江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2278号原告：张忠业，男，1961年1月24日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告：黎维丽，女，1963年2月18日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告：聂燕芳，女，1994年6月27日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。三原告共同委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。三原告共同委托代理人：宋新林，江西一博律师事务所律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司江西分公司，住所地:江西省南昌市西湖区八一大道**南宾国际金融大厦****，统一社会信用代码91360000756760499U。负责人：刘国熊，该公司总经理。委托代理人：熊志成，该公司职员。委托代理人：张斯卿，该公司职员。原告张忠业、黎维丽、聂燕芳与被告泰康人寿保险有限责任公司江西分公司（以下简称泰康保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理，三原告的共同托代理人罗放、宋新林、被告的委托代理人熊志成、张斯卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠业、黎维丽、聂燕芳诉称，请求法院判令：1、被告泰康保险公司向三原告支付未支付的保险金800000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告张忠业2016年1月1日为儿子张院院在被告泰康保险公司购买了一份泰康全能保，约定受益人为张院院的法定继承人。张院院于2020年8月27日因发生交通事故死亡，被告现只按照保险合同约定的被保险人一般意外死亡赔付保险费20万元，原告认为被告应按照保险合同约定的自驾车辆死亡赔付100万元，故原告向法院起诉，诉讼请求如上。被告泰康保险公司辩称，原告张忠业于2016年1月1日为其子张院院购买了《泰康全能保（2015）保障计划》保险，其中《泰康全能保C款两全保险》保险金额为10万元。被保险人于2020年8月27日驾驶车辆时发生交通事故死亡，被告认为此次意外事故不属于保险合同约定的因自驾车辆发生意外导致身故的情形，因此按照合同约定向被原告支付了一般意外身故保险金20万元。理由如下：根据《泰康全能保C款两全保险》2.3约定：“被保险人作为驾驶者驾驶私家车、公务车的，在私家车、公务车内遭受意外伤害事故……”。而关于何为私家车和公务员，保险条款也作出了明确的界定：1、《泰康全能保C款两全保险》9.9中对私家车作出了定义：“指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义……车主为自然人且登记的使用性质为非营业性运输的车辆”。通过机动车行驶证、机动车登记信息、道路交通事故认定书等证据可知，本次保险事故中被保险人所驾驶的车辆属于货车，所有人为武宁县土畜产公司汽车驾驶员培训学校，被保险人所驾驶的车辆既非乘用车，车主也不是自然人，因此不属于合同约定的“私家车”。2、《泰康全能保C款两全保险》9.9中对公务车作出了定义：“指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车或者小型客车定义、车主为法人单位的汽车”。无论是根据机动车行驶证和交通责任事故认定书等材料对车辆类型的记载，还是汽车分类国家标准2.1.2.3.2的规定，被保险人所驾驶的车辆都应该被定义为货车。因此，该车辆不属于合同约定的“公务车”。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被保险人张院院系原告张忠业与原告黎维丽的儿子，系原告聂燕芳的丈夫。2016年1月1日，原告张忠业为张院院在被告泰康保险公司投保了一份“泰康全能保（2015）保障计划”保险合同，“泰康全能保（2015）保障计划”是由《泰康全能保C款两全保险》和《泰康附加全能保C款重大疾病保险》两个产品组成，保障计划的现金价值等于这两个产品现金价值之和，保障计划合同约定：被保险人系张院院，保险金额100000元，保险费2300元；，保险金额100000元，保险费730元。保险合同成立和生效时间均为2016年1月1日，交费15年，每年交保险费3030元，保险期间至被保险人年满70周岁时所在保单年度结束时止，身故保险金受益人系法定继承人。《泰康全能保C款两全保险》保险条款的2.3条是对保险责任的约定，其中：“一般意外身故或者高残保险金：被保险人遭受意外伤害事故…一般意外身故保险金的数额为本合同的保险金额的2倍。”；“交通工具意外身故或者高残保险金：被保险人人以乘客身份乘坐交通工具（见9.9），在交通工具内遭受意外伤害事故…（1）若被保险人身故或高残时未满75周岁，交通工具意外身故或者交通工具意外高残保险金的数额为本合同的保险金额的10倍。”；“自驾车意外身故或者高残保险金：被保险人作为驾驶者驾驶私家车、公务车的，在私家车、公务车内遭受意外伤害事故…（2）该次意外伤害事故发生在本合同生效（若曾复效，则自本合同最后复效）之日起180日后，若被保险人身故或者高残时未满75周岁，自驾车意外身故或者自驾车意外高残保险金的数额为本合同的保险金额的10倍；”。保险条款的9是对合同条款的释义，其中9.9“交通工具：仅包括：特定公告交通工具、私家车、公务车、出租汽车。特定公告交通工具指…;私家车指…；公务车指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车或者小型客车定义、车主为法人单位的汽车。乘用车指主要用于载运乘客及其随身行李或者临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位的汽车；小型客车指用于载运乘客，除驾驶员座位外，座位数不超过16座的汽车；出租汽车指…”。另查明，2020年8月27日13时40分，张院院驾驶赣Ｇ×××**轻型普通货车（教练汽车）沿省道305线由武宁往修水方向行驶时发生交通事故，张院院在事故中当场死亡。赣Ｇ×××**事故车辆的登记车主为武宁县土畜产公司汽车驾驶员培训学校。张院院死亡后，被告泰康保险公司认为其驾驶的系货车，不是私家车或公务车，不属于因自驾车辆意外身故的情形，按一般意外身故向被原告赔付了20万元。原告则认为应按照保险合同约定的自驾车辆意外身故赔付100万元，还应赔付80万元，故诉至本院。以上案件事实有原告提交被告质证真实性无异议的，关系证明、证明、结婚证、道路交通事故责任认定书、死亡医学证明书、火化证明、驾驶证、行驶证、机动车登记证书、保险合同复印件（均已提交原件核对无异）、被告提交经原告质证真实性无异议的《泰康全能保C款两全保险》保险条款予以证实，本院予以认定。本院认为，双方争议焦点为：对被保险人张院院的死亡是否按一般意外身故标准支付保险金还是按自驾车辆意外身故标准支付保险金。依据双方提供的《泰康全能保Ｃ款两全保险》合同条款2.3条在“一般身故或者高残保险金”部分对于被保险人遭受意外伤害事故的赔付情形和标准进行了约定，并在“交通工具意外身故或者高残保险金”部分对于“交通工具”用加粗予以了提示即“被保险人以乘客身份乘坐交通工具（见9.9）…”，在“自驾车意外身故或者高残保险金”部分约定了“被保险人作为驾驶者驾驶私家车、公务车的，在私家车、公务车内遭受意外伤害事故的赔付情形和标准。结合本案，对于如何区分何为“公务车”涉及到最终保险赔付金额，本院认为，因赣Ｇ×××**车辆登记在武宁县土畜产公司汽车驾驶员培训学校名下，依照一般社会观念“私家车”就是个人所有，用于个人日常生活所需的机动车辆，“公务车”就是登记在单位名下，用于非私人用途的车辆。被告虽然在合同条款2.3条中对“交通工具“进行了加粗，但对于9.9条的“公务车”定义中引用了国家标准进行了区分，其并未举证尽到了提示说明义务，再者依照双方提供的赣Ｇ×××**车辆虽然从登记属性上为“轻型普通货车”，但从外观和类型上为社会大众所称的“皮卡”车，这种车辆用作“交通工具”来通勤、日常使用并没有超过人们对“交通工具”和“公务车”的认知范围，而且实际生活中譬如电力、市政用来作为公务进行抢修和工程维护使用也符合公众认为的公务用途，具体到本案作为驾校的公务用车并不超出人们的认知。因此被告认为不符合合同条款中引用的汽车分类国家标准（ＧＢ／Ｔ3730.1-2001）因而不属于公务车，依照我国保险法第十三条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，对如此专业的分类标准乃至荷载人数和用途等重要条款内容上被告既未尽提示义务，也不符合一般社会大众的认知，故对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，《泰康全能保Ｃ款两全保险》是双方当事人在平等自愿基础上意思表示一致的结果，并无意思表示瑕疵或者违反法律、行政法规禁止性规定内容，对双方具有约束力，合同成立并生效，被告应按合同约定向原告赔付被保险人张院院因自驾车意外身故保险金100万元，被告已赔付20万元，还应赔付80万元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第九条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告泰康人寿保险有限责任公司江西分公司于本判决生效后十五日内向原告张忠业、黎维丽、聂燕芳赔付保险金800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元由被告泰康人寿保险有限责任公司江西分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二〇二〇年十二月三日书记员  端 霓