广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初1323号 原告:黄少林，女，1948年10月24日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告:李敏辉，男，1975年4月18日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告:李敏华，男，1976年6月14日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告:李敏新，男，1980年2月6日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告:李燕英，女，1965年5月5日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告:李娇兰，女，1968年4月26日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告:李敏凤，女，1977年11月9日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告:李敏芳，女，1979年7月4日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 以上八原告共同委托诉讼代理人：覃建宇，广西正大五星律师事务所律师。 以上八原告共同委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 2 被告：谭胜豪，男，1996年2月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被告：谭伟，男，1969年2月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城江东路**利通广场规划设计楼层**01、04（自编楼层****）。统一社会信用代码：91440101MA59F9B945。 负责人：李伯桐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘韵辉，男，1973年8月1日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。 原告黄少林、李敏辉、李敏华、李敏新、李燕英、李娇兰、李敏凤、李敏芳与被告谭胜豪、谭伟、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下除判项外简称保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行审理。原告李敏辉、李敏芳，原告黄少林、李敏辉、李敏华、李敏新、李燕英、李娇兰、李敏凤、李敏芳的共同委托诉讼代理人覃建宇、覃薇，被告谭胜豪、谭伟，被告保险公司的委托诉讼代理人刘韵辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄少林、李敏辉、李敏华、李敏新、李燕英、李娇兰、李敏凤、李敏芳共同向本院提出诉讼请求:1.判令三被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失161511.5元（保险公司在交强险责任限额内优先赔偿原告的精神损失50000元）；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年6月18日，事故前李德强驾驶无号牌电动正三轮摩托车沿国道209线西侧行车道由覃塘街方向（北）往五里镇方向（南）行驶，谭胜豪驾驶粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车装载木门（核载1495ｋｇ，实载960ｋｇ）沿国道209线东侧行车道与李德强对向行驶，双方于11时05分许至国道209线3491ｋｍ＋600ｍ路段（甘化糖厂“十字”交叉路口），李德强驾驶电动正三轮摩托车由西侧行车道左转弯越过道路中间线进入东侧车行道欲往道路东侧拥兴村龙贡屯路口方向行驶，谭胜豪发现后避让不及，致使粤Ｋ×××××号车车头与李德强身体及其驾 3 驶的车辆右侧发生碰撞，碰撞后李德强被抛甩至东侧道路，造成李德强当场死亡及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定谭胜豪负本次事故次要责任，李德强负主要责任，原告不服事故认定而申请复核，交警部门作出维持的结论。粤Ｋ×××××号车登记车主为谭伟，并在保险公司处投保有交强险和商业三者险。本次事故给原告造成的经济损失为286571元，其中包括：1.死亡赔偿金173725元（34745元／年×5年）；2.丧葬费39756元（6626元／月×6个月）；3.亲属处理丧葬事宜误工费18090元［（142元／天×3人×3天）＋（266元／天×2人×30天）］；4.交通费5000元；5.精神损害抚慰金50000元。上述损失，先由保险公司在交强险限额内赔付110000元，超出的176571元，由保险公司在商业三者险内赔付88285.5元（176571元×50%），不足部分再由谭胜豪、谭伟赔偿。扣减谭胜豪已赔付的36774元，三被告还需赔付原告51511.5元。 被告谭胜豪辩称，1.原告要按照国家有关规定进行索赔，对事故认定书认定的事故时间、地点、基本事实、地点议。其车辆已经过了年检，是合格的，应当在商业三者险限额内赔偿。2.谭胜豪垫付了丧葬费36774元，且修自己的车用了3000元。 被告谭伟辩称，与谭胜豪的第1点答辩意见一致。 被告保险公司辩称，一、粤Ｋ×××××号车在保险公司投保有交强险和商业三者险，应按照法律规定及保险合同约定确定保险公司的责任。另，事故认定书及复核结论是公正合理的，标的车辆方负次要责任，保险公司同意在交强险责任限额内先予赔付，超出部分最高按30%商业三者险赔偿。但是经鉴定，谭胜豪驾驶的车辆经检验系不合格的，根据保险合同约定，这属于商业三者险责任免除情形，故保险公司不承担超过交强险部分损失。二、对原告诉请的各项赔偿意见如下：1.死亡丧葬金、丧葬费均认可。2.亲属处理丧葬事宜误工费不认可，原告未提供相关收入减少证明，只认可按农林牧渔业收入计算3人3天，即1279.5元（51891元／年÷365天×3人×3天）。3.交通费仅认可李敏辉及李敏新6月18日的车票金额共计239.5元，其他李敏辉与李敏新的车票不予认可。交通费合计保险公司认可2000元。4. 4 精神损害抚慰金不认可，不属保险责任，且应按事故责任比例承担。5.不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：事故发生的时间、地点、经过、后、地点告诉称一致。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队委托贵港市华宝机动车服务有限公司进行鉴定，该机构于2020年7月15日作出贵港华宝司鉴所［2020］痕鉴字第445号《司法鉴定意见书》，经检验李德强驾驶的车辆转向系、喇叭的车辆安全技术状况无异常，制动系、灯光信号均不符合《交通事故车辆安全技术检验鉴定》（ＧＡ／Ｔ642-2006）的相关规定；粤Ｋ×××××号车的转向系、灯光信号（除事故损坏外）、喇叭的车辆安全技术状况无异常，制动系不符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）的相关规定。2020年7月27日，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出第4508041202000001412号《道路交通事故认定书》，认定李德强未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安交通管理部门登记、机件不符合技术标准的车辆（车架号：ＷＥＬＰＴＹ15060301）上路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的车辆未让直行的车辆先行，未开启转向灯，且驾驶的车辆未按规定戴安全头盔，是本次事故发生的主要原因，存在较大过错；谭胜豪驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是本次事故发生的另一原因，存在一定过错。综合分析后认定李德强负本次事故主要责任，谭胜豪负次要责任。李德强之子李敏新不服事故认定而申请复核，贵港市公安局交通警察支队作出贵公交复字结论［2020］第000144号《道路交通事故复核结论》，决定维持原事故认定书。 李德强因本次事故死亡，于2020年7月1日被火化。李德强的父母早已去世；李德强与黄少林系夫妻关系，二人生育有三子四女，分别为：李敏辉、李敏华、李敏新、李燕英、李娇兰、李敏凤、李敏芳。李敏辉和李敏新均在广东东莞市工作。另查明，粤Ｋ×××××号车行驶证登记所有人为谭伟，谭伟和谭胜豪系父子关系，该车辆 5 按规定进行年检，并在保险公司投保有交强险和100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，其中《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第三项第1点规定有车辆未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。再查明，谭胜豪在事故后向原告垫付了丧葬费36774元。 本院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，该认定书事实清楚、适用法律法规正确，且有《道路交通事故复核结论》予以维持，本院确认其证明力，并作为划分民事损害赔偿责任的依据。根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，由谭胜豪负担30%，原告负担70%。原告不认可事故认定书的基本事实，主张按照50%的比例分配责任，因其未能提供证据推翻事故认定书及事故复核结论，本院不予采纳。因谭胜豪与谭伟系父子关系，粤Ｋ×××××号车行驶证登记所有人为谭伟，故二人应对原告的损失承担共同责任。 关于本案交通事故是否属于商业三者险免责条款的适用情形，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条规定:“机动车安全技术检验由机动车安全技术检验机构实施。”基于此行政法规文义,免责条款所指的“未按规定检验或检验不合格”,通常理解为机动车安全技术检验机构所实施的按期、按规检验,不应对此作扩张解释。同时，免责条款的适用理应与行为人的过错程度及投保预期等因素相当。本案中，谭胜豪已按规、按期对事故车辆进行送检,且检验合格；事故发生时,其亦采取了必要的制动措施,主观上积极防止涉案事故的发生。交通事故认定书中虽记载事故车辆系不符合技术标准的,但事发突然,谭胜豪难以在事前对事故车辆的安全情况进行准确的自检、评估及安全隐患的彻底排除,其投保商业三者险的心理预期亦在于减轻己方在交通意外发生时的赔偿责任。故排除适用前述免责条款更符合投保人的认知和预期。综上,对保险公司辩称商业三者险拒赔的意见,本院不予采纳。因此，本案中原告的损失，先由保险公司在交强险责任限额内先予赔付，交强险不足部分，由保险公司在商业三者险限额内按照30%的比例赔偿，商业三者险不足部分，再由谭胜豪和谭伟共同赔偿。 6 关于原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定予以确定。原告请求的各项经济赔偿： 1.死亡赔偿金173725元、丧葬费39756元，因保险公司无异议，且原告的请求未超过法律规定的标准，本院依法予以支持。 2.亲属处理丧葬事宜误工费，因已包含在丧葬费赔偿范围内，属重复计算，本院依法不予支持。 3.交通费，根据本案实际情况，原告处理丧葬事宜确会产生交通费用，同时结合保险公司的意思表示等因素考虑，本院酌情支持2000元。 4.精神损害抚慰金，因原告在本次事故中负主要责任，存在较大过错，本院依法不予支持。 综上所述，原告因本次事故造成的损失为215481元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，交强险不足赔偿部分105481元，由保险公司在商业三者险限额内按照30%的比例赔偿31644.3元，剩余的73836.7元，由原告自行负担。谭胜豪主张维修自己的车辆用去了3000元，因未能提供维修清单等证据作为佐证及提起反诉，本院不予采信。因保险公司对原告的经济损失在保险限额内已足额赔偿，故谭胜豪和谭伟不承担赔偿责任。谭胜豪在本次事故发生后已支付原告36774元，应从原告获得的保险款中予以扣减。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司向原告黄少林、李敏辉、李敏华、 7 李敏新、李燕英、李娇兰、李敏凤、李敏芳支付赔偿金141644.3元（被告谭胜豪在本次事故后支付的36774元在该款中予以扣减）； 二、驳回原告黄少林、李敏辉、李敏华、李敏新、李燕英、李娇兰、李敏凤、李敏芳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1765元（原告已预交），由原告黄少林、李敏辉、李敏华、李敏新、李燕英、李娇兰、李敏凤、李敏芳共同负担620元，由被告谭胜豪和谭伟共同负担1145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3530元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  欧天雄 二〇二〇年十二月一日 8 法官助理黄淑清 书记员区戈