江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终9919号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄琦平，男，1974年1月16日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。委托代理人：朱沁春，江苏欣达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王健，男，1982年4月2日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王齐飞，江苏宁创律师事务律师。委托诉讼代理人：王境梵，江苏宁创律师事务律师。原审被告：钟震丽，女，1985年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市富川县。上诉人黄琦平因与被上诉人王健及原审被告钟震丽房屋买卖合同纠纷一案,不服南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初1072号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，依法由审判员马帅独任审理。本案现已审理终结。黄琦平上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院进行实体审理；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人和上诉人之间是典型的房屋买卖合同纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。二、一审裁定驳回起诉的四点理由不能成立。1、黄琦平从未隐瞒案涉房屋经济适用房的属性。王健与黄琦平在2015年签订房屋买卖合同，根据常识买方需要查验卖方权属证明，黄琦平当时提供了《经济适用住房买卖契约》给王健，并未隐瞒经济适用房属性。黄琦平同时将房产证、土地证给王健，房产证上明确标注房屋为“经济适用房”，且“房产证”附记中记载“该房为经济适用房，五年内不得上市交易与出租”。另双方签订的《房屋买卖合同》中第三条第四款写明“第四期：5年后甲方把房产过户给乙方后，付清尾款人民币三万元”，第七条第一款写明“甲乙双方同意，双方应于该房屋年满5年起30日内到房地产主管部门办理过户手续”，第七条第五款写明“相关税费的约定，办理过户手续应当缴纳的税费，政府差价收益金由乙方承担，其他所有税费由乙方承担”，以上条款明确房屋需要5年才能上市，且经济适用房专有的“差价收益金”也明确写在房屋买卖合同内由王健负担，足以证明上诉人并未隐瞒经济适用房属性。2、黄琦平让朋友王某代替钟震丽签名，并不构成诈骗。黄琦平是房屋产权人，房屋真实存在，并未虚构交易对象。黄琦平找人代替妻子签名，仅属于未与配偶协商而处分共有财产，并不涉及其他人，法律规定该行为属于待追认民事行为。一审判决将一方未与配偶协商而处分财产上升为涉嫌刑事诈骗，是对法律责任的无限扩大解释。3、黄琦平重新办理房产证，是在2019年与钟震丽离婚且房屋归属自己后，经询问得知该房屋买卖合同应属于无效合同的情况下，且与王健沟通解除合同无果，才挂失办理房产证，与所谓诈骗毫无瓜葛。4、黄琦平虽然明知房屋出售给王健，但黄琦平在2019年己经了解房屋买卖合同无效，房屋当然仍属于黄琦平合法财产，黄琦平在与王健沟通要求其迁出房屋无果的情况下，其办理抵押显然与诈骗无关。综上，望二审法院撤销一审裁定，指令实体审理。王健辩称：一、一审法院认定上诉人涉嫌诈骗罪，从而根据相关规定将本案移送公安机关处理，并无不当。二、上诉人从未告知被上诉人案涉房屋是其因家庭经济困难而申购的经济适用房，被上诉人一直以为案涉房屋是拆迁所得的经济适用房。在双方签订房屋买卖合同之时，上诉人只提供了案涉房屋的房屋所有权证、土地使用权证给被上诉人查验，并未提供过经济适用住房买卖契约，案涉房屋买卖合同是被上诉人在网上下载的样本合同，由于缺乏专业知识，并没有在意合同中差价、收益金字样，一直以为案涉房屋是拆迁安置房。合同第七条第四款同时载明该房屋土地使用权为出让取得，实际上案涉房屋的土地使用权是划拨取得，故上诉人仅凭样本合同中的部分条款、内容和房产证上的标注，不能证明其告知了被上诉人案涉房屋是其因家庭经济困难而申购的经济适用房。三、在签订案涉房屋买卖合同时，上诉人称王某是其妻子，并让王某对被上诉人说其就是上诉人的妻子，并在合同上签字，这就是虚构事实、隐瞒真相，让被上诉人认为出售案涉房屋是上诉人夫妻共同意思表示，遂与上诉人签订合同并支付购房款。2019年3月上诉人在被上诉人不知情的情况下，将房屋所有权证、土地使用权证挂失，并在2019年3月18日办理了案涉房屋的不动产权证，又在2019年12月18日即房屋刚刚满5年可办理过户手续的第二天便将房屋对外借款抵押，抵押金额高达55万元。上诉人明知案涉房屋已经出售，即便将来会被法院认定为无效，也应该先考虑将房屋购房款及损失支付给被上诉人，而不是对外涉设押现供自己挥霍使用。上诉人的行为已经导致房屋剩余价值不足以弥补偿还被上诉人的购房款及损失，上诉人主观上确有非法占有被上诉人购房款的目的。四、合同无效需人民法院或仲裁机构认定，在合同被确定无效前，当事人依据合同取得的财产权利受法律保护，上诉人在接收到购房款交付房屋后，其财产权利已得到完全实现，故无权对案涉房屋设立抵押权，否则就有违公平诚信的法律原则。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。原审被告钟震丽未陈述意见。王健向一审法院提出诉讼请求：判令王健、黄琦平签订的房屋买卖合同无效，要求黄琦平返还购房款57万元，并赔偿王健房屋价格上涨的损失120万元。黄琦平反诉请求：1、判令王健、黄琦平订立的南京市栖霞区房屋买卖合同无效；2、王健返还黄琦平案涉房屋；3、王健支付黄琦平自2015年10月1日至房屋交付之日止的房屋使用费，按照每月1800元计算，暂计算至2020年5月为100800元。4、本案诉讼费由王健承担。一审法院认定事实：2015年9月25日，黄琦平（甲方、出卖人）与王健（乙方、买受人）签订《房屋买卖合同》（以下简称案涉合同）一份，约定转让房屋坐落于南京市栖霞区（以下简称案涉房屋），建筑面积77.26平方米，房屋总价60万元；2015年9月25日前给付定金1万元，房屋价款分四期付：2015年9月28日付20万元，2015年10月20日前付34万元，房屋交付之日付款2万元，5年后房产过户后付清尾款3万元；2015年11月30日前交付该房屋；合同第七条约定甲乙双方同意、双方应于该房屋年满5年起30日内到房地产主管部门办理过户手续。案涉合同落款甲方处有签有“钟震丽”字样和手印。同时，黄琦平将案涉房屋房产证及土地证原件交给王健。案涉合同签订后，王健按约向黄琦平支付了购房定金1万元及房款56万元，黄琦平向王健出具了收条。2015年11月黄琦平将案涉房屋交付给王健。2012年3月15日，黄琦平以家庭属于低收入住房困难户申请经济适用住房，家庭成员为黄琦平、钟震丽、黄子钟（2009年出生）。2014年5月6日，黄琦平与南京汇杰建设发展有限公司签订《南京市经济适用住房买卖契约》，购买了案涉房屋，房屋价款为401752元。2014年12月17日，南京汇杰建设发展有限公司开具了案涉房屋的销售不动产统一发票。2015年9月24日案涉房屋登记在黄琦平名下，房产证备注产权来源为买受（经济适用房），备注为该房为经济适用房，五年内不得上市交易与出租。2019年3月黄琦平将案涉房屋房产证及土地证挂失，2019年3月18日黄琦平办理了案涉房屋不动产权证。2019年7月29日，黄琦平与钟震丽协议离婚。2019年12月19日，黄琦平将案涉房屋抵押给案外人戴素芳并办理了抵押权登记，被担保主债权为55万元。一审庭审中，黄琦平申请证人王某出庭作证，王某当庭陈述：案涉合同中“钟震丽”的签名及捺印均系我签名捺印，我与黄琦平是朋友关系，是黄琦平找我帮忙，说他老婆在外地太远，让我帮忙签字。签约时王健、黄琦平还有我在场，黄琦平让我对王健说我是他老婆，让我在合同上签字。审理中，王健与黄琦平确认案涉合同中“钟震丽”签名系证人所签。一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案中，1、黄琦平隐瞒案涉房屋性质即属于保障低收入住房困难家庭的经济适用房，其辩称王健知道该房屋性质，但未提交证据证明。2、黄琦平让其朋友王某冒充其妻子钟震丽在案涉合同上签字捺印，且未告知王健，而钟震丽表示其并不知道案涉房屋买卖合同，黄琦平也从未向其提及案涉房屋的买卖事宜。3、黄琦平购买案涉房屋满5年后不久，将其交给王健的房产证、土地证挂失，重新办理了不动产权登记。4、黄琦平在明知其已将案涉房屋出售给王健的情况下，将案涉房屋办理了抵押登记。综上，黄琦平涉嫌以非法占有为目的，采用虚构事实之手段，骗取王健购房款，数额巨大，其行为涉嫌诈骗罪。因此，本案应当驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，则王健、黄琦平可另行提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回王健及黄琦平的起诉。本诉案件受理费3900元，退还王健。反诉案件受理费1158元，退还黄琦平。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据黄琦平与王健签订案涉《房屋买卖合同》过程中让其朋友王某冒充其妻子钟震丽在合同上签字，以及在合同签订满五年后挂失房产证、土地证并另行办理不动产权登记且将涉案房屋抵押给案外人的情况，一审法院认定黄琦平的行为涉嫌诈骗罪，本案应当驳回起诉，移送公安机关处理，并无不当。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检查机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，则王健、黄琦平可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  马帅二〇二〇年十二月一日法官助理崔鸣书记员朱亚芳