河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1584号 原告：韩文涛，男，1983年8月6日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。 被告：李峰，男，1991年6月23日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术开发区朝阳北大街****，统一社会信用代码91130605805967446D。 法定代表人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 原告韩文涛与被告李峰、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文涛委托诉讼代理人刘斌、被告平安保险委托诉讼代理人何俊媛到庭参加诉讼，被告李峰经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 韩文涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费、公估费等共计37837元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年7月2日20时02分，被告李峰驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号小型载客汽车，在河北省保定市南市区与刘翠艳驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号小型载客汽车发生交通事故。该事故经交警部门出具道路交通事故认定书，被告李峰负此次事故的全部责任，刘翠艳无责任。原告为冀Ｆ×××××号小型载客汽车的所有人，被告李峰驾驶的冀Ｆ×××××号小型载客汽车在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。经人民法院委托，公估机构对原告车辆损失作出鉴定，原告的车辆损失为34837元，原告支付公估费3000元。综上，请求法院依法判令被告赔偿原告上述损失。 李峰缺席未答辩。 平安保险辩称，1、要求依法核实被保险车辆行驶本、驾驶本在事发时是否合法有效，是否符合准驾类型，且不存在酒驾、驶离现场、逃逸等法定及约定免赔情形发生的情况下，在保险合同范围内按事故比例承担原告合理合法损失；2、本案委托的信德保险公估有限公司对原告车损进行公估后，被告保险公司申请对该公估项目清单中损失项目与本案事故损失成因进行鉴定。经鉴定，车辆中网左侧具有关联性，右侧不具有关联性，前大灯左侧具有关联性，右侧不具有关联性、散热器框架不具有关联性，辅料不具有关联性，两前叶子板喷漆不具有关联性。故应剔除右侧中网550元、右侧前大灯6930元，散热器框架2750元，辅料600元、两前叶子板喷漆1600元，共计应剔除12430元；3、诉讼费、鉴定费不属理赔范围，不予承担。 本院经审理认定事实如下：交通事故事实与责任划分同诉状，本次事故经保定市公安局交通警察支队四大队出具事故认定书认定被告李峰负此次事故的全部责任，刘翠艳无责任。被告李峰驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告保险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险，责任限额为1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实，有被告李峰的驾驶证、行驶证、交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。经原告申请，本院依法委托信德保险公估有限公司对原告韩文涛的冀Ｆ×××××号车辆进行评估，公估金额为34837元。被告保险公司向本院申请了损失关联性鉴定，本院依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对冀Ｆ×××××进行车辆损失关联性鉴定，结论如下：右侧中网、右侧前大灯、散热器框架、辅料、两前叶子板喷漆不具有关联性。 原告向本院提交了证据（1）保险单复印件一份，被告李峰的机动车信息查询单一份，驾驶人信息查询单一份，证实被告的主体资格；（2）原告的行驶证复印件，驾驶员驾驶证复印件，证实原告的主体资格；（3）事故认定书一份，证实事故发生经过及责任划分。（4）信德保险公估公司出具的公估报告一份，公估费票据一张，证明原告的车辆损失共计34837元，同时证实公估费金额3000元。 被告保险公司质证称对投保情况要求庭下核实，对两份信息查询单真实性没有异议，对原告的行驶证、驾驶证要求由法庭核实与原件是否一致，因事故认定书未记载事故发生成因及相应违反的法律规定，我司无法确定及核实被保险车辆驾驶人是否存在拒赔免赔情形，无法确定是否属于保险事故责任，对信德公估报告书真实性没有异议，对评估鉴定的项目不认可，根据我司申请该公估项目清单中损失项目与本案事故损失成因进行鉴定。经鉴定，车辆中网左侧具有关联性，右侧不具有关联性，前大灯左侧具有关联性，右侧不具有关联性、散热器框架不具有关联性，辅料不具有关联性，两前叶子板喷漆不具有关联性，根据鉴定报告应剔除右侧中网550元、右侧前大灯6930元，散热器框架剔除2750元，辅料600元、两前叶子板喷漆1600元，共计12430元；其他鉴定项目金额过高，原告也未提供车辆维修清单、维修发票、对公转账凭证等证据证实车辆实际支出费用，故仅凭该公估报告不能确定原告车辆实际损失，对该公估报告不认可，对鉴定费要求法庭核实鉴定金额，因原告未提供公估费发票，且公估费属间接损失，应由实际侵权人承担，因公估报告已被损失成因鉴定报告推翻，故公估费用也不应承担。损失成因关联性鉴定支付的鉴定费10000元应由原告承担，提交鉴定费票据。 原告对关联性鉴定报告质证称其鉴定程序并不完善，因客观情况原告将车辆维修后已经售出，该鉴定所依据的现场照片和拆检照片不完整，所以对该鉴定报告的鉴定结果不认可。原告对鉴定费票据质证称真实性没有异议，但根据保险法规定，本案涉及的鉴定费无论是原告还是被告预付的，均系为查明案件事实、确定案件成因及损失金额所支出的鉴定费，应当由保险公司负担。 本院认为，本次事故被告李峰负事故的全部责任，刘翠红无责任，有道路交通事故认定书可证实，本院予以认定。被告李峰驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间，被告保险公司应在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告损失，不足部分在商业三者险保险范围内予以赔偿。原告车辆损失，信德保险公估公司公估结论为34837元，但车辆损失关联性鉴定结论中不具有关联性的项目应予以剔除，应剔除的项目为右侧中网550元、右侧前大灯6930元、散热器框架2750元、辅料600元、两前叶子板喷漆1600元，共计12430元，故原告车辆损失应为34837元-12430元＝22407元。公估费3000元及关联性损失鉴定费用10000元均系为确定原告车辆损失所必要合理花费，被告保险公司应予以承担，但不具有关联性的损失部分对应比例公估费用应由原告个人承担，因此被告保险公司应承担的公估费为（3000元+10000元）×22407元÷34837元=8362元。因此，被告保险公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；超出2000元的部分车辆损失20407元及公估费8362元，共计28769元，在商业三者险范围内承担。因损失关联性鉴定费用10000元由被告保险公司支付，故被告保险公司仍需在商业三者险范围内承担18769元。鉴于原告的损失已经由被告保险公司全部承担，被告李峰在本案中不再承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险范围内赔偿原告韩文涛车辆损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告18769元，于本判决生效后五日内给付。 二、被告李峰在本案中不承担民事赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746元，减半收取计373元，由被告李峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 吴玉纯 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 赵 彪 书 记 员 王 娜