山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初3930号 原告：范玉军，男，1971年3月11日出生，汉族，农民，住江苏省淮安市清浦区。 委托诉讼代理人：韩维营，山东丽成律师事务所律师。 被告：王学锋，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘长磊，山东盛强律师事务所律师。 被告：山东莘华建工科技股份有限公司，住所地：莘县莘亭街道办事处小康街西首路北。 法定代表人：徐印珠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马居英，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 原告范玉军诉被告王学锋、山东莘华建工科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范玉军的委托诉讼代理人、被告王学锋及其委托诉讼代理人、被告山东莘华建工科技股份有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范玉军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王学锋支付原告工程款657820.17元及利息（自起诉之日至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计息）；2.请求依法判令被告山东莘华建工科技股份有限公司在未支付工程款范围内承担连带责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月份，被告王学锋承包山东莘华建工科技股份有限公司名称为中原农产品物流中心人防工程（A区）。被告王学锋承包后，因缺乏资金又将该工程的主体结构分包给原告，双方签订了合同协议书，约定了工程名称、地点、工程结构、工程面积、分包范围、分包内容、合同价格等内容。原告按照合同约定组织人员进行施工，期间因为建设单位和被告的原因导致工程无法继续施工。停工后，原告与被告王学锋于2019年11月27日初步结算，结算单记载原告的工程款共计13863650元。后被告王学锋称经其与被告山东莘华建工科技股份有限公司沟通，工程款结算数额可能无法达到双方结算单记载的数额，因此被告王学锋与原告以及案外人付帮顺（投资人之一）于2019年11月27日签订协议一份，约定“莘县物流园A区车库工程，范玉军、付帮顺劳务队工人工资结算总额为壹仟壹佰捌拾万元，如果从甲方结算低于或者高于壹仟壹佰捌拾万元，由范玉军、付帮顺、王学锋三人分摊”，该协议系各方的真实意思表示，均表示共负盈亏，合法有效。2019年12月30日被告王学锋于被告山东莘华建工科技股份有限公司关于涉案工程已施工的工程量进行结算，结算数额为14114275.07元。该结算数额已经超过11800000元，超过部分为2314275.07元，根据2019年11月27日原告、王学锋、付帮顺签订的协议约定，超过部分2314275.07元应当由三人平均分配，每人应得771425元。被告山东莘华建工科技股份有限公司在支付14114275.07元工程款时，将12685029.9元转入原告账户，剩余1429245.17元转给被告王学锋，但是按照2019年11月27日协议，王学锋应得工程款为771425元，其多得的657820.17元应当支付给原告。原告曾多次与被告协商未果，现依法向贵院提起诉讼，请依法支持诉求。 王学锋辩称，一、已经向原告足额支付了原告的工程款，依法不应向原告支付任何工程款项。2020年1月1日确定的莘县物流园A区范玉军施工队结算单显示，答辩人与原告的结算价格为12685029.90元，原告同意并签字认可。原告亦认可山东莘华建工科技股份有限公司已经将该款直接转入其账户，因此答辩人已经支付了该工程款，不再负有任何付款义务。二、我与原告系承包关系，非合伙关系，只是将工程主体结构部分分包给原告，并未将全部工程分包给原告。2019年12月30日我与山东莘华建工科技有限公司就已施工工程量进行结算，工程款为14114275.07元，并非只是原告承包的主体结构的工程款。原告承包的主体工程只是其中的一部分。原告主张14114275.07元扣减11800000元后，再由三人分摊是不符合客观事实的。三、退一步讲，即使按照总结算款为14114275.07元计算，根据2019年11月27日签订的协议，原告已经多分了113604.9元，原告不但无权再向答辩人主张任何工程款，其多分的工程款还应退还。答辩人与山东莘华建工科技股份有限公司结算的总工程款14114275.07元超过11800000元的部分为2314275.07元，那么按照2019年11月27日签订的协议原告作为次承包人应得工程款为11800000元加上771425元（2314275.07元÷3人=771425元）为12571425元，而答辩人实际向原告支付工程款为12685029.9元，实际向原告多支付了113604.9元，原告理应退还。综上，原告无权再向我主张任何工程款项。原告多领的113604.9元工程款应属不当得利，应予以退还。原告无权再过问其余财产的分配情况。原告的诉求应依法驳回。 山东莘华建工科技股份有限公司辩称，一、我公司与王学锋之间存在合同关系，并对相应款项已经支付完毕，与原告不存在任何关系。二、至于王学锋与原告之间的关系以及是否存在纠纷，我公司不清楚，与我公司无关。假如原告与王学锋存在合同关系，根据合同相对性，原告只能向王学锋主张权利，并不能向我公司主张权利。三、我公司曾向原告账户转过款属实，但是按照王学锋的要求经各方同意转到原告账户的，属于我公司支付给王学锋的合同结算款项。至于王学锋与原告之间如何分配与我公司无关。综上，原告要求我公司承担连带责任没有法律依据，请依法驳回原告对我公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，认定事实如下： 被告王学锋将其承包的被告山东莘华建工科技股份有限公司名称为中原农产品物流中心人防工程（A区）的工程劳务分包给原告范玉军，2018年1月5日原告范玉军（合同乙方）与被告王学锋（合同甲方）签订合同协议书，双方就劳务分包工程作业承包约定如下：一、工程概况：工程名称：中原农产品物流中心人防工程（A区），工程地点：东侧是东升路北侧是规划路，工程结构：地下室人防，工程面积：大约二万四千平方米；二、劳务分包作业范围：本工程主体结构（不包括水、电、暖、人防门安装），分包工程内容：包括但不限于主体结构及各类机械设备基础的钢筋工程，砼体工程、模板工程、基础清槽、施工放线、砖胎膜保护墙、砌筑、部分砌筑抹灰、基础防水找平层、安全文明施工等，劳动用工及附材、木方、板材、钢管租赁及中小型机械以及二级箱以下材料供应；三、分包作业开工日期2018年1月5日，完工日期2018年12月5日，分包合同价格按照建筑面积520元/㎡；四、分包工程质量标准为合格工程；……；合同第九条约定乙方施工代表为刘志军；等等。2019年3月20日原告（合同乙方）与被告王学锋（合同甲方）签订补充协议，约定：一、因总承包方长期拖延工期，甲方现补助乙方材料租赁费用20元/㎡（贰拾元每建筑平方米）；二、从2019年4月1日开始如甲方因材料或者总承包方停工所造成的一切租赁费用，管理人员费用由甲方承担（因政府政策原因停工双方互不追究）。 因建设单位资金问题，从2018年12月份开始工程一直拖延，经与建设单位多次协商，决定工程暂终止施工，2019年12月30日被告王学锋与被告山东莘华建工科技股份有限公司经结算，双方均在车库A区土建结算清单（王学峰班组）上签字，被告山东莘华建工科技股份有限公司欠被告14114275.07元。2019年12月31日、2020年1月1日经原告范玉军与被告王学锋结算分包工程量，在双方认可的车库A区土建结算工程量（刘志军）的下方，被告王学锋为原告出具了莘县物流园A区范玉军施工队结算单，内容为：“莘县物流园A区范玉军施工队结算单合计：壹仟贰佰陆拾捌万伍仟另贰拾玖元玖角：12685029.90元，其中已支款陆佰壹拾捌万伍仟另贰拾玖元玖角（6180503.00），尚欠陆佰伍拾万肆仟伍佰贰拾陆元玖角整（6504526.90元）。王学锋2019年12月31日同意：范玉军2020、元、1日”。后被告王学锋委托被告山东莘华建工科技股份有限公司向原告范玉军支付其与范玉军结算中未支付部分即6504526.90元，在被告山东莘华建工科技股份有限公司向原告支付300000元后，于2020年1月20日向原告出具承诺书，内容为：“承诺书我公司郑重承诺，关于欠莘县物流园A区车库范玉军劳务队工人工资款：陆佰贰拾万肆仟伍佰元整（6204500.00元），定于2020年元月22日支付肆佰万元整（¥4000000.00元），用于支付前期部分工人工资；定于2020年4月30日前支付剩余金额贰佰贰拾万肆仟伍佰元整（¥2204500.00元），款项均以汇入范玉军建行卡为准，卡号，以银行回单为准，如逾期未支付，工人讨要工资发生一切后果由我单位负责，并承担劳动法法律规定的责任，所有办理支付手续与范玉军无关。承诺单位：山东莘华建工科技股份有限公司见证人：郭化军日期：2020年元月20日”。 诉讼中，原告范玉军认可被告山东莘华建工科技股份有限公司已按照承诺向其支付大部分款项，尚欠其400000元，并称与被告山东莘华建工科技股份有限公司协商处理该部分款项；但是被告山东莘华建工科技股份有限公司则称与原告不存在合同关系，仅与王学锋存在合同关系，即使欠款也应有王学锋向公司主张，不认可欠原告款项。另外，被告王学锋则认可收到了被告山东莘华建工科技股份有限公司工程款1429245.17元（14114275.07元-12685029.90元=1429245.17元）。 另外，在被告王学锋与被告山东莘华建工科技股份有限公司结算前，因被告山东莘华建工科技股份有限公司的原因，工程无法继续进行，亦未进行工程款结算。2019年11月27日由刘志军执笔书写证明一份，内容为：“证明莘县物流园A区车库工程，范玉军、付帮顺劳务施工队工人工资结算总额为壹仟壹佰捌拾万元，如果从甲方结算低于或者高于壹仟壹佰捌拾万元，由范玉军、付帮顺、王学锋三人分摊特此证明（一式四份各人一份）证明人刘志军2019、11、27号签字：王学锋范玉军付帮顺”。对该证明，原告称系合伙性质协议，被告王学锋不认可，经本院反复询问释明后，原告未向本院提交原告范玉军与被告王学峰由分包合同关系转变为合伙关系的其他相关证据予以证明。 诉讼中，原告范玉军向本院提交案外人付帮顺签字的权益转让书一份，内容为：“权益转让书范玉军、付帮顺合伙投资承包的由王学锋分包的莘县物流中心人防工程（A区）的劳务工程，鉴于合同协议书以及工程款支付全部都是以范玉军的名义进行的，现付帮顺将本工程所有的权益转让给范玉军，全权由范玉军进行处理。转让人：付帮顺2020年6月30日”。 上述事实有合同协议书、补充协议书、证明、被告王学锋与山东莘华建工科技股份有限公司间车库A区土建结算清单（王学峰班组）、原告与被告王学锋间车库A区土建结算工程量（刘志军）以及莘县物流园A区范玉军施工队结算单、承诺书、权益转让书、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的发包、承包、分包合同关系事实清楚，原、被告对于涉案工程的相互之间的结算数额均无异议。本案原告范玉军与被告王学锋争执的核心问题是原告与被告范玉军的分包合同关系在2019年11月27日是否转化为合伙关系，原告提交的2019年11月27日由刘志军执笔书写证明一份，对于低于或者高于11800000元由三人分摊，原告与被告王学锋、案外人付帮顺均在该证明上签字，欲证明三人是合伙关系，被告王学锋不认可，经本院释明后，原告未向本院提交相关证据予以证明。结合本案双方所举证据情况，本院认为，根据原告所举证据不足以认定原告与被告王学锋由分包合同关系转化为合伙关系，理由如下：第一、原、被告对于2019年11月27日之前双方系分包合同关系均无异议；第二、原告提交予以证明合伙关系的证明没有其他证据予以佐证；第三、从2019年12月30日被告王学锋与被告山东莘华建工科技股份有限公司双方签字的车库A区土建结算清单（王学锋班组）与双方认可的车库A区土建结算工程量（刘志军）对比可以发现，被告王学锋与被告山东莘华建工科技股份有限公司就已浇筑完顶板部分结算价格与原告范玉军与被告王学锋的结算价格有差异，即王学锋与山东莘华建工科技股份有限公司结算价格高，范玉军与被告王学锋的结算价格低，且在未施工需扣减项目中，王学峰与山东莘华建工科技股份有限公司结算清单中多出一项即车库地面，需扣减154000元，范玉军与被告王学锋的结算工程量清单中则没有，也可以反映出原告与被告之间的分包合同关系；第四、2019年11月27日原告与被告王学锋签字的证明与2019年12月30日王学峰与山东莘华建工科技股份有限公司的车库A区土建结算清单（王学锋班组）、2019年12月31日王学锋在车库A区土建结算工程量（刘志军）清单下书写并由原告范玉军同意的莘县物流园A区范玉军施工队结算单相矛盾，如果原告与被告王学锋已在2019年11月27日转化为合伙关系，就没有必要再进行结算，按照2019年11月27日的约定分配高于11800000元的部分即可，没必要再报再制表报各项数额，也没有必要让被告王学锋出具莘县物流园A区范玉军施工队结算单；第五、2020年6月30日署名为付帮顺的权益转让书亦仅说明与原告合伙关系，并说明与王学峰之间的分包关系；第六、从2020年1月20日山东莘华建工科技股份有限公司为原告出具的承诺书，亦可以从侧面反映原告与被告王学锋之间的关系，如果是合伙关系，没必要再由被告王学锋委托山东莘华建工科技股份有限公司向原告支付。综上所述，本院认为，原告主张与被告王学锋由分包合同关系转化为合伙关系证据与理由不足，因此原告要求被告王学锋支付从山东莘华建工科技股份有限公司结算数额14114275.07元高于11800000元的部分即2314275.07元应由三人平均分配，而要求被告王学锋支付工程款657820.17元及利息的证据与理由不足，本院依法不予支持。如确系原告主张的有分包合同关系转化为合伙关系，原告可待证据充足的情况下另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下: 驳回原告范玉军的诉讼请求。 案件受理费10378元，减半收取计5189元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇二〇年十二月一日 书记员  武国佩