安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1503行初48号 原告六安市海峰船舶有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇桃湾村，统一社会信用代码91341500566388913M。 法定代表人郑文忠，经理。 委托代理人曹振东、郭小吻（实习），安徽文得律师事务所律师。 被告六安市裕安区分路口镇政府，住所地安徽省六安市裕安区009县道分路口镇附近。 法定代表人罗远亮，镇长。 委托代理人程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 原告六安市海峰船舶有限责任公司诉被告六安市裕安区分路口镇政府拆迁补偿行政协议纠纷一案，本院于2020年10月9日受理。依法向被告六安市裕安区分路口镇政府送达了诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑文忠及其委托代理人曹振东、郭小吻、被告委托代理人程光傲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六安市海峰船舶有限责任公司诉称：因政府规划拟建景观大道，由分路口镇政府于2017年10月22日对原告公司完成测量（范围仓库、传达室等建筑），并于2018年10月25日将测量部分拆除，此次补偿款及地上附着物补偿共计375400元。因生态区域规划需要，分路口镇政府在2019年6月将原告公司职工生活区建筑拆除，此次补偿款为330000元，并于2020年2月23日达成补偿付款协议。原告厂房被拆除完毕，但被告未按协议履行付款义务，仅支付200000元。经过多次催要无果，特诉至法院。现诉请：1.判令被告支付原告拟建景观大道拆迁补偿款375400元；2.判令被告支付原告生态区域拆迁补偿剩余款13万元；3.诉讼费由被告负担。 原告举证如下：证据一、关于裕安区乡级畅通工程城南十里桥至分××××公路改建工程征地拆迁补偿费用审核认证报告，证明因拟建景观大道对原告船厂进行测量，原告土地在分路口镇范围内；证据二、党政联席会议决议及补偿清册，证明拟建景观大道拆迁补偿款为371746.967元，清册上签字人员是政府拆迁办的人，景观大道拆迁的其他户均已得到补偿，只有原告未得到补偿；证据三、地上附着物调查统计表，证明地上附着物补偿款为3654.5元，因在清册中遗漏，后单独列出由政府拆迁办人员签字；证据四、拆除补偿付款协议，证明拟建景观大道和生态区域规划两次拆除部分不重合，规划景观大道支付补偿款履行期限不明确；证据五、快递单、律师函，证明原告委托律师向被告发过律师函。 被告六安市裕安区分路口镇政府答辩称：一、本案基本事实：原告相关厂房及附属设施违反土地法，被裕安区国土局责令限期拆除，该处罚决定经裕安区法院裁定强制执行，后在裕安区检察员监督下，答辩人为履行法律义务，将原告厂房等建筑物拆除，但保留了部分附属房屋等，今年由于六安市实施生态区域拆除项目工程，答辩人将原告剩余房屋全部拆除，并与原告签订了拆除补偿付款协议。二、原告所有房屋均是违法建筑，并经国土局生效法律文书确认，不享有拆迁赔偿或补偿权利，原告诉请没有法律依据。三、本案原告相关房屋等建筑物的强制拆除，是答辩人依据法院裁定组织实施的，没有对原告赔偿或补偿的义务与责任。四、答辩人于2020年2月23日与原告签订了生态区域拆除补偿付款协议，约定价款33万元，已支付20万元，余款13万元因区政府相关款项未拨付到位，并非答辩人拒不履行协议，协议第三条约定“此款按区政府拨付兑现比例，同比例对付”，现区政府款项刚拨付到位，原告可到答辩人处办理领款手续。五、原告要求支付景观大道拆迁补偿款375400元，没有事实及法律依据。1.规划拟建景观大道并未实施，根本不存在拆迁补偿。2.原告述称的上述建筑，双方并未签订拆迁补偿协议，原告诉请无事实依据。3.原告诉称的厂房及其他建筑系违法建筑，被裁定强制拆除，依法不应补偿。4.原告所谓375400元没有事实依据，原告提供的相关调查设计表等材料只是答辩人在之前进行的统计。后由于原告的建筑物等被认定为违法建筑并被强制拆除，依法不需要进行补偿。六、答辩人与原告签订的付款协议第一条约定的，由原告在规划拟建的景观大道上建设的2间房屋、传达室、仓库等不属于此次生态区域拆除范围。答辩人考虑到原告是辖区内企业，对其进行实地补偿，并约定如果景观大道项目实施，尽可能为原告争取适当补偿，这就是协议签订的初衷。原告再要求补偿就是重复补偿。综上，原告相关建设行为违法，答辩人依据法院裁定实施拆除行为合法正当，不产生赔偿义务。答辩人与原告签订的付款协议已经履行，剩余款项上级机关刚刚拨付到位，并非答辩人不履行。原告诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请并由其承担诉讼费用。 被告举证如下：证据一、组织机构代码证证明被告身份及主体资格；证据二、裕安区检察员检查建议书、裕安区法院行政裁定书、裕安区国土局立案呈批表、行政处罚告知书、送达回证、海峰船舶卫片图斑等，证明：1.原告违法占地建设被卫星发现，经裕安区国土局行政处罚限期拆除；2.原告未履行行政处罚，经法院裁定强制执行，经检查机关建议，被告组织实施强制拆除；3.被告拆除行为合法正当，原告要求赔偿无法律依据；证据三、补偿付款协议及收据证明：1.双方就生态区域补偿达成协议，总价款33万元，已支付20万元，原告要求补偿协议范围之外的建筑物没有合同依据；2.要求支付剩余补偿款条件尚未成就，上级政府尚未拨付到位，原告请求没有合同依据。 被告对原告证据的质证意见：基本同答辩意见。1.第一项诉请37万元不存在，原告房屋及附属物属于违法建筑。且付款协议第一条所约定补偿条件尚未成就，因为路还没有修；协议第一条也没有约定具体金额。2.认可付款协议的33万元，剩余13万元可以支付，待拨付款到位后第一时间支付给原告。 原告对被告证据质证意见：1.根据协议可以看出拆迁分为两个部分，原告提供的图纸对应景观大道和生态区域两个部分；2.党政联席会议及清册对应诉请37万元，属于景观大道部分，生态区域补偿33万元，不存在重复计算；3.补偿与赔偿不同，被告与原告达成补偿协议，应取信于民；4.涉及景观大道的其他户均已得到补偿，只有原告没有得到补偿，没有将原告的这块费用上报政府是被告应承担的责任。 结合以上质证意见，本院对双方证据的真实性均予认可，对其关联性综合认定。 经审理查明：2017年3月20日，六安市国土资源局作出六国土资监（裕）字（2017）029号行政处罚决定书，对原告六安市海峰船舶有限责任公司作出以下行政处罚：1.责令退还非法占用的3264平方米土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的2122平方米建筑物，恢复土地原状；3.并处罚款67888元。该行政处罚决定送达后，原告既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2017年10月10日，被告对原告位于新沟村毛家畈组房屋等设施进行测量并制订补偿清册及地上附着物调查统计表。2017年11月24日，六安市国土资源局向本院申请强制执行上述《行政处罚决定书》第2项“责令限期拆除在非法占用的土地上新建建筑物2122平方米，恢复土地原状”的行政处罚。本院于2017年12月21日作出（2017）皖1503行审字第78号行政裁定书，准予强制执行上述行政处罚，并由所在地人民政府组织实施。后被告六安市裕安区分路口镇政府遂组织对原告厂房等建筑物予以拆除，但保留了部分附属房屋。2019年6月15日，被告召开党政联席会议，讨论拆迁及安置补偿等问题，其中记载“郑文忠等的被拆除房屋，若淠河景观大道拆除有补偿的话，按此测算予以认可。其房棚依法拆除”。 因政府生态区域规划需要，被告于2019年6月将原告职工生活区建筑物拆除，双方于2020年2月23日签订了《关于新沟村郑文忠船厂生态区域拆除补偿付款协议》，约定：1.甲方（被告）原先拟建景观大道测量的2间房屋、传达室、仓库等面积不属于生态区域拆除补偿，待下步修路时，再给与补偿。2.本次生态区域拆除补偿合计33万元；3.此款按区政府拨付兑现比例，同比例下调兑付。双方签字盖章。协议签订后，被告支付原告20万元，余款经多次催要无果，原告遂向本院提起诉讼，要求支付景观大道拆迁补偿款375400元，生态区域补偿剩余款13万元。 又查明：本案在审理过程中，被告已于2020年12月7日将案涉生态区域拆除补偿款余款130000元给付原告。 本院认为：本案属行政协议纠纷。本案争议焦点是：原告诉请被告支付景观大道补偿款有无事实及法律依据；请求支付生态区域补偿款是否成立。关于第一项诉请，原告举出的征迁拆除补偿清册登记时间是2017年10月10日，在强制拆除之前，且无原告方签字，举出的被告联席会议时间是2019年6月15日，以上证据之间无关联性，不能证明双方已就该拆迁项目签订了行政补偿协议。且就双方已经签订的关于生态区域拆除补偿付款协议，其中第一条明确约定“甲方原先拟建景观大道测量的2间房屋、传达室、仓库等面积不属于生态区域拆除补偿，待下步修路时，再给与补偿”，故原告诉请给付景观大道补偿款没有合同依据，本院不予支持。关于生态区域补偿款，双方已签订补偿付款协议，应按协议履行。原告要求被告继续支付剩余补偿款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款、最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告六安市裕安区分路口镇政府给付原告六安市海峰船舶有限责任公司生态区域拆除补偿款余款130000元（已支付）； 二、驳回原告六安市海峰船舶有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费8850元，由原告负担6550元，被告负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  黄望芜 审 判 员  王世琼 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  齐 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的而具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。