辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7171号上诉人（原审原告）：安邦余，男，1960年12月22日出生，满族，农民，住大连金普新区。委托诉讼代理人：于国华，辽宁胜诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司大连市金州新区供电分公司，住所地：大连市金州区中长街道斯大林路**。法定代表人：沈飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：王东方，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。上诉人安邦余因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司大连市金州新区供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦余上诉请求：1、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初1949号民事判决书的第二项，依法改判增加赔偿上诉人财产损失483731元人民币。2、被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：原审法院对上诉人除房屋外其他损失不予认定是错误的。2018年5月4日的大连汇安海珍品养殖基地锅炉设备房发生的火灾事故，造成该锅炉设备房部分建筑及育苗室内部物品被不同程度的烧毁，大连市金州区公安消防大队第一时间赶到了现场进行施救，对现场的情况进行了勘察，出具了金州公消或认字（2018）第0040号火灾事故认定书，并出具了《火灾直接财产损失申报统计表》，统计损失为783731元，上诉人在原审时认可该损失数额。法院委托的评估机构，也和双方当事人一起对被烧毁的物品残骸进行了清点，有的物品上的铭牌清晰可见，但评估机构退鉴不予评估。本案中，案涉财产已经烧毁，结合消防部门提供的火灾事故认定书、火灾现场勘察笔录及《火灾直接财产损失申报统计表》足以证明上诉人财产损失的发生客观存在。并且法院委托的评估机构对房屋损失的评估结果，与消防部门出具的《火灾直接财产损失申报统计表》中认定的房屋损失数额相差无几，说明《火灾直接财产损失申报统计表》中对损失数额的统计是真实的和客观的。火灾本身具有突发性、破坏性等特点，亦导致现场勘察困难，很难辨认毁损物品的种类、品质、数量等。但上诉人将该处出租时双方合同备注的物品清单，足以说明物品的种类和数量，这是实际存在的损失。原审法院以鉴定机构不予鉴定为由不予支持上诉人其他财产损失的赔偿请求是有失公平公正，是错误的。因此请求二审法院查明事实，依法改判。国网辽宁省电力有限公司大连市金州新区供电分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、案涉房屋起火原因不明。上诉人的损失与我委托人无关，根据被上诉人在一审庭审过程中提交的相关证据，案涉《火灾事故认定书》认定的起火点有误，且案涉房屋属于违法建筑，上诉人私搭乱建的行为可能导致电路负荷运行并起火。故，上诉人的损失与我委托人之间无因果关系，上诉人主张的任何损失都与我委托人无关。虽然一审判决作出后，被上诉人综合考量诉讼成本等相关事宜并未提起上诉，但并不表示被上诉人认可一审判决的判决结果。二、关于案涉房屋受损价值的确定问题存在争议。（一）案涉房屋的修复方案鉴定程序违法，且不符合法律规定和客观实际，不应以此作为认定案件基本事实的依据。1.一审法院在组织各方对案涉房屋的修复方案进行勘察鉴定时，未组织双方当事人通过庭审的方式对案涉房屋受损的范围进行举证质证。在我委托人未对案涉房屋是否受损以及受损范围作出认定的情况下，一审法院委托第三方鉴定机构对房屋出具修复方案违反法律规定，剥夺了被上诉人正当的诉讼权利。故，案涉房屋修复方案的鉴定程序违法，不应作为定案的依据。2.大连市建筑工程质量检测中心有限公司（以下称建筑工程质量中心）根据一审法院的委托出具《建筑工程鉴定报告》（以下称《报告》），《报告》提出如下修复方案：“1.A区一层、二层拆除重建；2.B区二层层面拆除更换；3.A区、B区过火的门窗全部更换；4.B区范围内过火受损的柱、梁、楼板，对烧损部分进行处理，剔除烧伤和疏松的混凝土，并采用高一强度等级的灌浆料进行修补，新旧混凝土交界处应涂抹界面剂；5.B区一层、二层抹灰层全部清除，重新抹灰。”在勘查鉴定过程中，建筑工程质量中心并未要求上诉人提供受损房屋的权属证明。然，《报告》中提及需要拆除重建的A区一层、二层恰恰是没有任何权属证明的违法建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，任何单位或个人未经审批均不得任意开展建设活动。故，建筑工程质量中心要求A区一层、二层拆除重建的建设行为不符合行政管理的法律规定，亦不符合客观实际，不应作为定案依据。（二）委托鉴定机构进行修复方案造价鉴定是对上诉人预期损失的判断，对本案的审理没有参考意义，一审法院不应当启动上述程序假定启动本次造价鉴定程序符合法律规定、对本案的审理有借鉴参考价值，那么被委托的造价鉴定机构只能根据《报告》提出的修复方案提出造价鉴定意见。但上诉人使用何种材料、雇佣何人进行施工、施工时间的长短等因素均会影响到最终的造价金额。意即，造价鉴定机构提出的鉴定意见仅为参考意见，并非上诉人最终的实际损失。故，人民法院不应当按照造价鉴定机构出具的鉴定意见为依据认定被上诉人应当赔偿上诉人相应的实际损失。（三）即便以造价鉴定意见来认定案涉房屋的受损价值，亦应当将房屋的折旧年限考虑在内，对其价值进行相应的扣减在庭审过程中，根据上诉人提供的证据材料，其自认案涉房屋存在折旧年限（12年）。即便要求被上诉人赔偿，亦应当将该折旧年限纳入到考量范围内。然在辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司鉴定过程中，被上诉人代理人曾与之沟通，要求其将案涉房屋的折旧年限纳入到鉴定范围内。其告知被上诉人可以在其出具的鉴定报告基础上另行向法庭申请鉴定案涉房屋的折旧率事宜，然被上诉人认为已无必要另行向法庭申请鉴定，因上诉人已自认案涉房屋的折旧年限为12年，应在此基础上对案涉房屋的受损价值进行相应的扣减。三、关于案涉房屋内的财产损失价值确定问题。（一）鉴定机构已经退回上诉人的财产损失价值鉴定申请，上诉人应当承担举证不能的不利后果。事故现场的状况为：物品均已被烧毁，现场残骸对应的物品原样为何无法区分，且上诉人从未提供任何购入设备及物品的发票或其他购入凭证，对于物品的型号及使用年限亦未能举证证明。根据辽宁元正资产评估有限公司于2019年12月18日出具的告知书，其收到上诉人申请鉴定房屋内的财产损失后，因无法鉴定而退鉴。上诉人作为申请鉴定的一方当事人，其应当承担举证不能的不利后果。（二）上诉人提供的消防部门出具的火灾事故认定表欠缺法定要件，对本案没有任何参考意义。根据《火灾事故调查规定》第二十七条、第二十八条，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接损失，并附有效证明材料。公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接损失鉴定意见以及调查核实的情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。鉴此，消防机构对遭受火灾的个人进行损失统计时，应当取得如下三个方面的证据材料：1.受损个人申报并附有效证明材料；2.依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接损失鉴定意见；3.调查核实的情况。然本案中金州消防大队仅依据上诉人个人申报便作出了火灾事故直接损失认定表，违反了《火灾事故调查规定》的相关规定，该等认定不具备任何法律上的效力，对本案没有任何参考价值。综上所述，上诉人主张的受损房屋部分为违法建筑，法律法规亦禁止上诉人对其进行拆除或重建的建设行为。既然上诉人无法对拆除重建案涉房屋，对拆除重建案涉房屋的造价进行鉴定没有意义。同时，该等造价也只是上诉人的预期损失，并非其实际损失，上诉人不应当要求被上诉人赔付相关损失。虑及节约司法资源及诉讼成本，被上诉人并未对一审法院的判决结果提起上诉，但并不意味着认可相关结果。针对上诉人上诉主要提及的财产损失，无证据支持其主张。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。安邦余向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失合计3040130.00元人民币。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年12月20日，原告与案外人原金州区石河镇北海村民委员会签订《整体转让合同书》，自2007年1月1日起，原金州区石河镇北海村民委员会将自有的原大连市北海增殖场整体厂区所有厂房、车库、锅炉房、原虾场二层小楼、水、电等基础设施，包括厂区土地转让给原告，期限50年，转让金50万元。双方已履行合同。2007年4月27日，原告以该厂区为基础，设立了8000m3的《大连汇安海珍品养殖基地》，领取了《生产许可证》。2017年12月26日，案外人谷杉与原告签订《租用育苗室协议书》，谷杉租用原告厂区内7000立方水体的育苗车间租期自2017年12月至2018年12月。租金20万元，并约定育苗室设施发生的费用（包括电费）由谷杉承担。该协议已经履行。原告在经营期间，按时向被告缴纳相关电费，被告亦经常对原告厂区电路进行巡查和维修。2018年5月4日8时50分许，原告的大连汇安海珍品养殖基地锅炉设备房发生火灾，造成该锅炉设备房部分建筑及育苗室内部物品被不同程度的烧毁。当日，大连市金州区公安消防大队出现场进行了勘验并委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对原告和谷杉各自申报3038820元和1600000元的财产损失情况予以了鉴定，2018年5月28日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具SY2018225编号的《技术鉴定报告》，认定原告的财产损失为783731元、谷杉的财产损失为1600000元。2018年6月28日，辽宁省大连市金州区公安消防大队出具了金州公消火认字（2018）第0040号《火灾事故认定书》，认定起火原因为该单位入户线电气故障起火。被告申请复议。2018年8月24日，大连市公安消防局下达了大公消火复字（2018）第0021号《火灾事故认定复核决定书》，作出了原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，予以维持的决定。诉讼中，被告对公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》不予认可，亦不申请鉴定。原告于2019年6月提出鉴定申请，要求对其财产损失予以鉴定。2019年8月22日，接受委托的大连正安资产评估有限公司以原告无法提供未烧毁前的具体信息，评估取价无依据，无法出具评估报告而退鉴。2019年10月8日，原告再次申请鉴定评估，大连市中级人民法院委托了辽宁元正资产评估有限公司予以鉴定，2019年12月18日，该鉴定机构以“因原、被告未就评估范围内损失的设备物资等该项目明细达成一致，故无法进行评估鉴定”等理由，申请退回了委托。当月，大连市建筑工程质量检测中心有限公司于2020年1月6日作出报告编号2019-SF-067（2019）大法技字第2696号《建筑工程鉴定报告》，对此次火灾事故造成的房屋损失出具修复方案。原告预交鉴定费2万元。2020年5月26日，辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司作出辽东鉴字（2020）第11号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为，原告涉案工程的造价276476.93元。原告预交鉴定费4000元。原告其他损失仍未予鉴定。一审法院认为：因原告的大连汇安海珍品养殖基地起火原因已经公安部门出具的《火灾事故认定书》认定，具有法律效力，本院予以采纳。故被告的“案涉火灾事故的责任认定有误，不应采信”的辩解不能成立，一审法院不予采纳。原告财产遭受损失，被告应承担一定的赔偿责任；公安部门第一时间对原告损失情况进行了鉴定，作出了《技术鉴定报告》，认定原告损失783731元。诉讼中被告不予认可。法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，原告提供的公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》，并不是原告自行委托的鉴定机构，尽管是诉前形成的，被告不予认可亦应当申请重新鉴定，被告未予申请或者不予申请，应承担不利后果。但鉴于《技术鉴定报告》中原告的损失情况，确属原告自己自述形成，为了查明事实，由原告申请了鉴定。按照法定程序，鉴定机构作出了《建筑工程鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》，对原告房屋损失情况进行了鉴定，其他损失未予鉴定。该报告和意见书，经法庭质证，被告提出原告房屋属于违法建筑，仍不予认可的辩解，因原告多年在该房屋用电，被告并没有提出建筑物违法的事实，并一直收取电费，故被告该辩解不能成立，一审法院不予采纳。鉴定机构作出的《建筑工程鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》，一审法院予以确认；原告要求被告赔偿房屋损失276476.93元的主张成立，一审法院予以采纳。原告该项请求，具有事实和法律上的依据，一审法院予以支持。对在鉴定中原告预交的鉴定费亦应由被告承担；因原告其他损失由于没有实物，无法鉴定，原告又没有其他证据证明其他损失物的存在，故原告对其他损失物要求被告赔偿的主张，不能成立，一审法院不予采信；原告该项请求，不具有事实和法律上的依据，一审法院不予支持；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）、第十九条之规定，判决如下：一、被告国网辽宁省电力有限公司大连市金州新区供电分公司于本判决生效后10日内，赔偿原告安邦余房屋损失276476.93元、鉴定费24000元，合计人民币300476.93元；二、驳回原告安邦余其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元（原告已预交），由原告安邦余负担28040元，由被告国网辽宁省电力有限公司大连市金州新区供电分公司负担3080元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行质证。上诉人提交：证据一，大连元正资产评估有限公司的现场清点记录3张。证明当时在清点过程中对于上诉人申报的以及消防部门现场勘察认定的物品的清单基本吻合，能证明损失确实存在。证据二，交流同步发电机的铭牌，是在现场被烧毁物品中的一个。证据三，因为一审对于受损物品的鉴定不出结论，加上时间比较长，后来在这种情况下上诉人把之前这些东西又重新翻找了一遍，找到了一些当时购买这些物品的收据共17张，以证明损失确实存在。被上诉人质证称，对证据一的真实性没有异议，笔录及盘点表确系由评估机构作出，但是该份笔录中明确载明了当时被上诉人方对该次评估清点现场的相关意见，对评估机构记载的现场残骸状况认可，但不确定为是否为申报财务的残骸，而且评估机构提供的委托资产盘点表是依据上诉人在一审庭审过程中向法院提交的火灾直接认定损失表当中记录的各项明细制作，即便如此，也能看到在清点过程中部分财务、部分设备评估机构也无法核实，例如购置日期、实盘数量均为空白，故评估机构无法对上诉人申请的财产损失进行鉴定，符合客观实际。关于证据二，该铭牌是现场烧毁中唯一可见的铭牌，这台机器据评估机构的人介绍说是1980年制作的，具体日期代理人庭后确认。关于证据三，首先对于该组证据提出的时间有异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据在一审庭审过程中以及一审鉴定财产损失过程中，在评估机构及主办法官包括被上诉人反复强调的情况下，上诉人均未能提供相关财物的购入凭证，在二审过程中提交有违证据规则，不应当作为认定本案事实的依据，另根据被上诉人现场察看，相关的凭证、收据并非专门的发票，而是不正规的专用收款收据，甚至是手写的收条，且日期久远，有2001年的，据本案实际情况，上诉人甚至没有经营案涉房屋，同时这些票据上没有记载付款单位，部分发票也没有记载购置物品的名称。上述证据的真实性、合法性均存在问题，且不能证实上述发票购置的对应设备是由上诉人出资并由上诉人投放到案涉经营场所，不具备关联性。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点为火灾后的财产损失。一审中，根据鉴定意见，就火灾事故造成的房屋损失出具修复方案，鉴定机构对涉案工程造价作出了相应的鉴定结论。一审根据此鉴定意见，做出了房屋损失的赔偿认定。被上诉人对一审的判定未提出上诉请求，上诉人对此亦未提出异议，对此，本院予以确认。关于上诉人提出的赔偿烧毁物品的财产损失的上诉请求，其在二审中提出的相应证据不能直接认证上诉人的财产损失。其所提交的证据亦不能认证新的案件事实，亦不能推翻和否定一审所查明认定的事实，其赔偿主张未有新的证据予以支持。相关的火灾现场的物品损失，上诉人虽予以主张，但其不能提供相应的鉴定结论及他方相关的佐证认证，亦无基础的财产损失的认证，虽可推断有相应的损失，但对财产损失的金额无法予以确认。依照相关的法律规定，该项主张应由上诉人承担举证的责任和承担举证不能的法律后果。一审法院据此以其主张不成立为由不予支持，其判定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8560元，由上诉人安邦余负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  李 军审判员  王良家二〇二〇年十二月十八日书记员  赵 芸