江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0582行初192号原告俞兰清，男，1946年4月16日生，汉族，住所地张家港市。委托代理人王仰飞，北京冠领律师事务所律师。委托代理人俞春芳，原告性别：××儿，女，住所地张家港市。被告张家港市大新镇人民政府，住所地张家港市大新镇府前西路。法定代表人何剑，该镇镇长。出庭负责人张爱华，该单位副镇长。委托代理人朱蕾，北京盈科（张家港）律师事务所律师。第三人张家港市诚信房屋拆迁有限公司，住所地张家港市金港镇港区海南路**。法定代表人笪小枝，公司经理。委托代理人蔡建峰，该公司工作人员。原告俞兰清不服被告张家港市大新镇人民政府（以下简称大新镇政府）行政违法一案于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案后，向被告大新镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知张家港市诚信房屋拆迁有限公司（诚信拆迁公司）为与本案有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告俞兰清及其委托代理人俞春芳、王仰飞，被告大新镇政府负责人张爱华、委托代理人朱蕾，第三人诚信拆迁公司委托代理人蔡建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞兰清诉称，原告在张家港市××××号拥有合法房屋，被告张家港市大新镇人民政府拟对原告涉案房屋在内的大新镇段山村房屋进行拆迁，并委托第三人张家港市诚信房屋拆迁有限公司对被拆迁房屋进行拆除。2018年11月11日被告跟原告签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，协议签订后被告一直没有给原告安置补偿。2020年5月2日被告在没有给原告进行安置补偿也没有告知原告的情况下，更没有依法向原告下发强制拆除文件的情况下将原告的涉案房屋进行了强制拆除。原告认为被告行为违法，侵害了原告的合法权益。请求1、依法确认被告强制拆除原告房屋行为违法；2、依法判决被告将原告房屋恢复原状；如不能恢复原状，则按照不低于原告与被告2018年11月11日签订的拆迁安置补偿协议立即给予原告安置补偿。庭审中经释明，原告明确其请求为：1、依法确认被告强制拆除原告房屋行为违法，如不能恢复原状，则按照原告与被告2018年11月11日签订的拆迁安置补偿协议给予赔偿，交付安置房屋；2、如经审理确认被告拆除房屋合法，则请求被告履行2018年11月11日签订的拆迁安置补偿协议，向原告交付安置房屋。原告提供证据：1、俞兰清个人住宅用地申报表；2、搬迁、过渡、奖励费发放单；3、张家港市房屋拆迁产权调换协议书；4、照片2张；5、微信聊天记录，是我与诚信房屋拆迁有限公司工作人员毛绍春的聊天记录。被告大新镇政府辩称，1、2018年11月11日，原、被告签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议》，约定被告对原告房屋协议拆除，被告安置原告期房一套，双方并对搬迁费、过渡费、搬迁奖励等予以了约定。2020年4月28日，原告依约搬迁完毕并交付房屋钥匙。在原告交出房屋钥匙后，拆房公司对原告的房屋进行了拆除。2、本案中原告要求确认拆除行为违法，同时要求履行拆迁协议，原告的诉讼请求不符合一行为一诉的要求。3、无证据证明房屋系被告拆除。4、原告已履行了安置义务，对安置房屋的交付，根据约定起码要在交付房屋钥匙后18个月过渡期。请求驳回原告的诉讼请求。被告大新镇政府提供证据：1、情况说明，在2020年4月28日多次沟通后，俞兰清、俞春芳交出了旧房钥匙，并办理好了相关手续，明确在拆房过程中，俞兰清、俞春芳原同意对旧房进行拆除，但因周边企业额外补助款没有及时到位，又报警并阻止旧房拆除工作；2、现场照片6张，系房屋拆除前状况，其中东侧的一间平房就是本案诉争的旧房；3、三份分房协议，证明本案诉争的一间平房产权归属；4、投诉举报信息；5、张家港市个人住宅用地申请表；6、房屋动迁情况调查表；7、拆迁房屋装潢评估表；8、房屋拆迁价格评估报告；9、张家港市房屋拆迁产权调换协议书两份；10、搬迁过渡、奖励费发放单；11、大新镇农村房屋搬迁补偿安置办法；12、拆迁定销房等面积安置基数价格及楼层调节系数；13、大新镇人民政府关于新南小区零星安置定销房分房方案的公示；14、新东二期定销房分房方案的公示；15、资金发放单；16、收条两份；17、领取协议签名表；以上证据15-17证明被告已经按照协议约定履行了支付拆迁费（包括差额款、搬迁费、过渡费、搬迁奖励费）的义务。第三人诚信拆迁公司述称，认可被告的意见。经庭审质证，被告对于证据1-4真实性无异议，与我方提交证据一致；对证据5真实性不予认可，无法核实聊天人的身份。第三人对原告证据真实性无异议。原告对被告证据1情况说明认为与事实不符，不予认可；事实上原告于2020年5月20日早上缴纳的钥匙，被告是于5月2日拆除了原告的房屋；对证据2、3认可；对证据4举报信息真实性认可，与本案无关，不能证明被告行为合法；对证据5真实性、合法性认可；对证据6真实性不予认可，上面俞兰清签字不是其本人所签，系被告虚造；对证据7真实性无法判断，不是我方委托的评估机构，合法性不认可，且不符合评估报告的形式要件；对证据8真实性不予认可，也是非双方共同委托的，不是我方参与委托的评估机构，其次该评估报告显示委托人是俞兰清，属于被告造假；对证据9中关于俞春芳的拆迁协议真实性认可、合法性认可，与本案无关，对于其与俞兰清签订的产权调换协议书，真实性和合法性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据10，我们对俞兰清签字的真实性是认可的，但是它的内容的真实性不予认可，该份证据显示签订的时间是2018年11月11日，但是显示的双方约定的内容却是2020年4月28日，换句话说在当时签订的日子却约定了他们后来事实行为的，4月28日交房日期是相互矛盾的，所以说该份搬迁过渡奖励费发放清单的内容本身具有矛盾性，不具有真实性。第二，它的过渡奖励费的发放的时间是2020年7月20日，被告拆除原告房屋的时间是2020年5月2日，换句话说，对方在未履行补偿义务的情况下，拆除了原告的房屋，属于强拆违法，该组证据不能达到被告的证明目的；对证据11、12，对于真实性我们无法判断，对于合法性不予认可；对证据13、14真实性无法判断，对于合法性不予认可；对证据15-17真实性认可，合法性不认可。本院认为，原告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。被告证据1系情况说明，不属于证据，本院不予确认；证据2、3、4、5真实，与本案有关联，本院予以确认；证据6、7、8系房屋现场调查及评估报告，因原、被告系基于该评估报告签订的房屋拆迁协议，本院对此予以确认；证据9-15、17真实，与本案有关联，本院予以确认；证据16中交钥匙收条时间与事实不符，该收条上交钥匙时间不予确认，以庭审查明为准；证据16中收取拆迁费收条真实，本院予以确认。经审理查明，因段山村环保问题，被告于2013年对该地段进行协议拆迁（非通过行政程序进行的拆迁，即所谓的预拆迁）。原告的房屋在该范围内。2018年11月11日被告、第三人作为甲方、原告作为乙方签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》。主要内容为：原告位于段山村6组35号私有房屋30.93平方米；被告房屋评估值12223.54元，装潢评估值5000元，契税补贴516.71元，合计补偿金额17740.25元；被告安置原告位于镇区的小高层中户（约115平方米）1套；结算：被拆除房屋面积小于240平方米的，安置的拆迁定销房面积与被拆迁房屋面积相等部份以建筑安装成本价每平方米660元结算，计20413.8元，安置的拆迁定销房面积超出被拆除房面积10%以内部份按拆迁定销房综合成本价每平方米1560元结算计4825.08元，安置的拆迁定销房面积超出被拆除房屋面积10%以外部份按拆迁定销房市场价每平方米2000元结算，计161954元，自行车库一个计4000元；被告提供原告的拆迁定销房与自行车库总价合计191192.88元；根据结算，被告应付原告差额173452.63元；原告于2020年6月1日前搬迁完毕并向被告交出旧房钥匙。同日，甲、乙双方签字确认了《搬迁、过渡、奖励费发放单》，内容为：俞兰清户于2020年4月28日交出了钥匙，现按规定发放：1、搬迁费，面积30.93平方米，每平方米4元，计搬二次，共800元；2、过渡费，面积30.93平方米，过渡期12个月，按每平方米6元计，共14400元，超过12个月的6个月内按每平米8元计，共7200元；3、搬迁奖463.95元；4、增发奖5000元，合计27863.95元。2020年5月19日前该房屋被拆除。2020年7月20日，原告收取被告支付的拆迁安置定销房差额及搬迁补助费、临时安置补助费、增发奖等27863.95元。现原告起诉，认为被告在原告未交付房屋的情况下拆除原告房屋违法。庭审中原告陈述：1、房屋是被拆迁公司在2020年5月2日拆除的，5月20日才交钥匙。2、签订的拆迁协议上面涉及的补偿金额，是评估单上面的金额。第三人陈述：1、原告是在2020年5月19日才交钥匙的，房屋是2020年4月28日被我方拆除的。2、落款2018年11月11日的《搬迁、过渡、奖励费发放单》中“俞兰清户于2020年4月28日交出了钥匙”是在原告交出房屋钥匙后补填上去的。本院认为，本案的争议之一是被告是否拆除了原告的房屋，该拆除行为是否合法。本院认为，本案中虽然原、被告签订了房屋拆迁协议，但是在原告尚未将房屋交付被告的情况下被告实施了拆除，该拆除行为无法律依据，虽然在拆除后双方签订了拆除房屋协议，但该协议不能阻却拆除行为的违法性，应确认违法。本院的争议之二是如何赔偿。原告要求按照签订的房屋拆迁协议予以赔偿，向原告交付安置房屋。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，被告应对原告予以赔偿。由于本案中对涉案房屋双方已经签订了拆迁协议，对于如何补偿安置作了约定，对于赔偿的方式原告选择按照该协议来赔偿，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案协议第三条约定：被告提供原告位于镇区的拆迁定销房期房。该条款明确了被告交付的安置房屋是期房，至于这个期限是多少，合同其他条款并无明确约定。但是结合原、被告已经结算了18个月的过渡费来分析，本案安置房的交付时间能确定最长时间是18个月。原告于2020年5月交付房屋钥匙，现要求被告交付安置房屋尚未到期，该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告张家港市大新镇人民政府对原告俞兰清房屋实施的拆除行为违法。案件受理费50元由被告负担，该费原告已预交，由被告在判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙国忠人民陪审员  陆美红人民陪审员  陈宇红二〇二〇年十二月十二日书 记 员  夏怡恬