中华人民共和国天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初4482号原告（案外人）：杨泽生（ＹＡＮＧＺＥＳＨＥＮＧ），男，1965年2月20日出生，加拿大国籍，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭奕政，天津义泰律师事务所律师。被告（申请执行人）：管兴旺，男，1965年6月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：汲向春，天津擎盾律师事务所律师。被告（被执行人）：李雅楠，女，1984年5月14日出生，汉族，住天津市河**。被告（被执行人）：天津市福士嘉投资有限公司，住所地天津市蓟县中昌南路西侧杨各庄村东。法定代表人：宫生祥，监事。被告：宋国强，男，1956年1月4日出生，汉族，住天津市和平区。原告杨泽生（YANGZESHENG）与被告管兴旺、天津市福士嘉投资有限公司（以下简称福士嘉公司）、李雅楠、宋国强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨泽生（YANGZESHENG）之委托诉讼代理人郭奕政，被告管兴旺及其委托诉讼代理人汲向春到庭参加诉讼。被告福士嘉公司、李雅楠、宋国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。杨泽生（ＹＡＮＧＺＥＳＨＥＮＧ）向本院提出诉讼请求：1.请求停止对天津市河西区大沽南路与洞庭路交口西北侧白天鹅大厦--1Ｊ商1和天津市××路××号房产的强制执行；2.请求确认原告为天津市河**大沽南路与洞庭路交口西北侧白天鹅大厦--1Ｊ商1和天津市××路××号房产50%的所有权人（诉讼过程中，原告撤回该项诉讼主张）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月30日，原告从该房产实际控制人李宁（李雅楠的父亲）和宋国强处签署了《白天鹅大厦商业用房转让合同》，购买了天津市河西区××路××路××大厦××大厦××号房产属于李宁部分的50%产权。同时签署的还有另外2份同一小区底商的转让合同，另外两份转让合同的4套房产的登记人为鲍卫荣、高斌和鲍卫荣、陈越。原告购买的此小区6套底商房产的50%的产权的房产均在李宁和鲍卫荣名下。合同对房款及付款方式进行了约定。本合同约定房产的付款方式在合同约定为：1.截止2012年7月6日交纳首付款为1100000元整；2.截止2012年7月30前以出售方将该2套房产所涉及的各类文件和票据交付给原告为条件由原告再付款490000元整；3.原告替出售方履行交通银行还贷义务（截止至贷款清贷完毕，贷款账户共计还款13171800元整）。2012年7月6日，原告与李宁经过协商，双方在确定各类文件、票据无法按约交付给原告和白天鹅大厦后期还有不低于1000万收尾费用是由原告负担的前提下，李宁授意原告先将首付款1100000元中的850000元支付给李宁指定的账户，剩余房款在李宁应承担的小区收尾工作费用中扣除，具体应负担多少由李宁、宋国强按比例在小区收尾完成后根据实际发生额承担。2012年7月9日李宁签署收据确认收款2000000元整，其中包含上述款项850000元整和另外两份合同的1150000元整。由于历史遗留问题，白天鹅大厦所属房产在原告购买时存在项目收尾未施工、配套不完全并不具备办理不动产登记证的条件等因素，且截止至2013年4月8日，之前约定付款条件的房产各类文件和票据的大部分交付给原告，李宁手写了还欠底商所有文件中的两件还未交付给原告的证明。后虽在2013年12月17日与李宁和宋国强确认了原告截止至2013年6月17日为收尾和验收工作垫付的15960000元并签署了给付承诺书，李宁承担给付4800000元，宋国强承担给付4500000元，但该小区仍不具备办理不动产登记证的条件。到2016年后，小区由市政府特批可办理相关房产手续后，原告开始与宋国强等人协商办理不动产登记证的相关事宜但未果，又因李宁身亡，与其相关房产的变更手续也一直处于比较混乱的状态。2018年8月18日，天津市西青区人民法院对管兴旺诉李雅楠、福士嘉公司民间借贷纠纷一案作出（2016）津0111民初9090号民事判决：一、被告福士嘉公司于本判决发生法律效力之日后三日内偿还管兴旺借款本金2000000元及利息；二、李雅楠在继承李宁遗产的范围内对本判决第一项承担还款义务；三、驳回管兴旺的其他诉讼请求。后又于2018年1月9日作出（2017）津0111执4298号执行裁定书，裁定查封李宁、宋国强名下坐落于天津市河西区××路××路××大厦××路××号的房产，查封期限为三年。2018年12月10日，杨泽生对执行标的提出书面异议。法院于2019年1月9日作出（2019）津0111执异5号裁定：驳回杨泽生的异议请求。原告认为该房产中李宁所拥有的50%部分已在2012年转让给了原告并由原告出资修缮使用至今，只是因为历史遗留问题在李宁生前一直不具备办理不动产登记证和办理转移登记的条件，在原告与宋国强和李宁家属商议办理转移登记事宜时，上述房产被法院查封，现原告依据相关法律规定，特提出执行异议之诉。管兴旺辩称，原告所提的执行异议不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告主张的购买诉争房屋的基础买卖关系不明，在原告提交的证据中没有证据证明该房屋的所有权进行了转移。李雅楠辩称，李雅楠与其他当事人都不认识，李雅楠与本案没有任何关系，对本案的事实也不清楚。李雅楠放弃继承李宁的财产继承权利，也未继承过李宁的任何财产，也不承担李宁债务的还款义务。天津市福士嘉投资有限公司、宋国强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年8月14日，出卖人（甲方）天津市富贵房地产开发有限公司（以下简称富贵公司）与买受人（乙方）鲍卫荣、高斌签订《天津市商品房买卖合同》，约定乙方购买座落于河西区××路××路××大厦××号房屋，房屋价款为1630240元。同日，甲乙双方又签署一份《天津市商品房买卖合同》，约定乙方购买座落于河西区××路××路××大厦××号房屋，房屋价款为8500960元。2008年6月25日，出卖人（甲方）富贵公司与买受人（乙方）宋国强、李宁签订一份《天津市商品房买卖合同》，约定乙方购买座落于河西区××路××号房屋，房屋价款为23823720元。同日，甲乙双方又签署一份《天津市商品房买卖合同》，约定乙方购买座落于河西区××路××路××大厦××号房屋，房屋价款为2887650元。2008年6月25日，出卖人（甲方）富贵公司与买受人（乙方）鲍卫荣、陈越签订一份《天津市商品房买卖合同》，约定乙方购买座落于河西区××路××路××大厦××号房屋，房屋价款为1681185元。同日，甲乙双方又签署一份《天津市商品房买卖合同》，约定乙方购买座落于河西区××路××路××大厦××号房屋，房屋价款为8765130元。2007年8月12日，李宁、宋国强以及陈越、高斌、鲍卫荣、案外人许增建等人共同签署一份《事实确认及承诺书》载明：宋国强以陈越和高斌的名义，李宁以鲍卫荣的名义，共同与开发商天津市富贵房地产开发有限公司分别签订四份《天津市商品房买卖合同》，约定购买座落于天津市河西区××路××路××大厦××大厦××大厦××大厦××商业用房的房屋所有权。2008年6月25日，宋国强、李宁以陈越及鲍卫荣的名义共同与富贵公司签订两份购房合同，购房合同项下房屋为白天鹅大厦--商201、白天鹅大厦--商202。2007年8月14日，宋国强、李宁以高斌及鲍卫荣名义共同与富贵公司分别签订两份购房合同，购房合同项下房屋为白天鹅大厦--商301、白天鹅大厦--商302。此后宋国强、李宁以陈越、高斌、鲍卫荣的名义缴纳购房款、税金，并另行签订了《借款合同》、《抵押合同》，同时办理了按揭贷款及抵押手续，还申请了《天津市房屋登记证明》。事实上，上述四套房屋的实际购房人是宋国强、李宁，上述购房合同项下的全部房款、税金等也是实际购房人宋国强、李宁支付的，上述借款合同、抵押合同项下的按揭贷款实际是宋国强、李宁偿还的。上述购房合同、借款合同、抵押合同及《天津市房屋登记证明》项下的权利义务人、合同履行人实际是宋国强、李宁，其法律责任、法律后果均由宋国强、李宁自行承担。2012年6月30日，甲方（出让方）李宁、甲方之房屋共有人（乙方）宋国强、丙方（受让方）杨泽生，确认方富贵公司签署一份《白天鹅大厦商业用房转让合同》，约定甲方及其房屋共有人即乙方（李宁及宋国强各占50%房屋所有权）与丙方、确认方富贵公司，就甲方李宁将其名下的两套白天鹅大厦商业用房中分别享有的50%房屋所有权转让给丙方事宜，签订如下合同条款。确认方为出卖人，与甲方即出让方李宁及乙方宋国强共同作为买受人，于2008年6月25日分别签署两份《天津市商品房买卖合同》，两套房屋座落于天津市河西区××路××路××大厦××号（建筑面积为626.94平米）及天津市河西区大沽南路与洞庭路交口西北侧白天鹅大厦--1Ｊ商1号（建筑面积186.30平方米），编号为“00743770”及“00743768”号《天津市房屋登记证明》载明上述商业用房权利人为甲方和乙方，且甲方享有该两套房屋的50%房屋所有权。甲方自愿将其所有的该两套房屋50%产权出售给丙方，乙方同意甲方将其所有的该两套房屋50%产权以现状出售给丙方。甲方及丙方协商确定该两套房屋50%产权的成交价款总金额为1590000元，该价格中已将丙方应偿还的贷款本金扣除。丙方于2012年7月6日前交付甲方房款1100000元，余款为490000元。甲方应将白天鹅大厦--987号《销售不动产统一发票》原件壹张及白天鹅大厦--1Ｊ商1号《销售不动产统一发票》原件壹张，两张发票原件于2012年7月30日之前交给丙方，丙方再将剩余房款490000元一周内交付甲方。该两套房屋设定了抵押，甲方及乙方系共同按揭贷款购买该两套房屋，且双方于2008年6月20日与交通银行天津分行分别签订了两份《借款合同》、《抵押合同》，抵押期限均为自2008年6月20日至2018年6月20日。甲方贷款金额总计为4180000元，截止2012年5月份（第47期），已归还贷款本金1290000元，尚欠贷款本金2890000元。李宁承诺2012年6月份（第48期）由本人负责归还房屋贷款。甲乙丙三方签订本合同签订后，由丙方继受上述两份《借款合同》、《抵押合同》项下甲方的还款义务。该两套房屋50%产权目前尚不具备办理产权证书的条件。甲方在本合同签订前，除购房款之外，另行为确认方富贵公司垫付的2041295元款项，该款项无偿归杨泽生及宋国强所有（两人分别享受总额的50%），作为甲方对杨泽生及宋国强的补偿，由确认方富贵公司、杨泽生负责办理具体事宜。2012年6月30日，甲方（出让方）鲍卫荣、甲方之房屋共有人（乙方）陈越、丙方（受让方）杨泽生，确认方天津市富贵房地产开发有限公司（以下简称富贵公司），确认方李宁、宋国强共同签署《白天鹅大厦商业用房转让合同》，约定甲方及其房屋共有人即乙方与丙方、确认方富贵公司及确认方李宁、宋国强，就甲方鲍卫荣将其名下的两套白天鹅大厦商业用房中分别享有的50%房屋所有权转让给丙方事宜，签订如下合同条款。确认方为出卖人，与甲方即出让方鲍卫荣及乙方陈越共同作为买受人，于2008年6月25日分别签署两份《天津市商品房买卖合同》，两套房屋座落于天津市河西区××路××路××大厦××号（建筑面积为101.89平米）及天津市河西区大沽南路与洞庭路交口西北侧白天鹅大厦--商202号（建筑面积531.22平方米），编号为“00743769”及“00743765”号《天津市房屋登记证明》载明上述商业用房权利人为甲方和乙方，且甲方享有该两套房屋的50%房屋所有权。本合同项下该两套房屋是确认方李宁、宋国强以甲乙双方的名义签订《天津市商品房买卖合同》、《借款合同》、《抵押合同》，办理借款及抵押手续，申请《天津市房屋登记证明》等，事实上该两套房屋的出资购房人实际是确认方李宁、宋国强。因此确认方李宁、宋国强实际是本合同项下该两套房屋的权利人，甲乙双方仅是名义上的所有权人，其不享有该两套房屋的权利。甲方自愿将其所有的该两套房屋50%产权出售给丙方，乙方同意甲方将其所有的该两套房屋50%产权以现状出售给丙方。甲方及丙方协商确定该两套房屋50%产权的成交价款总金额为600000元，该价格中已将丙方应偿还的贷款本金扣除，丙方于2012年7月6日前交付甲方房款300000元，余款为300000元。甲方应将白天鹅大厦--商201号《销售不动产统一发票》原件壹张及白天鹅大厦--商202号《销售不动产统一发票》原件壹张，两张发票原件于2012年7月30日之前交给丙方，丙方再将剩余房款300000元一周内交付甲方。该两套房屋设定了抵押，并以鲍卫荣和宋国强名义共同按揭贷款购买该两套房屋，且双方于2008年6月20日与交通银行天津分行分别签订了两份《借款合同》、《抵押合同》，抵押期限均为自2008年6月20日至2018年6月20日。甲方贷款金额总计为4170000元，截止2012年5月份（第47期），已归还贷款本金1290000元，尚欠贷款本金2880000元。李宁承诺2012年6月份（第48期）由本人负责归还房屋贷款。甲乙丙三方签订本合同签订后，由丙方继受上述两份《借款合同》、《抵押合同》项下甲方的还款义务。该两套房屋50%产权目前尚不具备办理产权证书的条件。2012年6月30日，甲方（出让方）鲍卫荣、甲方之房屋共有人（乙方）高斌、丙方（受让方）杨泽生，确认方天津市富贵房地产开发有限公司（以下简称富贵公司），确认方李宁、宋国强共同签署《白天鹅大厦商业用房转让合同》，约定甲方及其房屋共有人即乙方与丙方、确认方富贵公司及确认方李宁、宋国强，就甲方鲍卫荣将其名下的两套白天鹅大厦商业用房中分别享有的50%房屋所有权转让给丙方事宜，签订如下合同条款。确认方为出卖人，与甲方即出让方鲍卫荣及乙方高斌共同作为买受人，于2007年8月14日分别签署两份《天津市商品房买卖合同》，两套房屋座落于天津市河西区××路××路××大厦××号（建筑面积为101.89平米）及天津市河西区大沽南路与洞庭路交口西北侧白天鹅大厦--商302号（建筑面积531.31平方米），编号为“00454263”及“00454264”号《天津市房屋登记证明》载明上述商业用房权利人为甲方和乙方，且甲方享有该两套房屋的50%房屋所有权。本合同项下该两套房屋是确认方李宁、宋国强以甲乙双方的名义签订《天津市商品房买卖合同》、《借款合同》、《抵押合同》，办理借款及抵押手续，申请《天津市房屋登记证明》等，事实上该两套房屋的出资购房人实际是确认方李宁、宋国强。因此确认方李宁、宋国强实际是本合同项下该两套房屋的权利人，甲乙双方仅是名义上的所有权人，其不享有该两套房屋的权利。甲方自愿将其所有的该两套房屋50%产权出售给丙方，乙方同意甲方将其所有的该两套房屋50%产权以现状出售给丙方。甲方及丙方协商确定该两套房屋50%产权的成交价款总金额为1620000元，该价格中已将丙方应偿还的贷款本金扣除，丙方于2012年7月6日前交付甲方房款1200000元，余款为420000元。甲方应将白天鹅大厦--商301号《销售不动产统一发票》原件壹张及白天鹅大厦--商302号《销售不动产统一发票》原件壹张，两张发票原件于2012年7月30日之前交给丙方，丙方再将剩余房款420000元一周内交付甲方。由于李宁急需资金，于2009年4月14日在天津嘉鑫典当行有限公司贷款1000000元，截止到2012年5月14日，李宁需要偿还天津嘉鑫典当行有限公司贷款本金及利息共计1860000元。经李宁与丙方共同协商，丙方承诺替李宁偿还欠款本息共计1860000元。该两套房屋50%产权目前尚不具备办理产权证书的条件。关于杨泽生实际支付购房款的情况。杨泽生称就其购买的六套底商是合并付款的，已付房款包括直接给付李宁的购房款总计3810000元、代替李宁、宋国强、鲍卫荣偿还交通银行抵押贷款本金及利息共计13171800元、代替李宁偿还天津嘉鑫典当行有限公司贷款本息1860000元。杨泽生提交的一张日期为2012年7月9日由李宁签署一份《收据》载明：今收到杨泽生购白天鹅大厦底商房款，第一笔购房款2000000元。杨泽生提交的一张银行转账流水载明：杨泽生于2020年9月10日通过名下银行账户向李宁名下6222××××8144账户转账10000元。杨泽生提交的一份日期为2013年12月17日由李宁、宋国强及案外人杜俊强签署《承诺书》载明：截止2013年6月17日天津市泽枫物业管理有限公司已垫付15960000元，对泽枫物业15960000元垫付款，李宁承担给付4800000元，宋国强承担给付4500000元，余款6660000元由杜俊强负责给付。上述款项直接付给天津市泽枫物业管理有限公司，由天津市富贵房地产开发有限公司负责开具收款收据。李宁、宋国强给付泽枫物业垫款完毕后，不再承担白天鹅大厦项目发生的任何费用，但应全力配合完成白天鹅大厦项目竣工及办理房屋产权证等工作。杨泽生提交的一张日期为2013年12月18日由李宁签署一份《承诺书》载明：根据2013年12月17日所签协议，李宁共应支付完善白天鹅后期收尾工作的4800000元费用，特做如下承诺。其中1800000元由李宁转出底商尾款中扣除，其余3000000元应在2014年6月前逐步付齐；李宁所转白天鹅底商在办理过户变更产权证手续时保证全力及时配合。杨泽生提交一张日期为2013年3月7日由天津嘉鑫典当行有限公司出具的收据载明：今收取天津市泽枫物业管理有限公司5000000元。杨泽生解释称该款包含杨泽生在《白天鹅大厦商业用房转让合同》承诺的代替李宁偿还天津嘉鑫典当行有限公司借款本息1860000元。杨泽生提交的银行转账流水载明：自2012年7月至2018年6月，杨泽生分别通过杨泽生本人银行账户、天津泽枫国际贸易有限公司银行账户、杨泽生的财务人员蔡赛琴银行账户逐月向宋国强尾号4202的银行账户转账固定数额的款项；每月款项入账宋国强尾号4202的银行账户后于月底被银行“批处理”四次，分别付出用于归还宋国强名下（两笔）及鲍卫荣名下（两笔）贷款。杨泽生释称上述款项即为代替李宁、宋国强、鲍卫荣偿还上述房屋在交通银行天津分行的抵押贷款本息。关于房屋占有使用情况。杨泽生提交交纳涉案底商水电费票据，证明其实际于2012年7月即接收使用涉案房屋。同时，杨泽生还提交了天津市美艺雕塑创作有限公司（杨泽生作为外国自然人独资的天津泽枫国际贸易有限公司为股东）与案外人天津瑞诚昌信企业管理咨询有限公司签订的《天津市房屋租赁合同》及收费票据，证明杨泽生于2017年1月1日将涉案房屋出租给他人使用并收取租金。原告提交的一份由天津泽枫国际贸易有限公司出具的《说明》载明：“关于涉案房屋是由李宁和宋国强交付给我公司的，杨泽生以我公司名义将涉案的白天鹅大厦底商出租给他人并收取租金，因为泽枫国际的实际控制人是杨泽生，投资人也是杨泽生，泽枫国际实为杨泽生个人财产的一部分，杨泽生当初购房时用我公司付过房款，所以出租也以我公司名义出租”。关于管兴旺起诉鲍卫荣、李雅楠、福士嘉公司等借款纠纷案件相关情况。2016年11月29日，管兴旺起诉鲍卫荣、李雅楠、福士嘉公司，要求偿还借款本金2250000元及利息，本院以（2016）津0111民初9089号民事案件立案审理。管兴旺于2016年12月13日申请诉讼保全，本院于2016年12月19日作出（2016）津0111民初9089号民事裁定，查封登记在鲍卫荣、陈越名下位于天津市河西区××路××路××大厦××号及天津市××路××路××大厦××号房屋。后本院于2017年8月18日作出（2016）津0111民初9089号民事判决，判决鲍卫荣、天津市福士嘉投资有限公司偿还管兴旺借款本金2250000元及利息；李雅楠在继承李宁遗产的范围内对本判决第一项承担还款义务；驳回管兴旺的其他诉讼请求。同日，管兴旺起诉李雅楠、福士嘉公司三案，分别要求偿还借款本金1500000元、2250000元、2000000元及相应利息，本院于2017年8月18日作出（2016）津0111民初9087号、9088号、9090号民事判决，分别判决天津市福士嘉投资有限公司偿还管兴旺借款本金1500000元、2250000元、2000000元及利息；李雅楠在继承李宁遗产的范围内对本判决第一项承担还款义务；驳回管兴旺的其他诉讼请求。上述案件判决后，各方均未上诉，管兴旺申请就上述四份判决书强制执行。本院于2018年1月9日出具（2017）津0111执4298号、4299号、4300号、4301号执行裁定书，查封李宁和宋国强名下位于天津市河西区××路××路××大厦××号及天津市××路××路××大厦××号房屋。同日，本院出具（2017）津0111执4299号执行裁定，查封鲍卫荣、高斌名下天津市河西区××路××路××大厦××号、302号房屋中鲍卫荣共有部分。2019年1月2日，杨泽生就上述执行案件提出执行异议，本院于2019年1月9日出具(2019)津0111执异1、2、3、4、5、6号执行裁定，驳回杨泽生的异议请求。另查，李宁于2016年6月30日死亡，死亡前系天津市福士嘉投资有限公司法定代表人。本院认为，本案的主要争议焦点为应否停止对涉案房屋的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在涉案房屋被法院查封之前，原告与李宁、宋国强等人于2012年6月30日签订的《白天鹅大厦商业用房转让合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告提供的收条、收据、银行转账票据能够证实其已支付相应的购房款（包括原告直接支付李宁20100**元，李宁通过2013年12月18日《承诺书》折抵购房款1800000元，原告代替李宁偿还天津嘉鑫典当行有限公司借款本息1860000元，原告代替李宁、宋国强、鲍卫荣偿还交通银行贷款本息）。原告提供的水费、电费、租赁合同及票据等证据，能够证实原告自2012年7月起即占有使用涉案房屋。原告未能办理过户登记系因涉案房屋不具备办理产权转移登记条件及李宁去世等因素造成，并非因原告自身原因未能办理过户登记。综上，在法院查封之前，原告与李宁等相关人员签署合法有效的书面买卖合同并合法占有使用房屋，原告已按协议约定支付全部价款，且未办理过户登记的原因不在原告自身。因此，应当认定原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，判决如下：停止对天津市河西区××路××路××大厦××号房屋及天津市××路××路××大厦××号房屋的执行。案件受理费13800元，由杨泽生（YANGZESHENG）和管兴旺平均负担；公告费1080元，由杨泽生（YANGZESHENG）负担（于本判决发生法律效力之日起三日内交付本院）。如不服本判决，管兴旺、天津市福士嘉投资有限公司、李雅楠、宋国强可在判决书送达之日起十五日内，杨泽生（YANGZESHENG）在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐延坤审 判 员  桂 炉人民陪审员  陈 倩二〇二〇年十二月十六日书 记 员  岳春林附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条：民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权，包括所有权、用益物权和担保物权。2.《中华人民共和国物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。5.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。