广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2824号 上诉人（原审被告）：广西河山投资置业有限公司，住所地广西平南县镇隆镇二级公路边（旧新桥路口）。统一社会信用代码：91450821557241733P。 法定代表人：梁伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人:梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人:覃梓豪，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张景海，男，1973年1月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：江家浩，广西桂庭律师事务所律师。 上诉人广西河山投资置业有限公司（以下简称河山公司）因与被上诉人张景海被告建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 河山公司上诉请求：撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初1921号民事判决，发回重审或依法驳回被上诉人一审诉讼请求；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年3月21日的《承诺书》上明确记载“还有附件上的验收问题没有完成”，即被上诉人确认其尚未向上诉人交付消火箱管带与消防喷枪。被上诉人未提供证据证明其已经在2016年3月21日后向上诉人交付了消火箱管带与消防喷枪，法院以2015年2月17日的《备案凭证》来认定被上诉人已交付消火箱管带与消防喷枪的事实具有高度可能性证据不足，属于事实认定不清。涉案工程存在严重质量问题，一审法院拒绝上诉人申请鉴定，剥夺上诉人对质量问题的辩论权利，二审法院应撤销原判，发回重审。上诉人是在不了解涉案工程存在质量问题的情况下签订承诺书的，属于重大误解，该承诺书可撤销。一审不对质量问题进行核实即下判，有失公平。上诉人支付工程款55万元，但上诉人未开具发票，导致未能扣除税费。若根据2016年9月14日的转账记录，从该日起至2020年5月21日起诉，本案的诉讼时效已过。 张景海辩称，一审法院认定被上诉人已经交付消防管带具有高度可能性，事实清楚。涉案工程不存在质量问题，且已竣工验收，保修期已过，上诉人也已经投入使用，鉴定申请应当驳回。涉案工程于2015年2月17日取得《建设工程竣工验收消防备案凭证》，说明已经过行政验收，符合施工合同第六条的约定。2016年3月21日，双方又签订了《结算工程款承诺书》，对工程进行结算。自竣工验收至结算一年多时间里，保修期间已过，被上诉人免除了保修义务。上诉人在一审未提出发票问题进行抗辩和反诉，二审不应审理。被上诉人一直向上诉人催讨工程款，本案诉讼时效未过。请求驳回上诉，维持原判。 张景海向一审法院起诉请求：1.判令被告河山公司向原告张景海支付消防工程款2746000元及利息（截止至2020年5月21日利息188.593万元，以274.6万元为基数，从2020年5月22日起按月利率1.5%计算至工程款实际清偿之日止）；2.判令对被告河山公司位于平南县工业园内的河山置业城1-13幢厂房拍卖、变卖或折价所得的价款在被告河山公司所欠的工程款及逾期还款所欠的利息总额限额内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告河山公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月27日，被告河山公司（发包方、甲方）与桂林市大茂消防装饰工程有限公司钦州分公司（承包方、乙方）签订《消防安装工程施工合同书》（以下简称《合同书》），约定：由乙方承建河山置业城1-13幢厂房的消防工程（包括消防栓、防火门系统工程，其中防火门只包括通道防火门不负责塞缝，所有工程不包括强电线路，消火栓系统不包括挖填土工程及水表前所有工程）；承包方式为包工包料；工程造价330万元（不包含税费）；施工时间为240天，从2014年1月27日起至2014年9月27日止；工程竣工验收并取得消防合同意见书交付甲方十天内一次性付清。原告张景海在上述《合同书》乙方代表人处签字。2015年2月17日，平南县公安消防大队向被告河山公司核发1#～6#、9#～13#标准厂房《建设工程竣工验收消防备案凭证》（平公消竣备字﹝2015﹞第0009号）（以下简称《备案凭证》）。2016年3月21日，原告张景海（甲方）与被告河山公司（乙方）签订《结算工程款承诺书》（以下称《承诺书》），约定：因乙方建设平南工业园区（河山置业城1-13幢厂房）工程项目消防工程现已竣工验收，还有附件上的验收问题没有完成，乙方欠甲方消防款274.6万元；结工程款期限是在本承诺书签字之日算起叁个月内结清（即2016年3月22日至2016年6月21日）；甲方在乙方还债期限内不能加收利息，如果乙方在期限内不能结清债务的，则乙方从第四个月（2016年6月22日）起按款额的1.5%月息计收本息，直至还清为止。上述《承诺书》中关于“附件上的验收问题”，双方均认可为2016年3月1日被告河山公司向原告张景海出具的《农民工创业园消防验收问题》上记载的，“①关于消防接入口，消防施工方承诺我方市政用水接到入园时辉接通消防水；②关于消火箱管带及龙头，消防施工方的管带及龙头可以给我方，由我方保管（不放在消火箱是因未有厂家进驻部分容易失窃）；如上述完成，消防竣工验收合格”。2016年8月30日至2018年2月14日，被告河山公司向原告张景海转账五笔共计5万元。 另查明，2019年10月25日，桂林市大茂消防装饰工程有限公司钦州分公司向原告张景海出具一份《证明》，证明记载“我公司于2014年1月27日与广西河山投资置业有限公司就河山置业城1-13幢厂房消防工程签订《施工合同》，实际上该消防工程的实际承包人是张景海（身份证：4505011973××××××××），该消防工程的资金全部是张景海投入，消防工程款全部由张景海享有，与我公司无关，由张景海自行向广西河山投资置业有限公司主张。”庭审中，被告河山公司自认涉案消防工程由原告张景海实际施工。 一审法院认为，一、关于涉案消防工程是否已经结算以及尚欠多少工程款的问题。涉案消防工程已于2015年2月17日在消防部门备案，且在《备案凭证》上记载河山公司向消防部门提供了《工程竣工验收报告》，故可确认涉案消防工程已竣工验收。河山公司辩称尚有管带未交付，张景海提供的《备案凭证》以证实涉案消防工程已经经过备案登记，因此张景海已交付管带的事实具有高度的可能性，故对河山公司的辩称不予采信。张景海与河山公司对涉案消防工程已签订《承诺书》，该《承诺书》是双方当事人的真实意思表示，即涉案消防工程已结算，庭审中河山公司自认涉案消防工程由张景海实际施工，故河山公司有义务依据《承诺书》向实际施工人张景海支付工程款。根据《承诺书》约定尚欠工程款为274.6万元，并约定如不能在承诺书签字之日（2016年3月21日）起叁个月内结清，将从第四个月即2016年6月22日起至还清为止按款额的1.5%月息计收本息，此外，河山公司已向张景海转账5万元，因双方并未约定清偿抵充顺序，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先支付利息，后偿还主债务，故河山公司向张景海支付工程款274.6万元，并支付从2016年3月22日起，以274.6万元为基数，按1.5%月利率的利息，并抵减5万元。二、张景海对河山置业城厂房折价、拍卖及变卖是否享有优先受偿权。根据《承诺书》约定，河山公司应在2016年6月21日前支付工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，本案河山公司应当给付工程款之日即2016年6月21日至起诉时，已超过六个月，故张景海主张对河山置业城厂房折价、拍卖及变卖享有优先受偿权，没有事实根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决：一、被告广西河山投资置业有限公司应向原告张景海支付工程款274.6万元及利息（利息计算方法：以274.6万元为基数，按1.5%月利率，从2016年6月22日起至实际清偿之日止，并抵减5万元）；二、驳回原告张景海的其他诉讼请求。案件受理费43856元，减半收取计21928元（原告未预交），由原告负担3600元，由被告广西河山投资置业有限公司负担18328元。 二审期间，当事人未提供新证据。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一、关于被上诉人是否交付消火箱管带与消防喷枪的问题。根据平南县公安消防大队2015年2月17日出具的《建设工程竣工验收消防备案凭证》记载上诉人已经提供《工程竣工验收报告》等材料，认定备案材料齐全，依法核发备案凭证，已经依法进行竣工验收消防备案的建设工程等内容，说明该消防工程已验收合格。而一个合格的消防工程应当具备消防功能，消火箱、管带和消防喷枪是消防设备的重要组成部分，欠缺该部分，则消防工程不能发挥消防功能，再结合双方又于2016年3月21日签订《结算工程款承诺书》，上诉人承诺三个月内支付工程款的事实，应认定被上诉人已经向上诉人交付消火箱管带与消防喷枪。 二、关于消防工程质量问题。根据双方签订的《消防安装工程施工合同书》第八条第一点“本工程保修期为一年，自工程竣工验收之日起计算，保修期间如出现工程质量或产品质量问题，由乙方负责返工或维修、更换，费用由乙方承担，如果是人为损坏的则另行计算”的约定，上诉人应该在竣工验收之后的2016年2月17日之前，向被上诉人提出工程质量问题。本案中，上诉人没有证据证实其在保修期内提出，在保修期过后的2016年3月21日还是没有提出工程质量问题反而与被上诉人结算工程款并承诺如期支付。因此，上诉人主张涉案工程存在质量问题，一审法院不准许其鉴定申请，导致认定事实不清的理由不成立，本院不予支持。关于开具发票和诉讼时效的问题，上诉人在一审时没有提及，本院二审不予审理。 综上所述，广西河山投资置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43413元，由上诉人广西河山投资置业有限公司负担，上诉人多交的443元由本院退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 潘小钊 书 记 员 曾紫凡