河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3722号上诉人(原审原告、案外人)：任建方，男，汉族，1978年12月23日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：肖占钊，汝州市汝美法律服务所工作者。被上诉人(原审被告、申请执行人)：李小伦，女，汉族，1962年2月20日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王国杰，男，汉族，1962年4月14日出生，住河南省汝州市。与李小伦系夫妻关系。被上诉人（原审第三人、被执行人）：李建伟，男，汉族，1971年12月6日出生，住汝州市。上诉人任建方因与被上诉人李小伦、李建伟案外人执行异议之诉一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任建方及其委托诉讼代理人肖占钊，被上诉人李小伦及其委托诉讼代理人王国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任建方上诉请求:1.依法撤销汝州市人民法院（2020)豫0482民初5008号民事判决;2.判决解除对案涉房屋的查封;3.依法确认位于汝州市风穴办事处广成中路烟厂家属院2号楼3单元501号登记在第三人李建伟名下的房产证号为“汝房产证风穴办字第**”的房产，归任建方所有;4.本案一审和二审诉讼费用由李小伦承担。事实与理由:一、在法院查封前，已签订合法有效买卖合同，支付全部购房价款,实际合法占有涉案房产。在人民法院2020年4月17日查封涉案房产之前,登记所有人李建伟已经于2008年4月8日卖出该涉案房产,丧失了实际所有权和占有使用收益权。2012年3月5日,房产实际所有人王艳芳将房产卖给任建方，双方签订了合法有效的书面买卖《契约》,任建方当日向王艳芳支付了购房首付款人民币50000.00元,王艳芳随即将房屋钥匙交付给任建方,同意由任建方占有并开始装修使用该房产。2012年3月24日,任建方向王艳芳支付了65000元的购房尾款，王艳芳将3月5日双方所签订的房屋买卖《契约》、王艳芳所出具的购房款收到条，所交易房屋的《房屋所有权证》,以及此前该房屋的多次转让的相关手续,一并交付给任建方,自此双方房屋买卖交易完成。涉案房产的四次交易，每次交易双方均通过中介方介绍促成,每次交易均签订有合法有效的书面买卖合同，每次交易均为双方当事人真实意思表示。自2012年3月5日至今，案涉房产一直由任建方一家实际合法占有和居住使用，任建方和家人一直缴纳水费、电费、煤气费等费用。八年多来从来没有人因该房产提出任何异议，人民法院应当依法认定:在人民法院查封前,交易的书面买卖合同合法有效，任建方已按市场合理价格支付了全部购房价款，任建方已合法占有房产长达八年多的事实。任建方购房款的合法来源:2012年3月4日，任建方从中国邮政储蓄银行其母亲樊琴的账号为:60×××23的银行账户,分两笔支取现金人民币50000元，作为购房首付款于次日支付给王艳芳。2012年3月24日，任建方在河南农商银行(户名:任建方,账号:62×××33)支取现金人民币39900元,另加上任建方个人筹集现金人民币25100元,以上合计共65000元的作为购房尾款,一并支付给王艳芳。二、涉案房产至今未办理过户登记并非因买受人自身原因。任建方2012年购房后不久,就要求中介部和卖方王艳芳将房产办理过户登记,也曾向房产处提出过户请求,房产处答复虽然任建方持有李建伟名下《房屋所有权证》,但由于该房产此前三次交易双方均未办理过户手续，不能根据任建方与王艳芳之间的交易资料和此前的历史交易资料将李建伟名下房产直接过户登记给任建方,而任建方与其他人彼此不认识也根本无法联系，实际也无权要求其他人办理过户登记,因此涉案房产依然登记在第三人李建伟名下未办理过户登记，非因买受人自身原因所致，买受人对此没有过错。三、一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当依法应予撤销《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项规定，(一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;根据本案事实和物权高于债权的民法原理以及上述法律规定,案外人任建方就执行标的依法享有的期待物权民事权益，足以排除申请人李小伦对李建伟的金钱给付之债权,因此人民法院应当依法判决不得执行该执行标的。本案一审期间,案外人一审原告任建方提供了足够证据以证实和支持自己的诉求,而一审被告李小伦没有当庭提供任何一份证据，仅凭空口白话进行了辩解，遗憾的是一审法院无视任建方充足的证据，没有正确认定事实，没有正确适用法律,做出了错误判决。请求二审法院依法支持任建方的全部诉讼请求。李小伦辩称，任建方对法院查封李建伟位于汝州市广成中路烟厂家属院2号楼3单元501的房子提出执行异议涉嫌虚假诉讼和合同诈骗，理由如下：一、该房屋于2019年1月15日被汝州市人民法院执行二庭查封，查封送达李建伟时并没有对房屋的产权提出任何异议。查封原因是李建伟给靳涛担保借款一案中发现担保人李建伟的房屋，后被担保人靳涛付清欠款，担保房屋解封。解封后汝州市人民法院于2020年4月17日再一次查封该房屋，李建伟也没提出异议直到2020年7月17日任建方提出异议。二、任建方第一次在一审法院听证会上说其买房款一次性付给顺成中介，并签订了契约。而实际收据是王艳芳，王海军。并且卖房人王艳芳，收据签名是王艳芳，王海军两人。王海军是什么人也没说明。两次开庭卖房人都没有参加。三、任建方说其房款是从邮政储蓄一次取出十万元，经一审法院调查取证，任建方2012年2月份取款共计1万元3月份没有交易记录。四、王艳芳卖给任建方的中人是申某，而申某说其不知道卖的房子是几单元，说是其爱人董顺成所卖，而契约中没有看到董顺成的签名。反而朱俊芳卖给王艳芳的中人是董顺成。在庭审中多次问董顺成这套房子其卖过几手，其承认只卖一手并且是最后一手，这说明申某、董顺成夫妻说谎。五、李建伟卖给魏五林的房子，李建伟签字系冒名所签。王艳芳卖房和王艳芳买房时的签字明显不符。任建方捏造证据，虚假陈述向一审法院提起民事诉讼。六、任建方第一次提出异议听证开庭2020年7月17日到2020年9月29日诉讼开庭前后说法完全不一致。1.上次说一次性付款，房款115000元交给顺成中介，并签定了契约，而实际提供的收款收据是王艳芳，王海军2012年3月5日收到11.5万元。这次又说：分两次付款，并且是2012年3月5日付5万元，（没有看到王艳芳5万元的收据），2012年3月24日付6.5万元，也没有看到王艳芳和王海军的6.5万元的收款收据。李小伦看到的还是2012年3月5日王艳芳，王海军的收款收据。那么就是说王艳芳，王海军没有收到任建方的全部房款之前已经在2012年3月5日写下了全部11.5万元的收款收据，这不符合常理，也是不可能的，因为其相互都不认识。2.案外人任建方说他买房是通过顺成中介，中人是董顺成，而实际合同上签字人为申某，并且申某说是和任现民（凤凰房产）签订的契约。与事实不符。3.案外人向法庭提供的结婚光盘，水，电，气费均不能证明该房屋的所有权归其所有，租房也能结婚，租房也能交水、电、气费。七、涉案房产至今未办理过户登记并非因买受人自身原因。1.王艳芳卖给任建方的房产是有中介交易的，中介有义务和责任为任建方提供过户手续的。2.没有过户是因为没有实际购买该房屋的产权。任建方向一审法院起诉请求：一、停止执行汝州市人民法院于2020年7月17日作出的（2020）豫0482执异830号“执行裁定书”；二、依法确认位于汝州市风穴办事处广成中路烟厂家属院2号楼3单元501号登记在第三人李建伟名下的房产证号为“汝房房产证风穴办字第**价值115000元人民币的房产，归任建方所有；三、本案诉讼费用由李小伦承担。一审法院认定事实：李小伦与李建伟民间借贷纠纷一案，法院于2018年3月22日作出（2018）豫0482民初609号民事判决书，判决李建伟于判决生效之日起十五日内清偿李小伦出借款500000元及利息（利息按双方约定的月利率1.5％自2015年3月27日起计付至判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止，支付利息时应当扣除李建伟已支付的10000元利息）。判决生效后，李建伟未能按照已生效法律文书履行义务，李小伦向法院申请执行，在执行过程中，法院作出（2018）豫0482执1361号之二执行裁定书，对李建伟名下的位于汝州市风穴办广成中路烟厂家属院2号楼（所有权证号：2004002396）房产予以查封。任建方对（2018）豫0482执1361号之二执行裁定书提出书面异议，要求解除查封，法院审查后作出（2020）豫0482执异830号执行裁定书，认为“案外人任建方所述买房款系从邮政银行取款的说法和银行交易流水不符；且没有办理过户手续也不属于法律规定的‘非因买受人自身原因’”，驳回任建方的异议请求。任建方收到该裁定书后在法定期间内向法院提起案外人执行异议之诉。庭审中李小伦对任建方提交的买房契约、收到条、银行交易流水、水电燃气发票、与李建伟的通话录音以及结婚录像有异议，认为任建方买房不属实，该买房契约、收到条是伪造的，租房也可以提供水电燃气发票和结婚录像。2020年9月25日，一审法院依职权向董顺成、任现民进行询问调查并形成调查笔录，任建方认可该笔录内容，李小伦对该调查笔录提出异议：1.任建方提供的买房契约中证人是申某，而不是董顺成，董顺成实际上是上一手朱俊芳卖给王艳芳的中人，而不是卖给任建方的中人；2.该笔录显示3月底交易完毕，而任建方提供收到条显示3月5号王艳芳与王海军已收到全部房款11.5万，与任建方在2020年6月30日在执行局听证笔录中所说不一致，任建方在说谎。申某与董顺成系夫妻，在2020年6月30日在执行局听证笔录中，证人申某说“在任现民的中介所（凤凰房产）签订的契约”，而在2020年9月25日的调查笔录中显示董顺成说“在我的中介所（顺成房产）签订的契约”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中任建方于2020年6月30日在执行局听证中称其在邮政银行一次性取款，于本次庭审中称其分两笔取款在3月24日结清购房款，且其提供的收到条是3月5日王艳芳、王海军收到11.5万元，先出具收到条后收到款项不符合常理，两次询问的交易地点也不同，另没有办理过户手续也不属于法律规定的“非因买受人自身原因”，任建方提供的证据存疑，是否真实购买李建伟名下的房产（所有权证号：2004002396）不能确定，不能形成完整的证据链条，故任建方就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回任建方诉讼请求。案件受理费2600元，由任建方负担。本院二审期间，任建方围绕上诉请求依法提交了两份证据。证据一为村委会的证明，拟证明房屋买卖以后任建方曾经去办理过过户手续，但因为其他原因未办理成。证据二为董顺成的证人证言，拟证明2012年3月份房子成交以后，任建方4月份提出要求去房产处办理过户，当时任建方、王艳芳、王苏平和董顺成一起去房产处办理过户事宜，房产处说因为涉案房产转了好几手，办理不了。李小伦对上述证据的质证意见如下：一、村委会证明不能证明任何问题，任建方的房屋是在汝州市的房屋，任建方8年没有回家了，村委会不可能知道其是否过户。二、证人和任建方陈述都是捏造的，任建方和王艳芳之间的买卖不是客观真实的，王艳芳从未到庭作证，李建伟也未到庭作证。本院二审经审理查明，任健方在一审中向法庭提交以下证据：1.李建方与魏五林签订的《契约》和《收据》；2.魏五林和朱俊芳签订的《契约》和《收据》；3.朱俊芳和王艳芳签订的《房屋买卖契约》；4.王艳芳和任建方签订的《契约》，《收到条》和银行取款交易明细；5.登记在李建伟名下的《房屋所有权证》，根据以上证据，本院认定如下事实：涉案房产登记在李建伟名下，2008年4月8日李建伟作为卖方、魏五林作为买方签订买卖契约，将涉案房屋以5.2万元的价格卖与魏五林；2008年5月1日魏五林作为卖方、朱俊芳作为买方签订买卖契约，将涉案房产以5.7万元的价格卖与朱俊芳；2011年4月9日朱俊芳作为卖方、王艳芳作为买方、董顺成作为中人签订买卖契约，将涉案房屋以9万元价格卖与王艳芳；2012年3月5日王艳芳作为售房人、任建方作为买受人签订买卖契约将涉案房屋以11.5万元的价格卖与任建方。另查明，申某系汝州市顺成房产信息服务部的经营者，申某与董顺成系夫妻，其二人作为中人参与、见证了朱俊芳与王艳芳之间、王艳芳与任建方之间的房屋买卖交易行为。本院二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：任建方就本案争议涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，任建方一审提交了案涉房屋的《房屋所有权证》原件、案涉房屋每次转让的购房契约及相关卖房人的收据、任建方为支付房款从不同账户取款情况的交易明细，以及参与房屋买卖的中人董顺成的证人证言等，上述证据能够相互印证，可以证明任建方买受案涉房屋的真实性。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉房产被一审法院查封的时间为2018年，而案涉房产最后一次交易时即任建方与王艳芳的买卖合同签订于2012年3月5日，任建方支付全部价款，并且在交易完成后实际合法占有案涉房屋，至今未办理过户登记的原因并非因任建方。因此,任建方就本案争议涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益；任建方主张停止对该房屋的执行,具有事实和法律依据,应予支持。关于任建方上诉主张请求确认案涉房屋为其所有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，物权变动以登记生效为原则，本案中，任建方基于与王艳芳之间的房屋买卖关系而享有对案涉房屋的物权期待权，任建方可根据合同依相关法律规定办理转移登记，故对其确权的请求，本院不予支持。综上所述，任建方的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定部分事实错误，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初5008号民事判决；二、不得执行汝州市风穴办广成中路烟厂家属院2号楼（所有权证号：2004002396）房产；三、驳回任建方的其他诉讼请求。一审案件受理费2600元，由李建伟负担；二审案件受理费由任建方负担1200元，由李建伟负担1400元。汝州市人民法院（2020）豫0482执异830号执行裁定书自动失效。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十二月十五日法官助理王欣裕书记员海文亚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。