江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4797号原告：马仁霞，女，1993年7月21日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：征文，江苏律邦律师事务所律师。被告：刘斌，男，1990年6月15日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈帅，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹成效，江苏融畅律师事务所律师。原告马仁霞诉被告刘斌不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告马仁霞及其委托诉讼代理人征文，被告刘斌及其委托诉讼代理人陈帅、邹成效到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月，被告刘斌因生意周转向原告借款，约定由原告将其一处房产抵押所得贷款（以下简称房抵款）出借给被告刘斌，且由被告刘斌按月支付给原告该笔房抵款每月产生的利息。2019年7月26日，原告将上述房抵款通过银行转账给被告刘斌，后被告刘斌拒绝与原告补打借条，且催其还款未果。2020年4月，原告向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，要求被告刘斌偿还借款。法院经审理确认了原告转款被告刘斌36万元的事实，但法院认为缺乏借据等书面证明材料，并未认可借款事实。原告认为，被告刘斌没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的原告，为维护自身合法权益，故诉至法院，向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还不当得利人民币36万元及占用资金所产生的利息（自2019年7月26日起，按照银行同期贷款利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算2万元，以法院计算为准）；2.本案的相关诉讼费用由被告承担。原告在本案中提交的证据为：1.手机短信转账截图打印件、银行流水，证明2019年7月26日原告通过中国农业银行向被告转账36万元；2.（2020）苏0404民初1223号判决书，证明2020年3月原告向常州市钟楼区人民法院起诉被告要求偿还借款，法院认为缺乏借据等书面材料，并未认定该笔转账性质为借款。被告辩称，1.原告在此前已起诉过被告，且钟楼区人民法院在2020年5月12日及7月29日进行开庭审理并作出（2020）苏0404民初1223号民事判决，原告现以同一笔转账进行第二次诉讼，属于一事不再理的范围，应驳回起诉；2.（2020）苏0404民初1223号判决书已生效，原告并未就此案进行上诉，证明原告认可判决书认定的事实及法律判决，判决书中法院认定的事实里明确了原告方申请的证人张某在证人证言中曾陈述原告夫妻系被告资方，证人赵某在证人证言中陈述盛小龙出钱给被告从事放贷，故我方认为原告对于该项事实的认定没有异议；3.所谓不当得利成立的前提是双方不具备任何基础法律关系，但是从（2020）苏0404民初1223号案件的庭审及判决看，原告当时主张双方存在民间借贷关系，而被告认为双方存在合伙关系，无论是哪一种认定，我方认为都具备一定的基础法律关系，故原告现主张不当得利，不符合其一开始坚持的认定。我方认为原告随意更换诉请对被告提出诉讼，浪费司法资源，请求驳回起诉或驳回诉请。被告在本案中提交的证据为：（2020）苏0404民初1223号庭前会议笔录、庭审笔录，其中庭前会议笔录第五页原告自己曾经明确和被告不熟悉，被告是和其丈夫熟悉，借款是发生在被告和其丈夫之间的，具体原因其不清楚；第七页张某出庭陈述原告夫妻系被告资方；第八页张某明确盛小龙提供资金给被告，同时法院询问张某案涉款项是投资还是借贷？第九页张某回答：盛小龙陈述是借款，被告陈述是投资。证明双方对于款项性质是有争议的，但无论什么争议都存在基础法律关系，原告以不当得利起诉的理由不能成立。经庭审质证，被告对原告的证据质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对证据2的关联性不认可，判决书中没有将案涉款项定为借款，但不代表非借款就是不当得利，双方存在基础法律关系，案涉款项性质是原告丈夫盛小龙和被告一起合伙做资金生意的往来款。原告对被告的证据质证认为：真实性无异议，但案涉款项法院并未认定性质为借款也未认定基础法律关系，证人张某的陈述与原告无关，且其证言也没有清楚的指出提供资金的性质是什么。本院经审查对原、被告提供的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并附卷佐证。经审理查明，2019年7月26日，马仁霞通过中国农业银行向刘斌转账36万元。另查明，马仁霞于2020年3月31日以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求刘斌偿还借款38万元及自2020年1月26日起至实际还清之日止，按照银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。在该案庭审过程中，马仁霞陈述“我和被告不熟悉，被告和我丈夫盛小龙熟识”、“借款是被告和盛小龙联系的，具体什么原因我不清楚”。马仁霞申请证人张某出庭作证，张某陈述“我是被告员工，帮他放贷，原告夫妻系被告资方”、“盛小龙主要提供资金给被告”、“盛小龙陈述是借款，被告陈述是投资”。此外，刘斌在该案中提交了2019年6月25日至2020年2月23日期间与马仁霞、盛小龙的共35笔转账记录。本院于2020年8月14日作出（2020）苏0404民初1223号民事判决书，判决驳回了马仁霞的诉讼请求。审理中，马仁霞明确本案所涉款项36万元与（2020）苏0404民初1223号案件中的36万元部分是同一笔款项。本案争议焦点为原告是否可基于不当得利请求权，要求被告返还原告于2019年7月26日转给被告的36万元款项，即本案事实是否符合不当得利的构成要件。本院认为，被告接受原告36万元款项不符合不当得利的构成要件，理由如下：一、不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失，不当得利应同时满足以下构成要件：1.当事人一方获得利益;2.使他人利益受到损失;3.获利与受损之间有因果关系;4.获利必须无法律上的原因。受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利，构成给付型不当得利。本案中双方对于原告已给付被告36万元的事实无异议，原告转账给被告时也不存在对象错误或者金额错误的情形，故本案应属于给付型不当得利。给付型不当得利因请求人的给付行为而产生，即请求人实施了有意识、基于一定目的而增加他人财产的行为。不当得利中的给付无法律上的原因并非单纯的消极事实，在给付型不当得利中，被告仅是给付行为的被动受领者，而原告系因自己的行为导致财产发生变动的主体，且原告作为完全民事行为能力人对自身的财产负有合理谨慎的注意义务，除非原告确实存在逻辑上或现实上不能证明的情形，否则应当由原告对欠缺给付原因的具体情形负举证责任；二、原告曾以民间借贷纠纷为由起诉被告，后因证据不足被驳回，根据原告在本案中提交的诉状、情况说明、庭审中的陈述以及在（2020）苏0404民初1223号案件中的举证、陈述均显示原告给付被告款项是基于相信双方之间存在民间借贷的法律关系，并非欠缺法律上的原因；三、根据（2020）苏0404民初1223号案件中原告方证人张某的陈述、被告提交的35笔转账记录可以看出，原告、原告丈夫与被告之间存在多笔经济往来，对于案涉36万元属于借款还是投资款，原告无论基于哪种关系的转账均非欠缺法律上的原因。本案中，原告不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而一再强调当初被告是向其借款，因此对于原告主张被告受领36万元款项无法律上的原因，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马仁霞的诉讼请求。案件受理费6700元（原告已预交），由原告马仁霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 刘霞二〇二〇年十二月一日法官助理 宗羽书 记 员 刘欣