湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初680号原告：唐昌慧，男，1954年10月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告：朱丽珍，女，1957年3月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴茜，湖北泓峰律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：徐菜兰，湖北泓峰律师事务所律师。被告：崔乐，男，1986年2月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：朱超文，男，1976年11月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。第三人：杨妍，女，1981年2月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告唐昌慧、朱丽珍诉被告崔乐、朱超文及第三人杨妍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐昌慧、朱丽珍及其委托诉讼代理人吴茜、徐菜兰，被告朱超文，第三人杨妍到庭参加诉讼。被告崔乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐昌慧、朱丽珍向本院提出诉讼请求：1、判决撤销江岸区人民法院（2020）鄂0102执异55号裁定书；2、判决立即停止对两原告购买的位于武汉市江岸区建设大道赵家条88号金岛·御璟世家小区6栋1单元13楼3房（以下简称案涉房屋）的强制执行，并解除对案涉房屋的查封；3、判决确认案涉房屋产权归两原告所有；4、判决被告朱超文及第三人杨妍协助和配合两原告办理案涉房产产权过户登记手续；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告唐昌慧于2014年9月13日转账20,000元，9月27日转账144,233元、570,000元，2015年3月28日转账300,000元，合计转账金额为1,034,233元至案涉房屋开发商指定账户，全款购买了案涉房屋。该房屋交付给原告唐昌慧、朱丽珍后，2016年6月10日，原告唐昌慧与武汉市豪迪装饰工程有限责任公司签订武汉市住宅室内装饰装修施工合同，约定武汉市豪迪装饰工程有限责任公司装修，工期为2016年6月10日至2016年9月27日，并支付了全部的装修款。此后，在装修完毕的第二天即2016年9月28日，原告唐昌慧就在金岛·御璟世家物业有限公司办理了入住手续，且原告唐昌慧与朱丽珍一直实际单独居住至今。原告唐昌慧与朱丽珍向开发商支付的购房款、签订的房屋装修合同并支付了全部的装修款以及缴纳的契税等，证实案涉房屋的所有款项均由原告支付，并且结合原告唐昌慧与朱丽珍提交的收据及物业公司的证明，能够证实案涉房屋由原告实际占有、使用。原告唐昌慧、朱丽珍购买案涉房屋时，被告朱超文与第三人杨妍考虑到其小孩的读书问题，与原告唐昌慧、朱丽珍协商以被告朱超文名义购买案涉房屋（学区房）。此后，2017年2月8日，被告朱超文与第三人杨妍向原告唐昌慧、朱丽珍出具《证明》，明确了案涉房屋系原告唐昌慧、朱丽珍出资购买。随后，该房屋登记在被告朱超文和第三人杨妍名下。鉴于唐昌慧夫妻与朱超文系近亲属关系，现实生活中这种事情比较常见，符合常理，且出具《证明》等所有事实均发生在崔乐与朱超文民间借贷纠纷一案之前，不存在逃避债务的问题。综上所述，案涉房屋由原告唐昌慧、朱丽珍全额出资购买，交房后由原告唐昌慧、朱丽珍出资装修，办理入住手续并实际入住至今。因此，原告唐昌慧、朱丽珍认为，案涉房屋属于其二人财产，与被告朱超文及第三人杨妍无关。为维护两原告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，请贵院支持两原告的诉讼请求。被告朱超文辩称，情况基本属实，同意原告的诉讼请求。事实与理由部分没有与事实不符的。第三人杨妍述称，同意原告的诉讼请求及事实和理由。被告崔乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交答辩意见，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性、关联性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月28日，武汉中胜村城中村改造工程建设有限公司（出卖人）与朱超文（买受人）签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：买受人所购商品房为本合同第一条规定的项目中的第6【幢】1单元13层3号房。双方约定，买受人按下列第1种形式付款…1、一次性付款的，乙方应于2015年4月7日前，一次性存入双方全部价款1034233元。合同签订后，唐昌慧先后向武汉中胜村城中村改造工程有限公司转款共计1,034,233元，明细如下：2014年9月13日转账20,000元，同月27日转账144,233元、570,000元，2015年3月28日转账300,000元。2016年9月28日，金岛·御璟世家物业服务中心出具《入住证明》一份，其中载明唐昌慧，朱丽珍为武汉市江岸区建设大道赵家条88号《金岛御璟世家》小区6栋1单元13楼3房业主，现已正式办理入住等内容。2017年2月8日，朱超文、杨妍出具《证明》，载明：兹有金岛御景世家6栋1单元13层3号房屋壹套，系我们小姨及姨夫购买。当时因照顾我们的小孩能到惠济路小学上学，将此房屋写上我们的名字（朱超文、杨妍）。并要求在小孩入学手续办理完后，将房屋过户归还给小姨姨夫。在此期间无权将此房屋抵押、拍卖。（此房屋所有合同，手续都是姨夫签约办理并付清的全款）。2019年6月21日，因崔乐诉朱超文民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）鄂0102民初2692号民事判决，判令：一、朱超文于本判决生效之日起十日内向崔乐偿还借款本金136,952.50元；二、朱超文于本判决生效之日起十日内向崔乐支付利息（以本金136,952.50元为基准，按年利率24%，自2019年1月5日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回崔乐的其他诉讼请求。案件受理费4,200元，由朱超文承担3,039元，剩余1,161元由崔乐自行承担，保全费1,495元由朱超文承担。判决生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人崔乐向本院申请强制执行，本院立（2019）鄂0102执8935号案件强制执行。此后，因唐昌慧、朱丽珍对执行标的提出书面异议，本院受理后于2020年6月2日作出（2020）鄂0102执异55号执行裁定，驳回了唐昌慧、朱丽珍的异议。唐昌慧、朱丽珍对上述裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，案涉房屋登记权利人为朱超文、杨妍，2017年2月23日办理不动产权证书，2018年5月23日设定抵押。本院以（2019）鄂0102财保51号民事裁定保全查封了案涉房屋，查封期限为2019年1月29日至2022年1月28日。本院认为，本案的争议焦点为案外人唐昌慧、朱丽珍对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）关于唐昌慧、朱丽珍主张借朱超文名义购买案涉房屋的事实能否成立的问题。唐昌慧、朱丽珍主张借朱超文名义购买案涉房屋，为此提交了商品房买卖合同、对账单、购房发票、装修合同及收据、物业费缴费收据、《入住证明》以及《证明》等证据。但从该些证据看，商品房买卖合同、发票以及物业费缴费收据等记载的房屋买受人或交款人均系朱超文；而鉴于唐昌慧、朱丽珍陈述其与朱超文系近亲属关系，《证明》等证据的真实性无法确认，唐昌慧、朱丽珍持有商品房买卖合同、购房发票、装修合同及收据、物业费缴费收据也只能证明案涉房屋由唐昌慧、朱丽珍占有使用，不足以证明其系案涉房屋的实际购买人；唐昌慧、朱丽珍提交的对账单等凭证仅能证明款项往来的事实，亦不足以证明系借朱超文的名义购买案涉房屋。（二）关于唐昌慧、朱丽珍主张借朱超文名义购买房屋能否排除执行问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋产权登记在朱超文、杨妍名下，故所有权属于朱超文、杨妍所有。因朱超文未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人崔乐的申请，对上述登记在朱超文、杨妍名下的案涉房屋采取强制执行措施，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。该规定中的“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”、“其为该不动产物权的真实权利人”，在物权权属确认之诉的裁判规则语境下，应分别理解为不动产登记簿的记载与真实的物权权利状态不符、其为该不动产物权的真实物权权利人。本案中，案涉房屋依法登记的物权权利人是朱超文、杨妍，朱超文、杨妍应是该房屋的真实物权权利人。唐昌慧、朱丽珍主张其借朱超文名义购买案涉房屋的事实即使属实，其与朱超文之间也仅具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，不能产生物权变动的法律后果，唐昌慧、朱丽珍对案涉房屋仅享有相应的债权请求权,依法不享有物权。综上，案涉房屋不存在不动产登记簿记载与真实权利状态不符的问题，唐昌慧、朱丽珍亦非案涉房屋物权的真实权利人，其以借朱超文名义购买案涉房屋为由，请求排除对该房屋的强制执行，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，判决如下：驳回原告唐昌慧、朱丽珍的诉讼请求。案件受理费14108元，由原告唐昌慧、朱丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 翔人民陪审员  殷小兰人民陪审员  廖丽芳二〇二〇年十二月九日书 记 员  邬 荣