辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1480号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国农业银行股份有限公司彰武县支行。住所地：阜新市彰武镇老城街**。负责人：李仲超，该行行长。委托诉讼代理人：陈明慧，辽宁思韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟宪文，女，1965年7月22日出生，汉族，，住彰武县委托诉讼代理人：张秀杰，辽宁方祥律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司彰武县支行（以下简称农行彰武支行）因与被上诉人孟宪文抵押合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2020）辽0922民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人农行彰武支行的委托诉讼代理人陈明慧，被上诉人孟宪文的委托诉讼代理人张秀杰到庭接受询问。本案现已审理终结。农行彰武支行上诉请求：原审法院一审判决证据不足，请求依法撤销(2020)辽0922民初1245号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼；请求改判被上诉人偿还上诉人贷款本息或发回重审。事实与理由：一是一审判决支持孟宪文诉讼请求证据不足，适用法律与判决结果相悖。2004年5月8日，孟宪文与农行彰武支行签订了个人商业房借款合同，并且以其名下的位于彰武县产作为抵押，农行依约向其放款16万元，期限为2004年5月10日至2014年5月10日，同时办理具有强制执行效力的公证书，2008年末贷款剥离至财政部。原告孟宪文于贷款到期后的2014年9月28日偿还贷款1万元，说明原告诉称的不知账户变更未能按时还款有悖于《民法通则》诚实信用的原则，同时原告在贷款到期后偿还贷款应当视为原告与彰武农行之间形成了新的债权债务关系，对原公证文书公证内容的变更。原告偿还一笔借款之后，彰武县支行按照国家委托资产管理规定，予以公告催收主张债权，诉讼时效连续，彰武县支行依法对孟宪文享有合法债权，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。彰武县支行应当享受抵押权，该案不具备抵押权消灭的条件，一审应当驳回孟宪文诉讼请求。相反一审判决在未对债权诉讼时效进行认定的情形下，便使用该条款支持孟宪文诉讼请求实属不妥。二是农行彰武支行对孟宪文享受合法债权，一审判决驳回农行彰武支行的反诉请求无任何法律依据。一审判决书认为，农行彰武支行的反诉请求要求偿还借款本息的诉讼请求已经彰武县法院(2020)辽0922民初14号民事裁定书作出裁定，已经被予以驳回起诉，该裁定已生效，其主债权从法定之债转化为自然之债，实体权利不再受法律保护。抵押权具有从属性，是为担保主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利。该认定无任何法律依据，根据《民事诉讼法若干意见》第142条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”，故前期法院驳回了被告主张债权的诉讼请求不具有被告债权不受法律保护的效果，只是程序上驳回了，但并不能通过驳回起诉来判断债权这种实体权利的真实存在。同时原告作为国家机关工作人员，向金融机构借款解决了个人住房困难，承认借款事实的存在，不仅不按照合同约定偿还借款，竟还要求撤销抵押登记，实属目前全国上下正在严厉整治的逃废债行为，与依法治国方略相违背，请二审法院撤销(2020)辽0922民初1245号民事判决书，依法改判或发回重审。孟宪文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。孟宪文向一审法院起诉请求：1、判令被告（反诉原告）解除原告（反诉被告）名下位于辽宁省彰武县的抵押登记，并向原告（反诉被告）返还房屋权属证书。2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。农行彰武支行向一审法院反诉请求：1、被反诉人偿还反诉人截至2020年6月30日贷款本金111323.18元，利息255459.69元。2020年6月30日后的利息按照合同计算。2、反诉人就借款所涉抵押物优先受偿。3、被反诉人承担本案相关所有费用。一审法院认定事实：孟宪文为支持自己的诉讼主张和反诉答辩意见向本院提供了以下证据：1、（2020)辽0922民初14号民事裁定书，证明被告（反诉原告）的债权已成为自然之债，失去了法律的保护。2、（2017）最高法民申1355号民事裁定书，证明被告（反诉原告）的债务已成为自然债权，失去了法律的保护，从属于主债务的抵押权也就失去了法律的保护。3、农行彰武支行为支持自己的答辩意见和反诉请求向本院提供了以下证据：（2001）民二终字172号民事判决书，证明农行彰武支行对原告（反诉被告）享有合法债权，原告（反诉被告）应当依照合同约定偿还借款本息。上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，农行彰武支行对孟宪文提供的证据1真实性没有异议。认为该判决书驳回农行彰武支行的起诉并不能达到农行彰武支行的债权不受法律保护的效果，本案涉及主债权合法存在不能通过法院驳回起诉来判断主债权及抵押权实体权利的存在。认为证据2中案涉债权不是自然之债，本案债权在诉讼时效期间内，依法受法律保护，故不涉及自然之债主权债权是否丧失法律保护的问题。孟宪文对农行彰武支行提供的证据真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性。认为农行彰武支行提供的证据反而能够证明被告（反诉原告）的债权已成为自然之债，公证处的公证书以及法院作出的（2020）辽0922民初14号民事裁定书均能证明被告（反诉原告）的债权已经成为自然之债。本院对双方无争议的证据和事实，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2004年5月8日，孟宪文与农行彰武支行签订了个人商业借款合同，并且以本人位于彰武县的房屋（建筑面积196.97平方米,房屋所有权证号:彰房证字第××号）作为抵押借款160000元，借款期限为2004年5月10日至2014年5月10日，利率为6.912%。双方向彰武县公证处申请办理公证，彰武县公证处于2004年5月10日出具了（2004）彰证经字第271号具有强制执行效力的文书公证书。之后，孟宪文履行还款义务至2007年9月份。2008年12月份，农行彰武支行根据中国农业银行银发（2008）423号文件规定对该笔借款进行剥离，但此举未告知孟宪文。后孟宪文主动还款，因账户不对导致还款不能。2014年9月28日，孟宪文向负责行使不良资产追偿权的农行阜新分行不良资产管理部账户还款20000元。后农行阜新分行未再追偿。农行彰武支行于2019年6月26日向彰武县公证处申请出具《执行证书》，彰武县公证处根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定和最高人民法院、司法部、中国银监会《关于充分发挥公证处的强制执行效力服务银行金融债券风险防控的通知》[司法通（2017）76号]规定决定：不予出具执行证书。2020年1月3日，农行彰武支行向本院起诉孟宪文金融借款合同纠纷，经本院审理后，以（2020）辽0922民初14号民事裁定书裁定驳回了农行彰武支行的起诉。一审法院认为：本案的争议焦点为抵押权是否因权利人丧失了请求法院强制执行保护其合法权利而消失,进而抵押人是否有权请求解除设立在土地和房屋上的抵押登记,以排除该抵押登记给其行使所有权造成的妨害。本案中，农行彰武支行的反诉请求第一项要求孟宪文返还借款本息的诉讼请求，经本院（2020）辽0922民初14号民事裁定书作出裁定，已经被予以驳回起诉，该裁定已生效，其主债权从法定之债转化为自然之债,实体权利不再受法律保护。抵押权具有从属性,是为担保主债权的实现而设立,其效力状态应依附于主权利。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定:抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的,人民法院不予保护。即抵押权未在法定期间行使会使法定权利丧失了司法强制力的保护。继续维持抵押登记的存在,就丧失其合法的依据。且影响抵押财产的效能发挥。故为发挥担保物的使用价值,应支持孟宪文提起的涂销抵押权登记的请求。农行彰武支行的反诉请求因丧失法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条一款（一）项、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国农业银行股份有限公司彰武县支行于本判决生效之日起十日内协助办理位于彰武县的房屋（建筑面积196.97平方米,房屋所有权证号:彰房证字第××号）的涂销抵押登记;并返还原告（反诉被告）孟宪文的该房屋权属证书。二、驳回反诉原告（本诉被告）中国农业银行股份有限公司彰武县支行的反诉请求。案件受理费100元，反诉费3776元，合计3876元，由被告（反诉原告）中国农业银行股份有限公司彰武县支行负担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，2020年1月3日，农行彰武支行向一审法院起诉孟宪文金融借款合同纠纷，经一审法院审理后，以（2020）辽0922民初14号民事裁定书裁定驳回了农行彰武支行的起诉，该裁定已生效。该裁定书认为具有强制执行效力的公证债权文书与生效判决书、仲裁裁决书一样，是人民法院的执行依据，当事人可以据此在法定期限内申请强制执行。对于有强制执行效力的公证债权文书，发生争议后债权人应当申请强制执行，直接提起诉讼的，人民法院不予受理。由于本案不存在公证债权文书确有错误、人民法院不予执行的情形，故农业银行彰武支行提起本案诉讼，应依法裁定驳回起诉。生效裁定书只是程序驳回了农行彰武支行的起诉，并未认定本案债权丧失了司法强制力的保护，一审认为上诉人的主债权从法定之债转化为自然之债,实体权利不再受法律保护从而判决涂销抵押登记错误。生效裁定书之前已经驳回了农行彰武支行起诉，故农行彰武支行应向法院执行部门申请强制执行，待法院执行部门对农行彰武支行申请强制执行作出裁判结果后双方当事人可对债权纠纷及抵押合同纠纷进行解决，故对上诉人一审提起的反诉应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百三十八条之规定，判决如下：一、撤销彰武县人民法院（2020）辽0922民初1245号民事判决；二、驳回被上诉人孟宪文的诉讼请求；三、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司彰武县支行反诉。一审案件受理费100元，反诉费3776元，合计3876元，由被上诉人孟宪文负担100元，反诉费3776元退回上诉人中国农业银行股份有限公司彰武县支行；二审案件受理费3876元，由被上诉人孟宪文负担100元，其余3776元退回上诉人中国农业银行股份有限公司彰武县支行。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二〇年十二月十八日书记员  范云鹏