河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5991号 上诉人（原审原告）：董从玉，女，1988年12月28日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司，营业场所河北省保定市曲阳县恒山路330-1号，统一社会信用代码911306348086422847。 主要负责人：梁会昌，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋,河北金房律师事务所律师。 上诉人董从玉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人董从玉的委托诉讼代理人程昧勇、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董从玉上诉请求：请求保定市中级人民法院依法撤销曲阳县人民法院作出的(2020)冀0634民初990号民事判决书，判决人保公司赔偿董从玉车辆损失76865元(争议金额为13243元）。事实和理由：一审判决适用法律错误，其按评估报告金额的80%计算车辆实际损失缺乏法律依据。一审法院曲解了冀高法（2020)31号的规定。该规定为“未经保险公司定损而主张维修费，其应当提供该车辆的维修发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据”，但没有规定保险公司复勘车辆以及车辆确己转让，应当提供相关转让合同、税票凭证、转让人情况等证据以进一步查明车辆实际损失的有关规定，况且一审法院也没有要求复勘车辆，该规定系指没有进行车辆评估的情形。该条第2项明确对车辆价格评估的情形由双方共同委托，或者有调解组织、人民法院委托，一审法院将没有进行评估己经进行维修的车辆与法院委托评估的车辆两种情形曲解混为一谈。一审法院按评估报告金额的80%计算车辆实际损失是什么法律、哪条法律，为什么按80%计算而不是按90-100%或10-70%计算。 人保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据冀高法（2020）31号文件规定，董从玉应该提供车辆维修发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据证实董从玉的实际损失。 董从玉向一审法院起诉请求：判令人保公司赔偿董从玉各项损失共75865元。 一审法院认定事实：1.交通事故事实及车辆保险情况。2020年3月3日10时30分许，董从玉雇佣司机周春龙驾驶其所有的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车行至榆商高速神府段下行线18ＫＭ处，由于操作不当，致使车辆与孟德海驾驶的晋Ｂ×××××-晋Ｂ×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞。此事故经交管部门认定，周春龙负事故全部责任，孟德海无责任。冀Ｆ×××××在人保公司处投有商业车损险（保险金额172200元）并不计免赔，事故发生在保险期间。董从玉提交事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证和保单等证据证实上述事实，予以确认。2.车辆损失争议。董从玉主张75365元。提交证据：公估报告、公估费发票和施救费发票。人保公司质证称，对公估报告不认可。该报告中损失配件项目第三项与第二项系包含关系；第一项驾驶室总成扣除残值800元金额过低；从该报告损失照片中看出驾驶室总成右车门右侧围、后围、驾驶室座椅等配件均未损坏；以上配件的残值金额应高于5000元；修理项目第六项喷漆金额600元与实际维修内容不符，该车辆的驾驶室总成本身就带漆，因此不会产生喷漆金额。对鉴定费发票真实性无异议，对发票金额不认可。对施救费发票不认可，该发票的出具单位是曲阳县的修理单位，不具有施救资格，本次事故地点在陕西省榆林境内，施救单位与事故地点不一致，也违反就近施救的原则。根据我方了解，该车已经维修完毕，根据河北省高院2020年第31号文件的规定，董从玉应提供该车辆的维修发票、维修清单、对公转款凭证、购进配件等证据证实其实际花费。董从玉应同意我方对车辆进行复勘。就车辆实际维修情况和复堪争议，庭审后，董从玉提交书面意见称，该车在公估公司拆检后，没有修复之前，已经进行了转让。人保公司质证称,对以上陈述不予认可,根据保险公司了解,该车辆维修好后转卖他人,我方要求回收车辆残值,董从玉擅自处理残值,侵害我方权益.经审查以上证据及质证意见，认定：（1）评估报告系本院依法委托，证明力较大；同时，填补损失、禁止获利为保险法的基本原则之一；根据冀高法［2020］31号文件的规定，董从玉未经保险公司定损而主张维修费，其应当提供该车辆的维修发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据，以及允许保险公司复勘车辆，如车辆确已转让，也应提交相关转让合同、税票凭证、受让人情况等证据以进一步查明车辆实际损失；董从玉陈述的车辆拆检后没有修复之前进行转让，无相关证据佐证,不能认定；因董从玉未履行上述法定义务，故视为董从玉控制证据无正当理由拒不提交；人保公司质证所称，董从玉未按评估报告所列项目更换或维修之主张，予以采信。基于以上情形，本案现无法对车辆核堪或根据维修清单、票据情况进一步查明实际损失，根据举证责任分配，酌定以评估报告金额66215元的80%为车辆实际损失，即认定车损52972元。（2）评估费（发票金额4650元）属于确定车辆损失的必要合理支出，予以认定。（3）施救费。事故发生在陕西省榆林境内，施救费发票单位为曲阳县泽顺汽车维修部，董从玉无充分证据证实该车辆施救行为及费用金额（4500元）的合理性，人保公司质证理由成立，对董从玉主张施救金额不予采信，本院酌定2000元。综上，董从玉合理损失共认定59622元。 一审法院认为，冀Ｆ×××××车辆在人保公司处投保了商业车损险并不计免赔，被保险车辆在保险期间内发生事故并造成损失，保险人应根据保险合同约定在商业险的责任限额内向被保险人履行自己的赔付义务，即人保公司应赔偿董从玉合理损失59622元。保险公司主张扣除无责方交强险部分，理据不足，不予支持。诉讼费由败诉方承担，基于法定，人保公司不承担诉讼费之主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条及有关法律规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告董从玉59622元；二、驳回原告董从玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元（已减半收取）。由董从玉负担177元，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担671元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：事故发生后，董从玉通过95518的电话向人保公司进行了报案，因本案没有人伤，人保公司告知董从玉向交警报案，未去到现场勘验。2020年5月13日一审法院委托评估后，人保公司和鉴定人员勘验车辆，人保公司未予定损。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或受益人的赔偿或者请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本次事故发生在2020年3月3日，事故发生后，董从玉及时向人保公司进行了报案，人保公司接到报案后未到现场进行勘验，截止到2020年5月13日一审法院委托评估时才与鉴定人员共同勘验了车辆，人保公司在长达70天中既未对案涉车辆定损，亦未与董从玉协商赔偿事宜。案涉鉴定结论作出后，人保公司虽持有异议，但其并未提供充足的证据和理由推翻或反驳该鉴定结论，也未向法院申请重新鉴定，应承担相应举证不能的不利后果。《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》第18项车辆维修费用的说明中载明“价格评估应由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。”该标准未排除经人民法院委托公估机构评估定损所确定的损失数额，并未将维修发票、维修清单、对公汇款等作为认定车辆损失的唯一证据。一审法院在人保公司未提供证据推翻或反驳该鉴定结论的情况下，对车辆损失予以酌定欠妥，本院予以纠正。 故此，人保公司应按照该鉴定结论确定的车辆损失金额66215元履行给付保险金的义务。 综上所述，董从玉的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初990号民事判决第二项即“驳回原告董从玉的其他诉讼请求”； 二、变更河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初990号民事判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告董从玉59622元；”为“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效之日起十日内给付上诉人董从玉保险金72865元（车辆损失66215元＋评估费4650元＋施救费2000元）”； 三、驳回上诉人董从玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费848元（已减半收取），由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担814元，由上诉人董从玉负担34元；二审案件受理费131元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  张 杨