山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2799号上诉人：(一审原告)：俞启明，男，1953年7月20日出生，汉族，居民，居民身份证登记住江苏省海门市余东镇殷忠村三十八组4号，现住山东省滨州市邹平县。被上诉人（一审被告）：五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司，住所地山东省五莲县街头镇坊子村西，统一社会信用代码91371121MA3CTAKN4Q。法定代表人：马隆德，经理。被上诉人（一审被告）：马隆德，男，1987年9月10日出生，汉族，居民，居民身份证登记住山东省聊城市东昌府区柳园南路72号1号楼3单元301室，现住山东省。上诉人俞启明因与被上诉人五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司（以下简称拓岩公司）、马隆德买卖合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2020）鲁1121民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。俞启明上诉请求:一、撤销一审判决，改判马隆德及拓岩公司给付：1.配件款162148元；2.利息98518.8元，以本金162148元为基数，从2017年12月15日起按合同约定的2%月利率暂计算到一审起诉日，一审立案后的利息按合同约定的2%月利息计算，从2020年6月16日起至付清款项之日止；二、一、二审诉讼费、邮寄费、公告送达费、保全费、执行费由马隆德及拓岩公司承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据前述法律规定，俞启明有权就马隆德及拓岩公司逾期付款要求其支付利息损失。一审对利息的计算标准不当，应以双方合同约定2%月利率，自2017年12月15日起算。拓岩公司、马隆德均未答辩。俞启明向一审法院提出诉讼请求：1.判令马隆德及拓岩公司给付配件款164198元，并按照合同约定的2%的月利息计算，从2017年12月15日起至履行货款完毕之日止，利随本清；2.判令马隆德及拓岩公司支付合同约定的2%月利息98518.8元，以本金164198元，从2017年12月15日起暂计算到2020年6月15日起诉日，立案后的利息按合同约定的2%月利息计算，从2020年6月16日起至付清款项之日止，利随本清；3.判令诉讼费、邮寄费、公告送达费、保全费、执行费由马隆德及拓岩公司承担。事实和理由：2017年10月至2020年6月底，俞启明同马隆德及拓岩公司存在买卖合同业务，俞启明向马隆德及拓岩公司供应所需配件，马隆德向俞启明支付相应的价款，约定货到付款，并约定了违约金。合作期间，俞启明共提供价值320026元配件。马隆德及拓岩公司未按照约定及时给付配件款，但其向俞启明出具4份收条、欠条能够证明货款金额。后俞启明多次催要配件货款未果。一审庭审中俞启明变更诉讼请求第一项、第二项为：1.判令马隆德及拓岩公司给付配件款174198元；2.判令马隆德及拓岩公司支付合同约定的2%月利息104518.8元，以本金174198元，从2017年12月15日起暂计算到2020年6月15日起诉日，立案后的利息按合同约定的2%月利息计算，从2020年6月16日起至付清款项之日止，利随本清。马隆德一审辩称：买卖合同关系属实，但俞启明诉称欠付其配件款174198元与客观事实不符，应进行对账确认，以实际数额为准。俞启明诉称的利息因不符合合同约定，不应支持。马隆德系拓岩公司的法定代表人，系履行职务行为，俞启明起诉马隆德主体不适格。拓岩公司的答辩意见同马隆德答辩意见。一审法院经审理认定事实如下：拓岩公司于2016年12月19日注册成立，经营范围为花岗石矿废料破碎、加工、销售，马隆德为法定代表人。2017年10月14日、2017年11月12日、2017年11月30日俞启明先后与马隆德签订三份工业品买卖合同。三份买卖合同第四条均约定“供方代办运输到五莲或日照配货站，需方负责接货进库”，第六条均约定了违约责任，内容为“如果出卖人通知买受人打款发货，买受人接到通知后不打款，超过一个月不履行合同条款，从签订合同日起，按总货款2%月利息计算。买受人定制的所有配件是非标件，不是标准件，所以别人家无法使用，买受人必须提货，如超过3个月不提货，按总货款全额赔偿出卖人”。合同签订后，俞启明主张其向拓岩公司发货四次，提交马隆德为其出具的欠条两份、收条两份证实总货款和欠款数额。其中2017年10月31日的收条载明“今收到俞启明板锤24块共7560公斤，反击衬板3060公斤。板锤7560×14=105840元，反击衬板3060×9.8=29988合计135828-2500（运费）=133328元。已转2万+5万+45828元=115828付现金17500.00元合计133328.00元马隆德2017年10月31日”，该收条全部内容系由马隆德书写；2017年12月15日的欠条载明“今欠到俞启明板锤24块（7.62吨）合计1066800.00元，运输等费用450.00元，共欠107130元，转账后，此欠条作废。欠款人：马隆德2017.12.15”；2017年12月31日的欠条载明“今欠到俞启明护板2960公斤×9.8元/公斤=29008.00元，大写贰万玖仟零捌元。欠款人：马隆德2017.12.31”；收条载明“今收到俞启明边衬板如下：共计4950公斤×9.8元=48510元大写：肆万捌仟伍佰壹拾元整（已付定金壹万元，尾款以转账为准，尾款支付后，此收条作废）”。2017年10月15日，俞启明收到马隆德银行转账板锤定金2万元，2017年10月31日俞启明收到马隆德银行转账板锤款5万元和反击衬板款45828元。2017年11月14日，俞启明收到马隆德银行转账定金1万元。2018年2月13日，俞启明收到马隆德交付的承兑汇票2万元，2019年12月9日，俞启明收到马隆德银行转账的货款1万元。上述通过银行转账支付的款项和交付的承兑汇票，各方均无异议。存在争议的事实为：俞启明主张2017年10月31日收条中载明的运费2500元应由马隆德及拓岩公司承担，“付现金17500元”并未支付，该笔货款马隆德及拓岩公司尚欠2万元。马隆德及拓岩公司辩称该收条由俞启明保管，款项已经支付，其中17500元是通过转账方式支付，但因年份较长无法调取证据；被告辩称俞启明的雇佣人员屠建平曾代俞启明收取被告支付的货款45000元，俞启明不予认可，主张该45000元系屠建平个人货款，与本案无关。另查明，在（2020）鲁1121民初1584号案件中，案外人屠建平起诉时主张2018年1月26日其给马隆德送配件反击衬板5980公斤，9.8元/公斤，货款为58604元，马隆德已分4次支付货款45000元，尚欠配件款13604元未付。（2020）鲁1121民初1584号案件开庭审理过程中，屠建平及俞启明均陈述双方系雇佣关系，该案的买卖合同主体是俞启明和马隆德及拓岩公司。2020年7月31日，一审以屠建平并非该案买卖合同的相对人，其不是适格被告无权提起诉讼为由，裁定驳回屠建平的起诉。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。拓岩公司于2016年12月19日注册成立，2017年10月14日俞启明与马隆德签订第一份工业品买卖合同，可以看出公司成立时间在先。俞启明向马隆德供应货物，从供应货物的性质以及拓岩公司的经营范围来看，能够认定俞启明所供货物系拓岩公司实际使用。马隆德作为拓岩公司的法定代表人，其签订合同、支付货款等行为均系代表拓岩公司履行职务行为，故买卖合同的双方为俞启明和拓岩公司，相应的付款责任应由拓岩公司承担。俞启明已交付货物，拓岩公司应按约定支付剩余货款。根据俞启明提交的证据核算，俞启明供应的货款总数额为320476元〔135828元+107130元（含运费450元）+29008元+48510元〕。对于拓岩公司所欠货款数额，除双方无争议的已付款155828元（2万+5万+45828元+承兑2万元+定金1万+货款1万）外，双方对2017年10月31日收条上记载的运费2500元的承担、“付现金17500元”以及拓岩公司是否还支付俞启明45000元存在争议。对于2500元的运费，结合俞启明提交的三份工业品买卖合同的内容以及2017年12月15日欠条可以看出，双方书面约定运费由拓岩公司承担。但从2017年10月31日的收条载明的内容以及逻辑顺序来看，该份收条应系双方对账形成，类似于对账单，在对账过程中，俞启明和马隆德、拓岩公司书写运费2500元并从总货款数额中予以扣除，说明双方约定该笔货款产生的运费由俞启明承担，该份收条或对账单后交由俞启明持有，亦说明俞启明对该笔运费的负担并无争议，现俞启明主张运费2500元由马隆德和拓岩公司承担不予支持；对于双方争议的17500元，庭审中马隆德和拓岩公司陈述对于该笔款项系通过转账方式支付，该支付方式与收条中记载的现金方式并不一致，且马隆德和拓岩公司并未提交转账证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，应认定马隆德和拓岩公司仍应向俞启明支付该笔款项17500元；对于马隆德和拓岩公司辩称的支付俞启明的雇佣人员屠建平货款45000元，结合（2020）鲁1121民初1584号案件可以看出，该笔货款45000元对应支付的是2018年1月26日的发货，俞启明在本案中并未主张，故对马隆德和拓岩公司的该项辩称不予采信。综上，拓岩公司尚欠俞启明货款162148元未付，对俞启明主张马隆德和拓岩公司给付配件款174198元的诉求予以部分支持。对于利息，工业品买卖合同中虽约定了违约责任，但违约责任是针对马德隆和拓岩公司先打款俞启明后发货进行的约定，根据双方陈述，合同履行过程中实际采取俞启明先发货马德隆和拓岩公司后打款的方式，说明双方已经以自己的行为对合同约定的内容进行了变更，故不应适用俞启明主张的违约责任条款。同时，根据俞启明提交的收条、欠条，双方后期对欠款的支付时间未作具体约定，故应以欠款数额162148元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决:一、拓岩公司偿付俞启明货款162148元及利息（以本金162148元为基数，自2020年6月5日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回俞启明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，减半收取2740元，由俞启明负担1146元，拓岩公司负担1594元。二审查明，2017年12月15日欠条载明“今欠到俞启明板锤24块（7.62吨）合计106680.00元，运输等费用450.00元，共欠107130元，转账后，此欠条作废。欠款人：马隆德2017.12.15”。一审对该事实认定有误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一审认定的利息计算方式是否有误。案涉双方在工业品买卖合同中约定了违约责任，其中限定马隆德按照月利息2%向俞启明支付利息的前提系“出卖人通知买受人打款发货，买受人接到通知后不打款且超过一个月不履行合同条款”。俞启明未能提交证据证明其向马隆德及拓岩公司发出通知，且双方实际未按上述约定的付款方式及发货方式履行合同，不符合双方约定的按照月利息2%计算利息的条件，俞启明主张根据合同约定计算利息，缺乏事实和法律依据，不能成立。俞启明提交的欠条中未约定付款时间，俞启明可以随时要求马隆德及拓岩公司付款，一审自俞启明起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款系关于当事人变更付款时间时，除起算时间外，逾期付款违约金的其他相关约定不受影响的规定，与案涉情形不完全相符，不能适用。俞启明未能提交其他有效证据佐证其主张，其上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5480元，由上诉人俞启明负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十二月十六日法官助理吴丹书记员徐文娟