湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4047号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路**。负责人：王明礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：张悦，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭淑琴，女，1968年5月1日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：黄金宝，男，2003年10月13日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：黄金玲，女，2008年12月1日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：黄治春，男，1931年2月2日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，1940年8月2日出生，汉族，住枣阳市。五被上诉人委托诉讼代理人：侯文武，枣阳市王城镇法律服务所法律工作者。原审被告：穆大奇，男，1960年5月10日出生，汉族，住河南省唐河县。原审被告：湖北瑞隆旺物流有限公司。住。住所地：襄阳市襄州区邓城大道南生资大市场**楼/div>法定代表人：赵大延，该公司经理。二原审被告委托诉讼代理人：王远，湖北胜和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称中财险襄阳分公司）因与被上诉人郭淑琴、黄金宝、黄金玲、黄治春、刘秀珍、原审被告穆大奇、湖北瑞隆旺物流有限公司（以下简称瑞隆旺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中财险襄阳分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失116882.93元，在商业三者险范围内不承担605417.73元的赔偿责任；二、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定上诉人承担商业三者险赔偿责任事实不清，证据不足，原审被告穆大奇驾驶机动车没有从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书。穆大奇驾驶的被保险车辆为营业性货车，本案交通事故发生时，穆大奇没有从业资格证，故上诉人在商业第三者责任险限额内不应当承担赔偿责任，请求二审予以改判。郭淑琴、黄金宝、黄金玲、黄治春、刘秀珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。穆大奇、瑞隆旺物流公司辩称：对一审判决无异议。郭淑琴、黄金宝、黄金玲、黄治春、刘秀珍向一审法院起诉请求：1.判令被告穆大奇、瑞隆旺物流公司、中财险襄阳分公司赔偿原告各项损失71万元，审理期间，原告变更诉讼请求为赔偿各项损失共计762126.82元。首先由中财险襄阳分公司在交强险范围内优先赔偿，不足的部分在商业险内按责任赔付，仍有不足的部分由被告穆大奇、瑞隆旺物流公司按责任赔付。2.本案诉讼费用由穆大奇、瑞隆旺物流公司、中财险襄阳分公司负担。一审法院认定事实：2020年05月17日18时50分许,穆大奇驾驶鄂Ｆ×××**号重型自卸货车沿太新公路由西向东行驶至太平镇北街村四组交叉路段时，与右侧黄某驾驶摩托车沿村村通公路由南向北行驶至事故地点时发生相撞，致黄某受伤，两车受损，该事故经枣阳市公安局交通警察大队于2020年5月31日作出枣公交认字[2020]第0517C号道路交通事故认定书，认定穆大奇负此事故的主要责任，黄某负此事故的次要责任。同时，该道路交通事故认定书中在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”部分的表述中确认：事故形成的原因为穆大奇驾驶机动车辆超速行驶、未让右侧来车先行是导致事故形成的主要原因。黄某驾驶机动车辆未确保安全行驶是导致事故形成的次要原因。事故发生后黄某被送到枣阳市第一人民医院进行抢救，黄某后经抢救无效于事发当日死亡，共花费医疗费5882.93元。黄某死亡时为51周岁，其生前被扶养人黄金宝16周岁、黄金玲11周岁，被扶养人刘秀珍79周岁，黄治春89周岁。黄金宝，黄金玲的法定监护人为郭淑琴52周岁，黄某和郭淑琴为夫妻关系。除黄某外，刘秀珍、黄治春另有两个儿子黄光斌、黄光清且均健在。鄂Ｆ×××**号重型自卸货车实际车主为穆大奇，该车行驶证登记所有人为瑞隆旺物流公司，二者之间为挂靠经营关系。鄂Ｆ×××**号重型自卸货车在中财险襄阳分公司投保有交强险，交强险保险期限自2020年5月8日00:00时起至2021年5月7日24:00时止，交强险限额122000元，不计免赔；第三者险保险期限自2020年5月8日00:00时起至2021年5月7日24:00时止，商业第三者险保险限额1000000元，不计免赔。案涉交通事故发生在上述保险期间内。一审法院认为，公民的生命权应受法律保护。穆大奇驾驶鄂Ｆ×××**号重型自卸货车与黄某驾驶的两轮摩托车发生相撞，导致黄某受伤，经抢救无效死亡。该事故发生后，经枣阳市公安局交警大队认定，穆大奇负事故的主要责任，黄某负次要责任。该责任认定系交警部门依法定程序作出，其结论比较客观、真实，一审法院予以采信，酌定穆大奇、黄某对本次事故各自承担的责任比例为70%，30%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分按责任承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因穆大奇驾驶的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车在中财险襄阳分公司投保了交强险、商业第三者险，郭淑琴等五人所遭受的损失应当首先由中财险襄阳分公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出部分在商业第三者险限额内按责任比例赔偿。仍不足的由穆大奇、瑞隆旺物流公司承担。本案中，中财险襄阳分公司主张依据其保险公司机动车综合商业保险责任免除条款第八条第二项第六目之规定，“驾驶出租机动车辆或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。”穆大奇驾驶的属营业性货车，根据交通运输部的规定，应当考取道路运输从业资格证。但穆大奇没有道路运输从业资格证，商业险不予赔付。一审法院认为，穆大奇持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证，表明穆大奇具有驾驶员资格。从业资格证的规定旨在提高道路从业人员综合素质，并不能反映驾驶能力，无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，与事故的发生无因果关系，且未有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。中财险襄阳分公司与投保人瑞隆旺物流公司订立的商业险合同为人财保襄阳分公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权力的，该条款无效。”本涉案合同格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，且中财险襄阳分公司也没有提供证据证明其就免责条款在投保人投保时明确向投保人或者被保险人履行了告知及解释说明的义务，该条款不发生免责效力。中财险襄阳分公司此部分的主张一审不予采纳。中财险襄阳分公司主张按照2019年度的农村赔偿标准进行计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用。依据湖北省高级人民法院印发的鄂高法[2019]158号关于开展《人身损害赔偿标准城乡统一试点工作》的通知，审理人身损害赔偿纠纷案件时，对于残疾赔偿金、死亡赔偿金，统一按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿金额；对于被扶养人生活费，统一按照湖北省上一年度城镇居民人均消费支出标准计算赔偿金额。中财险襄阳分公司此部分的主张一审不予采纳。郭淑琴等五人诉请要求被告赔偿其各项损失的请求，应按照法律及司法解释的规定确定赔偿范围及赔偿数额。郭淑琴等五人的各项损失，一审核定如下：1、医疗费5882.9元。医疗费5882.9元，系已经发生的费用，有医院出具的正式发票为证，予以采纳。2.丧葬费32330.5元。丧葬费标准应参照湖北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工平均工资64661元/年计算，即64661元/年÷12月×6月=32330.5元。3.精神抚慰金30000元。鉴于黄某因意外交通事故死亡，原告作为其妻、其子、其女、其母、其父所造成的精神伤害是客观存在的，应予抚慰，结合本案具体情况、所造成的后果和当地平均生活水平等因素，一审酌定黄某死亡给郭淑琴等五人造成的精神损害抚慰金30000元。4.死亡赔偿金752020元。黄某于1968年7月8日出生，2020年5月17日因交通事故死亡，终年51岁。死亡赔偿金参照湖北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入标准37601/年计算，死亡赔偿金为37601/年×20年=752020元。5.车辆修理费1000元。有枣阳市易通达汽车服务有限公司出具的发票为证，予以采纳。6.交通费2000元。原告主张交通费用5000元并提供发票佐证，但诉求过高且提供的发票连号，一审不予支持。交通费酌情认定为2000元。7.被扶养人生活费158532元。被扶养人黄金玲11周岁（死者黄某之次女），被扶养人人生活费为26422元/年×7年÷2人=92477元。黄金宝16周岁（死者黄某之长子），被扶养人生活费为26422元/年×2年÷2人=26422元。黄治春89周岁（死者黄某之父），被扶养人生活费为26422元/年×5年÷3人=44036.66元。刘秀珍79周岁（死者黄某之母），被扶养人生活费为26422元/年×5年÷3人=44036.66元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。以上计算的7年被扶养人生活费，除最后两年每年仅需支付黄某次女黄金玲一人的扶养费13211元（26422元/年÷2人）外，前5年数名被扶养人每年的扶养费均超过了2020年度城镇居民人均消费性支出额26422元。因此，前5年的被扶养人生活费，一审确认为132110元（26422元/年×5年），后2年的被扶养人生活费，一审确认为26422元（26422元/年÷2人×2年）。被扶养人生活费合计158532元。综上，原告方的各项损失共计981765.4元。上述损失应当由中财险襄阳分公司首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费5882.93元；在交强险死亡赔偿限额内赔偿精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等合计110000元。在交强险财产损失赔偿限额内赔偿财产损失1000元。超出交强险赔偿限额的共计864882.47元，由中财险襄阳分公司在商业险赔偿限额内按责任比例70%赔偿，即605417.73元（864882.47元×70%）。以上中财险襄阳分公司共计应赔偿郭淑琴等五原告722300.66元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险保险限额内赔偿原告郭淑琴等五人各项损失116882.93元，在商业险保险限额内赔偿原告郭淑琴等五人各项损失605417.73元。于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告郭淑琴、黄金宝、黄金玲、黄治春、刘秀珍其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3911.5元，减半收取1955.75元，由穆大奇负担。于本判决生效之日起十日内交纳。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外双方当事人无异议的事实，二审予以确认。针对中财险襄阳分公司的上诉请求、理由，二审争议焦点为：中财险襄阳分公司主张穆大奇在交通事故发生时未取得合法有效的货运从业资格证，中财险襄阳分公司不承担商业三者险赔偿责任的上诉理由是否予以采纳，本院认为，根据一审查明的事实，道路交通事故认定书认定事故形成原因为穆大奇驾驶机动车辆超速行驶、未让右侧来车先行是导致事故形成的主要原因，道路交通事故认定书未认定因驾驶人穆大奇是否具有道路运输从业资格证直接或间接引发交通事故，道路运输从业资格证属于道路运输管理部门对行业人员行政管理的范畴，不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，是否影响其经营获益并不属于本案侵权法律关系的审查范围。中财险襄阳分公司提出交通事故发生时穆大奇不具备货运从业资格证，主张依据商业三者险免责条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，不承担本案商业三者险的赔偿责任。但中财险襄阳分公司在一、二审提交的证据，不能证实保险人对商业三者险免责条款向投保人履行了提示和说明义务，对该加重投保人、被保险人责任的免责条款，保险人对于“许可证书或其他必备证书”具体是哪些许可证书、必备证书,格式条款未规定清楚、详细，故中财险襄阳分公司在商业三者险条款中所载“驾驶出租机动车或营业机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,保险人均不负责赔偿”的免责条款在本案中不发生效力,一审判决中财险襄阳分公司承担本案商业三者险限额范围内的赔偿责任，判决适当，对中财险襄阳分公司的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，中财险襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3327.09元，由中财险襄阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二〇年十二月十五日书记员 陈文楷