广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1220号 上诉人（原审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼，统一社会信用代码：91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶欣，女，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：陈剑锋，男，1977年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。 原审被告：广西星汇万桂投资有限责任公司，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**春晖花园**办公楼**统一社会信用代码：914501005871075869。（以下简称星汇万桂公司） 法定代表人：蓝双华，系该公司执行董事兼总经理。 原审被告：兰桂华，男，1969年3月28日出生，畲族，住广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**春晖花园**办公楼**。 原审被告：林建军，男，1986年10月12日出生，汉族，住广西，住广西壮族自治区南宁市iv> -2- 056。 上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人陈剑锋、原审被告广西星汇万桂投资有限责任公司（以下简称星汇万桂公司）、兰桂华、林建军买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 建工集团公司上诉请求：撤销原审判决，驳回陈剑锋对建工集团公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决结果错误。建工集团公司与陈剑锋没有买卖合同关系。原审判决认定林建军是建工集团公司承包华大学校建筑工程的项目负责人；林建军与陈剑锋口头达成的买卖协议等行为构成表见代理建工集团公司的行为，相应的法律后果由建工集团公司承担，属认定事实不清，适用法律错误。首先，林建军不是建工集团公司承包华大学校建筑工程的项目负责人，而是上述该公司承建工程的资金合作方。陈剑锋未能提供证据证明、崇左市人民政府召开协调会也未写明林建军是建工集团公司承包华大学校建筑工程的项目负责人。因此，原审判决认定林建军是建工集团公司承包华大学校建筑工程的项目负责人没有事实依据。林建军作为资金合作方，其自行采购并向工程项目提供建筑材料，是本案买卖合同的相对方，也是买卖合同的义务承担者。林建军是完全民事行为能力人，其行为后果应由其自行承担法律责任。其次，陈剑锋不具备“善意且无过失”的主观表象。原审庭审中，陈剑锋均未能提供其在供货前、中林建军的相关身份证明。根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12、13、14条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。陈剑锋在签订买卖合同之前，没有让林建军提供相应的工作证明、授权文件，其在供货期 -3- 间也未让建工集团公司支付过任何货款、开具相应发票等，未尽谨慎审查之义务，明显存在过失，因此，林建军不具备构成表见代理建工集团公司行为的主观条件。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持建工集团公司的上诉请求。 陈剑锋辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 星汇万桂公司、兰桂华、林建军未到庭参加询问，也未提交书面答辩意见、举证，视为自动放弃答辩、举证、质证和辩论的诉讼权利。 陈剑锋向原审法院起诉请求：建工集团公司、星汇万桂公司、兰桂华、林建军连带支付陈剑锋河沙材料款199150元。 原审法院认定事实：星汇万桂公司是华大学校工程的发包方，蓝双华是星汇万桂公司的法定代表人。星汇万桂公司将华大学校建筑工程发包给建工集团公司承建，建工集团公司是华大学校建筑工程的施工单位，林建军是华大学校建筑工程的项目负责人。在建工集团公司承建华大学校建筑工程项目过程中，陈剑锋向华大学校建筑工程项目供应河沙材料，货款为207150元。2018年12月25日，林建军向陈剑锋出具《代付委托书》一份，载明：“建工集团委托星汇万桂公司代付华大学校项目河沙材料的付款事宜，付款金额为207150元，开户名：陈剑锋，账号：62×××78。结算后所剩余款项全部支付到建工集团。特此委托。委托方：建工集团，项目负责人：林建军”。林建军在《代付委托书》上签字并捺指印，《代付委托书》下方注明：“由星汇万桂公司代支付，于2019年1月30日支付”，并盖有星汇万桂公司公章。出具《代付委托书》后，林建军已向陈剑锋支付货款8000元，尚欠199150元未支付。 -4- 诉讼中，陈剑锋申请财产保全，请求原审法院通过网络执行查控系统查询星汇万桂公司、兰桂华、建工集团公司的财产，查封其名下价值199150元的财产。原审法院作出裁定：冻结星汇万桂公司、兰桂华、建工集团公司名下的银行存款199150元或查封、扣押其相应价值的财产。财产保全期限：冻结银行存款一年；查封动产二年；查封不动产、冻结其他财产权三年。 原审法院审理认为：一、关于建工集团公司是否是本案的适格被告的问题。陈剑锋未与建工集团公司或林建军签订书面的买卖合同，结合本案情况，建工集团公司是华大学校建筑工程的施工单位，林建军是华大学校建筑工程的项目负责人，在建工集团公司承建的工程建设过程中，陈剑锋按照林建军的要求，将河沙材料交付至建工集团公司承建的工程项目工地，林建军在确认尚欠货款数额后以建工集团公司的项目负责人身份委托星汇万桂公司向陈剑锋代付货款，虽然，建工集团公司没有在《代付委托书》上盖章确认，但林建军具备了拥有代理权的“外观”表象，故陈剑锋有理由相信林建军能够代表建工集团公司达成买卖合同并结算货款及委托星汇万桂公司向陈剑锋代付货款，林建军的行为已经构成表见代理建工集团公司的行为。陈剑锋与建工集团公司已形成了实际的买卖合同关系，因此，建工集团公司是本案买卖合同的适格被告。 二、关于陈剑锋要求建工集团公司、星汇万桂公司、兰桂华、林建军连带支付货款应否得到支持的问题。陈剑锋与建工集团公司口头订立的买卖合同是合法有效的，陈剑锋已按约定将河沙材料送至华大学校建筑工程项目的工地，建工集团公司应向陈剑锋支付货款，现建工集团公司尚欠陈剑锋货款199150元，故陈剑锋请求建工集团公司支付货款199150元，原审法院予以支持。兰桂华、林建军与陈剑锋不存在买卖合同关系，故陈剑锋提出兰桂华、林建军对建工集团公司尚欠其货款承担连带支付责任的主张，无事 -5- 实和法律依据，该院不予支持。 关于星汇万桂公司在本案中承担何种责任的问题。林建军是华大学校建筑工程的项目负责人。《代付委托书》系林建军以建工集团公司项目负责人的身份委托星汇万桂公司向陈剑锋代付货款207150元，星汇万桂公司盖章同意由其代为向陈剑锋支付货款207150元，该代付约定是建工集团公司对其债务履行方式向陈剑锋作出的一种约定；而星汇万桂公司在《代付委托书》后面附署的意见及加盖其公司公章，只是同意代建工集团公司支付货款，并无为建工集团公司的债务提供保证的意思表示。星汇万桂公司在《代付委托书》上承诺代建工集团公司向陈剑锋支付货款，是其真实意思表示，该内容不违反法律规定，该院予以确认，故星汇万桂公司应对建工集团公司应付的199150元货款承担共同支付责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、建工公司、星汇万桂公司共同向陈剑锋支付货款199150元；二、驳回陈剑锋的其他诉讼请求。案件受理费4284元，因适用简易程序审理减半收取2142元，保全费1516元，由建工集团公司、星汇万桂公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 建工集团公司对原审法院认定事实的异议：认定林建军是建工集团公司承包华大学校建筑工程的项目负责人错误，认为林建军不是上述该公司承建工程的项目负责人，而是资金合作方。陈剑锋对原审法院认定事实无异议。 本院对当事人争议事实的分析与认定：林建军是建工集团公司承包华大学校建筑工程的项目负责人，已经本院作出已发生法律效力的（2020）桂14民终466号民事判决予以确认，建工集团公司对该事实的异议及主张，没有事实依据，不予支 -6- 持。 综上分析，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 -7- 本院认为，综合诉辩双方的分歧意见，当事人的争议焦点是：林建军是否是建工集团公司承包华大学校建筑工程的项目负责人；林建军与陈剑锋口头达成的河沙买卖协议，林建军出具《代付委托书》的行为是否表见代理建工集团公司的行为；建工集团公司是否是本案被告的适格主体，是否应当承担支付林建军尚欠陈剑锋货款199150元的民事法律责任。 林建军是建工集团公司承包华大学校建筑工程的项目负责人，已经本院作出已发生法律效力的（2020）桂14民终466号民事判决予以确认，应予确认。在建工集团公司承建华大学校建筑工程过程中，林建军与陈剑锋口头达成河沙买卖协议，陈剑锋按照林建军的要求，将河沙材料交付至上述建工集团公司承建的工程工地，林建军在接收河沙材料用于工地建设并确认尚欠货款数额后，以建工集团公司的项目负责人身份委托星汇万桂公司向陈剑锋代付货款；虽然，建工集团公司未在《代付委托书》上盖章确认，但林建军的行为具备了拥有建工集团公司代理权的“外观”表象。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，陈剑锋有理由相信林建军能够代表建工集团公司与其达成口头河沙买卖协议并结算货款及委托星汇万桂公司向其代付货款，林建军的行为已经构成表见代理建工集团公司的行为，陈剑锋与建工集团公司实际已形成了河沙买卖合同关系。因林建军表见代理建工集团公司的行为，其行为后果应当由建工集团公司承担，陈剑锋诉讼主张由建工集团公司承担支付货款的民事责任，因此，建工集团公司是本案的适格被告。林建军尚欠陈剑锋货款199150元，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，原审判决由建工集团公司、星汇万桂公司共同支付陈剑锋货款199150元正确，应予维持。建工集团公司提出其不应承担支付陈剑锋货款199150元的主张及理由，没有事实和法律依据，不予支持。 -8- 综上所述，建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2683元，由广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 审判员  陆有帅 审判员  柳成功 二〇二〇年十二月六日 法 官 助 理 黄伟明 书记员张瑞锜 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 -9- 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；