江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终324号 上诉人（原审原告）王兆其，男，1966年12月10日生，汉族，住南京市江宁区。 委托代理人李泽，系王兆其之妻，住址同上。 委托代理人王扬芬，江苏华旦天左律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区华阳南路**。 法定代表人王晓航，该局局长。 委托代理人孔海军、王卫中，该局工作人员。 原审第三人卢中和，男，1956年12月29日生，汉族，住常州市金坛区。 上诉人王兆其因诉常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安分局）治安管理行政处罚一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年8月，李泽将金坛公安分局、常州市公安局诉至一审法院，要求撤销行政处罚决定书与行政复议决定书。2019年8月，李平华将金坛公安分局、常州市金坛区人民政府诉至一审法院，要求撤销行政处罚决定书与行政复议决定书。2019年8月，李月琴将金坛公安分局、常州市金坛区人民政府诉至一审法院，要求撤销行政处罚决定书与行政复议决定书。一审法院经审理于2019年11月15日分别作出（2019）苏0413行初109号、（2019）苏0413行初110号、（2019）苏0413行初111号行政判决书，判决驳回李泽、李平华、李月琴的诉讼请求。李泽、李平华、李月琴均不服，分别上诉至本院。本院经审理，均判决驳回上诉，维持原判。其中，（2019）苏0413行初109号、（2019）苏0413行初110号、（2019）苏0413行初111号行政判决书认定如下事实：2018年7月4日，李照生、柏春凤夫妇与村民卢中和因琐事发生纠纷。2018年7月8日，柏春凤电话告知其大女儿李月琴：“前几天被队长卢中和打了”，李月琴就联系妹妹李泽、弟弟李平华。当日，姐弟三人乘坐李泽丈夫王兆其驾驶的汽车，从南京赶回金坛区朱林镇朱林村委东岗新村的父母家中，准备找卢中和理论。当日下午5时许，李月琴、李平华、李泽、王兆其在东岗新村的村道上遇到卢中和，于是四人上前拦住卢中和，并质问卢中和为什么打人，要求卢中和送李照生去医院看病，卢中和否认，并欲离开，双方话不投机，李平华从卢中和身后用左手勾住其脖子往后拉，并用右手抓住卢中和的右手，王兆其在前面抓住卢中和的腰带，两人一起将卢中和强行控制住，李月琴、李泽分别拳打脚踢卢中和。案发后，金坛公安分局以治安案件进行立案调查，经过询问违法行为人、证人，进行伤情鉴定，调取相关证据，认定李月琴、李平华、李泽结伙殴打卢中和的违法事实成立。2019年5月24日，金坛公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，作出对李月琴、李平华、李泽分别拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对王兆其作出金公（朱）不罚决字［2019］54号不予行政处罚决定书。本院对所涉李月琴、李平华、李泽等三人案件作出的终审行政判决认为，当事人对涉案纠纷发生时卢中和已超过六十周岁的事实没有异议。王兆其从前面拉住卢中和的皮带，李平华从后面勾住卢中和的脖子，李泽、李月琴用拳头殴打卢中和，王兆其、李平华、李泽、李月琴该四人的行为在客观上相互配合，该配合行为与卢中和被殴打的结果之间存在直接因果关系，故金坛公安分局认定李泽等人“结伙”殴打卢中和并无不妥。卢中和不服金坛公安分局对王兆其作出的不予行政处罚决定，向常州市公安局申请行政复议。常州市公安局以王兆其与复议的不予行政处罚决定有利害关系为由，通知其作为第三人参加行政复议。常州市公安局复议认为，王兆其和李泽、李月琴、李平华在实施侵害行为时，系临时产生意思联络，虽然没有明确沟通，但王兆其拉皮带一直不放，控制住卢中和，造成卢中和无法避让并放任卢中和被殴打的结果发生。王兆其参与帮助行为与侵害结果之间具有因果关系，共同造成了侵害结果的发生，主观上持故意心态，客观上起到促进、强化李泽等人实施违法行为的作用，对造成损害结果具有预见性，对结伙殴打他人起到心理和物理的作用。王兆其与李泽、李月琴、李平华出于保护家人的心态可以理解，但未采取理性平和的方式解决问题，致使矛盾升级并结伙殴打他人。金坛公安分局对王兆其违法事实认定不清，不予行政处罚错误，决定撤销金公（朱）不罚决字［2019］54号不予行政处罚决定书，责令金坛公安分局对王兆其重新作出处罚决定。2019年10月24日，金坛公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项规定，作出金公（朱）行罚决字［2019］1914号行政处罚决定书，对王兆其作出拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。 一审法院认为，根据法律规定，金坛公安分局作为常州市金坛区人民政府的治安管理行政部门，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行调查处理的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第二款规定“当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行”，而《中华人民共和国治安管理处罚法》并未规定行政拘留的处罚决定需经集体讨论，并且涉案行政处罚决定确定对被处罚人罚款500元，不属于较大数额罚款，故金坛公安分局对本案未进行集体讨论并不违法。关于原告主张被告因行政处罚相对人进行陈述、申辩而加重行政处罚的问题。原告庭审中称之前的案件与本案属于同一起案件，由于李平华、李月琴、李泽进行了陈述、申辩，在没有任何新证据和事实的情况下由原来被行政拘留五日并处罚款二百元，加重到被行政拘留十日并处罚款五百元，违反了行政处罚法相关规定。一审法院认为，李平华、李月琴、李泽所涉案件的一、二审行政判决已经对此予以回应，不再赘述。被告金坛公安分局在对原告作出的不予行政处罚决定经复议程序被依法撤销后，向原告进行拟行政处罚告知，保障了原告陈述申辩的权利，并且金坛公安分局最终作出的行政处罚决定并未超出拟行政处罚告知的处罚幅度。因此，原告提出的金坛公安分局在其陈述申辩后加重对其处罚的主张不能成立。关于原告主张金坛公安分局办案超过法定期限的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，鉴定期限不计入办案期限。具体到本案，金坛公安分局于2018年7月8日立案，2018年7月9日对卢中和的伤势委托鉴定，鉴定结论作出日期为2019年3月26日。金坛公安分局于2019年4月24日向常州市公安局申请延期并获准，并于2019年5月24日对王兆其作出不予行政处罚决定。卢中和不服，向常州市公安局申请行政复议，常州市公安局于2019年7月22日依法受理，于2019年9月16日作出复议决定，撤销金坛公安分局作出的不予行政处罚决定书，责令金坛公安分局重新作出处罚决定。之后，金坛公安分局于2019年10月15日向常州市公安局申请延期30日并获准，并于2019年10月24日对王兆其作出行政处罚决定。因此，金坛公安分局作出涉案行政处罚决定并未超过60日的法定期限。关于原告对涉案鉴定书提出异议的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，受害人的伤情与处罚结果并不存在必然联系。因此，卢中和的涉案鉴定报告对金坛公安分局就王兆其作出的涉案行政处罚决定的结果并不产生影响，故对原告关于涉案鉴定报告所提出的异议不予采纳。原告主张其不存在违法行为，不存在结伙殴打卢中和的情形，但根据金坛公安分局调查，李泽陈述王兆其抓着卢中和的腰带。王兆其陈述其拉着卢中和的皮带，不给他走，李平华从后面用手臂勾着卢中和的脖子。根据生效判决认定的事实，金坛公安分局认定王兆其实施了违法行为并无不当。金坛公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，决定对王兆其作出拘留十日并处五百元罚款，符合法律规定。综上，金坛公安分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王兆其的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王兆其负担。 王兆其上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判支持上诉人于一审时所主张的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实和理由：1、（坛）公（物）鉴（评）字［2018］215号《法医学人体损伤程度鉴定书》（以下简称鉴定书），系认定上诉人等“共同殴打卢中和并致轻微伤”的唯一证据。本系邻里纠纷并因特定情形所产生的普通肢体接触，不构成需要行政处罚意义上的“殴打他人”情形；证人李某不认识上诉人，不在现场，不可能亲眼看到双方发生冲突的情形，其证言必然虚假；周国友的证言，无法证实上诉人等殴打了卢中和，且与李某的证言相矛盾；卢中和亦未指认上诉人等殴打了他。鉴定书虚假成立并严重违法，甚至隐藏违纪、犯罪行为。鉴定书认定卢中和达轻微伤，系对上诉人等进行行政拘留十日并处罚款五百元的重要条件。如果没有该鉴定书，被上诉人未依照法定60天期限予以结案。一审判决假借涉案被害人的伤情与处理结果无关联，是本案判决错误的关键所在。2、一审判决对被上诉人先认定上诉人“无殴打他人的违法事实并不予行政处罚”后，却认定“存在殴打他人并致轻微伤并处以行政拘留十日并处罚款五百元”之变更事由未予涉理，是造成判决错误的重要原因所在。3、根据被上诉人的行政处罚决定，本案各行为人的行为方式不同，上诉人未击打卢中和的任何身体部位，故本案即便上诉人等存在违法情形，但依法也不能适用同一行政处罚尺度。4、本案系重大行政违法处罚案件，依法应通过集体讨论决定，一审判决混淆了实体法与程序法的关系。5、一审判决认定未因当事人的陈述、申辩而加重行政处罚，与事实不符。6、本案不符合“结伙”之概念，卢中和即使存在伤情，但是谁的直接行为所引起，一审未查清，金坛公安分局对临时产生的共同行政违法犯意，理解上存在问题。故本案不存在“结伙殴打卢中和”情形。 被上诉人金坛公安分局、原审第三人卢中和均未作书面答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 一、金坛公安分局作出涉案被诉行政处罚决定，职权法定。 二、金坛公安分局作出涉案被诉行政处罚决定的期限符合法律规定。本案是在2019年9月16日常州市公安局作出撤销金坛公安分局的金公（朱）不罚决字[2019]54号行政处罚决定，责令金坛公安分局针对王兆其重新作出处罚决定的常公复决字[2019]32号行政复议决定后，金坛公安分局于2019年10月24日重新作出的涉案被诉行政处罚决定，案涉鉴定书的鉴定期限不影响本案被诉行政处罚决定的办理期限，且金坛公安分局在重作过程中已依法办理延长办案期限手续。故金坛公安分局作出涉案被诉行政处罚决定并未超过60日的法定期限。 三、本案未经集体讨论并不违法。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第二款规定“当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行”，而《中华人民共和国治安管理处罚法》并未规定行政拘留的处罚决定需经集体讨论，且涉案被诉行政处罚决定确定对被处罚人罚款500元，不属于较大数额罚款，故金坛公安分局作出涉案被诉行政处罚决定前未进行集体讨论并不违法。 四、金坛公安分局并未因王兆其陈述、申辩而加重对其进行处罚。本案中，金坛公安分局于2019年10月16日告知王兆其，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定拟对其进行处罚，后王兆其提交了书面的陈述、申辩意见。金坛公安分局依法保障了王兆其的陈述申辩的权利，且金坛公安分局重新作出的处罚决定并未超出其拟处罚告知内容的处罚幅度。故王兆其提出的金坛公安分局在其陈述申辩后加重对其处罚的主张不能成立。 五、本院对李月琴、李平华、李泽所诉治安管理行政处罚案件作出的终审行政判决为生效判决，依法具有既判力，上述生效判决对王兆其实施了涉案违法行为、涉案纠纷发生时卢中和已超过六十周岁事实予以了认定。该生效判决同时认定王兆其从前面拉住卢中和的皮带，李平华从后面勾住卢中和的脖子，李泽、李月琴用拳头殴打卢中和，王兆其、李平华、李泽、李月琴该四人的行为在客观上相互配合，该配合行为与卢中和被殴打的结果之间存在直接因果关系，故金坛公安分局认定王兆其“结伙”殴打卢中和并无不妥。因此，金坛公安分局认定王兆其实施了涉案违法行为，从而依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，决定对王兆其作出拘留十日并处五百元罚款的行政处罚，符合法律规定。 六、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项规定的处罚结果与受害人的伤情无涉，因此，卢中和的涉案鉴定报告对金坛公安分局就王兆其作出的涉案行政处罚决定的结果并不产生影响，故本院对王兆其关于涉案鉴定报告所提出的异议不再赘述。综上，一审判决驳回王兆其的诉讼请求正确。上诉人王兆其的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人王兆其负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王碧野 审 判 员 谢唯立 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 张茹佳