江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初595号 原告:上海申谊教卫绿化景观工程有限公司（统一社会信用代码91310116630301844E），住所地在上海市金山区漕泾镇张漕公路**。 法定代表人：王贵，董事长。 委托诉讼代理人：崔艳，上海市锦天城律师事务所律师。 被告:南京惠智建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码9132011825000934X9）,住,住所地在南京市高淳经济开发区恒盛路****楼**/div> 法定代表人：陈毓雯，总经理。 委托诉讼代理人：陆阿祥，男，公司员工。 被告：南京华轩房地产开发有限公司（统一社会信用代码913201157331879172），住所地在南，住所地在南京市江宁区秣陵街道双龙大道**> 法定代表人：杨啟忠，总经理。 委托诉讼代理人：丁峰，男，公司员工。 原告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司（以下简称申谊公司）诉被告南京惠智建筑安装工程有限公司（以下简称惠智公司）、南京华轩房地产开发有限公司（以下简称华轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告申谊公司的委托诉讼代理人崔艳，被告惠智公司的委托诉讼代理人陆阿祥，被告华轩公司的委托诉讼代理人丁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申谊公司向本院提出诉讼请求：判令被告：1、判令被告一支付工程款2944440元及迟延付款利息401898元（按银行同期贷款利率计算，自2017年1月17日起计算至2019年12月30日止；2019年12月30日之后的银行利息计算至案结之日；以上两项合计3346338元；2判令被告二对上述付款义务承担连带责任；判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：2015年11月19日，原告与被告一签订了《景观绿化工程合同》，约定由原告承接被告二名下的翠屏诚园南区一期景观以及东区45#楼样板区景观工程。合同签订后，原告依约进场施工，涉案工程按被告的要求完工，被告于2016年12月30日完成的全部工程的备案手续并提交了竣工结算资料，后经原告多次催告被告办理结算手续均未果，按原告审核的金额为准，截至起诉之日被告尚欠工程款2944440元，该笔款项经原告多次向被告催收未付。另查该工程在两年养护期满后即2019年1月18日移交至南京银城服务股份有限公司。综上所述，被告一拖欠工程款的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，被告二应承担连带责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求判令支持原告的诉请。 被告惠智公司辩称：1、案涉工程尚未进行决算，按照合同约定竣工并完成结算应当支付至合同价款的80%，惠智公司已按约付款3437840元，达到结算前付70%的标准，原告无权请求支付其余工程款；2、合同约定原告负有先行向其开具发票的义务，目前原告也未开具全额工程款的发票，不具备要求付款的条件。综上，请求法院依法判决。 被告华轩公司辩称：申谊公司要求其承担连带清偿责任缺乏法律依据，其依法将案涉工程发包给惠智公司施工，惠智公司与申谊公司间的案涉合同亦合法有效，申谊公司仅能向合同相对方惠智公司主张工程款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，申谊公司（乙方）与惠智公司（甲方）签订了《景观绿化工程合同》，约定由原告承接被告二名下的翠屏.诚园南区一期景观以及东区45#楼样板区景观工程。合同约定：合同工程价款结算采用固定总价方式，合同价4920700元；付款方式：按每月完成工程量报表，经监理及甲方驻现场代表确认后，付工程量的50%，竣工验收通过所有问题整改完成、资料交齐支付合同价款70%，竣工并决算后付至工程竣工结算价的80%，竣工并决算12个月期满无质量问题付至90%，质保金在竣工并决算24个月期满无质量问题付清；付款前，申谊公司开具合法有效的相应金额的发票，付至90%时，申谊公司需开具合同金额100%的发票（含质保金），否则惠智公司有权不支付。申谊公司按约完成了工程施工，案涉工程于2016年12月30日竣工验收，并于2017年6月16日向惠智公司提交结算资料。惠智公司向申谊公司已支付工程款3437840元，申谊公司向惠智公司开具了金额共3450000元的发票。另，南京市翠屏诚园小区建设工程系由华轩公司发包后惠智公司承包，惠智公司与申谊公司均具备相应的施工资质。 审理中，双方对工程价款发生争议，本院依据申谊公司的申请，依法委托南京中信工程造价有限公司进行工程造价鉴定，该工程结论为造价为6055341.83元，双方当事人对该价款不持异议。申谊公司据此在审理中将第一项请求变更为：要求惠智公司向其支付工程余款2617501元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，自2017年1月17日起计算至2019年12月30日止；2019年12月30日之后的银行利息计算至实际履行之日）。申谊公司支付鉴定费70000元。关于发票开具的问题，申谊公司在审理中承诺其将在被告支付工程款的同时开具相应的发票。 上述事实，有景观绿化工程合同、付款明细、竣工验收证明书、工作界面移交书及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，原告申谊公司与被告惠智公司签订工程合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。申谊公司已完成工程并经竣工验收交付且提交了结算资料，故被告惠智公司应依约支付工程余款。双方对工程总价款6055341.83元及已付工程价款3437840元事实不持异议，本院予以确认。惠智公司尚欠工程款2617501.83元未支付。惠智公司辩称工程款的支付条件和期限尚未达到。本院认为，申谊公司于2017年6月16日即向惠智公司提交了工程结算资料，至申谊公司向本院提起诉讼已近二年9个月，惠智公司也未提交证据证明系因申谊公司的原因致工程不能结算完成，故其以双方还未进行工程决算，工程价款未确定为由拒绝支付剩余工程款理由不当。据此，对申谊公司主张工程余款请求，本院予以支持。惠智公司收到结算资料后应在合理的时间了完成工程结算，本院酌定自2017年6月16日起的12个月内的时间完成结算。因此，根据双方合同约定，惠智公司应当于竣工验收的2016年12月30日支付至合同价款的70%即3444490元（4920700元*70%），至2018年6月16日后付至结算工程总价款的80%即4844273.46元（6055341.83元*80%），竣工并决算12个月期满无质量问题即2019年6月16日付至90%即5449807.65元（6055341.83元*90%）。惠智公司应按上述欠付工程款时间节点向申谊公司支付剩余工程款并承担相应的逾期付款期间资金占用损失。关于质保金的给付时间问题，双方约定“质保金在竣工并决算24个月期满无质量问题付清”，双方在质量保修责任条款中又约定“保修自工程验收合格之日起计，绿化工程保修期为二年，硬质景观为一年”，该约定相互矛盾。因该合同为格式合同，又为惠智公司提供，应作不利于其的解释，故质量保证金605534.18（6055341.83元*10%）应为保修期满2018年12月30日即应支付。因此，案涉工程欠付的工程款均应支付，惠智公司辩称付款条件和时间尚未达到的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。申谊公司主张惠智公司支付工程款2617501元的诉讼请求，本院予以支持。 因被告惠智公司未按约支付应付工程款，其应负本次纠纷的违约责任。根据本院认定的工程款付款期限，申谊公司主张的利逾期付款期间资金占用损失中：以1406433.46元（4844273.46元-3437840元）为基数的自2018年6月16日起、以605534.18为基数的自2018年12月30日起、以605533.36元（2617501元-1406433.46元-605534.18为）为基数的自2019年6月16日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日起止，之后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。被告惠智公司还辩称原告申谊公司未按约开具全额发票，不具备请求付款的条件。申谊公司完成了案涉合同项下的建设工程，已履行合同约定的主要义务，惠智公司的主要合同义务则是依约支付工程款项。相对于主要合同义务，开具发票是收取工程款的附随义务，申谊公司开具发票的行为对惠智公司支付工程款并不构成同等抗辩，两者之间不具有对价。故对惠智公司该辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳。且申谊公司亦承诺会在惠智公司支付剩余工程款时开具相应的发票。 华轩公司辩称其合法将案涉工程发包给惠智公司，惠智公司与原告申谊公司签订的案涉两份绿化工程合同亦合法有效，申谊公司无权要求华轩公司承担连带清偿责任。本院认为惠智公司与申谊公司均具备相应的施工资质，案涉绿化工程也并非主体结构工程。因此华轩公司与惠智公司及惠智公司与申谊公司签订的建设工程施工合同均合法有效。申谊公司仅能依据其与惠智公司签订的施工合同要求惠智公司支付工程款。故申谊公司要求华轩公司对惠智公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司于判决发生法律效力之日起5日内开具金额为2605341元的增值税专用发票交给被告南京惠智建筑安装工程有限公司。被告南京惠智建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日向原告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司支付工程款2617501元及迟延支付期间的资金占用损失（以1406433.46元为基数的自2018年6月16日起、以605534.18为基数的自2018年12月30日起、以605533.36元为基数自2019年6月16日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，之后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费27820元，财产保全费5000元，鉴定费70000元，合计102820元，由原告申谊公司负担5000元，由被告惠智公司负担97820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  冯晓华 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  杨倩倩 见习书记员  任雨婷