河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终426号上诉人(原审原告)辉县市掌上网络科技有限公司，住所地辉县市共城大道中段路北，统一社会信用代码91410782326874875N。法定代表人贺占东，公司执行董事。被上诉人(原审被告)辉县市公安局，住所地辉县市共城大道**，统一社会信用代码11410782005545675F。法定代表人刘新征，局长。委托代理人杨东，辉县市公安局民警。委托代理人屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。上诉人辉县市掌上网络科技有限公司与辉县市公安局停止侵害、履行法定职责一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2018年5月16日，贺占东报警称：艾文林以掌上辉县订阅入股辉县市掌上网络科技有限公司，因管理存在漏洞，导致艾文林将公司的微信号、资金占有。经辉县市公安局经济犯罪侦查大队依法调查，处理意见为不属于本单位管辖建议移送民事诉讼处理。2018年8月21日，贺占东报案，控告本公司合作人兼技术总监艾文林利用经营合作及承包公司嘟嘟微生活项目的便利侵占公司钱财15万余元，辉县市公安局经济犯罪侦查大队于2018年10月23日以属于本单位管辖的刑事案件受案初查。经调查、取证、询问，辉县市公安局于2018年11月6日作出辉公（经）不立字（2018）21号不予立案通知书，对贺占东提出控告的艾文林涉嫌职务侵占案，经审查认为没有犯罪事实，根据《刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案，并通知了贺占东。贺占东不服不予立案通知书，向辉县市公安局申请刑事复议。辉县市公安局于2018年11月23日作出辉公刑复字（2018）2号刑事复议决定书，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条之规定，决定维持原决定。并通知了贺占东。辉县市掌上网络科技有限公司不服刑事复议决定书，向新乡市公安局申请刑事复核。新乡市公安局于2018年12月27日作出新公刑复核字（2018）098号刑事复核决定书，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条之规定，决定维持复议决定。原告于2019年8月9日向获嘉县人民法院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。经获嘉县人民法院审理，该院于2019年10月16日作出（2019）豫0724行初64号行政裁定书，认为从原告多次报案的情况看，原告要求追究艾文林等人的刑事责任。公安机关接到报案后做了大量的刑事侦查工作，因不构成犯罪，最后决定不予立案，原告要求被告履行法定职责不是行政案件及行政法律法规所涉及的法定职责。刑事案件不受行政法律法规的调整。原告的起诉是要求被告追究当事人的刑事责任。原告起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，不符合行政诉讼案件立案的条件，该案不属于行政受案范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服一审行政裁定提起上诉，请求撤销一审行政裁定，判令被告依法履行保护公民合法财产安全、保护公司正常经营秩序的法定职责。经新乡市中级人民法院审理，该院于2020年4月8日作出（2020）豫07行终45号行政裁定书，认为上诉人在其起诉状和一审庭审调查时，均未明确其是请求判令被上诉人履行行政管理职责还是刑事侦查职责，从上诉人的起诉状、所提交的证据的证明目的及质证和辩论意见来看，上诉人是对被上诉人在履行刑事侦查职责过程中实施的行为不服才提起本案诉讼，原审据此认定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围并驳回其起诉符合相关法律规定，应当予以维持。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条规定：“经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。”本案被上诉人接受上诉人法定代表人贺占东控告艾文林涉嫌职务侵占案后，经审查认为没有犯罪事实，且治安管理处罚法未将职务侵占行为界定为违反治安管理行为，上诉人主张被上诉人应依据《治安管理处罚法》的相关规定履行法定职责缺乏基本的事实依据和法律依据，对其起诉亦应驳回。裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2020年7月20日向辉县市人民法院提起本次行政诉讼，诉讼请求是：请求判令被告立即停止侵害原告公司经营自主权的违法行为，并限期履行保护原告公司合法财产和正常经营秩序的法定职责。法院于2020年8月11日向原告法定代表人贺占东释法，要求其将诉讼请求进行明确。8月17日，贺占东向法院陈述，被告侵犯公司经营自主权和要求其履行法定职责是一回事。原告受损的财产应以原告实际损失或审计报告为准。被告调查过程中，将原告受损的金额折减后，认为不构成职务侵占刑事案件，不予立案。原告认为侦查办案程序有问题，且事实不清，证据不足。被告根本没有对原告案件进行合法受理，没有履行相关的法定职责。要求其不管是通过刑事侦查或者是行政处理形式，都应该将原告损失的全部财物追回。关于侵犯经营自主权是指被告在案件调查报告中将原告部分财物定性为“应为违法职员报销”，与事实不符，于法无据，这相当于未审先判，剥夺了原告的经营自主权。9月8日，庭审中，原告将诉讼请求明确为：1．要求公安机关纠正原刑事侦查案件调查报告中的基本事实描述错误，因为这关系到原告公司涉案财物的权属确认问题；2．要求公安机关追回刑事案件中，被原告公司职员侵占的涉案财物（被侵占的公司财物：详见清单）。原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，生效的（2019）豫0724行初64号行政裁定书认为，原告起诉的是要求被告追究当事人的刑事责任，不符合行政诉讼案立案的条件，裁定驳回原告的起诉；生效的（2020）豫07行终45号行政裁定书认为，上诉人是对被告在履行刑事侦查职责过程中实施的行为不服才提起本案诉讼，原审据此认定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围并驳回起诉符合相关法律规定，应当予以维持，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案庭审中原告明确的诉讼请求第2项为：要求追回被公司职员侵占的涉案财物；并认为公司职员侵占公司财产时所实施的是扰乱公司管理秩序，强拿硬要公司财物，为掩盖违法事实又损坏公司的电脑数据，在治安管理处罚法中均有明确描述；由此可见，原告提起本案诉讼的该项诉讼请求系其要求被告依照公安行政管理法律、法规履行职责的明确表示；该项诉讼请求与上述生效裁判文书中原告提出的诉讼请求不相同，且该项诉讼请求未被上述生效的裁判文书所包含；故原告提起的本案诉讼不属于重复起诉，被告辩称原告的起诉属于重复起诉的意见不能成立，法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告明确后的诉讼请求第1项为：要求公安机关纠正原刑事侦查案件调查报告中的基本事实描述错误，因为这关系到原告公司涉案财物的权属确认问题。该项诉讼请求针对的是被告刑事侦查行为中形成的调查报告，该调查报告不是被告在公安行政管理过程中形成，是被告在刑事侦查过程中形成，属于被告依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告明确后的诉讼请求第2项为：要求公安机关追回刑事案件中，被原告公司职员侵占的涉案财物（被侵占的公司财物：详见清单）。起诉状上事实和理由中称：不予刑事立案，不代表公安机关无法采取制止违法、追回违法所得、实施行政处罚等措施，予以保证公司的合法权益。本案被告接受贺占东控告艾文林等涉嫌职务侵占案后，经审查认为没有犯罪事实，根据《刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条规定：“经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门”。被告决定不予立案后，是否应当给予当事人行政处理，应依照行政法律、法规的授权行使相应行政职权。从原告提供的刑事侦查卷宗材料反映，原告法定代表人控告的是其公司职员侵占公司现金的行为，现行有效《治安管理处罚法》未将职务侵占行为界定为违反治安管理行为，原告主张针对其控告内容为其追回公司职员侵占的涉案财产，应由被告履行行政法上的法定职责缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案原告请求被告履行追究公司职员职务侵占行为的行政管理职责，明显不属于被告行政管理职权范围，应裁定驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告提交的证据材料反映出原告的报警内容为：艾文林和侯琳侵占其公司现金231802.53元。原告并未提交证据证明其曾经向被告报过其他警情，若原告认为其公司职员涉嫌存在其他违反《治安管理处罚法》的行为，根据上述法律规定，应向公安机关报警，由公安机关依法处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第二项之规定，经法院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告辉县市掌上网络科技有限公司的起诉。案件受理费50元退还原告辉县市掌上网络科技有限公司。上诉人辉县市掌上网络科技有限公司不服原审裁定上诉称，一、对原审法院关于受案范围的解释不服。二、对法院认定该案件为刑事案件并拒绝受理不服。三、对法院关于辉县市公安局是否已经在该案件中履行了法定职责的认定不服。四、对法院不调查案件经过、不调取相关证据、不受理对被告代理人身份提出异议等答复不服。上诉人认为,一审法院认定事实错误、适用法律不正确,应当予以纠正。请求二审法院：1、撤销辉县市人民法院(2020)豫0782行初35号行政裁定书。2、请求依法确认辉县市公安局在办理“辉公经(2018)不立字021号”案件时私自处分涉案财物,侵害上诉人公司财产权、经营自主权的执法行为违法;未依法履行保护公民合法财产安全、未制止违法人员的违法行为、未保障公司正常经营管理秩序的执法行为违法。3、请求判令辉县市公安局依法履行保护公民合法财产安全、保护公司正常经营秩序的法定职责,依法查明“辉公经(2018)不立字021号”案件中待查事实。本院查明事实与原审一致。本院认为，根据我国法律的规定，公安机关具有行政管理和刑事侦查的双重职责。对公安机关的刑事侦查行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，确定公安机关的某一行为是否可诉，需要区分其实施的是行政管理行为还是刑事侦查行为。本案中，上诉人在原审中第一项诉讼请求所指向的刑事侦查调查报告不是被上诉人在公安行政管理过程中形成，是被上诉人在刑事侦查过程中形成，属于被上诉人依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人在原审中第二项诉讼请求，因《治安管理处罚法》未将职务侵占行为界定为违反治安管理行为，上诉人要求被上诉人履行职责追回公司财产缺乏法律依据，其要求履行职责明显不属于行政机关职权范围，上诉人的起诉应驳回。上诉人的上诉请求仍是要求对公安机关刑事侦查行为进行审查，故其上诉请求缺乏法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院裁定驳回起诉，事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”二审时合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理本案，并依法维持一审裁定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十二月二日书记员 吕朝帅