四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3159号 上诉人（原审被告）：郑化川，男，1989年3月10日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：四川长城恒昶物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703782275403L，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段****。 法定代表人：汪晓宴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖述芳，女，该公司员工。 上诉人郑化川因与被上诉人四川长城恒昶物业服务有限公司（以下简称：恒昶物业）物业服务合同纠纷一案,不服四川省绵阳涪城区人民法院（2020）川0793民初4239号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月20日受理后,依法组成合议庭，于2020年12月4日进行了审理。上诉人郑化川、被上诉人恒昶物业的委托诉讼代理人何泽永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑化川上诉请求：1.撤销（2020）川0703民初4239号民事判决书，依法改判。2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。上诉人郑化川的主要事实和理由：第一，上诉人已支付2017年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费216元，应改判上诉人无需支付垃圾清运费；第二，被上诉人没有履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担违约责任。2017年上诉人所在楼东单元门禁系统出现故障和损坏，无法保障业主的日常人身财产安全，上诉人反映多次未果，被上诉人怠于履职。第三，上诉人并无违约行为，不应支付违约金，缓交物业费是希望引导被上诉人改善服务。综上，希望二审法院依法改判。 被上诉人恒昶物业辩称：上诉人称其交了垃圾清运费，拿出证据我们可以核实后扣除，我认为一审法院认定事实是清楚的、判决合情合理，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告恒昶物业向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2020年12月31日的物业服务费2180元、垃圾清运费288元及逾期违约金436元；2.本案诉讼费由被告支付。 一审法院认定事实：被告郑化川系绵阳市涪城区房屋业主，建筑面积90.83㎡。2012年12月7日，原告（乙方）与绵阳市涪城区东圣·清华园业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定由原告为东圣·清华园小区提供物业服务；服务期限为2012年11月1日起至2015年10月31日；多层住宅物业服务费为0.5元／㎡／月，每年分两次以上收取，未足额交纳物业服务费的，乙方有权按照《四川省物业服务管理条例》相关规定主张滞纳金。2015年1月12日，原告（乙方）与绵阳市涪城区东圣·清华园业主委员会（甲方）签订《物业服务合同补充协议》，约定：“2012年12月7日签署的《物业服务合同》到期后自动顺延七年，即从2015年11月1日至2022年10月31日止”。合同签订后，原告一直为该小区提供服务至今。被告从2017年1月1日起未交物业服务费和垃圾清运费。 一审法院认为：小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》对全体业主均具有约束力。原告向被告提供了物业服务，被告应当支付相应的物业服务费，其逾期支付的行为已经构成违约，故对原告要求被告向原告支付2017年1月1日至2020年8月31日的物业服务费1998.26元（0.5元/月/㎡×90.83㎡×44个月）和2017年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费216元（6元/月×36个月）并按照下欠物业服务费金额的20%支付违约金的诉讼请求予以支持。原告未举证证明2020年1月1日至2020年12月31日期间的垃圾清运费已经代缴，故对原告的该部分诉讼请求不予支持。《物业服务合同》及补充协议均未约定物业服务费需提前缴纳，故对原告主张的2020年9月1日至2020年12月31日期间的物业服务费的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭质辩，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告郑化川在本判决生效后五日内向原告四川长城恒昶物业服务有限公司支付2017年1月1日至2020年8月31日的物业服务费1998.26元、2017年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费216元、违约金399.65元，共计2613.91元；二、驳回原告四川长城恒昶物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告四川长城恒昶物业服务有限公司负担5元，被告郑化川负担20元。 二审中，上诉人郑化川提交：1.二维码付款记录截屏照片一张，用于证明2020年1月4日向清华园物业付款572.20元，应予以扣除；2.楼栋墙面及门禁照片一组，用于证明恒昶物业未履行维护管理职责。被上诉人恒昶物业对于付款记录的真实性无异议，支付款项的名目应以票据为准。因此，被上诉人恒昶物业补充提交收据一份，证明上诉人缴纳2017年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费216元，缴纳水费356.2元，共计572.2元。上诉人郑化川已交垃圾清运费的事实应以票据为准，本院对恒昶物业所举的票据予以采信，对于郑化川提交的证据本院不予才采信。 经二审审理另查明，上诉人郑化川已于2020年1月4日向被上诉人恒昶物业缴纳2017年1月1日至2017年12月31日垃圾清运费216元。 其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为：本案的争议焦点是上诉人郑化川是否应当向被上诉人恒昶物业支付物业服务费、垃圾清运费以及违约金。本案中，清华园小区业主委员会与被上诉人签订的《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》，该协议应对全体业主均具有约束力。上诉人郑化川认为被上诉人恒昶物业未对门禁进行维修以及未对楼栋墙壁进行美化，怠于履行合同约定的义务，因此不应当缴纳物业费，但其主张缺乏充分的证据予以证明，其主张的问题不足以作为对拒绝支付物业服务费的合法事由，本院不予支持。被上诉人恒昶物业所举证据能够证明其提供了物业服务，因此，上诉人郑化川应当支付欠缴至2020年8月的物业服务费1998.26元。因双方在二审时就支付垃圾清运费提出新的证据，能够证实上诉人郑化川已缴纳2017年1月1日至2019年12月31日三年的垃圾清运费216元，被上诉人恒昶物业一审请求支付垃圾清运费的主张与事实不符，一审判决上诉人郑化川支付2017年至2019年垃圾清运费不当，本院予以纠正。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，违约金及计算方式应当在合同中予以明确约定，本案所涉《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》均未明确约定违约金及违约金的计算方式，因此，被上诉人恒昶物业一审主张按照20%计算违约金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人郑化川的上诉理由部分成立，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定,判决如下： 一、撤销四川省绵阳涪城区人民法院（2020）川0793民初4239号民事判决； 二、改判上诉人郑化川在本判决生效后五日内向被上诉人四川长城恒昶物业服务有限公司支付2017年1月1日至2020年8月31日的物业服务费1998.26元； 三、驳回被上诉人四川长城恒昶物业服务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费25元，由上诉人郑化川承担20元，由被上诉人四川长城恒昶物业服务有限公司承担5元。 二审案件受理费50元，由上诉人郑化川承担30元，由被上诉人四川长城恒昶物业服务有限公司承担20元。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 严皓月 审 判 员 冯小娇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 魏继军 书 记 员 陈 莹