云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2528民初1002号原告：吴永财，男，1974年4月27日出生，哈尼族，住元阳县。原告：吴永文，男，1978年5月20日出生，哈尼族，住元阳县。原告：白福斗，男，1945年9月11日出生，哈尼族，住元阳县。原告：吴斗则，男，1967年12月5日出生，哈尼族，住元阳县。原告：吴则侯，男，1965年11月15日出生，哈尼族，住元阳县。原告：吴智华，男，1966年11月17日出生，哈尼族，住元阳县。原告：吴则罗，男，1966年5月17日出生，哈尼族，住元阳县。原告：吴侯则，男，1968年8月18日出生，哈尼族，住元阳县。原告：郭干努，女，1968年11月19日出生，哈尼族，住元阳县。原告：吴取血，男，1976年7月11日出生，哈尼族，住元阳县。原告：吴国良，男，1941年5月17日出生，哈尼族，住元阳县。被告：吴志学，男，1977年6月11日出生，哈尼族，住元阳县。被告：吴正祥，男，1964年11月2日出生，哈尼族，住元阳县。被告：吴成沙，男，1959年3月17日出生，哈尼族，住元阳县。被告：吴机成，男，1989年1月15日出生，哈尼族，住元阳县。原告吴永财、吴永文、白福斗、吴斗则、吴则侯、吴智华、吴则罗、吴侯则、郭干努、吴取血、吴国良与被告吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成取水权纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其私自修砌用以堵塞位于昆甫新寨吴批簸（被告吴志学父亲）户农村承包地中水源的水池拆除，并恢复水源头原状；2.判令被告承担因其私自阻断水源的行为造成原告养殖种植活动无水可用，由此产生的经济损失共计40675元。3.本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实与理由：位于元阳县吴批簸（被告吴志学父亲）户农村承包地中的水源，自古以来都是原、被告共同使用灌溉农田。四被告2020年初私自修建水池，阻断水源自然流向不让原告方取水，使原告方的田地无水源灌溉、鱼塘无水源养殖。原告多次要求被告将水池拆除恢复水源原状，但被告均拒绝，相关部门工作人员协调多次未果。虽然水源地在被告吴志学家承包地上，但不是某户专用，被告没有权利私自修砌水池阻断水源，被告的行为侵害了原告的合法权益，对原告的养殖种植造成了严重的经济损失（一、鱼苗、秧苗死亡、无法种植的损失如下：1.吴永财，4.5亩水田秧苗死亡，损失4500元；2.吴永文，10斤鱼苗损失3750元，3亩水田秧苗死亡，损失3000元；3.白福斗，5斤鱼苗死亡，损失1875元，2.5亩水田秧苗死亡，损失2500元；4.吴斗则，10斤鱼苗死亡，损失3750元；5.吴则侯，10斤鱼苗死亡，损失3750元；6.吴智华，5亩水田秧苗死亡，损失3000元；7.吴则罗，5斤鱼苗死亡，损失1875元；8.吴侯则，3亩水田无法种植，损失3000元；9.郭干努，2亩水田秧苗死亡，损失2000元；10.吴取血，5斤鱼苗死亡，损失1875元；11.吴国良，1亩水田无法种植，损失1000元。共计35875元。二、因被告堵水行为，原告为维护自身权利产生的合理费用共计4800元。以上两项损失共计40675元。）。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，要求支持其诉请。被告吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成共同辩称，1.本案纠纷与先前被告诉原告的取水权纠纷，时间、地点、原因、事由都完全相同，属于重复立案，请求裁定驳回原告的起诉。2.从上世纪50年代被告就独自使用出自自己承包田内的水源，一直是由被告管理使用，按照水的地势流向，被告不存在堵截，争议水源使用权属被告专有。原告无水灌溉主要是长期不管理公用水沟所致，原告主张的损失与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《身份证》《调解建议书》《（2020）云2528民初349号民事判决书》，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证实原告的证明目的，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下：一、原告提交的《计算清单》，用以证明原告家的水田秧苗、鱼苗死亡的损失及发生纠纷后产生的合理费用共计40675元；《图片》，用以证明涉案庄稼的情况。二、被告提交的《土地房产所有权证书》《土地承包经营权证书》，用以证明争议的水源属于被告方独有的水源。被告对原告提交的《计算清单》《图片》质证后认为，与被告无关，损失不存在；原告对被告提交的《土地房产所有权证书》《土地承包经营权证书》质证后认为，真实性不认可，不能证明水源是被告方独有。经审查，对双方有争议的证据，认定如下：一、原告提交的《计算清单》，真实性不予确认，系原告单方制作，无其他证据相互印证，仅依据《计算清单》无法确定实际损失的价值及开支的费用，对其证明目的不予确认；《图片》，三性予以确认，能够证实涉案庄稼的情况。二、被告提交的《土地房产所有权证书》《土地承包经营权证书》，真实性、合法性予以认可，能够证实争议水源出自被告承包田，但不能证明争议水源系被告独有。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案水源位于元阳县吴批簸（被告吴志学父亲）户承包地（地块代码为5325282132090706493，四至界限：东：集体、白彪；南：白连忠、白彪；西：吴智伟、集体；北：集体、吴机成）内，原、被告在该水源下方种植作物或养殖鱼，长期以来双方均使用该水源灌溉。四被告于2020年2月1日共同修建涉案水池，同年2月3日原告将石脚挡墙部分撬坏，从而引发纠纷。2020年3月5日，纠纷经马街乡人民调解委员会组织调解，双方各持己见，调解无果，故原告诉至本院要求支持其诉请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十六条规定：“矿藏、水流、海域属于国家所有。”依据上述规定，本案争议水源虽然出自被告吴志学承包地内，但属于国家所有，任何人不得擅自堵截、独占。原、被告双方均在争议水源下方种植农作物或养殖鱼，均可使用该水源进行农业生产。经现场查勘，四被告在争议水源出水处修建水池截留或改变水源流向。《中华人民共和国物权法》第八十六条第二款规定：“对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中，双方在争议水源下方种植了作物或养殖鱼，为有利于双方的农业生产应合理利用水资源，任何一方不得堵截或改变水的自然流向，四被告在争议水源出水处修建水池截留或改变水源流向，不符合法律规定，故对原告主张拆除该水池的诉求，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告未提供充分的证据证明涉案水源头原状的状况，也未提供充分的证据证明其主张的损失系被告的侵权行为所致，故对原告主张恢复水源头原状及相关损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十六条、第八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成于本判决生效后十五日内拆除其在元阳县吴批簸（被告吴志学父亲）户承包地内修建的水池。二、驳回原告吴永财、吴永文、白福斗、吴斗则、吴则侯、吴智华、吴则罗、吴侯则、郭干努、吴取血、吴国良的其他诉讼请求。案件受理费817元，由原告吴永财、吴永文、白福斗、吴斗则、吴则侯、吴智华、吴则罗、吴侯则、郭干努、吴取血、吴国良负担717元，被告吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  谢安林人民陪审员  赫永福人民陪审员  杨双福二〇二〇年十二月三日书 记 员  李 綪