湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终1137号 上诉人（原审原告）何殚。 委托代理人苏伟，湖北衡法弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路**。 法定代表人邓万想，局长。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div> 法定代表人周先旺，市长。 上诉人何殚因与被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、被上诉人武汉市人民政府（以下简称市政府）房屋行政管理及行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。 原审查明，2015年10月20日何殚与武汉万达公司签订一份《武汉市商品房买卖合同》，购买位于武汉市武昌区中央文化旅游区一期K9-1地块项目（万达御湖世家）第X幢X单元X层X号房（以下简称案涉房屋），合同约定的房屋建筑面积258.81平方米，总金额为人民币5564415元，2015年10月24日武汉万达公司就前述《武汉市商品房买卖合同》向市房管局申请办理了合同网签备案手续，合同备案号为：昌130403671，备案的买受人为何殚。2015年4月29日HAIRONGAHERNE（李海蓉）就案涉房屋向武汉万达公司支付了人民币100000元；同年5月、6月，李炳忠代HAIRONGAHERNE（李海蓉）就案涉房屋向武汉万达公司支付了人民币共计5440765元。2015年12月25日，武汉万达公司就案涉房屋出具了一份付款方为何殚、售房款为5564415元整的《销售不动产统一网络发票》。2016年1月4日武汉万达公司就案涉房屋出具了一份交款人为何殚的收据，载明维修基金是人民币18893元，2016年1月4日大连万达物业管理有限公司武汉分公司就案涉房屋出具一份付款方为何殚的发票，载明2016年1月1日至2016年12月31日的物管费人民币13975.74元。2016年3月7日，HAIRONGAHERNE（李海蓉）应何殚要求，就案涉房屋向何殚支付了人民币56518.74元。同日，HAIRONGAHERNE（李海蓉）与何殚还约定一起去公证处办理公证事务、涉案房屋的3把入住钥匙、《业主手册》、《房屋质量保证书》等收楼物品在HAIRONGAHERNE（李海蓉）处保管。2016年，何殚与HAIRONGAHERNE（李海蓉）签订《房屋全权处置委托书》约定：由于双方在个人生活方面的安排，何殚为李海蓉代持万达御湖世家K9-2-3-4502号房，现由于双方的个人情况发生了变化，双方特此约定，何殚将该物业的所有权返还给李海蓉。由于李海蓉需要通过转让或出售的形式处理该物业但是该处物业刚办理完相关验收手续，因开发商大产权证尚未办理完毕的原因，该物业尚暂时不能办理房产证，故暂时不具备出售或转让的条件，由于开发商承诺该物业的房产证将于2017年12月份前办理，故何殚给予李海蓉为期2年全权处置该处物业的权利，包括不限于和该处物业相关的所有房产证办理、物业管理、房产转让、房产租售、租售收款、房产业主变更等一切相关手续。何殚承诺，在李海蓉办理该物业相关事项的过程中，如需何殚配合的情况下，何殚将无条件配合。双方还约定该协议一式两份，双方各持一份，双方签字之日起生效。何殚与HAIRONGAHERNE（李海蓉）分别在协议上签字但未前签署体时间。 2016年6月武汉市中级人民法院受理HAIRONGAHERNE（李海蓉）诉何殚所有权确认纠纷民事诉讼一案，案号为（2016）鄂01民初5634号，HAIRONGAHERNE（李海蓉）诉请：1、确认武汉市武昌区中央文化旅游区万达御湖世家K9-2-3-4502房屋所有权由原告所有、土地使用权由原告享有；2、判令被告配合原告办理房屋所有权及土地使用权的登记手续。何殚在该案中提出反诉请求：1、撤销其与李海蓉签订的《房产全权处置委托书》及与HAIRONGAHERNE签订的《代持股权的约定》，并判决李海蓉将何殚交付的商品房买卖合同、销售不动产统一网络发票、万达御湖世家K9-2-3-4502号房屋及其全套钥匙及相关房产交易资料返还给何殚；2、本案诉讼费用由李海蓉承担。武汉市中级人民法院经审理于2017年9月21日作出（2016）鄂01民初5634号《民事判决书》，认定“涉案房屋是何殚与武汉万达签订的《武汉市商品房买卖合同》，李海蓉就涉案房屋分别向武汉万达支付了人民币100000元和5440765元；之后，李海蓉应何殚要求，又向何殚支付了人民币56518.74元，上述款项总额为人民币5597283.74元与武汉万达就涉案房屋向何殚出具的金额为人民币5564415元整的《销售不动产统一网络发票》、维修基金为人民币18893元的收据及大连万达物业管理有限公司武汉分公司就涉案房屋向何殚出具的物管费人民币13975.74元的发票的总金额人民币5597283.74元一致，故李海蓉是涉案房屋的实际付款人，虽然何殚认为涉案房屋是李海蓉将其作为对何殚的回报，赠与何殚，但即使何殚提交的证据能证明其帮李海蓉投入大额投资资金，该证据并不能证明李海蓉有赠予的意思表示，且何殚亦无其他证据能证明李海蓉将涉案房屋赠予何殚，故对何殚提出涉案房屋的李海蓉赠予的抗辩，本院不予采信。李海蓉借何殚之名买房并不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，李海蓉是涉案房屋的买受人，享有涉案房屋商品房买卖合同的权利义务，是涉案房屋的实际权利人。因涉案房屋的不动产权属证书尚未办理，本院确认涉案房屋是李海蓉购买；对李海蓉主张直接确认李海蓉享有涉案房屋和土地所有权，并要求何殚配合办理房屋所有权及土地使用权的登记手续的请求，本院不予支持。关于何殚与李海蓉签订的《房产全权处置委托书》，该委托书明确约定何殚为李海蓉代持涉案房屋，何殚同意将涉案房屋的所有权返还给李海蓉，并承诺在李海蓉办理该物业相关事项的过程中，无条件配合等内容。该委托书内容表述全面，意思表示明确，且有李海蓉和何殚签字确认，能够反映双方真实意思表示。……对何殚请求撤销与李海蓉签订的《房产全权处置委托书》，本院不予支持。”（2016）鄂01民初5634号《民事判决书》判决结果为：一、确认位于湖北省武汉市武昌区中央文化旅游区一期K9-1地块项目（万达御湖世家）第2幢3单元45层2号房屋为李海蓉购买；二、撤销反诉原告何殚与反诉被告李海蓉签订的《代持股权的约定》；三、驳回原告李海蓉的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告何殚的其他诉讼请求。HAIRONGAHERNE（李海蓉）、何殚均不服（2016）鄂01民初5634号《民事判决书》上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院经审理于2017年12月22日作出（2017）鄂民终3272号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。（2016）鄂01民初5634号《民事判决书》、（2017）鄂民终3272号《民事判决书》均已发生法律效力。 2019年4月至7月期间HAIRONGAHERNE（李海蓉）、武汉万达公司在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局填写《武汉市商品房合同备案注销、更名申请审核表》，申请按照（2017）鄂民终3272号《民事判决书》将案涉房屋商品房买卖合同备案至HAIRONGAHERNE（李海蓉）名下，申请人提交了武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初5634号《民事判决书》、湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3272号《民事判决书》、HAIRONGAHERNE（李海蓉）书写的《情况说明》及其身份信息材料、武汉万达公司出具的《具结书》等申请资料。2019年7月10日市房管局办理了案涉房屋的武汉市商品房合同备案更名手续，将备案合同买受人从何殚更名为HAIRONGAHERNE（李海蓉）。何殚不服前述市房管局变更购房网签备案合同（合同备案号：昌130403671）买受人主体的行为，向市政府申请行政复议。市政府于2020年1月26日收到何殚的复议申请材料并依法受理，市政府经审理于2020年5月20日作出武政复决[2017]第61号《行政复议决定书》，认为市房管局作出的变更购房合同网签备案（合同备案号：昌130403671）买受人主体的行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故予以维持。何殚不服市房管局变更购房合同网签备案（合同备案号：昌130403671）买受人主体的行为，亦不服市政府作出的武政复决[2017]第61号《行政复议决定书》，诉至原审法院，请求判决：1、确认变更购房网签备案合同网签备案（合同备案号：昌130403671）买受人主体的行为违法；2、撤销变更购房网签备案合同网签备案（合同备案号：昌130403671）买受人主体的行为，恢复原有登记；3、判决被告承担本案诉讼费。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告何殚是否具备本案原告主体资格，取决于其与本案诉争行政行为是否存在行政法上的利害关系。本案诉争原行政行为系被告市房管局2019年7月10日将案涉房屋的武汉市商品房合同（已备案）买受人从原告何殚更名为HAIRONGAHERNE（李海蓉）的行为。已发生法律效力的（2016）鄂01民初5634号《民事判决书》、（2017）鄂民终3272号《民事判决书》已认定HAIRONGAHERNE（李海蓉）是涉案房屋的买受人，享有涉案房屋商品房买卖合同的权利义务，是涉案房屋的实际权利人，因涉案房屋的不动产权属证书尚未办理，故确认涉案房屋是HAIRONGAHERNE（李海蓉）购买。换言之生效民事判决已认定原告何殚对于案涉房屋的商品房买卖合同不享有实际权利，案涉房屋商品房买卖合同一切的相关权利义务均由HAIRONGAHERNE（李海蓉）享有及承担。被告市房管局对案涉房屋的武汉市商品房合同（已备案）买受人进行更名的行为，不对原告何殚的实体权益造成任何影响，本案中原告何殚不存在需要法律保护的合法利益，原告何殚与诉争原行政行为不存在行政法上的利害关系。原告何殚提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因原行政行为不属于人民法院受案范围，案涉的行政复议行为原审亦不予审查。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第一百三十六条第七款之规定，原审裁定：驳回原告何殚的起诉。案件受理费人民币50元不予交纳。 上诉人何殚不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人系直接的行政相对人。诉争行政行为系将原登记在上诉人名下的房屋变更登记在他人名下，直接与上诉人有关。二、上诉人与行政行为之间存在行政法上的利害关系。正是因为被上诉人的违法行为，导致上诉人的权益有受到损害的现实可能性，应当认定上诉人与行政行为之间具有行政法上的利害关系。三、被上诉人的行政行为违法。被上诉人的行为超过相关规定的范围，不符合相关文件的规定。即便开发企业有权申请变更，被上诉人也应当对其申请变更事项的合法性进行审查，其行为严重违反了合同法的规定。商品房买卖合同备案，基本依据应当是开发企业和买受人签订的买卖合同，而涉案房屋买卖合同的主体是上诉人和开发企业。被上诉人作出具体行政行为时未尽到告知义务，其变更买受人主体的行为程序违法。请求二审法院：1、依法撤销（2020）鄂0102行初148号行政裁定书；2、判决确认变更购房网签备案合同网签备案（合同备案号：昌130403671）买受人主体的行为违法；3、判决撤销变更购房网签备案合同网签备案（合同备案号：昌130403671）买受人主体的行为，恢复原有登记；4、判决被上诉人承担本案诉讼费。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，生效的（2016）鄂01民初5634号《民事判决书》、（2017）鄂民终3272号《民事判决书》已判决确认HAIRONGAHERNE（李海蓉）是涉案房屋的买受人，被上诉人市房管局根据上述人民法院的生效判决，将涉案房屋备案合同买受人从何殚更名为HAIRONGAHERNE（李海蓉），属于执行生效判决的行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回上诉人何殚起诉的处理结果并无不当，上诉人何殚的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 忠 审判员 肖 丹 审判员 陈小萍 二〇二〇年十二月十六日 法官助理火晶 书记员彭婕