河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终470号 上诉人（原审原告）内丘县天驰运输有限公司，住所地河北省邢台市内丘县金店镇西张麻村村北，统一社会信用代码91130523MA09Y0M6XL。 法定代表人王世磊，公司经理。 委托诉讼代理人文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）赵县交通运输局，住所地河北省石家庄市赵县李春大道**，统一社会信用代码111301330007343974。 法定代表人田立强，局长。 委托诉讼代理人孙克宏。 委托诉讼代理人梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。 上诉人内丘县天驰运输有限公司（以下简称天驰运输公司）因诉被上诉人赵县交通运输局（以下简称赵县交通局）交通行政处罚决定一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2020年7月20日16时41分，赵县交通局的执法人员史永亮、戚海鹏，在果王线回新线路口检查时，发现由北向南驶来的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车，执法人员亮明身份后，请驾驶员赵晓岐出示道路运输证、从业资格证。经检查冀Ｅ×××××车辆是重型罐式半挂车，道路运输证证号是冀交运管邢字130523004916号，道路运输证核定的经营范围是普通货运；冀Ｅ×××××车辆是大运牌重型半挂牵引车，道路运输证证号是冀交运管邢字130523007108号，道路运输证核定的经营范围是普通货运；该车进行的是货物专用运输（罐式）；驾驶员赵晓岐不能出示案涉车辆货物专用运输道路运输证，也无法当场提供其他有效证明。当日，赵县交通局依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定进行证据登记保存，将案涉车辆登记保存在赵县鑫盛停车场，并将案涉车辆道路运输证、从业资格证登记保存在违章办。期限至2020年7月28日。 2020年7月22日，赵县交通局作出冀赵交违通（2020）1000110号违法行为通知书并于当日送达原告，该通知书告知原告，拟对其作出责令改正，罚款陆仟元，并告知原告有提出申辩、要求举行听证的权利。在法定期限内，原告未提出申辩，亦未要求举行听证。 2020年7月27日，经赵县交通局集体讨论决定，将案涉车辆由证据保存转入行政强制措施，并作出冀赵交强告（2020）1000085号行政强制措施告知书并以邮寄方式送达原告，告知原告将对案涉车辆暂扣至2020年8月25日。同日，赵县交通局作出冀赵交罚（2020）0000409号行政处罚决定并于当日送达原告，决定责令改正，罚款陆仟元整。原告不服，诉至一审法院。2020年8月7日，原告缴纳了罚款6000元。同日，赵县交通局作出解除行政强制措施决定，解除对案涉车辆暂扣行政强制措施，并将案涉车辆退还给原告。 一审法院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款之规定，被告依法享有对本行政区域道路运输管理的行政职权。本案中，冀Ｅ×××××车辆是大运牌重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××车辆是重型罐式半挂车，依据《道路货物运输及站场管理规定》第二条第二款、第三款之规定，上述车辆进行的货物运输属于道路货物专用运输，依法应当办理道路货物专用运输证，但查获时驾驶员赵晓岐提供的道路运输证的经营范围是“普通货物”并非“货物专用运输（罐式）”，故被告认定原告使用无道路运输证的车辆参加货物运输，具有事实和法律依据。被告依据《道路货物运输及站场管理规定》第五十九条第一款之规定，对原告作出责令改正、处罚款陆仟元整的行政处罚决定，并无不当。关于原告提出的其不属于无道路运输证情形的质证及辩论意见，该院不予采纳。此外，在处罚过程中，被告先后履行了立案、审批、告知、处罚等程序，该处罚行为程序合法。关于原告主张原告车辆正常行驶被告随意拦截违反相关法律规定。《道路货物运输及站场管理规定》第四十九条规定“道路运输管理机构及其工作人员应当重点在货运站、货物集散地对道路货物运输、货站经营活动实施监督检查。此外，根据管理需要，可以在公路路口实施监督检查，但不得随意拦截正常行使的道路货物运输车辆，不得双向拦截车辆进行检查”，本案中，被告作为辖区内的道路运输管理机构，有权对道路运输违法行为进行查处，被告单位执法人员在果王线回新线路口进行行政检查，在正常执法范围内对原告司机赵晓岐驾驶的车辆拦截检查是行使检查监督权的必要手段，并无不当，原告的主张不能成立，该院不予采纳。关于原告主张被告未正确识别违法主体等。《道路货物运输及站场管理规定》第五十九条第一款之规定适用的主体是取得道路货物运输经营许可的道路货物运输经营者，违法情形是上述经营者使用无道路运输证的车辆参加货物运输。本案中，原告是取得道路货物运输经营许可的道路货物运输经营者，原告司机赵晓岐驾驶无（货物专用运输）道路运输证的车辆参加货物运输，属于《道路货物运输及站场管理规定》第五十九条第一款规定的违法情形，被告对其进行行政处罚，处罚的违法主体正确。对其主张，不予采纳。原告主张涉案车辆不是没有货物专用运输道路运输证，而是发证机关错误登记将专用货物运输登记为普通货运。因原告无确实充分的证据予以证明，其主张不能成立。综上，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天驰运输公司的诉讼请求。 上诉人天驰运输公司上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条的规定，违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案被上诉人明确知道案涉车辆的车主为赵晓岐，但却对上诉人进行处罚。即使案涉车辆构成违法，被处罚主体也是尉建有，而非上诉人。故，被上诉人对其处罚，被处罚主体明显不适格。二、被上诉人的行政程序违法。本案被上诉人作出查封决定的时间是2020年7月27日，此时本是应当解除查封的情形之一，反而作出暂扣决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（三）项的规定。同时，采取行政强制的法律依据为《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条，此条规定的暂扣时间是道路运输监督检查过程中，但本案被上诉人监督检查时间为2020年6月20日。因此，被上诉人的扣押时间违反法律规定。三、上诉人无任何违法行为。被上诉人处罚上诉人认定的事实是使用无道路运输证（货物专用运输）的车辆进行货物运输，违反了《道路货物运输及站场管理规定》第十三条的规定。而该法第二条则规定“被许可人应当按照承诺书的要求投入运输车辆、购置车辆或者已有车辆经道路运输管理机构核实并符合条件的，道路运输管理机构向投入运输的车辆配发《道路许可证》”。上诉人购置的车辆均向当地运管部门进行了申请，当地运管部门向上诉人核发了道路运输证，只是没有在证上注明（货物专用运输），且依照《道路运输站场管理规定》第二条规定，上诉人的车辆、车型只能办理道路货物专用运输证。上诉人没有任何过错，不属于无道路运输证的情形。综上，请求依法撤销一审判决，并改判或者发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人赵县交通局未提交答辩意见。 本院审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。本院另查明，车号冀Ｅ×××××牵引车车主为天驰运输公司。车号冀Ｅ×××××车（罐式）车主为赵晓岐。冀Ｅ×××××车（罐式）挂靠在天驰运输公司名下。赵县交通局2020年7月21日对天驰运输公司驾驶员赵晓岐的询问笔录记载：“问：第几次使用无《道路运输证》（货物专用运输）案涉车辆参加货物专用运输？赵晓岐回答：很多次了，从2020年5月一直使用无《道路运输证》（货物专用运输）的案涉车辆参加货物专用运输。” 本院认为，交通运输部《道路货物运输及站场管理规定》第五十九条规定，违反本规定，取得道路货物运输经营许可的道路货物运输经营者使用无道路运输证的车辆参加货物运输的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处3000元以上1万元以下罚款。河北省交通运输厅《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准（2019）》（冀交法[2019]284号）第59目对该种违法行为的处罚标准进行了细化。其中，“1、1年内2次（含）以上使用无《道路运输证》的车辆参加普通货物运输和道路货物专用运输的；2、初次使用无《道路运输证》的车辆参加大型物件运输的。”属于违法情节较重。处罚标准为：责令改正，处6000元的罚款。本案上诉人天驰运输公司是取得《道路运输经营许可证》的运输企业，本应自觉遵守《道路货物运输及站场管理规定》第十三条之规定，安排取得《道路运输证》的车辆进行相应的运输，但其驾驶员驾驶的案涉车辆在被被上诉人赵县交通局的执法人员查获时，出示的案涉车辆《道路运输证》上核定的经营范围是普通货运，而其实际从事的运输为货物专用运输（罐式），违反了国家禁止用不符合规定的车辆从事运输的规定，属于前述第五十九条规定的取得道路货物运输经营许可的道路货物运输经营者使用无道路运输证的车辆参加货物运输的情形。同时，上诉人天驰运输公司的驾驶员在接受被上诉人赵县交通局执法人员的询问时，明确承认从2020年5月起，一直使用无《道路运输证》（货物专用运输）的案涉车辆从事货物专用运输，属于违法情节较重的情形。据此，被上诉人赵县交通局立案后，依照法定程序作出的行政处罚决定符合法律规定，并无不当。一审判决正确，依法应予维持。 综上，上诉人天驰运输公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人内丘县天驰运输有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二〇年十二月二日 书记员  郄张雨