湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初715号原告：胡四方，男，1974年5月9日生，汉族，住湖北省崇阳县，委托诉讼代理人：张友江，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：梅国宾，男，汉族，1968年7月12日生，住湖北省黄梅县，被告：简德春，男，1965年11月29日生，汉族，住江西省樟树市，委托诉讼代理人：梅国宾。原告胡四方与被告简德春、梅国宾民间借贷纠纷发回重审一案，本院于2019年8月7日作出（2019）鄂1223民初966号民事判决，被告简德春、梅国宾在法定期限内提出上诉，咸宁市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）鄂12民终1597号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡四方及其委托诉讼代理人张友江，被告梅国宾、被告简德春的委托诉讼代理人梅国宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡四方向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告简德春立即支付借款48万元及利息（以48万元为基数，按年利率6%计算资金占用利息，从2018年5月1日起计算至付清之日止）；2、请求依法判决本案的诉讼费、保全费由被告简德春承担；3、请求依法判决被告梅国宾对上述借款、利息、诉讼费、保全费承担连带清偿责任。事实与理由：2018年1月，被告简德春因与被告梅国宾沙场经营周转需要通过李树青介绍向原告借款。原告答应借款后通过银行转账、微信转账及委托他人代为给付的形式向被告简德春支付借款48万元。支付借款后被告简德春向原告出具借条。被告梅国宾在借条上签字确认为上述借款提供担保。2018年5月1日，因原告自己需要资金周转逐向两个被告要求偿还借款，两被告称暂时没钱，待有钱了一定偿还。事后原告又多次找被告要求还款，被告均以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，特依法诉诸贵院，请求依法判决如所请。被告简德春、梅国宾辩称，根据合同签约的，第一个、第二个借条只是记账的方式，不是借贷，合同书确定双方是合伙关系，2018年2月9日上面的字是我签的，但是当时我在医院做手术，不是在这个时候签的字，是后面补签的，具体时间记不清楚。2018年3月3日的借条也是后面的时间签的。原告胡四方围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；二、被告身份证复印件，证明二被告均适格；三、1.中国建设银行流水、借条、录音材料，证明原告2018年1月24日委托高其厚向被告支付借款3万元；2.中国建设银行，证明原告2018年1月27日向被告支付借款20万元，2018年2月11日向被告支付借款4万元，2018年2月12日向被告支付借款5万元，2018年3月6日向被告支付借款2万元；3.湖北省农村商业银行银行流水，证明原告2018年2月6日向被告支付借款3万元，2018年2月14日向被告支付借款5万元，2018年2月27日向被告支付借款1万元，2018年3月5日向被告支付借款2万元，2018年3月6日向被告支付借款2万元；4.微信转账，证明原告2018年2月10日向被告支付借款1万元；5.借条（2018年2月9日），证明被告于2018年2月9日向原告出具26万元借条，被告梅国宾为该借款提供担保；6.借条（2018年3月3日），证明被告于2018年3月3日向原告出具16万元借条，被告梅国宾为该借条提供担保。证据三共同证明原告共计向被告借款48万元整。被告简德春、梅国宾对上述证据的质证意见为：按照合同约定记账，认可我担保的42万，没有48万，只是记账凭证，不是借贷关系。证据一、二，无异议，证据三，转账流水中原告转给高其厚的银行流水三性均有异议，因为这笔转款与本案无关。借条收到42万元是事实，但不是借款而是合伙投资款。被告简德春、梅国宾向本院提交了如下证据：一、《合同上》（2018年1月23日简德春与梅国宾签订），《合同上》（2018年1月23日梅国宾与胡四方签订），证明原、被告双方系合伙关系，根据合同第十一条第11项规定：“乙方支付费用，甲方以借款的方式记账”，根据约定被告简德春分别于2018年2月9日、2018年3月3日向原告胡四方出具的二张借条，是收到胡四方的投资款；二、协议（2018年4月7日），证明原、被告之间为合伙关系，简德春、文军、梅国宾三人认可写给原告的二张借条合计42万元，实际上是原告为履行《合同书》所交付的投资款；三、运输协议、收据，证明原告代表包括被告在内的合伙人与王涛签订运输协议，原、被告之间为合伙关系，原告为合伙事务购买的机械设备款，在合伙投资款中报销了；四、土地出租协议、收据，证明被告代表包括原告在内的合伙人与当地村小组签订租赁土地出租协议，原、被告之间实为合伙关系，原告所出资金由简德春支付了囤沙场地等费用；五、电话录音，证明文军事后知道简德春将胡四方的投资款向胡四方出具了借条，胡四方、简德春、梅国宾包括文军是在一起做沙业务，经电话沟通，文军答应“我还给你们吧{指借条}，就完了，好不好”；六、微信记录、图片，证明胡四方将记载投资款的48万元的具体交付时间和日期告知简德春，同时有文军的妻子的支出明细，胡四方的“借款”实际上就是合伙投资款。本案发回重审后，被告简德春、梅国宾补充三组证据，即七、原告以及囤砂中现场管理人员高其厚、熊建国、小孙（文军安排人在囤砂现场工作）在酒店协调囤砂工作，证明原告与简德春之间合伙囤砂；八、《证明》，证明原告与被告在张家渡进行囤砂业务，程家湾村委会证明原告在张家渡与被告简德春进行囤砂业务，原告与简德春是合伙关系；九、银行转账至黄芳，黄芳与文军是夫妻关系，文军与原告是战友关系，也是囤砂业务的参与者。再次证明证据中的协议，原告与简德春是合伙关系，“借条”实为记账方式，是原告的投资款。原告胡四方对上述证据的质证意见为：对证据一，《合同上》（2018年1月23日简德春与梅国宾签订），真实性有异议（有涂改），关联性有异议，没有原告的任何相关信息，与本案无关，《合同上》（2018年1月23日梅国宾与胡四方签订），真实性有异议（有涂改），关联性有异议，与本案无关，该合同约定的记账方式是和梅国宾之间的约定和被告简德春借款无关，故证据一证明不了其要证明的事情，达不到其证明目的。对证据二，真实性有异议（有涂改），因为原告没有参与，原告无法确认其真实性。及时协议真实的，协议的三方当事人也无权否认原被告之间的借贷关系不成立或者进行了变更。关联性有异议，该协议与本案无关。其中协议第一条，明确载明借条与投资款的性质不一样，要求文军找原告拿借条，说明被告简德春出具借条时，就知道原被告之间系借贷关系，否则根本没必要要求文军负责收借条。对证据三，真实性均有异议，运输协议中的甲方签字并不是原告所签，通过与梅国宾的合同签字笔迹对比后明显不一致，如有必要原告可以申请笔迹鉴定。收据并非由原告出具，原告并没有签字，证明不了其要证明的事情，达不到被告的证明目的。对证据四，真实性均有异议，原告没有参与无法核实，关联性均有异议，没有原告签字与原告无关，更与本案无关。对证据五，真实性有异议，提供录音无法确定说法人员身份，无法确定录音是否剪裁加工，达不到被告证明目的。即使录音材料真实，因为文军与两个被告之间有利益关系也不应采信。录音中也没有人说涉案借款是投资款。对证据六，关联性有异议，2019年9月13日的微信记录，其内容是由黄芳、简德春夫人黎海霞共同作的记录，与原告无关，并不能证明涉案借款是投资款。对证据七、八、九，与本案没有关联，真实性有异议，酒店账单没有酒店签字盖章，也没有客人的签字盖章。即使是住店，也达不到被告的证明目的。证明材料三性有异议，不符合法律形式，证明人应当出庭接受法庭的质询，该证明明显与事实不符。村委的证明，真实性有异议，形式不合法，证明应该留下联系方式供法院核实，证明人应当出庭接受法庭的质询，该证明不是村里出具的，与被告陈述的主体不符，应该提供租赁合同以及支付记录。转账记录与案件没有关联。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于本案的诉争的法律关系是原告提供给被告的款项是民间借贷关系还是合伙投资关系。本院认为，原告胡四方主张与被告简德春、梅国宾存在民间借贷及保证合同关系，有被告简德春于2018年2月9日亲笔出具的借条并由被告梅国宾签字担保的书证以及向被告简德春支付款项的银行流水及微信转账记录佐证，无论是证据的形式和内容来判断，均符合民间借贷关系的特征。被告简德春主张出具给原告的借条是原告与其合伙的投资款，应当举证证明：一、原告是被告简德春的合伙人，二、原告与被告简德春之间存在合法有效的合伙关系，三、原告向被告简德春支付款项是履行支付合伙协议投资款的行为。但被告提供的证据，仅能证明原告胡四方曾与被告梅国宾签订了合伙协议，但胡四方与简德春并未签订合伙协议，也没有证据证明原告胡四方委托被告梅国宾与被告简德春签订协议，即胡四方与简德春之间不存在合伙关系。又根据被告梅国宾在法庭的陈述，与其合伙的四人是李树清、简德春，还有一个姓盛的，胡四方不是合伙人，胡四方只是代表李树清签订合同，但又未提供四人合伙的相关协议，同时也与合伙协议的合伙人不一致，经本院释明举证责任后，二被告也未要求知晓本案案情或与本案有利害关系的李树清、文军以及姓盛的到庭作证或说明情况；再根据被告提供的证据二，即简德春、文军、梅国宾于2018年4月7日签订的协议，其中，借条一事说明：简德春写给胡四方的借条实为文军投资囤砂工作的投资款，因借条与投资款两者性质不一样，简德春现要求将借条收回，在借条未收回之前，售砂款由简德春收取，简德春收取所有销售款后，文军负责将借条交给简德春，如未交给简德春，售砂款仍由简德春收取，直至借条收回。借条收回后，所有收支入账，由三人指定人员签字后方能生效入账，在简德春收取借条之前，如胡四方以借条的名义起诉简德春还款，则由文军负责，承担借条的责任。借条简德春收回后，所有售砂款收取后，如简德春不支付文军的投资款，一切责任由简德春负责。以上文字内容也可以说明原告胡四方不是二被告的合伙人，并且二被告知道出具借条的性质及法律后果。最后，第2份合同书虽然系胡四方与梅国宾间签订，即原告与被告简德春之间不存在合伙关系，但本案诉争借款是转入简德春账户，并未转入梅国宾的账户，借款人也是简德春，也没有证据证明原告向被告简德春支付款项的行为是原告履行与被告梅国宾合伙合同的行为，因此，被告简德春主张原告支付的款项是合伙投资款而非借贷的事实不符。因此，原告主张与被告简德春之间存在民间借贷及与被告梅国宾存在担保关系，所提供的证据证明力明显大于被告主张资金是投资款而非借贷关系所提供证据的证明力，被告简德春主张原告提供的资金是原告与其合伙投资款而非借贷关系的证据不足，本院不予采信。综上，本案争议的款项，虽然与被告及其与他人合伙有关联性，但被告未提供证据证明原告是合伙人及与被告简德春之间存在合法有效的合伙关系，因此，原、被告之间的资金往来应属民间借贷关系而非合伙投资关系。二、关于本案借款数额的认定问题。1、原告第三组证据中，证据1是银行流水，显示原告转款3万元给高其厚，证据2是简德春出具给高其厚的借条，原告并未掌握借条原件，证据3录音材料也是高其厚讲的3万元借给了简德春。上述证据明显不能证明该笔3万元款项是由原告出借给简德春的，因此，不予采信，该3万元款项不能认定为被告向原告的借款。2、被告简德春出具共计42万的二张借条，并有银行流水的应证，可以认定为原、被告间借款42万的数额。原告向简德春付款的银行流水和微信转账共计45万元超出了借据数额3万元的部分，因原、被告简德春间有借贷往来且全部款项发生在较短期限内，原告主张系被告简德春未出具条据的数额，符合情理，应当支持。根据庭审质证的有效证据以及当事人的自认，认定案件事实如下：原告胡四方于2018年1月27日至2018年3月6日多次通过银行转账和微信转账，向被告简德春出借款项45万元。被告简德春于2018年2月9日和2018年3月3日分别向原告胡四方出具了26万元和16万元的借条二张，被告梅国宾在前述二张借条上签字担保，其余3万元借款被告简德春未出具条据。原、被告未约定借款期限和利率。本院认为，一、原告胡四方、被告简德春间的借贷属合法民间借贷，双方未约定借款期限，原告可随时主张权利。被告梅国宾签字担保未约定担保方式，依法应按照连带责任保证承担担保责任。原告主张被告简德春偿还借款并由被告梅国宾承担连带责任的请求，应当支持；二、原、被告对借款期限和支付利息没有约定，应视为不支付利息，原告主张要求被告支付资金占用费的请求不予支持。原告主张的借款数额有3万元的部分，因证据不足，不予认定；三、被告抗辩与原告之间的借款是合伙投资款而非民间借贷关系的抗辩理由，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、由被告简德春返还原告胡四方借款45万元；二、由被告梅国宾对被告简德春上述应返还款项中的42万元承担连带清偿责任；二、驳回原告胡四方的其它诉讼请求。以上给付内容，限本判决生效后一个月内履行完毕。被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由原告胡四方负担550元，由被告简德春、梅国宾负担7950元。申请保全费2920元，由被告简德春、梅国宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  戴继池人民陪审员  雷四华人民陪审员  黄旭光二〇二〇年十二月四日书 记 员  丁 韬