安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1127号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交口西南角。统一社会信用代码91341300678905233B。负责人：王金峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘毅，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：唐全，男，1971年12月25日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：钱利，安徽铜都律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（下称人寿财保宿州支公司）因与被上诉人唐全保险合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院作出的（2020）皖0722民初3122号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人寿财保宿州支公司上诉称：1.一审法院在判决书中并未写明事故车辆的车架号与存档拓印的图形是否一致，而是使用了一致或者不一致两方面的推论，属于典型的认定事实不清；2.一审法院认为被上诉人唐全无过错，因此上诉人人寿财保宿州支公司不能免责的推论错误，本案不适用无过错原则，而是需要核实清楚事故车辆是否为投保车辆。故，请求二审撤销一审判决，改判驳回唐全的诉讼请求。被上诉人唐全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。唐全向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告所支付的赔偿款35万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告所有的皖11749**号运输型拖拉机于2017年3月挂靠于安徽省灵璧县灵城星辰农机服务中心（下称灵璧星辰农机服务中心）营运，并委托灵璧星辰农机服务中心统一办理了车辆保险。2020年7月2日，原告驾驶该车行驶至枞阳县OU山镇白荡湖村附近发生交通事故，致使受害人杨某死亡。经与死者亲属协商，原告赔偿了死者亲属损失计35万元。该赔偿款原告申请被告予以赔偿，但被告以案涉车辆的车架号与登记部门存档的车架号拓印件不符为由，拒绝赔偿。请求法院予以依法判决。人寿财保宿州支公司辩称，原告所有的皖11749**号运输型拖拉的车架号与登记部门（农机局）存档的车架号拓印件不符，说明原告的车辆没有合法登记，或者是登记部门的档案被调换了。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、《车辆挂靠协议》、皖11749**号运输型拖拉机行驶证、唐全驾驶证、《营运证》各一份。证明皖11749**号运输型拖拉为原告所有挂靠于灵璧星辰农机服务中心营运，原告具有驾驶和从事营运的资格；二、《机动车交通事故责任强制保险单》、《安全生产责任保险单》各一份。证明皖11749**号运输型拖拉机在被告处投保了交强险和商业险；三、《交通事故认定书》一份。证明皖11749**号运输型拖拉机于2020年7月2日发生交通事故，致杨某死亡，原告负事故的全部责任；四、杨某死亡证明、《调解协议书》、收条、受害者及其亲属的身份证件各一份。证明杨某死亡后，经与其亲属协商，原告赔偿了35万元。五、被告发给原告的《理赔告知函》一份。证明被告以案涉车辆的车架号与登记部门存档的车架号拓印件不符为由，拒绝赔偿。被告对原告的上述证据一、三、四、五无异议。对证据二，认为该证据不能证明原告所有的皖11749**号运输型拖拉机在被告处投保了交强险和商业保险。被告围绕答辩意见依法提交了车架号对比图形打印件和手机视频（手机视频未刻录光盘，由被告带回未提交）各一份。证明案涉车辆的车架号与登记部门存档的车架号拓印件不一致，从而进一步证明案涉车辆没有在被告处投保交强险和商业险。原告对被告提交的对比图形和手机视频，认为不具有真实性，达不到被告的证明目的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《安全生产责任保险单》由被告加盖印章，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，能明显反映出皖11749**号运输型拖拉机在被告处投保了交强险和安全生产责任保险，应予认定。从保险单上看，交强险保险期间为2020年4月17日零时至2021年4月16日二十四时止，安全生产保险保险期间为2020年4月24日零时至2021年4月23日二十四时止，本起事故发生在车辆保险期间。《安全生产责任保险单》附加第三者责任保险明确每次事故责任限额为20万元。其中特别约定负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。2.被告提交的车架号对比图形打印件和手机视频来源不明，比图形打印件模糊不清，无法查明与本案是否具有关联性，不予认定。3.本起事故经交警部门认定，原告负全部责任。4.杨某于1963年6月18日出生，于2020年7月2日因本案交通事故死亡。经协商，原告与杨某亲属达成协议，共赔偿杨某亲属各项损失计35万元。5.事故发生当日，原告向被告报案，被告于2020年7月22日向原告发出《理赔告知函》，以车辆存在车架号不符为由，拒绝赔偿，因而成讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告之间成立的保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本起事故发生在车辆保险期间，被告依法应当在交强险和商业保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。关于被告提出本案事故车辆的车架号与登记部门存档的车架号不一致的问题，本院认为，一方面被告提交的证据来源不明，与本案缺乏关联性，真实性不清；另一方面，在我国车架号并不是识别车辆的唯一信息，发动机、车牌号、机动车型号也是识别车辆的重要信息。且本案中，即使被告提交的对比图片能证明车架号不一致，也正如被告在庭审中辩称的可能是登记部门的档案被调换了等其他原因，作为被保险人并无过错，故保险公司也不能因此而免责。因此，本院对被告的这一抗辩主张不予支持。本案原告赔偿杨某亲属损失35万元，没有超过法律规定，被告亦未提出异议，对于原告的损失，首先应由被告在交强险责任限额内赔偿12万元，尚有余额23万元。根据《安全生产责任保险单》约定，最高赔偿限额为20万元，扣除免赔率20%，被告应赔偿16万元。上述两项合计为28万元。案件诉讼费的负担由本院依照《诉讼费用交纳办法》的规定进行决定。综上所述，对原告主张的具有事实依据，以及符合法律规定部分的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于判决生效后七日内赔偿原告唐全损失28万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担5500元，唐全负担1050元。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案的争议焦点为：唐全所有的皖11749**号车是否在人寿财保宿州支公司投保了交强险和商业险。本院认为，唐全提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《安全生产责任保险单》由人寿财保宿州支公司加盖印章，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，能明显反映出皖11749**号运输型拖拉机在人寿财保宿州支公司处投保了交强险和安全生产责任保险。从保险单上看，交强险保险期间为2020年4月17日零时至2021年4月16日二十四时止，安全生产责任保险期间为2020年4月24日零时至2021年4月23日二十四时止，本起事故发生在车辆保险期间。人寿财保宿州支公司上诉称，本案事故车辆的车架号与登记部门存档的车架号不一致，从而进一步证明案涉车辆没有在人寿财保宿州支公司处投保了交强险和安全生产责任保险，该上诉称与客观事实不符，不予采纳。因案涉车辆的车辆号牌、发动机号、机动车型号与人寿财保宿州支公司出具的保单所载明的车辆号牌和发动机号、机动车型号均是一致的，而发动机号是识别车辆的唯一标识，充分说明肇事车辆与保险车辆系同一车辆，因此，人寿财保宿州支公司对被保险的车辆出现保险事故时理应承担赔偿责任。综上所述，人寿财保宿州支公司的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱小文审判员  尹雪茗审判员  管佳丽二〇二〇年十二月十六日法官助理王淼书记员杨丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。