辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2124号上诉人（原审原告）：徐建国，男，1988年9月7日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：沈伟，男，1980年2月4日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人徐建国因与被上诉人沈伟股权转让纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人徐建国，被上诉人沈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建国上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、请求确认《股权转让协议书》效力。3、请求改判《股权转让协议书》有效。4、被告承担一审、二审诉讼费。事实和理由：2020辽（1002）民初1078号《民事判决书》（下述《民事判决书》忽略了会对案件真实性有决定性影响的证据和事实，还有一处错误的记录，这些问题会导致最终适用法律错误，且最终也没有对《股权转让协议书》的效力做出确认，故上诉请求改判。一、忽略经过质证的证据和常识会影响案件的真实性。上诉人认为，《民事判决书》中第三页第二段有记载的“本院确认的上述事实”仅是一部分事实，另外能够证明上诉人和被上诉人存在合意的部分遭到了遗漏。这些被遗漏的部分经过了另案的认定，能够证明事实与本案的结论完全相反。上诉人认为，协商一致不应该仅依据签字是否属于本人才能体现，还应该通过对其追认行为和当时必须达成合意才能得到的结果来综合判断。不应该任由被上诉人在获利时承认转让事实，承担责任时又否认转让事实，肆意的损害他人的合法权益。现在，《民事判决书》缺少了这些已经经过质证的与本案争议焦点切实相关的证据，使被确认的事实过于片面，那么必然无法得出全面可信的结论，不能让上诉人信服。换言之，如果《股权转让协议书》不是在上诉人和被上诉人合意的情况下制作的，那么作为《股权转让协议书》结论的《章程修正案》就不可能存在，更不可能得到被上诉人的认可并作为另案的重要证据。被上诉人在了解《股权转让协议书》的前提下，对《章程修正案》的认可就等同于对《股权转让协议书》的认可。另外，众所周知，任何一家公司在注册登记或者申请变更时，都必须按照法律规定提交组成股东的身份证件原件供主管部门核查和备案，这是不可或缺的文件之一，这也是一个基本的常识。辽阳星海文化传媒有限公司之所以能够顺利地完成注册和后来完成股权变更的审核，上诉人和被上诉人协商一致达成共识是基本的前提条件。因为只有这样，被上诉人才能将他的证件原件交由上诉人授意其代为办理。这也是星海传媒公司所有注册登记文件上的被上诉人的签字都是由上诉人代签的根本原因。所以，《股权转让协议书》、《章程修正案》、《股东会决议》能够通过主管部门的审查予以备案，必须是在被上诉人完全知情、授意、支持下才能完成的。这是双方存在共识的真实体现。反之，如果上诉人和被上诉人没有经过协商并达成共识，那么被上诉人不会将证件原件交由上诉人去代为办理如此重大的关乎其切身利益的事项，也不会默认上诉人向其索要股份对价款，更不会在被索要股份对价款的情况下继续追认受让股份的事实并以此提起诉讼。所以，被忽略的证据可以清楚的证明《股权转让协议书》、《章程修正案》、《股东会决议》能够在主管部门的备案登记中存在，是必须以上诉人和被上诉人达成共识并得到被上诉人的支持为前提才能够实现的，并且在后来也得到了被上诉人的追认。这与《民事判决书》中没有达成协商一致的结论相矛盾。二、《民事判决书》的部分内容存在失实，由此得出的结论无法成立。《民事判决书》第四页第二句存在失实和表述错误。这句话的前半句不是上诉人的自认，上诉人没有说过被上诉人沈伟在办理股权转让的时候告知了上诉人徐建国不同意《股权转让协议书》。上诉人接受法庭调查时回答的是：“没有被上诉人签字的书面授权，当时是口头上的。”将上诉人认可的事实与不是上诉人的自认放在同一句中，并且将失实的部分放在前半句，事实的部分放在后半句，使得整句话的解读产生了本质上的歧义和扭曲。这是在与事实相矛盾的情况下，违背常识形成的认定错误。以这样一个错误的认定推导出的因果结论是不能成立的。三、《股权转让协议书》的效力。上诉人认为，《股权转让协议书》在另案中已经被间接的确认有效。但在本案中，被上诉人为了逃避责任，企图强占受让的股权为其谋利，故谎称不同意、不知道《股权转让协议书》。但大量的证据可以证明，被上诉人沈伟无论在当时还是在事后，均对受让股权这一事实予以了确认和追认。《章程修正案》、《股权转让协议书》和《股东会决议》都是由上诉人同一时间一同交给监管部门并通过审批的，《章程修正案》其本身是《股权转让协议书》的结果，不具备单独存在的条件。被上诉人和另案的人民法院都对《章程修正案》和股权的合法性进行了法定确认。那么，这就是等同于对《股权转让协议书》的认同和确认。所以，虽然《股权转让协议书》存在瑕疵，也应当依据事实对《股权转让协议书》的效力做出明确的认定。沈伟辩称：坚持一审答辩意见。徐建国向一审法院起诉请求：不承认2017年10月12日辽阳星海文化传媒有限公司作辽阳星海文化传媒有限公司于2017年9月18日注册成立，股东为原告和被告二人，股权比例为原告45%，被告55%。后被告提出要收购原告的15%股权，于是在同年10月12日，原告与被告签订了《股权转让协议书》，作出《股东会决议》并修改了公司章程。此变更内容为：被告沈伟以法定最低价格15万元受让原告的15%股权，被告自此将拥有辽阳星海文化传媒有限公司70%股权。但被告在得到15%股权相应的权利后，并未履行相应的给付义务，后经原告催要后仍然拒不履行。被告在受让并使用股权转让后的股东权利后，又公开拒出的《股东会决议》和《股权转让协议》。在原告已经履行了约定事项但被告拒不履行的情况下，原告不得不依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，请求人民法院依法确认辽阳星海文化传媒有限公司2017年10月12日作出的《股权转让股东会决议》《股权转让协议书》合法有效（原告当庭撤回确认《股权转让股东会决议》有效的诉讼请求），本案诉讼费由被告承担。沈伟一审辩称：请求法院判决辽阳星海文化传媒有限公司2017年10月12日作出的《股权转让股东会决议》《股权转让协议书》无效，驳回原告诉讼请求。2017年9月18日，原、被告协商成立辽阳星海文化传媒有限公司，股权分配沈伟70%，徐建国30%，但原告却私自登记成沈伟55%，徐建国45%，并企图隐藏注册信息，声称还没有办理完相关手续。后在被告多次要求下才说出实情，被告知道原告在注册公司股权分配中存在故意欺诈要求立即终止与其合作，公司法人徐建国便于2017年10月12日到工商局将15%的股权修改至被告名下（被告当时并不知情，原告私自签字办理）。从实际情况来说，被告也不可能在公司刚成立还未实际缴纳注册资本时与原告协议以15万元的价格进行股权转让，在原告多次保证不再欺骗并出具辽阳星海文化传媒有限公司章程修正案的情况下，双方才继续合作，并不存在《股权转让股东会决议》《股权转让协议书》。《股权转让协议书》是原告伪造的被告签名，其行为已构成违法犯罪，应作为刑事案件移交公安机关进行立案侦查。一审法院认定事实：2017年8月，徐建国与沈伟协商共同出资成立辽阳星海文化传媒有限公司。2017年9月18日，辽阳星海文化传媒有限公司经核准成立并领取了营业执照，公司注册资本100万元，登记股东徐建国认缴出资比例45%，沈伟认缴出资比例55%。公司法定代表人为徐建国，监事为沈伟。2017年10月12日，徐建国自行制作《股权转让协议书》，载明股东徐建国同意将其在公司持有股份15万元（占公司总股份的15%）转让给股东沈伟，并由徐建国在转让方徐建国、受让方沈伟处签字,辽阳星海文化传媒有限公司加盖印章。同日，辽阳星海文化传媒有限公司制定公司章程修正案，载明徐建国认缴出资额变更为30万元，占注册资本比例30%；沈伟认缴出资额变更为70万元，占注册资本比例70%。2017年10月16日，辽阳市行政审批局向辽阳星海文化传媒有限公司发出备案通知书，对上述公司章程修正案备案申请予以备案。一审法院所确认的上述事实，有徐建国提供的股东出资情况表、章程修正案、营业执照、备案通知书、《股权转让协议书》，及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。徐建国主张确认2017年10月12日徐建国、沈伟签订的《股权转让协议书》有效，沈伟辩称该协议不存在，为徐建国伪造其签名。徐建国当庭自认沈伟不同意签订上述《股权转让协议书》，该《股权转让协议书》受让方的“沈伟”为徐建国所签。该《股权转让协议书》未经徐建国、沈伟双方协商一致后签订，故对徐建国要求确认该《股权转让协议书》有效的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回徐建国的诉讼请求。案件受理费50.00元（已减半收取），由徐建国承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人徐建国上诉人主张请求确认《股权转让协议书》有效一节，被上诉人沈伟不认可该协议的存在，且该《股权转让协议书》受让方的“沈伟”系上诉人徐建国所签，虽上诉人称签字系经被上诉人授权，但未提供证据证明，故《股权转让协议书》未经徐建国、沈伟双方协商一致后签订，该协议对沈伟不具有约束力，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，徐建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐建国负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年十二月十五日法官助理王首智书记员胡子健