河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6826号 上诉人（原审原告）：鹏驰五金制品有限公司，住所地东莞市黄江镇长龙村。 法定代表人身份：周启胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜志勇，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：肖祥敏，男，1974年3月28日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 上诉人鹏驰五金制品有限公司因与被上诉人肖祥敏劳动争议一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏驰五金制品有限公司委托诉讼代理人杜志勇、被上诉人肖祥敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹏驰五金制品有限公司上诉请求：1、撤销(2020)冀0202民初1491号民事判决书；2、依法判决支持被上诉人自行解除劳动关系的申请；3、依法判决上诉人无须支付经济补偿金131560.62元；4、由被上诉人支付一、二审诉讼费用。事实和理由：唐山市路南区人民法院所做(2020)冀0202民初1491号民事判决书认定事实不清，适用法律条文有误。在上诉人提供了详尽证明资料及事实陈述的情况下，用“理据不足，本院不予支持”作为最后判词，没有对双方争议点及庭审陈述、双方证据质证进行逐条分析。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释中第一百零五条，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。被上诉人肖祥敏在2019年12月19日起无故不来上班，公司人员多次联系发通知，其不回复也不上班，造成旷工事实，严重违反了违反劳动纪律和用人单位的规章制度，符合《劳动合同法》第三十九条第二项：用人单位可以解除劳动合同条款：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的。二、被上诉人肖祥敏在知晓唐山分公司合并之前，已收到调动信息且没有提出任何反对意见，之后积极主动配合完成货架整理和发货工作，这也印证了其在提前知情的情况下并无反对调动，对人员异动安排有异议，且被上诉人从未与上诉人进行主动协商，提出其协商要求或不同意异动协商意见。之后（2019年12月19日）开始无故不上班，并且不接听电话和回复信息，直至于2019年12月27日向原告提出解除劳动关系并发起劳动仲裁，其行为给上诉人处带来了极恶劣的影响和不可消除的负面作用（其负面作用，在今年 普遍经济下行的情况下，我公司也需要调动一些精于业务的人员到临近区域进行业务开发以保证企业求生存求发展，而在此案例之后，业务人员将会反向约束住公司，造成公司业务开展难，企业面临内外部的各种挑战）。三、被上诉人于2019年12月19日起一直没有回分公司报到，未履行相关请假程序，经公司多次发信息催促到岗上班，不回信息、不接电话，无故不上班，在此时间内没有主动和公司进行协商和沟通，且之后未到上诉人处提供劳动，依双方签订的《广东省劳动合同》第八条第二款规定，员工连续旷工三日，一个月内旷工达5日或一年内旷工达12天的，可视为严重违反劳动纪律，上诉人可解除本合同（《广东省劳动合同》被上诉人己查阅和学习并签字确认）。该部分情况上诉人有提供相应证明，一审亦未对该条进行说明，该条是双方争议点之一，即上诉人认为基于事实情况，应该认定是被上诉人严重违反上诉人处规章制度而自动解除劳动关系；其次，被上诉人过往工作内容中，因其业务性质原因，需要在负责区域内进行业务沟通或上门拜访，其工作的地域路程远、范围广，由于上诉人原唐山分公司合并进入天津分公司，出于人性化角度考虑，为其就近安排天津分公司任职经 理岗位；再次，被上诉人住址为河北省保定市定兴县，到我公司天津分公司的距离为128公里，到原唐山分公司的距离为259公里，对于被上诉人来说，这相应提供了更多的便利性，不影响劳动合同的继续履行。在职工作地点均为鹏驰五金制品有限公司各地销售分公司，上诉人对被上诉人有过多次区域调整，被上诉人并无提出异议，表明被上诉人的工作区域并非固定或唯一，此次变动是由于上诉人原唐山分公司合并入天津分公司，出于自身经营管理的需要，调动被上诉人工作岗位仍属于经理岗位，并不改变所在岗位和工作内容的性质，亦不存在调整其工作负责地点（仍为唐山市区域）和工资待遇的情形，属于劳动合同继续履行的范畴，因此上诉人结合法律法规、国家政策和公序良俗，依照双方合同约定执行的调整行为是合法合理的，是履行合同的行为而不是单方面变更劳动合同的行为，一审过程中没有根据具体情况具体分析，仅提出根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项规定，上诉人需要向被上诉人支付经济补偿金，这属于事实认定不清，依据法条错误的情况。五、被上诉人任职上诉人处履历说明：2003.03-2004.02任职广东省东莞市大朗分公司销售员：2004.02-2004.06任职广东省东莞市长安分公司销售员：2004.06-2006.12任职广东省东莞市大朗分公司司机：2006.12-2007.04任职广东省东莞市大朗分公司业务员：2007.04-2007.11任职广东省东莞市大朗分公司主管：2007.11-2008.06任职山东省青岛分公司经理：2008.06-2015.04任职北京分公司经理：2015.04-任职河北省唐山市分公司经理：该调动履历，在被上诉人劳动仲裁及民事一审上已经承认为真实情况的前提下，表明被上诉人是清楚明白且接受公司在合理范围内的工作调动，且因为销售工作的特殊性，会进行区域内的调整，其在多处地点工作的经历印证了其工作地点的不固定性，亦说明被上诉人对于自己的工作特性在签订劳动合同时是应该明知的，此前的调动并无异议，根据《劳动法》第七十八条，解决劳动争议，应该根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益，但无论是劳动仲裁还是民事一审阶段，对该事实均避而不谈，在尊重劳动者的合法利益时，并没有将用工方的利益与合理用工自主权放在平等位置。综上，一审法院没有考虑上述事实及被上诉人是因严重违反上诉人处规章制度而解除劳动关系，所做判决事实不清，依据法条有误，我方在调整被上诉人工作地点时，是基于分公司合并、销售人员的岗位性质、过往销售人员调动记录、目前被上诉人的实际情况，在保证被上诉人的薪资不变前提下所做的合理性运用企业用工自主权的方式，是保证合同履行而不是单方面改变劳动合同重要条款的行为，请贵院依法保护用人单位的合法权益，撤销(2020)冀0202民初1491号民事判决书并支持上诉人的上诉请求。 肖祥敏答辩称，1、被上诉人对民事上诉状第一条和第二条进行答辩。上诉人所描述的被上诉人对调动事宜的知晓程度以及在劳动争议期间的工作情况，纯属上诉人的曲解和伪造，无任何的事实依据，客观真实的劳动争议过程被上诉人在一审中已经清楚说明，在此被上诉人再次进行如下说明：由于公司准备将鹏驰五金制品有限公司唐山分公司注销，于2019年12月15日原来在唐山退租完毕，原来唐山办公场所内所有货物以及办公物品搬离了唐山，搬到了鹏驰五金制品有限公司天津分公司，被上诉人于2019年12月19日下午将办公场所与房东进行了交接，将门市退还给了房东，由于公司合并准备注销的原因，原劳动关系已经无法继续履行，被上诉人之前明确表达不去天津任职，2019年12月19日早上9点42分得到的结果是不去天津就算旷工处理的威胁，被上诉人此前也询问过公司领导对他的具体安排，同时向公司领导诉求补齐公司欠缴的社保，但未得到任何答复，被上诉人于2019年12月19日中午12点09分收到天津分公司经理发来的调任通知，通知上写的是从2019年12月1日起开始将被上诉人由唐山分公司经理降调为天津分公司业务经理，直属领导由片区经理降为天津分公司经理，正式调动从12月1日就开始了，被上诉人对此毫不知情，在公司与被上诉人工作岗位、住宿、办公地点、薪资都存在较大争议期间，12月23日天津分公司经理明确表示有事不要找他，此事与他无关。2019年12月26日早上收到天津分公司经理发的通知，称被上诉人旷工自行辞职，被上诉人在诉求无门的情况下，于2019年12月27日递交了仲裁请求，请求劳动仲裁合法解除劳动关系，并支付一定的经济补偿金。在争议期间被上诉人都在认真处理公司事务，例如唐山门市办公场所交接给房东、唐山门市相关电话注销（公司用的是被上诉人的名字注册的电话）、与客户洽谈订单、将订单发送至天津门市、收款、转款等事宜，期间与天津分公司业务员、柜面、经理等相关人员都有联系。基于以上事实上诉人称被上诉人无故不上班，不回信息，不接电话以及不主动沟通等，纯属恶意的诬陷。2、被上诉人对民事上诉状第三条进行答辩。上诉人称出于人性化考虑，为被上诉人就近安排到天津分公司工作，上诉人以分析路程的远近来判断调令是否合理实在牵强，此点被上诉人在一审中也做出明确解释，上诉人此点人性化考虑的由来，根本不是调动之前的为员工着想，更没和被上诉人有任何关于此项做出沟通，而是在劳动仲裁开庭结束后，在仲裁员提问被上诉人为何不去天津时，被上诉人答此次调动未经我同意，以前调动都基于协商一致的情况下进行，并且之前调动时本人未婚，现在已婚，有两个孩子，考虑面肯定不同，公司分公司遍布全国，公司是不是想调哪就调哪，甚至有可能把本人调到香港的可能，在仲裁调解当中，上诉人一直强调调动被上诉人是按调动惯例，工作地点就是鹏驰五金制品有限公司，直至仲裁结束，被上诉人回答个人想法，上诉人这时才自圆其说。此次居然将事后补充的事项作为证据提交，更是荒唐。 被上诉人一审中也做出解释本人家庭状况为：已婚，育有两个孩子，妻子无业，本人此项工作为家庭经济唯一来源，本人从未有过自行辞职的意愿，本人在唐山本地已经有近5年的社保，在唐山安家，家人生活及两个孩子来此上学等都很方便，本人在唐山生活近5年，算得上半个唐山人，工作之余，朋友都在唐山，公司跨省调动本人，严重影响了个人的生活。3.被上诉人对民事上诉状第四条进行答辩。上诉人与被上诉人于2017年4月1日签订的《广东省劳动合同》第二条明确约定工作任务和职责是分公司经理，虽然工作地点当时写的是鹏驰五金制品有限公司，但是不能作为调动工作地点是全国的依据，因为上诉人也说明了鹏驰五金制品有限公司全国有多家销售分公司，分布于华南、华北、华东等区域，合同上约定的总公司，相当于约定全国，这种约定显然与劳动法是相违背的，应按签订合同当时以至到产生纠纷时的工作地点实际是唐山，劳动合同上第二条第（三）项明确约定甲方因生产经营需要调整乙方的工作内容，应协商一致，按变更本合同办理，双方签字或盖章确认的协议书或依法变更通知书作为本合同的附件。上诉人在解释前后调动的岗位时说仍是经理，但是应具体说明调动后的岗位是业务经理，与分公司经理岗位相差甚远，因为分公司经理管理的是分公司的相关事务，不仅仅局限于业务，例如还有团队考核，费用预算等整个公司相关事务，而业务经理仅有业务片区销售事宜，两者管理事项不同，涉及到以后的奖金发放方式不同，并且调动前后的直属领导由片区经理变为天津分公司经理，实质上对被上诉人由分公司经理变为业务经理为降职调整。另外在唐山分公司搬家之前，被上诉人收到公司对他恶意的行政处罚通告（收回客户前期所欠货款受到处罚通告），并在华北经理微信群里对被上诉人进行人格上的侮辱和中伤，华北大区全部分公司经理、主管以及人事等管理人员都在此群，对被上诉人的工作和社会环境造成了恶劣的影响。4、被上诉人对民事上诉状第五条进行答辩（肖祥敏在公司任职及调动情况说明）。肖祥敏于2003年3月1日入职到鹏驰五金制品有限公司（当时名称为福成大岭山仓库），之后到长安、大朗、广州、青岛分公司任职，先后岗位分别依次为销售员、司机、业务员、分公司主管，于2008年5月到2014年11月任北京分公司经理，2014年12月到2019年12月任唐山分公司经理。从2003年3月入职到2019年12月份共计工龄为16年10个月。上诉人以之前调动的情况作为此次调动的依据是错误的，因为之前调动都是基于公司和个人协商一致的基础上进行，并且岗位是平级或升职调动。但此次争议调动未协商一致，仅是公司单方面的行为，完全没有考虑到员工的意愿。鉴于鹏驰五金制品有限公司以上行为，在未与被上诉人协商一致，更未形成书面合同的情况下单方面调动，以及为了逃避不履行支付补偿金义务，在本次上诉状中多次扭曲事实，并以“表明，说明，应该明知”等主观臆断来作为调动依据，并且上诉方在一审当中多次在事实不清楚的情况下对被上诉方的职业道德和人品做出恶意的诬陷，请求中级人民法院依法保护劳动者权益，驳回上诉人的诉讼请求。 鹏驰五金制品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决支持被告自行解除劳动关系的申请；2、请求法院依法判决原告无须支付经济补偿金131560.62元：3、请求法院判决由被告承担相应诉讼费用。 一审法院认定事实：被告肖祥敏于2003年3月通过招聘入职原告鹏驰五金制品有限公司工作。2014年12月至2019年12月被告在原告唐山分公司工作。2017年4月1日，原被告双方签订固定期限劳动合同，固定期限从2017年4月1日至2020年3月31日。2019年12月19日，原告向被告发出《调任通知》，被告调任天津分公司业务经理，薪酬待遇按原岗位薪资不变，调任通知按2019年12月1日执行。收到调令后，被告向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求：一、解除双方劳动关系；二、被申请人（原告）给予申请人（被告）经济补偿金219000元。2020年6月26日，唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出裁决：一、解除申请人（被告）与被申请人（原告）之间的劳动关系；二、被申请人（原告）支付申请人（被告）经济补偿金131560.62元。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”该法第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，被告自2014年12月至2019年12月在原告唐山分公司工作，在此期间双方又签订了自2017年4月1日至2020年3月31日的固定期限劳动合同。由于原告唐山分公司撤销，在双方未协商一致的情况下，原告将被告调到天津分公司工作，符合上述法律规定的解除劳动合同的条件。另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项的规定，原告应当向被告支付经济补偿金。对于经济补偿金的数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，本院与仲裁机构认定的数额一致。综上所述，唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会南劳人仲案[2020]002号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告鹏驰五金制品有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本案二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点如下：劳动者是否存在旷工的事实，是否符合严重违反用人单位规章制度的情形。 依据双方于2017年4月1日签订的《劳动合同》以及双方的陈述，能够确定被上诉人肖祥敏主要工作地点在河北省唐山市，职责和工作任务为分公司经理。2019年12月19日上诉人因公司发展需要，将被上诉人肖敏祥由唐山分公司经理调任为天津分公司业务经理，薪资待遇按原岗位薪资不变。在上诉人无证据能够证明分公司经理与分公司业务经理系平级的情况下，其工作范围、工作内容、职责均发生了变化，主要的工作地点也发生了变更，依据双方签订的《劳动合同》中第关于工作内容和工作地点的约定，甲方因生产经营需要调整乙方的工作内容，应协商一致，按变更本合同办理。上诉人在调整被上诉人职务之前未与被上诉人协商，违反了上述合同约定，故上诉人关于被上诉人存在旷工的事实，劳动者符合严重违反用人单位规章制度的情形无事实依据，本院不予支持。 综上所述，鹏驰五金制品有限公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1491号民事判决； 二、上诉人鹏驰五金制品有限公司与被上诉人肖祥敏的劳关系于2019年12月27日解除； 三、上诉人鹏驰五金制品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人肖祥敏的经济补偿金131560.62元； 四、驳回双方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由上诉人鹏驰五金制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二〇年十二月九日 书记员  李嘉慧 ——