湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2340号上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段**万家丽国际MALL第****。负责人：赵喆，经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，系公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：方某1，女，2007年10月17日出生，住湖南省株洲市石峰区。法定代理人：方某2，女，汉族，1971年1月16日出生，住湖南省株洲市石峰区，系其母亲。（未到庭）委托诉讼代理人：姚强，湖南中兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：芦再明，男，汉族，1997年4月18日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：丁永波，男，汉族，1991年10月5日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省，住所地湖南省株洲市天元区嵩山路**耀华锦园**104、204负责人：戴露，总经理。委托诉讼代理人：殷红阳，女，系公司法务。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地云南省昆明市东，住所地云南省昆明市东风西路**三合商利写字楼 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王彦，总经理。委托诉讼代理人：李剑文，云南博奕律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨梅，云南博奕律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司因与被上诉人方某1、芦再明、丁永波、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司的委托诉讼代理人王鹏、被上诉人方某1的委托诉讼代理人姚强到庭参加诉讼。被上诉人芦再明、丁永波、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审及二审诉讼费由芦再明、丁永波承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，上诉人对于本次交通事故不存在过错。承租人丁永波于2019年9月6日早8点30分，在上诉人所属的株洲火车站服务点租赁涉案车辆Ａ5Ｍ51Ｋ，租期至2019年9月8日早8点30分，事故发生在租赁有效期内。承租人丁永波有合法的驾驶证，湘Ａ5××**车辆有合法有效的行驶证且在年检有效期内并投保了交强险及商业三者险，上诉人在车辆租赁的过程中并不存在过错，且上诉人的车辆出租行为对于本次交通事故的发生亦不存在任何过错，不应承担赔偿责任。本次交通事故应由实际侵权人芦再明及丁永波承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。承租人丁永波对涉诉车辆进行检验，在该车配齐全、车辆具备行驶条件的情况下从上诉人处领取该车，该车在交接前完好无损，具备安全行驶的条件，且没有证据表明涉诉车辆存在安全隐患问题；承租人丁永波有相应的驾驶资格，车辆交由承租人使用后，该车辆由承租人实际控制，对于承租人或其他车辆驾驶人是否存在饮酒等情形，上诉人不可能知晓,故不符合《最高人民法院》第一条规定的情形，上诉人对损害的发生不存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人方某1答辩称：上诉人在一审中经过合法传唤未到庭；在（2020）湘0204民初569号案件审理过程中，庭审笔录查明了上诉人已经龙向阳妻子支付了死亡赔偿的款项64086.1元，在一审中，上诉人没有答辩也未提供证据来证明其上诉理由，故一审判决合法，应当予以维持。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司提交书面答辩状称：本案系侵权责任纠纷，我司并非直接侵权人，仅依据保险合同约定对本次事故承担相应的保险责任；本案一审判决我司支付方某1被抚养人生活费52634.4元，一审判决后由于另一方提起上诉导致一审判决暂未生效，我司愿待判决生效后积极履行相关赔偿义务；由于此案是交通事故造成的侵权损害赔偿纠纷，我司只根据车主投保的保险条款承担相应的保险合同责任，故我司不承担诉讼费。中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司提交书面答辩状称：答辩人已于2020年1月15日在交强险及商业三者险限额向游美娇赔付了龙向阳因事故造成的损失共计160000元，交强险死亡伤残限额及商业三者险保险限额已经足额赔付，故在本案中依法不再承担保险赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。方某1向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告芦再明、丁永波及北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司共同支付原告赔偿款（被抚养人生活费）75192元；2、依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在承保范围内承担保险责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：经审理查明：2019年9月7日14时23分许，芦再明驾驶湘Ｂ2××**小型轿车沿株洲市石峰区沿江北路由西向东行驶至玻璃厂后门涵洞时，遇丁永波驾驶湘Ａ5××**小型轿车同向行驶在其前方，芦再明行驶到中心线左侧准备超车，遇到龙向阳驾驶湘ＫＮ××**号普通二轮摩托车由东往西行驶至该路段，龙向阳为避让芦再明紧急制动摔倒在路中央，龙向阳倒地后被丁永波驾驶的小车左侧前后轮碾压头部，造成龙向阳死亡，三车受损的交通事故。株洲市公安局交通警察支队石峰大队对事故现场进行勘察后，下达了道路交通事故认定书，认定芦再明在本次事故中承担主要责任，丁永波承担次要责任，龙向阳不承担责任。经查，湘Ｂ2××**小型轿车的车主系芦再明，该车在被告太平洋保险公司株洲中心支公司投保了交强险（交强险的保险期间自2019年3月23日起至2020年3月23日止）和机动车商业险（保险期间自2019年3月24日起至2020年3月23日止，投保的机动车第三者责任保险和不计免赔险，保险金额／赔偿限额为1000000元）。湘Ａ5××**小型轿车的车主系北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司，该车在被告人民财产保险公司昆明市分公司投保了交强险（交强险的保险期间自2019年5月19日起至2020年5月18日止）和机动车商业险（保险期间自2019年5月19日起至2020年5月18日止，投保的机动车第三者责任保险和不计免赔险，保险金额／赔偿限额为50000元）。龙向阳死亡后，其妻子游美姣与被告芦再明、丁永波在2019年12月21日签订了《赔偿协议》，约定赔偿死者家属925479元，其中含原告方某1的抚养费75192元。后被告太平洋保险公司株洲中心支公司赔偿了死者家属551200.9元，被告人民财产保险公司昆明市分公司赔偿了死者家属160000元，被告芦再明赔偿了死者家属145000元，被告丁永波、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司赔偿了死者家属139086.1元。一审法院（2020）湘0204民初569号民事判决书确认上述赔偿款未包含原告方某1的抚养费75192元。另查明：原告方某1系死者龙向阳的非婚生女。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出的道路交通事故认定书认定被告芦再明在本次事故中承担主要责任，被告丁永波承担次要责任，故确定被告芦再明事故责任比例为70%，被告丁永波事故责任比例为30%。被告芦再明应当赔偿原告方某1抚养费52634.4元，被告丁永波应当赔偿原告方某1抚养费22557.6元。对于被告芦再明应当赔偿的52634.4元，应当由被告太平洋保险公司株洲中心支公司在第三者商业责任险范围内承担。对于被告丁永波应当赔偿的22557.6元，应当由被告北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司承担连带赔偿责任。被告丁永波、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司、人民财产保险公司昆明市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起三十日内在第三者商业责任险范围内支付原告方某1抚养费52634.4元；二、被告丁永波、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司在本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告方某1抚养费22557.6元；二、驳回原告方某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取840元，由被告芦再明负担588元，由被告丁永波、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司共同负担252元。二审中，上诉人北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司提供三份证据：证据一：丁永波的身份证、驾驶证和行驶证，拟证明丁永波有合法的驾驶资格；证据二：上诉人涉诉车辆的行驶证和丁永波的租赁订单截图，拟证明事故发生是由丁永波承租该车辆；证据三：机动车交强险和商业险保单，拟证明事故发生时机动车已经投保交强险和商业险。被上诉人方某1的代理人质证称：三份证据均不是新证据。证据一：对真实性没有异议；证据二：三性均有异议，截屏资料不能体现租赁关系，丁永波没有到庭；行驶证的使用性质是非营运的，他买的保险比较低；证据三：对保单没有异议。本院经审核认为对第一、三份证据的真实性予以认定；第二份证据租赁订单截图显示了丁永波的证据类型为身份证、驾驶证，驾照状态为已通过，租赁类型为正常租赁，取车时间为2019年9月6日、还车时间为2019年9月8日，租期为2天，本案事故发生在租赁期间，该份证据能够证明上诉人的证明目的，应予以认定。对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司是否应当在本案中承担连带赔偿责任。经审查，上诉人将车辆出租给承租人即被上诉人丁永波驾驶，双方形成租赁关系。上诉人对丁永波驾驶证、行驶证进行了审核验证，行驶证亦在年检有效期内，且车辆投保了交强险及商业三者险。上诉人作为车辆的所有人，对于本案交通事故的发生不存在任何过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(一)知道或者知道机动车机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”涉案交通事故的责任认定书认定丁永波未按操作规程安全驾驶，承担次要责任，不属于上述解释规定的情形，故上诉人在本案中不应承担连带赔偿责任。综上，上诉人北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司的上诉请求成立，应予支持。因二审提供了新的证据，故一审判决上诉人承担连带赔偿责任不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1509号判决第一项、第三项；二、变更湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1509号判决第二项为丁永波在本判决生效之日起三十日内赔偿方某1抚养费22557.6元；一审案件受理费1680元，减半收取840元，由芦再明负担588元，由丁永波负担252元。二审案件受理费364元，由丁永波负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二〇年十二月十八日法官助理黄慧娟书记员王菁钰