河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4956号 上诉人（原审被告）：辽宁台安威利邦木业有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县工业园区。 法定代表人：张祖庆，系该公司总经理。 上诉人（原审被告）：广东威化股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道华富路**中航中心**3101-3102。 法定代表人：周祎，系该公司董事长。 共同委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑志高，男，1970年2月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：郭振峰，邱县新城法律服务所法律工作者。 上诉人辽宁台安威利邦木业有限公司（以下简称威利邦公司）、广东威化股份有限公司（以下简称威华公司）因与被上诉人郑志高买卖合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院 （2020）冀0430民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 威利邦公司、威华公司上诉请求：1.请求邯郸市中级人民法院依法撤销河北省邱县人民法院作出的（2020）冀0430民初586号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决威利邦公司支付被上诉人木材款2084200.8元于法无据。威利邦公司与被上诉人签订的《木柴购销协议》该协议第六条规定“先货后款，货款在300万之内时，供货方不得索要货款”而本案中，威利邦公司与被上诉人之间的货款只有208万，不符合合同约定的300万才能索要货款这一要件，因此，一审法院判决上诉人威利邦公司支付未到合同约定条件的货款没有法律依据。二、一审法院未支持威利邦公司要求被上诉人开具增值税发票这一合法要求于法无据。一审法院认定，被上诉人共计向威利邦公司供货达到1700多万元。出卖货物开具发票这是法定义务，不开具发票会对国家财政收入造成重大损失，会对上诉人威利邦公司造成重大损失，而一审法院却不支持威利邦公司要求被上诉人开具发票这一合法要求，显然于法无据，且是支持和放任税款流失的行为，并且，被上诉人不开具发票，会对威利邦公司造成损失，请二审依法判决被上诉人向上诉人威利邦公司开具发票。三、上诉人威华公司作为被告主体不适格。1.2019年9月5日被上诉人与威利邦公司签订了《木柴购销协议》。威华公司不是上述合同的当事人，根据合 同的相对性，上诉人与被上诉人没有买卖合同关系；2.虽然威利邦公司是上诉人的全资子公司，但是双方是独立法人，均独立对外承担法律责任。综上所述，一审法院判决威利邦公司承担还款责任于法无据；判决威华公司承担连带责任于法无据，请求邯郸市中级人民法院撤销一审判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求。 郑志高答辩称：根据《财政部国家税务总局关于印发的通知》（财税字[1995]52号）附件《农业产品征税范围注释》规定：“一、植物类植物类包括人工种植和天然生长的各种植物的初级产品。”因此，天然生长的树根采摘后进行销售享受免征增值税的优惠。双方合同也未约定开具发票。供应的是树枝、树根，即树的一些下脚料。没有经过加工，直接卖给上诉人。我方是供方，收集之后卖给他。这些树枝、树根是从当地收购的，没有树干。 郑志高又补充称：我给他的时候还没有磨成碎末。我没有公司，就是个人收的。公司给的这个价格就不含税，送了三个月。付账方式是转账，公司是以个人的名义转的。转款人张楠、段高华。 郑志高向一审法院起诉请求：一、要求上诉人给付木材款2094200.8元；二、由上诉人承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实：郑志高与威利邦公司签订了《木柴购销协议》，约定自2019年9月5日至2019年12月31日由b被上诉人向威利邦公司供应总量不低于300万元的木材木片，被上诉人已按协议约定将总价值1700余万元的木材木片运送到 威利邦公司处，威利邦公司尚欠被上诉人货款2084200.8元没有给付。威利邦公司是被告威华公司的全资子公司。 一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被上诉人已向威利邦公司交付货物，故双方之间的买卖关系成立，上诉人应当向被上诉人支付所欠货款。 关于威利邦公司辩称本案货款不足300万元现在起诉不符合合同约定的意见，经查被上诉人已按协议约定将总价值1700余万元的木材木片运送到威利邦公司处，截至目前尚欠货款2084200.8元，已远远超过300万元的合同约定，并非上诉人所称的不足起诉标的金额的情形。 关于威利邦公司辩称时任负责人与本案被上诉人相互勾结损害其公司利益的意见，因其未提交相关证据，应当承担举证不能的后果，故该意见不予采信。 关于威利邦公司辩称被上诉人未足额向其开具增值税专用发票导致其公司未付款的意见，因《木柴购销协议》中并未约定将开具发票作为付款的条件，此时开具发票只是合同的从给付义务，不属于债务，且原告已经履行了合同约定的交付义务，故该意见不予采信。 关于威华公司辩称其公司与被上诉人之间没有任何关系，不应该承担还款责任，根据合同相对性的原则，被上诉人只能起诉威利邦公司的意见，经查，威利邦公司是威华公司的全资子公司，且二公司在本案审理期间均未提交证据证明两者财产独立，应当承担举证不能的责任，对此，《中华人民共和国公司 法》第五十七条第二款规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”，同时第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故威华公司应对威利邦公司的债务承担连带清偿责任。 关于违约金1万元，威利邦公司未及时支付所欠货款是本案纠纷的直接原因，应当承担相应违约责任，但被上诉人诉讼请求中并未要求上诉人支付违约金，故一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条之规定，判决如下： 一、辽宁台安威利邦木业有限公司于判决生效后十日内向郑志高支付货款人民币2084200.8元。 二、广东威华股份有限公司对辽宁台安威利邦木业有限公司所负的给付义务承担连带清偿责任。 三、驳回郑志高的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23553元，减半收取11776.5元，保全费5000元，由辽宁台安威利邦木业有限公司、广东威华股份有限公司负担。 二审期间双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审期间另查明：威利邦公司的企业信息 公示报告显示，2020年9月，公司出让55%的股份给深圳盛屯股份有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为三个：一、所欠货款付款条件是否成就；二、被上诉人应否出具发票；三、威华公司主体是否适格，应否承担连带责任。 关于第一个争议焦点，郑志高在协议签订后，交付货物的总价款已超过1700万元，而协议约定的付款成就条件为先货后款、货款300万元之内不予付款，郑志高供货已远远超过协议约定的数额，故威利邦公司按约应予付款。对此威利邦公司、威华公司上诉称郑志高主张货款为208万余元不够300万元而条件不成就，系将尚欠尾款理解成总货款，属错误理解与采用协议约定，该理由显然不成立，本院不予采信；关于第二个争议焦点，双方所签协议并无出具发票的约定，故威利邦公司、威华公司的该请求，本院不予支持；关于第三个争议焦点，案涉债务发生时，威利邦公司系一人有限责任公司，是威华公司的独资子公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。本案中，威利邦公司、威华公司所提交证据，均不足以证明两者财产独立，应承担举证不能的后果。故一审法院认定威华公司主体适格并对案涉债务承担连带清偿责任，并无不当。因此威利邦公司、威华公司上诉称威华公司主体不适格、不应承担连带责任的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审 判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23553元，由辽宁台安威利邦木业有限公司、广东威化股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  侯 煜