河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初14974号原告:河南东海混凝土有限公司，住所地郑州市金水区金水东路与京珠高速交叉口东海工业园。法定代表人：沈玉振，总经理。委托代理人：戚魁，河南绿城律师事务所律师。委托代理人：王天，河南绿城律师事务所律师。被告：郑州一建集团有限公司，住所地：郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街**。统一社会信用代码：91410100170051898Y。法定代表人：段利民，董事长兼总经理。委托代理人沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托代理人郭润苗，河南荣康律师事务所律师。原告河南东海混凝土有限公司诉被告郑州一建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戚魁、王天到庭参加诉讼,被告委托代理人沈雷、郭润苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即按照合同约定支付原告郑州市××沙园区××路跨贾鲁河大桥工程商品混凝土款4316613.07元，支付逾期付款利息175940.42元（以4316613.07元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算自2018年9月11日至2019年8月19日共计342天的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付2019年8月20日至被告实际清偿之日的利息），以上暂共计：4492553.49元。2、依法判令被告立即按照合同约定支付原告郑东新区CBD副中心区基础设施工程中环路工程（一期）施工第二标段工程商品混凝土款5205197.56元，支付逾期付款利息30253.55元（以5205197.56元为本金，按中国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2019年9月11日至被告实际清偿之日的利息），以上暂共计：5235451.11元。3、依法判令被告立即按照合同约定支付原告郑东新区龙湖森林公园山体及隧道工程施工一标段工程商品混凝土款2676049.96元，支付逾期付款利息15627.4元（以2676049.96元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算自2019年7月1日至2019年8月19日共计49天的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付2019年8月20日至被告实际清偿之日的利息），以上暂共计：2691677.36元。上述1、2、3项诉讼请求暂共计12419681.96元。4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月10日原被告双方签订了《建设工程材料合同》一份（被告签订合同时名为郑州市第一建筑工程集团有限公司，于2019年4月9日更名为郑州市一建集团有限公司），约定原告为被告承建的郑州市××沙园区××路跨贾鲁河大桥工程供应商品混凝土。合同第三条约定了合同单价，按郑州市建设工程造价管理办公室2015年、2016年和2017年发布的相应月份基准价格下浮11%；第七条约定了结算方式，余款待主体浇筑完毕且主体检测合格（桥梁动静载试验合格）后3个月后10个工作日付清；第九条约定了争议的解决及违约责任，协商不成可诉至合同签订地法院。合同签订地点：郑州市紫荆山路91号。2015年1月20日原被告双方签订了《建设工程材料合同》一份（被告签订合同时名为郑州市第一建筑工程集团有限公司，于2019年4月9日更名为郑州市一建集团有限公司），约定原告为被告承建的郑东新区CBD副中心区基础设施工程中环路工程（一期）施工第二标段工程供应商品混凝土。合同第三条约定了合同单价，按郑州市建设工程造价管理办公室2015年发布的相应月份基准价格下浮11%；第七条约定了结算方式，余款待主体浇筑完毕且主体检测合格后3个月后10个工作日付清；第九条约定了争议的解决及违约责任，协商不成可诉至合同签订地法院。合同签订地点：郑州市紫荆山路91号。2015年12月8日原被告双方签订了《建设工程材料合同》一份（被告签订合同时名为郑州市第一建筑工程集团有限公司，于2019年4月9日更名为郑州市一建集团有限公司），约定原告为被告承建的郑东新区龙湖森林公园山体及隧道工程施工一标段工程供应商品混凝土。合同第三条约定了合同单价，按郑州市建设工程造价管理办公室2015年、2016年发布的相应月份基准价格下浮12%；第七条约定了结算方式，余款待主体浇筑完毕且主体检测合格（内外墙开始粉刷或装修视为主体检测合格）后3个月后10个工作日付清；第九条约定了争议的解决及违约责任，协商不成可诉至合同签订地法院。合同签订地点：郑州市紫荆山路91号。上述三合同签订后，原告按照约定分别向被告供应了商品砼。截止2018年5月底郑州市××沙园区××路跨贾鲁河大桥工程中共计向被告供应商品砼总价款为10050639.67元人民币，目前被告尚欠原告商砼款共计4316613.07元；郑东新区CBD副中心区基础设施工程中环路工程（一期）施工第二标段工程中共计向被告供应商品砼总价款为18977962.56元人民币，被告向原告出具《还款计划》一份，载明：我公司承诺在2019年6月30日之前付清河南东海混凝土有限公司中环路3575375元，目前被告尚欠原告商砼款共计5205197.56元；郑东新区龙湖森林公园山体及隧道工程施工一标段工程中共计向被告供应商品砼总价款为15965831.2元人民币，被告向原告出具《还款计划》一份，载明：我公司承诺在2019年6月30日之前付清河南东海混凝土有限公司森林公园山体隧道2656739.97元，目前被告尚欠原告商砼款共计2676049.96元。上述货款虽经原告多次催要，被告总以种种理由拒绝付款。原告认为被告的行为已构成违约，应当按照合同约定和法律规定承担付款义务，并承担违约责任。现原告依法诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告郑州一建集团有限公司辩称，一、由于本案双方并未对合同款项进行最终结算，合同欠款数额无法确定，即使按照东海公司提交的证据结算，合同欠款数额也并非是东海公司在起诉状中载明的数额。（一）根据东海公司提交的证据计算，郑州市××沙园区××路跨贾鲁河大桥工程商品混凝土欠款数额并非东海公司主张的4316613.07元。2016年1月10日，一建公司与东海公司签订《建设工程材料合同-混凝土合同》一份及商品砼购销合同补充协议五份，由东海公司作为供方向需方一建公司施工的郑州市××沙园区××路跨贾鲁河大桥工程项目的所需部分工程供应商品混凝土。由于签订合同的时间已4年，签字人员陈晓飞已调离职位，无法核实结算单的签字情况，且结算单大多不是我方合同签字代表陈晓飞的签字，故我方对非陈晓飞签字的结算单所列方量均不予认可。其次，结算单中对其中单价、运费等项目并未进行实质确认，因此合同欠款数额无法确定。根据双方签订的合同及补充协议，下列结算款项均发生错误：（1）工程名称为文明路跨贾鲁河桥，施工日期为2017年6月1日至6月30日的河南东海混凝土有限公司砼结算单中，根据合同约定，C50月基准价应为郑州市建设工程造价办公室公布的2017年6月商品砼C50价格，应为445元，结算金额总计应为：574800.05元，而东海公司在没有合同及法律依据的情况下，私自将C50月基准价格上浮，以致东海公司错误的将金额总计结算为586504.27元。贾鲁河大桥工程施工日期为2016年2月1日至2月28日，C15防冻剂方量，东海公司计算方量为76.69，而C15防冻剂方量实际为66.69，该部分差额为(76.69-66.69）×240.6=2406，东海公司无故增加C15防冻剂方量，与事实不符，该部分费用也不应由一建公司承担。(2)结算单已按照合同约定将应当支付的混凝土款项及其他运费、外加剂等款项计算在内，在双方没有签订其他补充约定的情况下，东海又将下列：施工日期为2017年4月1日至4月30日中，载明补6方运费102元；施工日期为2017年5月1日至5月30日中，载明补运费85元；施工日期为2017年6月1日至6月30日中，载明补15.81方运费268.77元；施工日期为2017年8月28日中，载明补运费60.32方1025.44元补材料费4车10000元；施工日期为2018年4月1日至4月30日中，载明补5方运费85元补10方运费170元；施工日期为2018年5月1日至5月31日中，载明补11.05方运费187.85元，计算至结算单内。上述补运费及补材料费，没有事实上的依据及合同依据，且没有经过一建集团合同签字代表陈晓飞签字认可，该部分金额为东海公司私自添加费用，故该部分金额也不应该由一建公司承担。综上所述，东海公司在计算××沙园区××路跨贾鲁河大桥工程商品混凝土欠款数额时计算错误，欠款数额并非东海公司起诉状中的4316613.07元，其主张的上述价款没有事实及法律依据。（二)根据东海公司提交的证据结算，郑东新区CBD副中心区基础设施工程中环路工程（一期）施工第二标段的商品混凝土欠款并非东海公司主张的5205197.56元。2015年1月20日，一建公司与东海公司签订《建设工程材料合同-商品砼购销合同》一份及商品砼供需合同补充协议六份。约定由东海公司作为供方向需方一建公司施工的郑东新区CBD副中心区基础设施工程中环路工程(一期)施工第二标段项目的所需部分工程供应商品混凝土，结算单的签字人员不是我方合同的签字代表，故我方对结算单不予认可。根据双方签订的合同、补充协议及实际履行情况，下列款项结算错误，其中：（1）一建公司分别于2020年4月24日、2020年5月6日、2020年5月26日向东海公司支付商品混凝土款项共计27万元，上述款项的付款时间均发生在东海公司立案之后，27万元商品混凝土款项并未计算至已付款项之中，该部分款项应从欠付款项中扣除。（2)2017年1月31日，一建公司与东海公司签订《商品砼购销合同补充协议》，将所供商品砼单价调整为：自2017年2月1日起，所供商品砼价格按郑州市建设工程造价管理办公室2017年发布的相应月份基准价格（不扣除15元/m3的运费）下浮11%。但在东海公司提供的工程名称是郑州市郑东新区CBD副中心基础设施工程二标，施工日期为2017年10月1日至2017年10月31日的结算单中，东海公司在没有签订其他补充协议及没有法律依据的情况下，私自将价格上浮10元/m3，该部分上浮的费用也不应由一建公司承担。（3)东海公司提供的工程名称是郑州市郑东新区CBD副中心基础设施工程二标，施工日期为2018年5月1日至2018年5月31日的结算单中，在已经按照合同约定将河沙、清洗、防冻费用计算至结算价中且双方未签订其它补充协议的情况下，没有合同依据及法律依据私自将C40清水P8的价格上浮35元/m3，故该部分上浮价格也不应由一建公司承担。（4)东海公司提供的工程名称是郑州市郑东新区CBD副中心基础设施工程二标，施工日期为2017年11月1日至2017年11月30日的结算单中，东海公司将超时补35.72方运费714.4元计算至结算金额中，双方签订的合同中，并未约定超时补运费的内容，且一建公司并未对该事实进行确认，该部分费用与事实及合同约定不符，不应由一建公司承担。综上所述，郑州市郑东新区CBD副中心基础设施工程二标项目结算欠款金额未按照合同约定，与事实不符。（三)根据东海公司提交的证据，郑东新区龙湖森林公园山体及隧道工程施工一标段的商品混凝土欠款为2656739.97元，并非东海公司主张的2676049.96元。东海公司提交的还款计划中，一建公司承诺在2019年6月30日前付清欠河南东海混凝土有限公司混凝土款：森林公园山体隧道2656739.97元，该欠款数额在还款计划中得以确认，东海公司未对此提出异议，且在起诉状中对该事实进行了认定，应视为对该欠款数额的认可。在没有合同约定及其他法律规定的情况下，东海公司主张的郑东新区龙湖森林公园山体及隧道工程施工一标段的商品混凝土欠款数额与事实不一致，不应得到支持。二、东海公司要求一建公司承担利息无事实与法律依据首先，东海公司与一建公司签订的《建设工程材料合同-商品砼购销合同》中第七条结算方式：每次结算一次，结算至已完成工程量的70%；另主体浇筑完毕待标养试块（含抗渗试块）及同条件养护试块(含抗渗试块)全部试验合格、砼数量双方签字认可、乙方并提供全部混凝土资料10个工作日内付至80%；余款待主体浇筑完毕且主体检测合格（内外墙开始粉刷或装修视为主体检测合格）后3个月后10个工作日付清（每次付款前乙方需提供正规发票）。在合同实际履行中，因东海公司并未按照约定足额按时的向一建公司提供增值税专用发票，该行为属于违约行为，按照《合同法》第67条规定，一建公司有权推迟向东海公司履行付款义务，一建公司不存在逾期付款的违约情形。其次，在双方签订的合同及补充协议中，均没有约定任何逾期支付货款承担违约金或利息的相关内容，东海公司向一建公司主张利息无合同和法律依据；并且根据东海公司提供的证据，结算金额并不正确，不应以东海公司起诉的金额计算利息。即使计算利息，该利息计算应当从立案之日起按照同期银行利率计算，而非按照起诉状中的日期起算。东海公司要求支付逾期利息没有事实及法律依据。综上所述，一建公司的行为并不构成违约，东海公司要求承担违约责任的请求无事实及法律依据。请求贵院在查明案件事实的基础上，依法判决。经审理查明：2016年1月10日原、被告双方签订了《建设工程材料合同》一份，约定原告为被告承建的郑州市××沙园区××路跨贾鲁河大桥工程供应商品混凝土。合同第三条约定了合同单价，按郑州市建设工程造价管理办公室2015年、2016年和2017年发布的相应月份基准价格下浮11%；第七条约定了结算方式，余款待主体浇筑完毕且主体检测合格（桥梁动静载试验合格）后3个月后10个工作日付清。2015年1月20日原、被告双方签订了《建设工程材料合同》一份，约定原告为被告承建的郑东新区CBD副中心区基础设施工程中环路工程（一期）施工第二标段工程供应商品混凝土。合同第三条约定了合同单价，按郑州市建设工程造价管理办公室2015年发布的相应月份基准价格下浮11%；第七条约定了结算方式，余款待主体浇筑完毕且主体检测合格后3个月后10个工作日付清。2015年12月8日原、被告双方签订了《建设工程材料合同》一份，约定原告为被告承建的郑东新区龙湖森林公园山体及隧道工程施工一标段工程供应商品混凝土。合同第三条约定了合同单价，按郑州市建设工程造价管理办公室2015年、2016年发布的相应月份基准价格下浮12%；第七条约定了结算方式，余款待主体浇筑完毕且主体检测合格（内外墙开始粉刷或装修视为主体检测合格）后3个月后10个工作日付清。上述三合同签订后，原告按照约定分别向被告供应了商品砼。针对郑州市××沙园区××路跨贾鲁河大桥工程，原告称共向被告供应商品砼总价款为10050639.67元人民币，目前被告尚欠原告商砼款共计4316613.07元；被告称工程应付总价款为10024605.39元，已付货款共计：5734026.6元，欠付金额为：4290578.79元。该项目双方核算的欠付款差额为26034.28元。针对郑东新区CBD副中心区基础设施工程中环路工程（一期）施工第二标段工程，原告称共计向被告供应商品砼总价款为18977962.56元人民币，被告向原告出具《还款计划》一份，载明：我公司承诺在2019年6月30日之前付清河南东海混凝土有限公司中环路3575375元，目前被告尚欠原告商砼款共计5205197.56元；被告辩称，因该项目主体至今并未完工且未经过检测，付清全部货款的条件未成就，根据合同约定，该项目只应付至总货款的80%，即该项目应付总货款为15167516.88元，经答辩人核算，该工程已付14042765元，欠付款应为1124751.88元。该项目双方核算的欠付差额为4080445.68元。针对郑东新区龙湖森林公园山体及隧道工程施工一标段工程，原告称共向被告供应商品砼总价款为15965831.2元人民币，被告向原告出具《还款计划》一份，载明：我公司承诺在2019年6月30日之前付清河南东海混凝土有限公司森林公园山体隧道2656739.97元，目前被告尚欠原告商砼款共计2676049.96元。被告辩称，该工程的应付总货款额为15946521.21元，已付款为：13289781.24元，欠付款应为2656739.97元。该项目双方核算的欠款差额为19309.99元。本院认为,债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于郑州市××沙园区××路跨贾鲁河大桥工程项目货款结算，原被告双方对已付货款5734026.6均无异议，针对双方总价款差额部分26034.28元，被告称在工程施工期间，即2016年2月1日至2月28日C15防冻剂方量，原告计算方量为76.69，而被告确认为66.69，该部分差额为（76.69-66.69）×240.6=2406。原告认为，添加防冻剂每方加10元，该部分差额为（76.69-66.69）×10元=100元。本院认可原告该项计算方法。在施工日期为2017.6.1-6.30的河南东海混凝土有限公司砼结算单（三线）的单价出现错误，月基准价按照合同约定应为445，该结算单结算总金额，被告计算为574800.05元，而原告计算为586504.27元，该结算单差价为11704.22元。原告认为2017年7月17日作出了勘误，勘误后C50价格为455元。本院依据合同为准。原告主张在2017年4月1日-4月30日补6方运费102元；2017年5月1日-5月31日补运费85元；2017年6月1日-6月30日补运费268.77元；2017年8月28日补运费1025.44元；装材料费4车10000元；2018年4月1日-4月30日补运费85元；补运费170元；2018年5月1日-5月31日，补运费187.85元。以上费用被告应当支付原告，经查，双方并无合同依据，故该费用应当扣除。综上，在郑州市××沙园区××路跨贾鲁河大桥工程项目中，被告应付原告2306+4290578.79元=4292884.79元。关于郑东新区CBD副中心区基础设施工程中环路工程（一期）施工第二标段项目部货款结算，双方对总价款及已付款均有异议，欠款差额为4080445.68元。其中已付款部分差额为27万，原告起诉后，一建公司向其支付27万元货款,被告辩称该货款是对于中环路工程支付的货款，但东海公司在起诉时未将该款项结算在内；原告称是被告采用先进付款方式再次购买混凝土。本院认为原告再次购买混凝土系新合同，原告可在新合同结算后向被告主张，故该27万元应优先视为支付涉案款项。针对2017.10.1-10.30期间，东海公司将C15、C30p6上浮10元/m3，该部分金额为（280.6+682.98）×10=9635.8元。在2017.11.1-11.30期间，原告结算超时35.72m3补运费714.4元；2018.5.1-2018.5.31期间，原告将C40清水P8混凝土上浮35元/m3，该部分金额为234.75×35=8216.25元。上述三项费用无合同依据，扣除该费用后，经核算本项目的总货款额为18959396.11元，被告主张因该项目主体至今并未完工且未经过检测，付清全部货款的条件未成就，但该协议于2015年1月20日签订，未经主体检测非原告原因。被告已付货款为14042765（含27万），郑东新区CBD副中心区基础设施工程中环路工程（一期）施工第二标段项剩余未付款项为4916631.11元。关于森林公园山体隧道结算，被告在还款计划中载明2019年6月30日前付清欠河南东海混凝土有限公司混凝土款森林山体隧道2656739.97元，原告在起诉状上称欠付2676049.96元。本院以被告出具的还款计划为准。综上，被告尚欠原告工程款4292884.79元+4916631.11元+2656739.97元=11866255.87元。原告主张支付逾期利息，因涉案工程并未办理结算，且未出具发票，双方没有约定逾期付款应当支付违约金等条款，本院酌定以11866255.87元为基数按照LPR自2020年5月9月起计算至被告实际付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告郑州一建集团有限公司于本判决生效后十日内向原告河南东海混凝土有限公司支付货款11866255.87元及利息（以11866255.87元为基数按照LPR自2020年5月9月起计算至被告实际付清之日止）二、驳回原告河南东海混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费96318元，减半收取48159元，由被告郑州一建集团有限公司负担40000元。由原告河南东海混凝土有限公司负担8159元，如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二〇年十二月二日书记员  穆婧婉