湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初3637号原告（反诉被告）：李长卫，男，1971年10月28日出生，汉族，居民，户籍地河南省光山县。被告（反诉原告）：湖北盛世昌源建设工程有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山街南山综合市场******。法定代表人：秦世昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红良、左继荣，湖北诚明律师事务所律师。被告：秦世昌，男，1963年3月24日出生，汉族，居民，住湖南省湘阴县。被告：秦毅，男，1992年3月22日出生，汉族，居民，住湖南省湘阴县。以上二被告共同委托诉讼代理人：李红良、左继荣，湖北诚明律师事务所律师。原告（反诉被告）李长卫与被告（反诉原告）湖北盛世昌源建设工程有限公司（以下简称盛世昌源公司）、被告秦世昌、秦毅劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李长卫，被告（反诉原告）盛世昌源公司、被告秦世昌、秦毅的委托诉讼代理人左继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李长卫向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告农民工工资和挖机款共计182651.7元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告盛世昌源公司在中国葛洲坝集团股份有限公司枣潜高速公路一标项目部承接2.6公里高速公路的路基、防护工程，被告秦世昌于2018年9月1日与原告签订2.6公里的防护工程劳务合同，原告组织几十名工人经过几个月施工，顺利完工验收，项目经理被告秦毅给原告出具了一张结算单，总工程款和挖机款共计1455541.7元，2019年1月12日之前已支付522890元。因完工后临近春节，工人着急回家，被告盛世昌源公司拿不出钱付工资，无奈之下，原告直接找中国葛洲坝集团股份有限公司枣潜高速公路一标项目部，项目部直接将工资750000元付给原告。现下欠182651.7元，被告秦世昌说不给了，还要原告给他100000元。为此，原告特提起诉讼。庭审中，原告另要求被告负担其因诉讼而支出的交通费和餐饮费。被告（反诉原告）盛世昌源公司、被告秦世昌、秦毅共同辩称，1、盛世昌源公司与李长卫签订的劳务合同无效，因李长卫不具有承包专业劳务分包的资质，因此双方之间签订的劳务合同属于违反法律效力性、禁止性规定的合同；2、盛世昌源公司在履行劳务合同的过程中已经向原告支付了1272890元，经盛世昌源公司核实，扣减其公司支出的工程修复费用及罚款，实际应付原告的费用为1129153.35元，已多付了143736.65元，故原告的诉讼请求没有事实依据；3、秦世昌、秦毅不是本劳务合同的当事人，不是本案的适格被告，原告要求该二人承担付款义务，没有事实和法律依据，其诉讼请求应当被驳回。综上所述，原告应将其多收取的143736.65元返还给盛世昌源公司，为此盛世昌源公司特向法庭提起反诉，要求原告返还该部分费用。反诉被告李长卫辩称，其不认可盛世昌源公司的反诉请求。其和盛世昌源公司签订了劳务合同，工程完工验收合格后，由项目经理给其做了结算，除了付一部分工程款外，其余部分由其垫付。现盛世昌源公司反诉称其公司与中国葛洲坝集团股份有限公司进行结算，与反诉被告无关。至于盛世昌源公司反诉称要反诉被告还款及支付维修费用是无中生有，请求法院依法驳回其反诉请求。经审理查明：2018年9月1日，盛世昌源公司作为总包方（以下简称甲方），与李长卫作为分包方（以下简称乙方），签订了工程劳务合同一份。该合同约定：就湖北省枣潜高速公路甲方承包的路基八队边坡防护工程交给乙方施工，工程名称为枣潜高速路基八队路基防护工程；工程地点在湖北××××新庄子村；工期时间为2018年9月1日至2018年12月1日；承包范围为K16+850－K19+140段路堑边沟、路堤边沟、浆砌片石人字形下骨架、桥头护坡浆砌片石；承包方式为以设计图纸提供工程量作为对乙方结算依据，路堑边沟、路（河）堤边沟及桥头护坡按130元∕m3，浆砌片石下骨架按140元／m3,路堑边沟浇筑混凝土按240元／m3（浇筑混凝土的模板由乙方负责费用含在上述单价中）、因用于本工程施工的挖机由乙方提供，费用结算按甲方签字认可的台班小时，单价按150元∕小时结算（其中啄240元∕小时，挖机进场费由甲方承担，出场费由乙方承担，挖机师傅吃住由甲方承担），以上单价均不含税；工程质量约定为本工程施工质量及验收标准按葛洲坝项目部、本工程监理和业主验收通过为准，完成的砌筑物必须保证线条顺直、表面平整、浆砌片石内实外光，表面不勾缝，当出现质量不合格引发的返工等由乙方负责；甲方委派秦毅为现场管理代表，负责监督检查乙方的工程质量、进度、文明施工及其他事宜……。2019年1月12日，秦毅在“李长卫路基八队计量清单”上签字确认总价为1455541.7元，其中在2019年1月12日前已支付522890元，余932651.7元。后李长卫从中国葛洲坝集团股份有限公司枣潜高速公路一标项目部领取工资750000元。另查明：2018年10月28日，中国葛洲坝集团股份有限公司枣潜高速公路一标项目部质量部质检员日常检查中发现，K16+85～k17+390人字形骨架片浆砌石厚度严重不符合要求，K16+970－K17+390路堑边沟帽石结构尺寸不符合设计要求，且现场口头要求多次拒不整改。该队伍管理混乱，不重视质量，项目质检人员和监理指出后拒不改正。依据《质量管理处罚细则》表一第2条“现场管理不力，处于失控或半失控状态，或未按项目部（质量部），现场质量管理人员指令整改，罚款5000元/处”，给予罚款5000元。处罚单位为武汉东交路桥工程有限公司（路基八队）。2018年11月30日中国葛洲坝集团股份有限公司枣潜高速公路一标项目部在日常巡查过程中发现路基八队在浆砌石砂浆的拌制中擅自用挖机进行砂浆的拌制。该队伍管理混乱，不重视质量，依据《质量管理处罚细则》表一第5条“不按批准的工艺方案施工的，给予10000元以下罚款”，给予罚款壹万元。处罚单位亦为武汉东交路桥工程有限公司（路基八队）。2019年8月1日，编号为ZQN－2019－002号的工程质量问题处理单载明：被检查单位枣潜襄阳南一标，分项工程（桩号）K0+000－K39+800，工程部位为全线质量缺陷及未完工程。处理意见为：一、枣潜一标项目部对本次调查发现的工程质量问题应高度重视，落实专人，成立专班进行整改。二、枣潜一标项目部对后附的《枣潜一标工程质量缺陷调查统计表》，于2019年8月8日前上报整改计划，明确每一项质量缺陷的整改责任人、整改方案、完成时间等，所有质量缺陷整改完毕并经驻地办验收合格的截止时间为2019年9月30日前，整改计划报驻地办审批。三、枣潜一标项目部逐项落实整改计划，每旬上报整改进度。整改完毕、自检合格后，报监理组、驻地办复查，驻地办复查合格后枣潜南管理分部将进行抽查。四、对不整改、整改不规范、未按规定时间整改的，相关质保资料计量台账管理分部不予签认。《枣潜一标工程质量缺陷调查统计表（右幅）》载明：“编号92：K18+790-780右幅路堑边沟，路堑边沟破损严重；编号93：K18+700右幅路堤排水沟，排水沟（跌水）部分脱空；编号94：K18+485盖板涵，路堤排水沟未连通，杂物未清理，洞口铺砌未施工；编号95：K18+393汽车通道，水沟未与地方水系连通；编号96：K17+980人行通道，通道水沟与路堤排水沟未连通，杂物未清理，两边20米接线水泥砼路面未施工，通道内水沟盖板未安装；编号97：K17+600-820右幅路堑边坡，路堑边坡喷播植草未施工；编号98：K17+390通道，K16+970通道，通道水沟与路堤排水沟未连通，杂物未清理，两边20米连线水泥砼路面未施工，通道内水沟盖板未安装。”“编号93：K18+600左侧、K14+500左侧等，部分客土喷播钢丝网外露，厚度不足，应补喷；编号94：K18+570左侧，边沟外侧悬空；编号95：K18+485左侧，路堤边沟与圆管涵洞口未连通；编号96：K17+500、K16+600左侧等，边坡防护未施工；编号97：K18+393通道、K17+390通道、K16+970通道、K15+500通道、K14+320通道等，接线路面未施工，通道内边沟盖板未安装，部分边沟未连通。”盛世昌源公司为修复上述项目质量问题，支出修理费用54160元。本院认为：劳务分包合同的性质属于建设工程施工合同，劳务作业的性质本质上也属于建设工程施工，故劳务分包企业承包劳务作业当然也应该具备相应的资质。本案中被告盛世昌源公司将其承包的湖北省枣潜高速公路的路基八队边坡防护工程交给没有劳务作业资质的原告李长卫施工，该工程劳务合同应是无效合同。造成合同无效的主要责任在被告盛世昌源公司。该劳务合同无效后，原告李长卫付出的劳务不能返还，应当折价补偿。故原告李长卫要求被告盛世昌源公司支付工资款和挖机款，于法有据，本院予以支持。被告盛世昌源公司对工程量有争议，本院认为，被告秦毅系被告盛世昌源公司派到现场的管理代表，其在计量清单上签字，应视为职务行为，双方对工程量有争议时，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。因被告秦毅于2019年1月12日签字确认该劳务工程总价为1455541.7元，其中在2019年1月12日前已支付522890元，余932651.7元。后李长卫从中国葛洲坝集团股份有限公司枣潜高速公路一标项目部领取工资750000元。故现下欠182651.7元，应由被告盛世昌源公司支付给原告李长卫。被告盛世昌源公司辩称工程款中应扣减因工程质量问题被罚款的15000元及因修复工程质量问题而支出的修理费用54160元。本院认为，本案所涉及的工地，因具体施工人原告李长卫的原因致使工程质量不符合约定，作为发包人被告盛世昌源公司有权要求施工人原告李长卫在合理期限无偿修理。同时，因该工程质量不符合要求，被处罚，造成了被告盛世昌源公司的损失，原告李长卫对该质量问题有过错，应承担相应的民事责任。被告盛世昌源公司修理后，有权请求其承担修复费用并支付相应的罚款，故被告盛世昌源公司该项辩称理由，本院予以采信。综上所述，被告盛世昌源公司应支付的工程款182651.7元，应扣减罚款15000元、修理费54160元，剩余113491.7元，应支付给原告李长卫。原告李长卫另主张的交通费和餐饮费，于法无据，本院不予支持。其他被告秦世昌、秦毅不是本案合同的当事人，其行为是职务行为，故其不应承担民事责任。反诉原告盛世昌源公司另反诉主张的反诉被告李长卫返还其多收取的143736.65元，因其提交的证据不能充分证明该项主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条第一款第一项、第十条、第十九条之规定，判决如下：一、原告李长卫与被告湖北盛世昌源建设工程有限公司订立的工程劳务合同无效；二、被告湖北盛世昌源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李长卫工程款113491.7元；三、驳回原告李长卫的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告湖北盛世昌源建设工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1977元，反诉案件受理费减半收取1587.37元，共计3564.37元，由原告李长卫负担1300元，被告湖北盛世昌源建设工程有限公司负担2264.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 司 冲二〇二〇年十二月十日书记员 孙子汶