四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1871号 上诉人（原审被告）：李双，男，1986年9月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：卿青，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李代勇（曾用名李小春），男，1977年8月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：程楹修，四川品墨律师事务所律师。 上诉人李双因与被上诉人李代勇合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李双上诉请求：1.撤销（2020）川1622民初1192号民事判决，改判驳回李代勇的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由李代勇负担。事实和理由：1.李代勇主张的欠款已经超过诉讼时效期间。一审法院认为《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》适用的前提为第一次约定债权期限届满后再次出具债权凭证未约定期限的情形，该认定不符合该批复的本意，该批复旨在解决重新出具没有还款日期的欠条后，如何计算新欠条所导致的诉讼时效中断的问题，本案的诉讼时效应当从欠条出具的第二天即2016年2月14日起算。而李代勇仅在李双出具欠条后的半年内向李双主张过权利，李双认为欠款应由公司支付而明确拒绝了李代勇的要求，此后李代勇未再向李双主张权利，即便李代勇向李双的父亲或其他合伙人主张过权利，对李双亦不产生诉讼时效中断的效力，故本案的诉讼时效期间已经经过。2.一审法院认为应当由李双承担责任属于事实认定错误。李代勇在本案中主张的运费，其在起诉状中明确承认该运费的债务主体是沙湾鑫泰建材有限公司，说明李代勇系与公司发生的法律关系，而非与公司内部合伙人，故沙湾鑫泰建材有限公司才是合同的相对方。李双作为沙湾鑫泰建材有限公司的出纳，在欠款条中签字的行为是履行职务的行为，由此产生的法律后果应由沙湾鑫泰建材有限公司承担，李双不应承担支付案涉运费的责任。一审法院直接突破公司的独立法人人格，以内部合伙为由让李双承担责任不符合法律规定。 李代勇辩称，1.李双出具的两份欠条均没有约定运费的支付期限，且李双第二次出具欠条时，其第一次出具的欠条的履行期限并没有届满，不能推定此时李代勇知道或者应当知道权利受到侵害，不应适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》。结合本案实际，本案更宜适用《中华人民共和国合同法》第六十二条及《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示和答复》的规定，即李代勇可以随时向李双主张权利，本案案涉欠款未超过诉讼时效。2.李双作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应当认识到出具欠条的法律后果，且中途李双也向李代勇偿还了部分欠款。如果李双作为沙湾鑫泰建材有限公司出纳替公司出具欠条，欠条也应当加盖公司公章而非由其个人签字，故一审判决由李双承担责任正确。 李代勇向一审法院起诉请求：1.判令李双偿还李代勇运费48,000元及利息；2.案件受理费由李双负担。 一审法院认定事实:李代勇，曾用名李小春。2014年，李双雇请李代勇在沙湾鑫泰建材有限公司拉加气块砖。2014年10月28日，李双向李代勇出具了一份《欠条》，载明：“今欠到李小春运费款60000（陆万元正），欠款人：李双，2014年10月28日”。2015年7月9日，李双通过中国工商银行股份有限公司武胜人民南路支行以卡号为6222××××5474向李代勇卡号为6222××××7434的银行账户转款10000元，并载明用途为李小春运费。2016年2月13日，李双向李代勇更换《欠条》一份，载明：“今欠到李小春2014年沙湾鑫泰建材有限公司拉加气块运费48000.00（大写肆万捌仟元整），欠款人：李双，2016年2月13日”。该笔欠款经李代勇多次向李双催收无果。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.李代勇主张李双支付运费48,000元及利息是否合理。对于本案是否已过诉讼时效的问题。第一，李双辩称根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，涉案款项已过诉讼时效，但该批复的前提条件是第一次约定债权期限届满后再次出具债权凭证未约定期限的情形，而本案李双两次向李代勇出具的欠条均未约定支付涉案运费的具体期限，无法确定第一次期限届满的具体时间，因此不宜适用该批复的情形。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案李代勇可随时向李双主张权利；第二，本案李双并未举示任何证据证明李代勇向其主张权利之时其明确表示不履行义务的证据，无法推定出李代勇知道或者应当知道权利受到侵害的时间点；第三，李代勇曾多次向李双父亲和其他合伙经营人主张权利，但李双为逃避债务，既不接听李代勇电话，也不回复李代勇信息，其行为有违公序良俗。综上，李代勇请求李双支付运费欠款未超过诉讼时效。 对于李代勇主张李双支付运费48,000元及利息是否合理的问题。因李双对李代勇在沙湾鑫泰建材有限公司拉加气块砖和先后两次向李代勇出具欠条的事实并无异议，仅辩称李双系沙湾鑫泰建材有限公司的出纳，应当由该公司承担支付责任。在庭审过程中，双方均明确表示不追加沙湾鑫泰建材有限公司或其余合伙经营人作为共同被告参加诉讼，且亦均不知晓沙湾鑫泰建材有限公司经营状况和其余合伙经营人的身份情况。从李双举示的《加气块厂承包经营协议书》内容来看，李双系合伙经营人之一（占股0.5%），与其他合伙经营人系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，本案并非必要且不可分的共同诉讼，李代勇直接起诉李双并无不妥。故李代勇主张李双支付运费48,000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。在利息计算方面，李双虽未约定支付运费利息的计算方式，但李双在出具欠条后理应及时将欠款支付给李代勇，而李双至今未支付，已构成违约，其应当支付李代勇资金占用利息。故李代勇主张的利息应以48,000元为基数，自2016年2月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：李双于判决生效之日起十日内向李代勇支付欠款48,000元及利息（利息以48,000元为基数，自2016年2月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，由李双负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.李代勇的诉讼主张是否已超过诉讼时效期间；2.李双是否应当承担支付欠款的责任。 关于焦点一。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》是指约定债权期限届满后再次出具债权凭证未约定期限的情形，而本案李代勇与李双或是沙湾鑫泰建材有限公司并未签订书面运输合同，未有证据证明双方对债务的履行期限进行了约定，李双第一次出具给李代勇的欠条亦未约定还款期限，故李双第二次出具欠条时，债务履行期限未届满，因此本案诉讼时效的计算不应适用该批复，诉讼时效也不应从李双第二次出具欠条的次日即2016年2月14日起算。本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，认定案涉债权系履行期限不明确的债权，李代勇可随时向李双主张权利，一审对此认定正确，本院予以确认。现李双在本院二审中仍未举示其何时有明确拒绝向李代勇履行债务的行为，不能证明李代勇的诉讼主张已经超过诉讼时效期间，故对李双的该上诉理由，本院不予支持。 关于焦点二。首先，虽李代勇在起诉状中陈述其系给沙湾鑫泰建材有限公司拉加气块砖，系沙湾鑫泰建材有限公司欠其运费，但李代勇同时也陈述，其因认为李双系沙湾鑫泰建材有限公司的负责人才这样写的，从其诉状中列明的被告以及举示的证据来看，其是要求李双承担支付责任。其次，李双在二审中陈述因李代勇只认他，再加上日常的加油、生活安排都是他，才向李代勇出具了欠条。且该欠条中虽注明“今欠到李小春2014年沙湾鑫泰建材有限公司拉加气块运费48,000.00元”，但该欠条落款处系李双个人，未加盖任何沙湾鑫泰建材有限公司公章。因此，结合李双的陈述及其出具欠条的行为，应当认定为李双系以个人名义出具的该欠条，其应当承担支付欠款的责任。第三，虽李双陈述其是沙湾鑫泰建材有限公司的出纳，代表公司出具欠条，但除了其在一审中单方提供的《加气块厂承包经营协议书》有载明之外，无其他任何证据予以佐证。况且，即便其系沙湾鑫泰建材有限公司的出纳，《加气块厂承包经营协议书》同时亦载明其是沙湾鑫泰建材有限公司的合伙人之一，李双又陈述该公司的现状是没有经营也没有注销，公司的人员也找不到了，其在一审中明确表示不追加沙湾鑫泰建材有限公司或其余合伙经营人作为共同被告参加诉讼，故一审法院根据在案证据综合认定李双承担支付欠款的责任亦并无不当。综上，一审判决由李双承担向李代勇支付下欠运费48,000元及利息的责任正确，本院予以维持。李双认为其不应当承担支付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,000元，由李双负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  杨红梅 审 判 员  吴丽华 二〇二〇年十二月四日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 茜