河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初16456号原告：吴合振，男，1946年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告：吴林轶，女，1981年8月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二原告共同委托诉讼代理人：李智，河南荟智源策律师事务所律师。被告：李芬芬，女，1984年6月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩令，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兵滑，河南亚太人律师事务所律师。原告吴合振、吴林轶与被告李芬芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人李智，被告李芬芬委托诉讼代理人刘兵滑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李芬芬归还借款79万元；2、判令被告李芬芬以79万元为基数、按照年利率24%支付自2018年10月12日起至归还借款之日止的借款利息（暂计金额5万元）；3、判令被告李芬芬承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告吴合振、吴林轶是被继承人李雅玲的法定继承人，被告李芬芬是被继承人李雅玲的侄女。2014年至2015年被告李芬芬向被继承人李雅玲借款95万元，至2017年7月归还3万元后，尚欠75万元未归还。2017年9月13日被继承人去世，去世前将债权告知了原告吴林轶，并叮嘱吴林轶，总借款95万元，7月份还款3万元后，剩余79万元未归还。但原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖延，至2018年10月12日被告仅承认尚欠58万元未偿还，并以没钱为由拖延至今。原告方是被继承人李雅玲的全部法定继承人，经多次催要债权未果，无奈诉至法院；恳请法院依法判决被告履行还款义务，支持原告诉讼请求。被告李芬芬辩称，被告认可与李雅玲之间的借款关系，但被告已经委托其父亲李**向原告偿还745205元，涉案借款没有约定利息，亲戚之间也不能支付这么高的利息。经审理查明：原告吴合振系李雅玲配偶，原告吴林轶为李雅玲女儿。李雅玲与被告系姑侄关系。2014年9月11日，被告向李雅玲出具收据，载明，今收到李雅玲现款人民币壹拾叁万元整，借款期限自2014年9月11日至2014年11月11日，续签至2月11日。2014年9月28日，被告向李雅玲出具收据，载明，今收到李雅玲现款人民币叁拾万元整，借款期限自2014年9月28日至2014年12月28日。2014年10月31日，被告向李雅玲出具收据，载明，今收到李雅玲现款人民币叁拾贰万元整，借款期限自2014年10月31日至2014年1月31日。到期如果续签该收据自动作废。李雅玲在其记事本上记录如下三组内容：第一组：芬芬处，借，30万元，月息2.5%，李卡，3个月，首付日：2014年9月29日，7500元，到期日：2014年12月28日，续；第二组：（思朋处），20万，2%，李卡，2014年10月14日-2015年1月14日，首付日：2014年10月14日，4000元，到期日：2015年1月14日（3个月）；第三组：2014年10月31日，芬芬处，2.5,32万，李卡，（提前给息），首付日：10月31日，8000元，到期日，2015年元月31日。被告分别于2014年11月11日、2014年12月12日、2015年1月12日、2月11日、3月12日、4月13日、2015年5月22日各向李雅玲账户转款3250元；于2014年10月16日、2014年11月14日、2014年12月16日、2015年1月15日、2015年2月25日、2015年3月17日、2015年4月15日、2015年5月22日、2015年6月23日各向李雅玲账户转款4000元；于2014年12月1日、12月31日、2015年1月29日、2015年3月3日、2015年3月30日、2015年5月4日、2015年5月30日、2015年6月29日各向李雅玲账户转款7500元；于2014年12月1日、2014年12月31日、2015年2月3日、2015年3月3日、2015年3月31日、2015年5月4日、2015年6月1日、2015年7月1日各向李雅玲账户转款8000元。2015年6月12日被告向李雅玲账户转款13万元，2015年7月9日，被告向李雅玲账户转款30000元。2017年2月6日至2017年2月27日、2017年3月14日至2017年3月27日、2017年7月3日至2017年7月9日，李雅玲因病在河南省肿瘤医院住院治疗。2017年7月30日，李雅玲前往北京中国医学科学院肿瘤医院就诊。2017年8月3日至2017年9月21日，李雅玲继续在河南省肿瘤医院住院接受治疗。2017年9月21日，李雅玲前往郑州大学第一附属医院住院。2017年9月24日，郑州大学第一附属医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明：李雅玲于2017年9月23日去世。2018年10月12日，原告吴林轶向被告发送前述三张收据，询问被告与李雅玲之间的借款情况。10月13日，被告与原告吴林轶通话中确认，三张收据是其向李雅玲的借款，并称13万元的已经还完，又还了3万元，还欠59万。原告于2020年8月7日向本院递交本案民事起诉状。庭审中，原告称被告共向李雅玲偿还借款本金13万元及四笔借款对应的截至2015年7月9日的利息，其中13万元的本金还完后，李雅玲错把20万元的收据还给了被告。被告李芬芬庭审中提交了汇款单显示：2016年8月29日，李**名下兴业银行，账号62×××19的账户向李雅玲名下6226223000065832账户转款745205元。被告称该转款系其委托父亲李**向李雅玲的还款，并称除该转款外其于2014年10月16日向李雅玲还款4000元，其另称李**与李雅玲是姐弟关系，二人除该委托还款外，无其他经济往来。另查明：1、李雅玲的记事本内记载有如下内容：博瑞花园3号楼1101号房4月29日签合同出售，计139.5万元，7月12日付首付款64.5，8月29日收75万元（兴业银行，账号62×××19，户名李**）利息200余元全部转入民生银行5832账户。中间取过7万元用于还吴的借款（两次），7月12日又取2万元。对此，原告称博瑞花园系李雅玲借用李**的名义购买，并借用李**的账户出售，售房款系李雅玲的财产，不是李**的。2、李**名下兴业银行，账号62×××19的账户自2016年7月4日至2020年11月19日的银行流水显示，2016年7月12日，韩元亚向该账户转账645000元，交易备注为：房款首付款，账户余额为645000元；2016年8月14日取款49999元，余额595001元；2016年8月19日，该账户向李雅玲账户转款580000元，余额15001元；2016年8月25日，郑州住房置业担保有限责任公司向该账户转款750000元，当天该账户利息为204.17元，此时账户余额为765205.17元；2016年8月27日，取款20000元，余额745205.17元；2016年8月29日，该账户向李雅玲账户转款745205元，余额0.17元；2016年9月21日，该账户进账存款利息228.09元，余额228.26元；2016年11月13日该账户资金228.26元全部以现金形式被取出，并销户。以上事实由原告提交的居民户口簿、医学死亡证明、住院病历、收据、记事本、银行流水、微信聊天记录、通话记录及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，李雅玲向被告提供借款，被告庭审中已认可借款事实，故李雅玲与被告存在民间借贷法律关系。现李雅玲已去世，其配偶吴合振、女儿吴林轶作为李雅玲的法定继承人，有权依法作为原告向被告主张权利。关于李雅玲与被告之间借款的本金及利息。原告主张李雅玲分别于2014年9月11日向被告提供借款13万元、月利率2.5%，2014年9月29日提供借款30万元、月利率2.5%，2014年10月14日提供借款20万元、月利率2%，2014年10月31日提供借款32万元、月利率2.5%。原告的该主张有被告出具的收据及李雅玲书写的笔记内容相印证。根据李雅玲名下银行流水中被告向其转款的时间及金额，其中2014年11月11日至2015年5月22日，被告每月转款的3250元，与13万元本金、月利率2.5%相对应；2014年12月1日至2015年6月29日，被告每月转款的7500元，与30万元本金、月利率2.5%相对应；2014年10月16日至2015年6月23日，被告每月转款的4000元，与20万元本金、月利率2%相对应；2014年12月1日至2015年7月1日，被告每月转款的8000元，与32万元本金、月利率2.5%相对应。被告的上述转款行为具有规律性、连续性，与原告提供的收据、手写记账记录高度吻合，足以印证上述借款事实及双方关于利息的约定。故对原告主张的四笔借款及相应利息，本院予以确认。关于剩余借款本金，除被告按期支付的上述利息外，被告另于2015年6月12日向李雅玲账户转款13万元，2015年7月9日向李雅玲账户转款30000元，该两笔还款亦印证“13万元款项已还清，此后又还款3万元”的事实。该13万元应对应2014年9月11日收据中的借款，原告亦陈述收据错退事实，故对该收据载明的该笔借款，本院不再审查。对于2015年7月9日的3万元，双方并未确认系对哪笔借款的归还，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充先到期的债务，故对该3万元应视为对本金30万元的还款。扣除该还款后，剩余三笔借款本金合计为79万元（27万+20万+32万）。被告辩称其已于2016年8月29日委托其父李**向李雅玲归还745205元，被告该意见与其2018年10月13日确认借款尚未结清的事实相矛盾，且被告庭审中称李**与李雅玲除该笔转款外，并无其他经济往来，亦与银行流水显示内容相矛盾。而原告对该745205元转款的性质及原因的解释，有李雅玲生前手写记录及银行流水相互印证，足以证明原告所述事实。故对被告辩称，本院不予采信，李雅玲与被告之间的剩余借款本金应为79万元。关于原告的起诉是否已超过诉讼时效。被告主张所有借款均已超过诉讼时效。原告认为诉讼时效因其催告、被告的持续还款行为××住院等客观事实发生诉讼时效的中断、中止。从现有证据看，以借款本金30万元为例，该笔借款借期自2014年9月29日至2014年12月28日，月息2.5%，被告持续向李雅玲归还利息至2015年7月1日，并于2015年7月9日偿还本金30000元，因被告持续还款行为，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故应自2015年7月10日重新计算两年诉讼时效。2017年2月6日至2017年9月23日，李雅玲因病入院接受治疗，××症已属危重情形，故此情形引起诉讼时效中止。对于住院期间的时间，应当扣除。中止事由消失后，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，此时原告的请求权适用新的诉讼时效，即三年。原告于2018年10月12日向被告主张债权，被告于10月13日确认欠款。截至原告起诉之日，原告的请求权并未过诉讼时效。被告应当向原告偿还借款本金79万元。关于原告诉请的利息，因原告于2020年8月20日前向本院提起本案诉讼。根据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，李雅玲与被告之间约定的月利率2.5%的利息标准，超出了年利率24%的法定标准，现原告自愿按照年利率24%的标准自2018年10月12日起计算，不违反法律规定。故对原告要求被告以79万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年10月12日起至债务实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李芬芬于本判决生效后十日内偿还原告吴合振、吴林轶借款本金79万元及自2018年10月12日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以790000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，减半收取6100元，由原告吴合振、吴林轶负担363元，被告李芬芬负担5737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十二月七日书记员  杜 辉