云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9307号上诉人（原审原告）：王志军，男，1975年5月29日生，汉族，身份证住址：山西省阳高县，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张丽娟、杨天礼，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南学实贸易有限公司。住所地：云南省昆明市西山区西郊马街昆西火车站****。法定代表人：张梒栋。委托诉讼代理人：赵娜、普天萍，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王志军因与被上诉人云南学实贸易有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王志军上诉请求：撤销一审判决，改判：1、被上诉人向上诉人支付租金228480元；2、被上诉人向上诉人支付以租金起诉金额为基础，按照中国银行同期贷款利率，自2019年8月11日起至实际付清全部款项之日止的逾期利息；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决推定被上诉人实际使用仓库的时间为2019年2月11日至2019年4月16日的事实认定错误，本合同的期限至2019年8月10日，使用期限也是至2019年8月10日。二、一审起诉状的第二项主张逾期支付租赁的违约损失的诉讼请求，理应被支持。云南学实贸易有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王志军向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付租金228480元（大写：贰拾贰万捌仟肆佰捌拾元整）；二、请求人民法院依法判令被告向原告支付以起诉金额为基础，按照中国银行同期贷款利率，自2019年8月11日起至实际付清全部款项之日止的逾期利息（备注：截止至起诉之日，逾期利息约为5411.17元）；三、请求人民法院依法判决全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定以下案件事实：2014年8月19日，原告王志军与案外人云南叁斗钢铁物流有限公司（以下简称叁斗公司）、郭兰信签订了一份《租赁协议》，约定将属于云南叁斗钢铁物流有限公司自有的位于晋宁青山物流园区叁斗钢材市场内面积为两万平方米的仓库（编号为A10和A11）租赁给原告使用，租赁期自2015年1月1日起至2045年12月31日。从2016年8月1日开始，被告云南学实贸易有限公司开始向原告王志军租赁上述仓库中部分仓库使用，双方前后共签订了13份《仓库租赁协议》，包括涉及本案双方于2019年2月11日签订的《仓库租赁协议》，该协议约定原告将上述仓库中A11号库中的A-1、A-3、A-2、A-4共4760平方米面积的仓库租给被告存储货物，租期自2019年2月11日至2019年8月10日，租期为六个月，协议约定租金每月为38080元。2019年4月17日被告在协议上盖章确定“此合同截止到2019年4月16日A11号库A-1和A-3以及A-2和A-4租金未付”。庭审中被告主张因云南叁斗钢铁物流有限公司管理人对涉案仓库进行了停电停水导致仓库不能正常使用，上述协议实际只履行到2019年4月16日，原告认为被告实际使用仓库到合同期满。另查明：2019年6月10日，被告通过网银互联向原告支付存储费50000元，被告认为该笔款项系支付本案所涉仓库的租金，原告认为该50000元系支付之前对账后被告所欠的租金，与本案无关。本案的争议焦点为：一、被告是否应当按照《仓库租赁协议》向原告支付租金？二、本案涉案仓库实际使用期限及租金金额？针对第一个争议焦点，一审法院认为：合同双方应当遵守契约精神。本案原告王志军因与叁斗公司有债权关系，双方签订《租赁协议》将属叁斗公司所有的A10和A11号仓库租给原告管理使用，协议约定原告可以对仓库进行分租、转租等。之后原告将涉案仓库分租给被告，原、被告双方从2016年起就开始有租赁关系，从2016年至2019年双方签订过多份《仓库租赁协议》，按照常理，双方合作多年，在签订租赁协议时，被告应当会对租赁物的权属或来源进行审查以确保能正常使用租赁物。本案涉案仓库虽没有相关权属证书，但确属叁斗公司所有，原告通过租赁的方式取得了涉案仓库的使用权，再分租给被告使用，被告实际上使用了仓库，应当按协议约定支付租金给原告；既便双方签订的《仓库租赁协议》无效，原告请求参照合同约定的租金标准支付仓库占用费，一审法院也应予支持。因此，对原告要求被告支付涉案仓库租金的诉讼请求，一审法院予以支持。针对第二个争议焦点，一审法院认为：首先，从原告提交的双方签订的《仓库租赁协议》上看，在最后一页处被告公司仓库负责人员黄彩雄备注了内容为“此合同截止到2019年4月16日A11号库A-1和A-3以及A-2和A-4租金未付”并加盖了被告公司的公章；并且原告立案时所提交的《仓库租赁协议》复印件上也有“2019年4月16日中止”的字样；结合本案承办人与云南叁斗钢铁物流有限公司管理人电话沟通、了解仓库现状的内容，一审法院推定被告实际使用仓库的时间为2019年2月11日至2019年4月16日共2个月零5天，虽然双方在协议中约定“仓储费用结算时间不足一个月按一个月计算”，但考虑到本案实际情况和公平原则，根据双方约定的租金每月为38080元，一审法院对5天的租金酌情支持6000元，2个月零5天的租金一共为38080元×2＋6000元=82160元。另外被告主张2019年6月10日通过网银互联向原告支付的存储费50000元系本案租金，根据原告的举证可以证明，原、被告之前签订过多个《仓库租赁协议》，并且双方于2018年11月30日进行过对账并签订了《对账单》，累计到2018年12月份，被告还应付给原告仓库租金192753.11元，被告在该《对账单》上盖章进行了确认。经庭审查明，在签订上述《对账单》时原、被告双方尚未签订涉及本案的《仓库租赁协议》；签订《对账单》后被告学实公司共向原告支付过两笔款项分别是：2019年1月24日的90000元和2019年6月10日的50000元，根据日常交易惯例和清偿债务应先旧后新的常理，一审法院认为上述款项应当推定为是支付《对账单》中的应付款项192753.11元，不能视为是支付本案租金，因此被告于2019年6月10日支付的50000元在本案租金中不予以扣除；对于原告主张的逾期付款利息，因双方在租赁协议中无相关约定，再结合本案实际情况和仓库的权属瑕疵，一审法院对逾期利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决：一、限被告云南学实贸易有限公司于本判决生效后三十日内一次性向原告王志军支付仓库租金82160元；二、驳回原告王志军的其它诉讼请求。在二审审理过程中，上诉人提交如下证据：仓库租赁协议、协议书，欲证明并非是一审法院认定的上诉人对仓库失去了控制权，截止到现在上诉人一直对仓库行使相应的出租权。经质证，被上诉人对证据的三性不予认可。本院认为，上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院对其真实性无法确认，故本院不予采信。对一审法院认定的案件事实，上诉人对“上述协议实际只履行到2019年4月16日”提出异议，上诉人认为实际履行至2019年8月10日。对此，被上诉人不予认可。本院认为，双方当事人对涉案租赁协议的终止时间存在争议，一审法院分别列明了双方当事人的主张，并无不当，本院对上诉人的事实异议不予确认。本院对双方无异议的案件事实依法予以确认。综上，二审经审查认定的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方当事人签订的《仓库租赁协议》实际履行的期限？本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定享受权利、承担义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”所以在租赁合同中，出租人有交付租赁物的义务，而承租人在租赁期满后应当有返还的义务。本案中，被上诉人以《仓库租赁协议》上最后一页载明的“此合同截止到2019年4月16日A11号库A-1和A-3以及A-2和A-4租金未付”主张涉案协议已经于2019年4月16日解除，本院认为，此记载系被上诉人单方书写，并没有上诉人的签字确认，无法认定双方对解除租赁协议时间达成一致，因此无法认定双方的《仓库租赁协议》于2019年4月16日解除。被上诉人认为涉案仓库被停水、停电无法经营，并且云南叁斗钢铁物流有限公司管理人出具的《催告函》导致其无法继续占有、使用。本院认为，被上诉人未提交证据证明涉案仓库被停水、停电导致其无法经营，并且涉案仓库停水、停电与被上诉人返还租赁物系两个行为，如果被上诉人认为涉案仓库被停水、停电给其造成损失，可以另案主张权利，但不影响被上诉人在本案中应当承担的返还租赁物的义务。云南叁斗钢铁物流有限公司管理人出具的《催告函》是2019年1月28日，被上诉人自认于2019年4月16日停止使用涉案租赁物，由此可见，被上诉人在收到《催告函》后仍然使用涉案租赁物，因此被上诉人不能证明云南叁斗钢铁物流有限公司管理人出具的《催告函》导致其不能正常使用涉案租赁物。综上，被上诉人没有提交证据证明其已经在2019年4月16日将涉案租赁物返还给上诉人，因此双方的租赁协议一审认定于2019年4月16日解除存在错误，本院予以纠正。因为上诉人自认双方签订的《仓库租赁协议》于2019年8月10日解除，本院依法认定被上诉人使用涉案租赁物的期间为2019年2月11日至2019年8月10日，故被上诉人应当支付上诉人租金228480元（38080元/月×6个月），因被上诉人未按时缴纳租金，应当依法支付逾期付款的利息，自2019年8月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，并支付自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实清楚，但所作处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民初687号民事判决；二、被上诉人云南学实贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人王志军支付租金228480元；三、被上诉人云南学实贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人王志军支付以228480元为本金，自2019年8月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，并支付自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；四、驳回上诉人王志军的其他诉讼请求。一审案件受理费4808元，由被上诉人云南学实贸易有限公司承担；二审案件受理费4727.2元，由被上诉人云南学实贸易有限公司承担1589元，上诉人王志军承担3138.2元。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 李 蕊审判员 王思予二〇二〇年十二月十七日书记员 王 欣