广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1386号 原告：肖天华，男，1959年9月10日出生，汉族，居民，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告：卢桂芳，女，1982年12月10日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县永和法律服务所法律工作者。 原告肖天华与被告卢桂芳企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告肖天华的委托诉讼代理人林松，被告卢桂芳的委托诉讼代理人叶万荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按84,000元/月支付2018年5月至12月承包金(并按每月承包金到期后开始按年利率6%支付利息直至付清本年承包金时止)。2.判令被告按40,000元/月支付2019年1月至12月承包金（并按每月承包金到期后开始按年利率6%支付利息直至付清本年承包金时止)。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，原、被告签订《人民调解协议书》，由被告内部承包经营昭平县黄姚镇湖塘采石场。协议约定，被告是承包经营石场的生产并按生产总量的不同规格支付原告承包经营金，且按月结算并支付承包经营金，同时每年保底300,000元等。为了被告的生产经营及办事的方便，双方曾约定被告为合伙执行人和公章交由被告拿着使用，原告只是与被告对生产的量及规格进行对单来确定承包经营金。采石场于2017年1月开始由被告进行经营，且单据及账本均在被告手里。2018年5月开始直至起诉之日，被告尚未与原告结算和支付2018年5月至12月和2019年1月至12月承包金。根据最高法《关于民事诉讼法有关举证规则的若干规定》的规定，单据及账本均在被告手里，由于被告不拿出来结算，由被告承担不利后果，且有利于原告主张。因此原告只能根据炸药用量来计算承包金。特致诉。 被告辩称：1.根据湖塘采石场股份转让合同书及承包协议，原告以自己的名义起诉不符合法律规定，应追加湖塘采石场为被告。2.原告诉请2018年5月至2019年12月承包租金，缺乏法律和事实依据：首先，被告2018年5月的出库数据已经在（2018)桂11民终434号《民事判决书》中确定并已经实际履行，应予减除；其次，原告主张按照84,000.00元/月支付承包金缺乏依据。因采石场的安全生产许可证至2018年6月29日到期，昭平县安全生产监督管理局于2018年7月2日向采石场下达了(昭）安监现决(2018)矿5号《现场处理措施决定书》，责令停产整顿、将过期的安全生产许可证交回该局。2019年1月16日经过验收检查合格、取得新的安全生产许可证后于次日恢复生产。因安全生产的需要，采石场于2018年7月3日向昭平县安全生产监督管理局呈交《关于昭平县黄姚镇湖塘采石场建设期施工的申请报告》，进行修建、改建石场道路等的安全施工，经批准后所用的炸药都是用于安全改造、不属于生产，期间整改、停工属于合同法第117条规定的情况，应免除被告的承包租金；第三，原告主张按照40,000.00元/月支付2019年度承包金缺乏依据。采石场恢复生产后至2019年5月31日，根据昭平县自然资源局向湖塘采石场发出昭自然资发[2019]14号《关于责令昭平县黄姚镇湖塘采石场停止采矿的通知》，采石场停止一切生产活动，至2019年6月30日采矿证到期，至今未能办证恢复生产。被告因无采矿许可无法履行合同约定的权利，也没有义务向原告支付承包租金；第四，原告主张按照年利率6%计算利息缺乏事实与法律依据。首先，采石场出库数据都保存有，原告随时可以与被告结算。但被告多次主动电话通知原告及时按月到石场结算，原告从未到采石场进行结算、从未致电被告要承包款；其次，因政府行为采石场无法取得新的采矿证，实际上从2019年6月30日已经丧失采矿权，原、被告之间的合同无法履行。综上，请驳回原告不合理的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院递交了原、被告的《居民身份证》、《人民调解协议书》、《湖塘采石场股份转让合同书》、《合伙合作协议》、（2018）桂11民终434号《民事判决书》、广西桂物爆破工程有限公司《证明》、《附件》等证据，并在庭后补充昭安监字[2018]17号《关于昭平县黄姚镇湖塘采石场建设项目安全设施设计审查的批复》、《关于昭平县黄姚镇湖塘采石场延长建设期施工的申请报告》、《昭平县黄姚镇湖塘采石场统计表》、《出库单票据》1982份；被告向本院递交了《湖塘采石场股份转让合同书》、《人民调解协议书》、2018年7月2日（昭）安监现决【2018】矿5号《现场处理措施决定书》、2015年6月30日《安全生产许可证》、2019年1月16日《安全生产许可证》、《解除现场处理措施决定书》、《申请报告》、2018年7月18日《昭国土资矿(2018)7-1号通知》、《采矿许可证》、昭自然资发(2019)14号《通知》等证据。本院依法向广西桂物爆破工程有限公司调取《关于昭平县黄姚镇湖塘采石场延长建设期施工的申请报告》，向昭平县应急管理局调查后该局出具《关于的回复》。 经质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告递交的《证明》、《附件》的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为所领取的炸药不是生产所用，而是用于石场基础修整；对昭安监字[2018]17号《关于昭平县黄姚镇湖塘采石场建设项目安全设施设计审查的批复》、《关于昭平县黄姚镇湖塘采石场延长建设期施工的申请报告》的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为：1.领取炸药数量巨大，足以证明用于生产。2.即使基础设施所用炸药，部分炸药也会产生石料；《昭平县黄姚镇湖塘采石场统计表》、《出库单票据》，认为无法确认其真实性，根据协议约定应于当月提供。原告对被告递交的证据的真实性与合法性均无异议，但对证明目的有异议：矿山存在越界开采，被告主张该炸药是用于安全隐患与此不符。对双方当事人有异议的证据，本院经审查分析认为：1.广西桂物爆破工程有限公司《证明》、《附件》、昭安监字[2018]17号《关于昭平县黄姚镇湖塘采石场建设项目安全设施设计审查的批复》、《关于昭平县黄姚镇湖塘采石场延长建设期施工的申请报告》，经相关单位审批具有真实性，能证实所领取炸药的用途，对其证明力，本院予以确认。2.《昭平县黄姚镇湖塘采石场统计表》、《出库单票据》具有真实性，能初步证明被告的料石生产产量，但无法完全体现2018年6月领取用炸药、当月生产又不能在当月出售而顺延至2018年7月后安全基建期间出售的料石量，故不具完整性与连续性，其证明力较低。 综合全案证据及原、被告的述辩意见，根据庭审笔录，本院确认如下法律事实：被告是昭平县黄姚镇湖塘采石场的股东、合伙执行人，拥有采石场50%的股份，并承包采石场。根据原、被告双方签订的以及与案外人签订的《合伙合作协议》、《变更合伙协议》、《湖塘采石场股份转让合同书》、《人民调解协议书》，因被告承包采石场后履行承包金结算产生争议，原告代表采石场其他股东于2017年8月2日向本院提起民事诉讼，案经贺州市中级人民法院于2018年7月25日作出(2018)桂11民终434号终审判决，确认被告自2017年1月至2018年5月期间，每月应支付承包金60,000元。判决后，被告继续承包采石场，于2018年6月至2019年5月共领取炸药69,378公斤（每月分别领取：480公斤、5,280公斤、7,392公斤、4,080公斤、1,152公斤、3,072公斤、4,320公斤、4,440公斤、3,696公斤、9,858公斤、9,168公斤、9,768公斤）。期间，2018年7月2日，昭平县安全生产监督管理局作出（昭）安监现决【2018】矿5号《现场处理措施决定书》，因被告的安全生产许可证到期而责令停产整顿、并被昭平县国土资源局责令停止采矿；2018年7月3日，被告申请开拓上山公路建设施工60天使用炸药并经昭平县安全生产监督管理局同意建设；2018年9月6日，被告以雨水过多影响施工为由再次申请延长4个月的建设工期并经昭平县安全生产监督管理局批准（其中2018年10月10日至2018年11月18日被责令暂停基础建设）；2019年1月17日，被告取得生产许可证恢复生产；2019年5月24日，因采石场存在越界开采、安全隐患被行政管理部门责令停止开采；2019年6月30日，采石场的采矿许可证到期，至今未获许可。被告自认2018年6月、2019年2月、2019年3月、2019年4月、2019年5月、2019年6月共生产片石、碎石75,039.8吨，混合料46,200吨。2020年9月3日，因原告在前一诉讼判决生效后仍没有到采石场管理料石方量，被告亦没有向原告支付承包金，由此再次成讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告一方的其他股东知情本案诉讼且表示不参加诉讼，参照(2018)桂11民终434号《民事判决书》确认的诉讼主体，本案主体适格。原、被告等签订的《人民调解协议书》、《湖塘采石场股份转让合同书》、《合伙合作协议》业经生效判决确认依法成立并有效。因此，原、被告双方应按照《合伙合作协议》第二.2条“在无不可抗拒因素等特殊情况下，甲方按每年人民币叁拾万元保底收益计算（片石.碎石每吨3.2元即每立方米5元，03混合料每吨1.5元即每立方米2.5元），年产量按上单价计算，不足人民币300,000元，乙方也要按300,000元承包经营金给付甲方。实时销量每个月结算。”之约定每月计量各种规格料石并进行结算。自2017年1月起，因被告未履行每月结算的义务以及原告怠于行使权利，由此引发诉讼。贺州市中级人民法院（2018）桂11民终434号民事判决根据采石场的炸药用量、石场出库统计表、《合伙合作协议》的约定，酌定2017年1月至2018年5月期间被告应每月支付承包金60,000元。诉讼后，原告更应积极、正确行使权利，参与料石出库管理、每月自觉到石场与被告结算，这也是原告应尽的合同义务；如被告不予配合，则应通过合法途径救济；被告在原告怠于行使合同权利时，对每月的料石出库量可以申请相关部门见证避免不必要的矛盾发生。现原告在法院终审判决后无其他正当理由仍怠于行使合同权利、怠于履行管理结算义务，反而将人民法院视为自己的结算机构诉请给付承包金，于法于理不妥。基于，双方矛盾再次发生，法院亦应对双方应付的承包金作出判断，本院作如下确认： 1.关于被告领取使用的炸药量。首先，根据广西桂物爆破工程有限公司《证明》、《附件》，被告自2018年5月起至2019年5月止共领取炸药69,378公斤。其次，根据(2018)桂11民终434号《民事判决书》，被告于2018年5月领取的炸药6,672公斤已计算在该判决中，应予以扣除；第三，依据昭平县安全生产监督管理局作出关于责令停产整顿等文件，被告于2018年7月和8月使用炸药12,672公斤，以及2018年9月6日后被告经批准延长4个月的建设工期领取的炸药9,859公斤，均不是用于生产。原告虽主张即使是安全建设也可部分生产料石，但因该期间处于行政机关责令停产整顿期，且原告未到场参与有效管理、未能提供证据予以反证，本院不予支持。因此，在此期间被告用于生产的炸药应统计为2018年6月领取的480公斤。第四，被告于2019年1月17日恢复生产至2019年5月24日的5个月内共领取炸药36,930公斤用于生产。2019年6月起因采矿许可证到期未能续办，采石场停产至今。综上，被告自前案判决后因采石场生产共领取炸药37,410公斤。 2.关于产量计算。根据(2018)桂11民终434号《民事判决书》确认的当地石场产出每立方米石料约需0.2-0.25公斤炸药的咨询意见，37,410公斤炸药产出石料估算应在149,640立方米至187,050立方米之间；被告自认出库量121,239.8吨（约计80,826.5立方米）。 3.关于原告主张2019年6月后的承包金问题。2019年5月24日后，因采石场存在越界开采、安全隐患，以及采矿许可证到期未能续办，采石场被行政管理部门责令停止开采，至今未恢复生产。根据《合伙合作协议》及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，被告被责令停产是行政管理行为，该行为对当事人的民事活动的影响类似于不可抗力、有别于商业风险，应当比照不可抗力处理，可免除当事人的相应责任。因此在此承包期间不需向原告支付承包金。 4.关于承包金的计算。被告于2018年7月2日被责令停产，但停产后并不禁止对先前生产的料石成品出售；《昭平县黄姚镇湖塘采石场统计表》自认的2019年2月、2019年3月出售料石量与所用炸药量并不成正比；该统计表缺乏停产期间的出售记录，说明所记载总方量不具完整性。根据上文分析，本院参考《昭平县黄姚镇湖塘采石场统计表》、《出库单票据》被告自认的产量和采石场产出片石、碎石约为6：4的比例，结合《合伙合作协议》第二.2条之约定，以及被告在安全基建期间使用较大量的炸药存在出产料石的可能，在原告未行使合同权利管理产量、未提供产量证据的主要责任前提下，本院根据炸药用量的出产咨询意见理论低产量149,640立方米，以及被告自认出库量80,826.5立方米，酌定被告在正常7个月生产期间的产量为120,000立方米，计算承包金为480,000元（120,000×0.6×5＋120,000×0.4×2.5）。 关于原告主张的利息问题。本案纠纷的主要过错在于原告未依法行使合同权利所致，故对其主张利息损失，因缺乏证据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告卢桂芳在本判决生效之日起十日内给付原告肖天华2018年6月至2019年12月采石场承包金480,000元； 二、驳回原告肖天华关于按年利率6%支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币15,160元，减半收取7,580元(原告已预交)，由原告肖天华负担4,000元，被告卢桂芳负担3,580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓进超 二〇二〇年十二月一日 法官助理 刘有锋 书 记 员 黄显君