江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初2495号原告：陆满春，男被告：朱小平，男被告：朱亚琴,女被告：朱茜，女原告陆满春与被告朱小平、朱亚琴、朱茜为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行了审理。原告提出的诉讼请求：1、请求判令三被告立即归还原告借款40000元及利息（以借款40000元为基数，自2020年6月5日起至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年2月2日，三被告因生意周转、女儿上学之需向原告借款50000元，原告按照朱小平的要求通过银行将借款如数转至朱小平在建设银行的帐户，三被告随即给原告出具借条一张。后朱小平归还原告借款10000元，尚欠40000元。后原告数次催要，三被告一再游约，无还款诚意。原告遂提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告朱小平辩称：我因春节发不出工资通过耿成武（小名“小孩”，初我误称其陈小孩）介绍向原告借款，原告所述借款时间属实，我出具借条时，原告让我不要写出借人的名字，借条上具借人朱小平、朱亚琴、朱茜三人的名字确系各自本人签名。出具借条后，我也收到了50000元的借款，但不清楚是谁转款给我的。借款时，未约定还款时间。收款后的十几分钟，我通过微信给微信名为“铿锵”即老三转了4000元。当天耿成武与我说，出借人名字没有写，条子没用，钱可以不用还，当场不让我走，让我转18000元给耿成武，在场有好几个人，我只能转18000元给耿成武也即微信昵称“势在人为”。从第二个月起我每月给高松转4000元，共转了七个月，陆满春让高松收的款。另有一个月给4000元现金，有两个月各给1000元。在借款的当月耿成武跑到我加工点，向我要钱，我不肯给，耿成武就砸我办公室窗户玻璃，我通过微信转帐给耿成武7000元、3000元。2018年年底，我分别转帐给原告6000元、2000元、2000元，2019年1月8日，我通过微信转给原告5000元，共计还款15000元。原告与高松经常打电话、发微信给我女儿朱茜，以此威胁我。2019年8月，我去原告的茶楼，原告让我打了一张65000元的借条，但我没有收到钱，当天，我还给高松打了一张15000元的借条。5万元的条子没有退给我，我一直以为5万元的借条上没有出借人的名字，是没有效的，故我未向原告要回5万元的条子。被告朱亚琴、朱茜未答辩。针对被告朱小平的辩称，原告陆满春补充陈述：2018年1月底，耿成武（又名“小孩”）说有个开厂的人要借钱，让我帮帮他。耿成武之前借我25000元未还，并且说借款人家庭成员都签字，没有风险，借款后，会连同耿成武的25000元一起还。耿成武带我去朱小平家实地察看后，我就同意借了。2018年2月2日下午，在靖江海事局二楼我租的办公室，我将50000元转帐至朱小平建设银行的卡上，在场有我、耿成武、朱小平、朱亚琴、朱茜、胖子、高松及我朋友老三叫侯鑫。我朋友老三说写借条不写出借人比较好，到时谁都可以起诉。因我平时要喝酒，以后不方便时，谁都可以起诉，故借条上就未写出借人的名字。借款时说好用两个月，两个月后，我向朱小平要钱，朱小平不接电话，我就打电话给他女儿。借条上未约定利息，但口头说会贴月利率2分给我买烟。借款后，我未让别人向被告要钱，高松等是朱小平的朋友。就本案所涉借款，我也未另外要求朱小平出具借条给我及高松，只让被告出具了一份承诺书。对被告朱小平还款的15000元我予以认可。针对原告的陈述意见，被告朱小平辩称：原告说是通过耿成武介绍的，但我与耿成武不熟，是耿成武找的我，原告与高松、老三、耿成武他们都是一起的。我从未答应过原告月利率2分，当时原告与我口头约定的是月利率8分，所以每月才给了4000元。因借条上没有写出借人，我不知道到底借的谁的钱，陆满春电话中口头授权让我打款给谁，我就打给谁。一开始原告让我打给“铿锵”4000元，后来让我打给高松，但我与耿成武、铿锵、高松均无经济往来，借款前也不欠他们三人钱款。我已连本带息还清借款，不同意原告诉请，请求将该案转刑事。原告陆满春为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、2018年2月2日由朱小平、朱亚琴、朱茜出具的借条一份，载明：今借到现金人民币五万元，用于生意周转。借条下部还有收条，收条载明：本人收到银行转帐五万元。朱小平建设银行6217……033，具收人朱小平，2018年2月2日，朱亚琴、朱茜。2、2018年10月11日朱小平出具的承诺书，载明：今承诺从2018年11月30日起每月还款壹万元整，如若到期不予归还，此前所有还款全部作废，特此承诺。3、2018年1月1日至2018年12月31日的陆满春名下帐号为6228……5078中国农业银行银行卡交易明细清单，载明：2018年2月2日陆满春通过该帐户转款49999元至朱小平帐户621……2033。2018年11月30日，朱小平通过帐户6217……2033转款6000元给陆满松。4、陆满春提交的2018年1月1日至2018年12月31日期间的其本人微信支付交易明细，载明：2018年3月1日18时36分33秒高松松松通过微信转款2000元给陆满春，2018年3月2日16时55分15秒高松松松通过微信转款2000元给陆满春，2018年4月4日10时22分38秒高松松松通过微信转款4000元给陆满春，2018年5月7日16时34分51秒高松松松通过微信转款4000元给陆满春，2018年6月13日20时01分47秒高松松松通过微信转款4000元给陆满春，2018年8月18日9时54分25秒高松松松通过微信转款1000元给陆满春，2018年8月27日21时05分57秒高松松松通过微信转款1000元给陆满春，2018年9月4日16时48分37高松松松通过微信转款1000元给陆满春，2018年10月3日22时38分10秒高松松松通过微信转款1000元给陆满春，2018年10月11日16时29分10秒高松松松通过微信转款2000元给陆满春。2018年1月15日16时49分37秒，微信名为“势在人为”转款2500元给陆满春。对原告提交的证据，被告朱小平的质证意见：对原告提交的借条、承诺书无异议，确实是我写的。对证据3，6000元是我的还款。对证据4转帐记录的真实性无异议。陆满春对朱小平的质证意见补充陈述：我是收到朱小平的还款6000元，也可能是贴的息。被告为支持其辩称，向本院提交了下列证据：1、微信转款手机截图打印件一份，载明：朱小平于2018年2月2日16时43分通过微信转款4000元给“铿锵”。2、微信转款手机截图打印件四份，载明：朱小平分别于2018年2月2日16时51分通过微信转款给“势在人为”5000元，2018年2月2日16时51分通过微信转款给“势在人为”10000元，2018年2月3日17时34分通过微信转款给“势在人为”2000元，2018年2月3日17时37分通过微信转款给“势在人为”1000元，2018年2月6日20时52分通过微信转款给“势在人为”3000元，2018年2月6日21时58分通过微信转款给“势在人为”7000元，2018年2月7日13时24分通过微信转款给“势在人为”5500元。以上转给“势在人为”7笔，共计33500元。3、微信转款手机截图打印件九份，载明：朱小平分别于2018年3月1日18时34分通过微信转款给高松2000元，2018年3月2日16时51分通过微信转款给高松2000元，2018年4月4日10时16分通过微信转款给高松4000元，2018年5月7日16时33分通过微信转款给高松4000元，2018年6月13日20时01分通过微信转款给高松4000元，2018年8月18日15时06分通过微信转款给高松1000元，2018年8月27日21时04分通过微信转款给高松1000元，2018年9月4日16时46分通过微信转款给高松1000元，2018年10月3日21时16分通过微信转款给高松1000元，2018年10月11日16时27分通过微信转款给高松2200元。以上转给高松10笔，共计22200元。4、微信转款手机截图打印件三份，载明：朱小平分别于2019年1月8日16时53分通过微信转款给“人杰”即陆满春5000元，2019年4月17日19时05分通过微信转款给“人杰”2000元，2019年2月3日13时30分通过微信转款给“人杰”2000元。以上转给“人杰”三笔，计9000元。对被告提交的证据，原告陆满春的质证意见：对证据1，陆满春认为，我从没有让朱小平转4000元利息给“铿锵”老三、侯鑫是同一个人，铿锵我不认识，我的手机微信上没有“铿锵”这个人。对证据2，陆满春认为与我没有关系，朱小平借我钱后，他想给谁，就给谁，和我没有关系。耿成武的外号就叫“小孩”，是否叫陈小孩我不清楚，他家好像有个大孩、小孩的。对证据3，陆满春认为，被告爱转钱给谁，就给谁与我无关。微信名为“高松松松”与“高松”为同一人。对证据4，陆满春认为：对转款给我的三笔5000元、2000元、2000元都无异议，表示认可。通过原、被告陈述及举证，本院确认以下事实：2018年2月2日，朱小平因春节发工资之需向陆满春借款，由朱小平出具了50000元的书面借条及收条，朱小平、朱亚琴、朱茜三人分别在借条、收条上签名。朱小平书写借条、收条时，陆满春要求朱小平不要写出借人的姓名，将出借人空缺。2018年2月2日陆满春通过转帐方式向朱小平交付出借款项49999元。借款时在场人有陆满春、朱小平、朱亚琴、朱茜、高松、侯鑫（也即老三）、高松（也即微信名为“高松松松”、“高松”）、耿成武（又名“小孩”、微信名为“势在人为”）及胖子。原告与三被告在借条中未约定借款利率及还款期限。2018年10月11日，朱小平向陆满春出具承诺书，承诺从2018年11月30日起每月还款10000元，如到期不予归还，此前所有还款全部作废。2018年2月2日16时43分，朱小平于通过微信转款4000元给“铿锵”也即侯鑫、老三。2018年2月2日至同年2月7日，朱小平通过微信转给耿成武即“势在人为”7笔，共计33500元。朱小平分别于2018年3月1日至2018年10月11日通过微信转款给高松10笔共计22200元。朱小平分别于2019年1月8日、2019年4月17日、2019年2月3日通过微信转款给“人杰”即陆满春5000元、2000元、2000元。2018年11月30日，朱小平通过银行转帐的方式向陆满松还款6000元。以上朱小平向原告还款15000元。2018年3月1日18时36分33秒高松松松通过微信转款2000元给陆满春，2018年3月2日16时55分15秒高松松松通过微信转款2000元给陆满春，2018年4月4日10时22分38秒高松松松通过微信转款4000元给陆满春，2018年5月7日16时34分51秒高松松松通过微信转款4000元给陆满春，2018年6月13日20时01分47秒高松松松通过微信转款4000元给陆满春，2018年8月18日9时54分25秒高松松松通过微信转款1000元给陆满春，2018年8月27日21时05分57秒高松松松通过微信转款1000元给陆满春，2018年9月4日16时48分37高松松松通过微信转款1000元给陆满春，2018年10月3日22时38分10秒高松松松通过微信转款1000元给陆满春，2018年10月11日16时29分10秒高松松松通过微信转款2000元给陆满春。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中三被告朱小平、朱亚琴、朱茜向陆满春借款，在朱小平出具借条时，陆满春故意要求朱小平在书写借条内容时，不写出借人姓名，为后面关联关系人收款埋下伏笔。后由借款时在场的关联关系人高松等人向被告催要收款，高松通过微信收取朱小平转帐10笔计22200元，高松通过微信转给陆满春10笔计22000元，除2018年8月18日的1000元转帐时间不关联外，其余九笔中有八笔在几分钟内通过微信转给陆满春，有一笔在隔了一个多小时后转给了陆满春。收款后，原告否认委托他人收款，不同意在借款中抵扣。朱小平称原告与铿锵、高松、耿成武是一起的，而朱小平与铿锵、高松、耿成武无任何经济往来，借款前，朱小平也不欠铿锵、高松、耿成武钱款，朱小平给他们转款是受原告口头或电话指示。另，朱小平还反映，2019年8月份的一天，朱小平去原告茶楼，在原借条未退的情况下，原告要求朱小平出具了6.5万元的借条，高松要求其出具了1.5万元的借条。陆满春利用关联关系人收款不抵扣，以及朱小平反映陆满春、高松让借款人重新出具借条的行为涉嫌恶意垒高“债务”数额，符合江苏省高级人民法院《关于在扫黑除恶专项斗争中打击与防范“套路贷”虚假诉讼工作指南》中“套路贷”的常见犯罪手法和步骤。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陆满春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  孙 斌人民陪审员  朱小东人民陪审员  张小华二〇二〇年十二月二日书 记 员  范 珂附本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。