湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初6544号原告：毛梦甜，女，1992年4月6日出生，汉族，住湖北省天门市，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王浩（系原告毛梦甜丈夫），1988年10月4日出生，汉族，住湖北省汉川市，现住武汉市汉阳区。被告：江西众乐堂实业有限公司。住所地：江西省宜春市樟树市张家山工业园清江北二路北侧**厂房十二（车间**）。法定代表人：刘卫明，公司总经理。原告毛梦甜与被告江西众乐堂实业有限公司（以下简称众乐堂公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理。原告毛梦甜的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。被告众乐堂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛梦甜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回货款4,350元，依法赔偿货款十倍金额43,500元，共计金额47,850元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年9月2日，原告通过电商平台“1688”在被告处购买产品“狐净喷剂”，产品总价4,350元。该产品使用的生产许可证为（赣）卫消证字（2012）第0022号。原告在使用后发现产品存在皮肤过敏，没有经过消毒用品评估，产品无法杀菌、消毒，被告利用消毒用品证生产化妆品，严重危害社会安全。此外，上述产品还含有化妆品禁用物质“白芷”。根据产品使用方法用途，属于《化妆品卫生监督条例》第二条和第十条的除臭类化妆品，产品使用方法是喷洒于皮肤腋下用于达到清洁或者清除皮肤异味，产品属于化妆品中的特殊用途化妆品除臭类，而涉案产品无化妆品生产许可证和特殊用途化妆品批文。根据《化妆品卫生监督条例》相关规定，特殊用途化妆品必须取得批准文号后方可生产。被告销售的涉案产品违反法律规定，不符合化妆品安全标准。被告众乐堂公司未到庭，但向本院邮寄答辩状，答辩意见主要如下：1.被告生产的案涉产品依法取得宜春市颁发的《消毒产品生产企业卫生许可证》，涉案产品系消毒用品并非原告诉称的化妆品；2.被告生产的涉案产品经自行检验和委托第三方广州中科检测技术服务有限公司出具的《检测报告》，均为合格产品；3.本案案由为网络购物合同纠纷，依据买卖合同的法律性质，如果原告认为购买的产品有质量瑕疵，可以要求更换或退货，原告并未举证证明购买或使用案涉产品受到损害，其主张赔偿应不予支持；4.产品每支含量为60ml，原告在尚未使用并证实效果明显的情况下，就购买了3大件720支足以使用5,000天的数量不符合常理。原告意图通过寻找产品瑕疵来获取暴利的行为违背了诚信原则。综上，被告生产的案涉产品为消毒用品且符合国家规定的质量标准，原告诉称案涉产品为化妆品缺乏事实和法律依据。同时原告也并非消费者权益保护法所界定的消费者，请求法院驳回原告全部诉请。经审理查明：2020年9月2日，原告通过电商平台“1688”在被告店铺分两次购买产品“西疆域草狐净喷剂”（规格：60ml）共计720瓶，单价7.50元/瓶，实际付款合计4,350元。上述产品的网页宣传页面写有：“众乐堂西疆域草狐净喷剂狐臭香体露止汗去体臭”、“使用方法：喷雾”、“功效：去狐臭，香氛，止汗”、“品名：狐净喷剂”、“特殊用途化妆品：否”、“生产许可证号：赣卫消证字（2012）第0022号”、“【适用范围】多种原因引起的腋下异味，具有抑菌、祛味作用”、“【方法用量】喷于腋下，每日喷2至3次”、“狐臭是怎么来的？”等字样。产品外包装盒上标有“西疆域草狐净喷剂”、“净味舒爽、自然清新、清润质感”字样，以及如下产品信息：【生产企业】江西众乐堂实业有限公司，【主要成分】白芷、薄荷、佩兰、丁香、藿香、芦荟、冰片等，【适用范围】多种原因引起的腋下异味，具有抑菌、祛味作用，【用法用量】喷于腋下，每日喷2至3次，【规格】60ml，【执行标准】Q/ZLT125-2018，【许可证号】赣卫消证字（2012）第0022号。原告收到货后认为被告销售的产品为除臭类特殊用途化妆品，但没有特殊用途化妆品产品批准文号，且产品主要成分当中使用了化妆品禁用的“白芷”，系不符合安全标准的产品，诉至法院要求被告退还货款并十倍赔偿货款金额。另查明：被告《营业执照》经营范围包括：消杀用品、卫生用品、日用品、成人用品、（液体膏剂）、抗（抑）菌制剂（净化）生产、销售；计生用品、保健食品、日用百货、化妆品、第一类、第二类医疗器械、化妆品销售；国内贸易；货物进出口；技术进出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告提供的《产品出厂检验报告单》记载：检品名称：西疆域草狐净喷剂，规格：60ml/瓶，检验依据：Q/ZLT074-2018，检验项目【感官检查】【药效学试验】，结论：本品按Q/ZLT074-2018检验以上项目，结果符合规定。被告提供的由广州中科检测技术服务有限公司于2020年4月30日出具的《检测报告》（报告编号JKW181030-23）记载：样品名称：西疆域草狐净喷剂，检验依据：《消毒技术规范》（2002年版）；《化妆品安全技术规范》（2015年版），检验项目：pH值；水杨酸含量，检验结论：1、样品“西疆域草狐净喷剂”的pH值（25℃）为4.84。2、样品“西疆域草狐净喷剂”中水杨酸含量为0.15%。被告持有《消毒产品生产企业卫生许可证》赣卫消证字（2012）第C022号，其上记载：单位名称：江西众乐堂实业有限公司，生产项目：消毒剂，卫生用品，生产类别：1、液体消毒剂（净化）；2、（膏体、凝胶）抗（抑）菌制剂（净化），有效期限：自2019年03月12日至2023年03月11日。注：本许可证只对许可批准时的生产条件负责，不是对企业所生产产品的许可，不代表对企业生产产品卫生质量的认可。再查明：2020年7月14日，广东省药品监督管理局出具“粤药监信复〔2020〕20号”《咨询答复函》，针对本案原告的委托诉讼代理人王浩的咨询进行回复，认为根据化妆品和除臭化妆品的定义，“您咨询产品以喷洒皮肤达到除臭，去除腋臭，臭体，祛除狐臭，祛除臭体，主要喷洒在腋下，请问产品属于化妆品还是消毒产品的问题”，该产品应属于化妆品。2020年7月21日，武汉市市场监督管理局出具《关于信件202007081312216829办理的回复》，针对本案原告的委托诉讼代理人王浩的咨询进行回复，认为根据《化妆品卫生监督条例》对化妆品的定义和《化妆品卫生监督条例实施细则》对除臭化妆品的定义，“喷洒在皮肤上主要功效为祛狐臭，祛除体臭，去除腋臭”的产品它是属于化妆品范畴。2020年10月10日，江西省药品监督管理局信访办出具《关于3600202000063018询信件的回复函》，针对本案原告的委托诉讼代理人王浩的咨询进行回复，认为“您咨询的事项，从产品的使用方式（喷洒）、产品的作用部位（皮肤或者腋下）、产品的功能和目的（消除不良气味）看，该产品满足化妆品的特性。目前我国化妆品分类，除臭化妆品属于特殊类化妆品”。上述事实，有原告提供的网页交易快照、商品订单信息、物流快递信息、产品实物和照片、相关行政部门回复函，被告提供的《营业执照》、《产品出厂检验报告单》、《检测报告》、《消毒产品生产企业卫生许可证》等书证，以及原告的陈述和被告的答辩状等证据予以证实，可予认定。本院认为：本案的主要争议焦点有二。第一，涉案产品的产品类别如何确定；第二，涉案产品是否符合安全标准。关于第一个争议焦点。《化妆品卫生监督条例》第二条规定：“本条例所称化妆品，是指以涂擦、喷洒或者其他类似的方法，散布于人体表面任何部位（皮肤、毛发、指甲、口唇等），以达到清洁、消除不良气味、护肤、美容和修饰目的的日用化学工业产品。”第十条规定：“生产特殊用途的化妆品，必须经国务院化妆品监督管理部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品。”涉案产品“西疆域草狐净喷剂”的产品名称明确标明为狐净喷剂，网页上明确写有“众乐堂西疆域草狐净喷剂狐臭香体露止汗去体臭”、“功效：去狐臭，香氛，止汗”、“【适用范围】多种原因引起的腋下异味，具有抑菌、祛味作用”、“【方法用量】喷于腋下，每日喷2至3次”、“狐臭是怎么来的？”等字样以宣传其除臭功能，且其使用方式宣传为“喷雾”、“喷于腋下”；涉案产品外包装盒上明确标明“西疆域草狐净喷剂”、“净味舒爽、自然清新、清润质感”、“【适用范围】多种原因引起的腋下异味，具有抑菌、祛味作用”、“【用法用量】喷于腋下，每日喷2至3次”等字样宣传其喷于腋下的使用方法和除臭功能。涉案产品的产品名称、功能描述及网页宣传等内容，符合我国现行化妆品相关规定中对化妆品的定义，涉案产品标注的功效已明显超出了消毒产品的抑菌功效范围，故应分类为除臭类化妆品，属特殊用途化妆品。关于第二个争议焦点。涉案产品分类为除臭类特殊用途化妆品，应经过特殊用途化妆品审批，获得特殊用途化妆品批准文号后方可生产、销售，涉案产品仅有消毒产品的卫生许可审批，未获得特殊用途化妆品批准文号，却以去除狐臭的除臭类特殊用途化妆品功能作为销售重点宣传，属于不符合安全标准的化妆品。涉案产品分类为化妆品，其成分包含“白芷”，而《化妆品安全技术规范》（2015年版）已将“白芷”列入化妆品禁用组份，而涉案产品却在主要成分中标注了“白芷”，属非法添加化妆品禁用成分。此外，涉案产品网页宣传载明“生产许可证号：赣卫消证字（2012）第0022号”，产品外包装盒载明产品【执行标准】Q/ZLT125-2018，【许可证号】赣卫消证字（2012）第0022号。但根据被告提供的《产品出厂检验报告单》显示，“西疆域草狐净喷剂”检验依据系Q/ZLT074-2018，与其产品外包装盒标明的【执行标准】Q/ZLT125-2018不符；根据被告提供的《消毒产品生产企业卫生许可证》显示其卫生许可证号为“赣卫消证字（2012）第C022号”，与被告网页宣传及外包装盒载明的“生产许可证号：赣卫消证字（2012）第0022号”也不相符。该两处产品关键信息标注错误亦违反产品安全标准。关于被告提出原告并未举证证明购买或使用案涉产品受到损害的抗辩理由。因原告提供的证据证明其在被告处购买了不符合安全标准的涉案产品，已受到经济损失，且根据法律规定十倍价款赔偿不以受到损失为前提，故被告的该抗辩理由本院不予采纳。关于被告提出原告在尚未使用并证实效果明显的情况下购买了720瓶涉案产品，该数量不符合常理，原告意图通过寻找产品瑕疵来获取暴利，其行为违背了诚信原则的抗辩理由。因被告未提供证据证明原告购买涉案产品系为了获利，且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，及第十七条：“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。”的规定，我国在食品药品领域实行特殊的保护政策，化妆品参照该保护政策，该抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告生产、销售的涉案产品本应为消毒产品，但其产品名称和外包装上明确标注有祛除狐臭的功效，参考相关行政部门的回复和市场同类产品的分类情况，涉案产品应分类为除臭类特殊用途化妆品。被告以消毒产品的审批许可代替特殊用途化妆品的审批许可，在未取得特殊用途化妆品批准文号的情形下，生产、销售除臭类产品将会给消费者带来安全隐患，且使用了化妆品禁用的成分“白芷”，其行为已违反相关法律规定，应承担向原告退还货款4,350元，并赔偿原告货款十倍金额43,500元的民事责任。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告江西众乐堂实业有限公司退还原告毛梦甜货款4,350元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、原告毛梦甜于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告江西众乐堂实业有限公司“西疆域草狐净喷剂”（规格：60ml）720盒。如不能退还，则应按实际单价与数量折抵上述判项应退还的货款；三、被告江西众乐堂实业有限公司赔偿原告毛梦甜十倍价款43,500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计498元，由被告江西众乐堂实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄玮二〇二〇年十二月十八日法官助理卢少达书记员郑榛子