广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初17690号原告（反诉被告）：深圳市三国电子有限公司。法定代表人：李清玲，总经理。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市安睿立电子有限公司。法定代表人：李文浩，总经理。被告：李文浩。两被告共同委托诉讼代理人：张慧仪，广东律参律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：田素伟，广东律参律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市三国电子有限公司（以下简称三国公司）与被告（反诉原告）深圳市安睿立电子有限公司（以下简称安睿立公司）、李文浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人梁小玲，两被告共同委托诉讼代理人张慧仪、田素伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市三国电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告货款人民币177862.1元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年1月1日起计至两被告清偿之日止，暂计至起诉之日为3630.21元）；2.本案诉讼费用由两被告依法承担。事实与理由：被告安睿立公司于2019年8月至2019年12月向原告购买PCB板。原告每月月底会根据实际送货情况制作对账单发送给被告安睿立公司进行对账，被告安睿立公司对账时无理由扣减费用：其中2019年8月扣备品费160.77元、2019年9月扣备品费10.15元、2019年11月扣返工费25000元。而且被告安睿立公司还将9月部分送货单转下月对账，后又拒不对账。被告没有任何依据扣减上述费用，原告不认可被告所扣减的费用。原告根据被告对账确认的已实际收货数量及单价统计每月货款明细如下：2019年8月货款16076.5元、2019年9月货款39223.7元、2019年10月货款45612.6元、2019年11月货款65428.6元、2019年12月货款11520.7元，合计177862.1元。虽经原告多次催要，被告至今尚未支付。因原被告双方没有约定具体的付款时间，原告最后一次送货是2019年12月。依据《合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应当在原告最后一次送货时（2019年12月底）付清货款。因被告逾期付款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十四条“当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。”的规定，原告有权主张被告就上述货款人民币177862.1元从2020年1月1日起按照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准(即上浮50%)支付逾期付款的利息至实际付清之日止。另被告安睿立公司系由被告李文浩投资设立的一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告李文浩应当对涉案债务承担连带责任。两被告答辩称，1.原告所主张的款项177862.1元，并未减去备品费、少送货部分的费用，在8月份对账单中原告并未按照订单中交易条款第4条的约定向安睿立公司提供备品，因此8月份对账当中理应减去备品费151.77元，在9月份对账单中订单号为2019081800001的产品型号为F89—SDV1.15双层板，对账数量为8000，但原告实际交货数量为6710个，因此原告向被告少送数量为1290个，该部分货款为619.2元，因此在9月份对账当中应当减去619.2元。另外，所有对账金额未经被告盖章确认，不应作为本案的定案依据，因此安睿立公司承认本案的货款金额应当为139831.55元；2.原告一直未向被告足额开具对应货款金额的增值税专用发票，原、被告的交易习惯一直都是先开具相应金额的增值税专用发票，在本案争议事实过程中原告仅向被告开具了3张共计17521元的发票，因此安睿立公司要求原告补足剩余的发票；3.在双方合作过程中原告所提供的产品存在诸多质量问题，安睿立公司多次向原告进行反馈，但原告均未给出有效的响应。安睿立公司发现原告产品存在质量问题后，均会立即向原告进行反馈，要求原告进行处理，因原告一直未有所响应，被告为及时止损，会进行相应的返工处理，由此给被告造成的损失也应当从应付货款中抵扣，具体诉求金额安睿立公司已经在反诉中进行明确。被告（反诉被告）深圳市安睿立电子有限公司向本院提出反诉请求：1.请求判令原告向被告安睿立公司支付损失共计56030元；2.请求判令原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告安睿立公司于2019年8月开始向原告采购PCB板，被告安睿立公司与原告双方共同在采购单中交易条款第2点中明确约定：“如因为品质或者交期延误问题，导致经济损失的，供应商无条件全部负责”，另外在被告安睿立公司与原告双方签订的《品质协议》中对产品的品质也进行了相应约定。在原告向被告安睿立公司供应的产品当中，有一部分存在严重的质量问题，其中有问题的批次有：原告所供的AH4112灯板V1.1（Focus71PCB）产品部分存在氧化、连锡等质量问题，在与原告沟通无果后，被告安睿立公司安排三人对问题产品全检挑选使用，该部分被告安睿立公司损失共计720元。另外该批次产品10000个还存在孔距不符等问题，被告安睿立公司在向原告反映后，并没有得到原告有效的响应，因此被告安睿立公司安排人员对问题灯板进行返工，返工费用为25000元，该部分在双方2019年11月份对账单中有所显示。另外存在产品质量问题的还有：订单号：20190905000003，产品型号为：AH4113主板V1.1，数量10000个以及订单号：20191018000009、20191025000004、20191029000020，产品型号为：peakaboo主板，数量共计11651个。以上批次产品存在质量严重不合格问题，导致被告安睿立公司生产出来的产品存在杂音，被告安睿立公司为保证损失最低，在向原告反应无果后，立即安排人员对产品进行软件升级，以屏蔽杂音。该工作分别导致被告安睿立公司直接经济损失14000元、16310元。综上，由于原告严重的产品质量问题，已经导致被告安睿立公司产生实际损失，请求法院在查清事实的基础上支持被告安睿立公司的反诉请求，维护被告安睿立公司的合法权益。原告（反诉原告）深圳市三国电子有限公司答辩称，首先，被告提供证据不足以证明原告提供的产品存在质量问题，关于其主张的25000元返工费，原告是根据被告提供的数据制作线路板，是否孔位不符，被告应当举证证明其提供给我方的线路板数据与我方实际提供的线路板不一致，被告完全没有提供该方面的证据，而且孔位不符的问题，被告在签收货物时完全可以使用测量工具测量出孔位大小，被告可以拒收货物或退回。而且被告在使用过程中也没有向原告反馈过孔位不符这个问题，其已经全部使用了原告提供的线路板，并制作成成品。另外，被告也没有证据证明其因为我方提供的产品存在质量问题而导致的损失数额，其所主张的数额都是其自行单方填写在IQC检验报告，原告并没有予以确认。关于被告主张的损失14000元以及16310元，首先该部分产品被告已经将原告提供的线路板制成产品，被告没有证据证明已经制成的成品存在质量问题，更没有证据证明这个成品存在质量问题是由于原告提供线路板造成的，而且也没有提供证据证明其损失数额。综上，原告认为被告的反诉请求没有事实依据，请法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年8月至同年12月期间，被告安睿立公司向原告三国公司发《采购单》采购PCB板，《采购单》上约定“供方需提供1%备品，若未送备品，将直接从送货单上扣除。若来料IQC抽样不合格，我司继续使用的需挑选上线时，所需工时由供方承担。”三国公司向安睿立公司送货后，双方按月对账。原告主张2019年8月至同年12月的货款应为16076.5元、39223.7元、45612.6元、65428.6元、11520.7元。2019年8月至11月期间的对账单均经安睿立公司对账。8月对账单上载明送货金额为16076.5元，安睿立公司对账人员手写“扣1%备品费160.77元,合计15915.73元”。安睿立公司主张8月货款为15915.73元，但庭审中自认第一次对账时备品费扣多了，双方第二次对账时确认应扣备品费151.77元。9月对账单上打印的总金额为40273.7元，安睿立公司对账人员将9月27日、9月30日、10月10日的送货内容标为转下月对账，手写“总金额为1615元，扣1%备品费10.15元，对账金额为1604.85元”。安睿立公司主张9月货款应为38594.35元（对账金额39223.7元－备品费10.15元－少送货部分619.2元）。10月对账单载明安睿立公司对账金额为45612.6元，双方对该金额没有异议，但该月对账单中并未包含9月27日、9月30日、10月10日的送货内容。11月对账单载明送货金额为65428.6元，安睿立公司对账人员在其上备注“扣返工费25000元，对账金额40428.6元”。安睿立公司主张11月货款应为39708.6元（65428.6元－返工费2.5万元－人工费720元）。12月的货款未经对账，三国公司提供的12月对账单载明总金额为11520.7元。安睿立公司主张12月货款应为5688.4元（11520.7元－退货1742元－退货2793元－快递费25元－不存在交易的货款1050元－222.3元）。三国公司确认12月份应当扣除取消交易的1050元。12月19日送货的内容无相应的送货单。安睿立公司提交退料单及邮单，证明其向三国公司退货，但三国公司拒收，三国公司不予认可。退料单中载明退货时间为2020年1月6日，801-00681-001的物料数量2600个，801-00691-001的物料数量1299个，单号为20190905000003的采购单中载明编号为801-00681-001的AH4112V1.1双面PCB板单价为0.67元，编号为801-00681-001的AH4113V1.1四层PCB板单价为2.15元。安睿立公司主张其将三国公司的PCB板加工成成品后，发现有杂音，经分析是PCB板材料工艺有问题导致电流导电性不好；根据行业标准，EVM应小于等于-30DB，安睿立公司提供的WiFi试验记录表显示EVM实验值大于该数值，均属不合格；三国公司供应的产品除退料单上的产品尚未使用，其他都已经进行返工，返工后进行生产使用；三国公司有到安睿立公司把产品带走分析，但没有回复。安睿立公司提交微信聊天记录、产品测试记录表、WiFi试验记录，以证明其上述主张。三国公司对微信聊天真实性予以认可，对其他证据真实性均不予认可。微信聊天记录显示，2019年12月21日，安睿立公司采购员李晓玲对三国公司员工朱维飞陈述，“71的主板又出问题了”，朱维飞回复说“看下有几个，到时候拿回来我们分析”，并称，“扣款25000不合理，帮我协调下”，李晓玲回复“这是品质开的单”；2020年1月10日，李晓玲给朱维飞发送WIFI试验记录表。安睿立公司还提交检验报告、生产日报表，主张由于三国公司产品质量问题导致安睿立公司经济损失56030元，包括人工挑选费720元、返工费2.5万元、人工费1.4万元、人工费16310元。2.5万元的返工费于2019年12月17日在11月的对账单中向三国公司提出，人工挑选费720元，在2019年12月23日的联络函中向三国公司提出，联络函具体内容为“Focus71PCB来料氧化、连锡，导致产线无法正常贴片，严重影响我司生产效率，现因生产需要全检挑选使用，挑选所产生工时由供应商承担，3人挑选，用时12小时，每小时20元。3*12*20=720元。”三国公司与安睿立公司在《产品采购合同》中约定三国公司同意赔偿因合同第9条所述事件而导致的所有直接和间接损失和损害。另查，安睿立公司为自然人独资的有限责任公司，李文浩为其唯一自然人股东。以上事实，有对账单、送货单、采购单、线路板合同、商事主体登记及备案信息查询单、检验报告、生产日报表、微信聊天记录、产品测试记录表、发票、采购合同、WiFi试验记录、退料单、邮单等证据及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告三国公司与被告安睿立公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方合法权利均受法律保护，安睿立公司应及时履行付款义务，三国公司应提供合格产品。现三国公司诉请未付货款，安睿立公司反诉质量问题导致的损失。关于未付货款，双方在采购单中约定三国公司应提供1%备品，故对未提供备品安睿立公司有权在货款中予以扣减。安睿立公司主张应扣减的备品费计算方式合理，本院予以采信，8月应扣备品费151.77元，9月应扣备品费10.15元。经核对9月份的送货单与对账单，F89-SDV1.1双层板的送货数量确为6710，对账数量为8000，未送货部分的货款619.2元应予以扣减。10月送货金额为45612.6元、11月送货金额为65428.6元，双方均没有争议。12月的送货中222.3元部分无相应送货单不应计入，双方确认不存在的交易部分1050元亦应扣减。综上，安睿立公司未付货款共计175808.68元（16076.5元－151.77元＋39223.7元－10.15元－619.2元＋45612.6元＋65428.6元＋11520.7－222.3元－1050元）。关于质量问题导致的损失。从双方的微信聊天记录中确可以体现安睿立公司向三国公司提出过产品质量问题，并发送相关的测试报告以及要求三国公司承担720元人工挑选费的联络函，且在2019年12月对11月货款进行对账时明确要求三国公司承担质量问题导致的返工费25000元，另外，三国公司在收到安睿立公司要求扣除25000元的返工费后虽对数额提出异议，但并未否认质量问题的存在。因此，本院认为，安睿立公司已提供初步证据证实三国公司的产品存在质量问题，三国公司在收到安睿立公司提出的质量异议后并未积极应对，相反安睿立公司采取返工、人工挑选等措施对问题产品进行加工使用，有效降低了双方损失，这些返工、人工挑选产生的损失理应由三国公司承担。至于损失金额，安睿立公司主张的人工费14000元、16310元，在此前的双方沟通过程中均未向三国公司提出过，该部分不予采信；人工挑选费720元，安睿立公司明确向三国公司提出针对的产品及金额，其计算方式合理，本院予以采信；返工费25000元，安睿立公司虽提出，但并未向对方提出具体的计算依据，而三国公司明确对金额提出异议，认为不合理，本院认为，安睿立公司主张返工费25000元系针对AH4112灯板V1.1产品10000个存在孔距不符，而根据对账单及采购单，该产品单价为0.67元，产品总价为6700元，其主张的返工费远远超过产品本身价值，确有不合理，本院以产品总价6700元为限，支持其由此产生的返工费。另外，安睿立公司要求退货的产品型号与安睿立公司此前进行返工的产品型号一致，安睿立公司有权以退货方式减少其损失，该部分货款应在未付货款中予以扣减，即4535元（1742元＋2793元），其由此产生的快递费25元亦应由三国公司承担。综上，安睿立公司应支付三国公司货款171248.68元，三国公司应支付安睿立公司因产品质量问题导致的损失7420元。双方未约定付款期限，故对于安睿立公司未付货款，三国公司有权自2020年1月1日起要求安睿立公司支付逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止。因安睿立公司为一人有限责任公司，李文浩为其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，在李文浩未能举证证明其个人财产独立于公司财产的情况下，应对公司债务承担连带责任。故三国公司诉请李文浩对安睿立公司的上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市安睿立电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）深圳市三国电子有限公司货款171248.68元及逾期付款利息（利息以171248.68元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止）；二、被告李文浩对被告深圳市安睿立电子有限公司的上述债务承担连带责任；三、原告（反诉被告）深圳市三国电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）深圳市安睿立电子有限公司损失7420元；四、驳回原告（反诉被告）深圳市三国电子有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳市安睿立电子有限公司的其他反诉请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1965元，保全费1427元，由原告深圳市三国电子有限公司负担126元，被告深圳市安睿立电子有限公司、李文浩共同负担3266元；反诉受理费600元，由原告深圳市三国电子有限公司负担79元，被告深圳市安睿立电子有限公司负担521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇二〇年十二月十五日书记员 叶  宝  英书记员 黄文轩(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。