江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3375号原告：刘法武，男，1954年4月1日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人:李荣彪，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：董铁壁，男，1976年7月16日生，汉族，个体工商户，住沛县。被告：陈艳华，女，1976年1月13日生，汉族，公司会计，住沛县。被告：王一兵，男，1957年4月8日生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。被告：江苏铜墙铁壁环保科技发展有限公司，住所地沛县河口镇徐丰公路南侧。法定代表人：董铁壁，系该公司总经理。被告：徐州鑫淼整体厨卫有限公司，住所地沛县河口镇徐丰公路南侧。法定代表人：代新柱，系该公司职工。以上五被告共同委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。原告刘法武与被告董铁壁、陈艳华、王一兵、江苏铜墙铁壁环保科技发展有限公司（以下简称铜墙铁壁公司）、徐州鑫淼整体厨卫有限公司（以下简称鑫淼公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月15日、2020年12月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘法武、被告董铁壁、陈艳华、王一兵的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼，后本院依原告申请依法追加铜墙铁壁公司、鑫淼公司为被告；第二次庭审，原告刘法武及其委托诉讼代理人李荣彪、被告陈艳华及五被告的共同委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘法武向本院提出诉讼请求：1.判令被告董铁壁、陈艳华、王一兵偿还借款200000元及利息（以200000元为基数，按年利率15%从2015年10月24日起计算至实际付清之日止，并扣除已支付的21000元），被告铜墙铁壁公司、鑫淼公司负连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告向原告借款200000元，约定月利率2%，并签订了借款协议。借款到期后，原被告又将借款延期。2019年，原告起诉被告至法院，当时被告认可借款事实，但因借款未到期，法院依法驳回了原告的诉讼请求。现延续的借款期间已过，经原告多次索要，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身权益，特向法院起诉。五被告共同辩称，1.涉案借款为铜墙铁壁公司所借，董铁壁系该公司的法定代表人，陈艳华系公司会计，两人作为具体经办人的相应行为是履行职务的行为，故涉案借款应由该公司偿还。另外，原被告于2018年10月30日续签了借款合同，被告鑫淼公司为铜墙铁壁投资的全额公司，因公司财产发生转移，故鑫淼公司在续签的借款合同上加盖了公章，系债务的加入。2.被告王一兵仅为证明人，不认识原告刘法武，且未在续签的借款合同上签字，不应承担偿还责任。3.涉案借款未约定利息，借款发生后，铜墙铁壁公司分别于2015年12月10日、2018年10月16日偿还23000元、1500元，已偿还的款项应予以扣除。4.对原告举证的对账单真实性无异议，开始约定月利息为2分，对账之后就未再约定利息；对原告举证的借款合同真实性无异议，但该借款实际使用人为铜墙铁壁公司，非个人借款，且原告在（2019）苏0321民初8745号一案中已认可借款人为铜墙铁壁公司，并表示了不再要求利息，该借款合同上亦无利息约定，故原告的利息主张不应支持；对于营业执照复印件和企业资料查询表真实性无异议，但这仅是鑫淼公司注册时的档案查询表，并非全部工商资料。被告王一兵在其提供的书面答辩意见中另辩称，1.答辩人是作为见证人在借款合同上签的字，与原告并不存在借贷合意，亦未进行款项交付，且借款合同的甲方（借款人）是陈艳华、董铁壁，乙方（出借人）为刘法武，该合同仅约束甲乙双方，对答辩人无法律约束力。因此，答辩人与原告之间不存在民间借贷关系。2.原告刘法武提供的借款合同复印件上的还款时间处有明显篡改的痕迹（将2016改为2018），此涉及到诉讼时效是否到期，其应提供合同原件以便审查。另外，如以2016年10月23日作为还款时间，涉案债权已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董铁壁、陈艳华为夫妻。被告铜墙铁壁公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告董铁壁为该公司股东及法定代表人，被告陈艳华为公司会计，被告王一兵原为该公司员工。被告鑫淼公司亦为自然人独资的一人有限公司，案外人代新柱为该公司股东及法定代表人。2015年10月24日，原被告签订《借款合同》一份，内容为：“甲方董铁壁身份证号码：乙方（贷款人）：刘法武身份证号码：甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方贷给甲方人民币（大写）贰拾万元整，于2015年10月24日前交付甲方。借款利息：借款期限还款日期：2016年10月23日，还款方式：转账支付。……”。合同落款的借款人处有被告董铁壁、陈艳华签字（董铁壁的签名系陈艳华代签），并加盖铜墙铁壁公司公章，被告王一兵在合同签订日期下方的空白处签字。庭审中，原告陈述其于2014年借给被告170000元，后被告仅偿还70000元，下欠100000元一直未还，后其于2015年再次借给被告100000元，双方遂签订了上述所载本金为200000元的借款合同。被告陈述涉案200000元借款均为铜墙铁壁公司使用，并提供了银行交易明细及汇款单据予以证明。2016年10月23日（上述合同约定的还款之日），原告刘法武与被告陈艳华经协商，将还款日期延长至2018年10月23日，并在《借款合同》上作出更改。2018年10月30日，刘法武与陈艳华再次将还款期限延长至2020年6月23日。因刘法武陈述《借款合同》原件丢失，双方在《借款合同》复印件的还款日期处记载了有关延期的文字“续签至2020年6月23日陈艳华原件作废2018年10月30日签字”，文字上加盖有鑫淼公司的公章。庭审中，五被告的共同委托诉讼代理人陈述加盖鑫淼公司的公章是因铜墙铁壁公司的财产转移至该公司，鑫淼公司系债务加入。另查明，上述借款协议签订后，被告分别于2015年12月10日、2018年10月16日还款23000元、1500元，合计24500元。原告刘法武另举证被告陈艳华出具的“利息对账单”一份，以证明涉案借款存在月利率2%的利息约定，被告于2015年12月10日偿还的23000元为利息的事实。其中，“利息对账单”上载：“刘法武2015年10月24日203截至2016年12月31日14个月×4000=56000元已付（2015年12月10日130002016年12月10日10000下欠33000元利息）2017年11月15日对账”。被告对该对账单表示认可，并陈述涉案借款一开始确实约定月利率2%，但双方在对账单中已共同确认下欠利息为“33000元”，之后的利息原告已自愿放弃。该对账单形成后，被告另于2018年10月16日还款1500元。还查明，2019年11月12日，原告刘法武为索要涉案借款起诉至法院。在该案审理过程中，原告刘法武陈述“我王一兵说他的厂子铜墙铁壁公司借钱，按月息2分给利息，我就问刘永忠，可靠不……我就把我的存款于2014年送给这个铜墙铁壁公司，将17万元的存款交给陈艳华了……到2015年我又往该公司放了10万元，合计20万元……后来条子复印件上我是签字了，因为被告说的是6个月还给我钱，我才同意不要利息的”。后法院依法作出（2019）苏0321民初8745号民事判决书，因借款未到期判决驳回了原告的诉讼请求。本院认为，第一，关于各被告是否应承担还款责任的问题。合法的民间借贷受法律保护。根据原告刘法武在（2019）苏0321民初8745号一案就涉案借款经过的陈述，并结合涉案借款协议上加盖有铜墙铁壁公司公章、被告董铁壁、陈艳华分别为该公司的法定代表人、会计以及被告陈艳华举证的银行交易明细及汇款单等情形综合考虑，能够认定被告董铁壁、陈艳华的借款行为系职务行为，涉案借款的借款人为被告铜墙铁壁公司，故原告刘法武与被告铜墙铁壁公司成立借贷关系。现约定还款日期已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，铜墙铁壁公司应承担相应的还本付息责任。就被告董铁壁是否应承担还款责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，铜墙铁壁公司为一有限公司，被告董铁壁为该公司股东，现董铁壁未能提供证据公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的法律后果，故其应对涉案债务的偿还负连带责任。就被告陈艳华是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被告董铁壁系涉案借款的共同债务人，而被告陈艳华与董铁壁为夫妻，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，实际用于铜墙铁壁公司的经营，并且根据陈艳华系公司会计、参与公司经营的这一情形可知，铜墙铁壁公司为两被告夫妻共同经营。因此，涉案借款应认定为夫妻共同债务，被告陈艳华应承担连带还款责任。就被告王一兵。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，被告王一兵仅在涉案借款合同下方的空白处签字，且未能表明其保证人身份或承担保证责任，另外，在原被告将借款延期时，王一兵并未签字确认，因此，本院根据现有证据不能认定王一兵系涉案借款的保证人，其不应承担保证责任。就被告鑫淼公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”，被告鑫淼公司的代理人在庭审中自认鑫淼公司的盖章行为系债务加入，故鑫淼公司应对涉案债务的偿还承担连带责任。第二，关于被告铜墙铁壁公司、董铁壁、陈艳华、鑫淼公司应偿还的具体数额。四被告应偿还的本金为200000元。就利息。涉案借款合同上不存在利息约定，但通过原告刘法武、被告陈艳华在（2019）苏0321民初8745号一案中的陈述以及原告举证的利息对账单上的记载可知，涉案借款原约定月利率为2%，被告已于2015年12月10日偿还23000元，但2017年11月15日对账时，双方共同确认截至2016年12月31日的下欠利息为33000元。根据对账内容能够认定原告对之后利息的自愿放弃。本院认为，原被告约定2016年12月31日之前的欠付利息为33000元，此数额未超过法律规定的上限，本院予以认可，由于被告又于2018年偿还1500元，故还应支付的此阶段的利息为31500元（33000-1500）；对于2016年12月31日之后的利息，原告已向被告作出自愿放弃该阶段利息的意思表示，且双方续签借款合同时已将借款期限延期至2020年6月23日，续签的借款合同上亦未有利息约定，故根据相关法律规定，被告仅应按全国银行间同业拆借中心于2020年6月22日公布的贷款市场报价利率3.85%支付自逾期还款之日（2020年6月24日）起的资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏铜墙铁壁环保科技发展有限公司、董铁壁、陈艳华、徐州鑫淼整体厨卫有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘法武借款本金200000元及利息（分为两部分：31500元；以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，从2020年6月24日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘法武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元（原告已预交），由被告江苏铜墙铁壁环保科技发展有限公司、董铁壁、陈艳华、徐州鑫淼整体厨卫有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘超二〇二〇年十二月十九日书记员  王**