湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0104行初1号原告龙学良，女，汉族，1971年1月21日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局岳麓区分局，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡西路**。法定代表人夏小兰，局长。委托代理人叶名扬。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。第三人张桂益，男，汉族，1969年8月27日出生，住长沙市岳麓区。原告龙学良（以下简称原告）不服被告长沙市自然资源和规划局岳麓区分局（以下简称被告）与第三人张桂益（以下简称第三人）签订的《房屋拆迁补偿补充协议》，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月31日作出（2018）湘0104行初48号行政判决，驳回龙学良的诉讼请求。龙学良不服，上诉至长沙市中级人民法院，2019年12月3日，长沙市中级人民法院裁定撤销（2018）湘0104行初48号行政判决，发回本院重审。本院于2020年4月10日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本等应诉材料，依法组成合议庭于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人宋金玉，被告委托代理人叶名扬、张洋菁到庭参加了诉讼，第三人张桂益经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月20日，原长沙市国土资源局岳麓区分局与张桂益签订了《房屋拆迁补偿补充协议》。被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》（[2011]政国土字第766号）。证据二、地、地籍测绘成果测定界图（宗地图）。证据三、拆迁补偿费用到位资信证明（收款通知单）。证据四、长沙市岳麓区人民政府征收土地方案公告（[2015]第010号）、公告张贴照片、公告送达回执。证据五、《征地补偿安置方案征求意见公告》（[2015]第010-1号）、公告张贴照片、公告送达回执。证据六、《征地补偿安置方案实施公告》（[2016]第127-1号）、公告张贴照片、公告送达回执。证据七、安置承诺。证据一至证据七拟共同证明涉案征地项目征收程序合法。证据八、户籍资料(张桂益户)。证据九、《私人房屋征地补偿费用汇总表》。证据十、《私人房屋征地调查表》(一、二)。证据十一、建房建设用地许可证（张必文）。证据十二、授权委托书。证据十三、《房屋拆迁补偿补充协议》。证据十四、个人拆迁款发放专用回执单。证据十五、（2015）岳坪民初字第00644号民事判决书。证据八至证据十五拟共同证明涉案协议签署主体、内容合法，且原告依据相关民事判决获得了涉案房屋的征地补偿款项。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十六条、第四十七条。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六、第四十五条。《长沙市征地补偿实施办法》第四条、第五条、第七条、第八条、第十五条至第二十四条。原告诉称：2009年原告与张桂益结婚，婚后共同居住在长沙市岳麓区××镇××村××组××号××层房屋内（房屋面积约170平米左右），因该层房屋属于原告原公公张必文所有，为了生活所必须，原告与张桂益共同出资在该层房屋上加盖了两层房屋（面积约350多平米左右）用于自己居住用房。一、二、三层房屋总面积约537.61平米。2014年1月23日，张必文立下遗嘱：“其本人所有财产归儿子张桂益和儿媳龙学良所有。2014年8月，原告与张桂益离婚，未对夫妻共同财产进行处分。2017年5月26日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳坪民初字第00644号《民事判决书》，确认原告对张必文一层房屋的继承权，对夫妻共同所有的房屋财产分割问题因不属于遗嘱纠纷处理范围未进行处理。2018年1月24日，在原告诉长沙市公安局岳麓分局不履行法定查处职责纠纷一案中，长沙市公安局岳麓分局将被告与张桂益签订的《房屋拆迁补偿补充协议》作为证据提供。原告这才知晓该协议的存在。原告认为，该协议违法，应撤销。理由如下：一、被告与张桂益签订安置补偿协议时已知晓原告与张桂益离婚，在明知张桂益对于夫妻共同财产部分无权处分的情况下签订的《房屋拆迁补偿补充协议》严重侵犯原告的财产权益。二、被告与张桂益签订安置补偿协议时所依据的《征地补偿告知书》并未向张桂益送达，即协议上的补偿金额是未经张桂益确认和核实的情况下填写的，存在欺诈。后经过张桂益核实，告知书上的签字不是张桂益本人签字。三、根据被告提供的2015年11月20日《征地补偿安置方案征求意见公告》、2016年4月22日《征地补偿安置方案实施公告》，湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》等证据材料，可以证明被告与张桂益签订安置补偿协议时，征地补偿安置方案都未制定更未公告，签订安置补偿协议无合法的依据。且被告在2015年依据2011年的审批单实施的征收，依据已经在法律上失效的审批单违法征收，不具有签订协议的合法前置要件。四、安置补偿协议中所涉及的二、三层房屋是在原告与张桂益婚姻关系存续期间共同出资所建，属于夫妻共同财产，张桂益无权单独处分。原告向征收部门提交过民事裁定书及遗嘱，告知征收部门原告享有房屋的所有权，征收部门应与房屋所有权人签订安置补偿协议。综上所述，被告明知原告是房屋的合法所有权人，明知张桂益不是安置协议签订的适格主体，为了规避公平合理的补偿，故意与张桂益签订协议，损害原告的合法权益，依法应予撤销该协议。故原告诉至本院，请求：一、撤销被告与第三人于2015年8月20日签订的《房屋拆迁补偿补充协议》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、部分村民签字的《证明》。证明张桂益智力低下，属于限制民事行为能力人，不具备签订涉诉拆迁补偿协议的主体资格。证据二、洋湖街道拆迁安置指挥部长沙先导区坪塘综合物流中心项目张桂益户拆迁补偿总结（汇总表）。拟证明该汇总表认定继承补偿面积为446.61平米，涉诉房屋面积537.61平米，拆迁部门将属于原告与张桂益的共同财产作为继承补偿面积进行补偿，拆迁安置过程中对于房屋权属并没有调查核实清楚，剥夺了原告房屋共有部分的权益。证据三、要求停止发放拆迁补偿款的报告。拟证明原告向村委会、村民小组以及征地拆迁事务所递交报告，要求各部门停止发放张必文名下拆迁补偿款（包括房屋拆迁款项），相关拆迁部门知晓涉诉拆迁补偿协议中所涉及房产有部分权益属于原告，拆迁时应该征得原告同意，拆迁部门在知晓张桂益是限制民事行为能力人的情况下签订拆迁补偿协议，符合合同法规定的合同无效情形。证据四、《洋湖街道2016年项目拆迁安置建设工作实施方案》。拟证明拆迁指挥部不具有独立主体资格，不具备签订拆迁补偿协议的主体资格。证据五、（2015）岳坪民初字第00644号民事判决书。拟证明原告与第三人的夫妻共同财产未经处理，张桂益及相关征收部门恶意串通，损害原告的合法权益。证据六、（2017）湘0104行初164号案件的开庭传票、长沙市公安局岳麓分局提交的证据目录及《房屋拆迁补偿补充协议》。拟证明原告得知诉争拆迁补偿协议的具体时间。证据七、（2015）岳民初字第03644号民事裁定书及送达回证。拟证明被告与第三人签订《房屋拆迁补偿补充协议》时，原告与张桂益、贺辉的离婚后财产纠纷正在审理当中，被告应该等待判决结果下来之后才能签订协议，被告未征求原告意见即与张桂益签订协议的行为违法，损害原告的合法权益。证据八、关于张必文拆迁事项分配协议书。拟证明涉案房屋的二、三层是原告与张桂益结婚后加建的两层，属于夫妻共同财产。证据九、（2014）岳坪民初字第00307号民事判决书。拟证明涉案房屋的土地证、建房证是原告提供给被告下属拆迁办的，被告拿着原告提供的房屋证件与张桂益直接签订拆迁补偿补充协议，没有经过原告的同意，损害原告的合法权益，签订的协议违法。证据十、征地补偿告知书及送达回执。拟证明被告与张桂益签订案涉协议时，协议中约定的依据告知书作出补偿金额不真实。补偿告知书晚于安置补偿协议几个月作出，签订协议时存在欺诈，依据的告知书不存在。送达回执签字经张桂益确认并非张桂益本人签字，也可以佐证张桂益对于安置补偿协议中约定的补偿金具体数额不清楚的情况下即签订协议，存在欺诈情形。证据十一、原告户口簿。拟证明原告户籍登记情况。被告辩称：一、涉案协议不具备无效法定事由。原告主张其对涉案房屋第二、三层享有相应权利，从本质上是其与第三人张桂益的夫妻共同财产分割问题，不宜由行政机关参与。在项目征收过程中，征收部门与张桂益签署房屋拆迁补偿协议并未违反法律规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十九条规定，涉案协议不属于《行政诉讼法》第七十五条规定的：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”，不具备无效法定事由。且相关征收部门已经在积极与原告商讨单独与其签署拆迁补偿协议的权利救济方式，但原告不予配合，原告的损失还可以另行通过民事诉讼主张权利救济。二、涉案《房屋拆迁补偿补充协议》签署于2015年。原告于2018年起诉协议无效，明显超过行政诉讼的法定期限。涉案《房屋拆迁补偿补充协议》签署于2015年8月20日，原告在2015年于第三人张桂益的遗嘱继承纠纷案[（2015）岳坪民初字第00644号]中，涉及到涉案房屋拆迁补偿款项的分配问题，法院在该案中已经查明涉案房屋为三层，法院判决确认了涉案房屋的第一层为张必文遗产，因房屋拆迁补偿协议由张桂益签订并领取补偿款，判令由第三人张桂益向原告支付第一层房屋的征收补偿款94187.1元。虽然该案中法院仅就第一层房屋的拆迁补偿款作出裁决，但从该判决内容可知，涉案房屋作为一个不可拆分的整体，原告在2015年即该案的诉讼过程中就已经明确知晓涉案房屋的拆迁补偿款已经由张桂益与征收部门签署了房屋拆迁补偿协议的事实，原告称其于2018年才知晓涉案协议，明显与事实不符。现原告于2018年就该协议提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限。三、原告于涉案协议签署后已经以民事行为方式事后追认了协议的效力，现协议已经实际履行完毕，涉案行政征收行为已经完成，协议不宜再被确认无效。在原告与第三人张桂益作为继承人未对遗产（房屋第一层）进行分割的情况下，第一层为原告与第三人共同共有；对于属于夫妻共同财产的第二、三层部分，原告也未与第三人确认该部分房屋的权属份额，但涉案房屋作为现实中不可分割的整体，原告认可了法院对第一层房屋拆迁补偿金额的计算与分配，实际也是默认了第三人张桂益与征收部门签署的《房屋拆迁补偿补充协议》的效力，行政征收涉及公共利益，现征收行为已经完成，协议也已经实际履行，不宜被确认为无效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。第三人张桂益未举证。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一真实性无异议，对合法性有异议。审批单是2011年作出，但补偿标准是2009年的标准。审批单所适用的补偿标准违反法律规定，同时审批单作出后相关部门也没有在所在地公告告知，使得被征收人不知道征收的事实。对证据二真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据三合法性及证明目有异议。征收补偿款全部到位应当以银行的收款凭证为依据，而不是一个管委会出具的证明。对证据四真实性、合法性有异议。原告对公告张贴过程并不知晓，公告的送达地址是村委××街道，并没有相关证据证明在被征收所在地和村进行张贴。本案征收实施部门应该是岳麓区人民政府，被告没有签订涉诉《房屋拆迁补偿协议》的主体资格。对证据五和证据六真实性、合法性、关联性均有异议。正常的征求意见应该要有一个反馈信息，对补偿安置的标准和方式是否合理合法应该征求被征收人的意见，被告没有证据证明保障了被征收人提出意见的最基本权益。对证据七真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。这是由岳麓区人民政府征地办公室作出的，对外实施征地的是拆迁指挥部。承诺也不能证明实际履行到位，而且是2009年的补偿标准，而实施征收是2014-2015年之间，明显不合理。对证据八真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。对证据九真实性有异议，汇总表内容不真实的。原告对一层继承的房屋具有法定继承权，在相关民事判决中张桂益并没有否认二、三层是夫妻共同财产，相关征收部门对房屋实际情况知晓的情况下作出的汇总表不合法，张桂益无权处分夫妻共同财产，对外签订的征收补偿协议系无效合同。对证据十的证明目的有异议，对认定房屋产权人是张桂益有异议，当时原告已向相关部门告知了涉案房屋存在纠纷。对证据十一真实性无异议，对证明目的有异议，建房证属张必文所有，一层房屋属张必文所有，而二、三层房屋是原告与张桂益结婚后所建，建房证不能证明二、三层房屋属张必文所有。对证据十二真实性无异议，对证明目的及合法性有异议。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，被告不具备签订房屋拆迁补偿协议的主体资格，对外也不具有授权的资格。拆迁安置指挥部也不是独立的授权机构，对外授权也应该是对街道办事处授权，所以这份授权委托书不合法。对证据十三的合法性有异议，本案协议的争议焦点是张桂益无权处分原告的部分财产，补偿协议中涉及告知书的签名不是张桂益本人签名，而且张桂益是限制民事行为能力人，对原告享有的继承部分和夫妻共同财产，张桂益无权处分，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同，因为该合同损害了原告的利益。对证据十四真实性无异议，对证明目的有异议。领款人张桂益签名、送达回执上的签名和调查表上的签字字迹存在不同。从本案被告提供的证据十四签名可以证明证据九、证据十并非是张桂益本人签字。对证据十五真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议。明确了二、三层房屋为夫妻共同财产，一层房屋原告享有继承权，原告应该是签订征收补偿协议的主体。相关征收部门在调查事实后应该针对适格主体签订合法有效的征收补偿协议。被告调查表中对房屋权属的调查不真实，存在瑕疵。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一真实性和证明目的有异议。该证明中出具证明的人身份并不明确，无法达到证明第三人系限制民事行为能力人的证明目的。对于公民个人民事行为能力的认定并非拿几个身份不明的人出一个证明就可以，应当是由权威机构的鉴定证明确认公民个人的民事行为能力。征收补偿协议签订于2015年，即使张桂益是限制民事行为能力人，但原告并非其法定代理人，限制民事行为能力人签订协议经法定代理人追认也是可以认定有效的，但在签订协议后张桂益的现任妻子并未提出异议，故该协议是有效的。对证据二真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。总结表上写得非常清楚，总面积是500多平米，认定400多平米，完全符合法律规定。且仅从该总结表并不能推定出涉诉房屋是原告与张桂益的夫妻共同财产，被告上门核实面积是符合法律规定的。对证据三真实性有异议。既然报告存在原告手上，那么原件是否有寄送给被告无法核实，且并没有附邮寄送达证明，并不能证明原告有邮寄给被告，被告也没有收到相关报告。对证据四真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。相应区政府及土地行政部门或街道联合设立临时指挥部是用于土地征拆，设立的目的在于配合征地拆迁工作的开展，实施相应的行政职责符合法律规定。对证据五真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。从判决书可得知原告通过民事诉讼途径主张了相应权益并得到了法院的确认，但在征收工作开展过程中原告或张桂益并没有向相关工作部门提交过遗嘱来证实所涉房屋存在纠纷，且判决书是2017年作出的，判决时相应征收行政工作已经全部履行完毕，现原告请求撤销征收土地过程中签订的相关协议不具备法律依据。对证据六真实性、关联性有异议，对证明目的有异议。根据原告证据二以及证据六，与原告主张起诉公安机关后才知道《房屋拆迁补偿补充协议》的存在相矛盾。对证据七的关联性有异议，与本案不具有关联性，该民事裁定书依法驳回了原告要求分割夫妻共同财产的请求，明确了张必文名下财产为遗产，并非原告与张桂益的夫妻共同财产。对证据八的关联性有异议，与本案不具有关联性，协议书是对张必文拆迁补偿款项的分配，且并未涉及到原告，更未涉及到所谓的夫妻共同财产。对证据九的证明目的有异议，达不到原告的证明目的，该民事判决书仅判决准许原告与张桂益离婚，未涉及财产事宜。对证据十的证明目的有异议，达不到原告的证明目的，被告与张桂益签署的安置补偿协议已经实际履行完毕，系双方真实意思表示，并不违反法律行政法规强制性规定，真实、合法、有效。对证据十一，被告对其证明目的不予认可。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告提交的证据，证据一无法证明张桂益系限制民事行为能力人，不可以作为本案认定事实的依据。证据二系征收部门在征收过程中对于被征收人及房屋补偿方式的认定，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。证据三落款时间为2015年10月29日，在涉案征收补偿协议签订日期之后，与本案无关，不可以作为本案认定事实的依据。证据四，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据五、七、八、九系本院相关民事裁定书、判决书及案卷证据材料，与本案事实相符，可以作为本案认定事实的依据。证据六系本院相关案件的案卷材料，可以证明原告知晓本案涉案协议具体内容的时间，与本案事实相符，可以作为本案认定事实的依据。证据十，原告及张桂益均否认张桂益签名的真实性，不可以作为本案认定事实的依据。证据十一，可以证明原告的户籍迁移情况，可以作为本案的定案依据。被告提交的证据，证据一系湖南省人民政府在其法定职责范围内作出的农用地转用、土地征收审批单，原告对其合法性提出的异议并未提供证据证实，可以作为本案认定事实的依据。证据二、三、四、五、六、七可以证明涉案征收程序的流程及其合法性，与本案事实相符，可以作为本案认定事实的依据。证据八、九、十、十一系被征收户的人口状况及被征收房屋的权证情况，与本案事实相符，可以作为本案认定事实的依据。证据十二，被告委托街道拆迁指挥部与被征收人签订房屋征收补偿协议，符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。原告对其合法性提出的异议依法不成立。证据十三系本案被诉行政行为，证据十四可以证明涉案征收补偿款的发放情况，可以作为本案认定事实的依据。证据十五与原告提供证据五相同，与本案事实相符，可以作为本案认定事实的依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：经湖南省人民政府（2011）政国土字第766号《农用地转用、土地征收审批单》批准。2015年4月14日，长沙市岳麓区人民政府发布[2015]第010号《征收土地方案公告》，公告因长沙先导区坪塘综合物流中心项目，征收岳麓区洋湖街道连山村、山塘村、蓝天村集体土地14.0417公顷。征地补偿标准和农业人员安置途径按《长沙市征地补偿安置条例》以及《长沙市征地补偿实施办法》和《长沙市被征地农民就业培训和社会保障办法》执行。原长沙市国土资源局岳麓区分局于2015年11月21日、2016年4月25日分别发布了相应的《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》。因第三人张桂益的房屋位于征收范围内，2015年8月20日，原长沙市国土资源局岳麓区分局委托长沙市岳麓区洋湖街道拆迁安置指挥部与张桂益签订涉案《房屋拆迁补偿补充协议》，确定房屋总面积536.61平方米，国土部门核定的房屋补偿及奖励金额合计1014536.88元。张桂益于2015年12月、2017年9月分两次领取了997439.6元。2017年6月9日，原告因涉案房屋被拆除报警。2017年12月14日，原告起诉长沙市公安局岳麓分局不履行保护财产权法定职责，应诉过程中，长沙市公安局岳麓分局将涉案的《房屋拆迁补偿补充协议》作为证据提供。原告称由此知晓该协议的具体内容，原告不服，故提起本案诉讼。另查明，原告与张桂益于2009年3月2日登记结婚，双方于2014年8月6日经本院判决离婚，未处理夫妻共同财产。2014年1月23日，张桂益的父亲张必文立下遗嘱一份，注明其死后所有财产归儿子（张桂益）儿媳（龙学良）所有。2014年2月6日，张必文因病死亡。张必文生前建有房屋一栋（建房用地许可证：望国土字27号，用地面积81.90平米）。2015年5月19日，原告起诉张桂益要求分割夫妻共同财产，本院认为原告所主张的夫妻共同财产及共同债权均系根据张必文的遗嘱提出，在张必文名下的遗产及债权债务尚未处理之时，原告主张分割夫妻共同财产不符合法律规定。2015年8月17日，本院作出（2015）岳民初字第03644号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2015年11月5日，原告起诉张桂益、贺辉（张必文之女）要求分割张必文的遗产。2017年5月25日，本院作出（2015）岳坪民初字第00644号民事判决书，认定房屋征收补偿总价997439.82元。因原告自认张必文名下房屋三层中只有第一层属于遗产，本院根据房屋征地调查表及房屋征地补偿费用明细，确认第一层房屋应获得的补偿费计算为235467.76元，由原告分得94187.1元。该部分款项原告已经实际领取。原长沙市国土资源局岳麓区分局为张桂益户制作的《私人房屋征地补偿费用汇总表》、《私人房屋征地调查表（一）》中记载该户房屋总建筑面积537.61平方米，总人口数2人，分别为户主张桂益及妻子朱子聪。庭审过程中经法庭询问，被告亦未能说明原告就涉案房屋是否享有拆迁补偿权利及是否列入张桂益户的被征收人名单。再查明，2010年9月26日，张必文、张桂益与贺辉签订了一份《关于张必文征拆事项分配协议书》，第一条约定：本次征收共收到征拆资金32万元，其中张必文分12万元，张桂益分配20万元，各自打入存折，自主用。（2015）岳坪民初字第00644号案件审理过程中，原告及张桂益均认可该协议中的20万元用于张必文一层房屋上加盖二、三层房屋，对于该加盖的二、三层房屋原告认为属于夫妻共同财产，张桂益认为属于张必文遗产。2009年3月23日，龙学良因夫妻投靠将户口迁移至长沙市岳麓区。2015年9月7日，龙学良申请单独立户，户口登记地址未变。又查明，2019年1月，根据《长沙市机构改革方案》，组建长沙市自然资源和规划局，原长沙市国土资源局的职责由该局承担，不再保留长沙市国土资源局。原长沙市国土资源局岳麓区分局的职责由该局派出机构长沙市自然资源和规划局岳麓区分局承担，不再保留长沙市国土资源局岳麓区分局。本院认为：一、关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。被告认为在本院作出的（2015）岳坪民初字第00644号民事判决中提及张桂益签订了本案被诉的房屋拆迁补偿协议，故原告作为该案当事人，应当在该案审理过程中已经知道被诉协议的内容，其提起本案诉讼已经超过法定期限。首先，该民事判决中提及的张桂益户房屋拆迁补偿款为99万余元，而本案被诉《房屋拆迁补偿补充协议》中国土部门核定的房屋补偿及奖励金额合计为1014536.88元，不能确定二者为同一协议。其次，即使上述民事判决中提及的房屋拆迁补偿协议与本案被诉协议为同一协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”（2015）岳坪民初字第00644号民事判决于2017年5月25日作出，原告提起本案起诉为2018年3月1日，期间尚未超过一年，被告亦未举证证明原告知道该协议内容的具体时间，不能认定原告的起诉已超过法定期限。故被告认为原告的起诉超过法定期限的意见，本院不予采纳。二、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《长沙市征地补偿实施办法》第四条第二款的规定，原长沙市国土资源局岳麓区分局具有组织实施征地补偿相关工作的法定职权，应当对被拆迁房屋的权属情况及涉及的人员情况进行调查核实。本案中，涉案房屋系张必文生前所建，并办理了建房建设用地许可证。张桂益与龙学良在婚姻存续期间，在张必文所建房屋一层的基础上，加盖了二、三层，虽然张桂益和龙学良对涉案房屋二、三层属于张必文的遗产还是夫妻共同财产，存在争议，但不管属于何种性质，龙学良对涉案房屋均享有一定的权益。龙学良的户口于2009年3月登记在涉案房屋之上，2015年9月单独立户，家庭住址未变，在龙学良、张桂益均没有建房手续，两人户口均登记在涉案房屋之上的情况下，原长沙市国土资源局岳麓区分局未对原告就涉案房屋是否享有拆迁补偿权利进行调查认定，即按法定继承认定涉案房屋全部属于张桂益所有，显然证据不足，其与张桂益签订的《房屋拆迁补偿补充协议》依法应当撤销。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原长沙市国土资源局岳麓区分局与第三人张桂益于2015年8月20日签订的《房屋拆迁补偿补充协议》。案件受理费50元，由被告长沙市自然资源和规划局岳麓区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻人民陪审员  黄协桃人民陪审员  张莲芳二〇二〇年十二月八日书 记 员  钟烨瑾附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。