云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2527民初2708号原告：李东生，男，1968年5月5日生，汉族，居民，大专文化，住泸西县。委托诉讼代理人：夏晴昱，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈建合，男，1960年2月1日生，汉族，农民，高中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：马锦亮，云南安民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告李东生与被告陈建合农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，原告李东生于2020年6月16日向本院申请，要求对其房屋工程质量进行鉴定，本院委托了云南昊昇工程检测技术有限公司对原告李东生房屋工程质量作检测鉴定，2020年9月1日，云南昊昇工程检测技术有限公司出具了《鉴定报告》。本案于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告李东生及其委托诉讼代理人夏晴昱、被告陈建合及其委托诉讼代理人马锦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东生向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈建合赔偿原告李东生房屋修缮费用145280元；2.本案诉讼费及鉴定费由被告陈建合承担。事实与理由：2019年1月3日，原告李东生与被告陈建合协商一致签订了《建房工程施工合同》，约定由被告陈建合为原告李东生的农村自建房进行施工，双方就建房的主要数据及结算方式等进行了约定，同时约定被告陈建合于2019年9月13日前完工。合同签订后，原告李东生向被告陈建合交付房屋简易结构图，并按进度陆续支付给被告陈建合工程款共计155000元，但被告陈建合未能按合同约定的期限完成施工。施工结束后，原告李东生发现被告陈建合将位于内部楼梯两侧及入户门旁共计三棵柱子柱洞挖错位置，浇灌起来的柱子正好挡在房屋内部的楼梯口。被告陈建合发现该问题后未及时采取补救措施，而是将柱子内的钢筋弯折90度后调整至正确位置，再次弯折钢筋向上并继续浇灌，导致房屋内部柱梁错位，无法正常受力，修建过程中曾出现楼板受力不均匀，大范围开裂等情况，房屋的抗震及安全性受到极大影响。起诉前，原告李东生到泸西县质监站等机构多方咨询建筑专业人员后得知，由于柱体与地基错位可能造成房屋质量问题，在房屋使用过程中留下隐患，原告李东生因此受到损失。现在，请求人民法院判决支持原告李东生的全部诉讼请求。被告陈建合辩称，2019年1月3日，原、被告双方签订《建房工程施工合同》，采用包工不包料的方式进行施工。原告李东生未提供正规的图纸给被告陈建合进行施工，而是提供一张草图，虽然是农村自建房，但是建房高度远远超过10米以上，应该由有资质的承包方进行施工，原告李东生明知被告陈建合没有建房施工资质，仍然将房屋交付给被告陈建合进行施工，原告李东生没有尽到严格审查的义务，应该承担责任。本案已经进行鉴定，该鉴定不符合双方签订合同时的约定，双方签订合同时没有按照国家标准要求进行，是一个特定的标准。房屋已经使用一年多，钢筋扳弯是经过原告李东生同意，如果原告李东生不同意，是不可能继续建盖，也不可能把款付给被告陈建合。现在，请求人民法院判决驳回原告李东生的诉讼请求。原告李东生围绕其诉讼请求，提供下列证据：1.身份证复印件一份，证明原告李东生自然身份情况及诉讼主体资格；2.《建房工程施工合同》一份，证明双方于2019年1月3日签订合同，约定由被告陈建合为原告李东生建房，在2019年9月13日前竣工，同时双方还约定了结算方式，在施工过程中原告李东生陆续向被告陈建合支付了工程款155000元；3.房屋结构简易图一份，证明原告李东生按照需求和实际施工需要，在施工前向被告陈建合提供了建盖房屋结构简易图，被告陈建合清楚房屋各点的位置；4.照片3张，证明被告陈建合将柱洞位置挖错后未做整改，强行建盖造成屋内柱梁错位，楼板开裂等严重影响居住安全的后果；5.《鉴定报告》一份，证明原告李东生的房屋鉴定了10项，只有原告李东生自己购买的砖符合标准，其他的9项均不符合标准，被告陈建合应承担修复费用；6.《李东生房屋加固修缮清单》一份，证明法院庭前调解后，原告李东生找了专业人员对房屋需修复的部位作了预算，修复费需要145280元。上述证据，经被告陈建合质证认为，证据1，没有异议；证据2，真实性无异议，证明目的不认可，《建房工程施工合同》刚好说明双方是经过协商，被告陈建合按合同履行，合同明确包工不包料，本质上该建房行为属于雇佣行为；证据3，图纸是原告李东生自己做的，不正规、不严谨、不科学，被告陈建合是按照原告李东生提供的图纸进行施工；证据4，照片真实性不认可；证据5，真实性没有异议，但是不认可证明目的，《鉴定报告》是根据国家标准作出，但是施工是按照双方约定进行，《鉴定报告》不符合双方的约定；证据6，真实性不认可。被告陈建合对其答辩理由，提供下列证据：1.身份证复印件一份，证明被告陈建合自然身份情况及诉讼主体资格；2.《建房工程施工合同》一份，证明双方在2019年1月3日签订《建房工程施工合同》，合同约定由被告陈建合包工不包料为原告李东生建盖房屋，双方以合同形式约定了建盖该房屋的规格、类型、数据等，因此，建筑该房屋的标准系双方以合同形式确定的特定标准；3.草图一份，证明原告李东生提供给被告陈建合建盖该房屋的平面草图，建盖此类房屋应提供科学、严谨、正规的图纸，而原告李东生仅提供了一张**面草图；4.《民事调解书》一份，证明原、被告双方于2020年4月16日达成调解协议，李东生所欠陈建合工程尾款45000元于2020年7月30日前支付。上述证据，经原告李东生质证认为，证据1，真实性无异议；证据2，合同三性无异议，但是证明目的不认可，房屋质量问题的约定在合同第六条，乙方要保证房屋质量，后面的约定，没有说过被告陈建合可以将构造柱内的钢筋弯折，砂浆强度、厚度等均不符合规定要求，被告陈建合认为是按照原告李东生的指示进行施工，是没有依据的；证据3，三性没有异议，证明目的不认可，该图纸的用途不是正规的建筑施工的设计方案图，原告李东生自己也不可能设计，该图纸是告知被告陈建合建盖房屋的长度、宽度及卧室布置，但不能成为被告陈建合可以弯折钢筋的依据；证据4，真实性、合法性认可，但是关联性不认可、证明目的不认可，原告李东生认可总价，认可欠款，不等于认可房屋质量没有问题。本院认为，对于原告李东生提供的证据1至证据5，符合证据的特性，本院均予以采信；证据6，属单方的行为，结合证据5分析，原告李东生所建盖的房屋，确实存在一定的质量问题，需要修复，修复费用在无鉴定的情况下，本院将综合双方的意见，结合本案实际情况作出评判，故对该组证据，本院不予采信。对于被告陈建合提供的证据1至证据4，符合证据的特性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日，原告李东生与被告陈建合签订《建房工程施工合同》，双方约定：1.承包方式为包工不包料；2.承建项目的房屋为砖混结构，一层高4.06米，二层高3.9米，三层高3.66米。......合同签订后，被告陈建合开始施工，2019年11月完工，完工后经过双方结算，原告李东生应付给被告陈建合的工程款为200000元，原告李东生已支付给被告陈建合工程款155000元，尚欠45000元未付。2019年12月原告李东生入住该房屋后发现房屋的南端梁与柱不相称，双方产生矛盾。2020年1月5日，陈建合向本院起诉，要求李东生支付其尚欠工程尾款45000元，经本院主持调解达成协议，由李东生于2020年7月30日前支付陈建合工程尾款45000元。本院并制作了（2020）云2527民初248号民事调解书。2020年6月16日，原告李东生以房屋质量有问题为由向本院起诉，要求被告陈建合支付其房屋修缮费50000元（以最终鉴定结果为准），并同时向本院申请对其房屋工程质量是否合格及房屋修缮费用进行鉴定。本院立案受理后委托了云南昊昇工程检测技术有限公司对原告李东生房屋工程质量作检测鉴定。2020年9月1日，云南昊昇工程检测技术有限公司出具了《鉴定报告》，该《鉴定报告》结论为：1.抽检构件的现龄期混凝土强度不满足规范;2.抽检构件的砌筑砂浆强度不满足规范要求；3.抽检构件的砖强度满足规范要求；4.抽检的板类构件钢筋保护层厚度不满足规范要求；抽检的梁类构件钢筋保护层厚度不满足规范要求；5.抽检的主体结构厚度不满足规范要求；6.抽检的主体结构轴线尺寸满足设计与规范要求；抽检的主体结构楼层净高，不满足根据合同及询问笔录确定的楼层净高值；7.构造柱的位置不满足现行规范的要求；8.构造柱与基础圈梁的连接构造不满足现行图集的规范要求；9.构造柱与现浇梁连接不满足现行图集的要求；10.构造柱与基础的连接不满足现行图集的要求。2020年9月22日，原告李东生向本院申请要求对其房屋的修缮费用作鉴定，之后原告李东生咨询了有关方面的人员，并向本院提供了《李东生房屋加固修缮清单》一份，该清单载明：1.加固位置；2.加固构造柱的费用31800元；3.四大转角柱子加固费用105480元；4.质检时配合费及后期修缮费8000元。合计修缮费145280元（31800元+105480元+8000元）。原告李东生向本院撤回了鉴定申请，而被告陈建合认为，鉴定是原告李东生的事，与己无关。庭审中，原告李东生坚持修缮费要按145280元计算，由被告陈建合全部承担，而被告陈建合则认为修缮费要按原告李东生起诉时主张的50000元计算，并按各自责任承担。另查明，原告李东生建盖的房屋有三层，被告陈建合从事建筑活动近20年，无相应的建筑职业资格证。原告李东生申请对其房屋工程质量是否合格进行鉴定时，其已经支付鉴定费20000元。本院认为，本案主要争议焦点是：1.原、被告双方签订的《建房工程施工合同》是否有效？2.所建盖的房屋是否存在质量问题？3.房屋修缮费需要多少？4.原、被告双方如何承担修缮费用？（1）关于原、被告双方签订的《建房工程施工合同》是否有效问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的职业资格证书，并在职业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案被告陈建合虽然从事建筑活动多年，但无相应的建筑职业资格证，故原、被告双方所签定的《建房工程施工合同》，应属无效合同。（2）所建盖的房屋是否存在质量问题。合同签订后，被告陈建合开始施工，2019年11月完工，2019年12月原告李东生入住该房屋后来发现房屋的南端梁与柱不相称，双方产生矛盾。原告李东生向法院起诉后，其申请对房屋工程质量进行鉴定，2020年9月1日，云南昊昇工程检测技术有限公司出具了《鉴定报告》，根据《鉴定报告》结论10个方面分析，原告李东生所建盖的房屋存在一定的质量问题。（3）关于房屋修缮费需要多少问题。原告李东生向法院起诉时，对房屋修缮费也申请作鉴定，因修缮费鉴定，首先需要鉴定房屋存在质量问题，然后再鉴定房屋修缮费。《鉴定报告》出来后，原告李东生申请对房屋修缮费作鉴定，后原告李东生向本院提交了《李东生房屋加固修缮清单》一份，修缮费需要145280元，其撤回了对房屋修缮费鉴定的申请，而被告陈建合认为，修缮费应按原告李东生起诉时所主张的50000元计算，并按照各自责任承担修缮费。关于修缮费问题，本院已向原、被告双方作了释明，在原、被告双方都不申请作鉴定的情况下，应结合双方的意见综合考虑修缮费用，即修缮费用为97640元【（145280元+50000元）÷2】较为公平合理。（4）关于原、被告双方如何承担修缮费问题。由于原、被告双方所签订的合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原告李东生在确定施工方时，由于没有认真审查被告陈建合是否具有建筑职业资格证，也未提供正规的图纸给被告陈建合施工，且在施工过程中，也未完全尽到监督职责，导致所建盖的房屋出现质量问题，其存在一定的过错责任，应对房屋修缮费用自行承担40%的责任：而被告陈建合在无建筑职业资格证的情况下，对原告李东生的房屋进行了施工，所建盖房屋达到三层，出现了质量问题，其存在主要过错责任，应对房屋修缮费用承担60%的赔偿责任，即赔偿原告李东生房屋修缮费用58584元（97640元×60%）。综上所述，对原告李东生的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、原、被告双方于2019年1月3日所签订的《建房工程施工合同》无效；二、由被告陈建合于判决生效后十日内赔偿原告李东生房屋修缮费58584元；三、鉴定费20000元，由原告李东生按40%的比例承担8000元，由被告陈建合按60%的比例承担12000元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回原告李东生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，减半收取1605元，由被告被告陈建合负担647元，由原告李东生负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马文凡二〇二〇年十二月八日书记员  张江红