江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1984号上诉人（原审被告）：祝金飞，男，1988年1月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审原告）：武汉车千线汽车科技有限公司，所在地湖北省武汉市东湖新技术开发区花城大道**武汉软件新城********，统一社会信用代码91420100MA4KY7YK77。法定代表人：李海港，该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，该公司员工。上诉人祝金飞因与被上诉人武汉车千线汽车科技有限公司（以下简称“车千线公司”）追偿权纠纷一案，不服上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祝金飞上诉请求：1．撤销本案一审判决，并改判驳回车千线公司全部诉讼请求，或驳回起诉，或将本案发回重审。2．本案一、二审诉讼费用由车千线公司负担。事实和理由：一、车千线公司向祝金飞追偿借款，没有事实证据，是虚假诉讼。一审法院认定事实和适用法律错误。祝金飞从2019年4月10日起开始受聘担任江西聚丰汽车租赁有限公司（以下简称聚丰公司）的法人代表，至2020年1月中旬祝金飞辞去法人代表职务。在此期间，祝金飞从未与案外人上海华瑞银行股份有限公司（以下简称华瑞银行）签订过《个人经营性贷款授信合同》，也从未与车千线公司有过任何经济往来（包括要求担保或购车），更未向案外人华瑞银行申请过放款事谊。车千线公司向法院提供的所谓诉讼证据材料上面所打印的祝金飞这个名字都不是祝金飞本人所为。祝金飞从未在上述合同上签过自己的名字，更不知情。二、车千线公司向法院提供的案外人华瑞银行《个人经营性贷款授信合同》，是捏造的证据。车千线公司以自己打印的一份华瑞银行《个人经营性贷款授信合同》为依据提起诉讼，并要求法院判令上诉人偿还借款及利息，这是以法律授予的诉讼权利行非法之目的。仅凭一份毫无事实、毫无根据、自己捏造的贷款合同，披着合法的外衣，向祝金飞敲诈索取钱财。三、本案遗漏必要共同当事人郑天祥和聚丰公司，以致基本案情无法查清。一审法院认定事实错误，应发回重审。车千线公司辩称，案外人华瑞银行的钱打到上诉人的账户上是事实。具体上诉人怎么操作被上诉人不清楚，被上诉人也无权过问。车千线公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告代偿款672,889.73元及利息（以672,889.73元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月20日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月27日，被告与案外人华瑞银行通过手机银行APP签订《个人经营性贷款（车商贷）授信合同》，合同期限为2019年5月27日起至2020年5月27日止。2019年10月17日，被告与案外人华瑞银行签订《个人经营性贷款（车商贷）借款合同》,申请放款658,626.4元，年利率为9%，借款期限为3个月。华瑞银行于合同签订次日向被告放款658,626.4元，该款用于聚丰公司向原告采购车辆。2019年3月26日，原告与案外人华瑞银行签订编号为质-20190314的《保证金质押合同》，约定原告向案外人华瑞银行提供保证金质押，为附件所列主债权提供担保（含被告祝金飞所借案涉款项），当债务人不履行到期债务时，华瑞银行有权直接扣划保证金账户资金用以偿还债务。2020年1月，因被告未按期还款，造成逾期，原告于2020年1月20日为被告向华瑞银行代偿贷款本息合计672,889.73元。之后原告向被告祝金飞追偿上述代偿款项，被告祝金飞至今未支付原告上述代偿款项。另查明，2019年4月10日，聚丰公司的法定代表人由熊财铭变更为祝金飞。一审法院认为，所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿。本案中，相对华瑞银行，被告即为借款人，而原告即为担保人。华瑞银行基于贷款合同向被告放款658,626.4元，后因被告未按时归还，原告基于保证责任，代被告归还了借款本金及利息672,889.73元，依法向被告主张追偿，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。案涉授信合同、借款合同系被告祝金飞通过华瑞银行手机APP在线办理，并且借款本金658,626.4元实际放款至被告祝金飞名下银行账户内，并用于被告祝金飞担任法定代表人的聚丰公司向原告采购车辆，故被告的抗辩意见与事实不符，不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，一审法院判决：被告祝金飞于本判决生效后十日内偿还原告车千线公司代偿款672,889.73元，并以672,889.73元为基数，自2020年1月21日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，至款项实际还清日止。案件受理费10,530元，减半收取5,265元，由被告祝金飞负担。本案二审期间，祝金飞向本院提供了以下证据：第一组证据：聚丰公司的《验资报告》、手机微信聊天记录（当庭出示手机记录的原始载体），拟证明聚丰公司与车千线公司存在合作关系，祝金飞与车千线公司没有合作关系。上诉人无权向被上诉人借贷，只有聚丰公司才有资格向被上诉人借贷的事实。第二组证据：中国工商银行转账记录，拟证明2019年4月28日聚丰公司向车千线公司交纳了20万元保证金；祝金飞个人没有资格向车千线公司借款。第三组证据：银行流水一份，拟证明这笔款项进入上诉人账户后就打给了被上诉人，不是上诉人本人操作的，也没有经过上诉人同意。车千线公司质证认为，对第一组证据验资报告的真实性无异议，证明目的有异议，这是公司内部情况，法人贷是法人个人为主体贷款的，被上诉人只是作为第三方帮做客户完成贷款申请。手机聊天记录真实性有异议，不清楚是谁和谁的聊天记录，不是上诉人直接与被上诉人员工的聊天记录，如果上诉人认为被骗了可以向公安机关报警。并且上诉人在合同上签字了。对第二组证据真实性没有异议，是交了20万元保证金。保证金按照合同约定是可以退的，现在还没有退。对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，这个用于采购车辆的钱。被上诉人车千线公司提交一组证据：1.DMS系统截图（两张）；2.打款截图、汽车交易明细；3.被上诉人向全球公司采购的车辆采购合同，证明：1.DMS系统的账号、密码是上诉人才有的，只有在这个系统提交了采购申请，被上诉人才向客户指定的供应商采购，具体操作是上诉人这边申请，是上诉人要求被上诉人代为采购车辆。2.被上诉人向全球公司打款的事实。3.被上诉人向全球公司采购了车辆的事实。上诉人祝金飞质证认为，1.对DMS系统截图的真实性有异议，这个账号密码是聚丰公司的工作人员知道的，是由他们操作的。2.打款截图、采购合同都与上诉人无关，是被上诉人与案外人的采购关系。结合双方的质证意见，本院对上诉人提交的三组证据除手机微信聊天记录外，因被上诉人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。手机微信聊天记录因无法核实聊天人的真实身份，本院对其真实性不予采信。对证明目的不予采信。聚丰公司与车千线公司是否合作、是否借贷、是否交纳保证金，均与本案无关。对上诉人提交的DMS系统截图因系打印件且上诉人对其真实性有异议，本院不予采信。打款截图结合车辆采购合同、汽车交易明细真实性予以采信。本院二审查明的案件事实，与一审法院认定的事实相一致。本院认为，祝金飞主张本案证据材料上祝金飞的签名并非其本人所为，但案涉《个人经营性贷款（车商贷）授信合同》《个人经营性贷款（车商贷）借款合同》系祝金飞通过华瑞银行手机APP在线办理，并且借款本金658,626.4元实际放款至祝金飞名下银行账户内，并用于祝金飞担任法定代表人的聚丰公司向被上诉人采购车辆，故华瑞银行与祝金飞之间的金融借款合同法律关系不但真实有效，而且出借人华瑞银行也已经向借款人祝金飞实际履行了发放贷款的合同义务。根据合同的相对性原理，案涉借款合同对祝金飞具有法律约束力，借款人祝金飞理应承担该笔贷款的还款责任。现因车千线公司向华瑞银行代为偿还了祝金飞的该笔借款，故车千线公司有权向祝金飞追偿。祝金飞作为具有完全民事行为能力人，理应知晓其以个人身份与华瑞银行签订借款合同的法律风险。尤其是案涉借款合同签订于祝金飞担任聚丰公司法定代表人期间，祝金飞更应注意区分其以法定代表人身份代表聚丰公司签字借款以及其以个人身份借款的不同法律后果。本案中，没有证据表明祝金飞以个人身份与华瑞银行签订借款合同系其受到他人欺诈、胁迫而实施的无效民事法律行为，故只能认定为案涉借款合同的签订系祝金飞真实的意思表示。祝金飞自愿以借款人身份向华瑞银行借款，并将所得款项用于聚丰公司购买车辆，系祝金飞自甘风险的民事法律行为，不能成为其拒绝向车千线公司支付代偿款的正当理由。祝金飞主张本案车千线公司捏造贷款合同敲诈索取其钱财的抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。郑天祥和聚丰公司不是本案必须共同诉讼的当事人，祝金飞关于本案一审遗漏当事人的上诉理由与法相悖，本院不予采纳。综上所述，祝金飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,528.9元，由上诉人祝金飞负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二〇年十二月十六日书记员  李熙韵