辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终13572号上诉人（原审被告）：翟丽，女，1971年10月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李军，辽宁山盟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋国智，男，1972年3月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马伟，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕闻，辽宁卓政律师事务所律师。第三人：王洋，男，1977年4月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人宋国智因与被上诉人翟丽劳务合同纠纷一案，双方均不服沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2018）辽0103民初13140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人翟丽委托诉讼代理人李军，上诉人宋国智委托诉讼代理人马伟、吕闻均到庭参加诉讼，第三人未到庭参与庭审，本案现已审理终结。翟丽上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判上诉人不再承担214704元的给付责任；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉状第二页关于板材损耗金额改为宋国智拉走板材121495.49元是宋国智拉走的是事实应该给予支持。其他按照上诉状的请求。我方认为总付款额应该是5928295.49元，差拉走板材的121495.49元。这个金额之外我方还垫付税款27816元，还有其它垫税但是数额我不清楚，还有维修费16万。还有33万的利息。这是翟丽借给宋国智的借款产生的，按照日利息的千分之一计算的，按照110天计算的，一审法院没有计算该利息，反而扣减了两遍。以上数额算完我就不欠了。宋国智辩称，被上诉人修改了上诉状及修改部分已超过上诉期，法院不该就该部分进行审理，上诉人翟丽是本案的适格主体与原告之间存在劳务分包关系，我方不认识这个公司。关于付款金额的上诉意见翟丽一审向法院提供的付款明细，没有拉板材的那一项。垫税是因为我当时从翟丽手中包活时就不含税。翟丽没有通知我维修，我也不清楚为什么发生维修费我们不同意承担维修费。宋国智上诉请求:一、请求法院在原审判决第一项基础上判决被上诉人支付劳务费2315587元及利息；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判令上诉人承担的北市、向工的板材损耗、被上诉人已支付220000元，并无事实依据。对于一审中判决第一项涉及的2012年9月14日被上诉人已支付100000元，我方只认可58100元。一审中判决第一项涉及的2019年10月29日支付的300000元、50000元、200000元事实不予认可。案涉太原街工程，被上诉人应支付相应劳务费。被上诉人支付的劳务费利息应从2017年1月1日开始计算。翟丽辩称，双方有约定，根据一审时宋国智举证提供的大连益海阳光面积汇总上面记载了板材损耗数额。对于22万元我方认为浑南置业不是本案工程，但是可以进行债务抵消。两张单据宋国智的合伙人王洋签字认可。宋国智向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付劳务费2287290.8元，自2017年1月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，被告与第三人在《汪**账单明细》中确认，截至2013年1月23日，太原街、法库、北市、向工工程合计施工量结算金额为4376860.5元，被告已付金额为4366800元。被告在该明细中注明：施工平积以甲乙方结算为准。第三人在该明细中注明：不是最终结算。2016年10月18日，被告在《亿海阳光大连金广面积汇总》上备注：太原街产值1236645，王洋小志对账单。该汇总内容为：经甲方监理签字确认总面积为21415㎡。（1#、2#、4#、7#，4栋楼，酚醛板面积）21415*55=1177825元，14651*60=879060元（1#、2#、4#、7#，4栋楼，苯板面积），总计：2056885元。苏中：5383.84*55=296111.2元（10#楼酚醛板面积），2444.16*60=146649.6元（10#楼苯板面积），总计：442760.8元。北市：60000*45=2700000元。法姬娜：7800*45=351000元。以上总计：5550645元，总质保金5550645*0.05=277532元，扣除总质保金应付5273114元，扣除板材损耗金额（1）北市：140308元（2）向工：126734.35元（1#、2#、4#、7#、10#），实际应付金额5006072元。注：法姬娜没有损耗，北市、向工、板材损耗计算表附后，付款明细表附后，发板量明细附后。2012年7月16日，第三人王洋出具收到保温工程款50000元的收条一张。2012年8月8日，第三人王洋在收到工程款100000元的收条上签字确认。2012年8月9日，王洋在收到工程款200000元的收据上签字确认。2012年8月14日，第三人王洋在收到工程款100000元的收据上签字确认。同日，被告向案外人王霞银行账户转款100000元，备注为“王洋工程款”。2012年8月16日，被告向案外人王霞银行账户转款100000元，备注为“王洋”。2012年8月23日，被告向案外人王霞银行账户转款100000元，备注为“王洋”。2012年8月30日，被告向案外人王霞银行账户转款200000元，备注为“王霞”。同日，王洋在北市工程款200000元的收据上签字确认。2012年8月30日，第三人王洋在金额为50000元的借据上签字确认。2012年9月8日，第三人在工程款220000元的收据上签字确认，该单据备注：拿走浑南置业两张单据（板材）共219888㎡。同日，第三人王洋在工程款130000元的收据上签字确认。2012年9月14日，被告向案外人王霞银行账户转款58100元。同日，第三人王洋在工程款100000元的收据上签字确认。2012年9月27日，第三人王洋在收到沈阳鑫逸洲保温材料有限公司500000元支票一张的收条上签字确认。2012年10月7日，第三人王洋在收到工程款700000元的收条上签字确认。同日，第三人王洋在收到法姬娜（法库）工程款50000元的收条上签字确认。2012年10月25日，被告向案外人沈阳市祥合建筑材料厂转款300000元，备注为“货款”。2012年10月29日，第三人王洋在工程款300000元收据上签字确认。同日，第三人王洋在工程款50000元的收据上签字确认。2012年10月29日，被告向案外人王霞银行账户转款200000元。同日，第三人王洋在200000元的收据上签字确认。2012年10月29日，第三人王洋在200000元的收据上签字确认，该收据原写为“借据”，后将“借”改为“收”。2012年11月7日，被告向案外人王霞银行账户转款200000元。2012年11月18日，被告向第三人王洋银行账户转款35000元，备注为“工程款”。同日，第三人王洋在收到工程款35000元的收据上签字确认。2012年11月30日，被告王洋在100000元收条上签字确认，该收条内容为：此次拨工程款用于向工、富润阳光园项目外墙保温施工人工费，不能挪作它用，拨款金额为：（小写）100000元（大写）壹拾万元整。必须附工人花名册、工资表、身份证号码等相关信息。并承诺工人再上访、闹事、讨薪与沈阳鑫逸洲保温材料有限公司无关，一切后果由承诺人自行承担。2012年12月7日，原告向被告出具金额为1000000元的借条一张，借期为两个月，并承诺如不能到期还款每日按千分之三收取利息。2012年12月7日，被告向案外人王霞银行账户转款500000元，备注为“汇款”。同日，第三人王洋在金额为500000元的转账凭证上签字确认，附加信息为“应为500000，之前欠10000，扣除”，用途标注为“借款”。2012年12月10日，第三人王洋在60000元收据上签字确认。2013年1月23日，案外人王洋在收到653900元的收条上签字确认。另查明，案外人王霞系原告妻子，原告系案外人沈阳市祥合建筑材料厂法定代表人。被告系沈阳鑫逸洲保温材料有限公司法定代表人，该公司与案外人沈阳泰亿房地产开发有限公司于2012年6月15日签订《酚醛泡沫板外墙外保温工程合同》，约定案外人沈阳泰亿房地产开发有限公司将富润阳光园酚醛板外墙外保温系统工程承包给案外人沈阳鑫逸洲保温材料有限公司。后，双方因该工程发生纠纷诉至沈阳市和平区人民法院。该案一审期间，本案原告作为证人就施工问题出庭作证。另，庭审中，被告自认除富润阳光园工程未完工外，其余工程均于2012年完工。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任。本案中被告主张其与原告之间不存在劳务雇佣关系和保温工程施工承包关系，原告对此不予认可，被告应就此承担举证责任。根据被告提供的（2017）辽民再587号民事裁定书、（2018）辽0102民再21号民事判决书，可以确定富润阳光园外墙保温系统工程承包人为案外人沈阳鑫逸洲保温材料有限公司，原告对此亦知情，故对原告主张被告支付该部分劳务费的诉讼请求，本院不予支持。就其他工程实际承包人情况，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告提供的转账回单显示付款方为被告个人，且被告并未提供相应证据证明其他工程承包人为案外人沈阳鑫逸洲保温材料有限公司，故原告有权主张被告给付其他涉案工程劳务费。关于劳务费总金额的问题。庭审中，被告自认《亿海阳光大连金广面积汇总》中手写部分为其本人书写，该部分内容在汇总单底部，应视为对整个汇总单内容的认可。被告虽主张双方之间约定税金由原告承担，但并未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。故根据该汇总单内容，可以认定，不包含太原街富润阳光园工程，其他涉案工程劳务费总金额为5283604元（5006072元+质保金277532元）。关于已付劳务费的问题。被告主张已付劳务费金额为5806800元，根据原、被告、第三人的陈述及相关证据，结合被告提供的给款证据及王洋付款明细，其中2012年9月8日220000元收据，原告主张该款与被告自原告处拉走的胶泥款相抵顶，后剩余12万余元，但并未提供相关证据予以佐证，本院对原告主张不予采信，对被告支付原告劳务费220000元予以认可；9月16日17900元支出凭证中并无原告或第三人签字认可，亦无相关转款凭证，本院对此不予采信；被告主张2013年9月支付劳务费20000元、2013年10月支付劳务费40000元，均未提供相应证据予以证明，本院对此不予认可。被告在其提交的王洋付款明细中注明给款中包括利息330000元，且在其计算的给款数额中予以扣除，本院对此予以认可。故，被告共支付原告劳务费5068900元（50000元+100000元+200000元+100000元+100000元+100000元+200000元+50000元+220000元+130000元+100000元+500000元+700000元+50000元+300000元+50000元+200000元+200000元+200000元+35000元+100000元+1000000元+60000元+653900元-330000元）。关于被告主张因工程存在质量问题导致其支出维修费的问题。被告提供的北市维修费收条、亿海阳光维修费收据中均未标注维修项目，被告亦未提交其他相关证据证明原告施工存在质量问题，对被告该主张本院不予采信。被告提供的明城新北市请款单虽明确了维修项目，但并未提供其他给款证据予以佐证，不足以证明给款事实，本院对此不予采信。综上，结合各项工程完工时间、劳务费总金额及给款金额，被告尚欠原告劳务费214704元（5283604元-5068900元）。原、被告均未提交相关证据证明就具体给款时间及违约责任进行约定，但被告应在工程完工且已过质保期后及时向原告支付劳务费及质保金，被告未及时付款的行为系违约行为，应承担违约责任，本院酌定被告给付原告自2018年8月15日（原告起诉之日）起的利息（利息以214704元为基数，自2018年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审判决：一、被告翟丽于本判决发生法律效力后15日内一次性支付原告宋国智劳务费214704元及利息（利息以214704元为基数，自2018年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋国智的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22808元，由原告宋国智负担18287元，被告翟丽负担4521元。二审中双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：一审法院对已付款审理思路错误，双方于2013年1月23日签定结算协议，确定截至该日已付款是4366800元，已付款的计算应当以此作为依据，翟丽只要负责证明在该日之后实际付款金额即可，一审法院抛开双方该对账金额，逐项审查真实性，系违反当事人意思自治，本院予以纠正。另外，一审法院还有以下事实未查清，一是2012年产生的100万元的借款是否可以视为工程已付款，该笔款是否包含在双方确认的4366800元付款中；二是2016年10月18日翟丽签字的《亿海阳光大连金广面积汇总》中，涉及“扣除板材损耗金额（1）北市：140308元（2）向工：126734.35元”是否合理，因双方对板材损耗问题形成书面约定，翟丽应当负责证明板材损耗金额的合理性。故将本案发回重审，重审时对已付款金额的调查应当按照本院阐明的思路，同时查清上述两项未查清的问题。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13140号民事判决。二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。宋国智预交的二审案件受理费22808元，翟丽预交的二审案件受理费22808元，均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 相 蒙审判员 孙菁蔓审判员 曹 杰二〇二〇年十二月七日书记员 纪力荧本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。