山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终3791号 上诉人（原审原告）：淄博筑鑫置业有限公司。住所地:山东省淄博市张店区柳泉路北首**。 法定代表人：左乃水，董事长。 委托诉讼代理人：郑国英，该公司员工。 委托诉讼代理人：许小萍，山东致公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田德玉，男，1956年1月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：山东阳光时代电子科技有限公司。住。住所地：山东省淄博市张店区北西六路**A5-15/div> 法定代表人：田德玉，执行董事。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。 上诉人淄博筑鑫置业有限公司因与被上诉人山东阳光时代电子科技有限公司、田德玉民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 淄博筑鑫置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判山东阳光时代电子科技有限公司、田德玉偿还上诉人借款50万元并支付利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于原告与被告之间的“借贷关系基本事实不清、主要证据不足”的事实认定错误，驳回原告的诉讼请求适用法律错误。2004年12月10日原淄博阳光高新技术发展有限公司（现变更企业名称为山东阳光时代电子科技有限公司）向原告借款，该公司法定代表人田德玉的对象杨延华向原告出具借条，借款50万元写明了利息，该借款支付到山东阳光时代电子科技有限公司账户。那么基于转账的事实，借款人为山东阳光时代电子科技有限公司。借条出具的时间和转账的时间为同一天，借条和转账记录证据互为一体，能够认定上诉人与山东阳光时代电子科技有限公司收到款项并形成借贷关系，其事实清楚、证据充分。田德玉对山东阳光时代电子科技有限公司取得上诉人的50万元至今没有任何的解释，其取得50万元款项也没有任何的依据，因此，被上诉人应承担还本付息的民事责任。一审对上诉人提供的证据足以证实借贷关系存在，山东阳光时代电子科技有限公司实际收到上诉人所出借款项，其取得上诉人的50万元款项应予还本付息，请求二审法院予以改判。 淄博筑鑫置业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本金50万元及支付借款期间利息(自2004年12月11日起至本金实际还清之日，按月利率5.58‰计算)2、诉讼费、保全费由被告负担。在本案审理过程中，原告明确诉讼请求：认为涉案债务借款人系被告阳光科技公司。 一审法院认定事实：2004年12月10日，原告为被告阳光科技公司（原名淄博阳光高新技术发展有限公司）出具淄博市商业银行金额为500000元的进账单一份，并于当日开具淄博市商业银行转账支票一份。原告称由被告阳光科技公司的股东、案外人杨延华为原告出具《借条》一份，载明借款金额为500000元，约定月利率5.58‰。此后，原告曾以案外人杨延华为被告向法院起诉，经审理法院于2010年6月8日作出（2007）张民初字第4257号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求，该判决发生法律效力后，原告又曾三次向法院起诉，后分别被驳回起诉、准予撤诉、按撤诉处理。此后，原告又以被告阳光科技公司为以该借款系债务人，向法院起诉，形成诉讼。在本案审理过程中，二被告对原告的诉讼请求不予认可，认为原告系重复起诉，其诉讼请求已超过二年诉讼时效，并对案外人杨延华出具的借条不认可，认为案外人杨延华、被告阳光科技公司均与原告不存在借贷关系。另查明，案外人杨延华已于2019年5月7日因病去世。 一审法院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，原告曾多次以案外人杨延华作为其诉称借款的债务人向法院起诉，虽经审理法院于2010年6月8日作出（2007）张民初字第4257号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求且已发生法律效力，但其该次诉讼以案外人杨延华作为借款债务人，本次诉讼经法院要求原告明确诉求，原告确定以被告阳光科技公司作为债务人，故本次诉讼与前述诉讼的诉讼请求不同，故二被告认为原告属于重复起诉的抗辩意见，不予采纳。原告以淄博市商业银行金额为500000元的进账单及支票存根作为主要证据，以被告阳光科技公司作为债务人主张借款，因其证据上未载明还款期限，故原告的诉讼请求，未超过诉讼时效，二被告认为原告诉求已超诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。原告以淄博市商业银行金额为500000元的进账单及支票存根作为主要证据，以被告阳光科技公司作为债务人主张借款，被告阳光科技公司对此不予认可，认为双方不存在借款关系，法院认为，原告以被告阳光科技公司作为债务人主张借款，未能提供该公司为其出具的借款凭证，其提供的借款凭证系由案外人杨延华个人出具且二被告亦有异议，其对该款的交付过程也不能作具体说明，故原告主张与被告阳光科技公司存在借贷关系，基本事实不清、主要证据不足，其要求二被告共同偿还原告借款本金500000元及支付借款期间利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。本案经法院组织调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告淄博筑鑫置业有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告淄博筑鑫置业有限公司负担。 本案经审理查明，在二审法庭调查中，淄博筑鑫置业有限公司明确表示涉案借款的系个人借款，是借给了杨延华。淄博筑鑫置业有限公司对涉案借款债务人的表述在一二审作了不同的表述。杨延华去世前淄博筑鑫置业有限公司一直是以杨延华作为被告要求还款。 本院认为，上诉人淄博筑鑫置业有限公司在此之前已经就本案所涉50万元借款在张店法院先后进行了四次诉讼。其中，2010年6月8日作出（2007）张民初字第4257号《民事判决书》，判决驳回筑鑫置业的诉讼请求，该判决发生法律效力后，淄博筑鑫置业有限公司又曾三次向张店法院起诉，后分别被驳回起诉、准予撤诉和按撤诉处理。在上述四次诉讼中，淄博筑鑫置业有限公司均以在借条上签字的田德玉之妻杨延华为被告要求其还款，主张款项为个人借款。经一审核实，杨延华已于2019年5月7日因病去世。在杨延华去世后，淄博筑鑫置业有限公司又于2020年5月7日以阳光时代科技公司及田德玉为被告起诉要求两被告偿还涉案借款50万元。在一审2020年7月27日下午2点的庭审中，一审承办法官要求淄博筑鑫置业有限公司明确涉案借款的主债务人为谁，淄博筑鑫置业有限公司当庭明确表示主债务人为阳光时代科技公司。但在2020年12月9日上午9点的二审法庭调查中，淄博筑鑫置业有限公司又明确表示涉案借款的系个人借款，是借给了杨延华。淄博筑鑫置业有限公司对涉案借款债务人的表述在一二审作了不同的表述。同时，鉴于在杨延华去世前淄博筑鑫置业有限公司一直是以杨延华作为被告要求还款，现杨延华去世，按照《继承法》第三十三条及《民诉法》的相关规定，淄博筑鑫置业有限公司既然主张涉案借款的借款人为杨延华个人，那在杨延华去世后则应当以杨延华的继承人为被告，要求其在继承遗产的范围内承担还款责任。现杨延华的遗产继承情况不明，淄博筑鑫置业有限公司以阳光公司及田德玉为被告，被告主体不适格、理由不当，应当依法驳回起诉，待被告明确后再行处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初2042号民事判决； 二、驳回淄博筑鑫置业有限公司的起诉。 一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，均退回淄博筑鑫置业有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕桂欣 审判员  马士军 审判员  翟雪利 二〇二〇年十二月十五日 书记员  周 琳