江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1023执异146号异议人（被执行人）：江苏清清投资有限公司。申请执行人：宝应县华顺装饰工程有限公司。法定代表人:郑跃，执行董事兼总经理。在本院执行宝应县华顺装饰工程有限公司与江苏清清投资有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，异议人江苏清清投资有限公司对本院查封其名下的土地及房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人江苏清清投资有限公司称，1、确认贵院在执行宝应县人民法院(2016)苏1023民初2267号民事调解书过程中超标的查封;2、要求解除对申请人土地所有权的查封。事实与理由:宝应县华顺装饰工程有限公司与江苏清清投资有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，生效法律文书案号为(2016)苏1023民初2267号。诉讼过程中，贵院做出(2016)苏1023民初2267号裁定书及(2016)苏1023执保187号查封令，查封了江苏清清投资有限公司所有的、××楼间一、二楼门市房。上述案件在执行过程中，于2019年5月8日贵院对上述资产又进行了续封。申请人认为，宝应县人民法院(2016)苏1023执保187号查封令查封的10间门市房的价值足以保证宝应县华顺装饰工程有限公司债权的实现。对于(2016)苏1023民初2267号裁定书所查封的土地属于超标的查封。且在执行过程中，申请人还履行了11批次共871000元。综上所述，本案超标的查封导致申请人银行贷款无法正常转贷，企业运转困难。被申请人的2900000元(还应减去871000元)及利息权益完全可以通过其10间门市房实现。异议人为了保护自身的合法权益，特申请贵院依法解除对上述土地的查封，以保障民营企业正常运转。宝应县华顺装饰工程有限公司递交书面答辩意见，称：一、异议人提出已还款部分，与事实不符。1、异议人与被异议人的纠纷在(2016)民初2267号民事调解书已经达成一致调解意见，异议人声称的已经还款人民币80000元(2016年3月11日10000元，2016年3月30日50000元，2016年4月9日20000元，计80000元)是发生在达成调解书之前，其中调解书中第四款:原、被告在履行2015年6月15日签定的“江苏清清投资有限公司酒店楼外观工程协议”过程中所有纠纷就此了结，相互不再追究责任。申请执行人依据2016年5月9日起诉中工程款307992.9元+垫资:利息250000元合计332992.9元(甲、乙双方有工程结算单为依据)，经民事调解后双方确认工程款为2900000元，因此，该三笔付款计80000元在民事调解中已结清该款，故异议人重复计算于法无据。2、2018年10月24日至2020年1月22日的收款计470000元，加2015年11月16日是高绍明混凝土款141000元(周成俊经手)合计611000元的收款属于偿还该公司副总经理及股东周成俊为清清投资有限公司经营所需要的借款，(郑长年本人借款及利息)有借款据复印件(周成俊借据及周成俊借款入帐单据)。宝应县华顺装饰工程有限公司多次向周成俊要款，所以周成俊完成上述还款。因此异议人的要求没有事实和法律依据。3、杨柏转结款180000元，无任何结算凭据及转汇帐协议，宝应县华顺装饰工程有限公司也未转结此帐，故被异议人宝应县华顺装饰工程有限公司不予认可。4、对于异议人提出的工程2900000元是2016年12月8日《宝应县人民法院民事调解书》中的金额不含逾期利息，根据《宝应县民事调解书》中的第一条内容:清清国际大酒店工程竣工验收合格后四个月内由江苏清清国际投资有限公司支付给宝应县华顺装饰工程有限公司金额工程款2900000元，被执行人未履行还款义务，而且向法院拒绝提供《工程竣工验收证明》，导致法院无法如期进入执行程续。根据《宝应县人民法院民事调解书》中第二条内容:如江苏清清国际投资有限公司未能按期履行本协议第一项给付义务，则江苏清清投资有限公司就逾期付款人逾期之日按月2%的利率支付宝应县华顺装饰工程有限公司利息，根据《工程竣工验收报告》时间截至2020年11月27日，江苏清清国际大酒店应下欠宝应县华顺装饰工程有限公司工程款为工程款本金2900000元，利息1711000元，合计4611000元。综合以上还款情况说明，宝应县华顺装饰工程有限公司至收到《江苏省扬州市宝应县人民法院调解书》，本案双方一致确认清清国际大酒店外观装饰工程款2900000元，后未收到任何工程款，对于被执行人提出2900000元(应减去871000元)不予认可。二、对于被执行人提出的被法院查封的十间一、二楼门市可以偿还本公司欠款的问题:1、10间门市于2018年3月9日由江苏清清国际投资有限公司非法出售给龚兵，已收取部分购房款，至目前10间被查封的门市房尚被龚兵非法占用。面对人民法院执行法官调查时，龚兵和异议人共同出具了一份假租赁协议，企图以此对抗法院的强制执行。2、据宝应县人民法院核查，江苏清清国际投资有限公司所投资的清清国际大酒店的土地证于2014年以抵押及多起诉讼查封。3、该土地证类型为商服用地，其价值不足以偿还本公司的工程款及利息债务。4、关于土地证与10间门市房产之间关系:10间门市未取得政府任何合法手续(房产证、土地证、各方面的税费)根据江苏清清投资有限公司和氾水镇政府的投资协议规定，投资方需办理各项手续和缴纳各种税费后才能办理土地证，分割手续，待办完分割手续后才能取得被查封的10间门市房的土地证、房产证手续，综合以上被宝应县人民法院查封土地证及10间门市的实际价值不足以偿还本公司实际工程债务。另外，宝应县人民法院查封该公司的土地所有权时，已于2016年5月13日送达宝应县人民法院《协助执行人通知书》2016苏10**执保字第187号和《宝应县人民法院查封令》2016苏10**执保字第187号给江苏清清国际投资有限公司，当时江苏清清国际投资有限公司提出过执行标的异议，经宝应县人民法院审核认定未超标的查封并下裁定驳回江苏清清国际投资有限公司所提出的超标查封的执行异议。综上所述，异议人提出的执行异议请求与事实不符，也没有法律依据，请求人民法院依法驳回异议人申请。本院查明，宝应县华顺装饰工程有限公司与江苏清清投资有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，在审理过程中，宝应县华顺装饰工程有限公司申请诉讼保全，本院依法作出（2016）苏1023民初2267号民事裁定书，裁定：一、对被告江苏清清投资有限公司名下的银行存款500万元或相等价值的财产采取查封、冻结措宝应县××房宝应宝房权证安宜字第××宜字第2012813272）采取查封措施。在执行过程中，本院依法采取了以下保全措施：1.查封被执行人江苏清清投资有限公司在荷园××、××楼园路由东向西10间一、二楼门市房。2.查封被执行人江苏清清水镇××路应县氾水镇红旗南路荷园东路南侧，查封期限为叁年。权证号：宝国用（2013）第1190008号，查封期限为叁年，自2016年5月13日至2019年5月12日。2016年8月30日，江苏清清投资有限公司向本院提出执行异议，认为本院保全财产超过8000000元以上，远超申请人的保全标的，要求法院解除对宝应县汜水镇江苏清清投资有限公司荷园路由东向西六间一、二楼门市房的保全。本院依法作出（2016）苏1023执异39号执行裁定书，裁定：驳回异议人江苏清清投资有限公司的执行异议，如不服本裁定，可在接到本判决书之日起十日内，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。2016年12月8日，本院作出（2016）苏1023民初2267号民事调解书，确认经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方一致确认清清国际大酒店外观装饰工程已完成的工程价款为2900000元(不包含税款，税款由江苏清清投资有限公司负担)，上述款项待清清国际大酒店工程竣工验收合格后四个月内由江苏清清投资有限公司支付给宝应县华顺装饰工程有限公司，宝应县华顺装饰工程有限公司放弃其他诉讼请求，江苏清清投资有限公司亦放弃反诉请求;二、如江苏清清投资有限公司未能按期履行本协议的第一项给付义务，则江苏清清投资有限公司就逾期付软从逾期之日按月2%的利率支付宝应县华顺装饰工程有限公司利息;三、江苏清清投资有限公司在竣工验收过程中，如因宝应县华顺装饰工程有限公司所承包的外观装饰工程出现质量问题从而造成竣工验收不合格的，由宝应县华顺装饰工程有限公司在一个月内维修、整改，直至合格;四、原、被告在履行2015年6月15日签订的“江苏清清投资有限公司酒店楼外观工程协议”过程中的所有纠纷就此了结，相互不再追究责任。上述协议，不违反法律规定，本院子以确认。本案受理费33400元，减半收取16700元，保全费5000元，合计21700元，由原告负担。2019年4月17日宝应县华顺装饰工程有限公司申请续保，本院依法予以准许，对江苏水镇××路于宝应县氾水镇红旗南路荷园东路南侧土地继续查封，查封期限从2019年5月8日至2022年5月7日。对江苏清清投资有限公荷园××、××楼于荷园路由东向西10间一、二楼门市房进行续封。因江苏清清投资有限公司未履行生效调解书确定的给付义务，宝应县华顺装饰工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日立案执行，被执行人江苏清清投资有限公司的法定代表人戴怡川向本院反映，本案所涉建设工程施工合同存在私自篡改施工合同、骗取被执行人在工程验收合格之前出具结算报告书、通过向法院提起诉讼和申请执行达到向被执行人提供高利贷款的目的、以及暴力讨债等违法情形。本院认为，被执行人提供的违法线索应进一步予以核实，本案执行依据的合法性有待确定，本案暂不宜继续执行。故于2019年11月1日作出（2019）苏1023执1404号之一执行裁定书。裁定：中止对（2016）苏1023民初2267号民事调解书的执行。在中止的情形消失后，本案自动恢复执行。2019年12月26日，申请执行人宝应县华顺装饰工程有限公司向本院申请暂时撤回强制执行申请，同日，作出（2019）苏1023执1404号执行裁定书，裁定终结（2016）苏1023执2267号案件的执行程序。2020年8月14日，宝应县华顺装饰工程有限公司向本院申请恢复执行，本案依法立案受理，案号（2020）苏1023执恢537号，2020年11月16日，本院作出（2020）苏1023执恢537号之一裁定，拍卖江苏清清投资有限公荷园××、××楼于荷园路由东向西10间一、二楼门市房。2020年11月23日，本院发出公告，责令江苏清清投资有限公司及其他居住、占用上述房屋的人员于2020年12月23日前自行腾让。现江苏清清投资有限公司对查封房产及土地行为不服，故提起执行异议。另查明，案涉房产尚未依法办理相关权属证书。本院认为，本案的审查重点在于是否存在超标的查封。在执行过程中，本院查封了江苏清清投资有限公荷园××、××楼于荷园路由东向西10间一、二楼门市房及水镇××路于宝应县氾水镇红旗南路荷园东路南侧土地。异议人认为上述门市房的价值足以保证宝应县华顺装饰工程有限工程债权的实现，且在执行过程中履行了871000元还款义务，因此存在超标的查封。为了证明门市房价值远超2900000元，江苏清清投资有限公司提交了《江苏清清投资有限公司委托氾水镇清清国际大酒店房地产价值资产评估报告》（衢永泰评字（2020）第062号）。为了证明其履行了871000元还款义务，提供了付款人为高群、收款人为郑长年的《清清投资公司付郑长年工程款明细》。因该明细未经宝应县华顺装饰工程有限公司签字盖章对账确认，亦未附有相关转账凭证，申请执行人宝应县华顺装饰工程有限公司在书面答辩中亦明确表示不认可还款事实，故对江苏清清投资有限公司已还款主张暂不予认可。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分割物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。执行案件中，法院考虑执行标的应包括迟延履行利息、各种税费和执行费用、拍卖佣金等，以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素。目前权利人江苏清清投资有限公司尚未取得案涉房产权利证书，案涉房产处于租赁状态，这些因素均会对其拍卖的价值产生负面影响。江苏清清投资有限公司提交的评估报告中的价值并非其实际拍卖成功的价格。且目前江苏清清投资有限公司亦无其他可供执行的财产。本院仅能综合估算查封财产的价值，未达到明显超标的额。故对于该意见本院不予采纳。因此，异议人提起的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回江苏清清投资有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审判长  丁文强审判员  潘玉泉审判员  张明清二〇二〇年十二月七日书记员  顾久香