wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1003执3224号之一移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。被执行人苏金平,男,1978年05月15日出生,住所地黑龙江省明水县。本院在执行被执行人苏金平犯诈骗罪追缴罚金（2018）浙1003刑初18号刑事判决书一案中，执行标的为追缴罚金人民币60000元。立案执行后，本院于2020年9月14日向被执行人苏金平发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和财产刑执行告知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人苏金平未履行义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人苏金平的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：1、被执行人苏金平在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、通过网络查控系统查询被执行人苏金平不动产登记情况，经查被执行人苏金平名下无不动产登记信息。3、通过网络查控系统查询被执行人苏金平机动车登记情况，经查被执行人苏金平名下无机动车登记信息。4、通过网络查控系统查询被执行人苏金平股权登记情况，经查被执行人苏金平名下无股权登记信息。5、通过网络查控系统查询被执行人苏金平的金融理财产品信息。经查被执行人苏金平名下无金融理财产品信息。另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下：1、依法事项委托被执行人苏金平居住地辖区法院进行现场调查，未反馈被执行人苏金平有其他可供执行的财产线索。2、因被执行人苏金平拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人苏金平纳入失信被执行人名单及对被执行人苏金平采取媒体曝光及限制消费措施。截止目前，未发现被执行人苏金平有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人苏金平目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1003执3224号案的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 方可可审 判 员 庞婷璇二〇二〇年十二月十一日代书记员 潘凌禹
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执3216号 申请执行人：许骞，男，1967年6月16日生，汉族，现住瓦房店市。 被执行人：左广旭，男，1965年9月4日生，汉族，现住瓦房店市。 申请执行人许骞与被执行人左广旭合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2019年2月15日作出（2018）辽0281民初2952号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月27日向本院申请执行，本院立案执行，执行标的48575元。（未履行） 本案在执行过程中，依法向被执行人左广旭送达了执行通知书和报告财产令，被执行人左广旭未按执行通知书指定的期间履行义务。 经本院查控，未发现被执行人左广旭名下有其他可供执行的财产，本院已对被执行人左广旭采取限制消费的强制措施。经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长 曲 成 审判员 刘 静 审判员 由金玲 二〇二〇年十二月一日 书记员 王 楠
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执1094号之三申请执行人：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411200MA441LKE28，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，该公司董事长。被执行人：王镇涛，男，1980年5月13日出生，住河南省三门峡市湖滨区。被执行人:高明霞，女，1980年3月6日出生,河南省三门峡市湖滨区号，与王镇涛系夫妻关系。本院在执行三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与王镇涛、高明霞借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫1203民初249号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王镇涛、高明霞向申请执行人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司支付本金30万元及利息（自2018年9月8日之前按照月利率7.8‰计算欠费利息为17160元，2018年9月9日之后按照月利率11.7‰计算至本判决之日），案件受理费3075元，律师费2500元。因被执行人王镇涛、高明霞未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院向被执行人王镇涛、高明霞发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查询到被执行人仅有零星银行存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施；除此之外，未发现被执行人有其它可供执行财产。三、经三门峡市陕州区不动产登记中心查明，被执行人王镇涛、高明霞名下无不动产登记信息。经三门峡市不动产登记中心查明，被执行人高明霞有位三××市湖滨区崤××区××楼××单元××层××号号房屋，已经查封。四、经三门峡市住房公积金管理中心陕州区管理部查明，未发现被执行人高明霞有住房公积金缴存信息；被执行人王镇涛的住房公积金账户已被冻结，无法划拨。五、本院将被执行人王镇涛、高明霞纳入失信被执行人名单，并对其实施限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上予以公布。本院已查封被执行人高明霞所有位三××市湖滨区崤××区××楼××单元××层××号号房屋，申请人申请暂不处置该房屋。除此之外，无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  曲 鸣审 判 员  聂海萍人民陪审员  贺明娇二〇二〇年十二月十七日书 记 员  郑夏生
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书(2020）云3123执1322号申请执行人莽红利，女，汉族，1969年8月20日生，住址盈江县。被执行人赵芹华，女，汉族，1980年11月5日生，住址盈江县。申请执行人莽红利与被执行人赵芹华民间借贷纠纷一案，盈江县人民法院（2020）云3123民初924号民事判决书已发生法律效力，因赵芹华未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人于2020年8月19日向本院申请强制执行，申请执行标的额50760元（欠款50260元、执行费500元）本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人赵芹华送达了《执行通知书》、《执行回告通知书》、风险提示、《报告财产令》、被执行人财产申报表、廉政监督卡。经本院在人民法院执行案件流程信息管理系统中对被执行人名下的银行、车辆登记、财付通、京东、阿里巴巴、工商等部门进行网络查控，反馈被执行人赵芹华名下无可供执行的财产。经本院在本院辖区内的国土、住建管理部门进行传统查控,传统查控结果为：被执行人赵芹华名下在盈江县国土资源局无土地信息；在盈江县住房和城乡规划建设局无房产登记信息。本院依法对赵芹华发布了限制消费令并列入失信人员名单对其进行惩戒，本院已穷尽执行措施，并将案件的执行情况告知申请执行人莽红利，申请执行人对案件的执行情况予以认可，申请执行人莽红利书面同意终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执1322号执行案件的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  瞿 易审判员  黄正情二〇二〇年十二月十日法官助理李四琳书记员董建明
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初9222号 原告：李明秀，女，1963年1月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄成，四川集文律师事务所律师。 被告：赵华明，男，1978年2月17日出生，汉族，住山西省平遥县。 原告李明秀与被告赵华明买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告李明秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按李明秀撤回起诉处理。 审判员  任洪明 二〇二〇年十二月九日 书记员  邱雯涔
陕西省汉中市汉台区人民法院     执行裁定书    (2020)陕0702执2002号   申请执行人：韩杰，男，汉族。   被执行人：江晓飞，男，汉族。   韩杰诉江晓飞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初2106号民事调解书已发生法律效力。权利人韩杰于2020年7月13日向本院申请执行，本院于同日立案。     在执行中，本院采取以下调查执行措施：   一、本院已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人江晓飞立即履行以下义务：1、向申请执行人韩某某偿还欠款本金6.5万元。2、支付迟延履行期间的债务利息（自2020年7月10日起、以未清偿本金为基数、按日万分之一点七五的利率标准支付至欠款本金清偿完毕为止，以实际发生额为准，暂计至2020年8月19日已发生455元）。3、负担案件受理费713、保全费670元、保险费800元、执行费908元。以上已发生的金钱给付义务共计68546元，但被执行人未履行上述义务。期间本院又受理(2020)陕0702执2003号郭某某与江晓飞民间借贷一案、(2020)陕0702执2363号王某某与江晓飞民间借贷一案，上述案件合并处理。   二、本院通过“总对总”网络查控系统调查，未发现被执行人江晓飞名下保险产品、股票证券、不动产等可供执行财产。未发现被执行人名下开办企业公司、个体工商户登记信息。   三、本院已冻结被执行人江晓飞名下9宗银行存款账户，仅有零星余额。被执行人江晓飞名下虽开设有网络资金账户，但仅有零星余额。   四、执行中，本院已扣押被执行人江晓飞名下陕FXXXXX号奔驰小型汽车一辆。经征询申请执行人郭某某、韩杰、王某某及抵押权人中投国信融资租赁(深圳)有限公司意见，同意被执行人江晓飞以34万元变卖陕FXXXXX号奔驰车。申请人郭某某、韩杰、王某某及被执行人江晓飞均同意支付给抵押权人中投国信融资租赁(深圳)有限公司优先受偿款本息合计23万元，抵押权人中投国信融资租赁(深圳)有限公司则自愿放弃其他利息等请求。申请人郭某某、韩杰、王某某自行协商确定：剩余11万元车辆变卖款中，郭某某分得3万元、韩杰分得4万元、王某某分得4万元。本院已向申请执行人及抵押权人支付了上述款项。   五、本院在（2020）陕0702执保113号保全案件中，通过汉中市公安局交警支队车辆管理所协助执行，已登记查封江晓飞名下的陕FXXXXX号日产3954CC越野车一辆、陕FXXXXX传祺牌小型汽车一辆，因尚未查找到车辆下落，暂不具备扣押处置条件。   六、本院通过汉中市不动产登记交易服务中心调查未发现被执行人江晓飞名下房产登记信息。又查明：在（2020）陕0702执保113号保全案件中，本院通过镇巴县不动产登记交易服务中心已登记查封被执行人江晓飞名下位于陕西省镇巴县XX街道XX街437.7平方米房屋一套。经实地查看，执行立案前，江晓飞已对上述地址房产进行了重建，现尚未完工，处于停工状态，暂不具备处置条件。   七、本院已对被执行人江晓飞发出限制消费令，并上网公示。   此外未发现被执行人其他可供执行财产线索。   上述调查执行情况，本院已向申请执行人约谈告知，申请执行人未能提供新的可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行。本案在终结本案本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人可供执行财产时，可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长王和平   审判员马杰   审判员苟汉生               二○二〇年十二月八日                            书记员韩雪
陕西省延安市安塞区人民法院民事判决书（2020）陕0603民初1133号原告：李秀花，女，汉族，1977年5月17日出生，陕西省延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码：61273XXXX705171528。委托诉讼代理人：李喜春，男，1948年6月7日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码：61062XXXX806074232。被告：秦二梅，女，汉族，1987年4月19日出生，陕西省延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码：61062XXXX704192949。被告：秦三梅，女，汉族，1990年5月1日出生，陕西省延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码：61062XXXX00501294X。委托诉讼代理人：刘慧芳，陕西尚德律师事务所律师。原告李秀花诉被告秦二梅、被告秦三梅健康权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。依法由审判员王向龙适用简易程序进行审理,于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告李秀花及其委托诉讼代理人李喜春、被告秦二梅、秦三梅及其委托诉讼代理人刘慧芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秀花向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费9113.87元、误工费3075.00元、护理费3075.00元、交通费500.00元、住院伙食补助费1500.00元、营养费450.00元、精神损失费5000.00元，金戒子4000.00元，总计26713.87元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告秦二梅相邻居住，2020年8月6日，原告在自己家中教训孙子，便听见被告秦二梅的妹妹秦三梅骂原告。双方便发生争吵，被告秦二梅、秦三梅及被告秦三梅的女儿马某某一起殴打原告，并将原告手上的戒指弄丢。事发后，经延安市公安局安塞分局建华寺派出所立案，对被告秦二梅、秦三梅作出塞公（建）行罚决字﹝2020﹞451号、452号行政处罚决定书，对秦二梅、秦三梅分别处以200元的罚款。原告在安塞区人民医院住院治疗15天，被诊断为：闭合性颅脑损伤、左眼睑钝挫伤，颈椎间盘突出，全身多处软组织损伤。共花医疗费9113.87元。事情发生后，公安机关调解损失问题，被告不愿意承担任何费用，为了保护原告的合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告秦二梅辩称，原告动手打的被告秦二梅，秦二梅并没有打过原告，故不同意赔偿原告的任何损失。被告秦三梅辩称，原告与被告秦三梅之前没有交往，也没有矛盾，当时原告也辱骂殴打被告了，被告秦三梅是贫困户，当时也受伤了，没钱住院看病。原告丢失的戒指，并没有证据证明其当时是因为打架丢失的。派出所立案对原告也作出了罚款200元的行政处罚，关于原告请求的各项费用明显过高，请求人民法院依法判决。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告经过庭审举证、质证和本院认证，本院确认以下双方争议的事实：原告与被告秦二梅相邻居住，2020年8月6日，原告在自己家中教训孙子，便听见被告秦二梅的妹妹秦三梅骂原告。双方便发生争吵，被告秦二梅、秦三梅及被告秦三梅的女儿马某某与原告发生厮打。事发后，经延安市公安局安塞分局建华寺派出所立案，对原告李秀花，被告秦二梅、秦三梅作出塞公（建）行罚决字﹝2020﹞450号、451号、452号行政处罚决定书，对李秀花、秦二梅、秦三梅分别处以200元罚款。原告在安塞区人民医院住院治疗15天，诊断为：闭合性颅脑损伤、左眼睑钝挫伤，颈椎间盘突出，全身多处软组织损伤。共花医疗费9113.87元。此次纠纷中，造成原告李秀花的经济损失有医疗费9113.78元、误工费2250.00元、护理费2250.00元，伙食补助费1200.00元、交通费50.00元，总计14863.78元。本院认为：原、被告本系同村村民且相邻居住，因琐事发生纠纷，应当本着实事求是，互相协商，方便生产、生活的原则进行处理，但是，本案原、被告双方在处理纠纷时不能冷静，原、被告双方发生撕扯、互相推桑，致原告李秀花受伤住院治疗并产生了损害的后果，原告李秀花遇事不能冷静处理与二被告互相撕扯致自己受伤存在一定的过错，所以，对自己的损害后果应当承担40%的责任；二被告也同样存在过错，应当承担60%的侵权责任。故原告请求由被告承担侵权责任的诉讼请求部分合理，本院予以支持；原告李秀花在庭审时要求被告赔偿戒指的损失，因其未提供证据证明是在与二被告厮打时将戒指丢失，故本院不予支持。综上所述，原告李秀花的诉讼请求合理的部分本院予以支持，对其计算损害不合理的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告李秀花的经济损失有医疗费9113.78元、误工费2250.00元、护理费2250.00元，住院伙食补助费1200.00元、交通费50.00元，总计14863.78元。由被告秦二梅、秦三梅赔偿8918.27元，其他损失由原告李秀花自行负担；二、驳回原告李秀花的其他诉讼请求。上述判决第一内容被告应当于判决生效后10日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由被告秦二梅、秦三梅负担120.00元，由原告李秀花负担80.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审  判  员    王向龙 二0二0年十月三十日 书  记  员    曹院院
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0429执444号之一申请执行人湖口县建筑工程公司，住所湖口县双钟镇三里大道，统一社会信用代码91360429159790382T。法定代表人邹艳兵。被执行人江西东坡实业有限公司，住所湖口县武山垦殖场，统一社会信用代码91360429772371688Q。法定代表人李彩霞，该公司执行董事兼总经理。申请执行人湖口县建筑工程公司依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初998号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年8月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西东坡实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人江西东坡实业有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查，对被执行人江西东坡实业有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的财产采取了查封、冻结、扣押等执行措施。2020年11月11日，本院已向将被执行人发出限制消费令，并将被执行人江西东坡实业有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行2,840,000元及利息等，截至2020年12月11日已执行0元，未执行2,840,000元及利息等。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曹晓庆审判员  曹 钧审判员  王 飞二〇二〇年十二月十一日书记员  刘昊琛
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1121民初3645号之二 申请人:青岛金海时代新材料科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区科教二路**，统一社会信用代码91370211MA3TUC427U。 法定代表人：王明辉，执行董事兼经理。 被申请人：山东蓝鲸腾飞海洋科技有限公司，住，住所地日照市高新区聊城路与荟阳路交叉口东150米一社会信用代码91371109MA3MP5BQ51。 法定代表人：王春玲，执行董事兼总经理。 申请人青岛金海时代新材料科技有限公司与被申请人山东蓝鲸腾飞海洋科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人青岛金海时代新材料科技有限公司于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东蓝鲸腾飞海洋科技有限公司名下机械设备（半成品发射机电子舱钛质舱体3个，每个价值480000元）予以查封，查封标的额1440000元。申请人青岛金海时代新材料科技有限公司以其提供的现金800000元提供担保。 本院经审查认为，申请人青岛金海时代新材料科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人山东蓝鲸腾飞海洋科技有限公司所有的半成品发射器电子舱舱体（钛质）3个，查封标的额1440000元（单个半成品发射器电子舱舱体的保全价值为480000元），查封期限为二年； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙著国 二〇二〇年十二月四日 法官助理丁娇 书记员苗琳雨
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7489号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，营业场所：昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志。委托诉讼代理人：陈先林、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：付业振，男，1976年12月6日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心与被告付业振信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告付业振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币94641.02元（截止2020年4月25日，欠本金余额59922.21元、利息28945.44元、费用5773.37元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日起至欠款清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为52×××86。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额94641.02元（截止2020年4月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告为证明自己的主张，依法向法庭提交了证据，本院经核对原件后认为，原告提交的证据与本案存有关联性，可以证明其待证目的，故对原告提交的证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实如下：被告于2013年2月17日申领案涉信用卡，原被告签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定了如被告到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。如到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。收费表中列明贷款利息按日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。截止2020年4月25日，被告信用卡尚欠本金59922.21元、利息28945.44元、违约金4773.37元（2017年1月1日后产生）、年费1000元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡并申请信用消费贷款，原告通过审核后向被告发放信用卡并发放了贷款，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照合同约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年4月25日尚欠的本金59922.21元、利息28945.44元、年费1000元及自2020年4月26日起至实际还清之日止按合约约定计算的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。本案中原告现有证据不能证明双方就收取违约金形成一致的意思表示，故对原告主张的违约金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告归还截至2020年4月25日尚欠的借款本金59922.21元、利息28945.44元、年费1000元，共计89867.65元；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付欠付借款本金自2020年4月26日起至实际还清款项之日止的利息（标准按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取1083元，由原告承担55元，被告承担1028元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  江丽二〇二〇年十二月十日书记员  颜青
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初6019号 原告：长沙湾田物业管理有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道商住****。 法定代表人：张海波。 委托诉讼代理人:向冬妮，女，该公司员工，代理权限：特别授权。 被告：蒋清明，男，1967年2月28日出生，汉族,住湖南省岳阳市君山区。 原告长沙湾田物业管理有限公司与被告蒋清明租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告长沙湾田物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按长沙湾田物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  李基强 二〇二〇年十二月十四日 代理书记员  谢 慧
山东省汶上县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0830刑初305号公诉机关汶上县人民检察院。被告人王某功，男，1988年10月12日出生于山东省宁阳县，汉族，小学文化，农民，群众，住宁阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月7日被汶上县公安局取保候审，同年11月11日被汶上县人民检察院决定取保候审。汶上县人民检察院以汶检一部刑诉〔2020〕374号起诉书指控被告人王某功犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于同年11月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员李开屏出庭支持公诉，被告人王某功到庭参加诉讼。现已审理终结。汶上县人民检察院指控：2020年6月15日21时50分许，被告人王某功酒后驾驶小型轿车行驶到汶上县白石镇刘鲁庄村东段时被汶上县公安局民警当场查获。经检测，王某功血液中乙醇含量为106.9mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人王某功的行为适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人王某功对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚且签字具结。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的济宁市公安局刑事科学技术研究所检验报告，受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单以及被告人王某功的供述等证据证实。被告人王某功在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人王某功在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。汶上县人民检察院指控其犯危险驾驶罪成立。被告人王某功如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，亦可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人王某功犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  丁桂云二〇二〇年十二月十一日书记员  李兆哲
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初8620号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地湖南省衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李昆泰，男，汉族，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：廖莎，女，汉族，系原告公司员工。 被告：周则土，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告周则土融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法由审判员胡虹适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人李昆泰、廖莎到庭参加诉讼，被告周则土经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、当事人选择法律文书送达方式确认书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付租金106100.28元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以欠付租金为本金，自2018年1月3日，按0.5‰/天的标准计算至实际偿付之日止）；3.判令被告若未履行上述诉请一、二项的义务，可依法拍卖、变卖被告用于抵押的车牌为赣E9X5**的北汽威旺牌租赁车辆，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告继续清偿；4.判令全部诉讼费由被告承担。 被告周则土未应诉答辩。 本院经审理查明，2017年11月29日，被告周则土与上饶市宏耀汽车销售有限公司（以下简称经销商）签订了《车辆购买合同》，约定被告以111250元的价格向经销商购买发动机号为S1KC024、车架号为LNBMCUAKXGT165923的北汽威旺牌租赁车辆（登记后车牌号为赣E9X5**）。同日，被告与海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信）签订了编号为KCG17119446《融资回租合同及其他文件》（以下简称“回租合同”），约定被告将上述购车合同中的车辆转让给海通恒信并由被告回租使用，“租赁车辆所有权自实际起租日起自动转移至出租人（海通恒信，下同）所有”，“实际起租日为出租人按本合同（回租合同，下同）约定支付完毕租赁车辆转让价款之日”；“双方同意，本合同项下全部租赁车辆的转让价格为¥111250元”，被告应向海通恒信支付租赁保证金22250元；车辆租赁期共计36个月，36期，租赁期限2017年11月29日至2020年11月29日，36期租金总额为128350.28元；被告应于起租日开始每月2日支付海通恒信当期租金；如“迟延付款，则自（租金）支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息”，被告未按期向出租人足额支付租金及其它应付款项，出租人有权“要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其它应付款项”；对于期满租赁车辆残值处理，合同约定，“若租赁期的最后一天，承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济的，则承租人可以行使留购、续租或退还租赁车辆的权利。若承租人选择留购租赁车辆，则留购价格为¥1.00元”；合同还特别约定，“若承租人违约，出租人将本合同项下的物权及债权一并转移给担保人或第三方受让人的，担保人或第三方受让人与承租人产生的纠纷，由担保人或第三方受让人住所地有管辖权的法院管辖”。根据合同的约定，双方对租赁车辆进行了抵押登记，海通恒信为抵押权人。合同签订后，海通恒信于2017年12月6日按回租合同约定向被告指定的账户支付了车辆转让价款，并将租赁车辆在被告签署提车确认书后交付给了被告。被告周则土之后未支付任何一期租金，共36期租金逾期未支付，减去租赁保证金22250元后合计欠租金106100.28元。海通恒信多次催收，被告均不予理睬。2020年9月7日，海通恒信与原告签订了《债权转让协议》，将上述合同权利转让给了原告，海通恒信并以邮寄等方式将债权转让书面通知了被告。 本院认为，海通恒信与被告签订的《融资回租合同及其他文件》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照协议约定履行自己的义务。海通恒信按被告与经销商签订的《车辆购买合同》所指定的车辆支付了购买价款，取得了租赁车辆的所有权，被告也接收了该租赁车辆，因此原告已履行了合同义务。被告在支付了租赁保证金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应当承担按照合同约定支付到期未付及未到期的剩余全部租金并支付逾期利息等民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，海通公司将回租合同的所有权利转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告支付所欠全部租金，并按约定支付逾期利息，符合合同约定，也未违反法律强制性规定，于法有据，本院应予以支持。但合同约定的万分之五的逾期利息日利率高于最高人民法院对民间借贷利率的最高限定，本院酌情支持万分之三的日利率下的逾期利息，高出部分不予支持。至于原告的拍卖、变卖抵押车辆请求，若案件进入执行程序后，执行部门可以根据案件的需要，直接依法处置抵押车辆及被告名下的相关财产，无需经判决确认。因此，对于该一请求，本判决不予裁判。经核算，至2020年12月9日结案日，被告所欠逾期利息为17195.32元。被告周则土履行义务后，可以选择以“一元购”或其他约定的租赁车辆残值处理方式进行处理。 被告周则土经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周则土应于本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司租金106100.28元； 二、被告周则土应于本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司计算至2020年12月9日止的逾期利息17195.32元，并支付2020年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息（以到期未付租金为基数按0.3‰/天的标准计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费2422元，减半收取1211元，由被告周则土负担，原告立案时已预交1211元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员 胡 虹 二〇二〇年十二月九日 书记员 谢寒梅
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1623执772号 申请执行人：白万中 被执行人：中铁十五局集团第一工程有限公司 本院立案执行的白万中申请执行中铁十五局集团第一工程有限公司债权转让合同纠纷一案，在执行过程中，根据对申请执行人白万中于2020年12月9日所作的执行笔录，申请执行人白万中一共只主张案款375430元，自愿放弃其他费用，经本院执行，现已将375430元执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执1692号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行被执行人：郑群华本院依据发生法律的（2019）鄂0602民初2845号民事判决书，于2020年10月23日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人郑群华信用卡纠纷一案。执行中，通过全国法院查询系统，未能查询到被执行人名下有可供执行的银行存款、房产等，暂时无其他可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。相关执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0602民初2845号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张正刚审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年十二月八日书记员  耿皓昊
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5786号上诉人（原审被告）：丁登，男，1992年4月18日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：张婷，女，1986年8月14日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所。被上诉人（原审被告）：丁恩猛，男，1973年11月17日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人丁登因与被上诉人张婷、丁恩猛民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁登上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决事实认定不清。案涉“借条”是丁登向案外人张永胜出具的，丁登与张婷一直不认识，也未见过面。本案中，出借人应是张永胜，而不是张婷。并且，丁登之前已经向张永胜偿还0.6万元的借款，依法应从2万元借款中扣除，实际尚欠借款1.4万元。一审法院经电话核实以及丁登提供的微信转账记录可以证实，张永胜收到过丁登偿还的借款0.6万元。张婷答辩称：丁登主张借条是打给案外人张永胜的，与事实不符。涉案借条上明确载明了“今借张婷现金2万元”，可以证明丁登对涉案借款的来源是认可的，并且在一审中，丁登自认借款数额2万元属实。张婷从未收到丁登的还款，丁登该主张没有任何事实依据。丁登一审中主张偿还的0.6万元系利息，后又称偿还的是本金，相互矛盾。一审判决认定事实清楚，依法应予维持。丁恩猛未作答辩。张婷向一审法院起诉请求：请求判令丁登、丁恩猛归还借款2万元，并支付逾期利息。一审法院认为：丁恩猛经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。张婷主张丁登借款2万元，有借条为证，一审法院予以确认，双方之间借贷合同，于法无悖，合法有效。张婷要求丁登、丁恩猛返还借款2万元并支付逾期利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。丁恩猛以担保人的身份在借条上签字，未明确约定保证方式，保证方式为连带保证责任，张婷在保证期间内要求丁恩猛承担连带保证责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。丁登称已经支付张婷利息0.6万元，因张婷与丁登在借款时并未约定利息，且该款项实际支付给案外人张永胜，经一审法院电话询问张永胜，张永胜陈述丁登支付给自己的0.6万元与本案2万元无关，不认可为丁登偿还张婷借款的利息，故对丁登的抗辩意见，一审法院不予采信，丁登与张永胜之间就0.6万元可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、丁登于判决生效后十日内返还张婷借款2万元，并支付逾期利息（以2万元为本金，按照年利率6%，自2020年5月7日起计算至实际付清之日止）；二、丁恩猛对上述债务承担连带保证责任。丁恩猛承担保证责任后，有权向债务人丁登追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由丁登、丁恩猛负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：2019年11月6日，丁登向张婷出具借条，借条载明“今借张婷现金贰万元整用期半年”，担保人处写有丁伟、丁恩猛。当日，张婷通过银行转账向丁登转款2万元。丁登于2019年11月6日、2020年1月8日、2月24日、3月10日通过微信转账向案外人张永胜分别转款0.15万元，共计0.6万元。张婷称丁登向案外人张永胜的转款与本案借款2万元没有关系。本院认为：关于丁登是否应当向张婷偿还案涉借款的问题。丁登向张婷出具借条，该借条明确载明的内容为“今借张婷现金”，可以认定丁登明知该借条是向张婷出具的。且根据张婷所提交的账户明细详单，亦显示是由张婷向丁登转款2万元，因此，应认定涉案借款2万元的出借人系张婷。至于丁登向张永胜转账的0.6万元，张婷认为与本案借款无关，丁登亦没有提供充分证据证明该款项是张婷授权张永胜收取，因此，丁登认为该0.6万元系偿还张婷借款的主张，不能成立。综上所述，丁登的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由丁登负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二〇年十二月十六日法官助理 韩谨幕书 记 员 李 璟
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181执保2906号申请人：董宪委，男，1963年12月18日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：嘉兴森港装饰工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区由拳路**-3。法定代表人：宣钦照，执行董事。被申请人：黄欢锋，男，1988年6月14日出生，汉族，居民，住浙江省海盐县。申请人董宪委于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人嘉兴森港装饰工程有限公司、黄欢锋的银行存款60000元或查封其他相应价值的财产。申请人董宪委提供中华联合财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人董宪委的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人嘉兴森港装饰工程有限公司、黄欢锋的银行存款60000元或查封其他相应价值的财产。案件申请费620元，由申请人董宪委负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张若书二〇二〇年十二月十日法官助理马媛媛书记员周妍
湖北省宜昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂05刑终310号原公诉机关湖北省枝江市人民检察院。上诉人（原审被告人）王余洲，男，1970年3月29日出生于湖北省荆州市荆州区，汉族，初中文化，无业，户籍地荆州市荆州区，案发前租住于枝江市。因犯盗窃罪，于2001年11月5日被枝江市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二千元，2005年8月12日减刑释放；又因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月16日被枝江市公安局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于宜昌市夷陵区看守所。湖北省枝江市人民法院审理枝江市人民检察院指控被告人王余洲犯盗窃罪一案，于2020年9月16日作出（2020）鄂0583刑初176号刑事判决。即：一、被告人王余洲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。二、赃物继续追缴或责令被告人王余洲向被害人廖某退赔4753元。判决后，原审被告人王余洲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王余洲申请撤回上诉。本院认为，原判认定被告人王余洲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王余洲申请撤回上诉的请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王余洲撤回上诉。湖北省枝江市人民法院（2020）鄂0583刑初176号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  马丽娟审判员  吴遵玉审判员  霍 磊二〇二〇年十二月九日法官助理徐强书记员董艳
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2751号上诉人（一审被告）：方志强，男，1958年2月25日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审原告）：天津市中环电子信息集团置业服务有限公司，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人：金津，经理。委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人方志强因与被上诉人天津市中环电子信息集团置业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初10043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。方志强上诉请求：1.撤销一审判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案的一审,二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：不是无正当理由不到庭参加诉讼。开庭当天需要到医院拿药。被上诉人把升降机封死，没有升降机无法搬家，是被上诉人不让上诉人搬。租赁期间，被上诉人管理不善，造成租用房屋内的物品被雨水浸泡，造成数万损失，被上诉人应予以赔偿。被上诉人始终未给上诉人房屋租赁费的发票。天津市中环电子信息集团置业服务有限公司辩称，不认可上诉人的上诉请求和理由，同意一审判决。方志强向一审法院起诉请求：1.判令被告立即腾空房屋、恢复原状并返还租赁房屋；2.判令被告向原告支付房屋占用费（自2018年10月1日至被告实际腾房之日止，按照每月440元计算，其中至2019年7月31日占用费为4400元）;3.本案诉讼费由被告承担，由被告直接给付原告。一审法院认定事实：案外人天津中环电子信息集团有限公司将名下坐落于天津市南开区××道××号房屋授权原告管理并对外出租。2017年5月31日原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同约定，原告将坐落于天津市南开区向阳路41号建筑面积40平方米，区域：北楼二楼房屋出租给被告使用，用途：仓库。租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日，租金为每月440元。本合同到期终止，被告将房屋腾清完好地交付原告。合同签订后，原告将诉争房屋交付被告使用，被告按约定向原告交纳房屋租金。合同期限届满后双方未再续订房屋租赁合同，被告继续使用诉争房屋。2018年5月原告通知被告诉争房屋不再出租，要求被告腾房并给予被告3个月周转期。原告继续收取被告房屋租金至2018年9月30日。此后，被告未向原告交纳房屋租金。截至法庭辩论终结，被告未将诉争房屋腾交原告。另，原告向法庭提交天津市南开区人民政府嘉陵道街道办事处证明，“自贡道41号与向阳路41号系同一地址，为原电子高频设备厂厂址”。庭审中，原告表示其主张被告腾空房屋、恢复原状的标准为将诉争房屋腾空即可。一审法院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同期限届满后，双方未再续签合同，被告继续使用诉争房屋，原告没有提出异议并收取了房屋租金。此种情形下，双方之间原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2018年5月原告向被告提出不得再继续使用租赁房屋，要求其腾房并给予周转期，被告自2018年9月30日后则不再向原告交纳房屋租金，因此原告与被告之间的房屋租赁合同解除，原告要求被告腾房于法有据，一审法院依法予以支持。鉴于双方房屋租赁合同解除后被告仍占用诉争房屋，故被告理应自2018年10月1日始按原合同约定的租金标准向原告支付占用诉争房屋期间的使用费至将房屋腾交原告之日止。另，被告经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内，被告方志强将坐落于天津市南开区××道××号北楼二楼建筑面积40平方米房屋腾空并交还原告天津市中环电子信息集团置业服务有限公司；二、本判决生效后三十日内，被告方志强按每月440元的租金标准，给付原告天津市中环电子信息集团置业服务有限公司自2018年10月1日至实际腾房之日止的房屋占用使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告方志强负担，于本判决生效后三十日内直接给付原告天津市中环电子信息集团置业服务有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交视频资料一份以及申请证人张某出庭作证，证明因为被上诉人管理不善导致房屋内物品被雨水浸泡。被上诉人对上述证据的关联性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应腾房以及向被上诉人缴纳房屋占有使用费。双方签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期间已到期，在被上诉人向上诉人提出腾空房屋的要求后，双方的房屋租赁合同已解除。被上诉人有权要求上诉人腾空诉争房屋。上诉人现仍占有诉争房屋，其负有腾房的义务及在占有诉争房屋期间向被上诉人支付房屋占有使用费。在上诉人履行腾房义务过程中，被上诉人在具备条件下可予以一定的配合。上诉人提出因无升降机无法腾房的上诉理由，因不足以免除其腾房义务，故本院不予支持。因上诉人已签收传票，一审法院进行缺席审理，程序并无不当，且符合民事裁判文书的撰写规范，故对上诉人提出其需要到医院拿药，不是无正当理由不到庭参加诉讼的上诉理由，本院不予采信。上诉人提出要求被上诉人赔偿因雨水浸泡造成的经济损失的上诉理由，因该项请求属于新增加的反诉请求，且被上诉人不同意在二审程序中一并审理，故本院在二审程序中不予审理。上诉人提出被上诉人未向上诉人开具发票的上诉理由，因该理由与上诉人履行腾房义务及支付房屋占有使用费无关，本院不予支持。一审法院认定上诉人欠付房屋占有使用费的期间及数额，是正确的，本院予以确认。综上所述，方志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人方志强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年十二月十七日法官助理周航书记员张楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0482执2026号之一 申请执行人：浙江平湖农村商业银行股份有限公司,住所地平湖市当湖街道胜利路**,组织机构代码:146677540。 法定代表人:刘卫华。 委托代理人：陈冬，系公司员工。 被执行人：高金平,男,1960年04月17日出生,汉族，住，住所地浙江省平湖市/div> 申请执行人浙江平湖农村商业银行股份有限公司与被执行人高金平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0482民初2208号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平湖农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年10月19日立案执行。执行标的为被执行人高金平支付申请执行人浙江平湖农村商业银行股份有限公司借款本金70000元、利息646.91元（含罚息、复息，计算至2020年5月9日）及之后利息（含罚息、复息，以70000元为基数，按照合同约定的利率，自2020年5月10日起计算至实际给付日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费783元。 执行立案后，本院于2020年10月21日向被执行人高金平发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求高金平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人高金平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高金平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人高金平名下无银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。本案尚有执行款73290.89元及相应利息和案件受理费783元、执行费1011元未执行到位。 鉴于被执行人高金平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人高金平作出罚款1000元，纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平湖农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人高金平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0482执2026号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  范钟兴 二〇二〇年十二月一日 书记员  陆 伟
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1115号之二申请执行人：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华。被执行人：邱璇，女，1983年11月15日出生，汉族，住上饶县。被执行人：郑彬，男，1982年01月31日出生，汉族，住上饶县。本院在执行申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人邱璇、郑彬金融借款合同纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初4341号民事判决书，判令被执行人邱璇、郑彬于该判决生效后五日内清偿申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司借款本金950,000元及利息等。因被执行人邱璇、郑彬未按期履行还款义务，2020年6月10日，申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执1115号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  戴 震审判员  付林源二〇二〇年十二月十七日书记员  余晓洁
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初6494号原告：刘富州，男，1964年12月17日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：宋蕊蕊，女，1982年11月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告刘富州与被告宋蕊蕊合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告刘富州于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘富州自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘富州撤诉。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告负担。审判员 王 启二〇二〇年十二月十五日书记员 曹佳茜
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11903号原告黄为强，男，1969年11月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人宋志军，男，湖南严明律师事务所律师。委托代理人胡群，女，湖南严明律师事务所律师。被告方新满，男，1979年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人谢鑫，男，湖南真理律师事务所律师。原告黄为强与被告方新满质押合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄为强的委托代理人胡群，被告方新满的委托代理人谢鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄为强请求本院判令：1、原、被告签订的《汽车质押借款合同》第二条：“甲乙双方自愿共同认定该车价值（人民币）16000元”，第十条第一款：“乙方未按合同规定的时间偿还借款本息和综合费用、不办理续期手续、不交纳续期利息和综合费用，由甲方有权处理质押车辆，按双方签约时共同认定的价值出售汽车”的条款无效；2、被告方新满赔偿原告黄为强损失10000元（待评估鉴定）；3、被告方新满承担本案诉讼费。被告方新满答辩要点：1、原告黄为强系完全民事行为能力人在《汽车质押借款合同》第二条亲手指纹捺印，其诉请确认该条无效有悖《中华人民共和国合同法》及其司法解释，何况原告黄为强诉请是“16000元”与本条格格不入，其诉请应被驳回。2、原、被告签订的《汽车质押借款合同》第十条第一款，其授权被告本人“按双方签约时共同认定的价值即16万元出售汽车”，该条款完全符合法律的规定，此诉请无法得到法律的支持，应被驳回。3、原告黄为强的第二项诉请赔偿其10000元（待评估鉴定），诉请不具体、不明确，且起诉状内容亦没涉及具体赔偿什么、亦无赔偿依据，尤其是原告黄为强就此事已进行4次诉讼，是滥诉。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2016年5月17日，（甲方）贷款方（质押权人）方新满与（乙方）借款方（质押人）黄为强签订的《汽车质押借款合同》第一条约定：①乙方自愿将自己名下的汽车，牌照号为湘ＡＥ××**，发动机号为7396ＰＮ，车架号为573561，向甲方作质押。（约定该车辆于乙方收到甲方借款时，交由甲方占有）。第二条约定甲乙双方自愿共同认定该车价值160000元。质押汽车已行驶里程数为：。第三条约定：乙方向甲方借款（人民币）160000元，大写壹拾陆万圆整。第五条借款利息、费用约定：借款利息按月利率2%，按月结息；车辆综合管理费按借款金额的3%／月结算。借款同时缴清首期（月）利息、综合费用。第六条借款期限约定：自2016年5月17日起至2016年6月16日止。第十条违约责任约定：1.乙方未按本合同规定的时间偿还本息和综合费用、不办理续期手续、不交纳续期利息和综合费用，则甲方有权处理质押车辆，按双方签约时共同认定的价值出售汽车。若甲方暂未出售汽车，甲方享有质押车辆的使用权、收益权。2、本院已生效的(2017)湘0121民初6327号民事判决书确认：被告方新满支付借款之后，原告黄为强向被告方新满出具借据及收据，并向被告方新满交付了质押车辆。借款到期后原告黄为强未偿还借款本金。被告方新满于2017年3月7日以168000元的价格向案外人杨一转让了该质押车辆，原告黄为强于2017年5月17日向被告方新满出具行使质押权告知书。二、双方当事人有争议的事实1、案涉《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款是否无效。原告黄为强认为案涉《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款违反了《中华人民共和国担保法》第六十六条的规定，属于无效条款。被告方新满认为案涉《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款系双方真实意思表示，不属于无效情形。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告并未提供证据证实案涉《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的那种无效情形，且原告黄为强在庭审中亦认为其主张的合同条款无效并无法律依据，故本院确认案涉《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款合法有效。2、原告黄为强损失的认定。原告黄为强主张其损失暂定为10000元，具体损失待鉴定机构评估。被告方新满认为原告黄为强主张的损失没有证据证实，应不予支持。本院认为，原告黄为强申请对牌照号为湘ＡＥ××**小汽车在2017年3月7日的价值进行鉴定，既无法提供用于鉴定的牌照号为湘ＡＥ××**小汽车，又无法提供该车辆购买时的发票，故对原告黄为强的鉴定申请，本院不予准许。原告黄为强主张其损失10000元，却无法提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告黄为强的损失不予认定。判决的理由与结果本院认为，一、原、被告双方签订的《汽车质押借款合同》系双方真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效，原、被告双方均应基于诚实信用原则按约履行合同义务。本案中，原告黄为强并未提交证据证明被告方新满处置案涉车辆的行为属于《中华人民共和国担保法》第六十六条规定的情形，故对原告黄为强主张案涉《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款无效的诉请，因于法无据，本院不予支持。二、原告黄为强并未提供证据证实其损失的实际发生金额，应承担举证不能的法律后果，故对原告黄为强主张被告方新满赔偿其损失的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄为强的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄为强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈斌二〇二〇年十二月四日书记员  毛蓉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0782民初1888号原告：王金鑫，男，1988年8月22日生，满族，无业，住辽宁省。委托诉讼代理人：张明娇，女，1992年5月21日生，满族，住辽宁省（社区推荐）。被告：赵奎英，男，1979年4月25日生，满族，无业，住辽宁省瓦房店市。身份证号210782197904253611义县义洲镇西北街北大烟囱胡同71号。被告：车鑫，男，1992年6月30日生，满族，无业，住辽宁省。被告：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，住所地锦州市北镇市南环东路**。统一社会信用代码91210725701642786M负责人：杨宏宇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵子刚，辽宁远日驰卓律师事务所律师。原告王金鑫与被告赵奎英、车鑫、中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告王金鑫及其委托诉讼代理人张明娇，被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司（以下简称“北镇人民保险公司”）委托诉讼代理人赵子刚到庭参加诉讼，被告赵奎英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金鑫向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵奎英、北镇市人民保险公司赔偿原告车辆损失12205元；2、被告车鑫对上述损失承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月3日，被告赵奎英醉酒驾驶辽Ｇ×××**号小型面包在北镇市北镇大排档停车场内将原告头北尾南的辽Ｇ×××**号小型轿车撞上，发生交通事故，致车辆部分损坏。经北镇市交警大队认定被告赵奎英负事故的全部责任，原告无责任。据此，依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。原告围绕其诉讼请求向本院提交了交通事故责任认定书、车损鉴定报告书，证明本次交通事故的经过及车辆损失12205元（包括鉴定费300元）。经质证，被告北镇人民保险公司认为，本公司未参加鉴定评估过程，该鉴定报告书不具有客观性及公正性，但不申请重新鉴定。经质证，被告车鑫对上述证据均无异议。经审查，上述证据与本案具有关联性，客观真实，应为合法有效，本院依法予以确认。被告北镇人民保险公司辩称，案涉肇事车辆在本公司投保了机动车交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险合同有效期限内。在事故发生当天答辩人未接到报案电话，不了解事故发生的事实，暂不同意原告的诉讼请求。被告车鑫辩称，答辩人的车是被被告赵奎英盗窃后且由其驾驶导致本次事故的发生，故不同意承担原告的经济损失。本院经审理认定案件事实如下：2020年7月3日22时14分许，被告赵奎英醉酒后驾驶被告车鑫所有的辽Ｇ×××**号小型面包车在北镇市北镇大排档停车场内将原告头北尾南停在停车泊位内的辽Ｇ×××**号小型轿车撞上，发生交通事故，致原告车辆部分损坏。经北镇市公安局交通警察大队认定被告赵奎英因醉酒驾驶机动车负事故的全部责任，原告无责任。2020年7月7日，北镇市金诚旧机动车鉴定评估有限公司出具《交通事故车辆损失鉴定估价报告书》，鉴定原告车辆损失评估金额合计11905元。原告为此支出鉴定费300元。另查明，案涉辽Ｇ×××**号肇事车辆在被告北镇人民保险公司投有机动车交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险合同有效期限内。本院认为，公民依法享有财产权。公民、法人由于过错造成他人财产损失的，应当承担民事责任。本案中，北镇市公安局交通警察大队认定被告赵奎英负事故的全部责任，原告无责任，其认定事实清楚，符合法定程序，本院依法予以采信。被告赵奎英法律意识淡薄，无故醉酒驾驶他人机动车，致遇突发危险采取补救措施不力，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。另依据《机动车强制保险条例》第二十二条规定，保险公司对驾驶人醉酒后驾车致受害人财产损失的不承担赔偿责任，但对受害人人身伤亡的损失不能免责。据此，被告北镇人民保险公司在交强险财产损失2000元限额内对原告的车损不承担赔偿责任。依据该商业三者险保险合同第五条规定，醉酒驾驶机动车系商业三者险的免责条款之一，故被告北镇人民保险公司在该险种限额内对原告的车损亦不承担赔偿责任。据此，被告赵奎英作为本案的直接侵权人，依法应承担本次交通事故给原告造成的车辆经济损失。关于原告以被告车鑫应对原告的经济损失承担连带赔偿责任的诉求，因无证据证明被告车鑫将其所有的案涉肇事车辆借用给醉酒的被告赵奎英，故对该诉求本院不予采纳。关于被告车鑫以被告赵奎英盗窃其所有的机动车后发生交通事故且其本人不应承担赔偿责任的抗辩，因其未向本院提供北镇市公安机关的刑事案件立案信息及侦查终结报告，故不予采纳，但其主张对原告经济损失不予承担连带赔偿责任的抗辩意见，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《机动车强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵奎英于本判决生效后十日内赔偿原告王金鑫车辆损失费及鉴定费人民币12205元；二、驳回原告王金鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告赵奎英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  彭子益人民陪审员  何立峰二〇二〇年十二月七日书 记 员  王丽珍
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0723民初2179号原告：吉林省森源建筑工程有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区。法定代表人：赵超。委托诉讼代理人：沈艳东，宁江区天正法律服务所法律工作者。被告：冷明宇，男，1976年7月21日，汉族，农民，现住黑龙江省宾县。原告吉林省森源建筑工程有限公司与被告冷明宇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省森源建筑工程有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林省森源建筑工程有限公司撤诉。案件受理费650元已减半收取，由原告负担。审判员  刘永涛二〇二〇年十二月十日书记员  桑 林
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民初456号 原告：龙岩市新罗区有书科技有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲社区龙岩大道中******，统一社会信用代码91350802MA33TX4H8U。 法定代表人：陈尚豪，执行董事。 委托诉讼代理人：胡圣铨，福建聚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊妍妮，福建聚泰律师事务所律师。 被告：上海猫诚电子商务股份有限公司，住所地上，住所地上海市宝山区上大路******信用代码91310000697275687D。 法定代表人：汤圣平。 原告龙岩市新罗区有书科技有限公司与被告上海猫诚电子商务股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。龙岩市新罗区有书科技有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩市新罗区有书科技有限公司提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙岩市新罗区有书科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙岩市新罗区有书科技有限公司负担。 审 判 长 张静瑜 审 判 员 严建锋 审 判 员 林发富 二〇二〇年十二月一日 法官助理 赖晓敏 书 记 员 黄娉婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初5547号原告袁小灯，男，1952年1月18日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人钱金坤，男，1954年12月27日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人傅海瑞，男，1949年3月4日生，汉族，住常州市金坛区。被告谢富香，女，1969年8月17日生，汉族，住常州市金坛区。被告刘庆（曾用名刘清），男，1988年5月5日生，汉族，住常州市金坛区。第三人王招进，男，1989年1月16日生，汉族，住常州市金坛区。原告袁小灯诉被告谢富香、刘庆、第三人王招进民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告袁小灯、被告谢富香、刘庆到庭参加诉讼，第三人王招进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小灯向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即归还借款10000元，第三人对该债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月29日，刘炳成通过陆小林向袁小灯借款10000元用于自己承包的鱼塘资金周转，并书写借条一份，袁小灯当着陆小林的面将10000元现金交给刘炳成并言明：袁小灯需要用钱就归还，没有要求支付利息。直至2018年7月份，刘炳成因病死亡。袁小灯向刘炳成妻子谢富香、刘炳成儿子刘庆、刘炳成继子王招进讨要借款未果。原告认为谢富香作为刘炳成的妻子，借款用于家庭养殖，收益归于家庭，被告谢富香应当偿还债务。被告刘庆作为刘炳成的唯一亲生子，继承了刘炳成的房屋，被告刘庆应当在刘炳成遗产中承担刘炳成生前债务。第三人王招进自鱼塘开挖后，一直从事该鱼塘的生产养殖，刘炳成死亡后，也一直从事该鱼塘的养殖收益，应该对开挖鱼塘养殖的债务负有连带清偿责任。被告谢富香辩称，1、2017年12月31日刘炳成未开挖鱼塘，也未在刘家村开挖鱼塘；2、刘炳成生前开挖鱼塘所欠的开挖费（高大嘴、夏磊）至今未付清，因此该笔债务并非用于开挖鱼塘，也未用于刘炳成生前家庭养殖生产，不属于夫妻共同债务；3、不知道该笔债务的存在，袁小灯提供的借条中也没有谢富香签字认可，事后也未经追认，没有共同债务的意思表示；4、刘炳成生前遗留的房屋已经归刘庆所有，谢富香明确表示放弃继承；5、刘炳成生前除房屋外未留下其他任何遗产；6、刘炳成生前虽然承包了鱼塘，但鱼塘的所有权归村集体所有，不属于刘炳成的个人合法财产，不能作为遗产进行分配。综上，袁小灯要求谢富香承担还款责任没有事实及法律依据。被告刘庆辩称，借款是事实，但跟我没有关系。第三人王招进未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘炳成与谢富香于2016年12月8日登记结婚。刘庆于1988年5月5日出生，系刘炳成儿子。王招进于1989年1月16日出生，系谢富香儿子。刘炳成与谢富香婚后未生育子女。2017年3月29日，刘炳成向袁小灯借款现金10000元，并向袁小灯出具借条1份，借条注明“今借到袁小灯人民币壹万元正。经借人刘炳成2017年3月29日”，之后，刘炳成一直未还款。2018年7月10日刘炳成因病去世。刘炳成父母已去世。以上事实有本院调取的结婚登记审查处理表、常住人口信息表、户口注销证明，原告提交的借条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘炳成与袁小灯之间民间借贷关系成立,刘炳成未按约还款,应承担相应的民事责任。虽然刘炳成向原告借款发生于刘炳成、谢富香夫妻关系存续期间，但原告未能提供该借款用于刘炳成、谢富香夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，故本院认定原告的借款系刘炳成个人债务而非刘炳成、谢富香夫妻共同债务。王招进于1989年1月16日出生，刘炳成与谢富香于2016年12月8日登记结婚，此时王招进已成年，且袁小灯认可在刘炳成与谢富香结婚时王招进已上班的事实，故刘炳成与王招进之间没有形成有扶养关系的继父与继子的关系。本案中袁小灯也未举证证明王招进继承刘炳成的遗产，故对袁小灯要求王招进对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。本案中刘炳成已死亡,其父母也已死亡,谢富香、刘庆作为刘炳成的第一顺位继承人，需承担保管遗产并以遗产为限辅助清偿债务的责任。故被告谢富香、刘庆应在继承刘炳成的遗产范围内承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢富香、刘庆于本判决生效之日起10日内在继承刘炳成的遗产范围内承担返还原告袁小灯借款人民币10000元的责任。二、驳回原告袁小灯其他诉讼请求。如两被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告谢富香、刘庆在继承刘炳成的遗产范围内承担（此款原告袁小灯已预交，被告谢富香、刘庆于本判决生效之日起10日内将此款迳付原告袁小灯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费50元。审 判 员 顾建中二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱文娟书 记 员 朱璧如
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1103执743号 申请执行人：任荣，男，1977年8月3日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被执行人：李榜升，男，1971年4月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 本院在执行申请执行人任荣与被执行人李榜升民间借贷纠纷一案中,依据生效的（2019）桂1103民初2081号民事判决书确定：被执行人李榜升应归还申请执行人任荣借款15000元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案受理。 在执行过程中，本院采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车管所、贺州市不动产登记服务中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过传统查询，对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产情况进行调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、经本院前往被执行人住所地调查后也未发现被执行人有可供执行的财产 五、本院已将被执行人列入失信被执行人名单并向其发布限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等且申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，且经本院组成合议庭审查核实后认为本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余伟波 审 判 员 李兆江 审 判 员 蒋学军 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 曾庆创 书 记 员 何旻鹏
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9818号原告：招商银行股份有限公司昆明关上支行，营业场所云南省昆明市融城金阶广场B座1层06号商铺，2层2-2号、2-3号。负责人：杨海艳。委托诉讼代理人：杨晓锋、李文彩，云南上首律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈梓豪，男，汉族，1979年1月5日出生，身份证登记住址为云南省昆明市官渡区。被告：陈全，男，汉族，1950年6月10日出生，身份证登记住址为云南省昆明市官渡区。原告招商银行股份有限公司昆明关上支行与被告陈梓豪、陈全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员曾惠祥适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。被告陈梓豪、陈全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告陈梓豪立即偿还原告截止2020年4月21日贷款本金214143.8元、利息3195.91元、罚息609.45元、复息50.7元；2.判令被告陈梓豪支付自2020年4月22日起至全部款项还清之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息、复息（罚息及复息利率按照合同约定的执行利率上浮50%计算）；3.判令被告承担律师费8700元；4.判令原告对被告名下位于昆明市（房屋所有权证号：昆明市房权证字第**）的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5.判令被告陈全对上述款项承担连带保证责任；6.判令本案的诉讼费、保全费、公告费等全部实现债权的费用由二被告承担。裁判结果：原告与被告陈梓豪签订的借款合同合法有效，当事人均应按约履行。借款人陈梓豪未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求借款人按照合同约定承担违约责任提前收回贷款本息。现原告主张的本金、利息、罚息有事实及法律依据，本院予以支持，同时，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，借款人承担的利息、罚息以年利率24%为限。关于原告主张的律师费，有相应合同约定，但对于律师费的金额，因原告未能举证证明其实际产生律师费8700元，故本院按照原告提交的律师费发票中记载的金额2000元予以支持。关于原告要求对被告陈梓豪名下的涉案房屋享有优先受偿权的诉请，因涉案房屋已经办理了抵押权登记手续，故被告陈梓豪应当依法承担抵押担保责任，对原告的相应诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告陈全对前述债务承担连带清偿责任的诉请，因前述债务在担保范围内，原告在保证期间内要求被告陈全对前述被告陈梓豪应承担的债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。对于保全费、公告费，因未实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈梓豪于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司昆明关上支行借款本金212,408.54元，以及截至2020年11月11日的利息4497.21元、罚息11,032.06元、复利282.12元，并支付自2020年11月12日起至实际付清之日止按合同约定标准计算的罚息、复利，被告陈梓豪承担的利息、罚息、复利总和不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；二、由被告陈梓豪于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司昆明关上支行律师费2000元；三、如被告陈梓豪未按上述期限足额履行还款义务，则原告招商银行股份有限公司昆明关上支行可就东郊路XXX号房屋［房屋他项权证证号为（昆明市）房他证昆字第××号］与被告陈梓豪协议以上述抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、由被告陈全对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任；五、原告招商银行股份有限公司昆明关上支行的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4701元，由被告陈梓豪、陈全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年十二月七日书记员  戴 纯
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终3342号 上诉人（原审原告）：李文学，男，1949年9月15日出生，汉族，农民，住滦平县。 被上诉人（原审被告）：康学功，男，1968年7月7日出生，汉族，农民，住滦平县。 上诉人李文学因与被上诉人康学功恢复原状纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初1090号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李文学农户上诉请求：1、依法撤销滦平县人民法院（2020）冀0824民初1090号民事裁定，并发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人同为平坊××××村**村民，第二轮土地承包时，上诉人取得了“水亮子”处2.46亩和0.66亩土地承包经营权，两块地相邻，并由上诉人一直经营耕种。2018年10月平坊××××村五组开始平整土地，将原来上诉人的3.12亩山地变为平地，四至为：东至路里，南至康学民杨树，西至坝 -2- 根，北至康学功地界。2019的春，被上诉人私自将上诉人土地侵占，将上诉人已经耕种的高粱砍了，2020年春，上诉人在该地块上种植玉米，后被上诉人又将已经长出的玉米苗砍了，并栽上红果树。被上诉人侵害了上诉人的合法权益，故上诉人向滦平县人民法院提起诉讼。一审法院按照《中华人民共和国土地法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）……。驳回上诉人的起诉。在本案中，上诉人已经多方寻求帮助，村、乡政府和县政府均口头答复上诉人协商不成，根据《中华人民共和国土地法》第十六条……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，上诉人认为上诉人的起诉符合法律规定，可以适应法律程序，属于人民法院受 -3- 理案件的范围。一审法院认为上诉人虽持有农村土地承包经营权证，但该权证所登记地块的四至范围系基于所在村组平整土地之前的地形勘测结果，案涉土地经过平整后，由原来的山地变为平地，原有地貌已经不复存在。而本案中，原有土地虽已经平整，但该组人员均在平整后的土地上耕种，上诉人的耕种范围属于其农村土地承包经营权证四至范围内，上诉人认为，不能因为上级要求平整土地而侵害各农户的合法权益。上诉人认为被上诉人主体适格，上诉人的起诉符合人民法院受理范围，一审法院可以对本案进行审理，故一审法院认定事实不清。综上所述，滦平县人民法院作出（2020）冀0824民初1090号民事裁定书认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法纠正错误，维护法律公正。 被上诉人康学功未作书面答辩。 李文学向一审法院起诉请求：1、判令被告将原告享有承包经营权的位于平坊××××村“水亮子”处的承包地1.9亩恢复原状后返还原告。2、赔偿因此给原告造成的损失2000.00元。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：《中华人民共和国土地法》第十三条依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 -4- 《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）……。原告虽持有农村土地承包经营权证，但该权证所登记地块的四至范围系基于所在村组平整土地之前的地形勘测结果，案涉土地经过平整以后，由原来的山地变为平地，原有地形地貌已经不复存在。原、被告之间对于相邻土地的边界应根据现状重新划分确定，该纠纷系双方对相邻土地边界不明，是对相邻土地使用权存在争议，依法应由当事人协商解决。协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告李文学农户的起诉。 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案系农村土地恢复原状纠纷，因上诉人与被上诉人诉争的土地使用权权属不清，该土地权属待人民政府有关部门确认后，当事人方可主张权利，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。 -5- 综上，李文学的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王**审判员柴燕宏审判员侯金声 二〇二〇年十二月十七日 书记员 龚      舒      一
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执保509号 申请人：邓秀丽,女,汉族,住长春市九台区。 被申请人：长春市久吉物流有限责任公司,长春市二道区。 法定代表人：杨永玉,经理。 邓秀丽与长春市久吉物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人邓秀丽向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出的（2020）吉0113民初3786-1号民事裁定书已经进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人长春市久吉物流有限公司名下车牌号码吉X号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司的车辆保险理赔款X元. 二、查封担保人安晓红名下的坐落于长春市九台区南山街丽景家园X号楼X室的房屋的产籍. 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王玉学 二〇二〇年十二月十一日 书记员  钱 程
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4928号 上诉人（原审原告）：李波，男，1981年2月28日出生，汉族，住廊坊市廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王文岭，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市交通公路工程有限公司二公司，住所地河北省廊坊市安次区永华西道**。 法定代表人：艾召山，经理。 委托诉讼代理人：张奕铭，河北天枢律师事务所律师。 上诉人李波因与被上诉人廊坊市交通公路工程有限公司二公司（以下简称交通公路二公司）之间劳动争议一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 李波上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：关于被上诉人未足额支付劳动报酬的问题。上诉人一审中提交了其与被上诉人录音等证据为证，一审法院未予支持上诉人该诉讼请求缺乏事实基础。上诉人的平均工资应为5555元，一审法院关于经济补偿金所涉上诉人平均工资标准之裁判亦没有事实基础，且有失公允。上诉人主张的未签订劳动合同之双倍工资差额的时效应从上诉人提出离职时算起，一审法院对此裁判亦缺乏理据。关于社会保险的办理问题，亦应属于人民法院的受案范围。 交通公路二公司辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：第一次开庭前，被上诉人已将该付的工资全部支付给了上诉人，且未签订劳动合同之双倍工资差额并不属于拖欠劳动报酬的范围。故被上诉人并不拖欠上诉人任何劳动报酬，且上诉人亦未提供证据证实其该相关主张。上诉人对经济补偿金所涉的平均工资标准不予认可，但其并未提供任何有效的证据予以证实，而被上诉人一审中就此提供了相应的证据。一审法院对于上诉人平均工资标准的认定有事实基础，亦符合法律规定。一审法院关于未签订劳动合同之双倍工资差额时效的认定符合《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，合法有据；关于社会保险的问题,上诉人起诉状第四项系要求被上诉人为其补缴各项社会保险及滞纳金，故不适用关于《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定。一审法院对此裁判亦合法有据。综上，李波的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 李波向一审法院诉请：1、依法判令解除原告与被告之间的劳动关系，并支付经济补偿金11110元；2、判决被告支付原告未足额支付的劳动报酬24115元；3、判决被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额61105元；4、判决被告为原告补缴2018年3月至2019年10月之间的社会保险费、利息及滞纳金；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：原告李波于2018年3月在被告处从事摊铺机司机工作，原告称被告差24115元的劳动报酬未支付，因此于2019年9月30日自动申请与被告解除劳动关系，原告到被告处工作至原告自动申请离职时，双方未签书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险费用。原告于2019年10月18日向廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，因对仲裁裁决不服向本院提起劳动争议诉讼。庭审中原告主张被告仍欠工资24115元未予支付，未向法庭提供相应证据。从被告提供给原告发放工资的明细显示，认可原告月平均工资为4197元，且不存在拖欠。上述事实，有原被告工资发放流水凭证、仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，原告李波自2018年3月在被告处工作，一直未签订书面劳动合同，根据劳动合同法规定自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为原被告双方已订立无固定期限劳动合同。因被告未给原告缴纳社会保险费用，致使原告离职，应视为原告依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定与被告解除劳动合同，故被告应当向原告支付经济补偿，并依照月工资的标准向原告支付经济补偿金。李波在被告单位工作一年零六个月，经济补偿按两年计算。原告不服仲裁裁决的理由之一，是与被告未签订书面劳动合同，被告依法应双倍支付原告工资。对此劳动合同法规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付两倍的工资。本案原、被告在规定的时间内未签订劳动合同，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效期间为一年，自知道或应当知道自己的权利被侵犯之日起计算，而本案中原告于2019年10月18日提起劳动仲裁，被告交通公路工程公司二公司对此提出时效抗辩，经核查，从原告申请仲裁之日起向前计算一年，原告的此项诉讼请求中2018年4月至2018年9月部分已经超过仲裁时效，被告应支付原告自2018年10月至2019年2月期间的未签劳动合同双倍工资差额。原告所诉要求被告为其补交社会保险的请求，不属于人民法院直接受案范围，该项请求原告应另行主张。原告主张被告仍欠工资24115元，未向法庭提供相应证据，本院不予支持。原告未向法庭提交离职前12个月的平均工资，本院采纳被告方提供的原告月平均工资4197元的标准。综上，被告向原告支付经济补偿金的数额为4197元×2=8394元；未签劳动合同双倍工资差额4197元×5=20985元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告廊坊市交通公路工程有限公司二公司于本判决生效之日起五日内给付原告李波经济补偿金8394元、未签劳动合同双倍工资差额20985元，两项合计27379元；二、驳回原告李波的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告廊坊市交通公路工程有限公司二公司承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院释明后，上诉人亦认可其一审关于社会保险的请求系判令被上诉人为其补缴社会保险费、利息及滞纳金。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在上诉人李波诉被上诉人交通公路二公司劳动争议纠纷一案中，上诉人李波对于一审法院关于其主张的未足额支付劳动报酬请求、经济补偿金所涉平均工资标准及双倍工资差额所涉仲裁时效的认定均不予认可；上诉人李波对于一审法院关于其诉请社会保险之相关主张所作裁判亦不予认可。二审中，上诉人李波未提交新的证据佐证其上诉主张。关于上诉人李波主张的被上诉人未足额支付劳动报酬和李波经济补偿金所涉平均工资的标准问题，上诉人李波在本案一二审中均未提供有效的证据证实其该相关主张。一审法院依据在案的相关证据对此所作裁判具有事实基础，亦符合法律之规定，无不当之处。对此本院予以维持。一审法院关于未签订劳动合同之双倍工资差额所涉仲裁时效认定和裁决亦有事实基础，且符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》之相关规定，于法有据。一审法院对于上诉人本案关于社会保险问题的具体请求所作裁判符合法律之规定。对此，本院亦均予以维持。 综上所述，李波的上诉理据不足，其上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十六日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云34民终136号 上诉人（原审被告）：阿主，男，1977年10月6日生，傈僳族，云南省德钦县人，住云南省德钦县。 被上诉人（原审原告）：余忠，男，1976年2月1日生，傈僳族，云南省维西县人，住云南省维西县。 上诉人阿主因与被上诉人余忠劳务合同纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2020）云3401民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案并组织当事人听证。本案现已审理终结。 阿主上诉请求：1.撤销一审判决并改判由阿主向余忠支付劳务款共计3000.00元。2.本案一、二审诉讼费由余忠承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审判决认定事实不清。阿主分别于2017年6月20日、2017年11月24日、2018年2月12日给余忠出具三张欠款证明，其中阿主于2017年6月20日向余忠出具的《欠条》系阿主在未查清事实的情况下写下的，经阿主了解，此欠条上的工资款己由同伴在阿主立下欠条之前将该笔款项支付给了余忠，阿主于2017年6月20日向余忠出具欠款金额为35343.00元的《欠条》时，并不清楚该笔款项己由同伴支付完毕。阿主了解到情况后，联系了余忠，让其把该《欠条》及押在余忠处的身份证还回，余忠一直搪塞推脱，说过几天再还。此后，阿主收到了法院的传票，并判决由阿主支付余忠钻炮眼款38343.00元。阿主认为余忠己收到款项35343.00元后，仍要求再次支付的行为损害其合法权益。因此一审判决认定事实不清，希望二审法院能在查清事实的情况下依法撤销一审判决并改判。 余忠未提交书面答辩，本院听证时口头辩称，2017年4月18日其出具的收条与2017年6月20日阿主出具的借条不是同一笔款。 余忠向一审法院起诉请求：1.判令阿主向余忠支付炮工打钻劳务款38343.00元并支付自2018年2月12日起至付款之日止的银行同期贷款利息（计算至2020年5月7日为5277.35元），共计44620.35元；2.本案诉讼费由阿主承担。 一审法院认定事实：2016年、2017年期间，阿主以20元/米的单价承包香格里拉市民族中等专业学校后方的石场钻炮眼工程后，将其中部分工程分包给余忠。余忠组织工人完成了相应工作。经对账结算，2017年6月20日阿主出具欠条给余忠，确认欠余忠35343.00元。2017年11月24日阿主确认施工款总计16400.00元，2017年1月24日借支13400.00元，欠余忠3000.00元。2018年2月12日阿主确认案外人余华欠余忠的1000.00元由其支付。后阿主支付余忠1000.00元。一审法院认为：债务应当清偿。本案双方因钻炮眼工程产生债权债务关系，阿主分别于2017年6月20日、2017年11月24日、2018年2月12日出具欠条确认了欠余忠工程款情况。阿主虽主张35343.00元的欠款已付清，但未能提交证据证明。对于欠款3000.00元，认为其中有借支款未扣除，但对于借支情况未能提交有效证据证明。故对于阿主的上述抗辩主张，一审法院不予支持。一审法院确认阿主欠余忠钻炮眼款共计38343.00元。对于欠付价款利息标准，双方未约定，余忠主张按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，依法予以支持。根据相关法律规定，利息应从应付工程价款之日计付，余忠主张自最后出具欠条的时间起算，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：阿主于判决生效之日起十日内支付余忠钻炮眼款38343.00元并以38343.00元为基数计付利息（利息起止日期自2018年2月12日起至确定的付款期限届满之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 经二审听证并审理查明，一审判决认定事实基本清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：阿主是否已支付余忠钻炮眼款？阿主提出其同伴扎丹已向余忠支付了钻炮眼款，余忠于2017年4月18日出具收条确认收款35724.00元，其系在不知道同伴已向余忠支付钻炮眼款的情况下于2017年6月20日出具欠余忠工资35343.00元的欠条。从2017年4月18日余忠出具的收款数为35727.00元看，2017年6月20日阿主向余忠出具的欠条的欠款数为35343.00元，收条、欠条的金额并不吻合，不能证明收条、欠条款项之间存在关联，余忠提出该二笔款不是同一笔款的说明符合交易习惯。且收条的出具时间为2017年4月18日，欠条出具的时间为2017年6月20日，即先收款后欠款，违背债权债务形成逻辑，阿主在长达两个月的时间里不可能不知道其同伴已向余忠支付钻炮眼款，其提出不知情的情况下出具欠条，不符合正常的交易习惯。因此，该份收条并不能证明其已支付余忠钻炮眼款，对于阿主提出的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，阿主的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费916.00元，由上诉人阿主负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘敏声 审判员  和军芳 审判员  杨德康 二〇二〇年十二月十五日                                                                                                            法官助理  申健                                                                                                            书记员  余志成
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执1143号之一 申请执行人：广西防城港市华汇房地产开发有限公司,住所地防城港市港口区港湾街**晨华御府****。 法定代表人:覃怀二。 被执行人：王永波,男,1975年5月8日出生,汉族,住所,住所地辽宁省凤城市div> 广西防城港市华汇房地产开发有限公司与王永波商品房预售合同纠纷一案,本院（2019）桂0602民初939号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人王永波未按生效的法律文书履行义务，申请执行人广西防城港市华汇房地产开发有限公司于2020年8月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为19525.06元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本案的行为义务，本院已作出相关裁定，并送达相关法律文书至有关部门协助办理，行为义务执行完毕。 2.本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人王永波目前无可供执行的财产。 3.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4.本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院通过电话的形式告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案申请执行人已实现债权0元，尚未能实现的债权为19525.06元及利息。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审判长  李明娟 审判员  黄元艺 审判员  彭建军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  韦昀江
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民特364号申请人：顾金凤，女，1963年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：沈芸，女，1990年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人顾金凤申请宣告沈芸无民事行为能力一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人顾金凤称，申请人与被申请人系母女关系。被申请人系XXX残疾一级，出生时因难产导致脑瘫，生活无法自理。现申请人向法院提出请求，依法宣告被申请人无民事行为能力，并指定申请人为其监护人。经审理查明，被申请人沈芸，女，1990年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区芳草路******。沈芸未婚无子女，沈华清系沈芸之父，顾金凤系沈芸之母，弟弟沈嘉欣于2013年5月10日报死亡。本案审理中，本院根据申请人顾金凤的申请，依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人沈芸的精神状态、民事行为能力进行司法精神病鉴定。2020年12月1日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定诊断沈芸患重度精神发育迟滞，评定其无民事行为能力。本院认为，根据专业机构出具的鉴定意见，被申请人目前确为无民事行为能力，指定监护人应按照最有利于被监护人的原则进行。沈芸未婚无子女，其父母一致决定由母亲顾金凤担任监护人，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十八条的规定，判决如下：一、沈芸为无民事行为能力人；二、指定顾金凤为沈芸的监护人。鉴定费人民币3,150元，由申请人顾金凤负担。本判决为终审判决。审判员  陈忠良二〇二〇年十二月十五日书记员  朱 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织、但是须被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执恢1677号申请执行人:应高新被执行人:颜济锋本院在执行申请执行人与被执行人颜济锋民间借贷纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月一日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初34430号原告：中汇电子支付有限公司,住所地天津市南开区南开三马路******(科技园)，统一社会信用代码：911201046940603656。法定代表人:尹宏伟,执行董事。委托诉讼代理人：韩忠甫。被告：赵昱昕，男，1987年10月31日出生，汉族，住天津市和平区。被告：廖盛军，女，1983年4月4日出生,汉族,住湖南省新化县。原告中汇电子支付有限公司与被告赵昱昕、廖盛军合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告中汇电子支付有限公司以补充证据为由，于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中汇电子支付有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中汇电子支付有限公司撤诉。案件受理费减半收取计111.5元，由原告中汇电子支付有限公司负担（已交纳）。审判员  刘明洋二〇二〇年十二月十日书记员  吕 琳
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3251号 罪犯罗乾，男，1995年3月29日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市长安区人民法院于2016年3月9日作出（2016）冀0102刑初68号刑事判决，以被告人罗乾犯诈骗、传授犯罪方法罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金30万元。2016年4月15日交付执行。2019年1月29日减去有期徒刑八个月。执行机关河北鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年11月30日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯罗乾在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励4次，2012年7月16日因犯诈骗罪被判处有期徒一年二个月，缓刑二年。已执行生效裁判中财产性判项。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。 审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯罗乾在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下： 对罪犯罗乾减去有期徒刑八个月（刑期自2015年8月11日起至2024年10月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十二月九日 书记员 王 帆