湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10046号上诉人（原审原告）：王耀玲，女，1947年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。上诉人（原审原告）：余春兰，女，1970年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市汉**。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。上诉人（原审原告）：余联兵，男，1972年2月28日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。上诉人（原审原告）：余宏兵，男，1973年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡甸区蔡甸经济开发区灯岭村村民委员会。住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区常福福兴社区**物业**。法定代表人：杨用烈，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡甸区蔡甸经济开发区灯岭村一组。住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街灯岭村余家咀。负责人：余泽锋，该组组长。上诉人王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵与被上诉人蔡甸区蔡甸经济开发区灯岭村村民委员会（以下简称灯岭村委会）、蔡甸区蔡甸经济开发区灯岭村一组（以下简称灯岭村一组）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。现已审理终结。王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵上诉请求：撤销一审判决，改判灯岭村委会赔偿王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵937352.50元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：余生佼系参加灯岭村组织的抗旱工作牺牲，灯岭村因经济困难，原灯岭村书记余生运口头提出先安葬余生佼，待灯岭村经济条件好转，再予以赔偿，该口头承诺符合当时村集体实际情况，承诺本身超越了法律规定的一年或三年诉讼时效，王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵主张二十年的诉讼时效符合本案客观事实和民法总则188条的规定；王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵在蔡甸经济开发区成立后，多次找开发区管委会领导反映，要求解决问题，管委会吴书记组织调解，灯岭村委会参与调解，在《工伤死亡赔偿申请》上签字盖章，认可赔偿；灯岭村一组不是独立的经济实体，本案赔偿责任应由灯岭村委会承担。灯岭村委会、灯岭村一组均辩称，请求驳回上诉，维持原判。王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵向一审法院起诉请求：判令灯岭村委会赔偿王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵各项损失共计937352.50元（具体赔偿明细：死亡赔偿金689100元，丧葬费30280.50元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费167972元），承担本案诉讼费。一审法院审理查明：死者余生佼系灯岭村**的村民。2003年6月12日，灯岭村委会要求各小组开展抗旱自救工作，灯岭村一组遂组织余生佼等村民迁移排灌电站附近的电线杆。在迁移电线杆过程中，余生佼被突然倒下的电线杆砸中头部受伤，灯岭村委会随即将余生佼送往医院抢救，但因救治无效死亡。事故发生后，灯岭村委会协助王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵将死者余生佼安葬，并垫付包括火化费、寿衣费等相关费用1914元。因灯岭村委会经济困难，并未再对王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵进行赔偿，但经灯岭村委会协调，将王耀玲由农业户口转为城镇居民户口，并为其办理低保手续，使其享受低保待遇。此后，王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵多年来未向灯岭村委会主张赔偿。2019年9月18日，王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵向灯岭村委会提交工伤死亡赔偿申请，其主要内容为当时死者家属体谅村委会经济困难，现村经济好转，请政府领导本着人道主义还死者一个公道，给予经济补偿。灯岭村委会的法定代表人杨用烈在王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵提交的工伤死亡赔偿申请上签署情况属实，并加盖灯岭村委会公章。一审法院另查明，余生佼生前系农村居民户口，居住在武汉市蔡甸区奓山街灯岭村**。其与王耀玲生育有女儿余春兰、长子余联兵及次子余宏兵。一审法院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。结合双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵起诉灯岭村委会承担赔偿责任是否超过诉讼时效？如果没有超过诉讼时效，则王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵诉请的损失如何确定及赔偿责任应由谁承担。诉讼时效指权利人在法定的时效期间内不行使权利，债务人获得诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应该知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案中，余生佼于2003年6月12日参与灯岭村委会组织的抗旱工作过程中被电线杆砸中死亡，王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵自此知道或者应该知道权利被侵害，应于2004年6月12日前主张权利，但王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵多年来却未向灯岭村委会主张权利，故王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵在本案中起诉灯岭村委会承担赔偿责任，超过诉讼时效，一审法院不予支持。关于王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵主张灯岭村委会事发后承诺村里经济状况好转后再行赔偿，本案适用二十年的诉讼时效的意见，一审法院认为，诉讼时效制度的设置是为了催使权利人及时行使自己的民事权利，以避免民事法律关系长期处于不确定状态，甚至可能造成社会经济秩序的混乱。民法总则所规定的二十年的诉讼时效制度，出于保护权利人长时间因客观原因不能行使权利的目的。王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵却不存在客观上不能行使权利的情形。即使灯岭村委会向王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵作出上述承诺，但事故发生至今长达十七年之久，村里条件是否好转或何时好转却并不能准确界定，导致灯岭村委会承诺内容不明确，故一审法院对王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵的意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵的全部诉讼请求。一审案件受理费4347元，减半收取计2173.5元，由王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵主张本案适用二十年诉讼时效的依据是灯岭村委会原主任余生运的口头承诺，并在一审申请余生运到庭作证，但是余生运表明其系以个人名义向余生佼亲属承诺村里有条件了进行赔偿，灯岭村委会并未开会讨论通过该承诺、也未行文，除了余生运的证言，王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵无其他佐证证明灯岭村委会确有该承诺，故该口头承诺即使存在，也并非灯岭村委会的意思表示。余生佼于2003年6月去世，王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵在长达十几年的时间未向灯岭村委会主张权利，或者要求灯岭村委会将余生运的口头承诺以村委会的名义书面行文，不能举证证明本案存在诉讼时效中断、延长或适用二十年最长时效的法定情形，一审法院据此认定王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵的起诉超过诉讼时效并无不当，王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵关于未超过诉讼时效、要求赔偿的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4347元，由王耀玲、余春兰、余联兵、余宏兵负担。本判决为终审判决。审判员  王丹红二〇二〇年十二月九日书记员  宋晶晶