辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1426号 上诉人（原审被告）：鞍山全成木结构安装有限公司，住所地海城市中小镇后山村。 法定代表人：张林，该公司经理。 委托诉讼代理人：闻世金，海城市正清法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：范宝山，男，1955年11月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大安兴岭地区。 被上诉人（原审原告）：王秀贤，女，1960年6月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大安兴岭地区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：夏玉杰，辽宁天润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘锦八玺湿地旅游有限公司，住所地盘锦市大洼区赵圈河镇鹤吉路北。 法定代表人：卓国瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张跃权，辽宁国民律师事务所律师。 上诉人鞍山全成木结构安装有限公司因与被上诉人范宝山、被上诉人王秀贤、被上诉人盘锦八玺湿地旅游有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鞍山全成木结构安装有限公司二审上诉请求及理由：上诉请求：1、请求贵院依法判令撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初2417号民事判决，发回重审或依法改判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审对该案的事实认定错误，判决错误。一、1、2016年4月30日，由盘锦红海滩旅游发展有限公司、盘锦爱英斯温泉度假城有限公司、北京金苹果都市农业观光园有限公司等三家联合投资组建了盘锦八玺湿地旅游有限公司，该公司于2016年6月27日组建，注册资本人民币壹亿元，其法定代表人为卓国瑞，2016年4月25日该公司与上诉人签订了《盘锦八玺湿地木屋建筑安装工程承包合同》，上诉人主要负责八玺公司的工程施工项目，2016年7月上诉人完成了该工程的施工项目，相关的施工人员己全部撤出了施工现场，2018年11月2日，范丰国在工作期间死在八玺公司辖区内的水塘中，2018年11月4日经公安机关侦查及法医鉴定为溺水身亡，排除他杀，并在现场发现很多渔具，八玺公司是经工商部门注册的实体公司，具有独立的法人资格，辖区的水塘土地及所有设施均归该公司管理使用，而被该公司聘用的保安范丰国是在工作期间因溺水死在该公司管辖的区域内，八玺公司理应承担赔偿责任，但该公司在一审的庭审中确以与死者范丰国没有任何劳务关系为由，将赔偿责任推给上诉人，其行为实属违背客观事实，及相关的法律规定，违背公序良俗。一审判决错误没有合法性。2、上诉人与八玺公司于2014年签订的《施工合同》第12条第4款约定“乙方在施工过程中必须制定严密的安全防范措施及应急预案，消除事故隐患，确保人员、设备、物资、工程安全，费用自理，承担因管理不善，防护设施不安全，以及违章操作等原因，造成进入现场的施工人员，非施工人员伤亡事故责任费用”一审法院在对此案审理中以上述约定为依据，认定范丰国的赔偿责任由上诉人承担，实为判决错误，没有合法性和真实性，其理由：一是本条款约定的是在施工过程中出现的上述问题应由乙方承担，而范丰国的死亡是在我公司工程结束，人员全部撤离现场一年半以后发生的，该案与我公司无任何关联。二是范丰国并不是在施工过程中造成的伤亡，而是死在与施工无任何关联的水塘里。三是范丰国是死在八玺公司的辖区内，因而范丰国的死与我公司没有任何关联，而一审法院以此款为依据，确判决让上诉人承担赔偿义务实为判决错误。3、在一审庭审中八玺公司提供范某证言，一审法院予以采信没有合法性、真实性、关联性，其行为违法，其理由是：民事诉讼法第73条明确规定证人必须出庭作证，而一审在该案的审理中证人范某并没有到庭作证，当事人在没有和证人质证的情况下，一审法院就确认该证据有效，实属违法，因此证人范某的证言对该案不发生法律效力，上诉人不予认可。4、一审根据调取隋静的转款记录就确认隋静是我公司的出纳作为依据，将该案的赔偿责任由我公司承担，没有合法性。一是隋静于2016年10月27日被海城爱英斯木结构开发服务有限公司应聘录用，2017年正式转正为该公司的出纳，有聘用人员入职审批表为证，而隋静为多家公司代管出纳业务，该份证实不能证明隋静的汇款就是给范丰国的工资，更不能证明范丰国就是我公司员工，其中就包括八玺公司。2016年6月3日爱英斯公司将八玺湿地的档案移交给八玺公司管理，交接单上有移交人齐德良的签字，接收人有八玺公司会计李婉玉的签字，2017年7月6日八玺公司又将该公司的档案移交给了股东齐德良，交接人刘延博、李婉玉签字，接收人李素华签字（有交接单为证）。因齐德良是八玺公司的股东，对八玺公司的业务有权参与管理，因此隋静作为集团公司的出纳对其公司发生的一切往来实属正常，并无不妥，不能由此而证明范丰国是我公司员工。二是隋静的转款明细是齐德良与八玺公司内部事情，与我公司无任何关联，一审根据调取隋静的转款明细就认定其该案的赔偿义务由我公司承担实属错误，没有依据。二、一审判决证据不足，适用法律错误。1、一审法院在审理该案过程中，在没有查清事实的情况下，只凭一份施工合同和一个没有参加庭审的证人证言及一份汇款的明细就将该案确认由上诉人承担赔偿责任而范丰国是在八玺公司工作中发生的事故，死亡的地点是在该公司的辖区内，而该公司确没有承担任何的责任，其结果让人不解，显失公平，其对该案的认定枉故事实。2、死者范丰国是于2018年3月被八玺公司应聘为该公司的劳务人员，其职业为该公司的保安，于2018年9月7日与八玺公司签订的聘用合同，并有范丰国在应聘人员申请表上的亲笔签字（有应聘人员申请表为证），并附有门位责任的内容。从工资表和考勤表里显示死者范丰国的工资从2018年3月至2018年10月均由八玺公司开出（有工资表和考勤表为证）。根据上述资料显示完全可以证明死者范丰国是八玺公司聘用的一名劳务人员，与我公司无任何关联，八玺公司应对该案承担赔偿责任，该公司对该案责任的推脱行为实为无理无据无法。一审法院的判决证据不足，适用法律错误。3、根据所有事实证据足以证明死者范丰国是八玺公司所聘用的一名保安，按照相关的法律规定，该公司应对死者承担赔偿义务。但死者范丰国的职务是公司的保安，并非水塘清理工，是因非工作原因造成的事故，违反了劳动法的相关规定及公司制定的岗位职责，对其造成的损害后果死者负有责任，因此根据“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第2条之规定，上诉人不应承担任何的赔偿责任。根据多项事实证据表明，上诉人与本案没有任何关联，而一审确将我公司列为本案的被告，其主体资格不成立，更令人不解的是范丰国的用人单位八玺公司确对此案没有承担任何责任，一审法院无缘由将赔偿责任认定由上诉人承担，其违背证据的“三性”原则，其判决错误。 范宝山、王秀贤二审辩称：1、上诉人的上诉请求合理，因为上诉方和八玺公司他们都是公司的股东，应该共同承担法律责任。就案件的事实，我方认为八玺公司也应该承担责任。 盘锦八玺湿地旅游有限公司二审辩称：1、我公司与范丰国之间不存在雇佣关系，其工作与我公司无关。我公司与上诉人在2016年4月25日签订工程承包合同以后就将工程所在的作业面交付给上诉人施工管理。包括范丰国溺水的鱼塘在内。而在上诉人承包期间，我公司从未雇佣过范丰国从事施工工地保安工作。我公司将工地交付给上诉人施工后，其管理权同时移交，我公司没有必要再派人看护工地。至于范丰国什么时候来到工地，从事什么工作，我公司根本不清楚。原审判决依据案件事实及相关证据材料，认定范丰国受雇于上诉人从事保安工作是正确的。因此我公司与范丰国之间不存在雇佣关系，其工作与我公司没有任何关系。2、上诉人施工的工地在交付我公司之前所发生的任何事情均由上诉人承担。双方签订的《工程承包合同》6.1规定：进场施工日期：2016年4月25日。竣工日期：具体事项按具体要求。13.2.10规定，乙方也就是上诉人负责工程交工前的保护和看护。目前的事实是上诉人施工的工程至今未竣工验收，工地也未交付我公司，还是由上诉人来保护和看管。上诉人虽然强调范丰国是在我公司辖区内水塘里溺水死亡，我公司理应承担赔偿责任，而上诉人该说法是没有任何事实和道理的。范丰国确实在我公司辖区内水塘里溺水死亡，但目前的事实是上诉人施工的工地，包括辖区内的水塘在内，均在上诉人控制和看管之中。别说作为上诉人的雇佣人员范丰国在水塘里溺水身亡，那么就是外来人进入水塘里不幸死亡，上诉人也应该承担一定赔偿责任。这是因为上诉人管理不善造成的结果。原审判决依据工程合同12条4款认定上诉人管理不善造成的死亡并非不妥。因此上诉人施工的工地在交付我公司之前所发生的任何事情均与我公司无关。 范宝山、王秀贤一审诉称：1．判令被告给付原儿子人身损害赔偿费用合计918312元，其中丧葬费22632元，存尸费50000元，死亡赔偿金729680元，精神抚慰金100000元，交通费1000元，误工费5000元；2．判令被告支付拖欠原告儿子的工资款10000元。3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月2日，二原告的儿子范丰国（1983年1月29日出生）在被告公司工作期间发生事故，于2018年11月4日被公安机关发现已在被告公司的水塘内死亡。经公安机关侦察及法医鉴定排除他杀。范丰国是被告公司的一名水塘清理工，被告作为范丰国的用人单位，对其在工作期间发生伤亡事故应当承担赔偿责任。故原告作为范丰国父亲和母亲，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 盘锦八玺湿地旅游有限公司一审辩称，1、被告盘锦八玺湿地旅游有限公司与范丰国不是雇佣和被雇佣的关系，范丰国的工作与被告盘锦八玺湿地旅游有限公司无关。2、被告盘锦八玺湿地旅游有限公司将该涉案木屋安装这一工程以清包的方式发包给鞍山全成木结构安装有限公司，并约定在施工过程中鞍山全成木结构安装有限公司独自承担所有事故责任，因此被告盘锦八玺湿地旅游有限公司不承担任何赔偿责任。 鞍山全成木结构安装有限公司一审辩称，1、我公司与范丰国不存在雇佣关系，如有雇佣关系应该有雇佣合同。2、范丰国的死因经公安机关侦查和法医鉴定为溺水身亡，排除他杀，而死亡地点是在盘锦八玺湿地旅游有限公司的鱼塘内，而我公司并不是该鱼塘的使用人和管理人。3、范丰国的死亡与我公司没有因果关系，因为在范丰国死亡之前我公司的工程已经结束，相关人员已经撤离现场。4、我公司是施工单位，并于2016年4月25日与盘锦八玺湿地旅游有限公司签订了木结构安装施工协议，与盘锦八玺湿地旅游有限公司是两个不同的实体，按相关的法律规定，我公司与本案没有关联性。因此原告的主张是没有证据和法律依据的，原告将我公司列为本案的被告其主体资格不成立，我公司对原告的主张不认可。综上，请求人民法院对原告的主张不予支持。 一审法院审理查明：原告范宝山、王秀贤系范丰国的父亲和母亲。2016年4月25日，被告盘锦八玺湿地旅游有限公司与被告鞍山全成木结构安装有限公司签订《盘锦八玺湿地木屋建筑安装工程承包合同》，该合同约定：被告盘锦八玺湿地旅游有限公司将盘锦八玺湿地园的木屋及木结构设施，以清包工木结构安装及配套设施安装的方式发包给被告鞍山全成木结构安装有限公司；被告鞍山全成木结构安装有限公司在施工过程中，必须制定出严密的安全防范措施及应急预案，消除事故隐患，杜绝各种事故，加强对人员驻地、施工现场的安全管理及各项措施和设施落实，确保人员、设备、物资、工程的安全，费用自理，承担因管理不善、防护措施不全以及违章操作等原因进入现场的施工人员、非施工人员伤亡事故责任及费用；如果因被告鞍山全成木结构安装有限公司原因发生各种环境污染、人身伤亡、机械设备损坏及其他事故均由被告鞍山全成木结构安装有限公司自行负责处理并承担费用，被告盘锦八玺湿地旅游有限公司可以协助但不承担任何费用。同日，被告盘锦八玺湿地旅游有限公司与被告鞍山全成木结构安装有限公司签订《八玺湿地体验区》木结构安装施工协议，该合同约定：被告盘锦八玺湿地旅游有限公司将《红海滩徒手猎场》项目的基础土方挖掘、混凝土浇筑、木栈道的制作安装等全部工程以包工包料（含终身维护）的方式发包给被告鞍山全成木结构安装有限公司；被告鞍山全成木结构安装有限公司要精心组织人员施工、安全到位，及时排除一切不安全因素，施工中发生的一切安全事故，由被告负责并承担所有费用，被告盘锦八玺湿地旅游有限公司有义务协助处理。合同签订后，被告鞍山全成木结构安装有限公司的工作人员进驻被告盘锦八玺湿地园工地开始施工。范丰国受雇于被告鞍山全成木结构安装有限公司，在盘锦八玺湿地园工地从事保安工作，其工资由被告鞍山全成木结构安装有限公司支付。2018年11月4日，范丰国被人发现在盘锦八玺湿地旅游度假区水塘内死亡。经公安机关尸表检验及现场勘察，排除他杀。因范丰国死亡给二原告造成的经济损失为792132.50元，其中死亡赔偿金为699860元（34993元×20年），丧葬费31272.50元，精神损害抚慰金60000元，交通费1000元。 一审法院审理认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告盘锦八玺湿地旅游有限公司将盘锦八玺湿地园的木屋及木结构设施及《红海滩徒手猎场》项目的基础土方挖掘、混凝土浇筑、木栈道的制作安装等全部工程发包给被告鞍山全成木结构安装有限公司进行施工。二原告之子范丰国受雇于被告鞍山全成木结构安装有限公司从事保安工作，其工资由被告鞍山全成木结构安装有限公司支付，故范丰国与被告鞍山全成木结构安装有限公司之间雇佣关系成立。范丰国在雇佣期间在盘锦八玺湿地旅游度假区水塘内死亡，被告鞍山全成木结构安装有限公司作为雇主应当承担赔偿责任。但范丰国作为成年人，在受雇佣期间未尽到谨慎的注意义务，对损害的发生也存在相应过错，故应减轻被告鞍山全成木结构安装有限公司的赔偿责任。结合本案实际情况，确定被告鞍山全成木结构安装有限公司对二原告的经济损失承担70%的赔偿责任。范丰国的死亡，给原告造成巨大的精神伤害，本院确定精神损害抚慰金为60000元。结合二原告的住址及处理范丰国死亡一事的实际情况，确定交通费为1000元。二原告要求被告赔偿存尸费50000元，误工费5000元，拖欠范丰国的工资款10000元，但二原告未提供证据证明自己的主张，故该项诉讼请求不予支持。被告盘锦八玺湿地旅游有限公司不是范丰国的雇主，依法不承担赔偿责任。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，作出如下判决：一、被告鞍山全成木结构安装有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告范宝山、王秀贤经济损失792132.50元的7%即554492.75元；二、被告盘锦八玺湿地旅游有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告范宝山、王秀贤其他诉讼请求。案件受理费12983元（范宝山、王秀贤已预交），由被告鞍山全成木结构安装有限公司负担9345元，由原告范宝山、王秀贤负担3638元。 本案争议的焦点：上诉人应否承担赔偿责任。 围绕本案争议的问题，上诉人鞍山全成木结构安装有限公司认为，上诉人提供的证据1、范丰国于2018年9月10日与八玺公司签订的聘用人员申请表和门卫岗位职责，并有范丰国的亲笔签名。能够证明范丰国是由八玺公司的雇佣人员。证据2、八玺公司2018年3月至10月份的工资表及付款收据。能够证明范丰国从2018年3月至2018年10月份在八玺公司工作，工资由八玺公司支付。证据3、2018年3月至2018年10月考勤表。能够证明范丰国从2018年3月至2018年10月在八玺公司工作，是八玺公司聘用的员工。证据4、八玺公司档案交接单三张。其中2017年5月24日，八玺公司卓国瑞将公司交给本公司股东齐德良管理。2017年6月3日又将公司交给了卓国瑞管理。2017年7月6日，卓国瑞又将公司交给本公司股东齐德良管理。能够证明从2017年7月6日至今，八玺公司的业务由本公司的股东齐德良管理，包括档案、财务、行政等归齐德良管理。证据5、2020年11月1日爱英斯公司的常鸿荔与范某之间的通话录音。能够证明范某不是上诉人公司的员工，也能够证明范某在一审中也没有出具证实。 围绕本案争议的问题，被上诉人范宝山、王秀贤对上诉人提供的上述证据质证无异议。 围绕本案争议的问题，盘锦八玺湿地旅游有限公司认为，对上诉人提供的证据1、范丰国于2018年9月10日与八玺公司签订的聘用人员申请表和门卫岗位职责，并有范丰国的亲笔签名的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据没有说明来源。程序上不合法，因为该证据既然是应聘人员申请表和岗位责任，来源于我公司档案。但从该表上来看，没有我公司任何领导人签字和盖章。因此该证据来源不合法。其次，该证据不真实，我公司将工程承包给上诉人施工以后从未雇佣过任何外来工人，而且这两张表上也没有我公司任何人签字和盖章，范丰国在上面的签字非常不规范，像练书法一样，不应该是应聘人员正常的签字，两份签字与范丰国在2018年3、4月份的工资表收据签字完全不一样，因此该签字不真实，该种表格是机打的，随时随地可以制作。而且该两份证据与我公司没有任何关联性，不能证明范丰国就是我公司雇佣的保安。对上诉人提供的证据2、八玺公司2018年3月至10月份的工资表及付款收据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据上诉人举证时没有说明证据来源，其程序不合法。既然是范丰国，包括其他人员收取的工资，那么该收据就应该在我公司账上，今天上诉人出具的原件，并没有我公司财会人员和主管领导签字盖章，不知道该份证据从什么地方弄过来的，因此该份证据本身来源就不合法。其次，上述工资表除了2018年3、4月份工资表上附有范丰国出具的收据外，其他所有工资表上均为机打，工资表格没有领取人签字，而且工资表格上只标明三个人，没有制表人、出纳和复核人员签字，也没有任何公司印章，而我公司每月的工资表上所有员工都在上面，均由总经理刘延博的签字，我公司早在2017年3月份就停发工资了，之后没有发过任何工资。上述工资表均在2018年以后制作的，根本不是来源我公司档案的工资表。另外我公司所有档案也包括工资表在内在2017年7月6日交给了合作股东盘锦爱英斯度假城有限公司代管，到我公司的档案上一查就清楚了，因此该工资表格明显是假的，不真实。3、至于范丰国出具了两份领取工资的收据，只能说明其领过工资，根本证明不了其领取的工资是我公司支付的。因此上述证据与我公司无关，也证明不了范洪丰国及其他人员在我公司开工资的事实。对上诉人提供的证据3、2018年3月至2018年10月考勤表的真实性、合法性、关联性均有异议。这几份考勤表是上诉人自己制作的，因为考勤表上没有我公司任何人员签字监管，而由考勤表本人自己监管。考勤表应该来源于我公司档案，但上诉人并没有说明考勤表的出处，所以该考勤表来源不明，不符合法律规定。该考勤表与我公司无关，更不能证明范丰国从2018年3月起与我公司建立了劳务关系。对上诉人提供的证据4、八玺公司档案交接单的真实性和来源没有异议。对上诉人所证明的问题有异议，我公司是由三家股东组成，北京金苹果公司、盘锦爱英斯公司、盘锦红海滩旅游公司。卓国瑞是八玺公司的法定代表人，我公司只是将档案交给其中一名股东保管，并没有将工作交给爱英斯公司，档案交给爱英斯保管比较方便其他工作，各公司都独立完成，互不干涉。上诉人出具该份证据与本案的赔偿没有任何关联性。因此上诉人用此证据来证明本案的焦点问题应该不成立。对上诉人提供的证据5、2020年11月1日爱英斯公司的常鸿荔与范某之间的通话录音认为，该证据的录音来源不清楚，也不合法。根据证据规则，常鸿荔作为证人，而且涉及到本案的一些事实问题，应出庭作证。仅凭视听资料也就是录音证据来证明范某所说的事情真与假是无法最后去落实的，因为范某本身就是上诉人雇用看护工地的人员，该录音证据所显示的内容应该具有利害关系，因此该证据不能作为我公司赔偿本案一审原告的依据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出范丰国系被上诉人盘锦八玺湿地旅游有限公司的雇佣人员，上诉人不应承担赔偿责任的上诉请求，因被上诉人盘锦八玺湿地旅游有限公司将盘锦八玺湿地园的木屋及木结构设施及《红海滩徒手猎场》项目的基础土方挖掘、混凝土浇筑、木栈道的制作安装等工程发包予上诉人进行施工。双方在合同中明确约定：上诉人在施工过程中，必须制定出严密的安全防范措施及应急预案，消除事故隐患，杜绝各种事故，加强对人员驻地、施工现场的安全管理及各项措施和设施落实，确保人员、设备、物资、工程的安全，费用自理，承担因管理不善、防护措施不全以及违章操作等原因进入现场的施工人员、非施工人员伤亡事故责任及费用；如果因上诉人的原因发生各种环境污染、人身伤亡、机械设备损坏及其他事故均由上诉人自行负责处理并承担费用，被上诉人盘锦八玺湿地旅游有限公司可以协助但不承担任何费用等相关事项。现上诉人所施工的工程项目并未施工完毕，其也无充分证据证明将其所施工的工程交付予被上诉人盘锦八玺湿地旅游有限公司，故可以认定该工程仍在上诉人的管控之内。被上诉人范宝山、王秀贤之子范丰国在该工地从事保安工作，其工资也由上诉人支付，范丰国与上诉人之间应当形成了劳务关系。据此，上诉人所提供的证据并不足以证明范丰国非其所雇佣的人员，也无充分证据证明范丰国系被上诉人盘锦八玺湿地旅游有限公司雇佣的人员。故上诉人认为其与范丰国之间不存在劳务关系的依据不足。 被上诉人范宝山、王秀贤之子范丰国在上诉人处从事劳务工作，上诉人作为接受劳务的一方，应当对范丰国负有日常管理、安全警示教育及加强防护措施提醒等义务。现范丰国在工作期间死亡，且上诉人并无充分证据证明其已尽到了其应尽的义务。故可以认定上诉人负有管理不善、防护措施不全面的责任。据此，上诉人应当承担相应的赔偿责任。 被上诉人范宝山、王秀贤之子范丰国在上诉人处从事劳务期间忽视安全，未尽到安全注意义务，其对损害结果的发生应当存有过错，其自身应当负有一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻上诉人的责任。据此，依据归责原则，认定上诉人与被上诉人范宝山、王秀贤之子范丰国负本起事故同等责任较为适宜。 综上，一审判决责任划分不当，应予改判。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初2417号民事判决第二项，即“被告盘锦八玺湿地旅游有限公司不承担赔偿责任” 二、撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初2417号民事判决第一项，即“被告鞍山全成木结构安装有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告范宝山、王秀贤经济损失792132.50元的7%（70%），即554492.75元；” 三、上诉人鞍山全成木结构安装有限公司于本判决生效后15日内赔偿被上诉人范宝山、王秀贤经济损失792132.50元的50%，即396066.25元。 四、驳回原审原告范宝山、王秀贤其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12983元，上诉人鞍山全成木结构安装有限公司与被上诉人范宝山、王秀贤各负担6491.50元；二审案件受理费12983元，上诉人鞍山全成木结构安装有限公司与被上诉人范宝山、王秀贤各负担6491.50元。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年十二月十七日 书记员 于 畅 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。