湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10450号上诉人（原审原告）：黄联合，男，1953年5月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周超，湖北灵均律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘昌鸿，男，1953年1月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人黄联合为与被上诉人刘昌鸿物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。黄联合上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄联合的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘昌鸿承担。事实和理由：一、因刘昌鸿对房屋漏水问题视若无睹，长期怠于维修和管理，导致黄联合无法居住。24000元的房屋租赁费，系刘昌鸿房屋漏水导致的额外经济损失，应由刘昌鸿承担。二、一审法院在认定房屋漏水造成的损失时完全忽略了房屋租赁市场的客观实际，在定损上出现低级错误。房屋租赁市场“押一付三”或半年起租是常识，2019年10月10日黄联合已经支付了第一季度的房租6000元；因漏水修复需要观察2个月，2020年1月1日又支付了第二个季度的房租。后由于疫情原因，黄联合只得继续在外租住。即便黄联合在武汉解封后要提前中止租房合同，也应由刘昌鸿承担提前解除合同的违约金。三、采光损失的金额应结合搭建阳台的时间跨度、刘昌鸿的受益成本、阳台拆除成本等因素综合考虑，一审法院酌定2000元的采光损失，金额偏低，缺乏依据。刘昌鸿辩称，黄联合住在一楼，采光本来就差。2019年10月初在街道调解委员会调解时答应了维修房屋，第二天便进行了维修，黄联合没有必要在外面租房子。房屋维修用料质量过关，不存在甲醛。黄联合在一审开庭前上门查看过，现在房屋不漏水。我不应当支付租金。黄联合向一审法院起诉请求：1.判令刘昌鸿限期对卫生间和厨房的渗水处进行彻底的改造翻修，排除对黄联合生活的妨碍；2.判令刘昌鸿赔偿黄联合因房屋漏水无法居住而产生的房屋租赁费24,000元；3.判令刘昌鸿赔偿黄联合10,000元的采光损失；4.判令刘昌鸿承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：位于武汉市江岸区劳动街球场路**********的房屋系黄联合所有。刘昌鸿与黄联合系相邻关系，居住在其楼上**。黄联合称1996年起，房屋开始出现渗水迹象；2004年左右，房屋开始出现严重漏水情况，卫生间的天花板漏水掉渣。此后，黄联合多次向江岸区劳动街道光华社区居民委员会及物业公司反映情况，物业公司也派人前去现场调查，发现上述房屋的卫生间和厨房水管及天花板严重漏水，并出现鼓包、开裂、掉皮、发霉等现象，特别是卫生间伴有刺鼻的腐臭味，漏水的主要原因是楼上202室装修防水不当，常年失修。2019年10月23日，黄联合与刘昌鸿经江岸区劳动街人民调解委员会，未能达成调解协议。2019年11月30日，刘昌鸿开始对漏水房屋进行维修，直至2019年12月施工完毕，目前，上述房屋暂无漏水情况。审理中，黄联合对此予以认可，并表示其第一项诉讼请求不再主张。另查明：2007年10月，刘昌鸿搭建了一个阳台。2019年10月10日，黄联合的女儿黄春燕、黄春晓（承租方）与张静（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定承租位于武汉市江汉区香港路245号1栋4单元201室的房屋，租赁期限自2019年10月10日起至2020年10月9日，房屋保证金2,000元，月租金为2,000元，按季度结算。合同签订后，黄联合依约支付了房屋保证金及相应租金。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。刘昌鸿作为位于武汉市江岸区劳动街球场路**********房屋的实际占有使用人，在使用该房屋时，因装修防水不当，致使漏水渗漏至楼下的黄联合家中，导致黄联合所居住房屋的卫生间和厨房水管及天花板严重漏水，并出现鼓包、开裂、掉皮、发霉等现象。对此，刘昌鸿作为直接责任人，应当对给黄联合造成的损害后果承担相应的民事赔偿责任。对于黄联合主张刘昌鸿限期对卫生间和厨房的渗水处进行彻底的改造翻修，排除对黄联合生活的妨碍，因刘昌鸿已请人进行了相关维修，现案涉房屋暂无漏水情况，黄联合在庭审中对此亦予以认可，并表示该项诉讼请求不再主张，故一审法院对此予以确认。对于黄联合主张刘昌鸿赔偿其因房屋漏水无法居住而产生的房屋租赁费24,000元。由于黄联合举证的房屋租赁合同明确其在外租赁房屋居住的期限自2019年10月10日起至2020年10月9日，但漏水部位已于2019年12月修复，修复后黄联合可以正常使用涉案房屋，故黄联合主张的2020年1月至2020年10月的房租费不能认定为漏水造成的损失。此外，黄联合的房屋中漏水的位置系卫生间、厨房水管及天花板，并非长时间所处的卧室或客厅，考虑到卫生间、厨房的漏水情况确实对居住产生了一定程度的影响，故一审法院酌定刘昌鸿应向黄联合赔偿房屋租赁费损失2,000元。对于黄联合主张刘昌鸿赔偿其10,000元的采光损失。黄联合虽未向一审法院提交证据佐证证明采光损失的数额，但考虑到刘昌鸿搭建的阳台确实一定程度上对黄联合房屋的采光产生影响，故一审法院酌定刘昌鸿应向黄联合赔偿采光损失2,000元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、刘昌鸿于本判决生效之日起三日内向黄联合赔偿房屋租赁费损失2,000元；二、刘昌鸿于本判决生效之日起三日内向黄联合赔偿采光损失2,000元；三、驳回黄联合的其他诉讼请求。刘昌鸿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由刘昌鸿负担76元，黄联合自行负担249元。因上述费用已由黄联合预交，故刘昌鸿在支付上述款项时，将上述费用一并支付给黄联合。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄联合提交一份《室内空气污染治理服务合同》，拟证明刘昌鸿修复卫生间使用的材料含有超标甲醛，黄联合只能继续在外租住。刘昌鸿发表质证意见，对合同的真实性不予认可，也不认可维修材料中含有超标甲醛造成空气污染，并主张黄联合自己对房屋进行了装修。质证过程中，黄联合陈述其于2019年12月底开始对房屋进行装修，2020年5月底完成装修，并于2020年6月份进行了室内环境污染检测。根据当事人提交的证据，本院对黄联合在自行装修后进行室内环境污染检测的事实予以确认，对其关于刘昌鸿维修使用材料造成环境污染的主张不予采纳。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。黄联合请求刘昌鸿赔偿其房屋租赁费24,000元。其主要理由为房屋漏水无法居住，漏水部位修复需要观察，修复材料存在污染以及房屋租赁市场半年起租的规则。经查明，案涉房屋漏水问题在2019年12月已通过维修解决。黄联合主张修复后的漏水部位需要观察，因房屋漏水是否得到修复在较短时间即可验证，故该事由不是黄联合长期在外租赁房屋的理由。黄联合对案涉房屋进行了装修，后又进行了室内污染检测，因该检测于其自行装修后进行，故不足以证实是刘昌鸿维修造成的污染，其以存在环境污染为由在外租住，不能归咎于刘昌鸿。黄联合还提出房屋租赁的市场规则导致其只能较长时间的租赁房屋。由于黄联合提交的证据不足以证实该主张，且其订立的房屋租赁合同的租赁期间已远远超过房屋漏水维修所需期间，故在案涉房屋漏水问题维修完毕，可以居住后所发生的租房租金损失，不应由刘昌鸿承担。据此，一审法院依据房屋漏水的实际情况、对黄联合生活的影响以及房屋维修的期间，酌情确定刘昌鸿赔偿黄联合房屋租金损失2,000元，符合法律规定，本院予以维持。黄联合请求刘昌鸿赔偿其10,000元的采光损失。因黄联合未提交证据证实其采光受影响的具体情形，故一审法院鉴于刘昌鸿搭建阳台的事实，酌情确定刘昌鸿赔偿黄联合采光损失2,000元，并无不当。黄联合提出一审确定的赔偿金额过低的主张，依据不足，其请求刘昌鸿就此赔偿10,000元，本院不予支持。综上所述，黄联合的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由黄联合负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年十二月二日书记员  刘辅兵