湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘07行终221号 上诉人（原审原告）张建元，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 上诉人（原审原告）朱平，女，1976年3月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 上诉人（原审原告）聂明艾，男，1963年6月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 上诉人（原审原告）刘桂枝，女，1966年4月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 上诉人（原审原告）管鸿芳，男，1965年12月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 上诉人（原审原告）周立珍，女，1964年11月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 上诉人（原审原告）阮仁仪，男，1952年10月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 上诉人（原审原告）朱志平，女，1966年3月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 上诉人（原审原告）刘君，男，1986年10月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 共同委托代理人朱天华，湖南悦凌(常德)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵大道**。 法定代表人陈爱喜，局长。 委托代理人吴远国，该局工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原审第三人常德市农产品大市场开发有限公司，住，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道东风社区南坪路干货市场下粮仓内)。 法定代表人胡国鸣，经理。 委托代理人陈科，湖南金州(常德)律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原审第三人常德市宏利市场服务有限公司，住，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处东风村**车站水果市场内)。 法定代表人孟子言，经理。 委托代理人陈科，湖南金州(常德)律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 上诉人张建元、朱平、聂明艾、刘桂枝、管鸿芳、周立珍、阮仁仪、朱志平、刘君因与被上诉人常德市自然资源和规划局及原审第三人常德市农产品大市场开发有限公司(以下简称农产品开发公司)、常德市宏利市场服务有限公司(以下简称宏利公司)房屋行政登记一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703行初199号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定：涉案钢架棚始建于2003年3月28日，位于常德市武陵区南坪乡天下粮仓水果大市场（以下简称水果市场），该水果市场的投资建设方系农产品开发公司。2003年7月28日，原常德市规划局发现农产品大市场水果市场内有违法建筑，经调查后遂于2003年8月5日作出常规监字（2003）第0213号《违法建设行政处罚决定书》，认定：常德市德远市场开发有限公司和常德市市场服务中心未经批准，擅自在东风路与吉生路东南角处的水果大市场上面修建钢架结构遮盖式大棚，建筑面积共计5000平方米，违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定；决定根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条和《湖南省实施办法》第三十六条规定，对违法建设5000平方米处以罚款20000元。该行政处罚决定书一并载明了违法建筑物涉及的设计和安全问题，必须到相关部门完善手续。该处罚决定书于2003年8月8日送达常德市德远市场开发有限公司和常德市市场服务中心。2008年7月14日，原常德市规划局向原常德市房地产管理局出具常规法（2008）ＮＯ0000007号《违法建筑处理结案办理产权登记联系函》（以下简称《联系函》），该函载明：农产品开发公司违反规划审批规定，擅自在水果大市场修建钢网架大棚，系违法建筑，违法建筑面积5246平方米；我局已根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，依法对该违法建筑给予了行政处罚，现已处理完毕，经确认，该违法建筑不影响城市规划；根据其单位申请，我局同意办理产权登记手续，请按有关规定办理。2008年7月29日，农产品开发公司向原常德市房地产管理局申请办理钢架棚的产权初始登记。因办证需要，宏利公司于2008年7月25日委托常德市金博房屋质量鉴定中心（以下简称金博鉴定中心）对涉案钢架棚进行质量鉴定，金博鉴定中心于2008年7月28日出具质量鉴定报告，鉴定报告载明鉴定结果为：1.网架大棚将四栋独立建筑连为一体，地，地震发生时各栋振幅及振动向不一致屋面系统连为一体，可能导致网架结构震坏，就抗震方面相当不利，但正常使用情况下不会有振动不均衡的问题，基本满足正常使用；2.西南角网架支座轴线偏移现场很清楚的可以发现，查阅资料亦有记载，应该已经经过设计、施工处理。这一问题基本不会造成结构安全隐患，仍能满足承载力极限状态的要求；3.设计雪荷载标准值为每平方米50公斤（按原国家的荷载规范取值），按湖南省建设厅文件（湘建设［2018］80号）规定已不满足每平方米70公斤的要求，但该建筑已经经历过2008年年初历史上罕见的特大雨雪冰冻灾害，说明该结构所能承受荷载能满足目前有关部门的要求。结构承载力满足使用要求；4.该网架结构与其他四栋框架结构基本上同时施工，设计已考虑网架荷载，观察四栋框架结构墙体，梁、板均未发现由于不均匀沉降而产生的裂缝，说明该建筑的地基与基础能满足正常使用的要求；根据以上情况，鉴定小组认为该建筑网架大棚结构安全可靠，但地震时抗震性能较差。2008年8月5日，原常德市房地产管理局依据常国用（2002）字第13号国有土地使用证、《联系函》、质量鉴定报告、常德市万泰房地产测绘有限责任公司于2008年7月28日出具的房屋分层分户平面图等材料就钢架棚为农产品开发公司颁发房权证武字第**00305号房屋所有权证，该证载明：丘（地）号为南20-3-（1-2）-4；幢号4，房号101，钢结构，层数1，建筑面积4454.16平方米，用途为商业；四界为自有墙。 2009年6月12日，农产品开发公司与宏利公司签订《房地产买卖契约》，约定：农产品开发公司将涉案钢架棚出售给宏利公司。后宏利公司向常德市仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审理后于2009年11月16日作出（2009）常仲裁字第551号裁决，认为：农产品开发公司与宏利公司签订的《房地产买卖契约》合法有效；常房权证武字第**00305号房屋所有权证项下的房地产归宏利公司所有，该裁决已生效。2009年11月17日，宏利公司与农产品开发公司共同向原常德市房地产管理局申请办理涉案钢架棚的所有权转移登记，2009年11月23日，该局依据上述仲裁裁决等材料为涉案钢架棚办理常房权证武字第**13326号转移登记，权利人为宏利公司。 2017年9月22日，原常德市规划局对东风社区水果大市场周立珍等业主作出《关于业主反映东风社区水果大市场相关问题的回复》，该《回复》载明：市场交易大棚作为该市场交易中心，不属于市场公摊面积，其产权归宏利公司所有。2020年1月2日，原常德市房地产管理局对水果市场门面相关业主作出《关于水果市场大棚登记办证问题的回复》，该《回复》载明：涉案钢架棚已办理了房屋所有权初始登记和转移登记。张建元等九人不服原常德市房地产管理局为涉案钢架棚办理的初始登记和转移登记行为，于2020年2月24日向常德市人民政府申请行政复议，请求撤销房屋所有权初始登记和转移登记。复议过程中，张建元等九人称其于2019年7、8月左右才知道钢架棚办理了房屋所有权证，常德市人民政府经调查后于2020年5月19日作出常政复决字[2020]18号行政复议决定，认为张建元等九人的行政复议申请超过行政复议期限，决定驳回张建元等九人的行政复议申请。该行政复议决定现已生效。 原审另查明，张建元等九人均系水果市场业主，各自购买了水果市场内的门面、住宅。宏利公司因周立珍等业主欠交2019年6月至2019年底的摊位费及市场管理费于2020年1月7日向常德市武陵区人民法院提起民事诉讼，该案现已中止审理。 原审再查明，2002年3月28日经原常德市规划局审定的农产品大市场一期总平面图显示原水果大市场并未设计涉案钢架棚，大棚下场坪原设计为露天的水果摊位及花坛。原常德市房地产管理局在房屋登记方面的职责因机构改革，现由常德市自然资源和规划局承担。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条、第四十九条第(一)项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；“利害关系”应限于行政上的利害关系，应当以行政机关作出行政行为时依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益作为判断是否存在“利害关系”的重要标准。故影响原告起诉主体资格成立的因素就有两个：一是起诉人诉请保护的权益类型，二是行政实体法律规范的规定。只有起诉人诉请保护的权益恰好落入行政机关作出被诉行政行为时所依据的行政实体法律规范的保护范围时，起诉人起诉行政行为的原告主体资格才能被承认。本案中，张建元等九人诉请保护的权益系相邻权，相邻权是一种法律权利，但与房屋登记相关的法律、法规并不要求房屋登记部门在审查相关材料时考虑是否影响相邻权的问题，反而是与规划、建设相关的法律规定对相邻权有相关规定。尽管《行政诉讼法司法解释》第十二条第(一)项规定了相邻权人在特定条件下的原告资格，但该条规定的立法原意也限定了相邻权人具备原告资格的条件，即行政行为针对相邻不动产作出、相邻权受到损害具有可能性、相邻权在特定执法活动中受到保护，主要集中在通风、采光、通行等方面权利，而此项权利系建筑物在建设、规划过程中应考虑的问题，一般不受房屋登记行为影响，由此可知，保护相邻权的任务并未交给房屋登记部门。本案中，张建元等九人主张其遭受侵权实际系钢架棚的建设行为导致，且涉案产权证表明相关建筑物的产权界限清晰，并无重合，房屋登记部门的登记行为本身并未对张建元等九人所有的房屋造成影响，也未对其相邻权造成影响，其与涉案钢架棚的登记行为并无法律上的利害关系，其起诉涉案钢架棚的产权登记行为主体不适格。其相邻权如因相邻不动产权利人不履行或不充分履行相应义务受到损害，可依法通过民事诉讼途径寻求救济。其主张涉案钢架棚系占用市场公用配套设施，房屋登记部门将业主共用场坪登记给农产品开发公司违法，但涉案钢架棚占地是否属于水果市场业主共有的公用地，张建元等九人并未提供充足证据证实，而且钢架棚占地所有权的归属属于物权法调整范围，不属于行政诉讼调整范围，应不予评价。如张建元等九人主张的事项确涉及水果市场业主的共有权益，根据《行政诉讼法司法解释》第十八条规定，对行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，由业主委员会以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。作为水果市场业主，张建元等九人未证实其专有部分占建筑物总面积过半数或者其九户超过总户数的过半数，故其以个人名义就全体业主共有利益受损提起行政诉讼，不具有原告主体资格。据此，原审法院遂裁定驳回张建元等九人的起诉。 上诉人张建元等九人诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误，原常德市房地产管理局作出的房屋登记行为违法并侵害了其相应的合法权益。一、原常德市房地产管理局作出的房屋登记行为主要证据不足，适用法律错误，将不符合登记条件的钢架棚办理了所有权登记。二、原常德市房地产管理局作出的登记行为与其存在法律上的利害关系，故其主体适格。因此，其上诉至常德市中级人民法院请求：1、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703行初199号行政裁定，并指令原审法院继续审理本案；2、本案一、二审诉讼费由常德市自然资源和规划局负担被上诉人常德市自然资源和规划局辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、张建元等九人与案涉房屋的登记行为不具有利害关系，故其不具备原告主体资格。二、原常德市房地产管理局对涉案房屋作出的初始登记、转移登记行为均合法有效。三、不动产的相邻权和业主的公共利害，属于民事权利，即属于不动产物权请求权的范畴，故物权争议不属于行政诉讼案件的审查范围。因此，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人农产品开发公司、宏利公司均述称其同意常德市自然资源和规划局的答辩意见。 当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，原审法院属于程序性驳回起诉，故本院对原审查明的钢架棚产权登记及机构改革事实予以确认，其他事实不予确认。 二审查明，张建元等九人于2020年7月2日向原审法院提起本案诉讼后，该院经审理认为张建元等九人提起本案诉讼不具备原告主体资格，遂裁定驳回起诉。张建元等九人不服该裁定，向本院提起上诉，在上诉过程中，常德市武陵区水果市场小区业主委员会就常房权证武字第**00305号房屋所有权证初始登记和常房权证武字第**13326号房屋所有权转移登记行为即本案被诉行政行为于2020年10月9日向原审法院提起诉讼，原审法院已受理。 二审另查明，常德市武陵区水果市场小区共有230户，其中商业门面108个，住宅**，钢架棚作为独立1户。该小区建筑物总面积为20213.73平方米。张建元等九人共购买该小区9个门面和9套住宅即共计18户，该9个门面和9套住宅建筑面积共计1193.44平方米。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第(一)项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，其中与行政行为有利害关系包括被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权。此处的相邻权包括自然流水的利用、通行、通风、采光和日照、排放水污染物等相邻权。本案中，张建元等九人诉称农产品开发公司擅自搭建的钢架棚属于违法建筑，该钢架棚致使业主的屋顶长期漏水、墙面损坏、影响其合法权益，故可以认定张建元等九人与原常德市房地产管理局的登记行为具有利害关系。但涉案钢架棚的排水并非仅涉及张建元等九人，而是涉及该小区中与钢架棚相连的东西南北四栋房屋的所有业主。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，行政机关作出的行政行为，涉及业主共有利益事项的，只能由业主委员会起诉。如果业主委员会不起诉，则超过一定数量的业主可以提起共同诉讼，且该诉权是集体诉权，而非每个业主都有诉权。因此，张建元等九人即使不服原常德市房地产管理局作出的涉案钢架棚初始登记和转移登记行为，也不能以其九人的名义向法院提起诉讼。而且在本案原审裁定作出后，张建元等九人的小区业主委员会已于2020年10月9日就钢架棚的初始登记和转移登记行为向原审法院提起诉讼。 综上所述，张建元等九人不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审裁定处理结果正确，应予维持。上诉人张建元等九人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王继春 审 判 员 唐招军 审 判 员 刘应典 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 管宏明 书 记 员 王梦璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。