浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初2608号 原告：董西标，男，1963年11月27日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：郏宣满，浙江乾衡律师事务所律师。 被告：玉环县玉城街道上段村股份经济合作社，住所地浙江省玉环市玉城街道上段村城南北路**。 法定代表人：潘岩明。 委托诉讼代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。 原告董西标与被告玉环县玉城街道上段村股份经济合作社（以下简称上段村经济合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定由简易程序转为普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告董西标及委托诉讼代理人郏宣满，被告上段村经济合作社之委托诉讼代理人沈光帅到庭参加诉讼。诉讼中，因原告起诉所主张的诉讼请求和事实既有自身债权又有受让债权，请求权基础不同，并不符合诉的合并，且也不利于案件事实的查明，故本院仅保留对其自身的债权诉求进行处理，涉及受让债权部分要求原告另案处理。本案现已审理终结。 董西标向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金17940.13元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失；2.判令被告支付原告利息113774.02元，其中8640元（以拆迁补偿款20万元为本金，按月利率1.2%计算自2017年7月29日至2017年11月17日止），105134.02元（以拆迁补偿款697175.2元为本金，按月利率1.2%计算自2017年7月29日至2018年8月15日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月24日，因上段“城中村”改造，原告与被告签订了《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》，就拆迁安置补偿作为具体约定。原告自愿将自有的房产证号为玉房权证1××7、1××8号、土地证号为玉集建（2002）**房产委托被告予以拆除，房屋拆除后的土地交由受托人依法征收；该房屋拆除后的补偿、安置、腾空等有关事宜依合同附件《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》办理。同日，双方申请办理了公证。后根据被告安排，原告于2019年2月22日重新与被告签订《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》并办理公证（以下简称2019年拆迁协议）。在第一次签订合同后，原告就及时全面履行搬迁腾空义务，但被告却以资金存在缺口为由，仅于2017年11月17日支付拆迁结算款20万元，其余697175.2元直至2018年8月15日才付清。双方就违约责任产生纠纷，诉至法院。 上段村经济合作社辩称：其确实于2017年间与被告签订过一份拆迁委托合同及补偿安置协议，当时原告选择以套房安置方式安置于规划小区，后原告变更安置标的，双方需协商重新签订拆迁合同及安置协议。在双方协商过程中，被告于2017年11月17日先行向原告支付了20万元，在协商确定具体安置套房的相关事宜后，被告于2018年8月15日付清余款697175.2元。虽然被告与原告于2019年2月22日才重新签订新的拆迁合同及安置协议并办理公证，但被告在此之前已经履行全部支付义务，签订新的拆迁合同及安置协议是对双方重新协商达成合意的确认。被告已履行完付款义务，不存在违约事由，故原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 2017年3月24日，因玉环市玉城街道上段城中村改造需要，原告与被告订立《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》、《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》各一份。双方约定，原告作为集体经济组织成员自愿委托被告拆除其享有产权符合安置条件的房产（建筑面积为169.69㎡、建筑占地为40.94㎡），并同意移交房屋土地房产证件【房产证号：玉房权证1××7、1××8号；土土地证号：玉集用（2002）**和土地，交由被告依法征收；应安置人口为2人；原告因拆迁可得各项补偿费1304384.8元，其中套房过渡费为2400元，建筑占地补偿费为758208.8元；安置方式经原告选择为套房安置，即应安置套房1套，位于规划小区****楼**，价格为795947.2元；选择套房安置后被告尚应支付原告拆迁结算款897175.2元，待原告房屋腾空验收合格后一个月内付清；等等。同年4月10日，玉环市公证处对上述协议办理了公证手续。 合同订立后，原告履行腾空房屋交付拆除义务；被告于2017年11月17日向原告支付拆迁结算款200000元，于2018年8月15日向原告付清拆迁结算款697175.2元。 2019年2月22日，原告与被告重新订立了《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》及《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》，并于同日办理了公证。双方约定：原告选择套房安置，应安置套房面积为240㎡，套房安置在规划小区1区1号楼1单元1101室，总建筑面积为127.84㎡，套房价格为631529.6元；回购面积112.16㎡，由被告以2000元/㎡价格回购，剩余安置面积回购款224320元；拆迁安置补偿款为1304384.8元，其中建筑占地补偿款为40.94㎡×18520元/㎡=758208.8元，套房安置过渡费为2人×6×200元/人=2400元，其他用地补偿费为108.42㎡×900元/㎡=97578；上述费用结算后，被告仍需向原告支付897175.2元；拆迁结算款被告应在原告房屋腾空验收合格后1个月内付清；如被告拖欠拆迁结算款，被告应付给原告所欠结算款2%的违约金；如超过2个月后仍未付清的，被告每月支付给原告所欠结算款1.2%的利息；若因被告的责任延长过渡期的，自逾期之日起被告按照原标准的二倍支付给原告临时过渡房安置补偿费；等等。 以上事实双方当事人并无争议，且有原告提供2019年2月22日订立的《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》、《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》及《公证书》、银行汇款明细对账单各一份，被告提供的领款收据、银行汇款单，本院调取已由玉环市公证处收回的2017年3月24日订立的《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》、《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告就房屋拆迁安置事宜先后于2017年3月24日、2019年2月22日订立了《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》、《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》均为有效。有效的合同对双方当事人均具拘束力。2017年3月24日合同签订之后，双方为明晰权利义务，又于2019年2月22日重新订立的《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》、《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》并无不妥，最后所订立的合同应当作为本案裁判的评判依据。本案的争议焦点为被告有无存在迟延履行的违约行为，应否承担支付违约金、赔偿利息损失和支付二倍过渡房安置补助费的违约责任的问题。本院认为，虽然依《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》第五条规定，拆迁结算款待原告房屋腾空验收合格后，区分安置方式在一个月或二个月内付清，但根据双方当事人的陈述和现有证据反映，被告已于2018年8月15日已经全部付清拆迁补偿款，显然在2019年2月22日所订的合同之前已经履行完毕，对此做法法律并不禁止。安置标的选择上的变动必然导致拆迁补偿结算款的变动，结算款项的变动必然导致付款义务的变动。既然双方选择合同重签，那么权利义务应当以最后一份合同为准，而在该合同签订前已经履行的义务不应当作为违约进行评价。原告拘泥于合同存在“有套房安置的，拆迁结算款待房屋腾空验收合格后一个月付清”之约定，认为被告存在迟延履行违约情形，显然忽视了合同重签行为，或者合同安置标的变更从而引起付款金额、付款期限等变更的事实，理解上有失偏颇。即便原告在重签合同前已经完成腾空义务，那么也无权以2019年2月22日所订的合同要求被告对已经履行的付款义务承担迟延履行的违约责任。 综上所述，原告主张的一系列诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院无法支持。被告所作的相关抗辩，尚属合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董西标的诉讼请求。 案件受理费3366元，由原告董西标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  孔庆周 人民陪审员  颜确林 人民陪审员  叶玲芝 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  翁志枫