辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8122号上诉人（原审被告）：瓦房店市土城乡人民政府，住所地瓦房店市土城乡土城村。法定代表人：陈登辉，该乡乡长。委托诉讼代理人：杨宁，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连聚涛食品有限公司，住所地瓦房店市土城乡土城村。法定代表人：付涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。上诉人瓦房店市土城乡人民政府因与被上诉人大连聚涛食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人瓦房店市土城乡人民政府的委托诉讼代理人杨宁、被上诉人大连聚涛食品有限公司的法定代表人付涛及其委托诉讼代理人赵瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瓦房店市土城乡人民政府上诉请求：一、撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4647号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定事实不清，证据不足。2005年5月16日，上诉人土城乡政府与被上诉人聚涛公司签订协议书约定，被上诉人在原台商嘉荣畜牧有限公司所占土地内建肉食品加工厂，占地面积暂定为62.6亩，上诉人协助市政府办理嘉荣公司土地收回手续和聚涛公司的土地转让手续，被上诉人聚涛公司向上诉人支付45万元作为土地补偿费和土地附着物补偿费，土地补偿落实后多退少补，协议又约定了其他事项。当日，上诉人向被上诉人聚涛公司收取付丛屯占地费13万元，2005年7月11日，上诉人代聚涛公司向丛屯儿支付征地安置补偿费20万元，2006年12月14日，上诉人向被上诉人收取土地补偿费10万元，2006年12月14日，上诉人向被上诉人聚涛公司借款10万元，2006年12月14日，上诉人将上级政府拨付的土地出让金71.37万元转付给聚涛公司，2007年6月13日，上诉人支付给被上诉人欠款5万元，2007年9月27日，上诉人支付给被上诉人欠款5万元，2018年9月17日，上诉人支付给被上诉人欠款3万元，至此上诉人与被上诉人之间所有的欠款，土地补偿款全部支付完毕，账目配平，不存在任何拖欠。上诉人手中的借条中款项，仅是上诉人与被上诉人双方众多资金流向中的一笔，不能单独隔离的来看，现上诉人的会计账目上显示，双方账目平衡，不存在拖欠，因此上诉人还款完毕，当时的借条没有收回或销毁。同时，被上诉人主张该10万元是借款，被上诉人还应提供证据，证明资金流向，被上诉人的出借能力以及上诉人收到过该笔10万元借款，现一审法院没有对被上诉人的出借能力、资金流向、上诉人是否收到过该10万元借款的事实进行过审理，因此一审判决书认定事实不清，证据不足。大连聚涛食品有限公司辩称，首先，上诉人与被上诉人所签订的协议书中约定的由被上诉人交纳45万元补偿费一事，上诉人早已经分两次交纳完毕，并在一审中提供了交费的收据原件，分别是2004年5月27日付35万元，收据上记载收款事由为收土地补偿金，2006年12月14日付10万元，收据上记载收款事由为收土地补偿费，45万元全部履行完毕，本案借款与45万元的土地补偿费无关；其次，上诉人收取被上诉人13万元的款项时，是由上诉人向被上诉人出具收据，收据上的收款事由一栏明确记载是暂借款，上诉人暂借款用途是要用在支付丛屯占地费项目上。如果此笔款项上诉人是收取被上诉人土地补偿款，那么上诉人应该在收款事由上写明是收土地补偿费，而不应写借款；在一审中，上诉人提供了自己单位的记账凭证，该记账凭证上在贷方处写13万元，在内容上明确记载的是借款；在本案第一次的开庭中，被上诉人提供了第一份证据就是13万元的收据，用来证明上诉人于2005年5月16日向被上诉人借款13万元的事实，上诉人的质证观点是没有异议，见一审卷第32页；上诉人在一审中提供了2018年9月17日上诉人支付给被上诉人欠款3万元的专用收款收据，在本案二审中陈述这3万元是偿还2005年5月16日的借款13万元中的3万，如果如上诉人所述，这13万元是被上诉人应该交纳的土地补偿费，那么就不存在上诉人向被上诉人还款一说，没有借款，谈何还款。2005年7月11日，上诉人替被上诉人向案外人支付安置补助费20万元就是上诉人自行编造的虚构往来。其次，既然上诉人的第一个观点是说被上诉人应该交纳45万元土地补偿费，而八笔往来账中在上诉状中体现有土地补偿费的是第①笔13万元，第③笔10万元，再无土地补偿费记载，两者相加为23万元，从账面上看，被上诉人已经拖欠上诉人22万元土地补偿费，在被上诉人尚欠上诉人高达22万元资金的前提下，上诉人怎么可能有分三次偿还上诉人欠款13万元，这不符合常理。大连聚涛食品有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告偿还尚欠的借款人民币10万元及利息，利息自2018年9月18日开始至2019年8月19日止按年6%计息，自2019年8月20日开始至本金还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率承担欠款利息。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年5月16日，被告向原告借款13万元，被告为原告出具专用收款收据，此款在被告的明细账上记载为借款。2006年12月14日，被告再次向原告借款10万元。2007年6月13日和2007年9月27日，被告分两次共偿还10万元。2018年9月17日，被告以转账的方式付给原告法定代表人付涛的妻子韩淑华3万元。一审法院认为：合法的借款关系受法律保护，原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。根据庭审查明的事实，被告两次向原告借款合计23万元，后被告分三次共偿还13万元，现尚欠借款10万元应予偿还。被告辩称2005年7月11日被告代原告向丛屯支付占地安置补偿款20万元，原告对此予以否认，被告未举证证明，应承担举证不能的法律后果；被告还辩称其账目是平的、双方已不存在债权债务关系，但并未提供充分证据证明其已经偿还全部借款，对其辩解意见不予采纳。原告主张自2018年9月18日（尚欠10万元借款之日）始至2019年8月19日止按年6%计息，因原被告未约定借款利息视为不支付利息，被告应自原告起诉之日即2019年4月17日始至2019年8月19日止按年6%承担利息；原告主张自2019年8月20日始至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率承担利息符合法律规定，予以支持。据此，对原告合理请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告瓦房店市土城乡人民政府于本判决生效后三十日内偿还原告大连聚涛食品有限公司借款10万元并承担利息（利息计算方式：以10万元为基数，自2019年4月17日始至2019年8月19日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息，自2019年8月20日始至借款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告瓦房店市土城乡人民政府负担（执行时一并付清）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人称双方已经平账，提出2005年7月11日其代被上诉人向丛屯支付占地安置补偿款20万元，并提供收据一张，该收据收款事由为：收北营村丛屯二组嘉荣占地安置补助费200000元，被上诉人否认上诉人代其交纳此费用，上诉人未提供充分证据证明其受被上诉人指示代为交费的事实，应承担举证不能的法律后果，且其主张的事实与本案借款纠纷并非同一法律关系，本院对于上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，瓦房店市土城乡人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由瓦房店市土城乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年十二月十八日书记员  朱彦锡