大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初139号原告刘英，男，汉族，1975年10月30日生，现住大连市甘井子区。委托代理人韩跃明，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律服务工作者。被告大连奥沃汽车制品有限公司，统一社会信用代码91210211MA0TQD7A73，住所地大连市甘井子区。法定代表人郭亮远，系该公司经理。委托代理人窦剑光，系辽宁住邦律师事务所律师。原告刘英与被告大连奥沃汽车制品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘英及其委托代理人韩跃明、被告大连奥沃汽车制品有限公司的委托代理人窦剑光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘英诉称，2019年5月20日，被告院内起火，火势蔓延至原告的库房，造成原告库房的木皮、财产及库房烧毁及损坏。大连市甘井子区消防救援大队作出此次火灾的认定书，认定此起火灾时间为2019年5月20日10时20分许，起火部位位于大连奥沃汽车制品有限公司办公楼东墙与院墙之间等物品堆垛处。起火原因可排除人为放火、电气故障等原因引发火灾，不排除外来火源引燃可燃物发生火灾。此认定经过复核，大连市公安消防局予以维持。原告诉至法院，请求被告赔偿原告屋内物品（摄像头、冰柜两个、电缆）损失2,657元、木皮损失230,738元、房租费损失100,171元（火灾发生日2019年5月20日至2020年12月4日，共计18个月零15天。房租费65,000元/年；65,000÷12月×18月=97,500元；65,000÷365天×15天=2,671元）、评估费5,000元，合计338,566元。被告大连奥沃汽车制品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对此次火灾的引起没有任何过错，不应承担责任，因此依法不应承担原告的损害赔偿。经审理查明，2019年5月20日，被告院内起火，火势蔓延至原告的库房，造成原告库房的木皮、物品（摄像头、冰柜两个、电缆）及库房烧毁及损坏。原告的库房系原告自大连圣合纸制品包装有限公司处承租，每年租金为65,000元。大连市甘井子区公安消防大队于2019年7月17日出具《火灾事故认定书》，认定书载明火灾事故基本情况：2019年5月20日10时23分，大连市消防救援支队作战指挥中心接到报警，位于大连市甘井子区的大连奥沃汽车制品有限公司院内发生火灾，火灾造成大连奥沃汽车制品有限公司院内存放的物品和刘英经营的华盛木皮经销处内存放的物品被烧损或烧毁。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间为2019年5月20日10时20分许，起火部位位于大连奥沃汽车制品有限公司办公楼东墙与院墙之间的物品堆垛处，起火原因可排除人为放火、电气故障等原因引发火灾，不能排除外来火源引燃可燃物发生火灾。大连奥沃汽车制品有限公司向大连市公安局消防局申请复核。大连市公安消防局于2019年9月16日出具火灾事故认定复核决定书，复核决定：辽宁省大连市甘井子区救援大队对本起火灾事故所作出的认定，主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。庭审中，原告申请司法鉴定，要求对货物（木皮）进货市场价值单价、彩板房损失金额、冰柜损失金额、监控摄像头损失金额、电缆损失金额、房屋维修工程价值进行司法评估。因对彩板房损失金额、房屋维修工程价值进行司法评估需要先对维修房屋出具修复方案，后原告撤回了修复方案这一鉴定事项。辽宁东方阳光资产评估有限公司接受委托后，作出资产评估报告书。经评估，被告库房内的冰柜（型号为南极豹898L）损失价值为1,985元，冰柜（型号为新盛828L）损失价值为0元，护套电线损失价值为195元，监控摄像头损失价值为477元，上述损失合计2,657元；红橡木木皮（花纹）单价为4.35元/㎡、红橡木木皮（直纹）单价为3.72元/㎡、红橡木木皮（无纺布）单价为4.34元/㎡、红胡桃木木皮单价为2.81元/㎡、红胡桃木皮（无纺布）单价为2.31元/㎡、黑胡桃木木皮（花纹）单价为7.34元/㎡、黑胡桃木木皮（直纹）单价为14.11元/㎡、非洲楸木木皮（厚0.20mm）单价为3.75元/㎡、非洲楸木木皮（厚0.15mm）单价为3.11元/㎡、樱桃木木皮单价为6.58元/㎡、泰国柚木木皮单价为14.14元/㎡、白橡木木皮单价为7.03元/㎡、枫木木皮单价为6.77元/㎡、花梨木木皮单价为9.11元/㎡、白蜡木木皮单价为5.14元/㎡、松木木皮单价为4.65元/㎡、安利格木木皮单价为10.14元/㎡、红橡木封边条单价为8.86元/㎡、红胡桃木封边条单价为7.85元/㎡、樱桃木封边条单价为10.3元/㎡、水曲封边条单价为9.3元/㎡。原告为此支付评估费5,000元。根据原告提供的进货单及销货单，自2018年10月13日至火灾发生前，原告进货情况如下：红橡木木皮（花纹）48055.20平方米、红橡木木皮（直纹）1825.40平方米、红橡木封边条706平方米、红橡木木皮（无纺布）1629.60平方米、红橡木木皮封边条706平方米，红胡桃木木皮12201.50平方米、红胡桃木木皮（无纺布）923.80平方米，红胡桃木封边条766.40平方米、樱桃木木皮13338.70平方米、樱桃木封边条194平方米、黑胡桃木木皮（花纹）10609.30平方米、黑胡桃木木皮（直纹）725.50平方米、水曲封边条288平方米、枫木木皮860.12平方米、白蜡木皮542.30平方米、白橡木3182.70平方米、安利格木木皮132平方米、松木木皮5619.10平方米、非洲楸木木皮934.50平方米、花梨木木皮1043平方米、泰国柚木木皮1700.80平方米、海棠木木皮1808.40平方米、椴木木皮945.60平方米。自2018年11月6日至火灾发生前，原告销货情况如下：红橡木木皮（花纹）27518.70平方米、红橡木木皮（直纹）1589平方米、红橡木封边条646.80平方米、红橡木木皮（无纺布）1468.60平方米、红胡桃木木皮11131.70平方米、红胡桃木封边条296.60平方米、红胡桃木木皮（无纺布）457.10平方米、樱桃木木皮6172.10平方米、樱桃木封边条102.60平方米、黑胡桃木木皮9972.20平方米、黑胡桃木木皮（直纹）443.20平方米、水曲封边条106.20平方米、枫木木皮586.62平方米、白蜡木皮222.20平方米、白橡木1810.10平方米、安利格木木皮127.70平方米、松木木皮56.30平方米、非洲楸木木皮94.20平方米、花梨木木皮234.70平方米、泰国柚木木皮72.60平方米、海棠木木皮1808.40平方米、椴木木皮945.60平方米。火灾发生时，原告仓库内库存为：红橡木木皮（花纹）20536.50平方米、红橡木木皮（直纹）236.40平方米、红橡木封边条59.20平方米、红橡木木皮（无纺布）161平方米、红胡桃木木皮1069.80平方米、红胡桃木封边条469.80平方米、红胡桃木木皮（无纺布）466.70平方米、樱桃木木皮7166.60平方米、樱桃木封边条91.40平方米、黑胡桃木木皮637.10平方米、黑胡桃木木皮（直纹）282.30平方米、水曲封边条181.80平方米、枫木木皮273.50平方米、白蜡木皮320.10平方米、白橡木1372.60平方米、安利格木木皮4.30平方米、松木木皮5562.80平方米、非洲楸木木皮840.30平方米、花梨木木皮808.30平方米、泰国柚木木皮1628.20平方米。本院所确认的上述事实，有进货单、销货单、火灾事故认定书、租房合同、收款收据、复核决定书、照片、视频资料、资产评估报告书在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，应予采信。本院认为，被告院内起火，火势蔓延至原告库房，造成原告损失，被告应承担赔偿责任。关于原告的损失：一、库房内物品损失2,657元。经评估，原告库房内被烧损的物品（摄像头、冰柜两个、电缆）的价值为2,657元。二、木皮损失230,105.30元。庭审中，原告申请对烧毁货物的进货市场单价进行评估，评估机构已作出评估报告。原告提供的进货单、销货单可以证明火灾发生时其仓库内的库存，根据评估机构评估出的市场单价，计算木皮损失为230,105.30元。被告对原告的销货单无异议，对进货单中收货单位名称不是原告名称的进货单提出异议，认为对应的进货单并非原告进货。对此原告主张，因为木材大多在南方进货，很多时候并不是原告本人到场，而是委托第三人进行木皮收购，所以部分进货单上收货单位名称系第三人。另本院在对原告提供的进货单与销货单进行审查时发现，若将被告有异议的上述进货单均剔除，那么原告进货的数量要远远低于销售数量。综上两点，本院认为原告所述更符合实际情况，对于原告提供的进货单与销货单，本院予以认定。另，原告申请鉴定期间，法院要求双方到现场对烧毁木皮清点，但被告拒绝清点。三、房租损失95,986元（65,000元+65,000元/年÷365天×174天）。原告每年房租为65,000元，自2019年5月20日火灾发生日至本案评估报告作出日2020年11月9日（1年零174天），原告承租的房屋因火灾发生后室内物品损失评估未完成而导致其无法进行修缮使用，此期间的房屋租金为原告的损失。四、评估费5,000元。上述损失合计333,748.30元，由被告承担赔偿责任。被告辩称《资产评估报告书》的出具单位不具备司法鉴定资格，3名鉴定人签字为一人所为，鉴定报告没有加盖司法鉴定专用章，据此，鉴定机构应撤销其所作的鉴定报告。对此被告未向法庭提供证据，本院对被告的辩解不予采信。被告申请鉴定人员出庭接受质询，法庭告知其预交鉴定人员出庭费用，被告拒绝交纳并认为无需交费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条的规定，有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。据此，应视为被告放弃异议。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条、第四十条之规定，判决如下：被告大连奥沃汽车制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘英屋内物品损失、木皮损失、房租损失、评估费合计333,748.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,378元（原告已预交6,498元，退回给原告120元），由原告负担91元，由被告负担6,287元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长 于 伟人民陪审员 阎 华人民陪审员 王春红二〇二〇年十二月十七日书 记 员 石 艺本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条交换证据的时间可以由当事人协商一致并经人民法院认可，也可以由人民法院指定。人民法院组织当事人交换证据的，交换证据之日举证期限届满。当事人申请延期举证经人民法院准许的，证据交换日相应顺延。第四十条当事人收到对方交换的证据后提出反驳并提出新证据的，人民法院应当通知当事人在指定的时间进行交换。证据交换一般不超过两次。但重大、疑难和案情特别复杂的案件，人民法院认为确有必要再次进行证据交换的除外。