广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1606号 原告：甘晓东，男，1969年10月19日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：广西贵港市潮森木业发展有限公司，住所贵港市港**八塘街道苏湾村木业集约区。统一社会信用代码：914508006724667194。 法定代表人：余朝森，总经理。 诉讼代表人：广西正大五星律师事务所，该企业破产管理人。 委托诉讼代理人：覃建宇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：余朝森，男，1955年8月8日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：黄相琼，女，1958年12月12日出生，汉族，住贵港市港**。 原告甘晓东与被告广西贵港市潮森木业发展有限公司（以下简称：潮森公司）、余朝森、黄相琼普通破产债权确认纠纷一案，贵港市中级人民法院于2020年7月7日立案，于2020年7月30日作出（2020）桂08民初138号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于20 20年10月15日公开开庭审理了本案。原告甘晓东、被告潮森公司的委托诉讼代理人覃建宇、覃薇到庭参加诉讼，被告余朝森、黄相琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘晓东向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告潮森公司享有债权本金1106.8万元及利息（利息计算：以1109.8万元为基数，按月利率2%，从2014年12月15日起计至清偿之日止）；2.被告余朝森、黄相琼对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告与被告余朝森、黄相琼是朋友关系，被告潮森公司的法定代表人是余朝森，三被告以用于潮森公司生产经营为由共向原告借款1109.8万元，原告分别于2012年2月27日向被告指定银行账户转账180万元（其中10万元是现金），2013年1月7日向被告指定银行账户转账100万元，2013年1月22日、23日向被告指定银行账户转账700万元，2013年1月28日向被告指定银行账户转账89.8万元，2013年2月8日至2月28日向被告指定银行账户转账40万元。由于三被告一直未向原告完成债务清偿责任，被告潮森公司于2013年5月7日向原告出具《承诺书》，载明：“……给广西贵港市潮森木业发展有限公司开发苏湾木业加工区投入使用，实为公司借款”等内容，被告余朝森、黄相琼也于2014年12月14日向原告出具五份《债权债务确认协议》，均载明：“借款用途：将该笔借款用于广西贵港市潮森木业发展有限公司的生产经营性投入”等内容。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，三被告应当共同向原告承担还款责任。在借款期间，三被告于2013年1月22日至2014年12月14日按双方约定利率向原告支付了利息300.591万元，于2016年4月22日偿还了本金30000元，余款经多次催收 均未予清偿。2019年12月30日，被告潮森公司进入破产清算程序，原告于2020年3月16日向被告的管理人申报债权本金1109.8万元及利息。被告管理人于2020年5月28日作出潮森债权审字025号债权审查结果通知书，认定原告有效债权本金为9298000元，债权孳息13569000元，共计有效债权22867000元。但管理人又于同年6月8日作出潮森债权审字025-2号债权审查结果通知书，以原告提交的材料与债务人财务凭证记载的内容不符，而且债务人对原告申报的债权举证证明已清偿完毕为由，认定原告的有效债权为0元。原告认为，三被告在借款期间仅归还了本金30000元，支付了利息300.591万元，剩余债务并未清偿，被告管理人认定错误。据此，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告潮森公司辩称：潮森公司已向原告归还共计483.591万元，其中：2013年1月5日偿还本金180万元、2月24日支付利息30万元、4月17日支付利息30万元、4月22日支付利息30万元、4月25日支付利息20万元、5月8日支付利息10万元、5月14日支付利息10万元、7月4日支付利息30万元、10月30日支付利息10万元、2014年1月22日偿还本金21万元、10月以货款抵扣形式支付利息109.591万元、2016年4月22日偿还本金3万元。共计偿还本金204万元，支付利息279.591万元。2013年1月5日，被告余朝森的女儿余红向原告支付2013年前借款本息共843.6万，其中有180万元为偿还本案中2012年12月27日发生的180万元借款本金。 被告余朝森、黄相琼未作答辩。 原告与被告潮森公司围绕诉辩意见向法庭提交了证据，本院依法组织到庭当事 人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对原告提供的《确认书》（2014年12月14日），欲证实被告潮森公司主张的180万元是归还此前的其他债务，因从该《确认书》所载内容并不能反映与双方诉争的180万元有关联，故本院对《确认书》不予认定。对双方有争议的180万元、21万元是否归还及性质的问题，本院认定如下：原告主张180万元未予归还，提供了《债权债务确认协议》、《承诺书》及相应转款凭证予以证实，承诺书及确认协议出具时间为2013年5月7日、2014年12月14日，均是在被告潮森公司主张的还款时间2013年1月5日之后。根据生活常理推断，如此款已经归还，则在此后的结算中应予扣减，但三被告重新出具的确认协议、承诺书均未予扣减，足以证实该款并未清偿，原告对其主张已完成了举证责任。被告潮森公司虽进行了抗辩，并提供了余红的银行交易明细佐证，但该证据并不足以推翻原告的主张，也与其自行提供的原告于2019年11月18日出具的《清账协议》所载内容不符。根据证据优胜原则，本院认定诉争的180万元并未归还。对于21万元，在原告向被告余朝森出具的《收据》中，明确载明“今收到余朝森还甘晓东借款本金：人民币贰拾壹万元正（¥210000.00）”字样，故本院认定诉争的21万元为归还借款本金。 本院经审理认定事实如下： 一、被告余朝森是潮森公司的法定代表人、股东，黄相琼是潮森公司的监事。因被告潮森公司经营需要，被告余朝森、黄相琼分多次向原告借款。经双方结算，被告余朝森、黄相琼于2014年12月14日向原告出具五份《债权债务确认协议》，分别载明：1.乙方于2013年4月28日借到甲方人民币壹佰捌拾万元整（¥1800000.00元）（该笔钱款已于2012年12月27日转入对方指定账户）至今未归还 。……，乙方应按月利率7%向甲方支付利息（从2012年12月27日起计算至借款本息还清之日为止）。还款优先用于支付利息；2.乙方于2013年5月7日借到甲方人民币壹佰万元整（¥1000000.00元）（该笔钱款已于2013年1月7日转入对方指定账户）至今未归还。……，乙方应按月利率7%向甲方支付利息（从2013年1月7日起计算至借款本息还清之日为止）。还款优先用于支付利息；3.乙方于2013年4月23日借到甲方人民币柒佰万元整（¥7000000.00元）（该笔钱款已于2013年1月22-23日转入对方指定账户）至今未归还。……，乙方应按月利率6%向甲方支付利息（从2013年1月22日起计算至借款本息还清之日为止）。还款优先用于支付利息；4.乙方于2013年4月23日借到甲方人民币捌拾玖万捌仟元整（¥898000.00元）（该笔钱款已于2013年1月28日转入对方指定账户）至今未归还。……，乙方应按月利率6%向甲方支付利息（从2013年1月28日起计算至借款本息还清之日为止）。还款优先用于支付利息；5.乙方于2013年4月23日借到甲方人民币肆拾万元整（¥400000.00元）（该笔钱款已于2013年2月8-28日转入对方指定账户）至今未归还。……，乙方应按月利率6%向甲方支付利息（从2013年2月8日起计算至借款本息还清之日为止）。还款优先用于支付利息。同时，协议均载明：借款用途：乙方将该笔借款用于广西贵港市潮森木业发展有限公司的生产经营性投入。另，查明第五份协议借款为2月8日、28日各转款20万元。 二、2013年5月7日，潮森公司向原告出具《承诺书》，载明：余朝森、黄相琼在2013.4.23、2013.4.23、2013.4.23和2013.4.28、2013.5.7向甘晓东借款五笔共壹仟壹佰零玖万捌仟元正（¥11098000.00元）给广西 贵港市潮森木业发展有限公司开发苏湾木业加工区投入使用，实为公司借款。若其不能归还借款时公司负责还清所有借款并按其在借款时约定的月利息计算支付。 三、借款期间，被告已向原告归还借款本金24万元，支付利息279.591万元，分别为：2013年2月24日支付利息30万元、4月17日支付利息30万元、4月22日支付利息30万元、4月25日支付利息20万元、5月8日支付利息10万元、5月14日支付利息10万元、7月4日支付利息30万元、10月30日支付利息10万元、2014年1月22日偿还本金21万元、10月以货款抵扣形式支付利息109.591万元、2016年4月22日偿还本金3万元。 四、2019年12月30日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08破申13号民事裁定书，裁定受理了南宁市汇银小额贷款股份有限公司对被告潮森公司的破产清算申请。并于2020年1月7日指定广西正大五星律师事务所担任被告潮森公司管理人。2020年1月19日，原告以三被告尚欠借款1109.8万元及利息为由，向贵港市港北区人民法院提起诉讼，港北区人民法院于2020年6月3日作出（2020）桂0802民初546号之一民事裁定书，裁定将该案移送贵港市中级人民法院处理。原告于2020年3月16日向被告潮森公司管理人申报破产债权本金1109.8万元、利息1775.3万元，被告管理人经审核，于2020年6月8日，以原告提交的材料与债务人财务凭证记载的内容不符，而且债务人对原告申报的债权举证证明已清偿完毕为由，认定原告的有效债权为0元。因债权未得到确认，贵港市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）桂08民初138号民事裁定书，裁定该案由本院审理。 本院认为，原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，因起诉时贵港市中级人民 法院已受理南宁市汇银小额贷款股份有限公司对被告潮森公司的破产清算申请，经本院释明，原告变更诉讼请求要求确认债权，故纠正本案案由为普通破产债权确认纠纷。本案是被告余朝森、黄相琼以个人名义向原告借款，虽被告潮森公司出具《承诺书》，承诺如余朝森、黄相琼不能归还借款时由公司负责承担还款责任，但借款实际是用于潮森公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，原告主张享有被告潮森公司债权，及要求被告余朝森、黄相琼承担连带清偿责任，本院予以支持。 对于债权数额，借款合同成立应当以借款人收到借款之日为准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，经本院核算，截止2014年12月14日，被告尚欠的借款本金为10387884.64元，利息为2438428.47元。因原告主张利息从2014年12月14日起，按月利率2%计算，是其民事诉讼权利的自由处分，本院予以确认。利息即以10387884.64元为基数，按月利率 2%，从2014年12月14日计至2016年4月22日止为3381043元，当日归还本金30000元，故该时间节点尚欠本金为10357884.64元（10387884.64-30000），利息为3381043元。再根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，从2016年4月22日起，以10357884.64元为基数，按月利率2%计算至2019年12月30日止的利息为9173964.24元。故原告享有被告潮森公司的债权本金应为10357884.64元，利息应为12555007.24元（3381043+9173964.24）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认甘晓东对被告广西贵港市潮森木业发展有限公司享有普通破产债权本金10357884.64元，利息12555007.24元； 二、在破产程序终结后，原告甘晓东依照破产清算程序未受清偿的债权，由被告余朝森、黄相琼继续承担清偿责任； 三、驳回原告甘晓东的其他诉讼请求。 案件受理费190513元（原告甘晓东已预交100000元），由被告广西贵港市潮森木业发展有限公司、余朝森、黄相琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费190513元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 冉 圣 人民陪审员 邱 莹 人民陪审员 蒙美卡 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 杨婉莹