文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初1177号原告：盛俊伟，男，1962年7月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：颜伟，湖南弘一律师事务所律师。被告：李先平，女，1951年9月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：徐昱春，湖南衡州律师事务所律师。被告：衡阳市金龙房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区雁城路**。法定代表人:贺诗远。原告盛俊伟与被告李先平、衡阳市金龙房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）申请执行人执行异议之诉纠纷，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜伟、被告李先平的委托诉讼代理人徐昱春、金龙公司的法定代表人贺诗远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛俊伟向本院提出诉讼请求：1、请求对衡阳市雁峰区××号××室继续采取查封措施、继续强制执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月26日，衡阳市雁峰区法院在审理肖海平与金龙公司、盛俊伟、刘润商品房销售合同纠纷一案中作出（2013）雁民一初字第311号《民事调解书》，自愿达成协议第三项为金龙公司协助盛俊伟办理和盛苑住宅楼余下房屋的产权登记（1503、1505、1603、703房）及所欠购房款的收取与相关手续。在执行过程中，被告李先平以涉案的703房屋系其个人财产为由提出异议，雁峰区人民法院于2020年8月26日作出（2020）湘0406执异19号执行裁定书，裁定李先平的异议成立，并解除对和盛苑703室房屋的查封措施。盛俊伟认为其系案涉房屋的实际所有人，为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。被告李先平辩称：1、和盛苑系由单位代表与金龙公司签订合同所建的单位集资房，李先平是与金龙公司签订合同而购买其中的703室，盛俊伟只是金龙公司该项目的负责人，其行为后果应由金龙公司承担；2、李先平已支付全部购房款及物业设施等费用，其中部分票据还有盛俊伟的签字确认，原调解书中对于四套房屋的约定超出了原审的诉讼请求，且并非确认该房屋是归盛俊伟所有，在我方提出执行异议后也未认定是归其所有，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。被告金龙公司辩称：第一次盛俊伟找我说要把房子给谁要我签字，因为我当时受了伤也就签了个字，后来法院找到我，我又回去翻查了下团购房名册，我认为当初703房以团购房名册登记为准，名册上登记在谁的名字下应该就是属于谁的。原告盛俊伟为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：证据1、（2013）雁民一初字第311号《民事调解书》，拟证明和盛苑703室在该份调解书中已被金龙公司、刘润确认为原告所有；证据2、（2015）雁执字第420号《受理案件通知书》，拟证明原告已申请将其作为执行标的，被告金龙公司对和盛苑703室无处分权；证据3、（2015）雁执字第420号《执行通知书》，拟证明两被告明知和盛苑703室已为执行标的；证据4、（2019）湘0406民初787号《民事裁定书》，拟证明两被告明知金龙公司作为被执行人对和盛苑703室无处分权；证据5、《衡阳市商品房买卖合同（现售）》，拟证明两被告在原告申请强制执行的过程中相互串通签订房屋买卖合同，且被告李先平并非善意第三人，被告李先平不享有足以排除强制执行和盛苑703室的民事权益；证据6、“今收到”条据，拟证明和盛苑703室系王成规于2011年10月经与建房领导小组、盛俊伟三方协商一致后，由王成规将涉案房屋的集资房指标转让给原告盛俊伟，原告盛俊伟支付王成规已交房款及利息；证据7、王成规证明，拟证明内容同证据6；证据8、和盛苑团购房项目收支情况结算单，拟证明在第7项中显示原告盛俊伟垫付王成规购房款，建房领导小组对王成规退还的两套集资房指标并未退还王成规多交的购房款，建房领导小组已无两套集资房的处分权；证据9、和盛苑住宅楼工程结算协议，拟证明涉案703集资房指标王成规于2011年10月11日才转出，建房领导小组陈述2011年7月6日将指标出售给何席林并开具收款收据系虚假陈述事实，且该收款收据所指向的款项没有银行转账记录佐证，建房领导小组陈述的何席林20万元的收款收据不能证明被告李先平享有足以排除强制执行的民事权益。对原告盛俊伟提交的证据，被告李先平的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对部分内容的真实性及证明目的有异议，调解书第三项明确写明是被告金龙公司配合原告盛俊伟办证及收取房款；对证据2、3、4、5不能达到证明目的；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，其内容有多处涂改；对证据8、9、10不能达到证明目的，恰好能证明被告李先平支付购房款的事实；对证据10不能达到证明目的。被告金龙公司的质证意见为：对原告提供证据无异议，但房屋产权以团购房名册为准。被告李先平为支持其辩称意见，向本院提交如下证据材料：证据1、《和盛苑团体购房合同》，拟证明和盛苑703室系被告李先平从金龙公司处购买；证据2、衡阳市金龙房地产开发有限公司和盛苑团购房一览表，拟证明内容同证据1；证据3、付款票据，拟证明被告李先平已付清所有购房款（包括办证费用）和物业管理费用，并已实际收房；证据4、雁民一初字第311号《民事调解书》，拟证明原告盛俊伟作为金龙公司员工代理公司处理售房事宜，该调解书确定金龙公司配合其办证及收房款，并非确定房屋归其所有；证据5、情况说明，拟证明内容同证据4；证据6、项目清单，拟证明内容同证据4；证据7、调查笔录，拟证明内容同证据1；证据8、网签的购房合同，拟证明被告金龙公司已为被告李先平办理购房合同的网签手续，进一步证明和盛苑703室系被告李先平所有。对被告李先平提供的证据，原告盛俊伟的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，且不能达到证明目的；对证据3的付款票据尾号为885、561、589、568、616、590的真实性、合法性、关联性均有异议、对“今欠到”凭据的真实性无异议，但没有相应的银行流水，且“今欠到”凭据是何湘萍出具的，载明的也只是办证手续费用；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到证明目的；对证据5的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到证明目的；对证据8的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议。被告金龙公司对被告李先平提供的证据均无异议。被告金龙公司未提供证据。综合庭审中当事人举证目的及质证意见，本院对上述证据作如下确认：原告盛俊伟提供的证据1，被告李先平、金龙公司对其真实性无异议，经本院核实该证据与本案诉争事实具有关联性，本院予以确认；证据2-5的三性二被告均无异议，本院予以确认，对其证明内容结合在案其他证据予以综合认定；证据6，经本院核实后认为其真实性、合法性可以确认，对其关联性及证明内容结合在案其他证据予以综合认定；证据7，该证明属于证人证言，但王成规未出庭进行陈述，且证明内容与查明事实不符，本院不予采纳；证据8-11，经审查，本院认为被告李先平仅对证明目的提出异议，对证据本身并未提出异议，故本院对其真实性、合法性予以认定，对其证明内容结合在案其他证据予以综合认定。被告李先平提供的证据1，经本院核实对其真实性、合法性本院予以确认，对其关联性及证明目的结合在案其他证据予以综合认定；证据2、3经本案核实，对其真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的结合在案其他证据予以综合认定；证据4、5本院经审查对其真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的结合在案其他证据予以综合认定；证据6-8，二被告对其真实性、关联性均无异议，本院经审查对其合法性予以确认，对证明目的结合在案其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月21日，案外人刘润、封加社、刘冬梅等60户代表（甲方，土地使用所有权者）与被告金龙公司（乙方）签订了一份《和盛苑团体购房合同》，约定：“经甲、乙双方共同协商，名为团体购房，实为集资建房，甲方通过衡阳市土地矿产交易中心竞得一宗土地（面积：3401.2㎡），将座落于衡阳市雁峰区××号，计划兴建和盛苑小高层住宅工程，采用包工、包料、包办好一切手续及办手续的一切费用的总承包方式发包给乙方。一、购房标准及范围：乙方须完成该工程共11层，第一层为车库高3.3㎡，2-11层住宅层高3.0㎡，房屋层数不超过15层（含15层）第2-11层为住房共计60套，约面积8000平方米的全部地基基础工程、主体工程、外装饰、铝合金窗、楼梯及电梯间的装饰、给排水……。七、其他事项4、乙方自行增加面积出售房屋的全部资金，应交由甲方资金账户管理，乙方需要用款按增加部分的形象进度拨付，余款待竣工后一次付清。5、乙方在11层以上自行增加建筑面积，应向甲方支付土地费用，按每平方米人民币30元计算，共计人民币24万元整。6、乙方自行出售的增加部分房屋应向甲方报告，由甲方登记造册。8、主体工程完成11层，乙方必须与各用户签订购房合同，竣工验收合格后，六个月内移交三证交各住户。八、购房单价:按房地局测量面积每平方米大包干：每平方米按1589元大包干，不因任何原因而变更单价，以本合同为准，与该协议相触的及相关资料一概作废。原告盛俊伟作为项目负责人亦在该合同上签名。上述60户成立了团购房领导小组，由刘润负总责，刘冬梅负责财务，封加社负责技术。其中，和盛苑201、703、803室原系案外人王诚规集资的团购房，后王诚规自愿退出其中两套，经与建房领导小组及建设方协商，王诚规于2011年10月11日出具一份收据，注明：“和盛苑退回购房款壹拾玖万元整。经建房领导小组同盛俊伟三方协商，本人原集资已交三套房款，现同意给本人一套住房，住房房号**，除壹套房款外，其余多交房款按盛俊伟给本人计算房款利息相同，按年息3‰计算，约定在协议之日起，十天内签订好购房合同，连同多交房款和利息一次付清（贰拾伍万元整）。（注：803号房主由王诚秀购买）”建房领导小组刘润、刘冬梅、建房方盛俊伟及王诚规在收据上签字确认。2012年3月13日，盛俊伟在该份收据上签注：“于2012年3月13日付给王诚规房款叁万元整。承诺我同意到刘冬梅直接付。”2012年6月1日，团购户代表（甲方）与金龙公司（乙方）达成《和盛苑住宅楼工程结算协议》，双方对和盛苑项目进行结算，并对结算后剩余房款的收取、办证等相关事宜进行约定，甲方代表刘润、刘冬梅、封加社、乙方代表盛俊伟、贺诗远签名确认，金龙公司盖章确认。在《和盛苑团购房项目收支情况结算单》中，对盛俊伟垫付王成规的购房款190000元作为总收入第7项列入结算。购房经手人甘昭远、项目部结算人李倩、团购房负责人刘润、刘冬梅、封加社、项目部负责人盛俊伟及金龙公司法定代表人贺诗远在结算单上签名确认，金龙公司盖章确认。对王诚规退出的201、703室两套团购房，经团购房领导小组与盛俊伟商定，201室归盛俊伟出售（不占团购房指标），703室由团购房领导小组出售给案外人何席林。2011年7月6日，团购房领导小组向何席林出具一份金额为200000元的收款收据，经手人为刘冬梅。何席林将该套房屋转给其侄女何湘萍，何湘萍以其婆婆既本案被告李先平的名义购买。2012年5月18日，团购房领导小组向李先平出具一份收款收据，载明703购房款（全部交清），金额为20490元，收款人为封加社。李先平还向团购房领导小组交纳了物管费（2012.5.5—2014.5.1）3665元，机顶盒480元、电费100元，物业设施费1324元，收款人均为封加社。同日，何湘萍出具一份欠条，内容为：“今欠到办证手续费贰万元整（20000.00元）”。盛俊伟于5月20日在该欠条上签注：“办证前请付清”。2012年6月5日，金龙公司向李先平出具了一份金额为20000元的收据，内容为：“今收到703房款（李先平）及办证手续费用。（注：费用已交清）。”金龙公司在收据上加盖公章。李先平在交清上述款项后，收房并对703室加装了门窗。2014年8月13日，金龙公司出具了一份《衡阳市金龙房地产开发有限公司和盛苑团购房一览表》，该表上注明了703室的房主为李先平。2014年8月17日，由团购房领导小组成员刘润、刘冬梅、封加社出具一份《衡阳市金龙房地产开发有限公司和盛苑团购房一览表》复印件，该表上亦注明了703室的房主为李先平。金龙公司法定代表人贺诗远在该表上证明：“703#房属李先平团购房，该复印件与原件相符，由于公章遗失未能盖章。”2019年，金龙公司与李先平签订了一份编号为ＨＹ2019031564的《衡阳市商品房买卖合同（现售）》，约定李先平购买的商品房位于雁峰区××号××室，单价为每平方米1598元，总价款为203393元，该份合同在产权登记部门办理了备案登记。另查明，2013年10月29日，本院依法受理原告肖海平与被告金龙公司、第三人刘润、盛俊伟商品房销售合同纠纷一案。经审理，本院于2015年6月26日作出（2013）雁民一初字第311号民事调解书，内容为：“一、坐落于衡阳市雁峰区××号××房××平方米，最终以产权面积为准，购房款多退少补）归第三人刘润所有，由刘润在2015年6月30日以前支付第三人盛俊伟购房款272070元；……二、原告肖海平交付的购房款487500元由第三人盛俊伟与肖海平自行结算，原告肖海平自愿放弃本案所有的诉讼请求；三、被告金龙公司应协助第三人盛俊伟办理和盛苑住宅楼余下房屋的产权登记（1503、1505、1603、703房）及所欠购房款的收取与相关手续；四、本调解协议内容自双方当事人在调解笔录上签字后生效；五、本案受理费8612元，减半收取4306元，财产保全费2967元，合计7263元，被告金龙公司、第三人刘润、盛俊伟各负担2421元。”盛俊伟依据该调解书向本院申请强制执行，本院于2015年10月19日受理了其执行申请，并于10月22日向金龙公司下达执行通知书，要求其协助盛俊伟办理包括和盛苑703室在内的四套房屋的产权登记。2019年6月29日，本院作出（2019）湘0406执恢57号执行裁定书，裁定查封已登记在李先平名下位于衡阳市雁峰区××号××室。8月27日，本院向衡阳市住房保障服务中心送达了（2019）湘0406执恢57号协助执行通知书，查封了上述房屋。2019年6月13日，李先平以房屋买卖合同纠纷为由向本院起诉被告金龙公司、盛俊伟，后撤回起诉。本院于6月13日作出（2019）湘0406民初787号民事裁定书，裁定：准许李先平撤回起诉。2020年7月15日，李先平以查封的和盛苑703室系其所有为由向本院提出执行异议，本院于8月26日作出（2020）湘0406执异19号执行裁定书，认为原执行依据的（2013）雁民一初字第311号民事调解书第三条内容并未确认涉案的703室归盛俊伟所有，李先平依法对涉案房屋享有排除执行的权利，应中止对该房屋的执行，遂裁定：一、异议人（案外人）李先平的异议成立；二、撤销本院（2019）湘0406执恢57号执行裁定书，解除对位于衡阳市雁峰区××号××室的查封。盛俊伟不服该裁定，认为涉案房屋已由民事调解书确定归其所有，遂向本院提起诉讼。经查询产权登记状况，和盛苑703室现仍登记在金龙公司名下。本院认为，本案系原告盛俊伟不服本院作出的中止执行裁定而提起的申请执行人执行异议之诉，本案的主要争议焦点为被告李先平就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，李先平为证实该权益，依法向本院提交《和盛苑团体购房合同》、《和盛苑团购房一览表》、《收款收据》、《衡阳市商品房买卖合同（现售）》等证据证实。经审查，虽然被告金龙公司与李先平签订《衡阳市商品房买卖合同（现售）》的时间为2019年，但从本案相关证据形成事实的先后顺序、时间节点及逻辑关系来看，可以证实李先平在2012年就已向金龙公司支付购买和盛苑703室的全部价款和物业管理费、物业设施费、办证费等相关费用，以及在本院采取执行措施前，就已实际占有、使用该房屋的事实。而盛俊伟在何湘萍出具的欠付办证费的欠条上签注确认的行为，亦能证明盛俊伟作为建设方项目负责人，对和盛苑703室已由何湘萍（李先平）购买的事实明知且予以认可。盛俊伟提出其向原团购户王成规回购了和盛苑703室、201室两套团购房，并支付了190000元房款，和盛苑703室已经生效调解书确认归其所有的主张。经查，盛俊伟作为建设方项目负责人在王成规出具的退房收据上签字后，其向王成规支付的190000元退房款，已作为垫付款列入和盛苑工程总收入项目中进行了结算，故该款并不能认定为盛俊伟向王成规支付的购房款；和盛苑703室、201室原属团购房，在王成规退回后，理应由团购房领导小组进行处置，根据团购房领导小组成员在本院调查笔录中所做陈述以及《和盛苑团购房一览表》所载内容，仅能证明经双方商定201室归盛俊伟出售，但对于703室的处置，原告方未能提供证据证明经团购房领导小组同意亦归盛俊伟所有；而本院（2013）雁民一初字第311号民事调解书第三项为“被告金龙公司公司应协助盛俊伟办理和盛苑住宅楼余下的房屋的产权登记（1503、1505、1603、703房）及所欠购房款的收取与相关手续”，该调解书所确认的内容并非盛俊伟主张的确认和盛苑703室归其所有；故盛俊伟的上述主张均无事实与法律依据，本院不予支持。因此，被告李先平所提供证据足以证实，其就涉案执行标的既和盛苑703室房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告盛俊伟要求对和盛苑703室继续采取查封措施、继续强制执行的诉讼请求不能成立。综上所述，本院依照《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告盛俊伟的诉讼请求。本案受理费100元，由原告盛俊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王 玮人民陪审员  肖美玉人民陪审员  李小明二〇二〇年十二月十日法官助理唐乐代理书记员  谢玲慧            校对责任人：谢  玲  慧      附：相关法律条文《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。