江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7120号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京安骄金属制品有限公司，统一社会信用代码91320116084183237Y，住所地在南京市江北新区昌升路**。法定代表人：李伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌桂峰，江苏信棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄传金，男，1979年7月26日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：魏永，南京市江北新区葛塘法律服务所法律工作者。上诉人南京安骄金属制品有限公司（以下简称安骄公司）因与被上诉人黄传金买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初6258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安骄公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄传金一审诉讼请求并支持安骄公司一审反诉请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费均由黄传金负担。事实和理由：1.黄传金签订《工矿产品买卖合同》的目的是将脚踏板用于其承揽的龙海建设集团有限公司项目。黄传金从安骄公司购买或从第三方租赁脚踏板，支出的购买费用或租赁费用是黄传金完成工程必要的材料费用，不应认定为安骄公司违约致黄传金额外支出的费用。一审判决安骄公司承担黄传金的脚踏板租金312690元，认定事实错误。2.根据南京海天检测有限公司（以下简称海天公司）出具的鉴定报告（苏质鉴字第19HT094040号），案涉脚踏板承载能力达不到相应标准，但不达标的原因和责任均不在安骄公司。《工矿产品买卖合同》约定案涉脚踏板厚度为1.2mm，安骄公司按此规格生产并交付脚踏板，不违反法律规定。即使脚踏板经鉴定不符合国家质量标准，其责任也应由黄传金承担。黄传金作为具有一定经验、相对专业的施工主体，其对脚踏板的规格、型号、质量、价格等认知具有专业性，黄传金为了节省成本而定制非标产品，风险责任应由其自行承担。黄传金于2019年5月27日向安徽豪鼎金属制品有限公司购买厚度为1.35mm的脚踏板，仍然达不到《定型钢跳板技术规程》推荐的1.5mm-2.0mm要求,黄传金清楚知晓脚踏板厚度差异导致的后果。3.黄传金与南京马叉河钢管钢模租赁站（以下简称马叉河租赁站）订立《建筑物品租赁合同》以及履行不符合常理，有虚假嫌疑。黄传金于2019年5月27日向安徽豪鼎金属制品有限公司购买的脚踏板数量、送货地点、收货人联系方式与《工矿产品买卖合同》的履行情况一致。安骄公司对《建筑物品租赁合同》是否存在以及实际履行产生合理怀疑。一审判决对马叉河租赁站提供的租赁总账认定不清楚，黄传金没有对其未按照马叉河租赁站租金总额主张损失的原因作出合理解释。4.一审法院不应采信鉴定结论第二项，不应认定案涉脚踏板质量不合格。鉴定结论第一项足以证明鉴定目的已实现，鉴定事项已完成。黄传金申请鉴定标准是YBJ211-1988《定型钢跳板技术规程》（以下简称YBJ211）第2.0.1条，安骄公司对此标准无异议，但海天公司未经双方当事人同意，擅自使用其他标准作出第二项鉴定结论，没有依据，程序错误。案涉脚踏板厚度为1.2mm，属于非标产品，鉴定人未提供其CMA认证资格，鉴定报告以案涉脚踏板没有达到安全系数2.0的标准为由进而认定承载能力不合格，没有依据。黄传金辩称，1.其向安骄公司购买的脚踏板用于龙海建设集团有限公司南京江北分公司（以下简称龙海江北分公司）承包的扬子外管廊大修工程。安骄公司提供的脚踏板材质错误，导致承载力不达标，产品质量不合格，安骄公司严重违约。黄传金发现质量问题后与安骄公司多次沟通无果，不得已租赁脚踏板。购买的脚踏板可以重复使用，远低于租赁脚踏板的平均成本，具体低多少无法计算。因安骄公司提供的脚踏板质量不合格导致黄传金实际支出租金损失312690元。2.海天公司出具鉴定报告程序合法，做承载力测试时脚踏板已经确定不合格，没有必要再测试其他方面，该报告还注明案涉脚踏板设计上存在缺陷。案涉脚踏板由安骄公司推荐,黄传金不知道厚度为1.2mm的脚踏板是非标产品。3.安骄公司怀疑黄传金与马叉河租赁站串通签订《建筑物品租赁合同》，没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安骄公司的上诉请求应予驳回。黄传金向一审法院起诉请求：1.判令安骄公司返还货款167920元；2.判令安骄公司立即拖走其供应的脚踏板1800块；3.判令安骄公司赔偿损失，具体包括：场地租赁费14000元（自2020年4月16日起按1000元/月的标准继续支付至脚踏板实际拖走之日止）、人员工资15400元、另行租赁脚踏板的租金312690元、运费8500元、装卸费9100元、开票税费16145元；4.判令安骄公司承担鉴定费用42000元；5.本案的诉讼费用由安骄公司负担。安骄公司向一审法院提出反诉请求：1.判令黄传金继续履行《工矿产品买卖合同》，收取安骄公司供应的剩余脚踏板10200块、踢脚板4000米，并支付货款余款597280元；2.判令黄传金赔偿损失（以597280元为基数自2019年5月28日起按年利率4.35%计算至款项付清之日止）；3.判令黄传金承担鉴定人员出庭费用3000元；4.本案所有诉讼费用由黄传金负担。对当事人有异议的证据和事实，一审法院作如下认定：1.黄传金提供的产品质量证明书，拟证明交付货物时安骄公司出示了该质量证明书，上面记载产品材质为Q195，与约定不符。安骄公司对此不认可，称该质量证明书并非其交付，证据来源不清楚。一审法院认证意见为：黄传金未进一步举证证明该质量证明书系安骄公司提供，故对质量证明书与本案的关联性不予确认。同时，安骄公司亦未能举证证明其按约交付了产品质量检测证明。2.黄传金提供其与案外人马叉河租赁站签订的《建筑物品租赁合同》及其相关发货单、验收单、结算账目、增值税专用发票、付款凭证（银行承兑汇票）一组，龙海江北分公司出具的证明一份，拟证明由于安骄公司提供的脚踏板存在质量问题，其另行与马叉河租赁站签订了租赁合同，租用马叉河租赁站的脚踏板，租赁费共计393000元已支付。安骄公司对该证据的真实性均不认可，认为发货单与验收单像同一时间一次形成的字迹，存在伪造嫌疑，承兑汇票并不能证明款项性质，黄传金并未提供有效证据证明其与马叉河租赁站的租赁合同已实际履行。一审法院认证意见为：黄传金与马叉河租赁站签订的租赁合同有马叉河租赁站加盖的合同专用章与黄传金的签名确认，租赁合同上出租方一栏经办人处还有王涛的签名，形式真实性一审法院予以确认。租金收据及同等金额的增值税专用发票、发货单、验收单、结算总账等证据能够与租赁合同内容相印证，真实性一审法院亦予以确认。龙海江北分公司出具的证明，加盖了公司印章且有公司负责人签字确认，在无反证的情况下其真实性一审法院予以确认，能够证明393000元的承兑汇票由黄传金实际作为对价支付使用。与马叉河租赁站签订的租赁合同与双方签订的买卖合同在签订时间上前后相衔接，两份合同供货工地、产品规格数量等方面亦存在较高的一致性，可以认定黄传金自马叉河租赁站租赁的脚踏板系用于买卖合同所涉工地。3.黄传金提供《场地租赁合同》、6000元转账记录及黄加国的证言，拟证明为了存放安骄公司的不合格脚踏板，黄传金租赁了黄加国的场地用于堆放脚踏板，半年租金共计12000元，其已支付了6000元。安骄公司质证认为，黄加国未能证明其对出租的场地享有所有权或处置权，且其证言前后矛盾，租期届满后其也未向黄传金索要剩余租金，于理不合。因此，安骄公司对该组证据不予认可。一审法院认证意见为：《场地租赁合同》有当事人双方签字，且出租方出庭作证，对合同的真实性一审法院予以确认。黄加国的证言再结合6000元的转账记录、脚踏板实际堆放在场地内的事实，能够证明该租赁合同已实际履行，黄传金已给付6000元租金。4.黄传金提供谢保金的证言及其出具的8400元收条，拟证明为了看守租赁场地，其雇佣了谢保金为门卫，每月工资2800元，截至2020年1月，共计支付工资19600元。安骄公司认可谢保金证言的真实性，认为根据谢保金陈述，场地系龙海江北分公司租赁，堆放的是该分公司物品，谢保金工资也非黄传金支付。一审法院认证意见为：谢保金证言的真实性予以确认，能够与黄加国的证言相印证，证明黄加国出租场地给黄传金堆放材料，谢保金为看守人员，工资2800元/月。谢保金证言同时证明场地上堆放的物品不仅系脚手架，还有龙海江北分公司的其他生产工具和材料。鉴于谢保金陈述其工资并非黄传金支付，而系龙海江北分公司支付，故该部分费用不能作为黄传金在本案中主张的损失。谢保金的证言与其出具的收条内容矛盾，一审法院对收条的真实性不予确认。5.黄传金提供陈育兴、方玉武的收条以及2019年6月13日、6月14日的收据各一张，拟证明为了将安骄公司的脚踏板拖离工地并将马叉河租赁站的脚踏板拖至工地，其花费了运费8500元、装卸费9100元。安骄公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。一审法院认证意见为：黄传金并未进一步举证证明两张收条上收款人身份、收款人签名的真实性、款项性质、款项是否实际支出等事实，故对收条的真实性不予确认，不能达到黄传金的证明目的。对于2019年6月13日的收据，因收款人身份、签字的真实性、款项支付等事实亦无法核实，真实性无法确认。即使为真，也看不出与本案的关联性，不能证明该笔费用系因安骄公司违约而产生。而2019年6月14日的收据，黄传金前后两次提供的复印件外观明显不一致，一审法院对其真实性不予确认。6.黄传金提供16145元的转账记录，拟证明为了让马叉河租赁站开具租赁费增值税专用发票，其额外支出了16145元税费。安骄公司质证认为，马叉河租赁站的经营者系王德祥，并非王涛，对转账记录不予认可。一审法院认证意见为：对转账记录的真实性予以确认。7.安骄公司提供检测报告一组，拟证明其供应的脚踏板符合双方约定，黄传金拒收构成违约。黄传金对报告的检测方法、检测依据和检测结论均不认可。一审法院认证意见为：由于双方未能对检测报告达成一致意见，且安骄公司未能证明检材选取、鉴定机构和鉴定方法的选择等符合法律规定或双方约定，一审法院无法确认其真实性、合法性及关联性。8.海天公司出具的鉴定报告（苏质鉴字第19HT094040号），黄传金以此证明安骄公司供应的脚踏板不符合约定标准。安骄公司对鉴定报告不予认可，认为鉴定机构超出委托鉴定范围，鉴定程序不合法，鉴定标准适用错误等。一审法院认证意见为：对鉴定报告的真实性、合法性与关联性予以确认，其理由一审法院在后文作为双方争议焦点之一具体阐述。一审法院认定事实：2019年5月7日，黄传金与安骄公司签订《工矿产品买卖合同》，约定黄传金自安骄公司处购买脚踏板、直角扣件、踢脚板等产品，合同对产品种类、规格、数量、单价等均约定明确。其中，脚踏板型号为：240×45×1.2×3000及240×45×1.2×2000，材质为Q235，前者供应11000块、单价61元，后者供应1000块、单价45元。合同另约定：卖方交货时提供产品质量检测证明，如出现质量异议，买方视情况可拒绝接受货物；合同签订后预付30%款项，发货前付清货款；交货地点为买方工地。合同抬头和落款处买方单位虽显示为江苏龙海建设有限公司，但无该公司印章，而黄传金在买方一栏签字。合同签订后，黄传金共计向安骄公司付款68万元，安骄公司亦交付了1800块脚踏板及其他部分产品，尚余10200块脚踏板及4000米踢脚板未交付。由于黄传金认为安骄公司交付的脚踏板存在质量问题，故拒绝接受安骄公司剩余产品。2019年5月24日，黄传金与马叉河租赁站签订《建筑物品租赁合同》，约定前者租赁后者约12000块不同规格的镀锌架板，其中3米规格的架板0.2元/块/天，2米规格的架板0.15元/块/天。合同约定租赁物用于龙海建设有限公司建设的（发包的）外管廊出新工程，工程地点在沿江东路外管廊。合同抬头及落款处均显示为龙海建设集团有限公司，但未加盖该公司印章，黄传金作为承租人的经办人在合同上签字。自合同签订当日起至2019年6月12日止，马叉河租赁站共计出租架板12000块。同年10至11月，黄传金陆续将12000块架板归还马叉河租赁站。根据租赁合同约定，双方进行了结算，租赁期间共计产生租金312690元。2020年1月15日，马叉河租赁站出具收据一张，证明收到黄传金2019年租赁费393000元。同年5月25日，马叉河租赁站申请税务部门代其向龙海建设集团有限公司开具393000元的增值税专用发票并备注系架板租赁费。2019年6月10日，黄传金与黄加国签订《场地租赁合同》，约定由黄传金租用黄加国位于催××黄村场地用于堆放钢脚手架材料，租赁面积约1000平方米，以实际堆放范围为准。合同另约定：租赁期限自2019年6月15日起至2019年12月15日止；合同总租金12000元，支付期为三个月支付一次。同年10月24日，黄加国收取了黄传金给付的6000元租金，其后黄传金未再给付过租金。该场地也堆放了龙海江北分公司的部分工具、材料，由谢保金负责看守。一审中，为了证明案涉脚踏板不符合约定标准，黄传金申请对脚踏板是否符合Q235标准进行鉴定，并预付了鉴定费42000元。安骄公司对鉴定报告持有异议，申请鉴定专家出庭接受询问，预付了3000元人员出庭费用。一审法院认为，本案的争议焦点系：一、海天公司出具的鉴定报告是否符合法定程序，能否作为本案的定案证据予以采纳；二、黄传金与安骄公司在履行双方的买卖合同过程中，是否存在违约行为；三、黄传金的本诉请求与安骄公司的反诉请求能否得到支持。关于争议焦点一，针对安骄公司对海天公司鉴定报告的异议，一审法院分析如下：海天公司并未超出一审法院的委托范围进行鉴定。本案中黄传金系因案涉脚踏板承重不符合要求而怀疑其材质并非Q235，一审中其明确表示因脚踏板严重变形，故要求对脚踏板的承重能力和抗拉能力进行鉴定，安骄公司也提供了案涉脚踏板的材质和载荷能力的鉴定报告作为反证。同时，一审法院在庭审过程中，还向双方说明了双方签订的买卖合同中并未约定脚踏板承重能力检测标准，并询问双方是否采用国家标准进行检测。案涉脚踏板承重能力和抗拉能力也是双方诉讼的争议焦点。委托事项被描述为“做力学试验和载荷试验，以验证脚踏板是否符合Q235标准”，可以看出鉴定目的系验证脚踏板是否符合Q235标准，检测方法系做力学试验和载荷试验。换言之，力学试验与载荷试验结果均应为合格，才应定性为符合Q235标准。安骄公司认为力学试验是检测材质，载荷试验是检测承重能力；海天公司认为力学试验是检测屈服强度，载荷试验是检测钢度即承重能力。两者认识并无本质区别，安骄公司对鉴定试验目的明知。海天公司根据力学试验和载荷试验的结果得出鉴定结论：案涉脚踏板材质符合Q235级钢要求；案涉脚踏板承载能力达不到相关标准要求。海天公司并未超出一审法院委托鉴定范围。海天公司确定鉴定标准及鉴定程序均合法。黄传金与安骄公司签订的买卖合同，约定了产品材质为Q235，未约定产品质量标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条的规定，当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。第六十二条第一项规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方未明确约定脚踏板的质量标准，应按前述法律规定处理。一审法院在委托鉴定前经双方当事人同意，已经确认鉴定标准由鉴定机构依法自行确定。海天公司接受委托后制定了工作方案并向双方送达了《脚踏板质量鉴定载荷试验通知函》，载明了测试依据和测试方法，当事人未提出异议。其中测试依据为YBJ211第2.0.1条，具体内容为钢跳板上施工堆载暂行规定：线荷载1.75kN/m或集中荷载2kN，详见附录一。而附录一中提到：设计时考虑超载取集中荷载2.00kN；国内扣件式钢管脚手架的大小横杆安全系数为2，由于钢跳板要放在脚手架的小横杆上，故钢跳板的安全系数暂定为2。海天公司通过载荷试验，认为安骄公司的脚踏板在集中荷载2kN、跨度1.5米的情况下，钢度不符合国家标准和行业标准规定的安全值，即承载能力不合格，该结论并无不妥。安骄公司认为脚踏板符合YBJ211第2.0.1条即代表符合合同约定标准，一审法院不予认可。YBJ211第2.0.1条的正确理解应为钢跳板在符合安全条件下需满足线荷载1.75kN/m或集中荷载2kN。若只是达到规定的荷载，而没有安全性要求，标准制定没有任何意义。至于安骄公司认为上述标准规定的系厚度1.5mm以上的钢跳板，案涉钢跳板系1.2mm的非标产品，不适用该标准，系其对标准的错误理解。标准中规定宜采用厚度1.5mm的钢板制作钢跳板，并不能推出相关安全性的数值规定只针对1.5mm厚度或以上的钢跳板，无论使用何种厚度的钢板制作脚踏板，均要符合安全性标准。综上，海天公司系一审法院依法指定的具有相关鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定报告具备一定的专业性和权威性，对于安骄公司的异议，海天公司的工作人员也一一予以回复。在无相反证据推翻鉴定报告的情况下，一审法院对报告的真实性、关联性及合法性均予以确认。安骄公司对鉴定报告的其他异议均无事实和法律依据，一审法院对其意见不予采纳。关于争议焦点二，黄传金与安骄公司签订的买卖合同中虽未约定产品质量标准（除材质为Q235），但根据法律规定，双方补充协商不成应按国家标准、行业标准、通常标准或符合合同约定的其他标准执行。并非合同没有约定，就不存在违约行为。虽然安骄公司提供的脚踏板材质符合Q235标准，但其制造的产品不满足运用在相关领域时应有的安全质量标准。安骄公司在签订合同时明知黄传金所购产品系用于工地，即使黄传金购买的系1.2mm厚度的钢跳板，也不能免除安骄公司作为供货商要保证产品质量安全的义务。因此，安骄公司构成违约，应承担违约责任。黄传金因发现产品存在安全隐患，故拒绝接收剩余货物，符合法律规定和双方约定。关于争议焦点三，黄传金发现安骄公司提供的脚踏板存在质量问题后，与安骄公司沟通未果的情况下黄传金拒绝接受剩余产品，并另行向他人租赁了脚踏板等产品用于工程使用。现证明安骄公司首次供应的1800块脚踏板不符合质量安全标准，而安骄公司亦未能证明剩余产品符合安全标准。在双方商量无果的情况下，安骄公司要求黄传金收下争议产品并给付货款余款，无事实和法律依据。对于黄传金的各项诉请，一审法院认定如下：1.返还货款167920元。双方买卖合同总价款1277280元，黄传金已给付68万元，扣除无争议部分产品的货款512080元（94600元+11400元+6080元+40万元），尚余167920元。根据前文认定，安骄公司未能提供合格的产品或未能举证证明产品质量符合安全标准，黄传金拒收，该部分货款安骄公司应予返还。2.要求安骄公司拖走1800块脚踏板。由于安骄公司提供了不合格产品，黄传金拒收，要求退回，符合约定。3.场地租赁费，结合证人证言及海天公司的现场勘察，能够印证1800块脚踏板放置于黄加国的场地。但是场地上也堆放了龙海江北分公司的物品，且1000平方米远远超出1800块脚踏板堆放面积需求，故黄传金主张的场地租赁费不全是必要支出和损失。由于黄传金并未分开租赁场地堆放不同的物品，结合海天公司现场勘察的照片，脚踏板系成堆堆放，每堆100块（4×25），可推算1800块脚踏板堆放面积的约数（2.4m×0.45m×4×18，合理考虑间隙面积），一审法院酌定为100平方米。据此计算截至2020年3月的租金为1800元（12000元÷1000平方米×100平方米÷6个月×9个月），自2020年4月起按200元/月的标准支付至脚踏板实际拖走之日止。安骄公司辩称实际给付租金的数额为6000元且租赁期限已到，一审法院认为租赁合同到期后双方并未结算，案涉脚踏板仍堆放在场内，视为原租赁合同继续有效，转为不定期租赁合同。是否向黄传金主张以及何时主张、如何主张，均系黄加国的权利。但该租金系必然产生的费用损失，应予认定。4.人员工资15400元，前文证据和事实认定部分已阐述，该部分费用一审法院不予支持。5.另行租赁脚踏板租金312690元，该部分费用前文已认定，系因安骄公司违约致黄传金额外支出的费用，安骄公司应予以承担。至于马叉河租赁站开具的增值税专用发票抬头系龙海建设集团有限公司而非黄传金，当事人已给出合理说明，且仅凭此点并不能否认租金认定的事实。安骄公司称黄传金系自安徽豪鼎金属制品有限公司另行购买的脚踏板，未举证证明。6.运费8500元、装卸费9100元，无证据予以证明，一审法院不予支持。7.开票税费16145元，开票系法定义务，应由相关义务主体承担，该部分费用一审法院不予支持。8.鉴定费42000元，由违约方安骄公司承担。综上所述，黄传金要求安骄公司返还货款167920元、拖走1800块脚踏板并赔偿场地租金（截至2020年3月租金1800元，自2020年4月起按200元/月的标准支付至脚踏板实际拖走之日止），以及承担脚踏板租金312690元、鉴定费42000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持；对其超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。由于安骄公司提供不合格产品，违约在先，故对其要求黄传金接受货物、给付剩余货款并赔偿损失的反诉诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、南京安骄金属制品有限公司于判决生效之日起十日内返还黄传金剩余货款167920元，并将已供应的1800块脚踏板收回；二、南京安骄金属制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿黄传金场地租赁费（截至2020年3月1800元，自2020年4月起按200元/月承担租赁费至脚踏板实际收回之日止）及脚踏板租金312690元；三、南京安骄金属制品有限公司于判决生效之日起十日内给付黄传金鉴定费42000元；四、驳回黄传金的其他诉讼请求；五、驳回南京安骄金属制品有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9658元，由黄传金负担1011元，安骄公司负担8647元；反诉案件受理费4902元，由安骄公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院对此依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、黄传金主张案涉1800块脚踏板存在质量问题应收回以及要求安骄公司返还货款能否成立，《工矿产品买卖合同》应否继续履行以及安骄公司主张黄传金支付剩余货款并赔偿损失能否成立；二、黄传金主张安骄公司赔偿场地租赁费和租金依据是否充分。本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”黄传金一审中提出的鉴定申请为“做力学试验和载荷试验，以验证案涉脚踏板是否符合Q235标准”，做力学试验和载荷试验系检测方法，而验证案涉脚踏板是否符合合同约定的Q235标准是鉴定目的。力学试验与载荷试验结果均合格是产品符合Q235标准的前提和方法。双方当事人一致确认《工矿产品买卖合同》未对除Q235材质外的产品质量标准以及脚踏板承重能力检测标准作出明确约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第一项规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。鉴定机构海天公司据此采用双方当事人一致确认的合同标准以及相关国家标准、行业标准进行检测，并向双方当事人送达了载明测试依据和测试方法的通知函，双方当事人均未提出异议，经检测作出苏质鉴字第19HT094040号鉴定报告，程序合法，一审法院以该鉴定结论作为认定案件事实的依据，并无不当。现仅凭安骄公司对鉴定程序和鉴定结论的质疑，不足以推翻苏质鉴字第19HT094040号鉴定报告的鉴定结论。该鉴定结论载明，案涉脚踏板承载能力达不到相关标准的要求。案涉脚踏板材质虽然符合Q235标准，但不符合基本的安全质量标准，且安骄公司明知黄传金所购产品用于工地，即使案涉脚踏板的厚度与合同约定相符，也不能免除安骄公司作为供货商要保证产品质量安全的义务。综上，安骄公司提供的脚踏板质量不符合安全性标准，承载能力不合格，构成违约，应承担相应责任。黄传金以标的物质量不符合要求，其不能实现合同目的为由，拒绝接受标的物并要求安骄公司返还货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。安骄公司主张继续履行《工矿产品买卖合同》，要求黄传金接收剩余脚踏板，支付剩余货款和赔偿损失，明显不能成立。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该款系对损害赔偿范围的原则性规定，损害赔偿的目的在于填补守约方所遭受的损害，给守约方以合理的赔偿，恢复其实际遭受的全部损失，故违反合同义务的损害赔偿范围应包括实际造成的损失和可得利益损失，实际损失是守约方因对方违约已然受到的财产损失，且违约方的违约行为与守约方的实际损失的产生应具有因果关系。本案中，黄传金以其向马叉河租赁站租赁脚踏板而支付的312690元租金为损失，要求安骄公司赔偿。为此，黄传金虽然提交了《建筑物品租赁合同》及其相关发货单、验收单、结算账目、增值税专用发票、付款凭证等，但该租金系黄传金为生产经营需要的必要支出，并非因安骄公司所供产品不合格所致直接损失，且黄传金未能举证证明因租赁案涉脚踏板给其增加的损失。故黄传金主张安骄公司赔偿脚踏板租金的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。一审判决安骄公司承担该部分租金，明显不当，本院予以纠正。关于案涉脚踏板场地租赁费问题。安骄公司确认其至今未收回案涉脚踏板，如前所述，因其提供的脚踏板质量不合格，构成违约，应承担案涉脚踏板场地租赁费用，一审法院综合海天公司现场勘察、证人证言等认定安骄公司按照每月200元标准赔偿场地租赁费，并无不当，本院予以维持。综上所述，安骄公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，唯将脚踏板租金认定为违约损失，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初6258号民事判决第一项、第三项、第五项；二、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初6258号民事判决第四项；三、变更江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初6258号民事判决第二项为：南京安骄金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄传金场地租赁费（截至2020年3月为1800元，自2020年4月起按200元/月承担租赁费至脚踏板实际收回之日止）；四、驳回黄传金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9658元，由黄传金负担6175元，安骄公司负担3483元；反诉案件受理费4902元，由安骄公司负担。二审案件受理费14560元，由黄传金负担2747元，安骄公司负担11813元。本判决为终审判决。审 判 长 姚志坚审 判 员 周毓敏审 判 员 徐岩岩二〇二〇年十二月九日法官助理 郭小月书 记 员 尹 琪