浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3433号 原告：唐永彬，男，1990年11月1日出生，侗族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：秦林芳，浙江富春江律师事务所律师。 被告：桐庐和诚道路施救服务有限公司，住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区瑶琳路**。 法定代表人：余爱香，总经理。 委托诉讼代理人：杨鹏淋，浙江金麟律师事务所律师。 原告唐永彬诉被告桐庐和诚道路施救服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦林芳、被告委托诉讼代理人杨鹏淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐永彬向本院提出诉讼请求：1、判决原告不用赔偿被告经济损失5700元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月12日应聘至被告处上班，从事道路救援拖车司机工作，每月底薪1860元+提成。被告自2020年1月1日开始拖欠原告4个多月的工资。期间，原告多次要求被告按时发放工资，被告编造各种理由拖欠工资。2020年5月10日，原告与被告其他员工再次到被告处要求支付全部工资，并告知被告如不能付清工资的则辞职。被迫辞职后，原告以被告未支付工资及未签劳动合同为由，向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁。2020年7月7日，仲裁委作出浙桐庐劳人仲案(2020)123号仲裁决定书。被告在仲裁答辩时认可其拖欠原告2020年1月至5月工资的事实。2020年6月13日，被告以原告未提前三十日通知其离职而造成经济损失为由向仲裁委提起仲裁请求申请书，请求裁决原告赔偿未提前三十日通知解除劳动关系造成的损失13010元。2020年9月2日，仲裁委作出浙桐庐劳人仲案(2020)176号仲裁决定书，裁定：原告赔偿被告经济损失5700元。原告于2020年9月4日收到该裁定书，认为裁决内容是错误的，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、仲裁委就同一劳动者同时适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条规定有误。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条赋予劳动者以即时解除权，原因是用人单位的过错行为严重损害了劳动者的权益。为了保护劳动者的利益，法律规定对此劳动者可以立即解除劳动合同，并请求用人单位支付经济补偿金。除此之外，劳动者要提前解除劳动合同的，可以通过与用人单位协商一致解除，也可以提前三十日通知用人单位解除。而劳动者以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形的，行使即时解除权。本案中，被告拖欠原告工资4个月余9天，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，原告可行使即时解除权，不需要提前三十日通知被告解除《劳动合同》。被告作为用人单位依法向劳动者支付劳动报酬是其基本义务。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条立法的本意也在于保护劳动者，在用人单位有悖诚信或违反法律规定做出具有主观恶意的过错行为时，可通过法律武器维护自己的合法权益，从而促使劳动合同当事人双方履约时恪守诚实信用原则。如《中华人民共和国劳动合同法》一方面赋予劳动者行使即时解除权，另一方面又苛责劳动者必须提前三十日通知单位解除劳动合同，这既违背了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条立法本意，也变相助长了用人单位拖欠工资的行为。劳动者本可以用人单位拖欠工资为由，要求单位支付拖欠的工资及支付经济补偿金的。结果用人单位反而以未提前三十日告知解除为由要求劳动者赔偿其经济损失。原告认为，仲裁委适用法律错误，应直接适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定驳回被告的请求。二、仲裁委认定原告离职行为造成被告相应损失的事实有误。仲裁委对被告提供不符合证据三性的4份领款凭证签字单、3张电子回单、1份微信转账记录、人工考勤统计表等证据均予以采信，是不合理、不合法的。被告提供的证据有部分是自制的，其真实性无法考证；不是自制的证据也无法证明其存在损失。被告单位经营范围是道路救援服务、停车服务等，雇佣司机开车进行道路救援是其经营服务模式，其单位也不止原告一个司机。被告提供了5月10日至6月11日期间4个不同工作人员的工资领款凭证等证据来证明原告离职造成其经济损失，缺乏关联性。即使原告仍在被告处工作，该发的工资和加班费，也应按时发放。被告不能因为换一个司机所产生的工资和加班费就变成了经济损失。原告认为，仲裁委认定被告有经济损失产生是错误的。综上，仲裁委裁决有误，缺乏事实和法律依据。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 原告唐永彬为支持其诉讼主张，向本院出示并陈述了下列证据： 1、浙桐庐劳人仲案（2020）176号仲裁裁决书一份，证明本案经过仲裁前置以及仲裁原告支付被告5700元经济损失的事实； 2、浙桐庐劳人仲案（2020）123号仲裁裁决书一份，证明被告认可了其拖欠原告2020年1月份至5月份期间的工资的事实； 3、微信聊天记录以及原告的微信封面截图一份，证明至2020年5月10日，被告尚拖欠原告4个多月工资的事实。 桐庐和诚道路施救服务有限公司辩称，原告的诉讼请求和事实与理由均不成立。一、原告认为，其于2020年5月10日要求被告支付全部工资，这不符合客观事实。被告于2020年4月27日让原告来拿工资，原告自己不来拿，于2020年5月10日当日向仲裁委申请仲裁，这是原告要求被告支付工资的一个理由。二、仲裁委适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条和第三十八条，这是正确的，而原告认为不适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条是对法律的理解错误。第三十八条第二款规定，劳动者立即解除权仅限于用人单位以暴力威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业，危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需要事先通知用人单位，而本案原告是以拖欠工资为由，并不符合该条款的规定。因此，原告应提前三十日通知被告才能解除劳动关系的事实成立。三、仲裁委认定原告赔偿被告一个月工资是正确的。第一，被告提供受损失的证据，包括转账凭证、收条等证据符合证据的三性；第二，原告并没有提前三十日通知被告就离职是擅自旷工，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定；第三，《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者违反本法规定，解除劳动合同给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任；第四，本案因原告唆使富阳店的几个人都走了，没有人干活，被告没有办法临时找人开车，临时工的工资本身就比长期上班的工资要高，一天三四百元工资也是符合市场的价格的；第五，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位未提前三十日通知劳动者解除劳动合同的，支付一个月工资代替通知，劳动者未提前三十日通知用人单位解除劳动合同，赔偿一个月工资也符合对等公平原则；第六，按照原告之前在仲裁庭开庭中认为，平均工资是6000元，在之前的法院案件审理过程中，认定原告的平均工资是6150元，而仲裁委只支持了原告赔偿被告经济损失5700元，实际上是仲裁委仲裁少了。综上，仲裁委认定的事实是清楚的，证据是充分的，使用法律正确，理应驳回原告的诉讼请求。 被告桐庐和诚道路施救服务有限公司为支持其答辩主张，向本院出示并陈述了下列证据： 1、领款凭证、电子回单、微信转账记录、考勤统计记录，这组证据共同证明原告未提前三十日通知解除劳动关系，造成被告单位经济损失13010元的事实； 2、微信截图，证明被告财务于2020年4月27日通知原告领工资，原告不领的事实。 经庭审质证，被告桐庐和诚道路施救服务有限公司对原告唐永彬出示的证据质证认为：证据1的证据三性没有异议。证据2、3的真实性、合法性没有异议；原告唐永彬对被告桐庐和诚道路施救服务有限公司出示的证据质证认为：证据1，第一，领款凭证，原告对该证据的证据三性以及证明目的都有异议，该领款凭证都是被告单位自行制作的，无法判断其真实性，也没办法判断被告是支付工资的。第二，电子回单，原告对该证据的形式真实性没有异议，但对内容的真实性及合法性、关联性以及证明目的都有异议，该份证据没法证明姜秋萍支付的是员工工资。第三，微信转账记录，原告对该证据的证据三性以及证明目的都有异议，不能证明被告支付的工资是原告未提前三十日通知造成的损失，没有关联性。第四，考勤统计表，原告对该证据的证据三性及证明目的都有异议。该份考勤表是被告单位自行制作的，是否真实原告方也无从考证，而且与本案原告未提前三十日通知造成的损失没有关联性。证据2，微信截图，原告对该证据的证据三性有异议，不能证明原告不领工资的事实。 对原告唐永彬出示的证据，本院认证认为：被告对证据的真实性没有异议，原告出示的证据具备证据的三性，本院予以确认；对被告桐庐和诚道路施救服务有限公司出示的证据，本院认证认为：缺乏证据的关联性，本院不予确认。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告于2019年4月12日至被告公司应聘工作，填写被告公司应聘人员甄选表。经被告公司审核，被告公司面试部门在该应聘人员甄选表载明意见：合同期限为二年，工作岗位道路救援司机，作业区域为桐庐、富阳、杭州及周边地区，底薪1860元加计件，按国家规定缴纳社会保险，次月发放底薪，季度发放计件。原告当日应聘至被告公司上班。原告在被告公司上班期间，被告依法为原告交纳了各项社会保险费用。因被告拖欠原告2020年1月1日起至2020年5月9日期间的工资且未签订书面劳动合同，原告于2020年5月20日向仲裁委提起仲裁申请，仲裁委于2020年7月7日作出浙桐庐劳人仲案（2020）123号仲裁裁决书，仲裁：一、桐庐和诚道路施救服务有限公司于本裁决生效之日起五日内支付唐永彬自2020年1月1日至2020年5月9日期间的基础工资加计件提成共计为25255.3元；二、桐庐和诚道路施救服务有限公司应于本裁决生效之日起十日内支付唐永彬未签劳动合同双倍工资中加付的一倍工资共计20460元；三、驳回唐永彬的其他仲裁请求。为此，被告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2020年9月30日作出（2020）浙0122民初2616号民事判决书，判决：一、桐庐和诚道路施救服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付唐永彬自2020年1月1日至2020年5月9日期间的基础工资加计件提成共计为26446.7元；二、桐庐和诚道路施救服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付唐永彬未签劳动合同双倍工资中加付的一倍工资共计20460元；三、驳回唐永彬的其他仲裁请求；四、驳回桐庐和诚道路施救服务有限公司的诉讼请求。被告不服本院（2020）浙0122民初2616号民事判决，向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院正在审理中。 2020年6月17日，被告以原告未提前三十日以书面开式通知用人单位，给用人单位造成经济损失为由，向仲裁委申请仲裁。仲裁委于2020年9月2日作出浙桐庐劳人仲案（2020）176号仲裁裁决书，裁决：唐永彬赔偿桐庐和诚道路施救服务有限公司经济损失5700元。原告不服该仲裁裁决，向本院提出本案诉讼。 本院认为，被告拖欠原告2020年1月至2020年5月期间的工资，且未与原告签订书面的劳动合同，原、被告为此申请劳动仲裁和提起诉讼，仲裁委和法院均认定被告应支付拖欠原告的劳动工资和应支付未与原告签劳动合同双倍工资中加付的一倍工资。由于被告未及时足额支付原告劳动报酬，原告有权解除与被告间的劳动关系，原告提起本案诉讼理由成立，原告不应赔偿被告经济损失。被告认为原告未提前三十日以书面形式通知用人单位，原告应赔偿相应经济损失的理由不能成立，被告的仲裁请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回被告桐庐和诚道路施救服务有限公司的仲裁请求。 本案受理费5元，由被告桐庐和诚道路施救服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 袁来红 二〇二〇年十二月四日 法官助理 祝小兰 书 记 员 徐维飞 附：法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。