文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复136号复议申请人（申请执行人）：橡树翡翠资产管理有限公司（英文名OCMJadeLimited），住所地香港。授权签字人：陈柏香，该公司董事。被执行人：丹阳市晶泰玻璃有限公司，住所地丹阳市。法定代表人：杨栋材，该公司总经理。被执行人：江苏恒元建材贸易有限公司，住所地丹阳市。法定代表人：王**，该公司总经理。被执行人：丹阳金润中小企业服务有限公司，住所地丹阳市开发区。法定代表人：姜雪成，该公司董事长。被执行人：王正强，男，汉族，1971年2月10日生，住丹阳市。被执行人：杨燕，女，汉族，1973年10月23日生，住丹阳市。复议申请人橡树翡翠资产管理有限公司（以下简称橡树公司）不服江苏省镇江市京口区人民法院（以下简称京口法院）（2020）苏1102执467号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明：2018年8月21日，江苏省镇江市中级人民法院对原上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行（以下简称浦发银行镇江分行）诉丹阳市晶泰玻璃有限公司（以下简称晶泰公司）、江苏恒元建材贸易有限公司（以下简称恒元公司）、王正强、杨燕、丹阳金润中小企业服务有限公司（以下简称金润公司）金融借款合同纠纷一案，作出（2018）苏11民终1793号民事判决：一、撤销京口法院（2016）苏1102民初2213号民事判决；二、晶泰公司、恒元公司于判决发生法律效力之日起十日内向浦发银行镇江分行支付借款本金7781040元以及利息（以7781040元为基数，自2015年9月8日至2016年2月16日按照年利率6.12%计算，2016年2月17日至实际清偿之日止按照年利率7.956%计算）；三、晶泰公司、恒元公司于判决发生法律效力之日起十日内向浦发银行镇江分行支付律师费115000元；四、王正强、杨燕对判决确定的第二项、第三项给付义务承担连带清偿责任，且在承担担保责任后，有权向晶泰公司追偿；五、如判决第二项、第三项给付义务逾期未履行，浦发银行镇江分行有权就金润公司提供的位于丹阳市××界路西侧的国有土地使用权及座落房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额800万元范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。根据橡树公司的申请，京口法院于2020年3月16日立案强制执行。在执行过程中，该院查明，该院（2016）苏1102民初2213号民事案件审理期间，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产管理江苏分公司）于2016年8月12日签订《不良资产批量转让协议》，债权转让清单中含主债务人为晶泰公司的债权（截止2016年7月25日的债务本金余额16500000元、利息余额548335.64元、代垫诉讼费用81788元）。2018年7月4日，信达资产管理江苏分公司与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产管理江苏分公司）签订《债权转让协议》，债权转让清单中含主债务人为晶泰公司的债权（截止2016年7月25日的债务本金余额16500000元、利息余额548335.64元、代垫诉讼费用81788元），并于2018年7月31日在《江苏税务报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，公告所列债权清单中含主债务人为晶泰公司，债权本金金额为16500000元，担保人为晶泰公司、恒元公司、王正强、杨燕、金润公司的该笔债权。2019年11月4日，华融资产管理江苏分公司与橡树公司签订《单户债权协议》，将债务人为晶泰公司、所欠不良贷款本金16500000元及相应利息、费用的债权转让给橡树公司。橡树公司提交了五份中国邮政速递物流妥投查询单，以证明债权转让已告知债务人。另查明，在本案一、二审审理期间，浦发银行镇江分行均未将涉案债权转让情况向法院披露，且在债权转让后，浦发银行镇江分行仍以权利人身份向镇江市中级人民法院提起上诉。该院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，浦发银行镇江分行作为（2016）苏1102民初2213号民事案件一审的权利人，在其已将涉案债权转让的情况下仍以债权人身份对一审判决不服提起上诉，而二审（2018）苏11民终1793号民事判决中确定的权利人亦为浦发银行镇江分行，而本案申请执行人橡树公司并非是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，浦发银行镇江分行将涉案债权转让给信达资产管理江苏分公司、信达资产管理江苏分公司又将受让债权转让给华融资产管理江苏分公司后，均应及时向审理法院说明，转让人与受让人均可作为申请人申请变更诉讼主体，以便法院在案件审理过程中全面了解涉案债权情况从而依法作出处理。综上，橡树公司受让的非生效法律文书确认的债权，因此，并非是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人，其作为本案申请执行主体申请执行于法无据，该院不予支持。据此，于2020年8月10日作出（2020）苏1102执467号执行裁定：驳回申请执行人橡树公司对（2018）苏11民终1793号民事判决的执行申请。橡树公司不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销京口法院（2020）苏1102执467号执行裁定，并责令京口法院限期受理我司变更主体及强制执行申请。事实和理由：2016年8月12日，浦发银行南京分行与信达资产管理江苏分公司签订债权转让协议，将原浦发银行镇江分行就本案执行依据生效前在审理阶段主张债权及相应利息等权益转让给信达资产管理江苏分公司，并于2016年10月12日通过报纸联合公告的形式履行债权转让通知义务。2018年7月4日，信达资产管理江苏分公司与华融资产管理江苏分公司签订债权转让协议，将上述债权及相应利息等权益转让给华融资产管理江苏分公司，并于2018年7月3日通过报纸联合公告的形式履行了债权转让通知义务。2019年11月4日，华融资产管理江苏分公司与橡树公司签订单户债权转让协议，将上述债权计相应利息等全部收益转让给橡树公司，并于2019年12月4日通过报纸联合公司的形式履行了债权转让通知暨催要。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定，诉讼中争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位，人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有约束力。因此，橡树公司作为本案生效执行依据确定债权受让人，当然可以作为本案执行依据适格申请执行主体。京口法院驳回其公司提出执行申请，没有法律依据。本院认为，本案的争议焦点为橡树公司以其系本案执行依据确定的债权受让人为由，向一审法院申请强制执行是否符合申请强制执行法定条件。围绕上述争议焦点，有以下几个争议问题：一、橡树公司是否是本案执行依据确定的权利人或承受人；二、橡树公司以其公司系执行依据确定的权利承受人为由，能否直接向京口法院申请强制执行。关于第一个争议问题，本院认为，橡树公司应是本案执行依据确定的权利承受人，其理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有约束力。该规定确立了当事人恒定原则和诉讼承继原则，即在民事诉讼过程中，当事人将诉讼标的转移于第三人时，转让人的诉讼当事人资格并不因此而丧失，诉讼仍在原当事人之间进行。该规则排斥受让人接替转让人承担诉讼，但它不禁止受让人以诉讼第三人资格参加诉讼。尽管受让人不是本诉当事人，但判决效力及于受让人。本案中原浦发银行镇江分行在诉讼期将发生争议的债权转让给信达资产管理江苏分公司，信达资产管理江苏分公司又将该债权转让给华融资产管理江苏分公司，在本案执行依据确定原浦发银行镇江分行享有的债权生效后，该执行依据的效力当然及于华融资产管理江苏分公司。华融资产管理江苏分公司应当为执行依据权利承受人。在该执行依据生效后，华融资产管理江苏分公司将执行依据确定的债权又转让给橡树公司，完全符合上述司法解释规定的精神。至于《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”。该规定是指受让债权的银行或金融资产管理公司在原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件中，可以申请变更诉讼主体，而不是应当申请变更诉讼主体，且该规定并不与上述司法解释第二百四十九条规定相冲突，且符合上述司法解释第二百五十条规定，即依照本解释第二百四十九条规定，人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人。原审法院认为债权转让人在诉讼期间转让债权，债权受让人必须向人民法院申请变更诉讼主体属错误理解上述司法解释规定精神，否认橡树公司权利人身份不当，应予纠正。综上，橡树公司应当是本案执行依据确定债权的权利人。关于第二个争议问题，本院认为橡树公司作为本案执行依据确定债权权利人，可直接向一审法院提出执行申请。其理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。前款第二项规定“权利承受人”是指在法律文书生效后进入执行程序前合法承受权利的权利承受人可直接申请执行，无需作出变更申请执行人的裁定。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定“……申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；……申请执行的法律文书有给付内容；且执行标的和被执行人明确；……”本案中，本案执行依据生效后，由华融资产管理江苏分公司作为执行依据合法权利承受人在本案进入执行程序前将执行依据确定债权转让给橡树公司，橡树公司作为本案执行依据权利承受人，可直接向一审法院申请执行。综上所述，复议申请人橡树公司复议请求和理由成立，本院予以采纳。原审法院裁定驳回橡树公司的执行申请属适用法律错误，应予撤销，本案应由原审法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2020）苏1102执467号执行裁定；二、本案由江苏省镇江市京口区人民法院继续执行。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年十二月四日书记员 张 迎 迎