山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1725行初242号原告孙文平，男，1988年12月1日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人崔丽颖，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。被告郓城县住房和城乡建设局，住所地郓城县临城路中段**。法定代表人王贵顺，郓城县住房和城乡建设局局长。出庭负责人王鹏，郓城县住房和城乡建设局副局长。被告郓城县房屋征收补偿管理服务中心，，住所地郓城县西门街**法定代表人吴景明，郓城县房屋征收补偿管理服务中心主任。两被告委托诉讼代理人温建锋，山东郓州律师事务所律师。第三人程兆国，男，1973年12月16日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人李勇，山东君诚仁和律师事务所律师。原告孙文平不服被告郓城县住房和城乡建设局、郓城县房屋征收补偿管理服务中心与第三人程兆国签订的房屋征收协议一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案后，于2020年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李瑞清、崔丽颖、被告郓城县住房和建设局负责人王鹏、被告郓城县住房和建设局及郓城县房屋征收补偿管理服务中心共同委托诉讼代理人温建锋、第三人程兆国及其委托诉讼代理人李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郓城县房屋征收补偿管理服务中心受被告郓城县住房和建设局委托，依据《郓城县国有土地上房屋征收与补偿办法》、《房屋征收补偿安置方案》于2019年12月13日与第三人程兆国签订了房屋征收货币补偿协议，协议双方就郓城县西沙河A片区案涉房地产达成了2-004号房屋征收货币补偿协议，该协议约定：一、被征收人程兆国座落在西沙河A片区的房屋经评估房产价值为1007424元、附属物及装饰、装修费93326元、搬迁费3559元、临时安置费8542元、奖励费10000元，合计1122851元。二、程兆国在规定的时间内完成配合入户调查评估、签订补偿协议、腾空房屋交钥匙并经验收后一次性领取上述补偿费。协议签订后双方已按约定内容履行完毕。原告孙文平诉称，其于2010年10月在郓城县西苑社区以8万元价格购买梁秀生宅基地0.48亩，并出资14万元委托梁秀生帮助建造有案涉房屋（两层楼，建筑面积355.9平方米）的院落一处。2012年12月份梁秀生在孙文平不知情的情况下将房屋以36万元的价格卖给了程状状。后经郓城县人民法院（2018）鲁1725民初2940号民事判决书确认梁秀生与程状状签订的房屋买卖合同无效，并明确认定孙文平为案涉房屋的出资建设人，孙文平将以上判决结果告知了两被告，但两被告仍与第三人签订了2-004号房屋征收货币补偿协议，并对涉案房屋进行了强制拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，二被告作为房屋征收部门在孙文平享有涉案房屋合法物权的情况下，应当撤销与第三人程兆国签订的房屋征收补偿协议，与孙文平另行签订房屋征收补偿协议。原告孙文平向本院提交了如下证据：一、丈量编号为2-004的房屋征收货币补偿协议、西沙河A片区中医院西区块货币补偿明细表及领款单复印件各一份，证明第三人程兆国在2019年12月13日与两被告签订了涉案房屋的征收补偿协议并于2020年5月领取了补偿款1122851元；二、郓城县人民法院（2018）鲁1725民初2940号民事判决书一份，证明第三人程兆国以其儿子程状状名义与梁秀生签订的房屋转让合同无效，案涉房屋的实际出资人是原告，原告与本案有利害关系，具备本案诉讼主体资格。同时还证明第三人对案涉房屋不具有合法的所有权，不应当领取案涉补偿款，且被告签订补偿协议前对该判决书的内容是知晓的；三、2011年1月18日梁秀生出具的书面证言一份，证明案涉房屋是梁秀生为孙文平代建，案涉房屋的宅基地使用权和房屋所有权均属于孙文平。被告郓城县住房和城乡建设局辩称，孙文平父子已经收到梁秀生退还的22万元卖房款，证明孙文平不是涉案房屋的所有权人，故孙文平不具备原告的主体资格。被诉行政协议是根据第三人程兆国提供的房屋转让合同作出的，该协议的签订既有事实根据又有法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。被告郓城县住房和城乡建设局向本院提交了如下证据：一、孙文平、孙钦忠（孙文平之父）分别为梁秀生出具的收据、转帐记录各一份，证明目的：孙文平、孙钦忠已收到梁秀生的退房款共计22万元，从而证明梁秀生已取得了案涉房屋的所有权；二、房屋转让合同、银行卡取款凭条各一份，证明目的：程兆国以其子程状状名义从梁秀生处购买了涉案房屋，程兆国已交付房款取得了房屋所有权；三、梁秀生于2019年5月27日出具的书面证言一份，证明目的：被诉行政协议签订前，涉案房屋所有权属于程兆国。被告郓城县房屋征收补偿管理服务中心答辩、质证意见及所提交证据同郓城县住房和城乡建设局。第三人程兆国述称，涉案房产原系梁秀生所建，梁秀生作为房屋所有权人与程兆国之子程状状签订了房屋转让合同，该涉案房屋在历次诉讼中为梁秀生所建的事实各方均无争议，孙文平与梁秀生即使有民事纠纷亦应另案主张，其无权对案涉房屋征收补偿协议主张权利，故孙文平不具备原告的诉讼主体资格。因此，在房屋出售人梁秀生无异议的情况下，被告与第三人签订的房屋征收补偿协议并无不当，要求法院依法驳回原告的起诉。第三人程兆国向本院提交了如下证据：一、郓城县公安局对梁秀生的询问笔录四份、梁秀生实名举报信、根据梁秀生与孙钦忠的谈话录音整理的文字材料及复印自（2020）鲁1725民监3号卷宗中的庭审调查笔录各一份，证明目的：（2018）鲁1725民初2940号民事案件审理中梁秀生与孙文平之父孙钦忠恶意串通向法院提交虚假证据并进行虚假陈述，才导致法院作出错误的认定。同时还证明梁秀生已将收取的孙文平的全部购房款退还给了孙文平、孙钦忠，与被告提交的第一组证据中的收据能够相互印证，进而说明案涉房屋在转让给程兆国时不存在任何产权争议，梁秀生明确表示涉案房屋被征收后所得补偿利益应归程兆国所有，涉及梁秀生的证言材料均已经各方质证，证据的真实性均经法庭确认。原、被告当事人及第三人对各方提交的证据进行了充分的质证，对各方的质证意见均已记录在案。经庭审质证，本院对相关证据认证如下：对原告提交第一组证据即房屋征收货币补偿协议、补偿明细表、领款单各方当事人均无异议，依法确认为有效证据。对原告提交的证据二郓城县人民法院（2018）鲁1725民初2940号民事判决书的真实性各方均未提出异议，该判决书以梁秀生与程状状不是同一农村集体经济组织成员为由确认房屋转让合同无效，同时也以相同的理由对孙文平要求确认案涉房屋所有权归其所有的诉讼请求予以驳回，该判决书对案涉房屋的所有权归属未作出明确的认定，故该证据对原告主张的事实不具有证明力，不能作为原告对案涉房产享有所有权的有效证据。对被告提交的第一组证据“收款条”两张，原告认可是其父子二人给梁秀生出具的收据，并主张该笔收款是与梁秀生合伙开发案涉房屋北边两排楼房时的利润，但以上两笔收据内容分别为“暂收梁秀生退来卖房款贰拾万元，收款人为孙钦忠”、“今收梁秀生部分退房款两万元，收款人为孙文平”，以上两份收据明确载明是“退房款”，与孙文平支付给梁秀生的宅基地款和代建房款数额相互吻合。孙文平主张以上两笔收款为梁秀生退还的合伙经营的利润分红，本院认为证言内容与收条书写内容明显不符且证人证言没有相关证据加以佐证，证人证言的证明效力明显低于被告提交的书证，故对孙文平主张的事实依法不予采信。经审理查明，2010年12月20日梁秀生将位于郓城县西苑社区教育局家属院西邻的案涉房屋（含宅基地）出售给原告孙文平。2015年梁秀生分两次退还孙文平父子案涉房款22万元（2015年6月10日孙文平之父孙钦忠收退款20万元、2015年9月14日孙文平收退款2万元）。2018年5月18日孙文平向本院提起民事诉讼，要求法院确认梁秀生与程状状的房屋转让合同无效并判令案涉房产归其所有，法院作出（2018）鲁1725民初2940号民事判决，以孙文平不是本集体经济组织成员购买宅基地并建设房屋违法为由，对孙文平要求确认案涉房屋所有权归其所有的诉讼请求予以驳回。2019年12月13日案涉房屋被政府征收，郓城县住房和城乡建设局依据第三人提交的房屋转让合同、付款凭证及房屋转让人梁秀生的书面证明委托郓城县房屋征收补偿管理服务中心与第三人程兆国签订了丈量编号为2-004的案涉房屋征收货币补偿协议，双方已按协议约定内容履行完毕。本院认为，原告要求撤销案涉房屋征收补偿协议，但因其未提交确实有效的证据证明其已取得案涉房屋的合法所有权，故其与案涉房屋征收补偿利益并不存在法律上的利害关系，根据《行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。所以原告提起本案诉讼缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告孙文平的起诉。案件受理费50元，已预收，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李元雪审 判 员  王慧君人民陪审员  吕继波二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王昌超