湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初1026号原告：中国工商银行股份有限公司洪湖支行，住所地：洪湖市新堤办事处宏伟南路**。负责人：孙建，行长。委托诉讼代理人：邓国方，湖北山河律师事务所律师。被告：史友花，女，1964年9月13日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，被告：李广喜，男，1960年11月22日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，被告：武汉润龙房地产开发有限公司，，住所地：武汉市蔡甸区桐湖办事处法定代表人：张望军。委托诉讼代理人：王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司洪湖支行与被告史友花、李广喜、武汉润龙房地产开发有限公司（以下简称润龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓国方、被告史友花、李广喜、被告润龙公司法定代表人张望军以及委托诉讼代理人王盟盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司洪湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告史友花、李广喜偿还原告借款本金153822.99元；2、判令被告史友花、李广喜向原告支付贷款利息，其中截止2019年6月20日的利息为1334.24元，2019年6月21日之后的利息按照原告同被告史友花、李广喜签订的《中国工商银行个人购房借款/担保合同》约定计算，支付至贷款本息还清之日止；3、判令原告有权以被告史友花、李广喜提供的位于洪湖市××办事处××大道东方国际公馆1栋2单元8楼801号的房产和土地使用权折价抵偿，或者对抵押物进行拍卖、变卖等方式依法变价，并就所得价款优先受偿；4、判令被告润龙公司对史友花、李广喜的债务承担连带保证责任；5、判令由被告承担原告为实现债权所支出的诉讼费用。事实和理由：原告于2010年1月7日与被告史友花、李广喜签订了《中国工商银行个人购房借款/担保合同》（以下简称《借款/担保合同》），《借款/担保合同》约定：贷款金额24万元人民币，贷款期限240个月，自2010年1月7日至2030年1月7日止。原告于2010年1月7日向被告史友花、李广喜发放了全部24万元贷款，被告史友花签署借据进行了确认。《借款/担保合同》还约定，史友花、李广喜自愿以位于洪湖市××办事处××大道东方国际公馆1栋2单元8楼801号的房屋和土地使用权为贷款提供抵押担保。原告与史友花、李广喜办理了抵押登记手续，房屋预告登记证明号：洪湖市房预新堤字第××号、被告润龙公司在《借款/担保合同》保证人处签章，自愿为史友花、李广喜的债务提供连带保证责任担保。贷款发放后，被告史友花、李广喜未能按照《借款/担保合同》的约定履行分期还款义务，截至2019年6月30日已累计违约36期，积欠贷款本金153822.99元，利息1334.24元。原告遂于2019年9月11日向被告史友花、李广喜宣布贷款提前到期，要求其立即清偿全部贷款本息，但史友花、李广喜至今未履行债务清偿责任。原告认为：按照《合同法》规定，被告应当向原告归还全部贷款本息。按照《物权法》、《担保法》的规定，原告有权以被告史友花、李广喜提供的房产和土地使用权折价抵偿，或者对抵押物进行拍卖、变卖等方式依法变价，并就所得价款优先受偿。被告润龙公司应当对史友花、李广喜的债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，维护国有商业银行信贷资产的安全。现根据我国《民事诉讼法》的有关规定，向洪湖市人民法院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告史友花、李广喜辩称，借款属实，无异议。被告润龙公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的第4项请求，诉讼费用不应该由润龙公司承担。具体理由如下：1、关于被告史友花、李广喜与原告的金融借款，原告截止2019年3月已经扣划了被告润龙公司在原告处的保证金资金25421.75元，用于代偿史友花、李广喜所欠原告借款。涉案的房屋早在2010年就已经交房了，具备办理房产证及他项权的条件；2、我们认为个人购房借款担保合同中16.2条关于抵押登记的约定中明确说明了是由原告办理他项权证，原告怠于办理，不办理他项权证导致被告润龙公司承担阶段性连带责任保证。润龙公司承担连带责任是附条件的条款，因为原告为自己的利益不正当的阻止条件成就，视为条件已成就，原告将近10年不办理他项权证就是为了让润龙公司承担阶段性连带责任。我公司认为附条件的条款是原告自己的责任，我们不应当承担连带责任；3、保证条款第23.2条，关于阶段性连带责任保证是一个格式条款，格式条款加重了被告润龙公司的责任，免除了原告自身的责任，无限的放大了被告润龙公司承担阶段性连带责任，该条款是由原告提供，该格式条款是无效的；4、根据物权法第20条的规定，本案被告史友花、李广喜与原告已经办理了预告登记，涉案的房屋早在2010年就交房了，至今已经十年了，早就可以办理他项权证了，原告不办理他项权证，致使预告登记无效，以及没有办理他项权证均是原告不主张、不积极履行义务，其法律后果不应该由被告润龙公司承担，应该由原告自己承担责任；5、原告主张被告润龙公司对被告史友花、李广喜的债务承担全部责任，没有事实和法律依据。被告润龙公司放在原告处的保证金，原告都已经划扣了润龙公司2.5万之多，即便润龙公司承担责任，也不应该就史友花、李广喜的房款承担全部责任。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、中国工商银行股份有限公司洪湖支行营业执照、负责人身份证明、负责人身份复印件；2、代理人身份信息、身份证复印件；3、被告身份证复印件、户籍信息、结婚证复印件；4、保证人营业执照、法定代表人身份证明；5、中国工商银行个人借款/担保合同；6、借款凭证、个人贷款发放凭证；7、商品房预售抵押登记；8、逾期贷款催款提前还款通知、快递单；9、借款人积欠本息明细清单。被告史友花、李广喜、润龙公司对上述证据无异议，本院认为原告所举证据具备证据的真实性、合法性和关联性，能够证明其所诉称的事实，本院依法予以确认。被告润龙公司向本院提交了在原告处开户的银行流水以及银行的扣款具体明细；原告以及被告史友花、李广喜对该证据无异议，本院依法予以采信。另，本案审理中，查明截至2020年12月7日，被告史友花、李广喜积欠原告借款本金149891.48元及利息7709.49元。本院认为，原告与被告史友花、李广喜签订的《借款/担保合同》；系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，二被告未完全按照合同约定偿还借款本息，构成违约，原告有权依照合同约定向二被告提前收回贷款剩余本金及约定利息。关于被告润龙公司应如何承担连带责任保证问题。根据原告与被告史友花、李广喜签订的《借款/担保合同》第10.2条、第23.2条之规定，被告润龙公司对被告史友花、李广喜所欠原告借款本息债务承担阶段性连带保证责任，即在案涉洪湖市××办事处××大道（东方国际公馆）1幢2单元8楼801号房屋办理正式抵押登记（本登记），且原告收到该房屋的他项权证书前，被告润龙公司对被告史友花、李广喜所欠原告到期借款本息（含借款本金、利息、罚息、复利等）债务承担连带清偿责任。本案中，因被告史友花、李广喜多次还款违约，原告根据合同约定于2019年9月11日向该二被告宣布贷款提前到期，故被告润龙公司应对该二被告所欠原告全部借款本息债务承担连带清偿责任。对被告润龙公司辩称阶段性连带责任保证是一个格式条款，加重了被告润龙公司的责任，免除了原告自身责任，无限的放大了被告润龙公司承担阶段性连带责任，该格式条款无效的诉称理由本院不予支持。另原告请求本院确认其对案涉洪湖市××办事处××大道（东方国际公馆）1幢2单元8楼801号的房屋享有抵押权及优先受偿权。因被告润龙公司对案涉房屋设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋互赠其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”、第二款“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”之规定，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。故原告作为案涉房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对案涉房屋的处分，但并非对案涉房屋享有现实抵押权。故原告请求本院确认其对案涉房屋享有抵押权及优先受偿权之诉讼请求不能成立。原告之诉讼请求，本院部分予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告史友花、李广喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司洪湖支行借款本金149891.48元及约定利息（截至2020年12月7日的利息为7709.49元；2020年12月8日起至全部贷款本息还清之日止的利息，以149891.48元为基数，按合同约定的利率计算）。二、被告武汉润龙房地产开发有限公司对本判决主文第一项所确认的被告史友花、李广喜所欠原告之借款本息债务负连带清偿责任。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司洪湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3403元，由原告负担105元，三被告共同负担3298元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  胡端平人民陪审员  万平玉人民陪审员  罗 莉二〇二〇年十二月十八日书 记 员  朱宇莎