湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2255号 上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司新宁县供电分公司。 负责人：李录跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟山，湖南崀山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓先虎，湖南崀山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘兰英。 委托诉讼代理人：徐智波，武冈市都梁法律服务所法律工作者。 上诉人国网湖南省电力有限公司新宁县供电分公司（以下简称新宁电力公司）因与被上诉人刘兰英物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○二○年九月二十八日作出的（2020）湘0581民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人新宁电力公司的委托诉讼代理人钟山、邓先虎，被上诉人刘兰英及其委托诉讼代理人徐智波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新宁电力公司上诉请求：撤销原判，改判驳回刘兰英的起诉。事实和理由：1、新宁电力公司不是本案适格的赔偿主体。本次事件的发生，系因武冈市某镇某村所有和管理的树木倾倒后压倒新宁电力公司的供电线路后而引起刘兰英的房屋受损，刘兰英的房屋受损是因某村对树木管理不善所引起，因此新宁电力公司不是本案的赔偿主体，原判要求新宁电力公司承担赔偿责任没有事实依据；2、邵阳南方资产评估公司做出的鉴定意见不能被采信，不能作为本案认定损失的依据。该司法鉴定意见书没有司法鉴定人签名，鉴定机构也不具有相应的鉴定资质，邵阳南方资产评估有限公司在该鉴定书中明确表示其出具的意见仅供委托方在了解被鉴定事项时提供参考，其鉴定结论不作为相关方进行债权债务的结算依据。且在本案中武冈市人民法院的鉴定委托书仅委托邵阳南方资产评估有限公司“对刘兰英的房屋损失评估进行鉴定”，即委托鉴定事项的鉴定对象是“房屋损失评估”，而不是“房屋损失”，邵阳南方资产评估有限公司出具的鉴定意见书超出委托鉴定范围；3、本次事件的发生属意外事件、不可抗力，根据《侵权责任法》第29条的规定，新宁电力公司对刘兰英的损害应不承担赔偿责任；4、刘兰英在一审起诉状中仅诉请“拆除该电线排除妨碍、消除隐患”，一审却判令新宁电力公司拆除刘兰英房屋上的供电线并选择合适线路后另行架设，属超诉讼请求判决。 刘兰英辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘兰英向一审法院起诉请求：1、判令新宁电力公司赔偿刘兰英房屋损失39085.96元、鉴定费11000元，并责令新宁电力公司立即拆除固定在刘兰英房屋上的电线，排除妨碍、消除隐患；2、判令新宁电力公司赔偿刘兰英因房屋损害所产生的安全维护费4100元、房屋租金3000元；3、本案诉讼费由新宁电力公司承担。 一审法院认定事实：2014-2015年期间，新宁电力公司在进行农网升级改造时，将低压输送电线的线路用工字铁直接固定在刘兰英的红砖结构房屋的墙壁砖柱及墙上。2020年4月10日晚，因刮风下雨，距离柳竹江房屋5米外的一棵野生桐木树（直径约为50厘米，处于半枯死状态，存在较为严重的虫蛀现象）被风吹倒并压倒了供电线，导致刘兰英的房屋部分毁损。经刘兰英申请，诉前组织双方当事人选定鉴定机构邵阳南方资产评估有限公司对刘兰英的房屋损失进行评估鉴定。邵阳南方资产评估有限公司于2020年8月21日作出鉴定意见：刘兰英的房屋损失率为26%，损失金额为39085.96元。庭审中，新宁电力公司认可导致刘兰英房屋产生损害的供电线为其公司所有，并认可刘兰英为支撑危墙用去维护费300元。刘兰英因本次事件所产生的经济损失为：1、房屋损失39085.96元；2、鉴定费11000元；3、房屋维护费300元。上述1-3项共计50385.96元。 一审法院认为，本案系因物件脱落、坠落所引发的财产损害赔偿案件。在本案中，刘兰英的房屋因新宁电力公司的供电线被倾倒的树木倾压发生坠落导致受损，应当适用过错推定责任原则。因新宁电力公司未能提供证据证明其不存在过错，故应对刘兰英的全部合理损失承担赔偿责任。从此次刘兰英的房屋受损情况来看，新宁电力公司将供电线固定在刘兰英房屋上已明显存在安全隐患，刘兰英日后对房屋进行修复、重建时，也必然会造成妨碍，因此不管当初架设线路是否征得刘兰英同意与否，该线路必须移开后另行架设，故对于刘兰英要求新宁电力公司拆除固定在其房屋上的供电线的主张，予以支持。刘兰英要求赔偿房屋看护费3800元，因未提供支付凭证且其已经对危墙进行了一定程度的支撑修复，不存在看护的必要，故不予支持。刘兰英要求赔偿房屋租金3000元，因未提供出租方的身份证明及其他实际承租房屋的相关证据，故亦不予支持。尽管事发当晚刮风下雨，但从仅仅一颗树倾倒的情况来看，单凭风雨的外力作用不会让树木发生倾倒，本案所涉桐木树树干因受到严重的虫蛀而枯萎，久而久之，在自身重力作用下，即使没有风雨也会发生倾倒。新宁电力公司只要平时及时对线路周围的树木加以修剪或者清除，本案的树木倾倒现象就不会发生，因此本事件是完全可以预见、完全可以避免、完全可以克服的，故对新宁电力公司辩称本次事件的发生系自然恶劣天气所导致，属于不可抗力因素应当免除其责任的观点，不予采信，新宁电力公司是本案适格的赔偿主体，新宁电力公司赔偿以后，若能够证明还有其他责任人，可向其他责任人进行追偿。新宁电力公司主张邵阳南方资产评估有限公司的鉴定结论缺乏严谨性与科学性、房屋损失率为26%的鉴定结论并未对本次事件造成的损失率与房屋历史损耗造成的损失率进行区分，但在诉前就已经组织双方选定了鉴定机构并进行鉴定，鉴定结论中的损失率是综合考虑刘兰英房屋的使用年限及损失情况得出，且新宁电力公司在收到鉴定结果至今也没有提出重新鉴定的申请，邵阳南方资产评估有限公司在邵阳市中级人民法院公布的鉴定名录之中，具有相应的鉴定资质，故对新宁电力公司的该项主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第二十一条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国电力法》第十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、国网湖南省电力有限公司新宁县供电分公司在判决生效后十日内赔偿刘兰英房屋损失费、鉴定费、维护费合计50385.96元；二、国网湖南省电力有限公司新宁县供电分公司在判决生效后30日内将固定在刘兰英房屋上的供电线拆除并选择合适线路后另行架设；三、驳回刘兰英的其它诉讼请求。本案受理费570元，由刘兰英承担70元，国网湖南省电力有限公司新宁县供电分公司承担500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1、新宁电力公司在本案中是否应承担赔偿责任？2、邵阳南方资产评估有限公司作出的鉴定结论是否可作为本案认定财产损失的依据？3、原判要求新宁电力公司拆除刘兰英房屋上的供电线并选择合适线路后另行架设是否不当？本院对此评判如下：从查明的事实来看，本案损害的发生虽然是因被风吹倒的野生桐木树压倒新宁电力公司所有的供电电线所致，但新宁电力公司如果没有将该低压输送电线的线路直接固定在刘兰英房屋的墙壁砖柱及墙上，本案的损失就不会发生，原审适用过错推定原则确定由新宁电力公司承担本案的赔偿责任正确；虽然事发当晚确实存在刮风下雨的自然现象，但如果新宁电力公司平时能够及时对线路周围的树木加以修剪、清除或者先前严格按照规定，不将输电线路直接固定在他人房屋的墙壁、砖柱上，即使线路被树木倒压，也不会因电线拉扯损坏他人的房屋，故本案不属不可抗力造成他人损害，不能免除新宁电力公司的侵权责任。新宁电力公司在收到邵阳南方资产评估有限公司作出的鉴定结论后并未提出申请重新鉴定，原判以该鉴定结论为据认定刘兰英的房屋损失并无不当，故新宁电力公司就此提出的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。刘兰英诉请排除妨碍、消除隐患，故原判责令新宁电力公司将固定在刘兰英房屋上的供电线拆除并选择合适线路后另行架设亦并不妥。 综上所述，新宁电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费570元，由国网湖南省电力有限公司新宁县供电分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  李梅芳 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……