江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0404民初441号之二 原告：白小林，男，1981年8月11日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏成，江苏阳湖律师事务所实习律师。 被告：强一，男，1984年10月27日生,住江苏省常州市钟楼区。 被告：卢见梅，男，1987年9月28日生，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：陆英珠，江苏常飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，江苏常飞律师事务所实习律师。 原告白小林诉被告强一、卢见梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白小林及其委托诉讼代理人施银虎、被告强一、被告卢见梅及其委托诉讼代理人陆英珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告偿还借款本金人民币250万元及利息（利息为按照250万元为基数，自2019年10月30日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令两被告支付原告因本案支付的律师费50000元；3、依法判令被告承担因本案发生的保全保险费5000元；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：原告与两被告系朋友关系，两被告因经营资金周转需要，以承包被告卢见梅家族企业“上海卢达金属材料有限公司”，需购买用于“六安市新城吾悦广场”建筑材料为由，陆续向原告借款250万元，双方未约定利息，但约定于2019年10月30日全额还款。到期后原告多次催要，被告置之不理。为维护合法利益，诉至法院，要求判如所请。 原告为证实其诉讼请求，提供如下证据：1、2019年10月10日借条一份，证明为支付材料款项（“上海卢达金属材料有限公司”购买用于“六安市新城吾悦广场”的建筑用钢材），被告通过银行分笔转账的方式向原告借到人民币2500000元，约定于2019年10月30日到期时全额还款。如违约，愿意承担白小林为维护权益，在追偿过程中产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）。原告、被告强一、被告卢见梅于2019年7月左右经人介绍成为朋友，后来两被告因为工程上的资金周转向原告陆续借款，在书写借条的时候，已经通过银行转账的形式向强一支付了大部分款项，当时双方约定借款2500000元，书写完后，后续又通过银行汇款的形式补足了2500000元。两被告为了取得原告的信任，将被告卢见梅家族控制的公司中标的资料及相关合同都交给了原告。提交中标通知书复印件、钢材买卖合同复印件等。2、中国建设银行个人账户支出交易明细打印件2张（日期为8月4日至8月29日以及10月9日至10月19日），证明2019年8月至10月期间，原告白小林向强一的账户汇款2500000元的事实。自2019年8月24日起打款，第1页打勾的共计1500000元，第2页总共20笔，每一笔都是50000元，共计1000000元。 被告强一对上述证据发表质证意见为：1、借条没有异议。对于中标通知书等，是问我做什么东西，我拿给他们看，因为他们说有兴趣对项目进行投资。2、转账的金额是对的。2019年10月份以后，我们还有过转账，但是金额没有变，借款的金额基本上没有太大来去，顶多几万元，后面还了又借。 被告卢见梅对上述证据发表质证意见为：1、签署借条当时，被告卢见梅认为在签订借条后，原告会于当日将2500000元转账给被告卢见梅本人账户，因此在借条的下方附收条，既表示本次2500000元借款在每笔转账到账的同时应由两被告共同出具收条方视为原告交付了借款，也即收条是原被告双方形成借款方式的必要要素。原告提交的2019年10月10日之前以及之后转账给强一的款项作为本案借款缺乏合理性，并且未得到被告卢见梅的追认。附属资料与本案无关联性。2、真实性、关联性均不认可，流水中交易金额和余额的显示很显然不具有连续性，故前两组证据均不能达到原告借款已交付的证明目的。 被告强一第一次庭审时辩称对借款没有异议。2020年11月18日第三次庭审时又陈述:“2019年9月5日转了8万元给白小林，这个事情不是白小林跟我谈的，是吴晓虎、杭勇跟我谈的，这8万元是算作共计150万元借款的10天的利息。2019年8月24日至2019年8月29日，白小林陆陆续续转了150万元给我，当时我没见过白小林，是杭勇和吴晓虎跟我约定的9月5日付10天左右的利息共计8万元。2019年9月6日我还款30万元，剩余借款120万元。从2019年9月6日至2019年9月23日，我又支付了5万元的利息。这个150万元是我跟杭勇、吴晓虎当面签的协议，就我一人签名。当时我也不知道钱从谁那里借出来的，卢见梅也不知情。” 被告卢见梅辩称：一、原告主体不适格，双方没有借款合意，无论是从双方陈述还是转账流水看，出借人并非白小林。二、被告卢见梅因父亲公司经营周转，确实有向他人借款的需求。因两被告之间有合作关系且被告强一具有一定的社会资源，故由被告强一通过案外人曹明联系原告以及杭勇、吴晓虎等共同出借人。2019年10月初，被告强一告知被告卢见梅，白小林等3人同意出借总共1000万元左右，被告卢见梅信以为真，于同月10日在吴晓虎所工作的武进司法局办公室，在杭勇等人事先打印好的《借条》上签字，并口头约定当日将通过白小林的银行账户分笔转账给被告卢见梅计250万元，且在收到银行转账后由两被告共同出具相应收条。然而，在被告卢见梅出具借条后，原告并未将借款交付给被告卢见梅。原告所提交的2019年10月10日前后的转账记录均与本案无关。被告强一向他人借款的涉诉案件有多个尚在贵院审理之中，可见原告与被告强一之间另有借款关系的可能性较大，不能以前后跨度近两个月的转账记录来证明该借款系本案借条所指向的借款。故原告要求被告卢见梅归还借款无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告卢见梅的诉请。 经审理查明，2019年10月10日，被告强一、卢见梅向原告出具借条一张，内容打印部分为：为支付材料款项（“上海卢达金属材料有限公司”购买用于“六安新城吾悦广场”的建筑用钢材），今通过银行分笔转账的方式向白小林借到人民币贰百五拾万元整（2500000元）。于2019年10月30日到期时全额还款。如违约，愿意承担白小林为维护权益，在追偿过程中产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）。身份证载明的通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。附：钢材买卖合同、收条、借款人身份证复印件。强一、卢见梅在借条下部借款人后签字。 庭审中，被告卢见梅申请调取白小林银行卡完整流水，后白小林自己提供上述流水。依据白小林尾号3038号中国建设银行卡流水显示：2019年8月24日，案外人吴晓虎分三笔向白小林转账400000元，白小林随后将400000元转账给被告强一；2019年8月25日，吴晓虎分数笔向白小林转账600000元，白小林将600000元转账给被告强一；2019年8月28日，吴晓虎两次转账给白小林40800元，同时白小林该建设银行账户在建行武进支行ATM分多次存款，合并转账40800元后共计200000元，白小林账户随即将200000元转账给被告强一；2019年8月29日，吴晓虎两次转账给白小林230000元，随即白小林向被告强一转账200000元，后白小林账户又有存款，提现等后余额达到100000元，白小林同日再次向被告强一转账100000元；2019年9月5日，强一给白小林转账80000元，白小林随后转账给案外人杭勇；同年9月6日，强一给白小林第一笔转账170000元，白小林随后转账给杭勇100000元，吴晓虎70000元，强一给白小林第二次转账130000元，白小林随即给案外人杭寿兰转账100000元，吴晓虎转账30000元。同年9月23日，强一给白小林转账50000元，次日，白小林将50000元转账给吴晓虎。同年9月30日，吴晓虎分别给白小林转账6000元、50000元、50000元、50000元、5000元、20000元，白小林支付宝转账提现18000元，随后白小林共计分五笔转账给强一250000元；2019年10月9日，白小林另一尾号239账户自己转账到其建行卡59998元，吴晓虎转账20000元，同日白小林向被告强一转账50000元。同年10月12日，吴晓虎分三笔向白小林转账150000元，白小林随即转账给强一。同年10月13日，白小林尾号239账户自己转账30000元，吴晓虎转账20000元，随即50000元转账给被告强一。10月14日，吴晓虎分两次转账给白小林99998元，白小林转账给被告强一。10月15日，吴晓虎又给白小林转账199998元，白小林转账给被告强一199998元。10月16日，吴晓虎给白小林转账49999、45000元，另白小林微信零钱提现6000元，后白小林向被告强一转账99999元。同年10月18日，吴晓虎向白小林转账300000元，白小林随后分数笔转账给被告强一300000元。同年11月11日，强一向白小林转账300000元，白小林随后向杭勇转账100000元，向吴晓虎转账150000元。同年11月15日，强一向白小林转账200000元，白小林转账给自己另一账户50000元，购买支付宝华安基金50000元，转账给吴晓虎和杭勇各30000元。同年11月19日，强一给白小林分两笔转账1100000元，同日，白小林又将1100000元转回给强一。同年11月20日，吴晓虎给白小林转账130000元，白小林随即给强一转账150000元。11月21日，吴晓虎给白小林转账200000元，白小林随即转账给强一。同年11月24日，吴晓虎给白小林转账250000元，白小林随即转给强一。 2019年12月10日，原告白小林报警称强一、卢见梅借了其2500000元，现卢见梅控告强一诈骗，强一已经被钟楼分局刑事拘留，现白小林怀疑强一、卢见梅诈骗他，故报警。 2019年12月10日，原告白小林在鸣凰派出所询问笔录中陈述：我在马杭开彩票店，认识一个曹明的朋友，知道我有资金，曹明知道强一和卢见梅需要资金，于是8月份引荐强一和卢见梅和我认识，当时他们介绍是表兄弟，卢见梅父亲是浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳）的股东，卢见梅和强一经营上海卢达金属材料有限公司（以下简称卢达），新东阳承接六安新城吾悦广场工程，钢材由卢达公司提供，因为卢达缺少资金，希望我们借款给他们。因为新东阳实力很强，当时希望借机会结识一下卢见梅，所以我和家人还有几个朋友商量后，同意借款给卢见梅和强一，利息双方约好是月息2分。从8月份开始陆续打款十几笔，每笔5万-20万之间，约定的还款日是10月30日。到了10月30日之后，卢见梅和强一没有还款，也没支付利息。前几天，卢见梅在五星派出所控告强一诈骗，并且强一被刑事拘留，所以我认为可能强一和卢见梅合伙诈骗我们。 2019年12月11日，卢见梅在鸣凰派出所询问笔录中陈述：我和强一是2016年6月认识的，我在钟楼区五星派出所控告强一诈骗，他现在涉嫌诈骗罪被刑事拘留了。我认识白小林，我和强一作为共同借款人借他的钱。2019年7、8月份，新城公司付款出现问题，导致我父亲公司现金流出现问题。当时强一说认识曹明可以借到1、2千万资金，曹明介绍了杭勇。刚开始时强一谈的，但是谈的不顺利，杭勇他们不愿意借，后来强一找我协商，意思是这个钱是帮我们家借的，所以让我出面。我当时想反正这个钱也是用到吾悦工地上的，出面也是应该的，之后我就和强一一起出面和杭勇他们谈的。杭勇那边也有两个人出资的，他们谈是一起谈的，叫吴晓虎、白小林，借钱以白小林名义借给我们。大概在2019年10月11日，一开始我们双方写了一个借条，借条上的主要内容就是以我和强一为共同借款人，借白小林250万元，用于支付工程款，归还日期为2019年10月30日。大概11月份左右，杭勇要求我和强一回一下款，表明我们有偿还能力的，他们那边才能继续借钱给我们，所以11月16号左右，我向上海的一个叫张宁的朋友借了110万左右，张宁那边先把110万转到我账户，之后我把这110万转给强一，强一再把这110万转到了白小林的账户上。到当天下午的时候，白小林又把这100万转到强一账户上，强一又转给我，我再把这些钱还给张宁的。杭勇他们打款不是一次性到账的，是分几次，每次几十万这样打过来，其中我知道很大一部分是强一用来还债了。强一说由于税务上的事情，导致他资金紧张，所有他先把这个钱用来还外债，我就默认他把这个钱先去还外债了。因为我在借条上也签字的，只要法院判决，我都承认的，也愿意还钱的。 2020年1月2日，被告强一在鸣凰派出所询问笔录中陈述：白小林、杭勇、吴小虎共同出借给我和卢见梅250万元，吴小虎私人又借给我和卢见梅60万元。我介绍卢见梅父亲承接安徽六安新城吾悦工程，后来因为新城付款延迟，导致卢见梅父亲公司资金出现问题。我和卢见梅共同的朋友介绍白小林、杭勇、吴小虎三人，说有资金，前后陆续以借款的名义向我账户打款250万左右，刚开始用我的宝马车抵押，后来10月份左右，双方签订了一张借款协议，签订协议时，我和卢见梅已经收到了对方250万元，协议只是补办一下手续。这些钱是我和卢见梅一起借的。后来我们和对方谈要借大约1000万左右，所以2019年11月份左右，白小林提出要看一下我和卢见梅的偿还能力，后续才能信任我们，所以我和卢见梅各自借了100万左右，凑了200万还给了白小林，小白林他们拿到钱后，当天就把钱转给我们了，只是看一下我们的偿还能力，借款金额不变。 庭审中，原告陈述借款经过为：2019年8月左右，强一和卢见梅通过杭勇、吴晓虎认识，当时因为他们说有个工程缺资金，来借钱，分多少次转给他们2500000元，钱转给他们以后，他们两人到吴晓虎办公室签的借条，当时我愿借给他们钱是因为强一说他跟卢见梅是表兄弟关系，又拿了各种合同过来看，我们也相信。本来想跟他们合作一下，借款没有约定利息。到12月份联系强一联系不到了，才觉得事情有问题，发现强一被拘留了，才提起诉讼。原告回答被告卢见梅发问时陈述：是写借条的10月10日第一次见卢见梅，委托吴晓虎签订借款协议，协议也是吴晓虎哪里签订的。 被告强一陈述借款经过为：我们先认识了一个朋友叫曹明，通过曹明认识了吴晓虎和杭勇，我们当时是向杭勇和吴晓虎借钱的，杭勇同意以后，由白小林转账给我，分很多次，中间有一些往来，卢见梅第一次见白小林是2019年10月10日。我们给他们看这些中标资料和项目的情况与此案无关，看资料是因为他们对这种类型的项目也有投资意愿，但还没有正式投资，他们当时是想了解新城的项目是什么样的，所以我们才给他们看的资料。 被告卢见梅陈述：2019年9月第一次认识杭勇、吴晓虎，10月10日当天第一次见到白小林，9月底至10月上旬本人去过吴晓虎的办公室谈到因父亲公司经营需要，向杭勇以及吴晓虎借款，但都尚未落实。10月10日当天，被告强一称杭勇、吴晓虎同意总数借10000000元，当天先借2500000元，于是就跟随强一去到吴晓虎的办公室。在路上，强一说，你不需要多问，反正他们今天会打2500000元来，钱收到会有转账记录，我们出具收条。到了吴晓虎办公室，杭勇将事先准备好的借条递给我，我粗略看了一下借条内容就签了字，然后就离开了。后续多次问强一杭勇提供的借款什么时候打过来，强一始终说“快了，他们在准备的。”但是最终一直没有收到钱。 上述事实有借条、中国建设银行流水、询问笔录等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷的成立要件包括借贷双方应存在借贷合意与款项交付，并且出借人的资金必须是自有资金。本案中，虽然原告提供了借条与银行流水欲证明双方的借贷合意与款项交付，但是两被告陈述案涉借款并非与原告商议，借条文本也是案外人准备，签字也在案外人处，且原告也自认与被告卢见梅于2019年10月10日签订借条时才第一次见面；其次，原告提供的流水显示资金来源绝大多数来源于案外人，原告收到强一还款后也将资金迅速转账给案外人，原告亦不能证明出借款项系其所有；再次，对于借款是否有利率原告在庭审中与公安机关笔录中陈述不一致。综上，原告账户向被告所汇之款项不能当然认为系原告个人自有资金及向被告交付之借款，原告对此负有举证责任，但其并未提供充分证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。本案涉诉借款虽记载的出借人是原告，但从分析借贷合意、款项来源、款项交付、案涉账户流水状况等综合判断，本院认定原告并非实际出借人，原、被告之间不存在民间借贷关系，白小林作为原告主体不适格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告白小林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  曹永高 人民陪审员  潘俊平 人民陪审员  沈 磊 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  陈 琳