陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终2121号 上诉人（原审被告）：陕西玉龙房地产开发有限公司（以下简称“玉龙公司”）。住所地：陕西省西安市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8930。法定代表人：张小东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈增亮，陕西厚朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志强。委托诉讼代理人：张星，陕西北望律师事务所律师。上诉人玉龙公司因与被上诉人刘志强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4377号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉龙公司的委托诉讼代理人陈增亮、被上诉人刘志强及其委托诉讼代理人张星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人玉龙公司的上诉请求：1、请求依法撤销(2020)陕0602民初4377号民事判决书，将本案发回重审或改判上诉人不承担付款责任。2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定不清且不全面，导致错误裁判。1、被上诉人因房屋拆迁安置补偿纠纷曾于2014年启动诉讼程序主张权利，2017年4月 11日经延安市中级人民法院作出(2016)陕06民申30号民事判决书，对双方争议一次性解决，现判决书生效并已履行。原审对该事实未予认定。2、对于所涉住宅房屋的过渡费等，上诉人已向所涉全部被拆迁户足额支付，被上诉人相应的过渡费已领取，不存在再行支付过渡费的问题。原审对该事实未予认定。二、原审法律裁判由上诉人支付过渡费缺乏事实和法律依据。1、本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，该纠纷已经过人民法院审理裁判，案结事了。被上诉人再次起诉，明显违反了一事不再理的司法裁判原则，原审法院本应依法驳回起诉，但却错误支持，明显违法。2、对于住宅过渡费，上诉人已交付住宅且给付了相应的过渡补偿费用，不存在再行支付的问题。现原审法院错误判决必将导致被上诉人不当获利，明显有失司法公正。3、退一步讲，如存在过渡费补偿问题，被上诉人也应当在法定期限内主张权益。按照双方约定，过渡期限为24个月，既被上诉人如主张过渡费，应当自2009年1月1日起算，截止2012年1月1日属于诉论时效保护期间。但被上诉人在知道相关权益受损后，消极怠于行使相关权利，直到2020年7月28日才诉论，明显超过诉讼时效。原审以诉讼时效起算时间未向原审说明为由不予支持，显然违法以事实为依据，以法律为准绳的司法裁判院。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清且不全面，裁判明显错误，请求二审法院依法撤销原审判决，本案发回重审或改判上诉人不承担付款责任，以切实维护上诉人合法权益。被上诉人刘志强辩称：一、本案不存在重复审理的问题。本案所涉及的安置过渡费在之前案件中并未涉及，之前双方争议的案由与本案相同，但争议的标的为返还房屋的问题，与本案虽源于同样的合同，但诉求系不同的诉求，本案的诉求在之前的争议中并未涉及。二、被上诉人并未向上诉人领取任何过渡费，上诉人主张被上诉人领取过渡费，按照谁主张、谁举证的原则，应当提供相应证据予以证明，如不能证明应当承担举证不能的法律责任。三、本案没有超过法定诉讼时效。虽然本案所涉及的合同约定了房屋返还期限和过渡费支付时间，但由于双方当事人对于房屋返还产生争议，一直在通过法律程序解决争议，在双方的争议的房屋返还没有解决的情况下，上诉人主张过渡费属于无本之源，上诉人无法就过渡费主张权利，直到2018年6月25日，被上诉人的监督申请被陕西省高级人民检察院决定不予支持，双方的争议才结束法律程序。被上诉人在2020年起诉本案，不存在消极怠于行使权利的情形，没有超过法定诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，望合议庭依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人刘志强向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告过渡费274548元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2007年1月，刘志强与玉龙公司签订《XX镇XX村商住综合楼合同书》，双方还签订了《合同补充协议》。刘志强向玉龙公司主张合同期内的过渡费和超期过渡费未果，故成诉。一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，合同的相对性，决定了合同权利义务的相对性。关于本案是否存在重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”应当结合当事人诉讼请求的依据及行使处分权的具体情况综合判断本案是否构成重复起诉。本案系因刘志强主张过渡费而引发的争议，玉龙公司提出，“原告再次起诉，违背一事不再理，法庭应当予以驳回”的辩解理由不能成立。关于刘志强本次诉讼是否超过诉讼时效。诉讼时效不属于人民法院主动审查的范围，适用何种诉讼时效，诉讼时效何时起算，需由提出诉讼时效抗辩的一方当事人阐明。刘志强与玉龙公司之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷矛盾大、争议久，玉龙公司虽然提出诉讼时效抗辩，但并未就诉讼时效的起算时间向本院说明，故玉龙公司对于诉讼时效的抗辩理由，不能成立。关于刘志强主张过渡费的争议。刘志强主张的98平方米的面积属于何类面积，人民法院已经裁判认定“刘志强主张应返还其98㎡商用房应当按住宅面积返还”，故本案不作重复审查。且人民法院已经裁判认定“玉龙公司主张刘志强被拆迁房屋面积为144.6平方米的理由不能成立”，故本案不作重复审查。结合刘志强所提供证据分析，刘志强主张过渡费有事实依据和法律依据，玉龙公司应当支付刘志强过渡费。在计算案涉过渡费时，应按住宅面积110平方米和被认定按住宅面积返还的面积98平方米计算。2007年1月，刘志强与玉龙公司签订《XX镇XX村商住综合楼合同书》，该合同约定了24个月的过渡费和超期过渡费的计算方法，故玉龙公司应当支付刘志强两部分过渡费，一部分即，24个月的过渡费19968元[（110平方米+98平方米）×4元/平方米/月×24个月]。另一部分即，从2012年4月1日玉龙公司给尹家沟村商铺组、四组出具的《住宅楼房返还分配通知》分析，玉龙公司直至2012年4月1日才向刘志强返还了前期住宅，故玉龙公司应当支付刘志强自2009年1月1日至2012年4月1日止的超期过渡费81120元[（110平方米+98平方米）×10元/平方米/月×39个月]，综上所述，玉龙公司应当支付刘志强过渡费101088元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陕西玉龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘志强过渡费101088元。二、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6062元，减半收取计3031元，实际由被告陕西玉龙房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院认定的过渡费是否合理正确；2、本案是否违反了一事不再理的原则。审理查明，被上诉人刘志强与上诉人玉龙公司签订《XX镇XX村商住综合楼合同书》、《合同补充协议》是当事人双方的真实意思表示，合法有效，均应当按照约定履行合同义务。针对过渡费的计算标准应如何确定，依据诉辩双方签订《XX镇XX村商住综合楼合同书》，该合同明确约定了过渡费和超期过渡费的计算方法。一审法院认定和判决并无不当之处，本院予以确认。综上所述，一审法院认定上诉人玉龙公司应当支付被上诉人刘志强过渡费101088元并无不当之处。针对本案是否违反一事不再理的原则，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条规定，向上诉人玉龙公司予以释明，该条法律适用准确亦无不当。 综上所述，上诉人陕西玉龙房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由上诉人陕西玉龙房地产开发有限公司负担。  本判决为终审判决。  审  判  长   周 海 龙审  判  员   樊    宁审  判  员   李 欣 南 二〇二〇年十二月十六日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1