山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终755号   上诉人（原审原告）党某，女，1968年1月4日出生，汉族，住山西省柳林县。   上诉人（原审原告）温某1，男，1966年2月15日出生，汉族，住山西省柳林县。   委托诉讼代理人张某，系上诉人温某1之妻。   上诉人（原审原告）温某2，男，1957年1月11日出生，汉族，住山西省柳林县柳林镇。   上诉人（原审原告）木某1，男，1958年11月25日出生，汉族，住山西省柳林县。   上诉人（原审原告）木某2，男，1954年6月20日出生，汉族，住山西省柳林县。   上诉人（原审原告）庞某，男，1954年4月30日出生，汉族，住山西省柳林县。   上诉人（原审原告）刘某1，男，1959年9月6日出生，汉族，住山西省柳林县。   共同委托诉讼代理人崔庆日，北京京坤律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）柳林县人民政府。   法定代表人刘会明，县长。   委托诉讼代理人白某，柳林镇人民政府镇长。   委托诉讼代理人强秀玲，山西恒宇律师事务所律师。   原审原告郝某，男，1949年2月18日出生，汉族，现住山西省柳林县。   上诉人党某、温某1、温某2、木某1、木某2、庞某、刘某1因诉被上诉人柳林县人民政府不履行补偿安置职责一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   一审查明，原告党某等八人均系柳林县柳林镇龙门会村村民。2008年3月4日，柳林县柳林镇人民政府就太中银铁路建设项目制定了《柳林镇龙门会村拆迁安置方案》，对柳林镇龙门会村进行整体搬迁安置。之后，原告党某等八人分别与柳林县柳林镇人民政府及柳林县柳林镇龙门会村民委员会签订《太中银铁路拆迁户搬迁协议书》，对拆迁补偿费、搬迁费、临时过渡房租费、安置方式、搬迁奖励等事项进行了明确约定。原告党某等八人认可协议签订后收到了约定的安置补偿款。2013年5月22日，柳林县柳林镇龙门会村民委员会制定《柳林镇龙门会村拆迁安置实施细则》。2013年6月-7月间，原告党某等八人又根据《柳林镇龙门会村拆迁安置实施细则》，就1、2安置楼的安置，分别与柳林县柳林镇龙门会村民委员会签订《柳林镇龙门会村安置协议书》并已实际履行。2014年10月17日，中华人民共和国国土资源部作出《国土资源部关于太中银铁路吕梁段工程建设用地的批复》（国土资函[2014]494号），批准包括柳林县在内的建设用地604.9669公顷建设用地，作为太中银铁路吕梁段工程建设用地。2016年5月15日，柳林县人民政府发布《柳林县人民政府征收土地方案公告》，载明由征地单位支付补偿费，被征地村委负责安置。被告柳林县人民政府庭审中认可征收范围包含原告案涉土地。原告党某等八人认为按照《柳林镇龙门会村拆迁安置方案》，其补偿安置中存在安置面积没有按照实际丈量核定登记的面积进行安置；安置的楼房由七层以下变为地下一层、地上**且没有经过用地规划许可、工程规划许可、建筑施工许可，建筑未通过达标验收，给其造成损失；承诺的门面房没有得到安置为由，于2020年1月12日向被告柳林县人民政府邮寄了《履行拆迁安置方案申请书》。被告柳林县人民政府1月15日收到该申请后，未予以答复。原告党某等八人不服，向该院提起本案诉讼。   一审认为，本案的争议焦点是原告党某等八人的起诉是否符合起诉条件。首先，原告主体问题。原告党某等八人是基于不服补偿安置事宜提起本次诉讼，但原告等八人补偿安置中的权利义务各不相同，并非必要共同诉讼当事人，经本院释明，原告党某等八人坚持本次起诉。原告党某等八人不符合共同诉讼的条件，应当分案主张权利。且原告党某等八人已经分别与柳林县柳林镇龙门会村民委员会签订搬迁及安置协议并已交出涉诉土地。原告党某等八人在未对协议效力主张权利的情况下，不具有诉的利益。其次，被告柳林县人民政府是否负有补偿安置法定职责问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，但无论是原告签订的《柳林镇龙门会村安置协议书》还是被告柳林县人民政府发布的《柳林县人民政府征收土地方案公告》，均表明对原告等龙门会村村民进行安置的××县民委员会，并非被告柳林县人民政府。原告党某等八人主张系被告柳林县人民政府委托柳林县柳林镇龙门会村民委员会组织实施，依据不足。因此，原告党某等八人要求被告柳林县人民政府按照《柳林镇龙门会村拆迁安置方案》履行安置补偿职责，缺乏事实和法律依据，柳林县人民政府并非本案适格被告。综上，原告党某等八人的起诉，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定驳回原告党某、温某1、温某2、木某1、木某2、郝某、庞某、刘某1的起诉。   党某等7人上诉称，一、被上诉人是法定的征收主体，也是补偿安置主体，被上诉人不履职，上诉人作为被征收安置人，提起诉讼合法合理。二、上诉人的补偿安置问题没有得到合理解决，上诉人申请要求被上诉人是按照《柳林镇龙门会村拆迁安置方案》履行法定义务并非履行2013年7月签订的《柳林镇龙门会村安置协议书》。三、被上诉人应当依法依规合理解决太中银铁路项目中存在的补偿安置问题。综上，上诉人提起诉讼依法有据，被上诉人对上诉人提出的补偿安置问题负有法定补偿安置职责，在收到上诉人申请后却没有任何回应，所有依法申请法院责令被上诉人解决上诉人在补偿安置中存在的问题。请求：1.依法撤销晋中市中级人民法院（2020）晋07行初17号行政裁定书，依法改判；2.诉讼费用由被告承担。   被上诉人柳林县人民政府答辩称，一、本案非必要共同诉讼，被答辩人应当分别起诉，分案主张权利。二、答辩人不是补偿安置职责的履行主体，并非本案适格主体。案涉《柳林镇龙门会村拆迁安置方案》是由柳林县柳林镇人民政府制定公布的，具体的安置和搬迁协议是龙门会村民委员会和被答辩人签订的，答辩人即不是拆迁方案的制定主体，也不是具体的安置主体，也没有委托他人实施安置行为。三、被答辩人诉称的补偿安置问题已由相关主体履行到位，并且被答辩人在未对拆迁及安置协议主张效力的情况下起诉，不具备诉的利益。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   经审理查明，二审对一审认定的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为七上诉人是否符合本案起诉条件。具体涉及2个主要问题：1.被上诉人是否为本案适格被告。2.七上诉人的诉讼请求是否明确。   关于被上诉人是否为本案适格被告问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，虽案涉《柳林镇龙门会村拆迁安置方案》是由柳林县柳林镇人民政府制定公布的，具体的安置和搬迁协议是柳林镇龙门会村民委员会和上诉人签订；但柳林县人民政府发布《柳林县人民政府征收土地方案公告》，载明由征收单位支付补偿费，被征地村委负责安置。根据上述规定，证明案涉征收行为系柳林县人民政府委托柳林县柳林镇及柳林县柳林镇龙门会村村委会具体实施。上诉人以被上诉人柳林县人民政府为被告提起行政诉讼，符合法律规定，即被上诉人柳林县人民政府为本案适格被告。一审认为被上诉人非本案适格被告确有不妥，本院予以指正。   关于七上诉人诉讼请求是否明确问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，七上诉人一审诉讼请求是责令被上诉人履行补偿安置职责，但经查明，案涉补偿安置职责涉及的补偿协议已经开始履行，七上诉人具体的诉求是要求被上诉人解决履行该协议中存在的具体问题。七上诉人以责令被上诉人履行补偿安置职责为由提起本案诉讼，属诉讼请求不明确情形，不符合上述规定的起诉条件。一审以七上诉人补偿安置中的权利义务各不相同，不符合共同诉讼的条件，应当分案主张权利。七上诉人在未对协议效力主张权利的情况下，不具有诉的利益等为由驳回其起诉结果并无不当，应予维持。   综上，七上诉人所诉被上诉人为本案适格被告理由成立，但其仍不符合法律规定的其它起诉条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 程彦斌   审判员 庞永平   审判员 姚利屏     二○二○年十二月十六日   法官助理 郭江江   书记员 王 静