湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2705号原告：罗国林，男，1971年11月6日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：罗国祥，湖北喜祥致运律师事务所律师。被告：王**，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍所在地钟祥市，现住钟祥市。委托诉讼代理人：章程，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。第三人：湖北景江美彩印包装有限公司，住所地：钟祥市经济开发区西环路北端。统一社会信用代码91420881582488877C。法定代表人：杨兆龙，经理。原告罗国林诉被告湖北王**、第三人湖北景江美彩印包装有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗国林及其委托诉讼代理人罗国祥，被告王**及其委托诉讼代理人章程，第三人湖北景江美彩印包装有限公司的法定代表人杨兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国林向本院提出诉讼请求：一、判令被告或第三人支付原告家具款和装修款共计204025元及占用利息（以204025元为基数，自2019年4月17日始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、判令被告或第三人承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年，第三人与湖北冠金农业发展有限公司（下称冠金公司）达成招商融资协议，委托冠金公司经理张振云具体负责对外招商融资事宜，并整体移交了第三人厂房。2016年，原告受张振云的安排为第三人购买了办公家具，并对第三人办公室进行了装修。后因张振云招商融资不力，无法盘活第三人公司，造成厂房的闲置和浪费，此种情况下第三人单方解除了招商合同，收回了整体移交的公司厂房（包含了原告购买的办公家具，家具由被告占有），后又将公司整体出售给湖北御夫子药业有限责任公司（以下简称御夫子公司）。事后，原告向第三人和被告主张家具货款74130元和装修款142445元，被告（据称是第三人工作人员，是否代表第三人有待庭审查清）最终与原告结算确定装修款为129895元。2019年4月17日，被告向原告出具了欠条，后原告多次向被告和第三人催要上述欠款未果。被告王**辩称，一、原告诉称的部分事实与客观事实不符，其要求被告支付款项的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、2016年2月5日，杨兆龙、郑家华与钟祥市新蓝海科技开发有限公司（以下简称新蓝海公司）签订了一份《湖北景江美彩印包装有限公司资产转让合同书》，合同约定：杨兆龙、郑家华将第三人的法人和股权（包括被告垫资修建的房屋）转让给新蓝海公司，但新蓝海公司必须在签订资产转让合同时付定金20万元，余款1430万元在2016年8月8日至9月8日付清，若乙方不能在规定期限还清余款，甲方有权收回工厂，新蓝海公司前期所投资的费用作为补偿给甲方期间的经济损失，以前过户的法人全部作废。协议签订后，新蓝海公司对第三人的办公室进行了部分装修和购买了部分办公家具是属实的。但因新蓝海公司对外招商融资未予成功、也未在合同约定的期限内将余款1430万元付清，第三人依照双方资产转让合同第二款第一项约定，收回了转让给新蓝海科技有限公司的资产及相关证照。2019年3月第三人又终止了合同的整体资产，转让给了湖北御夫子药业有限责任公司（以下简称御夫子公司）。2019年4月17日，原告带领一行三人向被告索要房屋装饰装修费和家具款，被告反复向原告解释证明，被告既不是第三人职工，也不是该栋房屋的所有人，仅为垫资修建房屋的实际施工人。因第三人尚未支付其工程款，被告系向第三人索要工程款的债权人，但原告毫不理会，采用威胁的方式，逼迫被告出具欠据，被告在万般无奈之际，被迫根据原告的意思向原告出具了一份欠条，注明详细费用以实物清单为准，落款为“经办人：王**”。由此可见，被告既无资格与原告进行结算，也未实际查看原物和清算，便根据原告的意思，向原告出具了欠据，可见该欠据并非是被告的真实意思表示，明显不能作为原告与被告之间的欠款依据；2、原告诉称的房屋装饰装修，均被御夫子公司进厂后全部拆除，其办公家具被拖往钟祥市郢中镇文峰路99号存放，若原告需要，可立即完好无损的返还原告，即被告对案涉财产既未购买、也未占有，原告要求被告支付家具款和装修费204025元的诉讼请求显属于理不符、于法无据。二、原告诉讼主体错误，被告不是本案适格被告。1、原告在起诉状中已陈述清楚，其系受冠金公司负责人张振云安排而对第三人办公室进行的装修和购买的办公家具，由此可见，原告属与冠金公司形成的房屋装修和办公家具买卖合同，根据合同相对性原则，原告理应向冠金公司主张权利，而不应提起本案诉讼；2、被告于2019年4月17日向原告出具的欠据，无论是否是被告的真实意思表示，由于被告既未占有房屋装修和办公家具，也与原告不存在任何合同关系，现原告依据被告以经办人身份出具的欠据，将被告列为被告明显诉讼主体错误，被告不是本案适格被告。综上所述，请求依法驳回原告要求被告支付装修费和购买家具款的诉讼请求。第三人湖北景江美彩印包装有限公司辩称，一、原告诉称的事实与客观事实不符，其要求第三人承担支付家具和装修款204025元及占用利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、2014年第三人没有与冠金公司签订融资合同；2、2016年12月是原告受张振云安排、受陈光辉决定为冠金公司所需购买的家具及办公室装修；3、2016年2月5日第三人收回厂房是依据与新蓝海公司签订的转让合同第二款第1条的权利义务约定，第三人收回厂房合理合法，同时收回了资料和印章。其后2019年3月将厂房及手续整体转让给了御夫子公司，2019年4月御夫子公司进厂后，将前冠金公司装饰装修的材料一并废除，办公室的家具被拉往钟祥市郢中街文峰路99号存放至今，第三人没有占用家具，原告和冠金公司可随时拖回；4、第三人没有与冠金公司签订装饰厂房合同，没有签订购买家具合同，更没有与原告签订任何装饰、装修、买家具的合同。二、原告列第三人诉讼主体错误。原告诉称，其系受冠金公司张振云经理安排，但张振云出具给第三人的证明陈述系冠金公司大股东陈光辉决定让股东邸天豪在第三人厂房内装饰和上的家具设备，与第三人毫无关系。原告理应向冠金公司主张权利，不能向第三人提出本案诉讼。综上所述，第三人与原告没有任何合同关系，原告所诉主体错误，缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：第三人于2011年10月24日成立。因经营困难，第三人于2016年2月5日与案外人新蓝海公司等订立资产转让合同，约定将第三人股权及资产转给新蓝海公司等。后第三人因与新蓝海公司等就合同履行发生争议，将资产收回。2016年底，原告为第三人办公室进行装修并购买办公家具，但因无人付款，原告为索要装修费用及家具费用问题多次发生争议并报警。2019年4月17日，被告向原告出具欠条一份，其内容为：“今欠到罗国林在西环四路冠金科技公司置办家俱款：柒万肆仟壹佰叁拾元整（74130.00元）室内装修款：壹拾贰万伍仟捌佰玖拾伍元整（129895.00元）详细费用见附后清单。经办人：王**2019年4月17日”。此后，原告所做装修被拆除，家具被被告等安排人员搬走另行存放。因被告未按约给付装修及家具款项，原告遂起诉来院。以上事实，有原、被告的身份信息、第三人企业信息、被告出具的欠条、《湖北景江美彩印包装有限公司资产转让合同书》、钟祥市公安局报警救助登记簿、录音、录像及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。第三款规定，行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。被告出具的欠条上注明系欠原告在冠金公司装修款，被告系经办人，但现不论冠金公司还是第三人均对该欠款不予认可，被告亦不能提供证据证明其出具欠条是基于代理行为或是被追认，故原告要求被告履行欠条约定的义务给付欠款符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠相关款项是违约行为，除应及时付款外，还应赔偿原告因延期付款导致的经济损失。原告请求被告支付欠款204025元并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。被告承担付款责任后，有权依法追偿。原告要求第三人支付欠款证据不足，应承担举证不能的责任，对该诉讼请求本院不予支持。被告抗辩称原告采用威胁的方式逼迫被告出具欠据，但被告未就该主张提交证据，也未依法行使撤销权申请法院撤销该欠条，应承担举证不能的责任，本院对该抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王**给付原告罗国林家具和装修款共计204025元；二、被告王**支付原告罗国林欠款利息（以204025元为基数，自2019年4月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告罗国林其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  阳剑二〇二〇年十二月八日法官助理彭宣明书记员罗鑫