湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初328号原告：许长兵，男，1966年3月13日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为恩施市。原告：黄元珍，女，1967年10月28日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为恩施市。二原告共同委托诉讼代理人：谭朝，湖北今天（恩施）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北施南古城旅游开发有限公司，住所地：恩施市学院路**施南古城民族花园**。统一社会信用代码：914228005798704851。法定代表人：陈晓玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：严奉祥、李永琴（实习），湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：恩施世联嘉业物业管理有限公司，住所地：恩施，住所地：恩施市航空大道**第****代码：914228003097902396。法定代表人：陈小青，该公司总经理。委托诉讼代理人：何超群，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告许长兵、黄元珍诉被告湖北施南古城旅游开发有限公司（以下简称施南古城公司）、恩施世联嘉业物业管理有限公司（以下简称世联物业公司）财产损害赔偿纠纷，本院立案受理后，根据当事人的申请，对案涉财产损失进行了评估，评估结束后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人谭朝，被告施南古城公司的委托诉讼代理人严奉祥，被告世联物业公司的委托诉讼代理人何超群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告赔偿房屋被烧毁的损失309100元并承担本案诉讼费。其事实与理由：2016年4月，原告购买了被告施南古城公司开发建设的施南古城民族花园小区C17栋404号房屋，2017年1月交付使用，原告随即与被告世联物业公司签订了《施南古城民族花园（住宅区）前期服务协议》。2018年2月1日上午9时，因取暖器引燃原告房屋内可燃物，导致原告房屋失火。失火后，原告及女儿及时采取扑火措施，但由于小区的消防设施无法正常使用，只能眼看火势蔓延。消防人员到场后，也因为消防设施无法使用、消防栓无水等原因导致无法及时救火，火势进一步扩大，最终导致两原告房屋内的所有物品被烧毁。根据相关法律规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。被告施南古城公司将未经过消防验收的房屋交付给原告使用，且至火灾发生之日前，仍未完善消防设施。同时被告世联物业公司未按合同的约定保证消防设备设施完好无损，故二被告应当对原告的损失程度赔偿责任，原告特诉至法院，望判如所请。被告施南古城公司辩称，1.原告由于自身过错导致火灾发生，与被告无关；2.原告的房屋位于四楼，属于低楼层，在火灾救援中使用的仍是小区消防栓水泵中的水，客观上四楼楼道中消防栓无水并未妨碍消防救援，也未导致火势扩大；3.原告的损失并无依据。综上，请求驳回其诉讼请求。被告世联物业公司辩称，1.原告使用取暖器不当是发生火灾的直接原因，起火点在原告房屋内部，不属于物业服务管理范围；2.火灾发生后物业公司迅速组织人员灭火，由于原告将门锁住，手持灭火器的工作人员无法进入，是造成火势扩大的直接原因；3.火灾发生后物业公司立马疏散人群，处理得当，已尽到安全保障义务；4.原告主张的财产损失无法核实。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，原告与被告施南古城公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告施南古城公司开发建设的施南古城民族花园小区C17号楼1单元4层404号房，合同第八条约定：出卖人应当在2017年1月18日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1、5种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……1.该商品房经验收合格……5.买受人已付清本合同所有价款及相关税费。合同附件四第一条约定：主合同第八条第一项的“验收合格”是指根据国务院《建设工程质量管理条例》第十六条规定条件，由建设单位组织勘察、设计、施工、监理等对本合同房屋的验收合格，以五方竣工验收报告为准。2017年2月6日，原告与被告世联物业公司签订《施南古城民族花园（住宅区）前期服务协议》，由被告世联物业公司提供物业管理服务。该合同第二条“物业管理服务内容”第（九）款约定：消防管理服务包括公共区域消防设施设备的维护管理。第三条“物业管理服务质量”第（五）款第5项约定：消防设备设施完好无损，可随时启用，消防通道畅通，制定消防应急预案。2018年2月1日9时许，二原告之女许红艳在案涉房屋内使用电取暖器不慎，引燃周围可燃物导致发生火灾，烧损室内部分物品。恩施市公安消防大队接到报警后到现场进行了救援并于2018年3月5日出具恩市公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》，对上述经过予以确认。2018年4月13日，恩施州公安消防支队出具《关于对施南古城民族花园小区存在消防安全隐患的举报投诉的回复》，载明：目前施南古城民族花园小区正在积极整改完善相关消防设施设备，准备进入消防验收申报程序。此后，原告就火灾导致的财产损失，要求二被告进行赔偿，因协商未果，致原告提起本案诉讼，请求判令前述诉请。审理过程中，经原告申请，由本院委托，中衡保险公估股份有限公司对案涉房屋的财产损失及房屋装修价值进行了评估，其评估意见为：许长兵、黄元珍位于施南古城C17栋404房间内财产损失及房屋装修损失价值为179069元。原告根据该评估意见，将其诉讼请求明确为要求二被告连带赔偿财产损失179069元。被告施南古城公司、世联物业公司对该评估意见提出书面异议，中衡保险公估股份有限公司于2020年3月28日进行了书面回复。此后，被告施南古城公司申请鉴定人出庭，鉴定人胡某庭接受质询后，二被告仍持异议，但均不申请重新鉴定。本院认为，本案双方的争议焦点，在于责任比例的划分问题。首先，原告在室内使用取暖器不当，是引发火灾造成财产损失的直接原因，自身存在严重过错。其次，《前期服务协议》中明确约定了被告世联物业公司的职责包括消防设施设备的维护管理，保障消防设备设施完好无损并可随时启用，但根据恩施州公安消防支队出具《关于对施南古城民族花园小区存在消防安全隐患的举报投诉的回复》，至事故发生后两个月，该小区消防设备仍不完善、仍处于整改中，即被告世联物业公司未尽到消防设施维护管理的义务，对火灾救援造成一定程度的影响，对损害后果应承担部分责任。再者，原告与被告施南古城公司之间是商品房买卖合同关系，且双方在购房合同中特别约定了房屋交付条件为五方验收，即不包括消防验收，现原告以小区未通过消防验收为由要求施南古城公司承担责任，与双方约定不符。综上，对原告因火灾事故遭受的损失，本院酌情确定由原告自负70%责任、被告世联物业公司承担30%赔偿责任、被告施南古城公司不承担责任。关于损失的具体金额，根据本院委托的评估机构所出具的评估意见，本院将损失确定为179069元。被告对该评估意见有异议，但对此并未提交证据，亦未申请重新进行鉴定，故对该辩解理由本院不予采纳。根据前述责任比例，被告世联物业公司应向原告赔偿179069元×30%=53720.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施世联嘉业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许长兵、黄元珍赔偿财产损失53720.70元。二、被告湖北施南古城旅游开发有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告许长兵、黄元珍的其他诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2968元，由被告恩施世联嘉业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 炼人民陪审员  贺全银人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年十二月十八日书 记 员  黄素贞