安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3631号 上诉人（原审原告）：吴怀录，男，1968年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：宋化友，安徽睿涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐豹，男，1971年8月21日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：李李，安徽郑良付律师事务所律师。 上诉人吴怀录因与被上诉人徐豹建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴怀录上诉请求:撤销一审判决,改判支持吴怀录的一审诉讼请求,并由徐豹负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院分配举证责任错误，随意加大吴怀录的举证责任。首先，一审法院认定吴怀录与徐豹之间存在案涉建筑设备租赁合同关系，且认定合同项下的机械工作时间、单价、合同总价及认定徐豹有向吴怀录支付租金的义务，可见吴怀录的诉讼请求是有事实依据的。其次，一审中吴怀录陈述已经支付部分租金数额，徐豹也予以认可，由此可以认定吴怀录一审主张的事实是双方认可的事实。双方共同认可已经支付租金以外的数额是吴怀录诉请的数额，且该数额具体为47,020元。吴怀录已尽到举证责任，徐豹抗辩称所有租金全部付清应负有举证责任，其当庭不能举证证明，理应承担向吴怀录的付款义务。二、一审法院认定本案超过诉讼时效错误。双方在发生诉讼之前关系密切，一直存在合作关系，徐豹长期租赁吴怀录的挖掘机，吴怀录也从徐豹手中进行过资金周转。双方一直未对租金及借款进行彻底结算。直至案外人徐勇起诉徐豹，徐豹才向吴怀录主张所谓债权。双方初次发生诉讼的时间是2018年7月，应从2018年7月计算诉讼时效。 徐豹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回吴怀录的上诉，维持原判。 吴怀录向一审法院起诉请求：1.判令徐豹立即支付吴怀录工程款47,020元,并自起诉之日起按年利率6%支付利息至工程款实际付清时止;2.本案的诉讼费用由徐豹负担。 一审法院认定事实：2011年10月至2012年1月期间，泗县环线西路护理路肩工程使用吴怀录的挖掘机。徐豹对环线西路护理路肩工程的挖掘机使用时间和开支做了记录。吴怀录方对工程使用其挖掘机的使用时间做了记录，徐豹签字确认。记录显示从2011年10月20日至2012年1月12日，共计使用吴怀录挖掘机557小时。挖掘机每小时租赁费240元，燃油费用吴怀录自行承担。2012年1月工程结束，徐豹、吴怀录进行了结算，扣除吴怀录及其合伙人支取的款项，确认了徐豹欠付吴怀录的租金数额，徐豹为此出具了写有欠款明细的清单。2012年工程结束不到一个月的时间，徐豹向吴怀磊（吴怀录的合伙人）支付了20,000元租金。 一审法院认为，本案认为双方当事人争议的焦点是：1.徐豹应否承担向吴怀录支付租金的义务；2.欠付租金数额是否为47,020元；3.欠付租金是否已超过诉讼时效。 （一）关于争议焦点1 徐豹答辩称，金勇是工程实际承包人，吴怀录应向金勇主张涉案租金，但在一审庭审中，徐豹认可，其所述的涉案工程实际承包人已经按照其与吴怀录结算的数额将租金支付给其，其也就结算后的欠款明细书写清单交给了吴怀录方。一审认为徐豹与吴怀录进行了结算并为吴怀录出具了欠款明细，且其称已收到实际承包人支付给吴怀录的租金，故徐豹有义务向吴怀录支付涉案租金。 （二）关于争议焦点2 双方认可使用吴怀录挖掘机557小时，每小时240元，租金数额应为133,680元。徐豹一审向法庭陈述：工程期间吴怀磊支取加油款50,260元，2012年1月12日，工程结束支付其给吴怀磊租金20,000元，2012年支付给吴怀录本人20,000元，剩余款项于2013年2月8日，吴怀录用其卡支取了49,900元付清。吴怀录不认可徐豹向其支付过20,000元，亦不认可2013年2月8日取款系其支取，而按照徐豹陈述，2012年欠付租金应为43,420元，其让吴怀录用其卡支取49,900元不合情理，一审不予采信。吴怀录自认已收到86,660元，对于欠付租金数额吴怀录认为是47,020元。一审庭审中吴怀录否认徐豹为其出具结算清单，庭审后又称徐豹向其合伙人吴怀磊出具了结算清单，但徐豹未签名，并称清单已丢失，而徐豹则称其出具的结算清单已因欠款已付清被自己收回，吴怀录否认拖欠租金已付清但又不能提供结算清单，对于双方结算确认的欠付租金数额及之后支付的情况，双方均不能举出有效证据，对于吴怀录主张欠付租金数额为47,020元，不予采信。 （三）关于争议焦点3 徐豹称双方结算时“多少钱，我还打了条子，一共多少钱，支出多少钱、还欠多少钱都列了明细”，而吴怀录庭审中也称双方进行了对账、结算，一审庭审后吴怀录到庭认可徐豹为租金欠款向其合伙人吴怀磊出具了明细清单“但徐豹没有在明细上签名”，该明细清单吴怀录表示“找不到了”。吴怀录陈述2015年或者2016年的时候，徐豹向吴怀录催要借款时，吴怀录提到欠租金一事，但徐豹表示其不应该还并在电话里骂吴怀录，导致双方关系恶化，结合一审法院（2018）皖1324民初3983号及（2020）皖1324民初1888号案件，2013年4月吴怀录向徐豹借款20,000元并出具借条，徐豹于2018年7月向一审法院提起诉讼要求吴怀录偿还该笔借款，吴怀录找到李庆明要其从中协调，并承诺2018年年底还款，后李庆明和徐豹一起到法庭将案件撤诉。由于吴怀录未能还款，徐豹2020年再次起诉，该案庭审中吴怀录提出该20,000元已与徐豹拖欠其的2011年工程款抵消。一审综合以上材料分析，吴怀录自认2015年或者是2016年其向徐豹提到欠租金一事时，徐豹已明确表示不同意支付，此时吴怀录应明确自己的权利遭受侵害，而直至2018年7月徐豹起诉吴怀录要求其偿还借款时，吴怀录仍未就案涉挖掘机租金主张权利，2020年徐豹再次起诉，吴怀录被判决偿还该20,000元借款后，吴怀录方提起民事诉讼对案涉挖掘机租金主张权利，现徐豹抗辩本案挖掘机租金已超出诉讼时效，一审予以采纳。 综上，徐豹有义务就案涉挖掘机租赁向吴怀录支付租金，吴怀录认可徐豹就案涉租金出具了欠款明细，现其不能向法庭提交该明细，导致拖欠租金数额无法查清，吴怀录应承担举证不能的责任。且案涉租金产生于2012年1月，吴怀录认可的最后一笔支付在2012年1月工程结束后不到一个月内，现徐豹提出案涉租金超出诉讼时效，吴怀录并未提交证据证明其在诉讼时效内向徐豹主张过权利，即使按其陈述2015或者2016年向徐豹提起过，但其亦称徐豹不同意支付，吴怀录未对之后诉讼时效发生中止中断情形进行举证，故吴怀录现要求徐豹支付的挖掘机租金已超出诉讼时效，一审不予支持。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴怀录的诉讼请求。一审案件受理费488元，保全费490元，合计978元，由吴怀录负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明：一审庭审中，徐豹提供2013年2月8日中国银行交易明清单一份，以证明吴怀录拿其的卡办理取款业务，从卡上取款49,900元，该款系其支付给吴怀录的案涉挖掘机租赁费。吴怀录质证未曾持徐豹的银行卡取款，银行单上签名也非吴怀录所签，不能证明徐豹向其支付49,900元。二审中，吴怀录又当庭认可收到徐豹从银行取款49,900元,但又辩称与本案无关。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，吴怀录主张徐豹在2011年10月分包施工泗县环县西路护理路肩工程期间租赁其挖掘机使用，拖欠租赁费47,020元，要求徐豹予以偿还。徐豹认可租赁使用吴怀录的挖掘机，但辩称其通过多次付款全额支付了吴怀录的租赁款，最后一笔系2013年2月8日银行取款支付的49,900元。吴怀录一审否认收到该笔款项，二审中又认可收到，但称收取的49,900元与案涉挖掘机租赁费无关。基于吴怀录二审自认的事实，审理认为，吴怀录认可收取徐豹银行取款49,900元，印证了徐豹提出的已还清租赁费的主张。吴怀录主张该款与案涉租赁费无关，但没有提交充足的证据予以证明，同时结合吴怀录在2013年4月27日向徐豹借款20,000元，并未用案涉租赁费折抵，反而给徐豹出具借条的不符合常理的行为，在徐豹向吴怀录提起诉讼催要借款的情况下，吴怀录也未向徐豹提起拖欠案涉租赁费诉讼予以对抗，且在本案中没有提交期间曾向徐豹追索拖欠租赁费，案涉诉讼未超过诉讼时效的证据。本院综合分析认为，目前吴怀录提交的证据不足以证明徐豹尚拖欠其挖掘机租赁费47,020元，且本案诉讼超过诉讼时效。一审法院据此判决驳回吴怀录的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，吴怀录的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元，由上诉人吴怀录负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十二月二日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。