贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8990号上诉人（原审被告）：成都市川豪装饰有限公司，住所地四川省成都市武侯区大石东路**。法定代表人：罗会德，该公司总经理。上诉人（原审被告）：成都市川豪装饰有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路**华坤发展大厦**。负责人：罗霞，该公司负责人。两上诉人共同委托诉讼代理人：李庆祝，贵州航健律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张海均，贵州海航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张必富，男，汉族，1966年7月7日出生，住四川省资中县。上诉人成都市川豪装饰有限公司（以下简称川豪公司）、成都市川豪装饰有限公司贵阳分公司（以下简称川豪公司贵阳分公司）因与被上诉人张必富合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人川豪公司、川豪公司贵阳分公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决事实认定不清。本案中《施工组长劳务承包协议》中关于“2年退还”的约定，因签订时间较早，后法律产生变动，规定退还期限为5年，且上诉人公司也给被上诉人作出过说明，所以应当按照5年期限进行退还；2、被上诉人无法证明是哪一个项目、是否已经完工、是否拖欠工资等，上诉人不存在资金占用问题，上诉人不应当退还质保金，且不需要支付任何利息；3、原判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条错误。应当适用《中国人民共和国合同法》第五十二条认定《施工组长劳务承包协议》第6条6.2.1项为无效条款，上诉人退还质保金的时间为5年。被上诉人张必富辩称：川豪公司贵阳分公司扣押的质保金、保证金，按照《施工组长劳务承包协议》规定2年后就应退还。张必富向一审法院起诉请求：1、判令被告付款33426元；2、判令被告支付利息3509.73元（从2019年7月起以33426元为基数，按每月1.5%标准计算至2019年11月30日止，后期以此方式计算至付清止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2010年11月25日，原告张必富（乙方、承包方）与被告川豪公司贵阳分公司（甲方、发包方）签订《施工组长劳务承包协议》，约定：一、乙方承包甲方的装饰工程项目的装修施工，乙方负责按甲方设计方案、提供的建筑材料和业主的要求并遵照甲方制定的施工现场管理制度和工艺流程完成甲方安排的装修装饰项目工程的施工任务。二、工地质保金在该工地完工两年后，根据扣除所产生的维修费用后实际金额结算给乙方；本协议终止后六个月内无未完工结账工地、无拖欠工人工资、无工地赔款，则全额退还风险金。合同签订后，被告川豪公司贵阳分公司将其承揽的家庭装修工程项目承包给原告张必富，由张必富自行组织人员施工，张必富每承包一项装修工程项目即向川豪公司贵阳分公司交纳一定数额的质量保证金，川豪公司贵阳分公司收到质量保证金后张必富出具了相应的保证金收据，质保金金额为33426元。按双方的约定，张必富向川豪公司贵阳分公司交纳的质量保证金满两年，川豪公司贵阳分公司即应退还质量保证金。上述家庭装饰工程质保期满后，被告未返还质保金给原告。一审法院认为，原被告自愿签订的《施工组长劳务承包协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应为有效。合同签订后，被告川豪公司贵阳分公司将其承揽的家庭装修工程项目承包给原告张必富，由张必富自行组织人员施工，张必富每承包一项装修工程项目即向川豪公司贵阳分公司交纳质量保证金，金额共计33426元，关于被告川豪公司贵阳分公司主张质保金收据上不是其公司的盖章，结合收据内容及被告自述，可以认定收据的真实性，且在庭审中，被告川豪公司贵阳分公司称其已收到保证金，并将保证金存放在公司账户内，故法院对原告所称已交33426元保证金之事实予以认定。在双方合同约定的质保期满后，被告未将上述质保金退还原告，违反合同约定，原告主张被告退还质保金33426元，符合合同约定，法院予以支持。被告以质保金的案涉工程完工未满五年，质保期未到期限为由，提出抗辩，被告所提供的证据未能充分证明其与原告达成了保证金退还时间是五年的合意，与双方签订的《施工组长劳务承包协议》中约定的“质保期为二年”的条款明显不符，质保期满后，被告拒不退还原告质保金，不符合合同约定，法院不予采信。原告主张被告支付利息，并以1.5%月利率标准计算，但双方并未对此进行明确约定，综合考虑被告未退还质保金确系给原告造成一定程度的经济损失，法院以年利率6%予以支持。因川豪公司贵阳分公司系被告川豪公司的分公司，不能独立承担民事责任，其应以管理的公司资产支付欠款，不足部分，由川豪公司承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、成都市川豪装饰有限责任公司、成都市川豪装饰有限责任公司贵阳分公司于本判决生效后十日内退还张必富工程质保金33426元；二、成都市川豪装饰有限责任公司、成都市川豪装饰有限责任公司贵阳分公司于上款同时支付张必富利息，以33426元为基数，按照年利率6%标准，从2019年7月1日起计算至款项付清之日止；三、驳回张必富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由成都市川豪装饰有限责任公司、成都市川豪装饰有限责任公司贵阳分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张必富向本院提交了证据：第一组：贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终8351号民事判决，拟证明与被上诉人一起在川豪公司贵阳分公司工作的陈杨斌二审法院已作出判决，支持退还质保金；第二组：川豪公司贵阳分公司出具给杨新春的专用收据29张、出具给彭元均的专用收据8张，拟证明其他与被上诉人一起工作的杨新春、彭元均等人由公司出具的维修金收据，最后结算的时候同样出具了保证金和质保金单子，上面加盖的就是四川省川豪装饰有限公司贵阳分公司的章。上诉人的质证意见为：对第一组证据判决书的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，这份判决与本案无关，达不到被上诉人的证明目的，对第二组证据三性均有异议，因为都是复印件，真实性无法核对，合法性请法院审查，单据与本案无关，杨新春和彭元均两组收据能显示出盖的章都是川豪公司贵阳分公司财务章，本案张必富的收据是四川省川豪装饰有限公司贵阳分公司的章，主体不适格。为查明案情，本院依法调取本院（2020）黔01民终7462号关于川豪公司、川豪公司贵阳分公司与青平合同纠纷一案民事判决书并组织双方当事人进行了质证，上诉人的质证意见为：该判决未就印章真实性进行认定，是根据其他证据裁判，印章真实性不能确定。被上诉人的质证意见为：认可此判决。本院二审审理查明，本院（2020）黔01民终7462号民事判决中载明：“虽然被上诉人青平一审提交的两张《质保金清单》上所加盖的印章为四川省川豪装饰有限责任公司贵阳分公司，但是，其一审还提交了11张加盖有上诉人川豪公司贵阳分公司印章或其财务专用章的《收据》，可以证实青平自2015年7月至2016年10月间共计向川豪公司贵阳分公司交纳了质保金34354元。”。本案其余事实与原审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，上诉人川豪公司贵阳分公司与被上诉人张必富签订《施工组长劳务承包协议》形成劳务合同关系，现被上诉人张必富依据劳务合同关系及保证金、质保金清单要求二上诉人退还保证金及质保金共计33426元。二上诉人主要上诉理由为：一、保证金及质保金清单上加盖印章为四川省川豪装饰有限责任公司贵阳分公司，并非二上诉人，被上诉人主张退还的质保金、保证金未提供相关材料无法结算；二、案涉承包合同约定的2年退还质保金因违反法律、行政法规强制性规定无效，且上诉人已经向被上诉人作出说明，质保金退还期限应为5年。关于二上诉人上诉理由一，虽质保金、保证金清单上加盖印章为四川省川豪装饰有限责任公司贵阳分公司，但二上诉人认可与被上诉人张必富之间存在劳务关系且收取了保证金、质保金。再结合本院（2020）黔01民终7462号判决民事判决书，上诉人川豪公司贵阳分公司存在在质保金、保证金清单上使用四川省川豪装饰有限责任公司贵阳分公司印章的情况，且经本院责令，上诉人川豪公司贵阳分公司仍未提交被上诉人张必富在职期间所做工程的时间、项目数、金额等材料，该上诉理由不能成立。故一审法院认定被上诉人缴纳的保证金、质保金为33426元并无不当。关于二上诉人上诉理由二，上诉人川豪公司贵阳分公司和被上诉人张必富签订的《施工组长劳务承包协议》中明确约定退还质保金为2年，虽然上诉人主张该条款与住建部颁布施行的《住宅内装饰装修管理办法》及贵阳市人民政府制定的《贵阳市装饰装修管理暂行办法》不符，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定认定前述合同约定无效，但上述管理办法不属于法律、行政法规禁止性规定，不符合作为法律认定合同条款无效的依据。并且，上诉人提交的证据亦不能证明双方就质保金退还期限达成新的合意，该上诉理由不能成立。现被上诉人张必富提交的质保金、保证金清单上所列项目均已经超过退还期限，二上诉人也未举证证明存在不应该退还质保金和保证金的情形，上诉人川豪公司贵阳分公司逾期退还保证金、质保金的行为已经构成违约。故一审法院判决二上诉人退还质保金33426元及支付逾期退款及承担相应利息损失并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人成都市川豪装饰有限公司、成都市川豪装饰有限公司贵阳分公司的上诉请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724元，由成都市川豪装饰有限公司、成都市川豪装饰有限公司贵阳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴杨二〇二〇年十二月十五日法官助理徐贞兰书记员彭良久