陕 西 省 澄 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2020）陕0525民初1587号 原告：刘文杰，男，1993年5月16日出生，汉族，住蒲城县，身份号码：61052XXXX305168230。委托代理人：姚晓莎，陕西奉先律师事务所律师。被告：李景阳，男，1965年8月4日出生，汉族，住大荔县，身份号码:61052XXXX508048471。被告：王变侠，女，1970年11月16日出生，汉族，住XX城县，身份号码：61052XXXX011163121。二被告共同委托代理人：呼红军，陕西省XX城县148法律服务所法律工作者。原告刘文杰与被告李景阳、王变侠追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法由审判员张世强适用简易程序独任审判，并于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘文杰及其委托代理人姚晓莎、被告李景阳、王变侠及其共同委托代理人呼红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文杰起诉请求：一、请求判令被告清偿原告赔偿款230000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇为被告李景阳驾驶挖掘机。2020年8月27日原告与被告李景阳等人吃饭时，因李景阳饮酒，便让原告为其车牌号为陕E**648小轿车（登记在被告王变侠名下）加油，原告在驾驶该车加油途中与高某某驾驶的电动车相撞，致高某某死亡。公安机关认定：原告与高某某各负事故同等责任。后原告与高某某家属协商，在交强险赔偿范围外再赔偿高某某家属230000元。现原告已支付了该笔款项，后向被告多次追偿无果。被告李景阳、王变侠辩称，一、原告所述不属事实，被告李景阳并未雇佣原告，双方不存在雇佣关系；二、事发当日原、被告虽然一起吃饭，但被告李景阳并未饮酒，不存在李景阳不能驾车的情况，李景阳也并未让原告去加油；真实情况是原告从被告李景阳借车前往冯原镇办事；借车给他人使用后发生事故，造成损失由保险公司和驾驶员承担，车主如无过错，不承担赔偿责任；三、事发时原告严重超速，存在重大过错；被告车辆的交强险赔偿金也已赔付给死者家属；原告在处理交通事故时并未要求被告参与理赔，现无权要求追偿。请求法庭驳回原告的诉讼请求，完好返还被告车辆。经审理查明，2020年5月原告刘文杰受雇于案外人王某某，为其驾驶挖掘机，双方口头约定：每月工资8000元，加班费由实际用人者与刘文杰另行协商结算；同时王某某又与被告李景阳签订机械设备租赁合同，约定：王某某将其一台挖掘机租赁给被告李景阳使用，每月租金35000元，王某某为该车配备一名合格驾驶员，驾驶员必须听从李景阳的指挥安排，驾驶员食宿由李景阳负担。从2020年5月15日开始，李景阳多次通过微信转账方式，向刘文杰支付加班费、水费、代王某某发工资（6月27日支付加班费300元、7月22日支付加班费100元、7月23日支付加班费100元、7月30日支付加班费100元、8月1日支付加班费100元、8月6日支付加班费100元、8月12日支付石子款3200元、8月25日代发工资5000元、水钱60元、8月27日下午13时51分代发工资5000元）。2020年8月27日下午15时左右，刘文杰、李景阳等人从XX城县XX镇XX村驾驶陕E**648客车，前往冯原镇西社某饭店吃饭。刘文杰将李景阳等人送至饭店后，便驾车外出。对于外出的原因，原告刘文杰主张：其受李景阳指派去善化街加油站加油，被告李景阳则认为：刘文杰从其借车去冯原镇办私事。15时04分李景阳通过微信向刘文杰转账200元（李景阳认为此200元是加班费，而刘文杰则主张系李景阳委托其给陕E2X648客车加油的加油款）。15时16分，刘文杰从微信接收了200元转账，15时17分刘文杰支付给加油站加油款200元。15时30分许，刘文杰沿213县道由北向南（即返回西社方向）XX镇XX村路口时，与沿村道由东向西行驶高某某驾驶的两轮电动车相撞，致使高某某当场死亡。在事发当日即8月27日晚20时43分至21时34分与交警部门的询问笔录中，刘文杰在向公安机关办案人员陈述事发经过时，表示“......我老板李景阳让我去善化街加油站给车加油，约15时20分许加完油后......”。XX城县公安局交通警察大队认定：刘文杰、高某某均负事故同等责任。2020年9月7日刘文杰与高某某家属签订和解协议书一份，约定：刘文杰共赔偿高某某家属340000元整；交强险110000元由双方到保险公司进行委托赔偿给高某某家属，剩余丧葬费36000元、死亡赔偿金194000元由刘文杰赔偿。原告刘文杰已将230000元向死者家属全部履行完毕。该调解赔偿过程被告李景阳未参与。后因原、被告就230000元如何负担无法达成一致，2020年10月14日原告刘文杰涉诉本院，并提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提供询问笔录、微信聊天记录、道路交通事故认定书、和解协议书、高某某家属收条及谅解书、被告提供司法鉴定意见书、证人王某某出庭证言、庭审中当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点是：事发时原告刘文杰驾车外出的目的是什么，是刘文杰主张的受被告李景阳指派去加油，还是被告李景阳所述的刘文杰从其借车外出办私事。本案中，一、从事发当日8月27日李景阳向刘文杰微信支付的两笔款项时间来看，13时51分微信代发工资5000元，15时04分李景阳再次微信转账200元，如果该200元是加班费，按照生活常理，两笔借款应同时支付；二、从刘文杰支付加油款200元的时间来看，刘文杰15时16分接收，15时17分便付给加油站，更符合刘文杰驾车途中无法接收、而是在加油完毕接收并支付的生活常理；三、从事发时涉案车辆的行驶方向来看，其在事发时处于由北向南返回西社街途中，而并非被告李景阳所述“刘文杰从其借车去冯原街办私事”，该车并非驶向冯原镇方向。刘文杰不可能在短时间内往返冯原镇；四、从事发当晚公安机关对刘文杰的询问笔录中可以看出，刘文杰在当晚给公安机关的陈述，与刘文杰在庭审中陈述基本一致，该陈述应具有高度可信性。综合以上情况，应当认定：原告刘文杰驾车外出，是受李景阳指派去加油。关于刘文杰与李景阳之间存在何种法律关系的问题。刘文杰受雇于案外人王某某，为其驾驶挖掘机；同时王某某又与李景阳签订机械设备租赁合同，约定：王某某为该车配备一名合格驾驶员，驾驶员必须听从李景阳的指挥安排，驾驶员食宿由李景阳负担。双方对以上事实均无异议。也就是说，王某某是刘文杰之雇主，王某某将刘文杰派遣至李景阳处从事挖掘机驾驶工作。刘文杰的本职工作是听从李景阳的指挥安排，驾驶挖掘机。而驾驶李景阳的私家车前去加油的行为，并不在刘文杰本职工作之内，故应当认定：刘文杰无偿为李景阳提供劳务，双方形成无偿帮工的法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，刘文杰在从事帮工活动中致人死亡，理应由被帮工人李景阳承担赔偿责任；同时，考虑到刘文杰在此次交通事故中严重超速，存在重大过失，其应当就交强险之外的赔偿部分230000元承担主要责任，李景阳承担次要责任。结合本案实际情况，本院酌定李景阳承担40%赔偿责任，即230000元×40%=92000元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：一、被告李景阳在本判决生效后十五日内向原告刘文杰支付92000元。二、驳回原告刘文杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。              案件受理费4750元减半收取2375元，由原告刘文杰负担1425元，由被告李景阳负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。                         审 判 员      张 世 强            二〇二〇年十二月十四日 书 记 员      许 少 杰 1