广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4429号上诉人（原审原告）：东莞市健力纺织品有限公司，住所地:广东省东莞市***********。法定代表人：林连新，该公司总经理。委托诉讼代理人：衡森飚,广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖超珊,广东建诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会维新无纺布有限公司，住所地:广东省江门市新会区会城民营工业区*********。法定代表人：张国新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟杰，广东江达律师事务所律师。上诉人东莞市健力纺织品有限公司（以下简称东莞健力公司）因与被上诉人江门市新会维新无纺布有限公司（以下简称新会维新公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东莞健力公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判新会维新公司退还东莞健力公司支付的货款97896元及利息（以货款金额为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）；2.改判新会维新公司赔偿东莞健力公司仓储费9213元（由东莞健力公司要求退货之日暂计至起诉之日）；3.改判退货运费由新会维新公司承担；4.本案一、二审诉讼费由新会维新公司承担。事实和理由：（一）双方有约定ES棉货物克重规格按照样品，已约定涉案ES棉的克重规格为60克。（二）涉案ES棉局部超重，整卷重量亦超重。（三）涉案ES棉的交货日期是2020年4月18日和19日，东莞健力公司于同月25日上午对克重提出异议，没有超过双方约定的异议期。双方对涉案ES棉的克重规格协商约定后，东莞健力公司向新会维新公司订购涉案ES棉并支付了货款，新会维新公司交付的涉案ES棉严重超重，以至于东莞健力公司无法实现合同目的，新会维新公司严重违反诚信原则并构成违约，东莞健力公司有权解除合同，要求新会维新公司退还货款并赔偿损失。新会维新公司辩称，（一）双方并未对涉案ES棉的克重规格进行约定。根据双方的微信聊天记录，2020年4月7日东莞健力公司的语音仅表示产品的品种ES棉，并没有明确产品的具体规格。结合此后东莞健力公司发送给新会维新公司的《订购单》可知，东莞健力公司只要求涉案ES棉切割为160cm宽，并没有对产品克重提出任何要求。此外，东莞健力公司在一审庭审中已确认双方从未就涉案ES棉的克重规格作出任何书面约定。另一方面，东莞健力公司并无证据证明其作为证据提交的ES棉是新会维新公司所供货，也不能证明东莞健力公司寄来的样品克重规格为60克。东莞健力公司共向新会维新公司购买针刺热风棉和ES棉两种产品，2020年4月6日，东莞健力公司向新会维新公司订购的产品只有针刺热风棉，没有ES棉，且双方于当日将针刺热风棉的规格变更为60克，而非涉案ES棉。同月7日，东莞健力公司才首次向新会维新够公司订购ES棉产品。(二)东莞健力公司上诉称新会维新公司已认可涉案ES棉局部超出约定克重60克，与事实不符。双方从未就涉案ES棉的克重规格进行约定，2020年4月28日，东莞健力公司是针对针刺热风棉提出克重超重问题，并非针对涉案ES棉。（三）东莞健力公司未在约定的期限内对涉案ES棉的质量向新会维新公司提出异议。根据涉案《货物交接签收单》可知，双方已就产品质量的异议期作出约定，东莞健力公司应当在交货日7天内提出质量异议。东莞健力公司通过《货物交接签收单》《磅码单》即可计算出ES棉的每卷重量，但其直至2020年5月11日才通过联络函的方式以涉案ES棉的克重存在问题为由向新会维新公司提出退款，明显不合常理。东莞健力公司向一审法院起诉请求：1.判令新会维新公司退还东莞健力公司支付的货款97896元及以97896元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付货款利息；2.判令新会维新公司赔偿东莞健力公司仓储费9213元（由东莞健力公司要求退货之日暂计至起诉之日）；3.判令退货运费由新会维新公司承担；4.本案诉讼费由新会维新公司承担。一审法院经审理查明：2020年4月，东莞健力公司向新会维新公司订购针刺热风棉和ES棉两种，其中2020年4月18日和19日两天，东莞健力公司向新会维新公司购买ES棉货款一共为97896元，新会维新公司已将ES棉运送给东莞健力公司，东莞健力公司也已将货款97896元支付给新会维新公司。一审法院认为，一、东莞健力公司提供2020年4月7日的《订购单》中约定的货名规定为“ES棉160cm口罩用的”，没有约定规格克重。东莞健力公司提供的《货物交接签收单》中的型号“600#”，不能代表ES棉的克重规格是60克。东莞健力公司提供的《微信聊天记录》中新会维新公司员工张顺爱表述的“我们现在都在做60克，可改60克吗”，没有特指ES棉的克重规格是60克。新会维新公司虽然寄给东莞健力公司样品，但双方没有约定东莞健力公司向新会维新公司购买的ES棉克重规格按照样品的克重规格。因此，东莞健力公司提交的证据不能证明双方有约定ES棉的克重规格。二、东莞健力公司提供的《测重照片》无法证明照片中的ES棉是新会维新公司的ES棉，东莞健力公司、新会维新公司双方也没有约定ES棉的取样方法和测重方法，该照片不能证明新会维新公司的ES棉超重。三、东莞健力公司、新会维新公司双方在《货物交接签收单》上约定，货物如有质量问题，应在交货日起7天内提出异议。东莞健力公司在2020年4月18日和19日收到新会维新公司的ES棉，2020年4月21日提出ES棉会烧着的异议，并未对克重规格提出异议，2020年4月28日才对克重提出异议，已超过了双方约定的异议期。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，东莞健力公司主张其向新会维新公司购买的ES棉超出约定的克重，违反双方的约定，要求新会维新公司退还货款和赔偿损失，东莞健力公司应承担举证责任。东莞健力公司提供的证据无法证明其诉讼主张，东莞健力公司诉请新会维新公司退还货款和赔偿损失证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回东莞健力公司的全部诉讼请求。案件受理费2442.18元减半收取1221.09元（已由东莞健力公司预交），由东莞健力公司负担。二审中，新会维新公司没有提交新的证据。东莞健力公司提交如下证据：证据1.微信聊天记录和证据2.新会维新公司提供的ES棉样品，共同用以证明：东莞健力公司2020年4月收到新会维新公司寄的ES棉样品后，拍照告知新会维新公司，新会维新公司回复“ES暂时比较少单哦”，东莞健力公司当即语音回复要求新会维新公司将涉案ES棉按照样品的规格制作。证据3.物流信息，用以证明：东莞健力公司2020年4月7日9：28收到新会维新公司寄的ES棉样品。新会维新公司对东莞健力公司提交的上述证据认为，对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该截图仅是双方微信聊天记录的一部分，在一审期间新会维新公司已经提供了完整的全部聊天记录。2020年4月7日10：04东莞健力公司的语音仅仅表示“就做这一款”，但仅仅是指产品的品种，即ES棉，并没有明确要求涉案ES棉要按照样品生产，结合之后的聊天记录以及东莞健力公司通过微信发送给新会维新公司的《订购单》可知，东莞健力公司只是要求涉案ES棉切割为160cm宽，并没有对克重提出任何要求。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。虽然新会维新公司曾经向东莞健力公司发送过产品样品，但东莞健力公司并没有证据证实证据2中的样品是来自于新会维新公司发送给东莞健力公司的样品。经审查，东莞健力公司提交的上述证据在本案诉前已经存在，其无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，不属于二审程序新的证据范畴，故本院依法不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。东莞健力公司和新会维新公司就涉案货物交易没有签订书面合同，以《订购单》《货物交接签收单》进行交易，涉案《订购单》《货物交接签收单》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对东莞健力公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：东莞健力公司主张新会维新公司构成违约需退还货款并赔偿损失，应否予以支持？东莞健力公司认为新会维新公司交付的涉案ES棉严重超重，以至于东莞健力公司无法实现合同目的，新会维新公司构成违约，东莞健力公司有权解除合同，要求新会维新公司退还货款并赔偿损失。本院认为，首先，双方就交易涉案ES棉没有签订书面合同，东莞健力公司向新会维新公司发出的《订购单》中约定货名规格为“ES棉160cm口罩用的”，并没有约定产品克重规格为60克，新会维新公司的《货物交接签收单》亦没有约定涉案ES棉的克重规格为60克。另外，东莞健力公司和新会维新公司双方工作人员的微信聊天记录不能明确反映东莞健力公司向新会维新公司所订购涉案ES棉的克重规格为60克。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，东莞健力公司未能举证证明双方就交易涉案ES棉有约定克重规格且为60克克重规格。其次，双方没有约定涉案ES棉的测重取样和检测方法，东莞健力公司提供的《测重照片》是其单方完成，新会维新公司不予认可，亦无法证明照片中的检测产品即是新会维新公司供货的涉案ES棉。最后，双方在《货物交接签收单》约定“货物如有质量问题，请自交货日起7天内提出异议，逾期或经裁剪（使用），本厂不予负责”，东莞健力公司于2020年4月18日和19日签收新会维新公司供货的涉案ES棉，于同月28日通过微信向新会维新公司就克重问题提出异议，已超过双方约定的异议期。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，东莞健力公司主张新会维新公司供货的涉案ES棉违反双方约定克重规格，新会维新公司构成违约，要求新会维新公司退还货款和赔偿损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，东莞健力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2442.18元（东莞市健力纺织品有限公司已预交），由东莞市健力纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十二月十四日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华