安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖12行终369号 上诉人（一审原告）王炳和，男，1975年3月6日生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 被上诉人（一审被告）安徽阜南经济开发区管理委员会，住所地安徽省阜南工业园区陶子河东路,统一社会信用代码12341225752989958Q。 法定代表人刘斌，该经济开发区管理委员会主任。 委托代理人王平安，该经济开发区管理委员会工作人员。 委托代理人刘准，安徽阜淮律师事务所律师。 上诉人王炳和因确认行政扣押行为违法一案，不服安徽省阜南县人民法院于2020年6月5日作出的（2020）皖1225行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王炳和向一审法院诉称，2018年1月30日，阜南县人民政府与安徽阜南经济开发区管理委员会等相关单位强制拆除了其房屋（已另案提起诉讼）。为了推进后续的征地拆迁，阜南县××河北岸征迁建设安置指挥部（以下简称“征迁指挥部”）于2018年2月4日对其搁置在院中的1197根（160ＭＭ）工字钢进行了扣押，并运送到其他地方。其认为该工字钢扣押行为，不符合法律规定。为此，请求依法确认安徽阜南经济开发区管理委员会扣押其工字钢的行为违法，并承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，王炳和系安徽省阜南县原城郊乡六里村王腰队居民（现为阜南经开区管委会六里社区），所居住房屋位于阜南县××河北岸征迁范围内，该房屋于2018年1月30日被拆除（已另案提起行政诉讼），因其用于建筑工程施工使用的一批工字钢（型号160㎜，每根长数4米不等）仍存放在被拆除房屋附近。2018年2月3日，经征迁指挥部工作人员安排，该社区居民孙某2（用工召集人）联系了张某2、孙某1、姬某将其工字钢搬移至距被拆除房屋东面50米左右的“和谐佳苑小区”一期两栋楼间（4号和5号居民楼）的空地处。在搬移工字钢过程中，张某2、孙某1用绳（带子）将工字钢捆成几根至十根左右一捆，姬某开挖掘机将成捆的工字钢搬移到上述空地处，同时还搬移一部混凝土搅拌机等。当时，王炳和及其妻子张玉梅安排其岳母王士侠和姐姐王利敏在现场，并对搬移的工字钢记数。期间，张玉梅和征迁指挥部负责人朱某及联系搬移工人的孙某2到过现场。在搬移结束后，张玉梅让张某2、孙某1、姬某在其出具的Ａ4纸张（王炳和称“扣押清单”）约二分之一左下方处签上各自姓名和手机号码，其中姬某姓名前加注“挖机”两字。2018年2月4日上午，张玉梅找到征迁指挥部工作人员陈某，要求其签名盖章，陈某根据张玉梅所述，在其出具的该清单上书写下合计1197根工字钢字样并签名和加盖征迁指挥部印章，后张玉梅在陈某签字右边书写“以上工字钢已交给指挥部看管，张玉梅”字样。同年2月5日，陈某与朱某联系得知其并未核实搬移工字钢数目后，即拔打张玉梅手机，告知要由张玉梅和征迁指挥部工作人员都在现场的情况下重新清点工字钢数目。当日，朱某等人在未通知其或其家人到现场的情况下，安排人员对搬移的工字钢重新进行清点的数量为357根。此后，王炳和因认为工字钢已交付征迁指挥部，且系扣押并拒绝返还，便以阜南县人民政府为被告，向阜阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认阜南县人民政府扣押其工字钢行为违法，并同时提起行政赔偿诉讼。在诉讼中，经阜南县人民政府申请，法院准许阜南经济开发区管委会以第三人身份参与诉讼。2018年12月5日，阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12行初195号行政裁定，认为阜南经济开发区管理委员会为适格被告，并依法裁定驳回王炳和的起诉。王炳和遂向一审法院提起行政诉讼，并同时一并提起行政赔偿诉讼。 一审法院同时查明，2018年11月2日，阜阳市中级人民法院对王炳和诉阜南县人民政府、阜南经济开发区管理委员会、阜南县公安局确认2018年1月30日拆除其房屋的行为违法一案作出（2017）皖12行初112号行政裁定，认为阜南经济开发区管理委员会是适格被告，并裁定驳回王炳和的起诉。王炳和不服提起上诉。2019年5月7日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终字327号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。王炳和对该案已经依法另案提起行政诉讼（在审理中）。 一审法院认为，本案争议的焦点是安徽阜南经济开发区管理委员会搬移王炳和工字钢的行为，是否属于行政扣押行为或行政行为，以及该行为是否合法。 （一）关于安徽阜南经济开发区管理委员会搬移王炳和工字钢的行为，是否属于行政扣押行为或行政行为。 根据阜阳市中级人民法院（2019）皖12行终345号行政裁定，已经确认，本案中，王炳和的房屋因征收被拆除后，其堆放于房屋附近的一批用于建筑工程使用的工字钢影响阜南经开区管委会的项目建设。阜南经开区管委会遂安排工作人员，联系他人和机械设备，将该批工字钢搬移，该行为对于王炳和的权利义务产生影响，虽不属于扣押行为，但属于行政行为。 （二）关于安徽阜南经济开发区管理委员会搬移王炳和工字钢的行政行为是否侵害了王炳和的合法权益，是否违法。 1、根据阜阳市中级人民法院作出的（2018）皖12行初195号行政裁定中认定的相关事实及安徽阜南经济开发区管理委员会证据（一），可以认定该开发区管理委员会作为具有独立行使行政职权的行政机关，对本辖区内涉及房屋征收等行政事务，包括本案被诉搬移工字钢的行为，具有行使相应的管理职权，为本案适格被告。 2、关于安徽阜南经济开发区管理委员会实施搬移王炳和工字钢的行政行为是否侵害了王炳和的合法权益，是否违法。（1）本案查明的事实证据及阜阳市中级人民法院（2019）皖12行终345号行政裁定中认定的事实，可以认定安徽阜南经济开发区管理委员会实施搬移王炳和工字钢的行为，不属于扣押行为，即不属于行政强制措施；（2）本案中，安徽阜南经济开发区管理委员会在实施搬移工字钢的过程中，双方分别作为行政机关的管理者和行政管理相对人，双方并未发生任何冲突，对安徽阜南经济开发区管理委员会实施的上述行政管理行为，王炳和是予以配合的。（3）关于双方对安徽阜南经济开发区管理委员会工作人员在王炳和制作的清单上书写的合计1197根工字钢及其签名和加盖印章的争议。第一，该清单不能作为认定安徽阜南经济开发区管理委员会实施扣押王炳和工字钢以及接收并控制1197根工字钢的依据。该清单上张某2、孙某1、姬某的签名仅可以证明其是搬移工字钢的工人，同时，该三位证人的证言可以证明王炳和所称清单上被搬运工字钢的数目不客观；第二，陈某并未参与或到搬移工字钢的现场，其根据张玉梅提交清单上的记录累计出的数字，仅可以证明根据王炳和自行记录的搬移工字钢符号累计数为1197根（与实际统计也存在误差），并不能证明安徽阜南经济开发区管理委员会已实际接收并控制工字钢1197根，且陈某在与朱某电话联系得知实情后，即电话联系张玉梅，对上述数字提出质疑。陈某上述行为及安徽阜南经济开发区管理委员会在未通知王炳和到现场重新清点工字钢数量的行为虽不妥，但并不能依此证明安徽阜南经济开发区管理委员会安排其工作人员或委托搬移工字钢的工人代为清点、接收、保管被搬移的工字钢，同时，王炳和也未能举证证明工字钢因搬移造成损失，或王炳和要求安徽阜南经济开发区管理委员会返还工字钢，予以拒绝的相关证据。综上，安徽阜南经济开发区管理委员会实施搬移王炳和工字钢行为未超出其行政职权范围，其主体资格适格，在实施过程中，没有证据证明安徽阜南经济开发区管理委员会搬移行为不符合何种或者违反何种行政法规。同时，王炳和提交的证据也不能证明其对被搬移的工字钢已经丧失控制权，且由安徽阜南经济开发区管理委员会取得了控制权，以及因安徽阜南经济开发区管理委员会的搬移行为造成王炳和财产损失或侵害了其合法权益。故王炳和诉请确认扣押其工字钢的行为违法的诉讼请求，因无事实证据及依据，依法应予驳回。对安徽阜南经济开发区管理委员会的相关答辩意见，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王炳和的诉讼请求。 王炳和上诉称，一审法院认定被诉行为不属于扣押系认定事实错误，案涉行为即征地过程中的清理工作，类似于清表，其合法性不因是否发生冲突而受到影响。涉案工字钢转移控制权，被上诉人出具“清单”，上诉人是否要求其返还不影响对案涉行为的认定。一审法院认定被诉行为未超出被上诉人职权且无证据证明该行为违法，认定事实不清，适用法律错误。本案中的清理行为需申请人民法院强制执行，法院应当要求被上诉人提供其行为依据，而非要求上诉人举证。请求撤销一审判决，依法改判。 王炳和在法定期限内向一审法院提交的证据有：1、2018年2月4日的“扣押清单”，证明被诉的扣押行为存在，并有明确的扣押工字钢数目；2、2017年11月20日对王炳和作出的限期征迁告知书，证明被诉的扣押行为发生在涉案房屋被拆除之后，安徽阜南经济开发区管理委员会为了清理征迁现场而将工字钢运走扣押；3、阜阳市中级人民法院于2018年10月29日的开庭笔录，该笔录中，出庭证人朱某说：因为拆迁的时候碍事了，所以就把工字钢搬到了指挥部后面的空场。证明安徽阜南经济开发区管理委员会认可搬移扣押工字钢的目的是为了清理拆迁现场，进而证明该行为是行政行为；4、阜阳市中级人民法院（2018）皖12行初195号行政裁定书，证明被诉的搬移和扣押行为由安徽阜南经济开发区管理委员会实施；5、王炳和与姬某于2018年11月26日的通话录音资料，证明“扣押清单”所列的工字钢数字，姬某及在场人员是参与了计数。 安徽阜南经济开发区管理委员会在法定期限内向一审法院提交的证据有：（一）统一社会信用代码。证明其主体资格。（二）证人张某1、孙某1、张某2、姬某证言。证明搬移工字钢的过程、工作时间及王炳和让证人签字的经过等事实。（三）证人朱某、孙某2证言。证明搬移工字钢的原因、事实经过及搬移后核实数目等事实。（四）-（五）证人陈某证言及视听、录音资料和情况说明。证明现场测量搬移工字钢的距离，以及搬移工字钢的时间和陈某签字盖章的经过。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，安徽阜南经济开发区管理委员会组织人员将涉案工字钢从被拆除房屋附近移放至东面50米左右两楼之间空地处，该行为系因项目建设需要产生的搬移行为，搬移前后均未妨碍王炳和对工字钢进行控制、处分的权利，王炳和认为被上诉人对其工字钢予以扣押，与本案事实不符。王炳和所制作的清单上记载工字钢合计1197根，该清单上有三位证明人的签字，但结合三位证明人的证言，上述签字不能证明三位证明人对清单上的数量予以认可。该清单虽经征迁指挥部工作人员陈某签字、盖章，但陈某本人并未在搬移现场，且在发现清单上记载数量存在疑问后，陈某即提出质疑并由被上诉人组织人员重新进行清点，其未经核实予以签字盖章的行为不当，但以此认定工字钢数量为1197根证据不足。本案中王炳和所提交的证据不能证明案涉工字钢因被上诉人所实施的搬移行为而实际发生了减少、损失，因而对于其确认被上诉人扣押其工字钢的行为违法的诉讼请求，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。王炳和的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王炳和负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年十二月十六日 法官助理李炳彤 书记员刘迪迪 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；