湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终153号 上诉人（原审原告）：邓五元，男，1969年5月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：龙双华，湖南湘华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧，湖南湘华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳市人力资源和社会保障局。住所地：衡阳市芙蓉路**。 法定代表人：曾祥月，该局局长。 委托诉讼代理人：谭志高。 委托诉讼代理人：牛涵，湖南天戈律师事务所律师。 原审第三人：湖南开元煤业有限公司。。住所地：湖南省耒阳市导子乡 法定代表人：肖开武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王会勇。 上诉人邓五元因与被上诉人衡阳市人力资源和社会保障局（下称市人社局）及原审第三人湖南开元煤业有限公司（下称开元煤业公司）工伤认定一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，邓满元生前系开元煤业公司职工，从事井下采煤工作。2018年8月13日14时许，邓满元在煤槽处装煤车时，其所在位置上方的煤块滚落下来，砸中邓满元。邓满元下班时走路一瘸一拐，并告诉同班同事脚部受伤了要回家（衡南县江口镇）治疗，随后离开了开元煤业公司。2018年8月14日，邓满元到衡南县××村××室就诊，有一只脚瘀青。医生廖国煌作出临床诊断为足外伤，开具了处方笺。邓满元在输液用药后，离开了卫生室，离开时精神状态尚好。当日，邓满元给张运古（队长）打电话，告知其脚被煤砸伤，不能到岗。14时许，张运古打电话问邓满元的情况，邓满元告知已打针治疗。2018年8月15日，邓满元在其表哥的陪同下到衡阳市中心医院就诊，当日15时57分许，办理住院手续，入住肾内科。入院记录载明：“病史陈述者：患者及家属；主诉：摔伤伴头痛伴意识障碍3天。入院诊断：1．摔伤，脑外伤出血？2．水肿（原因待查）肾功能不全？。”经抢救无效果，告知家属病情，家属同意后，当日21时21分许出院。出院记录载明：“出院情况：神志深昏迷，双侧瞳孔散大，血压下降，心率减慢。出院诊断：1．脑挫裂伤，硬下膜出血；2.ＤＩＣ，多器官衰竭。出院医嘱：临终关怀。”当晚，邓满元死亡。 邓满元死亡后，其兄邓五元向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年8月2日，耒阳市劳动人事争议仲裁委员会作出耒劳人仲案字［2019］第21仲裁裁决，确认邓满元与开元煤业公司存在事实劳动关系。市人社局于2019年11月8日受理邓五元提交的邓满元工伤认定申请，2020年1月17日作出80003号不予认定工伤决定，并送达给开元煤业公司和邓满元家属。 原审认为，本案主要争议焦点：一是邓五元是否为本案适格的原告，二是邓满元的死亡是否属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视为工伤的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十四条第一款规定，行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。根据上述规定，有权提起诉讼的公民死亡，其兄弟姐妹可以提起行政诉讼。本案中，邓满元死亡后，其兄邓五元作为申请人向市人社局提交了邓满元的工伤认定申请，市人社局受理后作出了80003号不予认定工伤决定，邓五元对该不予认定工伤决定不服，提起本案行政诉讼，符合法律规定，是本案的适格原告。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，邓满元于2018年8月13日在工作时间和工作岗位上被煤块砸伤脚部，至次日14时许与张运古通电话期间，均未向同班同事及德胜村卫生室的廖国煌医生陈述过头部有被煤块砸中的情况，在与张运古通话时也未陈述头部被煤块砸到，即没有证据证明邓满元在工作中被煤块砸到头部。邓满元2018年8月15日晚因“脑挫裂伤、硬下膜出血、多器官衰竭”而死亡，故邓满元在工作时被煤块砸伤脚部与其死亡不具有因果关系。邓满元的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条的规定属于视同工伤的情形，实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形。第十五条第一款第一项规定的死亡情形是，工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经医院抢救无效死亡等要素并重，具有同时性，连贯性。只有职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的，才属于第十五条第一款第一项规定情形。从本案事实看，邓满元不是在工作时间工作岗位突发疾病抢救无效死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。本案亦无证据证明邓满元的死亡属于其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。综上，被告市人社局以邓满元的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤情形，不予认定为工伤或视同工伤，并无不当。被告市人社局作出的80003号不予认定工伤决定适用法律法规正确，程序合法。原告邓五元的诉讼请求无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邓五元的诉讼请求。 邓五元不服一审判决，上诉请求：1、撤销衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初166号行政判决；2、撤销被上诉人作出的（2020）衡工伤不认字80003号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人在法定期限内重新作出认定为工伤的行政行为；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定与客观事实不符，一审未认定邓满元因在工作岗位和工作时间被重物砸伤头部入院，属认定不当；2、一审法院适用法律错误，一审认定邓满元之死不符合《工伤保险条例》认定的标准，属适用法律错误。 双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理查明，邓五元、邓中元（邓满元）兄弟在邓满元去世后的次日即2018年8月16日向开元煤业公司提交的《关于请求解决邓满元家庭特殊困难的报告》中载明“邓满元于2018年8月12日骑摩托车不幸摔了一跤，经衡阳市中心医院抢救无效死亡”。2020年1月3日市人社局对邓满元兄弟邓中元的调查笔录中记载“《关于请求解决邓满元家庭特殊困难的报告》（下称报告）是我与我弟弟邓五元两人请我姐夫写的，是按照我们说的写的”“（邓满元）摔伤是听村里人说的，但没有说具体时间和地点，只是说了骑摩托车回家途中摔了一跤受伤。然后自己又骑车回去了”“（邓满元）是自己骑摩托车摔伤的，没有和别的车相撞”。 上述事实，有当事人在一审中提供的证据及开元煤业公司、邓五元的陈述为证，足以认定。 原判认定的其他事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十五条第一款（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款对符合工伤及视同工伤的情形进行了规定。本案中，邓满元在工作时间和工作岗位腿部被高处掉落的煤块砸伤的事实清楚，但其在足部受伤当日下班后，驾驶摩托车从开元煤业公司经过一个多小时返家，并于2018年8月14日去往衡南县××村××室就诊时，就诊的范围仅为足部，并被诊断为足外伤；且邓满元之兄即上诉人邓五元及邓中元在邓满元去世的次日向开元煤业公司提交的报告中称邓满元的死因是骑摩托车被摔，且衡阳市中心医院2018年8月15日对邓满元的出院诊断记录记载邓满元为“脑挫裂伤；多器官衰竭”，综合上述事实，可知邓满元的死亡与其2018年8月13日工作期间被煤块砸伤腿部之间没有因果关系。虽然邓满元死亡的不幸结果值得同情，但其不属于《工伤保险条例》规定的可以认定工伤的情形。市人社局作出的涉案不予认定工伤决定，具有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓五元负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗慕蓉 审判员  尹运健 审判员  代立华 二二年十二月二日 法官助理邓琳 书记员罗素珍