安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4355号 上诉人（原审被告）：丁乃放，男，1964年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 上诉人（原审被告）：蚌埠守诚建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市广场四街**，统一社会信用代码91340300051467268X。 法定代表人：蒋玉花，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐社田，该公司项目经理。 被上诉人（原审原告）：康怀让,男，1968年7月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：朱帅，安徽元方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史廷楼，男，1961年9月4日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。 上诉人丁乃放、蚌埠守诚建筑工程有限公司（以下简称守诚公司）因与被上诉人康怀让、史廷楼劳务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2020年10月26日作出的（2020）皖0304民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。 丁乃放上诉请求：请求二审改判其不承担清偿责任或发回一审法院重审。事实与理由：其已将所有款项全部支付给了史廷楼，一审判决其承担责任，会导致重复给付。 守诚公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回康怀让的一审诉讼请求；诉讼费由康怀让承担。事实和理由：案涉工程系守诚公司与丁乃放合作，守诚公司已经向丁乃放支付了全部工程款，至于丁乃放又将工程承包给谁或找谁来干活，守诚公司均不知情。守诚公司已经尽到了监督、督促的义务。一审判决违反了合同相对性原则。综上，守诚公司不应当承担支付工程款的义务。 康怀让向一审法院起诉请求：1、被告史廷楼、丁乃放、守诚公司共同支付原告康怀让工资款83500元及利息（自2018年2月1日起按同期银行贷款利率计算至付清时止）；2、被告史廷楼、丁乃放、守诚公司承担本案全部诉讼费用。 一审认定事实：被告守诚公司系安徽中烟工业有限责任公司蚌埠卷烟厂易地搬迁技术改造项目基础设施配套建设围墙工程第三段的总承包方，其将该工程转包给被告丁乃放，被告丁乃放于2016年7月3日以被告守诚公司的名义与被告史廷楼签订《围墙工程施工合同》，将该工程转包给被告史廷楼施工。后被告史廷楼雇佣康怀让瓦工班组为该围墙工程提供劳务。2018年2月2日，被告史廷楼向原告康怀让出具欠条一份，载明其欠原告康怀让瓦工班组做被告守诚公司承建烟厂围墙工程工人工资83500元。欠条出具后，被告史廷楼给付原告康怀让10000元（2019年6月16日给付5000元，2019年7月30日给付2000元，2019年9月11日给付3000元）农民工工资后再未给付，原告康怀让遂诉至法院。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，本案的争议焦点为被告史廷楼、丁乃放、守诚公司对拖欠的农民工工资是否应承担责任及如何承担责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。建设部、劳动部关于《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定“企业应当将工资直接发放给农民，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”；第九条规定“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”；第十二条规定“工程总包企业不得将工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资的支付负总责，分包企业对农民工工资的支付负直接责任。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，案涉围墙工程由被告守诚公司总承包，后违法将工程整体转包给不具有施工资质的个人被告丁乃放，被告丁乃放以被告守诚公司的名义违法将工程整体转包给不具有施工资质的个人被告史廷楼施工，被告史廷楼是工程实际施工人。原告康怀让瓦工班组为案涉围墙工程施工提供劳务，与案涉工程施工方建立事实劳务合同关系，被告史廷楼作为实际施工人应对农民工工资的支付负直接责任。根据相关法律并参照上述部门规章规定，被告守诚公司作为工程总承包方，没有将工资直接发放给农民工，而是发给被告丁乃放，被告丁乃放也没有直接将工资直接发放给农民工，且两方对涉案工程的用工及农民工工资的发放没有尽到监督、督促的义务，故被告丁乃放、守诚公司应对被告史廷楼拖欠的农民工工资依法承担连带清偿责任。对于所欠农民工工资金额问题，被告史廷楼出具欠条时所欠金额为83500元，出具欠条后共计给付原告康怀让10000元，故尚欠73500元。对于原告康怀让主张的利息，因双方未约定利息，本院以73500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日（2020年9月7日）起予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定,判决，被告史廷楼于本判决生效之日起十日内给付原告康怀让农民工工资73500元及利息（以73500元为基数，自2020年9月7日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告丁乃放、蚌埠守诚建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；驳回原告康怀让的其他诉讼请求。案件受理费1888元，减半收取944元，由原告康怀让承担125元，由被告史廷楼、丁乃放、蚌埠守诚建筑工程有限公司承担819元。 本院二审期间，当事人均未提交证据。 本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人守诚公司上诉称其已将案涉工程的工程款全部支付给了丁乃放，其尽到了监督、督促的义务，以及上诉人丁乃放上诉称，其已将所有款项支付给了史廷楼，其不应当再承担清偿责任的意见。根据建设部、劳动部关于《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定“企业应当将工资直接发放给农民，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”；第九条规定“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”；第十二条规定“工程总包企业不得将工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，守诚公司作为工程总承包方，没有将工资直接发放给农民工，被告丁乃放也没有直接将工资直接发放给农民工，守诚公司及丁乃放对涉案工程的用工及农民工工资的发放均没有尽到监督、督促的义务，据此，一审认定守诚公司、丁乃放应对史廷楼拖欠的农民工工资依法承担连带清偿责任于法有据，本院予以确认。守诚公司、丁乃放的上诉理由均不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人守诚公司、丁乃放的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1888元，由上诉人蚌埠守诚建筑工程有限公司、丁乃放各负担944元。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十二月十八日 法官助理王锦 书记员陈畅 附：相关法律、法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。