广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初916号原告：江海区嵘信装饰部，住所地：广东省江门市江海区*************。经营者：谭权模，男，1966年12月13日出生，汉族，居民身份证住址：广东省高州市*********，公民身份证号码：440************619。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被告：李先大，男，1966年7月19日出生，汉族，居民身份证住址：广东省江门市江海区****************，公民身份号码：429************772。委托诉讼代理人：梁健强，广东中权律师事务所律师。原告江海区嵘信装饰部（以下简称嵘信装饰部）诉被告李先大装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法组成合议庭进行审理；本院于2020年10月26日进行公开开庭审理，嵘信装饰部的委托代理人陈柏念、李先大及其委托代理人梁健强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。嵘信装饰部向本院提出诉讼请求：1、解除嵘信装饰部与李先大于2019年3月5日签订《装修工程合同》，由李先大支付尚欠已完成工程款53157.5元及违约损失（按拖欠工程款53157.5元为本金，自2019年5月13日起计至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆解中心公布同期贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月12日为2148.5元）；2、本案诉讼费用由李先大承担。事实和理由：2019年3月5日，李先大将南苑商城8幢504室内装修工程发包给嵘信装饰部，与嵘信装饰部签订《装修工程合同》约定：预算金额为61000元，如增加工程量按实际结算；累计工期60天，如嵘信装饰部修改、增加项目等原因则工期相应顺延，约定付款方式为签订合同后预付50%工程款，完成工程量80%时结算付90%工程款。合同签订后，李先大支付预付款30500元。2019年3月12日，嵘信装饰部安排工人进场并开始施工，施工期间李先大修改、增加相关工程项目，亦相应地增加工程费用及延长施工工期。2019年5月5日，嵘信装饰部基本完成工程项目工程量约90%后联系李先大到场验收结算，但李先大直到2019年5月11日才到场验收，并同意两天内按实际结算进度款，2019年5月13日，嵘信装饰部向李先大发送《南苑商城8幢504装修结算》，但李先大以工程量不实及逾期完工为由拒付进度款，嵘信装饰部遂于2019年5月14日停工，与李先大沟通结算事宜，但李先大予以拒绝并更换门锁拒绝验收结算，经嵘信装饰部多次催收无果后遂向法院提起诉讼。李先大辩称：嵘信装饰部以李先大更换门锁、拒绝验收及付款为由提起本案诉讼，李先大不予认可，李先大已经提供证据证明李先大多次向嵘信装饰部提出装修质量问题，并表示只要复工就开门，但嵘信装饰部置之不理自行退出工程，且其提出的证据未能证明其请求李先大支付工程进度款时已经完成合同约定的80%的工程量，相反，根据李先大提供的照片证据显示，嵘信装饰部自行退出工程时，不仅多项工程未完成，且已做部分存在质量问题，如地砖、地脚线颜色不一，未做防水，未经李先大同意自行修改工程等，在现场鉴定过程中，上述问题已经暴露无遗，李先大曾多次要求嵘信装饰部整改，但嵘信装饰部不仅拒绝整改，还自行退出工程，嵘信装饰部施工质量低劣，技术差，其拒绝整改并自行退出工程的行为已经构成违约；其次，根据鉴定公司作出的鉴定结论可以知道，合同预算表所列工程项目是按照合同所列的单价进行计算的，但该部分工程鉴定金额，明显比合同预算总价低，鉴定结论中已完成工程金额为58693.32元，其中已经包含了嵘信装饰部主张的增加部分，由此可以说明，嵘信装饰部退出工程时根本未按照合同约定未按照工程的80%。综上两点，嵘信装饰部提出支付工程款及违约损失的请求没有事实及法律依据。最后，鉴定意见争议部分，根据谁主张谁举证的原则，嵘信装饰部应当就该争议工程进行举证，否则应当承担举证不能的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2019年3月，南苑商城8栋504业主李先大作为发包方（甲方）与嵘信装饰部作为承包方（乙方）共同签订《装修工程合同》，该合同约定：1、施工地点为南苑商城8栋504室，工程项目内容详见《南苑商城8栋504装修预算》；2、承包方式为乙方包工包料、包质量包安全，乙方根据双方已经确认的图纸及方案组织人力、物力，安排施工；甲方负责工程质量验收，提供施工场地及水电给乙方施工；3、工程预算金额为61000元（预算不包含物业收取的各种押金、定金等费用）；4、若有工程项目增加，提出方应提供增加项目的清单或图纸及要求，工程量则按实际结算；5、乙方收到甲方支付总额的50%工程款后合同生效，完成工程总量的80%左右乙方出具《工程结算书》，甲方支付总额的90%工程款给乙方。工程完工后乙方通知甲方共同验收，双方签定《完工验收书》。甲方因故五天内不参加验收，第六天视同验收合格。余款完工验收后五天内付清。甲方付清所有工程款后，双方对工程进行交接后即可交付甲方使用。工程按国家有关规定进行保修。6、合同生效一周内乙方组织人员进场，累计工期为60天。如属自然、不可抗拒的因素或甲方修改、增加项目等原因，则工期相应顺延。7、违反承包合同的责任，对合同当事人如违反约定造成施工工程停滞、延误或者失败，应当承担违约责任。该合同的附件《南苑商城8栋504装修预算》中包括：1、拆墙及门窗；2、做墙体；3、地脚线；4、水电安装；5、贴地砖；6、卫生间及厨房做地台；7、门槛石安装；8、洁具、排水系统安装及做防水；9、橱柜；10、卫生间及厨房天花；11、阴角线；12、砌砖及补门洞；13、房门；14、卫生间及厨房门；15、扇灰油漆；16、新增窗；17、材料、垃圾搬运费等共计17项装修材料的名称、数量、单价等，合计实价为61000元。上述合同签订后，李先大按约定预付50%的工程款即30500元，2019年3月12日，嵘信装饰部安排工人进场施工。（二）嵘信装饰部称在施工期间，李先大当场要求修改、增加相关工程项目，嵘信装饰部按照李先大的要求增加了工程项目，所以相应地增加工程费及延长施工工期，实际结算金额应以嵘信装饰部所提交的证据《南苑商城8栋504装修结算》显示的83657.5元为准.李先大对此不予认可。嵘信装饰部亦并未提供证据证明李先大曾在嵘信装饰部施工期间有要求其修改、增加相关工程项目的行为。此外，嵘信装饰部称曾在2019年5月13日向李先大发送《南苑商城8幢504装修结算》（结算金额为83657.5元），但李先大以工程量不实及逾期完工为由拒付进度款，嵘信装饰部遂于2019年5月14日停工与李先大沟通结算事宜，但李先大更换门锁并拒绝沟通。李先大提交2019年5月23日李先大与嵘信装饰部之间的微信聊天记录拟证明并未拒绝嵘信装饰部复工，根据聊天记录显示，李先大称“复工马上开门”，嵘信装饰部回复称“收到进度款才能安排复工”，李先大又称“把质量整改好，随时付进度款，唯一选择。”另，李先大向本院提交于2019年5月20日、5月28日及6月14日拍摄的涉案房屋的现场图片若干张，拟证明嵘信装饰部没有完成预算表中的2、墙体；3、地脚线；4、水电安装；7、门槛石安装；8、防水、冲水、洁具安装；9、橱柜安装；10、厨房天花；11、阴角线；15扇灰油漆；17、垃圾清运等工程。嵘信装饰部提交了2019年5月26日的收据一份（收据金额为2230元）拟证明其承担了涉案工程的垃圾搬运清理，该份收据落款处签名为陈国洪，嵘信装饰部称陈国洪系搬运垃圾的货车司机并提交了陈国洪的驾驶证予以佐证。（三）嵘信装饰部在本案审理过程中向本院提出申请，要求委托有关鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定。经本院主持，双方选定广州市百业建设顾问有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2020年9月3日，广州市百业建设顾问有限公司作出《工程造价鉴定意见书（初稿）》，该份意见书初稿显示的鉴定意见为：本案工程造价分两部分：1、江门市江海区南苑商城8幢504室房屋已完成工程，金额为61028.49元。2、争议项：金额为7860元。嵘信装饰部、李先大双方对该份意见书初稿提出了各自的异议后，广州市百业建设顾问有限公司于2020年9月29日作出了《嵘信装饰部异议回复函》及《李先大异议回复函》就双方的异议逐项是否采纳异议进行回复，并于同日作出《工程造价鉴定意见书（终稿）》，该份意见书终稿显示的鉴定意见为：本案工程造价分两部分：1、江门市江海区南苑商城8幢504室房屋已完成工程，金额为：58693.32元。2、争议项：金额为7860元。嵘信装饰部为此交纳了鉴定费9050元。庭审中，嵘信装饰部称对该份意见书终稿存在意见（具体内容如表1所示）。表1：嵘信装饰部对鉴定结果的异议意见汇总表嵘信装饰部有异议的分项分部工程清单与计价表项目嵘信装饰部对鉴定结果有异议的内容嵘信装饰部认为的报价/工程量第四项少了凿水电线槽这一项认为造价应为1860.94元第十二项鉴定结果门槛石价格比工程合同约定的报价低认为造价应为800元第二十四项木质房门少了3套认为木质房门应为5套争议项争议部分的阳台部分嵘信装饰部均是在李先大在现场的指挥之下完成的，该争议项目均是由嵘信装饰部完成的认为争议项应全部计入嵘信装饰部的工程量李先大称该鉴定意见书终稿结果与嵘信装饰部主张的总工程金额83657.5元相差甚远，李先大认为嵘信装饰部的诉讼请求存在虚高，因此李先大不应承担鉴定费、利息等费用，同时李先大对该份意见书终稿存在意见（具体内容如表2所示）。此外，李先大认为：1、嵘信装饰部擅自使用李先大家中的材料做灶台、瓷片、地砖、地脚线等，嵘信装饰部均应向李先大承担损失。2、洗手间没做防水，需全部拆除并重新装修，嵘信装饰部没有按照约定制作橱柜，擅自改做灶台并改变使用功能，需全部拆除，嵘信装饰部安装的铝合金门窗是46系列，而李先大要求安装的是90系列，需要拆除并重新安装，嵘信装饰部安装的地脚线、地砖颜色有七种，影响外观需重新安装，嵘信装饰部亦需要承担上述拆除重新安装的损失。表2：李先大对鉴定结果的异议意见汇总表李先大有异议的分项分部工程清单与计价表项目李先大对鉴定结果有异议的内容李先大认为的报价/工程量第三项《装修工程合同》明确约定嵘信装饰部包工包料完成工程，水电安装合价为15867元，同时双方约定为暗装，但是大部分工程为明装，且因嵘信装饰部中途退出，相关插座、开关、灯饰、水龙头等没有安装认为应当扣减15867元第四项、第五项该两项下的配电箱属第三项水电安装成范围内的工程，电源配电箱安装的位置属于室内阳台，应属室内工程，因此应当扣减该两项工程金额认为应当扣减合计2204.57元第七项洗衣机平台瓷片，嵘信装饰部使用的瓷片是嵘信装饰部家中的废旧颜色不一致的瓷砖，且未经李先大同意，嵘信装饰部擅自使用李先大瓷砖认为应当扣减91.15元第九项贴地砖，异议意见与上一栏一致认为应当扣减3103.44元第十项贴地脚线，异议意见与上一栏一致认为应当扣减150.01元第十二项认为嵘信装饰部根本没有安装门槛石认为应当扣减62.21元第十三项认为嵘信装饰部没有安装洗手间的石材拦水线认为应当扣减74.87元第十四项洁具、排水系统安装及做防水，由于第15项已经明确第14项工程没有做防水，因此第14项为不及格工程，应拆除重新装修认为应当扣减4800元第十六项现场不存在排烟管，鉴定公司于《李先大异议回复函》中称“勘查情况为实际安装后再拆除”，但鉴定公司并没有提供依据支持认为应当扣减1500元第十七项、第十八项预算表中明确约定做橱柜，但是嵘信装饰部擅自使用家中大理石做灶台，李先大不予认可认为应当扣减676.84元及994.08元，合计1670.92元第十九项房间、卫生间及厨房天花，其中14.4024平方米用集成墙板给室内做吊顶，李先大没有要求安装，李先大不认可按照单价150元每平方米计算，认为应当扣减2160.36元第二十一项原天花板拆除，李先大并未要求嵘信装饰部拆除天花板，不予认可认为应当扣减91.15元第二十二项李先大没有要求嵘信装饰部做护墙板，不予认可认为应当扣减815.46元第二十五项、第二十六项、第二十七项李先大要求嵘信装饰部安装90系列铝合金门窗，并没有要求和同意嵘信装饰部安装此型号门窗，属于擅自安装，不予认可认为应当扣减8352.37元争议项第一项李先大并没有增加一套用水、用电设施及煤气管道，李先大只要求嵘信装饰部增加17米长电线，嵘信装饰部将电线水管缠绕并暴露于外，存在安全隐患，现已经拆除争议项第二项大部分垃圾是由李先大清理并找车运走争议项第三项没有树木砍伐、树木清理，水阀安装是承包范围内的（四）庭审中，李先大确认嵘信装饰部安装的木门数量确实为5套；另，李先大认为涉案工程存在大量的质量问题，嵘信装饰部应当继续履行相关的保修责任，故不同意解除合同。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。嵘信装饰部与李先大于2019年3月共同签订的《装修工程合同》及所附的《南苑商城8栋504装修预算》是双方当事人基于自愿、真实的意思表示共同签订的，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。综合分析嵘信装饰部的诉讼主张和双方当事人的举证、陈述，本案的争议焦点为：1、涉案《装修工程合同》是否应当解除。2、嵘信装饰部对涉案房屋进行施工装修的实际工程具体价格。3、李先大是否需要向嵘信装饰部支付尚欠的工程款及利息。关于第一项争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案嵘信装饰部拒绝再对涉案房屋质量进行整改，而本案李先大更换涉案房屋的门锁亦拒绝支付装修款，由此可见，原、李先大双方均以自己的行为表明不履行主要债务。因此，涉案合同应予解除。关于第二项争议焦点。庭审中虽然双方均确认《装修工程合同》及其附件的《南苑商城8栋504装修预算》（预算总金额为61000元），但双方对于嵘信装饰部施工装修的实际工程量及工程造价存在争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。……”的规定，嵘信装饰部向本院提出鉴定申请并按照规定缴纳鉴定费用，本院委托广州市百业建设顾问有限公司进行涉案房屋装修工程价格进行鉴定，该公司于2020年9月29日结合嵘信装饰部、李先大双方对鉴定意见书（初稿）提出的意见进行修改后作出《工程造价鉴定意见书（终稿）》【以下简称鉴定意见书（终稿）】，该份意见书终稿显示的鉴定意见为：本案工程造价分两部分：1、江门市江海区南苑商城8幢504室房屋已完成工程，金额为：58693.32元。2、争议项：金额为7860元。庭审质证阶段中，双方当事人对该鉴定意见书（终稿）仍有异议，但均未要求重新鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条“人民法院应当组织当事人对鉴定意见书（终稿）进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，嵘信装饰部主张李先大在施工期间多次提出修改及增加工程，但根据涉案合同第5条“工程项目增加：若有工程项目增加，提出方应提供增加项目的清单或图纸及要求，工程量则按实际结算”的约定，嵘信装饰部未能提供证据证明李先大在施工期间多次要求修改及增加工程的情形，故本案嵘信装饰部的工程量应以双方的协议及预算表为限予以确认。综合双方当事人的质证意见、异议回应并结合《装修工程合同》、《南苑商城8栋504装修预算》的内容，本院对鉴定意见书（终稿）的采纳如表3所示：表3：本院对嵘信装饰部、李先大双方关于鉴定意见书（终稿）异议的回应有异议的分项分部工程清单与计价表项目本院认定意见本院认定对应工程项目实际施工价格（工程量）第三项（李先大有异议）李先大并未提供证据证明双方约定水电安装为暗装，而嵘信装饰部大部分工程为明装，且该鉴定结果已标注嵘信装饰部没有安装相关插座、开关、灯饰等，故不采纳李先大的意见与该项鉴定结果一致，第三项为15867元第四项（嵘信装饰部、李先大均有异议）、第五项（李先大有异议）嵘信装饰部并未提供证据证明其修了凿水电线槽，故不采纳嵘信装饰部要求增加通水电线槽的2300元的主张；李先大并未提供证据证明第四项、第五项属于室内工程，故不采纳李先大的意见与该项鉴定结果一致，第四项为1846.07元，第五项为358.50元第七项、第九项、第十项（李先大均有异议）李先大未提供证据证明嵘信装饰部是使用李先大原有的材料去铺洗衣机平台、地砖、地脚线，故不采纳李先大的意见与该项鉴定结果一致，第七项为91.15元，第九项为3103.44元，第十项为150.01元第十二项（嵘信装饰部、李先大均有异议）嵘信装饰部并未提供证据证明其所修建的门槛石价格高于鉴定结果，且鉴定结果显示该项工程量为0.18㎡，仅凭鉴定结果比合同报价低认定造价应为800元于法无据；李先大提供的证据现场照片无法显示没有门槛石，故不采纳李先大的意见与该项鉴定结果一致，第十二项为62.21元第十三项（李先大有异议）李先大没有证据证明嵘信装饰部没有安装洗手间的石材拦水线，故不采纳李先大的意见与该项鉴定结果一致，第十三项为74.87元第十四项（李先大有异议）李先大认为因为鉴定意见第十五项确认李先大没有做防水，所以第十四项为不及格工程应重做，但该意见已将防水的工程造价扣除，且其所述的因果关系不成立亦无证据证明该项为不合格工程，故不采纳李先大意见与该项鉴定结果一致，第十四项为4800元第十六项（李先大有异议）李先大认为现场不存在排烟管，鉴定公司称勘察情况为实际安装后再拆除，但鉴定公司没有提供证据证明，本院采纳李先大的意见对该项鉴定结果金额扣减1500元，即第十六项为0元第十七、十八项（李先大有异议）李先大认为预算表中明确约定做橱柜，嵘信装饰部擅自使用李先大家中材料做灶台，经本院核查预算表，没有约定炉台面、炉台底这二个项目，嵘信装饰部亦没有提供证据证明此二项是在李先大要求下施工建造的，故此二项应予以扣减对此二项鉴定结果金额扣减1670.92元，即第十七项、第十八项合计为0元第十九项（李先大有异议）李先大认为其并没有要求安装其中14.4024平方米的室内吊顶，经本院核查预算表，没有约定室内天花这个项目，嵘信装饰部亦没有提供证据证明此二项是在李先大要求下施工建造，故该项应予以扣减。按照鉴定结果上此项的单价150元/平方米计算，应对此项鉴定结果扣减2160.36元，即第十九项为1247.94元第二十一项、第二十二项（李先大有异议）李先大认为并未要求嵘信装饰部拆除天花板及做护墙板，经本院核查预算表，没有约定拆除天花板、做护墙板此二个项目，故采纳李先大意见对此二项鉴定结果金额扣减906.61元，即第二十一项、第二十二项合计为0元第二十四项（李先大有异议）嵘信装饰部认为其实际建造5套木门，但鉴定结果少了3套，庭审中李先大确认为5套木门，故采纳嵘信装饰部意见按照鉴定结果上此项的单价780元/套计算，应对此项鉴定结果增加2340元，即第十九项为3900元第二十五项、第二十六项、第二十七项（李先大有异议）李先大称要求嵘信装饰部安装90系列铝合金门窗，即同意嵘信装饰部安装该三项的铝合金门窗，故虽然预算表中没有约定，但应予以认可，至于李先大以铝合金门窗为46系列，不符合其要求的主张，由于其无法提供证据证据其该要求，故不采纳李先大的意见与该项鉴定结果一致，第二十五项为2279.73元，第二十六项为2133.06元，第二十七项为3939.56元争议项第一项、第三项（嵘信装饰部、李先大均有异议）嵘信装饰部称此二项是其完成，但无法提供证据证明，李先大不认可此二项价格，经本院核查预算表，确实没有此二项的预算，故采纳李先大的意见此二项价格不计入嵘信装饰部实际施工工程量争议项第二项李先大未提供证据证明系其清理运送垃圾，嵘信装饰部提供了收据及驾驶证等证据佐证其有清理运送垃圾，本院确认金额为2230元该项价格中的2230元计入嵘信装饰部实际施工工程量根据表3的核算，本院依照评估结果并结合原、李先大双方的意见，确认由嵘信装饰部实际施工的价格应为57025.43元（58693.32元-1500元-1670.92元-2160.36元-906.61元+2340元+2230元）。关于第三个争议焦点，李先大以嵘信装饰部所完成的工程量并没有达到其所提供的结算清单中的工程量及嵘信装饰部已做的工程质量有问题为由抗辩其不需要支付涉案工程款。关于嵘信装饰部的工程量价格问题，本院确认嵘信装饰部实际施工的价格应为57025.43元，扣除李先大已经支付的30500元后即尚有26525.43元待支付。关于嵘信装饰部已做的工程质量问题，由于嵘信装饰部、李先大双方并没有对工程质量有具体的约定，故按照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”的规定，按照国家标准、行业标准履行，由于李先大所提供的证据无法证明工程质量存在违反国家标准、行业标准的问题，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，李先大应承担举证不能的不利后果。因此，李先大主张其不应支付工程款，于法无据，本院不予支持。经上述核算，嵘信装饰部实际施工的价格为57025.43元，明显低于嵘信装饰部所主张的《南苑商城8栋504装修结算》上所显示结算金额即83657.5元，而鉴定意见中是否认定嵘信装饰部所作的工程项目已达到经双方确认的《南苑商城8栋504装修预算》中所约定工程量的80%，李先大应该根据合同约定支付总额的90%工程款给嵘信装饰部，但鉴于嵘信装饰部未经李先大协商的前提下擅自增减施工项目且工程量结算存在虚高的情况下，李先大提出嵘信装饰部存在质量问题及工程根本没有达到嵘信装饰部所提出的结算的价值而要求嵘信装饰部整改，属于行使同时履行抗辩权的行为，但李先大擅自更换门锁且没有按时支付相应的工程款亦有过错。结合嵘信装饰部、李先大的过错程度及因果关系，对嵘信装饰部以李先大拖欠工程款为由主张违约损失的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李先大应于本判决发生法律效力之日起十日内向嵘信装饰部江海区嵘信装饰部支付工程欠款26525.43元；二、驳回原告江海区嵘信装饰部的其他诉讼请求。案件受理费1182.65元，由被告李先大负担590元，由原告江海区嵘信装饰部负担592.65元。原告江海区嵘信装饰部预交的案件受理费1182.65元，本院予以退还590元。被告李先大于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费590元。本案工程造价鉴定费9050元(原告江海区嵘信装饰部已预交)，由原告江海区嵘信装饰部负担6180.5元，被告李先大负担2869.5元，由被告李先大迳付给原告江海区嵘信装饰部2869.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  叶银顺人民陪审员  田 志人民陪审员  林自成二〇二〇年十二月一日法官 助理  陈慧虹书 记 员  谭露欣