江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7347号上诉人（原审被告）：徐州市住房和城乡建设执法监察支队（徐州市城乡建设监察支队），住所地徐州市民主南路樱花大厦。法定代表人：何振飞，该支队队长。委托诉讼代理人：杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈文静，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州乔源商贸有限公司，住所地徐州市民主南路樱花商厦2-1-105。法定代表人：张永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王广良，该公司财务总监。委托诉讼代理人：赵广新，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常明，男，1963年4月3日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：张玉莲，女，1964年3月2日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人徐州市住房和城乡建设执法监察支队因与被上诉人徐州乔源商贸有限公司、常明、张玉莲财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐州市住房和城乡建设执法监察支队的委托诉讼代理人杨梦楠、戈文静，被上诉人徐州乔源商贸有限公司的委托诉讼代理人王广良、赵广新，被上诉人张玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州市住房和城乡建设执法监察支队上诉请求：1、依法撤销(2020)苏0303民初4835号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人并非被上诉人徐州乔源商贸有限公司所诉财产损失的责任主体，不应承担本案赔偿责任。一、上诉人对本案事故的发生主观上无过错。本案所涉房屋是沿街门面，所在建筑物为商业办公的综合体，房间内必须保证安装及正常使用消防设施，房屋的业主和实际使用人有安装、维护消防设施安全使用的义务，从而保证任何时间发生火情能够随时使用，以保障公共安全，涉案的消防管道本就具有应急救灾功能。正常情况下，通向建筑物各房间内的消防管道是和各房间的消防喷淋连接在一起的，出现火情时能够正常喷水灭火。而本案事故发生后，经上诉人与被上诉人徐州乔源商贸有限公司共同查看，发现涉案房屋并未安装消防喷淋等设施，对此，上诉人在测试水压时是不知情也预见不到的。而且，涉案房屋在本案事故发生之前，所在建筑曾出现过火情，失火部位在灭火时整栋物业的消防管道水压未出现异常并正常使用，也未出现类似涉案房屋漏水的情形。因此，上诉人在测试水压时不可能预见到涉案房屋缺失消防设施，故对本案事故的发生上诉人主观上无任何过错。二、在客观上，上诉人测试消防管道水压的行为与被上诉人徐州乔源商贸有限公司所受损失之间无直接因果关系。被上诉人徐州乔源商贸有限公司作为涉案房屋的实际使用人，有义务在承接涉案房屋时查验房屋消防设施、设备是否完好及安全，并在使用房屋过程中对房屋设施、设备应尽到维护、管理的责任；而房屋业主、出租人应保证所出租房屋设施、设备的完好及安全性，并对所存在的问题及安全隐患履行告知义务。前已述及，本案事故发生后，经与被上诉人徐州乔源商贸有限公司共同查看了漏水部位，发现被上诉人徐州乔源商贸有限公司室内的消防管道未与室内消防喷淋相连接，未安设相应的消防设施，由此才造成了上诉人在测压时，涉案房屋室内消防管道漏水，进而导致本案事故的发生。因此，本案事故的发生与上诉人测试消防管道水压的行为之间是无因果关系的，而是因被上诉人徐州乔源商贸有限公司所使用的涉案房屋缺失相应的消防设施所造成。综上，上诉人不是本案事故的责任主体，一审法院认定上诉人承担侵权责任无事实依据，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。徐州乔源商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，上诉人对本次事故的发生明显存在主观过错，首先，其选用非专业人员进行施工，在试压前没有对所有管道进行检查，没有向相关人员进行告知，试压过程中没有尽到谨慎注意义务。被上诉人乔源公司所造成的损失均是由于上诉人在试压过程中造成漏水所造成的，其损失与上诉人的行为有直接因果关系。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。张玉莲辩称，一审判决是对的。徐州乔源商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿原告财产损失139180元、其他损失21998元（由于租赁的房屋无法经营以及需要清理被损坏的货物等造成的租金损失5000元和人工损失16998元）；2、并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：常明与张玉莲系夫妻关系。常明系民主南路樱花商厦2#-1-105房屋所有权人。2013年1月1日，出租人常明（甲方）与承租人徐州乔源商贸有限公司（乙方）签订《房屋出租合同》，约定甲方将民主南路樱花商厦2#-1-105房屋（建筑面积198.73平方米）出租给乙方使用，租赁期60个月，甲方从2013年1月10日起将此房屋交付乙方使用至2018年1月10日止，年租金170000元。2017年7月25日，出租人张玉莲（甲方）与承租人徐州乔源商贸有限公司（乙方）就涉案房屋再次签订《房屋出租合同》，约定租赁期共36个月，甲方从2018年1月11日起将此房屋交付乙方使用，至2021年1月10日止，年租金180000元。2019年7月3日，徐州市住房和城乡建设执法监察支队在安排其单位的物业人员试压消防管路时，消防管路的水灌到徐州乔源商贸有限公司租赁的涉案房屋中，致使徐州乔源商贸有限公司的商品、配件、房屋设施等遭到损坏。在审理过程中，徐州乔源商贸有限公司申请对位于徐州市民主南路樱花商厦2#-1-105室因遭受水淹造成的商品、备件、办公用品以及租赁房屋的装潢损失进行评估，法院委托江苏苏北房地产土地资产评估测绘咨询有限公司进行评估，该公司于2019年12月19日出具苏北资评报字（2019）第020号《司法鉴定评估报告》一份，评估意见为：于评估基准日2019年11月20日，该委估资产在公开市场假设的前提下的评估值为139180.55元，包括泡水商品及配件（包含电饭锅、压力锅等商品和豆浆机、饭煲、压力锅等配件）损失91807.55元和维修项目（包含前厅、维修间、过道、配件仓库、实货仓库、会议室的维修）损失47373元。徐州乔源商贸有限公司因此支付鉴定评估费5000元。庭审中，张玉莲称其没有对涉案房屋进行过改造，在租给徐州乔源商贸有限公司之前出租给了一名从事信贷的租户。徐州乔源商贸有限公司称其租赁房屋时的使用人是一名从事金融借贷业务名叫李平的老板，原告从李老板处接手房屋时，室内已装修，徐州乔源商贸有限公司向李平支付了包括装修费在内的转让费。同时，徐州乔源商贸有限公司称其主张的租金损失依据是房屋无法经营耽误十天产生的损失。一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护，徐州乔源商贸有限公司对因案涉消防管路打压试水漏水而造成的财产损失，有权要求侵权人承担赔偿责任。消防试压一般由施工人员等相关专业人员进行，且有严格的操作流程，试压前应进行充足的准备，即便试压人员并非专门施工人员，其从一般人的认知角度出发，应该能预见到如果消防管道通往的其他房屋没有作好封堵等防护措施则可能会造成漏水等后果，但徐州市住房和城乡建设执法监察支队仅是安排其单位的物业人员进行试压，且未尽到应尽的安全注意义务，造成因消防管路的水灌到涉案房屋中而对原告造成了损失，故徐州市住房和城乡建设执法监察支队对此存在过错，应该赔偿徐州乔源商贸有限公司相应的损失。关于常明、张玉莲作为涉案房屋所有人及徐州乔源商贸有限公司作为涉案房屋使用人对本案徐州乔源商贸有限公司的损失是否存在过错，案涉漏水消防管道尽管位于房屋室内，但系共用设施，应有相关负有管理职责的单位进行维护管理，提供消防安全防范服务，故徐州乔源商贸有限公司及常明、张玉莲对此不存在过错，对徐州市住房和城乡建设执法监察支队的该辩称意见不予采纳。关于徐州乔源商贸有限公司的损失应如何确定，徐州乔源商贸有限公司的损失经司法鉴定，确定泡水商品及配件损失91807.55元和维修损失47373元，对徐州乔源商贸有限公司主张的财产及维修损失139180元，予以支持。对徐州乔源商贸有限公司主张的租金损失，根据徐州乔源商贸有限公司陈述其主张该项损失的依据，徐州乔源商贸有限公司实际主张的是房屋因漏水未经营产生的营业损失，因徐州乔源商贸有限公司未提供相关依据，不予支持。关于徐州乔源商贸有限公司主张的人工损失16998元，因无事实和法律依据，不予支持。综上，遂判决：一、判决生效之日起十日内，徐州市住房和城乡建设执法监察支队向徐州乔源商贸有限公司赔偿财产及维修损失139180元；二、驳回徐州乔源商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费4494元，由徐州乔源商贸有限公司负担494元，由徐州市住房和城乡建设执法监察支队负担4000元；鉴定费5000元，由徐州市住房和城乡建设执法监察支队负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任如何认定问题。首先，一般侵权的构成包括：1、侵权行为；2、损害结果；3、侵权行为与损害结果存在因果关系；4、侵权行为人存在过错或过失。本案中，被上诉人徐州乔源商贸有限公司以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，为一般侵权纠纷，根据法庭调查，被上诉人徐州乔源商贸有限公司称上诉人对其财产进行了损毁，主张上诉人徐州市住房和城乡建设执法监察支队予以赔偿，其应向法庭提供以证明相关事实并符合上述构成要件的证据。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据庭审查明事实，涉案财产因徐州市住房和城乡建设执法监察支队的行为造成损失客观存在，其应对本案造成的被上诉人徐州乔源商贸有限公司的财产损失予以赔偿。一审依查明的事实认定上诉人徐州市住房和城乡建设执法监察支队承担赔偿责任符合本案事实和法律规定，并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人徐州市住房和城乡建设执法监察支队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3084元，由徐州市住房和城乡建设执法监察支队负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月十一日书记员  刘文婷