新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终2013号 上诉人（原审原告）：苏继东，男，1977年1月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人（原审被告）：昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路**和谐国际广场****。 法定代表人：徐海申，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨万翔，新疆仕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹婷，新疆仕诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨华东，男，1971年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：魏玉平，新疆巨百律师事务所律师。 上诉人苏继东、昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司（以下简称“吉顺达公司”）因与被上诉人杨华东民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人苏继东、上诉人吉顺达公司的委托诉讼代理人杨万翔及被上诉人杨华东的委托诉讼代理人魏玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏继东上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初408号民事判决第四项，改判被上诉人杨华东对涉案借款及利息与吉顺达公司共同承担还款责任。事实与理由：一审查明事实与适用法律均错误。苏继东因与杨华东系多年好友，杨华东向苏继东借款时系吉顺达公司实际经营人，苏继东按照杨华东要求将借款转账交付给杨华东，款项由杨华东用于吉顺达公司经营。依据法律规定，杨华东与吉顺达公司应承担共同责任。 吉顺达公司辩称，本案借款主体是杨华东，对上诉人要求杨华东承担责任没有异议，涉案债务系杨华东个人债务。吉顺达公司未向苏继东借款，也不认可借条中吉顺达公司的印章。 杨华东辩称，其不是该笔借款的借款人，也未给该笔借款提供担保，也未使用该笔借款，苏继东要求杨华东承担还款责任无事实及法律依据。苏继东自认借款用于吉顺达公司经营，该笔款项的使用人和偿还的义务人均应为吉顺达公司，与杨华东无关。苏继东在出借款项之前曾有多辆车挂靠吉顺达公司，基于对吉顺达公司的了解苏继东才出借了该笔款项，杨华东无还款责任。 吉顺达公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初408号民事判决书第一项、第二项、第三项，改判由杨华东承担全部款项或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。吉顺达公司对苏继东出示的四份合计1600000元的收条及收条上印章的真实性不认可，应由苏继东继续承担证明责任，一审法院仅以吉顺达公司原会计郭春莲的询问笔录确认四份收据印章真实性，并判决由吉顺达公司承担还款责任属认定事实不清。二、1600000元汇入了杨华东的账户，应由杨华东承担还款责任。一审法院以（2016）新2301执27号执行裁定书、协助执行扣划存款通知书、搜查笔录认定杨华东的个人账户用于公司经营属认定事实不清。三、本案诉讼时效已经届满，一审法院没有对诉讼时效进行审查及说明，二审应予纠正。 苏继东辩称，杨华东向苏继东借款用于公司经营，苏继东将全部款项支付给杨华东，杨华东是否用于吉顺达公司经营苏继东并不清楚，虽然吉顺达公司的法定代表人是杨华东的母亲顾正兰，但实际经营人是杨华东。涉案借款应由吉顺达公司与杨华东共同承担还款责任。 杨华东辩称，涉案借款合同的相对方为吉顺达公司，借款合同真实有效，杨华东不是涉案借款的借款人，也未给该笔借款提供担保，苏继东要求杨华东承担还款责任无事实及法律依据。苏继东在出借款项之前曾有多辆车挂靠在吉顺达公司，苏继东是基于对吉顺达公司的了解才出借款项，苏继东依据吉顺达公司出具的四份借据起诉，苏继东自认借款用于吉顺达公司经营，吉顺达公司原会计出庭对借款过程做了陈述，能够认定借款主体、款项使用人及还款义务人均为吉顺达公司，与杨华东无关。 苏继东向一审法院起诉请求：1．二被告共同向原告偿还借款1,600,000元，支付截至2018年10月31日的利息1045030元；2．二被告共同承担自2018年11月1日至借款还清之日止的利息。 一审法院认定事实：2015年2月28日、4月3日、4月7日、4月8日吉顺达公司向原告出具收款收据四张，金额分别为100000元、400000元、960000元、140000元，第一笔借款的利息按照月利率14‰计算，后三笔借款的利息按月利率15‰计算。原告将上述款项均转入被告杨华东银行卡中。吉顺达公司的会计郭春莲在金额为400000元、960000元、140000元收据背面备注截止2016年4月21日止的利息已付清。另查明，被告吉顺达公司系自然人独资公司，其原法定代表人顾郑兰与被告杨华东系母子关系。2018年4月2日，吉顺达公司法定代表人变更为案外人马岩。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。关于借款人如何确认的问题，一方面，原告出具的收据系由吉顺达公司原会计郭春莲制作，交由工作人员加盖吉顺达公司公章；另一方面，虽然原告将款项转入被告杨华东的个人账户中，结合2016年4月20日一审法院所作搜查笔录载明的内容，公司的账都是从杨华东的个人账户支出，借款均用于吉顺达公司的经营，故实际借款人为被告吉顺达公司，应当由吉顺达公司承担还款责任。被告杨华东并非借款的实际使用人，不承担还款责任。对于借款金额，四张收据金额合计1600000元，故对于原告主张被告偿还借款本金1600000元的诉讼请求予以支持。原告主张由被告吉顺达公司支付借款截止2018年10月31日止的利息1045030元（按月利率15‰计算），关于三笔借款400000元、960000元、140,000元的利息结清日期，原告称截止2015年10月30日，被告称截止2016年4月21日，虽然吉顺达公司的会计在收据背面备注3人已付于2016年4月21日，但原告表示仅出具付款单未实际支付，对此被告未提交支付利息凭证，故这三笔借款利息付款日期确认为2015年10月30日，上述三笔借款合计1500000元自2015年10月31日至2018年10月31日利息计算如下：1500000元×15%×36个月=810000。借款100000元自2015年2月28日至2018年10月31日的利息计算如下：100000元×14‰÷30天×1335天=62300元。上述借款利息合计872300元，被告吉顺达公司还应向原告支付借款自2018年11月1日至借款本金还清之日的利息。判决：一、被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告苏继东偿还借款本金1600000元；二、被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告苏继东支付利息872300元；三、被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司以本金1500000元为基数，按照月利率15‰计算，向原告苏继东支付自2018年11月1日起至款项还清之日止的利息；被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司以本金100000元为基数，按照月利率14‰计算，向原告苏继东支付自2018年11月1日起至款项还清之日止的利息；四、驳回原告苏继东的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：1．昌吉市隆顺运输服务有限责任公司的法定代表人是被上诉人杨华东的父亲杨兴太。昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司的法定代表人是被上诉人杨华东的母亲顾正兰（曾用名顾郑兰）。2017年12月1日，昌吉市隆顺运输服务有限责任公司、昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司作为甲方与乙方张红飞签订一份公司转让协议，约定甲方将公司转让给乙方，协议第二条“公司转让前后经济、法律责任的界定”中约定：“转让前的经济、法律责任由原公司法人代表杨兴太、顾郑兰承担，转让后公司所发生的经济和法律责任由乙方承担。”协议还对公司转让的价款和付款方式、双方的权利义务等内容进行约定。杨华东在协议的甲方落款处签名。2．一审庭审中，被上诉人杨华东认可其曾系吉顺达公司实际经营人。二审庭审中，被上诉人杨华东认可2014年至2015年期间曾管理吉顺达公司。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，杨华东在经营管理吉顺达公司期间，与苏继东达成口头借款合同，苏继东将款项支付至杨华东个人账户，并由吉顺达公司向苏继东出具收款收据，上述事实有收款收据、打款凭证、当事人陈述、证人证言予以证明，本院对上述事实予以确认。苏继东称杨华东是作为吉顺达公司的实际经营者向其借款，杨华东则辩称其是代表吉顺达公司向苏继东借款，但是由于双方并未签订书面借款合同，故对于借款人及还款义务人的确定应综合全案予以判断。 杨华东辩称涉案借款虽然转入其个人账户，但其银行卡由吉顺达公司使用，故实际借款人应为吉顺达公司。对此，本院认为，根据本案查明事实，吉顺达公司的法定代表人顾正兰与杨华东系母子关系，且杨华东经营管理吉顺达公司，涉案借款发生前，苏继东的车辆挂靠吉顺达公司多年，苏继东与杨华东之间尚存在其他经济往来，苏继东主张其是基于对杨华东系吉顺达公司实际经营者身份的认知以及双方之间的交易习惯而向杨华东借款用于公司经营符合本案事实。杨华东及郭春莲均陈述为了规避风险，吉顺达公司通过杨华东个人账户用于公司经营收支，因此，吉顺达公司出具收条的事实仅能证明吉顺达公司认可收到了苏继东给付的借款，而不能据此认定涉案借款的借款人即为吉顺达公司。杨华东作为公司经营管理者与苏继东协商借款事宜，涉案借款转入了杨华东的个人账户，杨华东亦不能证明其个人账户与公司财务相互独立，在此情况下，苏继东请求杨华东与吉顺达公司共同承担还款责任符合法律规定。一审认定杨华东不承担还款责任不当，本院予以纠正。 吉顺达公司对四张收据上的公章不认可，但是，由于吉顺达公司现有的股东及法定代表人于2018年才发生变更，其并未参与涉案借款的发生经过，对当时的借款情况亦不知情。而涉案借款发生时负责管理吉顺达公司的杨华东对借款过程不持异议，且原吉顺达公司的会计郭春莲的证人证言亦证实了收据及公章的真实性。本案第一次一审时，原吉顺达公司法定代表人顾正兰委托的诉讼代理人武继宾在一审庭审中亦明确认可向苏继东出具收条并加盖公章的事实。 故本院对吉顺达公司辩称收条上的公章不真实的辩解意见不予采纳。 综上所述，苏继东的上诉请求成立，本院予以支持。昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初408号民事判决； 二、上诉人昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司、被上诉人杨华东于本判决生效之日起十日内向上诉人苏继东偿还借款本金1600000元； 三、上诉人昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司、被上诉人杨华东于本判决生效之日起十日内向上诉人苏继东支付利息872300元； 四、上诉人昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司、被上诉人杨华东向上诉人苏继东支付自2018年11月1日起至借款还清之日止的利息（利息包括两部分：1．以本金1500000元为基数，按照月利率15‰计算；2．以本金100000元为基数，按照月利率14‰计算）； 五、驳回上诉人苏继东的其他诉讼请求。 一审案件受理费27960元，由上诉人苏继东负担1960元，上诉人昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司负担13000元，由被上诉人杨华东负担13000元；二审案件受理费53158元，由上诉人昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司辅导26579元，被上诉人杨华东负担26579元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 胡 婧 审 判 员 马少飞 二〇二〇年十二月二日 法官助理 雷 鸣 书 记 员 马丹妮