江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终1284号上诉人（原审被告）：李会武，男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：冯三荣，江西赣东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万强，男，汉族，住江西省金溪县。委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师。上诉人李会武因与被上诉人万强民间借贷纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2020）赣1027民初777号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李会武上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审法院认定事实不清，混淆了两种基本的法律关系。本案有两个不容辩驳的事实，一是上诉人向被上诉人借款150万元，二是被上诉人向案外人何春玲购买房屋并签订房屋转让合同的事实。其中上诉人向被上诉人借款150万元，上诉人累计偿还了151万元，本金已经基本还清。而被上诉人向案外人购买房屋，完全是另一法律关系，不能与本案民间借贷混为一谈；2、一审法院没有“程序正义”的观念。被上诉人曾就本案于2019年9月4日向临川区法院起诉，临川区法院以本案不属于经济纠纷而有经济犯罪为由驳回被上诉人起诉，上诉人在一审明确提出抗辩，且不论临川区法院裁定是否错误，就程序而言，被上诉人没有上诉，本案已经终结，其只能通过审判监督程序提出再审，而不是又到金溪县法院重新起诉，其行为已经构成累诉，依法应予驳回；3、一审法院根据上诉人在临川区法院开庭时的陈述，推出上诉人欠被上诉人50万元，理由不充分，首先上诉人重未承认欠被上诉人50万元，其次被上诉人自己承诺承担损失的三分之一50万元，是被上诉人自行作出的承诺，上诉人提出只是抗辩理由之一，再次，上诉人作此陈述，是希望解决双方之间的所有纠纷（包括房屋买卖合同纠纷），因此，上诉人不存在自认的情形。望二审法院支持诉讼请求。被上诉人万强的答辩意见为，1、一审程序合法，不存在累诉。被上诉人与2019年9月4日起诉时，“2018.3.23”特大诈骗案尚在侦查阶段，本案的质押车辆与诈骗案有一定关联，故临川区法院驳回起诉并无不当，现诈骗案已经审结，证实蔡进辉等人诈骗与本案并非同一事实，根据相关法律规定，本案不属于重复起诉；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方之间的房屋买卖合同纠纷已经全部履行完毕，不存在混淆民间借贷与房屋买卖的关系，涉案50万元系购房款而不是借款与事实不符，不应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。万强向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告立即偿还原告借款50万元及利息（利息以借款本金50万元、月利率2%自2018年3月14日起计算至还清之日止）；2.由被告承担该案诉讼费用。事实和理由：被告李会武于2018年2月14日向原告借款50万元整，利息约定按月利率3%计算，原告于当日通过银行分三笔向被告转账支付了50万元，但借款发生后被告仅支付了原告一个月利息。对借款本金及其余利息经原告多次催促至今分文未付，故酿成案件纠纷，为维护原告合法权益，特具状至法院，请求法院依法判如诉求。一审法院认定事实：2018年2月14日，原告万强与被告李会武签订一份车辆转押协议：一、李会武将一辆浙Ａ×××**宾利黑色小汽车转押给万强，转押价格50万元整，转押时间2018年2月14日至2018年3月26日；二、如不再续押万强需提前十天告知李会武；三、李会武每月按转押款月利率3%的利息计算给万强；四、李会武保证对上述车辆享有质押权、转押权利，并保证该转押车辆不是盗抢、诈骗车辆等。协议还约定了其他事项。协议签订当天万强分三次通过网上银行转账给李会武50万元，李会武将该转押车辆交万强使用。借款发生后李会武仅支付了万强一个月约定利息1.5万元，因浙江2018.3.23特大诈骗案暴发，万强将转押给其的浙Ａ×××**宾利小汽车及相关手续退还给李会武本人。再由李会武本人与金溪县公安局和义乌市公安局协商解决押车退款事宜。另查明，原、被告之间除该案外还有多起债务往来，原告曾于2019年9月4日以同一事实向临川区人民法院起诉被告还款。临川区人民法院于2019年10月15日的庭审笔录中，被告及其委托诉讼代理人均承认尚欠原告50万元，但其认为这50万元应该向犯罪嫌疑人追偿。最后临川区人民法院认为该案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑裁定驳回原告起诉。一审法院认为：该案的争议焦点为：一、该案中原告所借的50万元借款被告是否已全部还清？二、原、被告之间的质押小汽车是否为浙江2018.3.23特大诈骗涉案车？该案是否属于民事案件受案范围？关于第一个争议焦点，根据原、被告及其委托诉讼代理人向一审法院提供的证据，得出原、被告之间除该案借款外尚有多起债务往来。根据双方的资金往来明细表、相应银行账户历史明细清单及2019年10月15日临川区人民法院的庭审笔录可以证明：被告李会武于2019年10月15日在临川区人民法院开庭时都承认，原告自己应承担三分之一损失即50万元，这50万元应该向犯罪嫌疑人追偿。故从整个证据链分析，被告应该尚欠原告50万元借款及利息。关于第二个争议焦点，首先，原、被告签订车辆转押协议后，原告便通过其网上银行分三次转账给了被告50万元。且车辆转押协议还约定被告李会武每月按转押款月利率3%的利息计算给原告万强，李会武将一辆浙Ａ×××**宾利黑色小汽车转押给万强。这足可以确认万强与李会武之间形成了民间借贷法律关系。其次，2018年3月23日金溪县某些人在浙江境内诈骗租赁公司车辆用于抵押套现的犯罪事实暴发后，万强便将转押给其的浙Ａ×××**宾利小汽车及相关手续退还给李会武本人。再由李会武本人与金溪县公安局和义乌市公安局协商解决押车退款事宜。显然该案的民间借贷关系与浙江2018323特大诈骗刑事案件并非同一事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，该案可继续审理，无需中止或裁定驳回起诉。由于目前被告只清偿了原告一个月的约定利息计币1.5万元。且原告于2020年5月27日向本院提起诉讼（2020年8月20日之前受理的民间借贷案件，借款年利率最高可为24%），要求被告立即偿还原告借款50万元及利息（利息以借款本金50万元、月利率2%自2018年3月14日起计算至还清之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李会武应于一审判决生效之日起5日内偿还原告万强借款本金50万元及利息（利息按借款本金50万元，月利率2%自2018年3月14日起计算至还清借款之日止）。如果被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元由被告李会武负担。二审中，被上诉人万强向本院提交了浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07刑初35号刑事判决书。拟证明案涉宾利车，蔡进辉、徐建军以70万元抵押给李会武。对此李会武的质证意见为，认可刑事判决书认定的数额。本院认为，对该刑事判决书予以认定。根据二审审理情况，本院对一审法院查明双方无争议的事实予以确认。另查明，江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4704号民事裁定书送达后，被上诉人万强未上诉，该民事裁定书已经生效。本案涉及的抵押浙Ａ×××**宾利黑色小汽车被浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07刑初35号刑事判决书，认定为被诈骗车辆。该案件系2020年7月30日作出判决。本案的争议焦点为，1、本案是否构成重复起诉；2、如不构成重复起诉，李会武应该偿还多少借款本金及利息。本院认为，本案（后诉）与江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4704号案件（前诉），当事人相同；诉讼请求相同；后诉的标的除了增加前诉至后诉起诉时间段的利息，其本金也相同；前诉和后诉被上诉人提交的证据也相同（只是一审第二次开庭前，补交了为了证明第一次开庭时，上诉人反驳的意见为虚假陈述方面的证据），其符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定的情形，构成重复起诉。被上诉人称本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，经查，该条规定的是民间借贷行为本身涉嫌犯罪的被裁定驳回起诉后，经人民法院判决认定不构成犯罪的，才可以同一事实向人民法院提起诉讼。而本案在金溪县人民法院起诉的时间为2020年5月27日，此时，浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07刑初35号刑事案件还未作出判决，本案并未发生新的事实，故不应适用该条款。被上诉人应按照相关法律规定，另行解决。综上，本院认为，上诉人李会武上诉请求正确，应予支持。二审中被上诉人提交了新的证据，导致一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，应予改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定,裁定如下:一、撤销江西省金溪县人民法院（2020）赣1027民初777号民事判决。二、驳回被上诉人万强的起诉。一审案件受理费11400元退还被上诉人万强；上诉人李会武预交的二审案件受理费11887元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二〇年十二月十一日书记员 黄 欢