四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初4171号原告：万小川，男，汉族，1996年3月13日出生，住达州市达川区。被告：周泽友，男，汉族，1963年5月29日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：林成龙，大竹县柏林法律服务所法律工作者。原告万小川与被告周泽友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万小川、被告周泽友及其委托诉讼代理人林成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万小川向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告100000元（其中死亡赔偿金4.24万元，鉴定费10000元，医疗费18600元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告万小川系死者万善元之子，2018年11月25日万善元受欧元光邀请去大竹柏林镇玩耍，万善元通知被告万建、邵年平等人一同前往。当日中午，欧元光宴请一行人在柏林镇三棵树酒店吃饭，欧元光自带灌装五斤白酒一壶，饮酒吃饭后在一茶馆打麻将。下午约6点，陈尚志与欧元光共叫来四位朋友，陈尚志叫来的朋友身份信息不清，欧元光叫来陈其斌、周泽友，他们一共10人相约在柏林镇一冷锅鱼店吃冷锅鱼。吃鱼期间，陈其斌说了一句万老师还是喝一下，周泽友也说了一句万哥再喝一杯，死者万善元又大量饮酒。结束后邵年平儿子驾车搭乘万善元、陈尚志、邵年平一同回达州。到万善元居住楼下时，发现万善元昏迷，邵年平拨打120把万善元送至达州市中心医院抢救，2018年11月27日15时24分医治无效，宣布临床死亡，花去医疗费18619.95元。万善元死亡的原因，达州市金证司法鉴定中心作出的达金司中心（2019）病鉴字第27号司法鉴定意见书鉴定为：死者万善元的死亡原因系大量饮酒后酒精中毒并多器官功能衰竭死亡。事发后，被告周泽友没有与原告协商万善元的死亡赔偿事宜。综上，被告和万善元相互饮酒、劝酒，致使万善元大量饮酒导致酒精中毒并发多器官功能衰竭死亡的严重后果，其行为侵害了万善元的生命权、健康权、身体权，原告特提起诉讼，请求支持原告的诉请。诉讼过程中，被告变更诉讼请求第一项中的赔偿金额为71000元。被告周泽友辩称，1.被告仅仅是参与过吃饭，没有与他们任何人喝酒，更没有劝不认识的万善元喝酒；2.2018年11月25日上午，欧元光电话告知被告，有一帮朋友来柏林吃饭喝酒。他们午饭在柏林“三棵树”饭店吃饭，当天中午，被告受朋友邀请也在该饭店另一房间吃饭。被告原计划饭后与朋友周天荣前往大竹“智慧城”查看新房装修情况，中午就没有喝酒，饭后遇见欧元光，欧元光叫被告开车拉陈尚志和他到山上玩耍，被告就与周天荣商量吃了晚饭再进城。欧元光安排在柏林街上王贵彬的“冷锅鱼庄”吃晚饭，被告参加了他们的晚餐，但没有喝酒，更没有劝酒，被告不认识其他人，晚饭后约六点多，被告开车拉周天荣进城，因此不可能饮酒，原告要求参与了吃饭的就要承担责任，没有法律依据，也没有道理；3.原告为此事已向通川区人民法院起诉欧元光等6人承担赔偿责任，其中王贵彬没有喝酒和敬酒，法院没有判决王贵彬承担经济补偿金，被告也没有喝酒和敬酒，也不应承担经济补偿金；4.虽然通川区人民法院作出的（2019）川1702民初684号民事判决书中，有一句欧元光说过的话：“参与喝酒的人还有陈其斌和周泽友”，但这肯定是把吃饭喝酒混为一谈的错误说法，被告不是该案的当事人，没有对这些话予以质证，不能仅以这句话作为被告应当给予经济补偿的依据；5.被告没有参与喝酒，也没有敬酒，被告与万善元既不是亲情也不是朋友，原告父亲因饮酒身亡与被告无任何关系，因此本案诉讼费应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：原告万小川与被告欧元光、陈尚志、邵年平、万建、冯元海、王贵彬生命权纠纷一案，达州市通川区人民法院于2019年7月25日作出（2019）川1702民初684号民事判决书，该判决书载明：“本院经审理认定如下事实：2018年11月24日，原告万小川的父亲万善元邀约被告万建、邵年平、陈尚志、冯元海等次日前往大竹柏林镇吃羊肉。11月25日，万善元、冯元海及冯元海的一女性朋友路璐搭乘万建驾驶的川SW88**号小车，陈尚志、邵年平搭乘邵年平儿子邵文江驾驶的川S1N1**号小车一同前往大竹柏林镇。万善元和邵年平、万建、冯元海等一行人先到达大竹。在中午接近11时许，被告欧元光及其妻一同赶到。在“三棵树”吃的午饭，欧元光自带罐装白酒，吃饭的共计十人，其中万善元、万建、邵年平、欧元光、陈尚志、冯元海、陈奇兵（音）七人喝酒，无人劝酒或灌酒，白酒未饮完，剩下的白酒由欧元光带回，午饭钱由欧元光结账。午饭后万善元与万建、邵年平、冯元海等人打麻将娱乐，晚上在“冷锅鱼庄”吃晚饭，晚上吃饭除中午吃饭的人之外另增加3人，共有13人参加。万善元及被告欧元光、陈尚志、邵年平等喝酒的8人坐一桌，被告万建、冯元海、邵文江等不喝酒的五人另坐一桌，不喝酒的五个人先吃完在近6点时先行离开。被告万建离开时与死者告别叮嘱死者少喝酒。喝酒的8人有的喝得多，有的喝得少，邵年平劝告死者少喝些酒，晚饭无人劝酒或灌酒。晚上六时许，吃完饭后邵年平把死者万善元牵上车，万善元、邵年平、陈尚志一同乘坐邵文江的车返回。在返程途中，死者万善元与其子即原告万小川通话，二人在电话中发生争执，打完电话万善元在车上睡觉。当车开到万善元所住楼下，邵年平提醒万善元下车时发现其昏迷，遂立即拨打120并将万善元送至达州市中心医院抢救……原告万小川提供死者万善元诊疗医院达州市中心医院内科住院病历，万小川在病历上签名确认“以下病史记录真实准确”。病历记载万善元年龄：66岁，婚姻状况：离异，入院日期：2018年11月25日20时35分，个人史中记载吸烟，经常饮酒，约40年，平均每日100ɡ。治疗中，万小川在医生告知其万善元病情以及根据病情需要输注血液，输血治疗是保证临床治疗得以顺利进行的重要措施之一，亦是抢救急、危、重症患者生命的必要手段，万小川在告知书上签字要求不行血液透析、不输血。2018年11月27日万善元经医院抢救无效，宣布死亡。死亡证明书记载：因“被发现心脏停搏10分钟”于2018年11月25日20时25分入院急诊科，入院后心肺复苏术、呼吸机支持等抢救处理，心肺复苏成功，预以完善相关检查。经过脑复苏、纠酸、升压、补钾、输注血浆等对症治疗，患者病情改善不明显，于2018年11月27日1时40分转入ICU，入ICU时患者意识呈昏迷状……。四肢湿冷，大动脉搏动微弱。腹部膨隆，叩诊呈鼓音，双下肢未见消肿。万小川签字要求不行血液透析、不输血等，虽经过多科室会诊，重症监测、呼吸机辅助呼吸、大剂量血管活性药物升压等综合抢救处理，预后极差，抢救至11月27日15时24分，患者自主呼吸及心跳均未恢复，双侧瞳孔散大、固定，对光反散消失，大动脉搏消失。死亡诊断：1、心脏停搏；2、多器官功能衰竭；3、缺血缺氧性脑病；4、上消化道出血；5、酸碱失衡－代谢性酸中毒；6、电解质紊乱；7、低蛋白血症。开支医疗费18619.95元……2018年12月6日，原告委托广安世纪司法鉴定中心对万善元的送检血样中是否含有乙醇及其含量进行鉴定。该所于2018年（报告笔误写为2017年）12月10日作出广世司鉴【2018】毒鉴字第391号司法鉴定意见书，鉴定意见：所送检材“万善元”的血样中检测出的乙醇含量为：3.47mg/mL（等同于347mg/100mL。开支鉴定费400元。2018年12月1日原告委托达州金证司法鉴定中心对死者万善元进行尸体解剖检验及死亡原因鉴定，该所于2019年1月11日委托川北医学院进行病理诊断，2019年1月15日该中心作出法医病理学鉴定意见书，诊断为：1、大叶性肺炎（右肺上叶和中叶）；2、胃粘膜灶性出血；3、脂肪肝(重度）；4、肾小球肾炎，肾囊肿；5、脑散在，灶性软化灶，左枕叶灶性出血，脑水肿；6、高血压性心脏病；7、冠状动脉粥样硬化，前降支管腔II°狭窄；8、急性肺水肿，肺淤血；9、组织脏器（肝、胰腺外膜等）灶性出血，间质血管扩张淤血；10、组织脏器（胃粘膜、肾小管、胰腺等）自溶，开支鉴定费4000元。2019年1月20日达州金证司法鉴定中心作出（2019）病鉴字第27号司法鉴定意见书，分析说明：死者生前大量饮酒，血液酒精浓度极高，尸体检验未发现致命性损伤和致命性疾病，分析认为死者万善元的死亡原因系大量饮酒后酒精中毒并发多器官功能衰竭死亡。鉴定意见：死者万善元的死亡原因系大量饮酒后酒精并发多器官功能衰竭死亡。开支鉴定费10000元……另查明，万善元生于1958年9月2日，系渠县锡溪乡锡溪社区5居民组**人，右眼残疾，农村户籍。万善元父母均先于其死亡，妻子离异，生育一子万小川……本院认为，原告父亲万善元邀约被告邵年平、陈尚志、万建等人一同前住大竹吃羊肉，因大量饮酒，造成酒精中毒并发多器官功能衰竭死亡……万善元系农村户籍，原告举证证实万善元于2017年12月起租住于城镇，至2018年11月未满一年，且原告未提供任何证据证实万善元收入来源于城镇，故原告请求按城镇居民标准赔偿损失不符合法律规定。万善元年满60周岁，死亡赔偿金应为244540元（12227元×20年）、丧葬费29335.5元（58671元÷2）、医疗费18619.95元、精神抚慰金50000元、鉴定费14400元，共计356895.45元。万善元邀约朋友一起吃饭、喝酒的目的是相互交流，促进友谊和培养感情，为人之常情，被告应邀参加没有过错。经查，午餐时万善元和各被告分别饮酒，饭后各自休息娱乐。晚饭时继续饮酒，饮酒过程中均没有相互劝酒和灌酒行为。原告诉称，吃饭时有相互敬酒行为。对于敬酒，系出于对他人的尊重而敬酒，饮酒者根据自己的酒量、已饮用酒的程度以及与敬酒者的关系自主确定是否饮酒、饮酒多少，敬酒与饮酒完全出于自愿，故敬酒行为没有过错，也不存在侵权，不应承担侵权责任。经鉴定，万善元患有重度脂肪肝、肾小球肾炎，肾囊肿、高血压性心脏病、冠状动脉粥样硬化、前降支管腔II°狭窄等疾病，其作为有完全民事行为能力人，应当知道自己的身体状态，对自身的人身安全负有保障义务。其多年饮酒，在2013年5月19日就曾因醉酒导致酒精中毒入院抢救，万善元能够充分预见醉酒的危险性，也知晓过量饮酒所带来的严重后果，但其放任危险后果的发生，在无人劝酒和灌酒的情况下却没有自我控制和约束，置同伴劝告于不顾，置自身安全于不顾，再次豪饮致酒精中毒，酒精中毒与其经常饮酒也不无关联，死者万善元的自身行为与死亡结果具有直接因果关系，应对其自身行为造成的后果承担责任。万善元在抢救中，原告万小川签字放弃输血、血液透析等必要的治疗措施，虽经救治医院多科室会诊，综合抢救处理，预后极差。原告万小川自行放弃必要的治疗措施影响抢救效果，被告不负有承担的义务。原告万小川要求聚餐共饮人欧元光、陈尚志、万建、邵年平、冯元海损害赔偿，应当审查共饮人是否尽到了必要的安全注意义务，对万善元的死亡是否存在过错责任。经审理查明，被告在聚餐中没有劝酒和灌酒行为，且在万善元饮酒时进行了多次劝告，但万善元本人未听劝阻。晚饭后乘车返程途中，万善元与万小川在电话中争执后在车内睡觉，病历记载万善元无呕吐现象。其乘车中途打电话的行为以及无呕吐的现象均证明万善元没有表现出不适症状，同车人邵年平、陈尚志也不能凭空发现其有危急，所以在到了万善元家楼下时才发现其昏迷不醒，急送医院抢救。故上列被告作为共饮人实施饮酒行为在先，共饮人之间即对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾，以减少安全风险。被告不能预料万善元无节制饮酒的后果，饮酒时进行了劝阻、开车搭乘万善元回家并在发现其昏迷时也及时送医抢救，履行了共饮人提醒、劝告、协助、照顾的合理注意义务，相关行为没有过错……鉴于各被告欧元光、陈尚志、万建、邵年平、冯元海与万善元多为亲戚、朋友关系，万善元主动邀约一同外出聚餐，意在相互交流，促进友谊和培养感情，对万善元在聚餐时饮酒过量致酒精中毒抢救无效死亡，被告作为应邀参加者应予以适当经济补偿。综合案件实际情况，本院酌定被告欧元光、陈尚志、万建、邵年平、冯元海分别补偿原告经济损失10000元……各被告辩称还有其他参与喝酒的人也应当参与诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本院认为，该条款系对侵权损害赔偿作出的规定，被告对万善元没有侵权行为，不应承担侵权责任，本院从亲情角度酌情予以适当经济补偿，并非侵权损害赔偿，故不违反该项规定。其他参与人与原告有无亲情关系、应否补偿或者是否存在过错、应否承担侵权责任，原告可另案主张权利……”该判决书以欧元光、陈尚志、万建、邵年平、冯元海与万善元多为亲戚、朋友关系，判决上述被告从亲情角度酌情予以适当经济补偿，万小川对该判决不服，上诉于达州市中级人民法院，该院于2019年12月26日作出（2019）川17民终1522号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。原告以被告当晚参与饮酒且未为万善元死亡一事与原告协商赔偿为由起诉来院。另查明，被告向本院举示了证人欧元光出具的证明，该证明拟证实被告周泽友不认识万善元和当晚参加聚餐的一行人，没有喝酒，也没有向万善元敬酒。原告万小川对欧元光证言中关于被告周泽友没有喝酒的证言有异议，认为与欧元光先前在通川区法院的当庭陈述不一致，对其余内容未提出异议。审理中，被告辩称2018年11月25日当晚的聚餐是受欧元光邀请参加，在此前并不认识万善元，原告万小川亦当庭表示案发之前不认识被告周泽友。上述事实，有原、被告的身份信息，（2019）川1702民初684号民事判决书，（2019）川17民终1522号民事判决书以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，共同饮酒的人身安全以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。万善元是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应由足够清醒的认识，其不能理性控制饮酒，造成酒精中毒并发多器官功能衰竭死亡，其自身行为与死亡后果有直接因果关系，万善元应对其自身行为造成的后果承担责任。通川区人民法院作出的生效判决中已经认定当晚聚餐饮酒过程中没有相互劝酒和灌酒的行为，共饮人履行了提醒、劝告、协助、照顾的合理注意义务，在本案中，原告没有提交证据证明被告存在强迫性灌酒、劝酒等行为，故当晚聚餐中的敬酒与饮酒均系自愿行为，该行为系交流感情的方式，本身并无过错，不存在侵权，被告不能预料万善元无节制饮酒的后果,聚餐结束后也没有与万善元同行,不能凭空履行照顾的义务,故被告的行为没有过错,原告以被告存在敬酒、劝酒行为由主张被告承担侵权责任，本院不予支持。关于被告周泽友是否应当基于亲情关系予以适当经济补偿的问题。人与人之间相聚本是值得高兴的事，而聚会喝酒也是习俗，因此不能无原则的认定参与者均需承担责任，否则人人自危，致使人与人的接触多了风险，少了情感，不利于友善社会的构建。本案中,原告自述被告参加晚餐系欧元光邀请，其亦表示案发之前并不认识被告，亦未提交万善元与被告之间存在亲情、友情方面的证据，根据本院查明的事实可以认定，被告与万善元之间仅仅是基于欧元光才初次相识的关系。在被告不承担侵权责任以及其与死者并非亲戚、朋友关系的前提下，是否适当进行补偿的问题应当尊重被告本人的意见。综上，为维护社会良好的风俗习惯，践行友善的道德规范，被告辩解其不应当也不愿意进行经济补偿，于情合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告万小川的诉讼请求。案件受理费275元，由原告万小川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 王 娟二〇二〇年十二月十日书记员 杨登能