北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7575号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鸿运兴旺机械设备租赁有限公司，，住所地北京市房山区拱辰街道小西庄村**法定代表人：孙艳平，总经理。委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）因与被上诉人北京鸿运兴旺机械设备租赁有限公司（以下简称鸿运兴旺公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初7010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保北分公司上诉请求：撤销一审判决第二项中人保北分公司承担停工损失费3万元的判项。事实和理由：1.鸿运兴旺公司主张的损失缺乏直接证据证明，如果其在车辆修理、定损期间无业务，则不存在停工损失。2.诉争事故发生的根本原因是鸿运兴旺公司驾驶人员过错，即使其发生损失，产生损失的根本原因也在鸿运兴旺公司一方，人保北分公司无过错，无需承担责任。3.车辆维修时间是2018年11月，虽然人保北分公司定损金额与鸿运兴旺公司维修金额存在差异，但车辆已在修理厂，并不必然导致车辆维修延迟及因此产生停工费用损失。4.《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的日期针对的是申请理赔的日期，并非损失确定的日期，一审法院据以确定停工损失明显错误。5.鸿运兴旺公司基于机动车辆损失险提起诉讼，停工损失并非直接损失，不属于车辆保险范围。鸿运兴旺公司辩称，同意一审判决。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险公司没有及时定损造成的损失应予赔偿。交通事故发生在2018年11月，人保北分公司迟迟不定损，于2019年8月才出具定损单，事故发生超过30日鸿运兴旺公司才维修车辆。人保北分公司迟延定损的行为给鸿运兴旺公司造成了损失。鸿运兴旺公司向一审法院起诉请求：1.判令人保北分公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿鸿运兴旺公司支付的车辆修理费247285元、施救费15500元，共计262785元；2.判令人保北分公司赔偿鸿运兴旺公司停运损失费45000元。一审法院认定事实：车牌号为×××的重型自卸货车系鸿运兴旺公司所有，鸿运兴旺公司在人保北分公司处为事故车辆投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额30万元（不计免赔），保险期间自2018年5月15日0时起至2019年5月14日24时止。2018年11月18日，刘彦伟驾驶事故车辆在108国道门头沟路段发生单方事故，车辆侧翻受损。门头沟交通支队双峪中队出具《道路交通事故认定书》，认定刘彦伟负事故全部责任。事故发生后，鸿运兴旺公司即向人保北分公司报险，人保北分公司亦进行了现场查勘，但未向鸿运兴旺公司送达定损单。鸿运兴旺公司于2018年11月将车辆送至北京鑫瑞兴达汽车服务有限公司修理。鸿运兴旺公司主张为救援事故车辆，发生救援费15500元，并提交北京永鹏函玉机械设备租赁公司开具的增值税发票。人保北分公司表示救援费用金额过高，请求法院酌定。鸿运兴旺公司主张为维修事故车辆，发生维修费用247285元，并提交北京鑫瑞兴达汽车服务有限公司出具的修理费明细单和增值税发票。人保北分公司表示不认可部分维修项目，认为维修费用过高。案件审理过程中，人保北分公司申请对事故车辆事故维修损失金额进行鉴定。本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称鉴定机构）开展相关鉴定工作，鉴定机构出具《鉴证结论书》，认定事故车辆维修损失金额为186572元。在鉴定异议期内，鸿运兴旺公司对鉴定结论提出异议，认为鉴定机构对事故车辆消音器金额评估明显低于市场价格且许多维修项目金额与保险公司定损金额一致。鉴定机构针对鸿运兴旺公司的异议，回函表示鉴定以公开市场配件价格取值，不存在偏低的现象。人保北分公司支付了鉴定费用26970元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鸿运兴旺公司向人保北分公司投保，人保北分公司同意承保并出具保险合同的行为，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方对保险合同的成立和事故发生情况均无异议，根据保险合同约定，人保北分公司应当就被投保车辆因事故发生的损失向鸿运兴旺公司承担赔偿责任。关于车辆施救费，人保北分公司认为施救费过高但未向该院提交相关证据，鸿运兴旺公司主张人保北分公司支付施救费用，有事实及法律依据，该院予以支持。双方对车辆维修费用存在争议，鉴定机构作出事故维修费用鉴定结论，鸿运兴旺公司认为鉴定价格偏低，但其证据不足以证实其主张，故人保北分公司关于鸿运兴旺公司主张维修费用过高的答辩意见，该院予以采信，将根据鉴定结论确定人保北分公司应赔付的维修费金额。关于停运损失费一节，人保北分公司查勘现场后应在合理期限内及时作出核定并将定损结果通知鸿运兴旺公司，人保北分公司未及时履行上述义务，故应赔偿鸿运兴旺公司的合理损失。因鸿运兴旺公司提交的证据不能证明其实际损失，故该院根据投保车辆的运量、运费水平等因素酌定其损失为3万元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，人保北分公司为确定保险车辆的损失支出评估费26970元，按照前述法律规定应当由人保北分公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.人保北分公司于判决生效之日起十日内赔偿鸿运兴旺公司保险金186572元；2.人保北分公司于判决生效之日起十日内给付鸿运兴旺公司施救费15500元、停工损失费3万元；3.驳回鸿运兴旺公司其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鸿运兴旺公司与人保北分公司就涉案车辆签订的保险合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人对合同内容、事故情况，以及一审法院认定的保险金、施救费均无异议，本案二审争议焦点为人保北分公司是否应向鸿运兴旺公司支付停工损失费3万元。对此本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”鸿运兴旺公司在本案中提出要求人保北分公司赔偿停运损失的诉讼请求，并无不当。涉案交通事故发生在2018年11月18日，鸿运公司及时报险，亦于2018年11月将车辆送修，而人保北分公司未在合理期限内对事故车辆进行定损，存在迟延定损的过错行为，应当对其不定损产生的停运损失承担赔偿责任。该项赔偿责任是因人保北分公司迟延定损所致，有别于保险合同中保险范围之外的营运损失不赔的内容。因此，人保北分公司所称停运损失超过保险范围不应赔偿的依据，与本案情形不符，本院不予支持。关于停运损失赔偿数额，一审法院根据投保车辆的运量、运费水平等因素酌定损失为3万元，处理结果并无不当，本院亦予确认。综上所述，人保北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二〇年十二月九日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲