江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13818号 原告：南京新斯达投资有限公司，统一社会信用代码91320106777048740R，住江苏省南京市。 法定代表人：杨小妹。 委托诉讼代理人：郝冰冰，江苏苏尊容大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史萍萍，江苏苏尊容大律师事务所实习律师。 被告：范文亮，男，汉族，1971年11月16日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住广西省南宁市。 被告：周健羽，女，汉族，1974年10月20日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住广西省南宁市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：赖楚衡，男，汉族，1964年11月9日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住广西省北海市。 委托诉讼代理人：王熙聪，广西嘉友律师事务所律师。 原告南京新斯达投资有限公司（以下简称新斯达公司）诉被告范文亮、周健羽、赖楚衡申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新斯达公司的委托诉讼代理人郝冰冰、史萍萍，被告范文亮、周健羽的共同委托诉讼代理人潘惠英，被告赖楚衡的委托诉讼代理人王熙聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新斯达公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认北海市鸿鑫房地产开发有限公司90%的股权为范文亮所有；2、请求对北海市鸿鑫房地产开发有限公司90%的股权进行执行。事实和理由：北海市鸿鑫房地产开发有限公司（以下简称鸿鑫公司）系范文亮设立，在公司股权上虽然有过多次变更，但公司的实际控制人为范文亮，范文亮因向赖楚衡借款，将股权作为担保过户至赖楚衡名下。2018年9月15日，赖楚衡、贡家荣（系原告代表）签订了备忘录，在该备忘录上明确记载“赖楚衡（包括其他股东）在鸿鑫公司的股权是范文亮欠款（2014年欠本金2000万元、利息等）担保而代持的，范文亮还清欠款则赖楚衡（包括其他股东）将鸿鑫公司的股权退还给贡家荣和范文亮指定的人”。范文亮也参与了该备忘录的协商，双方对于鸿鑫公司的股权系范文亮所有并无争议。同时该备忘录的内容还约定了鸿鑫公司的处理事宜，根据该备忘录，完全可以认定鸿鑫公司的股权系范文亮所有。2019年1月13日，赖楚衡、范文亮、新斯达公司以及案外人刘祥、北海市南方贸易有限公司又签订了分配备忘录，根据该备忘录，本案的原被告各方又再次确认了2018年9月15日签订的备忘录的真实性，并将此作为分配其他款项的依据。因此应当认定鸿鑫公司的股权为被告范文亮的财产，应当作为被执行财产进行执行，赖楚衡虽然在执行过程中提出异议，贵院也以（2019）苏0106执异139号执行裁定书裁定异议成立，但原告认为，对于股权一般情况下依登记判定股权归属，但在本案中，已经有其他证据证明股权的实际所有人应当为范文亮。2018年9月15日的备忘录是协议各方对于案涉权利的真实意思表示，对于鸿鑫公司股权应当根据该备忘录做出认定。原告特提起诉讼，请求依法裁决。 被告范文亮、周健羽共同辩称：对原告的第一项诉讼请求无异议，事实上鸿鑫公司90%的股权确实归范文亮所有。对原告的第二项诉讼请求，请求法院依法裁决。 被告赖楚衡辩称：一、赖楚衡与原告之间不存在任何法律关系，原告的起诉没有事实和法律依据，应判决驳回原告的诉讼请求。1、鸿鑫公司的两名股东是赖楚衡和赖崇华，赖楚衡占股90%，赖崇华占股10%。鸿鑫公司由范文亮和林正展于2007年5月投资设立，范文亮和林正展先后将鸿鑫公司的股权转让给了范明龙、周春梅，周春梅将股权转让给了吴福晏，范明龙、吴福晏于2016年9月29日分别将股权转让给了赖楚衡、赖崇华，鸿鑫公司的股权是赖楚衡自范明龙处受让得来的。上述事实有股权转让合同及工商部门变更登记等材料证实，范文亮在鸿鑫公司无任何股权份额。原告称范文亮是鸿鑫公司的实际控制人，无事实依据。2、原告在执行异议之诉中提起股权确认之诉无法律依据，依法应予驳回。根据法律规定，申请执行人在执行异议之诉中，仅就是否对执行标的继续执行有诉讼利益，只能提出对执行标的继续执行的诉讼请求。申请执行人在提起执行异议之诉时同时提出确认执行标的的权属的，不符合法律规定，人民法院不应对执行标的权属一并作出判决。3、范文亮不是鸿鑫公司的股东，也非隐名股东，即使范文亮与赖楚衡等因股权转让产生争议，另案提起股权确认之诉的也应该是范文亮。范文亮对鸿鑫公司的股权属于赖楚衡、赖崇华所有这一事实一直以来是认可的，有范文亮于2019年9月22日出具的《证明材料》加以证实。原告诉称赖楚衡在鸿鑫公司的股权是范文亮欠款担保而代持的，无事实和法律依据，不存在所谓代持问题。4、赖楚衡与范文亮、周健羽之间已不存在债权债务关系。之前范文亮、周健羽欠赖楚衡约1900万元，刘祥、北海南方贸易公司欠范文亮、周健羽约1900万元，上述当事人已达成债权转让协议，由刘祥、北海南方贸易公司归还赖楚衡1900万元，赖楚衡与范文亮、周健羽之间的债权债务结清，该事实有北海市海城区人民法院作出的（2018）桂0502民初3192号民事判决书加以证实。原告的起诉是恶意的，企图通过诉讼来谋取不当利益。二、原告以所谓的《备忘录》及《分配备忘录》为依据来认定鸿鑫公司的股权系范文亮所有，没有事实和法律依据。1、原告提交的2018年9月15日的《备忘录》是原告方贡家荣单方起草的，上面记载的内容是不真实的。贡家荣与范文亮曾于2018年9月15日到北海找赖楚衡商谈对刘祥债权的分配问题，并拿出事先准备的《备忘录》草稿，赖楚衡看到贡家荣草拟的《备忘录》中写有“周健羽对刘祥及北海南方贸易公司的债权，由赖楚衡取得前述债权分配款，新斯达公司放弃分配并办理相关手续”无异议而在草稿上签了字，范文亮因对《备忘录》草稿上记载的赖楚衡的股权系其欠款2000万元本息而代持提出反对，拒绝在该草稿上签字。该草稿上有随意添加、删除的内容，且添加、删除的内容均没有按手印，草稿上既没有范文亮的签名，也没有原告的公章，贡家荣也是后来在上面签的名。此《备忘录》未经各方协商达成一致意见，不具有任何法律效力。赖楚衡当时以为《备忘录》已销毁，想不到贡家荣偷偷留下此件，并补签上其名字，据此来查封赖楚衡的股权，并作为起诉的证据，用心险恶。2、原告提交的2019年1月13日的《分配备忘录》，妄称以此印证《备忘录》草稿的真实性，显然不符合事实。《分配备忘录》是原告与赖楚衡、范文亮、周健羽、刘祥及北海南方贸易公司等就处分北海南方贸易公司土地拍卖剩余款项分配事宜，与本案无关，更不存在印证《备忘录》草稿真实性的问题。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求判决予以驳回。 本院经审理认定事实如下：北海市鸿鑫房地产开发有限公司于2007年5月成立，注册资本800万元，发起人为范文亮、林正展，出资额分别为400万元、400万元，成立时法定代表人为范文亮。2010年3月19日，林正展持有的鸿鑫公司40%股权转让给了周春梅，并办理了股权变更登记。2015年7月14日，范文亮的鸿鑫公司50%股权转让给了范明龙，周春梅持有的鸿鑫公司40%股权转让给了范明龙，周春梅持有的鸿鑫公司10%股权转让给了吴福晏，并办理了股权变更登记。鸿鑫公司的工商内档资料中留存有范文亮与范明龙之间的股权转让合同，周春梅与范明龙之间的股权转让合同，周春梅与吴福晏之间的股权转让合同各一份，记载股权转让价款分别为400万元、320万元、80万元。2016年9月29日，范明龙持有的鸿鑫公司90%股权转让给了赖楚衡，吴福晏持有的鸿鑫公司10%股权转让给了赖崇华，并于2016年10月9日办理了股权变更登记，鸿鑫公司的工商内档资料中留存有范明龙与赖楚衡之间的股权转让合同以及吴福晏与范明龙之间的股权转让合同各一份，记载股权转让价款分别为720万元、80万元。 另查明，关于新斯达公司与周健羽、范文亮合同纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）苏0106民初9393号民事判决，判决内容为：周健羽、范文亮于判决生效之日起十日内向新斯达公司偿还2533.4万元，并支付自2015年1月1日起至实际偿还之日止按年利率18%计算的利息。该判决发生法律效力后，因周健羽、范文亮未履行判决所确定的义务，新斯达公司于2019年1月16日向本院申请强制执行，本院予以受理，执行案号为（2019）苏0106执287号。执行过程中，新斯达公司向本院提交查封申请，认为登记在赖楚衡名下的鸿鑫公司的股权系赖楚衡代持，实际所有人系范文亮，故申请本院查封该股权。2019年4月28日，本院作出（2019）苏0106执287号执行裁定，裁定冻结赖楚衡在鸿鑫公司的股权，冻结期限为三年。同日，本院向广西省北海市工商行政管理局发出协助执行通知，要求协助查封上述股权，广西省北海市工商行政管理局查封该股权。2019年10月30日，赖楚衡向本院提出书面异议，请求撤销本院作出的冻结其在鸿鑫公司股权的执行裁定。2019年11月11日，本院作出（2019）苏0106执异139号执行裁定，裁定中止对赖楚衡持有的鸿鑫公司股权的执行。新斯达公司不服该裁定，于2019年11月28日向本院提起申请执行人执行异议之诉。 诉讼中，新斯达公司主张：赖楚衡持有的鸿鑫公司90%股权系代范文亮持有，股权的实际所有人是范文亮，股权之所以过户给赖楚衡，是为民间借贷提供担保，而非真实的股权交易。 新斯达公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、《备忘录》2份，证明：鸿鑫公司的股权系赖楚衡帮范文亮代持，股权为范文亮的财产。 2份《备忘录》落款时间均为2018年9月15日，落款处“各方签字”一栏均有“赖楚衡”、“贡家荣”的签名，并按捺有手印。2份《备忘录》文字打印部分内容一致，只是其中一份《备忘录》上有手写修改的痕迹，另一份备忘录上无任何修改。2份《备忘录》文字打印内容为：兹因范文亮、赖楚衡及新斯达公司贡家荣就各方账务处理相关事宜，达成一致，备忘如下：赖楚衡（包括其他股东）在鸿鑫公司的股权是范文亮欠款（2014年欠本金2000万元、利息等）担保而代持的，范文亮还清欠款则赖楚衡（包括其他股东）将鸿鑫公司的股权退还给贡家荣和范文亮指定的人。赖楚衡、范文亮共同争取在2018年10月底前就（北海[2008]第B05950号）土地取得法院裁定为鸿鑫公司所有的法律文书，在取得前述法律文书时，周健羽对刘祥及北海市南方贸易有限公司的债权，由赖楚衡取得前述债权分配款（新斯达公司放弃分配并办理相关手续），赖楚衡保证前述分配款专款用于（北海[2008]第B05950号）土地取回产生的还华侨房地产公司费用（600万元及利息）、律师费（380万元），土地取回后的全部开发经营处置赖楚衡必须和贡家荣协商一致，否则赖楚衡将前述债权分配款支付给新斯达公司贡家荣，赖楚衡支付了前述款项，则范文亮（包括代持人范明龙）放弃鸿鑫公司的全部权利，鸿鑫公司的股权按赖楚衡、贡家荣前述范文亮所欠债务数额（具体金额由范文亮与赖楚衡、贡家荣分别商定的数额为准）相应比例确定，如鸿鑫公司土地市场价值超过鸿鑫公司及贡家荣债权时，超过部分由范文亮指定的人作为鸿鑫公司股东；如乙方对市场价有不同意见，债权人有权选择不参加公司项目，范文亮及时还清欠款；[2008]第B05950号土地的项目开发经营，由新公司股东协商确定。 其中1份备忘录上手写修改的内容如下：“土地取回后的全部开发经营处置赖楚衡必须和贡家荣协商一致”中“贡家荣”之前添加了“范文亮”，“否则赖楚衡将前述债权分配款支付给新斯达公司贡家荣，赖楚衡支付了前述款项，则范文亮（包括代持人范明龙）放弃鸿鑫公司的全部权利”被横线划掉了，“债权人有权选择不参加公司项目”中“债权人”被修改为“任何一方”。前述修改处无任何签名或印章。 2、《分配备忘录》1份，证明：《分配备忘录》确认了《备忘录》的真实性，再次证明赖楚衡持有的鸿鑫公司股权是代范文亮持有的。 《分配备忘录》落款时间为2019年1月13日，落款处有“赖楚衡”、“刘祥”、“范文亮”的签名，加盖有“北海市南方贸易有限公司”印章及“南京新斯达投资有限公司”印章。《分配备忘录》的内容为：鉴于南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初9393号判决周健羽、范文亮支付新斯达公司2533.4万元及利息、赖楚衡对周健羽和范文亮享有2000万元及利息的债权，周健羽基于北仲裁字（2014）第15号裁决书对于刘祥享有债权1900万元及利息，2018年1月18日，周健羽与赖楚衡签订债权转让协议，8月10日周健羽、赖楚衡、刘祥、北海市南方贸易公司签订协议，约定由刘祥、北海市南方贸易公司偿还给赖楚衡1900万元及利息。新斯达公司和赖楚衡于2018年9月15日签订了备忘录，就1900万元及利息支付进行了安排，现根据情况进行调整，赖楚衡、刘祥、南方贸易有限公司、新斯达公司对于处分北海市南方贸易有限公司土地拍卖剩余款项分配达成一致意见，备忘如下：一、赖楚衡、刘祥、南方贸易有限公司、新斯达公司同意将北海市南方贸易有限公司土地拍卖款中除法院扣除支付给周俊江及另案的王作忠、四川极宇房地产有限公司、王俊的全部款项外，剩余款项在1900万元内全部支付给赖楚衡和新斯达公司。二、对于第一条的款项分配，同意按照新斯达公司获得50%、赖楚衡获得50%的比例进行分配；第一条的款项分配方式是由法院、刘祥直接支付给赖楚衡，赖楚衡收到款项后三个工作日内将应分配给新斯达公司的款项支付给新斯达公司，逾期则按月息2%支付利息，新斯达公司收到赖楚衡支付的款项即是收到了范文亮还给新斯达的款项，其中172万元是范文亮（包括周苏兰）归还给新斯达（包括江苏融晟房地产开发有限公司）的借款。三、赖楚衡、刘祥、南方贸易有限公司、新斯达公司一致同意：目前土地拍卖剩余款如果不足以覆盖赖楚衡和新斯达公司债权，刘祥和南方贸易有限公司仅在（2018）桂0502民初3149号判决书判决刘祥应付1900万元为限的债务范围内对赖楚衡和新斯达公司承担责任，对于赖楚衡和新斯达公司各自债权偿还不足部分，由赖楚衡和新斯达公司各自继续向债务人主张，与刘祥和南方贸易有限公司无关，赖楚衡和新斯达公司不得以任何形式向刘祥和南方贸易有限公司追索任何债务。四、在本备忘录生效后，各方应当按照法院的要求无条件提供相应的文件手续，全力配合，以便尽快取得分配款项。五、本备忘录各方签字或盖章之日起生效。《分配备忘录》有两处修改，一处是“约定由刘祥、北海市南方贸易公司偿还给赖楚衡1900万元及利息”中的“及”改为了“无”，另一处是“就1900万元及利息支付进行了安排”中“及利息”被横线划掉了。两处修改均加盖有“北海市南方贸易有限公司”印章。 上述证据，被告范文亮、周健羽经质证，对2份《备忘录》的真实性无异议，认可其中1份《备忘录》上修改的内容是范文亮修改的，陈述范文亮由于觉得财产处置完的剩余部分应归其所有，故进行了修改，其对此部分内容有异议而未在《备忘录》上签字；范文亮对其以鸿鑫公司的股权向赖楚衡提供担保、赖楚衡代持股权的事实无异议。对《分配备忘录》无异议，陈述之后北海市海城区人民法院也按照《分配备忘录》进行了分配。 上述证据，被告赖楚衡经质证，对对2份《备忘录》的真实性无异议，认可上面“赖楚衡”系其本人于2018年9月15日所签，并按捺的手印，但对《备忘录》的合法性、关联性及证明目的有异议，认为《备忘录》因为各方不能协商一致作废了，不具有法律效力。对《分配备忘录》的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，《备忘录》只是一份草稿，已经作废，不存在《分配备忘录》确认《备忘录》真实性的问题。 诉讼中，被告范文亮、周健羽主张：范文亮、周健羽共计向赖楚衡借款2000万元，其中2014年1月9日周健羽向赖楚衡借款300万元，用北海市；2014年1月9日，范文亮、周健羽共同向赖楚衡借款700万元，用北海市公园路49号房屋和土地做了抵押担保；还有一笔1000万元的借款是范文亮、周健羽共同向赖楚衡借款，时间在2016年左右，此笔借款因无房产作为抵押担保，故约定以股权做担保。被告范文亮、周健羽另主张：范文亮持有的鸿鑫公司90%股权之所以转到赖楚衡名下，是因为范文亮、周健羽向赖楚衡借款，用股权做抵押担保，但是办理的并非股权抵押手续，而是办理的股权转让手续，由范明龙和吴福晏将鸿鑫公司的股权全部转让给了赖楚衡和赖崇华，没有股权转让款的流转；范明龙和吴福晏持有的鸿鑫公司股权实际归范文亮、周健羽所有；范文亮、周健羽欠赖楚衡的2000万元借款已陆续还清。 被告范文亮、周健羽为证明其上述主张，向本院提交以下证据： 1、《协议书》一份，落款时间为2020年6月15日，证明：鸿鑫公司的原股东范明龙和吴福晏系为范文亮、周健羽代持股权，范文亮安排范明龙、吴福晏将股权转让给赖楚衡、赖崇华，是为范文亮、周健羽的民间借贷作担保。 《协议书》的内容为：甲方：范文亮、周健羽，乙方：范明龙，鉴于：鸿鑫公司的股权原属甲方（范文亮及周健羽）所有，甲方安排范明龙（范文亮与范文亮是叔侄关系）及公司文员吴福晏代为持有，并办理工商登记，范明龙及吴福晏取得该股权时未支付任何费用给甲方，鸿鑫公司实际是范文亮所有且实际经营管理。后因范文亮欠赖楚衡款项，由甲方安排范明龙及吴福晏将股权转让给赖楚衡及赖崇华作为借款的担保，在办理工商登记时，赖楚衡及赖崇华没有支付任何股权转让费用给范明龙及吴福晏或甲方。现经双方协商，达成协议如下：一、双方确认鸿鑫公司原股东范明龙及吴福晏是为甲方代持，代持人不享有任何权利及义务。二、今后鸿鑫公司一切经营事务及权利或义务归甲方，与范明龙、吴福晏无关。三、本协议经甲乙双方签字之日起生效。 2、借款抵押合同2份、2016年4月30日还款协议4份、2018年1月18日协议书一式两份、2018年8月18日协议书、2019年2月2日备忘录、北海仲裁委员会裁决书，均系复印件，范文亮、周健羽主张这组证据虽为复印件，但是仲裁裁决书均予以了确认。该组证据用以证明：范文亮、周健羽向赖楚衡借款2000万元的情况。 上述证据，原告新斯达公司经质证，对证据1的真实性无异议，认为《协议书》明确表明范明龙是代范文亮持有鸿鑫公司股权，赖楚衡、赖崇华获得股权未支付任何对价，股权转让并非事实，只是以股权转让形式进行担保。对证据2的真实性无异议，认可范文亮、周健羽与赖楚衡之间的借贷关系，进一步证明赖楚衡持有的鸿鑫公司90%股权的实际所有人是范文亮。 上述证据，被告赖楚衡经质证，未对《协议书》的真实性发表意见，对《协议书》的合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为范文亮本来否认股权代持事实，却在执行裁定出具之后与范明龙签订协议书，且当庭作出相反陈述，是为了帮助原告达到诉讼目的，范文亮与原告存在利益关系，为了不法目的制作了该份协议书。对证据2中的仲裁裁决书的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据2中除仲裁裁决书以外的其他证据的真实性不予认可。 诉讼中，被告赖楚衡主张：赖楚衡与范明龙之间的股权转让系真实的股权交易，赖楚衡支付了对价，对价是免除范明龙作为范文亮、周健羽向赖楚衡借款1000万元的担保人的连带清偿责任。 被告赖楚衡为证明其上述主张，向本院提交以下证据： 1、2019年9月22日范文亮出具的《证明材料》，证明：范文亮因贡家荣在《备忘录》上写赖楚衡的鸿鑫公司股权是代持不是事实，不签字，股权早已转让，不存在赖楚衡代持问题。 《证明材料》内容为：本人范文亮与新斯达公司的债权债务经南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初9393号作出判决，欠新斯达公司2500多万元，新斯达公司的贡家荣经常催我还钱，本人一直没有能力清偿。因本人对刘祥有1900万元债权在北海法院执行，2018年9月15日，贡家荣和他的律师找到我一起去北海找赖楚衡协商。在酒桌上一起讨论备忘录的签订，后因意见没有达成一致，我就提前返回南宁，备忘录草稿上没有我的签字是因为我看到备忘录上写的鸿鑫公司赖楚衡的股权是代持的，我还须履行赖楚衡的欠款，这个不是事实，鸿鑫公司的股权我已在2015年转给范明龙，范明龙又在2016年转给了赖楚衡，赖楚衡不存在股权代持问题，贡家荣对这一事实是清楚的，因为在2018年8月25日，我与新斯达公司贡家荣签订过一分协议书，约定收购赖楚衡持有的鸿鑫公司的全部股权，以上内容属实。 2、2016年9月26日范明龙与赖楚衡签订的《股权转让协议》复印件，证明：赖楚衡向范明龙支付了股权转让对价。 《股权转让协议》的内容为：甲方：广西盛元酒店投资管理有限公司、范明龙，乙方：赖楚衡，甲乙双方就鸿鑫公司90%的股权转让达成如下协议：一、由于借款人范文亮、周健羽欠赖楚衡借款1000万元及19个月利息至今未还，甲方是该笔借款的担保人，但尚无能力履行担保人的连带清偿责任。二、经甲乙双方友好协商，范明龙自愿将其持有的鸿鑫公司90%的股权以转让价格为720万元整转让给乙方，以免除甲方作为担保人的连带清偿责任。三、股权转让登记完成及变更法人后，视为甲方的担保责任免除，乙方必须从借款人范文亮、周健羽欠赖楚衡的1000万元本金及利息中扣除720万元，剩余的欠款及利息由乙方和借款人范文亮、周健羽协商解决，与甲方无关。四、本协议是甲乙双方真实的意愿，协议一式贰份，签字生效后，由甲方告知借款人范文亮、周健羽。赖楚衡提交的该《股权转让协议》复印件上面备注有如下内容：“与原件相符，范明龙2020年7月15日”。 3、证明材料、范文亮作证视频光盘，证明：范明龙将鸿鑫公司90%的股权转让给赖楚衡是真实的，不存在代持股权的事情，范明龙于2020年6月15日与范文亮、周健羽签订的《协议书》与事实不符，鸿鑫公司的股权不属于范文亮所有。 4、鸿鑫公司出具的《关于赖楚衡经营管理北海市鸿鑫房地产开发有限公司的情况证明》，证明：鸿鑫公司自2016年9月29日起至今一直由赖楚衡经营管理，公司经营过程中产生的各种费用均由赖楚衡承担。 上述证据，原告新斯达公司经质证，认为证据1是在原告申请执行之后范文亮出具的，恰恰证明赖楚衡与范文亮为了躲避执行，虚假陈述，意图歪曲《备忘录》及《分配备忘录》确认的事实。对证据2的真实性不予认可，赖楚衡一直未能出示原件，该证据不能作为本案定案的依据。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据与范文亮、周健羽提交的2020年6月15日的协议书的内容完全相反，范明龙应当出庭接受质询；视频资料未提交原始载体，且属于违背法律禁止性规定的证据，不具备合法性；证明材料记载的内容更加印证了赖楚衡在获得股权时未支付对价，该股权转让与赖楚衡与范文亮之间的民间借贷密不可分。对证据4形式上的真实性予以认可，对内容的真实性不予认可，对合法性与关联性亦不予认可。 上述证据，被告范文亮、周健羽经质证，对证据1的真实性无异议，范文亮陈述当时由于欠钱较多，到处都在向他追债，他只能写了这个材料，陈述的内容与客观事实不一致，范明龙将鸿鑫公司90%股权转让给赖楚衡是为范文亮、周健羽向赖楚衡的借款提供担保。证据2因没有原件，真实性无法确认，从协议内容来看，该协议恰恰与范文亮、周健羽和赖楚衡签订的借款协议及《备忘录》是高度吻合的，可以证实范文亮、周健羽是向赖楚衡借款1000万元，以股权作为抵押，同时可以证实赖楚衡未向范明龙支付股权转让款，范明龙是借款担保人，所担保的借款本息全部由范文亮、周健羽偿还了，未进行扣除，范明龙未承担担保责任，该协议范明龙也未告知范文亮、周健羽。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据属于证人证言，范明龙应出庭接受法庭质询；该材料系本案开庭之后提交的，不排除范明龙受胁迫所制作；该证据与本案其他证据不一致，无任何证据可证实范明龙向范文亮支付过股权转让款，范明龙称其因为为范文亮提供担保，故赖楚衡以免除范明龙700万元担保责任的方式来支付股权转让款，不符合逻辑，没有任何证据证明范明龙已为范文亮的借款承担了700万元的担保责任，也无赖楚衡免除范文亮借款本金700万元的证据，何来以此种方式支付股权转让款给范明龙。对证据4，因范文亮、周健羽全部股权以登记转让给赖楚衡的方式作为借款的担保，在借款期间由赖楚衡持有鸿鑫公司的公章，该证据系赖楚衡单方制作，不能作为本案定案的依据。 庭审中，原告新斯达公司与被告范文亮、周健羽、赖楚衡一致陈述：新斯达公司依据《分配备忘录》在北海市海城区人民法院分配到550万元。被告赖楚衡陈述其依据《分配备忘录》在北海市海城区人民法院分配到1100万元。 被告范文亮、周健羽陈述：其向赖楚衡所借的2000万元借款本息已还清，关于其于2014年1月9日向赖楚衡所借的300万元，北海市，拍卖价款是425万元，全部给了赖楚衡；2018年8月，北海市中级人民法院把北海市公园路49号房屋及土地拍卖，因为流拍，最终以1440万的价格抵给了赖楚衡；2018年5月，范文亮、周健羽通过银行转账的方式向赖楚衡还款105万元，在2018年8月18日双方签订的协议书中有体现；北海市南方贸易有限公司股东刘祥于2019年2月2日还了360万元给周健羽，周健羽还给了赖楚衡；2019年12月25日周健羽将其对刘祥享有的债权800万元转让给了赖楚衡，冲抵了800万元借款。被告范文亮、周健羽就其主张的还款情况，除了前述已提交的证据外，未其他证据证明。周健羽另陈述：其与赖楚衡系夫妻，赖楚衡代持的鸿鑫公司90%股权属于其与范文亮所有，同意将赖楚衡代持的鸿鑫公司90%股权全部确认归范文亮所有。 赖楚衡认可范文亮、周健羽向其借款2000万元，但主张借款未还清。关于还款情况，赖楚衡陈述：北海市，法院把旅店（北海市公园路49号房屋及土地）以物抵债700万元，其余无还款。被告赖楚衡另陈述：赖楚衡是赖崇华的父亲。赖楚衡主张《备忘录》上“贡家荣”签名是贡家荣事后签的；原告对此予以否认；赖楚衡就其主张未提供证据证明。 上述事实，由原告新斯达公司提交的执行异议裁定书、备忘录、分配备忘录，被告范文亮、周健羽提交的2020年6月15日协议书、借款抵押合同、仲裁裁决书，被告赖楚衡提交的鸿鑫公司工商内档资料、2019年9月22日范文亮出具的证明材料、关于赖楚衡经营管理北海市鸿鑫房地产开发有限公司的情况证明及本院庭审笔录、质证笔录加以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据鸿鑫公司的工商内档资料记载，范明龙于2016年9月29日将登记在其名下的鸿鑫公司90%股权以720万元的价格转让给了赖楚衡，并办理了股权变更登记，目前该股权登记在赖楚衡名下。原告新斯达公司主张范明龙与赖楚衡之间的股权转让并非真实的股权交易，而是范明龙将其代范文亮、周健羽持有的鸿鑫公司股权以转让给赖楚衡的形式，为范文亮、周健羽向赖楚衡的借款提供担保，该股权实际所有权人为被告范文亮，被告范文亮、周健羽对此予以认可。原告主张的上述事实有其提交的《备忘录》及《分配备忘录》加以证实，本院予以确认。被告赖楚衡对《备忘录》提出异议，认为《备忘录》不具有法律效力，其意见依据不足。《备忘录》上明确记载赖楚衡（包括其他股东）在鸿鑫公司的股权是范文亮欠款担保而代持，赖楚衡在《备忘录》上签字进行了确认，即赖楚衡对该事实是认可的。虽然有一份《备忘录》上有修改，但并非赖楚衡进行的修改，且修改的内容并非对赖楚衡代持范文亮鸿鑫公司股权的事实进行修改，故并不能推翻赖楚衡的自认。赖楚衡提交范文亮于2019年9月22日出具的《证明材料》来否认其非股权所有人的事实，《证明材料》是在赖楚衡签署《备忘录》一年后才由范文亮出具，且范文亮前后陈述不一致，在本案中范文亮明确主张赖楚衡持有的鸿鑫公司90%股权归其所有，故仅凭一份《证明材料》，不足以推翻鸿鑫公司90%股权转让给赖楚衡系范文亮为其向赖楚衡的借款提供担保的事实。赖楚衡另提交了记载证明人为“范明龙”的《证明材料》和视频来否认其非股权所有人的事实，这些证据属于证人证言，由于范明龙未出庭作证，本院无法确认所谓的范明龙的证言的真实性，且《证明材料》中所述的内容与范明龙在此之前与范文亮、周健羽签订的《协议书》记载的内容完全相反，故即使《证明材料》确系由范明龙签署出具，由于其前后意见不一致，本院对其证言亦无法采信。《备忘录》签署之后，赖楚衡与范文亮、新斯达公司等还签署了《分配备忘录》，《分配备忘录》确认了新斯达公司与赖楚衡于2018年9月15日签订《备忘录》的事实，赖楚衡与新斯达公司依据《分配备忘录》参与了人民法院的分配，且实际获得了分配的财产，故《分配备忘录》可以进一步证实赖楚衡签署出具《备忘录》的事实。赖楚衡主张其受让鸿鑫公司90%股权，支付了相应的对价，但未提供充足证据证明其主张。首先，赖楚衡并未直接向范明龙支付股权转让款。其次，赖楚衡主张其支付的股权转让对价是免除范明龙作为范文亮、周健羽向其借款1000万元的担保人的连带清偿责任，但并未提交充足证据证明其实际免除了范明龙的担保责任或是免除了范文亮、周健羽的部分还款责任。且根据赖楚衡的该陈述意见，可以反映范明龙将持有的鸿鑫公司股权转让给赖楚衡，确实与范文亮、周健羽与赖楚衡之间的借款有关。综上，本院确认现登记在赖楚衡名下的鸿鑫公司90%股权归范文亮所有。原告新斯达公司对范文亮、周健羽享有到期债权，范文亮、周健羽未履行付款义务，原告向本院申请强制执行范文亮、周健羽的财产，本院有权对范文亮享有所有权的鸿鑫公司90%的股权进行执行。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下： 一、登记在被告赖楚衡名下的北海市鸿鑫房地产开发有限公司90%的股权归被告范文亮所有； 二、继续对登记在被告赖楚衡名下的北海市鸿鑫房地产开发有限公司90%的股权进行执行。 案件受理费62200元，由被告范文亮、周健羽、赖楚衡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审 判 长  杨 丽 人民陪审员  曹延俊 人民陪审员  丁兴军 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王静静