广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2753号 上诉人（原审原告）：韦宗宁，男，1978年5月9日出生，壮族，住所地广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：韦海团，广西八海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄伟忠，男，1966年12月20日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：罗快、张益校，均系广西万然律师事务所律师。 上诉人韦宗宁、黄伟忠因合伙协议纠纷一案，双方均不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2686号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 韦宗宁上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判支持其原审的所有诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）原审法院认定涉案的车辆（桂Ｂ×××××）一直由韦宗宁管理错误。该车辆韦宗宁在2019年7月31日己经归还黄伟忠，并通过微信、手机短信通知黄伟忠，此后该车辆就不归韦宗宁管理。车辆被开走的时间应为2020年1月19日。（二）原审法院认为《车辆使用权转让协议》不发生约定或法定的解除情形属于适用法律错误。本案具有约定和法定解除协议的情形，韦宗宁在2019年7月31日己经将涉案车辆归还，并通过微信、手机短信通知黄伟忠，可视为双方签订的协议己终止。且共同出资是协议约定的主要义务，但黄伟忠直到今日都不支付，己经属于根本违约。双方现在事实上己经不存在任何的合作行为，也没有继续合作的可能，合同目的在事实上己经无法实现。按照合同法的规定，韦宗宁可以解除合同。（三）既然协议符合解除的情形，那么合伙经营期间产生的债务双方应共同承担。车辆经营亏损属于合理开支，黄伟忠应当承担。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。 黄伟忠辩称，1.车辆一直是由韦宗宁管理，其并没有向黄伟忠归还；2.双方之间不存在个人合伙关系；3.韦宗宁要求黄伟忠支付5000元启动资金没有事实和法律依据，协议中没有任何条款说明这个5000元需要支付给韦宗宁；4.协议中所说的借款没有任何的事实基础，在柳南区人民法院庭审笔录中已经明确该笔10万元是双方合资购买车辆的款项，本案中不可能形成借款，没有借款的前提下，该协议不可能实际履行。 黄伟忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韦宗宁的全部诉请。事实和理由：（一）《车辆使用权转让协议》并非黄伟忠的真实意思表示。2018年5月8日，韦宗宁转款10万元给黄伟忠是购买桂ＡＮ80**重型半挂牵引车和粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车的费用，其从未向韦宗宁借过10万元钱，因此不存在欠款事实。《车辆使用权转让协议》是韦宗宁强迫黄伟忠签订，同时韦宗宁还非法私自扣押黄伟忠的私有财产（桂Ｂ×××××车辆一台），而且韦宗宁在使用桂ＡＮ80**车辆后从未归还过车贷，截止出卖前黄伟忠已经帮其归还贷款38464.56元。（二）《车辆使用权转让协议》并非合伙协议。10万元是用于购买桂ＡＮ80**重型半挂牵引车和粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车的费用，并不是合伙的出资。韦宗宁并没有实际驾驶桂Ｂ×××××重型半挂牵引车从事经营活动，而是聘请冯家华作为桂Ｂ×××××重型半挂牵引车司机进行货运。《车辆使用权转让协议》根本就没有合伙经营盈亏负担的具体条款。（三）双方并未实际履行《车辆使用权转让协议》，虽然约定了双方各自出资5000元用作启动资金，但并没有约定出资的时间，更没有约定这一万元的启动资金应当由谁管理的问题，韦宗宁也未实际支付5000元。（四）韦宗宁就同一个案件事实分别向柳州市柳南区法院和贵港市港北区法院提起诉讼，在柳南区法院庭审过程中其经法院训戒将事实进行说明：双方不存在借贷关系的事实。本案纠纷完全可以在柳州市柳南区人民法院一并解决，韦宗宁的诉讼行为完全是浪费司法资源，滥用诉权，应当受到处罚。综上所述，《车辆使用权转让协议》并非上诉人真实意思表示，且并非合伙协议，更未实际履行，一审法院判决黄伟忠支付韦宗宁启动资金5000元没有事实和法律依据，望二审法院判决驳回韦宗宁的全部诉请。 韦宗宁辩称，1.黄伟忠的上诉请求没有法律依据，协议是真实意思表示，协议已经实际履行，不存在法律规定的无效情形；2.不存在虚假诉讼，黄伟忠欠钱是事实，有协议和银行流水为证，在柳州市柳南区的起诉和撤诉是韦宗宁的权利，本案与之前的案件由于案由不一样，适用的法律不一样，管辖的法院也不一样，协议中约定先处理双方经营之间的利润分配问题，然后再处理借款问题，韦宗宁分两案处理没有违背任何法律规定。 韦宗宁向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认双方签订的《车辆使用转让协议》于2019年7月31解除；2.判决黄伟忠支付启动资金5000元和车辆经营亏损7499.5元；3.由黄伟忠承担本案所有诉讼费。 一审法院认定事实：2019年4月10日，双方当事人签订《车辆使用转让协议》，约定：1.黄伟忠将车辆（车牌号：桂Ｂ×××××）使用权转给韦宗宁用于承接工程运输，所得利润由黄伟忠优先偿还韦宗宁的借款10万元；2.黄伟忠将借款10万元还清后，工程运输余下的所得利润除运输成本外（运输成本包含司机工资、燃油、维修等费用），具体利润分成由双方协商分配；3.桂Ｂ×××××车承接工程运输之前，双方各出资5000元作为启动资金；4、工程结束后，车辆归还黄伟忠后，协议自动终止；5.本协议自签订日起生效。协议签订后，黄伟忠没有将启动资金5000元交付给韦宗宁，韦宗宁将车辆（车牌号：桂Ｂ×××××）已用于运输营运，且一直进行管理。该车辆相关的开支、亏损、盈利等，双方没有进行结算。2020年1月，案外人黄进良将车辆（车牌号：桂Ｂ×××××）开回贵港。 一审法院认为：当事人双方于2019年4月10日签订的《车辆使用权转让协议》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。根据该协议约定内容分析，双方形成了个人合伙关系。黄伟忠提出抗辩意见是受胁迫签订的，该协议无效，但没有提供相关证据证实，依法不予采信。 根据《车辆使用权转让协议》约定双方各出资5000元作为启动资金，黄伟忠没有按约定出资，构成违约，所以，韦宗宁请求黄伟忠支付启动资金5000元，理由充分，依法予以支持。 《车辆使用权转让协议》签订后，双方开始履行，韦宗宁将车辆（车牌号：桂Ｂ×××××）已用于运输营运，在履行该协议中，不发生约定或法定的解除情形，因此，韦宗宁请求确认《车辆使用转让协议》于2019年7月31解除，没有事实和法律依据，依法不予支持。本案中，该车辆相关的开支、亏损、盈利等，双方没有进行结算，因此，韦宗宁请求黄伟忠支付车辆经营亏损7499.5元，于法无据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，判决：一、被告黄伟忠向原告韦宗宁支付启动资金5000元；二、驳回原告韦宗宁的其他诉讼请求。案件受理费112元，减半收取为56元，由原告韦宗宁负担36元，被告黄伟忠负担20元。 二审期间，双方当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，韦宗宁、黄伟忠在二审期间均承认《车辆使用转让协议书》于2020年7月7日解除。 本院认为，因韦宗宁、黄伟忠在二审期间均确认双方2019年4月10日签订的《车辆使用转让协议书》已于2020nian7yue7日解除，本院予以确认。协议解除之后，双方的合伙关系即告终结，双方可以对合伙期间的车辆、收支等债权债务进行清算，启动资金的问题也应一并清算处理。一审法院在双方的合伙财产尚未清算的情况下判决黄伟忠向韦宗宁支付启动资金5000元不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2686号民事判决第二项； 二、撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2686号民事判决第一项； 三、确认上诉人韦宗宁与上诉人黄伟忠于2019年4月10日《车辆使用转让协议书》于2020年7月7日解除； 四、驳回上诉人韦宗宁的其他上诉请求； 五、驳回上诉人黄伟忠的其他上诉请求 一审案件受理费112元，减半收取为56元，由上诉人韦宗宁负担；二审案件受理费100元，由上诉人韦宗宁负担50元，上诉人黄伟忠负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月一日 法官助理 潘小钊 书 记 员 曾紫凡