北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终14086号上诉人(原审原告)：李**，男，1960年10月10日出生。被上诉人(原审被告)：张薇，女，1982年11月2日出生。被上诉人(原审被告)：北京宇晟云浩门窗有限公司。法定代表人：涂绪伟，经理。上诉人李**因与被上诉人张薇、北京宇晟云浩门窗有限公司确认合同无效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初12823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李**，被上诉人张薇、北京宇晟云浩门窗有限公司（以下简称宇晟公司）的法定代表人涂绪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判支持李**的全部诉讼请求，或将本案发回重审；3．本案诉讼费由张薇、宇晟公司负担。事实和理由：1．一审法官避重就轻，选择性采用和认定李**的陈述内容与事实，在没有任何证据的情况下，采信张薇、宇晟公司所有逻辑混乱、矛盾重重、疑点众多的辩解和说法。2．一审法官逻辑混乱、偷换概念、罔顾事实，与犯罪分子同流合污、沆瀣一气，包庇犯罪分子，意在帮助犯罪分子毁灭伪造犯罪证据。一审程序违法，在没有查明案件事实的情况下迳行急促地作出判决，为犯罪分子提供类案判决依据。3．张薇申请财产保全与主张赔偿高度关联，是主张赔偿的实际行为，且已经发生法律效力。撤诉又重新立案重叠，重新立案与放弃主张赔偿不能消灭前述已经发生的法律事实，李**是本案涉案合同直接侵害对象即利益相关第三人。4．一审法官违反不诉不理、一诉只审一个法律关系的法律规定，在判决书中出现大段与本诉本案无关的内容及法律关系。5．一审法官举证责任分配不公，以“李**亦未对二被告存在恶意串通行为提供其他充分有效的证据予以证实”与事实不符，并以此为由，迳行判决李**承担不利后果缺乏事实和法律依据。6．张薇与其他被告方（合同乙方）均是好朋友、好姐妹，有违事实与常理，存在恶意串通、伪造证据的天然条件。7．张薇与宇晟公司恶意串通、虚构交易、伪造门窗合同的行为，给李**造成了精神和经济上巨大的直接损失。8．司法腐败是本案枉法裁判的根源。张薇辩称，同意一审判决，不同意李**的上诉意见。宇晟公司辩称，同意一审判决，不同意李**的上诉意见。李**向一审法院起诉请求：1、依法判令确认张薇、宇晟公司签订的《门窗工程合同书》无效（总价款9．9万）；2、依法判令张薇、宇晟公司共同赔偿包括但不限于精神损害抚慰金38000元、误工费（时间成本、误工成本、调查成本）18000元（六天，每天3000元）、交通费（油费、高速过路费、停车费、维修费）3000元、杂费（打字、打印复印、纸张、通讯费等）2000元，以上共计61000元；3、本案诉讼费由张薇、宇晟公司承担。一审法院认定事实：一、关于张薇与李**之间的房屋买卖合同签订及履行情况。2015年9月6日，张薇（买受人）与李**（出卖人）在链家公司居间服务下签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：张薇购买李**名下房屋（以下简称涉案房屋）。同日，张薇（乙方）与李**（甲方）、链家公司（丙方）签订了《补充协议》，约定：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价两者共计950万元。乙方于2015年9月6日向甲方支付定金10万元。甲乙双方应当在2015年10月13日自行办理物业交割手续，丙方陪同。此外，上述《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》还对双方其他权利义务进行了约定。签订上述文件当日，张薇向李**支付了定金10万元。2015年11月6日，李**与张薇办理了物业交割手续并向张薇交付了涉案房屋。随后，双方因购房资格、阴阳合同、定金数额等问题发生争议，未继续履行上述合同及补充协议。二、关于（2016）京0106民初3146号李**诉张薇房屋买卖合同纠纷一案的审理情况。2016年2月，李**将张薇诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），要求：1．解除张薇和李**签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；2．张薇将该房屋及花园恢复原状，结清全部费用，并将房屋、相关附属设施及《物业查验交接单》上的所有水卡、电卡、燃气卡一并返还给李**；3．张薇自行承担因签署及履行《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议所发生的全部费用，包括但不限于居间代理费、保障服务费等；4．诉讼费用由张薇承担。丰台法院经审理后于2016年3月29日作出（2016）京0106民初3146号民事判决书，判决驳回了李**的全部诉讼请求。该判决书已发生法律效力。三、关于（2017）京0116民初12951号原告张薇与被告李**、被告肖勤、第三人链家公司确认合同无效纠纷一案的审理情况。2017年，张薇以确认合同无效纠纷为由将李**、肖勤、链家公司诉至丰台法院，请求：1．确认李**与肖勤签订的《存量房屋买卖合同》无效；2．肖勤将房屋的所有权恢复登记至李**名下；3．诉讼费用由李**、肖勤承担。丰台法院经审理查明：2016年5月5日，李**（出卖人）与肖勤（买受人）签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定：出卖人所售房屋为本案涉案房屋，经双方协商一致，该房屋成交价格为1080万元。具体付款方式及期限的约定见附件四。买受人不申办抵押贷款。出卖人应当在房屋产权过户后将该房屋交付给买受人。第七条违约责任，（一）逾期交房责任，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该房屋交付给买受人的，按照下列第（1）种方式处理。1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不做累加）。（1）逾期在15日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）未填写。2、未填写。（二）逾期付款责任，……。当事人双方同意，自本合同签订之日起50日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同附件约定：房屋的装修装饰情况为：此房屋于2006年装修（精装修），现为空房。付款方式及期限的约定为：1、签约时，买受人支付给出卖人定金50万元；2、房屋产权过户前买受人支付给出卖人房款530万元；3、2016年6月10日前买受人支付给出卖人房款200万元；4、2016年7月10日前买受人支付给出卖人房款300万元。在丰台区国土部门留存的档案材料中，无上述合同附件部分。签订合同当日，李**向肖勤出具了《收条》，内容为：收到肖勤购买涉案房屋定金50万元。2016年5月6日，肖勤向ＸＸ汇款530万元，在个人电子转账凭证摘要一栏，原为还款，后改为房款。2016年5月16日，涉案房屋所有权转移登记至肖勤名下。2016年5月20日，李**（出卖人）与肖勤（买受人）签订《补充协议》，约定：一、因出卖人原因延迟交房所产生的一系列费用如律师诉讼代理费、车费、误工费等由出卖人承担；二、买受人于补充协议签订后支付出卖人房款237．5万元，房屋交易的最后一笔房款262．5万元在房屋交接当天支付给出卖人；三、因出卖人原因迟延交房，时间从2016年6月1日起始，按每月租金2万元的标准补偿给买受人，此款项累计从尾款中扣除。2016年5月31日，肖勤向李**转账237．5万元。2016年9月26日，李**向肖勤出具了《收条》，内容为：收到肖勤通过第三方账户转账至我交通银行个人账户两笔：93．5万元；10．7万元。共计104．2万元。至此，已累计收到肖勤支付的房款921．7万元。2017年1月8日，李**（出卖人）与肖勤（买受人）签订《补充协议》，约定：因出卖人李**上一合同关系人张薇强行霸占出卖人与买受人成交的涉案房屋，导致时至今日仍不能进行房屋交接的恶果，给买受人肖勤造成巨大损失。买受人肖勤主张的排除妨碍纠纷（腾房）已进入诉讼阶段，依目前的诉讼状态可能会持续到2017年5、6月份，买卖双方就此事宜经过多次协商，达成以下协议。一、目前，买受人肖勤已分四次共支付房款921．7万元，尚余158．3万元未支付。按合同第七条违约责任（一）逾期交房责任约定，按已付房款万分之五赔付买受人违约金。双方同意按2016年6月1日起始至2017年6月30日止，共计394天，违约金共计90万元（实际每天违约金应为4608．5元，共计1815749元，拟按折半计算）。二、买受人肖勤同意在春节即2017年1月26日前支付房款58．3万元，剩余的10万元在房屋交接时另行支付。三、房屋交接后，出卖人将保证买受人拿到完整、可以满足入住条件房屋，并进行物业及相关交接。四、出卖人同意为买受人肖勤承担房屋第一年的物业费用。2017年1月16日，肖勤向李**汇款22．5万元。2017年1月21日，肖勤向李**汇款35．8万元。另查，2016年11月23日，中信银行总行营业部向肖勤出具《权证收押证明》，肖勤将涉案房屋作为抵押物抵押于中信信托以为贷款协议项下债权担保，中信银行将肖勤抵押房产的《房屋所有权证》予以收押，直至贷款协议项下所有债务结清后方予返还。因房屋存在抵押权，张薇于本案审理过程中撤销了其第二项诉讼请求。丰台法院认为：根据已查明的事实，本案纠纷的产生系源于李**的一房二卖行为。李**一房二卖的行为，已属明显恶意，故本案争议的核心在于肖勤在房屋交易过程中，是否存在与李**恶意串通的主观态度，并造成了损害张薇合法权利的客观后果。本案中，李**与肖勤之间买卖涉案房屋的交易过程，存在诸项不合常理之情形。从一般常理理解，如房屋交易过程中出现本案所查明现象的某一点，尚可解释为个案的特殊性。但诸如本案一并出现在同一交易过程中，则难以偶然性自圆其说。具体而言，李**与肖勤并非通过中介机构居间服务成交，属自行成交；肖勤向李**支付定金50万元，仅提供收条作为证据，50万元作为大额资金，无转账或取款记录；2016年5月6日，案外人朱启明向肖勤转账530万元，肖勤将530万元转账给李**，摘要为“还款”，李**同日将530万元转给案外人邓晓璐；李**与肖勤除了涉及本案的转账外，仍有摘要为“货款”的其他交易记录；李**与肖勤均同案外人朱启明有交易记录；李**与肖勤于2016年5月5日签订合同，总房款为1080万元，肖勤向李**支付了定金50万元及房款530万元后，在剩余500万元房款尚未支付的情况下，李**与肖勤于5月16日完成涉案房屋的所有权转移登记手续。关于看房，张薇于2015年11月6日起实际控制涉案房屋，其称肖勤从未看过房，肖勤对其所述曾于2015年6月至8月看过房未提交证据，仅凭李**提交的房天下、安居客、第一时间房源网三页网络截图无法证明肖勤曾进入涉案房屋实地察看。在李**与肖勤于2016年5月签订合同时，具2015年6月已时隔近一年，房屋现状及占有使用情况是否发生变化，善意买受人有必要再行查验。故对于肖勤称其曾看过房的主张，缺乏证据支持，法院不予采信。关于肖勤签订合同时的主观态度，庭审中，张薇提交录音两段，对于录音中的声音是否为肖勤本人的声音，经法庭反复询问，肖勤不申请对录音进行鉴定，故法院对录音的真实性予以确认。录音中肖勤认可其在买房之前知道张薇与李**的诉讼，并知道法院已经判决驳回了李**要求解除合同的诉讼请求，在此情况下肖勤仍与李**进行涉案房屋的交易，足见其对损害事实的发生，在主观上即使不属于积极追求，亦属明知而放任损害结果发生的态度，应认定其存在主观恶意。综上所述，李**与肖勤买卖涉案房屋的行为，符合《合同法》第五十二条第二项规定的合同无效情节，法院对张薇要求确认李**与肖勤签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求予以支持。据此，丰台法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，于2018年8月1日作出（2017）京0116民初12951号民事判决生，判决李**与肖勤于2016年5月5日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。李**不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2018年10月31日作出（2018）京02民终10270号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。四、关于涉案《门窗工程合同书》的签订、履行、解除过程。2016年，张薇从百度搜索到宇晟云浩公司并联系其为房屋进行门窗装修。2016年1月10日，张薇与宇晟云浩公司签订了《门窗工程合同书》，关于工程概况，该合同第一条载明：“1、项目名称：封阳台门窗；2、工程地点；3、承包范围；4、承包方式：包工包料；5、工期50天；6、合同总价款玖万玖千元”。关于结算方式，该合同第六条第2项约定：“合同签订后，甲方应支付本合同总价款的50%作为一方的部分材料款即首付款。当工程进度到一定程度时即（钢结构框架完工）或所有工程量一半左右时甲方应支付乙方总价款的40%即中期款。乙方所有合同内的安装工程结束后支付合同总价款的10%”。此外，该合同还就其他事项做出了约定。合同签订后，张薇于2016年1月10日以现金方式向宇晟云浩公司支付首付款45000元、于2016年2月1日以现金方式支付宇晟云浩公司中期款44100元。庭审中，张薇和宇晟云浩公司均表示，在张薇付完中期款大概一周后，宇晟云浩公司因为订玻璃给张薇打电话，彼时门窗框架已经做好，但张薇回复宇晟云浩公司安装窗户暂缓；后因李**向税务局举报宇晟云浩公司未就《门窗工程合同书》开具发票，宇晟云浩公司便将合同原件、收据原件全部收回，并将张薇支付的首付款、中期款全部退还给张薇，解除了与张薇签订的《门窗工程合同书》。另查：2016年4月，张薇以房屋买卖合同纠纷为由将李**诉至丰台法院（案号：2016京01**民初8244号），要求李**继续履行合同并赔偿装修等损失，后撤诉。本案所涉《门窗工程合同书》即为张薇在该案中提交的证据之一。庭审中，张薇表示，鉴于其与宇晟云浩公司的《门窗工程合同书》已经解除，且宇晟云浩公司已经将全部已交合同款项退还给张薇，张薇就涉案《门窗工程合同书》并未遭受任何损失，亦无意就涉案《门窗工程合同书》向李**主张相关损害赔偿。关于收据连号的问题，宇晟云浩公司表示其公司平时使用的系三联简易合同，张薇表示简易合同太简单，要求签署正式的合同，因此该公司与张薇签署了涉案合同，因涉案合同平时使用不多，因此才出现收据连号的问题。关于付款比例为70%还是90%的问题，宇晟云浩公司表示适用三联简易合同的付款方式一般为首付款加中期款的比例为70%，但其与张薇签署的并非三联简易合同，因此其与张薇的付款约定的首付款加中期款的比例为90%。关于张薇支付中期款时是否达到中期款付款条件的问题，宇晟云浩公司表示张薇是在门窗的框架已经做完，需要订做玻璃之前时支付的中期款，符合合同约定的支付中期款的条件。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议的焦点在于张薇与宇晟云浩公司签订的《门窗工程合同书》是否存在无效情形。根据已查明的事实，张薇在购买涉案房屋后，因房屋装修年限已久需要重新装修，即着手准备装修事宜，在此情况下，张薇与宇晟云浩公司为合同签订了涉案《门窗工程合同书》，将涉案房屋的门窗的订做及安装工作交给宇晟云浩公司，签约后张薇向宇晟云浩公司支付了首付款，并在合同约定的中期款支付条件成就时，应宇晟云浩公司要求支付了中期款，但其后因张薇与李**之间的诉讼问题，门窗订做及安装工作搁置，张薇与宇晟云浩公司解除了合同，宇晟云浩公司将门窗首期款及中期款退还给张薇。恶意串通损害第三人利益的合同无效。恶意串通首先要有双方损害第三人利益的恶意，如果一方当事人或双方当事人不知道不知晓行为的损害后果，则不构成恶意串通。其次，恶意串通需要恶意串通的双方事先存在通谋。恶意串通的举证责任应当由主张存在恶意串通行为的一方当事人承担。本案中，李**主张《门窗工程合同书》系张薇与宇晟云浩公司恶意串通签订，系虚假交易，意在侵害李**的合法权益，应认定为无效，李**对此负有举证责任。本案中，李**罗列了张薇与宇晟云浩公司之间签订合同的诸多疑点和问题，并据此作为二被告之间存在恶意串通的佐证，但李**所列举的诸多疑点和问题，张薇或宇晟云浩公司均进行了回应，并进行了合理解释和说明，且在本案诉讼过程中，张薇与宇晟云浩公司均表示双方解除了施工合同，宇晟云浩公司将张薇支付的门窗款全额退还给了张薇，张薇亦表示因其不存在门窗工程款的损失，因此不会就门窗工程款向李**主张权利，李**亦未对张薇与宇晟云浩公司存在恶意串通的行为提供其他充分有效的证据予以证实，李**应承担举证不能的法律后果，因此李**主张涉案门窗合同系二被告恶意串通、侵害了李**的合法权益、应认定为无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告李**的全部诉讼请求。本院二审期间，李**为证明其主张分两次提交如下证据：第一次提交以下十份证据。证据一、北京市丰台区人民法院案件材料收取单。证明目的：上诉人李**于2019年1月7日向承办法官林丹竹提交了两份《调查取证申请书》，一份为调查被上诉人张薇的“持有住房、婚姻状况”；另一份为调查被上诉人张薇提交的北京市丰台区李**“装饰装修、房租证据”。承办法官林丹竹收到后，向被上诉人张薇通风报信，劝其撤诉以规避法律风险。正是这个举动导致被上诉人张薇撤诉。本案中，被上诉人张薇正是利用这个撤诉的行为，企图逃避法律制裁。附件：1．《申请调查取证目录》；2．《购物地图》。证据二、北京市丰台区人民法院案件材料收取单。证明目的：上诉人李**于2019年3月1日向承办法官林丹竹提交了《诉讼保全申请书》。当提到应由法院调查被上诉人张薇银行账户时，法官回答说：你们自己去找，我们没有这个义务。证据三、《答辩意见》、证据目录及说明。证明目的：在（2020）京0111民初5930号案中，三被告分别提交《答辩意见》，三份《答辩意见》相似度非常高，出自一人之手，三被告不像是合同关系，而是同谋。被上诉人张薇称：“答辩人早前签订的橱柜合同，由于当时在打官司，导致合同无法正常履行，已经解除合同”。打官司时为2016年2月份，而本案房屋租赁合同签订于2016年6月12日，被上诉人自认是在装修不存在的情况下签订的租房合同。庭审中，另二被告也辩称在合同签订后不久就已经解除了合同。没有装修。证据四、《答辩意见》、证据目录及说明。在（2020）京0106民初21323号案中，二被告分别提交《答辩意见》，二份《答辩意见》相似度高，同出一辙，二被告不像是租赁合同关系，而是同谋。几个关键词：李**非利益相关第三人；《民事诉讼法》第108；《合同法》第五十二条（连数字使用不一都一样）；只凭个人臆想、猜测、推断，实在可笑，应承担举证不利后果等。张薇称“答辩人张薇在2015年11月合法收房后并开始装修房屋……答辩人张薇重新装修二手房用于居住，符合大众认知及常理。”“装修与否”与“需要装修”是两个不同的事实与结果。蔡立晶提交一份3张纸数据证据，不符合证据要求，证据来源不明、目的不清，且不具有证明力，与租房合同没有关联性。（涉嫌提供伪证）张薇提交的“微信聊天记录”证据显示的时间为2016年11月25日，不清楚其证明目的。二被上诉人聊天记录的时间离租赁合同到期日期还有近一个月，此时被上诉人张薇“还租住在此”，怎么还需要不在此居住的房东给“租客”传房屋照片呢？蔡立晶仅此一套住房，却出租给被上诉人张薇，而且还是短租，不符合生活常理与常识。证据五、《诉讼答辩书》。证明目的：（2020）京0106行初255号。2020年7月18日，丰台分局辩称：“我分局在原告与张薇进行民事诉讼过程中，未向张薇个人或者法院提供过任何录音、录像证据，原告起诉书中所述情形不存在。”依此证明，张薇假冒国家工作人员在（2017）京0106民初12951号案中向法院提供伪证，以影响司法审判活动，造成该案错判。其触犯冒充国家公职人员罪、妨碍司法罪等。证据六、照片。证明目的：2020年9月16日，开庭前，在丰台法院门口，二被上诉人谈笑风生，如同老朋友久别重逢。存在虚构交易伪造合同的基础与条件。证据七、民事一审诉讼卷宗。证明目的：（2016）京0106民初8244号。结案日期：2019年4月16日。一审结果：撤诉。证据八、送达地址确认书。证明目的：（2016）京0106民初8244号。2019年4月9日，张薇变更送达地址为代理人。证据九、撤诉申请书。证明目的：（2016）京0106民初8244号。2019年1月24日，张薇提交《撤诉申请书》，理由为调整诉讼请求。证据十、“黑白照片”。证明目的：2020年9月22日，（2020）京0112民初12823号开庭时张薇提交。可以看出二层北面房间和卫生间至少三扇高档实木木门被拆，原来装修的墙面变成了毛坯墙，惨不忍睹。这就是张薇花142万多元装修的房子吗？可以看出这些确实与张薇伪造的瓷砖、壁挂炉地暖、门窗、大理石、壁纸、家居橱柜、楼梯木门合同没有任何关系。其自认（证）涉案房屋没有装修、而被严重损毁。只拍了被损毁的墙面（毛坯），与2016年11月22日的房屋《评估报告书》表述一致。李**原来装修好的大部分没有拍照，故意隐瞒。张薇对上述十份证据发表如下质证意见：对证据一、二，真实性不认可；对证据三、四，真实性认可，证明目的不认可；对证据五、六，真实性不认可；对证据七，真实性、证明目的均认可；对证据八、九、十，真实性认可，证明目的不认可。宇晟公司对上述十份证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，真实性不认可。此证据与我无关、与本案无关；对证据十，真实性认可，证明目的不认可。其后，李**提交以下五份证据：证据一、EMS“国内标准快递”单、“圆通速递”单。证明目的：2017年8月14日，李**向北京市国家税务局稽查局举报宇晟公司等公司不开发票偷税的问题。利用税务局的职能作用倒查其与张薇之间合同的真实性及固定时间节点。2017年10月26日13:52分，李**接到北京市通州区税务局的电话。2017年10月27日，李**按其要求给“北京市通州区永乐店镇第三税务所”邮寄宇晟公司与张薇之间的门窗合同及收据门窗。在2020年9月22日庭审中，被告宇晟公司辩称“是因为原告举报自己公司偷税而与被告二张薇解除的合同”。而张薇和宇晟公司在《答辩意见》中辩称“答辩人早年签订的门窗合同，由于当时在打官司，导致合同无法正常履行，已经解除合同”。其辩解相互矛盾，证明二被上诉人一直在撒谎。证据二、《送达回证》。证明目的：李**于2016年2月1日提起诉讼，（2016）京0106民初3146号。证据三、《送达回证》。证明目的：张薇于2016年2月17日签收传票等诉讼文件，（2016）京0106民初3146号。依张薇和宇晟公司在《答辩意见》中辩称的（第一种说法），解除合同的时间应该是2016年2月17日之后。合同解除意味着合同的消灭，而被消灭的合同又“奇迹般”地出现在张薇于2016年7月18日提交的《提交证据材料清单》第9项“门窗工程合同”中，作为向李**主张损失赔偿的依据。合同解除在前，主张赔偿在后。证据四、录音证据，光盘及文字版本。证明目的：五段电话录音证据，证明李**举报宇晟公司偷税的事实和时间节点，与证据－1相互佐证。证据五、《答辩意见》。证明目的：2020年8月10日，张薇在（2020）京0106民初21323号一案的《答辩意见》中“答辩人张薇在2015年11月合法收房后，便开始装修房屋，……答辩人张薇从新装修二手房用于居住，符合大众认知及常理。”因为，该案所涉诉为“租房合同”，其逻辑是因装修涉案房屋不能居住，需要在外租房居住。此《答辩意见》推翻了本案张薇和宇晟公司在《答辩意见》中“已经解除合同”辩解。张薇所说的“从新装修二手房”证明所有装修项目包括本案“门窗工程合同”都已经完成。装修是一个系工程，由一个个项目构成，如水电铺装、墙漆或壁纸、瓷砖或大理石、门窗、橱柜、卫浴、木地板、楼梯、衣柜等，装修是一个循序渐进的过程，是一天天一步步地逐步完成的。结合本案，合同价款已支付90%,门窗并已制完成，却未按合同约定安装。而在李**提起诉讼后，二被上诉人“和谐”地“解除合同”并退还了贷款，宇晟公司涂绪伟先前对李**“诉苦”的损失也没有了。一个铁的事实是涉案房屋并未装修，只是遭受损毁。是张薇借以伪造装修现场，为伪造合同及收据提供“伪证”。因为，张薇与另外的被告方称除本案合同外，还有“家具橱柜”、“瓷砖”也都“解除了合同”。因此，装修项目合同目的没有实现，装修事实当然就不存在。张薇可谓“谎话大王”，一面说“原告在占有房屋后对房屋进行了装修”，也有对李**主张损失赔偿；另一面又说与所有公司解除了合同，且解除合同的理由和时间也说法不一，一是“由于当时在打官司，导致合同无法正常履行，已经解除合同”；二是“因为原告举报自己公司偷税而解除合同”；三是“因李**与案外人过户”而解除合同。张薇对上述五份证据发表如下质证意见：对证据一，真实性、证明目的均不认可；对证据二，真实性不认可；对证据三，真实性认可，证明目的不认可；对证据四，真实性不认可；对证据五，真实性认可，证明目的不认可。宇晟公司对上述五份证据发表如下质证意见：对证据一，真实性和证明目的均不认可；对证据二，真实性不认可，此证据与我无关；对证据三，真实性认可，不认可证明目的；对证据四，真实性不认可；对证据五，真实性认可，不认可证明目的，此证据与我无关。因李**在二审中所提交的证据与本案争议事实缺乏必要的关联性，对上述证据，本院不予采信。本院查明案件事实与一审法院查明案件事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件，应围绕当事人的诉辩主张进行。本案中，李**起诉请求法院依法确认张薇、宇晟公司签订的《门窗工程合同书》无效，判令张薇、宇晟公司共同赔偿包括但不限于精神损害抚慰金38000元、误工费18000元、交通费、杂费2000元并承担本案诉讼费。故本案审理范围限于张薇、宇晟公司签订《门窗工程合同书》的行为是否无效，以及在确认该签约行为无效的前提下，签约人张薇、宇晟公司应对李**承担的责任问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据现有证据，不能证明张薇、宇晟公司签订《门窗工程合同书》的行为具有合同法上述规定的情形，故本院无法确认该《门窗工程合同书》无效。《门窗工程合同书》已经张薇、宇晟公司确认解除，宇晟公司已将张薇支付的门窗款全额退还给了张薇，张薇亦表示因其不存在门窗工程款的损失，不会就门窗工程款向李**主张权利，故根据已查明的案件事实及当事人陈述，亦不能认定张薇、宇晟公司的签约行为可能会对李**的权益造成影响。李**的上诉请求缺乏依据，其主张存在大量猜测且不能证明的内容。对李**的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，李**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由李**负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张玉娜二〇二〇年十二月十七日法官助理 杨 扬法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥