湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初3290号原告：管红付，男，1951年8月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴晓明。被告：王中全，男，1962年12月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：万炜玮，湖南银联（常德）律师事务所律师。原告管红付与被告王中全排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管红付及其委托诉讼代理人吴晓明、被告王中全及其委托诉讼代理人万炜玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管红付向本院提出诉讼请求：判令王中全归还其承包经营的土地4.3亩。事实和理由：2007年10月1日，管红付承包经营了汉寿县酉港镇富扬村村委会发包的土地9块，面积为5.65亩，并于2018年9月1日登记办理了农村土地承包经营权证。2018年2月份，本村村民王中全在没有任何正当理由的情况下非法侵占了该承包地其中二块，面积为4.3亩（地块代码为4307221042130002996、4307221042130002997），在本村村委会领导多次出面主持调解的情况下，王中全拒不归还该土地，由此酿成土地侵权纠纷。管红付为维护自身合法权益，特具文起诉。王中全辩称，其不是本案适格被告，汉寿县人民政府于1999年向曾跃芝（王中全之父，2019年去世）和王中全分别颁发了土地承包经营权证，涉案土地的承包经营权为曾跃芝一户所有，曾跃芝虽已去世，其妻子黄贵枝尚在世，涉案土地承包经营权仍为黄贵枝这户所有，仅仅是由王中全代其耕种土地，即使有纠纷也应是管红付与黄贵枝之间存在土地承包经营权纠纷，王中全与该土地承包经营权纠纷无关；虽然曾跃芝已经去世，但土地承包经营权不能发生继承，且王中全已经单独立户，王中全并非涉案土地的承包经营权人；黄贵枝一户于1999年取得涉案土地的承包经营权证，享有三十年承包经营权，至今尚未到期，汉寿县酉港镇富扬村村民小组划分的变更不影响王中全原土地承包合同效力，黄贵枝一户所承包的土地并未出现法定可收回、调整情况，富扬村委会无权在2007年将承包地收回再发包给管红付，管红付对涉案土地不享有土地承包经营权，综上请求依法驳回管红付的诉讼请求。管红付围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.管红付的农村土地承包经营权证（颁证时间为2018年）；2.汉寿县酉港镇富扬村村民委员会出具的曾跃芝一户应退土地面积证明2份；3.农村土地承包经营权登记簿、农村土地承包合同、农村土地承包经营权确权登记颁证申请书；4.曾跃芝家庭成员的户籍证明、常住人口登记卡。王中全的质证意见如下：对管红付提交的上述证据的合法性、真实性、关联性均有异议，认为农村土地承包经营权确权登记颁证申请书中承包方的签名是空白，农村土地承包合同承包方的签名也是空白，可见涉案土地承包经营权的调整并没有取得用益物权人曾跃芝的认可及同意，完全是发包方的单方行为，在湖南省农村土地承包经营权登记信息摸底表、承包方代表声明及授权委托书、农村土地承包经营权确权登记颁证申请书中申请人曾跃芝以及家庭成员王中全、黄贵枝的签名均不是本人所签，虽然没有提供曾跃芝本人签字核对，但是可以参照家庭成员王中全的签字，与本人签字完全不符，因此发包方将涉案土地收回并重新发包的证据不合法、不真实。王中全就其辩称向本院提交了以下证据：1.曾跃芝与王中全的土地承包经营权证（颁证时间为1999年）；2.汉寿县酉港镇富扬村村民委员会出具的曾跃芝姓名录入错误证明；3.汉寿县酉港镇富扬村村民委员会出具的曾跃芝家庭成员关系证明、家庭成员身份证复印件5份。管红付的质证意见如下：1.对曾跃芝与王中全的土地承包经营权证的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该土地承包经营权证为之前的旧证，权证上没有明确土地的位置和范围，现在已经颁发了新的权证；2.对富扬村委会出具的曾跃芝姓名录入错误证明没有异议；3.对富扬村委会出具的曾跃芝家庭成员关系证明、家庭成员身份证复印件的关联性有异议，认为不能达到王中全的证明目的，现在只有王中全一人居住在村里。经审查，本院对双方当事人提交的证据认证如下：1.管红付提交的农村土地承包经营权证、汉寿县酉港镇富扬村村民委员会出具的曾跃芝一户应退土地面积证明2份，王中全提交的汉寿县酉港镇富扬村村民委员会出具的曾跃芝姓名录入错误证明，以上证据均系书证原件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，予以采信；2.王中全提交的曾跃芝与王中全的土地承包经营权证，因在承包期内已经由汉寿县酉港镇富扬村村民委员会适当调整了承包地，并向权利人颁发了新的农村土地承包经营权证，且王中全亦当庭陈述村里通知过要其去领新的权证，因其不同意调整土地未去领取，故对曾跃芝与王中全的土地承包经营权证不予采信；3.管红付提交的农村土地承包经营权登记簿、农村土地承包合同、农村土地承包经营权确权登记颁证申请书、户籍证明、常住人口登记卡，系汉寿县酉港镇富扬村村民委员会在调整承包地过程中所准备的相关资料，因本案属于排除妨害纠纷，并非土地权属纠纷，管红付已就其系涉案土地的承包经营权人进行了举证，而该组证据与本案审理的排除妨害纠纷缺乏关联，不予采信；4.王中全提交的汉寿县酉港镇富扬村村民委员会出具的曾跃芝家庭成员关系证明、家庭成员身份证复印件5份，与本案审理的排除妨害纠纷缺乏关联，不予采信。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：1999年，曾跃芝（王中全之父，2019年去世）通过承包的方式获得了涉案土地的承包经营权并进行耕种。2017年，汉寿县酉港镇富扬村进行土地二轮延包，管红付所在村民小组将地块代码为4307221042130002996、4307221042130002997，面积为4.3亩的涉案土地调整由管红付承包经营，承包期限自2007年10月1日起至2024年12月31日止，于2018年9月1日经汉寿县人民政府核准并向管红付颁发农村土地承包经营权证。管红付在调整承包土地后，先后多次找曾跃芝协商返还涉案土地事宜，但曾跃芝以调整土地未经其同意为由拒绝返还，现涉案土地由王中全占用经营。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。妨害用益物权或者可能妨害用益物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，管红付在2017年经其所在村民小组将原由曾跃芝经营的4.3亩土地调整给管红付承包经营后，其在农村土地承包经营权证确定的承包期限内即对该4.3亩土地享有占有、使用和收益的权利。王中全现占用经营涉案土地属于无权占有，其行为妨害了管红付对该承包经营的土地行使占有、使用和收益的权利，管红付有权要求王中全排除妨害，故对管红付要求王中全返还涉案土地的诉讼请求，予以支持。关于王中全辩称其与该土地承包经营权纠纷无关，即使有纠纷也应是管红付与黄贵枝之间存在土地承包经营权纠纷，其并非本案适格被告的意见，根据管红付在本案中所提出的诉讼请求，本案应为排除妨害纠纷，并非土地权属纠纷，且经庭审查明涉案土地现由王中全占用经营，因此王中全在本案中为适格被告，故对王中全的该项辩称意见，不予采纳。关于王中全辩称黄贵枝一户于1999年取得涉案土地的承包经营权证，至今尚未到期，且未出现法定可收回、调整情况，富扬村委会无权在承包期内将承包地收回再发包给管红付，管红付对涉案土地不享有土地承包经营权的意见，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款的规定，经本村的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准，村民委员会在承包期内特殊情形下可以对承包地进行适当调整，故对王中全的该项辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：王中全于本判决生效之日起七日内将管红付承包经营的地块代码为4307221042130002996、4307221042130002997，面积为4.3亩的土地返还给管红付。案件受理费100元，减半收取50元，由王中全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  黄晓玲二〇二〇年十二月十九日法官助理王煜书记员蹇卫卫附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条第三款本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。