安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初4783号 原告：张文婷，女，1988年8月27日出生，汉族，住安徽省安庆市桐城市。 原告：徐义，男，1991年12月16日出生，汉族，住安徽省安庆市桐城市。 共同委托诉讼代理人：刘晴晴,安徽金亚太(长丰)律师事务所律师。 被告：桐城市中亿房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市桐城市龙眠西路龙泉居**，统一社会信用代码913408816775681243。 法定代表人：徐文海，公司总经理。 委托诉讼代理人：高国祥，男，公司员工。 委托诉讼代理人：吴斌，男，公司员工。 原告张文婷、徐义与被告桐城市中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文婷及委托诉讼代理人刘晴晴，被告中亿公司委托诉讼代理人高国祥、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文婷、徐义向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失48860元;2、赔偿原告租金12000元（按每月租金1000元,暂计自2020年10月至2021年9月）;3、评估费2500元由被告承担。事实与理由:2014年2月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》,购买桐城市房屋,总价款30.8万元,（已全部支付）。购买后才得知,该小区原规划图中明确注明新街家园小区1幢楼有底层停车库,也就是原告购买的一楼实际上是本幢楼的2层。后从桐城市规划局了解到,新街家园小区在建设规划时,5幢楼与其他楼层一样有底层车库,一楼海拔至少应当增高2米。原告与被告负责人吴斌沟通时得知,该幢楼确实比规划中降低了0.7米（规划图纸15.4,实际为14.7米）。今年7月16日至8月3日,洪水最严重时,原告家中水淹高达1.9米,后24小时水位降低至大约0.7米处后未再降低,长期浸水导致原告财产损失严重。经安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司评估,原告损失为48860元。因浸水无法居住,原告暂时租房。被告未按规划图纸设计建设小区严重损害新街家园小区业主合法权益。根据相关规定，请求法院支持原告诉请。 中亿公司辩称，1、原告与我公司签订商品房买卖合同后房款结清。新街家园小区(C段)住宅楼2012年3月规划时拟建底下车库，正负零设计为15.4米，当时施工图纸未出，加上西侧道路政府正在施工，路基初步测算标高为13.60米，如果按照规划设计正负零为15.4米，那么(C段)住宅楼**的地面高度与门前路面相差1.8米，住宅楼居民无法出入。2012年10月设计施工图纸时确定正负零高度为14.4米，比3月份设计规划图下降1米。2012年12月5日，桐城市住房和城乡建设局颁发建设工程规划许可证，没有地下车库的设计，一楼地面就仅高于门前道路0.8米，后来门前整体路面完成标高为13.85米比前期预测又加高0.25米。这时(C段)住宅楼基础正在施工中，施工方又将正负零提高0.3米为14.7米标高，所以住宅楼正负零标高西侧道路0.8米。2013年5月，桐城市住房和城乡建设局作施工图设计审查，结论是本工程已完成施工图设计文件审查，符合规定，准予备案。双方所签订商品房买卖合同上也标明地上6层，地下为零。该楼于2013年12月基本完工，2014年5月由建设、监理、施工、监督、规划、设计等单位综合验收合格。2、我公司从防讯抗旱指挥部调取7月5日至8月23水位及降雨量记录可以证明原告诉称家中水淹高达1.9米属无稽之谈。原告遭遇水灾与我公司无任何关联。且洪水来临之际，我公司也委托物业部门及时通知各业主安全转移自家财产。原告各项诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的以下证据，本院作出如下认证： 原告提交如下证据。1、《商品房买卖合同》，证明2014年2月25日双方签订《商品房买卖合同》,原告购买位于桐城市房屋；合同尾部有吴斌手写“如室内进水造成家具家电装潢损失均由甲方负责”，所以原告损失由被告承担。被告质证认为，对合同增加条款事实无异议，前提是下水道堵塞内涝造成的损失；吴斌是被告公司员工，所作的承诺与公司无关。2、平面规划图一份，证明正负零15.4米。被告质证认为关联性有异议，系变更前的规划图，不是变更后的。3、桐城市自然资源和规划局于2020年9月11日《依法履职情况答复书》，证明在建设新街家园小区过程中,未按照批准的规划正负零标高进行建设,擅自将建筑正负零标高降低了0.7米。被告质证认为关联性有异议，答复书我公司收到后即向该局提出说明，标高变更是经过孔城镇人民政府及孔城镇承建分局批准后报桐城市住建局备案，将正负零调整为14.4米。4、照片，证明自2020年7月底8月初,洪水导致原告家中水淹并浸泡严重。被告质证认为，该损失与被告无关。5、评估报告及发票，证明原告因浸水受损48860元,评估费为2500元。被告质证认为该损失与被告无关。 本院对原告提交证据真实性予以认定。《商品房买卖合同》有吴斌手写“如室内进水造成家具家电装潢损失均由甲方负责”的字样。但本案中原告未提供证据证明该承诺系被告委托或者授权，被告事后没有追认，故不能证明该承诺与被告有关联性。新街家园小区规划图作出后经相关部门批准对相关规划进行了变更，该规划图不应再作为定案依据；受灾照片、财产损失评估报告及评估费发票，仅能证明原告因水灾造成损失，但不能证明与被告有因果关系；桐城市自然资源和规划局出具的《依法履职情况答复书》具有真实性，但被该局后期做出的情况说明予以否定。故原告提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 被告提供如下证据：1、施工图及施工图设计文件审查合格书，证明被告是按图施工的，正负零为14.4米，地上**地下为零。2、建设工程规划许可证，证明本建筑工程符合城市规划要求。3、新街家园平面规划布置图；证明被告按变更后的规划图施工。四、工程竣工验收报告及工程竣工验收备案表，证明房屋整体验收合格。原告质证意见均为，从15.4米到14.4米正负零标高的变更没有相应的变更手续，且审查表没有原件。5、水位及降水量记录，证明原告诉称不实。原告质证认为，证明目的有异议，因为新街家园小区洪水属于内涝，与菜籽湖水位高度不一致，新街家园水位高于菜籽湖水位。6、短信通知；证明被告在雨季时已委托物业公司履行职责。原告质证认为，关联性及证明目的均有异议，物业公司义务，与被告无关。7、关于市规划局“答复书”的情况说明；证明规划局工作人员未经核查资料答复有误。原告质证认为，被告向规划局出示的材料，不是规划局作出的正式文件，不能推翻原告提供答复书。本院认为，被告提交的证据客观真实，能够证明案件基本事实，予以认定。施工图、施工图设计文件审查合格书系桐城市自然资源和规划局核发，证明新街家园小区在施工前通过了建设主管部门的审批，标高为14.4米，地上**，无地下室。2、《建设工程规划许可证审批表》、新街家园平面规划图（变更后）、工程竣工验收报告及竣工验收备案表，证明经桐城市孔城镇建设分局和孔城镇人民政府核准，确定新街家园小区1号楼正负零标高为14.4米、施工是按照规划许可进行。3、微信通知、水位及降雨量记录，证明新街家园小区被淹，系自然灾害所致，与被告无关联性。4、桐城市自然资源和规划局做出的《情况说明》，是对之前做出《依法履职情况答复书》进行的纠正，证明新街家园小区1号楼在施工前通过了建设主管部门的审批，正负零标高调整为14.4米、无地下室经过了相关部门的批准。 本院认定的事实如下：2014年2月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》,原告购买位于桐城市房屋,建筑面积为110.87平方米，总价款308000元（该房款已付清）。该合同尾部有被告工作人员吴斌手写“附加条件”，如室内进水造成家具家电装潢损失均由甲方负责，落款为“甲方签字：吴斌”。今年7月16日至8月3日,桐城市境内连降大雨，原告家中遭受水淹，致原告财物受损。经安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司评估,损失金额为48860元。原告以被告未按规划图纸设计施工损害新街家园小区业主合法权益，于2020年10月19日提起诉讼，要求被告赔偿损失48860元、支付租金12000元及评估费2500元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否存在擅自更改新街家园小区1幢规划行为。2、原告所受财产损失与被告中亿公司是否存在因果关系。 关于争议焦点1，根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案审理过程中，原告向本院提交的证据不能证明被告擅自变更新街家园小区规划，也不能证明中亿公司在出售新街家园小区1号楼104室时严重违约。被告中亿公司提供的反驳证据，形成了完整证据链，足以证明新街家园小区1号楼规划标高由15.4米调整为14.4米及不设地下室是经过政府主管部门批准，被告抗辩成立，本院予以采纳。 关于争议焦点2，原告财产损失系自然灾害所致，被告已尽到提前告知义务并无过错；原告诉称在与被告签订《商品房买卖合同》时，被告公司员工吴斌书面承诺“如室内进水造成家具家电装潢损失均由甲方负责”，但原告未提供其他证据证明该行为系被告委托或授权。在没有证据证明吴斌出具承诺书系其履行公司职务行为且被告没有追认的情况下，不能认定该承诺与被告有关联性。故原告主张财产损失应该由被告中亿公司予以赔偿，缺乏事实依据。 综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张文婷、徐义的诉讼请求。 案件受理费6870元，减半收取计3435元，由原告张文婷、徐义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 杨 荣 二〇二〇年十二月九日 书记员 江兰兰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。