安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0802民初1589号 原告：王福红，男，1964年8月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：张亮，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，安徽益上律师事务所实习律师。 被告：徐彪，男，1971年1月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：安徽安东建设发展有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区新河路街道新宜小区****。统一社会信用代码91340800052923528U。 法定代表人：吴华，总经理。 委托诉讼代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鹃，安徽中天人律师事务所实习律师。 被告：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路**。统一社会信用代码91510000201827469M。 法定代表人:李东林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨哲伟，公司员工。 原告王福红与被告徐彪、安徽安东建设发展有限公司（以下简称安东建设公司）、中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告王福红及其委托诉讼代理人张亮、被告徐彪、被告安东建设公司的委托诉讼代理人胡一权、杜鹃、被告水电七局的委托诉讼代理人杨哲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王福红向本院提出诉讼请求：1.判令徐彪、安东建设公司、水电七局共同赔偿王福红财产损失共计176092.37元[修理费112751元、修理运费4800元、液压油（因修理需要）4810元、贬值损失9640.74元、停工营业损失39090.63元、鉴定费5000元];2.本案诉讼费用由徐彪、安东建设公司、水电七局共同承担。事实与理由：水电七局系引江济淮工程(安徽段)引江济巢段菜巢线C003--1(河渠)标中标施工单位，该公司将该工程桐城孔城段施工作业发包给安东建设公司，徐彪系安东建设公司的工地现场负责人。安东建设公司因施工需要，租赁王福红所有的XG822LC型号履带式挖掘机用于河渠施工作业，约定租金为30000元/月。王福红向徐彪交付了租赁挖掘机和挖掘机驾驶员。2020年1月30日上午10时左右，水电七局在未通知王福红的情况下，将上游堤坝打开河道满水，致使王福红停放在施工现场的挖掘机被水淹没，受损严重。就王福红挖掘机在河道施工过程中被水淹没所造成的损失，徐彪、水电七局、安东建设公司一直未予赔偿，王福红多次主张均无果。现王福红诉至法院。 徐彪辩称，1.桐城孔城段工程中的土方挖运业务是由安东建设公司分包给徐彪的。挖掘机是徐彪从王福红处租赁的，双方约定，挖掘机的燃油由徐彪承担，标准为120元/小时，每天结算一次。挖掘机的安全、责任事故等由王福红自行负责，用一天算一天。2.不认可王福红的诉求，挖掘机进水是事实，但责任不在徐彪，且双方约定挖掘机的安全由王福红自行负责。3.徐彪不清楚挖掘机进水的原因。 安东建设公司辩称，1.王福红在诉状中所叙述的事实与客观事实不符。一是徐彪并非安东建设公司工地现场负责人。依据安东建设公司与徐彪于2019年11月5日签订的《工程合作合同》约定，安东建设公司将桐城市引江济淮土方工程交由徐彪施工，施工方式为徐彪包挖装、包运输3KM以内、弃土场内机械平整等。因此，徐彪系土方工程的实际承包人。二是王福红的挖掘机并非安东建设公司租赁，更没有所谓的按30000元/月计算租赁费用。依据工时单、收据，是由徐彪租赁王福红的挖掘机，并按120元/小时的价格计算工时费。三是王福红的挖掘机被水淹并非水电七局将上游堤坝打开河道漫水导致，而是由于连续阴雨天气加上王福红没有及时将车辆撤出河道导致。2、安东建设公司在本案中不承担赔偿责任。（1）王福红与安东建设公司无合同关系；（2）无论徐彪与安东建设公司签订的《工程合作合同》是否有效，都不影响徐彪与王福红之间的租赁合同关系。合同相对性不会因其他合同的无效而改变。因此，若王福红依据租赁关系而认为承租人需对租赁物承担损害赔偿责任，那么赔偿责任主体也不应为安东建设公司；（3）王福红应自行承担其损失。依据王福红出具给徐彪的收据，王福红是按120元/小时的价格收取挖掘机费用的，驾驶人员是由王福红自行安排的，徐彪除了按小时支付挖掘机费用及加油外，不再对挖掘机承担其他费用。因此，挖掘机的保管维护等一切义务均由王福红自行承担。在连续阴雨的情况下，王福红未及时将车辆开离河道，导致车辆损失，只能由王福红自行承担。3.王福红主张的损失证据不足。（1）王福红在车辆受损后，未与各方就损失部件进行登记核实，也未及时对受损情况进行公证，而是私自将挖掘机进行维修，并且维修价格也未与各方进行沟通，导致车辆维修项目是否扩大、维修费用是否合理，均存在巨大争议。（2）安庆经纬房地产土地价格评估咨询有限公司的《评估报告书》存在下列问题，不宜作为王福红损失的依据使用：A、报告书评估标的物的购买时间不正确。该报告认为标的物的购买时间为2016年12月30日，但从王福红递交到法庭的材料看，该挖掘机的出厂日期为2011年6月20日。从王福红《租赁物件所有权转移证书》登记的租赁合同标号中“ZLD-201308-15807-1”推断，王福红购买该挖机的时间至少应在2013年。因此，评估机构的将标的物成新率定为69%不符合事实。B、评估机构将挖掘机的工作单价定为240-260，不符合事实。依据王福红向徐彪出具的收据看，王福红挖掘机的工作单价为120元。C、人员工资不应包含在损失中。王福红将挖掘机出租给徐彪时，徐彪除了支付挖机工时费及加油外，人员工资不包括在租赁费中。D、评估机构将损失日期计算到2020年5月1日，不符合事实。依据王福红向法庭递交的维修支付凭证看，挖掘机的维修完毕日起为2020年4月8日。因此，评估机构将损失计算到2020年5月1日无事实依据。综上，王福红要求安东建设公司承担损害赔偿责任无事实与法律依据，请法庭依法判决驳回其对安东建设公司的诉求。 水电七局辩称，一、王福红诉状中陈述的部分内容与事实不符：1.王福红诉状所称水电七局将案涉工程桐城孔城段施工作业发包给安东建设公司，不是事实，水电七局从未与安东建设公司产生过分包关系。据水电七局了解，挖掘机出事地段属于第三工区，是一家叫做安徽禹安建设工程有限公司从水电七局分包的。2.王福红诉状所称，水电七局在未通知王福红的情况下，将上游堤坝打开，河道漫水，致使其停放的挖掘机被水淹没遭受损失，不是事实。若王福红是案涉挖掘机的所有权人的话，那么他没有看管好自己的挖掘机，任由挖掘机在施工作业现场违章停放。事故发生时期，连续下雨，河道水漫过围堰，停放的挖掘机自然受损。3.水电七局作为案涉工程的总承包方，在春节放假前进行了相关的安全检查，也给分包工程段多次发送安全通知、发放安全文件，要求在过节前进行相应的检查，人、机、设备全部要求安全停放，水电七局在侵权事件中无任何过错，尽到了安全保障义务。二、从法律角度来说，王福红要求徐彪、安东建设公司、水电七局承担共同侵权责任，无从说起。徐彪、安东建设公司、水电七局没有共同的故意，也没有共同的过失。案涉挖掘机之所以被水浸透，主要是因为王福红违章停放。综上，请求法庭依法驳回王福红对水电七局的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，王福红为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下5组证据： A1.王福红的身份证、租赁物件所有权转移证书，证明目的：王福红的身份情况；案涉挖掘机归王福红所有，王福红诉讼主体适格。 A2.徐彪的身份证、水电七局企业信息公示查询单、安庆市红艳工程机械租赁有限责任公司企业信息公示查询单、《工程合作合同》、引江济淮工程（安徽段）引江济巢段菜巢线C003-1（河渠）标中标候选人公示（网页截图），证明目的：水电七局系引江济巢段菜巢线C003-1（河渠）标中标施工单位；徐彪从安东建设公司处分包引江济巢段菜巢线C003-1标河道土方工程；徐彪、水电七局的身份情况。 A3.接处警情况登记表、挖掘机受损照片7张，证明目的：王福红名下的挖掘机在孔城镇引江济淮工程施工河道被上游施工方放水淹没，桐城市公安局孔城派出所出警进行了处理。 A4.修理费发票2张、液压油发票、运输费发票、厦工822-2823机器维修费用清单、情况说明，证明目的:王福红因挖掘机损坏花费112571元维修费，该费用由王福红委托安庆市红艳工程机械租赁有限责任公司代为支付，将挖掘机运输至合肥修理花费4800元运输费、4810元液压油。 A5.评估费发票、《评估报告书》，证明目的：王福红的挖掘机因损坏产生车辆贬值损失9640.74元、停工停业损失39090.63元。王福红花费鉴定费5000元。 经质证，安东建设公司对A1三性无异议，但认为所有权转移证书只能证明挖掘机的所有权是在2016年12月30日转移给了王福红，在所有权转移之前，王福红实际上已以融资租赁合同的方式取得了挖掘机的租赁使用权。对A2无异议，但认为从《工程合作合同》看，案涉工程的土方是交由徐彪承包施工的，徐彪与王福红建立了租赁合同关系。对A3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为浸水不是水电七局或安东建设公司造成的。对A4真实性无异议，但认为王福红还应提供转账凭证佐证。另外，维修费最后支付时间是2020年4月8日，说明挖掘机修理完毕的时间也在2020年4月8日。修理完毕后，王福红应将挖掘机及时运回。2020年4月8日至2020年5月1日之间的损失应由王福红自行承担。对A5真实性无异议，但认为评估报告书中存在很多问题，具体见答辩意见。 徐彪同意安东建设公司的质证意见。 水电七局对A1真实性、合法性均无异议。对A2中《工程合作合同》三性有异议。对A3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明水电七局实施了侵权行为。对A4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明挖掘机维修部位，是否是这一次的浸水造成。对A5的质证意见同安东建设公司，另外水电七局认为王福红应陈述案涉挖掘机的购买时间，评估报告书中提及像案涉这种特种挖掘机的贬值、折旧时间按10年计算，若案涉挖掘机是2011年出厂的话，案涉挖掘机就只有10%的残值了。评估报告书中载明的残值为69%，是从所有权转移开始计算的，错误明显；评估机构在计算停工营业损失时计算了人员薪资，按徐彪与王福红的代理人在庭审中的陈述，徐彪仅从王福红处租赁案涉挖掘机，不含人工，停工营业损失是否支持由法院判定；王福红未提交维修的详细清单，维修的部位是否是与案涉水损相关的合理项目不能确定。挖掘机被水浸透后，由王福红安排人员驾驶开走，被水浸透的挖掘机再次打火会造成挖掘机的二次损坏；评估报告书中频繁使用“基本合理”概念，非常不严谨。 徐彪未提交证据。 安东建设公司为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下3组证据： B1.《工程合作合同》，证明目的：安东建设公司将案涉工程中桐城市引江济淮土方工程交由徐彪施工，施工方式为徐彪包挖装、包运输3KM以内、弃土场内机械平整等。案涉挖掘机由徐彪租赁，王福红与安东建设公司之间无任何关系。 B2.安庆市华城运输有限公司（机械：车辆工时单）、收据、收条，证明目的：王福红与徐彪之间存在租赁合同关系，费用按时计算。 B3.桐城市2020年元月天气记录表，证明目的：2020年元月份，桐城市以阴雨天气为主，王福红的挖掘机被水淹并非系河流上游堤坝打开造成，而是自然原因造成，王福红未将挖掘机及时开出河道，应自行承担责任。 经质证，王福红对B1的真实性由法庭核实，但对其证明目的有异议，认为徐彪系无资质的个人，双方签订的《工程合作合同》系无效合同，徐彪代表的是安东建设公司。对B2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为工时单、收据、收条是双方之间结算的依据，双方按小时计费，但不代表挖掘机的保管义务也是按小时认定的，王福红将案涉挖掘机交付给徐彪直至工程结束后徐彪返还挖掘机给王福红，徐彪对案涉挖掘机均有保管义务，相应的也就是安东建设公司对挖掘机有保管义务。对B3三性及证明目的有异议，认为首先天气状况应以气象局出具的报告为准，其次从网站反映的天气状况看，2020年元月份大多数是阴天和小雨，依据正常生活逻辑，不可能在元月份就发生自然灾害。案涉挖掘机之所以被水浸透是因上游堤坝被打开。 徐彪、水电七局对B1-B3均无异议。 水电七局为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下3组证据： C1.会议纪要、会议签到表，证明目的：水电七局作为该工标段的施工总承包方，已尽到安全保障义务。 C2.关于春节期间设备停放的通知、发文件签收记录表，证明目的：水电七局已尽到了安全保障义务。 C3.施工合同，证明目的：水电七局与安徽禹安建设工程有限公司之间存在合同关系，与王福红、徐彪、安东建设公司之间均无任何法律关系。 经质证，王福红对C1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只是水电七局内部的会议形成的纪要，无法确认是否通知所有在建项目、施工现场。对C2真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为发文件签收记录表中没有徐彪的签字，也没有安东建设公司的人员签字。对C3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为水电七局应对其侵权行为承担责任。 徐彪、安东建设公司对C1至C3均无异议。 庭审后，本院就A5《评估报告书》中存在的问题要求安庆经纬房地产土地价格评估咨询有限公司答复，该公司向本院出具A6.《关于宜经纬综估字（2020）008号报告补充评估说明》。 经质证，王福红、徐彪对A6无异议。安东建设公司对A6形式上的真实性及第一点无异议，但对第二点有异议，认为应计算到2020年4月8日，因为案涉挖掘机在2020年4月8日已维修完毕，且每小时应按120元/小时计算，因为王福红与徐彪约定系按120元/小时承租案涉挖掘机；对第三点，认为案涉挖掘机被水浸泡是维修费的前提条件。水电七局对A6，认为依据仍然不足，理由与答辩一致。 经审查，对真实性无争议的A1至A5、B1至B2、C1至C3，本院予以确认。对B3，非官方数据，且无法判定是否与实际天气状况一致，不予认定。对A6，安东建设公司、水电七局虽提出异议，但未提供反证，对A6予以认定。 依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 水电七局系引江济淮工程（安徽段）引江济巢段菜巢线C003-1（河渠）工程的承包人。2019年9月25日，水电七局与安徽禹安建设工程有限公司签订施工合同，约定由水电七局将引江济巢段菜巢线C003-1标50+535～54+091土石方机械租赁作业工程分包给安徽禹安建设工程有限公司施工。2019年11月5日，安东建设公司与徐彪签订《工程合作合同》，载明的工程项目为引江济巢段菜巢线C003-1标河道土方工程，桩号为50+010-50+500（根据现场实际情况和徐彪工作效力进度实时调整），约定由徐彪承包挖装、包运输3KM以内（路堤不含压实整平）、弃土场内机械平整、压实及一系列施工工序；工期为60日历天，具体开工日期以监理下达的开工令为准。 为完成施工，徐彪从王福红处租赁了王福红所有的型号为XG822LG的履带式挖掘机，双方口头约定按120元/小时支付租赁费用，挖掘机的燃油费由徐彪支付，挖掘机的驾驶人员由王福红安排，每天工作的时间出具车辆工时单、收据确定。从安东建设公司提交的车辆工时单看，2019年10月23日至2019年12月17日期间，案涉挖掘机陆陆续续为徐彪进行了工作。关于2019年12月17日之后挖掘机的使用情况，庭审过程中，王福红称春节期间其要求将挖掘机开回家，但徐彪称还需要使用至工程结束之后。徐彪称双方未约定租赁期限，未使用期间挖掘机由驾驶员自行处理。 2020年1月30日上午10时12分，王福红向桐城市公安局孔城派出所报警，称“在孔城镇引江济淮施工河道，一台挖掘机被淹。”桐城市公安局孔城派出所民警出警后记录“在引江济淮河道施工现场，一台挖掘机被河水淹了，情况属实，民警告知协商或通过法律诉讼解决，属民事纠纷。” 为修理挖掘机，王福红向合肥润通工程机械有限公司支付修理费（含更换配件）112751元、液压油费4810元。另承担了运输服务费4800元。 从安东建设公司提交的收据看，2020年4月28日至2020年6月13日期间，案涉挖掘机又陆陆续续为徐彪进行了工作。 2020年6月24日，本院委托安庆经纬房地产土地价格评估咨询有限公司进行评估，其中王福红申请评估的项目为：对履带式挖掘机（整机编号：CXG00822CLC1B2823；型号：XG822LG；发动机号：282781）因浸水导致挖掘机维修好之后的车辆贬值损失、挖掘机停业停工损失（从2020年1月30日起至2020年5月1日止）。徐彪、安东建设公司共同申请评估的项目为：王福红维修项目中与本次水损有关的合理项目。2020年8月3日，安庆经纬房地产土地价格评估咨询有限公司作出《评估报告书》，主要载明：（一）履带式挖掘机因浸水导致挖掘机维修好之后的车辆贬值的损失：假设浸水事故前正常使用，技术状况一般，依据委托方提供的资料及评估标的物自身的状况，贬值系数取值为1.5%；依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条，挖掘机的最低折旧年限为10年。评估标的物购买时间为2016年12月30日，事故发生时间为2020年1月30日，故标的物的成新率为69%。依据贬值损失=购买价格×成新率×贬值系数，得出贬值损失为9640.74元。（二）停工停业损失：依据《安徽省人民政府办公厅关于延迟企业复工和学校开学的通知》，本次评估标的物的复工营业时间不得早于2020年2月9日24时前，故停工营业损失应从2020年2月10日开始计算，至2020年5月1日，共计82天；依据市场调查，挖掘机的工作小时数为3.13小时/天，单价为250元/小时，耗油90元/小时；依据王福红提交的劳动合同及部分工资转账记录，确定人员薪资为9500元/月，故82天的薪资约为25966.67元（本项费用暂列，补偿与否，由法院裁定）。综合税费，总停工营业损失=停工期间正常情况下的利润+人员薪资=39090.63元。（三）维修的项目中与水损有关的合理项目：经过估价人员的市场调研，以下维修的项目如全部被水泡过，其更换配件基本合理。王福红支付评估费5000元。 经查明，王福红所有的型号为XG822LG的履带式挖掘机出厂日期为2011年6月20日。2016年12月30日，王福红按其与厦门海翼融资租赁有限公司签订的编号为ZLD-201308-15807-1的《融资租赁合同》要求，偿还了合同约定的租赁物的全部租金和其他应付款项，而获得挖掘机的所有权。案件审理过程中，王福红向本院确认其实际占有、使用该挖掘机的时间为2013年8月份。 2020年11月26日，安庆经纬房地产土地价格评估咨询有限公司向本院出具《关于宜经纬综估字（2020）008号报告补充评估说明》：一、依据谈话笔录中王福红确认的案涉挖掘机的使用日期，因浸水导致挖掘机维修好之后的车辆贬值的损失为6287.43元；二、停工营业损失中载明的挖掘机的每天工作小时数应为3.126小时/天，计算得出的总停工营业损失39090.63元不变；三、维修的项目中与水损有关的合理项目中结论的前提是，假设维修项目均被浸水。因为估价人员勘察现场时，案涉挖掘机已处于维修好可以使用的状态，并非事故发生时浸泡在水中的状态，而只能假设得出结论以供参考。 本院认为，王福红要求水电七局、安东建设公司、徐彪承担侵权责任的理由是水电七局将案涉工程上游堤坝打开，导致下游河道漫水，而安东建设公司、徐彪作为施工方，未尽到管理义务，水电七局、安东建设公司、徐彪的行为共同导致其所有的挖掘机被浸水。据此，本案为财产损害赔偿纠纷，为一般侵权，适用“谁主张、谁举证”的举证分配规则。王福红应就水电七局、安东建设公司、徐彪存在侵权行为、其具有损害结果、侵权行为与损害结果之间具有因果关系承担举证责任。对水电七局、安东建设公司、徐彪存在侵权行为，王福红提交了案涉挖掘机被浸水现场的照片、接处警情况登记表及水电七局、安东建设公司、徐彪、王福红与案涉工程关系的证据材料佐证。从这些证据看，本院无法认定案涉挖掘机被浸水是水电七局将上游堤坝打开导致下游河道漫水造成，王福红以该理由要求水电七局承担侵权责任，无事实依据。但案涉挖掘机被浸水系客观事实，对安东建设公司、徐彪是否应当承担其他侵权责任问题。本院认为，虽然案涉工程由水电七局总承包，安东建设公司分包，但水电七局、安东建设公司与王福红之间均无合同关系，对案涉挖掘机的管理无合同义务。王福红以安东建设公司未尽到管理义务为由要求安东建设公司承担不作为的侵权责任，无事实和法律依据。徐彪作为租赁合同的承租方，对承租物有妥善保管义务。考虑到本案租赁合同的特殊性，即挖掘机的驾驶员由出租方王福红安排，在挖掘机未施工期间，王福红对案涉挖掘机亦有保管义务，对于案涉挖掘机被浸水，双方均有过错，所造成的损失，本院酌定由徐彪、王福红按6:4的比例承担。 对于王福红主张的损失，本院认定如下：依据修理费发票、液压油发票、运输费发票、厦工822-2823机器维修费用清单、情况说明，为维修案涉挖掘机，王福红支付了修理费（含更换配件）112751元、液压油费4810元、运输服务费4800元，合计122361元，予以认定。依据《评估报告书》、《关于宜经纬综估字（2020）008号报告补充评估说明》，因浸水导致案涉挖掘机维修好之后的贬值的损失为6287.43元，该项费用本院予以认定。因案涉挖掘机的驾驶人员由王福红安排，停工停业损失中不应计算人员薪资，另外案涉挖掘机停工期间处于疫情期间，停业利润损失本院酌定为5000元。依据评估费发票，评估费认定为5000元。综上，王福红的损失合计138648.43元，由徐彪承担其中的60%即83189.06元（138648.43元×60%）。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下： 一、被告徐彪于本判决生效之日起七日内赔付原告王福红损失83189.06元； 二、驳回原告王福红其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3822元，减半收取1911元（原告王福红已预交），由原告王福红负担764元，被告徐彪负担1147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  顾正浪 二〇二〇年十二月十六日 书记员  何雅琪 本案判决依据的法律条款如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。