辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2327号上诉人（原审被告）：辽阳市荣兴房地产开发有限公司，住所地辽阳市白塔区东兴路西、三里街北英伦华府售楼处。法定代表人：王兴哲，董事长。委托诉讼代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行，住所地辽阳市白塔区民主路**。负责人：贾玉伟，该行行长。委托诉讼代理人：吴延智，辽宁腾昱源律师事务所律师。原审被告：李义成，男，1966年2月8日出生，汉族，住。原审被告：陈中秋，女，1973年9月7日出生，汉族，住。上诉人辽阳市荣兴房地产开发有限公司（以下简称荣兴公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行（以下简称浦发银行）、原审被告李义成、陈中秋借款合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣兴公司委托诉讼代理人吕岩、被上诉人浦发银行委托诉讼代理人吴延智到庭参加诉讼，原审被告李义成、陈中秋经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。荣兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担阶段性保证责任的诉讼请求。事实和理由：原审判决上诉人对二原审被告借款承担阶段性连带保证责任，是认定事实和适用法律错误。1、上诉人开发的辽阳市巴黎经典花园小区在2019年3月即已经通知被上诉人浦发银行、原审被告李义成、陈中秋办理房屋所有权证和他项权利证书，上诉人己尽到了合同义务。被上诉人与原审被告李义成、陈中秋没有办理他项权利证书，是因被上诉人浦发银行怠于办理所致，与上诉人无关。2、根据上诉人与被上诉人浦发银行、原审被告李义成、陈中秋签订的《个人房产抵押贷款合同》的约定，在原审被告取得房屋所有权证、被上诉人取得他项权利证后，上诉人免除保证责任，上诉人提供的是阶段性、附解除条件的保证。办理房屋抵押登记即是浦发银行的合同权利，同时也是合同义务，现浦发银行怠于履行的行为已违反了诚实信用原则，构成违约。根据《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件己成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，应当认定《个人房产抵押贷款合同》约定的阶段性保证担保的解除条件己成就，被上诉人请求上诉人对本案债务承担连带保证责任，依法应当不予支持。综上，原审判决以浦发银行与原审被告未办理抵押登记手续为由，认定不能免除上诉人的保证责任，是认定事实和适用法律错误。故上诉人提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担阶段性保证责任的诉讼请求。浦发银行辩称，根据借款合同的规定，二原审被告未办理他项权利证书，荣兴公司应当按照借款合同第7.4条约定，承担阶段性保证责任。李义成、陈中秋未出庭，未提交答辩意见。浦发银行向一审法院起诉请求：1、请求判令李义成、陈中秋偿还贷款本金144,244.88元；2、请求判令李义成、陈中秋支付应收未收逾期利息及罚息，自2020年3月31日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息计算方式以合同约定为准），截止到2020年8月4日罚息38.46元，逾期利息是2,243.49元；3、请求判令浦发银行享有涉案房屋的优先受偿权；4、请求判令荣兴公司承担阶段性连带保证责任，荣兴公司在承担给付责任后有权向李义成、陈中秋追偿；5、请求判令各被告承担本案的全部诉讼费用、律师费以及收回债权所支付的相关合理费用。一审法院认定事实：2013年3月12日，被告李义成、陈中秋、荣兴公司与浦发银行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告李义成、陈中秋向原告浦发银行借款190,000.00元用于购买新华路549号第12栋西1单元3层3号房屋一处并以此房屋作为抵押担保，担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用，贷款期限20年，自2013年至2033年，贷款利率采用浮动利率，即执行中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率下浮5%，签订本合同时基准利率为6.55%。借款人授权贷款人将贷款资金支付给被告荣兴公司账户，被告荣兴公司为上述债务提供阶段性连带责任保证，即如借款人已办妥抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房他项权证正本的，保证人的保证责任自收到该他项权证正本之日解除，保证人保证的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用。合同违约责任处约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人可计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2013年3月12日，辽阳市房地产交易市场委员会办公室对以原告浦发银行为抵押权人，李义成、陈中秋为抵押人的坐落于房屋进行房屋抵押登记审批，但该房屋现尚未办理个人名下房屋产权登记，尚未办理正式抵押登记手续。2013年3月15日，原告浦发银行向被告李义成、陈中秋授权的被告荣兴公司出具《个人贷款放款通知书》，被告李义成、陈中秋出具个人贷款借款凭证（借据）。被告李义成、陈中秋未按合同约定偿还借款本息，截止2020年8月4日，尚欠本金余额为144,244.88元，逾期利息2,243.49元、逾期罚息38.46元。一审法院认为，原告浦发银行与被告李义成、陈中秋、荣兴公司签订的《个人购房担保借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，本院予以确认，各方当事人均应依据合同约定履行义务。原告浦发银行已按合同约定发放贷款，被告李义成、陈中秋应当按照合同约定偿还借款本息。现被告李义成、陈中秋未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，即偿还原告浦发银行本金、利息及罚息。被告荣兴公司作为借款的保证人，应按合同约定承担阶段性连带保证责任，即在案涉房屋正式抵押登记手续办理完毕前对贷款本金、利息及罚息承担连带偿还责任，其在承担给付责任后有权向债务人即被告李义成、陈中秋追偿。原告浦发银行主张对涉案房屋具有优先受偿权，但该房屋未办理正式抵押登记手续，未取得他项权利证书，虽该房屋有抵押登记审批表，但该审批表不产生债务人不履行债务时优先受偿的法律后果，故对原告浦发银行的该项主张不予支持。被告荣兴公司辩称房屋已具备办理房产证条件，系原告浦发银行及被告李义成、陈中秋原因未办理他项权证书，应免除其保证责任，但现无证据证明原告浦发银行怠于办理他项权证书，亦无证据证明原告浦发银行对未能办理他项权证书具有过错，且保证条款的效力系针对于债权人及保证人，即使因第三人（借款人）原因未能办理他项权证书，也不能以此免除担保人责任，故对被告荣兴公司的辩称，本院不予采信。一审法院判决：一、被告李义成、陈中秋偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行贷款本金144,244.88元，逾期利息2,243.49元、逾期罚息38.46元（截止2020年8月4日）及从2020年8月5日至实际偿还完毕之日止产生的利息（按《个人购房担保借款合同》约定计算）；二、被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司在位于房屋正式抵押登记手续办理完毕前，对被告李义成、陈中秋应偿还的上述款项承担连带偿还责任，被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司承担责任后有权向被告李义成、陈中秋追偿；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,184.00元，减半收取1,592.00元，由被告李义成、陈中秋负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为荣兴公司是否对案涉欠款承担连带保证责任。依据《个人购房担保借款合同》的约定，荣兴地产公司承担保证责任的形式为阶段性连带责任保证。同时，该抵押贷款合同约定了荣兴公司保证责任解除的条件，即“如借款人已办妥本合同第六条项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房他项权证正本，保证人的保证责任自收到该他项权证正本之日解除”。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。结合本案，浦发银行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，解除条件才成就，荣兴公司解除保证责任。本案中，各当事人均没有向法院提交取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件，因此荣兴公司应依据合同约定承担连带保证责任。荣兴公司称浦发银行怠于履行办理抵押权登记手续，应视为不正当阻止条件成就，但并没有向本院提交能够证明浦发银行怠于履行办理抵押权登记手续的有效证据，本院对荣兴公司的上诉理由，不予支持。综上所述，荣兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,184元，由上诉人辽阳市荣兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年十二月十八日法官助理张海明书记员栾惠然