江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4787号原告：唐礼昶，男，1971年9月11日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：范云美，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：钱俊，男，1975年5月21日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：万玉梅，女，1973年5月23日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。两被告委托诉讼代理人：曾祎，北京市盈科（常州）律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：郑冰洁，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原告唐礼昶诉被告钱俊、万玉梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告唐礼昶及委托诉讼代理人范云美，被告的委托诉讼代理人曾祎、郑冰洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告钱俊是多年的朋友，两被告为夫妻关系，2014年5月两被告所有的钟楼区××幢××单元××室需要装修，钱俊找到原告，原告如约完成了该项工程。经双方结算，两被告还结欠原告装修工程款132000元。原告是做装修工程的，需要资金周转，原告多次找到两被告要求付款，两被告总是以各种理由推脱不付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告装修工程款132000元及利息（以132000为基数自起诉之日即2020年8月25日起计算至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。两被告辩称，1.原告诉请超过诉讼时效；2.原告应提供装修工程的结算清单；3.被告于2016年已经付清装修款。原告在本案中提交的证据为：1.录音9段，证明原告一直在向钱俊催要欠款。2.账本、装修清单，证明原告一共给被告做了这么多工程，双方经过对账后被告欠款共计132000元。3.银行流水，证明2017年9月13日、14日两笔各10万元的收据，原告实际只收到一笔14日的10万元。4.轻质隔墙清单，证明被告现金支付1万元，原告代被告支付19000元，尾款8738.9元因拖欠时间长，原告征得钱俊同意后按整数9000元支付。被告在本案中提交的证据为：1.2020年9月23日黄艳芳与原告录音一段，证明原告认可结欠的就是新办公楼常州润创机械制造有限公司（以下简称润创机械）的钱。新办公楼之前的钱已经对账了，黄艳芳多次要求其来公司进行工程对账，拖延未付及已过诉讼时效是原告自身原因。2.付款凭证，共计32万元，证明自2014年3月至2016年2月被告共支付原告装修款320000元，完全覆盖了本案白云东苑装修款280000元，多的部分是银河湾的装修款。3.2017年9月13日至2018年3月22日的支付凭证，证明被告在此期间支付给原告45万元。4.结婚证照片打印件，证明两被告系夫妻关系，现婚姻关系存续期间。经庭审质证，被告对原告的证据质证认为：证据1真实性认可，证明目的不认可。录音大部分都是原告单方陈述，被告模糊回复，甚至被告在录音中多次表示“我也记不清了”，另好几段录音陈述为白云的工程款结欠132000元，但是在2019年10月25日中陈述“132000元是白云连着银河湾”，前后陈述矛盾。在2020年7月31日录音中，钱俊陈述“等黄艳芳上了班”，该人为常州润创机械制造有限公司的会计，大部分装修支出由其做账支付，因此钱俊并不清楚整个过程结欠款项及已付款项。证据2真实性无法核实，因为系单方制作，证明目的无法认可，其账目经核实前后数据不一致，无法得出其账本与装修清单之间的计算一致性，另其在账本中多次记录白云结欠了3万元，从始至终没有132000元的数据。且关于鼎嵩机械的装修款，钱俊并不是应当承担付款责任的主体。白云装修清单中增加及代购目第三页77项中华香烟4条，98-99项银河湾淋浴房、铝合金完全与本案诉请无关，所有的清单为原告单方制作，并未得到被告认可，且从市场行情推断总金额明显过高不符合常理，被告方对清单中的工程量及价格都有异议。证据3真实性认可，证明目的不认可，应以其签字确认的付款凭证为准。证据4真实性不认可，且与本案无关。原告对被告的证据质证认为：证据1录音真实性认可，被告答辩称装修款都是由黄艳芳负责支付，但黄艳芳在录音中多次表述对对账事情不清楚。证据2真实性无异议，32万元我方收到了，但不能证明白云东苑装修款已经付清。证据3中2017年9月13日、2017年9月14日的两笔各10万元原告实际只收到一笔10万元，其中有一张收据是会计让补打的，2017年10月10日的10万元收到，2017年12月2日的5万元当日转账到原告账户为8万元，其中5万元是工程款，3万元是原告的代付款项，2017年12月27日的5万元收到，2018年3月22日的5万元已收到但是原告代付的款项并不是工程款。本院对原、被告提交的上述证据认证如下：对于双方对真实性均无异议的录音证据，本院予以确认并附卷佐证。关于双方有争议的证据：1.原告提交的账本、装修清单、轻质隔墙清单，真实性均无法核实，但原告在账本中记载道“2015年2月13止工地应收欠款记录2.钱俊⑥白云东苑（39900元）30000元”、“2016年2月7日止应收欠款一、润创机械289000元+23000元=31万+银河湾6万+白云3万=40万”，可以看出原告自己记载的白云东苑剩余未结装修款为30000元，与其诉请的金额并不一致，庭审中原告对此作出解释称本案所诉请的132000元不仅包括白云东苑装修的未结款项还包括其2012年给润创机械装修的未结款项，但并未提交其他证据予以佐证，无法证明系双方合意，故本院对该意见不予采纳。装修清单、轻质隔墙清单系原告单方制作，并无被告的签字或其他形式的认可，且其中部分项目明显不属于装饰装修工程所应当涉及的材料，故本院对该证据不予采信。2.被告提交的付款凭证，其中事由一栏均注明“装修款”，且付款凭证上均有原告本人签字确认，本院对该证据的证明力予以认可。经审理查明，原告唐礼昶与被告钱俊系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年5月，钱俊请唐礼昶为钟楼区××幢××单元××室进行装修，双方未签订书面装饰装修合同，涉案房屋的装修工程于2014年7月竣工交付，亦无经双方确认的书面装修结算清单。审理中，原告陈述其主张的诉请“不全是白云东苑的装修款，2012年之前我给润创机械做装修，钱款未结清，对总账时被告提出之前未结清的钱算作白云东苑未结清的账上，共计结欠132000元”、“没有书面证据，没有欠条，无法明确白云东苑装修未结款”。另查明，钱俊系润创机械法定代表人，唐礼昶与钱俊之间存在多个装修工程项目，包括白云东苑、润创机械办公楼等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于诉讼时效问题，自2014年以来，原、被告之间存在多个装修工程项目，被告的付款行为也未能一一对应，且双方并未进行结算，在此基础上应当按照被告最后一笔付款的时间即2018年3月22日作为诉讼时效的起算时间，故本案原告的起诉并未超过法定诉讼时效。关于原告提出被告结欠装修工程款132000元的主张，本院不予支持，理由如下：一、原、被告并未签订书面装饰装修合同，且竣工交付后未经决算，装修工程量、总价款均无法确认，原告亦未提交经双方确认的相关结算凭证，白云东苑装修未结款的具体数额无法确定；二、原告提交的录音中双方也未就白云东苑的未结款金额作出清楚明确的表述，更未提到132000元中是否包含原告所称的2012年之前的未结款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（四）项之规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的根据，需要结合其他证据；三、原告在本案中诉请的是白云东苑的装修未结款，但其在审理中又陈述“（132000元）不全是白云东苑的装修款”、“我一共给被告做了这么多（包括润创机械办公楼）工程，双方经过对账后被告欠款共计132000元”，但其亦未举证证明132000元的具体计算方式及计算依据，或是提供双方对账认可的依据；四、原告诉请的金额与其提交的账本所记载的金额不一致，相关理由在证据认定中已作详细阐述，在此不再赘述。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原、被告之间存在多个装修项目，被告支付给原告的款项也已超出原告在本案中诉请的数额，仅凭录音内容无法证明原告所主张的事实，原告也未提交其他证据予以证明，故本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告唐礼昶的诉讼请求。本案案件受理费2940元，保全费1180元，合计4120元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  刘 霞人民陪审员  袁卫龄人民陪审员  贡建国二〇二〇年十二月七日法官 助理  宗 羽书 记 员  刘 欣