山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14041号 上诉人（原审被告）：姜玉平，男，汉族，1958年3月21出生，住胶州市。 上诉人（原审被告）：高绪美，女，汉族，1958年7月9日出生，住胶州。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王维询，男，汉族，1949年1月18日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王**，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。 原审被告：纪素珍，女，汉族，1962年5月13日出生，住山东省胶州市。 上诉人姜玉平、高绪美因与被上诉人王维询、原审被告纪素珍民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜玉平、高绪美上诉请求：1、请求依法撤销一审判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担(标的额112127元)。事实与理由：本案一审认定事实不清，适用法律错误。一审过程中，同意被上诉人申请撤销对一审被告郑方田的起诉应不予准许，本案中郑方田属于本案重要关系人，一审法院对于郑方田应该详细查清其款项支付的来龙去脉。本案中被上诉人未能提交任何支付给上诉人款项的证据，且上诉人明确表明未收到借款。一审法院认定事实不清，在录音证据中，交付手段自相矛盾，不能明确说明支付情况，一审法院对被上诉人的支付证据应予严格审查。按照法律规定，被上诉人应承担不能说明借款事实的不利后果。 被上诉人王维询辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。二上诉人作为借款人，被上诉人有权直接向其二主张偿还借款。郑方田作为担保人，因一审法院传票未送达到，为了及时妥善解决纠纷，被上诉人暂时撤回了对其起诉，符合法律规定。此外，上诉人与被上诉人签订了延期还款的协议，在该协议中担保人并没有签字，在起诉时担保人的担保义务已经脱保，再起诉担保人没有意义了，又因为郑方田故意逃避法院审判，导致了一审送达困难，所以撤回对郑方田的起诉。关于上诉人主张款项未支付，被上诉人在一审时已经提交了证据证明款项的来源。并且在借款合同到期后，上诉人与被上诉人重新签订了延期还款的协议，延期还款协议到期后上诉人才偿还了部分借款，该一系列事实均可以证明上诉人实际交付借款事实。关于一审上诉人主张的录音问题，对真实性、连续性的异议不再陈述。录音中也明确说钱已经给郑方田，只是上诉人主张是汇款给付。被上诉人王维询年过70，其记得是现金支付，无论是现金还是汇款支付，不妨碍款项已经支付给郑方田的事实，因此可以证明该笔借款已经给付。上诉人纠结现金还是汇款没有意义，请求驳回上诉。 原审被告纪素珍未陈述意见。 王维询向一审法院起诉请求：1、判令姜玉平、高绪美、纪素珍归还王维询借款本金83600元及自2018年11月10日至2020年6月9日的利息27268元，共计110868元；2、判令姜玉平、高绪美、纪素珍支付王维询自2020年6月10日起至实际给付之日止以未还本金为基数按照月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由姜玉平、高绪美、纪素珍承担。 一审法院认定事实：2018年11月10日，王维询与高绪美、姜玉平以王维询为甲方，高绪美、姜玉平为乙方签订借款合同一份，合同第一项约定姜玉平、高绪美因急需资金周转，向王维询借款83600元，借期壹年，利息按每月百分之二计算。合同第二项约定借款期限自2018年11月10日至2019年11月10日。本次借款本金为捌万叁仟陆佰元整，加利息贰万陆仟肆佰元整，共计壹拾壹万元整。第三项约定乙方将胶州市北三里河549号姜玉平名下，双证大产权四间房屋，做本次贷款的抵押，到期如有困难还借款，自愿处理部分房屋产权还款。现自愿提供房产证和土地证给甲方留存。第四项约定：现有纪素珍、韩美花、姜玉玲、郑方田等4位担保人，对乙方暂时确有困难，还不齐全部借款的情况下，余下部分借款本年度内的现金，给予平均负责担保。每个担保人负责各自担保部分。王维询，姜玉平、高绪美、纪素珍及其他担保人在合同上签字。同日，高绪美、姜玉平向王维询出具金额为11万元的借条一张，并注明包括利息在内。纪素珍及其他担保人在借条签字，双方未约定担保方式及担保期间。 2019年11月9日，王维询与高绪美、姜玉平重新签订借款合同。主要内容为：“今借到王维询人民币壹拾叁万伍仟元正。（在以上借款壹拾壹万元，原应该2019年11月9日还款，因没钱还，所以双方协商再借用半年，利息贰万伍仟元，包括在壹拾叁万伍仟之内，除原来的壹拾壹万元不用偿还外，其他条款继续有效）。借款壹拾叁万伍仟元，自2019年11月9日至2020年5月8日全部还清”。2020年5月20日，高绪美向王维询中国银行账户转账支付4500元。 另查明，姜玉平与高绪美系夫妻关系，双方于1979年登记结婚。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、王维询是否已向高绪美、姜玉平交付借款83600元。2、纪素珍是否应当承担保证责任。对于第一个问题，高绪美、姜玉平于2018年11月10日与王维询签订借款合同，并于当日向王维询出具金额为11万元借条一份。王维询提交了当日取款48600元的证据，并称系当时交付现金给姜玉平，姜玉平又将款项交付给郑方田。2019年11月9日，姜玉平、高绪美向王维询重新出具借款合同，双方重新约定于2020年5月8日还清借款。2020年5月20日，高绪美向王维询转账支付4500元。综合以上情形，可以认定王维询已向姜玉平、高绪美交付借款的事实。姜玉平、高绪美、纪素珍主张2019年11月9日重新出具借款合同及2020年5月20日向王维询转账支付4500元，均是受郑方田的逼迫，但未提交有效证据加以证明，对其该主张不予采信。王维询已向姜玉平、高绪美、纪素珍交付借款，姜玉平、高绪美、纪素珍应当依约偿还王维询借款83600元及相应利息，双方约定月息为2%。王维询主张自借款当日开始计算利息，不予支持，一审法院支持其自借款次日即2018年11月11日起开始计算利息。故应支付王维询自2018年11月11日起至2020年6月10日的利息27268元（83600元×2%×19个月，共计31768元，扣除高绪美已支付的4500元）并应负担付清之日止的利息。对于第二个问题，双方并未约定担保方式及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应依法认定担保方式为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，王维询虽然于2019年11月9日与姜玉平、高绪美重新签订借款合同对借款期限进行延期，但未经过纪素珍的书面同意，故仍应按原合同计算保证期间。双方原合同约定借款期限至2019年11月10日，王维询于2020年6月16日提起本案诉讼，已超过6个月的担保期限，故纪素珍已免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、姜玉平、高绪美于判决生效后十日内偿还王维询借款本金83600元及利息27268元（利息计算至2020年6月10日），共计110868元。二、姜玉平、高绪美于判决生效后十日内支付王维询自2020年6月11起至实际给付之日止以未还本金为基数按月利率2%计算的利息。三、驳回王维询对纪素珍的诉讼请求。四、驳回王维询的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2517元，减半收取1259元，由姜玉平、高绪美负担。 本院二审期间，各方均未提交新证据。上诉人一审提交的录音（系一审第一次开庭后所录）中，“你怎么在法庭上还说给我的现金，就是那么你什么时候给我现金了吗？”被上诉人王维询答：“不是我说，咱坐一块我接着给郑方田嘛”。……上诉人高绪美问:“我问你好几次你都说，现在这个念头还有给现金的，不都转账到时候还有个凭证，不是你这么那么说的。”被上诉人：“不是当时你跟（郑方田）做那个买卖，郑方田，嫩说是你儿结婚对不对吧……”上诉人：“不管怎么这么大哥这个钱吧，虽然是我给你写的条，那么这个钱什么时候给我来，什么时候给现金了吗？”被上诉人：“不是咱都当面守着你给的郑方田吧，对吧。”上诉人：“什么时候守着我给郑方田现金了吗？什么时候嘛大哥，再就是那会写那个条不是我自己在那里还有（纪素珍）在那，你问问他们什么时候给的现金了嘛？”被上诉人：“不是，你说你不让我给他我能给他对不对？”上诉人：“所有的事都是郑方田一手操作的，什么时候你当着面给俺现金了吗？”被上诉人：“不是你那么你吧你打的条”……被上诉人：“咱是不是三人碰面？”上诉人：“对。”被上诉人：“你说你把钱给郑方田中了，对不对吧。”上诉人：“我我没那么样说大哥”，“这个事都是郑方田办的，你也不是不知道。”被上诉人：“哪么办不该我事”。 本院认定的其他事实与一审认定一致。 本院认为，2018年11月10日，上诉人高绪美、姜玉平与被上诉人签订借款合同，郑方田为担保人之一。被上诉人撤回对担保人郑方田的起诉，是其对诉讼权利义务的处分，符合法律规定，一审予以准许并无不当。本案争议焦点是被上诉人是否履行看款项给付义务。对此，本院认为，首先，二上诉人与被上诉人先后于2018年和2019年签订过二份借款合同。二上诉人主张2019年11月9日系在郑方田逼迫下签订借款合同，但其并未提交报警记录等证据予以证明。同时，在签订第一份借款合同时，二上诉人还同时将房产证原件交给被上诉人。因此，鉴于当事人之间先后签订二份借款合同且上诉人交付房产证原件，本院认为，可以推定被上诉人已经履行了付款义务。其次，上诉人提交的录音中，被上诉人多次陈述，系其与上诉人、郑方田共同在场时，按上诉人的指示将款项给付郑方田。上诉人虽不承认其让被上诉人把钱给郑方田，但亦认可当时“三人”都在场，述称借款都是郑方田一手操作的。结合上诉人与郑方田之前有经济纠纷，上诉人与被上诉人之间签订二份借款合同的事实，本院认为，可以认定被上诉人已经履行了付款义务。 综上，二上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2517元，由上诉人姜玉平、高绪美负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 张晓华 二〇二〇年十二月十五日 书记员 邱若璇 姜青秀