江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终755号上诉人（原审被告）：田树珍，男，1966年5月4日生，汉族，住江西省上栗县。196605040019。上诉人（原审被告）：陈月华，女，1969年9月22日生，汉族，住江西省上栗县。11196909220027，系田树珍之妻。共同委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈先萍，男，1953年10月10日生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审原告）：李彩萍，女，1953年5月3日生，汉族，住江西省上栗县，系陈先萍之妻。共同委托诉讼代理人：黄伟，上栗县“148”法律服务所法律工作者。上诉人田树珍、陈月华因与被上诉人陈先萍、李彩萍财产损害纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田树珍、陈月华上诉请求：撤销一审判决，依法改判其承担修复费用90000元的30%即27000元。事实与理由：一、一审法院采信证据错误。（一）陈先萍、李彩萍提供的鉴定意见不能作为定案证据。第一、其申请了两位鉴定人员出庭作证，实际只有一人到庭。第二、鉴定人员当庭陈述也无法确定房屋下沉导致裂缝的参与度比例，且认可该鉴定没有按相关鉴定的法律规定执行。第三、鉴定程序违法，没有事实依据。此前，陈先萍、李彩萍曾以同样的事实理由起诉，在双方共同选定鉴定机构以后，由于陈先萍、李彩萍无法提供鉴定机构要求的相关材料，导致无法鉴定。本次鉴定时，鉴定机构为何能根据单方委托作出鉴定结论？明显有违法定程序，也不符合事实，一审法院采信该证据并认定鉴定费30000元，没有事实和法律依据。（二）一审法院违法采信萍乡市赣西建筑设计院有限公司出具的房屋加固图纸一套和高安恒信工程造价咨询有限公司出具的预算价表和设计费发票。最终修复房屋未使用上述证据，且该证据本身存在瑕疵，发票28000元与本案缺乏关联性。二、一审判决责任划分错误。1.双方既已签订共墙协议，被上诉人收取了10000元共墙费用，约定共管墙各占50%产权。被上诉人在签订协议时就应考虑其自身的房屋是否允许共墙。2.鉴定人员出庭时说明无法鉴定侵权参与度，一审法院推定上诉人承担60%的责任，未考虑后期双方实际修复墙体的出资比例为各自50%以及共管墙的产权比例为各自50%的情况。3.上诉人没有侵权的故意，导致房屋下沉裂缝的原因还是在被上诉人未告知上诉人自身能否承受共墙。从本案客观事实来看，上诉人修建完房屋是2008年左右，而房屋裂缝并不是在上诉人建房后就发生，而是经过近十年时间的下沉才导致裂缝加大，从该情况看出主要责任不在于上诉人。陈先萍、李彩萍辩称，一、一审法院采信证据正确。1.其在一审提交的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结论准确。上诉人在一审中并没有对该鉴定意见申请重新鉴定，故一审法院采信该鉴定意见是合法的，由此产生的鉴定费用应作为损失部分。2.其为涉案房屋的修缮工作进行的房屋加固设计和预算所委托具有资质的相关机构作出的相关图纸和预算依据，均因本案所实际支出，虽最后没有依据上述图纸和预算进行房屋修缮，但这都是双方在一审法院调解下的协商结果，并不能否定由此所产生的损失。二、一审法院责任划分正确。共墙协议约定，“在保证公管墙质量不受影响的情况下，甲方可根据自行房屋设计建造需对公管墙进行修缮自便”。现正是由于上诉人因对共墙开槽并搁置楼板增加墙体负荷，加上其整个房屋下沉进而撬动共墙，造成墙体开裂的，故上诉人应承担主要责任。据此，一审法院采信证据准确，责任划分正确，判决公平合理，请求驳回上诉，维持塬判。陈先萍、李彩萍向一审法院起诉请求：1.判令田树珍、陈月华赔偿共墙过程中造成房屋损坏所产生的房屋维修费90000元，并承担产生的鉴定费30000元，设计费28000元，共计148000元。2.判令本案诉讼费由田树珍、陈月华承担。一审法院认定事实：2005年，陈先萍、李彩萍夫妇在上栗镇胜利南路建设商住两用六层房屋一栋，并办理了房屋所有权证。2007年8月16日，田树珍、陈月华因取得相邻宅基地建房，经协商达成《共墙协议书》。约定田树珍、陈月华在胜利南路建房座向南边与陈先萍、李彩萍共墙，下至基脚、地基，上至六层屋面，全长16米，共管墙体双方各占50%的产权，田树珍、陈月华支付共墙费用10000元（已实际支付）后，在保证共管墙质量不受影响的情况下，可根据自行房屋设计建造需对共管墙进行修缮自便，陈先萍、李彩萍不得阻拦。田树珍、陈月华共墙建房完成后不久，陈先萍、李彩萍房屋共墙体一至六楼出现裂缝，最宽处达3cm左右，并导致住房室内墙体开裂。经双方多次沟通，仍无法达成一致意见。陈先萍、李彩萍诉至原审法院后，原审法院要求陈先萍、李彩萍先进行建筑工程质量及相关因果关系的鉴定和工程维修加固费用的评估。2019年10月18日，江西吴楚司法鉴定中心作出（2019）工程鉴定第26号《上栗县胜利南路李彩萍自建房主体结构安全性鉴定意见书》鉴定意见为“1.被鉴定房屋李彩萍自建房屋属于无正规设计、无正规施工企业施工的自建房屋，设计标准和建造标准较低，房屋的整体性较差，抵抗外荷载的能力较差；2.设计标准和建造标准较低的李彩萍房屋，其山墙（共管墙）在田树珍私宅建造过程中的开槽的影响下，在搁置田树珍私房楼板的荷载作用下，在共管墙基础新的沉降影响下，导致裂缝不断发生和加大；3.现有情况被鉴定房屋李彩萍自建房屋处于危险状态”，并产生鉴定费用30000元。2019年12月26日，经萍乡市赣西建筑设计院有限公司设计维修加固方案和图纸、高安恒信工程造价咨询有限公司对本案涉案受损墙体进行预算估价，预算价为658191.81元，并产生设计费用28000元。在第一次庭审后，征得双方一致同意，决定对受损墙体由双方协商聘请相关建筑维修加固人员施工，以实际产生的费用为准。2020年5月21日，双方与承修方李忠援签订《维修墙体工程承包合同》，约定对涉案墙体进行加固维修，至2020年9月11日止，涉案墙体的实际维修费用为90000元，已由双方各自向承修方支付45000元。一审法院认为，双方协商共墙后，共管墙出现开裂和陈先萍、李彩萍房屋小部分室内开裂的损害结果，根据鉴定机构江西吴楚司法鉴定中心的鉴定意见，陈先萍、李彩萍自建房屋属于无正规设计、无正规施工企业施工，设计标准和建造标准较低，房屋的整体性和抵抗外荷载的能力较差，是造成该上述损失结果的次要原因。田树珍、陈月华在房屋建造过程中的开槽施工时，没有引起重视，在搁置房屋楼板的荷载作用下，共管墙体基础增加了新的荷载，导致新的沉降产生，致使不断发生裂缝并加大，开槽施工是造成上述损害结果的主要原因。陈先萍、李彩萍房屋家墙体损害的结果确认为加固维修费用90000元，评估鉴定费用为58000元，共计148000元。综合双方的实际情况和造成共管墙开裂及陈先萍、李彩萍小部分室内房屋的小裂缝的因果关系、原因和过错，认定田树珍、陈月华应承担本案60%的主要责任，陈先萍、李彩萍承担40%的次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：田树珍、陈月华赔偿陈先萍、李彩萍所有损失费用148000元的60%计88800元，品除田树珍、陈月华已实际支付的维修费45000元，余款43800元于判决生效之日起二十日内付清。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告田树珍、陈月华承担1956元，原告陈先萍、李彩萍承担1304元。本院二审期间，陈先萍、李彩萍没有提交新证据。田树珍、陈月华提供了《维修墙体工程承包合同》，拟证明一审开庭以后，双方共同协商将维修墙体工程承包给李忠援，并由李忠援制订房屋修复方案。陈先萍、李彩萍所花设计费用并没有实际使用。经质证，陈先萍、李彩萍对上述证据的三性没有异议，但认为李忠援制订的维修方案参照了萍乡市赣西设计院和高安恒信工程造价有限公司出具的设计方案及造价预算。本院经审查认为，对上述证据应结合本案的其他证据进行综合认定。二审经审理查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。争议焦点有二，一是原审判决对证据（鉴定意见、设计预算等有关费用发票）采信是否合法，二是责任划分是否妥当。关于证据采信。1.江西吴楚司法鉴定中心虽然是陈先萍、李彩萍单方委托的，但其具有案涉鉴定项目的鉴定资质，采用的鉴定依据和方法符合有关法律规定，对鉴定意见亦作出了分析说明，且有关鉴定人员出庭接受了质询，田树珍、陈月华对该鉴定意见未申请重新鉴定，故原审判决采信该鉴定意见符合法律规定。由此产生的鉴定费用30000元理应认定。2.案涉房屋的修缮加固工程虽然最终是由无资质的施工人员李忠援完成，但其采用的维修加固方案及承包合同的签订，是田树珍、陈月华与陈先萍、李彩萍共同作为甲方。在此过程中，陈先萍、李彩萍认为李忠援参考了赣西建筑设计院的设计方案及高安恒信公司的预算，具有合理性。赣西建筑设计院和高安恒信公司对案涉工程出具了有关图纸及预算造价报告，陈先萍、李彩萍支出劳务费用28000元合情合理，且赣西建筑设计院向国家税务总局上栗县税务局购买了金额为28000元的增殖税普通发票。故该部分费用应认定为陈先萍、李彩萍的损失，原审判决采信该发票并无不当。关于责任划分。根据共墙协议第三条“共墙后，甲方在建房过程中，在保证公管墙质量不受影响的情况下，甲方可根据自行房屋设计建造需对公管墙进行修缮自便，乙方不得阻拦”的约定，结合鉴定意见分析的房屋受伤原因，原审判决田树珍、陈月华承担60%的赔偿责任并无不当。综上所述，田树珍、陈月华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由田树珍、陈月华负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年十二月十八日法官助理陈颖澍书记员胡青