山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终374号 上诉人（原审原告）福瑞珂食品设备（济宁）有限公司，住所地济宁高新技术产业开发区黄屯街道经济工业园，统一社会信用代码91370800735770575X。 法定代表人KurtGodskAndersen，董事长。 委托诉讼代理人岳增美，山东文思达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市兖州区人力资源和社会保障局，住所地济宁市兖州区扬州南路**人防消防办公大楼**。 法定代表人尹江涛，局长。 原审第三人龚晓，男，汉族，1993年2月27日出生，住济宁市兖州区。 上诉人福瑞珂食品设备（济宁）有限公司因与被上诉人济宁市兖州区人力资源和社会保障局、原审第三人龚晓工伤行政确认一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，龚守民与龚晓均系福瑞珂食品设备（济宁）有限公司（原济宁兴隆食品机械制造有限公司）的职工。龚守民与其妻子住在兖州区××办事处××店村中心大街××号，其子龚晓租住在兖州铁五区宿舍。2019年5月17日17时许，龚守民乘坐龚晓驾驶的小型轿车从公司下班，到达兖州五区宿舍后，龚守民再驾驶电动自行车回家。18时30分许，龚守民驾驶电动自行车行驶至济宁市××区九州路××大桥东首时，与王某驾驶的小型轿车发生交通事故，经抢救无效于2019年5月17日19时19分死亡。济宁市公安局兖州分局交通警察大队对事故责任作出第370882120190000152号《道路交通事故认定书》，认定龚守民、王某负事故的同等责任。2019年10月14日，龚晓向被告提出工伤认定申请，被告于作出2019年12月27日作出兖人社工认字[2019]377号认定工伤决定书，原告不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点问题是：被告作出的工伤认定决定书认定事实是否清楚。被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局依据国务院《工伤保险条例》第十四条第六项作出本案被诉工伤认定。对该条规定中的上下班途中的正确理解应是以上下班为目的的途中。至于目的地,一是工作单位,二是居住地。职工以上下班为目的,在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中,若职工在上下班途中从事了其他活动,如果该活动是职工日常工作生活中必须的、合理的要求,且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线,也应认定为是在上下班途中。本案中龚守民住在济宁市××区酒××桥××店村中心街××号，其子龚晓租住在兖州铁五区宿舍。事发当日，下班后龚守民乘坐其子龚晓驾驶的车辆到达龚晓的住处后，后又驾驶电动自行车回家。该时段为下班高峰期，距离其下班后1个小时30分钟发生交通事故，为合理时间内。龚守民下班后乘坐其子龚晓的车到达龚晓住处后又驾驶电动自行车回家，符合自然需要的日常活动的情形,且该行为是在合理时间内,也未偏离以上下班为目的的合理线路,符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第六条第(三)项从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中的规定。因此，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚。原告主张龚守民系饮酒后驾车发生交通事故，未提供在龚晓处饮酒的证据，也不能由此推断出龚守民存在醉酒的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据该规定，用人单位主张不属于工伤的，需要对其主张承担举证责任，用人单位提供的证据不能证明劳动者不属于工伤的，则应承担对其不利的法律后果。综上，原告诉称无事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福瑞珂食品设备（济宁）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福瑞珂食品设备（济宁）有限公司负担。 福瑞珂食品设备（济宁）有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，并改判撤销被诉工伤认定决定；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：原审判决认定基本事实不清、证据不足。第一，根据龚晓出具的情况说明，按照龚守民事故当天的行车路线，其到达居住的粉店村不到1小时的时间，而龚守民发生交通事故的时间是下班后1小时30分钟，不属于合理时间。案涉《道路交通事故认定书》认定龚守民饮酒后驾驶机动车。上述两点足以证明龚守民下班后到龚晓处（或者其他地方）作了停留，吃饭饮酒，至此，其“下班途中结束”，龚守民再驾驶电动车回到居住地粉店村发生交通事故，已不属于下班途中。原审判决对相关事实认定错误。第二，案涉《道路交通事故认定书》已认定龚守民饮酒后驾驶机动车，上诉人无需再提交证据证明。龚守民饮酒后驾驶机动车发生交通事故，且时间存在明显不合理的情况下，被上诉人对此未进行调查，其作出的工伤认定决定事实不清。虽然用人单位对不认为是工伤的承担举证责任，但是并不能免除被上诉人的调查义务。上诉人一审提交的证据足以证实龚守民是在“下班途中”结束后发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，不属于工伤。综上所述，被诉工亡认定决定主要证据不足，适用法律、法规错误，明显不当，原审判决认定基本事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实后进行改判。 济宁市兖州区人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见。 原审第三人龚晓未提交书面陈述意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院确认的案件事实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人龚晓之父龚守民受到非本人主要责任的交通事故死亡的事实，各方当事人均无异议，故本案的审理重点是龚守民是否在下班途中发生的交通事故导致死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，首先，根据原审法院查明的事实可知，上诉人福瑞珂食品设备（济宁）有限公司的职工龚守民下班后跟随其子即原审第三人龚晓的汽车回到其住处，后驾驶电动车返回住所地粉店村发生交通事故死亡，上述过程中体现的龚守民返回住所地的行驶路线是合理的，上诉人对此亦无异议。其次，上诉人主张龚守民行驶路线的正常时间应为1小时，在案的证据证明交通事故发生时大概距离龚守民下班的时间为1小时30分左右，该时间段内系下班的高峰期，交通较为拥堵，用时略长亦属正常，故被上诉人认定属于下班返回住所地的合理时间并无不当，上诉人关于不是合理时间的主张不能成立，本院不予支持。另外，上诉人关于龚守民下班后到龚晓处（或者其他地方）作了停留，吃饭饮酒，发生交通事故时其“下班途中结束”的主张，没有直接证据证明，龚守民发生交通事故的时间距离上诉人所主张的合理时间相差不到半小时，上诉人关于龚守民在龚晓或者他处吃饭饮酒的推断也不具有合理性，对该项主张本院不予支持。 综上所述，被上诉人认定龚守民在下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害为工伤，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由欠妥，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福瑞珂食品设备（济宁）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年十二月二日 法官助理王德光 书记员李瑞