湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2327号 上诉人（原审被告）：申明辉。 委托代理人：申有鹏（系申明辉父亲）。 被上诉人（原审原告）：赵如山。 被上诉人（原审原告）：罗金南（赵如山母亲）。 以上两被上诉人共同委托代理人：罗灵均，湖南白泉律师事务所律师。 上诉人申明辉因与被上诉人罗金南、赵如山财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 申明辉上诉请求：撤销邵东市人民法院（2020）湘0521民初2731号民事判决，依法改判，并由罗金南、赵如山承担一二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定申明辉铲除了罗金南、赵如山红线图内一间杂屋，经物价鉴定损失3060元。1、物价鉴定必须双方在场或村干部在场。罗金南、赵如山并没有出示物价鉴定书，申明辉不认可。2、罗金南、赵如山起诉状上请求赔偿杂屋损失3060元。他是指的上诉人铲除红线图内的一间杂屋（路边废弃厕所）和拆除红线外的一间杂屋（厕所），二间杂屋的损失3060元。红线图外的一间杂屋是罗金南、赵如山侵占申明辉公共堂屋后面街基空地建造的。申明辉的土地被罗金南、赵如山侵占了十几年，现在申明辉改堂屋时拆了，还要赔偿罗金南、赵如山的杂屋（厕所）被拆损失，申明辉不认可。3、红线图内的杂屋是祖上的遗产，三房人共有，至今未分，申明辉的父亲没有卖和送的权利，同时路边厕所影响环境卫生，影响村容，阻挡了村民及申某某二间房门的出进，迟早要拆除。（有证人证据），其次这间杂屋，是申有鹏送罗金南、赵如山的，罗金南、赵如山却说是买到的，任何人送给亲戚朋友的礼品，亲戚朋友说是买的，送礼人的心态会平衡吗?申明辉父亲卖给罗金南、赵如山四间正屋四间杂屋，散给一间杂屋一共才14800元，而申明辉铲除了一间杂屋，就要赔偿3060元，申明辉不认可。4.镇村二级干部调解处理意见：申明辉铲除了赵如山红线图内一间杂屋（厕所）和拆除了赵如山红线图外一间杂屋（厕所），赵如山侵占了申明辉的林业地和后堂屋行人过道，两人两抵，互不赔偿，双方同意了结了（有证人证据）。二、一审判认定申明辉在铲除红线图内杂屋时，导致罗金南受伤，罗金南要申明辉赔偿医疗费损失581元。申明辉认为：罗金南在阻挡挖机施工时，申明辉怕她出事，将她在挖机底下拉出来。如果没有法医鉴定书和身体其他部位的伤病，要申明辉承担医疗费581元，申明辉不认可。三、一审判认定申明辉要求罗金南、赵如山退还林业地，并恢复原状，赔偿13年的经济损失5000元，但未提供其林业地确系罗金南、赵如山侵占的事实。申明辉提供了其林业地确系罗金南、赵如山侵占了的证据事实。申有鹏清楚地记得，所有证据原件委托另一委托代理人申建华送交法院。 罗金南、赵如山辩称，1、本案事实清楚，申明辉对房屋鉴定的结果有疑义，但是这个鉴定是派出所委托物价局进行评估的，目的是为了证明申明辉毁坏房屋的价值是不是超出了5000元，行为是不是构成刑事犯罪，最后评估的价格是3060元，没有达到犯罪的金额标准，罗金南、赵如山这才按民事赔偿起诉。2、申明辉对罗金南、赵如山的财产和身体进行损害的事实清楚，一审对此也明确认可，一审的判决也是公平合理的，请求法院维持原判。 罗金南、赵如山向一审法院起诉请求：判令1、申明辉赔偿罗金南、赵如山重建杂屋的损失3060元或给罗金南、赵如山重新建好杂屋；2、赔偿罗金南、赵如山杂屋内的木料损失800元；3、赔偿罗金南、赵如山屋后右侧房屋被挖的经济损失1600元；4、赔偿罗金南医疗费、交通费800元；5、返还罗金南、赵如山原杂屋宅基地；案件诉讼费由申明辉承担。 一审法院认定事实：2007年农历正月初五，申明辉之父申有鹏（又名申有朋）将自己的正屋一栋四间，小屋二栋共五间，自愿卖给了罗金南、赵如山，签订了契约。2007年4月18日，罗金南、赵如山办理了土地使用权登记。2020年3月23日，申明辉用铲车铲除了罗金南、赵如山修建在其土地使用权证权证红线范围内的一间杂屋，经物价鉴定，损失为3060元。罗金南上前阻拦申明辉，导致受伤，用去医疗费581元。申明辉多年不在村里居住，未提供证据证明其林业地被罗金南、赵如山占用。 一审法院认为，本案系财产、人身损害赔偿纠纷。申明辉之父将旧宅卖给赵如山，赵如山对自己购买的正屋及小屋有所有权及使用权，申明辉强行拆除，应当赔偿损失。申明辉在拆除杂屋时导致罗金南受伤，对其医疗费581元的损失应当承担赔偿责任。故对赵如山、罗金南要求申明辉赔偿杂屋损失3060元以及罗金南医疗费581元的诉讼请求，予以支持。申明辉要求罗金南、赵如山赔偿杂屋木料损失800元以及屋后右侧房屋损失1600元，但未提供证据证明损失确实存在，不予支持。申明辉要求罗金南、赵如山返还原杂屋宅基地，但未提供证据证明有侵占的事实，不予支持。但申明辉对其在红线范围内的土地有使用权。罗金南要求赔偿交通费219元，考虑到罗金南的实际伤情，不予支持。关于本案的反诉部分。申明辉要求罗金南、赵如山退还申明辉的林业地并恢复原状、赔偿申明辉13年的经济损失5000元，但未提供其林业地确系罗金南、赵如山侵占的事实，不予支持。申明辉要求罗金南、赵如山退还霸占的堂屋2.09平方米的行人过道并恢复原状，并赔偿申明辉日常生活和通行带来的不便损失4000元。申明辉常年不在村里居住，且罗金南、赵如山修建的房屋保留了通行过道，对该反诉请求不予支持。申明辉要求罗金南、赵如山赔偿申明辉的医疗费损失450元、精神损失500元，并赔礼道歉，申明辉受伤与事实不符，不予支持。申明辉要求罗金南、赵如山拆除屋顶超出土地使用证红线范围的雨棚，排除因此对罗金南、赵如山屋地改建造成的妨碍，申明辉未提供证据证明罗金南、赵如山确实存在该侵权行为，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决：一、限申明辉于判决生效后十日内赔偿罗金南、赵如山杂屋损失3060元，医疗费损失581元；二、驳回罗金南、赵如山的其他诉讼请求；三、驳回申明辉的全部反诉请求。本诉诉讼费25元、反诉诉讼费50元（均已减半收取），由申明辉承担。 本院二审期间，申明辉提交了证人证言、照片、价格认定书复印件、现场测绘证明、村委会证明等证据，拟证明罗金南、赵如山对案涉杂屋没有权属；罗金南、赵如山侵占了申明辉的土地；双方发生纠纷后经村委调解达成一致意见互不追究责任。罗金南、赵如山质证称，一审法院判决时间是9月28日，申明辉的证据是10月12日形成，明显作假；证据形式不合法，内容不真实，证人所陈述的事实与本案没有关联；提交的照片与本案没有关联性；证人陈述一百五十多年前申明辉房屋倒塌，后面修建的房屋为多人共有，证据虚假，罗金南、赵如山一审提交房屋土地使用证证实案涉杂屋系罗金南、赵如山所有。本院经审查认为，申明辉二审提交的证人证言均是一份证言，多人签字，不符合证据的形式要件，且证人均未出庭作证，不能作为本案定案依据；照片能反映现场状况，但不能达到申明辉欲证明目的，不作为证据采信；村委会出具证明称双方达成一致意见，互不追究责任，但是没有书面协议佐证，罗金南、赵如山起诉，申明辉提出反诉，故对村委会的证明本院不予采信；价格认定书一审时已经提交，申明辉称鉴定时其不在场，因该鉴定是经派出所委托作为判断申明辉是否构成犯罪的依据，认定程序和标准相较民事鉴定要严格，一审法院参照该鉴定结论认定罗金南、赵如山的杂屋损失为3060元，无不当；现场测绘证明，申明辉一审时已经提交，并经质证，本院二审不作为新证据审查。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系相邻关系引发的侵权纠纷。申明辉上诉对被其损坏杂屋的权属提出异议，认为其父亲申有鹏无权处分，但是该杂屋由申有鹏出售给罗金南、赵如山多年，赵如山已经办理了产权证，在产权证未经法定程序撤销前，该杂屋应当认定归罗金南、赵如山所有，申明辉无权擅自损毁。一审法院参照派出所委托所作物价鉴定，判决申明辉赔偿罗金南、赵如山杂屋损失，处理正确。罗金南在保护自己财产免遭申明辉破坏过程中受伤，一审法院判决申明辉赔偿罗金南医药费581元，亦无不当，应予维持。申明辉称其林地和过道被罗金南、赵如山侵占，但是申明辉向法院提交的证据不足以证实其所述过道归其所有，并被罗金南、赵如山侵占，亦不足以证实其父亲申有鹏的林地被罗金南、赵如山侵占，申明辉应当承担举证不能的责任，一审法院以证据不足为由驳回其反诉请求，无不当。 综上所述，申明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由申明辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  申 杰 审 判 员  王文俊 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  徐志平 书 记 员  陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。