河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2007号原告：王旭，男，1988年12月4日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：杨梦圆，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚梦晓，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：张华中，男，1989年2月2日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：单海广，河南雪阳律师事务所实习律师。原告王旭与被告张华中民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理方式公开开庭进行了审理。原告王旭及其委托诉讼代理人杨梦圆、尚梦晓，被告张华中及其委托诉讼代理人肖少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭向本院提出诉讼请求，判令张华中偿还借款33.4万元及利息（利息以33.4万元为基数按月利率2%自2016年1月27日起计算至借款付清之日止，其中暂计算至2020年4月29日的利息为34.6024万元）。事实与理由：2016年1月27日，案外人刘红卫与张华中签订两份《借据》，约定张华中向刘红卫借款共计35万元，借款期限为1个月，月利率2%；约定其中20万元借款支付至杨胜华账户，另外15万借款支付至张华中本人账户，张华中在《借据》上签字确认。之后，刘红卫扣除利息后通过李凯账户向杨胜华转款19.8万元，通过刘沛账户向张华中转款3.6万元，并向张华中交付现金10万元。经刘红卫多次催要未果，2019年8月7日，刘红卫将上述两份《借据》项下的债权转让给王旭，并通知了张华中。王旭支付了相应的对价，已经合法取得上述债权。因此，王旭提起本案诉讼，请求判如所诉。被告张华中辩称：1、2019年3月20日，王旭就其受让债权曾提起诉讼，请求判令张华中向王旭偿还代其向刘红卫偿还的借款本金及利息36万元。郑州航空港经济综合实验区人民法院已经作出（2019）豫0192民初1234号民事判决，王旭提起上诉后又撤回了上诉。2、王旭提交刘红卫出具的一份证明，说王旭是为开回王宁、刘浩洋的泵车已经偿还该借款35万元。刘红卫作为债权人已经实现了债权，就丧失了转让债权的权利。刘红卫在该案民事判决生效后向王旭出具债权转让的材料，属于无权处分或无效民事行为。因此，张华中请求驳回王旭的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月27日，张华中因投资KTV装修向刘红卫借款并出具两份《借据》，主要内容分别如下：“今借到刘红卫人民币（大写）贰拾万元整（￥200000.00元）。借款期限1个月，借款利率为（月利率）2分。此款打入以下账户即视为借款人收到此款：账号62×××58，户名杨胜华，开户行中国工行。借款人：张华中”。“今借到刘红卫人民币（大写）壹拾伍万元整（￥150000.00元）。借款期限1个月，借款利率为（月利率）2分。此款打入以下账户即视为借款人收到此款：账号62×××57，户名张华中，收到现金100000元。借款人：张华中”。2016年1月21日，刘红卫通过李凯账户向张华中指定的杨胜华账户转款19.8万元；2016年1月27日，刘红卫向张华中交付现金10万元，通过刘沛的账户向张华中转款3.6万元；在扣除部分利息后，实际交付出借款共计33.4万元，张华中已收到。在向刘红卫借款时，张华中将其豫Ａ×××**号车辆质押给刘红卫。之后，张华中没有资金偿还上述借款但又急需在过春节时使用豫Ａ×××**号车辆，便与刘红卫、刘浩洋、王旭协商后，让刘浩洋用登记在其妻子王宁名下的湘Ａ×××**号泵车向刘红卫置换张华中质押的豫Ａ×××**号车辆，张华中便将其豫Ａ×××**号车辆开走。因张华中在春节后没有向刘红卫偿还上述借款，导致登记在王宁名下的湘Ａ×××**号泵车因质押无法经营，经多次催促张华中还款未果，王旭在2016年3月27日就替张华中向刘红卫偿还借款35万元及利息1万元后便取回该泵车。2019年2月20日，对张华中的上述借款、质押车辆、置换质押车辆及还款的经过，刘红卫出具书面证明中予以证明。2017年4月12日，李松亮向本院提起诉讼，请求判令刘浩洋、王宁返还借款122万元及利息。在该案庭审中，李松亮陈述，刘浩洋曾支付过55万元的利息，但这55万元中，李松亮委托收款人杨帅收到了大约20万元，是刘浩洋向杨帅支付的利息，另外的35万元是听刘浩洋所述的付给张华中的35万元，该35万元并不是付给李松亮的，张华中和刘浩洋曾是合伙关系，该35万元是刘浩洋和张华中之间合伙关系的解决，不能认定为刘浩洋返还给李松亮的借款。刘浩洋陈述，李松亮、杨帅、张华中三人系合伙关系，刘浩洋与张华中之前也是合伙关系，二人曾一起合伙开店，刘浩洋与张华中在2016年2、3月份时已经算清，该35万元系偿还的李松亮的本金。本院经审理该案后认为，虽然刘浩洋在庭审中称其曾向张华中返还过借款，但其并不能明确说出具体返还了多少借款，因其与张华中同时也存在合伙关系，并且没有相关证据可以证实其向张华中支付的款项系返还李松亮的借款，故刘浩洋向张华中支付的款项不能认定为返还给李松亮的借款本金。同年9月21日，本院对该案作出（2017）豫0184民初2734号民事判决：一、刘浩洋、王宁应于本判决生效后十日内返还李松亮借款122万元，并按照年6%的标准支付利息自2017年4月12日起至还清借款之日止。二、驳回李松亮的其他诉讼请求。刘浩洋、王宁不服该民事判决提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）豫01民终16462号民事判决：驳回上诉，维持原判。之后，刘浩洋、王宁仍不服该民事判决便申请再审。2018年6月26日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民申496号民事裁定：驳回刘浩洋、王宁的再审申请。2019年2月20日，刘红卫向本院提起诉讼，请求判令张华中、李开心偿还借款33.4万元及利息。2019年3月6日，本院对该案作出（2019）豫0184民初2162民事裁定：驳回刘红卫的起诉。2019年3月20日，王旭向郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼，请求判令张华中、李开心偿还王旭代其向刘红卫偿还的借款35万元及利息1万元，并要求支付息。该院经审理后查明：张华中与刘红卫签订车辆质押合同书一份，张华中将其所有的豫Ａ×××**号车辆质押给刘红卫。后张华中因急用车辆，刘浩洋将湘Ａ×××**号泵车置换张华中质押的豫Ａ×××**号车辆，双方未签订车辆质押合同书。王旭系刘浩洋妻子王宁的兄长，称为了帮其妹夫将湘Ａ×××**号泵车开出，遂替张华中还款36万元（其中35万元系本金，1万元系利息）。2019年6月17日，该院对王旭与张华中、李开心追偿权纠纷一案作出（2019）豫0192民初1234号民事判决：驳回王旭的诉讼请求。之后，王旭不服该民事判决提起上诉。王旭因决定另行提起诉讼向李开心、张华中主张权利便申请撤回上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）豫01民终14666号民事裁定：准许王旭撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。2019年8月7日，甲方（债权出让方）刘红卫与乙方（债权受让方）王旭签订《债权转让协议》，主要内容约定如下：一、截止本协议签署前，甲方对张华中享有债权，其中2016年1月27日签订的两份借款合同本金共计35万元，张华中对该借款本息尚未偿还。二、现甲方将上述两份借款合同所包含债权及项下的一切权益（包含但不限于要求支付利息、赔偿损失等）以36万元的对价转让乙方，乙方同意受让。三、甲方应当在本协议生效当日将对债务人张华中享有的本合同项下债权的债权凭证原件交付乙方。四、甲方承诺转让的债权合法、有效。本协议生效后，甲方不得再向债务人张华中主张债权。但如本协议无效或撤销，则甲方仍有权要求债务人张华中向甲方履行还款义务。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，经甲乙双方签字捺印且甲方收到转让款后生效。在《债权转让协议》落款处，有刘红卫书写“已收到转让款三十六万整”内容，有刘红卫、王旭各自签名及捺印。当日，刘红卫打电话告知张华中，已将张华中出具的两份《借据》涉及债权转让给王旭。2019年11月21日，刘红卫通过EMS向张华中邮寄债权转让通知书，刘红卫已将两份《借据》涉及借款35万元及利息转让给王旭，通知张华中向王旭履行全部还款义务。之后，张华中妻子李开心签收该债权转让通知书。上述事实，有当事人的陈述，《借据》，转账汇款凭证，证明，民事判决书，民事裁定书，庭审笔录，《债权转让协议》，通话录音资料，债权转让通知书，EMS回执及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。根据王旭的陈述及其提交的两份《借据》、转账汇款凭证和刘红卫出具的证明，能够与郑州航空港经济综合实验区人民法院作出的（2019）豫0192民初1234号民事判决认定的事实相互印证，可以证明：张华中在2016年1月27日向刘红卫出具两份《借据》涉及借款35万元，并将其豫Ａ×××**号车辆质押给刘红卫；在提前扣除部分借款利息后，刘红卫实际向张华中交付出借款共计33.4万元。之后，张华中没有资金偿还上述借款但又急需在过春节时使用豫Ａ×××**号车辆，便与刘红卫、刘浩洋、王旭协商后，让刘浩洋用登记在其妻子王宁名下的湘Ａ×××**号泵车向刘红卫置换张华中质押的豫Ａ×××**号车辆，张华中便将其豫Ａ×××**号车辆开走。因张华中在春节后没有向刘红卫偿还上述借款，导致登记在王宁名下的湘Ａ×××**号泵车因质押无法经营，经多次催促张华中还款未果，王旭在2016年3月27日就替张华中向刘红卫偿还借款35万元及利息1万元后便取回该泵车。2019年8月7日，刘红卫将张华中出具的两份《借据》涉及的债权转让给王旭，并以电话及书面形式通知了张华中。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。两份《借据》约定按月利率2%计算利息，已超过王旭起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的规定，故本院对超过该限制借款利率的部分不予支持。因此，王旭要求张华中偿还借款金33.4万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持；其中，利息以借款33.4万元为基数按照年利率15.4%自2016年1月27日起计算至借款付清之日止。在出具两份《借据》后至2019年8月7日，张华中没有向刘红卫偿还借款本息。2016年3月27日，王旭替张华中向刘红卫偿还借款35万元及利息1万元后取回湘Ａ×××**号泵车；就该已偿还的款项，刘浩洋请求在李松亮与刘浩洋、王宁民间借贷纠纷一案中抵扣相应债务未果，后王旭向张华中、李开心追偿也未果。由此可知，两份《借据》涉及的债权债务仍然存在，王旭根据《债权转让协议》并持有两份《借据》向张华中主张权利，于法有据。王旭与张华中、李开心追偿权纠纷一案，郑州航空港经济综合实验区人民法院作出（2019）豫0192民初1234号民事判决，驳回王旭的诉讼请求。之后，王旭就其与张华中民间借贷纠纷一案向本院提起本案诉讼。因该两案的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同，即王旭向本院提起本案诉讼不构成重复诉讼。相应地，本院对张华中的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张华中应当于本判决生效之日起十日内向原告王旭返还借款33.4万元及利息（利息以借款33.4万元为基数按照年利率15.4%自2016年1月27日起计算至借款付清之日止）。二、驳回原告王旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由原告王旭负担2014元，被告张华中负担8586元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  潘龙峰二〇二〇年十二月十五日书记员  陈兆祥