河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4080号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：张焕平，女，汉族，1985年10月11日出生，户籍地河北省邯郸市大名县，现住邯郸市复兴区。 被告：陈磊，男，汉族，1983年2月14日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。 被告：邯郸县老驴头快餐店，经营场所邯山区三龙针纺城楼下。 个体经营者：张焕平，女，汉族，1985年10月11日出生，户籍地河北省邯郸市大名县，现住邯郸市复兴区。 被告：张海广，男，汉族，1964年11月25日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 被告：王大信，男，汉族，1975年2月5日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告张焕平、被告陈磊、被告邯郸县老驴头快餐店（以下简称老驴头快餐店）、被告张海广、被告王大信为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超到庭参加诉讼。被告张焕平、被告陈磊、被告老驴头快餐店、被告张海广、被告王大信经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告张焕平签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额69万元，借款期限自2018年3月21日至2018年9月21日。固定年利率8.526%。按月结息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告张海广、被告王大信分别签订《最高额担保合同》，被告张海广担保方式为连带责任保证，保证期间为两年；被告王大信担保方式为阶段性连带责任保证。原告与被告陈磊签订《最高额担保合同》，担保方式为抵押，涉案贷款用途为偿还旧贷款，涉案抵押物为旧贷款抵押担保，并办理了抵押登记，目前未办理解押，并以合同形式约定继续为新贷款提供抵押担保。被告陈磊在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。被告老驴头快餐店在《小微授信申请表》上盖章，表示承担担保责任，被告陈磊与原告签订《共同还款协议》，约定对借款合同项下的债务承担共同还款责任。2018年3月21日，原告依约向被告张焕平发放贷款69万元。截止2020年8月31日，被告尚欠原告借款本金615033.05元、利息320.66元、罚息178974.17元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告张焕平、被告陈磊共同偿还借款本金615033.05元、利息320.66元、罚息178974.17元（暂计至2020年8月31日止），合计794327.88元。并支付2020年9月1日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告老驴头快餐店、被告张海广、被告王大信对上述债务承担连带保证责任。3、依法确认原告与被告陈磊签订的《最高额担保合同》有效，原告对其抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。4、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证、营业执照（复印件），证明被告主体资格；证据3、综合授信合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告张焕平向原告申请借款及原告、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告陈磊同意以夫妻共同财产偿还借款，被告老驴头快餐店承担担保责任。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、共同还款协议书1份，证明陈磊承担共同还款责任；证据6、最高额担保合同2份，证明被告张海广承担连带保证责任，被告王大信承担阶段性连带保证责任。证据7、2016年《综合授信合同》、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证、《最高额担保合同》及抵押证书；2017年借款凭证、放款通知书、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》，证明涉案贷款是偿还旧贷款，旧贷款陈磊用其房产提供抵押担保。新贷偿还旧贷后，原告未解除对陈磊房产的抵押，与陈磊签订新的抵押担保合同，约定继续为新的贷款提供抵押担保。证据8、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告张焕平、被告陈磊、被告老驴头快餐店、被告张海广、被告王大信均未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据，被告张焕平、被告陈磊、被告老驴头快餐店、被告张海广、被告王大信缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2016年3月21日，原告民生银行邯郸分行与被告张焕平签订936012015051273Ｘ1《综合授信合同》，约定授信额度70万元，授信期限2016年3月31日至2017年3月27日。同日，原告与被告陈磊签订编号为936012015051273Ｘ1的《最高额担保合同》，约定以被告陈磊名下位于峰峰矿区《综合授信合同》项下的贷款提供抵押担保。2016年4月7日，办理了抵押登记。他项权证：邯郸房他证峰峰字第××号。2016年3月31日，原告向被告张焕平发放贷款70万元，借据号为13602201680430101。2017年3月21日，被告张焕平再次向原告申请贷款，填写《小微授信申请表》，申请金额70万元。被告陈磊作为配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。被告陈磊还作为抵押担保人在申请表担保人处签字，对贷款提供抵押担保。《小微授信申请表》“申请人、申请人配偶（个人）声明”记载：“……7、本单位承诺对申请人向贵行申请并获批的授信承担连带担保责任，并签署相应的合同”被告老驴头快餐店在此处加盖印章，被告张焕平作为企业代表人在此处签字。2017年3月27日，原告民生银行邯郸分行与被告张焕平签订编号为936012015051273Ｘ2的《综合授信合同》，约定授信额度70万元，授信期限自2017年3月27日至2019年3月27日。固定年利率8.526%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行分别与被告张海广、被告王大信签订编号为936012015051273Ｘ2《最高额担保合同》（保证），约定为编号为936012015051273Ｘ2《综合授信合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。被告王大信为阶段性连带责任保证，关于阶段期间，合同第3.2.1条约定：“本合同签订之日起至主合同项下抵押房产的有效房屋所有权证书及房屋他项权证交于丁方之日止”原告与被告陈磊签订编号为936012015051273Ｘ2《最高额担保合同》（抵押），约定以被告陈磊名下位于峰峰矿区《综合授信合同》项下的贷款提供抵押担保，仍以2016年4月7日办理的他项权证：邯郸房他证峰峰字第××号作为原告的抵押权登记手续，未办理新的抵押登记。上述担保的主债权期间为2017年3月27日至2019年3月27日。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。原告与被告陈磊签订共同还款协议，约定被告陈磊对借款合同全部债务承担共同还款责任。2017年3月27日，被告张焕平申请支用借款额度70万元，用于归还借据号为13602201680430101的贷款，本次借款借据号为13602201730613301，借款期限自2017年3月27日至2018年3月26日。2018年3月21日，被告张焕平再次填写《借款支用申请书》，申请支用借款共计69万元。约定借款期限自2018年3月21日至2018年9月21日，借款用途用于归还借据号为13602201730613301下的贷款，借款年利率8.526%，按月付息，到期还本。2018年3月21日，原告民生银行邯郸分行依约向被告张焕平发放贷款69万元。合同到期后，被告张焕平未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年8月31日，被告张焕平尚欠借款本金615033.05元、利息320.66元、罚息178974.17元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告张焕平向原告民生银行邯郸分行借款69万元，并订立了《综合授信合同》、《借款支用申请书》，原告与被告陈磊订立的《共同还款协议》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。被告张焕平在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年8月31日，尚欠借款本金615033.05元、利息320.66元、罚息178974.17元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告张焕平、被告陈磊共同偿还上述款项，2020年8月31日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同及共同还款协议的约定，本院予以支持。原告民生银行邯郸分行与被告张海广签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令被告张海广担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。原告在2016年4月7日以被告陈磊名下位于峰峰矿区《综合授信合同》项下的贷款提供抵押担保设立的抵押权，在该贷款到期后，未涂销登记。2017年3月27日，双方订立编号为936012015051273Ｘ2《最高额担保合同》（抵押），约定以该处房产继续为936012015051273Ｘ2《综合授信合同》项下贷款提供抵押担保，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告民生银行邯郸分行请求确认抵押合同有效，本院予以支持。被告陈磊为936012015051273Ｘ1《综合授信合同》项下的贷款提供抵押担保设立的抵押权，在借新还旧的贷款中，约定对936012015051273Ｘ2《综合授信合同》项下的贷款继续提供抵押担保，抵押权继续有效。原告请求对该抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，本院予以支持。关于被告王大信的保证责任问题，双方订立编号为936012015051273Ｘ2《最高额担保合同》（保证）约定被告王大信承担连带责任保证的阶段性期间，为自合同签订之日起到936012015051273Ｘ2《综合授信合同》项下的抵押房产办理登记，并交付原告他项权证之日为止。因此，原告关于936012015051273Ｘ2《综合授信合同》项下抵押房产抵押权，在原告与被告陈磊订立编号为936012015051273Ｘ2《最高额担保合同》（抵押）约定以前述设定的抵押权继续提供担保后，被告王大信的阶段性连带保证责任解除条件已成就。原告民生银行邯郸分行请求判令被告王大信承担连带保证责任，本院不予支持。关于被告老驴头快餐店的保证责任问题，本案原告在与被告老驴头快餐店订立的《小微授信申请表》中约定被告老驴头快餐店承担连带担保责任，没有约定保证期间。被告老驴头快餐店的保证期间依法应为六个月。原告应在主债务履行届满之日后六个月内，即2019年3月21日前，要求被告老驴头快餐店承担保证责任，否则，依法应当免除被告老驴头快餐店的保证责任。原告民生银行邯郸分行于2020年9月18日起诉，已超过保证期间，其请求判令被告老驴头快餐店承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告张焕平、被告陈磊共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2020年8月31日借款本金615033.05元、利息320.66元、罚息178974.17元，共计人民币794327.88元。2020年8月31日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准，计算至债务清偿日。 二、被告张海广对上述借款合同全部债务（包括诉讼费等实现债权及担保权利的费用）承担连带保证责任。 三、确认原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告陈磊签订的936012015051273Ｘ2《最高额担保合同》（抵押）合法有效。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行以被告陈磊抵押的位于峰峰矿区房产折价或者拍卖、变卖的价款，对上述借款合同全部债务（包括诉讼费等实现债权及担保权利的费用）享有优先受偿权。 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11744元，减半收取5872元，由被告张焕平、被告陈磊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年十二月六日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。