湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8641号原告中联重科融资租赁(北京)有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人方明华，总经理。委托代理人杨海平。被告邓果桃，女，1975年3月13日出生，住内蒙古乌兰察布市集宁区。委托代理人罗学峰，系内蒙古蒙睿晟律师事务所律师。委托代理人张晓辉，系内蒙古蒙睿晟律师事务所律师。被告孙有，男，1972年6月23日出生，住内蒙古乌兰察布市集宁区。委托代理人罗学峰，系内蒙古蒙睿晟律师事务所律师。委托代理人张晓辉，系内蒙古蒙睿晟律师事务所律师。被告温占清，男，1966年12月11日出生，住内蒙古乌兰察布市集宁区。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告邓果桃、孙有、温占清融资租赁合同纠纷一案，于2020年7月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员李世萍、虞丽平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员王**担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人杨海平及被告邓果桃、孙有的共同委托代理人罗学峰、张晓辉到庭参加了诉讼，被告温占清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2013年6月24日，原告与被告邓果桃签订编号为CNPK-XZ/PY2013XM13602221的《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租型号为QY220V633的中联汽车起重机一台，车架号:L5E6H5D57DA000492，设备价值8500000元，租赁期限为2013年8月10日至2019年7月10日，共计72期，每月10日前被告邓果桃向原告按照《租赁支付表》支付租金。原告按约向被告邓果桃交付了租赁设备，但被告邓果桃并未按期足额支付租金。截至2020年6月30日，被告邓果桃的行为已严重违约。根据上述《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，承租人有权解除合同，不经司法程序自行取回租赁物件，要求承租人支付到期欠款及其他款项，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%的违约金，同时可向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。被告孙有与被告邓果桃系夫妻关系，应对被告邓果桃的债务承担共同清偿责任。被告温占清系被告邓果桃债务担保人，应对被告邓果桃所欠原告债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、解除原告与被告邓果桃在2013年6月24日签订的合同编号为CNPK-XZ/PY2013XM13602221《融资租赁合同》及其附件；2、确认型号为QY220V633的中联汽车起重机一台（车架号:L5E6H5D57DA000492）所有权归原告，被告邓果桃配合原告办理过户手续；3、被告邓果桃向原告支付截止到2014年10月30日到期未付租金1929464.56元、支付违约金680000元；4、被告孙有对被告邓果桃上述债务承担共同清偿责任；5、被告温占清对被告邓果桃上述债务承担连带清偿责任。被告邓果桃、孙有辩称:1、双方没有履行《融资租赁合同》及其附件。2、涉案起重机归原告所有，与被告无关，如果需要被告配合办理过户手续，被告愿意配合。3、原告向被告主张的损失1929464.56元及违约金680000元没有事实依据。4、对第四、五、六项诉讼请求不予认可。5、原告提出的解除合同的诉讼请求没有法律依据，没有履行的基础，原告在诉状中所称的融资租赁的标的物存在一物二卖的情形，并且被告认可已经履行了第一次与内蒙古中联工程机械有限公司（以下简称内蒙中联）签订的战略合作协议，因此本次诉讼中原告所称的所有合同均没有履行的基础，故原告的各项诉讼请求无事实依据。对事实和理由的答辩如下：1、2013年6月24日原告确实与被告邓果桃签订了融资租赁合同及其相关附件，但被告并没有履行这个合同，且对合同的内容不清楚。2、涉案标的物系另一合同的标的物，与本案无关，本案原告所举的所有合同双方均没有实际履行，故原告起诉被告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告温占清未作任何答辩。在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、产品买卖合同，证明：被告邓果桃购买用于融资租赁的设备；证据二、融资租赁（回租）三方协议，证明原告与被告邓果桃达成融资租赁意向，被告邓果桃将购买的设备转让给原告，由原告提供融资租赁服务；证据三、融资租赁合同，证明原告与被告融资合同法律关系已确立，合同对双方权利及义务进行了明确约定，被告邓果桃违约时原告的补救措施，纠纷的解决方式及管辖法院；证据四、收据，证明被告邓果桃已收到融资租赁回租设备款；证据五、首期款明细表，证明被告邓果桃应向原告支付的首期款金额及明细；证据六、租赁物件签收单，证明被告邓果桃已实际取得租赁物，合同已进入实际履行阶段；证据七、租赁支付表，证明被告邓果桃依约应支付租金的期数，每期租金支付时间及金额；证据八、欠款明细表，证明被告邓果桃拖欠原告租金及罚息金额；证据九、连带责任保证合同，证明被告温占清为被告邓果桃债务提供连带责任保证，应对被告邓果桃债务承担连带清偿责任；证据十、配偶承诺书、结婚证复印件，证明被告孙有与被告邓果桃系夫妻关系，且知晓并自愿共同偿还被告邓果桃债务，应对被告邓果桃所欠原告债务承担共同清偿责任。针对原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的起诉，被告邓果桃、孙有质证意见如下：对证据一到九，对签字的真实性予以认可，但是合同实际上没有履行，对原告的证明目的不予认可。对证据十，对配偶承诺书，对签字的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可；对结婚证复印件，对其无异议。在审理过程中，被告邓果桃、孙有向本院提交了以下证据：证据一、战略合作协议及收据，证明涉案220吨的起重机系被告孙有与内蒙中联履行战略合作协议的标的，并非邓果桃与原告及内蒙中联签订的产品买卖合同、融资租赁合同及三方协议的标的物，被告邓果桃与内蒙中联签订的产品买卖合同、融资租赁合同及三方协议实际并没有履行；证据二、包头市九原区人民法院（2020）内0207民初736号民事判决书、包头市中级人民法院（2020）内02民终字2833号民事裁定书，证明被告孙有就其与内蒙中联签订《战略合作协议》向九原区人民法院提起诉讼，要求确认已解除该合同，返还购车款及保险费，包头市九原区人民法院作出（2020）内0207民初736号民事判决书确认双方已经解除该合同，驳回被告孙有的其他诉讼请求，被告孙有上诉后，包头市中级人民法院以一审判决在作出前被告主体灭失为由，属于事实认定错误，发回重审，该案正在审理中。针对被告邓果桃、孙有的举证，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司质证意见如下:对证据一，对战略合作协议，签订主体是孙有与内蒙中联签订，与本案无关，且从该协议的内容来看仅是一个意向性的协议，并没有合同的主要条款，该合作协议的实现具体要另行签订具体的协议。对收条，收条没有抬头，不能证明这笔款是收取孙有的款项。证据二，对其真实性无异议，判决书恰好证实了本案涉案设备系本案被告邓果桃向本案原告融资租赁，双方之间具有融资租赁关系，也证实了该份收条所涉及的金额系用于邓果桃支付本案涉案融资租赁合同的首期款。被告温占清未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据一至九，被告邓果桃、孙有对其签字的真实性予以认可，且本案设备登记在被告邓果桃名下，原告已经实际向被告履行合同，被告温占清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据十，被告邓果桃、孙有对其真实性无异议，被告温占清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告邓果桃、孙有提交的证据一，原告以其与本案无关联提出异议，但该证据系被告孙有与本案融资租赁合同的设备出卖方签订，而被告孙有与被告邓果桃系夫妻关系，且所涉及的设备与本案设备相关联，被告温占清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告邓果桃、孙有提交的证据二，原告真实性无异议，被告温占清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原、被告双方的当庭陈述和本案调查并结合本案被告申请的证人荣某的证言，本院认定如下案件事实：2013年6月，被告孙有与内蒙中联签订《战略合作协议》，约定内蒙中联的战略目标为集宁区域市场占有率第一，被告孙有的战略目标为打造集宁市场最大的吊装公司，为帮助双方达成战略目标，孙有采购内蒙中联220吨汽车起重机一台，内蒙中联给予孙有四台（三台25吨，一台70吨）设备作为支持，如孙有采购的220吨汽车起重机还款出现逾期，内蒙中联无条件收回该四台汽车起重机，如内蒙中联因确权需召回其中的全部或部分车辆，内蒙中联在有扣回车辆的情况下应及时向孙有补充。2013年6月12日，孙有向内蒙中联支付了969136.8元，在协议签订后，内蒙中联未与孙有签订具体的产品买卖合同。被告孙有与被告邓果桃系夫妻关系，内蒙中联与原告中联重科融资租赁（北京）有限公司均系中联重科股份有限公司所设立的子公司。2013年6月19日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告邓果桃及案外人内蒙中联签订编号为CNPK-SF/PY2013XM13602221号《融资租赁合同（回租）三方协议》、原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告邓果桃签订编号为CNPK-XZ/PY2013XM13602221号《融资租赁合同（回租）》、内蒙中联与被告邓果桃签订《产品买卖合同》，约定：原告向被告邓果桃以融资租赁（回租）的方式出租型号为QY220V633的中联汽车起重机一台（车架号:L5E6H5D57DA000492），设备金额8500000元，设备由被告邓果桃向内蒙中联购买，货款由原告直接向出卖人内蒙中联支付，租赁期限自2013年7月10日至2019年7月10日，共计60期，2013年8月至2013年10月每月租金60000元，2013年11月至2019年7月每月租金142669.17元，首期款金额为1091312.1元，包括：首期租金425000元、履约保证金425000元、管理费145350元、保险费95962.1元，被告每月向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，承租人须承担租金本金总和的8%的违约金，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。上述合同签订后，原告已按照约定向被告邓果桃交付全部租赁设备,但被告邓果桃仍未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。2014年4月16日，被告将本案设备退还给原告。截至设备退回之日，产生的应付款项为首期款+截至2014年4月的租金，即2095033.7元。被告邓果桃已支付租金及其他款项金额共计1128294.88元（含被告孙有向内蒙中联支付的969136.8元）。本案租赁合同租金本金总和为8075000元，租金本金总和的8%为646000元。被告孙有与被告邓果桃系夫妻关系，且向原告出具《配偶承诺书》，表明对被告邓果桃的行为知情且自愿承担共同清偿责任。被告温占清与原告签订《连带责任保证合同》，自愿对被告邓果桃的上述租赁行为所产生的债务（包含首期款项、租金、罚息、赔偿金等）承担连带清偿责任。本院认为，一、关于本案合同主体间的法律关系，被告邓果桃与被告孙有系夫妻关系，内蒙中联与原告中联重科融资租赁（北京）有限公司均系中联重科股份有限公司所设立的子公司。二、关于本案合同的形成，本案被告孙有与内蒙中联签订《战略合作协议》后，并向内蒙中联支付了969136.8元，但是在签订具体的合同时，合同主体为原告与被告邓果桃，所签订的合同为《融资租赁合同》。三、本案被告与内蒙中联，关于本案的法律关系，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告邓果桃、案外人内蒙中联所签的《融资租赁合同（回租）三方协议》及原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告邓果桃所签的《融资租赁合同（回租）》、被告邓果桃与内蒙中联所签订的《产品买卖合同》均系签约各方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务，本案法律关系为融资租赁合同法律关系。四、关于本案合同的履行情况及有关合同主体的责任问题，在合同履行过程中，原告已全面履行合同约定义务，被告邓果桃未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任；但在合同实施过程中，原告收回一台支持被告的设备，对于被告的经营有一点影响，亦应承担一定的责任。五、关于合同解除及设备所有权问题，本案设备已于2014年4月交付给原告，原、被告双方已经事实上解除合同，而设备现在原告处，根据合同约定，原告对设备具有所有权。六、关于违约责任的约定和被告应承担的款项问题，原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效；基于双方的以上约定，在被告邓果桃严重违约的情况下，原告可以解除合同、取回租赁物及向被告收取产生的已到期租金。对于被告应承担的租金问题，本案设备被告使用时间不足一年，因被告使用地点在内蒙，在这期间有二个月的寒冷天气不能使用设备，被告交付的保证金应在被告应付款项中扣除，因此，被告应向原告支付款项为2095033.7元-保证金425000元-142669.17元-142669.17元=1384695.36元。被告欠付的租金为1384695.36元-1128294.88元=256400.48元。被告辩称本案没有履行、原告的诉请没有事实和法律依据，本案合同已经事实上履行并因被告退还设备而事实解除，因此，对该辩称，本院不予支持。因此，原告要求解除原告与被告邓果桃签订的编号为CNPK-XZ/PY2013XM13602221号《融资租赁合同（回租）》及其附件并要求确认型号为QY220V633的中联汽车起重机一台（车架号:L5E6H5D57DA000492）的所有权归原告并由被告邓果桃配合办理过户手续的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告邓果桃支付截止2014年10月30日的到期未付租金1929464.56元，对于该请求，经本院审查，被告欠付的租金为256400.48元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持租金256400.48元。原告请求被告邓果桃支付违约金680000元，按合同约定计算的违约金为646000元，但根据本案的签订背景和具体实施过程中的有关情况，被告在使用10个月的时间里承担了1384695.36元租金及其他款项，再由被告承担违约金，明显负担过重，也不合理，因此，对该请求，本院不予支持。被告孙有与被告邓果桃系夫妻且向原告出具《配偶承诺书》，表示对被告邓果桃的租赁行为知情且自愿承担共同清偿责任，因此，原告请求被告孙有对被告邓果桃的上述债务承担共同清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告温占清与原告签订《连带责任保证合同》，自愿为被告邓果桃的债务承担连带清偿责任，该合同合法有效，因此，原告请求被告温占清对被告邓果桃的上述债务承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告邓果桃签订的编号为CNPK-XZ/PY2013XM13602221号《融资租赁合同（回租）》及其附件；二、确认型号为QY220V633的中联汽车起重机一台（车架号:L5E6H5D57DA000492）的所有权归原告中联重科融资租赁（北京）有限公司并由被告邓果桃配合办理过户手续；三、限被告邓果桃在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司租金256400.48元；四、被告孙有对被告邓果桃的上述债务承担共同清偿责任；五、被告温占清对被告邓果桃的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27676元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司负担22530元，被告邓果桃、孙有、温占清负担5146元（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  李世萍人民陪审员  虞丽平二〇二〇年十二月十八日法官助理刘珂岸书记员王**