北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5827号上诉人（一审原告）阴林池，男，1929年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人阴文宝（阴林池之子），1970年7月4日出生，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人杨赫，北京市丰台区政务服务管理局工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。上诉人阴林池因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）于2019年11月6日作出〔2019〕第294号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经与阴林池电话确认，其申请内容中的房屋位于丰西北里平房39排1号。经在机关档案中查找，未查找到阴林池申请的信息。经向北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）了解，未查询到“丰台西北里宿舍危改项目”项目相关材料。经向北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台区房屋管理局）了解，该政府信息在该局不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的规定，阴林池申请的信息该机关未制作且未获取，该信息不存在。北京市人民政府（以下简称北京市政府）于2020年2月21日作出京政复字〔2019〕767号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉告知书。阴林池不服，诉至一审法院，请求撤销被诉告知书及被诉复议决定，判令丰台区政府公开其申请的政府信息。一审法院经审理查明：2019年10月10日，丰台区政府收到阴林池通过电子邮箱提交的政府信息公开申请，申请信息的名称为“丰台西北里宿舍危改项目相关文件”，其他特征描述为：“申请人的房屋评估报告”。同日，丰台区政府出具《登记回执》并通过电子邮箱送达阴林池。2019年10月12日，丰台区政府以“西北里”“宿舍”“危改”“项目”“房屋评估报告”“房屋”“评估”“报告”“丰西北里”“平房”“39排”“1号”为关键词通过档案电子系统查询，未查找到阴林池申请获取的信息。同日，丰台区政府向丰台区住建委致函，请其协助查询阴林池申请的政府信息。2019年10月23日，丰台区住建委回函称阴林池申请公开的“丰台西北里宿舍危改项目中丰西北里平房39排1号房屋评估报告”，经查找，未查询到“丰台西北里宿舍危改项目”项目相关材料。2019年10月24日，丰台区政府向丰台区房屋管理局致函，请其协助查询。因案件复杂，经丰台区政府负责人同意，2019年10月29日，丰台区政府向阴林池作出《政府信息延长答复期告知书》，告知阴林池延期至2019年11月20日前作出答复。2019年10月30日，丰台区房屋管理局回函称未查询到阴林池的房屋评估报告，该信息在该局不存在。2019年11月6日，丰台区政府向阴林池作出被诉告知书并于当日通过电子邮箱送达阴林池。阴林池不服被诉告知书，于2019年12月19日向北京市政府申请行政复议，因阴林池的复议申请不符合要求，北京市政府于同年12月25日向阴林池作出《行政复议申请材料补正通知书》。2020年1月2日，北京市政府收到阴林池补正后的《行政复议申请书》，将其复议请求明确为撤销丰台区政府作出的被诉告知书并责令其重新答复。同年1月6日北京市政府向丰台区政府发送《行政复议答复通知书》，丰台区政府于1月10日收到后，于1月15日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。同年2月21日北京市政府作出被诉复议决定，并向阴林池和丰台区政府送达。阴林池于2月26日收到后不服，于3月9日向一审法院邮寄立案，提起本案行政诉讼。一审法院认为，依据政府信息公开条例第四条及第二十七条之规定，丰台区政府作为地方人民政府，依法具有应阴林池的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，北京市政府作为丰台区政府的上一级政府，具有应阴林池的申请作出行政复议决定的法定职权。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，丰台区政府在收到阴林池的政府信息公开申请后，以“西北里”“宿舍”“危改”“项目”“房屋评估报告”“房屋”“评估”“报告”“丰西北里”“平房”“39排”“1号”为关键词，在机关档案系统进行了查找，未查找到相关信息。同时，丰台区政府向丰台区住建委、丰台区房屋管理局发出协查进行查找，上述两部门亦反馈称，未查找到阴林池申请的政府信息。因此本案丰台区政府作出被诉告知书有明确的事实及法律依据，且向阴林池说明了政府信息不存在的理由，据此可以认定丰台区政府已根据政府信息公开条例的规定履行了法定告知义务，其作出的被诉告知书符合法律规定，并无不当。《北京市政府信息公开规定》第二十五条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。丰台区政府在收到阴林池的信息公开申请后，依据上述规定履行了登记、延期、答复等法定程序，作出被诉告知书的程序亦无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。该解释第一百三十六条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，北京市政府于2019年12月20日收到阴林池的行政复议申请后，于同年12月25日通知阴林池补正，2020年1月2日，北京市政府收到补正后的行政复议申请，于2020年1月6日向丰台区政府送达行政复议答复通知书。2020年2月21日，北京市政府作出被诉复议决定并向阴林池和丰台区政府送达，其作出被诉复议决定程序符合法律规定。综上，阴林池的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回阴林池的诉讼请求。阴林池不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉告知书及被诉复议决定，判令丰台区政府公开其申请的政府信息。一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，政府信息公开条例第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，丰台区政府收到阴林池的政府信息公开申请后，经内部检索，并向相关有权制作和可能获取该信息的机关函询查找，未能找到。阴林池亦没有证据表明丰台区政府实际获取并保存了其申请公开的该项信息，故丰台区政府作出被诉告知书并说明理由，并无不当。经审查，被诉复议决定亦具备合法性。综上，一审法院判决驳回阴林池的诉讼请求并无不当，本院应予维持。阴林池的上诉理由及请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人阴林池负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍振宇审 判 员 赵世奎审 判 员 周凯贺二〇二〇年十二月十六日法官助理 计 晨书 记 员 路 陶