贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终297号上诉人（一审原告）:仁怀市大水井建材有限公司。住所地：仁怀市大坝镇大坝街道社区黄坝组。统一社会信用代码：91520382MA6DMLU75J。法定代表人：李明社，该公司负责人。委托代理人：包德飞，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：仁怀市综合行政执法局。住所地：仁怀市中枢街道办事处国酒新城农贸市场**。统一社会信用代码：1152038273662143Y。法定代表人：孙正彪，该局局长。委托代理人：彭飞，该局工作人员。委托代理人：王旭，贵州仁致律师事务所律师。一审第三人：仁怀市自然资源局。住所地：仁怀市盐津街道办事处陈香南路**。统一社会信用代码：1152038200985642XY。法定代表人：苏杰，该局局长。委托代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。上诉人仁怀市大水井建材有限公司（以下简称仁怀大水井建材公司）因与被上诉人仁怀市综合行政执法局（以下简称仁怀综合执法局）、一审第三人仁怀市自然资源局（以下简称仁怀自然资源局）行政处罚纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。仁怀综合执法局于2019年7月12日对上诉人作出仁综执（土）罚字〔2019〕第10-001号《行政处罚决定书》，根据《基本农田保护条例》第三十三条的规定作出如下处罚：对上诉人在仁怀市修建的3233.13平方米钢架棚处以限期拆除，责令恢复原种植条件并处每平方米20元的罚款，共处64662.60元。上述行政处罚决定的履行方式和期限：上诉人应当自收到本决定书之日起十五日内履行本处罚决定，逾期不缴纳罚款的，按照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按处罚款的百分之三加处罚款。一审法院查明，2016年7月15日，仁怀市人民政府将其辖区内的5个砂石厂公开挂牌出让，原告中标取得仁怀市大水井砂石厂采矿权，矿区面积为0.0726平方公里，原告于2016年9月21日与第三人签订采矿权出让合同，随后原告委托贵州永风矿山科技服务有限公司根据实际情况编制了《仁怀市大水井砂石厂发展利用方案》，报第三人审核，第三人组织了专家团队进行评查后于2016年12月19日下发了审查意见函（仁国资函［2016］157号）。2017年8月25日，原告取得使用林地审核同意书（黔林资地许准［2017］475号），使用林地面积54429平方米。2017年11月28日，原告向第三人申请临时用地，第三人作出仁国土资通［2017］116号通知，同意原告使用仁怀市大坝镇街道社区大水井组集体土地2000平方米（林地）作砂石厂的临时用地，不得在批准临时使用的土地上修建永久性建筑物。2019年1月15日，第三人作出仁国土行通［2019］1号通知，同意原告使用仁怀市大坝镇街道社区大水井组集体土地10000平方米（耕地）作砂石厂临时用地，不得在批准临时使用的土地上修建永久性建筑物。2016年5月原告开始在仁怀市动工修建建（构）筑物，2018年8月完工，现状为钢架棚结构一栋一层，经贵州宏色天地科技有限公司勘测，实际总占地面积28911.2平方米，其中耕地和林地占地25678.07平方米，基本农田占地3233.13平方米，林地和耕地取得用地审批手续，基本农田占地3233.13平方米未取得审批手续。经第三人比对仁怀市土地利用总体规划，该占地属于限制建设区，不符合土地利用总体规划。被告于2018年12月15日对现场进行了勘测，2019年1月18日立案，2019年1月24日询问了原告法定代表人李明社并制作了询问笔录，2019年6月24日做出行政处罚事先告知书，告知原告拟做出行政处罚的事实、理由、依据、陈述申辩及申请听证的权利，原告同日签收后并未书面陈述、申辩和申请听证。被告于2019年7月12日对原告作出仁综执（土）罚字〔2019〕第10-001号《行政处罚决定书》，根据《基本农田保护条例》第三十三条的规定作出如下处罚：对原告在仁怀市修建的3233.13平方米钢架棚处以限期拆除，责令恢复原种植条件并按每平方米20元的标准处以罚款64662.60元。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。按照国发［2002］17号文件及黔府函［2016］35号文件的规定，将仁怀市范围内，原本由国土部门行使的国土资源管理方面法律、法规、规章规定的，对违反国土资源管理规定的行为实施行政处罚的职权集中由被告行使，故被告有权对原告的违法行为进行处罚。被告在行政程序中，对原告进行调查询问并告知相应的程序权利，作出处罚决定后送达原告，以上程序合法。原告占基本农田3233.13平方米搭建钢架棚，未取得审批手续，有被告提交的调查笔录、现场勘测笔录、技术鉴定报告、涉案地块总规划图、现状图、现场照片等证据佐证，事实清楚，证据充分。原告的行为违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。”的规定，应予处罚。被告依照《基本农田保护条例》三十三条：“违反本条例规定，占用基本农田建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者从事其他活动破坏基本农田，毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费1倍以上2倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，对原告在仁怀市修建的3233.13平方米钢架棚处以限期拆除，责令恢复原种植条件并按照每平方米20元的标准处以罚款64662.60元，以上处罚结果并无明显不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告仁怀市大水井建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。一审宣判后，原告仁怀大水井建材公司不服一审判决，向本院提起上诉。仁怀大水井建材公司上诉请求：请求依法查清案件事实，并改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院判决书认定事实错误。一审第三人于2016年12月19日下发了审查意见函(仁国资函[2016]157号)审核通过了《仁怀市大水井砂石厂发展利用方案》，上诉人建设钢棚的地块完全是按照一审第三人审核通过的方案规划进行实施，一审第三人审核通过的方案中并未提及该地块属于基本农田，不可以建设相关设施，对方案规划的内容没有任何异议，后上诉人又陆续向一审第三人申请了临时用地。整个事件中，上诉人都是依照法律法规及部门规章的规定的进行砂石厂有关设施的建设，并依照环保部门测评的意见搭建了诉争的钢棚，整个过程合法合规。一审法院认定事实时仅对这些事实进行了单个认定，并未进行“关联性”全面认定。2.一审法院判决书适用法律不当。综合整个案件事实，上诉人依据一审第三人审核的通过方案进行建(构)筑相关设施，然一审法院并未对一审第三人的行为与本案的关联性进行评价，实质上上诉人在符合相关规定的情况下进行建(构)筑，并不知晓其建(构)筑相关设施的地块属于基本农田。一审法院在判决时应当综合全案的事实进行法律适用，本案仅以案件的部分事实即适用法律，属于适用法律不当。另，上诉人需要说明的是，上诉人现在修建的钢棚是按照仁怀市环保局的要求搭建的防治环境污染的临时建筑，在矿区开采结束后本就需要拆除复垦，现上诉人已依照一审第三人的许可及环保部门的要求完成了开采设施的建设，被上诉人的处罚必将让上诉人遭受巨大的损失。被上诉人仁怀综合执法局答辩称，一、答辩人所作行政处罚决定事实清楚、证据充分，一审已经查明了该事实，驳回其诉请并无不当。二、上诉人所谓按一审第三人审核通过的方案进行开采设施建设不属实。上诉人实施建设的区域全部在仁怀市自然资源局许可的采矿区域以外，其用地完全不符合规划，并且占用了大量基本农田。仁怀市自然资源局在对上诉人采矿区域进行许可的过程中，已经核查了采区内是否有基本农田。上诉人声称按一审第三人审核通过的方案进行建设并不属实。并且对方案的审核并不具备认定上诉人建设行为合法的效力。在一审庭审中，一审第三人已经出具了相关证据，对上诉人作出的临时用地许可已经备注了相关说明，告知了上诉人应当注意的事项。上诉人试图以此证明建设行为合法于法无据。上诉人声称依照环保部门评测的意见搭建钢棚也不是事实，上诉人在一审中并未举证证明环保部门有任何行政许可或者其他具体行政行为足以让其产生合理信赖。三、上诉人所谓不知情不符合常理，也违反其应当履行法定义务的原则。上诉人作为专业从事建材加工的企业，应当对其经营过程中涉及的行政审批有充分的了解。农用地转为建设用地需要办理审批手续，上诉人应当清楚相关规定。在仁怀市自然资源局作出行政许可后，上诉人对于自己的采区范围应当清楚。其超越采区范围实施违法建设，在上诉状中陈述对于占用基本农田的事实不知情完全不符合常理。在仁怀市自然资源局作出的临时用地行政许可中，已经明确告知了上诉人应当注意的事项，上诉人声称其不知情不是事实。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明2017年11月28日，上诉人向第三人申请临时用地，第三人作出仁国土资通［2017］116号通知中第二条载明：“临时用地必须服从城镇规划和公共利益需要”。2019年1月15日，第三人作出仁国土行通［2019］1号通知重第二条亦载明：“临时用地必须服从城镇规划和公共利益需要”。其余查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：仁怀综合执法局作出的仁综执（土）罚字〔2019〕第10-001号《行政处罚决定书》是否合法。《基本农田保护条例》第十七条第一款：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。”本案中，上诉人未取得审批手续占基本农田3233.13平方米搭建钢架棚，有被上诉人提交的调查笔录、现场勘测笔录、技术鉴定报告、涉案地块总规划图、现状图、现场照片等证据佐证，事实清楚，证据充分。上诉人的该行为违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，被上诉人依据《基本农田保护条例》三十三条之规定作出案涉《行政处罚决定书》适用法律法规正确。被上诉人按照法律规定程序作出案涉处罚决定，并进行送达，同时告知了相应的权利及救济途径，程序合法。综上，案涉《行政处罚决定书》合法。对于上诉人称其依据一审第三人审核通过的方案进行建（构）筑相关设施，一审法院未进行关联性评价不当的问题，本院认为，上诉人是否依据一审第三人审核通过的方案进行建（构）筑相关设施不影响案涉建筑是否占用基本农田这一事实的认定，且在2017年11月28日一审第三人作出的仁国土资通［2017］116号通知及2019年1月15日一审第三人作出仁国土行通［2019］1号通知中已载明临时用地必须服从城镇规划和公共利益需要。故上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人仁怀市大水井建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十二月十一日法官助理张萍萍书记员张华丽