辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2171号上诉人（原审原告）：吴成福，男，1965年6月10日出生，汉族，住辽阳市文圣区。上诉人（原审原告）：韩玉敏，女，1968年6月5日出生，汉族，住辽阳市文圣区。二上诉人共同委托诉讼代理人：衣诗博，辽宁同政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于彬，男，1963年10月26日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。上诉人（原审被告）：丁艳琴，女，1968年10月24日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。上诉人吴成福、韩玉敏因与上诉人于彬、丁艳琴加工承揽合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人吴成福、韩玉敏及其共同委托诉讼代理人衣诗博，上诉人于彬、丁艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴成福、韩玉敏上诉请求：一、撤销一审判决未支持上诉人的部分，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、诉讼费、鉴定费等由被上诉人全部承担。事实和理由：1、虽然没有形成书面合同，但是双方已经形成口头合同，根据一审庭审调查，法院应当查清全部案件事实，上诉人为被上诉人进行装修的事实是客观存在的，一审中，上诉人提供的录音证据已经清晰的说明了全部装修已经完毕，被上诉人以漏水为借口，不支付款项的事实。被上诉人说该录音是编造的，没有任何的证据证明，并且被上诉人并未对录音申请鉴定。2、任何施工订单都必须有报价单，看不到报价单没有用户敢定做，双方是公平平等的情况下自愿形成的合同，就是为了防止有乱收费的项目。本案中，被上诉人是在知道定价的情况下，同意上诉人定做，这是最起码的定做程序，但是其在一审中却矢口否认，不符合常理和交易习惯。3、上诉人是专业的施工人员，熟悉全部施工流程，阳台探架、散水檐、隐形合页、发泡条都是单独计价的物品，正常窗户的单价里只配普通合页和PVC密封条，其他与窗户是无关的，被上诉人偷换概念，说这些在装修收费范围之内，这与市场价格明显不符。4、瓦工不是本次装修工作的施工范围，本次工作只是对窗户进行安装，上诉人是窗户安装施工人员，并非瓦工。被上诉人自称漏水，是其自家房屋为顶楼、旧楼，窗台瓦工施工不当等多项因素造成，与上诉人没有任何关系，也不是上诉人的施工范围，并且被上诉人也没有提出任何证据证明漏水和上诉人有关联。5、一审法院不能以客观事实为依据，没有经过现场调查就进行判决。仅以被上诉人说的平数和价格进行认定，不符合本案实际情况。被上诉人一审中在无理的情况下并未提出鉴定，应当承担举证不能的责任。上诉人请求二审法院到被上诉人家中，在上诉人与被上诉人在场的情况下，当场测量装修平数，并且对阳台探架、散水檐、隐形合页、发泡条等装修必要物品进行清点，确认被上诉人实际应支付款项。如法院不能查实，上诉人申请二审法院委托鉴定评估机构，对本案的实际装修价格进行鉴定评估，以查清本案真相。综上，请求二审法院对一审未支持上诉人的部分予以撤销并依法改判。于彬、丁艳琴辩称：不同意吴成福、韩玉敏的上诉请求，对方没有把活干完，没有给我打密封发泡胶和外墙防水胶，偷工减料引起漏水。280元/平包工包料，没有另行收费的东西。现在下雨之后窗户漏水。于彬、丁艳琴上诉请求：请求判令被上诉人对上诉人安装窗户未完成部分施工完毕另赔偿上诉人因窗户漏水严重所发生的维修费加材料费、误工费7,690元，从起诉之日起以7,690元为基数，被上诉人按年息百分之六支付原告利息至实际给付之日。事实与理由：被上诉人与上诉人于2020年4月3日口头约定，对上诉人家东京陵三区三栋楼中间楼2组20号窗户进行制作安装。讲好每平280元计算。要求保质保量安装完毕。工期约定最迟一星期完工。被上诉人严重违反约定，二十多天后，上诉人去找才来安装。被上诉人安装时偷工减料，严重违反安装程序。在一审时他自己也说不建议打发泡胶与外墙胶。所以安装时窗户上框、下框没给打发泡胶密封，外框没打外墙防水胶。且安装时被上诉人自己也不会打胶。过几天雇外人冯继业到上诉人家打的胶，由于量大，冯继业下午来的干到晚上，没有干完活就走了。此原因造成窗户严重漏水，上诉人多次打电话告诉被上诉人把没有干完的活干完，窗户漏水给处理完。被上诉人以没有胶嘴子，不敢出去害怕为由置之不理至今。由于严重漏水被上诉人不管，上诉人雇人对南边阳台、窗户进行维修所发生人工费1,400元、材料水泥66元、沙子200元、发泡胶144元、胶粉40元、防水胶840元，共计2,690元。另师傅说北面余下部分窗户维修还得2,000元左右。漏水严重，被上诉人置之不理，这四五个月对上诉人工作上精神上造成很大影响，一阴天下雨哪也不敢走，怕漏水给楼下淹了，要求赔偿二人误工费2,000元，精神损失费1,000元，为维护上诉人合法权益，请求人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。吴成福、韩玉敏辩称：窗户漏水就是因为阳台墙体和上盖的问题，是对方没有实行常规的施工程序，外露部位没有做防水的原因，防水不属于门窗施工的范围，应该由对方自行承担。吴成福、韩玉敏向一审法院起诉请求：请求判令二被告给付装修款人民币9,140元，并从起诉之日起，以9,140元为基数，按照年息百分之六支付原告利息至实际给付之日；本案相关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二原告从事门窗加工制作。二被告系夫妻关系。2020年3月，二被告共同委托二原告对其居住的房屋制作安装新窗户。原、被告口头约定制作安装窗户按每平米280元计算，其他事项未明确，工程开始前双方未签字确认具体需更换的窗户的平米数、价款。2020年4月，二原告对被告居住的房屋南北两处阳台窗户进行了更换安装。嗣后，二被告以窗户漏水，工程未完工为由未给付制作安装费用。二原告诉至法院请求判令二被告给付装修款人民币9,140元，并从起诉之日起，以9,140元为基数，按照年息百分之六支付原告利息至实际给付之日；本案相关诉讼费用由被告承担。原告诉称制作安装窗户每平米280元，共计25.9平米，同时其他配件如折页、发泡条、散水沿等另行收费，合计9,140元。被告辩称制作安装窗户每平米280元，不包含其他任何费用，共计21.04平米。庭审中，原被告对制作安装窗户的面积、价格、质量是否合格表述均不一致，原被告对制作安装窗户的面积、价格及施工质量是否合格均表示不申请鉴定。一审法院认为：原、被告双方经口头协商达成加工承揽协议，是双方的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。原告在2020年4月交付了工作成果，被告应当及时支付制作安装费用。关于制作安装窗户的具体平米数及价格，因原被告双方没有书面合同，原告称25.9平米，每平米280元，其他配件另行收费，被告只认可21.04平米，每平米280元，且没有其他任何费用，庭审过程中经法庭释明，双方当事人对制作安装窗户的面积、价格及施工质量是否合格均表示不申请鉴定，原告主张制作安装费用9,140元证据不充分，被告应按其自认每平米280元，共计21.04平米给付原告制作安装费用5,891.20元。被告以安装窗户工程未完工、漏水，存在质量问题为由，不给付加工费用，没有证据证明，对被告该辩解不予采信。关于原告请求按照年息6%给付利息一节，因被告未及时支付制作安装费用系违约行为，应承担延期支付制作安装费用期间的利息，故对原告该项诉讼请求，一审法院予以支持，但应以5,891.20元为计算基数。判决：被告于彬、丁艳琴于本判决生效后15日内共同给付原告吴成福、韩玉敏制作安装费用人民币5,891.20元，并以5,891.20元为基数，按照年息6%计算给付从2020年6月16日起至本判决确定给付之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于彬、丁艳琴共同承担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴成福、韩玉敏主张权利的依据是其单方自行书写的“报价单”，该“报价单”载明工程款合计9,140元，因于彬、丁艳琴不予认可，故仅凭该“报价单”不足以证明吴成福、韩玉敏的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款规定：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”第三十一条规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”本案中，一审法院已向双方释明就案涉工程施工质量、面积、价格是否申请鉴定及不申请鉴定的法律后果，双方均表示不申请鉴定。在此情况下，一审法院按于彬、丁艳琴自认的金额认定工程价款并无不当。关于吴成福、韩玉敏在二审期间申请鉴定的问题，如前所述，经一审法院释明后，吴成福、韩玉敏无正当理由未申请鉴定，应当认定其放弃通过鉴定方式对工程价款举证的权利，故本院对其鉴定请求不予准许。另，关于于彬、丁艳琴的上诉请求，因其在一审期间均未提出，故本院不予审理，当事人可另依法律途径解决。综上所述，吴成福、韩玉敏与于彬、丁艳琴的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（吴成福、韩玉敏预交50元，于彬、丁艳琴预交50元），由吴成福、韩玉敏承担50元，由于彬、丁艳琴承担50元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 张连杰二〇二〇年十二月十五日法官助理孙丽杰书记员杨洋