湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1460号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**（彩虹都家园）办公楼1到**。法定代表人：胡劲峰,该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：李雨橦，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉首安达汽车民运有限公司永顺县猛洞河分公司，住，住所地：湖南省永顺县灵溪镇大桥街**/div>负责人：彭静，该分公司经理。委托诉讼代理人：彭锴，湖南董艺律师事务所律师。委托诉讼代理人：向娜娜，女，1988年3月13日出生，土家族，住湖南省永顺县。被上诉人（原审被告）：简国，男，1980年2月3日出生，土家族，湖南省永顺县人，住永顺县。原审被告（被告）：高安市星级物流有限公司，住所地，住所地江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家镇**iv>法定代表人：罗春光，该公司负责人。原审被告：覃业平，男，1976年9月30日出生，土家族，住湖南省石门县。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司麓山营销服务部，住所地：湖南，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界******负责人：汤琼芳，该服务部负责人。原审被告：中顺汽车服务有限公司，住所地：河北省张家口经济开发区胜，住所地：河北省张家口经济开发区胜利南路****楼A27/**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吕俊浩，该公司经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司靖安支公司，住所地：江西省宜春市靖安县百塘路归读，住所地：江西省宜春市靖安县百塘路归读轩对面**4、5tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：谢志超，该支公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财保长沙中心支公司）因与被上诉人吉首安达汽车民运有限公司永顺县猛洞河分公司（以下简称吉首安达猛洞河分公司）、简国及原审被告覃业平、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司麓山营销服务部、太平洋财产保险股份有限公司靖安支公司、高安市星级物流有限公司、中顺汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2020）湘3127民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。联合财保长沙中心支公司上诉请求：撤销永顺县人民法院作出的（2020）湘31287民初1508号民事判决书并依法改判。事实与理由：一、一审法院认定停运损失、购置税损失缺乏事实依据。被上诉人吉首安达猛洞河分公司主张的停运损失及购置税损失均属于间接损失，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停水、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；...”。保险条款中已明确约定间接损失保险人不负责赔偿。一审法院将被上诉人主张的停运损失理解为替代性交通工具费，同样并不影响上诉人不承担间接损失的事实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具费的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。替代性交通工具费应当由侵权人承担，而不应当由保险人承担。二，一审法院认定我公司超载未进行加扣，无从业资格证未进行拒赔未对相应的免责条款作出具体说明系认定事实不清。根据上诉人提交条款及免责事项说明书，该证明原审被告简国无从业资格证属于商业免责条款，并且我司提交投保单复印件一份及交通运输从业人员查询表复印件、湘ＨＡ××**出险记录、民事判决书复印件一份，拟证明本公司已尽到了解释告知义务和原审被告简国无从业资格证的事实。以上证据均明确证明无从业资格证与发生事故具有因果的事实关系的真实，并证明无从业资格证免赔并不违反法律强制性规定。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》责任免除第二十七条第二项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，撤销原判，依法改判。吉首安达猛洞河分公司答辩称，一、安达公司的停运损失和购置税损失客观存在，应当由上诉人联合财保长沙中心支公司赔偿；二、上诉人没有告知简国投保机动车综合商业保险的免责条款，该免责条款不生效。简国答辩称，一审法院判决事实清楚，上诉人的上诉没有事实依据，应当予以驳回。理由如下：1、损失是否应当在商业保险中理赔，我们认为应依据国家法律法规，若应当支持，简国是购买了保险，其赔偿的应由保险公司承担；2、在一审庭审中，上诉人提出的抗辩理由，从保险的方面来说，驾驶员有无从业资格证也不影响其保险公司对理赔方面的赔偿，上诉人在一审也没有提交任何证据证明其提示投保人无从业资格证不能购买其保险，综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告覃业平、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司麓山营销服务部、太平洋财产保险股份有限公司靖安支公司、高安市星级物流有限公司、中顺汽车服务有限公司为到庭陈述意见。吉首安达猛洞河分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告简国、覃业平向原告连带赔偿湘ＵＡ××**号客车的车辆损失及车辆停运损失共计陆拾万元整；2、请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司麓山营销服务部对上述费用承担连带赔偿责任。事实与理由：2020年7月6日，被告简国驾驶湘ＨＡ××**号货车，由永顺县石堤镇羊峰村驶往永顺县永茂镇方向，22时14分许，当车行驶至永顺县××镇××村路段时制动不当致车辆越过中心线打横侧翻过程中与相对方向原告所有的湘ＵＡ××**客车相撞，造成湘ＵＡ××**客车驾驶员彭金平受伤，车辆受损的交通事故。22时15分许，被告覃业平驾驶的赣ＣＣ××**号货车，制动不当追尾碰撞同向前方邓兴明驾驶的湘ＵＣ××**号货车，推行过程中致湘ＵＣ××**号货车碰撞对向前方发生事故的湘ＵＡ××**号客车，造成湘ＵＡ××**号客车受损的交通事故。后经永顺县公安局交通警察大队作出永公交认字（2020）第2026号、2027号道路交通事故认定书，认定原告所有湘ＵＡ××**号客车驾驶员彭金平在两起事故中均无责任，第一起事故中被告简国承担事故全部责任，第二起事故中被告覃业平承担事故全部责任。经查，被告简国驾驶湘ＨＡ××**号货车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司麓山营销服务部处投有保险。一审法院认定事实：2020年7月6日，被告简国驾驶湘ＨＡ××**号车由永顺县石堤镇羊峰村驶往永茂镇方向，22时14分许，当车行驶至永顺县××镇××村路段，制动不当致车辆越过中心线车辆打横侧翻过程中与相对向彭金平驾驶属原告公司所有的湘ＵＡ××**号重型普通客车相撞，造成湘ＵＡ××**号普通客车驾驶员彭金平、货车驾驶员简国受伤，两车不同程度受损的交通事故。22时15分许，被告覃业平驾驶赣ＣＣ××**号货车在××镇××村路段，制动不当追尾碰撞同向前方邓兴明驾驶的湘ＵＣ××**号轻型栏板货车，推行过程中致湘ＵＣ××**号轻型栏板货车碰撞对向前方因事故损毁的彭金平的湘ＵＡ××**号中型普通货车，造成三车不同程度受损及湘ＵＣ××**号轻型栏板货车上货物（生猪）受损的交通事故。经永顺县公安局交通警察大队认定，分别作出永公交认字（2020）第2026号、2027号事故认定书，其中2026号事故认定书认定简国承担此事故的全部责任；彭金平在此事故中无责任；2027号事故认定书认定覃业平承担此事故的全部责任，邓兴明、彭金平在此事故中无责任。被告简国所驾驶的机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险、三者险、不计免赔率，三者险的赔偿限额为100万元，保险期间为2019年8月19日至2020年8月18日止。被告覃业平所驾驶的车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司靖安支公司投保了交强险，保险期间为2020年3月19日至2021年3月19日止，在被告中顺汽车服务有限公司投保了商业三者险，不计免赔率，三者险限额为100万，保险期间为2020年3月25日至2021年3月24日止。被告太平洋保险公司于2020年7月9日在交强险限额内给被告高安公司支付交强险财产限额内的2000元。湘ＵＡ××**号重型普通客车增值税税额17578.76元、购置税损失13522.12元。事故后原告委托吉首市晨骄机动车鉴定评估有限公司对所委托车辆剩余价值进行评估鉴定，评估结论为建议报废处理，湘ＵＡ××**号车价格为120788元。原告公司花费鉴定费6000元。一审法院认为，被告简国、覃业平驾车发生交通事故造成原告公司车辆受损，经交警部门分别认定，被告简国、覃业平分别负其事故的全部责任，其两方对原告损害后果的产生存过错在比例，交警部门未作认定，一审法院征询相关部门意见亦无法确定，结合当庭询问本案双方当事人对责任的意见，酌定由被告简国、覃业平各自承担50%的赔偿责任。因被告简国、覃业平所驾驶车辆在被告保险公司处投保了保险，故保险公司应在保险范围内代为赔偿，不足部分由被告简国、覃业平承担。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司主张被告简国无从业资格证，保险公司在商业险范围内不负理赔责任，因被告简国不认可，并辩解长沙保险公司未向其告知投保须从业资格证方能理赔。而简国取得其所驾驶车辆的合法驾驶证，具有驾驶涉案车辆的驾驶资格，简国没有从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由，故不予支持。原告的损失依法计算为：一、车辆损失为151888.8元（含增值税损失17578.76、购置税损失13522.12元）；二、停运损失，原告已提交证据证明，但被告不认可，结合原告所提交的证据不足以证明其拟证目的及确会产生停运损失的实际情况，酌情按83天X300元一天为24900元，予以支持；三、鉴定费6000元，有证据证明，予以支持。以上经依法确认的损失为182788.8元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司给原告赔偿91394.4元，由被告中顺汽车服务有限公司给原告赔偿89394.4元，由被告高安市星级物流有限公司给原告赔偿2000元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司给原告赔偿91394.4元；二、由被告中顺汽车服务有限公司给原告赔偿89394.4元；三、由被告高安市星级物流有限公司给原告赔偿2000元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告承担2450元，被告简国承担1225元，被告覃业平承担1225元。财产保全费3520元，由原告承担1760元，被告简国承担1760元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案主要争议焦点是：一、上诉人联合财保长沙中心支公司是否应当赔偿被上诉人吉首安达猛洞河分公司停运损失、增值税、购置税损失；二、驾驶人简国未取得道路运输从业资格证，上诉人联合财保长沙中心支公司能否在商业险责任限额内免赔。关于争议焦点一，上诉人联合财保长沙中心支公司是否应当赔偿停运损失、增值税、购置税损失的问题。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款对道路交通安全法第七十六规定的财产损失做了进一步的解释，确定“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失其中包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。被上诉人吉首安达猛洞河分公司湘ＵＡ××**号客车在本次事故中受损严重，经鉴定作报废处理，车辆损失为120788元，产生评估费6000元。另外因车辆报废，损失车辆购置税13522.12元，增值税17578.76元，一审法院酌情按每天300元标准，停运83天停运损失共计24900元，吉首安达猛洞河分公司共计财产损失182788.8元。被上诉人简国驾驶的湘Ｈ.Ａ53**号货车在上诉人联合财保长沙中心支公司投保了交强险及包括机动车第三者责任险在内的机动车综合商业保险，因交强险财产损失赔付额不足，应由保险公司按侵权人事故责任比例在保险限额内赔偿。关于争议焦点二，驾驶人简国未取得道路运输从业资格证，上诉人联合财保长沙中心支公司能否在商业险责任限额内免赔的问题。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》关于机动车第三者责任险关于免除责任第二十四条第二项“6、驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为保险人不负责赔偿的情形之一，但驾驶人简国在一审中提出保险人并未履行提示和告知义务，保险单系邮寄收到，并未与保险经办人面签,亦未收到保险条款。上诉人联合财保长沙中心支公司向一审法院提交了简国签名并签署“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的《投保人声明》，经简国辨认，不是其本人书写，并愿意配合笔迹鉴定，上诉人联合财保长沙中心支公司未申请鉴定，应推定保险人未履行该免责条款的提示和告知义务，该免责条款不产生效力。另外，上诉人联合财保长沙中心支公司提出，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》责任免除第二十七条第二项约定，简国违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。但根据永顺县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，本次事故原因系简国未按操作规范安全驾驶制动不当、载物超过核载质量且越过中心驶入对向车道的综合因素，双方亦明确约定每次事故绝对免赔额0元，故不应扣除10%绝对免赔额。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  张安成二〇二〇年十二月十六日法官助理田竺青书记员张艺