河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初3610号原告:糜圣连，男，汉族，1969年12月28日出生，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：易静，天津宁一律师事务所律师。被告：霸州市辉腾家具有限公司，住所地霸州市堂二里镇王场村村北，统一社会信用代码911310810565490437。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王蕊，河北天枢律师事务所律师。原告糜圣连与被告霸州市辉腾家具有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告糜圣连的委托诉讼代理人易静、被告霸州市辉腾家具有限公司的法定代表人王辉及其委托诉讼代理人王蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告糜圣连向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告租金225000元;2.判令被告支付原告投入损失32500元;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月13日，原告与被告签订《喷涂线租赁协议》，双方约定由原告承租被告公司一条喷涂生产线用于家具喷漆生产加工,租赁物包括厂房、机器和设备，使用面积为被告所有厂房东线东北部分一楼的一半及二楼的一半，租赁期限两年，自2017年11月13日至2019年11月12日止，租金每年人民币70万元。租金按半年一交，协议签订后，原告于2017年11月18日如约向被告支付半年租金35万元，同年2017年10月24日因租赁厂房中水槽防水工程支付被告款项2万元，该水槽用于喷涂工艺的前期处理，为整个喷涂中的一项工作流程。原告入住厂房后，因仅租赁厂房的一半，为正常生产需要，在厂房中线位置建筑隔离墙。合同履行过程中因被告提供租赁之厂房不符合环保要求，多次在政府组织的环保检查中被要求停工，导致原告长时间无法正常生产经营。2018年4月初，根据双方合同对环保因素停工的处理规定，经甲乙双方协商，降低租金标准调整缴纳方式，租金降为50万每年，每年按11个月缴纳，月租金为45000元，同时2017年10月11日原告支付被告的保证金5万元转为租金，2018年4月29日，原告按约支付被告当期租金45000元，但2018年6月8日，被告在环保检查不达标的压力下，未经原告同意就自行拆除前处理槽，而前处理槽的缺失会导致产品喷涂生产不能完成，原告只能将该未加工的产品联系并移至他处进行喷涂前处理工业，而后再运回厂房进行其他环节的生产从而满足整个生产工业的完成，但由此产生了额外的费用支出(包括不限于产品的运费的增加及损耗、人工的增加成本等)，同时增加了生产时间导致部分生产订单没有按时完成带来了违约的追偿及客户的丢失。后原告继续使用该租赁房屋，并以为被告生产产品折抵房租方式共支付被告155000元。一年期满，被告始终未能解决该处理水槽问题，经原、被告协商同意解除租赁关系，原告离场。原告认为，原告租赁被告的厂房机器设备进行生产，被告应提供符合合同要求能正常生产经营的房屋及设备，基于环保问题导致停工的事实，对此双方调减了租金标准从70万降到了50万，所以原告上半年的租金应为25万元，原告多支付的10万元应与返还，后又由于被告将合同范围内的设备一前处理水槽拆除，导致原告无法正常生产，并造成了原告的直接经济损失，其行为构成违约，应承担相应违约责任，现被告未能提供合同约定的全部厂房机器设备，原告有权要求被告返还支付的全额租金的部分，为租金的一半计12.5万元，且由于被告的原因导致解约，从而使原告的基建投入没有实际使用到原合同期限，该损失应由被告承担，且该基建设施为被告留存并继续使用，被告亦应支付该笔费用，该费用为32500元，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告霸州市辉腾家具有限公司辩称：1、2018年11月，因经营不善，原告向被告提出解除《喷涂线租赁协议》，不再继续租赁。在双方对账结算后，被告扣除原告尚欠付租赁期间的租金及各项费用后，将剩余押金18448.6元退还给原告。同时，额外向原告支付补贴款5351.4元。2019年1月28日，被告将上述款项共计23800元转账支付至原告账户中。就租赁期间发生的各项费用，双方已结算完毕，被告不欠付原告任何款项。2、租赁期间内，原告未在厂房中建筑隔离墙，只是在被告不知情的情况下擅自用几块铁片临时搭建了一个围挡，原告主张的围挡建设费用32500元与事实不符。《喷涂线租赁协议》解除时对该围挡的处置没有约定，双方最终结算时，原告也从未要求被告给付围挡的建设费用。原告遗留的围挡给被告带来安全隐患，鉴于该围挡未与被告的其他建筑物形成附合，为保证被告厂房生产安全，不影响被告正常使用喷涂线，被告以私力救济方式委托案外第三方拆除了该围挡，产生了拆除费用，被告保留向原告主张拆除费用的权利。综上，原告要求答辩人返还租金225000元、支付投入损失32500元没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，原告与被告签订《喷涂线租赁协议》，双方约定由原告承租被告公司一条喷涂生产线的生产经营权，包括厂房和机器设备，使用范围为被告处东线东北部分一楼的一半及二楼的一半，租赁期限两年，自2017年11月13日起至2019年11月12日止，租金每年人民币70万元，共计140万元。租金分两次付清，即2017年11月12日前支付上半年（2017年11月13日至2018年5月12日）租金35万元；2018年4月12日前支付下半年（2018年5月13日至2018年11月12日）租金35万元；2018年10月12日前支付第二年上半年租金（2018年11月13日至2019年5月12日）租金35万元；2019年4月12日前支付第二年下半年租金（2019年5月13日至2019年11月12日）租金35万元。协议签订后，原告于2017年11月18日向被告支付半年2017年11月13日至2018年5月12日租金35万元。2018年4月初，经原、被告口头协商，租金降为每年50万，每年按11个月缴纳，月租金45000元。2018年4月29日，原告支付被告租金45000元。原告2017年10月11日支付被告的保证金5万元转为租金。后原告以为被告生产产品折抵房租方式支付被告租金。原告入住厂房后，在未通知被告的情况下，在厂房中线位置建筑隔离墙。后被告在环保行政部门的要求下拆除水槽。2018年10月30日原告向被告提出解除《喷涂线租赁协议》，不再继续租赁。2018年11月7日原告离场。2019年1月28日，原、被告对账结算后，被告扣除原告租赁期间的租金及各项费用后，将剩余押金18448.6元及补贴款5351.4元共计23800元转账支付至原告。上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方将租金从70万降到了50万，原告上半年的租金应为25万元，多支付的10万元被告应与返还。合同的变更是由合同当事人双方协商一致，如无特别约定，仅对未履行的部分进行变更。本案中，2017年11月13日至2018年5月12日租金原告已经支付完毕，根据原告提供的证据不能证明租金的减少具有溯及力，因此，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告拆除水槽，导致原告无法正常生产，构成违约，要求被告返还租金12.5万元的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明水槽的拆除对租赁合同产生影响及由此带来的相关损失，因此对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的围挡建设费用32500元，因承租人对租赁物进行改善或者增设他物需经经出租人同意，而本案中该围挡系原告在未通知被告的情况下自行建造，因此对于原告要求被告支付建设费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告糜圣连的全部诉讼请求。案件受理费5162元，减半收取2581元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱文都二〇二〇年十二月一日书记员  肖姗姗——