湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初2158号原告：罗小军，男，1966年3月25日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：蒋志军，邵阳县联合法律服务所法律工作者。被告：黎黄雄，男，1948年3月28日出生，汉族，住邵阳县。被告：黎正清，男，1954年2月27日出生，汉族，住邵阳县。被告：黎柳清，男，1957年1月3日出生，汉族，住邵阳县。被告：黎兰清，男，1962年4月4日出生，汉族，住邵阳县。以上四被告共同委托诉讼代理人：王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。被告：王爱华，男，1973年3月28日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：郭华龙，湖南宋牧律师事务所律师。原告罗小军诉被告黎黄雄、黎正清、黎柳清、黎兰清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，四被告申请追加王爱华为被告，本院予以准许，并依法通知被告王爱华参加诉讼，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告罗小军及其委托诉讼代理人蒋志军、被告黎黄雄、黎柳清及四被告共同委托诉讼代理人王贵余、被告王爱华及其委托诉讼代理人郭华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等各项经济损失共计313772.10元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍在被告修建房外做小工。2019年12月15日下午5时许，原告与工友邓乐娥从18楼拖运红砖坐吊车上19楼时，吊车突然从18楼坠落地面，导致工友邓乐娥当场死亡，原告受伤。事发后，被告将原告送往邵阳县人民医院抢救，因原告伤势严重，三天后转至邵阳市中心医院治疗，经诊断为右胫腓骨骨折、右下肢挫裂伤、肋骨骨折、椎体左侧横突骨折、右膝关节损伤，住院87天。出院后，经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，原告右侧6-9前肋第10肋及左侧第5-7前肋骨折构成十级伤残，L1-4椎体左侧横突骨折构成十级伤残，L1、L3、L4椎体压缩性骨折构成九级伤残，右踝关节功能丧失50%以上，构成十级伤残。原告多次找被告及峡山社区调处未果，特起诉，望判如所请。四被告辩称：1.原告与被告不是直接劳务雇佣关系，其受害损失应当由直接雇佣人王爱华承担责任。理由是，原告私人建房，以每块砖0.6元的价格由王爱华承揽，施工所需大工和小工是由承揽人自行雇请和组织，人员分工及施工方案也是由承揽人自行确定，被告只提供施工所需材料。2.原告对自己的损害存在重大过错行为，依法应当减轻被告及雇佣人的民事责任。被告施工用的吊机是专属建筑材料升降使用，不具备施工人员乘坐使用的安全性能，而且吊机上悬挂“严禁人员乘坐”的警示牌，而原告作为完全民事行为能力人，忽视自身生命安全违规搭乘吊机上下，具有重大过错，还直接造成了另一个工友的坠亡，因此，原告的严重过错行为不但要对自己的损害担责，还应对另一受害人的损失承担责任。3.被告为原告垫付了8万多元的医疗费，应当纳入责任分摊范围。4.原告的诉请标准部分不符合法律规定，后期医疗费应待实际发生后再行主张。被告王爱华辩称：1.请求法庭依法核实原告的具体经济损失；2.被告王爱华与本次事故无关，本次事故的原因是因为吊车钢丝绳的断裂，被告王爱华不应承担任何赔偿责任。四被告说原告与四被告之间不存在劳务关系不是客观事实，没有任何证据证明四被告与被告王爱华是承揽关系，只能证明是多劳多得的雇工关系，四被告与王爱华没有任何书面合同证明双方是承揽关系，该建筑系高层建筑，被告王爱华及原告没有建设高层建筑的资质，均无法承建该建筑，有证据证明四被告的房屋19层是违章建筑，为了逃避政府部门的监管，所以按点工230元/天来计算。本次事故的根本原因是四被告的管理责任，被告王爱华和原告都是受雇于四被告做工，所有的材料和设备都是四被告提供的，王爱华在整个过程中没有单独获利，四被告是直接受益人，所以四被告应当承担本次事故的全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告罗小军提供的原告罗小军的身份证明、病历、医疗费门诊发票、鉴定费发票、交通费发票，被告方质证没有异议，本院予以确认。对原告罗小军提供的证据被告王爱华均质证无异议。对原告提交的鉴定意见书，四被告对真实性、合法性没有异议，对“三期”（误工期、护理期、营养期）标准及后续医疗费有异议，本院审查该证据真实、客观、合法，与本案有关联，结合原告提交的陪护证明佐证原告出院后需陪护，本院对该证据予以采信。对原告提交的陪护费领条，四被告质证不符合证据的形式要件，且在核定原告的损失时应计算其护理费，故对该领条本院不予认可。对原告提交的对追加被告王爱华、证人邓某、银某、王某的调查笔录，四被告质证对其真实性有异议，但是四被告没有提供相反的证据予以证明，且该证据与当事人陈述及其他证据相互印证，能证明本案客观事实，故本院予以确认。对四被告提交的《情况说明》，原告及被告王爱华质证不是质监部门作出的有资质的鉴定，认为该说明不具有科学性，应不予认可，本院审查认为，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信；对被告提交的照片二张，原告及被告王爱华质证时提出事故发生时吊车上并没有警示标示，事故发生后才有该标识，本院审查认为该照片客观证明了案发现场的情况，本院予以认可；对被告提交的人民调解协议书，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，被告王爱华质证无异议，本院认为该证据客观真实，予以认可。对四被告提交的医疗费发票，原告及其他被告质证无异议，本院予以确认。对被告王爱华提交的证据，原告没有异议，四被告质证有异议，认为罗小军系本案当事人，不能作为本案证据，对其他的证人证言质证真实性有异议，经查该证人证言与原告提交的证人证言相互印证，能证明案件客观事实，本院予以确认。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2019年3月份，四被告在大木山私人修建高层房屋，被告黎黄雄之子黎艾国喊来被告王爱华为其砌外墙体（该楼层系框架式，框架已完工），被告王爱华接受雇请后又叫来原告等人一起为被告做工，按0.6元/砖的单价计算工资，被告王爱华负责计工以及与黎艾国结算工资。房屋建至18层，因四被告欲违章修建19层，遭到县政府三违办查处，被告王爱华及原告等人不愿意再为四被告修建，四被告便将工资计算方式变更为230元/天，同时，被告为逃避政府有关部门检查，请人事先将砖及水泥、河沙、绞绊机从地上搬运至18楼，并把吊机装到18楼，再从18楼把砖、水泥浆料用吊机运送至19楼，并人货混装，由负责运砖、水泥浆料的工人（原告及工友邓乐娥）自己开吊机上19楼。2019年12月15日下午5时许，原告与工友邓乐娥乘坐吊机运砖至19层时，吊机钢丝绳突然滑脱，导致原告及邓乐娥随吊车摔至地面，邓乐娥当场死亡（已赔偿），原告罗小军受伤。事发后，原告被送往邵阳县人民医院抢救，因伤势严重，转至邵阳市中心医院住院治疗87天，经诊断为右胫腓骨骨折、右足第二跖骨骨折、左下肢外伤、蛛网膜下腔出血、肋骨骨折、左侧眼眶后上壁及左额骨骨折、腰椎骨折等。原告的损失本院依法核定如下：1.医疗费，包括住院医疗费、门诊医药费及检查费合计71075.26元；2.后期医疗费（取内固定物），经诊断及鉴定该费用必然发生，即18000元；3.住院生活补助费，原告住院87天，87×50=4350元；4.营养费，原告诊断证明有加强营养的医嘱，经鉴定营养期为120天，120×30=3600元；5.护理费，原告经鉴定护理期为120天，按照居民服务行业计算，66816÷365×120=21967元；6.误工费，按建筑行业标准计算至定残日前一天，57031÷365×232=36249元；7.交通费，凭交通票据为305元；8.鉴定费，凭票为2200元；9、残疾赔偿金，原告经鉴定构成一个九级伤残，三个十级伤残，则赔偿系数为23%，39842×23%×20=183273元；10.精神抚慰金，原告伤情经鉴定构成一个九级伤残，三个十级伤残，对原告造成较为严重的精神伤害，本院酌情支持10000元，以上损失合计351018.26元，四被告已为原告垫付住院医疗费71004.24元。另查明，被告王爱华没有从中赚取劳务工资差价，四被告没有为原告等人配置安全帽，也没有提醒过原告等人不能人货混装，四被告自己也曾乘坐过吊机上下楼。事发后，四被告与因本次事故死亡的邓乐娥的家属就赔偿达成了调解协议。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：一是四被告与被告王爱华是否形成承揽关系暨原告与四被告是否为雇佣关系？二是原告对本案的发生是否存在过错？四被告合伙建房，雇请被告王爱华为其做工，被告王爱华接受雇请后受四被告所托为四被告叫来原告等人共同为四被告做工，被告王爱华与四被告成立雇佣劳动关系，原告与四被告亦成立雇佣劳动关系，原告系提供劳务一方，四被告系接受劳务一方。四被告辩称其与被告王爱华系承揽关系没有任何证据予以证明，首先双方并没有签订书面的建筑工程承包合同，其二，原告等人虽然是被告王爱华喊来做工，但被告王爱华并没有从中赢利，三是被告王爱华也没有进行施工组织管理，且经庭审查明，四被告违章修建19层时与原告等人约定以230元/天计算工资，以上证据充分证明原告与四被告成立雇佣关系。虽被告王爱华为原告等人计工，该行为应视为一种委托关系，且该委托记工是无偿的，故对四被告辩解其与王爱华系承揽关系的意见本院不予支持。原告在为四被告建房时摔下高楼受伤，根据侵权责任法第三十五条，双方应当按照各自的过错承担责任。在本案中，四被告作为房主，修建高层建筑未发包给具有建筑资质的施工人员，自己负责施工安全及管理、购置建房材料、安装机器设备、安全设施等，原告负责为被告提供劳动力，四被告理应对原告的施工安全尽到管理义务，而四被告在施工过程中未为原告配置安全帽，未安排专人开吊机，未提醒原告注意自身安全，未做好安全防范措施，未尽到安全管理义务，且四被告不顾政府违章查处，违规修建，也是本案发生的原因之一，综上，四被告应当承担本案的主要责任。原告作为有建筑施工经验的完全民事行为能力人，理应认识到高层建筑中人货混装的危险性，施工中没有专人开吊机、未戴安全帽等安全隐患而未向施工管理人即四被告提出，而是忽视自身人身安全违反操作规程进行操作，对本案事故的发生原告自身也存在一定的过错，也应承担相应的责任。由于被告王爱华与原告共同受雇于四被告，原告与被告王爱华不是雇佣关系，且被告王爱华在本案中并无过错，故被告王爱华不承担本案的赔偿责任。本院综合本案实际情况及当事人的过错程度，酌情认定被告黎黄雄、黎正清、黎柳清、黎兰清承担80%的责任，原告自负20%的责任。四被告应当赔偿原告经济损失为：351018.26×80%=280814.6元，其余损失由原告自负。四被告已为原告垫付医疗费71004.26，应予以扣减，四被告还应当赔偿原告损失209810.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条之规定，判决如下：一、被告黎黄雄、黎正清、黎柳清、黎兰清于本判决书生效之日起十日内赔偿原告罗小军各项经济损失209810.34元；二、驳回原告罗小军要求被告王爱华承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告罗小军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。以上赔偿款项可付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：4300********）。本案受理费934元，由被告黎黄雄、黎正清、黎柳清、黎兰清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二〇年十二月一日法官助理隆雪华书记员周磊