辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初14313号原告（反诉被告）：通辽胶建铝业有限公司，住所地通辽市科尔沁区明仁大街**，统一信用代码91150500779498040C。法定代表人：马振声，系公司执行董事。委托代理人：崔雁宇，系内蒙古胜辩律师事务所律师。委托代理人：丁忠舟，系公司员工。被告（反诉原告）：沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司，住所，住所地辽宁省沈阳市沈河区长青街**（3-2-3）信用代码912101035893594616。法定代表人：冯文琴，系公司总经理。委托代理人：田传辉，系辽宁六合律师事务所律师。被告：徐家乐，男，1961年10月2日出生，住址辽宁省沈阳市大**。委托代理人：曹文强，系辽宁六合律师事务所律师。原告（反诉被告）通辽胶建铝业有限公司与被告徐家乐、沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告通辽胶建铝业有限公司（反诉被告）委托诉代理人崔雁宇、丁忠舟到庭参加诉讼，被告徐家乐委托代理人曹文强、被告（反诉原告）沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司委托代理人田传辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）通辽胶建铝业有限公司向本院起诉被告徐家乐、沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司，提出诉讼请求：1、被告立即支付欠款963730.31元，赔偿各种经济损失1547937.00元，合计2511667.31元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月16日，原告与被告沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司签订铝材经销协议，被告徐家乐实际为共同经销人，约定由被告经销原告生产各种铝制型材，年定额任务不得少于2000吨，合同约定了各种型材价格，结算方式，交货约定等，而后，双方按照协议约定履行合同，在2017年9月4日，经过二被告确认，被告共拖欠原告型材款963730.31元，至起诉时违约金37万元。根据合同约定，因被告订购的140.467吨型材长期不提货，导致产生的保管费6万元，滞纳金60万元。由于被告订购的140.467吨型材最终被告未提货，经被告确认将货物进行报废处理，导致原告损失517937.00元。综上，原、被告之间存在合同关系，被告拖欠原告货款、保管费、滞纳金，由于被告原因导致原告损失的行为，严重侵犯了原告的合法权益，因此，诉至法院，望判如所请。被告沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司辩称，答辩人与原告通辽胶建铝业有限公司存在经销合同关系，双方于2017年9月4日对账后确认答辩人尚欠通辽胶建铝业有限公司型材款963730.31元。对账之后通辽胶建铝业有限公司迟迟未恢复生产，答辩人与通辽胶建铝业有限公司协商将合同中约定的模具款549100.00元在欠款中扣除，但是通辽胶建铝业有限公司始终不予正面回复，致使答辩人未支付差额部分的货款。通辽胶建铝业有限公司的违约行为造成未收到还款，故无权主张违约金；另外，原告主张的违约金数额过高，法院应予以调整。关于通辽胶建铝业有限公司主张的140余吨型材与答辩人无关，答辩人所有已经订货提货的欠款均已经体现在2017年9月4日的对账单中，截至当日欠款数额为963730.31元。即便损失是由答辩人造成的，那么2015年10月1日之前产品的损失均已经超过诉讼时效。综上所述，答辩人就原告通辽胶建铝业有限公司诉求中的合理部分同意承担，违约金、保管费、滞纳金、“报废处理”损失等均不同意承担。被告徐家乐辩称，原告在起诉状中所陈述的事实与客观事实不符，实际情况是答辩人从2009年起至现在一直是原告通辽胶建铝业有限公司的员工，任总工程师及销售经理职务，并不是所谓的沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司“共同经销人”。要求答辩人支付货款以及赔偿损失没有事实和法律依据。请求法院驳回原告针对答辩人的全部诉讼请求。被告（反诉原告）沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被反诉人向反诉人返还模具费549100.00元。2.被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月16日反诉人与被反诉人签订《铝材经销协议》约定由反诉人在辽宁省、沈阳市及周边地区范围内经销被反诉人的产品。同时协议中约定了需要新开模具时，由反诉人先行垫付开模费用，该模具费在订货量达到一定数额时全部返还完毕。但是被反诉人并未按约定返还开模费，并且被反诉人于2016年年底停产。2017年3月12日被反诉人负责人李某太签字确认尚欠反诉人开模费549100.00元。双方多次协商未果，故依法向贵院提起反诉，请依法判决。原告（反诉被告）通辽胶建铝业有限公司辩称，我方认为不能成立，双方在履行铝型材经销协议当中第4页第六条第二款中进行了约定，新开模费由沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司承担。如果返还该模具费应达到一定的订货总数量，如果被告方认为应返还该费用，应出具证据确认订货量已经达到了约定的总量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，被告（反诉原告）沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司作为甲方与原告（反诉被告）作为乙方签订《铝材经销协议》一份，约定一、1乙方确定在甲方在辽宁省、沈阳市及周边地区范围内经销乙方产品的权利。甲方销售乙方型材的计划定额任务2000吨/年。享受乙方给予甲方的优惠政策和保护措施。三、6某些特殊情况下，甲方未支付完乙方全部货款前，乙方所供材料的所有权归属乙方。六、2单项供需合同本着尽量使用乙方现有模具型材的原则，如果确实乙方现有的模具不能满足甲方的型材需求，确需新开模的模具，模具费用由甲方承担，甲方开模套，模具款元。甲方或甲方的客户要求新开模具，模具费用由甲方或甲方的客户方承担，订货总量平均达到所开模具600T机4吨，800-1100T机5吨，1250T机6吨，1600T机8吨，2500T机12-20吨，则甲方可按该机台所有新开模具计算有多少套模具订货总量平均达到所开模具吨位，属于返还开模费用的模具。如果达不到平均订货量，则可按照该台新开模具统计计算由多少套模具订货总量平均达到所开模具吨位，属于返还开模费范围。如果以后甲方或甲方的客户方继续订货使之进货总重量累计达到按机台所开模具计算有多少套模具所开模具吨位时，则返还模具款给甲方，以此类推，直到把所有的模具款全部返还为止。十、3单项合同履行期内，因甲方货款结算不及时出现供货时间延误以及所造成的损失乙方不承担责任。2017年9月4日，原告通辽胶建铝业有限公司与被告沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司对账，记载被告通辽胶建铝业有限公司欠原告沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司型材款合计963730.31元。被告沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司在对账单据上盖章。经办人处有被告徐家乐及同事签字。后被告沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司未依照对账协议给付货款，原告通辽胶建铝业有限公司起诉来院。另查明，被告徐家乐系原告通辽胶建铝业有限公司员工。本院认为，原告通辽胶建铝业有限公司与被告沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司之间签订的铝材经销协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，应受法律保护，原、被告应当按照约定履行权利义务。被告沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司应当按照对账的数额向原告支付型材款合计963730.31元，故原告要求被告支付型材款合计963730.31元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的各种经济损失1547937.00元的诉讼请求，原告主张包含违约金37万元、保管费6万元、滞纳金60万元、报废处理费用损失517937.00元，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但被告应自原告向本院起诉之日即2019年10月9日起至2020年8月20日，按人民银行同期贷款利率支付货款利息；自2020年8月21日起至支付货款之日止，按国家一年期贷款市场报价利率支付货款利息。关于原告主张的要求被告徐家乐承担责任的诉讼请求，因徐家乐系原告处员工，其案涉签订合同等行为均属职务行为，故原告向被告徐家乐请求支付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张的新开模费，依照双方签订的铝材经销协议，该笔费用应当由被告承担。当满足订货量条件时由原告承担。被告无相关证据证明订货量达到了返还新开模费的标准，故对于被告的要求返还新开模费的反诉诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告通辽胶建铝业有限公司型材款人民币963730.31元，并自2019年10月9日起至2020年8月20日按人民银行同期贷款利率支付货款利息自2020年8月21日起至支付货款之日按同期国家一年期贷款市场报价利率支付货款利息；二、驳回原告通辽胶建铝业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司的反诉诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13447.00元，反诉案件受理费人民币4645.00元，由被告沈阳市汇鑫佳源铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  宋 洁人民陪审员  王 丽二〇二〇年十二月十六日法官 助理  姜 岳书 记 员  王佳僖