宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初1524号原告：陈某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：132XX****XX被告：刘某，内蒙古兴和县人，住内蒙古乌兰察布市兴和县，现住内蒙古包头市，联系电话：188XX****XX。被告：宁夏城科达建筑工程有限公司。负责人：何某。委托诉讼代理人：邱某，宁夏浩非原律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈某诉被告刘某、宁夏城科达建筑工程有限公司（以下简称城科达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、被告刘某、宁夏城科达建筑工程有限公司委托诉讼代理人邱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.二被告支付租赁费413552元；2.本案诉讼费、保全费、购买诉讼保全支出的保险费由二被告承担。事实与理由：原告常年从事土建工程承包，因此购置了一些建筑用管件。城科达公司承建海原县嘉禾苑小区部分工程，刘某为城科达公司的项目经理，刘某代表城科达公司租用了原告的管件。2019年12月14日，经双方结算，刘某给原告出具了413552元的租赁费欠条，后经原告索要，二被告至今未付，故请求判如所请。被告刘某辩称：1、欠条是在我们在处理农民工工资时在没有进行核算的情况下出具的；2、我与原告约定的租赁费价格是0.012元，但是原告是按照0.014元计算的；3、这笔欠款中还包括袁敏欠原告的租赁费78832元，我不应该承担支付责任；4、我之前给原告支付过165000元，但是我给原告出具欠条时，原告按照130000元计算，这413552元里多给我计算了35000元；5、我现在没有钱给原告支付租赁费，只能等公司给我支付工程款后，我再给原告支付。被告城科达公司辩称：我公司承建海原县嘉禾苑小区部分项目工程属实，原告其他主张与客观事实不符，刘某并非我公司员工，原告的诉请与我公司没有关联性，请求法庭驳回原告对我公司的诉请。原告为证明其主张，提供证据如下：证据一、欠条一份，拟证明刘某欠其钢管、扣件等租赁费共计413552元的事实；证据二、宁夏城科达建筑工程有限公司文件宁城建（文）[2018]065号打印件一份，拟证明其所有的管件是租给宁夏城科达建筑工程有限公司，刘某是宁夏城科达建筑工程有限公司的代表的事实。刘某对证据一的质证意见是：该欠条真实，是我给原告出具的，其他质证意见与我的答辩意见一致；对证据二的质证意见是：该证据是我通过微信拍照发给原告的，我是宁夏城科达建筑工程有限公司任命的施工员和发放农民工工资的专管员，因此，宁夏城科达建筑工程有限公司应该承担支付责任；城科达公司对证据一的质证意见是：对该证据的“三性”及证明目的均不予认可;对证据二的质证意见是：对该证据的“三性”及证明目的均不予认可，我公司没有聘请过刘某，刘某不是我公司的员工，我公司也没有出具过该组证据。被告刘某为证明其主张，提供证据如下：证据一、结算单3页，拟证明其答辩主张；证据二、宁夏城科达建筑工程有限公司文件宁城建（文）[2018]065号关于任命农民工工资专管员的通知、招收转入职工备案登记表各一份，拟证明其为宁夏城科达建筑工程有限公司职工的事实。原告对证据一的质证意见是：结算单是我出具的，经结算租赁费为413552元；对证据二无异议；城科达公司对证据一的质证意见是：我公司对该组证据的真实性不予认可，从该组证据可以看出刘某向陈某出具欠条的金额并不属实，且该组证据与我公司无关；对证据二的质证意见是：我公司对该证据的真实性不予认可，并申请对该组证据中宁夏城科达建筑工程有限公司盖章的真实性进行鉴定。经本院委托，宁夏证泰司法鉴定所对刘某提供的《关于任命农民工工资专管员的通知》和《招收转入职工备案登记表》上的印章进行了鉴定，该所于2020年9月8日作出司法鉴定意见书，确认上述证据上的印章与城科达公司在上述证据形成时间前后，城科达公司与他人的合同文本上的印章及预留银行印鉴上的印章，其印文不是同一枚印章所盖印。原告对该鉴定结论的质证意见是：该鉴定与我没有关系，刘某本来就代表城科达公司建造嘉禾园的3、9、11号楼，城科达公司也给刘某所带的劳务工支付过工资，事实证明是城科达公司租赁我的管件；刘某的质证意见是：城科达公司在嘉禾园的工程上用的公章和公司的公章不是同一个公章，应该用同一工程项目上的公章进行比对；城科达公司的质证意见是：对鉴定结论予以认可，刘某并非城科达公司的员工，也无权利代表城科达公司对外签订任何合同。本院认为，原告提供的证据一，为被告刘某出具，与刘某提供的结算单互相印证，其证明效力予以确认；原告提供的证据二，与刘某提供的证据二内容一致，但经鉴定，其真实性不能确认，其证明效力不予认定；刘某提供的证据一，与原告的证据一互相印证，只能证明刘某欠原告租金413552元的事实，不能证明刘某的证明目的；对司法鉴定意见书，原告和刘某的异议无证据支持，其证明效力予以确认。根据本院确认的证据和当事人陈述，可以认定以下事实：城科达公司承建海原县嘉禾苑小区部分工程，案外人杨某是工地负责人，刘某与杨某签订承包合同，承包了工程的部分劳务。在施工过程中，刘某租用了原告的管件，2019年12月14日，原告与刘某进行了结算，刘某将原劳务承包人袁敏欠原告的78832元租赁费一并进行了结算，并给原告出具了413552元的欠条，后经原告索要，刘某至今未付。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方对租用原告建筑设备的事实无争议，双方争议的焦点主要有:一是租金的多少的确定问题；二是工程承包人城科达公司是否租赁合同当事人，应否承担支付租金的义务。关于焦点一，被告刘某给原告出具的欠条内容明确，结合原告给刘某出具的结算单，足以证实其欠原告413552元租金未付的事实。刘某关于欠条是未经核算下出具及租金计算依据的价格错误的说法与事实不符，不予支持；刘某关于其在出具欠条时未将部分已支付的租金扣除的主张，无证据支持，不予认定；对刘某辩称欠条中包含原租赁人袁敏所欠的租金78832元不应由其承担的主张，双方虽未签订书面租赁合同，但双方是在平等、自愿的基础上对租金进行的结算，刘某既然将原租赁人所欠的租金一并与原告进行结算，可以确定原告与刘某都知道并同意该笔债务已转移给刘某的事实，故对刘某的主张不予支持。关于焦点二，原告和刘某虽提供了有城科达公司印章的相关证据，但经鉴定，该证据真实性不能确认，且刘某自认其与案外人杨某签订承包合同，承包了涉案工程的劳务，故本案租赁合同中的租赁方应当为刘某，因此，原告和刘某关于城科达公司为本案租赁合同当事人、城科达公司应当承担支付租金责任的主张，与事实不符，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘某于本判决生效之日起30日内支付陈某租金413552元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3752元，由刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马春明二O二O年十二月十一日书记员 杨晓兰附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。