江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终862号 上诉人（原审原告）蔡东友，男,汉族，住丹阳市开发区。 委托代理人李鸣，江苏金正平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府，住所地丹阳市兰陵路**。 法定代表人黄万荣，该市市长。 委托代理人蒋银霞，该市房屋征收服务中心副主任。 委托代理人朱建宇，江苏必正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）镇江市人民政府，住所地镇江市南徐大道**。 法定代表人徐曙海，该市市长。 委托代理人曾建平，该市司法局行政复议处副处长。 委托代理人林莉，该市司法局行政复议处工作人员。 上诉人蔡东友因诉丹阳市人民政府行政征收、镇江市人民政府行政复议一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2018)苏11行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，因公共利益需要，丹阳市人民政府对丹阳市苏南运河丹阳城区段“四改三”航道整治工程项目规划红线图范围内的国有土地上的房屋实施征收。2014年5月15日，丹阳市人民政府房屋征收办公室将征收范围内征收补偿方案征求意见稿、规划红线图、房屋调查登记公示表等在征收片区进行了张贴。同年6月17日，丹阳市人民政府房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）工作人员向蔡东友送达了《房屋征收评估机构选择通知》，并于6月21日通过投票方式，被征收人多数选择并确定了该项目评估公司为江苏苏信房地产评估咨询有限公司，由丹阳市公证处进行了公证。2015年7月21日，丹阳市人民政府作出丹政房发〔2015〕3号《房屋征收决定》，并发布丹政房征公〔2015〕3号《公告》，决定对丹阳市苏南运河丹阳城区段“四改三”航道整治工程项目规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收,明确了征收范围、征收实施时间、征收补偿方案，同时告知了申请复议、提起诉讼的期限和途径。同日，房屋征收办将上述《房屋征收决定》、《公告》和房屋征收补偿方案、苏南运河丹阳城区段“四改三”航道整治工程项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的说明、苏南运河丹阳城区段“四改三”航道整治工程项目征收范围（规划红线图）在征收范围内予以张贴公告。 蔡东友位于丹阳市开发区××东路××号的房屋（案涉房屋）在本项目征收范围内，该房屋所有权证书编号为丹房权证开发区字第开010903号，登记所有权人为蔡东友，建筑面积为317.8m2，土地使用权证书编号丹国用（2009）第05674号，使用权面积277.5m2。经房屋征收办委托，江苏苏信房地产评估咨询有限公司对案涉房屋进行了评估，评估基准日为2015年7月21日。2015年8月26日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具了《房地产估价报告》，经评估，确定案涉房屋价值为人民币1776658元，装饰装修补偿价值为人民币174712元，合计1951370元。2015年9月18日，房屋征收办向蔡东友送达了房屋征收评估报告（含装饰装修附属物报告、补偿说明表）、复核评估事项告知书，明确告知，被征收人如对评估结果有异议，可在收到评估报告之日起10日内向评估机构书面申请来申请复核评估，如对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。蔡东友在规定期限内未向评估机构申请复核评估。经多次协商，蔡东友没有明确选择补偿方式，而是要求给予两套安置房，其中一套350m2的别墅不贴差价，一套市区内120m2以上的商品房并要装修到位；或者补偿货币500万元。由于意见分歧较大，蔡东友与房屋征收办未能达成征收补偿协议。 2017年9月7日，丹阳市人民政府根据房屋征收办的报请就案涉房屋作出《补偿决定》，主要内容为：一、被征收房屋评估价款为1776658元，装饰装修补偿款为174712元，合计补偿金额为1951370元。搬迁费、临时安置费、迁装移位费等另行结算，临时安置费起算时间以被征收人实际交出被征收房屋之日起计算。实行产权调换，产权调换房三套：①练湖新城安置小区C9-1-201，建筑面积127.34m2（含电梯面积4.05m2），评估价款为611232元，房屋实际结算价为526695元；②练湖新城安置小区C9-1-202，建筑面积,89.9m2（含电梯面积2.86m2），评估价款为431520元，房屋实际结算价为371835元；③练湖新城安置小区C9-1-902，建筑面积89.9m2（含电梯面积2.86m2），评估价款为462985元，房屋实际结算价为398948元。安置房实际结算总价为1297478元，房屋产权调换差价款为653892元，已专户存储，由市人民政府房屋征收办公室在该户让房后，以现金或现金支票的方式支付给蔡东友。二、蔡东友户在本决定送达之日起15日内自行搬迁，让房给予拆除。上述《补偿决定》中实行产权调换的三套安置房均由房屋征收办委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司进行市场价值评估，评估价值时点为2015年7月21日。该《补偿决定》于2017年9月8日送达给蔡东友。 蔡东友对上述《补偿决定》不服，于2017年11月3日向镇江市人民政府提起行政复议申请。镇江市人民政府经审查，发现该行政复议申请材料不齐全，依法通知蔡东友补正，于2017年11月20日收到蔡东友补正材料后予以受理。因案情复杂，镇江市人民政府于2018年1月15日决定延期审理至2018年2月17前作出行政复议《复议决定》。2018年2月12日，镇江市人民政府作出《复议决定》，决定主文第一项为：维持被申请人于2017年9月7日作出作出的丹政房补[2017]8号《补偿决定》；决定主文第二项为：另被申请人应对申请人未经登记的面积为29.85m2房屋按照丹阳市有关规定给予补偿。蔡东友不服上述《复议决定》，诉至原审法院，请求撤销丹阳市人民政府作出的《补偿决定》及镇江市人民政府作出的《复议决定》。 原审法院另查明，案涉房屋的院子东西两侧建有两条过道（走廊）、南边建有一间门厅、大门外还建有一个有围护结构的门顶，丹房权证开发区字第开010903号房屋所有权证未对上述建筑进行登记。2014年10月14日，房屋征收办组织相关部门对蔡东友上述未经登记建筑进行了实地勘查，制作了未经登记建筑（无证房）实地勘查表，表中显示西边过道面积为7.11m2，东边过道面积为8.12m2，门厅面积为14.62m2，门顶面积为2.08m2。2015年8月6日，房屋征收办组织规划、国土等相关部门对上述未经登记建中29.85m2进行了类别认定，其中对两条过道认定为B类建筑；对14.62m2门厅中的7.31m2认定为B类建筑，另外7.31m2认定为C类建筑筑；而对2.08m2门顶未作出认定。上述实地勘查表及认定结果未向蔡东友送达。本案审理过程中，经原审法院组织现场测量，测得案涉房屋院内东西两侧过道面积均为9m2，合计18m2，门厅面积为14.62m2，双方对于该测量结果均无异议，但对建筑类别认定结果存在较大分歧。 原审法院又查明，在本案审理过程中，根据蔡东友申请，原审法院依法委托江苏新元土地房地产评估有限责任公司对案涉丹房权证开发区字第开010903号房屋所有权证所载房屋的面积进行了重新测绘，形成苏新房测报字（2018）第062号《丹阳市崦东路202号房屋建筑面积测绘报告》，该报告载明委托测绘范围内总建筑面积为324.19m2，比丹房权证开发区字第开010903号房屋所有权证所载建筑面积多出6.39m2，双方对该测绘结果均无异议。丹阳市人民政府在庭审中表示对于超出证载面积的未经登记的6.39m2，同意按照合法建筑标准予以补偿。 原审法院还查明，2014年3月4日，丹阳市规划局、丹阳市住房和城乡建设局、丹阳市国土资源局、丹阳市人民政府房屋征收办公室联合下发了丹政规〔2014〕8号《关于房屋征收中未经登记建筑的处理意见》（以下简称《处理意见》），其中第二条规定，房屋现状与房屋登记、批建手续等记载基本一致，其建筑面积超过房屋登记、批建手续等载明面积，且超出部分在载明面积3％或10m2以内的，可认定为合法建筑。第三条第二款规定，被征收人配合房屋征收的，可视情况区分为A、B、C三类，按下列规定进行处理：对A类未经登记建筑，可参照合法建筑评估价格的100%予以补偿；对B类未经登记建筑，可参照合法建筑评估价格的60%予以补偿；对C类未经登记建筑，可按照重置结合成新价格予以补偿。《处理意见》还对A、B、C三类未经登记建筑的认定标准作出了明确规定。原审法院就蔡东友未经登记建筑是否予以补偿向丹阳市人民政府征求意见，丹阳市人民政府表示同意按照《处理意见》中区分不同类别未经登记建筑的补偿标准予以补偿。 原审法院认为： 一、关于职权依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出《补偿决定》，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，丹阳市人民政府依法具有作出房屋征收决定和《补偿决定》的职权，房屋征收办具有组织实施相关房屋征收与补偿工作的职权。 二、关于征收决定的合法性。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，丹阳市人民政府因公共利益需要作出案涉房屋征收决定，符合国民经济和社会发展规划、土地利用规划、城市总体规划和专项规划，并将房屋征收决定及征收补偿方案等在征收范围内进行了公告，且告知了复议、诉讼权利，该房屋征收决定并不违反法律规定。蔡东友未对上述房屋征收决定提起行政复议或诉讼，房屋征收决定已生效。 三、关于房屋评估。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。本案中，经被征收人多数投票选择，并经公证，确定具有合法评估资格的江苏苏信房地产评估咨询有限公司为案涉征收项目的房地产价格评估机构，该评估机构的选择符合法律规定。江苏苏信房地产评估咨询有限公司以2015年7月21日为评估基准日，对蔡东友的房地产价值依法进行了评估，并向蔡东友送达了评估报告，蔡东友未向评估机构申请复核。江苏苏信房地产评估咨询有限公司还以2015年7月21日为价值时点，对《征收补偿决定》中实行产权调换的三套安置房进行了市场价值评估。房屋评估机构的选择、评估程序及评估报告并无不当。 四、关于补偿方案。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，蔡东友未明确选择补偿安置方式，丹阳市人民政府基于《补偿决定》的确定性及可执行性考量，同时综合考虑蔡东友的实际居住情况及其在协调过程中更倾向于房屋产权调换的意思表示，在《征收补偿决定》中明确实行房屋产权调换补偿安置方式并无不当。丹阳市人民政府以房屋评估补偿金额为依据，为蔡东友提供产权调换房三套，对调换房亦进行了评估，结算出房屋产权调换差价款并专户存储，同时对搬迁费、临时安置费、迁装移位费等相关费用的补偿等事项作出处理，并不违反上述相关法规规定。 五、关于未经登记建筑。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。丹阳市《处理意见》规定，房屋现状与房屋登记、批建手续等记载基本一致，其建筑面积超过房屋登记、批建手续等载明面积，且超出部分在载明面积3％或10m2以内的，可认定为合法建筑。对未经登记的建筑，若被征收人配合房屋征收的，可视情况区分为A、B、C三类区别处理，予以相应补偿。《处理意见》结合当地实际情况，从更好地保护被征收人的利益考虑，对未经登记建筑视情况予以补偿，亦可参考适用。本案中，丹阳市人民政府在征收过程中未对蔡东友未经登记建筑的补偿问题作出处理，应属不妥。 本案中未经登记建筑面积包括：1、审理过程中委托测绘机构对房屋产权证项下的房屋实际测量后超出证载面积的6.39m2，根据上述《处理意见》相关规定，可认定为合法建筑，丹阳市人民政府也同意对此6.39m2按合法建筑标准予以补偿。2、案涉房屋院内东西两侧的两条过道（走廊）、南边的一间门厅及门外的一个有围护结构的门顶的面积，对两条过道和一间门厅的面积合计32.62m2，双方均无异议。关于大门外的门顶2.08m2是否属于未经登记建筑，双方存在较大争议，蔡东友认为门顶应当属于合法建筑，丹阳市人民政府认为门顶不应当计算面积。原审法院认为，该门顶有围护结构，且与门厅紧密相连，应当视为未经登记建筑并计算面积。尽管丹阳市人民政府对蔡东友房屋中上述未经登记建筑进行了调查认定，但该调查认定情况并未向蔡东友送达，且亦未对该部分建筑的补偿作出处理，故丹阳市人民政府应当对该部分建筑作出处理。因此，本案中未经登记的建筑面积共计41.09m2，对其中6.39m2应按合法建筑予以补偿，对其余34.7m2应按《处理意见》的相关规定进行认定处理。 六、关于《复议决定》。镇江市人民政府收到蔡东友的复议申请后，发现申请材料不齐全，依法通知蔡东友补正，收到补正材料后及时予以受理。因案情复杂，镇江市人民政府于决定延期并告知了蔡东友。镇江市人民政府经审查后于法定期限内作出《复议决定》，并送达蔡东友和丹阳市人民政府，程序合法。镇江市人民政府经复议，认为丹阳市人民政府根据蔡东友房屋证载面积作出《补偿决定》虽不违反法律规定，但还应对蔡东友29.85m2未经登记建筑的补偿问题作出处理，因此在维持丹阳市人民政府作出的《补偿决定》的同时，要求丹阳市人民政府对蔡东友未经登记的面积为29.85m2房屋按照丹阳市有关规定给予补偿。镇江市人民政府作出的《复议决定》对丹阳市人民政府的征收补偿行为进行了补正和完善，符合法律规定，且较好保障了蔡东友的利益。但由于蔡东友在本案审理期间申请对房屋实际面积进行司法鉴定，原审法院依法委托相关测绘机构对证载项下房屋的实际面积进行了测绘，并对其他未经登记建筑的面积进行了实地测量，依据测绘和测量结果，蔡东友未经登记建筑面积应为41.09m2。因此，镇江市人民政府《复议决定》主文第二项涉及的未经登记建筑面积与实际面积不符，应当据实予以更正。 综上，丹阳市人民政府就蔡东友房屋所有权证所登记的房屋面积作出《补偿决定》并不违反法律法规规定，但未对蔡东友未经登记的建筑的补偿事宜作出处理应属不妥；镇江市人民政府对原行政行为（丹阳市人民政府对蔡东友房屋的征收补偿行为）予以了更正和完善，并无不当。鉴于本案审理期间出现新的事实，蔡东友未经登记的建筑面积实际应为41.09m2，故应对《复议决定》的决定主文第二项内容进行相应变更。蔡东友请求撤销《补偿决定》及《复议决定》，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条之规定，原审法院判决：一、变更镇江市人民政府作出的（2017）镇行复第77号《行政复议决定书》主文第二项为：另被申请人应对申请人未经登记建筑面积41.09m2中的6.39m2按合法建筑给予补偿，对其余34.7m2按丹政规〔2014〕8号《关于房屋征收中未经登记建筑的处理意见》的相关规定给予补偿；二、驳回蔡东友的其他诉讼请求。鉴定费5000元，由蔡东友承担。案件受理费50元，由丹阳市人民政府负担。 上诉人蔡东友上诉称：一、房屋征收补偿决定涉及的“四改三”航道工程项目不符合公共利益；二、41.09m2中的6.39m2按合法建筑予以补偿，对其余的34.7m2判决按照丹政规[2014]8号《关于房屋征收中未经登记建筑的处理意见》的相关规定进行补偿不妥，如何补偿不具体、不明确。34.7m2也应该以合法建筑予以补偿；三、上诉人的住宅包含院落房前屋后的绿化及空地、车位空地使用面积，对此也应该予以补偿；四、一审判决鉴定5000元由上诉人承担错误。请求本院将本案发回重审或依法予以改判。 被上诉人丹阳市人民政府二审答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人镇江市人民政府二审答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为： 一、关于丹阳市人民政府作出房屋征收补偿决定的法定职权问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，上诉人蔡东友的房屋在征收决定的征收范围内，蔡东友与房屋征收部门未能就涉案房屋的安置补偿签订补偿协议，丹阳市人民政府依法具有作出涉案房屋征收补偿决定的法定职权。 二、关于案涉房屋征收决定的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，丹阳市人民政府因公共利益需要作出案涉房屋征收决定，符合国民经济和社会发展规划、土地利用规划、城市总体规划和专项规划，并将房屋征收决定及征收补偿方案等在征收范围内进行了公告，且告知了复议、诉讼权利，该房屋征收决定并不违反法律规定。蔡东友未对上述房屋征收决定提起行政复议或诉讼，房屋征收决定已生效。蔡东友主张房屋征收补偿决定涉及的“四改三”航道工程项目不符合公共利益，被征收房屋不在“四改三”航道整治工程项目房屋征收决定规划红线图范围内的主张不能成立，本院不予支持。 三、关于被征收房屋评估的合法性问题。本案中，经被征收人多数投票选择，并经公证，确定具有合法评估资格的江苏苏信房地产评估咨询有限公司为案涉征收项目的房地产价格评估机构，该评估机构的选择符合法律规定。江苏苏信房地产评估咨询有限公司以2015年7月21日为评估基准日，对蔡东友的房地产价值依法进行了评估，并向蔡东友送达了评估报告，蔡东友未向评估机构申请复核。江苏苏信房地产评估咨询有限公司还以2015年7月21日为价值时点，对《征收补偿决定》中实行产权调换的三套安置房进行了市场价值评估。房屋评估机构的选择、评估程序及评估报告并无不当。 四、关于被征收房屋补偿方案的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，蔡东友未明确选择补偿安置方式，丹阳市人民政府基于《补偿决定》的确定性及可执行性考量，同时综合考虑蔡东友的实际居住情况及其在协调过程中更倾向于房屋产权调换的意思表示，在《征收补偿决定》中明确实行房屋产权调换补偿安置方式，并无不当。丹阳市人民政府以房屋评估补偿金额为依据，为蔡东友提供产权调换房三套，对调换房亦进行了评估，结算出房屋产权调换差价款并专户存储，同时对搬迁费、临时安置费、迁装移位费等相关费用的补偿等事项作出处理，并不违反上述相关法规规定。 五、关于未经登记建筑补偿的合法性问题。本案中未经登记的建筑面积共计41.09m2，丹阳市人民政府在征收过程中未对蔡东友未经登记建筑的补偿问题作出处理实属不妥。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。丹阳市《处理意见》规定，房屋现状与房屋登记、批建手续等记载基本一致，其建筑面积超过房屋登记、批建手续等载明面积，且超出部分在载明面积3％或10m2以内的，可认定为合法建筑。对未经登记的建筑，若被征收人配合房屋征收的，可视情况区分为A、B、C三类区别处理，予以相应补偿。《处理意见》结合当地实际情况，从更好地保护被征收人的利益考虑，对未经登记建筑视情况予以补偿，亦可参考适用。本案中，41.09m2中的6.39m2按合法建筑予以补偿，对其余的34.7m2，可以按照《处理意见》的相关规定进行补偿。蔡东友要求对41.09m2全部按照合法建筑予以补偿的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于蔡东友上诉主张的院落房前屋后的绿化及空地、车位空地使用面积的补偿问题，因为案涉房屋不存在地大于房等问题，并不符合对其予以补偿的法定条件，蔡东友的此点上诉主张不能成立，本院亦不予支持。 六、关于《复议决定》的合法性问题。镇江市人民政府收到蔡东友的复议申请后，发现申请材料不齐全，依法通知蔡东友补正，收到补正材料后及时予以受理。因案情复杂，镇江市人民政府于决定延期并告知了蔡东友。镇江市人民政府受理复议申请后，依法作出《复议决定》送达蔡东友和丹阳市人民政府，行政程序合法。蔡东友本案审理期间申请对房屋实际面积进行司法鉴定，原审法院依法委托相关测绘机构对证载项下房屋的实际面积进行了测绘，并对其他未经登记建筑的面积进行了实地测量，依据测绘和测量结果，蔡东友未经登记建筑面积应为41.09m2。因此，镇江市人民政府《复议决定》主文第二项涉及的未经登记建筑面积为29.85m2错误，一审判决对此据实予以变更符合法律规定。 七、关于一审判决变更部分的合法性问题。一审判决变更镇江市人民政府作出的（2017）镇行复第77号《行政复议决定书》主文第二项为：“另被申请人应对申请人未经登记建筑面积41.09m2中的6.39m2按合法建筑给予补偿，对其余34.7m2按丹政规〔2014〕8号《关于房屋征收中未经登记建筑的处理意见》的相关规定给予补偿。”对于其中的34.7m2，判决按照《处理意见》的相关规定给予补偿，实际上是要求丹阳市人民政府就34.7m2的补偿问题，按照《处理意见》的相关规定另外作出一个行政行为；此变更的内容符合行政效率的原则，并不损害蔡东友的合法权益。 八、关于鉴定费5000元由上诉人蔡东友承担的合法性问题。2015年9月18日，房屋征收办向蔡东友送达了房屋征收评估报告、复核评估事项告知书，明确告知，被征收人如对评估结果有异议，可在收到评估报告之日起10日内向评估机构书面申请来申请复核评估，如对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。蔡东友在规定期限内未向评估机构申请复核评估。在本案审理过程中，根据蔡东友申请，原审法院依法委托江苏新元土地房地产评估有限责任公司对案涉丹房权证开发区字第开010903号房屋所有权证所载房屋的面积进行了重新测绘，比丹房权证开发区字第开010903号房屋所有权证所载建筑面积多出6.39m2，双方对该测绘结果均无异议。因蔡东友未依法对评估报告申请复核，在本案审理过程中又申请重新测绘，原审判决蔡东友自行负担5000元鉴定费并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；蔡东友的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡东友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马生安 审 判 员 黄 河 审 判 员 沙永梅 法官助理 于 静 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；