海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初4053号原告:杜某辉，女，汉族，住址：内蒙古兴安盟突泉县。原告：曹某军，男，汉族，1976年6月3日出生，住址：内蒙古兴安盟突泉县。原告：曹某，男，汉族，住址：内蒙古兴安盟突泉县。三原告共同委托代理人：刘恩晖，系辽宁祝君律师事务所律师。三原告共同委托代理人：李祎舟，系辽宁祝君律师事务所法律工作者。被告：李某丰，男，汉族，1984年3月11日出生，住址：鞍山市铁**。被告：孙某宇，男，汉族，1991年10月20日出生，住址：鞍山市铁**。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁**219路**。负责人：温华，系公司经理。委托代理人：王玲，系辽宁浩扬律师事务所律师。被告：罗超，男，汉族，1993年5月6日出生，住址：鞍山市铁**。被告：铁西区佰驰汽车租赁行，住址：辽宁省鞍山市铁**八家子处机修委****。被告：刘某，男，汉族，1992年3月11日出生，住址：，住址：辽宁省鞍山市立山区iv>原告杜某辉、曹某军、曹某诉被告李某丰、孙某宇、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司、罗超、铁西区佰驰汽车租赁行、刘某机动车交通事故责任纠纷诉讼一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告杜某辉、曹某军、曹某委托代理人刘恩晖、李祎舟，被告孙某宇、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司委托代理人王玲到庭参加诉讼，被告李某丰、罗超、铁西区佰驰汽车租赁行及刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理，现已审理终结。原告王维章向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1、被告赔偿三原告各项损失共计79951.94元；2、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将请求金额变更为96841.04元。被告孙某宇辩称：跟我无关。车受损的钱没有赔付，租车那人也没赔。财产损失没人负责。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司辩称：本案涉案车辆辽Ｃ×××**在我公司投保了一份交强险及第三者责任保险，其中第三者责任保险金额分别为100万元，原告所受损失，合理部分同意在交强险保险限额内承担赔偿责任。被告车辆肇事后逃逸且肇事时为营运车辆，投保时，约定“本车在营业行为中发生的各种损失，保险人不承担赔偿责任”，事故发生时，该车状态为出租车辆，依据保险合同及特别约定条款，我公司在第三者险限额内应拒赔原告车辆损失。诉讼费及鉴定费不属于理赔范围。被告李某丰、罗超、铁西区佰驰汽车租赁行及刘某未作答辩。原告杜某辉、曹某军、曹某围绕诉讼请求依法向法庭提交证据如下：1、书证：交通事故认定书、车辆行驶证、保单，证明事故发生事实及责任情况，被告李某丰在此次事故中全责，三原告无责，车辆所有人为孙某宇，车辆在第三被告投保交强险，事故发生在保险期限内。2、书证：曹某军、杜某辉病历、医嘱单、用药明细，曹某病历，出入院记录，证明曹某军实际住院38天，护理等级2级。杜某辉实际转院38天，护理等级2级，曹某住院22天，护理2级。出示曹某军、杜某辉、曹某医疗费用发票，证明医疗费曹某军12942.03元、杜某辉31082.17元，曹某5656.54元。出示曹某军、杜某辉工资证明，休工诊断，工资表，证明曹某军、杜某辉工资情况及误工天数。出示诉讼费、公告费发票，证明合计费用2298元。出示鉴定费、材料费共计1100元，出示复印费收据，共计16元。被告孙某宇依法向法庭提交租赁协议合同一份，证明车辆肇事时，被告孙某宇将车辆交给铁西区佰驰汽车租赁行，并由租赁行将车出租给罗超，被告孙某宇与此事无关。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司依法向法庭提交保险单副本，商业险的投保单及投保人声明，证明事故发生时人保鞍山公司向被告孙某宇告知相应责任免赔内容，约定车辆在营运发生损失，不承担赔付，并非格式条款，应该认定为有效。被告李某丰、罗超、铁西区佰驰汽车租赁行及刘某未向法庭提交证据。法庭组织双方当事人进行证据交换和质证，对证据的真实性本院予以确认并在卷佐证，据此并经审理认定事实如下：2020年3月30日19时30分左右，被告李某丰驾驶辽Ｃ×××**捷豹牌小型越野客车，沿腾鳌镇永安街由西向东行驶至腾鳌镇一大队桥上时，与由南向北横过道路的杜某辉、曹某军、曹某发生碰撞并致杜某辉、曹某军、曹某受伤，发生事故后，被告李某丰指使被告罗超来到现场冒名顶替作为肇事司机。经海城市公安局交通管理大队第210381120200000109号道路交通事故认定书确定：被告李某丰的行为构成交通肇事逃逸，被告李某丰应负此次事故的全部责任，原告杜某辉、曹某军、曹某无责任；发生事故时，被告李某丰持有的驾驶证状态为：逾期未审验/超分/违法未处理/停止使用。另查，肇事车辆辽Ｃ×××**捷豹牌小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任商业保险100万。辽Ｃ×××**捷豹牌小型越野客车系被告孙某宇为与被告铁西区佰驰汽车租赁行合作经营租车业务而购买。辽Ｃ×××**捷豹牌小型越野客车发生事故时，系被告罗超从被告铁西区佰驰汽车租赁行处租借使用，又擅自转借被告李某丰驾驶使用发生事故。再查，原告曹某军因事故于2020年3月30日到到海城市正骨医院住院38天，二级护理38天，花费医疗费12942.03元。原告杜某辉因事故于2020年3月30日到到海城市正骨医院住院38天，二级护理38天，花费医药费31082.17元。原告曹某因事故于2020年3月30日到海城市正骨医院住院22天，二级护理22天，花费医药费5656.54元。再查，被告李某丰在发生交通事故后，赔偿三原告医药费19000元。鉴定费、材料费及复印费由原告杜某辉垫付。本案的争议焦点为：1、本案驾驶人是否符合保险合同中关于“营运”、“逃逸”、“无证驾驶”的免责格式条款，并是否因此导致被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在第三者商业责任保险限额内免于赔偿；2、被告罗超、铁西区佰驰汽车租赁行、刘某是否应当承担赔偿责任。一、关于中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司是否应当在第三者商业责任保险限额内进行赔偿的问题。本院认为，格式条款系经济社会中常用的合同格式，具有适用的合理性和经济性，格式条款不因免除自身责任而当然无效。规范格式条款无效事由、以及规范制定格式条款一方对格式条款说明义务的目的在于避免制定格式条款一方利用优势地位影响契约精神中的诚实信用与平等互惠原则。本案中，保险合同中对车辆营运，驾驶员资格以及发生事故后逃逸等诸多情形制定的免责条款，均系将保险公司自身合同义务限制在合法，且依一般人社会经验审视为常规、合理、可控的合同风险之内，不属于不合理的限制投保人权利，免除自身责任的条款。若不分情形的将对合同风险的控制解释为“不合理”，肆意排除格式条款的效力，特别是依据“禁止性规定”制定的免责格式条款的效力，则格式条款将没有适用的余地；保险合同亦没有区分或限制保险风险的可能。本案中，投保人孙某宇在合同结尾处书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，即应认定保险公司在其投保时已经对其就格式条款进行了提示，依一般人的社会经验在此情形下，对不理解或不清楚的格式条款即应提出疑问，本案中，投保人孙某宇书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”后签字，应认定保险公司已经就免责条款部分进行了提示。关于驾驶人驾驶证在记分达到12分的状态下，是否应认定为没有驾驶资格，并符合签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第三项的约定一节，本院认为，《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第三项约定：“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”保险人不负赔偿责任，该规定与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”的规定相符，属保险人将法律法规中禁止性规定情形作为保险合同免责的条款。根据《机动车驾驶证申领与使用规定》第六十八条：“机动车驾驶人在一个记分周期内累计记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证”，故发生本次事故时，驾驶人李某丰应认定为家政被依法扣留其间，该项规定系禁止性规定，故被告李某丰在驾驶证处于超分且停止使用期间驾驶车辆发生事故，符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第三项的约定，故中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在商业保险第三者责任险范围内无需承担赔偿责任。二、关于被告罗超、铁西区佰驰汽车租赁行、刘某是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，侵权赔偿责任的承担源于侵权行为与损害结果之间的因果关系以及行为人存在的过错。本案中，被告铁西区佰驰汽车租赁行、孙某宇利用自有车辆出租牟利并无不当，且被告罗超具有相应的驾驶资格，故被告铁西区佰驰汽车租赁行、孙某宇在出租车辆过程中并无过错。被告罗超承租辽Ｃ×××**捷豹牌小型越野客车后又转借被告李某丰，在此过程中，既未征得车辆所有人的同意，又未对被告李某丰的驾驶资格进行审查，亦或明知而放任被告李某丰驾驶车辆，致使驾驶证状态为“逾期未审验/超分/违法未处理/停止使用”的李某丰上道驾驶车辆，交通事故风险明显增加；且被告罗超在事故发生后，又应被告李某丰要求冒名顶替，故应认定被告罗超在此事故中存在过错，当负此次事故30%责任。本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡的，发生交通事故后，由强制险保险公司依法在强制保险范围内承担责任后，不足部分按照责任比例由商业险保险公司承担责任，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。本案中，经海城市公安局交通管理大队第210381120200000109号道路交通事故认定书确定，被告李某丰负此次事故的全部责任，原告杜某辉、曹某军、曹某无责任。综上，本院依法认定，对于中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司交强险赔偿不足部分，被告李某丰与被告罗超按照7∶3责任比例进行赔偿。关于被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司提出的原告杜某辉、曹某军提供的工资表并非受伤前三个月的工资表的质证意见，本院认为，原告杜某辉、曹某军向本院提供了工作单位的工作证明，又对应的提供了工资表。可以认定杜某辉、曹某军向法庭提交的误工工资证据确系属实，本院依法予以采信。但误工损失的赔偿，系因原告受伤而导致的收入的减少进行的赔偿，本案中原告2020年1月、2月工资受疫情影响亦应属当然，故本院综合原告向法庭提交的证据以及实际发生的疫情，原告所受伤情实际情况，本院酌定杜某辉误工期间每日工资为120元，误工天数为120天；曹某军误工期间每日工资为200元，曹某军主张误工天数为53天。综上，原告杜某辉因此次事故所受损失：1、医疗费31082.17元；2、护理费4889.84元（128.68元/天×38天）；3、伙食补助费3800元；4、交通费380元；5、误工费14400元（120元/天×120天）；6、鉴定费、材料费及复印费1100元。上述损失共计55652.01元，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杜某辉人民币30769.84元（10000元+4889.84元+380元+14400元+1100元）。剩余损失24882.17元，由被告李某丰赔偿原告杜某辉人民币7417.52元（24882.17元×70%-10000元），由被告罗超赔偿原告杜某辉人民币7464.65元（24882.17元×30%）。原告曹某军因此次事故所受损失：1、医疗费12942.03元；2、护理费4889.84元（128.68元/天×38天）；3、伙食补助费3800元；4、交通费380元；5、误工费10600元（200元/天×53天）。上述损失共计32611.87元，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹某军人民币15869.84元（4889.84元+380元+10600元）。剩余损失16742.03元，由被告李某丰赔偿原告曹某军人民币2719.42元（16742.03元×70%-9000元），由被告罗超赔偿原告曹某军人民币5022.61元（16742.03元×30%）。原告曹某因此次事故所受损失：1、医疗费5656.54元；2、护理费2830.96元（128.68元/天×22天）；3、伙食补助费2200元；4、交通费220元。上述损失共计10907.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹某人民币3050.96元（2830.96元+220元）。剩余损失7856.54元，由被告李某丰赔偿原告曹某人民币5499.58元（7856.54元×70%），由被告罗超赔偿原告曹某人民币2356.96元（7856.54元×30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杜某辉人民币30769.84元;赔偿原告曹某军人民币15869.84元；赔偿原告曹某人民币3050.96元。二、被告李某丰于本判决生效后十日内给付原告杜某辉人民币7417.52；赔偿原告曹某军人民币2719.42元；赔偿原告曹某人民币5499.58元。三、被告罗超于本判决生效后十日内给付原告杜某辉人民币7464.65元；赔偿原告曹某军人民币5022.61元；赔偿原告曹某人民币2356.96元。四、驳回原告杜某辉、曹某军、曹某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110.5元由被告李某丰、罗超负担，此款原告已垫付，被告李某丰、罗超履行义务时，加付1110.5元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  徐大全二〇二〇年十二月十六日书记员  曲新卓