四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3235号 上诉人（原审被告）：绵阳时代大厦第二届业主委员会。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段路**。 负责人：张克群，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋梅，四川春雷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司。住所地。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**iv> 法定代表人：梁涛，经理。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。 上诉人绵阳时代大厦第二届业主委员会因与被上诉人四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司不当得利纠纷一案,不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初5777号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月16日受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人绵阳时代大厦第二届业主委员会的负责人张克群及其委托代理人汪飞、张秋梅，被上诉人四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司的委托诉讼代理人王洪友到庭参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人绵阳时代大厦第二届业主委员会的上诉请求：1.请求人民法院依法查清案件事实，撤销（2020）川0703民初5777号判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1.一审判决认定事实不清，被上诉人主体不适格，无权起诉上诉人要求返还多收费用。上诉人从未与被上诉人发生过转供电合同关系，也未向被上诉人开具过发票；即使被上诉人是四川圣者通信设备有限公司的分支公司，但与上诉人发生合同关系的是四川圣者通信设备有限责任公司，被上诉人无权代表四川圣者通信设备有限责任公司起诉上诉人要求返还费用；2.上诉人的收费并不存在违法加价，上诉人与四川圣者通信设备有限责任公司对每月电费的单价已经进行合意，并且四川圣者通信设备有限责任公司一直按照双方协商的价格在履行缴费义务。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。2019年12月上诉人向包含四川圣者通信设备有限公司在内的各实际用电人发了公告，对自2018年7月以来每次收费降价情况制作了表格，各商家均在表格中签字捺指引进行确认，各实际用电人按照双方确定额单价履行了缴费义务，双方之间是合法的转供合同关系，上诉人的收费不存在违法的情况；3.一审法院认定线损按照6％计算缺乏事实依据，与时代大厦现状不符。上诉人核算2018年7月至2020年5月收费期间时代大厦商铺电表的线损平均为11％，因此上诉人在向各实际用电人收取的电费中加收0.124元/度的电损费符合时代大厦的用电情况，不存在不合理收费。一审法院参照四川省发改委的文件按照6％计算线损与时代大厦的现状不符。 被上诉人四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求二审法院驳回上诉请求。（2020）川0703民初5562号民事判决已生效，且与本案判决对电价的计算标准一致，请二审法院参考；同时被上诉人主体资格适格。 四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还不当得利80474元及从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期存款利率计算资金利息；2、被告承担因本案产生的诉讼费。事实和理由：原告为绵阳市涪城区临园路东段49-51时代大厦商铺承租人。由于时代大厦商铺共用一个电表（电表编号：0051380957），自2018年7月以来，被告一直以时代大厦商铺电表管理人身份向所有时代大厦商铺承租人包括我方代收代缴电费，但是在代收代缴期间，其向我方加价收取电费，在国家相关政策规定的数额之外多收费用合计80474元。为规避政策，被告自2019年11月起将电费拆分为“电费+运维费”两部分，其实质仍是加价收取电费。被告不具备物业管理的业务范围，其收取所谓“运维费”缺乏法律依据和合同依据。被告违反国家政策加价收取电费，其多收费用构成对我方资金占用，应当计算利息，原告为维护自身合法权益，故诉如所请。 绵阳时代大厦第二届业主委员会辩称：本案不属于不当得利纠纷，原、被告属于转供电合作关系；被告为维护配电室专门请人维护和保养，对于加收的维护费用属于合理收费，不存在违法情况。 一审法院认定事实如下：2014年1月15日原告注册成立，营业场所为绵阳市涪城区临园路东段附49号，是四川圣者通信设备有限责任公司的分支机构，是时代大厦一楼的承租户；2018年7月以来，被告负责管理时代大厦负一楼、一楼、二楼商户编号为0051380957的总电表及各个商户分电表用电读数抄录，并计算出各商户应缴纳电费，收取后向供电部门统一缴纳电费。2018年7月至2020年2月14日，总电表显示用电1693544度，被告向供电部门缴费1272654.4元；原告分电表显示用电130328度，向被告缴纳电费178412.9元；2018年7月至2019年11月，被告向原告按1.38元/度收取电费；2019年12月至2020年2月，被告向原告按1.29元/度收取电费。 一审法院认为，任何单位不得超越电价管理权限制定电价,也不得在电费中加收其他费用。被告没有电价制定的管理权限,其按单价1.38元/度、1.29元/度向原告收取电费没有法律依据；庭审中，被告认为其向原告收取的电费1.23元/度是按基准电价0.76元/度+运维费0.47元/度（运维费包含线损0.124元/度+变压器预试费0.255元/度+收费保养人员劳务费0.091元/度）组成。被告为证实以上抗辩理由，向本院提供了2018年7月至2020年2月14日期间，每月总电表与各分电表线损的用电统计表、聘用电费收费人协议、支付劳务工资收据、变压器维修费发票、2019年12月9日被告向各商户送达电费收费明细及降价情况的公告等证据。但实际被告未按1.23元/度向原告收取电费，也无证据证明运维费的收取是按双方当事人达成的合意执行，被告聘用收费人支付的劳务工资、变压器维修费不应在电价中体现，应在物业管理费中收取；线损的统计也未提供证据证明线损的真实性，且原告不予认可，故被告的抗辩理由不能成立，法院不予采信。 被告与原告是转供电关系。现实中，案涉总电表与各分电表出现线损是事实，但并不是被告任意电价加价的理由。根据《四川省发展和改革委员会关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》第三条“转供体的用户（租户）线损电价暂统一按6%计算”的规定，本案线损电价按6%计算。具体的计算方式为：2018年7月至2020年2月14日期间，总电表的平均电价为1272654.4÷1693544（1+6%）=0.7966元/度，被告多收的电费74593.62元（178412.9-130328×0.7966）属于不当得利,应当予以返还,并同时返还所生的孳息。原告请求被告返还多收电费和自起诉之日起至多收取的电费全部返还之日止的孳息有事实和法律依据,法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国电力法》第四十三条、第四十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告绵阳时代大厦第二届业主委员会在本判决生效之日起十日内向原告四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司返还电费74593.62元及孳息(以74593.62元为基数,自2020年9月1日起至全部返还之日止,按中国人民银行同期存款利率的标准计算)；二、驳回原告四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，由原告四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司承担138元，被告绵阳时代大厦第二届业主委员会承担833元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人绵阳时代大厦第二届业主委员会向本院提交了以下证据：上诉人向各商家收取的电费的复印件（2019整年），拟证明线损差额不等，不是一审法院认定的6％，实际平均是10.5％。被上诉人四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司对上述证据质证认为：票据真实性需下来进行核实，我方起诉的是2018年7月到2020年2月涉及超额收取的电费，所以被上诉人只提供2019年的电费不能证明整个线损，达不到证明目的。本院对上述证据认证如下：上述证据能够证明供电局抄表度数与各商铺的实际用电度数存在差距，但是2019年的用电情况，不能客观反映2018年7月到2020年2月的线损情况，故上述证据不具有真实性，本院不予采信。对一审判决查明的其它事实，与本院二审查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于上诉人绵阳时代大厦第二届业主委员会超额收取电费是否构成不当得利，并应当返还。上诉人绵阳时代大厦第二届业主委员会虽然提交了2019年12月9日的公告，拟证明被上诉人四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司知晓2018年7月至2019年11月的电费的调价情况，在明细表中签字认可上述调价情况并且按照明细表中公示的电价缴纳相关电费。根据《中华人民共和国电力法》第四十三条“任何单位不得超越电价管理权限制定电价。供电企业不得擅自变更电价。”和第四十四条“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。”的规定，上诉人绵阳时代大厦第二届业主委员会与被上诉人四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司形成转供电关系，除了收取电价和法律、行政法规等规定的转供电中的线损电价之外，不得加收其它任何费用。上诉人绵阳时代大厦第二届业主委员会在收取租户的实际电价和线损电价之外，超额收取变压器预试费和收费人员的劳务费等相关费用，尽管被上诉人四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司知晓上述情况，但也不能超越国家电价收费的禁止性规定收取电费。由于上诉人绵阳时代大厦第二届业主委员会未提供证据证明线损电价的比例，一审判决按照四川省发展和改革委员会确定的转供电用户线损电价比例6%和实际电价，认定被上诉人四川圣者通信设备有限责任公司应当缴纳的电费并无不当，上诉人绵阳时代大厦第二届业主委员会多收取的电费属于不当得利，应当依法返还。此外被上诉人四川圣者通信设备有限责任公司绵阳分公司系缴纳电费主体，其有权提起本案诉讼。 综上，上诉人绵阳时代大厦第二届业主委员会的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1942元，由上诉人绵阳时代大厦第二届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖