海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初9179号原告:辽宁仁源律师事务所，住所地，鞍山市铁**二一九路5-4。统一社会信用代码为312100007851412830。负责人:刘建平，职务，主任。委托诉讼代理人:范振宝，辽宁仁源律师事务所律师。被告:曹绍权，男，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人:魏学军，系海城市兴海管理区法律服务所法律工作者。第三人：赵文慧，男，汉族，住辽宁省海城市。原告辽宁仁源律师事务所诉被告曹绍权委托合同纠纷一案，本院于2019年8月6日作出(2019)辽0381民初2952号民事判决，被告曹绍权不服，向鞍山市中级人民法院提出上诉，鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03民终3857号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0381民初2952号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2019年11月18日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年5月19日公开开庭进行了审理。原告辽宁仁源律师事务所委托代理人范振宝，被告曹绍权及委托代理人魏学军，第三人赵文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁仁源律师事务所诉称：2016年4月16日，原告与被告签订《律师风险代理合同》两份。其中一份合同约定，原告接受被告(甲方)委托，指派范振宝律师为诉讼代理人，参加被告与海城市永恒房地产开发公司的建设工程施工合同纠纷诉讼。另一份合同约定，原告接受被告的委托指派范振宝律师作为代理人参加被告与海城市东林房屋开发有限公司的建设工程施工合同纠纷诉讼。两合同均约定律师代理费的收费方式为风险代理。(1)本合同签订后甲方应预付壹万元作为前期费用。(2)法院判决生效后，甲方按胜诉标的额的10％向乙方支付代理费。(3)执行回款后，甲方则应根据回款额向乙方支付5％的代理费。若执行回来的非货币，则甲方应按执行物的等价计算并支付代理费。此外，两份合同还在第六条约定:乙方接受甲方委托之后，在案件作出调解、案外和解及甲方自行撤诉，均视为乙方代理工作结束，甲方仍需按第五条规定全额支付乙方代理费用。合同签订后，原告如约履行，先后代理曹绍权分别以海城市永恒房地产开发有限公司和海城市东林房地产开发有限公司为被告向法院提起民事诉讼。被告与海城市永恒房地产开发有限公司的诉讼经海城市法院审理后于2016年8月29日，作出一审裁决。判令海城市永恒房地产开发有限公司给付曹绍权工程款3567680元，并从2015年5月8日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类货款利率计算利息(后经当事双方确认，利息金额为305631.24元)。后在执行过程中双方达成和解协议，确认海城市永恒房地产开发有限公司最终给付金额为3920295元。现已实际给付3614862元。(系用房屋抵顶)剩余305433元，双方同意暂缓给付。被告曹绍权与海城市东林房屋开发有限公司的诉讼案，经海城市法院送达后，海城市东林房屋开发有限公司即找到曹绍权，提出庭前和解的请求。最终双方于2016年8月10日及2016年11月4日就两处工程款给付事宜达成协议，确认两项工程的工程款总金额为3237015元。现以全部结清。(主要以房屋抵顶)根据原、被告所签《律师风险代理合同》之约定，被告应向原告支付代理费1053626元。现被告分文未付。为维护原告的合法权益特提起诉讼，望法院依法支持原告的诉求：1、请求法院判令被告给付原告代理费1053626元及逾期利息；2、由被告承担诉讼费用。被告曹绍权辩称：一、被告与原告之间的委托代理是一般代理，并非风险代理。被告于2016年4月16日，与原告签订了两份《代理合同》，在签订代理合同时，原告指派的范振宝律师并没有告知代理方式为风险代理，也没有向答辩人告知收费实施政府指导价，更没有约定风险责任的分担。答辩人委托原告代理的两起建设工程施工合同债权转让纠纷不存在诉讼风险，案外人对答辩人起诉的诉讼标的额及施工事实确认，只是在给付方式上有争议(答辩人要求现金支付，案外人能够以房顶帐)，在没有诉讼风险的情况下，原告没有风险责任，不存在风险取费；二、原告指派律师并没有进行委托事项的风险代理。首先，在与案外人海城市永恒房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告指派律师范振宝实际进行的代理工作是代为起草起诉状、立案、一审出庭，并未委托其代理执行阶段，其并没有代理执行阶段，其也没有参与调解或和解，其所作的都是一般民事代理，没有风险代理;在与案外人海城市东林房地产开发有限公司及张铮之间的债权转让合同纠纷一案中，原告指派范振宝律师实际代理工作是起草起诉状、立案，答人没有委托其参与庭前调解、和解工作，其也没有参与调解、和解。在原告指派律师仅提供一般代理工作的情况下，在没有实际进行风险代理的情况下，答辩人无需向原告支付风险代理费。三、被告已经支付第三人代理费10万元，2017年11月份，答辩人已经根据原告指派的范振宝律师的实际代理工作，经第三人支付了代理费10万元。第三人无代理资格，答辩人与第三人签订及其提供过的任何协议无效，答辩人不能一个案子找两个律师办理；四、在原告指派律师没有进行风险代理及已经支付代理费10万元的情况下，被告不存在违约，无需支付逾期利息；五、不同意承担诉讼费。综上所述，鉴于原告指派律师仅为被告提供了一般代理法律服务，鉴于没有诉讼风险，没有风险责任的分担，风险取费的约定不具有相应效力，被告已经履行支付代理费的义务，请法院依法驳回原告全部的诉讼请求。第三人赵文慧述称，我是通过被告亲属介绍认识被告的，被告想通过我给他往回要两笔钱，因没要回，被告想打官司，叫我找一个律师办理。后来我找到范律师，范律师和被告谈的内容是风险代理，被告没有给原告代理费。我不能出庭，出庭之外的业务是我跑的，开庭是范律师开的。在永恒的案子中写诉状、立案、开庭诉讼，是我和范律师一起办的，在执行中范律师也参与了。在东林的案件中，范律师去过一次，剩下都是我和被告去的，东林公司是在我们立案以后找我们调解的，范律师写的诉状，办的缓交诉讼费参与过调解。经审理查明，第三人赵文慧与被告曹绍权原系朋友关系，第三人赵文慧系他公司法务。被告曹绍权与海城市永恒房地产开发有限公司和海城市东林房屋开发有限公司有经济纠纷，起初被告想通过第三人私人关系往回追款，但未果，于是想通过诉讼方式解决。因第三人不具有法律资格，故第三人赵文慧将两案介绍给原告工作人员即律师范振宝。2014年4月16日，原、被告双方签订了两份《律师风险代理合同》，由原告指派律师为被告曹绍权与海城市永恒房地产开发有限公司及被告与海城市东林房屋开发有限公司的建设施工合同纠纷案件进行代理活动。在被告与原告就海城市永恒房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷的代理合同中约定：委托人(甲方)为曹绍权，受委托人(乙方)为辽宁仁源律师事务所。一，乙方接受甲方委托，指派范振宝律师为甲方的全权代理人。二，乙方代理权限以授权委托书及本合同约定为准。五，律师代理收费方式为风险代理:(1)本合同签订后应预付壹万元作为前期费用；(2)法院判决生效后，甲方按起诉标的额的10%向乙方支付代理费；(3)执行回款后，甲方则根据回款额向乙方支付5％的代理费。若执行回来的非货币，则甲方应按执行物的等价计算代理费。六，乙方接受甲方委托之后，在案件做出调解、案外和解及甲方自行撤诉，均视为乙方代理工作结束，甲方仍需按第五条规定全额支付乙方代理费用。七，本合同有效期应自签订之日起至本案终结止(判决、调解、执行、案外和解及甲方撤诉)；在被告与原告就海城市东林房屋开发有限公司建设工程合同纠纷的代理合同中约定：五，律师代理收费方式为风险代理：（2）法院判决生效后，甲方按胜诉标的额的10%向乙方支付代理费。六，乙方接受甲方委托之后，在案件做出调解、案外和解及甲方自行撤诉，均视为乙方代理工作结束，甲方按实际所得支付代理费。2016年8月29日，经海城市人民法院对（2016）辽0381民初1708号案件作出一审判决，判令海城市永恒房屋开发有限公司给付曹绍权工程款3567680元，并从2015年5月8日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，在执行过程中，该案件达成和解，用房屋抵顶工程款3614862元，剩余305433.32元暂缓执行。被告与海城市东林房屋开发有限公司诉讼一案，双方达成和解协议，以房屋抵顶及现金给付等方式支付工程款3237015元。原告应收取被告的代理费为永恒公司案件568074元；东林公司案件161850元，合计729924元。扣出2017年11月13日，被告曹绍权经第三人赵文慧给付的代理费10万元。被告应支付原告629924元。另查，2020年4月15日被告曹绍权申请对两份合同中的笔迹、指纹、骑缝章进行鉴定。2020年6月22日被告曹绍权撤回了三项鉴定申请。原告方为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、风险代理合同，证明原、被告双方系风险代理关系，合同中对于代理费收费方式有明确约定；2、民事判决书，证明原告代理被告参加诉讼及案件胜诉金额；3、执行和解协议，证明2017年4月1日被告曹绍权与海城市永恒房地产开发有限公司在执行阶段达成和解，双方确认具体给付金额，且被告已收到工程款；4、工程计算及和解协议书，证明被告与东林房屋开发有限公司、张铮分别达成和解，被告收到工程款3237015.68元5、询问笔录一份，证明被告已收到执行和解协议中的款项；6、仓房抵顶工程款作价清单，证明被告已取得债权。被告对原告方提供的证据1-6中真实性均无异议，对证明目的及关联性均有异议。对于证据1，仅出示代理合同不能证明原告完成代理工作，且原告未向被告告知政府指导价格及征得被告同意，合同第六条约定内容实际变向剥夺被告诉权，违反社会公共利益，属无效内容；对于证据2，仅能证明该案件胜诉情况及原告为被告进行了一般诉讼代理工作；对于证据3-6，被告认为证据的取得手段不合法，原告指派的律师范振宝未参与执行和解及庭外和解，不应取得相应报酬，且该份证据亦不能证明被告已经取得债权收益。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供的证据有：判决书、执行和解协议书，证明原告指派的律师仅为被告做了一般代理工作，不具有诉讼风险，原告指派律师未参与执行和解过程；《律师服务收费管理办法》，证明原告未在进行风险代理合同签订前告知被告政府指导价，违反律师服务管理办法的规定，风险代理合同无效。《律师服务收费有关标准复函》，证明律师收费具体标准的相关规定。4，通话录音一份，转让协议一份，证明被告已将10万元代理费支付给第三人赵文慧，且原告指派的代理律师已实际收到被告的该代理费10万元。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但是对证明目的有异议，对于证据1-3，原、被告间的收费标准未超过政府指导价，合同明确约定的代理权限包括诉讼阶段和执行阶段，故被告辩解没有依据；对于证据4，仅凭录音不足以证明被告实际给付了10万元代理费，被告应出示付款凭证。原、被告提供的证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院均予以采信。本院认为，风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理行为，其应当遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则，原、被告之间签订的《律师风险代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，原告履行了代理工作，被告理应按照合同约定给付原告代理费用，故本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。关于被告辩称原、被告之间的委托代理是一般代理，并非风险代理，且原告指派律师并没有进行委托事项的风险代理的主张，原、被告双方签订的《律师风险代理合同》对收费标准及代理方式进行了明确约定，该合同亦经原、被告双方签字盖章确认，被告除当庭陈述外，其未能提出其他证据予以证明，故对被告该项辩解不予支持。关于原告收取被告方对于海城市东林房屋开发有限公司建设施工合同纠纷一案代理费数额问题，本院认为，依据双方签订的合同约定:法院判决生效后，甲方按胜诉标的额的10%向乙方支付代理费。而此案并未经过判决，显然原告按此标准收费缺少依据。该案收费应按合同第六条甲方实际所得支付代理费即按回款额5%计算更为合理。被告辩称已给付10万元代理费的主张，被告已提供电话录音及转让协议予以证明，本院认为原告与第三人事实上是一种共同代理的关系，又因原告除当庭陈述外未提供其他证据反驳，故对被告该项辩解予以支持。关于原告要求逾期利息的诉讼请求，原、被告双方签订的《律师风险代理合同》对给付代理费的具体时间无明确约定，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，判决如下：一、被告曹绍权于本判决生效十日内给付原告辽宁仁源律师事务所代理费629，924元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7，141元，由被告曹绍权承担4，269元，原告辽宁仁源律师事务所承担2，872元。被告曹绍权在履行给付义务时加付4，269元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  霍德新人民陪审员  马德全人民陪审员  李 贺二〇二〇年十二月十日书 记 员  徐鑫淼