文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初11460号原告：何泽美，女，1966年3月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：王天德，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨英明，男，1973年3月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：谭鸿，男，1973年8月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：刘洪文，男，1969年4月5日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：吕辉，四川星宏律师事务所律师，特别授权。被告：重庆万州兴涛建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区观音岩**(索特花园**)，统一社会信用代码91500101207912074U。法定代表人：易良兰，女，1973年8月3日出生，汉族，住重庆市万州区，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：程地秋，男，1972年9月14日出生，汉族，住重庆市万州区，公司员工，一般代理。原告何泽美与被告杨英明、谭鸿、刘洪文、重庆万州兴涛建筑工程有限公司(以下简称兴涛公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告何泽美及其委托诉讼代理人王天万、王天德，被告刘洪文及其委托诉讼代理人吕辉，被告兴涛公司的委托诉讼代理人刘其军、程地秋，被告杨英明到庭参加了诉讼；被告谭鸿参加了第一次庭审，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。何泽美向本院提出诉讼请求：1.依法判令兴涛公司立即支付劳务工资13406元，其余三被告承担连带支付责任；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：兴涛公司总承包了万州区万山国际三期建设工程，雇请何泽美在该工地做杂工。何泽美提供劳务后，兴涛公司一直拖欠包括何泽美在内的几十名工人的劳务工资。经何泽美与兴涛公司的工作人员结算，杨英明于2020年6月11日将欠付何泽美的劳务工资13406元给何泽美出具欠条一张，至今未支付。杨英明辩称，何泽美所述的案件事实属实。2019年3月杨英明与谭鸿签订合同，工资由兴涛建司代管代付，一直由兴涛公司在打款。杨英明也有钱未收到，应当由其余三被告负担对何泽美的支付责任。谭鸿辩称，谭鸿和刘洪文承包了万山国际3期39-43号楼的劳务工程。2019年3月，谭鸿与杨英明签订合同，将39、40、41号楼的劳务包给了杨英明做，合同约定按进度的70%支付杨英明款项。到2019年6月，由于与兴涛公司产生了矛盾，兴涛公司通知谭鸿和刘洪文所有班组由兴涛公司项目部代管代付，所有工资由兴涛公司直接发放，谭鸿和刘洪文只协助完善相关手续。2019年7月开始，兴涛公司直接发放了杨英明负责的39、40号楼的砖工工资。谭鸿没有拿到钱，不应在本案中承担责任。刘洪文辩称，第一、刘洪文、谭鸿无建筑承包资质，其与兴涛公司签订的劳务合同因违反《中华人民共和国合同法》第十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《建设工程质量管理条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，应当无效。第二、兴涛公司作为施工总承包人具备用工主体资格，其将承建工程的劳务分包给了个人，即谭鸿、刘洪文，导致何泽美在内的农民工工资被拖欠。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，兴涛公司应当承担何泽美工资的支付责任。第三、杨英明与谭鸿系劳务分包关系，刘洪文未参与劳务分包事宜。何泽美等工人系杨英明聘请，劳务工资欠条由杨英明出具，谭鸿、刘洪文未在欠条上签名，不构成债的加入，谭鸿、刘洪文不承担相应法律责任。第四、谭鸿、刘洪文在杨英明于2019年7月4日出具给兴涛公司的承诺书担保人处签名，该签名的作用在重庆市万州区人民法院先期作出的(2020)渝0101民初3591号等12案判决书中作了认定，谭鸿、刘洪文出具的担保承诺并不成立。第五、重庆仲裁委员会已经受理的兴涛公司与刘洪文、谭鸿建设工程纠纷正在处理中，人民法院不宜在本案中处理谭鸿、刘洪文与兴涛公司以及杨英明与谭鸿之间的工程款结算问题。人民法院应当同案同判，由兴涛公司、杨英明承担何泽美劳务报酬的支付义务，请求驳回何泽美对谭鸿、刘洪文的诉讼请求。兴涛公司辩称，何泽美诉称的基本事实有错误。杨英明非兴涛公司的工作人员，不能代表兴涛公司给何泽美出具欠条，出具欠条系其个人行为。兴涛公司依照与谭鸿、刘洪文的约定支付工程款项，并超额支付了款项。其中按劳务承包人谭鸿、刘洪文、杨英明提供的工资明细，按规定通过银行直接打款给农民工，履行了监督职责。2019年春节过后，兴涛公司要求工人进入施工现场必须签到打卡，开始采取指纹识别方式，因效果不好而采取签字打卡，每天上下班各签到一次。何泽美实际考勤158.5天，并已支付工资33410元，其中可能存在冒领情形。何泽美向兴涛公司主张应由杨英明支付的单项劳务工程款缺乏合理性和正当性，应驳回何泽美对兴涛公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.何泽美系城镇居民，兴涛公司是一家经营范围包括建筑施工(二级)等项目的建筑公司。2.2017年8月，重庆新庆房地产开发有限公司作为发包人，兴涛公司作为承包人签订《建设工程施工合同》。合同约定：发包人已接受承包人提出的承担万山国际三期39#-43#楼、3#车库B区工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。工程内容为万山国际三期39#-43#楼、3#车库B区施工图设计范围的土建及安装工程，建筑总面积约47940.84㎡，实际以竣工结算面积为准。承包范围为施工图纸上所示的基础工程、主体工程、初装修、外墙装修、节能保温、给排水、电气设备安装、消防工程、电梯安装及室外附属工程等。双方还就其他事项作了约定。3.2018年5月，兴涛公司（发包方、甲方）与谭鸿、刘洪文（承包人、乙方）签订《工程劳务分包合同》，合同约定：甲方将万山国际三期39#-43#栋及相邻栋号地下室及车库（含人防）工程土建项目的劳务分包给乙方完成。乙方负责搅拌机搭设、场地硬化、基础、主体、内外装饰、模板安装、内外架搭设、钢筋制作绑扎、1米以内室外散水（及室内外水沟、盖板、挖土）、劳务用工等；合同单价为包干合同；甲方施工代表为向继，负责日常施工管理、协调工作、现场签任用工、办理洽商变更手续。双方还就其他事项作了约定。4.2019年3月，谭鸿请杨英明负责39-41号楼的劳务，双方于2019年5月9日补签《劳务分包合同》，合同约定：谭鸿将万山国际三期39#、40#、41#主体砌墙及车库砖工所有工作分包给杨英明，内容包括反水、二次结构、打砖、砌墙、室内打扫、室外打扫（包括砖渣子、二次结构混泥土、瑕疵处理）辅助设备以及辅助材料包含在内。承包单价按250元/m³计算，按工程部付款节点为准支付杨英明劳务70%，所有砖工工作完工后经谭鸿验收合格后付80%，余款在外架拆除后两个月付清。双方还就其他事项作了约定。5.杨英明雇请何泽美在前述工程中做小工，约定工价180元/天。6.2019年7月4日，谭鸿出具承诺书，承诺砖工班组杨英明由其担保工资支付到位，若出现支付不到位所造成的一切经济责任由本人承担。同日，杨英明向兴涛公司出具承诺书，承诺万山国际三期39#、40#楼主体砌砖按合同约定支付，工资保证发放到每个工人的重庆三峡银行卡上，支付后若再有因工人没拿到工资导致工地上停工闹事、干扰项目部正常工作等现象，杨英明愿承担一切责任。谭鸿和刘洪文在杨英明出具的承诺书上担保人栏签字捺印。7.兴涛公司的施工现场考勤记录中有何泽美的考勤记录。8.兴涛公司已支付何泽美工资33410元；9.2020年6月11日，杨英明给何泽美出具欠条一份，载明何泽美在万山国际三期做小工74.5天，每天180元，工资合计13406元。本院认为，各方当事人争议的焦点主要集中在如下两方面，本院结合审理查明的事实、当事人的举证，逐一进行评析：一、关于何泽美主张的劳务工资13406元真实性的争议。首先，杨英明认可何泽美在万山国际三期工程中务工，兴涛公司的考勤表中有何泽美的考勤记录，因此何泽美在前述工地务工属实。其次，兴涛公司在庭审中称因指纹识别考勤打卡效果不好而改为签字打卡，其中难免存在遗漏考勤现象。兴涛公司仅凭其统计的考勤次数及已支付的劳务工资数额等否定杨英明出具欠条内容的真实性证据不充分。按欠条载明的工价及务工天数，工资应当合计为13410元，而欠条合计金额为13406元，何泽美无异议并按此金额提出支付请求，本院予以确认。二、关于各被告应承担责任的争议。何泽美为杨英明提供劳务，双方形成劳务合同关系，杨英明应当及时支付欠付何泽美的劳务工资。谭鸿、刘洪文既不是何泽美与杨英明之间劳务合同的相对方，也无对杨英明所负债务承担责任的意思表示，何泽美要求谭鸿、刘洪文承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。国务院《保障农民工工资支付条例》第二条规定：“本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。”何泽美系城镇居民，其不适用《保障农民工工资支付条例》，兴涛公司不应依据条例的第三十六条规定承担杨英明欠付何泽美劳务工资的清偿责任。综上所述，本案事实清楚，何泽美主张的劳务工资13406元应由杨英明支付。刘洪文要求鉴定、案件转为普通程序并应中止审理的抗辩意见，本院均不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条《保障农民工工资支付条例》第二条规定，判决如下：一、被告杨英明于本判决生效后十日内支付原告何泽美劳务工资13406元；二、驳回原告何泽美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，减半收取68元，由被告杨英明负担。本判决为终审判决。审 判 员 许仕钰二〇二〇年十二月二日法官助理 张 妮书 记 员 唐荧嫔