黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2456号上诉人（原审被告）：陆飞，男，1971年4月29日出生，汉族，齐齐哈尔市弘宇天成汽车销售有限公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人（原审被告）：李俊伟，系陆飞妻子，1973年5月10日出生，汉族，齐齐哈尔市重汽服务站职员，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。二上诉人委托诉讼代理人：杜桦杨，黑龙江永青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔众和资产经营有限公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华路。法定代表人：邵若尘，该公司总经理。委托诉讼代理人：于洋，该公司清收部职员。委托诉讼代理人：季旭，该公司清收部职员。原审被告：唐志刚，男，1959年10月9日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。原审被告：张丽，系唐志刚妻子，1981年3月11日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人陆飞、李俊伟因与被上诉人齐齐哈尔众和资产经营有限公司、原审被告唐志刚、张丽债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初780号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆飞、李俊伟上诉请求：1.撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初780号民事判决，改判上诉人不承担还款义务；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人是本案实际借款人错误。上诉人系齐齐哈尔市弘宇天成汽车销售有限公司职员，该公司负责人为卢远航，迫于卢远航称上诉人不为其顶名贷款就开除的压力，所以于2014年7月8日与卢远航一同到齐齐哈尔市农村信用合作社龙沙信用社，在事先全部准备好的空白贷款材料上签字。而且信用社的信贷员明确说“你们就签个名就行，其他和你们没关系，钱是给卢远航贷的”。上诉人从未到贷款银行办理过银行卡，从银行发放贷款、将贷款转账给卢远航以及2015年7月7日偿还贷款本金和利息再重新贷款等全部行为都不是陆飞所为。信用社在贷款到期后从未向陆飞催要，2018年信用社向龙沙区法院起诉也未向陆飞送达，2019年12月陆飞才收到案涉起诉状，故本案贷款已经超过诉讼时效。信用社将案涉债权转让给被上诉人，但没有任何证据证实将债权转让一事通知了上诉人，而且当时卢远航已经被刑事羁押，信用社也不可能通知到实际借款人，债权转让程序违法。2.一审法院没有审查陆飞提交的证据，违反法定程序。上诉人根据被上诉人一审开庭后提交的证据又补充了卢远航还款的相应证据，但一审法院未审查。陆飞提交了到公安机关和法院调取卢远航刑事案件卷宗的申请书，但一审法院只调取了卢远航的刑事判决书，无法查明案件事实。3.一审法院认定的还款金额错误。根据卢远航公司出纳提供的还款票据显示，其一直在按照卢远航的要求向信用社还款，由于一审法院没有审查上诉人提交的证据，导致判决偿还金额和利息及罚息错误。齐齐哈尔众和资产经营有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，借款时签字捺印是其真实意思表示，款项已经实际发放，在上诉人无证据证明其是被威胁的情况下，应该承担还款责任。一审时主张的利息数额及标准依据是龙沙信用社电脑系统的自动计息，一审法院计算利息无误。唐志刚答辩称：当时是给卢远航借款提供担保，并不认识陆飞，至于为什么以陆飞名义贷款并不清楚，其只是在空白的担保合同上签字。作为本案借款的担保人是认可的，但不认可一审判决，因为没钱交上诉费所以没上诉。银行没有向其主张过权利，已经超过了保证责任期间。案涉借款涉及刑事犯罪。虽然其妻子张丽也在抵押合同上签字了，但抵押房产是其个人财产，与张丽无关。张丽未答辩。齐齐哈尔众和资产经营有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告陆飞、李俊伟偿还借款本金900,000.00元，利息565,265.25元，合计1,465,265.25元，后利息变更请求为544,660.50元,本息合计为1,444,660.50元，利息计算至给付完毕之日为止；2.如被告不能偿还借款，拍卖、变卖抵押房产，原告优先受偿；3.判令被告李俊伟、唐志刚、张丽承担连带责任；4.由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年7月8日，齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社与被告陆飞、李俊伟、张丽签订最高额担保借款合同，合同约定被告陆飞借款900,000.00元，借款期限为2014年7月8日至2017年7月7日止三年期循环使用贷款，月利率千分之8.4，管辖法院为龙沙法院。被告唐志刚、张丽以龙沙小区11号楼1层10号房屋作为抵押并办理了抵押登记，合同订立后齐齐哈尔市区农村信用合作联社龙沙信用社履行了合同的贷款义务。2015年7月7日贷款到期后被告偿还本金及利息，7月8日重新申请贷款，月利率千分之8.275，合同订立后齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社履行了合同的贷款义务。合同到期后，被告不能还本付息，齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社诉至法院，龙沙区人民法院于2019年12月6日下达（2019）黑0202民初3378号民事裁定书，以无法找到被告为由裁定驳回起诉。2019年6月29日，齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社与原告签订债权转让合同，将对被告的债权转让给原告并将债权转让一事通知了被告。截止目前被告已经拖欠本金900,000.00元、利息565,265.25元，本息合计：1,465,265.25元。基于上述事实，原告向法院起诉，请求依法维护原告合法权益。一审法院认定事实：2014年7月8日，齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社与被告陆飞、李俊伟、唐志刚、张丽签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定被告陆飞借款900,000.00元，借款期限为2014年7月8日至2017年7月7日，三年期循环使用贷款，借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行。被告唐志刚、张丽以龙沙小区11号楼1层10号房屋作为抵押并办理了抵押登记。合同订立后齐齐哈尔市区农村信用合作联社龙沙信用社履行了合同的贷款义务。2015年7月7日贷款到期后被告偿还本金及利息，2015年7月8日重新贷款，月利率千分之8.275，齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社按约定发放贷款900,000.00元。后因被告陆飞、李俊伟未能如约偿还借款，齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社诉至法院，龙沙区人民法院于2018年9月26日作出（2018）黑0202民初1582号民事裁定书，驳回齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社的起诉。2019年6月30日，齐齐哈尔农商银行股份有限公司龙沙支行与齐齐哈尔众和资产经营有限公司签订《齐齐哈尔农商银行股份有限公司支行债权转让合同》，将对被告的债权转让给原告。2019年10月原告向本院提起诉讼，要求被告陆飞、李俊伟、张丽、唐志刚承担还款责任。2019年12月6日，龙沙区人民法院作出（2019）黑0202民初3378号民事裁定书，裁定驳回起诉。一审法院认为，金融不良债权追偿是指金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，以实现债权的行为。齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社与四被告签订的《最高额担保个人借款合同》，是上述当事人亲笔签写，不违反法律规定，四被告抗辩是被卢远航强迫顶名贷款及在空白合同上签字等，均没有提供充足证据予以证实，且从签订的《最高额担保个人借款合同》、借款凭证、用款申请书及双方当事人陈述相结合看，被告陆飞、李俊伟向信用社借款，被告唐志刚、张丽为上述借款提供抵押担保是其明确知晓事实，其所借款项用途不影响其与信用社之间形成的借款合意，故本院认为四被告与齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社之间形成的借款合同成立并生效。齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社已履行借款义务，发放贷款900,000.00元，四被告应当按合同约定履行相应义务。依照合同法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。四被告就上述借款与齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社签订的《最高额担保借款合同》，被告唐志刚、张丽以其名下房产提供抵押并办理了抵押登记，齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社依法享有抵押权，抵押权是从属于主合同的从权利，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让。故原告齐齐哈尔众和资产经营有限公司有权在合同约定的抵押担保范围内对被告唐志刚、张丽设定抵押的房产享有优先受偿权。现齐齐哈尔农商银行股份有限公司龙沙支行将上述不良债权及相关其他权利转让给原告齐齐哈尔众和资产经营有限公司，被告陆飞、李俊伟应按约定向齐齐哈尔众和资产经营有限公司偿还借款及利息，被告唐志刚、张丽应向齐齐哈尔众和资产经营有限公司按约定承担担保责任。四被告抗辩称此借款涉及卢远航的刑事犯罪，未有证据证明四被告上述主张，本院不予支持。四被告抗辩已过诉讼时效问题，因齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社在2017年给被告陆飞及唐志刚发过到（逾）期贷款催收通知单，齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社在2018年，齐齐哈尔众和资产经营有限公司在2019年分别提起诉讼向四被告主张权利，故诉讼时效因中断而重新起算，该案未过诉讼时效。综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条之规定，判决：一、被告陆飞、李俊伟于本判决生效后十五日内给付原告齐齐哈尔众和资产经营有限公司本金900,000.00元及利息544,660.50元（以900,000.00元为基数，从2015年7月8日起计算至2020年3月30日利息为900,000.00*8.275‰/30天*1518天为376,843.50元，逾期罚息从2016年7月7日计算至2020年3月20日为900,000.00*4.1375‰/30*1352天为167,817.00元），此后利息以900,000.00为基数，按月利率8.275‰计算至实际给付之日止，罚息按月利率4.1375‰计算至实际给付之日止；二、被告陆飞、李俊伟未能按期履行上述还款义务，则原告齐齐哈尔众和资产经营有限公司对被告唐志刚、张丽的抵押房产（位于龙沙区××小区××楼××号房屋，房权证齐字第**，建筑面积123.14平方米）依法拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告齐齐哈尔众和资产经营有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17,802.00元，由被告陆飞、李俊伟、唐志刚、张丽共同负担。本院二审期间，上诉人提交证据一：齐齐哈尔市弘宇天成汽车销售有限公司出纳提供的还款凭证复印件27张，用以证明陆飞名下的所有借款都是该公司法定代表人卢远航用陆飞名义顶名贷款，实际使用人是卢远航，还款均由该公司出纳经手办理，故应当由实际借款人承担偿还责任。被上诉人质证，该证据只能证明上诉人在第一笔贷款期限内的正常还款，不能证明案涉款项已经偿还。证据二：齐齐哈尔市弘宇天成汽车销售有限公司出纳提供的卢远航用其他案外人名义贷款的还款明细，证明卢远航存在用多人名义顶名贷款的违法犯罪行为，本案涉及刑事犯罪应移送公安机关。被上诉人质证，借款时上诉人签字是其真实意思表示，该证据与本案无关。本院认为，卢远航所涉刑事犯罪已经本院（2019）黑02刑初10号民事判决书作出判决，上诉人提交的证据对于所要证明的事实不能起到证明作用，故不予认定。对一审查明的事实予以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，各方当事人对于案涉最高额担保个人借款合同的真实性无异议，故案涉借款合同法律关系成立、合法有效。上诉人主张案涉借款的实际使用人是案外人卢远航，其本人从未到齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社办理过银行卡，重新申请借款及偿还利息均不知情，其不应承担还款责任。首先，上诉人认可案涉用款申请书、借款合同、个人贷款面谈记录、借款凭证、提款申请书均是其本人亲自签字捺印，亦认可签字时同意卢远航以其名义申请借款，上诉人具备完全民事行为能力，明知此笔借款系卢远航使用仍然与齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社订立借款合同，应当承担该行为所产生的法律责任和后果。其次，案涉借款是由齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社直接打入陆飞名下所开立的银行账户，并经陆飞申请委托转入他人账户。综合本案现有证据看，案涉借款合同从签字到发放的相对主体均是上诉人陆飞，至于款项从陆飞银行账户转走并经何人实际使用以及偿还本息的事实，均不影响案涉借款合同合法有效，故该项上诉理由，依法不予支持。关于上诉人主张案涉债权转让违反法定程序及超过诉讼时效问题。被上诉人齐齐哈尔众和资产经营有限公司依法受让取得案涉借款合同的全部债权，并履行了通知义务。借款到期日2017年7月7日，原债权人齐齐哈尔市农村信用合作联社龙沙信用社在2018年，债权受让人齐齐哈尔众和资产经营有限公司在2019年分别提起诉讼主张权利，依法产生诉讼时效中断的法律效力，故该项上诉主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于上诉人主张利息计算错误问题。当事人对己方主张依法承担证明责任，举证不能应承担不利后果。现上诉人无法说清偿还的本金及利息数额，一审按照借款合同约定的利息、罚息计算标准认定并无不当。综上，陆飞、李俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,802.00元，由陆飞、李俊伟负担。本判决为终审判决。审判长  王旭丽审判员  梁 英审判员  王 雷二〇二〇年十二月十二日书记员  刘金玲