江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7108号上诉人（原审原告）：张娟玮，女，1988年11月18日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，江苏盛律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春平，男，1962年5月16日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：吴量，江苏轩衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王容琴，女，1965年12月17日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：张丽，女，1984年10月29日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张春平（系张丽父亲），住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：张明月，女，1986年10月16日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：王容琴（系张明月母亲），住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：张宝恒，男，1990年11月17日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：王容琴（系张宝恒母亲），住南京市六合区。上诉人张娟玮因与被上诉人张春平、王容琴、张丽、张明月、张宝恒共有纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人张娟玮及其委托诉讼代理人王凯，被上诉人张春平及其委托诉讼代理人吴量，被上诉人王容琴，被上诉人张丽的委托诉讼代理人张春平，被上诉人张明月、张宝恒的委托诉讼代理人王容琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张娟玮上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人房屋折价款616000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人享有涉案房屋56平方米的相关权益是根据当时的拆迁安置政策而取得，该权利已经由人民法院一、二审判决文书予以确认，且该文书已生效。根据该生效判决适用的法律，上诉人享有涉案房屋56平方米的相关权益为房屋的所有权。本案一审判决认定该相关权益为涉案房屋的居住权，与生效判决相矛盾，侵害了上诉人的合法权益。上诉人愿意按56平方米的标准支付被上诉人张春平拆迁时垫付的购房款15716元。张春平、王容琴、张丽、张明月、张宝恒辩称：上诉人主张的56平方米的安置面积是由张春平、王容琴的老房拆迁而来。张春平支付91171元购买了三套拆迁安置房，包括上诉人主张的涉案56平方米的拆迁安置面积。该56平方米安置面积仅仅是拆迁指标，上诉人对于拆迁安置房的取得并未支付任何款项，如张春平夫妇并未出资购买，就丧失该安置面积。所以，该面积理应归张春平夫妻所有。张娟玮向一审法院起诉请求：1.张春平、王容琴、张丽、张明月、张宝恒给付张娟玮拆迁安置房折价款72.8万元。一审法院认定事实：张春平、王容琴系张娟玮及张丽、张明月、张宝恒（以下简称四子女）的父母。张娟玮自出生后由舅父舅母抚养，但一直未办理户口登记。2000年9月4日，经张春平同意，张娟玮将其户口登记在张春平家庭户中（户主：张春平），但登记后张娟玮并未与张春平、王容琴共同居住生活。2003年11月30日，张春平家庭户因征地拆迁，与拆迁人原江苏省六合经济开发区拆迁安置局签订《江苏省六合经济开发区房屋拆迁补偿安置协议（一）》（以下简称《安置协议》）。《安置协议》所附的《六合县农户房屋拆迁调查表》中载明家庭人口为张春平、王容琴、张丽、张明月、张宝恒和张娟玮6人。根据当时拆迁安置政策，其家庭共计享有252平方米安置面积，其中张娟玮享有56平方米安置面积。在拆迁安置实施过程中，张春平、王容琴原砖木结构房屋（建筑面积178.65平方米）作价50650元。扣除此款后，张春平、王容琴又补交40521元，合计91171元，预购三套拆迁安置房。2005年7月11日，张春平领取了三套拆迁安置房，分别为南京市六合区龙池街道龙池花园32幢二单元201室（91.82平方米）、46幢一单元201室（88.65平方米）、32幢一单元502室（91.82平方米），实际安置面积为272.29平方米。其中南京市六合区龙池街道龙池花园32幢一单元502室房屋已被出售，另二套房屋不动产权现分别登记在张春平（产别：私有；产权来源：拆迁安置）、张宝恒（来源：买受）名下。2016年11月2日，张娟玮向一审法院提起诉讼，要求张春平、王容琴、张丽、张明月、张宝恒支付张娟玮享有的56平方米安置房折价款56万元。后变更诉讼请求，要求确认张娟玮享有张春平名下拆迁安置房中的56平方米的相关权益。2018年2月2日，一审法院作出（2016）苏0116民初7108号民事判决书，判决：确认张娟玮享有张春平名下的拆迁安置房（南京市六合区龙池街道集群路68号32幢二单元201室、46幢一单元201室）中的56平方米的相关权益。张春平不服一审判决，提起上诉。2018年7月30日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终4189号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现张娟玮依据上述生效的民事判决再次向一审法院提起诉讼，以与张春平、王容琴、张丽、张明月、张宝恒对拆迁安置房形成共有为由，要求分割56平方米的房屋折价款72.8万元。一审诉讼中，张娟玮将折价款调整为61.6万元。经一审法院调解，张娟玮执意要求按市场价分割安置房中的56平方米折价款，致调解不成。一审法院认为：根据民法学原理，财产所有权的取得分为原始取得和继受取得，两种取得又各有其取得方式。作为普通公民，财产所有权的取得，不外乎通过生产、添附和买卖、互易、赠与、继承等的方式。财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，张春平、王容琴原房屋拆迁安置时，张丽19周岁，张明月17周岁，张娟玮15周岁，张宝恒13周岁。四子女中有三人还未成年，尚未参加劳动，没有稳定工作，对家庭收入无所贡献。拆迁安置时，张春平、王容琴也未将安置房中的一部分所有权赠与四子女。综合以上分析，可以确认当时四子女对被拆迁房屋均没有取得所有权，不形成共有，仅仅是随父母张春平、王容琴共同居住生活而已。甚至张娟玮本人还从未和张春平、王容琴共同居住生活，其更不可能对被拆迁房屋与张春平、王容琴形成共有，从而也不可能对拆迁安置的三套房屋形成共有。2003年11月，张春平、王容琴原房屋被拆迁。根据当时拆迁安置政策，张娟玮享有56平方米安置面积，该安置面积系拆迁人给予被拆迁户按人口购买安置房的指标。张春平、王容琴作为张娟玮法定监护人如不放弃该安置指标，必须出资购买。在没有特别约定的情形下，对于张春平、王容琴的出资，不能理解成系为张娟玮垫付购房款。故该部分的安置面积与其他安置面积作为一个整体，其所有权仍归张春平、王容琴所有。拆迁人江苏省六合经济开发区拆迁安置局不可能无偿赠送张春平、王容琴三套安置房，当然也不可能无偿赠送张娟玮56平方米房屋所有权。由此可见，依据前述生效的民事判决，确认张娟玮享有拆迁安置房中的56平方米相关权益，应当是确认张娟玮享有相应的居住权利。这一点，从一审法院（2016）苏0116民初7108号案件中张娟玮将诉讼请求“要求张春平、王容琴、张丽、张明月、张宝恒给付56平方米安置房折价款56万元”，变更为“要求确认张娟玮享有张春平名下拆迁安置房中的56平方米的相关权益”，也可以看出，张娟玮在诉讼中已意识到其并不享有拆迁安置房中的56平方米所有权或56平方米房屋折价款。否则，张娟玮没有必要变更诉讼请求，又再次提起诉讼。综上所述，张娟玮的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回张娟玮的诉讼请求。一审案件受理费11080元，减半收取5540元，由张娟玮负担。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，张娟玮基于其对于张春平名下的拆迁安置房享有其中56平方米的所有权，要求张春平、王容琴、张丽、张明月、张宝恒给付房屋折价款，应当提供能够证明其拥有该56平方米房屋的所有权的证据。虽然生效民事判决确认张娟玮享有张春平名下的拆迁安置房中的56平方米的相关权益，但该生效判决并未确认张娟玮享有该56平方米的所有权，张娟玮提供的其他证据也不足以证明该56平方米的相关权益为所有权。因此，张娟玮上诉主张其享有涉案房屋56平方米的相关权益为房屋的所有权，本院不予采信。张娟玮上诉请求张春平、王容琴、张丽、张明月、张宝恒给付房屋折价款616000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张娟玮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9960元，由上诉人张娟玮负担。本判决为终审判决。审 判 员  龚 达二〇二〇年十二月二日法官助理  徐琨玉书 记 员  杨文艳