北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5665号上诉人（一审原告）李梅，女，1962年1月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人梁杰，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。上诉人李梅因行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01行初151号行政判决（以下简称一审判决）向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年1月15日，中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）针对李梅提出的行政复议申请作出建复决字〔2019〕263号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），主要内容为：经审理查明，李梅提交的“违法拆迁查处申请书”，系要求安徽省住房和城乡建设厅（以下简称安徽省住建厅）查处宣城市人民政府、宣城市北门危旧房改造办公室、宣城市北门棚户区改造工程建设指挥部、宣城市大唐万安置业有限公司等单位拆迁活动中的违法行为。住建部认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，安徽省住建厅对被举报事项不具有直接查处职责，安徽省住建厅作出的建房函〔2019〕1460号《告知书》（以下简称1460号告知书）对李梅的权利义务不产生实际影响。综上，李梅的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，住建部决定驳回李梅的复议申请。李梅不服被诉复议决定，诉至一审法院，请求撤销被诉复议决定，判令住建部对其复议申请依法重新受理并作出复议决定。一审法院经审理查明，2019年9月17日，李梅向安徽省住建厅提交《违法拆迁查处申请书》，请求安徽省住建厅查处宣城市人民政府、宣城市北门危旧房改造办公室、宣城市北门棚户区改造工程建设指挥部、宣城市大唐万安置业有限公司实施的违法拆迁行为。安徽省住建厅于2019年10月21日作出1460号告知书，主要内容为：李梅在《违法拆迁查处申请书》主张其合法房屋被宣城市人民政府组织单位及人员违法强制拆除问题，已经宣城市中级人民法院（2018）皖18行初48号行政判决书、安徽省高级人民法院（2019）皖行终231号行政判决书（以下简称231号行政判决）认定，请依据人民法院相关生效判决执行。李梅认为该违法拆迁行为侵犯其合法权益，造成重大经济损失，建议依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条及相关规定，通过诉讼或其他法定途径，向有关机关提出。李梅不服，于2019年10月29日向住建部提出行政复议申请，请求：1.确认安徽省住建厅法定时间内拒不履行违法拆迁查处职责的行为违法；2.撤销1460号告知书；3.责令安徽省住建厅对李梅申请查处的违法拆迁行为履行查处的法定职责。2019年11月5日，住建部作出建复答字〔2019〕**《行政复议提出答复通知书》，要求安徽省住建厅于收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。次日，住，住建部向安徽省住建厅邮寄送达上述通知书019年11月18日，安徽省住建厅向住建部提交《答复书》及相关材料。2019年12月12日，住，住建部作出建复延字〔2019〕**《行政复议延期审理通知书》知李梅该案行政复议决定延期30日作出，并于次日向李梅邮寄送达。2020年1月15日，住建部，住建部作出被诉复议决定日向李梅邮寄送达。李梅于2020年1月21日签收被诉复议决定，仍不服，遂于2020年2月2日向一审法院邮寄起诉材料，提起行政诉讼。一审法院认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第三条规定，省人民政府建设行政主管部门对本省城市房屋拆迁工作实施监督管理。市、县人民政府负责管理城市房屋拆迁工作的部门，对本行政区域内城市房屋拆迁工作实施监督管理。本案中，李梅向安徽省住建厅提出涉案申请，请求安徽省住建厅查处宣城市人民政府、宣城市北门危旧房改造办公室、宣城市北门棚户区改造工程建设指挥部、宣城市大唐万安置业有限公司在拆迁过程中存在的违法行为，在收到1460号告知书后，认为安徽省住建厅未履行法定职责，据此提出本案行政复议申请。其中，关于要求安徽省住建厅查处宣城市人民政府、宣城市北门危旧房改造办公室、宣城市北门棚户区改造工程建设指挥部违法行为的履职申请，实质上系要求行政机关依据李梅的申请行使内部监督职权，对相关行政机关及其设立的机构进行查处，该申请事项不同于行政机关与行政相对人基于行政管理职权所形成的法律关系和履责事项，李梅对此提出的行政复议申请不属于行政复议受案范围；关于要求安徽省住建厅查处宣城市大唐万安置业有限公司违法行为的履职申请，依据上述法律法规的规定，安徽省住建厅不具有直接查处的法定职责，李梅对此提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件；因安徽省住建厅不具有直接查处的法定职责，1460号告知书未对李梅的权利义务产生实际影响，李梅对此提出的行政复议申请亦不符合行政复议受理条件。故住建部据此驳回李梅的行政复议申请，具有事实依据，处理并无不当。李梅主张安徽省住建厅自认已经履行了法定职责，住建部，住建部复议答复安徽省住建厅没有法定职责违法证据无法证明安徽省住建厅已经对李梅申请事项依据城市房屋拆迁管理法律法规的规定履行了直接查处的职责，不能因此认定安徽省住建厅对李梅的申请事项具有直接查处的法定职责，故李梅提出的该项诉讼理由，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。此外，关于住建部作出被诉复议决定的程序，李梅主张住建部延期审理违法，但行政复议是否延期审理系行政机关裁量范畴，且无证据证明本案延期审理对李梅的合法权益造成了损害，一审法院经审理亦未发现住建部作出被诉复议决定的程序存在违法之处，一审法院对其程序合法性予以确认。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李梅的诉讼理由均缺乏事实与法律依据，对其提出的撤销被诉复议决定、责令住建部重新作出复议决定之诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李梅的诉讼请求。李梅不服一审判决，向本院提起上诉称，安徽省住建厅对李梅的举报查处事项具有直接查处职责，1460号告知书对李梅的权利义务产生了实际影响，一审法院将其针对对宣城市大唐万安置业有限公司违法拆迁行为的举报单独列出来进行审查错误，被诉复议决定同时存在延期违法等问题。故一审判决适用法律不当、认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判支持李梅一审诉求或发回重审。住建部在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。一审证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对各方证据的认证意见正确，本院予以确认。根据上述有效证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，已生效的231号行政判决认定，宣城市人民政府于2018年4月28日强制拆除宣城市宣州区澄江路农行宿舍303室房屋（以下简称303室房屋）的行政行为违法。303室房屋即为本案李梅诉称涉及的“安徽省原宣城地区行政公署宣州市澄江路50号（现更名为宣州区澄江北路380号）原农行宿舍楼房3楼03室房屋”。上述判决亦明确了303室房屋的拆除法律责任承担主体为宣城市人民政府。本院认为，根据复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，行政机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合复议法和该条例规定的受理条件的，行政复议机关有权决定驳回行政复议申请。本案中，李梅向安徽省住建厅提出的涉案申请中，请求安徽省住建厅查处宣城市人民政府、宣城市北门危旧房改造办公室、宣城市北门棚户区改造工程建设指挥部在拆迁过程中存在的违法行为，属于上级行政机关履行对下级行政机关或其设立部门的内部监督职责，引发之争议不属于行政复议的受理范围；请求安徽省住建厅查处履行查处宣城市大唐万安置业有限公司在拆迁过程中存在的违法行为，需以安徽省住建厅具有相应法定职责为前提。但原《城市房屋拆迁管理条例》及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》均未赋予安徽省住建厅直接查处的相应法定职责，李梅由此提出的行政复议申请亦不符合行政复议受理条件。故住建部作出的被诉复议决定，符合复议法实施条例的上述规定。李梅主张住建部延期审理违法，亦缺乏相应证据支持。一审法院判决驳回李梅的诉讼请求正确，本院应予支持。另需指出，李梅所称的303室房屋被强制拆除问题，231号判决已认定拆除主体及法律责任承担主体为宣城市人民政府，并已确认强制拆除行为违法，李梅应据此另寻救济维护自身合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。李梅的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二〇年十二月十六日法官助理 屈小平书 记 员 秦静羽书 记 员 杨含章