辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8435号上诉人(原审被告)：大连万嘉典当行有限公司。住所地：大连市中山区麒麟东巷1—1号法定代表人：万启斌，公司经理。委托诉讼代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：白长庆，男，满族，1953年4月9日出生，住大连市沙河口区。原审被告：张军，男，汉族，1971年8月20日出生，现羁押于大连市看守所。原审被告：朱海泓，女，汉族，1978年7月29日出生，住大连市中山区。上诉人大连万嘉典当行有限公司（以下简称万嘉公司）与被上诉人白长庆、原审被告张军、朱海泓第三人撤销之诉纠纷一案，不服大连市中山区人民法院(2019)辽0202民初7534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万嘉公司上诉请求：请求撤销（2019）辽0202民初7534号民事判决书，驳回白长庆的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审适用法律错误。白长庆欲撤销的（2016）辽0202民初6633号民事判决书是确认典当行对张军的典当借款债权和车辆抵押权，合法有效，没有错误，没有损害白长庆的合法权利。二、白长庆不是适格第三人，原审认定白长庆与本案有法律上利害关系是错误的。白长庆通过执行程序取得抵押物以物抵债的裁定和解除抵押权的裁定，不是与万嘉公司有法律上的利害关系，仅是事实上的关系。白长庆在对抵押物执行过程中，一审法院按执行程序提供对抵押物和抵押权的保护，如发生错误是执行程序的错误，与6633号民事判决书审判无关，特别是2017年11月17日的（2017）辽0202执1438号民事裁定书与欲撤销的6633号民事判决书（2016年提起的诉讼，2017年2月15日下判决）无关。三、法院不能用“执行程序对抵押物处置”来否定6633号民事判决书的效力。万嘉公司的抵押权效力汲于车辆，也汲于30万元保证金，保证金是替代抵押物的。执行程序的执行裁定书与诉讼程序中6633号民事判决书在处理同一抵押物问题上呈现不一致，诉讼是确定抵押权，执行是处分抵押物，诉讼目的也是处分抵押物实现权利；本案第三人撤销之诉的一审判决书按执行裁定书确定万嘉公司无抵押权，违背事实与法律。6633号民事判决书的案件审理过程中，仅有大连市中级人民法院于2016年6月24日作出的（2016）年辽02执复29号执行裁定书确认，白长庆向大连市中山区人民法院提供了30万元保证金，履行有关车辆抵押权的有关民事责任，在此条件下，以万嘉公司享有抵押权的车辆进行抵债。而且大连市中级人民法院向万嘉公司释明，应通过诉讼行使权利。在审理过程，因诉讼时效问题，万嘉公司向法院出示了（2016）年辽02执复29号执行裁定书。四、上诉人万嘉公司的权利与救济途径。万嘉公司有权针对张军的典当借款债权和抵押权进行诉讼，白长庆的执行程序仅是对万嘉公司抵押权提供保护，不是取代诉讼程序进行抵押权确认。上诉人万嘉公司与张军于2010年8月13日签订的《机动车抵押/质押典当合同》合法有效，没有损害白长庆的借款债权。在白长庆执行（2012）中民初字第178号民事判决书过程中，万嘉公司向法院主张案涉车辆的抵押权，法院进行形式审查，法院要求白长庆提供了30万元的保证金，白长庆取得以物抵债裁定书同时承担清偿抵押权所担保债权的义务。综上，（2019）辽0202民初7534号民事判决书认定事实错误，适用法律错误。万嘉公司有权进行诉讼取得生效判决，然后进入执行程序，实现抵押权和债权。白长庆新发生的债权与万嘉公司的债权和抵押权没有法律上利害关系，白长庆通过执行程序中提供30万元保证金取得以抵押物抵债的裁定和解除抵押权的裁定，不能否定抵押权效力汲于抵押物和抵押物替代物，不能否定万嘉公司也欲通过执行程序实现抵押权的诉讼目的。另外，本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件，本案诉讼费应免除，如果符合起诉条件，也应是收取100元。白长庆辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。中山法院（2016）辽0202民初6633号民事判决书第五项判定案涉两台车为张军所有，与事实不符。辽Ｂ×××**、辽Ｂ×××**两台车早在2014年3月25日中山区法院下发的《执行裁定书》（2013）中执恢一字第562号将两台车经评估拍卖、流拍后作价抵偿给白长庆，双方已签字确认后立即生效。判决书处置的财产（两台车）实际所有权人不是张军而是白长庆，损害白长庆财产权益。理由：1、白长庆本人不知道有6633号民事诉讼，且法院未通知白长庆参加诉讼。2、6633号判决主文中第五项全部内容错误损害白长庆对案涉两台车的民事权益。3、6633号民事判决书签发日期2017年4月15日，白长庆提起第三人撤销之诉时间在法律规定的有效的6个月之内，且向有管辖权的中山区人民法院提出。张军、朱海泓未作陈述。白长庆向一审法院起诉请求：1、请求撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6633号民事判决书主文第五项全部内容；2、请求法院确认万嘉公司对案涉两台车没有优先受偿权或者丧失优先受偿权。一审法院认定事实：2010年8月13日，万嘉公司与张军签订两份《机动车抵押/质押典当合同》（合同编号分别为2010年1025号、2010年1026号），约定张军将其所有的辽Ｂ×××**号奥迪牌小型越野客车、辽Ｂ×××**号奥迪牌小型轿车抵押给万嘉典当行，当金分别为60万元、30万元，月息费率为5%，典当期限为1个月，自实际付款之日起计算。另约定抵押机动车担保范围：当本金、息费损失赔偿金、违约金、万嘉公司处分抵押机动车的费用、律师代理费和诉讼费用以及可能产生的万嘉公司代垫保险费、其他费用等。2014年8月14日，万嘉公司为张军出具当票，载明典当金额为932600元，其中综合费用为32600元，实付金额90万元，典当期限自2010年8月14日起至2010年8月28日止，当期15天息费为3.5%，30天为5%。万嘉公司同日向张军支付了90万元整。2010年8月16日，张军所有的辽Ｂ×××**号奥迪牌小型越野客车、辽Ｂ×××**号奥迪牌轿车在辽宁省大连市公安局交通警察支队办理了抵押登记，抵押权人为万嘉公司。张军未将上述车辆移交给万嘉公司占有。2016年8月20日，张军出具确认书，主要内容为：自2010年8月14日起至2011年11月10日止，累计偿还834600元，当票约定月3.5%息费也已结清；剩余本金98000元未还，自2011年11月11日起至2016年9月11日，共计58个月，按合同约定，月息费（违约金）标准为5%，剩余本金98000元，月息费（违约金）金额为4900元，合计息费（违约金）为284200元，拖欠息费（违约金）及本金总额为382200元。2016年，因上述纠纷，万嘉公司作为原告将张军、朱海泓作为被告诉至一审法院，请求：1．判令张军、朱海泓共同偿还借款98000元并支付违约金（以本金98000元，按月息费5%计算自2011年11月11日起至付清之日）；2．判令张军、朱海泓共同承担律师费35398元；3．请求确认万嘉公司对张军所有的辽Ｂ×××**号奥迪牌小型越野客车、辽Ｂ×××**号奥迪牌小型轿车在合同约定的担保范围内（本金、息费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用）享有抵押权，优先受偿。一审法院经审理，于2017年2月15日作出（2016）辽0202民初6633号民事判决如下：一、张军、朱海泓偿还万嘉公司借款98000元；二、张军、朱海泓给付万嘉公司自2011年11月11日至2016年9月11日，按本金98000元，月综合费率5%计算的违约金284200元；三、张军、朱海泓给付万嘉公司自2016年9月12日至本判决确定的给付之日止，按借款本金98000元，月综合费率5%计算的违约金；四、张军、朱海泓给付万嘉公司律师代理费35398元；上述一至四项张军、朱海泓应给付万嘉公司的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；五、万嘉公司对张军所有的辽Ｂ×××**号奥迪牌小型越野客车、辽Ｂ×××**号奥迪牌轿车在合同约定的担保范围内享有优先受偿权。该案判决书于2017年3月1日送达张军、朱海泓后，张军、朱海泓未提起上诉，该判决已发生法律效力。万嘉公司为该案诉讼，支付律师代理费人民币35398元。张军与朱海泓系夫妻关系。本案白长庆亦为张军的债权人，一审法院于2014年3月25日作出（2013）中执恢一字第562号执行裁定书，将被执行人张军所有的辽Ｂ×××**号奥迪车辆、辽Ｂ×××**号奥迪车辆分别作价552450元、200595元抵偿给申请执行人白长庆。一审法院于2017年11月17日做出（2017）辽0202执1438号民事裁定书，裁定解除被执行人张军所有的辽Ｂ×××**号、辽Ｂ×××**号车辆的抵押，分别以200595元、552450元抵偿给申请人白长庆。一审法院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明损害其民事权益的，可以提起诉讼。一审法院（2013）中执恢一字第562号执行裁定书已于2014年3月25日裁定将案涉车辆抵偿给白长庆，万嘉公司与张军、朱海泓民间借贷纠纷案件审理中，未将案涉车辆已被法院处置的情况告知白长庆和审理法院。白长庆未参加该案诉讼的原因并不在白长庆自身，其认为该判决内容错误损害其民事权益，并在法定期限内提出本案诉讼，白长庆属于本案的适格主体。在白长庆与张军民间借贷纠纷一案执行期间，执行法院已将车辆抵偿给白长庆，万嘉公司曾提出异议均被驳回，而且执行法院裁定撤销了案涉车辆的抵押，万嘉公司不应再享有对案涉车辆的优先受偿权，白长庆的请求符合法律规定，应当支持。关于白长庆请求确认万嘉公司对案涉两台车没有优先受偿权或者丧失优先受偿权的主张，不属本案处理范围，当事人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决：一、撤销大连市中山区人民法院于2017年2月15日作出的（2016）辽0202民初6633号判决书主文中第五项“万嘉公司对张军所有的辽Ｂ×××**号奥迪牌小型越野客车、辽Ｂ×××**号奥迪牌轿车在合同约定的担保范围内享有优先受偿权”的内容。二、驳回白长庆的其他诉讼请求。案件受理费7560元，由万嘉公司负担。二审中，白长庆提交证据如下:第一组证据：1、中山人民法院民事裁定书（2017）辽0202执1438号（一审已经提供）；2、辽宁高级人民法院2017辽法执申字第16号函；3、中执恢字第562号执行裁定书，以上证明证据案涉两台车已经于2014年3月25日转移给白长庆，并于2017年11月解除质押，登记于白长庆的名下，行车号为辽Ｂ×××**，辽Ｂ×××**；第二组证据：4、2014中民初字第1969号民事裁定书，证明上诉人隐瞒了事实，提出6633号民事诉讼，为了使白长庆不到庭，串通张军骗取法院民事判决书侵犯第三人利益，不诚信欺骗法院，6633号诉讼是虚假诉讼。第三组证据：5、中山法院发给典当行律师的送达回证（一审已提供）；6、3033号庭审记录，证明原审被告在3033号庭审记录中前后意思矛盾，也证明6633号诉讼是虚假诉讼。上诉人发表质证意见认为：2017辽法执申字第16号函属于新证据，真实性没有异议，且明确记载了要求被上诉人提存30万元保证金，已保证抵押权的优先受偿权后，裁定将拍卖车辆以物抵债交付给白长庆，其他的证据一审均已提供，不属于新证据，质证意见同一审一致。本院认为16号函客观真实，且与本案相关联，依法予以采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案一审卷宗中2014年3月14日的执行笔录记载，万嘉公司已知悉案涉两台车辆流拍事宜，不同意以第一次拍卖所保留的底价接受案涉两台车辆，并要求其他债权人如以第一次拍卖所保留的底价接受案涉两台车辆，请其他债权人将款项提交法院。在白长庆以第一次拍卖所保留的底价接受案涉两台车辆且将30万元保证金提交一审法院后，一审法院于2014年3月25日作出（2013）中执恢一字第562号民事裁定书，将案涉两台奥迪车辆分别作价200595元、552450元抵偿给白长庆，自该裁定书向白长庆送达之日起，白长庆已经取代张军成为案涉两台车辆的所有权人。2017年2月15日，大连市中山区人民法院作出的（2016）辽0202民初6633号民事判决第五项确定，万嘉公司对张军所有的案涉两台奥迪车辆在合同约定的担保范围内享有优先受偿权，该判项内容侵犯了白长庆作为案涉车辆所有权人的合法权益。加之，白长庆在法定期限内提起第三人撤销之诉，主体适格，程序合法，故一审法院对（2016）辽0202民初6633号民事判决第五项予以撤销正确，本院予以确认。上诉人万嘉公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，万嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7560元，由大连万嘉典当行有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李淑红审判员  吴义军审判员  毕春燕二〇二〇年十二月十八日书记员  葛美玲