广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3936号上诉人（原审原告）：吴英娥，女，1987年8月19日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：冯卓朋，广东易春秋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：开平市******民委员会，住所地：广东省开平市***爱民桥梓楼。负责人：谭瑞麟，该村委会主任。委托诉讼代理人：林祺祥，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。上诉人吴英娥与上诉人开平市******民委员会（以下简称爱民村委会）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，均不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴英娥上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、变更一审判决第一项为：爱民村委会返还土地征收补偿款71000元给吴英娥；三、两审的诉讼费用全部由爱民村委会承担。事实和理由：一、一审判决适用诉讼时效制度处理本案错误。通过生效的江门市中级人民法院(2018)粤07民终2248号民事判决书分析可知，法院已经认定爱民村委会只是基于吴英娥已出国而代为保管涉案土地征收补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款“任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”的规定，涉案土地征收补偿款的权属已属于吴英娥所有，涉案土地征收补偿款不因爱民村委会代管而转化为爱民村委会的财产，并且爱民村委会无权截留或没收村民的土地征收补偿款。据此，本案实为返还原物，属物权请求权纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，依法不适用诉讼时效制度，爱民村委会应全额返还土地征收补偿款71000元给吴英娥。二、一审判决认定吴英娥最迟于2014年11月已知晓2011年4月19日该部分款项的发放情况是错误的。即使适用诉讼时效制度处理本案，根据法律相关规定，侵权行为持续的，诉讼时效期间从侵权行为实施终了之日起重新计算。爱民村委会基于集体土地被征收，分期分配取得的土地征收补偿款给村民，但未返还给吴英娥属持续性侵权，吴英娥曾于2019年10月18日委托律师向爱民村委会发送律师函，要求返还土地征收补偿款。而最近一次分配日期为2019年10月21日，故吴英娥的全部诉请未超诉讼时效。一审判决认定“鳅鱼潭地段土地征收补偿款5500元/人已于2011年4月19日一次性分配发放完毕。而吴英娥曾于2014年11月回到爱民村生活一个月，对此可认定吴英娥最迟于2014年11月已知晓该部分款项的发放情况”是错误的。爱民村委会辩称，一、吴英娥将决议书保留出国人员的分配份额理解成代为保管土地征收赔偿款是错误的。土地补偿款属于爱民村委会集体所有的财产，爱民村委会自收到该款项后除按章程和村民会议决议分配的部分款项外，剩余的款项一直掌握在爱民村委会手中，因为吴英娥不符合决议所附的条件，爱民村委会从没有将土地赔偿款分配给吴英娥，所以不存在代吴英娥保管款项的事实。二、爱民村委会没有截留或没收吴英娥的土地征收补偿款，吴英娥请求返还原物的诉求不应得到支持。如前所述，因为吴英娥不符合决议所附的条件，所以爱民村委会根本没有分配款项给吴英娥，因此并不存在替吴英娥保管款项的事实，吴英娥认为本案属于返还原物的物权请求权纠纷没有事实和法律依据，不应得到支持。三、即使爱民村委会存在侵权行为，其侵害的也是吴英娥可以获得分配土地补偿款的权利，爱民村委会根据决议对征收补偿款的分配行为均是独立的，在诉讼时效开始的时间时应区分计算，即从每一次土地补偿款发放完毕时计算。爱民村委会上诉请求：撤销一审判决，驳回吴英娥的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定吴英娥具有爱民村委会的集体经济组织成员资格，是错误的，应予以纠正。1.一审判决回避了吴英娥长期在外国定居，并不是以原籍的生产资料为生活来源，也没有履行作为村民的义务的事实。一审判决查明，吴英娥早在2004年3月出国工作生活，并长期定居在国外。吴英娥出国定居期间，没有以原籍的生产资料为生活来源，没有在原籍履行作为村民的义务，包括参加村小组召开的村民会议，参加辖区内的选举等其他村民应履行的义务。2.一审判决未能正视吴英娥在中国的户籍曾被注销的事实。吴英娥于2004年3月出国定居，于2015年3月6日被注销户口，于2019年2月27日才恢复户口。吴英娥在户口被注销期间肯定不是爱民村委会集体经济组织的成员，当然也没有参与村集体的分配资格和权利。3.一审判决主要以户口登记为标准判断吴英娥是否具有爱民村委会的经济组织成员资格，是片面的。虽然吴英娥的户口登记在爱民村委会，并持有集体土地使用证以及家庭承包经营的土地经营权证，但其出国定居后并没有耕种其承包的土地。事实上，吴英娥在国外定居时已脱离了集体经济组织的生产、生活，并已在国外获得其他替代性基本生活保障。根据《最高人民法院关于印发的通知》第23条：“审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益”的规定，吴英娥已丧失集体经济组织成员资格。然而，一审判决却忽略了吴英娥的实际居住情况，也未查清其承包土地的实际耕作情况，就以吴英娥的户口登记在爱民村委会处，且持有集体土地使用证以及土地承包经营权证为由，认定吴英娥的集体经济组织成员资格。很明显，该认定结果违背了上述法律规定，与事实不符，二审法院应予以纠正。4.一审判决无视《开平市******集体经济组织成员的规定》是适用法律错误。开平市作为我国著名的侨乡，出国定居后没有注销户口的人员众多，因此，开平市人民政府就关于界定农村集体经济组织成员的相关问题，特别制定了《开平市******集体经济组织成员的规定》。上述规定属于开平市人民政府制定的规范性文件，为开平市行政区域有关集体经济组织成员资格的认定提供指引。适用该规定认定开平市行政区域内人员是否具备集体经济组织成员资格并无不当。《开平市******集体经济组织成员的规定》第三条第十款第5项规定：“有下列情形之一的其集体经济组织成员的资格也随之取消……5、农村集体经济组织成员定居国外、香港、澳门、台湾地区的……”。根据上述规定，吴英娥定居国外，其集体经济组织成员资格应随之取消。《开平市******集体经济组织成员的规定》属于开平市人民政府制定的规范性文件，为开平市行政区域有关集体经济组织成员资格的认定提供指引，适用该规定认定开平市行政区域内人员是否具备集体经济组织成员资格并无不当。一审判决无视《开平市******集体经济组织成员的规定》属于适用法律错误，二审法院应予以纠正。二、一审判决漠视甚至否定爱民村委会依法制定的《村民自治章程》和村民代表大会所作的“决议”，违背了《村民委员会组织法》关于村民委员会“自我管理”的原则，是错误的，应予纠正。1.爱民村委会的《村民自治章程》是根据《村民委员会组织法》有关规定，经法定程序制定，并在政府部门备案的文件。该《村民自治章程》是指导村民进行“自我管理”的行为准则，在未被撤销的情况下，应认定为有效。2.爱民村委会根据《村民自治章程》规定，召开村民代表会议，就征地补偿款分配问题所作的“决议”，没有违背《村民自治章程》，也没有违反法律法规的强制性规定，相关“决议”应认定为合法有效，并受到法律保护。爱民村委会于2010年11月17日召开的村民代表会议所作的“决议”载明：“三、征地分配―—现决定该次征地款，在乡规民约下规定可以享受福利待遇的村民5500元/人，约分配征地款70%。出国未销户、出国劳工的村民的分配款，因无法界定户口性质，所以决定该些人员的分配款由村委会保管，到其本人在五年内回来在国内居住以年以上才发还给本人，不计息”。上述“决议”内容，没有违背《村民自治章程》，也没有违反法律法规的强制性规定，相关“决议”应认定为合法有效，应得到尊重，并受法律保护。3.“决议”就出国人员参与集体分配问题所议决的方案，不是针对某一个具体的人(包括吴英娥)，而是综合考虑了辖区内出国人员的整体情况所议决的分配方案，体现了爱民村委会在保障出国人员权益方面所作的努力，展示了爱民村委会对出国人员回国定居，参与分配问题抱有极大的善意。在爱民村委会辖区内，出国劳工、出国定居未销户口人员超过40人。考虑到这些人有回国定居的可能，为了保障他们回国后的生活来源，爱民村委会在“决议”中，保留了该类人员的分配份额，同时设置了“其本人在五年内回来在国内居住一年以上”才予以发放这一附带条件。也就是说，从“决议”之日起，任何出国人员在五年内回国内定居一年以上，都可以领取该分配款项；如果在五年内不回国内定居一年以上，则不能领取该分配款项。其实，这是一个附条件的分配方案。满足了相应条件，自然会有权领取分配方案所指向的款项；如果未能满足相应条件，当然就不能领取分配方案所指向的款项。这个分配方案，对所有出国人员一视同仁，体现了公开、公平的原则。并且，回国定居的限期从“决议”之日起长达五年，吴英娥完全有充分的时间考虑，作出抉择，并付诸行动。4.爱民村委会根据村民代表会议的“决议”，对征地补偿款进行分配，理应得到支持。爱民村委会根据村民代表会议所作的“决议”，对土地征收补偿款进行了分配。为了保障出国人员的权益，在分配时，保留了他们的份额。只要这些出国人员满足了“决议”所附的条件，即可领取分配方案所指向的款项。事实上，到目前为止，爱民村委会辖区内的出国人员只有四人在“决议”后回国定居一年以上，且领取了分配方案所指向的款项。当吴英娥在2019年回国定居后，爱民村委会也按照“决议”的精神，补发了近五年的分配款项给吴英娥。但一审判决漠视甚至否定爱民村委会依法制定的“村民自治章程”和“决议”，违背了《村民委员会组织法》关于村民委员会“自我管理”的原则，是完全错误的，应予纠正。三、一审判决认定吴英娥诉请2012年2月2日的分配款43000元、2013年1月26日的分配款11500元以及2015年2月15日的分配款10000元没有超过诉讼时效，是法律适用错误。首先，爱民村委会没有与任何村民就土地征收补偿款达成分期付款的约定，也没有作出任何关于分期支付土地征收补偿款的分配决议。对于2012年2月2日至2017年4月13日分配的补偿款74500元，爱民村委会之所以分四次发放是由于开平市信汇物业管理有限公司分期支付相关款项给爱民村委会，而并非爱民村委会分期支付补偿款给村民。其次，爱民村委会每次收到开平市信汇物业管理有限公司支付的款项后，就立刻按照分配决议一次性分配给村民，事实上不存在任何分期履行债务的情形。再次，爱民村委会每一次分配的补偿款应视为一个债权债务，虽然四笔补偿款是基于同一事由、源于同一地块，但是四笔补偿款是相互独立，并具有可分性的，因此不宜推定四次分配的补偿款属于同一债权债务。所以，一审判决适用《民法总则》第一百八十九条认定吴英娥诉请2012年2月2日的分配款43000元、2013年1月26日的分配款11500元以及2015年2月15日的分配款10000元没有超过诉讼时效，是法律适用错误。四、一审判决适用法律错误，而且判非所请。1.一审判决断章取义地适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，导致所作判决错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。这一规定表明，爱民村委会有权根据法定程序，就本集体经济组织内部分配事项作出“决议”。在《村民自治章程》和“决议”未被撤销前，爱民村委会就集体分配事项所作的“决议”应受到尊重和保护。所以，爱民村委会认为，一审判决断章取义地适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，所作的判决是错误的。2.吴英娥的诉求是归还土地征收补偿款项，但法院判决的是支付补偿款，明显是判非所请。吴英娥的诉求是请求法院判决爱民村委会返还土地补偿款，相关的土地补偿款属于爱民村委会集体所有的财产，且自取得之日起，一直由爱民村委会掌握和控制，并根据村民的决议进行分配和使用。在吴英娥没有满足“决议”所附条件之前，爱民村委会从来没有将土地补偿款分配或支付给吴英娥，更不存在爱民村委会“截留”或“没收”属于吴英娥的土地征收补偿款的事实。既然不存在爱民村委会“截留”或“没收”属于吴英娥的土地征收补偿的事实，当然吴英娥关于归还款项的诉求也就没有了事实和法律根据，不应得到支持。但一审判决却无视吴英娥的诉求，径自判决爱民村委会支付土地补偿款给吴英娥，如此判决，显然与吴英娥的诉求并非一致。吴英娥辩称，一、吴英娥在土地征收补偿款分配时具有爱民村委会的集体经济组织成员资格。吴英娥落户并生活于爱民村委会原始取得爱民村委会集体经济成员资格，至今其户籍一直没有发生迁移。吴英娥家庭不仅取得集体土地建设用地使用证，还承包经营村集体土地。吴英娥向一审法院提供的证据《出国未注销户口调查表》及《补偿款分配明细表》中清晰地载有吴英娥的姓名，爱民村委会在其答辩状中承认曾向吴英娥返还了部分土地征收补偿款以及向调查表中的谭能佑、谭源根、谭志敏、谭悦尝等人员返还全部地征收补偿款，此举直接地证明了其认可吴英娥具有爱民村委会的集体经济组织成员资格。爱民村委会在答辩时亦明确其计算地征收补偿款时保留了吴英娥的份额，进一步佐证吴英娥具备爱民村委会集体经济成员资格。一审判决综合了上述证据及事实，认定吴英娥具有爱民村委会的集体经济组织成员资格是正确的。相反，爱民村委会提出吴英娥不是以原籍的生产资料为生活来源，也没有履行作为村民的义务，和一审法院主要以户籍登记为标准判断吴英娥是否具有集体经济组织成员资格的辩解是不成立的。爱民村委会另提出吴英娥户籍已注销和定居国外成员资格随之取消的辩解也是不成立的，理由是:第一，爱民村委会无证据证实吴英娥户籍曾有注销的情形。第二，法律上“定居”是指中国公民已取得住在国长期或永久居留权。据此分析定居是有条件的，需有相应审批程序。而爱民村委会曲解了“定居”含义，认为出国一段时间即为定居。不管出境事由载着何种理由，均不影响集体经济组织成员资格。第三，法律法规应优先适用，而《开平市******集体经济组织成员的规定》仅为地方规定。二、爱民村委会作出的村民自治章程和村民代表会议的决定的部分内容与法律法规相抵触，侵犯了村民的合法财产权利，是无效的。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。本案中，爱民村委会虽可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但内容应受限制的，不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。爱民村委会提供的2010年11月17日《决议》内容为“出国未销户、出国劳工的村民的分配款，因无法界定户口性质，所以决定该些人员的分配款由村委会保管到其本人在五年内回来在国内居住一年以上才发还给本人，不计息”。2012年版《村民自治章程》第九十三条规定：“出国未销户、出国务工的人的征地款由村委会代其保管五年，等待其本人回国定居一年以上才返还给本人，该款项由村委会保管五年(由征地款发放之日起计算)，款项不计利息，如逾期不回国者其款项由村委会收回”，2014年版《村民自治章程》第九十二条规定：“出国未销户、出国务工的人员的征地款由村委会代其保管五年，等待其本人回国定居一年以上才返还给本人，该款项由村委会保管五年(由本人离境之日起计算)，款项不计利息，如逾期不回国者其款项由村委会收回”。纵观上述几个文件相关内容可知，爱民村委会认可了吴英娥具有本集体经济组织成员资格，吴英娥享有相应份额。爱民村委会分配时已实际向吴英娥分配了土地征收偿款，权属已属于吴英娥，其持有土地征收补偿款是代为保管。关于“等待其本人回国定居一年以上才返还给本人”以及“如逾期不回国者其款项由村委会收回”的内容与《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条及《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条等法律法规相抵触，已侵犯村民的合法财产权利，是非法的、无效的。江门市中级人民法院作出生效的(2018)粤07民终**民事判决书对此也做出相应的论述及认定。广东省高级人民法院作出的(2019)粤民申2065号民事裁定书又进一步明确和支持江门市中级人民法院作出的裁判结果。爱民村委会提出未将款项分配给吴英娥，相关款项属于集体财产以及出国人员的分配事项所决议的方案其实是一个附条件的民事行为的辩解是不成立的，与其提供的证据存在严重矛盾之处，与生效的裁判文书相背。三、本案依法不适用诉讼时效制度。通过生效的江门市中级人民法院(2018)粤07民终2248号民事判决书分析可知，法院已经认定爱民村委会只是基于吴英娥已出国而代为保管涉案土地征收补偿款。涉案土地征收补偿款的权属已属于吴英娥所有，涉案征收补偿款不因爱民村委会代管而转化为爱民村委会的财产，并且爱民村委会无权截留或没收村民的土地征收补偿款。据此，本案实为返还原物，属物权请求权纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，依法不适用诉讼时效制度，爱民村委会应全额返还土地征收补偿款71000元给吴英娥。吴英娥向一审法院起诉请求：1.爱民村委会返还土地征收补偿款85900元给吴英娥；2.诉讼费用由爱民村委会负担。一审法院判决：一、开平市******民委员会应于判决发生法律效力之日起15日内支付补偿款65500元给吴英娥；二、驳回吴英娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1947.50元，适用简易程序减半收取973.75元（此款吴英娥已预交），由吴英娥负担231.75元，由开平市******民委员会负担742元。吴英娥多预交的案件受理费742元由一审法院予以退回；开平市******民委员会应向一审法院补缴案件受理费742元。二审期间，吴英娥提交了以下证据：广东省高级人民法院(2019)粤民申2065号民事裁定书，证明广东省高级人民法院已对爱民村委会在本案提出同样的上诉理由予以驳回，并认为江门市中级人民法院作出的（2018）粤07民终2248号民事判决并无不当，即认可上述民事判决的裁判观点和结论。爱民村委会没有提交新的证据。本院组织了各方当事人进行质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，对上述证据综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对吴英娥、爱民村委会提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.爱民村委会是否应当返还土地征收补偿款给吴英娥；2.吴英娥请求土地征收补偿款是否已过诉讼时效。一、关于爱民村委会应否返还土地补偿款给吴英娥的问题。吴英娥1999年至2015年3月5日期间以及自2019年2月27日起至今户籍一直登记在爱民村委会河清村，而爱民村委会确认的《2010年出国未注销户口调查表》中记载了吴英娥的信息，在计算征地补偿款时，对包括吴英娥在内的出国人员的分配份额予以保留和保管，可以证实吴英娥在上述期间内具备爱民村委会的集体经济组织成员资格。虽然吴英娥于2015年3月6日因属出国境人员被注销户籍，于2019年2月27日经申请恢复户籍，但爱民村委会基于征收“鳅鱼潭”地段土地于2011年4月19日分配的5500元以及基于征收“鳅鱼潭”南面、开平市**侧地块和收购商品房于2012年2月2日至2015年2月15日期间合共分配的64500元，在确定征地补偿方案时，吴英娥仍没被注销户口。现爱民村委会以吴英娥于2015年3月6日至2019年2月27日期间被注销户籍为由，否认吴英娥在案涉土地征收补偿款分配时具有爱民村委会的集体组织成员资格，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，土地征收补偿费是对农村集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，其受益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的人，在集体土地所有权的制度下，农村集体经济组织成员平等地享有集体土地的所有权利，吴英娥在案涉土地征收补偿款分配时具有爱民村委会的集体组织成员资格，其有权参与分配爱民村委会的该部分集体所有财产。爱民村委会于2010年11月17日、2011年1月26日召开的村小组长、村代表会议作出的决议，均明确预留出国未销户、出国务工的村民的征地款，该征地款由村委会保管。可见，爱民村委会在分配土地征收补偿款给村民时已将土地征收补偿款项分配给吴英娥，爱民村委会只是基于吴英娥出国而代为保管案涉土地征收补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款“任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”的规定，本案所涉土地征收补偿款的权属已属于吴英娥所有，爱民村委会不得截留或没收，爱民村委会应当返还案涉土地补偿款给吴英娥。二、关于吴英娥诉请爱民村委会返还案涉土地征收补偿款是否已过诉讼时效的问题。承前所述，爱民村委会只是代为保管吴英娥的土地征收补偿款。虽然爱民村委会在2011年1月26日作出决议，对出国未销户、出国劳工人员的征地款的保管期限为五年，但仅为爱民村委会单方作出，吴英娥没有认可，视为双方没有约定保管期限。吴英娥有权随时向爱民村委会主张返还案涉土地征收补偿款。吴英娥于2019年10月16日发《律师函》向爱民村委会主张土地征收补偿款，爱民村委会于2019年10月19日由他人代收该《律师函》。根据本案现有证据，吴英娥最早应于2019年10月19日向爱民村委会主张案涉土地征收补偿款，而爱民村委会以吴英娥没有回国定居一年以上而不予返还，侵害了吴英娥的合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，故本案诉讼时效最早应自2019年10月19日起算。吴英娥诉请爱民村委会返还案涉土地征收补偿款没有超过诉讼时效，一审法院认定吴英娥对“鳅鱼潭”地段的土地征收补偿款5500元的请求已过诉讼时效，对吴英娥该项土地征收补偿款的请求不予支持不当，本院予以纠正。综上，本院认为吴英娥对爱民村委会于2011年4月19日发放的5500元、2012年2月2日至2015年2月15日期间合共发放的64500元、2019年10月21日发放的1000元均享有请求权，且没有超过诉讼时效，本院对其请求予以支持，爱民村委员应返还土地征收补偿款合共71000元给吴英娥。综上所述，吴英娥的上诉请求成立，予以支持；爱民村委会的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初25号民事判决；二、开平市******民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内支付土地征收补偿款71000元给吴英娥。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1947.50元，减半收取973.75元（已由吴英娥预交），由吴英娥负担168.90元，开平市******民委员会负担804.85元。吴英娥多预交的案件受理费804.85元，由一审法院予以退回；开平市******民委员会应向一审法院补缴案件受理费804.85元。二审案件受理费1487.5元（已由吴英娥预交50元，开平市******民委员会预交1437.5元），由开平市******民委员会负担。吴英娥多预交的案件受理费50元，由本院予以退回；开平市******民委员会应向本院补缴案件受理费50元。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月四日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈惠玲