河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初430号 原告廊坊双悦物业服务有限公司，住所地：河北省廊坊开发区堤上营村。 法定代表人王甫祥，执行董事。 委托诉讼代理人张寒，河北张寒律师事务所律师。 被告北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司，住所地：河北省廊坊开发区东方大学城食品街。 负责人孙刚，经理。 被告北京银网物业管理有限责任公司，住所地：北京市海淀区知春路**银网中心**。 法定代表人付煜民，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人李广欢，河北业航律师事务所律师。 本院在审理原告廊坊双悦物业服务有限公司与被告北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司（以下简称银网公司廊坊分公司）、北京银网物业管理有限责任公司（以下简称银网公司）物业服务合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张寒，二被告的共同委托诉讼代理人李广欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年7月27日，原告与银网公司廊坊分公司签订《廊坊凤凰城住宅小区1、2期生活垃圾清运合同》、《廊坊凤凰城住宅小区3期生活垃圾清运合同》，合同约定：银网公司廊坊分公司将廊坊凤凰城住宅小区1、2、3期的生活垃圾外运工作承包给原告，承包期限一年，自2016年6月10日至2017年6月9日。1、2期住宅一年生活垃圾处理费金额共计22356元，银网公司廊坊分公司按季度支付生活垃圾处理费， 每季度5589元。3期住宅一年生活垃圾处理费金额共计91872元，银网公司廊坊分公司按季度支付生活垃圾处理费，每季度22968元。上述合同签订后，原告履行合同义务，被告最后一笔付款时间为2017年10月，支付期间为2016年12月10日至2017年6月9日，金额为57114元，对于2017年6月10日至2017年12月31日期间的生活垃圾处理费63800元，被告至今未付。故请求判令:1、二被告支付原告生活垃圾处理费63800元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准判令被告支付自2018年1月1日至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提供如下证据：1、生活垃圾清运合同及补充协议四份，证明银网公司廊坊分公司的生活垃圾承包给原告，原告按照合同的约定提供生活垃圾清运服务，服务期限为2016年6月10日至2017年12月31日，其中住宅区1.2期按季度支付，每季度5589元；3期住宅区按季度支付，每季度22968元。2、生活垃圾清运评估单，证明2017年6月10日至12月31日，原告按照约定履行了义务，银网公司廊坊分公司客服部经理及项目负责人给予了确认，被告应支付此期间的服务费。3、廊坊银行对账单一份，证明因为银网公司廊坊分公司最后一次付款时间为2017年10月25日，金额为57114元，支付的是1.2.3期两个季度费用。4、审批表格两页，证明这是银网公司廊坊分公司通过自己的OA办公审批我们的合同的过程。 被告银网公司廊坊分公司辩称，1、原告在合同到期后并未继续向被告提供垃圾清运服务。双方未提出续签合同的请求，垃圾清运合同应至期限届满而自动终止。原告以被告拖欠支付服务费构成违约提起诉讼没有任何事实和法律依据的。2、原告的举证不足以证实其主张，应承担举证不能的败诉后果。3、即便原告主张内容真实，其主张也已超过诉讼时效，不应再获支持。 被告银网公司廊坊分公司针对己方主张向本院提供如下证据：营业执照复印件一份，证明廊坊分公司是具有独立的诉讼主体资格。原告起诉银网公司主体是不适格的。 被告银网公司辩称，银网公司廊坊分公司具有独立的诉讼主体资格，系之前与原告签订合同的主体，原告应起诉廊坊分公司，不应起诉我公司。即便原告主张内容真实，其主张也已超过诉讼时效，不应再获支持。请求驳回原告的全部诉请。 被告银网公司未提供证据。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 一、2016年7月27日，原告与银网公司廊坊分公司签订《廊坊凤凰城住宅小区1、2期生活垃圾清运合同》，约定：1、银网公司廊坊分公司将廊坊凤凰城住宅小区1、2期的生活垃圾外运项目交由原告承包，承包期限自2016年6月10日至2017年6月9日。2、1、2期小区共计621户，生活垃圾清运费每户36元/年，一年生活垃圾处理费金额共计22356元；双方确认，在本合同签订期限内，原告根据银网公司廊坊分公司需要对生活垃圾做到日产日清，银网公司廊坊分公司按季度支付原告费用，每季度的生活垃圾处理费金额5589元。3、原告现场负责人为陈术广。合同还约定了其他内容。合同由银网公司廊坊分公司加盖公章，并由各自的代表签字确认。 2018年7月20日，原告与银网公司廊坊分公司就上述合同补签《一二期生活垃圾清运合同补充协议》，约定：补充协议服务期限自2017年6月10日至2017年12月31日，服务费用总额12480元，其中每季度5589元，每天62天。该补充协议加盖双方的公章并骑缝盖章，银网公司廊坊分公司的代表为孙玉恒，原告的代表为王甫祥均在协议上签字确认。 二、2016年7月27日，原告与银网公司廊坊分公司签订《廊坊凤凰城住宅小区3期生活垃圾清运合同》，约定：1、银网公司廊坊分公司将廊坊凤凰城住宅小区3期的生活垃圾外运项目交由原告承包，承包期限自2016年6月10日至2017年6 月9日。2、3期小区共计2552户，生活垃圾清运费每户36元/年，一年生活垃圾处理费金额共计91872元；双方确认，在本合同签订期限内，原告根据银网公司廊坊分公司需要对生活垃圾做到日产日清，银网公司廊坊分公司按季度支付原告费用，每季度的生活垃圾处理费金额22968元。3、原告现场负责人为陈术广。合同还约定了其他内容。合同由银网公司廊坊分公司加盖公章，并由各自的代表签字确认。 2018年7月20日，原告与银网公司廊坊分公司就上述合同补签《三期生活垃圾清运合同补充协议》，约定：补充协议服务期限自2017年6月10日至2017年12月31日，服务费用总额51291元，其中每季度22968元，每天255天。该补充协议加盖双方的公章并骑缝盖章，银网公司廊坊分公司的代表为孙玉恒，原告的代表为王甫祥均在协议上签字确认。 三、原告提供的两份《生活垃圾清运评估单》上，一份工作范围为廊坊凤凰城住宅小区1、2、3期的生活垃圾外运，评估时间为2017年6月10日至12月9日，“现场负责人”为陈术广，“项目负责人”为孙玉恒，时间为2017年12月17日。另一份工作范围为廊坊凤凰城住宅小区1、2、3期的生活垃圾外运，评估时间为2017年12月10日至12月31日，“现场负责人”为陈术广，“项目负责人”为孙玉恒，时间为2018年1月8日。 庭审结束后，银网公司廊坊分公司要求对《生活垃圾清运评估单》中“客服部经理签字”栏和“项目负责人签字”栏的签字是否为本人亲笔书写进行鉴定。该“项目负责人”为孙玉恒，孙玉恒于2020年10月13日到本院接受询问确认签字为本人所写后，本院不再组织双方进行鉴定。 本院在询问孙玉恒时，孙玉恒对于《廊坊凤凰城住宅小区1、2期生活垃圾清运合同》和《廊坊凤凰城住宅小区3期生活垃圾清运合同》，确认“不是我签的，不是我的名字，应该是总公司的孙刚签的，两份补充协议都是我签的。2份生活垃 圾清运评估单是我签的。所有的用印及签字都是北京银网物业管理有限责任（公司）的法务同意我们才签字的，两份分公司的章也在北京，只有总公司的法务同意才会给盖章。法务审核合同通过以后我必须签字，我不签字他们不给盖章。” 四、自2017年1月1日至2018年12月31日，银网公司廊坊分公司分别于2017年5月11日和10月25日通过银行转账支付原告生活垃圾处理费各57114元。后再未付款。 至今，银网公司廊坊分公司尚欠原告2017年6月10日至2017年12月31日的生活垃圾处理费共计63771元未付。 五、在本院审理的（2020）冀1091民初431号民事案件（以下简称431号案件）中，查明：2016年5月3日，原告与银网公司廊坊分公司签订《天地凤凰城小区保洁服务合同》，约定银网公司廊坊分公司将廊坊凤凰城1、2、3期住宅小区公共区域车库及门前三包区范围内的日常环境卫生清洁、保洁专项服务工作交由原告提供服务，银网公司廊坊分公司的负责人为孙玉恒，孙玉恒代表银网公司廊坊分公司签字确认。 本院认为，原告与银网公司廊坊分公司签订的《廊坊凤凰城住宅小区1、2期生活垃圾清运合同》和《廊坊凤凰城住宅小区3期生活垃圾清运合同》，双方均无异议，本院予以确认。银网公司廊坊分公司辩称原告在合同到期后并未继续向被告提供垃圾清运服务，双方未提出续签合同的请求，垃圾清运合同应至期限届满而自动终止，原告以被告拖欠支付服务费构成违约提起诉讼没有事实和法律依据。根据查明的事实，本院审理的431号案件中，孙玉恒曾代表银网公司廊坊分公司与原告签订保洁服务合同，且其在本院询问的时候确认其签字的真实性以及其代表银网公司廊坊分公司的真实性。本案中，孙玉恒在同一时期代表银网公司廊坊分公司签订的两份补充协议，应视为其履行职务行为。再，两份补充协议的内容均是对两份生活垃圾清运合同的续期约定，协议中的服务费用也与两份生活垃圾清运合同的服务费用一致，两份补充协议加盖了银网公司 廊坊分公司和原告的公章，并骑缝盖章，孙玉恒代表银网公司廊坊分公司在“法定代表人或授权代表”处签字确认，两份补充协议不违反法律的规定，本院依法确认。双方签订补充协议后，原告提供了垃圾清运服务，孙玉恒代表银网公司廊坊分公司，陈术广代表原告分别在《生活垃圾清运评估单》上签字确认，应视为两人各代表银网公司廊坊分公司和原告履行的职务行为。原告已提供证据证明其履行了2017年6月10日至2017年12月31日垃圾清运的义务，故，对原告主张银网公司廊坊分公司支付生活垃圾处理费的意见，本院予以支持。但该费用应为63771元（12480元+51291元）。 银网公司廊坊分公司和银网公司均辩称原告的主张超过诉讼时效，本院认为，原告提供服务至2017年12月31日，银网公司廊坊分公司最后支付款项的时间发生于2017年10月25日，原告于2020年4月提起本诉，没有超过诉讼时效。银网公司廊坊分公司以及银网公司的该项辩解意见，本院不予支持。 银网公司廊坊分公司系银网公司开办的分公司，其经营范围为受上级公司委托，承揽上级公司经营范围内的业务。银网公司廊坊分公司没有提供证据证明自己具备清偿能力，故，原告诉请银网公司承担给付义务，本院予以确认。但应以银网公司廊坊分公司对原告的上述费用不能清偿时，承担补足的责任。 关于利息。银网公司廊坊分公司未及时支付原告保洁服务费，构成违约，必然造成原告相应的利息损失。原告因此主张该利息损失，本院予以支持。本院酌情参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该利息损失，银网公司廊坊分公司应自2018年1月1日支付至实际给付之日，银网公司承担补足的责任。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司于本判决生效之日起五日内支付原告廊坊双悦物业服务有限公司生活垃圾处理费63771元及自2018年1月1日至实际给付之日的利息（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 二、若被告北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司不能按照第一项内容履行，被告北京银网物业管理有限责任公司对原告廊坊双悦物业服务有限公司的上述费用承担补足的清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为2790元，由被告北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司、北京银网物业管理有限责任公司共同承担；此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  张占满 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  崔婷婷