吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉05民终1275号   上诉人（原审原告）：郑大伟，女，1989年2月5日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。   委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司。住所地：吉林省通化县。   法定代表人：孙世良，董事长。   委托诉讼代理人：王权力，该公司职员。   上诉人郑大伟因与被上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司（以下简称海科农商行）一般人格权纠纷一案，不服通化县人民法院（2020）吉0521民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   郑大伟上诉请求：一、撤销一审判决第三项，判决郑大伟不承担还款责任并免除该不良征信记录。二、因本案所发生的诉讼费用由海科农商行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，且适用法律错误。1.一审法院因《农户联保借款合同》与贷款凭证上均有郑大伟的签名，则认定借款事实发生是错误的。借款合同属于实践合同，非诺成合同，借款发生应是该笔贷款实际转入郑大伟卡中或实际交付给郑大伟为借款行为履行完毕。原审庭审时，海科农商行没有提供将款打入郑大伟账户或郑大伟收到现金的证据。即使《农户联保借款合同》与贷款凭证是郑大伟本人签字也只能证明签过合同，但不能证明贷款合同实际履行完毕，将贷款支付给郑大伟。2.根据《征信业管理条例》的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。（1）从该法条的规定上看，不良行为发生之日起5年止才予以删除。本案的不良行为发生之日为2012年11月28日，贷款到期之日往后计算5年暨2017年11月27日应予删除。（2）该条适用的前提属于行为人产生了不良行为，但是郑大伟本身并没有不良行为，该笔贷款如何产生以及5万元借款归向何处，郑大伟均不知情。海科农商行更名前为通化县农村信用合作联社，其业务本身混乱，信用社人员大部分因违法放贷构成犯罪，导致最后借款不知去向而导致郑大伟出现不良征信记录，影响郑大伟的生活，已经侵犯了郑大伟的权利，郑大伟保留追究海科农商行职员业务出现差错行为的权利。   海科农商行辩称：郑大伟与海科农商行签订的借款合同事实存在，合法有效。在郑大伟不履行还款义务的情况下，造成失信的事实，海科农商行依据《征信业管理条例》和《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》上报郑大伟不履行还款义务的行为，人民银行征信中心将郑大伟失信的事实记录在个人信用信息中，形成郑大伟的不良信用记录，故不能消除郑大伟的不良信用记录。有现金领取登记簿，可以证明郑大伟此笔贷款是以现金形式发放到郑大伟的手中。   郑大伟向一审法院起诉请求：1.确认2009年11月30日郑大伟与海科农商行签订的借款合同不成立，郑大伟没有偿还贷款本金5万元和利息的义务。2.判令海科农商行立即为郑大伟撤销在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录。一审庭审中，郑大伟将第一项诉讼请求变更为：判令郑大伟不承担还款责任和免除担保责任。不承担还款责任的理由是未实际收到贷款，免除担保责任的理由是超过保证期限。   一审法院认定事实：郑大伟与兰飞、曲中志于2009年11月30日组成联保小组，并签订《农户联保借款合同》，三人分别向海科农商行（原通化县农村信用合作联社快大茂信用社）贷款5万元，贷款到期日为2012年11月28日，借款利息为月利率10.35‰。合同约定借款人之间相互承担连带保证责任，即任何一位借款人对联保小组成员依据本合同取得的全部借款均承担连带清偿责任。保证期间为债务履行期届满之日起两年。借款人授权贷款人向人民银行信用信息数据库查询、报送借款人的个人信用信息报告。借款到期后，三人均未履行还款义务，海科农商行向人民银行信用信息库上报信息，在郑大伟个人信用报告中形成5万元借款与10万元保证借款的逾期不良信用记录。   一审法院认为，海科农商行提供的《农户联保借款合同》与贷款凭证上均有郑大伟的签名，贷款凭证载明“借款人已阅读背面的《借款须知》，无异议，并保证如约履行。以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金。”该凭证具有收据的性质，从形式上看郑大伟已确认收到贷款。郑大伟否认两处签名是本人书写，但经该院释明，郑大伟不申请笔迹鉴定，故对其以未实际收到贷款为由要求不承担还款责任的主张该院无法予以支持。郑大伟提供保证担保的两笔贷款到期日均为2012年11月28日，保证期限为债务履行期届满之日起两年，海科农商行未提供证据证明在此期间内向郑大伟主张过权利，因此郑大伟的保证责任免除。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，郑大伟未按合同约定的期限履行返还借款及支付利息的义务，构成违约，海科农商行向征信机构提供信息，在郑大伟的个人征信中形成不良记录并无不当。从《征信业管理条例》第十六条第一款“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”的规定可以看出，删除个人不良信息记录的时间起算点是不良行为或者事件的终止之日，而不是郑大伟主张的不良行为发生之日，郑大伟至今未偿还其名下5万元贷款本息，无论将此视为行为还是事件均未终止。超过诉讼时效债权人丧失的只是公权利对其利益的保护即胜诉权，而不是双方之间债权、债务关系的消灭、终止，因此对郑大伟要求删除其5万元贷款不良记录的主张该院无法予以支持。因海科农商行未向郑大伟主张权利，郑大伟于2014年11月27日依法免除保证责任，应视为其对该两笔贷款提供保证担保不良行为于此时终止，至今已超过五年，因此对其要求删除该两笔保证担保贷款不良记录的主张该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《征信业管理条例》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、免除郑大伟对兰飞、曲中志2009年11月30日向吉林通化海科农村商业银行股份有限公司两笔5万元贷款的保证责任；二、吉林通化海科农村商业银行股份有限公司于该判决生效之日立即删除郑大伟个人信用报告中为兰飞、曲中志两笔5万元贷款提供保证担保的不良记录；三、驳回郑大伟其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由郑大伟、吉林通化海科农村商业银行股份有限公司各负担25元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。海科农商行提交现金领取登记簿一份，证明郑大伟的此笔贷款是以现金形式发放到郑大伟手中。郑大伟质证称，对真实性无异议，但该证据并不属于二审新证据。通过一审庭审笔录能够看出，一审法院一再明示海科农商行借款合同和贷款凭证是否能够证明合同全部履行，海科农商行称可以证明，不需要提供其他相关证据。所以，只能依据一审法院的原有证据来确认贷款合同是否全部履行。并且在一审时，郑大伟曾提出合同的真实性，即是否是郑大伟签字，因考虑到笔迹鉴定的取样很难，根据海科农商行的证据不能证明合同完全履行的情况，郑大伟没有提起笔迹鉴定。本院认为，郑大伟对海科农商行二审提交的现金领取登记簿的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人一、二审中的诉辩陈述、举证质证意见，一审法院审理查明的案件事实正确，本院审理查明的案件事实与一审相同。   本院认为，本案为一般人格权纠纷二审案件。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”案涉借款合同是郑大伟与海科农商行签订，非自然人之间的借款合同，依照上述法律规定，合同成立时即依法生效，郑大伟关于案涉合同属于实践合同的相关主张依法不能成立。郑大伟未按合同约定履行还款义务，亦无其他消灭债权的合理根据，其要求法院判决不承担还款责任，没有法律根据，一审法院未予支持其主张，并无不当；《征信业管理条例》第十六条第一款规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”该照该规定，删除个人不良信息记录的时间起算点是不良行为或者事件的终止之日，而非郑大伟主张的不良行为发生之日。郑大伟未偿还其名下5万元贷款的不良行为至今尚未终止，其要求删除该项不良记录的主张，亦没有法律根据；关于郑大伟上诉状中提到的海科农商行相关人员违法放贷构成犯罪的问题，与本案纠纷及诉争焦点之间无关联，本院不予评判认定。   综上所述，郑大伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人郑大伟负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 王大勇   审判员 盖晓晨   审判员 张晓云     二〇二〇年十二月一日   书记员 李亚楠