辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6477号上诉人(原审原告):刘涛,男，1987年4月5日生，汉族，住辽宁省长海县。上诉人(原审被告):于政良,男，1968年7月29日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人刘涛因与上诉人于政良买卖合同纠纷一案，不服辽宁省长海县人民法院（2020）辽0224民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘涛上诉请求：撤销一审判决并依法改判于政良支付栉孔贝毛料剩余款29,120元；于政良承担诉讼费用。事实和理由：于政良购买刘涛栉孔扇贝毛料，双方协商一致价格为1.3元/斤甚至更高。货物不存在杂质的问题，于政良收货后11天的时间内也未提出有杂质。于政良收货后未即时结清货款且以各种理由推脱，直至刘涛亲自到厂索要才结清了第一笔货款100,000元。后刘涛又多次索要，于政良均以各种理由拒付，且提出先付剩余款项的85%，余款等销售完毕再付或物顶账，于政良在4月30日的微信中所说“如果你同意我说的”，即指这一意见。刘涛遂于2020年4月28日发微信索要剩余85%的剩余款项，于政良一直未回应，直至2020年4月30日向刘涛发出其一审作为证据提交让刘涛到厂结算的短信。刘涛去于政良工厂结账时，工作人员要求其在空白纸上留下卡号和姓名，后私自填写了不实内容。于政良答辩意见与其上诉理由相同。于政良上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回刘涛的全部诉讼请求。事实和理由：收购栉孔扇贝毛料都要扣除一定的杂质，这是行业惯例。双方交易过程中，刘涛同意“打杂”，且其提供的栉孔扇贝毛料杂质多、小贝多。于政良在一审提供的短信证据可以看出刘涛是同意按15%打杂的，其在2020年4月28日明确提出还差23,760元，即是按15%计算的。刘涛已在结算单中签字，证明货款已结清，不存在拖欠。双方最终的结算方式为1.3元/斤，实收112,000斤按20%“打杂”后为81,600斤。刘涛答辩意见与其上诉理由相同。刘涛向一审法院起诉请求：于政良支付欠款29,120元。一审判决认定事实：2020年3月17日至3月18日、同年3月25日至4月2日期间，于政良从刘涛处收购扇贝共计11.2万斤。2020年3月21日，刘涛、于政良通过电话沟通，议定扇贝价格不低于每斤1.3元，但没有说明是否去杂（扣除扇贝毛料中的杂质）以及去杂的比例。2020年4月20日，经过刘涛催要，于政良通过银行转账方式向刘涛给付货款100,000元。2020年4月28日，刘涛通过手机短信向于政良索要剩余货款，内容为“怎么还没打，还剩23760元，我不好意思总打电话给你”；2020年4月30日早晨，于政良给刘涛回复短信，内容为“我父亲住院，做手术，这几天比较忙，没有时间。如果你同意我说的，你拿单子去找厂里主管，让她给算一下，剩多少给你结清”。2020年4月30日上午，刘涛到于政良的加工厂，在于政良方所列清单上写下银行卡号并签字，清单写明“共112000斤，112000×0.8=89600斤，89600×1.3=116480元，已结清”。于政良在给付货款16480元后，向刘涛发生短信“总计116480元，款已结清。查收”，当日下午刘涛回复短信“你先忙你爸的事吧，这样绝对不可能，等你回来的，我回去找你算的”。另在案件审理过程中，于政良在答辩期间提出管辖异议，一审法院于2020年6月2日裁定驳回了其提出的管辖权异议。一审法院认为，刘涛、于政良双方对于政良从刘涛处收购扇贝毛料共计11.2万斤以及于政良已支付货款116,480元的事实均无异议，现双方争议的焦点问题是于政良是否已经按约定结清货款以及货款的数额。刘涛提供了与于政良的通话录音证实双方口头议定扇贝毛料价格为每斤1.3元，于政良对此认可，提出双方按照交易习惯对扇贝毛料要去杂20%，即11.2万斤扇贝毛料去杂后实际为89,600斤，按每斤1.3元计算于政良应给付货款116,480元（89,600斤×1.3元）并已结清，在庭审中刘涛不认可于政良提出的去杂20%，但从于政良提供的双方对真实性均认可的短信记录内容可知，刘涛在2020年4月28日给于政良发短信确认于政良仍欠其尾款23,760元（按去杂15%计算后的尾款）未给付，故可确认刘涛对扇贝毛料按15%去杂的事实是认可的，在于政良于2020年4月30日又向刘涛支付16,480元货款后，尚欠刘涛货款应为7,280元；对于政良提供的2020年4月30日刘涛签字的结算单上已结算货款116,480元及签名的真实性双方均无异议，但刘涛对货款“已结清”不认可，通过于政良提供的当日与刘涛短信记录也可看出刘涛对于政良按照总计116,480元结清货款并未同意，因于政良按照20%对扇贝毛料去杂未经刘涛同意也无证据支持其观点，故对于政良辩称的已经结清货款的意见不予采纳。综上所述，于政良未按照约定向刘涛结清货款，其应支付的货款总额为123,760元（11.2万斤×85%×1.3元/斤），去除于政良已支付的116,480元，于政良还应向刘涛支付货款7,280元。判决：于政良于本判决发生法律效力之日起10日内给付刘涛欠款7,280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由刘涛负担198元，于政良负担66元（此款刘涛已预交，于政良负担部分在给付上述款项时一并付给刘涛）；诉讼保全费320元，由刘涛、于政良各负担160元（此款由刘涛、于政良各自于本判决生效后10日内交付至一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为于政良是否拖欠刘涛货款。于政良从刘涛处购买栉孔扇贝毛料，双方对于总重量112,000斤、单价1.3元/斤并无异议，仅对在计算货款时是否应除去一定百分比的杂质重量存在异议。根据双方在一审中各自提供的短信沟通记录，刘涛曾于2020年4月28日向于政良催款且明确表示“还剩23760元”。刘涛虽主张此数额系基于于政良曾向其表示的先结剩余货款的80%而计算，但未提供证据于政良曾存在此种意见，且于政良在一、二审庭审中均不予认可。于政良在一审中提供了向刘涛发出的如果同意其意见就到厂结算的短信及写有货款116,480元已结清的书面清单。从该清单的内容看，重量、货款计算公式、货款数额及“已结清”并非刘涛本人书写，刘涛仅在该页纸上书写了银行账户和个人姓名；而于政良在二审中亦表示不清楚现场签字的情况。现刘涛不认可签字时存在前述货款及结清的文字，结合刘涛在收到于政良当天给付的16,480元货款后即对货款数额提出异议的行为，前述纸质清单不足以证明刘涛已认可按照20%的去杂率结算货款的主张，于政良主张货款已结清依据不足。于政良在一、二审均承认在其最后一次付款前刘涛一直坚持按15%的比例去杂，从双方提供的短信沟通记录看，刘涛最后一次明确向于政良主张的欠款数额即为23,760元，结合于政良已付货款数额及其收购的扇贝毛料总量，该数额正是按照15%的去杂比例计算，故刘涛主张不存在去除杂质的约定亦不合理。故一审法院按照15%的去杂率计算于政良应支付的货款金额正确，本院对一审判决认定于政良欠付的货款金额7,280元予以确认。综上所述，刘涛、于政良上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，056元，由上诉人刘涛、于政良各负担528元。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十二月二日书记员 李 波