广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3431号上诉人（原审原告）：佛山市南海恒兴塑料建材有限公司。住所地：广东省佛山市南海区**********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：卢威达，广东思汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金钰，广东思汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鸿泰（清远）铝业有限公司。住所地：广东省清远市清城区。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市同庆五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇水南东祠工业区。法定代表人：邓某1。上诉人佛山市南海恒兴塑料建材有限公司因与被上诉人鸿泰（清远）铝业有限公司、东莞市同庆五金制品有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佛山市南海恒兴塑料建材有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判“限东莞市同庆五金制品有限公司于本判决生效之日起10日内向佛山市南海恒兴塑料建材有限公司支付货款576552.73元及利息（自2018年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清之日止），鸿泰（清远）铝业有限公司对前述支付款项承担连带责任”；2、诉讼费由鸿泰（清远）铝业有限公司、东莞市同庆五金制品有限公司负担。事实与理由：一审事实不清，法律适用错误。一、《恒兴建材铝模板回收处理合同》中并非未约定鸿泰（清远）铝业有限公司的相关权利义务，综观合同约定，被上诉人鸿泰（清远）铝业有限公司在合同中实质为担保方，应承担连带担保责任。一方面，鸿泰（清远）铝业有限公司在合同中加盖印章；另一方面，因为东莞市同庆五金制品有限公司根本没有生产能力完成前述加工处理，如没有鸿泰（清远）铝业有限公司的担保，佛山市南海恒兴塑料建材有限公司不可能与东莞市同庆五金制品有限公司签署《恒兴建材铝模板回收处理合同》。二、一审庭审查明鸿泰（清远）铝业有限公司、东莞市同庆五金制品有限公司因租赁合同纠纷，鸿泰（清远）铝业有限公司强行占领、赶走东莞市同庆五金制品有限公司，待处理铝棒被鸿泰（清远）铝业有限公司实际占有。鸿泰（清远）铝业有限公司、东莞市同庆五金制品有限公司的租赁合同纠纷不应影响鸿泰（清远）铝业有限公司对《恒兴建材铝模板回收处理合同》承担的连带担保责任，故一审判决鸿泰（清远）铝业有限公司不承担支付货款责任，会无形中纵容横行霸道行为，因租赁纠纷而擅自霸占承租方物品、对己方签订的合同无需承担责任，均显失社会公平正义。被上诉人鸿泰（清远）铝业有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，依法应予维持。被上诉人东莞市同庆五金制品有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。佛山市南海恒兴塑料建材有限公司向一审法院起诉请求：一、判令鸿泰（清远）铝业有限公司、东莞市同庆五金制品有限公司返还佛山市南海恒兴塑料建材有限公司铝棒37196.95Kg或按市场价值铝棒每吨15500元计货款576552.73元（37196.95×15.5=576552.73）及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；二、诉讼费由鸿泰（清远）铝业有限公司、东莞市同庆五金制品有限公司负担。一审法院认定事实：2016年6月10日，以佛山市南海恒兴塑料建材有限公司为甲方，鸿泰（清远）铝业有限公司为乙方，东莞市同庆五金制品有限公司为乙方担保方，三方签订一份《恒兴建材铝模板回收处理合同》，约定甲方将废铝模板交付给乙方担保方熔炉成相同材质的铝棒，报废铝模板熔炉过程中的杂质损耗量按双方确认废铝重量的15%计（免去自然烧损2%），具体比例按每批次的废铝模板情况进行约定，乙方担保方将熔炉后的铝棒接受甲方的交货目的地指令运输费可另作商议。其中第二条约定数量确认：1、甲方对废模板认定后堆放位置告知乙方担保方，经现场确认后由乙方担保方派车进场清理，重量过磅后双方确认签字；2、乙方担保方熔炉后铝棒的磅码在出货时需要甲方确认签字；……第三条约定费用结算：1、废铝模板运输至乙方的费用，由甲方按300元/吨支付给乙方，含加工费、运输费等费用；2、双方均以货到即时清洁。第六条约定担保方对乙方履行本合同所约定具有担保义务，乙方因不履行本合同中所约定项并造成甲方经济损失无法赔偿的，由担保方负责。双方还约定其他权利义务。签订合同后，佛山市南海恒兴塑料建材有限公司依约向东莞市同庆五金制品有限公司交付铝棒共计45715Kg，双方按照进度签订多份对数表。根据最新的《8月份对数表》，截至2016年8月1日，东莞市同庆五金制品有限公司未向佛山市南海恒兴塑料建材有限公司返还铝棒37196.95Kg。在庭审中，东莞市同庆五金制品有限公司陈述其与鸿泰（清远）铝业有限公司发生租赁纠纷，现在工厂已被占领，故无法返还铝棒。对此，佛山市南海恒兴塑料建材有限公司明确本案第1项诉讼请求为判令鸿泰（清远）铝业有限公司、东莞市同庆五金制品有限公司按市场价值铝棒每吨15500元支付货款576552.73元及利息。一审法院认为，佛山市南海恒兴塑料建材有限公司与东莞市同庆五金制品有限公司签订的《恒兴建材铝模板回收处理合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守履行合同义务。从查明的事实可知，上述合同实际上为佛山市南海恒兴塑料建材有限公司与东莞市同庆五金制品有限公司之间约定的权利义务。根据双方签订的对数表，截至2016年8月1日，东莞市同庆五金制品有限公司尚欠铝棒37196.95Kg未向佛山市南海恒兴塑料建材有限公司返还，佛山市南海恒兴塑料建材有限公司现请求东莞市同庆五金制品有限公司按市场价值铝棒每吨15500元支付货款576552.73元及其利息，符合合同约定以及市场的实际情况，故此，对于佛山市南海恒兴塑料建材有限公司的第1项诉讼请求，一审法院予以支持。另外，鉴于鸿泰（清远）铝业有限公司在《恒兴建材铝模板回收处理合同》中并无约定相关权利义务，亦没有参与合同的实际履行过程中，故佛山市南海恒兴塑料建材有限公司请求其承担责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、限东莞市同庆五金制品有限公司于本判决生效之日起10日内向佛山市南海恒兴塑料建材有限公司支付货款576552.73元及利息（自2018年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清之日止）；二、驳回佛山市南海恒兴塑料建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9566元，由东莞市同庆五金制品有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕佛山市南海恒兴塑料建材有限公司的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：鸿泰（清远）铝业有限公司是否应对案涉576552.73元货款及利息承担连带清偿责任。关于焦点问题。本案中，鸿泰（清远）铝业有限公司作为乙方与甲方佛山市南海恒兴塑料建材有限公司、乙方担保方东莞市同庆五金制品有限公司，三方于2016年6月10日签订一份《恒兴建材铝模板回收处理合同》，有鸿泰（清远）铝业有限公司加盖公章的行为予以确认，该合同系三方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，三方均应遵守合同约定的权利和义务。一审法院综合全案查明的事实情况，鉴于东莞市同庆五金制品有限公司尚欠佛山市南海恒兴塑料建材有限公司37196.95Kg铝棒未予返还，参照市场价值判令由东莞市同庆五金制品有限公司支付货款576552.73元及其利息，理据充分。但考虑到《恒兴建材铝模板回收处理合同》虽未约定鸿泰（清远）铝业有限公司的权利义务，但依据鸿泰（清远）铝业有限公司在案涉《恒兴建材铝模板回收处理合同》签章行为，应视为其对东莞市同庆五金制品有限公司的债务承担保证责任，故佛山市南海恒兴塑料建材有限公司要求鸿泰（清远）铝业有限公司是对案涉576552.73元货款及利息承担连带清偿责任，并无不当。一审法院对该节处理不当，本院予以纠正。另，本院注意到，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院判令“利息自2018年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清之日止”不当，应予以纠正。综上所述，上诉人佛山市南海恒兴塑料建材有限公司的上诉主张理据充分，本院对其主张予以支持。一审法院处理不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5760号民事判决；二、限鸿泰（清远）铝业有限公司、东莞市同庆五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海恒兴塑料建材有限公司共同偿还货款576552.73元及利息（利息自2018年8月31日起以576552.73元为基数，按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至还清货款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9566元，由被上诉人鸿泰（清远）铝业有限公司、东莞市同庆五金制品有限公司负担。二审案件受理费9566元，由被上诉人鸿泰（清远）铝业有限公司、东莞市同庆五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月三日法官助理 张聪聪书 记 员 林月敏