浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1319号 原告：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司，统一社会信用代码91331023704712014Q，住所地天台县赤城街道人民东路**。 法定代表人：徐世慧，职务总经理。 委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项登霖，浙江利群律师事务所律师。 被告：董明芹，男，1970年5月2日出生，汉族，住天台县。 被告：董明溪（系董明芹法定监护人），男，1967年12月26日出生，住天台县。 委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩（实习），浙江天城律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称人保财险公司天台支公司）与被告董明芹保险人代位求偿纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，应原告人保财险公司天台支公司申请，本院依法委托台州市第二人民医院司法鉴定所对被告董明芹有无民事行为能力进行司法鉴定，2020年9月24日，该所作出司法鉴定意见书。2020年10月14日，原告申请追加董明溪为被告追加本案诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本院于2020年10月14日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡辉强，被告戴明溪及被告的委托诉讼代理人周孝明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险公司天台支公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告保险理赔款195870元及利息损失（利息损失从起诉日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际付清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用以及鉴定费用。事实与理由：2015年1月7日，天台县公安局就浙ＪＫ××××号斯柯达汽车向原告投保车损险及不计免赔险等险种，车损险保额188400元。2015年1月30日，天台县公安局就浙Ｊ0××××号桑塔纳汽车向原告投保车损险及不计免赔险等险种，车损险保额30342.4元。2015年9月11日，被告董明芹在天台县公安局内纵火烧毁浙ＪＫ××××号、浙Ｊ0××××号警用车辆。事故发生后，原告按照保险合同约定，向天台县公安局赔付车辆损失，其中浙ＪＫ××××号汽车损失为165528元，浙Ｊ0××××号汽车损失为30342.4元。2017年5月5日、5月8日，天台县公安局分别将主张赔偿的权益转让给原告。原告认为，原告基于保险合同向投保人进行了赔付，有权向侵权人董明芹追偿。经司法鉴定，董明芹为无民事行为能力人，按照法律规定，被告董明溪作为法定监护人应承担赔偿责任。综上，请求法院依法支持原告的诉请。 被告董明芹、戴明溪辩称，1.根据天台县公安局2017年5月2日出具的证明，本案系刑事案件，需待刑事案件终结后原告才能行使追偿权；2.台州市第二人民医院司法鉴定意见书记载，董明芹患有精神分裂症，作案时及目前处于发病期，系属无民事行为能力人。据此，本案应当中止审理，待董明芹精神正常后再安排开庭审理，明确车辆烧车行为；3.根据报案记录显示，涉案车辆系自燃，并非董明芹纵火所为。牌号浙ＪＫ××××斯柯达轿车出险时间为2015年9月11日4时，出险原因自燃，出险经过自燃，报案时间2015年9月11日8时15分。牌号浙Ｊ0××××桑塔纳轿车出险时间为2015年9月11日16时49分，出险原因碰撞，出险经过自燃，报案时间2016年4月21日17时11分。根据原告提供的现有证据不能证明车辆系董明芹纵火烧毁；4.原告理赔程序违法，无权行使追偿权。天台县公安局出具的证明内容显示，纵火案件地点发生在天台县公安局内，说明纵火事出有因，某种程度上天台县公安局存在重大过错。天台县公安大楼设有门卫，进入公安局须经登记查询，无事的人或精神不正常的人是进不了公安办公区域的。董明芹进入公安局，说明本案事出有因，至少门卫存在严重失职行为，且该失职行为与纵火存在关联。根据司法鉴定意见记载，董明芹在作案时处于发病期，即董明芹在案发时系无刑事行为能力人，说明董明芹仅仅是纵火案件的“工具”，本案真正纵火者尚未到案，公安机关应该继续侦查，原告不存在理赔事宜；5.原告的定损单不能作为行使追偿权的金额依据，原告自行定损，没有经过答辩人签字认可，也未经过第三方定损，故不能作为主张损失赔偿的依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下几组证据： 第一组证据：机动车保险报案记录二份，用以证明浙ＪＫ××××、浙Ｊ0××××车辆在原告处投保及事故发生后报案的事实； 第二组证据：天台县公安局事故证明一份，用以证明本次事故发生情况； 第三组证据：机动车保险车辆损失情况确认书二份、车辆零部件更换项目清单（代询价单）二份、修理项目清单及照片、网上银行电子回单一份，用以证明事故造成损失以及原告已经履行赔付义务的事实； 第四组证据：车辆“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书各二份，用以证明已经合法取得保险人代位求偿权的事实； 第五组证据：台州市第二人民医院司法鉴定书二份、票据一份，用以证明经司法鉴定，董明芹在作案时无刑事行为能力，作案时即现在也无民事行为能力的事实。 对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告认为：对第一组证据的真实性无异议，但关联性有异议，根据报案记录显示车辆系自燃，并非董明芹纵火烧毁。桑塔纳新车购置价为81400元，购车时间为2007年1月1日，至事故发生时使用了8年，价值最多10000多元，原告主张30000多元，明显不合理。同时，根据斯柯达车辆报案记录，在2015年9月11日8点15分报案车辆被烧，但桑塔纳车辆报案记录出险时间是9月11日下午，出险原因碰撞自燃，故不能排除公安机关与原告串通和解的可能；对第二组证据，公安机关的证明在形式认为不合法，没有负责人签字确认。从内容看，董明芹作为没有民事行为能力人到公安机关把车辆烧毁，公安机关是否存在重大过错，法庭应予以进一步审查；对第三组证据，其中机动车保险车辆损失情况确认书二份、车辆零部件更换项目清单（代询价单）二份、修理项目清单系原告自行制作，为原告单方陈述，不能作为定损依据，原告提供的照片也不能证明董明芹烧毁车辆的事实。对网上银行电子回单无异议。对第四组证据，被告认为原告理赔程序违法，不予认可。对第五组证据的真实性没有异议，但原告应进一步提供公安机关的结案证明。 根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的第一组证据，能够证明浙ＪＫ××××、浙Ｊ0××××车辆在原告保险公司投保以及报案的事实，本院予以确认；对第二组证据，被告质证认为，根据报案记录，涉案车辆系自燃，并非董明芹烧毁。本院认为，该证明系公安机关作出，具有较强的可信度，结合事故发生后公安机关的调查情况以及对董明芹进行有无刑事责任能力鉴定的相关事实，足以证明董明芹烧毁车辆的事实，故本院对份证据的证明效力予以确认。对第三、四组证据，能够证明车辆损失、原告依据保险合同赔付车辆维修费以及被保险人将权益转让给原告的相关事实，本院予以确认；对第五组证据，能够证明被告董明芹经司法鉴定无刑事责任能力以及无民事行为能力的事实，本院予以确认。 本院经审理，可查明本案事实如下：2015年9月11日凌晨，被告董明芹在天台县公安局内纵火将浙ＪＫ××××号、浙Ｊ0××××号警用车辆烧毁。浙ＪＫ××××号、浙Ｊ0××××号警用车辆在原告人保财险公司天台支公司投保了机动车损失保险，其中浙Ｊ0××××号斯柯达车辆投保期限从2015年1月7日0时分至2016年1月6日24时分，保险金额为188400元。浙ＪＫ××××号桑塔纳车辆投保期限从2015年1月30日0时分至2016年1月29日24时分，保险金额为81400元。事故发生后，经车辆定损维修，原告基于保险合同向投保人天台县公安局赔付了195870元（浙Ｊ0××××车辆165528元，浙ＪＫ××××车辆30342元）。天台县公安局向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将相关权益转让给人保财险公司天台支公司。另查明，事故发生后，天台县公安局于2015年9月15日委托台州市第二人民医院司法鉴定所对董明芹有无刑事责任能力进行司法鉴定，鉴定结论为作案前、作案时即目前患有精神分裂症，对本案无刑事责任能力。在本案审理过程中，本院委托台州市第二人民医院司法鉴定所对董明芹有无民事责任能力进行司法鉴定，鉴定结论为董明芹在作案时及目前处于发病期，无民事行为责任能力。同时查明，董明芹现在台州市第二人民医院住院治疗，董明溪系董明芹胞兄，董明芹平时跟随董明溪生活。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的主要争议焦点一为是否需先行中止审理。被告抗辩，因刑事案件尚未侦查终结，且董明芹尚处于发病期，应先行中止审理。本院认为，经鉴定，董明芹为无刑事责任能力且无民事责任能力，董明芹现仍在住院治疗，但均不影响原告主张相应的实体权益，本案无需中止审理；争议焦点二为原告主张在保险赔偿金额范围内向被告代位求偿是否合理。被告抗辩，投保人天台县公安局在管理上存在失职行为，且原告理赔的保险金额过高，要求被告承担全部赔偿责任不合理。本院认为，本案被告未提供证据证明投保人天台县公安局存在重大过错，即使天台县公安局在管理上存在失职行为，但与董明芹纵火烧毁警车的行为后果缺乏因果关系，本院不予采信。被告认为定损理赔金额过高，但未提供充分有效的证据予以推翻，本院亦不予采信。故此，本案原告人保财险公司在事故发生后，基于保险合同向被保险人赔偿了保险金后，依法取得向董明芹代位求偿的权利。董明芹经鉴定为无民事责任能力人，其对自己的行为后果无辨别与控制能力，故侵权赔偿责任应由其法定监护人即董明溪负担（被告董明芹如有财产的，先从董明芹财产中支出，不足部分再由董明溪赔偿）。综上所述，原告要求被告赔付理赔款195870元及相应的利息损失，合理合法，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告董明芹、戴明溪在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司195870元，并支付利息损失（利息损失以195870元为基数，从2020年4月30日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。上述款项先从被告董明芹的财产中支出，如被告董明芹无财产或财产不足以赔偿的，不足部分再由被告董明溪赔偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取4220元，鉴定费2000元，由被告董明芹、戴明溪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  陈中云 人民陪审员  陈 洁 人民陪审员  胡东升 二〇二〇年十二月二日 代书 记员  凌 秀