北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8182号上诉人（原审原告）：北京联卡科贸有限公司，住所地北京市东城区安定门外蒋宅口******曹北京隆和宾馆**。法定代表人：徐胜，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。上诉人北京联卡科贸有限公司（以下简称联卡公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（人保北分公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初9381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日、12月4日开庭进行了审理。上诉人联卡公司的委托诉讼代理人张凯、被上诉人人保北分公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联卡公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法将人保北分公司支付的车辆维修费改判为71000元；2.本案一、二审诉讼费用由人保北分公司承担。事实和理由：涉案保险车辆实际维修费用为71000元，由于修理厂的原因将车辆维修发票内容中的车牌号信息填写错误，导致一审法院不予认定，现维修厂已经予以纠正，开具了正确的维修发票，并提供了情况说明。综上，请求二审法院依法予以改判。人保北分公司辩称，同意一审判决，不同意联卡公司的上诉请求。事实和理由：一、联卡公司的上诉超过法定上诉期限。本案人保北分公司是2019年6月29日收到的一审判决，人保北分公司与联卡公司的代理人确认联卡公司不上诉后，人保北分公司在法定期限内向联卡公司支付了一审判决认定的保险赔偿金。但是2020年8月，人保北分公司突然收到联卡公司的上诉状，称联卡公司上诉，该上诉违反法定程序。二、本案事实一审认定正确，涉案车辆维修部位与事实不符，比如左侧车灯、电瓶等。而且维修费发票上标注的车辆号牌与实际的行驶证号牌不符，双方本可以对车辆维修的合理性进行鉴定，但是联卡公司称车辆已经出售，无法找到，故联卡公司应当承担举证不能的法律责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。联卡公司向一审法院起诉请求：1.判令人保北分公司向联卡公司支付车辆损失保险金71000元及拖车费510元；2.诉讼费用由人保北分公司负担。一审法院认定事实：对当事人所述保险合同的订立及保险事故的发生予以确认。事故发生后，人保北分公司对事故车辆进行了勘验定损，定损金额为29250元。联卡公司委托北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司（以下简称鸿运公司），对车辆维修后，将车辆出售给案外人。一审庭审中，人保北分公司对联卡公司提供的维修清单及发票均不予认可，认为维修项目超出定损范围，如被保险车辆全部右侧与车牌号为×××的小轿车发生碰撞，根据事故现场照片，被保险车辆左侧前车灯完好，而维修清单中却包括更换左侧前车灯，还有事故未造成电瓶损坏，维修清单中却有更换电瓶的项目等。此外，维修清单没有进出修理厂的日期及经办人签字。关于维修发票，人保北分公司表示维修发票记载的维修车辆牌号为×××与涉案被保险车辆不符。联卡公司申请对涉案被保险车辆的损失及维修事项进行鉴定，但表示，因涉案被保险车辆已出售，不能向一审法院提供涉案被保险车辆的下落。一审法院认为：保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者支付保险金时，投保人、被保险人应当向保险人提供损失程度的有关证明和资料。本案中，联卡公司作为被保险人，在自行维修被保险车辆的项目及金额与人保北分公司损失情况确认书不符的情况下，应及时通知人保北分公司重新勘验定损。现联卡公司既不能向法院提供其向人保北分公司主张权利的相关证据，又不能提供涉案被保险车辆，无法重新启动鉴定评估。联卡公司向一审法院提供的维修发票存在明显瑕疵，一审法院不予确认。现人保北分公司同意按定损金额向联卡公司支付车辆损失保险金29250元及拖车费510元的意见，一审法院照准。对于联卡公司其他诉讼请求，因缺少事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条，第二十三条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内偿付北京联卡科贸有限公司车辆损失保险金29250元及拖车费510元；二、驳回北京联卡科贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，联卡公司围绕其上诉请求提交了新证据：鸿运公司出具的情况说明和七张修理费发票，合计71000元，证明一审涉案车辆维修费用为71000元，一审提供的发票错误系由于鸿运公司财务人员错开发票。人保北分公司不认可上述证据为新证据，主张上述证据为联卡公司自行提供，无法核实，维修部位与事实不符。二审中，经联卡公司申请及联卡公司和人保北分公司共同协商选定鉴定机构，本院依法委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因本次事故产生的维修项目以及价格合理性进行鉴定。北京晶实机动车鉴定评估有限公司于2020年10月22日出具晶鉴损字[2020]第1022-158号《事故车损维修项目及价格合理性鉴证结论书》，鉴定结论为该车损伤项目与本次事故构不成因果关系。后北京晶实机动车鉴定评估有限公司于2020年11月27日出具《补充函》，载明：北京晶实机动车鉴定评估有限公司作出的晶鉴损字[2020]第1022-158号结论，由于当事人提供的检材未能展示双方事故车损的全貌，造成结论性质误判。现当事人重新提供事发车辆受损情况，经北京晶实机动车鉴定评估有限公司慎重分析，认为双方事故属实，至此对晶鉴损字[2020]第1022-158号的结论予以修正。并按照本案的委托内容进行分析，并得出结论。附件一：维修合理项目补充说明：根据勘验车辆实际修复结果，结合当事人提供的维修清单，针对标的车合理维修项目和价格，作出如下分析：1.与事故无关的配件。不在事故受损范围内的配件有：1.前风挡雨刮臂左、2.前风挡雨刮臂右、3.雨刮片左、4.雨刮片右、5.前风挡雨刮联动杆、6.雨刮电机、7.喷水嘴左、8.喷水嘴右、9.驾驶员座椅安全带、10.驾驶员安全带座椅卡扣、11.副驾驶座椅安全带、12.副驾驶安全带座椅卡扣、13.左后安全带、14.右后安全带、15.中间安全带、16.仪表杂物箱。2.与事故有关的配件。在事故范围内的损失配件详见“合理项目损失维修清单”，损失价格62955元。合理项目损失维修清单中的损失项目包括前杠、前杠骨架、前杠支架左、前杠支架右、前杠下格栅、前杠内衬、前杠中间加强件、前杠拍照板、前杠拖车盖左等146个项目，配件价格合计56716元，工时费（含辅料、运输、吊装）合计6239元，维修费用合计62955元。联卡公司与人保北分公司均认可北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具的《补充函》的鉴定结论。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为车辆损失保险金之确定。保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者支付保险金时，投保人、被保险人应当向保险人提供损失程度的有关证明和资料。本案中，经鉴定机构所确定的车辆损失为62955元，本案双方对该鉴定结论亦无异议，本院予以采信。关于上诉期限是否已过的问题。经核实，联卡公司确按期缴纳上诉款项和提起上诉，一审法院亦就此情况附卷予以说明，故人保北分公司关于上诉期限已过的意见，本院不予采纳。关于联卡公司提供的情况说明和发票的证据效力问题。人保北分公司认为以上证据并非二审中的新证据，不应予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。但对于当事人逾期提供的证据，并不能仅因为逾期而不予采纳。联卡公司未在一审时向法院及时提供以上证据，亦未能及时提供案涉被保险车辆以供鉴定，致使增加各方诉累及占用司法资源，存在一定过失。基于以上原因，二审案件受理费由联卡公司负担。因联卡公司提供的情况说明和发票对于本案的事实有较大关联性，且原维修发票所记载车辆牌号XXXXXX与涉案被保险车辆发生事故时的车牌号XXXXXX外形较为接近，故联卡公司关于当时因修理厂工作人员填写笔误所致的解释，符合常理，本院予以采信，对于联卡公司提供的情况说明和发票的证据效力，本院予以确认，但车辆维修损失应以鉴定意见为准。综上，根据本院查明的新事实，联卡公司的上诉请求，有一定事实依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初9381号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后30日内给付北京联卡科贸有限公司车辆损失保险金62955元及拖车费510元；三、驳回北京联卡科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费794元，由北京联卡科贸有限公司负担705元（已交纳）；中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担89元（于本判决生效后7日内交纳）。二审鉴定费5000元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（北京联卡科贸有限公司已预交，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后30日内直接向北京联卡科贸有限公司给付），二审案件受理费1588元，由北京联卡科贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 石磊审 判 员 罗珊审 判 员 郭菁二〇二〇年十二月十一日法官助理 姜源书 记 员 朱迪