安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8764号 上诉人（原审被告）：安徽建工集团股份有限公司，住所地合肥市蜀山区黄山路**安建国际大厦，统一社会信用代码91340300711790416H。 法定代表人：王厚良，董事长。 委托诉讼代理人：陈雪，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆蓓蓓，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：合肥众屹建材有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市长丰县下塘镇一社会信用代码9134012157572507XP。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。 上诉人安徽建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人合肥众屹建材有限责任公司（以下简称众屹公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 建工公司上诉请求:1.撤销合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5136号民事判决，改判驳回众屹公司对我司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由众屹公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案中徐靖的个人行为不符合表见代理的情形。根据《最高人民法院印发的通知》第13条:“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的,应当承担举证责任,不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素,而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”本案中徐靖在签订购销合同时既未加盖公司合同专用章,也无公司出具的授权委托书,众屹公司在未要求其加盖合同专用章的情况下,仍然与其签署了合同,且其后货款给付也均是由徐靖个人直接给付被上诉人,众屹公司主观上显然不具备善意且显然存在过失。故本案不符合表见代理情形,我司不应承担付款义务。二、我司并非本案合同相对人,不应承担还款责任。徐靖使用的项目印章不具有代表我司签订合同的效力,案涉《新型墙体材料产品购销合同》实际是众屹公司与徐靖签订的合同,众屹公司不应突破合同的相对性要求我司承担还款责任。综上，请求二审予以改判。 众屹公司辩称，首先，徐靖个人行为符合表见代理的情形。本案我司在一审中提供了购销合同，提供了安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的检测报告，供货后的三笔转账以及开给建工公司的发票，证明案涉买卖合同的款项中金额完全正确，一审法院认定的货款金额是正确的。徐靖作为合同的盖章合同的签字人，以及我司将货物货品送到建工公司工地的事实，形成一个完整的证据链，徐靖具有表见代理的身份。第二，建工公司是本案的合同相对人，我司已经提供了多份证据证明供货的数量以及金额，建工公司是本案合同的相对人，应当承担支付货款的责任。综上，请求二审法院维持原一审判决，驳回建工公司的上诉请求。 众屹公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令建工公司支付货款187572.8元，利息（暂从2015年8月1日计算至2019年7月30日，按照同期银行贷款4.35％支付32638元，剩余利息至款清息止)，合计220210元；2、本案诉讼费用由建工公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月18日，众屹公司（供方、甲方）与建工集团华纺新华城工程项目部（需方、乙方）签订《新型墙体材料产品购销合同》（编号：B22775）1份，约定华纺新华城2#、3#、8#、9#楼及部分车库所需新型墙体材料，双方达成协议：混凝土实心砖（200X115X53）60万块、单价0.32元，混凝土实心砖（200X95X53）40万块、单价0.32元；按乙方要求数量送到工地现场；自供货之日起每月月底对账，次月10日前付已对账的货款70%依次类推，余款在墙体检验合格后一个月内付清。合同下方加盖了众屹公司的合同专用章及“安徽建工集团华纺新华城工程项目部（合同使用……）”印章，徐靖在需方（乙方）处签名。该合同于2014年3月24日经合肥市新型墙体材料产品销售登记备案。2014年6月10日、2014年6月11日、2014年7月8日、2014年7月9日安徽省建筑工程质量第二监督检测站分别出具四份《混凝土普通砖和装饰砖抗压强度检测报告》，均载明：委托单位为建工集团，工程名称为华纺新华城2#、3#、8#、9#楼及部分1#地下车库，工程部位为2#、3#、8#、9#楼±0.000以上填充墙，规格型号为200X115X53（mm），生产厂家为众屹公司，检测结论为样品经检验抗压强度符合（相关）要求。 一审法院认为，建工公司设立了华纺新华城工程项目部，徐靖使用该项目部的印章（印章中括号内的后几个字无法辨认）与众屹公司签订涉案合同，约定由众屹公司向建工公司承建的工程供货，故众屹公司有理由相信徐靖有权代理建工公司签订合同，构成表见代理，建工公司应当承担合同义务。建工公司对众屹公司提供的有关货款总价为413878.8元（437572.8元-税费19434元-运费4260元）的证据提出异议，鉴于建工公司系涉案工程的承建方，实际使用了众屹公司所供的混凝土砖，其应当掌握众屹公司所供混凝土砖的单价、总量等相关证据，该院在释明后指令建工公司提供反驳证据，但建工公司未能提供，亦未对货款总价作出回复，故建工公司应承担举证不能的责任，众屹公司主张建工公司应当支付货款163878.8元（413878.8元-25万元），该院予以支持。因徐靖没有代理权，建工公司并非恶意拖欠众屹公司货款，故众屹公司主张被告支付利息，该院不予支持。众屹公司要求建工公司支付运费、税费，因无证据证明，该院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付合肥众屹建材有限责任公司163878.8元；二、驳回合肥众屹建材有限责任公司的其他诉讼请求。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，涉案工程由建工公司承建并组织施工，涉案工程项目部由建工公司设立。徐靖使用涉案工程项目部印章与众屹公司签订《新型墙体材料产品购销合同》，该合同经合肥市新型墙体材料产品销售登记备案。建工公司虽否认徐靖系该司员工，但对徐靖使用的项目部印章并未提出异议。因该印章中部分字无法辨认，徐靖以项目部名义与众屹公司签订合同，众屹公司有理由相信徐靖具有代理权，该合同行为应归结于项目部，由建工公司承担涉案合同的权利义务。根据安徽省建筑工程质量第二监督检测站分别出具四份《混凝土普通砖和装饰砖抗压强度检测报告》，载明经建工公司委托，众屹公司生产的规格型号为200X115X53（mm）填充墙样品经检验抗压强度符合（相关）要求，证明建工公司作为涉案工程的承建方，实际使用了众屹公司所供的混凝土砖。建工公司作为涉案合同的相对方，应该承担欠付货款的还款责任。据此，一审认定建工公司应支付众屹公司货款163878.8元，并无不当，本院予以认定。 综上，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4603元，由安徽建工集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年十二月十七日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。