广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13001号原告（反诉被告）：深圳市铭辉塑胶模具有限公司。法定代表人：苏秀波。委托诉讼代理人：方昭，广东四为律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市润鑫丰科技有限公司。法定代表人：李保英。委托诉讼代理人：吴金道，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：司启强，广东君孺律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市铭辉塑胶模具有限公司与被告（反诉原告）深圳市润鑫丰科技有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人苏秀波及其委托诉讼代理人方昭，被告法定代表人李保英及其委托诉讼代理人吴金道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市铭辉塑胶模具有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告加工款人民币93060元及利息（利息以93060元为基数按年利率6%自起诉之日计算，以后顺延至付清止）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为一家依法注册从事塑胶模具、模具配件、五金制品、电子产品的研发及销售的企业，与被告保持业务合作关系，原告为被告加工各类模具及产品，截止2019年7月份被告累积拖欠原告加工款人民币93060元，该款原告多次催讨，被告一直拖延搪塞付款。上述欠款原告对账明细表、采购单、QQ聊天记录、送货单、报价单、模具合同、微信聊天记录为证。被告深圳市润鑫丰科技有限公司答辩称，原、被告双方是加工合同关系，被告确有欠原告加工款，根据对账单核算出的欠付加工款金额为6300元，其他款项已经支付。在诉讼过程中，被告（反诉原告）深圳市润鑫丰科技有限公司向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判决原告退还被告支付的模具款80000元人民币及利息损失（从2019年9月1日起按照80000元为基数按照年利率6%计算利息损失至原告付清为止），并承担模具维修费损失12600元；2.原告归还被告加工制作的价值叁万元模具（型号BT-228三套、型号BT-308模具三套、型号BT-328模具五套）；3.原告承担反诉费、鉴定费。事实和理由：被告和原告之间一共加工了模具型号为328、308、1829、208、101等模具加工，因原告在加工1829号模具中收取了被告在2019年6月1日、2019年7月24日、2019年8月1日共计八万元的模具款，整个模具包括五个小的部分组成，其中耳机摸具至今没有做出，其他的在9月份提交后，无法正常使用，出现严重质量问题，经被告的工程人员和原告确定，被告将其他模具交给了东莞一家公司进行维修，签订了12600元的维修费合同，还是不能正常使用导致整个模具无法达到生产的功能，导致被告的订单严重违约。为此，被告要求原告的法定代表人过来处理模具问题，遭到原告的拒绝，为此，被告依据上述事实依法提起反诉。原告（反诉被告）深圳市铭辉塑胶模具有限公司答辩称，1.本诉与反诉不是同一法律关系，不能合并审理；2.被告反诉的理由不成立，其反诉称的模具不存在质量问题，该模具早已制作完成，经被答辩人确认OK，支付完尾款、走模、量产，相关产品早已出口至台湾；3.被告反诉理由不属实，双方签署的报价单对模具规格材质等作出了约定，模具如制作过程中设计变更，原告可酌情收改模费；而被告在反诉状中不顾客观事实，将“改模费报价单”故意说成“维修费合同”，且未提供银行转账流水，该模具在第三方处改模，不排除其为了本案诉讼单方制作不实证据；4.被告支付完相关模具款，原告愿意将相关模具交给被告。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在加工合同关系，被告委托被告加工模具。2018年11月30日，双方就开模生产BT-328音响签订《模具合同》，约定1.总价款（含税）为150000元；2.当买方书面要求卖方根据产品设计的变更对模具进行修改时，如果模具修改较简单，包括从模具上减除模具材料的修改和其他简单修单，则卖方不需向买方收费，如果模具修改较复杂，对整个模具的结构影响很大，则由卖方根据修改模具所需工时向买方报价，由买方承担相应的模具修改费用；3.付款方式：买卖双方签订模具合同后3个工作日内支付80000元模具定金，卖方提供合格样板后，尾款在产品样板确定起为期6个月内付完模具款（买方在6个月内生产50000套产品，50000套产品的价格在产品报价的基础上加1.4元，直到50000套产品后价格回复报价单的产品单价）；4.模具交付：买方签署可以量产的结构样品后视为模具合格，由卖方交付给买方或买方指定的第三方注塑生产厂商；5.买方付清模具款后，要求将模具从卖方处转出时，卖方必须配合买方或买方指定的第三方进行转移验收。2018年12月21日，双方就BT-308音响的开模生产签订《模具合同》，合同总价款（含税）为30000元，买卖双方签订模具合同后3个工作日内支付20000元模具定金，卖方提供合格样板后，尾款10000元在产品样板确定起为期6个月内付完模具款（买方在6个月内生产10000套产品，10000套产品的价格在产品报价的基础上加1元，直到10000套产品后价格回复报价单的产品单价）。同日，双方签署《报价单（模具）》。其后，被告多次向原告下《采购单》，委托原告按照模具加工生产相关产品。原告提交《2018和2019年润鑫丰未付款对账明细表》，主张被告未付加工款合计93060元，其中产品加工款合计28460元（其中2019年7月加工款5380元、2019年8月加工款16780元、2019年10月加工款6300元）、BT-308模具款10000元（模具款总共30000元，首付款20000元已付）、BT-328模具款54600元（模具款总共150000元，首付款80000元已付，模具已经生产11000套产品，已分摊11000×1.4=15400元，尾款为150000－80000－15400=54600元）。被告虽然在质证过程中以原告单方制作为由不予认可上述明细表，但在庭审过程中确认除因发现质量问题对54600元有争议以外，对其他款项没有异议。原告通过QQ与被告财务江小姐进行对账，其中江小姐确认2019年8月对账金额为16780元（不包括模具费）。原告法定代表人通过微信向被告采购吴巧珍催款，吴巧珍确认7、8、10月三笔款未付。被告主张328、1829型号模具存在质量问题，328模具问题主要是披锋，影响喷油、集油，1829模具中的耳机模具没有开模成功，除耳机外，还有披锋、进胶口明显、底部有台阶、上下充电仓有断差、充电显示灯孔大小不一的问题。原告提交一份2019年6月3日针对1829型号模具的《报价单》，被告对该证据真实性认可。该报价单上载明模具价格共计80000元，其中耳机模具20000元，备注中载明模具按一般出口模标准，严格按照客户图纸要求制作，并提供样板的尺寸测量报告；T0周期（周）为30，T0时间以收到首期及客户确认2D、3D模图开始计算，如制作过程中客户有设计变更，原告可酌情收改模费；收款方式为定金首付60000元，中期款第一次送样付10000元，尾期款10000元模具确认后走模前付完。被告先后几次支付上述款项合计80000元，最后一次付款时间为2019年8月1日。原告主张被告确认模具OK后支付尾款，其中耳机模具被告说让原告帮其改模，所以留在原告公司，其他三部分模具已拉到被告加工厂量产，被告于2019年8月3日、8月6日、8月28日、9月2日依据客户需求及设计变更请求改模，并提供原告法定代表人苏秀波分别与被告法定代表人李保英、被告黄工之间的微信聊天记录，以及原告法定代表人苏秀波与被告黄工之间的QQ聊天记录。被告对聊天记录真实性予以认可，但主张是因为原告说很紧张让被告支付全款，被告亦提交原告法定代表人苏秀波与被告黄工之间的微信聊天记录。原告对该微信聊天记录真实性亦予以确认。QQ、微信聊天记录显示，2019年8月3日，黄工给苏秀波发送模具图片，图片上载有“如图红色部分加止口，请按3D图修改，防止断差”“如图所指红色面减胶做止口限位，请按3D图修改，确保上下盖零配零，以免断差”；2019年8月28日，黄工给苏秀波发送一份名称为“1829左右盖改模-0827.zip”的文件，并说“苏总好，这是新修改做手板的结构图，今天等客户确认好后给电话你确认改模。”苏秀波回复“又改呀”。黄工又说“现在都没确定怎么做”2019年9月2日，黄工在微信上给苏秀波发送一份名称为“1829-改模资料0902（1）.zip”的文件，并说“昨天QQ发的文件不能用，请按些文件来修改模具，请评估完成时间，在工作群里回复进度周期。”改模资料中显示要求为“如图红色面减胶做磁铁配合槽，请按3D图修改”“增加磁铁装配处，请按3D图修改”“如图所示将原先的扣位取消后，请按3D加胶围骨”“在左右侧盖此套模具上增加如图磁铁盖，用量配套1:1”；2019年9月17日，被告黄工通过微信向原告法定代表人发送《1829移模具修改费用表》，称“苏总，模具移走了，但是之前的铜公请保存半年，以防改模要用到，同时附件是修改所产生的费用，请悉知！”原告法定代表人回复“可以。要多少钱你就报价来。”被告黄工称“这是他们发过来的，小合计3200元”，原告法定代表人又称“你报价来就好，我绝不还价”，并在第二日跟黄工说“黄工，改模的还有没有费用，一次报价来。不要到时候又说这里要钱那里要钱。”黄工对此没有回复；2019年9月30日之后至2020年1月15日之前，黄工与苏秀波在微信上无联系记录；2020年1月15日，黄工通过微信向苏秀波发送《东莞市劲丰塑胶制品有限公司1829模具改模报价单》，该报价单上载明费用为12600元，原告回复称“改模是你们的产品问题改的，关我公司什么。”“是你们产品取消口部那个凸台。关我公司有毛关系吗”。被告提交1829模具第一次试模汇总、第三次试模汇总以及第一次量产塑胶壳问题汇总，证明模具需要修复，存在质量问题。原告对此不予认可。原告主张1829模具已量产出口到台湾，并提供被告法定代表人对涉案产品宣传的照片。被告不予认可，认为不能证明量产已经出货到台湾。被告申请证人黄某出庭作证，黄某向法庭陈述，其在2020年3月之前在被告公司任职，1829模具的样品没有达到标准，有披锋。原告主张1829模具在2019年9月9日交付，是由被告法定代表人及黄工亲自过来验收，OK后让原告叫货拉拉拉走送去量产。被告认为所谓验收只是针对数量，当时已经发现质量问题，直接让原告叫货拉拉把货送去维修。原告主张1829耳机模具应被告要求改模，早已改好，目前放在原告公司，原告一再要求被告拿走，被告没有回复。对此被告不予认可。对于被告要求返还的三套BT-228模具、三套BT-308模具、五套BT-328模具，原告确认上述模具在原告处，但称支付完毕模具款及生产费即可返还。以上事实，有对账明细表、采购单、QQ聊天记录、送货单、报价单、合同、微信聊天记录、产品宣传照片、银行流水、转款凭证、1829模具改模修模报价单、质量问题汇总、证人证言等证据及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系加工合同纠纷。原、被告之间存在合法有效的加工合同关系，被告委托原告加工模具，并根据模具加工生产产品，双方均应按约定履行各自的合同义务。对于原告诉请的加工款，被告虽不认可，但庭审过程中，其对原告提交的对账明细表中，除对BT-328模具未付款54600元有异议外，对其他款项没有异议。对双方没有异议的部分本院予以确认，该部分款项显示被告尚欠原告模具款及加工款38460元。对于BT-328模具未付款54600元，被告称是因为发现了质量问题所以没有给。本院认为，双方确认BT-328模具已量产11000套，被告已经支付其中10000套的费用，且被告并未提交关于该模具有质量问题的证据，故其关于该模具存在质量问题的主张不成立。根据《模具合同》的约定，BT-328模具的总价款为150000元，被告已支付首付款80000元，已生产11000套分摊模具费15400元，故被告还应向原告支付该模具的未付款54600元，合计被告应付原告加工款93060元。双方没有约定逾期付款违约责任，但因被告逾期未付构成违约，结合原告诉请，本院酌定被告自2020年4月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息至付清之日止。关于被告反诉主张的1829模具存在质量问题。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则，被告应对其诉求承担举证责任。被告提交其法定代表人及黄工与原告法定代表人之间的聊天记录以及《东莞市劲丰塑胶制品有限公司1829模具改模报价单》，以证明模具存在质量问题，需要修复，所需费用为12600元。原告不予认可，认为原告交付的模具是按照双方制作前约定好的，由于市场行情发生变化，被告要求进行改模，双方仅是对模具进行改进、优化，并非质量问题。本院认为，首先，双方在1829模具《报价单》中约定的是模具确认后走模前支付尾款，被告已在2019年8月1日支付完该模具的尾款，被告称是因为原告说资金紧张所以让被告支付全款，但从被告提交的微信聊天记录中并不能体现其所称的上述主张，故其主张本院不予采纳。第二，被告提交的相关聊天记录中，被告在付完全款之后，多次要求原告对模具进行修改，但被告发送的修改要求并不能体现是因为模具本身质量问题导致模具需要修改，相反从2019年8月28日的聊天记录可以看出，改模是因为被告客户的要求。第三，《东莞市劲丰塑胶制品有限公司1829模具改模报价单》体现的内容亦是关于改模，而不是模具维修，不能体现被告的主张。综上，被告未能提交有效证据证明1829模具存在质量问题，应承担举证不能的后果。本院认定原告向被告交付的除耳机模具以外的1829模具双方已确认合格。关于被告申请对模具进行司法鉴定。本院认为，在确认模具合格付完全款后，被告还多次发送改模要求，原告应被告要求进行改模，由此导致的风险应由被告承担，此时再对模具进行鉴定无实质意义，故本院不予准许。至于1829模具中的耳机模具，原告主张已应被告要求改模好并要求被告拿走，但被告对此不予认可。本院认为，原告并未提供证据证明其已通知被告取货或向被告送货，本院认定该模具未交付，原告应返还被告该模具的款项20000元，被告要求原告返还的其他模具款，没有事实和法律依据，不予支持。关于被告反诉主张的模具维修费损失，如前所述，被告未能举证证明原告交付的模具有质量问题，其主张的维修费亦未实际发生，故该项诉请不予支持。关于被告反诉要求原告返还的模具，原告确认模具在原告处，故被告在支付完毕相应模具款及加工款后，原告应予返还。因双方互负金钱给付义务，故予以冲抵，冲抵后被告还应支付原告73060元，在被告支付原告73060元后，原告应向被告返还三套BT-228模具、三套BT-308模具、五套BT-328模具。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市润鑫丰科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）深圳市铭辉塑胶模具有限公司加工费73060元及逾期付款利息（利息以73060元为基数，自2020年4月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止）；二、原告（反诉被告）深圳市铭辉塑胶模具有限公司于被告（反诉原告）深圳市润鑫丰科技有限公司支付完上述款项后五日内，向被告（反诉原告）深圳市润鑫丰科技有限公司返还三套BT-228模具、三套BT-308模具、五套BT-328模具；三、驳回被告（反诉原告）深圳市润鑫丰科技有限公司的其他反诉请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1063元，反诉受理费1333元，由原告深圳市铭辉塑胶模具有限公司负担217元，被告深圳市润鑫丰科技有限公司负担2179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇二〇年十二月十六日书记员 李  桃  艳书记员 黄文轩(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……