河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5737号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地:衡水市桃城区和平西路**。统一社会信用代码：911311025604530592。 负责人：于新蕾，该分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，系该行员工。 委托诉讼代理人：张梅芝，系该行员工。 被告：牛香芝，女，1965年2月28日出生，汉族，现住衡水市武强县。 被告：刘建新，男，1960年11月23日出生，汉族，现住衡水市武强县。系被告牛香芝配偶。 被告：武强县美盛化肥立园经销门市部（个体工商户），住，住所地：武强县武强镇新开街/div> 经营者：刘立言，女，1986年9月6日出生，汉族，现住衡水市武强县。 被告：孙广超，男，1975年10月22日出生，汉族，现住衡水市武强县。 被告：刘立言，女，1986年9月6日出生，汉族，现住衡水市武强县。 被告：贾熙兵，男，1961年5月12日出生，汉族，现住衡水市武强县。 被告：牛喜凤，女，1977年9月8日出生，汉族，现住衡水市武强县。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告牛香芝、刘建新、武强县美盛化肥立园经销门市部(以下简称武强美盛门市部)、孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行的委托诉讼代理人张焕响、被告刘建新、孙广超到庭参加诉讼，被告牛香芝、武强美盛门市部、刘立言、贾熙兵、牛喜凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令 被告牛香芝、刘建新、武强美盛门市部共同偿还原告贷款本金900000元及截至2020年7月22日的利息31755元、罚息222948.27元，本息合计1154703.27元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤对贷款本息承担连带清偿责任；三、判令对牛香芝在原告处开立的保证金账户内存款享有优先受偿权；四、判令七被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月8日，原告与被告牛香芝、刘建新、武强美盛门市部签订编号为948022015000504X1的《综合授信合同》，约定原告为被告牛香芝、刘建新、武强美盛门市部提供小微企业个人授信贷款人民币90万元，授信期限24个月。同时，被告刘建新、武强美盛门市部签订了《共同还款协议》，约定刘建新、武强美盛门市部对上述债务承担共同还款责任。被告孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤提供了连带责任保证。被告牛香芝于2017年12月8日提交《借款支用申请书》,申请支用贷款90万元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.7%。截至2020年7月22日，被告欠本金900000元、利息31755元、罚息222948.27元。 被告刘建新辩称：原告所诉属实。 被告孙广超辩称：原告主张的贷款及利息均已过保证期限，被告孙广超不应对此债务承担保证责任。贷款系本案共同被告刘建新、牛香芝夫妻二人与其经营的武强美盛门市部共同所借并使用，被告孙广超仅系出于善意担当了保证责任，最终赔偿责任人应系上述三方；即使经依法审核认为本案未过保证期限，也应结合公平公正原则酌情考虑，驳回对孙广超的诉讼请求。 被告牛香芝、武强美盛门市部、刘立言、贾熙兵、牛喜凤经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，既未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原告与被告牛香芝、刘建新、武强美盛门市部签订编号为948022015000504Ｘ1的《综合授信合同》一份,约定牛香芝系受信人、刘建新、武强美盛门市部是共同受信人，授信模式是共同受信模式，最高授信额度为90万元，授信种类为个人贷款，有效使用期限为24个月，自2017年12月8日至2019年12月8日。贷款利率由双方另行协商确定，但利率标准不得低于8.7%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同时，原告与被告刘建新、武强美盛门市部签订了《共同还款协议》各一份，约定刘建新、武强美盛门市部对上述债务承担共同还款责任。原告民生银行衡水分行与被告孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤分别签订《最高额担保合同》各一份,约定被告孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤为上述《综合授信合同》提供最高额连带保证责任，担保人所担保的最高债权额为90万元，保证期间均为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。被告牛香芝与原告签订的《最高额担保合同》（质押合同）一份，质押财产清单一份，牛香芝以名下50×××28账户内资金为案涉贷款提供质押。2017年12月8日，被告牛香芝向原告申请借款，借款金额为90万元，用于归还借据号14802201630088801下贷款本金,贷款期限为2017年12月8日至2018年12月7日，约定年利率8.7%。原告按照合同约定履行了放款义务，向被告牛香芝提供借款90万元，借款期限届满之日即2018年12月7日。截至2020年7月22日，被告欠借款本金900000元、利息31755元、罚息222948.27元。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证，证据已经当庭出示质证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告民生银行衡水分行与被告牛香芝、刘建新、武强美盛门市部签订的《综合授信合同》,与被告孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤、牛香芝签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行提供借款的合同义务，被告牛香芝、刘建新、武强美盛门市部未能按期偿还借款本息。被告孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤分别与原告民生银行衡水分行签订的《最高额担保合同》中约定最高额担保期间,被告孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤为本案借款本息及实现债权的费用提供了连带责任担保，原告提起本案诉讼尚在其保证期间，本案中原告民生银行衡水分行为被告牛香芝办理转期续贷业务,并未超过最高担保额度和期间,被告孙广超作为完全民事行为能力人在签署可能涉及法律义务的重要文件时应当审慎，其在案涉《最高额担保合同》中签字确认，视为其自愿承担相应法律义务，故孙广超的抗辩理由不能成立，被告孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤、牛香芝应当依照担保合同约定履行担保义务。现原告诉请被告牛香芝、刘建新、武强美盛门市部共同偿还原告贷款本金900000元及截至2020年7月22日的利息31755元、罚息222948.27元，本息合计1154703.27元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；被告孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤对贷款本息承担连带清偿责任，以及要求对牛香芝在原告处所开立的保证金账户（账号50×××28）内存款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告牛香芝、武强美盛门市部、刘立言、贾熙兵、牛喜凤经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼，应当自行承担与之相适应的法律责任，本案应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告牛香芝、刘建新、武强县美盛化肥立园经销门市部于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金900000元及截至2020年7月22日的利息31755元、罚息222948.27元，本息合计1154703.27元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）； 二、原告中国民生银行股份有限公司衡水分行对被告牛香芝提供的质押财产，即其名下在原告处所开立的保证金账户（账号50×××28）内存款享有优先受偿权； 三、被告孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤对本判决第一项借款本息（包括罚息及复利）承担连带清偿责任；其在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案以简易程序审理结案，案件受理费减半收取计7596元，由被告牛香芝、刘建新、武强县美盛化肥立园经销门市部担负，被告孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤负连带责任；原告中国民生银行股份有限公司衡水分行预交诉讼费用不再退还，由被告牛香芝、刘建新、武强县美盛化肥立园经销门市部、孙广超、刘立言、贾熙兵、牛喜凤在履行本判决时直接给付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高桂丽 二〇二〇年十二月二日 书记员  施凤妍 第2页共6页