辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2546号上诉人（原审被告）：台安县辉宏经济林木种植专业合作社，住所地辽宁省鞍山市台安县桑林镇茨于村**。法定代表人：费继宏，该公司总经理。上诉人（原审被告）：费继宏，男，1965年4月7日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：尹君，辽宁百亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟令波，男，1964年12月2日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：许兆芳，抚顺市清原满族自治县诚信法律服务所法律工作者。上诉人台安县辉宏经济林木种植专业合作社（以下简称辉宏合作社）、费继宏因与被上诉人孟令波民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。辉宏合作社、费继宏上诉请求：1.撤销原判，驳回孟令波的诉讼请求；2.诉讼费由孟令波承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。辉宏合作社按照孟令波的要求，将偿还的借款汇入抚顺令波园林工程有限公司（以下简称令波公司）账户内，应视为对孟令波履行还款义务。辉宏合作社同令波公司之间没有任何经济业务往来，所以2019年5月7日向令波公司的汇款，就是对孟令波个人借款的偿还。费继宏、辉宏合作社与孟令波的借款已于2019年5月7日全部偿还完毕。请二审法院依法改判驳回孟令波的诉讼请求。孟令波辩称，辉宏合作社在2019年5月7日汇入令波公司的53万元，不是对孟令波借款的偿还，而是给付另一案债权人张景海的。费继宏、孟令波及令波公司欠张景海100万元，约定还款期限为2019年3月31日，到期只还了本金50万及部分利息，后张景海起诉到法院要求还款。2019年5月7日，辉宏合作社汇入令波公司53万元，随即便转给张景海51.75万元，用于支付剩余的本金及利息（双方签了和解协议），张景海撤回了起诉，该案审理完毕。费继宏把另一起民事案件中对张景海还款的转款凭证，当做本案的还款证据，一审法院不予采信是公平正义的，二审法院应驳回其上诉请求，维持原判。孟令波向一审法院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还欠款35万元及利息（2017年7月1日至2018年2月1日，以本金55万元按月息2分计算利息为7.7万元；2018年2月1日起以本金35万元按月息2分计算至实际偿还止）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：费继宏因辉宏合作社生产、经营需要资金，于2017年7月向孟令波借款，口头约定借款期限一年，借款利息为月息2分，孟令波按费继宏指定账户分别于，2017年7月1日汇入辉宏合作社员工杨旭账号内30万元，2017年8月29日汇入辉宏合作社员工杨旭账号内10万元，2017年9月11日汇入辉宏合作社员工杨旭账号内10万元，2017年9月30日汇入孟春英（系费继宏妻子）账号内5万元，以上四笔借款共计人民币55万元。2018年2月6日费继宏安排辉宏合作社会计马立明汇入孟令波账号内人民币20万元，用于偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案双方对借款数额、借款期限、借款期间利息和以偿还借款数额及时间，均无异议，一审法院予以确认。费继宏辩解其未借款，与事实不符，故一审法院不予采信。辉宏合作社辩称，其于2019年5月7日汇入案外人令波公司账户人民币53万元，属于偿还孟令波的借款，但此证据不能证明已偿还本案孟令波借款，故其辩解一审法院不予采信。费继宏向孟令波借款用于辉宏合作社生产、经营，孟令波请求费继宏与辉宏合作社共同承担偿还借款本息的责任，于法有据，一审法院予以支持。一审法院据此判决：费继宏、台安县辉宏经济林木种植专业合作社共同偿还孟令波借款人民币35万元及利息（利息以30万元为本金，自2017年7月1日至2018年2月6日按照月息2分计算为42,355元；以本金10万元，自2017年8月29日至2018年2月6日按照月利息2分计算为10,428元；以本金10万元，自2017年9月11日至2018年2月6日按照月利息2分计算为9,570元；以本金5万元，自2017年9月30日至2018年2月6日按照月利息2分计算为4,158元，合计66,511元；剩余利息以本金35万元，按月息2分自2018年2月7日起至实际给付之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取为4950元，保全费4020元，执保费30元由费继宏、台安县辉宏经济林木种植专业合作社负担。本院二审期间，费继宏申请证人费某（费继宏哥哥）出庭作证，证明辉宏合作社向令波公司转款53万系孟令波向费某个人借款，因费某系辉宏合作社社员，经费继宏同意后将辉宏合作社账户中的53万元转给令波公司要求孟令波写欠条，孟令波并没有写。对费某的证言，孟令波否认。结合一审法院质证和审查的证据及上诉状事实与理由，本院对费某的证言不予采信。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院另查明，2019年4月8日，案外人张景海以孟令波、费继宏为被告起诉至一审法院，要求孟令波、费继宏偿还欠款50万元及利息，一审法院立案后进行了审理。诉讼中，费继宏向案外人马立明出具了诉讼委托书，委托代理权限为代为参加庭审，代收法律文书，代为变更、增加诉讼请求，代为和解、调解，代办上诉等一切诉讼权利。2019年5月7日，孟令波、张景海、令波公司、马立明私下签订和解协议书，约定的主要内容为：1.张景海原投资100万元，经两次退款已还50万元，欠50万元；2.今一次性还款50万元，结清欠款；3.原投资款作为借款，支付利息，月息2分。已支付利息26万元，现支付2019年5月利息1万元，利息结清；4.令波公司、孟令波、费继宏承担张景海支付的起诉费、保全费合计7500元。当日，张景海以已与孟令波、费继宏达成和解协议，欠款已全部还清为由向一审法院申请撤诉。一审法院经审查口头裁定准予撤诉。2019年5月7日，辉宏合作社向令波公司转款53万元。当日，令波公司向张景海分别转款50万元及1.75万元，张景海出具收条。剩余的1.25万元转款给案外人马立明（辉宏合作社及令波公司的会计）。本院认为，本案的争议焦点为2019年5月7日辉宏合作社汇入令波公司的53万元是否是偿还案涉民间借贷的款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。辉宏合作社和费继宏主张2019年5月7日从辉宏合作社转入令波公司的53万元，即是其偿还孟令波的案涉民间借贷的款项，对此主张孟令波否认，并对该从辉宏合作社转入令波公司的53万元进行了说明。经审查一审法院和本院认定的事实，案外人张景海曾在一审法院起诉孟令波、费继宏合伙协议纠纷，张景海诉请孟令波、费继宏偿还欠款53万元及利息。该案诉讼中，费继宏委托了案外人马立明代为诉讼，代理权限为代为参加庭审，代收法律文书，代为变更、增加诉讼请求，代为和解、调解，代办上诉等一切诉讼权利。2019年5月7日，孟令波、张景海、令波公司、马立明私下签订和解协议书，约定偿还款项合计51.75万元（包括本金50万元、利息1万元、诉讼费用7500元）。随后，经马立明操作，辉宏合作社转入令波公司53万元，令波公司当即转给张景海51.75万元（剩余1.25万由马立明占有）。张景海收到的51.75万元与和解协议书约定款项金额一致，表明了案涉53万元系费继宏、孟令波、令波公司在履行和解协议书（51.75万元）和其他事项。而孟令波诉请费继宏、辉宏合作社偿还款项金额为35万元（本金），非53万元。故费继宏、辉宏合作社主张的53万元系偿还35万元民间借贷款项，显属不合理。费继宏、辉宏合作社上诉主张孟令波向费继宏、辉宏合作社借款53万元，因未提供确凿表明借贷关系成立的证据，且孟令波否认双方有借贷合意，故本院不予支持。至于和解协议书提及的各有关当事人的权利义务内容与本案非同一法律关系。综上所述，辉宏合作社及费继宏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7548元，由台安县辉宏经济林木种植专业合作社、费继宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 史汉营审 判 员 王 爽审 判 员 田 丰二〇二〇年十二月十八日法官助理朱彤代书记员 王萌萌