广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2742号原告：梁敬全，男，汉族，1960年6月8日出生，住广东省中山市***************，公民身份号码：440************594。委托诉讼代理人：刘作伟，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘盈，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被告：柯辉，男，汉族，1981年2月15日出生，户籍地：湖北省竹溪县县河镇大塘溪水沟**，公民身份号码：420************77X。被告：中铁十一局集团第二工程有限公司，住所地：湖北省十堰市*******。法定代表人：杨兵，总经理。委托诉讼代理人：刘攀，男，系该公司员工。原告梁敬全与被告柯辉、中铁十一局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，因被告柯辉下落不明，本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告梁敬全的委托诉讼代理人刘作伟、刘盈与被告中铁公司的委托诉讼代理人刘攀到庭参加了诉讼，被告柯辉经公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁敬全向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告向原告支付拖欠的工程款192,509元；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2017年原告应被告柯辉的要求向实际发包人为被告中铁公司的鹤州路基吹填砂袋项目（以下简称“鹤州路基项目”）供砂，随后原告开始投入大量资金、人力和物力进行供砂。供砂期间，被告柯辉向原告开具了多份收据确认原告供砂的事实，并在《柯辉欠梁敬全鹤州路基吹填砂袋工程供砂款明细如下》文件中签字确认原告于鹤州路基项目中的总供砂量为79506方，每方计价为16.5元，供砂工程款总计1,311,849元。原告已按照被告柯辉要求供砂，二被告仅支付了1,119,340元，截止起诉之日，二被告尚欠原告192,509元未付。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告梁敬全向本院提交了以下证据：1.《柯辉欠梁敬全鹤州路基吹填砂袋工程供砂款明细如下》；2.《收据》；3.《中铁公司珠海洪鹤大桥项目首片箱梁成功架设》。被告柯辉未作答辩，亦未向本院提交证据。被告中铁公司答辩称，一、被告中铁公司与原告及被告柯辉没有任何合同关系，被告中铁公司将涉案工程分包给有资质的湖北冠能建筑工程有限公司，由其进行施工，且双方之间已经结算并已支付工程款。二、本案为买卖合同纠纷，原告突破合同相对性要求被告中铁公司承担责任无事实以及法律依据。被告中铁公司向本院提交了以下证据：1.《劳务分包合同》；2.《结算资料》；3.《电子银行回单》。原告梁敬全对此应称，一、原告实际是在被告中铁公司的鹤洲路基吹填沙袋项目中负责吹填工作，当时除原告外场内还有与原告从事同样吹填工作的人员，其中被告柯辉自始负责与原告工作对接，向原告指派工作并结算相应的工程款。原告在案涉的工程项目中，累计完成的工程总额为1,311,849元，并且已经通过被告柯辉向原告支付了1,119,340元。因此，原告在案涉工程实际施工的事实是成立的。二、除被告柯辉与原告进行工作上对接外，原告并不知道所谓湖北冠能建筑工程有限公司的存在，在工地现场只能看到被告中铁公司的相关品牌标识，原告即不可能也实际上不知道湖北冠能建筑工程有限公司在本项目中的角色。综上，原告认为被告中铁公司应当承担支付原告工程款的责任。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告中铁对原告提交的证据1、2不予认可，对证据3的关联性不予认可。原告对被告中铁公司提交的全部证据不予认可。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法、来源真实，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2017年期间，原告多次向被告柯辉供砂，并送至案涉鹤州路基吹填砂袋项目工程。后经双方结算，被告柯辉在《柯辉欠梁敬全鹤州路基吹填砂袋工程供砂款明细如下》签名确认原告于5月23日至7月12日供砂合计金额1,311,849元。原告提交的四张《收据》显示，原告于2017年6月2日出具收据（编号：688934）确认收取被告柯辉交来的结算款393,574元；于2017年5月29日出具收据（编号：688935）确认收取被告柯辉交来的结算款367,950元；于2017年7月8日出具收据（编号：688936）确认收取被告柯辉交来的结算款460,366元；于2017年8月18日出具收据（编号：688937）确认收取被告柯辉交来5月23日至6月6日期间的结算款565,400元，以上合计1,025,766元（460,366元+565,400元）。另查明，被告中铁公司系案涉鹤州路基吹填砂袋项目工程的发包方。2017年4月15日，被告中铁公司与案外人湖北冠能建筑工程有限公司（以下简称“冠能公司”）签订《劳务分包合同》一份，约定将案涉鹤州路基吹填砂袋项目工程分包给冠能公司，分包期限自2017年1月1日起至2017年7月30日止。被告中铁公司提交的《结算资料》、《电子银行回单》证据显示，被告中铁公司已向冠能公司支付工程款49,701,635.05元，未付款为23,159.58元。庭审过程中，原告主张被告柯辉是案涉鹤州路基吹填砂袋项目工程的负责人，双方未签订书面合同，原告负责用船将砂供应给被告柯辉，并与被告柯辉进行结算。本院认为，被告柯辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩及提供证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案系原告与被告柯辉之间因供砂所引起的合同纠纷，由于原告仅为供货方，并非案涉鹤州路基吹填砂袋项目工程的承包方或实际施工人，故本院将本案案由立为建设工程合同纠纷有误，本院对此予以调整，本案案由应为买卖合同纠纷。第一，关于被告柯辉的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告与被告柯辉双方之间就供砂交易虽未签订书面买卖合同，但原告能够提交由被告签名确认的结算单证明供货事实，并且提交了收据证明已收款事实，足以证明双方已经成立事实上的买卖合同关系，本院对此予以认定。根据已查明的事实，案涉货款结算金额为1,311,849元，被告柯辉已向原告支付了货款1,025,766元，尚有286,083元未付，现无证据证明被告已付清该欠款，故原告要求被告柯辉支付其中192,509元，有事实及法律依据，本院予以支持。二、关于被告中铁公司的责任。因本案为买卖合同纠纷，被告中铁公司作为案涉鹤州路基吹填砂袋项目工程的发包方，并未参与原告与被告柯辉之间的供砂交易，其抗辩称原告突破合同相对性要求被告中铁公司承担责任无事实以及法律依据，理据充分，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告柯辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁敬全支付货款人民币192,509元；二、驳回原告梁敬全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4150元，由被告柯辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李洪涛人民陪审员  李泉汉人民陪审员  黄广秀二〇二〇年十二月四日法官 助理  蒋必果书 记 员  郑鑫宇