内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终2220号上诉人（原审原告）：孟和，男，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：苑晓勇，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌力吉图，男，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：郎凤武，内蒙古匡晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎庚，内蒙古匡晟律师事务所律师。上诉人孟和因与被上诉人乌力吉图机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟和上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：孟和与乌力吉图交通事故责任纠纷，经扎鲁特旗道路交通事故民事纠纷损害赔偿人民调解委员会于2018年9月3日作出的《××号调解协议》显失公平，依据民法总则第一百四十七条、第一百五十一条的规定请求人民法院予以撤销。孟和并未授权其妻子签署调解书，亦不同意调解内容和事项。孟和发现调解协议错误后，申请了鉴定。调解委员会调解程序违法，调解主体并非当事人亲自委托，调解内容侵害上诉人实体权利，请求予以撤销。乌力吉图对孟和造成人身损害，应当承担损害赔偿责任。乌力吉图辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实依据与法律依据。一、调解协议是在公平、合法、自愿基础上达成，上诉人一审中也承认基于邻居关系同意达成调解内容，并在签署协议前交警已告知责任比例，所以不存在欺诈、胁迫、重大误解情形。二、上诉人明知被上诉人无驾驶资格将自有摩托车交由上诉人驾驶，也存在过错，调解协议金额与一审法院按照过错比例计算金额相差无几，不存在显失公平情形。三、上诉人妻子金某代其签订调解协议系表见代理行为。根据合同法第十九条、最高人民法院民一庭对当前民事审判难点的意见第八条，其妻子签订的协议对上诉人具有法律效力。孟和起诉请求：1.撤销《扎鲁特旗道路交通事故民事纠纷损害赔偿人民调解委员会××号调解协议》。2.要求被告乌力吉图承担人身损害赔偿：122827.34元。3.由被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月6日15时15分许，被告乌力吉图驾驶无号牌两轮摩托车由西向东行驶至某苏木某嘎查福某家门前时，与福某设置在路面上的网围栏相撞，造成无号牌二轮摩托车乘车人孟和受伤，车辆和网围栏受损的交通事故。事故发生后乌力吉图弃车逃逸。被告乌力吉图所驾驶的二轮无号牌摩托车系原告孟和所有。2018年9月3日原告孟和妻子金某以受委托人的身份与被告乌力吉图在扎鲁特旗道路交通事故民事纠纷损害赔偿人民调解委员会主持下签订了××号《调解协议》，经调解双方自愿达成协议如下：一、乌力吉图赔偿孟和住院医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、后期治疗费等共计赔偿7万元；二、乌力吉图的医疗费由乌力吉图自行承担；三、协议签订后即时履行7万元；四、协议签订后双方不追究任何责任。该调解协议签订后，被告乌力吉图已经赔偿原告7万元。案外人福某赔偿了原告孟和3万元。原告孟和因交通事故受伤后，于2018年8月6日至2018年8月14日在扎鲁特旗人民医院住院治疗，实际住院8天。出院诊断为：硬膜外血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、气颅、左胸多发肋骨骨折、左肘外伤。长期医嘱：禁食水。在此期间，原告孟和支出医疗费11556.71元。原告孟和于2018年8月14日至2018年8月17日在吉林大学中日联谊医院住院治疗，实际住院3天。出院诊断为：颅脑损伤、脑挫裂伤、硬膜外血肿、颅骨骨折、左侧顶部软组织挫伤。出院后要求和注意：1.建议继续住院治疗。2.定期于神经外科复查。3.观察病情变化，随诊。原告孟和支出医疗费13709.59元。原告孟和于2018年8月17日至2018年9月4日在扎鲁特旗人民医院住院治疗，实际住院18天。出院诊断为：硬膜外血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、气颅、左胸多发肋骨骨折。原告孟和支出医疗费4936.35元。原告在2018年9月19日支出检查费40元。2019年3月7日支出检查费100元，2019年3月12日支出门诊挂号费10元，原告在2019年8月5日支出检查费40元。原告孟和的伤情，2019年3月12日由扎鲁特旗公安局交通警察大队委托，经过通辽市医院司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年5月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孟和，2018年8月6日不慎摔伤，致硬膜外血肿，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，伴浅昏迷神经脑受压系统症状体征，其损伤程度为重伤二级；颅骨骨折，其损伤程度为轻伤二级，左胸多发肋骨骨折（共9处）其损伤程度为轻伤一级；左胸多发肋骨骨折（共9根）其伤残程度为十级；颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有头晕，头痛，其致残程度为十级。原告孟和支出鉴定费3025元。2019年2月8日18时许，被告乌力吉图酒后到孟和家中想理论交通肇事赔偿一事，因孟和不在家，乌力吉图与孟和儿子光某和女儿红某发生争吵，后乌力吉图用随身携带的刀捅伤光某和红某，致使光某和红某受伤住院治疗，被告乌力吉图砸坏孟和家门窗玻璃、从孟和家院内抱秸秆进屋后将秸秆点着，警察到现场将火扑灭。2019年2月18日，经扎鲁特旗公安司法鉴定中心鉴定，被鉴定人光某人体损伤程度系属轻伤二级，红某人体损伤程度系属轻微伤。案发后，被告乌力吉图被抓获到案。扎鲁特旗人民检察院于2019年7月19日向一审法院提起公诉。原告孟和因此次交通事故产生的损失及支付的费用为：1.医疗费30392.65元；2.住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）；3.营养费3000元（100元/天×30天）；4.误工费33281.9元（112.82元/天×295天）；5.护理费3259.2元（108.64元/天×30天）；6.交通费3000元；7.残疾赔偿金107010元（35670元/年×20年×15%）；8.精神损害抚慰金3000元；9.鉴定费3025元，以上合计188968.75元。一审法院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关义务人应承担赔偿责任。被告乌力吉图未取得相应驾驶资格，驾驶机动车辆后发生交通事故，造成摩托车乘坐人孟和受伤的交通事故，被告乌力吉图应承担赔偿责任。原被告之间已经就本起交通事故达成了《调解书》，被告履行了调解书中约定的赔偿义务。本案中，原被告之间主要争议是已经达成并履行完毕的调解书，是否具备应予撤销的事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立或在订立合同时显失公平或基于欺诈、胁迫而订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。对于原告妻子受委托签订该调解书时，是否存在重大误解。首先，从赔偿权利人、受委托人的认知水平来看，原告妻子在参与调解的过程中，据原告女儿称，原告方提出了20万元的赔偿要求，这与原告女儿称因在调解之前得知事故责任比例，故而对事故责任比例与赔偿数额之间的关系存在误解不相符。其次，签订该调解书的过程，原被告双方存在协商的过程。签订该调解书时，在被告不同意原告妻子提出的20万元赔偿数额后，被告提出7万元的赔偿数额，而原告方考虑双方是“邻居关系就同意了”。这系原告基于邻居关系，而作出的让步，不能认定为重大误解。再次，调解书中虽是原告妻子一个人签字，但是原告的女儿认可在签字时其本人也在场。原告未提供证据证明，原告妻子签订协议时对于从原告女儿及家人处获取建议存在实质上的障碍。综上，不能认定原告妻子在受托签订该调解书时存在重大误解。对于签订该调解书，是否存在显失公平的问题。导致本起事故发生，系被告无证驾驶由原告所有的无号牌二轮摩托车，与案外人设置在通行路上的网围栏相撞所致，因此，原被告及案外人均存在过错。综合考虑本案的案情，结合原被告及案外人的过错程度，由原告承担事故的30%责任，被告承担事故的40%责任，案外人承担事故的30%责任为宜。对于原告主张医疗费中包含的在内蒙古民族大学附属医院支出的医疗费，因无相关医嘱佐证与本起交通事故中的诊疗行为具有关联性，故不予采信。因此，原告主张因本起交通事故造成的损失数额应为188968.75元，按上述责任比例，由被告承担的赔偿数额应为75587.5元。这与原被告签订的调解书中确定由被告赔偿的7万元之间的差距，不足以构成显失公平。原告亦无有效证据证明其在签订该协议时，被告及调解组织存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的行为，使原告在违背真实意思的情况下签订该调解书，应承担对已不利的法律后果。综上所述，原被告之间签订的《调解书》不具应予撤销的理由，故对原告的诉请不予支持。判决：驳回原告孟和的诉讼请求。案件受理费2756元，减半收取计1378元，由原告孟和负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，孟和与乌力吉图在扎鲁特旗道路交通民事纠纷损害赔偿人民调解委员会达成的调解协议应否撤销，应综合全案证据及当事人陈述予以认定。上诉人虽在签订调解协议前不清楚具体损失情况，但上诉人方于调解过程中主张的200000元赔偿数额与其一审主张的损失数额192827.34元基本一致，签订调解协议前上诉人方亦清楚交警部门做出的事故责任认定情况，上诉人方做出赔偿数额让步亦是基于邻里关系考虑，故不能认定在达成调解协议时存在重大误解情形。上诉人将自己无牌车辆交由没有驾驶资格的被上诉人驾驶，违反交通法规，亦应承担相应的责任，原审法院认定上诉人一方对事故发生应负30%的责任，并无不当。基于各方应负责任比例，上诉人与被上诉人在调解委员会达成的调解协议亦未显失公平。故上诉人主张撤销该调解协议理由不能成立，不予采纳。上诉人提出其并未授权其妻子签署调解协议，调解程序违法，但在一审庭审中被上诉人主张是上诉人授权其妻子签订协议时，上诉人及上诉人女儿均未提出异议。且签署调解协议时上诉人与其妻子处于婚姻关系存续期间，上诉人女儿亦在场，协议相对方及调解委员会有理由相信上诉人妻子能够代表上诉人签署调解协议，符合表见代理情形，该调解协议的效力及于上诉人。上诉人以此主张撤销调解协议缺乏法律依据，不予采纳。综上所述，孟和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2756元，由上诉人孟和负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华二〇二〇年十二月一日法官助理 刘亚男书记员 李同亮