山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1694号上诉人(原审原告)：徐德峰，男，汉族，1971年1月14日出生，住黑龙江省伊春市南岔区晨明镇四委**。委托诉讼代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯理博，山西黄河律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭志安，男，汉族，1964年5月2日出生，住大同市平城区新风里**。委托诉讼代理人：孟同生，山西博品律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：牟宗艳，女，汉族，1972年7月18日出生，住大同市平，住大同市平城区美好家园**>上诉人徐德峰因与被上诉人郭志安、牟宗艳民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐德峰及其委托诉讼代理人杨力、冯理博，被上诉人郭志安的委托诉讼代理人孟同生、被上诉人牟宗艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐德峰上诉请求：一、依法撤销大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初8号民事判决书;二、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求;三、一、二审案件受理费被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告与二被告之间已从原合伙关系转为欠款关系”是不准确的,本案法律关系名为合伙,实为借贷,被上诉人欠付上诉人借款的事实是客观存在的；二、截止2013年5月被上诉人为上诉人出具借条时，被上诉人共欠上诉人765000元，借条的400000元约定2014年3月7日以后归还，另外欠上诉人的365000元没有打欠条，口头约定在2013年年底前归还。因此，被上诉人在2014年3月7日以前归还的是欠上诉人365000元的欠款，2014年3月7日以后归还的20000元才是归还的欠条中的欠款。故一审法院认定事实不清，严重违反法律规定，请求二审法院依法查清事实并予以纠正。郭志安答辩称：1.本案系上诉人与被上诉人因合伙合同纠纷结算引起的纠纷，不是简单的民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条，本案不属于民间借贷纠纷案件；2.案涉欠款400000元是怎么形成的，本案中大量证据足以证明欠款400000元是双方就三份合伙合同进行清算对账后得出的，时间是2013年5月份，上诉人在举证材料中已经承认除此之外，上诉人与被上诉人在没有任何的经济往来，被上诉人在2013年5月份出具借条以后的付款行为只能是归还借条的欠款；3.备注是上诉人事后伪造的；4.关于被上诉人转账邱刚315000元、孙玲芬50000元，均系被上诉人按照上诉人指定账户转款；5.上诉人提供的三份视听资料，不符合证据的合法性、真实性、关联性，不应作为定案的依据。牟宗艳答辩称：与郭志安答辩意见一致。徐德峰向一审法院起诉请求：1.请求判令第一被告郭志安返还借款38万元整；2.请求判令第一被告郭志安支付借款利息273600元（按每月0.0015％计算48个月）；3.请求判令第二被告牟宗艳对前款两项请求共计653600元承担连带责任；4.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年5月被告郭志安、牟宗艳与原告徐德峰签订借条一份。内容为：“今有郭志安因做煤炭生意资金周转不足，特向徐德峰请求个人借款：人民币肆拾万元整（小写：400000元整）。借款期限：2012年2月4日至2014年7月5日。到期一次性还清。如果到期此款还不清，所剩余款应按月利率0.0015计算。郭志安向徐德峰借款肆贰拾万元整，我本人自愿为郭志安担保，如借款到期郭志安如无法偿还此笔借款，由牟宗艳负责还款在期还清此款。在郭志安还清此笔款当日徐德峰应把此借条归还。结账时以银行票据结算。在此协议在签订当日生效，在此期间如有一方违约应以按法律程序履行，并包赔对方一切损失。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。此协议一式两份。”被告牟宗艳自2013年5月19日至2014年3月24日期间通过银行转账向朱跃华支付款项数额共计41万元整。朱跃华系徐德峰配偶。一审法院认为，原、被告之间签订的借条虽不是双方实际发生的借贷关系，但该借条是对原基础法律关系进行的结算终止，故根据该借条可确认双方存在欠款关系。但在欠款发生后被告牟宗艳作为保证人曾向原告的配偶，与二被告之间没有任何经济往来关系的朱跃华支付了与借条数额一致的款项，而该款项原告在庭审中也拒绝说明其产生的原因，因此该笔款项应视为被告牟宗艳归还借款的行为。被告牟宗艳作为保证人向债权人归还款项，该行为导致债权债务关系的消灭，因此二被告已经履行还款义务。原告若认为牟宗艳支付款项的行为系支付其他款项，应提供证据证实其主张。双方当事人自签订借条之日到双方约定的还款期间内，双方无其他经济往来，故二被告在此期间向原告的转款行为一审法院确认为还款，综上，一审法院确认二被告已经履行了自己的还款义务。综上所述，在双方约定的期间，二被告已经将还款义务履行完毕，故原告的诉讼请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，判决：驳回原告徐德峰的诉讼请求。案件受理费11738元，由原告徐德峰负担。经审理查明：各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，徐德峰通过牟宗艳的弟弟牟宗山认识郭志安，2011年8月5日，徐德峰与郭志安签订第一份《合伙合同》，合同约定：徐德峰出资60万元,利润为18万元,合伙期限为半年（自2011年8月5日至2012年1月20日止），合同期满投入资金和盈利配额资金一并返还合伙人；2012年2月5日，徐德峰与郭志安签订第二份《合伙合同》，合同约定：徐德峰出资50万元,利润为20万元,合伙期限为一年（自2012年2月5日至2013年2月4日止），合同期满投入资金和盈利配额资金一并返还合伙人；2012年4月9日，徐德峰与郭志安签订第三份《合伙合同》，合同约定：徐德峰出资40万元,利润为14.5万元,合伙期限为一年（自2012年4月9日至2013年4月8日止），合同期满投入资金和盈利配额资金一并返还合伙人。在签订第二份合伙合同前,郭志安按照第一份《合伙合同》约定，支付给徐德峰利润18万元，并返还徐德峰投入资金10万元，此时郭志安尚欠徐德峰50万元，故徐德峰与郭志安签订第二份合伙合同时，徐德峰并未投入资金。按照上述三份《合伙合同》约定，徐德峰共计投入资金100万，郭志安应当返还152.5万元。2013年5月徐德峰与郭志安对账前，徐德峰认可收到郭志安返还的投入资金及利润款78万。上述事实由双方当事人当庭陈述、郭志安提供的三份合伙合同及牟宗艳提供的银行转账凭证等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点：牟宗艳2012年9月20日给邱刚转款31.5万应否算作郭志安归还徐德峰的投入资金及利润款？针对该争议焦点，徐德峰主张依据三份合伙合同约定应收到郭志安返还投入资金及利润款共计152.5万元，2013年5月对账前徐德峰收到78万元，郭志安尚欠徐德峰74.5万元，故2013年5月郭志安与徐德峰签订一份40万元的欠条，并口头约定剩余34.5万元在2013年年底还清。郭志安对该主张不予认可，认为牟宗艳2012年9月20日给邱刚转款31.5万，是按照徐德峰的指示给其朋友转款，故在双方对账时徐德峰收到78万+31.5万=109.5万元，郭志安尚欠徐德峰43万，后来经中间人牟宗山协商徐德峰给郭志安免除3万元，所以签订了40万元的欠条。本院认为，欠条是日常生活中常见的为证明一方欠另一方财或物而立下的字据，是对以往双方经济往来的一种总结算，本案欠条由徐德峰提供，理应对其主张的欠款总额74.5万元一并计入欠条，但其只计入部分40万元，另外34.5万元采用口头形式有悖常理，且郭志安亦对该主张不予认可。结合2019年3月26日再审案件庭审笔录（第一次）第12页内容：“审判长：那你认为借条40万元是怎么形成的？徐德峰：2014年3月份我们对过账，申请人欠我们43万元，为了让他们还款，申请人给我出具了40万元的借条和还款承诺”。2019年6月5日再审案件庭审笔录（第二次）第5页内容：“审判长：你在承诺书上签字，你见证了借条形成的过程，当时他们是借款还是对账以后书写的？证人牟宗山：借条是他们双方煤炭生意对完账，郭志安还有没有还清徐德峰的钱，双方对完账以后书写的借条，大概40万多一点后来协商按40万签订借条。不是单独借来的钱，也没有单独借过钱”。徐德峰、牟宗山在再审中的陈述与郭志安的抗辩意见相吻合，故本院认为2013年5月郭志安、牟宗艳为徐德峰出具借条时，徐德峰认可邱刚收到的31.5万元，应当作为郭志安归还徐德峰的投入资金及利润款。本院认为，2013年5月郭志安、牟宗艳为徐德峰出具借条，郭志安欠徐德峰40万元，牟宗艳自2013年5月19日至2014年3月24日期间通过银行转账向徐德峰妻子朱跃华支付款项数额共计41万元，且徐德峰亦认可收到郭志安、牟宗艳返还的该款，郭志安、牟宗艳的债务已经清偿完毕。借条形成时间是2013年5月，而备注“结账时银行票据以2014年3月7日以后为准”系对未来不可预测的事情的约定，该备注内容违背客观常理，徐德峰亦未对备注内容作出合理解释，故对该备注内容本院不予采信。综上所述，徐德峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10336元，由上诉人徐德峰负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 邓 亮审判员 李 华二〇二〇年十二月一日书记员 闫文静