河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5392号上诉人（原审被告、反诉原告）景振杰，男，1971年12月5日出生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：王笙权，河南金太阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）河南省昊雪冷库工程有限公司，住所地长垣县樊相镇秦庄村。法定代表人：秦世贺，职务：总经理。上诉人景振杰因与被上诉人河南省昊雪冷库工程有限公司（以下简称昊雪冷库公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。景振杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判景振杰支付昊雪冷库公司10,000元、昊雪冷库公司赔偿景振杰经济损失27,600元；2.本案一、二审诉讼费由昊雪冷库公司承担。事实与理由：1.本案案由应为加工承揽合同纠纷，不是建设工程合同纠纷。本案的标的物是冷库，是一种产品，应适用《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定。依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、四条、十二条、二十六条相关规定，保证产品质量是加工生产、销售者的法定义务，不能通过协议予以免除，因此景振杰向昊雪冷库公司出具的欠条上关于“如甲方不按欠条执行还款日期乙方视为放弃保修”的陈述，虽然是昊雪冷库公司书写并私自添加的，不是景振杰的真实意思表示，即使是双方的真实意思表示，也不具有法律效力，该约定违反法律强制性规定而无效。因此到期债权为1万元，而非2万元。2.放弃保修不等于放弃质量保证，景振杰没有放弃保修，而是多次通知昊雪冷库公司对冷库的质量问题进行维修，因昊雪冷库公司没有及时提供维修义务，昊雪冷库为减少损失，不得已找到第三人进行维修，景振杰的行为是避免损失进一步扩大的合法行为，昊雪冷库公司应当承担赔偿经济损失的责任。景振杰支出的维修费用17,600元昊雪冷库公司应予赔偿。景振杰从事冷冻食品销售，冷库维修期间是夏天最热时段，是冷库使用的高峰期，也是冰糕销售的高峰期，在此期间，景振杰加工制作的冷库存放了大量的冰糕，因冷库出现质量问题导致冰糕无法销售，损失远大于10,000元，景振杰要求的冷库维修期间的预期利益损失10,000元应予支持。昊雪冷库公司答辩称：1.双方签订合同后，昊雪冷库公司依约进行了冷库建造安装，2020年4月初，双方进行了验收，但景振杰未按照合同约定支付工程款。2020年3月31日，经双方协议，景振杰承诺在2020年4月5日前支付1万元，剩余1万元作为质保金，如景振杰不按期支付，视为放弃保修，因景振杰称不方便书写字据，就由昊雪冷库公司的法定代表人秦世贺书写欠款凭证主文，景振杰签字捺印。景振杰称最后一行字是昊雪冷库公司自行添加，无事实和法律依据。2.景振杰所述的反诉事实，无证据证明冷库出现质量问题，可能是景振杰使用操作不规范所致，原因无法查明和证实，应承担举证不能的不利后果，所产生的维修费与本案无关。昊雪冷库公司的一审诉讼请求：1.判令被告支付原告冷库工程款20,000元及利息（自2020年3月31日起按年利率6%计算到付清之日止）；2.涉诉费用由被告承担。景振杰的一审反诉请求：要求原告赔偿损失27,600元。一审法院查明，2020年2月20日，原告（反诉被告）昊雪冷库公司与被告（反诉原告）景振杰签订了《制冷设备工程合同书》，双方约定昊雪冷库公司为景振杰建造一座冷冻型冷库，总造价72,000元，合同签订后预付5,000元，材料进入现场付余款67,000元，冷库安装调试好后，主机及附件质保期1年，电器件质保期3个月。合同签订后，昊雪冷库公司按约进行了施工，2020年3月30日双方对冷库进行了验收交付。景振杰未能按约支付昊雪冷库公司工程款，而是于2020年3月31日向昊雪冷库公司出具一份欠条，内容为“欠条乙方秦世贺向甲方景振杰建造一座9×8.3×3冷冻库一座共计造价柒万贰仟元，已付伍万贰仟元，尚欠贰万元整，其中壹万元到4月5日一次性付清，剩余壹万元做为质保金。如甲方不按欠条执行还款日期乙方视为放弃保修。景振杰2020年3月31日”。2020年4月5日到期后，景振杰未按约定支付昊雪冷库公司工程款10,000元。另查明：被告（反诉原告）景振杰于庭审中提交滑县恒通制冷设备厂证明、收据各一份，证明2020年6月26日-6月29日为景振杰冷库公司维修更换四通阀、氟利昂费用共计4,100元；提交滑县华宝制冷设备有限公司证明、收据各一份，证明2020年7月15日-16日为景振杰冷库公司维修更换压缩机、氟利昂费用共计13,500元。一审法院认为，原告（反诉被告）昊雪冷库公司与被告（反诉原告）景振杰签订的《制冷设备工程合同书》，系双方的真实意思表示，且无违反法律法规禁止性规定情形，合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。昊雪冷库公司按约为景振杰建造了冷库,双方已进行验收，景振杰应按约支付工程款。虽然合同约定冷库电器件质保期3个月、主机及附件质保期1年，但景振杰在冷库验收后给昊雪冷库公司出具的欠条中明确约定“。冷冻库一座共计造价柒万贰仟元，已付伍万贰仟元，尚欠贰万元整，其中壹万元到4月5日一次性付清，剩余壹万元做为质保金。如甲方不按欠条执行还款日期乙方视为放弃保修。”景振杰未按约定时间2020年4月5日前支付工程款10,000元，故应视为其放弃保修，下余质保金10,000元应一并支付。昊雪冷库公司诉请景振杰支付工程款20,000元，合法有据，法院予以支持。因双方未明确约定工程欠款利息，故利息应自逾期付款之日即2020年4月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因景振杰未按约支付工程款视为放弃保修，故其反诉要求昊雪冷库公司赔偿维修费、损失27,600元，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）景振杰于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）河南省昊雪冷库工程有限公司工程款20,000元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月5日起至实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）河南省昊雪冷库工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）景振杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取150元、反诉案件受理费减半收取245元，由被告（反诉原告）景振杰负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2020年3月31日，双方达成的协议上约定，如甲方不按欠条执行还款日期乙方视为放弃保修。景振杰认为该内容系昊雪冷库公司法定代表人私自添加，但未提供证据予以证明，应承担不利的法律后果，故该主张不能成立。景振杰上诉主张不应支付质保金1万元，从该内容的理解上看，应视为如景振杰未在规定的期限内还款，保修期间提前到期，故景振杰应当支付质保金，景振杰的该主张不能成立。景振杰主张冷库存在质量问题，昊雪冷库公司应当赔偿损失，冷库建好后，昊雪冷库公司将冷库交付景振杰使用，景振杰在交付时并未提出冷库存在质量问题，后其提出冷库存在问题，并委托他人进行维修，并提供了他人维修更换设备的票据，但该证据并不足以证明该冷库应当更换设备或造成设备更换的原因是设备存在质量问题造成的，故该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，景振杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由景振杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十二月六日书记员 邢露露