黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2454号上诉人（原审被告）：王振伍，男，1972年7月30日出生，达斡尔族，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审原告）：韩冬梅，女，1972年12月5日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人(原审被告)：于猛，男，1975年4月29日出生，汉族，现羁押于黑龙江省齐齐哈尔监狱第六监区。被上诉人(原审被告)：于在实，男，1951年9月17日出生，汉族，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上诉人王振伍因与被上诉人韩冬梅、于猛、于在实民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初607号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王振伍上诉请求：1.撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初607号民事判决第二项中“王振伍对上述款项在600,000.00元范围内承担连带责任”的内容，依法改判王振伍不承担保证责任；2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院关于债权人与债务人协议变更主合同的事实认定错误。首先，两份合同签署时间不同。2018年的借条是在2016年还款计划未能履行、逾期的情形下，双方签订的新合同，是对原债权债务关系的重新确认。其次，签订主体不同，新的债权关系中，没有上诉人王振伍作为担保人签字。再次，2018年的借条改变了主债权金额，同时仅约定由于在实承担600,000.00元的担保责任。所以，因原还款计划未能履行，本案债权人与债务人、担保人于在实在2018年经协商一致，达成了新的借款合同。2018年12月30日签署的借条是对2016年4月25日还款计划书的实际变更，原还款计划中的债权、债务关系及担保关系终结，应按照重新出具的借条合意对债务及担保关系进行判决，上诉人王振伍不承担保证责任。2.原审法院关于保证期间的认定错误。原还款计划中明确约定，债务人于猛自2017年开始以年为单位分三期进行还款，每期还款200,000.00元，但债务人于猛均未履行。所以，本案债权人韩冬梅应自每期债务履行届满之日后的六个月内主张保证责任，现两期的保证期间已过诉讼时效。3.原审法院适用法律错误。因为本案债权人与债务人协议变更主合同内容，未经保证人王振伍书面同意，根据《担保法》第二十四条规定，上诉人对此不承担保证责任。韩冬梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。于猛、于在实未答辩。韩冬梅向一审法院起诉请求：1．请求判令被告于猛立即给付欠款本金660,000.00元及利息260,934.00元，合计920，934.00元，但只主张900,000.00元；2.请求判令被告于在实、王振伍在600,000.00元范围内承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于猛分别于2012年7月25日、2013年3月8日向原告借款10万元和30万元，但始终没有能力偿还。2014年初，被告于猛将应由原告收取的包地款26万元私自拿走使用，造成原告重大损失，后于猛给原告出具90万元的欠条，但始终没有偿还。2016年4月25日，于猛给原告出具还款计划书，保证在2017年至2019年间，每年偿还20万元，被告于在实、王振伍做了担保。但至目前，三被告始终没有给付欠款。故原告诉至法院。一审法院认定事实：原告韩冬梅与被告于猛系朋友关系。2012年7月25日，于猛向韩冬梅借款100,000.00元，韩冬梅以现金及工商银行转账的形式将此款交付给于猛。当日于猛给韩冬梅出具欠条一份，未约定还款期限及利息，借款人处有被告于猛签字。2013年3月8日，于猛向韩冬梅借款300,000.00元，韩冬梅在工商银行转账290,000.00元给于猛，其中扣除利息10,000.00元。当日于猛给原告出具欠条一份，还款期限为2013年10月，未约定利息，借款人处有被告于猛签字。2014年初，于猛向韩冬梅借款260,000.00元，此款系韩冬梅土地承包款。2016年4月25日，韩冬梅与于猛签订还款计划书，约定还款总额600,000.00元，每年还款200,000.00元，期限为三年，还款期限自2017年至2019年12月此款还清。计划书尾处有甲方韩冬梅、乙方于猛、担保人于在实、王振伍签字，有于猛、于在实按印。2018年12月30日，于猛针对上述借款给韩冬梅重新出具借条一份。该借条载明：“2014年11月1日前，共向韩冬梅借人民币总计玖拾万元”，于在实只对其中60万元借款予以认可。借款人处有于猛签字及按印。于猛对上述借款予以认可。借款到期后，原告多次索要此款，于猛未偿还过任何借款及利息，担保人于在实、王振伍未偿还过上述借款。故原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告韩冬梅提交的欠条、转账明细及当事人陈述，本院对原告韩冬梅与被告于猛之间的民间借贷事实予以确认。本案中被告于猛自原告处借款，并出具欠条，原告已履行了借款义务，还款期限届满，被告应按时履行还款义务。对于原告主张借款本金660,000.00元，因其中借款载明30万元借款扣除利息10,000.00元，属于预先在本金中扣除利息，应按照实际出借金额认定本金，故该笔借款实际为290,000.00元，其他借款因有欠条及于猛自认相佐证，故本院予以确认，故被告于猛欠付原告的本金应为，以上被告于猛共欠付原告韩冬梅本金650，000.00元（100，000.00元+290，000.00元+260，000.00元）；关于利息计算，因原告主张利息计算为：44,500.00（以本金100,000.00元、年利率6%计算自2012年7月25日起至2019年12月31日止）、118，653.00（以本金290,000.00元、年利率6%计算自2013年3月8日起至2019年12月31日止）、93,600.00（以本金260,000.00元、年利率6%计算自2014年1月1日起至2019年12月31日止），上述利息合计256,753.00元，因有于猛予以认可且该主张符合法律规定，故本院予以确认；上述借款本息合计906，753.00元，原告仅向于猛主张900,000.00元，本院按本金650，000.00元及利息250，000.00元予以支持本息合计900，000.00元。本案中，还款计划书上有保证人于在实、王振伍签字，其二人认可于猛欠韩冬梅600,000.00元借款的事实，应视为对借款及承担保证责任的认可，二被告应在600,000.00元范围内偿还借款本息并承担保证责任。因各方当事人对保证方式没有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。因各方当事人对保证期间没有明确约定，保证期间应于主债务履行期届满之日起六个月，即2020年6月届满。因原告在此期间届满前已向法院主张权利，故原告要求于在实、王振伍作为保证人承担保证责任的诉讼请求，本院应予支持。对于被告于在实提出应由甘大治、王键偿还欠款的抗辩理由，因其未提供证据予以证明，故本院不予采纳。对于被告王振伍提出的债权人与债务人协议变更主合同未取得其书面同意，不予承担保证责任的抗辩理由，因本案担保合同的主合同系于猛与韩冬梅之间的借款合同，而不是于猛与甘大治、王键的土地承包合同，故对其抗辩理由本院不予采纳。综上所述，被告于猛应偿还原告韩冬梅借款本金650,000.00元、利息250，000.00元，本息合计900,000.00元；被告于在实、王振伍在600,000.00元范围内承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告于猛于本判决发生效力之日起十日内偿还原告韩冬梅借款本金650,000.00元及利息250,000.00元，共计900,000.00元；二、被告于在实、王振伍对上述款项在600,000.00元范围内承担连带责任；三、被告于在实、王振伍承担连带清偿责任后，有权向被告于猛追偿。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800.00元，减半收取计6,400.00元，由被告于猛负担，被告于在实、王振伍负连带责任。本院二审期间，韩冬梅提交2019年6月其与王振伍的通话录音一份，用以证明王振伍承认保证责任。王振伍质证认可韩冬梅给他打过电话，但不记得通话内容。因该证据对韩冬梅的主张能起到证明作用，本院予以认定。对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是王振伍是否应该承担保证责任。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，上诉人王振伍对其以保证人身份在案涉2016年还款计划书上签字的事实无异议，2018年债务人于猛重新出具的借条系对2016年还款计划书中债务的再次确认，原债务并未实际履行，且亦未加重保证人王振伍的保证责任，故王振伍仍应当承担保证责任。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，因双方之间对保证方式及保证期限均未明确约定，应按照连带责任保证予以认定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。案涉主债务是2019年12月为最后一期的分期履行，保证期间应自2019年12月起计算六个月至2020年6月，故一审法院认定未超过保证期间及诉讼时效并无不当。综上，王振伍的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800.00元，由王振伍负担。本判决为终审判决。审判长  谢英新审判员  梁 英审判员  王旭丽二〇二〇年十二月十八日书记员  刘金玲