安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初13904号 原告:中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行,住所地安徽省合肥市长江东路**,统一社会信用代码9134010071175911XF。 负责人:马景瑜，该行行长。 委托诉讼代理人:陈熠，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 被告:赵祥翠,女,汉族,1982年2月11日出生,户籍地安徽省定远县。 被告:汪传利,男,汉族,1981年6月12日出生,户籍地安徽省定远县。 被告:安徽汇锐汽车销售服务有限公司,住安徽省合肥市庐阳区濉溪路**远航大厦**，统一社会信用代码91340100583000597L（1-1）。 法定代表人:金韶毅,执行董事兼总经理。 被告:金韶毅,男,1983年11月16日出生,汉族,住安徽省,住安徽省合肥市v> 被告：李强,男,1989年12月17日出生,汉族,住安徽省,住安徽省霍邱县v> 委托诉讼代理人：金韶毅，男,1983年11月16日出生,汉族,住安徽省,住安徽省合肥市v> 被告:刘亚子,女,1980年10月3日出生,汉族,住安徽省,住安徽省霍邱县v> 委托诉讼代理人：金韶毅，男,1983年11月16日出生,汉族,住安徽省,住安徽省合肥市v> 被告:陈思勤,女,1989年12月7日出生,汉族,住安徽省,住安徽省霍邱县v> 委托诉讼代理人：金韶毅，男,1983年11月16日出生,汉族,住安徽省,住安徽省合肥市v> 原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行（以下简称工行庐东支行）诉被告赵祥翠、汪传利、安徽汇锐汽车销售服务有限公司（以下简称汇锐公司）、金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行的委托代理人崔孟文，被告安徽汇锐汽车销售服务有限公司法定代表人金韶毅，被告金韶毅及李强、刘亚子、陈思勤的委托诉讼代理人金韶毅均到庭参加了诉讼。被告赵祥翠、汪传利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行庐东支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赵祥翠、汪传利立即偿还原告信用卡透支款本金、透支利息、违约金共计人民币27564.29元（透支利息、违约金等暂计算至2020年7月1日,后续按《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定,即按每日万分之五计算透支利息至被告实际付款之日、违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）;2、请求判令被告赵祥翠、汪传利承担原告因追偿贷款所发生的律师费人民币2500元;3、请求判令被告汇锐公司、金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤对第1、2、5项请求承担连带清偿责任;4、请求判令原告在第1、2、5项请求对被告赵祥翠、汪传利名下的丰田牌汽车（车牌号为皖Ｍ×××××）抵押物处置所得享有优先受偿权;5、本案的全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年2月7日,原告与被告赵祥翠、汪传利签订了一份《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》。合同约定,被告赵祥翠、汪传利向原告申请办理汽车专项分期付款业务,以透支方式支付购车款91600元,手续费为7559.54元,被告赵祥翠、汪传利分36分期付款。还款期限内如未按合同约定还款,原告有权取消本合同项下的汽车专项分期付款,并将全部未扣除款项一次性计入被告赵祥翠、汪传利信用卡账户,被告赵祥翠、汪传利如不能按时足额支付透支款项,原告为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告赵祥翠、汪传利承担。被告赵祥翠、汪传利以其购买的丰田牌汽车（车牌号为皖Ｍ×××××）向原告提供抵押担保。合同签订后,原告依约履行放款义务,而被告赵祥翠、汪传利在还款期限内存在多次逾期还款。针对上述合同内容,被告汇锐公司、金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤书面为被告赵祥翠、汪传利提供连带责任保证担保。截至2020年7月1日,被告共计拖欠原告信用卡透支款本金、透支利息、违约金共计27564.29元,经原告多次催要无果。为维护原告合法权益,特提起诉讼,请求判如所请。庭审中，原告变更第一项诉请为请求判令被告赵祥翠、汪传利立即偿还原告信用卡透支款本金23621.9元、透支利息3531.02元、违约金4295.46元。（截至2020年12月3日，之后利息、违约金不再计算）。 被告赵祥翠、汪传利未作答辩，也未提交证据。 被告汇锐公司、金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤辩称，一、原告出具的担保承诺函不能成立保证。1、担保合同作为主债权合同的从合同，具有从属性特征，原告提供的担保承诺函并未约定明确的主债权，也未约定担保的债权是本案的诉争债权。2、担保法第15条明确约定了保证合同的内容，担保承诺函并不具备担保法明确规定的内容，且双方后期也未就担保承诺达成补充、补正协议，担保承诺函不能成立保证合同。3、部分担保承诺函的签订在诉争债权确定之前，如卢金伟、张林云的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》签订的日期为2018年9月11日，担保承诺函显示的日期为2018年8月10日。 二、金韶毅及李强并未签订《个人最高额保证合同》，两人仅在保证合同最后一页签字，该签署页并没有体现个人最高额保证合同的主要内容，《个人最高额保证合同》不应当对金韶毅、李强产生约束力。工行庐东支行提供的《个人最高额保证合同》不符合交易习惯，不能证明合同条款已被金韶毅等四被告知悉。且合同签订时间是2017年1月1日，当天是国家法定节假日，银行并不开展业务，被告金韶毅、李强当天也不在合肥，双方没有签署合同的事实条件。实际签订时间在2019年3月份，签署时间也并非金韶毅、李强填写。被告并没有表示承担保证责任的范围为2017年1月1日至2019年5月，即使在认定个人最高额保证合同成立的情况下，最高额保证的期间起算点也应当在2019年3月份以后，原告诉争的债权确定时间开始时间为2018年2月7日，在最高额保证的期间开始点之前。因此，金韶毅及李强不应当承担保证责任。 三、双方最高额保证的期间并不明确，合同第1.1条说明乙方所担保的主债权为2017年1月1日至2019年5月期间（包括该期间的起始日和届满日），主债权的期间并未明确，最高额保证的保证对象没有明确，保证合同不应当成立。即使在认定《个人最高额保证合同》成立的情况下，原告作为制式合同的提供方，应当就该条款作出对原告的不利解释，即认定保证的主债权截止日期为2019年5月1日。 四、《个人最高额保证合同》为原告提供的制式合同，该份合同中并不能体现到公平原则，存在多处加重被告义务、排除被告主要权利的条款，原告作为合同的提供方并没有尽到提示或说明义务，该部分条款应当认定无效。 五、陈思勤及刘亚子并非《个人最高额保证合同》的保证人，无需对诉争债权承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，工行庐东支行根据赵祥翠、汪传利的申请与其签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》一份，双方约定：赵祥翠、汪传利向汽车销售商汇锐公司购买丰田牌汽车一辆，车辆总价为人民币180900元，赵祥翠、汪传利自行支付首付款100800元，剩余购车款，通过其在工行庐东支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额91600元；赵祥翠、汪传利授权委托工行庐东支行将用于汽车专项分期的信用卡进行启用，并授权工行庐东支行将汽车专项分期金额84000.48元，扣收后支付给汽车销售商／合作机构汇锐公司；赵祥翠、汪传利使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期方式向工行庐东支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2590.02元，以后每期偿还的金额为2542元，赵祥翠、汪传利每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。赵祥翠、汪传利应按月的方式及8.9994%的分期付款手续费率向工行庐东支行支付分期付款手续费7559.54元。如赵祥翠、汪传利没有按本合同约定及时足额存入还款金额…工行庐东支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、违约金等。合同9.3条约定，赵祥翠、汪传利交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等情况，工行庐东支行有权要求赵祥翠、汪传利立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户。赵祥翠、汪传利自愿以所购车辆向工行庐东支行提供抵押担保等。之后，工行庐东支行向赵祥翠、汪传利发放了贷记卡，向汽车销售商汇锐公司付款84000.48元。后赵祥翠、汪传利出现逾期还款，截至2020年12月3日已尚欠信用卡透支款本金23621.9元、透支利息3531.02元、违约金4295.46元。工行庐东支行多次催款未果，遂诉讼来院。赵祥翠、汪传利以其所有的丰田牌汽车（车牌号为皖Ｍ×××××）向工商银行设定抵押。 2018年2月5日，汇锐公司出具《担保承诺函》，为赵祥翠、汪传利向工行庐东支行申请办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向工行庐东支行提供连带责任担保。后2019年被告金韶毅、李强、刘亚子、陈思勤在《个人最高额保证合同》上签名，该合同系原告出具的格式合同，且为空白合同。该合同上的签订日期显示为“2017年1月1日”。 以上事实由工商银行庐东支行提交的信用卡购车分期付款业务申请表、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、查询信用卡交易明细及账户信息截图、注册登记机动车信息栏、担保承诺函等证据以及双方当事人当庭陈述附卷佐证。 本院认为：工行庐东支行与赵祥翠、汪传利签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，系双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。工行庐东支行按约将透支资金84000.48元划入汽车销售商账户后，赵祥翠、汪传利应按约分期还款却多次逾期还款，其行为构成违约，故工行庐东支行请求赵祥翠、汪传利按合同约定立即清偿透支本金23621.9元、并支付截止至2020年12月3日的利息3531.02元、违约金4295.46元,工行庐东支行当庭明确之后利息及违约金不再主张，符合法律规定，本院予以支持。汇锐公司为赵祥翠、汪传利的债务承担连带保证责任，故本院对于工行庐东支行要求汇锐公司对赵祥翠、汪传利的债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。对于工行庐东支行依据《个人最高额保证合同》主张金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤对赵祥翠、汪传利的债务承担连带清偿责任的诉求，本院认为最高额保证是对将来发生的一定期间内不特定的债权所作的担保，本案中工行庐东支行提供的《个人最高额保证合同》是在债权发生过后才补签的空白合同，被告方对合同的保证期间、最高保证金额都不了解，工行庐东支行在提供该格式合同时未尽到说明义务，且该合同明显加重了被告方责任，违背了当事人订立合同的目的，故本院对此不予支持。关于原告主张的对被告名下所购上述车辆享有优先受偿权，因双方购车合同约定以所购车辆为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故本院对于原告请求对被告名下的皖Ｍ×××××的汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求依法予以支持。关于原告主张的律师费2500元，符合双方约定，本院予以支持。被告赵祥翠、汪传利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。 二百零六条中华人民共和国民事诉讼法一百四十四条据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、《》第之规定，判决如下： 一、赵祥翠、汪传利于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行信用卡透支款本金23621.9元、透支利息3531.02元、违约金4295.46元； 二、赵祥翠、汪传利于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行律师费2500元。 三、安徽汇锐汽车销售服务有限公司对赵祥翠、汪传利本判决第一项、第二项债务承担连带责任，安徽汇锐汽车销售服务有限公司承担债务后有权向赵祥翠、汪传利追偿； 四、如果赵祥翠、汪传利不能按照本判决确定的期限清偿债务，则中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行有权请求法院对赵祥翠、汪传利提供的抵押物丰田牌汽车（车牌号为皖Ｍ×××××）进行拍卖或者变卖，并对拍卖或者变卖所得款项优先受偿； 五、驳回中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费552元，减半收取276元，由赵祥翠、汪传利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王天利 二〇二〇年十二月四日 法官助理王杜鹃 书记员杨满 附：本案的适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十五条保证合同应当包括以下内容： （一）被保证的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）保证的方式； （四）保证担保的范围； （五）保证的期间； （六）双方认为需要约定的其他事项。 保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。