河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6266号 上诉人（原审被告）：张爱娟，女，1976年9月23日出生，汉族，住江苏省海门市。 被上诉人（原审原告）：廖雅娟，女，1992年11月17日出生，汉族，住陕西省宁强县。 上诉人张爱娟因与被上诉人廖雅娟租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张爱娟上诉请求：一、请求二审法院撤销三河市人民法院（2020）冀1082民初5015号民事判决；二、请求二审法院查清事实依法改判；三、请求二审法院判决被上诉人承担本案全部诉讼费用，驳回被上诉人全部诉讼请求；四、请求二审法院判决上诉人承担3个月房租、押金抵违约金；五、请求二审法院判决被上诉人因个人原因导致屋内物品缺失，赔偿1600元；六、请求二审法院判决被上诉人赔偿屋内墙面500元；七、请求二审法院判决被上诉人因使用不当，导致地板泡水，赔偿1000元；八、请求二审法院判决被上诉人承担开锁费用120元；九、请求二审法院判决被上诉人承担水费210元。主要事实和理由：1、被上诉人与上诉人签订一年合同，却住了几个月就单方违约，被上诉人至今未交回钥匙，导致上诉人开锁（8月11日），在2020年7月27日前上诉人联系被上诉人无回应。2、被上诉人租住房屋是事实，交房租合理合法，但上诉人单方面违约，租住不肯出房租，要求返还租金于理于法都行不通。3、私自丢失、损坏屋内物品，上诉人应赔偿。4、被上诉人租住房屋，应付使用的水费。 廖雅娟答辩称，张爱娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 廖雅娟向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的房屋租赁合同；2、判令被告返还原告房屋租金、押金、卫生费、电费共计4007元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告廖雅娟（承租人，乙方）与被告张爱娟（出租人，甲方）于2020年5月9日在三河市春元房地产经纪有限公司的居间下，在网上签订了《房屋租赁合同》，合同约定：乙方承租甲方位于三河市燕郊开发区房屋，租赁期限为1年，自2020年5月11日起至2021年5月10日止，租金为1300元／月，租金总计为15600元，支付方式为按季度支付，押一付三，各期租金支付日期为2020年8月10日、2020年11月10日、2021年2月10日，押金1300元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担费用、租金，及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同签订后，原告通过中介公司将涉案房屋交付给原告使用，原告通过微信向被告支付了押金1300元，租金3900元，电费及卫生费107元，共计5307元。2020年5月20日，原告告知被告其要转租涉案房屋，被告同意后，原告表示协助中介看房，但该房屋未转租出去。2020年6月11日，原告与被告协商解除合同，被告未同意，原告要求违约解除合同，并愿意承担一个月租金及押金，被告亦未同意。2020年7月10日，原告把房屋钥匙归还中介。该涉案房屋被告已于2020年8月11日再次租赁出去。上述事实有原、被告的陈述及《房屋租赁合同》、微信聊天记录等予以佐证。 一审法院认为，房屋租赁合同是一种长期向合同，一方因为经济形势、履约能力等原因，导致不能履行长期合同，需要提前解约，而另一方拒绝解除合同，在出现合同僵局的情形下，一方面会导致涉案房屋长期闲置，另一方面将使承租方在不占有使用房屋的情况下承担租金损失，为了破解合同僵局，应当允许承租方单方退租，但应承担违约责任。本案中，原告因其他原因要求退租且已搬离涉案房屋，不能实现租赁合同的目的，应允许原告单方退租，并承担违约责任。原告于2020年6月11日通过微信告知被告其要求解除合同，并承担违约责任，被告收到并进行了回复，虽然其未同意，但涉案房屋已于2020年8月11日再次租赁出去，应当认定原、被告之间于2020年5月9日签订的《房屋租赁合同》已于2020年6月11日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告双方签订的合同中并未约定违约金数额及具体计算方式，但2020年6月11日，原告要求违约解除合同时，自愿承担一个月租金及押金，故本院综合案件和双方当事人实际情况酌定扣除租金700元，同时原告支付的押金1300元亦不再退还，作为违约金。本案中，原告已支付被告2020年5月11日至2020年8月20日的房屋租金3900元，押金1300元，2020年6月11日合同解除后，减去原告已使用一个月房屋租金1300元，再扣除租金700元，和押金1300元，因此被告应当退还原告房屋租金1900元为宜。原告主张退还电费及清洁费107元，于法无据，本院不予支持。被告主张原告扔掉了出租屋内的桌椅，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告廖雅娟与被告张爱娟于2020年5月9日签订的《房屋租赁合同》已于2020年6月11日解除；二、被告张爱娟于本判决生效后七日内返还原告廖雅娟房屋租金1900元；三、驳回原告廖雅娟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张爱娟负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交了证据：1、与被上诉人的微信聊天记录截图，证明被上诉人并没有将钥匙交给上诉人。2、提交照片一组，证明屋内墙面、地板损坏以及物品丢失。被上诉人的质证意见为，我是5月9日晚上签订的合同，起租日是5月11日，5月11日购买车票回的老家，并没有搬进租赁的房屋，从老家回来后5月20日跟上诉人通话，告诉上诉人我不再租赁房屋，当天就把钥匙给了签订合同的中介，上诉人知晓并同意。在5月22日上诉人用微信通知我别的中介要看房找不到钥匙，5月22日当天又将钥匙从中介拿走并告知上诉人愿意配合中介随时看房。直到6月11日满一个月，房屋未能转租，我就与上诉人协商解除合同并承担违约金，7月10日我再次将钥匙送到中介，并且中介工作人员当时给上诉人打电话，我拍摄了视频，上诉人是同意的。房屋地面与墙面的损坏与我没有关系，我根本没有搬进去。我一审提交的证据可以证明中介没有和我对水费就行交接。我是在看房时，看到有些物品已经损坏，与中介沟通能否丢掉，中介与上诉人沟通，上诉人同意才将物品扔掉的。同时提交我与上诉人的微信聊天记录，证实我的上述陈述。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人主张因未交回钥匙而导致上诉人开锁费，丢失、损坏屋内物品损失及应付的水费。但被上诉人提交的与上诉人的微信聊天记录可以证明，被上诉人将钥匙交到了中介，被上诉人通过微信给上诉人拍摄了视频，上诉人表示同意。关于屋内物品，被上诉人与中介工作人员的微信聊天记录可以证明上诉人同意将物品扔掉的。被上诉人提交的与中介工作人员的微信聊天记录可以证明没有对水费进行交接。被上诉人没有搬进房屋，地面与墙面的损坏与被上诉人无关。综上，上诉人无证据证明自己的主张，本院对上诉人的上诉理由不予支持。 综上所述，张爱娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由张爱娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩