安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1221行赔初55号 原告李晨，女，1986年3月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人朱金萍，安徽康强律师事务所律师。 被告临泉县住房和城乡建设局，所在地临泉县人民东路**，统一社会信用代码11341221003172043U。 法定代表人陈继武，该局局长。 委托代理人朱保亮，该局工作人员。 委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 被告临泉县城关街道办事处，，所在地临泉县城关街道人民西路统一社会信用代码证113412210031731778。 法定代表人王亦栋，该办事处主任。 委托代理人刘学友，该办事处工作人员。 委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 第三人任建成，男，1970年9月24日出生，汉族，，住安徽省临泉县 原告李晨认为被告临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处与第三人任建成签订征收补偿协议中有关停产停业损失补偿的内容应予撤销一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院作出（2019）皖1221行赔初57号行政裁定书，以原告不适格及本案不属于行政审判范围为由，裁定驳回原告李晨的起诉。李晨不服，向阜阳市中级法院提起上诉。2020年4月27日，阜阳市中级法院作出（2020）皖12行赔终1号行政赔偿裁定书，以李晨是涉案房屋的承租人和实际经营者有权利主张停产停业补偿，其与被诉行政协议具有利害关系，裁定撤销本院（2019）皖1221行赔初57号行政裁定，指令本院继续审理。本院再次于2020年9月17日立案后，于2020年9月21日、22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告李晨及其委托代理人朱金萍，被告临泉县住房和城乡建设局其他参与分管的负责人闻广标及其委托代理人朱保亮、侯允超，被告临泉县城关街道办事处副职负责人孟亮及其委托代理人刘学友、张海申，第三人任建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晨诉称，2017年4月8日，原告接手第三人经营的临泉县城关建成厨具日杂门市部，不但向其支付每年65000元房租，还将其店铺内所有货物全部接手，经营的房屋被临政秘［2018］60号征收决定纳入拆迁范围，依据该决定第八条第二款第二项之规定，利用非住宅依法进行生产经营的，停产停业损失补偿费按照被征收房屋价值的10%一次性确定，原告为案涉房屋实际经营主体，尚存有大量货物未卖出，拆迁必将给原告造成严重经济损失，而第三人不会有任何经营损失，两被告与第三人签订拆迁补偿协议将停产停业损失135682元给第三人，侵害了原告的合法权益。为此，请求法院依法判令两被告撤销与任建成于2018年9月25日签订的临征补字［2018］第2-195号《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议》第五条第5项（停产停业损失补偿135682元），并与原告签订征收补偿协议将停产停业损失补偿给原告。 原告李晨向本院提交了以下主要证据： 1、李晨身份证复印件、结婚证复印件；2、2017年4月8日李晨与任建成的房屋租赁协议；3、接受货物清单32张；4、2018年9月25日临征补字[2018]第2-195号临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征补偿协议及拆迁文件；5、电费单据6张；6、2019年6月19日李晨诉任建成审判笔录。1-6证据证明原告与第三人签订房屋租赁协议约定租期是五年，原告实际缴纳房租的期限到2019年4月8日，原告从2017年4月8日实际经营至今，停产停业损失顾名思义就是因为经营过程中房屋被拆迁，导致不能经营引发的损失，被告应当按照实际经营情况经停产停业损失补偿给原告；第三人并未在房屋被拆迁时实际经营，故不应得到该补偿，被告的行为侵害了原告的合法权益。原告具有本案的诉讼主体资格。7、中国农业银行98-018213797存单；证明和原告同样的租赁房屋实际经营户的申庆滨，已领取全部停产停业款163343元，是被告直接打给申庆滨的。8、（2020）皖12行赔终1号行政赔偿裁定书。证明同类案件阜阳法院二审的判决，明确阐述，在国有土地征收补偿中，停产停业损失的补偿对象是以房屋作为生产、经营场所并办理营业执照的实际经营者，在房屋租赁关系中，承租人是停产停业损失补偿对象。 被告临泉县住房和城乡建设局在法定期限内未提出答辩状，但当庭辩称，作为国有土地上房屋征收部门,按照临政秘[2018]60号文件的相关规定,对案涉房屋进行征收。在摸底、评估和相关部门对案涉房屋调查认定的基础上,经对案涉房屋所有人提供的相关材料查验和公示无异议后,与案涉房屋所有人签订征收补偿安置协议,程序合法；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予补偿，故此被告与房屋所有权人签订征收补偿协议符合法律规定，而原告并不是案争房屋的所有权人，不是法律规定的涉案房屋的被征收人，因此其不具有提起撤销被告与第三人签订的征收补偿协议的诉讼主体资格，对该事由的起诉应依法予以驳回；原告诉讼请求要求对其进行补偿没有法律依据，根据前述《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，原告在该区域并没有房屋被征收，也不是案涉房屋的所有权人，不是法律规定的被征收人，因此其起诉要求与其签订征收补偿协议不符《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，其诉讼请求没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告临泉县住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 第一组:1、统一社会信用代码证书;2、法定代表人身份证明书。证明被告主体资格。 第二组:1、关于城关街道顺河街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告(临政秘[2018]60号)；2、临泉县(棚户区改造)国有土地上房屋征收补偿协议(均系复印件)包括:征收补偿协议(协议编号:临征补字[2018]2--195号)、临泉县棚户区居民房屋调查认定表、房屋征收价格评估单、非住宅货币补偿测算单、缴款书、身份证复印件、户口本复印件、营业执照、税务登记证、房地产转让合同。证明作为国有土地上房屋征收部门,按照临政秘[2018]60号文件的相关规定,对案涉房屋进行进行征收，在摸底、评估和相关部门对案涉房屋调查认定的基础上,经对案涉房屋所有人提供的相关材料查验和公示无异议后,与案涉房屋所有人签订征收补偿安置协议,程序合法,将被征收房屋补偿款补偿给案涉房屋所有权人符合法律规定。 第三组：（2019）最高法行申4978号行政裁定书、（2017）最高法行申1685号行政裁定书。证明最高院观点认为承租人非国有土地上房屋征收和补偿条例规定的被征收人，承租人就征收部门与被征收人签订的拆迁安置补偿协议，不具有提起诉讼的主体资格。 被告临泉县城关街道办事处在法定期限内未提交答辩状，但当庭辩称，除了基本同意临泉县住房和城乡建设局的意见外，补充一点，作为案涉房屋征收的具体实施单位，在对案涉房屋进行摸底调查及相关评估、计算补偿费用后，将相关材料上报审核，程序合法。 被告临泉县城关街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 与临泉县住房和城乡建设局提举的证据基本一致。 第三人任建成未作书面答辩，但当庭述称，根据物权法第二十二条规定，国有土地上房屋征收与补偿条例第二条，国有土地上房屋征收补偿对象均是被征收房屋的所有权人，结合国有土地上房屋征收补偿条例的其他条款，停产停业损失的补偿是第二条补偿的一部分，也应给予房屋所有权人，涉案房屋第三人早在2005年就办理了房屋所有权证，成为了合法的房屋所有产权人，原告根本不具有提起本诉的主体资格；涉案协议完全符合国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，原告请求两被告撤销涉案协议，没有任何依据，涉案房屋征收项目临泉县政府仅确定两被告系征收部门及具体实施单位，并没有赋予两被告可以撤销已经签订的协议，涉案协议也不存在任何可以被撤销的情形；原告在诉状中多次混淆概念，原告并不是涉案房屋的经营主体，原告只是利用涉案房屋进行经营，对房屋进行经营应属于基于房屋所有权的使用、收益，所以根本不是房屋的经营主体，原告诉称拆迁必将会给其造成经济损失，拆迁与涉案协议并不是同一行政行为，拆迁是否给原告造成经济损失，与涉案协议没有任何关系，如果拆迁给原告造成经济损失，原告应在拆迁实际发生后，主张其权利。综上，原告起诉没有任何理由，应依法驳回其起诉。 第三人未向本院提举证据。 经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下： 临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处对李晨提举的证据1、4，真实性合法性不持异议，其他证据提出异议，认为原告提起本诉的主要请求是撤销被告与第三人签订的征收补偿协议，该征收补偿协议是被告根据国有土地上房屋和征收补偿条例的规定与房屋的所有权人签订的，根据该条例，只有房屋所有权人才是该条例规定的被征收人，原告并没有举出任何证据材料证明原告对该协议所补偿的房屋具有所有权，因此其举证该组证据，不能证明其对被告与第三人签订的协议具有撤销的诉讼主体资格；证据7该份存单仅仅证明申庆滨名称的存单，但并不能证明原告举证时的证明目的，存单上没有反映出申庆滨是被征收人或承租人；对证据8真实性无异议，对该裁定书证明目的有异议。任建成认为，无论是货物转让清单还是房屋租赁协议均证实原告之所以可以在涉案房屋内进行经营，是基于第三人对涉案房屋的所有权，原告不可能因为任何物品转让或租赁合同取得房屋所有权。 李晨对临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处提举的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性没有异议，合法性有异议，认为根据被告举证的拆迁公告第八条第二款第二项，明确了停产停业损失补偿条件，利用非住宅房屋进行生产经营的，且房屋所有权证、营业执照和税务登记证注明的营业地点相一致，房屋征收决定作出时仍在经营，且连续经营满一年以上，满足以上条件的给予停产停业补偿，被告在与第三人签定该协议之前，第三人并未在被拆迁的房屋从事经营行为，更不存在满一年的情形，因此被告在协议中给予第三人停产停业损失的补偿是错误的，证据不足，程序不合法，应予以撤销。临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处反驳认为，国有土地上房屋征收补偿条例第二十五条明确规定因征收房屋造成搬迁及停产停业损失的，房屋征收部门应当向被征收人支付相关费用，根据该条例第二条规定，被征收人就是指房屋的所有权人，所以被告与房屋所有权人签定协议符合国家规定，原告的质证理由不成立。 本院对上述证据认证如下： 李晨提举的证据1、4，临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处对其真实性合法性不持异议，予以确认；李晨提举的证据2、3、5、6，反映其与任建成签订租赁房屋关系、经营及发生纠纷的事实，对其真实性予以确认；李晨提举的证据7，与本案不具有关联性，不予确认；李晨提举的证据8系二审的裁定书，予以确认。 临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处提举的第一组证据，李晨对其无异议，予以确认；李晨对第二组证据的真实性没有异议，且与本案具有关联性，予以确认；临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处提举的第三组证据，需结合法律的相关规定综合进行认定。 经审理查明，2017年4月8日，任建成作为出租人与李晨作为承租人签订《租赁协议》，双方约定任建成在光明路西侧两间门面房租给李晨做杂货生意，租期从2017年4月8日起至2022年4月8日，双方还就其他事项进行了约定。2018年3月16日，临泉县政府作出临政秘［2018］60号《关于城关街道顺河街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对临泉县城关街道顺河街片区棚户区改造项目实施征收，涉案房屋位于被征收范围内。经调查,涉案房屋的被征收人为任建成。2018年9月25日、26日，征收部门临泉县国有土地上房屋征收办公室、征收实施单位临泉县城关街道办事处分别与任建成签订临征补字［2018］第2-195号《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议》，就涉案房屋的补偿事宜进行约定。李晨认为其是涉案房屋的实际经营主体，停产停业的损失应该对其进行补偿，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为：1、李晨是否具有提起本诉的主体资格；2、涉案征收补偿协议的签订是否符合法律的规定。 关于李晨是否具有提起本诉的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案李晨作为承租人与任建成作为出租人就涉案房屋于2017年4月8日签订了《租赁协议》，李晨与涉案行政协议有利害关系，可以提起本案诉讼。故李晨具有提起本诉的主体资格。 关于涉案征收补偿协议的签订是否符合法律的规定问题。征收部门根据任建成提供的涉案房屋所有权证以及任建成办理的营业执照、税务登记证，与任建成签订涉案房屋的征收补偿协议,符合征收补偿方案精神，合法有效。根据阜阳市中级法院（2020）皖12行赔终1号行政赔偿裁定书，该裁定书本院认为部分载明，在国有土地上房屋征收补偿中，停产停业损失的补偿对象是以房屋作为生产、经营场所并办理营业执照的实际经营人，在房屋租赁关系中，承租人是停产停业损失补偿对象。本案李晨虽然是涉案房屋的承租人，但是其并未办理营业执照及税务登记，不构成合法的经营者，不属于停产停业损失补偿对象。人民法院审理行政协议案件，可以援引行政诉讼法、民事诉讼法以及合同法的有关规定。合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”民事诉讼法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告李晨提供的证据不能证明涉案行政协议签订时存在合同法上述规定的情形。原告李晨请求法院依法判令两被告撤销与任建成于2018年9月25日签订的《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议》（临征补字[2018]第2-195号）第五条第5项（停产停业损失补偿135682元），并与李晨签订征收补偿协议，没有事实和法律依据，依法应予驳回。至于李晨因租赁涉案房屋如果产生一定的损失，应通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李晨的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李煌真 审 判 员  张 伟 人民陪审员  陈起初 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  马阳阳 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。