辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽07行终196号上诉人（原审原告）：佘树丽，女，1965年9月25日出生，汉族，农民，住义县。被上诉人（原审被告）：义县公安局，住所地义县迎宾路石油机械厂对面。法定代表人：吕磊，该局局长。委托诉讼代理人：王晓光，该局法制大队大队长。委托诉讼代理人：邢飞飞，该局法制大队民警。原审第三人：任玉君，女，1971年2月28日出生，满族，农民，住义县。上诉人佘树丽与被上诉人义县公安局、原审第三人任玉君治安管理行政处罚一案，不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佘树丽，被上诉人义县公安局的委托诉讼代理人王晓光、邢飞飞到庭参加诉讼，原审第三人任玉君经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，佘树丽与任玉君系前后院邻居，2020年5月25日6时30分许，在义县××××乡烧锅村任玉君家后院墙处，因任玉君要求佘树丽把堆放在其家后院墙的柴禾挪走，二人发生争吵，佘树丽用砖头将任玉君打伤，致使任玉君入院治疗。义县人民医院初步诊断为头部损伤，左上肢外伤。另查明，2020年5月25日7时36分，任玉君向义县公安局西山派出所报案，义县公安局西山派出所制作了锦公义（治）受案字〔2020〕653号受案登记表，同意调查处理任玉君的报案，并将案件受理情况告知任玉君。立案后，义县公安局西山派出所分别对佘树丽、任玉君以及在场人员岳国新、证人李某、赵某1、姚某、赵某2进行询问，并接收了任玉君提交的义县人民医院病历记录。2020年6月12日，义县公安局西山派出所向佘树丽告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩的权利，佘树丽表示不提出陈述和申辩。同日，经审批，义县公安局作出锦公义（治）行罚决字〔2020〕326号《行政处罚决定书》，并分别向佘树丽、任玉君送达。2020年6月18日，佘树丽向本院提起行政诉讼，请求撤销锦公义（治）行罚决字〔2020〕326号行政处罚决定。原审法院认为，被告义县公安局作为县级以上人民政府公安机关，维护社会治安秩序、履行治安管理职责是其法定职能。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告义县公安局对于佘树丽殴打他人立治安案件并进行处理，符合法律的规定。本案的争议焦点在于事实方面，即原告是否有殴打第三人的行为。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，原告与第三人因堆放柴禾发生争吵后，第三人头部出血并就医，且案发地点除了原告及其丈夫、第三人没有其他人，根据以上事实，结合第三人的陈述，证人证明在案发当时听到第三人说“出血了”、听到原告及其丈夫与第三人发生争吵、送第三人去医院的证人证明在第三人家中看到其头部出血等证言，应认定原告与第三人发生口角后将第三人打伤。针对原告委托代理人的代理意见，第一，第三人谎称头部出血目的是想讹诈原告没有事实依据；第二，第三人提供给不同办案机关的病历材料前后冲突没有事实依据，义县人民医院的诊断结果为头部损伤和左上肢损伤，原告提交的第三人的病历与被告的证据中第三人的病历内容一致，而医院采取何种具体的检查方式和治疗方式以及花费医药费数额与本案待查明的事实没有关系，不在本案审理范围之内；第三，李某证实第三人头部没有伤一节，证人李某称其看到原告与第三人“叽咕”即发生口角后因不知如何拉架回屋了，其称没有看到谁受伤的证言不能直接证明第三人头部没有伤的事实；第四，赵某1听到第三人说头部流血反而证实原告没有殴打第三人一节，证人赵某1在案发时听到第三人说出血了能够佐证第三人受伤的可能性，且赵某1证实原告及其丈夫均与第三人发生争吵，与原告丈夫在公安机关陈述其并未与第三人发生争吵相矛盾；第五，证人姚某和赵某2不在场，证言不能作为定案依据一节，二证人的证言虽然不能作为直接证据证明打架的事实，但从常理上可以判断第三人在受伤后寻求就医的事实；第六，第三人提供的病历为虚假病历，公安机关未对第三人作出伤情鉴定，不能作为认定伤情的依据一节，该意见没有事实依据和法律依据；第七，公安机关询问岳国新时存在诱导行为没有事实依据；第八，“原告的手小不可能握住砖”的代理意见并不是无需证明和没有争议的事实，该意见明显缺乏专业性和法律性，本院无法采纳。综上所述，原告与第三人发生口角后将第三人打伤，致使第三人头部外伤、左上肢损伤并入院治疗，其行为具有一定的社会危害性，应当承担相应的法律责任。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告作出行政拘留七日、并处二百元罚款的行政处罚事实清楚、主要证据充分，适用法律正确。在程序方面，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法受案，制作受案登记表；依法传唤违法嫌疑人，并通知其家属；对违法嫌疑人依法进行询问；依法对违法嫌疑人的人身和携带物品进行检查；依法对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有的权利向当事人履行告知义务；依法制作行政处罚决定书并向违法行为人宣告及送达。被告作出的行政处罚决定符合法定程序。综上所述，被告义县公安局作出的锦公义（治）行罚决字〔2020〕326号行政处罚决定事实清楚，主要证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告佘树丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告佘树丽负担。宣判后，上诉人佘树丽不服，向本院提出上诉称，1、请求依法撤销义县人民法院作出的（2020）辽0727行初26号行政判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求，请求依法撤销锦公义（治）行罚决字（2020）326号行政处罚决定书。2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，判决意见前后矛盾，毫无逻辑及经验。被上诉人作出行政处罚决定书，应该做到事实认定清楚，证据确凿充分。在本案中，被上诉人自认没有直接证据证实上诉人存在打人行为，并在当庭认可上诉人与第三人并未发生肢体冲突。其所谓的间接证据也均为偏听偏信，根本无法推断出上诉人存在打人行为。具体如下:一、一审法院及被上诉人在均认定上诉人使用砖头打伤第三人，但在庭审期间，第三人明确上诉人手持整块砖将其砸伤后扔掉。二、一审法院和被上诉人均认为认定伤情的病历为初诊病历，但是，通过上诉人提交的第三人病历显示，该病历并非初诊病历，并且两份病历自相矛盾，而且与第三人在询问笔录中的陈述也不一致。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九十条：为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。本案中第三人提供给公安机关的病历中的伤情与其自述的伤情前后矛盾，根本不能作为证据予以采信。公安机关之所以采信，存在两种可能性，一是公安机关根本没有发现该问题二是发现问题后置之不理。在公安机关如此玩忽职守的情况就对上诉人作出限制人生自由的行政处罚，完全错误。三、一审法院及被上诉人认定事发现场除了上诉人、岳国新及第三人外，没有其他人，如果第三人受伤就是上诉人造成的。但是，事发现场还有李秀萍及赵某1，与其认定的完全矛盾。再者，如果第三人在事发时受伤也并非一定是上诉人造成的，也可能是第三人自己造成，无论是公安机关还是一审法院均没有确凿的证据证明上诉人有打人行为。四、一审法院、被上诉人只采信证人赵某1听到第三人说“出血了”的证言，而不采信赵某1看到上诉人与第三人虽发生争吵，但没有肢体接触的证言，俗称“耳听为虚，眼见为实”，如果采信赵某1的证言，也应该采信赵某1看到的其二人未发生肢体冲突的证言，一审法院的认定条件毫无公允可言。五、证人李某虽最后回屋了，但是她看到了整个事发过程，故其没有看到第三人受伤的证言应予以采信。六、《最高人民法院关于行政诉讼证据若千问题的规定》第六十八条：下列事实法庭可以直接认定:(一）众所周知的事实;(五)根据日常生活经验法则推定的事实。故，一块砖的长宽高和重量均是生活常识，并且上诉人在庭审期间，进一步说明了砖的大小和重量，在此情况下，上诉人当庭展示手的大小，完全可以判断上诉人能否握住一块砖砸人并保证不掉。一审法院无法认定，如果不是法官毫无生活经验，就是有意为之。七、上诉人与第三人发生冲突，如果与伤情无关，只对上诉人行政处罚而不对第三人进行处罚，显失公平。综上，一审法院事实认定错误，陈述前后矛盾，毫无逻辑，系为了认定上诉人有违法行为而进行拼凑，判决完全错误，毫无公允，有违法官的职业道德，特依法提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人义县公安局辩称，坚持一审答辩意见，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院审理中查明，2020年10月15日，义县卫生健康监督中心对张婷婷、刘广志、义县人民医院作出行政处罚决定书，认定义县人民医院普外二科医生张婷婷出具虚假诊断病历。本院认为，被告义县公安局作出的锦公义（治）行罚决字〔2020〕326号行政处罚决定认定：“2020年5月25日6时30分许，在辽宁省××地××乡××烧锅村××号任玉君自家后院，任玉君与邻居佘树丽因院墙堆放柴禾的问题发生口角后，佘树丽用砖头将任玉君打伤，致使任玉君入院治疗。”经本院核实，上诉人佘树丽用砖头将任玉君打伤的证据并不确凿，被上诉人没有提供上诉人使用的砖头照片及第三人的伤情照片，另第三人任玉君入院治疗的病历造假，其受伤的事实缺乏有效证据支撑。综上，被上诉人作出的行政处罚决定主要证据不足，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，原审法院的判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销辽宁省义县人民法院（2020）辽0727行初26号行政判决；二、撤销义县公安局作出锦公义（治）行罚决字〔2020〕326号《行政处罚决定书》；一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共100元由被上诉人义县公安局负担。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二〇年十二月十八日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉