安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1792号 上诉人（原审被告）：姚昌禄，男，1964年2月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：陶然，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王翠玲，女，1965年6月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：汪静，安徽中谊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭德田，男，1954年2月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人:孙树桐,安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李润峰,安徽震一律师事务所律师。 上诉人姚昌禄、王翠玲因与被上诉人彭德田民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2020)皖0403民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚昌禄及其委托诉讼代理人陶然，上诉人王翠玲的委托诉讼代理人汪静，被上诉人彭德田及其委托诉讼代理人孙树桐、李润峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚昌禄的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判姚昌禄向彭德田偿还借款385000元（不服判决金额290000元）。事实与理由：一审法院未查明案件事实。一、2008年姚昌禄从彭德田处借款500000元用于公司经营，非夫妻共同债务，一审法院通过王翠玲的转账记录及记账认定王翠玲是对夫妻共同债务的追认错误，且彭德田没有证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，该笔借款系姚昌禄的个人借款。二、2014年1月，姚昌禄向彭德田出具借条系对借款500000元的结算，确认尚欠彭德田800000元。姚昌禄共计偿还本金415000元，一审法院根据彭德田的自认认定姚昌禄仅偿还125000元与事实不符。三、2018年8月31日至2020年9月9日期间，姚昌禄陪同其配偶王翠玲在医院治疗，未能参加一审庭审，导致案件事实未能查清。姚昌禄愿意承担剩余借款的偿还责任。 王翠玲对姚昌禄的上诉意见予以认可。 王翠玲的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判姚昌禄归还彭德田剩余借款。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足以证明王翠玲应对案涉债务承担还款责任。一、不存在王翠玲与姚昌禄夫妻共同举债的事实，姚昌禄个人借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营。依据法律规定，彭德田提供的借条中没有王翠玲的签字，且王翠玲对该笔借款并不知晓，也未进行事后追认。姚昌禄从彭德田处借款500000元用于经营家庭养殖场，该养殖场并非夫妻共同经营，该笔借款系姚昌禄的个人借款。二、王翠玲并未对该笔借款进行明示或默示的追认，因王翠玲在一审庭审时在医院接受治疗，一审法院在王翠玲未能参加庭审的情况下，推定王翠玲对该笔借款进行追认属于事实认定错误。一审法院依据转账记录及记账推定王翠玲已对该笔借款进行事后追认不当。三、2018年8月31日至2020年9月9日期间，王翠玲一直在医院进行治疗，客观上无法参加一审庭审，导致案件事实未能查清。 姚昌禄对王翠玲的上诉意见予以认可。 彭德田针对姚昌禄、王翠玲的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、姚昌禄称其核算账目后确认尚欠彭德田800000元，说明姚昌禄对其中的290000元有异议，认为已经偿还，但其并未提交任何证据，与事实不符；二、王翠玲对于姚昌禄的借款进行了事后追认，王翠玲在其本人的记账本上清楚的写到二人2012年11月17日在老洪家约定共计还款680000元，王翠玲参加了事后的还款行为；三、一审姚昌禄未参加庭审，但已经委托诉讼代理人,也是可以到庭说明情况的。 彭德田向一审法院起诉请求：判令姚昌禄、王翠萍偿还借款800000元、利息416000元（月利率1%，2014年2月1日至2020年2月1日计息6年，扣除已付160000元）,本息合计1216000元。 一审法院认定事实：彭德田与姚昌禄系朋友关系，姚昌禄与王翠玲系夫妻关系。姚昌禄以经营孵鸭场为由，向彭德田借款。2008年5月26日彭德田与姚昌禄共同到淮南通商农村商业银行（农村信用社）营业大厅，彭德田取款50万元现金当场交付给姚昌禄。一周后，姚昌禄在其经营的孵鸭场办公室向彭德田出具借条一张，内容为：“借条今借到彭德田先生人民币五十万元整，月息1%不计复利，三年内不清本息。合计陆拾捌万元整（680000）。姚昌禄2008.5.26”。2011年5月26日借款到期后，姚昌禄未偿还借款，经彭德田多次催要后，双方于2014年1月28日经过核算，确定姚昌禄尚欠彭德田800000元，姚昌禄向彭德田重新出具借条一张，内容为：“借条今借到彭德田先生人民币捌拾万元整（800000）。姚昌禄2014.元.28”。姚昌禄在出具借条后，在彭德田的催要下，陆续还款人民币125000元，之后未再还款。为维护自身合法权益，彭德田向本院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案彭德田在庭审中陈述了姚昌禄向其借款的经过，能够详细说明借款800000元的由来，且陈述内容与其提供的第一笔500000元借款借条复印件、第二张80万元的借条原件、50万元银行取款凭证、王翠玲还款记录等证据，能够相互佐证。虽然500000元的借款为现金交付，没有借款交付的直接证据，但考虑到2008年当时的社会经济发展程度，民间经济往来大多还是以现金为主，且彭德田作为企业经营主体，其经济能力较强，又有彭德田提供的当天从银行提取500000元现金的凭证，综上，对于彭德田陈述的其借款为现金交付的事实，予以采信。对于双方基于第一笔借款，经双方重新核算，确认的80万元借款，予以认可。姚昌禄、王翠玲经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提出答辩，视为放弃举证质证权利。故综合本案的证据，可以认定彭德田与姚昌禄之间借贷事实客观存在，借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，对双方具有法律约束力。对彭德田要求姚昌禄偿还借款本金800000元的主张，因在庭审中彭德田确认姚昌禄在出具800000元借条后，已经陆续还款125000元，故认为姚昌禄应偿还剩余本金675000元。 关于彭德田主张的利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案中，因双方未在借条上对利息进行约定，虽然彭德田认为双方口头约定月利率2%，但不能提交姚昌禄实际支付利息的证据，也未能提交其他证明有利息约定的证据，故对彭德田关于利息的主张，不予支持。 关于王翠玲是否承担借款还款责任问题。王翠玲系本案姚昌禄妻子，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释[2018]2号）》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，王翠玲于2014年1月29日通过银行转账向彭德田支付了9万元本金，在后续已经归还的125000元中，大部分借款的偿还均为王翠玲向彭德田转账，且从彭德田提供的王翠玲亲笔书写的个人账本中，也能反应出其对姚昌禄向彭德田借款是知晓的，且详细记录了已经还款数额及计划还款数额，从以上事实均能反应出，王翠玲对其丈夫姚昌禄向彭德田借款是知晓并且事后进行了追认，该笔债务应属夫妻共同债务。故王翠玲应当对彭德田与姚昌禄之间的借款承担共同还款责任。综上所述，判决：一、姚昌禄、王翠玲于本判决生效后十日内一次性归还彭德田借款本金675000元；二、驳回彭德田其他诉讼请求。案件受理费15744元（彭德田已预交），依法减半收取7872元，案件保全费5000元，由姚昌禄、王翠玲负担。 二审中，姚昌禄为证明其上诉观点，向本院提交如下证据，本院组织质证并认证如下： 证据一、企业信息。证明：姚昌禄与程海强合伙经营安徽华农禽业有限公司的事实，借款用于公司经营，是要姚昌禄的个人借款，非夫妻共同债务。 证据二、记账本、转账记录、收条三份。证明：姚昌禄于2014年与彭德田结算借款后共计偿还借款本金415000元。 证据三、出院记录、医院门诊就医记录册。证明：王翠玲患病就医情况，2020年8月31日至2020年9月9日姚昌禄陪同王翠玲住院治疗的事实。 彭德田质证认为，证据一的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明不是夫妻共同债务；证据二、证据三的三性无异议，但无法达到证明姚昌禄偿还了415000元的证明目的，记账本和收条加起来的数额不到415000元。 王翠玲质证认为，其提交证据一、证据二与姚昌禄提交的证据一、证据三的证明目的一致。 鉴于彭德田对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。 二审中，王翠玲为证明其上诉观点，向本院提交如下证据，本院组织质证并认证如下： 证据一、企业信息。证明：姚昌禄与程海强合伙经营安徽华农禽业有限公司的事实，借款用于公司经营，是要姚昌禄的个人借款，非夫妻共同债务。 证据二、出院记录、医院门诊就医记录册。证明：王翠玲患病就医情况，2020年8月31日至2020年9月9日姚昌禄陪同王翠玲住院治疗的事实。 彭德田质证认为，质证意见同对姚昌禄二审相关证据的质证意见。 本院认证意见同对姚昌禄二审证据认证意见。 二审中，彭德田为证明其上诉观点，向本院提交如下证据，本院组织质证并认证如下： 一组录音光盘及文字整理。证明：王翠玲应当对借款承担连带责任。 姚昌禄质证认为，对证据真实性无异议，该录音无法反映录音时间，也未经王翠玲同意，在证据形式上并不合法。在该内容中彭德田已自认偿还85000元，该部分还款应当与2014年1月29日转账90000元、2020年4月25日转账100000元一并从结算款800000元中扣除。该录音内容不能证明姚昌禄的借款是用于夫妻共同生活或家庭经营，王翠玲术后的陈述不是对夫妻共同借款的追认，该借款系姚昌禄的个人借款。 王翠玲质证认为，对证据真实性无异议，该录音无法反映录音时间，也未经王翠玲同意，证据形式不合法。该证据只能证明王翠玲知道姚昌禄有个人借款的事实，不能证明姚昌禄的借款是用于夫妻共同生活或家庭经营，王翠玲本人对借款并未进行事后追认，该借款系姚昌禄的个人借款。 本院对该证据的真实性予以确认，并将结合其他证据对该证据综合认定。 本院对除一审认定2014年1月28日之后的还款数额的事实及相关证据以外的事实和证据认定与一审一致。二审另查明，王翠玲于2014年1月29日通过银行转款方式向彭德田还款90000元；结合一审庭审彭德田自认和王翠玲记账本，2014年1月29日王翠玲以现金方式还款10000元。姚昌禄于2014年6月10日和2015年2月16日向彭德田分别现金还款10000元和50000元，王翠玲将这两笔计入记账本中；2015年2月16日，彭德田向姚昌禄出具60000元收条。2017年12月31日，彭德田向姚昌禄出具10000元收条。2018年6月26日，彭德田向姚昌禄出具15000元现金收条。2020年4月25日，姚昌禄通过银行转款方式向彭德田还款100000元。以上合计还款285000元。 根据双方上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审关于夫妻共同债务的性质及欠款数额的认定是否妥当。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案现有证据，对关于800000元借条来源及数额认定与一审一致。王翠玲虽未在2014年1月28日800000元借条上签字，但是其参与了债务的形成、部分债务偿还，并详细记录在册，故王翠玲对其丈夫姚昌禄向彭德田借款是知晓并且事后追认，一审认定该笔债务应属夫妻共同债务并无不当，予以维持。关于已偿还数额一节，本院已在另查明中予以阐述，不再赘述。故本案剩余本金515000元。对姚昌禄上诉主张已偿还415000元及姚昌禄、王翠玲上诉认为不属于夫妻共同债务的理由不予采信。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但关于已还款数额的认定不当，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院(2020)皖0403民初2143号民事判决第二项“驳回彭德田其他诉讼请求”； 二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院(2020)皖0403民初2143号民事判决第一项“姚昌禄、王翠玲于本判决生效后十日内一次性归还彭德田借款本金675000元”为“姚昌禄、王翠玲于本判决生效之日起十日内一次性归还彭德田借款本金515000元”。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费16125元，由姚昌禄负担5575元，由王翠玲负担10550元。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理李长梅 书记员李时雪