本溪市平山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽0502行初117号原告：张连荣，男，1955年8月4日出生，汉族，河北省唐山市人，本溪钢铁（集团）炸药厂职工，住本溪市明山区。被告：本溪市人力资源和社会保障局，住所地：本溪市平山区水塔路**。法定代表人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：张智，该局工作人员。第三人：本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司南芬露天铁矿，，住所地：本溪市南芬区铁山街负责人：付国龙，该矿矿长。委托代理人：王启，该矿工作人员。原告张连荣与被告本溪市人力资源和社会保障局、第三人本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司南芬露天铁矿劳动行政确认一案，本院于2016年12月14日做出（2016）辽0502行初89号行政裁定书，驳回原告的张连荣的起诉。宣判后，原告不服提出上诉，本溪市中级人民法院于2017年4月24日做出（2017）辽05行终29号行政裁定书，维持原裁定。后原告申请再审。2020年5月26日，辽宁省高级人民法院做出（2019）辽行再19号行政裁定书，撤销本院（2016）辽0502行初89号行政裁定及本溪市中级人民法院（2017）辽05行终29号行政裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告张连荣，被告本溪市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人张智，第三人本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司南芬露天铁矿的委托诉讼代理人王启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告本溪市人力资源和社会保障局于2016年7月11日做出本人社工认字[2016]461号《工伤认定申请不予受理通知书》，认定：你于2014年12月10日向我局提交的你的工伤认定申请材料收悉。经审查：张连荣受伤发生时间在1977年12月10日。根据国务院《工伤保险条例》第十七条规定，张连荣自发生之日到提出工伤认定申请之日超过1年受理期限。因此决定不予受理张连荣的工伤认定申请。原告张连荣诉称，1.请求确认本人社工认字[2016]461号通知书行政行为违法，属抗法行为。其行为不受法律保护；2.责令被告履行（2015）本行终字第00059号行政判决书审理查明认定的事实，做出工伤认定行政行为；3.判令被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第七条第三、四项、第九条，《工伤保险条例》第十七条第二、四项、第六十七条，《工伤认定办法》第四条、第十四条之规定做出工伤认定。事实与理由：1977年12月10日下午16点30分左右，在露天矿汽车车间工作中，我被他人从重型汽车上抛掷下的枕木砸到左脚，摔倒在地后，被弹起的枕木再次砸到左脚踝部位，造成左脚大拇指粉碎性骨折及左踝外伤的伤害后果。其中左脚大拇指粉碎性骨折已被第三人认定为工伤。2006年伤病复发，经查受伤部位，左踝外伤，三角韧带损伤，左距骨坏死，胫骨下端外侧骨折，一骨块游离，骨折部位塑型，原告认为2006年复查出的伤病后果均是由1977年事故受伤同时造成，只是因1977年事故当时医疗条件受限未予查出。鉴于此，原告于2014年12月10日向被告提交工伤认定申请表，在表中伤害部位一栏中填写：“左踝外伤、左距骨坏死，三角韧带损伤，左胫骨下端骨折”，申请将以上伤害部位予以认定工伤。被告于2016年7月11日，被告以原告申请已超过1年受理期限为由做出本人社工认字[2016]461号《工伤认定申请不予受理通知书》，原告对被告做出的该不予受理通知书不服，故起诉至法院，请求撤销本人社工认字[2016]461号《工伤认定申请不予受理通知书》。案件受理费由被告承担。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，张连荣于2014年12月10日向我局提出其本人的工伤认定申请。我局于2014年12月25日出具《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）。本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司向法院提供的关于本钢矿业公司炸药厂职工张连荣上访问题的处理意见，证实张连荣已于1977年被用人单位确定为工伤，并于1997年参加了伤残等级鉴定，基于以上事实，我局决定撤销《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）。我局认为，一、张连荣已于1977年被用人单位确定为工伤并于1997年参加了伤残等级鉴定，张连荣已经是工伤人员，因此，我局不需要对张连荣做出工伤认定结论。二、我局根据市中级人民法院（2015）本行终字第00059号判决，我局已经自行决定撤销“关于撤销张连荣《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）的决定”，据此，我局已经在法定期限内做出处理。在2016年4月18日平山区人民法院执行通知书（2016）辽0502执92号责令我局自本通知书送达之日起五日内履行相应义务，履行行政判决书确认的义务，据此我局在2016年7月11日出具了《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2016]461号），依据的是《工伤保险条例》六十七条，本条例自2004年1月1日起实行，本条例实行前已受到事故伤害或患职业病的员工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。第三人本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司南芬露天铁矿述称，原告已是工伤，其他没有意见。经审理查明：原告张连荣原系第三人本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司南芬露天铁矿职工，曾向被告本溪市人社局申请工伤认定，本溪市人社局于2014年12月25日做出本人社工认字[2014]1179号不予受理通知，主要内容为：经查：张连荣受伤发生时间在1977年12月10日。根据国务院《工伤保险条例》第十七条规定，张连荣自受伤发生之日到提出工伤认定申请之日超过1年受理期限，因此决定不予受理张连荣的工伤认定申请。2015年2月4日，被告本溪市人社局做出撤销“关于撤销张连荣《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）的决定”。2015年4月，原告起诉人社局为被告，要求被告履行法定职责，做出工伤认定书，本院2015年7月17日做出（2015）平行初字第00074号行政判决书，判决驳回张连荣的诉讼请求。判决后，原告不服提起上诉，2015年11月19日，本溪市中级人民法院做出（2015）本行终字第00059号行政判决书，判决：一、撤销本溪市平山区人民法院（2015）平行初字第00074号行政判决；二、由本溪市人力资源和社会保障局在法定期限内对张连荣的工伤认定申请做出处理。2015年12月16日，被告本溪市人社局做出撤销“关于撤销张连荣《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）的决定”，主要内容为：在行政诉讼期间，本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司向法院提供了关于本钢矿业公司炸药厂职工张连荣上访问题的处理意见，证实张连荣已于1977年被用人单位确定为工伤并于1997年参加了伤残等级鉴定，基于以上事实，现依据本溪市中级人民法院（2015）本行终字第00059号判决，决定撤销“关于撤销张连荣《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）的决定”。2016年1月22日，张连荣到本院申请强制执行（2015）本行终字第00059号行政判决书。2016年7月11日，被告本溪市人力资源和社会保障局做出本人社工认字[2016]461号《工伤认定申请不予受理通知书》，认定张连荣受伤发生时间在1977年12月10日。根据国务院《工伤保险条例》第十七条规定，张连荣自受伤发生之日到提出工伤认定申请之日超过1年受理期限。因此决定不予受理张连荣的工伤认定申请。2016年10月26日，原告起诉被告至法院，要求确认被告本溪市人力资源和社会保障局做出本人社工认字[2016]461号《工伤认定申请不予受理通知书》违法。以上事实，有原告提供的人社信访130521010号中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单、（2015）本行终字第00059号本溪市中级人民法院行政判决书；被告本溪市人力资源和社会保障局提供的撤销“关于撤销张连荣《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）的决定”、关于本钢矿业公司炸药厂职工张连荣上访问题的处理意见等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告在收到本溪市中级人民法院2015年11月19日做出的（2015）本行终字第00059号判决后，于2015年12月16日做出撤销“关于撤销张连荣《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）的决定”，该撤销通知书已将被告于2015年2月4日做出的撤销决定进行了撤销，2015年2月4日的决定被撤销后，被告2014年12月25日做出的本人社工认字[2014]1179号不予受理通知书仍存在，而被告在2016年7月11日做出的本人社工认字[2016]461号《工伤认定申请不予受理通知书》，应是对2015年12月16日做出撤销“关于撤销张连荣《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）的决定”的认可和确认，针对事项一致，结果一致，没有对原告产生实际影响。综上所述，被告所做出的[2016]461号《工伤认定申请不予受理通知书》属于对原告权利义务不产生实际影响的行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，裁定如下：驳回原告张连荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孟 薇人民陪审员  翟维成人民陪审员  李 杰二〇二〇年十二月八日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。