云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终749号上诉人（原审被告）：芒市遮放镇户勒朝位采砂场，统一社会信用代码：91533103336625629P，住所地云南省德宏州芒市遮放镇户闷村委会户勒村民小组。负责人（投资人）：杨朝位。上诉人（原审被告）：杨朝位，男，1964年4月12日生，汉族，云南省芒市人，住云南省德宏州芒市。共同委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：陈映芝，女，1965年4月20日生，汉族，住云南省德宏州芒市，系芒市遮放镇户勒朝位采砂场工作人员、杨朝位之妻。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵兴院，男，1988年11月11日生，汉族，云南省芒市人，住云南省德宏州芒市。被上诉人（原审原告）：赵家安，男，1968年11月8日生，汉族，云南省芒市人，住云南省德宏州芒市。被上诉人（原审原告）：赵加成，男，1982年5月27日生，汉族，云南省芒市人，住云南省德宏州芒市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：姚洪芳，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。三被上诉人共同委托诉讼代理人：董丽梅，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：余国猛，男，1980年2月2日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。原审被告：安美金，男，1968年2月9日生，彝族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。原审被告：尤大源，男，1971年10月30日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：刘敏，云南奥洋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邓蓉蓉，云南奥洋律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。上诉人芒市遮放镇户勒朝位采砂场（以下简称朝位釆砂场）、杨朝位因与被上诉人赵兴院、赵家安、赵加成，原审被告余国猛、安美金、尤大源运输合同纠纷案，不服云南省芒市人民法院（2020）云3103民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人朝位釆砂场、杨朝位上诉请求：1.依法撤销芒市人民法院（2020）云3103民初1048号民事判决书第二项“被告芒市遮放镇户勒朝位采砂场、杨朝位对被告余国猛、安美金、尤大源欠原告赵兴院、赵家安、赵加成运费1,825,093.46元承担连带责任”，改判为：驳回被上诉人赵兴院、赵家安、赵加成对上诉人朝位采砂场、杨朝位的起诉。2.依法判令三被上诉人承担本案二审全部案件受理费。事实和理由：一、一审判决存在审查认定证据错误；认定事实不完整、错误；说理不成立；适用法律错误的问题。一审判决审查认定证据错误，主要体现在以下两点：（一）三被上诉人一审提交的证据《砂场合作经营协议》、《砂场补充协议》与本案无关联，不应当采信该组证据的关联性及证明内容。本案所涉的四份运输合同分别是：1.安美金、余国猛与赵兴院、赵家安签订的“芒梁高速中冶三分部三号站进出口（共2个站）”《运输合同》；2.安美金、余国猛与赵兴院、线岩娃浮签订的“建投芒市遮宴拌和站”《运输合同》；3.安美金、余国猛与赵兴院、赵家安签订的“芒梁高速第二合同段I#站”《运输合同》；4.安美金、余国猛与赵兴院、赵加成签订的“芒梁高速第一合同段5#站支线”《运输合同》。即：本案是安美金、余国猛个人与赵兴院、赵家安、赵加成、线岩娃浮之间，因为砂石料的运输费用未结清而产生的运输合同纠纷。《砂场合作经营协议》、《砂场补充协议》是上诉人朝位采砂场与余国猛、安美金、尤大源之间，就上诉人朝位采砂场将朝位采砂场以合作的形式交给余国猛、安美金、尤大源经营，上诉人朝位采砂场按不同产品的产量收取不同单价的管理费，合作经营期间，朝位采砂场开采出来的砂石料归余国猛、安美金、尤大源所有的承包经营协议。余国猛、安美金、尤大源通过与上诉人朝位采砂场签订《砂场合作经营协议》及《砂场补充协议》，从朝位采砂场开采砂石料，这是余国猛、安美金、尤大源与上诉人朝位采砂场之间的承包经营法律关系；在获得砂石料后，余国猛、安美金、尤大源又以自己的名义与三被上诉人及线岩娃浮签订《运输合同》，将自己获得的砂石料交由三被上诉人及线岩娃浮运输，这是余国猛、安美金、尤大源以自己的名义与三被上诉人及线岩娃浮之间的运输合同法律关系。故，这涉及两个完全不同的法律关系。《砂场合作经营协议》、《砂场补充协议》，无论是从合同主体、合同性质、法律关系上都与“安美金、余国猛个人与赵兴院、赵家安、赵加成、线岩娇浮之间因为砂石料的运输费用未结清而产生的运输合同纠纷”无关联，其关联性及证明内容不应当被采信。（二）二上诉人一审提交的证据《砂场合作经营协议》、《砂场补充协议》就是为了证明二上诉人与本案无关联，不是本案适格的被告，不应当采信该组证据的关联性，具体理由为：结合二上诉人一审答辩内容，二上诉人一审提交该组证据就是为了证明与二上诉人签订过协议的人只有安美金、余国猛、尤大源，二上诉人与三被上诉人之间没有任何合同关系，二上诉人与安美金、余国猛、尤大源签订《砂场合作经营协议〉、《砂场补充协议》与本案无关联。二、一审判决认定事实不全面、错误，（一）认定事实不全面，应当在第9页第一段第2行“按照不同产品的产量收取不同单价的管理费”。之后补充认定“合作经营期间朝位采砂场开采出来的砂石料归余国猛、安美金、尤大源所有”这一事实，一审法院认定的“被告朝位采砂场与被告余国猛、安美金于2019年1月27日签订《砂场合作协议》，约定朝位采砂场将自己的朝位采砂场以合作经营的形式交给余国猛、安美金经营，朝位采砂场进行监督管理，按照不同产品的产量收取不同单价的管理费”，实质上与本案安美金、余国猛个人与赵兴院、赵家安、赵加成、线岩娃浮之间因为砂石料的运输费用未结清而产生的运输合同纠纷没有任何关联。但是，法院已经认定了该点事实，那就应当全面的认定事实，即将《砂场合作协议》及《砂场补充协议》也能够证明的事实“合作经营期间朝位采砂场开采出来的砂石料归安美金、余国猛、尤大源所有”。（二）一审判决认定“合同期间被告支付三原告运费520,000元，三原告向被告购买了价值602，637.5元的石料，经抵扣被告尚欠三原告运费1,825,093.46元。之后被告未按照合同约定向三原告支付运费”认定事实错误，该处事实认定中的“被告”均不包括二上诉人朝位采砂场、杨朝位，应当更正认定为“合同期间安美金、余国猛、尤大源支付三被上诉人运费520,000元，三被上诉人向安美金、余国猛、尤大源购买了价值602,637.5元的石料，经抵扣安美金、余国猛、尤大源尚欠三被上诉人运费1,825,093.46元。之后安美金、余国猛、尤大源未按照合同约定向三被上诉人支付运费”。一审三被上诉人起诉了五位被告，分别是：余国猛、安美金、尤大源、上诉人朝位采砂场、上诉人杨朝位。上诉人朝位采砂场、杨朝位与三被上诉人之间没有任何合同关系，未向三被上诉人支付过运费，也未向三被上诉人出售过砂石料，不存在运费与砂石料款相互抵扣后还欠三被上诉人运费的事实。将自己的砂石料交由三被上诉人运输，向三被上诉人出售砂石料，抵扣后仍欠三被上诉人运输费的只是余国猛、安美金、尤大源，与上诉人朝位采砂场、上诉人杨朝位无关。三、一审判决认定“被告余国猛、安美金与被告朝位采砂场签订了《砂场合作经营协议》，故三原告请求判令被告朝位采砂场、杨朝位对三原告的运费承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持”，说理不成立。1.该段说理没有事实依据。（1）该段说理当中基于的事实“被告余国猛、安美金、尤大源对外（对公）经营系公司行为，被告朝位采砂场应当对被告余国猛、安美金、尤大源因经营采石场对外产生的债务承担责任”没有任何证据能够证实。（2）余国猛、安美金、尤大源与三被上诉人建立运输合同关系不是公司行为，是其个人行为，与上诉人朝位采砂场无关。具体体现在以下四点：第一，余国猛、安美金、尤大源与上诉人朝位采砂场合作经营期间，朝位采砂场开采出来的砂石料归这三人个人所有。余国猛、安美金、尤大源委托他人运输自己的砂石料的行为属于个人行为，与上诉人朝位采砂场无关。第二，四份运输合同均是余国猛、安美金以个人名义签订，未出现任何与上诉人朝位采砂场有关的内容，也没有上诉人朝位采砂场的任何印鉴。余国猛、安美金、尤大源委托他人运输自己的砂石料的行为属于个人行为，与上诉人朝位采砂场无关。第三，余国猛、安美金、尤大源均不是上诉人朝位采砂场的法定代表人，其没有能够代表公司的职权，其个人行为不能认定为公司行为。第四，上诉人朝位采砂场也从未授权余国猛、安美金、尤大源代表公司与三被上诉人建立运输合同关系，其没有能够代表公司的授权，其个人行为不能认定为公司行为。2.该段说理没有任何法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，即：要让上诉人朝位采砂场承担连带责任，要么有明确的法律规定，要么有当事人之间的约定。但是，本案并不存在任何法律规定的上诉人朝位采砂场要与余国猛、安美金、尤大源承担连带责任的法定情形；上诉人朝位采砂场也没有与余国猛、安美金、尤大源在任何协议当中约定过与余国猛、安美金、尤大源承担连带责任，即：本案既没有承担连带责任的法定情形，也没有承担连带责任的约定情形。3.上诉人朝位采砂场没有承担连带责任的事实及法律依据，不应列为本案被告，无需承担任何责任。公司不应列为本案被告，无须承担任何责任，那么上诉人杨朝位作为上诉人朝位采砂场的投资人，也就无须同公司承担连带责任。四、一审判决依据《中华人民共和国公司法》第六十三条适用法律错误，上诉人朝位采砂场是根据《中华人民共和国个人独资企业法》设立的个人独资企业，并不是《中华人民共和国公司法》规定的一人有限责任公司。被告杨朝位为个人独资企业的投资人并不是一人有限责任公司的一人股东。故，本案不适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定。被上诉人赵兴院、赵家安、赵加成答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回二上诉人的全部上诉请求，维持原判。事实和理由：一、上诉人与余国猛、安美金签订的《砂场合作经营协议》、上诉人与余国猛、安美金、尤大源签订的《砂场补充协议》是合法有效的。2019年1月27日上诉人与余国猛、安美金签订的《砂场合作经营协议》、2019年11月2日上诉人与余国猛、安美金、尤大源签订的《砂场补充协议》是双方真实意思表示、并未违反相关法律行政法规及公序良俗的规定，是合法有效的，对双方均具有约束力。协议约定：朝位采砂场将自己的户勒朝位采砂场以合作经营的形式交给余国猛、安美金经营，朝位采砂场进行监督管理，按照不同产品的产量收取不同单价的管理费；补充协议与原协议具有同等法律效力。综上，上诉人与余国猛、安美金、尤大源是合作关系，余国猛、安美金、尤大源是合伙关系，余国猛、安美金、尤大源基于《砂场合作经营协议》、《砂场补充协议》获得了朝位采砂场的经营权，余国猛、安美金、尤大源与三原审被告之间的运输关系是合法有效的，其应当按照《运输合同》约定向三原审被告支付相应的运输费用，而余国猛、安美金、尤大源基于合伙关系应当对合伙期间的债务承担连带责任，因此对三原审被告人的运输费用承担连带责任。余国猛、安美金、尤大源基于合作关系取得朝位采砂场的对外经营行为，朝位采砂场基于合作关系收取余国猛、安美金、尤大源的管理费用，享受权利。余国猛、安美金、尤大源与三原审被告协商运输砂石料系公司行为，因此朝位采砂场应对余国猛、安美金、尤大源的对外经营行为承担责任。二、杨朝位对该笔运输费用承担连带责任定性准确。经核实，朝位采砂场是个人独资企业，投资者是杨朝位，依据《个人独资企业法》第二条的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此，杨朝位对该笔运输费用具有连带清偿的责任。综上，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回二上诉人的全部上诉请求，维持原判。原审被告尤大源述称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，过度扩大支付运费主体的范围，结合本案的事实和证据来看本案运输合同的主体是朝位采砂场，承担本案运费支付人的主体应该是朝位采砂场，余国猛和安美金虽然在运输合同上签过字，但是其签字行为是公司职务行为，不是运输石料的行为，根据民法通则第43条、意见第58条的规定企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动给他人造成损失的，企业法人应当承担民事责任的规定，及民诉法解释第56条的规定，本案的运输费用只能由杨朝位和朝位采砂场承担，一审判决尤大源承担费用错误，其没有签过字，也不是运输合同的主体，根据合同的相对性，权益人只能向权利人主张权利而不是和尤大源主张权利。另外，四份运输合同的签订主体都不一样，是四个运输主体，不应该把四个运输主体放在一个案件中，应该分案处理。运输合同及被上诉人的结算一览表中，签字不是一个人所签，尤大源存在异议，不能作为认定事实的证据，综合以上意见，请二审法院依法驳回被上诉人对尤大源的一审诉讼请求。原审被告余国猛述称：请求维持原判。原审被告安美金述称：请求维持原判。赵兴院、赵家安、赵加成向一审法院起诉：1.请求判令余国猛、安美金、尤大源共同向赵兴院、赵家安、赵加成支付自2019年3月至2020年1月止的运费1,825,093.46元、滞纳金146,007.48元、税费87，604.48元，以上三项合计2,058，705.42元，余国猛、安美金、尤大源相互承担连带责任，余国猛、安美金、尤大源承担滞纳金至付清之日止；2.朝位采砂场、杨朝位对上述运费承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由余国猛、安美金、尤大源、朝位采砂场、杨朝位共同承担。一审法院认定事实：余国猛、安美金系合伙关系，尤大源于2019年9月1日加入余国猛、安美金的合伙组织。朝位采砂场与余国猛、安美金于2019年1月27日签订《砂场合作经营协议》，约定“朝位采砂场将自己的户勒朝位采砂场以合作经营的形式交给余国猛、安美金经营，朝位采砂场进行监督管理，按照不同产品的产量收取不同单价的管理费”。赵兴院、赵家安、赵加成于2019年3月与余国猛、安美金达成口头运输合同，赵兴院、赵家安、赵加成于2019年4月19日与余国猛、安美金补签四份书面《运输合同》，合同约定赵兴院、赵家安、赵加成为余国猛、安美金运输砂石料到余国猛、安美金指定的地方，经赵兴院与余国猛、安美金结算2019年3月至2020年1月期间赵兴院、赵家安、赵加成为余国猛、安美金运输石料的总运费为2,947,730.96元，合同期间余国猛、安美金支付运费520,000元，赵兴院、赵家安、赵加成向余国猛、安美金购买了价值602,637.5元的石料，经抵扣余国猛、安美金尚欠赵兴院、赵家安、赵加成运费1,825,093.46元。之后余国猛、安美金未按照合同约定向赵兴院、赵家安、赵加成支付运费，赵兴院、赵家安、赵加成于2020年5月19日提起诉讼。一审法院认为，本案为运输合同纠纷，赵兴院、赵家安、赵加成与余国猛、安美金经平等自愿协商达成合意，并签订四份《运输合同》，该四份合同未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，该四份合同合法有效，对双方具有约束力。余国猛、安美金系合伙关系，合伙人应当对合伙期间的债务承担连带责任，尤大源于2019年9月1日入伙到余国猛、安美金的合伙组织中，合伙人对合伙期间的债务承担没有明确约定，且也无法区分合伙期间产生债权债务的时段性，故尤大源对合伙期间的债务对外承担连带清偿责任，合伙组织成员之间的责任承担可以另行解决。赵兴院、赵家安、赵加成为余国猛、安美金、尤大源运输石料产生了运费，余国猛、安美金、尤大源应当按照合同约定支付运费，经结算，扣除已经支付的运费520,000元及抵扣赵兴院、赵家安、赵加成购买石料款602,637.5元之后，余国猛、安美金、尤大源尚欠赵兴院、赵家安、赵加成运输费1,825,093.46元，故赵兴院、赵家安、赵加成请求判令余国猛、安美金、尤大源支付运费1,825,093.46元并相互承担连带责任的诉讼请求，予以支持。赵兴院、赵家安、赵加成请求判令余国猛、安美金、尤大源按照应付货款的2%计算每月滞纳金支付至货款付清之日的诉讼请求，双方在合同中关于滞纳金的约定系运输期间支付货款的约定，而对合同终止之后的滞纳金并无明确约定，且按照2%计算月滞纳金明显过高，双方在合同中约定拉运结束后45天内付清所有欠款，双方均无法说清具体的结算时间，本院依照结算内容推定双方结算时间为2020年1月31日，往后推算45日付款期限为2020年3月16日，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率支持赵兴院、赵家安、赵加成关于支付滞纳金的诉讼请求。赵兴院、赵家安、赵加成请求判令余国猛、安美金、尤大源支付税费87,604.48元的诉讼请求，因双方没有明确约定，且没有惯例可以遵循，对该部分诉讼请求不予支持。余国猛、安美金与朝位采砂场签订了《砂场合作经营协议》，且余国猛、安美金、尤大源对外（对公）经营系公司行为，朝位采砂场应当对余国猛、安美金、尤大源因经营采石场对外产生的债务承担责任，而朝位采砂场系杨朝位的个人独资企业，故其在无法区分企业与个人财务时，应对企业的债务承担连带责任，故赵兴院、赵家安、赵加成请求判令朝位采砂场、杨朝位对赵兴院、赵家安、赵加成的运费承担连带责任的诉讼请求，予以支持。关于赵兴院、赵家安、赵加成主张保全费的问题，赵兴院、赵家安、赵加成在诉前向一审法院申请了诉前财产保全，产生保全费5000元，该费用系为实现债权支出，保全裁定书已经载明由申请人赵兴院、赵家安、赵加成负担，本案不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告余国猛、安美金、尤大源在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告赵兴院、赵家安、赵加成运费1,825,093.46元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算向原告赵兴院、赵家安、赵加成支付自2020年3月17日起至货款付清之日止的滞纳金；二、被告芒市遮放镇户勒朝位采砂场、杨朝位对被告余国猛、安美金、尤大源欠原告赵兴院、赵家安、赵加成运费1,825,093.46元承担连带责任；三、驳回原告赵兴院、赵家安、赵加成的其他诉讼请求”。本院二审期间，上诉人提交两组证据：1.《承诺书》《情况说明》各一份，欲证实“三被上诉人是知道余国猛和安美金、朝位采砂场合作经营期间运输的砂石料属于尤大源、安美金、余国猛，与朝位采砂场和杨朝位无关”；2.《税务约谈通知书》一份，欲证实“税务找我们谈话中发现，三原告借用我们的名义交易之外，还用其他公司的名义或者个人的名义经营，对外经营的相对方很多，不存在只能以朝位采砂场的名义进行经营活动的情况”。被上诉人赵兴院、赵家安、赵加成对证据1发表质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性都不认可，不真实，不符合当时的意思表示。对证据2发表质证意见：真实性无异议，关联性有异议，约谈的是税务问题，不涉及本案。原审被告尤大源对证据1发表质证意见：证据形成在一审开庭以前，不符合新证据提交的规定，这份《承诺书》是不真实的意思表示，对这两份证据真实性、合法性、关联性都不认可；《情况说明》是朝位采砂场单方面写的，不能作为证据。对证据2发表质证意见：该证据为复印件，真实性无法认定，与本案无关联性。原审被告安美金、余国猛对证据1发表质证意见：内容我们不知道。原审被告余国猛对证据2发表质证意见：我们在外面卖料没有通过砂石场，是因为我们没有资质，我们和朝位采砂场有协议。原审被告人安美金对证据2发表质证意见：我们的生产权和经营权，没有办法才在外面经营销售，我们是有合同的。二审中被上诉人赵兴院、赵家安、赵加成及原审被告安美金、余国猛、尤大源没有提交新证据。本院认为，上诉人提交的第一组证据中的《承诺书》由被上诉人向上诉人出具，《情况说明》系单方制作，均未在一审举证期限内提出，本院不予采信。第二组证据与本案无关联性，本院不予采信。经本院二审查明：上诉人朝位采砂场与余国猛、安美金于2019年1月27日签订《砂场合作经营协议》。原审被告余国猛、安美金系合伙关系，原审被告尤大源于2019年9月1日加入余国猛、安美金的合伙组织。被上诉人赵兴院、赵家安、赵加成于2019年3月与余国猛、安美金达成口头运输合同，于2019年4月19日分别与原审被告余国猛、安美金补签四份书面《运输合同》，合同约定赵兴院、赵家安、赵加成为余国猛、安美金运输砂石料到余国猛、安美金指定的地方，经赵兴院与余国猛、安美金结算2019年3月至2020年1月期间赵兴院、赵家安、赵加成为余国猛、安美金运输石料的总运费为2,947,730.96元，合同期间余国猛、安美金支付运费520,000元，赵兴院、赵家安、赵加成向余国猛、安美金购买了价值602,637.5元的石料，经抵扣余国猛、安美金尚欠赵兴院、赵家安、赵加成运费1,825,093.46元。余国猛、安美金未按照合同约定向赵兴院、赵家安、赵加成支付运费。综合各方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点为上诉人朝位采砂场、杨朝位是否应当承担连带责任。本院认为，本案为运输合同纠纷，赵兴院、赵家安、赵加成与余国猛、安美金经平等自愿协商达成合意，并签订四份《运输合同》，该四份合同合法有效，对双方具有约束力。一审法院认定“余国猛、安美金系合伙关系，合伙人应当对合伙期间的债务承担连带责任，尤大源于2019年9月1日入伙到余国猛、安美金的合伙组织中，合伙人对合伙期间的债务承担没有明确约定，且也无法区分合伙期间产生债权债务的时段性，故尤大源对合伙期间的债务对外承担连带清偿责任，合伙组织成员之间的责任承担可以另行解决。赵兴院、赵家安、赵加成为余国猛、安美金、尤大源运输石料产生了运费，余国猛、安美金、尤大源应当按照合同约定支付运费，经结算，余国猛、安美金、尤大源尚欠赵兴院、赵家安、赵加成运输费1,825,093.46元，故赵兴院、赵家安、赵加成请求判令余国猛、安美金、尤大源支付运费1,825,093.46元并相互承担连带责任的诉讼请求”“按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率支持赵兴院、赵家安、赵加成关于支付滞纳金的诉讼请求；不予支持赵兴院、赵家安、赵加成请求判令余国猛、安美金、尤大源支付税费的诉讼请求”的认定是正确的，本院予以维持。针对二审争议的“上诉人朝位采砂场、杨朝位是否应当承担连带责任”。根据合同仅在当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人的合同相对性原则，四份运输合同均系由当事人以个人名义签订，并未有公司签字或者加盖公司印章。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务的规定，被上诉人赵兴院、赵家安、赵加成并未提交相关证据证实合同签订系朝位采砂场的公司行为，或得到朝位采砂场授权的行为。其次，根据《砂场合作经营协议》第七条“双方的权利义务与责任”第（二）项（5）“乙方生产、经营和销售所产生的全部费用（包括生产经营销售开支、税费、电费、水费、燃油、爆破器材等相关费用）由乙方全部承担，甲方负责配合并提交证照办理相关手续”的约定，诉争的运输费用也应当由余国猛、安美金、尤大源向赵兴院、赵家安、赵加成支付。余国猛、安美金、尤大源与朝位采砂场之间的合作协议属于另一个法律关系。一审法院认定“余国猛、安美金、尤大源对外（对公）经营系公司行为，朝位采砂场应当对余国猛、安美金、尤大源因经营采石场对外产生的债务承担责任，而朝位采砂场系杨朝位的个人独资企业，故其在无法区分企业与个人财务时，应对企业的债务承担连带责任，故赵兴院、赵家安、赵加成请求判令朝位采砂场、杨朝位对赵兴院、赵家安、赵加成的运费承担连带责任的诉讼请求予以支持”的认定错误，本院予以纠正，被上诉人赵兴院、赵家安、赵加成请求上诉人朝位采砂场、杨朝位对运费承担连带责任的主张不能成立，本院不予支持。上诉人朝位采砂场、杨朝位的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实基本正确，但是适用法律和实体处理部分不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十一条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、维持云南省芒市人民法院（2020）云3103民初1048号民事判决第一项，即“限被告余国猛、安美金、尤大源在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告赵兴院、赵家安、赵加成运费1,825,093.46元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算向原告赵兴院、赵家安、赵加成支付自2020年3月17日起至货款付清之日止的滞纳金”；二、撤销云南省芒市人民法院（2020）云3103民初1048号民事判决第二、三项，即“被告芒市遮放镇户勒朝位采砂场、杨朝位对被告余国猛、安美金、尤大源欠原告赵兴院、赵家安、赵加成运费1,825,093.46元承担连带责任”、“驳回原告赵兴院、赵家安、赵加成的其他诉讼请求”；三、驳回被上诉人赵兴院、赵家安、赵加成的其他诉讼请求。一审案件受理费23270元，由余国猛、安美金、尤大源负担。二审案件受理费23270元，由被上诉人赵兴院、赵家安、赵加成负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 王 云审判员 桂云燕二〇二〇年十二月一日书记员 多泽容