陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕1002民初2577号原告：黄蒙雷，男，1987年10月1日出生，汉族，农民，户籍地商洛市商州区，现住商洛市商州区。身份证号XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：黄彦荣（系原告之堂兄），男，1981年12月23日出生，汉族，农民，住商洛市商州区。身份证号XXXXXXXXXX********。被告：王利永，男，1971年8月8日出生，汉族，农民，户籍地商洛市商州区，现住商洛市商州区。身份证号XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：程明，陕西书宝律师事务所律师。被告：张雪清，男，1968年12月14日出生，汉族，农民，住湖北省襄樊市襄城区。身份证号XXXXXXXXXX********。原告黄蒙雷与被告王利永、张雪清买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄蒙雷及其委托诉讼代理人黄彦荣与被告王利永及其委托诉讼代理人程明到庭参加诉讼；被告张雪清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄蒙雷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付拖欠的购猪款人民币177656.40元。2、判决被告支付原告各项损失共计10000元。事实和理由：原告和被告同住在一个小区，原告平日经营养猪场，被告长期代办购猪业务，所以二人相识。2020年9月13日、14日，被告先后两次在原告处购买生猪124头，价格为34.4元/公斤，其中9月13日购买88头，当日被告向原告结清购猪款467923元(含已支付的定金5000元)。9月14日购买36头，购猪款共计178656.40元，减去已支付的定金1000元，应付177656.40元。当日双方约定猪装好后支付款项，在装好后，原告要求付款，被告称部分猪需要复秤，在原告去复秤的过程中，被告借机让司机将车开走，原告当时便给被告打电话要求支付款项，被告称，老板没有给他打款，当晚或者次日一定支付，原告考虑与被告同在一个小区，出于对被告的信任就相信了被告。但是被告并没有按承诺的时间向原告支付款项，仅在2020年9月16日给原告出具欠条1张，至今未能兑付。综上所述，原告认为，被告从原告处购买生猪却未及时支付款项，侵害了原告的合法权益，加之，原告为开办养猪场外欠有大量外债，急需回收购猪款偿还债务，由于被告未及时支付该款项给原告增加了大量利息支出以及其他损失，为此，原告特依据《民法总则》、《合同法》及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定具状诉，望人民法院能够及时立案，依法公正判决。被告王利永辩称，1、被告王利永并非本案买卖合同主体，亦非本案的诉讼主体，应依法驳回原告黄蒙雷的诉讼请求。①本案买卖合同的出卖人是黄蒙雷，买受人是张雪清，根据合同相对性原则，黄蒙雷应向张雪清主张买卖合同项下的货款请求权；②被告王利永只是买受人张雪清收购业务的代理人，代理结果应归属于张雪清。2、原告黄蒙雷“宰客”行为的过错在先，致使张雪清因此克扣并拖延付款。3、被告王利永不应向原告黄蒙雷支付购猪款177656.40元及损失10000元。故原告所诉合同纠纷案王利永作为被告主体不适格，应依法驳回原告对被告所主张的诉讼请求。被告张雪清未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据：1、欠条，证明欠条是王利永亲自写的，欠原告拉猪款177656.40元；2、微信聊天记录、被告的身份证复印件，证明当时王利永给原告打欠条的时候，原告一直在给被告王利永发消息，原告当时照了被告王利永的身份证，王利永说张老板让打官司才给钱，张老板是谁我不清楚；3、猪场的租赁合同，证明原告是租别人的猪场经营的，原告租猪场的租金的事实；4、原告给白艳书写的借条，证明拖欠借款及时还不上，给白艳出具的借条。被告王利永的质证意见为：欠条，三性认可，证明目的不予认可，从欠条内容来看，进一步证明了本案被告王利永是购猪业务的代理人而不是买受人。微信聊天记录、被告的身份证复印件，三性认可，王利永与原告之间的聊天记录，说明本案买卖合同的买卖主体，进一步能够证明王利永并非买卖合同的买受人。猪场的租赁合同、原告给白艳书写的借条，与本案没有关联性，被告不发表质证意见。被告王永利提供的证据有：1、中国农业银行交易明细，证明被告王利永是接受张雪清的委托购猪，支付购猪款，2020年9月13日当日张雪清委托郭小勤将购猪款转给王利永，王利永将467293元全额转给了原告的事实，证明王利永是接受张雪清的委托给原告付款的事实，进一步证明王利永是张雪清的委托购猪业务的代理人。2、情况说明2份，证明王利永是张雪清购猪业务的代理人，并非实际的买受人。原告质证意见为：证据1，2020年9月13日转给原告的467293元出自于王利永的银行卡，与张雪清之间没有任何关系，是原告与王利永之间的事情。证据2，就不说了，原告不认识张雪清，一直是王利永与原告在沟通。被告张雪清未提供证据。上述证据均客观真实，能够与原告黄蒙雷、被告王利永的陈述形成证据锁链，证明案件的相关基本事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告黄蒙雷与被告王利永相识已有六、七年时间，从前双方均从事生猪收购代办业务，现同住商洛市商州区御湖公馆小区。2019年12月28日，原告与尚玉亮签订《养猪场租赁合同》，将尚玉亮位于洛南县麻坪镇槐坪村二组的养猪场租赁予原告经营从事生猪养殖。2020年9月13日，被告王利永在原告所租赁养猪场购买生猪88头，双方约定价格为34.4元/公斤，过称后被告王利永与原告进行结算并当即支付货款467923元(含已支付的定金5000元)。2020年9月14日被告王利永又前往原告所租赁养猪场购买生猪，双方约定价格为34.4元/公斤，预付定金1000元，猪装好后支付货款，后过称36头，共计5193.50公斤，总价款为178656.40元，减去已支付的定金1000元，应付177656.40元。在将诸装好后，原告要求付款时，被告称部分猪需要复秤，在原告去复秤的过程中，被告借机让司机将车开走，原告当时便给被告王利永打电话要求支付货款，被告王利永以老板没有给其打款为由，于2020年9月16日给原告出具欠条1张，载明：“2020年9月14日，我给湖北张老板去买猪，在洛南麻坪镇镇孤山村，拉黄蒙雷生猪36头，共计5193.50公斤ｘ34.4元=178656.40元扣除1000元定金为177656.40元。湖北老板说钱36头不少一分钱，湖北老张人没来，全权委托我给买猪。湖北张老板答应我，说诸拉走给打诸钱，我也答应黄蒙雷，税当时给付猪钱，。现在一直还没给黄蒙雷打猪钱，现在欠黄蒙雷36头猪钱共计177656.40元没给。欠款人：张老板|王利永经手人：王利永身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX.2020年9月16日”。原告为开办养猪场借款200000元，约定利息0.01%，还款日期为2020年9月30日，本息共计212000元，如到期未还，以前每月利息追加500元。本院认为，原告黄蒙雷与被告王利永之间通过口头协商达成意思一致（收购原告自养生猪），是双方的真实意思表示，已形成买卖合同法律关系，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利全面履行义务，现原告已实际履行其合同义务即被告王利永已与原告同面将生猪过称、装车运往他地，被告王利永亦应履行其合同义务支付原告货款。故对原告要求被告支付原告货款177656.40元并赔偿逾期损失的诉讼请求，于法有据，应予支持；原告主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期息款利率标准计算”，结合现行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定自2020年9月15日起至付清之日止，以177656.40元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准确定计算损失。对于原告主张的为索要货款而产生的误工费损失，没有足够证据证明，本院不予支持；被告王利永为被告张雪清代办收购生猪业务，二者之间形成委托合同关系，因被告张雪清的原因被告王利永对原告不履行支付货款义务，案件审理中，被告王利永虽申请追加张雪清作为被告参加诉讼，同时也向原告披露为被告张雪清代办收购生猪业务，但原告依然选定合同相对人是被告王利永，根据合同相对性被告张雪清不是合同当事人，在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王利永支付原告黄蒙雷货款177656.40元，并赔偿逾期付款损失（自2020年9月15日起至付清之日止，以177656.40元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准确定计算损失）。限判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4053元，减半收取2026.50元，由被告王利永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  陈天良二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙相玉1