江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终251号上诉人（原审原告）：江苏圣爵斯贸易有限公司，住所地无锡市中山路**茂业商厦****。法定代表人：丁佐建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炳华，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴中英，女，1981年3月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：景锌亚，男，1979年2月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：尚红见，男，1984年2月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：尤建宏，男，1981年8月14日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：黄佩佳，女，1986年1月25日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：王霞，女，1980年11月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：李小凯，男，1983年4月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：李敏（810／811业主），女，1986年11月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王伟，男1978年12月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：王锁平（910／911业主），男，1967年9月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：钱凌斐、张瑞，江苏锡惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡苏鑫物业管理有限公司，住所地无锡，住所地无锡市凤翔北路****>法定代表人：杨光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞来，江苏倍思特律师事务所实习人员。上诉人江苏圣爵斯贸易有限公司（以下简称圣爵斯公司）因与被上诉人裴中英、景锌亚、尚红见、尤建宏、黄佩佳、王霞、李敏、王锁平、无锡苏鑫物业管理有限公司（一审时名称为无锡苏宁环球物业管理有限公司，以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初9132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。圣爵斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求即判令被上诉人共同赔偿其经济损失749670元；一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审部分事实认定错误，部分事实未予调查核实。（1）物业公司的原维修人员冯海军并未到现场，故他在接受法院调查时所反映的“目测衣物没有发霉”不属实。其在一审时就提出该观点，同时其提供的现场录像也可以反映，但一审未向物业公司核实。（2）其在一审中已提交了报修当天现场拍摄的照片若干，并且还根据法庭要求补充提交了报修当天的录像资料，这些材料足以清晰地看出皮件发霉受损的情形以及房间被水浸泡的状况。结合照片中反映检修人员的脚印、空调外机平台处仍有大量积水等可以反映这些照片是报修当天所拍摄。另涉案房间报修当天的监控录像也能看到其法定代表人丁佐建在现场进行了拍照。一审法院认定其未举证证明报修时房间内皮件的受损情况存在错误。（3）物业公司对装修施工的监控并非24小时连续监控，只是走访的形式。施工单位是否往空调外机小平台不当丢弃水泥黄沙，无法准确掌控。空调外机小平台与室内之间有一扇小门，该小门可自由打开，室内装修过程中，极有可能小门处于打开状态，并向小平台丢弃水泥黄沙等建筑垃圾。另该小平台是摆放空调外机位置，在安装空调施工过程中也可能产生垃圾。（4）其不是造成水管堵塞的责任人。其所使用的涉案房间没有使用水泥黄沙进行装修，仅在地面铺上地毯，卫生间也没有装修及使用，空调也没有安装，空调外机平台是保持原样。另空调外机小平台朝外的隔栅仍然完好，且该隔栅是向外倾斜设计，故外边的雨水也不可能飘进来。2.一审适用法律错误。一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条认为其不能确定各被诉的业主或共同使用人实施了不当排放的侵权行为是错误的。（1）根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，被诉的业主或共同使用人在整体上应承担积极的侵权责任，物业公司作为专业的物业管理单位，应承担不作为的消极侵权责任。本案中各业主作为物业设施的共同使用人，应作为一个整体看待，其对外部实施了积极的侵权行为，即向落水管道不当排放水泥黄沙等装修垃圾，导致管道堵塞。尽管不能确定具体是哪一户业主，但作为共同使用方的业主整体必定实施了不当排放的侵权行为，具有过错，故在对外责任上应整体承担过错责任。物业公司作为物业管理单位，根据《前期物业管理服务合同》第二条、第三条和第六条中的相关规定，负有对共有设施、设备（包括共用的上下水管、落水管等）的日常维修、养护、运行和管理的义务。但物业公司却将落水管道弯头处在装修时完全封闭，从未履行过检修义务，客观上也无法进行检修。对于落水管道的最低处弯头，一般人也能预见到该处容易发生堵塞，作为物业管理的专业单位更应预见到该后果发生的必然性，尤其在装修施工期间更容易发生，但物业公司却未采取任何检修措施，导致损害后果的发生。物业公司的不作为，与本案损害后果之间存在直接的因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，上述两方应共同承担侵权责任，同时因物业公司已收取了正常的物业服务费，却从未对涉案共有设施进行过检修，完全疏于履行自己的职责，亦违背了合同约定的检修义务，故物业公司应承担更多的责任。该两方具体的责任划分由合议庭依法酌定。关于六户业主的内部责任划分，因该六户作为物业设施的共同使用方，在事故发生前均进行过装修，均有可能实施了不当排放行为，并且他们当中至少有一户，也可能是全部六户均实施了不当排放行为，其行为符合共同危险行为的特征，故应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定承担相应责任。该六户业主均未提供有效证据证明其未实施排放建筑垃圾的侵权行为，故应由六户业主在整体份额之内承担连带责任。2.一审认定其将涉案房屋作为公司仓库使用，却缺乏必要看管、通风等管理存在错误。皮件受损是由于涉案空调外机平台反水并漫过门槛进入房间，导致涉案房屋地面浸泡、房间湿度过高，加之夏季高温，致使皮件发霉。造成损失的直接原因是物业设施的共同使用人由于过错不当排放水泥黄沙致共用落水管道堵塞。如管道未堵塞，皮件处于安全的环境中，不可能发霉。涉案房间无论作为办公用还是仓库用，都是合理合法的使用。其租赁509室用于经营皮件办公使用，510室作为配套用房存放皮件，两间房屋共同的目的是经营皮件生意，不是专业经营仓储业务，因此不应认定为专门意义上的仓库使用，符合产权证书登记的用途“商务金融用地/办公”。物业公司对其承租情况也十分清楚，如他们认为涉案房间不应作为商业用途的存储使用，应当予以告知，而不是在意外发生后才提出来推卸责任。其合法、安全、自由使用涉案房屋的权利，任何他人不得非法侵权和破坏。涉案落水管道的共同使用人由于不当排放导致管道堵塞是完全的侵权行为，是共同危险行为，依法应当担责。尚红见辩称：不认可上诉人的上诉意见，其对上诉人的损失并无责任。空调外机是户外设施，上诉人在使用房屋装修的时候就应注意到他房间的空调外机平台位置存在外高内低的情况。正是因为外高内低才导致水倒灌到房屋之中，同时还存在雨水进入的情况。出现本案的此次事件是因为户型平台设计问题以及上诉人使用时存在疏忽，未发现隐患。其的房屋并未做外平台的装修。在发生此次事件前，其已使用房屋一年多，此次的水管堵塞与其没有任何关系。尤建宏辩称：其房屋是最早装修的，在2016年1月已完成装修，2月份以后就搬进去使用。其在装修时并未动过空调平台，只是在5、6月份的时候装了一个空调外机，其他都未动过。物业公司也来检测过其的装修，是符合标准的。不存在因其的装修造成管道堵塞的情况。其他同意尚红见的意见。王霞辩称：其是710和711的业主，其中711房间至今没有任何改动，一直作为仓库使用，710房间的空调平台在装修的时候也没有任何改动，只是放了一个空调外机。其是在2016年3、4月份就已经搬进去使用了。其他同意尚红见的意见。李敏辩称：案涉事件与其也没有任何关系，其同意其他几个业主的意见。其是2016年3月份装修的，5月份装修完毕，7月份开始使用。当时已是夏天，空调使用多，排水也多，如是业主空调排水以及装修导致的堵塞，则在2016年夏天的时候就应出现情况。但是上诉人是在2016年10月份才租的房子，本案的事件是发生在2017年8月份。此时，其他业主已使用房屋有一年多了，之前都没有问题，因此案涉的堵塞与其他业主没有关系。其作为业主，只是使用该管道排水，对管道的维护和保养并无责任。王锁平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在一审中已明确表示其未对作为仓库的涉案房屋妥善看管，在发生渗水的几个月后才发现房屋渗水，造成存储的衣物发霉。因此，导致衣物发霉的真正原因是上诉人未妥善保管。上诉人主张的经济损失也无事实和法律依据。根据评估报告，其受潮的衣物无明显发霉的迹象。上诉人在知晓损失后，未进一步采取补救措施，导致损失进一步扩大。综上，请求驳回上诉，维持原判。物业公司辩称：1.本案是上诉人与其他业主因相邻关系引发的侵权责任纠纷，而上诉人与物业公司之间是服务合同关系，这是两个完全不同的法律关系。上诉人不能在一个案件中同时根据不同的法律关系要求不同的被告一起承担赔偿责任。物业公司不应成为本案的被告。2.就物业服务合同关系而言，物业公司已尽到管理和维护责任，并不存在上诉人所说的不作为。（1）物业公司有安排人员对物业服务区域以及公共设施设备进行日常巡检，但因上诉人房屋地面被水浸泡从外部难以察觉，所以物业公司在日常巡检过程中没有发现进水事件。（2）物业公司接到上诉人的报修通知后第一时间派人赶往现场并组织人员进行了疏通，疏通过程中发现管道系被泥沙堵塞，疏通后至今没有出现堵塞情况。（3）物业公司在疏通完毕后，又派保洁协助上诉人处理积水，且在整个过程中多次告知上诉人采取自救措施减少损失，并告知物业公司可以提供临时仓库给上诉人存放物品，但上诉人全部拒绝。3.涉案房屋进水主要是房屋长时间无人照看所致。堵塞的管道属于空调水管道，冷凝水只在空调使用的时候才会产生，且它不会像污水或雨水那样在短时间内造成大量积水。上诉人房屋内出现积水，主要是上诉人房间无人照看所致。另上诉人称该房屋是用作仓库堆放皮衣，皮衣价值很高，上诉人更应安排人员进行照看和定期检查，而不是长时间不闻不问。4.上诉人所述的皮衣发霉与房屋进水并无直接的因果关系。从上诉人提供的监控视频以及现场查看可以明确，上诉人的房屋积水并未蔓延至整个房间，只是局限于靠窗部分的位置。靠窗摆放的纸箱有被水浸湿的痕迹，其他位于靠门位置的纸箱以及悬挂在衣架上的皮衣并未受到影响。靠窗摆放的纸箱虽有被水浸湿的痕迹，但箱子内的物品都是有独立包装的物品，也未直接被水浸泡。基于一般人的认识没有被水浸泡，正常是不会产生影响的。上诉人主张皮衣虽未被浸泡，但房屋内湿度过高也会导致发霉，可就此并未提供证据加以证明，所以对主张不予认可。综上，上诉人要求物业公司承担赔偿责任无任何依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其他被上诉人二审未发表意见。圣爵斯公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令裴中英等人共同赔偿圣爵斯公司因落水管堵塞导致房间泡水而造成的经济损失749670元。2.本案诉讼费由裴中英等人承担。事实与理由：圣爵斯公司于2016年12月8日承租无锡苏宁天御9B座509号、510号房屋，作为公司配套经营用房，租期两年。2017年8月8日，圣爵斯公司法定代表人丁佐建从外地出差回来，打开9B座510号房屋，发现室内地面被水浸泡，放在地面的纸包装箱被泡，架子上、纸包装箱里的皮衣、皮手套已全部发霉，部分皮衣上生虫。经查原因，是摆放空调外机的小平台处积水很深，水源可能是来自该处的下水道地漏反水。圣爵斯公司立即向物业公司报告，物业公司工作人员随即上门查看，经工作人员凿开楼下的落水管外包的装修板材，拧下弯头后发现里面有大量泥沙，有些已经结块，水管完全不能流通。经掏空管道后，放出大量落水，圣爵斯公司空调外机位小平台处的积水迅速回落。其受损的真皮制品包括各种型号的男式皮夹克、女式皮夹克、女式皮裙、皮手套等，总价值742670元，这些真皮制品从印度进口过来，皮质优良，经其加工、贴牌、使用自有商标，定位中高端人群。在无锡、苏州、南京等地商场销售，并在淘宝网专门开通了网店进行售卖，以上货物总价即是根据淘宝网的售价汇总而得。真皮制品受潮历来是皮衣修复护理的一个技术难题，其本想返回印度厂家修复，但印度厂家认为价值超过货物的价值，返厂没有意义。经询问多家干洗店，告知可以护理，但护理难度很大，并且需要拆除衬里，而且护理后痕迹明显，价值将显著降低，只能作二手货低价抛售，但低价抛售将严重损害公司品牌形象，违背公司的经营宗旨，故只能视同废料处理。另外，房间地毯完全损坏，暂作价5000元，房间墙壁浸泡亦需重新粉刷，暂作价2000元。上述落水管道共同使用人均有可能在装修过程中不当向落水管排放泥沙及其他建筑垃圾，在不能确定具体造成堵塞的责任人的情况下，应由全部涉事业主或共同使用人共同承担责任。物业公司未对公用的落水管道进行经常性的维护和管理，与管道堵塞有直接关系，因涉案落水管为空调冷凝水落水管，正值炎热的夏季，空调使用频繁，物业公司更应提高检查的级别和频率，但物业公司疏于履行自己的职责，且将落水管弯头处直接用装修建材密封，可见其从未进行检查和维修，其不作为和损害后果之间存在因果关系，也应当承担相应的赔偿责任。裴中英、景锌亚一审未予答辩。尚红见一审辩称：1.其是9B610房屋业主，2016年3月1日申请装修，5月1日完成装修；圣爵斯公司在2016年12月8日即开始承租9B510房间，在此期间的7个月时间内均未发生任何漏水现象，2017年8月8日，圣爵斯公司发现管道堵塞，距离其装修时间已经长达一年三个月之久，可见其装修施工合格。2.物业公司自其收到房屋时开始收取物业费等相关费用，故其与物业公司已成立物业服务关系，物业公司负责房屋建筑公共部位日常维修、养护和管理；本案中被堵塞的管道属于业主共有管道，系房屋建筑公共部位，物业公司应就该部位的管道疏通加强日常维修和养护；事发后，物业公司维修人员没有找到管道的检修口，最后发现检修口被封在四楼商场的天花板内，后对天花板进行强行拆除，由此可见物业公司疏于管理，导致管道堵塞，物业公司负有不可推卸的责任。3.正常空调外机平台的管道被堵塞，污水只会向外流出，不会造成房屋内财产损失，而圣爵斯公司的空调外机平台外沿多了一道围墙，导致管道堵塞时，本应外流的污水倒灌进房间，造成事故发生。4.圣爵斯公司没有对自己的财产做到积极的看管和保护，在事故发生时也没有在第一时间发现并及时制止，导致财产损失扩大，圣爵斯公司对自身的财产损失负有主要责任。综上，圣爵斯公司要求其承担责任无事实和法律依据，请求驳回圣爵斯公司对其诉讼请求。尤建宏、黄佩佳一审辩称：其是9B611房屋业主，2016年1月完成装修，且是在物业公司认可及符合规定情况下进行了室内简单装修，其房屋的管道是在房间外面，因此不存在装修垃圾导致堵塞，而且管道的位置那里只能放空调外机，只有装空调的师傅进去过一次，那里还有一个门，门一般是关闭的，需要依靠梯子才能爬进去；圣爵斯公司房间漏水是开发商的责任，与其无关，其不承担赔偿责任。王霞一审辩称：1.其是9B710、711房屋业主；711室是仓库，没有装修，710室在2016年4月份前就装修好了，4月份开始进去办公，710室没有进行过任何导致管道堵塞的改动；2.圣爵斯公司承租的509和510房间，不知道他们有没有装修，圣爵斯公司2016年8月发生漏水时，其已经装修过1年了，期间也经过雨季，因此圣爵斯公司漏水可能是自己装修所致；3.圣爵斯公司诉称的漏水原因站不住脚，管道也没有标明具体部位，如果是公共区域的管道应由物业公司承担责任，漏水也可能是开发商的责任；圣爵斯公司仅靠物业公司的判断而未经权威机构鉴定即要求其承担责任是没有依据的；4.圣爵斯公司主张的损害赔偿为高档服装损失，但未出具相应的损失评估报告，且圣爵斯公司未遵守贵重物品仓库保管制度，漏水后未及时低价处理货物以挽回部分损失。综上，请求法院驳回圣爵斯公司对其诉讼请求。李敏一审辩称：1.其是9B810、811房屋业主；2016年6月装修通过验收后开始使用，夏天空调大量使用，排放的水也很多，所有的空调水都是从一个管道排放，再加上其他楼层使用空调产生的大量排放水，如因其原因导致堵塞，则这种情况早就该发生了，尤其是细沙石这种东西导致垂直管道的堵塞很快就会显现出来，因此，圣爵斯公司在2016年12月份租赁房屋时，管道是畅通的，没有堵塞，本案中涉及的堵塞问题与其无关，其没有任何责任；2.其在装修及使用后的很长时间内管道都是畅通的，后期的堵塞与其无关；作为业主，只有一直正常使用管道的权利，没有后期对管道疏通维护的义务和责任，因此，因后期管道堵塞造成圣爵斯公司房间泡水，其是没有任何责任的。王锁平辩称：1.其是9B910、911业主，2016年12月装修完毕，其所有的9B910办公室内并没有管道，9B911没有正常使用，因此，即使管道堵塞，其也没有往下大量排水，不可能造成圣爵斯公司漏水。再退一步说，即使因黄沙、水泥及装修垃圾堵塞管道的说法成立，但其已于2016年底完成全部装修工作，那管道堵塞应发生在2017年年初。2.该房屋共有的管道有多根，造成漏水的原因有多种可能性，未依法鉴定原因，且圣爵斯公司主张的物品损失无法证明是因漏水浸泡所致，损失价值也未依法鉴定，故对圣爵斯公司的诉请不予认可。3.圣爵斯公司疏于对自己的租赁地进行管理，工作人员在出差多日返回后才发现室内有水浸泡，在这期间其并不清楚，如果在首次发现有水浸泡并及时处理的话，就不会造成圣爵斯公司所述的所谓经济损失，且圣爵斯公司是室内地面被水浸泡，而非衣物被浸泡，衣物发霉需要一段过程，因此对圣爵斯公司的损失不予认可，请求驳回圣爵斯公司对王锁平的诉请。物业公司一审辩称：1.圣爵斯公司使用房屋内积水造成损失的主要原因系圣爵斯公司疏于管理，房屋长时间无人照看引起，按照圣爵斯公司所述，房屋用作仓库堆放皮衣，皮衣价值很高，应当安排人员照看并定期检查，而不是长时间不闻不问。若涉案房屋有人照看，一旦发现渗水便可报修解决不会造成大面积积水。2.就物业服务合同关系而言，其已尽到管理和维护的责任，圣爵斯公司房屋地面被水浸泡，系位于圣爵斯公司下方的空调冷凝水管道堵塞所致，堵塞原因系圣爵斯公司以及其他被告使用不当将泥沙排入所致。冷凝水管道与雨水管污水管不同，正常使用下不会发生堵塞问题，且圣爵斯公司房屋地面被水浸泡从外部难以察觉，其他地方也不存在渗水现象，所以其日常巡检无法发现。圣爵斯公司向其反映情况后，其到现场查看，发现只有放在地上的纸箱受到影响，衣架上的皮衣并未有影响，其多次告知圣爵斯公司采取自救措施减少损失，并告知物业公司可以提供临时仓库给圣爵斯公司堆放物品，但圣爵斯公司均予以拒绝，圣爵斯公司的行为系故意扩大损失，而且皮质物品长时间不打理本身也会发霉。本案中皮衣并未直接被水浸泡，所以皮衣发霉和渗水之间并没有直接因果关系，现管道也可以正常使用，故其不应承担赔偿责任，请求驳回圣爵斯公司对其诉请。一审法院认定事实如下：无锡市凤宾路5-510房屋（即苏宁天御9B510室）权利人为雷晶、戈寅飞，登记用途为商务金融用地办公。2016年11月7日，圣爵斯公司与雷晶签订《办公房租赁协议书》，约定由圣爵斯公司向雷晶承租该房屋和9B509室，面积120平方米，装修及设施、设备为毛坯，租赁期限自2016年12月8日至2018年12月7日。后圣爵斯公司实际租用该房屋。物业公司系无锡苏宁天御小区的物业服务单位。一审中，经法院现场查看，苏宁天御9B510号房间（五楼、窗户朝东、房门朝西）室内系圣爵斯公司用于存放皮件等物品，部分皮件(已发霉)挂在衣架上，部分物品装在纸箱子里放于地上。该房屋东侧靠南有一小门，小门外为放置空调外机的凹槽形状的小平台，小平台东侧有一小矮墙，小矮墙上方为镂空的栅栏，小平台中有一根粗管和一根细管贯穿上下，地面还有一个地，地面还有一个地漏有一个约30厘米高的，连接处有一门槛，在房间墙脚沿有水渍痕迹。该房间楼下是苏宁天御商场，小平台中的两根管道通往楼下，在四楼吊顶里面垂直转弯通向别处。一审法院对物业公司原维修人员冯海军调查，冯海军反映：2017年夏天的一天，承租9B510房屋的业主打电话来报修，称室内有水，他随即带着一位工程员工到现场，发现是水淹事故，当时室内地上有水，有空调外机机位那里一个小门槛的高度；房间里架子上挂着皮衣服，地上还有纸箱子，地上还有纸箱子在水里潮了，目测衣物没有发霉，后来他叫物业公司的保安和保洁到现场协助搬离皮衣，但业主说这是进口皮衣，湿度对皮衣有影响，没有检测报告他拒绝搬离；这房间平时没有人，有人的话第一时间久就发现了；由于五楼的检修口在四楼商场的顶部，他就到四楼去，看见石膏板吊顶上有水迹，他们就敲掉吊顶，架梯子爬上去，看见里面有二根管道，粗的是雨水管，该管道虽然经过业主空调机位，但不连接业主房间；细的一根是空调冷凝水管，这根管子到业主房间空调机位上有个地漏；他们马上打开这根细管上的检修盖，发现里面泥沙堵住，疏通后，水就全部泄下来到了四楼平台。一审中，圣爵斯公司述称：其承租9B509、510后，两间房间没有打通，509用作办公，510作为仓库，用来堆放货物或者样品，是配套用房；平时仓库没有人，也没有必要有人去，没有安排人员去定时查看，没有安排人员巡视；对于房间何时开始漏水的也不知道。一审另查明：无锡苏宁天御9B511房屋登记所有权人为裴中英、景锌亚。购房后，裴中英与物业公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，约定装修期限自2016年1月4日至2016年2月6日。9B610房屋登记所有权人为尚红见。2016年3月1日，尚红见与物业公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，约定装修期限自2016年3月1日至2016年5月1日。9B611房屋登记所有权人为尤建宏、黄佩佳。购房后，尤建宏与物业公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，约定装修期限自2016年1月2日至2016年4月30日。9B710、711房屋登记所有权人为王霞。购房后，王霞与物业公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，约定装修期限自2016年1月1日至2016年4月30日。9B810、811房屋登记所有权人为李敏。2016年3月7日，李敏与物业公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，约定装修期限自2016年3月7日至2016年6月7日；同时，物业公司出具相应的施工许可证。9B910、911房屋登记所有权人为王锁平。2016年11月29日，王锁平与物业公司及相关公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，约定王锁平装修工程期限自2016年11月4日至元月30日；同时，物业公司出具相应的施工许可证。一审中，尚红见、尤建宏、黄佩佳、王霞、李敏、王锁平、物业公司一致陈述：整个装修施工过程，物业公司都是监控的，开始施工也需要审核并交纳保证金，装修好了还需要验收；圣爵斯公司所称的堵塞的管道是在室外的小平台，不涉及装修。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，第一，圣爵斯公司自己陈述“落水管道共同使用人均有可能在装修过程中不当向落水管排放泥沙及其他建筑垃圾”，并不确定各业主或共同使用人实施了不当排放的侵权行为；第二，物业公司接到圣爵斯公司报修电话后，即时安排维修人员至现场检查维修、排除管道堵塞；第三，圣爵斯公司未举证证明其向物业公司报修时，510房间内皮件的受损状况到底如何；第四，物品受潮以后发生霉变即使在高温条件下也需要一定时间，圣爵斯公司陈述将510房间作为公司仓库使用，受损的皮件系进口商品，定位于中高端人群，却缺乏必要的看管、通风等管理，这是皮件受损的关键原因，若圣爵斯公司能够正常履行仓库管理职责，及时发现510房间地面积水并报修，就不会出现其陈述的受损情况。据此，对圣爵斯公司的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回圣爵斯公司的诉讼请求。案件受理费11297元，由圣爵斯公司负担。二审对一审已查明的事实予以确认。二审中，本院于2020年4月16日对现场进行了勘查，经勘查，案涉楼栋的1-4楼为苏宁天御商场，5楼至9楼为商品房，其中510房间和511房间共用一个空调平台，该平台被一隔板将上下分开，平台地面有地漏，510房间可使用平台下方的空调机位，511房间可使用平台上方的空调机位，各自房间有一个小门通向各自的空调机位位置。楼上的设计情况与此相同。现场勘查发现案涉相同位置的5至7楼的空调平台处并无改动，8楼的空调平台处将上机位的隔板进行了拆除，重新做了一个空调支架，9楼则将原来的空调平台全部拆除，将两间房屋打通，该处已不再做空调平台使用。关于冯海军在事发当时有无去过现场的问题，物业公司表示圣爵斯公司提供的视频监控都是一小段的视频，并非当天完整的视频，无法以该视频来说明冯海军未到过现场，冯海军当天肯定去过现场的，他自己也表示在疏通过程中来来回回跑了好几趟。另物业公司在二审中提供2017年度苏宁天御工程巡查表，证明其公司对9B座楼有安排人员进行日常巡检，对巡查过程中发现的问题及时上报处理，证明其已尽到相应日常管理维护职责。对该证据，圣爵斯公司质证认为：1.该证据并非二审新证据，且是物业公司单方制作，真实性不认可；2.本案事发是在2017年8月8日，但巡查表中并无该日前后相关维修记录的记载。另外2017年1月21日以及4月10日的记录中均有四层天花板渗水已报总包的记载，说明这个地方已发生过渗水问题且是经常性问题，应当引起物业公司重视，对此进行彻底修复或给予更严格的注意义务，但是物业公司仅是报总包，并未采取措施，正是物业公司的严重不作为，才导致本案事故的发生。尚红见、尤建宏、王霞、李敏对物业公司提供的该巡查表真实性予以认可，但至于物业公司是否尽到了相应管理职责由法院依法认定。其他当事人未对该证据发表意见。针对圣爵斯公司的异议，物业公司表示：其提供的仅是一个简单的日常巡查表，有巡查人员每天定期巡查并做记录。涉案的8月8日的事件是有单独的报修以及修复记录的。巡查时里面的漏水、渗水也是看不到的，所以这上面没有记录。至于该巡查记录中记载的四层天花板渗水问题，该渗水位置与本案的渗水位置不在同一个地方，如是同一位置，不可能等到8月份涉案的房间才出现渗水。另该记录中也有部分业主报修的记载，是因为工作人员巡查时，刚好有业主向他直接反映故障问题，他也会在该巡查表上记上，但多数情况都是业主直接打物业电话报修，由物业公司直接做报修的记载。关于圣爵斯公司要求赔偿的746790元的组成，圣爵斯公司主张表示共包含三部分：1.根据淘宝网所售卖的皮件价值统计的所受损的皮制品损失742670元；2.受损的地毯损失5000元；3.墙面被浸泡后需要重新粉刷费用2000元。圣爵斯公司表示后两项金额较小，其是自己进行的估价，不申请评估，由法院酌情认定，对第1项损失其同意在赔偿责任未定的情形下先申请评估确定。二审中，根据圣爵斯公司申请，本院委托无锡华信资产评估事务所有限公司（以下简称华信公司）对案涉皮件在2017年夏末未被水淹情形下的价值以及现在的残值进行评估。华信公司于2020年5月11日对现场进行了勘查，同时向法院说明由于现场勘查日距离2017年夏末时间较长，且当时委托资产状况不明，评估人员无法确定当时委托资产价值，故华信公司最终仅对委托资产在现场勘查日的残值进行评估。华信公司后出具的评估报告载明评估价值为77100元。圣爵斯公司为此支付评估费1750元。该评估报告在评估方法部分载明：本项目委托评估的是圣爵斯公司存放于苏宁天御9B510房屋内被水淹的存货（皮件）。上述存货中皮手套存放于纸箱内并堆放在靠窗位置，皮衣均挂放于屋内衣架上……勘查时，受水淹的皮手套，由于外包装阻隔，保存较完好，无明显发霉、破损状况，其余皮件中部分有明显发霉现象。根据提供的资料，评估人员现场勘查后，采用市场法进行评估。对于水淹的皮手套，考虑到皮件曾经被水淹，且被评估单位未做维护保养，本次评估按二手市场价确定其残余价值。对于未被水淹的皮件部分，考虑到存放环境以及时间等因素，采用市场折扣法进行评估。对上述评估意见，圣爵斯公司不予认可，提出以下异议：1.对评估报告中描述的评估对象为“皮手套及皮裙/裤无明显发霉、破损情况，皮衣有部分存在发霉现象”不认同，上述皮件绝大部分都存在明显发霉现象，仅极少数夹在中间的部分可能不太明显。2.对评估机构采用市场法进行评估不认同。案涉皮件即使经专业清洁处理，也难以达到原来的皮质状态，且也不能再以新品出售。案涉皮件虽采用市场价法评估，但实际不具有二手交易的机会，只能作为废品处理，故评估的价格与客观情况有巨大差距。3.评估报告中关于评估程序提到评估师进行了市场调查、询价，并收集了相关交易信息，但报告中未有体现。物业公司对评估意见中采用的市场价评估方法也存在异议。针对圣爵斯公司的异议以及物业公司的异议，华信公司的评估人员到庭答复如下：1.评估报告中关于评估对象的描述是根据现场情况如实表述，评估时也制作了视频并进行了拍照。2.本案评估中的价格，并未考虑品牌效应，是选择了同类型皮件的市场价，对零售批发和生产厂家进行了询价，得出一个公允、合理的市场价。考虑价格折扣率是因为考虑了存放时间、皮件本身存在过时以及皮件品质状况等问题。最后皮衣部分是按照7折的折扣率计算，皮手套未计算折扣率，直接采用了二手市场价。不管是废品价还是二手价，都是市场价，都采用市场法做评估，其公司只是评估机构，并非鉴定机构，不会认定该物品是废品。另根据现场勘查和询价情况，其认为案涉评估物品还可以作为二手产品进行出售，具有一定价值。圣爵斯公司如认为该物品完全是废品，可提供相应证据，其可以再考虑。另评估机构也只是估价，并不是价值保证，评估价格只是特定条件下所得出的一个相对合理价格。3.关于其公司在评估过程中的市场调查、询价并收集的相关交易信息，根据资产评估法和资产评估准则并不需要在评估报告中披露，且涉及到保密性，不方便披露，但其公司都是根据规范进行的。评估结论是通过市场法做了后，又通过其他方法进行了验算的。对于评估人员的解答，圣爵斯公司不予认可，其认为评估价与实际情况相差较远，其也咨询了大量客户，无人有接手意愿，只能按照废品处理接收，故它的实际价值应远低于评估价值。尚红见、尤建宏、王霞、李敏、王锁平及物业公司均表示对评估报告无异议，其他当事人未对评估报告发表意见。关于案涉皮件的进货情况，圣爵斯公司提供了从印度进货的发票、装箱单、空运提单及相应翻译件予以说明。该发票日期为2017年1月10日，同时上面有具体的进货明细，显示总进货数量749，总价值16286.23美元。圣爵斯公司表示其总共只进了这一批货，后来就因发生涉案的进水事件受潮，本案主张受损的就是这批货物。另经比对圣爵斯公司提供的进货发票载明的明细情况，相应型号与目前评估清点的型号可以完全对应，但数量上略有差异，其中评估报告中所涉的第4项、第7项和第9项甚至高于在进货发票上反映的进货数量（具体比对情况详见下表）。序号名称规格型号计量单位评估数量评估单价（元）金额（元）进货数量进货单价（美元）女士皮夹克SG191011件男士皮夹克SG191021件男士皮夹克SG191031件男士皮夹克SG191041件男士皮夹克SG191051件女士皮夹克SG191066件女士皮短裤SG191033条女士皮裙SG191025条女士皮裙SG191022条女士皮风衣SG191044件女士皮夹克SG191013件女士皮夹克SG191015件皮手套副合计圣爵斯公司表示对评估清单中数量少于进货数量的，是因为其有少量对外出售，对多于进货数量的情况，应该是评估鉴定清点时可能存在误算，具体数量还是以进货时的数量为准。尚红见、王霞、王锁平以及物业公司也向法院表示如本案最终涉及金额计算，对法院以进货单中的数量计算这几项无异议。关于此批货物的成本，圣爵斯公司主张除购买价、税费、运输费用、代理费等直接成本，还应考虑其房租、网店建设费、人工成本等，有关直接成本以及网店建设费的凭证其在一审已提供，现二审补充提供物业费发票、物业费催收律师函、租赁费转账凭证以及关于人民币对美元、卢比汇率的中间价的网页资料。圣爵斯公司称据其统计，这批货总成本统计下来有302062.89元，并向本院提供了具体计算清单。同时，圣爵斯公司表示因涉案的皮件是商品，在计算价值时应按市场价计算，而不是成本价，其在一审已提供了其皮手套在网上对外出售的价格，现二审补充提供其他店家同款皮件在淘宝及天猫销售的网页截图，证明其一审主张的皮件价格合理，不高于市场一般同款同质地的皮件价格。经质证，物业公司认为：1.物业费发票以及律师函与本案无关联性，这是圣爵斯公司日常经营所需的开支。对租赁费以及网店建设费等是圣爵斯公司向第三方的付款，真实性无法确认，即使是真实的，与本案也无关，不能作为损失，要求被上诉人承担。对于汇率，无法确认，由法院依法认定。圣爵斯公司自己制作的成本清单中包含了许多与本案无关的费用，如物业费、财务费、房租、网店建设费、物品编码费、贸易代理费等，货物的实际费用实际就是其列的清单前四项即购买价、国外运费、进口关税、进口增值税，这四项由法院根据相应材料依法认定。2.对圣爵斯公司提供的淘宝网的相应网页截图，与本案没有关联性，不予认可，也不能达到其证明目的。根据圣爵斯公司的陈述，这批货从2017年1月份进口过来，直到8月份发生涉案事件，实际并未卖出几件，故该批物品本身也是滞销的物品。尚红见、王霞、王锁平均表示同意物业公司的质证意见，其他当事人未对上述证据发表质证意见。二审另查明：圣爵斯公司一审提供的其公司的手套网上成交记录为两条，分别是2017年4月14日以及4月25日各成交一副，虽显示单价为219元/副，但最终在抵扣优惠券后，成交价均为169元/副。圣爵斯公司自己在计算皮件损失时，手套均是按照219元/副计算，皮裙、皮夹克按照1799元/件至3999元/件不等进行计算。另关于圣爵斯公司主张的地毯损失5000元、墙面重新粉刷损失2000元，尚红见、尤建宏、王霞、李敏以及物业公司均表示地毯干了可以用，墙上受的影响也不大，圣爵斯公司应就该两项费用提供证据。其他业主未对此发表意见。二审再查明：1.经中国人民银行官网查询，2017年1月10日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元兑人民币6.9234元。2.2019年10月29日，经无锡市梁溪区行政审批局核准，无锡苏宁环球物业管理有限公司更名为无锡苏鑫物业管理有限公司。以上事实，有现场勘查笔录、照片、巡查表、评估报告、发票、装箱单、空运提单及相应翻译件、物业费发票、律师函、支付宝转账电子回单、网页资料、谈话笔录以及当事人陈述等证据在一审和二审卷宗中予以佐证。本案二审主要争议焦点为：一、对案涉圣爵斯公司所受的损害，各被上诉人是否应承担赔偿责任；二、如被上诉人需要承担责任，圣爵斯公司的损失及被上诉人应承担的责任比例应如何认定。本院认为：本案结合圣爵斯公司的一审诉请及事实和理由来看，其系明确基于侵权法律关系主张各被告承担赔偿责任。物业公司虽与圣爵斯公司之间存在物业服务合同关系，但根据法律规定，在因一方当事人的违约行为侵害对方财产权益的情形下，受损害方可以选择依据合同法要求对方承担违约责任，也可以选择依照其他法律规定要求对方承担侵权责任。本案中，圣爵斯公司明确是要求物业公司承担侵权责任，故本案并不存在圣爵斯公司既依据侵权法律关系又依据合同法律关系要求不同的被告一起承担赔偿责任的情况，物业公司关于其不应成为本案被告的观点明显不成立，本院不予采纳。关于争议焦点一，本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，圣爵斯公司主张各被告侵害其财产权益，与其形成侵权法律关系，则应当由其对各被告存在侵权的事实承担举证责任。本案根据现已查明的事实，可以反映圣爵斯公司所主张的损失系因空调冷凝水管被泥沙堵塞致水溢入圣爵斯公司存放皮件的房间所致。圣爵斯公司主张是因案涉业主的不当排放行为导致水管堵塞，则应由其对案涉业主确系存在不当排放的侵权行为进行举证。根据案涉业主与物业公司签订的装修管理服务协议，反映案涉业主的装修均发生在涉案事件前半年以上，目前圣爵斯公司也未提供任何证据证明具体系哪户业主实施了不当行为导致水管堵塞。在圣爵斯公司自己也无法明确具体实施积极侵权行为的主体的情形下，其以共同整体的观点、共同危险行为的法律规定要求涉案的业主承担侵权责任依据不足，本院不予支持。理由如下：1.案涉的每户的业主均是独立的民事主体，即使存在不当排放的侵权行为，行为也是可分的、独立的。各民事主体均只应对自己的行为承担民事责任。圣爵斯公司将各业主作为一个行为整体以及承担责任的整体看待缺乏法律依据。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十条就共同危险行为的责任具体规定为“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。该条所规定的共同危险行为的侵权责任，是以二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为为基本要件。虽然共同危险行为制度的初衷也是防止因无法指认具体侵权行为人而使受害人的请求权落空，但重要的是每个行为人都实施了危及他人人身、财产安全的行为。然而，本案中，圣爵斯公司不仅无法指认具体侵权行为人，也并无证据证明案涉的业主均实施了危及其财产安全的行为。因此，本案并不能适用法律对共同危险行为的相关规定。关于圣爵斯公司主张的物业公司存在不作为的消极侵权行为的意见，经审查，根据物业公司与业主签订的《前期物业管理服务合同》，物业管理服务的内容包含公用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理，具体包括上下水管、落水管等。本案中，虽然物业公司对业主房间里的具体情况无从知晓，难以及时处理，但是根据物业公司原维修人员冯海军关于处理圣爵斯公司报修情况的陈述，其也是通过看见四楼商场石膏吊顶板上有水迹，最终找到了水管堵塞的位置并予以了处理。因本案系空调冷凝水管堵塞后引发的水漫溢至510房间，该过程相对较长，四楼石膏吊顶板上的水迹也不可能是短时间形成，而四楼区域属于对外开放的商场，根据物业公司自己在二审中提供的巡查表，可以反映该区域属于物业公司日常巡查的范围，因此，本案中物业公司在日常巡查中还是存在未尽责、不到位的情况，未能及时发现该处异常。物业公司的该不当行为与本案圣爵斯公司所主张的损害后果的发生存在一定的因果关系，故物业公司在本案中应承担相应的责任。关于争议焦点二，本院认为：关于圣爵斯公司的损失，根据其目前的举证以及现场勘查等情况，可以反映圣爵斯公司确因此次水淹事件受到一定损失。对于损失的具体金额，圣爵斯公司主张749670元系依据其自己的商品定价以及估算而来，依据明显不足，本院不予采信。对于皮件制品的损失，原则上应根据被水淹前的市场价值与现有残值进行计算，但因评估机构明确无法评估该批皮件制品的被水淹前的市场价值，只对残值进行了评估，故本院只能依据目前已有证据进行综合分析认定相应损失。首先，关于该批皮件制品目前的残值，圣爵斯公司虽对评估结论提出异议，但也并未提供充分证据推翻该评估结论，故对评估结论的确定的单价可作为本案确定残值的依据。对于数量，因评估清单中的数量与进货数量存在不符的情况，对于评估清单中第4项、第7项和第9项数量结合圣爵斯公司的自认以及进货发票，应调整为按照进货数量予以计算。据此，该批皮件制品目前的残值应为76260元。其次，关于该批皮件制品被水淹前的价值，圣爵斯公司目前仅提供了其出售的两副手套的成交记录，就其他皮件并无成交记录予以参考，另其提供的其他淘宝网页上的资料均是针对2020年度的报价，且皮件服装价格本身受品牌、品质、时尚度影响较大，故该报价亦无法作为本案价格参考。鉴于目前并无其他证据可直接反映该批皮件制品被水淹前的市场价值，而圣爵斯公司运营的间接成本以及利润情况也难以考证，故本院参照圣爵斯公司对外出售的手套成交价169元以及其进口时的购买价41.89元（6.05美元×6.9234），对其他皮件按照同比例酌定计算被水淹前的市场价值，结合现场实际存有的数量，经计算应为437855元（取整）。据此，本院认定皮件制品损失为361595元。对地毯和墙面损失，因圣爵斯公司就该部分损失并未提供证据，仅是其自行估价，且因金额较小也明确不申请评估，要求法院酌定，因根据现有证据可以反映地毯存在受潮，墙面也因水淹存在下方受损的情况，但考虑地毯在受潮后及时清洗晾干还可再利用以及墙面仅是下方受损等情况，本院对该两项损失总的酌定按照1000元计算。综上，圣爵斯公司的总损失为362595元。对于该损失的赔偿，考虑圣爵斯公司自身对存放商品的房间疏于看管，未能尽早发现房屋进水情况以及发现房屋进水后也未及时对房间内的物品采取措施处理，一定程度上造成损失的不当扩大，同时商品还可能存在滞销影响价格等因素，而物业公司虽在日常维护、管理中有所不当，但其行为仅是消极行为，并非积极侵权行为人，仅凭物业公司的行为并不足以造成现在的损害后果，故综合考虑物业公司的过错情况以及原因力大小等因素，本院酌定物业公司对圣爵斯公司的损失承担10%的赔偿责任，即物业公司应赔偿圣爵斯公司36259.5元。综上所述，圣爵斯公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。结合二审中补充查明的事实情况，一审对物业公司的责任认定存在不当，二审予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初9132号民事判决；二、无锡苏鑫物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江苏圣爵斯贸易有限公司36259.5元；三、驳回江苏圣爵斯贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11297元，由圣爵斯公司负担10732元，物业公司负担565元；二审案件受理费11297元、评估费1750元，合计13047元，由圣爵斯公司负担12395元，物业公司负担652元。以上费用均已由圣爵斯公司预交，因双方同意自行交接诉讼费用，物业公司应于本判决发生法律效力之日起10日内将其应负担的费用1217元支付给圣爵斯公司。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年十二月二日书记员  蒋 懿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。