河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初19246号原告：张永霞，男，1972年12月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托代理人：董伟玲，河南卿缘律师事务所律师。委托代理人：陈帅东，河南卿缘律师事务所律师。被告：郑州重阳建筑安装有限公司，住所地河南省郑州市桥南新区金桥路**。法定代表人：薛婷婷，总经理。委托代理人：李梦琳，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人：李飞燕，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：张贵强，男，1969年5月5日出生，汉族，住山东省曹县。委托代理人：蔡现鹏，河南宪鹏律师事务所律师。被告：侯金喜，男，1978年5月15日出生，汉族，住河南省郸城县。委托代理人：薛钦周，河南帅法律师事务所律师。原告张永霞诉被告郑州重阳建筑安装有限公司（以下简称重阳公司）、张贵强、侯金喜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永霞委托代理人董伟玲、被告重阳公司委托代理人李梦琳、被告张贵强委托代理人蔡现鹏、被告侯金喜及其委托代理人薛钦周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永霞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告建筑材料租赁费和丢失赔偿款40万元及利息（以40万元为基数，自2018年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍的标准计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至被告欠款支付完毕之日止）；2.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：原告张永霞系郑州市金水区晟浩建筑设备租赁站的经营者，该个体工商户现已注销。2010年10月26日，晟浩租赁站与被告重阳公司、被告张贵强签订《建筑设备租赁合同》，合同约定了租赁设备的品种、数量、租赁费、租赁期限、违约责任等。并约定如发生纠纷，由晟浩租赁站所在地人民法院受理。原告按照合同约定将租赁物资交予三被告使用，2018年2月9日，经原被告双方结算，租赁期间产生的租赁费及丢损赔偿共计170万元。2018年2月12日，被告侯金喜出具欠条一份，欠条载明：今欠钢管租赁费杨来成肆拾万元整。后经原告催要无果，故诉至法院。被告重阳公司辩称，答辩人不是本案适格的被告，贵院应依法驳回原告对答辩人的起诉。第一，答辩人并非《建筑设备租赁合同》的签订主体，原告据此向答辩人主张租赁费和丢失赔偿款无事实依据。原告张永霞提交的《建筑设备租赁合同》显示出租方印章为“郑州市金水区晟浩建筑设备租赁站合同专用章”，承租方印章为“郑州重阳建筑安装有限公司坪山永和苑项目部技术资料专用章”及被告张贵强签名，答辩人从未刻制过此枚印章，对外签订合同的印章也为在公安机关备案的印章，且答辩人未就物资租赁事宜向被告张贵强授权。资料专用章本身只能用于单位内部的技术资料管理或报审施工资料等，并不能用于对外签订合同，原郑州市金水区晟浩建筑设备租赁站在签订合同时加盖的是合同专用章，理应尽到谨慎义务，要求承租方也加盖公章或合同专用章，而非资料专用章。并且，答辩人未就该合同向原告支付过任何费用，而根据原告所提交的“锦绣东方售房结算表”相关材料可以看出，被告张贵强用其实际控制的禹州锦瑞置业有限公司，以抵款的形式向原告支付了涉案租赁费。因此，答辩人并非《建筑设备租赁合同》的签订主体，原告无权就其与被告张贵强之间的合同，向答辩人主张任何权利。第二，原告提交的2018年2月9日的“证明”显示：“恒达工地钢管、扣件等建筑材料租赁费用丢损赔偿总计170万元整，账全部算清”，原告所主张的170万元租赁费及丢损赔偿为“恒达工地”的结算价款，但答辩人从未承接“恒达工地”工程。且原告所提交的《建筑设备租赁合同》显示租赁期限为2011年9月1日至2011年10月26日，但原告提交的“证明”和“出库单”、“入库单”显示的时间均不在合同约定的租赁期限内，也没有加盖答辩人的印章，经手人侯金喜也并非答辩人的员工。因此，原告诉称的170万元及据此产生的40万元欠款均与答辩人无关。综上所述，答辩人并非涉案租赁合同的签订主体，原告所主张的租赁费及丢失赔偿为“恒达工地”的欠款，答辩人从未承接该工程，答辩人并非本案适格被告，原告诉请无事实依据，贵院应当依法驳回原告对答辩人的起诉。被告张贵强辩称，答辩人认为原告的起诉及诉讼请求无事实依据和证据支持，依法应当予以驳回，理由如下：1、本案所涉的租赁费用及丢损赔偿共计170万元系“恒达工地项目”使用的相关设备；该批设备款项双方2018年2月9日算清账后张贵强已经通过以房抵账的形式结算清了全部款项（以房抵账后170万元的欠条原件答辩人已收回），且原告也已收到抵账房屋并已变卖完毕。2、事后（2018年2月12日）被告侯金喜在不知该账款已以房抵账结清的情况下给原告以经手人的名义出具的欠条应当为无效欠条；且事后原告方找答辩人张贵强时，张贵强已在欠条批示不予认可。3、《建筑设备租赁合同》所显示的工地为“坪山永和苑项目”，该合同与本案所涉款项无任何关系，且该项目也未租赁原告的任何设备。综上所述，答辩人要求法院查明事实后判决驳回原告的诉讼请求。被告侯金喜辩称，答辩人侯金喜于2018年2月9日已经对被答辩人的租赁费全部结算，共欠原告租赁费170万元。2018年2月12日被答辩人在隐瞒170万元已全部结清的情况下找到答辩人侯金喜称欠租赁费没有结清，让答辩人侯金喜再出一个欠条，答辩人侯金喜再没对租赁费支付情况进行核实的情况下向被答辩人出具40万元的欠条，该40万元的欠条不属实，况且该欠条本案被告张贵强也不予认可。因此，被答辩人起诉不符合事实，应驳回被答辩人的诉讼情求。经审理查明，原告向本院提交签订日期为2010年10月26日的《建筑设备租赁合同》一份，载明：郑州市金水区晟浩建筑设备租赁站系甲方、出租单位；郑州重阳建筑安装有限公司（禹州）系乙方、承租单位，品种钢管、租赁数量按实际数量、日租金（元）0.012、赔偿价市场价；品种扣件、租赁数量按实际数量、日租金（元）0.006、赔偿价市场价；品种顶丝、租赁数量按实际数量、日租金（元）0.05、赔偿价市场价。以上租赁品种、规格、数量等以甲方开具并经乙方签收的提货单为准，应收租金以甲方开具并经乙方签认的结算清单为准。合同签订后两日内给甲方提交一份所租赁物资的品种、规格、数量及提货时间表。乙方在提货时有权检查规格、数量、质量、不合格的物资有权拒收（钢管长度允许误差±0.5公分）。但一经提货签收即视为合格。乙方应按照租赁物资的通常性能合理使用，不当使用造成的一切后果，由乙方全部承担。租赁期自2010年10月26日起，至2011年10月26日止，租赁物资归还完毕且租赁费、维修费、运输费、装卸费及缺损赔偿费结清为止。乙方租用期间因停工或节假日甲方照常计租。租赁期限届满，如乙方需延长合同因在合同到期后十五天重新办理续租手续，若未能签订续租合同，在乙方归还全部租赁物资前，本合同期限自动延长。甲方每月按实际租赁数量结算（如逾期结算，视为甲方默认。甲方有权随时要求乙方结算并应由乙方支付逾期付款违约金），甲方制作的结算单，是以逾期款项为基础，按日千分之三计至还清之日止。如造成租赁物资严重缺损或丢失，甲方有权要求乙方按合同约定的标准赔偿，也可以要求乙方按市场价赔偿。租赁物资设备的维修保养由乙方负责。在租赁期间，乙方不得将租赁物资转让、转租给第三方使用，也不得变卖或作抵押品。乙方如有以上行为，甲方有权解除合同，并可向乙方要求支付日千分之三的违约金。其他：各种扣件、顶丝不缺螺丝，另外不增加维修费用和其他费用。付款方式，每月结清租金等。在出租××栏××郑州市××区晟浩建筑设备租赁站合同专用章，杨来成在负责人一栏签名，并有张永霞等签名；在承租方一栏加盖郑州重阳建筑安装有限公司坪山永和苑项目部技术资料专用章。合同右下方载明：此合同2011年9月1号起算，张贵强。被告重阳公司称，真实性关联性，合法性均由异议，我公司并未与原告签订建筑设备租赁合同，也并未刻制过合同中加盖的技术资料专用章，原告也并未向该项目部供应过设备，我公司与原告不存在合同关系。被告张贵强称，合同显示是坪山永和苑项目所签的合同，与本案恒大项目租赁款项没有关联性，对登记信息没有意义。被告侯金喜称，合同与本案没有关联性，本案涉及的工地是恒大项目，并且租赁期限已经过期。2016年8月1日，被告侯金喜（××）出具《证明》一份，载明：欠杨来成租赁站租赁费（晟浩）2014.691756元、2015.574593元、2016.269648元，以付690000元，2014年元月1号至15年12月31号为止总款1266349元，1266349-690000=下欠848349元，2013年下欠272000元。所欠物资钢管41831米、每米7.5元，扣件74006个、每个3.5元，套头2248个、每个4元，顶丝4058个、每个10元。被告侯金喜出具《禹州工地丢损清单》一份，载明：钢管35594米×7.5元每米=266955元；扣件74006套×3.5元每套=259021元；套头2248个×4元每个=8992元；顶丝4058根×10元每根=40580元；合计575548元，证明人张贵强。被告侯金喜（××）出具《证明》一份，载明：今欠杨来成租赁站（晟浩）租金钢管扣件，2014年691756元、2015年574593元、2016年269648元（半年2016），2013年欠款272000元（有条），以付690000元下欠1117997元。赔偿丢失：钢管35594米、每米7.5元=266955元；扣件74006、每个3.5元=259021元；套头2248个、每个4元=8992元；顶头4058个、每个10元=40580元，266955+259021+8992+40580=575548元，合计1693545元。原告向本院提交2018年2月9日的证明复印件一张，载明：经侯金喜、杨彩如，恒达工地钢管、扣件等建筑材料租赁费用、丢损赔偿总计1700000元整，账全部算清。下方有侯金喜等签字。原告称，该原件在被告张贵强处是因为2018年2月12日，侯金喜与张贵强重新出具40万欠条，将该170万的证明抽回；该欠条内容显示截至2018年2月9日，账全部算清，总计170万元整，张贵强在右上角签字抵房，该内容是说欠账170万的账算清楚，但并非抵房170万元。被告张贵强称，证明中170万元的已经抵账完毕，张贵强才收回的原件。被告侯金喜称，结算证明没有异议，结算169万多，最后双方确认为170万元，并且被告已经履行完毕，18年证明中的170万的真实性没有异议，但是已经用房抵扣租赁费，履行完毕。原告向本院提交2018年2月9日的《锦绣东方售房结算表》一张，载明：客户姓名杨鹏伟，房屋信息21号楼1单元6层东南户，房号1-603，签约总价538752，车位12万，本次应收房款538752元，代收费用15282元，共计554034元，554034+车位12万=674034元。原告向本院提交2018年2月9日的《锦绣东方售房结算表》一张，载明：客户姓名杨鹏伟，房屋信息21号楼1单元6层西南户，房号1-604，签约总价538752，本次应收房款538752元，代收费用15282元，共计554034元，554034+车位12万=674034元。庭审中原告称，结合2018年2月9号证明，证明存在租金抵2套房的事实，房子折抵租金134万余元事实。被告张贵强称，当时是以两套房一次性抵完，原告变现的数额与被告张贵强无关。被告侯金喜称，用两套房屋折抵是170万，并不是原告称的134万之多，这个折抵并不是以房屋的实际价值，是双方对折抵认可的，并且折抵后欠条已经收回。2018年2月12日，被告侯金喜（××）出具《欠条》一份，载明：今欠钢管租赁费杨来成侯金喜欠钢管肆拾万元整。原告称，被告以房折抵租金后，经最终结算，三被告尚欠原告租金40万元，被告依法应支付租金及逾期付款损失（利息）。被告张贵强称，2月12日欠条是侯金喜在不知道已经抵过账的情况下出具的，被告张贵强不予认可。被告侯金喜称，对2018年2月12日欠条有异议，该欠条是被告侯金喜不知道用房款抵扣完毕时签订的，并不是侯金喜的真实意思表示。原告称，杨来成系原告的工作人员，两份欠条，并非显示欠杨来成款项，2018年2月9日杨来成是以原告负责人的身份来签字确认的。租赁合同第二页杨来成在负责人处签字，我方加盖合同专用章，足以证明我方认可杨来成负责人的身份，杨来成对三被告的行为系履行职务行为，因为是杨来成与三被告对接。原告并称，2010年10月26日签订租赁合同，原告按约定将租赁物资交付被告，原告出于信任将租赁物资直接转入被告的其他工地，双方没有重新签订租赁合同，只是张贵强在合同第二页表明租赁的起算日期；侯金喜在平时的出库单入库单上签字确认原告的租赁物资，被告张贵强在恒达项目结算清单签字确认，能够证明张贵强侯金喜均是实际承租人。原告与三被告中间有过多次对账，于2018年2月9日出具总条170万元，房子折抵租金134万元余元，于2018年2月12日被告张贵强、侯金喜出具尚欠租金40万元的欠条，至今未付。该40万的欠条是2018年2月9日结算的170万的条，减去房子折抵的134万元多元，因房子不好变现，以及原告给被告计算的租金丢损赔偿款、较低，被告张贵强、侯金喜向原告出具数额取整的40万欠条。被告重阳公司称，原告与重阳公司没有任何对账，原告所述属于虚假陈述。张贵强系重阳公司坪山永和苑项目部负责人但并未承接恒达项目，也未授权张贵强对外使用技术专用章签订任何合同。侯金喜并非重阳公司员工。被告张贵强称，170万已经通过以房抵账的方式抵账完毕，原告房子变现不足，再次起诉无事实及法律依据。本案所涉租赁费与重阳公司没有任何关系，原告提交的合同是坪山永和苑项目租赁的合同，签订后合同没有履行；因为张贵强没有接到这个工程，所以租赁合同没有履行，实际是张贵强和侯金喜租赁原告物资用于了恒达工地项目。被告侯金喜称，被告侯金喜是在不知道170万以房抵账，并且已经抵清的情况下签的，而且原告称多出的钱是给不给侯金喜的好处费，所以该欠条不属实，对被告张贵强上述其他所述无异议。另查明，郑州市金水区晟浩建筑设备租赁站经营者为张永霞，成立日期为2009年6月12日，经营状态为注销。以上事实有原告提交的建筑设备租赁合同、郑州市金水区晟浩建筑设备租赁站工商登记信息、郑州重阳建筑安装有限公司工商登记信息，结算证明3页、2018年2月9号证明1页、2018年2月12号欠条1页、出库单9页、张贵强签字确认的结算清单7页，锦绣东方售房结算表和收据6页、张贵强签字确认锦绣东方小区收款收据2页、中国民生银行和中国建设银行的银行流水4页。被告重阳公司提交的（2017）豫0703民再4号民事判决书，重阳公司2010年及2011年度职工缴费花名册。被告张贵强提交的2018年2月9日证明原件，及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院提交的建筑设备租赁合同中承租单位处盖的章为郑州重阳建筑安装有限公司坪山永和苑项目部，结合庭审中原被告陈述及所举证据，本院认定，涉案租赁费是用于恒达项目的租赁物产生的租赁费。故原告诉请被告重阳公司支付建筑材料租赁费和丢失赔偿款及利息，本院不予支持。原告张永霞与被告张贵强、侯金喜对2018年2月9日的证明均无异议，且被告张贵强、侯金喜均认可，张贵强和侯金喜租赁原告物资用于恒达工地项目，本院认定，被告张贵强、侯金喜共应向原告支付建筑材料租赁费和丢失赔偿款170万元。原告向本院提交2018年2月9日的两份《锦绣东方售房结算表》，载明金额共计1348068元。之后原被告产生分歧，原告称，结合2018年2月9号证明，证明存在租金抵2套房的事实，房子折抵租金134万余元。被告张贵强称，当时是以两套房一次性抵完，原告变现的数额与被告无关。被告侯金喜称，用两套房屋折抵是170万，并不是原告称的134万之多，这个折抵并不是以房屋的实际价值，是双方对折抵认可的，并且折抵后欠条已经收回。本院认为，被告张贵强、侯金喜对其所称未向本院提交证据予以证明，而原告向本院提交了被告侯金喜出具的欠条予以证明，故本院对被告张贵强、侯金喜所述不予采信。鉴于本案的特殊情况，本院对本案据实处理，即确认被告张贵强、侯金喜尚欠原告款项计算如下：170万元扣除674034元、674034元，尚欠351932元，结合原告诉请与被告侯金喜向原告出具的欠条，被告张贵强、侯金喜并按年利率3.85%支付自2019年2月13日至实际付款之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张贵强、侯金喜于本判决生效之日起十日内向原告张永霞支付建筑材料租赁费用及丢损赔偿款351932元，并按年利率3.85%支付自2019年2月13日至实际付款之日的利息；二、驳回原告张永霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），由原告张永霞负担360元，被告张贵强、侯金喜负担3290元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年十二月七日书记员 桑金波