广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申546号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周荫潮，男，1960年12月3日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周荫桥，男，1953年1月6日出生，汉族，住广州市白云区。指定监护人：周荫培，男，1947年8月1日出生，汉族，住广州市白云区东华大田东十巷**。再审申请人周荫潮因与被申请人周荫桥共有纠纷一案，不服本院作出并已生效的（2020）粤01民终10501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人周荫潮申请再审称：一、请求撤销(2020)粤01民终10501号民事判决，依法改判被申请人周荫桥立即协助再审申请人办理位于白云区人和镇大田东六巷9号房屋所有权中56.09％份额的转移登记手续；二、请求决定被申请人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、再审申请人对涉案房屋出资了31744.70元，已履行出资义务，但原审法院认定再审申请人没证据证明对涉案房屋履行了出资义务，存在事实认定错误。1、被申请人周荫桥在(2019)粤0111民初20280号案于2019年8月21日的庭审质证过程中明确表示对再审申请人周荫潮用《东华大田村四社拆迁房屋补偿情况分类表》《人和镇新白云国际机场拆迁房补偿安置及报加建楼层申请表》、两张金额合计为31744.70元的《收据》这三份证据来证明“双方共同出资建房，建房造价总额为56597元，周荫潮、周荫桥分别出资31744.7元和24852.3元，并按出资比例占有房屋份额”的三性没有异议，即被申请人周荫桥对再审申请人用上述证据证明的内容没有异议。且被申请人周荫桥在(2019)粤0111民初20280号案于2019年8月21日的庭审过程中在法官询问“原、被告建房时各出资数额有无异议”。由此可见，被申请人周荫桥对再审申请人周荫潮出资31744.70元的数额没有异议。2、从《拆迁房屋补偿情况分类表》右下角显示“旧居面积、简易、附着物、搬迁费、重置费补偿合计24852.3元”、《报加建楼层申请表》显示“周荫桥补偿金额24552.30元、搬迁费300元”，可知被申请人仅有房屋补偿款24852.3元，另“可见楼层数为1层、亏31744.70元”及《收据》可知，再审申请人周荫潮实际出资了31744.70元。3、从《东华村安置区住宅加建规定》、《人和镇村镇建房(用地)申请表》、《收据》和再审申请人周荫潮2018年11月13日写的说明，可知原东华村、村主任钟在培及社区人员们对周荫潮出资31744.70元与周荫桥共同建设涉案房屋一楼、周荫潮个人出资加建房屋2—4层半等事实的确认，可证实再审申请人已履行出资、并享有产权份额。综上，再审申请人周荫潮实际出资31744.70元，已履行完合资建房的出资义务，并履行完建房及装修等事项，而第三人和被申请人周荫桥也已经对上述出资数额进行确认。但是原审法院在忽视另案中被申请人作出的陈述，并无视再审申请人提交的证据，认定再审申请人没有证据证明其对涉案房屋承担了出资义务，系属事实认定错误。二、再审申请人作为被申请人当时的实际监护人，为了被申请人的最大利益，帮被申请人作出合资建房的决定，选择共同出资去建设并共有涉案房屋一楼，是其作为监护人的职责，也是双方达成合资建房的合意体现，但是原审法院认定再审申请人仅是代被申请人缴纳款项，并未达成合资建房的合意，系事实认定错误。1、被申请人从小就是无民事行为能力人，缺乏劳动自理能力，生活完全不能自理，没有生活来源和资金收入，1990年再审申请人及被申请人的父亲去世前嘱咐所有兄弟姐妹，被申请人周荫桥由再审申请人抚养、监护，其财产由再审申请人处置。上述事实在1999年6月18日其同胞兄弟周荫桐向白云区人民法院申请变更监护人的申请书、及2018年11月的说明上得以证实。因此被申请人作为无民事行为能力人，无收入来源，也缺乏判断意识，再审申请人作为当时被申请人的实际监护人，为了保护周荫桥的利益，不仅享有处置其财产的权利，也有权帮被申请人作出相关决定。2、依据《民法总则》第三十四条规定及其释义，可知法律中所规定的的监护职责的内容方面，对成年被监护人履行的主要职责包括照料，赡养(扶养)、代理民事法律行为、承担民事责任等。但是我国法律并没有规定监护人有替被监护人缴纳任何款项的义务，故该《收据》上虽载明“代交建房自筹金”，但这仅证明再审申请人周荫潮缴纳出资金额，并非是再审申请人周荫潮作为监护人应当履行为被监护人缴纳任何款项的职责。被申请人周荫桥在拆迁补偿安置获得补偿总款24852.3元，当时房屋拆迁有两种选择，一是选择直接领取补偿款，二是按《加建楼层申请表》的要求补缴余款31744.70元来申请建设房屋。在1998年拆迁安置时，为保障被申请人有房可住、老有所依，再审申请人作为其的监护人，帮被申请人做出与再审申请人合资建房的决定，该行为不仅是符合监护人履行监护职责的范畴，保障了被申请人的最大利益，也是双方达成合资建房的合意的体现，该行为产生的法律后果应受到法律保护。因此再审申请人作为涉案房屋按份共有人，其应按出资比例享有相应的房屋产权分割，故有权请求被申请人协助办理相应产权份额的转移登记手续。3、基于家里父母的嘱托，1990年左右开始至2012年变更监护人前，再审申请人周荫潮一直作为被申请人周荫桥的实际监护人，照料周荫桥长达22年之久。且在此期间，周荫潮基于对涉案房屋享有产权，出资并以个人名义申请加建房屋至四层半，周荫培等兄弟姐妹从未对此表示过反对。但是由于近年房屋升值，周荫桥的现任监护人周荫培就将涉案房屋登记为周荫桥一人所有，并企图将周荫潮赶出涉案房屋，这对照顾了被申请人22年之久的周荫潮而言，明显是不公平的。4、因为考虑到案涉房屋是申请人与被申请人共同投资，申请人享有份额，故申请人才向村里办了相关手续，加建至四层半。如果认定案涉物业与申请人无关，则必然导致二至四层半的房屋无法处理，造成申请人重大损失。因此，原审法院在被申请人另案已确认再审申请人实际出资了31744.70元的情况下，仍忽视现有事实及证据，认定再审申请人周荫潮缴纳出资金额是属于履行监护人的代缴职责，却不认定再审申请人为了被申请人的最大利益而选择共同出资建房行为是履行了监护人的职责和双方合资建房合意的体现，属于事实认定错误。综上，再审申请人与被申请人达成了合资建房的合意，且再审申请人己履行了对涉案房屋的出资义务，与被申请人共有涉案房屋，原审法院认定再审申请人不是涉案房屋的共有人，属于事实认定错误。本院认为，被申请人在(2019)粤0111民初20280号案2019年8月21日的庭审质证过程中虽表示对再审申请人周荫潮用《东华大田村四社拆迁房屋补偿情况分类表》《人和镇新白云国际机场拆迁房补偿安置及报加建楼层申请表》、两张金额合计为31744.70元的《收据》的三性没有异议，但又称该证据不完整，应该以被申请人方提供的复制档案资料上面能够明确显示出申请人是怎样利用虚假证明达到其目的的，也即被申请人对申请人主张的其出资数额并未确认。在该次庭审中，在法官询问“原、被告建房时各出资数额有无异议”时，申请人回答：“我出资31744.7元，原告（即本案被申请人）出资24852.3元。”被申请人则回答：“对数额没有意见，但款项是代交的，若不代交，可以在村经济社人头分配股份的时候扣回来。”由此可见，被申请人确认建房数额，认为申请人所出资部分是代交行为，并非对申请人主张其出资数额没有异议。因此，申请人主张被申请人对其出资数额没有异议，其已履行了出资义务，依据不足，本院不予采纳。申请人所述主张的其他事实理由与其一、二审判决所述内容基本一致，在没有证据显示申请人出资建设涉案房屋以及双方曾就合建涉案房屋达成合意的情形下，二审判决并无不当，在此不再赘述。因此，其申请再审理由不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周荫潮的再审申请。审判长  杨晓航审判员  马健中审判员  谭健颖二〇二〇年十二月十一日书记员  叶永峰张情