江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初5277号 原告：南通美铭锦纶有限公司，住所地江苏省海安市墩头镇吉庆工业园，统一社会信用代码913206215629631590。 法定代表人：田永圣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐正平，江苏海陵律师事务所律师。 被告：林步港，男，1975年12月25日出生，住浙江省苍南县。 被告：陈梅柳，女，1982年11月29日出生，户籍所在地浙江省苍南县，住浙江省温州市龙港市。 原告南通美铭锦纶有限公司（以下简称美铭公司）与被告林步港、陈梅柳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日、12月10日两次公开开庭进行了审理,原告美铭公司的委托诉讼代理人徐正平及被告陈梅柳两次开庭均到庭参加诉讼，被告林步港第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭时，被告林步港经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告美铭公司向本院提出的诉讼请求：一、请求判令两被告立即给付原告货款917299.27元；二、请求判令被告自2020年9月1起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告多次向原告购买弹力丝，截止2019年12月20日，被告尚欠原告货款967299.27元。原告多次催要,被告仅给付原告5万元，后原告继续追要未果，为此引起诉讼。案涉债务形成于两被告夫妻关系存续期间，两被告系共同买受人，案涉债务系夫妻共同债务。 被告林步港提供书面答辩意见称：一、原告主张截止2019年12月20日止，被告尚欠其货款967299.27元无事实和法律依据，原告应当提供证据证明其主张，而原告提供的2019年12月20日的销售单作为证据，其中有关林步港的签名并非林步港本人所签，原告存在伪造林步港签名的行为，原告应当举证证明上述销售单中“林步港”系林步港本人所签，应由原告申请司法鉴定，若人民法院认为应由被告举证，则被告要求对上述销售单中的“林步港”的签名进行司法鉴定；二、本案双方存在业务往来属实，但具体欠款数额被告不清楚，且在2018年原告提供的弹力丝出现染色问题，给被告造成了严重的损失。目前是因为资金链断裂，暂时没有还款能力。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈梅柳辩称：我签过字的销售单我承认负责，但是没有签过字的销售单跟我无关，我只是平时在经营过程中帮林步港做工，他赚钱用于家庭支出，林步港与原告的生意往来我不清楚也不联系，不清楚林步港欠款数额。 经审理查明：自2016年4月份起，原告美铭公司与被告林步港之间开始发生买卖锦纶弹力丝的业务往来，双方并未签订书面合同，而是以收货人签收销售单（代合同）的方式达成书面协议，销售单的客户名称均为林步港，且销售单中会对被告林步港本次货款数额、上次欠款数额、本次回款数额、累计欠款数额进行明确，被告林步港在签收相应销售单（代合同）后，陆续支付部分货款。 2019年11月7日，林步港签收美铭公司销售单（代合同）一份，确认本次货款54600.52元、上次欠款1013001元、本次回款50000元、累计欠款1017601.52元。 2019年11月17日，林步港签收美铭公司销售单（代合同）一份，确认本次货款53244.54元、上次欠款1017601.5元、本次回款100000元、累计欠款970845.98元。 2019年11月23日，林步港通过银行账户向原告经办人张爱国付款70000元。 2019年11月23日，陈某签收美铭公司销售单（代合同）一份，确认本次货款77289.53元、上次欠款970845.98元、本次回款70000元、累计欠款978135.51元。 2019年12月19日，林步港通过银行账户向原告经办人张爱国付款50000元。 2019年12月20日，“林步港”签收美铭公司销售单（代合同）一份，确认本次货款39163.76元、上次欠款978135.51元、本次回款50000元、累计欠款967299.27元。该销售单（代合同）中收货人签收一栏中所签的“林步港”与上述销售单（代合同）中林步港本人的签名存在明显差异。 2020年7月26日，原告委托江苏海陵律师事务所发函给林步港，告知林步港截止2019年12月20日林步港尚欠原告货款967299.27元，而林步港仅在2020年初给付50000元，剩余货款917266.27元再未给付，故原告催告林步港在收函后一个星期内给付剩余货款，否则将通过法律途径解决双方纠纷。林步港于2020年7月29日签收该律师函。 另查明，被告林步港与被告陈梅柳原系夫妻关系，案涉原告美铭公司与被告林步港的合同关系发生在林步港与陈梅柳夫妻存续期间。后2020年10月份，林步港与陈梅柳登记离婚。同时，被告陈梅柳曾在2018年8月24日的美铭公司发货签收单（代合同）中的收货单位一栏中签名，该发货签收单（代合同）的收货单位为林步港。 庭审中，两被告对原告提供的2019年12月20日的销售单（代合同）中“林步港”的签名提出异议，其余三份销售单（代合同）并未提出异议。两被告认为2019年12月20日的销售单（代合同）中的“林步港”并非林步港本人所签。对此，原告申请证人景某,4出庭作证，景某,4陈述案涉四份销售单（代合同）所涉货物均由其经营的海安日新货物运输有限公司负责运输，且均是按照林步港的指示进行送货，林步港的经营模式是家庭作坊的模式。同时，在2020年11月12日，林步港、陈梅柳到景某,4公司处找过景某,4，景某,4对三人谈话进行了录音，林步港在谈话中确认收到了原告最后两次送货，只是因为之前原告给林步港造成了相应损失，原告承诺会补偿林步港15万元的，现在原告耍赖不承认答应的事情，所以林步港也就耍赖不承认收到货，也不承认销售单中的签名。关于欠款，林步港承认根据原告的单据还欠原告91万多元，包含最后两次原告送货的金额。庭审中，被告陈梅柳对录音的真实性并未提出异议，并确认拖欠原告货款属实，但若是原告按917299.27元要货款，林步港就要抗辩说没收到货了。 审理过程中，本院依据原告申请依法对两被告相应财产采取了保全措施。 上述事实，有原告提供的律师函、物流查询单、美铭公司销售单（代合同）、银行账户明细单、谈话录音、证人证言、美铭公司发货签收单（代合同）及当事人陈述在卷佐证，本院予以认可。 本院认为：原告美铭公司与被告林步港所发生的案涉锦纶弹力丝买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告已经按约向被告林步港供货，被告林步港应当按约履行支付货款的义务。关于被告林步港欠款数额，虽然被告林步港否认案涉2019年12月20日的销售单（代合同）中“林步港”的签名的真实性，但是结合案涉电话录音的内容可以确认，林步港确认收到上述2019年12月20日的销售单（代合同）所涉货物，其对原告证据提出异议仅是为了达到拖延付款的目的而作出的恶意行为，且林步港亦在谈话中确认所欠原告货款91万多元，能够与原告提供的证据相互印证，达到了原告的证明目的。而被告林步港在举证期限内并未举证反驳上述谈话录音的法律效力，且被告陈梅柳对该谈话录音的真实性并未提出异议，故被告林步港应当承担举证不利的法律后果，本院认定被告林步港所欠原告货款917299.27元事实清楚，证据确凿，原告有权要求被告林步港支付货款917299.27元。原告已于2020年7月发函催告被告林步港在合理期限内支付剩余货款，但被告林步港逾期未能付款，给原告造成利息损失，原告有权自2020年9月1日要求被告林步港给付逾期付款利息损失，原告主张按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。 案涉买卖合同关系发生于被告林步港与被告陈梅柳夫妻存续期间，被告陈梅柳在案涉交易往来中代表林步港签收相关货物，又在平时参与到生产经营过程中，案涉营业性收入也用于家庭支出，故应视为两被告共同生产经营活动。虽然两被告现已离婚，但是案涉债务发生于被告林步港与被告陈梅柳夫妻存续期间，故案涉债务应视为被告林步港、陈梅柳夫妻共同债务，被告陈梅柳应当与被告林步港共同承担案涉法律责任。被告林步港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告林步港、陈梅柳于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告南通美铭锦纶有限公司货款917299.27元及逾期付款利息（以917299.27元为基数，从2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。 如果两被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12973元，减半收取6487元，财产保全费5000元，合计11487元，由被告林步港、陈梅柳负担，被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16-025269）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12973元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  王 蕾 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  吉振宇 书 记 员  于秋萍