云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1551号上诉人（原审原告）：云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司，住所地：云南省楚雄开发区彝人外滩欢乐巷**。统一社会信用代码：91532300MA6KN9H126。负责人：谢志刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王彩云，男，1962年8月26日出生，云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司法务，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：谢勇，男，1963年12月5日出生，云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司总顾问，住云南省楚雄市。被上诉人（原审被告）：云南辰诚文化传播有限公司，住所地，住所地：云南省昆明市西山区永昌办事处永联社区豆腐营村都昌欣界苑******iv>统一社会信用代码：91530112MA6KN6QP8T。法定代表人：陈超，该公司总经理。上诉人云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称“弘瑞保安公司楚雄分公司”）因与被上诉人云南辰诚文化传播有限公司（以下简称“辰诚公司”）保安服务合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2020)云2301民初1295号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘瑞保安公司楚雄分公司上诉请求：1.请求撤销楚雄市人民法院（2020）云2301民初1295号民事判决第一、第二项。改判被上诉人于2019年7月26日至7月27日在楚雄火把节安保活动中与上诉人在履行双方签订的《临时保安服务合同》中行成合同价款和实际产生费用款除去被上诉人己支付了的人民币200000元外，还需向上诉人支付保安服务费246725元（即一审判决确定的101390元+增加现场保人员300人次的服务费103335元+保安人员伙食补助30000元+为保安人员购置的被子费用12000元）；2.判令被上诉人不按时向上诉人足额支付拖欠的保安服务费，应承担自2019年10月1日起至本上诉案判决生效后债务清偿完毕止，向上诉人每日支付违约金人民币200元；3.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决确认部分事实错误，部分证据采信错误。一审法院认定被上诉人与上诉人在履行火把节《临时保安服务合同》期间，上诉人于2019年7月26日、27日两天的现场安保工作中，除了依合同派驻保安人员675人次，及“7月27日15时至当天活动结束”上诉人在履行合同过程中增加过200人次外，上诉人关于增加了保安人员500人的主张一审法院不予支持。故一审法院认定除去上诉人与被上诉人双方已认可的《临时保安服务合同》所确定的被上诉人除依合同价款向上诉人支付保安服费用232500元外，被上诉人依判决只须向上诉人再支付27日增加的200人次的保安费用68890元[即200×每名保安每班次344.5元]以及合同价款中被上诉人未履行支付的尾款人民币32500(即232500-己付款200000)元即可。即被上诉人现共计应向上诉人支付差欠保安服务费101390元。其余合同执行中所产生的超出合同外的包括被上诉人未履行《临时保安服务合同》违反其中第四条第二项该为保安人员购置被子提供住宿及伙食补助造成300多名保安人员引发事端，导致上诉人不得不为现场保安按50元/天×2天×300人标准计算，两天为保安人员共计提供餐费30000元，以及按每床80元计算为保安人员提供了被子150床合计人民币12000元（80元/床×150床）损失费用，上诉人认为应当由违约方被上诉人支付的实实在在的损失费用而一审法院却不予支持。由此可见一审法院确认的部分事实错误，部分证据采信错误主要集中体现在以下三方面。一、一审法院仅从上诉人与被上诉人签定的《临时保安服务合同》内容上，形式上判定本次活动中依合同约定仅需上诉人在7月26日、27日两天节日安保活动中共计出动保安力量675人次，所需保安服务费合同价款为232500元由被上诉人依合同向上诉人支付，以及结合庭审中被上诉人否认在本次安保活动中上诉人与被上诉人的委托代表曾庆杰己接受公安机关整改意见，并按公安机关整改通知要求，将参保人员增加到400名保安投入现场使用，增加的安保人员费用由被上诉人承担的事实。以致一审法院仅认定在两天的安保工作中，上诉人仅于27日在合同约定参保人员200人次保安的基础上又增加了200人次的保安人员即共计400人次投入到了当日的现场安保工作。二、一审法院忽略了上诉人自7月25日17时30分开始便根据公安机关和被上诉人的要求将75名保安人员派驻现场协助公安民警清理现场无关人员，协助被上诉人搬铁隔离栅栏至26日零时开始正式上岗就位至26日早9时；26日早9时至当日下午16时，上诉人派驻300人次保安在岗就位投入安保工作。26日下午16时至27日凌晨2时，上诉人根据安保现场工作需要派驻400名保安人员投入安保现场参加当日安保工作。仅这一天，上诉人便投入安保现场保安人员共计775人次。由此，超出了《临时保安服务合同》中上诉人与被上诉人双方约定的当日投入保安人员475人次限度，从而超出了300人次的参保保安。由此可见7月25日超出合同限额参加安保工作的300名保安人员与7月26日在原合同投入200名保安人员基础上，上诉人根据公安机关要求额外新增加上岗的200名保安人员相加，即本次安保工作中上诉上人除依《临时只安服务合同》约定投入了合同规定的保安力量675人次外，上诉人根据公安机关对大型安保工作整改意见要求额外增加投入现场安保工作保安人员500人次。即本次上诉人参加安保活动派驻的保安人员两天四个班次共计1175人次。但是，一审法院只认可了《临时保安合同》中约定过的675人次和27日中增加的200人次，共计875人次。而对上诉人26日在安保工作中增加的保安300人次却不予以认定，以至少计算了被上诉人应向上诉人承担支付的保安服务费103335元。显属一审法院确认事实错误。三、一审法院对部分事实判决不公正。上诉人依据《云南省公安机关检查隐患整改通知书（公治安检第1号）》明确的“增加保安力量，建议增加400人”的整改要求和《楚市（公治）大保告4号大型活动安保执法建议告知书》明确提出的“7月27日晚你公司对举办的音乐演唱会活动配备的专业安保人员数量不得少于400人”的要求。精心组织专门由昆明总公司抽调专业保安人员300人及楚雄本地保安人员100余人和分公司内部保安20余人全面投入了两天两夜紧张而有序安保工作。工作中现场公安民警依职责对每班次现场上岗保安人员的上岗就位情况，执勤执纪规范情况进行了不定点不定时的督促检查，从公安民警现场督察当日反馈情况可证实派驻现场参加安保工作的1175人次保安均无迟到、旷工、早退漏岗、脱岗事项发生。上诉人也未收到公安机关对执勤保安违规、违纪、脱岗漏岗的整改通知书。这本已完全由公安机关现场督察民警证实清楚了的上诉人安保活动期间依公安机关整改通知而增加投入的现场专业保安人员400人按四班（合同上仅列了三班次）运转1175人次进驻现场参加安保这一公安机关已经现场督察认可了的事实。然而，一审法院2020年5月27日向楚雄市公安局发函，请求确认证实安保活动中云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司是否投入了1175人次的保安人员参加安保工作，楚雄市公安局开发区派出所回函称仅能证实活动安保时间，现场检查及要求整改事项，对实际到位安保人员及上岗时间等无法予以证实也即对派驻“1175人次”安保人数等无法予以证实。上诉人认为该公安派出所的回函系对其公安现场督察民警及上诉人“不负责任的回函”。但一审法院证据采信错误，毫无事实依据的以此便作出认定了上诉人没有增加安保人员500人次的不公正裁判。综上所述，一审判决认定部分事实错误，部分证据采信错误，恳请二审法院查明案件事实后依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。辰诚公司辩称：《临时保安服务合同》中我方应履行的义务已经履行完毕，款项也已经支付完毕。我方不接受云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司主张的这些费用。弘瑞保安公司楚雄分公司向一审法院起诉请求：1.请求判令辰诚公司向弘瑞保安公司楚雄分公司支付保安服务费用249250元；2.本案诉讼费由辰诚公司承担。一审法院认定事实：2019年7月25日，弘瑞保安公司楚雄分公司与辰诚公司签订《临时保安服务合同》，合同约定：辰诚公司（甲方）举行活动期间，弘瑞保安公司楚雄分公司（乙方）主要负责协助太阳历公园内部秩序维护，控制现场秩序，并根据甲方的工作需要做好“防火、防盗、防破坏、防治安灾害事故，以及维护工作区范围内治安秩序”的保安护卫工作。甲方负责提供住宿地点含被褥（费用为20元每人每天由乙方自理），乙方在甲方提供宿舍的情况下负责所有乙方派遣人员食宿。合同期限自2019年7月26日至2019年7月27日止，服务期限为2天。甲方按派驻保安人员每人每班次344.45元的标准向乙方支付服务费：2019年7月26日00:00-09:00派驻人数为75人，服务费为25833.75元；2019年7月26日15：00至当天活动结束派驻人数为400人，服务费为137780元；2019年7月27日15:00至当天活动结束派驻人数为200人，服务费为68890元；服务费共计232500元。合同签订后支付保安服务费30%，金额为69750元；人员进场后支付保安服务费30%，金额为69750元；活动结束后五个工作日内一次性支付剩余保安服务费40%，金额为93000元。合同还约定，最后一笔保安服务费以实际上岗人数及班次支付剩余未支付部分。合同由李梅和曾俊杰分别代表本案双方签字，并加盖了双方当事人的印章。2019年7月22日，楚雄市公安局开发区派出所发出《云南省公安机关检查隐患整改通知书（公治安检第1号）》，载明内容为：“被整改单位：深圳巨匠汇文旅集团有限公司。存在问题：1.保安力量薄弱；2.保安布局不合理，存在漏管区域。整改要求（时限）：1.要求增加保安力量，建议增加到400人；2.合理安排布局保安，杜绝漏管区域（立即整改）。”2019年7月27日，楚雄市公安局对深圳巨匠汇公司并唐圳洋总经理发出《楚市公（治）大保告（2019）4号大型活动安保执法建议告知书》，其中第三条明确：“7月27日晚你公司对举办的音乐节演唱会活动配备的专业安保人员数量不得少于400人。”2019年7月25日至2019年9月9日期间，辰诚公司向弘瑞保安公司楚雄分公司支付保安服务费200000元。2020年5月27日，该院向楚雄市公安局发函，请求明确以下事实：1.2019年7月21日召开的火把节太阳历迎宾晚会相关会议是否形成会议记录；2.会议上是否明确增加保安力量的人数以及费用承担问题；3.针对此次活动主办方是否提交安保方案以及方案中是否确定具体安保人数、提供安保服务的时间段及各时间段的人数；4.贵局发出整改通知后，云南辰诚文化传播有限公司和云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司是否实际整改以及实际增加的安保人数；5.《2019年太阳历文化园安保情况报告》中载明此次活动“总共派驻保安员1175人次”是否有相关证据佐证。2020年5月29日，楚雄市公安局作出楚市公函〔2020〕24号楚雄市公安局复函，针对该院函询回复如下：（一）2019年7月21、25日安保工作组召开的会议，因是现场会议，未专门形成纪要，同时“深圳巨匠汇”和“云南弘瑞”参会人员由安保组通知后公司自行确定派人参加。会议上对加强安保力量等作了强调要求，未具体提及增加的人数及后续费用承担问题；（二）针对此次活动提交的安保方案及应急预案，经现场踏勘和督促整改后，活动承办方未将按新要求修改的方案预案进行提交，对安保人数及相关的约定事项无法予以证实；（三）整改通知和执法建议告知书发放后，要求活动承办方将聘请安保力量合同及安保人员名单、付费发票于活动前提交安保工作组，但直到2020年5月15日楚雄市公安局开发区派出所才收到“云南弘瑞”提交的《2019年太阳历文化园安保情况报告》和《云南宏瑞保安服务有限公司楚雄分公司临时服务工资发放表》，要求对相关情况予以证明，市公安局开发区派出所仅能证实活动安保时间、现场检查及要求整改事项，对实际到位安保人员及上岗时间等无法予以证实，也即对派驻“1175人”安保人数等无法予以证实；（四）“三节”安保工作组仅负责对安保保卫工作进行督促指导和现场组织实施，对“深圳巨匠汇”“云南淼木”与云南辰诚文化传播有限公司的合作关系等情况不了解，对其保安服务合同后续事项无法予以确认。一审法院认为本案争议焦点为：一、弘瑞保安公司楚雄分公司在履行保安服务合同中是否增加保安人员；二、辰诚公司是否应对增加保安人员的费用承担合同责任及相关费用应如何计算。关于争议焦点一，该院认为，弘瑞保安公司楚雄分公司、辰诚公司签订的《临时保安服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。一、弘瑞保安公司楚雄分公司关于双方于2019年7月25日签订《临时保安服务合同》后，在履行合同过程中，根据实际安保的需要在原合同约定使用保安人员675人次的基础上又增加了保安人员500人次的主张属于合同变更。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协议一致，可以变更合同”和第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，弘瑞保安公司楚雄分公司应当举证证明合同履行过程中实际增加了保安人员的事实。弘瑞保安公司楚雄分公司提交的《云南省公安机关检查隐患整改通知书（公治安检第1号）》能够证实公安机关对举办活动场地即太阳历公园进行安全检查后明确要求增加保安力量并建议增加到400人的事实；一审庭审过程中，虽然辰诚公司陈述整改通知书并没有发给辰诚公司，保安人员的增加是弘瑞保安公司楚雄分公司与深圳巨匠汇公司协商后决定的，其并不同意增加保安人员，弘瑞保安公司楚雄分公司应当向深圳巨匠汇公司主张增加保安人员的费用。但根据其陈述可以认定在履行合同过程中，弘瑞保安公司楚雄分公司根据公安机关对举办活动安全保卫的要求实际增加了保安人员的事实。二、因弘瑞保安公司楚雄分公司在履行合同过程中未能就增加保安人员及费用承担等合同变更问题与辰诚公司签订补充协议予以明确，且弘瑞保安公司楚雄分公司提交的《云南省公安机关检查隐患整改通知书（公治安检第1号）》、云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司临时服务工资发放表、农村信用合作社现金支票存根、农村信用合作社转账支票存根及付款明细均不能直接证明原告弘瑞保安公司楚雄分公司在履行合同过程中增加保安人员500人次，应承担不能充分举证的法律后果。该院根据《云南省公安机关检查隐患整改通知书（公治安检字第1号）》明确的“增加保安力量，建议增加到400人”的整改要求和《楚市公（治）大保告（2019）4号大型活动安保执法建议告知书》明确的“7月27日晚你公司对举办的音乐节演唱会活动配备的专业安保人员数量不得少于400人”的要求，结合《临时保安服务合同》中“2019年7月27日15:00至当天活动结束派驻人数为200人”的约定，认定弘瑞保安公司楚雄分公司在履行合同过程中增加的保安人员为200人次。对弘瑞保安公司楚雄分公司关于增加的保安人员为500人次的主张，该院不予支持。关于争议焦点二，该院认为，一、关于辰诚公司应否对增加保安人员的费用承担合同责任的问题。虽然弘瑞保安公司楚雄分公司、辰诚公司在实际履行合同过程中对新增保安人员问题未签订补充协议，但公安机关明确要求增加保安人员提供安保服务的时间、地点与双方签订、地点与双方签订的《临时保安服务合同》中已约定的使用保安人员的时间和地点一致安机关基于举办大型活动安全检查的要求增加保安人员，却以相关整改通知未发给其为由，未与弘瑞保安公司楚雄分公司签订补充协议明确增加保安人员人数和费用负担问题，应根据《中华人民共和国合同法》第七十七条和第七十八条之规定承担合同责任。深圳巨匠汇公司不是保安服务合同的签约方，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，其不应承担合同责任。辰诚公司关于应由深圳巨匠汇公司承担增加保安人员费用的辩解没有法律依据，该院不予采纳。二、关于费用如何计算问题。1.合同约定的保安服务费。一审庭审中双方对《临时保安服务合同》已实际履行，合同约定使用保安人员675人次，合同价款为232500元的事实无异议，该院予以确认。根据《临时保安服务合同》中“甲方负责提供住宿地点含被褥（费用为20元每人每天由乙方自理）”的约定，合同已对住宿费应由弘瑞保安公司楚雄分公司支付进行了明确。辰诚公司关于余款32500元已代弘瑞保安公司楚雄分公司向第三方支付住宿费的辩解既不符合合同约定，亦未提交弘瑞保安公司楚雄分公司委托其代付住宿费的证据予以证明，故根据《临时保安服务合同》的约定，辰诚公司还应向弘瑞保安公司楚雄分公司支付保安服务费32500元（232500元-200000元）。2.新增保安人员的服务费。弘瑞保安公司楚雄分公司提交的《服务费支付明细清单》所列的计价方式与《临时保安服务合同》所约定的计价方式不一致，且双方在发生合同变更的情形下未签订补充协议予以明确，故该院认为新增保安人员费用的计算应执行原合同约定的计价方式。根据《临时保安服务合同》第四条“甲方派驻保安人员每人每班次按344.45元标准支付乙方服务费”的约定，该院认定新增加保安人员的服务费为68890元（200人次×344.45元）。3.其余损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，弘瑞保安公司楚雄分公司计算诉讼请求所依据的《服务费支付明细清单》中列明的补贴、被褥费、订金损失、保证金损失、餐费和车旅费等费用属于履行合同过程中的损失，弘瑞保安公司楚雄分公司未提交证据证明其损失，故对弘瑞保安公司楚雄分公司主张的补贴、被褥费、订金损失、保证金损失、餐费及车旅费该院不予支持。综上，辰诚公司应向弘瑞保安公司楚雄分公司支付的保安服务费为101390元。综上所述，该院根据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由云南辰诚文化传播有限公司于判决生效后十五日内支付云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司保安服务费101390元；二、驳回云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司的其他诉讼请求。案件受理费2519元，由云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司负担1494元（已交），由云南辰诚文化传播有限公司负担1025元（未交）。二审中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人弘瑞保安公司楚雄分公司对原判认定的事实无异议，但认为遗漏如下事实：1.2019年7月26日的上岗保安人数少认定了300人次，同时相应的服务费用也少了300人的费用，少认定了增加人数的餐费、被子费。2.2019年7月27日的上岗保安人数少认定了200人次及相关费用。被上诉人辰诚公司认为其只能确定合同以内的内容，合同以外的内容其均无法确定。对双方当事人无异议的事实本院予以确认。为证明其主张，弘瑞保安公司楚雄分公司二审提交如下证据：1.《检查记录》一份，欲证明当时活动这两天，上诉人专门组织自己检查队对到岗的保安进行检查；2.《关于2019年火把节太阳历广场安保工作情况说明》一份（五页），欲证明安保期间上诉人增加500名安保人员的事实。本院认为，弘瑞保安公司楚雄分公司提交的两份证据均系其单方制作，无其他证据与之相互印证，故对该两份证据应不予采信，对弘瑞保安公司楚雄分公司提出的遗漏事实二审不予认定。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、弘瑞保安公司楚雄分公司在履行保安服务合同中是否增加了保安人员；二、辰诚公司是否应对增加保安人员的费用承担合同责任以及相关费用应当如何计算。关于争议焦点一，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，弘瑞保安公司楚雄分公司主张其在履行《临时保安服务合同》时，根据公安机关的整改要求，在《临时保安服务合同》约定的675名保安的基础上又增加了500人次。根据弘瑞保安公司楚雄分公司提供的现有证据，均无法证明弘瑞保安公司楚雄分公司和辰诚公司就增加500名保安一事达成一致或形成补充协议，在楚雄市公安局对原审法院的复函中，公安机关对增加保安人次也无法确认，因此弘瑞保安公司楚雄分公司应当就该主张承担举证不能的法律后果。另一方面，一审法院根据《云南省公安机关检查隐患整改通知书（公治安检字第1号）》明确的“增加保安力量，建议增加到400人”的整改要求和《楚市公（治）大保告（2019）4号大型活动安保执法建议告知书》明确的“7月27日晚你公司对举办的音乐节演唱会活动配备的专业安保人员数量不得少于400人”的要求，结合《临时保安服务合同》中“2019年7月27日15:00至当天活动结束派驻人数为200人”的约定，据此认定弘瑞保安公司楚雄分公司在履行合同过程中增加的保安人员为200人次有事实和法律依据，应予维持。关于争议焦点二，本院认为：虽然弘瑞保安公司楚雄分公司和辰诚公司未就增加保安一事达成补充协议，但公安机关要求增加保安人员提供安保服务的时间、地点与《临时保、地点与《临时保安服务合同》中约定的时间和地点一致相关经验的公司，应当知道公安机关基于举办大型活动安全检查的要求增加保安人员，故辰诚公司按照《临时保安服务合同》的约定就增加的保安人员费用承担合同责任。另，上诉人弘瑞保安公司楚雄分公司二审中要求辰诚公司就逾期支付的保安服务费按照200元/天的标准支付自2019年10月1日起至款项清偿完毕之日止至的违约金的上诉请求。因弘瑞保安公司楚雄分公司在起诉时并未主张违约金，二审中主张属于二审增加诉讼请求，辰诚公司对此又不同意调解。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，对弘瑞保安公司楚雄分公司的该项上诉请求二审不予审查。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；弘瑞保安公司楚雄分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3207元，由云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 何永丽审 判 员 速 力二〇二〇年十二月十六日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超