云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初1388号原告：韦汉富，男，壮族，1974年7月11日生，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：韦妹芬，女，壮族，1992年5月18日生，云南省富宁县人，住富宁县，系韦汉富之长女，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陶丽萍，云南青龙律师事务所执业律师。被告：韦汉礼，男，壮族，1957年6月20日生，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：农志辉，云南汉剑律师事务所执业律师。原告韦汉富与被告韦汉礼相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告韦汉富及其委托诉讼代理人韦妹芬、陶丽萍，被告韦汉礼及其委托诉讼代理人农志辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韦汉富向本院提出诉讼请求：1.判决韦汉礼拆除建在归朝镇郎坤小组“林荒”田边的围栏，恢复道路原状，停止对韦汉富通行的妨害；2.本案诉讼费由韦汉礼承担。事实和理由：韦汉富在村委会郎坤小组有“林荒”（地名）承包田与韦汉礼的水田相邻，韦汉礼的水田又与公路相邻，从公路到韦汉富的土地上生产经营必须经过韦汉礼的田坎，该田坎一直存在了几十年，是韦汉富与其他村民通行到自家田地生产种植的唯一道路，但因为韦汉富与韦汉礼存在其他私人纠纷，韦汉礼于2020年4月份用木头和围栏网将该道路围住不让韦汉富户通行。依据法律规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。韦汉富认为，对于一方所有的或者使用的不动产范围内形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人有权要求排除妨害或者恢复原状。本案双方水田相邻，韦汉礼围住历史形成的通行道路不让韦汉富通行违反法律规定，侵害了韦汉富的合法权益，为此，特提起诉讼，请求依法判决支持以上诉讼请求。韦汉礼辩称，一、韦汉富诉状中所诉不是客观事实。韦汉富与韦汉礼本是亲兄弟，韦汉富所称的地名为“林荒”的水田原本都是韦汉礼户承包的，因韦汉礼建房占用了韦汉富家的一点土地，韦汉富非要韦汉礼的“林荒”部分承包田给其耕种，韦汉礼考虑到都是亲兄弟关系，就将“林荒”承包田的其中一丘给韦汉富耕种，后来韦汉富嫌少又来侵占韦汉礼路边的一小丘田，该丘田边有一条小路，路面宽约一米，牛车可以通行，一直通往山上面，沿小路有一条水沟，约50厘米宽。历史以来，公路上面山上几十亩田地的十多户都从这条路通行。2015年左右，韦汉富索性用挖掘机将原来的道路及水沟挖出填平改成旱田种植农作物，导致通行几十年的道路中断。当时韦汉礼就提出异议，但韦汉富不予理睬并大骂韦汉礼。2020年2月初，韦汉富再次往韦汉礼承包田一侧挖出一条排水沟并在其种植作物一侧用混泥土加固，另一侧因被其擅自改水沟的水侵蚀，韦汉礼的田埂已坍塌下来，原本十几公分宽、人可自由通行的田埂现已无法行走。为此，韦汉礼要求村小组及村委会组织调解要求韦汉富恢复道路原状，但由于韦汉富我行我素，经多次调解均无果。现韦汉富反而起诉韦汉礼要求恢复道路原状，简直是颠倒是非，恶人先告状。二、韦汉礼不存在侵犯韦汉富的相邻权行为。韦汉礼用木头和围栏网将公路和自家田坎隔断的目的是防止牛或其它动物从公路边进入韦汉礼的田里毁坏庄稼，且该田坎并不是历史通道，该行为是韦汉礼对自己承包田行使处分权，并没有侵害韦汉富的通行权。退一步讲，即使现在韦汉礼将外面的围栏拆除，韦汉礼的田坎已经坍塌也无法通行。综上所述，韦汉礼是在行使自己的权利，并没有侵害到韦汉富的通行权，请求法院查明事实后驳回韦汉富的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据即韦汉富提交的现场照片一张本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、韦汉富提交以下证据材料：《土地承包合同》，用以证明韦汉富在富宁县“林荒”承包水田的四至界限、面积等情况。经质证，韦汉礼对该证据的三性和待证事实均有异议，认为《土地承包合同》中的土地原本就是韦汉礼的承包田，只是韦汉礼让给韦汉富耕种，并没有同意韦汉富变更登记到其名下，对韦汉富的侵权行为韦汉礼保留诉权。本院认为，韦汉富提交的《土地承包合同》来源合法，内容客观真实，案涉该丘承包田系韦汉礼建房时占用了韦汉富的地基，双方协议后韦汉礼自愿置换给韦汉富耕种，对该证据本院予以采信。二、韦汉礼向本院提交两组证据：1.①郎坤村小组《证明书》、②村人民调解委员会的《调解笔录》，用以证明原来的历史通道及排水沟已被韦汉富改成田，韦汉礼多次向村小组及村委会反映要求韦汉富恢复原状，但经村小组及村委会多次调解无果的事实。经质证，韦汉富对该组证据的三性和待证事实均有异议，理由是：《证明书》没有村委会的盖章，《调解笔录》没有当事人韦汉富的签名，同时《证明书》所陈述的内容与客观事实不相符，韦汉富并没有要求韦汉礼用自己的田头开一条小路，只是要求韦汉礼排除妨害走原来的历史通道即韦汉礼的田坎。本院认为，韦汉礼提交的郎坤村小组的《证明书》及村人民调解委员会的《调解笔录》能够共同证明了该处历史生产生活通行道路是在韦汉富现砌水泥堤沟处，历史通道已被韦汉富用挖掘机挖毁的事实，本院予以采信。2.现场照片5张，用以证明：①韦汉礼用木头和围栏网将公路和自家田坎隔断的目的是防止牛或者其他动物从公路边进入韦汉礼的田里毁坏庄稼，而非堵住历史通道；②韦汉富擅自挖出历史通道并将韦汉礼的田坎基脚挖做排水沟致使韦汉礼的田坎坍塌导致无法通行的事实。经质证，韦汉富对韦汉礼提交的该组证据三性无异议，对待证事实有异议，认为韦汉礼用木头和围栏堵住的就是历史通道，不管其目的是什么但法律有规定，相邻关系的相邻各方应当给对方提供便利的义务，韦汉富挖排水沟是二十年前就挖的，韦汉礼的田坎坍塌是这几天下大雨才导致坍塌的。本院认为，韦汉礼提交的现场照片5张来源合法，内容客观真实，与争议现场客观实际相符，与韦汉礼提交的郎坤村小组《证明书》、村人民调解委员会的《调解笔录》相印证，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：韦汉礼与韦汉富系亲兄弟关系，双方分家后在归朝镇××小组国道××旁、地名为“林荒”的地块上分配有承包田，且两家承包田相接壤并以一条历史通道（小路）为界。十多年前，韦汉礼在建盖住房时因占用韦汉富的地基，经双方协商，韦汉礼自愿用其“林荒”田份额中上方最大的一丘与韦汉富置换，韦汉富对该丘田耕种了多年。2010年前后，韦汉富用挖掘机将其“林荒”田沿边的历史通道小路挖出，改变为较深的田边引水沟，使该历史通道中断。2020年3、4月份韦汉礼在耕种其“林荒”田过程中用木头和围栏网将其田角处围住，韦汉富认为韦汉礼的行为阻碍其生产生活通行权利，为此向本院提起诉讼。经本院实地勘查，韦汉礼所围堵之处并非历史形成的通道，也非供公众通行的道路，属于韦汉礼户为方便自己耕种其“林荒”田从国道323线进入其田里的临时通道；现位于郎坤小组下方国道323线旁尚有一条顺引水沟渠可以通行的道路，部分村民近年来的耕作均从该通道通行，韦汉富要耕种其置换来的该丘“林荒”田完全可以从该处通行。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。对于历史形成的必经通道，必经通道的所有权人或者使用权人不得堵塞，但有条件另开通道的，可以另开通道。本案中，首先，韦汉富为耕种其置换来的该丘“林荒”田，可以通过行走韦汉礼的田埂直达其田，但由此将会对韦汉礼的田埂造成损坏，特别是在韦汉礼插秧季节田埂松软的情况下更易造成毁损；其次，现韦汉礼所堵塞的位置并非历史形成的供公众行走的必经通道，且韦汉富要到达其田有条件可以行走另外的通道，韦汉富诉争的田边位置不是韦汉富到达其田的唯一通道。综上所述，韦汉富起诉要求韦汉富拆除归朝镇郎坤小组“林荒”田边的围栏，恢复道路原状，停止对其通行的妨碍，该诉讼请求无事实和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回韦汉富的诉讼请求。案件受理费100元，由韦汉富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  黄志保审判员  卢绍荣审判员  王征强二〇二〇年十二月十日书记员  赵晴晴