福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初1761号 原告:广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路**申发大厦**，统一社会信用代码：91350100079762584P。 负责人：刘金球，广发银行股份有限公司福州分行行长。 委托诉讼代理人：詹秀清，北京中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭舒芳，北京中银律师事务所律师。 被告：福建省源威涤锦科技有限公司，住所地，住所地福建省福州市长乐区漳港工业区会信用代码：913501827960916050。 法定代表人：林志伟，执行董事。 被告：金强（福建）建材科技股份有限公司，住所地，住所地福建省福州市长乐区潭头镇金福路二刘村会信用代码：91350000563390997K。 法定代表人：刘金铃，董事长兼总经理。 被告：林宜院，男，汉族，1976年11月8日出生，住福建省福州市长乐区金峰镇前林村旧厝**。 被告：吴秀珠，女，汉族，1977年6月10日出生，住，住福建省福州市长乐区金峰镇前林村旧厝**/div> 被告：林志伟，男，汉族，1984年11月7日出生，住福建，住福建省福州市长乐区iv> 被告：林灼玲，女，汉族，1983年10月12日出生，住福建，住福建省福州市长乐区iv> 被告：福建省长乐市峰院针织有限公司，住所地，住所地福建省福州市长乐区金峰镇前林村旧厝**会信用代码：9135018270515902XY； 法定代表人：林宜院，执行董事； 原告广发银行股份有限公司福州分行（以下简称广发福州分行）因与被告福建省源威涤锦科技有限公司（以下简称源威公司）、金强（福建）建材科技股份有限公司（以下简称金强公司）、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲、福建省长乐市峰院针织有限公司（以下简称峰院公司）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告广发福州分行的委托诉讼代理人詹秀清到庭参加诉讼。被告源威公司、金强公司、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲、峰院公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广发福州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告源威公司立即向原告偿还借款本金人民币3100万元及暂算至2020年9月10日利息1366915.17元、罚息1028231.25元、复利45338.65元，判决时应算至实际还款之日；2.依法判决被告金强公司、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲、峰院公司对上述债务承担连带还款责任；3.依法判令由所有被告承担本案诉讼案、财产保全费、公告费用等。 事实和理由：2018年12月25日，原告与被告源威公司签订《授信额度合同》【编号为（2018）榕银综授额字第0××7号】，授信额度为3100万元，授信额度有效期自合同生效之日起至2019年12月11日止。《授信额度合同》第九条约定了违约责任，第十五条约定了利息为同档次贷款基准利率上浮50%即4.35%，并对罚息、复利进行了约定，第二十五条约定了具体授信品种为“流动资金贷款额度”，并约定还款方式为到期一次性还本付息。同日，被告金强公司、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲、峰院公司自愿为被告源威公司所签订的授信合同提供最高额保证，并分别签订了《最高额保证合同》，合同对所担保债权的最高债权额、保证范围、保证方式、保证期间作出了约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务人最后一笔债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告在授信额度内于2019年3月12日向被告源威公司发放了贷款，借款期限为2019年3月12日至2020年3月11日。还款期限届满后，被告源威公司仍未能按约还本付息。原告多次向被告源威公司催告还款，但被告源威公司仍以各种方式推脱拒绝偿还借款本息。因此，根据《中华人民共和国合同法》的规定及上述合同的约定，被告源威公司的行为已构成严重违约，原告有权要求其立即偿还未偿还本金及利息、罚息、复利、违约金以及承担原告为维权所支出的所有费用，同时要求被告金强公司、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲、峰院公司在最高额债权范围内承担连带责任。综上，请求判决支持原告诉讼请求。 被告源威公司、金强公司、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲、峰院公司未进行答辩。 原告广发福州分行围绕其诉讼请求向本院提交了共8份证明资料：1.编号为（2018）榕银综授额字第000127号《授信额度合同》，拟证明原告与被告源威公司签订授信合同，合同对授信金额、授信期限、利率、违约责任等作出具体约定。2.编号为（2018）榕银综授额字第000134号-担保01《最高额保证合同》（金强公司）；3.编号为（2018）榕银综授额字第000134号-担保02《最高额保证合同》（林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲）；4.编号为（2018）榕银综授额字第000134号-担保03《最高额保证合同》（峰院公司）。证据2-4拟共同证明被告金强公司、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲、峰院公司自愿为被告源威公司所签订的《授信额度合同》提供最高额保证的事实；5.借款借据，拟证明原告已于2019年3月12日向被告源威公司发放贷款3100万元，借款期限为一年，于2020年3月11日到期；6.台账信息，拟证明被告源威公司欠原告的到期贷款本金及利息、复利、罚息等；7.金强公司《股东会决议》，拟证明被告金强公司对涉案债务提供的最高额保证已经由股东会决议通过；8.峰院公司《股东会决议》，拟证明被告峰院公司对涉案债务提供的最高额保证已经由股东会决议通过。 被告源威公司、金强公司、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲、峰院公司未举证。 经质证，本院认为广发福州分行提交的证据符合法律规定的形式要件，故对广发福州分行提供的证据予以采纳。 根据本案现有证据，本院确认如下事实：2018年12月25日，广发福州分行与源威公司签订编号为（2018）榕银综授额字第000127号的《授信额度合同》，约定广发福州分行向源威公司提供3100万元的授信额度。授信合同的有限期为合同生效之日起至2019年12月11日，具体流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准，且每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月。双方约定，借款用途为偿还编号为（2017）榕银综授额字第000139号《授信额度合同》项下乙方所欠的贷款本金。《授信额度合同》的第九条约定了违约责任，第十五条约定合同利率采用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮50%计息，合同有效期内合同利率不变，并对罚息、复利进行了约定，第二十五条约定了具体授信品种为“流动资金贷款额度”，并约定还款方式为到期一次性还本付息。同日，广发福州分行与金强公司签订编号为（2018）榕银综授额字第000134号-担保01的《最高额保证合同》，与林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲签订了编号为（2018）榕银综授额字第000134号-担保02《最高额保证合同》，与峰院公司签订编号为（2018）榕银综授额字第000134号-担保03的《最高额保证合同》，约定由金强公司、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲、峰院公司自愿为被告源威公司所签订的《授信额度合同》提供最高额保证的事实。三份《保证合同》均约定承担所担保的最高额债权额为3500万元，保证范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，保证方式均为连带责任保证。编号为（2018）榕银综授额字第000134号-担保02《最高额保证合同》中约定，林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。金强公司于2018年12月24日召开股东会，通过对为源威公司涉案债务提供最高额保证的股东会决议；峰院公司于2018年12月24日召开股东会，通过对为源威公司涉案债务提供最高额保证的股东会决议。2019年3月12日，广发福州分行向被告源威公司发放贷款3100万元，借款期限为自2019年3月12日至2020年3月11日。根据《授信额度合同》约定，该笔借款利率为4.35%，到期后一次性清偿贷款本息。还款期限届满后，源威公司仍未能按约还本付息。 另查明，广发福州分行向本院提出财产保全申请，请求依法冻结源威公司、峰院公司名下的银行账户存款，本院于2020年10月26日作出（2020）闽01财保144号民事裁定书，裁定冻结相应银行账户。广发福州分行垫付保全费5000元。 本院认为，本案中各方当事人之间签订的《授信额度合同》、《保证合同》等,均系签约各方当事人的真实意思表示,未违反法律和行政法规的强制性规定，其中金强公司与峰院公司为源威公司提供的保证担保经过各自公司的股东会决议,合法有效,合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。广发福州分行已依据编号为（2018）榕银综授额字第000127号《授信额度合同》，于2019年3月12日履行向源威公司发放贷款的义务。源威公司则未能依合同约定偿还贷款本金并支付到期利息。根据编号为（2018）榕银综授额字第000127号的《授信额度合同》第5条约定，源威公司已经构成违约。因案涉《流动资金借款合同》中对利息、罚息、复利的收取及计算标准均有明确约定，且该约定未违反法律和行政法规的强制性规定，故源威公司应当偿还借款本金并按照约定支付相应的利息、罚息及复利。 金强公司与广发福州分行签订编号为（2018）榕银综授额字第000134号-担保01的《最高额保证合同》，对涉案借款进行担保，应依约就借款本金及产生的利息、罚息、复利承担担保责任；林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲与广发福州分行签订签订了编号为（2018）榕银综授额字第000134号-担保02《最高额保证合同》，对涉案借款进行担保，应依约就借款本金及产生的利息、罚息、复利承担担保责任；峰院公司与广发福州分行签订编号为（2018）榕银综授额字第000134号-担保03的《最高额保证合同》，对涉案借款进行担保，应依约就借款本金及产生的利息、罚息、复利承担担保责任 被告源威公司、金强公司、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲、峰院公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、福建省源威涤锦科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司福州分行偿还编号为（2018）榕银综授额字第000127号的《授信额度合同》所放借款本金31000000元、利息1366915.17元及相应的罚息、复利（暂算至2020年9月10日的罚息为1028231.25元、复利为45338.65元，之后按照编号为（2018）榕银综授额字第000127号《授信额度合同》所约定的标准，计算至款项还清之日止）； 二、金强（福建）建材科技股份有限公司、福建省长乐市峰院针织有限公司、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲就本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后，有权向福建省源威涤锦科技有限公司追偿。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209002元，由福建省源威涤锦科技有限公司、金强（福建）建材科技股份有限公司、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲、福建省长乐市峰院针织有限公司共同负担；财产保全申请费5000元由福建省源威涤锦科技有限公司、金强（福建）建材科技股份有限公司、林宜院、吴秀珠、林志伟、林灼玲、福建省长乐市峰院针织有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  杨 以 审 判 员  唐宇恒 二〇二〇年十二月二日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  施梦菲