湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14010号原告卢焕梅，女，1971年5月6日出生，汉族，住河南省新野县。被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区麓枫路**湘麓国际花园**公寓**。法定代表人张永国。被告陈向容，男，1974年10月9日出生，汉族，住湖南省邵东县。两被告共同委托诉讼代理人李**，湖南琼武律师事务所律师。第三人戴云华，男，1971年11月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。第三人湖南省双泉堂后勤服务管理有限公司，住所地，住所地湖南省娄底市双峰县青树坪镇裕民村双泉堂村民组iv>法定代表人戴云华。两第三人共同委托诉讼代理人刘卫国，湖南豪宇律师事务所律师。原告卢焕梅诉被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司、陈向容及第三人戴云华、湖南省双泉堂后勤服务管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢焕梅，被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司、陈向容的共同委托诉讼代理人李**，第三人戴云华、湖南省双泉堂后勤服务管理有限公司的共同委托诉讼代理人刘卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢焕梅向本院提出诉讼请求：一、被告及第三人共同向原告支付业务居间费用300000元及利息（利息自起诉之日起按年息6%计至款还清之日止；二、一切起诉费用由被告承担。事实和理由：2017年2月1日，原告与被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司签订《学校合同》，该合同主要内容为，被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司委托原告在新野县城区××乡××学校做居间业务的开展。前期招待费用由被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司陈向容支付，原告与有关中小学校就学生就餐谈成后，由被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司陈向容前往与有关中小学校签订合同。原告业务提成按学校食堂就餐人数提成，600人就餐，业务费用为300000元。2017年2月8日，被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司为原告出具《授权委托书》，授权原告对外办理业务。在原告前期展开业务的同时，在此期间，第三人戴云华与被告陈向容经常找原告安排业务工作。第三人戴云华曾多次亲手给原告安排业务工作。去学校怎么跟学校谈，第三人戴云华多次让原告出合同给新野县艺术学校负责人看等。后在原告几个月的努力洽谈下，第三人戴云华、被告陈向容在原告不知情的情况下，用第三人湖南省双泉堂后勤服务管理有限公司（第三人戴云华是该公司法定代表人）与新野县艺术学校签订合同，就餐人数为600人。现该业务正常开展并经营。但被告和第三人串通后不用湖南省勤俭后勤服务管理有限公司与新野艺术学校签订合同，而是用第三人戴云华的公司湖南省双泉堂后勤服务管理有限公司与新野县英语艺术学校签订合同，侵害了原告合法权益。原告多次找被告及第三人支付业务费用300000元时，被告及第三人相互推诿，拒付。依照相关法律法规，应当由被告及第三人共同向原告偿付。第三人戴云华通过原告的居间业务成功获取了新野县英语艺术学校的信息，并经过原告介绍被告与新野县英语艺术学校认识成功签订合同。被告即应向原告支付居间合同的业务费用300000元，故原告诉诸法院。被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司、陈向容共同辩称，一、原告与被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司签订《学校合同》属实，但被告陈向容是职务行为，合同主体是被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司。二、被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司与原告签订合同后，所有工作费用都已足额支付给原告，原告没有任何损失。三、原告并没有完成居间服务的合同义务，被告无需支付服务费。第三人戴云华、湖南省双泉堂后勤服务管理有限公司共同辩称，一、原告在诉状中陈述的事实与客观真实情况不符。第三人与新野县良奇教育集团英语艺术学校签订的《食堂托管合同》是第三人与新野县良奇教育集团英语艺术学校双方友好协商一致签订，并未经过原告居间介绍成立。原告诉称第三人戴云华多次联系原告安排业务工作，让其帮忙写合同、看合同，无论该事实真实与否，也仅是朋友之间的帮忙，并没有居间的合意。因此原告向第三人主张居问服务费用，没有事实依据。二、原告与被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司签订的居间合同，第三人不是合同的相对方，也对双方的居间内容不知情，该合同的效力对第三人没有约束力。第三人不是原告与被告湖南省勤俭后勤务管理有限公司居问服务合同的相对方，没有参与居间合同的谈判与签订，不应成为本案应该承担责任的第三人。第三人仅仅与原告认识，但并未委托原告提供居间服务，不应承担居间合同的法律后果，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。经审理查明：2016年6月15日，被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司出具《委托书》，称：“本人因外出有事，全权委托陈向容签订合同。”2017年2月1日，原告卢焕梅（乙方）与被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司（甲方）签订《学校合同》，约定：原告展开新野县城区及各乡镇的中小学校的饭堂（及超市）签订合同，前期由被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司委托人陈向容负责招待费用，谈成后由陈向容前往与学校签订合同。签订学校食堂合同以就餐人数决定涵盖业务费用：1、1400人就餐，业务费用是200000元；2、500人就餐，业务费用是250000元；3、600人就餐：业务费用是300000元；4、700人就餐-1000人就餐，业务费用是350000元；5、1000人就餐-1500人就餐，业务费用是450000元；6、1500人就餐-2000人就餐，业务费用是600000元。以上业务费用包涵校长的安排和以前阻碍费用的打点。一、双方必须严格履行合同的条款，甲方在签订合同的同时一次性付给乙方业务费用，如甲方前期垫付的费用可在里面扣除。2017年2月8日，被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司出具《委托授权代理人》，称：“湖南省勤俭后勤服务管理有限公司现委托卢焕梅作为我公司合法委托代理人，授权其代表我公司进行对外办理业务，委托代理人的授权范围为：代表我公司与你们进行磋商，签署文件和处理后勤服务托管活动有关的事，在整个洽谈过程中，该代理人的一切行为均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。代理人无权转换代理权，特此委托代理人：卢焕梅，职务：业务经理。”后原告与新野县良奇教育集团英语艺术学校就后勤服务进行洽谈，但新野县良奇教育集团英语艺术学校未与被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司签订合同。2017年8月18日，新野县良奇教育集团英语艺术学校（甲方）与第三人湖南省双泉堂后勤服务管理有限公司（乙方）签订《食堂托管合同》，约定：经学校集体研究决定，学校将食堂的承包经营权进行公开招标投标，委托给中标公司即乙方独家经营管理，托管期限拟定六年，自2017年8月18日至2023年8月18日，甲方须对学校实行全封闭管理，就餐学生人数以700人为基数，若新学期开学时没达到700人，可到下学期平衡，若下学期还达不到700人，经甲乙双方协商酌情降低托管费。被告陈向容作为在场人员在该合同上签名。上述事实，有《委托书》、《学校合同》、《委托授权代理人》、《食堂托管合同》及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告卢焕梅与被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司签订的《学校合同》系双方真实意思表示，合法有效，但原告卢焕梅并未促成被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司与新野县良奇教育集团英语艺术学校签订合同。因此，对于原告主张被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司支付居间费用300000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告亦未提供充分证据证明其与第三人湖南省双泉堂后勤服务管理有限公司存在居间合同关系。因此，对于原告主张第三人湖南省双泉堂后勤服务管理有限公司支付居间费用300000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告陈向容系受被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司委托与原告签订《学校合同》，该合同的民事责任由被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司承担；第三人戴云华系第三人湖南省双泉堂后勤服务管理有限公司的法定代表人，其经营活动由第三人湖南省双泉堂后勤服务管理有限公司承担民事责任。因此，原告主张被告陈向容及第三人戴云华支付居间费用300000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢焕梅的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告卢焕梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 吕 鸣二〇二〇年十二月七日书记员 叶胜眉