湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2066号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**。主要负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨红鸽，女，1980年4月15日出生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：宋某1，男，2004年11月20日出生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：宋某2，男，2014年3月26日出生，汉族，住湖南省澧县。宋某1、宋某2法定代理人：杨红鸽，系宋某1、宋某2之母。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴礼仁，男，1965年4月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民财保常德分公司）因与被上诉人杨红鸽、宋某1、宋某2、吴礼仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保常德分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判本公司不承担127792.95元的赔偿责任。事实与理由：1.吴礼仁因两次酒驾被吊销驾驶证，属于无证驾驶，无证驾驶本公司不应承担商业三责险。2.超医保用药7500不应承担；3.一审多判决护理费17900元及划分责任比例不当。杨红鸽、宋某1、宋某2辩称：吴礼仁驾驶证被扣留没有被吊销，超医保用药应予赔偿，护理费一审判决正确，保险公司没有履行提示义务，请求驳回上诉，维持原判。吴礼仁辩称：请求法院依法判决。杨红鸽、宋某1、宋某2向一审法院起诉请求：1.判决吴礼仁、人民财保常德分公司赔偿杨红鸽各项经济损失共计144695.54元；2.判决吴礼仁、人民财保常德分公司赔偿宋某1各项经济损失共计107712.16元；3.判决吴礼仁、人民财保常德分公司赔偿宋某2各项经济损失共计2801.24元；4.判决杨红鸽、宋某1的精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；5.判决吴礼仁、人民财保常德分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月29日9时46分许，吴礼仁驾驶湘ＪＯ××**号小型客车在澧县张公庙3组至高路铺村部澧西街道办事处荣市幼儿园前路段时，与杨红鸽骑的电动自行车（属非机动车，后载宋某1、宋某2）相碰撞，致杨红鸽、宋某1、宋某2受伤，两车受损的道路交通事故。次日，该事故由澧县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴礼仁负主要责任，杨红鸽负次要责任，宋某1、宋某2无责任。杨红鸽、宋某1、宋某2受伤后当即被送往澧县人民医院住院治疗，杨红鸽、宋某1、宋某2住院天数分别为23天、23天、9天，支付医疗费分别为12597.43元、20156.20元、3501.56元。2019年10月30日，杨红鸽、宋某1的伤情分别经常德市澧州司法鉴定所进行了司法鉴定，杨红鸽的损伤构成拾级伤残，伤后全休120天、护理、营养各60天。宋某1的损伤构成拾级伤残，伤后全休180天、护理、营养各90天，再次手术取内固定物需6000元。杨红鸽与宋某1各支付鉴定费1500元。吴礼仁为湘ＪＯ××**号小型客车在被告人民财保常德分公司购买了交强险和商业三者险（责任限额200000元），事故发生在保险期内。另查明，杨红鸽系宋某1与宋某2之母。杨红鸽出生于1980年4月15日，户籍地澧县××镇××路××村××组××号。宋某1、宋某2分别出生于2004年11月20日、2014年3月26日，户籍地均为澧县××街道××路××村××组。一审法院认为，吴礼仁驾驶湘ＪＯ××**号小型客车与杨红鸽骑的电动自行车（后载宋某1、宋某2）相碰撞，致杨红鸽、宋某1、宋某2受伤，两车受损的道路交通事故。该事故由澧县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴礼仁负主要责任，杨红鸽负次要责任，宋某1、宋某2无责任。吴礼仁应对杨红鸽、宋某1、宋某2所造成的损失承担80%的侵权赔偿责任。当事人的损失认定如下：一、杨红鸽的损失：1.医疗费：12597.43元；2.护理费：60天×150元／天＝9000元；3.住院伙食补助费：23天×100元／天＝2300元；4.营养费：60天×50元／天＝3000元；5.残疾赔偿金：39842元／年×20年×10%＝79684元；6.交通费：500元（酌定）；7.精神损害抚慰金：5000元；8.被抚养人生活费21538元：长子宋某1：26924元／年×3年÷2×10%＝4038元，次子宋某2：26924元／年×13年÷2×10%＝17500元；9.误工费：44693元／年÷365天×90天＝10980元（2018年度农、林、牧、渔业年工资44693元）；10.鉴定费：1500元；1-10项合计146099.43元。杨红鸽所提供的2019年12月27日开具的1800元修车发票，人民财保常德分公司不认可，因该票未列明修理项目为杨红鸽的电动自行车不予认定。二、宋某1的损失：1.医疗费：20156.2元；2.护理费：90天×150元／天＝13500元；3.住院伙食补助费：23天×100元／天＝2300元；4.营养费：90天×50元／天＝4500元；5.残疾赔偿金：39842元／年×20年×10%＝79684元；6.交通费：500元（酌定）；7.精神损害抚慰金：5000元；8.鉴定费：1500元；9.再次手术取内固定物费用：6000元；1-9项合计133140.2元。三、宋某2的医疗费损失：3501.56元。吴礼仁为湘ＪＯ××**号小型客车在人民财保常德分公司购买了交强险和商业三者险（责任限额200000元），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。一、人民财保常德分公司应在交强险医疗费用10000元范围内赔偿医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费。1.杨红鸽的上述费用总额为17897.43元：医疗费12597.43元＋住院伙食补助费2300元＋营养费3000元＝17897.43元。2.宋某1的上述费用总额为32956.2元：医疗费20156.2元＋再次手术取内固定物费用6000元＋住院伙食补助费2300元＋营养费4500元＝32956.2元。3.宋某2的医疗费为3501.56元。杨红鸽应获得医疗费用部分3292.68元，即：10000×17897.43／（17897.43＋32956.2＋3501.56）＝3292.68元。宋某1应获得医疗费用部分6063.11元，即：10000×32956.2／（17897.43＋32956.2＋3501.56）＝6063.11元。宋某2应获得医疗费用部分644.21元，即：10000×3501.56／（17897.43＋32956.2＋3501.56）＝644.21元。杨红鸽、宋某1、宋某2医疗费用项下未赔偿额分别为17897.43-3292.68＝14604.75元、32956.2-6063.11＝26893.09元、3501.56-644.21＝2857.35元，在商业三者险范围内赔偿。二、人民财保常德分公司应在交强险伤残赔偿金110000元范围内赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费。1.杨红鸽的上述费用总额为126702元：残疾赔偿金79684＋护理费9000＋误工费10980＋交通费500＋精神损害抚慰金5000＋被抚养人生活费21538＝126702元。2.宋某1的上述费用总额为98684元：残疾赔偿金79684＋护理费13500＋交通费500＋精神损害抚慰金5000＝98684元。杨红鸽应获赔偿部分110000×126702／（126702＋98684）＝61600元，宋某1应获赔偿部分110000×98684／（126702＋98684）＝48400元，杨红鸽、宋某1该部分未获赔偿部分分别为126702-61600＝65102元、98684-48400＝50284元，在商业三者险范围内赔偿。三、人民财保常德分公司应在商业三者险200000元范围内按吴礼仁承担80%责任分别赔偿杨红鸽、宋某1、宋某2损失为：1.杨红鸽损失：（14604.75＋65102）×80%＝63765.4元；2.宋某1损失：（26893.09＋50284）×80%＝61741.67元；3.宋某2损失：2857.35×80%＝2285.88元。四、吴礼仁赔偿杨红鸽、宋某1鉴定费2400元（3000×80%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险范围内赔偿杨红鸽损失64892.68元（3292.68＋61600）、宋某1损失54463.11元（6063.11＋48400）、宋某2损失644.21元；在商业三者险范围内赔偿杨红鸽损失63765.4元，赔偿宋某1损失61741.67元，赔偿宋某2损失2285.88元。二、吴礼仁赔偿杨红鸽、宋某1鉴定费2400元。三、驳回杨红鸽、宋某1、宋某2其他诉讼请求。上述一、二项给付内容限本判决生效后3日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，减半收取计2564元，由吴礼仁负担2526元，杨红鸽、宋某1、宋某2负担38元。二审中，人民财保常德分公司围绕上诉请求提供了二份证据：1.投保单说明，拟证明吴礼仁在投保人声明处签字，保险公司履行了提示说明义务；2.湖南省常德市交警支队直属柳叶湖大队公安交通管理行政强制措施凭证，拟证明吴礼仁在2017年10月18日、2018年12月8日两次饮酒后驾驶机动车被扣留驾驶证。经过证据交换和质证，杨红鸽、宋某1、宋某2认为签名不等于履行了提示说明义务。吴礼仁认为投保人声明处的签字是其本人所签。本院认为，该两组证据符合证据的真实性、客观性、关联性，依法可以作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,本案二审的争议焦点为人民财保常德分公司应否在商业三责险限额内承担赔偿责任；一审判决对超医保用药、护理费及责任划分的判决是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”吴礼仁自认投保人声明处的签字是其本人所签，且吴礼仁在2017年10月18日、2018年12月8日两次饮酒后驾驶机动车被扣留驾驶证，属于保险公司不负责赔偿内容，故人民财保常德分公司依法不予在商业三责险限额内承担赔偿责任。医疗费用的产生与本案交通事故具有直接因果关系，医疗机构治疗时也是根据伤者的伤情需要自主用药，投保人及受害人并不能进行有效的控制和审核，即使其中存在部分非医保用药，也是因医疗机构为控制和稳定病情需要而自主开支，不应以此为由免除保险人所应承担的理赔责任。保险公司虽在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但未提供证据证明受害人的医疗费用超过国家基本医疗保险同类医疗费用的标准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”规定，对人民财保常德分公司关于超过医疗保险用药免赔的主张，不予支持。一审判决对护理费的计算及双方责任的划分也是符合法律规定的。综上所述，人民财保常德分公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省澧县人民法院(2020)湘0723民初616号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险范围内赔偿杨红鸽损失64892.68元、宋某1损失54463.11元、宋某2损失644.21元；三、吴礼仁赔偿杨红鸽损失63765.4元，赔偿宋某1损失61741.67元，赔偿宋某2损失2285.88元，赔偿杨红鸽、宋某1鉴定费2400元；四、驳回杨红鸽、宋某1、宋某2其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5128元，减半收取计2564元，由吴礼仁负担2526元，杨红鸽、宋某1、宋某2负担38元。二审案件受理费2856元，由吴礼仁负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  孙 晖审判员  周立军二〇二〇年十二月十五日法官助理陈小莲书记员修妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。