江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2812号上诉人（原审原告）：朱恩成，男1959年10月20日出生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：张大光，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红，女1972年9月23日出生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：卜从坤，灌南县东方法律服务所法律工作者。上诉人朱恩成因与被上诉人刘红排除妨害纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2020)苏0724民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱恩成上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、朱恩成与温某因老来乐公寓施工结算一事，于2013年9月8日经灌南公安局调处过，并附有明细，其中有小刘13万元，但上面的小刘不是本案刘红，而是案外的购房人刘某，有上诉人与其签署的购房合同，对应的是先付款13万元购房款，当场就给温某拿走了，故双方对账时写了小刘13万元的对账明细，这怎能认定此小刘是本案刘红呢？刘红一无上诉人与其签订的购房合同，二未向上诉人交付过购房款，其提供的温某开具的购房收据仅是12万元，与结算明细注明的13万元不能印证。结算时上诉人虽欠温某工程款，但并不能说明温某有对外卖房的权利，温某卖房行为既违法又无效，因为他不是房屋开发的所有权人。刘红住进房屋时，只是因温某称刘红是其侄儿媳妇，因无房住，请求上诉人借房给刘红暂住的，殊不知上诉人发此借房暂住的善心，导致了刘红久居并赖成购买了房屋。至于上诉人妻子汪某收取了刘红2000元水头户头费，是因自来水公司应相关住户的用水要求，要求上诉人家负责筹集住户水头户头费，每一家住房都要交纳，因此汪某收了刘红住户水头户头费2000元，此款凑齐后就被自来水公司收取了，这2000块钱仅是自来水公司供水到户交纳的户头费，并不能作为认定刘红拥有房屋所有权的证据，原审的这一认定观点是脱离实际的错误认定。2、原审认定“2011年7月11日12万元收据，刘红将购房款交给温某，温某出示收据给朱恩成，并且温某到庭作证收取该款”错误，事实是12万元收据刘红是当庭出示的，收据是温某开的，原审法官当庭问温某，你为什么不开13万元呢？温某支吾着回答说，我记不得了，这一庭审情节，明显暴露出温某开收据给刘红是假收款，真赖房。刘红所谓给过购房款12万元是温某与其导演的假买房的虚假行为，且与调解明细中的小刘13万元记账不符，一看便是假证据，原审却将此予以认定是错误的。二、原审适用法律不当。由于原审认定事实错误，原审所适用的法律是不当的。被上诉人刘红辩称：朱恩成上诉理由不能成立，无事实理由和法律依据，刘红居住的房屋是购买了朱恩成抵给温某用以支付工程款的房屋，刘红在2011年交了购房款12万元，一直居住至今，没有任何人提出异议，同时，刘红住该房屋后进行了上梁、办酒席、放鞭等，朱恩成默认了以上事实，没有提出任何异议。刘红购买该房屋后已交了2000元自来水户头费给朱恩成的妻子汪某，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，公正公平，请求二审法院驳回朱恩成的上诉请求，维持原判。朱恩成与温某之间的工程款通过派出所进行结算结账。在公安机关有温某与朱恩成的工程款抵账明细，所以，朱恩成起诉无事实根据。朱恩成一审诉讼请求：判令刘红搬出其现居住的房屋，承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2009年间，朱恩成开发灌南县老来乐公寓，发包给温某施工，朱恩成尚欠温某工程款。刘红居住在老来乐公寓后排三单元201室。朱恩成妻子汪某收到刘红交付水户头费2000元。朱恩成与温某因老来乐公寓施工结算一事，于2013年9月8日经灌南县公安局调处过，并附有明细，其中有小刘130000元，双方在明细上签字。对有争议的事实和证据，认定如下：1、2011年7月11日12万元收据。刘红将购房款交给温某，温某出具收据给朱恩成，并且温某到庭作证收到该款，可以认定刘红交付购房款12万元。2、关于2013年9月8日明细中小刘13万元问题。朱恩成称小刘不是刘红，而是刘某，提供了购房协议，约定购房为153000元。温某对此予以否认，小刘就是刘红。朱恩成提供刘某的购房协议，不能否定朱恩成与温某在公安机关调处时明细中小刘就是刘红。故一审法院认定小刘为刘红。一审法院认为，刘红从房屋施工人温某手中购买房屋并交付了购房款，朱恩成与温某在公安机关调处时已明确了刘红房屋是温某从朱恩成手销售的，且朱恩成妻子汪某收到刘红交纳的水户头费2000元，刘红已实际购买并占有使用了房屋。朱恩成诉称刘红是借用其房屋居住，没有事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，判决：驳回朱恩成的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由朱恩成负担（朱恩成已交纳）本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.3、4号楼的平面图，证明被上诉人刘红所侵占房屋的位置，面积为148平方。按照朱恩成和温某签订的合同，总价应该在19.24万元，以此来证明涉案房屋并没有抵给温某，刘红从温某手中购买房屋不是事实。2.购房协议两份，证明朱恩成抵给温某的房屋，温某又抵给第三人，第三人和朱恩成之间签订了购房协议，也证明了刘红没有任何的购房协议，其并没有购买涉案房屋。3.王某出具的证明一份，证明自来水开户相关的事实情况，以及刘红没有支付房款给上诉人。4、证人刘某的证言，证明其购买房屋的事实，以及刘某的购房款不是直接交给朱恩成，但购房合同是和朱恩成签订的，房款收据是朱恩成开具的。被上诉人质证认为：1、平面图没有日期，所以是不是和原来的建筑形成的房屋一致无法确认，与本案房屋无关联性。刘红不知道本案房屋的面积，其认为没有148平方米，装修的时候量室内的面积才130多平方。2、购房协议两份分别是朱恩成与夏某、朱恩成与宋某签订的，这两份购房协议与刘红无关，只能证明是朱恩成出售房屋给夏某、宋某，刘红购买的房屋已经是朱恩成以房屋抵工程款给温某的，房屋的物权属于温某，刘红从温某手中购买的房屋。所以，朱恩成应该起诉温某，不能起诉刘红，刘红以金钱购买房屋无不妥之处。3、王某的证明一份，对王某的身份不清楚，如果是自来水公司出具的证明，应该有自来水公司的印章，该证据不合法，证明目的不清楚。4、对刘某的证言没有意见，与刘红无关。被上诉人刘红二审期间申请证人温某出庭作证，温某称小刘就是刘红，房屋是用来抵工程款的，刘红不是其侄儿媳妇。朱恩成对温某的证言质证认为：温某的证言前后矛盾，与刘红的陈述也互相矛盾，不能作为证据使用。本院二审期间经审理查明，一审法院认定公安机关调处明细中的小刘就是刘红，该认定证据不足，本院对此予以纠正。一审法院查明的其他基本事实属实，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：朱恩成与温某在公安机关的调处明细中所称的小刘是否系刘红；涉案房屋是否系温某出售给刘红用以冲抵朱恩成应付温某的工程款？本院认为，关于朱恩成与温从明在灌南县公安局调处时形成的明细中的“小刘”是谁的问题，朱恩成主张是刘某，温某主张是刘红，对此，一、二审期间的证据均不足以证实前述主张，亦不能证明涉案房屋系朱恩成用来冲抵其应付温某的工程款，一审判决认定此处的小刘是刘红，该认定证据不足，本院对此予以纠正。朱恩成二审庭审中陈述涉案房屋的钥匙是其交给刘红的，房屋是由朱恩成交给刘红居住的，后来因为刘红没有给其房款，故要求刘红搬出房屋。本院认为，从朱恩成的陈述表明刘红占有使用涉案房屋不是基于侵权行为，朱恩成与刘红之间应系口头的房屋买卖合同关系，故朱恩成以刘红没有给付房款为由主张排除妨害，要求刘红搬出房屋的请求不能成立，一审判决驳回朱恩成的诉讼请求，并无不当，本院对此予以确认。综上，朱恩成的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实有误，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（朱恩成已预交），由上诉人朱恩成负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二〇年十二月十六日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。