天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6563号上诉人（原审被告、反诉原告）：张忠良，男，1958年1月28日生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙超文，男，1951年12月29日出生，汉族，住天津市河**。上诉人张忠良因与被上诉人孙超文诉讼代理合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张忠良上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人孙超文的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人孙超文承担。事实和理由：一、被上诉人孙超文不具备债权受让人的主体资格；二、债权转让通知中转让的是主债权90000元不包括利息，一审法院判决上诉人支付利息是错误的；三、孙超文提供的证据不能证明欠款90000元的事实；四、2010年3月20日，张忠良与天津士博律师事务所签订的委托合同系对安源客车制造有限公司产品质量缺陷纠纷案件，约定代理费40000元。2011年11月14日，张忠良与天津士博律师事务所签订的委托合同系对吉林交通银行金融借款合同纠纷案件，约定代理费60000元。张忠良已经给付代理费40000元，与债权转让通知书中数额有很大差异，一审法院认定事实不清。孙超文辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。孙超文向一审法院起诉请求：依法判令张忠良立即支付拖欠的代理费90000元，并以90000元为基数支付自2017年7月23日起至全部偿还完毕之日止按照银行贷款利率的4倍计算的利息。张忠良向一审法院反诉请求：1.依法判令孙超文赔偿张忠良案件受理费28548元并赔偿张忠良精神损失费5000元，共计33548元；2.依法判令孙超文在安源客车产品质量一案委托合同【2009】77号律师代理费40000元的主张无效；3.诉讼费由孙超文承担。一审法院认定事实：一、孙超文提交2010年3月20日和2010年11月14日的《委托合同》证明天津案件代理费40000元，吉林市案件代理费60000元；2017年6月14日及2017年7月23日《承诺书》，证明张忠良承诺天津天纺投资控股有限公司给付的赔偿款到位后立即偿还代理费90000元；天津市高级人民法院（2017）津民申1274号民事裁定书，证明天津天纺投资控股有限公司在二审判决生效后，张忠良作出承诺前已经全额给付了赔偿款；《债权转让通知书》证明天津士博律师事务所将张忠良所欠的代理费债权转让给孙超文，并书面通知张忠良。张忠良对2010年3月20日和2010年11月14日的《委托合同》真实性认可，证明目的不认可。对2017年6月14日及2017年7月23日《承诺书》和天津市高级人民法院（2017）津民申1274号民事裁定书均认可。《债权转让通知书》虽然收到了但对其真实性不认可，证明目的不认可。一审法院结合以上证据及双方意见确认，2017年7月23日张忠良承诺在与天津天纺投资控股有限公司案件胜诉执行款到位后立即偿还孙超文代理费90000元，逾期未还，从执行款到位日起按照银行贷款利率4倍向孙超文支付利息，至代理费全部偿还完毕。且张忠良认可在出具以上协议时，天津天纺投资控股有限公司案件执行款已经到位。二、张忠良提交天津市河东区人民法院（2010）东经初字第111号判决书、天津第二中级人民法院（2011）二中民二终字第271号民事裁定书、天津市河东区人民法院（2012）东民三重字第1号、天津市河东区人民法院（2015）东民三初字第543号民事判决书，称与天津闽盛机电公司及安源客车的案件均是孟冬盛和孙超文一起代理，并提交孟冬盛的领款手续及2017年6月14日的承诺书称代理费90000元要案涉双方及吴清源和孟冬盛一起商量后给付。孙超文对此不予认可，称确是两个人代理，但是分别签署合同，各自支付代理费。一审法院认为，张忠良在2017年6月14日为孙超文出具承诺书后又于2017年7月23日出具承诺书并具体明确了给付金额和时间，且并未提到代理费与孟冬盛有关，故此对张忠良提交的证据的证明目的不予采信。一审法院认为，诉讼代理合同是有偿合同，律师通过参加诉讼活动，理应获得相应的报酬。案涉双方签订的委托代理合同系当事人真实意思表示，予以确认。委托合同中均载明所收费用不以胜诉、败诉而增减。在代理的案件结案后，张忠良出具的承诺书明确载明了尚欠的数额及给付的时间，张忠良理应及时给付。现孙超文主张代理费的条件已经具备，张忠良亦认可在出具2017年7月23日承诺书时，天津天纺投资控股有限公司案件执行款已经到位，故此孙超文主张张忠良给付代理费90000元，予以支持。关于孙超文主张的以90000元为基数，自2017年7月23日起，按银行贷款利率的4倍向孙超文支付利息，至代理费全部偿还完毕之日止，一审法院认为利息应以90000元为基数，从2017年7月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。张忠良反诉主张孙超文赔偿案件受理费28548元并赔偿精神损失费5000元，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零五条，判决：“一、被告张忠良（反诉原告）于本判决生效之日起五日内给付原告孙超文（反诉被告）代理费90000元及利息（以90000元为基数，从2017年7月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回反诉原告张忠良的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本诉案件受理费2050元，反诉案件受理费638元，合计2688元，由被告（反诉原告）张忠良担负”。本院二审期间，上诉人张忠良提交证据，证明孙超文代理张忠良案件的详细过程，被上诉人孙超文对证据的真实性无异议。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为上诉人张忠良是否应当支付被上诉人孙超文代理费90000元。张忠良与天津士博律师事务所之间存在委托代理合同关系，孙超文代理了张忠良相关的案件，张忠良为孙超文出具承诺书，对于尚欠的代理费金额、给付时间以及违约责任做出了明确约定，现双方约定的给付条件已经具备，张忠良应当依照其承诺支付代理费及利息。现天津士博律师事务所亦向张忠良送达《债权转让通知书》将案涉债权转让给了孙超文，故孙超文要求张忠良支付尚欠的代理费90000元，应予以支持。因张忠良在收到天津天纺投资控股有限公司案件执行款后未依约支付代理费，故应依照其承诺向孙超文支付利息，直至代理费全部偿还为止。张忠良申请法院责令被上诉人孙超文向法院提交2012年其支付代理费40000元的代理合同、结案发票、报税单，对本案审理无实际意义，不予准许。综上所述，张忠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人张忠良负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年十二月十六日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……