贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7194号上诉人（原审被告）：张洪碧，女，1955年11月3日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。委托诉讼代理人：班帅，贵州赶超律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗茂刚，男，1955年11月5日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。被上诉人（原审原告）：罗成吉，男，1965年3月5日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。上诉人张洪碧、罗茂刚因与被上诉人罗成吉排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张洪碧及其委托诉讼代理人班帅、上诉人罗茂刚、被上诉人罗成吉到庭接受询问，本案现已审理终结。张洪碧、罗茂刚上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判会发回重审；3．一、二审案件受理费由罗成吉承担。事实和理由：我与罗成吉签订《房屋转让合同书》后出具的收条仅载明为房屋及附属设施使用权转让款，与土地转包没有任何关系。一审法院在罗成吉未主张的情况下径行认定我方以《律师函》通知解除双方合同关系不符合《合同法》第94条的规定属于认定事实错误，程序违法。按照《合同法》第96条规定，罗成吉对解除合同有异议应在法定期限内向有管辖权的法院起诉。我方有权依据《合同法》第94条的规定单方解除合同，我方解除合同所依据的事由为：1．情势变更，现上诉人家庭拮据，亲属生病；2．罗成吉未按照约定履行合同导致案涉土地大部分废弃抛荒；3．罗成吉一直主张案涉土地的承包经营权，我在本案中行使不安抗辩权。罗成吉辩称，张洪碧、罗茂刚的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。罗成吉向一审法院起诉请求：一、判令张洪碧、罗茂刚立即停止破坏我农作物及阻碍我耕种土地的侵权行为，并向我公开赔礼道歉；二、判令张洪碧、罗茂刚立即向我赔偿因耕种的农作物被损毁造成的经济损失22900元；三、本案诉讼费用由张洪碧、罗茂刚承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，1984年4月1日，张洪碧家庭成员罗显荣（已故）、宋齐先、罗茂刚（已转为公办教师）、张洪碧、罗源（已转为城镇居民）、罗毅（已转为城镇居民）共计6人基于《耕地承包合同书》在永乐镇山堡村石马台组承包了8丘土地共计5.9亩。2010年3月11日，罗茂刚与罗成吉签订《房屋转让合同书》，约定将罗茂刚房屋三间及附属设施转让给罗成吉使用，同时约定将承包地长期转包给罗成吉耕种。合同签订后，罗成吉已按照约定将转让款51800元支付完毕。2018年4月6日，经政府确权，以张洪碧为户主再次取得了包括前述土地在内的19丘共计8.62亩的土地承包经营权。2018年5月15日，因2016年7月张洪碧承包地被征占产生征地补偿款64098元被罗成吉领取，双方产生讼争，经一、二审认定，《房屋转让合同书》涉及土地部分系转包关系，张洪碧土地承包户享有承包权，罗成吉享有经营权。2019年11月，被告将罗成吉放置于黄泥湾土旁地窖里的红薯用泥土掩埋。2019年12月3日，贵州新长征律师事务所受张洪碧委托，律所向罗成吉方通过邮寄方式送达了律师函，该函件罗成吉于2019年12月8日收到，函件明确，收到函件通知之日起立即解除罗成吉与罗茂刚于2010年3月11日签订的《房屋转让合同书》中第2条、第4条关于土地、山林长期转包的约定，并明确罗成吉应将以上土地归还给张洪碧进行耕种管理。2020年1月4日，被告在转包给罗成吉的部分土地上栽种树苗被罗成吉之子罗发友拔掉，双方引发争吵，罗茂刚报案处理未果。2020年3月7日，原、被告又因土地耕种发生争议。一审法院认为，张洪碧土地承包经营户转包给罗成吉的土地含林地，张洪碧土地承包经营户享有承包权，罗成吉享有经营权，予以确认。二被告对罗成吉通过转包方式耕管的土地也进行耕管，为此双方多次发生纠纷，这是事实，予以确认。关键的问题是二被告通过律师函的方式通知罗成吉解除《房屋转让合同书》中第2条、第4条关于土地、山林长期转包的约定，该解除是否合法有效？首先，合同的解除有约定解除和法定解除两种方式，显然双方不存在约定解除的情形，剩下的就只有法定解除，本纠纷中罗成吉已按《房屋转让合同书》约定履行完毕转让费51800元，且罗成吉已耕管转包的土地，罗成吉的合同义务已履行完毕，不存在不履行合同义务的问题，故二被告单方以通知方式主张《房屋转让合同书》中第2条、第4条关于土地、山林长期转包的约定已解除，不符合合同法第94条的规定，不予采信。《房屋转让合同书》是双方真实意思的表示，合法有效，且各方已实际履行，对双方均有拘束力，各方均应诚信履行。二被告在转包土地后再耕管土地，这是对罗成吉土地经营权的侵害，罗成吉主张二被告立即停止侵害，合理合法，予以支持。对罗成吉主张的经济损失22900元的问题，虽二被告有侵害的行为，但具体造成的损失是多少，罗成吉并未充分举证证明，故罗成吉应承担举证不能的不利法律后果。本纠纷并非人身权益纠纷，不适用赔礼道歉。综上所述，为维护正常的经济社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第一百二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由张洪碧、罗茂刚立即停止对罗成吉通过转包方式耕管的张洪碧土地承包经营户承包土地的侵害；二、驳回罗成吉的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取计185元，由罗成吉负担155元，张洪碧、罗茂刚负担30元。本院二审中查明，罗茂刚（甲方）、罗成吉（乙方）于2010年3月11日签订的《房屋转让合同书》载明：“1．甲方公路边，地名花土正方三间，包括院坝及屋团屋转等一切财产，长期转让给乙方使用。2．甲方六人的承包耕地，包括菜园地和开荒地，除政策变动之外，全部长期转包给乙方耕管。3．甲方房屋和耕地转让费，共计伍万一千八佰元（51800元）……”。张洪碧承包经营权证载明承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。上诉人对房屋使用权转让给罗成吉不持异议，仅主张返还土地经营权。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：一审判决张洪碧、罗茂刚排除妨害是否正确。双方就土地流转经生效判决确认为土地经营权转包，根据双方于2010年3月11日签订的《房屋转让合同书》约定，罗成吉支付罗茂刚51800元对价不仅包含房屋使用权，还包括“耕地转让费”，故本院认为该费用已实际包含土地转包费用，上诉人主张该费用仅涉及房屋使用权，不包含土地转包费用的理由不能成立，本院不予支持。该合同签订后，罗成吉支付了土地转包费，已履行完毕合同义务，故按照合同约定享有土地经营权，上诉人亦未提交充分证据证明罗成吉长期未耕管土地导致土地抛荒的事实，故本案并不存在《中华人民共和国合同法》第94条规定的情形，上诉方主张单方面解除合同无事实及法律依据。《房屋转让合同书》中关于房屋转让及土地转包的期限约定均表述为“长期”，上诉人对房屋使用权转让给罗成吉不持异议，仅主张返还土地经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（三）项“土地经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；”之规定，双方土地经营权流转期限不得超过2043年12月31日，结合双方约定为长期转让，罗成吉在2043年12月31日前均享有土地经营权，张洪碧、罗茂刚不得妨碍。综上所述，张洪碧、罗茂刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由张洪碧、罗茂刚负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年十二月十一日法官助理赵凯书记员苟勇