江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终399号 上诉人（原审原告）：朱绍启，男，1966年3月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：刘会波，河北冀港律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高云龙，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处，住所地徐州市贾汪区行政中心**。 法定代表人：吴敬超，主任。 出庭应诉负责人：吴刚，副主任。 委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市镜泊西路**。 法定代表人：卜凡敬，局长。 委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秋礼，该局法规科副科长。 被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区行政中心。 法定代表人：杨明，区长。 委托诉讼代理人：李凯，该区司法局工作人员。 上诉人朱绍启因与被上诉人徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处（以下简称贾汪区大泉街道办）、徐州市自然资源和规划局（以下简称徐州市资规局）、徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）城建行政强制、行政赔偿及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1458号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：涉案厂房位于贾汪区南侧。2016年12月，贾汪区大泉街道办以根据省国土资源厅卫星遥感卫片检测结果，涉案土地为农用地（耕地），朱绍启无合法用地手续，厂棚系非法占地建设为由，对涉案厂房进行了拆除，并于2018年1月对拆除厂房的残留物进行了清理。 2018年12月，朱绍启向贾汪区政府申请行政复议，请求确认原贾汪区规划局、原贾汪区国土资源局、贾汪区大泉街道办拆除涉案厂房的行为违法并赔偿给朱绍启造成的财产损失。2018年12月28日，贾汪区政府作出[2018]贾行复第38号行政复议受理通知书，决定予以受理，该通知书于当日向朱绍启委托代理律师邮寄送达。同日，贾汪区政府分别向原贾汪区规划局、原贾汪区国土资源局、贾汪区大泉街道办作出[2018]贾行复第38号行政复议答复通知书，并直接送达当事人。原贾汪区规划局、原贾汪区国土资源局收到上述通知书后予以答复。2019年2月25日，贾汪区政府作出[2018]贾行复第38号行政复议决定延期通知书，以案情复杂为由，决定延期30日。2019年3月21日，贾汪区政府作出[2018]贾行复第38号中止行政复议通知书，以“相关被申请人涉及机构改革，三定方案未公布，相应职权未确定”为由，决定自2019年3月21日起中止该案件的审理。2019年9月18日，贾汪区政府作出[2018]贾行复第38号恢复行政复议通知书，决定恢复审理。同日，贾汪区政府作出[2018]贾行复第38号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第四项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，决定：1.确认贾汪区大泉街道办强拆行为违法；2.驳回朱绍启的其他行政复议申请。上述延期通知书、中止行政复议通知书、恢复行政复议通知书、行政复议决定书贾汪区政府均已向各方当事人送达。朱绍启不服，于2019年9月30日向徐州运输提起诉讼，请求：1.确认贾汪区大泉街道办和徐州市资规局违法拆除朱绍启厂房的行为违法；2.撤销贾汪区政府作出的[2018]贾行复第38号行政复议决定书中第二项复议决定；3.判令贾汪区大泉街道办和徐州市资规局依法赔偿因其违法行为给朱绍启造成的财产损失30万元；4.本案诉讼费用由贾汪区大泉街道办、徐州市资规局、贾汪区政府承担。 朱绍启在庭审中陈述，2006年因十里花溪建设占用了朱绍启在河沿上的土地（没有承包合同），后崮岘村村民委员会让朱绍启迁到涉案土地，2006年至2014年朱绍启在涉案土地上生产空心砖、水泥制品等，2014年建设涉案厂房，占地800多平方米，一层钢管混砖结构，用来生产、放置水泥制品，建设厂房没有办理相关手续，花费了30多万元。2018年1月，崮岘村村民委员会向朱绍启支付了6500元清理大棚费用，朱绍启另收到了收购被清理的残留物的费用1000元。朱绍启认可2016年12月拆除时“只是把房子、墙拆了，但机器设备还在，没有动”“原告复议针对的是2016年12月19日的拆除。但原告主张的赔偿是2016年12月19日拆除开始后的所有强拆行为所造成的损失。”复议时朱绍启未向复议机关贾汪区政府明确其损失情况。后在徐州运输法院补充调查中，朱绍启陈述在2018年1月清理被拆除厂房地面残留物时，在被拆除厂房北侧的两间装空心砖机器的房子也被拆除，两间房子总共9米长5米宽，是用空心砖垒的，屋顶是红瓦，于2004建设。机房拆除，机器被雨淋后全部报废。 原审法院认为：一、关于贾汪区大泉街道办、徐州市资规局（原贾汪区规划局、原贾汪区国土资源局）是否实施了拆除涉案厂房的行为。本案中，贾汪区大泉街道办认可其于2016年12月对涉案厂棚进行了拆除，2018年1月对拆除厂棚的残留物进行了清理，故贾汪区大泉街道办系拆除朱绍启涉案厂房的行政行为主体。朱绍启虽在庭审中陈述“当时进行强拆的人员说是街道办、规划、国土、公安联合执法，所以我们认为这是他们共同的行为”，但朱绍启未能举证证明徐州市资规局实施了涉案拆除行为，徐州市资规局亦否认其作出或实施了拆除朱绍启涉案厂房的行为，且综合全案证据仍不能证明徐州市资规局实施了本案所诉拆除行为，故，徐州市资规局不是本案行政诉讼的适格被告，朱绍启对徐州市资规局的起诉，不符合法律规定。贾汪区政府在涉案复议决定中认定原贾汪区规划局、原贾汪区国土资源局非复议案件适格被申请人并无不当。 二、关于贾汪区大泉街道办实施的拆除朱绍启涉案厂房行为是否合法的问题。本案中，贾汪区大泉街道办以涉案土地系农用地（耕地），朱绍启无合法用地手续，厂房系非法占地建设为由，于2016年12月将朱绍启涉案厂房拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，行政机关在实施强制拆除行为之前，应当履行该法第三十五条规定的事先催告、听取相对人的意见和申辩、作出强制拆除决定书等行政强制执行的一般程序规定，其若拆除违法建设的，同时还应履行该法第四十四条的特殊程序规定。本案中，贾汪区大泉街道办未提供证据证明其在实施强制拆除之前，按照前述条文的规定履行相应的程序，程序违法，依法应予撤销。但鉴于被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，依法应确认贾汪区大泉街道办拆除朱绍启涉案厂房的行为违法。因此，贾汪区政府作出的涉案复议决定第一项即确认贾汪区大泉街道办的强拆行为违法并无不当。朱绍启对于贾汪区政府作出的行政复议决定第一项予以认可，故其在本案中再次要求确认贾汪区大泉街道办拆除涉案厂房的行为违法无相应依据。 三、关于朱绍启要求赔偿财产损失30万元是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。朱绍启在本案庭审中明确要求赔偿的财产损失包括对涉案厂房、机房、空心砖等机器设备的赔偿，但认可在复议中未向复议机关明确损失情况。首先，对涉案厂房的赔偿问题。本案中，朱绍启未经法定程序审批在农用地上建造涉案厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，朱绍启对其所建的厂房不享有合法权益。虽然贾汪区大泉街道办拆除涉案厂房的行为违法，但因朱绍启建设厂房不具有合法性，结合庭审中朱绍启及贾汪区大泉街道办均确认2016年12月拆除涉案厂房时只拆除了厂棚和围墙，没有其他物品，故对朱绍启要求赔偿被拆除厂房的损失，不予支持。另根据查明的事实，朱绍启在2018年1月清理地面残留物后，已收到1000元收购清理物品的费用以及崮岘村村民委员会向其支付的6500元清理大棚的费用。其次，对机房的赔偿问题。朱绍启在复议中的请求事项为“1.确认被申请人违法拆除申请人厂房的行为违法；2.责令被申请人依法赔偿其违法行为给申请人造成的财产损失。”朱绍启陈述机房是在2018年1月清理地面残留物时被拆除的，但朱绍启在行政复议中，未要求确认2018年1月拆除机房的行为违法。其在复议中未主张的，在诉讼中直接主张对机房的赔偿，没有法律依据。再次，对2016年12月拆除厂房内的空心砖等机器设备的赔偿问题。本案中，2016年12月拆除涉案厂房时仅拆除了厂棚和围墙，机器设备没有拆除。朱绍启陈述此次拆除后，其未再进行生产经营。故，在此次拆除涉案厂房后至2018年1月清理地面残留物时，朱绍启有充足的时间清理其可利用的机器设备等，因其未及时清理而造成机器设备的损失，不应支持。且朱绍启在复议及诉讼中，亦未提供机器设备损失的证据。故对朱绍启要求赔偿机器设备的损失，原审法院不予支持。 四、贾汪区政府作出的行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。贾汪区政府具有行政复议的法定职权，其作出的被诉复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，确认了贾汪区大泉街道办强拆行为违法并驳回朱绍启的其他行政复议申请，并无不当。 综上，贾汪区大泉街道办2016年12月拆除朱绍启建设的位于贾汴路南侧厂房的行为违法，朱绍启的赔偿请求没有事实和法律依据，贾汪区政府作出的〔2018〕贾行复第38号行政复议决定确认贾汪区大泉街道办强拆行为违法，并驳回朱绍启的其他行政复议申请，认定事实清楚，法律适用正确，程序并无不当。故，朱绍启的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回朱绍启的诉讼请求。案件受理费50元，由朱绍启负担。 上诉人朱绍启上诉请求：1.撤销徐州运输法院作出的(2019)苏8601行初1458号行政判决书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、徐州市自然资源和规划局系拆除上诉人厂房的行政行为主体，是本案适格当事人。上诉人厂房被拆除时聚集了上百名执法人员，且被告知是由徐州市自然资源和规划局贾汪分局参与的多部门联合执法，强行拆除了上诉人厂房。徐州市自然资源和规划局贾汪分局作为本案当事人，并不以其是否具有行政强拆权为依据，只要徐州市自然资源和规划局贾汪分局参与了强拆行为，就是本案适格的当事人。被上诉人在实施行政行为时应当依法保留证据，对强拆过程实施全程证据保全，也可证明强拆行为人的参与情况，而被上诉人一和二未依法定程序进行了违法强拆，当时上诉人被控制人身自由，造成取证困难，该责任不应归责于上诉人。二、上诉人在行政诉讼过程中请求法院确认违法拆除行为违法符合法律规定，一审法院应当依法确认。1.被上诉人一和被上诉人二拆除上诉人厂房行为违法。首先，上诉人经营水泥制品厂多年，搬迁到涉案土地继续经营也是应村委会的要求和安排，始终守法、正常经营，并在2013年1月23日取得营业执照，具有经营许可，不存在违法经营问题。其次，被上诉人一和被上诉人二拆除上诉人厂房前，未向上诉人履行送达违建通知、限期自行拆除等义务，违反《中华人民共和国行政强制法》规定的相关义务，剥夺了上诉人对拆除行为进行申诉、复议或诉讼等寻求法律救济的权益，存在严重的程序违法，而被上诉人大泉街道办事处却虚假陈述称多次向上诉人下发通知，完全不符合事实，侵犯了上诉人合法权益。再次，被上诉人一和被上诉人二组织拆除上诉人厂房设施，未对上诉人财产进行合理保护、造成破坏也未赔偿。上诉人守法经营，应当对拆除的厂房及设施等财产进行依法补偿；对于厂房内的设备、器材、材料都属于上诉人的合法财产，未合理保护的应当依法赔偿；即使上诉人厂房建设存在违法用地之处，也应当给予上诉人自行拆除的机会，而被上诉人一和被上诉人二未履行告知义务，应当对其违法拆除行为而给上诉人造成的经济损失进行赔偿。2、行政复议结果属于人民法院行政诉讼的审查范围，不能以行政复议的结果代替行政诉讼独立、全面的司法审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。行政复议对涉案行政行为的合法性审查不能代替行政诉讼中独立的司法审查。第四十四条：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼”。本案中上诉人对违法强拆行为进行行政复议，也并不是行政诉讼的前置程序，只是法律赋予当事人寻求法律救济的两种途径，上诉人先进行了行政复议后，对复议决定不服可以将原行政行为机关和复议机关作为共同被告进行行政诉讼，人民法院审理行政诉讼过程中，对于复议机关认定的事实应当进行重新、独立、全面的审查、审理，而不能以复议结果代替诉讼结果，一审法院认为行政复议决定确认强拆行为违法后，“在本案中再次要求确认被告贾汪区大泉街道办事处拆除涉案厂房的行为违法无相应依据”属于对法律的错误认识和适用，没有法律依据，剥夺了行政诉讼中司法审查行政行为合法性的独立性。三、被上诉人一和被上诉人二违法强拆上诉人的厂房设施，给上诉人造成的巨大经济损失，上诉人有权要求违法行为人进行赔偿。1.在违法行为人强拆过程中，上诉人对自身合法财产享有的合法权益应当受到保护。上诉人经营其水泥制品厂多年，先后投入三十多万并取得营业执照，即使上诉人厂房建设的用地问题存在违法之处，也并非上诉人主观意愿，而是受村委会的强制安排，并且上诉人的厂房设施、设备、原料和成型产品均属于上诉人的合法财产范围，被上诉人即使在合法拆除的前提下也应当保护上诉人合法财产，况且被上诉人并未提交有效证据证明上诉人占用土地为违法使用土地，对于土地利用性质，只是被上诉人的单方面陈述，而被上诉人却违法强拆，未对上诉人合法财产进行登记保护，上诉人的合法物品被风吹日晒雨淋，造成财产损失进一步扩大。因此，由于被上诉人的违法行为造成上诉人厂房设施材料损坏、设备和成型产品被大量破坏的经济损失应当依法获得赔偿。另外，一审法院认为已经对上诉人进行了补偿没有事实依据。上诉人领取的资金一共7500元，和上诉人的实际财产损失有着天壤之别，而且部分款项是将上诉人合法财产以废品形式变卖，所以认定已经对上诉人进行了一定补偿不符合事实。2.人民法院审理行政案件独立行使审判权，行政复议和行政诉讼是法律赋予上诉人的两个独立的法律救济途径，人民法院审理行政案件应当对原行政行为和复议行为分别进行全面审查，不能单独局限于对行政复议结果的审查，上诉人的厂房在2016年开始被违法强拆，在2018年对现场进行进一步清理，是对2016年行政强拆行为的一种延续，并非独立于2016年的强拆行为，诉讼中被上诉人一也认可清理场地建筑垃圾是2016年强拆行为的组成，是违法行政行为的一种持续侵权状态，虽然具有时间间隔，但是行政行为人和行政相对人、行政行为的法律关系均具有同一性，一审法院主观割裂同一行政行为的先后进展状态没有事实和法律依据，而且增加行政相对人诉累，不符合行政诉讼高效便民的原则。本案审理中，上诉人也明确违法行政行为起始于2016年的强拆行为，进而造成对上诉人合法财产的一种持续性的破坏，其赔偿主张是对违法强拆行为及后果的主张，上诉人在行政复议中也表达的是同样的诉求。而且一审法院认为“在复议中未主张的，在诉讼中直接主张对机房的赔偿，没有法律依据”，该认定错误、没有法律依据。第一，上诉人在行政复议中主张的是强拆行为及全部损害后果的赔偿主张。第二，上诉人对行政行为寻求司法救济，没有任何法律规定行政诉讼必须延续行政复议的范围，也没有任何法律禁止上诉人在诉讼中进一步阐述事实与明确请求，所以，一审法院的认定没有事实和法律依据。3.上诉人未能提供机械设备的损失实物证据是由于被上诉人一和被上诉人二的违法行为造成的，不应让上诉人承担被上诉人的错误行为所导致的不利后果。首先，在实施强制拆除行为之前，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，书面催告、公告相对人在合理期限内自行拆除违法建筑，改正违法行为；逾期仍不改正的，依法实施强制拆除，努力最大限度以最低成本处理行政法律关系，给行政相对人以避免损失扩大的权利。其次，在依法实施强制拆除行为时，亦应尊重当事人合法的财产权利，负有对被拆除违法建筑内的合法财产承担清点登记及妥善保管、移交之义务，否则即应承担相应的赔偿责任。四、贾汪区人民政府作出的行政复议决定第二项未支持上诉人赔偿请求，并不具有合法性。被上诉人一和二在实施行政强拆行为中，未依法保护上诉人的合法财产事实清楚，剥夺了上诉人自行处理其财产的权利，造成财产损失进一步扩大，贾汪区政府混淆用地行为纠纷和上诉人合法财产保护的关系，认为上诉人对厂房设施、材料等财产均不享有合法权益，进而未支持上诉人的复议请求，属于事实认定和法律适用错误，一审法院认同贾汪区人民政府的第二项复议决定也就没有事实和法律依据。综上所述，被上诉人一和被上诉人二没有充足的证据认定上诉人厂房设施属于违法建筑，且在行政强拆的过程中未依法保障上诉人权利、未保护上诉人合法财产，而且还存在选择性执法的行为。一审法院未以事实为依据、以法律为准绳审理本案，对违法强拆行为和造成的损害后果视而不见，原审法院对本案事实认定不清，法律适用错误，应当依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人贾汪区大泉街道办答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉请求和事实理由均不成立。首先，上诉人所搭建的厂棚所占用的土地系农用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十条、第三十七条和第四十四条的规定，严格控制耕地转为非耕地，涉及到农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。上诉人在农用地上建设厂棚且未办理相应的审批手续，系违法建筑。二、被上诉人贾汪区大泉街道办在对涉案的厂棚拆除后，上诉人的相关补偿由其所在的村委会已经支付，并且上诉人实际已经收到。本案原告的建筑系违章建筑，不应补偿或者赔偿。第三，涉案的拆除行为已经被贾汪区人民政府在复议决定书上向上诉人作出了说明和认定。因此一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人徐州市资规局答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人徐州市资规局没有实施，也不知情对涉案房屋的强制拆除行为，不应作为本案适格的被告。在一审审理过程中，上诉人也未能提供相应的证据予以证实被上诉人徐州市资规局实施了强制拆除行为，因此，被上诉人徐州市资规局与本案诉争行为没有任何关系，不应作为本案适格的被告主体。第二，上诉人的赔偿请求与被上诉人徐州市资规局也没有任何法律上的关系，因为涉案的拆除行为与被上诉人徐州市资规局无关。根据相关规定，行政相对人只有合法权益受到行政行为直接侵害时，才有权提起行政诉讼。本案诉争的复议查明事实，是为政府落实整改国土卫片下发的治理违占图斑而组织的强拆，案涉厂房为违法建筑，强拆主体虽因程序瑕疵不能认定强拆合法，但也不能推定朱绍启的违建行为合法，也不能认定其经营及损失与拆迁行为有直接关系，因此上诉人损失的主张与拆除行为也无法律上的关系，应当予以驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回，维持原判。 被上诉人贾汪区政府辩称：被上诉人作出的[2018]贾行复第38号《徐州市贾汪区人民政府行政复议决定书》符合法律规定。第一，程序合法，第二，行政复议的决定也符合法律规定，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。 本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，朱绍启主张贾汪区大泉街道办和徐州市资规局违法拆除其厂房，但其提供的证据不能证明徐州市资规局工作人员直接实施或组织实施了被诉的强制拆除行为，徐州市资规局明确陈述其未实施也不知情诉称的强拆行为，贾汪区大泉街道办陈述拆除行为是在街道办督导下由村委会实施拆除、徐州市资规局或贾汪分局没有工作人员参与拆除行为，故依现有证据无法认定徐州市资规局是本案的适格被告，朱绍启坚持将徐州市资规局列为本案被告，缺乏事实根据，其对徐州市资规局的起诉应予驳回，对其要求确认徐州市资规局拆除行为违法并赔偿损失30万元的诉讼请求，本院不予支持。 二、1.贾汪区大泉街道办在作出涉案强制拆除行为之前，没有依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定履行事先催告、听取相对人的陈述或申辩、限期当事人自行拆除等程序，其行政程序违法。在行政复议过程中，贾汪区大泉街道办未提交证据，故贾汪区政府在复议决定中确认其拆除行为违法，有事实及法律依据。2.原贾汪区国土资源局在复议过程中提交的影像图、土地利用现状图可以证明，诉争土地是基本农田，朱绍启虽然不予认可，但并未提供足以反驳的证据，其称村委会安排其使用涉案土地，即使该陈述属实，也不能改变其占用基本农田从事非农业建设的违法性，其未经依法审批占用农用地建设的涉案厂房，不属于法律、行政法规所保护的合法权益，在拆除行为发生后，朱绍启已收到收购清理地上物品的费用1000元、村委会支付的清理大棚费用6500元，朱绍启虽称6500元系其清理大棚后村委会支付的工费，但该主张缺乏证据支持，且与村委会出具的证明、村级费用报销单载明的内容明显不符，故本院对该主张不予采信。至本案二审审理终结，朱绍启仍不能证明其因合法权益被损害而遭受了其他损失，故对其要求赔偿损失30万元的诉讼请求，本院不予支持。由于在行政复议程序中，朱绍启未举证证明自己的损失情况，故行政复议决定驳回其关于赔偿损失的请求，并无不当。3.贾汪区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，复议结论并无不当，故朱绍启要求撤销行政复议决定第二项的诉讼请求于法无据，本院不予支持。4.涉案行政复议决定已经确认被诉强制拆除行为违法，且经行政诉讼审查后并未改变行政复议决定的内容，故对朱绍启要求在本案中确认贾汪区大泉街道办拆除涉案厂房的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱绍启负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二〇年十二月九日 书记员 李思雨