广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初1352号 原告：吴**平，男，1960年1月3日出生，汉族，农民，住江苏省江都市。 委托诉讼代理人：张超雄，广东刚钲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘宇波，广东刚钲律师事务所律师。 被告：陆俊作，男，1979年12月19日，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：吕文东，广西镇边律师事务所律师。 原告吴**平诉被告陆俊作居间合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴**平的委托诉讼代理人张超雄、潘宇波，被告陆俊作的委托诉讼代理人吕文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴**平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付居间费84382.74元和逾期付款履行（利息以84382.74元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即至被告清偿所有款项之日止）；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司承包了肇庆市高要区白土镇祥和花园建设项目， 原告出任该建设项目的项目经理。原告与被告协商，原告同意将祥和花园项目的木工工程分包给被告，但前提是被告必须支付原告相应的居间费用。最终双方达成口头协议，被告承诺按木工工程总款的3%作为居间费支付给原告。2016年11月1日，深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司将木工工程分包给被告。木工工程完成后，被告承包工程应结算的工程款为2812757.96元，依双方约定，被告应支付原告2812757.96元×3%=84382.74元的居间费。2020年6月19日，被告向广东省肇庆市高要区人民法院提起诉讼，请求原告返还工程押金。被告聘请了广东品峰律师事务所的关学军律师作为委托代理人。2020年7月27日，双方达成调解，代理人关学军出具《承诺书》，承诺3%的工程款作为工程介绍人的居间费。经原告多次催讨，被告均拒绝支付。原告认为，双方成立了居间合同关系，被告拖欠居间费的行为构成违约，严重侵害了原告合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，在举证期限内提交以下证据证明： 1、吴**平身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格； 2、陆俊作身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格； 3、被告陆俊作的委托诉讼代理人关学军向原告吴**平出具的《承诺书》及广东省肇庆市高要区人民法院出具的（2020）粤1204民初1558号民事调解书复印件各1份，证明被告的委托诉讼代理人关学军向原告追讨工程押金，最终双方调解，被告出具承诺书承认原、被告之间存在居间合同关系，按约定被告应当向原告支付涉案工程总款3%的居间费的事实； 4、结算表复印件1份，证明被告承包的工程总款为2812757.96元。 被告陆俊作答辩称，关学军所出具的《承诺书》在签名时并无“百分之三 3%工程保修金作工程介绍人吴**平居间费”字样，原告存在伪造证据的行为。被告承接涉案工程并非原告居间介绍，原被告之间并无居间费的相关约定。关学军并无放弃尾款及承诺支付居间费等相关授权，事后也未得到被告追认，属无权代理，《承诺书》不具有法律效力。关学军出具的《承诺书》与（2020）粤1204民初1558号案的调解无关。《承诺书》中明确，在吴**平支付8万元调解款后才放弃工程尾款，吴**平已逾期履行付款义务，从这个角度来看，《承诺书》也并未发生法律效力。原告吴**平作为涉案工程项目经理，向被告讨要居间费属于违法犯罪行为，不应得到法律的支持。 被告陆俊作为证实其主张，在举证期限内提交如下证据： 1、关学军与原告吴**平短信聊天记录打印件1份，证明关学军于2020年7月27日，向原告吴**平出具三份《承诺书》时表示并无放弃对尾款等授权，对应《承诺书》需要事后三个当事人分别追认才能生效。2020年7月28日关学军在向被告及案外人刘成基（调解款18万元）、刘敏（调解款4万元）询问是否对同意承诺书进行补签追认时，原告陆俊作及刘成基、刘敏均表示不予追认，关学军第一时间通过短信将该情况告知原告吴**平，明确表示被告等三人均不愿签署承诺书，而原告吴**平则一再强调只要他们签字确认收到款项，他好拿去公司做账即可等情况。证明《承诺书》并未得到追认，未发生法律效力。关学军明确表示对居间费并不知情； 2、调解协议复印件1份，证明（2020）粤1204民初1558号案件吴**平与陆俊作在该案的代理人关学军于2020年7月27日签订的《调解协议书》，该调解协议书并无放弃尾款及支付居间费等约定。证明《承诺书》的出具与双方达成的调解没有关系，如果关学军出具《承诺书》是调解的条件，那双方大可以将承诺书的内容写入调解协议中去。证明调解书中并无涉及陆俊作放弃工程尾款以及支付吴**平居间费的约定； 3、那坡县人民法院（2020）桂1026民初286号民事判决书复印件1份，证明在类似的案件中工程监理人或者是发包方向实际施工人主张居间费被法院认定为违反法律强制性规定，被依法驳回诉讼请求的案例。 经过开庭质证，本院的认证意见为，对原、被告均无异议的证据，本院予以认可，并在卷佐证。对原告提供的第3组证据中的《承诺书》，因无其他证据进行佐证，本院不予以认定；对（2020）粤1204民初1558号民事调解书的三性，本院予以认定。对被告陆俊作提供的第1组证据的三性，本院不予认定；对第3组证据，因其证明的内容与本案无关，本院不予认定。 综合全案证据，本院认定以下法律事实：2016年，深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司承包下广东省肇庆市高要区白土镇祥和花园建设项目，原告吴**平出任该项目的项目经理。2020年6月19日，广东省肇庆市高要区人民法院受理的原告陆俊作诉被告深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司、吴**平建设工程合同纠纷一案（案号：（2020）粤1204民初1558号）中，陆俊作聘请了广东品峰律师事务所的关学军律师作为其委托诉讼代理人。2020年7月27日，陆俊作的代理人关学军书写《承诺书》，对（2020）粤1204民初1558号案件的相关内容作出承诺。后吴**平在该《承诺书》上书写“百分之三3%工程保修金作工程介绍人吴**平居间费”字样。原告认为，按照原、被告双方事先约定，被告承包的该项目的木工工程完成后，应按木工工程总款的3%作为居间费支付给原告。被告承包工程结算的工程款为2812757.96元，被告应支付给原告2812757.96元×3%=84382.74元的居间费。原告经多次向被告催讨，被告均拒绝支付。原告认为，双方成立了居间合同关系，被告拖欠居间费的行为构成违约，严重侵害了原告合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是:1、本案的居间合同法律关系是否成立？ 2、本案2020年7月27日签订的《承诺书》是否具有法律效力？能否作为本案的定案证据？3、本案原告诉请的居间费及逾期付款利息是否有事实和法律依据？ 一、关于本案的居间合同法律关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。居间人在合同关系中处于介绍人的地位。居间合同的客体是居间人依照合同的约定实施中介服务的行为。无论何种居间，居间人都不是委托人的代理人或者当事人一方，居间人只是按照委托人的指示，为委托人报告有关可以与委托人订立合同的第三人，给委托人提供订立合同的机会，或者在当事人之间充当“牵线搭桥”的媒介作用，并不参加委托人与第三人之间具体的订立合同的过程。在本案中，原告吴**平作为深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司承包广东省肇庆市高要区白土镇祥和花园建设项目的工程项目经理，利用其知晓工程信息的职务之便，将工程分包给被告，并要求被告按该承包木工工程总款的3%作为居间费支付给原告。同时，原告吴**平作为项目经理，履行项目经理工作职责，参与项目的建设工作，即是“居间人”，又是项目合同的“一方当事人”，显然不符合居间合同的构成要件，因此，原告吴**平与被告陆俊作之间不成立居间合同法律关系。 二、关于《承诺书》是否具有法律效力问题。广东省肇庆市高要区人民法院受理的原告陆俊作诉被告深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司、吴**平建设工程合同纠纷一案（案号：（2020）粤1204民初1558号）中，被告陆俊作聘请了广东品峰律师事务所的关学军律师作为其委托诉讼代理人。2020年7月27日，陆俊作的代理人关学军代为书写《承诺书》，其书写部分的承诺内容系（2020）粤1204民初1558号案件的相关内容，并无相关居间费的 内容。原、被告在庭审中一致承认《承诺书》中的“百分之三3%的工程保修金作工程介绍人吴**平居间费”字样是原告吴**平填写的内容，该内容从始至终并没有得到被告陆俊作的认可，也无其他证据相互印证，故该《承诺书》对“百分之三3%的工程保修金作工程介绍人吴**平居间费”的内容自始无效，不能证实原、被告达成居间合同法律关系的事实。 三、本案原告诉请的居间费及逾期付款利息是否有事实和法律依据的问题。本院认为，原、被告之间不成立居间合同法律关系，原告吴**平用于证实双方存在居间关系的主要证据《承诺书》中有关居间费的内容无效，亦无其他证据证实双方存在居间合同法律关系，原告对其主张应承担举证不能的法律后果，故原告诉请的居间费及逾期付款利息没有事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吴**平的诉讼请求。 本案诉讼费1909.56元，减半收取954.78元，由原告吴**平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1909.56元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄勇慷 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 覃绍彰 书 记 员 黄恩培