辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初3343号原告：张维忠，男，1974年2月28日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：东港市吉安物业服务有限公司。住所地：东港市大**。法定代表人：于绍贵，系总经理。被告：东港市黄海房地产开发有限公司。住所地：东港市桥南经济开发区。法定代表人：矫金林，系总经理。原告张维忠与被告东港市吉安物业服务有限公司（以下简称吉安物业公司）、东港市黄海房地产开发有限公司（以下简称黄海开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告吉安物业公司、黄海开发公司经本院传票传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告煤气管道安装费2500元，并自2011年11月16日（缴费之日）起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实及理由：原、被告于2011年6月23日签订商品房买卖合同，原告在被告处购买了佳和园4号楼2单元305室房屋。在办理入住领钥匙时，被告强行要求原告缴纳燃气管道安装费，否则不予办理入住手续。因原告旧房已卖出，无奈只能按被告要求如数缴纳了此笔费用（以收据为准）。后来原告得知，根据辽价发[2008]97号文件规定“两管三线”的安装费用均已计入开发建设成本，被告另行收取购房户的煤气管道安装费违反了法律法规的强制规定，属于乱收费，侵害了原告的正当合法权益。原告多次向有关部门反映，催要无果。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告吉安物业公司未到庭，其书面答辩意见为：原告起诉错误，应当驳回，理由如下：1、被告自2011年起为佳和园小区提供物业管理服务，多年来多次变更实际负责的管理人员，因此，是否收取了原告的费用被告无法查证。原告应举证证明被告实际收取了该项费用；2、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。在本案起诉前，原告从未向被告追索过此款项；3、如原告有证据证明被告收到了涉案款项，也非被告强制原告交纳。根据当时东港的实际情况，多数小区都收取此费用。被告已经将此款用于小区的公共设施、设备的维修维护了。因佳和园小区物业费标准低，物业收费不能支撑小区物业管理的成本支出，始终亏损，故所收费用用于小区公共事业使用，原告无权要求返还；4、原告在诉状中陈述的内容不属实。被告从未以办理入住为由强制原告交纳涉案款项。原告购房并入住是原告的法定权利，被告是无权阻止的，原告也无证据证明被告以任何手段阻止原告入住。即使原告向被告交费也是自愿的，并非被告或者奥德燃气公司强制所致。因此，原告如主张权利应当向收款人主张，被告不承担此责任；5、即使原告交纳的费用被告应当返还，也不应当自交款之日起承担利息，因原告在起诉前从未向被告要求返还该笔款项，故原告的该请求不成立。综上，原告起诉不当，应当驳回。被告黄海开发公司未到庭，其书面答辩意见为：原告的起诉依法应当驳回。理由如下：1、原告的起诉超过诉讼时效期间的规定，其起诉应当驳回；2、东港市佳和园小区系被告于2010年开发建设，该小区在规划设计时并没有燃气管线，当时东港市物价管理部门对小区房屋的销售定价中也不包括此项成本。在2011年6月21日，奥德燃气公司提出要为佳和园小区安装燃气管道，被告考虑为方便佳和园小区的住户以后使用燃气方便，同意奥德燃气公司为佳和园小区安装燃气管道。工程完工后，于2011年11月份，被告支付给奥德燃气公司施工的工程费316000元。此后被告没有向购房人收取燃气安装费，购房人自愿交纳给奥德燃气公司的安装费与被告无关。如购房人认为不合理，应当向收款人主张权利；3、佳和园小区符合辽价发[2008]97号文件规定的“两管三线”的标准，被告已经为佳和园小区安装燃气管线并给付施工费用，原告并未向被告交纳燃气安装费，被告也未以办理入住为由强制原告交费，如原告自愿向吉安物业交纳相关费用，应当向吉安物业主张权利。被告没有授权吉安物业收取燃气安装费，被告也没有就此获得过利益。吉安物业系独立的有限责任公司，与被告之间无关联关系，其应当自行承担法律责任。综上，原告的起诉无事实及法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告东港市吉安物业服务有限公司曾用名为东港市吉安物业管理有限公司。2008年，辽宁省物价局、辽宁省建设厅辽价发[2008]97号文件规定：“对住房开发建设中经营燃气、自来水、电力、电话、有线或光缆电视（简称“两管三线”）等垄断企业的收费行为进行规范。两管三线的安装工程费用，应计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收取。”2008年，原东港市城乡建设局东城建字（2008）124号《关于东港市住宅楼安装管道燃气的通知》规定：“今后凡是在我市规划区内新建住宅楼必须配套管道燃气设施，与水、电、供暖管线同时设计与施工。”2011年6月21日，被告黄海开发公司与案外人东港奥德燃气有限公司（以下简称奥德公司）签订《城市居民管道燃气工程施工合同》，约定由奥德公司为被告黄海开发公司开发的佳和园小区住宅燃气工程设计、安装居民燃气管道设施，设计、安装工程费单价2500元/户，工程总价款395000元。2011年11月9日，奥德公司为被告黄海开发公司出具了建筑业统一发票。2011年6月23日，原告与被告黄海开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了黄海开发公司开发的佳和园小区4号楼2单元305室。2011年11月16日，原告在办理入住手续时，被告黄海开发公司向原告收取燃气管道安装费2500元。另查，案外人于瑞良诉丹东市东海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）辽0681民初914号民事判决书，判决：被告丹东市东海房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告于瑞良燃气管道安装费2500元，并自2012年7月27日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率的标准承担利息。被告丹东市东海房地产开发有限公司不服该判决，向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东中院于2019年6月26日作出（2019）辽06民终799号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。再查，该小区部分业主曾于2020年2月26日起诉过被告东港市黄海房地产开发有限公司，请求返还涉案燃气管道安装费，后该部分业主撤回起诉。被告东港市黄海房地产开发有限公司在该系列案件中书面答辩状中陈述其只是“代奥德燃气收费并没有强制住户交纳”。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、收据、辽价发（2008）97号文件、(2020)辽0681民初974号民事判决书、（2018）辽0681民初914号民事判决书、（2019）辽06民终799号民事判决书、答辩状等证明材料在卷为凭。上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案焦点为涉案房屋价格应否包含燃气管道安装费用。辽价发（2008）97号、东城建字（2008）124号文件发布的时间均早于涉案小区开发建设时间，且均明确要求“两管三线”的安装工程费用，应计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收取。2011年6月21日，被告黄海开发公司与案外人奥德公司签订《城市居民管道燃气工程施工合同》并实际进行了施工，正是被告黄海开发公司对上述文件的执行行为。综合考量本案，被告黄海开发公司应明知涉案小区根据相关文件规定应铺设燃气管道，亦应将此项费用计入房屋价款中，故被告黄海开发公司向原告收取涉案管道安装费无法律依据，该笔费用应返还原告。关于原告请求被告吉安物业公司对涉案款项承担返还责任一节，综合本案现有证据，即被告黄海开发公司与奥德公司签订的燃气管道施工合同、奥德公司为黄海开发公司出具的建筑业统一发票，以及原告所购住宅房屋的买卖合同发生于原告与被告黄海开发公司之间，且被告黄海开发公司在原告首次起诉答辩状中陈述其“代奥德燃气收费并没有强制住户交纳”，故应依法认定被告黄海开发公司向原告实际收取了燃气管道安装费，被告实施物业管理的吉安物业公司系代被告黄海开发公司向业主收取上述费用，故原告请求被告吉安物业公司对涉案款项承担返还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告关于利息的请求，于法有据，被告黄海开发公司应自收到管道安装费之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效一节，因原告称于2019年11月方才了解到辽价发（2008）97号文件内容，在知晓其权利受到侵害后，原告于2020年7月5日向本院提起诉讼，故原告的起诉未超过诉讼时效期限，本院对被告该节抗辩意见不予支持。被告其他抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东港市黄海房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告张维忠燃气管道安装费2500元，并自2011年11月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告张维忠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告东港市黄海房地产开发有限公司承担，此款原告已预交，被告东港市黄海房地产开发有限公司于执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 鲁 静二〇二〇年十二月十日书记员 于春燕