文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终728号上诉人（原审原告）：萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市湘**湘东镇沿河北路，统一社会信用代码9136030059377449XW。法定代表人：黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵艳萍，该公司员工。委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司湘东分公司，住所地江西省萍乡市湘**荷尧镇萍洲村（政府办公楼第****），统一社会信用代码91360313309281760W。负责人：刘麒麟，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区秋收起义广场财富大厦**房，统一社会信用代码91360301568691799E。法定代表人：刘麒麟，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：乌恰县黑孜苇乡抛尔石膏二矿有限公司，住所地新，住所地新疆克州乌恰县工业园区服务中心**左**信用代码916530245643716910。法定代表人：吴琼礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：易思礼，该公司员工。委托诉讼代理人：颜君，该公司员工。被上诉人（原审被告）：易思林，男，1971年4月20日出生，汉族，住江西省萍乡。上诉人萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司（以下简称“黄海村镇银行”）因与被上诉人萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司湘东分公司（以下简称“聚财湘东分公司”）、萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司（以下简称“聚财公司”）、乌恰县黑孜苇乡抛尔石膏二矿有限公司（以下简称“抛尔石膏公司”）、易思林金融借款合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄海村镇银行的委托诉讼代理人邵艳萍、李辉萍，被上诉人聚财湘东分公司的负责人、被上诉人聚财公司的法定代表人刘麒麟，被上诉人抛尔石膏公司的法定代表人吴琼礼及其委托诉讼代理人易思礼、颜君，被上诉人易思林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄海村镇银行上诉请求：撤销一审判决，支持黄海村镇银行的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决对抛尔石膏公司的担保责任认定错误。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。黄海村镇银行核实了抛尔石膏公司的公司章程，章程中并未对对外担保事项进行约定。黄海村镇银行还是对抛尔石膏公司的担保资格进行了形式审查，该审查是对借款风险进行核对，核对范围只限担保资产能力。黄海村镇银行是派张某某、周某某进行担保核对的，直到一审开庭后，才知道张某某为抛尔石膏公司股东。法定代表人作为法人的机关，实施行为的法律后果应由法人承担。即使认定黄海村镇银行不属于善意相对人，也应该根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，即“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，抛尔石膏公司对其法定代表人越权行为的实施存在过错，应承担相应责任。聚财湘东分公司、聚财公司辩称，黄海村镇银行的上诉主张不能成立。因此，请求依法判决。抛尔石膏公司辩称，黄海村镇银行的上诉主张不能成立。本案《最高额保证合同》缺乏必要的法律要件和审查程序，属黄海村镇银行、易思林恶意串通，以达到借新还旧的目的，故意给抛尔石膏公司设置的虚假担保合同，恶意将贷款风险转嫁给抛尔石膏公司，属违法、无效的担保合同，抛尔石膏公司不承担法律责任，贷款不能归还的风险应由黄海村镇银行承担。因此，请求驳回上诉，维持原判。易思林辩称，认可一审判决，请求维持原判。黄海村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令聚财湘东分公司偿还黄海村镇银行借款本金4500000元，利息罚息等合计1362551.2元（利息、罚息仅计算到2019年9月15日，实际应当计算到全额还清之日止，2019年9月15日以后的利息，罚息按照合同约定计算），合计5862551.2元；2.判令聚财公司、抛尔石膏公司、易思林对聚财湘东分公司的借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：易思林系聚财公司的实际控制人。2017年以前聚财公司在黄海村镇银行处有贷款业务往来。2017年易思林向黄海村镇银行申请贷款时，双方同意借新还旧，以聚财湘东分公司作为借款人，由聚财公司、抛尔石膏公司、易思林作为担保人。2017年9月6日，聚财公司出具授权书一份给黄海村镇银行，授权聚财湘东分公司向黄海村镇银行申请授信额度4500000元，同时承诺对此承担连带保证责任。2017年9月15日，黄海村镇银行与聚财湘东分公司签订了一份《流动资金循环借款合同》，约定：借款金额4500000元，借款期限2017年9月15日至2018年8月20日止，借款利率为年利率10.8%，用于借新还旧。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率上加收50%等内容。同日黄海村镇银行与抛尔石膏公司、易思林签订了一份《最高额保证合同》，约定：抛尔石膏公司、易思林为聚财湘东分公司自2017年9月15日至2018年8月20日在黄海村镇银行处的借款提供最高额为4500000元的连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息及黄海村镇银行为实现债权所产生的其他费用，保证期间自借款到期之次日起两年。合同签订后，黄海村镇银行如约发放了4500000元贷款给聚财湘东分公司。贷款到期后，黄海村镇银行多次催收均无果，截至2019年9月15日，聚财湘东分公司仍欠黄海村镇银行借款本息5862551.2元，其中本金4500000元，利息1362551.2元。另查明：抛尔石膏公司自2016年11月24日-2018年11月25日股东为5人，具体股权比例为易思林50%、吴琼礼30%、易思礼10%、刘某某8%、张某某2%，其中张某某系黄海村镇银行委派经办此笔贷款业务并在《最高额保证合同》上以黄海村镇银行方经办人身份签名的贷款工作人员。2017年9月10日，黄海村镇银行委派贷款工作人员张某某、周某某到抛尔石膏公司进行担保核对时，抛尔石膏公司没有对此笔贷款担保召开董事会或者股东会。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。黄海村镇银行与聚财湘东分公司签订的《流动资金循环借款合同》，与易思林签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。《最高额保证合同》中抛尔石膏公司的担保无效，其理由在证据认定中已经阐述。关于黄海村镇银行要求聚财湘东分公司清偿借款本金并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求。黄海村镇银行在合同签订后按约向聚财湘东分公司发放了借款，现聚财湘东分公司未按约还款构成违约，应承担支付黄海村镇银行借款本息的违约责任。故黄海村镇银行此诉讼请求，证据充分，依法予以支持。关于黄海村镇银行要求聚财公司对聚财湘东分公司的借款本息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求。聚财公司对其直接控制的聚财湘东分公司提供连带责任担保，事实清楚、合法有效。现聚财湘东分公司未按约还款，聚财公司应按约定承担担保责任。故黄海村镇银行此诉讼请求，证据充分，依法予以支持。关于黄海村镇银行要求抛尔石膏公司对聚财湘东分公司的借款本息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求。首先，因抛尔石膏公司的担保无效，故黄海村镇银行要求抛尔石膏公司承担担保责任的诉讼请求不能成立。其次，黄海村镇银行明知应对抛尔石膏公司的董事会或者股东会进行审查而没有审查。同时黄海村镇银行委派贷款工作人员张某某、周某某到抛尔石膏公司进行担保核对时，张某某也是抛尔石膏公司的股东。在抛尔石膏公司没有对此笔贷款担保召开董事会或者股东会的情况下同意担保，黄海村镇银行应当明知易思林作为抛尔石膏公司原法定代表人的担保行为超越权限。因此黄海村镇银行要求抛尔石膏公司承担因担保合同无效后民事责任的诉讼请求也不能成立。关于黄海村镇银行要求易思林对聚财湘东分公司的借款本息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求。易思林为聚财湘东分公司在黄海村镇银行处的该笔借款提供最高额连带保证责任担保，事实清楚，证据充分，现聚财湘东分公司未按约还款，易思林应按约定承担担保责任。故黄海村镇银行此诉讼请求，证据充分，依法予以支持，但易思林担保的债权最高额为4500000元，对黄海村镇银行主张的超出部分依法不予支持。关于聚财公司和聚财湘东分公司提出在黄海村镇银行的空白借款合同上签字盖章且当时黄海村镇银行在借款合同上没有盖章，其借款合同无效的意见，不符合法律规定，依法不予支持。关于抛尔石膏公司提出黄海村镇银行明知易思林违反公司法进行超越权限的担保，作为证保人依法不承担民事责任的意见，符合法律规定，依法予以支持。其他意见不符合法律规定，依法不予支持。关于易思林提出黄海村镇银行的利息计算标准过高的意见，不符合法律规定，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、聚财湘东分公司自判决书生效之日起三十日内清偿黄海村镇银行借款本息5862551.2元，其中本金4500000元，利息1362551.2元（利息暂计算至2019年9月15日，后期利息按合同约定含罚息年利率16.2%计算至借款本金还清之日止）；二、聚财公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、易思林对上述第一项债务在最高债权额4500000元的限度内承担连带清偿责任，易思林承担保证责任后，有权向聚财湘东分公司追偿；四、驳回黄海村镇银行的其他诉讼请求。案件受理费52837元，由聚财湘东分公司、聚财公司、抛尔石膏公司、易思林连带负担。本案二审期间，上诉人黄海村镇银行向本院提交以下证据：第一组证据：2016年7月15日保证合同一份、流动资金借款合同一份，拟证明：聚财湘东分公司本案借款450万元中299万元的由来。经质证，被上诉人聚财湘东分公司、聚财公司对该组证据表示不清楚。被上诉人抛尔石膏公司对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议。被上诉人易思林对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，对该组证据的关联性，本院将结合案件其他证据予以认定。第二组证据：2016年11月18日最高额保证合同一份、流动资金循环借款合同一份、股权及资产转让协议一份(复印件)、补充协议一份(复印件)、公司章程一份(复印件)、2016年11月14日股东会决议一份，销售合同三份(复印件)、委托支付协议两份，拟证明：聚财湘东分公司本案借款450万元中150万元的由来，抛尔石膏公司是150万元的实际使用单位，应承担保证责任，黄海村镇银行尽到了审核义务。经质证，被上诉人聚财湘东分公司、聚财公司对该组证据表示不清楚。被上诉人抛尔石膏公司对该组证据的真实性、关联性提出异议。被上诉人易思林对该组证据无异议。对2016年11月18日最高额保证合同、流动资金循环借款合同、2016年11月14日股东会决议、委托支付协议，本院对上述证据的真实性予以认定，对证据的关联性，本院将结合案件其他证据予以认定。对该组其他证据，系复印件，被上诉人抛尔石膏公司亦提出了异议，本院不予认定。第三组证据：抛尔石膏公司易思林基本情况一份(复印件)、2017年9月10日股东会决议一份、购销合同一份(复印件)、公司简介一份(复印件)，拟证明：聚财湘东分公司与抛尔石膏公司存在商业业务及合作关系，黄海村镇银行尽到了审核义务。经质证，被上诉人聚财湘东分公司、聚财公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。被上诉人抛尔石膏公司对该组证据的真实性、关联性提出异议。被上诉人易思林对该组证据无异议。对2017年9月10日股东会决议，本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的关联性，本院将结合案件其他证据予以认定。对该组其他证据，系复印件，被上诉人聚财湘东分公司、聚财公司、抛尔石膏公司亦提出异议，本院不予认定。第四组证据：萍乡市中小企业“续贷保”项目合作运营协议一份、提款申请书一份，拟证明：因聚财湘东分公司未能偿还借款，对其借款进行续贷450万元的由来。经质证，被告聚财湘东分公司、聚财公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议。被上诉人抛尔石膏公司对该组证据的真实性予以认定，对关联性提出异议，认为抛尔石膏公司对此不知情。被上诉人易思林对该组证据的真实性无异议，认为其未签字。本院对该组证据的真实性予以认定，对该组证据的关联性，本院将结合案件其他证据予以认定。被上诉人抛尔石膏公司向本院提交张某某电话录音一份，拟证明：负责核保人是张某某、周某某，张某某没有对担保情况进行核实。经质证，上诉人黄海村镇银行对该组证据的真实性、合法性提出异议，认为张某某的身份与本案无关。被上诉人聚财湘东分公司、聚财公司对该组证据无异议。被上诉人易思林对该组证据无异议。本院认为，无法核实声音主体，本院对该证据不予认定。被上诉人聚财湘东分公司、聚财公司、易思林均未向本院提交证据。二审经开庭审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：抛尔石膏公司是否要对本案所涉借款承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。根据上述规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。本案所涉《最高额保证合同》的签订时间为2017年9月15日，易思林时任抛尔石膏公司的法定代表人，同时其为本案借款人聚财湘东分公司、聚财公司的实际控制人，抛尔石膏公司自2016年11月24日-2018年11月25日股东为5人，具体股权比例为易思林50%、吴琼礼30%、易思礼10%、刘某某8%、张某某2%。易思林代表抛尔石膏公司为其实际控制的聚财湘东分公司提供担保，必须经股东会决议，且其不得参加表决，应由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。根据黄海村镇银行提供的“股东会决议”，仅有易思林的签字，显然不能认定易思林代表抛尔石膏公司提供本案所涉担保经过了股东会的决议，易思林构成越权代表。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。黄海村镇银行经办本案借款及担保事项的工作人员为张某某、周某某，理应核实抛尔石膏公司的股东构成情况，对股东会决议、决议的表决程序进行审查，应当知道易思林代表抛尔石膏公司提供本案担保系超越权限。况且张某某是抛尔石膏公司的股东，理应知道抛尔石膏公司的股东构成情况，其知道易思林代表抛尔石膏公司提供本案担保系超越权限。故本案债权人不构成善意，本案《最高额保证合同》中关于抛尔石膏公司提供担保的条款无效，对抛尔石膏公司无法律约束力，抛尔石膏公司对本案所涉借款不承担保证责任。黄海村镇银行明知易思林越权代表，仍与之签订《最高额保证合同》，属恶意串通损害抛尔石膏公司和公司其他股东利益的行为，黄海村镇银行提出抛尔石膏公司应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定承担赔偿责任的主张亦不能成立。一审判决对本案相关担保责任的认定并无不当，上诉人黄海村镇银行提出一审判决对抛尔石膏公司的担保责任认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人黄海村镇银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52837元，由上诉人萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年十二月十八日            本件与原本核对无异      法官助理徐晶书记员李雅婷