安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1718号 上诉人（原审被告）：孙敦利，男，1975年4月8日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被上诉人（原审原告）：淮南市上窑镇外窑村民委员会，住所地安徽省淮南市大通区。 负责人：魏兆东，该村委会党总支书记。 委托诉讼代理人：顾云东，淮南市大通区上窑镇法律服务所法律工作者。 原审被告：淮南市外窑果蔬农民专业合作社，住所地安徽省淮南市上窑镇外窑村。 法定代表人：孙敦利，该社总经理。 上诉人孙敦利因与被上诉人淮南市上窑镇外窑村民委员会（以下简称外窑村委会）、原审被告淮南市外窑果蔬农民专业合作社（以下简称外窑果蔬合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙敦利上诉请求：撤销原判第一项。事实和理由：孙敦利未能按期支付租金是不可抗力导致，不是孙敦利故意违约，应当免除孙敦利的违约责任，不应当解除《土地流转协议书》。 外窑村委会辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。 外窑果蔬合作社述称，同意孙敦利上诉意见。 外窑村委会向一审法院起诉请求：1、依法判令外窑果蔬合作社、孙敦利付给外窑村委会土地承包租赁费504000元;2、本案诉讼费由外窑果蔬合作社、孙敦利承担。案件审理过程中，外窑村民委员会增加诉讼请求为：解除外窑村委会与孙敦利的土地租赁合同。 一审法院认定事实如下：2013年元月1日，外窑村委会（甲方）与孙敦利（乙方）签订了《土地流转协议书》，主要内容为：甲方拟将原有蔬菜大棚的土地使用权租赁给乙方经营，土地面积210亩；租赁期为2013年1月1日交付土地起算，孙敦利经营开发至2025年6月30日止；租金为900元/亩年，该地块租赁费合计189000元；租赁费的支付方式为一年一交付，乙方从2013年6月30日起交第一笔租赁费，以后每年6月30日即为租赁费交付日；孙敦利于承租土地上建设相应设施，用于葡萄等经济果林、名特优种苗、农业、辅以蔬菜及部分畜禽等种植、养殖、加工基地，建设房屋必须经政府同意；甲方愿将该地块上原村委会蔬菜基地使用的计105个大棚按2000元/个，计210000元出售给乙方，乙方表示同意购买，买断后乙方即取得全部大棚的所有权；本协议签署后，任何一方不得违约。否则，违约方应当向守约方承担违约责任。违约责任不仅包括直接损失，还包括间接损失以及守约方依本协议应当取得的预期收益。2015年，外窑村委会又将八个大棚租赁给孙敦利经营，每个大棚2亩地，加上其他土地，孙敦利每年按240亩土地支付租赁费。2017年1月，原《土地流转协议书》中外窑村委会第五队、九队的部分农户（甲方）与孙敦利（乙方）签订的一份《土地流转协议书》，主要内容：甲方自愿将大塘路南矿（五、九队）土地承包给孙敦利经营；承包费每亩每年700元；承包期从2017年元月到2025年12月底，为期九年；承包期间如种粮大户承包费上涨，乙方始终比种粮大户多200元（每亩）；承包土地国家粮食补贴属于甲方；土地承包期间，如遇到自然灾害，甲方不负任何责任；承包费付款定为每年公历12月底。协议签订后，孙敦利将2017年租金支付给村民代表。外窑村委会认可孙敦利2018年租金已支付给荣兰苗1050元（1.5亩）、孙守军4480元（6.4亩）、孙伦昌7000元、唐如华3500元（5亩）。 另查明：2013年元月1日，外窑果蔬合作社的法定代表人是孙宁，2014年11月，外窑果蔬合作社的法定代表人由孙宁变更为孙敦利。 一审法院认为，2013年元月1日的《土地流转协议书》第一页承租方（乙方）虽写的是淮南市大通区上窑镇外窑村农林合作社，但该协议第五页乙方签字是孙敦利，且签字时孙敦利不是淮南市大通区上窑镇外窑村农林合作社的法定代表人，故孙敦利签字行为是其个人行为，该合同的乙方应是孙敦利，孙敦利是本案适格的被告。外窑村委会租赁给孙敦利的土地是外窑村委会从外窑村村民流转的土地，故外窑村委会是本案适格的原告。关于合同的效力。外窑村委会与孙敦利签订的《土地流转协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，外窑村委会与孙敦利签订的合同，合法有效。关于2017年，原《土地流转协议书》中外窑村委会五队、九队的部分农户（甲方）与孙敦利（乙方）签订的一份《土地流转协议书》，孙敦利、外窑村委会均认可是2013年合同中承包费的补充，故2017年的《土地流转协议书》应是2013年的《土地流转协议书》的补充。关于合同的解除。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。协议签订后，外窑村委会按约将租赁的土地交付给孙敦利使用，孙敦利有按时缴纳租赁费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，合同当事人可以在法律规定的法定情形成就时行使法定的合同解除权。本案中，孙敦利至今未按合同约定支付2018年、2019年租赁费，孙敦利迟延履行债务，外窑村委会可以行使解除权，外窑村委会要求解除合同，理由充分，予以支持。关于外窑村委会要求孙敦利支付2018年、2019年、2020年租赁费504000元，由于2017年的协议书已将支付租金的时间定为每年公历12月底，2020年租金未到期，故外窑村委会要求孙敦利支付2020年租金，证据不足，不予支持。由于2018年租金外窑村委会认可孙敦利已支付给荣兰苗1050元、孙守军4480元、孙伦昌7000元、唐如华3500元，孙敦利支付给四人租金应从孙敦利欠付的2018年租金中扣除，故孙敦利应支付外窑村委会2018年、2019年租金319970元（240亩×700元/亩年×2年-1050元-4480元-7000元-3500元）。由于孙敦利与外窑村委会签合同时，孙敦利不是外窑果蔬合作社的法定代表人，故外窑果蔬合作社不是本案的适格被告。外窑村民委员会要求外窑果蔬合作社支付租赁费的诉讼请求，证据不足，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1、外窑村委会与孙敦利签订的《土地流转协议书》于本判决生效之日起解除；2、孙敦利于本判决生效之日起十五日内向外窑村委会支付2018年、2019年租金319970元；3、驳回外窑村委会的其他诉讼请求。案件受理费8840元，外窑村委会负担3228元，孙敦利负担5612元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决解除案涉《土地流转协议书》是否妥当。针对上述焦点问题，本院评判如下： 法律规定，不可抗力是指不能预交、不能避免、不能克服的客观情况。本案中，孙敦利上诉称其未能按期支付土地租赁费系因不可抗力，但农业种植极易受到自然天气影响是客观常识，除非出现极端天气，否则一般的干旱、内涝、冰冻均属于农业种植可以预见的情况，不属于不可抗力。孙敦利并未举证证明2017年至2019年期间出现了超出正常范围的极端天气，且该极端天气持续发生，故其上诉主张未能按期支付案涉土地租赁费的原因系不可抗力无依据，本院依法不予支持。 综上所述，孙敦利的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由孙敦利负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  雪  霞 审判员 王  元  元 审判员 李    侠 二〇二〇年十二月十五日 书记员 倘余山（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。