山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1875号 上诉人（原审被告）：张玉珍，女，1970年7月22日出生，汉族，现住东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：东营方圆有色金属有限公司，住所地东营市东营开发区综合开发园。 法定代表人：崔志祥，执行董事。 委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原审被告：东营市金富士装饰工程有限公司，住所地东营市东营区沂州路**。 法定代表人：张玉珍。 委托诉讼代理人：林静静，女，现住东营市东营区。 上诉人张玉珍因与被上诉人东营方圆有色金属有限公司（以下简称方圆公司）及原审被告东营市金富士装饰工程有限公司（以下简称金富士公司）民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回方圆公司对张玉珍的诉讼请求，或将本案发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由方圆公司承担。事实和理由：一、张玉珍不是本案借贷主体，仅为经办人。1.一审已经查明涉案借款系金富士公司为了偿还到期贷款，委托张玉珍代为办理借款事宜，涉案借款直接支付到了金富士公司的银行账户，金富士公司用该款项偿还了自身银行贷款，在此过程中，张玉珍仅是作为金富士公司的经办人，而非借款人。2.在一审庭审中，张玉珍提交了其与方圆公司相关领导的通话录音，在该录音中方圆公司的相关领导并未否认张玉珍作为经办人的身份，故涉案借款的主体为方圆公司与金富士公司。二、本案应为企业借款合同纠纷，而非民间借贷纠纷，一审判决适用民间借贷的相关法律规定处理本案属于适用法律不当。如上所述，涉案借款实为私人企业间的拆借资金行为，应根据借据内容、款项用途和实际向谁支付借款等因素综合认定私人企业法定代表人以个人名义借款属于公司借款还是个人借款。涉案借款直接汇入了金富士公司，金富士公司使用了涉案款项，因此，涉案借款系金富士公司的借款，应由金富士公司偿还。三、一审判决显失公平。张玉珍仅是代为协商相关借款事宜，未使用涉案款项，由张玉珍承担还款责任不符合公平原则。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实后依法裁判，维护张玉珍的合法权益。 方圆公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回张玉珍的全部上诉请求。1.涉案借条载明借款人为张玉珍而非金富士公司，一审认定涉案借款是张玉珍的借款并无不当。2.一审庭审中，张玉珍自述将借款用于偿还金富士公司的银行借款，即将借款用于企业生产经营，依据《最高院关于民间借贷若干问题的规定》第23条第2款，企业应与个人共同承担还款责任，一审适用法律正确。 金富士公司述称，公司承担该笔借款的还款责任，不应让张玉珍承担连带责任。 方圆公司向一审法院起诉请求：1.张玉珍、金富士公司共同偿还方圆公司借款本金500万元及利息1166388.89元（2017年10月25日至2020年7月8日），并自2020年7月9日起至实际给付之日止以500万元为基数，按照年利率8.5%计付利息；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权费用由张玉珍、金富士公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月24日张玉珍向方圆公司出具的借条载明：今借方圆公司现金500万元，期限8天，利息年息8.5%，请将借款打入金富士公司，账号1615××××4389，开户行工行东城支行莒州路分理处，张玉珍在借款人处签字并捺印。2017年10月25日，方圆公司向金富士公司1615××××4389银行账号转账付款500万元。 2017年10月25日，金富士公司从其1615××××4389银行账号转账付款500万元至其6662××××3962银行账号内；同日，金富士公司从其6662××××3962银行账号转账付款500万元至其东营银行股份有限公司开发区支行账户内，摘要备注为贷款还款。 方圆公司为本案支出保全费5000元、保全保险费6166.39元。 一审法院认为，张玉珍与方圆公司签订的借条系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，方圆公司按借条约定履行了付款义务，张玉珍并未按约定履行还款义务。张玉珍、金富士公司主张涉案借款系企业间的拆借资金，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。根据金富士公司营业执照记载，其经营范围为装饰工程；监控设备、装饰材料、五金建材、家纺、服装、办公用品、通讯器材（不含无线电发射装置）、工艺礼品、体育器材、电子产品、办公家具销售；家用电器销售、安装及维修，张玉珍作为借款人向方圆公司借款的行为，并不属于金富士公司的经营活动范围；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。张玉珍提交的录音中并无其书面整理件中第一页第七行“知道公司借款”的陈述，且法人之间进行资金融通的行为属于民间借贷，同时张玉珍、金富士公司认可涉案款项用于偿还了金富士公司经营过程中所欠付银行的贷款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故对于方圆公司主张张玉珍及金富士公司承担共同还款责任的主张，予以支持，对张玉珍、金富士公司关于张玉珍不承担还款责任的主张，不予支持。方圆公司主张按照年利率8.5%计算自2017年10月25日起至实际给付之日止的利息，符合双方约定和法律规定，予以支持，至2020年7月8日的利息为1150410.96元，对方圆公司主张的超过该部分的数额，不予支持。关于方圆公司要求张玉珍、金富士公司负担保全保险费的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。方圆公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因张玉珍、金富士公司未履行还款义务引起本案诉讼，方圆公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于方圆公司的损失部分，方圆公司要求张玉珍、金富士公司承担诉讼保全保险费6166.39元的主张，予以支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第二款之规定，判决：一、张玉珍于判决生效之日起十日内偿还方圆公司借款本金500万元，支付自2017年10月25日起至2020年7月8日止的利息1150410.96元，并支付自2020年7月9日起至实际给付之日止的利息（以本金500万元为基数，按照年利率8.5%计算）；二、张玉珍于判决生效之日起十日内支付方圆公司保全保险费6166.39元；三、金富士公司对上述第一条、第二项款项承担共同还款责任。案件受理费54965元，减半收取为27482.5元，保全费5000元，由张玉珍、金富士公司负担。 二审期间各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 二审争议的焦点问题为：一审判决认定本案为民间借贷纠纷以及借贷关系的主体是否正确，张玉珍在本案中应否承担还款责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，涉案借条载明的借款人系张玉珍，出借人系方圆公司，即使借款主体为金富士公司，本案当事人之间的借贷行为亦属于自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，故一审认定本案为民间借贷法律关系并依法认定借贷主体并无不当。 关于张玉珍应否承担还款责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，涉案借条系张玉珍以个人名义所出具，所借款项用于金富士公司生产经营，金富士公司系依法承担还款责任。在金富士公司实际履行还款义务之前，不能免除张玉珍的还款责任，故一审法院认定张玉珍与金富士公司承担共同还款责任，并无不当。 综上，张玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54965元，由张玉珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张志倩 书 记 员 周欣欣