四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4065号 原告（反诉被告）：冯通昌，男，汉族，住三台县。 委托诉讼代理人：张陶，系原告女婿。 委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者，特别授权。 被告（反诉原告）：四川蜀通股份有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和大道南段**，统一社会信用代码915100×××××。 法定代表人：陈忠时，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何宗齐。 委托诉讼代理人：李奕欧，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 第三人：杨国春，男，汉族，住三台县。 委托诉讼代理人：杨洪兴，系杨国春之子，特别授权。 原告（反诉被告）冯通昌与被告（反诉原告）四川蜀通股份有限公司（以下简称蜀通公司）、第三人杨国春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯通昌及其委托诉讼代理人张陶、郭小强,被告（反诉原告）蜀通公司委托诉讼代理人何宗齐、李奕欧，第三人杨国春委托诉讼代理人杨洪兴到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)冯通昌向本院提出本诉请求：一、请求判令或调解被告向原告退还工程民工保证金1930473.45元；二、请求判令或调解被告支付民工保证金利息217178.25元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月12日被告通过参加政府招投标活动获取了S101线永新镇至盐亭两河界段大修工程一标，后被告将该工程转包给原告和第三人，原告于2016年11月18日向被告转款支付了工程民工保证金1930473.45元（工程总价5%）。原告和第三人在获取转包权后，施工完成该工程，现该工程已完工并交付使用，从工程开工到结束，被告先后十一次向原告支付工程款。工程完工后，于2019年2月2日发包方向被告支付了最后一笔工程款，但被告至今仍不退还工程民工保证金。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求贵院支持诉请。 被告（反诉原告）蜀通公司辩称，1、本案在事实上原告与被告不构成转包关系而是分包关系，被告中标三台S1**工程后于2016年11月30日开工，于2018年2月完工，被告公司指派项目管理人及员工对主体工程及技术含量高的路面工程组织施工并在业主处获取工程款，将劳务用工占比较大的路基等零星部分分包给原告，向原告收取合同总价5%的保证金，要求原告按工程计量款向被告交付发票； 2、被告向原告收取的是工程保证金，在结算完成后若有剩余则无息退还，因路基零星工程分包给原告，原告并不具备资质，可能导致被告公司工程管理风险，因此按惯例向原告收取5%的保证金，以应对材料商、民工的请款压力。但是原告分包之路基等零星工程按中标单价计算的审计价格为7604440.01元，被告公司同意参照市场价结算，暂计为16419987.04元，被告已经向原告方支付20341579.07元，保证金扣完后原告仍应退还被告1991118.58元，因此原告的诉请不应得到支持； 3、按照约定，原告应以结算工程款为基数向被告交付增值税发票，原告与被告之间先行就税金承担有口头约定，原告收取被告支取的计量款依法也应向被告开具并交付增值税发票，因原告不具备开票资格，在分包关系存续期间，原告按照收取的计量款金额直接向项目所在地申报预缴增值税及城市维护建设税等附加。现分包工程暂定结算已有金额，扣除原告已交税金和专票抵扣的税额，原告还应向被告交付剩余发票。 第三人杨国春辩称，原告与第三人所做的涉案工程不是零星和路基，是整个工程。被告所说的审计价和调价的金额我们都是不认同的。我们只认可按整个工程中标价约3800万来计付工程款。1930473.45元民工保证金是原告冯通昌缴纳的，理应退还给原告，第三人对此无异议。 被告（反诉原告）蜀通公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告按约办理结算，向反诉原告退还其超出支付的工程款1991118.58元及利息）从2020年9月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、判令反诉被告向反诉原告按工程结算价交付增值税发票，交付不能的，承担由此产生的一切税金；三、本案本诉、反诉的诉讼费用、保全费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年11月12日，反诉原告蜀通公司中标承建三台S1**线永新镇至盐亭两河界段大修工程一标段（以下简称“三台S1**工程”），后反诉被告冯通昌与蜀通公司代表李宏林口头约定由反诉被告分包该工程路基部分等零星，工程按进度付款，最终以审定工程量参照市场价结算；反诉被告需向蜀通公司支付保证金1930473.45元并按工程结算款承担税金、交成本发票。施工过程中，反诉被告向蜀通公司出具书面授权，认可第三人杨国春、杨洪兴等是其授权管理人。反诉原告为保证进度、应对材料商追款、缓解民工压力，经冯通昌及其授权管理人的申请，预付反诉被告工程款、材料款、民工工资等共计20341579.07元。2019年1月，S101工程审计结束，审定工程结算造价36659432.9元，反诉被告工程款为7604440.01元，后经蜀通公司与反诉被告多次协商，参照市场价结算分包工程款为16419987.04元，蜀通公司预付工程款扣除保证金后，反诉被告需退还1991118.58元并承担税金。然反驳被告不仅不愿向蜀通公司退还超出支付的工程款、承担税金，还起诉要求蜀通公司退还保证金。故为维护反诉原告合法权益，特提起反诉。 原告(反诉被告)冯通昌辩称，1、我们认为反诉不能成立，本案本诉是个独立之诉，要求被告退还保证金，虽然立案案由是建工纠纷，但实际是返还之诉。反诉的请求不能并吞或抵消本诉请求，那么反诉是不能成立的。本诉反诉必须基于同一性质同一种类物。反诉人的反诉不符合反诉要件，应当予以驳回。2、原告在本诉中所陈述的是客观事实，该S101工程全部由原告和第三人施工完成，工程上原告及第三人对被告负责，至于原告及第三人在施工过程中又进行了什么样的行为与反诉人无关。结合以上两个意见，反诉人的反诉不符合法律规定无事实依据，请求法庭予以驳回。 第三人杨国春提交书面答辩状辩称，蜀通公司的反诉请求不能成立，案涉工程全部由第三人和冯通昌组织施工完成，蜀通公司并没有组织任何施工活动，其所提到的李宏林虽系蜀通公司分公司负责人，虽李洪林在工程中有施工活动，但是其个人行为，其施工内容项目均是在第三人和冯通昌承包施工后将部分项目分包给李宏林施工的。李宏林与第三人、冯通昌之间还未就工程款支付进行结算。该工程实际存在两种关系：1、冯通昌、第三人和蜀通公司的承包关系。2、李宏林与冯通昌、第三人的分包关系。为此蜀通公司将李宏林施工部分认为是自己的施工活动，不是客观事实，其提出的反诉没有事实依据，该公司在整个施工过程中没有组织参与任何项目的施工活动。其虽主张已支付2000余万元工程款，但整个工程全部价款3800余万元来说，并没有支付完毕。据此，并不存在其工程款支付多了之说。在整个工程施工期间，第三人和冯通昌按照相关要求还支付了相应的税、费、保险金等，这些税、费、保险金均是按照工程中标价计费的。整个工程人工工资均是第三人和冯通昌支付。 双方当事人为支持各自诉讼请求，向本院提交了如下证据：原、被告身份证复印件、中标通知书、借款担保合同一份、中国工商银行转账凭证一份、四川蜀通股份有限公司文件两份、借记卡账户历史明细清单11份、称重计量单、授权委托书、S101工程路基明细汇总表、账户明细及说明、综合申报表、已纳税金汇总表、已交发票统计表、工程造价审核报告、工程结算清单、S101工程路基结算汇总表、应纳税金统计表、应交发票统计表、工作会议签到表3页、与张海签定的技术承包合同、建筑工程一切险保险单、2019年2月1日杨再兴给被告出具的承诺书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告(反诉被告)冯通昌提交的借款担保合同，该证据与本案无关联性； 2、被告（反诉原告）蜀通公司提交的S101工程路基明细汇总表，该汇总表内容为蜀通公司支付原告工程款及垫付材料和民工工资等工程款项的明细账目汇总，但该表系蜀通 公司单方制作，在没有其他证据予以佐证，冯通昌亦未予以认可的情况下，本院不予采信。 3、被告（反诉原告）蜀通公司提交的工程造价审核报告，该审核报告系对三台S1**线永新镇至盐亭两河界段大修工程一标段全部工程的审计价，不能达到蜀通公司证明冯通昌施工工程价的证明目的。 4、被告（反诉原告）蜀通公司提交的工程结算清单，该清单系蜀通公司单方制作，在没有其他证据予以佐证，冯通昌亦未予以认可的情况下，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年11月12日，反诉原告蜀通公司中标承建三台S1**线永新镇至盐亭两河界段大修工程一标段。冯通昌于2016年11月18日向蜀通公司银行账户转款支付保证金1930473.45元。 2、冯通昌主张三台S1**线永新镇至盐亭两河界段大修工程一标段由其全部施工完成，蜀通公司认可其施工完成了该工程项目路基等零星工程。 3、冯通昌认可蜀通公司已经向其支付工程款7509232.75元。 4、三台S1**线永新镇至盐亭两河界段大修工程一标段工程现已竣工验收合格，并审计结束，审定工程结算造价为36659432.9元。 5、冯通昌与蜀通公司均未提交书面合同。 本院认为，蜀通公司系三台S1**线永新镇至盐亭两河界段大修工程一标段工程中标方，冯通昌在三台S1**线永新镇至盐亭两河界段大修工程一标段工程进行施工，蜀通公司向冯通昌支付了至少7509232.75元工程款，故双方成立了事实上的建设工程施工合同关系。故本案的争议焦点为：1、冯通昌与蜀通公司之间成立的建设工程施工合同是否有效的问题；2、蜀通公司是否应当返还冯通昌1930473.45元保证金及利息的问题；3、冯通昌是否应当退还蜀通公司工程款及利息的问题；4、冯通昌是否应当向蜀通公司按工程结算价交付增值税发票的问题。 关于冯通昌与蜀通公司之间成立的建设工程施工合同是否有效的问题。冯通昌系不具备相应施工资质的自然人，其与蜀通公司成立的建设工程施工合同违法了法律强制性规定，应属无效合同。 关于蜀通公司是否应当返还冯通昌1930473.45元保证金及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效、被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，蜀通公司因双方之间的合同而取得的冯通昌1930473.45元保证金应当返还。冯通昌主张的利息应视为其受到的损失，但导致合同无效系因其不具备施工资质，对此冯通昌应当是明知的，故其要求蜀通公司赔偿其利息损失的请求，本院不予支持。 关于冯通昌是否应当退还蜀通公司工程款及利息的问题。同样根据上述法律规定，冯通昌因双方之间的合同而取得的工程款亦应返还给蜀通公司。冯通昌所施工工程亦经竣工验收合格并投入使用，故没有返还必要，而应当折价补偿。冯通昌主张其完成了整个工程施工，工程价款应为全部工程审计价款36659432.9元。而蜀通公司主张冯通昌所施工工程价款应为16419987.04元，其通过直接支付、垫付材料款、垫付民工工资等方式应经共计支付冯通昌20341579.07元。但根据庭审查明事实，蜀通公司主张其共计支付冯通昌20341579.07元工程款没有相应证据予以佐证，现双方能够确认的蜀通公司向冯通昌支付的工程款为7509232.75元。故即使冯通昌施工工程按照蜀通公司主张范围和价款计算，蜀通公司亦未证明其实际支付冯通昌的工程款项金额超过了冯通昌施工工程应折价补偿的金额。故蜀通公司要求冯通昌退还工程款及利息的反诉请求，证据不足，本院不予支持。 关于冯通昌是否应当向蜀通公司按工程结算价交付增值税发票的问题。本院认为，因双方对于是否交付增值税发票没有合同约定，故冯通昌没有合同义务向蜀通公司交付增值税发票。冯通昌是否应当缴纳增值税取得增值税发票应属于纳税的义务，属于税务机关的行政职权范畴。蜀通公司要求冯通昌按工程结算价交付增值税发票的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，在蜀通公司的证据不足证明其支付的工程款项已超过冯通昌所施工工程应折价补偿金额的情况下，其反诉请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）四川蜀通股份公司于本判决生效之日起十五日内退还原告（反诉被告）冯通昌保证金1930473.45元； 二、驳回原告（反诉被告）冯通昌的其它诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）四川蜀通股份公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费23981.21元，减半计取11990元（冯通昌已预交），由冯通昌负担1199元，四川蜀通股份公司负担10791元；反诉案件受理费22720元，减半计取11360元（四川蜀通股份公司已预交），由四川蜀通股份公司全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  姚 力 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  胡言健 书 记 员  王 倩