广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初39123号原告田飘飘，女，1985年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人郭谦，湖南芙蓉(深圳)律师事务所律师，特别授权。被告王海波，男，1987年7月23日出生，汉族，住址深圳市大鹏新区。委托代理人龚国强，北京市京师(深圳)律师事务所律师，特别授权。原告田飘飘与被告王海波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭谦到庭参加诉讼，被告委托代理人龚国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告原系朋友关系，2020年4月双方约定原告以间接入股方式持有被告所投资的口罩机生产线，原告依照约定于2020年4月3日向被告转账人民币贰拾伍万元。2020年5月被告告知原告已错过投资时机，并未将原告转给被告的贰拾伍万元实际投入到项目中。2020年5月17日被告承诺将原告的贰拾伍万元尽快归还给原告，并于当日向原告转款人民币伍万元。因被告未将原告的转款进行实际投资，自此双方已转成借贷关系。同月23日，被告退还给原告拾万元人民币。原告自2020年6月多次催促被告将剩余拾万元退还，被告均表示愿意返还但并未实际返还。鉴此，原告特根据《民事诉讼法》之有关规定向贵院提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。请求判令：1、判令被告向原告支付欠款人民币拾万元及利息2250元，共计人民币拾万零贰仟贰佰伍拾元（利息按照同期贷款利率3.85%从2020年4月暂计至10月，实际计算至清偿之日止；小写：￥102250元）；2、本案的诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。原告庭审中表示放弃对被告利息的诉讼请求。被告辩称，一、本案案由错误，不是民间借贷纠纷，而是投资合同纠纷，根本就不存在转化为借贷款系的事实，被答辩人是恶意歪曲事实。1、在2020年4月份期间，被答辩人当时看好生产制造口罩的市场，因此以间接方式投资入股答辩人所投资的口罩机生产，被答辩人投资人民币25万元，占股15%，不参与经营，由于生产口罩缺乏经验，第一次采购预定生产设备花费了120000元，购买简易耳带机话费27200元，为符合生产口罩的卫生环境而装修花费了20000元，前前后后买料跟进设备以及住宿花费3000元，当时由于特殊时期，口罩市场波动剧烈，再加上政策原因调整导致外置鼻梁型口罩很难出口，而答辩人采购的就是外置鼻梁型口罩的生产设备，因此与生产设备的卖家协商，最后退回了了114000元的设备款，但第一次采购已经损失了人民币56200元，即（120000-114000）+27200+20000+3000=56200元。2、紧接着答辩人又赶紧采购第二套生产设备，当时因为新冠疫情原因口罩生产设备特别抢手，价格炒得非常高，答辩人赶紧在2020年4月8日向东莞市一晶自动化科技有限公司指定的严新南账户支付了预付款人民币一笔4万元、一笔5万元，用于预付锁货，并在2020年4月12日与东莞市一晶自动化科技有限公司签订了《N95口罩打片机合同》，合同约定设备总金额人民币120万元，签订合同当天支付货款全额的56%，实付67万作为预付款，如因答辩人原因取消发货，则视为答辩人违约，答辩人已支付的相应设备预付款全额不予返还。随后答辩人又于2020年4月12日支付了一笔29万、一笔28万、一笔1万，以上共计支付了人民币67万元。但由于生产口罩出口受到国家的政策限制以及美国地区对于口罩的生产厂家提出了非常严格的标准，导致投资生产口罩的项目如果再进行下去可能会面临亏损，为了止损，被答辩人与答辩人以及其他股东协商确定放弃采购生产机器，与东莞市一晶自动化科技有限公司协商退还已支付款项，本来按照合同约定是一分都不会退给答辩人，答辩人也是被逼的没有办法多次去东莞市一晶自动化科技有限公司哀求才仅仅退了18万元，第二次采购损失了人民币49万元。以上两次投资采购一共损失了人民币546200元，对于以上的投资情况，在被答辩人出资后，答辩人及时向被答辩人反馈投资情况，由答辩人与被答辩人的聊天记录为证，答辩人对于投资亏损情况十分清楚，答辩人与被答辩人之间明显是投资合同关系，而不是民间借贷关系，本案的民间借贷的案由与事实明显不符，被答辩人为了达到诉讼目的恶意歪曲事实，故意适用错误的案由，严重违背诚实守信原则，答辩人恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。二、投资都是有风险的，没有只赚不赔的买卖，被答辩人也是成年人应当对自己的投资行为承担相应的不利后果，而非转嫁给答辩人承担。两次投资采购口罩设备发生亏损后，被答辩人便开始纠缠答辩人，逼迫答辩人返还其投资款25万元，当初被答辩人觉得有利可图时，便强烈要求参与进来投资项目，现在出现投资亏损，就要全身而退，投资都是有风险的，没有只赚不赔的生意，本来对于项目投资失败产生的亏损，被答辩人已经投资的25万元一份都不应该返还给被答辩人，但答辩人经不住被答辩人通过频繁打电话、微信骚扰，答辩人被逼无奈的情况下，只能先将从东莞市一晶自动化科技退回来的钱中，退还给答辩人一部分，即使答辩人自己吃点亏也想要尽快息事宁人，经答辩人计算两次采购共损失人民币54.62万元，退一步来说，即使按照被答辩人投资的15%的比例计算得出，被答辩人至少也要承担8.193万元的损失，而从被答辩人投资的25万元减去8.193万元，被答辩人的投资款大概剩余15、16万元左右，因此，答辩人才于2020年5月17日先向被答辩人支付了5万元，又在2020年5月23日支付了10万元。这是答辩人为了化解矛盾的自我退让和牺牲，而非法律上的强制义务，答辩人对于被答辩人的无理要求已经做到仁至义尽的退让了，答辩人和其他两名投资人都一分钱也没有拿到，默默承担共54.62万元的亏损，但未曾想到被答辩人还未满足，得寸进尺还想要全部，恶意歪曲解读答辩人的微信对话内容，从而断章取义来达到其违法的诉讼目的。被答辩人作为成年人应当对自己的投资风险承担一切的不利后果，与答辩人无关也不应当全部转嫁给答辩人来承担。综上，为了维护答辩人的合法权益，恳请法院从公平、合理原则的角度，综合考虑案件真实背景情况，平衡各个投资者应该承担不利风险后果的法律责任，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、银行转账的交易明细；2、微信的聊天截图；被告对原告提交的证据的真实性予以认可。被告为证明其主张向本院提交以下证据：1、投资损失情况说明；2、原告与被告的微信聊天记录截图；3、采购合同及付款记录；4、生产厂家退还退款截图、被告向原告付款的截图；5、微信聊天记录；6、其他花费。原告对被告提交的证据2真实性予以认可，对证据1、3-6证据的真实性无法确认。本院经审查后对原告提交的证据及被告提交的证据2-6的真实性均予以确认；被告提交的证据1系被告单方制作，真实性不予确认。经审理查明，2020年4月2日，原被告双方约定原告以间接入股方式持有被告所投资的口罩机生产线，原告投入25万元，原告占15%股份，双方未签订书面合同；2020年4月3日，原告向被告转账25万元投资款。2020年4月12日，被告与第三方供应商东莞市一晶自动化科技公司签订生产口罩设备的采购合同，并支付了67万元预付款。2020年5月17日，因项目亏损，被告微信原告说“工厂那边人还算实在，真是确实有困难，耽误了好时机，所以积压了卖不出去，资金回笼比较慢，你那20万你放心，如果那边实在短期无法回笼到时我直接给你...”；同日，被告向原告转账5万元。2020年5月19日，被告微信原告说“在我眼里投口罩投河沙都是不同项目而已，口罩是股份，按道理是盈亏共担，但是之前你出于信任，没签合同，所以我也就没提亏损共担的事，全额给你，我认为很可以了”，被告回复“嗯嗯，理解”；2020年5月21日，被告微信原告说“这钱少不了的，放心，我做事不扯太多，回不了我自己给你”；2020年5月23日，被告向原告转账10万元。2020年7月10日，被告微信原告说“已经让他（指供应商东莞市一晶自动化科技公司）退了部分了，并且剩余部分也打了欠条”，原告回复“至于你们怎么签合同，我也不清楚，供应商我也不认识，你们说退了设备会退款，而且欠条也超了差不多两个月了，这样都说不过去”、“这么久了，我只是希望把自己的10万收回来，无其它...”。本院认为，本案争议焦点主要为两个：一、本案案由；二、原被告双方意思表示的内容。关于本案案由，原告主张被告承诺返还其投资款25万元，因被告未将原告的转款进行实际投资，双方已转为借贷关系，根据原被告双方微信聊天内容、采购合同、转账记录等证据及庭审情况，原告主张双方系民间借贷关系，与事实不符，双方之间仍旧是合同关系，本案案由应属合同纠纷。关于原被告双方就投资款返还的意思表示内容，本案原被告在2020年5月17日、19日、21日微信聊天中对全部返还原告投资款25万元已达成意思合意，双方之间就原告投资款返还已达成的协议，被告已返还原告15万元投资款，原告诉请被告返还剩余投资款10万元，符合双方协议约定，于法有据，本院予以支持。原告在2020年7月10日向被告催要10万元尾款时，被告以设备款未收回为由拒付原告尾款，原告微信回复仅表述了被告之前拒付尾款的理由，并不能以此认定原告同意被告以案外人退还全部设备款为其返还剩余投资款10万元附加条件，被告抗辩依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王海波于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告田飘飘投资款100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄 俊二〇二〇年十二月四日书记员 张小慧