广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初912号原告：刘芷桐，女，2017年10月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城城南接圭里5巷**，公民身份号码：440************148。法定代理人：聂慕玲，女，1985年3月20日出生，汉族，，住广东省江门市新会区会城城南接圭里5巷**公民身份号码：440************121，系刘芷桐的母亲。法定代理人：刘颖，男，1981年12月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码：440************916，系刘芷桐的父亲。被告：江门市新会区****办事处，住所地：广东省江门市新会区*******。法定代表人：张仲坚，该街道办主任。出庭负责人：林宇峰，该街道办党工委委员。委托代理人：熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。第三人：江门市新会区***城南经济联合社，住所地：广东省江门市新会区********城南村委会。负责人：叶灼堂，该社社长。第三人：江门市新会区***城南第六经济合作社，住所地：广东省江门市新会区******委会。负责人：聂炳钦，该社社长。上述两个第三人共同委托代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所律师。原告刘芷桐诉被告江门市新会区****办事处（以下简称“会城街道办”）、第三人江门市新会区***城南经济联合社（以下简称“城南经联社”）、江门市新会区***城南第六经济合作社（以下简称“城南第六经合社”）镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行审理。刘芷桐的法定代理人聂慕玲、刘颖，会城街道办的出庭负责人林宇峰和委托代理人熊潇笑，城南经联社和城南第六经合社的共同委托代理人林焯胜，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芷桐诉称，刘芷桐因与城南经联社、城南第六经合社就集体经济组织成员资格及分红争议一案于2019年1月10日向会城街道办提出申请，会城街道办于2019年8月17日作出（2019）会街行处字第341号《行政处理决定书》，该处理决定认为证据不足无法查明“万达项目补偿款”相应的具体金额，主张该补偿款可通过民事诉讼途径解决，驳回刘芷桐的请求。刘芷桐不服会城街道办作出上述决定向贵院提出行政诉讼，贵院立案受理后于2020年3月24日开庭进行审理，于2020年3月30日判决：1、撤销会城街道办（2019）会街行处字第341号《行政处理决定书》；2、责令会城街道办在法定期限内对刘芷桐提出的申请重新作出行政处理。会城街道办于2020年4月29日重新进行调查，在2020年5月22日重新做出（2020）会街行处重字第014号《行政处理决定书》，驳回刘芷桐请求城南经联社支付“万达项目补偿款”人民币30000元的请求，主张该补偿款可通过民事诉讼途径解决。刘芷桐不服会城街道办重新作出（2020）会街行处重字第014号《行政处理决定书》第3项的处理，现提出行政诉讼。一、会城街道办重新作出（2020）会街行处重字第014号《行政处理决定书》驳回刘芷桐主张“万达项目补偿款”人民币30000元分红款，要求刘芷桐通过民事诉讼途径主张前述分配款，没有法律依据。首先，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条，《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第四条的规定，会城街道办应履行法律赋予的义务做好本行政区域的妇女权益保障工作。其次，刘芷桐在本行政区域的权益收到侵害时，依法向会城街道办申请处理，并提供充分证据予以证明，会城街道办无视刘芷桐提供的事实证据，仅凭《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》推卸责任，再次提出要求刘芷桐走民事途径维权，会城街道办这种推诿不履行法定职责行为给刘芷桐造成不必要的诉累。会城街道办以《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》作为刘芷桐应通过民事诉讼途径予以救济，没有法律依据。该答复不具有普遍的法律效力，在其他案件中不能将上述答复直接作为裁判依据。二、城南经联社、城南第六经合社在《参加调查通知书》通知的时间内不参与调查，应承担放弃抗辩的不利效果。城南经联社、城南第六经合社在收到《参加调查通知书》通知的调查时间2020年4月29日无正当理由没有到庭参加调查，其应视为自动放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果。综上所述，会城街道办作出这样不履行法定职责的决定不但违反相应法律规定，也间接助长城南经联社、城南第六经合社的不法行为，造成原本就是受害者刘芷桐的诉累。刘芷桐领取万达项目补偿款人民币30000元事实清楚的，证据充分，请求法院判令：1、撤销会城街道办作出的（2020）会街行处重字第014号《行政处理决定书》第3项的内容，确认补发城南经联社“工业区A2-1地块改造万达项目土地补偿款”人民币30000元给刘芷桐；2、本案的诉讼费用由会城街道办承担。刘芷桐在举证期限内向本院提交如下证据：1、刘芷桐、聂慕玲、刘颖身份证；2、户口簿；3、结婚证；4、出生医学证明；5、（2017）会街行处字第012号《行政处理决定书》、（2019）粤07行终127号《行政判决书》《裁判文书生效证明》、（2019）会街行处字第362号《行政处理决定书》；6、《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》；7、《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》；8、《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》；9、存折；10、银行活期交易明细查询清单；11、《申请书》；12、邮寄详情单；13、邮寄签收记录；14、（2019）会街行处字第341号《行政处理决定书》；15、（2020）粤0704行初12号《行政判决书》；16、（2020）会街行处重字第014号《行政处理决定书》。会城街道办辩称：一、会城街道办具备法律、法规赋予的出具涉案《行政处理决定书》的职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第十款，《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条的规定，会城街道办有权受理刘芷桐关于集体经济组织成员权益纠纷的行政申请，并做出相应的行政处理决定。二、会城街道办依法对涉案行政申请相关的事实予以调查、核实，并重新对刘芷桐的申请作出了处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，已全面履行了法定职责。会城街道办对刘芷桐的行政申请对相应的事实重新进行了调查，并充分结合刘芷桐与城南经联社、城南第六经合社提交的证据材料，查明：刘芷桐，女，于2017年10月5日出生，刘芷桐自出生起随母亲聂慕玲入户，其户籍所在地是江门市新会区会城城南接圭里5巷**，属于农村集体经济组织城南经联社、城南第六经合社所在地，户主为其外祖父聂宇光，户别为农业家庭户口。江门市中级人民法院作出的（2019）粤07行终127号《行政判决书》，已确认会城街道办作出的确认刘芷桐的母亲聂慕玲具有城南经联社、城南第六经合社成员资格。该判决已经合法生效。另，城南经联社于2018年2月5日对外发出了一份名为《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》的公告，该公告规定“经社委会依照章程审核认定属于2015、2016、2017年（从2015年1月1日-2017年12月31日止截计算）的社员（即城南第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一经济合作社的社员），享受分配，分配基准3万元/人。”该30000元是由城南经联社统一分配和发放。因城南经联社、城南第六经合社经会城街道办要求其举证、配合调查以及告知其不利后果的前提下，均未提供关于刘芷桐是否履行法律法规或组织章程规定义务的证据，应当承担举证不能的不利后果、据此，会城街道办根据《广东省农村集体经济组织管理规定》《中华人民共和国妇女权益保障法》的相关规定，确认刘芷桐具有城南经联社、城南第六经合社的成员资格，依法享受与城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员平等的权益，该权益依法包括土地承包经营权、参与集体收益分配、土地征用补偿等权利。三、刘芷桐请求支付万达项目土地补偿款30000元的申请事项不属于会城街道办的受理范畴，会城街道办驳回其请求适用法律、法规正确。根据法研〔2001〕51号《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》，刘芷桐请求城南经联社支付万达项目土地补偿款30000元的申请事项，属于平等民事主体之间的纠纷，不属于行政处理的范围，刘芷桐应通过人民法院民事诉讼途径主张前述分配款的请求。且，根据最高人民法院作出的（2019）最高法行申13764号、（2020）最高法行申4278号《行政裁定书》，根据现行法律法规的规定，对于村民是否具有本集体经济组织成员资格的认定，不属于基层行政机关的职责范围，有关集体经济组织成员资格的纠纷亦不属于行政诉讼的受案范围。因确认村民具有该农村集体经济组织的成员资格是确认其享有领取相关分配款权益的前提，既然最高人民法院认为基层行政机关无权确定农村集体经济组织成员的资格，自然也无权受理农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷。同时，集体经济组织成员资格纠纷不属于行政诉讼受案范畴，那么由此衍生的分红分配款纠纷也不应属于行政诉讼受案范畴，不属于行政诉讼受案范围那么亦不应属于行政处理受案范畴。因此，刘芷桐涉案申请事项不属于会城街道办的受理范畴，会城街道办驳回其请求适用法律、法规正确。综上，会城街道办认为涉案的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院依法驳回刘芷桐的诉讼请求。会城街道办在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《申请书》；2、刘芷桐提供的证据：聂慕玲身份证复印件、户户口簿复印件、慕玲第七届村委会选举参选证、聂慕玲结婚证复印件、刘芷桐出生医学证明、（2017）会街行处字第012号《行政处理决定书》、（2019）粤07行终127号《行政判决书》、（2019）会街行处字第362号《行政处理决定书》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》、存折、银行活期交易明细查询清单、新会府行复〔2020〕18号《行政复议决定书》；3、《送达回证》、（2019）会街行处字第341号《受理通知书（存根）》、（2019）会街行处字第341号《参加调查通知书（存根）》《举证通知书（存根）》、城南经联社和城南第六经合社邮寄单、邮寄记录、（2019）会街行处字第341号《参加调查通知书（存根）》《举证通知书（存根）》；4、城南经联社和城南第六经合社主体资料、授权委托书、所函、律师执业证复印件；5、城南经联社和城南第六经合社提供的证据：《新会区会城城南经济联合社章程》《新会区会城街城南第六经济合作社章程》《会城城南村规章制度》《新会区农村集体经济组织成员身份确认指导意见（试行）》；6、2019年7月23日《调查笔录》、2019年8月6日《调查笔录》；7、（2019）会街行处字第341号《行政处理决定书》《送达回证》、邮寄单、邮寄记录；8、（2020）粤0704行初12号《行政判决书》《生效裁判文书证明书》；9、《送达回证》、（2020）会街行处重字第014号《受理通知书（存根）》、（2020）会街行处重字第014号《参加调查通知书（存根）》《送达地址确认书》、城南经联社和城南第六经合社邮寄单、邮寄记录、（2020）会街行处重字第014号《答辩通知书（存根）》、（2020）会街行处重字第014号《参加调查通知书（存根）》；10、《答辩状》；11、2020年4月29日《调查笔录》；12、（2020）会街行处重字第014号《行政处理决定书》《送达回证》、邮寄单、邮寄记录；13、《当事人权利义务及行政处理规则告知书》《举证通知书》；14、（2019）最高法行申13764号、（2020）最高法行申4278号《行政裁定书》。城南经联社、城南第六经合社共同述称：一、刘芷桐主张的补分配金额请求属民事案由，会城街道办没有处理的职能，驳回刘芷桐的行政处理申请妥当。依据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》及《民事案件案由规定》规定，农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，“侵害集体经济组织成员权益纠纷”属民事案件案由。事实上，几乎每个家庭都有出嫁女，“出嫁女及其子女”追讨以往的分配款，在其家庭内部，她们的亲属本身已多领取了她们份额的分配款，就等于出嫁女的亲戚也侵占了自己“女儿及外孙”的权益。所以，这是集体经济组织成员之间的分红纠纷，属社员个人侵权行为，应另作“民事诉讼个人侵权案”处理，不能在本案中处理，会城街道办依法驳回刘芷桐行政处理的申请是妥当的。二、刘芷桐提交的资料，也不能说明其请求的事项。刘芷桐提供的《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》不是原件，模糊不清晰，不知何来，不应予确认。刘芷桐提交的《活期交易明细》中，一笔款项“20180212，工资，90000.00”，这笔款表示为“工资”，而《存折》对于分配款的备注均为“分配款”，“工资”与“分配款”明显不同的记载，表明《活期交易明细》中的90000元并不是刘芷桐所指的“万达项目土地补偿分配款”，这《活期交易明细》没有说服力。三、会城街道办的行政处理程序合法，《行政处理决定书》依法有据，处理合理。请贵院驳回刘芷桐的行政诉讼请求。城南经联社、城南第六经合社在举证期限内均没有向本院提交证据。经审理查明，刘芷桐于2017年10月5日出生，其母亲聂慕玲和外公聂宇光均为城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员，享受成员福利和待遇，刘芷桐出生后随母亲聂慕玲入户城南经联社、城南第六经合社所在地，户主为聂宇光，户户口至今未再迁出。/div>2019年1月10日，刘芷桐向会城街道办邮寄提交《申请书》，请求：1、依法确认刘芷桐具有城南经联社、城南第六经合社分红成员资格；2、支付刘芷桐万达项目土地补偿款30000元；3、依法确认刘芷桐具有土地承包资格。会城街道办于次日收到上述申请后，决定受理刘芷桐的申请，分别于2019年7月9日和17日向刘芷桐送达《受理通知书》《参加调查通知书》，分别于2019年7月18日和25日向城南经联社、城南第六经合社送达《参加调查通知书》《举证通知书》，告知前述各方当事人举证的权利义务以及参加调查的时间、地点、逾期不参加调查的不利法律后果等事项。2019年7月23日，会城街道办就刘芷桐集体经济组织成员资格及分红争议案进行调查询问，并制作《调查笔录》，刘芷桐的法定代理人聂慕玲、刘颖到场参加调查，城南经联社和城南第六经合社缺席。2019年8月6日，会城街道办就刘芷桐集体经济组织成员资格及分红争议案再次进行调查询问，并制作《调查笔录》，城南经联社和城南第六经合社的共同委托代理人林焯胜和城南第六经合社的负责人聂炳钦到场参加调查。刘芷桐在涉案行政处理阶段向会城街道办提交了聂慕玲身份证复印件、户户口簿复印件、慕玲第七届村委会选举参选证、刘芷桐出生医学证明、《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》等材料。城南经联社、城南第六经合社在涉案行政处理阶段向会城街道办提交了《新会区会城城南经济联合社章程》、《新会区会城街城南第六经济合作社章程》、《会城城南村规章制度》、《新会区农村集体经济组织成员身份确认指导意见（试行）》等材料。2019年8月17日，会城街道办作出（2019）会街行处字第341号《行政处理决定书》，认为根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、刘芷桐是否具有城南经联社、城南第六经合社集体经济组织成员资格；二、若刘芷桐具有成员资格，是否享受城南经联社、城南第六经合社集体经济组织成员资格同等分配和福利待遇；三、刘芷桐是否具有土地承包资格；四、刘芷桐请求支付万达项目土地补偿款30000元是否有事实和法律依据。关于焦点一，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第十七条的规定，结合刘芷桐提交的证据，查实聂宇光是城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员，享受成员福利和待遇，聂慕玲是聂宇光所生的女儿，自出生至今其户户口一直在农村集体经济组织城南经联社、南第六经合社所在地，婚后亦未迁出。同时，刘芷桐的母亲聂慕玲已经被会城街道办作出行政处理决定确认其具有城南村委会、城南村第六经合社集体经济组织成员资格，且该处理决定得到生效判决的支持。刘芷桐自出生后随母亲聂慕玲入户城南经联社、城南第六经合社，户户籍地址是江门市新会区会城城南接圭里5巷**，别为农业家庭户口，据此，会城街道办确认刘芷桐依法具有城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员资格。关于焦点二和焦点三，如前所述，会城街道办确认刘芷桐具有城南经联社、城南第六经合社集体经济组织成员资格，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定，刘芷桐依法享受与城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员平等的权益，即享受同等分配和福利待遇，该权益依法包括土地承包经营权、参与集体收益分配、土地征用补偿等权利。关于焦点四，如前所述，会城街道办确认刘芷桐具有城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员资格，及其依法享受与城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员平等的权益。根据刘芷桐提交的证据《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案(公布)》，该土地补偿方案申请人刘芷桐没有提供原件，且城南经联社、城南第六经合社没有对该方案予以确认，同时，刘芷桐没有提供其他获得土地分配款项的银行流水，据此，会城街道办对刘芷桐请求城南经联社补发30000元土地补偿款的请求不予支持。再者，根据《江门市人民政府关于印发的通知》(江府[2019]2号)的规定，分红分配款的分配方案等具体内容不需要经过会城街道办的相关部门即三资平台等的审批及备案，因此在城南经联社、城南第六经合社没有对《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案(公布)》予以确认及提供相关证据原件的情况下，会城街道办也无法通过其他调查手段查清分红分配的情况及具体金额。因此，会城街道办认为刘芷桐提出请求城南经联社、城南第六经合社向其支付万达项目土地补偿款30000元的请求，由于证据不足无法查明相应金额，不予支持。由于会城街道办确认刘芷桐具有城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员资格，刘芷桐可通过人民法院诉讼途径主张分红分配款的民事权益，建议刘芷桐在本决定书生效后，通过人民法院诉讼途径主张前述分红分配款。综上所述，会城街道办决定：1、确认刘芷桐具有城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益；2、确认刘芷桐具有土地承包资格；3、驳回刘芷桐的其他请求。并载明若不服决定，可自接到决定书之日起60天内向江门市新会区人民政府申请行政复议，或可自接到决定书之日起6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。刘芷桐不服上述行政处理决定，遂向本院提起行政诉讼。2020年3月30日，本院作出（2020）粤0704行初12号《行政判决书》，认为从程序方面分析，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，刘芷桐于2019年1月10日以邮寄方式向会城街道办提出涉案申请，而会城街道办在次日收到该申请后直至2019年8月17日才作出涉案《行政处理决定书》，已明显超出前述法律规定的履职期限，属于程序违法。从实体方面分析，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《广东省实施办法》第二十四条第一款，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，刘芷桐出生后随母亲聂慕玲入户城南经联社、城南第六经合社所在地，户口户口至今未再迁出，为刘芷桐的外公聂宇光，聂宇光、聂慕玲均为城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员，享受成员福利和待遇，因此，会城街道办确认刘芷桐具有城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益，并确认刘芷桐具有土地承包资格，实体处理并无不当，本院予以支持。关于第3项决定内容是否合法的问题。刘芷桐申请会城街道办责令城南经联社、城南第六经合社向其支付万达项目土地补偿款30000元，刘芷桐在行政程序中提供了《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案(公布)》照片和其外公聂宇光江门新会农村商业银行股份有限公司城南支行存折作为证据。城南经联社、城南第六经合社作为集体经济组织，拒不提交相关款项的资料，会城街道办以刘芷桐提交的证据不足无法查明相应具体金额为由，作出驳回刘芷桐该项请求的决定，缺乏充分依据，属于主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，涉案《行政处理决定书》整体程序违法，又具有主要证据不足的情形，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决：一、撤销会城街道办于2019年8月17日作出的（2019）会街行处字第341号《行政处理决定书》；二、责令会城街道办在法定期限内对刘芷桐的涉案申请重新作出行政处理行为。上述判决已经发生法律效力。2020年4月3日，会城街道办决定再次受理刘芷桐的申请，于2020年4月8日向城南经联社、城南第六经合社送达《答辩通知书》《参加调查通知书》，于2020年4月20日向刘芷桐送达《受理通知书》《参加调查通知书》，告知前述各方当事人举证的权利义务以及参加调查的时间、地点、逾期不参加调查的不利法律后果等事项。2019年4月29日，会城街道办就刘芷桐集体经济组织成员资格及分红争议案进行调查询问，并制作《调查笔录》，刘芷桐的法定代理人刘颖到场参加调查，城南经联社和城南第六经合社缺席。刘芷桐在第二次行政处理阶段向会城街道办提交了聂慕玲结婚证复印件、（2017）会街行处字第012号《行政处理决定书》、（2019）粤07行终127号《行政判决书》、（2019）会街行处字第362号《行政处理决定书》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》、存折、银行活期交易明细查询清单、新会府行复〔2020〕18号《行政复议决定书》等材料。城南经联社、城南第六经合社在第二次行政处理阶段没有向会城街道办提交新的证据材料。2020年5月23日，会城街道办作出（2020）会街行处重字第014号《行政处理决定书》，认为根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、刘芷桐是否具有城南经联社、城南第六经合社集体经济组织成员资格；二、若刘芷桐具有成员资格，是否享受城南经联社、城南第六经合社集体经济组织成员资格同等分配和福利待遇；三、刘芷桐是否具有土地承包资格；四、刘芷桐请求支付万达项目土地补偿款30000元是否有事实和法律依据。关于焦点一，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第十七条的规定，结合刘芷桐提交的证据，查实聂宇光是城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员，享受成员福利和待遇，聂慕玲是聂宇光所生的女儿，自出生至今其户口户口一直在农村集体经济组织城南经联社、第六经合社所在地，婚后亦未迁出。同时，刘芷桐的母亲聂慕玲已经被会城街道办作出行政处理决定确认其具有城南村委会、城南村第六经合社集体经济组织成员资格，且该处理决定得到生效判决的支持。刘芷桐自出生后随母亲聂慕玲入户城南经联社、城南第六经合社，户籍户籍地址是江门市新会区会城城南接圭里5巷**，为农业家庭户口，据此，会城街道办确认刘芷桐依法具有城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员资格。关于焦点二和焦点三，如前所述，会城街道办确认刘芷桐具有城南经联社、城南第六经合社集体经济组织成员资格，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定，刘芷桐依法享受与城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员平等的权益，即享受同等分配和福利待遇，该权益依法包括土地承包经营权、参与集体收益分配、土地征用补偿等权利。关于焦点四，根据法研〔2001〕51号《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》，明确农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。因此，刘芷桐请求城南经联社支付万达项目土地补偿款30000元的申请事项，是属于平等民事主体之间的纠纷，不属于行政处理的范围，刘芷桐应通过人民法院民事诉讼途径主张前述分配款的请求。综上所述，会城街道办决定：1、确认刘芷桐具有城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益；2、确认刘芷桐具有土地承包资格；3、驳回刘芷桐的其他请求。并载明若不服决定，可自接到决定书之日起60天内向江门市新会区人民政府申请行政复议，或可自接到决定书之日起6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。刘芷桐不服上述行政处理决定，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，2018年2月5日，城南经联社作出《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案(公布)》，载明：1、分配基准：3万元/人；2、分配人口计算时间、资格界定：经社委会依照章程审核认定属于2015、2016、2017年（从2015年1月1日-2017年12月31日止截计算）的社员（即城南第一、三、三、四、五、六、七、八、九、十、十一经济合作社的社员），享受分配。2014年12月31日（含这日）之前死亡或迁出或婚嫁出的，不享受分配；2018年1月1日（含这日）之后新增人员不享受本次分配。第十二小组出嫁女空挂户籍村户籍村民不属于本社社员，分配。2017年12月31日前出生的，如出生后未能及时入户本社的婴孩（在国外或港澳台出生的人员除外），也作计算享受分配。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”江门市新会区**土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》(新农确权〔2015〕1号)：“……二、实施步骤……（五）切实维护农村集体经济组织成员的合法权益……当事人若认为自己合法权益受到农村集体经济组织侵犯时，可以申请辖区镇人民政府或街道办事处作出处理……附件：农村集体经济组织成员资格及分红争议处理流程及文书样式……”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定”等规定，本案中刘芷桐户口在户口在城南经联社、六经合社所在地，会城街道办依法具有职权对其辖区范围内刘芷桐申请的关于确认农村集体经济组织成员资格以及因该成员资格涉及的分红、分配款等事项作出相应处理，其在本案中主体适格，本院予以确认。本案的争议焦点为：会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。关于涉案《行政处理决定书》第1、2项决定内容是否合法的问题。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《广东省实施办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍户口仍在原农村集体经济组织所在地，婚、丧偶后户口仍户口仍在男方家所在地，集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保户口保留在农村集体经济组织所在地，律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在户口在集体经济组织所在地，法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”由前述规定可知，原人民公社、生产大队、生产队的成员或集体经济组织成员所生的子女，户口保户口保留在农村集体经济组织所在地并履行法律法规和组织章程规定义务的，村集体经济组织的成员。虽然农村集体经济组织有独立进行经济活动、管理内部事务、自治决定自治范围内事项的权利，但是涉及到村民重大权益的自治事项、村民会议或者村民代表会议的决定必须建立在法律框架范围内，不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得违反法律法规以及合法有效规章、规范性文件关于男女平等、村民平权等基本原则，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍户口仍在原农村集体经济组织所在地，集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。本案中，刘芷桐的母亲聂慕玲系城南经联社、城南第六经合社的成员，刘芷桐出生后随母入户至城南经联社、城南第六经合社所在地，未曾迁出，故刘芷桐符合“户口保户口保留在农村集体经济组织所在地”的条件。联社、城南第六经合社在收到会城街道办发出的《答辩通知书》和《参加调查通知书》后，未在行政程序中提供充分证据证明刘芷桐未履行法律法规和组织章程规定的义务或存在其他不应认定为集体经济组织成员的情形，应对此承担相应举证不能的法律后果。因此，会城街道办经过一系列调查取证，根据前述事实依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条等规定，作出“1、确认刘芷桐具有城南经联社、城南第六经合社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益；2、确认刘芷桐具有土地承包资格”的决定，并无不当，本院予以确认。关于涉案《行政处理决定书》第3项决定内容是否合法的问题。刘芷桐请求城南经联社支付其万达项目土地补偿款30000元，会城街道办在确认刘芷桐具有城南经联社、城南第六经合社成员资格的前提下，以刘芷桐的该项请求属于平等民事主体之间的纠纷，不属于行政处理的范围为由，驳回刘芷桐的该项申请。但前述法律法规已赋予会城街道办于辖区范围内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织的侵犯而提出的申请，具有依法作出处理的法定职权。故涉案《行政处理决定书》中的第3项决定驳回刘芷桐要求城南经联社支付其万达项目土地补偿款30000元的请求，法律依据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”的规定，涉案《行政处理决定书》的第3项决定，法律依据不足，依法应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告江门市新会区****办事处于2020年5月23日作出的（2020）会街行处重字第014号《行政处理决定书》的第3项决定；二、被告江门市新会区****办事处在本判决生效之日起的法定期限内针对（2020）会街行处重字第014号《行政处理决定书》第3项决定所对应的原告刘芷桐涉案申请事项重新作出行政行为。本案案件受理费50元（已由原告刘芷桐预交），由被告江门市新会区****办事处负担。原告刘芷桐已预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告江门市新会区****办事处应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国盛人民陪审员  陈颖钊人民陪审员  田 志二〇二〇年十二月八日法官 助理  许静怡书 记 员  郑锡安