广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10747号原告：东莞市财富万业典当行有限公司，住所地为东莞市****************，统一社会信用代码：914***********055E。法定代表人：黄某2。委托诉讼代理人：林傲翰，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小雄，广东名成律师事务所律师。被告：邱常有，男，汉族，1981年3月19日出生，身份证住址为江西省赣州市于都县***********，公民身份号码为362************319。被告：东莞市朋和资产管理有限公司，住所地为东莞市******************，统一社会信用代码：914************633。法定代表人：黄某1。原告东莞市财富万业典当行有限公司（以下简称“财富万业典当行”）诉被告邱常有、东莞市朋和资产管理有限公司（以下简称“朋和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。后因被告邱常有需公告送达，本院将本案依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告财富万业典当行的委托诉讼代理人何小雄与被告朋和公司的法定代表人黄某1到庭参加诉讼。被告邱常有经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财富万业典当行向本院提出诉讼请求：1.被告邱常有立即向原告偿还当金17500元；2.被告邱常有向原告支付当期期间利息（以当金17500元为本金，按月利率1.38%的标准计算，从2019年6月24日起算，计算至2019年7月22日为192.73元）；3.被告邱常有向原告支付逾期还款违约金（以当金17500元为本金，按月利率4.2%的标准计算，从2019年7月23日计算至还清所有当金之日，暂计算至2020年4月1日为6198.50元）；4.原告对被告邱常有所有的号牌号码为粤S*****的东风日产牌小型普通客车（车辆识别代号：LGBL2AE01BS048516，发动机号码：457094T）享有质押权，对该小型普通客车拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；5.被告邱常有承担原告为追回欠款而支出的律师费5000元；6.被告朋和公司对被告邱常有的上述债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告具有典当经营资质，可以对外经营动产质押典当业务。被告朋和公司与原告一直有合作，受原告委托代为保管原告享有质权的质押物。2019年1月23日，原告与被告邱常有签订了《机动车辆质押典当合同书》，以被告邱常有所有的号牌号码为粤S*****的东风日产牌小型普通客车（车辆识别代号：LGBL2AE01BS048516，发动机号码：457094T）作为当物，向原告申请当金30000元，典当期间从2019年1月23日起至2019年7月22日止，典当费用按照每月1.38%（月利率0.363%+月综合费率1.017%）的标准计算，如被告邱常有逾期赎当或续当，逾期期间按每日0.5%的标准计算滞纳金，双方同意将当物交由朋和公司控制保管。同日，原告与被告邱常有、朋和公司又签订了《借款协议》，约定被告邱常有向原告借款30000元，借款期间、利息计算标准与上述《机动车辆质押典当合同书》一致，被告邱常有指示原告将借款25966元交付至被告邱常有名下的银行账号内；将借款4034元交付至案外人方宇鹏在建设银行海丰县支行设立的银行账号内。《借款协议》还约定了如被告邱常有逾期还款，逾期期间按每天0.5%的标准计算利息；如因被告邱常有违约，被告邱常有还应承担原告实现债权的费用（包括律师费）。朋和公司在合同中表示自愿为被告邱常有的债务提供连带责任保证，担保的期限为被告邱常有还清所有借款本息及实现债权的费用为止，担保的范围包括借款本金、利息、和实现债权的费用。原告在确认被告邱常有将当物交付给朋和公司后，于2019年1月24日通过蔡舜鑫的银行账号按照被告邱常有的指示，分别向被告邱常有及方宇鹏的银行账号转账交付借款本金，被告邱常有确认收到借款本金后，向原告出具了《收条》，随后双方到车辆管理部门申请办理当物的质押登记，并于2019年1月30日完成质押备案登记。但被告邱常有从2019年6月24日起便拒绝向原告支付典当费用，典当期间届满后，被告邱常有亦拒绝向原告归还当金，经原告多次催促，被告均以种种理由推搪。综上所述，被告邱常有拖欠当金及典当费用的行为已严重损害原告的合法权益，被告朋和公司作为案涉债务的保证人，应按照约定承担保证责任，原告为维护自身合法权益起诉至法院，望判如所请。被告朋和公司辩称，被告朋和公司对原告财富万业典当行起诉无异议，确认其诉讼请求及相关事实和理由。被告邱常有未答辩、未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，原告财富万业典当行作为“承典人”、被告邱常有作为“出典人”签订一份《机动车辆质押典当合同书》，约定：“一、借款质押典当车辆号牌粤S*****，车辆品牌为东风日产，车辆识别代号为LGBL2AE01BS048516，发动机号码为457094T（以下简称案涉车辆）；二、典当金额30000元；三、典当期限：2019年1月23日至2019年7月22日；四、典当费用为1.38%（月利率0.363%+月综合费率1.017%）；五、双方责任：1.双方同意，质押车辆由财富万业典当行指定的朋和公司控制保管，交接手续由邱常有与朋和公司办理......6.借款人按月交纳利息和综合费用......7.本合同所约定的利率和综合费率不受本合同借款期限限制，借款人必须按时交纳利息和综合费用直至借款人清偿完债务为止；8.超期赎当或续当，每日按典当金额的5‰增收滞纳金；9.随车证件：机动车登记证书、机动车行驶证、车辆购置税（费）凭证、机动车交易发票等证件，由邱常有保管”。2019年1月30日，原告财富万业典当行与被告邱常有就案涉车辆办理了机动车质押登记，质押权人为财富万业典当行。于上述《机动车辆质押典当合同书》签订当日，原告财富万业典当行作为“出借方”与被告邱常有作为“借款方”、被告朋和公司作为“保证人”签订一份《借款协议》，约定：“邱常有向财富万业典当行借款30000元，借期自2019年1月23日起至2019年7月22日止，月利率0.363%，月综合费率1.017%；邱常有指定的收款账户户名为邱常有、方宇鹏，应邱常有要求，其中借款25966元汇入邱常有账户，借款4034元汇入方宇鹏账户；……；朋和公司清楚上述借款事实并自愿为邱常有的上述债务承担连带责任保证。2019年1月24日，原告财富万业典当行通过案外人蔡舜鑫的银行账户向被告邱常有的银行账户转账25966元，向方宇鹏的银行账户转账4034元。同日，被告邱常有向原告财富万业典当行出具了已收到30000元的《收条》。诉讼中，原告财富万业典当行陈述案涉款项的转款人蔡舜鑫系其公司财务人员，对此，原告财富万业典当行提交了由蔡舜鑫签字确认的《情况说明》，蔡舜鑫在《情况说明》中陈述其系原告财富万业典当行的财务人员，其接受财富万业典当行的委托向邱常有转款，相关的权利义务均由财富万业典当行享有和承担。本院已于诉讼中向原告财富万业典当行释明合同效力及是否变更诉请问题，原告财富万业典当行认为无论案涉合同效力如何，仍坚持其诉请。被告朋和公司确认通过其员工方宇鹏账户收到了原告财富万业典当行所转的4034元，并主张该笔费用包含综合办理费用，车辆GPS流量费、利息、履约保证金等，如果没有逾期，履约保证金可以退还，其他费用是朋和公司收取，不予退还。原告财富万业典当行与被告朋和公司于庭审中均确认案涉车辆在办理抵押登记手续后，并未交付原告财富万业典当行或被告朋和公司保管。另查明，被告朋和公司提供的由被告邱常有签名确认的《居间服务收费表》记载“综合办理费用2000元、车辆GPS流量费120元，利息414元，履约保证金1500元，合计4034元”；原告财富万业典当行主张截至2020年11月24日被告共偿了本金12500元、利息2070元、GPS费600元，已还合计15170元；并主张上述款项均是还至被告朋和公司账户，经与被告朋和公司结算，其中的本金及利息已由原告财富万业公司收取，GPS费用则由被告朋和公司收取。对此，被告朋和公司予以确认，并主张GPS费系其作为担保人为了对质押车辆安装GPS设备，对质押车辆进行监管和查看的费用。又查明，原告财富万业典当行于2015年4月30日登记成立，经营范围为“动产质押典当业务，财产权利质押典当业务，房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务，限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”另外，原告财富万业典当行已取得广东省地方金融监督管理局颁发的《典当经营许可证》，经营范围为“动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询业务；依法批准的其他典当业务。”原告财富万业典当行为追索本案债权委托广东名成律师事务所指派律师作为其委托诉讼代理人，并由此签订了《委托代理合同》及支付律师费5000元。以上事实，有《借款协议》《收条》《机动车辆质押典当合同书》《典当经营许可证》《机动车登记证书》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《情况说明》《交费情况列表》《委托代理合同》、发票、《居间服务收费表》等证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系应如何界定；二、案涉《借款协议》是否有效；三、被告邱常有、朋和公司应否向原告财富万业典当行承担其主张的责任。关于焦点一。典当是指当户将其动产或者其他财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，并交付一定比例费用，取得当票和当金，并在约定期限内偿还当金、支付当金利息、赎回当物的行为。当票是证明典当关系的一种付款凭证，《典当管理办法》第三十条规定：“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证”。但当票仅系典当关系成立的一般形式要件，典当关系的成立还需要具备交付当物质押、发放当金、收取综合费等约定及履行内容等实质条件。本案中，虽然原告财富万业典当行与被告邱常有签订了《机动车辆质押典当合同书》《借款协议》，并且办理了案涉当物的抵押登记手续，但原告财富万业典当行并未向被告邱常有出具当票，案涉当物作为动产也并未交付给原告财富万业典当行保管，被告朋和公司作为原告财富万业典当行指定的质押车辆控制保管人，也未实际控制保管案涉车辆，而根据《典当管理办法》的规定，“典当”仅包括质押和抵押两种担保方式，现案涉当物在办理质押登记手续后并未向典当行交付质押物，故该担保方式的典当合同并不符合典当性质，双方并不能成立典当关系。由于原告财富万业典当行不属于金融监管部门批准从事贷款业务的金融机构，结合各方签订案涉《借款协议》《机动车辆质押典当合同书》的目的，本院认为本案属于名为典当、实为民间借贷的法律关系。关于焦点二。原告财富万业典当行虽然取得了广东省地方金融监督管理局颁发的《典当经营许可证》，但其经营范围主要为相关财产的典当业务，并未包含相关的融资贷款业务。承上所述，本院已认定原告财富万业典当行与被告邱常有之间系民间借贷关系，而除本案外，原告财富万业典当行还与众多案外人之间存在相关联的民间借贷关系。原告财富万业典当行向被告邱常有等不特定对象提供资金以收取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营业性，而原告财富万业典当行未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于超出经营范围订立借款合同。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，金融业务活动系国家特许经营业务，原告财富万业典当行超出经营范围订立的案涉《借款协议》应属无效合同。关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还......”因案涉《借款协议》无效，对取得的财产应予返还,故被告邱常有因上述协议实际收取借款25966元应返还给原告财富万业典当行。原告主张截至2020年11月24日，被告已经偿还15170元，自2019年7月23日未按约还款，剩余款项未还。因此，被告邱常有尚需向原告财富万业典当行返还的借款本金应为10796元（25966元-15170元）。由于被告邱常有已实际占用资金，被告邱常有应向原告财富万业典当行支付资金占用期间的利息损失。综合考虑各方对于合同无效及未及时返还财产的过错程度，本院认为原告财富万业典当行因被告邱常有返还占有资金的利息损失宜以10796元为基数，自2019年7月24日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告财富万业典当行所主张的其他时间段的利息损失，本院均不予支持。由于《借款协议》无效，原告财富万业典当行要求按照该协议约定由被告邱常有支付逾期还款违约金、律师费的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。同理，由于《借款协议》无效，原告财富万业典当行要求被告朋和公司在本案中承担连带清偿责任，并要求对被告邱常有所有的号牌为粤S*****车辆因拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权的主张均缺乏依据，本院不予支持。至于原告财富万业典当行与被告朋和公司之间因担保无效而可能产生的纠纷，因为目前尚未确定原告财富万业典当行是否必然因此产生损失，如双方由此产生争议，可另寻途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《典当管理办法》第三十条的规定，判决如下：一、限被告邱常有于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市财富万业典当行有限公司返还借款本金10796元并支付资金占用期间的利息（以10796元为计算基数，自2019年7月24日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市财富万业典当行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费522元，由原告东莞市财富万业典当行有限公司负担327元，由被告邱常有负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 春审 判 员  覃进朋审 判 员  崔丽君二〇二〇年十二月十二日法官助理  王雅仪书 记 员  张家源附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《典当管理办法》第三十条当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。典当行和当户就当票以外事项进行约定的，应当补充订立书面合同，但约定的内容不得违反有关法律、法规和本办法的规定。