江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏02刑终334号抗诉机关（原公诉机关）宜兴市人民检察院。原审被告人徐凯，男，1990年10月28日生，汉族，本科文化，住无锡市惠山区。2018年12月12日因犯非法拘禁罪被宜兴市人民法院判处有期徒刑二年三个月。2020年5月11日因本案投案，期间因新冠肺炎疫情被医学隔离（隔离期间失去人身自由），同月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。辩护人赵永，江苏敏惠律师事务所律师。原审被告人翟泰隆，男，1991年5月7日生，汉族，大专文化，住山西省兴县。2018年12月12日因犯非法拘禁罪被宜兴市人民法院判处有期徒刑一年八个月。2020年5月14日因本案投案，期间因新冠肺炎疫情被医学隔离（隔离期间失去人身自由），同月22日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。辩护人张静雨，江苏正太和律师事务所律师。原审被告人曹建，男，1989年11月8日生，汉族，初中文化，住河南省南阳市卧龙区。2017年11月14日因犯非法拘禁罪被宜兴市人民法院判处有期徒刑七个月。2020年5月11日因本案投案，期间因新冠肺炎疫情被医学隔离（隔离期间失去人身自由），同月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。辩护人李坚，江苏苏湖律师事务所律师。原审被告人马志明，男，1987年4月11日生，汉族，大专文化，住无锡市锡山区。2014年12月因吸食毒品被无锡市公安局锡山分局决定行政拘留十日，并处罚款二千元。2020年5月22日因犯故意伤害罪被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑九个月（尚未执行）。2020年5月14日因本案投案，期间因新冠肺炎疫情被医学隔离（隔离期间失去人身自由），同月22日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。辩护人马燕，江苏英特东华律师事务所律师。原审被告人王英蕾，女，1994年11月13日生，汉族，大专文化，住无锡市惠山区，户籍地无锡市锡山区。2020年5月11日因本案投案，期间因新冠肺炎疫情被医学隔离（隔离期间失去人身自由），同月19日被刑事拘留，同年6月18日被取保候审。辩护人陆铭，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。宜兴市人民法院审理宜兴市人民检察院指控原审被告人徐凯、翟泰隆犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪；原审被告人曹建、马志明犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪；原审被告人王英蕾犯敲诈勒索罪一案，于2020年11月13日作出（2020）苏0282刑初1306号刑事判决。原公诉机关宜兴市人民检察院不服，提出抗诉。本院于同年11月26日立案，依法组成合议庭，于同年12月18日公开开庭进行了审理。江苏省无锡市人民检察院指派检察员茹德荣、检察官助理张智宇出庭履行职务，原审被告人徐凯、翟泰隆、曹建、马志明、王英蕾及由无锡市法律援助中心分别指派的上述辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2017年4月至11月期间，被告人徐凯在江苏省无锡市出资设立无锡金泷信息咨询有限公司（以下简称金泷公司），其为该公司的总负责人，招募被告人马志明、刘静等人成为公司业务员，被告人翟泰隆、喻荣乐、谷鑫、孙敬伟、曹建、韩庭阳、谢祯、陈琦等人为放贷后要债人员，徐凯的妻子王英蕾担任财务主管，郁斐为行政人员。上述人员分工负责，由徐凯负责公司总体事务、与被害人商某借款事宜、审核客户资信等；翟泰隆负责贷后组催收工作，为贷后组组长；曹建负责贷后催收工作，为贷后组组员；马志明负责招揽被害人前来借款；王英蕾负责协助徐凯与被害人签订借款协议（即“低条”），又以约束借款人及时还款为由，诱骗借款人签订虚假借条（即“高条”，金额是“低条”金额的数倍），同时签订房屋租赁协议、房屋腾退协议、代为开锁委托书等，实际付款时还以“审核费”“上门费”等名义从放款中扣除各种费用，并安排被害人手持虚假借条上等额的现金数额、收条、身份证进行拍照留存，待拍照完毕再将大部分现金收回。金泷公司在贷款协议中设置模糊的违约条款，在认定借款人违约后，被告人徐凯安排贷后组的被告人翟泰隆、曹建、喻荣乐、谷鑫等人，采用威胁、恐吓、殴打、滋扰、限制人身自由等手段，向被害人及其亲属催讨非法债务，共同实施“套路贷”犯罪，并形成以徐凯为首，翟泰隆、曹建、王英蕾、马志明、喻荣乐、谷鑫、韩庭阳等人为成员的恶势力团伙。其中，徐凯参与敲诈勒索犯罪11起（其中1起已判决），涉案金额人民币（以下所涉币种均为人民币）92824元、参与非法拘禁4起（均已判决）、参与寻衅滋事5起；翟泰隆参与敲诈勒索5起，涉案金额53470元、参与非法拘禁3起（均已判决）、参与寻衅滋事5起；曹建参与敲诈勒索5起，涉案金额45464元、参与非法拘禁2起（1起已判决）；马志明参与敲诈勒索4起，涉案金额53170元、参与非法拘禁2起；王英蕾参与敲诈勒索20起，其中既遂11起，涉案金额105374元，其余涉案金额244400元因意志以外的原因而未得逞，属于未遂。具体事实分述如下：（一）涉及五被告人的敲诈勒索事实1.2017年6月16日，严某1通过被告人马志明的介绍向金泷公司借款15000元（实际得款11200元），在徐凯、被告人王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为30000元的“高条”、收条各一张，并持上述收条、30000元现金及本人身份证拍照留存。2017年6月17日，金泷公司等多家小贷公司认定严某1违约，并安排贷后组的人员向严某1索要虚假借条上的金额。翟泰隆、马志明、喻荣乐、孙敬伟、曹建等人将严某1拘禁在公司办公室、无锡市锡山区张泾避风塘等地三至四日，后严某1及其家人被迫共向金泷公司支付23750元。至此，被告人曹建、马志明、王英蕾及徐凯、翟泰隆、孙敬伟、喻荣乐从严某1处敲诈得款12550元（该部分事实被告人徐凯、翟泰隆已判决）。2.2017年5月31日，夏某通过被告人马志明的介绍向金泷公司借款6000元（实际得款4000元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为40000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。2017年6月，金泷公司等多家小贷公司以夏某违约为由，并安排贷后组人员向夏某索要虚假借条上的金额。被告人翟泰隆、曹建及喻荣乐、孙敬伟及其他贷后组人员，进行轮流看管的方式，将夏某拘禁在无锡市梁溪区大东方××三至四日，后夏某及其家人被迫共向金泷公司支付10000元。至此，被告人徐凯、翟泰隆、曹建、马志明、王英蕾及孙敬伟、喻荣乐从夏某处敲诈得款6000元。3.2017年6月7日，陈某1向金泷公司借款6000元（实际得款4500元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为30000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。2017年6月，被告人徐凯以陈某1违约为由，安排贷后组人员向陈某1索要虚假借条上的金额。被告人曹建及孙敬伟等人以言语威胁、大喇叭喊话等方式向陈某1及其家人索要债务，后陈某1及其家人被迫共向金泷公司支付19300元。至此，被告人徐凯、曹建、王英蕾及孙敬伟从陈某1处敲诈得款14800元。4.2017年5月2日，顾某向金泷公司借款6000元（实际得款4100元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为25000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。2017年6月，被告人徐凯以顾某违约为由，安排贷后组人员向顾某索要虚假借条上的金额。至7月期间，被告人翟泰隆、曹建及谷鑫、孙敬伟等人对顾某及其家人采用言语威胁等手段进行索要债务，后顾某及其家人被迫共向金泷公司支付8250元。至此，被告人徐凯、王英蕾、翟泰隆、曹建及谷鑫、孙敬伟从顾某处敲诈得款4150元。5.2017年5月7日，常某向金泷公司借款10000元（实际得款7000元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为30000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。次日，被告人徐凯以常某违约为由，将常某带至金泷公司内，由徐凯、翟泰隆等人采用言语威胁、贴身跟随等方式向常某强行索要虚假借条上的欠款，后常某及其家人被迫共向金泷公司支付23000元。至此，被告人徐凯、翟泰隆、王英蕾从常某处敲诈得款16000元。6.2017年4月21日，董某1向金泷公司借款6000元（实际得款3850元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为25000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式进行拍照留存。后金泷公司认定董某1违约，并将虚假借条交于其他小贷公司，由其他小贷公司的贷后人员采用辱骂、威胁等方式索要虚假借条上的金额，后董某1及其家人被迫共向金泷公司支付10000元。至此，被告人徐凯、王英蕾从董某1处敲诈得款6150元。7.2017年5月31日，蒋某1向金泷公司借款6000元（实际得款4200元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为30000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。2017年6月，被告人徐凯以蒋某1违约为由，安排贷后人员向蒋某1索要虚假借条上的金额。被告人曹建及谷鑫、喻荣乐等人至蒋某1家中，采用言语威胁、堵门锁等方式索要财物，后蒋某1及其家人被迫共向金泷公司支付12164元。至此，被告人徐凯、曹建、王英蕾及谷鑫、喻荣乐从蒋某1处敲诈得款7964元。8.2017年5月17日，任某向金泷公司借款6000元（实际得款4200元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为30000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。2017年6月，被告人徐凯以任某违约为由，伙同他人至任某家中，采用滋扰的手段，向任某及其家人强行索要虚假借条上的金额，后任某及其家人被迫共向金泷公司支付4340元。至此，被告人徐凯、王英蕾从任某处敲诈得款140元。9.2017年5月5日，浦洪漫通过被告人马志明的介绍向金泷公司借款8000元（实际得款5700元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为25000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。后被告人徐凯以浦洪漫违约为由，伙同马志明等人采用威胁的手段，向浦洪漫索要虚假借条上的金额，后浦洪漫被迫共向金泷公司支付16000元。至此，被告人徐凯、马志明、王英蕾从浦洪漫处敲诈得款10300元。10.2017年5月12日，张珍华向金泷公司借款10000元（实际得款7000元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为30000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。后被告人徐凯以张珍华违约为由，伙同被告人翟泰隆等人，采用言语威胁等手段，强行向张珍华索要虚假借条上的金额，后张珍华被迫向金泷公司共计支付10000元，至此，被告人徐凯、翟泰隆、王英蕾从张珍华处敲诈得款3000元。11.2017年6月5日，陈某2通过被告人马志明向金泷公司借款8000元（实际得款6000元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为30000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。后金泷公司认定陈某2违约，被告人翟泰隆、马志明采用言语威胁等手段，向陈某2索要虚假借条上的金额，后陈某2被迫共向金泷公司支付30320元。至此，被告人徐凯、翟泰隆、马志明、王英蕾从陈某2处敲诈得款24320元。案发后，被告人徐凯的亲属已与夏某达成一致赔偿协议，由徐凯亲属一次性赔偿给夏某3500元，并已取得夏某的谅解。上述事实，有被告人徐凯、翟泰隆、曹建、马志明、王英蕾的供述、签署的认罪认罚具结书，同案人喻荣乐、韩庭阳、孙敬伟、谷鑫等人的供述笔录，被害人严某1、夏某、顾某、常某、董某1、蒋某1、任某、陈某1、严某1、陈某2等人的陈述笔录，未到庭证人严某2、金某、章某、陈某3、祁某、董某2、蒋某2、余某红等人的证言笔录，书证借条、借款协议、收条、出款申请书、房屋租赁合同、房屋腾退委托书、代为开锁委托书、摄影照片、金泷公司借款客户名单、赔偿协议、夏某出具的刑事谅解书、收条，公安机关出具、制作及调取的辨认笔录、接处警详细信息、电子证据检查工作记录、调取的资金统计表、刑事判决书、报警记录等证据证实。（二）涉及被告人马志明、曹建非法拘禁、被告人王英蕾敲诈勒索未遂事实1.2017年6月19日，被害人史某通过被告人马志明的介绍向金泷公司借款6000元（实际得款4000元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为30000元的“高条”、收条各一张，并持上述收条、现金30000元及本人身份证拍照留存。2017年7月，徐凯以史某违约为由，安排贷后人员向史某索要虚假借条上的金额。被告人翟泰隆、曹建及喻荣乐、谷鑫、孙敬伟将史某先后拘禁在无锡市梁溪区大东方××，期间对史某实施殴打等行为，非法剥夺史某人身自由约24小时，后由于意志以外的原因而未得逞（该起事实徐凯、翟泰隆、曹建已判决）。2.2017年6月1日，江某向金泷公司借款8000元（实际得款5600元），在徐凯、被告人王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为30000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。2017年6月，因江某同时向其他小贷公司借款，金泷公司及其他小贷公司均认定江某违约，并安排贷后人员向江某索要虚假借条上的金额。被告人翟泰隆、马志明及喻荣乐、孙敬伟、韩庭阳等人将江某先后拘禁在公司办公室等地，非法剥夺江某人身自由约3-4日，后由于意志以外的原因而未得逞（该起事实徐凯、翟泰隆已判决）。3.2017年4月22日，季某向金泷公司借款15000元（实际得款11400元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为55000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。2017年6月，因季某同时还向其他小贷公司借款，金泷公司等多家小贷公司均认定季某违约，并安排贷后人员向季某索要虚假借条上的金额。徐凯、王英蕾、孙敬伟、曹建、翟泰隆、喻荣乐、谷鑫、韩庭阳等人共同将季某拘禁在无锡市梁溪区大东方商厦、无锡市梁溪区（原北塘区）五里新村58号302室等地，期间对季某实施言语恐吓、打巴掌侮辱、殴打、喷辣椒水等行为，非法剥夺季某人身自由约半个月，后由于意志以外的原因而未得逞（该起事实徐凯、翟泰隆已判决）。4.2017年10月，王某1向金泷公司借款10000元（实际得款7200元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为17000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。2017年11月，金泷公司认定王某1违约，并于11月6日安排贷后人员向王某1索要虚假借条上的金额。贷后人员韩庭阳将王某1带至无锡君悦大酒店，非法剥夺王某1人身自由至次日中午，后由于意志以外的原因而未得逞（该起事实被告人徐凯已判决）。上述事实，有被告人徐凯、翟泰隆、曹建、马志明、王英蕾的供述及签署的认罪认罚具结书，同案人孙敬伟、韩庭阳、谷鑫等人的供述笔录，被害人史某、季某、江某、王某1的陈述笔录，书证借条、借款协议、收条、出款申请书、房屋租赁合同、摄影照片、金泷公司借款客户名单，公安机关出具、制作及调取的相关辨认笔录及摄影照片、电子证据检查工作记录、接处警详细信息、刑事判决书等证据证实。（三）涉及被告人徐凯、翟泰隆寻衅滋事、被告人王英蕾敲诈勒索未遂的事实1.2017年4月18日，黄某向金泷公司借款10000元（实际得款7500元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为30000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照。2017年6月，徐凯以黄某违约为由，安排贷后人员向黄某索要虚假借条上的金额。被告人翟泰隆伙同曹建、孙敬伟、喻荣乐等人至黄某家中，采用贴身跟随的方式进行索取虚假借条上的金额，影响了黄某的生活，后由于意志以外的原因而未得逞。2.2017年5月7日，秦某向金泷公司借款15000元（实际得款11500元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为50000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。徐凯以秦某违约为由，安排贷后人员向秦某索要虚假借条上的金额。被告人翟泰隆伙同喻荣乐等人通过电话或至秦某家中采用言语威胁等方式，索取虚假借条上的数额，影响了秦某的生活，后由于意志以外的原因而未得逞。3.2017年4月1日，赵某1向金泷公司借款17000元（实际得款12400元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为50000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。2017年5月，徐凯以赵某1违约为由，安排贷后人员向赵某1索要虚假借条上的金额，被告人翟泰隆等人采用上门滋扰的方式，向赵某1的父亲赵某2进行强行索债，影响了赵某2的生活，赵某2采取报警处理，后由于意志以外的原因而未得逞。4.2017年4月20日，王某2向金泷公司借款8000元（实际得款5800元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为25000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。后徐凯以王某2违约为由，安排贷后人员向王某2索要虚假借条的金额。被告人翟泰隆向王某2的父亲王某3采用辱骂、威胁等方式进行强行索债，影响了王某3的生活，王某3采取报警处理，后由于意志以外的原因而未得逞。5.2017年4月30日，尤某1向金泷公司借款10000元（实际得款7200元），在被告人徐凯、王英蕾等人的诱骗、安排下签订了数额为30000元的“高条”、收条各一张，并采用上述方式拍照留存。徐凯以尤某1违约为由，安排贷后人员向尤某1索要虚假借条上的金额。2017年5月20日，徐凯、被告人翟泰隆等人将尤某1强行带至金泷公司，采用言语威胁的方式向尤某1索要欠款，最终民警将尤某1解救，后由于意志以外的原因而未得逞。上述事实，有被告人徐凯、翟泰隆、王英蕾的供述及签署的认罪认罚具结书，共同行为人孙敬伟的供述笔录，被害人黄某、秦某、赵某1、王某2、尤某1的陈述笔录，未到庭证人赵某2、王某3、尤某2的证言笔录，书证借条、借款协议、收条、出款申请书、房屋租赁合同、摄影照片、金泷公司借款客户名单，公安机关出具、制作及调取的相关辨认笔录、摄影照片、接处警详细信息、电子证据检查工作记录、资金统计表、报警记录、刑事判决书等证据证实。2020年5月11日，被告人徐凯、王英蕾、曹建主动至公安机关投案；同月14日，被告人翟泰隆、马志明主动至公安机关投案，归案后均如实供述了上述事实，并自愿签署了认罪认罚具结书。案发后，公安机关查封了相关涉案人员现金、部分车辆和房产。上述事实，有公安机关出具的刑事案件侦破经过、情况说明材料、搜查证、搜查笔录、扣押及发还物品清单、调取证据通知书、协助查封通知书、查询结果等证据证实。原审法院认为：被告人徐凯伙同翟泰隆、曹建、马志明、王英蕾等人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大；同时指使他人拦截、辱骂、威胁、滋扰他人，情节恶劣，其行为已构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，应予数罪并罚。翟泰隆伙同他人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大；同时拦截、威胁、滋扰他人，情节恶劣，其行为已构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，应予数罪并罚。曹建、马志明伙同他人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，且拘禁他人非法剥夺公民人身自由，两被告人的行为均已构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪，应予数罪并罚。王英蕾以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。徐凯为非法占有被害人的钱财，而与翟泰隆等人结伙，虽成立了公司，但该公司组织结构松散，每次参与的成员不完全固定；虽有一定的组织性，但是组织化程度较低，故本案不符合恶势力犯罪集团的构成要件，属恶势力犯罪团伙。在该团伙中，徐凯起组织、领导作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，翟泰隆、曹建、马志明、王英蕾受徐凯的指使，协助徐凯实施非法活动，起次要作用，系从犯，均应当从轻或减轻处罚。王英蕾另有敲诈勒索未遂情形，予以酌情从重处罚。五被告人犯罪后，均能主动投案，归案后能如实供述自己的犯罪事实，是自首，且均能认罪认罚，均可以依法从轻处罚。综上，决定对王英蕾予以减轻处罚。根据王英蕾的犯罪情节和悔罪表现，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百九十三条第一款第一项、第二项，第二百三十八条第一款、第三款，第二十五第一款，第六十九条第一款、第三款，第七十条，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十四条，第七十二条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，作出如下判决：被告人徐凯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万元。被告人翟泰隆犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币六千元。被告人曹建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。被告人马志明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元，与前罪的故意伤害罪判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。被告人王英蕾犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。扣押在公安机关的相关赃款，依法由扣押机关予以处理；另查封、冻结在案的财物依法予以处置后返还给被害人，不足部分继续向五被告人予以追缴后返还给被害人。抗诉机关宜兴市人民检察院提出的抗诉意见是：原审判决认定的事实部分确有错误，本案应当认定为恶势力犯罪集团，被告人翟泰隆应当认定为犯罪集团中的骨干分子。主要理由如下：1.组织结构特征。首先，金泷公司具有高度的组织性，所有涉案人员均是在被告人徐凯的统一安排下实施“套路贷”犯罪，公司设有上班时间、利润分配、定期会议、员工福利等较完善的配套制度，体现高度组织性。其次，涉案人员达13人之多且均有明确的职能分工，各司其职。第三，本案中首要分子固定、骨干分子明确。金泷公司负责人徐凯是首要分子，起到组织、领导、策划、指挥及管理作用；骨干分子为贷后组组长翟泰隆，其地位突出并参与了13笔犯罪事实，起到指挥、带头作用。被告人王英蕾、曹建、马志明为一般参与人。2.目的性特征。被告人徐凯于2017年4月设立金泷公司，成立后即开始招募其他人员，有预谋的共同实施“套路贷”犯罪，故金泷公司设立的目的即共同实施“套路贷”犯罪行为。3.危害性特征。该组织成员在讨要虚假债务时不仅侵害了借款人的人身、财产权利，还对借款人的近亲属进行滋扰、威胁，甚至影响到周边群众的正常生活，最终认定敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事犯罪20起。故该组织具有“为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣社会影响”的危害性特征。江苏省无锡市人民检察院在二审开庭审理过程中支持抗诉机关的意见。原审被告人徐凯及其辩护人提出的辩解、辩护意见是：原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，定罪量刑正确。抗诉机关认为其与原审被告人翟泰隆、曹建等人形成恶势力犯罪集团的意见不能成立，请求二审法院驳回抗诉，维持原判。原审被告人翟泰隆及其辩护人提出的辩解、辩护意见是：原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，定罪量刑正确。抗诉机关认为其与原审被告人徐凯、曹建等人形成恶势力犯罪集团及翟泰隆系首要分子以外的主犯的意见均不能成立，请求二审法院驳回抗诉，维持原判。原审被告人曹建、马志明、王英蕾及其辩护人提出的辩解、辩护意见均是：原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，定罪量刑正确。抗诉机关认为其与原审被告人徐凯、翟泰隆等人形成恶势力犯罪集团的意见不能成立，请求二审法院驳回抗诉，维持原判。经审理查明：原审判决认定的事实有原审法院经过当庭质证后所认定的证据证实。本院确认原审判决认定的证据均具有证明效力。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。关于抗诉机关提出的抗诉意见，本院综合评判如下：1.原审被告人徐凯为非法占有被害人的钱财，与原审被告人翟泰隆、曹建、马志明、王英蕾等人结伙，虽成立了金泷公司，但公司组织结构较为松散，成员之间无严格的职责划分，参与违法犯罪的成员每次不完全固定，如马志明作为业务员也参与过贷后组的催讨工作。另外，金泷公司经济实力及社会影响力尚未达到集团化、规模化运营的程度，故本案不符合恶势力犯罪集团的构成要件，属恶势力犯罪团伙。在该团伙中，徐凯于2017年4月招募翟泰隆加入金泷公司，翟泰隆虽担任贷后组组长，贷后组实施的犯罪行为及违法所得均由徐凯指挥、领导及分配。翟泰隆在贷后组中所起的作用、违法所得与曹建、孙敬伟、喻荣乐等其他贷后组组员基本相当，故翟泰隆不宜认定为主犯。2.系列案件的前后判决应当保持一致。根据宜兴市人民法院于2017年至2020年已作出的生效判决，在金泷公司的组织架构、人员分工、犯罪行为模式已查证清楚的情况下，公诉机关的指控与法院认定的事实一致，即原审被告人徐凯等人形成恶势力犯罪团伙。本案中，审理查明的金泷公司组织架构、人员组成、犯罪手段与之前已生效判决基本相同，不能因为增加了几笔犯罪事实，就影响了已生效案件的既判力。综上，抗诉机关的抗诉意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周群审判员  黄辛审判员  范凯二〇二〇年十二月十九日书记员  谢洁本案援引法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》：第二百三十六条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。