重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终7886号上诉人（原审被告）：重庆力创建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县新民镇白云街，统一社会信用代码91500231053246143U。法定代表人：成世全，总经理。委托诉讼代理人：陈冬明，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆市江北区万荣钢模租赁站，经营场所重庆市江**海尔路**兰溪小区****3-2，统一社会信用代码92500105MA5UGN9J6A。经营者：廖跃荣，男，1962年11月5日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付波，男，1974年9月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人重庆力创建筑劳务有限公司（以下简称力创劳务）因与被上诉人重庆市江北区万荣钢模租赁站（以下简称万荣租赁站）、付波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初4998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人力创劳务的委托诉讼代理人陈冬明、王忠汉，被上诉人万荣租赁站的委托诉讼代理人谢存富到庭参加诉讼。本案现己审理终结。力创劳务上诉请求：1.撤销一审判决，由被上诉人付波向被上诉人万荣租赁站支付租金及赔偿款共计170000元，并支付相应的利息;2.本案的诉讼费由被上诉人付波承担。事实和理由：第一、一审判决认定事实错误。重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初字7050号民事判决书认定:楚商工业园项目部的负责人为周奎，而付波不是力创劳务聘请的楚商工业园项目部管理人员，付波仅是楚商工业园项目部的负责人周奎聘用的一般管理人员，据此付波的行为与力创劳务没有任何聘用关系和合同关系。张弟金、易兴洪是2014年12月16日会旺租赁站与力创劳务签订《建筑器材租赁合同》确认的经办人员，而本案《建筑周转作业用料租赁合同书》确认的经办人员是付波，而张弟金、易兴洪不是本案合同确认的经办人员。第二、一审判决付款的对象错误。付波根本不能代表力创劳务楚商工业园项目部;付波伪造力创劳务印章与万荣租赁站签订了《建筑周转作业用料租赁合同书》，系付波的个人行为;出具给被万荣租赁站的欠条，系付波个人签名，没有力创劳务的任何印章，也没有项目负责人周奎的签名;本案货物的接收人张弟金、易兴洪并不是本案租赁合同中确定的经办人，不能以(2016)渝0105民初字7050号民事判决书中的经办人来认定为本合同中的经办人。因此本案判决的付款170000的对象是被上诉人付波，而不是力创劳务。第三，印章系付波等人伪造，且通过鉴定不是上诉人公司印章，租赁行为是付波与被上诉人的行为，同时付波没有受上诉人的委托和指派，上诉人不应支付租赁费。万荣租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。万荣租赁站向一审法院起诉请求：1.判决力创劳务、付波向原告支付尚欠的租金和物资赔偿款共计170000元；2.判决力创劳务、付波向原告支付利息（以170000元为基数，自2016年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际付清时止）。一审法院认定事实：2014年12月3日，万荣租赁站签订一份《建筑周转作业用料租赁合同书》，合同首部承租方为力创劳务，尾部落款也是力创劳务，并加盖有力创劳务印章，委托代理人付波签字。合同约定力创劳务向万荣租赁站租赁建筑用物资，施工地点为复盛工业园区楚商工业园，合同并约定了钢管、扣件、T型螺栓、顶托等租赁物资费用计算标准、租金结算及支付等事项。合同还约定力创劳务造成租用架料丢失或者严重损坏，按照租赁材料市场原价计赔，并在结算后十日内支付全部赔偿款。合同签订后，万荣租赁站陆续交付了钢管、扣件、顶托等建材物资，张弟金、易兴洪在租赁检尺记录表上签字。经结算，2014年12月3日至2015年4月30日万荣租赁站应收取租金135135元，2015年5月1日至2015年8月31日万荣租赁站应收取租金35592元。张弟金、易兴洪在结算通知上签字确认。2016年5月19日付波出具欠条，载明，今欠到万荣租赁站钢管租金及赔偿款共计170000元，于2016年7月30日前付清，如未付清按银行利息4倍支付利息及本金。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，《建筑周转作业用料租赁合同书》上加盖的力创劳务的印章与力创劳务备案的印章不是同一枚印章。江北区复盛工业园区楚商工业园由力创劳务承包劳务；庭审中力创劳务陈述付波系其楚商工业园项目部聘请的管理人员；重庆市江北区人民法院在（2016）渝0105民初7050号案中查明张弟金、易兴洪系力创劳务楚商工业园项目部的经办人员。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。万荣租赁站于2014年12月3日签订的《建筑周转作业用料租赁合同书》尾部落款加盖的印章虽然不是力创劳务备案的印章，但付波系力创劳务楚商工业园项目部管理人员，而张弟金、易兴洪系力创劳务楚商工业园项目部的经办人员，万荣租赁站出租的建筑物资均由张弟金、易兴洪接收，租赁物资也用于了力创劳务承包的楚商工业园项目，因此，力创劳务是建筑物资的承租人，付波为代表力创劳务签订了《建筑周转作业用料租赁合同书》。万荣租赁站与力创劳务签订的《建筑周转作业用料租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方均应当按照合同约定享有权利，履行义务。万荣租赁站向力创劳务移交了租赁物，力创劳务应当按照约定支付租金。张弟金、易兴洪代表力创劳务楚商工业园项目部与万荣租赁站进行了结算，应付租金和赔偿款170727元。付波向万荣租赁站出具欠条，再次对所欠租金及赔偿170000元进行了确认。张弟金、易兴洪的结算以及付波对欠款金额的确认均系代表力创劳务楚商工业园项目部，因此，该欠款金额应当由力创劳务承担。力创劳务未按时支付租金及赔偿款，其应当支付资金占用利息，利息以应付未付金额为基数，自2016年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，以不超过24%进行计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍，以不超过24%进行计算。判决：一、被告重庆力创建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆市江北区万荣钢模租赁站支付租金及赔偿款170000元，并支付利息（利息以应付未付金额为基数，自2016年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，以不超过24%进行计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍，以不超过24%进行计算）。二、驳回原告重庆市江北区万荣钢模租赁站的其他诉讼请求。案件受理费5050元、鉴定费1000元、公告费260元，合计6310元，由被告重庆力创建筑劳务有限公司负担。本院二审中，当事人均无新证据举示。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于力创劳务是否为建筑物质租赁合同的承租方。确定租赁合同的承租方应当综合全案证据来予以认定。万荣租赁站于2014年12月3日签订的《建筑周转作业用料租赁合同书》尾部落款加盖的印章虽然不是力创劳务备案的印章，但付波在力创劳务委托代表人处签名。力创劳务在一审庭审时陈述付波系其楚商工业园项目部聘请的管理人员，力创劳务在上诉状中也同样认可了付波是其楚商工业园项目部管理人员的身份，只是称“付波不是力创劳务聘请的楚商工业园项目部管理人员，付波仅是楚商工业园项目部的负责人周奎聘用的一般管理人员”。重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初7050号案中查明张弟金、易兴洪系力创劳务楚商工业园项目部的经办人员，该生效民事判决书确认了张弟金、易兴洪在案涉项目中的身份。万荣租赁站出租的建筑物资均由张弟金、易兴洪接收，租赁物资用于了力创劳务承包的楚商工业园项目，张弟金、易兴洪对万荣租赁站应收取租金在结算通知上签字确认。2016年5月19日付波也出具了欠条，对欠付租金总额予以了确认。因此，一审法院综合以上证据判定力创劳务系建筑物资的承租方并无不当。综上所述，力创劳务的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由力创劳务负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年十二月二日法官助理  黄春燕书 记 员  刘思含