广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初4411号 原告（反诉被告）：黄某，女，1987年5月30日出生，汉族，住贵港市港**。 原告（反诉被告）：陈某1，男，2009年1月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 法定代理人：黄某，自然身份情况同上。 以上两原告委托诉讼代理人：林东俭，广西正大五星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钟静，女，1986年10月8日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：李桂梅，女，1963年2月9日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：钟琼，女，1985年9月3日出生，汉族，住贵港市港**。 2 7。 被告：钟鹏，男，1988年11月9日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：钟一翔，男，1994年12月1日出生，汉族，住贵港市港**。 以上五被告委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 原告黄某、陈某1与被告钟静、李桂梅、钟琼、钟鹏、钟一翔民间借贷纠纷一案，被告钟静以其于2017年3月27日出具的欠条无效，其已支付的200000元应予以返还为由提出反诉。本院一并受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄某、陈某1委托诉讼代理人林东俭、被告钟静（反诉原告）、李桂梅、钟琼、钟鹏、钟一翔委托代理人朱绍欢到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告（反诉被告）黄某、陈某1诉称，原告亲嘱陈国雄与被告钟静是合作伙伴关系，双方合作投资有多个经营项目，原告亲嘱陈国雄曾帮被告钟静垫付在天天机动车检测有限公司股权的部分认缴出资额和转有投资款给被告钟静管理使用。2017年3月27日，双方经结算，被告钟静尚欠陈国雄股权垫付款355000元、解押款713000元，约定从2017年4月份起，由被告钟静每月向陈国雄归还上述欠款，直至还清之日止，由被告钟静立写二份欠条给陈国雄收执，被告钟静亲嘱钟子兴在其中一份欠条上作为担保人。现钟子兴已死亡，被告钟静、李桂梅、钟琼、钟鹏、钟一翔作为钟子兴的继承人，应承担连带清偿责任。此后，被告钟静偿还了部分欠款。2017年7月4日，被告钟静立写一份《授权书》，授权用其在天天机 3 动车检测有限公司股权的每月分红向陈国雄偿还上述欠款。截至2019年6月4日，被告钟静共偿还了555000元，余款513000元未予偿还。经原告多次催讨未果，故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告钟静归还原告借款513000元并支付利息（利息计算：以借款本金513000元为基数，从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计至还清之日止）；2、被告李桂梅、钟琼、钟鹏、钟一翔在继承钟子兴遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告负担。 被告钟静（反诉原告）、李桂梅、钟琼、钟鹏、钟一翔辩称，反诉原告与反诉被告亲嘱陈国雄集资合作投资，共将590万元投资款借给柳州市鼎盛房地产开发有限公司桂平分公司（以下简称：鼎盛桂平分公司），其中，陈国雄出资350万元，因鼎盛桂平分公司资金周转困难，反诉原告诉至法院，经法院判决后，鼎盛桂平分公司未能履行义务，遂将其公司开发的位于桂平市地，根据反诉原告与陈国雄的投资比例分别抵债给反诉原告和陈国雄、反诉被告黄某，并签订了相关协议。2017年3月27日，反诉原告与陈国雄、黄某经协商，由反诉原告受让陈国雄的对鼎盛桂平分公司的全部债权，鼎盛桂平分公司抵债给陈国雄、黄某的土地归反诉原告所有。反诉原告出具欠条后，将在贵港市天天机动车检测站的分红偿还了20万元的投资款，尚有513000元未还。反诉原告认为，虽然反诉原告出具欠条给陈国雄，实际上是土地转让合同，即反诉原告以713000元的价格受让鼎盛桂平分公司抵债给陈国雄、黄某的土地，且已经实际履行。但至今黄某不能将其抵债所得的土地办理登记手续给反诉原告，经反诉原告对相关部门核实，鼎盛桂平分公司所抵债给陈国雄、黄某的土地不在红线范围内，实 4 际上未取得土地使用权，无权处分土地，即所签订的《住宅用地及房屋销售合同》无效。因此，意味着陈国雄、黄某无法取得转让给反诉原告的土地，根本没有处分权，反诉原告出具给陈国雄的欠条无效。故特向法院提出反诉，请求法院依法判令：1、确认2017年3月27日反诉原告出具给陈国雄的欠条无效；2、反诉被告返还反诉原告200000元；3、本案反诉费由反诉被告承担。 原告（反诉被告）黄某、陈某1辩称，反诉原告于2017年3月27日出具给原告亲属陈国雄的欠条，是双方经过结算后出具的，且有在场人见证，符合双方当时的真实意思表示，合法有效。故反诉原告要求返还200000元，没有事实和法律依据。 经审理查明，被告钟静与陈国雄是朋友和合作伙伴关系，双方合作投资有多个经营项目。2013年12月2日，被告钟静和案外人梁敬林与贵港市信德小额贷款有限公司签订一份《委托贷款合同》，由被告钟静和案外人梁敬林委托贵港市信德小额贷款有限公司贷款给柳州市鼎盛房地产开发有限公司桂平分公司，其中，被告钟静委托贷款5900000元（此款为被告钟静和陈国雄共同出资）、案外人梁敬林委托贷款1770000元。此后，由于柳州市鼎盛房地产开发有限公司桂平分公司未能偿还借款，遂将其位于桂平市地用于抵偿被告钟静的债务，被告钟静、陈国雄根据双方的出资比例，被告钟静分得20块宅基地，原告黄某和陈国雄分得15块宅基地。2017年3月27日，由于陈国雄与被告钟静还曾入股“天天机动车检测有限公司”，陈国雄曾帮被告钟静垫付入股款355000元，加之陈国雄在木根的投资款、解押款713000元未能收回，陈国雄与被告钟静经协商一致，由被告钟静分别立写二 5 份欠条给陈国雄，其中，第一份欠条主要内容为“现因陈国雄帮钟静垫付“天天机动车检测有限公司”355000元，钟静定于2017年4月份开始分6个月归还，于每月20日前分期还60000元，直至还清为止。第二份欠条主要内容为“今因陈国雄在木根的投资款、解押款713000元未能收回，钟静同意从4月份开始每月归还100000元，直至还清为止，于此同时，木根的35块宅基地归钟静所有，钟子兴作为担保人在欠条上签名，见证人李某、陈某2在见证人栏上签名，同时在场人还有原告黄某。此后，被告钟静从“天天机动车检测有限公司”分红所得等方式陆续偿还了555000元（含垫付款355000元）。诉讼过程中，原、被告均确认尚未取得宅基地，也根本无法办理土地使用权证。 另查明，原告（反诉被告）黄某、陈某1与陈国雄是夫妻、父子关系，被告李桂梅、钟静、钟琼、钟鹏、钟一翔与钟子兴是夫妻，父子女关系。陈国雄、钟子兴分别于2017年11月14日和2020年上半年病逝。 以上事实，有双方当事人的陈述，欠条、《授权书》、银行交易凭证、委托贷款合同、协议书、询问笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，陈国雄生前与被告钟静合作投资有多个经营项目。2017年3月27日，虽然陈国雄与被告钟静经协商一致，被告钟静分别立写二份欠条给陈国雄，一份确认陈国雄帮其垫付“天天机动车检测有限公司”355000元，定于2017年4月份开始分6个月归还，于每月20日前分期还60000元，直至还清为止，另一份确认因陈国雄在木根的投资款、解押款713000元未能收回，被告钟静同意从4月份开始每月归还100000元，直至还清为止，于此同时，木根的35块宅基地归钟静所有。此后，由于用于抵债的宅基地尚未实际取得，对此，原、被告也予以认可 6 。故本院认定被告钟静出具给陈国雄的第二份欠条无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故原告（反诉被告）黄某、陈某1的诉讼请求，依法应予以驳回，被告钟静的反诉请求成立，依法应予以支持。鉴于被告钟静已偿还了555000元（含垫付款555000元），故其多支付的200000元，原告（反诉被告）黄某、陈某1作为陈国雄的法定继承人，应在继承陈国雄的遗产范围内承担返还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国继承法》第二条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）黄某、陈某1在继承陈国雄的遗产范围内返还被告（反诉原告）钟静200000元。 二、驳回原告（反诉被告）黄某、陈某1的诉讼请求； 本诉受理费8930元，减半收取4465元，反诉受理费4300元，减半收取2150元，合计6615元，由原告（反诉被告）黄某、陈某1负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费8930元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民 7 法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨 洁