黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7481号上诉人（一审被告）：计国彦，男，1961年11月1日出生，汉族，农民，住五常市。被上诉人（一审原告）：任钟吉，男，1951年8月22日出生，朝鲜族，农民，住五常市。委托诉讼代理人：金京泽，男，五常市营城子满族乡新光村民委员会推荐。上诉人计国彦因与被上诉人任钟吉返还原物纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人计国彦，被上诉人任钟吉的委托诉讼代理人金京泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。计国彦上诉请求：1.撤销黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初1440号民事判决书；2.驳回任钟吉的一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费由任钟吉负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据错误，程序违法，适用法律不当。1.任钟吉依据（2018）黑0184民初4940号民事调解书作为依据，要求计国彦返还土地，并赔偿其损失是错误的，计国彦并未作为被告或第三人参加该案诉讼，该案调解书对计国彦并没有约束力。2.任钟吉在起诉计家村委会的案件中，唯一诉讼请求是确认双方2005年签订的协议有效，但法院并未对该协议的合法性进行审查，也没确认该协议有效，而在该案件中，促使双方恶意串通达成调解协议，而协议内容涉及的是土地承包关系，将计国彦开垦的，并以合法经营十多年的土地包给任钟吉，侵害了计国彦的合法经营权，一审法院无权让计家村委会与外村人签订土地承包协议，确认达成土地承包内容的调解书违反法律程序，此调解书不具有合同效力。3.任钟吉与计家村委会2005年签订的土地承包协议和法院确认的调解协议从程序上和内容上都违反《土地承包法》禁止性规定，是违法的，无效的。（1）任钟吉不是计家村村民，法律规定如将土地承包给本村以外的村民或经济组织应经村民代表大会三分之二以上的代表讨论通过，且在同等条件下，本村村民有优先承包经营权，此承包协议并未经村民代表会议同意是违法的。（2）该土地为新开垦的耕地，属于机动土地，按法律规定在机动地承包年限有一定限制，可是任钟吉与村里的承包协议承包期至2050年，超过本轮土地承包期2027年，此协议违反《农村土地承包法》和相关法律规定。（3）该土地是任钟吉上个承包期内承包的荒原，因承包期内任钟吉没开垦、没交费违约已被村里收回，为充分利用土地村里动员本村村民开垦并承包经营，此荒原是发包给村民崔永胜的，计国彦从崔永胜手中转包几亩，加上自家分的地边上，沟坑垫平，自己开垦并耕种十多年，正在经营期间，村里没解除计国彦承包经营关系的情况下，又与任钟吉签协议是违法的。二、如果任钟吉要求按一审法院（2018）民初4940号调解书执行，那么任钟吉应以计家村委会为被执行人中请法院执行，因为村计家委会签协议时和签协议后，该土地一直在计国彦手中经营，村委会并未将发包给任钟吉的土地交给任钟吉。计国彦从未抢占也没侵占任钟吉承包的土地，此案以计国彦为被告要求返还原物并赔偿损失，没有事实和法律依据，一审判决计国彦返还土地，并给付费用，违反程序和法律规定。三、一审法院采信证据错误。1.任钟吉19**年与村委会签订的《承包荒原协议》早已过期作废，2005年与村委会签订的《协议》违反法律规定也是无效的，一审法院作为本案判决的证据予以采信错误。2.一审法院依据他人承包合同中的价格作为本案的赔偿标准，没有法律依据，任钟吉承包432亩土地，2019年才交50000元承包费，每亩承包费为100多元，凭什么向计国彦要每亩800元？四、本案事实是1989年任钟吉承包计家村荒原欲开垦耕种，但其开垦很少一部分，大部分并未开垦且未交承包费，后被村里将未开垦的荒原收回，为不使土地荒芜，便动员本村村民开垦并承包，村民崔永胜承包了30公顷荒原，后转包给计国彦几亩，加上自家分的地边上有几亩坑沟自己垫平了，计国彦开垦后，一直耕种到现在已有十多年时间，并非像任钟吉所说是计国彦抢占土地，计国彦只是经营从崔永胜手转包后又开垦的耕地，并未侵占任何人土地，一审法院判计国彦返还任钟吉土地并赔偿损失无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，采信证据错误，程序违法、适用法律不当，请求二审法院律撤销一审判决，驳回任钟吉的一审诉讼请求或发回重审。任钟吉辩称，计国彦的上诉没有法律依据，计国彦是在计家村委会和任钟吉签订的合同经发生法律效力之后，抢占任钟吉的土地耕种，本身就是违法，所以必须退出土地。任钟吉向一审法院起诉请求：计国彦退还土地，并补偿2019年的土地使用费3970.85元及利息238.25元，案件受理费由计国彦承担，并保留追要2019年争议土地的经营存收入的权利。一审法院认定事实：1989年11月26日，任钟吉与计家村委会签订《承包开发性荒原合同书》，内容为“任钟吉承包五常市营城子满族乡计家村民委员会荒原667亩，承包期限15年，交纳承包费和完成征购粮任务，土地开发设施及投入任钟吉自行解决，合同到期后，有优先承包权”。任钟吉开发耕种多年，按约定向村委会交纳承包费，完成了征购粮任务，由于任钟吉成为种粮大户，成为模范先进人物，经常外出作报告，对开荒土地疏于管理，被计家村部分村民抢种，2005年任钟吉回来发现后，找到计家村委会要求履行合同未果，任钟吉上访，经市、乡两级政府协调，与计家村委会协商，2005年4月5日，任钟吉与计家村委会重新签订《土地承包合同书》，考虑种地农民对土地有一定投入，双方约定由种地村民耕种至2018年，2019年由任钟吉耕种432.24亩，承包费按当年价格交纳。2018年11月份，任钟吉找到计家村委会要求交付土地，履行合同，计家村委会推诿，后任钟吉向一审法院起诉，要求确认2005年4月5日任钟吉与计家村委会重新签订《土地合同书》有效。2018年12月13日，任钟吉诉计家村委会确认合同有效一案，经一审法院调解双方达成协议，（2018）黑0184民初4940号民事调解书确认，2005年4月5日，任钟吉与计家村委会重新签订的《土地合同书》有效，任钟吉与计家村委会达成协议，将1989年由任钟吉开垦的计家村荒地，重新承包给任钟吉，承包期限自2019年1月1日至2050年12月31日止，2019年春任钟吉按约定向计家村委会交付了承包费50000元，并欲耕种，计国彦以村委会同意其开荒为由抢种。一审法院认为，1989年11月26日、2005年4月5日，任钟吉与计家村委会签订的《承包荒原合同书》是双方当事人的真实意思表示，上述两份合同合法有效。由于计家村委会推诿履行合同，任钟吉起诉，（2018）黑0184民初4940号民事调解书确定“2005年4月5日任钟吉与计家村委会签订的承包荒原合同书有效”，该调解书已经发生法律效力。因此，任钟吉要求计国彦返还该争议土地、给付土地承包费及利息的请求合理，一审法院予以支持。判决：一、计国彦于2020年12月31日返还其耕种的任钟吉承包五常市营城子满族乡计家村承包田7.45亩，交由任钟吉耕种。二、计国彦于判决书生效后立即给付任钟吉土地使用费3970.85元及利息238.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由计国彦负担。本院二审期间，计国彦举示的证据一计家村委会出具的《证明》没有出具时间、没有出具单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位证明材料形式要件的规定。计国彦举示的证据二、证据三不属于二审新的证据，本院对上述证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，任钟吉与计家村委会就案涉土地两次签订《承包荒原合同书》（1989年11月26日）、《协议书》（2005年4月5日），结合双方2005年4月5日就案涉土地签订的《协议书》内容，可以认定“2002年案涉土地被村民自行开垦”的事实，由于计家村委会没按该《协议书》中关于“乡里责成村里与任钟吉继续履行合同，考虑到村民开荒时投入了一部分资金，经村里和任钟吉协议同意村民耕种至2018年末以补偿村民损失，2019年始由任钟吉继续耕种”的内容履行，任钟吉提起诉讼后，经一审法院调解再次以（2018）黑0184民初4940号民事调解书确认了任钟吉继续耕种的土地范围和承包期限及2019年以后土地投入由任钟吉负担等权利、义务。计国彦虽主张“其耕种案涉土地是计家村委会号召‘谁开荒、谁受益’”，但其该主张不能对抗计家村委会在诉讼中作出的经人民法院调解书确认的民事法律行为的效力，故一审法院依据生效的（2018）黑0184民初4940号民事调解书支持任钟吉的本案诉请无不当，本院予以维持。综上所述，计国彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146元，由上诉人计国彦负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  王爱军审判员  张 宇（）二〇二〇年十二月十六日法官助理张恭允书记员张春天