山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2303号上诉人（原审被告）：山西长晋高速公路有限责任公司。法定代表人：宋建芳,职务董事长。委托诉讼代理人：李文敏、时康哲（实习），山西泽州律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：韩培英。委托诉讼代理人：韩国安。被上诉人（原审原告）：程某。被上诉人（原审原告）：崔，。法定代理人：程某，系崔某1母亲。被上诉人（原审原告）：崔某2。法定代理人：程某，系崔某2母亲。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宁，长治市上党区韩店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长治市上党区交通运输局，住所地长治市上党区黎都东街北。负责人：李小军，职务局长。委托诉讼代理人：冯亚云，山西大路律师事务所律师，特别授权。上诉人山西长晋高速公路有限责任公司因与被上诉人韩培英、程某、崔某1、崔某2、长治市上党区交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西长晋高速公路有限责任公司（以下简称长晋高速公路公司）的委托诉讼代理人李文敏、时康哲，被上诉人韩培英及其委托诉讼代理人韩国安、被上诉人韩培英、程某、崔某1、崔某2的共同委托诉讼代理人陈宁，被上诉人长治市上党区交通运输局（以下简称上党区交通局）的委托诉讼代理人冯亚云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长晋高速公路公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:（一）崔林飞应自行承担相应的损害后果，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，明显不当，缺乏事实和法律依据。2019年4月19日0时，崔林飞驾驶摩托车从上党区回长子县家里,行驶在韩长线1KM+10M处，发生单方事故，事发后路人报警，上党区交警前往进行拍照勘察，2019年6月4日,交警队作出事故认定书，认定崔林飞在未取得机动车驾驶证的情况下，夜间醉酒驾驶机动车上路行驶且对路面情况观察不清是造成本次事故的直接原因，崔林飞承担本次事故的全部责任。崔林飞在明知未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶机动车上路存在风险的情况下，仍驾驶机动车上路并导致发生交通事故致其死亡，其主观上符合过于自信的过失,其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为,应自行承担相应的损害后果。（二）崔林飞发生事故，事发路段(桥墩路段)在长晋高速公路通车后经过拓宽施工,应当由道路施工单位及管理单位承担赔偿责任。首先，2007年12月5日，山西省交通厅发文《关于印发长治至晋城高速公路竣工验收鉴定书的通知》，经过竣工验收委员会的验收，长治至晋城高速公路按照设计要求完成了各项建设任务，通过竣工验收；其次，事发路段紧邻上党区高速路收费站，因上党区撤县设区后将该收费站重新设计修建，而长治市上党区交通运输局作为韩长线道路管理机关擅自将事发路段公路进行拓宽，上诉人对此并不知情，亦未接到任何通知需要上诉人进行施工修建,根据《山西省高速公路管理条例》第二十四条规定,长治市上党区交通运输局拓宽道路应当向公路管理机构提出申请,经山西省交通厅评估审批后进行建设，长治市上党区交通运输局私自拓宽道路的行为，严重损害了上诉人的路产路权，该行为是事故发生的原因之一，被上诉人的损失应由施工修建单位及管理单位即长治市上党区交通运输局进行赔偿。（三）一审法院认为事发路段漆黑无路灯，桥墩未设置安全警示标志，故要求上诉人承担相应责任。2007年12月5日，长治至晋城高速公路通过竣工验收，竣工时上诉人对事发路段桥墩已设置警示标志（闪光条),而事发当时，该事发路段正处于长治市上党区交通运输局进行道路拓宽施工过程中，施工期间将上诉人设置的警示标志毁损破坏,由于长治市上党区交通运输局私自拓宽道路的行为，导致上诉人设置的警示标志(闪光条)被毁损破坏，长治市上党区交通运输局应当承担责任。韩培英、程某、崔某1、崔某2辩称，同意一审判决，应当驳回上诉，维持原判。上党区交通局辩称，我方不是事故路段的所有者和管理者，对该路段无管理义务，且我方并未对事故路段进行拓宽，上诉人无证明依据。韩培英、程某、崔某1、崔某2向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带赔偿因公共道路妨碍通行造成其亲属死亡损失316386.75元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月19日0时10分许，崔林飞在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒驾驶“建设”牌二轮摩托车沿韩长线由东向西行驶至韩长线高速桥下（韩长线1KM+10M处），与北侧第一根高速桥墩发生碰撞，造成崔林飞死亡，车辆损坏的交通事故。经长治县公安局交通警察大队认定，崔林飞承担本次事故的全部责任。2019年5月8日山西中宇司法鉴定中心出具法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为崔林飞因交通事故致重度闭合性颅脑损伤死亡。2019年5月7日崔林飞户口注销。2007年11月21日-23日山西省交通厅对长治至晋城高速公路进行了竣工验收，并于12月5日向被告长晋高速公路公司下发竣工验收鉴定书，该高速公路竣工验收合格。被告长晋高速公路公司的营业执照显示其公司的经营范围为长晋高速公路、桥梁、隧道的经营等。原告韩培英系死者崔林飞的母亲，其户口类别为农业家庭户口，原告崔某1、崔健瑄系死者崔林飞的子女，与死者崔林飞的户口类别均为家庭户口。本案事故发生时长治市上党区高速收费站正在进行扩容改造。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中原告韩培英、程某、崔某1、崔某2作为死者崔林飞的近亲属诉请的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金符合法律规定。其中死亡赔偿金，因崔林飞死亡时不满六十周岁，户口类别为家庭户口，可按2019年度山西省城镇居民人均可支配收入33262元标准计算20年，即33262×20=665240元。丧葬费，可依据2019年度山西省在岗职工年平均工资72207元标准，计算6个月，即72207÷12×6=36103.5元，被扶养人生活费，因原告崔某1出生于2009年12月3日，崔某2出生于2013年7月8日，均为家庭户口，且其二人的抚养人为崔林飞及原告程某，故崔某1的被扶养人生活费可依据2019年度山西省城镇居民人均生活消费支出21159元标准，计算8.5年，即21159×8.5÷2=89925.75元，崔某2的被扶养人生活费为21159×12.2÷2=129069.9元。原告韩培英诉请的被扶养人生活费，因其未提供证据证明其抚养的子女个数，无法确定被害人依法应当承担的部分，故本院对此不予支持。四原告诉请的精神损害抚慰金50000元，因崔林飞的死亡给其身心均造成严重伤害，故本院对该诉请予以支持。以上，四原告的各项损失包括死亡赔偿金665240元、丧葬费36103.5元、被扶养人生活费218995.65元、精神损害抚慰金50000元，共计970339.15元。物件损害责任，是指建筑物、构筑物、抛掷物、坠落物、堆放物或者公共道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的损害赔偿责任。构筑物，是指不具备、不包含或提供人类居住功能的人工建造物，诸如纪念碑、水塔、堤坝、烟囱、道路、桥梁、隧道等。本案中崔林飞驾驶机动车在韩长线高速桥下与高速桥墩发生碰撞，造成崔林飞死亡的后果，符合物件损害责任纠纷的构成要件，故本院认定本案的案由为物件损害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，……。本案中现有的证据能够证明被告长晋高速公路公司系长晋高速公路的建设者和经营者，故对该高速公路应当具有管理义务。而崔林飞在韩长线长晋高速桥下与高速桥墩发生事故造成其死亡，该高速路桥墩系长晋高速公路的组成部分。故被告长晋高速公路公司对事发高速桥墩具有管理义务。因事故发生时死者崔林飞所撞桥墩无安全警示标志，属于其管理上的瑕疵，且其无证据证明其公司没有过错，故对崔林飞的死亡后果应当承担相应的责任。因死者崔林飞在事故发生时系无证醉酒状态驾驶机动车，经交警部门认定，负事故的全部责任，其自身具有严重过错，应对其死亡的后果承担主要责任。本院综合考量，确定被告长晋高速公路公司承担四原告损失额的15%的赔偿责任，即970339.15×15%＝145550.9元。死者崔林飞自负85%的责任。四原告要求被告上党区交通局承担连带赔偿责任的诉请，一审法院认为，本案事发路段韩长线1KM+10M处虽然在上党区辖区内，但死者崔林飞所撞的高速桥墩，并非韩长公路的组成部分，该桥墩的管护义务是否属于被告上党区交通局，原告无证据证明，故对该诉请不予支持。被告高速公路公司提出的其公司不应承担赔偿责任的辩解意见，未提供相应证据证明其对本案发生没有过错，故对该辩解意见不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：（一）限被告山西长晋高速公路有限责任公司于本判决生效之日起一个月内赔偿原告韩培英、程某、崔某1、崔某2各项损失共计145550.9元。（二）驳回原告韩培英、程某、崔某1、崔某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6046元，由被告山西长晋高速公路有限责任公司负担3211元，由四原告负担2835元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实，与一审查明事实一致。本院认为，根据庭审查明的事实和证据情况，本案符合物件损害责任纠纷的构成要件，一审法院认定本案的案由为物件损害责任纠纷正确。本案中现有的证据能够证明上诉人长晋高速公路公司系长晋高速公路的建设者和经营者，故对该高速公路应当具有管理义务。而崔林飞在韩长线长晋高速桥下与高速桥墩发生事故造成其死亡，该高速路桥墩系长晋高速公路的组成部分。故上诉人长晋高速公路公司对事发高速桥墩具有管理义务。因事故发生时死者崔林飞所撞桥墩无安全警示标志，属于其管理上的瑕疵，且其无证据证明其公司对本案发生没有过错，故对崔林飞的死亡后果应当承担相应的责任。一审法院经综合考量，确定上诉人长晋高速公路公司承担15%的赔偿责任并无不妥，即970339.15×15%＝145550.9元。上诉人虽主张上党区交通局作为韩长线道路管理机关擅自将事发路段公路进行拓宽，且施工过程中将警示标志损毁，应承担赔偿责任，但并未提供证据在案佐证，对此上党区交通局亦不认可，况且本案案由为物件损害责任纠纷，死者崔林飞所撞的高速桥墩，并非韩长公路的组成部分，而系长晋高速公路的组成部分，故对该主张本院不予支持。综上所述，山西长晋高速公路有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3211元，由上诉人山西长晋高速公路有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君二〇二〇年十二月一日书记员 丁鑫苑