湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)湘03行初61号原告肖宜金，男，汉族，1967年11月17日出生，湖南省双峰县人，住双峰县。委托代理人郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被告湘乡市人民政府，住所地湘乡市东山街道人民路行政中心**。法定代表人周俊文，市长。委托代理人陈清林。委托代理人童俊麟。第三人湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路****。法定代表人陈光乐，董事长。委托代理人李潇潇。委托代理人陈新飞，湖南法至律师事务所律师。原告肖宜金与被告湘乡市人民政府、第三人湖南省第六工程有限公司（以下简称六公司）撤销行政复议决定一案,本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。被告在法定期限作了答辩并提交了相应证据。2020年11月16日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告肖宜金的委托代理人郭英，被告湘乡市人民政府的委托代理人陈清林、童俊麟，第三人六公司的委托代理人李潇潇、陈新飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月19日，被告湘乡市人民政府作出湘政复决字[2020]第3号《行政复议决定书》，决定：撤销湘乡市人力资源和社会保障局（以下简称湘乡市人社局）作出的湘乡人社工伤认[2019]934号《认定工伤决定书》，并责令湘乡市人社局自接到本决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。原告肖宜金认为该行政复议决定严重损害了其合法权益，向本院提起行政诉讼。原告肖宜金诉称，原告肖宜金系湘乡市生活垃圾焚烧发电项目经理部（以下简称项目部）的职工，于2019年5月7日在该公司工作时不慎摔伤，经湘乡市东山医院诊断为腰椎压缩性骨折。2019年6月28日，原告向湘乡市人社局提出工伤认定申请，该局受理后于2019年7月24日作出湘乡人社工伤认［2019］934号《认定工伤决定书》，因第三人六公司在湘乡市工伤保险机构是以项目部的名义参保，而不是以第三人的名义直接参保，故湘乡市人社局以项目部作为用人单位作出了认定工伤决定书，原告及项目部在接到该认定工伤决定书后均无异议。第三人六公司以未收到认定工伤决定书为由向被告申请行政复议，被告受理后于2020年8月19日作出湘政复决字［2020］第3号行政复议决定书。原告认为被告的行政复议决定严重损害了原告的合法权益，一、第三人六公司申请行政复议已过复议期限。第三人成立项目部，同时授权该公司员工葛某作为第三人的合法代理人办理工伤保险工作的一切事务。2018年3月2日，葛某以项目部名义与原告签订劳动合同。2019年5月7日，原告在工作时受伤，项目部工伤医保专管员谭某在2019年5月28日到工伤管理服务中心为原告申请了工伤认定。2019年7月24日，湘乡市人社局依法作出认定工伤决定书并送达给原告和谭某。原告申请劳动能力鉴定时，第三人的代理人葛某代表第三人和项目部提交了《湘乡市工伤职工劳动能力鉴定登记表》，湘潭市劳动能力鉴定委员会依法作出劳动能力鉴定也由湘乡市人社局送达给了原告和谭某。2019年12月5日，葛某与原告签订解除劳动合同证明书，到配合原告领取工伤保险待遇，充分说明第三人对认定工伤决定和劳动能力鉴定结论均没有任何异议，第三人称在2020年4月28日在收到劳动仲裁申请书才知道认定工伤决定没有任何理由；二、涉案工伤决定书在用人单位的认定方面有瑕疵，该决定书把第三人成立的项目部作为用人单位，并不是用人单位主体错误，该临时机构的权利与义务的承受者是第三人，在第三人没有及时提出行政复议或行政诉讼的情况下，行政机构可以主动纠错或者在被告发现错误后要求行政机关予以改正。综上，被告的行政复议决定严重损害了原告的合法权益，请求：1.撤销被告湘乡市人民政府于2020年8月19日作出的湘政复决定［2020］第3号行政复议决定书；2.驳回原行政复议申请人的复议请求；3.本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，经释明，原告将第二项诉讼请求即“驳回原行政复议申请人的复议请求”撤回。原告肖宜金向本院提交了以下证据：1.湘乡市人民政府于2020年8月19日作出的湘政复决定[2020]第3号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明原告在收到行政复议决定书十五日内提起了行政诉讼；2.湘乡市人社局作出的湘乡人社工伤认[2019]934号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明工伤决定书已送达给第三人成立的项目部；3.《劳动能力鉴定结论书》，拟证明第三人已认可该劳动鉴定结论；4.《劳动合同书》及《解除劳动合同证明书》，拟证明原告与第三人的劳动合同关系；5.工伤申请资料，拟证明第三人成立的项目部已向工伤认定机构提交了原告的申请资料；6.劳动鉴定登记表，拟证明第三人的代理人葛某已充分了解并接受该劳动能力鉴定；7.工伤保险待遇领取手续，拟证明第三人代理人已配合原告办理了工伤待遇领取手续；8.第三人法人代表授权书，拟证明第三人已合法授权葛某办理工伤保险相关事宜，葛某已代表第三人认可了工伤认定决定及劳动能力鉴定结论，第三人申请行政复议已过行政复议期限。经庭审质证，被告湘乡市人民政府对原告肖宜金证据的质证意见是：证据1，三性无异议；证据2，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据3，合法性、关联性有异议，原告仅提交了劳动能力鉴定结论书，并未提交已经送达给第三人的证据，且该份鉴定结论认定原告为第三人的职工错误；证据4，三性均有异议，首先，两份劳动合同书的甲方均是项目部，该项目部不具备用工主体资格，不能签订相关劳动合同，且劳动合同是为原告申报工伤待遇所补充的材料，真实性无法认定；证据5、6、7，属复印件且未注明来源，真实性有异议。同时，该证据所载明的原告用人单位为项目部，合法性有异议，不能以项目部提交了相关工伤申请材料就等同于第三人已知晓工伤认定决定；证据8，三性均有异议，属复印件且未注明来源，真实性有异议。该授权书所授权事项应理解为办理工伤保险事务申报，并非涉及到工伤认定决定签收等相关事项，且原告的用人单位并非第三人，故不能以葛某知晓了工伤认定决定就等同于第三人也已知晓。第三人六公司对原告肖宜金证据的质证意见是：证据1，三性无异议；证据2，真实性、关联系无异议，合法性有异议，该决定书认定第三人为原告用人单位错误，且未送达给第三人；证据3，三性均有异议，该证据认定第三人为用人单位错误；证据4，真实性、关联性无异议，原告代理人举证时说明该证据是为了配合原告申报工伤而制作，不具有合法性；证据5，真实性、合法性均有异议，该证据是为了配合原告申报工伤而制作，且不能证明第三人是原告的用人单位，还能证明湘乡市人社局在认定工伤过程中未进行调查，仅仅依据谭某提交的资料就作出了工伤认定；证据6，三性均有异议，不是客观事实的真实反映；证据7，关联性有异议，不能证明被诉的行政复议决定是错误的；证据8，真实性、合法性无异议。关联性有异议，与被诉行政复议行为无关。被告湘乡市人民政府答辩称，一、根据行政复议法的相关规定，第三人六公司不服湘乡市人社局工伤认定决定向被告申请行政复议，被告依法应当受理；二、第三人申请行政复议并未超过申请期限。本案中，湘乡市人社局将《认定工伤决定书》送达回证中注明的受送达单位为项目部而非第三人，签收人谭某并非第三人法定代表人、委托代理人或负责收件的人，故不能认定湘乡市人社局向第三人送达了《认定工伤决定书》，第三人直至2020年4月28日接到劳动仲裁申请书时才知道该工伤认定决定，其于2020年6月1日向被告申请行政复议并未超过行政复议的申请期限；三、湘乡市人社局没有查清本案事实，错误的将不具有用工主体资格的项目部认定为原告的用人单位，该工伤认定决定认定的主要事实不清、证据不足，依法应予撤销；四、被告所作行政复议决定适用法律法规正确、程序合法。被告对湘乡市人社局所作工伤认定决定进行了审查并作出行政复议决定，相关法律文书均在法定的期限内作出并送达给了当事人，行政复议程序合法。请求驳回原告肖宜金的诉讼请求。被告湘乡市人民政府向本院提交了以下证据:1．湘乡市人社局作出的湘乡人社工伤认[2019]934号《认定工伤决定书》，拟证明：该《认定工伤决定书》中将原告的用人单位错误的认定为项目部，该认定工伤决定依法应予撤销；2．《认定工伤决定书》送达回证，拟证明认定工伤决定书送达的对象为项目部，而非第三人，且决定书的签收人为谭某，谭某并非第三人法定代表人、委托代理人或负责收件的人，故第三人申请行政复议的期限不能从该决定书送达之日起计算；3．劳动仲裁应诉通知书及送达回证，拟证明第三人申请行政复议的期限应从其收到劳动仲裁委员会应诉通知书之日起算，第三人提起的行政复议未超过复议申请期限；4．行政复议申请书；5．受理行政复议通知书及送达回证；6．行政复议答复通知及送达回证；7．延期审理通知书及送达回证，第三人参加行政复议通知书及送达回证；8．行政复议决定书及送达回证，证据4-8，拟证明行政复议程序合法；经庭审质证，原告肖宜金对被告湘乡市人民政府证据的质证意见是：证据1，证明目的有异议，项目部是六公司设立的一个临时机构，其权利义务均应由六公司承担；证据2，认定工伤决定书的签收人谭某是受葛某委托办理相关事项，谭某在收到该决定书后及时向葛某汇报了认定工伤的情况，故行政复议的申请期限应从谭某收到该决定书之日起计算；证据3，该证据不能证明六公司是收到应诉通知书之日起算复议申请期限；证据4，真实性、合法性有异议；证据5，合法性有异议，被告应当审查第三人申请行政复议是否已过申请期限，对超过复议期限的应当不予受理；证据6、7、8，均不具备合法性。第三人六公司对被告湘乡市人民政府证据的三性均无异议。第三人六公司口头述称，第三人是涉诉项目的施工总承包单位。2018年12月，第三人将涉诉项目的消防工程专业分包给武汉恒达自动化工程有限公司荆州分公司（以下简称恒达公司）。恒达公司聘请了原告从事消防安全工作，第三人从未对原告实施过劳动管理，也未向原告支付过工资。2019年5月7日，原告在从事消防安装工作时摔倒受伤，其医药费也是由恒达公司支付。第三人从未授权谭某办理原告的工伤保险、签收工伤认定决定书等事项，也未收到湘乡市人社局作出的认定工伤决定书。原告在诉状中陈述的相关工伤保险申报资料，是谭某未经授权，又在湘乡市人社局工作人员的误导下，为配合原告申报工伤在事故发生后补充制作的。除了原告受伤过程属实外，有关用人单位、合同签订时间等事实均与客观情况不符。因此，湘乡市人社局作出的认定工伤决定事实不清，违反法定程序，应予以撤销。请求驳回原告肖宜金的诉讼请求。第三人六公司向本院提交了以下证据：1.第三人六公司与恒达公司签订的《消防工程分包合同》及款项支付凭证，拟证明第三人将消防工程项目分包给了恒达公司，原告肖宜金与第三人并不存在劳动合同关系；2.证人谭某的证人证言，拟证明谭某是项目部的资料员，无权代表第三人对外签订合同、签收法律文件。其中《工伤认定申请报告》、《湘乡市工伤认定申请表》等材料均是在工伤认定部门工作人员指导下制作的，不是客观事实的反映；3.证人葛某的证人证言，拟证明《解除劳动合同证明书》和《湘乡市工伤职工劳动能力鉴定登记表》是应工伤管理部门要求出具的，不是客观事实的反映。经庭审质证，原告肖宜金对第三人六公司证据的三性均有异议。被告湘乡市人民政府对第三人六公司证据的三性均无异议。经审理查明，2019年5月7日，原告肖宜金在湘乡市生活垃圾焚烧发电项目工作时摔伤。2019年6月28日，原告肖宜金向湘乡市人社局申请工伤认定，湘乡市人社局受理后，于2019年7月24日作出湘乡人社工伤认［2019］934号《认定工伤决定书》，认定肖宜金系项目部的职工，于2019年5月7日在该公司工作时不慎摔伤，经湘乡市东山医院诊断为：腰椎压缩性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定肖宜金的受伤为工伤。2019年7月25日，湘乡市人社局将该决定书送达给项目部谭某。原告在获得社会保险经办机构给付的相应工伤保险待遇后，于2020年4月向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求申请人支付用人单位需承担的工伤保险待遇部分。2020年6月1日，第三人六公司不服湘乡市人社局作出的湘乡人社工伤认［2019］934号《认定工伤决定书》，向被告湘乡市人民政府申请行政复议，湘乡市人民政府于2020年6月2日受理了第三人六公司提出的行政复议申请。2020年6月6日，湘乡市人社局作出《关于补正湘乡人社工伤认［2019］934号工伤认定决定书的通知》，将肖宜金的单位名称由“湘乡市生活垃圾焚烧发电项目部”补正为“湖南省第六工程有限公司”，将单位地址补正为“长沙市天心区”，将“肖宜金系湘乡市生活垃圾焚烧发电项目部的职工”补正为“肖宜金受雇于湖南省第六工程有限公司在湘乡市生活垃圾焚烧发电项目部工作”，但该补正文书并未向复议机关提交。2020年7月27日，被告湘乡市人民政府作出湘政复延字［2020］第2号《延期审理通知书》，因该案情况复杂决定延期三十日审结，并将该通知书送达给了湘乡市人社局和第三人六公司。2020年7月28日，被告湘乡市人民政府作出湘政复三字［2020］第5号《第三人参加行政复议通知书》，通知肖宜金作为第三人参加行政复议。2020年8月19日，被告湘乡市人民政府作出湘政复决字［2020］第3号《行政复议决定书》，以湘乡市人社局没有调查清楚事实，错误地将不具有用工主体资格的项目部认定为肖宜金的用人单位，该《认定工伤决定书》主要事实不清、证据不足，决定撤销湘乡市人社局作出的湘乡人社工伤认［2019］934号《认定工伤决定书》，并责令湘乡市人社局自接到本决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。2020年8月27日、28日，被告湘乡市人民政府将涉案的行政复议决定书分别送达给了湘乡市人社局、原告肖宜金及第三人六公司。肖宜金不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，2018年2月18日，六公司（甲方）与恒达公司(乙方)签订《消防工程分包合同》,约定将该项目部的消防工程分包给恒达公司。以上事实有经庭审质证查明属实的以下证据证明：《工伤认定申请表》、《认定工伤决定书》及送达回证、《关于补正湘乡人社工伤认[2019]934号工伤认定决定书的通知》、《延期审理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证、《消防工程分包合同》、当事人陈述一致的部分等。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，2019年7月25日，湘乡市人社局将案涉认定工伤决定书送达给项目部谭某，2020年6月1日，第三人六公司向被告湘乡市人民政府申请行政复议。项目部的相应行为由谁承担法律后果，涉及到第三人申请行政复议是否超过申请期限的问题，但被告湘乡市人民政府作出的行政复议决定关于项目部由谁设立及该项目部的相应行为应由谁承担法律后果的事实不清，由此导致第三人六公司申请行政复议是否超过法定的行政复议申请期限的证据不足。综上，被告湘乡市人民政府作出的行政复议决定，主要证据不足，应予以撤销，并可责令其重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告湘乡市人民政府于2020年8月19日作出的湘政复决字[2020]第3号《行政复议决定书》；二、责令被告湘乡市人民政府依法重新作出处理。案件受理费50元，由被告湘乡市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔人民陪审员  罗淑芬二〇二〇年十二月十一日法官助理谢彬代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……