北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京04民终455号上诉人(原审原告)：顾强，男，1979年12月25日，汉族，北京万方数据股份有限公司销售经理，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人(原审被告)：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司法务。上诉人顾强因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络服务合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2019）京0491民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾强、被上诉人京东公司委托诉讼代理人王泽江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾强上诉请求：1．撤销（2019）京0491民初564号民事判决；2．依法改判支持上诉人的一审所有诉讼请求；3．被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定账号曾经存在不能下单的情况，但单个截图无法证明账号存在持续不能下单的情况。本人有131张不能下单的截图，时间涵盖2018年6月至2019年2月，可以充分证明整个期间存在不能下单的情况。京东公司辩称，一、上诉人账户存在大量异常行为：购买特定种类商品数量超过正常生活消费需求，且滥用平台服务，频繁发起索赔或诉讼。上诉人于2018年反复购买同类电子商品，以相似理由发起索赔。京东公司认为，根据下单记录，上诉人购买特定商品的数量远超普通消费者的正常生活需要，并且在购买过程中，其行为模式异于普通消费者，通过购买商品索赔而实现盈利的目的非常明显。二、京东平台规则对于违规订单、违规行为有明确的约定，根据《违规订单处理规则》和《违规行为规则》的相关规定，综合涉案账户的下单记录，京东公司认为上诉人构成违规。三、依据平台规则，京东公司有权对涉案账户进行限制，上诉人违约在先，京东公司无需承担其所谓的损失。另，上诉人所提供证据不足以证明其存在实际损失。综合上诉人对特定订单的下单频率、数量、申请售后的情况以及诉讼索赔记录，京东公司有合理理由认为其购买商品或服务等并非基于正常的生活消费需求。并且构成滥用京东提供的商品购买、售后服务，依据《违规订单处理规则》和《违规行为规则》，京东公司有权对该违规订单账户采取限制权益、暂停服务等管控措施。上诉人账户的下单行为，已严重违反京东平台规则，该违约行为也使得双方之间的plus会员协议无法继续履行，故京东公司同意解除合同。经查，上诉人曾以129元的价格购买plus会员联名卡，京东公司同意全额退还该笔费用，并将资金原路返回，目前，该笔费用退还已履行完毕。对于上诉人提出的要求对plus会员进行延期的请求，已没有履行基础或履行必要。对于上诉人主张的所谓损失，其证据不足以证明存在实际损失，并且上诉人作为违约方，依据平台规则，无权要求京东公司承担损失。京东平台面向普通消费者提供电子商务服务，对于违反平台规则滥用社会资源的账户和订单有义务采取相应的限制措施，以维护平台正常的经营秩序。上诉人对京东公司的起诉缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。顾强向一审法院起诉请求：1．请求法院判决京东公司解除对顾强的账号限制；2．赔偿顾强因账号限制投诉所产生的电话费和时间损失，共计3000元；3．对顾强不能正常使用plus会员的时间延期处理，期间为从2018年6月19日至解除账号限制的日期；4．由京东公司承担诉讼费用。庭审中，顾强认可京东公司已经解除对其账户限制，故撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：顾强为证明其购买了京东公司PLUS会员，提交购买发票予以证明，京东公司对此发票真实性不存异议，故本院认定顾强曾以129元的价格向京东公司购买会员服务，并于2018年7月19日开具发票。顾强主张其账户于2018年6月至2019年2月无法使用，并提交购物截屏、通话记录、互联网上对京东账号×××，截屏显示：顾先生在京东APP上下单，提交订单页面显示“亲爱的客户，系统检测到您的账号存在异常，建议您更换时间再操作”；通话记录显示，于2018年6月至10月期间其与电话号码为95****电话的多次通话记录。京东公司对上述证据真实性不予认可。一审法院院对上述证据形式真实性予以确认，证明目的另作论述。京东公司主张涉案争议已有诉讼予以处理结案，并提供起诉书，沈阳市浑南区人民法院调解笔录予以证明，此案结案方式为：双方当事人经法庭主持调解，自愿达成和解协议，原告申请法院撤回起诉。顾强对上述证据真实性予以认可，证明目的不认可。一审法院对上述证据真实性予以确认，证明目的另作论述。一审法院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。根据起诉书和沈阳市浑南区人民法院调解笔录，顾强在上一案件主张京豆无法使用造成损失，本案主张PLUS会员服务无法使用造成损失，且上一案件中顾强与京东公司达成和解并撤诉，因此，顾强就本案纠纷具有诉权，可另行起诉。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现顾强主张其在2018年6月至2019年2月期间无法使用京东账户下单，并造成PLUS会员服务费损失和其他损失。根据顾强截屏情况，可初步证明其帐号曾存在不能下单的情况，但单个截屏无法证明其账户存在持续不能下单的情况，亦不能证明该情况造成相应的电话费和时间损失，故一审法院对其关于延长会员服务时间和赔偿损失的相关主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：驳回顾强的诉讼请求。本院二审审理期间，顾强提交了131张账户不能下单的截图。拟证明：2018年6月至2019年2月无法使用京东账号下单。京东公司认可该证据的真实性，并说明不能下单原因是顾强违反京东平台的《违规订单处理规则》，依据京东平台《违规行为规则》对其采取了限号措施。京东公司提交了上述两项规定，以及顾强部分订单记录，拟说明顾强于2018年反复购买同类商品数量超过正常生活消费需求，滥用平台服务，频繁索赔或诉讼。依据《违规订单处理规则》属于违规订单，京东公司可以限制、降低会员权益或暂停、停止服务。因顾强存在《违规行为规则》中规定的滥用购买商品或服务，发起索赔或投诉的行为。京东公司对其采取了限制账户使用的措施。顾强认可上述证据的真实性，认为京东公司未如实告知账号限制实情，造成其因账号限制投诉所产生的电话费和时间损失应予赔偿。京东公司当庭陈述，已将129元会员费退回给顾强，顾强认可京东公司庭前致电告知退还会费，1-3个工作日到账的事实。关于会费是否到账，双方同意线上补充质证。京东公司上传退款截图，显示用户账户为“xbnXXXX”，应收信息中“订单应收129.00”“创建时间：2017-11-1107:46:48”，退款信息中，显示支付单号、“退款金额：129元”“退款时间：2020“11-0909:53:40”“退款结果：退款成功”“退款银行：招商银行”“退款银行卡后四位：8647”。顾强认可该证据的合法性，对证据的真实性、关联性均有异议，认为通过京东公司自己电脑系统的截图无法体现该费用已经退还。不认可证明目的。对顾强提交的131张账户不能下单的截图，本院予以采信。对京东公司提交顾强订单记录、《违规订单处理规则》《违规行为规则》的证据，本院不予采纳。京东公司提供的交易记录一共记录了七笔交易，不能说明顾强存在非正常消费的情形。关于顾强账户不能使用的原因，京东公司一审期间就应当如实陈述事实，并提供相应证据。二审期间，在法庭预留的举证期内，双方线上质证的阶段，京东公司仍未提交，最后以突袭方式出示证据，并以对方一审证据不足作为逾期举证的理由，其行为明显违背诚信诉讼的基本原则。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，对上述证据，本院不予采纳。京东公司提供的退费截图显示的用户账户“xbnXXXX”与顾强一审期间提供账户截图记载的账户名称一致，会员创建时间与顾强主张的购买会员的时间一致，退款时间亦与庭审陈述的退费时间一致。虽然，顾强对该证提出质疑，但未提供相应证据予以反驳。故本院认可129元已退还的事实。根据双方提交的新证据以及庭审陈述，本院二审查明如下事实：顾强于2017年11月11日购买“京东PLUS会员”一年期的服务。2018年6月19日至2018年11月10日期间发生帐户无法下单的情形。会员权益期间无法下单的时间为144天，无法下单原因为京东限制账户使用。二审审理期间，京东公司退还顾强2017年11月11日至2018年11月10日的“京东PLUS会员”服务费129元。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审期间双方争议焦点为京东公司限制顾强“京东PLUS会员”账户使用的行为是否构成违约，以及是否承担违约责任。根据庭审查明的事实，顾强为京东平台用户，与京东公司之间存在网络服务合同关系。顾强因购买“京东PLUS会员”服务，双方自2017年11月11日至2018年11月10日止，存在有偿网络服务合同关系。在“京东PLUS会员”期间，顾强的帐户被限制下单144天。京东公司作为网络服务合同提供方应当为会员提供其承诺的相应服务，其限制会员帐户下单的行为违反了合同法第一百零七条之规定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，顾强请求继续履行合同，对其plus会员期限进行延期处理，符合法律规定，本院予以支持。延长期限应为京东公司限制其plus会员使用的期限。合同法第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。顾强主张违约损失为投诉电话费用和时间等损失共计3000元，对此，并未提供相应证据予以证明上述损失存在，考虑2018年6月至10月期间双方确有较多的电话沟通记录。本院对电话费等损失酌情予以考虑。鉴于京东公司已将已收取的129元退还，该费用完全能够覆盖上述损失。故对其要求赔偿3000元损失的诉讼请求不予支持。关于诉讼费的负担。依照法律规定，诉讼费的负担由法院根据案件具体情况决定，不属于上诉请求的范畴。本案纠纷系被上诉人未及时告知上诉人限制账户的真实理由引起，虽然上诉人存在一审期间举证不足的情形，但纠纷发生的主要责任在被上诉人。故本院判决一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。综上所述，顾强的上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销北京互联网法院(2019)京0491民初564号民事判决；二、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向顾强提供连续144日的京东plus会员服务；三、判决驳回顾强的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（于本判决生效起七日内向一审法院缴纳），二审案件受理费50元，由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（于本判决生效起七日内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张勤缘审 判 员 王小虎审 判 员 胡怀松二〇二〇年十二月十六日法官助理 王 娟书 记 员 盛 阳