湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2108号上诉人（原审被告）：王者，男，生于1969年9月27日，汉族，住宣恩县。被上诉人（原审原告）：陈笛，男，生于1989年3月4日，侗族，中专文化，务农，住宣恩县。被上诉人（原审被告）：湖北东裕市政工程有限公司，住所地：恩施市施州大道**滨江花园第******。统一社会信用代码：91422802052632333Y。法定代表人：邹维鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，湖北震邦华广律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李红玲，湖北震邦华广律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。上诉人王者因与被上诉人陈笛、湖北东裕市政工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2020）鄂2825民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王者上诉请求：1、请求依法撤销湖北省宣恩县人民法院（2020）鄂2825民初279号民事判决；2、改判驳回陈笛对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定“上诉人王者系晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程实际施工人”错误。该建设项目系湖北东裕市政工程有限公司承建，湖北东裕市政工程有限公司与杨仕杰签订《建设工程施工项目管理责任书》，杨仕杰委托上诉人负责项目部的生产管理及现场安全统筹管理，且湖北东裕市政工程有限公司发文任命上诉人为该建设项目的副经理，因此上诉人出具欠条的行为属于职务行为，应由湖北东裕市政工程有限公司承担责任。二、一审法院适用法律错误。陈笛虽属于上诉人邀约到该工地做工，但其是为湖北东裕市政工程有限公司提供劳务，并非为上诉人提供劳务，上诉人不是劳务的接受者，一审认定上诉人为劳务的直接接受者并据此裁判属于适用法律错误。陈笛辩称，我找上诉人王者拿不到工资，就找湖北东裕市政工程有限公司拿工资。湖北东裕市政工程有限公司辩称，一、一审法院认定王者是案涉项目的实际施工人的事实清楚。案涉工程系杨仕杰与龙昌涛、黎红伟、何欣俊合伙借用本公司的资质投标中标后，又将该工程转包给上诉人，上诉人以个人名义投入人工、材料、机械，组织完成了该项目的施工，并验收合格。二、上诉人伪造了我公司的印章和任职文件，并与一审原告恶意串通，出具虚假《欠条》，企图达到转移债务和骗取本公司财务的目的未能得逞，上诉人应当对出具《欠条》上欠付的30800元承担付款义务。上诉人涉嫌伪造证据的嫌疑，我公司已经在宣恩县公安局受理的上诉人涉嫌伪造公司印章罪一案中一并追究其刑事责任。陈笛向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工资30800元。2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月23日，宣恩县晓关侗族乡人民政府与被告湖北东裕市政工程有限公司签订《合同协议书》，宣恩县晓关侗族乡人民政府将晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程发包给被告湖北东裕市政工程有限公司，2017年11月8日，被告湖北东裕市政工程有限公司与杨仕杰签订《建设工程施工项目管理责任书》，约定由杨仕杰承包晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程，被告湖北东裕市政工程有限公司按照该工程结算总造价12%收取管理费。被告王者系晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程实际施工人，2019年11月27日，被告王者给原告出具欠条一张，载明今欠到陈笛在覃家坪务工工资30800元。一审法院认为，被告王者向原告出具的欠条系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对原告及被告王者具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。从查明的事实看，《合同协议书》是被告湖北东裕市政工程有限公司与宣恩县晓关侗族乡人民政府签订，根据被告湖北东裕市政工程有限公司与杨仕杰签订《建设工程施工项目管理责任书》，杨仕杰向被告湖北东裕市政工程有限公司交纳管理费后，由被告王者组织人员施工，被告王者作为原告陈笛的雇主，确认其欠付了陈笛劳务工资，被告王者应当承担给付原告劳务工资的责任，因被告王者尚欠原告劳务工资共计30800元未付，现原告要求被告王者支付该款项，该院予以支持。被告湖北东裕市政工程有限公司并非原告提供劳务的直接接受者，且原告提交的证据不足以证明被告湖北东裕市政工程有限公司与被告王者之间存在直接工程承包关系，其主张劳务费不应突破合同相对性原则，故原告请求被告湖北东裕市政工程有限公司对原告劳务工资承担给付责任缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王者于本判决生效之日起三十日内给原告陈笛支付劳务工资共计30800元。二、驳回原告陈笛的其他诉讼请求。案件受理费570元，减半收取285元，由被告王者负担。二审期间，上诉人王者、被上诉人陈笛未向本院提交证据。被上诉人湖北东裕市政工程有限公司向本院提交1、杨仕杰、龙昌涛、黎红伟、兰芳、何欣俊、王者六人在宣恩县公安局的询问笔录复印件，拟证明杨仕杰借用湖北东裕市政工程有限公司的资质，与龙昌涛、黎红伟、何欣俊合伙，中标《宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目》，后以500万元将该工程转包给王者，王者系案涉工程实际施工人。2、王者向宣恩县公安局提交的《控告书》一份，拟证明杨仕杰与湖北东裕市政工程有限公司系挂靠关系，借用公司资质中标后，将该工程转包给王者，王者系案涉工程实际施工人和承包人。3、《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，拟证明经宣恩县人民法院委托，湖北军安司法鉴定中心鉴定，王者对外提供的湖北东裕市政工程有限公司的9号任职文件上加盖的公章与公司在公安机关备案的印章不是同一枚，公司未对王者进行任何授权，王者加盖假印章和伪造的任职文件的行为对公司不产生法律后果。4、李庆明调查笔录一份，李庆明身份证复印件一份，照片三张，拟证明陈笛是砖厂的负责人，从未在案涉工程从事小工工作；结合证据3，王者伪造印章和任职文件，并出具虚假欠条，以达到债务转移和骗取公司财务的事实。王者未发表质证意见。陈笛质证，对证1、2、3的内容，是公司和王者的事，陈笛不清楚情况。对证4，当时王者是在其他地方定的砖，不够了才在我们砖厂拉的砖，我们要求把上下车的费用另外算工钱，上下车的时候场地不平，我们平场地修路也算了工钱的，本案案涉的30800元既包括砖款也包括工钱。本院认证，前述证据真实性无异议，本院予以采信。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，经审查，上诉人王者在2019年11月27日给陈笛出具欠条一张，载明今欠到陈笛在覃家坪务工工资30800元。综合其他证据足以认定王者欠陈笛务工工资的事实清楚，证据确实，王者应及时支付给陈笛，以保障陈笛的合法权益不受侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。一审法院根据查明的事实认定王者作为陈笛的雇主，确认其欠付了陈笛劳务工资，王者应当承担给付陈笛劳务工资的责任且已经作出详细论述，本院对一审法院的处理结果予以认同，不再赘述。二审中，上诉人王者亦未提交相应的证据支持自己的主张，应承担不利后果，本院对其上诉理由不予支持。综上，上诉人王者的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由上诉人王者负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  张特立二〇二〇年十二月十一日法官助理苏蜀书记员苏蜀