湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初795号原告：王华，女，1971年4月22日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告：柳敏，女，1981年11月30日出生，汉族，住湖北省崇阳县。以上二原告委托诉讼代理人：胡超，湖北昕明律师事务所律师。被告：阮丽，女，1968年10月2日出生，汉族，住湖北省咸安区。委托诉讼代理人:吴献升，咸宁温泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈新贵，湖北海舟律师事务所律师。被告：汪训军，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：中国人民银行咸宁市中心支行，住所地：湖北省咸宁市温泉双鹤路**。法定代表人：朱华，该支行负责人。委托诉讼代理人：肖周军，湖北宁华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑重，湖北宁华律师事务所律师。原告王华、柳敏与被告阮丽、汪训军、中国人民银行咸宁市中心支行（以下简称人行咸宁支行）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告汪训军下落不明，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭，后被告汪训军又主动与本院取得联系，本院便于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告柳敏及二原告委托诉讼代理人胡超，被告阮丽及委托诉讼代理人陈新贵、吴献升，被告汪训军，被告人行咸宁支行的委托诉讼代理人肖周军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王华、柳敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还二原告多支付的租金60800元，庭审确认为158000元，并承担从多付之日起利息；2、判令被告阮丽、汪训军退还原告多支付的电梯使用费260000元，并承担从应退之日起的利息；3、由三被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：二原告系合伙关系。2013年9月16日，二原告与阮丽、汪训军签订了一份《商铺租赁合同》，约定阮丽、汪训军将其从人行咸宁支行承租的位于咸宁大道××＃、××＃××支行××办公楼××楼、××及××生活办公用房、文化广场××楼部分共计750㎡的商用房屋租赁给二原告，租赁期限为10年，即从2013年9月16日起至2022年12月31日止，租金为每月18300元；电梯使用费为每年4万元合计40万元，由原告分三年付清，合同签订时支付20万元，第二、三年分别支付10万元。该合同签订后，原告依约支付了电梯使用费40万元和2017年全年房租。人行咸宁支行于2017年4月10日通知原告停止营业，五天后，被告阮丽、汪训军仍收取11万元，称已向人行咸宁支行交清了2017年全年房租，故二原告要求被告阮丽、汪训军、人行咸宁支行退还未经营的房屋租金60800元，另被告阮丽、汪训军收取原告电梯使用费26万元，因拆迁无法营业，未使用电梯，要求被告阮丽、汪训军予以退还。被告阮丽辩称，一、被告阮丽与本案原告柳敏不存在租赁合同关系，原告柳敏诉讼主体不适格，被告阮丽从人行咸宁支行承租后将房屋转租给王华、雷细望使用，原告方漏列雷细望为原告，雷细望才是本案适格原告，柳敏伪造合同将承租人变为柳敏，其在本案主体不适格；本案事实牵涉林亦康，张勋为网吧实际经营者，应追加他们为第三人，人行咸宁支行作为第三人更合适。二、请求依法驳回原告王华的诉讼请求，原告王华尚欠被告阮丽租金140200元，被告阮丽就此已提起了诉讼，今年8月25日已经开庭了，也证实原告王华支付租金截止时间为2017年4月，而原告方使用租赁房屋截止时间为2017年11月，被告阮丽不存在多收租金的问题，反而是原告方欠被告阮丽租金140200元。2017年之后的租金分文未付，原告诉状中陈述2017年4月停止营业错误，原告将房屋转租给林亦康经营网吧至2017年12月。本案被告阮丽已经提起诉讼原告拖欠租金，本案应中止审理等待另一案判决结果。三、原告方陈述11万元租金及26万元电梯使用费错误，阮丽仅收取11万元个人房租，26万元实际上是17万元，是汪训军代开发商收取，被告阮丽没有收取原告的电梯使用费，电梯使用费与被告阮丽无关。被告汪训军辩称，被告汪训军没有收取原告的40万元电梯使用费，而只收到17万元电梯使用费，且电梯使用费是第三人林亦康代付的，原告方应举证证明是谁收取剩下的电梯使用费。被告人行咸宁支行辩称，一、本案案由为租赁合同纠纷，而人行并非合同当事人，与原告之间不存在房屋租赁合同法律关系，与本案无利害关系，请求驳回原告针对被告人行咸宁支行的诉讼请求。二、原告将人行咸宁支行作为被告起诉系滥用诉权，由此给被告人行咸宁支行造成损失将依法追究责任，要求原告撤回针对被告人行咸宁支行的起诉。当事人围绕原告的诉讼请求、被告的答辩意见依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证和质证。对于当事人无异议的证据，本院对其予以确认并在卷佐证，根据原、被告双方提供的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年9月26日，被告人行咸宁支行为甲方与被告阮丽为乙方签订《房屋租赁合同》，约定：乙方承租被告人行咸宁支行位于咸宁市温泉××河大道××号（临街楼）第2-3层楼以及4层1间房屋进行使用（不包括西侧楼房以廊桥为界），租赁期限10年即自2012年12月30日起至2022年12月30日止，租赁该房屋仅作为影档及相关行业经营使用等事项。2013年9月16日，被告阮丽、汪训军为甲方与原告王华和雷细望为乙方签订《商铺合同书》，约定：雷细望、王华设立原老人行（淦河大道120#）办公楼2、3、4层（620㎡）及文化广场（淦河大道119#）二楼靠老人行一侧（130㎡）作为中西餐厅经营一事协商，租赁期限10年即自2013年9月16日起至2022年12月31日止；设立期间非经甲方同意，乙方不得中途停止营业，或擅自转让于第三者及其他变相经营，若有上述情形，视同乙方违约，甲方有权要求乙方承担总房租10%的违约金，并没收履约保证金；甲方先期安装了一台临街电梯，由乙方承担4万元/年，合计40万元电梯使用费，甲方同意乙方签订合同时支付20万元电梯使用费，第二、三年分别每年交付10万元共三年付清；乙方应于每月30日前以支票、转账或现金一次性支付18300元给甲方，甲方应提供收据给乙方等事宜。该合同签订后，原告王华依约支付了被告汪训军电梯使用费17万元。原告王华向被告阮丽交纳了2016年10月起至2017年11月止共14个月的房屋租金195000元，而该期间应交被告阮丽的租金256200元。同时查明，雷细望在2013年9月16日签订后在餐厅开业时已退出合作经营，出具了退出声明，声明载明“雷细望退出对摩雅西餐厅的合作经营，不予投资、不占股份，债权债务与雷细望无关。”原告王华在声明上进行签字认可，案外人雷细望于2013年9月20日退出与原告王华的合作经营。本院于2020年10月30日上午通知雷细望到庭调查，其明确表示放弃本案的实体权利，本案的诉讼权利、义务与其无关，其不作为本案原告参与本案诉讼。2013年9月17日，柳敏加入合伙经营西餐厅，并与原告王华签订《合伙协议》，并没有经过被告阮丽认可。2014年12月15日，二原告将案涉租赁房屋用于经营温泉潘多拉网吧，2016年9月30日，原告柳敏又将案涉租赁房屋转租给林亦康，后由张勋（林亦康、张勋、田勇、镇鹏4人合伙经营）实际经营温泉潘多拉网络会所，该网络会所实际经营时间截止到2017年11月底；张勋于2017年6月10日与咸宁市城投原安监局和林业局片区（香吾山东入口）棚户区改造项目指挥部签订《货币化补偿协议书》并领取拆迁补偿资料912432.63元（含3个月房租补助55050元），付款之日起7日内承租人搬迁腾空房屋交付拆除。2017年11月21日咸宁市安监局和林业局片区棚户区改造项目指挥部在该协议盖章签字。2017年11月底，第三人林亦康在收到补偿款后搬迁腾空房屋。另查明，被告阮丽已就案涉房屋2017年4月之后的租金争议问题已对原告等当事人提起民事诉讼即本院（2020）鄂1202民初2095号案，该案于2020年12月12日审理终结。本院认为，原告王华与被告阮丽、汪训军在平等自愿的基础上签订的《商铺合同书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律规定，双方形成商铺租赁合同关系，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应全面履行合同的义务。关于原告方要求判令三被告退还原告多支付的租金158000元，并承担从多付之日起利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”、第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金;因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”的规定，原告支付租金为合同约定的义务，原告未向被告阮丽支付清从2016年10月起至2017年11月止的租金。原告王华在本案诉讼中虽然提供了原告出具的110000元租金的收条和录音，因收条并未注明收取租金的期间，录音的内容不能证明2017年全年的租金已付清，并且2017年6月10日，咸宁市原安监局和林业局片区（香吾山东入口）棚户区改造项目指挥部与张勋房屋实际使用人签订了《房屋征收货币化补充协议》（房屋承租人补偿内容）也领取各项补偿费912432.63元，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告方要求判令被告阮丽、汪训军退还原告多支付的电梯使用费260000元，并承担从应退之日起的利息的诉讼请求，根据原告的举证及被告阮丽、汪训军的答辩，被告阮丽收取的仅为其按照合同应收的房屋租金，被告阮丽并未收取原告诉称的电梯使用费260000元；而被告汪训军认可其收取了原告电梯使用费170000元，但并未收取原告诉称的电梯使用费260000元，原告的证据也予以证实，按照合同约定，被告汪训军有权收取电梯使用费，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告方要求三被告承担本案的所有诉讼费用的诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，故本院对原告的诉讼请求亦不予支持。关于被告阮丽辩称诉讼主体不适格、混乱的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定，雷细望其明确表示放弃本案的实体权利，本院不再追加雷细望为本案共同原告。原告柳敏虽认为与原告王华合伙，但被告阮丽、汪训军没有与原告柳敏签订合同也不予以认可，故原告柳敏不应作为本案原告。被告人行咸宁支行与原、被告不存在法律利害关系，便于查清本案事实，作为本案被告并无不妥，但其不应承担法律责任。为维护社会正常的经济秩序，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百二十六条、二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王华、柳敏的诉讼请求。案件受理费3506元，由原告王华、柳敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  镇家明人民陪审员  袁立新人民陪审员  李 露二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 明附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金;因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。