山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1548号 上诉人（原审被告）：山东省远洋建设有限公司，住所地滨州市黄河三路**，统一社会信用代码91371600785023738P。 法定代表人：张希联，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田凤枝，山东开言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营开发区铭辰建筑设备租赁站，住，住所地东营市东营区沂河路**一社会信用代码92370500MA3MHKAY1Y。 经营者：陈小芳，经理。 委托诉讼代理人：张继伟，系陈小芳丈夫，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘敏敏，山东齐融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营丰华房地产开发有限公司，住所地东营，住所地东营市垦利区永安镇博新路****用代码91370521090696274X。 法定代表人：张桂荣，执行董事兼经理。 上诉人山东省远洋建设有限公司（以下简称远洋公司）因与被上诉人东营开发区铭辰建筑设备租赁站（以下简称铭辰租赁站）、东营丰华房地产开发有限公司（以下简称丰华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远洋公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回铭辰租赁站对远洋公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由铭辰租赁站、丰华公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致作出错误判决。一、铭辰租赁站在签订案涉租赁合同时，未核实签订合同相对方身份，没有任何授权委托和单位介绍信证明合同相对方有权代表远洋公司的情况下，贸然与苏某1签订案涉租赁合同，且没有加盖任何单位公章。未尽到审慎义务，不属于善意相对人，因此，苏某1的行为不构成表见代理。一审法院认定苏某1签署案涉租赁合同的行为构成表见代理，无任何事实依据。第一，一审判决认定苏某1的行为构成表见代理是错误的。根据一审时苏某1的证词可以证明，确属苏某1本人与铭辰租赁站签署的案涉合同，且苏某1本人亦承认其与远洋公司无任何关系，远洋公司亦未授权其签署案涉租赁合同。在签订合同时，铭辰租赁站认可苏某1既无远洋公司的授权委托也无介绍信，又无其他可以证明其代理远洋公司的证明文件，在无任何证据可以证明苏某1有权代理远洋公司的情况下，铭辰租赁站就与苏某1签订了案涉租赁合同，未尽到审慎义务，不属于善意相对人。表见代理要求第三人必须是善意且无过失，纵观本案所有证据，没有任何证据证明苏某1能代表远洋公司的任何表象特征，铭辰租赁站签订案涉合同时，苏某1的行为不符合表见代理的构成要件。第二，案涉项目签订合同前只是通过李鹤和其他人介绍的，李鹤并不能代表远洋公司。第三，一审判决认定项目公示牌中公章与案涉租赁合同公章一致没有任何依据。虽然案涉项目现场公示牌上显示有“远洋公司”的公章，但该公示牌上的公示材料本身系照片，在无原件核对的情况下，无法证实公示牌的材料是否真实。更不能核对公示牌中照片中公章与租赁合同中加盖公章是否一致，一审法院的这一认定无任何依据。第四，一审判决认定远洋公司在其他地方使用了案涉租赁合同中的公章错误。虽然案涉租赁合同上加盖了所谓远洋公司的公章，但该公章系伪造，并非远洋公司的备案公章。一审法院调取在东营市垦利区建筑工程管理中心建筑工程质量监督站的《建筑工程项目负责人法定代表人授权书》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程见证取样和送检人员资格审查表》中加盖的公章，不能认定系远洋公司使用的，什么人伪造并使用的该虚假公章，一审法院并没有审查，就直接认定是远洋公司使用的该虚假公章错误。二、一审庭审时证人苏某1、苏某2的证词可以相互印证，案涉租赁合同的真正主体系丰华公司，而一审判决认定远洋公司为合同相对方，判决远洋公司承担合同义务错误。证人苏某2系丰华公司的项目负责人，其雇佣苏某1负责案涉项目的塔吊工作，二人均与远洋公司无关。远洋公司曾与丰华公司签署《建设施工合同》，但于2018年8月10日双方已经解除了该合同，远洋公司已经完全退出了案涉项目的施工。而苏某1与铭辰租赁站签署案涉租赁合同的日期为2018年9月28日，此时的案涉项目已与远洋公司无关，苏某1签署案涉租赁合同是为了丰华公司的建设项目，实际使用案涉租赁物的亦是丰华公司，故案涉租赁合同的真正主体是丰华公司，而非远洋公司。丰华公司作为案涉租赁合同的真正主体，应承担合同约定的责任与义务。一审法院判决远洋公司承担合同义务错误。三、一审法院认定租金金额错误。远洋公司虽并非合同相对方，但根据全国范围内爆发的新冠肺炎疫情，从客观上最少有3个月时间工地停工，属于不可抗力，期间租金应予以免除。 铭辰租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原一审判决。一、远洋公司系租赁合同的相对方，以下事实可以证实一审判决认定的事实正确。1、远洋公司极力否认印章的真实性，但是远洋公司在租赁合同中加盖的公章一直处于使用状态，一审法院调取的2018年6月27日《建筑工程项目负责人法定代表人授权书》、《房屋建筑和市政基础设施工程见证取样和送检人员资格审查表》及涉案工程的工地公示牌，均明确证实远洋公司系涉案工程的施工方，并且与铭辰租赁站签订的《租赁合同》的印章均与远洋公司多次使用的印章是同一印章，可以证实签订合同的印章系远洋公司的真实印章，远洋公司仅以印章不是备案章为由否认其租赁合同的相对方，没有事实及法律依据。2、一审第三次庭审时，苏某1当庭提交的款项收据，明确载明收到的款项均来源于远洋公司，并且一审法院调取的《农民工工资支付协议》及《信访处理意见书》均有远洋公司的人员的张超、荆树平、苏某1签字和参与，该事实足以证实租赁合同的相对方为远洋公司。因此，远洋公司的上诉的事实与理由依法不能成立。二、一审判决认定苏某1签订涉案的租赁合同构成表见代理，适用法律正确。1、远洋公司单方主张2018年8月10日解除了《建筑工程施工合同》而否认其是租赁合同的主体，远洋公司称与丰华公司签订了《建筑工程施工合同》，于2018年8月10日解除了合同，但是其自身提供的证据中，2018年9月28日，李鹤仍在涉案的施工现场工作，并且2018年7月后李鹤（李鹤系远洋公司的代表人）代远洋公司多次向铭辰租赁站支付租赁费，并且2020年1月1日远洋公司调解涉案工程的农民工资支付事宜，且施工现场的公示牌显示远洋公司系施工单位，2018年9月28日签订涉案的租赁合同时，仍在涉案项目办公室，上述事实足以证实远洋公司庭审的证据及陈述不属实，一审法院不予采信正确。2、涉案工程的公示牌中远洋公司使用的印章、苏某1当庭提交的款项来源于远洋公司的收据，铭辰租赁站也有充分理由相信涉案租赁的方系远洋公司。3、一审法院调取的远洋公司的《建筑工程项目负责人法定代表人授权书》、《房屋建筑和市政基础设施工程见证取样和送检人员资格审查表》与铭辰租赁站签订合同使用的印章系同一样印章，假如存在远洋公司未履行施工现场管理及监督职能的情况下，铭辰租赁站也完全有理由相信涉案的租赁合同的相对方为远洋公司，因此，一审法院认定及适用法律正确。三、远洋公司在极力否认自己租赁方的身份前提下，又主张不可抗力依法不成立。根据合同法118条的规定，远洋公司主张适用不可抗力，首先远洋公司系合同的相对方，其次远洋公司要证实远洋公司向铭辰租赁站履行了通知义务，并且远洋公司要提供证据证实确实遭受了不可抗力。远洋公司陈述的与抗辩依法不能成立。 丰华公司未发表辩论意见。 铭辰租赁站向一审法院起诉请求1.判令解除铭辰租赁站与远洋公司于2018年9月28日签订的《建筑机械设备租赁合同书》；2.判令远洋公司支付铭辰租赁站租赁费473891.53元（截至2020年6月15日）及逾期支付违约金50000元；3.判令远洋公司立即返还租赁设备一宗（包括架扣17495个、架杆18011.9米、顶丝102根、架板7块）并支付自2020年6月16日起至实际归还之日止按合同约定的租金（架扣0.008元/个/天、架杆0.012元/米/天，顶丝0.02元/根/天，架板0.025元/块/天）；4.判令丰华公司对远洋公司的第2、3项义务承担连带支付责任；5.本案诉讼费用由远洋公司、丰华公司负担。 一审法院认定的事实：2018年9月28日，铭辰租赁站作为出租方（甲方）与远洋公司（尚慧鑫苑项目部）（乙方）签订《建筑机械设备租赁合同书》，合同约定，租用时乙方须向甲方付押金2万元，租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满扣除应付租金，租赁物资缺损赔偿金后，押金余额退还乙方（以甲方收据为准）。自提货之日起计收租赁费到乙方用完租赁物并将租赁物送回甲方仓库验收合格后当日为止（以甲方发货单收货单为准）。收费标准：架扣0.008元／个／天、架杆0.012元／米／天，顶丝0.02元／根／天，架板0.25元／块／天，步步紧0.015元／个／天。架杆退场时乙方按照甲方所提供尺寸长短，除去表面水泥、条直后退还甲方，如乙方无能力清理，甲方每米收取1元清理费，丢失架杆每米赔偿15元。架扣用完后必须彻底进行除锈上油，螺丝转动灵活，如乙方无能力清扫，每个收取清理上油费0.5元，丢失扣件每个赔偿6元。顶丝用完后表面除锈上油螺母灵活，丢失顶丝每根赔偿15元。丢失螺母、底盘每个赔偿2元。租赁费每月30号结算一次并付清，否则每拖一天，应向甲方偿付1%的违约金，甲方有权停止全部租赁物，一切后果由乙方负责。任何租赁物送回后30天内付清全部租赁费，否则租赁费照常收取，另收取1%的违约金。租赁费结算时以收据为准，不含发票等税费。担保单位担保乙方所租用甲方所有租物原值及租赁费、维修费等一切费用，如乙方不能按合同结清所欠甲方租赁费，由担保单位承付并承担连带担保责任。押金2018年10月15日前付10000元，2018年10月31日前付10000元。苏某1在乙方代表人处签字，并盖有“山东省远洋建设有限公司”章。苏某2在担保单位代表人处签字，并盖有丰华公司公章。 铭辰租赁站提交截至2019年12月31日止的《建筑设备租赁租金计算清单》一份，清单载明，截至2019年12月31日，共计欠付租赁费390323.85元。苏某1作为证人出庭作证，其对该清单的真实性不认可。 一审另查明，张继伟出具收据五张，收据载明共计收取远洋公司押金35000元，2019年7月10日，苏某1向张继伟微信转账支付租赁费10000元。李鹤向铭辰租赁站支付租赁费27000元。截至2020年6月15日，欠付租赁费共计397960.97元，尚有架扣17495个、架杆18011.9米、架板7块未返还铭辰租赁站。 一审另查明，远洋公司认可，在案涉建筑工程施工合同解除前，李鹤与远洋公司就案涉项目有合作关系。再查明，2019年11月7日，东营市垦利区永安镇人民政府向苏某1出具《信访事项处理意见书》，意见书中载明，关于您反映永安镇金湖龙庭二期拖欠人工费，该项目建设单位为丰华公司，施工单位为远洋公司苏某2（既是投资方又是建设方），包工头为李鹤，希望政府帮助协调解决工资问题。经查：2018年7月20日，您经朋友介绍到永安镇金湖龙庭二期工地李鹤的工地，从事塔吊工作，当时约定工资为7500元／月，期间李鹤给过您生活费大约两万元……在11月15日左右，丰华公司负责人同意自筹资金给您最低数解决3万元工资，您表示同意。2020年1月1日，在垦利区住建局，丰华公司法定代表人张桂荣、远洋公司代表张超、项目经理荆树平及工人代表王雷、苏某1参加，达成了《垦利区尚慧鑫苑17＃、18＃、19＃、20＃楼农民工工资支付协议》，协议约定，由丰华公司、远洋公司分别申请农民工工资保证金合计15万元，并于2020年1月3日前申请并发放完成。剩余农民工工资由远洋公司筹措，并于2020年1月4日16点前筹措并支付完成。丰华公司承诺抵押部分在建房屋给远洋公司，并由两公司另行协商签订相关协议。 一审再查明，2018年4月25日，丰华公司与远洋公司签订《建设工程施工合同》，合同编号为×××01，约定，工程名称为尚慧鑫苑17＃、18＃、19＃、20＃楼，资金来源自筹。签约合同价款为10076753元。苏某2作为丰华公司委托代理人签字，并在发包人处加盖丰华公司印章。远洋公司在承包人处加盖远洋公司合同专用章。庭审中，远洋公司提交《解除〈建设工程施工合同〉协议书》，协议书约定，经甲乙双方协商同意，因各种原因对双方2018年4月25日就尚慧鑫苑17＃、18＃、19＃、20＃楼工程签订的《建设工程施工合同》双方自愿解除，具体协商如下：原《建设工程施工合同》签订的其他工程内容和工程量由甲方自行组织施工。原《建设工程施工合同》合同从即日起解除和终止，双方互不追究责任。原《建设工程施工合同》内所涉及的人工费、材料费、租赁费等一切费用及工程进度、质量、安全都由甲方负责，与乙方无任何关系。苏某2作为丰华公司委托人在甲方签名，并加盖丰华公司印章。远洋公司在乙方签字并盖章。协议书载明的时间为2018年8月10日。 铭辰租赁站提交案涉项目现场照片，拟证明远洋公司系案涉项目的施工单位，照片中《施工总承包单位项目负责人安全生产责任承诺书》载明的印章与案涉租赁合同印章一致。铭辰租赁站申请本院依法调取《建筑工程项目负责人法定代表人授权书》《房屋建筑和市政基础设施工程见证取样和送检人员资格审查表》《施工单位质量保证体系报告表》，拟证明案涉租赁合同上的印章曾经在他处使用，该三份证据载明，签发时间为2018年6月27日。授权书载明授权单位为远洋公司，授权张希联为案涉项目工程项目负责人，对该项目的施工工作承担质量终身责任。该资格审查表中，载明李鹤为施工单位取样人员。上述报告表中远洋公司的印章与上述授权书、资格审查表中印章不一致。 苏某1作为证人出庭，陈述称苏某1系案涉项目工地工作人员，负责材料、维修等工作。2018年10月1日之前，苏某1联系铭辰租赁站为案涉项目供应架杆等设备，其与张继伟、苏某2在案涉项目办公室签订了涉案租赁合同，在苏某1签字前，案涉合同上的内容已填写完整。苏某1无法代表远洋公司签订案涉租赁合同，其代表的是苏某2，在苏某1签字时没有加盖远洋公司的印章。苏某1不清楚案涉项目的建设单位和施工单位。苏某1否认与铭辰租赁站进行结算并在结算单上签字，其认可铭辰租赁站提交的发货单、收货单。 苏某2作为证人出庭，陈述称苏某2与丰华公司签订合作开发协议，合作开发案涉项目，丰华公司提供土地，苏某2负责建设，共建筑60套房屋，其中15套作为地款由丰华公司所有，其余45套归苏某2所有。苏某1是苏某2雇佣，并给其发放工资。2018年4月，苏某2作为丰华公司代表人，李鹤作为远洋公司代表人，签订了案涉《建筑工程施工合同》。案涉租赁合同签订时苏某1受雇于李鹤，后李鹤离开案涉项目后由苏某2承担所有合同权利义务。苏某2个人作为案涉合同的担保人签字，对于远洋公司、丰华公司印章苏某2陈述其不清楚，不是其加盖的。其陈述曾作为远洋公司的委托诉讼代理人参加案涉项目的其他诉讼。案涉项目备案的施工单位为远洋公司，2018年7月苏某2将李鹤辞退，并与远洋公司解除了合同，案涉项目从此无施工单位。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.远洋公司是否为案涉租赁合同的相对方；2.丰华公司是否为案涉租赁合同的相对方；3.铭辰租赁站要求解除案涉租赁合同并要求远洋公司支付租赁费和违约金，并返还相应租赁设备，丰华公司承担担保责任的请求是否有事实和法律依据。针对焦点一，一审法院认为，远洋公司是案涉租赁合同相对方。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。远洋公司否认印章真实性，主张其与丰华公司解除合同，不是案涉项目的施工单位，苏某1亦无权代表远洋公司签订案涉租赁合同，铭辰租赁站不予认可，其主张铭辰租赁站有理由相信苏某1有代理权。一审法院认为，苏某1签订案涉租赁合同构成表见代理，远洋公司与铭辰租赁站签订的租赁合同合法有效。理由如下：1.远洋公司主张其与丰华公司于2018年8月10日解除了《建筑工程施工合同》，并申请苏某1、苏某2出庭作证，苏某2陈述李鹤作为远洋公司代表与其代表的丰华公司签订《建筑工程施工合同》，苏某2于2018年7月辞退李鹤并与远洋公司解除了施工合同，其又陈述案涉租赁合同签订时即2018年9月28日李鹤尚未离开案涉项目，且从提交的证据来看，在2018年7月后李鹤曾多次向铭辰租赁站支付租赁费，其证人证言多处相互矛盾，一审法院依法不予采信。远洋公司于2020年1月1日参加了案涉项目农民工工资支付的相关协商并承担支付农民工工资的义务。铭辰租赁站对远洋公司提交的《解除〈建设工程施工合同〉协议书》的签订时间产生合理怀疑，符合常理。远洋公司主张案涉租赁合同签订时远洋公司已经退出案涉项目，一审法院不予采信。2.从合同签订及履行的过程来看，案涉租赁合同的签订地点为案涉项目的办公室。远洋公司作为案涉项目的施工单位，项目现场有远洋公司作为施工单位的公示牌等资料，案涉租赁合同上的印章与公示牌上远洋公司印章一致，苏某1作为案涉项目的施工现场工作人员签订案涉租赁合同，苏某2作为建设单位丰华公司的项目负责人也参与合同签订。合同履行过程中铭辰租赁站开具收据均指向远洋公司，苏某1陈述其不能代表远洋公司且不代表远洋公司，但合同中明确的乙方为远洋公司，苏某1提交的收据明确载明收到的款项来源于远洋公司，上述证据与其陈述不符，对该证人证言，一审法院依法不予采信。铭辰租赁站有理由相信苏某1具有代表远洋公司签订案涉租赁合同的权利外观。3.一审法院依铭辰租赁站申请调取的在东营市垦利区建筑工程管理中心建筑工程质量监督站备案的《建筑工程项目负责人法定代表人授权书》《房屋建筑和市政基础设施工程见证取样和送检人员资格审查表》，其中加盖的远洋公司印章与案涉租赁合同印章一致，且上述两份证据的签发时间为2018年6月27日，系在远洋公司所主张的解除《建筑工程施工合同》时间之前签发。该印章在他处进行了使用，远洋公司主张案涉租赁合同上印章与远洋公司备案公章不同，并以此否认其作为案涉租赁合同相对方签订合同的主张，一审法院依法不予支持。4.远洋公司作为案涉项目的施工单位，未履行相应的施工现场管理及监督等职能，使苏某1具有了代表其签订案涉租赁合同的权利外观，具有可归责性，应当承担不利后果。针对焦点二，一审法院认为，丰华公司系案涉租赁合同的担保方。理由如下：1.苏某2作为丰华公司案涉项目的项目负责人，代表丰华公司与远洋公司签订《建筑工程施工合同》以及《解除〈建筑工程施工合同〉协议书》，且在案涉项目现场的公示牌上予以公示。虽苏某2否认案涉租赁合同上加盖丰华公司印章的行为系其所为，但苏某2对在案涉租赁合同担保单位下的代表人处签字行为无法作出合理解释，且丰华公司亦未予反驳，一审法院对该证人证言不予采信，一审法院认定苏某2系作为丰华公司代表人在案涉租赁合同上签字。2.丰华公司系案涉项目的建设单位，苏某2作为丰华公司案涉项目的项目负责人，其作为丰华公司代表人与铭辰租赁站签订案涉租赁合同，结合合同签订及履行过程，铭辰租赁站有理由相信苏某2系有权代表丰华公司在案涉租赁合同上签字。3.丰华公司作为案涉项目的建设单位，享有对案涉项目建设的最终权益，其对案涉租赁合同提供担保的行为，从一定意义上讲系为了公司的自身利益而作出，其担保行为不损害公司利益，应当认定为丰华公司的真实意思。针对焦点三，综合焦点一、焦点二可以认定，铭辰租赁站与远洋公司、丰华公司签订的《建筑机械设备租赁合同书》合法有效，合同各方均应按照合同约定履行各自义务。铭辰租赁站依合同约定履行了交付租赁设备的义务，远洋公司应当依约支付租赁费、返还租赁设备，丰华公司应依约承担担保责任。因远洋公司未按照约定支付租赁费，导致铭辰租赁站的合同目的不能实现，铭辰租赁站请求解除其与远洋公司于2018年9月28日签订的《建筑机械设备租赁合同书》，于法有据，一审法院依法予以支持。铭辰租赁站请求远洋公司支付租赁费473891.53元，一审法院予以支持397960.97元，超出部分，不予支持。案涉租赁合同约定违约金标准过高，铭辰租赁站请求远洋公司支付违约金50000元，考虑到租赁合同履行情况、时间条件等因素，一审法院酌情支持违约金15000元，超出部分，不予支持。铭辰租赁站请求远洋公司返还租赁设备架扣17495个、架杆18011.9米、顶丝102根、架板7块并支付自2020年6月16日起至实际归还之日止按合同约定的租金（计算标准：架扣0.008元／个／天、架杆0.012元／米／天，顶丝0.02元／根／天，架板0.025元／块／天），事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。根据合同约定，丰华公司应对欠付租赁费、违约金等承担连带清偿责任，一审法院依法予以支持。铭辰租赁站要求丰华公司对返还租赁设备承担连带责任，一审法院不予支持。丰华公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除东营开发区铭辰建筑设备租赁站与山东省远洋建设有限公司于2018年9月28日签订的《建筑机械设备租赁合同书》；二、山东省远洋建设有限公司于判决生效之日起十日内支付东营开发区铭辰建筑设备租赁站租赁费397960.97元、违约金15000元；三、山东省远洋建设有限公司于判决生效之日起十日内返还东营开发区铭辰建筑设备租赁站租赁设备一宗（包括架扣17495个、架杆18011.9米、顶丝102根、架板7块），并支付上述设备自2020年6月16日起至实际返还之日止的占有使用费（计算标准：架扣0.008元/个/天、架杆0.012元/米/天，顶丝0.02元/根/天，架板0.025元/块/天）；四、东营丰华房地产开发有限公司对租赁费397960.97元、违约金15000元以及未归还租赁设备自2020年6月16日起至实际返还之日止的占有使用费承担连带清偿责任；五、驳回东营开发区铭辰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4519.46元，由东营开发区铭辰建筑设备租赁站负担1000.46元，由山东省远洋建设有限公司、东营丰华房地产开发有限公司负担3519元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 远洋公司提交丰华公司出具的证明。证明：丰华公司于远洋公司签订的《建设工程施工合同》于2018年8月10日已经解除，在没有其他施工单位继续合作的前提下，丰华公司私刻了远洋公司的公章，与施工有关单位进行了相关业务，但是其行为并没有得到远洋公司的授权及认可，相关责任应由东营丰华公司承担。印证涉案租赁合同中加盖的所谓远洋公司的公章系伪造，因此，涉案租赁合同对远洋公司不产生法律效力，因为不是远洋公司的真实意思表示。 铭辰租赁站质证称，对于证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可，远洋公司主张涉案印章为丰华公司单方刻制，但是没有提交刻章单位工作人员的相关证据，且该证明载明的苏某2系远洋公司的项目负责人，在铭辰租赁站原一审提交的2019鲁05民终1676号案件中，苏某2的身份已被中院生效的法律文书确认，由此可以看出，该证明是远洋公司单方制作的证据，且租赁合同中使用的印章，在涉案工地公示牌中的印章系同一印章，区法院调取的远洋公司工程项目负责人授权书、市政基础施工取样和送检人员资格审查表均在建设管理部门东营市垦利区建筑工程管理中心备案，租赁合同中的印章系远洋公司使用的真实印章，该证明与本案没有任何关联性。远洋公司有使多枚印章仅系远洋公司的管理行为，远洋公司的主张及抗辩均不能成立。丰华公司未发表质证意见。 本院认为，铭辰租赁站对该证据真实性不予认可，一审查明远洋公司存在使用多枚印章的情况，丰华公司主张涉案印章系其单方刻制，但是没有提交证据证明该主张，且在该证明中签字的苏某2在2019鲁05民终1676号案件一案中以远洋公司工作人员身份出庭参加诉讼，在本案又代表丰华公司出具证明，其身份具有双重性，该证明载明印章系2018年8月10日之后私刻的，但在东营市垦利区建筑工程管理中心备案的涉案材料中远洋公司非备案印章使用的时间为2018年6月27日，和证明材料相矛盾。因此本院对该证据不予采纳。 铭辰租赁站提交（2019）鲁05民终1676号民事判决书。证明：苏某2系远洋公司的项目负责人，远洋公司主张苏某2与该公司没有关系，系丰华公司的授权人依法不能成立，该文书已经生效。 远洋公司质证称，对该判决书真实性无异议，但是该案件与本案并没有关联性。丰华公司未发表质证意见。 本院认为，远洋公司认可该证据真实性，本院予以采纳。 在本院审理的（2019）鲁05民终1676号一审中，苏某2以远洋公司项目负责人的身份代理远洋公司参加诉讼。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 二审争议焦点为：1、远洋公司是否是涉案租赁合同的相对方。2、本案是否存在因新冠肺炎疫情客观造成3个月时间的工地停工。 关于焦点1，本院认为，远洋公司是案涉租赁合同相对方。涉案《建筑机械设备租赁合同书》中加盖有远洋公司印章，签字人员苏某1系远洋公司工作人员，苏某1签订案涉租赁合同构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。现场公示牌以及在《建筑机械设备租赁合同书》中加盖有远洋公司印章的行为使铭辰租赁站有理由相信苏某1有远洋公司代理权。东营市垦利区建筑工程管理中心的备案材料亦证实涉案工程施工方为远洋公司。关于远洋公司主张涉案印章与其备案印章不同其不应承担合同责任的辩解理由，本院认为，远洋公司存在使用多枚印章的情形，因此远洋公司以涉案《建筑机械设备租赁合同书》所使用印章与其备案公章不同，主张涉案合同对其不具有约束力的主张不能成立。关于远洋公司主张的自2018年8月10日与丰华公司解除了《建筑工程施工合同》，涉案工程《建筑机械设备租赁合同书》签订于2018年9月28日，其已不在该工地施工，因此不可能签订机械设备租赁合同的辩解理由，本院认为，首先，远洋公司对与丰华公司解除合同事宜没有到东营市垦利区建筑工程管理中心进行备案，现场公示牌等证据显示涉案工程仍由远洋公司进行施工；其次，涉案《建筑工程施工合同》是由李鹤作为远洋公司代表与苏某2代表丰华公司签订的，苏某1受雇于李鹤，在涉案《建筑机械设备租赁合同书》签订后，李鹤曾多次向铭辰租赁站支付租赁费；再次，远洋公司于2020年1月1日参加了案涉项目农民工工资支付的相关协商并承担支付农民工工资的义务。综上所述，远洋公司主张自2018年8月10日与丰华公司解除了《建筑工程施工合同》的观点不能成立，本院不予支持。 关于焦点2，本院认为，首先，东营市全市范围内自新冠肺炎疫情爆发已来至今无一发病病例，是无疫情地区。其次，远洋公司未提交证据证明因受新冠肺炎疫情影响造成涉案工地停工事实的存在。因此，远洋公司主张的因新冠肺炎疫情客观造成3个月时间工地停工涉案租金应予扣减的辩解理由不能成立，本院不予支持。 综上，本院认为，上诉人远洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7494元，由上诉人山东省远洋建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十二月一日 法官助理 王晓雨 书 记 员 衣丽娇