安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1552号 上诉人（原审原告）：马鞍山隆达电力实业有限公司（原马鞍山隆达电力实业总公司），住所地安徽省马鞍山市恒兴路（电厂内）。 法定代表人：任翠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李阳,安徽明博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马鞍山市创元物资有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区恒兴路**。 法定代表人：郭强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王懿,安徽峭正律师事务所律师。 上诉人马鞍山隆达电力实业有限公司（以下简称隆达电力公司）因与上诉人马鞍山市创元物资有限公司（以下简称创元物资公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 隆达电力公司上诉请求：1.撤销（2020）皖0503民初809号民事判决第二项中关于“并按中国人民银行同期贷款率支付利息自2014年10月1日至实际付款之日止”的判决，改判创元物资公司另按年24%的利率支付利息,自2014年10月1日至实际付款之日止；2.撤销（2020）皖0503民初809号民事判决第四项，改判创元物资公司按每年50万元的标准向隆达电力公司支付2015年10月1日至2019年9月30日的占有使用费200万元，创元物资公司另以每年50万元的标准向上诉人支付自2019年10月1日起至实际返还占用租赁物之日止的占有使用费；3.案件一、二审诉讼费均由创元物资公司承担。事实与理由：一、原审判决创元物资公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息错误。根据隆达电力公司与创元物资公司签订的租赁合同第三条的约定，创元物资公司逾期支付租金,逾期期间每天应按逾期付款金额的千分之五向诉人支付逾期付款违约金。鉴于该违约金标准超过法律规定的利率标准上限,故隆达电力公司原审中按年24%的利率标准上限主张逾期付款利息于法有据,且创元物资公司在原审中也并未提出调整逾期利息的意见。二、原审判决关于隆达电力公司主张的占有使用费以双方协商价格或以评估价为参考另行解决的认定有误。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定,租赁期限届满承租人应当返还租赁物，创元物资公司自租赁期限届满后一直占用租赁的场地和设备至今。隆达电力公司主张参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十八条规定，要求创元物资公司按租赁合同约定的租金标准支付占有使用费，于法有据，也符合创元物资公司长期占用租赁物给隆达电力公司造成损失的客观情况。原租金标准是隆达电力公司与创元物资公司双方自愿协商达成的一致意见，应该是确定创元物资公司占用租赁物导致隆达电力公司损失的重要依据。退一步说，即使原审法院认为需要通过评估的方式确定该部分费用的标准，也应在本案中一并处理。 创元物资公司辩称，双方对于后续租金已经达成一致，即2015年租金10万元，2016年10万元，2017年13万元，隆达电力公司上诉请求没有依据。 创元物资公司上诉请求：撤销原审判决,驳回隆达电力公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定2012年4月27日签订的协议终止，认定2015年租金为50万元的事实错误。双方合同并未解除，隆达电力公司起诉依据的租赁合同不是双方原始签订的合同。创元物资公司与隆达电力公司之间不仅存在租赁合同还存在干渣处理、销售合同，相关合同是互为条件的。而隆达电力公司违约在先造成双方合同无法履行，并对创元物资公司造成了巨额损失。创元物资公司一直要求隆达电力公司解决由于其违约而导致的损失问题，但双方始终未能达成一致，隆达电力公司本无权向创元物资公司主张租金，并应当赔偿创元物资公司损失。然而原审法院未受理创元物资公司的反诉，但即使以双方往来函件的材料来看，2015年租金双方也已经达成一致，并非原审法院认定创元物资公司未置可否，创元物资公司申请报告是在创元物资公司与隆达电力公司已经达成协调意见后为履行国企合规手续提交的，隆达电力公司员工也已经签字确认，双方对2015年租金为10万元并无争议。二、原审判决认定有创元物资公司签字确认的电费抄单，创元物资公司应支付欠付电费135377.28元事实认定存在错误。原审中创元物资公司举证的录音资料已经反映出电费不是创元物资公司使用产生且从隆达电力公司自己举证的材料中也反映出隆达电力公司主张电费期间隆达电力公司对创元物资公司厂房断水断电，客观上创元物资公司也不可能使用十几万元的电费。 隆达电力公司辩称，一、隆达电力公司与创元物资公司在2012年4月27日签订了《干灰库、设备、设施租赁及干渣加工处理协议》（以下简称协议一）及《耐磨分公司厂房、设备及设施租赁协议》（以下简称协议二）各一份，这两份租赁合同的期限均为三年，但该两份协议履行一年都终止了。其中协议二是创元物资公司提出解除的，协议一被双方于2013年7月20日重新订立的《干灰库、设备、设施租赁协议》取代。前后两份租赁协议最大的区别是后者取消了干渣加工的内容，仅为租赁合同关系。因此原审法院认定隆达电力公司与创元物资公司在2012年4月27日签订的两份租赁协议在履行一年后终止无误。二、案涉双方之间不存在干渣处理、销售合同关系，创元物资公司称干渣销售与租赁关系互为因果没有依据，隆达电力公司也没有所谓的违约在先行为。三、创元物资公司称双方已经就2015年租金达成一致为10万元，没有依据。将2015年的租金调整为10万元是创元物资公司单方意思表示，未得到隆达电力公司的认可。四、创元物资公司欠付电费135377.28元有双方确认的抄表单予以佐证。 隆达电力公司向一审法院起诉请求：1.判令创元物资公司立即返还其占用的位于电力耐磨材料分公司院内场地、粉煤灰灰库2座、2套卸灰设备、1台60吨地磅及地磅房、2间办公室，并由创元物资公司自行拆除其在租赁场地内建设的厂房、添附的设备，腾清遗留在租赁场地内的物品；2.判令创元物资公司向隆达电力公司支付2014年10月1日-2015年9月30日期间的租金50万元，2015年10月1日-2019年9月30日期间的占有使用费200万元，合计250万元；3.判令创元物资公司按每年50万元的标准向隆达电力公司支付自2019年10月1日至实际返还占用租赁物之日止的占有使用费；4.判令创元物资公司向隆达电力公司支付拖欠的电费135377.28元；5.判令创元物资公司以欠付租金50万元为基数按年利率24%向隆达电力公司支付2014年10月1日至实际付款之日止的逾期利息；6.判令创元物资公司承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实，2012年4月27日，隆达电力公司和创元物资公司签订协议一、协议二，协议一约定隆达电力公司将其原出灰分场内约6.2亩场地、范围为粉煤灰干灰库、卸灰设备、地、地磅房及部分办公用房租赁给创元物资公司使用金为每年50万元。该合同第二部分另约定，隆达电力公司向创元物资公司供应干渣以供创元物资公司加工处理。协议二约定隆达电力公司将其原出灰分场内约8.2亩场地、范围为生产车间二座、一层办公楼、电炉及生产钢球、铸件所需要的成套设备及工器具全套、行车赁给创元物资公司使用，租金为每年62.8万元，协议一、协议二的租赁期均为3年，自2012年4月27日起至2015年4月28日止。协议一、协议二双方履行了一年即终止协议，创元物资公司已付清一年租金共计112.8万元。2013年7月20日，隆达电力公司和创元物资公司双方另行签订一份《干灰库、设备、设施租赁协议》，约定隆达电力公司将其耐磨分公司内的粉煤灰库二座、卸灰设备二套、一台60吨地磅及一座地磅房、二间办公用房租赁给创元物资公司使用，租赁期为2年，自2013年10月1日起至2015年9月30日止，租金为每年50万元，每年10月1日前支付，先付后租。租赁期间的水电费由创元物资公司自行承担。合同履行中，隆达电力公司依约向创元物资公司交付合同约定的租赁物，创元物资公司已将2014年之前的租金结清。租赁合同期限届满后，隆达电力公司和创元物资公司未再续订租赁合同，创元物资公司实际占用上述场地及设施设备至今。由于创元物资公司经营亏损，创元物资公司曾于2017年、2018年多次向隆达电力公司申请减少租金，要求2015年、2016年度租金按每年10万元结算，2017年按13万元结算，隆达电力公司未置可否。另查，创元物资公司欠付隆达电力公司2017年6月至2017年11月期间的电费135377.28元。 一审法院认为，隆达电力公司和创元物资公司于2012年4月27日签订的协议一、协议二、以及2013年7月20日签订的《干灰库、设备、设施租赁协议》均为双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方就协议一、协议二实际履行一年即已终止，并重新于2013年7月20日签订了《干灰库、设备、设施租赁协议》，该协议约定2年有效期，创元物资公司已将2014年的租金结清，尚欠2015年租金50万元。2015年9月30日租期届满，双方未再续签租赁协议，创元物资公司继续占用租赁物，隆达电力公司有权随时要求创元物资公司返还租赁物，腾退租赁场地，并要求支付所欠租金50万元及相应利息。隆达电力公司要求创元物资公司支付所欠电费135377.28元，隆达电力公司提供了有创元物资公司签字确认的电费抄录单，事实清楚，予以支持。隆达电力公司要求创元物资公司按合同约定的租金标准支付租赁期满后的占有使用费，没有法律依据，不予支持。租赁期届满后对租赁物的占有使用费并不当然等同于租金，且创元物资公司就期满后租赁物的占有使用费一直在与隆达电力公司协商之中，故隆达电力公司主张的该部分费用宜以双方协商价格或以评估价为参考，另行解决。关于创元物资公司提出“双方之间还存在买卖及加工承揽关系，隆达电力公司负有向创元物资公司供应干渣的义务，因隆达电力公司不能提供质量合格的干渣，导致创元物资公司长期处于停产状态，造成创元物资公司不能及时支付租金”的抗辩意见，属于隆达电力公司和创元物资公司之间另外涉及的法律关系，与本案租赁关系是不同的法律关系，不属于本案处理范围。据此，判决：一、创元物资公司应于判决生效之日起十日内向隆达电力公司返还占用的位于隆达电力公司电力耐磨材料分公司院内场地、粉煤灰灰库二座、卸灰设备二套、一台60吨地磅及地磅房、办公室二间，并由创元物资公司自行拆除其在租赁场地内建设的厂房、添附的设备，腾清遗留在租赁场地内的物品；二、创元物资公司应于判决生效之日起十日内支付隆达电力公司租赁费50万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2014年10月1日至实际付款之日止；三、创元物资公司应于判决生效之日起十日内支付隆达电力公司电费135377.28元；四、驳回隆达电力公司其他诉讼请求。案件受理费27884元、财产保全费5000元，合计32884元，由隆达电力公司负担24956元，创元物资公司负担7928元。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。特定当事人间得请求一定给付的法律关系称为债之关系，其得请求给付的一方当事人享有债权称为债权人，负有给付义务的一方当事人称为债务人。基于合同约定而产生之债为合同之债，基于法律规定而发生之债称为法定之债。结合双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为:1、隆达电力公司主张2014年10月1日至2015年9月30日期间的租金50万元，此后按50万元/年标准主张占有使用费，是否具有事实和法律依据；2、对于逾期付款滞纳金，隆达电力公司主张按24%年的标准是否应当支持；3、创元物资公司是否应当支付电费135377.28元。 对于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，隆达电力公司和创元物资公司于2013年7月20日签订的《干灰库、设备、设施租赁协议》约定租赁期自2013年10月1日至2015年9月30日止，年租金为50万元。合同双方对于2013年10月1日至2014年9月30日期间50万元租金已结清的事实无异议，但对于2014年10月1日至2015年9月30日期间50万元租金存在争议。创元物资公司虽辩称同隆达电力公司协商按10万元结算，但所举证据不足以证明双方就租金的变更达成一致意见，因此应承担举证不力的后果。现隆达电力公司依据合同约定主张租金50万元，具有事实依据，应予支持。其次，至2015年9月30日合同约定的租期届满后，隆达电力公司和创元物资公司未续签租赁协议，但创元物资公司继续占有和使用案涉场地和设备，并就租金等问题同隆达电力公司进行过协商。隆达电力公司现要求创元物资公司自2015年10月1日起支付占有使用费而非租金，其享有的债权请求并非属于合同之债，因此应对自己的主张提供相应的证据予以证明，一审法院告知其另行主张自己的权利，符合法律规定。 对于争议焦点2，2014年10月1日至2015年9月30日期间的租金50万元，因创元物资公司未按时支付，隆达电力公司有权要求创元物资公司支付逾期付款滞纳金，但是合同约定的标准过高，隆达电力公司亦未举证证明其实际损失大于租金的正常利息损失。一审法院根据案件实际情况，调整为按中国人民银行同期贷款利率支付，并无不当。隆达电力公司要求按24%的年利率计算，而本案并非民间借贷纠纷，故不予支持。 对于争议焦点3，隆达电力公司就诉请的135377.28元电费，提供了创元物资公司签字确认的电量抄录单，以证明自己主张的事实。创元物资公司虽辩称此期间已停电不会产生电费，该电费系其他单位使用，但未提交相应的证据予以证明，也未对为何在电量抄录单签字作出合理解释，故对其抗辩的理由不予采信。 综上所述，隆达电力公司、创元物资公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27884元，由马鞍山隆达电力实业有限公司负担13942元，马鞍山市创元物资有限公司负担13942元。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  刘 畅 二〇二〇年十二月十八日 法官助理葛正英 书记员马婷婷