湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初4083号 原告：方梅菊，女，1963年11月11日出生，汉族，住平江县。 原告：魏宝娟，女，1984年10月12日出生，汉族，住平江县。 原告：魏芳芳，女，1988年12月10日出生，汉族，住平江县。 原告：魏伟娟，女，1985年12月21日出生，汉族，住平江县。 原告：魏瑞良，男，1989年12月8日出生，汉族，住平江县。 五原告共同委托代理人：杨苗红，湖南汉昌律师事务所律师，权限为一般代理。 被告：余意根，男，1970年1月27日出生，汉族，住平江县。 被告委托代理人：方法，平江县为民法律服务所法律工作者，权限为一般代理。 原告方梅菊、魏宝娟、魏伟娟、魏芳芳、魏瑞良诉被告余意根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告魏瑞良及五原告委托代理人杨苗红、被告余意根及其委托代理人方法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.五原告因魏要清死亡造成的各项损失合计401,681.5元，判决被告对上述损失承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五原告系死者近亲属。2019年9月10日，魏要清受被告雇请，为方得珠的在建房屋装模。11时40分许，魏要清不慎从高处摔下致颅脑损伤，送医抢救无效后死亡。因无法达成一致调解意见，故起诉。 五原告提交证据如下： 1、原告、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、平江县长寿镇派出所亲属关系证明，证明五原告与死者魏要清的身份关系，五原告系魏要清的第一顺序继承人； 3、居民死亡医学证明书、平江县安定镇中心卫生院门诊病历、平江县公安局长寿派出所户口注销证明，证明魏要清头部受伤，颅内出血，经平江县安定镇中心卫生院抢救无效死亡，于2019年9月10日14时死亡，其户口于2019年9月29日已被注销； 4、纠纷调解终止通知书及人民调解记录，证明魏要清的死亡发生在为被告提供劳务的过错中，本案纠纷已经人民调解委员会调解无果。 被告辩称：1.本案应当追加案外人方得珠、方练忠、湖南麦通商务文化传媒有限公司为本案被告参加诉讼；2.答辩人与五原告亲属魏要清之间是承揽合同关系，不是雇佣关系；3.魏要清在本次事故中存在重大过错，应承担本次事故的主要责任；4.五原告的损失已经由保险公司赔偿175,756元，应从总损失中核减。 被告提交证据如下： 1.被告身份证复印件，证实被告的诉讼主体资格； 2.两份调查笔录，证明被告提供了足够的安全生产场所，包括魏要清在内的施工人员都发放了安全帽，但事故发生时魏要清未佩戴安全帽；证实魏要清在打好架子未铺板子的情况下施工，不听人劝阻上去施工；证明魏要清将装模工作以12.5元/平方的价格承包下来； 3.现场图片，证明被告掉下时的现场情况，魏要清在施工时楼房上并未铺好板子即上去施工； 4.证人余某1、余某2证言。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对五原告提交的证据1、2、3无异议；五原告对被告提交的证据1、3无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认证意见如下：对原告提交的证据4，被告有异议，认为该组证据证明应追加案外人方得珠、方练忠、湖南麦通商务文化传媒有限公司为本案被告参加诉讼，本院认为，被告提出的异议并非是对证据的质证意见，是否应追加当事人本院已在诉讼过程中予以回复，故对原告提交的证据4，本院予以采信。对被告提交的证据2，因系证人证言，且证人均已到庭，故应以证人当庭陈述为准，对被告提交的证据2，本院不予采信。 对证人余某1、余某2的证言，原、被告均无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏要清系原告方梅菊之夫，原告魏宝娟、魏伟娟、魏芳芳、魏瑞良之父。2019年，被告余意根承包案外人方得珠房屋木工装模等工程后，雇请魏要清进行装模施工。2019年9月10日，魏要清与证人余某1、余某2一起在方得珠自建房屋从事装模作业。魏要清在未佩戴安全帽亦未铺设完木板的情况下即上脚手架进行作业，不慎摔下致颅脑损伤，经送医抢救无效后死亡。 另查明，魏要清发生事故时作业面距地面3.5米，其不具备高空作业资格。案外人方得珠已为该房屋建筑工程在都邦财产保险股份有限公司湖南省分公司处购买建筑团体人身意外保险。事故发生后，都邦财产保险股份有限公司湖南省分公司已向五原告支付保险金175,756元。 本院认为，本案中原、被告对魏要清死亡的事实均无异议，双方争议焦点在于：一、五原告的损失如何确定；二、魏要清与被告之间系何种法律关系；三、魏要清与被告在事故中是否具有过错及过错的大小。 五原告的损失本院依法认定如下：1.死亡赔偿金15395×20=307,900元；2.丧葬费77563÷12×6=38,781.5元；3.精神抚慰金50,000元；五原告还主张亲属处理丧事的交通费用5,000元，因五原告未提交相应证据，故本院不予支持。以上1-3项合计396,681.5元。 关于魏要清与被告之间系承揽或雇佣关系，应从合同标的、是否存在人身依附关系、生产工具及设备材料由谁提供、是否存在劳务专属性等方面进行区分。首先，魏要清参与装模施工，付出的是装模施工的劳动，同时也是按参加劳动的时长按日记工来计算劳动报酬，可见合同标的系魏要清付出的劳动；其次，两位证人均陈述被告余意根是老板，魏要清负责带班，工价高时（如200元/天）会收取40元/层的带班费，工价低时（如150元或160元/天）则不会收取带班费，而本案两位证人的工价即为160元/天，被告余意根亦陈述自己时时督促工人戴好安全帽，还在调解记录中陈述如果自己当时在场，不会让他们这样做（违规操作），可见被告余意根能够对工人进行现场管理，因此，魏要清与被告余意根之间具有人身依附关系；再次，装模使用的模板、水泥等材料设备均系被告余意根提供；最后，魏要清自己也亲身参与装模施工，并未将自己的工作另行再雇请他人完成，因此具有劳务专属性。综上，应当认定魏要清与被告余意根之间系雇佣关系。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案魏要清与被告之间的雇佣关系无疑属于上述法条中个人之间形成劳务关系的范畴，故五原告的损失，应根据魏要清与被告各自的过错程度承担相应的责任。从事故经过来看，魏要清在未铺设完木板的情况下即上脚手架进行作业，这一行为本身即属于违规操作，同时其作业面坠落高度为3.5米，属于高空作业，却不具备高空作业的相应资格，并且其还未佩戴安全帽，导致坠落后颅脑损伤经抢救无效死亡，纵观整个事故经过，魏要清本身具有较大的过错。被告余意根本身并不具有建筑施工承包资质，却仍承接建筑施工工程，同时还雇佣不具有高空作业资格的魏要清从事高空作业，被告余意根具有主要的过错。综合双方过错程度，本院认定事故的发生，被告余意根应负60%的责任，魏要清应自负40%的责任，即五原告的损失，应由被告余意根承担396681.5×60%=238,008.9元。 被告还主张五原告已获得的保险金195,756元应从五原告的诉讼请求中核减。本院认为，案外人方得珠所投保的建筑团体人身意外保险属于人身保险的范畴，而依据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或受益人仍有权向第三者请求赔偿。”人身保险与财产保险不同，不适用损失补偿原则。财产保险因其具有明确可计算的保险标的（财产有价），故被保险人或受益人获得的赔偿不得超过其损失。但人身保险以人的生命、身体为保险标的，而人的生命受到伤害后，即使需要补偿的费用可以计算数额，但是人受到的伤害损失无法以金钱评价估算（人身无价），故客观上不存在获得赔偿超过损失的情形。同时，该建筑团体人身意外保险系案外人方得珠购买，因购买保险而产生的利益（免于或减轻自己需承担的赔偿责任）也应由方得珠享有，则无论方得珠是否也应在事故中承担责任，都不能因其已购买保险而使被告余意根客观上免除或减轻应承担的侵权责任。因此，对被告的这一主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告余意根赔付原告方梅菊、魏宝娟、魏伟娟、魏芳芳、魏瑞良因魏要清死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计人民币238,008.9元； 二、驳回原告方梅菊、魏宝娟、魏伟娟、魏芳芳、魏瑞良的其他诉讼请求。 上述给付义务，限给付义务人于本判决生效之日起六十日内履行。履行款账户如下（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：2800××××4002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016，汇款时请写明案号、原、被告名称。） 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7,325元，减半收取3,662.5元，由原告方梅菊、魏宝娟、魏伟娟、魏芳芳、魏瑞良负担1,465元，由被告余意根负担2,197.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员  林雄文 二〇二〇年十二月十五日 法官助理刘咏冬 代理书记员  罗 杰