河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3556号 上诉人（原审被告）：邵志红，男，1973年2月6日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：揭友林，男，1976年3月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：李霞、徐慧，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨玉群，男，1975年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：李霞、徐慧，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 原审被告：邢台皓越货物运输有限公司，住所地河北省邢台经济开发区沙河城端庄村。 法定代表人：唐小娟，该公司总经理。上诉人邵志红因与被上诉人揭友林、杨玉群、原审被告邢台皓越货物运输有限公司（以下简称皓越公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵志红的委托诉讼代理人李旺、被上诉人揭友林和杨玉群共同委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。原审被告皓越公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邵志红上诉请求：1、依法判令撤销一审判决，改判邵志红只赔偿被上诉人车辆损失8000元；2、驳回被上诉人其他诉讼请求、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院存在认定事实不清，适用法律错误。上诉人并未控制案涉推土机，亦无从知晓推土机具体位置，要求上诉人承担返还责任，实属强人所难、履行不能。通过上诉人提交的录音证据可以看出，揭友林明确告知上诉人“我们肯定知道推土机的位置，我们有定位的”，以及上诉人数次要求揭友林提供推土机位置，希望协助其找回车辆，均被揭友林拒绝。另被上诉人揭友林在电话录音中已自认，第二次运输的承运人为邢台嘉威车队，而不是皓越车队及邵志红派出车辆，原审法院仍以运输合同违约为由，在上诉人无法得知推土机位置的情况下，判决要求上诉人返还车辆，此项判决上诉人无法履行，被上诉人的相关损失是由自己怠于行使权利导致，另原审中上诉人对其提供的停运证据不予认可，其未出示购买车辆的转账记录证明原告主体适格，以及无法证明2019年推土机租赁合同的真实性的情况下，要求上诉人以22，000元每月支付停运损失无事实和法律依据。并且案涉车辆并非上诉人扣留。相关损失不应由上诉人承担。原审法院适用法律错误。本案并非运输合同纠纷，而是侵权责任纠纷，原运输合同经上诉人采取补救行为，至被上诉人在南昌实际控制车辆时已实际终结，推土机在被上诉人的控制之下又被案外人拉走，属于第三人侵权行为，其要求侵权人返还车辆赔偿损失的行为，应属于侵害财产权利纠纷，依据合同法的相关规定，合同当事人应按约定履行各自义务，履行不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。上诉人与被上诉人曾存在运输合同，因装车延误一天增加500元运费产生纠纷，后将推土机拉回邢台，但经中间人调解，上诉人已通过放弃运费3900元，另支付2000元运费的代价对合同的违约行为采取了补救措施，邵志红担心自己送车会被扣车，最后是中间人物流公司选择了第三人来运推土机拉回南昌，被上诉人在南昌已实际控制推土机，他货物运输合同已完成，推土机到了南昌后，被上诉人已接货，因发现货物损坏双方就维修费又进行了协商，通过被上诉人提交的与中间人货运站的通话录音可以看出，被上诉人发现车辆损坏后，扣除运输车辆不予放行，也不卸货，在此期间推土机已由被上诉人实际控制，被上诉人已实际接收了车辆，合同履行完毕后，因被上诉人私自扣车行为，推土机再次由第三人拖走，属于第三人侵权行为导致的损失，不应由上诉人承担。案涉推土机再次由案外人拉走并扣留至今，被上诉人明知推土机位置且却怠于主张权利，现要求返还原物赔偿损失，故本案性质应为侵权责任纠纷，其再次以运输合同违约为由提起诉讼，要求上诉人承担全部损失没有事实和法律依据，上诉人已根本无法返还其推土机。因第一次货物运输合同违约导致被上诉人车辆损坏，上诉人认可车辆损坏修理费8000元，运输合同的违约上诉人已通过与被上诉人协商方式采取了补救，至于揭友林在南昌接货后，相关义务均已终结，虽然8000元维修费尚未支付，也因车辆现状无法查清，上诉人也保证协助被上诉人找回推土机。 揭友林、杨玉群答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、本案案由系货物运输合同纠纷，上诉人未履行完货物运输合同导致了被上诉人的损失，一审法院认定事实正确。被上诉人将货物交付上诉人运输，双方达成运输合同，一审庭审中上诉人也认可该事实。货物运输合同签订后，上诉人在货物运输过程中临时加价，而双方在无法就加价部分协商一致，上诉人将货物拖回河北，2020年5月，上诉人又指示他人将货物运回南昌，继续履行货运合同，因上诉人扣留的行为，又未尽到合理保管义务，导致了货物非正常的损坏，而双方就赔偿未能达成一致，货物再一次被运走，上诉人依旧未能将货物交付被上诉人，上诉人与被上诉人之间的货物运输合同始终未履行完毕，因此导致了被上诉人的损失。2、第二次运输的承运人系上诉人委托，最终托运货物也是被其控制。一审庭审中被上诉人提交的证据材料足以说明中间人为上诉人所委托，而上诉人却未能提供充分的、相反的证据予以证明，上诉人提交的录音系七月份所录制，所提到的嘉威车队也是被上诉人在上诉人提醒后才说明的全称，在如此语境下，完全达不到上诉人所称的“自认”。且结合全案事实，中间人系邢台本地配货站，上诉人运回货物的行为发生在被上诉人报警使得民警介入之后，被上诉人只要上诉人送返货物，根本无需大费周章另找车队，而托运货物“推土机”系特殊车辆，亦没有定位设置，被上诉人只是利用这样的谈判方式，迫使上诉人尽快返还，且知晓定位也并不能证明上诉人的主张。3、上诉人所诉称“被上诉人在南昌实际控制推土机，货物运输合同已经完成”、“被上诉人明知推土机位置确怠于主张权利”均为上诉人的主观臆断，上诉人未提供充分的证据证实以上主张。4、因上诉人迟迟未履行完合同，未将交付货物，导致被上诉人无法依托货物获取经济收益，造成了被上诉人的经济损失，而被上诉人在一审提供的证据足以证明停运期间的经济损失，一审法院据此裁判并无不当。综上，被告未履行货物运输合同，导致运输合同目的不能实现，其行为构成违约，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 揭友林、杨玉群向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告托运货物履带式推土机；2.请求依法判令被告赔偿原告货物损失3万元；3.请求依法判令被告赔偿原告经济损失72000元（自2020年1月6日按每月24000元计算至推土机返还之日止，疫情扣除2个月，现暂计算至2020年6月6日）；4.请求依法判决被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：二原告合伙购买了履带式推土机（机号为ＣＨＳＤ16ＡＡＶＧ1037365）用于工程施工，2020年年初，二原告需要将该履带式推土机从浙江运回南昌，通过中介平台与被告邵志红协商一致由被告邵志红承运该推土机，约定运费3900元，被告邵志红将推土机运至南昌过程中，临时联系二原告要求增加运费500元，二原告不同意支付，被告邵志红遂将推土机运至河北邢台，后二原告多次与被告邵志红联系未果。2020年5月14日，原告杨玉群向万年县公安局齐埠派出所报案，经派出所和中介人协调，被告邵志红同意将推土机交还给二原告，两次运输二原告共负担5000运费，用他人的货运车辆将该推土机运回南昌。推土机到达南昌后，二原告因发现推土机损坏，与被告邵志红协商赔偿事宜，双方最终协商确定推土机的损失13000元，因为在沟通过程中，对扣除原告应付5000元运费外，被告邵志红向原告再支付8000元还是再支付13000元，双方理解发生歧义，最终未达成一致意见，原告拒绝向承运人支付运费，承运司机随即又将推土机拉回邢台。被告邵志红将贷款所购冀Ｅ×××××车辆挂靠在被告皓越公司，登记的车辆所有人为被告皓越公司。一审法院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案二原告通过买卖取得涉案推土机的所有权，且系二原告与被告邵志红联系托运事宜，故被告邵志红辩称原告不适格的主张本院不予支持。本案中二原告与被告邵志红双方形成了货物运输合同法律关系，并在托运推土机前已约定好运费，被告邵志红理应全面履行合同义务，将承运的货物安全交付给二原告，但被告邵志红在将推土机运至南昌要求二原告多支付500元的请求被拒后，将推土机拉回邢台，构成违约，被告邵志红应当负责安全地将推土机交还二原告。被告邵志红主张其与二原告之间的货物运输合同已经履行完毕，二原告委托中介人寻找他人将推土机运回南昌，证据不足，不予支持。被告邵志红未依约定将推土机运输到约定的地点，而是违约运到邢台，并且保管不当，造成推土机损坏，应当赔偿二原告车辆损失和返还之前的营运损失。二原告的车辆损失参照双方当时协商确定的数额和之后通话中的解释，在扣除原告应当支付的运费后，由被告邵志红赔偿二原告8000元。营运损失参照二原告与他人的租赁合同，按照每月22000元计算，自2020年6月6日起计算至返还车辆之日止。被告邵志红与被告皓越公司之间是挂靠关系，邵志红没有以皓越公司名义承运，二原告要求皓越公司承担责任没有法律依据，不予支持。判决如下：一、被告邵志红于本判决生效后十日内将机号为CHSD16AAVG1037365履带式推土机返还原告杨玉群、揭友林；二、被告邵志红于本判决生效后十日内赔偿原告杨玉群、揭友林车辆损失8000元及营运损失（自2020年6月6日起按每月22000元计算至实际返还之日止）；三、驳回二原告杨玉群、揭友林其他诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取计1170元，由被告邵志红负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人的货物运输合同中，由于上诉人提出加价500元被上诉人未同意，上诉人将本该运往南昌的推土机运回邢台构成违约，但经派出所民警和中介人协调，上诉人委托中介联系第三人作为承运人将推土机运到南昌后，被上诉人发现该推土机毁损，双方就维修费用未达成协议，被上诉人扣押第三人的搬运车辆，不支付运费，导致第三人又将该推土机拉回邢台，故，由于在南昌被上诉人已掌控了该推土机，视为上诉人已将该推土机交付被上诉人，双方的货物运输合同已经履行完毕；被上诉人对该推土机失去控制，不属于上诉人的责任，因该推土机不是上诉人掌控，被上诉人要求上诉人返还该推土机没有事实依据，本院不予支持。被上诉人可依法向第三人返还原物；上诉人对于第三人将该推土机拉回邢台没有责任，并且双方的货物运输合同已经履行完毕，被上诉人要求承担营运损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邵志红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初910号民事判决； 二、邵志红于自本判决生效之日起五日内赔偿揭友林、杨玉群车辆损失8000元； 三、驳回揭友林、杨玉群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2340元，减半收取计1170元，由邵志红负担25元，由揭友林、杨玉群共同负担1145元。二审案件受理费2340元，由揭友林、杨玉群共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二〇年十二月二日 书记员  梁 冰