山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初3386号 原告：付佃昌，男，1964年4月25日生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：安伟，山东王保强律师事务所律师。 被告：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地博兴县博城五路**。 法定代表人：陈宝政，董事长。 委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师 委托诉讼代理人：夏延凯，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：赵红涛，男，1974年6月3日出生，汉族，住博兴县。 原告付佃昌与被告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）、赵红涛股权转让纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年10月26日、2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告付佃昌及其委托诉讼代理人安伟，被告博兴农商行的委托诉讼代理人赵兰花、夏延凯及被告赵红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付佃昌向本院提出诉讼请求：1.确认账号为9130××××2237号的资格股股金证、9130××××6487号的投资股股金证下的股权为付佃昌所有；2.判令博兴农商行、赵红涛协助付佃昌办理上述股金证的过户手续；3.判令赵红涛、博兴农商行返还付佃昌股金分红4000元及利息；4.诉讼费用由博兴农商行、赵红涛承担。事实和理由：2006年，赵红涛自博兴农商行（原博兴县农村信用合用联社）购买1000元资格股（账号为9130××××2237）、4000元投资股（账号为9130××××6487），共计5000元股金。后，赵红涛签署《山东省农村信用社股金转让、赠予协议书》退股，博兴农商行（经办人张发刚）将上述股金转让给付佃昌，付佃昌支付5000元，博兴农商行向付佃昌交付上述股金证、分红账户存折。经付佃昌多次催促，博兴农商行、赵红涛至今没给付佃昌办理上述股权的过户手续。2020年8月31日，赵红涛将上述股金证、分红账户存折挂失并私自提取4000元分红，严重侵害了付佃昌的合法权益，故依法提起诉讼。 博兴农商行辩称，1.付佃昌在2006年购得我行资格股、投资股后，至2020年未向我行要求进行过户，其自身也存在过错。如能确认付佃昌的资格股、投资股的所有权，我行愿意配合进行办理过户；2.赵红涛于2020年8月27日在我行办理了股金证挂失，2020年8月31日挂失并办理了股金分红所用的存折，同日分两次支取了卡内分红4000元，这均系赵红涛的恶意行为，付佃昌所主张的返还股金分红4000元应由赵红涛予以返还。 赵红涛辩称，2006年在陈户镇赵楼农村信用社办理了30万元银行贷款时，信用社强行让我购买股金5000元，相应的购买价款从30万元银行贷款中扣除。当时我向陈户镇赵楼农村信用社询问能否退股，一位许姓主任告诉我不能退股，只能转让，到时有接受股金转让的人，才可以把这5000元退给我。我就把这个事情放下了，直到2020年8月份博兴农商行给我打电话，让我去办理股金确权，我给博兴农商行说我的股金证找不到了，所以博兴农商行就给我补办了股金证，同时我领取了股金分红4000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对付佃昌提交的股金证两个、分红账户存折一个，博兴农商行质证称真实性无异议，但对证明目的有异议；赵红涛质证称无异议，但陈户镇赵楼农村信用社没有给过我付佃昌提交的该些股金证、分红账户存折。本院认为，博兴农商行虽对该组证据的证明目的有关，对其真实性无异议，故对该组证据予以认定。 2.对付佃昌提交的《山东省农村信用社股金转让、赠与协议书》，博兴农商行质证称有异议，其上仅有赵红涛的签字，并无我行的相关签章；赵红涛质证称，该协议书上的字是我签的，当时因为我想退股，所以陈户镇赵楼农村信用社的许姓主任让我签的，但是告诉我只有别人受让了股权才能给我钱，后来就没有下文了。本院认为，赵红涛对其在《山东省农村信用社股金转让、赠与协议书》上的签字无异议，且博兴农商行的职工许长永作为证人出庭时认可该协议书是其提供给赵红涛签字的，故对该协议书予以认定。 3.对付佃昌提交的曹剑华股金证两个、分红账户存折一个，博兴农商行质证称该组证据与本案不具有关联性；赵红涛质证称该组证据与我无关。本院认为，曹剑华非本案当事人，其股金证和分红账户存折与本案不具有关联性。 4.博兴农商行申请其职工许长永、张发刚作为证人出庭作证，欲证实：博兴农商行在赵红涛办理完入股手续后，已经将股金证交付给赵红涛本人；赵红涛在签订股金转让协议后，将自己持有的股金证、分红账户存折与股金转让协议一并留给了张发刚，赵红涛系自愿处置其股金。付佃昌质证称：证人证言充分证实了付佃昌合法取得涉案股权，博兴农商行应当为付佃昌办理过户手续，赵红涛应当赔偿付佃昌4000元分红及利息。赵红涛质证称：证人无法证明已将股权转让金交给我。本院认为，结合在案认定的证据，许长永、张发刚的证人证言可以证实：赵红涛自博兴农商行购买5000元股金后，有意将该股金转让，博兴农商行职工许长永向赵红涛提供了《山东省农村信用社股金转让、赠与协议书》，赵红涛作为转让方在该协议书上签字；付佃昌经博兴农商行职工张发刚购买了赵红涛的上述股金，付佃昌将购买价款5000元交给了张发刚后，张发刚将赵红涛的股金证、分红账户存折以及涉案协议书交给了付佃昌。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月份，赵红涛自博兴农商行（原博兴县农村信用社）购买了5000元股金。后因赵红涛有意将该股金转让，遂在由博兴农商行提供的《山东省农村信用社股金转让、赠与协议书》上签字，约定：约定甲方（赵红涛）自愿将其持有的5000元股金（资格股/投资股），转让（赠与）给乙方，甲方将持有的资格股（投资股）转让给乙方后，乙方即成为丙方（博兴农商行）社员，乙方以甲方所转让（赠与）股本金额为限享有和履行甲方原享有的一切权利和义务，甲方有关权利、义务即告消灭；丙方凭此协议书及股金管理的有关规定在协议书生效的一个工作日内办理相关业务操作；本协议一式三份，甲、乙、丙三方各一份；本协议自各方签字盖章之日起生效。 2006年，付佃昌经张发刚购买了赵红涛的涉案5000元股金，付佃昌将购买价款5000元交给了张发刚后，张发刚将赵红涛的资格股、投资股股金证（帐号分别为9130××××2237、9130××××6487）以及相应的分红账户存折（帐号为9130××××3971）以及《山东省农村信用社股金转让、赠与协议书》交给了付佃昌。现上述股金证和分红账户存折的户名仍为赵红涛，未过户至付佃昌名下。 2020年8月27日，赵红涛到博兴农商行办理了涉案股金证和分红存折的挂失业务，补办了新的股金证和分红存折；2020年8月31日，赵红涛自新的分红存折上取走股金分红4000元。 本院认为，本案系股权转让过程引发的纠纷，故案由应为股权转让纠纷。赵红涛在《山东省农村信用社股金转让、赠与协议书》上签字，即作出了转让涉案股金的意思表示。付佃昌将购买涉案股金的价款5000元交给博兴农商行职工张发刚后，张发刚随即将赵红涛涉案股金的股金证、分红账户存折和由赵红涛签字的《山东农村信用社股金转让、赠与协议书》交给付佃昌，在无相反证据的情况下，付佃昌基于信任有理由相信张发刚是有代理权的，该代理行为有效，故该代理行为所产生的法律效力亦及于赵红涛。付佃昌已支付了涉案股权的转让金，则涉案股权的实际权利人依法由赵红涛变更为付佃昌，故对付佃昌关于依法确认涉案股权归其所有的主张，依法予以支持。付佃昌于2006年受让了涉案股权，则该股权所产生的收益理应由付佃昌所享有，赵红涛于2020年8月31日取走涉案股权的4000元分红的行为侵犯了付佃昌的合法权益，其依法应予以返还；付佃昌要求博兴农商行与赵红涛共同承担返还4000元分红的主张，于法无据，本院不予支持。 另，协助付佃昌办理股权转让的相关过户手续，系赵红涛应履行的涉案股权转让的从义务。赵红涛未协助付佃昌完成股权转让的相关过户手续，构成违约，依法应承担继续履行的责任，故对付佃昌要求赵红涛协助办理涉案股权转让的相关过户手续的主张，依法予以支持。 博兴农商行虽不是涉案股权转让合同的相对人，但因其作为涉案股权的发行方，涉案股权的过户手续须在其处办理，故尚需博兴农商行予以协助、配合。 再，赵红涛在庭审中主张自己从未收到涉案股权转让金5000元，这系另一法律关系，其可通过另案诉讼以维护其合法权益。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十八条、第一百三十九条规定，判决如下： 一、确认帐号为9130××××2237资格股股金证、帐号为9130××××6487投资股股金证下的股权为原告付佃昌所有； 二、被告赵红涛、山东博兴农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告付佃昌办理上述股权过户的相关手续； 三、被告赵红涛于本判决生效之日起十日内向原告付佃昌返还领取的股金分红4000元； 四、驳回原告付佃昌的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告赵红涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 贾文娟 二〇二〇年十二月十日 法官助理 盖 瑞 书 记 员 唐瑞泽