山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终2039号 上诉人（原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地山东省东营市东营区曹州路**。统一社会信用代码91370500767783362Q。 负责人：刘登胜，总经理。 委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营市英杰物流有限公司。。住所地东营市垦利区胜兴路以南利河路以西。统一社会信用代码91370521061961913Q。 法定代表人：姜龙安，总经理。 委托诉讼代理人：杨福岗，山东千之乘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，山东千之乘律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称大地东营支公司）因与被上诉人东营市英杰物流有限公司（以下简称英杰公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服垦利区人民法院（2020）鲁0505民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人大地东营支公司委托诉讼代理人成坤坤、被上诉人英杰公司委托诉讼代理人王璐参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人大地东营支公司上诉请求：1.依法撤销垦利区人民法院（2020）鲁0505民初2624号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、根据一审法院委托作出的评估报告显示，涉案鲁Ｅ×××××号车辆已经维修完毕，但是现场勘验时所勘验到的车架总成及驾驶室壳总成并未更换，而且事故根据现场照片，车架总成及驾驶室壳总成受损并不严重，因此鉴定报告出具的损失不准确，车架总成及驾驶室壳总成在车辆已经维修完毕的情况下，不应当按照更换配件的方式进行定价。2、评估报告中车辆配件金额虚高。各项配件的定价数额远高于正常维修价格，甚至高于服务站价格，另外车辆的维修工时定为喷漆2500元，拆装19000元，也明显高于市场标准。请求二审法院依法调取鉴定报告第十项中由鉴定机构对各个配件进行“市场调查”的报告，以证明其符合正常维修价格或符合服务站的维修价格。另外，鉴定报告应当仅为车辆存在损失的参考，具体的损失数额还需要以具体的维修发票及维修明细进行确认。 英杰公司二审答辩称，一审法院依据山东光正机动车鉴定评估有限公司出具《机动车鉴定评估报告书》认定答辩人所有的涉案车辆的车辆损失为107276元，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。第一、光正评估公司系经答辩人与上诉人共同选择后经一审法院依法委托的具有鉴定资质的机动车评估机构，《机动车鉴定评估报告书》中同时附有鉴定人员的资质证书，故涉案《机动车鉴定评估报告书》能够真实有效的反映出涉案车辆的实际损失。第二、光正评估公司依法出具的《机动车鉴定评估报告书》中已将鉴定评估依据、鉴定评估过程等内容进行了明释，且光正评估公司作出评估报告的行为依据、法规依据、产权依据、鉴定评估及取价依据均有事实和法律依据，不存在上诉人所述的情形。第三、上诉人于一审庭审中不认可涉案《机动车鉴定评估报告书》中的鉴定评估意见，但其在一审法庭辩论终结前并未提供证据证明该评估报告书存在其于上诉状中所述的情形，同时上诉人也不能证实《机动车鉴定评估报告书》确定的损失价格与车辆实际损失价值确实不符。故上诉人不能仅凭其单方认为鉴定数额高就将具有事实和法律依据的《机动车鉴定评估报告书》予以推翻。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 英杰公司向原审法院提起诉讼请求：1、判决大地东营支公司支付保险理赔款116272元；2、案件受理费等由大地东营支公司承担。 一审法院查明的事实，2020年1月4日22时许，王建文驾驶鲁Ｅ×××××（挂号：鲁Ｅ×××××）重型半挂牵引车在省道231线（广饶境内）正和集团门口处由东向西过公路时，与沿省道231线由北向南行驶的张增明驾驶的鲁Ｅ×××××（挂号：鲁73**）重型半挂牵引车发生交通事故，鲁Ｅ×××××（挂号：鲁鲁73**重型半挂牵引车乘车人张庆军受伤，车辆损坏。该事故经广饶县公安局交通管理大队第370523420200000053号道路交通事故认定书（简易程序）认定，王建文承担事故的主要责任，张增明承担事故的次要责任，张庆军无责任。张增明持有合法有效的机动车驾驶证，准驾车型为A2E，具有经营性道路货物运输驾驶员、道路危险货物运输驾驶员从业资格。鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｅ×××××重型罐式半挂车所有人均为英杰物流，检验有效期均至2020年6月；英杰物流作为被保险人为上述车辆在被告大地保险投保了车辆损失保险及不计免赔，保险期间均为自2019年7月7日0时起至2020年7月6日24时止，其中鲁Ｅ×××××号车车辆损失保险金额/责任限额为223080元且投保了不计免赔，每次事故绝对免赔额为0元，鲁Ｅ×××××车车辆损失保险金额/责任限额为121680元且投保了不计免赔，每次事故绝对免赔额为0元。上述交通事故发生后，英杰物流支付了鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｅ×××××重型罐式半挂车的施救费6300元。根据英杰物流的申请，一审法院依法委托山东光正机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｅ×××××重型罐式半挂车因涉案交通事故造成的车辆损失进行了鉴定，山东光正机动车鉴定评估有限公司出具的山东光正（2020）车鉴字第92号《机动车鉴定评估报告书》的鉴定评估意见为损失价值为107276元；英杰物流支付了鉴定费3000元。上述交通事故发生后英杰物流的车辆损失大地东营支公司至今未进行理赔。 一审法院认为，英杰公司作为被保险人为鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｅ×××××重型罐式半挂车在被告大地保险投保了车辆损失保险及不计免赔，大地东营支公司向英杰物流签发了《机动车辆保险单》，上述行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的保险合同关系成立，双方均应按约定履行各自的合同义务。 2020年1月7日广饶县公安局交通管理大队作出第370523420200000053号道路交通事故认定书（简易程序）能够证实涉案交通事故发生的事实，事故中驾驶鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｅ×××××重型罐式半挂车的张增明持有合法有效的机动车驾驶证，鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｅ×××××重型罐式半挂车检验合格，且事故发生在保险期间内，因此大地东营支公司应按照法律规定和合同约定在鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｅ×××××重型罐式半挂车车辆损失保险保险金额/责任限额内向英杰公司支付保险理赔款。经审查，英杰公司主张的车辆损失、施救费、鉴定费共计116272元均符合法律规定，且未超出约定的保险金额/责任限额，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内向东营市英杰物流有限公司支付保险理赔款116272元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1313元，由中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 二审中，上诉人未提交新证据，被上诉人英杰公司提交证据一：东营市英杰汽车修理有限公司在东营市垦利区交通运输局备案的机动车维修经营备案表原件一份；拟证明：英杰汽车修理公司已按《机动车维修管理规定》在东营市垦利区交通运输局备案，该公司具有修理危险货物运输车辆的资质。证据二：英杰汽车修理公司出具的维修明细清单、情况说明、收款收据、中国农业银行网上银行电子回单打印件各一份。拟证明：1、英杰汽车修理公司对涉案车辆维修时，更换了涉案车辆的车架总成及驾驶室壳，同时明确了喷漆及拆装的价格，上述价格与山东光正机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告书》中相应的价格基本相符；2、被上诉人通过吴学研的银行账户向英杰汽车修理公司指定人员账户支付维修费80000元，剩余维修费以现金方式支付，共计支付维修费112486元，被上诉人依据鉴定报告书向上诉人主张车辆损失有事实及法律依据。 上诉人大地东营支公司质证认为，被上诉人英杰公司与东营市英杰汽车修理有限公司系同一实际控制人名下公司，被上诉人的前法定代表人黄玉刚为英杰修理公司的股东兼高管，两公司存在关联关系，故英杰修理公司出具的明细及说明的真实性不可信，英杰修理公司具有修理资质不能证实其对涉案车辆进行了维修。维修明细表虽载明有各项配件及价格，应当进一步提供各配件的进货明细及发票。情况说明及网上银行电子回单无法确认交易双方为两公司工作人员，无法证实为修车所支付费用。收款收据为非正规发票没有合法有效的维修明细进一步佐证。 对二审争议的问题，本院认为，结合一审评估报告书载明的涉案车辆现场勘验地点为英杰修理公司，车辆部分维修的事实及二审英杰修理公司出具的维修明细与评估报告所列明细一致的事实，能够证实涉案车辆的维修情况及维修价格。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对双方当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出“一审认定车辆损失事实不清”的上诉意见，本院认为，一审法院根据当事人申请，依法委托山东光正机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因事故造成的损失进行评估鉴定，该机构接受委托后，依法、依规程对涉案车辆进行现场勘查，结合拆检照片对车辆维修情况进行查验，在现场勘查取证的基础上，对损失情况进行了评估，该评估过程符合评估规程及法律规定，评估结论具有事实及法律依据，依法可以作为认定车辆损失的证据。上诉人虽对评估价格有异议，但未提供相应证据证实。二审中被上诉人提交了相应维修明细、更换的配件清单以及收款票据等证实车辆的维修及维修价格情况，与一审评估报告能够相互印证。故一审依据评估报告认定涉案车辆的损失具有事实及法律依据。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2625元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王妮 书记员马亚杰