湖南省株洲市芦淞区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）湘0203法赔2号赔偿请求人湖南湘立房地产开发有限公司，住所地：湖南省隆回县桃洪镇桃洪西路**。法定代表人袁玉斌，董事长。委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；代为反诉；代为申请强制执行；代为执行和解；代为领取执行标的款。赔偿请求人湖南湘立房地产开发有限公司（以下简称“湘立房地产公司”）以超标的查封为由，向本院申请国家赔偿。本院于2020年11月6日立案，依法调取并全面审查了原执行案卷，于2020年11月20日举行了听证会，充分听取了赔偿请求人及其代理人的意见。本案现已审查终结。赔偿请求人湘立房地产公司请求：株洲市芦淞区人民法院（以下简称“芦淞法院”）赔偿因超标的查封给赔偿请求人造成的损失8648086元。事实和理由：案外人李成因与赔偿请求人民间借贷纠纷，向芦淞法院申请财产保全，要求查封湘立房地产公司等名下价值900万元的财产，芦淞法院于2019年8月23作出（2019）湘0203民初3411号民事裁定书，裁定对湘立房地产公司、李小红、袁玉斌名下价值900万元的财产予以查封、冻结、扣押，并提供了担保。2019年9月4日，芦淞法院冻结了湘立房地产公司、李小红、袁玉斌名下银行账户。2019年9月5日，芦淞法院查封了湘立房地产公司名下位于湖南省隆回县××镇××路××段的不动产（不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××3号）及位于隆回县××镇××路的不动产（不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××4号）。经赔偿请求人申请，芦淞法院于2019年10月29日，才解除对赔偿请求人名下的不动产（不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××3号）的查封。经法定机构评估，芦淞法院实际查封赔偿请求人的不动产价值八亿多元，远远高于法院裁定书上裁定查封、冻结、扣押的金额900万元。经会计鉴定，上述超额查封给赔偿请求人造成损失8648086元。赔偿请求人向芦淞法院起诉要求财产保全申请人李成赔偿上述损失，芦淞法院判决驳回赔偿请求人的诉讼请求。赔偿请求人认为，最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二条明确规定：严禁超标的查封和乱查封。需要查封的不动产整体价值明显超出债权额的，应当对该不动产相应价值部分采取查封措施。在本案中，李成申请财产保全查封、冻结、扣押赔偿请求人湘立房地产公司及李小红、袁斌价值900万元的财产，芦淞法院的裁定书也只是裁定查封、冻结、扣押赔偿请求人湘立房地产公司等人900万元的财产，可芦淞法院却实际查封了赔偿请求人价值八亿多元的不动产，且影响了该不动产的正常处理。现经法定机构评估，为此造成损失8648086元，明显属于最高人民法院规定的严禁超标的查封与乱查封的范畴。现芦淞法院判决该损失不应由财产保全申请人李成赔偿，芦淞法院应对其错误的查封行为承担赔偿责任。赔偿请求人请求芦淞法院立即赔偿损失8648086元。经审查查明，2019年8月16日，本院受理了原告李成与被告:李小红,袁玉斌,湘立房地产公司民间借贷纠纷案（案号：（2019）湘0203民初3411号），原告李成提出诉讼请求：1、湘立房地产公司及李小红、袁玉斌共同偿还其欠款本金300万元及利息492万元，后续利息计算至借款本息清偿完毕之日止；2、李小红、湘立房地产公司、袁玉斌共同承担诉讼保全担保费11700元。起诉后，李成于2019年8月23日申请对湘立房地产公司、李小红、袁玉斌价值900万元的财产进行保全并由安邦财产保险股份有限公司湖南分公司在价值900万元的责任限额范围内为此次财产保全进行担保。本院审查后认为其保全申请符合法律规定，于2019年8月23日作出（2019）湘0203民初3411号民事裁定书，裁定对湘立房地产公司、李小红、袁玉斌价值900万元的财产予以查封、扣押、冻结。2019年9月4日，本院司法查控系统依法冻结了湘立房地产公司在银行账户上的存款（当日实际控制金额1000元）、李小红在银行账户上的存款（当日实际控制金额1493.72元）、袁玉斌在银行账户上的存款（当日实际控制金额1598.75元）、袁玉斌在互联网银行账户上的存款（当日实际控制金额107.69元）。2019年9月5日，本院依法查封了湘立房地产公司名下不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××3号不动产（负一层、一层、二层为商铺，已设定抵押，债权金额5000万元）、不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××4号不动产（一、二层为商铺，已设定抵押，债权金额1000万元）及袁玉斌名下不动产证号为湘（2019）隆回县不动产权第0××5号不动产。此后湘立房地产公司提出财产保全复议申请，要求解除对不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××3号不动产的查封及其公司账户的冻结，本院于2019年10月22日裁定解除对不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××3号不动产的查封及湘立房地产公司在中国银行尾号为3851的账户的冻结。2019年10月24日，本院依法对上述银行账户上的存款进行解冻。2019年10月29日，本院对不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××3号不动产予以解封。2019年12月12日，本院作出（2019）湘0203民初3411号民事判决书，判决：1、李小红、湘立房地产公司、袁玉斌于该判决生效后十日内一次性偿还李成借款本金人民币3000000元，并支付利息人民币3610000元（已暂计算至2019年8月17日，实际应当以未偿还的借款本金为计算基数，按照年利率24%的标准计算至借款本金全部还清之日止）；2、驳回李成的其他诉讼请求。该判决现已生效，李成已申请强制执行。后赔偿请求人湘立房地产公司委托湖南邵房房地产评估有限责任公司对不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××3号不动产、不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××4号不动产涉及的商铺进行估价，湖南邵房房地产评估有限责任公司于2020年3月23日出具房地产估价报告（估价报告编号：邵房估字（2020）第355号），对上述不动产涉及的商铺的市场价值估价为86575.97万元。同时，赔偿请求人湘立房地产公司委托湖南人和人会计师事务所对本院（2019）湘0203执834号协助执行通知书和（2019）湘0203民初3411号之二号民事裁定书，计算自2019年9月5日资产查封、冻结日起至2019年10月22日资产解冻日止因超标的查封、冻结资产给其超出的经济损失进行鉴定。2020年5月16日，湖南人和人会计师事务所出具了《会计鉴定意见书》，结论为：根据（2019）湘0203执834号协助执行通知书和（2019）湘0203民初3411号之二号民事裁定书，计算自2019年9月5日资产查封、冻结日起至2019年10月22日资产解冻日止因超标的查封、冻结资产给湘立房地产公司超出的经济损失为8648086.43元，其中职工薪酬563373元、管理费用及销售费用5146960.13元、贷款利息4333901.49元。2020年7月2日，湘立房地产公司向本院起诉，请求判决李成赔偿在（2019）湘0203民初3411号案件中申请财产保全查封不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××3号不动产价值远超诉讼标的额（900万元）而给湘立房地产公司造成的财产损失8648086元。本院审理后于2020年8月17日作出（2020）湘0203民初3389号民事判决书，判决驳回湘立房地产公司的全部诉讼请求。湘立房地产公司不服，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院审理后于2020年11月10日作出（2020）湘02民终1926号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。湘立房地产公司遂向本院提出国家赔偿请求。本院认为，《最高人民法院》第二十一条规定：“人民法院赔偿委员会审理民事、行政诉讼中的司法赔偿案件，应当对人民法院及其工作人员行使职权的行为是否符合法律规定，赔偿请求人主张的损害事实是否存在，以及该职权行为与损害事实之间是否存在因果关系等事项一并予以审查。”本院依据保全申请人的申请，对赔偿请求人湘立房地产公司名下位于隆回县××镇××路××段的不动产（不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××3号）及位于隆回县××镇××路的不动产（不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××4号）予以查封。两处不动产所涉及的商铺均设定了抵押，衡量不动产的价值，查封、抵押、新债权产生、市场价格波动等因素均应考虑进来，在抵押余额不明的情况下，无法查明其具体价值，本院将两处不动产一并查封，查封对当事人的财产并没有影响，当事人仍可以处置，在赔偿请求人提出异议后，本院对不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第0××3号不动产予以解封，保障了赔偿请求人的权益，本院的财产保全行为符合法律规定。赔偿请求人并未提交任何证据证明案涉财产保全行为导致其公司无法正常开展生产经营活动，其单方委托湖南人和人会计师事务所出具的《会计鉴定意见书》缺乏客观事实依据，其主张的损害事实并不存在，且与本院的财产保全行为不存在因果关系，故赔偿请求人主张的赔偿请求不能成立，故本院应当依法予以驳回。综上所述，本案经审判委员会讨论后，依据《最高人民法院》第七条第（六）项之规定，决定如下：驳回湖南湘立房地产开发有限公司的全部赔偿请求。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向株洲市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年十二月十一日