山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3848号原告：张丽霞，女，1984年8月23日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：郭欣，山东海金沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姣珑，山东海金沙律师事务所律师。被告：田勤明，男，1980年4月4日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王崇满，山东文聪律师事务所律师。原告张丽霞与被告田勤明劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽霞及其委托诉讼代理人郭欣、被告田勤明的委托诉讼代理人王崇满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告欠款61790元及利息，利息以本金61790元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月31日起计算至完全清偿之日止；2、判令被告承担本案包括但不限于案件受理费等。事实和理由：原告受被告所雇，在被告承接的威海明辰湖畔创客园项目中负责现场管理，被告拖欠原告共计61790元劳务工资及垫付款，被告于2019年2月2日向原告出具欠条，约定2019年年底付清，但被告到期未返还欠款。田勤明辩称，被告与原告之间不存在雇佣关系，原告实际上作为施工队包工头，与萍乡恒兴达劳务服务有限公司（以下简称“恒兴达劳务公司”）签订了劳务合同，承包了外墙保温工程，被告只是恒兴达劳务公司的项目经理，原告的劳务队的劳务费已经由项目总包方秦恒建设发展有限公司（以下简称“秦恒建设公司”）直接支付给工人，故已与原告之间没有任何欠款，被告与原告之间发生的行为也是职务行为，与被告个人无关，原告诉讼主体错误，请求驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2018年3月份，被告田勤明联系原告张丽霞到威海管理工程现场。在原、被告2018年5月1日至2019年2月1日的聊天记录中，原告多次就工人考勤、工人工资拨款及发放、购买工程材料、工程进度、垫付费用等与被告进行沟通。关于原告的工资，张丽霞在聊天记录中陈述“你想想你给我开6000，我傻到给你去找人，给你去垫钱吗？我中间问过你，开始去的时候也告诉你了，你说的300，我才决定去的，我是跟着你去赚钱的，你想想你给我开这些钱我肯定不会去的”，田勤明回复“可以给你按300但是你的工天要和老千一致。老千连请假都没有，你还有请假呢。另外，工地上下雨、停工，你都没有去。如果能行就这样弄，还得给你分成两三个人报，不能就报你一个人，我能做的就这样了。就这样走的封春光那里还不知道怎样呢？如果你这还不愿意，就只能按照公司规定，给你按月算，一个月6000元，不足一个月按天分开”。在该聊天记录中，张丽霞多次要求被告解决其工资及垫付款项，田勤明回复“我现在要是有钱立即就给你了，我不是给你说过了吗，我的报销要是下来或者七彩欠我的奖金，哪一个给了我，我都能给你解决”。后双方于2019年2月1日协商次日到公司对账。2019年2月2日，被告田勤明向原告出具欠条一份，载明：“欠张丽霞威海明辰湖畔创客项目垫付款：12297元（壹万贰仟贰佰玖拾柒元）工资款：49500元（肆万玖仟伍佰元）共计陆万壹仟柒佰玖拾柒元整田勤明身份证号码：款项由我个人支付给张丽霞本人2019年年底付清”。又查明，2019年2月3日，因张丽霞将田勤明的现代牌途胜SUV越野车开走，田勤明向公安机关报案。在济南市公安局高新技术产业开发区分局舜华路派出所对田勤明的询问笔录中，回答“张丽霞为什么将你的车开走”时，田勤明陈述“2018年4月份至2018年9月份我在秦恒发展有限公司做项目经理的时候，当时张丽霞跟秦恒发展有限公司签的合同在威海做外墙保温工程，当时我是项目经理负责威海的项目，项目做完后秦恒发展有限公司已经付了一部分款项，还有六万左右没有付清，2019年2月2日，我领着张丽霞去秦恒发展有限公司要剩余的款项，秦恒发展有限公司没有钱付给张丽霞剩余款项，因为我是项目经理，张丽霞就一直跟着向我要剩余工程款，我没办法就给张丽霞写了一张欠条，并保证2019年年底将剩余的款项付清，张丽霞还是不愿意就将我的车在不知情的情况下开走”。因原、被告在派出所协商未果，田勤明拿走张丽霞的包，并将该61700元的欠条从原告的笔记本上撕下收回，张丽霞报案。在回答舜华路派出所询问“你为什么要将那张欠条收回”时，田勤明回答：“我认为这笔钱不应该我来承担，应该由秦恒公司来承担”，问“那你当时为什么给她写欠条”，答“因为秦恒公司没有给她结账，当时我是项目部经理，她是我叫过去在威海工地干活的，我想让她减少损失，所以就给她写了欠条。”庭审中，被告田勤明主张其是恒兴达劳务公司派到威海明辰湖畔创客园项目的项目经理，因为之前和张丽霞认识，所以找到张丽霞的施工队，由张丽霞与恒兴达劳务公司签订合同。2018年3月16日，张丽霞（乙方）与恒兴达劳务公司（甲方）签订两份格式基本一致、仅工程内容有所区别的《威海明辰·湖畔原乡创客园一期外墙保温工程劳务施工合同》、《威海明辰湖畔原乡创客园一期外墙涂料工程劳务施工合同》，甲方派田勤明为项目经理，乙方负责人为张丽霞；两份施工合同施工范围分别为外墙外保温、线条工程与外墙涂料。两份合同中，恒兴达劳务公司均在甲方处盖章，张丽霞均在乙方处签字按手印。在双方签订的附件中，有王守山、刘新裳等多位工人签字并按手印的《授权委托书》，授权由张丽霞代为与恒兴达劳务公司签订劳务合同、签署劳务考勤等资料，所有工人统称张丽霞施工队。依据原告提交的与工人聊天记录及转账记录，其在2018年5月份至9月份，向闫立立、刘宁宁、李得胜、丁旺旺等工人支付多笔工资，且在支付前多次表示要先把工时发给田勤明或者报给田勤明看。2019年1月31日，张丽霞出具收条一份，载明：“今收到秦恒建设发展有限公司威海明辰湖畔项目工程款：已累积付至本工程总工程款的95%本人已确定张丽霞2019.1.31”。2020年1月15日，秦恒建设公司出具证明一份，载明：“秦恒建设发展有限公司为威海明辰置业有限公司施工湖畔原乡创客园小区外立面工程，其外立面保温涂料施工工人千永贵等11人的工资总额存在争议。经过协调，秦恒建设与千永贵、千永江等11人达成一致意见，秦恒建设再给他们支付总额65000元（陆万伍仟元整），千永贵等11人的工资全部支付到位，再无任何其他费用……”。后秦恒建设公司委托山东国泰建筑劳务有限公司于2020年1月20日完成上述款项的支付。本案诉讼过程中,本院对千永贵进行询问，千永贵陈述是田勤明与其联系说威海有活，工资为每天300元，并称在工地上找个人带着千永贵等人干活。千永贵遂带了11个人到威海项目工地，到工地上发现张丽霞是其顶头上司。千永贵另陈述，在涉案工地结束后，其又跟着田勤明在济南另一工地干活，并且田勤明让其与秦恒建设公司签订合同，但合同签订后其仍只是提供劳务，对于合同内容其称当时未看，也并未持有该合同。庭审中，原告张丽霞主张被告田勤明因身份问题不能承接工程，所以被告雇佣原告顶名签订合同，田勤明是“幕后老板”。原、被告之间的聊天记录，被告在2018年5月3日表述“一些话我没法给孙其波说，你可以说，你一些事情都给我说，我直接安排不好，你得明白这意思”。2019年1月26日被告陈述“……你把我是幕后老板都给封春光说了，她不会想办法给你钱，反而认为我在这个项目黑她的钱了，反而更不会痛快给你钱。你是聪明反被聪明误了。不该什么都给封春光的说”。原告张丽霞主张其提供劳务的时间为2018年3月23日至同年9月7日。被告田勤明主张其于2020年2月2日受原告胁迫而出具了欠条，退一步讲，出具欠条系其职务行为。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳务合同关系，被告向原告出具欠条是否系职务行为。首先，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。劳务关系是指提供劳务的一方为需要劳务的一方提供劳动，而需方支付约定报酬的社会关系。被告田勤明在接受公安机关调查时陈述“她是我叫过去在威海工地干活的”，根据原、被告聊天时被告陈述的“可以给你按300”、“如果你这还不愿意，就只能按照公司规定，给你按月算，一个月6000元”等内容，能够证实原、被告间符合一方提供劳务、需方支付劳动报酬的劳务合同关系。被告向原告出具的欠条中，载明所欠工资为“垫付款”及“工资款”，亦能佐证原、被告间存在劳务合同关系。因此，原、被告关于双方存在劳务合同关系的主张，达到了高度可能性的证明标准，对此本院依法予以确认。其次，被告田勤明主张其是恒兴达劳务公司派到威海明辰湖畔创客园项目的项目经理，由张丽霞与恒兴达劳务公司签订合同，因此其出具欠条系职务行为。本院认为，田勤明提交的《威海明辰?湖畔原乡创客园一期外墙保温工程劳务施工合同》，田勤明为项目经理，张丽霞为乙方负责人，但根据原、被告聊天记录，在工人考勤、工资发放、工程拨付款分配、工程质量等方面，张丽霞都征求被告的意见或经由被告的同意或批准。因此，该《劳务施工合同》并不能否定原、被告间存在劳务合同关系。被告向原告出具的欠条中，明确载明“由我个人支付给张丽霞本人”，亦不能证明田勤明该行为系职务行为。关于田勤明辩称的出具该欠条系受到胁迫，其并未对该主张提交证据，且其在接受公安机关调查时仅陈述认为原告主张的款项应由秦恒建设公司支付而非自己支付，并未表明其受原告胁迫，故对被告该辩称本院依法不予采信。再次，田勤明主张千永贵等11人是给张丽霞干活的工人，秦恒建设公司委托山东国泰建筑劳务有限公司于2020年1月20日向千永贵等11人支付工资总额65000元，因此主张劳务费用已全部支付给工人本人，并不欠原告劳务费用。本院认为，在该11人中并不包含原告张丽霞的工资。经向千永贵询问，千永贵陈述是被告田勤明联系其到威海工地，并确定工资为每天300元，该项目结束后在另一工地继续跟随田勤明提供劳务。田勤明未能提交证据证实千永贵等人系张丽霞的雇员，千永贵本人的陈述亦不能认定张丽霞系雇主。故被告辩称秦恒建设公司已向千永贵等人支付劳务费故其不欠张丽霞劳务费用，本院依法不予采信。综上，原告关于原、被告存在劳务合同关系的主张达到了高度可能性的证明标准。被告向原告出具的欠条系经原、被告双方结算形成，被告提交的证据不足以证实其已履行了欠条中载明的还款责任，故原告主张被告欠其工资49500元，本院依法予以确认。关于原告主张的垫付款，因欠条中被告认可原告垫付款12297元，且依据原告提交的聊天及转账记录，确实存在垫付工资的情况，本院亦予以确认。以上共计61797元，原告主张61790元系其对民事权利的自由处分，本院依法予以支持。关于利息，被告在欠条中明确载明“2019年年底付清”这一期限，现其未按时支付相应款项，其应自履行期限届满之日即2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告田勤明于本判决生效之日起十日内，支付原告张丽霞欠款61790元；二、被告田勤明于本判决生效之日起十日内，支付原告张丽霞欠款利息（以61790元为基数，自2020年1月1日起至欠款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张丽霞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，减半收取计672元，由被告田勤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 武 凯二〇二〇年十二月三日书记员 李翠翠