吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执复53号复议申请人（申请执行人）：李志江，男。委托诉讼代理人：惠英。被申请人（异议人）:沈铁松原三江港实业集团有限公司。委托诉讼代理人：孙宇，男。被执行人：吉林省智慧建筑工程有限公司。法定代表人：张智慧。被执行人：杨凤龙，男。委托诉讼代理人：王长伟，男。复议申请人李志江不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（以下简称前郭法院）（2020）吉0721执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月27日召开了听证。复议申请人李志江及其委托代理人惠英，被申请人沈铁松原三江港实业集团有限公司（以下简称三江港公司）的委托诉讼代理人孙宇，被执行人杨凤龙的委托诉讼代理人王长伟到庭参加听证。被执行人吉林省智慧建筑工程有限公司（以下简称智慧公司）经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审查终结。本案经前郭法院查明，申请执行人李志江与被执行人智慧公司建设施工合同纠纷一案，前郭法院于2020年6月3日立案执行。执行依据为松原市中级人民法院（2019）吉07民终1405号民事判决，执行标的为工程款150万元及利息等。执行中，前郭法院通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人智慧公司名下在工商银行080912160900102****账户内的存款1,517,400元，冻结期限十二个月。异议人三江港公司于2020年9月17日向080912160900102****账户误存入人民币49万元后，提出执行异议，请求解除080912160900102****账户49万元的冻结。理由如前所述。三江港公司提供了如下证据：1、2020年9月17日三江港公司向智慧公司080912160900102****账户转款49万元凭证1枚；2、三江港公司于2020年7月30日、8月19日、8月30日分别向扶余市梓森建材有限公司汇款的凭证3枚；3、刘袀言借用智慧公司资质《协议书》及说明1份；4、智慧公司于2020年7月23日向三江港公司出具的《委托付款证明》1份；5、智慧公司向前郭法院出具的49万元款项不属于该公司的《说明》1份；6、刘袀言、江再富、曾宪刚、王长民、闫崇出具的《说明》5份；7、《工程验收交接记录》、《工程质量问题整改通知单》、《整改通知单》各1份。另，前郭法院调取扶余市梓森建材有限公司银行记录显示，三江港公司给付的3笔银行汇款标注为工程款。前郭法院调取智慧公司银行记录显示，半年内（2020年4月1日至2020年10月12日期间）该账户仅有一笔三江港汇入的49万元入账。前郭法院调取的三江港公司银行记录显示，除2020年9月17日三江港公司向智慧公司080912160900102****账户转款49万元外，三江港公司与智慧公司无其他银行资金往来。前郭法院认为，异议人三江港公司提供的《工程验收交接记录》、《工程质量问题整改通知单》、《整改通知单》及刘袀言、江再富、曾宪刚、王长民、闫崇出具的《说明》可以证实查干湖旅游服务中心项目工程实际施工人为刘袀言。智慧公司的《委托付款证明》、《协议书》可以证实刘袀言无偿使用智慧公司资质施工查干湖旅游服务中心项目工程。银行汇款凭证及前郭法院调取的银行流水单，可以证实三江港公司作为查干湖旅游服务中心项目工程的建设单位，通过扶余市梓森建材有限公司付给实际施工人刘袀言工程款。综上，三江港公司于2020年9月17日汇入智慧公司080912160900102****账户的49万元系给付实际施工人刘袀言工程款，不属于智慧公司的财产。异议人三江港公司请求解除该款的冻结应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：异议人三江港公司的异议成立，撤销对被执行人智慧公司在工商银行080912160900102****账户内49万元存款的冻结。李志江向本院复议称：一、三江港公司不具有提出执行异议主体资格。三江港公司是查干湖旅游服务中心项目工程建设的建设单位，作为建设方给本案被执行人（施工方）支付工程款符合合同相对性原则，三江港公司称财会人员工作失误纯属无稽之谈。二、原审法院认为本案所涉款项属实际施工人刘袀言所有属认定事实错误。三江港公司将工程款支付给智慧公司后，即该款所有权转移至智慧公司，在智慧公司尚未支付给刘袀言之前，刘袀言无权享有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断…”规定，账户资金归属应以账户记载的存款人为依据。本案所涉账户登记的权利人为被执行人智慧公司，所以，案涉款项属被执行人智慧公司所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的财产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”规定，原审法院支持异议人三江港公司的请求错误。综上，原审裁定认定事实错误，导致适用法律错误。为维护复议申请人的合法权益，特向人民法院申请复议，请求撤销原审裁定，驳回异议人三江港公司的异议。本院查明，复议申请人李志江与被执行人智慧公司、杨凤龙建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）吉07民终1405号民事判决。执行中，前郭法院通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人智慧公司在工商银行080912160900102****账户内的存款1,517,400元，实际冻结金额49万元，该款系三江港公司于2020年9月17日汇入。三江港公司以财会人员工作失误，该笔工程款系支付给实际施工人刘袀言为由，提出执行异议。另查明，被执行人智慧公司于2017年6月8日与三江港公司签订《查干湖旅游服务中心项目》，工程款结算金额经审定，双方于2020年4月26日签订了《审定签署表》，确定结算金额为8524051.85元，现尚欠部分工程款。双方在合同履行中，三江港公司支付了数笔工程款，其中有汇入执行法院查封的账户，还有汇入智慧公司指定的账户。三江港公司在复议申请听证中一再强调本案所涉款项属于另一案外人刘袀言。本院认为，本案系三江港公司作为利害关系人提出本案所涉款系属另一案外人刘袀言所有，法院冻结错误，其请求是与实体权利无关的执行行为异议，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查处理，适用法律正确。针对三江港公司的异议请求，本院审查了卷宗现有证据（三江港公司提供的合同、审计报告、听证自述），可以认定：1、三江港公司与被执行人智慧公司就查干湖旅游服务中心项目签订了合同书，三江港公司为发包方，智慧公司为承包方；2、经过双方审定，确定了工程款金额；3、三江港公司尚欠智慧公司工程款；4、已经支付的工程款有汇入本案所涉账户内，还有汇入智慧公司指定账户。基于上述事实，足以认定本案所涉款项系三江港支付给智慧公司的工程款。根据物权法的相关规定，三江港将此款汇入智慧公司的账户是一种交付行为，动产物权自实际交付时其发生物权转移，智慧公司对其名下银行存款享有不可置疑的所有权。就本案而言，被执行人智慧公司未按生效判决履行义务，执行法院冻结该笔款项用于清偿债务，符合法律规定，执行行为并无不当。至于三江港公司提出该款项属于刘袀言所有，涉及刘袀言是否属于实际施工人的实体认定，执行程序不能做出判断，应由刘袀言本人通过诉讼程序解决。原审裁定就此确认属于“以执代审”，程序违法，应予纠正。综上，三江港公司的异议请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721执异37号执行裁定。二、驳回沈铁松原三江港实业集团有限公司的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  张秋铧审判员  范雪慧审判员  王伟波二〇二〇年十二月二日书记员  孙德时