河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4554号上诉人(原审被告)：邓明亮，男，1973年7月6日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审原告）：徐大毛，男，1966年3月8日出生，汉族，住河南省遂平县。原审被告：岑二毛，男，1979年12月9日出生，汉族，住河南省遂平县。原审被告：李凡亚，男，1980年4月29日出生，汉族，住河南省遂平县。原审被告：赵保民，男，1976年3月22日出生，汉族，住河南省遂平县。原审被告：杨玲，女，1964年7月20日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：洪玲，女，1989年6月20日出生，汉族，住河南省遂平县。系杨玲侄媳。上诉人邓明亮因与被上诉人徐大毛、原审被告岑二毛、李凡亚、赵保民、杨玲财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓明亮，被上诉人徐大毛，原审被告岑二毛，杨玲的委托诉讼代理人洪玲到庭参加诉讼。原审被告李凡亚、赵保民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓明亮上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担2650元的被上诉人的经济损失，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。本案破裂下水管发生在2017年10月，上诉人于2018年12月4日购买的该房产，此前该房屋属杨枫所有，并且该房自杨枫购买后一直无人居住，楼下水表的度数自杨枫装修该房后十几年一直没有变动，不存在房屋的排水管向下排水。被上诉人起诉上诉人属起诉主体错误。一审判决对以上未予查明，判决上诉人承担责任属事实认定错误。上诉人在本案中无任何过错，一审判决却判上诉人承担被上诉人的财产损失，于法无据，于理不通，属判决结果错误。请二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。徐大毛辩称，2017年11月份我楼上的五住户主管道连接处破裂，经交涉后楼上四家都把下水道改在外面，唯有被告邓明亮的下水道仍按原来方式使用，2018年仍继续漏水，多次找邓明亮，邓明亮对管道不修改。我在2018年4月24日、2019年4月28日两次报案，公安机关出警后进行了解楼上漏水发生的纠纷，并要求我与邓明亮自行协商处理。被答辩人的侵权行为持续存在，造成的损失也是必然的，在2019年7月18日第一次开庭前还自愿承担给我造成的损失，被答辩人以起诉主体错误明显与客观事实不符，被答辩人应予赔偿，原判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求维持原判。岑二毛述称，我的管道已经提前改造了，我认为我也不应该进行赔偿，如果上诉人不上诉，我也会上诉。杨玲诉称，上诉人的上诉意见合理，不应该承担赔偿责任。徐大毛向一审法院起诉请求：1、请求依法判令五被告连带赔偿我损失26500元；2、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告徐大毛系遂平县舒雅小区3号楼2单元一楼西户业主，被告岑二毛系该小区3号楼2单元二楼西户业主，被告杨玲系该小区3号楼2单元三楼西户业主，被告李凡亚系该小区3号楼2单元四楼西户业主，被告赵保民系该小区3号楼2单元五楼西户业主，被告邓明亮系该小区3号楼2单元六楼西户业主。2017年10月份的一天晚上，原告徐大毛回到位于舒雅小区3号楼2单元一楼西户自己家中时，发现自己家厨房下水管的三通口处爆裂，污水横流；随即找楼上几家住户，关闭水阀并报警，因楼上有的家中有人，有的家中无人；后原告自行用废布和泡沫胶将漏水处的三通口堵上。2018年4月1日19时10分，原告徐大毛向遂平县公安局灈阳派出所报警称因楼上水管漏水发生纠纷，民警到达现场后经了解认为，实属邻里纠纷，自行协商处理。因该小区未有物业公司管理，原告未能准确得知楼上五家业主的身份及电话；2019年4月9日12时26分，原告又向遂平县公安局灈阳派出所报警称因楼上漏水发生纠纷，派出所干警建议原告起诉。2019年6月10日，原告起诉来院，请求五被告赔偿其损失24500元及鉴定费2000元。2019年7月18日，原告申请撤回起诉；同日，法院作出（2019）豫1728民初2188号民事裁定书，裁定准许原告徐大毛撤回起诉。2020年9月1日，原告再次起诉来院，请求五被告赔偿其财产损失26500元（含鉴定费2000元）。庭审中，原告提交了确山郎陵资产评估事务所对原告因漏水造成的损失于2019年4月18日作出的确资评报字（2019）第33号资产评估报告书，该评估报告书显示的评估计算过程为：“1、房屋面积：89.04平方米，墙壁（含顶）清理费用：①人工4个工，人／200元，计800元；2、二次粉刷费用：①人工6个工，人／220元，计1200元；②材料费用为3800元（含漆及辅助料）；③合计为5000元；3、壁柜一个：①拆除费用人工2个工，人／200元，计400元（含清运）；②装饰人工6个工，人／200元，计1200元（含木工及油漆工）；③材料费用为4000元（含板材、油漆及衣柜门）；合计为5600元；4、石膏板扣房（3M＊2.5m、高2.8M，一面为博物架2.2M＊2.8M）、鞋柜拆除费用约需人工2个工，人／200元，计400元，二次装修（材料及人工费用）约需4500元，合计为4900元；5、卧室门4扇（含门套）、客厅阳台及卫生间门套各一个、卫生间吊厅（PVC）①人工7个工，人／200元，计1400元（含拆除及二次装修木工和油漆工）；搬家挪移费用800元（含杂物及保洁清理等）；②材料费用为5000元（含板材、油漆等）；③合计为6400元；6、客厅及卧室踢脚线约需400元（含已损坏清除及二次张贴工料）；7、搬家挪移费用1000元；（含杂物及垃圾清理等）；8、费用总计为⑴＋⑵＋⑶＋⑷＋⑸＋⑹＋⑺=24500元”；原告徐大毛支付评估费2000元。被告岑二毛、杨玲、赵保民虽认为原告提交的评估报告书系单方委托，但都向法庭明确表示不申请重新鉴定。上为本案事实。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点系五被告是否应对原告的损失承担赔偿责任；应承担什么样的赔偿责任；原告对造成自己房屋的损失是否具有过错。通过庭审查明，原告徐大毛家房屋受损系一楼、二楼排水管连接处爆裂导致；而爆裂的水管系同一单元的五户业主（五被告）共同使用的下水管；原被告双方均不能举证证明非因自身原因造成该下水管（三通处）的突然爆裂，故原被告双方对该水管的突然爆裂均无责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，法院酌定五被告共同分担原告损失13250元｛（原告鉴定损失24500元＋2000元）×50％｝，五被告应各自向原告承担2650元（13250元÷5人）的损失；原告诉称由五被告承担连带赔偿责任的依据不足，不予采信。关于被告岑二毛、杨玲、赵保民辩称，原告作出的财产损失评估鉴定系单方作出，不能作为证据使用的意见；一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告在损失发生后作出了评估鉴定，而被告均未对该损失鉴定提出重新鉴定申请，故法院对该评估鉴定予以认定。被告岑二毛、杨玲、赵保民又辩称，原告房屋漏水事件发生于2017年10月份，而原告至2019年才对房屋漏水损失作出鉴定而致损失扩大；一审法院认为，原告家漏水事件虽发生于2017年，但事件发生后，原告即报警处理，因此事系民事纠纷，警察建议协商处理；原被告双方居住的该小区未有物业管理，致原告未能及时查找到五被告（业主）的身份信息。2019年6月，原告第一次起诉时才完全得知五被告的具体身份信息；且原告至今未对漏水处进行改造处理，故原告不存在致自己损失扩大的责任；被告辩称意见不足，一审法院不予采信。被告李凡亚、邓明亮经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，应承担对己不利的法律后果，但不影响本案审理。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限被告岑二毛、杨玲、李凡亚、赵保民、邓明亮于判决生效之日起三日内共同向原告徐大毛支付经济损失13250元；岑二毛、杨玲、李凡亚、赵保民、邓明亮每人各自承担2650元。二、驳回原告徐大毛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取231元，由被告岑二毛、杨玲、李凡亚、赵保民、邓明亮共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邓明亮提供证据有：证据1.由遂平上实水务有限公司出具的用水证明一份，拟证明邓明亮在2018年12月份之前未用水，水表读数为0；证据2.房产证明一份，拟证明邓明亮取得该房产的时间为2018年12月份，在此之前的事情与其无关。被上诉人徐大毛发表质证意见称，对以上证据的真实性无异议，能够证明上诉人从2019年3月份才开始用水。岑二毛、杨玲均无意见。原审被告岑二毛提供有焦东甫证明一份，拟证明其管道已于2016年11月份进行了改道。被上诉人发表质证意见称，该份证据没有办法证明改道了，是不是2016年改的也不清楚。上诉人邓明亮、杨玲均表示对于改道的时间不清楚。本院经审查认为，对于上诉人邓明亮提供的证据能够证实其于2018年12月份取得房产，但只能证明在2019年3月份之前未用水。对于原审被告岑二毛的证据，因其未提供其他证据予以相互佐证，未能充分证明其管道已于2016年11月份改道，本院不予采纳。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：原审法院判决上诉人邓明亮赔偿徐大毛2650元有无事实和法律依据。针对该争议焦点，上诉人邓明亮上诉称其于2018年12月份购买房产，在此之前也并未用水，而被上诉人主张其因漏水受到损失的时间在2017年11月，因此，被上诉人所受到的损失与其无任何关系，无任何过错，其不应当承担赔偿责任。邓明亮在二审期间虽然提供有房产证明以及用水情况证明，但因案涉爆裂的水管至今未修复，而邓明亮在2019年3月份开始用水后，至今该水管一直处于漏水状态，案涉财物损失评估时间在2019年4月份，故邓明亮入住后的用水与徐大毛财物损失之间存在一定的因果关系，故原审判决邓明亮对徐大毛的财产损失承担一定的赔偿责任并无不当。综上所述，邓明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462元，由上诉人邓明亮负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年十二月九日书记员  陈淑丽