河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3837号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司平顶山分公司，住所地：河南省平顶山市新华区凌云路与园林路交叉口西南角李庄村九九绿墅园**楼。主要负责人：陈**，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平煤神马集团天源新能源有限公司，，住所地：河南省平顶山市叶县新文化路东段叶县产业集聚区服务中心**法定代表人：梁西正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司平顶山分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人中国平煤神马集团天源新能源有限公司（以下简称新能源公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院作出的（2020）豫0402民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人王鑫、被上诉人新能源公司的委托诉讼代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：1.改判太平保险公司不承担80500元赔偿责任。2.上诉费由新能源公司承担。事实和理由：1.本案中新能源公司的车辆因自燃导致车辆损失，一审法院以其购买了车损险为由判决太平保险公司承担赔偿责任错误。2.车辆自燃险是经银保监局审核批准，对车辆因自燃发生损失的情况单独设立的险种，该险种符合法律规定，对该险种的效力应予以认定。涉案车辆因未购买自燃险，故不产生保险赔偿责任，也不需要太平保险公司尽到免责告知义务。一审对险种的错误理解与本案事实不符。3.特种车损失险与自燃险均为银保监局核准设立，车辆自燃造成的损失能否获赔的基础条件应为该车辆是否购买自燃险，故本案无论从基础法律关系还是从双方的保险关系来看，太平保险公司均不应承担赔偿责任。综上所述，一审判决太平保险公司承担赔偿责任没有法律依据，请求二审依法判决，支持太平保险公司的上诉请求。新能源公司辩称：1.新能源公司在太平保险公司处投保有特种车损失险，车辆发生事故造成损失符合双方签订的保险合同约定，太平保险公司应当赔偿。2.涉案车辆所投特种车损失险中有关于自燃不属于赔偿范围的约定，但太平保险公司未向新能源公司送达过涉案保险条款，其在订立合同时未履行提示及明确说明义务，故该免责条款无效，太平保险公司应当赔偿。3.自燃险不属于双方合同约定的险种和保险责任范围，系太平保险公司另设的险种，与本案无关，且并没有相关证据证明新能源公司涉案车辆的损失系自燃造成。4.新能源公司系国有单位，平时按照车辆保养规定按时保养车辆，没有发现涉案车辆在供油及线路等方面有异样，事故发生前该车辆正常驾驶，事故发生不排除路面碰撞等原因造成。综上，太平保险公司的上诉请求不能成立。新能源公司向一审法院起诉请求：1.判令太平保险公司按照保险合同约定赔偿新能源公司车辆损失80500元；2.判令太平保险公司承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2019年11月28日新能源公司所有的豫Ｄ×××**特种作业车在平顶山市××镇××附近突然起火，12时36分，新能源公司向叶县公安消防大队报警，该大队出警，途中新能源公司联系称火已熄灭，无须出警，消防大队即返程。同日上午，新能源公司亦拨打110进行报警，叶县公安局保安派出所接到报警后出警，在出警中收到信息火已扑灭，遂返程。新能源公司亦通知太平保险公司到现场进行拍照、勘查。一审另查明，事故车辆豫Ｄ×××**号特种车在太平保险公司投保有特种车损失保险（责任限额为80780元）、车险不计免赔率险、特种车损失保险无法找到第三方特约险，保险期间为2019年11月23日至2020年11月22日。在投保过程中，太平保险公司工作人员以微信方式向新能源公司发送了交强险电子保单和商业险电子保单。车辆发生自燃后，新能源公司即向太平保险公司提出理赔申请，该公司于2019年12月3日作出《拒赔通知书》，载明：“经我公司查勘核实，2019年11月28日豫Ｄ×××**在叶县××镇西马头山附近发生自燃造成车辆全损，依据中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款第一章特种车损失保险责任免除第九条第三款：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；等原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。……。本次事故不属于车损险赔偿范围内，对本案我公司不能给予赔付。”庭审中，新能源公司对豫Ｄ×××**特种车因自燃导致的车辆损失数额申请鉴定，经一审法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2020年5月26日作出郑宏价估字（2020）05009号评估意见书，认定豫Ｄ×××**特种车在价格评估基准日的评估价格为80500元。一审再查明，太平保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第九条规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。一审法院认为，新能源公司与太平保险公司签订的车辆保险合同合法有效，双方应依约履行。新能源公司支付保险费用后，保险车辆发生了单车保险事故，太平保险公司应按合同约定的保险责任和保险金额予以赔偿。新能源公司主张事故车辆购买有车损险，因车辆发生自燃属承保范围，故太平保险公司应对新能源公司因车辆自燃产生的损失予以赔偿。庭审中太平保险公司辩称事故车辆因没有投保自燃险，不属于车损险的承保范围，不应赔偿。对此，太平保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第九条虽然约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。”但该条款属于免除保险人责任的条款，《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，本案中太平保险公司工作人员以微信方式向新能源公司发送交强险电子保单和商业险电子保单时，就责任免除条款并未向投保人进行明确说明，庭审中保险公司亦未能提供其他证据证实其对上述免责条款尽到了明确的解释说明义务，故该免责条款不产生效力，太平保险公司应就该次单车自燃事故向新能源公司进行赔偿。针对新能源公司的此次损失，经专业评估机构鉴定为80500元，故太平保险公司应向新能源公司赔偿80500元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：“太平财产保险有限公司平顶山分公司于判决生效之日起十日支付中国平煤神马集团天源新能源有限公司80500元。案件受理费1812元，由太平财产保险有限公司平顶山分公司承担。”本院二审期间，太平保险公司围绕上诉请求向法庭提交了新能源公司工作人员报险时的通话录音U盘一个，内容为新能源公司工作人员向太平保险公司报险时称涉案车辆自燃，拟证明车辆系自燃引起火灾，不属于特种车损失险赔偿范围。本院已组织当事人进行质证。新能源公司质证称，对该录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为报险时该工作人员所称的涉案车辆自燃系其对车辆突发着火的描述，是报险人员的主观认识，报险人员并非鉴定火灾原因的专业人员，车辆着火原因是否属于保险合同所界定的自燃应由消防部门或其他相关机构进行鉴定确认，即使该车辆发生火灾原因系自燃，太平保险公司未将保险合同条款交付投保人，亦未对案涉免责条款进行明确说明，该免责条款不产生法律效力，太平保险公司仍应承担理赔责任。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。另查明：1.豫Ｄ×××**号特种车辆着火原因未经专业机构鉴定。2.太平保险公司在一审时提供的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》中释义注明：“自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。”本院认为，根据当事人的诉辩陈述并征询各方当事人意见，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：太平保险公司应否在特种车损失险范围内对新能源公司豫Ｄ×××**号特种车辆的损失承担赔偿责任。首先，根据太平保险公司提供的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》显示，自燃指“在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”。太平保险公司在本案二审期间虽提供了新能源公司工作人员报险时的录音，但该工作人员并非专业的鉴定人员，按照一般理解，其所称的车辆“自燃”系其对车辆突发着火情况的描述，并不足以证明豫Ｄ×××**号车辆着火原因确系《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》中所界定的自燃。本案中，公安消防部门未对豫Ｄ×××**号车辆着火原因作出认定，太平保险公司亦未对该车着火原因申请鉴定。依据现有证据，该车着火是否系因电器、线路、供油等故障引发的火灾即保险条款所界定的自燃并不能予以确定，现豫Ｄ×××**号特种车着火客观原因不明。其次，根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》项下特种车辆损失保险第九条规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。该条款系免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案豫Ｄ×××**号车辆着火属不明原因火灾，根据上述法律规定，太平保险公司是否在特种车损失险范围内承担赔偿责任，应以其在投保时是否向投保人作出足以引起投保人注意的提示义务和作出常人能够理解的解释说明义务为前提。本案中，太平保险公司工作人员仅以微信方式向新能源公司发送交强险电子保单和商业险电子保单，太平保险公司未能提供其他证据证明其向投保人送达了涉案保险条款，故其提供的证据不足以证明其在投保时对该免责事项的真实含义和法律后果向投保人进行了明确说明，该免责条款不发生法律效力，故太平保险公司应当在特种车损失保险范围内对新能源公司车辆损失承担赔偿责任。综上，太平保险公司上诉称豫Ｄ×××**号特种车系自燃引发火灾，其不应在特种车损失保险范围内承担赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定涉案车辆着火系自燃依据不足，并对本案适用《中华人民共和国保险法》第十八条适用法律不当，但案件处理结果正确，故本院在纠正瑕疵后，对裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1813元，由太平财产保险有限公司平顶山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  梁 东审判员  程显博二〇二〇年十二月九日法官助理张永祎书记员赵静静