陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书           （2020）陕0102民初5290号 原告：刘苗苗，女，1988年10月10日出生，汉族，陕西明珠园林有限公司综合部经理，住西安市未央区。委托诉讼代理人：梁志斌，男，1987年10月2日出生，汉族，住址同上（原告丈夫）。被告：陕西唐兴汽车销售服务有限公司，住西安市新城区。法定代表人：张浩，公司总经理。委托诉讼代理人：赵阳，陕西兆守律师事务所律师。原告刘苗苗与被告陕西唐兴汽车销售服务有限公司（以下简称唐兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（20XX）陕0102民初XXX号民事判决书，宣判后原告不服本院判决，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2020年4月13日作出（20XX）陕01民终XXXX号民事裁定书，发回重审。本院于2020年6月23日立案后，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告刘苗苗及委托诉讼代理人梁志斌、被告唐兴公司的委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘苗苗向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间的购车合同；2、判令被告返还原告购车款190800元（含颜色费2000元）；3、判令被告赔偿原告汽车购置税16275.86元，保险费7165.86元，鉴定费用5000元，合计28441.72元；4、判令被告按照购车款的三倍即572400元对原告进行赔偿；5、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，原告从被告处购买了一辆马自达XXX汽车，总价190800元，颜色选择费2000元。原告按照合同向被告支付首付款56800元，贷款132000元、颜色费2000元。在之后的汽车打蜡中，工人告诉原告车辆前叶子板有更换，引擎盖有喷漆的痕迹，且车辆存在异味。原告遂于被告交涉。被告起初愿意向原告赔偿，但只是赔偿存在瑕疵的部分。原告认为，其购买的是新车，被告应该交付新车，但交付车辆存在质量问题，双方就赔偿未达成一致。原告就涉案车辆申请鉴定，根据鉴定报告，足以证明涉案车辆存在严重质量问题，原告作为普通民众，非车辆检测专业人士，车辆内部问题肉眼无法发现，故被告应当赔偿原告损失，且被告存在欺诈，根据消费者权益保护法，被告应当向原告三倍赔偿损失。故诉至法院。 被告唐兴公司辩称，被告交付给原告的车辆经原告验收合格无异议后交付，在交付一个月后提出喷漆的问题。在交付车辆无事故无喷漆，仅是出厂时发动机叶子板少了2.5标识，属于疏忽。被告不构成欺诈，原告主张解除合同、赔偿损失没有法律依据，请法院驳回原告诉求。经审理查明：2018年10月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《定车协议》，约定原告购买马自达红色轿车一辆，车款订金10000元，车辆单价190800元。第三项：“甲方确保所售车辆为一汽马自达生产的合格产品，乙方在交车单上签字确认车辆及随车工具和相关手续完好无损后，不再予以退换”。该协议备注栏载明：“……XXX魂动红和珠光白在市场指导价基础上贵2000元/台”。2018年10月8日，原告与被告签订《购车合同》，合同约定：购买车型为XXX红色；车架号：LFPM5ACP7J1A81126；生产日期：2018.8.27；保险：7165.86元。当日，被告对所售车辆进行外观及内部确认，确认项目：车辆费用单据、随车文件、随车工具移交、外观确认、售后及保险说明、内部确认、车辆功能完备与操作说明确认。原告及被告销售顾问、销售经理在该点检清单上签名。原告支付购车款首付56800元、车辆购置税16275.86元。涉诉车辆购买后，原告自行挂牌，车牌号陕AXXXXX。2018年11月，原告因涉诉车辆存在前叶子板更换、引擎盖有喷漆痕迹与被告协商，双方多次协商未果。    另查，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司于2019年8月9日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、陕AXXXXX马自达牌小型轿车左前叶子板有过重新喷漆处理、左前叶子板骨架有过重新喷漆处理、左前减震包有过重新喷漆处理、前保险杠有过拆卸安装、左前大灯有过拆卸安装、发动机盖有过拆卸安装。2、陕AXXXXX马自达牌小型轿车未发现碰撞痕迹，维修时间无法确定”。鉴定花费5000元。双方对该鉴定意见真实性无异议。庭审中，被告提交销售服务店车辆检查单，该检查单上显示检查项目包括外部检查、内部检查、发动机检查、底盘检查、路试检查、路试后检查等，该检查单上无原告签字。原告自认2018年12月24日涉诉车辆被追尾，后保险杠有过维修。涉诉车辆目前仍由原告使用，截止2020年8月24日，原告自认车辆行驶3万公里。    以上事实有定车合同、购车合同、购车发票、税收缴款书、车辆照片、鉴定意见书、录音、录像、微信聊天记录、交车点检清单、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告在被告处购买涉诉车辆，已支付购车款和交付车辆，双方之间形成买卖合同关系。该车辆买卖合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案的主要争议焦点是1、涉诉车辆质量瑕疵的举证责任如何分配；2、被告是否存在欺诈行为及责任承担。焦点1：涉诉车辆存在维修痕迹，当事人双方对此均无异议。但是，对于车辆维修的时间，当事人双方存在争议，各执一词。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，原告在购买车辆一个多月后便发现车辆存在瑕疵，并及时与被告协商，因此，被告应当对其所出售的车辆不存在质量瑕疵承担举证责任。被告虽提交了车辆合格证以及车辆交付前的检查单，但该证据上仅有被告方签字，故该证据本院不予采信。关于被告提交的交车点检清单，该清单虽有原告签字确认，但由于原告并非专业人士，作为普通消费者，其在车辆交付时并无能力对车辆的状况进行全面检查，且该清单上的确认项仅为外观清洁、车身划痕、内部清洁、内饰有无划痕等，对于车辆存在的深层次问题并未涉及。因此，被告应当承担举证不能的法律后果。按照双方合同约定，原告购买的是新车，现被告交付给原告的车辆存在质量瑕疵，致使合同目的无法实现，故原告主张解除合同，并要求被告返还购车款、购置税，本院予以支持。因原告自认车辆发生事故导致后保险杠维修，该事故会造成车辆的价值降低，故本院酌情扣除10000元。关于原告要求被告赔偿保险费，因原告在案涉纠纷发生后，仍在继续使用车辆，里程数已达3万公里，其已享有了车辆保险的相应利益，故其要求返还保险费用的主张缺乏事实依据，不能成立。焦点2：所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。本案双方当事人均未对涉诉车辆的维修时间提供充分的证据予以证明，最终通过举证责任的分配，由被告承担了举证不能的不利后果。在此情形下，被告是否存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况等欺诈行为，仍然是需要证明的待证事实。根据谁主张谁举证原则，原告主张被告存在欺诈行为，仍需进一步提供证据证明，即被告对车辆在交付前存在维修情况是明知的。因原告未能提供证据证明被告存在上述欺诈行为，故其要求被告赔偿三倍车款的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条第三款之规定，判决如下：一、  解除原告刘苗苗与陕西唐兴汽车销售服务有限公司于2018年10月8日签订的《购车合同》；二、  被告陕西唐兴汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还刘苗苗购车款180800元、购置税16275.86元；三、  原告刘苗苗于判决生效后十日内退还被告陕西唐兴汽车销售服务有限公司马自达牌XXX红色轿车一辆（车架号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）；四、  驳回原告刘苗苗的其他诉讼请求。如未按判决主文指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11667元，鉴定费5000元，由原告刘苗苗负担7154元，被告陕西唐兴汽车销售服务有限公司负担9513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    王晓娟人民陪审员    严  青人民陪审员    殷桂霞   二0二0年十一月二十五日  书  记 员   李  迎 1