山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4048号 上诉人（原审被告）：苗传青，男，1983年9月2日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：苗加满，男，1959年9月19日出生，汉族，系上诉人之父。 委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周文才，男，1978年3月6日出生，汉族，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：张志红，女，1981年4月2日出生，汉族，现住山东省沂源县。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所法律工作者。 上诉人苗传青因与被上诉人周文才、张志红民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苗传青的委托诉讼代理人苗加满、李化传，被上诉人周文才以及委托诉讼代理人马友锋到庭参加调查。 上诉人苗传青上诉请求：一、依法撤销沂源县人民法院(2020)鲁0323民初1040号民事判决书，并依法作出改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所主张的借款数额巨大，却未提交资金来源及交付的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人持8张借条，诉称于2019年8月22日向上诉人出借200900元，要求上诉人偿还借款及利息。经核对该8张借条出具的日期从2018年1月17日至2019年8月29日不等，而非被上诉人诉称的2019年8月22日出具。另外被上诉人称2019年8月29日出具的九万元借条系汇总条，将之前2014年和2015年的四份借条打了一个总借条，但却未提供证据证明。在长达一年半的时间里被上诉人竟然让上诉人连续出具了8张借条，上述借条中除上诉人认可的2019年8月22日出具的100元借条、2018年1月17日出具1800元借条外，其他6张借条所涉及199000元，而这其中仅2019年6月至8月这两个月里就出具了4张借条金额高达175000元。因此，本案所涉及的借条均存有重大瑕疵，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十九条之规定，应当严格审查，被上诉人既无法作出合理解释，也未能提交任何资金来源、资金交付的相关证据，应当驳回其诉讼请求。1、被上诉人诉称的出借日期，与其提交的8张借条落款日期不一致，被上诉人在庭审中的陈述也是前后矛盾，疑点重重；2、被上诉人主张多次出借，竟然在之前的借款尚未结清的情况下，继续向上诉人出借，而且次数及金额越来越多，这显然有悖常理；3、被上诉人主张2019年8月29日出具的九万元借条系汇总条却无任何证据证实；4、被上诉人承认上诉人曾系其职工，却一直拖欠着上诉人的工资，竟然还向其出借款项，明显不符合常理；5、就连最基本的借款用途，被上诉人竟也无法作出合理的解释和说明，更没有证据证明；6、上诉人既然是被上诉人的职工，又没有经营项目，怎会有如此巨大的资金需求?特别是在2019年6月至8月这两个月里借条金额就达175000元，这显然大大超过了基本生活所需。事实上，一审法院在庭审中已经发现了案件的不正常，多次询问上诉人和被上诉人是否存在赌博、吸毒、借贷是否真实等情况，但双方却对于一些关键问题上的回答都含糊其辞，显然这些借条的出具必然另有隐情，而这极有可能涉嫌违法犯罪。因此，本案应当实行严格证据原则，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、借款用途、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，在被上诉人陈述和提供的证据不能排除合理怀疑的情况下，应当驳回其诉讼请求。但是一审法院却在明知本案存在严重问题的情况下，仍错误支持了被上诉人的诉求，显然认定事实不清。二、借条中未约定借款利息，不应判决支付利息。被上诉人所举证的8张借条均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，不应当支持被上诉人关于借款利息的诉讼请求。综上所述，本案所涉民间借贷不真实，虽然上诉人在被上诉人的强迫下出具了借条，但却未实际交付出借资金。在一审庭审中，被上诉人对于借款用途、借款时间、借款地点、资金来源、资金交付等事项均无法作出合理解释，更未提交证据证明。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人尚未完成举证义务，其所主张民间借贷证据不足，应依法驳回其诉讼请求。另外，被上诉人主张利息亦无法律依据。 被上诉人辩称，上诉人上诉理由没有法律依据和事实依据，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 周文才向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金200900元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于苗传青实际出具了原告提交的8份借条这一事实，双方均无异议，一审法院予以认定。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原、被告争议的焦点是涉案借条能否证实双方存在真实借贷关系。庭审过程中，原告认可被告曾在其经营的电动车销售处工作过，但否认拖欠被告工资。关于涉案借条，原告进一步述称，日期为2019年6月16日的借条（5万元）是被告借原告的钱用于归还被告欠他人的借款，借条上面清楚载明了借款事实及用途；日期2019年8月29日的借条（9万元）是原告向被告催款时由被告出具的汇总条，将之前2014年和2015年的四份借条打了一个总借条，与原告提交的其他7份借条没有关联；其余6份借条（金额分别为5000元、8000元、16000元、30000元、50000元、90000元）都是被告急用钱时找原告借款时写的；借款均以现金交付，资金来源是原告日常卖车的钱；之所以多次借给被告钱，是因为被告在原告处工作，而且被告有一处房屋准备出售，原告和被告商量了要买，觉得被告有房子不怕不还钱。对于上述原告陈述的借款原因及过程，被告提出了“借条”形式上名为借条实际上系被告讨要工资时受原告强迫而出具的抗辩意见，但没有提交任何证据来证明。而且，在庭审过程中，苗传青本人对日期2018年4月5日金额100.00元的借条明确述称“当时没钱吃饭，就借了他100元吃饭”，对日期2018年1月17日金额1800.00元的借条述称“当时他打我，我把他的门弄坏了，让我赔偿”。由苗传青的上述陈述可知，对于该两份借条，一份被告明确认可借款属实，一份被告陈述了借条形成原因是欠款，并非被告抗辩的讨要工资时出具。其他6份借条，苗传青认可由其出具但抗辩系受原告胁迫并无实际借款，苗传青对此抗辩意见应承担举证责任。苗传青对原告提交的8份借条中的2份是认可实际存在借款或欠款事实的，对另外6份借条，其仅作了陈述性抗辩，并没有证据佐证。日期为2019年6月16日的借条（5万元）明确记载了系被告因归还他人欠款而自原告处借款，被告抗辩此款实际是原告欠的款，但被告没有举证证实，被告陈述的抗辩理由也不合常理，无法让人信服，被告述称曾到过该人员住处并与其有过接触，一审法院对此线索进行调查时，被告无法确定该人的姓名、住址等具体信息，一审法院通过公安机关查询相关人员信息并实地到埠下村寻找，也无法确定。综上，苗传青的抗辩意见，证据不足，一审法院在本案中不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提交了被告出具的借条并陈述了借款过程，借条证据形式完备，被告未能提供有效证据反驳，原告的证据证明力更强。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。借条并未约定利息，原告的利息诉求，自起诉之日即2020年4月16日起以200900.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告苗传青于本判决生效后十日内归还原告周文才、张志红借款本金200900.00元；二、被告苗传青于本判决生效后十日内支付原告周文才、张志红借款利息（以200900.00元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4314.00元，由被告苗传青负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苗传青提交证据一证人刘某2020年10月17日出具的一份书面证人证言，证明上诉人苗传青一直在被上诉人经营的电动车销售部工作，工期间被上诉人不但不发工资，而且还不断采取威胁和胁迫手段，让上诉人为其书写了大量的借条。证据二仲裁裁决书两份，证明被上诉人多年来拖欠上诉人的工资，亦证明自2015年5月至2019年10月期间，被上诉人与上诉人存在劳动关系。证据三病历一份，证明上诉人于2005年曾发生车祸造成重度颅脑损伤，至今精神、智力不够健全，特别是在酒后反应迟钝，极容易受到被上诉人胁迫而出具借条。证据四银行业务凭证两份，证明被上诉人欺骗上诉人的父母，让上诉人的父母为上诉人消除黑名单而支出2万元，后又以提货为由，骗取上诉人父母1万元。被上诉人质证称，对证据一的真实性有异议，根据证据规则证人必须出庭作证证实其本人书写和本人的真实意思。对证据二仲裁书被上诉人已提起了起诉，该两份裁定书已经没有法律效力，已由沂源县人民法院受理，证据二没有法律效力。证据三、四与本案无任何关联。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人苗传青提交的证人刘某书面证言，不符合证据规则要求，本院不予采信；证据仲裁裁决书只能证实上诉人与被上诉人系劳动关系问题，与本案借贷事实并不具有因果关系，本院不予采信；对于证据病历和银行业务凭证，与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人苗传青与被上诉人周文才、张志红应否确认为借贷关系的问题？上诉人应否偿还周文才、张志红借款本金及利息的问题？依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人苗传青对欠条的真实性无异议，但主张除金额为100元和1800元的借条外，其他系受被上诉人胁迫所写，上诉人本人并没有收到款项。对于上诉人是否受被上诉人胁迫所写，上诉人苗传青一、二审提交的证据并不能证明其主张，且对于如何受胁迫亦不能作出合理说明，对于其上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张的不应判决支付利息的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。一审法院认定苗传青以200900元为基数支付周文才、张志红自2020年4月16日（一审案件受理之日）起至实际给付之日止借款利息并无不当。 综上所述，苗传青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4314元，由上诉人苗传青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 史华振 审 判 员 马清华 二〇二〇年十二月五日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰