陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终1851号 上诉人（原审原告,执行案外人）：王建军，男，1968年9月15日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区站南一路**。 委托诉讼代理人：王**，陕西渭临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯熙翔，男，1962年4月21日出生，汉族，农民，，住陕西省渭南市临渭区杜桥办五里铺村** 委托诉讼代理人：辛云山，陕西省渭南市临渭区故市法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：渭南元盛房产开发有限公司。住所地：陕西省渭南市高新技术产业开发区新盛路北侧朝阳大街南侧高新大厦****房。 法定代表人：王建军，男，1969年10月11日出生，汉族，，住陕西省渭南市临渭区故市镇巴邑村巴王组系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵恩琐，男，1973年11月8日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区故市镇杜新村**，系该公司法律顾问。 上诉人王建军与被上诉人冯熙翔、原审第三人渭南元盛房产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服临渭区人民法院（2019）陕0502民初7090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王建军上诉请求：一、依法撤销临渭区人民法院（2019）陕0502民初7090号民事判决；二、请求二审法院在查清事实的基础上，改判支持上诉人的诉讼请求，依法确认涉诉房屋为上诉人王建军所有，并停止对该房屋的执行；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人王建军与元盛公司在一审法院查封之前已经签订合法有效的房屋买卖合同；其次，2016年8月5日，上诉人王建军已与物业公司签订物业服务合同，并实际占有该涉诉房屋；其三，元盛公司曾经购买过上诉人公司的电梯，房款直接折抵电梯款；其四，涉诉房屋至今未办理过户是元盛公司的原因，其责任并不在上诉人。 冯熙翔辩称，临渭区人民法院（2019）陕0502民初7090号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。事实和理由：涉诉的房屋根本就没有网签，不排除有倒签合同的可能；其二，该房屋没有经过竣工验收，根本就不具备交付条件，不可能交付。 原审第三人辩称，元盛公司确实是与上诉人签订了合法有效的房屋买卖合同，用电梯款折抵购房款，也已经将该房屋实际交付上诉人。 王建军向一审法院提出诉讼请求：一、依法确认位于渭南市临渭区西岳路北段元盛颐佳花园二号楼20层4号（2004）即2-1-2004号房屋为原告王建军所有；二、不得执行位于渭南市临渭区西岳路北段元盛颐佳花园二号楼20层4号（2004）即2-1-2004号房屋（房屋价值人民币374276元）；三、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2015年12月25日，一审法院作出（2015）临渭民初字第03576号民事判决书，判决：“驳回原告冯熙翔的诉讼请求”。冯熙翔不服提起上诉，2016年3月4日，渭南市中级人民法院作出（2016）陕05民终346号民事裁定书，裁定：“一、撤销渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03576号民事判决；二、发回渭南市临渭区人民法院重审”。2017年6月15日，一审法院作出的（2016）陕0502民初2720号民事判决书，判决：“被告渭南元盛房产开发有限公司支付给原告冯熙翔人民币1800000元”。冯熙翔、元盛公司不服该判决均提起上诉，2017年11月8日，渭南市中级人民法院作出的（2017）陕05民终2124号民事判决书，判决：“一、维持渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初2720号民事判决主文第一项（即被告渭南元盛房产开发有限公司支付给原告冯熙翔人民币1800000元），撤销第二项（即驳回原告冯熙翔的其他诉讼请求）；二、由渭南元盛房产开发有限公司向冯熙翔支付1800000元欠款利息，按中国人民银行公布的年存款利率计算。三、驳回冯熙翔的其他诉讼请求”。元盛公司不服提起申诉，2018年12月12日，陕西省高级人民法院作出（2018）陕民申2517号民事裁定书，裁定：“驳回渭南元盛房产开发有限公司的再审申请”。2017年11月12日，渭南市中级人民法院作出的（2017）陕05民终2124号民事判决书已发生法律效力，因元盛公司未履行该判决所确定的义务，冯熙翔向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年2月6日立案受理并开始执行，于2018年3月20日作出（2018）陕0502执429-1号执行裁定书，裁定“查封、扣押被执行人渭南元盛房产开发有限公司价值2058225元的财产”，并于2019年2月22日对被执行人元盛公司名下位于临渭区西一路北段颐佳花园二号楼16层1号（1601）、20层4号（2004）、24层2号（2402）及三号楼19层2号（1902）予以查封。该案于2018年9月15日终结执行，目前已恢复执行，并于2019年4月1日作出（2019）陕0502执恢220-1号执行裁定书，裁定：“查封、扣押或冻结、划拨被执行人渭南元盛房产开发有限公司价值2150448元的财产或存款”。又查，冯熙翔诉元盛公司民间借贷纠纷一案，该案在诉讼期间，因冯熙翔向一审法院申请诉讼保全，一审法院审查后依法作出（2016）陕0502民初2720号民事裁定书，并于2016年8月26日对上述房产予以查封，2019年2月22日之查封行为属续查封。2019年10月23日，案外人王建军向一审法院提出书面执行异议，请求中止执行渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初2720号民事裁定书及（2018）陕0502执429-1号执行裁定书涉及对被执行人元盛公司位于渭南市临渭区西岳路北段元盛颐佳花园二号楼20层4号（2004）即2-1-2004号房的查封。经审查，一审法院作出（2019）陕0502执异169号执行裁定书，驳回王建军的异议请求。再查，原告王建军系宏宇公司的法定代表人，该公司营业执照类型一栏载明有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年1月18日，宏宇公司与元盛公司签订《电（扶）梯设备买卖合同》，合同约定颐家花园项目的电梯设备型号为GRPS20（1000/1.75），数量4台，合同总价为1000000元。付款方式为：1、在本合同签订之日起7天内，支付设备总价的30%，300000元……2、在本合同发货期30天前支付设备总价的50%，500000元……3、在安装验收合格后3日内付合同总价的15%，150000元，余款合同总价的5%,50000元作为质量保证金，质保期12个月后3日内付清。合同签订后，宏宇公司对安装的电梯进行了维修及整改。2016年4月16日，元盛公司（甲方）、宏宇公司（乙方）、原告王建军（丙方）签订协议书，约定丙方于2016年4月16日购买乙方位于渭南市临渭区西岳路北段元盛颐佳花园楼盘2-1-2004号房，面积为133.67平方米，价格人民币374276元。甲方同意从欠乙方的电梯款中直接扣除房款374276元，乙方也同意让甲方从电梯款中扣除，丙方从即日起已结清甲方上述房产全部房款。2016年8月1日，元盛公司与原告王建军签订《商品房买卖合同》，约定将位于临渭区西岳路与西华街十字东北角元盛颐佳花园第2幢1单元2004号房，房屋代码为116634，建筑面积实测133.67㎡，每平方米2800元，总金额374276元整，出卖给王建军，并载明实收374276元。另，元盛公司与宏宇公司一致认可双方签订的《电（扶）梯设备买卖合同》，扣除上述协议约定的购房款374276元，剩余合同款至今未付。又查，2016年8月5日，原告王建军与渭南市秦江物业有限责任公司签订《前期物业管理服务协议书》，原告王建军自2016年8月22日起向渭南市秦江物业有限责任公司交纳案涉房屋物业费至2019年12月11日。案涉房屋至今未办理备案或过户登记，现由案外人王建军之弟王焕忠居住。另查明，原告王建军自认其名下有渭南凯旋大厦508号房屋用于宏宇公司办公，还有渭南市临渭区西岳路北段元盛颐佳花园3号楼一单元2101号房屋用于居住。另查明，案涉房屋系元盛公司开发建设，元盛公司于2014年11月20日取得颐佳花园2#3#商住楼的商品房预售许可证，案涉房屋现登记在元盛公司名下，尚未办理所有权变更登记。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原告王建军对渭南市临渭区西岳路北段元盛颐佳花园二号楼20层4号（2004）即2-1-2004号房屋是否享有权利，能否阻却临渭区人民法院对该房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案涉房屋系元盛公司开发建设，现登记在元盛公司名下。原告王建军、元盛公司及宏宇公司于2016年4月16日签订三方协议，约定用案涉房屋的购房款374276元，抵扣元盛公司与宏宇公司签订《电（扶）梯设备买卖合同》的合同款374276元。基于三方签订的协议，原告王建军与元盛公司于2016年8月1日就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，该时间早于案涉房屋的首次查封时间2016年8月26日。但原告王建军自认其名下有渭南市临渭区西岳路北段元盛颐佳花园3号楼一单元2101号房屋用于居住，经审理查明案涉房屋现由原告王建军之弟王焕忠居住，故原告对案涉房屋提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所规定的情形，原告王建军对执行标的享有的权利不足以排除法院强制执行，故对原告的诉讼请求不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告王建军的诉讼请求。案件受理费6914元，由原告王建军负担。 二审查明,2016年8月1日，元盛公司的法定代表人不是马双全，而是朱亚峰。 本院认为：本案的争议焦点是上诉人王建军对渭南市临渭区西岳路北段元盛颐佳花园二号楼20层4号（2004）即2-1-2004号房屋是否享有排除法院强制执行的民事权益。 本案中，案涉房屋系上诉人王建军与元盛公司及宏宇公司达成的以物抵债行为，上诉人王建军与原审第三人元盛公司于2016年8月1日签订《商品房买卖合同》，元盛公司在该份《商品房买卖合同》盖章，其法定代表人马双全摁印，但工商档案资料显示，2016年8月1日，元盛公司的法定代表人并不是马双全，而是朱亚峰，故该份《商品房买卖合同》真实性存疑；其二，《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案涉诉房屋无证据证明经过竣工验收并符合交付标准，上诉人诉称其合法占有于法无据；其三、上诉人王建军的陈述与其弟王焕忠的陈述相互矛盾，上诉人王建军诉称其在签订完合同后就实际占有该房屋并让其弟王焕忠实际使用，但从2016年8月至2018年6月，上诉人王建军并未提交用电、用水记录。故现有的证据不足以证明上诉人王建军在法院查封之前已合法实际占有涉诉房产。 综上，上诉人王建军的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6914元，由上诉人王建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨新龙 审判员  秦文强 审判员  李 谦 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张蔓铌