江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终375号 上诉人（原审原告）：许来化，男，1968年11月24日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沛县自然资源和规划局，住所地江苏省徐州市沛县新城区沛公路**。 法定代表人：胡剑锋，该局局长。 委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹静，江苏红杉树律师事务所律师。 原审第三人：崔峰，男，1967年10月16日生，汉族，住江苏省沛县，系崔祥民长子。 原审第三人：刘子连，女，1949年3月11日生，汉族，住江苏省沛县，系崔祥民妻子。 原审第三人：崔燕，男，1969年7月2日生，汉族，住江苏省沛县，系崔祥民次子。 原审第三人：刘金秋，男，1970年10月9日生，汉族，住江苏省沛县，系崔祥民三子。 原审第三人：崔梅，女，1981年7月2日生，汉族，住江苏省沛县，系崔祥民女儿。 共同委托诉讼代理人：朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邱守科，江苏鼎沛律师事务所律师。 上诉人许来化因与被上诉人沛县自然资源和规划局、原审第三人崔峰、刘子连、崔燕、刘金秋、崔梅土地行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1344号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，1998年，许来化因与沛县沛城镇汉台办事处建筑工程款纠纷一案，诉至沛县人民法院。沛县人民法院于1998年7月3日作出沛法民初字（1998）21号民事判决。判决生效后，许来化申请执行，沛县人民法院于1998年9月2日立案执行。后在执行过程中，许来化作为申请人，与作为被执行人的沛县沛城镇汉台社区居民委员会（蔡庄村民小组）签订协议书，内容为“申请人许来化与被执行人沛城镇汉台社区居民委员会（蔡庄村民小组）建筑工程款纠纷一案，经双方当事人协商达成协议：沛县沛城镇汉台社区居民委员会（蔡庄村民小组）以其所有的房产二层楼底叁间上叁间（面积165.37平方米），一次性抵偿申请人许来化的欠款壹拾万伍仟捌佰肆拾元整（包括诉讼费、执行费）”。2004年9月21日，原沛县房产管理局依照沛县人民法院（2004）沛执字第278号协助执行通知书，为许来化颁发沛房权证字第××号房屋所有权证，载明：房屋所有权人为许来化，房屋坐落樊巷街东侧蔡庄居民小组院内，房屋总层数2层，房屋所在层数1-2，建筑面积165.33平方米。后附房地产分户平面图，载明该房屋东西走向9.9米，南北走向8.35米，东邻小路，西邻蔡庄居委会，南邻蔡庄小组院，北邻小路。 2008年9月21日，沛城镇汉台居委会蔡庄村民小组向原沛县土地局出具证明，内容为“我沛城汉台居委会蔡庄居民小组96年间居民另配汉街房屋时，下列五户居民宋爱云、崔祥民、朱沛荣、蔡美侠、韦邦兰虽交房款至今尚未分到房子。为此经我居民小组多次反复研究最后决定一致同意将我组后边办公楼分给以上**居民，特此证明”。沛城镇汉台居委会蔡庄村民小组另向原沛县土地局提交了土地登记申请、征用土地协议书、沛县人民政府沛政土（83）第32号征用土地批准通知书、沛县汉城汉台居委会出具的函、沛县蔡庄村民小组出具的关于蔡庄村建村所用土地的证明、崔祥民身份证复印件、地籍调查表、宗地图、土地登记审批表等材料。2010年2月1日，沛县人民政府为崔祥民颁发沛县国用（09）第6960号国有土地使用权证，载明土地使用权人为崔祥民，坐落为沛城蔡庄九巷，使用权类型为划拨，使用权面积242.6平方米。宗地草图载明该宗土地东西走向12.13米，南北走向20米，东邻张芳，西邻韦邦兰，南邻胡同，北邻小路。因涉征迁，2019年1月10日，有关人员入户测量，制作丈量编号为3-33的测量表，载明产权人为崔峰、崔彦，测绘的图片显示两层房屋东西走向10.05米，南北走向9.9米，除了该两层房屋外，还有配房、院落等。庭审中，崔峰、刘子连、崔燕、刘金秋、崔梅认可该两层房屋系购置来的房屋，其他配房等均系后续添置。 后，崔祥民去世，2019年1月18日，许来化以排除妨碍为由，以崔祥民之子崔峰为被告向沛县人民法院提起民事诉讼。沛县人民法院2019年7月16日作出（2019）苏0322民初633号之一民事裁定，以应当先行确权为由，裁定驳回许来化的起诉。上述裁定生效后，许来化向徐州市中级人民法院申请再审，2019年12月23日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民申656号民事裁定，驳回许来化的再审申请。 另，据现场调查，多名村民指认原蔡庄居委会位于现××××樊巷街上雨润鲜肉店位置，东侧现为六层楼房，第三人土地证所在土地位于雨润鲜肉店向东100米左右，中间间隔一条南北走向的小路。 一审法院认为，第一，关于沛县自然资源和规划局申请追加汉台居委会及蔡庄居民小组为本案第三人参加诉讼的问题，因汉台居委会及蔡庄居民小组与本案的审理结果无法律上的利害关系，故，对于该申请，不予准许。 第二，关于许来化提起本案诉讼是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。许来化房屋与第三人涉案土地使用权证载明的土地是否处于同一地块，是判断许来化与被诉行政行为是否具有利害关系、是否具有提起本案诉讼主体资格的关键。首先，从房屋不同走向长度及面积看，许来化房产证载明房屋总层数2层，建筑面积165.33平方米，后附的房地产分户平面图载明该房屋东西走向9.9米，南北走向8.35米；而经征迁入户测量制作形成的丈量编号为3-33的测量表上绘制的图片显示，崔祥民土地证上的两层房屋东西走向10.05米，南北走向9.9米，崔峰、刘子连、崔燕、刘金秋、崔梅认可上述房屋系购置来的房屋，其他配房等系后续添置。许来化房产证对应的房屋与崔峰、刘子连、崔燕、刘金秋、崔梅案涉土地使用权证上的房屋面积并不吻合，故，现有证据不能证实二者系同一房屋。其次，从坐落位置看，许来化的房产证载明房屋坐落于樊巷街东侧蔡庄居民小组院内，东邻小路，西邻蔡庄居委会，南邻蔡庄小组院，北邻小路。涉案土地使用权证载明的崔祥民土地坐落于沛城蔡庄九巷。经现场调查，多名村民指认原蔡庄居委会位于现××××樊巷街上雨润鲜肉店位置，东侧现为六层楼房，涉案土地证所载土地位于雨润鲜肉店向东100米左右，中间间隔一条南北走向的小路。故，综合全案证据，不足以证明二者的坐落位置相同。综上，本案证据不足以证实许来化房屋与涉案土地使用权证所载土地处于同一地块，亦即不足以证明许来化与被诉土地使用权登记行为有法律上的利害关系，许来化提起本案诉讼不符合法律规定，依法应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回许来化的起诉。 许来化不服该裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人提供新证据证明涉案房屋与涉案土地处于同一地块。（一）关于上诉人房屋、第三人土地坐落。1、原审第三人使用土地东临张芳；第二，原审第三人使用土地与上诉人房屋均位于蔡庄居民小组办公楼院内；第三，原审第三人使用土地位于蔡庄居民小组办公楼最东侧，三上三下两层楼房（标注拆迁号3-33），西临韦邦兰，该办公楼共计底、上各11间，分别由五家居住。2、原审第三人土地证记载其土地坐落沛城蔡庄九巷，东临张芳，地号22-713-03-0074；原审第三人土地登记审批表记载该土地坐落沛城樊巷街，地号22-713-3-74，东临张芳。张芳房产登记簿记载（1996年测量），张芳房屋坐落樊巷街蔡庄新村，西邻蔡庄居委会。上诉人房屋登记簿记载，上诉人房屋坐落樊巷街东侧蔡庄居民小组，西邻蔡庄居委会；房地产契约记载，房屋坐落沛城区樊巷街，产权所有人沛城镇汉台（蔡庄）居民委员会；抵偿协议（裁定书）记载，沛城汉台居委会（蔡庄居民小组）所有的房产六间抵偿给上诉人，房址蔡庄樊巷街。从以上记载可以确定，沛城蔡庄九巷、沛城樊巷街、蔡庄居委会（蔡庄居民小组）、樊巷街东侧蔡庄居民小组在房产及土地坐落表述上应当是蔡庄居民小组办公楼。该办公楼产权属于蔡庄居委会，房产局把该办公楼表述为蔡庄居委会。3、从上诉人房产位置分析，东临小路，西邻蔡庄居委会，可以得出该房产位于蔡庄居委会最东侧，因为该办公楼是一个整体，中间不会有小路。4、上诉人房屋东侧（2004年测量）是小路，原审第三人土地（2009年12月测量）东侧是张芳房屋，是因原审第三人将小路改建所致（见房屋照片）。因此上诉人的房屋与原审第三人的土地同时处在该办公楼（居民小组）内，处在蔡庄居委会内。（二）关于涉案房屋、土地不同走向、长度及面积。1、上诉人房屋东西走向9.9米是房产局测量，9.9米是（2004年）三间房屋的标准尺寸，一间房屋3.3米，该尺寸和该栋楼其它房屋尺寸印证。原审第三人的房屋东西走向10.05米是拆迁部门测量，并且房屋东侧被原审第三人改建，造成测量误差15厘米实属正常。上诉人房屋南北走向8.35米不包括走廊1.55米，原审第三人测量房屋南北走向9.9米，该9.9米包括改建后的走廊1.55米（附照片）。二、关于证据证明力问题1、被上诉人答辩状陈述的事实，是被上诉人调取上诉人房屋登记档案和原审第三人土地登记档案，经过了解确认的事实，该事实与上诉人第一项查明了解的事实一致，证明力更具有权威性。沛县法院生效判决查明确认涉案房屋与土地属同一位置。2、一审法院庭审后前往涉案房屋现场调查，并未通知上诉人前往见证，仅依据个别村民指认原蔡庄村委会的位置与涉案房屋相距100多米，就认定涉案房屋与土地不是同一位置，证明力相比登记簿档案较弱。该证言与张芳的房产证记载东临蔡庄居委会相矛盾。一审法院应当调查1996年张芳房屋的测量员郭平、2004年上诉人房屋的测量员闫成刚、2009年原审第三人土地的测量员徐常洪等人。三、一审法院存在的误区。1、仔细分析上诉人的房屋抵偿协议、裁定书、登记簿档案、原审第三人土地登记簿档案、张芳的房屋登记簿档案等证据，所有的档案材料无误，村民指认的原蔡庄居委会距离涉案房屋100多米也无误。但涉案房屋、土地相关的蔡庄居民小组底上各11间办公楼也被认为是蔡庄居委会位置。如果把该22间办公楼看作是蔡庄居委会，本案就会事实清楚。综上所述，上诉人房屋与原审第三人土地坐落位置相同。 被上诉人沛县自然资源和规划局辩称，上诉人涉案房屋与原审第三人土地证载明土地并非同一块土地，一审法院已现场调查清楚，上诉人在庭审中承认这一事实，证人证言也予以证明。上诉人一审时所举证据不能证明涉案房屋与原审第三人的土地证有法律上的利害关系。被上诉人给原审第三人颁发土地证的行为事实清楚、适用法律正确。从地理位置上看，坐标方向、长度、宽度等都经过一审法院现场核实确认，与被上诉人一审所举证据相互印证，一审裁定本院认为部分已作出明确阐述。 原审第三人崔峰、刘子连、崔燕、刘金秋、崔梅称，一、涉案土地及地上房屋与上诉人没有利害关系，原审第三人的房屋与上诉人的房屋不是同一处房屋。首先面积不同，原审第三人的房屋主房面积为198.99平方米（不含增建、扩建、改建），上诉人的房屋面积为165.33平方米。其次崔祥民的土地证与上诉人的房产证四××不同。最后经一审法院现场调查，两处房屋相聚一百米左右，上诉人的房屋经汉台居委会及蔡庄村民小组的人员证实，在2008年或2009年已被拆迁，现在已建成商品房。二、原审第三人的近亲属崔祥民按照法律规定的手续办理了土地证，并已支付320640元的款项。三、原审第三人自2002年3月起在涉案房屋居住，并对房屋进行了改建、扩建，面积已达337.76平方米，上诉人对原审第三人房屋状况不知情明显不符合常理。四、上诉人的起诉已超过诉讼时效。2019年2月10日沛县人民法院庭审时，原审第三人已向法庭出示土地证，2019年8月26日，上诉人提起行政诉讼，已超过6个月的法律规定。 二审期间，上诉人许来化提交以下证据：1.产权人为张芳的沛县房产分户平面图一份，证明原审第三人土地登记所在处被认定为蔡庄居委会。2.上诉人的房屋所有权证与崔祥民的土地登记审批表各一份（沛县法院调取），证明上诉人的房屋与第三人的土地均登记在蔡庄居委会。3.照片17张（复印件），证明涉案房屋与上诉人房屋东西及南北长度一致。被上诉人沛县自然资源和规划局经质证认为，证据1、2、3均不属于二审期间提供的“新证据”。原审第三人崔峰、刘子连、崔燕、刘金秋、崔梅经质证认为，对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，与本案无关联性，且该证据之前已提交。证据2一审时已提交，对证明对象有异议。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。 本院认证认为，证据1、3与本案无直接关联性，证据2不属于“新证据”，故本院均不予采信。 对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人主张其房屋与崔祥民国有土地使用权证载明的土地属于同一地块，请求撤销被上诉人为崔祥民颁发的国有土地使用权证。上诉人提供的房屋所有权证后附的房地产分户平面图载明其房屋东西走向9.9米，南北走向8.35米；丈量编号3-33的测量表载明崔祥民土地证上的两层房屋东西走向10.05米，南北走向9.9米，原审第三人认可其他配房等系后续添置，上诉人房屋所有权证载明的房屋面积与崔祥民国有土地使用权证上房屋使用面积并不一致，且上诉人提供的房屋所有权证载明的土地四××与原审第三人享有土地使用权的土地四××范围并不一致。综合本案证据并不足以证明上诉人房屋所在地块与原审第三人享有土地使用权的土地属于同一地块，上诉人与被上诉人的颁证行为并无法律上的利害关系，依法应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 建 审 判 员  周美来 审 判 员  李帅胜 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  周 威 书 记 员  李思雨