河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5885号 上诉人（原审原告）：姜华，男，1971年7月8日出生，汉族，河北省永清县人，现住本村。 委托代理人：孙荣宁，河北泰科律师事务所律师。 委托代理人：刘依，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾宪爱，女，1972年4月1日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 被上诉人（原审被告）：高振成，男，1971年8月3日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 二被被上诉人委托代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。 原审第三人：贾秀荣，女，1935年5月17日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 委托代理人：孟玲玲，河北行嘉律师事务所律师。 上诉人姜华因与被上诉人高振成、曾宪爱、原审第三人贾秀荣缔约过失责任纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜华上诉请求：一、依法撤销（2020）冀1023民初2246号民事判决书第二项并改判二被上诉人赔偿上诉人327250元；二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人均由过错，但并未审理二被上诉人的过程程度，二被上诉人明知无代理权仍与上诉人签订涉案合同，应当为主要过程方，上诉人为善意相对人。上诉人预租赁涉案土地及购买地上树木，因卢某系第三人同村村民，比较了解第三人的家庭情况，故上诉人联系了卢某，由其作为中间人从中牵线搭桥进行说和并见证，涉案合同的签订经历过两轮协商，上诉人基于对中间人及被上诉人的信赖签订了涉案合同，并按照当时市场行情支付了合理的合同价格，后被上诉人及第三人得知涉案土地因高速公路征地会有补偿，又以第三人对该份土地承包合同的签订不知情为由主张合同无效，明显是因征地补偿利益而后悔，应承担主要责任。2、本案应适用《民法总则》第一百七十一条的规定，合同签订时上诉人与被上诉人对土地有可能被征占是有预见性的，并对土地征占时的补偿分配进行了约定，树木赔偿款归上诉人所有，涉案合同无效给上诉人造成巨大损失，被上诉人应当就上诉人的损失进行赔偿。 高振成、曾宪爱答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人故意放弃催告追认权，导致合同无效，应由其自身承担不利后果，而且（2019）冀1023民初2878号案中上诉人及该案证人卢某均陈述上诉人实际是以经营合作社的名义欲与本案第三人签订合同，但实际却是以上诉人的名义签订合同，合同签订的购买树木价值远远低于市场价，上诉人并非善意相对人。 贾秀荣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由与事实不符，应以驳回。 姜华向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告买树款17200元，土地承包费5600元，合计22800元；2、判令二被告赔偿原告损失327250元；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告曾宪爱系第三人贾秀荣女儿。2018年6月20日，曾宪爱以贾秀荣的名义与姜华签订土地承包合同。合同约定：姜华通过土地承包方式取得贾秀荣农村耕地3.5亩的承包经营权。所有地上树木拥有权归姜华所有，并一次性支付贾秀荣17200元，以后所有树木的管理、买卖、赔偿与贾秀荣没有任何关系。每年租金为每亩800元，承包期为5年。该承包合同上贾秀荣的签字为詹建荣代签，由曾宪爱按手印。二被告收取姜华树款及承包费共计22800元。 另查，2019年9月10日，第三人贾秀荣向永清县人民法院起诉，请求确认上述合同无效。后一审法院作出确认上述合同无效的判决，二审法院作出驳回上诉，维持原判的判决。 以上事实有原告提供的土地承包合同、收条两份、(2019)冀1023民初2878号民事判决书、(2020)冀10民终780号判决书及原被告当庭陈述可证。 原告主张，被告高振成为本案的适格被告，应当与被告曾宪爱共同向原告赔偿。原告提供了土地承包合同、收条两份、(2019)冀1023民初2878号民事判决书、(2020)冀10民终780号判决书予以证实。被告对此予以否认。 原告主张，贾秀荣作为涉案土地的实际承包人，是本案的利害关系人，应当作为第三人参加诉讼。对此二被告于第三人均予以否认。 原告主张，二被告在签订合同过程中违反了诚实信用原则，恶意隐瞒重要事实，在合同签订、履行过程中均具有严重过错，最终导致合同无效，应承担缔约过失责任，且二被告应当赔偿因缔约过失给原告所造成的信赖利息损失，包括树木购买款、土地承包费及树木补偿款共计350050元。对此提供土地承包合同、(2019)冀1023民初2878号民事判决书、(2020)冀10民终780号判决书、提供高速(永清段)地面附着物统计评估明细表一份予以证实。对此二被告对购树款17200元予以承认，且自愿返还，对原告其余主张予以否认。第三人对原告主张予以否认。 被告主张，被告高振成未参与涉案合同的签订，不是本案的适格被告。原告为达到以不合理价格收购树木的目的，在明知被告曾宪爱没有代理权的情况下，仍与被告曾宪爱签订涉案合同，被告曾宪爱无过错，不应向原告赔偿。对此被告提供(2019)冀1023民初2878号民事判决书、(2020)冀10民终780号判决书、(2019)冀1023民初2878号庭审笔录予以证实。对此原告予以否认，第三人对此予以认可。 被告主张，被告应将承包费5477元支付给第三人贾秀荣，剩余的123元返还给原告。被告未提供证据予以证明。原告对此予以否认。 一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告曾宪爱与原告签订的《土地承包合同》系无权代理，被告曾宪爱应当承担责任。 原告主张，被告高振成为本案的适格主体，应当与被告曾宪爱共同向原告赔偿。二被告系夫妻关系。2019年6月15日，被告高振成领取了涉案土地的承包费2800元，并在标有第三人贾秀荣姓名、亩数、费用类型的收条上按印，应认定被告高振成对涉案合同知情。故本院对原告的该主张予以支持。 原告主张，贾秀荣应当作为本案的第三人参加诉讼。因被告曾宪爱与原告签订的《土地承包合同》贾秀荣并不知情，被告曾宪爱系无权代理，且该合同未经贾秀荣追认，对贾秀荣不发生效力，应当由曾宪爱承担责任。故本院对原告的该主张不予支持。 原告主张，二被告在签订合同过程中违反了诚实信用原则，应承担缔约过失责任，且二被告应当赔偿因缔约过失给原告所造成的信赖利息损失，包括树木购买款、土地承包费及树木补偿款共计350050元。 缔约过失责任的承担须以先合同义务的违反作为前提。所谓先合同义务，是指在订立合同的过程中，合同成立之前，所发生的由缔约各方当事人承担的义务。。。一方因过错违反协助、照顾、保护、忠实、通知、保密等先合同义务，给对方造成合理的信赖利益损失，构成缔约过失。本案中，原告与被告曾宪爱签订涉案合同前，明知涉案土地及树木的权利人为贾秀荣，未尽到谨慎注意和审查的义务，双方均有过错。故本院对原告要求二被告承担缔约过失责任并赔偿树木赔偿款327250元的主张不予支持。 被告主张，被告同意返还原告购树款17200元，土地承包费123元，剩余5477元土地承包费应给付给贾秀荣。原告为达到以不合理价格收购树木的目的，在明知被告曾宪爱没有代理权的情况下，仍与被告曾宪爱签订涉案合同，被告曾宪爱无过错，不应向原告赔偿。 合同无效或者撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还。本案中，二被告因涉案合同取得购树款、土地承包费共计22800元。被告主张原告应将5477元作为土地承包费给付给贾秀荣，与本案无关联性，应另案主张权利。故本院对原告要求二被告返还购树款、土地承包费共计22800元的主张予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下；一、被告曾宪爱、高振成于本判决生效之日起十日内返还原告姜华购树款、土地承包费共计22800元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由原告姜华承担2090元，由被告曾宪爱、高振成承担1185元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，合同无效或者撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还。本案中，曾宪爱代贾秀荣与姜华签订的《土地承包合同》已被生效判决认定为无效。二被上诉人依据与姜华签订《土地承包合同》而取得购树款、土地承包费共计22800元应当返还。上诉人称应由二被上诉人赔偿树木补偿款损失327250元，上诉人明知涉案土地及树木的权利人为贾秀荣的情况下，仍与二被上诉人签订《土地承包合同》，上诉人未尽到谨慎注意和审查的义务，上诉人要求二被上诉人承担缔约过失责任并赔偿树木赔偿款327250元的主张不能成立。 综上所述，姜华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,866.0元，由姜华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩