河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初2776号原告：王鹏，男，汉族，1987年2月18日出生，住桐柏县。委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。被告：孙从先，男，汉族，1966年6月6日出生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：刘振，河南桐大律师事务所律师。原告王鹏与被告孙从先合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告37万元及利息并赔偿原告损失3425元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月，原告原单位的同事李刚找到原告，称其朋友孙从先急用钱，想以原告的名义贷款，款贷出来后仍由被告偿还。原告同意并于2018年2月18日与河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称为桐柏农商银行）签订借款合同，贷款金额为37万元，借款期限自2018年2月28日至2020年2月28日共计24个月，合同期限内利息利率为9.6%，逾期利率为14.4%。为便于被告用款，当日原告按银行和被告共同要求签订了客户提款申请书，委托银行将贷款资金37万元划转至被告账户。当日由银行将贷款37万元打入原告账户后转入被告账户。但该笔贷款到期后，被告违背承诺未偿还该笔贷款本息。2019年7月2日，桐柏农商银行向法院起诉，2019年8月7日，桐柏县人民法院做出（2019）豫1330民初2226号民事判决，判令由原告偿还借款本金37万元及利息，并由原告承担诉讼费。综上，被告将在银行的贷款交给被告使用，被告未按约定偿还贷款，导致原告被诉至法院并被判令除偿还贷款本金外，还需偿还贷款利息及诉讼费。为支持其诉讼请求，原告王鹏向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.（2019）豫1330民初2226号民事判决书复印件一份；3.原告银行账户交易明细，证实该笔款贷出后即转入被告账户；4.客户提款申请书，证实当时款项划入被告账户。被告对以上证据真实性均无异议，但对证据证明方向有异议，认为根据证据2证明原告实际用款人是李刚、刘正宏,但除了证据2中原告王鹏的陈述之外并无其他佐证；根据证据3、4证明转入被告账户，但转入被告账户是经原告方申请和要求的，后又用于偿还侯文菊在银行的贷款，而用于侯文菊在银行贷款，也是经原告方申请和要求，该笔贷款被告并未占有和使用，被告方不应承担任何责任。本院对证据1、2、3、4予以确认并在卷佐证。被告孙从先辩称，1.被告与原告和李刚等均不认识，对贷款情况也不了解，不存在被告借用或委托原告贷款的情况;2.该笔贷款实际是李刚拖欠侯文菊债务不能偿还，替代侯文菊偿还其在信用社的贷款，为此，李刚找到原告，贷款37万元，但因贷款超过30万元需经第三方受托支付，其私下通过被告账户周转，该笔贷款最终用于偿还侯文菊在银行的贷款。原告对这一事实十分清楚并认可，被告却毫不知情;3.本案中被告账户虽然通过转账获取37万元，但该款进入被告账户后立即被提现用于偿还侯文菊借款，被告方并未获利，也不存在任何责任。因此，该笔贷款与被告无任何关系，被告也无任何责任来偿还该笔贷款。为支持其辩解，被告孙从先向本院提供如下证据：1.（2019）豫1330民初2226号民事判决书复印件一份；2.借款合同、保证合同、签订合同影像资料，借款承诺书、还款承诺书、提款申请书、关于侯文菊更换户头说明、原告声明复印件各一份；3.银行贷款支付手续复印件一套，共6张。原告对证据1真实性无异议，对证据2、3的真实性请求法庭核实，证据2、3与被告提供证据1能相互印证，且证据3加盖了桐柏农商银行新集支行的业务专用章，故本院对上述3组证据予以确认并在卷佐证。为查明案情，本院向桐柏县农商银行调查取证，该行于2020年11月20日出具了“情况说明”，原告对该说明的真实性未发表意见，被告对该说明不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月28日，原告与桐柏农商银行签订《个人借款合同》，约定贷款金额为37万元，借款期限自2018年2月28日至2020年2月28日共计24个月，合同期限内利息利率为9.6%，逾期利率为14.4%，原告王鹏于当日在记载如下内容的“声明”中的声明人栏签字：桐柏县农商银行：你行于2018年2月26日向借款人发放的本金为叁拾柒万元（小写37万元）的贷款，期限24个月……贵行已经告知我，该笔贷款系归还借款人侯文菊在你行的旧贷款……桐柏农商银行于当日向原告发放贷款37万元，由于银行规定贷款超过30万元需经第三方受托支付，原告将37万元贷款转入被告尾号为0116的农商银行卡中，该笔借款于当天从被告银行账户通过现金支取方式取走37万元，并于当天全部用于归还侯文菊在桐柏农商银行的贷款。桐柏农商银行于2019年7月2日向本院起诉要求王鹏偿还370000元借款本金及利息，本院2019年8月17日作出（2019）豫1330民初2226号民事判决书，判决支持了桐柏农商银行该项诉讼请求，该判决书中王鹏辩称部分记载有如下内容：贷款是帮朋友李刚、刘正宏贷的，贷款手续都是他俩用我户头办的，我只是跟他们一起去签个字，这几个担保人我都不认识也是他俩找的，担保人当时也到场了，手续是他们自己办的。我多次找李刚、刘正宏，他俩都自己做生意的，只说马上解决但是没有履行。贷款第二个月大概是2018年3月份，收到银行催交利息短信，我立即给李刚联系，他说先别急在和银行的人协商。2018年发的款，银行短信提示钱已经发到我卡上了，我卡给他们了，他们把钱取走后卡又还给我了。他们说利息他们会还，不用我管，但是一直没有还。桐柏县农商银行新集支行于2020年11月20日出具的“情况说明”记载主要内容如下：桐柏县人民法院：在银行系统对于借款人经营超过人民币叁拾万元的，不能由贷款人直接取现使用，必须由其提供受托支付手续，银行将款项转入贷款人账户后在转入第三方支付。经我行核实，王鹏于2018年2月28日在我行贷款人民币叁拾柒万元（￥370000.00元），其贷款时即声明全部用于偿还侯文菊2015年3月4日在我行贷款。王鹏该笔贷款经我行核实发放其本人账户后，也是根据其申请，转入第三方孙从先账户。另外，现经我行了解，该笔贷款从孙从先账户取出后用于偿还侯文菊贷款。本院认为，桐柏农商银行出具的“情况说明”证明原告王鹏于2020年2月28日在该行贷款370000元，基于银行内部规定，该笔贷款进入原告个人账户后，又转入被告孙从先个人账户，并于当日取出用于偿还了侯文菊原来在该行的贷款，原告签字并按手印的《声明》，足以说明原告明知和同意该笔贷款用来偿还侯文菊原来在该行的贷款。原告从桐柏农商银行贷出的370000元借款经原告同意转入被告银行账户和当即取出用于偿还侯文菊原来在该行的贷款，相当于从被告个人账户“过桥”，被告未实际占有和使用原告从桐柏县农商银行贷出的370000元借款，故被告不应承担返还370000元借款和赔偿原告损失的民事责任。综上所述，原告通过的证据不足以证明其将从银行贷出的370000元借款交给被告使用，且其主张的该项事实，与其在桐柏农商银行起诉其偿还370000元本金及利息案件中辩称的“贷款是帮朋友李刚、刘正宏贷的，……2018年发的款，银行短信提示钱已经发到我卡上了，我卡给他们了，他们把钱取走后卡又还给我了。”及原告在银行催收利息后立即向李刚催要等内容相互矛盾，因此，本院对原告主张的该项事实不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王鹏的全部诉讼请求。案件受理费6902元，减半收取计3451元，由原告王鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张得森二〇二〇年十二月九日书记员  李馥杉