四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终1004号 上诉人（原审原告）：许城铭，男，1990年1月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市瀛鼎房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市**炳草岗榕树街**，统一社会信用代码：91510400558209487D。 法定代表人：王俊祥，该公司董事长。 原审第三人：陈世平，男，1962年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人许城铭因与被上诉人攀枝花市瀛鼎房地产开发有限公司（以下简称瀛鼎公司）、原审第三人陈世平债权转让合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，2020年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人许城铭及其委托诉讼代理人殷建晖、原审第三人陈世平到庭参加诉讼，被上诉人瀛鼎公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许城铭上诉请求:1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1952号民事判决，改判支持许城铭的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由瀛鼎公司负担。事实理由：1.一审认定事实错误。第三人陈世平因病未能参加庭审，不属于“无正当理由拒不到庭”的情形。2.一审审理程序错误。对第三人陈世平提交的证据，一审以“超出举证期限”提交为由不予采纳，径行判决属程序错误。3.一审适用法律错误。许城铭已履行对瀛鼎公司的通知义务，符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知义务，通知行为应属有效。 瀛鼎公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 陈世平述称，瀛鼎公司的项目欠缺资金，瀛鼎公司原法定代表人王某向陈世平借款，陈世平委托邓某将出借款项100万元转账给王某，次日王某与陈世平办理借款手续。 许城铭一审诉讼请求：1.判令瀛鼎公司偿还许城铭借款100万元；2.判令瀛鼎公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2011年5月23日，银行卡户名为邓某的账号向瀛鼎公司的银行账号汇款100万元。2011年5月24日，陈世平和瀛鼎公司签订借条一张，借条约定：“因公司瓜子坪项目搬迁安置需要，今由瀛鼎公司借陈世平现金壹佰万元。”2019年12月4日，许城铭向号码为186××××3344的手机发送短信内容为：“你公司欠陈世平的债权已转让给我，债权转让情况已通知了你公司，请你公司三天之内把欠款支付给我许城铭。”的通知。2019年12月5日，陈世平与许城铭签订《债权转让协议》，将陈世平对瀛鼎公司拥有的债权壹佰万元转让给许城铭。现许城铭以瀛鼎公司不履行还款义务诉至法院。 一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，2019年12月4日，受让人许城铭向瀛鼎公司手机号码为186××××3344的账号短信发送债权转让通知，不符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，不对瀛鼎公司发生债权转让的效力。一审法院向陈世平送达的举证通知书中载明：“请于开庭前一日（2020年8月12日）前向本院提交支持自己诉讼主张的全部证据。”故对陈世平2020年9月16日无正当理由，超出举证期限提交的证据不予采纳。本案中债权转让因债权人陈世平未通知债务人瀛鼎公司，该转让不对债务人瀛鼎公司发生效力，许城铭的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回许城铭的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中许城铭申请证人邓某出庭作证，证言内容：王某借的钱是陈世平委托我转给瀛鼎公司的，我转给瀛鼎公司的100万元是王某向陈世平借的，陈世平通过我转给瀛鼎公司。拟证明陈世平向瀛鼎公司出借的100万元是邓某代为转款，瀛鼎公司已经收到借款。陈世平质证认为，邓某的证言是真实的。 陈世平提交手机截屏一页，拟证明其向王俊祥电话号码186××××3344的手机发送信息告知100万元的债权转让给许城铭。 瀛鼎公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。 本院认为，邓某的证言与许城铭提交的《借条》《个人业务凭证》及陈世平的陈述相互印证，本院对邓某的证人证言依法予以采信。陈世平提交手机截屏中的电话号码与瀛鼎公司向法院提供《诉讼文书送达地址、送达方式确认书》中的电话号码一致，本院对陈世平提交的证据依法予以采信。 二审经审理查明，2011年5月23日邓某受陈世平指示向瀛鼎公司汇款100万元，2019年12月4日陈世平向电话号码为186××××3344的手机发送彩信《债权转让通知书》图片，2020年8月13日发送短信，内容为“王总好！我陈世平。你公司借款100万，当时王某与（以）公司名义向我借的办理的借款手续。我委托邓某把款付给你公司的。现在此借款我己（已）把债权转让给许某儿子许城铭了哈！”。二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.陈世平与瀛鼎公司是否存在合法有效的债权。2.陈世平转让债权是否向瀛鼎公司履行了通知义务。3.一审程序是否违反法律规定。现本院分述如下： 1.2011年5月23日陈世平指示邓某向瀛鼎公司汇款100万元，2011年5月24日瀛鼎公司向陈世平出具《借条》，《借条》载明“因公司瓜子坪项目搬迁安置需要，今由瀛鼎公司借陈世平现金壹佰万元”。瀛鼎公司与陈世平之间存在瀛鼎公司向陈世平借款100万元的借贷合意，陈世平实际向瀛鼎公司交付了100万元的借款，双方借贷关系依法成立。陈世平对瀛鼎公司享有100万元的合法债权。 2.陈世平与许城铭签订《债权转让协议》，约定陈世平将在瀛鼎公司享有的100万元债权转让给许城铭，该协议不违反法律行政法规的强制性规定合法有效。2019年12月4日陈世平向电话号码为186××××3344的手机发送《债权转让通知书》图片，2019年12月4日许城铭向电话号码为186××××3344的手机发送短信告知陈世平的债权已转让给许城铭，要求瀛鼎公司三天内支付欠款。瀛鼎公司向法院提供《诉讼文书送达地址、送达方式确认书》中的电话号码与陈世平、许城铭发送信息的电话号码一致，陈世平与许城铭的债权转让通知已经送达债务人瀛鼎公司。其次许城铭通过诉讼要求瀛鼎公司偿还欠款，人民法院向瀛鼎公司送达《民事起诉状》，《民事起诉状》也属于债权转让通知，可以发生通知债权转让的法律效力。故陈世平向许城铭转让债权，陈世平、许城铭均向瀛鼎公司履行了通知义务，瀛鼎公司应当向许城铭偿还借款。 3.陈世平一审中经传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院认定陈世平无正当理由拒不到庭不违反法律规定；陈世平在举证期限内未提交证据，亦未申请延长举证期限，举证期限届满后提交证据一审法院未予采纳属于证据采纳问题，并未导致审理程序违法。 综上所述，上诉人许城铭的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零一条、第二百四十一条规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1952号民事判决； 二、攀枝花市瀛鼎房地产开发有限公司于判决生效之日起15日内向许城铭偿还借款100万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费4470元，合计11370元，由许城铭负担；二审案件受理费13800元，由攀枝花市瀛鼎房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 谷梓钇