重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初11957号 原告：谭洪燕，女，1991年12月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：王天德，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：周大才，男，1968年5月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：熊刘群，重庆谦合谦律师事务所律师，一般授权。 被告：刘洪文，男，1969年4月5日出生，汉族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人:吕辉，四川星宏律师事务所律师，一般授权。 被告：谭鸿，男，1973年8月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆万州兴涛建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区观音岩**（索特花园**），统一社会信用代码91500101207912074U。 法定代表人：易良兰，女，1973年8月3日出生，汉族，住重庆市万州区，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：程地秋，男，1972年9月14日出生，汉族，住重庆市万州区，一般代理。 原告谭洪燕与被告周大才、谭鸿、刘洪文、重庆万州兴涛建筑工程有限公司（以下简称兴涛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告谭洪燕及其委托诉讼代理人王天万参加了第一次庭审，原告谭洪燕及其委托诉讼代理人王天德参加了第二次庭审及证据交换；被告周大才及其委托诉讼代理人熊刘群，被告兴涛公司的委托诉讼代理人刘其军、程地秋参加了所有庭审；被告刘洪文及其诉讼代理人吕辉参加了第一次、第二次庭审；被告谭鸿参加了第二次庭审；第一次庭审中谭鸿，证据交换中刘洪文、谭鸿经本院合法传唤，未到庭参加其余庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告谭洪燕向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告立即支付原告劳务工资10680元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：兴涛公司总承包了万州区万山国际三期建设工程，雇请原告在该工地做砖工。原告提供劳务后，兴涛公司一直拖欠包括原告在内的工人的劳务工资。经原告与兴涛公司的工作人员刘洪文与砖工班组结算，砖工班组按工时计算欠原告劳务工资总计10680元。欠条出具后，被告至今未支付。 被告周大才辩称，谭洪燕是其喊来的工人，完工之后谭洪燕只领取了部分劳务工资，故对尚欠的工资对原告出具欠条。但周大才在工地上与其他工人一样，从事砖工劳务，工资由兴涛公司发放，与兴涛公司建立劳务关系，现周大才与原告一样亦未领取足额报酬，故周大才作为本案被告诉讼主体不适格，应驳回对周大才的起诉。 被告刘洪文辩称，刘洪文、谭鸿均系个人，无承包建设工程资质，故其与兴涛公司签订的劳务分包合同因违法分包而无效；根据合同相对性，应由周大才承担各原告的劳务报酬支付义务，刘洪文、谭鸿不应承担相应法律责任；根据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，兴涛公司作为总承包单位，将承建工程的劳务分包给个人，导致拖欠原告在内的农民工工资，应由兴涛公司承担本案原告工资支付责任；周大才提供的欠条不能作为主张刘洪文承担各原告劳动报酬义务的依据；兴涛公司承担责任系基于违法分包产生，与本案层层分包中的层层欠款无关，且周大才与刘洪文的工程款结算问题以及谭鸿、刘洪文与兴涛公司之间的工程款结算问题较为复杂，相关建设工程纠纷也在仲裁委仲裁中，请求法院不予审理周大才与谭鸿及谭鸿、刘洪文与兴涛公司之间的工程款结算问题。谭鸿、刘洪文向兴涛公司出具的《承诺书》中的担保承诺并不成立，不发生担保法律效力。请求对本案参照已生效的判决同案同判，即判决兴涛公司和周大才承担本案劳务报酬支付义务，驳回原告对刘洪文和谭鸿的诉讼请求。 被告谭鸿辩称，这个项目是谭鸿跟刘洪文在兴涛公司签的。关于做砖这个事情，之前是刘洪文找他人在承包，后来项目部要求换人，谭鸿就找了杨英明来做，刘洪文对此知情。后来刘洪文找到谭鸿和兴涛公司说跟杨英明签的250元/立方米的价格高了，刘洪文说能找到比这个价格低的其他人来做，刘洪文就找到了周大才。对于刘洪文和周大才签合同的事情谭鸿不知道，只知道价格比杨英明低，并且刘洪文说各自喊的人各自负责，请求依法判决。 被告兴涛公司辩称，兴涛公司未直接雇请原告，原告系经周大才安排到万山国际项目进行务工，周大才是项目的包工头，原告直属周大才管理；刘洪文和谭鸿是与兴涛公司签订劳务合同的承包人，周大才是谭鸿、刘洪文发包的42号楼、43号楼砖工劳务的承包人，兴涛公司在周大才班组完工后，已经按照其提供的人工工资表足额按时发放了人工工资，不欠付周大才、刘洪文、谭鸿三被告所提供工资表上要支付的工资；原告自认其均与刘洪文结算，并且自认按照工时计算工资，但与刘洪文结算却由周大才出具欠条不符合常理，周大才、刘洪文均不是兴涛公司的工作人人，无权代表兴涛公司履行任何职务行为；周大才在结算之后出具给各原告的欠条均不真实，且原告无任何考勤记录，本次诉讼共十七案均是原告与周大才、刘洪文串通提起的虚假诉讼，请求人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：1.谭洪燕系农村居民，兴涛公司是一家经营范围包括建筑施工（二级）等项目的建筑公司。2.2017年8月，重庆新庆房地产开发有限公司作为发包人，兴涛公司作为承包人签订《建设工程施工合同》。合同约定：发包人已接受承包人提出的承担万山国际三期39#-43#楼、3#车库B区工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。工程内容为万山国际三期39#-43#楼、3#车库B区施工图设计范围的土建及安装工程，建筑总面积约47940.84㎡，实际以竣工结算面积为准。承包范围为施工图纸上所示的基础工程、主体工程、初装修、外墙装修、节能保温、给排水、电气设备安装、消防工程、电梯安装及室外附属工程等。双方还就其他事项作了约定。3.2018年5月，兴涛公司（发包方、甲方）与谭鸿、刘洪文（承包人、乙方）签订《工程劳务分包合同》，合同约定：甲方将万山国际三期39#-43#栋及相邻栋号地下室及车库（含人防）工程土建项目的劳务分包给乙方完成。乙方负责搅拌机搭设、场地硬化、基础、主体、内外装饰、模板安装、内外架搭设、钢筋制作绑扎、1米以内室外散水（及室内外水沟、盖板、挖土）、劳务用工等；合同单价为包干合同；甲方施工代表为向继，负责日常施工管理、协调工作、现场签任用工、办理洽商变更手续。双方还就其他事项作了约定。4.2019年，刘洪文请周大才负责42-43号楼的劳务，双方于2019年5月16日签订《单项劳务承包协议》，合同约定：刘洪文将万山国际三期42号、43号楼的砖砌筑承包给周大才施工，内容包括砖的砌筑、砂浆搅拌、二次结构的浇筑、砖的运输以及以上项目完成之后场地楼层余渣清理到指定位置。承包单价砌砖、二次结构按250元/m³计算，付款方式为按完成的每立方米接点支付工程量的70%，余款在主体验收后三十日内全部付清。双方还就其他事项作了约定。5.2019年5月，周大才雇请谭洪燕在万山国际三期承包的工地上从事杂工，具体内容为养护、楼层清扫、倒预制构建等。工资标准为180元-200元/天，楼层清扫与他人一起完成，另按照13000元两栋计算，谭洪燕自2019年5月17日工作至2019年7月底。6.兴涛公司根据周大才、刘洪文提供的2019年5月至2019年7月期间的工资表，向原告提供的银行账户发放工资。7.兴涛公司的施工现场考勤记录中无原告的考勤记录。8.2019年9月8日，周大才向原告出具欠条一份，载明欠原告在万州万山国际三期42#、43#做收拾楼层工劳务工资10680元。 本院认为，各方当事人争议的焦点主要集中在如下两方面，本院结合审理查明的事实、当事人的举证，逐一进行评析： 一、关于谭洪燕主张的劳务工资10680元真实性的争议。周大才认可谭洪燕在万山国际三期工程中务工。兴涛公司在庭审中称要求每名务工人员到场均签字打卡，但周大才作为劳务承包方，未强制要求到场工人签字打卡，且根据已核实的情况，打卡的工人亦未做到逢到必签，故兴涛公司仅凭其统计的考勤次数及已支付的劳务工资数额等否定周大才出具欠条内容的真实性证据不充分。周大才作为实际用工人认可欠付谭洪燕10680元，本院予以确认。 二、关于各被告应承担责任的争议。谭洪燕为周大才提供劳务，双方形成劳务合同关系，周大才应当及时支付欠付谭洪燕的劳务工资。谭鸿、刘洪文既不是周大才与谭洪燕之间劳务合同的相对方，也无对周大才所负债务承担责任的意思表示，谭洪燕要求谭鸿、刘洪文承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求兴涛公司承担责任的主张，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿；……”本案中，兴涛公司作为施工总承包单位，将承建工程的劳务分包给谭鸿、刘洪文，导致拖欠原告在内的农民工工资，应由兴涛公司承担责任，对原告的该项主张，本院予以支持。对被告兴涛公司辩称的原告劳务工资已支付完毕等意见，因提交的证据不足以证明，本院不予采信。综上所述，谭洪燕主张的劳务工资10680元应由周大才、兴涛公司共同支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条,《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，判决如下： 一、被告周大才、重庆万州兴涛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告谭洪燕劳务工资10680元。 二、驳回原告谭洪燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67元，减半收取34元，由被告周大才负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  蒋 云 二〇二〇年十二月七日 法官助理  管君茹 书 记 员  熊 贤