浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2336号 原告：桐庐县城南街道美易家居用品商行，住所地浙江省桐庐县城云栖中路**东方君兰中心**。 经营者：皇甫申伟。 委托诉讼代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。 被告：泰慕文化传媒（桐庐）有限公司，住所地浙，住所地浙江省桐庐县城云栖中路**东方君兰中心**v> 法定代表人：金伟民，执行董事。 委托诉讼代理人：徐莉、陈岳华，浙江文萃律师事务所律师。 被告：杭州迎夏建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省桐庐县，住所地浙江省桐庐县迎春南路２８号迎春智谷１２区８号iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：魏万军，总经理。 委托诉讼代理人：施格，浙江海浩律师事务所律师。 原告桐庐县城南街道美易家居用品商行（以下简称美易家居）与被告泰慕文化传媒（桐庐）有限公司（以下简称泰慕传媒）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行审理。第一次开庭后本院依法追加杭州迎夏建筑装饰工程有限公司（以下简称迎夏建筑）为被告参加诉讼，并于2020年8月24日和2020年12月7日分别开庭进行了审理。第一次开庭时，美易家居经营者皇甫申伟及其委托诉讼代理人张加富，被告泰慕传媒委托诉讼代理人徐莉到庭参加诉讼。第二次和第三次开庭时，美易家居经营者皇甫申伟及其委托诉讼代理人张加富，被告泰慕传媒委托诉讼代理人徐莉，被告迎夏建筑委托诉讼代理人施格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美易家居向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的损失68726元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月26日，被告在为其房屋装修过程中因操作不当致水管破裂，水管中水沿着破裂之处流入原告的经营场所导致原告经营场所内的木门、护墙板、锁具被水浸泡，原告因此遭受巨大损失。原告诉前多次要求被告赔偿其损失，但被告一直没有予以赔偿还要求原告通过法律途径解决。原告认为，两被告的侵权行为导致原告财物损失，被告应当履行其赔偿义务。现被告拒不履行其赔偿原告损失的义务的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告为维护自身权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告共同赔偿原告的损失46294元，并承担评估费4000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 被告泰慕传媒答辩称：1、被告泰慕传媒主体不适格，因为本案是一般的侵权责任纠纷，侵权责任构成要件有侵权行为、损害后果、因果关系、侵权人有过错。本案中，泰慕传媒不满足上述构成要件。泰慕传媒作为达曼酒店裙楼二层的承租人，漏水事故发生时，已经把案涉工程承包给迎夏建筑，双方之间系承揽关系。事故发生时，实际施工方并不是泰慕传媒。2、对于原告主张的损失，我们同意迎夏建筑的答辩意见。对于原告当庭增加起诉的鉴定费，我们认为鉴定费用是原告主张损失的举证费用，不应该由被告来承担。原告主张的损失是68000多元，但实际鉴定出来的损失金额是46294元。即便是法院认为需要由被告来承担，也不应该全部由被告承担，而是应当结合双方过错比例等因素按比例分担鉴定费。 被告迎夏建筑答辩称:本案的案由为侵权责任纠纷，则因符合侵权案件的构成要件：侵权行为、行为人过错、损害结果和因果关系。一、迎夏建筑非侵权行为的实施主体，故并非本案适格被告。(一)迎夏建筑将从泰慕传媒处承接的位于达曼酒店裙楼2层的装修拆除劳务工程转给了郑佰仁，双方于2019年3月19日签订了《装修拆除劳务承包合同》，郑佰仁系本案实际负责拆旧的承揽施工方，而迎夏建筑并非侵权行为的实施主体，非适格被告。(二)本案工程的价款为6万元，迎夏建筑将室内拆旧劳务承包给郑佰仁，并不需要相应的资质，故迎夏建筑在选任上并无过错。(三)若法院经审理后认定迎夏建筑存在选任过失，亦应根据过错程度判由迎夏建筑承担按份责任。迎夏建筑在上一次庭审中提交了《装修拆除劳务承包合同》，郑佰仁系本案实际负责拆旧的承揽施工方，系实际侵权主体。法庭经释明后，原告明确表示不追加，而郑佰仁与迎夏建筑系承揽人和定做人之间的承揽关系，并非雇佣关系，故在确定原、被告间各方责任比例时，应先扣减实际承揽施工方郑佰仁需承担责任比例。郑佰仁需承担的责任由原告另行起诉主张。二、本案原告存在过错。(一)2020年3月26日即水管破裂当天，原告在店内看到墙面渗水，便上楼告知，恰巧被告迎夏建筑法定代表人魏万军在现场。现场施工员立即将破裂处用水管接到楼下，并关闭总阀。因事发后双方均在现场，且施工员采取措施及时，并未造成太大的损失。后魏万军建议其快速搬离货品，避免扩大损失。但原告并未采取相应的措施，放任损失的扩大化，且该事实通过第一次庭审程序的法庭提问，原告自认。据魏万军及现场人员了解，采取措施后只有墙面有微量的渗水，地面并无水痕。(二，地面并无水痕案涉房屋的物业即杭州日出东升企业管理有限公司在2020年1月13日就已通知原告将屋内物品搬离，原告怠于履行搬离义务系本次损失的原因之一。(三)原告处的货物已在一楼放置了三年之久，案涉货品的损失系原告存储不当造成还是施工方造成需原告举证。三、评估报告的评估范围和标的系原告单方提供，并未进行实质性鉴定评估。(一)根据杭州众诚价格评估有限公司杭众价[2020]评字第T416号评估结论书，本次评估的范围为桐庐县云栖路826号商铺因漏水导致的财产损失，根据原告在上一次庭审过程中的陈述，其原先商铺内的物品均已搬离，鉴定当日迎夏建筑工作人员到场后发现该商铺并无鉴定报告中所列物品，当即提出异议，需鉴定的损害现场在未作证据保全的情况下，已被破坏，鉴定范围及基础荡然无存。(二)根据鉴定报告第五页从上至下第二行“我公司根据原告方提供的清单进行测量评估”，又根据鉴定报告第七页从上至下第八行“本次价格评估涉及的木门、木地板，以原告方提供的品牌型号规格为准”，结合本案原告在第一次庭审中提交的价格明细以及评估报告第五页所列明细，由此可见，在无法通过法定程序确定损失范围的情况下，本次鉴定损害的范围由原告单方确定。(三)鉴定之前，因原告在受损后在未采取证据保全情况下，将屋内物品搬离，故各方无法对受损物品范围进行确定。后经原告申请，法院决定提交评估机构，由评估机构评估确定受损范围，及损害结果与本次漏水的因果关系认定。纵观通篇评估报告，均未说明因果关系问题，评估结果确定的损害金额也由原告方单方提供的物品评估而定。本次的所谓关键证据即评估报告的鉴定基础为原告单方提供的物品，且报告未对本案受损范围及因果关系进行鉴定评估，故无法作为本案的有效证据。本案中，原告未举证证明损害事实发生前案涉房屋内的货品品名、数量及损害事实发生后案涉房屋内的财产损害情况，依照证据规定,原告应自担不利后果。综上，恳请驳回原告之诉请。 原告美易家居为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料有： 1、清单打印件，证明原告的损失（包括货物数量以及货物单价）。 2、桐庐专卖店价格明细，证明原告主张的门和锁具的价格来源。 3、现场照片，证明原告货物因漏水被损坏。 4、评估费缴费记录，证明原告支付评估费4000元的事实。 被告泰慕传媒向本院提交的证据材料有：《装修拆除劳务承包合同》，证明泰慕传媒将装修前拆除工程发包给迎夏建筑，漏水事故系迎夏建筑施工过程中发生。 被告迎夏建筑向本院提交的证据材料有： 1、《装修拆除劳务承包合同》，证明郑佰仁系本案实际负责拆旧的承揽方，被告杭州迎夏建筑装饰工程有限公司并非本案的侵权人。 2、杭州日出东升企业管理有限公司告知函，证明案涉房屋的物业于２０２０年１月１３日就已通知原告搬离屋内所有物品，原告怠于履行的行为亦是导致本案损失的原因之一。 对原告美易家居提供的证据，两被告质证和本院认证如下： 证据1、3，两被告对其三性均有异议，泰慕传媒认为从照片看不出清单中的具体损失明细，也无法证明事发时的现场具体损失，迎夏建筑认为清单是原告自行制作，照片未载明形成时间，均无法达到其证明目的；证据2,泰慕传媒对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据上显示的价格不代表损失价值，迎夏建筑对其三性均有异议，认为系第三方出具，价格和品名无法确定；证据4，两被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为系原告主张损失的成本费用，应由原告承担。本院将结合评估报告书对证据1-3综合分析认定，证据4本院予以认定。 对被告泰慕传媒提供的证据，原告、被告迎夏建筑质证和本院认证如下：原告对其真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，认为本案是装修拆除劳务承包合同，并非承揽合同，劳务承包要有劳务承包的资质的，迎夏建筑经营范围主要是建筑装饰工程等，没有劳务承包的范围，合法性有问题。劳务承包意味着装饰工程的工作内容全部都是由泰慕传媒进行安排，在从事劳务过程产生的不利后果应该由泰慕传媒承担。被告迎夏建筑对其三性无异议。本院对该证据的真实性予以认定，明确泰慕传媒已将装修前拆除工程发包给迎夏建筑这一事实。 对被告迎夏建筑提供的证据，原告、被告泰慕传媒质证和本院认证如下：对证据1，原告对其真实性无异议，合法性关联性有异议，迎夏建筑是有装修资质的，但迎夏建筑将拆旧工程再承包给郑柏仁是违法的。迎夏建筑将劳务承包给他人不影响他作为本案的侵权主体。劳务承包合同内容看，与泰慕传媒提供的承包合同内容基本一致，所以迎夏建筑本身存在出借资质的行为，存在违法性，不能免除迎夏建筑的责任。泰慕传媒对其真实性无异议，但对于迎夏建筑承包给郑柏仁的事实不知情，是漏水事故后才知道的。本院对该证据的真实性予以认定；证据2，原告对其真实性合法性无异议，但认为与本案无关，原告是否按期搬离与本案水管破裂使原告损失没有关联性，且原告也与房东杭州日出东升企业管理有限公司达成一致意见，将租期顺延到2020年5月底。被告泰慕传媒对其三性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 为查明客观事实，根据原告的申请，本院依法委托杭州众城价格评估有限公司对漏水造成的财产损失进行了评估，2020年11月13日，评估公司出具了评估报告书，评定桐庐县云栖路826号商铺因漏水导致的财产损失价值为46294元。对该评估报告书，两被告对其三性均有异议，具体异议理由与迎夏建筑答辩意见中关于评估报告书部分一致。本院认为该报告系经法院依法委托，各方到场作出，形式合法、内容真实，且与本案有关联性，本院予以认定。 结合原、被告提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告美易家居系桐庐县云栖中路**东方君兰中心**房屋承租人，被告泰慕传媒系桐庐县云系桐庐县云栖中路**东方君兰中心**房屋承租人。3月23日，泰慕传媒与迎夏建筑签订《装修拆除劳务承包合同》一份，约定：泰慕传媒将达曼酒店裙楼2层KTV装修前拆除工程发包给迎夏建筑，承包费为60000元，施工时间为2020年3月23日至2020年3月31日。合同还对其他事项进行了约定。2020年3月26日，迎夏建筑在施工过程中，因操作不当致水管破裂，导致楼下原告美易家居商铺内的木门、护墙板等财产受损。经评估公司评定，因漏水导致的财产损失价值为46294元。评估费4000元由原告美易家居支付。 庭审中，原告美易家居经营者皇甫申伟陈述漏水事故当日，其前往事故现场查看，发现有积水，但当日并未进行排水处理，第二天早上再去现场时积水已自动消退。 另查明：2020年3月19日，迎夏建筑与案外人郑佰仁签订《装修拆除劳务承包合同》一份，约定：迎夏建筑将达曼酒店裙楼2层KTV装修前拆除工程发包给郑佰仁，承包费为60000元，施工时间为2020年3月23日至2020年3月31日。除合同主体外，该合同其他内容与泰慕传媒与迎夏建筑之间签订的《装修拆除劳务承包合同》一致。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。泰慕传媒将达曼酒店裙楼2层KTV装修前拆除工程发包给迎夏建筑，迎夏建筑在施工过程中，因操作不当致水管破裂，导致楼下原告美易家居商铺内的木门、护墙板等财产受损。迎夏建筑的侵权行为与案涉财产损失存在因果关系，迎夏建筑应当对原告的财产损失承担侵权赔偿责任。关于迎夏建筑称其已将案涉拆除工程另行发包给案外人郑佰仁施工，故其不应当承担责任的抗辩，本院认为迎夏建筑与案外人郑佰仁签订劳务承包合同的时间为2020年3月19日，早于泰慕传媒与迎夏建筑签订劳务承包合同的时间，两份合同内容除签订时间和合同主体外，其他内容完全一致，且迎夏建筑亦未将案涉拆除工程实际交由郑佰仁施工这一情况如实告知泰慕传媒。结合两份合同的签订时间及各方当事人的庭审陈述，本院认定迎夏建筑实际系出借劳务承包资质给郑佰仁，由郑佰仁挂靠迎夏建筑进行施工，且案涉工程发包人泰慕传媒对该借用资质行为在事故发生前亦不知情。故在此情况下，迎夏建筑与郑佰仁之间的挂靠关系系双方之间的内部关系，不影响迎夏建筑作为案涉拆除工程承包人向原告承担侵权赔偿责任。至于迎夏建筑承担相应赔偿责任后，可向郑佰仁另行主张权利。泰慕传媒将案涉拆除工程发包给具有专业装修资质的迎夏建筑施工，应认定泰慕传媒已尽到充分注意义务，不存在选任过错，原告要求泰慕传媒承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告美易家居经营者在知道发生漏水事故后，未及时处理积水，放任损失扩大，亦应承担相应的责任，其责任比例本院酌情确定为30%。综上，迎夏建筑应当赔偿原告财产损失46294*70%=32406元。关于鉴定费问题，结合本案实际情况及各方当事人的过错程度，本院酌情确定由迎夏建筑承担2800元，由原告美易家居承担1200元。 综上，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州迎夏建筑装饰工程有限公司赔偿原告桐庐县城南街道美易家居用品商行财产损失32406元； 二、被告杭州迎夏建筑装饰工程有限公司支付原告桐庐县城南街道美易家居用品商行评估费2800元； 三、驳回原告桐庐县城南街道美易家居用品商行的其他诉讼请求。 案件受理费528元，由被告杭州迎夏建筑装饰工程有限公司负担340元，原告桐庐县城南街道美易家居用品商行负担188元（已预交）。 原告桐庐县城南街道美易家居用品商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州迎夏建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二〇年十二月十日 书记员  孙红 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。