安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终3329号 上诉人（一审原告）：李良久，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（一审被告）：徐锋，男，1969年5月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人李良久因与被上诉人徐锋合伙纠纷一案，不服舒城县人民法院（2020）皖1523民初4852号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李良久上诉请求：撤销舒城县人民法院(2020)皖1523民初4852号民事裁定，发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的合伙纠纷一案，一审法院认定，该案已经舒城县人民法院(2019)皖1523民初3662号民事判决及(2019)皖15民终2601号民事判决审理终结且已生效，原告若发现新证据应申请再审。属认定事实和适用法律错误。本案的诉讼请求是返还50万元工程保证金和利息及返还多支付的赔偿款。(2019)皖1523民初3662号民事判决与(2019)皖15民终2601号民事判决中，被上诉人的诉讼请求是支付40万元工程赔偿款及利息。两案的诉讼请求、事实与理由均不同且涉及不同的法律关系。(2019)皖15民终2601号民事判决对此作出了认定：“因保证金与涉案欠款所属的赔偿款，涉及不同的法律关系，故对双方当事人所提供的证据与本案的关联性，不予认定。同时，对于李良久的鉴定申请，不予准许”。尽管(2019)皖15民终2601号民事判决查明“(2017)皖15民终1940号生效民事判决，确认260万元保证金已于2017年5月5日由李良久出具收条领取”。在(2017)皖15民终1940号案中，六安市精华建筑工程有限责任公司认可李良久是该工程的实际施工人。李良久出具260万元工程保证金收条是代表六安市精华建筑工程有限责任公司出具的，且六安市精华建筑工程有限责任公司确认已经收到此260万元工程保证金，并证明此260万元工程保证金全部由李良久个人出资、属于李良久个人所有，两者并不矛盾。综上所述，本案与(2019)皖1523民初3662号、(2019)皖15民终2601号案件，诉讼请求、事实及理由均不相同，且分属不同的法律关系，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的情形不同，故一审裁定认定事实及适用法律错误。 李良久向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还原告50万元工程保证金及利息(以50万元为基数,从2020年5月7日起算,按年利率6%计算至上述款项全部清偿之日止)；二、判令被告返还原告赔偿款6853元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月,原、被告与第三人合伙挂靠安徽精华建设发展有限公司（简称精华公司）,承建安徽唯信智慧城投资发展有限公司开发的金寨铂金湾住宅7、11、12、16号楼主体施工及外装,为承建案涉项目工程,原告个人垫付260万元该工程保证金,后因开发商原因致使该工程无法施工,2017年开发商将收取的该工程保证金260万元,退还至精华公司账户,该工程260万元保证金全部由原告个人出资。2017年5月5日，精华公司因企业管理需要,要求原告出具收条领取该工程260万元保证金(依被挂靠公司的风险、性质、惯例,实际该工程260万元保证金仍在精华公司账户存放,以防止瓦工、木工等施工人员、材料商等就该工程向精华公司主张权利),精华公司凭原告签名的委托书支付相关款项。 2017年5月9日,被告因孩子在合肥买房子需向其借款50万元,原告便告知精华公司,被告是其战友,要求精华公司从原告存放在其账户中的案涉工程保证金中出借50万元给被告,精华公司按照原告签名出具的委托书,向被告银行卡内汇款50万元,并在附言中注明“退金寨唯信保证金”,意即此款从原告存放在精华公司账户中的安徽唯信智慧城投资发展有限公司退还的案涉金寨铂金湾住宅项目工程260万元保证金中出借。后原告向被告主张50万元借款,被告予以否认,认为此50万元是退还其该工程保证金,实际被告在该工程中并未支付任何保证金,原告认为,被告拒不返还此50万元,无任何事实和法律依据。 另原、被告及黄新柱合伙承建的案涉项目工程,原告负责审批，被告负责出纳,黄新柱负责记账,原告投资50万元,占合伙比例50%，黄新柱投资20万元,占合伙比例20%，因案涉工程是被告介绍的,合伙三人约定付被告介绍费20万元,被告以此20万元介绍费作为投资,需再投资10万元,计30万元,占合伙比例30%。实际被告未再投资,仅以20万元为投资。后因开发商原因,案涉工程未能继续施工,经协商,开发商同意赔偿原、被告及黄新柱损失120万元并出具欠条一张,交由被告持有,承诺2017年6月1日前付清。开发商到期未付款,故要以精华公司的名义起诉开发商,遂找被告要120万元的欠条准备起诉,被告不放心,于是原告等便估算了一下,如果赔偿款到位,预期每人应得多少,原告便向被告出具一张40万元的欠条以换取开发商出具的120万元赔偿款的欠条进行起诉。后来被告持原告出具的此40万元欠条,起诉原告,主张40万元赔偿款,得到了法院的支持,实际当时合伙账目未进行清算,至今开发商应付的120万元赔偿款一分钱也未能执行到位。 此后合伙账目经清算,该合伙工程应得赔偿款总额120万元,总支出71.3454万元,按比例计算,被告应得赔偿款33.1464万元(包括投资款和赔偿款)。按照(2019)皖1523民初3662号《民事判决书》及(2019)皖15民终2601号《民事判决书》确定,原告需支付被告赔偿款40万元,合伙账目经清算,被告应得赔偿款33.1464万元,两比,被告应当返还原告赔偿款68536元。上述款项,经协商未果,为维护原告的合法权益,特向贵院起诉,请求贵院依法支持原告的全部诉请。 一审被告徐锋辩称，一、原告就同一事实和理由重复起诉，违反“一事不再理”原则，浪费司法资源，并给被告造成诉累。原告以被告在2017年5月9日向其借款50万元为由曾向贵院起诉，要求返还借款及利息，经贵院判决驳回其起诉。现原告又以同样的事实和理由再次起诉，要求被告返还50万元工程保证金，违反了“一事不再理”原则，依法应驳回其起诉；二、原告诉称内容与事实严重不符,故意捏造,混淆视听。1.案涉工程合伙人为原告和被告，黄新柱不是案涉工程合伙人。合伙期间，原告执行合伙事务，包括负责账目。被告负责联系业务、对外事务。被告妻子严林担任出纳。黄新柱只是雇请的工地监工，正常拿工资。从原告提供的证据来看，没有证据证明黄新柱系案涉工程合伙人。2.被告于2015年12月24日向原告交付30万元作为工程保证金，其中：被告以所得工程介绍费20万元抵作保证金，同时向原告交付了10万元现金，原告对收到的30万元向被告出具了收据；3、对于履约保证金260万元，原告已于2017年5月5日出具收条领取，六安市中级人民法院民事判决[见（2017）皖15民终1940号民事判决书第3页倒数第4行、（2019）皖15民终2601号民事判决书第5页倒数第6行）]已经确认，原告在两次庭审中也是认可的，原告诉状所称的260万元保证金存放在精华公司账户不事实。4.原告于2017年5月9日委托精华公司支付给被告50万元，此笔款项包括退还被告上述保证金30万元，以及保证金利息和被告在金寨三年工资和开销费用，合计50万元，该款系双方经结算原告支付被告的，汇款单亦注明“退金寨唯信保证金”，并非原告诉称的是从原告存放在精华公司260万元保证金中支取的借款。原告诉请返还50万元保证金及利息没有事实和法律依据。5.120万元赔偿款是开发商唯信公司赔偿给原告和被告的。2017年7月25日，经原告和被告结算确认被告应得赔偿款40万元，并由原告出具欠条为凭，原告欠款40万元已经法院判决成立。六安市中级人民法院（2019）皖15民终2601号民事判决认定该40万元赔偿款与工程保证金、以及黄新柱均没有关系（见判决书第6页）。6、原告和被告于2017年11月13日以精华公司名义起诉唯信公司，法院支持赔偿款120万元、班组补偿款66.5万元、增补工程量价款367059.8元、保证金利息35.5万元，合计2587059.8元[见金寨县人民法院（2017）皖1524民初1524号民事判决书、六安市中级人民法院（2017）皖15民终1940号民事判决书]，经金寨县人民法院强制执行，以唯信公司所建房屋抵给精华公司以抵偿债务,法院已执行到位。原告已从精华公司领取房屋，并出具收条；7.原告与被告双方已就合伙账目进行清算，所有账目现均在原告处留存。原告诉状所称合伙收益及总支出均不事实，诉请返还赔偿款68536元没有事实依据。综上所述，原告诉称不事实，诉请没有任何事实和法律依据，不能成立，请求法院依法驳回。 一审法院认为，原、被告之间的合伙纠纷已经该院(2019)皖1523民初3662号民事判决书及(2019)皖15民终2601号民事判决书审理终结且已生效，原告若发现新证据，应申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回原告李良久的起诉。 本院认为，上诉人李良久提起本案诉讼，要求被上诉人徐锋返还工程保证金50万元及利息，并请求被上诉人支付赔偿款68536元。一审法院认为，“原、被告之间的合伙纠纷已经本院(2019)皖1523民初3662号民事判决书及(2019)皖15民终2601号民事判决书审理终结且已生效，原告若发现新证据，应申请再审”，经审查，本院(2019)皖15民终2601号终审民事判决认为，“李良久向徐锋出具的欠条内容明确，所欠款项为金寨补偿款，……同时该欠款是李良久与徐锋之间就安徽唯信智慧城公司施工赔偿款的约定，与案外人黄新柱以及工程保证金无关”，据此，本院作出维持一审法院(2019)皖1523民初3662号关于由李良久支付徐锋赔偿款40万元的民事判决。故本案中，上诉人李良久提起诉讼要求被上诉人徐锋返还工程保证金，在本院(2019)皖15民终2601号生效民事判决中并未处理。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应当在审查相关事实后，依法作出实体处理。一审法院以上述理由驳回起诉，无事实依据，应予纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销舒城县人民法院(2020)皖1523民初4852号民事裁定； 二、本案指令舒城县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月一日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。