山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终3400号上诉人（原审被告）：郝某1，男，1983年5月11日出生，汉族，住滕州市和谐康城**。被上诉人（原审原告）：李某，男，1953年5月4日出生，汉族，住滕州市。原审被告：于某，女，1982年4月24日出生，汉族，住滕州市和谐康城**。原审被告：郝某2，女，1982年3月29日出生，汉族，住滕州市。原审被告：谢某，女，1957年5月16日出生，汉族，住滕州市和谐康城**。原审被告：滕州市东信精细化工厂，住所地滕州市魏园街**，统一社会信用代码91370481706173018G。法定代表人：郝某3，经理。上诉人郝某1因与被上诉人李某及原审被告于某、郝某2、谢某、滕州市东信精细化工厂被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初2974号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郝某1上诉请求：二审法院对该裁定书中第二页“本院经审查认为”至第四页“该保证书为当事人变更后的执行和解协议”予以变更或发回重审。事实和理由：一、根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿丁偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在一审法院积极的配合下，被上诉人通过无事实依据的“本院经审查认为”，达到了违背公平、正义原则的追加上诉人为（2012）滕民初字第2777号民事案件被执行人的非法目的。（2012）滕民初字第2777号民事案件的被执行人为滕州市东信精细化工厂（以下简称东信化工厂），其投资人为郝某3（已于2013年7月去世），东信化工厂在郝某3经营期间共有一千余万元债务，其中己诉待执行案件涉案金额就有七百余万元（详见列表），郝某3及东信化工厂名下的全部资产早已被人民法院多次查封、扣押，东信化工厂及郝某3已资不抵债，没有任何财产可被继承。上诉人在郝某3过世后放弃继承其遗产，仅仅是配合债权人清理债权。应广大职工的要求处理东信化工厂的工资及安置等解散后的相关问题，职工推选郝清河为东信化工厂的临时负责人，郝清河与其他职工一起留守东信化工厂，等待被上诉人等债权人申请人民法院指定清算人，进行清算和注销。由滕州市人民法院在2014年审理的四个案件中足以证明，上诉人并不是东信化工厂负责人，特别是（2014）滕民初字第1975号民事判决书明确的予以注明。上诉人没有参与经营东信化工厂，放弃了对郝某3遗产的继承，并且再一次向人民法院进行了声明。二、根据《中华人民共和国个人独资企业法》的第二十六条之规定，个人独资企业有下列情形之一时，应当解散；（一）投资人决定解散；（二）投资人死亡或者被宣告死亡，无继承人或者继承人决定放弃继承；（三）被依法吊销营业执照；（四）法律、行政法规规定的其他情形。第二十七条之规定个人独资企业解散，由投资人自行清算或者由债权人申请人民法院指定清算人进行清算。我们可知投资人郝某3死亡后，包含上诉人在内的法定继承人放弃继承，东信化工厂解散，上诉人没有清算和注销的义务，而被上诉人作为债权人却有权利申请人民法院指定清算人进行清算并注销。所以东信化工厂的清算和注销取决于被上诉人是否主张权利。同时，郝某3死亡前，东信化工厂的所有设备均被人民法院查封，一处位于滕州市魏园街36号的设备全部被孔祥运申请查封，至今仍存放于原址：一处位于滕州市的全部设备被被申请人申请查封，于2013年9月6日（2012）滕民初字第2777号案达成执行和解，案件终结。三、一审法院认定郝某3的法定继承人未向滕州市人民法院作出放弃继承的声明，没有事实依据，认定错误。东信化工厂及郝某3由滕州市人民法院管辖审理终结或直接执行的案件就有十二件，上诉人在任意一件案件中作出声明就能达到免责的法律后果，一审法院没有进行查明就草率的作出认定，明显错误。并且法律对声明的形式没有明确的规定，一审法院没有对涉及的所有审判员、执行人员进行核实，申请人是否作出声明。退一步讲，郝某3及东信化工厂名下的资产早已被人民法院多次查封、扣押，强制执行，没有任何财产可被继承，没有发生继承程序，在没有人民法院明确要求的情况下，上诉人也无需作出声明。四、一审法院认定上诉人为东信化工厂的投资人没有事实依据，变相认定上诉人对东信化工厂的债务承担连带责任没有事实依据，认定错误。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第八条之规定，设立个人独资企业应当具备下列条件：（一）投资人为一个自然人；（二）有合法的企业名称；（三）有投资人申报的出资；（四）有固定的生产经营场所和必要的生产经营条件；（五）有必要的从业人员。第二条之规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。东信化工厂作为个人独资企业应当同时具备以上五个条件，其中一审法院认定了郝某3死亡后其法定继承人谢某、郝某1、郝某2未向滕州市人民法院作出放弃继承的声明，是否应该可知谢某、郝某1、郝某2三人因继承均为投资人，东信化工厂是否具备个人独资企业的主体资格？其次，应具备有投资人申报的出资。如果上诉人继承了郝某3的遗产，一审法院应查明继承了多少份额？继承了哪些具体的财产？上诉人作为所谓的投资人以什么形式出资及出资金额？如果上诉人在郝某3死亡后放弃继承，上诉人作为所谓的投资人身份对东信化工厂以什么形式出资及出资金额多少？再次，应具备有固定的生产经营场所和必要的生产经营条件和有必要的从业人员。一审法院在无任何证据证明情况下，如何确定东信化工厂仍具备固定的生产经营场所和必要的生产经营条件和有必要的从业人员。五、一审法院认定于2013年9月6日（2012）滕民初字第2777号案达成执行和解协议性质上为新债清偿，由于未实际履行不发生消灭原债权的法律效果，认定错误。被上诉人申请人民法院查封东信化工厂的资产一宗（实为机器设备），在执行过程中又重新进行查封后，第二次查封期间为2013年6月26日至2014年6月25日。2013年9月6日，上诉人代表东信化工厂与被上诉人签订执行和解协议，折价701,282.9元折抵清偿被上诉人的（2012）滕民初字第2777号案本、息全部案款。东信化工厂的资产一宗均为动产，被查封期间被上诉人在盘点物品清单签字确认后，应视为物权发生转移。和解协议签订后成立并生效，人民法院查封时指定的保管人为自然人，并非东信化工厂，如东信化工厂对折抵的资产进行保管，属于无因管理法律关系，被上诉人应支付合理的保管费用。并且在查封期间，对执行和解协议是否履行及如何履行，被上诉人均享有权利，东信化工厂只是被动配合，在该案执行过程中无任何过错。一审法院所谓的执行和解协议性质上为新债清偿，何为新债？2014年4月18日上诉人代表东信化工厂与被上诉人达成机器设备的口头租赁协议，并在被上诉人的要求下出具租金交纳保证书。该保证书在被上诉人认可后，在上诉人不知情的的情况下，由被上诉人向滕州市人民法院递交。一审法院罔顾事实，断章取义，该保证书的第一句话就一个句号，却被完全割裂。保证书完整内容为“鉴于我厂欠李某款已经滕州市人民法院执行局协议执行完毕（即：将在木石厂的所有机器设备作价70万元人民币用以归还我厂所欠李某款的本息，执行协议签订于2013年9月），考虑到我厂的实际情况，经我厂和李某协商，我厂保证每年的生产旺季每月支付李某款两万元，淡季每月支付壹万元。具体为4、5、6、7、8、9月份为旺季，1、2、3、10、11、12月份为淡季，直至双方商定同意支付完毕止。每月的支付时间为：15日-25日，支付形式为：现金在有效支付时间内，我厂保证不以任何理由由为由拖延支付”。东信化工厂出具保证书的前提和基础是“鉴于我厂欠李某款已经滕州市人民法院执行局协议执行完毕（即：将在木石厂的所有机器设备作价70万元人民币用以归还我厂所欠李某款的本息，执行协议签订于2013年9月），”根据《中华人民共和国物权法》第二十七条之规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。这也就是动产物权的占有改定，动产的所有权归被上诉人所有，既人民法院查封东信化工厂的资产一宗（实为机器设备）的物权由被上诉人享有。在2013年9月6日至2014年4月18日期间，如果东信化工厂对机器设备进行保管，属于无因管理关系。一审法院认定和解协议由于未实际履行不发生消灭原债权的法律效果明显错误。六、一审法院认定郝某1代表东信化工厂并以个人名义向李某出具保证书，没有事实依据，逻辑矛盾，明显错误。“名义”的一般意义是指做某事时用来作为依据的名称或称号，“个人名义”和“单位名义”是相对的两个概念，确定了“单位名义“的内涵，“个人名义”的内涵也就明确了。在法实践中，用单位名义”实施的行为，即为单位行为。保证书上保证人为东信化工厂，并且全文均以我厂为第一人称，并非以郝某1个人为第一人称，郝某1最多也就算是经办人，并且当时的临时负责人为郝清河。郝某1既代表东信化工厂出具保证书就不能再以个人名义处理本次法律事务。七、一审法院认定上诉人向被上诉人支付118,000元，没有事实依据，明显错误。上诉人没有向被上诉人支付任何款项的义务，并且也没有任何证据证明上诉人支付了该笔款项，该认定明显错误。八、一审法院认定保证书的内容应视为李某、郝某1、东信化工厂协商对执行和解协议变更而达成的协议，没有事实依据；认定保证书为还款承诺，该保证书为当事人变更后的执行和解协议，亦没有事实依据，系认定错误。首先，2013年9月6日签订执行和解协议并履行后，滕州市人民法院才制作（2012）滕民初字第2777号案件的执行案号为（2013）滕法执字第586号案卷，该案卷注明的结案日期为：2013年9月25日，结果为：执结。执行案件即为终结。2014年4月18日形成的保证书不应存放于执行卷宗；其次，一审法院如何得知保证书未经本院执行人员主持而达成，欲盖弥彰。再次，一审法院从保证书全文中如何得知上诉人个人愿意承担还款义务？保证书的第一人称均为我厂，义务承担主体应为东信化工厂。该承诺是否早已超过了诉讼时效？根据一审法院的认定，保证书出具后，从2014年4月至2015年2月被上诉人应收到租金170,000元，而实际仅收到118,000元，520,000元的债权没有得到实现，其合法权利受到侵害，其诉讼时效最晚应从2015年2月25日起算，但被上诉人一直没有主张权利，其诉求已超过诉讼时效。最后，一审法院没有任何证据查明东信化工厂是否实际使用被查封的机器设备进行生产，并产生效益及使用时长等问题，更没有查明东信化工厂作为个人独资企业是否还有资产归所谓的投资人所有。九、一审法院认定上诉人继承了郝某3的遗产并作为东信化工厂实际投资人进行经营，使东信化工厂一直存续，没有事实依据，认定错误。东信化工厂的投资人郝某3在2013年7月死亡后，因郝某3及东信化工厂名下的资产早被查封或被强制执行，已资不抵债。郝某3没有可继承的遗产，其法定继承人没有发生继承，同时也声明放弃继承。东信化工厂当时符合解散条件，但债权人没有申请人民法院指定清算人进行清算和注销，东信化工厂存续。当时东信化工厂拖欠职工工资和社会保险费用，全体职工推选郝清河为临时负责人，因东信化工厂有销售化工产品的资质，所以东信化工厂的原全体职工以东信化工厂的名义买卖化工产品，为了出具发票，所以依法向滕州市税务局纳税。纳税情况并不能证明经营情况，现实生活中只开具发票不实际经营的企业大量存在。由于效益不好，仅使用至2017年，期间获得的所有收益均用于发放拖欠的职工工资及偿还东信化工厂部分其他债务，职工的社会保险费用至今没有进行清偿，所以该期间的东信化工厂的实际经营人为原全体职工等债权人。因企业信息登记错误，把郝某3登记为郝青云，郝某3的户口及身份证原件即将被注销，为配合东信化工厂的债权人申请法院指定清算人，以及下一步对其清算和注销，才于2017年5月17日进行信息变更。十、一审程序违法，适用法律错误。驳回起诉，是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件，发现原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件而裁定予以驳回的行为，司法文书用裁定的方式作出。驳回起诉解决的是立案受理后具有程序意义上的诉权问题，它针对的是不符合法律规定的起诉条件的起诉。一审法院裁定驳回原告的起诉是正确的，但是一审法院不应进行实体审查，并对案件事实进行认定。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条明确规定恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。被上诉人于2015年11月2日申请恢复了对（2012）滕民初字第2777号民事判决书的执行程序，就本案争议事宜应当向滕州市人民法院执行局提出申请，而不得再次提起诉讼。针对被上诉人就已恢复执行案件再次提起诉讼，一审法院应当依法驳回起诉，而不得对执行案件中产生的争执、异议进行审理裁决，一审法院在驳回被上诉人起诉的同时，对案件在执行过程中产生的异议进行事实认定，属于越权行为，长臂管辖，程序违法。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条适用的前提是被执行人一方不履行执行和解协议，而本案所涉及的执行和解协议已履行完毕，所以适用错误。综上所述，一审裁定认定事实错误，程序违法，适用法律错误。李某、于某、郝某2、谢某、滕州市东信精细化工厂未答辩及陈述意见。李某向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令东信化工厂、郝某1、于某、谢某、郝某2共同偿还李某借款482000元及逾期利息(利息计算方法：以借款本金482000元为基数，自2014年4月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)；2.依法判令东信化工厂、郝某1、于某、谢某、郝某2对上述一项互负连带清偿责任；3.诉讼费、保全费用由东信化工厂、郝某1、于某、谢某、郝某2承担。一审法院认为，个人独资企业投资人对本企业的财产享有所有权，其有关权利可以进行转让或继承。投资人死亡后在无继承人或者继承人决定放弃继承的情形下，该个人独资企业应当解散依法进行清算、注销。东信化工厂投资人郝某3去世后，郝某3的法定继承人谢某、郝某1、郝某2在本院依法强制执行中未向本院作出放弃继承的声明，在本院执行人员主持下郝某1代表东信化工厂与李某于2013年9月6日达成执行和解协议，约定以东信化工厂资产一宗折价701282.9元抵偿案款，郝某1加盖东信化工厂公章并由其个人签名，该执行和解协议其实质为以物抵债协议，性质上为新债清偿，由于未实际履行不发生消灭原债的法律效果。2014年4月18日郝某1代表东信化工厂并以其个人名义向李某出具保证书，载明“考虑到我厂的实际情况，经我厂和李某协商，我厂保证每年的生产旺季每月支付李某款两万元，淡季每月支付一万元。具体为4、5、6、7、8、9月份为旺季，1、2、3、10、11、12月份为淡季，直至双方商定同意支付完毕止。每月的支付时间为：15日-25日；支付形式：现金；在有效支付时间内，我厂保证不以任何理由而拖延支付。”该保证书落款处东信化工厂、郝某1在保证人处盖章、签名，郝某1在负责人处签名。依照该保证书郝某1、东信化工厂自2014年4月至2015年2月共向李某支付款项118000元，此后未予支付。该保证书虽未经本院执行人员主持而达成，但已递交给本院，存放于执行卷宗。该保证书内容应视为李某、郝某1、东信化工厂协商对双方2013年9月6日执行和解协议变更而达成的协议。李某向本院提交的加盖有国家税务总局滕州市税务局税收业务专用章的关于滕州市东信精细化工厂纳税情况的说明足见自2013年9月至2017年7月期间东信化工厂一直经营。东信化工厂企业信息显示2017年5月17日进行了企业核准，投资人仍为郝某3。综上，应认定郝某1事实上继承了郝某3的遗产并作为东信化工厂实际投资人进行经营而使得企业存续，郝某1未依照有关法律、行政法规规定办理投资人变更登记，不影响其事实上系企业投资人的认定。郝某1在本案中提交放弃继承的声明，与其实际接管东信化工厂进行经营的先前行为相悖，不发生放弃继承的法律效力，不能作为其免责的依据。2014年4月18日郝某1、东信化工厂出具的保证书，名为保证，因个人独资企业的财产权利归属于投资人，该保证不符合担保法规定意义上的保证，其性质为还款承诺，如上所论述，该保证书为当事人变更后的执行和解协议。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第十三条规定：恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。本案中李某于2015年11月2日申请恢复了对本院(2012)滕民初字第2777号民事判决书的执行程序，故应裁定驳回李某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第五条、第九条、第十三条规定裁定如下：驳回李某的起诉。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，本案中，东信化工厂投资人郝某3去世后，郝某3的法定继承人谢某、郝某1、郝某2均未在法院强制执行中作出放弃继承的声明，且在法院执行人员主持下郝某1代表东信化工厂与李某于2013年9月6日达成执行和解协议，约定以东信化工厂资产一宗折价701282.9元抵偿案款，郝某1加盖东信化工厂公章并由其个人签名。2014年4月18日郝某1代表东信化工厂并以其个人名义向李某出具《保证书》，载明“考虑到我厂的实际情况，经我厂和李某协商，我厂保证每年的生产旺季每月支付李某款两万元，淡季每月支付一万元。具体为4、5、6、7、8、9月份为旺季，1、2、3、10、11、12月份为淡季，直至双方商定同意支付完毕止。每月的支付时间为：15日-25日；支付形式：现金；在有效支付时间内，我厂保证不以任何理由而拖延支付”。该保证书落款处东信化工厂、郝某1在保证人处盖章、签名，郝某1在负责人处签名。依照该保证书郝某1、东信化工厂向李某支付部分款项后未再履行执行和解协议。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”。第十三条规定，“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理”。本案中李某于2015年11月2日申请恢复对一审法院(2012)滕民初字第2777号民事判决书的执行程序，法院恢复执行后，李某又于2020年5月22日向一审法院提起的本案诉讼，故一审法院裁定驳回李某的起诉并无不当。郝某1上诉称“对一审法院审查认为予以变更或发回重审”，均没有事实和法律依据，郝某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，郝某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二〇年十二月十二日书记员  杨 丽