山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2796号上诉人（一审原告）：贾成仟，男，1968年1月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：田兆亮，男，1969年12月26日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人贾成仟因与被上诉人田兆亮买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贾成仟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持贾成仟一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由田兆亮承担。事实和理由:一、一审认定事实错误。2019年11月16日，贾成仟在与田兆亮及田兆亮女儿的对账录音中，田兆亮及田兆亮女儿多次说到认可欠款金额为41899.6元，田兆亮还让贾成仟周一下午去拿钱。整段录音内容连续，音质清晰，田兆亮自称认可欠款金额才将欠条撕掉，且有其女儿在场作证。一审法院在认定该段录音中田兆亮认可41899.6元的前提下，却没有认定欠款金额，无事实依据。该段录音中田兆亮及其女儿并无特殊的情绪反映。后因贾成仟按照田兆亮指定的时间索款未果，贾成仟才电话报警。第二段关于派出所出警后的现场录像，田兆亮在原始证据不存在的情况下，做出激动的情绪，既是做给派出所的民警看，也是认为贾成仟已没有证据指认其欠款…存在多种原因，这段录音被一审法院认定为41899.6元的对账金额不正确，无事实依据。贾成仟提交的2019年2月11日6120元借条没有任何瑕疵，田兆亮一审称与2019年1月27日7124元送货单形成，日期不一样、金额不一样，何来6120元已结算的结论?另外，2018年10月8日借条10000元、2019年5月17日欠条“2958+2837”、2019年2月27日借条3035元，这些金额都在田兆亮认可的41899.6元总欠款金额中，一审法院予以扣除毫无理由。二、一审适用法律错误。田兆亮一审时解释其在对账时因对欠条、借条存在异议而口头应付撕毁欠条、借条，实际目的是拒付欠款。三个人对账时冷静的对话效力就低于原始凭据丧失后、派出所出警的情绪激动吗?如果田兆亮这样的行为可以逃避法律的制裁，法律的公平正义何在?《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款规定：当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。贾成仟提交三人对账时的录音完全符合证据规定的要求，可以作为证据使用，且该证据没有疑点，可以单独作为认定案件事实的根据。田兆亮撕毁原始凭据的行为就是其认可欠款的最好佐证。一审法院不支持贾成仟的请求，无法律依据。田兆亮书面答辩称：贾成仟的上诉理由不成立，请求依法驳回。一、贾成仟与田兆亮自2017年10月8日开始发生饲料买卖业务，贾成仟有违诚信，在其打印好的所谓借条、欠条上私自涂改、添加，妄称田兆亮欠其饲料款，向田兆亮索要，田兆亮一气之下将其涂改、添加的欠条撕毁；二、2019年2月11日借条事实上是2019年1月27日的送货单形成，该款双方已经实际结算，贾成仟在一审提供的录音中认可；三、2018年10月8日10000元借条及2019年5月17日欠条，从贾成仟一审提供的复印件明显看出是贾成仟私自涂改和添加，一审判决认定正确；四、2019年2月27日3035元借条，无田兆亮签字，不能证实田兆亮欠款。贾成仟向一审法院起诉请求：1.判令田兆亮支付猪饲料款41899.6元及利息；2.诉讼费等费用由田兆亮承担。事实和理由：贾成仟从事猪饲料销售生意，田兆亮从事生猪养殖业，双方发生业务购销关系。2018年10月8日至2019年9月2日期间，田兆亮多次赊购贾成仟的猪饲料，除支付部分款项外，尚欠饲料款41899.6元未付。贾成仟找田兆亮索要该欠款时，田兆亮将出具给贾成仟的欠据原件撕毁，告知贾成仟承认欠款没有保留原件的必要，并约定时间叫贾成仟去拿钱，贾成仟索要时，田兆亮再次拒付。田兆亮一审辩称，贾成仟所诉与事实不符，田兆亮不欠贾成仟的饲料款，请求驳回贾成仟的诉讼请求。一审法院认定事实：贾成仟从事饲料销售业务，田兆亮从事生猪养殖业务。2019年11月16日，贾成仟持欠条及借条共计10份到田兆亮处核对账目期间，田兆亮将贾成仟持有的欠条及借条原件撕毁。关于贾成仟出具的10份欠条及借条复印件的问题。2018年10月8日借条载明的数额为10000元，贾成仟主张该借条系贾成仟、田兆亮双方于农历2018年年底对账后田兆亮未付清部分的欠款凭证，但该10000元系改动而来，且改动的部分未经过田兆亮的捺印确认或备注说明，现田兆亮否认该欠条载明数额的真实性，在贾成仟提供的借条存在较大瑕疵，其又未进一步提供有效证据予以证明的情况下，对该证据，一审法院不予采信；2019年2月11日借条载明的数额为6120元，贾成仟在其提供的录音中陈述该借条系基于2019年1月27日的送货单所形成，但该送货单中的总货款7124元已结算，贾成仟虽又在庭审中陈述该借条系独立送货所形成，其陈述相互矛盾，在贾成仟未提供其他证据补充证明的情况下，对该证据，一审法院不予采信；2019年2月27日借条载明的数额为3035元，该借条的借款人签章处没有欠款人的签字，贾成仟称该借条的内容均系田兆亮本人填写，田兆亮不予认可，对此，即便借条内容系田兆亮本人填写，但因田兆亮未在借款人签章处签字确认，无法认定双方之间的欠款关系，对该证据，一审法院不予采信；2019年5月17日欠条中载明的数额为“2958元+2837”，田兆亮对后来添加的“2837”不予认可，贾成仟辩称该添加的“2837”系因送货时田兆亮不在家，后来司机当着田兆亮的面按送货单的数额添加的，因现在田兆亮不予认可，添加的内容亦没有田兆亮的捺印或备注说明，对该证据中添加部分“+2837”，一审法院不予采信；2019年3月14日、4月3日、4月16日、6月19日借条，田兆亮辩称借条中只有小写数额存在改动可能，但田兆亮未提供证据予以证明，且借条中载明的数额符合双方之间的交易习惯，对该四份借条，一审法院予以认定；2019年8月6日借条载明的数额为3140元，田兆亮称该借条中的内容系贾成仟自行填写，但未提供证据证明内容存在错误，因田兆亮已对借条签字确认，对该借条一审法院予以认定；2019年9月2日借条载明的数额为3140元，田兆亮辩称该借条签名不是其本人所写，但未提供证据予以证明，对该借条，一审法院予以认定。关于贾成仟提供的其与田兆亮及田兆亮女儿对账时的录音及出警处理录像的问题。双方对结算存在争议的情况下，应当依据结算依据即贾成仟持有十份欠条、借条确定双方的最终欠款情况。该录音中田兆亮对部分借条提出异议并要求贾成仟进行解释，对账后，田兆亮将贾成仟持有的欠条及借条撕毁。现贾成仟主张录音中田兆亮已对总欠款41899.6元予以认可，但综合考量录音中田兆亮的情绪及双方的对账依据的欠条、借条，田兆亮解释其在对账时因对欠条、借条存在异议而口头应付撕毁欠条、借条，实际目的是拒付欠款的情况存在合理性。现贾成仟依据录音记录的对账情况及出警处理录像要求田兆亮承担付款责任，一审法院不予支持。田兆亮主张贾成仟获得日照富基饲料有限公司（以下简称富基公司）的债权后未向发出其债权转让通知。对此，因双方多次就涉案欠款进行过协商，田兆亮并未在协商中提出该异议，对田兆亮的该辩称，一审法院不予采信。综上，田兆亮应付给贾成仟饲料款19907.6元。因双方未对利息作出约定，贾成仟请求的利息应以19907.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉时起计算至实际给付之日止。贾成仟要求田兆亮向其支付的其他款项可在提供证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、田兆亮于判决生效后五日内偿还贾成仟饲料款19907.6元及利息（以19907.6元为基数，自2020年3月16日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回贾成仟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由贾成仟负担224元，由田兆亮负担200元；保全费470元，由贾成仟负担260元，由田兆亮负担210元。二审中，贾成仟提交视频资料一份，主张是贾成仟与富基公司的杨富义等人于2019年11月21日到田兆亮家沟通田兆亮撕毁借条事宜，用于证明：贾成仟和田兆亮认可2018年只欠10000元，其他账目已经结清，田兆亮将6120元与7124元混淆。田兆亮未质证。本院对该视频资料的证明效力结合其他证据予以认定。经本院审查一审卷宗查明：贾成仟一审中提供富基公司于2020年4月16日出具的证明和该公司于2019年10月16日出具金额为41899.6元的收据各一份，用于证明田兆亮拖欠富基公司饲料款41899.6元，此款已由贾成仟交付富基公司，富基公司将债权转让给贾成仟。证明的主要内容为：田兆亮拖欠富基公司饲料款41899.6元，富基公司将该债权转让给贾成仟，并于2019年11月16日通知田兆亮将41899.6元支付给贾成仟。田兆亮质证认为，以上证据能够证明田兆亮与富基公司存在买卖合同关系，债权转让并未通知田兆亮，不对田兆亮产生效力。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点：贾成仟要求田兆亮支付饲料款应否支持；如果应予支持，田兆亮应支付的数额是多少。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据贾成仟提供的富基公司出具的证明、10份欠条（借条）及录音、录像，可以证实富基公司将对田兆亮享有的欠付饲料款债权转让给贾成仟，且田兆亮知情，贾成仟有权向田兆亮主张饲料款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。贾成仟提交10份欠条（借条）主张田兆亮共计欠款41899.6元，贾成仟提交的其与田兆亮及田兆亮女儿对账时的录音中虽田兆亮及田兆亮女儿提到过41899.6元，但录音载明的对账过程并未完全体现贾成仟提交10份欠条（借条）的情况，一审结合录音中田兆亮的情绪及田兆亮庭审质证意见，未支持贾成仟依据录音要求田兆亮支付41899.6元的主张，并无不当。对于2019年2月11日借条6120元，虽借条本身无瑕疵，但对于该借条的来源，贾成仟陈述前后矛盾，一审未予采信，并无不当，贾成仟二审提供的视频资料不能补强证明该6120元款项的真实性和未结算事实，本院不予支持；对于2018年10月8日借条10000元、2019年5月17日欠条中的“+2837”元、2019年2月27日借条3035元，因借条或欠条本身即存在瑕疵，贾成仟以包含在田兆亮在录音中认可41899.6元中为由主张应予认定，不能成立，本院亦不予支持。一审根据当事人陈述及举证，判令田兆亮应支付贾成仟饲料款19907.6元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，贾成仟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由上诉人贾成仟负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十二月十六日书记员  赵 鑫