北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14055号上诉人（原审被告）：李睿，男，1982年12月17日出生，汉族，原中粮期货有限公司化工事业部员工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：高广立，男，1974年6月12日出生，汉族，河南迎藏春商贸有限公司股东，住河南省郑州市经济技术开发区。上诉人李睿因与被上诉人高广立侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初16591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，由法官蒋巍采用独任制公开开庭进行了审理。上诉人李睿，被上诉人高广立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李睿上诉请求：1.撤销一审判决，驳回高广立的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由高广立负担。事实和理由：1.一审过程中，高广立提交的证据，一审法院未提供给李睿。在开庭过程中，李睿曾明确表示证据无法打开，尤其是高广立提交的录音，并未在庭审过程中播放，高广立也未提交该录音的原始载体。未经质证的证据不能作为定案的证据，一审法院剥夺了李睿质证的权利，严重违反司法程序。2.一审法院对于双方之间的法律关系认定错误。高广立在中粮期货公司开户、开展投资活动，均是出于自愿，且一切投资活动均是高广立独立完成，李睿从未参与其中。更没有向高广立做过如果发生亏损由李睿承担的承诺。李睿虽然在中粮期货公司工作，担任化工事业部负责人职务，与公司内的理财相关部门无任何联系，无法代客理财。双方之间从未达成合作协议，关于投资理财的聊天内容，是在高广立发生亏损后向李睿求助，李睿的好意施惠行为，李睿无从中获利的主观动机，故李睿无需承担赔偿责任。一审法院认定双方之间存在合作关系，盈利共享，是事实认定错误。高广立在一审中主张其账户一直掌控在李睿手中，其根本无法操作，却未能提供相应的证据。高广立也未提供其投资活动亏损是遵照李睿的建议而进行的证据，无法认定其亏损与李睿提供建议之间存在必然的因果联系。3.一审法院适用法律错误。好意施惠行为是基于一定的意思而表示在外的行为，但行为人不具有发生一定私法上的效果意思，不是民事法律行为，而只是一种事实行为。李睿不存在任何过错，不构成法律规定的侵权行为。因此对于高广立的损失，李睿不应承担任何责任。高广立辩称，同意一审判决，不同意李睿的上诉请求。一审中高广立提交的证据都在当庭质证。期货交易账号是李睿让高广立办的，李睿承诺给高广立补偿。高广立对本案案由没有意见。高广立向一审法院起诉请求：判令李睿向高广立赔偿经济损失人民币15万元。事实与理由：2016年10月份，在李睿的怂恿下高广立在中粮期货公司开设了期货交易账号，账号为1010028，投入资金25万元，在李睿的欺诈下亏损15万元，李睿对高广立的15万元经济损失不予赔偿特此起诉。李睿辩称：不认可高广立所述，与事实不符。2016年高广立第一次诉讼已被驳回。2016年高广立在李睿工作的公司开立期货账户。2017年因为高广立多次威胁，李睿在2017年2月14日拿自己一个月的收入替居间人把多收取的手续费退还给了高广立。一审法院认定事实如下：高广立提交其名下银行卡转账记录，证明其按李睿的要求2016年10月19日向期货账户转入20万元，2016年11月2日转入5万元。高广立提交其名下中粮期货交易账户2016年5月到2017年5月的交易报告，证明其合计亏损16万余元。高广立提交其与李睿的微信聊天记录、电话录音、李睿给高广立支付宝转账9990元的转账凭证，证明是李睿让高广立在中粮期货公司开户由李睿操作，并承诺投资保证能够如数收回，稳赚不赔，高广立向期货账户转入25万元后，该账户发生亏损，李睿给高广立补偿了亏损9990元，李睿承认要补偿高广立的损失。李睿对微信聊天记录和电话录音的真实性认可。高广立称，李睿让我用自己的名字在李睿上班的中粮期货公司开了一个期货账户，让我往里面转钱，他来操作，说这样能挣钱，赚了钱我们一人一半。开户之后我2016年10月19日往期货账户里转入20万元，2016年11月2日转入5万元。转入之后都是李睿在操作这个账号，但是从来没赚过钱。后来李睿跟我说做到2017年3月9日就不做了。2月15日上午他通过支付宝给我转了9990元，这是他补给我亏损的钱，后来就没再给我转。他操作账户的过程我看不到，他修改了密码，我进不去。他不定期跟我说账户盈亏的情况，一直在亏损。2017年2月，李睿说亏损了，我问他亏损了多少，他说到3月9日就不炒了，把钱都退给我。3月9日以后我向期货公司申请修改密码，自己把剩余的钱都转出来了。这个账户我一共投入25万，取出来了100900元，李睿给我转了9990元。我的交易报告里显示我实际亏损16万多元。我还有打官司律师费等等损失，我大概算了15万元的损失。一审法院认为，高广立提交的微信聊天记录和录音证据与其他在案证据能够相互印证，证明高广立确曾将其在李睿就职的中粮期货公司开立的期货账户交由李睿操作，双方约定盈利共享，且李睿曾向高广立许诺不会亏损，有亏损李睿会补偿。李睿作为期货公司从业人员，私自代客户操作账户，违反相关法律法规，存在过错，且李睿违规操作账户期间给高广立造成了损失，李睿应就其过错行为承担赔偿责任。高广立为获利而违规将其账户交由期货公司内部人员操作，高广立自身亦存在过错，亦应承担相应责任。一审法院综合案情，根据双方过错情况，依据公平原则，依法酌定李睿赔偿高广立损失10万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、李睿于判决生效之日起15日内向高广立支付赔偿款10万元。二、驳回高广立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高广立提交的微信聊天记录和录音证据等其他证据能够相互印证，证明高广立将其在中粮期货公司开立的期货账户交由李睿操作，且李睿曾向高广立许诺如有亏损李睿会补偿。李睿上诉主张一审部分证据未予质证，其无法代客理财，双方从未达成合作协议，关于投资理财的聊天内容仅是李睿的好意施惠行为等，但其未就其主张的事实提交充分证据予以证明，亦未能提交证据对对方主张的事实予以反驳，故本院对李睿的上述意见不予采信。李睿私自代客户操作账户，违反相关法律法规，存在过错，故应就违规操作账户期间给高广立造成了损失承担相应赔偿责任。一审法院综合案情，根据双方过错情况，依据公平原则，依法酌定李睿赔偿高广立损失10万元并无不当，本院予以确认。李睿向本院提交调查取证申请书，申请调取中粮期货有限公司所保存的高广立的所有客户档案（包括但不限于：开户资料及相关视频、回访通话录音；交易记录、交易IP、交易过程中的回访通话录音等），证明该帐户是高广立自愿开户并且该帐户是由高广立自己控制，在收到中粮期货风评电话时高广立承诺说是本人。本院认为，上述内容不属于人民法院调查取证的范围，且证明事项亦无法否认一审法院认定的相关事实，故本院对于该调查取证申请不予批准。综上所述，李睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由李睿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 巍二〇二〇年十二月十五日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然