安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3172号 上诉人（原审原告）：无为县安通快递有限公司，住所地安徽省无为市。 法定代表人：张和平，该公司经理。 委托诉讼代理人：李智，安徽祥骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程广荣，男，1986年5月19日出生，汉族，住安徽省无为市。 被上诉人（原审被告）：阮书杰，男，1990年8月27日出生，汉族，住安徽省无为市。 上诉人无为县安通快递有限公司（以下简称安通快递公司）因与被上诉人程广荣、阮书杰合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安通快递公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。安通快递公司已经申请同行业的其他快递公司的负责人作为证人，其证言可以证明快递行业的交易习惯及收费标准。除通票范围内不超重的不另外收取费用以外，其他地区以及超重件均需另外收费。新疆、西藏、内蒙古均不属于通票范围，寄往该地区的快递均应另外收费。这亦系快递行业的统一标准。安通快递公司虽未与程广荣、阮书杰签订书面合同，但就超区、超重的收费，双方已经达成口头合意。程广荣、阮书杰实际自行经营其他家快递的代理，其仍旧选择与安通快递公司合作，亦系因为安通快递公司的收费较低。故安通快递公司主张的费用系合理、合法，应当予以支持。2、一审判决适用法律错误。安通快递公司一审提交的证据足以证明快递行业对电商大单客户的收费标准和习惯。本案双方未签订书面合同，根据《合同法》第三十条和第一百二十五条规定，安通快递公司主张的费用符合行业标准，应当予以支持。安通快递公司每月向程广荣、阮书杰发送对账单，其二人仅提出异议，却未指明具体的异议部分。安通快递公司已经完成本案举证责任。即使安通快递公司的举证存在瑕疵，但依据快递行业标准和交易习惯，安通快递公司的主张亦应得到支持。 程广荣、阮书杰辩称，安通快递公司于今年4月份发送的对账单完全推翻了其之前发的账单。安通快递公司自行变更了收费标准，且另外增加了超区域收费。关于超重的问题，当时在无为县邮寄的时候并没有说明快递超重。现在双方最终结算时，安通快递公司主张超重费用，没有依据。 安通快递公司向一审法院起诉请求：判令程广荣、阮书杰支付安通快递公司费用17756.58元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：程广荣、阮书杰是合伙关系。2019年3月至2020年4月期间，程广荣、阮书杰通过安通快递公司发送快递。双方约定江苏、浙江、上海、安徽地区程广荣、阮书杰发送3公斤以内的快递每件按3元计算，新疆、西藏地区不在双方约定的邮寄范围内，除去双方有争议的内蒙古地区其他地区程广荣、阮书杰发送3公斤以内的快递每件按3.3元计算。程广荣、阮书杰先从安通快递公司按3元一个单号的价格购买快递单号，期间程广荣、阮书杰共计向安通快递公司支付了快递费用2000元。2020年4月，安通快递公司通知程广荣、阮书杰对快递的价格进行了调整。上述事实有程广荣和安通快递公司骆美琪的微信聊天记录及双方当事人陈述证实，予以确认。安通快递公司申请证人徐某出庭作证，拟证明快递行业的交易习惯。程广荣、阮书杰共同发表质证意见认为，证人是百世快递员工，和他们没有任何关系，证人说的话不能代表行业标准，证人徐某证言与本案无关联性，对证人证言的证明目的不予确认。安通快递公司提供快递收费标准，拟证明安通快递公司收取费用的标准。程广荣、阮书杰共同发表质证意见认为，收费标准与之前谈的不一样，安通快递公司发的账单每次都不停的变动，该收费标准仅是安通快递公司单方提供，未经程广荣、阮书杰确认，故对该组证据的证明目的不予确认。安通快递公司提供程广荣、阮书杰超重件证明（超重件账单打印件），拟证明程广荣、阮书杰超重件存在的事实。程广荣、阮书杰共同发表质证意见认为，对于安通快递公司提出的超重件，他们提出了异议，该份证据无其他证据佐证，无法直接证明程广荣、阮书杰所发快件存在超重的事实，对该证据的证明目的不予确认。安通快递公司提供程广荣、阮书杰理赔证明（微信聊天记录），拟证明安通快递公司将程广荣、阮书杰丢失件损坏件及时进行理赔的事实。程广荣、阮书杰共同发表质证意见认为，安通快递公司只理赔了两件快件，根据双方微信聊天记录，安通快递公司已向程广荣、阮书杰理赔两件快递合计38.42元。对于该事实，安通快递公司提供程广荣、阮书杰已发账单证明（微信记录），拟证明程广荣、阮书杰对安通快递公司每月提供的快件账单未提出异议，一直进行发件。程广荣、阮书杰共同发表质证意见认为，安通快递公司通过微信发送账单后，他们都提出了异议。该院认为，通过双方微信记录显示，程广荣对安通快递公司所发账单提出过异议，故对该证据的证明目的不予确认。安通快递公司提供结算账单、电子光盘明细、三元通票、超区件通票、超重件账单、3.3元通票账单、4元通票账单、4.5元通票账单，拟证明双方之间的交易账单明细及程广荣、阮书杰欠款的事实。程广荣、阮书杰共同发表质证意见认为，超重件问题一直没有解决，他们没有超重件，而且安通快递公司于2020年3月底才告知价格变动。该院认为，该组证据为安通快递公司单方提供，且账单计费标准与双方微信聊天记录中部分账单价格存在出入，故对该组证据不予确认。程广荣、阮书杰提供微信聊天记录，拟证明安通快递公司发给他们的账单中关于内蒙古的价格不一致，起诉的价格和双方协商价格不一致。安通安快递公司发表质证意见认为，对真实性没有异议，关联性有异议。该证据是2020年1月18日所作出的调解方案，并不是安通快递公司正常的收费标准。该院认为，根据双方微信聊天记录，安通快递公司发给程广荣的账单确存在价格不一致的情况，对该事实予以确认。 一审法院认为，合同双方当事人均应依约履行各自义务。程广荣、阮书杰合伙通过安通快递公司发送快递，双方虽未签订书面合同，但安通快递公司已实际向程广荣、阮书杰提供快递运输服务，双方之间的快递运输服务合同成立，并合法有效，程广荣、阮书杰应当向安通快递公司支付相应的快递费用。本案中，双方的争议焦点为超重件、超区件是否存在。安通快递公司主张超重件总价2461元，超区件总价为9368.38元，但均未提供足够的证据予以证明，对于安通快递公司主张的超区件及超重件费用，不予支持。程广荣、阮书杰认可2019年3月至2020年4月期间尚欠安通快递公司快递费总价为7336.78元，该金额不低于扣除安通快递公司主张的超区件和超重件费用后的剩余金额。综上，该院确定程广荣、阮书杰共欠安通快递公司快递费7336.78元，扣除程广荣、阮书杰已给付的2000元，程广荣、阮书杰还需向安通快递公司支付快递费5336.78元。安通快递公司主张的逾期付款损失，酌定程广荣、阮书杰向安通快递公司支付自本案起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。程广荣、阮书杰主张的车费及理赔，因未提供足够证据证明其主张，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、程广荣、阮书杰于判决生效后十日内一次性支付安通快递公司快递费5336.78元及自2020年7月16日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回安通快递公司的其他诉讼请求。案件受理费244元，减半收取计122元，由安通快递公司负担97元，程广荣、阮书杰负担25元。 二审中，安通快递公司向本院提交以下证据：1、《证明》，证明超重、超区域计费符合行业规范；2、圆通快递有限公司《关于一站式收费计费重量取值规则变更的通知》，证明安通快递公司所收取的超重件均由芜湖市统一中转进行称重并录入系统后台，其主张的超重费用合理、合法。 程广荣、阮书杰质证认为：安通快递公司最开始发送的对账单并不包含所谓超区、超重的收费，其之后自行更改收费标准而推翻之前的账单，对上述证据不予认可。 本院对上述证据的认证意见为：本案系合同纠纷，具体的收费标准应为双方的合意。安通快递公司提交的证据不能证明其与程广荣、阮书杰达成了一致合意，且其后期自行计算的对账单与前期发送给程广荣、阮书杰的对账结果不一致，故本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：安通快递公司主张的超区域、超重费用应否支持。本案中，安通快递公司与程广荣、阮书杰并未签订书面合同，其双方口头达成合意并实际履行。安通快递公司前期和后期发送给程广荣、阮书杰的对账单明细存在不一致的情形，安通快递公司未能提交充分证据证明其就自行更改的收费标准（超区域、超重的另外收费）已经与程广荣、阮书杰达成一致合意。故一审法院对安通快递公司主张的超区域、超重费用未予支持，并无不当。安通快递公司拟通过举证快递行业的其他快递公司的收费标准来类比论证其超重、超区域收费的合理性和合法性。对此本院认为，本案系合同纠纷，收费标准应当依据合同当事人的合意确定。安通快递公司后期自行调整收费标准而仅依据其单方制作的对账明细主张超区域、超重费用，依据不足。故对安通快递公司关于其主张的超区域、超重收费符合行业标准的上诉意见，本院亦不予采纳。另，超重部分的收费还需举证证明超重事实的存在，安通快递公司仅凭单方制作的明细而主张该部分费用，显属举证不能。综上，安通快递公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费110元，由上诉人无为县安通快递有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 蔡 俊 二〇二〇年十二月九日 法官助理徐希 书记员刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；