湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2319号原告：曾海清，男，1974年4月10日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：唐祖安，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。被告：谢开云，男，1961年6月22日出生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市渌口区。被告：刘国周，男，1958年11月17日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。被告：刘春雷，男，1984年12月30日出生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。两被告共同委托诉讼代理人：杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：唐晒，湖南勤人坡律师事务所律师。第三人：刘元辉，男，1972年12月26日出生，汉族，湖南衡东县人，住湖南省衡东县。原告曾海清与被告谢开云、刘国周、刘春雷、第三人刘元辉建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，2020年11月3日作出（2020）湘0321民初2319号民事裁定：准予原告曾海清对三被告刘春雷、谢开云、刘国周的银行存款或相应财产在550000元范围内采取保全措施的申请。本院依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告曾海清及委托诉讼代理人唐祖安、被告谢开云、刘春雷、被告刘国周、刘春雷的共同委托诉讼代理人唐晒、第三人刘元辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾海清向本院提出诉讼请求：1、三被告偿退还原告质量保证金（押金）350000元，按合同约定支付违约利息计200000元，合计550000元；2、由三被告承担该诉讼费及保全费。事实和理由:2017年，三被告谎称在湘潭承包新庄养老院的建设工程，三被告将木工班发包给原告与第三人，并签订了《班组劳务施工承包合同》，双方约定乙方向甲方缴纳300000元保证金（押金），质保金到甲方后1个月不开工，甲方赔偿乙方经济损失，按贷款月计息3分支付给乙方。合同签订后，三被告要求将质保金增加到400000元。2017年11月2日-2017年11月6日，原告向被告谢开云通过银行转账400000元（包含银行的手续费），而第三人刘元辉没有缴纳1分钱。被告谢开云收到质保金后，在合同上写下了收据。随后将350000元交给刘国周、刘春雷父子。三被告收到质保金后，一直没有开工的消息，合同无法履行。原告年年催讨退回质保金，三被告推诿。原告于2019年11月23日报警，株洲市荷塘区桂花派出所以诈骗案立案侦查，后撤销案件。三被告没有偿还原告分文。为维护自己的合法权益，特具诉状，请求支持原告的诉讼请求。被告谢开云辩称：本人收取了原告的钱，钱转到刘春雷的账户上，证据已经提交到派出所,原告请求支付利息太高，本金可以归还。被告刘国周辩称：1、本案诉讼主体错误，如果原告需就本案事实提起诉讼，应当与本案第三人刘元辉作为共同原告起诉，本案应当依法驳回原告的起诉；2、原告所谓的支付质量保证金从未直接支付至刘国周账户上，都是支付至谢开云账户，刘国周不应当承担偿还责任；3、即使本案存在质量保证金支付的法律关系，该资金也最终是支付至万鑫公司账户；4.因刘国周不是质量保证金的实际收取人，在本案中无须承担偿还质量保证金及承担诉讼费、保全费的责任。被告刘春雷辩称：刘春雷与本案不存在任何关系，仅是作为提供收款账户的个人出现在本案中，并未实际参与本案涉及的事项，无须承担任何法律责任，请求依法驳回原告对刘春雷的各项诉讼请求。第三人刘元辉称：本人虽然签了合同，但是没有实际出资，愿意放弃原告的诉讼地位。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年10月2日，原告曾海清及第三人刘元辉与被告谢开云签订《班组劳务施工承包合同》，合同载明“工程名称：湖南新庄养老院福利有限公司项目部。工程地点：湘潭石潭镇，总建筑面积：约70000平方米，按实际完成面积为准。承包范围1、从少量木模基础至层面的木工工种，二次结构、分中放线，材料码堆等所有的工作内容包工包周转材（木板木方）。2、所用的对拉罗杆、步步紧、蝴蝶扣、PVC套管、铁丝、行照灯、安全帽机具等铺材，必须符合现行的设计规范要求（清凿在内）承包方式：本工程由甲方向乙方采取包工包辅料不包主料的大包干方式。开工日期以在2017年10月15日，具体经甲方出具的开工通知书为准。签订合同即开始生效。10月15日前向甲方交纳质保金，由甲方开出收款证明合计叁拾万元。质保金到甲方后1个月内未开工，由甲方赔偿乙方经济损失，按银行贷款利率月息3分计算利息支付给乙方。……”被告谢开云在合同甲方处签名，原告曾海清、第三人刘元辉在合同乙方处签名。2017年11月2日原告曾海清通过银行转账支付被告谢开云1500**元、2017年11月6日原告曾海清通过银行转账支付被告谢开云2000**元，同日原告曾海清通过荷塘区优惠木材加工厂账号转49900元给被告谢开云，另原告曾海清给被告谢开云1**元现金，以上原告曾海清共支付被告谢开云4000**元，第三人刘元辉没有实际出资。2017年11月6日被告出具收条给原告曾海清，收条载明：“今收到刘元辉、曾海清两同志交来湘潭石潭福利养老院项目质量保证金叁拾万整（300000元）是实。收款人谢开云另外补偿刘轶彪损失共计壹拾万整已收，各负50%2017.11.6”。因原告曾海清及第三人刘元辉与被告谢开云签订《班组劳务施工承包合同》前，被告谢开云称已将该项目的木工劳务承包给了刘轶彪，原告曾海清及第三人刘元辉要与被告谢开云签合同，需先解除谢开云与刘轶彪的合同，原告曾海清及第三人刘元辉与被告谢开云协商双方各赔偿刘轶彪50000元的损失。另查明，被告刘国周在株洲市公安局荷塘分局的询问笔录称，刘国周挂靠湖南万兴建设工程有限公司承包了湖南新庄养老福利有限公司的工程项目，刘国周于2017年8月23日向湖南新庄养老福利有限公司交纳了1000000元的保证金，于2017年9月19日又交纳了2000000元的保证金。被告刘国周与被告谢开云口头协议，将该项目的泥工、木工、钢筋工等劳务总承包给被告谢开云，要求被告谢开云交纳1000000元的保证金给被告刘国周，被告谢开云于2017年9月18日交纳500000元保证金给刘国周，刘国周出具收条给谢开云，收条载明：“今收到谢开云同志劳务总承包湖南新庄养老福利有限公司工程项目押金伍拾万元整（500000元）收款人湖南新庄养老福利有限公司新庄养老项目部刘国周2017.9.18”。2017年11月份被告谢开云根据被告刘国周指示又转款350000元到被告刘国周儿子刘春雷的账上。涉案工程项目并未实际开工，原告曾海清于2019年11月22日以三被告涉嫌诈骗向株洲市公安局荷塘分局报案，2020年10月9日株洲市公安局荷塘分局，以因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由而撤案。上述事实，有原、被告身份信息、原、被告的陈述、班组劳务施工承包合同、收条、转账凭证三份，国家企业信用信息公示系统查询信息、株洲市公安局荷塘分局桂花派出所询问笔录、撤销案件决定书、通话记录光碟2张、湘潭县人民法院民事裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告曾海清及第三人刘元辉与被告谢开云均系自然人，均无建设工程劳务分包资格，原告曾海清及第三人刘元辉与被告谢开云签订的《班组劳务施工承包合同》，因违反国家强制性法律规定而无效，且合同除原告曾海清向被告交纳350000元保证金外，且合同并未实际履行，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告曾海清请求被告谢开云退还350000元保证金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告请求按合同约定支付违约利息计200000元的诉请，因合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，原告曾海清及第三人刘元辉与被告谢开云签订的《班组劳务施工承包合同》约定：质保金到甲方后1个月内未开工，由甲方赔偿乙方经济损失，按银行贷款利率月息3分计算利息支付给乙方。该约定明显高于法律规定的利率上额，原告请求支付200000元的违约利息，原告曾海清与被告谢开云并非民间借贷关系，双方不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告谢开云亦辩称，原告请求利息过高，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本院确认被告谢开云支付原告的违约利息为，以350000元为基数从2017年12月6日起按起诉之日2020年10月16日全国银行间同业拆借中心公布，2019年9月20日贷款市场报价利率(LPR)为：1年期LPR为4.20%的1.3倍（即年利率5.46%）计算至还清之日止；第三人刘元辉本案中并未实际出资，虽然在《班组劳务施工承包合同》签名，庭审中表示放弃原告主体地位，是当事人自行处分民事权益的权利，并不违反法律规定，本院予以支持；原告提供的证据并不能证明被告谢开云与被告刘国周、刘春雷在涉案工程系合伙关系，依据合同相对性原则，原告对被告刘国周、刘春雷的诉讼请求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五款、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谢开云在本判决书生效后十日内支付曾海清保证金350000元及相关利息（利息以350000元为基数从2017年12月6日起按年利率5.46%计算至还清之日止）；二、驳回原告曾海清对被告刘国周、刘春雷的诉讼请求；三、驳回原告曾海清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，减半收取4650元，财产保全费3270元，合计7920元，由原告曾海清负担1184元，被告谢开云负担6736元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇二〇年十二月十六日法官助理彭尚高代理书记员  严冰彬附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。