河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7369号上诉人（原审原告）：洛阳居业房地产开发有限公司，住所地洛阳市瀍河回族区桂圆路北端居业美丽家****-01。法定代表人：贾书员，该公司总经理。委托诉讼代理人：史欣，该公司员工。委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐丽辉，女，1977年5月28日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张宝亮，洛阳市瀍河区启明法律服务所法律工作者。上诉人洛阳居业房地产开发有限公司（以下简称居业公司）因与被上诉人徐丽辉追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人居业公司的委托诉讼代理人史欣、郁鹏，被上诉人徐丽辉及其委托诉讼代理人张宝亮进行了询问。本案现已审理终结。居业公司上诉请求：1．依法撤销原审民事判决，改判支持上诉人各项起诉请求或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：诉讼时效适用应体现尽量保障债权人利益不受损害的审慎态度。一审法院已认定上诉人代被上诉人偿还银行贷款106800元的事实客观存在，但却以诉讼时效期间内未起诉，导致诉讼时效超期为由驳回诉讼请求，显失公平。上诉人在代偿贷款后遭遇重大经营困难，人事及管理层遭遇重大变动，在上诉人企业经营遭遇重大危机之时，上诉人曾多次对被上诉人进行催告，被上诉人也承诺还款，诉讼时效中断过多次，故一审法院未查明诉讼时效中断及考虑本案客观情况。徐丽辉辩称，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应当驳回上诉，维持原判。居业公司向一审法院起诉请求：1．依法判令徐丽辉向其支付代偿款项106800元及利息（自2010年12月22日至2019年8月20日期间利息按同期银行贷款利率计算，2019年8月21日至其将代偿款项支付完毕之日止期间利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息暂计算至2020年7月5日为49474.24元）；2．本案诉讼费、保全费由徐丽辉承担。一审法院认定事实：2008年5月29日居业公司（出卖人）与徐丽辉（××）签订商品房买卖合同一份，合同约定徐丽辉以按期付款方式购买位于居业美丽家9幢2单元6层01号房，建筑面积共146.89平方米、套内建筑面积118.54平方米，房屋总价436264元，首付款136264元，余款30万元通过银行按揭方式支付。2008年12月1日（借款人）徐丽辉与贷款人中国建设银行股份有限公司洛阳分行及（保证人）居业公司签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定借款本金30万元，借款期限自2008年12月1日至2023年12月1日止。2008年12月3日（抵押人）徐丽辉与抵押权人中国建设银行股份有限公司洛阳分行及（担保人）居业公司签订洛阳市房地产抵押合同，合同第四条约定担保人为抵押人承担担保责任，担保范围为30万元。2009年3月30日居业公司与徐丽辉签订房屋交接书。2010年12月22日居业公司代徐丽辉偿还银行贷款11400元；2011年6月28日居业公司代徐丽辉偿还银行贷款14200元；2011年12月26日居业公司代徐丽辉偿还银行贷款14200元；2013年6月24日居业公司代徐丽辉偿还银行贷款45300元；2014年3月27日居业公司代徐丽辉偿还银行贷款21700元，合计106800元。居业公司证人吴某出庭证明居业公司代偿贷款后，居业公司曾于2012年10月、2013年过完年后向徐丽辉催缴过，2018年打电话催缴过。居业公司陈述疫情结束之后5月左右公司员工史欣（电话号135××******）曾向徐丽辉打电话追偿过并于庭后提交了通话记录。居业公司庭后于2020年8月24日提交莫涛证人证言一份，载明“我于2014年3月至2018年7月居业公司担任经理职务，2015年5月曾电话通知银行贷款逾期客户退还扣款，其中就有徐丽辉，徐丽辉当时以不在家为由挂断电话，还曾在2015年底到其购买的位于瀍河区××东路与××路交叉口居业美丽家9幢2单元601号房屋找过徐丽辉，但是家中无人应答，后一直至我离职时其一直未来处理此事。”徐丽辉认为没有通话内容，不能证明任何事情。一审法院认为，居业公司代徐丽辉偿还银行贷款106800元的事实清楚，证据确凿。关于本案是否超过诉讼时效的问题，从居业公司提供的证据来看，居业公司代徐丽辉偿还银行贷款最后一笔的时间为2014年3月27日，居业公司证人到庭证明2018年打电话催缴过，2020年5月居业公司员工史欣向徐丽辉打电话催缴过并提交通话记录，但徐丽辉对此不予认可。居业公司代偿行为最后一笔发生在2014年3月27日，即于当日就应当知道义务人，但从未向法院提起诉讼，故徐丽辉关于居业公司超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予以采信。徐丽辉应否向居业公司清偿代偿款，居业公司提交的证据不能证明在诉讼时效届满之后催缴过程中徐丽辉同意履行，因本案已超过诉讼时效，且徐丽辉提出了抗辩，故该院依法不能支持居业公司的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回居业公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1713元，由居业公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。居业公司向本院提交如下证据：孟某出具的证人证言、劳动合同和莫涛出具的证人证言，证明本案的诉讼时效多次中断，其起诉时没有超过诉讼时效。徐丽辉对上述证据的质证意见为：1、该两份证言不符合证据要件，证人应当出庭接受质询，且申请证人出庭作证应当提前向法庭申请；2、莫涛和孟某的证言不能证明上诉人通知到了被上诉人，不能证明上诉人的证明方向；3、两个证人均是上诉人的职工，与上诉人存在利害关系，对上述两份证言的真实性有异议。证人孟某出庭作证称：徐丽辉欠居业公司的代偿款没有向居业公司归还。2014年3月其到居业公司上班，2014年5月份其第一次给徐丽辉打电话催缴这笔款项，2016年3月份、2017年三四月份也给徐丽辉打电话催缴过。居业公司对该证人证言的质证意见为：孟某的证言客观真实，结合一审当中出庭的其他证人的证言可形成完整的证据链印证。居业公司一直对被上诉人电话催缴该追偿款项，而且被上诉人一直均未表明不愿意履行该笔债务，均说钱够了立马就交上，诉讼时效按照法律规定已经发生了多次中断，徐丽辉欠款的事实客观清楚，应依法承担还款责任。徐丽辉对该证人证言的质证意见为：1、证人出庭和上诉人在一审中出庭的证人的证言是相违背的，证人所述不属实，证人的证言不能证明上诉人向被上诉人催缴过代偿款项，证人从某没有给被上诉人打过电话；2、证人也没有其他证据可以证明其向被上诉人催缴过款项。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：根据居业公司员工吴某在一审中出庭作证的证言以及居业公司员工孟某在二审中出庭作证的证言，能够证实居业公司未放弃主张权利，居业公司员工先后于2014年至2020期间多次打电话向徐丽辉催缴过本案代偿款项。本院认为，2008年12月1日，借款人徐丽辉与贷款人中国建设银行股份有限公司洛阳分行及保证人居业公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，2008年12月3日，抵押人徐丽辉与抵押权人中国建设银行股份有限公司洛阳分行及担保人居业公司签订的《洛阳市房地产抵押合同》，是各方的真实意思表示，当事人应当按照上述合同的约定全面履行自己的义务。徐丽辉未依照约定偿还银行贷款，导致居业公司先后于2010年12月22日至2014年3月27日代徐丽辉偿还银行贷款共计106800元，居业公司有权向徐丽辉追偿。关于居业公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。居业公司代徐丽辉偿还最后一笔银行贷款的时间为2014年3月27日，故本案诉讼时效期间应从该日起算。根据居业公司员工吴某在一审中出庭作证的证言以及居业公司员工孟某在二审中出庭作证的证言，能够证实居业公司未放弃主张权利，居业公司员工先后于2014年至2020期间多次打电话向徐丽辉催缴过本案代偿款项。故居业公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。徐丽辉应向居业公司支付代偿款项106800元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自一审起诉之日2020年7月21日起计算至付清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1074号民事判决；二、徐丽辉于本判决生效之日起十日内向洛阳居业房地产开发有限公司支付代偿款项106800元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月21日起计算至付清之日止；三、驳回洛阳居业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1713元，由徐丽辉负担。二审案件受理费3425元，由徐丽辉负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十二月十七日书记员  刘冰冰