江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初6872号原告：付某2，男，1972年12月16日生，汉族，高安市人，住高安市，系死者之夫。原告：付某3，男，1995年2月23日生，汉族，高安市人，住高安市，系死者之子。原告：付某1，女，2005年3月31日生，汉族，高安市人，住高安市，系死者之女。法定代理人：付某2，系原告付某1之父。原告：邓某某，男，1954年5月2日生，汉族，高安市人，住高安市，系死者之父。原告：张某21，女，1952年6月15日生，汉族，高安市人，住高安市，系死者之母。以上五个原告委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，特别授权。被告：张某2，男，1983年1月20日生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：江西江龙集团阿任汽运有限公司，住所地：高安市石脑镇。法定代表人：朱佰陶，系公司经理。委托代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师，特别授权。委托代理人：何甜，江西利元律师事务所律师，一般授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区华富街道。负责人：林耸，系公司经理。委托代理人：邹萍，江西守一律师事务所律师，特别授权。原告付某2、付某3、付某1、邓某某、张某21诉被告张某2、江西江龙集团阿任汽运有限公司（以下简称阿任汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2020年12月9日依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告付某2、付某3、邓某某、张某21及其原告委托代理人徐锦秀、被告张某2、被告阿任汽运公司委托代理人王建宏和被告太平洋财保深圳分公司委托代理人邹萍到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告张某2、阿任汽运公司赔偿丧葬费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、摩托车车损、精神抚慰金等相关费用合计人民币847758元，被告太平洋财保深圳分公司在交强险及商业三者责任险范围内承担赔偿责任。精神抚慰金优先在交强险范围内支付。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月30日09时57分许，被告张某2驾驶赣Ｃ×××**牵引车、赣Ｃ×××**车沿320国道由东向西行驶，行至320国道870ＫＭ＋200Ｍ路段时，与原告亲属邓冬桂驾驶的太阳牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告亲属邓冬桂当场死亡、二轮摩托车受损的道路交通事故。该事故经高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：被告张某2负此次事故的主要责任，原告亲属邓冬桂负此次事故的次要责任，被告张某2驾驶赣Ｃ×××**牵引车、赣Ｃ×××**车系被告阿任汽运公司的车辆，赣Ｃ×××**牵引车在被告太平洋财保深圳分公司投保一份交强险、一份商业险（第三者责任保险100万，并投保了不计免赔）。现该车辆发生交通事故造成他人人身、财产损失，被告太平洋财保深圳分公司依法应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。为此，特根据有关法律之规定向人民法院提起诉讼，诉请如前所述，请贵院依法裁判。被告太平洋财保深圳分公司答辩称：一、关于保险合同问题。赣Ｃ×××**号半挂牵引车在答辩人处购买了交强险和100万元的商业第三者责任险,事故发生时在保险期限内,赣Ｃ×××**号挂车若在其他保险公司投保,需要参与分摊赔付。答辩人在承担保险责任之前须查看被肇事司机张某2的机动车驾驶证、道路货物运输从业资格证和赣Ｃ×××**号半挂牵引车的行驶证、道路运输证原件,以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符,否则我司不承担赔偿责任。根据事故认定书上认定被告张某2驾驶具有安全隐患机动车,是导致本次事故发生的主要原因,系保险合同约定的免责事由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定“驾驶机动车上路行驶、应当悬挂机动车号牌,放置年检合格标志、保险标志,并随身携带机动车行驶证”和根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”可见,“具有安全隐患即检验不合格的机动车不得上路”是法律禁止性规定,根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十四条之规定:“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格,保险人均不负责赔偿”,我司已将该法律禁止情形作为保险免责条款的免责事由,根据最高院《关于适用若干问题解释（二）》第十条之规定,我方只要对该条款作出提示即对投保人产生法律效力,况且投保人投保时,我司已将该免责条款向其做了明确说明,投保人也声明“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款,并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明,本人对保险人的说明完全理解、同意,特此确认”,并盖章予以确认。故我司己尽到提示和明确说明的义务,该免责条款已生效。因而,我司在商业险范围内不应承担赔偿责任。二、关于原告诉请的费用问题：（一）关于赔偿费用比例问题,根据事故认定书上的记载,原告家属在事故发生时正驾驶着摩托车,其既非行人,也非非机动车驾驶人,因其负事故的次要责任,则应承担30%的责任,而不是20%的责任。（二）关于各项费用：1、丧葬费:我司认可；2、处理丧事误工费，我司认为过高,最多按88.62元／天计算3人3天即为797.58元。3、死亡赔偿金：需核实赔偿年限,另需提供尸检报告、医学死亡证明、户籍注销证明及火化证明。4、被抚养人生活费:需提供家庭成员联系表以便核实户籍信息、共同抚养人数,还需要被抚养人需要抚养的证明原件。我司认可按12497元／年的标准计算,被扶养人生活费总额不能超出上一年度人均消费性支出标准即12497元／年。其女儿的抚养费应当除以2人。5、摩托车车损过高,根据原告提供的摩托车销售凭证显示该车以4000元的价格购买于2014年10月22日,距离事故发生之日已使用了6年之久,而且原告应该提供维修清单及发票原件予以佐证。6、交通费我司不认可,原告未提供任何票据予以佐证。7、精神损害抚慰金，本案是死亡案件,肇事司机负主责,已涉及刑事责任,精神抚慰金应由肇事司机承担,如果贵院判决该费用的话,应按主次责任比例划分计算该费用。8、诉讼费系间接损失,应由侵权人承担,我司不承担。其他没有提及的问题或与庭审答辩意见不一致,以庭审答辩意见为准。被告张某2答辩称：要保险公司进行赔偿。被告阿任汽运公司答辩称：一、我公司为涉案车辆在被告太平洋财保深圳分公司投保了交强险与商业第三者险并投有不计免赔，本案原告所有的损失应当依法由保险公司进行赔偿。二、我公司与张某2属于融资租赁合同关系，租赁期限为2015年11月30日至2021年11月30日，事故发生在租赁期间，根据侵权责任法及合同法规定，我司在本案中无需承担任何的责任。三、原告的诉请部分过高，并且责任比例应当为70%。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：一、付某2、付某3、付某1、邓某某、张某21的身份证、付某2结婚证、村委会证明，证明原告的主体资格。二、道路交通事故认定书，证明：1、此次事故造成邓冬桂当场死亡。2、张某2负此次事故的主要责任，邓冬桂负此次事故的次要责任。三、高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书、死亡证明，证明邓冬桂死亡事实。四、邓冬桂的户口本、其女儿付某1户ロ本、其父亲邓某某、母亲张某21户口本及村委会证明；证明：1、其死亡赔偿金按照城镇居民标准36546元／年计算。2、本案被扶养人为三人，被扶养人生活费按照22714元／年计算。五、摩托车发票，证明摩托车车损4000元。六、张某2驾驶证、赣Ｃ×××**牵引车、赣Ｃ×××**车行驶证、交强险、商业险保单；证明：1、被告张某2持证合法驾驶该车。2、该车系被告江西江龙集团阿任汽运有限公司的车辆。3、赣Ｃ×××**牵引车在被告江西江龙集团阿任汽运有限公司投保一份交强险、一份商业险（其中第三者责任险100万元，并投保了不计免赔）。七、赣Ｃ×××**牵引挂车的检测报告；证明：1、除前一轴桥制动分泵自行拆除不工作外，其他制动总泵及后制动分泵完好。2、车辆的转向系是符合标准的，灯光系是不符合标准，但是本次事故是发生在上午9点57分，其他安全设施是指挂车车厢的两侧浑浊不清晰，这个是挂车并不是保险公司标的车辆，车厢外廓尺寸也是指挂车，并不是保险公司标的车辆。被告太平洋财保深圳分公司对原告的证据质证认为：对证据一身份证、户口本没有异议，对结婚证上的身份证号码有异议，身份证号码、名字错误；村委会证明应该加盖派出所公章。对证据二没有异议，根据事故认定书的记载经高安匡正司法鉴定中心对肇事车辆赣Ｃ×××**号车的机动车技术性能进行检验发生该车制动系、灯光系、其他安全设备、车厢外廓尺寸不合格具有安全隐患，是造成本次事故的主要原因，而且也属于保险合同所约定的免责事由，也是道路交通安全法所规定的禁止性规定，因而我司在商业险范围内不承担理赔责任。对证据三没有异议。对证据四对其父母和女儿的户口本没有异议，父母生育子女证明需加盖派出所公章，被抚养生活费应当按照12497元／年计算。对证据五摩托车发票这是一张销售凭证，并不是一张正式发票，也没有车行盖章确认，该车辆使用六年，车损不能按照购买时的价格进行主张。对证据六驾驶证、行驶证没有异议，还需要核实司机的道路货物运输从业资格证和道路运输证。对证据七对证明目的有异议，根据该份报告的显示，该车的牵引车的制动系不合格，灯光系不合格，其他安全设备也不合格，车厢的外廓尺寸不合格，即使如原告所说是挂车的其他安全设备不合格，车厢的外廓尺寸不合格，但是该车是一辆半挂牵引车，事故发生时车辆正在行驶，因视为一体。被告阿任汽运公司对原告的上述证据质证认为：对证据一、二、三、六、七没有异议，对证据四、五与保险公司一致，对证据七的检测报告，本案的涉案车辆赣Ｃ×××**是车辆外观尺寸不合格，但从该车的图片来看该车是平板车，不存在车厢，认为鉴定结论有问题，不符合实际。被告张某2对原告证据质证意见：同意汽运公司的意见。被告太平洋财保深圳分公司向本院提交的证据有：一、保险单、投保单、投保人声明及商业保险条款两份，证明投保人投保时我司已将免责条款作了明确说明，投保人也声明“保险人已向本人详细介绍，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”。投保人盖章予以确认，我司已经尽到了提示和说明的义务，条款已经生效。1、在保单中有明示告知项鉴于投保人向本公司提交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及对应条款和特别约定承担保险赔偿责任，2、请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改，自行改动或采用其他方式更改无效。3、请您详细阅读所付保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的内容。原告对被告太平洋财保深圳分公司的上述证据质证认为：对该组证据三性有异议，投保人声明是由投保人签章是深圳市赤湾东方物流有限公司且保险公司没有向法庭提交该公司与本案的被保险人存在什么关系，因此我方认为该保险声明与本案标的车辆没有关联性，投保单仅仅是交强险的投保单，这个保险期间均为空白，第三者责任保险也是空白，没有保险金额，该两份投保单没有记载本案保险车辆信息或者保险标的车辆投保单的单号，投保单涉及到日期的均为空白，因此与本案车辆投保信息没有任何关联性。两份投保人声明均是由深圳市赤湾公司盖章，手写字体均反映不出公司工作人所写，而且投保人的日期都是空白的，也没有保险或者被保险人的盖章，我们认为与本案没有关联性。对商业险保险条款仅仅是深圳市公司盖章，没有被保险人盖章，本案中这个车辆是已经年检，有效期是2020年11月份，事故发生在2020年9月30日，在有效期内。车辆检测报告一轴桥制动分泵自行拆除是为了防止急刹造成挂车与主车碰撞并不会导致刹车效果降低，因此该车辆我方认为应当是合格的，它的转向系是合格的，不存在保险公司主张的免除事由。对于牵引保单为电子保单，按照保险公司的惯例是收取保费后通过微信所发的一个电子保单，并没有保险条款，该组证据不能证明保险公司对保险标的车辆进行了就其免责条款进行了明确的说明义务，依法承担举证不能的后果，保险公司应当在三者商业险承担赔偿责任。被告阿任汽运公司对被告太平洋财保深圳分公司的证据质证认为：同意原告代理人的质证意见，我司在投保时未收到保险条款。被告张某2对被告太平洋财保深圳分公司的证据质证认为：同意汽运公司的质证意见。被告阿任汽运公司向本院提交的证据有：与被告张某2的租赁合同一份，证明我司与被告张某2是融资租赁合同关系，依法不承担赔偿责任。原告对被告阿任汽运公司的证据没有异议。被告太平洋财保深圳分公司对被告阿任汽运公司的证据没有异议。被告张某2对被告阿任汽运公司证据质证认为：是事实，没有异议。被告张某2未向本院提交任何证据。综上，根据原、被告双方的陈述及本院对原告、被告太平洋财保深圳分公司和被告阿任汽运公司的证据的认证，本院认定本案事实如下：2020年9月30日09时57分许，被告张某2驾驶赣Ｃ×××**牵引车、赣Ｃ×××**车沿320国道由东向西行驶，行至320国道870ＫＭ＋200Ｍ路段时，与原告亲属邓冬桂驾驶的太阳牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告亲属邓冬桂当场死亡、二轮摩托车受损的道路交通事故。该事故经江西省高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告张某2负此次事故的主要责任，原告亲属邓冬桂负此次事故的次要责任。被告张某2驾驶赣Ｃ×××**牵引车／赣Ｃ×××**车系被告阿任汽运公司所有，赣Ｃ×××**牵引车在被告太平洋财保深圳分公司投保一份交强险和一份商业险（第三者责任保险100万，并投保了不计免赔），其中交强险有效期自2019年11月24日起至2020年11月23日止，商业险有效期自2019年11月28日起至2020年11月27日止。原告亲属邓冬桂生前与原告付某2系夫妻关系，二人育有原告付某3（1995年2月23日生）和原告付某1（2005年3月31日）两子女。原告邓某某（1954年5月2日生）与原告张某21（1952年6月15日生）为死者邓冬桂父母。被告阿任汽运公司与被告张某2之间系融资租赁合同关系。本院认为，机动车交通事故责任者应对因交通事故对他人造成的损害承担赔偿责任。本案中，原告亲属驾驶二轮摩托车与被告张某2驾驶机动车发生交通事故，该事故经交警部门作出的认定书认定原告亲属邓冬桂负次要责任，被告张某2负主要责任，该事故认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告张某2应对原告方的损失承担按责任比例承担赔偿责任。被告所驾车辆赣Ｃ×××**号牵引车系被告阿任汽运公司所有，该车在被告太平洋财保深圳分公司处投保了机动车交强险和商业险，且事故发生在保险有效期内，除却免赔事由，被告太平洋财保深圳分公司应在相应险别限额内予以赔付。庭审中，原、被告双方争执的焦点为因赣Ｃ×××**号牵引车被鉴定为制动系、灯光系、车厢外廊尺寸不合格，保险公司是否可以根据保险条款约定进而在商业险范围内免赔的问题。首先，根据交通事故认定书中交通事故成因分析：“综上所述，此次事故的发生是由当事人张某2驾驶具有安全隐患的机动车在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度、遇车辆横过道路未及时采取制动措施和邓冬桂无证驾驶机动车借道通行时未让所借道路内的车辆优先通行造成的”，可见该事故的发生是未及时采取制动措施，而非制动系统不能正常工作，所以赣Ｃ×××**牵引车制动系统、灯光系及车厢外廊尺寸是否合格与该事故的发生并无法律上的因果关系。其次，被告太平洋财保深圳分公司以具有安全隐患即检验不合格的机动车不得上路的规定属法律禁止性规定为由拒赔，但赣Ｃ×××**号车年检合格，且在检验有效期内，该检验行为属行政行为，对车辆使用者和所有人具有信服力，而被告太平洋财保深圳分公司要求车辆使用者随时检验投保车辆技术标准是否合格，过于苛责，且被告太平洋财保深圳分公司也并无证据证明被告张某2行车前未对赣Ｃ×××**牵引车进行相关检查。最后，被告太平洋财保深圳分公司向本院提交的投保人申明并无具体车辆信息，也无申明日期，该申明达不到证明被告太平洋财保深圳分公司就保险免责条款向投保人尽到了送达和提示告知义务，所以该免责条款对投保人和车辆所有人不产生法律效力。综上，被告太平洋财保深圳分公司应对自己商业险免赔主张承担举证不能的法律后果。原告的损失主要有：丧葬费38065.5元，死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年），被扶养人生活费22714元/年×3年+22714元/年×9年÷4×2+22714元/年×2年÷4=181712元，误工费本院酌定为3000元，摩托车损失本院酌定为2000元，交通费本院酌定为3500元，精神抚慰金本院酌定支持原告诉请50000元；以上费用合计人民币1009197.5元。以上损失先由被告太平洋财保深圳分公司在交强险内优先赔付原告精神抚慰金50000元，死亡赔偿金130000元以及财产损失2000元；剩余损失827197.5元，按照事故责任比例，由被告张某2承担人民币620398元，原告自行承担人民币206799.5元，被告张某2所承担部分由被告太平洋财保深圳分公司在商业三者险部分代为向原告赔付。对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。没有证据证明被告阿任汽运公司在本次交通事故中存在过错，所以被告阿任汽运公司不承担赔付责任。综上，为维护各当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【2012/12/21-至今】第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险内赔付给原告付某2、付某3、付某1、邓某某、张某21精神抚慰金50000元，死亡赔偿金130000，财产损失2000元；以上费用总计为人民币182000元。二、限被告张某2本判决书生效之日起十日内赔付原告付某2、付某3、付某1、邓某某、张某21人民币620398元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车商业第三者责任险内替被告张某2向原告付某2、付某3、付某1、邓某某、张某21理赔人民币620398元。三、驳回原告付某2、付某3、付某1、邓某某、张某21的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12278元，由被告张某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  胡红涛人民陪审员  黎洪运人民陪审员  喻小玲二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李黄玲