湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2051号上诉人(原审原告):文勇，男，1973年4月9日出生，汉族，现住荆州市荆州城南开发区。上诉人（原审被告）:周章安，男，1958年5月13日出生，汉族，现住松滋市。委托诉讼代理人：丁在元、张春雷，湖北丰年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马自成，男，1968年7月20日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审第三人）：松滋市刘家场镇水淹淌村村民委员会，住所地松滋市刘家场镇水淹淌村。法定代表人：章贤清，系该村主任。上诉人文勇因与上诉人周章安、被上诉人马自成、被上诉人松滋市刘家场镇水淹淌村村民委员会（以下简称水淹淌村村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文勇、上诉人周章安的委托诉讼代理人张春雷到庭参加诉讼，被上诉人马自成、被上诉人水淹淌村村委会经本院传票传唤未予到庭。本案现已审理终结。文勇上诉请求：1.依法撤销湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初172号民事判决第三项，并改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失335870.16元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一、一审判决事实认定错误。（一）一审判决认定上诉人主张通电、通水费、开荒清塘费、修路集资费系重复主张的事实认定错误。一审中，鉴定评估机构湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司出具的鄂宏价（2020）第6-1号《工程造价鉴定意见书》附件部分中，该评估机构于2020年6月18日的鄂宏价鉴函（2020）第017号《关于文勇对初稿鉴定意见反馈异议的回复》明确载明：开荒清塘费；通电（三相电的安装支出人工工资、设施、设备费）、通水费（饮水工程）修路集资费未在鉴定范围，而上诉人对此未在鉴定范围内的实际开支费用，也已经提交了书面凭证予以佐证，被上诉人并没有提交相反的证据抗辩。因此，上诉人主张通电、通水费、开荒清塘费、修路集资费并不是重复主张，一审应当判决支持。（二）一审判决认定上诉人相应建设工程未向管理部门办理审批手续而兴建的事实认定错误。根据双方签订的《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》第八条的约定，上诉人以种养殖业为主体。为了种养殖业的生产需要，上诉人在原有房屋地上修建了用于生猪养殖猪屋，并不是违建行为。同时，鄂宏价（2020）第6-1号《工程造价鉴定意见书》“单位工程直接费表”中包括“沼气池、蓄水池、厕所、道路”等鉴定内容。退一步而言，这些生活设施，以及非市政的山路需要向哪个部门审批，是否为行政许可事项，并无法律依据。事实上，上诉人的这些修建行为无需审批，且上诉人是按照被上诉人的明确指定和许可而修建。一审认定上诉人未向管理部门办理审批手续而修建显属事实认定错误。第二、一审判决适用法律错误。（一）、一审判决认为导致案涉合同无效系双方当事人共同过错造成，结合文勇相应建设工程未向管理部门办理审批手续而兴建的实际情况，应由文勇承担建设工程造价损失（包括该项造价损失的鉴定费）的主要责任，实属法律适用错误。依据我国法律规定，过错责任是指行为人违反民事义务并致他人损害时，应以过错作为责任的要件和确定责任范围的依据。同时，我国法律规定，过错责任的形态包括故意和过失。结合本案而言，周章安在庭审时当庭陈述，其与上诉人签订合同是在其工作的刘家场镇政府办公室进行，其本人为公务员身份。在签订合同时，周章安也向上诉人披露了其为刘家场镇政府分管农林的主管领导,也向上诉人出示了《中华人民共和国林权证》。基于此，上诉人才与其签订了《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》，并在合同的第六条约定，被上诉人应交付给上诉人的是林地、林木附属物收益权、处置权；第七条约定：被上诉人应协助上诉人办理林木砍伐证。2016年8月3日《收条》明确约定转让款余款待林权证办完时付清（过户手续），并且水淌村村委会在合同上加盖了公章，上诉人的注意义务已经尽到，无主观故意，更没有过失，上诉人无过错。（二）一审认定合同无效的主要原因系案涉合同流转的标的物为国家级生态公益林。但对于案涉合同为公益林的事实，被上诉人在签订合同书时，并未向上诉人说明该情况。上诉人在向松滋市林业局申请办理林权证变更时，才被该局告知承包林地系国家级生态公益林，且松滋市林业局早已于2014年就向周章安任职的松滋市刘家场镇政府下发了书面通知。对于国家级的生态公益林国家每年已经支付了补贴给地方，水淹淌村村委会在一审中也认可领取了国家级生态公益林补贴。国家林业局《关于进一步加强集体林权流转管理工作的通知》第二条“规范流转秩序，防范林权流转风险”中明确规定，禁止国家工作人员利用职务之便违法参与林权流转谋取私利。《中华人民共和国公务员法》第五十九条第十六项对公务员参加盈利性活动也予以明确禁止。因被上诉人严重违反诚实信用的过错行为，直接导致合同的无效，当然应由被上诉人承担全部过错责任。第三、一审判决遗漏了上诉人交纳的诉讼保全费5000元以及错误的处理了案件受理费。一审中，上诉人提出了诉讼保全申请，并交纳了诉讼保全费用5000元，但未采取保全措施，该费用应在判决书中处理并应退还给上诉人。同时，上诉人在提起诉讼时，按照法院的交费通知要求，交纳了案件受理费13800元。一审错误的认定为8738元，并处理错误。第四、一审判决遗漏了责任主体。第三人水淹淌村村委会明知本案案涉转让标的物为国家禁止转让的公益生态林，且当庭认可每年都领取了国家级生态公益林补贴。但却隐瞒实情，导致上诉人与之签订合同，其具有极强的主观故意。而且，对于应分摊到户的生态公益林补贴予以占用、截留，其行为与本案案涉合同无效有着直接的法律上的因果关系，水淹淌村村委会应当承担连带的过错责任。周章安辩称，文勇与周章安、马自成签订的林场经营权转让合同并未约定文勇能够在承包林场修建房屋，并且文勇未取得修建房屋的行政许可，房屋的损失应当由文勇自行承担。不能办理林权证过户登记并不影响文勇承包经营。水淹淌村村委会对于该林场经营权流转的事实也存在过错，其应当承担相应责任。周章安上诉请求：依法撤销一审判决，认定双方签订的林场转让合同合法有效，驳回文勇的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案一审判决时，双方签订的《林场经营权买断转让合同》合法有效。本案一审是发回重审的民事案件，二审法院以一审判决适用法律错误发回重审。现经松滋市人民法院重审，以双方签订的《林场经营权买断转让合同》违反了法律效力禁止性规定而认定无效。但本案在发回重审期间，即2019年12月28日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议对《中华人民共和国森林法》进行了修订，允许对国家级生态公益林地进行适度开发。县级以上人民政府林业主管部门应当有计划地组织公益林经营者对公益林中生态功能低下的疏林、残次林等低质低效林，采取林分改造、森林抚育等措施，提高公益林的质量和生态保护功能。在符合公益林生态区位保护要求和不影响公益林生态功能的前提下，经科学论证，可以合理利用公益林林地资源和森林景观资源，适度开展林下经济、森林旅游等。利用公益林开展上述活动应当严格遵守国家有关规定。双方签订的合同应当认定为有效合同。二、文勇的违法建筑应由其自己处理和承担责任。本案一审判决上诉人对文勇违法修建的房屋损失承担次要责任没有事实依据和法律依据，上诉人与文勇在《林场经营权买断转让合同》中，并未约定可在承包经营林地修建房屋等相关内容。即使因承包经营需要修建房屋，也应依法申请行政审批许可。所以对文勇的违法修建行为所产生的责任和经济损失，依法应由其自己处理和承担。文勇辩称，一、周章安上诉称双方签订的《林场经营权买断转让合同》应认定为有效没有事实和法律依据，其援引了2019年12月28日修改的《中华人民共和国森林法》第四十九条的规定进行论证。本案法律关系的产生并不在2019年12月28日之后，而是在此之前，本案并不能适用修改后的法律。况且修改后的法律对于生态公益林也是采取的严格保护制度，具体由县级以上人民政府林业主管部门管理。文勇向松滋市林业主管部门申请办理林权变更登记时，已明确告知生态公益林不得流转。一审程序中，经由文勇与上诉人共同协商选定了鉴定机构，公益林的面积占转让林场总面积79%，对该鉴定结果，上诉人及水淹淌村村委会均没有提出异议。上诉人周章安在合同签订时明知公益林不得交易，且身为分管林业公务人员，参与公益林交易牟利，其本身就是严重的违法违纪行为。二、上诉人称因违法修建房屋的损失应由文勇自己承担的理由不能成立。修建之初，系经上诉人及村委会明确许可后修建的，没有任何行政部门对其进行违法性认定，更未下达任何违法拆除通知，其称违法建房的理由无任何证据证明。而且，一审被告马自成没有上诉的，是服判的，该损失应该得到法院的全额支持。请求驳回周章安的上诉请求。被上诉人马自成、水淹淌村村委会未到庭，也未提交书面答辩意见。文勇向一审法院起诉请求：1.判决确认原被告于2016年8月1日签订的《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》无效；2.要求被告赔偿原告经济损失495870.16元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，以被告周章安、马自成为转让方（甲方），以原告文勇为承受方（乙方），双方签订一份《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》，合同主要约定：“兹有甲方在2009年6月5日与水淹淌村委会买断章家岺林场经营权30年一事，因多方原因，甲方收其剩余二十三年经营权转让给乙方，经双方充分协商，为了明确双方责、权、利，签订本合同，以便双方共同遵守。1、四至抵界（章家岺）：东至山岺，南至王承仲等农户山林，西至河谷，北至原椿树湾6组山地；2、转让经营权年限为二十三年，自2016年8月1日起至2038年7月30日止；3、转让金二十一万元整；4、面积五百亩左右；5、转让金在合同签订时一次性付清；6、甲方在合同签订之日将上述范围内的林地及林木附属物受益权和处置权全部交给乙方；7、甲方有责任协助乙方前期办理好水、电、路、林木砍伐等相关手续的报批和协调事宜；8、乙方在经营期内不能改变山、田用途，只能以种、养殖业为主体经营。不能破坏自然环境；9、乙方在转让期满时，应主动与水淹淌村村委会提前协商，是否延长或终止合同，否则甲方和水淹淌村村委会不承担任何经济补偿；10、本合同未尽事宜，经双方协商后再进行完善。”，第三人水淹淌村村委会作为合同监督方在合同上加盖了印章，合同签订后原告文勇于2016年8月3日向被告周章安支付了转让费16万元，被告周章安在出具给原告文勇的收条中注明：“文勇同志购林场转让费21万元，已收16万元，下欠5万元待林权证办完时付清（过户手续）”。此后被告周章安、马自成将合同中约定的林场经营权交付原告文勇经营，原告文勇在经营种、养殖业期间对该林场进行了水、电、道路等相关投资建设，包括钢结构生活用房、砖砌厨房、猪屋、沼气池、蓄水池、鸡屋、道路工程等。合同履行过程中，原告文勇曾多次向松滋市林业局递交林权变更登记申请，松滋市林业局于2019年1月23日对原告文勇作出松林函（2019）3号《松滋市林业局关于文勇办理林权变更登记申请的复函》，该复函主要内容为：“1、根据《不动产登记暂行条例》规定，森林、林木所有权以及承包经营权明确为不动产权利，您申请的林权变更登记事项应向松滋市不动产登记中心提出；2、经现场调查核实，您流转的林地中有部分属于已经区划界定的国家级生态公益林，生态公益林属于防护林范畴，根据《森林法》第十五条、《湖北省森林资源流转条例》第七条的相关规定，生态公益林不得流转，因此您与周某发生的林权转让行为违反了《森林法》和《湖北省森林资源流转条例》的相关规定，涉及生态公益林的流转行为不受法律保护；3、您在转让林地上开展生产经营活动应严格执行《森林法》、《国家级公益林管理办法》和《湖北省生态公益林管理办法》相关规定。”。此后原告文勇就上述问题等与二被告协商处理未果，遂于2019年3月诉讼来院，提出如下诉请：1、判决解除原被告双方于2016年8月1日签订的《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》，2、判决二被告赔偿原告经济损失共计100万元。一审于2019年6月10日对该案作出（2019）鄂1087民初597号民事判决，驳回了原告文勇的诉讼请求。因原告文勇不服该判决提起上诉，二审于2019年10月25日作出（2019）鄂10民终1566号民事裁定书，该裁定认为：“2016年8月1日周章安、马自成与文勇签订了《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》，该合同约定转让的林地含有国家级生态公益林，且合同约定的有关内容违反了法律禁止性规定。”，并裁定撤销了（2019）鄂1087民初597号民事判决，将该案发回一审重审。本案重审过程中，原告文勇于2020年1月16日向一审申请变更其原审诉讼请求第一项为“判决确认原被告于2016年8月1日签订的《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》无效”，并于2020年1月17日申请对下列事项进行司法鉴定：1、二被告交付原告的案涉林场实际面积；2、2016年8月原、被告签订的《林场经营权买断转让合同》所涉林场的林地性质；3、原告对案涉林场投入建设的价值。针对上述双方当事人争议事项，经一审组织双方当事人选定鉴定机构进行司法鉴定后，2020年6月14日江西山和林业工程咨询事务所有限公司湖北分公司作出《松滋市刘家场镇水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书面积和森林类别调查意见书》，其调查结果为：“1、使用林地地点：松滋市刘家场镇水淹淌村章家岺林场；2、调查结果：文勇与周章安、马自成签订的水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书范围内总面积364亩。按森林类别分国家级二级公益林面积287.5亩，非公益林面积76.5亩。按地类分乔木林地面积287.5亩，一般灌木林地56.7亩，耕地面积19.8亩。”，原告文勇因此花去司法鉴定费1.2万元。针对原告文勇在案涉林场投入建设的钢结构生活用房、砖砌厨房、猪屋、沼气池、蓄水池、鸡屋、道路工程，2020年6月18日湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司作出鄂宏价鉴（2020）第6-1号工程造价鉴定意见书，其鉴定意见为：“该工程造价为237873.40元（其中包括：管理费、利润、规费、安全文明施工费等44968.15元，增值税19641.04元，此两项费用实际是否发生由法院裁定）”，原告文勇因此花去司法鉴定费5000元。庭审中原告文勇变更其原审诉讼请求第二项为：“要求被告赔偿原告经济损失共计495870.16元”，该项诉请中包含其主张的转让费16万元、司法鉴定费1.7万元、财产保全责任保险保费2000元、通电费用2万元、通水费用5000元、开荒、清塘费2万元、修路集资款8000元、工程投入造价263870.16元。案件审理过程中，经一审主持调解，因双方当事人意见分歧，调解未能达成一致。2009年5月21日，被告马自成经松滋市林业局批准，登记取得松滋市水淹淌村章家岺500亩林地的林权证（四至：东至欧德钊山，南至向凤金山，西至河谷，北至李庆轩山），其林地使用期为70年。2009年6月5日被告周章安与第三人水淹淌村村委会签订了关于案涉章家岺林场《刘家场镇水淹淌村林场经营权买断合同书》，该合同主要约定：章家岺四至抵界：东至山岺，南至王承仲等农户山林，西至河谷，北至原椿树湾6组山地；买断经营权年限为30年，自2009年6月5日起至2038年6月4日止，经营权买断金为1.5万元，面积为250亩；经营期内，水淹淌村村委会享有林地的所有权；经营期内，被告周章安自主经营，享有林地使用权、林木所有权及使用权，可以对林木所有权采取转让等方式流转；合同期满后，被告周章安应将承包林地交还给第三人水淹淌村村委会。合同签订当日被告周章安即向第三人水淹淌村村委会交清经营权买断金。2009年7月1日二被告之间签订《关于购买山林经营权的合作协议》，双方确认2009年6月所购水淹淌村章家岺山林经营权为双方共同合作经营事项。另查明，原告文勇在案涉林场兴建的建设工程未向管理部门办理审批手续。一审法院认为,原、被告于2016年8月签订《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》后形成农村土地承包经营权转让合同关系，双方在合同中约定将第三人水淹淌村村委会所有的章家岺林场的“林地及林木附属物受益权和处置权”以21万元的价款进行转让，且另行约定“下欠5万元转让费待林权证办完时付清（过户手续）”，合同履行过程中，原告文勇支付16万元转让费取得林场受益权和处置权，并对该林场进行种、养殖业投资建设，后双方因不能办理林权证过户登记等产生纠纷，原告文勇为此提起诉讼，先在原审中主张行使合同解除权，后在重审时主张确认合同无效等。本案中诉辩双方争议焦点为《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》的合同效力问题，以及原告文勇要求赔偿损失的主张是否合法有据等。根据鉴定人江西山和林业工程咨询事务所有限公司湖北分公司作出的《松滋市刘家场镇水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书面积和森林类别调查意见书》，可以确认案涉林场中国家级生态公益林面积达287.5亩，占转让林场总面积的79%。案涉转让合同流转标的物大部分为国家级生态公益林，且合同还涉及到以其他方式非法转让土地进行建设问题，《森林法》规定：“国家对公益林实施严格保护”；《湖北省森林资源流转条例》规定：“生态公益林和其它法律、行政法规禁止流转以及权属不清的森林资源不得流转”；同时《中华人民共和国土地管理法》也明文规定：“任何单位、个人不得侵占、买卖或者以其他方式非法转让土地”。故上述《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》因完全置国家级生态公益林于不顾，盲目流转等，违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为无效合同，原告文勇诉请确认上述合同无效，一审依法予以支持。法律规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。原告文勇要求二被告返还转让费16万元合法有据，依法予以支持，原告文勇因此也应该将案涉林场返还给二被告。原告文勇要求赔偿其建设工程造价损失，因导致案涉合同无效系双方当事人共同过错造成，应按照双方过错程度承担相应责任，结合原告文勇相应建设工程未向管理部门办理审批手续而兴建的实际情况，应由原告文勇承担其建设工程造价损失（包括该项造价损失的鉴定费）的主要责任，由二被告承担次要责任。本案中对案涉林场面积和森林类别进行司法鉴定，有助于查明本案事实，因此支出的司法鉴定费可酌情判令由双方当事人分担。原告文勇主张按照湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》（初稿）计算其建设工程造价，因该初稿意见书不具法律效力，一审不予支持，应以鄂宏价鉴（2020）第6-1号鉴定意见书（其中管理费、利润、规费、安全文明施工费等44968.15元，增值税19641.04元，此两项费用未实际发生，不予计算）作为其建设工程造价损失的认定依据。原告文勇在建设工程造价损失之外又主张通电费、通水费、开荒、清塘费、修路集资款损失，系重复主张，且证据不足，不予支持。原告文勇主张其财产保全责任保险保费损失，不符合法律规定，不予支持。综上，针对原告文勇的诉请，案涉林场转让合同应认定为无效合同，应由二被告返还原告文勇转让费16万元，对于原告文勇建设工程造价损失173264.21元（237873.40－44968.15－19641.04）、造价损失鉴定费5000元，合计178264.21元，应由二被告赔偿53479.26元（占总额的30%），对于原告文勇支出的案涉林场面积和森林类别司法鉴定费1.2万元，应由二被告承担6000元。原告文勇其他诉请属请求不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国森林法》第四十七条、第四十八条第五款、第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十一条第四款、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第四条、《国家公益林管理办法》第十二条、第十三条、《湖北省森林资源流转条例》第七条的规定，判决：一、原告文勇与被告周章安、马自成于2016年8月1日签订的《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》无效。二、由被告周章安、马自成返还原告文勇转让费160000元。三、由被告周章安、马自成赔偿原告文勇各项经济损失59479.26元（含司法鉴定费）。四、上述第二、三项在本判决生效之日起七日内履行。五、驳回原告文勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8738元，由原告文勇承担4871元，由被告周章安、马自成承担3867元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2016年8月1日，周章安、马自成将其承包经营的松滋市刘家场镇水淹淌村章家岺林场经营权转让给文勇，并与文勇签订了《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》。案涉合同约定的林场面积经江西山和林业工程咨询事务所有限公司湖北分公司出具的调查意见书确认，包含国家级二级公益林面积287.5亩，占转让林场总面积的79%。《中华人民共和国森林法》第四十九条规定，国家对公益林实施严格保护；《湖北省森林资源流转条例》也明确规定生态公益林和其它法律、行政禁止流转以及权属不清的森林资源不得流转。本案中，周章安、马自成与文勇签订的林场转让合同中的大部分林地属于已经区划界定的国家生态公益林，生态公益林属于防护林范畴，依法不得流转，且双方签订的林场经营权转让合同并未报松滋市林业管理部门批准或备案，松滋市林业局于2019年1月23日已告知文勇涉及生态公益林的流转行为不受法律保护。因此，双方签订的《水淹淌村章家岺林场经营权买断转让合同书》违反了法律、行政法规禁止性规定，一审认定该转让合同无效符合法律规定。周章安上诉称双方签订的林场经营权转让合同合法有效依据不足，二审不予支持。1.关于文勇主张各项经济损失应如何认定的问题。双方签订转让合同后，文勇依合同约定向周章安、马自成支付了转让费16万元。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方签订的转让合同无效，一审认定由周章安、马自成返还文勇转让费16万元，文勇将案涉林场返还给周章安、马自成并无不当。文勇承包案涉林场后，在未办理任何行政审批手续的情况下，在林场修建了养殖鸡、生猪等房屋设施，其应对修建相关设施的损失承担主要责任，周章安、马自成承担次要责任。因双方对签订无效合同均存在过错，一审结合造价鉴定意见，认定周章安、马自成应赔偿文勇各项经济损失占鉴定造价损失的30%处理适当，二审予以维持。文勇上诉称其全部经济损失应由被上诉人承担的理由不能成立。2.关于一审是否遗漏处理了保全费5000元及错误的处理了案件受理费的问题。文勇在本案一审诉讼中提出了财产保全申请，并缴纳了5000元财产保全费，松滋市人民法院（2019）鄂1087民初597号民事判决对该保全费已作出释明，本案发回重审后，一审对该诉讼保全费遗漏处理不当，如一审未实际采取保全措施，文勇可依据其交费凭证申请退费。文勇缴纳的一审案件受理费为13800元，一审将其案件受理费列为8738元错误，二审纠正为由文勇负担9660元，由周章安、马自成负担4140元。3.关于一审是否遗漏了责任主体的问题。文勇上诉称水淹淌村村委会明知案涉转让标的物为禁止转让公益林，其隐瞒实情，应承担连带过错责任。文勇的一审诉讼请求系确认合同无效及要求被告周章安、马自成赔偿其经济损失，并未要求水淹淌村村委会承担任何责任，且水淹淌村村委会在本案一审中系作为第三人参与诉讼。其称一审遗漏了责任主体、村委会应承担连带过错责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，二审不予支持。4.关于文勇在一审中主张的通电、通水费、开荒清塘费、修路集资费问题。一审中，文勇对鄂宏价鉴函（2020）006号《工程造价鉴定意见书征求意见函》提出异议后，鉴定机构对其已进行书面回复，因文勇主张的上述费用均不在鉴定范围之列，且文勇也未提交充分证据予以证明，一审未予支持其主张的上述费用并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审对案件受理费金额认定有误，对此，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13800元，由文勇负担9660元，由周章安、马自成负担4140元；鉴定费12000元，由文勇负担6000元，周章安、马自成负担6000元；二审案件受理费10037元，由上诉人文勇负担5445元，由上诉人周章安负担4592元。本判决为终审判决。审判长 李 抗审判员 杨 燕审判员 杨 权二〇二〇年十二月十五日书记员 贾琳琳