安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3164号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场人保大厦，统一社会信用代码91341600851943357N。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志强，安徽炎黄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，2011年8月20日出生，汉族，住安徽省滁州市。 法定代理人：华少园（系杨某母亲），女，1982年4月24日出生，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）因与被上诉人杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保亳州分公司上诉请求：1.撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2404号民事判决书，依法改判上诉人赔偿被上诉人杨某100427.18元（一审判决我公司多承担8320元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、精神抚慰金数额过高，被上诉人经司法鉴定机构鉴定构成十级伤残，一审法院认定精神抚慰金7000元，上诉人认为该数额过高，上诉人认可5000元，请求二审法院依法予以调整。二、诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。按照机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四项及机动车第三者责任保险综合商业保险条款第二十六条的第一款第七项的约定，诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。 杨某辩称：1.上诉人关于精神损害抚慰金数额过高的上诉理由不能成立，杨某鉴定构成十级伤残且不承担事故责任，又是在校学生，一审法院认定的精神损害抚慰金的数额正确。2.鉴定费、诉讼费依据保险法相关规定，保险合同约定了涉案费用由上诉人承担，故一审判决正确。 杨某向一审法院起诉请求：1.判令原审被告立即赔偿其机动车交通事故责任纠纷中各项损失108528.38元；2.判令由原审被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月5日13时15分许，陈学强驾驶皖Ｓ×××××重型仓栅式货车在滁州市邓坝路口行驶时，与张永凤驾驶电动三轮车发生碰撞，造成张永凤受伤、电动三轮车乘坐人杨某、杨霖雯受伤、车辆受损的交通事故。本次事故经滁州市公安局交通警察支队三大队认定,陈学强负事故的全部责任,张永凤无责任，杨某无责任，杨霖雯无责任。事故发生后，杨某当即被送往滁州市皖东医院救治，次日转入南京市儿童医院继续治疗，于2019年5月15日出院。入、出院诊断：“头部外伤；右侧颞顶部硬膜下出血；左侧顶部创伤性硬膜外出血；右侧颞顶部、左侧额顶骨骨折；颅骨骨折：右侧冠状缝及部分矢状缝哆开；两侧额顶部及右侧颞顶部头皮血肿；左侧锁骨骨折”。杨某因此次事故共花费医疗费11109.68元。经杨某申请，一审法院委托南京东南司法鉴定中心对其精神、智能状况及伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2020年5月14日该所出具东南司鉴中心［2020］临鉴字第163号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人杨某颅脑损失遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成人体损伤十级伤残。2.被鉴定人杨某的休息期限共计150日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。杨某支付鉴定费5100元。另查，陈学强驾驶的皖Ｓ×××××仓栅式运输车辆登记所有人系蒙城县丁伟物流有限公司,该车在人保亳州分公司投保了交强险、商业三者险100万元不计免赔。事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，杨某主张的合理赔偿，依法予以支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。滁州市公安局交警部门对该起事故已经作出陈学强负事故的全部责任、杨某无事故责任的认定，对该责任认定书予以采信。因陈学强负本次交通事故的全部责任，事故车辆在人保亳州分公司投保了交强险、商业三者险100万元不计免赔且事故发生在保险期限内，故人保亳州分公司应在保险限额内予以赔付。经一审法院审查确认应予保护原告的赔偿项目及数额为：医疗费10688.38元（原告主张）、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费7408.8元（123.48元／天×60天）、残疾赔偿金75080元（37540元×20年×10%）、精神损害抚慰金7000元、交通费180元，以上合计102427.18元。鉴定费5100元，系杨某为确定具体损失支出的必要合理费用，该费用由人保亳州分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某人民币107527.18元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费2471元，减半收取1235.5元，由原告杨某负担15.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担1220元。 二审中，双方当事人未提交新证据。 经对一审中双方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审法院一致。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：1.一审法院认定上诉人人保亳州分公司承担被上诉人杨某的精神损害抚慰金7000元是否适当；2.一审法院认定上诉人人保亳州分公司承担本案鉴定费5100和诉讼费1220元是否正确。 关于争议焦点1，精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成杨某颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成人体损伤十级伤残，且侵权人陈学强承担事故全部责任，杨某无责任。一审法院考量侵权行为造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定被上诉人杨某的精神损害抚慰金为7000元在法律规定的范围内，且较为适当，本院依法应予确认。人保亳州分公司提出一审判决认定的精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费5100元是为了确定杨某具体损失而支付的必要的、合理的费用，故应由人保亳州分公司承担。一审据此判决人保亳州分公司承担该鉴定费符合法律规定。人保亳州分公司提出其公司不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人保亳州分公司作为一审案件中的被告，在一审中部分败诉，一审法院判决其承担相应的诉讼费用并无不妥。 综上，人保亳州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 勇 审判员 贺建国 审判员 司武山 二〇二〇年十二月十六日 书记员 许 可 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……