湖北省沙洋县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0822民初971号原告：建湖县金鹏装饰工程有限公司，住所地江苏省建湖县裴刘街人民路**。统一社会信用代码91320925140593338E。法定代表人：丁庆之，公司总经理。被告：湖北豆邦休闲食品有限公司，，住所地湖北省沙洋县经济开发区工业六路统一社会信用代码914208223261198881。法定代表人：程波，公司总经理委托诉讼代理人：李齐佑，公司部门经理。原告建湖县金鹏装饰工程有限公司(以下简称金鹏装饰公司）与被告湖北豆邦休闲食品有限公司（以下简称豆邦食品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日作出（2020）鄂0822民初8号民事判决，原告对判决不服上诉，二审裁定本院重审，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁庆之、被告法定代表人程波及委托诉讼代理人李齐佑到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告金鹏装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告豆邦食品公司支付水磨石地坪工程款等279530.76元及逾期付款利息（具体按照人民银行同期同类档贷款标准自2019年10月16日起计算至实际履行完毕之日止）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月，原告为被告施工新搬迁的厂房水磨石地坪2719.9平方米（详见2019年10月16日被告工作人员出具的工程量签单），经测算价款为273050.76元，被告至今未付。另因被告改变施工工程量导致原告积压玻璃分格条6000米，价3600元；白石子12吨，价2880元，共计6480元损失也应由被告承担。原告认为，被告要约原告为其施工，原告按约完成任务，被告理应及时支付工程款。鉴上，请判如所求。被告豆邦食品公司辩称：1、被告与原告从未签订任何建设工程施工合同，被告亦未向原告发包厂房水磨石地坪工程，本案案涉诉建设工程，被告与案外人有建设承包合同，建设者是一个自然人，并非本案原告。2、被告所发包的水磨石地坪工程面积，是由两部分组成，并非原告诉状中所称的2719.9平方米。关于价款，被告发包给案外自然人的价款其中一个地坪是48元每平方米，面积是2800平方米，还有一个地坪是20元每平方米，因为两个工程要求不一样，一个是水磨石地坪，一个是一般地坪，所以价款不一样。我不知道原告的价款是怎么来的，诉状上并无反映。原告起诉主张的价款和面积均与被告发包的不相符。3、被告与自然人之间工程还未结算，是因为工程还未验收，在验收之前已经出现质量问题，双方正在协商过程中。总之，原告起诉被告的事实与依据，从其提交的证据中，没有有效证据支持，被告也没有向原告发包工程,请法院驳回原告的诉讼请求。4、被告未向原告发包工程，原告起诉被告无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了以下十八组证据：一、“豆邦厂房水磨石平方数”；二、沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初8号案开庭笔录复印件；三、2019年9月9日至9月27日原告方与程侃的微信截图8页；四、2019年9月12日原告方与程侃的通话录音文字摘要（附录音光盘1张）；五、原告方与沙洋当地水泥材料商张相梅的微信截图3页及张女士在截图反面的证言；六、玻璃条进货单；七、白石子供货商微信截图；八、原告公司工商登记信息；九、丁庆勇的情况陈述；十、夏守玉的《情况说明》；十一、工程单价计算表；十二、工程结算表；十三、积压的玻璃条数量照片；十四、积压的白石子数量照片；十五、标的计算书；十六、2020年5月28日（原一审）庭审后原告摄于被告新厂房生产车间照片2张；十七、2020年5月28日(原一审)庭审后原告摄于被告新厂区内景照片3张；十八、因此纠纷产生的“诉讼费用”单据（6张）。原告提交的上述证据，其要证明的事实和目的，归纳为以下几点：1、本案案涉水磨石地坪工程确已实施；2、原告公司是本案案涉工程的实施主体，原、被告双方存在事实上的建设工程施工合同关系；3、本案案涉水磨石地坪工程的施工面积为2719.9㎡，且该工程已经被告方确认结算，经测算工程价款为273050.76元，被告至今未付，被告已使用该工程地坪；4、该工程属包工包料，由于被告中途改变工程量，导致原告购买原材料玻璃条和白石子剩余积压，该损失应由被告承担；5、原告为此纠纷进行诉讼耗损的交通食宿差旅等费用应由被告承担。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，并发表了质证意见。被告对原告证据二无异议，经审查，其证明效力，本院予以确认，并在卷佐证。被告对原告其他十七组证据均有异议，认为因案外人夏守玉曾两次承建被告的地坪工程，所以本案案涉工程被告依旧找夏守玉联系进行施工，并且与夏守玉口头约定了水磨石地坪每平方米的造价为46元。原、被告之间并未签订施工合同，也未对施工价格进行口头约定，被告也从未向原告公司支付过工程款。且夏守玉与原、被告公司法定代表人丁庆之、程波见面洽谈时，夏守玉并未向被告说明丁庆之公司法定代表人身份，也未说明本案案涉工程由原告公司负责施工。夏守玉和丁庆勇只有书面证言，未出庭作证，其证据不具有证明效力。至于该案工程，本人（程波）认可已完工，但尚未进行验收决算，该工程尚存在质量问题，建设面积也未确认。至于原告所称的多购进的玻璃条和白石子的问题，系由于原告对工程需求量估算失误所致，责任不在被告方。至于原告所称因本案诉讼所产生的交通食宿差旅等费用，应由原告自己承担。经审查，原告所提交的上述证据中，因部分证据不完整不充分；部分证据系由原告单方制作，并无相对方有效确认或其他第三方佐证；部分证据与本案案涉工程缺乏有效的关联性；书面证据的出具人未出庭佐证等，故原告所提交的证据并不能证明本案案涉工程的实际施工主体系原告公司，也不能证明该工程已经对方验收及决算，也不能证明案涉工程价款数额，也不能证明其多购进玻璃条、白石子的过错在被告方，且原告因诉讼所产生的交通食宿差旅等费用主张由被告承担，也缺乏法律依据。故对原告所提交的证据所要证明的本案案涉工程已实际施工，且属包工包料，被告未给付工程款的事实，本院予以采信，对其他所要证明的事实和目的，本院均不予采信。被告未提交证据。根据原、被告诉辩陈述，结合确认的有效证据，本院查明如下事实：被告欲对其厂房进行水磨石地坪施工，2019年9月通过案外人夏守玉联系，夏守玉与原、被告法定代表人丁庆之、程波见面洽谈后，丁庆之即找人员对被告公司厂房地面进行水磨石地坪施工，原、被告之间未签订书面施工合同，也未对工程价款进行口头约定。至2019年10月工程完工后，丁庆之持签有程侃姓名的“豆邦厂房水磨石平方数：36.2×48+30.9×36.2-（20.2+10.4）×4.5=1737.6+1120.0-137.7=2719.9（㎡），程侃，2019.10.16”数字条找程波要求结算工程款，双方发生争议，协商未果。后原告向本院提起诉讼，主张程侃已向其出具“豆邦厂房水磨石平方数”应视为工程量结算单，即已确认其施工面积为2719.9㎡，并要求以行业一般标准政府指导性价格即每平方米100.39元的价格进行结算，同时要求被告承担其他损失。程波称其系与夏守玉联系的工程施工事项，并与夏守玉口头约定的每平方米建设施工价格为46元（约定的是48元/㎡，实际支付为46元/㎡，剩余2元/㎡，是拟给付员工的补贴），并未与原告约定工程价格问题，同时称其一直认为系夏守玉组织安排的人员进行的施工，故只能与夏守玉进行结算，且原告主张的每平方米建设施工单价远远高于个体劳务工建设施工的价格，故主张被告不具有诉讼主体资格，同时主张原告所述其他损失应由原告自己承担。另查明，程侃系被告公司员工，与被告公司法定代表人程波系兄弟关系，案涉被告公司厂房地坪工程由程侃负责采购协调监管等事宜，案涉工程尚未结算。本院认为，被告公司厂房水磨石地坪工程虽已完工，已构成事实上的建设工程施工合同法律关系，但是被告究竟系与案外人夏守玉形成的合同关系，还是与原告公司形成的合同关系，还是与丁庆之形成的合同关系，均不能确定，因原告公司与被告公司并未签订书面合同，原、被告方之间在施工前就单位面积造价未形成书面或口头协议，在施工完工后也未达成一致意见。原告称夏守玉只是该工程的中间介绍人，但并未提出有效证据证明夏守玉在与原、被告双方介绍时，已明确说明施工主体是原告公司还是丁庆之个人，也没有证据证明被告方已知晓认可工程施工主体系原告公司，加之原告公司也没有本案案涉工程的企业施工资质，而被告又不予认可其系与原告公司之间形成的建设工程施工关系，故对原告以其公司法人为诉讼主体参与本案诉讼的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告建湖县金鹏装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李正文人民陪审员  卢礼斌人民陪审员  郭家富二〇二〇年十二月三日书 记 员  袁 媛