辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终3671号上诉人（原审原告）：姜华，男，1943年4月7日出生，汉族，住营口市站**。上诉人（原审原告）：张素兰，女，1945年7月3日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：姜华，男，1943年4月7日出生，汉族，住营口市站**，张素兰丈夫。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司营口站前支行（原中国农业银行营口市支行东新办事处），住所地：辽宁省营口市站**。负责人：李杰峰，该支行行长。委托诉讼代理人：刘志、谭红，该分行员工。上诉人姜华、张素兰与被上诉人中国农业银行股份有限公司营口站前支行服务合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张素兰的委托诉讼代理人、上诉人姜华，被上诉人中国农业银行股份有限公司营口站前支行的委托诉讼代理人刘志、谭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜华、张素兰上诉请求：一、撤销站前区法院（2020)辽0802民初2254号民事裁定书。二、保护上诉人合法权益，尚存在该行储存2.5万元及利息赔偿。被诈骗走的4.5万元及利息进行赔偿。事实理由：查看一审起诉书及所交证据，一审法院不是以事实为依据，不是按法律为准绳。查询档案按规定应永久保存，不应当销毁。我们交的证据是真凭实据，一审法院不进行审查而按下级服从上级，做为法官要有点海瑞、彭**精神，为民做主，历史将证明二审法院判错啦，一审法院也跟错判决啦。本案一审不是重复起诉（2018)辽0803民初521号，是起诉营口市农业银行（分行）保险箱存折被盗，它应负赔偿损失责任。这次起诉是存款2.5万元尚存在农行站前支行（原东新办事处）这是两个法律关系。中国农业银行股份有限公司营口站前支行辩称，一、营口市站前区人民法院2020辽08**民初2254号民事裁定认定事实清楚，适用法律准确，人民法院依法应当支持。在营口市西市区人民法院2018辽08**民初521号（一审证据2-1）民事纠纷案件中，上诉人对包括本案2.5万元存款在内的57.5万元（实际存单面值583000元)存款已经对答辩人方提起诉讼。由于上诉人并未持有合法有效的存款凭证或债权凭证，不能证明其具有请求兑付存款或赔偿的权利，因此，人民法院在该案一审和二审中均未对其兑付存款的权利或诉讼请求给予认定或支持。2018年10月15日营口市中级人民法院以2018辽08民终3255号（一审证据2-2）民事判决驳回了原告上诉请求，2018辽08**民初521号民事判决作出的驳回原告起诉的判决依法产生法律效力。2020年初，本案上诉人姜华从2018辽08**民初521号案诉讼标的57.5万元存款中拆分出10万元存款再次向人民法院提起诉讼，由于原告所主张的事实和证据均与前案相同，不能证明其具有请求兑付存款的法律权利，因此营口市中级人民法院作出2020辽08民终2170号民事裁定，裁定原告重复起诉，驳回了上诉人姜华的起诉。在本案中，由于本案所涉及的2.5万元存款也是被上诉人从2018辽08**民初521号案诉讼标的57.5万元存款中拆分出来的，案件相关事实和证据也与前案完全相同，不能证明上诉人具有请求兑付存款或赔偿的法律权利，因此，本案一审法院在认定相关事实的基础上，依据前述营口市中级人民法院作出2020辽08民终2170号民事裁定结果，认定上诉人重复起诉，完全符合法律规定，人民法院依法应当支持站前区人民法院对本案一审作出的裁定。二、答辩人有确凿证据证明案涉2.5万元存款已经被上诉人张素兰挂失支取，证明双方之间债权债务关系已经终止消灭，上诉人请求赔偿完全没有事实和法律依据。答辩人机构储蓄存款挂失登记簿明确记载（一审证据1），案涉2.5万元存款已于1998年9月30日被上诉人张素兰挂失支取，双方之间债权债务关系已经因清偿而消灭，上诉人在本人支取存款后仍然提出赔偿请求完全没有事实和法律依据。首先，上诉人在本案中向人民法院提供的，记载案涉2.5万元存款的公安机关协助查询存款通知书回执并非存款凭证或债权凭证，上诉人以此向人民法院提起诉讼，要求返还存款明显没有法律依据。其次，上诉人张素兰挂失支取案涉2.5万元存款的时间，明显是发生在公安机关的协助查询存款通知书的时间以后，完全证明协助查询存款通知书回执上记载的存款已经被上诉人支取的事实，证明上诉人请求返还存款的理由明显与事实不符，也没有任何事实依据，其诉讼行为明显是一种滥诉的违法行为。三、本案一审诉讼标的金额为2.5万元，并不包含上诉请求第二项的4.5万元（存款），上诉人对一审裁定并中不包含的诉讼标的或裁定事项提起上诉没有事实和法律依据。由于本案一审站前区人民法院2020辽08**民初2254号民事裁定包含的诉讼标的仅为案涉2.5万元存款，并未包含上诉请求第二项中4.5万元（存款）及利息的赔偿请求，因此，上诉人无权对一审裁定内不存在诉讼标的或裁定事项提出上诉。此外，根据营口市中级人民法院1998年10月12日作出的1998营刑初61号刑事判决，上诉请求第二项中4.5万元存款是案外人姜长东（上诉人姜华、张素兰之子）持存款人身份证和存单支取存款，取款行为完全符合《储蓄管理条例》相关规定，上诉人无权对此向被上诉人提出赔偿请求。综上，被上诉人在本案一审中已经提供了确切证据（储蓄存款挂失登记簿）证明案涉2.5万元存款已经被上诉人挂失支取，对此上诉人也并无任何证据可以反驳。在2018辽08**民初521号民事案件起诉状（一审证据3）第2页（事实与理由部分）中，原告所描述的存款既为本案所诉存款，其请求赔偿的事由和证据材料与本案完全相同，相关事实完全证明本案已经构成重复诉讼。但是上诉人无视相关事实，在没有任何证据的情况下，以各种不实之词提起上诉，完全是一种滥诉的违法行为。因此，上诉人请求人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持营口市站前区人民法院2020辽08**民初2254号民事裁定。姜华、张素兰向一审法院提出诉讼请求：返还定期储蓄2.5万元及利息（10.2%）。一审法院经审查认为，营口市中级人民法院（2020）辽08民终2170号民事裁定已裁定，营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初556号案件与（2018）辽0803民初521号案件构成重复诉讼。本案诉争的2.5万元存款，在（2018）辽0803民初521号案件中原告已向中国农业银行股份有限公司营口分行主张过，本案的被告系中国农业银行股份有限公司营口分行的下设支行，故本案亦构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告姜华、张素兰的起诉。案件受理费425元返还原告。本院经审理认为，本案争议焦点系本案是否构成重复诉讼。对于该问题，上诉人姜华、张素兰主张本案与（2018）辽0803民初521号民事诉讼并非同一法律关系，不属于重复诉讼。经审查，两次诉讼均包含要求被上诉人返还存单中2.5万元的诉讼请求，在（2018）辽0803民初521号案件中姜华、张素兰已向中国农业银行股份有限公司营口分行主张过，本案的被上诉人系中国农业银行股份有限公司营口分行的下设支行。现姜华、张素兰再次以同样的理由起诉中国农业银行股份有限公司营口站前支行，系重复诉讼，违反了一事不再理原则，亦有违诉讼诚信，本院不予以支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十二月十八日法官助理杨琳书记员孙玲