云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2040号上诉人（原审被告）：刘锦，男，1963年10月7日生，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：戴华，云南大格（普洱）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：普洱天恒设备租赁有限责任公司，住所地普洱市思茅区。法定代表人：曾永坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王树荣，云南标点律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：何昱霏，云南标点律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人刘锦因与被上诉人普洱天恒设备租赁有限责任公司（以下简称天恒公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2020年10月30日、11月12日组织法庭调查。本案现已审理终结。刘锦上诉请求：1.撤销一审法院云08**民初1476号民事判决书并依法改判，由天恒公司返还多支付的租金28271.13元；2.本案诉讼费由天恒公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，对相互关联的案件事实随意切割，孤立判断，在证据采信上明显偏向于天恒公司一方，有失公平公正，损害了刘锦的合法利益。一、一审判决机械套用“不告不理”原则，割裂案件整体事实，导致事实认定错误。本案涉及的租赁合同开始于2006年，延续自2014年，属于长期租赁协议，并未限定在某个施工工地。一审法院未对2006年至2010年期间的新华书店工地、思专、白云景苑三个工地的合同履行情况、租金支付情况进行审查，仅对2010年11月至2014年8月期间的第四个工地即茶林印象工地租赁合同履行情况进行审查，客观上割裂了整个案件事实，特别是对刘锦前面三个工地已支付的款项、多支付的款项不予认可，反而判令刘锦支付后期更多的租金，有违司法公正，是对刘锦合法权利的严重侵害。《周转材料租赁合同》涉及的四个工地履行及租金支付都是连续的。前三个工地的租金支付情况不查清，不可能查清第四个工地所欠的租金。二、一审判决忽视案件细节，将租赁物损坏赔偿金与租金重复计算，事实认定不清。刘锦在租用钢管、扣件、连接棒过程中，每月由天恒公司对钢管、扣件、连接棒的数量清点一次，一旦数量减少，天恒公司就要求刘锦按原价对减少的租赁物件进行赔偿，但刘锦在赔偿后，天恒公司并未扣减当月已经赔偿部分租赁物的租金，属于重复收取费用。一审法院对此不但没有查清，还认可天恒公司重复收取费用的行为，违反了公平原则，损害了刘锦的利益。三、一审判决在证据采信上明显偏向于天恒公司一方。一是租金的支付方面。刘锦在一审第一次补充提交的2011年1月28日、2011年1月30日、2011年5月16日、2011年9月30日、2012年1月20日五张收据，时间处于第四个工地（茶林印象）施工时间(2010年11月22日——2014年8月31日)之内，应认定为第四个工地的租金支付，而一审法院将五张收据认定为前两个工地(思专和白云景苑）的租金，明显偏向于天恒公司一方与其所述的“不告不理原则”自相矛盾，执行的是双重标准。二是租金抵扣方面。曾永斌系天恒公司的主管人员，系天恒公司之法定代表人的亲兄弟，刘锦曾向曾永斌预付25000元租金以及向曾永斌提供价值12600元板子，曾永斌出具了收条，系真实发生，与本案具有关联性，一审法院没有认可，明显偏向于天恒公司一方。天恒公司书面答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。天恒公司与刘锦签订《周转材料租赁合同》及《塔吊租赁协议》以来，刘锦所租赁的钢管、钢扣件、塔吊及连接棒等建筑材料，一直周转使用于新华书店、思专、白云景苑及茶林印象四个工地之间。其中，新华书店、思专及白云景苑三个工地的租金，天恒公司与刘锦双方已结算并支付完毕。天恒公司在一审中起诉的，仅是刘锦拖欠至今未支付的茶林印象工地租金。租赁协议签订后，刘锦未按协议约定的时间向天恒公司支付租金，而是采取分批次向天恒公司支付租金的方式，故刘锦支付的每一笔租金，天恒公司都向其开具了相应的收据。由于刘锦租赁的建筑材料周转使用于四个工地之间，一审法院为查清刘锦未支付的租金数额与起诉金额是否一致，要求天恒公司向法院补充提交了自租赁协议签订以来四个工地租金支付的全部收据。一审法院在查清案件事实后，做出了合理公正的判决。二、刘锦的上诉理由不成立，缺乏事实及法律依据。一审中，天恒公司向法院提交了四个工地的全部收据共34张及全部结算清单，其中包含了刘锦提交的19张零散收据，租金数额也全部经刘锦工地负责人罗某在结算清单上签字认可。一审法院在审理过程中，组织天恒公司与刘锦双方对收据进行查账核对，核对结果与天恒公司起诉金额相一致，证明了刘锦欠付天恒公司茶林映象工地租金的事实。刘锦主张已支付全部租金，却无法提供相应证据证明，故刘锦的上诉理由不成立，缺乏事实及法律依据。天恒公司向一审法院起诉请求：1.判决刘锦向天恒公司支付钢管、扣件、塔吊及连接棒租金249546.88元；2.判决刘锦向天恒公司支付逾期滞纳金（未付租金10%）24954.60元；以上两项诉讼请求合计：274501.48元；3.本案诉讼费用由刘锦承担。一审法院认定事实：2006年7月19日，天恒公司、刘锦签订《周转材料租赁合同》、《塔吊租赁协议》各一份，约定甲方为思茅天恒设备租赁有限公司、乙方为刘锦。乙方向甲方租赁钢管100吨（约26000米）；钢扣件：10000套；乙方向甲方租用的钢管按米计算，租金为每米每天0.012元，钢管扣件按套计算，每套每天租金0.012元。租赁ｋＪ24008型塔吊一台。租金每月5500元计。若乙方未按时支付租金，甲方则按乙方未付租金的10%收取滞纳金。合同签订后，刘锦因承建新华书店工地，于2006年7月至2008年1月4日止向天恒公司租赁扣件、钢管、连接棒、塔吊累计租金170333.55元，天恒公司自认刘锦支付租金170000.00元，余款333.55元给予刘锦予以免除；刘锦因承建思专、白云景苑工地，于2008年4月16日至2011年6月8日止，向天恒公司租赁扣件、钢管、连接棒、塔吊累计租金385267.71元，天恒公司自认刘锦支付租金380000.00元，余款5267.71元未付。2010年11月至2014年8月31日间，刘锦因承建茶林印象工地再次向天恒公司租赁扣件、钢管、连接棒、塔吊，经天恒公司与工地管理人员罗某结算，刘锦在2010年11月至2014年8月31日间，向天恒公司租赁扣件、钢管及赔偿、租赁塔吊运费材料费租赁连接棒及赔偿合计租金448960.17元；期间刘锦于2012年12月8日支付天恒公司租金100000.00元；于2012年3月29日支付天恒公司租金30000.00元；于2019年11月13日支付天恒公司租金74681.00元，天恒公司向其出具收据一份，该收据上有签名为付款人刘锦字样；现刘锦尚欠天恒公司租金249546.88元。另查明：刘锦自认罗某系其雇请在承建工程中的管理人员。一审法院认为，天恒公司、刘锦于2006年7月19日签订《周转材料租赁合同》《塔吊租赁协议》后，双方依据合同约定长期进行租赁合作，刘锦聘用的工地管理人员罗某亦在天恒公司提交的《普洱天恒设备租赁有限公司租金结算清单》上签名，刘锦认可罗某的签名。在刘锦承建并使用于新华书店工地以及思专、白云景苑工地的租赁费，虽诉讼中刘锦提交的证据不足以抵消其租赁使用的租金数额，但天恒公司自认经结算刘锦已支付仅剩余思专、白云景苑工地未结款5267.71元。现天恒公司主张刘锦支付的系茶林印象工地尚欠的租赁费用，按照天恒公司与刘锦聘请的工地负责人罗某签字确认，刘锦承建的茶林印象工地自2010年11月起至2014年8月31日间共计租赁天恒公司扣件、钢管、连接棒、塔吊为448960.17元；庭审中，刘锦认可罗某的签名，但对于结算清单中塔吊的租赁费按每月8000.00元的计算方式以及损失配件的赔偿款有异议。一审法院认为天恒公司提交的结算清单虽有刘锦聘用管理人员罗某的签名，但结算清单中载明的塔吊租赁费明显与天恒公司、刘锦于2006年7月19日签订的《塔吊租赁协议》约定不相符，按照民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现天恒公司未向一审法院提交关于天恒公司、刘锦在履行《塔吊租赁协议》中，双方就塔吊的租赁费已协商每月租金由5500.00元变更为每月8000.00元以及罗某取得刘锦的授权可以就塔吊的租金进行确认，天恒公司对此应承担举证不能的不利后果；刘锦认可租赁物件确有损坏，但未就结算清单中对损坏的租赁物件损坏后应当按照什么标准计算提交相关的证据，故一审法院对其该项抗辩理由不予采信。因此，在计算刘锦承建的茶林印象工地尚欠天恒公司租赁费时应当将多计算的塔吊租金67166.00元［（8000.00元-5500.00）÷30天×26个月零26天］予以扣除。综上，刘锦在茶林印象工地尚欠天恒公司的租金应当是182380.88元［448960.17元-100000.00元-24732.29元（30000.00元-5267.71元）-74681.00元-67166.00元（多计算塔吊租金）］。刘锦抗辩的对其在新华书店工地以及思专、白云景苑工地中塔吊租赁费的计算标准与合同约定不一致的问题，天恒公司在本案中主张的仅是刘锦茶林印象工地租赁费的问题，按照不告不理的原则，如刘锦认为天恒公司在计算其使用于新华书店工地以及思专、白云景苑工地中塔吊租赁费超出合同的约定，刘锦可另行主张权利。天恒公司、刘锦签订的《周转材料租赁合同》《塔吊租赁协议》中已经明确约定了租金系每月支付，如不按时支付则天恒公司可以向刘锦收取未付租金10%的滞纳金，因刘锦至今未付天恒公司租金182380.88元给天恒公司造成了资金占用损失，现天恒公司主张刘锦按照合同约定支付逾期付款滞纳金符合双方的约定，一审法院支持由刘锦支付天恒公司逾期滞纳金18238.00元（182380.88元×10%）。天恒公司、刘锦就刘锦承建的茶林印象工地租赁合同的履行结算已有5年多之久，刘锦在天恒公司的催要下于2019年11月13日向天恒公司支付租金74681.00元，届时就以其支付的行为表明放弃对诉讼时效的抗辩，故本案诉讼时效的计算应当从刘锦放弃诉讼时效抗辩权之日即2019年11月13日起重新起算，本案没有超过法定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决一、由刘锦于本判决生效之日起十五日内支付普洱天恒设备租赁有限责任公司租金182380.88元和逾期滞纳金18238.00元，合计200618.88元；二、驳回普洱天恒设备租赁有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费5418.00元，减半收取2709.00元，由刘锦承担。本院二审审理期间，组织双方当事人对刘锦提交的证据进行举证、质证。对有争议的证据，本院认定如下：刘锦提交的证据1.2007年1月13日收条出具人系李琼芝，天恒公司不认可，而租赁关系发生在刘锦与天恒公司之间而非与李琼芝个人形成的租赁关系，在本案中无其他证据佐证该份收据与本案具有关联性，对该份证据本院不予采信。证据2.刘锦租金情况表，该证据为天恒公司计算刘锦在新华书店公司工地产生的租金。对刘锦的证明目的，本院予以采信，采信理由在下文论述。证据3.4.5.6为天恒公司与罗某签名确认的租金结算清单，真实性本院予以采信，对刘锦的证明目的不予认可，理由在下文论述。证人罗某出庭证言内容为其系刘锦聘用人员，负责工地材料数量、租赁期间的管理，多个工地之间的结算均为其本人在施工完成后交回天恒公司时由天恒公司财务作出结算，罗某签名后带回一份结算单交给刘锦，每个工地是分开结算的。本院对罗某的证言予以采信。天恒公司提交证据1.刘锦新华书店工地租金合计170333.55元为其单方计算金额，刘锦认可其中的钢管、扣件租金及其他费用43027.25元，认可塔吊租金为90933.30元，对于塔吊租金超过部分及安装费、工资、零星材料费用不予认可，天恒公司亦未能提供其他证据证明刘锦未认可的上述费用已实际产生，并应由刘锦支付的，故对该部分内容，本院不予采信。对天恒公司自认收到租金170000元的事实予以认可。证据2.3思专、白云景苑、茶林印象工地租金合计，因由刘锦聘用人员罗某的签名，对该部分内容予以采信。本院经审理调查，查明事实如下：2006年7月19日，天恒公司、刘锦签订《周转材料租赁合同》、《塔吊租赁协议》各一份，约定甲方为思茅天恒设备租赁有限公司、乙方为刘锦。《周转材料租赁合同》第一条约定：乙方向甲方租赁钢管100吨（约26000米）；钢扣件：10000套，（具体数字以乙方经办人在仓库提货时所开材料收条为准）；乙方向甲方租用的钢管按米计算，租金为每米每天0.012元，钢管扣件按套计算，每套每天租金0.012元。第五条约定：租金结算：乙方每月25日前付清所租材料的本月租金，若不按时付款，甲方则按乙方未付租金10%向乙方收取滞纳金。《塔吊租赁协议》第一条约定：乙方向甲方租赁ｋＪ24008型塔吊一台。配件供给以厂家清单为准。第六条及租金支付方式：租金每月5500元计；租金支付按先付款后使用的原则，即每月月初付清所租吊塔的当月租金；若乙方未按时支付租金，甲方则按乙方未付租金的10%收取滞纳金。合同签订后，刘锦因承建新华书店工地，于2006年7月至2008年1月4日止向天恒公司钢管、扣件租金及其他费用43027.25元，塔吊租金90933.30元，合计133960.55元。经天恒公司与工地管理人员罗某结算，刘锦因承建思专、白云景苑工地于2008年4月16日至2011年6月8日，向天恒公司租赁扣件、钢管、连接棒、塔吊，产生租金及赔偿、清理等费用385267.71元；因承建茶林印象工地于2010年11月至2014年8月31日间，再次向天恒公司租赁扣件、钢管、连接棒、塔吊，产生租金及赔偿、清理等费用448960.17元。上述四个工地共计产生租金及相关费用共计968188.43元。天恒公司自认2006年7月至2019年11月13日刘锦已支付租金755014.55元。另，刘锦认可罗某系其雇请在上述承建工程中的管理人员，罗某亦出庭认可其与刘锦之间的关系。天恒公司主张刘锦因承建新华书店工地，于2006年7月至2008年1月4日应支付钢管、扣件租金及其他费用、塔吊租金共计170333.55元，刘锦已经支付170000元，天恒公司自愿将余款333.55元予以免除。本院在二审庭审中释明法院认定事实与天恒公司主张事实不一致的情形下是否同意免除该笔333.55元费用，天恒公司表示仍同意免除。本院认为，租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案天恒公司、刘锦对于2006年7月19日签订《周转材料租赁合同》、《塔吊租赁协议》，刘锦先后在四个工地上租赁使用钢管、扣件、塔吊均无异议。主要争议在刘锦租赁期间共计产生的租赁费及其他费用和已支付租金的具体金额。因本案虽先后在四个工地产生租赁行为，但双方之间签订的仅为两个不同标的物的租赁合同，租赁期间存在交叉，租金支付存在连续性。天恒公司主张前三个工地租金已经结算履行完毕，本案只针对茶林印象工地起诉，并未得到刘锦的认可。对此，天恒公司负有提交证据证明前三个工地已经清结，与本案诉讼请求无关的举证责任。但统观天恒公司一、二审证据仅为第一个新华书店工地单方制作的费用清单、后三个工地罗某签名确认的结算单以及多份付款收据，并未提交与刘锦之间就前三个工地已结清租赁费的证据。故天恒公司主张前三个工地已经履行完毕，本案仅需审理茶林印象工地租金的理由不成立，刘锦主张应对四个工地租金一并审查的上诉理由成立，本院予以采纳。就新华书店工地产生租金，前文已经论述，双方并未形成有效结算，天恒公司提交的证据均为其单方统计的费用清单，根据谁主张谁举证的原则，在天恒公司不能提交证据印证其单方制作单据真实性的情况下，本院以刘锦认可的钢管、扣件租金及其他费用43027.25元，塔吊租金90933.30元，合计133960.55元确认为刘锦应付租金。对后三个工地产生租金，天恒公司提交结算清单均有刘锦聘用人员罗某签名，三个工地均采用钢管、扣件与塔吊分开的方式结算。罗某二审庭审中陈述其受刘锦聘用对工地进行管理，每个工地施工结束后均在天恒公司财务人员核对后签署本案在卷佐证的多份结算清单，并每次结算后均将一式两份的结算单带回给刘锦一份，但又称其签署结算单只确认数量，不对价格负责。刘锦辩称见过结算清单，但并未关注结算清单中的金额以此抗辩结算金额的真实有效性。对此，本院认为，天恒公司提交的钢管、扣件结算清单中租赁物品的日期、数量、结算日期、天数、租金、上下车费、清理费、缺失数量；塔吊结算清单中日期、数量、单价、月租金、上车费、运费、材料费均有明确的记载。罗某作为完全民事行为能力人应知晓其在结算清单上签名的后果，故对其证言中关于其本人不对价款负责的内容不予认定，罗某受雇于刘锦其履行职务行为的后果应由刘锦承受。结算单最重要的信息就是结算价款，在长期多次的租赁关系中，刘锦对其雇佣员工签署结算清单中结算价款未予关注，未进行核对，但仍持续支付租金的行为与日常生活经验法则不符。且本案租赁合同履行期间较长，合同履行过程中受市场行情、供需等影响，租金随之调整亦具有合理性。故，刘锦上诉罗某签名的结算清单中塔吊租金高于合同约定应予调整，将租赁物损坏赔偿金与租金重复计算的上诉主张与结算清单所列租金不相符，本院不予采纳。刘锦主张向案外人支付的款项以及用木板折抵金额共计47600元应作为本案租赁合同中支付的租金，天恒公司不予认可。刘锦未能进一步提供证据证实上述47600元款项与本案租赁合同的关联性，故对刘锦的该项上诉请求不予支持。综上，刘锦应支付天恒公司租金为212840.33元（四个工地合计租金968188.43元－已支付租金755014.55元－天恒公司自愿让利租金333.55元）。一审法院对茶林印象工地塔吊租金予以调整判决刘锦支付天恒公司租金18238元并以此为基数计算逾期滞纳金属认定事实错误，本院本应予以纠正。但天恒公司在一审判决宣判后未提出上诉，视为对一审判决服判，故本院对一审法院判决支付租金及逾期滞纳金金额予以维持。综上所述，刘锦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5418元，由刘锦负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年十二月十一日书记员 杨 小