吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉03民终1245号   上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路**。   法定代表人：刘富军。   委托诉讼代理人：郭帅。   被上诉人（原审原告）：吴某，住吉林省四平市。   被上诉人（原审原告）：闫某1，2005年11月6日出生，住吉林省四平市。   法定代理人：吴某，住吉林省四平市，系闫某1母亲。   被上诉人（原审原告）：闫某2，男，2014年4月15日出生，住吉林省四平市。   法定代理人：吴某，住吉林省四平市，系闫馨懿母亲。   被上诉人（原审原告）：闫志民，男，1955年2月2日出生，汉族，住吉林省梨树县。   被上诉人（原审原告）：刘玉芝，1953年6月19日出生，汉族，住吉林省梨树县。   被上诉人（原审被告）：王海军，男，1982年3月21日出生，汉族，住吉林省四平市。   委托诉讼代理人：刘雨蒙，吉林吉鼎律师事务所律师。   原审第三人：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住，住所地吉林省大安市育才路**/div>   法定代表人：李志强，该公司董事长。   原审第三人：陈艳玲，女，1979年8月21日出生，汉族，住吉林省梨树县。   上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财险长春支公司）因与被上诉人吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝、王海军以及原审第三人吉林大安   农村商业银行股份有限公司（以下简称大安农村商业银行）、陈艳玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。   太平洋财险长春支公司上诉请求：1.请求依法改判（2020）吉0302民初622号民事判决书第二项太平洋财险长春支公司赔偿吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝100000元或发回重审，改判太平洋财险长春支公司不承担赔偿责任；2.由吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝、王海军承担本案上诉费。事实和理由：一审法院在没有充分证据的情况下认定太平洋财险长春支公司承担赔偿责任存在明显的认定事实不清。1.现有材料不能证明事故车辆是太平洋财险长春支公司投保的车辆；2.事故责任认定显示挂车属于未年检状态，根据保险法有关规定，挂车未年检亦可视为整车未年检；3.事故认定书显示涉案事故中的肇事车辆存在擅自加装改装的行为，擅自加装改装车辆会使车辆的危险系数明显增加，属于保险的免责行为；4.太平洋财险长春支公司提交的投保单及投保人声明原件，可以证明太平洋财险长春支公司在被保险人投保时已经对其尽到了明确的告知说明义务，被保险人也在投保人盖章处进行了盖章，足以证明被保险人对太平洋财险长春支公司的免责条款和免责事项是知晓了解并认可的。   吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝辩称，请求维持一审判决。   王海军辩称，1.因车辆行驶证在事故中被烧毁，吴某及王海军提交了×××检车报告，检车报告所载明车辆识别代码、发动机号码与保险单所载明的一致，可以认定事故车辆就是保险公司的投保车辆。2.牵引车和挂车是分别购买保险的，挂车是否年检不影响牵引车的赔偿问题。3.保险公司没有证据证明挂车被加装、改装后危险程度显著增加，事故发生时为空车状态，不存在任何危险程度的情况。且有关加装、改装的问题发生在挂车上，与牵引车无关，即与本案保险合同无关。4.太平洋财险长春支公司对未履行告知义务是认可的。   陈艳玲述称，没有其他要说的。   大安农村商业银行经本院依法传唤未到庭，亦未发表陈述意见。   吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝向一审法院起诉请求：1.判决王海军、太平洋财险长春支公司赔偿吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等合计人民币945347元整；2.本案的诉讼费全部由王海军、太平洋财险长春支公司承担。   一审法院认定事实：2018年3月6日，陈艳玲将车架号为LZGJL4Y4XHX003123的×××号陕汽牌SX4250XC42车辆卖给王海军，未办理过户登记，车辆的登记所有权人仍为陈艳玲，但实际所有权人变更为王海军。王海军雇佣闫冶开车，2018年12月25日18时03分许，闫冶驾驶×××（×××）号陕汽牌重型半挂牵引车沿G303集阿线由北向南行驶时发生事故，在事故地点越过中心隔离设施驶入公路东侧秦冠军家院内，与秦冠军家院墙、房屋及院内停放的林森持有的×××号一汽牌小型轿车、邓旭持有的×××号大众牌小型轿车、史连贵持有的×××号长城牌轻型普通货车相撞，致秦冠军家房屋倒塌，起火燃烧，闫冶及房屋内人员刘淑英、孙东权、何思洋死亡，房屋内人员于荣华、夏东冶、丛秀琴、林森、邓国华、秦冠军、牛英、邓旭伦、孙振友、艾成会、王**、王大军、王云凤受伤，四车不同程度损坏的交通事故。双辽市公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定闫冶“驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；驾驶车辆未确保安全、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、挂车未按照规定期限进行安全技术检验”，其过错行为是导致此事故发生的直接原因。认定闫冶承担此事故的全部责任。闫冶与吴某2004年7月20日登记结婚，2005年11月6日婚生女闫某1出生，2014年4月15日婚生子闫某2出生，闫冶及其妻子、子女在城镇居住生活。闫志民系闫冶父亲，刘玉芝系闫冶母亲，闫志民与刘玉芝在农村居住生活，其二人共生育子女四人。闫冶于2018年12月25日去世。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：肇事车辆在太平洋财险长春支公司投保商业保险。太平洋财险长春支公司提交的神行车系列产品投保单记载，投保车辆的车牌号为×××，识别代码（大架号）为LZGJL4Y4XHX003123，王海军提供的肇事车辆2017年12月26日的机动车安全技术检验报告记载，肇事车辆号牌号码为×××，识别代码（大架号）为LZGJL4Y4XHX003123，交通事故认定书中肇事车辆的车牌号为×××。上述证据已经形成了完整的证据链，可以认定×××陕汽牌SX4250XC42牵引汽车在太平洋财险长春支公司投保了商业保险，保险期间为2018年1月20日至2019年1月19日，车上司机责任险赔偿限额100000元，保险金优先受偿权人为大安农村商业银行，该行放弃优先受偿权。事故发生时，肇事车辆在保险期间内。   一审法院认为，本案主要有三个争议焦点。第一，本案的赔偿责任主体以及赔偿比例；第二，吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝诉请的945347元是否合理；第三，太平洋财险长春支公司是否应在车上司机责任险保险金范围内承担保险责任。关于第一个焦点问题。王海军雇佣闫冶为其开车，按月发放工资，二者之间形成雇佣关系，依照人身损害赔偿解释第十一条以及侵权责任法第七条规定，雇主承担无过错责任，故王海军应承担赔偿责任。但案涉事故闫冶负全部责任，且致案涉事故发生的部分原因系驾驶车辆未确保安全、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，闫冶在事故发生中负有过错，依照侵权责任第二十六条规定，减轻王海军的责任。综上，一审法院酌定案涉损害由王海军承担70％责任，由闫冶承担30％责任。关于第二个焦点问题。吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝诉请的合理损失认定如下：1．死亡赔偿金，吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝诉请603440元，符合法律规定，予以保护；2.丧葬费，吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝诉请34266.50元，符合法律规定，予以保护；3.被扶养人生活费，闫冶生前有四位被扶养人，闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝诉请被扶养人生活费分别为：闫某14年共计44788元、闫某212年共计134364元，闫志民15年共计40597.5元，刘玉芝14年共计37891元，依照人身损害赔偿解释第二十八条规定，前4年的被扶养人生活费累计超过城镇居民人均消费性支出额，保护89576元（22394元/年×4年），其余保护146412.50元（22394元／年×8年÷2人＋10826元/年×11年÷4人＋10826元/年×10年÷4人），被扶养人生活费共计235988.50元；4.精神损害抚慰金，吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝诉请50000元，予以保护。上述费用合计923695元。关于第三个焦点问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，因本案肇事车辆已经在太平洋财险长春支公司投保了车上司机责任险，故其应在保险金限额内替代责任人承担责任。太平洋财险长春支公司辩称其应免责，但现有证据不足以证明其已经就免责条款履行了提示义务和明确说明义务，且在太平洋财险长春支公司投保的×××陕汽牌SX4250XC42牵引汽车已经按照规定进行了年检，故该公司的免责理由不成立。案涉损失应由太平洋财险长春支公司在保险赔偿限额内承担100000元，由王海军承担546586.50元。综上，判决如下：一、王海军于判决生效之日起十日内一次性给付吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝各项损失赔偿款546586.50元；二、太平洋财险长春支公司于判决生效之日起十日内一次性给付吴某、闫某1、闫某2、闫志民、刘玉芝各项损失赔偿款100000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审期间，当事人未提交新证据。   本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。   本院认为，1.本案中保险单与投保单上的投保车辆车牌号码均为×××，双辽市公安局交通管理大队出具的第22038242018158号道路交通事故认定书、出险车辆信息表和吉林恒立司法鉴定所出具的吉恒痕鉴字第[2018]0594号道路交通事故司法鉴定意见书中均载明事故车辆为×××（×××）号陕汽牌重型半挂牵引车，结合本案事实，可以认定事故车辆与投保车辆为同一车辆。2.机动车年检系由机动车安全技术检验机构按照国家机动车安全技术检验标准对机动车进行检验，其检验结果代表受检机动车是否符合安全技术性能。本案中虽挂车（×××）未年检，但不能因主挂车在行驶中视为一体，而改变×××号牵引车已被机动车安全技术检验机构检验合格的事实。太平洋财险长春支公司承保了×××号牵引车的司机责任险，闫冶在驾驶×××号牵引车时发生交通事故死亡，故太平洋财险长春支公司应在承保范围内承担保险责任。3.《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”太平洋财险长春支公司提交的保险单、投保单、投保人声明虽有“免除保险责任”“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”等字样，但太平洋财险长春支公司并未提交证据证实《机动车综合商业保险免责事项说明书》的具体内容，保险单、投保单、投保人免责声明亦未写明免除保险责任的具体情形。太平洋财险长春支公司一审提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》虽将责任免除条款加黑提示，但该示范条款既无投保人签字亦无投保人盖章。故太平洋财险长春支公司提交的证据不能证明其已履行了对免除保险人责任条款的提示、明确说明义务，免除保险人责任条款不生效，故即使本案事故车辆存在擅自加装改装行为，太平洋财险长春支公司亦不能因此而免除保险人责任。综上，一审法院判决太平洋财险长春支公司在司机责任险限额内承担保险责任并无不当。   综上所述，太平洋财险长春支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 贺庆华   审判员 刘晓东   审判员 杨 迪     二〇二〇年十二月十一日   法官助理 李明霞   书记员 兴琪典