湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10622号上诉人（原审原告）：张孝进，男，1959年4月22日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：魏平，湖北楚义君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉蓝盾门业有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇街荷包湖路**。法定代表人：秦兆斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙辉，男，该公司员工。上诉人张孝进与被上诉人武汉蓝盾门业有限公司（以下简称蓝盾门业公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。张孝进上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判：蓝盾门业公司支付如下款项：2012年3月7日至2019年12月9日期间解除劳动关系经济补偿金36,776元；2012年3月7日至2019年12月9日期间未休年休假工资14,794元；2017年12月10日至2019年12月9日期间休息日加班费87,924元、节假日加班费10,145元；失业保险待遇26,350元。事实与理由：张孝进2012年3月7日到蓝盾门业公司单位工作，岗位为裁板工，工作期间蓝盾门业公司未依法为张孝进缴纳社会保险，周六、周日从来无休。2019年12月10日，张孝进以蓝盾门业公司未依法为张孝进缴纳社会保险费、未支付加班费、未安排年休假为由提出解除劳动关系。后为确认劳动关系、主张经济补偿金等相关权利，诉至一审法院。一、蓝盾门业公司未依法为张孝进缴纳社会保险费，张孝进提出解除劳动关系并主张经济补偿金有事实和法律依据。蓝盾门业公司与张孝进签订劳动合同时，内容全部为空白，而且不按照规定交给劳动者一份，其中关于不为劳动者缴纳社会保险的约定，是事后在诉讼期间临时添加的，单位的行为非常不诚信，完全可以做笔迹形成时间的鉴定。该部分内容没有经过与张孝进协商一致，对张孝进没有约束力。根据劳动法第七十二条、社会保险法第五十八条、劳动合同法二十六条规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险，属法定的强制性义务。用人单位不得通过约定方式免除法定义务，排除劳动者的主要权利。双方劳动合同中此条款属无效条款。在劳动关系存续期间，蓝盾门业公司既未为张孝进缴纳社会保险，也未给过社保补贴，属严重侵犯劳动者合法权益的违法用工行为。根据劳动合同法第三十八条第三项以及第四十六条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金。张孝进主张解除劳动关系经济补偿金有事实和法律依据，二审法院应支持劳动者关于解除劳动关系经济补偿金以及失业保险待遇的正当主张。二、张孝进在蓝盾门业公司单位工作七年九个月，周六、周日从来无休，蓝盾门业公司从未支付过加班费用。张孝进过年期间有时虽有超过七天的休息，但蓝盾门业公司从未称系安排年休假，而且在休息期间，单位未支付过张孝进工资。因此，张孝进主张加班费以及未休年休假工资有事实和法律依据。蓝盾门业公司答辩称，张少兰提出解除劳动关系并主张经济补偿金没有事实及法律依据，张少兰关于加班费和未休年休假工资的请求没有事实及法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张孝进一审诉讼请求：一、确认张孝进与蓝盾门业公司于2012年3月7日至2019年12月9日期间存在劳动关系；二、蓝盾门业公司支付2012年3月7日至2019年12月9日期间解除劳动关系经济补偿金36,776元（4,597元/月×8个月）；三、蓝盾门业公司支付2012年3月7日至2019年12月9日期间未休年休假工资14,794元（4,597元/月÷21.75天×200%×5天×7年）；四、蓝盾门业公司支付2012年3月7日至2019年12月9日期间休息日加班费87,924元（4,597元/月÷21.75天×200%×104天×2）、节假日加班费10,145元（4,597元/月÷21.75天×300%×8天×200%）；五、蓝盾门业公司支付2012年3月7日至2019年12月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50,567元（4,597元/月×11个月）；六、蓝盾门业公司支付失业保险待遇26,350元（1,550元/月×17个月）；七、蓝盾门业公司支付2019年11月1日至12月9日的工资7,280元。一审法院经审理认定事实如下：张孝进原系蓝盾门业公司员工。双方于2014年12月8日签订劳动合同，约定合同期限自2014年12月8日至2019年12月7日，工作地点为武汉市东西湖区，岗位为普工，分配办法为计件制（含加班费、社会保险补贴）。该劳动合同第九条同时约定：1.甲方（蓝盾门业公司）已支付的工资中包含加班费、应休年休假工资、社会保险补贴等，乙方（张孝进）每月收到工资如有异议，应在3日内书面提出，否则视为已足额发放；2.因乙方自行办理新农合保险，甲方无法并不再为乙方办理社会保险，一切法律后果由乙方承担；3.乙方如需休年休假，应书面申请，由甲方统筹安排，乙方未提出，视为放弃年休假权利及相应工资待遇，但甲方支付工资中已含年休假工资不再退回；4.确认遵守公司制定的所有相关制度。张孝进已在2019年1月至11月期间的工资表中签名确认，该工资条载明：其出勤天数均未超过22天；其工资中已包含加班工资、休息日加班工资、绩效工资。庭审时，双方均认可张孝进春节休假15天。蓝盾门业公司已发放张孝进春节休假期间的工资。2019年12月至2020年1月20日期间，蓝盾门业公司进行厂房搬迁，将厂址由武汉市东西湖区径河街道办事处搬迁至武汉市东西湖区新沟镇街道办事处。2019年12月10日，张孝进向蓝盾门业公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，以公司未缴纳社会保险，未支付加班费、未安排年休假为由，提出解除劳动合同，并支付相关补偿费用。该邮件物流信息显示为门卫签收。自2012年4月22日起，张孝进的工资由曹媛的银行账户发放（账号为62×××10）。该账户同时自2012年4月起为蓝盾门业公司另一员工张祖文发放过工资。蓝盾门业公司在与张祖文劳动争议纠纷中，已认可双方劳动关系于2012年2月建立。2019年12月16日，张孝进向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决事项与诉请一致。该委于2019年12月20日作出东劳人仲不字[2020]第5号《不予受理案件通知书》，以张孝进年龄超过六十周岁，主体不适格，不符合受理条件为由，不予受理该案。张孝进不服该《不予受理案件通知书》，诉至一审法院，要求如诉称。一审法院认为，关于张孝进的主体是否适格的问题。张孝进入职蓝盾门业公司，此时其尚未达到法定退休年龄。截至张孝进申请仲裁之日止，张孝进亦未享受养老保险待遇，故双方之间属于劳动关系，张孝进的主体适格。关于劳动关系存续时间的问题。张孝进主张其于2012年3月7日入职，并提交了银行交易明细为证。根据已查明的事实，自2012年4月22日起，张孝进的工资由曹媛的银行账户发放。该账户同时自2012年4月起为蓝盾门业公司另一员工张祖文发放过工资。蓝盾门业公司在与张祖文劳动争议纠纷中，已认可双方劳动关系于2012年2月建立。由此可以推断，蓝盾门业公司自2012年4月22日起为张孝进发放工资。张孝进关于入职时间的主张有证据支持，予以确认。张孝进于2019年12月10日向蓝盾门业公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，明确作出了解除劳动关系的意思表示，故可依据其主张，认定劳动关系的解除之日为2019年12月9日。关于加班费的诉请。一方面，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但张孝进并未提交证据证明其存在加班的事实。另一方面，张孝进的工资条中已包含加班工资、休息日加班工资等，该工资条由张孝进签名，予以确认。故对张孝进的该项诉请，不予支持。关于未休年休假工资的诉请。根据张孝进的工作年限，其每年应享受的年休假天数为5天。张孝进春节休假15天，蓝盾门业公司已发放张孝进春节休假期间的工资。故可认定蓝盾门业公司已在春节期间安排了张孝进休年休假。故张孝进的该项诉请，不予支持。关于经济补偿金、失业保险损失的诉请。张孝进解除劳动合同，主张经济补偿金的依据有三条，即蓝盾门业公司未缴纳社会保险，未支付加班费、未安排年休假。但第一，根据已查明的事实及已阐明的理由，张孝进主张的加班费、未休年休假工资均无事实与法律依据。第二，双方在劳动合同中已约定蓝盾门业公司不为张孝进缴纳社会保险，现其再以蓝盾门业公司未缴纳社会保险为由，主张经济补偿金，无事实与法律依据。张孝进主张劳动合同的内容为事后添加。张孝进作为具有民事行为能力的人，应当知晓在合同落款处签名的法律后果，且应承担相应的后果。故对该主张不予支持。基于此，张孝进主张失业保险损失的诉请，亦违背了双方就社会保险问题所形成的约定，亦不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额的诉请。鉴于双方于2014年12月8日已签订了为期五年的劳动合同。此前的未签订劳动合同双倍工资的主张，已超过了一年的仲裁时效。故对该诉请，不予支持。关于工资的诉请。鉴于蓝盾门业公司已支付张孝进在职期间的工资，故对该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，一审法院判决如下：一、确认张孝进与蓝盾门业公司之间于2012年3月7日至2019年12月9日期间存在劳动关系；二、驳回张孝进的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。二审中，双方当事人都没有提交新证据。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审确认张孝进与蓝盾门业公司之间于2012年3月7日至2019年12月9日期间存在劳动关系，双方当事人均未提起上诉，视为服判，本院依法予以维持。双方签订了书面劳动合同。张孝进主张劳动合同中部分内容系蓝盾门业公司事后在诉讼期间临时添加，但其一审中未申请鉴定笔迹形成时间，虽在上诉状中陈述可以做笔迹形成时间的鉴定，但未在本院指定的期限内提交鉴定申请。且张孝进作为完全民事行为能力人，即便其主张的事实成立，在留有空白内容的劳动合同上签字并交予对方，应视为对劳动合同所有内容的无限授权，对方在空白部分进行添加的法律后果应由张孝进承担。张孝进主张蓝盾门业公司向其支付2017年12月10日至2019年12月9日期间休息日加班费87,924元、节假日加班费10,145元。其本人签名确认的工资条中已包含了加班工资、休息日加班工资等内容，劳动合同也明确约定“蓝盾门业公司已支付的工资中包含加班费、应休年休假工资、社会保险补贴等，张孝进每月收到工资如有异议，应在3日内书面提出，否则视为已足额发放”，张孝进在未提交证据证明其存在加班的事实的情况下，向蓝盾门业公司主张加班费既与双方合同约定不符，又无加班证据予以佐证，且其陈述工作了9年7个月，长达475周每周六、周日加班工作，从无休息也显悖常理。本院对张孝进关于加班工资的上诉请求，依法不予支持。一审法院结合蓝盾门业公司在春节期间的放假天数，及实际支付工资的数额，认定蓝盾门业公司已在春节期间安排了张孝进休年休假，符合双方在劳动合同中关于应休年休假工资发放的约定，对张孝进主张的未休年休假工资不予支持，并无不当。劳动合同法第四十六条赋予了劳动者在用人单位有劳动合同法第三十八条规定情形下的被迫解除劳动合同，向用人单位主张解除劳动合同经济补偿金的权利。张孝进解除劳动合同，主张经济补偿金及失业保险待遇损失的依据有三条，即蓝盾门业公司未缴纳社会保险，未支付加班费、未安排年休假。如前所述，张孝进主张的加班费、未休年休假工资无事实与法律依据。依法缴纳社保，既是用人单位的法定义务，同样也是劳动者的法定义务。张孝进在职期间，就社保的缴纳问题，劳资双方采取签订《劳动合同书》进行特别约定的方式规避法律的强制性规定。该约定明显违反社会保险法的规定，从长远来看严重侵害社会保险基金安全及其他公民依法从国家和社会获得帮助的权利，双方劳动合同关于不缴纳社会保险及可在工资中支付社会保险补贴的约定无效。双方均有不缴纳社会保险的主观共同恶意，现张孝进在签订了劳动合同后又以蓝盾门业公司未为其缴纳社会保险为由提出辞职，并要求蓝盾门业公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金，因不符合劳动合同法第三十八条规定的用人单位“未依法为劳动者加纳社会保险费”的情形，本院依法不予支持。《人力资源和社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条第五款规定劳动者本人依照劳动合同法三十八条规定解除劳动合同的属于非因本人意愿中断就业，本案中张孝进不属于非因本人意愿中断就业，其主张失业保险金的上诉请求，本院依法不予支持。综上，张孝进的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判员  陈祥二〇二〇年十二月十一日法官助理廖正国书记员徐梦窈