辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初1682号 原告：冯罡，男，1968年12月16日出生，汉族，盘锦市双台子区坤晟工程服务中心负责人，住盘锦市双台子区。 被告：盘锦三泰建筑安装有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。 法定代表人：赵恒秋，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：王贵，辽宁仁同律师事务所律师。 被告：盘锦市大洼区榆树街道办事处（原大洼县榆树镇人民政府），住所地盘锦市大洼区。 负责人：王宝，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：李健，辽宁许传恩律师事务所律师。 第三人：任洪伟，男，1975年6月30日出生，汉族，个体工商户，住盘锦市兴隆台区。 原告冯罡与被告盘锦三泰建筑安装有限公司、被告盘锦市大洼区榆树街道办事处、第三人任洪伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯罡，被告盘锦三泰建筑安装有限公司的委托诉讼代理人王贵、赵伟，盘锦市大洼区输树街道办事处的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼，第三人任洪伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯罡向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告榆树街道支付质保金316000元及延期支付期间利息，三泰公司应该协助原告把质保金要来。2、请求依法判令被告承担涉案诉讼费用。事实和理由：2011年5月份，原告本人以实际施工人身份承建了大洼区(原大洼县）榆树街道办事处（原榆树镇人民政府）发包给盘锦三泰建筑安装有限公司的榆树滨河新村X#、X#住宅楼工程，并按双方签定的《内部承包合同》约定修建完工，现交付榆树街道办事处使用己达九年，按《内部承包合同》约定，榆树滨海新村的住宅楼工程质保期为5年（盘锦三表建筑安装有限公司与榆树街道办事处签定的质保期也是5年），2016年5月结束。质保期结束后，盘锦三泰建筑安装有限公司就应该按《内部承包合同》约定结算支付质保金，但经原告本人多次催要，盘锦三泰公司以质保金仍在被告榆树街道办事处保管等理由拒不结算支付质保金。为保障本人合法权益，尽快解决这一纠纷，现向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告结算支付质保金316000元及其延期支付期间的利息。 被告盘锦市大洼区榆树街道办事处辩称，一、原告与榆树街道办事处不存在合同关系，榆树街道办事处没有扣押原告的质保金，不存在返还义务。2011年大洼县人民政府（甲方）与盘锦天格房地产开发有限公司（乙方）签订“农垦佳苑”小区开发建设委托合同，委托盘锦天格房地产开发有限公司进行房地产开发。2012年1月3日，盘锦三泰建筑安装有限公司与盘锦天格房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将榆树“农垦佳苑”小区X#楼、X#楼、X#楼、X#楼、XX#楼、XX#楼及X#、X#商网土建及装饰工程、水电发包给盘锦三泰建筑安装有限公司，同时约定开工、竣工时间及工期、保修期等相关内容。盘锦三泰建筑安装有限公司又与任洪伟签订了《内部承包合同》，二者形成了建设工程分包合同法律关系，后任洪伟将分包工程中的X#楼、X#楼交由原告施工。对原告是榆树“农垦佳苑”小区X#楼、X#楼实际施工人无异议。但是，原告与榆树街道办事处并未形成合同关系，榆树街道办事处并不是前述《建设工程施工合同》的合同相对方，也不是《内部承包合同》的合同相对方，且榆树街道办事处没有扣押原告的质保金，因此，不存在返还义务。二、原告未在缺陷责任期内履行案涉工程维修义务，质保金已经作为维修款支付给维修人，原告没有法定理由要求返还质保金。案涉小区竣工经验收不合格（不合格建设工程包括原告负责的X#楼、X#楼），属于原告原因造成的缺陷，因涉及到安置拆迁回迁户问题，因此，在案涉项目主体工程合格、其它验收不合格的情况下，也办理了入住手续。但在工程缺陷责任期内，原告负责的X#楼、X#楼多次出现卫生间漏水、外墙渗水、地暖管线阀门破损、地砖空鼓等问题，盘锦三泰建筑安装有限公司于2013年、2014年对案涉工程进行了质保维修，2015年后由榆树街道办事处进行质保维修。以上质保维修有盘锦三泰建筑安装有限公司提供的维修记录、2013年与2014年维修费用明细表、专用收款收据存根，榆树街道办事处提供的《榆树镇农垦佳苑小区物业维修明细账》、记账凭证、支付维修费发票、《榆树农垦佳苑防水工程结算审核报告》等证据，证明盘锦三泰建筑安装有限公司、榆树街道办事处履行了缺陷维修责任，且原告没有证据证明在缺陷责任期内对案涉工程履行了维修义务。2017年财政部、住建部修订发布的《建设工程质量保证金管理办法》第一条明确了制定本办法的目的是为落实工程在缺陷责任期内的维修责任；第二条明确规定“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设出现的缺陷进行维修的资金。”第九条明确规定“缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定从保证金或银行保函中扣除，费用超出保证金额的，发包人可按合同约定向承包人进行索赔。承包人维修并承担相应费用后，不免除对工程的损失赔偿责任。”根据以上规定，质保金已经作为维修款支付给维修人，原告没有法定理由要求返还质保金。三、大洼区人民法院另案生效判决已经作出认定，确认实际施工人要求返还质保金与榆树街道办事处无关。法律的基本属性就是实现公平正义,这是法律的基本属性,也是基本价值。同案同判原则是法律本身具有的公平正义属性的要求，即要求在相同或者相似的案件中,能够得到相同或者相似的判决。近日，最高人民法院颁发了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，其目的是为统一法律适用，提升司法公信力。此指导意见第一条明确规定：本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。第九条明确规定：检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。大洼区人民法院2020年5月9日作出的（2019）辽1104民初2889号民事判决书认为“因本案案涉工程的发包方为盘锦天格房地产开发有限公司，而非榆树街道办事处。”最后判决驳回了丁久珍、唐诗为（原告方）对榆树街道办事处要求返回质保金及利息的诉讼请求。大洼区人民法院（2019）辽1104民初2889号民事判决书载明的事实及法律关系与本案事实及法律关系几乎完全一致，因此，理应按照同案同判原则，作出驳回原告对榆树街道办事处要求返回质保金及利息诉讼请求的判决。综上所述，代理人认为，原告与被告榆树街道办事处之间没有签订《建设工程施工合同》，不存在建设工程施工合同法律关系，发包方为盘锦天格房地产开发有限公司，而非榆树街道办事处，作为分包后的实际施工人，原告在工程缺陷责任期内未尽到维修义务，因此，原告向榆树街道办事处主张质保金及利息没有事实法律依据，请贵院查明事实，坚持同案同判原则，依法驳回原告对榆树街道办事处的诉讼请求。 被告盘锦三泰建筑安装有限公司辩称，涉案工程质量不合格，没有经过竣工验收，施工方没有移交工程竣工验收的资料，造成房屋不能办理产权登记，同时，在2013、2014年期间，我公司对涉案工程进行了维修，花费了321000元，请求法院驳回原告诉讼请求，同时，根据原告履行合同中的违约行为，我公司提起反诉，1、请求人民法院判令被反诉人移交工程竣工验收所需的资料，2、请求法院判令被反诉人赔偿反诉人468260元，3、请求法院判令被反诉人返还工程检测费用20000元。 第三人任洪伟未出庭亦未做书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原告冯罡因建设工程施工合同纠纷一案，曾与被告盘锦三泰建筑安装有限公司、被告盘锦市大洼区榆树街道办事处、第三人任洪伟提起诉讼，要求被告给付工程款710000元及此款延付期间的利息，本院曾于2018年12月29日作出（2017）辽1104民初1229号民事判决，认为原告冯罡无证据证明其所承建的工程质量合格，无证据证明被告盘锦三泰建筑安装有限公司、盘锦市大洼区榆树街道办事应给付其工程款及质保金710000元，判决驳回原告冯罡的诉讼请求。原告冯罡不服，向盘锦市中级人民法院提起上诉。盘锦市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）辽11民终350号民事判决书，判决撤销盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初1229号民事判决；被告盘锦三泰建筑安装有限公司支付原告冯罡工程款397908元；驳回原告冯罡的其他诉讼请求。并认为，质保金不同于工程款，且双方对质保期间起始未明确约定，维修已使用了多少质保金数额不清，故质保金可另行诉讼主张。现该判决已发生法律效力。本院依据盘锦市中级人民法院（2019）辽11民终350号民事判决书确认事实。 2011年大洼县人民政府（甲方）与盘锦天格房地产开发有限公司（乙方）签订“农垦佳苑”小区开发建设委托合同。合同中约定：甲方委托乙方进行房地产开发业务，项目名称为“农垦佳苑一期”，为榆树镇农垦职工回迁楼工程，共计18栋楼；房地产地址为榆树镇郭家村；同时在该合同中还约定了其他内容。2012年1月3日，在大洼县榆树镇政府，盘锦天格房地产开发有限公司与盘锦三泰建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，约定将榆树“农垦佳苑”小区X#、X#、X#、X#、XX#、XX#住宅，X#、X#商网土建及装饰工程电气、水渠发包给盘锦三泰建筑安装有限公司，同时约定开工与竣工时间及合同工期、保修期等相关内容。 2011年5月15日，盘锦三泰建筑安装有限公司（甲方）与任洪伟（乙方）签订“内部承包合同”，该合同中约定：甲方将“榆树滨海新村”工程（实际为农垦佳苑小区工程）中的X#、X#、X#、X#及XX#、XX#楼的所有土建、安装工程发包给乙方，合同单价为1200元每平方米。承包方式为包人工、材料、机械设备、工期、质量、安全、文明施工、验收、保修，同时在该合同中约定了双方的违约责任及开工竣工日期。盘锦三泰建筑安装有限公司与任洪伟在该合同上盖印、签字。任洪伟将2#、8#楼转给原告冯罡进行施工，任洪伟在其与盘锦三泰建筑安装有限公司签订的“内部承包合同”首页上写明：“冯罡同任洪伟享受本承包合同的所有权利及义务”。2012年7月16日，因原告冯罡未如期完工维修工程，将建筑工程交付盘锦三泰建筑安装有限公司，由盘锦三泰建筑安装有限公司接手维修，维修费由盘锦三泰建筑安装有限公司垫付。2013年3月，大洼县人民政府就未付“农垦佳苑”回迁楼施工工程款与盘锦天格房地产开发有限公司、盘锦三泰房地产开发有限公司签订商网抵工程款协议，约定将“农垦佳苑”小区的12个商网抵顶给盘锦三泰建筑安装有限公司作为工程款。盘锦三泰建筑安装有限公司后将其中的二处商网折抵部分工程款给原告冯罡。X#、X#楼的质保金316000元在盘锦市大洼区榆树街道办事处保管。另认定，原告冯罡在施工时，曾因未按外墙漆要求施工而受到被告盘锦三泰公司的罚款。原告冯罡施工的X#、X#楼至今未经竣工验收，2013年至2014年一直由盘锦三泰建筑安装有限公司负责维修，维修费由盘锦三泰建筑安装有限公司垫付，2015年至今一直由盘锦市大洼区榆树街道办事处负责维修，维修费由盘锦市大洼区榆树街道办事处垫付。X#、X#楼在内的小区所有楼房均未验收，从2013年开始包括X#、X#楼在内的小区楼房已开始陆续入住使用。X#、X#楼进行过维修，但维修费未最终结算。 另，在本案庭审过程中，原告冯罡不要求向盘锦市三泰建筑安装有限公司主张返还质保金，盘锦市三泰建筑安装有限公司保留对原告冯罡进行诉讼的权利。 上述事实有原告、二被告的庭审陈述，原告冯罡及被告盘锦三泰建筑安装有限公司提交的盘锦市中级人民法院（2019）辽11民终350号民事判决书、被告盘锦三泰建筑安装有限公司提交的《内部承包合同》在卷佐证，经庭审质证和审查，本院予以确认。 经庭审质证和审查，暂不予认定的证据材料有：被告盘锦三泰建筑安装有限公司提交的榆树街道和榆树农垦佳苑物业公司出具的证明、榆树街道的说明、榆树农垦佳苑物业公司出具的2013年、2014年问题记录表、支付凭证、大洼区人民法院2016年6月30日庭审笔录，2018年8月24日庭审笔录，2018年12月7日询问笔录，2018年12日10日笔录，12月19日和21日笔录，大洼区法院2017辽11**民初1229号判决书、涉案房屋维修记录、涉案房屋质量问题部分照片、证人赵某证人证言，被告盘锦市大洼区输树街道办事处提供的记账凭证、发票、维修合同、《榆树镇农垦佳苑小区物业维修明细账》。上述证据材料所要证明的相关事实，因被告盘锦市大洼区输树街道办事处并非本案诉讼中的返还质保金的合同相对人，故本院暂不予确认其证据效力。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 本案中，涉案工程的合同主体之间存在两个法律关系,一是委托代建合同的法律关系,委托方系被告盘锦市大洼区榆树街道办事处,受托方系代建方盘锦天格房地产开发有限公司;二是建设工程施工合同的法律关系,发包方系盘锦天格房地产开发有限公司,施工承包方系被告盘锦三泰建筑安装有限公司。作为承包人的被告盘锦三泰建筑安装有限公司将涉案工程中的部分工程分包给了第三人任洪伟，第三人任洪伟将其中的X#、X#楼分包给原告冯罡，原告冯罡系涉案工程的实际施工人,且被告盘锦三泰建筑安装有限公司直接对原告冯罡施工的案涉房屋与其进行了工程款给付结算。被告盘锦三泰建筑安装有限公司不属于委托代建合同的合同主体,被告盘锦市大洼区榆树街道办事处亦非建设工程施工合同的合同主体,其与原告冯罡亦不存在工程结算等关系,在原告冯罡放弃对被告盘锦三泰建筑安装有限公司主张质保金的情况下，原告冯罡主张被告盘锦市大洼区榆树街道办事处支付质保金及延期支付期间利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 因原告冯罡在庭审中明确表示不要求被告盘锦三泰建筑安装有限公司支付质保金，系其自愿行使的诉讼权利，为此，被告盘锦三泰建筑安装有限公司在本案中不承担支付质保金责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第三百九十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告冯罡的诉讼请求。 案件受理费6040元（原告已预交），减半收取3020元，由原告冯罡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  刘大伟 二〇二〇年十二月二日 书记员  潘 露