江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初2265号之二 原告：闫梦梦，女，1992年7月19日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫海丰，1971年6月29日生，汉族，江苏省徐州市泉山区。 被告：张士伟，男，1975年12月17日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘阳，江苏众联成律师事务所律师。 原告闫梦梦诉被告张士伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告闫梦梦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款140000元及利息（按月息2%，自2018年5月23日计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是原告父亲的朋友，被告因资金周转通过原告父亲向原告借款，原告于2018年5月23日向被告出借140000元，并约定月息2%，还款日期为2018年6月15日。被告给原告出具借据一份。借款到期后，被告以拆迁款未到为由续签晚还一个月，还款日期为2018年7月15日。直至拆迁款领取后，被告也没有还款的意思。原告无奈，故诉至法院。 被告张士伟辩称，被告申请中止本案的审理。原告的父亲是闫海丰，闫海丰以原告的个人名义在本院与被告存在五个诉讼案件，其中四个案由为民间借贷。目前（2019）苏0311民初1461号案件在再审期间，（2019）苏0311民初4009号案件由于被告已提起上诉，该案在市中院上诉期间。（2019）苏0311民初4814号案件已中止审理。被告认为本案应当与其他案件综合审理。请求将本案移送（2019）苏0311民监56号案件合并审理。因须以其他案件的审理作为本案的依据，现申请中止本案的审理。 本院审查查明，2011年6月，张士伟向闫梦梦之父闫海丰借款50000元，并约定每月利息5分。2012年1月，张士伟向闫海丰借款100000元，约定每月利息5分。2015年1月，因闫x债务转移张士伟向闫海丰出具50000元的借条一张。2015年7月，张士伟向闫海丰借款30000元，并约定每月利息5分。后因张士伟一直未能偿清上述借款的本息，张士伟应闫海丰的要求多次向闫海丰出具借条，其中：1、2018年5月25日张士伟向闫海丰出具借条260000元，同日出具收条，约定借款期间至2018年7月15日止，月息2分。张士伟还在闫海丰、闫梦梦的取款凭证（中国农业银行2018年5月24日业务凭证一张，闫海丰账户取款80000元；中国工商银行2018年5月25日凭证一张，闫海丰作为代理人自闫梦梦账户取款180000元）上签字；2、2018年7月19日张士伟向闫海丰出具借条47000元，并在闫海丰取款凭证（中国农业银行2018年7月19日业务凭证一张，闫海丰账户取款470000元）上签字；3、2018年9月18日张士伟向闫海丰出具借条450000元，并在闫梦梦的取款凭证（中国建设银行2018年9月18日客户回单一张，闫梦梦账户取款450000元）上签字。 2019年3月1日，闫海丰以张士伟分别于2018年5月25日、2018年7月19日、2018年9月18日向其借款260000元、47000元、45000元尚未偿还为由将张士伟诉至本院。该案审理过程中，双方自愿达成如下协议：一、闫海丰自愿放弃涉案全部借款在2019年5月31日前的利息；二、张士伟承诺于2019年5月31日前一次性偿还闫海丰借款本金352000元；三、如张士伟未按上述第二项约定按期履行还款义务，则须以352000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月1日起向闫海丰支付逾期还款利息至实际偿付完毕之日止。本院遂依据上述协议于2019年4月11日作出（2019）苏0311民初1461号民事调解书。 上述民事调解书发生法律效力后，本院依照审判监督程序对该案进行审查，认为调解书确有错误。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月27日作出（2019）苏0311民监56号民事裁定，再审本案。 2020年1月8日，上述闫海丰诉张士伟民间借贷纠纷一案进入再审程序。本院经再审认为，闫海丰在与张士伟借贷过程中，通过约定高额利息，在张士伟不能按期还款的情况下，要求张士伟多次向其出具借条，故意垒高债务，并通过诉讼的方式向张士伟追索借款，涉嫌“套路贷”违法犯罪。遂于2020年9月15日作出（2020）苏0311民再1号民事裁定书，裁定：撤销本院（2019）苏0311民初1461号民事调解书；二、驳回闫海丰的起诉。 另查明，2017年8月12日，闫梦梦向张士伟配偶王x芳中国农业银行账户转账200000元，在银行回单上，张士伟签名并备注“此款已收”。2018年5月31日，闫海丰在中国建设银行取款100000元，张士伟在客户回单上签名。2018年6月21日，闫梦梦在中国建设银行取款200000元，张士伟在客户回单上签名。2018年6月21日，张士伟向闫梦梦出具借条一张，载明：“今借到闫梦梦人民币伍拾万元正，500000元，用途周转，到2018年7月15日还”。借条下方被告备注：其中2017年8月12日转账贰拾万元正，2018年5月31日收到闫海丰壹拾万元正，2018年6月21日支现金贰拾万元正，因周转困难更换此借条。该备注下方书写有“月息2分”，张士伟认可系闫海丰所写，张士伟捺印。再下方，张士伟书写收条：今收到闫梦梦借款伍拾万元正，用期到2018年7月15日止。 2019年6月26日，闫梦梦持上述2017年8月12日、2018年5月31日、2018年6月21日转账记录、取款凭条及借条、收条等将张士伟列为被告诉至本院，要求张士伟向其偿还借款500000元及利息。本院经审理于2019年8月6日作出（2019）苏0311民初4009号民事判决书，判令：本判决发生法律效力之日起十日内，张士伟偿还闫梦梦借款500000元及利息（自2018年6月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 张士伟不服上述（2019）苏0311民初4009号民事判决向徐州市中级人民法院提起上诉。二审期间因出现新事实，致使一审判决认定事实不清，徐州市中级人民法院遂于2020年8月24日作出（2019）苏03民终7009号民事裁定书，撤销（2019）苏0311民初4009号民事判决，发回本院重审。本院于2020年10月28日立案受理该案件，该案现在审理期间。 因闫海丰不服上述（2020）苏0311民再1号民事裁定向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院认为：一、“套路贷”是以“借款”为名行非法占有被害人财物之实，一般具有以下基本特征：1.制造民间借贷假象，以各种名目骗取被害人签订“虚高借款合同”；2.制造银行流水痕迹，刻意造成被害人已经取得合同所借全部款项的假象。具体到本案，一方面，借条载明于2018年5月24日、5月25日、7月19日、9月18日分四笔共计352000元，每笔金额分别为80000元、180000元、47000元、45000元，借款“交付”的方式为出借人闫海丰取出现金，借款人张士伟在取款凭证上签字确认款项已交付。但在一审法院再审中张士伟予以否认，并提交三份录音及微信截屏拟证明借条是在欺诈或胁迫情形下形成的。本案180000元、45000元款项系由闫海丰之女闫梦梦银行账户取出，经闫海丰之手“出借”给张士伟，而在另案闫梦梦诉张士伟500000元民间借贷一案中，闫梦梦除提交200000元转账凭证外，剩余300000元均是提交了由张士伟签名的银行取现凭证。另案中的300000元取现凭证中，100000元系由闫海丰银行账户取出，200000元系由闫梦梦银行账户取出，款项“交付”方式与本案相同，都是由张士伟在取款凭证上签字的方式确认款项实际收到。闫海丰不使用较为便捷的转账方式交付借款，而是选择取款后现金交付借款，不符合常理。结合本案和另案案情，在张士伟大额借款不还的情况下，闫海丰、闫梦梦还频繁向张士伟出借大额资金，亦不符合常理。另一方面，本案借款由闫海丰、闫梦梦银行账户取款，另案中亦由闫梦梦、闫海丰银行账户取款，本案与另案存在款项交叉的可能，涉嫌一笔借款出具多份借条故意垒高债务的嫌疑。综上，闫海丰主张的出借行为涉嫌“套路贷”，本院对其上诉请求不予支持。二、依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，闫海丰涉嫌“套路贷”犯罪，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。遂于2020年11月27日作出（2020）苏03民再416号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再查明，2018年5月23日张士伟向闫梦梦出具借条一张，内容为：今借到闫梦梦人民币现金壹拾肆万元整（140000元）。用期2018年5月23日-2018年6月15日止（周转），2018年7月15日还。该借条下方另有张士伟出具的收条一份，内容为：今收到闫梦梦借款现金壹拾肆万元整。月息2分。张士伟在闫梦梦2018年5月23日的中国农业银行取款凭证上签字。 2020年6月12日，闫梦梦持上述2018年5月23日的借条、收条及取款凭证以诉称理由起诉来院，张士伟则以辩称理由予以反驳。 本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。 本案中，一方面，借条载明2018年5月23日借款140000元，借款“交付”方式为出借人闫梦梦取出现金，借款人张士伟在取款凭证上签字确认款项已交付。涉案款项的“交付”方式与上述（2019）苏0311民初1461号案件、（2019）苏0311民初4009号案件相同，都是由张士伟在取款凭证上签字的方式确认款项实际收到。闫梦梦不使用较为便捷的转账方式交付借款，而是选择取款后现金交付借款，不符合常理。结合本案和另案案情，在张士伟大额借款不还的情况下，闫海丰、闫梦梦还频繁向张士伟出借大额资金，亦不符合常理。另一方面，本案借款由闫梦梦银行账户取款，另两案中由闫梦梦、闫海丰银行账户取款，本案与另两案存在款项交叉的可能，涉嫌一笔借款出具多份借条故意垒高债务的嫌疑。综上，闫梦梦主张的出借行为涉嫌“套路贷”，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，闫梦梦的起诉应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告闫梦梦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  梁雄柱 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  于惠惠 书 记 员  程 美