陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12284号上诉人（原审被告）：彭西伟，男，1979年6月14日出生，汉族，个体工商户，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：黄莹，陕西君勤律师事务所律师。委托代理人：闫丹，陕西君勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔淑涵，女，1974年7月28日出生，汉族，个体工商户，住新疆哈密市。上诉人彭西伟因与被上诉人崔淑涵财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭西伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费由崔淑涵负担。事实和理由：一审未核实消防XXXX大队工作人员身份，且该工作人员未到庭，此工作人员电话陈述的真实性无法核实，一审仅通过崔淑涵当庭提交的电话号码就认定为消防XXXX大队霍某某，并仅凭电话询问将霍某某的陈述认定为其承担责任的依据，程序违法。霍某某对事故封锁了一到两个月时间的陈述，表述模糊，一审未进一步核实封锁时间、封锁范围，就酌定两个月全部整层的租赁损失是错误的。一审未审查涉案盐蒸房的消防审批，导致事实未查清。一审认定加热设备存在安全隐患的事实错误，涉案加热设备核定正常工作环境温度≤50度，该电脑温度控制器到了一定温度会自行切断电源，并不需要人工手动切断，不存在安全隐患。其在对涉案设备检修过程中，发现设备处于干烧状态，崔淑涵存在多次违规操作。不排除涉案设备在干烧状态下运转导致短路的可能。另，一审确认崔淑涵直接损失8万元，超出了崔淑涵的诉讼请求。崔淑涵辩称，《火灾事故认定书》是西安市公安消防支队雁塔区XXXX大队作出的，是行政管理行为，不因其工作人员是否调离而影响法定效力。一审通过电话询问当时的履职人员，调查对火灾事故认定的过程及具体情况，程序合法。西安市公XX队XXXXXX大队认定火灾发生的具体原因是盐蒸房的加热设备在使用过程中加热开关发生短路造成，该起火点电器是彭西伟负责购买、安装、调试的。火灾事故发生与彭西伟在装修、购买、安装电器过程中存在不规范的过错行为密不可分，彭西伟的行为侵害了其财产及人身利益，导致其财产损失198万余元，一审判决彭西伟负担769600元损失事实清楚，适用法律正确。崔淑涵向一审法院起诉请求：1.彭西伟支付装修赔偿款79万元；2.彭西伟支付第三方损失赔偿款905000元（包括其已向华美达酒店支付酒店损失63万元，古某某损失275000）；3.彭西伟支付其烧伤治疗费35000元；4.诉讼费用由彭西伟负担。一审法院认定事实：2018年1月2日崔淑涵（乙方）与西安曲江皇苑酒店管理有限公司（甲方）签订《租赁合同》约定甲方将其经营的曲江**美达广场酒店24F整层租赁给乙方使用，租赁期限为5年，自2018年5月1日起至2024年4月30日止；合同第四条约定：2018年5月1日至2019年4月30日150万元整......。崔淑涵租赁上述房屋后，部分用于由美源家健康管理有限公司经营美源家盐蒸房。并且为经营盐蒸房所需，崔淑涵、彭西伟达成口头协议，由彭西伟承包盐蒸房的装饰装修工程并由彭西伟负责采购安装盐蒸房加热设备，装修结构为二层复式。崔淑涵称工程款约定为包死价79万元，并向一审法院提供了向彭西伟付款的证据佐证。彭西伟辩称工程款为包死价76万元，每平方米六千余元。崔淑涵称施工完成双方验收后2018年5月1日盐蒸房投入使用。2019年1月17日涉案盐蒸房在使用过程中发生火灾。2019年3月20日西安市公安消防支队雁塔区XXXX大队作出了雁公消火认字【2019】第0005号火灾事故认定书载明：2019年1月17日19时08分西安市雁塔区XX路XX号XX酒店XX层美源家智慧健康管理有限公司木质结构盐蒸房发生火灾。该起火灾受灾1户，造成直接经济损失人民币80000元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾排除天气原因致灾，排除人为纵火，具体原因为美源家智慧健康管理有限公司内木质结构的盐蒸房使用的加热设备在使用过程中加热开关发生短路所造成。另经一审法院向经手处理涉案火灾事故的消防XXXX大队工作人员核实，依照火灾事故处理调查原则，事故发生之后事故发生地封锁了一到两个月的时间。又查，崔淑涵称其因涉案事故产生了经济损失并就此向法院提供了如下证据：1.崔淑涵（乙方）与曲江**美达广场酒店（甲方）签订的《赔偿协议》约定：就甲乙双方共同协商，2019年1月17日因乙方盐房装修不当原因引起火灾，使华美达酒店多方面受到影响，华美达酒店属于一级重点防火单位，介于美源家盐疗中心长期存在严重的火灾隐患，不适宜继续在酒店经营，甲方要求在消防解封后即正式解除双方原租赁合同，合同解除日期为2019年2月29日...；该协议第二条约定：崔淑涵除承担火灾调查期间房租（原合同压2个月保证金25万）外，再偿付因火灾造成的营业损失和设备修复相关赔偿金38万元；协议第三条约定：以上协议赔偿额总计63万元，因乙方资金困难，剩余38万元赔偿款其中8万元用家具和会议设备抵账，剩余30万由乙方一次性全额方式支付。消防处罚各负其责，合同全面解除，乙方在约定时间内搬离酒店；2.崔淑涵（甲方）与案外人古某某签订的《承包合同》约定崔淑涵将其承租的涉案房屋中南区原茶社区承包给了古某某；（2019）陕0113民初18102号民事调解书用以佐证因火灾事故，古某某起诉崔淑涵要求赔偿，后双方达成调解由崔淑涵支付古某某租金损失8万元、装修损失16万元、营业损失35000元，以上共计275000元。经法院向崔淑涵核实，其称上述调解案款尚未实际支付给案外人古某某。再查，彭西伟曾申请涉案设备的安装人员马某某到庭向一审法院陈述相关情况，马某某称：1.彭西伟为涉案盐蒸房安装的加热设备标准温度在38-42℃，一般情况下是不能超过42℃，超过温度之后就比较危险了，崔淑涵在使用的时候需要专业人员去维护，温度超过之后需要切掉电源降温；2.涉案加热设备最高能加热到70℃，首次试机的时候有设置自动保护切断的温度为52℃。崔淑涵对彭西伟工作人员马某某所述不予认可，并称设备的温控器到了一个温度自己会切断，在不超过设备最高温度供求的时候自己设置温度。仍查，崔淑涵称其在事故中手被烧伤并申请对烧伤的后续治疗费用进行鉴定，但因缺乏病历病案资料致使鉴定无法进行。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。崔淑涵作为曲江**美达广场酒店24F整层的承租人，因其使用承租房屋经营盐蒸房期间发生火灾，其合理合法的损失理应得到赔偿。首先，西安市公安消防支队雁塔区XXXX大队作出的雁公消火认字【2019】第0005号火灾事故认定书已将火灾发生的原因认定如下：该起火灾排除天气原因致灾，排除人为纵火，具体原因为美源家智慧健康管理有限公司内木质结构的盐蒸房使用的加热设备在使用过程中加热开关发生短路所造成。根据上述事故认定书可知，火灾发生的主要原因系由于盐蒸房使用的加热设备在使用过程中加热开关发生短路所造成；其次，经法院已经查明的事实可知，彭西伟向崔淑涵提供的加热设备最高能加热到70℃，且温度过高时自动切断功能并不完善，而是需要在温度过高之后以人工手动切断电源的方式来降温，存在极大的安全隐患。结合以上两点，彭西伟作为涉案盐蒸房加热设备的提供者，对火灾的发生应负主要责任。另崔淑涵、彭西伟此前已经合作过包含项目在内的几个盐蒸房装饰装修项目。崔淑涵理应对彭西伟提供的加热设备是否存在安全隐患进行详尽的了解及审查，其在该设备存在极大安全隐患的前提下仍然多次选择该设备，应对火灾的发生负次要责任。根据崔淑涵、彭西伟的过错程度，酌定彭西伟对崔淑涵损失承担80%的赔偿责任，崔淑涵自行承担20%的赔偿责任为宜。至于崔淑涵主张的实际损失具体确定如下：1.火灾事故认定书确认的直接损失8万元，依法予以确认；2.崔淑涵主张的租金损失一节，结合处理火灾事故的工作人员陈述事故发生后封锁了现场一到两个月与崔淑涵所述基本吻合，故崔淑涵主张的房屋租金损失应计算两个月为宜，租金标准应以崔淑涵承租涉案房屋的租金125000元为准，计算为25万元。另因崔淑涵与承租人签订赔偿协议仅能约束合同相对方，赔偿数额也为崔淑涵与承租人自行约定，依法不对彭西伟发生效力，故对崔淑涵主张的协议所涉剩余38万元损失依法不予支持；3.崔淑涵主张其向案外人古某某承担的赔偿款275000元一节，因该损失尚未实际产生且不属于直接损失，依法不予支持；4.崔淑涵主张的烧伤治疗费因无法鉴定无法确定具体金额，依法不予支持；5.崔淑涵主张彭西伟返还装修损失（不包含店内软装、家具等损失）79万元一节，崔淑涵、彭西伟双方对涉案工程的工程款陈述相差3万元，但因崔淑涵提供有工程款的付款凭证，故工程款数额应以崔淑涵主张的79万元为准。因崔淑涵在装修完成后实际经营了数月，酌情按照20%扣除装修折旧费158000元，装修损失应为632000元。上述损失共计962000元，由彭西伟承担上述损失的80%即769600元，剩余损失由崔淑涵自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条规定，判决:一、被告彭西伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔淑涵769600元；二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22710元，由崔淑涵负担10000元，由彭西伟负担12710元。上述费用崔淑涵已预交，故彭西伟应在履行付款义务时将上述款项一并给付崔淑涵。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，因涉案盐蒸房在使用过程中发生火灾，崔淑涵以起火点电器系彭西伟购买、安装、调试为由，主张赔偿其各项损失共计173万元。经查，火灾发生的主要原因是盐蒸房的加热开关发生短路造成的，因该加热设备存在安全隐患，彭西伟应承担主要责任，崔淑涵承担次要责任。一审结合本案实际情况，认定彭西伟承担80%、崔淑涵承担20%的赔偿责任，并无不妥，本院依法予以确认。关于损失的认定，火灾事故认定书确认的直接损失8万元应予支持；租金损失根据一审查明的事实，酌定2个月即25万元损失，亦无不妥；崔淑涵提交证据证明其装修损失79万元，扣除折旧费用，装修损失应为632000元；其他损失，依据不足，依法不予认定。上述损失共计962000元，彭西伟应按过错比例承担769600元。彭西伟上诉称火灾可能系崔淑涵违规操作所致，崔淑涵不予认可，彭西伟亦无证据证明，本院依法不予采信。综上所述，彭西伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22710元，由彭西伟负担。应收案件受理费11496元，本院退还彭西伟11214元。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年十二月十日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱 琳  婧       1