安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2239号 上诉人（原审原告）：陈井安，男，1961年5月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：张从江，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李洪根，男，1969年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李井方，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蚌埠市茂源房地产开发有限公司，住所地安徽省五河县大新镇张圩村门面新台三队**，统一社会信用代码913403220529148167。 法定代表人：李洪坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔天，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾冰杰，上海汇业（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张立，男，1949年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被上诉人（原审被告）：蔡晔，男，1978年7月15日出生，汉族，住安徽省固镇县。 上诉人陈井安、上诉人李洪根因与被上诉人蚌埠市茂源房地产开发有限公司（以下简称茂源公司）、张立、蔡晔借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2019年12月30日作出的（2019）皖0303民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人对本案进行了书面审理。现已审理终结。 陈井安上诉请求：1、判令被上诉人偿还2014年1月28日至2016年5月13日期间的借款利息尚未偿还部分计2535000元；2、判决被上诉人偿还因追偿支出的财产保全费19494元，保全执行费5000元。事实和理由：1、计算利息的起始日应为2014年1月28日借款之日，而不是2016年5月13日。①双方在2014年1月26日签订的借款合同约定的借款利息为同期人民银行正常贷款利率的四倍；②2016年5月13日借款协议、收条项下的700万元，为双方经过结算确定570万元在2016年5月13日之前的利息，上诉人在起诉时对该700万元不是没有主张，而是主张按年利率24%计算利息，主动放弃了高于年利率24%的利息；③其出具承诺在先，被上诉人签订700万元借款协议和收条在后，说明上诉人原来出具的承诺在合同履行中、在结算利息时没有付诸履行，承诺是在被上诉人同意按月息5分利率计算利息，并且同意把据此利率计算的利息以签订借款协议、出具借条的形式转为借款本金的情况下形成的，并非真实意思表示；④2016年10月13日的还款协议对之前的利息未写是因为2014年1月28日至2016年5月13日期间的利息经结算写进了2016年5月13日的借款协议和收条之中；⑤被上诉人提供的付款凭证，充其量可以证明被上诉人支付了60万元的利息，应认定为被上诉人支付了在2014年1月28日至2016年5月13日期间的24%至36%之间的部分利息，不影响上诉人主张的借款本金数额，也不影响上诉人主张按24%计算应得到的利息。2、根据上诉人与被上诉人之间签订的借款合同、还款协议，诉讼费、律师费、执行费等实现债权的费用应由被上诉人承担。 李洪根答辩，陈井安的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。陈井安无任何证据证明月利息为五分，陈井安与李洪根从借款之日到2016年5月13日的利息全部结清，不存在承诺无效的情况，陈井安2016年3月26日作出承诺，早于陈井安所述的2016年5月13日的虚假借款合同，而且根据还款协议也能证明2016年5月13日前的利息已结清，陈井安迫使李洪根签订虚假借款合同，虚假借条，制造700万元虚假银行转账，属于恶意制造民间借贷假象，恶意制造资金走账流水等虚假的给付事实，其行为已涉嫌犯罪，关于陈井安主张的保全执行费、保全费等均未在一审判决前举证，其应当承担举证不能的后果，其上诉请求不应得到支持，因此请求二审法院驳回上诉。 茂源公司答辩，同意李洪根的答辩意见，茂源公司不承担本案的保证责任，原协议茂源公司是连带保证人，而2016年10月13日的还款协议载明茂源公司是借款人，这违背了借款的法律关系，根据保证期限的有关规定，茂源公司应该在2016年4月26日后不再承担保证责任，保证时效已过。 张立答辩，一审判决正确。 蔡晔答辩，一审判决正确。 李洪根上诉请求：撤销原判第一项，改判李洪根仅在借款471.5万元本金及相应利息的范围内对陈井安承担返还责任，本案诉讼费由陈井安按比例承担。事实和理由：1、一审认定事实部分错误，陈井安迫使李洪根签订虚假的借款合同和欠条，制造民间借贷假象，制造资金走账流水等虚假给付事实，恶意垒高借款金额，意图非法占有李洪根的财物，其行为可能涉嫌犯罪，法院应将犯罪线索移送公安机关侦查。2、陈井安主张700万元是570万元按5分的高利转化而来，但根据双方2014年1月26日签订的借款协议明确约定利息为同期银行贷款利率的四倍，不存在按5分高利结算的情况，陈井安出具的承诺表明已经免除了李洪根从借款日至2016年3月26日的全部利息，承诺先于2016年5月13日的借款协议，不存在承诺是李洪根支付700万元利息的条件下作出的情况。3、李洪根于2013年12月30日收到吴茂林的200万元的借款时，按要求向吴茂林付了现金10万元，于2014年1月28日收到370万元的借款时，应陈井安要求向其指定人员支付27.5万元，并向陈井安支付现金1万元，陈井安实际出借给李洪根的借款本金为531.5万，扣除李洪根已经归还的60万元本金，尚欠陈井安借款本金471.5万元，借款利息应以本金471.5万元为基准，自2016年5月14日开始计算。 陈井安答辩，一审判决除了未认定2016年5月13日前应付的利息之外，其他事实认定均正确。700万元借款是2016年5月13日前利息转为借款本金，不是虚构。本案不涉及刑事犯罪问题，不需要中止审理，李洪根的上诉没有事实和法律依据，应驳回。 茂源公司答辩，同意李洪根的上诉请求。 张立答辩，一审判决正确。 蔡晔答辩，一审判决正确。 陈井安一审起诉要求：1、判决被告李洪根偿还借款本金570万元以及应付的借款利息（以借款本金570万元为基数按月利率2%自2014年1月28日起计算至付清借款本金之日止，暂计算至2019年5月28日共64个月，应付利息数额为729.6万元，之后的利息应累加计算）；2、判决被告李洪根支付迟延付款违约金（以借款本金570万元为基数，违约金比例为每月1%，自2016年11月16日起计算至付清借款本金及利息之日止，暂计算至2019年5月16日共30个月，应付迟延付款违约金数额为171万元，之后的迟延付款违约金应累加计算）；3、被告李洪根赔偿原告陈井安因申请财产保全支出的保险费、因委托律师代理诉讼支付的律师费等费用；4、被告茂源公司、张立、蔡晔对上述债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。 一审认定事实：2014年1月26日，陈井安与李洪根、茂源公司、张立、蔡晔共同签订一份《借款合同》，约定：李洪根向陈井安借款600万元，借贷期限为3个月；借款利息为人民银行规定执行正常贷款利率的四倍，双方未约定还款期限；茂源公司、张立、蔡晔为李洪根的借款承担连带责任保证，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）；陈井安将借款本金570万元转入《借款合同》约定的茂源公司账户；签订合同当日，李洪根向陈井安出具了借款本金为570万元的《借条》，茂源公司在该《借条》的落款处加盖了印章。2016年3月26日，陈井安出具承诺，载明陈井安承诺其自愿放弃借给茂源公司的570万元从借款日起至2016年3月26日的全部利息，自2016年3月27日起开始计息。2016年5月13日，陈井安与李洪根签订了一份借款本金为700万元的《借款协议》，茂源公司在担保人处加盖了印章；李洪根向陈井安出具了《借条》一张；该《借款协议》并未实际履行。2016年10月13日，陈井安与李洪根、茂源公司共同签订了一份《还款协议》，约定：由李洪根和茂源公司分期偿还上述570万元借款本金，从2016年5月13日起上述借款570万元按月息2%计算利息；若李洪根、茂源公司不能按期还款，陈井安有权就全部剩余款项要求李洪根、茂源公司按应偿还借款金额月息3%支付违约金；如发生争议协商不成，所产生的诉讼费、律师费、执行费等相关费用均由李洪根、茂源公司承担。签订协议后，李洪根、茂源公司未偿还借款本金及利息，原告多次催要未果，提起诉讼。 一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与李洪根之间的借贷关系合法有效，原告将借款570万元以转账方式支付给李洪根指定的茂源公司账户，已履行了自己的支付义务，李洪根应按双方的约定向原告偿还借款本金及利息。原告承认双方于2016年5月13日签订的《借款协议》项下的借款700万元并未实际发生，且原告并未对该700万元主张权利，在本案中只是作为证据提交以佐证其主张的年利率为24%的利息金额，李洪根辩称原告涉及刑事犯罪问题，不属于民事案件的审理范围，本案中不予审理。庭审中李洪根承认原告实际给付的金额为531.5万元，认为有38.5万元在借款前支付原告，但李洪根提供的证据不能证明其该项主张，李洪根辩称偿还了本金60万元，但原告认为偿还的是利息，鉴于该60万元的转款时间为2014年1月28日和2015年5月30日，早于陈井安给李洪根出具承诺的时间2016年3月26日，且双方在2016年10月13日的还款协议中确定的借款本金仍为570万元，故对双方的借款本金为570万元予以确认。对于原告主张李洪根支付迟延付款违约金的诉讼请求，因其主张高于法律规定的标准，不予支持，案涉借款应按双方约定自2016年5月13日起按照年利率24%计算利息，对李洪根关于迟延付款违约金的抗辩理由，予以采信。对于原告主张李洪根赔偿因申请财产保全支出的保险费及律师费的诉讼请求，因该项请求的数额不明确且未提供相应票据等证据加以证明，不予支持。茂源公司、张立、蔡晔在2014年1月26日《借款合同》的担保人处盖章、签名对上述款项承担连带担保责任，但因原告与李洪根、茂源公司在2016年10月13日的还款协议中并未有张立、蔡晔的签名，故张立、蔡晔不再对案涉借款承担连带清偿责任，茂源公司继续对案涉借款承担连带清偿责任，对于张立、蔡晔的抗辩理由，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告李洪根于判决生效后十日内偿还原告陈井安借款本金570万元及利息490.2万元（自2016年5月13日起按年利率24%计算至2019年12月12日），2019年12月13日之后的利息仍按年利率24%计算至本金还清之日止；二、被告蚌埠市茂源房地产开发有限公司对被告李洪根的上述应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈井安的其他诉讼请求。案件受理费99776元、公告费290元，合计100066元（原告已预交），由被告李洪根、蚌埠市茂源房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内向一审法院交纳。 本案二审期间，陈井安提交了一份财产保全费发票，证明其一审时支付了5000元财产保全费。李洪根质证认为，对该证据真实性无异议，但陈井安在一审举证时未提供，根据法律规定故意或重大过失不举证的，该证据不应采纳。茂源公司同意李洪根的质证意见。张立、蔡晔质证认为应由法院依法认定。 本院对该证据的真实性予以确认。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人陈井安虽起诉要求被上诉人支付2014年1月28日至2016年5月13日期间借款利息中尚未偿还的部分，但根据2016年3月26日陈井安出具的《承诺》所载明的内容，其已明确表示自愿放弃自借款之日起至2016年3月26日止的利息；另，根据陈井安与李洪根、茂源公司于2016年10月13日签订的《还款协议》，三方一致同意“从2016年5月13日起570万元计算利息，月息2.0%”。故，陈井安的该项上述主张缺乏依据，不予支持。陈井安上诉称其出具承诺系附有条件的，条件未成立，承诺亦不生效，但《承诺》中并未载明附有条件，陈井安亦无其他证据证明附有条件，故不予采信。陈井安上诉称其为本案支付了财产保全费5000元，该费用应当由李洪根承担。因保全费用属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”，故对陈井安的该项上诉请求亦不予支持。 关于上诉人李洪根上诉称，陈井安迫使其签订虚假借款合同和欠条，制造民间借贷假象涉嫌“套路贷”，因其并未提供任何证据证明其受到胁迫，且本案中陈井安提供的无论是借款合同还是借条等证据均有李洪根等的签名或盖章，李洪根等对其真实性亦均无异议，故本案借贷关系成立，应予采信。关于李洪根上诉称其已向陈井安偿还了部分款项。因李洪根辩称的还款时间均早于陈井安给李洪根出具《承诺》的时间，陈井安出具《承诺》载明的欠款本金仍为570万元；且在2016年10月13日的还款协议中，陈井安、李洪根及茂源公司一致确定借款本金仍然是570万元，故对李洪根该项上诉意见不予采信。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈井安及李洪根的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41076元，分别由上诉人陈井安负担27276元，上诉人李洪根负担13800元。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王锦 书记员陈畅 附：相关法律、法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。