辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3577号上诉人（原审被告）：马连付，男，1971年3月8日出生，汉族，住鞍山市铁**。被上诉人（原审原告）：鞍山市铁西区鼎信建筑装潢经销处，住所地鞍山市铁**三道街**。经营者：马明涛。委托诉讼代理人：胡微，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。原审被告：马振福，男，1951年1月7日出生，汉族，住鞍山市铁**。上诉人马连付因与鞍山市铁西区鼎信建筑装潢经销处（以下简称经销处）、马振福租赁合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。马连付上诉请求：1、不服鞍山市铁西区人民法院判令马连付给付鞍山市铁西区鼎信建筑装潢经销处租金83000元及利息的判决；2、请求二审法院依法撤销鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初500号判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；3.请求法院判令二审诉讼费用由鞍山市铁西区鼎信建筑装潢经销处承担。事实和理由：一审法院审理事实不清，证据认定有误，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。1、2007年马振福承包建设汇香园1号楼和美泰新风小区35号楼、36号楼，马连付在马振福建设该工程时作为员工为其帮忙。2007年5月3日，马连付在马振福的授权下，代为其租赁经销处的租赁物，马连付在整个租赁行为中仅是经办人。该租赁物实际也是由使用，与马连付无关。庭审中，马振福所提交的签收单据也恰恰证明了马连付系员工，在该证据上多位员工签字，也包含马连付，证明马连付和其他人都是履行工作任务，不能仅因马连付与马振福二系父子关系，就认定其为负责人，法院应当以实际情况来认定事实。2、2009年马振福给经销售处写下欠条，欠条中双方确定了建设施工主体和使用租赁物主体是马振福，马振福对此也予以认定，并且欠条中也载明了“马振福和马明涛经过协商，马振福同意其欠马明涛的租赁费83000元，从剩余欠款继续由马振福支付给马明涛。”该协议已经明确欠款主体是马振福，与马连付无关，并且经销处在欠条中予以认可。一审法院判决第5页上数第5行“本院认为，涉案欠条中载明：“剩余欠款继续由马振福支付马明涛，双方对该内容的理解发生争议。从行文内容上看，当事人并未明确免除被告马连付的付款责任”一审法院此处陈述，未认定事实，事实不清，同时又对证据断章取义，理由如下：1、对于该部分法院仅陈述原、被告对该内容发生争议，并未阐明发生何种争议，以及对该争议的论述说理。2、该部分断章取义，在欠条上明确载明“马振福和马明涛经过协商，马振福同意其欠马明涛的租赁费83000元”欠款主体是马振福，并不是马连付。剩余欠款即马振福欠经销处的，与马连付无关。3、一审以“行文中并未明确免除马连付的付款责任”为由，该部分认定违反事实情况，马连付本身对该笔欠款就不应当承担责任，并且欠条中也明确了欠款人是马振福，与马连付无关，何来要明确免除其付款责任一说？综上，一审法院审理事实不清，认定事实有误，认定证据断章取义，一审裁判确有错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，在查明事实基础上改判或发回重审。二、诉讼时效已过。经销处起诉马连付的诉讼时效已过，马连付签订租赁合同的日期为2007年5月3日，起诉时已经2020年，时过13年，经销处一直未向马连付主张权利，经销处向马连付主张权利的诉讼时效已过。同时，经销处一直未向马连付主张权利，正从侧面说明，马连付并不是欠款主体，经销处与马振福签订的欠条，也说明了欠款主体系马振福，与马连付无关。综上，一审法院审理事实不清，认定事实有误，对证据认定有误，恳请二审法院依法撤销一审判决，在查明事实基础上改判或发回重审。经销处辩称：一审判决正确。马振福辩称：同意马连付的意见。经销处向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令马连付、马振福立即给付拖欠租赁款83000元及利息，利息从起诉之日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、马连付、马振福对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费由马连付、马振福承担。一审法院认定事实：马振福、马连付系父子关系。马连付与经销处签订租赁合同书一份，其内载明了租赁价格、租赁物品损坏丢失赔偿规定及标准、租赁期限等条款，承租单位鞍山市第五建筑公司，但未加盖该公司印章，负责人马连付、经办人马连付。该合同签订后，尚欠83000元租赁费。2009年5月31日，马振福向经销处出具欠条一份，其内载明：马振福在施工建设汇香园1号楼和美泰新风小区35号楼、36号楼时，经其儿子马连付租赁马明涛的架子管和扣件，租赁费已经付了一部分，现在尚欠83000元整。汇香园一号楼是马振福以鞍山市五建公司项目经理的名义施工，美泰新风小区35号楼、36号楼是马振福以鞍山市六建公司项目经理的名义施工，马振福和马明涛经过协商，马振福同意其欠马明涛的租赁费83000元，从鞍山美泰公司所欠马振福的工程款中支付，也就是说，鞍山美3泰公司支付鞍山六建公司美泰新风小区35号楼、36号楼工程款时，由鞍山六建公司先支付所欠马明涛的租赁费，并且双方已经约定马明涛可以从鞍山美泰公司所欠马振福工程款中直接索要租赁费。如果鞍山美泰公司所欠马振福工程款余额不足支付马明涛的租赁费，剩余欠款继续由马振福支付马明涛。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。经销处提供了租赁合同、欠条、核算单、提货单、录音光盘对租赁事实及欠付租金情况予以证明，马连付在租赁合同内签字，可以认定经销处与马连付存在租赁合同关系。马振福为经销处出具了欠条，其个人自愿承担责任。综上，对于经销处要求马振福、马连付连带给付拖欠的租赁费及利息的诉讼请求，该院予以支持。对于经销处主张的利息，该院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，自2020年1月20日至实际给付之日。关于马振福、马连付辩称，经销处的诉求已超过诉讼时效一节，该院认为，经销处提供的欠条和录音等证据能够证明经销处一直在主张权利，故对马振福、马连付的该项辩解，该院不予采纳。关于马连付辩称给款义务应由马振福承担，马连付不应当承担责任一节，马连付在合同书上签字，但实际上其仅是经办人身份，并非项目负责人，项目负责人为马振福，也就是马连付的父亲。当时的情况是，马连付前往经销处取得租赁物，同时签订合同，没有多想便签了自己的名字。经销处对于项目由马振福负责的事实也知情，并且在给款义务未履行完毕的情况下，马振福给经销处出具了欠条一份，欠条中明确写明欠款人为马振福，此时对经销处负有给款义务的一方已经明确为马振福，与马连付无关。经销处提出异议。该院认为，案涉欠条中载明：“剩余欠款继续由马振福支付马明涛”双方对该内容的理解发生争议。从行文内容上看，当事人并未明确免除马连付的付款责任，马连付在租赁合同的负责人处签字，是合同载明的租赁合同的承租方，应承担相应的法律后果，故对马连付的该项辩解，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决马连付和马振福于判决生效之日起十日内连带给付经销处租金83000元并支付利息(以83000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，自2020年1月20日至实际给付之日)。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，马连付提交施工合同一份、转款凭证和收条及证人证言，拟证明马振福是项目的负责人。经质证，马振福对该证据予以认可，经销处对该证据不予认可。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。本院对于一审查明的其他事实予以确认。本院认为，马连付在租赁合同内签字，可以认定经销处与马连付存在租赁合同关系。马振福为经销处出具了欠条，其个人自愿承担责任。故一审法院判决马连付、马振福连带给付租金，并无不当。关于马连付称项目负责人为马振福、其只是经办人，不应承担给付责任的的上诉理由不成立，本院不予支持。关于马连付上诉称经销处起诉已经超过诉讼时效一节。因与事实不符，本院不予支持。综上所述，马连付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由马连付负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年十二月十八日书记员  何 洋