江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初6551号原告：项某，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：万媛媛，江西盛宏律师事务所律师。被告：胡某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者。原告项某（下称原告）与被告胡某（下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项某及其委托代理人万媛媛、被告胡某的委托代理人聂俊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付店铺经济补偿金25万元及房屋补差款16万元及逾期利息（以41万元为基数，自2019年9月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担婚姻关系存续期间共同债务73061.88元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日在高安市民政局登记结婚，后因双方性格不合，夫妻感情破裂，于2019年6月10日在高安市民政局办理了离婚登记手续。由于在民政局现场较为仓促，离婚协议书全权由被告准备，部分约定的事项未在协议中体现，以及部分事项约定不明确。但双方在口头上进行了约定：1、婚后夫妻双方共同经营的南昌县小蓝锐奇机电工具店暂由被告经营，被告向原告支付经济补偿金25万元；2、双方对位于南昌县房屋进行出售，如果售房款达到150万元，则原告向被告支付16万元，如果售房款未达到150万元，原告则不需要支付该笔款项。对此，原告还向被告出具了欠条一张，并约定欠条的生效前提是售房款达150万元。虽然原、被告于2019年6月10日协议离婚，但双方及婚生的三个小孩仍居住在一起直至2019年10月份。2019年9月17日，被告因购买车辆要求原告先支付房屋补差款16万元，原告于2019年9月17日至2019年9月20日期间向被告共计转账16万元。2020年2月，原、被告将房屋进行售卖，最终售卖价格未达到150万元。原告要求被告返还16万元及支付店铺经济补偿金25万元，但被告以各种理由拖欠。在多次催收无果后，原告到店铺中拉货，引发双方的争执，报警后，被告对欠原告经济补偿金及房屋补差款一事进行了确认。另，在婚姻关系存续期间，原告因房屋装修及家庭支出的需要共计贷款11万元，产生利息36123.76元。该笔债务在双方离婚时未进行分割，现原告要求被告依法承担该债务的一半共计73061.88元。被告胡某辩称：原、被告之所以离婚是因为原告嗜赌成性，经被告无数次劝解无效后，才导致离婚。在离婚时，是双方在民政局办理的协议离婚，该离婚协议书是原、被告的真实意思表示，对婚姻存续期间的财产和小孩抚养均有相关约定，明确了夫妻关系存续期间购买的位于南昌县为夫妻共同财产，因登记在原告名下，故当时约定由原告进行房屋的处理和变卖，变卖后的款项为夫妻共同财产进行分割。婚姻存续期间的小车赣Ａ×××**为原告所有，位于南昌县小蓝锐奇机电店铺归被告所有。生活期间的债务贷款90万元，在卖掉房屋之后由房款冲抵该债务90万元，还有欠被告弟弟的4.5万元也应当予以冲抵。房屋变卖至今，被告因购车的时候要求原告支付了15万元是事实，但总的债务并不是被告欠原告的夫妻财产分割债务，而是原告还欠被告的款项。因此，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告的户籍信息、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细、原告的支付宝及微信转账记录、《房屋买卖业务签订文件合订本》《房屋交易保障服务合同》《居间交易保障服务合同》《房屋贷款及支付服务协议》《信托贷款合同》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的录像视频的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，该视频不能证明原、被告约定了房屋售卖价格未达到150万元则原告不需要向被告支付16万元的事实，也不能证明被告需向原告支付25万元店铺补偿金的事实；对原告提交的贷款明细、微信开支明细的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，该组证据不能证明原、被告的共同债务情况；对原告提交的支付宝聊天记录的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，该证据与本案无关联性；对原告提交的南昌县公安局小蓝经济开发区派出所的询问笔录三份、企业信息一份的真实性、合法性、关联性予以认定，但该证据不能证明原、被告约定了房屋售卖价格未达到150万元则原告不需要向被告支付16万元及店铺所有权未依法进行分割的事实；对原告提交的中信银行客户明细表、短信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以认定，但该组证据并不能证明房产售卖后售房款仅剩149000元的事实；对原告提交的贷款合同及还款计划的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，该证据的贷款系在原、被告离婚后所产生，与本案无关联性；对原告提交的证人陶某的证言及原告向南昌绿地兰宫合佑置家房屋咨询中心出具的《借条》的真实性、合法性、关联性均不予认定，因证人陶某陈述原告向其借5万元用于支付卖房违约金，但原告提交的《借条》中又载明原告向南昌绿地兰宫合佑置家房屋咨询中心借款15万元，其中5万元用于支付卖房违约金，两份证据之间自相矛盾；对原告提交的中国民生银行个人账户对账单的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定原告在卖房后还清了房屋贷款905134.31元；对原告提交的南昌绿地兰宫合佑置家房屋咨询中心出具的《收条》的真实性、合法性、关联性不予认定，因之前的《借条》，本院未予以认可，且该收条也不能证明原告所借15万元是用于支付卖房的费用；对原告提交的中国建设银行个人活期账户明细表的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，因原告所证明的贷款30万元系原、被告离婚之后所产生，与本案无关联性；对原告提交的微信转账记录的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定原告在离婚后通过微信向被告转账15800元。对被告提交的离婚协议书的真实性、合法性、关联性予以认定，因原、被告均在离婚协议书上签字，且上面加盖了高安市民政局婚姻登记处档案保管专用章；对被告提交的南昌县公安局的询问笔录二份、报警记录一份、报案清单一份的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定原告自认在被告经营的店铺中拖走了五六万元的货物；对被告提交的微信转账记录及支付宝转账记录的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告在离婚后通过微信向原告转款35460元，通过支付宝向原告转款54400元的事实；对被告提交的欠条一张的真实性、合法性、关联性予以认定，但该借条不能证明被告帮原告归还赌资的事实；对被告提交的证明两份的真实性、合法性、关联性不予认定，因出具证明的证明人未出庭接受询问且证明的内容与本案无关联性。经本院审理查明：原告与被告于××××年××月××日在高安市民政局登记结婚。婚后由于双方性格不合，导致夫妻感情破裂，两人于2019年6月10日在高安市民政局登记离婚，并在高安市民政局自愿签订了一份《离婚协议书》，离婚协议书约定：“1、子女抚养：离婚后三个小孩都随男方生活并抚养，女方自愿承担小孩部分抚养费。2、财产分割：位于南昌县的房子，离婚后房屋出售，所得现金归男女双方所有；小车一辆赣Ａ×××**，离婚后归女方所有；位于南昌县锐奇机电1商铺，离婚后归男方经营。3、债权债务：双方婚姻存续期间无共同的债务，欠民生银行90万元的债务、欠男方弟弟4.5万元的债务，双方同意卖掉房产偿还所有债务。4、上述协议事项，双方保证切实履行协议内容，如有隐瞒、欺骗，责任自负。双方自愿离婚，完全同意本协议的各项安排，亦无其他异议。”2019年9月17日，被告因购车需要资金，要求原告先行支付16万元卖房款给被告。原告于2019年9月17日、9月18日通过银行转账及微信转账方式向被告支付了16万元。同时，原告就房屋分割款项还于2019年9月17日向被告出具了一张9万元的欠条，欠条载明：“今欠到胡某人民币计玖万元正。另汇仁阳光花园房子售价在160万元以上，必须退回胡某利息款，计算方式从2019年9月起，贰仟柒佰元每月。”在离婚以后，原告归还了房屋按揭贷款35907.44元。2019年12月6日，原、被告将位于南昌县的房屋以126万元的价格卖给了案外人何雪峰，售房款支付给了原告。为出售房屋，原告用卖房款支付了中介服务费5000元、为解除房屋抵押而借款的费用27000元、及水电、物业费用10000元。在出售房屋后，原告于2020年1月8日还清了所欠的房屋按揭贷款905134.31元。在扣除原告偿还的银行按揭贷款及因卖房而支付的费用后，尚余的卖房款为276958.25元。在出售房屋后，原告因房屋售价未达到150万元，要求被告返还其先行支付的16万元售房款，被告未同意返还，原告便于2020年1月22日到南昌县被告经营的店铺中拖走了一批货物。原告自认该货物价值五六万元。另查明，在离婚后，原告在2019年6月至2019年11月期间，通过微信向被告转款15800元，被告在2019年6月至2019年11月期间共向原告转款89860元（通过微信向转款35460元，通过支付宝转款54400元）。《离婚协议书》中所载明的“南昌县锐奇机电1商铺”系原、被告租赁他人店面经营。在原、被告离婚后，被告将店铺迁往南昌县进行经营。本院认为，本案中，原告与被告签订的离婚协议书，是双方的真实意思表示，经双方签字捺印确认并在高安市民政局予以备案，该协议合法有效，对双方均有约束力，双方均应当按照协议内容履行自己的义务。1、对于被告是否需要返还16万元购房款问题。原、被告在离婚协议书中对双方的共有的房屋作出了处理，约定了离婚后房屋出售，所得现金归双方所有。现房屋出售后剩余所得现金为276,958.25元，被告应分得的款项为138,479.12元。虽然原告在房屋出售前已向被告先行支付了卖房款16万元，但被告应当分得的售房款加上被告在离婚后支付给原告的款项及原告在被告经营的店铺中拖走的货物价值后，金额已远远超过原告支付给被告的款项，故被告不需要向原告返还购房款差价。原告诉称双方曾约定房屋出售价格未超过150万元，被告需向原告返还16万元，但是原告提供的证据并不足以证明其主张。相反，在离婚协议书中已明确载明房屋出售所得现金归双方所有。而且，原告在向被告先行支付16万元售房款的同时，向被告出具了9万元的欠条。在欠条中，原告并未载明房屋售价未达150万元，被告需返还16万元的事宜，仅载明房屋售价达160万元原告需要支付利息的事宜。从原告提交的视频中，被告在视频中陈述的内容是如房屋售卖价格达到150万元，则原告还需向被告支付9万元，如房屋售卖价格未到达150万元，则原告无需再向被告支付9万元。由此可以反映出，原、被告在离婚协议书中对房屋的处分是双方的真实意思表示，原、被告在离婚时未达成房屋售价未达150万元被告需要返还16万元的约定，事后也未达成房屋售价未达150万元需向原告返还16万元的补充约定。对于原告述称其还支付了5万元售房违约金的意见，因原告提供的证据前后矛盾，故对该意见，本院不予采纳。2、对于被告是否需要向原告支付25万元店铺补偿金问题。原、被告在离婚协议书中已约定了“南昌县锐奇机电1商铺”离婚后归被告经营。原告述称离婚协议书仅说明了归被告经营，并非是归被告所有。但结合该商铺系由原、被告租赁他人店面经营并非是自有店面的实际情况，以及原告在南昌县公安局的询问笔录中陈述的“离婚后购入的货物都是胡某在支付，店铺的租金也是胡某在支付，那个时候的收入也都是胡某在得”的事实，原、被告在离婚协议中约定的商铺归被告经营的真实意思表示是由被告单独经营商铺，店铺内的财产归被告所有，经营商铺所得之收益亦归被告所有。因原、被告并未在离婚协议书中约定被告需向原告支付25万元补偿金，故原告要求被告支付25万元的补偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3、对于被告是否需要承担73,061.88元的债务问题。原、被告在离婚协议书中共同确认的债务仅有欠民生银行的90万元及欠被告弟弟的4.5万元，并未有其他的共同债务。原告提供的证据也不足以证明双方存在其他的共同债务，且原、被告在离婚协议书中已明确载明了“双方保证切实履行协议内容，如有隐瞒、欺骗，责任自负”的内容，故对原告要求被告承担73,061.88元共同债务的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告项某的诉讼请求。案件受理费8546元，由原告项某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢桂根人民陪审员  罗朝晖人民陪审员  王 玲二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张 莉