陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕01民终13222号上诉人（原审原告）：李捍卫，男，1971年9月19日出生，汉族，西安市临潼区村民，。委托诉讼代理人：贺星，陕西昭应律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄立，男，1985年2月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1964年12月24日出生，汉族，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：单雷静，陕西瑞森律师事务所律师。上诉人李捍卫因与被上诉人黄立、李勇清算责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李捍卫上诉请求：1、依法撤销原审判决,改判黄立、李勇连带赔偿其大肉款23000元(一审判决9317.65元,少判决数额为13682.35元)；2、本案二审诉讼费由黄立、李勇承担。事实与理由:一、本案一审法院认定黄立、姚某某应承担的货款25882.35元,李捍卫认可按照66%支付17000元明显错误。二、一审法院以此前与黄立的调解数额作为剩余货款赔偿的判决依据，没有任何事实和法律依据。请求支持李捍卫的上诉请求。黄立、李勇答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李捍卫向一审法院提出诉讼请求：1、要求黄立、李勇连带赔偿其货款23000元，并承担逾期还款利息（按年利率6%）； 2、本案诉讼费由黄立、李勇承担。一审法院认定事实：李捍卫系临潼区XX市场XX户，2014年4月至2015年11月，李捍卫向西安立捷餐饮服务有限公司（以下简称立捷公司）经营的秦甲楼酒楼供应肉品，2015年11月秦甲楼酒楼歇业，拖欠李捍卫货款41219.5元未支付。后李捍卫向立捷公司主张债权，为清偿对外债务，立捷公司股东以另有一未登记股东黄某某无法联系为由，提出按照三人内部投资比例向李捍卫清偿黄立、姚某某应承担部分债务，随后立捷公司财务人员周某某为制作了欠款归还计划表，并通过微信向李捍卫发送，按照欠款计划表所列：核定应付李捍卫货款为40000元，由黄立承担16470.59元，姚某某承担9411.76元，黄某某承担14117.65元。李捍卫对立捷公司股东按照内部投资比例清偿债务及欠款归还计划表所列核定货款金额均未提出异议。此后，立捷公司财务人员周某某为先后五次向李捍卫支付下欠货款共计17000元，其中，2019年1月8日，周某某为通过微信向李捍卫转账3000元，并备注“剩余欠款，尾款”，李捍卫未提出异议。2019年11月18日李捍卫以黄某某、姚某某、黄立为被告诉至法院要求支付下欠23000元，后申请撤诉，一审法院做出（2019）陕0115民初5762号民事裁定书。2020年1月2日，李捍卫以黄立、李勇为被告诉至法院。另查明，西安立捷餐饮服务有限公司系姚某某、黄立注册成立，用于经营位于西安市临潼区XX街道附近的秦甲楼酒楼，2014年3月25日，经公司第二次股东大会决议，公司股东由姚某某、黄立变更为李某某、黄立，选举李勇为公司法定代表人，修改了公司章程，并向西安市工商行政管理局临潼分局进行了备案申报；2015年11月秦甲楼酒楼歇业；2018年12月11日，立捷公司召开第六次股东大会，决议解散公司，成立清算组，由黄立、李勇为清算组成员，李勇为清算组组长；2018年12月17日，立捷公司向西安市工商行政管理局临潼分局提交注销备案申请，2018年12月19日立捷公司在三秦都市报上进行了公司注销公告；2019年3月4日立捷公司向西安市工商行政管理局临潼分局申请公司注销，但未提交债务清算明细。案件审理中，黄立、李勇亦未提交债权债务清算明细。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、黄立、李勇在立捷公司清算时是否尽到了对李捍卫的告知义务；2、如未尽到告知义务，黄立、李勇应承担何种责任；3、李捍卫诉讼请求主张的货款应如何偿付。本案中，黄立、李勇作为立捷公司清算组成员，依照法律相关规定对立捷公司进行清算，清算中对下欠李捍卫的货款采取积极的解决办法，形式上符合清算有关规定，但无详细的书面清算方案证实其清算符合法律规定，且未按照有关司法解释规定书面通知含李捍卫在内的已知债权人，该做法明显违法；黄立、李勇作为清算组成员，在清算中未按照法律规定书面通知债权人李捍卫，导致李捍卫债权无法实现，按照公司法及其相关司法解释的规定，清算组成员黄立、李勇应当承担赔偿责任；现李捍卫起诉要求黄立、李勇承担赔偿责任，符合法律规定，依法予以支持；黄立、李勇将所欠李捍卫债务按其自行确定的承担办法与李捍卫协商，并将40000元债务中的25882.35元，按照比例清偿17000元（比例为66%），李捍卫亦表示认可，一审法院亦予以认可；对于酒楼下欠款，黄立、李勇认为黄某某应承担的14117.65元，黄立、李勇要求李捍卫向黄某某主张，但黄某某并非立捷公司登记在册股东，故该内部约定不得对抗李捍卫，李捍卫亦未认可，故该部分债务仍应由在册股东承担；就本案而言，由于立捷公司已经依法清算注销，作为立捷公司清算组成员的黄立、李勇，在清算中未按照法律规定书面通知债权人李捍卫，应当依法对李捍卫未实现债权承担赔偿责任；一审法院认为，就该14117.65元的赔偿责任处理，应参照黄立、李勇此前与李捍卫协商且履行的比例由黄立、李勇承担赔偿责任为妥，即承担14117.65元的66%，即9317.65元；至于李捍卫要求按照年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，因本案所依据的案件事实及法律依据已不属买卖合同关系，而是清算责任纠纷，故李捍卫该请求无法律依据，依法不予支持。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：一、黄立、李勇于本判决生效后十日内共同赔偿李捍卫9317.65元。二、驳回李捍卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元、公告费400元，李捍卫已预交，由黄立、李勇负担，黄立、李勇连同上列给付款项一并给付李捍卫。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是黄立、李勇应当赔偿李捍卫款项的数额。黄立、李勇提交的微信聊天记录显示关于40000元债务中25882.35元的支付，双方已进行协商，由黄立、李勇向李捍卫支付17000元，李捍卫明确表示同意，且其已实际收到黄立、李勇支付的17000元，现其对此提出异议缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于40000元债务中黄立、李勇认为应由黄某某承担的14117.65元，因黄某某并非立捷公司登记在册股东，且李捍卫未认可该14117.65元由黄某某承担，该部分债务仍应由在册股东承担。由于立捷公司已经依法清算注销，作为立捷公司清算组成员的黄立、李勇，在清算中未按照法律规定书面通知债权人李捍卫，应当依法对李捍卫未实现的债权承担赔偿责任。黄立、李勇并无证据证明双方对该部分款项的偿还方式也达成一致意见，故一审判决对该14117.65元债务参照前述款项协商的偿还比例，认定黄立、李勇赔偿李捍卫9317.65元不当，本院予以纠正，黄立、李勇应当赔偿李捍卫14117.65元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初192号民事判决第二项；二、变更西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初192号民事判决第一项为：黄立、李勇于本判决生效后十日内共同赔偿李捍卫14117.65元；三、驳回李捍卫其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费517元、公告费400元，由黄立、李勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 熠 审判员 臧振华 审判员 侯林泉                       二〇二〇年十一月三十日法官助理  郑蓉书 记 员  范玮          1