成都市新都区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0114司救执8号 救助申请人钟水兴，男，1937年7月5日出生，汉族，住新都县。 救助申请人钟盛华，男，汉族，1964年8月9日出生，住成都市新都区，系钟水兴之子。 两位救助申请人在我院有以下执行案件： 1、（2001）新都民执字第226号 申请人四川省新都建筑总公司 被执行人新都县星光工贸有限责任公司 执行依据：（2000）年新都民初字第1258号民事判决书。起诉时间为2000年7月31日。判决被执行人新都县星光工贸有限责任公司向申请人四川省新都建筑总公司支付修建白鹤岛及收尾工程的工程款552303.44元。 2、（2003）新都民委执字第292号 申请人钟水兴，男，1937年7月5日出生，汉族，住新都县新都镇甘露村4社。 被执行人新都县星光工贸有限责任公司。 执行依据：（2000）成民初字第143号民事判决书。判决时间为2000年8月10日。判决被执行人新都县星光工贸有限责任公司向钟水兴支付1999年间的借款736400元。对公司法定代表人代庆友出具的借条认定为其个人债务，另行诉讼处理。该判决由成都市中级人民法院于2000年10月27日以（2000）成执字第1007号立案执行，2003年3月25日以（2003）成执交第40号执行案件交办函交由新都法院执行。 3、（2001）新都民执字第199号 申请人钟水兴，男，1937年7月5日出生，汉族，住新都县。 被执行人代庆友，男，1949年5月3日出生，汉族，住新都县。 执行依据：（2000）新都民初字第1350号民事判决书。起诉时间为2000年9月1日。判决被执行人代庆友向申请人钟水兴支付借款162000元。该诉讼基于成都市中级人民法院（2000）成民初字第143号民事判决未将代庆友个人出具的借条认定为公司行为而产生。 4、（2001）新都民执字第609号 申请人四川省新都建筑总公司。 被执行人新都县星光工贸有限责任公司 执行依据：（2000）新都民初字第214号民事判决书。起诉时间为2001年5月24日。判决被执行人新都县星光工贸有限责任公司向申请人四川省新都建筑总公司支付1999年修建新都镇××楼及附属设施的工程款243013.45元。 5、（2001）新都民执字第610号 申请人新都县甘露预制构件厂，住所地：新都县新都镇甘露村4社。 法定代表人钟盛富（钟水兴之子），厂长。 被执行人新都县星光工贸有限责任公司。 执行依据：（2001）新都民初字第371号民事判决书。起诉时间为2001年5月24日。判决被执行人新都县星光工贸有限责任公司向新都县甘露预制构件厂支付1998年为修建××代购水泥、2000年代新都县星光工贸有限责任公司支付商品房办证费用的材料款、房屋税费等共计161761.01元。 6、（2011）新都执字第692号 申请人钟盛华（钟水兴之子），男，汉族，1964年8月9日出生，住成都市新都区。 被执行人新都县星光工贸有限责任公司。 执行依据，（2011）成民终字第3530号民事判决书。起诉时间为2010年1月4日。判决被执行人新都县星光工贸有限责任公司向申请人钟盛华支付1997年至2000年期间以四川省新都建筑总公司名义承建××的工程款1037221.72元。 2020年7月，钟水兴、钟盛华因以上多起民事案件纠纷，造成其家庭经济困难，提起本次司法救助，要求救助1500000元。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 经审查，新都法院受理的有关钟水兴的执行案件为两类，第一类案件是（2001）新都民执字第199号案，执行标的额为162000元，被执行人为星光工贸公司法定代表人代庆友个人。因代庆友服刑，且全部财产仅为年代久远的老式住房一套，新都法院以处置代庆友在老式住房中份额的形式从其妻处执行房屋款20000元给钟水兴后，因代庆友个人无财产可供执行，该案现中止执行中。第二类案件是以星光工贸公司为被执行人的案件，在白鹤岛资产拍卖处置时共有四件执行案，分别是（2001）新都民执字第226号、（2003）新都民委执字第292号、（2001）新都民执字第609号和（2001）新都民执字第610号，执行标的额共计1693477.9元。钟水兴为全额实现该债权而在省、市各部门信访，还曾到北京上访。在省委政法委的协调下，为化解矛盾，将该四案全部确定为建筑工程款，让其享有建筑工程款优先受偿权，新都法院从拍卖款中全额支付了钟水兴该四案执行款及垫付的诉讼费、执行费，但不含利息。而其他非集资户的一般债权人仅按51.44%的比例受偿。 因星光工贸公司财产拍卖处置款中有31213384元需用于支付优先权人，而集资户的集资款属普通债权，如果按照法定顺序只能在优先权人分配完毕后按比例分配，难以达到集资户要求退还本金的最低要求。区委、区政府从稳定大局出发，决定原区财政的借款暂不归还，专项用于补足集资户的集资款，故新都法院在集资户按比例受偿的基础上，用区财政的借支款兑付了集资户的集资本金。最后剩余200余万元财政借支款在法院账上，用以解决星光工贸公司的遗留问题。2010年1月4日，钟盛华（钟水兴之子）再次起诉新都县星光工贸有限责任公司，要求给付修建××的工程款1934812.32元。新都法院审理后，以（2011）新都民初字第268号民事判决书判决支持了1037221.72元，钟盛华不服该判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院以（2011）成民终字第3530号民事判决书维持了原判。钟盛华、钟水兴父子仍不服判决金额，不断向四川省高级人民法院申诉，向最高人民法院信访。（2011）成民终字第3530号民事判决书生效后，新都法院以（2011）新都执字第692号案件立案执行，执行过程中，钟盛华、钟水兴父子四处上访，时值“十八大”会议期间，为维护会议稳定召开，经区委同意，新都法院从应归还财政的借款中，将1037221.72元全部执行给钟盛华。此后，新都法院将剩余财政借支款全部归还区财政。 由于被执行人星光工贸公司和代庆友早已无可供执行财产，新都法院依法裁定对上述案件予以中止执行。而二位申请救助人认为：第一，代庆友欠其的钱实际上是星光工贸公司对其的欠款，钟水兴要求星光工贸公司承担责任。第二，要求星光工贸公司支付300多万元的利息。第三，新都法院违法处置星光工贸公司的办公大楼，要求追回相关款项。我院执行局对其作了如下解答：第一，（2001）新都民执字第199号案，钟水兴申请执行代庆友个人债务，生效法律文书确定系代庆友个人债务，法院无法去执行星光工贸公司。区法院执行法官两次见代庆友时，只是对代庆友自认为其个人债务应当由星光工贸公司承担的说法进行记录，执行法官并没有表示认可。第二，在白鹤岛资产拍卖处置共有四件执行案，分别是（2001）新都民执字第226号、（2003）新都民委执字第292号、（2001）新都民执字第609号和（2001）新都民执字第610号，执行标的额共计1693477.9元。法院从拍卖款中全额支付了上述案件的本金及垫付的诉讼费、执行费，区政府出资对集资户只支付了本金，而其他非集资户的一般债权人仅按51.44%的比例受偿。（2011）新都执字第692号案，经区委同意，区法院从区财政的借款中支付了1037221.72元。钟水兴认同法院全额支付了上述案件的本金及垫付的诉讼费、执行费，但是认为没有支付给其利息。接访人向其解释，利息并没有优先受偿权，新都法院的处置没有问题。第三，钟水兴以前从未向市中院反映过新都法院处置星光工贸公司法定代表人代庆友的两座办公大楼。钟水兴表示是其笔误，应当是星光工贸公司的两座办公大楼。但其认为星光工贸公司的两座办公大楼是代庆友个人的财产。 综上，二位申请执行人所有执行案件的的本金已全部执行到位，只是利息未予执行。 另查，钟水兴患食管下段鳞状细胞癌。 上述情况有钟水兴、钟盛华出具的司法救助申请、（2004）新都民初字第649号民事判决书、（2007）新都民初字第640号民事判决书、（2015）新都法赔字第4号不予赔偿决定书、四川大学华西医院出院病情证明书、新都区新都街道督桥河村村民委员会出具的家庭贫困的证明、调查询问笔录等材料予以证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条“人民法院在审判、执行工作中，对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人，符合本意见规定情形的，可以采取一次性辅助救济措施，以解决其生活面临的急迫困难”之规定，救助申请人钟水兴、钟盛华不属于司法救助的范围。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条第八项之规定，决定如下： 对钟水兴、钟盛华不予司法救助。 二〇二〇年十二月四日