云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1816号上诉人（原审原告）：李学富，男，1974年9月10日出生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：虞慧君，云南睿信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：元谋大业矿业有限公司，住所地：元谋县平田乡华竹村委会大己保（硅石大洼硅石矿山）。注册号：532328100010240。法定代表人：李春华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈旭昌，男，1972年3月28日出生，住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：元谋县平田乡采矿队，住所地：元谋县平田乡大己保村。统一社会信用代码：915323287252909300。法定代表人：崔云，该采矿队矿长。委托诉讼代理人：何玉明，云南昆楚律师事务所律师。上诉人李学富因与被上诉人元谋大业矿业有限公司（以下简称大业公司）、陈旭昌、元谋县平田乡采矿队（以下简称平田采矿队）合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李学富上诉请求：改判支持一审李学富对被上诉人的诉讼请求。事实与理由是：一、一审判决事实不清。一审判决所依据的《结算清单》，仅为2019年被上诉人应支付上诉人的款项，并不包括2020年所做工程量而应支付的部份。《矿山合作开采协议》第五条第一款明确约定：工程量以乙方开采拉出矿石过磅单及票据为准。本案中已结算部份的工程量过磅双方结算后就交由公司保存，这是符合《矿山合作开采协议》的约定，同时过磅单也可以客观的证实用于“收货单位结算”。因此本案认定的结算单仅为2019年应付的部份，遗漏了2020年的部份，该部份的过磅单还在上诉人手上未经结算。而一审法院以2015年5月13日的结算单就认定只应按结算单金额支付上诉人有失客观，从结算单上也可以证实，结算之前一直在施工，结算后也一直在施工，并不是结算后就停止。因此一审判决遗漏认定了部份工程量。二、平田采矿队也应承担清偿责任。从形式上看，上诉人是与大业公司签订承包合同，但实质上大业公司与平田采矿队是合作关系，该合同的履行与平田采矿队有直接的利益关系，在合同的履行中可以看出，平田采矿队是具体参与管理、收益，就连工程量过磅都是由平田采矿队实施并由其出据过磅单作为结算依据。因此，在履行过程中，系三方在履行协议，平田采矿队也系合同利益的受益人，而并非只有上诉人和大业公司在履行合同。被上诉人平田采矿队口头答辩称，1、法庭已经问清楚上诉人的上诉请求，按照一审民事诉讼书里原被告情况，本案的涉案当事人是平田采矿队，不涉及崔云个人，列明的被告三是平田采矿队，没有单独列崔云为当事人。2、李学富的诉讼请求第二条，本案诉讼费由原告方支付，无论是笔误还是其他什么原因，李学富自己已签字，按照民事诉讼证据规则的规定，一审诉讼费应当是由李学富自行承担，因为李学富在诉状上是自己签字按印，并且作为诉讼的请求和理由提交人民法院，现在说是笔误，是不能作出合理解释。3、平田采矿队没有法律意义上的权利义务关系，平田采矿队不应该对本案担责。李学富要求2015年5月13日以后还要进行结算，根据合同相对性原理，矿山合作开采协议是李学富与陈旭昌的大业公司签订，没有与平田采矿队或者崔云签订合同，不是涉案李学富与大业公司、陈旭昌签订的矿山合作开采协议的当事人，不应对该合同负责，平田采矿队也不是2015年5月13日会议纪要里写明的应该承担的责任主体。4、从李学富交到一审法院的结算单可以看出，有三张是在2015年的5月13日以前的，2015年5月13日以前的不应该计算，平田采矿队不是当事人，这些单据不应该由平田采矿队、李学富进行结算。5、平田采矿队是与陈旭昌签订合同，陈旭昌是大业公司当时的法定代表人，但是平田采矿队没有与李学富签订过矿山合作开采协议，所以平田采矿队是不应当承担大业公司应当承担的法律责任。平田采矿队出具的过磅单，是因为平田采矿队与陈旭昌、大业公司有合同，根据合同平田采矿队要向大业公司、陈旭昌收取每吨25元的资源费，所以平田采矿队就派人在过磅单上签字盖章，以便结算，要求大业公司支付合同约定的每吨25元的资源费，并不是说平田采矿队参与大业公司进行采矿，所以平田采矿队在本案中不应当承担任何法律责任。被上诉人大业公司、陈旭昌未作答辩。李学富向一审法院起诉请求：判令大业公司、平田采矿队法定代表人崔云连带偿还投资款586400元，自2015年4月之后有过磅单还未结算的矿石开采费及投资款271348元，合计857748元，扣减2015年5月支付的100000元，尚欠757748元，由被上诉人偿还李学富自2015年5月至欠款结清日的资金占用费（按照年利率6%计算），并由被上诉人承担诉讼费。一审法院经审理确认的本案事实是：平田采矿队系元谋县平田乡采矿队大己保硅石矿的采矿权人。2014年3月25日，平田采矿队（甲方）与陈旭昌（乙方）签订《矿山合作开采销售协议》，协议约定：甲方为乙方提供矿山资源和有效矿权与乙方进行合作开采，乙方自行负责投入开采加工的资金和机械投入，自负盈亏；甲方以矿山资源作为合作基础回报，以乙方开采拉出矿石过磅单及票据为准，收取资源费，每吨25元，每年开采不低于8万吨矿石，如低于8万吨，乙方必须补给8万吨的资源费给甲方，如矿石资源大，每超出2万吨，甲方为乙方每吨减2元资源费。2014年6月23日，大业公司成立，陈旭昌原系大业公司的法定代表人，2015年4月29日，大业公司的法定代表人变更登记为李春华。2014年11月10日，大业公司与李学富签订《矿石开采协议》，由大业公司将元谋县平田乡大己保硅矿的3号点矿石井开采等工程承包给李学富开采。协议约定：土石方开采单价为每吨40元，每年开采不低于80000吨；大业公司提供工程项目的一切合法手续和相关资料、负责办理施工所需相应证件、批件；大业公司依据矿山过磅单于当月的5日给付李学富工程款；协议签订的同时，由李学富进场后向大业公司缴纳履约保证金100000元。陈旭昌作为法定代表人在协议上签字并加盖了大业公司的公章。协议签订后，李学富向大业公司支付保证金共计80000元，并组织机械设备、人员等进场进行开矿作业。2015年5月13日，陈旭昌出具一份结算清单，载明：保证金80000元、柴油费126400元、矿石开采费11500×40=460000元，合计666400元，借支88000元，应付李学富586400元，结算单未加盖大业公司印章。李学富在庭审中自认，2015年5月底，大业公司向其支付100000元。另查明，李学富持有145张自2015年4月9日至2015年6月18日的过磅单，矿石吨位共计6351.50吨。一审法院认为，本案的争议焦点一是李学富诉请款项如何计算；二是平田采矿队是否对李学富承担连带付款责任。关于争议焦点一，一审法院认为，大业公司与李学富签订的《矿山合作开采协议》系双方真实意思表示，双方均应履行合同义务。李学富已依据合同约定向大业公司缴纳保证金并组织人员开采矿石，开采价款等事宜经大业公司原法定代表人陈旭昌出具结算清单确认，故李学富要求大业公司按照结算金额支付费用的诉讼主张具有事实依据，一审法院予以支持。关于李学富要求大业公司支付未结算矿石开采费的主张，因李学富针对该主张提交的过磅单未经双方确认、结算，且其与陈旭昌已于2015年5月13日进行了结算的情况下，其持有的部分单据形成时间依然早于2015年5月13日，无法排除重复主张的可能，故对该诉讼主张，一审法院不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案系合同纠纷，从本案事实来看，平田采矿队与大业公司系两个独立主体，且平田采矿队与李学富之间并无合同关系，故李学富主张**田采矿队承担连带付款的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由元谋大业矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付李学富投资款486400元；二、驳回李学富的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11378元，减半收取5689元，由李学富负担2037.22元（已付），由元谋大业矿业有限公司负担3651.78元（限本判决生效后三十日内缴纳）。二审审理中，上诉人李学富对一审判决认定的事实未提出异议，但认为一审判决遗漏认定李学富持有145张自2015年4月9日至2015年6月18日的过磅单的吨位数。被上诉人平田采矿队对一审判决认定的事实未提出异议。本院认为，对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。二审审理中，本院通知罗世雄到庭作证。经质证，上诉人李学富和被上诉人平田采矿队对罗世雄的证言未提出异议。二审审理中，被上诉人平田采矿队提交了《矿山合作开采经营合同》的复印件一份。经质证，上诉人李学富认为该份证据无原件核对，对真实性提出异议，且与本案无关联性。本院认为，双方当事人对罗世雄的证言未提出异议，故对罗世雄的证言予以采信；平田采矿队仅提交了《矿山合作开采经营合同》的复印件，无原件予以核对，上诉人李学富又不予认可，故对该份证据不予采信。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、李学富所主张的6351.5吨是否应由大业公司支付款项？2、崔云是否应对大业公司应支付的款项承担连带责任？（一）关于李学富所主张的6351.5吨是否应由大业公司支付款项的问题。本院认为，李学富与陈旭昌的结算时间是2015年5月13日，且双方签字认可的2015年5月13日的会议纪要明确是2015年5月13日前的债务，故李学富所主张的6351.5吨中涉及2015年5月13日前的吨位不应再计入总的吨位数并计算款项，但2015年5月13日后发生的吨位数还未进行结算，现李学富持有2015年5月13日后的过磅单，经李学富和平田采矿队核对，双方均认可2015年5月13日后的过磅单记载的吨位数是2007.7吨，合计价款是80308元，该款应由大业公司予以支付。（二）关于崔云是否应对大业公司应支付的款项承担连带责任的问题。本院认为，李学富起诉的被告是大业公司、陈旭昌、平田采矿队，而崔云并不是本案李学富起诉的被告，李学富要求崔云对大业公司应支付的款项承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，一审判决未对2015年5月13日后发生的款项进行认定和判处，并且对李学富主张的资金占用费未作认定和判处，属认定事实部分错误，部分判处不当，上诉人李学富的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初967号民事判决；二、由元谋大业矿业有限公司于判决生效后三十日内支付李学富款项566708元；三、由元谋大业矿业有限公司于判决生效后三十日内支付李学富的逾期付款利息，以566708元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5689元，由上诉人李学富负担956元，由被上诉人元谋大业矿业有限公司负担4733元；二审案件受理费11387元，由上诉人李学富负担9580元，由被上诉人元谋大业矿业有限公司负担1807元。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 速 力审 判 员 何永丽二〇二〇年十二月十六日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超