四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3747号 原告：蒋先问，男，1957年09月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：段林林，四川锐思邦律师事务所律师。 追加共同原告：胡德新，男，1965年08月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：孙林，男，1963年10月30日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：吴辉，男，1956年02月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：时秀芬，女，1964年03月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：杨荣秀，女，1963年06月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 四被告共同委托诉讼代理人：吴青松，四川惠博律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：林谦，四川智典律师事务所律师。 原告蒋先问与被告孙林、吴辉、时秀芬、杨荣秀合同纠纷一案，本院已于2019年7月30日作出（2018）川1304民初2147号一审判决。被告孙林、吴辉、时秀芬、杨荣秀不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）川13民终573号裁定，撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初2147号民事判决，本案发回四川省南充市嘉陵区人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，因原审追加胡德新为第三人不当，重审变更追加胡德新为本案共同原告。原告蒋先问及其委托诉讼代理人段林林，追加共同原告胡德新，被告吴辉、杨荣秀以及被告孙林、吴辉、时秀芬、杨荣秀的共同委托诉讼代理人吴青松、林谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋先问向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院解除原、被告签订的《李渡镇码头商铺转让协议》；2.请求人民法院依法判令被告退还原告转让费44万元及承担利息（从2011年2月25日起计算至实际退还之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和胡德新与四位被告商谈购买位于××镇××组河边闲散地（即上至上河街至靠加油站边街边界，下至二居一组与保沙庙边界处），于2011年2月24日，双方签订《李渡镇码头商铺转让协议》，内容约定：购买商铺门面的使用及土地剩余年限以政府2008年6月3日签订的协议内容为准。转让金64万元等。次日，原告出资44万元，胡德新出资20万元一并交付给被告四人，立《收据》为凭。被告收款后至今没有履行交付义务。原告于2018年4月8日催促被告履行无果。现该土地上绝大部分已被其他人占用，无法交付。四被告的行为严重违约，致使合同目的不能实现。为了维护自己的合法权益，原告特向人民法院提出民事诉讼，望判如所请。 追加共同原告胡德新的意见是：签订合同是我与蒋先问和四被告所签订，我出资20万元，如解除合同，我出资的20万元予以退还给我。 原告蒋先问为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件及被告的人口信息（户籍）证明各一份，拟证明原、被告主体身份信息；2、《李渡镇码头商铺转让协议》一份，拟证明原告购买商铺及土地的目的是为了取得商铺及土地使用权；3、收条一张，拟证明原告及胡德新支付河边商铺地转让款64万元的事实；4、《李渡镇码头商铺开发合同》复印件一份，拟证明李渡镇人民政府出让给四被告的土地明确了边界，且补充如加油站继续使用被告不得收回土地，如加油站以后不再使用可按照政府规划修建，四被告对此事实是清楚知悉的；5、《南充日报》一份，拟证明原告催促四被告交付商铺及剩余土地的义务；6、四川省南充市中级人民法院（2020）川13民终573号案件的询问笔录，拟证明原告购买案涉土地及商铺目的是为了取得商铺，原被告对此均是知情且清楚的，双方均认可转让价格是门面的数量乘以单价计算出来的，印证了原告购买案涉土地的合同目的是为了取得商铺；7、原南充县李渡区民政所记录、房屋产权暨土地使用权转让合同、收条复印件各一份，拟证明加油站的土地因系其他权利人的，现加油站仍在正常经营，导致加油站的土地无法交付，原告更无法用于修建商铺；8、四被告在原审中的委托诉讼代理人调查邹家敏、孙怀均、胡德新的笔录复印件，拟证明加油站的土地事实上未交付给原告；9、案涉土地的现场照片，拟证明土地现状及加油站的土地上尚有加油站的建筑，案涉土地无法整体交付，用于原告整体打造，其余土地交付给原告也无用处，导致转让合同目的无法实现；10、还房合同协议、领条、土地出让金专用票据、南市嘉国用（2012）第01518号、01520号土地使用权证复印件各一份及用地地形图复印件二份，拟证明原告与他人合伙在曹均碧处购买的土地上修建的房屋，并未占用四被告转让的土地。 原告胡德新未向本院提交证据。 四被告共同辩称：1、本案中包括被告在内的17户居民参与政府拍卖土地，且签订了合同，被告对案涉土地享有合法的权利，原告也认为这一合同是合法的；2、包括被告在内的17户居民用部分土地修建了商铺，之后被告将拍卖取得的未修建土地转让给原告，并签订有协议，该协议已在2011年之时履行完毕，并且本案原告对土地进行了占有和使用。基于以上事实，双方签订的协议是合法有效的，原告要求解除合同，返还购买土地款不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 四被告为支持其辩称理由，特向本院提交了如下证据：1、四川省人民政府川府函【1994】494号《四川省人民政府关于南充市嘉陵区李渡镇小集镇建设征用土地的批复》、南充市人民政府南府发【1994】431号《南充市人民政府关于嘉陵区李渡镇小集镇建设征用土地的批复》复印件各一份，拟证明1994年，省、市人民政府的批复均同意征用李渡镇龙头桥村七、八、九社耕地298.95亩，李渡码头闲散土地在征地范围；2、《李渡镇码头商铺开发合同》复印件一份、四川省政府非税收入通用票据复印件二张、2020年4月17日，李渡镇人民政府给四川省南充市中级人民法院出具的《证明》复印件一份、《李渡镇商铺码头转让合同》复印件一份，拟证明2008年，李渡镇人民政府决定拍卖码头闲散土地，17户原住居民（含四被告）参与竞拍并竞得，双方签订了李渡镇码头商铺开发合同，对土地范围、期限、拍卖金额等进行了约定。合同签订后，17户居民付清了拍卖款，并按政府要求修建商铺23间。此后，17户居民将剩余土地转让给四被告，价格为17万元（每户1万元），该款四被告已经支付；3、邹家敏、孙怀均的调查笔录复印件，拟证明17户居民参与竞拍土地，修建商铺，并将剩余未修建商铺的空余土地转让给四被告的事实；4、2011年2月24日，原被告签订的《李渡镇码头商铺转让协议》复印件一份、胡德新的调查笔录复印件一份、现场照片，拟证明2011年2月，原、被告双方签订了转让协议，约定被告将剩余土地转让给原告，转让款64万元，土地手续交清款付清。合同签订后，被告将剩余土地及手续交给了原告，原告付清了转让款，双方合同履行完毕。按当时规划，该宗地可修建17间商铺，目前原告使用除加油站外的土地修建了房屋并部分作了硬化处理。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：1994年，李渡镇被列为全省小城镇建设重点镇之一，经四川省人民政府、南充市人民政府批复，同意征用南充市嘉陵区李渡镇龙头桥村七、八、九社耕地199,300平方米（298.95亩），作为李渡镇小集镇建设用地，同时撤销龙头桥村七、八、九社建制。两个批复文件只有面积，没有勘测地界图。2008年，李渡镇人民政府为打造李渡码头，解决当地居民失地问题，决定拍卖李渡码头闲散土地，包括四被告在内的17户原住居民参与竞买。2008年6月3日，南充市嘉陵区李渡镇人民政府（合同甲方）与被告孙林、吴辉、时秀芬、杨荣秀等共计17人（合同乙方）签订《李渡镇码头商铺开发合同》，约定：为充分利用李渡码头的闲散土地，甲方决定拍卖码头商铺的使用权，经甲乙双方共同协商，达成如下协议：一、土地使用权范围：上至上河街靠加油站边街道边界，下至二居一组与保沙庙村边界处（有效手续及巷道除外），建房东至混凝土道路（房屋的轴线至人行道外边缘石2.1m），西至木材市场（按图纸所标注的进深和宽度修建）。二、使用权期限：29年（从2008年6月5日至2037年6月4日）。三、拍卖金额：22万元（贰拾贰万元整）。……。七、拍卖金额的使用说明：1、18万元补偿二居一组；2、另4万元由甲方退还原租二居一组租房户的房屋租金。八、补充说明：1、木材市场通道（通道除外）至上河街靠加油站边街道边界不能修建房屋，如加油站以后不在使用，可以按照政府的规划修建，如加油站继续使用，租金应合情合理（现在必须按李渡码头商铺位置规划图修建）；2、拍卖期限到期后土地使用权及地上构筑物归二居一组所有；3、如开发业主是二居**居民，应满足二居一组所有居民入股分红，但必须在开工之前投入股金，开工之后无效。九、违约责任：按合同法有关条款执行。十、付款方式：乙方必须在合同签订之时起一次性交清成交款项。……。合同签订后，被告孙林、吴辉、时秀芬、杨荣秀等17人足额缴纳了拍卖金，并按照合同约定履行了部分修建商铺的义务。之后，因剩余部分土地一直空闲，未再继续修建商铺，另外13人相继退出，该合同的权利义务转由四被告继受。2011年2月24日，原告蒋先问、胡德新与四被告商谈，并签订《李渡镇码头商铺转让协议》，约定：“经甲（即四被告）、乙（即原告蒋先问、共同原告胡德新）双方共同协商，甲方将原购买的李渡镇码头商铺门面的使用权转卖给乙方，达成如下协议：一、土地使用权及范围：按原与李渡镇政府2008年6月3号签定的码头商铺及剩余的土地商铺转给乙方。二、使用权期限：按原李渡镇政府签定的商铺开发合同为准。三、转让金额：64万元人民币（陆拾肆万元）。四、付款方式：甲方将原购买的土地商铺手续交清，款付清。……”。原、被告双方均在该协议上署名、捺印予以确认。次日，四被告出具《收条》一份，载明：“今收到胡德新、蒋先问河边商铺地转让费共计人民币640,000.00元。”审理中,原告蒋先问陈述转让费由其出资440,000元,胡德新出资200,000元，胡德新认同。同时蒋先问陈述其与他人合伙在靠近加油站的斜后面修建两栋房屋的土地，系从案外人曹均碧处转让取得，并没有占用案涉转让协议的土地，案外人曹均碧的土地面积约为900平方米，修建的两栋房屋占地面积约1千余平方米。胡德新在庭审中陈述，除加油站以外，四被告已将剩余土地交付。2018年4月4日，四川匀天律师事务所以催告人名义在南充日报登报向四被告发出《催告》，要求四被告在本《催告》发布后三日内依约向蒋先问履行《李渡镇码头商铺转让协议》的交付商铺及剩余土地的义务，若逾期，因你们四人违反《合同法》的规定，构成违约，故与你等解除《李渡镇码头商铺转让协议》并依法追究法律责任。 另查明，2020年4月17日，南充市嘉陵区李渡镇人民政府出具证明一份，内容为：“市中级人民法院：蒋先问与孙林、杨荣秀、吴辉、时秀芬合同纠纷案，涉及李渡镇政府2008年土地拍卖问题，特证明如下：一、该案争议的土地确属李渡镇政府所拍卖，有《李渡镇码头商铺开发合同》为证，该土地属于合同范围内的土地。二、该土地原属龙头桥村7组土地，在1994年李渡镇被列为全省100个小城镇建设重点镇之一时，7组土地已与原龙头桥8组、9组土地一并全部纳入统征地（有统征文件为证），故该宗土地不属于河道滩地。”。 上述事实，有上列经质证的有效证据、原、被告当庭陈述以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案诉争土地于1994年经四川省人民政府、南充市人民政府批复同意征用作为李渡镇小集镇建设用地，2008年6月被告以竞拍方式取得土地使用权，并签订了《李渡码头商铺开发合同》，实际取得了诉争土地用地批准。2011年2月24日，原告蒋先问、胡德新与被告孙林、吴辉、时秀芬、杨荣秀在协商一致的基础上自愿签订了《李渡镇码头商铺转让协议》，是双方真实意思表示，双方不否认合同的内容及效力，未违反法律规定，属有效合同。 本案争议的焦点为：原告以诉争土地未能交付，被告违约，合同目的无法实现为由，要求解除协议，退还购买土地转让款，并承担资金利息损失是否成立。本院认为，首先从原被告签订的《李渡镇码头商铺转让协议》约定“甲方将原购买的土地商铺手续交清，款付清”来看，原告于合同签订的次日将转让款已全部交清，表明被告已将原购买的开发商铺的土地手续交清更符合客观事实；其次从原被告签订的《李渡镇码头商铺转让协议》约定“按原与李渡镇政府2008年6月3号签订的码头商铺及剩余的土地商铺转让给原告”来看，表明签订合同之时原告是知悉被告与李渡镇人民政府之间签订的合同内容，而原告在庭审中陈述其在与被告签订合同之时，不知道被告与李渡镇人民政府签订的合同内容，与常理不符。而被告与李渡镇人民政府签订的《李渡镇码头商铺开发合同》中约定“木材市场通道（通道除外）至上河街靠加油站边街道边界不能修建房屋，如加油站以后不在使用，可以按照政府的规划修建，如加油站继续使用，租金应合理合情”，可证实上河街靠加油站边街道边界至木材市场通道是不能修建房屋的，如加油站不再使用，可按照政府的规划修建，现加油站仍在继续使用，原告不能修建房屋，故加油站的交付与否，不影响原告对诉争土地的利用；再次追加共同原告胡德新认可除加油站外，其余剩余开发商铺的土地已交付，并且原告陈述与他人合伙在加油站斜后方修建的两栋楼，是利用从案外人曹均碧处取得约900平方米的土地，实际占地面积约1千余平方米，表明原告已实际占用了部分涉案土地。最后根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中自协议签订之日即2010年2月24日至现在已达12年之久，即使算至登报纸之日（即2018年4月4日）也已8年之久，均已大大超过了合理期限，故原告的解除权已消灭。基于上述理由，在原、被告双方未设立解除条款，又未能协商解除合同，且不具备法定解除条件的情况下，原告的解除合同、赔偿利息损失请求缺乏事实依据和法律依据。 综上所述，诉争的协议合法有效，诉争协议的主要义务已履行完毕，被告不同意解除，故原告要求解除诉争协议、由被告将已付转让款返还并承担利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋先问的诉讼请求。 本案案件受理费7,900元，由原告蒋先问承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何泽祥 审 判 员  杜 灵 人民陪审员  柯小波 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  郭荥阳