山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3250号上诉人（原审被告）：柯来富，男，1994年11月15日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于雷，男，1972年3月22日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原审被告：侯登娜，女，1990年4月13日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。原审被告：姜坤，男，1983年10月1日出生，汉族，住威海市环翠区。原审被告：刘子嘉，男，1995年12月17日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人柯来富因与被上诉人于雷及原审被告侯登娜、姜坤、刘子嘉民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。柯来富上诉请求：撤销原判，依法改判驳回于雷的诉讼请求。事实和理由：双方不存在民间借贷关系，于雷向柯来富转账45万元用于购买二手车，于雷借用柯来富二手车平台账号购买二手车，所购车辆直接在柯来富处修理，然后再向外出售，双方是合作关系，但于雷将购买二手车放在柯来富处不放心，为了让于雷放心，柯来富才给出具借条，侯登娜、姜坤、刘子嘉不清楚具体情况，在借条出具后在借条中签字，就于雷购买二手车的事实，于雷曾报警要求柯来富交付所购车辆，有录音为证。于雷辩称，请求驳回上诉，维持原判。侯登娜、姜坤述称，同意柯来富的上诉请求。刘子嘉未予述辩。于雷向一审法院起诉请求：柯来富偿还借款308000元及利息(自2020年3月8日至实际履行之日，以308000元为基数按照月息2分计算)；2.侯登娜、姜坤、刘子嘉承担连带清偿责任。一审法院认定事实：于雷于2020年3月6日分二次向柯来富银行账户转款共计3万元。柯来富于同年3月8日为于雷出具“今借于雷人民币肆拾伍万元用于经营汽车及买卖，借款期限两个月，2020年3月8号至2020年5月7号，月息2分。借款转到柯来富中国银行62179****4019，于6号转帐三万，余款肆拾贰万于8号转至中国卡”的借条一份，借条出具后，于雷于当日再次向柯来富的银行账户内转款42万元。同年3月16日，刘子嘉、侯登娜、姜坤在借条的担保人处签名。柯来富借款后，截止至2020年4月20日共向于雷偿还借款14.8万元。一审法院认为，刘子嘉经法院合法传唤未到庭，应视为放弃对证据的质证权利，于雷在庭审时向法庭提供了借条、银行交易明细、微信聊天截图等，能够证明于雷、柯来富之间借贷法律关系的存在。因为双方约定的借款期限已届满，于雷可要求柯来富偿还，所以，于雷要求柯来富偿还借款的诉讼请求，予以支持，但其请求的数额不当，给予调整；由于柯来富、于雷约定了借期内的利息而未约定逾期利息，逾期利息可按借期内的利息计算，故，于雷要求柯来富自2020年3月8日起至实际支付之日止按月利率2分支付利息的诉讼请求，予以支持。刘子嘉、侯登娜、姜坤虽然于柯来富出具借条数日后又在借条的担保人处签名，但并不影响保证部分的效力，因此，刘子嘉、侯登娜、姜坤对柯来富的债务承担保证责任。由于刘子嘉、侯登娜、姜坤未约定保证方式，依法应承担连带责任保证；对保证期间未约定，承担保证责任的期限，债权人有权自主债权履行期届满后6个月内要求保证人承担保证责任，于雷起诉要求刘子嘉、侯登娜、姜坤承担保证责任在保证期限内。故于雷要求刘子嘉、侯登娜、姜坤对柯来富的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。柯来富、侯登娜、姜坤的辩称，与事实不符，不予采纳；刘子嘉的辩称，与现行法律规定不符，不予采纳。综上所述，于雷的诉讼请求合理部分，符合法律规定，依法予以支持。刘子嘉经一审合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、柯来富于判决生效后十日内偿还于雷借款302000元并支付利息（以302000元为基数，自2020年3月8日起至2020年4月20日止；以302000为基数，自2020年4月21日起至实际履行之日止，均按年利率24%计算）；二、刘子嘉、侯登娜、姜坤对柯来富的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向柯来富追偿；三、驳回于雷其他诉讼请求。案件受理费2960元，由于雷负担19元，柯来富、刘子嘉、侯登娜、姜坤共同负担2941元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。柯来富提交如下证据：证据1.微信截图，证明于雷利用柯来富账户于2020年3月30日购买二手车，所谓借贷关系不存在；证据2.补充协议、借条等、微信聊天及拍卖车辆的截图，拟证实于雷委托柯来富以柯来富手机账户进行拍卖，先拍车后转账，在转账后签订借条，借条中的款项系于雷用于购买二手车的款项；证据3.于雷与柯来富微信聊天完整记录，拟证实双方系合作关系，竞买车辆所有权属于于雷；证据4.判决书一宗，共计是14起，拟证实于雷存在非法经营行为，短期内存在多起借贷案件，所涉金额5000余万元，本案中于雷主张的借贷关系，实际上是购车手段之一，于雷在判决书中明确承认其从事二手车拍卖经营，即本案报废车；另申请法院调取双岛派出所3月20日、4月13日出警视频资料，拟证实案涉报废车购买人是于雷，车辆的所有权人是于雷，柯来富与于雷不存在借贷关系。经质证，于雷认可证据1中的两辆车是其委托柯来富购买，委托购车与案涉借款无关；证据2.协议借条、款项往来均真实，柯来富借钱用于购买二手车，柯来富购买的二手车以及于雷委托柯来富购买的二手车均不是报废车，都是可修复的，补充协议明确约定柯来富要求于雷向他人借款300万给柯来富用于二手车买卖，且约定于雷无需承担任何责任，后来该补充协议中的款项未出借，于雷亦未在该协议中签字，是因为于雷发现柯来富利用二手车诈骗保险公司，于雷就此已向公安机关实名举报；对证据3和证据4不予认可，其曾因与报关学校合作开发房地产，因原报关学校法定代表人在合作开发过程当中一房多卖，产生多起纠纷将于雷牵扯进诉讼，其本人并不存在柯来富主张的套路贷职业放贷问题。侯登娜、姜坤对柯来富提交的证据效力及证明内容均予以认可。于雷提交如下证据：证据1.柯来富出具的证明一份，落款处姜坤以担保人身份签字，证明于雷委托柯来富从泊车网购买两台二手机动车，于雷给付柯来富2万元保证金；证据2.于雷举报柯来富保险诈骗后公安接受证据的清单；证据3.机动车登记证书两份，证实于雷委托柯来富交易的两辆车辆现已办理登记在于雷名下。经质证，柯来富对证据1真实性没有异议，该证据是双方因车辆交付发生争议报警后在公安调解之下出具，该证明证实于雷委托柯来富以柯来富的名义在博车网购买车辆，该2万元保证金柯来富已经按照于雷要求支付博车网，该证据也证明案涉45万元借条也是于雷委托柯来富购买报废车，所购车辆属于于雷，保证金及购车款也是于雷支付以柯来富的名义在网上购买报废车，车辆的所有权属于于雷，保证金还有车辆的款项，都系于雷支付，该证明是于雷另要求柯来富就该两台车继续出具借条，柯来富拒绝后双方在公安机关出具；证据2真实性没有异议，但与本案无关，柯来富恶意举报；对证据3真实性无异议，该两部车开始购买在柯来富名下，后柯来富按照于雷要求协助办理变更登记手续，与之前于雷以柯来富名义购买的六台车性质相同。侯登娜、姜坤的质证意见与柯来富相同。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于雷以柯来富出具的借条及转账事实等为据要求柯来富偿还借款。柯来富对此不予认可，以双方聊天内容中柯来富向于雷详细告知车辆买卖事宜以及另有两辆车办理登记在于雷名下等事实为由主张于雷与其系合作关系，并无借贷事实，借条系为让于雷放心将购买车辆放置在柯来富处修理才出具。但是，于雷并不认可柯来富有关合作的主张，解释双方在聊天记录中谈及车辆买卖情况，系其出于出借人审慎注意义务监管柯来富借款用途，以期柯来富如约还款。故在于雷对双方就车辆买卖事宜交谈内容作出合理解释的情况下，柯来富亦未对合作经营的主张提交其他有效证据证实，故柯来富以合作经营为由拒绝还款，证据不足，且有关合作的主张亦与其出具借条的事实相悖。据此，一审判令柯来富向于雷给付未还借款及利息，并无不当，本院予以确认。至于，于雷委托柯来富另行购置两辆二手车的事实，亦非柯来富拒绝偿还案涉借款的正当事由。综上所述，柯来富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由上诉人柯来富负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 涛审判员 张丽萍审判员 郭林涛二〇二〇年十二月十七日书记员 刘双双