湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初1161号原告:丁兴旺，男，1956年11月7日生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。被告:王正光，男，1954年10月25日生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：庞再月，湖北立中律师事务所律师。原告丁兴旺与被告王正光合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁兴旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即分配原告合伙财产203955元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月4日，原、被告签订《合伙办厂协议书》，合伙办理石龟纸厂，约定共同出资600000元，原告出资300000元，被告出资300000元;最后，被告实际出资167000元，原告实际出资350000元。2010年5月26日，因政策性关闭石龟纸厂，政府给子奖励资金300000元，被告扣除出资167000元，偿还纸厂欠债60000元，分给原告70000元。原、被告于2010年10月17日签订《备忘录》，并约定，若政策今后还有补偿款到账，按被告出资167000元，原告出资350000元之比例分配。2013年5月，政府给予石龟纸厂关闭奖励资金300000元，原告分得200000元，被告分得100000元。2019年7月15日，政府给予石龟纸厂厂房、设备强拆补偿金296700元，被告强行占用。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.身份证,证明原告的身份情况;证据2.《合伙办厂协议书》,证明2009年3月4日，原、被告合伙办石龟纸厂;证据3.《备忘录》,证明若政策今后还有补偿款到账，按被告出资167000元，原告出资350000元之比例分配；证据4.收条，证明2013年5月，政府给予石龟纸厂关闭奖励资金300000元，原告分得200000元，被告分得100000元；证据5.崇阳县人民政府《关于原三家私营小纸厂上访诉求专题协调会的纪要》及强拆资金分配表，证明2019年7月15日，政府给予石龟纸厂厂房、设备强拆补偿金296700元，被告强行占用；证据6.委托约定、协议书，证明2015年11月，根据原、被告的约定，所有的补偿款双方每人一半。被告王正光辩称，本案原、被告关于石龟纸厂关闭财产分配，原、被告双方于2013年6月27日达成协议，石龟纸厂所有帐目和其它所有东西全部了结，互不相欠，其后王正光要来的资金与原告无关，原告请求分割合伙财产，没有事实和法律依据。被告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.《协议》，证明2013年6月27日之前，纸厂所有账目都已结清，之后要来的资金与原告无关，全部归被告所有；证据2.《财政部关于印发淘汰落后产能中央奖励资金管理暂行办法》的通知，证明涉案款项属于奖励资金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据1.对证据3,被告对真实性无异议，认为按比例分配的约定到2013年6月27日之后，双方有重新约定，所以《备忘录》的有效期到2013年6月27日；本院认为，因2013年6月27日，原、被告有新约定，故对证据3的证明目的不予采信。2.对证据4，被告对真实性无异议，认为与本案无关，本院认为，被告对真实性无异议，对证据4应予采信。3.对证据5、6，被告对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为，对证据5、6的真实性应予采信，对关联性，本院将在本案本院认为部分分析认定。二、对被告提供的证据原告对被告提供的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为涉案款项296700元是厂房、设备强拆补偿金，不是奖励资金；本院认为，对被告提供的证据的真实性予以采信，对关联性，本院将在本案本院认为部分分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月4日，原告丁兴旺与被告王正光签订《合伙办厂协议书》，约定：原、被告合伙办石龟纸厂，出资600000元，原告出资300000元，被告出资300000元。但被告实际出资167000元，原告实际出资350000元。2010年10月17日，原、被告签订《备忘录》，内容为：因政策性关闭石龟纸厂，政策补偿300000元，其中付给王正光167000元，其余资产全归丁兴旺，石龟纸厂所有机械设备归丁兴旺处理。若政策今后还有补偿款到账，按王正光出资167000元，丁兴旺出资350000元之比例分配。2013年5月，政府给予石龟纸厂关闭奖励资金300000元，原告分得200000元，被告分得100000元。2013年6月27日，原告与被告达成《协议》，约定：原告与被告合伙的石龟纸厂一切账目及其他一切东西全部了结，互不相关，之后王正光要来的奖励资金与丁兴旺无关，全部归王正光所有。2015年11月9日，石龟纸厂、光明纸厂、中津纸厂作为甲方与乙方余栋良签订《委托约定》一份，约定甲方因经济等诸多原因，现将2009年三家造纸厂被政府关闭造成经济损失一案，达成如下协议：本案交乙方办理，费用由乙方承担；本案胜诉后，按总金额的40％分成给乙方。石龟纸厂分得的款项,原、被告各一半。2015年12月19日，石龟纸厂、光明纸厂、中津纸厂作为甲方与乙方余栋良、吴木林签订《协议书》一份，约定：因甲方欠乙方借款无力偿还，经甲方股东商议，将上述甲方的40％的股份抵付给乙方，此款在崇阳县财政局拨给甲方奖励资金后，按到账金额的40％给乙方。石龟纸厂分得的款项,原、被告各一半。2019年7月15日，崇阳县人民政府专题会议记要（31）载明：2010年，中央财政下达奖励资金12690000元，同年5月13日进行明确分配，剩余890000元奖励资金，用于淘汰落后产能所涉企业的厂房强制拆除、特别问题处理及相关费用。由于设备及厂房拆除是包括石龟纸厂在内三家企业自行拆除，890000元奖励资金并未用于淘汰落后产能所涉企业厂房强制拆除。强制拆除资金890000元用于奖励三家纸厂（石龟纸厂、光明纸厂、中津纸厂）并按当事人签字的分配协议分配。2019年8月14日，被告在强制拆除资金分配表签名，领取296700元。本院认为，2013年6月27日，原告与被告达成协议，约定原告与被告合伙的石龟纸厂一切账目及其他一切东西全部了结，互不相关，之后王正光要来的奖励资金与丁兴旺无关，全部归王正光所有，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于涉案资金296700元的性质问题。原告主张涉案资金296700元是厂房、设备强拆补偿金，不是奖励资金；本院认为，2019年7月15日，崇阳县人民政府专题会议记要（31）载明：2010年，中央财政下达奖励资金12690000元，被告于2019年8月14日领取资金296700元包括在12690000元内；因设备及厂房拆除是包括石龟纸厂在内三家企业自行拆除，890000元奖励资金并未用于淘汰落后产能所涉企业厂房强制拆除。强制拆除资金890000元用于奖励三家纸厂，并按当事人签字的分配协议分配。故本案涉案资金296700元是奖励资金。虽然2015年11月9日，石龟纸厂、光明纸厂、中津纸厂作为甲方与乙方余栋良签订《委托约定》以及2015年12月19日，石龟纸厂、光明纸厂、中津纸厂作为甲方与乙方余栋良、吴木林签订《协议书》，但是两份合同均未履行，对原、被告不产生约束力。故原、被告双方应按2013年6月27日达成协议履行，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告丁兴旺的诉讼请求。案件受理费2180元，由原告丁兴旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李志雄二〇二〇年十二月十二日书记员  龙 曼