四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3431民初157号 原告：何隆华，男，1943年12月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李德才，四川新成名律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：凉山彝族自治州交通运输局。住所地：四川省西昌市商业街二段**。 负责人：龚平，系该局局长。 委托诉讼代理人：左倩，四川知政律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：核工业西南建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区玉沙路**。 法定代表人：苏远东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈杰、四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈瑶、四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：赵兴才，男，1954年4月15日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告何隆华与被告凉山彝族自治州交通运输局（以下简称凉山州交通局）、第三人核工业西南建设集团有限公司（以下简称：核工业西南公司）、赵兴才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何隆华及委托诉讼代理人李德才、被告凉山州交通局委托诉讼代理人左倩、第三人核工业西南公司委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。第三人赵兴才经本院依法合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何隆华向本院提出诉讼请求：1.变更诉讼请求：判令被告支付原告乌金路改造工程B合同段被告增加工程量的工程款1470307.88元，并从2003年1月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至付清本金为止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年9月28日，被告作为业主，昭觉县交通局作为业主代表将乌坡至日哈公路改造工程与第三人赵兴才借用第三人核工业西南公司西昌分公司资质签订《合同协议书》约定，将乌金路B合同段工程发包给核工业西昌分公司承建。同年10月15日，赵兴才将该工程转包给原告，原告作为实际施工人承建了该工程。2002年12月工程竣工。2003年在结算中发生纠纷，原告将核工业西昌分公司与赵兴才诉至法院。经一审、二审认定原告是涉案工程实际施工人，并判令核工业西南公司西昌分公司向原告支付工程款515816.74元，在诉讼中，委托的德安工程造价审计招标代理有限公司的司法鉴定书中确认的25-36项施工项目，系被告业主方改变、增加工程量部分，应向业主被告申请，因原告精神疾病复发，一直未有能力主张该权利。现病情好转，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告凉山州交通局辩称，诉讼时效已过。从2007年至2012年原告打官司至省高院结案后，原告仍在申请执行，其是有行为能力的，但其未对交通局主张权利；另外案涉的工程省高院已进行了判决，根据一事不再理的原则，应驳回原告的诉讼请求。 第三人核工业西南公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，一是本次诉讼已超过诉讼时效，被答辩人最迟应于2014年3月7日向人民法院主张权利。二是省高院（2008）川民终字第744号民事判决书已对本次诉讼进行了处理。故违反了一事不再理的民事诉讼原则。 第三人赵兴才未答辩亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.河北邢台市桥西区医院门诊病历、四川大学华西医院门诊病历、中江县××医院门诊病历书1份、××病情证明2份、邢襄医药连锁商品销售单5张，原告拟证明原告从2012年起，因精神疾病复发在上述医院接受治疗、购买药物。被告凉山州交通局对此表示除××医院病情证明书外的门诊病历真实性无异议，但对证明目的有异议，如原告要适用诉讼时效中止、中断规定，需要提供权威机构出具的行为能力鉴定报告来证明其所患有××已达到完全丧失或部分丧失辨认能力。第三人核工业西南公司对此表示有异议，四川大学门诊病历及河北的门诊病历发生在2003年，而原告已在2005年已经痊愈，故与本案无关联；销售单上发生的时间点与该销售的医药公司成立时间不吻合。该公司到2014年7月18日才成立；病情证明书只能证明原告在2019年11月才复发了抑郁症，所以达不到原告的证明目的。本院认为，对销售单因销售单上盖章的河北邢襄医药连锁有限公司在2014年7月18才成立，而销售单上原告在2012年3月20日就购买药品，故对真实性本院不予采信；对三份门诊病历及中江县××医院的病情证明书的真实性予以采信，但四川大学门诊病历、河北的门诊病历只能反映原告在2003年就医情况；中江县××医院的门诊病历及病情证明书只能反映原告在2018年之后的就医情况。2.省高院（2008）川民终字第744号民事判决书一份，原告拟证明判决书中认可原告患有精神疾病，同时证明本案的诉讼请求部分原告并未向被告及第三人核工业西南公司主张过，并未违背一事不再理原则。该请求系原告与被告在施工过程中增加或变更工程量部分，该请求部分系第三人与业主合同外的工程。被告凉山州交通局对此表示真实性无异议，但对原告的第一点证明目的，认为该判决虽认可原告患有精神疾病，但就今天审理的案件，不能达到诉讼时效中断，理由同第一组证据的质证意见一致；对第二点证明目的，认为该案件涉及内容已在先前的诉讼过程中全部进行过处理，法律赋予了可以将发包人作为共同人进行诉讼的权利，而先前的诉讼中原告并未起诉发包人，是其对自身诉讼权利的处分行为，应受到法律约束，因此本案适用一事不再理原则。第三人核工业西南公司对此表示，真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该判决认定原告在2003年患有精神疾病，但在2005年就已经痊愈，同时对本次诉讼请求进行充分说理和判定。故原告的请求违反了一事不再理原则。本院认为，该组证据的真实性予以采信。判决书中能反映原告在2003年患有精神疾病，但达不到原告的其他证明目的，因为本判决书中明确对原告诉讼请求25-36项施工项目进行了处理。3.光盘一张，载明内容为四川德安工程造价审计招标代理有限公司司法鉴定书1份及工程变更申请资料及申请表，原告拟证明主张的工程款项及工程量客观存在，系第三人与被告的施工工程外的部分，省高院的判决并未否定原告向被告主张该部分权利，对本案诉讼请求未进行实体审理。被告凉山州交通局、第三人何工业西南公司对此表示光盘所涉及的证据材料已经进行了审理，所以违反了一事不再理的原则。本院认为，该光盘载明的证据系在省高院审理的案件中已提交，故达不到原告的证明目的。4.合同协议书、费用汇总表、发票6张、支付证书6张、招标文件1份、判决书1份，被告凉山州交通局拟证明发包人只有在未付的工程款范围内才对实际施工人承担支付责任，案涉工程项目所有价款已经支付完毕。且我方的合同相对方是核工业西南公司，与原告不发生关系。本案涉及的问题已经审理了，根据一事不再理原则，应驳回原告的诉求。原告何隆华对此表示真实性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到证明目的；第三人核工业西南公司对该组证据表示三性无异议；本院认为，对该组证据的真实性予以采信，对证明目的，本院将结合其他证据予以认定。5.民事判决书3份、民事裁定书1份，执行通知书1份、执行案件基本情况一览表1份，第三人核工业西南公司拟证明，2008年8月18日，原告在省高院参加庭审；2012年2月3日，省高院744号民事判决生效，该判决书本院认为部分的第12至14页对本案的诉讼请求部分进行了认定，故违反了一事不再理的原则；原告于2012年3月6日就省高院744号民事判决书凉山中院申请执行，2012年3月7日正式立案。双方通过和解结案，实际执行标的75万元。原告若在讼争中尚有权利需维护，至迟应在2014年3月7日前主张权利。原告何隆华对此表示真实性无异议，但达不到第三人的证明目的，因为精神疾病是一种随时复发的可能。对744号判决书材料运费、差价费用就招标文件中约定是被告与第三人合同约定的内容，在本案中对原告没有约束力。25项至36项的各项费用变更或增加是经得了被告业主代表同意的由变更资料可证。被告凉山州交通局对该组证据表示三性无异议。本院认为，对该组证据的真实性予以采信，能反映原告在2006年开始出庭打官司，同时省高院744号民事判决对本案的诉讼请求进行了处理。 根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，原告何隆华将第三人核工业西南公司诉至凉山彝族自治州中级人民法院，经一审、二审、再审又上诉后，2012年2月3日，四川省高级人民法院出具（2008）川民终字第744号民事判决书，该份判决书第13页载明：“第25项至26项，因投标清单中无该工作内容、无签证资料不予采信；第27项至36项材料运费、材料价差，确系施工现场与招标文件中约定的就地取材不符而产生，但业主招标时，要求投标人现场考察后，确定投标价时应充分考虑合同条款所明确的义务、风险，投标人或实际施工人在履行合同时，发现施工现场与招标文件不符，并未与业主对是否增加合同价款达成新的合意，据此产生的费用应自行承担，对27项至36项的材料运费、材料价差不予采信。”2012年3月6日，原告向凉山彝族自治州中级人民法院申请执行，2012年7月23日经和解结案。2015年至2019年期间，原告未向被告主张该民事权利。 另查明，核工业西南建设工程总公司于2006年9月6日变更为核工业西南建设集团公司，2008年8月14日变更为核工业西南建设集团有限公司。 本院认为，本案争议焦点：1、本案是否已过诉讼时效？2.原告的诉讼请求是否违反了民事诉讼的一事不再理及其诉请应否得到支持？本院认为，原告何隆华与被告核工业西南公司、第三人赵兴才的诉讼已在2012年2月3日结束，2012年3月7日已立案进行强制执行，2012年7月23日执行和解结案。诉讼时效应从2012年7月23开始计算，而原告何隆华于2020年7月13日才向我院起诉，被告凉山州交通局及第三人核工业西南公司均对本案提出诉讼时效抗辩。在庭审中已查明原告在2015年至2019年，未向被告凉山州交通局主张过民事权利，亦未提供证据证明有诉讼时效中止、中断、延长的情形，故本院认为，原告对本案起诉已超过法律规定的诉讼时效。原告何隆华虽提供中江县××医院门诊病历和病情证明书证明其复发抑郁，但该事由亦发生在本案诉讼时效超过之后，故本院不予支持。对于本案是否存在一事不再理的情况，本案中，在四川省高级人民法院（2008）川民终字第744号民事判决书已明确对原告诉讼请求第25项至26项因无工作内容、无签证资料不予采信，第27项至36项材料运费、材料价差由原告自行承担；原告主张的其外砂石价款差价、路基深处填方价款证据已在省高院审理时提交，而在本案中原告无新证据提交。本院认为，原告的诉讼请求均在四川省高级人民法院（2008）川民终字第744号民事判决书中已经进行了实体处理，原告又在本院起诉违反了一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”之规定，该案又执行完毕，并已超过再审期限，故对原告的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告何隆华的诉讼请求。 案件受理费16635.00元，由原告何隆华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 吉里依呷 审 判 员 孙 正 华 人民陪审员 依火尔布 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 马  强