湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2071号上诉人（原审被告）：姚典享，男，1952年5月8日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人：王**华，湖南湘锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾莎莎，湖南湘锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘立平，男，1974年2月19日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴琪，湖南云山律师事务所实习律师。原审被告：罗文阳，男，1975年4月9日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人：周维光，男，1965年3月26日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市，系罗文阳姐夫。上诉人姚典享因与被上诉人刘立平及原审被告罗文阳合伙协议纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初1255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚典享上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人刘立平一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。姚典享与刘立平、罗文阳三人合伙期间有经营收入，都掌握在刘立平手中，刘立平所支付的承包金60万元是合伙收入，不是其个人垫付款项。按合伙协议的约定，合伙经营是由刘立平个人垫资，只是从三人合伙收益中认付利息，刘立平垫付承包金，姚典享、罗文阳是不应支付的。刘立平支付的60万元承包金是合伙债务，应先以合伙收益清偿，只有合伙亏损不足部分才能由合伙人承担。而姚典享也提供证据证明合伙期间是有盈利的，且已就三人合伙提起清算诉讼，在清算结果未确定前，判令姚典享向刘立平支付承包金是错误的。刘立平辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。罗文阳辩称，愿意按协议约定比例承担承包金。刘立平向一审法院起诉请求：1、判令被告姚典享支付原告垫付的承包金191333元;2、判令被告罗文阳支付原告垫付的承包金95666元。一审法院认定的事实：原告刘立平与被告姚典享、罗文阳，案外人姚家丁、周晓麦五人，均系武冈市东方自来水有限责任公司(以下简称“公司”)股东，五位股东占有的股份份额为：刘立平27%、姚典享25%、周小麦25%、姚家丁12%、罗文阳11%。2016年9月6日，原告刘立平与公司签订《承包经营协议书》，约定由刘立平承包公司的经营权，并约定每年向公司支付承包金60万元，承包经营期限自2016年9月1日至2021年8月31日止。原告刘立平取得武冈市东方自来水公司的经营权后，被告姚典享、罗文阳要求合伙承包经营，三人于2016年10月12日签订《合伙经营协议书》，约定原、被告三人自愿合作承包经营武冈市东方自来水有限责任公司，原告刘立平与公司签订的《承包经营协议书》中约定的权利义务由三方共同承担，承担比例为刘立平40%，姚典享40%，罗文阳20%，三人按比例承担风险，享有收益。2018年12月11日，被告姚典享以无法继续合伙经营公司为由向武冈市人民法院提起诉讼，请求解除刘立平、姚典享、罗文阳于2016年10月12日签订的《合伙经营协议书》，法院于2019年4月1日作出(2018)湘0581民初3127号民事判决，解除刘立平、姚典享、罗文阳三人于2016年10月12日签订的《合伙经营协议书》。刘立平不服提起上诉，邵阳市中级人民法院于2019年6月17日作出了（2019）湘05民终877号民事判决驳回上诉，维持原判。2019年5月13日，被告姚典享(时任公司法定代表人)又以公司名义向武冈市人民法院提起诉讼，请求解除公司与原告签订的《承包经营协议书》，要求原告向公司支付承包金60万元。法院于2019年7月25日作出(2019)湘0581民初1434号民事判决，判决原告刘立平支付公司2018年9月1日至2019年8月31日的承包金60万元，驳回武冈市东方自来水公司的其它诉讼请求。公司不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，中院经审理查明了原告刘立平已于2019年9月28日向周小麦银行账户转账支付承包金15万元的事实后，于2019年10月22日作出了（2019）湘05民终1995号终审判决，解除2016年9月6日公司与刘立平签订的《承包经营合同书》，并判令刘立平支付公司2018年9月1日至2019年8月31日的承包金45万元。中级法院判决确定的给付义务已经通过武冈市人民法院强制执行完毕，刘立平已按(2019)湘05民终1995号民事判决书独自承担了承包金600000元。刘立平与姚典享、罗文阳于2016年10月12日签订的《合伙经营协议书》，经一、二审判决解除，二审判决书于2019年7月11日生效，判决书生效之日合同正式解除，经计算，刘立平与姚典享、罗文阳三人合伙承包武冈市东方自来水公司的期间自2018年9月1日起至2019年7月11日止，计314天。一审法院认为，2018年9月1日至2019年7月11日系刘立平与姚典享、罗文阳共同承包经营期间，根据《合伙经营协议书》约定，被告姚典享、罗文阳应按约定比例承担各自份额承包金。因法院判决生效后，刘立平已向公司支付了全部承包金60万元，姚典享、罗文阳应按《合伙经营协议书》确定的比例（刘立平40%，姚典享40%，罗文阳20%）将自己应承担的部分支付给刘立平。被告姚典享、罗文阳债务产生的依据在于合同的约定及合伙承包事实的存在，被告姚典享辩称的理由不构成合伙人对外支付承包金的法定抗辩事由，法院对其抗辩观点不予采信。经计算刘立平与姚典享、罗文阳合伙期间产生的承包金为516164元（600000元÷365天×314天），姚典享应支付的承包金金额为206466元（516164元×40%），罗文阳应支付的承包金金额为103233元（516164元×20%）。原告要求姚典享支付垫付的承包金191333元，被告罗文阳支付垫付的承包金95666元符合法律规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告姚典享支付原告刘立平垫付的承包金191333元，此款限判决生效后十五日内付清;二、被告罗文阳支付原告刘立平垫付的承包金95666元，此款限判决生效后十五日内付清。二审中，上诉人姚典享围绕自己的上诉请求和理由提供了东方自来水公司股东群聊天记录，拟证明刘立平只认可罗文阳合伙承包公司经营权，一直把姚典享排除在外。刘立平质证认为真实性无异议，不能到达其证明目的。罗文阳质证认为，是姚典享一直不同意结算。本院审查认为，不是二审新证据，且不影响一审查明的基本事实，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。上诉人姚典享与被上诉人刘立平及原审第三人罗文阳于2016年10月12日签订的《合伙经营协议书》明确约定三人自愿合作承包经营武冈市东方自来水有限责任公司，刘立平与公司签订的《承包经营协议书》中约定的权利义务由三方共同承担，承担比例为刘立平40%，姚典享40%，罗文阳20%。在合伙经营期间因三人内部发生矛盾，姚典享即自行离开，并于2018年12月11日以无法继续合伙经营公司为由向一审法院起诉要求解除三人的合伙关系，该案经一、二审审判，最终才于2019年6月17日判决解除合伙协议。而刘立平因法院生效判决，向三人合伙承包经营的武冈市东方自来水有限责任公司公司支付的三人合伙关系尚未解除的2018年9月1日至2019年8月31日一年承包金60万元，系履行《承包经营协议书》中约定的义务，是合伙债务，不是经营投入，姚典享、罗文阳应按《合伙经营协议书》约定的比例承担。虽然姚典享与刘立平、罗文阳三人合伙期间有经营收入，但同样会有支出，由于三人合伙清算诉讼案件尚在审理中，三人合伙期间的承包经营究竟是盈利还是亏损，尚无明确结果，原判在清算结果未确定前，先行就该60万元承包金判令姚典享、罗文阳按约定比例承担，并无明显不当。姚典享可以将分担承包金数额纳入该合伙清算案件中，以维护自己的合法权益。故，上诉人姚典享的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4127元，由上诉人姚典享负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年十二月十七日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……