山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3652号上诉人（原审被告）：威海市永丰船舶管理有限公司，住所地威海市文登区环山办米山路**。法定代表人：林治玉，经理。委托诉讼代理人：陈奇，男，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王田芬，女，1984年12月3日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：谭业菊，山东德平律师事务所律师。上诉人威海市永丰船舶管理有限公司（以下简称永丰公司）因与被上诉人王田芬委托合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永丰公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人王田芬的诉讼请求。事实与理由：1.王田芬的起诉已超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。王田芬提供的收据上记载的时间为2008年，若双方为此产生纠纷，王田芬在长达13年之久的时间里没有通过向主管部门投诉、起诉、自行主张等各种方式主张权利，这是双方间没有任何纠纷的最有力的证据。王田芬无非是试图凭借其掌握的单据来尝试诉讼，从而达到索要钱款的目的，王田芬的这种做法不合乎法律及事理，应当驳回其诉讼请求。2.现有证据足以证实王田芬名下当时有相应的证书，也足以证实永丰公司履行了帮助其学习取得证书的义务。若王田芬不持有证书，不向海事局申报，海事局无法保存其证书档案。所以王田芬在当时学习完后，领取了相应的证书，并且后来其向海事局申报，故永丰公司的委托事务已经完成。3.一审法院认定双方约定委托事务包括办理海员证等证件及安排上船工作，属认定事实错误。首先，关于委托事务的范围，王田芬作为原告，应当对此负有举证义务，但其根本不能提供任何证据证实委托事务的范围；其次，一审法院认定委托事务的证据之一为证人苏某的证言，该证人以己之事来推定本案王田芬之事，二人所学根本不同，何况该证人是否在永丰公司学习、是否上过船等，证人均无法证实，永丰公司当庭已对该证人证言提出异议，该证据应属无效证据；再次，一审法院认定委托事务的证据之二为文登信息港上体现的永丰公司招工信息，其真实性无法确认，不能证实系永丰公司发布，且时间为2016年、2020年，而王田芬主张的是2008年的事，相差7年多以上，该证据与本案不具有关联性。4.一审判决显失公平，违反了公正、公平原则。一审法院判令永丰公司退还王田芬代理费及13年多的利息不公平。永丰公司在收取了王田芬的费用后，还要负责联系学校、住宿、吃饭、交通费、办证等，均产生费用开销，即便判令永丰公司退还代理费，也应当扣除永丰公司为此产生的费用，故一审判决显失公正、公平。王田芬辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。王田芬向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告代理费30000元，并自2008年6月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付款之日止；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，王田芬将主张利息的起算日期变更为2008年6月30日。一审法院认定事实：王田芬称其根据汽车站广告牌永丰公司的广告宣传到永丰公司办理船员出国劳务，永丰公司承诺为其办理船员出国劳务，包括办理出国签证、船员证及安排上船从事船员工作。王田芬于2008年6月23日、6月30日两次共向永丰公司缴纳了30000元，但永丰公司至今未为王田芬办理船员出国劳务，王田芬也未收到船员证、签证等相关证件。为证实其主张，王田芬提供了以下证据：一、加盖永丰公司印章的收款收据二份，证实永丰公司承诺为王田芬办理船员劳务工作，共计收取30000元整。二、申请证人韩某出庭作证，韩某陈述其与王田芬系同事关系，王田芬曾告诉其向永丰公司缴纳了30000元，想上船干船员没有办成，2018年春天其与王田芬出去跑业务路过永丰公司，二人一起进去要求永丰公司退款，没人理二人。三、永丰公司2016年和2020年在文登之窗及文登信息港发布的招工船员相关信息截屏4页及光盘一份，证实永丰公司承诺对学员进行培训，培训一个月以后即可上船，年薪达到十万，百分之百保证就业。经过质证，永丰公司对收款收据的真实性表示庭后落实，但在法庭规定的期限内没有告知落实情况，对该收款收据的真实性一审法院予以认定。永丰公司认为证人证言虚假，全部都是听原告陈述的，与实际情况不相符。永丰公司对证据三的真实性有异议，公司当时有很多的代理人，也用永丰船舶的名义招人，甚至还有很多假冒永丰船舶的名义招人。即使该证据属实，2016年、2020年的招工信息也与发生在2008年的本案无关。永丰公司认为“永丰船舶”并非永丰公司而是公司的代理人或者是别人假冒其公司发布广告信息，但没有提供证据予以证实，对该证据依法予以采信。根据原告和被告的申请，一审法院到威海海事局调取了王田芬、苏某等人的海员证等证件信息。经船员管理系统查询，王田芬名下有船员服务簿、海船合格证（2个）、海员证等4个证件，苏某名下有服务簿、海船适任证、海员证、海船合格证（2个）等5个证件。王田芬质证后认为，苏某名下有5个证件，已经符合上船所需要的所有证件，而她只有4个证件，没有重要的海船适任证，且王田芬并没有收到也没有见到过该4个证件，证实被告没有完成委托事务。被告质证后认为，该证据证实原告已经取得相关证书，因为每个人委托内容不同，所以证书不尽相同。只有学习水手、机工才能发给海员适任证，原告不可能是学习水手、机工的，所以没有适任证是正当的，但被告对以上说法没有提供证据证实，原告不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、王田芬的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、永丰公司是否完成了委托事务。关于诉讼时效。本案双方当事人约定，由王田芬向永丰公司缴纳30000元，永丰公司完成为王田芬进行培训并颁发相关证书等事务，双方之间形成委托关系。永丰公司没有提供证据证明双方对委托合同的履行期限进行了约定，王田芬从2008年向永丰公司缴纳30000其至今不超过20年，因此，王田芬的诉讼请求并没有超过诉讼时效。关于永丰公司是否完成了委托事务。在一审法院（2020）鲁1003民初4866号案件中，证人苏某出庭作证称，其与高凯一起参加培训学习，代理费也是30000元，永丰公司的工作人员承诺说安排上船工作，并实际安排他上船工作了。根据苏某的证言，结合永丰公司2016年和2020年在文登之窗及文登信息港发布的招工船员相关信息“培训一个月以后即可上船，年薪达到十万，百分之百保证就业”等内容，一审法院认定双方约定的委托事务应包括为王田芬办理海员证等证件及安排上船工作等内容。王田芬的海船合格证、海员证等已经于2013年或2014年到期自动注销，而永丰公司至今没有安排王田芬上船工作，应认定永丰公司未完成委托事务，理应退还收取的委托费用，并赔偿由此给王田芬造成的损失。综上所述，王田芬退还原告代理费30000元，并支付自2008年6月30日起至实际付款之日止的利息，有事实和法律依据，依法予以支持，永丰公司的抗辩，于法无据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决：威海市永丰船舶管理有限公司于判决生效之日起十日内退还王田芬的代理费30000元，并以30000元为基数，承担自2008年6月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告威海市永丰船舶管理有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明，王田芬一审提交的永丰公司招工信息截图中招工条件列明“热爱航海事业，能长期适应海员工作，100%保证就业”“培训1个月即可上船工作”“船上条件优越，船员吃住都是免费的”。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人永丰公司是否完成委托事项，应否全额返还王田芬交纳的费用并支付利息；二、被上诉人王田芬提起本案诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间。关于焦点一，上诉人永丰公司是否完成委托事项，应否全额返还王田芬交纳的费用并支付利息的问题。王田芬主张永丰公司承诺为其办理证件及安排上船工作，提交了证人韩某的证言及永丰公司于2016年和2020年在文登之窗和文登信息港发布的招工船员信息截屏等，结合另案中证人苏某的证言，可以证实王田芬向永丰公司交纳30000元费用委托永丰公司为其办理相关证件及安排上船工作等事务，而王田芬的海船合格证、海员证等均到期自动注销，永丰公司也未安排王田芬上船工作，故永丰公司未依约完成王田芬委托的安排上船工作等委托事项，一审法院判决永丰公司退还收取的委托费用及相应利息并无不当。永丰公司在未完成委托事项、存在违约行为的情况下，要求扣除其安排学校、住宿、吃饭、交通等产生的费用，理由不当，本院二审不予支持。关于焦点二，被上诉人王田芬提起本案诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。永丰公司与王田芬未签订书面合同，收款收据中对于委托事项的完成时限也未予以明确，永丰公司未提交证据证实双方就委托合同的履行期限及退还委托费用进行过约定，故永丰公司主张王田芬提起本案诉讼超过法律规定的诉讼时效期间的上诉理由不成立。综上所述，威海市永丰船舶管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人威海市永丰船舶管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十二月十七日法官助理李亚男书记员姚玉娇