吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1900号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松原市宁江支公司，住所地松原市宁江区。负责人：李永安，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙林达，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长喜，男，1986年9月29日生，汉族，个体，现住扶余市。委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。原审被告：宋洪健，男，1994年12月26生，汉族，司机，现住长春市绿园区。原审被告：王加利，男，1993年2月20日生，汉族，个体，现住松原市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市宁江支公司（以下简称人财保险松原公司）因与被上诉人李长喜、原审被告宋洪健、王加利机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人财保险松原公司的委托诉讼代理人孙林达，被上诉人李长喜的委托诉讼代理人朱侠到庭参加诉讼，原审被告宋洪健、王加利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人财保险松原公司上诉请求：1.请求二审法院撤销扶余市人民法院作出的（2020）吉0781民初279号民事判决第一项，依法改判。2.上诉费用由李长喜承担。事实和理由：（一）一审法院无视人财保险松原公司对公估报告提出的异议，在公估价格明显高于市场报价的情形下依旧据此判决，属于认定事实错误。公估报告并非认定事实的唯一依据，人财保险松原公司就李长喜车辆损失项目进行了市场询价，各项配件的市场报价均明显低于公估报告评估的损失明细，一审法院无视人财保险松原公司的异议做此判决属于认定事实错误。（二）一审法院认可李长喜拆解费1998元的诉求属于认定事实错误。公估报告中对于车辆损失项目评估已明确包含了其他拆装项目为4000元，李长喜主张的拆解费亦应包含在内，属于重复主张损失，一审法院认可李长喜的该项主张属于认定事实错误。综上所述，恳请二审法院依法改判，维护人财保险松原公司的合法权益。李长喜辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应维持一审判决结果。人财保险松原公司在一审庭审中，仅对评估报告有异议，但未提出任何证据予以反驳，一审法院依据该评估报告确定赔偿责任是正确的。李长喜向一审法院起诉请求：1.请求人财保险松原公司、亚太财产保险有限公司武汉中心支公司首先在交强险和商业险的赔偿责任限额内先行赔偿李长喜医疗费904.40元、车辆修理费244,830.00元、评估费17,600.00元、拆解费1998.00元、拖车费1000.00元。2.交强险和商业险不予赔偿的损失由宋洪健、王加利承担。3.诉讼费、评估费由宋洪健、王加利、人财保险松原公司、亚太财产保险有限公司武汉中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年12月7日16时40分许，宋洪健驾驶王加利所有的吉J××**号奥迪牌小型轿车，在扶余市三中东十字路口处由南向北行驶，行驶至路口处时驶入对向车道，将由北向南行驶的李长喜驾驶的吉J×××**号奔驰牌小型轿车撞上，致两车损坏，李长喜轻微受伤的交通事故。此事故经扶余市交警大队认定，宋洪健负事故全部责任；李长喜无责任。宋洪健驾驶王加利所有的吉J××**号奥迪牌小型轿车在亚太财产保险有限公司武汉中心支公司投保了交强险，在人财保险松原公司投保商业第三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期内。在审理过程中，李长喜申请对涉案车辆的维修费进行评估，一审法院经松原市中级人民法院司法辅助工作办公室委托，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司于2019年9月11日作出公估结论：涉案车辆吉J×××**车的车辆损失（维修费）金额为人民币：贰拾肆万肆仟捌佰叁拾元整，即被鉴定车辆损失金额为人民币：244,830.00元，有公估报告书为证。鉴定评估费17,600.00元、拆解费1998.00元、拖车费1000.00元。人财保险松原公司对公估报告有异议，认为本次车损应本着优先修复的原则，其他的零部件评估价格过高，可维修的直接更换了新的零部件。人财保险松原公司虽有异议，但未提供充分有效的证据予以反驳，也未提出重新评估申请。在审理过程中，李长喜撤回对亚太财产保险有限公司武汉中心支公司在交强险范围内承担的赔偿责任，系李长喜对自己权利的一种处分，一审法院准许。一审法院认为：公民的财产受法律保护，对公民财产造成损坏的，应当承担赔偿责任。本次事故发生后，公安交警部门对事故发生经过、成因、过错及责任作出认定，宋洪健负事故全部责任；李长喜无责任，予以确认。对于本次事故李长喜的车辆损失全部由宋洪健承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，对道路交通安全法第七十六规定的财产损失做了进一步的解释说明，确定“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。该解释第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……；（三）……；（四）……。在审理过程中，李长喜车辆的损失经松原市中级人民法院司法辅助工作办公室委托，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司作出车辆损失（维修费）金额为人民币：244,830.00元，鉴定评估费17,600.00元、拆解费1998.00元、拖车费1000.00元，予以确认。人财保险松原公司虽有异议，但未提供充分有效的证据予以证实。对人财保险松原公司的辩解主张，不予支持。因此李长喜主张的车辆维修损失由人财保险松原公司在商业险范围内予以赔偿的诉讼请求，应扣除对亚太财产保险有限公司武汉中心支公司在交强险承担的财产损失限额2000.00元外，予以支持。因李长喜的合法损失在交强险和商业三者险赔偿限额内已能够得到足额赔偿，故宋洪健与王加利在本案中均不承担民事赔偿责任。对人财保险松原公司认为其公司不应承担诉讼费用的问题，一审法院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故人财保险松原公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定。因此，对人财保险松原公司的抗辩意见，不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁江支公司自本判决生效之日起五日内在商业第三者险范围内赔偿李长喜车辆各项损失263,428.00元。二、被告宋洪健与被告王加利在本案中均不承担民事赔偿责任。”二审期间，人财保险松原公司向法庭提交人人车网二手奔驰市场价格截图一份，用以证明奔驰整车的价格才十几万，所以公估配件价格过高。李长喜质证认为对真实性没有异议，但证明不了公估价格过高，双方之间无必然的关联。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，人财保险松原公司主张圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告中各项配件价格均高于市场报价，应提供证据予以证明。现其提供的二手奔驰价格与配件价格无必然关联性，而其又不申请重新鉴定，故人财保险松原公司应承担举证不能的不利后果。人财保险松原公司虽主张拆解费1998元包含在公估报告中其他拆装费内，但该笔拆解费系公估过程中发生，与车辆损失（修理费）的发生过程不同，人财保险松原公司未提供证据证明二者存在包含关系，故对其此项上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由中国人民财产保险股份有限公司松原市宁江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 李 铭审判员 杨小玉二〇二〇年十二月十七日书记员 刘俊梅