广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初2486号 原告：扶绥县闽台商贸城业主委员会，住所地广西扶绥县新宁镇松江路**。 负责人：苏贵必，该委员会主任。 委托诉讼代理人：陈珂潮，男，1963年9月15日出生，壮族，扶绥县闽台商贸城业主委员会工作人员，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：何文辉，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告：黎建付，男，1966年10月16日出生，壮族，广西君诚房地产开发有限公司员工，住广西扶绥县。 被告：蓝东，男，1969年1月21日出生，畲族，广西君诚房地产开发有限公司总经理，户籍所在地福建省龙溪县，现住广西扶绥县。 第三人：广西君诚房地产开发有限公司。住。住所地广西扶绥县（城区）步行街****一社会信用代码91451400775972673F。 法定代表人：蔡兰斌，该公司董事长。 以上两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李铁峰，广西经海律师事务所执业律师。 原告扶绥县闽台商贸城业主委员会（以下简称闽台业委会）与被告蓝东、黎建付返还原物纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现第三人广西君诚房地产开发有限公司（以下简称君诚公司）与本案有利害关系，本院依法追加君诚公司为本案第三人，并于2020年 2 9月26日公开开庭进行了审理。原告闽台业委会的负责人苏贵必及委托诉讼代理人陈珂潮、何文辉，被告黎建付及被告蓝东、黎建付、第三人君诚公司的委托诉讼代理人李铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽台业委会向本院提出诉讼请求： 1．请求法院判决蓝东、黎建付返还闽台业委会位于扶绥县防火分区）31个停车位及人防设施共计1502平方米； 2．判决蓝东、黎建付返还给闽台业委会位于地下室停车场整套门禁系统，包括项目内楼梯间及电梯间均装有非可视门禁系统，ABC栋地下室停车场一进一出门禁设备一套； 3．因蓝东、黎建付无权占有该地下停车场共计31个车位应支付给闽台业委会租金的经济损失325500元［以200元/月计算×42个月（从2016年7月1日起至2019年12月31日）×31个车位=260400元；300元/月×7个月（从2020年1月1日至同年7月31日）×31个车位=65100元］； 4．本案诉讼费由蓝东、黎建付承担。 事实和理由：君诚公司于2016年7月1日将《闽台商贸城共用设施交付使用说明》中的11项物权已经交付给闽台业委会管理使用，其中第2项至第6项、第8项至第11项的物权均是闽台业委会一直使用管理和投入资金维护修理，第1项、第7项物权一直由蓝东、黎建付无权占有，其中第1项的地下室31个停车位从2016年7月1日起至今由蓝东、黎建付出租，所得全部资金收入不是用于闽台业委会的设备维护修理，而是无权占有私自消费使用，致使闽台业委会的设备没有足够的资金进行维护修理，许多设备损坏无法修复，蓝东、黎建付的行为损害了闽台业委会的合法权益。闽台业委会经多次与蓝东、黎建付协商，希望蓝东、黎建付退还停车场租金以及停止无权占有停车场，给闽台业委会用于设备维护修理，但是蓝东作为业主一直持强势态度，继续无权占有该物权和私自出租收费。闽台业委会认为：蓝东、 3 黎建付没有法律依据，没有正当理由一直侵占着闽台业委会的物权使用权，致使闽台业委会无法将该停车场租赁给他人，没有资金维护设备，因此遭受上述租金325500元的经济损失。为了维护闽台业委会的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告蓝东、黎建付辩称，闽台业委会诉请蓝东、黎建付向其返还闽台商贸城ABC栋地下一层人防地下室（第三防火区）31个停车位及人防设施共计1502平方米没有法律依据。理由为：1．闽台业委会作为业主大会的执行机构，没有业主大会的授权和委托，无权自行决定提起本案诉讼，甚至闽台业委会提起本案诉讼也没有经过全体委员的决议通过，只是个别成员自行以业主委员会的名义提起诉讼，因此闽台业委会主体不适格；2．蓝东、黎建付是君诚公司的员工，依据君诚公司的工作安排对案涉人防车位行使管理权是职务行为也是公司行为，因此蓝东、黎建付不是适格的本案被告；3．案涉标的物的使用权、收益权依法归第三人所有，而非小区全体业主共有，闽台业委会无权诉请要求蓝东、黎建付返还案涉人防停车位，也无权要求蓝东、黎建付支付起经济损失325500元。 案涉地下室车位的性质为人防地下室，总建筑面积为1481.3平方米，开发建设单位并没有将建设成本分摊给全体业主，而是自行投资建设，人防工程不属于全体业主共有的设施设备。依据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条规定：地下工：地下工程应本着&ldquo、谁所有、谁收益、谁维护”的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁。君诚公司作为小区的开发单位，出资建设了人防工程，依法享有这些权利。闽台业委会作为业主委员会，未经君诚公司权利转让，无权享有人防工程的使用、收益权，闽台业委会的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，闽台业委会的诉讼请求没有事实和法律依据，为维护自身合法权益，蓝东、黎建付恳请法院依法驳回闽台业委会的全部诉讼请求。 君诚公司陈述称，其答辩意见与蓝东、黎建付一致。 闽台业委会围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1．闽台商贸城共用设施交付使用说明，证明人防地下室和门禁系统是闽台业委会的物权； 4 2．人防地下室地图，证明人防地下室的地理位置； 3．行政处罚决定书，证明人防地下室和门禁系统由蓝东、黎建付无权占有的事实； 4．停车场和门禁照片，证明人防地下室和门禁系统由蓝东、黎建付无权占有的事实； 5．《通知》照片，证明人防地下室和门禁系统由蓝东、黎建付无权占有及经济损失的事实； 6．《收据》，证明闽台业委会遭受到的经济损失； 7．业主委员会成立备案表及备案证明，证明闽台业委会已进行了备案，具有合法的主体资格； 8．闽台业委会会议记录，证明闽台业委会有权提起本案诉讼。 蓝东、黎建付、君诚公司对闽台业委会提交的证据的质证意见为：对证据1的证据三性无异议，但对闽台业委会证明目的予以否认，该证据不能证明人防地下室和门禁属于闽台业委会的物权，该交付使用说明是君诚公司在2016年7月1日作出，但没有将人防地下室及设施设备委托给闽台业委会进行管理；对证据2真实性不予认可，标注的面积是1502平方米，根据蓝东、黎建付提供的证据证明，该地下室实际面积应是1481.3平方米；对证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，证明目的也不认可，该行政处罚决定书与本案闽台业委会的诉求没有法律因果关系，黎建付对涉案停车场的管理行为，是职务行为；对证据4的证据三性均不予认可，该照片不能证明拍摄地点是否是涉案停车场，也没有拍摄时间记载，更不能证明闽台业委会对涉案停车场具有相关的权利；对证据5的证据三性以予认可，对闽台业委会的证明目的不予认可，闽台业委会对该停车场并无享有使用收益的权利；对证据6真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可；对证据7的证据三性无异议；对证据8的证据三性均不认可。 蓝东及黎建付向本院提交的证据及拟要证明的事实，与君诚公司提交的证据及拟要证明的事实一致，具体如下证据： 1.建筑面积计算书，证明闽台商贸城的人防工程（含人防地下室和人防设施）建筑面积未分摊给小区业主，由君诚公司投资使用； 2.人民防空工程平时使用证明，证明闽台商贸城的人防工程（含人防地下室和人防设施）的使用单位是君诚公司，使用用途为汽车库； 5 3.证明，证明蓝东是君诚公司总经理，负责公司日常经营管理事务，蓝东对闽台商贸城的人防车库进行日常管理是职务行为； 4.营业执照，证明君诚公司主体信息； 5.劳务合同，证明黎建付是君诚公司的员工，对闽台商贸城的人防车库进行日常管理是职务行为。 闽台业委会对蓝东、黎建付、君诚公司提交的证据的质证意见为：对证据1、2的证据三性没有异议，但是正好证明了君诚公司已按合同的约定交付给闽台业委会使用，虽然没有进行变更登记，实质使用权已经交付转让给闽台业委会，按照合同约定只要购买就可以公共使用；对证据3的证据三性均有异议，没有经过法定代表人的签字认可，没有效力；对证据4的证据合法性、关联性没有异议，但对真实性有异议，认为目前君诚公司已经不再有项目经营，是一个空壳公司，君诚公司已不真实存在；对证据5的证据三性均有异议，合同没有法定代表人的签字不生效。 当事人提交的证据，经本院组织当事人进行了质证。对当事人对证据三性均无异议的闽台业委会证据1、5、7及蓝东、黎建付、君诚公司的证据1、2等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下：对闽台业委会提供的证据6、8的证据客观真实，能证明与本案相关问题，本院予以认定；证据2中存在添写平方米数据，证据4是闽台业委会自行拍照提供，且对方当事人对证据2、4的证据真实性也不认可，无法核实其真实性，本院不予采信；证据3与本案无关联。对君诚公司提供的证据3是君诚公司出具，证据5是君诚公司与黎建付签订的劳动合同，且第三人认可第3、第5证据的真实性，本院予以采信；证据4的营业执照客观真实，能证明君诚公司的主体资格，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：扶绥县闽台商贸城系君诚公司开发建设。蓝东是君诚公司总经理。蓝东、黎建付及君诚公司提供的闽台商贸城建筑面积计算书显示，闽台商贸城的人防工程（含人防地下室和人防设施）建筑面积未分摊给小区业主。闽台业委会提供的证据也不能证明闽台商贸城的人防工程建筑面积未分摊给小区业主。2013年6月28日，扶绥县人民防空办公室颁发扶人防办［2013］工用备字（01）号《人民防空工程平时使 6 用证》，君诚公司享有扶绥县闽台商贸城人防工程建筑面积1481.3平方米的使用权，用作汽车库。2016年7月1日，君诚公司作出《闽台商贸城共用设施交付使用说明》，其中载明“1、人防地下室和人防设施共计1481.3平方米（0公摊），包含人防地下室内所有人防设施设备，位于**地下**；……7、门禁系统：项目内楼梯间及电梯间均装有非可视门禁系统，ABC栋地下室停车场一进一出门禁设备一套；……。”。随后，君诚公司就将人防地下室1481.3平方米划分成31个停车位，进行收费停车，每个车位每月收取租金300元，一次预交12个月租金的租户优惠两个月租金。2018年1月3日，君诚公司与黎建付签订《劳动合同》，聘用黎建付管理停车场工作。2018年10月31日，闽台业委会在扶绥县房产管理所登记备案。随后，闽台业委会就以君诚公司作出《闽台商贸城共用设施交付使用说明》为由，主张扶绥县闽台商贸城业主已经取得了闽台商贸城的人防工程（含人防地下室和人防设施）的权利，为此要求蓝东、黎建付退出人防地下室停车场收费管理。无果后，于是2020年7月10日召开业主委员会成员会议，决定代扶绥县闽台商贸城业主就小区地下人防车位及人防设施维权，因此形成本案诉讼。 本院认为，原告闽台业委会已经依法登记备案，是扶绥县闽台商贸城业主大会的执行机构，经业主委员会成员集体决定，代扶绥县闽台商贸城业主就小区地下人防车位及人防设施维权事项提起诉讼，其作为原告的主体适格。 本案涉及的是作为小区地下停产库的人防工程的使用权归属问题。本案中的地下人防工程属于结建人防工程，为战时可用、“平时”民用的建筑工程，应服从《人民防空法》的管理。该法第五条第二款规定的“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”《人防工程平时开发利用管理办法》第三条规定：“人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用，用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。依据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，扶绥县闽台商贸城全体业主并非投资者。《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条规定，作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。国家技术监督局发布的《房产测量规范》B3.1条亦规定作为人防工程的地下室都不计入共有 7 建筑面积。原告闽台业委会所提供的证据不足以证明诉争人防工程的建筑面积分摊进入了公用建筑面积，进而分摊到小区业主的购房款中。 涉案人防工程系由第三人君诚公司投资建造，并取得了《人民防空工程平时使用证》，依据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款之规定，涉案人防工程平时由作为投资者的第三人君诚房公司使用管理，收益亦归其所有。 另依据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条之规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”该人防地下层车位系由第三人君诚公司投资建设，属于其建造的构筑物或者附属设施。但原告闽台业委会仅以《闽台商贸城共用设施交付使用说明》为据，主张其已取得涉案人防地下层用作停车场的有使用、收益权，证据不充分，本院不予采纳。被告蓝东、黎建付管理闽台商贸城ABC栋地下一层人防地下室停车场，是履行第三人君诚公司职务行为，产生的法律责任应由第三人君诚公司承担，故对于原告闽台业委会要求判令被告蓝东、黎建付返还闽台商贸城ABC栋地下一层人防地下室停车位及整套门禁系统及人防设施、赔偿占用车位经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告闽台业委会诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告扶绥县闽台商贸城业主委员会的诉讼请求。 案件受理费3091元，由原告扶绥县闽台商贸城业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 潘扬标 8 二〇二〇年十二月四日 法官助理 兰 燕 书 记 员 何慧清 9 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。