陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4644号上诉人（原审被告）：赵永红，男，1977年3月18日出生，藏族，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：王焕霞，陕西名州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘朵朵，女，1982年8月20日出生，汉族，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：乔小飞，陕西格道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萌萌，陕西格道律师事务所实习律师。上诉人赵永红因与被上诉人刘朵朵民间借贷纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2020）陕0826民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵永红上诉请求：1、撤销陕西省绥德县人民法院（2020）陕0826民初1032号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉借据于2012年5月28日出具，金额为20万元，但被上诉人提交的证据显示2012年5月28日打款10万元，2012年6月14日打款85000元，时间、金额均与借据不吻合，借据形成的原因不明。2、上诉人了解到任正军的投资项目后，征求被上诉人的意见，被上诉人同意将185000元作为投资款，以上诉人的名义向任正军投资，上诉人与被上诉人之间系共同投资关系。上诉人提交的证据可以证明被上诉人曾向任正军主张投资款和任正军父亲协商退回投资款的事实。此外，2013年腊月，被上诉人因身在泰国，委托其三个朋友与任正军协商退款事宜，因任正军被他人殴打住院未果。3、被上诉人以打款时间、金额不相吻合的借据提起诉讼，且在一审中无正当理由拒不到庭，其委托代理人对借贷事实又陈述不清，并在一审庭审中明确放弃15000元的诉讼请求，明显系虚假诉讼。4、被上诉人于2012年7月底通过上诉人向任正军主张案涉款项，已过诉讼时效期间，上诉人在一审中已经提出，一审法院未予采纳违反法律规定。刘朵朵辩称，答辩人与上诉人之间的借贷真实、合法、有效，答辩人的权益应得到保护，一审判决正确，应予维持。刘朵朵向一审法院起诉请求：1、依法判决赵永红偿还刘朵朵借款200000元及利息（利息从2012年5月27日起至执行完毕之日止，以月利率9.2‰计算）；2、赵永红承担本案案件受理费。一审法院认定的事实：刘朵朵、赵永红系朋友关系，2012年5月28日前，赵永红向刘朵朵借款100000元，2012年5月28日，刘朵朵通过银行转账的方式向赵永红支付了100000元，当日，由赵永红向刘朵朵出具了借款金额为200000元的借据一支。2012年6月14日，刘朵朵通过银行转账的方式向赵永红支付了85000元。后刘朵朵多次向赵永红催要借款未果。另查明：陕西省绥德县人民法院（2014）绥刑初字第00113号刑事判决书中赵永红陈述，2012年6月13日，任正军打电话告诉赵永红银川上面有400000元的承兑汇票360000元就可买到，23天后可赚40000元，赵永红说只有230000元，任正军说剩下的他想办法，但赵永红只可分25000元，后赵永红让赵小岗把230000元给了任正军，其中有赵小岗的30000元。一审法院认为，刘朵朵与赵永红系朋友关系，属完全民事行为能力人，刘朵朵先后向赵永红支付了185000元，并由赵永红向刘朵朵出具借款金额为200000元的借据一支，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该行为系合法有效的民间借贷行为，应受法律保护。赵永红认为刘朵朵向赵永红支付185000元的行为属于刘朵朵、赵永红共同投资购买汇票的行为，但未提供证据证明，且赵永红在陕西省绥德县人民法院（2014）绥刑初字第00113号刑事判决书中陈述，给任正军的230000元中有赵小岗的30000元，并未说明有刘朵朵的投资款，故对赵永红的辩解理由不予认可。刘朵朵请求赵永红偿还借款金额200000元，但刘朵朵通过银行转账的方式向赵永红支付了185000元，对剩余的15000元因刘朵朵未提交证据，故应按实际交付的金额185000元为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，刘朵朵要求支付利息，但赵永红向刘朵朵出具的条据中并没有关于利息、还款期限的约定，故对逾期利率应视为约定不明，刘朵朵可随时向赵永红主张还款，故刘朵朵向人民法院起诉之日即应当视为被告逾期还款之日，依照上款规定，赵永红应从刘朵朵起诉之日起按照年利率6%向刘朵朵支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：由赵永红于本判决生效后三十日内偿还刘朵朵借款185000元及利息（利息从2020年5月27日起至执行完毕之日止，以年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由赵永红负担。二审中，上诉人提交以下证据：第一组：律师调查笔录、任汉雄身份证复印件各一份，证明刘朵朵多次向任正军父亲任正雄索要案涉借款，案涉款项是刘朵朵向任正军的投资款，只是经手赵永红，并不是上诉人赵永红与被上诉人刘朵朵之间的民间借贷，一审法院对于本案的关系未查明；第二组：榆林市城乡居民医疗保险住院支付凭证复印件一份，证明任正雄身患肺气肿等多种疾病，无法行走，不能出庭作证，只能以笔录的形式陈述事实。第三组：申请证人李正出庭。李正证明，其与上诉人是同村，2012年6月份左右，其与上诉人去镇川做废铁生意，期间，其二人去买饭时，上诉人向被上诉人打电话称任正军手上有承兑汇票，征询被上诉人要不要投资，上诉人与被上诉人在电话中对是否投资进行了协商。被上诉人质证称，对第一组、第二组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为上诉人向被上诉人出具借据，被上诉人向上诉人转款185000元，能够证明双方之间存在借贷关系，至于上诉人将借款用于何处，不影响双方之间的借贷关系。对第三组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为证人与上诉人之间是同村及合伙关系，该证言不应该作为认定案件事实的依据。本院对上诉人提交的证据认定如下：上诉人曾向任正军投资购买承兑汇票，而任正雄系任正军的父亲，李正与上诉人系同村且曾合伙做生意，故任正雄、李正与上诉人具有利害关系，对上诉人提交的证据，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。被上诉人在一审中提交的借据、银行流水可以证明上诉人于2012年向被上诉人借款20万元，被上诉人实际交付185000元的事实。上诉人称双方当事人之间系投资关系，并非借贷关系。经审查，上诉人向任正军转账235000元后，任正军向上诉人出具了235000元的借据，且上诉人系任正军诈骗案中的被害人，被上诉人并非该案中的被害人。加之，被上诉人提交的案涉借据、银行转账凭证等书证，相较上诉人提交的证人证言，明显具有优势，一审判决认定双方当事人之间存在借贷关系并无不当。上诉人还称，被上诉人起诉要求其偿还借款已过诉讼时效期间。上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本院不予支持。即使上诉人在一审中提出诉讼时效抗辩，基于上诉人在一审中认可被上诉人曾向其主张过权利，该上诉理由亦不能成立。综上，赵永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决支持了刘朵朵的部分起诉请求，未表述驳回其他诉讼请求欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持陕西省绥德县人民法院（2020）陕0826民初1032号民事判决；二、驳回刘朵朵的一审其他诉讼请求。二审案件受理费4060元，由赵永红负担。本判决为终审判决。审判长  任红艳审判员  魏 霞审判员  韩连梅二〇二〇年十二月十五日书记员  阿芊芊