山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁05行终49号 上诉人（一审原告）：山东鑫睿工程项目管理有限公司，住所山东省东营市郑州路**，统一社会信用代码91370502MA3CFU7F4T。 法定代表人：仝翠荣，董事长。 委托诉讼代理人：张华，山东领先律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：东营市人力资源和社会保障局。住。住所山东省东营市南一路**一社会信用代码11370500553389757M。 法定代表人：石循刚，局长。 出庭负责人：王晓军。 委托诉讼代理人：李永飞。 委托诉讼代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。 一审第三人：吴延增，男，1965年7月10日出生，汉族，住山东，住山东省鄄城县iv> 委托诉讼代理人：王敬龙，山东鲁成律师事务所律师。 上诉人山东鑫睿工程项目管理有限公司（以下简称鑫睿公司）因与被上诉人东营市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、一审第三人吴延增工伤行政确认一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2020）鲁0502行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫睿公司委托诉讼代理人张华，被上诉人市人社局出庭负责人王晓军及其委托诉讼代理人李永飞、毛法腾，一审第三人吴延增的委托诉讼代理人王敬龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：吴延增系鑫睿公司派驻“新汇御园工程施工监理项目”负责安装、安全监理工作的工作人员。2017年12月18日上午，吴延增与该项目总监理工程师崔乃明、建设单位山东新汇置业有限公司案涉工地现场施工代表徐睿在巡查、检查时发现地下车库人防出入口处一配电箱存在安全隐患，崔乃明安排吴延增处理，在处理过程中配电箱空气开关爆炸，造成吴延增面颈部、双手及右上臂烧伤，被送往胜利油田中心医院治疗，诊断为中度烧伤深二度9%，三度2%，总面积11%，吸入性损伤。事故发生后，吴延增向东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）提出仲裁申请，要求确认其与鑫睿公司之间存在事实劳动关系。2018年6月20日，区仲裁委作出东区劳人仲案字﹝2018﹞第0076号裁决书，认定吴延增与鑫睿公司之间存在劳动关系。鑫睿公司不服向一审法院提起诉讼，一审法院经审理于2018年9月21日作出（2018）鲁0502民初3094号民事判决，确认吴延增与鑫睿公司存在事实劳动关系。鑫睿公司仍不服，提起上诉，案件审理中因鑫睿公司经东营市中级人民法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，2018年12月13日东营市中级人民法院作出民事裁定，该案按鑫睿公司撤回上诉处理。2019年1月2日，吴延增向市人社局提出工伤认定申请。市人社局因吴延增无法提供相关事实证据材料和接受询问，于2019年1月31日中止工伤认定程序。2019年11月8日恢复工伤认定。市人社局根据鑫睿公司、吴延增提交的材料及调查核实情况于2019年12月13日作出被诉认定工伤决定，认定吴延增在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鑫睿公司不服，提起行政诉讼，请求依法撤销被诉认定工伤决定。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，有权受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定。 本案的争议焦点为吴延增是否因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，吴延增系由鑫睿公司指派驻“新汇御园工程施工监理项目”工地负责安装、安全监理工作，在与鑫睿公司驻该项目工地总监理工程师崔乃明、建设单位案涉工地现场施工代表徐睿进行安全巡查、检查工作中受伤，属在工作时间和工作场所内受伤，各方对此均无异议。在巡查、检查中发现一配电箱存在安全隐患，工地总监理工程师崔乃明安排吴延增进行督促整改，属于吴延增的职责范围。在处理过程中因配电箱空气开关爆炸致吴延增受伤，属于因工作原因受伤。工伤认定是以特定伤害的存在作为判断的基本原则，这也是设立工伤保险制度的基本出发点。享受工伤保险待遇是职工的法定权利，应受法律保护。即使吴延增存在违规接电操作，违反规章制度，也是属于违反劳动纪律行为，并未达到故意违法过错程度，不影响吴延增的工伤认定。故鑫睿公司关于吴延增非因工作原因受伤的主张，不予支持。吴延增在法定期限内向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，经调查核实，在规定期限内依法作出被诉认定工伤决定，并依法送达，市人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回鑫睿公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鑫睿公司负担。 上诉人鑫睿公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，不应采信被上诉人调取的证据。1.2017年12月18日事故发生时，被调查人崔乃明不在事故现场，对事故发生的具体原因不知情，其证言没有证明力；被调查人徐睿距离事故现场较远，对现场情况也不知情，并且其在调查阶段对事故发生的经过和原因，分别提供了不同的调查笔录，因此对其调查笔录不能予以采信。2.被上诉人对上诉人提交的上诉人和一审第三人在事故发生后，关于事故发生的经过和真实原因的录音材料，没有进行进一步的调查核实。3.一审第三人从事监理工作，其在工作现场如果发现存在安全隐患等问题，应当立即告知施工单位停止施工，并及时向施工单位发出整改通知书，督促施工单位进行整改。本案中，事故发生后，上诉人在对一审第三人进行询问事故发生的具体经过和原因时，一审第三人承认事故是因其亲自动手进行接电操作导致的，一审第三人属超越工作职责，其受伤不是由于工作原因造成的。二、一审法院适用法律法规错误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。而本案中，一审第三人是在应他人违法要求，帮助他人违章操作的情况下发生的事故，一审第三人的行为不是为完成工作任务客观上必须进行的行为，属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为，不符合“因工作原因”致伤要件。一审判决认定即使第一审三人存在违规接电操作，违反规章制度，也是属于违反劳动纪律行为，并未达到故意违法过错程度，不影响一审第三人的工伤认定，该认定属法律法规的理解和适用错误。请求：1.撤销一审法院判决；2.撤销被上诉人作出的认定工伤决定；3.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称：一、一审法院认定事实清楚。被上诉人提交的《情况说明》《东营市急救指挥中心派车单》、病例材料、关于吴延增电火烧伤过程的说明、徐睿证言、王秀瑞证言、崔乃明证言、录音光盘及被上诉人分别对徐睿、吴延增、崔乃明制作的调查笔录等证据可以综合证明一审三人是在工作时间和工作场所内受到事故伤害。二、上诉人在一审中提供的证据材料不足以证明吴延增存在违章操作。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张吴延增在受伤时存在“亲自接电、超越工作职责”的情况，并在一审中就其主张提供了证人证言和录音光盘等证据，但根据被上诉人对徐睿、吴延增、崔乃明所作的调查笔录，上诉人一审中提供的证据尚不足以充分证明吴延增存在上述违章操作的情况。三、一审法院认定吴延增“因工作原因受伤”并据此认定吴延增构成工伤，适用法律正确。即使职工在工作中“违章操作”导致受伤，只要其行为符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，没有该条例第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等排除工伤的情形，其就应该被认定为工伤。四、被上诉人作出行政行为程序正当，维护了各方当事人的程序权利。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人陈述称：其同意被上诉人的答辩意见。 二审中，上诉人提交了一份一审第三人向上诉人出具的收到条，收到条载明内容：2018年3月8日，一审第三人收到涉案项目工地2017年8月-11月份的工资，计7900元；2018年1月1日双方解除劳动合同关系；双方至此无任何经济和其他民事关系。以此证明一审第三人与上诉人达成协议，双方再无任何经济和其他民事关系。 被上诉人对该证据发表以下质证意见：对该收到条的真实性不予认可，即便收到条是真实的，该收到条并未在行政程序及一审程序中提交，不属于二审应当审查的新证据。而且该收到条也没有上诉人所述的一审第三人自认其受伤行为非因工作原因造成的内容，该证据无法实现上诉人证明目的，与本案没有关联性。 一审第三人对该证据发表质证意见：对于该收到条的真实性及出具背景委托诉讼的代理人需庭后向一审第三人本人核实，即使该收到条为真实，从该收到条中体现的是一审第三人与上诉人就上诉人拖欠一审第三人工资的事宜及劳动关系终止达成了合意，并不存在上诉人所述一审第三人自认其受伤非工作原因造成的内容。该收到条中“双方至此无任何经济和其他民事关系”指的是上诉人为一审第三人结清工资，双方同意终止劳动关系，与本案所审查的一审第三人受伤是否属于工伤的问题没有关系。 本院对上诉人二审庭审中提交的证据做如下认证：上诉人提交的该收到条载明的内容与本案审查的一审第三人受伤情形能否认定工伤不具关联性，对本案不具证明效力。 各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审对证据的认证及对事实的确认与一审无异。 本院认为：上诉人与一审第三人存在劳动关系的事实已经生效判决予以确认，被上诉人提交的证据能够认定一审第三人是在与鑫睿公司驻该项目工地总监理工程师崔乃明、建设单位案涉工地现场施工代表徐睿进行安全巡查、检查工作时因施工现场安全事故受伤，且对于该事实上诉人亦无异议。因此，一审第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。上诉人主张一审第三人存在违规操作的行为，对此，上诉人并未能提交充分证据予以证明。即使职工在工作中存在违章操作情形，只要其行为符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，没有《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒、吸毒、自残或者自杀等排除工伤的情形，其就应该被认定为工伤。被上诉人作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人山东鑫睿工程项目管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋建功 审判员  张晓丽 审判员  李万海 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨全月