辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终3851号上诉人（原审原告）：郑璐，女，1984年4月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人（原审原告）：张艳涛，男，1981年9月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：郑璐，女，1984年4月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：辽宁中江房地产开发有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁**二一九路**。法定代表人：杨同海，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭芷含，辽宁天博律师事务所律师。原审第三人：陈焕平，男，1959年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁**。经常居住地北京市朝阳区。原审第三人：陈焕清，男，1963年3月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：陈焕平，男，1959年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁**。经常居住地北京市朝阳区。原审第三人：徐小艳，女，1956年5月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原审第三人：李景波，男，1965年12月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人郑璐、张艳涛因与被上诉人辽宁中江房地产开发有限公司（以下简称“中江公司”），原审第三人陈焕平、陈焕清、李景波、徐小艳商品房销售合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初740号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑璐、张艳涛上诉请求：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初740号民事裁定书，重审。二、依法判决被上诉人中江公司继续履行《中江帝景认购书》。三、由被上诉人中江公司承担本案所涉诉讼费用。事实和理由：一、2015年6月15日上诉人与中江公司在中江帝景售楼处签订《中江帝景认购书》并交付全部房款到中江公司指定账户，中江帝景工作人员开具了收款收据，上诉人已履行购房义务，但是中江公司至今以各种理由拒不履行与上诉人签订正式的商品房买卖合同的义务。二、不服一审民事裁定，要求鞍山市中级人民法院撤销该裁定，理由：1、上诉人于2017年5月5日起诉的案由为商品房买卖合同纠纷，非经济纠纷，更未涉及经济犯罪，一审裁定属于运用法条不当，既改变了诉讼初衷，又改变了诉讼性质。2、中江公司、徐小艳与陈焕平、李景波等所有第三人的贷款经济纠纷与上诉人购房事实无关，与本案无关。3、一审裁定推翻前两次的判决，令人匪夷所思。一审裁定认为“中江帝景销售部”公章及涉案商品房在销售过程中可能存在经济犯罪或刑事犯罪的嫌疑问题与本案无关。（2017）辽0302民初2524号民事判决已明确上诉人对中江公司对外公章是否公安局备案，没有义务没有能力去相关部门核实公章的真假，上诉人不该承担由公章所产生的各种问题，该由中江公司及涉案的销售人员负责。4、另外同样的案件，在区法院至中院都有胜诉的案例，高素君，王丽娟（2017辽民终2653号）等与上诉人情况相同已判胜诉，应同案同判。综上所述，请求鞍山市中级人民法院撤销一审裁定，按照商品房买卖合同纠纷，依法正确判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人中江公司辩称，服从一审裁定，一审裁定适用法律正确。上诉人提供的《中江帝景认购书》、收款收据上的公章并非是中江公司在公安机关备案的印章，经过法院核实，案涉公章是徐小艳以及陈焕平私刻的，且中江公司并没有收到过上诉人的款项，现在鞍山市公安局铁西区分局正在对陈焕平等人涉嫌诈骗的案件进行侦查。原审第三人陈焕平、陈焕清述称，一审民事裁定理由不成立。徐小艳与杨同江合伙开发建设中江帝景项目，上诉人提供的认购书和收款收据是合法有效的。虽然购房款转入个人账户，但不影响其法律效力。关于高素君、王丽娟与中江公司商品房销售合同纠纷一案，两级法院已经做出生效判决，同一事实却出现两种相反的判决结果，违反最高院关于同案同判的规定。一审法院对本案审理过三次，前两次都是判决上诉人胜诉，在案件事实和证据没有任何变化的情况下，第三次却作出裁定驳回起诉令人匪夷所思。故本案应指令实体审理，但不应由鞍山市铁东区人民法院审理。原审第三人李景波述称，案涉房屋系其购买取得，支付了房屋价款，并办理了网签备案登记，案涉房屋应归其所有。原审第三人徐小艳未陈述意见。郑璐、张艳涛向一审法院起诉请求：1、依法确认郑璐、张艳涛与中江公司在2015年7月14日签订的《中江帝景认购书》合法有效；2、判决中江公司继续履行《中江帝景认购书》，并在7日内与郑璐、张艳涛签订正式的商品房买卖合同；3、判令由中江公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月14日，郑璐、张艳涛与中江公司签订一份《中江帝景认购书》，并交付全额购房款239,148元。在协议中约定：郑璐、张艳涛购买由中江公司正在开发建设的位于鞍山市铁东区（胜利小学南侧）的“中江帝景”住宅小区商品房一套（B栋5单元134房），建筑面积为56.94㎡，4,200元/㎡，总价款为239,148元，还约定在7日内签订《商品房买卖合同》等项内容，中江公司已经取得商品房预售许可证，但是，中江公司至今拒不履行与郑璐、张艳涛签订正式《商品房买卖合同》义务。当时，在中江公司售楼处，由中江公司售楼员郭忠堂领着郑璐、张艳涛看房并作推介，会计刘丹代表中江公司给郑璐、张艳涛出具了《中江帝景认购书》和《收款收据》，并加盖“中江帝景销售部”印章。综上，郑璐、张艳涛认为，其与中江公司签订《中江帝景认购书》是合法有效的，在收取其全额购房款后，又出具了收款收据，其履行约定付清购房款义务，无任何过错，而中江公司至今没有履行认购书中约定的（在7日内）签订正式商品房买卖合同义务，中江公司实属违约，依法应当承担违约责任。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案中，对郑璐、张艳涛所持有的“中江帝景认购书”中出售人处加盖的“中江帝景销售部”公章，庭审中，中江公司对该公章的真实性予以否认，另第三人徐小艳于2019年12月13日在鞍山中院作的询问笔录中表述“我们（徐小艳与陈焕平）刻制了中江帝景销售部的章”，同时经查明，郑璐、张艳涛购买商品房后的相应款项均转入个人账户，中江公司否认涉案商品房由其公司销售，亦否认委托徐小艳、陈焕平销售涉案商品房。现鞍山市公安局有关部门对相关犯罪线索正在侦查中，故“中江帝景销售部”的公章及涉案商品房在销售过程中可能存在经济犯罪或刑事犯罪的嫌疑，因此双方之间的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回郑璐、张艳涛的起诉。综上，一审法院据此裁定：驳回郑璐、张艳涛的起诉。案件受理费4,888元，予以退回。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”、第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。根据上述规定，为避免刑民冲突与合理配置司法资源，刑民案件系同一事实、同一法律关系和同一责任主体时，人民法院应当将民事案件驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关一并处理。如果人民法院在审理民事纠纷案件中，只是发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关机关查处，民事纠纷案件应继续审理。本案中，郑璐、张艳涛主张其与中江公司存在商品房销售合同关系，要求中江公司承担继续履行合同的民事责任。一审法院却以“鞍山市公安局有关部门对相关犯罪线索正在侦查中，故‘中江帝景销售部’的公章及涉案商品房在销售过程中可能存在经济犯罪或刑事犯罪的嫌疑，因此双方之间的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围”为由，裁定驳回郑璐、张艳涛的起诉，因公安机关对涉及“中江帝景销售部”的公章及涉案商品房销售的有关事实是否涉嫌刑事犯罪尚未立案，且按照已知的案件事实不能确定涉嫌刑事犯罪的事实与本案民事纠纷系同一事实、同一法律关系及同一责任主体。因此，一审法院驳回郑璐、张艳涛的起诉错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，郑璐、张艳涛的起诉符合法律规定的起诉条件，一审法院应就郑璐、张艳涛的诉讼请求能否成立进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初740号民事裁定；二、本案指令鞍山市铁东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王长顺审判员  郭 盈审判员  周 洁二〇二〇年十二月十六日书记员  王 茜