江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初7037号原告：李雷，男，1978年10月1日生，汉族，住睢宁县。被告：周龙，男，1990年7月15日生，汉族，住睢宁县。被告：永安财产保险股份有限公司睢宁支公司，统一社会信用代码913203240727108966，住所地睢宁县睢河路飞翔滨河**楼**。负责人：黄厚玲，该公司经理。委托诉讼代理人：孙延顺，该公司员工。原告李雷与被告侯宜坦、周龙、永安财产保险股份有限公司睢宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告李雷自愿撤回对被告侯宜坦的起诉，经审查，不违反法律规定，本院予以准许。原告李雷，被告周龙，被告永安财产保险股份有限公司睢宁支公司的委托诉讼代理人孙延顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费、替代交通费等损失计23820元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月9时6时50分许，侯宜坦驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车沿阜盛路行驶至阜盛路与光明路交叉路口处，与李雷驾驶的苏CD083**号小型普通客车相撞，发生一起交通事故。经睢宁县公安局交通警察大队认定，事实无法查清，成因无法判定，并出具了道路交通事故证明。因相关赔偿问题，原被告达不成一致意见，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告周龙辩称，车辆是侯宜坦借用的，投保了保险，原告所有损失由保险公司赔偿。被告永安财产保险股份有限公司睢宁支公司辩称，被告所有车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元，有不计免赔。事故发生后，驾驶员及车主未及时向我公司报案，提供的交通事故责任认定书也是事故成因无法查清，无法认定责任。根据保险法第二十一条规定，原告的损失未经我司定损，评估时也未通知我司参加，评估的各项目无法认定是否为本次事故造成，因此，我公司认为不应当承担赔偿责任。我公司不承担评估费、诉讼费、检测费等程序性费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月9时6时50分许，侯宜坦驾驶登记在被告周龙名下的苏Ｃ×××**号小型普通客车，沿睢宁县阜盛路由北向南行驶至阜盛路与光明路交叉路口处时，与沿光明路由东向西原告李雷驾驶其所有的苏CD083**号小型普通客车相撞，致两车不同程度损坏。经睢宁县公安局交通警察大队调查，认为该事故事实无法查清，成因无法判定，于2020年3月11日出具了道路交通事故证明。涉案车辆苏Ｃ×××**号小型普通客车在被告永安财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期限内。事故发生后，睢宁县公安局交通警察大队和原告李雷委托了江苏方正保险公估有限公司对苏CD083**号小型普通客车进行了评估，评估车辆损失价值为20000元（已扣除残值130元），并支出评估费1000元。原告李雷对该车辆实际进行了维修，支出维修费20000元。另因本起事故原告花费施救费用400元。在诉讼过程中，原告李雷提供了现场监控视频光盘、睢宁县公安局交巡警大队城区治安卡口中队的证明，用于证明发生事故时原告是正常行驶，对方车辆闯红灯，对方车辆应负事故的全部责任。被告永安财产保险股份有限公司睢宁支公司质证认为，真实性无异议，但无法看出具体的事故日期以及事故车辆号牌，无法证明为2020年2月9日发生的事故，且无法看出视频中红绿灯的情况。上述事实，有原被告的庭审陈述，原告提供的道路交通事故证明、视频资料、行驶证、驾驶证、车辆转让协议、公估报告、评估费发票、车辆修理费发票、维修费用结算清单、施救费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明，结合原告李雷提供的视频资料等证据，能够证明侯宜坦驾驶的涉案车辆未有按照交通信号通行，违反了道路交通安全的法律法规，是造成本次交通事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；原告李雷驾驶车辆进入路口时，未有切实履行安全注意义务，是造成本次交通事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告李雷的各项合理损失，应先由被告永安财产保险股份有限公司睢宁支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告永安财产保险股份有限公司睢宁支公司在商业三者险责任限额范围内按照70%的责任比例予以赔偿。原告李雷主张的车辆损失费20000元，有其提供的公估报告、车辆修理费发票、维修费用结算清单等证据证实，本院予以支持，被告永安财产保险股份有限公司睢宁支公司持有异议，未有提供相应的证据证明，本院不予采纳。原告李雷主张的评估费1000元，系原告为评估车辆损失实际支出的费用，本院予以确认；主张的施救费400元，系原告因本次事故实际支出的施救费用，本院予以确认；主张的替代交通费2000元，未有提供相应的证据证实，但原告的车辆系非经营性车辆，因交通事故损坏导致无法继续使用，必然产生通常替代性交通工具的合理费用，综合考量其事故车辆价值、生活工作地点等，酌定支持1000元。综上，原告李雷主张的各项损失计为22400元。被告永安财产保险股份有限公司睢宁支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告李雷2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李雷13580元〔（总损失22400元-交强险内应赔偿的2000元-评估费1000元）×70%〕。原告李雷的各项损失已由被告周龙车辆投保的保险公司予以赔偿，被告周龙在本案中不再予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司睢宁支公司赔偿原告李雷各项损失15580元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李雷对被告周龙的诉讼请求。三．驳回原告李雷其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，评估费1000元，计1200元，由原告李雷负担400元，被告永安财产保险股份有限公司睢宁支公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  姚秀金二〇二〇年十二月十日书记员  李林跃附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。