广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执异110号 案外人：张经广，男，1978年8月22日出生，汉族，现住贵港市。 申请执行人：贵港市区农村信用合作联社，住所地：贵港市金港大道**。 法定代表人：陈伟昌，理事长。 被执行人：余贞臻（曾用名：余雪珍），女，1983年2月10日出生，汉族，住广西贵港市港**。 本院在执行申请执行人贵港市区农村信用合作联社与被执行人余贞臻金融借款合同纠纷一案中，案外人张经广于2020年11月18日、12月18日分别对本院查封余贞臻名下坐落于贵港市车位提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张经广称：请求法院立即解除对余贞臻名下坐落于贵港市车位使用权的执行。事实和理由：2015年3月16日，张经广与余贞臻签订《车位转让协议》，约定将坐落于XXXX两个车位转让给张经广，转让价格为220000元。协议签订的当天，案外人将两个车位的转让款220000元以银行转账方式支付给余贞臻，后双方到广西盛和物业服务有限公司进行了车位使用业主变更备案登记，案外人已经实际管理使用该车位。法院分别于2020年10月29日、11月2日将XXXX车位进行了查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，查封、扣押、冻结案外人财产的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。所以，法院不应当查封前述车位。综上所述，案外人已受让上述车位及签订相关书面转让协议，支付了全部的转让款及实际管理使用该车位，并到物业公司进行了车位使用业主变更备案登记，法院将案外人的财产进行查封没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，提出异议，请求法院立即中止对上述财产的执行，解除对上述车位的查封，将该车位归还案外人，维护案外人的合法权益。 案外人张经广向本院递交了1、案外人身份证、结婚证、房产证；2、车位转让协议；3、银行网上转账电子回执；4、中强普罗旺斯收据单；5、车位物业服务费的通知等（以上均为复印件）作为证据以证明自己的主张。 申请执行人贵港市区农村信用合作联社称：申请执行人对张经广与余贞臻签订的《车位转让协议》的真实性持合理怀疑态度。案外人提交的交通银行网上转账电子回执并不能直接看出这笔转款就是车位转让款，也有可能是案外人与余贞臻之间借贷或商业交易款等，张经广没有完成举证证明这份协议就是在2015年3月16日签定并占有该车位的，因此申请执行人认为该合同是倒签行为。既然不可证明车位已转让给案外人，那么本案执行法院查封该被执行人车位是符合法律规定的。请法院驳回案外人的异议请求。 本院查明，本院就原告贵港市区农村信用合作联社与被告余贞臻金融借款合同纠纷一案，于2017年10月21日作出（2017）桂0802民初3988号民事判决书，判决“一、原告贵港市区农村信用合作联社与被告余贞臻于2015年8月6日签订的《个人借款合同》于本判决生效之日解除；二、被告余贞臻偿还给原告贵港市区农村信用合作联社借款本金120万元及利息31901.84元（计至2017年8月6日止），2017年8月6日以后的利息按该合同约定计付至偿清之日止；三、原告贵港市区农村信用合作联社对被告余贞臻位于贵港市的房产（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。案件受理费15888元，减半收取计7944元，由被告余贞臻负担。”该判决于2017年12月7日生效，因被告余贞臻拒不履行生效判决确定的义务，原告贵港市区农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2018年3月26日以（2018）桂0802执504号执行裁定书，查封了登记在被执行人余贞臻名下坐落于贵港市的房产（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）；于2020年10月29日作出（2020）桂0802执恢576号执行裁定书，查封被执行人余贞臻所有的坐落于贵港市间（房屋附属物）及查封被执行人余贞臻名下坐落于贵港市中强普罗旺斯46幢XX号车位的使用权；于2020年11月2日作出（2020）桂0802执恢576号之一执行裁定书，查封被执行人余贞臻名下坐落于贵港市中强普罗旺斯46幢XXX号车位；于2020年11月5日作出（2020）桂0802执恢576号之二执行裁定书，拍卖上述房屋和房屋架空层的地下室一间（房屋附属物）及上述两个车位。案外人张经广以案涉车位属其为由提出书面异议。 另查明，原告张经广与被告钟涛、第三人刘宽、余贞臻执行异议之诉一案，本院于2020年7月11日作出的（2019）桂0802民初1683号民事判决书已于2020年8月6日生效。判决书认定以下事实：“另查明，张经广是余贞臻的表兄，刘宽与余贞臻是夫妻关系，三人在2015年以前就已合伙为他人提供资金过桥、借资解押服务。本院依职权调取张经广交通银行账户（账号：62×××57）从2014年3月1日至2016年3月1日期间的交易明细显示，张经广与刘宽、余贞臻之间存在十分频繁的资金转账往来。”；“再查明，余贞臻购买的中强普罗旺斯小区46幢2单元102室房屋属于两层叠墅结构，除了具有产权的两层住宅外，还附送一个地面小院和房屋下面的一个地下室，该地下室既可以从余贞臻叠墅前面的院门经过小院进入到室内，再从室内走楼梯下到地下室，也可以从余贞臻叠墅后面的架空层车库（有178号、179号两个车位）开门直接进入地下室。2015年3月16日，余贞臻与张经广签订车位转让协议，约定余贞臻以220000元的价格将车库里的两个车位转让给张经广。2015年3月30日，张经广与余贞臻签订车位租赁合同，约定张经广将2015年3月16日从余贞臻处购买的上述两个车位出租给余贞臻使用，租赁期限三年，每年每个车位租金3600元。在2020年6月15日庭审中，张经广称购买余贞臻车库两个车位的原因是为了方便从车库进入地下室，同时也方便朋友过来喝茶时方便停车。”；“从张经广的角度而言，如果确实需要租赁他人房屋作为茶室会客使用，其完全可以承租独立性、私密性较好、有公共停车位的商铺或住宅使用，而非承租与他人住宅上下相通的地下室作为茶室，并且还特地购买两个车位作为地下室出入通道和供客人停车使用。更不符合生活常理和逻辑的是，张经广称其购买余贞臻车库两个车位的原因是为了方便从车库进入地下室，同时也方便朋友过来喝茶时方便停车，但余贞臻是在2015年3月16日将车位转让给张经广，随后张经广于2015年3月30日将刚购买的车位出租给余贞臻使用，先转让再回租显然不符合生活常理，也不符合张经广购买车位的目的，并且，张经广于2015年3月16日购买余贞臻的车位用于所承租的地下室通行和客人停车，但其在2015年6月1日才承租余贞臻的地下室作茶室待客，从转让车位和租赁地下室的时间上看存在明显的逻辑矛盾，另外，既然张经广购买车库的目的是用于地下室通行和方便客人，其完全没必要买断车库的使用权，而只需与地下室的租期保持一致即可。”，“本院综合到案证据，结合生活常理、逻辑经验和有关当事人参与诉讼的诚信程度，认定张经广和余贞臻、刘宽未能就双方之间存在房屋租赁合同关系的事实完成举证证明责任，本院不予认定余贞臻与张经广之间存在租赁合同关系。”判决“驳回原告张经广的诉讼请求”。 以上事实有本院生效法律文书及执行卷宗材料以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”的规定，本案中，本院生效判决(2019)桂0802民初1683号民事判决已确认案涉房屋地下室及两个车位的租赁、买卖不符合常理。同理，张经广转给余贞臻的220000元也不能排除属于合伙业务资金往来的一部分。故案外人张经广提交的证据材料，不足以认定其已取得案涉车位的使用权。案外人张经广的异议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人张经广的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  韦永新 审判员  覃子颜 审判员  吴倩婷 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 铤