广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22798号上诉人（原审原告）：温杰文，男，1970年3月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，所在地广东省广州市越秀区沿江中路**中区**。负责人：杨盛元，总经理。委托诉讼代理人：程博，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东建设职业技术学院，住所地广东省广州市广花二路**。法定代表人：赵鹏飞，校长。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。上诉人温杰文因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称大地财险营业部）、广东建设职业技术学院（以下简称建设学院）责任保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初8930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。温杰文上诉请求：1.撤销一审判决，改判大地财险营业部、建设学院向温杰文支付赔偿金50万元；2.本案一、二审诉讼费用由大地财险营业部、建设学院承担。事实与理由：一、职业院校实习责任保险是特殊的带有强制性的险种，不仅适用于被保险人有过错情形，也适用于被保险人无过错情形，保险人应当按照规定承担责任。一审判决根据《保险法》第六十五条的规定，认为大地财险营业部承担责任的前提是建设学院承担经济赔偿责任且责任明确。但是，《教育部办公厅关于实施全国职业院校学生实习责任保险统保示范项目的通知》（教职成13号）明确指出“统保示范项目”是根据职业教育特点为保障学生实习安全量身定做的项目，不是单纯的商业保险，而是具有公益性的保险产品。该项目涵盖了学生实习责任保险和校方责任保险内容，既包括学生实习中工伤事故等常见风险，也包括实习学生对生产规程不熟悉以及往返学校和实习单位途中的特殊风险。据此，实习责任保险的范围不仅仅是以被保险人承担的过错责任为前提，而且也应当包括意外事件等学校（学生）没有过错的情形，保险人是按照前述统保示范项目规定拟定条款，且按照前述规定予以赔偿。二、案涉保险条款列举了大地财险营业部不赔偿的十种情形，除此之外，保险人均须赔偿，因此案涉事故属于大地财险营业部的保险范围，应当按照约定予以赔偿。温杰文在一审中。温杰文在一审中已提供证据证明温伟健发生事故是从实习单位往返住所途中所发生的非主要责任的交通事故签发的《职业院校学生实习责任保险单》明确了实习学生在实习期间发生伤亡的，大地财险营业部按照责任限额进行赔偿。《职业院校学生实习责任保险条款》（以下简称责任保险条款）中关于“责任免除部分”第十三条已列明“造成被保险人的学生在实习期间或教学实训期间发生人身伤亡事故的”的十种情形，而这十种情形不包括本次事故的情形。据此，案涉的事故应当属于保险人约定承担责任的情形。而且，按照《责任保险条款》第七条“公平责任”中的约定，即使被保险人不存在过错的，保险人也须承担责任。三、责任保险条款属于格式条款，根据《合同法》第四十一条规定，如有争议的且有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，一审采用对保险公司有利的解释是错误的，不符合案涉保险条款约定，而且保险公司未举证就该条款履行了详细说明的义务，该条款对温杰文依法不发生法律效力。案涉《责任保险条款》第四条约定“在保险期间，在中华人民共和国国内（含港澳台地区），被保险人的学生在实习期间内，因发生下列情形导致的伤残或死亡，经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或实习责任保险调处中心认定，或事故鉴定委员会认定对被保险人需要承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿……”，即无须先通过事故鉴定委员会认定被保险人需要承担的经济责任，而是通过法院、仲裁、实习责任保险中心认定，保险公司按照约定赔偿，温杰文向法院提起诉讼就是前述四种方式之一，符合第四条列明的情形，大地财险营业部应当按照约定进行赔偿。《责任保险条款》第七条的约定，更佐证了第四条约定大地财险营业部赔偿的前提不是建设学院应当承担经济责任。据此，一审认为大地财险营业部赔偿的前提是建设学院应当承担责任是错误的。针对类似情况，各级法院均是判决保险公司承担责任。另外，该条款属于保险人责任免除条款，根据《保险法》第十七条第二款规定，大地财险营业部未就免除保险人义务的条款进行提示和解释说明义务，该条款对温杰文不产生法律效力。四、本案案由应为人身保险合同纠纷，案涉保险合同的被保险人虽然是学校，但是受益人却是学校的学生，而基于人身损害赔偿请求权向侵权人请求损害赔偿，和在本案中按照保险合同的约定向保险公司索赔，并非源于一种法律关系，而且两种法律关系并不冲突，是可以同时实现的。即在人身保险合同中，并不适用损失填补原则，只要保险期间发生了保险事故，保险公司就应当承担相应的赔偿责任。退一步来说，无论案由是责任保险还是人身保险，根据大地财险营业部所出具的保单，只要出现在实习期间实习学生的人身损害，且没有载明免责事由，其就应当予以赔偿。综上，为维护温杰文的合法利益，请二审法院依法改判。大地财险营业部辩称：一、本案保险名称为职业院校学生实习责任保险，责任保险合同纠纷规定在《民事案件案由规定》第八部分“与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷”里的“317、财产保险合同纠纷……（2）责任保险合同纠纷”。因此本案案由应为责任保险合同纠纷。二、学生实习责任保险的性质。本案为责任险，不同于意外险。根据《保险法》第十二条规定，意外险属于人身保险，是以人的寿命和身体为保险标的，只要保险责任内的事故造成被保险人死亡或伤残，保险人就要负责赔偿。而责任保险规定在《保险法》第六十五条第四款，是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，是投保人担心按照法律或者合同的约定，可能要承担对第三方的经济赔偿责任，从而把这种风险转嫁给保险公司的保险。只有当被保险人对第三者依法负有经济赔偿责任时，保险人才对被保险人承担赔偿责任。《全国职业院校学生实习责任保险工作2012年度报告》第31页写到“统保示范项目是以职业院校或实习单位作为投保人，向保险人缴纳保费，当实习学生发生伤亡事故，职业院校或实习单位负有经济赔偿责任时，保险人进行补偿的一种经济保障制度”。第32页写到“保险人支付赔款的前提是院校或实习单位承担实习学生赔偿责任，以保护学生合法权益”。一审中，建设学院已经举证其在温伟健交通事故中不存在任何过错，不用承担经济赔偿责任，所以保险人也不负责赔偿。三、保险条款的适用。保险条款第三至第十二条规定了保险责任，温杰文所提到的第四条、第七条并不属于免责条款，不是为免除或限制一方或者双方当事人责任而设立的条款。保险条款第四条第（五）项约定需有关机构认定建设学院需要承担经济赔偿责任的，保险人负责赔偿。即使温杰文认为本案应适用保险条款第七条公平责任，也需要通过人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或事故鉴定委员会认定。公平责任来源于《侵权责任法》第24条，是一种补偿责任，而非一种归责原则。其解决的是损失的分担问题，主要是承担对受害人的补偿责任。在温伟健交通事故案中，温杰文已就交通事故起诉肇事方及其保险公司，并已足额获得赔偿，其损失部分已经完全得到补偿。因此，本案也不存在公平责任的适用。四、保险的补偿原则。因交通事故造成的损失已在（2019）粤1803民初1659号案中获得全部赔偿，温杰文再起诉要求赔偿责任保险金有悖于保险的补偿原则。五、保险的代位求偿权。如果法院最终认定保险人需要承担赔偿责任，那本案因第三者侵权造成保险事故，保险人可在赔偿后，依据《保险法》第六十条，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。即保险人有权再向肇事方及其交强险、商业险保险公司追偿。这样，肇事方及其交强险、商业险保险公司需要承担双份赔偿责任，同样有悖于保险的补偿原则，也有悖于民法的公平原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建设学院辩称：同意大地财险营业部的意见。关于建设学院是否应对温伟健的死亡承担责任，应通过起诉建设学院或者其他等方式确定建设学院需要承担责任，由建设学院进行赔偿。建设学院赔偿之后，由建设学院向保险公司主张赔偿。即在建设学院无需赔偿温伟健的情况下，大地财险营业部也无需支付所谓的赔偿款。在温伟健没有过错的情况下，说明建设学院也不可能存在过错。综上，温杰文的上诉无理，一审案由的认定以及判决的结果正确，因此请求维持原判，驳回温杰文的上诉请求。温杰文向一审法院起诉请求：1.大地财险营业部、建设学院赔偿温杰文医疗费66517.6元、住院伙食补助费450元、死亡赔偿金841320元、营养费10000元、丧葬费53289.5元、亲属误工费5000元、交通费酌情5000元、精神损失抚慰金500000元合计1031577.1元，要求大地财险营业部在保险承担范围内赔偿500000元；2.本案诉讼费用由大地财险营业部、建设学院承担。一审法院查明事实：温伟健是温杰文的儿子，1997年4月25日出生，在实习期间发生交通事故于2019年3月15日死亡，生前是建设学院建筑与艺术系16级园林工程技术专业2班学生。2019年3月1日，温伟健作为丙方、建设学院作为甲方与案外人清远市爱回家装饰设计有限公司签订《学生顶岗实习协议》，约定甲方安排丙方赴乙方参加顶岗实习，实习时间从2019年3月1日至2019年6月30日，实习地点位于清远市清城区××大道××号天湖郦都2座首层07-08号，实习岗位为见习设计师。根据温杰文、大地财险营业部、建设学院三方确认的广东省清远市清新区人民法院作出的已发生法律效力的（2019）粤1803民初1659号《民事判决书》查明部分记载：“2019年3月12日19时42分许，潘铨洪驾驶粤R90**小型轿车由山塘镇西沙村委会牛路村方向往X365方向行驶，行驶至X365线清远市清新区山塘镇西沙村委会牛路路口驶入X365线右转过程中，与沿X365线由清四公路方向往山塘圩方向行驶由温伟健驾驶的粤粤Ｒ×××**普通二轮摩托车发生碰撞，导致温伟健连人带车倒地后，被对向越线驾车行驶由吴开仪驾驶的粤粤Ｒ×××**小型轿车再次发生碰撞，共同造成温伟健受伤送院并于2019年3月15日抢救无效死亡及三车损坏的交通事故。清远市公安局清新分局交通警察大队于2019年4月12日作出第441827120190000097号道路交通事故认定书，认定告潘铨洪承担此事故的同等责任，吴开仪承担此事故的同等责任，温伟健不承担此事故的责任”。建设学院于2018年7月3日向大地财险营业部投保《职业院校学生实习责任保险》，大地财险营业部同意按照全国职业院校学生实习责任保险统保示范项目《职业院校学生实习责任保险条款》及其附加险的约定承担保险责任，双方订立保险单号为PZCI201844014000000278的《职业院校学生实习责任保险单》，约定投保人、被保险人均为建设学院，保险单承保学生数合计422人、承保附加被保险人附加险的学生人数合计422人，名单包括温伟健，其中职业院校学生实习责任保险中每人责任限额（含医疗费用）50万（含医疗费用赔偿限额8万元，含每人精神损害抚慰金责任限额5万元），保险期间自2018年11月1日0时起至2019年7月31日24时止，保险条款为全国职业院校学生实习责任保险统保示范项目《职业院校学生实习责任保险条款》、《附加教师派遣责任保险条款》、《附加被保险人条款》。温伟健及温杰文并未向大地财险营业部投保其他种类的人身保险。根据全国职业院校学生实习责任保险统保示范项目《职业院校学生实习责任保险条款》第三条规定，在保险期间内，在中华人民共和国内（含港澳台地区），在本保险合同列明的被保险人的学生（以下简称被保险人的学生）在实习期间内，因遭受本保险条款第四条列明情形之外的意外事故而导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第四条第（五）项规定，在保险期间内，在中华人民共和国内（含港澳台地区），被保险人的学生在实习期间内，因在实习工作上下班途中，受到非本人负主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，导致的伤残或死亡，经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或实习责任保险调解处理中心认定，或事故鉴定委员会认定对被保险人需要承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第八条规定，在保险期间内，因本保险责任范围内的事故，造成被保险人的学生人身伤亡，依据人民法院判决应由被保险人承担的精神损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第三十四条规定，保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的受害学生或其他索赔权利人协商并经实习责任保险调解处理中心或事故鉴定委员会确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。第三十五条第二款规定，被保险人的学生因保险责任范围内的事故遭受损害，被保险人未向该受害学生赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。一审庭审中，温杰文坚持主张本案为人身保险合同纠纷，保险内容不属于强险范围，大地财险营业部应按照约定向温杰文履行赔偿义务，且投保单中并没有说明是补充赔偿责任，也约定了不计免赔，故对于实习学生在实习期间遭受事故或意外均应由大地财险营业部进行赔偿，具体赔偿项目包括医疗费66517.6元、住院伙食补助费450元、死亡赔偿金841320元、营养费10000元、丧葬费53289.5元、亲属误工费5000元、交通费5000元、精神损失抚慰金500000元。为此，温杰文提交了户口本、亲属关系证明、证明、户口注销证明、医学死亡证明书、《职业院校学生实习责任保险单》及名单、学生证、就读证明、《广东建设职业技术学院学生顶岗实习协议》、《交通事故认定书》、《司法鉴定书》、《证明》、《出院记录》、《入院记录》、医疗票据路线地图以及清远市爱回家装饰设计有限公司企业登记资料、保险条款予以佐证。大地财险营业部、建设学院对上述证据的真实性、合法性予以确认，除《职业院校学生实习责任保险单》及名单、保险条款之外的证据均与本案无关。大地财险营业部则认为被保险人建设学院在温伟健的此次交通事故中均不负有任何经济赔偿责任，在被保险人不用承担对第三者的侵权责任的情况下，保险人不负责赔偿。建设学院认为其在实习生实习前进行了顶岗实习期间应注意事项及安全教育，建设学院不存在任何过错，温伟健所遭受损害并非建设学院造成，即使赔偿也应由大地财险营业部承担。为此，建设学院提交了下列证据予以佐证：1.顶岗实习动员暨安全教育大会（PPT）；2.顶岗实习动员暨安全教育大会（照片）；3.校园信息门户网站关于建艺系召开2019届学生顶岗实习暨安全教育动员会议的网页截图；4.学生顶岗实习协议；5.叶倩琼证人证言（该证人为建设学院建筑与艺术系16级园林工程技术专业2班学生，出庭作证证明建设学院对学生所做的安全教育情况）。温杰文对上述证据的质证意见：对证据1-3的三性不予确认，没有证据证明建设学院对温伟健进行安全教育及建设学院没有过错；对证据4的三性予以确认；对证据5的三性不予确认，不能证明建设学院对温伟健进行安全教育，该证人对重大事实记不清，其证人证言不应被采纳。大地财险营业部对上述证据的三性予以确认。一审法院认为：关于本案案由。建设学院向大地财险营业部投保《职业院校学生实习责任保险》，根据投保时订立的《职业院校学生实习责任保险单》及《职业院校学生实习责任保险条款》的保险性质及条款内容可知，该保险种类属于责任保险，并非以人的寿命和身体为保险标的的人身保险，温伟健及温杰文并未向大地财险营业部投保其他种类的人身保险，故本案案由应为责任保险合同纠纷。关于大地财险营业部的保险责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，温伟健在建设学院安排实习期间发生交通事故导致死亡，建设学院向大地财险营业部投保《职业院校学生实习责任保险》，根据投保时订立的《职业院校学生实习责任保险单》及《职业院校学生实习责任保险条款》，被保险人即建设学院的学生在保险期间内在中华人民共和国内因在实习工作上下班途中受到非本人负主要责任的交通事故导致死亡，经人民法院判决或有关仲裁机构裁决，或实习责任保险调解处理中心认定，或事故鉴定委员会认定对被保险人即建设学院需要承担的经济赔偿责任，保险人即大地财险营业部依照保险合同的约定负责赔偿，保险人即大地财险营业部的赔偿以仲裁机构裁决、人民法院判决、保险人认可的其他方式等确定的被保险人的赔偿责任为基础，由此可见，大地财险营业部承担保险责任的前提是应由被保险人承担经济赔偿责任且该责任明确确定。根据合同相对性，案涉责任保险的合同主体是大地财险营业部与建设学院，并非温伟健及温杰文，温伟健及温杰文并未向大地财险营业部投保其他种类的人身保险，温杰文应在建设学院所需承担经济赔偿责任明确确定且建设学院怠于向大地财险营业部请求支付保险赔偿金的情况下才有权直接请求大地财险营业部承担保险赔偿责任，而本案中建设学院是否需承担经济赔偿责任并未明确确定，亦无证据显示建设学院怠于请求支付保险赔偿金，故对温杰文径行向大地财险营业部主张赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：驳回温杰文的全部诉讼请求。一审案件受理费8800元（温杰文已预付），由温杰文负担。二审庭询后，温杰文向本院提交《教育部、财政部中国保险监督管理委员会关于在中等职业学校推行学生实习责任保险的通知》（教职成【2009】13号），拟证明该通知第二条明确了保险责任范围应覆盖学生实习活动的全过程，包括学习期间遭受人身意外事故和法律法规行政规章认定为工伤情形下校方应依法承担的责任，以及相关法律费用和学生实习第三者责任。《广东省工伤保险条例》第九条的规定就是案涉保险条款第四条的约定，根据前述《通知》的基本要求，本案中温伟健在下班途中遭遇交通事故（被认定为无责）就是工伤行为，校方应当依法承担责任，保险公司亦应承担责任。相关案例【（2014）宜民一终字第00532号】更是突破这点，只要发生意外，且不属于免责情形的，法院判决保险公司承担责任。大地财险营业部对该证据书面质证认为：一、对于《教育部、财政部中国保险监督管理委员会关于在中等职业学校推行学生实习责任保险的通知》。1.上述通知是教育部、财政部、中国保险监督管理委员会为推行中等职业学校学生实习责任保险而制定。但《教育部办公厅关于实施全国职业院校学生实习责任保险通报示范项目的通知》（教职成【2012】13号）载明：本通知5月7日起生效，原中等职业学校学生实习责任保险实施方案同时废止。本案保险为2012年重新制定的全国职业院校学生实习责任保险，因此2009年13号通知内的保险责任范围不适用本案。2.保险责任范围规定在保险条款中，《通知》不属于保险条款，不能规定保险责任范围。即便保险责任范围包括工伤情形下校方需要承担的责任是过错责任，即校方没有履行安全教育和管理义务，对温伟健遭受交通事故具有过错。但一审法院已查明建设学院在实习前召开了顶岗实习动员暨安全教育大会，已履行了安全教育和管理义务。3.职业院校学生实习责任保险不同于工伤保险，职工可以因遭受交通事故同时主张工伤赔偿和侵权损害赔偿。但责任险的本质为财产险、商业险，被保险人或具有保险利益的人不能因损失而得到额外收益。所以学生不能因为类似工伤情形而同时主张责任险赔偿和侵权损害赔偿。二、对于温杰文提供的案例。1.该判决书非《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第四条规定的范围，时间较久，不具有参考性。2.温杰文提交的案例与本案案件事实存在本质的区别，对本案没有参考意义。建设学院对该证据书面质证认为：一、对《教育部、财政部中国保险监督管理委员会关于在中等职业学校推行学生实习责任保险的通知》的三性予以认可，该文件充分说明案涉纠纷为责任保险纠纷，而非人身保险合同纠纷，温伟健的情形并不属于保险公司的承保范围。二、（2014）宜民一终字第00532号民事判决书的具体情形与本案不同，温伟健发生事故的责任不在于温伟健本人，也不在于建设学院，其责任全在于案外人且案外人已对温伟健作出了足额赔偿。而且，建设学院对温伟健做足了实习期间的安全教育义务，并不存在任何的过错。因此，温杰文提供的该案例不能作为本案判决的参考依据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《职业院校学生实习责任保险条款》第七条“公平责任”约定：在保险期间内，在中华人民共和国内（含港澳台地区），发生上述第三至第六条保险责任所述的意外事故或情形导致被保险人的学生人身伤亡，尽管被保险人已经履行了相应职责、行为并无不当，但经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或事故鉴定委员会认定，保险人依照本保险合同的约定也负责赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、案涉保险属于人身保险还是责任保险；二、大地财险营业部、建设学院是否应向温杰文支付赔偿金。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款及第六十五条第四款的规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，而责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。温杰文基于建设学院向大地财险营业部投保的职业院校学生实习责任保险提起本案诉讼。《职业院校学生实习责任保险单》载明：投保人、被保险人均为建设学院，大地财险营业部同意按照《职业院校学生实习责任保险条款》及其附加险的约定承担保险责任。《职业院校学生实习责任保险条款》第三条及第四条约定被保险人需要承担经济赔偿责任的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第三十四条约定保险人的赔偿以被保险人的赔偿责任为基础。因此，建设学院投保的职业院校学生实习责任保险是以建设学院对其学生依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，从案涉保险的名称、投保人和被保险人情况、保险条款的约定以及法律的规定来看，该保险的性质均应为责任保险。一审法院将本案定为责任保险合同纠纷并无不当。实习责任保险不同于意外伤害保险等人身保险，温伟健不是案涉保险的被保险人，案涉保险也不以人的寿命和身体为保险标的，温杰文上诉称案涉保险为人身保险，明显缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，温杰文上诉称大地财险营业部应承担保险责任。本院对此分析如下：《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十四条规定：“具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下，保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。”另外，《职业院校学生实习责任保险条款》第四条所列的保险人按照合同约定负责赔偿的十四种情形，亦均有明确的前提条件即“经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或实习责任保险调解处理中心认定，或事故鉴定委员会认定对被保险人需要承担的经济赔偿责任”。至于《职业院校学生实习责任保险条款》第七条约定的“公平责任”，该条款中同样约定需要“经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或事故鉴定委员会认定”。本案中，温杰文的地位相当于责任保险中的第三者，无论是根据法律规定还是根据保险条款的约定，其仅在被保险人所需承担的经济赔偿责任明确确定且怠于请求支付保险赔偿金的情况下，才有权直接请求大地财险营业部向其承担保险赔偿责任。温伟健因交通事故死亡且在事故中无责任，温杰文已因该交通事故在（2019）粤1803民初1659号案件中获得了赔偿，而建设学院否认其应对温伟健的死亡承担赔偿责任，现有证据也不能证明建设学院应负的赔偿责任已经明确确定。因此，温杰文要求大地财险营业部直接向其赔付保险金的依据不足，一审法院对该诉讼请求予以驳回，并无不当。另，本案为责任保险合同纠纷，温杰文基于责任保险合同法律关系要求建设学院向其支付赔偿金缺乏法律依据，一审法院未予支持，亦无不当。综上所述，温杰文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人温杰文负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年十二月十六日书记员 曾 正肖蓉