黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初1314号原告：王占超，男，1983年10月20日出生，汉族，个体工商户，住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律政律师事务所律师。被告：张维安，男，1986年8月24日出生，汉族，警员，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：姜世凯，黑龙江剑桥律师事务所律师。第三人：李泓博，男，1984年4月28日出生，汉族，干部，住孙吴县。委托诉讼代理人：安瑞，男，1969年10月12日出生，汉族，律师，住孙吴县。原告王占超与被告张维安债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，被告张维安对本案管辖权提出异议。2020年10月21日，本院作出（2020）黑1124民初1314号之一民事裁定，驳回被告张维安对本案管辖权提出的异议。被告张维安不服并提起上诉。2020年11月20日，黑河市中级人民法院作出（2020）黑11民辖终26号民事裁定。裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年12月4日，本院依职权追加李泓博为本案第三人后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占超及委托诉讼代理人郑淑清，被告张维安及委托诉讼代理人姜世凯，第三人李泓博及委托诉讼代理人安瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占超向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决张维安给付借款本金1,900,000元；2.请求判决张维安给付财产保全费5,000元，财产保全担保保险费5,700元；3.请求判决张维安负担案件受理费。事实与理由：2014-2017年间，张维安先后向李泓博借款1,900,000元。2018年1月1日，经双方结算后，张维安给李泓博出具了借款金额为1,900,000元的借条一张，并约定借款期限为一年。2020年9月26日，因李泓博拖欠王占超借款本息1,842,760元无力清偿。经王占超与李泓博协商后，二人签订《债权转让协议书》一份。李泓博将其对张维安享有的上述1,900,000元债权转让归王占超所享有。2020年10月9日，李泓博通过微信将上述债权转让内容通知到张维安，现该债权转让已发生法律效力。因张维安至今未履行给付义务，故王占超诉至本院。张维安辩称，通过朋友介绍与李泓博相识之后，张维安确实向李泓博多次借款。因借款当时均未给李泓博出具过借条，所以现在能够记起的借款金额仅400,000元左右（包括与李泓博共同购车后的返还款20余万元）。具体借款金额，还需要向李泓博核实。如果借款属实，张维安同意承担给付义务。李泓博述称，张维安多次向李泓博借款，且均未出具借条。2018年1月1日，经双方结算之后，张维安给李泓博出具了借款金额为1,900,000元的借条一张。此后，张维安未在法定诉讼时效期间内对该借条行使撤销权。由此，该借条已成为合法有效的债权凭证。2020年9月26日，李泓博与王占超针对上述债权签订了《债权转让协议书》，并于2020年10月9日通知到张维安。该债权转让行为已经发生法律效力。现王占超向张维安主张上述债权，李泓博没有异议。本院经审理认定事实如下：2014年-2016年间，张维安先后向李泓博借款1,138,799元，且均未在借款时给李泓博出具相应借条。其中：李泓博通过银行卡转账方式，于2014年5月11日、8月9日、9月19日、12月19日，2015年4月16日、6月24日，2016年2月27日，先后出借给张维安借款本金150,000元、200,000元、150,000元、309,999元、10,000元、20,000元、60,000元，合计899,999元；于2014年8月1日，2016年7月，2016年8月15日，以现金方式先后出借给张维安借款本金8,800元、200,000元、30,000元，合计238,800元。2018年1月1日，在李泓博向张维安主张权利时，双方对上述借款本金1,138,799元，以及每笔借款按月利率2%分别计算所得利息进行了结算。随后，张维安于同日给李泓博出具了借款金额为1,900,000元（包括利息在内）的借条一张，并约定借款期限至2019年1月1日届满。但逾期之后，张维安至今未清偿。2020年9月26日，因李泓博拖欠王占超借款本息1,842,760元未清偿。经王占超与李泓博协商后，二人于同日签订《债权转让协议书》一份。李泓博将其对张维安享有的前述1,900,000元债权转让归王占超所享有，用以抵偿拖欠王占超的借款本息。2020年10月9日，李泓博通过微信将上述债权转让内容通知到张维安。现因张维安未向王占超履行给付义务，故王占超诉至本院，并提出前述变更后诉讼请求。庭审中，张维安对《债权转让协议书》无异议。但其仅认可李泓博通过银行卡转账方式向其交付的借款本金899,999元，并同意对上述款项承担给付义务。不认可现金借款238,800元，并主张其与李泓博结算时，系按照月利率3%计算的利息。而王占超、李泓博则陈述了张维安与李泓博结算借款本金1,138,799元，按月利率2%计算每笔借款利息，以及书写借条时减免部分利息，约定按1,900,000元作为新的借款本金的事情经过，且对张维安所提抗辩均不认可。因各方当事人各持己见，故本案未能以调解结案。本院认为，对于借款金额为1,900,000元的借条，张维安认可系由其本人与李泓博结算全部借款本息之后书写出具的。并且，王占超、李泓博不仅举证证实了借款本金1,138,799元中每笔借款的发生时间、具体金额，还说明了每笔借款的用途，利息的计算方法、利息金额，以及李泓博与张维安结算后，减免部分利息、出具借条的具体经过。上述证据与王占超、李泓博所作陈述，以及张维安出具的借条所载借款金额，能够彼此相互佐证，并形成完整的证据链条。由此，本院认定，李泓博、张维安在2018年1月1日对全部借款本息结算后确定的，张维安自该日起尚欠李泓博借款1,900,000元未清偿的事实客观存在。关于李泓博与王占超之间的债权转让。双方当事人签订的《债权转让协议书》，意思表示真实自愿，且协议内容既不违反国家强制性法律规定，亦不损害他人合法权益，并已通知到债务人张维安，故应认定有效。依据《债权转让协议书》的约定，王占超依法取得了李泓博对张维安享有的案涉债权，享有并可以行使与该债权有关的主从权利。张维安理应在接到债权转让通知后，向王占超承担相应的给付义务。至于张维安所提抗辩，本院不予采纳。理由如下：1.张维安认可的借款本金899,999元，如按月利率3%计算，借款本息合计金额与借条所载1,900,000元不能相符；2.张维安当庭答辩时，首先承认其与李泓博共同购车后的返还款20余万元由其取得。但在李泓博提出现金借款金额为238,800元时，张维安却否认现金借款的存在。在李泓博逐笔说明现金借款金额、用途及时间后，张维安不仅认可办理车辆过户的现金8,800元由其取得。而且，对李泓博提出的，张维安现金借款200,000元用于与他人合伙经营饭店，也仅辩称经营饭店的事情记不清楚了，却未否认该笔借款并不存在；3.张维安系职业警员，在社会经济活动中的安全防范意识要高于常人。其在2018年1月1日与李泓博对全部借款本息结算之后，不仅给李泓博出具了具有债权凭证性质的借条，且在法定诉讼时效期间未对该借条行使撤销权。现于诉讼期间再否认借条所载借款金额当中的部分借款真实性，有悖常理；4.张维安的全部抗辩主张，没有相应证据予以证实，李泓博不认可。综上所述，王占超提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。张维安所提抗辩主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：一、被告张维安于本判决生效之日，给付原告王占超借款本金1,900,000元；二、被告张维安于本判决生效之日，给付原告王占超财产保全费5,000元，财产保全担保保险费5,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）10,950元，由被告张维安负担，于本判决生效之日给付原告王占超。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员 李 林二〇二〇年十二月八日书记员 朱丽娜