福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2793号 上诉人（原审原告）：胡丽忠，男，1962年10月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘丽英，女，1972年10月7日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人胡丽忠因与被上诉人刘丽英共有物分割纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡丽忠的委托诉讼代理人陈帅、被上诉人刘丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡丽忠上诉请求：撤销原判，改判支持胡丽忠的诉讼请求。事实和理由：1.讼涉房屋的买卖合同是胡丽忠与案外人高娜娜签订，购房款也由胡丽忠支付，并偿还的讼涉房屋的贷款30000元，上述行为足以证明胡丽忠是讼涉房屋的共有权人。2.刘丽英主张胡丽忠签订买卖合同是代理行为与事实不符。胡丽忠除了签订讼涉房屋的买卖合同，还支付了部分购房款并与刘丽英共同偿还贷款，与代理行为明显不同。3.登记的产权人虽有公示效力，但并不等同于真实的产权情况，一审认定讼涉房屋是刘丽英个人所有，但对胡丽忠的出资却不予认定，有失公平。 刘丽英辩称：讼涉房屋是刘丽英个人所有，房产证也登记在刘丽英个人名下。一审认定正确，请求维持原判。 胡丽忠向一审法院起诉请求：依法分割胡丽忠与刘丽英址于漳州市芗城区××路××号××花园××幢××号的共有房产（分割后房屋归刘丽英所有，刘丽英按胡丽忠享有的房屋份额折价支付给胡丽忠）。后胡丽忠变更诉讼请求为：1.请求依法分割胡丽忠与刘丽英共有的址于漳州市芗城区××路××号××花园××幢××号房产的售房款；2.刘丽英将上述房产售房款按胡丽忠享有的房产份额比例支付给胡丽忠。 一审法院认定事实：2016年4月14日，胡丽忠与高娜娜签订《房产买卖合同》，合同约定：房产座落于漳州市芗城区××路××号××花园××幢××号，房产成交价为41万元，该房产系温龙与高娜娜共有。2016年4月12日与2016年4月13日，刘丽英两次转账共计6.8万元给胡丽忠；2016年4月14日，高娜娜向胡丽忠出具10万元定金收条；2016年4月21日，胡丽忠向温龙转账31万元。漳州市不动产登记中心查询结果显示，涉案房产登记在被告刘丽英名下，该房产已经于2020年3月发生权利移转（由刘丽英售出）。2016年7月20日，刘丽英将涉案房屋抵押向中国工商银行办理个人二手房住房购置贷款，发放贷款23万元汇入胡丽忠账户，上述贷款依照贷款合同约定由刘丽英分180期偿还。2017年8月22日，胡丽忠向刘丽英转账1万元，并备注“还金品房贷”；2018年8月22日，胡丽忠向刘丽英转账2万元。 一审法院认为：本案争议的焦点为漳州市芗城区××路××号××花园××幢××号房产在出售前是否为胡丽忠、刘丽英共有。首先，不动产物权以登记作为公示方式，本案讼争的漳州市芗城区××路××号××花园××幢××号房产曾登记在刘丽英名下，并未登记在胡丽忠名下。故讼涉房屋在出售前的产权人应为刘丽英，而非胡丽忠。其次，关于支付涉案房款41万元的过程：先由刘丽英支付6.8万元，后由胡丽忠支付34.2万元，再由刘丽英将涉案房屋办理个人二手房住房购置贷款23万元全部由银行发放给胡丽忠，并由刘丽英负责偿还贷款。综上款项支付情况，胡丽忠仅支付34.2万-23万＋3万＝14.2万元，其余大部分房款及按揭利息由刘丽英支付。若讼涉房屋系双方共有，而刘丽英又通过二手房按揭贷款的方式向胡丽忠支付贷款，有悖常理。虽胡丽忠对该房产存在部分出资，但在刘丽英负担大部分款项、房屋购买后登记在刘丽英名下，并由刘丽英承担偿还贷款的前提下，胡丽忠并未举证证明双方有合伙购房的合意，缺乏共有的意思表示。再次，胡丽忠主张讼涉房屋系双方共有，并主张按照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条的规定按照出资比例分配售房款，但《中华人民共和国物权法》第一百零三条对共有关系的推定仅是在共有关系成立的前提下对共有关系性质的推定规则，现胡丽忠没有证据证明涉案房屋系二人共有意向下出资购买。故胡丽忠主张讼涉房屋系双方共有进而分割售房款的诉讼请求，证据不足，不予采纳。胡丽忠以共有物分割纠纷提起本案诉讼，在共有关系不成立的前提下，关于其出资14.2万元系属何种法律关系，可另案主张。综上，胡丽忠提交的证据不足以证明其主张。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回胡丽忠的诉讼请求。一审案件受理费7450元，减半收取3725元、财产保全费1770元，均由胡丽忠负担。 二审中，胡丽忠未提交新证据。经本院释明，刘丽英提交了讼涉房屋23万元贷款的还款明细。胡丽忠质证称：对证据的真实性无异议，但刘丽英的还款中胡丽忠支付了30000元，并且最后还贷款本金的118094.81元及利息339.48元是用讼涉房屋的售房款偿还，不是刘丽英个人偿还。本院认证如下：该还款明细能够体现讼涉房屋230000元贷款的本息偿还数额，本院予以确认，对胡丽忠的主张在后续焦点分析中一并予以认定。 双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：1.刘丽英将讼涉房屋出售，价款为751000元；2.讼涉房屋的贷款现已还清，刘丽英共偿还贷款本金23万元，利息28855.73元。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：讼涉房屋是否为刘丽英与胡丽忠共有，若系共有该房屋的售房款如何分割。对此本院分析认定如下： 不动产的物权登记对外具有公示、证明效力，但对于不动产权属的内部争议，仍应根据取得不动产物权的基础法律关系对实际权利人进行认定。一审以讼涉房屋登记在刘丽英名下为由认定讼涉房屋属于刘丽英个人所有理由不当。本案中，刘丽英与胡丽忠系同居的男女朋友关系，双方在同居期间，共同出资购买了讼涉房屋，且刘丽英未能举证证明胡丽忠的出资系对刘丽英的赠与，故讼涉房屋应认定为双方共有，胡丽忠请求分割讼涉房屋的售房款，应予支持。 售房款如何分割的问题。讼涉房屋由刘丽英、胡丽忠共同出资410000元购买，加上贷款利息28855.73元，因购买讼涉房屋总计支付438855.73元。虽然胡丽忠主张刘丽英以出售讼涉房屋所得价款偿还了部分贷款本息，但讼涉房屋抵押贷款所得的230000元已经全部支付给了胡丽忠，本案贷款的本息一直由刘丽英偿还。故胡丽忠所占份额应以其实际出资计算，刘丽英以售房款偿还的贷款本息不再计入胡丽忠的份额。根据一、二审查明的事实，胡丽忠对购买讼涉房屋出资142000元（含其支付刘丽英用以偿还贷款的30000元），剩余296855.73元应认定为刘丽英出资。即对讼涉房屋胡丽忠占有32.35%的份额，本案售房款751000元，胡丽忠应分得242948.5元。 综上，胡丽忠的上诉主张理由成立，予以支持；一审认定事实清楚，但对讼涉房屋的权属认定有误，予以纠正。胡丽忠未将财产保全的申请费1770元列入诉讼请求，该申请费仍由胡丽忠负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初5028号民事判决； 二、刘丽英应于本判决生效之日起十日内支付胡丽忠出售共有房屋所得的价款242948.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7450元，减半收取3725元，由刘丽英负担2472元，由胡丽忠负担1253元；财产保全申请费1770元，由胡丽忠负担；二审案件受理费7450元，由刘丽英负担4944元，由胡丽忠负担2506元。 本判决为终审判决。 审 判 长 花絮 审 判 员 李凌 审 判 员 黄兴 二〇二〇年十二月二日 法官助理 杨烨 书 记 员 卢杰