辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初6359号原告：沈阳正前方混凝土有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区浑河农场三分厂，统一社会信用代码：9121011105717436XL。法定代表人：薛明利，系该公司经理。委托诉讼代理人：马洪博，系辽宁兴恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭帅，系辽宁兴恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区云集街**，统一社会信用代码91210100604724739C。负责人：赵枫，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘彩香，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳正前方混凝土有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳正前方混凝土有限公司委托诉讼代理人马洪博，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托诉讼代理人刘彩香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳正前方混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付保险赔偿金暂定50万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告支付保险赔偿金119.6万元。事实与理由：原告将其所有的辽Ａ×××**号混凝土泵车在被告处投保保险，其中车辆损失险1196000元，保险期间自2018年5月26日至2019年5月25日止，并如期交纳了保险费38942.75元，双方保险合同成立并生效。2018年12月14日，原告车辆驾驶员郭振黔驾驶该车辆行驶在四环路桃仙路段与沈本大街交汇口两侧处发生火灾，造成车辆烧毁的严重后果，事故发生后，原告立即向被告处报案，但被告至今未对车辆损失给予赔付，故原告依法申请对车辆进行损失鉴定，并按鉴定金额结论的损失价格依法进行保险理赔，请贵院支持原告的诉请。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，原告应该提供合法有效的行车证和驾驶证，事故车辆在我公司投保车辆损失险1196000元，本次事故原告在发生事故后注销案件，放弃索赔。另外，根据原告的车辆的火灾情况应当属于自燃或者是线路老化，或者机械故障，或者是高温漏油等引发的火灾，属于保险合同中的免除条款，我公司不同意承担赔付责任。本次事故中原告的车并非是交通事故，因此可确定为自燃，因原告未投保自燃险，所以不同意承担赔偿责任。本案中，原告提交的鉴定报告的车损数额已经超过保额，我公司主张车辆的所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年5月25日，原告就其所有的车牌号为辽Ａ×××**的混凝土泵车在被告处投保机动车商业保险，保险期限自2018年5月26日0时起至2019年5月25日24时止，其中机动车车辆损失险责任限额为1196000元，并签有不计免赔特约条款。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸……”；第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……”。2.2018年12月14日19时09分许，郭振黔驾驶涉案车辆行驶至四环路桃仙路段与沈本大街交汇口西侧一公里处发生火灾，造成车辆烧毁。经沈阳市浑南区公安消防大队对起火原因认定如下：此次火灾起火部位为车牌号辽Ａ×××**重型专项作业车左侧后部轮胎起火，起火原因不排除该车辆在行驶过程中机械故障引发火灾。3.事故发生后，涉案车辆损失经本院依法委托，由沈阳市价业价格鉴证服务中心进行鉴定。沈阳市价业价格鉴证服务中心于2019年9月16日作出沈价业涉车字（2019）和平第82号《价格鉴定结论书》，鉴定评估涉案车辆损失为1265703元。根据价格鉴定清单所载，维修方式一部分为更换、一部分为维修，并扣除残值10000元。原告就此支付鉴证服务费7000元。上述事实，除当事人陈述外，另有机动车商业保险保险单、《火灾事故认定书》、沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的沈价业涉车字（2019）和平第82号《价格鉴定结论书》、鉴定费发票、结算单、维修费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告就涉案车辆签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及强制性法规的规定，故合法有效，双方均应恪守履行。被投保车辆在保险期限内发生交通事故造成车损，被告应当按保单的约定在机动车损失保险限额内进行理赔。根据沈价业涉车字（2019）和平第82号《价格鉴定结论书》的鉴定意见，涉案车辆损失为1265703元。双方争议焦点为事故造成的损失是否属于理赔范围。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“机动车损失保险”第六条及第九条的约定，涉案车辆发生火灾，被告应予赔偿，但起火原因为自燃或不明原因的除外。而沈阳市浑南区公安消防大队认定的涉案车辆起火原因为不排除该车辆在行驶过程中机械故障引发火灾，但未确定起火原因是否为自燃。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”。根据上述司法解释的规定并结合本案实际情况，本院认为，对原告的诉讼请求，按照70%的比例予以支持较为适宜，即被告应赔偿原告车辆损失885992.1元（1265703元×70%）。关于原告主张的车辆损失鉴证服务费。因原告提供了该项费用发票予以佐证，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出车损数额已经超过保险限额，车辆应归其所有的抗辩。沈价业涉车字（2019）和平第82号《价格鉴定结论书》中对涉案车辆未推定全损，损失数额系基于对车辆修复而形成的，且已扣除残值，故对被告该项抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳正前方混凝土有限公司车辆损失保险金885992.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳正前方混凝土有限公司鉴证服务费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取7782元，由原告沈阳正前方混凝土有限公司负担1417元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担6365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  聂雪二〇二〇年十二月七日书记员  姜悦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。