河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民申24号再审申请人（一审被告）：刘乐萍，女，1975年9月20日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人（一审原告）：李素桃，女，1967年1月13日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人（一审原告）：张帅锋，男，1986年9月24日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人（一审原告）：张帅营，男，1988年1月13日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人（一审原告）：张帅花，女，1989年5月14日出生，汉族，住河南省伊川县。四被申请人委托诉讼代理人：马书和，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：刘要峰，男，1974年4月4日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人（一审被告）：信昌建设集团（洛阳）有限公司，住所地洛阳市郊区史家屯******，统一社会信用代码91410300721855703C。法定代表人：胡超伟，系该公司经理。再审申请人刘乐萍因与被申请人李素桃、张帅锋、张帅营、张帅花、刘要峰、信昌建设集团（洛阳）有限公司劳务合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0329民初2490号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘乐萍申请再审称，一、再审申请人有新的证据足以推翻原判决。被申请人刘要峰系被申请人信昌建设集团（洛阳）有限公司的员工，2009年初至2012年年底在开元门商务办公项目部工作，任项目部经理，刘要峰同时也在信昌建设集团（洛阳）有限公司伊川县酒后乡土地项目整理1号标段任项目经理。在本案中，被申请人李素桃的丈夫张海朝在开元门商务办公区项目中负责砌砖墙，刘要峰作为项目经理签字只是履行职务行为，如果张海朝确实参与了项目施工，按照法律规定拖欠项目工程款的是信昌建设集团（洛阳）有限公司，被申请人信昌建设集团（洛阳）有限公司作为被申请人刘要峰的用人单位，应依法承担相应责任。二、原判决认定的基本事实，缺乏证据证明。结合本案事实，被申请人李素桃、张帅锋、张帅营、张帅花提供的所谓“欠条”，根本无法证明刘要峰作为项目经理拖欠工程款，但一审法院予以认定，明显不当。被申请人李素桃、张帅锋、张帅营、张帅花提供的所谓“欠条”是由申请人刘乐萍作为案外人书写的，其证明效力明显缺乏。经调查其“欠条”是2014年9月12日，张海朝带领多人在刘乐萍上班路上，纠缠围堵采用冷暴力、围攻非法取得的。刘乐萍当时急着上班，就自行报警，公安局110警察到场后为了尽快让其上班，建议刘乐萍写下证明，由于认识局限加上现场环境特殊双方对抗加剧，精神高度紧张，写下所谓的“欠条”才得以脱身，其作为证据适用存在明显瑕疵。由于工地人多活杂，刘乐萍根本不认识此人，所以内容里写明以公司财务欠不欠钱为准等。据了解，当时公司结账需要提供施工合同，现场施工员节点验收证明、项目经理等相关人员签名等手续。经调查项目部账目显示，张海朝劳务费总额为120050元。信昌建设集团（洛阳）有限公司已经支付105315元，实际拖欠工程款14900元。信昌建设集团（洛阳）有限公司开元门商务办公区项目经理刘要峰也提供书面证据予以证明。由于有新的证据，伊川县人民法院（2020）豫0329民初2490号民事判决认定的30000元的工程欠款确实显失公平，需要重新审理。三、原判决适用法律确有错误。首先，本案定性系建设施工合同纠纷，不应是劳务合同纠纷。其次，本案诉讼时效已过，但一审法院认定不存在超过诉讼时效问题，明显不当。本案中申请人出具的“欠条”，即使作为欠条，其诉讼时效应以出具时开始计算诉讼时效，期间被申请人李素桃等并没有提供其向申请人主张过权利的证据，因此，应依法驳回其诉讼请求。四、信昌建设集团（洛阳）有限公司逃避开元门商务办公区项目部部分债务，采用虚假合同和承诺书等形式虚假诉讼，严重侵害了工程供货方和劳务承包人张海朝等很多当事人的合法权益，也侵犯了再审申请人刘乐萍的合法权益，导致再审申请人家庭破裂，夫妻离婚。2011年5月11日，刘要峰与信昌建设集团（洛阳）有限公司签订《内部项目管理协议书》，约定以包工包料方式承包位于洛阳经济开发区××街商务办公楼工程，并于2015年1月21日向信昌建设集团（洛阳）有限公司出具《结清承诺书》，认可承包了上述工程且与信昌建设集团（洛阳）有限公司完成了结算手续，信昌建设集团（洛阳）有限公司已经支付了相关工程款。然而事实却是信昌建设集团（洛阳）有限公司开元门商务办公区项目有近千万的工程款没有支付。项目经理刘要峰从此人间蒸发杳无音信。有多家供货商、承包商欲哭无泪，打官司也是判决让项目经理刘要峰偿还，信昌建设集团（洛阳）有限公司不承担任何责任。2015年10月23日，信昌建设集团（洛阳）有限公司法人由刘振辉变更为胡超伟。据了解，在此前有多家债权人通过法院依法诉讼，法院判决信昌建设集团（洛阳）有限公司偿还工程款，比如（2014）洛龙民初字第3423号、（2015）洛民终字第1266号。使人匪夷所思的是在项目经理刘要峰人间蒸发、被法院列为失信黑名单后，信昌建设集团（洛阳）有限公司仍然为刘要峰缴纳社保到2018年11月直至其达到满15年，不影响其个人利益。综上，一审法院认定本案的基本事实缺乏证据，且适用法律错误，因此申请人依法提起再审申请，请求依法查清本案事实，依法撤销伊川县人民法院（2020）豫0329民初2490号民事判决，改判驳回被申请人李素桃、张帅锋、张帅营、张帅花对申请人的诉讼请求。李素桃、张帅锋、张帅营、张帅花提交意见称，第一、原审判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，既合法合规，又合情合理，应当依法维持。第二、即使申请人对原判决不服提出再审，也是无理申请，应当依法驳回。理由是：1.关于本案案由。申请人认为“本案系建设工程施工合同纠纷而非劳务合同纠纷”明显错误。申请人在再审申请书第6页中已经自认张海朝是劳务承包人；本案原欠条也明确载明是砌墙款，显然也说明是劳务费。2.申请人列举和提交的诸多生效法律文书与本案无关联性，本案系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，案由不同，法律关系也不同，既没有可比性，更没有关联性。3.申请人前夫刘要峰的身份恰恰证明其具备对内承包工程、对外分包劳务的客观条件。申请人列举诸多证据证明其前夫刘要峰系“身兼数职的公司领导”，恰恰证明其具备将自己承包工程的部分劳务分包给劳务承包人张海朝的客观条件。4.申请人出具欠条时与刘要峰系合法夫妻关系，且系完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应的民事责任。申请人代替丈夫为张海朝出具欠条的行为恰恰证明自己认可该债务为夫妻共同债务，且对债务的数额也予以认可。作为完全民事行为能力的申请人，如果在不欠他人债务的情况下，面对110公安人员给他人出具欠条，根本不符合常理和逻辑。即使该欠条系胁迫所写，威胁证据何在？且事后申请人为何不向人民法院提出撤销欠条或确认欠条无效之诉呢？5.申请人提出诉讼时效已经超过，不仅是对逝者张海朝的显然不尊，而且也是对道德的公然挑战，更不符合法律规定及立法精神。张海朝生前无数次向申请人夫妇讨债未果，因此生气致病身亡。综上所述，答辩人家属张海朝曾为申请人及其前夫刘要峰家庭承包的工程提供了劳务服务，且因讨债气死，未得到应得的劳务报酬是客观存在的事实，毋庸置疑。现申请人不仅不善意面对答辩人，而且悍然试图少支付或不支付亡灵的血汗钱，其再审理由于理无据，于法无据，在原审铁的证据及庄严的法律面前更是显得苍白无力。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据充分，答辩人恳请法院依法详查，判决驳回申请人的再审申请，以维护答辩人的合法权益和彰显司法的公平与正义。本院经审查认为，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和民事诉讼法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，张海朝为刘要峰提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。再审申请人刘乐萍在再审审查期间提交的刘要峰出具的证明显示“所有工程上的财务问题都有我本人承担解决”，恰恰证明该债务系刘要峰的债务，并非信昌建设集团（洛阳）有限公司债务。而本案欠款发生在刘要峰与再审申请人刘乐萍夫妻关系存续期间，再审申请人刘乐萍亦向张海朝出具了欠条，该欠款属于刘要峰、再审申请人刘乐萍夫妻共同债务。综上，原审程序合法，证据充分，再审申请人提供的证据不足以推翻原判决，应当驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘乐萍的再审申请。审判长  林笑迁审判员  范新伟审判员  李伟平二〇二〇年十二月十八日书记员  申莉娜