山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初1156号 原告：何夏丽，女，汉族，1984年5月4日生，住山东省。 被告：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东深圳市福田区福保街道益田路**益田创新科技园****。统一社会信用代码：914403005627980859。 法定代表人：周世平，董事长。 委托诉讼代理人：罗婷婷，员工。 原告何夏丽与被告红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何夏丽、被告红岭创投公司委托诉讼代理人罗婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何夏丽向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告红岭创投公司的借款合同。2、请求判令被告红岭创投公司归还借款本金236764元及利息，利息按照合同约定利率计算。3、判令被告周世平对以上借款本息承担补充赔偿责任。4、本案诉讼费、公证费3600元。由被告承担。事实和理由：何夏丽在红岭公司手机网络平台先后充值出借多笔借款。红岭公司对该批借款承诺有年利率，到期支付借款本金和利息。此前红岭公司能够按期清偿本息，但是2019年4月17日，红岭公司单方违约，出台清盘兑付安排计划征求意见稿，并提出将出借人的全部出借款分三年兑付，且红岭创投电子商务股份有限公司并不按清盘计划执行，存在严重的违约行为，原告遂诉至法院，望判如所请。 红岭创投公司辩称，被告并非原告主张的民间借贷合同关系的借款人，被告是网络借贷中介服务机构，与原告之间的合同关系为居间合同法律关系。原告已在被告平台上与其他第三方以电子签章的方式签署合法有效的《债权转让协议》。根据合同相对性原则，原告应向实际借款人或债务人、连带责任保证人主张还还本金及利息：红岭公司对此不承担偿还本息的责任。原告的红岭会员VIP期限截止2019年8月13日已过期，其在红岭创投平台上的所有出借项目均不适用会员服务规则。并且，会员服务规则发布的时间为2016年12月29日，2016年8月17日颁布的《网络借贷信息中介机构业务活动管回暂行办法》(简称《暂行办法》)第十条明确规定“网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保或承诺保本保息”。故，会员规则中关于“VIP会员可以享受网站全额垫付等增值和功能：出借人出借的借款标逾期后由网站进行整付，VIP会员在垫付执行时亨受本金全额垫付….”该等内容违反了《暂行办法》的相关强制性规定，应认定为无效。被告公告的清盘兑付方案及其他的程序性安排均在《深圳市网贷借贷信息中介机构良性退出指引》指导下开展，清盘兑付方案并不具备合同成立的必要条件，此为国家政策要求，因此，被告并不存在违约行为。清盘兑付安排并非被告公司的意思表示，亦不是公司的书面承诺，关于还款的具体时间、数额、期限、利率、违约责任等均未达成合意，不具备合同成立的必备要素。原告何夏丽在起诉后，其红岭账户资金操作历史记录显示：陆续提现的兑付款项合计2223.62元，与其主张的起诉金额明显不相符。综上，原告的诉讼请求没有事实依据、合同约定及法律依据。请求法院依法予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： “红岭创投”系被告红岭创投公司设立的P2P网络借贷平台。原告系该平台的注册用户，用户名为1442633800。2013年4月6日至2019年3月18日，原告在第三方支付平台宝付网络支付公司充值。截至2019年1月15日，共计出借金额236765.9元，全部为债权置换项目，金额分别为10200元、178100元、1万元、2250元、1万元、1万元、10021.96元、6193.94元。 2019年4月17日，红岭创投公司在红岭创投网站发布《红岭创投清盘兑付安排(征求意见稿)》，内容为：“一，兑付安排1、出借人全部出借款分三年兑付，第一年(2019年)兑付20%(保底)；第二年(2020年)兑付35%(保底)；第三年(2021年)兑付45%；2、每季度(2019年4月9日起)保底兑付1次，兑付金额不低于应兑付总额的3%；…二、权益确认1、本金确认：“兑付安排”实施时，出借人账户净资产；2、利息确认：第一年已兑付出借人的资金不计利息，从2020年1月1日起按出借人资产收益权账户余额为计息起始日，当出借人全部本金归还后，再收回的资金按出借人资产收益权账户日均余额分配兑付利息；3、账户余额确认：2019年4月8日13:30的账户可用余额（含已审核未提款的部分）。三、监督机制成立红岭创投出借人监督委员会，委员会人员由全体出借人推荐选举产生，主要职责是监督资产状况及不良贷款的清收、清收回款资金的兑付和使用。2019年4月22日，红岭公司在网站发布《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》，对《红岭创投清盘兑付安排(征求意见稿)》的表决情况进行说明。根据投票结果显示：参与投票用户共计32527人，涉及总净资产金额共计1383465万元。支持票数30768票，占总投票人数的94.59%，占总净资产金额94.59%。不支持票数1759票，占总投票人数的5.41%，占总净资产金额5.41%。兑付安排通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施。 兑付安排公告后，红岭创投公司共计向原告还款本金24100元。 诉讼中，原告为证实其与红岭公司形成民间借贷关系提交如下证据： 1、原告提交与宝付支付公司网络聊天记录、宝付微信公众号客服聊天记录、上上签官网聊天记录，用以证实其充值款项均进入红岭创投电子商务股份有限公司。提交光盘及图片一份，用以证实，2015年1月、3月，红岭创投公司法人周世平做客经济与法栏目、金融译时代栏目，对红岭创投进行介绍，并提到红岭创投公司对投资人投资本金的先行垫付制度。红岭公司质证称，充值的事实是认可的，但资金的路径不予认可。按照原告提供的银行流水，原告充值的款项进入了原告在被告公司开立的个人账户。原告可以自主控制投标或体现。对提交的光盘与图片的三性均不认可。 2、红岭公司提交线上债权转让协议8份，及账户充值记录表，用以证实，何夏丽已授权以电子签名的方式签署合同，受让债权。且款项已直接转给了债权交易方。原告质证称，对该证据不予认可，原告没有使用过电子签名，该合同是红岭公司的单方意思表示。对账户充值记录真实性无法核对。经查，8份债权转让协议显示，债权受让方均为何夏丽，债权转让金额分别为10200元、178100元、1万元、2250元、1万元、1万元、10021.96元、6193.94元。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告红岭公司形成何种法律关系。二被告应否向原告偿还借款本息。原告主张其与红岭公司系民间借贷关系。被告红岭公司则称双方系居间关系。根据法律规定，民间借贷法律关系的主体即出借人与借款人应当就借款的种类、数额、时间、利率、还款方式等达成合意，且有款项的实际交付。居间合同系居间人向委托人汇报订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从本案交易形式看，原告在红岭创投网站上注册账户，在平台自主选取投标项目。虽原告对被告提交的债权转让协议及账户充值记录均不认可，但亦未能提供充足的证据证实其与红岭创投间达成了借款的合意。故对原告主张的双方间系民间借贷关系本院不予采信。被告提交的债权转让协议及原告在红岭创投平台上自主选择对手客户、自行投标确定不同的债权数额及期限，被告为原告提供平台撮合服务的事实，可以判定原告与被告红岭创投公司间形成居间服务关系具有高度的盖然性，故本院认定原告与被告红岭公司间应系居间服务合同关系。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，网络平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。红岭创投公司通过媒体宣传及会员规则，公司平台享有本金现行代付制度。在此宣传之下原告在平台注册并进行投资。现投资项目未能及时兑付。红岭创投公司现行垫付未清偿本金具有法律依据。另，红岭创投公司于2019年4月17日发布清盘兑付安排，并经投票后，红岭公司公布兑付安排正式通过。实际履行中，红岭公司也进行部分兑付。故本院认定，红岭公司与兑付人之间形成了兑付合同。该合同未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。按兑付安排约定，出借人全部借款分三年兑付，即2019年兑付20%，2020年兑付35%，2021年兑付45%。而截至本判决作出前，被告红岭公司均未按照该兑付比例进行兑付已构成违约。根据相关法律规定，当事人一方明确表示或以自己行为表明不履行合同义务，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。扣除已兑付金额24100元，被告红岭公司尚欠未兑付金额212665.9元。对原告主张的公证费，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告何夏丽的部分诉请理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第二款规定，判决如下： 一、被告红岭创投电子商务股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告何夏丽兑付本金212665.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告何夏丽其他诉讼请求。 案件受理费2283元，由被告红岭创投电子商务股份有限公司负担2245元，由原告何夏丽负担38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙文丽 二〇二〇年十二月七日 书记员  梁子月