襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初259号原告：柏进，男，1969年2月21日出生，汉族，户籍地：湖北省襄阳市襄州区，现住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：柏兵，男，1971年8月20日出生，汉族，户籍地：湖北省襄阳市襄州区，现住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张志宏，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：李协军，男，身份信息不明，住襄阳市襄城区。原告柏进与被告柏兵、第三人李协军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏进及其委托诉讼代理人袁文林，被告柏兵及其委托诉讼代理人张志宏到庭参加诉讼，第三人李协军经本院合法传唤（电子推送开庭传票等诉讼文书）未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏进向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付共同建造房屋的二层、三层拆迁补偿款的一半22万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月15日，原告柏进及第三人李协军共同出资、被告柏兵出宅基地，在团山镇××组共同建造七间四层共28间房屋。房屋建好后，原告柏进、被告柏兵及第三人李协军签订《协议》约定，第二、三层归原告和第三人所有，如果以后拆迁，房屋拆迁款归原告和第三人所有。2019年，原告、被告及第三人共同所建房屋被国家征收，被告柏兵已经与团山镇蔡庄居委会、团山镇人民政府及襄阳市国土资源局高新分局蔡庄第二、第三组拆迁指挥部签订了征收补偿协议，蔡庄居委会补偿被告柏兵约342万元。被告柏兵取得该补偿款后，原告要求被告柏进按照三方签订的《协议》分得补偿款，但被告柏兵拒绝。故为维护原告合法权益，请求依法判决。被告柏兵辩称，1、原告柏进所诉与被告柏兵及第三人李协军签订的《合作建房协议书》属无效协议；2、该《合作建房协议书》中的房屋属违建房，是超出被告柏兵宅基地核定范围以外的违建房，不是正规的宅基地建房；3、原、被告及第三人李协军三方《合作建房协议书》所建违建房，已被拆迁指挥部拆除，被告柏兵并未获得该违建房屋的拆迁补偿款，而仅就自己合法所建的房屋获得了相应补偿，故该补偿款与三方合伙所建违建房拆迁无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李协军未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下，原告柏进与被告柏兵系兄弟关系；被告柏兵与第三人李协军系郎舅关系（即柏兵之妻李萍与李协军系兄妹关系）。被告柏兵的原户口所在地为原襄樊市××区××镇××组。2006年度，被告柏兵从案外人张艳芳处购买原隶属于襄樊市樊城区团山镇××组的宅基地拟建私房。因其户口尚未迁入蔡庄村，故于2008年2月以张艳芳的名申请了《湖北省村镇建设项目开工许可证》。2012年度，原告柏进、被告柏兵及第三人李协军经协商，由柏进及李协军共同出资、柏兵出宅基地（即购买的案外人张艳芳的宅基地）及以张艳芳名义申请的《湖北省村镇建设项目开工许可证》，三人共同投资建房。后三人共建房屋7间4层，合计28间；每层200平方米，合计800平方米。2014年4月15日，原告柏进、被告柏兵及第三人李协军签订三方《协议》一份，约定：“柏兵，现有房屋宅基地七间，详址：团山镇××组。于2012年有李军（实为李协军，下同）、柏进在此投资建房四层，二、三层交叉对分归李军、柏进所有。如果以后拆迁，房屋拆迁款归李军、柏进所有，以上条款属实，兄弟三人签字为证”。原告柏进、被告柏兵及第三人李协军分别在该《协议》落款处签名捺印。2017年2月27日，被告柏兵及其妻李萍、女儿柏楠、儿子柏帆的户口均由襄阳市襄州区黄龙镇柏桥村迁移至高新区团山镇××组。2019年，因襄阳市棚户区改造项目建设需要，襄阳高新区团山镇××组、三组被纳入征收范围，原告柏进、被告柏兵及第三人李协军合伙建造的房屋被一并征迁。襄阳高新区××社区××组三组棚户区改造项目征迁指挥部《高新区棚户区改造项目安置对象基本情况填报表》载明：被告柏兵一家被征迁房屋的建筑面积为1666.01㎡，其中合法面积1200㎡、经营性面积220㎡、违建面积466.01㎡（但未区分具体位置及楼层）；安置人数6人，分户认定情况为四户；柏兵（本村户籍人口）与其妻李萍（本村户籍人口）、儿子柏帆（本村户籍人口）属于一户；柏兵女儿柏楠（本村户籍人口）与其女婿黄俊杰（非本村户籍人口）属于一户；柏兵父亲柏道刚（非本村户籍人口）属于一户；柏兵母亲李德菊（非本村户籍人口）属于一户。2019年9月18日，被告柏兵代表其及女儿柏楠两户（乙方、被征收人）与襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府（征收实施单位、甲方）签订《高新区棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》一份，载明补偿款共计2263833元。其中合法面积600㎡，自拆补助（根据安置补偿方案，违建面积实行零补偿，但对支持征迁工作比照有关评估审计结果的50%给予自拆补助，最高不超过500元/㎡）面积4.2㎡，自拆补助款1785元。同日，柏兵又代表其父柏道刚一户（乙方、被征收人）与与襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府（征收实施单位、甲方）签订《高新区棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》一份，载明补偿款共计640400元。其中合法面积300㎡，自拆补助面积290.53㎡，自拆补助款127383元。同日，柏兵还代表其母李德菊一户（乙方、被征收人）与襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府（征收实施单位、甲方）签订《高新区棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》，载明补偿款共计515692元。其中合法面积300㎡，自拆补助面积171.28㎡，自拆补助款72794元。上述三份协议落款处甲方襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府加盖公章、乙方柏兵签字、捺印，村（社区）盖章处襄阳高新技术产业开发区团山镇蔡庄社区居民委员会加盖公章，复核单位盖章处襄阳高新区××社区××组三组棚户区改造项目征迁指挥部加盖公章。上述分户签订的三份安置补偿协议书，均未明确各自对应的征迁房屋位置及楼层，补偿款合计为3419925元。同日，被告柏兵另代表其自己与女儿柏楠两户（乙方）与襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府（甲方）签订《高新区棚户区改造项目购买安置房协议》一份，载明乙方购买安置房3套，总面积为330㎡，购买安置房的总价为1675448元，扣除补偿的36000元过渡费后，乙方实际应支付安置房价款1639448元。上述协议签订后，被告柏兵领取了包括案涉房屋在内的全部剩余征迁补偿款。原告柏进知悉后，即要求被告按照三方《协议》约定，向其支付共同建造的房屋二层、三层的相应补偿款的一半22万元，被告柏兵予以拒绝。为此，原告柏进遂诉至本院。诉讼过程中，被告柏兵辩称，其一家四户被拆迁房屋的总建筑面积为1666.01平方米，其中合法建筑面积为1200㎡，违建面积为466.01平方米；原告主张的案涉房屋面积仅为400平方米，应属于该466.01平方米的违建面积之内，故根据上述三份《高新区棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》的约定，其补偿标准应按每平方米433元计价补偿。本院认为，被告柏兵在购买案外人张艳芳位于襄阳××新区团山镇××社区××组的宅基地后，经协商，由原告柏进及第三人李协军共同出资、柏兵出宅基地，并以张艳芳名义申请《湖北省村镇建设项目开工许可证》后，于2012年在高新区××社区××组共同建造7间4层28间房屋，三人依法构成合伙建房合同关系。三方共同建房时，被告柏兵的户口虽尚未迁入高新区团山镇蔡庄社区**，但房屋征收前，其户口已正式迁入，取得了受让该集体经济组织成员宅基地的合法资格，且根据《高新区棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》，当地社区及团山镇政府已追认其建房行为的合法性；原告柏进及第三人李协军虽非蔡庄社区集体经济组织成员，但其共同投资与被告柏兵合伙建房，并未改变被告作为该案涉房屋宅基地使用权人的性质。房屋建成后，原告柏进、被告柏兵及第三人李协军又于2014年4月15日签订书面《协议》，明确约定“二、三层交叉对分归李军（实为李协军）、柏进所有。如果以后拆迁，房屋拆迁款归李军（实为李协军）、柏进所有”。故三方就共同投资建房、各自享有的楼层、面积及日后征迁补偿款的所有权等内容所签订的《协议》，应属原告柏进及第三人李协军对其在被告柏兵享有的农村宅基地上用益物权的设定，且意思表示真实。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”及第一百一十八条“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益”等规定，该《协议》并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。现案涉房屋已被征收，被告柏兵已领取全部补偿款（包括购买三套安置房屋应抵扣的款项），故其应依约向原告柏进及第三人李协军支付各自应得的房屋征迁补偿款。原告柏进主张应支付其案涉房屋二层、三层补偿款的一半的请求，符合双方约定，本院予以支持。被告柏兵辩称该《协议》无效的理由，与事实及法律规定均不符，本院不予支持。关于原告应分得的补偿款数额，根据三方《协议》约定，原告柏进应分得所建房屋二层、三层中的一层即200平方米的相应补偿款。现根据被告柏兵与襄阳高新区××社区××组三组棚户区改造项目征迁指挥部及襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府签订的三份《高新区棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》，其征迁房屋的总面积为1666.01平方米，应取得的房屋补偿款共计为3419925元（包括合法面积及违建房屋面积），因安置补偿协议书中并未明确违建房屋的具体位置及楼层，故原告柏进的房屋补偿款数额，应按其分得的200平方米房屋面积占被征迁房屋总面积的比例与补偿款总额的乘积进行计算，其应享有的房屋征迁补偿款为410391元（200÷1666.01×3419925）。现原告柏进仅主张被告柏兵支付其22万元，其请求并未超过其应享有的补偿款权益，故对原告柏进的请求数额，本院予以支持。被告柏兵应当向原告柏进支付22万元房屋征迁补偿款。被告柏兵辩称，原告柏进并非蔡庄村户口、不享有合法建房资格，其分得的房屋应按照非法建筑433元/㎡计算补偿款的理由，因《高新区棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》并未载明违法建筑房屋的具体位置及楼层，亦未载明原告分得的200平方米房屋系违法建筑，且原、被告及第三人系合伙建房，三方《协议》又就日后房屋征迁补偿款的归属已进行明确约定，故对被告柏兵的该辩称理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏兵于本判决生效之日起十日内向原告柏进支付房屋征迁补偿款22万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告柏兵负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 姜 勋人民陪审员 杨 炜人民陪审员 梁发君二〇二〇年十二月十五日法官助理吴怡帆书记员田传蕊