安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民初136号 原告：蚌埠金伟置业发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路**。 诉讼代表人：安徽治邦律师事务所、安徽安永清算破产管理人事务所有限公司，蚌埠金伟置业发展有限公司管理人。 负责人：石耀。 委托诉讼代理人：王世杜，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昕，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告:许高升，男，1972年9月13日出生，汉族，经商，住安徽省肥东县经济开发区。 委托诉讼代理人：刘大云，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。 原告蚌埠金伟置业发展有限公司（以下简称蚌埠金伟公司）与被告许高升因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院于2019年4月12日受理，同年6月28日该院作出（2019）皖01民初871号民事裁定，裁定移送本院处理。本院作出（2019）皖03民初130号判决，蚌埠金伟公司、许高升均不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2020年8月11日作出（2019）皖民终439号裁定，撤销原判发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蚌埠金伟公司委托诉讼代理人王世杜、张昕，被告许高升委托代理人刘大云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因申请诉中财产保全错误而给原告造成的损失50349339元(暂计算至2019年4月12日)；2.判令被告赔偿自2019年4月13日起仍被查封的房产价值23108109.43元为基数,按照月利率2%计算利息损失,直至解除查封之日止。 事实理由：2013年4月28日,芜湖金伟房地产开发有限公司（以下简称芜湖金伟公司）与被告签订《借款合同》,约定芜湖金伟公司向许高升借款1200万元（实际借款本金1128万元）,期限4个月,即2013年4月28日至2013年8月27日,月利率为2%。芜湖金伟公司以让与担保的方式,将芜湖县东湖华庭2号楼109室、107室和6号楼02室、03室商铺备案至许高升名下,作为对上述借款本息的担保,根据《芜湖县商品房预售备案证明》,4套商铺的成交价合计35311060元。此外,原告和韦金华对上述借款提供连带保证。后由于芜湖金伟公司无法按期偿还上述借款,2014年8月,被告诉至安徽省合肥市中级人民法院,要求韦金华、原告和芜湖金伟公司连带承担支付借款本息的义务。2014年9月5日、15日和16日,在已有足够财产（即芜湖县商铺〉保障的情况下,被告向安徽省合肥市中级人民法院提出财产保全申请,安徽省合肥市中级人民法院先后查封原告开发的“金伟熙城观邸”小区合计128套房产,其中包含首轮查封84套和轮候查封44套。根据当时的备案价格计算,案涉84套首封房产的价值为46351069.38元,远远高于被告的诉讼请求金额和最终法院判决的金额。安徽省合肥市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）合民一初字第00589号民事判决,判决芜湖金伟公司偿还被告借款本金1128万元及相应利息;原告和韦金华承担连带清偿责任。2015年5月25日,安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合执字第00184号执行裁定书,裁定冻结被执行人1200万元款项。经法院扣划以及芜湖金伟公司、原告及韦金华的主动还款累计710万元,被告的债权金额减少,但其并未将查封的房产申请解封。该法院于2016年5月23日作出（2015）合执字第00184-1号执行裁定书,裁定拍卖东湖华庭小区02幢107室109室和06幢02室、03室房产。根据评估报告,拍卖标的物保留价合计为12523141元。经三次拍卖流拍,但流拍后并未解封。被告的恶意查封致使原告经营陷入绝境,经原告多次反映和提出异议,2019年1月28日,安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合执字第00184-4号执行裁定书,确认尚未履行的债务为1413万元,现有查封已超出标的,解除了对部分房产的查封。经过部分解封,目前仍有40套熙城观邸小区房产被首轮查封,根据目前的备案价格,现有被查封的房产的价值为23108109.43元,仍然远远超出原告未履行的债务金额。被告恶意超标的申请财产保全,导致原告无法将房产销售变现致使公司资金链断裂,工程停工,原告与芜湖金伟公司、韦金华不得不寻求社会资金以自救,以完成案涉房地产项目的开发及支付工程款。原告、芜湖金伟公司和韦金华迫不得已以月息2%至3%的高息借贷方才勉强支撑至今,之前的民间借贷也由于无法销售房产回款而延期还款,被告恶意超标的申请财产保全致使原告背负了巨额的利息负担,造成原告惨重的损失。经原告测算,至起诉之日,即使仅仅按照月息2%计算,超额查封部分的房产价值对应的利息损失就已经高达50349339元。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。请求法院依法支持其诉讼请求。 被告辩称：1、其与芜湖金伟公司系因民间借贷产生诉讼,根据起诉的标的,向安徽省合肥市中级人民法院提出诉讼保全申请,申请事项为“查封三被申请人所有银行账户存款1490万元或其他价值相当的财产”。该院依法出具保全裁定书,并保全了部分在建工程。但是所查封的房产不仅是处于烂尾状态且土地及在建工程均有抵押、部分房产属于轮候查封,其实际剩余价值难以界定是否达到保全数额要求,为充分保障债权人合法权益,安徽省合肥市中级人民法院所作的具体保全事项、房产数量等均具有合法性、合理性。该法院经审理并作出判决,支持了本金1128万及月利率2%计算违约金的诉请。但由于芜湖金伟公司拒不履行裁判文书,甚至存在恶意转移财产,公安机关已经刑事立案调查。这一系列行为导致滞纳金的产生,其实际执行金额已远超被告的保全金额1490万元。此事实证明被告的保全根本无错。自法院查封后,芜湖金伟公司并未以任何书面形式向法院提出异议。在法院的强制下,芜湖金伟公司后期陆续偿还了部分款项且蚌埠房地产市场价格上涨,安徽省合肥市中级人民法院于2019年1月28日作出(2015)合执字第00184-4号执行裁定书,及时解除了部分房产的查封措施。 2.本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷,判定财产保全申请人是否存在保全错误、是否应当承担损害赔偿责任的关键在于审查诉讼保全申请书、对应的民事判决书或民事调解书最终执行情况。结合本案事实,被告的保全数额为1490万元;民事判决书判决本金1128万元及自2013年4月28日至2013年8月28日的利息(利息以本金为基数,按月利率2%的标准计算);由于芜湖金伟公司未能履行生效裁判文书,额外产生了滞纳金、执行费,最终执行数额远超保全数额1490万元。因此,原告根本没有任何关于保全错误的法律依据。 从执行的客观现状来说,本案连立案的法律落脚点都不存在。主要体现在，本案后续1413万元至今尚未履行,所保全的剩余财产是否足以偿还该笔款项尚未定论,也就是说原告是否存在损失根本无法界定,何谈保全错误及责任由谁承担。就查封的主体角度讲,正如以上所述,被告申请的保全数额、法院判决的数额、执行的具体数额均能印证被告在保全过程中没有任何过错,更为重要的是具体采取哪种保全措施、保全哪种财产、保全多少房产均是由法院决定并实施,被告并非适格主体。就本案保全财产的现状而言,保全的房产地块属于烂尾状态,2014年保全时,蚌埠地区房产均价在3000/平方米左右,安徽省合肥市中级人民法院当时按照2500元/平方米左右的价格预估完全符合市场要求;所保全的房产属于在建工程,其土地、在建工程均有抵押存在,其剩余价值严重不足。执行阶段,基于原告偿还了部分款项,加之市场价上浮这一客观不可预测情况存在,法院已及时解封了部分房产的查封。 综上,原告的诉讼请求无事实及法律依据,应依法驳回其全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交如下证据： 证据一、借款合同； 证据二、保证合同； 证据三、保证书。 证据一、二、三证明：2013年4月28日，芜湖金伟公司与许高升签订《借款合同》，约定该公司向许高升借款1200万元（实际借款本金1128万元），期限4个月，月利率为2%。原告和韦金华对上述借款提供连带保证。 被告对证据一、二、三的真实性、合法性无异议，但是认为该组证据与本案无关。 证据四、芜湖县商品房预售备案证明； 证据五、芜湖县不动产登记中心查档证明； 证据六、安徽省高级人民法院（2016）皖民终592号民事判决书。 证据四、五、六证明：芜湖金伟公司以让与担保的方式，将东湖华庭2号楼109室、107室和6号楼02室、03室商铺备案至许高升名下，作为对上述借款本息的担保，根据《芜湖县商品房预售备案证明》，4套商铺的成交价合计35311060元，已远远超过借款金额，足以清偿债务。许高升已有充足的抵押物的情况下仍申请财产保全，并且保全的金额明显超出其诉请价值，存在极大恶意。目前为止4套商品房（一平方2万元）仍然备案在许高升名下，且许高升仍在向承租户收取租金。 被告对证据四、五、六的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，上述所涉的四套商铺备案登记的价格如原告所述，但是实际抵押给许高升的价值是1200万元，且经过后期拍卖流拍其实际价值不能覆盖许高升的债权。许高升向人民法院提起财产保全，法院是依法审查后作出的保全，如不符合保全的要求，法院不会做出实际的保全措施，因此具体决定保全的主体不是许高升。 证据七、民事诉状。证明：2014年8月，许高升诉至安徽省合肥市中级人民法院，要求韦金华、本案原告和芜湖金伟公司连带偿还借款1200万元及利息。 被告对证据七的真实性、合法性、关联性无异议。 证据八、安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00589-1号和第00589-2号民事裁定书。证明：在许高升的申请下，该院对原告名下金伟熙城观邸128套房产采取查封措施。法院查封的128套房产的信息是许高升提供的，财产价值也是许高升单方提供。 证据九、金伟熙城观邸17#楼、18#楼销售许可证，蚌埠房产交易管理处出具的楼盘核对表。证明查封的房产已在2014年1月26日取得销售许可证，原告是房地产开发企业，取得商品房预售许可证是可以通过售卖房产获得资金回款，对其采取查封的措施相当于限制了房地产企业相同规模的资金利用。 被告对证据八真实性、合法性无异议，但是证明目的有异议，所涉的128套房产确是许高升提供的线索，但是许高升是原告，其提起保全申请，法院是否一定同意采取保全措施，是法院根据保全财产的客观情况审查后作出的决定。如果超标保全，法院可以作出不予保全的裁定。 被告对证据九的销售许可证真实性、合法性无异议，证明目的有异议。17#楼、18#楼土地及在建工程均有抵押，按照原告的陈述许高升作为债权人，不起诉不保全的情况下对于其房产销售更为不利。对蚌埠房产交易管理处出具的楼盘核对表真实性、合法性无异议，但是主债权消灭后是否有重新抵押无法核对，结合被告提供的证据一、二反映出截止2018年12月28日，17、18号楼均存在在建工程抵押的情形。 被告对证据八、九补充质证意见：该许可证的取得时间为2014年1月份，根据法律规定，取得预售许可证时工程投入了25%，也就是说在2014年1月份，在建工程投入了25%，那么对应的房产实际价值也仅仅为25%，因为查封时间为当年9月份，考虑到金伟公司的投入和资金实力问题，查封时的价值仅仅能按照30%计算。 诉讼中保全查封的目的是为了使得生效判决得到有效足额的执行，该价值是在执行过程中实现的，虽然查封的房产有政府备案价，但是备案价的实现是工程竣工验收交付后业主享有所有权房产的价值，本案金伟公司至今都未能将房屋竣工验收、交付，至今都不可能达到备案的价值。开发商卖的是期房，后期是否能够建设完成、投入多少完全不可预知，像本案金伟公司的房产就出现了烂尾，所以查封金额应当以被查封物的实际价值计算。 法院在查封时不仅要考虑被查封财产的实际价值，还要考虑评估拍卖下浮、诉讼费承担、判决后的利息、违约金、执行期间的逾期利息、执行费用、过户费用承担问题，综合这些因素，法院查封时考量查封价值为实际价值下浮50%左右。查封房产的价值为4635万元X30%X50%万=695.25万元。 原告对证据八、九的补充说明：被告方对于查封房产价值的计算是完全错误的。因为商品房的预售许可制度，是国家专门针对开发商商品房开发所采取的一种制度，只要领取商品房销售许可证以后，就可以按照销售许可证上面所备案的价格对外进行销售，然后收取相应的资金。原告不同意被告的计算方式。 证据十、蚌埠市房地产交易管理处金伟熙城观邸部分房号查封状况； 证据十一、《金伟指定房号id房源状态一览表》； 证据十二、蚌埠市房地产交易管理处金伟熙城观邸查询表。 证据十、十一、十二证明：在已有价值35311060元商铺作为担保的情况下，许高升申请首轮查封金伟熙城观邸小区84套房产，房产价值46351069.38元，两项金额合计81662129.38元，是许高升的诉讼请求金额的近7倍，构成严重的超标的查封。经过2019年1月28日的部分解封，目前仍有40套房产被首轮查封，现有被查封的房产的价值加上许高升名下芜湖县4套商铺，总金额是原告未履行的债务金额的4倍。 被告对证据十、十一、十二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。所涉的房产和土地有抵押的情形，无法核定备案价格是否等同于市场价格。最终的剩余价值能否覆盖许高升的债权，合肥中院是在依法的情况下做出核查确认。 证据十三、安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00589号民事判决书。证明：该法院最终判决芜湖金伟公司偿还许高升借款本金1128万元及相应利息，本案原告和韦金华承担连带清偿责任； 被告对证据十三真实性、合法性、关联性无异议。 证据十四、协助执行通知书（回执）。证明：在已经超标的查封本案原告房产的情况下，许高升恶意申请冻结原告名下银行账户，致使原告陷入困境，无法正常开展经营活动，进一步证明许高升存在主观恶意； 对证据十四真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。 证据十五、致安徽省合肥市中级人民法院的一封信。证明：许高升的恶意超标的查封给原告造成重大损失，原告多次向法院提出异议。补充说明：之所以在查封之后，原告没有及时的提出书面异议，是由于原告当时经济困难，没有请律师，当事人对于法律的权利不是很清楚，所以没有及时的提出书面的异议，但是多次向法院口头反映过。另外，并不能仅仅因为原告没有提书面的异议，就反过来证明被告的查封是合法的，这两者没有任何因果关系，所以被告不能以原告没有及时对于超额查封的问题提出异议，就认为被告的申请查封保全财产是合法的，二者没有逻辑关系。 被告对证据十五的真实性有异议。信件的日期是2018年10月31日，而被告查封的时间是在2014年9月，时达4年，原告未向法院提出查封异议，这个时间已经是执行阶段了，如前所述其资产已经转移，被合肥中院以涉嫌拒执罪移送公安机关侦查。许高升至今未能实现债权。 证据十六、安徽省合肥市中级人民法院（2015）合执字第00184-4号执行裁定书。证明：2019年1月26日，该院裁定确认尚未履行的债务为1413万元，现有查封已超出标的，解除了对部分房产的查封，但仍有40套房产被查封，房产价值为23108109.43元，加上许高升名下的4套商铺合计金额达到近6000万元，是原告未履行的债务金额的4倍多。 被告对证据十六真实性无异议。实际上证明了法院判决的借款本金及相应利息是远远低于最终执行数额，结合许高升申请保全的1490万元事实，印证了许高升从起诉到保全到执行不存在任何的法律过错，具体的查封数额、房产数量是由人民法院决定的，与许高升无关。 证据十七、原告、芜湖金伟公司和韦金华向他人借款的合同与还款凭证。证明：许高升恶意超标的申请财产保全，导致原告无法将房产销售变现，致使公司资金链断裂，工程停工，原告与芜湖金伟公司、韦金华不得不寻求社会资金以自救，以完成案涉房地产项目的开发及支付工程款。原告、芜湖金伟公司和韦金华迫不得已以月息2%至3%的高息借贷方才勉强支撑至今，之前的民间借贷也由于无法销售房产回款而延期还款，致使原告背负了巨额的利息负担。发生的借款有的是查封之前，有的是之后。 被告对证据十七的真实性、合法性、关联性均有异议。认为达不到原告的证明目的。 证据十八、债权表； 证据十九、逾期交房违约金明细； 证据二十、利息计算表7张。 证据十八、十九、二十证明：上述证据均系在原告进入破产程序后从管理人处取得，对于证据十七中的借款本金、利率、借款期限等情况都有管理人的确认，证明是真实的。根据第一次债权人大会的统计，尚欠工程款利息违约金18047714.34元，已经确认的普通债权的利息高达181387216.96元，逾期交房违约金6101819.05元，还有一些债权尚待确认中。因许高升的恶意查封房产和冻结账户的行为，导致原告无法获得银行贷款，购房人也无法正常办理按揭贷款，致使原告资金链断裂和工程停工，由此产生了工程款逾期支付的利息以及逾期交房的违约金，另一方面，原告不得不向外举债维持，产生了高额的利息。原告破产后，部分利息和违约金已经获得破产管理人的确认。 被告对证据十八、十九、二十的真实性、合法性、关联性均不予认可。即便本案存在保全错误，不能证明原告列举的上述证据与保全损害有因果关系。 证据二十一、认购协议书、付款凭证和发票。证明：2014年6月11日的认购协议书，是在查封之前就签订的认购协议书。在许高升查封前，蚌埠金伟熙城观邸17#、18#楼房屋已取得预售许可证，已有消费者支付购房定金，因许高升的超额查封，原告无法进行销售。 被告对证据二十一真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。认为原告的证明目的建立在查封错误的基础上，本案审查被告是否查封错误基于审查保全申请的数额是否超过了民事判决书，是否超过了执行的具体数额。被告申请的没有任何错误，即便存在无法销售的情形也与被告无关。 证据二十二、本案原告、芜湖金伟公司向安徽省合肥市中级人民法院提交的异议书和解封申请6份。证明：原告多次就超额查封问题向法院进行反映，提出解除超额查封部分的申请。 被告对证据二十二的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。被告查封的时间是2014年9月份，直到2018年11月份原告才向合肥中院提出该项申请，从申请的内容看并未清楚的反映出所谓的超额查封的意思表示。合肥中院是基于房产市场价格上涨的因素而进行的部分解除，并未明确是因被告的原因而错误查封。 证据二十三、许高升不同意解除超额查封的书面材料3份。证明：对于原告提出的异议和解封申请，法院告知许高升后，许高升均不同意。 被告对证据二十三真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。认定是否超额查封是人民法院依职权作出的，不能因一方当事人的意思就随意变动，因此被告是否同意解除查封与是否超额查封之间没有任何关联。 证据二十四、谈话笔录。证明：本案原告已经寻找到有意向购买被查封房屋的客户，法院就超额查封和原告申请自行处置被超额查封房产的问题组织谈话，许高升均表示不同意。法院后来认为确实存在超额查封情形，决定保留芜湖县4套商铺和案涉33套房产，解除对其他房产的查封，就保留查封房产的事项询问许高升，许高升表示不同意，并申请对于已经解封的银行账户进行再查封。 被告对证据二十四真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。原告称合肥中院认为是超额查封的情形，但是该份谈话笔录并未直接体现出，是原告方自己的认为，不能达到证明目的。 证据二十五、还款承诺书。证明：本案原告申请在法院的监管下处置仍被首轮查封的案涉33套房产，以用于偿还欠款。 被告对证据二十五真实性、合法性无异议，其关联性不予认可。认为即便是原告在2019年1月份提出的，但是结合被告与原告之前达成的协议是否落实的客观情况看，原告的任何还款承诺无法让人信服，该份证据没有任何意义。 证据二十六、原告工作人员与安徽省合肥市中级人民法院执行法官的微信、短信聊天记录。证明：原告就超额查封问题多次向法院反映，经法官与许高升沟通，许高升不同意解除超额查封的部分，也不同意原告在法院监管下自行处置以偿还欠款。 被告对证据二十六质证无法核实微信、短信双方的主体身份，所涉内容是否合法请法庭判断。被告是否同意解除与人民法院是否认定超额查封之间没有关联性。因此不能以被告不认同解除作为审查其责任的依据。 证据二十七、工商银行蚌埠汇通支行起诉本案原告的材料。证明：因许高升的查封，出现了其他债权人挤兑的现象，导致原告无法享有此前借款的期限利益，如工商银行宣布原告的贷款提前到期，要求偿还本息93640266.24元。此后，原告也无法再从银行获得贷款支持，只能寻求高利的民间借贷。 被告对证据二十七真实性、合法性不予认可，认为与本案没有关联性，是原告对外的债务。起诉材料是证明工行汇通支行起诉芜湖金经纬公司、蚌埠金伟公司。当时的查封的房产是存在有抵押的，所以其查封的价值应当扣除抵押的分摊金额。 原告对证据二十七补充说明：在领取销售许可证进行房屋销售的时候，只有抵押权人同意，才有权领取销售许可证。案涉的房产已经领取了销售许可证，证明银行已经对其抵押权允许销售，所以在销售的时、核算价值时不应扣除抵押权的价值。另，抵押权的价值是针对整块土地，而仅仅针对案涉房产的价值来看微乎其微。所以被告认为应当扣除抵押权的价值是没有道理的。 证据二十八、金伟熙城观邸违约金详表。证明：原告需要支付给业主逾期交房违约金61018191.05元的具体构成。 被告对证据二十八真实性、合法性、关联性均不予认可。认为该表是原告的单方制作，其逾期交房与本案没有任何关联性。 证据二十九、芜湖县土地出让金缴纳证明。证明：芜湖金伟公司已足额缴纳芜湖县4套商铺所在土地的土地出让金1.71亿元。 被告对证据二十九真实性、合法性没有异议，但认为其与本案无关。 证据三十、芜湖县房屋初始登记证。证明：芜湖金伟公司已取得案涉4套商铺的产权，相关商铺已经具备办理不动产证的条件。取得房屋初始登记证意味着银行已经解除土地抵押，在该登记证上的他项权一栏是空白的，说明4套房屋上没有其他土地抵押。 被告对证据三十真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。该份证据是初始登记证，落实到具体的不动产权证具有不确定因素，不能以获得初始登记证就认定完全具备办理产权证的交易。 证据三十一、执行裁定书、网络拍卖成交页面、不动产权证书。证明：以东湖华庭23-2幢401室房屋为例，芜湖县东湖华庭其他房屋经司法拍卖成交后均可依法办理不动产证明，不存在许高升所谓的不能办证的事由。 被告对证据三十一真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。原告以东湖华庭23-2幢401室房屋为例，该房屋能够办理不动产权证，不能以此类推其他房屋能够办理不动产权证。 证据三十二、土地估价报告三份（摘录）。证明：芜湖县四套商铺所在土地的总价值为175,878,256元。 被告对证据三十二质证认为是芜湖金伟公司单方委托，是否在客观公正的状态下进行评估被告无法核实，不具有证据效益。 证据三十三、芜湖县不动产登记中心土地登记信息查询结果。证明：芜湖县4套商铺所在土地的抵押情况，宗地面积44235平方米，担保的主债权数额为21100.095万元。该宗地上总建筑面为120958平方米，许高升申请查封的4套商铺的建筑面积合计1073.02平方米，占总建筑面积的0.89%，对应的抵押金额为187.18万元。 被告认为证据三十三与本案无关。 证据三十四、芜湖企融典当有限公司、蚌埠天航置业有限公司、芜湖航翼投资管理有限公司债权申报审核资料以及相关借款合同、转账凭证等。证明：经管理人审核，2014年9月许高升申请查封之后，仅上述几笔债权产生的利息就高达37136405.44元。 证据三十五、房地产开发项目竣工验收备案审批表。证明：芜湖县4套商铺已经取得初始登记（证据三十），取得初始登记的前提就是银行解除相应的土地抵押，初始登记证上也未载任何他项权，因此该4套商铺的价值不应作任何扣减。 被告对证据三十四真实性、合法性、关联性均不予认可。认为是原告单方贷款做的材料，无任何证据证明与本案有关。对证据三十五真实性、合法性没有异议，认为达不到证明目的。 证据三十六、金伟熙城观邸小区工程造价汇总表。证明：该小区土地抵押的金额为1336.46万元，案涉项目总建筑面积为307752.62平方米，17、18号楼的建筑面积合计29594.94平方米，占总建筑面积的9.62%，对应的抵押金额仅为128.52万元。 被告对证据三十六不予认可。 证据三十七、许高升向合肥中院提交的申请诉讼保全财产清单、财产保全线索。证明这是许高升2014年9月5日和2014年9月16日向合肥中院申请保全时提交的资料，其应当对自己提交材料的真实性负责，并对申请保全承担相应的法律责任。这两份证据证明本案的超额查封系许高升主动申请，并在申请过程中恶意向法院隐瞒了房产的实际价值。许高升申请保全时房产已经为预售状态，预售价格是向社会公示的，许高升是应知明知的，包括许高升在其他文件中均认可案涉房产的价值是六七千元每平米。许高升申请保全时恶意欺骗合肥中院，其所称的超额查封行为都是合肥中院作出的理由不能成立。 被告对证据三十七真实性认可，对证明目的不认可。认为其作为申请财产保全的申请方，当然有义务向法院提交相关的财产保全线索，但是其提交给法院的保全线索，并不代表就是法院查封的财产。在原告的证明目的里面写的很明确，所谓的财产价值备案价是对全社会公开公示的。法院查封房产应当要到房产局查询房产登记情况、房产备案情况、房产抵押情况，其当然清楚房产的备案价值，被告作为申请人仅仅履行的是申请的义务，而法院并不会因为申请人的申请就完全忽略掉房产的公示价格（备案价格）。法院对于本案房产查封的考量，是依据房产的实际投入情况、房产可变现的情况、判决可能产生的利息损失、房产的抵押情况、执行的降价拍卖情况、执行费用的承担情况、逾期履行的情况，做出的综合考量，并不仅仅依据申请人的申请作出的保全裁定，所以该份证据证明许高升存在恶意，不能成立。 金伟公司对证据三十七补充意见：许高升存在保全的恶意有两个方面：1、案涉的借款在借款的时候，已经在芜湖提供了价值3500万元的房产进行备案进行让与担保，3500万元的房产已经足够保证偿还许高升1200万元的借款，那么其在向法院提起诉讼的时候，就不应当再额外的申请财产保全，这是存在恶意的。2、即使其可以申请财产保全，房产公示备案的价格高达5000到7000元，但其申请注明的价格是2000元，这本身就误导了合肥中院。另外，根据法律的规定，谁申请谁承担责任，被告的说法显然是想把责任推卸给合肥中院，这不符合法律规定。因为法院是依申请人的申请而做出的保全行为，相应的法律后果应当由申请人来承担。所以申请人故意将房产的价值压低，同时提供财产线索，合肥中院在这个基础上进行保全，相应的法律后果当然应当由被告来承担。 被告提交如下证据： 证据一、2011323金伟置业地块土地信息表。证明：查封时土地是抵押状态。 证据二、金伟置业熙城观邸17、18号楼信息表。 原告对证据一、证据二的真实性无异议，但是认为证据所载内容不完整，17、18号楼的在建工程抵押已于2016年10月19日注销，同时该两份证据与本案没有关联性，因为案涉房屋在查封前已经取得预售许可证，原告有权按照备案的价格对外销售并取得销售款，因此抵押权的存在不应当影响财产本身的价值。 证据三、调解协议。证明：原告与被告多次在法院主持和私下达成调解，原告均认可所欠债务金额及查封房产。 原告对证据三真实性无异议，该证据证明了在被告查封之后，原告多次要求对案涉房产进行解封，但是被告不同意，原告被迫委曲求全愿意用其余的房产来置换17、18号楼的查封。 证据四、原告在中国银行蚌埠胜利路支行的流水。证明：原告恶意转移资产拒不还款； 证据五、移送公安侦查函。证明：原告、韦金华因拒绝执行罪移送公安立案侦查。 原告对证据四、五的真实性无异议，但认为达不到证明目的，款项转入到个人账户均是用于公司的正常经营的相关支出。 证据六、（2015）合执字第00184-4号民事裁定书。证明目的：原告一直未提出超标的查封异议，提出异议后安徽省合肥市中级人民法院根据房价上涨部分房产查封； 证据七、（2019）皖03破申民事裁定书。证明目的：蚌埠金伟置业发展有限公司已破产清算； 证据八、（2019）皖0221破申1号。证明目的：芜湖金伟房地产开发有限公司已破产清算。 原告对证据六、七、八的真实性无异议，对证据六的证明目的有异议。房价上涨只是原因之一。证据七和八证明被告超标的查封导致原告破产。 证据九、诉讼保全申请一份。证明：结合（2015）合执字第00184-4号民事裁定书，被告申请保全的数额并未超过最终的执行数额，根本不存在所谓保全错误的情形。 原告对证据九真实性无异议，认为被告是超标的查封。 证据十、蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民一初字第00005号民事判决书。证明：1、该生效判决查明，金伟公司需在本次案件相同地块为禹会区政府代建相关安置房门面，代建期限截止至2014年9月5日，但金伟公司未在9月5日前完成代建任务，金伟公司在案件中自认了因为资金链断裂造成无法按合同约定履行代建义务。证明了金伟公司在2014年9月5日之前资金链就已经断裂了，无力进行施工，继续施工必然对外进行融资，而合肥中院的查封行为发生在9月10日之后，所以金伟公司所谓的融资损失与许高升的查封行为无任何关联性；2、从金伟公司和禹会区政府签订的合同可以看出，其代建的安置房42000平米，商业门面房5500平米，廉租房12248平方米，公租房24496平方米，合计为84244平方米，这些房屋均为政府公共设施项目，不得进行抵押，土地抵押时这些公共设施占地不得分摊抵押金额，也就导致许高升查封房产所分摊的抵押金额增加。 原告对证据十的真实性没有异议，但不认可该证据的关联性和证明目的。1、蚌埠金伟公司在资金紧张、受到恶意查封的情况下，完成了该案案涉政府代建房的建设，已于2016年交付相关房产，该争议已经解决。2、蚌埠金伟公司存在资金紧张的情况，并非许高升侵权行为的免责事由，许高升恶意超标的查封客观上导致蚌埠金伟公司无法销售已经取得销许的房屋，加剧了蚌埠金伟公司的资金紧张，并使得蚌埠金伟公司不得不负担更高的融资成本。3、许高升所称政府公共设施项目不得进行抵押的事实根本不存在，该判决书中并不能反映这一情况，安置房也不属于公共设施，房地产抵押遵循的是地随房走的原则，根据《物权法》第一百八十二条的规定，土地抵押后，土地上的房产一并抵押。4、之前一审已经查明，案涉整个宗地上不存在在建工程抵押，仅有1336万元的土地抵押，分摊到17#、18#楼的抵押价值是微乎其微的。 证据十一、禹会区住建交通局发出的公告，证明案涉项目因为金伟公司与第三人恶意串通转移资金，拒不履行债务，导致项目停工六年后于2019年9月29日才复工。金伟公司原审称被转移的资金全部用于项目完全无依据。 原告对证据十一的真实性没有异议，对关联性和证明目的不认可，认为该证据完全无法体现许高升关于“转移资金”和“导致项目停工”的证明目的。在受到许高升的恶意保全后，蚌埠金伟公司艰难地筹措资金进行项目建设，案涉受查封的17#、18#楼在2016年许高升再次申请续封前已经完成主体工程和结构验收。 证据十二、芜湖四套房产的三拍公告，证明芜湖四套房产第三次拍卖的总价格为1014.3万元，三拍流拍，不能办理产权登记。该价值完全不能覆盖许高升债权。而且该四套房产查封是法院的执行行为，是法院在执行过程中审查资产情况后作出执行决定，非许高升诉讼过程中的申请查封行为。 原告对证据十二的真实性没有异议，但不认可该证据的证明目的，认为该证据不能证明许高升所称“不能办理产权登记”。案涉房屋早已备案至许高升名下，证明已经可以正常销售，法院拍卖房产也不可能不能办理相关产权证书，蚌埠金伟公司在此前的审理过程中也提交了可以办证的相关证据。本案有关芜湖县四套商铺拍卖的基本事实是：1、许高升在获得芜湖县四套商铺备案的情况下，申请对蚌埠金伟公司128套房产进行查封；2、在未解封蚌埠房产的情况下，2015年至2016年期间，申请查封、拍卖芜湖县四套房产；3、在查封、拍卖芜湖县四套房产的过程中，蚌埠128套房产的查封时间届满，2016年9月，许高升又申请对蚌埠128套房产续封；4、芜湖县四套房产流拍的原因是许高升转而希望获得蚌埠房产，在未解除芜湖县四套房产的查封的情况下，又于2019年3月申请拍卖已经查封的蚌埠房产；5、现芜湖县四套商铺仍备案在许高升名下，且许高升一直在持续收取租金。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院于后进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，芜湖金伟公司与许高升签订了一份借款1200万元，月利率2%的《借款合同》。在签订该《借款合同》时，芜湖金伟公司将位于安徽省芜湖县湖华庭小区总备案价35311060元的4套商铺，在芜湖县房地产管理局备案至许高升名下进行担保。同日，许高升与芜湖金伟公司、蚌埠金伟公司签订《保证合同》为上述《借款合同》提供担保。 2014年12月16日，安徽省合肥市中级人民法院就原告许高升与被告芜湖金伟公司、蚌埠金伟公司及韦金华民间借贷纠纷一案，作出生效的（2014）合民一初字第00589号民事判决，判决芜湖金伟公司偿还许高升借款本金11280000元及利息；蚌埠金伟公司、韦金华承担连带偿还责任。该案审理期间，许高升向该院提出财产保全申请，要求对芜湖金伟公司、蚌埠金伟公司、韦金华所有的银行账户存款1490万元或其他价值相当的财产予以保全，并已提供相关财产线索和保全担保。安徽省合肥市中级人民法院于2014年9月10日、9月16日分别作出（2014）合民一初字第00589-1号和第00589-2号民事裁定，查封蚌埠金伟公司位于蚌埠市房屋。案涉首封84套房产备案总价为46351069.38元。 安徽省合肥市中级人民法院就备案在许高升名下的安徽省芜湖县湖华庭小区总备案价35311060元4套商铺于2016年5月至2016年11月期间委托安徽省银河拍卖有限责任公司进行拍卖，三次均流拍，流拍理由为因价格过高，无人登记流拍。2018年11月29日至2019年4月25日期间，蚌埠金伟公司、芜湖金伟公司及韦金华向安徽省合肥市中级人民法院分别提交解除查封申请书、关于超标的查封的执行异议申请书，请求依法解除对金伟置业公司名下的128套房屋及所有银行账户的查封、冻结；请求将位于芜湖县湾沚镇东湖华庭小区的4套商业用房以最后一次拍卖的保留价裁定抵偿所欠许高升借款本息；请求依法解除对蚌埠金伟公司名下金伟熙城观邸小区超标的保全房产及工商银行账户，以及对案涉轮候房屋的查封等。许高升均书面表示不同意。 2019年1月28日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合执字第00184-4号执行裁定书，主要内容为：申请执行人许高升与被执行人芜湖金伟公司、蚌埠金伟公司、韦金华民间借贷纠纷一案，我院在诉讼中保全了被执行人蚌埠金伟公司名下的128套房产，其中首轮查封85套，轮候查封43套。在执行过程中查封了被执行人芜湖金伟公司备案登记在许高升名下的位于安徽省芜湖县。后被执行人陆续履行了部分债务，截止目前尚欠债务约为1413万元。因本案查封房产的市场价格有所上升，根据执行工作需要，现决定解除对部分房产的查封：解除对被执行人芜湖金伟公司备案登记在许高升名下的位于安徽省芜湖县的查封；解除对被执行人金伟置业公司名下的位于蚌埠市金伟熙城观邸小区部分房屋（46套）的查封。 另查明：本院于2019年6月11日作出（2019）皖03破申3号民事裁定书，裁定受理芜湖市企融典当有限公司对蚌埠金伟置业发展有限公司的破产清算申请。并于同年6月12日作出（2019）皖03破申2号决定书，指定安徽治邦律师事务所和安徽安永清算破产管理人事务所有限公司共同担任蚌埠金伟置业发展有限公司管理人。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”，现蚌埠金伟公司起诉主张在安徽省合肥市中级人民法院审理（2014）合民一初字第00589号案期间，许高升申请保全其财产存在错误，应赔偿损失，但许高升反驳认为其诉中财产保全申请没有错误，蚌埠金伟公司要求赔偿损失没有法律依据。据此，蚌埠金伟公司应对许高升的财产保全申请是否错误以及因保全错误所遭受的损失承担举证责任。 一、关于保全申请是否存在错误的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”，诉讼保全适用前提条件是可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害，其目的是为了避免债权人判决胜诉后诉讼目的落空，保证判决得以顺利执行。本案中，芜湖金伟公司与许高升签订《借款合同》时，已将位于安徽省芜湖县湖华庭小区4套商铺备案至许高升名下作为保证，总备案价35311060元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十四条第二款规定：“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。”，许高升在安徽省合肥市中级人民法院审理（2014）合民一初字第00589号民间借贷纠纷案期间申请诉讼保全时，已存有备案在其名下总备案价为35311060元的4套商铺作为上述判决的执行保障，其可以在上述判决生效后申请拍卖上述4套商铺以保证上述判决所确认的债权得以实现。 采取财产保全强制措施是为了防止债务人可能对有关财产进行转移、隐匿、变卖等，只是对申请人债权期待利益实现的一种临时保护措施。许高升在上述民间借贷纠纷案件中的诉讼标的为1200万及利息，申请财产保全的保全标的为1490万元，而借款人芜湖金伟公司备案在其名下上述4套商铺的总备案价为35311060元，该4套商铺总备案价已远超了许高升的诉讼保全标的，在此情形下，许高升于2014年9月10日至9月16日向法院提出申请，查封了蚌埠金伟公司128套房产，其中首封84套，首封房产备案总价为46351069.38元，明显超出了其债权实现的可期待利益。许高升辩称上述4套商铺实际抵押价值为1200万元，且经后期拍卖流拍不能覆盖其债权才又申请查封蚌埠金伟公司房产，不存在过错和恶意。但许高升申请法院拍卖上述4套商铺的时间是在2016年5月份，而其申请保全时间为2014年9月10日、9月16日，安徽省合肥市中级人民法院查封蚌埠金伟公司案涉房产是在2014年9月10日至9月19号期间，即在许高升所涉民间借贷纠纷一案尚在法院审理期间、上述4套商铺尚未申请拍卖的情形下，陆续申请对蚌埠金伟公司的128套房产进行查封，同时，在蚌埠金伟公司的房产被查封后，又继续申请查封蚌埠金伟公司的基本账户，并对蚌埠金伟公司请求在法院监管下卖房还款及解除查封等解决方案予以拒绝。虽然申请人向法院申请财产保全是法律赋予申请人的诉讼权利，但同样注重保护被申请人的合法权益，防止诉权滥用，故对许高升的上述辩解理由，本院不予采信。 蚌埠金伟公司在芜湖金伟公司与许高升签订《借款合同》时，作为担保人提供担保，并非上述《借款合同》中的借款人。根据《中华人民共和国物权法）第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，即物的担保应当优先清偿。许高升的债权在既有物的担保又有人的担保的情况下，应优先以物的担保实现其债权。故许高升在没有对借款人芜湖金伟公司备案在其名下上述4套商铺优先处理的情况下，即申请保全了担保人蚌埠金伟公司128套房产，明显与民诉法中设置财产保全制度的目的不符。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”，即使许高升为了保障其债权的实现，申请法院保全保证人蚌埠金伟公司所有的财产，也应当在其申请的保全标的限额内，即在1490万元的限额内，不得明显超过标的额。许高升申请法院保全时，提供保全财产清单，查封了蚌埠金伟公司128套房产，明显超过了其1490万元的保全标的额。许高升辩称查封的蚌埠金伟公司128套房产系在建工程，该房产还存有抵押情形，在折算被查封房产价额后，其申请没有超过保全标的额度，但其提供的相关证据不足以证明被查封房产的具体价额，也不足以证明被查封房产应折扣的具体金额，故对许高升的上述辩解理由，本院不予采信。诉讼财产保全过程中，被查封房产在没有经过评估鉴定或当事人议价的情况下，只能以房产行政管理部门的备案价为基准，故许高升申请查封蚌埠金伟公司128套房产严重超出了其保全标的额。 因此，本院认为，许高升在已备案在其名下财产作为判决执行保证的情况下，申请保全查封担保人蚌埠金伟公司128套房产，且明显超额申请查封，其保全申请行为存在过错。 二、关于因保全错误所遭受的损失问题 财产保全申请人应在法律规定的框架内向人民法院申请财产保全，如其超越权利的合理边界，滥用此项权利给被申请人造成的损害，其也应承担相应的赔偿责任。在本起诉讼财产保全案件中，申请人许高升申请财产保全时，提供了保全蚌埠金伟公司所有的128套房产的财产清单，安徽省合肥市中级人民法院根据申请人的保全申请及财产保全清单作出了保全裁定并根据保全裁定实施了保全行为。在财产保全期间，安徽省合肥市中级人民法院曾多次组织蚌埠金伟公司、许高升协商处理，也曾向许高升释明可能存在超额申请保全的问题并征求其意见，但许高升仍坚持自己的保全申请，故申请人许高升申请保全存在过错造成被申请人财产损失的，应由其承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，蚌埠金伟公司认为其从芜湖企融典当有限公司、蚌埠天航置业有限公司、芜湖航翼投资管理有限公司等单位和个人借款所产生的利息，许高升应当赔偿，但蚌埠金伟公司在经营期间已多次向他人借款，其也未提供充分证据证实因许高升申请财产保全导致其向上述三公司等借贷的事实，即使没有许高升的财产保全行为也可能存在蚌埠金伟公司的对外借贷行为，故上述借贷事实的发生，不能必然归责于许高升的申请财产保全行为。蚌埠金伟公司还认为因许高升对其财产的查封导致出现其他债权人挤兑现象以及承担逾期交房违约金等，但其提供的证据不足以证明该损失与许高升申请保全行为之间存在必然的因果关系。故蚌埠金伟公司提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。 财产保全的目的并非限制或影响被申请人的正常生产经营。根据蚌埠金伟公司的陈述，案涉小区共15栋楼计2000多套房产，许高升申请查封蚌埠金伟公司128套房产的保全行为虽不足以认定导致小区建设受到全面影响、经营全面停滞，但确给蚌埠金伟公司正常生产经营带来一定的负面影响，在一定程度上制约了蚌埠金伟公司所建房产的正常销售。许高升共申请查封蚌埠金伟公司128套房产，其中84套为首轮查封，44套为轮候查封。因轮候查封申请人需等待在先查封的债权人实现债权后再转为正式查封，故轮候查封不属于正式查封，该44套房屋因查封造成的损失不能归责于许高升的行为，蚌埠金伟公司只能基于备案总价为46351069.38元的84套首封的房产产生的损失要求赔偿。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定：“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定：“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结”，蚌埠金伟公司在许高升于2014年9月申请诉讼财产保全后，既未向安徽省合肥市中级人民法院申请复议，也未提出超额查封异议，怠于行使自己的权利直至2018年12月，其于2018年12月24日向法院书面提出超额查封异议后，安徽省合肥市中级人民法院于2019年1月28日作出（2015）合执字第00184-4号民事裁定书，已解除了46套房产的查封，故蚌埠金伟公司怠于行使自己权利期间因超额查封所造成的损失其自己应担负一定责任。 安徽省合肥市中级人民法院的（2015）合执字第00184-4号民事裁定书虽解除了部分房产的查封，但仍有备案总价为23108109.43元的40套首封房产未予解封。因备案在许高升名下的4套商铺在上述民间借贷案的执行过程中流拍，在一定程度上加重了许高升债权得以实现的风险，由此可以推定，许高升在申请保全时查封担保人蚌埠金伟公司所有的备案价额相当1490万元的房产具有一定的正当性。但即使扣除该备案价额相当1490万元的保全标的财产，备案总价为23108109.43元的40套首封房产的查封仍超额8208109.43元。在备案在许高升名下的4套商铺与查封担保人蚌埠金伟公司所有的备案价额相当1490万元的房产共同保障许高升实现债权的情况下，超额查封蚌埠金伟公司备案价额相当8208109.43元的房产应归责于许高升的财产保全申请，必然会给蚌埠金伟公司造成一定经济损失，故许高升申请保全存在过错而造成蚌埠金伟公司损失应以超额查封的8208109.43元为基数进行计算。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”，许高升申请财产保全后，保全强制措施自实施时起将一直持续至执行终结。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，许高升自申请财产保全，安徽省合肥市中级人民法院于2014年9月16日采取保全强制措施时起，施加在蚌埠金伟公司84套首封房产上扣除备案价额相当1490万元房产后的保全强制措施就已构成侵权，其应承担在此期间的相应侵权责任，但蚌埠金伟公司在自2014年9月16日采取保全强制措施时起至2019年1月28日变更保全强制措施时止期间内应自负一定责任，故综合本案实际，本院酌定以8208109.43元为基数，自安徽省合肥市中级人民法院于2014年9月16日采取保全强制措施时起至2019年6月12日蚌埠金伟公司进入破产清算程序时止，按2019年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场年利率4.15%计算利息损失，许高升应赔偿蚌埠金伟公司损失1614290元。 综上所述，蚌埠金伟置业发展有限公司的诉讼理由部分成立，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条规定，判决如下： 一、被告许高升于本判决生效之日起十五日内，给付原告蚌埠金伟置业发展有限公司损失赔偿金1614290元； 二、驳回原告蚌埠金伟置业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298547元，由原告蚌埠金伟置业发展有限公司负担279218元，被告许高升负担19329元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  魏宏波 审判员  刘 青 审判员  陈 颉 二〇二〇年十二月十八日 法官助理王璐 书记员赵玉青 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： ……； （六）赔偿损失； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。