四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6212号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：四川台塑华亚塑业有限公司，住所地四川省成都市武侯区丝竹路**附****。 法定代表人：张方卫，总经理。 委托诉讼代理人：王剑敏，四川央济华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：成都博浪桑拿泳池设备有限公司，，住所地四川省成都市武侯区佳灵路******** 法定代表人：陈备刚，总经理。 再审申请人四川台塑华亚塑业有限公司(以下简称台塑公司)因与被申请人成都博浪桑拿泳池设备有限公司（以下简称博浪公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020)川01民终8729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 台塑公司申请再审称，一、二审判决认定台塑公司拒绝交付货物及违背公平原则有误。本案中，案涉货物虽为数物，系可分之物，但在合同签订及发生争议时台塑公司与博浪公司并没有对案涉货物进行拆分交付形成合意，而二审判决却认定博浪公司在已支付50%预付款的情况下，台塑公司应当采取部分履行或分批交付货物等有利于实现合同目的的方式继续履行合同，明显系法院单方增加交易条款对合同双方意思自治进行干涉。从一、二审查明的事实看，当台塑公司与博浪公司为先付款还是先卸货发生争议时，博浪公司提出“找一个货运站先卸下，付款后再放货，保管费不要太高我都认可”，该意思表示所产生的法律后果为对双方约定的付款方式进行了变更，即将货到工地付款变更为付款后交付货物，合理的保管费由博浪公司承担。而合同变更后博浪公司一直未取走台塑公司保管的货物。因此，台塑公司并未拒绝交付货物，其行使合同权利亦并无不当。二、二审判决解除案涉《订货合同》有误。根据《最高人民法院关于贯彻执行（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡。本案中，博浪公司支付货款，台塑公司交付货物，支付货款与交付货物系对等行为，双方权利与义务对等，经济利益平衡、等价有偿，不存在显失公平的情形。事实上，解除合同反而对台塑公司显失公平。且台塑公司从加工制作产品到货物运输，再到转存保管货物均是积极努力履行合同，并不存在违约行为，也不存在违反诚实信用原则的情形。同时，本案并不具有不能继续履行合同的法定情形，故二审判决解除案涉《订货合同》有误。三、二审判决对台塑公司主张的案涉货物系定制品不予支持有误。本案中，台塑公司提供了与华亚芜湖塑胶有限公司签订的《定制品购销合同》与付款凭证，以及载有案涉货物为定制品的与博浪公司签订的《订货合同》，以上证据足以证明案涉货物系定制品。综上，台塑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案争议的焦点是：一、案涉《订货合同》是否应当解除；二、案涉货物是否系定制品。 一、关于案涉《订货合同》是否应当解除的问题。本案中，《订货合同》约定货到工地付总货款45%，而案涉货物运到云南省盐津县杉木滩当天，双方就先付款还是先卸货发生争议，以至未能在2018年3月27日完成货物交付。台塑公司认为其已将货物送至合同约定的云南省盐津县杉木滩，已达到付款条件，而博浪公司认为按照《订货合同》的约定货到工地验收后才能付款。本院认为，台塑公司虽然将货物送至工地所在城市，后送货车辆因客观情况所限无法直接到达工地，博浪公司派小车及工人到大货车所在地卸货转运的行为，不能视为台塑公司已将货物运送至合同约定的交货地，其主张已尽到“货到工地”义务的理由不能成立。同时，根据台塑公司送货驾驶员的陈述，送货车辆到达地距工地尚有10公里，此时若要求博浪公司在未验货情况下先付款再卸货，该要求有违买方验收清点货物后付款的常理，也不符合台塑公司与博浪公司在《订货合同》中对“货到工地”付款及如验收发现与合同约定不符，博浪公司有权拒收，并可以解除合同的约定，二审判决认定台塑公司已将案涉货物交付至其能运送到达最接近工地的地点，已完成了交付前义务，其有权要求博浪公司在卸货时支付相应货款确有不当，但不影响案件的实体处理。虽博浪公司工作人员在微信中与台塑公司工作人员进行沟通时提出由业主方验收后付款，但因台塑公司尚未将案涉货物运送至合同约定的交货地点，若台塑公司已将货物送至工地或者同意卸货并派员到工地办理清点验收事宜后，博浪公司再提出由业主方验收后付款，则系博浪公司过错。同时，案涉货物为数物，系可分之物，可以分批交付。在博浪公司前期已支付50%的预付款的情况下，台塑公司完全可以采取部分履行等有利于实现合同目的的方式继续履行合同，但台塑公司并没有采取相应补救措施，而是就全部货物拒绝交付。综上，台塑公司在未将货物运送至合同约定的交货地即要求博浪公司先付款后卸货的过错行为是导致案涉货物未顺利交付的在先原因。另，台塑公司将案涉货物于2018年3月28日转存至四川省乐山市市中区后，如果双方积极协商沟通，案涉合同仍能继续履行。且博浪公司在2018年3月30日收到业主方要求其2日内送货到工地的函件，如果其及时通知台塑公司再次送货，也能够在此时间内完成货物交付。而台塑公司与博浪公司并未就继续履行合同进行积极协商，致使案涉合同在货物转存后未能继续履行，双方均存在过错。现因案涉货物至今未交付，原审法院综合考虑双方合同目的、时间因素的影响、损失能否弥补等因素，认为案涉合同继续履行明显会让双方利益陷入失衡状态，故原审法院解除案涉《订货合同》并无不当。台塑公司称博浪公司提出“找一个货运站先卸下，付款后再放货，保管费不要太高我都认可”，该意思表示所产生的法律后果为对双方约定的付款方式进行了变更，即将货到工地付款变更为付款后交付货物，合理的保管费由博浪公司承担。本院认为，即使如台塑公司所称博浪公司的工作人员的意思表示系变更付款方式，但台塑公司工作人员收到信息后，却表示盐津县找不到存货的地方，并在当日下午两点再次催博浪公司最好在半小时内解决打款卸货问题，同时称驾驶员有其他业务急着返回无法再等，其公司让等到下午4点就把货物拉走。并于当晚11点30分左右将案涉货物送至距云南省盐津县杉木滩269公里的四川省乐山市市中区。因此，台塑公司的以上行为已对博浪公司之前的意思表示进行了实质性的变更，双方并未就付款方式的变更达成一致意见，故台塑公司的该主张不能成立。 二、关于案涉货物是否系定制品的问题。本案中，台塑公司提供了与华亚芜湖塑胶有限公司签订的《定制品购销合同》与付款凭证，以及载有案涉货物为定制品的与博浪公司签订的案涉《订货合同》，拟证明案涉货物系定制品。本院认为，台塑公司仅凭《定制品购销合同》中载明“定制品，非常规库存产品，按博浪公司与台塑公司签订的合同规格和壁厚要求、数量定制生产，一旦生产出库（非产品质量问题）概不退不换”及案涉《订货合同》中载明的“订制品，不退货”等相关内容，不足以证明案涉货物系按博浪公司的要求进行加工定制，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，台塑公司应承担举证不能的法律后果。 综上所述，台塑公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川台塑华亚塑业有限公司的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 漆光碧 审 判 员 郭张锋 二〇二〇年十二月××日 法官助理 刘士龙 书 记 员 陈 莹