文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3594号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，地址山东省济宁市洸河路**。负责人：李立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小成，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：朱冠群，江苏丹慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋玉生，住山东省微山县。被上诉人（原审被告）：微山县万达货物配载服务有限公司，，住所地山东省微山县城区北环路白庄村处）。法定代表人：倪士清，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘小成、宋玉生、微山县万达货物配载服务有限公司（以下简称万达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销（2020）苏1183民初2865号民事判决，依法改判保险公司仅在交强险内承担责任（不服一审判决金额64819．17元）；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、刘小成醉酒驾驶，对事故的发生过错较大，应承担60%的赔偿责任，一审法院认定责任明显不当；2、一审判决未扣除15%的非医保用药费用；3、误工费标准认定明显过高，刘小成未提交发放工资的银行流水及缴纳社保的证明材料；4、道路运输从业资格证存在过有效期的情形，根据保险合同约定，属于商业险拒赔事由。刘小成辩称，1、虽然刘小成醉酒驾车，但在本次事故中承担了相应的责任；2、保险公司未提供可以替代的清单，不同意扣除非医保用药；3、误工费问题，请求依法认定；4、车辆驾驶人员未取得相关从业职业资格证或资格证过期，不能成为保险公司免除其承担商业三者险的赔偿责任事由，商业三者险中的免责条款无效，保险公司存在免除己方责任加重被保险人责任义务，排除被保险人应依法享有理赔权利，且驾驶员已持有准驾车型为A2的机动车驾驶证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋玉生未作答辩。万达公司未作答辩。刘小成向一审法院起诉请求：判令宋玉生、万达公司及保险公司赔偿各项损失各项损失174308．54元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月16日18时10分许，宋玉生驾驶鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××**重型低平板半挂车，沿243省道由南向北行驶，行驶至243省道40公里加40米附近（即：华阳镇下甸孙塘头村路段）时，与同向行驶的刘小成醉酒后（于2019年11月20日江苏大学司法鉴定所鉴定：事发时刘小成的血液中乙醇含量为136ml/100ml）所骑电动自行车发生刮擦，致两车受损、刘小成受伤的事故。当日，刘小成被送至句容市人民医院治疗，诊断为：1、右侧额、颞叶硬膜下血肿；2、脑挫裂伤；3、左侧颞骨骨折；4、多发性软组织挫裂伤。后转至东部战区总医院治疗，于2019年11月18日又至句容市人民医院住院治疗于2019年12月14日出院。刘小成为治疗伤情支出医疗费47998．45元、陪护费1320元（2019年11月19日至12月2日）。本起事故于2019年11月20日经句容市公安局交通警察大队认定：当事人宋玉生、刘小成各承担此道路交通事故的同等责任。刘小成于2020年5月19日向一审法院起诉，要求赔偿损失3万元，其他款项待鉴定后主张。一审法院根据刘小成申请委托南京东南司法鉴定中心对刘小成伤残程度及三期期限进行鉴定。2020年7月13日，南京东南司法鉴定中心作出鉴定意见为：1、被鉴定人刘小成颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；左侧部分面瘫构成十级伤残；腰4椎体压缩性粉碎性骨折（压缩程度达1/3）构成十级伤残；2、建议被鉴定人刘小成的误工期限共计210日为宜；护理期限共计90日为宜；营养期限共计90日为宜。刘小成为此支出鉴定费5100元。刘小成变更诉讼请求为赔偿各项损失174308．54元。刘小成系瓦工，事故发生前在句容市港容装饰工程有限公司从事装修工作，日薪260元。刘小成还支出电动车修理费1500元。事故车辆鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××**车实际车主为宋玉生，该车挂靠在万达公司名下运营。鲁Ｈ×××**号车辆在保险公司投保交强险和商业险（赔偿限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间，宋玉生具备驾驶该车资质。事故发生后，宋玉生支付2万元给刘小成，保险公司支付1万元给刘小成。一审法院认为：公民生命健康权受法律保护。本起事故经公安机关认定，刘小成与宋玉生承担事故同等责任，认定并无不当，予以确认。刘小成在事故中受伤其损失应由宋玉生按事故责任赔偿。本起事故系机动车与非机动车之间发生，故应由宋玉生60%赔偿责任。万达公司系事故车辆被挂靠人，依法应承担连带清偿责任。因宋玉生所驾驶车辆在保险公司投保交强险和商业险，故应首先由保险公司在交强险限额进行赔偿，超出部分在商业险限额内赔偿。刘小成合理损失确定如下：⒈医疗费47998．45元；⒉住院伙食补助费840元（28天×30元/天）；⒊营养费2250元（90天×25元/天）；⒋护理费8160元［1320元（2019年11月19日至12月2日）+76天×90元/天］；⒌误工费33681．12元（210天×58541元/年为33681．12元，因刘小成未提交每月收入明细，根据2019年江苏省建筑业年收入标准计算）；⒍残疾赔偿金125904．38元［（23836元+5636元）×1．78×20年×12%］；⒎精神损害抚慰金6000元；⒏交通费698元；⒐修理费1500元，以上合计227031．95元。由保险公司在交强险限额内赔偿121500元，超出部分105531．95元由保险公司赔偿60%为63319．17元，合计184819．17元，扣除宋玉生支付20000元及保险公司支付10000元，保险公司尚应赔偿刘小成154819．17元，返还宋玉生20000元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效后十日内赔偿刘小成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、修理费共计154819．17元；二、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效后十日内返还宋玉生垫付款20000元；三、驳回刘小成的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于本案赔偿责任的比例问题，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可以减轻机动车方的赔偿责任。本案中刘小成系非机动车方，对本案事故承担同等责任，一审判决依法减轻机动车方40%的赔偿责任，并无不当。关于医疗费的问题，上诉人保险公司提出要求扣除15%的非医保用药的费用，但未能提供非医保用药清单，亦未能提供医保范围内的替代医疗方案及相应的费用，故对此请求，本院不予支持。关于刘小成的误工费，刘小成的在一审中已经提交了句容市边城镇双杨村村民委员会的证明及句容港容装饰工程有限公司的误工证明、营业执照复印件证明其从事家装瓦工的工作，一审法院酌情按照建筑行业收入标准计算误工费，并无明显不当。上诉人保险公司虽对刘小成的误工费不予认可，但未能提供证据予以反驳，本院对该上诉理由不予采纳。关于保险公司是否在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司依据其保险条款中约定的免责条款：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，主张保险公司在商业三者险限额范围内免责。因该条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”表述并不明确，保险人未向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，故保险公司未能向投保人尽到明确说明义务，该条款不产生效力。保险公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费548元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李益成审 判 员 朱云云审 判 员 李守斌二〇二〇年十二月十五日法官助理 李春仙书 记 员 武云子