江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终619号 上诉人（原审原告）吴洲，性别××年××月××日生，××族，盐城市公安局亭湖分局民警。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区民政局，住所地盐城市青年东路**东亭国际商务中心****。 法定代表人张景，该局局长。 委托代理人卢瑞忠，江苏因果律师事务所律师。 委托代理人苏建虎，江苏因果律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市民政局，，住所地盐城市世纪大道** 法定代表人刘永轩，该局局长。 委托代理人董良，江苏瀛鑫律师事务所律师。 上诉人吴洲诉被上诉人盐城市亭湖区民政局（以下简称亭湖民政局）、盐城市民政局政府信息公开暨行政复议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初327号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年3月12日，原告吴洲向被告亭湖民政局申请公开“亭湖民政局将2014年7月30日出具的《评残补充材料告知书》送达给原告的送达手续（挂号邮寄或者原告签收）”的政府信息。2020年3月31日，亭湖民政局作出亭 民复[2020]第009号《政府信息公开告知书》，告知原告“你所 申请公开的信息，因机构改革相关职能已划转至退役军人事务部门，请向盐城市亭湖区退役军人事务局申请。”该答复于2020年3月31日通过电子邮件送达原告，原告不服，向市民政局申请复议，市民政局于2020年4月2日收到原告的申请，于2020年4月3日受理了原告的复议申请，同日向亭湖民政局发出盐民行复[2020]第4号《行政复议提出答复通知书》。亭湖民政局于2020年4月10日作出《行政复议答复意见书》，被告市民政局经审查，于2020年5月28日作出盐民行复[2020]第4号行政复议决定书，维持了亭湖民政局作出的告知书。原告吴洲收到复议决定后仍不服，诉至原审法院。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。第三十六条第（五）项规定，所申请信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《江苏省人民政府办公厅关于机构改革后政府信息公开申请办理有关工作的通知》（苏政办发[2019]22号）第三条规定，按照有关法律规定，行政机关职权发生变更的，由负责行使有关职权的行政机关承担相应责任。《国务院办公厅政府信息与政府公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》（国办公开办函[2019]14号）第二条规定“申请人向职权划出行政机关申请相关政府信息公开的，职权划出行政机关可在征求职权划入行政机关意见后作出相应处理，也可告知申请人向职权划入行政机关另行提出申请”。 本案中，退役军人优抚安置职责已经由亭湖民政局划入亭湖区退役军人事务局，其中包含伤残军人（伤残公务员、人民警察）残疾登记评定的职能，相关业务档案已经移交，原告不再承担退役军人优抚安置（包含公务员、人民警察伤残等级评定）的相关职能。亭湖民政局在法定答复期限内告知原告其申请的信息涉及到的行政职能已经划入亭湖区退役军人事务局，其应向亭湖区退役军人事务局申请并无不当。亭湖民政局于2020年3月12日收到原告的政府信息公开申请，于2020年3月31日作出答复，系在法定期限内作出，程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市民政局作为亭湖民政局的本上一级主管部门，具有对亭湖民政局作出的行政行为进行复议的法定职责。本案中，市民政局于2020年4月3日受理了原告的复议申请，于2020年5月28日作出盐民行复[2020]第4号《行政复议决定书》维持亭湖民政局作出的亭民复[2020年]第009号《政府信息公开告知书》，符合法律规定。综上所述，对原告吴洲的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告吴洲的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴洲负担。 上诉人吴洲不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人申请评残档案已经形成，应当由亭湖民政局继续保管，且亭湖民政局未能举证案涉优抚安置档案已经移交给亭湖区退役军人事务局，一审法院仅凭亭湖民政局的自述就认定“相关业务档案已经移交”系认定事实不清，证据不足。二、一审法院已认定盐城市民政局逾期举证，但仍判决驳回上诉人的诉讼请求明显违反法律规定，属于适用法律错误。三、本案不属于人民陪审员必须参加审判的三种法定情形之一，一审法院由人民陪审员和法官组成合议庭进行审判严重违反法定程序。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销案涉《亭湖民政局政府信息公开告知书》和《行政复议决定书》，责令被上诉人亭湖民政局重新作出答复。 被上诉人亭湖民政局辩称，2020年3月12日，上诉人要求公开“亭湖民政局将2014年7月30日出具的《评残补充材料告知书》送达给原告的送达手续（挂号邮寄或者原告签收）”的政府信息。答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五款和《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》（国办公开办函[2019]14号）第二点的规定，在法定期限内作出的亭民复[2020]第003号《亭湖民政局政府信息公开告知书》并送达当事人，符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确、判决公正。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人盐城市民政局辩称，答辩人作出的盐民行复[2020]第4号行政复议决定适用法律正确、程序合法。上诉人要求撤销该行政复议决定的诉求，没有事实与法律依据。答辩人对亭湖民政局作出的告知书从事实、法律适用及程序上进行了全面审查，认为亭湖民政局作出的《亭湖民政局政府信息公开告知书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，答辩人在法定时间内作出了盐民行复[2020]第2号《行政复议决定书》并送达当事人，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……。”本案中，亭湖民政局具有办理本机关政府信息公开事宜的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故本案被上诉人盐城市民政局具有行政复议的法定职权。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(五)项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”国务院办公厅政府信息与政务公开办公室《关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》（国办公开办函[2019]14号）第二条规定：申请人向职权划出行政机关申请相关政府信息公开的，职权划出机关可在征求职权划入行政机关意见后作出相应处理，也可告知申请人向职权划入行政机关另行提出申请。本案中，被上诉人亭湖民政局的退役军人优抚安置（包含公务员、人民警察伤残等级评定）的职能已划转给盐城市亭湖区退役军人事务局，被上诉人亭湖民政局告知上诉人吴洲向盐城市亭湖区退役军人事务局另行提出申请符合上述规定，并无不当。被上诉人盐城市民政局作出的盐民行复[2020]第4号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 关于一审法院审理本案的程序是否合法的问题，一审法院结合本案的具体案情和该院审判人员的实际情况，由两名人民陪审员参加本案审判并不违反《中华人民共和国人民陪审员法》第十五条的规定，属于该条第三项中的“有其他情形。需要由人民陪审员参加审判的”情形，故一审法院审理本案的程序并不违反法律规定。 综上，上诉人吴洲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人吴洲承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 李星星 审 判 员 秦广林 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖