北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11475号上诉人（原审被告、反诉原告）：樊慧琼，男，1973年10月24日出生，汉族，北京三玛新诺翻译公司员工，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡蓉，女，1984年11月15日出生，汉族，北京陌陌科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何帆，女，1989年7月21日出生，汉族，北京新氧科技有限公司员工，住北京市朝阳区。上诉人樊慧琼因与被上诉人胡蓉、何帆房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初40969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊慧琼上诉请求：撤销一审判决第一项、第六项，胡蓉、何帆依照合同约定承担赔偿责任，赔偿金额足以恢复所有被损坏物品至原状以及弥补丢失的物品。其中沙发22000元，电视2000元，衣柜3000元，小床加床垫2600元，沙发床加床垫2400元，共计32000元；胡蓉、何帆支付相关诉讼成本3000元，包括两次一审开庭的交费、二审开庭的交通费；一、二审诉讼费由胡蓉、何帆承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，没有审查樊慧琼提交的证据，胡蓉、何帆已明确签字认可房屋内设施的原始状态，承认其在租住房屋时确实寄存了一段时间的猫，而沙发的损伤明显是猫等宠物造成的。柜子是重新安装过的事实是在合同履行期内发生的，损伤也是交接时发现的。一审法院没有说明“其余物品的损失亦不是胡蓉、何帆造成的”该结论的证据是什么。胡蓉、何帆说不是她们弄坏的，但合同有明确约定，附件中有设施的原始状况，胡蓉、何帆签字应知晓设施状况。胡蓉、何帆辩称，同意一审判决，不同意樊慧琼的上诉请求。胡蓉、何帆向一审法院起诉请求：判决樊慧琼返还2019年6月9日至30日期间租金8433元，给付因参加庭审导致的误工费5500元，并给付发票。樊慧琼向一审法院提出反诉请求：1.要求胡蓉与何帆赔偿损失，其中沙发22000元，电视5900元，衣柜12000元，小床加床垫2600元，沙发床加床垫2400元，共计44900元；2.要求胡蓉与何帆赔偿因参加庭审导致的交通费3000元、住宿费2000元、误工费3000元，共计8000元；3.要求胡蓉与何帆赔偿重新办理机顶盒费200元、及办理机顶盒产生的误工费4800元；4.要求胡蓉与何帆支付电视收看费216元及热水费60元；5.要求胡蓉与何帆支付房租发票的税费1428.57元。一审法院认定事实：2015年12月16日，樊慧琼与案外人盘思佳就涉案房屋签订了房屋租赁合同，租期为2016年1月1日至2018年12月31日。2018年8月，经樊慧琼同意，案外人盘思佳将涉案房屋转租给了胡蓉、何帆。在案外人盘思佳搬出时，樊慧琼并未对涉案房屋进行检查。2018年12月18日，胡蓉、何帆（乙方）与樊慧琼（甲方）签订了《北京市房屋租赁合同》。合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日，共计2年。月租金为11500元，押金为11500元。《北京市房屋租赁合同》第四条（（三）押金：“人民币（大写）壹万壹仟伍佰元整（￥11500.00）租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金处抵扣由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。”第五条“其他相关费用的承担方式：租赁期内的下列费用中，5,7,11,13由甲方承担，1,2,3,4,6,8,9由乙方承担；⑴水费⑵电费⑶电话费⑷电视收视费⑸供暖费⑹燃气费⑺物业管理费⑻卫生费⑼上网费⑽车位费⑾室内设施维修费⑿房屋租赁税费⒀自然损耗费⒁。本合同中未列明的与房屋有关的其他费用均由甲方承担。如乙方垫付了应由甲方支付的费用，甲方应根据乙方出示的相关缴费凭据向乙方返还相应费用。”《租赁物业查验交接单》显示有1台“较新”LG电视，3张旧床和床垫，4个“较新”衣柜，1个机顶盒、1个遥控器等。胡蓉、何帆在2018年12月25日向樊慧琼支付了押金及2019年1月至3月期间的租金共计46000元，在2019年3月25日向樊慧琼支付了2019年4月至6月期间的租金34500元。后胡蓉、何帆与樊慧琼协商提前解除房屋租赁合同，双方均同意1个月的押金冲抵违约金，胡蓉、何帆在2019年6月9日办理房屋交接手续，搬出了涉案房屋。房屋交接时，樊慧琼发现涉案房屋内的真皮沙发表面有大面积的抓痕，LG电视被调换、实木衣柜有损坏，小床和沙发床均不是之前的物品。其中LG电视被调换、实木衣柜有损坏，小床和沙发床被调换均系案外人盘思佳所为。审理中，樊慧琼认为胡蓉、何帆从案外人盘思佳处转租房屋，应就上述物品承担赔偿责任。2019年6月13日，樊慧琼为涉案房屋的电视重新购置了机顶盒，费用为200元。樊慧琼为涉案房屋每月支付电视收视费18元。2019年6月9日，樊慧琼支付热水费60元。2019年11月6日，就涉案房屋2019年1月至2019年6月期间的租金，北京市朝阳区人民政府建外街道办事处开具6万元的发票，为此，樊慧琼支付了房产税及个人所得税共计1428.57元。一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，胡蓉、何帆与樊慧琼在2019年6月协商一致解除了《北京市房屋租赁合同》，胡蓉、何帆也按照合同约定支付了11500元的违约金，现胡蓉、何帆要求樊慧琼返还2019年6月9日至6月30日期间22天的房屋租金，合理合法，法院予以支持。关于胡蓉、何帆主张的误工费，于法无据，法院不予支持。胡蓉、何帆要求樊慧琼给付租金发票，合理合法，法院予以支持。樊慧琼要求胡蓉、何帆赔偿沙发损失、电视损失、衣柜损失、小床及床垫损失、沙发床及床垫损失，其中沙发损失，樊慧琼提交的证据不能证明系胡蓉、何帆所致，其余物品的损失亦不是胡蓉、何帆造成的，故该项请求没有事实依据，法院不予支持。樊慧琼要求胡蓉、何帆支付交通费、住宿费及误工费，但是未提交相关证据，上述请求没有事实与法律依据，法院不予支持。关于机顶盒费，胡蓉将涉案房屋中的机顶盒带走，致使樊慧琼支付200元重新购买机顶盒，现樊慧琼要求胡蓉、何帆支付该笔费用，合理合法，法院予以支持；樊慧琼主张因办理机顶盒产生的交通费，但是未提交相关证据，法院不予支持。关于电视收看费，双方在合同中明确约定由承租人负担电视收看费。胡蓉、何帆于2018年8月入住，2019年6月搬离，应支付此期间的电视收看费198元。樊慧琼要求支付热水费60元，胡蓉、何帆同意给付，法院不持异议。关于发票的税费1428.57元，其中包括房产税和个人所得税，根据相关规定，房产税应由房屋所有权人负担，个人所得税应由取得租金的人负担，且双方未在租房合同中约定由承租人负担上述税费，现樊慧琼主张胡蓉、何帆承担，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条之规定，判决：一、樊慧琼于判决生效之日后7日内返还胡蓉、何帆2019年6月9日至2019年6月30日期间的房屋租金8433元；二、樊慧琼于判决生效之日后7日内给付胡蓉、何帆租金发票；三、胡蓉、何帆于判决生效之日后7日内给付樊慧琼机顶盒费用200元；四、胡蓉、何帆于判决生效之日后7日内给付樊慧琼电视收看费198元和热水费60元；五、驳回胡蓉、何帆的其他诉讼请求；六、驳回樊慧琼的其他反诉请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，樊慧琼提交银行汇款记录，证明胡蓉向樊慧琼付款，案外人盘思佳转租的时候，樊慧琼与胡蓉、何帆没有签订合同。胡蓉、何帆认可支付租金，双方未签订合同。二审经询，樊慧琼主张在盘思佳转租时，没有与盘思佳办理现场交接，不能确定损失发生在盘思佳租赁期间还是胡蓉、何帆租赁期间，但租赁合同里有附件，胡蓉、何帆签字了。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《北京市房屋租赁合同》系各方真实意思表示，应属合法有效，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。胡蓉、何帆与樊慧琼协商一致解除了《北京市房屋租赁合同》，胡蓉、何帆依约支付了11500元的违约金，胡蓉、何帆有权要求樊慧琼返还部分房屋租金。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。对于樊慧琼上诉主张赔偿相关损失，本院认为，樊慧琼作为出租人理应在承租人盘思佳退租时确认房屋内物品是否完好，但樊慧琼并未与盘思佳当场交接；而后由胡蓉、何帆继续承租房屋时，樊慧琼亦未与胡蓉、何帆当场交接房屋以确认屋内物品状态，以致无法确认屋内物品损失究竟发生于何人承租期间。《租赁物业查验交接单》虽然有关于屋内物品状况的体现，但该交接单并非双方当面交接确认后填写，相应描述亦较为笼统，结合双方的陈述及案外人盘思佳的书面说明，根据本案现有证据难以认定屋内物品损失系胡蓉、何帆所致，故樊慧琼的上诉主张缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，樊慧琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由樊慧琼负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月十五日法官助理  王世洋法官助理  俞 洁书 记 员  赵 宇