湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终12761号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场********及**24、25、26。负责人:吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人:李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审原告）：汤志林，女，1966年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李宁峰，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金任重，男，1976年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人汤志林、金任重机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审在重新鉴定过程中，湘雅司法鉴定中心程序不合法，其作出的鉴定意见不应当作为本案认定事实的依据。根据湖南省湘雅司法鉴定中心【2020】临鉴字第182号意见第四项鉴定过程中第3段阅片记录，鉴定过程依据的是2019年7月7日长沙市中医医院胸部CT片及2019年11月14日湖南省第二人民医院胸部CT片认定被上诉人汤志林左5、6、7、10肋骨及右侧第8、9肋骨骨折的情况，但在鉴定意见未出具的过程中，被上诉人汤志林于2020年6月30日在长沙市中医医院复查肋骨CT，而被上诉人也将该影像资料及检查结果送往湘雅司法鉴定中心作为本案证据采用，被上诉人汤志林并未将上述检查结果通知上诉人予以质证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，移送至鉴定机构的病历资料未经质证，依法不应作为认定事实的依据。汤志林辩称，一审鉴定程序及审理程序均合法,请求二审法院维持原判。金任重未发表答辩意见。汤志林向一审法院起诉请求：1、金任重赔偿汤志林损失130,427元，人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任，且精神抚慰金在交强险内优先赔付；2、诉讼费由金任重、人寿保险公司承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2019年7月16日，金任重驾驶其所有的湘Ａ6××**小型普通客车，与汤志林驾驶二轮摩托车相撞，造成汤志林受伤，两车受损。交警队认定金任重承担事故的主要责任，汤志林承担次要责任。2、汤志林因伤住院治疗58天，用去医疗费31390.81元。出院医嘱载明：加强营养，建议全休一个月。金任重垫付了汤志林医疗费19390.81元，护理费5000元，共计24390.81元。人寿保险公司垫付了汤志林医疗费10000元。经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，汤志林伤情构成十级伤残，后续治疗费为2000元，误工期120日，护理期60日，营养期90日，花费鉴定费2859元。人寿保险公司于2020年4月7日向一审法院申请对汤志林伤残等级进行重新鉴定，一审法院予以准许。经湖南省湘雅司法鉴定中心重新鉴定，认定汤志林构成十级伤残，花费鉴定费1010元。3、湘Ａ6××**小型普通客车在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、汤志林、金任重、人寿保险公司确认：金任重承担2246.03元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实。汤志林损失的认定。汤志林认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；金任重认为汤志林主张的损失过高，应予核减。一审法院认为，汤志林的损失应作如下认定：1、医疗费31390.81元；2、住院伙食补助费3480元（58天×60元／天）；3、后续治疗费2000元；4、营养费，经鉴定，营养期90天，故营养费为2700元（90天×30元／天）；5、误工费，经鉴定，误工期120天。其不能举证证明最近3年的平均收入状况，可按湖南省2019年城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资34778元／年计算，故误工费为11434元（34778元／年÷365天×120天）；6、护理费，经鉴定，护理期60天，住院期间护工护理58天，护理费为11600元；其余时间2天由家人护理，可按湖南省2019年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元／年计算，故护理费为11817元（39552元／年÷365天×2天＋11600元）；7、交通费，汤志林主张1000元，根据汤志林住院天数和审判惯例，一审法院酌情认定800元；8、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号），汤志林应按城镇居民标准即39842元／年计算残疾赔偿金，故残疾赔偿金为79684元（39842元／年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金，汤志林主张5000元，根据汤志林伤情和责任划分，一审法院酌情认定3500元；10、原鉴定费用2859元。重新鉴定费用1010元，重新鉴定申请人人寿保险公司已支付，故本案不再处理。11、财产损失费，汤志林主张1700元，仅提供维修费发票证明，未提供该车购买发票及维修清单予以佐证，且金任重不予认可，结合本案具体情况，一审法院酌情认定1000元。以上共计150664.81元。一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人寿保险公司系湘Ａ6××**小型普通客车交强险的保险人，汤志林的损失应由人寿保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。金任重承担事故的主要责任，汤志林承担次要责任，故不足部分由金任重承担70％的赔偿责任，汤志林自负30％的损失。汤志林的残疾赔偿金79684元、精神损害抚慰金3500元、误工费11434元、护理费11817元、交通费800元，合计107235元，由人寿保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向汤志林赔付；汤志林的医疗费31390.81元、住院伙食补助费3480元、营养费2700元、后续治疗费2000元，合计39570.81元，由人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向汤志林赔付10000元。汤志林的财产损失费1000元，由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先行向汤志林赔付。故人寿保险公司在交强险责任限额内共应向汤志林赔偿118235元（107235元＋10000元＋1000元）。人寿保险公司已垫付了汤志林10000元，故在交强险内还应赔偿汤志林108235元。汤志林其余损失的70%即22700.87元【（150664.81元-118235元）×70%】由金任重赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，人寿保险公司不承担原鉴定费、金任重承担2246.03元非医保用药费用的约定，人寿保险公司在商业三者险责任限额内向汤志林赔偿18453.54元（22700.87元-2246.03元-2859元×70%），金任重向汤志林赔偿4247.33元（2246.03元＋2859元×70%）。金任重已垫付的24390.81元予以折抵后多赔了20143.48元（24390.81元-4247.33元）。为便于本案的执行，金任重多赔的20143.48元由人寿保险公司从汤志林赔偿款直接支付给金任重。故人寿保险公司在交强险、商业三者险内最终应向汤志林赔偿106545.06元（108235元＋18453.54元-20143.48元）。汤志林自负30%即9728.94元的损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿汤志林因本次交通事故而造成的各项损失106545.06元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后十日内，支付金任重垫付款20143.48元；三、驳回汤志林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1070元，减半收取535元，由汤志林负担95元，由金任重负担440元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：湘雅司鉴中心【2020】临鉴字第182号鉴定意见能否采信的问题。本院认为，该鉴定意见系人寿保险公司申请，一审法院依法委托，鉴定机构、鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，其关于汤志林构成伤残的鉴定意见是在分析病例资料、影像资料和对汤志林本人进行法医临床学检验的基础上得出的，该鉴定意见真实有据，依法应予采信。人寿保险公司对此虽有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故一审法院采信前述鉴定意见并无不当。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,070元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十二月十六日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。