广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23379号上诉人（原审原告）:李青松，男，身份证住址：湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）:中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：黄红日。委托诉讼代理人：肖锋，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶厦楠，广东格林律师事务所律师。上诉人李青松因与被上诉人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初8414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李青松、被上诉人民生银行广州分行代理人肖锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李青松上诉请求：1.撤销一审判决，重新制定财产分配方案，为李青松提供生存保障住房；2.由民生银行广州分行承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：在李青松唯一住宅被拍卖后，向一审法院执行局递交了《生存保障房补偿申请书》，法律依据为《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、《民事诉讼法》第二百四十四条规定。根据全国各地执行法院实践案例以及《中国法院网》发布的执行理论，在被执行人仅有一套住房的情形下，需要特别考虑申请执行人和被执行人二者之间的利益平衡。既要注意保护被执行人及其所抚养家属的生存权，又要最大限度的实现申请执行人的债权。一审法院仅以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第（三）项规定作出判决，该法规颁布时间早于上述法律，法律效力明显低于上述法律，且违背了法律公平公正原则。4.李青松之前是以“执行局非法终结本次执行”提出执行异议而非“以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由”提出异议。另，李青松一审提出分配异议之诉，是对分配方案的不服，而非提出执行异议，也不是“以执行标的系本人所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议”，一审法院没有审核分配方案是否合理合法，而适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》作出判决，是事实认定错误与适用法律错误。5.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第（三）项规定以及《城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》第三条第二款，城镇最低收入家庭人均廉租住房保障面积标准原则上不超过当地人均住房面积的60%。根据2017年网上公开数据：常住人口按1740万人计算，人均居住面积超过35平方米。按照35平方米*60%*7人=147平方米计算，希望法院为李青松一家安排一套147平方米的生存保障房或按低于市场平均房价补偿100万元。6.若法律支持优先补偿租金，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（三）的相关规定。依照广州市房地产中介协会公布2019年广州平均租金为54.46元/平方米，应该补偿租金为：147平方米*54.46元/平方米*12月*8年=768539.52元。一审仅支持执行局补偿8年租金10万元的分配方案不合理。一审法院认定事实错误，适用法律错误，希望二审法院能查明事实、审核法律，公正判决。民生银行广州分行二审辩称李青松的上诉请求与一审的诉请是不一致的，且是完全不同的诉请。李青松在一审中向法院主张给予生存保障房补偿款100万元，现李青松变更了诉请，要求民生银行广州分行为其提供一套生存保障房，因此其诉请是不同的性质。即使按照李青松一审的诉请，一审法院已经在最大程度上按法律的规定为其预留了8年的租金。在司法实践中，执行法院向被执行人预留相应的租金标准，一般情况下是5－6年，所以民生银行广州分行认为一审法院已经基于法律规定极大的保障了李青松的利益。民生银行广州分行涉及的总债权超过750余万元，拍卖款只有357余万元，民生银行广州分行损失巨大，李青松仍主张与法律相违背的标的、诉请，其上诉是没有任何事实、法律依据的。民生银行广州分行不同意李青松的变更后的上诉请求，请求二审依法驳回李青松的上诉请求。李青松于2020年5月27日向一审法院起诉请求：1.判令纠正《执行财产分配方案》，给予李青松生存保障房补偿款100万元；2.诉讼费用由民生银行广州分行负担。一审法院认定事实：一审法院作出（2015）穗花法民二仲字第157号民事裁定，同年11月26日查封李青松所有的位于广州市花都区狮岭镇南航碧花园月亮湾019号的产权。民生银行广州分行与李青松、广州市于贡商贸发展有限公司（以下简称于贡公司）金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2016年2月18日作出（2015）穗仲案字第6653号裁决，裁决：一、解除民生银行广州分行与李青松于2015年1月19日签订的《综合授信合同》；二、李青松向民生银行广州分行偿还借款本金380万元及支付利息、逾期利息、复利；三、民生银行广州分行对李青松所有的位于广州市花都区狮岭镇南航碧花园月亮湾019号的房产拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿；四、李青松补偿民生银行广州分行财产保全费5000元；五、仲裁费44686元由李青松迳付民生银行广州分行；六、于贡公司对第二、四、五项裁决确定的由李青松应付的款项承担连带清偿责任。上述裁决已发生法律效力。根据民生银行广州分行的申请，广东省广州市中级人民法院于2016年4月27日立案执行，同年6月12日作出（2016）粤01执1592号执行裁定，裁定本案指定由一审法院执行。一审法院于同年6月29日以（2016）粤0114执3506号立案执行，同年8月26日作出（2016）粤0114执3506号执行裁定，裁定（2016）粤0114执3506号案件终结本次执行。根据民生银行广州分行的申请，一审法院于2018年10月17日以（2018）粤0114执恢744号立案恢复执行。一审法院于2020年2月22日拍卖李青松名下位于广州市花都区狮岭镇南航碧花园月亮湾019号的房产，得款3578092元，扣除为实现债权必须的拍卖辅助费10000元及执行费40897元，余款3527195元。李青松向一审法院申请扣留基本生活所需租金，一审法院审理查明：李青松应向民生银行广州分行偿还借款本金3799067.66元及利息、逾期利息、复利2737977.29元、迟延履行利息946104.95元，支付财产保全费5000元、仲裁费44686元，于贡公司对上述债务承担连带清偿责任。截止至拍卖成交之日，债权总数7532835.9元。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定，一审法院经核算，可按李青松家庭七人，每人15平方米，根据广州市花都区一般租金参考价（2019年），给予李青松八年租金补偿共100000元。一审法院依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于的解释》第五百一十条、第五百一十一条的规定，2020年4月8日作出执行财产分配方案：1.分配李青松租金补偿100000元；2.分配民生银行广州分行3427195元。李青松于2020年4月22日对执行财产分配方案提出异议。民生银行广州分行于2020年4月26日同意执行财产分配方案。一审法院于2020年5月25日向李青松送达通知民生银行广州分行关于执行财产分配方案意见。李青松于2020年6月19日向一审法院提出执行异议，请求撤销裁定（2016）粤0114执3506号案件终结本次执行的（2016）粤0114执3506号执行裁定。一审法院于2020年6月29日作出（2020）粤0114执异278号执行裁定，裁定驳回李青松的执行异议。在诉讼过程中，李青松主张其居住在广州市花都区狮岭镇南航碧花园月亮湾019号，主张其请求补偿永久性房屋，而非房屋租金，按每平方米6800元乘以147平方米计算100万元，即使参考房屋租金，应参考广州市区的房屋租金，而非花都区的房屋租金。一审法院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条第二款规定，“……异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼……。”李青松于2020年5月25日收到通知，以提出反对意见的债权人民生银行广州分行为被告，同年5月27日向一审法院提起诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定，“金钱债权执行中”“申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”“被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持”。本案属于金钱债权执行，申请执行人民生银行广州分行同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除八年租金，一审法院作出的执行财产分配方案，符合法律规定。李青松主张的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定，一审法院于2020年8月21日作出判决：驳回原告李青松的全部诉讼请求。一审案件受理费13800元，由原告李青松负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对李青松的上诉请求与民生银行广州分行的答辩意见，分析如下：本案双方二审争议的焦点为执行分配方案是否应采取为被执行人李青松提供生存保障住房问题。从一审查明事实可知，在执行案件中，鉴于民生银行广州分行同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中扣除五至八年的租金，一审法院经核算，按李青松家庭七人，每人15平方米，根据广州市花都区一般租金参考价（2019），确定给予李青松八年租金补偿共10万元，对此，李青松提出执行分配方案异议，认为应采取为其提供保障住房的方式重新确定执行分配方案。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”该条规定是最高人民法院在适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条过程中所作细化的规定，与上位法不存在冲突，而依该规定为被执行人及所扶养家属提供生存保障住房，或者在房屋变价款中扣除五至八年租金，属于申请执行人民生银行广州分行选择的权利，如前所述，民生银行广州分行已作出选择，故执行分配方案确立以给付租金的方式进行补偿并无不当。本案李青松是该执行案件的被执行人，提出应为其提供生存保障住房而要求重新确定分配方案的主张缺乏依据，本院不予采纳。至于李青松提出如不能为其提供生存保障住房，则应支付该保障住房100万元对价的请求亦于法无据，本院不予支持。综上所述，李青松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李青松负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年十二月十一日书记员  颜旭怀徐毅敏