山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4242号 上诉人（原审被告）：吴佳，男，1988年3月27日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：吴坤远，男，1964年10月2日出生，汉族，住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：马建华，男，1986年11月4日出生，汉族，住山东省高青县。 原审被告：吴敬田，男，1942年10月19日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人吴佳、吴坤远因与被上诉人马建华及原审被告吴敬田民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴佳、吴坤远上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项,改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误。被上诉人采用暴力手段从事高利放贷业务，其在一审中提交的2017年5月24日的33000.00元借条系被上诉人逼迫上诉人签字，上诉人亦未收到被上诉人的现金借款。2017年6月13日的15000.00元借条也不是上诉人吴佳书写，上诉人也未收到被上诉人交付的现金借款。吴坤远在被上诉人逼迫下签字和交付6000.00元,不能由此推断上诉人吴佳与被上诉人之间存在其实的借贷关系。同时被上诉人主张的借款数额不属于小额借贷,应当提交借款交付的证据。一审法院仅以认定借贷关系成立的证据不足,属认定事实错误,由此作出的判决第一项亦存在错误。二、一审法院判决上诉人吴坤远对27000元债务承担连带清偿责任不成立。上诉人吴坤远承担的保证责任系从属于上诉人吴佳的借款合同,在吴佳借款合同不成立、借款事实不存在的情况下,认定吴坤远承担保证责任不成立。 马建华向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告借款本金108000.00元；2.依法判决被告吴坤远对第一项诉求中的73000.00元承担连带还款责任；3.依法判决被告吴敬田对第一项诉求中的2万元承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：1.2016年10月10日，吴佳向原告出具4万元借据一张并签字摁印，吴坤远在借据上签字备注：“担保吴佳不还我吴坤远还”。原告自认该借据是因吴佳购买了其车辆但未付车款而为其出具的。2.2016年10月12日，吴佳向原告借款2万元，并为原告出具借条一张。借条上有吴佳签字摁印，下方有“吴敬田”签字。同日，吴敬田将自己的社会保障卡交给原告并将密码告知原告。3.2017年5月24日，吴佳向原告借款33000.00元，并为原告出具借据一张，借据上有吴佳签字摁印，吴坤远在借据上“担保人”处签字。4.2017年6月13日，吴佳向原告借款15000.00元，并为原告出具借据一张，借据上有吴佳签字摁印。5.原告认可吴坤远2018年至2019年间替吴佳偿还了欠款6000.00元。 一审法院认为，对原告合理的诉讼请求应当予以支持。一、关于原告主张的欠款本金的数额认定问题。1.关于涉案4万元的借款。因该借据是原告与吴佳之间买卖车辆而发生的，与本案民间借贷关系不是同一法律关系，因此本案不予处理，原告可另行提起诉讼。2.关于涉案2万元的借款。被告吴坤远提交吴敬田2016年1月1日至2017年12月31日期间的社会保障卡明细对账单一份，证实2017年4月19日吴敬田重新补办了社会保障卡，补卡时该账户余额为0.00元，2017年9月至12月吴敬田每月工资为3543.06元、2017年11月发放取暖费1700.00元。虽然原告对该份证据真实性不予认可但并没有提供相应证据予以推翻，因该份证据系从中国农业银行股份有限公司打印并加盖了公章，具有较高的证明效力，故对该份证据的证明力予以认可，对其证明内容予以确认。该2万元已由吴敬田偿还完毕，理由如下：首先，社会保障卡能够较客观地反映出吴敬田的工资发放情况，从吴敬田提供的社会保障卡交易明细来看，吴敬田6个月的工资及取暖费总额已经多于涉案借款2万元。其次，该社会保障卡由原告持有，且原告也知道密码，完全可以在债务人不履行还款义务时将欠款提取出来，而原告称“吴佳说吴敬田腿有病，需要花钱，就把钱都提走了，我一分钱都没提”，明显不合常理。最后，吴敬田2017年4月19日补卡时卡内余额为0，说明之前卡内的存款已经被提走。因此，对于被告吴敬田主张“原告已经把欠的款提走了”的意见，予以采信。3.关于涉案33000.00元和15000.00元的借款。虽然吴坤远称“33000.00元的借据是我打的，但不是原告在本次庭审中提交的借据，15000.00元借据也不是吴佳打的”，但并没有提供相应证据予以证实，不予采信。原告称涉案欠款均是现金交付，也符合小额民间借贷交易习惯，且吴坤远自述替吴佳偿还了原告6000.00元，亦能证明吴佳与原告之间存在借贷关系，因此涉案33000.00元的借款已由担保人吴坤远偿还6000.00元，剩余27000.00元未偿还；涉案15000.00元的借款未偿还，予以确认。综上，被告吴佳尚欠原告借款本金42000.00元（27000+15000）未予偿还。合同法第107条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同法第206条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，原告已按约履行了出借义务，被告吴佳经原告催告后仍未偿还剩余借款已构成违约，应当承担相应的违约责任，即继续履行还款的义务。综上，对原告请求判令被告吴佳偿还借款本金42000.00元的诉讼请求，依法予以支持。二、关于担保责任的认定问题。1.担保法第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第21条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，担保法第31条规定：“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，因在涉案33000.00元的借据中没有约定吴坤远承担保证责任的方式，故吴坤远应当按照连带责任保证承担保证责任。被告吴坤远自愿为原告与被告吴佳之间的借款33000.00元提供连带责任担保，应当承担相应的连带清偿责任。因吴坤远已替吴佳偿还了6000.00元，故其承担保证责任的范畴为剩余本金27000.00元。因此对于原告请求被告吴坤远对涉案欠款27000.00元承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持；对多出部分，不予支持。被告吴坤远在承担了保证责任后，有权向被告吴佳追偿。2.因涉案2万元的欠款已由吴敬田偿还完毕，故对于原告请求吴敬田对欠款2万元承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。被告吴佳依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、十九条、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、被告吴佳于判决生效之日起三日内偿还原告马建华欠款本金42000.00元；二、被告吴坤远对判决第一项确定的债务中的27000.00元承担连带清偿责任，被告吴坤远在承担了清偿责任后，有权向被告吴佳追偿；三、驳回原告马建华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230.00元，由原告负担752.00元，被告吴佳、吴坤远负担478.00元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人马建华向上诉人吴佳出借案涉款项，吴佳出具借据并签字摁印，现吴佳上诉主张未收到款项，其作为完全民事行为能力人，作出的民事行为具有法律效力，在未收到借款的情况下向出借人出具借条且事后未抽回借条，不合常理，亦不符合日常生活经验，本院不予采信。上诉人主张系被上诉人强迫其出具的借条，但未提交证据证实，本院不予采信。上诉人吴坤远在吴佳向被上诉人出具的33000.00元借据的担保人处签字摁印，依法应当承担保证责任，因未约定承担保证责任的方式，故原审认定系连带保证责任并无不当。 综上所述，上诉人吴佳、吴坤远的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525元，由上诉人吴佳、吴坤远负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李慧姣