辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2426号上诉人（原审被告）：王霞，女，汉，1965年1月17日出生，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：曹阳，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁培赢，男，汉，1982年10月9日出生，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：王廷斌，男，汉，1987年1月7日出生，住抚顺市望花区。二被上诉人委托诉讼代理人：张厚祥，辽宁师哲律师事务所律师。原审被告：抚顺兴源安全防护装备制造有限公司，住所地抚顺县汤图乡鲍家村。法定代表人：王广璞。委托诉讼代理人：曹阳，辽宁煤都律师事务所律师。上诉人王霞因与被上诉人梁培赢、王廷斌、原审被告抚顺兴源安全防护装备制造有限公司（以下简称兴源安防公司）民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王霞及其委托诉讼代理人曹阳、被上诉人王廷斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王霞向本院提出上诉，请求：1、依法撤销（2020)辽0411民初475号一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还289440元及自2020年1月9日起的利息或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中上诉人王霞与被上诉人王廷斌是朋友关系，与被上诉人梁培赢并不认识。上诉人王霞与被上诉人王廷斌自2017年7月1日开始存在经济往来，双方是合作关系，王霞有好的项目王廷斌就投资，但是在2019年年末，王霞与王廷斌共同投资的项目无法回款。王廷斌提出将投资款转成借款并要求王霞支付利息。所以王霞就在王廷斌提供的《借条》上签字。借条中明确载明双方之间的借款期限是自2017年7月1日起至2019年7月1日。且被上诉人也认可借条的形成时间是2020年1月9日。2、一审认定的事实不清、证据不足。一审法院未详细审理《借条》中载明的借款本金65万元的组成，以及双方之间的借款期限是2017年7月1日至2019年7月1日而被上诉人提供的转款凭证仅是2019年1月以后的被上诉人转款给上诉人的款项，所以一审法院未审理上诉人与被上诉人之间自2017年7月1日开始的钱款往来的性质。根据上诉人与被上诉人均认可的借条形成时间（即投资款转借款时间）2020年1月9日。以及截止到2019年7月6日，双方之间的款项往来之差才是借款本金即2932000元减去2642560元所得差为289440元。双方之间的借款利息应该自2020年1月9日起算，且按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR)的4倍为标准。综上，上诉人只认可与上诉人之间的钱款往来是投资款转借款，且本金是289440元。希望贵院支持上诉人的上诉请求。梁培赢、王廷斌辩称：同意一审判决，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求。2019年7月1日上诉人同被上诉人签署了借条，上诉人确认尚欠被上诉人65万，该借条是上诉人与被上诉人协商一致形成的，并且加盖了抚顺兴源安全防护装备制造有限公司公章，所以两方要付连带责任偿还被上诉人欠款，2017年7月1日—2019年7月1日两年借款期限，2019年1月29日以后欠65万，以前的往来帐目已经结清，所以不存在如上诉人陈述投资款转为借款。抚顺兴源安全防护装备制造有限公司未答辩。梁培赢、王廷斌向一审法院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还欠款本金63万元及利息（自每笔借款的实际出借时间至2020年6月12日止，按照月利率2%计算，利息共计184400元；并自2020年6月13日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）；2、诉讼费、保全费3770元、保全担保保险费1950元、律师费2.5万元被告承担。一审法院认定事实：被告王霞系被告兴源安防公司的实际负责人。2020年1月9日，被告王霞（乙方、借款人）与二原告（甲方、出借人）签订一份借条，载明：乙方手头不便特向甲方借款人民币650000元整，借款期限自2017年7月1日起至2019年7月1日止，共计24个月，借款利率为每月4%，到期后一次性还本付息，借款人逾期未能按时还款，需支付违约金，承担由此产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费、鉴定费等）。被告王霞在借款人处签名捺印并加盖了被告兴源安防公司的公章，借条的落款时间为2019年7月1日。原告王廷斌分别于2019年1月29日、1月31日、2月22日、2月23日、3月22日、4月30日、5月6日向被告王霞银行转账50000元、100000元、170000元、30000元、186000元、70000元、30000元，共计636000元，被告王霞分别于2019年3月11日、4月25日、6月10日、7月6日向原告王廷斌银行转账6000元、24000元、13000元、5000元。二原告自述被告王霞于2019年3月11日偿还的6000元系借款本金，其余均为借款利息。另查明，在2017年7月1日至2019年1月28日期间，原告王廷斌多次通过银行转账向被告王霞支付款项，被告王霞亦多次通过银行转账等方式向原告王廷斌支付款项。原告在立案前向一审法院申请诉前保全，保全金额为65万元，中国大地财产保险股份有限公司抚顺中心支公司为二原告的保全提供了担保，原告梁培赢向该公司交纳了保全担保保险费1950元。一审法院依法作出（2020）辽0411财保3号保全裁定。保全费3770元，二原告已交纳。一审法院认为：本案争议焦点为二原告与二被告系投资关系还是借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”现二原告主张双方系借贷关系，并提供了二被告出具的借条，被告王霞辩称二原告向其转账均为对被告兴源安防公司的投资，双方基础法律关系并非借贷，故二被告应当提供案涉款项系二原告向被告兴源安防公司投资款的证据，二被告对此未能提供相关证据，故一审法院对被告王霞的该项辩称不予采信，一审法院确认双方系民间借贷关系。二原告已向二被告交付借款，二被告应向二原告履行还款义务。对于借款金额，借条中虽为65万元，但二原告自述实际交付为63.6万元，并提供了交付凭证，故一审法院确认双方的借款金额共计为63.6万元。对于利息，双方约定的月利率4%超出法律规定，现二原告主张按照借款实际交付之日、月利率2%的标准支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。因被告王霞在2019年4月25日向原告王廷斌偿还利息24000元，根据二原告的借款时间、借款金额、被告王霞偿还借款本金6000元的时间，按二原告主张的月利率2%计算，至2019年4月25日，二被告应当支付的利息为20830元。被告王霞在2019年4月25日向原告支付利息24000元，超出部分3170元应当冲抵借款本金，即二被告在2019年4月25日尚欠二原告借款本金526830元（50000元+100000元+170000元+30000元+186000元-6000元-3170元）并应按此计算利息。原告于2019年4月30日、5月6日向被告王霞交付借款70000元、30000元，故现二被告尚欠二原告借款本金626830元（526830元+70000元+30000元）。二被告于2019年6月10日、7月6日偿还的利息13000元、5000元应当予以扣减。对于保全费、保全担保保险费、律师费，双方在借条中约定上述费用由二被告承担，因二被告未能还款引起本案诉讼，上述费用系二原告为实现债权而发生的必要费用，属二原告的损失部分，应当由二被告承担。对于被告王霞辩称其向二原告出具的借条系原告胁迫其签订一节，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。被告王霞并未能提供证据证明二原告存在上述规定的行为，被告兴源安防公司的工作人员虽向公安机关报警，但报警时间为2020年1月7日，被告王霞向二原告出具案涉借条的时间为2020年1月9日，故报警行为并非是由于二原告要求被告王霞出具案涉借条而引起，且公安机关对报警未立案，也未对二原告采取相关措施，故一审法院对被告王霞的该项辩称不予采信。对于双方当事人之间的其他款项，不在本案的审查范围，双方当事人如有争议，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费收费办法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决：一、被告抚顺兴源安全防护装备制造有限公司、王霞于本判决生效后十五日内共同偿还原告王廷斌、梁培赢借款本金626830元及利息（利息自2019年4月26日起至实际偿还之日止，以526830元为基数，按照月利率2%计算；自2019年4月30日起至实际偿还之日止，以70000元为基数，按照月利率2%计算；自2019年5月6日起至实际偿还之日止，以30000元为基数，按照月利率2%计算，扣除已偿还的利息18000元）。二、被告抚顺兴源安全防护装备制造有限公司、王霞于本判决生效后十五日内共同支付原告王廷斌、梁培赢保全担保保险费1950元、律师费25000元，共计26950元。案件受理费12344元、保全费3770元，共计16114元，由被告抚顺兴源安全防护装备制造有限公司、王霞共同负担。上诉人围绕上诉请求，向本院提供如下证据：1、消防器材采购合同（2017203）；2、17年6月28日合同；3、消防装备器材合同18年4月12日；4、18年5月2日、18年5月8日买卖合同；5、19年4月购销合同2份；6、19年6月12日买卖合同（采购），上述8份购销合同证明上诉人与被上诉人之间是合伙关系，被上诉人从17年7月开始向上诉人的转款都是用于投资，8份购销合同是合伙过程中的一部分合作项目。2、建行交易明细17年7月—19年7月以及微信记录3笔、农行、邮政储蓄银行交易明细、建行转帐验证码，证明双方合伙期间的钱款往来，其中2017年12月10日给王廷斌分红一次，交易明细中载明“分红”金额为1.6万，双方至今一直没有对合伙进行清算。本院组织当事人对证据进行了质证，认定效力如下：因上诉人未向本院提交与被上诉人的合伙协议，故无法证明双方之间存在合伙关系；上述8份购销合同，均为兴源安防公司与案外人订立的买卖合同，属于其正常的商业往来内容，无法证明与案涉争议款项有关。交易明细仅能证明双方之间存在钱款往来，在2017年7月—2019年7月间发生转账事实，上诉人单方虽在“交易明细中载明分红”，但在无有效证据证明存在合伙关系的情况下，无法对抗双方签订的借条的证明力。故上述证据本院均不予采纳。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为，被上诉人提交的《借条》与转款凭证，能够证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。关于上诉人现主张双方之间非借贷关系而是合伙关系、签订借条属于“投资款转借款”一节，上诉人应承担相应的举证责任。但上诉人向本院提交的证据材料与“双方存在合伙关系”这一证明目的之间，不存在法律关联性，无法形成证据链条，上诉人未完成其举证责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由其承担举证不能的不利后果。故“投资款转借款”一说本院不予采纳，本案应以借贷关系为基础法律关系进行审理。关于上诉人主张借款本金数额应为289,440元一节，因上诉人未提供偿还本金的相关证据，亦无法对抗《借条》与转款凭证的证明力。关于上诉人主张案涉借款利息应该自2020年1月9日起算一节，因借款合同自借款款项交付之日起发生法律效力，故一审法院认定自案涉借款实际交付之日起计算利息亦符合法律规定。关于上诉人主张按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR)的4倍为标准计算利息一节，其主张所依据的《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，但该修正自2020年8月20日起施行，本案起诉时间为2020年3月3日，故不应适用上述修正条款，仍应按照最高年利率24%计算相关利息，被上诉人主张的按照月利率2%的标准支付利息，不违反法律规定。故对上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7856元，由王霞负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 黄 霞审判员 梁馨月二〇二〇年十二月十六日书记员 张丽娟