广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8115号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴小华，女，1962年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********，公民身份号码：442************026。委托诉讼代理人：李月芳，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吕慧彤，女，1968年7月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区新涌********，公民身份号码：442************448。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：刘国梁，男，1962年5月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******，公民身份号码：442************03X。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟康，广东仁之仁律师事务所律师助理。原审被告：李军，男，1960年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********，公民身份号码：442************018。委托诉讼代理人：李月芳，广东诺臣律师事务所律师。上诉人吴小华与被上诉人吕慧彤、刘国梁、原审被告李军民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕慧彤向原审法院提出诉讼请求：1.判令吴小华、李军向吕慧彤归还借款500000元并计付利息（以500000元为本金，按月息20厘计算，从2019年1月1日起计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日利息为100000元）；2.判令李军对上述债务承担共同清偿责任；3.判令吴小华、李军承担案件全部诉讼费用。吕慧彤于2019年12月18日向原审法院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1.判令吴小华、李军向吕慧彤归还借款415313元及利息（以415313元为本金，按照月息20厘计算，从2017年8月8日计至实际清偿之日，暂计至起诉之日利息为82280元）；2.李军对上述债务承担共同清偿责任；3.吴小华、李军承担案件全部诉讼费用。2020年6月2日原审庭审过程中，吕慧彤将第一项诉讼请求明确为：吴小华、李军向吕慧彤归还本金415313元以及支付利息（利息部分包括:1.以415313元为本金，按月息2%的标准计算，从2019年10月9日计算至实际清偿之日止；2.2019年10月9日前吴小华、李军尚欠吕慧彤利息82280元）。吴小华向原审法院提出反诉请求：1.请求法院判令吕慧彤返还吴小华多支付的款项177903.10元及利息（以177903.10元为基数，自反诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；2.请求法院判令吕慧彤返还吴小华质押的价值200000元的家传玉手镯；3.请求判令吕慧彤交回已归还所借款项的《借条》（出具给吕慧彤的父亲吕春华的150000元借条）；4.判令吕慧彤承担诉讼费；5.请求法院将知悉的吕慧彤及关联人犯罪线索材料移送有关部门查处。2020年1月17日吴小华表示放弃其第2项反诉诉请。2020年5月28日。吴小华将反诉请求明确为：1.判令吕慧彤与第三人刘国梁共同返还吴小华多支付的款项177903.1元以及利息（以177903.1元为基数，自反诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；2.判令吕慧彤与第三人刘国梁承担原审反诉诉讼费。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限吴小华于判决发生法律效力之日起十日内向吕慧彤归还借款本金415313元及支付利息（包括：1.2019年10月9日前吴小华尚欠吕慧彤的利息82280元；2.以415313元为本金，按月息2%的标准计算，从2019年10月9日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回吕慧彤的其他本诉请求；三、驳回吴小华的所有反诉请求。原审案件本诉诉讼费为7901.95元（其中案件受理费4381.95元，财产保全费3520元）（吕慧彤已预交），由吴小华负担；反诉诉讼费为1931.58元（吴小华已预交），由吴小华负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31600号民事判决。吴小华向本院提出上诉请求：一、撤销（2019）粤1971民初31600号民事判决；二、驳回吕慧彤的全部诉讼请求；三、吕慧彤、刘国梁共同返还吴小华多支付的款项177903.1元即利息，利息以177903.1元为基数，自提起反诉之日起按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付完毕之日止；四、本案原审本诉、反诉费用由吕慧彤、刘国梁承担。事实与理由：一、原审法院单方采信吕慧彤的陈述，完全忽视吴小华反诉状的陈述意见及反诉证据所能反映的案件事实，导致原审判决认定事实严重错误。二原审法院适用法律错误，其对诉讼争议的关键事实，并非依据证据裁判规则作出认定。三、原审审理程序欠缺规范，使吴小华本人对法院司法公正产生怀疑。吕慧彤、刘国梁共同答辩称：一、原审判决事实认定清楚，程序正当合法，法律适用正确。二、吴小华的上诉请求无事实及法律依据，且陈述存在多处自相矛盾、不符合生活常理，法院应驳回全部上诉请求。三、吴小华在民事诉讼活动中虚假陈述，捏造虚假事实，诋毁吕慧彤、刘国梁的名誉，吕慧彤、刘国梁保留追究吴小华的相关法律责任。李军答辩称：一、认同吴小华民事上诉状的意见。二、退一步讲，这不是家庭日常生活需要所负的债务。二审审理期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对吴小华上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、吴小华于2015年5月19日支付给东莞市合信汽车销售服务有限公司的款项260000元是否用于抵扣案涉借款；二、吴小华于2016年10月20日向吕慧彤转让房产时，是否存在以房款抵扣部分借款130000元；三、2015年7月27日，吕慧彤向吴小华转账出借的130000元是否计息。对此，本院分析如下：关于焦点一。首先，吴小华主张其仅是帮助吕慧彤、刘国梁对外放贷，但未提供证据予以证明，本院不予采信。而吴小华针对吕慧彤、刘国梁除本案民间借贷以外的其他控诉，与案件事实无关，且无证据予以证明，本院不予处理。其次，吴小华主张其于2015年5月19日转给东莞市合信汽车销售服务有限公司的260000元，系其为刘国梁代付的购车款，最终用于抵扣案涉欠款。但吕慧彤主张该笔款项系其现金支付给吴小华260000元，让吴小华代为支付购车款。虽然吕慧彤不直接以现金方式支付刘国梁的购车款，而是要现金给到吴小华再由吴小华转账支付给东莞市合信汽车销售服务有限公司的行为，不符合一般交易方式。但是从本案现有证据来看：第一，吴小华于2015年4月30日出具借条，借款500000元，月息20厘。吴小华自2015年6月份起基本每月固定支付10000元给吕慧彤至2019年3月。如2015年5月19日的260000元购车款用于抵扣2015年4月30日的500000元欠款，则吴小华自2015年6月份起则无需再按照10000元/月固定支付利息。但吴小华仍每月支付10000元利息至2019年3月份，显然该款项双方并未合意用于偿还借款。第二，吴小华在2019年10月9日的电话录音中亦确认尚欠吕慧彤借款本金500000元。虽然该录音证据不如客观证据的证明力强，但也可与利息的支付规律相互印证。第三，若该笔款项属于刘国梁的不当得利。那么吴小华应当在错误知晓款项后，立即向刘国梁追回。而吴小华既未抵扣案涉本金后减少付息，也未追究任何不当得利之责。显然不符合不当得利的构成要件，可以看出吴小华是基于与吕慧彤、刘国梁某种法律关系才支付该笔购车款。综上，吕慧彤对于该笔260000元款项的陈述，与事实更加贴近。因此，原审法院认定该笔款项不得抵扣案涉借款，并无不当，本院予以支持。关于焦点二。《协议书》（含附件一）仅约定抵扣案涉借款利息8000元，并未约定抵扣借款本金130000元。故吴小华应承担举证不能的不利后果。原审法院认定不存在以购房款抵扣130000元借款本金的情形，并无不当，本院予以维持。关于焦点三。从原审已查明的事实来看，截止2015年4月29日，吕慧彤出借给吴小华的借款为497000元。后吴小华于2015年6月份偿还160000元，吕慧彤于2015年7月27日向吴小华转账130000元。自此以后，吴小华均按每月10000元标准向吕慧彤支付利息。故可以看出，该笔130000元的借款，也仍然是按照吴小华于2015年4月30日出具借条所约定的利率支付利息。因此，原审法院认定该笔借款的利率为月利率2%，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吴小华的上诉请求不成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11355.41元，由上诉人吴小华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月一日书记员  吕绮雯黄志维