福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7415号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司，住所地福鼎市五十米大街人民保险大楼。 负责人：蔡万都，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈玉男，福建之秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张春根，男，1972年3月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被上诉人（原审被告）：廖海华，男，1978年8月15日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司（以下简称“人保福鼎支公司”）因与被上诉人张春根、廖海华追偿权纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019）闽0123民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 人保福鼎支公司上诉请求：请求本院查明事实，依法撤销（2019）闽0123民初2317号民事判决，发回重审。事实与理由：上诉人在本案一审审理过程中，发现涉案肇事车辆赣ＣＱ××××号重型半挂牵引车牵引赣ＣL××××挂号重型平板半挂车不仅在中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司（以下简称“人保宜春分公司”）投保了商业三者险100万元，其牵引的赣ＣL×××挂号重型平板半挂车亦在人保宜春分公司投保了10万元商业三者险，因此其保险限额内尚余10万元。人保宜春分公司系本案的必须进行共同诉讼当事人，应被列为共同被告参与诉讼。根据《民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加。本案中，上诉人向原审法院申请追加人保宜春分公司为本案的共同被告参加诉讼，原审法院在判决书中明示以上诉人系在庭审辩论终结之后提出，对上诉人的申请未予准许。综上，上诉人向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。 被上诉人张春根、廖海华未作答辩。 人保福鼎支公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令廖海华返还人保福鼎支公司垫付的赔偿款18423元；2.判令张春根对返还上述垫付款项承担连带责任。 一审法院认定事实：福建省宁德市汽车运输有限公司福鼎分公司（以下简称汽车运输公司福鼎分公司）为其所有的闽ＪＹ××××号大型卧铺客车在人保福鼎支公司处投保了机动车损失保险，责任限额为660000元，保险期间自2014年10月9日至2015年10月8日止。2014年11月12日7时50分，陈峰驾驶闽ＪＹ××××号大型卧铺客车，途经沈海高速路××道××事故路段，车头右侧碰撞前方正从右侧车道变更到左侧车道的由廖海华驾驶的赣ＣＱ××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ××××挂号重型平板半挂车尾部左侧，造成闽ＪＹ××××号大型卧铺客车乘车人温某、叶某当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。同年12月2日，福建省公安厅交警总队福州高速公路支队四大队作出公交榕高四认字［2014］第20142005号《道路交通事故认定书》，认定陈峰、廖海华均负事故同等责任，温某、叶某不承担本事故责任。事故发生后，闽ＪＹ××××号大型卧铺客车由宁德市鑫源汽车修配有限公司实施施救，后分别在福鼎市夏氏汽车配件经营部、福鼎市卫国汽车配件经营部进行维修。为此，ＪＹ××××号大型卧铺客车因本起事故产生的车辆维修费及施救费，并经人保福鼎支公司定损分别为46755.01元、3880元。后汽车运输公司福鼎分公司向人保福鼎支公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》，该申请书载明因责任对方尚未支付赔款特向人保福鼎支公司提出先行赔付的索赔申请，并承诺其未得到责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2016年8月17日，人保福鼎支公司向汽车运输公司福鼎分公司支付保险理赔款50635元。后人保宜春市分公司支付赔偿款7894.5元（交强险2000元＋商业险5894.5元）。 另查，死者温某的近亲属、死者叶某的近亲属分别就本次交通事故所造成的损失起诉至福州市晋安区人民法院，根据（2015）晋民初字第927号、（2015）榕民终字第5806号民事判决书，查明赣ＣＱ××××号重型半挂牵引车、赣ＣL×××挂号重型平板半挂车登记所有人系宜春市鑫泰汽车销售有限公司，但该车已实际出卖并交付买受人张春根，本起交通事故中属于该车辆损害赔偿责任的应由张春根承担。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，即享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，汽车运输公司福鼎分公司为其所有的闽ＪＹ××××号大型卧铺客车在人保福鼎支公司投保了机动车损失保险，在事故中该车辆与赣ＣＱ××××号重型半挂牵引车、赣ＣL×××挂号重型平板半挂车发生碰撞，为此人保福鼎支公司向汽车运输公司福鼎分公司支付了保险理赔款50635元，故人保福鼎支公司有权在赔偿金额范围内代位行使汽车运输公司福鼎分公司对侵权责任人请求赔偿的权利。在本起事故中陈峰、廖海华均负事故同等责任，赣ＣＱ××××号重型半挂牵引车所投保的人保宜春市分公司已支付赔偿款7894.5元，因此，人保福鼎支公司可主张的代位求偿金额为18423元［（50635元-2000元）÷2-5894.5元］。关于侵权责任人，根据（2015）晋民初字第927号、（2015）榕民终字第5806号民事判决书，认定“本起交通事故中属于赣ＣＱ××××号重型半挂牵引车、赣ＣL×××挂号重型平板半挂车损害赔偿责任的应由张春根承担”，廖海华在本起事故中是赣ＣＱ××××号重型半挂牵引车、赣ＣL×××挂号重型平板半挂车的驾驶员，因张春根、廖海华未作抗辩，亦无法查清张春根、廖海华之间的关系，故张春根、廖海华对人保福鼎支公司主张的代位求偿金额18423元承担共同还款责任。人保福鼎支公司申请追加人保宜春市分公司为共同被告，但因其在庭审辩论终结之后提出，一审法院不予准许。 一审法院判决：张春根、廖海华应于判决生效之日起十日内共同返还中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司垫付的赔偿款18423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元及公告费用，由张春根、廖海华负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。根据本案现有证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案上诉的争议焦点在于人保宜春分公司是否为必要共同诉讼的当事人。当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，为必要的共同诉讼。必要的共同诉讼的特点在于共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有不可分的共同的权利义务。就本案而言，人保福鼎支公司系基于《中华人民共和国保险法》第六十条之规定向张春根、廖海华代为求偿，双方间形成代为求偿法律关系，该法条没有规定人保福鼎支公司有权向第三者的保险人追偿。人保宜春公司系基于保险合同法律关系，对被保险人承担保险合同义务，其与人保福鼎支公司间没有直接的合同关系。由此可见，人保福鼎支公司并无权直接向人保宜春分公司主张权利，张春根、廖海华与人保宜春分公司对人保福鼎支公司的诉求不存在不可分的共同的权利义务，因此人保宜春分公司并非必要共同诉讼的当事人，人保福鼎支公司请求发回重审的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  杨 以 审 判 员  唐宇恒 二〇二〇年十二月二日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  施梦菲