江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初5176号原告：武某某，男，汉族，住江西省高安市。委托代理人：朱志浩，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：某某保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市。负责人：陈某某，该公司总经理。委托代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。原告武某某（以下简称原告）诉被告某某保险股份有限公司东莞分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱志浩、被告委托代理人涂大钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失217020元及鉴定费2000元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为赣Ｃ×××**号车在被告处投保车辆损失险217020元，保险期间自2020年5月22日0时起至2021年5月21日24时止。2020年6月5日11时40分，原告驾驶赣Ｃ×××**号小车途经Ｓ81高速公路袁州出口时，因当天暴雨致洪水被困在道路中间。后经宜春市公安局交通警察支队直属四大队通知救援车辆将赣Ｃ×××**号小车拖离现场。赣Ｃ×××**号小车经中衡保险公估股份有限公司鉴定损失为237810元。现原告的损失无法得到赔偿，故为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告辩称，1、保险合同问题。首先，原告所有的赣Ｃ×××**号车在被告处投保了车辆损失险，保险金额为217020元，含不计免赔，未投保发动机涉水损失险的附加险，案涉事故发生在保险期间内。其次，鉴于案涉车辆投保时，约定的车辆使用性质为非营业，故被告在承担保险责任前，须查看原告的驾驶证、案涉车辆的行驶证原件，若上述相关证件不齐或不在有效期间内，被告在商业险范围内不承担赔偿责任。2、案涉事故认定及赔付问题。首先，被告对于宜春市公安局交通警察支队直属四大队出具的《事故证明》陈述的事故经过无异议，但案涉事故证明无法反映案涉车辆是否属于停放被淹或暴雨所致等属于保险赔偿范围之情形，故不能直接作为本案的定案依据。其次，就案涉车辆的损失，被告已于2020年6月9日在保险责任内支付了3600元，在本案中应当相应予以扣减。3、原告诉请的各项损失问题。车辆损失，结合被告事故发生地点以及原告的调查，案涉车辆系在行驶过程中涉水导致案涉车辆的损失，故根据保险合同约定，对于发动机部分的损失，被告不负保险。首先，案涉事故发生于2020年6月5日，根据宜春地区天气，2020年5月30日至2020年6月5日宜春地区处于强降雨期，结合事故发生后被告对案涉车辆的施救现场，事故发生赔偿责任当日，袁州高速出口处地段已处于水淹状态，故结合事故发生的地理位置，事故发生时并非处于正在下暴雨状态，而是该路段已处于水淹状态，车辆若通过该路段则需要涉水行驶。其次，结合事故发生后案涉车辆的受损部位，本次事故的发生是原告过于自信的主观过错造成，认为案涉车辆有条件正常通过积水路段，进而涉水行驶致发动机进水损坏，故根据原告投保的险种及保险合同的约定，被告对于案涉车辆机动车的损失不承担赔偿。最后，对于上述免责条款，被告已履行提示及明确说明义务，该条款应当生效。本案中，案涉保险条款已上述免责事由用黑色加粗字体进行显示，而投保单及投保人声明明确载明，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人武凯网上投保时已进行电子签字、确认，并进行了人脸识别认证，根据《保险法司法解释（二）》第11条及第13条的规定，前述保险条款及投保人声明可以认定被告已履行了提示及明确说明义务，案涉免责条款应当生效。案涉车辆未购买涉水保险附加险，对发动机的损失不应计算在交通事故损失中，被告不应承担发动机的损失。诉讼费，根据保险合同的约定不属于被告的赔偿范围，不应由被告承担。本案认定事实如下：被告对原告所称交通事故发生经过和事故车辆赣Ｃ×××**在被告处投保情况，事故发生在被告承保期限内的事实，以及驾驶员持合法有效驾驶证、行驶证驾驶车辆发生交通事故的事实均无异议，本院予以确认。事故发生后，被告向原告支付3600元。2020年6月29日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对车辆赣Ｃ×××**的车辆损失进行评估，评估结论为车辆损失价格为237810元。原告为此花费鉴定费2000元。2020年7月6日，被告委托山东光政保险公估股份有限公司对车辆赣Ｃ×××**的车辆涉水损失进行评估，评估结论为车辆涉水损失为129440元，残值1000元。原告未获得合理赔偿，遂诉至本院。诉讼中，被告向本院申请对车辆赣Ｃ×××**的车辆损失进行重新鉴定，被告逾期未在指定期间向鉴定机构缴纳鉴定费，视为放弃申请。后原告向本院申请对车辆赣Ｃ×××**的车辆损失进行重新鉴定，双方共同选取了南昌中源华资产评估有限责任公司进行评估，结论为车辆损失168610元。原告为此花费鉴定费11900元。另查明，2020年6月5日，宜春市袁州区的降雨量为62.6毫米，属于暴雨。本院认为，原告为车辆赣Ｃ×××**在被告处投保机动车损失险及不计免赔，系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。涉案车辆被水淹是暴雨等自然现象致损的表现之一，因此发动机进水可以由多种原因引起，既可以由暴雨等自然现象所致，也可以由驾驶员失误或有意涉水行驶所致。当暴雨与涉水行驶同时存在时，判断何者是导致发动机进水的近因，关键在于判断暴雨时涉水行驶是否不可避免，即车辆除了保持继续行驶外，是否还有其他更为安全妥当的选择。本案已有证据证明事发当时宜春地区降雨达到暴雨标准，而暴雨导致路面积水是常见现象，因此在暴雨尚未阻断交通时，尽快驶离积水路段，防止暴雨持续、积水加深从而导致滞留车辆更大损失，是大多数驾驶员会采取的做法，符合常理。因此，本院认为本案中导致发动机进水的近因是暴雨，应属被告的保险责任范围，故被告应当根据法律规定和合同约定，对暴雨导致的原告车辆损失予以理赔。被告主张原告未购买发动机涉水险而免予理赔的理由不成立，本院不予支持。原告的车辆损失，被告在诉讼中放弃重新鉴定，原告申请重新鉴定，鉴定机构由双方共同选取，评估报告程序合法，结论客观正确，本院对该评估报告的效力予以确认。本案车辆损失定为168610元。鉴定费：系查明车辆损失程度所支付的必要、合理费用。但由于原、被告各自单独委托评估的结论，均未被采纳，故双方各自花费鉴定费由原、被告自行承担。重新鉴定的鉴定费11900元，结合重新评估的结论与原告主张的单独委托评估结论的差异，由原告承担3463元，被告承担8437元。上述损失共计177047元（168610＋8437），扣减被告已付的3600元，被告尚应在车辆损失险范围内向原告理赔173447元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第三十条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告某某保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十五日内向原告武某某支付车辆赣Ｃ×××**机动车损失险保险理赔款173447元；二、驳回原告武某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，减半收取2277.5元，由原告武某某负担393.5元，被告某某保险股份有限公司东莞分公司负担1884元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  梁克诚二〇二〇年十二月八日书记员  石晓霞