山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4707号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区望岳东路**。 负责人:马洪涛,总经理。 委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘卓，男，汉族，1966年10月31日出生，住泰安。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:闫桃红，女，汉族,1990年8月14日出生，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）:孙伟伟，男，汉族,1988年5月15日出生，住泰安市岱岳区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人刘卓、闫桃红、孙伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4317号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1.撤销原审判决，要求重新划分责任，改判双方承担同等责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审法院开庭时根本就未对事发当时的情况进行任何调查询问，在交警部门都未认定闫桃红承担责任的情况下，就主观的认定闫桃红承担事故全部责任，属于事实认定错误。根据交警部门的事故证明记载：闫桃红陈述：刘卓系自南向北逆向行驶，与闫桃红右拐的车辆发生交通事故；刘卓虽然自称推行电动车，但其认可是自南向北与右拐弯的闫桃红发生碰撞。先不讨论刘卓事发时是否驾驶车辆，但根据两辆车碰撞的部位，具有一般生活常识的人也能确认刘卓当时为逆向行驶，根据交通规则的有关规定，行人及驾驶车辆的人员都应该沿路的右侧行驶，刘卓自南向北行驶应该在南北路的东侧，但他事发时却在南北路的西侧，属于逆向行驶，导致交通事故的发生，如果其按照交通规则的规定行驶，根本不会发生事故，因而其过错严重，应承担事故的全部责任。事发时刘卓应该是驾驶电动车而非推行，闫桃红在十字路口右拐，而且该十字路口自西向东是较大的上坡，闫桃红的速度应该很慢，按照生活常理，如果刘卓是推行电动车，两辆车的速度都很慢，刘卓是不可能受伤的，因而本案刘卓事发时应该是驾驶电动车，而且速度较快。在被上诉人刘卓存在明显过错的情况下，原审法院却认为其没有过错，属于故意偏袒被上诉人刘卓，枉法裁判。二、原审法院审理程序错误。由于本案交警部门出具的是事故证明，未对责任进行划分，根据交警部门的规定，上诉人无法调取卷宗材料，为了查明案件事实，申请人在开庭前向法院提交了调取交警部门卷宗材料的申请书，但原审法院却无故不予调取，而且开庭时不做任何调查，做出错误的责任划分，属于程序错误。三、本案被上诉人存在无故重复立案的问题。本案前期被上诉人已经立案并交纳诉讼费，法院也已经向上诉人送达了开庭传票，但被上诉人却无故撤诉又重新立案，显然是为了达到某种目的，结合本案对责任划分的错误认定，上诉人认为本案存在严重的司法不公正。综上，请求二审法院调取交警部门材料，查清事实对责任重新划分，做出公正的判决。 刘卓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 闫桃红未作答辩。 孙伟伟未作答辩。 刘卓向一审法院起诉请求：一、判令闫桃红、孙伟伟、平安财险赔偿刘卓医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、二次手术费、营养费、鉴定费、住院伙食补助费、电动车维修费、交通费共计350000元。二、诉讼费由闫桃红、孙伟伟、平安财险承担。 一审法院认定事实：2018年12月14日6时20分许，被告闫桃红驾驶归被告孙伟伟所有的鲁Ｊ×××××号车沿路由西向东行驶至长城路苹果园街路口向南转弯时，与沿长城路由南向北推行的二轮电动车发生道路交通事故，致原告受伤，车辆损坏。因双方陈述不一致，交警部门出具道路交通事故证明，无法认定当事人的违法行为和过错责任。被告闫桃红驾驶的车辆在被告平安财险投保有交强险及商业三者险并不计免赔。事故发生后原告刘卓在泰山医学院附属医院抢救，住院45天，支出医疗费71198.33元。原告刘卓经泰安正合司法鉴定所鉴定，鉴定结论为原告刘卓双下肢长度相差5cm,构成九级伤残；左侧腓总神经、左侧胫神经、左侧腓浅神经、左侧腓肠神经损伤遗留左踝及踇趾背伸肌力2级，跖屈肌力4级构成十级。原告刘卓又经山东东岳司法鉴定中心鉴定，刘卓误工期限、护理限期、营养期限分别为365日、180日、90日；后续内固定物取出费用约需12000元。原告支出鉴定费2860元。原告支出电动车维修费900元。以上事实有当事人陈述、交通事故证明、医疗费发票、鉴定意见书等证据在案证实。 一审法院认为，驾驶人驾驶机动车应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，交警部门认为现场无有效交通监控设施，双方陈述不一致，无法查证当事人的违法行为和过错，认定该事故的原因无法查清。一审法院认为，依据法律规定，非机动车驾驶人员在交通事故中承担责任的基础依据，是存在过错或者故意，在本案中对非机动车驾驶人存在过错负有举证责任的机动车一方即被告闫桃红没有提供证据证明原告刘卓在此次交通事故中存在过错，故一审法院确定由机动车一方即被告闫桃红承担事故的全部责任。被告闫桃红驾驶的鲁Ｊ×××××号车在被告平安财险处投保有交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，因此原告在本次交通事故造成的人身伤害、财产损失等，在交强险责任限额内的部分由被告平安财险在交强险内承担，超出部分在商业三者责任险限额内承担，不足部分应由车辆所有人被告孙伟伟承担。被告闫桃红在事故发生时作为驾驶员，事故责任应由车主孙伟伟承担，故原告要求闫桃红承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。关于原告交通事故损失的数额一审法院确定如下：1、医疗费71198.33元。原告提供门诊病历、住院病历、医药费发票、用药明细，证实原告伤情住院45天住院花费71198.33元，一审法院予以支持。2、伤残赔偿金186247.6元。原告提交伤残鉴定报告，证实原告伤残为一处九级、一处十级，按照城镇居民人均可支配收入每年42329元×20年×22%=186247.6元。3、误工费42329元。原告提交鉴定报告证实误工期限365日，按城镇居民标准共计42329元。4、护理费20880元。原告提交鉴定报告证实护理期限180日，一人护理，按城镇居民标准每天116元，共计20880元。5、住院伙食补助费1350元。住院45天，每天按30元计算为1350元。6、营养费2700元，依据鉴定结论，营养期限90日，按每天30元计算为2700元。7、后续治疗费12000元。原告提供鉴定报告证实，后续治疗费12000元。8、车辆损失900元。原告称由保险公司定损，并提供维修票据予以证实支出维修费900。9、鉴定费2860元。鉴定费是原告查明损失的合理支出，并提供票据予以证实支出鉴定费2860元。10、交通费1000元。原告未提交票据予以证实，根据原告的伤情及交通状况，一审法院酌情支持1000元。综上，原告各项交通事故损失合计341464.93元。综上所述，被告平安财险在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、交通费1000元、伤残赔偿金41741元、车辆损失900元、营养费2700元、伙食补助1350元、护理费20880元、误工费42329元，共计120900元；在商业三者险限额内赔偿原告伤残赔偿金144506.6元、后续治疗费12000、医疗费61198.33元，共计217704.93元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十内在交强险限额内赔偿原告刘卓120900元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十内在商业三者险限额内赔偿原告刘卓217704.93元；三、驳回原告刘卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、鉴定费2860元，两项合计6135元，由被告孙伟伟承担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。平安财险提交关于该案交警队卷宗笔录，拟证明：事故发生后当事人报案及交警立案、报案、调查情况，刘卓系在机动车道内逆行时发生的交通事故，存在重大过错。刘卓质证称，对该证据的真实性无异议，但是因为上诉人没有在举证期限内向法庭提交，不能作为证据使用，且证明目的不认可，本案刘卓不存在逆向行驶的问题，刘卓是推行电动车没有驾驶电动车，因此不存在过错。闫桃红、孙伟伟质证称，文件内写的原手机号186××××6266已经停机不用，其他内容同交警队录制一致，无异议。本院认为，当事人对该证据真实性均无异议，对该证据真实性本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉交通事故责任划分问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”无论事故发生时，刘卓是骑车还是推行电动车，根据当事人陈述及平安财险提交的卷宗材料，刘卓系在机动车道内逆向行驶，均违反了交通规则，其本身的行为对于事故发生亦存在一定过错。根据本案实际情况，本院认为，平安财险在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任为宜。根据一审查明的事实，刘卓各项损失扣除交强险限额内赔偿数额后为220564.93元（含一审鉴定费），平安财险在商业三者险限额内承担50%，共计110282.47元。平安财险主张一审法院审理程序错误，于法无据，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求成立，本院应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4317号民事判决第一项，即：限被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十内在交强险限额内赔偿原告刘卓120900元； 二、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4317号民事判决第三项，即：驳回原告刘卓的其他诉讼请求； 三、变更山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4317号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十内在商业三者险限额内赔偿刘卓110282.47元； 四、驳回原告刘卓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3275元，由刘卓负担1111.8元，由闫桃红负担2163.2元。二审案件受理费2477元，由刘卓负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢 友 二〇二〇年十二月十一日 书记员 左文静