广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1714号 上诉人（一审原告）：伊全红，男，汉族，1968年7月16日出生，住天津市红桥区。 上诉人（一审原告）：郭红军，男，汉族，1979年12月6日出生，住河北省衡水市阜城县。 上诉人（一审原告）：王书芬，女，汉族，1971年8月10日出生，住河北省邯郸市临漳县。 三上诉人共同委托诉讼代理人:刘国强，天津正律行律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西中鸿建筑装饰工程有限责任公司，注册地：广西钦州市钦**金海湾东大街**广西东盟商贸城小商品区****，实际办公地址：广西来宾市武宣县城东路置宝华府13栋201号，统一社会信用代码：91450702M5P73EJX9。 法定代表人：李兴妹，该公司总经理。 一审第三人：李兴妹，女，1979年5月2日出生，住广西钦州市钦**。 上诉人伊全红、郭红军、王书芬因与被上诉人广西中鸿建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“中鸿公司”）、一审第三人李兴妹公司解散纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院于2020年7月21日作出的（2020）桂1323民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 上诉人王书芬、郭红军、伊全红上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法判决解散中鸿公司。2.诉讼费用由中鸿公司承担。事实和理由：一、公司董事长期冲突且无法通过股东会解决，三上诉人与第三人矛盾重重，双方的争议涉及到经营管理权、出资金额、日常支出等公司生产经营的各个主要方面。第三人与三上诉人之间从未召开股东会。二、上诉人提交的《工商登记说明》《催款函》、《武宣县劳动人事争议仲裁委员会延期结案通知书》、《广西壮族自治区武宣县人民法院裁判文书上互联网公布告知》、《广西壮族自治区武宣县人民法院执行通知书》、《广西壮族自治区武宣县人民法院报告财产令》，证明第三人李兴妹对外借款造成公司亏损，还有其他的劳务官司，公司陷入困难。三、第三人利用管理公司的机会为自己谋取利益，违反禁止义务成立竞业公司，在公司经营处擅自设立名称相近的“中鸿装饰”同行业公司，严重侵害三上诉人利益，导致矛盾深化，公司僵局不可以化解，股东之间的信任危机。四、公司有四个股东，股东权利相同。三上诉人为公司股东已形成决议解散公司，符合公司法规定的公司解散法定事由。综上，本案应该适用公司法180第第一款第二项规定判决解散公司。一审判决适用法律错误，应当予以撤销。现在营业执照及公章都在李兴妹手上，所以无法办理解散。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中鸿公司及李兴妹辩称，公司解散可以；但是公司还有外债，要结清公司欠的外债，全体股东要承担。 伊全红、郭红军、王书芬一审向法院起诉请求：判令解散中鸿公司。 一审法院认定事实如下：2019年12月2日，伊全红、郭红军、王书芬与李兴妹发起成立了中鸿公司。由李兴妹担任中鸿公司的法定代表人，同时兼公司执行董事及总经理职务。根据国家企业信用信息公示系统显示，中鸿公司注册资本为1000万元，股东分别为郭红军、王书芬、李兴妹、伊全红，分别认缴出资250万元，各占25％的股份。2020年5月11日，伊全红、郭红军、王书芬以中鸿公司经营管理发生严重困难，继续存续会使伊全红、郭红军、王书芬的股东利益受到重大损失为由，诉请解散公司。 一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10％以上的股东，可以请求人民法院解散公司。上述规定，主要包括三个要件：1．经营管理困难；2．公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3．通过其他途径不能解决的。该条的主要立法目的是在公司经营管理发生严重困难时，如果通过其他途径不能解决，为了防止公司继续存续而使股东利益受到重大损失结果的发生，赋予了相关股东提起公司解散的权利。对于中鸿公司是否符合《公司法》第一百八十三条的规定的解散条件，应由伊全红、郭红军、王书芬承担相应的举证责任。伊全红、郭红军、王书芬的举证不能证实公司管理发生困难，且无充分的证据证明如果中鸿公司继续存续会给其造成重大损失。伊全红、郭红军、王书芬请求解散中鸿公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回伊全红、郭红军、王书芬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由伊全红、郭红军、王书芬负担。 二审期间，上诉人向本院提交《工商登记说明》、债务80万元的《催款函》、《武宣县劳动人事争议仲裁委员会延期结案通知书》、《广西壮族自治区武宣县人民法院裁判文书上互联网公布告知》、执行标的155732元的《广西壮族自治区武宣县人民法院执行通知书》、《广西壮族自治区武宣县人民法院报告财产令》，拟证明1.李兴妹对外借款造成公司亏损；2.李兴妹在中鸿公司同城成立武宣中鸿装饰设计有限公司、武宣中鸿商贸有限公司、来宾市忆鸿装饰设计有限公司，属于竞业经营；3.中鸿公司因欠债被法院执行。 被上诉人中鸿公司及李兴妹质证认为，证据是真实的，但对其证明目的有异议。这些债务是三上诉人作出决议之前就存在了，公司运营要费用，李兴妹无法联系上诉人，无法支付工人报酬，工人告到劳动局，只能借款结算给工人，这属于公司的正常债务。 本院认为，被上诉人及李兴妹对上诉人提交的证据的真实性无异议，可以采信作为认定案件事实的依据。 三方当事人对一审查明的事实无异议，应予以确认。 另查明，三上诉人一审提交中鸿公司中鸿公司《关于召开2020年第一次临时股东会的通知》一份，拟证明三上诉人通知李兴妹2020年2月3日在天津市会；《2020年第一次临时股东会议决议》一份，拟证明：2020年3月20日，三上诉人在天津市召开会议形成决议，免去李兴妹中鸿公司法定代表人身份及执行董事职务，变更为由郭红军担任公司法定代表人及执行董事。 2020年3月15日，广西善健商贸有限公司向中鸿公司发《催款函》称中鸿公司至2020年3月13日欠该公司借款80万元。 2020年9月7日，武宣县劳动人事争议仲裁委员会受理雷日囊诉中鸿公司二倍工资争议案。 2020年9月15日，中鸿公司因未履行（2020）桂1323民初663号民事判决确认的义务，武宣县武宣镇千景广告装饰部向武宣县人民法院强制执行中鸿公司15732元及逾期利息。 李兴妹在武宣中鸿装饰设计有限公司、武宣中鸿商贸有限公司、来宾市忆鸿装饰设计有限公司均为大股东，为武宣中鸿装饰设计有限公司、武宣中鸿商贸有限公司监事，来宾市忆鸿装饰设计有限公司法定代表人。 二审审庭中，三上诉人自认至今已各向公司缴纳股金10万元，共计30万元，李兴妹自诉已投资100多万元。庭审中李兴妹认可中鸿公司营业执照由其保管，本院限其三日内提交公司章程及公司营业执照复印本，李兴妹逾期未提交。 根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点：三上诉人请求解散中鸿公司是否有事实和法律依据。 本院认为，本案为公司解散纠纷。我国公司法第一百八十条规定，公司可因股东会或者股东大会决议解散，亦可因法院依照该法第一百八十二条的规定予以解散，即提起诉讼请求人民法院判决解散。 公司法第一百八十二条的规定，公司出现：1.经营管理发生严重困难；2.继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司。本案，三上诉人未能提供的证据证明中鸿公司出现符合公司法第一百八十二条规定的情形，其提起诉讼请求司法解散理由不充分，一审不予支持正确。三上诉人二审主张其三股东已决议解散公司，符合公司法第一百八十条公司解散的理由。本院认为，公司法第一百八十条规定的公司解散事由出现时，当事人自行解散公司即可，不需向法院请求判决。 综上所述，三上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人伊全红、郭红军、王书芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年十二月九日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；