江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1977号上诉人（原审原告）：方家良，男1961年2月13日出生，汉族，江西婺源县人，农民，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：程桂林，江西省婺源县法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：婺源县镇头镇张村村委会，住所地江西省婺源县镇头镇张村，统一社会信用代码：54361130ME2973464F。法定代表人：吕华生，该村委会主任。委托诉讼代理人：王金平，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。原审第三人：婺源县高峰林场，住所地江西省婺源县紫阳镇漫山村，统一社会信用代码91361130MA35KB7M03。法定代表人：汪荣桂，该林场场长。委托诉讼代理人：王禹龙，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。上诉人方家良因与被上诉人婺源县镇头镇张村村委会、原审第三人婺源县高峰林场确认合同无效纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院(2020)赣1130民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。方家良提出上诉请求为：1.撤销江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初483号民事判决书；2.改判确认被上诉人之间1999年8月17日签订的《工业原料林基地建设租山合同书》和2006年5月25日签订的《租山造林合同书》无效并将涉案山场退还上诉人。事实与理由：一、一审法院认为1999年被上诉人签订合同时，《中华人民共和国农村土地承包法》尚未颁布，以此不支持原告的诉求是错误的。案涉的《工业原料林基地建设租山合同书》因违反法律的强制性规定，应认定无效。二、2006年5月25日被上诉人签订的《租山造林补充合同书》无效。该份合同隐瞒上诉人，典型的恶意串通，损害村民利益。三、1999年被告与第三人签订合同，对合同内容原告不知情，被告也没有对外公布，虽然原告提出反对意见，但经人做工作，林业是有周期性的，到2019年山上的树木已砍伐完毕就归还。婺源县镇头镇张村村委会辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人只是在混淆视听。一审法院认为法不溯及既往，上诉人不得依据《农村土地承包法》推定1999年合同无效，并无不妥。2.2006年的合同是补充合同，是纯获利合同，并且已经履行。3.上诉人的不知情，答辩人实难认同。上诉人于1999年时还亲自参与造林活动，不存在不知情情形。婺源县高峰林场辩称：一、一审法院在判决书中认定答辩人与婺源县镇头镇张村村委会于1999年签订的《工业原材料林基地建设租山合同书》合法有效，事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求确系断章取义、避重就轻，依法不能成立。二、答辩人与婺源县镇头镇张村村委会于2006年5月25日签订的《租山造林补充合同书》是对原租山合同的补充，对发包人单方有利，并且已经实际履行，上诉人主张该补充合同无效，于法无据。三、上诉人本次诉讼行为早已超过法定的诉讼时效，且上诉人宣称其不清楚答辩人与张村村委会签订合同内容亦不是事实。方家良向一审法院提出的诉讼请求为：请求确认被告与第三人1999年8月17日签订的《工业原料林基地建设租山合同书》和2006年5月25日签订的《租山造林补充合同书》无效。一审法院认定的事实：1981年9月27日，案涉山场被登记在被告第八生产队（系石硖村生产队）的婺林证字第005265号山林所有权证中。1999年8月17日被告与第三人签订了《工业原料林基地建设租山合同书》，内容是：1.被告将镇头镇张村村委会石硖村组741亩山场出租给第三人；2.租山年限为50年，从1999年起至2049年止；3.租山办法是第三人以20元，亩租金支付给被告；4.合同有效期从1999年起至2049年12月止。之后第三人组织人员进行拔山、造林，次年8月将全部承包款全部付清。2006年5月25日被告与第三人签订了《租山造林补充合同书》，约定：根据林改“减轻税费，让利于民”国家政策规定，第三人同意补交价款19.32㎡，采伐时付给。该合同的基本条款与1999年合同一致。第三人一直经营管理至今。2006年11月26日，坐落在婺源县镇头镇张村村委会石硖村小组的小地名“羊角鸡西边”的25.5亩林地登记在原告的婺府林证字2006第150003703号林权证中，处于第三人租山林地范围内。一审法院认为，农民集体所有的土地归农民集体所有，村委会作为农民集体所有土地的经营管理者有权作为发包方与第三人签订承包合同。被告与第三人签订租山合同时间是1999年，当时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未颁布实施，且该法不具有溯及力，原告不能依据该法“发包方将农村土地发包给本集体经济组织之外的组织和个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3或2/3以上村民代表的同意”规定而主张被告与第三人签订合同的非法性。1999年8月第三人签订承包合同后，即组织该村村民进行了拔山、造林，次年10月将承包费全部付清，对承包地进行了大量投入；同时原告起诉时间是2020年，距1999年合同签订时间已达20年，按照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》【法释〔1999〕15号】第25条第2款的规定，被告与第三人签订的合同是符合法律规定的，故原告要求确认1999年被告与第三人《工业原料林基地建设租山合同书》无效的诉请，本院不予支持。2006年被告与第三人签订的补充合同与1999年合同根本条款是一致的，唯一的变化是提高了承包费，这是被告为了将国家政策“减轻税费，让利于民”的红利，真正落实到每一个农民身上，根据实际情况，依照公平原则，与第三人协商的结果，这是对发包方单方有利，第三人义务加重的调整，不属于对1999年合同根本条款的改变，故原告要求确认2006年被告与第三人《租山造林补充合同书》无效的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十六条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告方家良的诉讼请求。案件受理费170元，由原告方家良负担。二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人方家良的上诉理由，评析如下：本案争议的焦点为：案涉的1999年8月17日签订的《工业原料林基地建设租山合同书》和2006年5月25日签订的《租山造林补充合同书》是否属无效合同。根据一审法院查明的事实，1981年9月27日，案涉山场被登记在被告第八生产队（系石硖村生产队）的婺林证字第005265号山林所有权证中。方家良作为个人无权单独主张案涉的1999年8月17日签订的《工业原料林基地建设租山合同书》无效。另关于2006年5月25日婺源县镇头镇张村村委会与婺源县高峰林场签订的《租山造林补充合同书》，其内容并未延长租赁期限，只是提高了承包费，加重了婺源县高峰林场的履行义务，不构成损害方家良个人利益的情形。因此，一审法院认定案涉的1999年8月17日签订的《工业原料林基地建设租山合同书》和2006年5月25日签订的《租山造林补充合同书》为有效合同，并无不当，本院予以支持。需要注意的是，案涉的《工业原料林基地建设租山合同书》是当时历史时期通过合同的方式将林业资源进行市场化配置的一种方式，在尊重当事人意思自治的同时应当鼓励交易、尊重历史。方家良在2006年11月26日取得婺源县镇头镇张村村委会石硖村小组的小地名“羊角鸡西边”的25.5亩林地的林权证时，其可以请求分配该25.5亩林地的相应租赁费，若方家良认为其此部分权利受到损害，可以另行主张权利。综上所述，方家良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人方家良负担。本判决为终审判决。审判长  毛丽丽审判员  夏旭莉审判员  周立峰二〇二〇年十二月十六日书记员  程建波