河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9212号上诉人（原审原告）：李灿灿，男，汉族，1994年6月23日生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳锦泰置业有限公司，住所地河南省新安县洛新产业集聚区310国道北世纪阳光小区**楼****。法定代表人：江争辉。委托诉讼代理人：胡冠楠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王磊，河南仕起律师事务所律师。上诉人李灿灿因与被上诉人洛阳锦泰置业有限公司（以下简称洛阳锦泰公司）为商品房预售合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员范振洋独任审理，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人李灿灿及其委托诉讼代理人苑成伟，被上诉人洛阳锦泰公司的委托诉讼代理人胡冠楠、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李灿灿上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书，改判支持李灿灿一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由洛阳锦泰公司承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。依照《关于规范城镇燃气工程安装收费的指导意见》发改价格（2019）1131号第四条的规定,涉案合同附件中关于初装费自付的约定明显属于合同法56条关于无效条款的法律规定，一审法院直接认定初装费自付明显属于错误认定，洛阳锦泰公司收取燃气初装费违反法律规定，应当依法退还。洛阳锦泰公司在宣传彩页和户型鉴赏图中明确载明涉案项目为双气社区，应当视为合同邀约，成为合同的一部分。洛阳锦泰公司实际交付的房屋并没有暖气，属于瑕疵履行，应当继续为李灿灿铺设公共区域的暖气管道，不应再重复向李灿灿收取费用，而且国计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知，计价格（2001)585号，也明确规定暖气集资费不应当再收取。合同第七条对于××违约付款的违约责任规定为日万分之0.5元，合同十五条规定××逾期取得房地产权证书的，出卖人支付已付房款0.1%的违约金，依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行》》规定，李灿灿有权主张法院变更，李灿灿按照对等原则要求按照日万分之0.5元的标准承担逾期办证的违约金具有法律依据。一审法院适用合同法44、60、107条，民事诉讼法64、65条规定作出判决属于适用法律错误，关于暖气费和燃气费的收取规定，由专门的行政法律法规进行规定，根据特别法优先适用的原则，应当适用相关规定，并按照日万分之0.5元的标准判令洛阳锦泰公司承担逾期办理房屋登记的违约责任。洛阳锦泰公司辩称，李灿灿在与洛阳锦泰公司签订的《商品房预售合同》附件三中第九项约定：燃气：燃气管道入户(初装费自付)，这直接证明在李灿灿与洛阳锦泰公司订立合同时，双方就约定燃气初装费是李灿灿自付。另外该约定也表明燃气初装费就没有包含在房价内。就相同案情，在新安县人民法院已生效的（2019）豫0323民初2989号民事判决书中已经做出了相应判决。《关于规范城镇燃气工程安装收费的指导意见》（发改价格〔2019〕1131）号在本案中并不适用。该意见出具的时间是2019年6月27日，本案合同签订时间早于该时间，所以李灿灿引用的指导意见在时间上明显不适用；李灿灿引用的是一个指导意见，并不是规范性文件，没有强制约束力。在双方签订的合同中并没有关于铺设暖气管道入户的约定，李灿灿的要求没有依据；李灿灿在上诉状中提到的宣传页应视为要约邀请，根据《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，李灿灿应举证证明该宣传页对房价产生了重大影响才能视为要约，但一审中，李灿灿并没有就相关部分进行举证。而洛阳锦泰公司确有证据证明洛阳锦泰公司销售的房价并不受此影响；暖气管道入户属于洛阳洛新新奥能源发展有限公司业务范畴，洛阳锦泰公司无资质也无能力完成此项工程,《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，该通知虽然取消了《暖气集资费》，但是该通知第三条：取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。这就说明，取消暖气集资费主要原因是该费用与城市基础设施配套费是重复的。涉案小区属于非城市区，合同签订时政府就没有收取过城市基础设施配套费，暖气管道铺设费用也没有包含在房价之内。双方签订的《商品房预售合同》第十五条对逾期办证的违约金计算方法进行了约定，李灿灿从一审至今一直主张洛阳锦泰公司利用优势地位约定了对购房人不利的违约金，而细看合同，××逾期付款的违约责任与洛阳锦泰公司逾期交房的违约责任是均等的，并没有任何一方处于优势地位。况且正式的商品房预售合同也是政府部门出具的范文，备案时也会经过政府部门的审查，不可能出现显失公平的现象。李灿灿在一审和本次上诉中引用《关于规范城镇燃气工程安装收费的指导意见》，洛阳锦泰公司在二审中已经向法院说明涉案小区在洛新开发区，属于非建成小区和非城市区，政府部门没有收取城市基础设施建设配套费，所以洛阳锦泰公司认为一审法院没有适用李灿灿主张的文件和通知是正确的。李灿灿向一审法院起诉请求：1.判令洛阳锦泰公司为李灿灿铺设公共区域暖气管道至入户；2.判令洛阳锦泰公司支付李灿灿逾期办理房产证违约金33750元(按日万分之0.5，自2016年12月30日暂时计算至2020年9月30日，共计3年9个月);3.判令洛阳锦泰公司退还李灿灿燃气初装费3100元；4.判令洛阳锦泰公司为李灿灿的房屋更换中空玻璃组合厚度24mm；5.判令洛阳锦泰公司退还李灿灿代办费500元；6.本案诉讼费用由洛阳锦泰公司承担。一审法院认定事实：2016年12月15日，李灿灿（××）与洛阳锦泰公司（出卖方）签订了《商品房预售合同》一份，合同约定李灿灿购买洛阳锦泰公司开发的新安洛新产业集聚区双湘路以西锦泰世纪阳光第9幢2单元401号房，建筑面积135.18平方米，商品房单价3698.77元，总金额500000元，李灿灿首付150000元，贷款350000元；洛阳锦泰公司应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由洛阳锦泰公司提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，李灿灿不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按，××不退房，出卖人按已付房款价的0.1%向××支付违约金；合同附件三装饰、设备标准燃气为燃气管道入户（初装费自付）。洛阳锦泰公司与洛阳新奥华油燃气有限公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》约定居民住宅户燃气用户建设费3100元/户（不含灶具）。2016年12月14日,洛阳锦泰公司向李灿灿出具500元的贷款费收据一张。同日，洛阳锦泰公司收到李灿灿缴纳的燃气初装费3100元，洛阳锦泰公司向李灿灿出具收据一份。2017年1月13日，李灿灿与中国工商银行股份有限公司新安支行签订《个人购房借款/担保合同》。一审法院认为，李灿灿与洛阳锦泰公司洛阳锦泰公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，该合同依法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。关于李灿灿要求洛阳锦泰公司铺设暖气管道入户的请求，因双方签订的合同并未约定洛阳锦泰公司有该项义务,且李灿灿提交的证据不足以证明其诉求的合法性、合理性，故对李灿灿的该项请求，一审法院不予支持；关于李灿灿请求的逾期办理房权证的违约金，合同约定商品房交付使用后360个工作日内，洛阳锦泰公司应将办理权属登记需由洛阳锦泰公司提供的资料报产权登记机关备案，因洛阳锦泰公司未提供证据证明其已按期向登记机关提供相关材料，故应承担违约责任，按照合同约定，违约金按已付房价款500000元的0.1%计算，数额为500元。李灿灿主张按日万分之0.5的标准计算违约金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于李灿灿要求洛阳锦泰公司退还燃气初装费的请求,因双方签订的合同已明确约定该项费用由××自付，且洛阳锦泰公司已提交其代燃气公司收取费用的证据，现燃气也已正常使用，李灿灿主张燃气初装费属城市基础设施配套费该3100元应予以退还的理由，证据不足，一审法院不予采信；关于李灿灿要求洛阳锦泰公司退还代办费500元的请求,双方签订的合同虽然没有明确约定该项费用，但双方口头协商约定后李灿灿自愿交纳,洛阳锦泰公司也已协助李灿灿办理了房屋按揭贷款,权利义务双方均已履行完毕,故李灿灿的请求,一审法院不予支持。关于李灿灿要求洛阳锦泰公司更换中空玻璃组合厚度24mm的请求，李灿灿提交的住宅工程用户使用手册约定玻璃种类及做法为有框平板/中空玻璃组合，并非全部为中空玻璃，因李灿灿提交的证据不足以证明其诉求，故对李灿灿的该项请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限洛阳锦泰公司于本判决生效后十日内向李灿灿支付逾期办理房权证的违约金500元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李灿灿的其他诉讼请求。本案受理费367元（已减半收取），由洛阳锦泰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，洛阳锦泰公司与李灿灿签订的《商品房预售合同》合法有效，双方应当依约履行，否则应当承担相应的违约责任。关于逾期办理房产证的违约金问题，涉案洛阳锦泰公司应当在商品房交付使用后360个工作日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如果不能办理则赔偿李灿灿已付房价款500000元的0.1%。因此，一审判决洛阳锦泰公司按已付房款的0.1%赔偿违约金正确，本院予以维持。李灿灿上诉称双方约定违反公平原则，显失公平，应当按购房款日万分之0.5承担逾期办证违约金，但是一方面该合同是双方自愿签订，另一方面其没有举证证明因洛阳锦泰公司逾期办证给其造成的损失，因此，李灿灿上诉请求洛阳锦泰公司按购房款日万分之0.5承担逾期办证违约金没有依据，本院不予支持。李灿灿上诉请求退还燃气初装费，但是双方合同明确约定该费用由买方李灿灿自付，因此，其该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。李灿灿上诉请求洛阳锦泰公司为其铺设公共区域暖气管道入户，但是双方合同没有关于暖气设施的约定，李灿灿提交的宣传资料亦不能证明洛阳锦泰公司有铺设公共区域暖气管道的义务，因此，李灿灿的该上诉请求亦没有依据，本院不予支持。综上所述，李灿灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元，由李灿灿负担。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二〇年十二月十一日书记员  李圆圆