山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4166号 原告：张秀娟，女，1964年3月4日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈春涛，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被告：郝林林，男，1982年11月27日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：吴立翠，女，1984年2月6日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：刘希梅，女，1957年4月7日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：郝文运，男，1957年9月12日出生，汉族，居民，住青州市。 上列四被告委托诉讼代理人：梁振，山东艾立特律师事务所律师。 被告：刘希义，男，1963年11月5日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：陈秀苓，女，1962年11月25日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：冯庆良，男，1973年3月23日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。 原告张秀娟与被告郝林林、吴立翠、刘希义、刘希梅、郝文运、陈秀苓、冯庆良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀娟及其委托诉讼代理人陈春涛、被告郝林林、吴立翠、刘希梅、郝文运的委托诉讼代理人梁振到庭参加诉讼，被告刘希义、陈秀苓、冯庆良经本院合法传唤，无正当理由未到庭。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，原告张秀娟及其委托诉讼代理人陈春涛、被告郝林林、吴立翠、刘希梅、郝文运的委托诉讼代理人梁振、被告冯庆良的委托诉讼代理人张承彪到庭参加诉讼，被告刘希义、陈秀苓经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金820530元；利息以本金674800为基数，按月息2%自逾期归还利息之日起计算至全部清偿之日止；以本金96400元为基数，按月息2%自逾期归还利息之日起计算至全部清偿之日止；以本金49330元为基数，按月息2%自逾期归还利息之日起计算至全部清偿之日止；2.判令被告支付违约金246159元；3.诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告郝林林、吴立翠归还借款本金820530元及利息，要求被告刘希义、郝文运、陈秀苓、冯庆良、刘希梅对借款本金674800元及利息承担连带清偿责任，被告刘希义、刘希梅、郝文运、陈秀苓、冯庆良对借款本金96400元及利息承担连带清偿责任，违约金由以上被告共同承担。事实和理由：自2011年8月15日起至2012年4月25日止，被告郝林林与其妻吴立翠共同向原告借款6次，原告均通过银行转账的方式完成了出借。双方于2013年3月30日将上述债务汇总、清算并签订了借款合同一份，被告刘希义、刘希梅、郝文运、陈秀苓、冯庆良在担保人一栏签字表示对该笔债务承担连带责任保证。2013年6月11日，被告郝林林、吴立翠向原告张秀娟借款96400元整，并签订借款合同，但未约定还款日期，被告刘希义、刘希梅、郝文运、陈秀苓、冯庆良在担保人栏签字表示对该笔债务承担连带责任保证。2013年6月21日，被告郝林林、吴立翠又向原告借款49330元。为此，请求依法判决。 被告郝林林、吴立翠辩称，原告所诉与事实不符，借款早已大部分还清，700000元借款合同原告并未实际支付，利息及违约金同时主张不应当超过年利率24%。 被告刘希梅、郝文运辩称，同意吴立翠的答辩意见；700000元借款合同约定的担保期限是2年，现已过保证期间，被告不应当承担保证责任。 被告刘希义未答辩。 被告陈秀苓未答辩。 被告冯庆良辩称，一、原告主张答辩人对2013年6月11日的借款96400元承担连带保证责任无事实和法律依据。原告提交的2013年6月11日借款合同中答辩人的签字确是本人书写，但是该借款合同约定的借款本金为100000元，并非96400元，原告与被告郝林林之间存在多笔借款，原告对该笔借款是否交付无法确定，原告应对转账96400元是履行该合同继续承担举证责任。该合同中利息约定部分存在涂改，由月息3.5改为3.6，属于对合同内容的重大变更，加重了担保人的负担，但未通知担保人，担保人对加重部分不承担担保责任。对原告提交的其他证据，答辩人因对借款是否交付、合同如何履行均不清楚，对以上证据无法确定真实性，请求法庭依法认定。二、原告主张答辩人对2013年3月30日的借款700000元承担连带保证责任无事实和法律依据。原告主张该合同是原告与被告郝林林发生在2011年8月15日至2012年4月25日的借款汇总后形成，但从原告提交的700000元借款合同看，是原告与被告郝林林间形成的新的借贷合意，但该合同并未实际履行，原告应对其主张继续承担举证责任。该合同约定的还款时间是2013年9月29日，保证期间为自借款到期后2年，保证期间已过，担保人不再承担保证责任。对于原告提交的其他证据，答辩人因对借款是否交付、合同如何履行均不清楚，对以上证据无法确定真实性，请求法庭依法认定。综上，答辩人认为对原告主张的全部借款均不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查。对原告提交的金额为100000元的借款合同1份、金额为50000元的借条1份、中国农业银行股份有限公司青州市农行营业部业务凭证1份、李红燕出具的证明1份，被告经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交金额为700000元的借款合同1份、银行业务转账回单8份、银行卡交易明细6张、行驶证复印件1份，用以证实涉案民间借贷关系成立和履行的情况。被告经质证认为，对原告提交的银行业务转账回单中的1-4号及6号的真实性及关联性认可，被告郝林林、吴立翠确实收到该笔款项，但该笔款项是自2011年8月15日至2012年4月25日期间向原告借款，并非2013年3月30日700000元借款合同的借款，对于已收到的借款，自2011年9月14日开始通过转账、现金等方式进行还款，已经归还完毕，而700000元借款合同在签订后并未实际打款，该笔借贷并未成立；5号转账回单模糊不清，对其三性均不予认可；对7-8号转账回单，虽然原告方提供的该两笔转账凭证模糊不清，但经过辨认及与银行流水的对应，被告认可该两笔借款；对700000元借款合同的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，该合同是2013年3月30日签订的，原告并未提供相应的打款记录以证明其已经将借款交付给被告，故该合同并未生效。本院经审查认为，原告提交的上述证据可以证实双方民间借贷关系成立的案件事实，至于各笔借款是否生效，应结合其他证据综合认定。 2.被告吴立翠提交中国农业银行银行卡明细清单、银行业务回单、网银电子凭证、微信支付转账电子凭证、ATM机通知书1宗，用以证实被告向原告的还款情况。原告经质证认为，对交易明细的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议；被告郝林林、吴立翠当时因从事铁路工程资金困难，多次向原告借款，原、被告于2013年3月30日结算汇总后重新签订了该借款合同，该合同是自2011年8月15日开始原告多次向被告转账演变过来的，且通过被告提交的银行交易清单明显可以看出被告每月向原告偿还利息，原、被告签订的借款合同中也明确约定了借款利息按月息3.6%支付，并不是被告所辩称偿还原告的本金；该证据不能证明被告所谓的清偿完毕，通过该证据中偿还利息的规律性，明显能够证实被告偿还的是部分利息。本院经审查认为，被告提交的上述证据，可以证实其向原告还款的基本情况，应当认定为有效证据。 3.原告提交电话录音2份，用以证实其追索借款的案件事实。被告经质证认为，对第一段录音的真实性不予认可，原告未提供原始载体，也没有通话记录，无法证明双方通话的时间及身份；从通话内容上看，该段录音是原告声称其与刘希义的录音，刘希义是担保人之一，他并不了解实际的借款情况，而且在录音中也没有明确认可借款的数额；录音中原告还提到2014年到期的借款一事，这与本案事实明显不符；对于第二段录音的真实性不予认可，该录音明显不完整，无法证明通话时间及双方的身份，且通话中并没有明确认可借款数额的情况；通话中原告声称与对方有100000元、150000元、700000元的借款，这与本案事实明显不符，据原告起诉状所诉的三笔借款应当是100000元、50000元、700000元，原告提供的证据与其提交的起诉状内容自相矛盾。本院经审查认为，原告提交的上述录音证据不能证实通话双方的身份，对其证据效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年8月15日至2012年4月25日，被告郝林林、吴立翠因经营所需多次向原告张秀娟借款，原告通过银行卡转账方式向被告郝林林交付借款5笔，分别是：2011年8月15日192800元、8月26日100000元、189200元、2012年4月1日50000元、2012年4月25日48200元；原告另于2012年4月6日通过案外人李红燕的银行卡向被告郝林林交付借款1笔，计款94600元；以上共计674800元；双方口头约定按月利率3.6%计息，但未签订书面合同，也未约定借款期限。上述借款发生后，被告郝林林、吴立翠多次通过银行卡转账及现金支付等方式还款，分别是：2011年9月14日7200元、9月25日10800元、10月12日7200元、10月26日10800元、11月25日10800元、12月12日7200元、12月25日10800元、2012年1月9日7200元、1月21日10800元、2月9日7200元、2月21日10800元、3月9日7200元、3月23日10800元、4月9日7200元、4月21日10800元、5月9日12600元、5月22日12600元、7月3日25200元、7月9日12600元、7月19日12600元、8月9日12600元、8月25日12600元、9月12日12600元、9月20日12600元、10月3日30000元、10月25日25200元、11月11日12600元、11月28日12600元、12月17日12600元、2013年3月12日30000元、4月16日12500元、6月2日10000元、6月3日13000元、6月10日101000元，以上共计还款522300元。 2013年3月30日，原告与被告郝林林、吴立翠签订借款合同一份，约定该二被告向原告借款700000元，借款期限自2013年3月30日至9月29日，月利率为3.5%；被告刘希义、刘希梅、郝文运、陈秀苓、冯庆良及案外人张宝梅自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为二年。后原告自行将上述借款合同中借款利率部分改写为月利率3.6%。 2013年6月11日，被告郝林林、吴立翠再次向原告借款100000元，双方签订借款合同一份，约定借款月利率为3.5%，但未约定借款期限；被告刘希义、刘希梅、郝文运、陈秀苓、冯庆良自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为二年。当日，原告预扣利息后，通过银行卡转账方式向被告郝林林交付借款96400元。后原告自行将上述借款合同中借款利率部分改写为月利率3.6%。 2013年6月21日，被告郝林林、吴立翠又向原告借款50000元，并出具借条一份，主要内容为：“借条今借到张秀娟现金￥50000.00（伍万元正）（使用期限5天，到期日为2013年6月25日上午）（此借款如到期未还，用郝林林名下鲁Ｇ×××××奥德赛小车作为抵押）借款人：吴立翠郝林林2013年6月21日”；双方口头约定按月利率8%计息。合同签订后，被告郝林林向原告交付鲁Ｇ×××××奥德赛牌汽车机动车行驶证复印件一份。当日，原告预扣利息后，通过银行卡转账方式向被告吴立翠交付借款49330元。 2013年6月11日及6月21日借款发生后，被告郝林林、吴立翠多次通过银行卡转账及现金支付等方式还款，分别是：2013年6月26日400元、6月29日540元、7月3日670元、7月7日940元、7月12日28800元、7月14日933元、7月26日1333元、8月13日10000元、9月25日5000元、2017年1月27日1000元、6月10日300元、9月5日1000元、11月8日2000元、12月6日500元、2018年2月15日1000元、12月12日1000元、2019年2月4日1000元、8月6日1000元，以上共计还款57416元。 本案在审理过程中，原告自愿表示不要求案外人张宝梅承担保证担保责任。 本院认为，本案双方当事人的主要争议是：原告所诉民间借贷关系是否成立并生效；原告要求被告刘希义、刘希梅、郝文运、陈秀苓、冯庆良承担连带清偿责任有无事实和法律依据。 关于第一个争议焦点。被告郝林林、吴立翠自2011年8月15日至2012年4月25日向原告张秀娟借款6笔共计674800元，于2013年6月11日、6月21日又借款100000元、50000元，原告交付借款后，双方民间借贷合同成立并生效。原告主张，2013年3月30日金额为700000元的借款合同系2011年8月15日至2012年4月25日借款经双方结算后转化而来，被告对此不予认可，原告对其主张的上述事实也无证据证实，对其该节诉讼主张本院不予认定。因原告无证据证明2013年3月30日金额为700000元的借款合同已经实际交付，本院认定该借款合同尚未生效。庭审中，经本院释明，原告明确表示在本案中就2011年8月15日至2012年4月25日借款向被告郝林林、吴立翠主张权利，是其对自己合法诉讼权利的处分，本院予以准许。2013年6月11日、6月21日借款100000元、50000元，原告实际交付金额分别为96400元、49330元，相应借款数额亦应按实际发生金额认定。 本案于2020年8月3日立案受理，依照修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，本案应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理。根据该《规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案所涉借款利率均已超出年利率36%的标准，故已支付的借款利息可按年利率36%认定；超出年利率36%的还款部分，应抵充借款本金；未支付的借款利息，应按年利率24%认定。2011年8月15日至2012年4月25日借款发生后，被告郝林林、吴立翠多次还款，且双方未约定还款顺序，故应认定应首先归还发生时间在先的借款，并应根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，确定还款应首先抵充借款利息，其次抵充借款本金。根据被告郝林林、吴立翠的还款情况分段计算，至本案立案前的2020年8月2日，2011年8月15日至2012年4月25日借款尚欠本金506571.77元、利息881434.88元未归还（此后利息另计，计算情况见附表一），2013年6月11日及6月21日借款尚欠本金109246.87元、利息176429.94元未归还（此后利息另计，计算情况见附表二），以上借款本金共计615818.64元，利息共计1057864.82元。被告郝林林、吴立翠主张2013年6月11日及6月21日借款发生后，部分还款数额系用于直接归还借款本金，原告并未认可，被告亦无证据证实，本院不予认定。 据上，对原告要求被告郝林林、吴立翠归还借款本息的合理诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。被告郝林林、吴立翠共同借款，应当承担连带清偿责任。本案认定的借款利息已经超出年利率24%，原告请求被告支付违约金欠缺法律依据，对其该节诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。现已查明，被告刘希义、刘希梅、郝文运、陈秀苓、冯庆良虽为2013年3月30日700000元借款合同提供保证担保，但因该借款合同并未生效，作为从合同的保证担保合同不发生法律效力，原告请求上述被告承担保证担保责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告无证据证实2011年8月15日至2012年4月25日借款发生时上述被告曾提供保证担保，也无证据证实保证期间及保证方式，上述被告亦不必为以上借款承担保证担保责任。 2013年6月11日借款虽未约定借款期限，但从已查明的还款情况可知，早在同年7月3日被告郝林林、吴立翠就已开始偿还部分借款本金，至此，可视为上述借款的借期已满，被告刘希义、刘希梅、郝文运、陈秀苓、冯庆良的连带责任保证期间开始计算。至本案起诉之日，上述被告的保证期间已经届满，相关保证担保责任应予免除。 据上，对原告要求被告刘希义、刘希梅、郝文运、陈秀苓、冯庆良承担保证担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告刘希义、陈秀苓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一第二款条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝林林、吴立翠于本判决生效之日起三日内归还原告张秀娟借款本金615818.64元、借款利息1057864.82元（利息计算至2020年8月2日，此后以615818.64元为基数，自2020年8月3日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）； 二、被告郝林林、吴立翠互负连带清偿责任； 三、驳回原告张秀娟的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14400元，诉讼保全费5000元，共计19400元，由被告郝林林、吴立翠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵立波 人民陪审员  周顺民 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张龙龙