广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4117号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市*******。统一社会信用代码：914************002。负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岑惠冰，女，1990年1月27日出生，汉族，住广东省恩平市******。公民身份号码：440************2X。委托诉讼代理人：叶振鑫，广东宏安信律师所律师。原审被告：吴世丰，男，1992年9月25日出生，汉族，住恩平市****，现住广东省恩平市*************。公民身份号码：440************17。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人岑惠冰、原审被告吴世丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为：平安保险公司应赔偿68986.6元给岑惠冰；2.一审诉讼费及上诉费用由岑惠冰承担。事实和理由：一、岑惠冰的户籍所在地恩平市******民委员会，在国家统计局的城乡代码为220，属于农村。依据广东省高级人民法院粤高法(2018)39号文《关于广东省交通事故赔偿标准的纪要》规定，“户籍登记为居民的，按照国家统计局的户籍地城乡分类代码确认，首位为1的，为城镇，首位为2的，为农村”。岑惠冰及其父亲户籍所在地村委会统计编码为220属于农村，提供的证据不足以证明事故前居住在城镇一年以上且有固定收入，根据一审查明的事实，岑惠冰一直居住在户籍地，居住在农村，且本次事故发生在2019年9月16日，岑惠冰提供的工资收入为2019年1月-12月工资，即事故发生前的收入不足一年，不符合广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，一审法院认定岑惠冰“事故发生前一年在城镇有固定收入达一年以上”属于认定事实不清。因此，本案应按农村标准17168元年计算残疾赔偿金，即岑惠冰的残疾赔偿金为：17168元/年×20年×10%=34336元。二、一审认定岑惠冰母亲吴某兰、丈夫岑某炽、儿子岑某杰的抚养费按照城镇标准计算不当，依前所述，岑惠冰的残疾赔偿金按农村标准计算，故被抚养人生活费也应按农村标准计算，请求重新认定。三、一审认定岑惠冰丈夫岑某炽的抚养费不合理，广东法信司法鉴定所不具备劳动能力鉴定的鉴定资质，岑惠冰应提供劳动能力鉴定委员会的鉴定结论以确定岑某炽有没劳动能力。况且即使确定岑某炽无劳动能力，依据《婚姻法》第二十一条以及《婚姻法》若干问题的解释(一)第二十条的规定，岑某炽的抚养义务人应为岑某炽的父母及岑惠冰共三人，一审认定岑某炽的抚养义务人为岑惠冰一人，明显属于认定事实不清。结合目前的材料，平安保险公司认为仅能计算岑惠冰母亲吴某兰、儿子岑某杰的抚养费，即为：15411元/年×20年×10%÷4+15411元/年×8年×10%÷2=13869.9元。被上诉人岑惠冰辩称，一、岑惠冰在城镇有合法的工作，已经脱离农业生产，应按城镇标准赔偿。岑惠冰在一审时已提交工资收入及工作证明，两项证据相互印证而且工作证明是恩平市君堂镇圩社区*民委员会出具的，属于政府部门出具的书证，具有较高的证明效力。因此，本案的残疾赔偿金和被抚养人的生活费应按城镇标准来赔偿。二、关于岑惠冰丈夫岑某炽是否应当有抚养费的问题。岑惠冰在一审时不仅提交了司法鉴定，而且还提交了残疾证以及至2011年以来岑某炽的病历来证明他确实是具有精神残疾的问题。因此岑某炽应当有被抚养人生活费。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告吴世丰未到庭也未提供意见。岑惠冰向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司、吴世丰赔偿岑惠冰218328.7元；2.本案受理费用由平安保险公司、吴世丰承担。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿200200.2元给岑惠冰；二、驳回岑惠冰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2287.47元，由岑惠冰负担189.94元，中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2097.53元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对平安保险公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.岑惠冰的残疾赔偿金应按照城镇标准还是农村标准计算；2.岑惠冰丈夫岑某炽的抚养费损失和计算标准的认定依据是否充分。关于争议焦点一。平安保险公司上诉主张岑惠冰户籍所在地为农村且一直居住在农村，其残疾赔偿金及被扶养人的生活费都应当按照农村标准计算。根据恩平市君堂镇圩社区*民委员会出具《工作证明》显示岑惠冰于2018年8月至2019年9月16日在恩平市君堂镇圩社区*民委员会从事环卫工作岗位，平均月工资2100元。结合恩平市君堂镇圩社区*民委员会出具的2019年城监队君堂圩环卫工人工资发放表及银行流水，可以证实岑惠冰在事故发生前在城镇工作并有稳定的固定收入，一审法院按照城镇标准计算岑惠冰残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度来确定，故被扶养人生活费以扶养人的标准计算为宜。因此，本案被扶养人生活费也应当按照城镇标准计算。平安保险公司的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。平安保险公司上诉主张广东法信司法鉴定所不具备劳动能力鉴定资质，且岑某炽的抚养义务人应为其父母及岑惠冰共三人。经查，广东法信司法鉴定所的业务范围包括法医病理司法鉴定、法医精神病司法鉴定、法医临床司法鉴定，涉案鉴定人员具有相应的资质，且平安保险公司并未能提供相关的证据证明鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足或鉴定意见不能作为证据使用的情形，故一审法院采纳广东法信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见并无不当。根据广东法信司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见显示：被鉴定人岑某炽目前诊断为精神分裂症（妄想症），目前劳动能力评定为完全丧失劳动能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”的规定，结合岑某炽的残疾人证显示岑某炽的残疾等级为贰级，岑惠冰丈夫岑某炽为完全丧失劳动能力人，岑惠冰作为扶养人，一审法院按照上述规定计算岑某炽的抚养费并无不当。本案未有证据显示岑某炽有其他扶养人，平安保险公司也未能提供相关的证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。因此，平安保险公司的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2924.27元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十二月三日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒