河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5496号 上诉人（原审原告）：李国召，男，汉族，1982年11月2日出生，户籍所在地：河北省保定市徐水区，现住涿州市清凉寺办事处涿郡**。 委托诉讼代理人：宋国庆，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘洪唐，男，汉族，1986年2月19日出生，户籍所在地：河北省涿州市，现住涿州市。 上诉人李国召因与被上诉人刘洪唐生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国召上诉请求：1、请求二审法院依法撤销涿州市人民法院（2020）冀0681民初1772号民事判决，对本案发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人全部经济损失31189元。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定上诉人主张的护理费数额明显偏低，其按照2019年河北省信息传输、软件和信息技术服务业标准计算护理费不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十一条第二款规定护理费应当按照实际减少的收入标准计算，对此，本案在原审中上诉人提交了主张护理费的计算依据及护理人系北京市企业高管身份和护理期间减少经济收入的证据。足以肯定上诉人主张的护理费损失应按北京市行业标准计算即护理费数额应为10364.2元。二、上诉人遭被上诉人打伤的事实及起因是被上诉人曾带着上诉人看过房子，但是上诉人始终没有做出过要购买被上诉人推荐房屋的决定而且双方也没有做出过任何有关房屋签约的意思表示。由于上诉人通过其他房产中介购买了被上诉人曾经介绍的房屋导致被上诉人心态失衡，其总是通过微信挑衅及评价上诉人人品问题故双方约定面谈，在见面后和被上诉人理论时，被上诉人口出赃言（别他妈扯蛋）后，上诉人妻子说你把嘴放干净点。上诉人在这时看被上诉人情绪激动，用手护着自己妻子后退时遭到被上诉人的拳打头部致使上诉人头部眩晕眼镜脱落无还手之力。上述事实可见上诉人无任何过错，被上诉人实施打人行为系法律明令禁止且必须担责的违法行为。而且本案在公安机关针对被上诉人做出的行政处罚足以表明被上诉人是完全的行为过错方。原审法院认定上诉人自身存在一定过错，但其判决书中并没有表明上诉人哪里存在过错。而且上诉人认为自身无故遭到被上诉人恶意且利用偷袭的方式攻击不存在任何过错，同时也表明被上诉人的行为非君子所为。另关于上诉人被打的经过的描述，上诉人认为原审判决中经审理查明与本院认为两部分内容表述的意思不同，且上诉人是在没有与被上诉人发生争吵也没有进而打架的前提下被打伤的。由此可见，原审法院对本案事实认定不清，让被上诉人承担70%的赔偿责任显然是对上诉人合法利益的损害。三、综合上述事实，上诉人请求二审法院依法查明案件客观事实，支持上诉人的上诉请求。 刘洪唐辩称,一、被答辩人说原审法院认定上诉人主张的护理费明显偏低答辩人不认同。1、本案是在河北涿州发生的，住院也是在涿州，被答辩人请的护理人员应按照河北涿州的标准。2、原审时被答辩人提供的工作单位及法人是自己的老婆的营业执照，而且提供的工资收入证明是A4纸做的表格来证明自己的职位和收入证明，明显是不符合真实情况，答辩人不认可被答辩人所谓的高管身份和经济损失。二、关于本案过错方。1、事情的原由是被答辩人通过答辩人看房并形成意向，被答辩人在让答辩人与房主谈判的过程中，却私下通过其他中介成交了。被答辩人在已和其他中介签约的情况下，还在欺瞒答辩人。被答辩人不遵守买卖诚信及商业首德在先，答辩人通过电话确认此事，后被答辩人主动约答辩人说晚上在香邑溪谷北门面谈，但刚一见面，被答辩人异常嚣张，出言不逊，对自己跳单的行为没有一点承认错误的态度，而且说要让答辩人长点记性，今天就打答辩人了能怎么着，上来伸手就打，答辩人出于正当防卫回击了被答辩人，这时被答辩人的爱人也和被答辩人一起出手打了答辩人，答辩人脖子也被抓伤。然后没几下，被答辩人就坐地上，被答辩人妻子开始录像并打电话给律师和报警，等待过程中一直坐在地上大骂，声称睡在己有人要收拾答辩人。同时，因被答辩人跳单行为也给答辩人带来了直接的经济损失人民币伍万元，过错方为被答辩人。2、关于被答辩人本次对经过的描述，原审和本次上诉状中明显不一致，被答辩人说没有与答辩人发生争吵的情况下被打伤，这明显不符合逻辑。事情经过在派出所的笔录里有记录，被答辩人是承认自己通过答辩人看房形成的意向，后又通过其他中介购买了此房的跳单行为。由此可见被答辩人本次在扭曲事实，前后矛盾，扒脱自己的责任。3、针对被答辩人提供的住院费用及清单，答辩人不认同，答辩人明确表示自己只是出于正当防卫回击打到了脸部，对于被答辩人自己身体本身与本次无关的高脂血症、腰间盘突出、陈旧性骨折旧伤、肝功能异常、高血压等其他身体花费及检查不予认可。4、被答辩人说本案在公安机关针对答辩人做出的行政处罚足以表明被上诉人是完全的行为过错方，答辩人完全不认同。首先，本案的过错方是谁，是根据事实来判定的。其次，事情发生后，被答辩人妻子多次到派出所不停的大哭大闹，要求将答辩人拘留。派出所工作人员多次耐心与被答辩人及妻子沟通，因其过错在先违背道德跳单，才导致了本案的发生，同时给答辩人也造成了经济损失，但毕竟被答辩人现在医院，沟通如何赔偿的问题。然而被答辩人完全不接受，声称不差钱，就要把答辩人拘留坐牢。此情况下，派出所工作人员说既然不要赔偿，现在被答辩人就在医院，所以给答辩人进行了行政处罚和罚款，并告之答辩人如果被答辩人要求赔偿医药费就等对方起诉。综上所述，过错方在被答辩人。被答辩人有过错在先，且未能对自己提起的诉讼请求提供法律依据及证据证明，因此，答辩人无须支付被答辩人要求答辩人支付的因被打伤造成的经济损失人民币31189元的诉讼请求及诉讼费用。 李国召向一审法院起诉请求:1、判令被告赔偿原告各项经济损失33867.32元。2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:2019年9月14日20时许，被告刘洪唐在涿州市门因买卖房子问题与原告李国召发生争吵，后将原告头面部和身体打伤。原告被送往涿州市医院住院治疗18天，诊断为：1、唇部挫裂伤清创缝合术后；2、脑震荡；3、软组织损伤（头面部、左胸部、腰部、左下肢、左前臂）；4、肺大泡（左）；5、脂肪肝；6、高脂血症；7、肝功能异常；8、高血压3级；9、Ｌ4／5椎间盘突出；10、牙震荡。出院医嘱：休息1周，加强营养。另查，涿州市公安局于2019年9月18日作出涿公（清）行罚决字［2019］1477号行政处罚决定书，决定对刘洪唐行政拘留七日，并处罚款500元整，已经执行完毕。原告李国召产生医疗费14459.12元、住院伙食补助费1800元（100元／天×住院18天）、误工费：3825.68元［原告受伤前三个月平均工资4590.82元／月×（住院18天＋休息7天）］、营养费酌定540元（30元／天×住院18天）、护理费4325.96元（2019年河北省信息传输、软件和信息技术服务业87721元／年÷365天×住院18天）、交通费酌定200元，以上共计25150.76元。以上事实，有原告李国召提供的涿公（清）行罚决字［2019］1477号行政处罚决定书、医疗费票据、诊断证明、用药明细、住院病历、劳动合同、营业执照、法定代表人身份证复印件、案发前三个月工资表、停发工资证明、护理人身份证复印件，原、被告的陈述及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为,原告李国召、被告刘洪唐因买卖房屋一事发生纠纷并引发打架，在打斗过程中致原告受伤，涿州市公安局对被告刘洪唐作出行政拘留七日，并处罚款500元整的行政处罚，事实清楚、证据充分，其应当承担原告李国召的经济损失。原、被告是在涿州市门因买卖房屋的问题发生争执，进而发生打斗，原告自身存在一定过错，故被告应承担原告70%的经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪唐于本判决生效后十日内赔偿原告李国召各项损失共计17605.53元（25150.76元×70%）。二、驳回原告李国召的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为,公民享有健康权。关于上诉人是否存在过错问题。本案中，双方当事人作为成年人，当因购买房屋发生争执时，本应保持冷静和理智，心平气和地解决纠纷，不应采用互相漫骂甚至打斗的方式致使矛盾进一步升级。由于双方均未保持足够的克制和忍耐，因此致使上诉人受伤的损害后果发生，双方对此均存在过错。一审法院综合考虑打架发生的原因，判令上诉人对损害后果承担30%的赔偿责任既有事实依据，亦不违反相关法律规定，上诉人主张其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院对其主张不予支持。关于护理费问题。上诉人主张住院期间由其妻子护理，一审法院根据上诉人提交的证据并结合本案实际情况，按照河北省信息传输、软件和信息技术服务业标准计算上诉人的护理费符合法律规定，上诉人主张护理人员系北京企业高管，要求按北京市行业标准计算护理费理据不足，本院对该主张亦不支持。 综上所述，李国召的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人李国召负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月一日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨