湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初206号原告：王小稳，男，1964年9月25日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。被告：张禄，男，1987年10月16日出生，汉族，湖北省阳新县人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张建平，男，1969年5月26日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，现住武汉市东西湖区。原告王小稳与被告张禄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告王小稳、被告张禄及委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小稳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款12000元。2.判令被告赔偿原告清洗济、油墨款和修理费等损失3030元。3.本案诉讼费、公告费、鉴定费由被告负担。事实及理由：2018年5月2日，被告打电话给原告，自称是武汉欣纬科技发展有限公司的销售员，销售公司的产品“喷码机”，并用微信向原告介绍了在别的厂家安装的喷码机和喷码的图片，原告看后订了一台120**元的喷码机。5月3日下午，被告带人和喷码机来原告厂里安装调试，因原告不在家，让厂里师傅看着，后被告打电话要原告付款，并称安装调试后必须付全款，并声称实行三包。原告付款后，被告向原告厂里的师傅出具了收据。原告回来后发现被告只留下操作手册和收据，没有其他资料，原告向被告索要，被告一直没有给。5月7日喷码机就喷不出字来，联系被告后，被告说在别人厂家安装的机器都用得很好，要求购买被告公司的清洗剂和油墨，原告花1680元购买了清洗剂和油墨，机器才可以勉强使用，但老出问题，效果不好。2019年3月至8月一直没有使用机器，9月打开机器后不能使用。原告联系被告，将机器寄给被告指定的公司修理，支出修理费1350元，但机器使用一个班就不喷字了。后来联系被告，被告就不理原告了，原告到武汉欣纬科技发展有限公司，发现原告的机器不是他们公司的，被告也不是他们公司的人，原告买的喷码机是一个废品，为维护原告合法权益，原告诉至人民法院。被告张禄辩称，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告王小稳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，被告的身份信息查询结果打印件，证明：原、被告的身份信息。证据二、喷码机的图片打印件一张、喷码机操作手册，证明：喷码机没有厂名、厂址，没有联系方式。证据三、喷码机购买收据复印件一张，原告通过手机银行向被告个人转款记录打印件一张，证明：是被告将喷码机卖给原告。证据四、微信转账记录打印件，证明：因为喷码机不能使用，原告向被告购买油墨和清洗剂。证据五、微信转款记录打印件，证明：喷码机修理过。证据六、微信聊天记录（刻录为光盘），证明：被告始终不说出公司的名字，被告称机器是好的，但是不退货，被告卖的是三无产品。被告张禄为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：证据一、2018年4月28日被告和武汉镭诺尔喷码科技有限公司签订的《购销合同》复印件（附企业的营业执照复印件），证明：被告向武汉镭诺尔喷码科技有限公司公司购买W700型号的喷码机销售给原告，企业营业范围包括生产和销售喷码机。证据二、湖北维力喷码标识设备科技有限公司给武汉镭诺尔喷码科技有限公司的代理授权书复印件（附企业的营业执照复印件），证明：被告购买的产品是具备生产资质和质量保证的，企业营业范围包括生产和销售喷码机。证据三、被告和湖北维力喷码标识设备科技有限公司的法定代表人蒋银龙的电话录音（刻录成光盘），证明：被告销售给原告的产品是属于该公司生产的合格产品。证据四、湖北维力喷码标识设备科技有限公司提供给被告的产品说明书复印件，包括合格证、W700型号的喷码机彩色打印图片，证明：喷码机和原告提供的图片是一致的，这些材料是原告在购买喷码机时，被告一并交给了原告。经庭审质证，对原告王小稳提交的证据，被告张禄对证据一、二没有意见，本院予以采信。对证据三、四、五、六的证明目的有异议，认为被告有证据证明产品是合格产品，产品系原告使用和保养不当造成的问题。本院对证据的真实性予以认定，该证据能证明双方之间存在买卖关系的事实，不能直接证明产品的质量是否存在瑕疵。对被告张禄提交的证据，原告王小稳认为与本案无关联，喷码机没有标识表明是该公司的产品，产品不是该公司生产的，本院认为被告提交的证据能相互印证，本院予以认定。经审理查明，被告张禄从事机器包装推销业务，原告王小稳需要购置一台喷码机，用于在其生产销售的产品外包装上喷印日期，双方于2018年5月2日通过电话联系，王小稳查看了张禄发给其的产品图片后，决定向张禄购买一台价值12000元的喷码机。5月3日下午，张禄和武汉镭诺尔喷码科技有限公司的张康，带着一台湖北维力喷码标识设备科技有限公司生产的、型号为W700的喷码机到原告处，将喷码机安装调试，并教会原告处的工作人员使用，因原告当时不在，被告联系原告告知其已安装调试后，原告支付了12000元货款，被告出具了收据交给原告厂里的工作人员。后原告在使用喷码机期间，向被告购买过油墨和清洗剂等耗材，2019年9月，原告王小稳因机器不能正常使用联系被告张禄，并将机器寄给被告指定的公司修理，支出修理费1350元，但原告认为机器还是不能正常使用，且认为机器没有任何标识，系三无产品而诉至人民法院。在审理过程中，原告申请对购买的喷码机的标示及质量是否符合标准进行鉴定，后因未按时缴纳鉴定费用，被鉴定机构退回。本院认为，原、被告经协商达成喷码机买卖合同，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，在被告交付喷码机后，原告支付了约定的货款，双方的买卖合同已履行完毕，原告现要求被告退还货款，应有充分理由。现原告主张被告销售给其的喷码机为三无产品和有质量问题的产品，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定:“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验”、第一百五十八条第一款规定:“当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的,视为标的物的数量或者质量符合约定”、第二款规定:“当事人没有约定检验期间的,买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的,视为标的物的数量或者质量符合约定,但对标的物有质量保证期的,适用质量保证期,不适用该两年的规定”、第三款规定:“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的,买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。根据上述规定,买受人质量异议期的确定有以下几种方式:当事人对检验期间有约定的,该检验期间即为质量异议期;当事人未约定检验期间的,买受人应当在合理期间内提出质量异议,且该合理期间自收到标的物之日起最长不超过两年,但当事人在买卖合同中有质量保证期的,质量保证期为最长合理期间,不适用两年的规定,出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的,买受人不受合理期间、质量保证期、两年的限制。法律规定质量异议期的目的在于敦促买受人及时提出质量异议,以便出卖人尽早采取救济措施解决质量问题,防止时日久远证据灭失,纠纷持续,买卖合同关系长期处于不稳定状态。本案中原、被告系口头销售合同，双方均没有证据证明对产品质量和质量保证期是如何进行约定的，虽然上述法律规定当事人未约定检验期间的,提出质量异议的合理期间自收到标的物之日起最长不超过两年，但该规定应是指最长的合理期限而不是指合理期限均为两年。原告认为被告提交的产品没有任何标识，系三无产品，但被告已提交证据证明其销售给原告的喷码机系通过武汉镭诺尔喷码科技有限公司销售、由湖北维力喷码标识设备科技有限公司生产的产品，庭审中被告称将有完整包装的产品送到被告公司，产品的合格证等相关资料在包装箱内一起交给原告，符合一般市场交易习惯，而原告陈述被告将包装箱带走不符合交易习惯，且原告诉称的无产品标示属于外观质量瑕疵，并非难以发现的隐藏性质量缺陷，在原告接收到产品并投入使用时即可发现，原告在产品使用一年多后提出产品无标示，应视为其怠于检验，不宜适用最长两年的检验期。原告收到被告的销售的喷码机后即投入使用，在使用过程中应能及时发现产品性能、质量是否能符合其使用要求，但其在购买产品一年五个月后才以不能使用为由而要求原告进行修理，也没有提供证据证明其是在正常使用和正确保养的情况下产品出现了不能使用的情况，这期间导致产品不能使用可能会有诸多原因，不能简单归结于产品出厂时不符合质量要求。综上，在原、被告买卖合同已完成，原告已使用购买的产品，且原告没有证据证明被告提供给原告的产品存在不符合双方约定或违反强制性规定、规范的情形下，原告要求被告退还货款没有法律依据和事实依据，另原告要求被告赔偿的清洗剂、油墨、修理费等损失，系其在使用产品过程中的耗材等正常支出，要求被告赔偿亦没有法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王小稳的诉讼请求。案件受理费176元，由原告王小稳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  田先波人民陪审员  熊艳波人民陪审员  陈辉斌二〇二〇年十二月一日书 记 员  吴慧颖