广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2446号 上诉人（原审原告）：广州创兴物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源中路**广州市泰邦物流信息市场**楼**，统一社会信用代码91440101MA5APT1N58。 法定代表人：吴学雄，总经理。 委托诉讼代理人：赖建平，广东瑞特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈礽，女，1976年10月5日出生，汉族,住广西北流市。 委托诉讼代理人：李**展，男，1974年10月18日出生，汉族，住广西北流市，系陈礽的丈夫。 被上诉人（原审被告）凌彬达，男，1972年8月23日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审被告）覃锋，男，1972年8月20日出生，汉族，住广西北流市。公民身份证码452526197208200131。 被上诉人（原审被告）北部湾财产保险股份有限公司北流支公司，住所地，住所地广西北流市城西一路红云酒店0008-1副楼**商铺会信用代码91450981340345849E。 负责人：陈兰。 委托诉讼代理人:吴学军，男，1991年2月5日，汉族，系该公司职工。 上诉人广州创兴物流有限公司（以下简称创兴公司）因与被上诉人陈礽、凌彬达、覃锋、北部湾财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称财保北流支公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 创兴公司上诉请求：撤销北流市人民法院(2020)桂0981民初2204号民事判决书，判决被上诉人向上诉人连带赔偿损失共计96541.74元。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人一方。一、上诉人提供的赔偿款税务发票、银行转帐记录、货物损失清单、及货物运输清单等证据已经完全可以确实充分证明原告遭受货物损失金额，即96541.74元，况且被上诉人提供的公估报告中也认可厂家提供的报价，认为厂家的报价符合市场价格，说明上诉人支付给厂家的赔偿款96541.74元，是真实可信的，不存在伪造或夸大损失。同时货物毁坏后，接货方明确表示要求厂家另外对毁坏部分的货物另外再次进行交货，毁坏部分的货物不接收，公估报告也认可毁坏部分的货物无法修复，说明上诉人及厂家对毁坏部分的货物损失，是全部的，不存在修复或另作他用的可能。二、一审判决以被上诉人北部湾财产保险股份有限公司北流支公司提供的存在诸多严重错误与问题的公估中期报告中的公估结论认定的金额，认定上诉人货物损失金额，且作为认定上诉人货物损失金额案件事实的唯一证据，明确违反事实与法律规定，且无任何事实与法律依据。第一，该公估机构的选任是被上诉人北部湾财产保险股份有限公司北流支公司独自单方委托进行鉴定，并不是与上诉人共同委托的，鉴定机构的选任违反《民事诉讼法》相关规定。第二，在该份公估报告由不具有评估鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员也不具有评估鉴定资质作出的，不具有任何参考价值，更不能作为认定案件事实及定案的依据，一审判决以该公估报告作为认定案件事实及定案依据明显是违背事实与法律。第三，公估报告中对货物损害程度评估为70%，无任何事实与法律依据。第四，公估报告对损失金额计算也存在前后相互矛盾的问题。最后，公估报告还存在其它诸多严重错误与问题。公估报告存在其它诸多严重错误与问题的情况下，该报告明显不真实与不可信，不具有参考价值，不能作为认定案件事实的依据。三、上诉人与被上诉人凌彬达签订的《货物托运协议》，双方约定其造成上诉人货物损失的，应当照价赔偿赔偿损失。根据合同法相关规定，一方违约造成他人损失的，应当赔偿损失，该赔偿损失以赔偿非违约方受到的实际全部损失为原则。在本案中上诉人已经实际向厂家支付了赔偿款96541.74元，上诉人已付的赔偿款96541.74元就是上诉人因货物毁坏遭受的损失，被上诉人就应当对该损失承担赔偿责任。 陈礽辩称，其方已购买了15万元的货物责任险，在保险范围内由保险公司赔付，超出保险范围之外的由其方承担。 财保北流支公司辩称，第一，坚持一审判决，判决合法合理。第二，本案诉讼费其公司不予承担。 凌彬达、覃锋未答辩。 创兴公司向一审法院起诉请求：被告向原告创兴公司连带赔偿损失96541.74元。 一审法院认定事实：车牌为桂Ｋ×××××和桂Ｋ×××××的车辆登记在被告陈礽名下，于2019年6月29日被告陈礽与被告财保北流支公司签订《公路货物运输定额保险单》，保险单号码：802××××019000006，保险期间：自2019年7月12日零时起至2020年7月11日二十四时止，保险金额为国内公路货物保险人民币150000元，保险标的为承运货物，还特别约定：本保单下国内公路货物运输保险在本保险合同的每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的5%，两者以高者为准。2020年3月30日，原告创兴公司与被告凌彬达签订《货物托运协议》，约定由登记在被告陈礽的名下车牌为桂Ｋ×××××和桂Ｋ×××××的车辆运输，将货物从东莞市桥头镇运输到昆明翡翠南郡，货物为木门、五金，数量为1407件，运费8200元。2020年4月1日，被告陈礽雇请司机覃锋、凌彬达驾驶装载货物的车辆（车牌为桂Ｋ×××××和桂Ｋ×××××）在云南省昆明市宜良县（昆石高速）Ｋ1084发生单方交通事故，经交警部门认定司机被告覃锋在交通事故中承担全部责任，事故中造成车上装载原告托运的部分货物发生损失事故。事故发生后，2020年4月1日被保险人被告陈礽立即向保险人被告财保北流支公司报告出险，提出索赔金额为96541.16元。2020年4月1日，第三方汇中保险公估股份有限公司接受保险人被告财保北流支公司委托保险公估处理此案，进行现场查勘，损失核定：经清点共计295套不同型号的防火门门框因碰撞不同程度的受损，经核实本次事故运输的门框成本价为80824.08元，认为对受损门框整体损失程度核定为70%较为合适（金额为：56576.86元）。汇中保险公估股份有限公司于2020年5月29日作出公估中期报告，公估结论：（1）本次事故出险原因为意外碰撞，属于本保险单责任；（2）本保险单项下财产视为足额投保；（3）保险金额：人民币150000元；（4）免赔金额：人民币2828.84元；（5）报损金额:人民币96541.16元;（6）核损金额:人民币56576.86元；（7）理算金额:人民币53748.02元。2020年5月20日,原告创兴公司按货物报损金额96541.16元向客户东莞厨博士家居有限公司进行了赔偿。另查明，原告创兴公司和被告财保北流支公司是依法成立并领取了营业执照。 一审法院认为，原告创兴公司与被告陈礽签订《货物托运协议》、被告陈礽与被告财保北流支公司签订《公路货物运输定额保险单》，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立有效，依法应予保护。双方应按照合同的约定全面履行各自权利和义务。被告陈礽有义务安全、及时的将原告创兴公司托运的货物运送至双方约定的目的地。现被告陈礽未能将托载的全部货物安全运输至约定的目的地,其行为已构成违约,应承担违约赔偿责任。对于受损货物价值问题,应以第三方公估中期报告的公估结论：核损金额56576.86元、免赔金额2828.84元、理算金额:53748.02元，较为合理，应予采纳。被告陈礽应承担赔偿货物损失56576.86元的责任。由于被告陈礽在被告财保北流支公司处投有国内公路货物运输定期定额保险,保险期限自2019年7月12日零时起至2020年7月11日24时止,保险金额为15万元。现被告陈礽的桂Ｋ×××××和桂Ｋ×××××车辆在保险有效期内发生事故,被告财保北流支公司有义务在保险限额内予以理赔53748.02元。被告陈礽仍应对被告财保北流支公司免赔部分2828.84元承担赔偿责任。被告凌彬达、覃锋是被告陈礽聘请的司机，他们之间是雇佣关系，被告凌彬达、覃锋是履行职务行为，对本案不应承担民事责任。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款的规定,判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司北流支公司赔偿原告广州创兴物流有限公司货物经济损失53748.02元;二、被告陈礽赔偿原告广州创兴物流有限公司货物经济损失2828.84元；三、驳回原告广州创兴物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2214元，减半收取1107元（原告已预交）,由原告广州创兴物流有限公司负担454元，被告陈礽负担33元,被告北部湾财产保险股份有限公司北流支公司负担620元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，汇中保险公估股份有限公司云南分公司是依法成立领取工商营业执照的企业单位，经营范围包括在全国区域内保险标的承保前和后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损及出险保险标的残值处理等。 本院认为，汇中保险公估股份有限公司云南分公司虽不是司法鉴定机构，但是依法成立从事保险标的出险后估损的专业机构，系不隶属本案当事人的独立第三人，其经现场勘查对本案交通事故造成货物损失作出的公估报告，程序合法，认定损失数额客观合理，应予采纳为确定事故损失的依据，创兴公司虽对该报告提出异议，但无切实充分的理由，本院不予支持。本次事故中295套不同型号防火门门框因碰撞只是不同程度的受损，尚有残余价值，创兴公司请求被上诉人按照商品价值全额赔偿，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，创兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费799元，由广州创兴物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 李 伟 审 判 员 谭 政 二〇二〇年十二月一日 法官助理 唐基锌 书 记 员 庞 晴