湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初1775号 原告：许萍萍，女，汉族，居民。 委托诉讼代理人：史晓甲，湖南火龙联合律师事务所律师（特别授权代理）。 被告:永州市一路平安汽车租赁服务有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区潇湘东路三多亭居委会楼**。 法定代表人：陈长海，该公司总经理。 被告:蔡登锋，男，汉族，农民。 原告许萍萍诉被告永州市一路平安汽车租赁服务有限公司（以下简称一路平安汽车租赁公司）、蔡登锋合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出了（2019）湘1126民初2702号民事判决，蔡登锋不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，因送达判决书时遗漏了当事人，没有向永州市一路平安汽车租赁服务有限公司送达判决书，湖南省永州市中级人民法院以原审程序违法为由作出（2020）湘11民终572号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2702号民事判决；二、本案发回重审。本院于2020年7月13日立案，本院依法另行由审判员奉丽与人民陪审员许翠姣、张云组成合议庭，于2020年8月25日、10月23日公开开庭进行了审理。原告许萍萍及其委托诉讼代理人史晓甲、被告蔡登锋到庭参加诉讼，被告一路平安汽车租赁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许萍萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付原告的汽车租赁服务费共计人民币92400元（已扣除被告一给付的6000元）；2、请求依法判令二被告赔偿原告的汽车维修费、拖车费等损失共计人民币13783元；3、请求依法判令二被告赔偿原告因湘DAX7**在出租期间所造成的违章罚款200元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年8月29日,原告与被告一路平安汽车租赁公司签订《汽车加盟协议》。双方约定作为乙方的原告将自己所有的一辆车牌号为湘DAX7**的别克君威汽车,加盟到作为甲方的被告一路平安汽车租赁公司处进行出租。时间从2018年08月29日起至2019年08月29日止,即加盟期限为1年；2018年9月26日,作为承租方的被告蔡登锋与作为甲方的被告一路平安汽车租赁公司签订了《汽车租赁合同》，被告一路平安汽车租赁公司将原告加盟的车牌号为湘DAX7**的别克君威汽车出租给被告蔡登锋,租赁期限自2018年9月26日至2018年10月3日。然而,被告蔡登锋擅自将该租赁的车辆借给朋友用于贩毒,该朋友在宁远县境内被宁远县公安局的缉毒民警抓获，致使车辆被扣押，直至2019年5月29日才被返还。在原告从宁远县公安局将车辆提出之后,发现车辆遭受到了大面积的损毁，汽车钥匙也失踪。为此,原告不得不找人配钥匙开锁，并将车辆送至汽车修理店进行维修，共花费13515元。此外,在被告蔡登锋租赁该车期间,还存在违章情形,原告为此被罚款200元。综上，原告将汽车加盟至被告一路平安汽车租赁公司处，后被告蔡登锋将车辆出租给被告蔡登锋，因被告一路平安汽车租赁公司未尽到谨慎的审查义务，该合法的车辆被用于贩毒，致使原告损失惨重，因此，二被告不仅应当赔偿原告的车辆租赁费用，而且还需要赔偿原告的车辆修理费及违章罚款等，据此，为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法判决。 被告一路平安汽车租赁公司未做答辩亦未向本院提交证据。 被告蔡登锋辩称，被告蔡登锋与被告一路平安汽车租赁公司签订的《汽车租赁合同》属无效合同，因为被告一路平安汽车租赁公司出租给被告蔡登锋的湘DAX7**汽车并非被告一路平安汽车租赁公司所有的营运车辆，被告一路平安汽车租赁公司将非营运车辆出租经营，违反了相关法律规定，故双方之间签订的租赁合同属于无效合同，自始无效。原告诉请被告蔡登锋支付其汽车租赁费、赔偿维修费等损失依法不能成立，依据合同的相对性原则，原告与被告蔡登锋不存在车辆租赁关系，即使原告与被告一路平安汽车租赁公司的合同纠纷因被告蔡登锋而引起，但依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，原告对被告的诉请无事实和法律依据；原告诉请的金额明显过高，依法应当核减，首先，本案中的两份涉案合同无效，因而车辆租金不能按照约定计算，应参照造成的交通费损失计算；其次，被告蔡登锋实际使用涉案车辆时间少，大部分时间被公安机关依法暂扣，机件磨损程度较轻，再次，被告蔡登锋对于车辆被公安机关扣押无过错，最后，原告的维修费中部分费用并非被告租车期间内造成的，应当分清责任，且车辆维修费可以通过保险公司理赔解决。综上，原告对被告蔡登锋的诉请无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对被告蔡登锋的诉讼请求。 原告许萍萍为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、汽车加盟协议，拟证明原告将汽车加盟至被告一路平安汽车租赁公司处用于出租，双方约定了相应的权利及义务；2、汽车租赁合同、车辆结算单、身份证及驾驶证复印件，拟证明被告蔡登锋在被告一路平安汽车租赁公司租赁了原告的汽车，双方约定了相应的权利及义务；3、发还物品、文件清单，拟证明原告汽车被公安机关发还的时间；4、道路救援服务确认单，拟证明原告花费了拖车费268元；5、车辆维修费票据，拟证明原告修理车辆花费了维修费13515元；6、违章记录，拟证明原告车辆在出租期间有违章的记录。被告蔡登锋为支持其抗辩主张，向本院提交了1份证据，即汽车租赁合同及车辆交接单，拟证明被告蔡登锋交给被告一路平安汽车租赁公司预付保证金1万元以及交付的车辆副驾驶右车门下有划痕，故维修车辆划痕的300元修理费不应计算在内。被告蔡登锋对原告的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议，原告将私家车用于牟利出租，违反了相关法律规定；对证据2的真实性无异议，对其合法性有异议，该合同违反了相应的法律规定，属于无效合同，原告是否修理了车辆副驾驶的划痕，请求法庭核实；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5不予认可，汽车修理店没有相应的营业执照和交管部门颁发的汽车维修资格证明；修理车辆所花费的费用，大部分属于车辆的保养费用；车辆右前门油漆花费了300元，但这是在被告蔡登锋租赁之前就已经发生的了，不属于租赁时间内的费用；收款收据中的7850元不是正式的发票，且收据中载明的品名没有相应的证据证实，不能证明是被损毁的；李文锁城宁远分销店出具的销售单不是正式的票据，没有客户姓名，不能证实其所配钥匙是涉案车辆的开锁钥匙；对证据六的关联性有异议，违章时间发生在被告蔡登锋租赁汽车之前，与本案无关。原告对被告蔡登锋提供的证据无异议。被告一路平安汽车租赁公司未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的1号、2号证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信，原告提供的3号、4号证据被告蔡登锋无异议，本院予以采信；原告提供的5号证据，原告提供的票据虽不是正式的票据，但根据原告的陈述结合其补充提供的证据，相互印证，本院予以采信；原告提供的6号证据，违章行为在租赁之前，本院不予采信。被告提供的证据，原告无异议，本院予以采信。 原告第二次开庭向法庭提交了购车协议和视频，被告未到庭视为放弃质证权利，本院认为，该两份证据与本案已采信证据相互印证，本院予以采信。 根据以上采信的证据结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2018年8月29日,原告与被告一路平安汽车租赁公司签订《汽车加盟协议》，双方约定原告将自己新购的一辆车牌号为湘DAX7**的别克君威汽车（价值246676元），加盟到被告一路平安汽车租赁公司处进行出租，双方约定加盟时间从2018年08月29日起至2019年08月29日止，车辆租赁收入归原告，原告支付15%信息费给公司，以及其他的权利义务。2018年9月26日,被告蔡登锋与被告一路平安汽车租赁公司签订了《汽车租赁合同》，被告一路平安汽车租赁公司将原告加盟的车牌号为湘DAX7**的别克君威汽车出租给被告蔡登锋,双方约定租赁期限自2018年9月26日至2018年10月3日止，租车单价位400元每天，租满一个星期按380元每天计算租金，以及其他的权利义务。蔡登锋接车时，在车辆交接单注明副驾驶门下有划痕。被告蔡登锋在被告一路平安汽车租赁公司缴纳汽车租赁保证金10000元；原告认可被告一路平安汽车租赁公司向其支付了6000元。之后，被告蔡登锋在租赁期间将车辆借给朋友，被告蔡登锋的朋友驾驶该租赁的车辆被宁远县公安局禁毒大队抓获，致使该租赁的车辆被扣押，至2019年5月29日宁远县公安局禁毒大队将车辆返还给原告。因此，发生拖车费268元，车锁重换花1800元，当天维修保养花费3865元，2019年5月31日花维修费用7850元（其中喷漆费用3600元）。 此后，原告多次要求被告赔偿原告的车辆租赁费用及车辆损失无果，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”虽然原告与被告一路平安汽车租赁公司签订了《汽车加盟协议》，但从双方约定的内容上看，原告将自己所有的车辆交于被告一路平安汽车租赁公司处用于出租，租金归原告所有，被告一路平安汽车租赁公司收取租金的15%作为信息费，且双方约定如承租人造成原告车辆的所有损失由承租人承担责任，因此，可以认定原告作为委托人，委托被告一路平安汽车租赁公司将原告所有的车辆进行出租，被告一路平安汽车租赁公司作为受托人接受原告的委托，双方之间事实上形成了以出租车辆为委托事项的委托合同关系。另根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”，由此可见，原告虽没有与被告签订租赁合同，但原告可据加盟协议向被告蔡登锋主张权利，因此，对被告蔡登锋主张原告与其不存在法律关系，不应由其承担法律责任的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告的损失计算问题，本院认为，依据被告蔡登锋与被告一路平安汽车租赁公司签订的汽车租赁合同中的约定，租车单价为400元一天，如租满一个星期按380元一天计算，故本院认定原告在车辆被扣押期间的车辆租赁费损失应以380元一天计算，时间从2018年10月4日至2019年5月29日，共计237天，损失合计为237天×380元×85%=76551元；关于原告车辆维修及配钥匙的费用是否应予支持的问题，本院认为，根据租赁合同，租赁期满，承租方应当对租赁物完璧归赵，除喷漆费用3600元，不应当被告蔡登锋负担，其他维修保养费用9915元应当由被告蔡登锋负担。车辆拖车费268元有道路救援服务确认单予以确认，本院予以支持；违章罚款200元，本院认为，该道路违章发生在被告蔡登锋租赁之前，不应由被告蔡登锋承担责任，故对该诉请本院不予支持。原告认可被告一路平安汽车租赁公司向其支付了6000元，可予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第三百九十六条、第四百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告蔡登锋于本判决生效后十日内支付原告许萍萍车辆租赁费76551元、拖车费268元、修理费9915元，合计86734元（含被告蔡登锋已付6000元）； 二、驳回原告许萍萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2428元，由被告蔡登锋负担2000元，原告许萍萍负担428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  奉 丽 人民陪审员  许翠姣 人民陪审员  张 云 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  邹 玲 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。