江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3003号上诉人（原审被告）：江苏泰和木业有限公司，住所地江苏省泗阳县临河镇发展大道**。法定代表人：杨长键，该公司总经理。上诉人（原审被告）：杨长键，男，1987年6月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。被上诉人（原审原告）:淮安饰木贸易有限公司，，住所地江苏省淮安经济技术开发区锦绣国际装饰城****法定代表人：胡迎春，该公司总经理。上诉人江苏泰和木业有限公司（以下除判决主文外简称泰和公司）、杨长键因与被上诉人淮安饰木贸易有限公司（以下除判决主文外简称饰木公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。泰和公司、杨长键上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.对账单仅是双方往来货款的依据，并不能证明被上诉人供货不存在质量问题；2.涉案合同约定，被上诉人向上诉人提供嘉宝莉牌白底漆，型号为MPD1003。被上诉人按照合同约定供货一段时间后，告知上诉人上述型号的漆停产了，可以替换为升级版型号为MPD1008的漆，故从2019年4月，被上诉人即向上诉人提供型号为MPD1008的漆。但上诉人将型号为MPD1008的漆使用于木门等产品后出现开裂等严重质量问题，导致出售的产品被收回、报废，价值约100万余元。3.上诉人申请对被上诉人供货的两种漆的性能、成分进行检测，对木门开裂的原因进行鉴定。饰木公司辩称，一审时被上诉人已经提供了产品的质检报告，其供货不存在质量问题。饰木公司向一审法院起诉请求：一、判令泰和公司支付油漆货款511067元及逾期利息（自起诉之日起按人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；二、泰和公司支付违约金10000元；三、判令杨长键对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：饰木公司长期经营油漆零售、批发业务，泰和公司从事木门加工，双方有长期业务往来。2017年12月10日，饰木公司（甲方）与泰和木业（乙方）签订《淮安饰木贸易有限公司销售合同》一份，合同约定：每月25日前结清上上个月货款，欠款连带责任人为杨长键，如果乙方没有偿还能力，该乙方所有欠款由杨长键共同承担；任何一方违约，都应当承担违约金壹万元。合同签订后，2019年11月1日至2020年1月7日期间，饰木公司向泰和木业多次供货，2020年1月7日双方结算，泰和公司向饰木公司出具对账单，确认饰木公司应收款余额为531067元，2020年1月23日，泰和公司偿还货款20000元，尚欠511067元货款未给付。一审庭审中，泰和公司主张饰木公司与其沟通变更产品型号，但变更后的产品存在质量问题，饰木公司不予认可，泰和公司未提交相关证据佐证，饰木公司提交了产品检验报告以证明所供的产品经检验质量合格。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面适当履行自己的义务。本案中，泰和公司、饰木公司签订销售合同，由饰木公司提供货物，泰和公司支付货款，该合同系双方当事人的真实意思表示，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。2020年1月7日，经双方对账，明确饰木公司应收货款金额为531067元，饰木公司自认泰和公司支付货款20000元，故尚欠货款金额为511067元，对该数额一审法院依法予以确认。因泰和木业未能履行给付货款的合同义务，依法应承担违约责任，故对于饰木公司要求泰和木业给付货款并承担利息及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持；对于饰木公司主张杨长键对上述款项承担连带责任的诉讼请求，有合同明确约定，一审法院亦予以支持；泰和公司抗辩货物质量问题无事实依据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、江苏泰和木业有限公司于判决生效之日起十五日内向淮安饰木贸易有限公司支付货款511067元及逾期利息（从2020年4月27日起人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）、违约金10000元；二、杨长键对江苏泰和木业有限公司的债务承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9011元，减半收取4505.5元，保全费3170元，合计7675.5元，由江苏泰和木业有限公司、杨长键负担。二审中泰和公司向本院提交如下证据：1.上诉人售后明细，证明因被上诉人产品质量问题导致上诉人生产的产品存在质量问题而产生的售后费用；2.被上诉人供货油漆桶上标识照片，证明该油漆厂家明确必须与101型号的固化剂配套使用。饰木公司质证称：1.证据1与本案无关，不能证明被上诉人供货存在质量问题；2.证据2的真实性予以认可，生产方注明建议配套使用101型号的固化剂，但上诉人自行选择了其他型号的固化剂。饰木公司向本院提交如下证据：1.2019年3月14日、16日销货清单，证明2019年3月14日，被上诉人向上诉人供货的固化剂型号为101，但上诉人称该固化剂不好用，要求更换为之前使用的3106型号的固化剂，故被上诉人在2019年3月16日向上诉人供货3106型号的固化剂；2.被上诉人工作人员与泰和公司采购工作人员微信聊天记录，证明被上诉人是按照上诉人的选择供货。泰和公司质证称：1.对销货清单真实性没有异议，但被上诉人应当明确告知其供货的油漆必须配套使用；2.微信聊天记录真实性没有异议，但记录中并未提到上诉人要求更换101型号固化剂。本院认证意见：上诉人提交的其产品因质量问题产生售后费用的清单并不能证明是被上诉人供货存在质量问题所导致，与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据；上诉人提供的照片反映出被上诉人供应的油漆配套使用的固化剂型号为101，与双方陈述一致，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。被上诉人提供的销货清单真实、合法，且与本案具有关联性，亦可以作为本案的定案依据；被上诉人提供的微信聊天记录中不能反映除涉案配套固化剂更换的事实，与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，涉案合同第五条约定，饰木公司保证产品和技术服务，如提供的产品在正常配套使用的情况下出现质量问题，泰和公司应及时反映给饰木公司，如确属产品质量问题，饰木公司负责赔偿直接损失。若泰和公司在非正常配套使用条件下或者不按照饰木公司提供的说明书操作而导致出现问题，损失由泰和公司负责。二审中上诉人称被上诉人供货的油漆本身没有问题，但对方没有提供MPD1008型号漆的配套固化剂导致出现脱层。被上诉人称其向上诉人推荐了配套的固化剂，但上诉人未采信其意见而使用了其他品牌的固化剂。本院认为，上诉人在二审中认可被上诉人供货的油漆本身不存在质量问题，但主张被上诉人未告知其应当与配套产品使用，导致上诉人使用了不配套的产品导致出现质量问题。对此，本院认为，从涉案合同第五条的约定来看，双方当事人明知油漆需要与配套产品使用，否则可能出现质量问题。同时，根据被上诉人提供的2019年3月14日、16日的销货清单，被上诉人在2019年3月14日向上诉人提供了型号为101的配套固化剂，但在2019年3月16日更换为上诉人之前使用的型号3106的固化剂，上诉人对此并未提出异议，并继续大量使用，被上诉人系按照上诉人要求供货，其并无理由与必要擅自更换非配套的固化剂，被上诉人称系上诉人认为之前使用的型号为3106的固化剂更好使用因而要求被上诉人更换，该陈述更为合理可信。上诉人主张被上诉人未告知其应使用配套的固化剂明显与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人泰和公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7675元，由上诉人江苏泰和木业有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二〇年十二月十五日法官助理  单银银书 记 员  徐竹君