广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2111号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司。住所地：广东省深圳市南山区南山街道南新路与东滨交汇处阳光TDI大厦**（**）******。负责人：曾慧明，该公司经理。委托诉讼代理人：伍俊杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶三妹，女，1964年6月4日出生，汉族，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：曾丽芬，广东韶晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何波涛，男，1984年4月10日出生，汉族，住江西省赣州市全南县***********。被上诉人（原审被告）：深圳市港安机动车驾驶培训有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道**留仙二路**iv>法定代表人：古国雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓君，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹钧泰，广东佑德律师事务所律师。原审第三人：陈家胜，男，1978年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区***********上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司因与被上诉人叶三妹、何波涛、深圳市港安机动车驾驶培训有限公司、原审第三人陈家胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿1921.92元给原告叶三妹；二、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿92496.73元给原告叶三妹；三、被告何波涛应赔偿12091.84元给原告叶三妹；四、被告深圳市港安机动车驾驶培训有限公司应赔偿9606.55元给原告叶三妹；上述第一、二、三、四项于判决生效之日起十五日内付清。五、驳回原告叶三妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，由原告叶三妹负担1378元、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司负担2083元、被告何波涛负担254元、被告深圳市港安机动车驾驶培训有限公司负担203元。上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司上诉请求：1.撤销广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初167号民事判决第二、三、四项，改判上诉人在机动车第三者责任保险限额内赔偿83841.91元；争议金额共计8654.82元，由被上诉人何波涛及深圳市港安机动车驾驶培训有限公司按一审认定的责任比例承担。2.减少上诉人承担的一审诉讼费。本院经审理认为，本案与（2020）粤02民终2112号案件系同一起交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，本两案上诉人均为鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司，涉案交通事故被侵权人的权利人系两案的被上诉人，因此本两案为关联案件。本案的争议焦点为：本案的赔偿数额计算是否有误？对于其他事项，各方并无争议，本院予以确认。关于本案的赔偿数额计算是否有误的问题。上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司认为：涉案车辆粤B***学号机动车在上诉人处投保了交强险、机动车第三者责任险（限额为50万），上诉人在2018年12月26日已经赔付了受害人温某丧葬费46784.5元。如果按照（2020）粤0282民初163号民事判决认定上诉人在机动车第三者责任险限额内赔偿的407503.27元，加上本案一审判决认定上诉人在机动车第三者责任险限额内赔偿的92496.73元，再加上上诉人前期赔付的丧葬费46784.5元，则上诉人在机动车第三者责任险项下共应赔付546784.5元，已超出涉案机动车第三者责任险50万的赔偿限额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，上诉人不是侵权人，不能承担超出保险合同赔偿限额的赔偿责任。其次，虽然（2020）粤0282民初163号一审原告在起诉时没有将该项目入诉讼请求，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，上诉人前期赔付的丧葬费46784.5元属于法定的赔偿项目，理应放在法定赔偿项目中一并计算并进行扣减。再次，如按（2020）粤0282民初163号民事判决所述要求上诉人另行起诉主张权利则会增加当事人诉累，既不能抚慰受害者家属，也不符合司法改革所追求的效率价值目标及节约司法资源，同时还打击了保险人在交通事故中先期垫付抢救费、丧葬费等费用的积极性。本案中一并扣减判决，于理于法均是最佳选择。最后，根据一审对本案与（2020）粤0282民初163号第三者责任险分摊计算标准，按124518.56元:548578.50元比例受偿计算，上诉人在本案第三者责任险项下应承担的金额为（500000-46784.5）×124518.56/（124518.56+548578.5）=83841.91元，在（2020）粤0282民初163号案件中第三者责任险项下应承担金额为369373.59元。被上诉人叶三妹则认为，上诉人对超出商业险范围的赔偿应向侵权人及车主等主张，而不是向叶三妹一方，叶三妹收到的丧葬费是由深圳市港安机动车驾驶培训有限公司支付的，而不是直接从上诉人处收到的，所以叶三妹在诉讼请求中没有一并起诉，且丧葬费是法定费用，深圳市港安机动车驾驶培训有限公司理应赔付，一审法院的判决没有错误。被上诉人深圳市港安机动车驾驶培训有限公司认为，叶三妹并未诉请丧葬费，不审理诉请范围以外的问题是遵循民事诉讼不诉不理原则，否则会出现被告赔付被告的判决结果；上诉人本应在原审中提起反诉，用于抵消其上诉所主张的民事权益；原审受害人提起的是侵权纠纷之诉，上诉人垫付的丧葬费所涉及的系不当得利或保险合同纠纷之诉，两者诉讼标的不同，不宜在一案中一并解决。综上，一审法院认定事实清楚，合法合理，请求予以驳回上诉人的请求，维持原判。被上诉人何波涛、原审第三人陈家胜对上诉人的上诉请求表示无意见。对此，本院认为，本案与（2020）粤02民终2112号案系同一起交通事故所引发，两案的损失数额超出事故车辆的交强险责任限额和第三者责任商业保险限额，上诉人应在限额范围内按两案的损失比例承担赔偿责任，故丧葬费是否应在（2020）粤02民终2112号案中予以扣减直接影响本案赔偿数额的计算。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案中，因各方对一审判决认定本案的受害人及受害人家属的损失总计数额无异议，一审判决按照本两案损失比例计算得出上诉人在交强险限额内的赔付金额并无不当，本院予以维持。在交强险责任限额范围内赔偿后，按照上诉人在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任计算，（2020）粤02民终2112号案叶三妹、温国平、温国庆、温兰兰的受偿金额为548578.5元，本案叶三妹的受偿金额为124518.56元。在（2020）粤02民终2112号案中，本院已认定上诉人前期垫付给该案被上诉人叶三妹、温国平、温国庆、温兰兰丧葬费46784.5元应予抵扣，因此在扣减上诉人已垫付的46784.5元后，本案上诉人在商业三者险范围内应按比例赔偿本案叶三妹83841.91元｛（500000-46784.5）×[124518.56/（124518.56+548578.5）]｝。受偿后，对于叶三妹剩余40676.65元（124518.56-83841.91）的损失，应由何波涛承担70%的赔偿责任即28473.65元（40676.65×70%），扣减其已垫付本案的10323.44元，何波涛还应支付18150.21元；由深圳市港安机动车驾驶培训有限公司承担30%的赔偿责任即12203元（40676.65×30%）。综上，上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、维持广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初167号民事判决第一项；二、撤销广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初167号民事判决第二项、第三项、第四项;三、上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿83841.91元给被上诉人叶三妹；四、被上诉人何波涛应赔偿18150.21元给被上诉人叶三妹；五、被上诉人深圳市港安机动车驾驶培训有限公司应赔偿12203元给被上诉人叶三妹；六、驳回被上诉人叶三妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3918元，由叶三妹负担1378元，鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司负担1876元，何波涛负担397元，深圳市港安机动车驾驶培训有限公司负担267元。二审案件受理费50元，由何波涛负担35元，深圳市港安机动车驾驶培训有限公司负担15元。本判决为终审判决。审 判 长 王华明审 判 员 钟素雅审 判 员 李应富二〇二〇年十二月九日法官助理 吴 慧书 记 员 华 师