湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1964号上诉人（原审被告）：刘汉喜，男，1942年4月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审被告）：伍松林，女，1945年11月3日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张昌烈，男，1945年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师。上诉人刘汉喜、伍松林因与被上诉人张昌烈民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘汉喜上诉请求：撤销一审判决，改判刘汉喜偿还被张昌烈借款本金71100元及利息（从2018年1月12日至2020年6月8日的利息41180元，从2020年6月8日至借款清偿之日止按约定的利率2%计付。）事实和理由：截止2018年1月11日，刘汉喜所欠借款本金为71100元，利息41180元。伍松林上诉请求：改判伍松林对刘汉喜借款及利息不承担清偿责任。事实和理由：伍松林每月有4000余元的退休金，足以维持其基本生活及家庭开支。从1990年代起，伍松林和刘汉喜就已经经济分开，各自独立，无需刘汉喜承担家庭开支。因此，刘汉喜将张昌烈的借款转账给黄艳琴不是家庭贷款，更不是家庭投资，而是刘汉喜的个人贷款行为。伍松林也数次借款给黄艳琴，借款总额共计675000元，因黄艳琴没有在约定期限内偿还借款，2019年3月23日，伍松林和刘汉喜等书面向常德市武陵区公安局控告黄艳琴，伍松林的被骗额（借款额）为675000元，刘汉喜的被骗额（借款额）1020000元，张昌烈的180000元单列。由此可见，伍松林和刘汉喜是各自借款给黄艳琴，不仅刘汉喜向张昌烈借款是其个人行为，转账给黄艳琴也是刘汉喜的个人行为，案涉争议借款的偿还责任应由刘汉喜个人承担。张昌烈辩称，关于数额的问题，张昌烈向一审法院提交了借款的转账凭证以及刘汉喜付息的情况，相关证据都能相互印证，刘汉喜尚欠利息，本金未偿还的情况。关于伍松林是否承担责任的问题，根据伍松林、刘汉喜在一审时提交的控告材料，能够证明刘汉喜和伍松林是以向张昌烈的借款及其他的家庭财产出借给案外人黄艳琴，以谋取高息。这种行为应该认定为家庭共同投资行为，因此伍松林也应该对案涉争议借款承担还款责任。张昌烈向一审法院起诉请求：伍松林、刘汉喜共同偿还其借款本金180000元及2018年4月11日欠付利息11200元，并以借款本金180000元为基数，按月利率2％标准计算自2018年4月11日起至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：刘汉喜、伍松林系夫妻关系。2015年12月11日刘汉喜向张昌烈借款，并向张昌烈出具收条，收条载明：“收条，今收到张处币柒万元整（小写70000元），为期十二个月至十六个月内，月息贰分（2％），到期本息全部结清，如有问题，由我承担责任，刘汉喜，2015年12月11日。”2016年9月10日刘汉喜向张昌烈借款，向张昌烈出具收条，载明：“收条，今收到张处币贰万元整（小写20000元），月息贰分（2％），如有问题，由我承担责任，刘汉喜，2016年9月10日。”。2016年1月6日刘汉喜向张昌烈借款后出具收条，载明：“收条，今收到张处币肆万元整（小写40000元），月息贰分（2％），为期六个月至十二个月内，如有问题，由我承担责任。”2017年1月11日刘汉喜向张昌烈借款后出具收条，载明：“收条，今收到张处币贰万元整（小写20000元），月息贰分（2％），如有问题，由我负责。”2017年1月22日刘汉喜向张昌烈借款后出具收条，载明：“收条，今收到张处币叁万元整（小写30000元），月息贰分（2％），如有问题，由我负责。”借款张昌烈通过银行转账方式支付至刘汉喜银行账户。借款后刘汉喜按约定支付部分利息，至2018年4月尚欠利息11200元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，首先关于本案借贷关系的认定，本案中刘汉喜向张昌烈借款，张昌烈向一审法院提交了收条，收条内容记载了借款期间、利息，证实了双方借款关系，银行转账记录证实了借款的事实及合同履行情况，原告已经完成证明本案借贷法律关系存在的举证证明责任，借贷关系成立，合法有效，一审法院对借款的事实予以确认。债务应予清偿，刘汉喜应承担偿还借款及利息的民事责任。关于张昌烈主张的借款属于夫妻共同债务，要求伍松林承担清偿责任的诉请，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定，认定为夫妻共同债务标准为夫妻共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，本案中，伍松林虽未在借款凭据中未署名，但借款后刘汉喜的投资行为及对黄艳琴诈骗的控告，证实其明知系家庭投资行为并知悉该债务，故应认定为婚姻关系存续期间的债务，故对该主张，一审法院予以支持。据此，判决：刘汉喜、伍松林于本判决生效之日起三日内偿还张昌烈借款本金180000元及利息（2018年4月11日前利息11200元，从2018年4月12日起至借款清偿之日止按约定的月利率2％计付。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5568元，减半收取2784元，由刘汉喜、伍松林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：伍松林提交的银行流水，仅能证明其有退休金收入，并不能证明本案借款是否为夫妻共同债务，不能达到其证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据刘汉喜在二审中的陈述，其对案涉借款的计算方式为截止2018年1月31日，案外人黄艳琴未付借款利息后其对张昌烈的借款即不应该再计算利息，所偿还的款项应视为抵扣本金的处理。但根据一、二审查明的事实，案涉借款。刘汉喜向张昌烈借款明确确定了月息2分，故一审判决认定的本息计算方式正确，本院予以认可。关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。经查，涉案借款发生于刘汉喜与伍松林夫妻关系存续期间,结合借款数额并不巨大且分散、刘汉喜自述无其他生活来源及伍松林二人的职业、收入及当地经济发展水平等因素,涉案借款虽为刘汉喜以个人名义所借,但并非明显超出家庭日常生活需要所负的债务。相反,结合刘汉喜、伍松林家庭共同向案外人黄艳琴借款的行为来看，虽然债权人张昌烈对案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的举证相对不完整，但该借款基于夫妻双方共同意思表示，发生婚姻关系存续期间,其借款利息明显用于家庭性的经营资金周转,故一审法院认定涉案债务系双方的夫妻共同债务正确,本院予以支持。综上所述，伍松林、刘汉喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由伍松林、刘汉喜负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年十二月二日法官助理彭珊珊书记员周小娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。