湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初3925号原告：汪祖康，男，1993年7月1日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱淑丽，女，1993年12月24日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：贾红进，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告汪祖康与被告朱淑丽合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪祖康的委托诉讼代理人王定胜，被告朱淑丽及其委托诉讼代理人贾红进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。汪祖康向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还投资款五万元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告朱淑丽系同学关系，因被告丈夫明廷聪在县城开餐馆，被告便介绍原告投资经营并许诺每月账目都由原告查看后结算分红，于是原告分别于2019年6月30日、7月3日通过支付宝、微信向被告转款合计五万元意向投资，转款后被告丈夫也未签订合同协议，未出具入股凭证、未将每月账目予以查看及分红。为此原告对被告朱淑丽收受投资款及合伙经营事宜产生怀疑并找被告退还投资款而引起纠纷。原告认为，被告收受投资款后，其丈夫未能与原告及同案外合伙人之间签订有效合伙协议及合伙事务达成一致口头协议。未能形成合法有效的合伙关系，系形成无效投资意向，在原告要求退还投资款之日起，该投资关系已解除。为维护原告个人合法权益，特诉至法院。朱淑丽辩称，1、原告主张返还伍万元及其利息，利息没有法律依据；2、被告与原告形成的合伙关系依法成立，收受5万元投资款属实，但被告在经营过程中亏损了约16余万元，因此原告投资的5万元在经营过程中实际上已全部亏损，并还欠有外债4.5万元，但被告考虑原告亏损，外债不要求原告按比例承担；3、原告主张的合伙关系及解除合伙关系均无法律依据；4、原告起诉遗漏被告，应将被告丈夫明廷聪作为共同被告，因餐馆系夫妻两人共同经营，原、被告之间已经形成合法有效的合伙协议，虽然原告未参与餐馆的经营、管理，但被告多次将餐馆经营状况通过短信及视频告知原告，因此原告存在参与餐馆经营的事实。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，因被告丈夫明廷聪在县城开餐饮，被告便介绍原告投资餐饮经营并许诺每个月的账目都可由原告查看后再分红。原告同意，此后，至2019年7月3日，原告将50,000元投资款交由被告（6月30日支付宝转账33,000元、7月3日支付宝、微信转账17,000元），被告收款后未向原告出具收条或借条，也未与原告签订书面投资协议。此后，原告并未得到任何被告丈夫明廷聪出具的入股凭证和投资红利，遂对被告收受投资款的事宜产生怀疑，并从2019年12月份开始不断要求被告返还投资款，但被告既未返还该投资款又未向原告交付入股凭证及投资红利。2020年4月份，双方因此事交涉终于发生矛盾，遂引起了本案诉讼。另查明，本诉之前，本案原告汪祖康作为原告以本案被告朱淑丽为被告向本院提起民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法公开进行了审理，并作出（2020）鄂0222民初1105号民事判决（审理查明的事实和判决理由详见该判决）。该判决查明的事实与本案查明的事实一致，本院经审理认为，该案中原告提起诉讼主张的法律关系为民间借贷法律关系，并非本院依法认定的投资合同关系。经本院依法释明后，原告仍未变更诉讼请求，可视为原告坚持其诉讼请求及主张。故对原告要求被告返还借款并承担资金占用利息的诉请，因与本院认定形成的投资合同关系不一致，故本院不予支持。依照相关法律规定，判决：驳回原告原告汪祖康的诉讼请求。上述民事判决经送达双方当事人后，均未提出上诉，该判决已发生法律效力。并由原告作为证据在本案中举证。同时查明，上述案件庭审中被告并举证：一、案外人明廷聪办理的营业执照和食品经营许可证，证明内容为：阳新县潮牌宴餐饮店颁证时间为2019年7月25日，经营者为自然人明廷聪，食品经营许可颁证时间为2019年10月12日有效期为一年。二、原、被告之间的微信聊天记录，主要内容为，1、2019年12月28日，原告要求退款，被告表示因为亏本状态退不了；2、2020年3月18日，原告表示店里亏多少，原告退出来去掉亏损的，被告表示要等账目全部对出来再说；3、2020年3月21日，原告对被告提供的账目不予认可，表示亏损原告认，但是账得算清楚，还有合同要补上（店面转让），原告并要求被告提供其他股东和外欠款债权人的联系方式等。三、案外人明廷聪与案外人王能禄、程智伟三人签订的合伙协议书一份，主要内容为，三人分别出资6万元、5万元、2万元，各占33.3%、27.7%、11.1%；合作期间个人的出资为共有财产，不得随意抽离；协议终止后（未约定终止时间），个人出资予以返还；每月月末如有盈利，按出资比例进行分配，如未盈利，则无分配；如有亏损就按投资比例共同承担风险责任等。四、案外人明廷聪与案外人王能禄、程智伟三人签名的合伙账目一组（2019年7月至2020年4月），主要内容为经营收入和支出。五、案外人明廷聪陈述，总投资18万元，包含原告的5万元，不久前经营店面已经转让，转让价款7万元，转让期间外债共计11万元，扣减转让款项，还有外债4万元，原告按投资比例还应承担1万余元债务等。经该案庭审质证，原告对上述被告举证1、2无异议，对举证3、4、5均不予认可。本案中，被告再次举证，一、原、被告微信聊天记录，主要内容与上次案件举证的聊天记录一致，并认为原、被告提出解除合同的期间应从2020年3月21日起；二、合伙协议书，主要内容与上次案件举证的合伙协议书一致；三、股东入股资金转账记录2组，主要内容为，2名案外人分别入股的5万元、2万元；四、案外人明廷聪与案外人王能禄、程智伟三人签名的合伙账目一组，主要内容与上次案件举证的账目一致，并含有亏损22.5万元的内容；五、欠款证明表一份，主要内容为，3名案外人经营餐款外欠4.5万元的账目明细；六、记录餐馆支出及收入明细的账本三本（被告已收回），主要内容为，案外人明廷聪单独记录的餐款经营明细；七、案外人明廷聪与黄俊杰共同签名的承诺书一份，主要内容为，两人转让餐馆价格为7.2万元；八、案外人程志伟和案外人王能禄的妻子蔡娜作为证人出庭陈述，主要内容为，程志伟陈述：其参与了签订合伙协议并在相关账单签名，但均系后期补签。不知晓原告参与合伙的事宜，仅在合伙散伙期间，才听明廷聪告知原告有投资等。散伙期间的支出、收入等凭证，均系明廷聪经营和经手，其未参与，其相信明廷聪，所以具体支出明细以明廷聪所记录为准等。蔡娜陈述：其丈夫参与拟定过协议，具体经营不知情，其丈夫已确认投资的5万元已经全部亏损但不承担债务。不知晓原告参与合伙的事宜，仅在合伙散伙期间，才听被告告知原告有投资等。原告对上述被告举证1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，对其他举证三性均不予认可。本院认为，被告介绍原告投资餐饮经营并许诺每个月查账后再分红等条件后，原告委托被告转交投资款的行为，应当认定原、被告之间形成了代收并转交投资款的合同关系，因代收、转交系双方当事人的真实意思表示，且代收、转交事项并未违反相关法律规定，故对该合同，本院予以确认。合同成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因相关法律规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”但本案中，被告收取投资款后，被告举证的案外人明廷聪与案外人王能禄、程智伟形成的书面合伙协议和合伙账目均无原告的有效参与和书面或口头确认，且原告至今未与上述三名案外人形成关于合伙投资经营阳新县潮牌宴餐饮店的补充协议，原告亦始终否认与三名案外人形成了平等、有效的合伙关系。同时，案外人明廷聪作为被告丈夫并陈述合伙投资经营的阳新县潮牌宴餐饮店现已转让，该转让原告亦未有效参与和书面或口头确认。此外，案外人王能禄的妻子和案外人程智伟亦到庭证实原告并未实际和有效参与三人的合伙经营的事实，以及涉案餐馆系案外人明廷聪实际单独经营、管理、收支、转让的事实。故上述事实共同佐证了被告至今未促使原告将该款实际、有效入股案外人明廷聪及其他二名合伙人共同经营的阳新县潮牌宴餐饮店的事实。故原告与三名案外人之间因不符合个人合伙的基本法律特征而未形成合法有效的个人合伙关系，故被告作为转交义务的当事人未完成合同约定的转交、入股义务，可以视为合同一方当事人有明显违约行为致使不能实现合同目的，合同另一方可以解除合同。故此后，原告屡次要求被告返还投资款的行为，可以视为解除合同关系的通知，虽然对原告要求被告返还投资款的解除合同意思表示，被告未予同意且提出异议，但被告对其持有的异议至今并未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。故原、被告之间的合同自原告要求被告返还投资款后的合理期间内已经解除。相关法律规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故合同解除后，被告之前因受托收取的投资款应当向给付人返还。故对原告要求被告返还投资款的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告承担投资款利息的诉请，因没有合同依据和法律依据，本院不予支持。对于被告提出的相关辩解，因与本案和已生效的（2020）鄂0222民初1105号民事判决共同查明的事实不符，且未举出足够的证据证实，同时没有法律依据和事实依据，故除对其不承担利息的辩解，本院予以采纳外，其余辩解，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》（试行）第50条,《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱淑丽于本判决生效后五日内返还原告汪祖康投资款50,000元；二、驳回原告汪祖康其他的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告朱淑丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,050元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 宙