吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终5612号上诉人（原审原告）：刘克贤，女，1968年10月1日生，汉族，现住公主岭市岭西市场后法院家属楼**楼****。委托诉讼代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦春艳，女，1972年12月1日生，汉族，住吉，住吉林省公主岭市河北街西二委**div>被上诉人（原审被告）：朱立军，男，1969年10月13日生，汉族，住公主，住公主岭市都邦御园**楼****iv>二被上诉人委托诉讼代理人：于正大，吉林创一律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵玮伦，吉林创一律师事务所实习律师。上诉人刘克贤因与被上诉人朱立军、焦春艳民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初2281号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘克贤上诉请求：1.请求撤销吉林省公主岭市人民法院做出的（2020）吉0381民初2281号民事裁定书，对本案重新审理依法改判朱立军、焦春艳向刘克贤支付欠款130万元或发回重审；2.一、二审诉讼费由朱立军、焦春艳共同承担。事实和理由：刘克贤诉讼主体适格，刘克贤与本案诉争款项具有直接的利害关系，刘克贤与朱立军、焦春艳之间确系存在明确的民间借贷法律关系，一审法院以不符合民间借贷受理条件为由，驳回刘克贤的诉请，缺乏事实根据与法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”刘克贤在本案一审中向法院提交了借条，通过该借条能够充分证实刘克贤的主体身份和诉争款项中出借人的身份。根据合同相对性的原则，刘克贤完全具备诉讼主体资格。仍然朱立军、焦春艳为逃避债务，在一审诉讼过程中多次撒谎称其与刘克贤并不认识对此笔录中也有记载，但实际上刘克贤与朱立军、焦春艳相识且交情深厚，双方之间基于信任发生过多笔借贷事实。另朱立军、焦春艳辩称，其与刘克贤之间仅存在一笔借贷款项，没有其他借贷事实发生，这与刘克贤多次向朱立军、焦春艳进行银行转账、提供借款的行为自相矛盾，系对事实的严重歪曲，且朱立军、焦春艳就刘克贤对其提供的多次转账事由亦未做出任何合理解释，以上可以证实朱立军、焦春艳在整个庭审过程中都是在撒谎，而原审法官也知道朱立军、焦春艳撒谎的情况下，枉法裁判对本案事实认定错误。另鉴于朱立军、焦春艳与案外人施占军原系夫妻关系，本案诉争的借款是在夫妻关系存续期间形成的，故该债权应为夫妻双方共同共有，在上诉人与施占军离婚后，双方就夫妻共有的所有债权进行了协议处分，约定婚姻关系存续期间的财产、及债权均归上诉人个人所有，则上诉人理应具备本案诉争借贷法律关系的主体资格，是本案诉争款项的合法债权人，且一审法院在案件审理过程中，刘克贤亦曾提出过其与施占军离婚后关于共同财产的处理约定，但一审法院置若罔闻，对此部分未进行审查，也没有对是否需要施占军参加共同诉讼向当事人进行明示反而直接驳回起诉程序错误，系所认定的案件事实不清。故根据朱立军、焦春艳向上诉人出具的借条，并结合刘克贤与施占军的夫妻财产关系以及离婚后双方就共同财产的协议处分来看，刘克贤确系具备案涉借贷款项的合法诉讼主体资格。刘克贤出借款项的来源及出借方式合法、明确，且刘克贤确已实际履行完毕款项出借义务，刘克贤与朱立军、焦春艳之间确系存在真实有效的民间借贷法律关系。根据刘克贤在一审庭审过程中提交的银行流水，可以证实：自2012年起至诉讼期间，刘克贤与朱立军、焦春艳之间发生过多笔、多次款项出借行为，故与朱立军、焦春艳一直辩称的其与刘克贤之间仅存在一笔借贷事实相互矛盾。另从上诉人提供借款的方式来看，有现金、银行转账、第三人代为转账三种方式，因此，刘克贤在一审法院第一次开庭时未能准确说出资金提供的方式是情有可原的；在第二次开庭时，刘克贤已向法庭提交了2015年之后多次向被上诉人银行账户转款的凭证及证人证言，可以证实截止至刘克贤起诉之前，朱立军、焦春艳尚欠刘克贤欠款没有偿还；通过2015年之后双方的银行往来账足以证明，朱立军、焦春艳与案外人施占军对账后朱立军、焦春艳尚欠70万元欠款，同时刘克贤又以现金方式向朱立军、焦春艳提供借款60万元，故刘克贤已通过以上两种方式实际履行了款项出借义务，该款项总额与借条载明的借款金额130万元相一致。另外一审时朱立军、焦春艳答辩时称不认识刘克贤，举证时刘克贤提交了一份刘克贤与朱立军之间2020年的电话录音，在录音过程中刘克贤要求朱立军偿还借款，对此朱立军仅是以目前经济困难来解释，并没有提出不欠刘克贤钱款的主张，由此也可以证实二者之间存在真实借款的事实。以上两点充分证实一审法院在未对全部案件事实进行体系性审查的基础上即妄下结论，裁决刘克贤不具备诉争民间借贷法律关系的主体资格，系属违背客观事实的错误认定。一审法院滥用职权枉断诉讼主体资格、剥夺刘克贤诉权，严重违反法定诉讼程序。一审法院在案件审理过程中，未依法履行释明义务，未就刘克贤诉讼主体是否适格进行释明，在刘克贤提及案涉借款系发生在刘克贤与原配偶施占军婚姻关系存续期间的情况下，亦未就是否应当将施占军追加为必要共同诉讼人进行调查、核实、示明，直接错误认定刘克贤诉讼主体不适格，严重剥夺了刘克贤的诉讼权力，系属严重违反法定程序的枉法裁决行为。在一审法院第二次开庭审理时，刘克贤向法庭提出增加诉讼请求，并提交书面申请书，但一审法院错误记录为变更诉讼请求，并以未在规定时间内提交为由拒绝接收，当庭驳回刘克贤的请求，剥夺了刘克贤的处分权能，亦系严重违反法定程序的滥用职权行为。根据《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理，故法院驳回上诉人增加诉讼请求的申请违反法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果违法，严重侵害刘克贤的合法权益，请求法院依法支持上诉请求，维护刘克贤的正当权益。朱立军、焦春艳辩称，刘克贤诉讼主体不适格，双方不存在借贷关系。本案真正的借贷关系发生在朱立军与案外人施占军之间，时间是2015年9月29日，金额为130万元，该借款已经偿还完毕。刘克贤说不清楚130万元款项如何交付也说明没有履行过借款交付义务。刘克贤不是本案适格主体。刘克贤与施占军系职业放贷人，其行为符合“套路贷”、“虚假诉讼”的构成要件。刘克贤向一审法院起诉请求：1.要求朱立军、焦春艳给付欠款130万元；2.诉讼费由朱立军、焦春艳承担。一审认定事实如下：朱立军、焦立艳向刘克贤出具借条一份，借据载明的时间是2019年5月6日，内容为“朱立军、焦春艳今向刘克贤借款人民币壹佰叁拾万整，2019年7月末还款柒拾万元整，2019年9月末还款陆拾万整”，借据上借款人处的签字系其本人书写。刘克贤与施占军原系夫妻关系。朱立军与施占军之间曾存在多笔借贷往来。其中部分资金往来通过姜宪武、许景安、王彬等名下银行卡进行转账。一审法院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中刘克贤提供了借条一份，对此朱立军、焦春艳持有异议，辩解称刘克贤并未向其实际支付借款。刘克贤告对于借款的履行方式，在庭审中表述为三种不同说法，最初为均系现金支付，且该借款与施占军无关，是新的借款。后称系其女儿施旭在车库给付施占军60万元现金，以及poss机转账70万元，但未提供转款流水，出庭证人亦未能证明具体的数额。在第二次庭审中，刘克贤称上述借款的履行是刘克贤提供了60万元的现金，另朱立军与施占军对账后还剩70万元未还，故重新出具130万元借据。因此前后矛盾，且未对该借条中载明的刘克贤出借款项的履行进行证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘克贤未能向法院提交证据证明借款的实际履行，即便其承认该借款系施占军此前对朱立军的履行，但卷宗并无债权债务关系转移、转让的证据显示，刘克贤也未取得债权人资格。因施占军与朱立军之间存在多笔账目往来，虽然刘克贤提交了部分资金往来流水，但无具体指向，并未证明证据与本案的关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案中，不能认定刘克贤与朱立军之间存在民间借贷法律关系，也不能证明其与本案有利害关系，故不符合作为民间借贷案件的受理条件，应驳回其起诉。综上，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定：驳回刘克贤的起诉。案件受理费8250元，退回刘克贤。二审经审理查明，原审庭审时，朱立军、焦春艳提出，施占军系本案借款的出借人，本案借款已经偿还完毕并申请追加施占军为本案第三人。原审法院未予追加。本院经审查认为，刘克贤原审时提供的2019年5月6日朱立军、焦立艳向刘克贤出具的借据上记载了债权人为刘克贤，现刘克贤持该借据向原审法院起诉。朱立军、焦春艳不认可刘克贤的债权人身份，提出借款发生在施占军与朱立军之间并申请追加施占军为第三人，原审法院未追加施占军为当事人，亦未采取通知施占军出庭作证等方式对本案借款债权人身份予以查明和认定，因此，原审裁定驳回起诉有误，应予纠正。原审法院应当全面审查各方当事人的证据情况，对于本案借款的债权人身份、刘克贤是否实际交付借款，朱立军、焦春艳是否应向刘克贤承担还款责任等案件基本事实予以查明后，作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初2281号民事裁定；二、本案指令吉林省公主岭市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二〇年十二月九日书记员  王 雪