广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22783号上诉人（原审原告）：胥洪军，男，1987年5月11日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎小伟，男，1967年9月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人胥洪军因与被上诉人黎小伟民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王泳涌独任审理，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人胥洪军的委托诉讼代理人罗明生及被上诉人黎小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥洪军上诉请求：一、撤销一审判决，判决黎小伟偿还人民币60000元及利息（利息从立案之日起以60000元为基数按同期人民银行公布的同业拆借利率计算至还清日止）给胥洪军；二、黎小伟承担诉讼费用。事实和理由：胥洪军与黎小伟的借贷关系有黎小伟亲笔书写的《借据》为证，黎小伟没有否认其书写《借据》的事实，对其收到该60000元借款也没有提出抗辩，黎小伟仅抗辩该借款是其与他人的赌债，收款时间是2013年的理由不能成立。胥洪军是在广州市拓和贸易公司荔建花园2楼办公室内交付款项给黎小伟，并非雁塔桥，黎小伟自称有赌博恶习，胥洪军无法审查和知悉，但胥洪军并非在赌场内交付借款给黎小伟，黎小伟亦承认该事实。至于黎小伟借款后是否参与赌博或是用于还赌债，胥洪军无法进行审查及核实。为使胥洪军确信黎小伟具有还款能力，其借款时称买车所需并出示自住房屋产权照片，且在《借据》中书写“抵押物：荔城街荔景大道北xx号xx栋xx房”，胥洪军现仍持有《借据》原件，并提供了对应取款流水，证据充分。一审仅凭黎小伟单方面陈述即认定该债务不成立没有事实和法律依据。黎小伟一审庭审时称当时已经还款，但答辩时称借他人18万元后，经协商还12万元并卖房还钱，黎小伟的陈述矛盾且无法自圆其说，黎小伟多次向他人借款，其自身也不清楚向何人借过款，其关于2014年之后没有向他人借款的陈述显然不可信。债务终结的标志是债务的原始凭证《借据》收回，或者与债权人签订的书面协议，但黎小伟均没有提供证据证实。胥洪军因经商失败，2018年初即到云南普洱发展，本案已经全权委托律师办理，胥洪军与一审经办法官通话时已详细陈述本案事实，涉案款项的性质是正当合法的普通借款，借款因由为黎小伟生意周转购车所需，借款场地为胥洪军开设的公司，借款时间为2015年1月23日，因黎小伟未填写《借据》的落款时间，胥洪军即填写上去，上述事实均已告知一审经办法官，由律师到庭确认即可，并不是胥洪军本人必须亲自到庭确认的情形，没有必要要求胥洪军从云南花2日时间到广州处理，一审以该理由判决借贷关系不成立没有任何依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护胥洪军的合法权益。黎小伟辩称，同意一审判决。胥洪军向一审法院起诉请求：一、黎小伟偿还人民币60000元及利息（利息从立案之日起以6万元为基数按同期人民银行公布的同业拆借利率计算至还清日止）给胥洪军。二、本案受理费由黎小伟承担。一审法院认定事实：胥洪军陈述经人介绍与黎小伟认识，因黎小伟称急需资金周转，于是胥洪军于2015年1月23日出借现金60000元给黎小伟，双方口头约定借款利息为月息3%，没有约定还款期限。黎小伟收款后立具了《借据》交胥洪军收执。《借据》上有胥洪军的签名和捺印。黎小伟否认该借款事实，辩称不认识胥洪军，《借据》上的落款日期不是本人所写。为证明其主张，胥洪军除提交了《借据》外，还提交了卡号为21×××64，户名为胥洪军的中国工商银行广州新塘解放路支行《借记卡账户历史明细清单》（以下简称“清单”），该清单其中有一栏显示：2015年1月23日，“卡取”“柜面”120000元。黎小伟认为借款实际是发生在2013年，是在赌场上借的，赌场有时设在“时代倾城”，有时设在“锦绣御景苑”的住宅区。当时已还了款，时间是在晚上，还款后就再没有联系过这群人。如果胥洪军跟他们是一伙的，这样就解释得清楚。自己在2014年之后也就没有签过任何借条，胥洪军2015年提取的款项与其无关。为查明本案事实，一审法院曾直接通知胥洪军本人及要求其代理人转告其到庭接受询问，但胥洪军本人始终没有到庭。以上，有当事人提供的身份证、广东公安人口信息查询资料、《借据》、《借记卡账户历史明细清单》及到庭当事人的陈述等为证。一审法院认为，民间借贷属实践性合同，除应当有当事人借贷表示一致的借款协议后，尚须有实际交付款项的行为。胥洪军主张黎小伟于2015年1月23日向其借到60000元，黎小伟对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，胥洪军对此负有举证责任，而胥洪军本人没有到庭说明案涉款项的性质、借款因由以及《借据》的落款时间等问题，故此胥洪军虽然提供了《借据》及银行提现记录，但不足以证明本案借贷关系的成立。故其要求黎小伟偿还借款60000元依据不足，一审法院不予支持，对其请求予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条的规定，判决如下：驳回胥洪军的诉讼请求。一审案件受理费650元，由胥洪军负担。二审期间，黎小伟未提交新证据。胥洪军提交其自己书写的《申明书》、广州市拓和贸易有限公司企业登记信息及其与案外人发生民间借贷纠纷的判决书，拟证明案涉借款并非赌债，资金来源于广州市拓和贸易有限公司的经营所得；本院认为，《声明书》性质为胥洪军单方陈述，而后两份证据与本案缺乏直接关联性。经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为胥洪军有无实际向黎小伟交付借款。胥洪军主张本案案涉借款系以现金方式交付，虽然提交了黎小伟出具的《借据》，但是否存在真正的交付行为仍需要结合其他事实与证据认定；胥洪军主张双方约定借款月利率为3%，但承认其并未实际收到过借款利息，也不能举证证实诉讼前催收过本息；而自2015年1月至2020年5月胥洪军提起本案诉讼之日已经超过5年，这5年期间在连本应按月收到的利息都未曾收到过的情况下，胥洪军既不催收利息也不要求归还本金，明显与社会生活常理不符。因此，在胥洪军主张的事实违反常理的情况下，为进一步查清借款是否曾实际交付等主要事实，一审法院依法通知胥洪军本人到庭参加庭审接受询问，符合法律规定；而在胥洪军本人无正当理由拒不参加庭审的情况下，一审法院对其已经实际交付借款的主张不予支持，亦符合最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定。再依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，在胥洪军关于借款已经实际交付的主张不被支持的情况下，案涉借款合同不能被认定为已经生效，故胥洪军要求黎小伟依据合同约定返还借款本息不应得到支持，一审法院对此处理无误，应予维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。胥洪军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由上诉人胥洪军负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二〇年十二月十六日书记员  张洁莹冯佩烨