云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终819号上诉人（原审原告）：张天春，男，1969年2月12日生，汉族，住云南省临沧市临翔区。被上诉人（原审被告）：夏天华，男，1984年11月29日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。委托诉讼代理人：陈德鹏，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，执业证号：153232019105781。上诉人张天春因与被上诉人夏天华民间借贷纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人张天春、被上诉人夏天华的委托诉讼代理人陈德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天春上诉请求：1.撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1046号民事判决，公正改判；2.追加判令被上诉人偿还上诉人在一审中漏报垫支的第一笔借款3000元；3.判令被上诉人偿还上诉人第二、三次借款本金8000元；4.判令被上诉人偿还从上诉人处领走的无破损运营资料款3020元。事实和理由：一、一审法院案由定性不准确，适用法律条款不当。上诉人提起的诉讼并非是一个纯粹的民间借贷，是一个由商业项目合作引起的经济纠纷案件。2013年10月31日，被上诉人以垫支项目启动为由向上诉人借款3000元，上诉人很看重被上诉人加入合作，又是第一次开口借款，上诉人就答应了借款并通过上诉人张天春尾号为7913的农行账户转款到被上诉人夏天华尾号为5964的账户中。在上诉人借款垫付启动资金将满一个月时，2013年11月28日，被上诉人又以指点通手机黄页市场运作费为理由，向上诉人借款6000元。2013年12月20日，被上诉人又向上诉人借款2000元。2014年5月，上诉人失去与被上诉人之间的联系，打电话接，发短信也不回，QQ、微信都联系不上。二、一审认定事实错误。一审中，在上诉人提交的所有证据都指向被上诉人归还向上诉人借款的情况下，被上诉人的两位特别代理律师，明知是无约定期限的借款事实，却引导一审法院套用有约定期限的借款的诉讼时效判案，而一审法院也在明知这是无约定还款期限的借款事实的情况下，忽视了该约定借款期限，错误的认定了上诉人对诉讼期限的“自认”，属被上诉人错误引导而执法不公正。被上诉人主张的诉讼时效问题，与本案提供的证据属于不同性质的诉讼时效界定，本案属无约定期限的借款，只适用于无约定期限借款的诉讼时效法律条款规定的最长不超过20年的规定，被上诉人主张的诉讼时效是有约定期限的情况，其所主张的诉讼时效，不适用无约定还款期限的条款，上诉人对一审关于上诉人的错误“自认”定性不予认可。夏天华辩称，上诉人张天春上诉请求第二项一审没有提出，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张天春向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款8000元和支付原告运营资料款3020元，共计11020元；2.判令被告偿还原告自2013年12月28日起借用、占用原告11020元本金的利息，按当时的信用社贷款利率6.732%计算到还清上述本金时止（暂计算到2020年5月28日为4760.31元，本息合计15780.31元）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月28日，被告夏天华向原告张天春借款6000元用于市场运作费用（指点通），被告向原告出具了一份《借条》；同年12月20日，被告再次向原告借款2000元用于指点通手机市场运作，被告向原告又出具了一份《借条》。被告向原告口头承诺三个月还款。后被告离开临沧，原告多次联系被告未果。现原告起诉至本院，要求被告返还上述8000元借款及因被告的原因导致原告被扣的款项3020元，共计11020元，并承担以11020元为基数计算的利息。一审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。根据1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案中，被告分别于2013年11月28日和同年12月20日向原告各出具了一份《借条》，虽然二份《借条》中未载明还款期限，但原告自认还款期限为三个月，即还款时间分别为2014年2月28日前和同年3月20日前，诉讼时效分别为2014年3月1日至2016年2月29日和2014年3月21日至2016年3月20日届满。而原告在2020年5月28日才主张权利，已经超过二年的诉讼时效，原告亦未提交证据证明有诉讼时效中止或中断的情形，故对原告的诉讼请求不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效的意见，有事实及法律依据，予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张天春的诉讼请求。案件受理费194元，适用简易程序审理减半收取97元，由原告张天春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1.临沧天春三网经纪服务中心营业执照及注销登记通知书复印件各1份；2.2013年10月19日昆明机场与张天春一起前往广州的夏天华；3.2013年10月20日夏天华与张天春在广州考察项目的照片1份；4.2013年10月20日张天春垫钱帮夏天华购买机票的短信1份；5.2013年10月20日夏天华参与张天春签约《指点通手机黄页》项目现场照片1份；6.2013年10月31日，夏天华第一次向张天春借款3000元的网银流水转账单1份；7.2013年12月20日夏天华第三次向张天春借款的借条1份及领走相关材料20套，价值3020元的《指点通手机黄页》运营资料的数据记录1份；8.张天春向夏天华发送信息，没有得到回复，手机短信导出1份，张天春身份证复印件1份；9.运营资料保全费收据3份。欲证明夏天华与张天春合作期间向张天春借款，该借款没有约定还款期限，张天春一直主张债权。夏天华未提交证据，对张天春提交的证据质证意见为，对证据1的三性无异议；对证据2、3是新增加诉讼请求的证据，是二审新增诉讼请求，不应在二审中进行审理，应该不予支持；对证据4、5、6虽然在一审中提到有合作，但是与上诉人主张被上诉人偿还借款是两个不同的法律关系，对三性均不予认可。对证据7的三性没有异议，对证明内容不予认可，最终的时间是到2014年，诉讼时效只能计算到2017年，2017年之后上诉人就丧失了诉权，上诉人向一审法院起诉是2020年5月28日。对证据8的三性没有异议，对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。本院认为，张天春所提交的9组证据不能证明有诉讼时效中止、中断情形，二审中提出2013年10月31日，夏天华第一次向张天春借款3000元的网银流水转账单1份；因一审中张天春未提起该借款3000元的诉讼请求，被上诉人不予认可，本院对张天春所提交的9组证据，不予采信。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。归纳本案二审争议焦点为：张天春的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，张天春向一审法院提交的民事诉状中明确载明“夏天华以帮助原告开发市场为由，分别于2013年11月28日向原告借款6000元，2013年12月20日向原告借款2000元，两次借款共计8000元，夏天华当时口头承诺三个月归还借款”。上诉人张天春上诉称“一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人在借条中未约定借款期限”与事实不符，原审判决认定本案诉讼时效分别为2014年3月1日至2016年2月29日和2014年3月21日至2016年3月20日届满。而张天春在2020年5月28日才主张权利，已经超过二年的诉讼时效，期间，张天春也无证据证明诉讼时效有中止、中断情形，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，张天春的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费194元，由上诉人张天春负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  周付翠审判员  龙 伟二〇二〇年十二月十七日法官助理李丹书记员梁蓉