云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5441号原告：耿友珍，女，汉族，1958年12月21日生，中专文化，居民，宣威市人，住宣威市。被告：耿淑芬，女，汉族，1979年12月9日生，居民，初中文化，宣威市人，住宣威市。被告：杨玉明，男，汉族，49岁，居民，初中文化，文山市人，住址云南省文山州文山县，系耿淑芬丈夫。被告委托诉讼代理人:张玉,云南杨柏王律师事务所律师,特别授权代理。原告耿友珍与被告耿淑芬、杨玉明民间借贷纠纷一案，本院2020年10月13日立案受理后，依法由审判员陈克勇适用简易程序独任审判，于2020年11月19日、12月4日公开开庭进行了审理。原告耿友珍，被告耿淑芬、杨玉明的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿友珍向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告借款人民币294000元，其中本金150000元，利息144000元，利息按月利2分从2016年7月计算至2020年7月，并计算利息至还清欠款时止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系姑侄关系，2013年7月，被告因做工程资金不足向原告借款。原告向第三人借得款项后于2013年7月10日向被告转款人民币150000元，双方口头约定月利息2.5分，未约定还款时间。因系亲戚关系，原告当时未让被告出具欠条。借款后，被告按照约定正常支付利息2年多，2018年春节期间支付给原告现金20000元，后再未支付过任何欠款。为此，原告多次催要，被告口头答应还款，但一直不还款并有赖账意图。为此，原告为维护自己的合法权益，特起诉至人民法院，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。被告耿淑芬、杨玉明辩称：一、答辩人与原告系亲戚关系，在借款时原告与答辩人之间并未约定利息。原告诉请主张按2分计算利息，但在事实中陈述其与答辩人约定利息为2.5分，属于约定不明。因此，根据《合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原告与答辩人没有约定利息，且原告主张利息与事实部分的不一致，依法属于约定不明或者没有约定，原告诉请不应当得到支持。原告诉称答辩人按照约定正常支付利息2年多不是事实，事实是答辩人自借款后，并未按照2.5分向原告支付利息，而是按照双方约定不定期的偿还借款本金。原告主张利息无事实依据以及法律依据，其诉请依法应当予以驳回。二、原告主张借款本金150000元无事实依据。答辩人与原告约定不定期的偿还原告借款本金7500元，自2013年9月12日起自2015年11月12日止，在此期间，答辩人偿还原告借款本金82500元；答辩人通过ATM机将现金存到原告的银行卡号里，偿还原告借款本金50000元；2018年还了借款本金20000元，答辩人总共偿还原告借款本金152500元。因此，答辩人已经清偿原告借款本金150000元，原告主张没有事实依据，其诉请不应当得到支持。综上所述，答辩人借款时，并未与原告约定利息，也未按照约定支付利息，并且已经清偿借款本金150000元，原告诉请无事实依据及法律依据，依法应当予以驳回。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为：被告耿淑芬、杨玉明与原告耿友珍之间借款是否约定利息？被告耿淑芬、杨玉明是否尚欠原告耿友珍借款本金及利息？原告耿友珍为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体适格。2、转账记录一份，证明借款的事实。3、银行流水一份，证明每两个月支付7500元利息的事实。4、通话录音资料一份，证明原告丈夫索要借款的事实。经质证，被告对原告提交的第一组证据三性认可，对第二组证据三性无异议，对第三组证据真实性合法性认可，证明目的不认可。对第四组证据录音的无法认定，其中通话对象张福兴不是本案原告，通话内容的借款不能认定是本案的，且里面的利息八厘四与本案不一致。被告耿淑芬、杨玉明为证明自己的主张，向本院提交了中国农业银行历史数据查询报告及统计表一份，与原告提供银行流水一致，证明自2013年9月12日起自2015年11月12日止，答辩人通过银行转账转给原告7500元，在此期间，2013年-2014年是两个月一次7500元，2014年11月至2015年3月还款7500元间隔4个月，2015年5月-2015年9月也是间隔4个月。属于被告不定期偿还原告借款本金82500元；2018年还了借款本金20000元。一共还款102500元。经质证，原告对被告提交证据三性无异议。本院认为，原告耿友珍提交的转账记录、银行交易明细，被告耿淑芬、杨玉明提供的中国农业银行历史数据查询报告，双方对上述证据的真实、合法性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。以上证据能证明以下事实：2013年7月10日，耿友珍通过银行（账号62×××10）向耿淑芬账户（账号07×××38）存入借款150000元。自2013年9月至2015年11月，被告耿淑芬分14次共向原告耿友珍还款10500元。2018年春节前，耿淑芬、杨玉明向耿友珍现金偿还借款20000元。对于双方当事人在证明观点上的分歧：原告认为双方之间的借款约定月利率2.5%，已经偿还部分为支付利息，而被告认为双方之间的借贷没有约定利息，已经偿还的款项属于偿还借款本金，对此，本院综合评定如下：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款规定“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”在民间借贷当中，借条被视为一种简化的借款合同。借条与普通借款合同不同的是，借条一般是在双方已经达成借贷合意并且款项实际交付后，才由借款人向出借人出具。因双方当事人文化程度、熟悉程度、信任度、经济条件等条件的不同，或者当事人为规避法律法规及政策制裁，借条载明的内容亦不一致，特别是利率约定。一般情形下如果借款属于小额借款且借用时间不长，大部分民间借贷未约定利率，针对本案实际，借款人耿淑芬属于出借人耿友珍侄女，双方较为亲近，相互间较为熟悉，故出借人未出具借条符合一般常理。二、从双方交易明细来看：2013年7月10日耿友珍向耿淑芬账户存入150000元，耿淑芬分别于2013年9月12日、2013年11月11日、2014年1月11日、2014年3月10日、2014年5月12日、2014年7月14日、2014年9月12日、2014年11月17日、2015年1月12日、2015年3月10日、2015年5月11日、2015年7月20日、2015年9月11日、2015年11月12日向耿友珍账户存款7500元，也即耿淑芬每两个月向耿友珍还款7500元，虽然这一数额与耿友珍陈述的月利率2.5%相吻合，但不排除双方借款时约定分期偿还，每期还款7500元的可能。被告抗辩借款时未约定利息，耿友珍未能提供证据证明双方之间的利率约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，耿友珍应承担举证不能的不利后果。综合以上判断，本院确认双方对借款未约定利率。而对于2016年2月4日通过中国农业银行文山开化北路分理处（代码240710）存入耿友珍账户（账号：62×××73）的7000元，2017年1月4日通过中国农业银行文山开化北路分理处（代码240710）存入耿友珍账户（账号：62×××73）的8900元、8400元、2700元（合计20000元）是否为耿淑芬向耿友珍偿还的款项，耿淑芬认可收到上述款项，但表示该款项中的20000元可能系案外人李文玉所存，耿淑芬向耿友珍偿还借款绝大部分均通过中国农业银行文山开化北路分理处（代码240710）存款，通过查询耿友珍账户（账号：62×××73）自2013年7月1日至2018年7月1日交易明细，李文玉未通过该账户向耿友珍存款，故本院认定该27000元系耿淑芬向耿友珍偿还款项。根据庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：耿淑芬系耿友珍侄女，耿淑芬与杨玉明系夫妻。耿淑芬、杨玉明于2013年7月10向耿友珍借款150000元，耿友珍通过银行将借款存入耿淑芬银行账户。借款交付后，耿淑芬分别于2013年9月12日、2013年11月11日、2014年1月11日、2014年3月10日、2014年5月12日、2014年7月14日、2014年9月12日、2014年11月17日、2015年1月12日、2015年3月10日、2015年5月11日、2015年7月20日、2015年9月11日、2015年11月12日向耿友珍账户存款7500元，合计105000元。2016年2月4日、2017年1月4日耿淑芬通过中国农业银行文山开化北路分理处（代码240710）存入耿友珍账户（账号：62×××73）7000元、20000元。2018年春节期间，耿淑芬向耿友珍偿还现金20000元。以上合计152000元。耿友珍于2020年10月13日向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，被告耿淑芬、杨玉明下欠原告耿友珍借款本金150000元，有耿友珍提供的银行转账凭证在卷予以证实，被告应予偿还。现被告提交的证据表明其已经向原告偿还了152000元，已履行了还款义务，原告要求偿还借款本金的请求本院不予支持。对于原告“借款约定月利率2.5%，已经偿还部分为支付利息，现要求按月利率2%支付利息”的主张，被告不认可双方借款时约定利息，原告未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的利息主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告耿友珍的诉讼请求。案件受理费人民币5710元，减半收取2855元，由原告耿友珍承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  陈克勇二〇二〇年十二月十六日书记员  王 凤