河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4672号 原告：衡水市桃城区鸿运土石方施工队，住所地：衡水市桃城区胜康街**。 经营者：李红纪。 委托诉讼代理人：刘娜，系该个体工商户员工。 被告：河北冀涛房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区联盟西路**商务楼****。 法定代表人：侯俊峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李向宁，河北三和时代律师事务所律师。 原告衡水市桃城区鸿运土石方施工队（以下简称“鸿运施工队”）与被告河北冀涛房地产开发有限公司（以下简称“冀涛公司”）承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告鸿运施工队的委托诉讼代理人刘娜，被告冀涛公司的委托诉讼代理人李向宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿运施工队向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款54500元及违约金20000元，并支付利息（利息以54500元为计算基数，自2018年6月1日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月17日，原告与被告签订了《拆迁建筑垃圾承运合同》，约定，原告向被告提供施工队，对衡水市河西街道办付庄新村进行拆除作业，被告按时向原告结算工程款。合同签订后，原告依约对付庄新村41户进行拆除作业，除6户钉子户外，其余35户已经全部拆除完毕。被告向原告支付工程款100000元后不再支付剩余款项，被告的行为已构成违约，应当按照合同约定向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告冀涛公司辩称，被答辩人没有完成合同约定义务，其诉讼请求依法不能成立。理由如下：一、根据双方于2018年4月17日签订的《拆迁建筑垃圾承运合同》约定，被答辩人入场，答辩人向其付款50000元，拆迁完成后开始清运建筑垃圾时，答辩人向其支付53500元，合同完成，经答辩人验收合格，被答辩人开具票据后，答辩人向其支付剩余款项。上述合同同时约定，被答辩人指定刘娜为项目负责人，全权负责工程拆除承运事宜。合同履行过程中，答辩人向被答辩人付款100000元。但合同签订至今，被答辩人未依约完成约定义务，拆迁现场有大量垃圾没有清运，根本不符合支付尾款的条件，原告方构成违约，其主张的违约金依法不能成立。二、原告主张的18000元工程款依法不能成立。原告依据《私建拆除垃圾承运联系核定单》只是一张复印件，真实性不能确认，即使该核定单真实，也是履行《拆迁建筑垃圾承运合同》，清运部分垃圾的工程量清单类证据，18000元并非诉争合同外的款项。核定单复印件上显示的时间为2018年5月13日，被告向原告支付第二笔50000元款项的时间为2018年5月22日，故该笔费用系诉争合同金额的一部分，而非另外增加的费用。三、原告主张的14000元不能成立。《土石方运输施工合同》和《拆迁建筑垃圾承运合同》是两个不同主体的合同，前者的乙方是刘娜，后者的乙方是本案原告。原告提供的刘娜和侯运华的微信聊天记录内容显示存在两个不同的合同。该14000元与本案没有关联性，其主张依法不能成立。 本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，冀涛公司（甲方）与鸿运施工队（乙方）签订《拆迁建筑垃圾承运合同》一份，内容为，拆除工程地点为衡水市河西街道办付庄新村（新桥北街以西、石德铁路已北牛佐村以东、牛佐新村以南、盛景茂园围墙以西）具体范围详见相关图纸；质量标准为，拆除招标范围内的甲方指定的建筑物、构筑物，场地平整至南北交界处道路路面持平，清楚地平以上所有垃圾等；施工工期为45天（接到入场通知书之日起），甲方将该区域41户房屋拆迁工程交于乙方，乙方负责将已签订拆迁协议的房屋全部拆除至地平面；拆除项目成交价为41户共计143500元，设备入场当日由甲方给付乙方50000元，拆除完成后开始清运垃圾时甲方向乙方付款53500元，合同完成经甲方验收合格十日内承拆单位开具实际发生额增值税普通发票，甲方收到发票3个工作日内向乙方账户支付剩余尾款；乙方指定刘娜为项目负责人，全权负责工程拆迁承运事宜，并及时向甲方代表通报工程拆除有关情况；违约责任约定，若因乙方造成工期延误的，甲方有权对其收取违约金等，若因甲方原因造成工期延误的，工期相应后延等；落款处甲方盖章并由其委托代理人侯运华签字，乙方亦盖章签字。原告方提交《私建拆除垃圾承运联系核定单》一份，内容为，付庄新村原住房41户范围内需拆迁私建（违建）房屋及围墙13处，并注明该13处私建房屋的具体位置，并约定，拆迁及垃圾外运（含拆迁范围内其他零散垃圾），经双方丈量计算共计900立方米，拆迁及外运垃圾等20元/立方米，共计18000元，石德铁路电杆以北、南北路以西拆迁范围内按原合同清理平整，落款处双方均未盖章，侯运华等人在冀涛公司代表人处签字，并注明日期为2018年5月13日，刘娜在鸿运施工队代表人处签字，并注明日期为2018年5月14日。原告方提交《土石方运输施工合同》一份，内容为，合同抬头处注明，发包方为冀涛公司，承包方为刘娜，双方就博学仕府项目现场土石方清运事项协商一致，工程名称为博学仕府项目现场土石方清运及平整，工程地点为石德铁路北、牛佐以东，施工内容为项目场地内土石方清理外运及平整，质量标准为达到合格标准并取得甲方满意；合同价款为14000元，该费用包括人工费、材料费、机械费等各项费用，合同工期为按甲方要求安排施工；工程结算约定，工程完工验收合格，按实际完成工作量开具完工证，项目各职能人员会签、项目经理签字，交主管部门结算、审核、主管领导签字认可后，交财务部门作为付款依据；付款方式约定，工程完工后甲方验收合格，工程结算及付款手续办理完毕后3日内支付工程款；落款处甲方盖有冀涛公司衡水分公司的印章，并有委托代理人侯运华的签字，乙方有刘娜的签字按印，日期为2019年3月27日；原告方同时提供增值税发票一份，发票内容为，购买方为冀涛公司，货物或应税劳务、服务名称为土石方工程，价税合计14000元等。刘娜提供其与侯运华的微信聊天记录一份，案涉内容为，时间2019年4月2日，刘娜问侯运华称工地南边的土还用不用整、机器设备在现场等着，侯运华称王总说南边还得平整下，刘娜称南边全是大石头，钩机钩不动，侯运华称老太太房后边的墙土也平整以下，刘娜回复称让钩机过去处理，并告知侯运华也过去，侯运华恢复称好的；当日，刘娜微信问侯运华合同怎么办，侯运华回复称，赵宝贵也找公司王总说要开票，让刘娜跟赵宝贵去王总那说清楚开票一事，刘娜微信回复给邱国勇（音译）转账记录一条，称邱国勇人已找到，这事就不至于这样了等；2019年4月3日，侯运华微信刘娜称，钩机是否在现场，让刘娜跟司机说一声把草弄一下，环保来查了，说现场的草必须弄了，刘娜回复称把司机电话告知侯运华，说哪里不行让司机再干并告知了侯运华电话；2019年4月4日，侯运华将开票信息微信告知刘娜；2019年4月8日，刘娜微信告知侯运华说得用自己的去开发票，并告知侯运华把合同改一份后签了随着去税务局，并称税务局自助机上用合同，刘娜用本人的卡扣税款，侯运华微信回复同意，并让刘娜来公司改合同顺便把周宝贵的合同拿过来，当日，刘娜问侯运华开票内容，侯运华微信回复称，销售方信息名称、纳税人识别码等信息填写刘娜个人信息，发票内容为土石方工程等；2019年4月9日，侯运华就开票具体事宜继续与刘娜沟通，票据开好后，刘娜将票据拍照微信发给侯运华问是否可以，侯运华微信恢复同意等。另查明，就《拆迁建筑垃圾承运合同》，冀涛公司已给付原告工程款100000元。以上事实有当事人的陈述、提交的证据及庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承揽合同中，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或约定不明确的，依照相关规定不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，关于原告主张被告给付因其履行《拆迁建筑垃圾承运合同》产生的剩余工程款22500元的问题，被告辩称案涉工程尚未验收合格且原告也未开具相关发票，并且原告未依约履行义务造成拆迁现场至今仍留有大量垃圾没有清运，关于被告的辩称，冀涛公司作为合同的发包方或定作方，合同签订至今将近两年时间，且合同的履行期限仅为45天，原告实际入场施工，被告亦给付部分款项，但被告至今未对案涉工程实施验收，也未通知原告案涉工程的质量问题或督促原告继续履行合同或与原告解除合同，仅是提供证据证明现今的施工场地仍留有大量垃圾未清运，原告对此证据予以否认，且被告未提交证据证明现存垃圾系原告违约所为，故案涉工程未验收的责任应由被告承担，被告提供的证据及辩称不符合相关行业的交易习惯，本院不予采信，故对原告的上述主张，应予支持。关于原告依据《私建拆除垃圾承运联系核定单》主张的18000元工程款问题，被告辩称该核定单是复印件，即使该核定单真实，也是履行《拆迁建筑垃圾承运合同》清运部分垃圾的工程量清单类证据，关于该辩称，根据原、被告签订的《拆迁建筑垃圾承运合同》内容可以认定该承运合同拆迁承运的内容系相关区域内41户住户的已签订拆迁协议且无纠纷的房屋，而核定单明确表示其拆迁的内容为原住房41户范围内需拆迁的私建（违建）房屋及围墙13处，并单独明确了拆迁丈量数据及合同金额，并约定，石德铁路电杆以北、南北路以西拆迁范围内按原合同清理，应当认定该核定单系上述承运合同约定不明部分的补充协议，核定单的拆迁承运范伟是对承运合同拆迁承运范围未约定部分的补充，虽然该核定单系复印件且未盖章确认，但其约定内容与上述承运合同相互衔接，且系补充协议，对其真实性应予认定，故对被告的上述辩称，本院不予采信，对原告主张的18000元工程款，依法应予支持。关于原告依据《土石方运输施工合同》主张的14000元工程款问题，被告辩称该施工合同的相对主体系刘娜，而非本案原告，且原告提供的刘娜和侯运华的微信聊天记录内容显示存在两个不同的合同，对于被告的该辩称，上述三个拆迁承运施工合同，均系冀涛公司在相关同一项目中的工程，且施工内容均为包含承运施工，刘娜作为上述承运合同的项目负责人，被告亦是明知的，鸿运施工队亦是个体工商户，且刘娜自认本土石方运输合同的权利主体系本案原告，故认定鸿运施工队作为本案原告主张权利，符合相关交易习惯，于法无悖，应予支持，刘娜已按照冀涛公司项目负责人的指示履行义务并开具相关发票，冀涛公司应当承担给付工程款14000元的义务。关于原告主张的违约金20000元，双方合同中均未对此进行约定，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，原告方未提交证据证实其施工完毕的具体时间，也未举证证明其通过其他方式向被告主张权利的相关事实，故原告主张的逾期付款利息损失的起算时间可以参照本案的立案时间即2020年8月24日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告河北冀涛房地产开发有限公司于本判决书生效后五日内给付原告衡水市桃城区鸿运土石方施工队工程款54500元及逾期付款利息（利息以54500元为计算基数，自2020年8月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告衡水市桃城区鸿运土石方施工队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取901元，由原告衡水市桃城区鸿运土石方施工队承担320元，由被告河北冀涛房地产开发有限公司承担581元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 赵 健 二〇二〇年十二月八日 书记员 王璐璐