江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0791行初333号 原告：连云港市恒祥水产有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇林子村。 法定代表人：王彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王东京，江苏田湾律师事务所律师。 被告：连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市赣榆区行政主楼。 法定代表人：王济富，该局局长。 出庭行政机关负责人：曹景飞，该局党组成员。 委托诉讼代理人：梁洪永，该局社会保障科科长。 委托诉讼代理人：孙飞腾，该局政策法规科工作人员。 被告：连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市高新区花果山大道**。 法定代表人：程晓红，该局局长。 出庭行政机关负责人：邵晓峰，该局副局长。 委托诉讼代理人：张艳，该局法规处处长。 第三人：盛世玉（系王霞丈夫），男，1968年6月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 第三人：盛乃彤（系王霞长子），男，1995年12月7日出生，汉族，住址同上。 第三人：盛新（系王霞次子），男，2004年2月7日出生，汉族，住址同上。 第三人：李玉从（系王霞母亲），女，1933年2月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 四名第三人共同委托诉讼代理人：倪善发，江苏顺维律师事务所律师。 原告连云港市恒祥水产有限公司（以下简称恒祥水产公司）诉被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆人社局）、连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人盛世玉、盛乃彤、盛新、李玉从工伤行政确认及行政复议一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告恒祥水产公司委托诉讼代理人王东京，被告赣榆人社局委托诉讼代理人梁洪永、孙飞腾，被告市人社局委托诉讼代理人张艳，第三人共同委托诉讼代理人倪善发到庭参加庭审；被告赣榆人社局党组成员曹某、市人社局副局长邵某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年9月23日，被告赣榆人社局作出赣人社工认字[2019]248号《认定工伤决定书》，载明：申请人盛世玉，用人单位恒祥水产公司。2019年8月1日受理盛世玉对王某的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年3月20日6时50分左右，王某驾驶电动自行车去恒祥水产公司上班，途经228国道2880KM+800M（柘汪镇甘县村）处与郭阳阳驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故，造成王某死亡。连云港市赣榆区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定郭阳阳、王某承担事故同等责任。王某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工死亡。该决定书还告知了复议或者起诉的权利和期限。原告对该认定工伤决定不服向被告市人社局申请复议，市人社局于2020年1月17日作出[2019]连人社行复第16号《行政复议决定书》，维持赣榆人社局的作出的《认定工伤决定书》。原告不服复议决定，起诉至我院。 原告恒祥水产公司诉讼请求：依法撤销被告赣榆人社局作出的赣人社工认字[2019]248号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的[2018]连人社行复第16号《行政复议决定书》，依法认定王某2019年3月20日所受伤害死亡不属于因工死亡。事实和理由：原告不服被告赣榆人社局作出的工伤认定书，向被告市人社局提起行政复议，市人社局维持赣榆人社局的工伤认定。原告认为两被告认定事实采信存在偏差，王某（第三人妻子）的伤害不能认定为工伤，理由如下：1.王某与原告不存在劳动关系，既无劳动合同，也无考勤记录等；2.王某受伤期间前多日没有与原告联系，不存在工作业务，其受伤与工作无关；3.王某受伤的时间非工作时间，不是在上下班时间发生。综上，被告认定第三人妻子受伤为工伤不符合事实，请贵院依法判决。 被告赣榆人社局辩称：原告提出的行政诉讼理由与事实不符。一、2019年8月1日第三人盛世玉向我局申请对王某进行工伤认定，我局于同日受理并于2019年8月9日向原告直接送达举证通知书。在规定的举证期限内原告未向我局提交任何证据材料来证明王某受到的事故伤害不是工伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果。二、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。2019年8月9日我局与第三人提供的证人苏某1、夏某做了调查笔录。两名证人均陈述王某生前系原告处职工且确认王某系事发当日早上上班途中不慎发生交通事故致死的事实。两份笔录与第三人提交的相关材料相互印证。三、赣榆区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》载明：交通事故时间2019年3月20日6时50分许，交通事故地点228国道2880KM+800M（柘汪镇甘县村），郭阳阳、王某承担事故同等责任。我局经调查核实王某发生的道路交通事故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，因此符合认定工伤的情形。综上，原告所述的理由与事实不符，我局作出的认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。复议机关在全面审查我局作出的认定工伤决定书，结合听证查明的案件事实，依法作出的复议决定，应予以维持。 二、本案应当裁定驳回起诉。行政诉讼法解释第六十九条规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市人社局于2020年1月17日作出复议决定，而开发区人民法院于2020年9月16日作出《应该通知书》，且原告也未提交任何证据证明符合行政诉讼法第四十八条规定情形，因此应当裁定驳回起诉。 被告市人社局辩称：一、我局依法具有行政复议职能。依据《行政复议法》第十二条规定，我局作为县区人社局上一级主管部门，有权对赣榆人社局作出的具体行政行为进行复议审查。二、我局行政复议程序合法。原告对赣榆人社局作出的认定决定书不服向我局提起行政复议，我局依法予以受理，并向原告送达了行政复议受理通知书，告知原告在复议中享有权利和义务。我局在受理原告复议申请后，依法要求赣榆人社局进行答辩并追加盛世玉等为第三人，赣榆人社局在规定的期限进行了答辩并提交了作出工伤认定的全部证据材料和法律依据。我局根据原告申请组织了听证会，听证会上各方当事人进行举证质证，充分发表意见。三、我局依法履行了复议职能。经过听证审理，我局认为赣榆人社局作出的认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、法律依据正确，依法应予维持。我局在行政诉讼应诉程序中发现我局作出的行政复议决定书文书编号存在笔误，向当事人下达了更正通知书，将文书编号更正为[2019]连人社行复第16号。综上，请求驳回原告的诉求。 第三人盛世玉、盛乃彤、盛新、李玉从述称：一、第三人认为王某的死亡属于因工死亡，被告赣榆人社局的认定适用法律正确、认定事实清楚，被告市人社局也进行了复议，充分保障了原告的权利，但原告至今未提供证据证明王某的死亡不是工伤，应当由其承担不利后果。二、关于原告的起诉，是否超过了法定期限，请求法庭依法予以审查。 经审理查明：王某生前系恒祥水产公司职工，2019年3月20日6时50分左右，王某驾驶电动自行车去恒祥水产公司上班，途经228国道2880KM+800M（柘汪镇甘县村）处与郭阳阳驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故，造成王某死亡。经连云港市赣榆区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定郭阳阳、王某承担事故同等责任。 2019年7月19日，第三人盛世玉向被告赣榆人社局提出工伤认定申请。赣榆人社局受理后依法向原告送达了举证通知书，原告在举证期限内没有提供任何证据。被告经调查核实，于2019年9月23日作出赣人社工认字[2019]248号《认定工伤决定书》，认定王某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定工伤。原告对该认定工伤决定不服向被告市人社局申请复议，市人社局于2020年1月17日作出[2018]苏人社行复第16号《行政复议决定书》，维持赣榆人社局的作出的《认定工伤决定书》。原告不服复议决定，起诉至我院。 另查明，被告市人社局于2020年9月23日下达了更正通知书，将[2018]连人社行复第16号文书编号更正为[2019]连人社行复第16号。 2020年2月4日，原告通过江苏移动微法院系统进行网上立案，立案流水号202012851000000016，该系统向原告法定代表人发送信息：立案信息已经提交成功，请耐心等待1-2天完成人工审核，审核结果会以手机短信形式通知。 夏某在原告处工作时叫夏某艳；苏某1在原告处工作时叫苏某云。 上述事实，由原告举证的短信截图，被告赣榆人社局举证的三组证据，被告市人社局举证的证据1-14以及各方在本案庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：原告起诉是否超起诉期限；王某与原告是否存在劳动关系；王某是否在合理时间、合理上下班途中发生事故，能否认定为工伤。 关于是否超过起诉期限的问题。本院认为，原告于2020年1月22日签收《行政复议决定书》，应当在收到之日起15日内向本院起诉，但疫情期间，法院不接受现场立案，根据原告提交的情况说明以及短信截图，显示原告已于2020年2月4日通过江苏移动微法院网上立案，此时原告起诉并未超过起诉期限。因我院未正常使用该系统，使原告一直处于等待法院通知的状态，以致于原告没有现场送书面材料。因此，原告起诉并未超起诉期限。 关于王某与原告是否存在劳动关系的问题。本院认为，两位证人苏某1、夏某的证言以及赣榆人社局对该两位证人所作的调查笔录均证明王某系原告处职工，并且原告在工伤认定程序中，在举证期限内也未向赣榆人社局提供任何证据证明其与王某不存在劳动关系。因此，本院认定王某与原告存在劳动关系。 关于王某是否在合理时间、合理上下班途中发生事故，能否认定为工伤的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，可以认定为“上下班途中”。本案中，原告的上班时间是早上7时，被告赣榆人社局对证人夏某所作的调查笔录“那天早上我和王某一起去恒祥水产有限公司上班，早上不到7点时，在途中（228线）王某被一辆大货车撞了”结合交警大队事故认定书载明的发生事故的时间及地点，能够证明王某是在上班途中发生的交通事故。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序中未提供任何证据证明王某所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的不利后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，王某在上班的途中发生交通事故死亡，经交警部门认定其承担同等责任，符合认定工伤的法定情形，应当认定为工伤。 被告赣榆人社局受理盛世玉对王某的工伤申请后，依法向原告送达了受理决定书和举证通知书，被告经调查在法定期限内作出工伤认定决定书，并送达给原告及第三人，符合法定程序。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，依法通知赣榆人社局作为被申请人、盛世玉等作为第三人参加行政复议，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 综上，原告要求撤销赣榆人社局作出的认定工伤决定以及市人社局作出的复议决定的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告连云港市恒祥水产有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  丁汝成 人民陪审员  孙飞翔 人民陪审员  王 钢 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  程玲玲 书 记 员  张馨予 法律条文 [一]、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： …… （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； [二]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。