湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民再5号原审原告：李运秀，女，1964年10月11日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：黄竹生，男，1962年8月12日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人（一般代理，与原审原告李运秀系夫妻关系）。原审被告：江中清，男，1966年3月8日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人。原审被告：江旭辉，男，1992年3月3日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人（系原审被告江中清之子）。二原审被告的共同委托诉讼代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师（代理权限：一般代理）。原审原告李运秀诉原审被告江中清、江旭辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日作出的（2016）湘1126民初1179号民事判决书已经发生法律效力。宁远县人民检察院以宁检民（行）监[2017]43112600002号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。本院经审判委员会讨论决定，于2019年3月18日作出（2019）湘1126民监1号民事裁定再审本案。2019年9月24日作出（2019）湘1126民再2号民事判决书，原审被告江旭辉不服，上诉于湖南省永州市中级人民法院。湖南省永州市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）湘11民再136号民事裁定，裁定撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民再2号民事判决，发回湖南省宁远县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员何俊斌担任审判长，与人民陪审员欧阳永平、彭博组成合议庭，代理书记员姜丽池担任庭审记录，公开开庭审理了本案。原审原告李运秀及其委托诉讼代理人黄竹生，原审被告江中清及其委托代理人李正武到庭参加诉讼，原审被告江旭辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告江中清称，原审认定事实不清，答辩人实际只借了李运秀33万元，但因受李运秀威胁，被迫写下46万元的借条，不是本人的真实意思表示，请求法院查明事实，依法改判。原审原告李运秀称，湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1179号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本案中，原审原告主张的借款46万元客观真实，并不存在虚假的情形。借款46万元系江中清以本人名义向李运秀所借，借款金额和时间分别是2013年3月30日借款13万、2013年5月26日借款10万元、2013年7月24日借款12万元、2013年9月12日借款11万元构成，上述4笔借款共计人民币46万元。后于2014年4月10日，由江中清写了一张借款46万元的总借条给李运秀。当时江旭辉并没有在借条上签字。但李运秀为确保借款债权的实现，于2016年又要求江中清与江旭辉共同写了一张借条，并在借条上写明以江旭辉的名义登记的村（居）商住用地批准书湘宁（2012）拨建批字第0030号土地使用权作抵押（未办理抵押权登记手续）。最后由江中清将2014年4月10日书写的46万元借条注明作废并将借条退还给了江中清，这就是借款46万元的来源。综上所述，(2016)湘1126民初1179号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。原审原告李运秀向本院起诉请求：1、判令原审被告偿还借款人民币本金46万元及利息。2、判令原审被告承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：原审原告李运秀与原审被告江中清属朋友关系。原审被告江中清、江旭辉，因经营铝材缺少资金，分别于2013年3月30日、2013年5月26日、2013年7月24日、2013年9月12日向原告李运秀共借款人民币46万元整，并以江旭辉安置地一宗[村（居）商住用地批准书湘宁（2012）拨建批字第0030号作抵押160平方米]。双方约定借期一年，月息2分，到期一次还清。现借期已到，原审原告多次催讨，原审被告以各种理由推诿，拒不偿还借款本息。对原审原告起诉的事实，原审被告亦无异议，本院予以确认。另查明，原审被告江中清与江旭辉系父子关系。本院原审认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。原审被告江中清与江旭辉在借条上签名，原审原告李运秀请求江中清、江旭辉共同偿还借款本金46万元及利息，本院予以支持，借条上约定月息2分，符合法律的规定，本院予以支持。原审原告、原审被告之间约定以土地使用权抵押，但未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第41条规定，以土地使用权及房产进行抵押的必须登记，抵押合同从登记时生效。因此，若抵押合同没有登记的则抵押无效。本院原审判决：限原审被告江中清、江旭辉在本判决发生法律效力之日起七日内共同偿还原审原告李运秀借款本金人民币46万元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年4月10日至借款偿还完毕之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原审被告江中清、江旭辉承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审被告江中清向本院提供了2份证据：1、公安机关对李运秀的询问笔录，拟证明原审被告江中清向原审原告借款33万元的事实；2、公安机关对江中清、江旭辉、江美清、冯石军、谢桐胜等人的询问笔录，拟证明原审原告李运秀与原审被告江中清、江旭辉一案即（2016）湘1126民初1179号一案系虚假诉讼。本院审查认为：该二份证据是原审被告江中清在向公安机关所作陈述，其承认借据中的借款46万元，其中33万元是真实的，其余的13万则是虚构、捏造的事实。原审被告江中清系该笔借款纠纷的债务人（当事人），与本案存有利害关系，另无其他证据证实此13万元的借款系虚构、捏造的，该陈述属于孤证，因此对原审被告江中清向公安机关所作供述中陈述借款13万元是虚构的事实，本院不予采信。原审原告李运秀提供的以下证据证实自己的主张：1至6号证据：公安侦查卷中的五份借条与一份收条，拟证明借款46万元来源及归还14.9万元利息的事实；7、宁远县人民检察院不起诉决定书，拟证明宁远县人民检察院经两次退补，仍然认为宁远县公安局认定原审原告李运秀构成虚假诉讼罪的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对原审原告李运秀不予起诉。因此（2016）湘1126民初1179号一案不存在虚假诉讼的情形。本院审查认为原审原告李运秀提供的1至7号证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。根据采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原审原告李运秀与原审被告江中清属朋友关系，原审原审被告江中清、江旭辉系父子关系。原审被告江中清因与案外人江美清、冯石军三人合伙经营铝材缺少资金，在2013年期间，原审被告江中清、案外人江美清与冯石军三人从原审原告李运秀处共借款81万元，后冯石军先退出了铝材店。到了2014年11月份左右，铝材店没有再经营了。退伙时就由原审被告江中清与案外人江美清两人分担了原审原告李运秀的81万元债务，其中原审被告江中清分担了原审原告李运秀33万元的债务，其余的债务都由案外人江美清分担。分担债务时，原审被告江中清又加上了本人私下所借原审原告李运秀的13万元，于是原审被告江中清就写了一张46万元的借条给原审原告李运秀，双方约定月息为2分5厘。2016年农历正月，原审原告李运秀得知原审被告江中清之子江旭辉位于猫仔砠村有一块安置地。为确保债权的实现，于是到了2016年农历2、3月份的时候，原审原告李运秀就叫原审被告江中清重新写了一张46万元的借条给她，并要求原审被告江中清将其子江旭辉的安置地用作抵押写进了借条中。同时为印证总借条46万元的来源，原审原告李运秀叫江中清书写了4张分借条，将借款时间与金额分别写为：2013年3月30日向原审原告李运秀借款13万元、2013年5月26日借款10万元、2013年7月24日借款12万元、2013年9月12日借款11万元，分四次向原审原告李运秀共借款人民币46万元整，并将总借条上的借款时间提前到2014年4月10日，同时将原审被告江旭辉安置地一宗[村（居）商住用地批准书湘宁（2012）拨建批字第0030号160平方米]用作抵押（未办理抵押登记手续）。双方约定借期一年，月息2分，到期一次还清。写完借条后，因原审被告江中清之子江旭辉在广东深圳打工，原审原告李运秀就叫江中清与江旭辉先联系好，最后派人拿着46万元的总借条到深圳找到原审被告江旭辉，由原审被告江旭辉在借条上借款人处签名并写上原审被告江旭辉的身份证号码。另查明，本院于2016年12月8日对原审原告李运秀与原审被告江中清、江旭辉民间借贷纠纷一案立案执行。在执行过程中，本院依法查封了登记在原审被告江旭辉名下的位于猫仔砠村的安置地。因此，案外人王群认为原审原告李运秀原审被告与江中清、江旭辉的民间借贷纠纷案件为虚假诉讼，侵害了其合法权益，于是向宁远县公安局报案。2017年8月31日，宁远县公安局以原审原告李运秀、原审被告江中清涉嫌虚假诉讼罪立案侦查，原审原告李运秀于2017年11月29日被宁远县公安局刑事拘留。后于2018年6月12日经宁远县人民检察院决定取保候审，由宁远县公安局执行。宁远县公安局对该案侦查终结后，以原审原告李运秀涉嫌虚假诉讼罪，于2018年6月11日向宁远县人民检察院移送审查起诉。因事实不清、证据不足，宁远县人民检察院分别于2018年7月11日、9月18日退回宁远县公安局补充侦查，补充侦查结束后宁远县人民检察院仍认为原审原告李运秀犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，遂于2018年12月3日以湘检刑不诉[2018]160号不起诉决定书，决定对原审原告李运秀不予起诉。同时，案外人王群又以该案为虚假诉讼侵害其合法权益为由，申请宁远县人民检察院提起检察建议。宁远县人民检察院受理后，以宁检民（行）监[2017]43112600002号检察建议书向本院提起检察建议，建议本院对此案依法再审。另经查明：2016年6月29日原审被告江中清还给原审原告李运秀借款人民币124000元及在庭审中原审原告李运秀承认用砖款抵借款25000元，共149000元。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照合同全面履行约定的义务。本案中，原审被告江中清、江旭辉向原审原告李运秀借款46万元（其中33万元为原审被告江中清经营铝材店时所承担的债务，另13万元为原审被告江中清私人所欠原审原告李运秀的借款）的事实，有借条及证人江美清、冯石军的证言加以证实，足以认定。因此，原审被告江中清和江旭辉应按借款合同的约定按期还本付息。原审被告江中清向原审原告李运秀出具46万元的总借条后，原审被告江中清叫其子原审被告江旭辉在借据中的借款人一栏处进行了签名捺手印，原审被告江旭辉作为完全民事行为能力人，应当知道在借款人处签名应承担的法律责任，而原审被告江旭辉自愿在借款人处签字，原审被告江旭辉的这一行为构成了债务加入，因此债务人原审被告江中清并没有脱离与原审原告李运秀的债务关系，而由原审被告江旭辉加入到了原审被告江中清与原审原告李运秀的债务中，与债务人原审被告江中清共同承担对原审原告李运秀的债务。原审被告江中清答辩称46万元的借款中有13万是受原审原告李运秀胁迫加上的债务，因原审被告江中清没有提供相关证据加以证实，故本院对此答辩请求，不予支持。经审理查明2016年6月29日原审被告江中清还给原审原告李运秀借款人民币124000元及在庭审中原审原告李运秀承认用砖款抵借款25000元，共计149000元。原审被告江中清认为还款138000元，根据证据采信规定，应当认定原审被告江中清还款149000元。原审被告江中清认为该149000元为归还本金，原审原告李运秀不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。在当事人无约定的情况下，债务的履行应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定执行，现原审原告李运秀未提供实现债权的有关费用的情况下，该149000元应当认定原审被告江中清归还利息。本院（2016）湘1126民初1179号民事判决没有把原审被告江中清已还原审原告李运秀的利息14.9万元的事实予以认定，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1179号民事判决；二、限原审被告江中清、江旭辉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原审原告李运秀借款本金人民币46万元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年4月10日至借款偿还完毕之日止，含已支付的149000元）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原审被告江中清、江旭辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长 何 俊 斌人民陪审员 彭  博人民陪审员 欧阳永平二〇二〇年十二月十七日法官 助理 何  春代理书记员 姜 丽 池附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。