广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17007号上诉人（原审被告）：高金金，女。委托诉讼代理人：高志斌，江西浩儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学华，男。被上诉人（原审原告）：罗学容，女。上诉人高金金因与被上诉人李学华、罗学容相邻权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51521号民事判决，上诉于本院。本院立案后，组成合议庭审理，现已审理终结。高金金上诉请求:1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不需承担赔偿责任;2、被上诉人承担一、二审案件受理费。主要事实和理由:一、两被上诉人房屋受损的直接原因是白蚁，未及时进行白蚁消杀造成大量繁殖才是房屋受损的根本原因，不应当由上诉人承担赔偿责任。被上诉人于2019年8月向物业管理处反映漏水，是被上诉人出于认知错误将白蚁损坏地板误以为是漏水损坏地板;或者根本就是明知道白蚁损坏地板，故意将损坏地板的原因归于2019年4月饭厅天花板漏水一事的遗留后果；或归于上诉人未将防水修好仍存在漏水，总之就是要把损失转嫁给上诉人。一审时被上诉人、上诉人均出示了地板受到白蚁滋生而损坏的照片，显而易见的事实房屋是白蚁损坏的，而不是漏水造成的。白蚁的危害属自然灾害，非人为因素，当发现白蚁存在后应积极消杀，排除隐患，而不能将白蚁的滋生人为地与漏水或其它什么因素相关联。在缺乏证据和科学依据的情况下，一审法院推断被上诉人房屋地板白蚁的滋生由上诉人房屋漏水导致，或与2019年4月饭厅天花板漏水未完全排除，或与未完全暴露具有因果关系，是不严谨的。二、物业公司人员查看墙面认为渗水的书面证词，不具备真实性，不能作为定案的依据。经上诉人询问，物业公司证人当庭陈述其不是专业人员，不能区分是白蚁造成的潮湿环境还是上诉人房屋渗水，因此物业公司的书面证词与物业公司证人的当庭陈述相互矛盾，此份书面证词不能作为定案的依据，这些已由庭审笔录记录在案。三、上诉人房屋经修缮后不再漏水。上诉人提供了《防水修缮施工合同》，2019年4月饭厅天花板漏水一事已于同年5月28日防水施工得以补救，修理完后两个星期做了防水检测，在双方见证下维修人员确定屋顶的涂料成干灰状态，即已经不存在漏水:防水施工的时间是2019年5月28日，被上诉人向物业公司反映漏水是2019年8月15日，而在此之前的2019年8月12日，被上诉人安排的装修公司即向被上诉人出具了施工方案，被上诉人进而擅自将地板撬开，转嫁装修费的意图极为明显;况且此期间上诉人房屋一直有人居住，长达两个多月的时间都没有发现漏水;发生纠纷后，被上诉人直接要钱，上诉人提出检测却遭拒绝;被上诉人的一系列行为完全不符合常理。四、被上诉人于2019年5月29日拿到饭厅天花板漏水的赔偿款8200元后，没有对饭厅天花板进行维修，而是对饭厅天花板的潮湿状态持放任态度，按照一审法院的判决理由，将导致白蚁滋生，最终致使被上诉人房屋地板被白蚁损坏;上诉人于2019年8月17日到被上诉人房屋查看时，发现饭厅天花板没有维修，此处是干燥的，不存在潮湿和漏水的情形;被上诉人其中一个卧室和卫生间之间隔着餐厅，如果楼上卫生问漏水的话，不经过无吊顶的饭厅直接漏到卧室去，不符合逻辑。五、一审法院依据被上诉人提交的报价单、施工方案等证据及证人的陈述进行推定维修费用，却未考虑施工方与被上诉人之间的利益关系，2017年8月23日施工方就为被上诉人装修过房屋，双方存在既定的利益关系，报价单做得越高，施工方的获利越大，由这样的施工方作出的证词，一审法院推定的装修报价真的公平、合理吗?特此上诉，请求支持上诉请求。李学华、罗学容向一审法院起诉请求：1、赔偿原告经济损失89567.75元。庭审过程中，原告明确该89567.75元系装修费用，同时增加诉讼请求：住宿费2700元、原告儿子的误工费1190元、精神损失72450元。一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，系位于深南西路竹子××公司住宅楼××402房屋的业主，该房屋建筑面积75.98平方米，两原告各占该房屋50%产权份额。被告与案外人周某系夫妻关系，被告于2017年12月6日购得位于深南西路竹子××公司住宅楼××502房屋，享有该房屋100%产权份额。原、被告两家房屋上下相邻。根据涉案小区深圳市XX物业管理公司XX小区管理处员工王某（证人）陈述，2019年4月左右，原告向物业反映其饭厅漏水，经查看系楼上被告原因导致，后双方自行处理完毕。同年8月，原告再次向物业反映有漏水，经查看，原告房屋北侧卧室门框和靠近洗手间的墙面均有渗水，原告自行打掉门框，发现有白蚁痕迹。随后，物业公司联系被告，希望能协调处理，但被告认为并非其原因造成，一直以没时间等理由未在约定时间前来处理。至于白蚁问题，管理处此前从未听说有业主反映涉案小区存在该情况，原告事后也向管理处反映，进行了消杀。原告随后向深圳市福田区香蜜湖街道XX社区居民委员会反映漏水事宜，该社区工作站出具证明称，社区工作站的工作人员于2019年8月30日上门查看，并多次致电被告进行协调。被告称漏水已经处理好，至于白蚁滋生导致原告房屋门套、木板等侵蚀是由于房龄太长所致，与漏水无关。原告为证明其损失，提交了深圳市湛艺建设集团有限公司于2019年8月12日出具的《XX小区X栋X单元402室施工方案》及于8月23日出具的《装饰工程预算报价表》，显示根据现场勘察，原告房屋主、次卧、门套、衣柜、木地板由于五楼长期漏水，从墙内渗到门套，导致门套内积水、腐烂，产生大量白蚁，严重侵蚀门套、衣柜、木地板、地脚线，建议拆开室内所有家私，把所有白蚁腐蚀的家私、门套、衣柜、木地板、木地脚线、渗水到的墙砖全部拆除清理，所需工程费用约为89567.75元（包括）。同时，该公司工程师蔡亚胜（证人）到庭陈述，其于2019年8月应原告要求上门查看漏水情况，发现天花已经泡水发黑，主次卧室门套、洗手间、小饭厅都有渗水，所以需要重新对门套、家具、衣柜、床、地板均进行拆除装修。被告主张，双方就原告房屋漏水事宜已于2019年5月签订《房屋漏水赔偿协议书》，被告并已依约赔偿原告款项8200元，原告现主张漏水的原因系白蚁所致，原告家中所见渗水、潮湿现象系白蚁生存环境导致，被告家中并无白蚁，故原告漏水与被告无关。为证明其主张，被告提交如下证据：1、原告李学华（乙方）、被告配偶周某（甲方）在涉案小区物业公司员工王某（本案证人）的见证下，于2019年5月29日签订的《房屋漏水赔偿协议书》，约定乙方房屋受损情况为餐厅6平方米天花板漏水，天花板泡发需要拆除重新吊顶；甲方一次性赔偿乙方8200元，赔偿款包括房屋因漏水造成的乙方房屋餐厅天花拆除重新吊顶、垃圾清理、除臭等所有损失及维修费用；上述费用支付给乙方后，由乙方自行安排处理，其安排处理的方式后果不再与甲方有任何关系；双方不再有任何经济纠纷，乙方保证就此事不再以任何形式和理由向甲方即任何第三人提出其他任何赔偿费用要求。2、XX小区X栋X单元502业主周某（甲方）与案外人深圳市XX防水工程有限公司（乙方）于2019年5月28日签订的《防水修缮施工合同》，约定乙方对甲方卫生间门口做挡水处理，保修期一年，工程单价3800元。原告确认收取被告款项8200元，确认该协议双方已经履行完毕。原告陈述，原告房屋系两房两厅结构，2019年5月发现渗水时，因渗水部位仅为餐厅天花板，故与被告协商也仅修缮了餐厅天花板，且被告确认系因其洗手间防水处理未做好，导致原告餐厅漏水。直至2019年8月，原告发现卧室木地板腐蚀，再将两间卧室可移动家具搬离、地板及门套拆除检查，才发现楼上仍在漏水，故原告的损失系由被告造成，被告应赔偿原告损失。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原告家中漏水的情况、范围等已经物业管理处人员、社区工作站人员上门勘察确认，对于该客观事实，法院予以确认。本案争议的焦点为漏水的原因。被告曾因洗手间漏水，造成原告餐厅天花板漏水泡发，双方就此达成一致处理意见，被告赔偿原告损失8200元。现原告因卧室、地板、门套等漏水主张被告赔偿，被告抗辩称系原告家中白蚁滋生导致渗水，与被告无关。就此，结合被告陈述其家中并无白蚁，以及涉案小区物业管理处工作人员（证人）也陈述从未听说涉案小区有白蚁的情况，法院认为，涉案小区及被告家中并未有白蚁滋生的情况，白蚁如在干燥环境中不会无故生长，可见，造成白蚁生长的原因，系原告房屋天花板、墙面等处于潮湿环境，满足了白蚁生长所需的条件，而导致白蚁滋生，并非如被告所称的先有白蚁生产，而后造成环境潮湿。而造成原告天花、房屋门套等潮湿的原因，系因被告漏水导致，即被告房屋漏水或未完全排除，或漏水已经处理完毕，但所造成的损害在2019年5月仍未完全暴露及解决。故因被告原因导致原告房屋受损，应由被告对原告损失承担相应赔偿责任。原告提交的报价单、施工方案等证据及证人的陈述足以推定，原告修缮因被告造成的漏水处理，约需支出维修费用89567.75元，该款项虽未实际发生，但所涉项目及相应价格未明显超过合理范围，本院根据本案案情及实际情况，为减少当事人诉累，酌情认定原告的维修费用为8万元。其余原告主张的住宿费无相应证据，法院不予支持。原告主张其儿子的误工费以及精神损失费，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告高金金应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告李学华、罗学容损失8万元；二、驳回原告李学华、罗学容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2039元（已由原告预交），由原告负担218元，被告负担1821元。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案为相邻权纠纷，二审主要争议焦点为被上诉人的损失是否由上诉人家漏水的原因导致。当事人属楼上楼下关系，被上诉人家在楼下，其地板、门套潮湿腐烂，并经物业管理处人员上门勘察，确认属楼上上诉人家漏水所致，物业管理公司相关人员在一审也出庭接受双方的质询，其证言可以采信。上诉人未能提交反驳证据，故一审认定上诉人家漏水导致被上诉人地板、门套等潮湿腐烂，并无不当。白蚁的存在虽然加大了损失的范围，但被上诉人的损失主要还是由漏水所导致，而潮湿的环境也便利了白蚁的滋生。一审参考被上诉人委托第三人维修的报价，酌定维修费用为8万元，符合实际的维修需要，上诉人也无证据证明维修费用明显过高。故，上诉人的上诉证据不足，一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人高金金负担，该款已由上诉人预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年十二月九日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。