湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初2447号原告：樊加胜，男，1968年7月15日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：胡佳，男，1981年5月9日出生，汉族，湖南省湘潭市人。被告：罗谷平，女，1982年3月26日出生，汉族，湖南省衡山县人。二被告的共同委托诉讼代理人：陆廷志，广西昭威律师事务所律师（特别授权）。原告樊加胜诉被告胡佳、罗谷平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊加胜及其委托诉讼代理人邓俊杰，被告罗谷平及其二被告的共同委托诉讼代理人陆廷志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊加胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告入股资金300000元，并给付利息120000元（利息以入股资金300000元为基数，按年利率6%自2013年12月19日起计算至2020年8月18日止）；2.判令被告支付原告入股资金的利息（利息以入股资金300000元为基数，按年利率6%自2020年8月19日起计算至入股本金及利息给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年底，被告以邀请原告合伙经营新娘百分百婚纱摄影楼为由，让原告出资入股。原告于当年12月18日和19日分别向被告的银行账户转账共计20万元，另向水利局缴纳房屋租金及给付被告现金共计10万元。原告在二被告收款后，不断催促其出具收条。直至2014年12月18日，被告胡佳才向原告出具收条一张，上面载明：今收到樊加胜叁拾万元整（入股资金）。然而，原告在投入30万元入股资金后，二被告既未让原告对婚纱影楼进行管理，也未给付过原告分红。得知被二被告欺骗后，原告不断向二被告讨要入股资金，但二被告均以各种理由拒绝返还。综上所述，二被告以入股婚纱摄影楼为名，诱骗原告入股，却未让原告享受到任何股东的权利。现被告无权占有原告的资金却拒不返还，其行为严重损害了原告的合法权益。被告胡佳、罗谷平辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在合伙关系。被答辩人第一项诉讼请求的事实及理由不成立。被答辩人于2013年10月之前，向答辩人宣称其系宁远县水利局的干部，是专门负责管理水利局在文庙街的门面的出租事宜的人，被答辩人宣称其可以帮答辩人联系租赁水利局在文庙街的所涉本案铺面，让答辩人租赁用于经营生意。被答辩人称手中有一份“欧豪春”从水利局租赁门面的合同，可以让“欧豪春”转租给答辩人。答辩人出于被答辩人系国家工作人员的身份，相信被答辩人所说的情况，在被答辩人准备好的“甲方”为“欧豪春”的《门面租赁协议》中“乙方”处签上了“胡佳”的名字，日期为2013年11月1日，该合同租赁期限为十年，从2013年10月1日起至2023年12月1日止（装修时间为两个月）。虽然该合同甲方(系水利局门面转租人)为“欧豪春”，但是答辩人从未见过欧豪春本人，并不清楚该签字是否系“欧豪春”本人的签字。从2013年10月开始每一租赁年度的租金9万元整都是由被答辩人前来向答辩人收取，答辩人也都是按时交付给被答辩人。被答辩人宣称其系国家工作人员，不方便通过转账收取该租金，所以每次都是要求答辩人交付9万元现金给他，被答辩人从来都不出具任何其本人签字的收据给答辩人。被答辩人称他会将收取的9万元租金交给水利局或者交给“欧豪春”，之后再由欧豪春交给水利局，但是最终是否真正交到水利局那里，答辩人都无从得知。因为门面租金数额很大，加上门面装修各种开支，答辩人资金周转困难，提出向被答辩人借钱以渡过难关，被答辩人于2013年12月19日转账借给了答辩人胡佳10万元整，双方没有约定利息。之后，答辩人在门面装修结束、准备经营的时候，遇到第三人前来闹事，被答辩人出面称其可以帮答辩人解决问题，但是答辩人必须支付费用给他，答辩人为了生意能够正常经营，无奈只好支付了5万元现金给被答辩人“摆平”这些麻烦。再后来，被答辩人又通过各种方式欺骗和要挟的方式让答辩人支付各种“办事费用”。2014年下半年，被答辩人要求答辩人归还2013年12月19日所借被答辩人的10万元借款，答辩人因为支付了大额的门面租金，装修开支也很大，并且又支付给被答辩人各种“办事费用”，所以答辩人资金周转十分困难，实在拿不出钱来归还，被答辩人因此就威胁道：“这样吧，你们让我入股你们的生意，我保证以后不再会有任何人前来骚扰你们了。你们就写一张收条说收到我30万的入股资金，要不然，我就到法院去起诉你们，让宁远县的人都知道你们这个影楼被人家起诉了，知道你们超烂，让你们这个影楼生意做不下去。”答辩人无奈，只好写了一张内容为“今收到樊加胜人民币叁拾万整（入股份资金），收款人为胡佳”的收条给被答辩人，落款时间为2014年12月18日。该收条系被答辩人利用不正常手段要挟答辩人胡佳所写，就像黑社会人员威胁人家而得以“入干股”，该“收条”的签订，明显违背了平等自愿、等价有偿等民法的基本原则，采用胁迫手段促使答辩人签订，属于无效的合同约定，自始无效，并且也没有有关合伙的具体的约定，没有合伙分红的约定或者违约的约定以及利息的约定。二、因答辩人与被答辩人之间并不存在合伙关系，被答辩人的第二项诉讼请求理由也不能成立，该诉讼请求也不应得到人民法院的支持。三、2019年6月份水利局通知答辩人说包括答辩人承租水利局的这些门店租期已经全部到期，全部要拆迁。这时候，答辩人拿出被答辩人樊加胜给答辩人签署的“甲方”为“欧豪春”的合同，要求水利局依法给予我们这些商户拆迁补偿，水利局的领导确认说：“我们水利局从没有签过这样的合同，该合同是假的。”这时候，我们才知道手里的这份合同是假的，被樊加胜欺骗了。被答辩人樊加胜身为国家工作人员，利用手中的职权，要挟老百姓，签订虚假合同，并且强迫交易，牟取个人利益，让我们这些老百姓受到巨大损失，他的行为违法违纪，简直跟黑社会没有什么两样。请人民法院依据事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。四、被答辩人有关合伙的事实和理由纯属胡编乱造。虽然被答辩人多年来对答辩人欺骗又威胁，但是胡佳于2013年12月19日向被答辩人所借的10万元整，答辩人还是尽量筹措归还：答辩人胡佳、罗谷平于2018年4月26日通过罗谷平转账到樊加胜的账户5万元，2018年8月1日通过胡佳的支付宝账户转账给被答辩人9900元和7100元，2018年9月28日通过胡佳的支付宝账户转账给樊加胜2500元。上述这四笔款项共计69500元整。除了这些已经归还的部分之外，答辩人所尚欠被答辩人的部分款项才是本案中答辩人应该归还的本金，并且没有利息的约定，不应当计算利息。当然，如果计算利息，也应是以尚欠被答辩人的部分款项为基数，从人民法院受理本案之日起算，且以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算支付。但是答辩人还是坚持：没有利息的约定，不应当计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对无异议的原告的证据补发结婚登记证审查处理表，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据收条、银行卡取款凭条、个人结算业务申请书，胡佳虽出具一张载明“收到樊加胜30万元入股资金”的收条给原告，但原告未提供合伙协议等证据证实双方是合伙关系，根据原、被告的银行转账凭证，被告只转账10万元至胡佳的账户，对于另外10万元，原告并没有将该款项汇入罗谷平的账户，该金额应不予认定，另原告陈述为被告方交纳了9万元房租及现金交付被告方1万元，但被告方称每年的房租9万元都是其现金交纳给原告，原告均没有出具收条，故该10万元是否实际交付的真实性存疑，本院也不予以认定；原告的证据缴款书、门面房出租情况表、水利局租赁协议，根据被告方的陈述，租金是由被告交纳给原告，该项证据不能达到原告的证明目的；原告的证据欧豪春证词，缺乏其他证据来佐证，本院不予采信；二被告的证据中国建设银行个人活期账户交易明细、胡佳的支付宝转账凭证截屏、个人活期账户交易明细，本院对其真实性予以认可。根据认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件基本事实：被告胡佳、罗谷平系夫妻关系。2013年，二被告通过原告樊加胜介绍，租赁了宁远县水利局的门面，用于经营“新娘百分百婚纱摄影楼”。2013年12月19日，原告通过银行转账将10万元款项汇入被告胡佳的账户。2014年12月18日，被告胡佳向原告出具一份收条，载明：“今收到樊加胜人民币叁拾万元整（入股份资金）。”。2018年4月26日，被告罗谷平通过银行转账给付原告款项5万元。2018年8月1日和9月28日，被告胡佳通过支付宝转账分别给付原告17000元、2500元。2020年9月10日，原告以二被告占有其30万元入股资金后不分红也拒不返还为由诉至本院，请求如其诉状所述。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是合伙关系还是民间借贷关系。二、二被告应返还原告款项的具体数额。（一）关于原、被告之间是合伙关系还是民间借贷关系的问题。原告提供了被告胡佳出具的一张载明“收到30万元入股资金”的收条，但是双方之间没有签订书面的合伙协议，原告也未提供证据证实双方对经营及利润亏损的分配情况进行了约定，如果原告只要求分红，不承担亏损，并且投资款在双方未结算的情况下要求被告方返还，这不符合合伙关系的特征，而被告方认可向原告借款10万元，故本院应按借贷关系处理。（二）关于二被告返还原告款项的具体数额的问题。根据原告提供的银行转账凭证，对于原告2013年12月19日转账的10万元款项，被告方表示认可，本院予以确认；对于2013年12月18日转账的10万元，根据原告提供的农业银行个人结算业务申请书载明的收款人罗谷平账户，该账户（62270029922********）并没有收到该10万元款项，根据原告提供的汇款账户，卡号为622700290122********的账户不存在，不排除该10万元款项因转账不成功而退回的可能，故对于该10万元借款本院不予认可；对于另10万元，原告陈述是为被告方交纳了2013年9万元租金及现金交付给被告方1万元，二被告均予以否认，并辩称每年的房租9万元都是现金交付给原告，原告均没有出具收条，原告也未提供充分证据证实该10万元借款成立，故对此本院不予认可。综上，本院确认二被告向原告借款10万元，二被告依法负有偿还原告借款的义务。现二被告只返还原告借款69500元，下欠30500元，系构成违约。原告诉请要求二被告支付利息，但原告未举证证实双方约定了利息，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告胡佳、罗谷平于本判决发生法律效力之日后十五日内，返还原告樊加胜借款30500元；二、驳回原告樊加胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告樊加胜负担3500元，被告胡佳、罗谷平负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  乐小宁二〇二〇年十二月三日法官 助理  李 伟代理书记员  杨绿娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。