陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初6250号 原告：宣海燕，女，1970年5月7日出生，汉族，住定边县，公民身份号码：61272XXXX005070921被告：冯普，男，1976年12月24日出生，汉族，住定边县，公民身份号码：61272XXXX61224003X被告：王景耀，男，1968年10月5日出生，汉族，住定边县，公民身份号码：61272XXXX810051817    本院于2020年9月27日受理了原告宣海燕与被告冯普、王景耀民间借贷纠纷一案，依法由审判员闫学峰适用简易程序，于2020年11月10日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告宣海燕、被告王景耀两次庭审均到庭参加了诉讼，被告王景耀经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宣海燕提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金360000元及利息（从2017年8月28日起按月利率2％计算利息至兑付完毕时止）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月28日，被告需还银行贷款急需用钱，向原告借款360000元，约定月利率为2％，借款期限为1个月，并出具借据一支。借款后，被告共计向原告偿还利息80000元，剩余本息经原告多次索要二被告推托不还，原告无奈诉至法院，请求依法追偿。被告王景耀辩称：担保属实，条子确系被告所写，但被告只承诺担保一个月，担保期限已过，原告所诉与事实不符，请求被告承担担保责任没有法律依据，因被告冯普于2017年8月28日向原告借款360000元，但借款期限为1个月，借款到期后原告未向担保人主张过债权，在2020年9月7日有一个男的，姓名不详，给担保人打电话问冯普向原告借款未还怎么办，担保人不认识打电话人，由于担保人担保期限已过，也就没管，据此《中华人民共和国担保法》第24条规定“债权人与债务人协议变更主债务的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”和第26条规定“连带责任保证的保证人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据担保法规定，担保人已不再承担保证责任，故应依法驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：一、借据一支，证明：被告冯普于2017年8月28日向原告借款360000元，并约定还款期限为1个月，由被告王景耀担保。    二、付款明细一份，证明：被告冯普共计向原告偿还利息102000元。三、2020年9月14日、2020年9月26日录音两段，证明：原告经常向担保人索要债务。四、定边农村商业银行明细一份，证明：原告实际向冯普交付借款金额为351000元，扣除了一个月利息9000元。被告王景耀向法庭提交以下证据：2020年9月7日录音一段，证明：被告确实只担保了一个月时间。被告冯普未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。经庭审质证被告王景耀对原告所举第一组证据真实性无异议，但只担保了一个月时间；对原告所举第二组证据有异议，被告对冯普是否向原告还款以及偿还多少并不清楚；对原告所举第三组证据真实性无异议，原告确给被告打过电话催过债；对原告所举第四组证据有异议，被告并不清楚原告实际向冯普交付多少借款。原告对被告王景耀所举证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为王景耀担保期限并非一个月，当时也没有约定说担保期限就是1个月。本院对原、被告提供的证据做如下认定：原告提交证据内容真实，形式合法，与本案相关联，被告王景耀对原告所举第一组、第三组证据真实性无异议，被告冯普经传票传唤未到庭，视为其放弃质证权利，对其真实性予以确认；原告所举第二组证据与其陈述相印证，原告该自认亦未加重被告负担，予以确认；原告所举第四组证据系商业银行出具有效单据，予以确认。被告王景耀所提交证据内容真实，与本案关联，原告对其真实性无异议，故对真实性予以确认。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2017年8月28日，被告冯普因需资金周转向原告借款360000元，并出具借据一支，约定还款期限为1个月，月利率为2.5％，由被告王景耀担保，未明确约定担保期限。同日，原告通过银行转账方式向被告交付借款351000元，提前扣除1个月利息9000元。借款后，被告冯普于2017年10月26日向原告偿还借款9000元，于2017年12月12日偿还9000元。2018年2月1日，原告自愿降低借款月利率为1.66％，利率降低后，被告冯普于2018年2月11日偿还10000元，于2018年3月2日偿还2000元，于2018年5月10日偿还10000元，于2018年7月28日偿还10000元，于2018年8月14日偿还10000元，于2018年12月1日偿还4000元，于2019年1月5日偿还6000元，于2019年7月19日偿还10000元，于2019年10月28日偿还5000元，于2020年8月9日偿还5000元，于2020年10月13日偿还3000元，综上，被告共计向原告偿还借款102000元。剩余本息后经原告索要未果，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯普自愿向原告出具借据足以证明被告借款的事实，根据诚实信用原则，被告应按约履行向原告还款之义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，被告冯普实际收到借款为351000元，应认定原告向被告冯普出借借款本金为351000元。本案中，原告自认于2018年2月1日降低借款月利率为1.66％，未加重被告负担，予以确认；又原告诉称被告向其偿还款项均为利息，经计算，借款本金351000元按月利率2.5％从借款之日至2018年2月1日所产生利息远大于被告所还18000元（尚欠利息25900元），从2018年2月2日至2020年10月13日，被告所还每笔款项均不足以支付尚欠利息以及在此期间按月利率1.66％计算产生的利息，故原告该陈述未损害被告利益，应认定被告已按约将利息清偿至2018年12月2日。2018年12月2日之后利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。根据该条新法规，原、被告约定借款利率不宜超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，全国银行间同业拆借中心首次发布一年期贷款市场报价利率时间为2019年8月20日，根据法律规定，原告可参照起诉时一年期贷款市场报价利率，2020年9月27日（原告起诉日），中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85％（2020年9月20日发布），原、被告约定月利率1.66％显然过高，调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故被告王景耀有效担保期间从2017年9月28日起算至2018年3月28日终止，保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，债权人向保证人主张权利应在有效保证期间内，原告于2020年9月14日向被告王景耀主张权利时担保期限已过，又原告也未能提交其他证据证明是否在有效担保期限内向被告王景耀主张过权利，故保证期间已过，被告王景耀不再承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告冯普于本判决生效之日起五日内向原告宣海燕偿还借款本金351000元及利息[利息按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍(即年利率15.4％)自2018年12月3日起计算至兑付完毕时止]。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元，由原告宣海燕负担271元，由被告冯普负担4325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员 闫学峰   二〇二〇年十二月十四日  书 记 员 姚  宇   1