黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1481号上诉人（原审原告）：赵大鹏，男，1966年2月10日出生，汉族，无职业，现住青冈县。委托诉讼代理人：那业新，黑龙江鑫才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省政和房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市青冈县青冈镇富强街。法定代表人：张百东，职务经理。委托诉讼代理人：汤晓宇，女，1984年2月11日出生，汉族，青冈县青冈镇法律服务所法律工作者，现住青冈县。委托诉讼代理人：吕修春，男，1967年2月16日出生，汉族，该公司职工，现住青冈县。上诉人赵大鹏因与被上诉人黑龙江省政和房地产开发有限公司（以下简称“政和公司”）保证合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2020）黑1223民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵大鹏的委托诉讼代理人那业新，被上诉人政和公司的委托诉讼代理人吕修春、汤晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵大鹏上诉请求：请求依法撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：1.原判认定事实和适用法律错误。2012年9月26日案涉四套房屋买卖合同是赵大鹏与政和公司签订的，而非赵大鹏与政和第二分公司签订的，商品房买卖合同加盖有政和公司公章，且当时已经办理房屋预告登记。原判认定案涉房屋买卖合同系赵大鹏与政和第二分公司签订不当。2.赵继文的行为构成表见代理，其后果应当由政和公司承担。政和公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.案涉借款系赵立全个人所借，由赵大鹏与赵立全个人之间达成借款协议，且借款打入到了赵立全个人账户，赵大鹏亦无证据证实该借款用于政和二公司的生产经营，该事实已经生效判决确认，因此，该借款本身与政和公司无关。2.案涉的4套商品房系赵立全借用政和公司资质独自开发个人所有，案涉的商品房买卖合同系赵大鹏与赵立全协商所签订，政和公司并未参与，亦不知情。商品房买卖合同上虽加盖有政和公司公章，但该公章系赵继文私刻加盖，且当时赵继文已经不是政和公司的法定代表人，其已无权利代表政和公司作出任何行为，对该事实政和公司一审时已经举示了公安机关的询问笔录、《印章销毁证明》、《印章启用证明》、赵继文的自认证明以及相应的生效判决予以证实。因此，赵大鹏仅依据商品房买卖合同上加盖有政和公司的公章就主张由政和公司承担保证责任没有事实依据和法律依据。3.赵继文的行为不能代表政和公司，且不能构成表见代理。2012年9月26日案涉房屋买卖合同签订时，政和公司早已发生股权变更和法定代表人的变更，并申报了工商管理部门，原公章也早已收回作废并同时启用了新公章，并申报了公安机关，此时政和公司的法定代表人已经变更为张百东，而非赵继文。赵继文伪造私刻政和公司公章并在案涉的商品房买卖合同上加盖的行为，政和公司对此并不知情，亦无过错。赵继文的该行为已经构成刑事犯罪，其不能代表政和公司的意思表示，系无权代理行为对此行为政和公司不能承担任何责任。赵大鹏一审提出诉讼请求:1.请求政和公司对其与赵大鹏签订的《买卖合同》中四套房屋价值对赵立全的借款本金200万元及利息（利息以本金200万元为基数按照约定利率2分计息自2012年9月26日至实际给付之日）承担保证责任。一审法院认定事实：2012年9月26日，赵立全通过赵继文向赵大鹏借款200万元，月利率为2.5分，借款时约定借款用于央城杰座小区开发建设，同时政和公司安达第二分公司与原告签订了总价值514万元的四套共517平方米商品房买卖合同，并办理了商品房预告登记。该案件经审理后下发判决书，由赵立全承担给付借款本金及利息，驳回赵大鹏要求政和公司承担连带责任的诉讼请求。判决下发后原告上诉至绥化中院，经中院审理后维持原判。另，2012年9月26日，赵立全、赵继文与原告签订的商品房买卖合同使用的公章是赵继文私刻公章，政和公司公章在2012年6月7日经治安大队销毁，带有编码的新印章同时启用。一审法院认为，本案争议的焦点是赵继文私刻政和公司印章给原告出具的商品房买卖合同是否由政和公司在四套房屋价值内承担保证责任。首先从时间上来看，2012年6月7日政和公司公章收回并销毁，2012年9月26日，赵大鹏与赵立全签订商品房买卖合同上盖的公章是赵继文私刻的公章，并不是正常对外使用的有效印章。政和公司原法定代表人赵继文已经与现在的法定代表人张百东签订了股权转让协议。根据《最高院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，私刻单位公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。本案中在签订商品房买卖合同时，赵继文已不是政和公司法人，且政和公司对原公章收缴并销毁，新公章同时启用，并向工商登记部门办理变更登记，政和公司从管理方面并无过错，应由行为人赵立全承担责任。另外，依据担保法解释第十七条的规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。本案中，政和公司并未授权分支机构进行担保。原告要求政和公司承担保证责任的请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回赵大鹏要求黑龙江省政和房地产开发有限公司在四套房屋价值内承担保证责任的请求。本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。对本案双方争议的事实本院二审认定事实如下：2012年赵立全借用政和公司资质开发建设安达央城杰作小区，并成立了政和公司安达第二分公司，赵立全担任该分公司的负责人。2012年9月26日，赵立全通过案外人赵继文向赵大鹏借款200万元，约定月利率为2.5分，借款时约定借款用于央城杰座小区开发建设，同时赵立全用其所开发建设的四套商品房为该借款提供担保，并以政和公司安达第二分公司的名义与赵大鹏签订了总价值514万元的四套共计517平方米商品房的买卖合同，合同中出卖人处除加盖了第二分公司的印章外，还加盖了由赵继文私刻的政和公司的印章，并办理了商品房预告登记。后赵立全未能偿还借款本息，赵大鹏以赵立全和政和公司为被告诉至法院，要求赵立全给付拖欠的借款本金及利息并由政和公司承担连带责任。该案经三级法院审理后，最终判决由赵立全承担还款责任，对赵大鹏要求政和公司承担连带责任的请求未予支持。后赵大鹏又提起本案诉讼，要求政和公司承担保证责任。另查明：2011年7月21日，原政和公司法定代表人赵继文与张百东签订了公司股权转让协议书，约定赵继文将在政和公司持有的股权全部转让给张百东。2012年3月1日，政和公司向青冈县工商行政管理局申请变更登记，法定代表人由之前的赵继文变更为张百东。2012年6月7日，政和公司向青冈县公安局治安大队申请了公司的新印章，之前使用的印章由公安机关收回并销毁。还查明：2016年2月19日，安达市公安局刑事侦查大队对赵继文进行询问，赵继文承认其私刻了政和公司的印章，并在赵立全与他人借款时所签订的房屋买卖合同上加盖了该私刻的印章。又查明：2016年3月28日赵继文出具了一份证明，承认在2012年9月26日赵立全向赵大鹏借款时，其伪造了政和公司的股东会议纪要，并在购房合同上加盖其私刻的公章的事实。本院认为，本案双方争议的焦点是政和公司应否承担案涉借款的保证责任的问题。前已查明，本案所涉的2012年9月26日赵立全向赵大鹏的借款，赵立全为担保债务的履行，用其所开发建设的四套房产对借款提供担保，并与赵大鹏签订了商品房买卖合同，合同上虽然加盖了政和公司的印章，但该印章系赵继文私刻的，并且当时赵继文早已不是政和公司的法定代表人，因此，赵继文在合同上加盖印章的行为，并非政和公司的意思表示，相应的后果不应由政和公司承担。关于赵大鹏提出的赵继文的行为应属于表见代理的意见，根据法律规定的表见代理的特征，要求被代理人对于代理权表象的形成存在主观上的过失，以避免被代理人的合法权益在无过失的情况下受到损害。从本案来看，案涉借款发生时，政和公司的股权及法定代表人已经发生变更，公司印章也已经替换并对旧印章进行了销毁，案涉借款行为从始至终都是赵继文冒充政和公司法定代表人的名义为赵立全的借款行为提供帮助，而对此政和公司并不知情，因此，政和公司在本案中并不存在主观上的过失，本案不符合表见代理的相关规定。赵继文在本案中的行为属于无权代理行为，相应的后果应由赵继文本人负责，而不应由政和公司承担。赵大鹏提出的要求政和公司承担案涉借款保证责任的主张不能成立，不予支持。综上所述，上诉人赵大鹏的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定案件事实不够全面，但不影响案件的实体处理结果，原判应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人赵大鹏负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  朱保东审判员  王 婧二〇二〇年十二月十五日书记员  王春宇