江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初5219号 原告：臧恒宇，男，1975年11月12日生，汉族，浙江xx集团有限公司职工，住徐州泉山区。 原告：陶冶，女，1985年12月12日生，满族，个体户，住徐州泉山区。 两原告共同委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：汪洁，江苏永伦律师事务所实习律师。 被告：刘世喜，男，1961年7月6日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 第三人：张广君，男，1957年9月10日生，汉族，xxx工程处退休职工，住徐州泉山区。 原告臧恒宇、陶冶与被告刘世喜、第三人张广君民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告臧恒宇及其与原告陶冶的共同委托诉讼代理人杜长春、汪洁、被告刘世喜、第三人张广君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臧恒宇、陶冶向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金150000元、利息11541.04元(以本金150000元为基数，自2018年11月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年8月3日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际计算至偿付完毕之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，刘世喜与臧恒宇、陶冶达成口头借款协议，刘世喜向臧恒宇、陶冶借款150000元，借款期限一个月，从2018年10月9日至2018年11月8日。当天陶冶通过支付宝账户按照刘世喜的要求将所借150000元汇款至第三人张广君支付宝账户内，后该笔款项全部由刘世喜支配使用。双方约定的还款期限早已届满，但刘世喜至今未按照约定期限返还上述借款。臧恒宇、陶冶多次索要未果，故诉至法院。 被告刘世喜辩称，涉案款项不是借款，是臧恒宇赌鸽子，刘世喜出鸽子，臧恒宇出钱，盈利平分。 第三人张广君述称，钱是从张广君账户上过了一下，由张广君和刘世喜一起交到公棚的，是参加信鸽比赛的费用，是不是借款张广君不知道。 原告臧恒宇、陶冶为支持其诉讼请求，向本院提交支付宝转账记录打印件，以及臧恒宇与刘世喜2020年1月10日通话录音两段，2020年2月21日通话录音一段，2020年2月23日通话录音一段。证明原、被告之间有借贷事实，臧恒宇多次向刘世喜催要还款。 经质证，被告刘世喜对上述转账记录无异议，但认为这是赌鸽子的钱。录音是原、被告之间的通话，录音不完整，是两原告闹离婚，让刘世喜给挡一下，这部分内容臧恒宇没有录。第三人张广君认可收到上述款项，和刘世喜一起交到公棚了。原、被告之间的通话内容张广君不知道。 被告刘世喜为证实其反驳主张，向本院提交2020年开尔爱心公棚第五届秋季竞翔大奖赛章程，以及2018年开尔爱心公棚幼鸽入棚数据打印件两张，证明其给臧恒宇打工，臧恒宇出钱，刘世喜出鸽子。 经质证，原告臧恒宇、陶冶认为2020年的章程与本案无关，涉案款项发生在2018年。证据二的真实性无法确认，也不能证明刘世喜的观点。第三人张广君质证称章程是新的，证据二中显示的是刘世喜的鸽子。 第三人张广君向本院提交中国农业银行交易明细清单两份，证明其在2018年10月9日共收到150000元，将钱分三次转到公棚。 经质证，原告臧恒宇、陶冶认可上述证据的真实性，但无法判断转款对应的账号是否是公棚账号。被告刘世喜对该证据没有异议，是赌鸽子的钱。 本院经审查认为，通过原被告及第三人上述举证、质证，原被告对涉案款项实际用于参加信鸽比赛一事均不持异议，但对涉案款项的性质各执一词。以上证据能否支持原被告各自主张，本院在裁判理由部分予以综合阐述。 根据原被告的举证、质证及其当庭陈述，本院确认如下事实： 臧恒宇与陶冶系夫妻关系，臧恒宇与刘世喜系朋友关系，刘世喜与张广君系一同参加信鸽比赛的鸽友。 2018年10月9日，应刘世喜的要求，陶冶通过其支付宝账户向张广君连续转入十五笔金额各10000元的款项。其后，张广君将上述150000元分三次转入开尔爱心公棚账户用于刘世喜参加信鸽比赛。刘世喜用于参加该次比赛的信鸽最终并未取得名次。 臧恒宇、陶冶与刘世喜之间只有上述150000元的资金往来，臧恒宇多次要求刘世喜偿还上述款项。 2020年1月10日，臧恒宇与刘世喜之间发生如下通话：（臧）“我现在一点办法都没有，我也知道你困难哥，我不会这个时候问你要的。”（刘）“过了年我再给你讲弟弟，我抢都给你，都给你，你放心好不好。” 2020年2月21日，臧恒宇与刘世喜之间发生如下通话：（臧）“你那闺女结婚的你不收的钱，你不能先给我磨点吗？”……“我也知道你难，你有钱也不会不给的，但是你想想，你这个，我也不是太那个，我马上要离婚，这是真事。”（刘）“我知道我知道，只要一解冻，只要弄来，我马上第一时间给你好不好？”（臧）“你给我个时间不行吗？”“你这个时候你说你难了，你说你回来本你就给我了……你现在知道借钱难了吧?”（刘）“行，我知道，我知道了。”（臧）“哥哥我问你，你知道现在借钱难不，你现在出去你问问借个一万块钱我看看，我看看谁能借给你。我借给你钱，你反过来就骂人，对吧，你这个你太不像话了。”（刘）“好了好了弟弟，难听的话你别说，我心里也够烦的知道吧弟弟。”（臧）“你这赌鸽子输了你不能迁怒于别人。”（刘）“你就别说这么多了，你说烦了也没意思一会，先那么说吧。”（臧）“好好好，先这么说，你节后抓点紧。” 2020年2月23日，臧恒宇与刘世喜之间还发生如下通话：（臧）“我跟媳妇商量了一下，我也不想逼你那么狠，我也知道你现在也困难，有钱你不会不给我的。”（刘）“嗯。”（刘）“你这样，我刚才想让俺媳妇给你说的，我一想算了吧，要不然你给我写一张借条行不？”（刘）“行。”（臧）“写一张借条，我给你半年的时间。”（刘）“行，弟弟，行。”……（臧）“因为当时这个钱也是她借给你的，我给你半年的时间，管不四哥？”（刘）“好。” 2020年8月4日，臧恒宇、陶冶将刘世喜列为被告、张广君列为第三人起诉来院，本院受理该诉前调解案件。因双方未达成调解协议，该案于2020年9月14日进入诉讼程序。 庭审中，臧恒宇、陶冶述称其当时之所以没要求刘世喜出具借条是因为知道刘世喜参加信鸽比赛翻本，臧恒宇、陶冶相信刘世喜才借的钱，刘世喜鸽子玩的好。双方当时口头约定一个月后归还。 刘世喜称其之所以在上述通话录音中提到“我抢都给你，都给你”，在臧恒宇要求其出具借条时说“行、好”，是因为臧恒宇说要和陶冶离婚，双方之前在通话时，臧恒宇对刘世喜说其说什么刘世喜都答应着。后来双方通话录音中，臧恒宇怎么说刘世喜都认了。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，臧恒宇、陶冶主张2018年10月9日通过陶冶支付宝账户转入张广君账户共计150000元系刘世喜向其借款，双方之间已形成民间借贷关系。刘世喜虽认可收到上述款项，但对臧恒宇、陶冶主张的双方之间系民间借贷关系不予认可，称系臧恒宇出资、刘世喜出鸽子，二人合作参加信鸽比赛所用。据此，臧恒宇、陶冶应就双方之间针对上述150000元已形成借贷关系的合意承担举证责任，刘世喜则应就涉案款项系臧恒宇、陶冶出资用于参加信鸽比赛一事承担举证责任。根据臧恒宇、陶冶提交的与刘世喜之间的通话录音，刘世喜在臧恒宇要求其还款时回复“我抢都给你，都给你，你放心”、“只要弄来，我马上第一时间给你”，在臧恒宇要求其书写借条时亦同意出具，结合双方之间仅存在涉案150000元资金往来的事实，本院对臧恒宇、陶冶主张的150000元系刘世喜的借款予以采信。刘世喜所举证据仅能证明其实际参加了当年的信鸽比赛，不能直接证实其反驳主张，其质证称通话录音中的回复是因二原告闹离婚，其应臧恒宇的要求才如此答应，但无证据证实，应自行承担不利法律后果。据此，本院支持臧恒宇、陶冶借款本金150000元的诉请。 臧恒宇、陶冶要求刘世喜按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准向其支付借款本金150000元自2018年11月9日起至2019年8月19日期间的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付2019年8月20日至偿付完毕之日期间的利息。因臧恒宇、陶冶并无证据证实双方曾就借款期限进行约定，通话录音中双方也未就还款期限进行明确，本院结合臧恒宇、陶冶提起本案之诉的时间，支持其2020年8月4日之后的借款利息，同时结合本案借贷行为的发生时间，依法作如下调整：以150000元为本金，自2020年8月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年一年期贷款市场报价利率（LPR），计算至刘世喜偿付完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘世喜于本判决生效后十日内向原告臧恒宇、陶冶偿还借款本金150000元及利息（以150000元为本金，自2020年8月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年一年期贷款市场报价利率（LPR），计算至刘世喜偿付完毕之日止）； 二、驳回原告臧恒宇、陶冶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3531元，减半收取1766元，由被告刘世喜负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年十二月五日 法官助理 于惠惠 书 记 员 程 美