江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初7288号原告：倪仁泉，男，1958年6月7日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：方丽萍，浙江泽大律师事务所律师。被告：葛荣俊，男，1971年10月1日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：黄月华，女，1978年11月15日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：戴德生，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。原告倪仁泉与被告葛荣俊、黄月华关于债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告倪仁泉的委托诉讼代理人方丽萍、被告葛荣俊及其委托诉讼代理人庄文明、被告黄月华的委托诉讼代理人戴德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪仁泉向本院提出的诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告本金57874.87元及资金占用费24799.41元（按照每日0.06%计算，分别自每笔垫付之日计算至还清之日，暂计算至2019年9月30日，此后另计）；2、因本案产生的原告律师代理费6000元由两被告承担；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年1月28日，被告葛荣俊与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行(下称武林支行)签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定了被告葛荣俊向武林支行透支借款100600元用于购买大众汽车，被告黄月华作为共同债务人签字确认，并向武林支行出具了《共同还款承诺书》。浙江安信资产管理集团有限公司(下称安信公司)为被告葛荣俊的债务向武林支行提供连带责任担保，并向武林支行出具了《担保承诺函》。此外，被告葛荣俊与安信公司签订了《汽车金融综合服务合同》，约定被告葛荣俊委托安信公司办理汽车金融综合服务事宜，合同第五条还款担保服务约定，因安信公司为被告葛荣俊承担代偿等担保责任后，被告葛荣俊应支付代偿款每日0.06％的资金占用费。被告葛荣俊购买汽车后，未按合同约定归还透支借款，致武林支行从安信公司账户扣款合计57874.87元。根据法律及合同约定，安信公司有权向二被告追偿垫付本金及其产生的违约损失。2018年7月26日，安信公司与宁波安畅合伙企业(下称安畅企业)签订了《债权转让确认书》，将对被告葛荣俊的债权转让给安畅企业，并于2018年7月30日及31日通过浙江法制报对被告葛荣俊进行了债权转让的通知。2019年7月25日，安畅企业与原告签订了《债权转让确认书》，将其对两被告享有的债权转让给原告，并于2019年9月4日通过EMS的形式向被告葛荣俊寄送了债权转让通知。故原告有权取代安信公司行使债权人的各项权利。被告葛荣俊辩称，对安信公司代被告偿还贷款本金57874.87元无异议，但两次债权转让的程序（安畅企业受让安信公司的该部分债权及原告受让安畅公司的债权）不符合法律规定。在被告葛荣俊逾期还款第一个月，贷款项下抵押车辆已被安信公司拖走，至今未返还。安信公司已经行使了质权且至今未放弃，同时又将该部分债权进行转让，存在重复受偿的问题。安信公司系非融资性担保机构，其为被告葛荣俊银行贷款进行担保的行为系融资性担保行为，违反国家对于金融机构许可经营范围的限制，应属无效。根据代理合同，原告主张的律师代理费包含了一审、二审、执行程序，请原告明确本次诉讼应分摊的律师代理费为多少元。被告黄月华辩称，1、本案原告虽为倪仁泉，但该案实际是从安信公司对被告葛荣俊享有的所谓债权(融资担保)转让而来。经查安信公司的经营范围包含企业财产保险、从事非融资性担保业务等。根据《融资担保公司监督管理条例》第二条规定，本条例所称融资担保，是担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为。第六条规定，设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务。本案所涉安信公司的经营范围仅有非融资性担保业务，不得经营融资担保业务，所以安信公司与两被告的合同显然超出了经营范围。2、安信公司存在上千件追偿权纠纷案件，安信公司是否存在违规经营、是否存在职业放贷的嫌疑，均需进行严格审查。经(2019)浙0104民初8468号案件查明，2019年6月，杭州市公安局下城区分局以涉嫌非法吸收公众存款罪对安信汽车网络服务有限公司及安信公司的关联公司杭州乾市电子商务有限公司立案侦查。同年9月，对同为安信公司和杭州乾市电子商务有限公司法定代表人董力军采取刑事拘留的强制措施。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关案件移送公安机关或检察机关。3、债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案案涉债权在两次转让中均未向被告黄月华履行通知义务。综上，请求法院依法驳回原告的起诉，将本案移送相关公安机关或检察机关。经审理查明：被告葛荣俊曾向案外人安信汽车网络服务有限公司购买大众SVW6451CED型轿车(车架号：LSVUC65N9B2629521，发动机号：677945)一辆。交易总价171600元，被告葛荣俊首付71000元，余款通过向武林支行办理牡丹信用卡透支分期付款业务，取得透支资金100600元，用于偿还剩余购车款。2016年1月28日，被告葛荣俊与武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定了被告葛荣俊向武林支行透支借款100600元用于购买大众汽车，被告黄月华作为共同债务人签字确认。另，被告黄月华向武林支行出具了《共同还款承诺书》，承诺愿与被告葛荣俊承担共同还款责任。同日，被告葛荣俊还与安信公司签订了《汽车金融综合服务合同》，约定：被告葛荣俊委托安信公司办理汽车金融综合服务事宜，安信公司就被告葛荣俊购车分期付款项下的债务提供保证担保服务。安信公司为被告葛荣俊承担垫付等担保责任后，有权向被告葛荣俊追偿。被告葛荣俊应在安信公司垫付之日起10日内偿还，并支付垫付金额每日0.06％的资金占用费。同日，安信公司向武林支行出具了《担保承诺函》，约定为被告葛荣俊在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的分期付款总额100600元等全部债务向武林支行提供连带责任保证担保。2019年8月9日，武林支行出具《保证人偿债证明》一份，载明了安信公司偿还债务的具体日期及金额。截止2018年6月28日，安信公司合计为被告葛荣俊垫付了借款本金57874.87元。2018年7月26日，安信公司与安畅企业签订了《债权转让确认书》，将安信公司对被告葛荣俊的债权转让给安畅企业，并于2018年7月30日及31日通过浙江法制报公告了对被告葛荣俊进行债权转让的通知。2019年7月25日，安畅企业与原告倪仁泉又签订了《债权转让协议书》，将其对被告葛荣俊享有的57874.87元债权及依据相关合同衍生的资金占用费全部转让给原告倪仁泉，并于2019年9月4日通过EMS的形式向被告葛荣俊寄送了《债权转让通知》。2019年9月12日，浙江泽大律师事务所与原告倪仁泉签订《法律服务委托合同》一份，原告倪仁泉依约向浙江泽大律师事务所交纳律师代理费6000元。以上事实由原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同还款承诺书》、《担保承诺函》、《汽车金融综合服务合同》、《保证人偿债证明》、《债权转让确认书》、《浙江法制报公告》、《债权转让协议书》、《债权转让通知》、EMS寄件凭证、《法律服务委托合同》及发票，以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于本案的争议焦点：1、安信公司对被告葛荣俊的债权是否合法。《融资担保公司监督管理条例》规范的是融资担保公司的行为，而本案中安信公司为被告葛荣俊向银行借款提供担保，不是《融资担保公司监督管理条例》规范的融资担保行为。安信公司为被告葛荣俊向银行借款提供担保的行为，没有超出其经营范围，且不违反法律强制性规定。至于安信公司及其关联企业在经营过程中存在其他涉及经济犯罪嫌疑的情况，与本案所涉诉讼标的没有关联性。安信公司依约为被告葛荣俊代偿债务后，依法对被告葛荣俊享有追偿权。2、原告倪仁泉是否取得本案所涉债权。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。该条规定只是赋予债务人在债权人未及时履行通知义务时，享有对债权受让人的抗辩权，是为了避免债务人重复履行债务，加重债务人履行责任，并不影响债权转让协议的效力。因此，即使债权人在债权转让时没有通知债务人，债权转让的通知义务在案件审理中仍然可以履行。本案债权受让人倪仁泉直接以债务人葛荣俊、黄月华为被告提起诉讼，法院送达的起诉状副本也可作为债权转让通知。故原告倪仁泉已依法取得本案所涉债权。3、关于被告葛荣俊提出，本案所涉车辆已被安信公司拖走，至今未返还，安信公司已经行使了质权且至今未放弃，同时又将该部分债权进行转让，存在重复受偿的问题。因被告葛荣俊未能提供相关证据证明本案所涉车辆已被安信公司拖走，且原告倪仁泉不认可上述情况，故对该抗辩理由，本院不予认可。被告葛荣俊可另行主张。4、关于原告倪仁泉主张本金57874.87元及资金占用费的诉讼请求。本案所涉债权系追偿权，安信公司作为连带责任保证人已为被告崔荣俊实际垫付57874.87元借款本金，现原告倪仁泉已依法取得安信公司的追偿权，故原告倪仁泉有权向被告崔荣俊追偿该笔款项。关于资金占用费，本案被告崔荣俊未按约履行合同义务，应当承担违约责任。原告提供《保证人偿债证明》及《资金占用费计算清单》，并主张被告崔荣俊按照合同约定，自代偿之日起，按照每日0.06%的标准计算资金占用费的意见，符合法律规定，且两被告对上述证据及计算方式均未提出异议，本院对该项请求予以支持。5、关于原告倪仁泉主张律师代理费6000元的诉讼请求，因原告倪仁泉的该项请求在《汽车金融综合服务合同》中无明确约定，故本院不予支持。6、被告黄月华是否应承担共同还款责任。首先，被告黄月华在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中作为共同债务人签字确认，又向武林支行出具《共同还款承诺书》，表明愿与被告葛荣俊承担共同还款责任。其签字确认的行为系真实意思表示,被告黄月华与被告崔荣俊为《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的共同债务人。现安信公司向债权人武林支行偿还了相应债务，已承担保证责任，致使被告崔荣俊、被告黄月华在债权人武林支行的债务予以消灭。保证人安信公司承担保证责任后，取得对债务人的追偿权，因此共同债务人黄月华也应在安信公司实际偿还57874.87元的债务范围内承担共同还款责任。其次，被告崔荣俊与安信公司签订的《汽车金融综合服务合同》，约定被告葛荣俊应支付垫付金额每日0.06％的资金占用费，而被告黄月华未在该合同中签字确认。故上述委托保证合同关系发生在保证人安信公司和债务人崔荣俊之间。根据合同相对性原则，原告倪认泉主张资金占用费的相对人是被告崔荣俊，本案所涉资金占用费实际是被告崔荣俊的个人债务，与被告黄月华无关，故被告黄月华无需偿还该部分资金占用费。据此，原告倪仁泉的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告葛荣俊于本判决生效之日起20日内向原告倪仁泉偿还本金57874.87元和资金占用费（资金占用费按照日利率0.06%计算,分别自垫付每笔借款之日起计算至还清每笔借款之日止)；二、被告黄月华对上述第一项被告葛荣俊应承担的还款义务中的57874.87元，向原告倪仁泉承担共同还款责任；三、驳回原告倪仁泉其他诉讼请求。如果被告葛荣俊、被告黄月华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元，由原告倪仁泉负担137元，被告葛荣俊负担1220元，被告黄月华负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  俞卫忠人民陪审员  李长明人民陪审员  石 瑛二〇二〇年十二月十七日法官 助理  凌子齐书 记 员  韩宇娇