河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5862号 上诉人（原审被告）：河北智联房地产开发有限公司，住所地保定市徐水区新兴路**。 法定代表人：姚宝玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北鼎亮门窗制造有限公司，住所地保定市徐水区崔庄镇王铁庄村南。 法定代表人：黄淑兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。 上诉人河北智联房地产开发有限公司（以下简称智联公司）因与被上诉人河北鼎亮门窗制造有限公司（以下简称鼎亮门窗公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 智联公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公。一、一审法院认定双方签订的《门窗工程施工合同》第四条第2款“付款方式”中“项目工程综合验收合格后三个月付工程总造价的10%”为格式条款，没有任何事实证据和法律依据。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。在本案中，一审法院并没有就案涉合同文本由谁提供，双方是否进行协商等事实进行任何调查，被上诉人也未提供任何可以证明案涉合同文本由上诉人提供且未与被上诉人协商的证据，不知一审法院凭什么认定案涉合同条款为格式条款?又凭什么认定该条款由上诉人提供。事实上，该合同文本由作为专业门窗制造企业的被上诉人提供，双方就合同主要内容如合同价格、结算方式、付款方法、工程质量等进行了充分协商才签订了合同，涉案相关条款根本不属于格式条款。二、一审法院认定双方当事人对“项目工程综合验收”的理解发生分歧，从而依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，认定应当作出对上诉人一方不利的解释，是完全错误的。在本案中，“项目工程综合验收”就是指有政府建设主管部门参与的最后的竣工验收，没有任何歧义。一审中被上诉人认为“项目工程综合验收”是指上诉人对项目工程的验收，是对该条款的故意曲解。在合同“付款方式”中，明确约定：全部安装完毕，经专项验收合格后十五个工作日内付工程总造价的50%；项目工程综合验收合格后三个月付工程总造价的10%。结合上下文来看，被上诉人竣工后，只有两次验收，一次是专项验收，只是针对涉案门窗工程；另一次是综合验收，是针对包括门窗工程在内的7号楼整个项目工程的验收。因此，一审法院对该问题的认定是完全错误的。三、一审法院认定“原告依约完成工程全部施工后，被告应积极组织相关部门进行验收并支付工程款，如被告怠于验收并以未验收合格为理由拖欠工程款，是对原告合法权益的侵害，且涉案工程已经交付业主使用，故认为涉案工程应理解为已经验收合格，被告应依法给付工程款。”这完全是一审法官的主观臆断，没有任何依据。一审过程中，被上诉人没有提供任何证据证明被告怠于验收并以未验收合格为由拖欠工程款。事实上上诉人也并不存在怠于验收的情况。因此，在项目工程综合验收前，上诉人拒绝支付工程款是上诉人的合同权利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 鼎亮门窗公司辩称，一、双方于2013年9月10日签订门窗施工合同，被上诉人在2014年7、8月份完成合同约定的施工义务。2017年年底上诉人将7#住宅楼交付给业主投入使用，上诉人于情于理均应该支付剩余的施工费用。其片面理解合同条款并以此为由拒付早应该支付的工程款，是对原告合法权益的漠视和损害。二、一审法院依据查明的上述事实，作出的判决公平、公正，二审法院应予以维持并驳回上诉人的上诉请求。 鼎亮门窗公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告支付拖欠门窗工程款46,315.6元，违约金4,631.56元，共计50,947.16元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月10日，智联公司作为甲方（发包方），鼎亮公司作为乙方（承包方），双方签订《门窗工程施工合同》，并就易县太阳城7#楼塑钢门窗工程，达成协议：一、工程名称：智联太阳城7#楼塑钢门窗工程，二、工程地点：易县府前街，四、价格、结算方式与付款方法：1、价格：290元/平方米，2、付款方式：所有框安装好，经验收合格以后十五个工作日内付工程总造价的30﹪；全部安装完毕，经专项验收合格后十五个工作日内付工程总造价的50﹪；项目工程综合验收合格后三个月付工程总造价的10﹪；余下10﹪为质保金，质保期间质保金按总包合同和有关规定要求使用，质保期满后按相关规定支付余下的质保金。鼎亮门窗公司按约定进行施工并于2014年的七、八月份完成门窗施工工程，2017年10月份，智联公司就整栋7#楼的各项完工进行了验收并于2017年年底将项目交付业主使用。本案在审理过程中，原、被告双方对于合同中的“项目工程综合验收”的理解发生分歧，原告主张，工程综合验收应为智联公司内部组织的验收，并不是指住建局组织的验收，且《门窗工程施工合同》为智联公司提供的格式条款，如双方发生分歧，应当作出对智联公司不利解释。智联公司主张，项目的综合验收只能是城乡建设局的验收，并非施工单位内部的验收，但认可涉案7#楼已经交付业主使用。鼎亮门窗公司主张，施工总面积797.64平方米，约定单价每平米290元，工程总价款231,315.6元，智联公司于2014年1月21日支付工程款69,000元、2014年9月22日支付工程款116,000元，下欠工程款46,315.6元，并主张给付违约金4,631.56元。智联公司认可欠付工程款及欠付数额46,315.6元，但认为项目未综合验收且尚未到付款期限，故不应支付工程款46,315.6元及违约金4,631.56元。 一审法院认为，原、被告于2013年9月10日签订《门窗工程施工合同》，并约定合同双方权利义务，该合同系对建设施工关系的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，真实有效，予以确认。合同签订后，原告按约定完成合同项下的工程施工，且该项目已交付业主使用，应认定为原告已全面履行合同义务，被告应依据诚实信用原则履行给付工程款义务。被告主张，施工项目尚未进行综合验收，未到给付日期，故不应支付工程款。庭审中，原、被告双方对《门窗工程施工合同》中“项目工程综合验收”的理解发生分歧，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释。故依据该条款，应作出对被告方不利解释。一审法院认为，原告依约完成工程全部施工后，被告应积极组织相关部门进行验收并支付工程款，如被告怠于验收并以未验收合格为理由拖欠工程款，是对原告合法权益的侵害，且涉案工程已经交付业主使用，故认为涉案工程应理解为已经验收合格，被告应依法给付工程款46,315.6元。对于违约金主张，双方在合同中已明确约定“有一方不按合同条款执行，支付合同价款10﹪的违约金”，故依据该合同约定及被告存在违约的事实，对原告的违约金主张，予以支持。综上所述，为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定判决：限告河北智联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北鼎亮门窗制造有限公司工程款46,315.6元、违约金4,631.56元，共计50,947.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,073.68元，减半收取计537元，由被告河北智联房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张一审法院认定双方签订的《门窗工程施工合同》中第四条第2款“付款方式”中“项目工程综合验收合格后三个月付工程总造价的10%”为格式条款，应作出对上诉人不利解释的观点错误，其主张该合同系由被上诉人提供，二审庭审中本院就该问题向双方进行了询问，双方均主张是由对方提交，且都未提供相应证据证实自己的主张，故一审法院认定案涉合同系由上诉人提交，应作出对上诉人不利解释的观点欠妥，本院予以纠正。但就本案来讲，《门窗工程施工合同》中第四条第2款是否为格式条款，并不能成为上诉人拖延支付被上诉人门窗工程款的理由，双方虽在合同中约定“项目工程综合验收合格后三个月付工程总造价的10%”，但根据庭审调查得知，智联太阳城7#楼工程虽未进行竣工验收，但上诉人已于2017年年底将该楼实际交付业主使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，擅自使用未经验收的工程即视为工程已竣工验收，应与竣工验收后的法律后果相同，上诉人依照合同约定应当支付工程价款。综上，一审法院认定涉案工程应理解为已经验收合格，上诉人应依法给付被上诉人工程款并按合同约定给付被上诉人违约金，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人河北智联房地产开发有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,074元，由上诉人河北智联房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘安琪