湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1939号上诉人（原审被告）：公安县万欣宾馆，所在地湖北省公安县斗湖堤镇城南新区潺陵大道与文武路交汇处(一中旁)。负责人：崔先智，该宾馆经营者。委托诉讼代理人：王**，湖北荆辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭波，湖北荆辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐业广，男，1976年5月24日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张锁鑫，浙江民禾律师事务所律师。上诉人公安县万欣宾馆（以下简称万欣宾馆）因与被上诉人徐业广装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万欣宾馆上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐业广的诉讼请求；2.案件受理费由徐业广承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）双方对装修价款约定的真实意思是4869000元，合同载明的价格比真实价格高100万元。通过被上诉人在第一次收款时多出具100万元的收条来抵销上诉人的付款义务，这是双方于签订合同前口头协商确定的事情，并且这也是被上诉人提议的为了上诉人以后酒店转让时可以多获利。这个事实可以通过被上诉人出具收条、微信聊天记录完整的反映出来。1.上诉人支付第一期款项的时间为：2017年12月22日一笔30万元；2017年12月28日四笔分别为50万元、30万元、3万元、21.76万元，共计134.76万元。被上诉人在收到134.76万元后向上诉人出具234.76万元的收条，就是履行之前双方的口头约定，将上诉人的装修成本虚高100万元。而且我们从付款的金额上也可以看出来刚好134.76万元，上诉人正是按照双方约定的金额付款，被上诉人按照约定出具234.76万元的收条。2.被上诉人在一审中对收条的真实性无异议，抗辩说是先打收条，上诉人没有将款付清。这个说法没有事实依据，也不能自圆其说。第一，上诉人第一期付款就拖欠100万元，这不是一个小数目，在上诉人第一期就违约的情况下，被上诉人肯定不会与上诉人合作。第二、即使被上诉人接受上诉人延期付款，那后期被上诉人肯定会多次向上诉人催讨这100万元欠款。但是从2017年12月一直到2020年7月被上诉人起诉前这3年的时间里，双方不间断的微信联系中，被上诉人没有一次向上诉人催讨过这100万元欠款，这完全不符合常理，因此，被上诉人认可这100万元是虚假的事实。第三，双方的微信聊天记录证明了这100万元是双方约定好的在真实装修价款上虚高的100万元。①2018年12月4日9:35被上诉人对上诉人说：“也请你支持一下把剩余的267000抓紧支付给我。”上诉人说：“你工程做成这样子现在还好意思要钱吗老徐，餐厅厨房装修没有做，再说我哪里现在还差你267000，你自己想想。”被上诉人接着说：“我另外还有30万在你这里质保金，就算你买麻将机4万多还有25万，你餐厅能够装修几个钱。”②2018年12月8日14:37被上诉人说：“后期家具我不否认（答辩人垫付了），当时现在餐厅都没有造，另外你说整体物业问题推迟开业！我一年多时间还怎么赚钱另外你质保金和尾款总计还欠我接近六十万，我不要垫出来吗。”③2019年1月25日18:51被上诉人说：“剩下的二十多万扣除电视机的钱崔总年前必须解决！如果不给你看着办吧！你自己想一下一百万质保金我都多付了五万，你也不想一下你不应该给我这十几万吗？”④2019年1月26日10:05被上诉人说：“我再提醒你一下！你拿走的一百万**还有我的五个点质保金你是否应该给我！我够朋友也要你够朋友！凭什么你赚钱我还要多压五万质保金啊崔总。”这段话说明总价款中的100万元不属于被上诉人，被上诉人认为上诉人延迟付款，让被上诉人多压了五万的质保金。⑤2019年1月26日10:27被上诉人陈述：“既然你答应我就应该给我，如果你不给我那就把我多压的质保金给我。明年我们按合同约定解决。”显而易见，被上诉人认为因为上诉人已经拿走了100万元了，导致被上诉人多压了五万质保金，被上诉人说：“你拿你该拿的也不能带上我啊。可见，被上诉人对上诉人拿走合同总价款中的100万元是不持异议的，但应该给被上诉人多压的质保金五万元。”⑥2019年1月26日10:38被上诉人说：“这个总没有异议吧！这个等于你做工程赚钱还得帮你垫质保金吧！”紧接着，被上诉人说：“崔总如果你年前答应我的做不到说明就没有把我当朋友！那你要不兑现我也没有办法！年后真打官司你就不要怪我！我从此不会理会这个事。”可以看到，这个时候，被上诉人就开始威胁上诉人了，言下之意就是不支付五万质保金，那年后就要上诉人按照合同约定支付原来虚高的100万元。从双方微信聊天记录看，被上诉人认为上诉人付款不及时，而且因为上诉人拿走100万元导致被上诉人多压了五万的质保金，在向上诉人催款未果后就要求按照合同约定起诉上诉人，要上诉人多支付100万元。上诉人的微信聊天记录在一审中经过庭审质证，被上诉人对上述内容的真实性不持异议。这100万元的价款是双方虚增的。（二）一审法院遗漏认定上诉人垫付餐厅、会议室的装修费用190648元的事实。该笔垫付款应当冲抵上诉人的应付款金额。上诉人在装修中按照被上诉人的指示垫付了费用，该笔费用为394573.25元；另外后期餐厅、会议室的装修被上诉人要上诉人组织施工支付了装修费用190648元。该笔费用支出，上诉人在一审中提供了相关证据，且办理了领款手续的装修人员均出庭作证，能够充分证明上诉人垫付上述款项的真实性。被上诉人仅主观认为费用过高，只认可一半的说法是没有事实依据的。二、一审法院适用法律错误。（一）双方装修合同的效力问题。尽管《中华人民共和国建筑法》没有明确规定装饰装修工程是否是建筑工程，但《最高人民法院关于装饰装修工程价款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》中明确，装饰装修工程属于建设工程，可以适用合同法关于优先受偿权的规定。上述规定已经明确了装饰装修工程属于建设工程，既然装饰装修合同属于建设工程，那就必须要具备相关的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的而签订的合同，应认定无效。（二）合同价格虚高的问题。1.双方系装饰装修施工合同产生纠纷，应当适用建筑类法律规范及合同法，一审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》明显错误。2.上文已经说到，双方签订的装饰装修合同，因被上诉人没有资质而属于无效合同，依照合同法的规定，无效的合同自始没有法律约束力。因为现实中大量存在书面合同与口头约定不一致的情况，故判断合同约定价款是否是双方的真实意思表示，应当通过全案的证据予以认定。法院依据合同、收条、双方微信聊天记录等证据可以认定双方虚高100万元价款的事实。3.《中华人民共和国民法总则》第一百四十六规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。双方在真实的合同价款上虚增100万元价款的行为无效，被上诉人无权要求上诉人承担这虚假的100万元。（三）逾期付款利息问题。1.本案不属于买卖合同纠纷，一审法院适用买卖合同纠纷的司法解释，属于法律适用错误。2.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，被上诉人仅有主张工程价款的权利，而且人民法院还有权收缴其违法所得，故被上诉人无权主张逾期利息。综上所述，一审法院事实认定错误，且适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人徐业广辩称，一、合同是双方当事人的真实意思表示，不存在上诉人提到的被上诉人提议为了转让酒店方便才虚报的情况，虽然被上诉人出具了收据，但当天被上诉人离开了公安县，后续是通过银行转账的方式付款，对方没有付全第一笔金额是由于上诉人的原因，后期被上诉人没有在微信中进行催讨，是想等餐厅、会议室建设完成后再主张。另外，一审法院没有遗漏认定餐厅、会议室的工程款。一审法院认定垫付工程款为394573.25元时，明确说明是包含了餐厅、会议室，而且一审法官还特别备注了含因徐业广的施工人员在施工中剪断房间空调下水管致使房屋渗漏而产生的维修费用。这种维修费用是上诉人在垫付款中的费用。一审中上诉人主张的垫付款中，即394573.25元中，有许多项目是非营运费用，是不属于徐业广的装修费用，是应该扣除的，即使法官扣除其中一项，都不能得到这个金额，因此，这金额也不会等于394573.25元。徐业广一审认可的垫付款金额为24万多，餐厅认可的金额为9万3千多，两项加一起金额为33万左右，一审法院备注了空调漏水产生的维修费用，三项相加才达到了394573.25元。综上，一审法院没有遗漏餐厅、会议室装修费用。二、一审法院适用法律正确。《中华人民共和国建筑法》并未要求室内装饰装修需要相应资质，所以本案也不适用建筑施工合同相关规定。另外，《最高人民法院关于装饰装修工程价款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》的法律效力低于《中华人民共和国建筑法》，所以法律没有要求室内装修需要资质，徐业广作为承包人没有资质也不违反法律规定，双方签订的合同合法有效。三、一审法院认定逾期付款利息的计算标准是正确的。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本案是可以适用一审法院认定的标准。原审原告徐业广向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款1202540.25元及逾期付款利息62777.55元（以未付款为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2018年12月26日起暂计算至2019年8月19日止，共计237天，1202540.25×4.35%÷365×237=33966元；以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月19日，1202540.25×30÷365×（4.25%+4.2%×+4.15%×3+4.05%）=28811.55元）；2.请求法院判令被告退还293450元质保金及逾期付款的利息1945.21元（以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月20日起计算至实际清偿之日止，暂计算至3月19日，293450×4.15%÷365×30=1000.95元，293450×4.05%÷365×29=944.27元），以上款项共计1560713元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告徐业广变更其诉讼请求如下：1.请求判令被告向原告支付工程款877365元及逾期付款利息45693元【以未付款为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2018年12月26日起暂计算至2019年8月19日止，共计237天，877365*4.35%÷365*237=24781元；以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月19日，877365*30÷365*（4.25%+4.20%+4.15%*3+4.05%）=20912】；2.请求法院判令被告退还293450元质保金及逾期付款的利息1945.21元（以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月20日起计算至实际清偿之日止，暂计算至3月19日，293450×4.15%÷365×30=1000.95元，293450×4.05%÷365×29=944.27元），以上款项共计1218453.21元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月20日，原、被告签订《如家酒店装修合同》，约定原告（乙方）承建被告（甲方）的思凯城市广场装修工程，开工日期：2017年12月25日，竣工日期：2018年5月25日，承包方式为包工包料；约定合同价款“1.如家商旅酒店装修55间每间5.5万元，驿居按如家精选装修每间房7.9万元、其中有十五间房加麻将桌和空气净化器（包含所有公共区域、餐厅装修及设备、大厅），（不含空调、热水系统、厨房操作设备、运营用品）共计91间，装饰装修总金额（人民币大写）五百八十六点九万元；￥：（5869000.00）。此价格不包含税票，可提供部分材料发票。2.工程人员进场前甲方支付乙方装修工程总费用的40%（人民币2347600.00元大写二百三十四万七千六百元整）。3.装修装饰隐蔽工程验收完，甲方第二次支付乙方装修工程总费用的30%（人民币1760700元大写一百七十六万零七百元整）。4.工程竣工验收前后甲方第三次支付乙方装修工程总费用的25%，此款为如家酒店集体部分材料款由甲方直接转入采购平台供应商采购酒店运营物品及设备材料，人民币大写（一百四十六万七千二百五十元整）工程款总额5%二十九万三千四百五十元为质量保证金，在工程竣工验收营业后的一年内付清，如甲方验收经营后一年之内没有支付则自动转为借款按银行最高利率支付利息”；施工中，被告因卫生间做梅花桩和土建工程做墙向原告追加工程增补15万元；合同对甲方要求与责任、材料供应和工程质量及验收明确进行了约定；合同还对违约责任明确进行了约定等内容。2017年12月20日、2018年11月27日，原、被告分别签订《补充协议》，明确工程的品牌及品质和其他材料必须从公司平台采购；对工期的拖延，未在规定时间完成互不追责等作出约定。原告进场进行装饰装修工程施工，被告按合同约定应向原告支付首期工程款2347600元，原告向被告出具2347600元的收条，但被告分别于2017年12月22日支付300000元、2017年12月28日支付500000元、300000元、30000元、217600元，合计向原告实付首期工程款1347600元；原告施工完成后，被告分别于2018年4月9日、2018年4月10日、2018年4月11日、2018年4月20日、2018年4月22日、2018年8月28日、2018年8月31日、2018年11月28日向原告支付工程款500000元、500000元、300000元、500000元、60700元、500000元、500000元、300000元，合计3160700元。原告承建的被告装饰装修工程，被告合计向原告支付工程款4508300元；合同中应由原告承建而未建工程（餐厅、会议室），原告委托被告由被告自行垫付施工完成，施工材料及人工工资共计394573.25元(含因原告在施工中施工人员剪断房间空调下水管致使房屋渗透而产生的维修费用)。被告于2019年1月13日试营业，2019年2月5日正式营业。被告欠原告装饰装修工程款1510700元（含质保金293450元），减除被告垫付工程费用394573.25元，被告尚欠原告装饰装修工程款及质保金合计1116126.75元。一审法院认为，本案争议的主要焦点为：一是原、被告签订的合同是否有效的问题；二是合同的价格是否虚高的问题；三是装饰装修价款、质保金及逾期付款利息的问题。一、关于合同是否有效的问题。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工必须具备相应的施工资质。原、被告未在合同中对原告的资质作出约定，双方签订的合同和补充协议中没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，故双方签订的《装饰装修合同》是双方当事人真实意思的表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十条第一款之规定，该合同和补充协议合法有效。二、关于合同价格是否虚高的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条规定：“消费者享有公平交易的权益……。”国家对装修建材等商品的价格已经放开，被告可以根据自身情况的不同自由定价。原、被告在合同中约定由原告包工包料的形式，按合同要求的材料和室内装饰装修标准，完成被告宾馆的装饰装修，双方签订的《装饰装修合同》没有违反《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“重大误解”的规定，和第一百四十八条“一方以欺诈手段”的规定，故原、被告签订的合同中的价格不能认定为虚高。三、关于装饰装修价款、质保金及逾期付款利息的问题。原、被告在履行合同中，由于其他因素的影响，双方对合同中的施工日期以及原告尚未完成的项目由被告垫付资金完成等，签订补充协议进行了约定，鉴于本案的实际，被告对原告未完成项目组织施工，即应当按被告垫付的据实金额扣减原告在合同中对应项目约定应得的价款；被告在营运过程中，因原告在装修时未预留空调运行时的下水，属于装饰装修质量瑕疵，由此造成被告房间漏水维修而造成的经济损失，应当从原告的质保金中予以扣除；原、被告未在合同中约定逾期付款违约金和该违约金的计算方法，可以参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定，从原告主张权利时起由被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止至价款和质保金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告公安县万欣宾馆支付原告徐业广装饰装修工程款1116126.75元（含应退质保金），并从2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止至价款和质保金付清之日止；二、驳回原告徐业广的其他诉讼请求。上述第一判项，被告公安县万欣宾馆于本判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费28846元，减半收取计14423元，财产保全申请费5000元，合计19423元，由原告徐业广负担9711.5元，被告公安县万欣宾馆负担9711.5元。二审中，上诉人万欣宾馆向本院申请证人张某出庭作证，拟证明双方约定的真实价款是486.9万，合同当时加100万是有其他方面的原因，不是工程价款的约定。被上诉人徐业广质证认为，证人张某系上诉人负责人崔先智的妻子，其与上诉人负责人崔先智有法律上的利害关系，其证言不具有独立性，不应被法院采纳。且本案合同中徐业广所报的装修价格比同类酒店装修标准价格低。综合双方的举证、质证意见，本院经审查后认为，张某虽与上诉人负责人有法律上的利害关系，但其证言与本案其他证据相互印证，本院予以采信。二审经审理查明，徐业广认可一审法院认定万欣宾馆垫付工程款及维修款共计394573.25元，其包含合同中应由徐业广承建而未建的工程款（餐厅、会议室），由万欣宾馆自行垫付施工完成的施工材料及人工工资（含因徐业广在施工中施工人员剪断房间空调下水管致使房屋渗漏而产生的维修费用）。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一是《如家酒店装修合同》是否合法有效；二是双方约定的真实的装修价款是多少；三是本案应当冲抵多少垫付的工程款；四是万欣宾馆还应向徐业广支付多少工程款，是否应当计算利息。关于第一个争议焦点，即《如家酒店装修合同》是否合法有效的问题。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本案所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》也明确了“装饰装修工程属于建设工程”。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”上述规定表明，大型的装饰装修工程属于建设工程，承包人应具备相应建筑资质。本案中，合同约定承包范围是思凯城市广场的装饰装修工程，该工程的规模较大、施工工艺相对复杂，依照法律规定承包人应当具备建筑资质。而本案装饰装修工程的承包人系无资质的个人徐业广，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的：……”规定，徐业广与万欣宾馆签订的合同因违反法律强制性规定，应属无效，一审认定涉案合同有效不当，二审予以纠正。关于第二个争议焦点，即双方约定的真实装修价款为多少的问题。本院认为，双方约定的真实装修价款为486.9万元。其理由为：第一，双方合同约定，工程人员进场前万欣宾馆支付装修款金额为2347600元。万欣宾馆于2017年12月28日及之前向徐业广共计支付了1347600元，但徐业广于2017年12月28日向万欣宾馆出具2347600元的收条，该收条的数额与实际支付数额相差100万元。第二，徐业广在与万欣宾馆微信聊天记录提到：“你拿走的一百万**还有我的5个点质保金，凭什么你赚钱，我还要多压五个点的质保金”，“你自己想一下一百万质保金我都多付了五万”等，双方多次微信聊天记录也反映了合同总价款中有100万元不属于徐业广的工程款。第三，双方微信聊天记录同时反映了涉案合同的第二笔工程进度款于2018年6月25日付清，徐业广对此亦不持异议。按照双方合同约定万欣宾馆应支付的第二笔工程进度款为1760700元，而万欣宾馆从2017年12月29日至2018年6月25日共计向徐业广支付1860700元，此与合同约定第二笔工程进度款数额大致相符，徐业广收到第二笔全部工程进度款时亦未要求万欣宾馆支付前笔未支付的100万元，自认第二笔工程进度款已经全部结清。综合以上事实，可以认定双方约定的真实合同价款为4869000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示事实的民事法律行为无效”的规定，涉案合同中载明的工程总价款5869000元系双方虚假的意思表示，对双方当事人均无法律约束力。上诉人主张双方约定的实际装修价款为4869000元的事实，本院予以采纳。关于第三个争议焦点，即本案应当冲抵多少垫付工程款的问题。上诉人诉称一审法院遗漏扣减上诉人垫付餐厅、会议室的装修费用190648元，对此，本院认为，一审法院认定应扣减的垫付工程费用包括“合同中应由徐业广承建而未建工程（餐厅、会议室），原告委托被告由被告自行垫付施工完成，施工材料及人工工资共计394573.25元”，其已明确垫付费用包括垫付装修餐厅、会议室的费用，且二审中被上诉人对上述扣减费用亦表示认可，故上诉人主张一审法院遗漏扣减相关费用的理由不能成立。关于第四个争议焦点，即万欣宾馆还应向徐业广支付多少工程款，是否应当计算利息的问题。涉案工程已于2019年1月13日交付万欣宾馆交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，涉案合同虽然无效，但涉案工程已交付使用，万欣宾馆应向徐业广支付剩余工程款。现双方约定的总价款为4869000元，加上增加工程量的工程价款150000元，扣减万欣宾馆已付款项，万欣宾馆欠付金额为116126.75元（4869000元+150000元-4508300元-394573.25元）。因涉案工程的质保金数额为293450元，故万欣宾馆欠付的116126.75元属于工程质保金。涉案工程已于2019年1月13日交付万欣宾馆试营业，自徐业广向一审法院起诉之时，涉案工程的一年质保期间已届满，故该质保金应当予以返还。关于是否应当计算利息的问题，万欣宾馆诉称徐业广仅有主张工程欠款的权利，没有主张逾期利息的权利。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，涉案工程已于2019年1月13日交付万欣宾馆试营业，故徐业广向一审法院起诉之时，涉案工程的一年质保期间已届满，质保金亦属于工程价款的一部分，万欣宾馆应当向徐业广支付质保金的利息，一审法院认定利息从徐业广主张权利时起算，被上诉人徐业广对此亦未提出异议，故二审对此予以维持。综上所述，上诉人万欣宾馆主张的上诉请求部分成立。一审法院认定事实部分不清，实体处理部分欠妥。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初949号民事判决；二、公安县万欣宾馆于本判决生效之日起十日内向徐业广支付质保金116126.75元及利息（以质保金116126.75元为基数，自2020年7月14日起至偿还完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回徐业广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28846元，减半收取为14423元，财产保全申请费5000元，合计19423元，由徐业广负担9711.5元，公安县万欣宾馆负担9711.5元；二审案件受理费28846元，由公安县万欣宾馆负担8846元，徐业广负担20000元。本判决为终审判决。审判长  李抗审判员  杨权审判员  杨燕二〇二〇年十二月三日法官助理张莹书记员黄可欣