广西壮族自治区陆川人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2797号 原告：梁有全，男，1967年8月30日出生，汉族，住广西玉林市。 委托代理人：彭荣汉，广西桂三力律师事务所律师。 委托代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。 被告：钟志强，男，1975年11月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：吴恩，广西锐嘉弘律师事务所律师。 原告梁有全与被告钟志强合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）桂0922民初2828号民事判决书，原告梁有全不服，向玉林市中级人民法院提出上诉。玉林市中级人民法院于2020年6月7日作出（2020)桂09民终957号民事裁定书，裁定撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初2828号民事判决，本案发回陆川县人民法院重审。本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依据原告梁有全的申请，本院于2019年10月18日作出（2019）桂0922民初2828号民事裁定书，对被告钟志强名下坐落于陆川县温泉镇新洲北路69号(商贸城)A幢1-009号商铺予以查封，查封期限为三年。原告梁有全的委托代理人李世红及被告钟志强的委托代理人吴恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁有全向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2012年9月30日签订的《商铺合作协议》；2、判令被告名下坐落于陆川县的所有权归原告所有，被告于判决生效之日起十日内协助原告办理过户手续；3、判令被告向原告返还按揭贷款813045.02元；4、本案诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2009年5月18日，原、被告口头协商合作购买位于陆川县。因原告原因不方便向银行按揭贷款，原、被告约定以被告的名义购买商铺，并以被告的名义向银行按揭贷款，按揭贷款由原告归还，被告不支付任何费用。同日，以被告名义在陆川信用联社办理了上述两间商铺的按揭贷款手续。2012年9月30日，原、被告签订了一份《商铺合作协议》及《补充协议》，就上述口头协议进行细化，即两间商铺由原告经营管理，原告收取的租金用于抵销原告交付的按揭贷款和两间商铺支出的其他费用，不足部分从以后商铺转让款中扣除给原告。两间商铺交付后，从2007年7月至2016年6月期间，一直由原告管理使用。2009年8月至2016年6月原告通过被告的帐户向银行偿还按揭贷款1381989.02元。2016年7月以后，因原告无力偿还银行按揭贷款，才由被告继续偿还商铺的按揭贷款。2012年9月至2016年6月原告收取商铺租金共568944元，2016年7月起至今两间商铺由被告出租并收取租金。2018年5月，被告钟志强在未告知原告的情况下，起诉商铺的开发商陆川县广厦房地产开发有限公司，要求对方把商铺产权证过户到其名下，得到法院支持，两间商铺的产权证于2019年1月2日办理到被告名下。原告认为，原、被告合作购买的两间商铺为合伙财产，被告在未告知原告的情况下将两间商铺的产权证办理在其名下，收取并独占租金，已严重侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告钟志强辩称，1、原告诉请解除2012年9月30日签订的《商铺合作协议》没有事实和法律依据，商铺合作协议不应解除。双方签订的商铺合作协议约定的解除条件必须经双方协商转让商铺且扣除按揭款及其他费用后进行利润分配，在双方没有清算之前，原告起诉请求解除《商铺合作协议》没有法律和事实依据，请法院予以驳回；2、原告的行为已构成根本性违约，其已丧失对涉案商铺的所有权、收益权、处分权等权利，其诉请将陆川县归其所有没有事实和法律依据。双方签订的《商铺合作协议》的补充协议：“此商铺未转让之前按揭款全部由乙方（即梁有全）支付，并保证按揭时间内不能出现不良记录或黑名单现象（银行为准），若出现有此现象，由甲方（即钟志强）全权处理该商铺的权利”的约定，自2016年7月起至2019年1月止，原告没有按约定支付按揭款，导致出现了被告被中国人民银行列入黑名单的事实。而被告在垫付按揭款后依法通过诉讼程序将商铺登记到自己名下的行为，符合双方补充协议：“由甲方全权处理该商铺即合法拥有该两商铺物权的权利”的约定，原告因其违约行为导致其丧失对涉案商铺的所有权、收益权、处分权等所有权益亦符合双方的约定，因此，原告诉请将陆川县归其所有的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。本案双方签订的《商铺合作协议》的约定不存在对商铺物权分割的约定，双方约定的仅对商铺转让后利润（债权债务）的分配进行约定，在没有约定分割商铺物权的情况下，原告主张商铺物权归其所有没有合同依据，也不符合法律规定。3、原告诉请被告返还按揭款813045.02元没有事实和法律依据，应予以驳回。依所双方签订的《商铺合作协议》第一条：“乙方（梁有全）继续按时交付陆川县的二间商铺所有按揭贷款，直至该二间商铺转让出去为止”以及补充协议：“此商铺未转让之前按揭款全部由乙方（即梁有全）支付”的约定，本案涉案的二间商铺所有按揭均是由原告梁有全负责支付。原告现提出违反双方约定的诉请返还按揭款没有合同、法律依据，应予以驳回。相反，对于被告己垫付的按揭款以及相关税费，被告保留通过诉讼程序请求被答辩人梁有全返还相关款项给答辩人的权利。综上，原告违反合同约定及法律规定请求解除没有进行结算、清算的合作协议没有事实和法律依据；原告诉请1-009号商铺归其所有及按揭款813045.02元亦没有事实和法律依据，应予以驳回，为维护被告的合法权益，请求人民法院查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供证据1、商铺合作协议；2、商品房买卖合同；3、银行流水；4、商铺租赁合同/授权书/收据；5、民事判决书；6、房产证；补充证据1、查档证明；原告对被告提供证据1、商铺合作协议；2、个人购（建）房担保借款合同；3、收贷收息凭证；4、关于房地产交易纳税情况告知书、税收缴款书；5、证明；6、收据；7、不动产权证；双方对上述证据真实性均无异议，上述证据与本案讼争事实具有关联性，本院依法作为认定本案案件事实的参考依据。对有争议的证据，本院认证如下：原告对被告提供的证据8有异议，认为因被告没有带手机，原告不予质证；对被告提供的证据9有异议，认为与本案没有关联性，造成被告被拉入黑名单，有可能是被告其他征信有问题。本院认为，被告提供的证据8系短信，因被告未能提供手机进行质证，原告庭上不予质证，本院对其的真实性无法确定，本院认为该项证据不能作为本案证据使用；被告提供的证据9个人信用报告，该项证据是被告的全部信用情况，不能证明是涉案商铺引起被告个人信用出现不良记录，本院对该项证据不予采信。 本院为查明案件事实，根据被告的申请向刘景松、周荣进行调查并制作调查笔录。刘景松陈述其于2012年1月份左右租赁涉案位于陆川县经营服装，每个月的租金均按照合同约定的租金来支付，2018年6月1日之后与被告钟志强续订了租赁协议，续订5年，现在租金交付给被告钟志强。刘景松提交与钟志强签订《租赁协议》一份；周荣陈述其于2011年9月2日租赁涉案位于陆川县经营鞋子，每个月的租金均按照合同约定的租金来支付，2020年3月26日之后与被告钟志强续订了租赁协议，续订5年，现在租金交付给被告钟志强。周荣提交与钟志强签订《租赁协议》一份。原、被告对刘景松、周荣在调查笔录所陈述内容及提交的《租赁协议》均无异议，两人的调查笔录及提交的《租赁协议》具备真实性、合法性，与本案讼争之事实相关联，本院对刘景松、周荣调查笔录及提交的《租赁协议》予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月18日，原告梁有全与被告钟志强口头协商合作购买位于陆川县。因原告个人原因不方便向办理银行按揭贷款，原、被告约定以被告的名义购买商铺，并以被告的名义向银行按揭贷款，按揭贷款由原告归还，被告不支付任何购买商铺款及费用。同日，原告以被告名义在陆川信用联社办理了两间商铺的按揭手续。2012年9月30日，原、被告签订了一份《商铺合作协议》及《补充协议》，就上述口头协议进行细化。协议约定：“2009年5月18日，原、被告双方口头协议合作购买商铺，当时为了方便向银行贷款，原告委托被告全权签订了购买商铺合同，并在陆川县信用联社贷了按揭款，但被告没有支付过任何购买商铺款项及费用，被告纯属是在合同上代办签名，被告同意原告对该二间商铺全权出租、出售、转让。......办理按揭贷款手续后至今，该二间商铺所有的按揭贷款均是原告支付，原告继续按时交付二间商铺的按揭贷款，直至该两间商铺转让出去为止；自签订本协议之日起，陆川县的二间商铺的租金由原告收取，涉及该二间商铺的承租人及租金的变动的，由原告决定并签订有关租赁合同。原告收取的租金用于抵销原告交付的按揭贷款和因该二间商铺支出的其他费用，不足部分的从以后得到的商铺转让款中扣除给原告；双方经协商如以后将陆川县的二间商铺转让，转让后得到的转让款及转让前收到的租金，先扣除原告已经支付的按揭贷款和因二间商铺支出的其他费用给原告，余下的作为双方的利润，由原、被告双方一起收取后平均分配利润，各占百分之五；未经对方书面同意，任何一方不得擅自转让陆川县的二间商铺，违反规定的应赔偿对方因此造成的一切经济损失。”补充协议约定：“此商铺未转让之前按揭款全部由原告支付并保证按揭时间内不能出现不良记录或黑名单现象（银行为准），若出现有此现象由被告全权处理该商铺权利。”被告向银行办理按揭贷款及签订协议后，原告于2009年8月起至2016年5月通过被告的账户向银行偿还按揭贷款，共偿还银行按揭贷款1340543.86元。涉案的两间商铺于2009年10月起至2016年6月由原告管理、出租并收取租金，期间两间商铺收取的租金共计808230元。2016年6月以后，因原告无力偿还银行按揭贷款，由被告继续偿还两间商铺的银行按揭贷款，2016年7月起改由被告对两间商铺进行管理、出租并收取租金。2018年5月，被告在未告知原告的情况下，通过诉讼的方式将两间商铺的产权证于2019年1月2日办理过户到自身名下，并于同年2月1日将两间商铺用于抵押向兴业县农村信用合作联社洛阳信用社贷款4000000元用于个人使用。在办理两间商铺产权证时，被告依法缴纳涉案两间商铺的税款85388.6元、登记费和测量费2500元；2019年2月1日，被告钟志强向银行偿还涉案商铺的贷款本息604179.59元；2016年7月至今，两间商铺由被告管理、出租并收取租金。截止至2020年11月30日，被告收取两间商铺的租金共计538596元。 另查明，位于陆川县的建筑面积均各为73.43㎡。 本院认为，原、被告于2012年9月30日签订的《商铺合作协议》及《补充协议》，系原、被告经平等协商后自愿签订的，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定严格履行。本案中，原告梁有全未按时交付两间商铺的银行按揭贷款，被告钟志强在未告知原告的情况下，通过诉讼的方式将两间商铺的产权证办理过户到自身名下，并将两间商铺用于抵押向兴业县农村信用合作联社洛阳信用社贷款4000000元用于个人使用，且自2016年7月至今，两间商铺的租金均由被告收取。原、被告双方的行为均构成违约，双方之间已经完成丧失信任基础，也违背了双方签订《商铺合作协议》的初衷本意，致使该协议的继续履行基础不存在，导致双方合伙的根本目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，被告钟志强的行为致使双方约定对两间商铺扣除已经支付的按揭贷款和其他费用后，余下的作为双方的利润平均分配，各占百分之五十这一合伙的根本目的无法实现，故原告请求解除原、被告于2012年9月30日签订的《商铺合作协议》合理合法，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合伙购买的位于陆川县被告的合伙财产，商铺出租资金的收入属于合伙共同收入，购买商铺的资金投入及其他费用的支出属于合伙投资及支出。双方签订《商铺合作协议》予以解除，对合伙财产应进行分割。原告梁有全对二间商铺依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告钟志强将两间商铺的产权办理到自己个人名下，且独自对两间商铺进行处理和收取租金，损害了原告的合法权益，本案中两间商铺的面积均为73.43㎡，在未将这两间商铺进行转让的情况下，被告应将其中一间商铺返还给原告，并协助原告将该商铺的产权过户至原告名下；原告要求坐落于陆川县的所有权归原告所有，被告于判决生效之日起十日内协助原告办理过户手续合理合法，本院予以支持。原、被告双方对两间商铺收取租金、支付按揭贷、支出的其他费用及双方应返还情况为：原告梁有全：808230元（2009年10起至2016年6月租金）-1340543.86元（已支付银行按揭）＝-532313.86元；被告钟志强：538596元（2016年7月起至2020年11月30日租金）-604179.59元（已支付银行按揭）-85388.6元（税款）-2500元（登记费和测量费）＝-153472.19元。532313.86元-153472.19元＝378841.67元；378841.67元÷2＝189420.835元。被告钟志强应返还189420.835元给原告梁有全，原告要求被告返还按揭贷款813045.02元，超出189420.835元部分没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称商铺合作协议不应解除及原告的行为构成根本性违约，已经丧失对涉案商铺的所有权、收益权、处分权等权益，原告诉请陆川县归其所有没有事实和法律依据、原告诉请要求被告返还按揭款813045.02元没有事实有法律依据。本案中，被告将两间商铺的产权过户至自身名下，且租金至今由被告收取，已无法实现合同目的，被告认为原告于2009年6月起开始收取两间商铺的租金，却未能提供证据予以证明，本院采信原告自认于2009年10月起开始收取租金也并无不妥；被告认为因原告违约导致其被列入黑名单，但提供的征信报告不能证明是涉案商铺引起被告个人信用出现不良记录，且从被告于2019年2月还向银行贷款4000000元用于个人使用的情况来看，被告辩称被中国人民银行列入黑名单不是事实；对合伙财产进行分割，各方收取的租金抵减两间商铺的按揭款及其他费用时，余下各占50%，一方多付的款项，另一方应返还。被告的上述辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告梁有全与被告钟志强于2012年9月30日签订的《商铺合作协议》； 二、登记在被告钟志强名下坐落于陆川县的所有权归原告梁有全所有，被告协助原告办理过户手续； 三、被告钟志强返还款项189420.835元给原告梁有全。 上述判决限被告钟志强于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件收取受理费11930元（原告已预交5965元），保全费4585元（原告已预交），合计16515元，由被告钟志强负担8673元；原告梁有全负担7842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  丘兆栋 人民陪审员  周巧敏 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  万春柳 书 记 员  林欢欢