河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6203号上诉人（原审被告）：郭爱云，女，1979年9月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥府，男，1986年12月26日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：苏芳，女，1989年7月12日出生，汉族，住河南省。二被上诉人共同委托诉讼代理人：耿凯，河南普建律师事务所律师。原审第三人：孟凡军，男，1964年6月28日出生，汉族，住河南省，现羁押于河南省焦南监狱。原审第三人：新乡市凤泉区大块镇石庄村村民委员会。住所地：新乡市凤泉区大块镇石庄村。负责人：孟凡岗。上诉人郭爱云与被上诉人孟祥府、苏芳、原审第三人孟凡军、新乡市凤泉区大块镇石庄村村民委员会（以下简称石庄村委会）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭爱云及其委托诉讼代理人孔维勋、被上诉人苏芳及苏芳与孟祥府的共同委托诉讼代理人耿凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭爱云的上诉请求：1、依法撤销原判并改判驳回被上诉人孟祥府、苏芳的一审诉讼请求，认定案涉争议房屋为第三人孟凡军个人所有(房屋价值为10万元)，2、判令两被上诉人承担本案一审二审诉讼费用。事实和理由：1、原审法院仅依据拆迁补偿协议书显示被拆迁人为孟祥府签名即认定孟祥府、苏芳补偿安置房屋的产权人，该说法明显不符合合同相对性。即便该拆迁补偿协议书系当事人双方的真实意思表示，仅是孟祥府为案涉争议房屋唯一的产权人，而不能得出孟祥府、苏芳二人为案涉争议房屋的共有产权人。如法院以孟祥府、苏芳二人系夫妻关系而推断得出孟祥府、苏芳二人为案涉争议房屋的共有产权人，那么，也可以认定第三人孟凡军为案涉争议房屋的共有产权人。2、原审法院在未经查明上诉人提供的拆迁补偿协议书照片及被上诉人提供的三份内容、形式均不一致的情况下，武断的仅依据一份除了签名为孟祥府外其他内容均不是其书写且不能说明是谁书写的拆迁补偿协议书即认定孟祥府、苏芳为补偿安置房屋的产权人，明显有误。因上诉人提供的照片系经过第三人村委会成员在村委会档案中保存且拍照转给上诉人的。被上诉人提供的三份拆迁补偿协议书不能证明其真实性，特别是加盖大块镇其他村委会印章的拆迁补偿协议书，依法应当向其他村委会予以调查印证。3、原审第三人孟凡军称案涉争议房屋系村委会拆除其村中旧宅基地的房屋时将补偿安置的新房口头赠与了孟祥府、苏芳的说法也是虚假的，更是没有任何事实与法律依据。孟凡军不可能将个人财产赠与其儿子和儿媳。孟凡军在该争议房屋居住使用期间，多次就房屋外平台与上诉人发生争吵、打架、甚至诉讼，孟祥府、苏芳二人从未以任何方式宣示该争议房屋为其所有。孟凡军单身未再娶妻且其膝下仅有一子孟祥府，在其有生之年将房产赠予其子和儿媳妇的行为不符合社会常理。孟祥府、苏芳答辩称：在郭爱云申请执行孟凡军一案中，被执行人为孟凡军，因此执行的财产只能是孟凡军的财产，而无论案涉房屋属于孟祥府一人所有，还是孟祥府与苏芳夫妻二人共有，均与孟凡军无关，都不是上诉人可以申请执行的财产。只要案涉财产被执行人孟凡军无关，就不能被执行。而且答辩人孟祥府与苏芳在2009年8月18日就已经登记结婚，婚后孟祥府受赠取得了案涉房屋所有权，依据婚姻法的有关规定，苏芳当然取得了案涉房屋的共有权。上诉人主张是没有任何法律依据的。被上诉人孟祥府与第三人石庄村村委会签订的《拆迁补偿协议书》是真实、合法、有效的。上诉人提交的照片作为复印件是没有原件予以核对，无法证明其真实性，因此，一审法院未采纳其真实性，是严格按照法律规定判决的。关于其中一份合同加盖其他村委会的公章一事，答辩人在询问有关村委会人员时，因时间久远且存在个别人员换届，也无法明确具体情况。但不可否认案涉房屋是本案所有当事人在石庄村村集体土地上的房屋，与其他村村集体是无关的，而且大块镇所有村委会公章均由镇政府统一保管，不排除公章保管人员盖章时出现工作失误而盖错的情形。但在合同其他部分，所加盖的其他公章都是石庄村委会的公章，答辩人认为即使有一处盖错了公章也不能否认整份合同的效力，该份合同是真实有效。孟祥府、苏芳向原审法院提出诉讼请求：1、撤销原审法院（2019）豫0704执异117号执行裁定；2、解除对新乡市凤泉区大块镇石庄村裕康家园六号楼东单元二楼东户房屋的查封（房屋价值为10万元整）；3、本案诉讼费由郭爱云承担。原审查明：第三人孟凡军为凤泉区大块镇石庄村村民，共育有孟祥府和女儿孟祥雪两个子女。2009年8月18日，孟祥府、苏芳登记结婚。第三人孟凡军将其位于石庄村的住宅（分家所得，非其所建）赠与孟祥府。2014年第三人石庄村委会拟对该住宅进行拆迁，并找孟祥府、苏芳进行协商。2014年12月13日，孟祥府与第三人石庄村委会签订《拆迁补偿协议书》，内容载明：“拆迁人（以下简称甲方）：石庄村委会被拆迁人（以下简称乙方）：孟祥府。根据上级指示精神，甲方因建设需要，必须拆除乙方使用的房屋，根据城市房屋拆迁安置补偿法规、政策的有关规定，甲、乙双方经协商，就房屋拆迁安置补偿达成如下协议。第一条房屋拆迁依据建设项目名称裕康家园6#，建设地点石庄。第二条被拆除房屋现状3、被拆迁房屋的产权属于村委会。第三条被拆迁房屋补偿甲方对被拆除房屋按以下方式进行补偿：1、产权调换：甲方以大户型一个房屋，二楼东户，地下室一个，补偿乙方；第四条乙方在14年12月20日前应将原住房腾空，并交甲方拆除。第五条乙方私自搭建的违章建筑或附属设施应在14年12月20日前自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。…第七条本合同自双方签字盖章之日起生效。第八条本合同一式两份，甲、乙双方各持有一份。”2015年年底裕康家园6#楼建成，第三人石庄村委会与孟祥府办理了房屋交接手续。后孟祥府、苏芳与第三人孟凡军入住裕康家园6#楼东单元二楼东户。2016年5月7日，郭爱云的丈夫雷世兴在其居住的裕康家园6#楼东单元一楼南屋房顶安装亿家能热水器一台。2016年5月26日，孟祥府、第三人孟凡军以雷世兴安装太阳能热水器，影响其通风、透光为由，与雷世兴进行交涉，双方协商未果，后孟祥府、第三人孟凡军将雷世兴的太阳能热水器上的水管拔掉，并两次将太阳能热水器的电源插头拔掉。2016年9月5日，雷世兴以孟祥府、第三人孟凡军拆除其太阳能热水器为由诉至该院。该院审理后，于2017年11月14日作出（2016）豫0704民初772号民事判决书，判决：“驳回原告雷世兴的诉讼请求。”雷世兴与孟祥府、第三人孟凡军均未上诉。2018年5月4日9时许，第三人孟凡军在裕康家园6#楼东单元二楼平台处，与郭爱云因二楼平台使用问题发生争执，郭爱云将第三人孟凡军砌好的砖墙推倒，第三人孟凡军上前对郭爱云进行殴打，并将郭爱云从二楼平台推下，致使郭爱云跌落受伤。2018年8月21日，新乡市凤泉区人民检察院指控第三人孟凡军犯故意伤害罪，向该院提起公诉。诉讼过程中，郭爱云向该院提起附带民事诉讼并申请财产保全。该院于2018年11月15日作出（2018）豫0704刑初67号刑事附带民事裁定书，裁定：“查封被申请人孟凡军名下位于河南省新乡市凤泉区大块镇石庄村裕康家园六号楼东单元二楼东户房产一套，查封期限为三年。自2018年11月15起至2021年11月14日止”。2018年11月20日，该院作出（2018）豫0704刑初67号刑事附带民事判决书，判决：“…二、被告人孟凡军于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人郭爱云医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失共计204288.83元。三、驳回附带民事诉讼原告人郭爱云的其他诉讼请求。”郭爱云与孟凡军均未上诉。该判决生效后，郭爱云就附带民事部分判决向该院申请强制执行，该院于2019年1月8日立案受理。执行过程中，孟祥府、苏芳于2019年10月14日以案外人身份对执行标的（裕康家园六号楼东单元二楼东户房产）提出书面异议，认为该房系其夫妻共同财产，与孟凡军无关，请求法院解除查封。2019年10月23日，该院作出（2019）豫0704执异117号执行裁定书，裁定：驳回案外人孟祥府、苏芳的异议请求。孟祥府、苏芳不服该裁定，于法定期限内向该院提起执行异议之诉。本案审理期间，经郭爱云申请，该院到新乡市凤泉区自然资源局查询，结果显示第三人孟凡军名下未登记任何不动产。另查明，裕康家园六号楼东单元二楼东户房屋未办理不动产登记。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…”本案执行标的裕康家园六号楼东单元二楼东户房屋属于拆迁安置房，未办理不动产登记，其权利人的确定应参照土地使用权登记簿等相关证据判断。因《拆迁补偿协议书》显示，被拆迁人为孟祥府，第三人石庄村委会通过产权调换方式将上述房屋（含地下室）补偿给孟祥府，孟祥府在14年12月20日前应将原住房腾空，并交第三人石庄村委会拆除。故上述房屋交付后，权利人为孟祥府。孟祥府基于《拆迁补偿协议书》享有的民事权益，足以排除对其本人以外的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；…”第三百一十四条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。…”依照上述规定，孟祥府、苏芳请求解除对案涉房屋的查封于法有据，该院予以支持。因判决不得对执行标的执行后，执行异议裁定自动失效，无需撤销，故孟祥府、苏芳要求撤销（2019）豫0704执异117号《执行裁定书》该院不予支持。郭爱云辩称，案涉房屋为第三人孟凡军所有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭爱云未提供有效证据证明其主张上述的事实，其辩解该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决：一、不得对新乡市凤泉区大块镇石庄村裕康家园六号楼东单元二楼东户房屋执行。二、驳回孟祥府、苏芳的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由郭爱云负担。上诉人二审中提交证据：1、与通话录音两段，证明雷世军在原审法院调查笔录中存在虚假陈述及在2014年孟凡岗不在村委会担任任何职务，没有权利证明房屋协议的内容。2、卫星图一张，证明案涉房屋未拆迁时，房屋的产权及土地的使用权归孟凡军。3、上诉人及其本家哥哥与村委会会计赵宝军通话记录及微信截屏共四份，证明目上诉人在一审中提供的拆迁补偿协议在村委会保存。被上诉人的质证认为：上述人超出举证期限，不能作为证据，同时对三组证据真实性、关联性、合法性均持有异议。首先上诉人提交的两份录音材料均没有被录音人员出庭作证予以证实其真实性，无法确定被录音人员为雷世军及王建伟，上诉人所提交录音证据均为自行偷录取，系违法取得的证据不能作为定案依据；孟凡岗出具的证明是代表村委会出具的，是孟凡岗依据民事诉讼法规定履行职务的行为，其证明是真实合法有效的。对原上诉人提交的其他微信照片截图及通话记录均为照片，没有原件予以核对，不应当作为定案依据。本院认为被上诉人的质证意见成立，上诉人所举证据不符合证据三性特征，部分证据不符合法定形式，对上诉人所举证据不予认定。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”案涉的房产系以孟祥府名义与石庄村委会签订了拆迁补偿协议，石庄村委会将对该房产拆迁安置于孟祥府名下，结合农村习俗及在案的其他证据，原审认定该房产属于孟祥府及苏芳的共同财产并无不当。郭爱云的上诉请求执行该房产的理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2300元，由郭爱云负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十二月十五日书记员  郭盛彧