贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终426号上诉人（一审原告）：遵义市福富贵门窗有限公司。住所：贵州省遵义市红花岗区舟水桥街道双瑞钢材市场。统一社会信用代码：91520393MA6E4J0Y26。法定代表人：刘向东，总经理。委托代理人：王世顶，贵州贵弘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015。法定代表人：王长林，局长。委托代理人：曾祥玉。被上诉人（一审被告）：遵义市人民政府。住。住所地：遵义市新蒲新区府前路一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人：黄伟，市长。委托代理人：黎成祥，贵州佳信律师事务所律师。一审第三人：周成刚，男，汉族，1984年2月25日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区。上诉人遵义市福富贵门窗有限公司（以下简称“福富贵门窗公司”）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人社局”）、遵义市人民政府（以下简称“遵义市政府”）及一审第三人周成刚工伤认定纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初304号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。遵义市人社局作出“遵市人社工认字﹝2019﹞1000211号”认定工伤决定（以下简称“﹝2019﹞1000211号认定工伤决定”）认定2019年3月5日8时30分左右，周成刚在原告公司厂区内和同事一同安装卷砸门时，卷砸门转轴突然掉下,砸在第三人右侧腰部，导致其受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，决定认定为工伤。福富贵门窗公司不服，向遵义市政府申请复议。遵义市政府作出“遵府行复﹝2020﹞5号”行政复议决定（以下简称“﹝2020﹞5号复议决定”）予以维持。一审法院查明，2019年3月5日8时30分许，第三人周成刚在原告福富贵门窗公司厂区内为其安装电动卷闸门过程中，因卷闸门转轴突然跳出，将其右侧腰部砸伤。经遵义市第一人民医院治疗，出院诊断为：1、闭合性胸外伤：右侧第9、10、12肋骨骨折；2、胸11及腰1—2右侧横突骨折；3、双肺肺气肿并肺大泡形成；4、双肺下叶感染。2019年5月8日，周成刚向遵义市人社局申请工伤认定，该局于6月6日作出决定予以受理。2019年8月2日，遵义市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出“﹝2019﹞1000211号认定工伤决定”书，认定第三人周成刚所受伤害为工伤。并于2019年8月6日和11月26日分别向周成刚和福富贵门窗公司送达了认定工伤决定书。福富贵门窗公司不服，于2019年12月9日向遵义市政府申请行政复议，要求撤销“﹝2019﹞1000211号认定工伤决定”。遵义市政府受理后，经复议认为遵义市人社局作出的上述决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处理适当。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出“﹝2020﹞5号复议决定”，维持遵义市人社局认定工伤决定。一审法院认为，福富贵门窗公司系依法设立，具有依法用人主体资格，系依法用工单位。第三人周成刚系在原告厂区内为原告安装卷闸门过程中受伤，遵义市人社局认定周成刚所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定。遵义市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出“[2020]5号复议决定”予以维持，合符法律规定。综上所述，被告作出的“[2019]1000211号认定工伤决定”和“[2020]5号复议决定”，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；原告对其主张未提供证据证明，其理由本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下︰驳回原告遵义市福富贵门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。一审宣判后，原告福富贵门窗公司不服一审判决，向本院提起上诉。福富贵门窗公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回一审法院重新审判；2.本案一、二审案件诉讼费由二被上诉人及一审第三人承担。事实和理由：一、被上诉人遵义市人社局在一审庭审中提供的证据，不能证明上诉人与一审第三人周成刚存在劳动合同关系。二、在本案中，上诉人一直坚称没有招用一审第三人进公司工作，没有发出招工等信息与一审第三人订立劳动合同的意思和行为，双方也未签订书面聘用合同或临时用工协议。上诉人的用工登记信息、工资发放文件资料中并无一审第三人作为公司员工的信息登记，且在一审起诉状中作出了合理的说明，一审第三人系为案外人提供劳务而受伤。也正是由于一审第三人为案外人提供劳务且在上诉人的厂区范围内受伤，上诉人才及时安排人员送一审第三人住院治疗，暂为其垫付治疗费和部分生活费，并愿意帮助协调处理后续事务。但上诉人的前述人道行为，反而成为被上诉人认定双方存在劳动用工关系的核心证据，因而其工伤认定决定显然违背客观事实。三、根据我国《行政法》《行政诉讼法》对证据规则的要求被答辩人在作出工伤认定的过程中有责任和义务全面收集和核实与作出具体行政行为相关证据。一审第三人在申请工伤认定时，也有义务提供用工登记表、工资发放信息、社保关系证明、工作证明等双方存在劳动关系的证据，若相关证据保存在上诉人处，被答辩人可责令上诉人提供。相反，被答辩人和一审法院却因上诉人不能提供双方不存在劳动关系的证据，就反过来推定是劳动用工关系，这样的认定显然违背行政诉讼证据的举证和适用规则。被上诉人遵义市人社局、遵义市政府在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人亦未提交书面陈述意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：遵义市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》及遵义市政府作出的案涉《行政复议决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，各方当事人对一审第三人系在上诉人福富贵门窗公司厂区内为其安装电动卷闸门过程中受伤无异议。当事人间的争议点主要在于一审第三人是是否为上诉人的职工。在《工伤认定申请表》中上诉人在用人单位意见一栏中写明：“同意，但鉴定时厂方必须有人陪同”，并加盖上诉人的公章，结合王元福的证人证言，左其斌、郑华军的询问笔录等证据足以认定上诉人与一审第三人存在劳动关系，被上诉人遵义市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人遵义市人社局按照法律规定程序作出案涉《认定工伤决定书》，并进行送达，同时告知了相应的权利及救济途径，程序合法。因此，案涉《认定工伤决定书》合法。被上诉人遵义市政府依当事人的申请启动复议程序，依法进行审查后作出复议决定，并予以送达，故案涉《行政复议决定书》亦无不当。对于上诉人称一审第三人系为案外人提供劳务而受伤及违背举证规则的问题，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人认为其与一审第三人之间不存在劳动关系而不应认定为工伤，应由其负举证责任，但是上诉人并未提供证据予以证明一审第三人系为案外人提供劳务而受伤，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义市福富贵门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十二月九日法官助理张萍萍书记员张华丽