河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14118号上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司郑州分行，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）郑州市郑东新区CBD商务外环路10号。负责人：高奇志，该行行长。委托诉讼代理人：樊晓强，河南鼎荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦哲，男，汉族，1983年2月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：史婧，河南泰卓律师事务所律师。上诉人广发银行股份有限公司郑州分行与被上诉人秦哲名誉权纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院于2018年12月16日作出（2018）豫0105民初17877号民事判决，广发银行股份有限公司郑州分行不服提起上诉，本院于2019年2月25日作出（2019）豫01民终1287号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。河南省郑州市金水区人民法院于2020年9月10日作出（2019）豫0105民初9069号民事判决，广发银行股份有限公司郑州分行不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广发银行股份有限公司郑州分行的委托诉讼代理人樊晓强、被上诉人秦哲的委托诉讼代理人史婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司郑州分行上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、根据涉案的信用卡申请表及被上诉人提供的资信材料等证据，涉案信用卡系被上诉人秦哲亲笔签名申请领用，被上诉人当庭已经承认收到了卡片，并非原审查明的由所谓的案外人富邦投资咨询有限公司（以下简称富邦公司）以秦哲名义办理。二、上诉人在原审法院申请对被上诉人信用卡申请表上签字部分进行笔迹鉴定，两个鉴定机构因不同原因无法继续进行，均因被上诉人不予配合导致的。三、没有证据证明涉案信用卡消费为盗刷。首先，没有证据证明该笔消费非被上诉人所为。其次，涉案信用卡系无密码支付，持有卡片即能免密消费。被上诉人将无密码支付的信用卡交由他人的行为，是一种消费的无限授权，应当对该笔消费负责并对由此产生的债务承担还款责任。四、即便被上诉人被骗，也不能成为其暂不还款的理由。被上诉人如对消费有异议，可以向消费商户、富邦公司主张权利。五、征信记录是对欠款人逾期还款的真实反映，不应被撤销。秦哲辩称，一、关于本案上诉人、被上诉人双方的举证责任分配。（一）名誉权纠纷的举证责任分配。1、答辩人已经举证证明了涉案信用卡被案外人富邦公司盗刷并已经公安机关刑事立案，该刷卡消费行为不是答辩人所为存在高度可能性，已经完成了自己的举证责任。2、上诉人主张刷卡消费系答辩人自己所为的正常交易就应当承担相应的举证责任证明办卡和消费行为均系答辩人所为。3、一审法院依据现有证据认定不能证明消费行为系答辩人本人所为，答辩人有正当理由暂不还款。（二）银行卡合同纠纷的举证责任分配。上诉人若认为自己记载答辩人不良信用记录的主张成立，要求答辩人偿还欠款，则应从银行卡纠纷的角度主张自己的债权，此时上诉人应当举证证明该信用卡系答辩人自己办理并自己刷卡消费或者是答辩人擅自借给他人刷卡消费造成欠款。二、上诉人的上诉意见存在多处与一审查明的事实不符合之处，且其主张的理由也均不能成立。（一）根据一审查明的事实，上诉人没有提供充分证据证明《办卡申请表》上系答辩人亲笔签名，上诉人主张信用卡是答辩人申请领用不能成立。（二）上诉人称对《办卡申请表》上签字部分的司法鉴定无法继续进行均因答辩人不配合导致纯属颠倒黑白。（三）上诉人称没有证据证明信用卡消费系盗刷不成立，完全无视了一审双方的举证、质证和法院认定的事实。（四）上诉人称“即使答辩人被骗，也不能成为其暂不还款的理由”有违意思自治和公平、公正的法律原则。（五）上诉人称“征信记录是对欠款人逾期还款的真实反映，不应被撤销，对答辩人拖欠上诉人债务的事实一审法院没有否认”完全是上诉人自己的主张，不符合事实和证据，有违基本的法理和法的价值。秦哲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，为原告恢复名誉、消除影响，赔礼道歉，并赔偿原告误工费20000元和精神抚慰金人民币30000元；2.判令被告删除原告的“不良信用记录”为原告恢复征信；3.确认被告以原告名义办理的卡号40×××78的广发信用卡产生的本金、利息、复利、滞纳金、违约金等全部费用无需原告承担，由被告自行承担；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃第3项诉讼请求。一审法院认定事实：2008年7月，案外人郑州富邦投资咨询有限公司以原告秦哲的名义在被告广发银行股份有限公司郑州分行办理一张卡号为40×××78的无密码仅凭签名支付的广发信用卡，并以提升额度的名义将该信用卡骗走后将卡内资金全部盗刷。原告收到短信发现卡被盗刷后，立即向公安机关报案并通知被告。郑州市公安局金水分局于2009年3月24日做出郑公金经立字[2009]045号立案决定书，以富邦公司涉嫌信用卡诈骗罪立案侦查并将案情通知了被告。后原告又向被告申请说明该信用卡不是其本人办理，卡内资金系犯罪嫌疑人盗刷。但被告认为该信用卡系原告本人办理，应当由原告本人承担该卡内资金的还款责任，并以原告违约未还款为由，将原告列入中国人民银行不良信用记录。在此期间，被告以短信、电话、上门催收等方式要求原告承担卡内资金本金、利息、复利及其他费用的还款责任，但未就该信用卡还款事宜向法院起诉。该信用卡诈骗案件至今未破案。2019年4月30日，被告向该院提交司法鉴定申请书一份，申请对涉案的广发银行股份有限公司郑州分行信用卡申请表中“申请人签署确认”处的“秦哲”签名进行笔迹鉴定，拟证明该处签名系原告本人所签。2019年7月2日，在该院主持下，原告在被告见证下当场书写笔迹样本提取表六张（自由书写、抄写、匀速书写、慢速书写、中速书写、快速书写）。2019年7月31日移送鉴定。2019年8月19日，北京明正司法鉴定中心受理通知书一份，主要载明：现今审查，郑州市金水区人民法院委托鉴定事项符合受理条件，我中心决定于本日受理本次鉴定委托。但需补充秦哲书写的签名比对样本，要求5份以上。经该院组织原被告双方补充材料，被告补充提交原告原审起诉状和开庭笔录的签名，广发银行信用卡法律声明一份作为检材。2020年5月22日，北京明正司法鉴定中心出具终止鉴定告知书一份，主要载明：现因未提供充分的比对样本致使鉴定工作无法继续进行，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作，并退还鉴定材料。该院启动备选鉴定机构山东金剑司法鉴定中心继续进行鉴定，被告补充提交了原告2017年广发银行VISA卡申请表一份及未申请领用广发信用卡法律声明一份作为检材。2020年8月3日，山东金剑司法鉴定中心出具受理通知书一份，主要载明：经审查，认为金水区人民法院委托事项明确、合法，属于本机构司法鉴定业务范围，现特通知需提供被鉴定人秦哲在2008年7月前后（2006-2010年间）书写的“秦哲”签名笔迹作为样本。2020年8月13日，被告因无法提供秦哲在2008年7月前后（2006-2010年间）书写的“秦哲”签名笔迹，申请该院出具调查令，被告持该院出具的调查令，前往顺河路经侦支队调取2008年原告报案时的报警记录及相关资料，未调取成功，无法提供2006-2010年间秦哲的签名。2020年8月25日，山东金剑司法鉴定中心出具终止鉴定告知书一份，主要载明：现因无法在提供与检材同时期的签名作为对比样本，根据目前提取的对比样本无法做出鉴定结论，致使鉴定工作无法继续进行，予以退案处理。被告庭审陈述，被告至今未就信用卡欠款一事起诉原告，原告秦哲名下卡号为40×××78信用卡的不良征信记录仍然存在，欠款利息一直在计算，未停止。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告发现自己名下信用卡被盗刷后及时向公安机关报案并通知了被告，被告申请对原告信用卡申请表上的签字进行笔迹鉴定，现因无法提供充分的比对样本而无法鉴定，故现有证据不能证明该消费行为系原告本人所为，在此情况下，原告有正当理由暂不还款，该行为不应认定为失信行为，也不应被记入不良征信记录，故对于原告要求被告删除原告的“不良信用记录”的诉讼请求，该院予以支持。被告在涉案信用卡被刑事立案之后，通过多种方式向原告催要欠款，是向原告主张还款权利的行为，不构成对原告名誉权的侵犯，故对于原告要求被告停止侵权，为其恢复名誉、消除影响和赔礼道歉的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告赔偿误工费和精神抚慰金，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广发银行股份有限公司郑州分行于本判决生效后三十日内撤销原告秦哲名下卡号为40×××78信用卡的不良征信记录；二、驳回原告秦哲其他诉讼请求。案件受理费2945元，由原告秦哲负担1050元，被告广发银行股份有限公司郑州分行负担1895元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据的真实性，本院予以采信；对其证明目的，本院将结合本案其他在卷证据综合予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案银行卡款项被刷取之后，被上诉人向公安机关进行了报案，公安机关亦予以立案侦查。虽然该案至今未被侦破，但该笔交易的真实情况仍有待于进一步查证。在此情况下，被上诉人有理由暂不还款，其社会评价亦不应受到贬损。一审法院认定该行为不应认定为失信行为、不应被纳入不良征信记录并无不当。故对上诉人的上诉理由，本院均不予支持。综上所述，广发银行股份有限公司郑州分行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1895元，由广发银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年十二月一日书记员  朱娅婷