山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13285号上诉人（原审原告）：傅德宝，男，1962年12月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王**，山东怀法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东路港置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：朱如柒，董事长。委托诉讼代理人：渠开正，男，该公司员工。上诉人傅德宝因与被上诉人山东路港置业有限公司（以下简称路港置业）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。傅德宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审适用法律错误。一、路港置业自2006年至今，每月发给傅德宝150元，傅德宝要求工作，路港置业也不安排，傅德宝在2019年之前并不知道应该发给多少钱。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定,从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算时效一年，傅德宝在2019年知道后就及时主张权利，未超过时效。三、工资和生活费没有明确区分，生活费也是工资不可分割的一部分。傅德宝和路港置业没有解除合同，在劳动合同期间追索工资一部分的生活费，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条最后一款的特殊时效。四、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》所说的是仲裁时效，法院应当适用民事纠纷时效，一审用仲裁时效判决民事纠纷明显错误。综上，一审适用法律错误，傅德宝没有超过时效主张权利，请求二审法院改判，支持傅德宝的上诉请求。路港置业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。傅德宝向一审法院起诉请求：1.要求路港置业支付最低工资差额121296元；2.请求判决本案的诉讼费用由路港置业承担。诉讼中，傅德宝明确要求路港置业支付最低工资差额121296元为自2006年1月1日至2019年12月31日按最低工资标准数额乘以70%后再减去路港置业已发放的每月150元的差额。一审法院认定事实：一、山东绿洋食品厂是山东酒精总厂的全资子公司。1994年原济南罐头食品总厂依法破产，1996年由山东酒精总厂买断，并接管原济南罐头食品总厂的全部职工，1996年8月注册成立了山东绿洋食品厂。1998年9月8日，山东绿洋食品厂作出《关于管理服务部门减员的暂行规定》，表示结合当前企业发展的实际需要，决定近期分批对现有管理服务部门的人员进行精减。其中规定第一批精简人员下岗后，三个月内发基本工资，停发上岗补助，第四个月发生活补助费150元，由再就业服务中心统一安排。2005年3月22日，山东绿洋食品厂向山东酒精总厂提出《关于申请分离、改制的报告》，申请企业分离、改制，分离、改制方式：按照市国资委要求将消毒设备厂与山东绿洋食品厂合并同时实施分离改制，积极引入战略投资者，部分或全部买断企业产权，实行企业资产重组，组建有限责任公司。并附山东绿洋食品厂整体改制预案。2005年3月30日，市国资委作出济国资企改【2005】67号《关于同意山东绿洋食品厂整体改制国有产权转让立项的批复》，同意山东酒精总厂所属的山东绿洋食品厂含济南消毒设备厂按照整体改制国有产权转让的方式立项，另要求山东酒精总厂按照市国资委主任办公会【（2005）济国资纪要3号】确定的山东酒精总厂分离、重组、破产实施方案，履行内部决策程序。2005年12月7日，山东绿洋食品厂出具《企业改制职工安置方案》，载明北京路港投资有限公司重组其厂过程中，将投资组建成立新的股份制有限公司，对原企业在职职工将通过多种形式全部予以接收和安置。其中职工安置办法：1.改制企业承接原企业的全部职工，并与留用职工依法签定劳动合同。2.保留岗位安置。对于原企业保留的工业和商业岗位，按改制后企业的规划和要求进行整合调整后，采取竞聘上岗的形式，安置一部分职工。在择优录用的同时，重点考虑“4050”职工的安置。3.内部退养安置。对于距法定退休年龄5年以内的和原企业已经享受内部退养待遇的职工，由改制后企业接受管理，待达到法定退休年龄时再办理正式退休手续。企业内退人员按有关规定按时发放生活费并缴纳各种社会保险。……5.原企业精简退职人员、定期领取生活补助的死亡职工遗属和原家属工厂家属工及享受劳模补贴人员由改制后企业负责管理，并按有关规定发放生活补助费。……2006年6月6日，山东绿洋食品厂第三届一次职代会决议，职工安置方案获得通过。2005年12月19日，市国资委向济南市劳动和社会保障局（以下简称市劳动和社会保障局）作出济国资函【2005】60号《关于对山东绿洋食品厂职工安置方案审核的函》，载明山东绿洋食品厂经该委批准实施产权改革，该企业制订的职工安置方案已经该委审核并原则同意，转送市劳动和社会保障局，并请该局将审核意见予以函告。2006年7月5日，济南市劳动和社会保障局作出济劳社字【2006】71号《关于对“山东绿洋食品厂改制职工安置方案”的审核意见》，函告市国资委，原则同意山东绿洋食品厂的职工安置方案。二、傅德宝于1978年12月街道分配其到济南自行车零件厂从事冲压工作，二十世纪八十年代济南自行车零件厂破产，济南市一轻局将傅德宝分配到济南罐头食品（总）厂从事剔骨工作，后济南罐头食品总厂经企业合并，傅德宝成为山东绿洋食品厂职工，山东绿洋食品厂又经上述企业改制，傅德宝因山东绿洋食品厂企业改制未被安排工作，自2006年1月1日起在家待岗，路港置业自2006年1月1日起每月向傅德宝发放150元的生活费。三、傅德宝作为申请人，于2020年1月向济南市槐荫区劳动人事争议要仲裁委员会（以下简称槐荫仲裁委）申请仲裁，要求被申请人路港置业补足2006年至2019年差额生活费85000元。槐荫仲裁委于2020年5月11日作出济槐劳人仲案字【2020】第162号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付2019年1月份至2019年12月份差额生活费14244元。二、申请人其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决后，路港置业未就仲裁裁决提起诉讼，于2020年7月1日向傅德宝转账支付14244元。2019年1月至2019年12月济南市最低工资标准为每月1910元。一审法院认为，傅德宝主张路港置业支付最低工资差额121296元，其计算方式为自2006年1月1日至2019年12月31日按最低工资标准数额乘以70%后再减去路港置业已发放的每月150元的差额。傅德宝在本案中虽主张的名目为最低工资差额，但因傅德宝自2006年1月1日起因山东绿洋食品厂改制为路港置业未被安排工作而在家待岗，路港置业向其发放的为生活费，故其主张的最低工资差额应为基本生活费差额。路港置业辩称，本案系政府主导下的国有企业改制引发的纠纷，不属于劳动争议受案范围，故请求依法驳回傅德宝的起诉。但本案并非政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，故对路港置业该辩称意见，一审法院不予采信。参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费，故路港置业应按济南市最低工资标准的70%支付傅德宝基本生活费。但生活费的诉讼时效应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算一年，傅德宝于2020年1月申请劳动仲裁，故傅德宝主张的2019年1月之前的基本生活费，已超过仲裁时效，法院不予支持。路港置业就该部分诉讼时效的抗辩成立，一审法院予以采信。济南市2019年1月至2019年12月的最低工资标准为每月1910元，按最低工资标准的70%计算傅德宝2019年1月至12月的基本生活费为16044元，扣减路港置业已支付每月150元共计1800元，故槐荫仲裁委裁决路港置业支付傅德宝自2019年1月至2019年12月的基本生活费差额14244元，并无不当，一审法院予以确认。路港置业虽辩称其为傅德宝缴纳的社会保险应作为傅德宝的既得利益计入生活费，但路港置业未就该仲裁裁决提起诉讼，并已按仲裁裁决内容于2020年7月1日向傅德宝支付了14244元，故对路港置业该辩称意见，一审法院不予采信。因傅德宝已收取路港置业向其支付的2019年1月至2019年12月基本生活费差额14244元，故路港置业无需再行支付该期间的基本生活费差额。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条第一款、参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，判决：一、山东路港置业有限公司应向傅德宝支付2019年1月至2019年12月的基本生活费差额14244元，因山东路港置业有限公司已于2020年7月1日向傅德宝履行支付上述期间基本生活费差额14244元的义务，故无需再向傅德宝支付上述期间的基本生活费差额14244元；二、驳回傅德宝主张山东路港置业有限公司支付自2006年1月1日至2018年12月31日期间的基本生活费差额107052元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东路港置业有限公司负担2元，由傅德宝负担3元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。傅德宝提交证人证言一份，主张路港置业员工任某的证言能够证明傅德宝于2016年、2017年、2018年到路港置业主张过生活费差额。路港置业质证称，一、任某身份不明，对于其是否为路港置业员工不清楚。二、该证据理应在一审提交，二审提交不属于新证据，且与本案无关联。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：路港置业是否应向傅德宝支付生活费差额，其数额应是多少。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，傅德宝自2006年1月1日起因山东绿洋食品厂改制为路港置业未被安排工作而在家待岗，路港置业应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。基本生活费不属于劳动报酬的范畴，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第一款的规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。傅德宝于2020年1月申请劳动仲裁要求路港置业支付2006年1月1日至2019年12月31日的工资差额（实为生活费差额），其主张的2019年1月之前的基本生活费已超过仲裁时效，一审法院不予支持正确。因傅德宝已收取路港置业向其支付的2019年1月至2019年12月基本生活费差额14244元，故路港置业无需再行支付该期间的基本生活费差额。综上所述，傅德宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人傅德宝负担。本判决为终审判决。审判员  高新江二〇二〇年十二月十一日书记员  张 强