江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终4115号上诉人（原审原告）：田能进，男，1966年4月11日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏君鼎建筑工程有限公司，住所地南京市浦口区桥林工业园。法定代表人：耿果河，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏平，江苏鼎原律师事务所律师。原审第三人：江苏省残疾人联合会，住所地南京市秦淮区仓巷**。负责人：万力，该联合会理事长。委托诉讼代理人：马阳。委托诉讼代理人：沈哲，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人田能进因与被上诉人江苏君鼎建筑工程有限公司（以下简称君鼎公司）、原审第三人江苏省残疾人联合会（以下简称江苏省残联）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初6598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。田能进上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人君鼎公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足；在本案中，被上诉人将其中标的建设工程交由项目经理刘必奇以被上诉人施工建设，项目经理在被上诉人的默许下刻制项目部专用章等，项目经理刘必奇以被上诉人的代理人的身份与上诉人签订了外墙油漆承包合同。二、上诉人与被上诉人的项目经理签订合同后，严格按合同要求完成合同项下的工程量，被上诉人以项目部的名义与上诉人进行结算，并加盖项目部印章。三、案涉工程是君鼎公司中标，根据法律规定被上诉人不得将中标工程转包给个人，刘必奇不论是个人还是项目经理都是以君鼎公司的名义施工。四、在本案中出现的项目部印章在工程开工就已制作，且已多次在多部门使用，被上诉人（君鼎公司）也没有对该章的合法性、有效性提出异议，甚至也未报警。恳请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉请。君鼎公司辩称：上诉人一审期间提交的外墙油漆承包合同并没有我方的签名、签章，其中刘必奇的签名是复印件,所以对该承包合同的真实性，我方不予认可。上诉人并未提交履行该合同的相关证据，结算单既非刘必奇签字，也没有我方的签名、签章，故上诉人的举证无法证明其与我方之间存在施工合同关系。原审法院认定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。江苏省残联述称：我方对于上诉人田能进与被上诉人君鼎公司之间的纠纷是毫不知情，也没有任何关系。答辩人并非本案适格当事人，与本案无任何关联关系。上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。田能进向一审法院提出诉讼请求：1、判令君鼎公司给付田能进工程款101870元及逾期付款利息（自2016年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令第三人承担连带清偿责任；3、判令君鼎公司承担本案诉讼、保全费。一审法院认定事实：2014年2月17日，君鼎公司中标了第三人体育训练中心二期综合楼、宿舍楼、游泳馆的土建及水电安装工程、其中宿舍楼和游泳馆含土石方及桩基工程、游泳馆含钢结构及装饰装修工程，中标工期为290天。2015年5月20日，刘必奇与田能进签订了外墙油漆承包合同，约定承包范围：二期工程游泳馆、宿舍楼、综合楼外墙油漆工程，所有材料由田能进自行解决，承包价格为按图纸所示外墙面实际面积每平方27元，工程付款：工程竣工验收后付95%，交付使用一年后付清。田能进所有工程款由君鼎公司直接支付。该承包合同处签名刘必奇系复印，并非手写签名。2016年1月16日，田能进制作了残联结算单，加盖了君鼎公司、江苏省残联二期工程项目部的印章，该结算单上并未有刘必奇签名，也未有君鼎公司的人员签名。一审法院在庭审中向田能进释明，是否追加刘必奇参加诉讼；田能进申请追加刘必奇，但其未在调查取证期间向一审法院提供刘必奇明确的个人身份信息。君鼎公司在庭审中陈述，其于2014年2月17日中标了江苏省残疾人体育训练中心二期土建、水电安装及部分装潢工程，刘必奇系实际施工人，刘必奇在2015年2月16日之后无法联系上。一审法院向田能进询问其如何收到3万元，田能进并未提供证据证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。田能进主张刘必奇系君鼎公司的项目经理，代表君鼎公司，但其提供的外墙油漆承包合同上并未有君鼎公司加盖的印章，而残联结算单上所加盖的印章系项目部印章，并非君鼎公司印章，也未提供其他证据证明该印章经过君鼎公司的授权，因此，刘必奇在没有出具委托书的情况下，仅凭项目章不足以证实其有权利表象，而田能进负有对该印章内容的注意、审核的义务，主观上并非善意无过失。故田能进与君鼎公司并未建立合同关系。根据君鼎公司陈述，刘必奇实际组织施工了其中标的工程。君鼎公司将其中标的工程转包给了刘必奇，现田能进以发包人江苏省残联为被告主张权利，一审法院向其释明追加刘必奇作为第三人参加诉讼，但其未能向一审法院提供刘必奇明确的个人身份信息。田能进应向刘必奇主张权利，其要求君鼎公司、江苏省残联承担责任缺乏事实依据，故对田能进的诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告田能进的诉讼请求。一审案件受理费减半1169元，由原告田能进负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、（2019）苏0111民初6599号及6596号民事判决书，证明在该两起案件中，君鼎公司自认刘必奇系其公司项目经理。被上诉人质证称：对之前的案件不清楚，我方将工程转包给刘必奇，刘必奇是涉案工程的实际施工人。原审第三人质证称：我方对刘必奇的身份不清楚。2、中标通知书，证明本案中江苏省残联作为第三人参加诉讼，主体适格，符合法律规定。3、外墙油漆承包合同，证明上诉人油漆施工的事实，合同上有被上诉人的项目经理刘必奇和上诉人签名。4、残联结算单，结算人是江苏省残联二期工程项目部，上诉人的油漆施工款101870元。5、点工单和情况说明，证明上诉人在该工程中施工的事实。被上诉人质证称：对证据2中标通知书的真实性不持异议。证据3外墙油漆承包合同，一审中上诉人的代理人已经亲口承认这份外墙油漆承包上面刘必奇的签字并非原件，所以对这份外墙油漆承包合同不予认可。证据4残联结算单，上面仅有所谓的项目部的章，而且项目部是刘必奇自己成立的项目部，并不是被上诉人成立的项目部，且一审庭审中上诉人代理人说这个章是刘必奇本人盖上去的，上一次庭审称当时刘必奇不在，实际上没有刘必奇本人的签名，对这份证据不应采纳；因为根据上诉人提交的其他证据，高清贵、雍永山、刘加亮三人均未在结算单上签字；被上诉人也没有在结算单签字，所以该证据不符合证据的基本形式，不能证明上诉人声称的工程欠款。证据5，上面的点工不是刘必奇，而是刘加亮，两份证明上高清贵、刘加亮、雍永山确实都是被上诉人聘用的人员，但是由于这三人均已离开被上诉人单位，所以无法确认签名的真实性；证明和点工单上都没有加盖项目部的章，充分证明项目部仅仅是刘必奇自己成立的项目部，并不是被上诉人成立的项目部，被上诉人并没有在上面签章；两份证据都已超过法律规定的诉讼时效，上诉人起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，两证据分别是2015年9月19日和2016年1月5日，距离上诉人起诉都已经超过了3年。原审第三人质证称：证据1是一份复印件，上面加盖了君鼎公司的公章，对于真实性和合法性无法确认，证明目的不予认可，要求江苏省残联承担连带责任没有法律依据。履行发包人职责的或者实际履行发包人职责的是江苏省设备成套有限公司，而工程款也是由设备成套公司向君鼎公司支付，因此法庭应依职权追加设备成套公司为本案的当事人以查明事实。对证据3、4、5，我方均不知情，也不能确认其真实性和合法性。被上诉人提交：1、中国银行南京支行部分支付给刘必奇涉案工程款的付款单据，证明被上诉人与刘必奇结算工程款均采用转账方式，上诉人声称被上诉人支付给其3万元现金没有依据，上诉人与被上诉人没有直接的施工合同关系，被上诉人支付工程款都是支付转账方式，从未采用现金支付的方式。2、刘必奇照片、电话号码及身份证号码。上诉人质证称：1、该转账记录仅只是部分，上诉人收到被上诉人的3万元是被上诉人的会计现金支付的，该现金是否从该账户中提取上诉人无法知道，被上诉人提交的证据无法达到被上诉人的证明目的和观点；2、无法从该份证据中明确照片上人的身份，对这一证据不予认可。第三人质证称：被上诉人提交的证据，都是君鼎公司与案外人之间的账户往来和联系，与我方无关，对真实性、合法性、关联性无法确认。原审第三人提交：1、代建服务合同一份，证明其并非本案适格当事人，与本案无关。上诉人与被上诉人对该份证据真实性均无异议。2、施工总承包合同复印件，证明实际履行发包人职责的是江苏省设备成套有限公司，也是由其向君鼎公司支付了全部的工程款。上诉人质证称：对总施工合同认可。被上诉人质证称：对该证据的真实性没有异议。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。上诉人主张其是案涉工程的实际施工人，其提供的与刘必奇的外墙油漆承包合同，被上诉人君鼎公司认为是复印件，对此双方存在争议。此外，上诉人不能提供证据证明其与君鼎公司存在直接的合同关系，其直接起诉向君鼎公司主张工程款依据不足，一审法院认为应当追加刘必奇参加诉讼正确，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2338元，由上诉人田能进负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙 伟二〇二〇年十二月十五日法官助理  高 婷书 记 员  孙雪松