河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1330号 原告：卢立锁，男，1958年8月2日出生，汉族，住无极县。 委托诉讼代理人：崔峰，河北极强律师事务所律师。 被告：牛超，男，1986年4月7日出生，汉族，住无极县。 被告：牛田玉，男，1955年9月1日出生，汉族，住无极县。 原告卢立锁与被告牛超、牛田玉排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢立锁及委托诉讼代理人崔峰、被告牛超到庭参加诉讼。被告牛田玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 卢立锁向本院提出诉讼请求：1、要求二被告拆除超占原告庄基空间部分建筑物。2、要求二被告改变其房屋排水方向，排除妨害。3、要求二被告将焚烧原告的墙体恢复原状。4、要求二被告赔偿原告墙体损失10000元。5、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告系父子关系，同一居所。原被告系邻居。二被告建造自家房屋及院落时整体高度超过了原告的房屋和院墙。且二被告东边部分与原告紧邻，其高出原告院墙部分贴上了瓷砖，超出了其庄基范围，占用原告庄基空间2厘米左右。二被告房屋顶部铺设了彩钢瓦，中间起脊，两边排水，其 中一边排水为原告方向。多年来每经下雨被告房顶的雨水都会排到原告院内，致使原告院墙贴的瓷砖被破坏，出现鼓账、脱落，给原告造成经济损失10000元。另，2018年被告房屋失火，焚烧到原告墙体，造成原告墙体至今留有焚烧印记，影响了原告墙体的整体性和美观，二被告应当将原告焚烧过的墙体恢复原状。原告认为二被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，构成侵权，依法应当承担侵权责任。原告与被告多次交涉并经村委会调解未果。原告现提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告牛超答辩称，1、原告陈述超占部分系我在原庄基基础上建设的，故不存在超占行为。2、我的房屋排污、排水方向在自家房屋上建设，雨水流向自家院落，没有妨害别人。3、原被告系多年邻居，多年来原告以各种理由滋扰我家，在2017年原告儿子又找我调解水管的问题，我也向其说明了原告的雨水冲刷也导致我家的装修发生发霉、发黑、脱落问题，也有损失，后与原告经过协商，原告改变其排水方向，我家管道也做了防水。4、2018年我家中失火造成原告墙体损害，我已经对其墙体进行粉刷和清洗。另，2012年原告墙体就已出现脱落和鼓包现象，系墙体老化等因素，农村很多家都出现此种问题，我家紧邻原告墙体没有出现此等问题，可见无直接原因，与被告无关。5、我无过错，诉讼费不应由被告负担，我的行为没有侵犯原告的合法权益，未构成侵权，不应承担侵权责任。 本案的争议焦点是：1、原告要求二被告拆除超占原告庄基空间部分建筑物的事实理由和法律依据。2、原告要求二被告改变其房屋排水方向并拆除屋顶的排水槽的事实理由和法律依据。3、要求二被告将焚烧原告的墙体恢复原状的事实理由和法 律依据。4、原告要求二被告赔偿墙体损失10000元的事实理由和法律依据。 围绕上述争议焦点，原告提供了以下证据： 1、现场照片一张，证明被告的门洞东墙与原告的西墙直接相连，被告在超出原告墙体高度的东墙粘贴瓷砖部分超出被告宅基地范围构成侵权。另证明被告房顶东边的排水方向为原告院落方向以及被告安装的排水槽的事实。 2、无极县村委会出具的证明，证明原告对现在占用的宅基地具有使用权。 3、照片三张，证明被告东屋远远高于原告西院墙且在房顶中间起脊，其部分排水方向为原告院落。原告西院墙瓷砖存在脱落的情况，脱落的位置就是在原被告院墙交接的上面部分，证实原告的侵权事实。 4、照片一张，证明原告现在墙体上的焚烧痕迹，要求被告清理干净。 被告牛超质证认为：对村委会的证明、照片均无异议，但被告系在自家庄基上所盖房屋，排水方向也是在我家的庄基地空间部分建设的，雨水也是流向自家院落，没有侵害原告任何权益。虽照片上看着焚烧过的院墙有点黑，但是被告也已经粉刷了墙体沿的顶部，墙体也冲刷过。因为原告家的排水也冲向我家，造成我家屋里的装修发黑、发霉，经过协商双方都改变防水，谁家的墙体损失都不再计较，我花了3000元维修水槽和防水，而原告也改变了排水方向。 被告牛超提供了以下证据： 1、照片十五张，证明没有雨水冲刷瓷砖也掉且雨水在我家 庄基的位置上，而且被告在下面做了防水，雨水无法漏出。另我家在盖房子时为了防止侵权，特让出30公分。2、照片两张，是原告家改变排水方向之前和之后的照片，证明双方因为墙体问题协商过并已经履行承诺。 经原告质证认为：1、对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告墙体脱落不是被告排水所致。2、对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，原告方所诉是双方院墙的纠纷，未涉及主房，其提交的照片显示室内情况，与本案无关。 本院依法对现场进行了勘验，经质证，原被告对勘验笔录均无异议。 根据原被告陈述及提供的证据，经审理查明，原被告均系无极县张段固镇西两河村村民，且原告与二被告系东西邻居。原告居东，二被告居西。二被告在翻盖二层房屋时东墙留出30公分，在修建门洞时，东边高出原告院墙处粘贴的瓷砖超出二被告宅基边界2厘米，在修建东屋顶部时铺设了彩钢瓦，中间起脊，两边排水，其中一边排水方向为原告方向，并在屋顶边上修建了排水槽。 另查明2018年，二被告房屋失火，焚烧到原告墙体，造成原告墙体至今留有焚烧印记。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可 以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第九十一条规定不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，一、原告根据村委会证明证实其对涉案的门洞东墙部分拥有合法的使用权，被告牛超无异议，二被超出其宅基范围粘贴瓷砖，占用了原告的宅基地空间，构成侵权，应予拆除，故原告的第一项诉请具有事实依据和法律依据，本院予以支持。二、相邻排水关系应为不动产相邻各方权利的延伸，二被告在翻建其东屋时，中间起脊，东西两边排水，东边排水方向为原告院落，虽安装了排水槽，但底部已锈蚀，存水后漏到原被告墙体中间位置，造成对原告院墙的浸泡，对原告的院墙和瓷砖构成一定的侵害，应当排除妨害，原告的第二项诉请具有事实依据和法律依据，本院予以支持。三、被告牛超认可家中曾经失火，并造成了原告的墙体留有焚烧印记，给原告造成合法权益的损害，由于恢复原状欠妥，应由二被告予以清洗干净为宜。四、原告墙体的脱落虽给原告造成了一定的损失，但未提交证据予以证实损失数额，故对原告第四项诉请本院不予支持。被告牛田玉经本院合法传唤未到庭，应视为放弃对原告提供证据质证的权利，应承担对其不利后果。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、判令被告牛田玉、牛超判决书生效之日起十日内拆除门洞东墙超占原告庄基空间部分建筑物。 二、判令被告牛田玉、牛超判决书生效之日起十日内改变 房屋排水方向、拆除排水槽，排除妨害。 三、判令被告牛田玉、牛超判决书生效之日起十日内将焚烧原告的墙体部分清洗干净。 四、驳回原告卢立锁的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告牛田玉、牛超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：无极县，上诉材料收转窗口收，电话0311-855××××1）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘拴羊 二〇二〇年十二月十日 书记员  司伟娜