安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3942号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**，统一社会信用代码9132010083490580XH。 负责人：娄伟民，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：钱先军，江苏新高的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈苏楠，女，1987年8月12日出生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：虞爱荣，安徽衡远律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街**********会信用代码91320000834774272P。 负责人：唐继国，该分公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人沈苏楠、原审被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（平安财保江苏分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民终3413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保南京分公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判人保南京分公司赔偿沈苏楠133068元；2.本案二审诉讼费用由沈苏楠承担。事实和理由：通过评估公司所拍摄的照片及人保南京分公司定损所拍摄的照片,明显可以看出很多配件轻微受损,不需要更换,完全可以维修,但评估报告全部予以更换,夸大了损失,不符合保险法的宗旨。评估报告的配件价格与宝马4S店的价格基本一致,但车辆却是在普通修理厂维修,配件的价格差异是众所周知的事实,评估报告不仅夸大了损失,造成沈苏楠存在明显的套取保险利益的可能。 沈苏楠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保南京分公司的上诉请求，无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审中车辆的鉴定是人保南京分公司申请的安徽汇嘉保险公估有限公司，是具有法定资质的评估机构，是双方在法院通过合法程序选定的评估机构，评估程序合法，该评估报告作为裁判的结论依据是合法的；受损部件是修复还是更换不能仅凭人保南京分公司的主观认识，也不能仅凭照片就能确定车辆受损部件的具体情况，本案中有双方选定的评估机构经过现场勘查，作出了公平公正的专业的评估意见；根据保险合同的约定被保险车辆在保险期间内发生事故，人保南京分公司应当予以赔付。综上，沈苏楠在事故中的损失是客观存在的，人保南京分公司的上诉理由不能成立。 平安财保江苏分公司未作答辩。 沈苏楠向一审法院起诉请求：1.判决平安财保江苏分公司、人保南京分公司赔付沈苏楠车损施救费950元、路损费10320元、车损475000元、评估费23798元，合计510068元；2.本案诉讼费由平安财保江苏分公司、人保南京分公司承担。 一审法院认定事实：2020年6月16日14时54分，张建有驾驶苏Ａ×××××小型汽车，因操作不当在全椒县（沪陕高速）南京方向517公里刮擦到路边护栏，导致驾驶员张建有受伤，车辆及护栏受损的交通事故。2020年6月16日，滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定张建有负事故全部责任。 沈苏楠系苏Ａ×××××小型汽车的所有人，该车在平安财保江苏分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。另，沈苏楠为该车在人保南京分公司投保了保险金额为805376元的机动车损失险及金额为300万元的第三者责任险等险种并投保了不计免赔，保险期限自2020年1月8日起至2021年1月7日止。 事故发生后，为施救车辆，沈苏楠支付施救费950元。事故造成路产损失10320元，沈苏楠已实际赔付给安徽皖通高速公路股份有限公司。 诉讼前，沈苏楠向该院申请对其车辆损失进行评估，该院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对其车辆损失进行评估，评估结论为：苏Ａ×××××车的损失价值为475000元。沈苏楠支付评估费23798元。 一审法院认为，平安财保江苏分公司、人保南京分公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险的车辆在保险期间发生保险事故，平安财保江苏分公司、人保南京分公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。沈苏楠投保的苏Ａ×××××小型汽车于2020年6月16日14时54分发生交通事故，本次事故造成高速路产损失10320元，因沈苏楠已实际赔付给安徽皖通高速公路股份有限公司，故其有权要求平安财保江苏分公司在其承保的交强险额内赔偿2000元，下剩8320元其有权要求人保南京分公司在其承保的第三者责任保险限额内予以赔付。苏Ａ×××××车在事故中受损，经该院依法委托评估车辆损失为475000元，应作为车损赔偿的依据，由人保南京分公司予以赔付。施救费950元是沈苏楠为减少损失支出的必要的费用，应由人保南京分公司承担。安徽汇嘉保险公估有限公司评估费23798元，是为查明案件事实而支出的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由人保南京分公司负担。至于人保南京分公司抗辩评估报告扩大损失，申请重新鉴定，该评估报告系该院委托具有专门评估资质的评估机构作出，评估报告附有配件明细、单价、工时明细及拆解照片，人保南京分公司又未提供证据证明评估过程中存在违反法律规定的情形，应当承担举证不能的法律后果，故对其抗辩意见该院不予采信，对其申请重新评估该院亦不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安财保江苏分公司于本判决书生效之日起十日内赔付沈苏楠路产损失2000元；二、人保南京分公司于本判决生效之日起十日内赔付沈苏楠车辆损失475000元、路产损失8320元、施救费950元、评估费23798元，合计508068元。案件受理费4450.50元，由平安财保江苏分公司承担17.50元，人保南京分公司承担4433元。 二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：人保南京分公司对沈苏楠主张的车辆损失、鉴定费是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。 本院认为，本案中，苏Ａ×××××小型汽车在平安财保江苏分公司、人保南京分公司分别投保了交强险，机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同的约定履行各自的义务。张建有驾驶案涉Ａ285ＰＰ小型汽车于2020年6月16日14时54分发生了交通事故，造成了车辆损坏及路产损失等，且事故发生在保险期限内，属于保险合同约定的赔偿责任，平安财保江苏分公司、人保南京分公司应各自承担相应的保险责任。人保南京分公司上诉认为其对一审判决路产损失、施救费无异议，但案涉车辆车损评估价格不合理，通过评估公司所拍摄的照片及人保南京分公司定损所拍摄的照片,明显可以看出很多配件轻微受损,不需要更换,完全可以维修,但评估报告全部予以更换,夸大了损失。本院经审查认为，案涉《评估报告》附有配件明细、单价及拆解照片、程序合规、鉴定机构也具备资质，且人保南京分公司未提供证据证明该《评估报告》存在违反法律规定的情形，故一审法院以该《评估报告》作为认定案涉车辆损失的依据，并无不当。人保南京分公司上诉认为该《评估报告》夸大车辆损失，存在套取保险利益的可能，但不能提供证据予以佐证，应由人保南京分公司承担举证不能不利后果。关于鉴定费问题，沈苏楠主张的鉴定费用是为了查明案涉车辆受损失程度支出的必要的合理费用。《中华人民共和国保险法》第六十四规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原判确定人保南京分公司承担鉴定费，并无不当。 综上，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6655元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  王娟娟 二〇二〇年十二月十六日 书记员  潘 洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。