天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4879号上诉人（原审被告）：天津紫溪物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽崇安里18-2-101。法定代表人：王乐意，总经理。委托诉讼代理人：朱世磊，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤兰，女，1966年9月4日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：付强，男，1990年1月10日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：张凤兰，女，1937年12月29日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：马思晓，河北唐正律师事务所律师。上诉人天津紫溪物流有限公司因与被上诉人李凤兰、付强、张凤兰劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初16017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津紫溪物流有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人认为本案付柏林死亡不构成工伤，一审判决上诉人赔偿一次性工亡补助金等无合理依据。2、本案判定的餐费、住宿费、交通费不属于工伤赔付范围，不应由上诉人负担。李凤兰、付强、张凤兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。李凤兰、付强、张凤兰向一审法院起诉请求：1.判决被告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、处理工亡人员误工费、交通费、餐费、住宿费等各项赔偿款共计1,302,764元。一审法院认定事实：原告李凤兰系死者付柏林之妻，原告付强系死者付柏林之子，原告张凤兰系死者付柏林之母。付柏林生前于2016年10月10日入职被告处工作，双方签订2016年度劳务合同，约定：岗位为大货车司机，工资构成为：1.基本工资6,000元+提成工资；2.请假按200元/每天扣除；3.提成：港内运费按10%计算；港外运费1000以下每车按50元付（不含1000）、1000-1500每车按100元付（不含1500）；1500以上每车按150元付；4.次月10日发放上月工资。双方约定了考勤、离职、招聘、扣款、规章制度，双方未约定服务期限，被告未为原告缴纳各项社会保险。2018年11月29日0时许付柏林在天津港朝华中电货场工作期间突发疾病于2018年11月29日0时51分左右送至天津市泰达医院抢救。2018年12月1日0时21分，付柏林因呼吸循环衰竭经抢救无效死亡。2019年2月21日天津市滨海新区人力资源和社会保障局认定付柏林符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告收到《认定工伤决定书》后不服，向天津市人力资源和社会保障局提出行政复议。2019年6月4日，天津市人力资源和社会保障局作出津人社复决字【2019】第32号行政复议决定书，维持天津市滨海新区人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》，驳回了被告的其他复议请求。2019年6月17日被告向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼，2019年8月22日天津市滨海新区人民法院作出（2019）津0116行初174号行政判决书，判决驳回紫溪物流的全部诉讼请求。紫溪物流不服，向天津市第三中级人民法院提起上诉，2019年12月2日天津市第三中级人民法院作（2019）津03行终127号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月24日天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会受理了三原告的仲裁申请，2020年6月18日该委做出津滨劳人仲定字【2020】371号决定书，三原告不服，遂起诉。上述事实双方当事人无争议，一审法院予以确认。另查，1.通化市东昌区老站街道办事处洞泉社区居民委员会出具证明：证实付柏林，身份证号码22050219********，于2018年12月1日去世。付柏林父亲已故;母亲张凤兰，身份证号码22050219********,无劳动能力及收入来源；配偶李凤兰，身份证号码22050219********;儿子付强，身份证号码2205021990********；2.被供养人张凤兰，1937年12月29日出生，被供养年限为5年；3.三原告提供中国建设银行交易明细显示由杨阳个人账户支付及财付通支付科技有限公司支付：付柏林生前2018年9月工资8,670元、2018年8月工资8,920元、2018年7月工资6,920元、2018年6月工资3,700元、2018年5月工资9,370元、2018年4月工资7,780元、2018年3月工资8,540元、2018年2月工资3,080元、2018年1月工资12,500元、2017年12月工资2,500元、2017年11月工资8,760元、2017年10月工资8,940元，平均工资为7,473元。4.2019年度天津市城镇居民人均可支配收入42,976元；2018年度本市职工月平均工资5,871元。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。另，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者发生工伤死亡事故后，其近亲属请求保险待遇赔偿的，应予支持。本案中死者付柏林为被告职工，在工作期间突发疾病经抢救无效死亡，2019年2月21日经天津市滨海新区人力资源和社会保障局认定属工伤情形。付柏林生前被告未依法为其缴纳工伤保险，故应参照工伤保险支付三原告工伤保险待遇。三原告主张被告支付一次性工亡补助金847,180元，符合《工伤保险条例》第三十九条第（三）项规定的法定条件，三原告主张未超出法律规定，一审法院予以支持。三原告主张被告支付丧葬补助金35,226元，符合相关法律规定，一审法院予以支持。原告张凤兰主张供养亲属抚恤金384,000元，根据《工伤保险条例》规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工伤补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。《工伤保险条例》明确规定供养亲属享受抚恤金的条件为无劳动能力的亲属，原告张凤兰现已达到83岁年龄，符合享受供养亲属抚恤金的法定条件，关于付柏林生前平均工资，根据已认定的工资数额，平均为7,473元，并以此为基数予以计算，被告应支付原告张凤兰抚恤金每月2,989.2（7,473元/月×40%）元，考虑到原告张凤兰年事已高，且在外埠居住，故参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算。被告一次性支付原告张凤兰供养抚恤金179,352元，原告张凤兰主张的过高部分，一审法院不予支持。三原告主张处理工亡人员误工费12,646元、交通费6,000元、餐费6,000元、住宿费9,000元，三原告主张误工费不属于工伤保险范围内，不予支持；三原告主张交通费、餐费、住宿费，考虑到三原告居住地均为吉林省通化市东昌区，处理付柏林后事，确需从居住地往来于天津的客观事实，一审法院酌情认定三原告交通费2,500元、餐费1,500元、住宿费1,800元，三原告主张的过高部分，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：“一、被告天津紫溪物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告李凤兰、付强、张凤兰一次性工亡补助金847,180元；二、被告天津紫溪物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告李凤兰、付强、张凤兰丧葬补助金35,226元；三、被告天津紫溪物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告张凤兰一次性供养抚恤金179,352元；四、被告天津紫溪物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告李凤兰、付强、张凤兰交通费2,500元、餐费1,500元、住宿费1,800元，共计5,800元。五、驳回原告李凤兰、付强、张凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津紫溪物流有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付三原告）。”二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，案涉死者付柏林在上诉人处工作期间死亡，经过相关行政部门认定为工伤，且是否应认定为工伤已经过生效行政判决书确认，故上诉人主张付柏林不构成工伤，理据不足，不予采纳。上诉人未为死者付柏林依法缴纳工伤保险费，应承担支付工伤保险待遇的责任。一审法院所作认定，符合相关规定，予以维持。关于上诉人主张餐费、住宿费、交通费等，一审法院考虑三被上诉人均居住在外地，需要来津处理善后事宜的客观情况，酌情支持部分费用，并无不当，予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津紫溪物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二〇年十二月十七日书记员  王雯月