江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11286号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：年芳，女，1963年6月30日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审原告）：年富军，男，1967年7月12日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：年富国，男，1970年6月17日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪蓉，江苏禾顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓小牛，男，1973年12月1日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审被告）：南京普迪混凝土集团有限公司，住所地，住所地江苏省南京市秦淮区淮海路**iv>法定代表人：钱钟，南京普迪混凝土集团有限公司执行董事。委托诉讼代理人：邱建伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王高峰，男，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人年芳、年富国、年富军、邓小牛、南京普迪混凝土集团有限公司（以下简称普迪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，由审判员冯婧雅独任审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人张杰，被上诉人年芳、年富国、年富军的共同委托诉讼代理人汪蓉，被上诉人普迪公司的委托诉讼代理人邱建伟、王高峰到庭参加诉讼。被上诉人邓小牛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任。事实与理由：邓小牛在事故发生后未采取措施驶离现场，该事实在交通事故认定书中已经明确，根据机动车综合商业保险条款第24条第二项第1目的约定，上诉人不负责赔偿商业险，故应当予以改判。被上诉人年芳、年富国、年富军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对于上诉人提及的“邓小牛在事故发生后驾车驶离现场”，应该在保险范围内予以赔偿，不属于保险公司免责的范围，人保南京分公司在一审时也未提交证据证明驾驶人逃离现场属于保险公司免责范围。被上诉人普迪公司辩称，同意年芳、年富国、年富军的答辩意见。一审开庭时以及接受交警询问时，邓小牛陈述“当时因为是红灯变绿灯起步的时候发生的交通事故，车辆起步时有顿挫感，很正常，所以当时不知道发生了交通事故，故驶离了现场”。交警采信了这个意见，所以才没有认定邓小牛是驾车逃逸，而是认定的驶离现场，所以不存在保险公司描述的肇事逃逸现场，所以保险公司应承担商业险赔偿责任。被上诉人邓小牛未到庭发表意见。年芳、年富国、年富军向一审法院起诉请求：判令邓小牛、普迪公司、人保南京分公司赔偿年芳、年富国、年富军各项损失242717.65元。一审法院认定事实：2019年7月13日9时50分许，年芳、年富国、年富军的母亲张普英沿江北新区浦泗路由北向南于慧港中心大厦段步行横过机动车道时，适遇邓小牛驾驶的苏Ａ×××**号重型专项作业车，由西向东等候路口信号灯后起步，在此过程中车辆与张甫英接触致张甫英倒地后被车辆右前轮碾压当场死亡的交通事故。该事故经南京市公安局江北新区公安分局交警支队一大队分析认定：张甫英负此事故的主要责任，邓小牛负此事故的次要责任。另查明，邓小牛系普迪公司驾驶员，事故发生其工作期间。苏Ａ×××**号重型专项作业车由普迪公司所有，该车在人保南京分公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，普迪公司向年芳、年富国、年富军支付了10万元。另，普迪公司自愿向年芳、年富国、年富军补偿了5万元，邓小牛自愿向年芳、年富国、年富军补偿了2.50万元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，邓小牛作为普迪公司员工在工作期间驾驶车辆造成年芳、年富军、年富国母亲死亡，相应的赔偿责任应由普迪公司承担。因普迪公司车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三责险且事故发生在保险期限内，故人保南京分公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由年芳、年富国、年富军和人保南京分公司根据事故中张普英与邓小牛的责任比例承担。因在此次事故中，张普英系行人，邓小牛系驾驶机动车一方，事故认定书认定张普英负事故主要责任，邓小牛负事故次要责任，故法院确定双方的责任比例分别为60%和40%。年芳、年富军、年富国的的各项损失有：（1）死亡赔偿金，262300.80元；（2）精神损害抚慰金，根据双方的过错程度，支持20000元；（3）丧葬费，支持49334.50元；（4）办理丧葬事宜的误工费，酌定支持3118.69元（58332÷365×7+1000+1000）、交通费酌定支持1000元，合计4118.69元。以上各项合计335753.99元，由人保南京分公司在交强险内赔付110000元（含精神损害抚慰金）。超出交强险的部分225753.99元，由人保南京分公司根据责任比例赔偿90301.60元（225753.99×40%）。以上合计200301.60元（110000+90301.60）。年芳、年富国、年富军超出前述部分的请求，法院不予支持。年芳、年富国、年富军主张处理丧葬事宜的住宿费6000元，因未提供近亲属因处理丧葬事宜发生的住宿费的直接证据，年芳、年富国、年富军的该项请求法院不予支持。人保南京分公司辩称，邓小牛在肇事后逃逸，故不应在商业险范围内承担责任，但未提供相应的证据证实，人保南京分公司的该项辩称意见法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿年芳、年富军、年富国200301.60元（普迪公司垫付的10万元，由保险公司从赔偿款中扣除，直接给付普迪公司）；二、驳回年芳、年富军、年富国的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。以上事实，有当事人庭审中的陈述，交通事故认定书、火化证明、保险单、户籍信息单、集体企业人员安置表，和解协议、收条等证据证明。本案二审争议焦点为：人保南京分公司应否在商业险内承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人以邓小牛驶离现场为由要求商业险免赔，但在一、二审期间，上诉人均未能提交证据证明就该商业险免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，邓小牛虽驾车驶离现场，但其主张事发时是绿灯，两边的车都在正常走，车辆起步时有顿挫感很正常，所以当时不知道发生了交通事故，故驶离了现场。该陈述能够与道路交通事故认定书对事故发生经过的描述相印证，且道路交通事故认定书未认定邓小牛肇事逃逸，仅认定邓小牛停车起步前观察疏忽，负此事故次要责任。故邓小牛驶离现场，主观上并无逃避责任追究的故意，保险公司应当承担保险责任。人保南京分公司认为，依据商业险保险合同约定，邓小牛驶离现场即符合商业险合同约定的免责情形。对此本院认为，商业险保险合同将发生交通事故后驶离现场约定为免责情形，主要是基于驾驶人主观上具有逃避责任追究的故意，未对事故受害人及时送医救治而导致损害后果扩大等情形。本案中，邓小牛主观上并无逃避责任追究的故意，故不属于商业险保险条款第二十四条中约定的免责情形，人保南京分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  冯婧雅二〇二〇年十二月十一日书记员  查菲菲