广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973民初17190号原告：周俊，女，汉族，1977年2月19日出生，身份证住址为河南省固始县*********，公民身份号码为413************027。委托诉讼代理人：蓝敏俊，广东世纪华人律师事务所律师。被告：汤坤，男，汉族，1989年1月18日出生，身份证住址为广州市海珠区**********，公民身份号码为413************434。委托诉讼代理人：王为民、曾楚麟，均系广东法制盛邦律师事务所律师。原告周俊诉被告汤坤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔丽君适用简易程序进行审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告周俊向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金500000元及利息（利息以500000元本金为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息，即从2020年5月4日起计算至借款实际还清之日止）；2.被告承担原告为实现本案债权而支出的律师费10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系商圈朋友。2020年5月4日，被告通过微信称周转需要向原告提出借款500000元并承诺三天后归还，原告碍于情面遂予以出借。当日，原告按被告指示将借款转账至收款人文基发名下招商银行天伦支行账号：621**********999，其中通过中国工商银行转账交付了借款210000元,委托案外人周继林交付借款86000元，委托案外人高志灵交付借款144000元，向被告微信转账付款60000元，以上借款合计500000元。但时至今日，被告未作任何偿还，原告认为，被告已然失信，为维护自身的合法债权，原告诉至法院，请法院判如所请。原告为证明其主张向本院提交的证据有：微信记录截屏、中国工商银行转账汇款电子回单、受托付款确认书、受托人身份证复印件、中国农业银行个人明细对账单、招商银行转账汇款业务回单、委托代理合同及律师费发票。被告辩称，1.本案案由应为熔喷布买卖合同纠纷。双方于2020年4月21日对买卖熔喷布达成一致，被告向原告购买熔喷布，价格480000元/吨，质量要求达到KN95的标准，货物送至广东省佛山市南海区********。被告共支付了货款4600000元（其中3880000元委托陈晓娜支付），收到原告交来熔喷布9.53吨。由于以上货物质量不符合约定，被告的部分客户要求退货。被告在2020年5月4日要求原告先解决其中一个客户文基发的退货退款要求，原告为此通过其本人及委托人共支付了500000元到该客户银行账户。2020年5月9日，原告接收了该客户通过被告退回的0.553吨熔喷布。原告断章取义，只提供了被告情急之下并非本心的说话，即“行，姐，算我借你的，3天后我还你”，企图以此证明这500000元属于借款。结合事件起因及前后语境，可知这笔款项用于退款给客户文基发，而导致退款的原因是原告交付的熔喷布不合质量标准导致客户退货。被告先问原告“你好，周姐，能不能叫厂里先退2吨的钱给一个客人，很急，他在那里吵着要退款”，原告回复“我先转你五十万行不行？”，这说明原告已经同意退货退款了，由此确定了这笔款的性质是退货款。然后被告才说“行，姐，算我借你的，3天后我还你”，这其实是一句多余的话，因为款并没有转入被告的账户，而是直接就转给要求退货的客户文基发的银行账户。2020年5月7日，原告在微信群里明确表示“（有问题的货）全部退回来”，2020年5月9日，原告让被告将客户退回的货先退了半吨给原告，但后来，原告拒绝接受退货了。原告支付给文基发的500000元，实际上是退货的退款，而非被告的借款，按照约定的的货物价格480000元/吨，被告应退货1.05吨，已经退货0.533吨，还应退货0.517吨，被告愿意并且要求把剩余的货退给原告。2.原告主张借款利息无依据，这笔款项的性质是退款而非借款，导致退货的原因是原告交付的货物不符合质量标准，责任在原告，6%的年利率缺乏依据。3.原告主张律师费，缺乏法律依据，合同纠纷中除非合同约定，否则律师费自行负担。综上，原告诉请无理，请法院依法驳回。被告提交的证据有：原告与被告微信聊天记录、原告与被告所在微信群聊记录、对账单、付款凭证。本院经审查认为，本案双方当事人之间为买卖合同法律关系，原告经本院释明后，坚持诉请，故应依法驳回其起诉。理由如下：1.原告主张双方为民间借贷关系，未就双方达成借款合意提交任何书面凭证，仅依据双方微信聊天中被告“行，姐，算我借你的，3天后我还你”的微信表述。微信聊天中语言有一定的随意性，且结合被告提交的完整的微信聊天记录，可知双方确因存在买卖合同关系而发生案涉500000元款项的往来。原告于2020年7月30日网上预约登记立案，以诉称理由诉至本院，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，案涉纠纷并非因双方民间借贷行为引起，故应按照双方基础法律关系即买卖合同关系审理。2.庭审中，双方就本案法律关系性质坚持各自主张，并提交相应证据，经庭审调查后，原告经本院释明后，明确坚持诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条一款关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，本案经庭审后可以认定原、被告双方的基础法律关系是买卖合同关系，在原告坚持诉请的情况下，本院不宜对双方的实体权利作出裁判，故应当裁定驳回原告周俊的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告周俊的起诉。本案原告周俊依法无需缴纳案件受理费，已经预交的受理费4450元本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 崔丽君二〇二〇年十二月七日法官助理 王雅仪书 记 员 张家源附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。