江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初148号原告陈桂英，女，1967年1月1日生，汉族，住江西省铅山县。原告熊顺辉，男，1964年5月5日生，汉族，住江西省铅山县。被告铅山县房屋征收补偿办公室，住所地江西省铅山县河口镇黄岗山社区人民路**，统一社会信用代码1236092406078657787。法定代表人曾建军，系该单位主任。委托诉讼代理人郑平，江西贤和律师事务所律师，一般代理。第三人熊波，男，1989年8月2日生，汉族，住江西省铅山县。原告陈桂英、熊顺辉诉被告铅山县房屋征收补偿办公室、第三人熊波行政协议一案，于2020年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后。于2020年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告陈桂英、熊顺辉、被告铅山县房屋征收补偿办公室委托代理人郑平、出庭负责人曾建军的委托代理人黎明、第三人熊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂英、熊顺辉诉称，2019年4月初，被告负责铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收工作。2019年6月30日，被告在原告不知道情况之下，与原告儿子熊波签订了《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。2015年4月14日，原告合法拥有坐落在铅山县××狮××社区××号房屋所有权，证号为：铅房权证铅字第**，房屋所有权人：熊顺辉、陈桂英共同共有。被告在房屋征收工作中违反了相关法律规定，在没有房屋所有权人授权委托同意，采取种种手段，逼迫其子女在该《协议书》上签字，直至今日没有得到原告追认。根据我国《民法总则》、《合同法》的有关规定，房屋征收补偿协议无效情形，《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”原告其儿子熊波不具备房屋被征收人，更不是原告所有权人或权利人。据此，被告与原告其儿子熊波所签订的“协议书”属无效协议。综上所述，被告与原告其儿子熊波签订的《协议书》，严重侵犯了原告的合法权益，故请贵院支持的告诉讼请求：1、依法确认熊波与铅山县房屋征收补偿办公室签订的《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告负责。原告陈桂英、熊顺辉向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明两原告诉讼主体资格适格；2、铅房房权证铅字第**房所有权证书，证明2015年4月14日，原告房屋所有权来源清晰合法，同年4月15日被告上级政府要求保护好河口明清古镇将原告房屋进行全面按河口古镇整体规划要求所有建筑应进行改建；3、《江西河口明清古镇保护旅游项目房屋改建施工协议书》，证明2015年4月15日原告根据河口古镇保护旅游项目房屋改造施工协议书条款约定所有建筑按古镇规划、建设许可证，办理房产证，土地证由江西河口文化旅游有限公司全权给予办理好。因此原告改建的房屋是按照总体规划要求的。总建筑面积286平方米，属于合法建筑，房屋所有权为两原告，不是儿子熊波，熊波签订协议没有得到原告授权，其签订的协议没有任何法律效力；4、邮政交寄单收据、2020年8月30日中国银行流水清单告知书，证明熊波与被告签订协议属于无效协议，被告违反了法律程序，即在签订协议后14个月才支付补偿款，原告没有超过起诉时效；5、熊波与铅山县房屋征收补偿办公室签订的《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，证明被征收人是熊波，不能证明原告现改建房屋被征收；6、承诺书，证明该承诺书不能证明房屋所有人向被告承诺，也没有原告签字授权追认；7、领条一份，证明熊波主动退回被告征收补偿款，2019年6月30日，熊波领条签字，被告实际支付是在2020年8月28日，违反了相关法律规定，作为熊波父母即原告向被告及时告知该补偿款熊波已经依法退回，该房屋补偿款与原告没有任何关联性；8、银行汇款单，证明补偿款由熊波依法退回被告，与原告没有任何关系；9、2020年8月29日告知书，证明原告知道熊波签订补偿协议，原告及时告知被告及被告上级，郑重申明补偿协议无效。被告铅山县房屋征收补偿办公室辩称，一、被答辩人起诉超过诉讼时效。熊波于2019年6月30日与铅山县房屋征收补偿办公室签订房屋征收补偿协议书，此时，两被答辩人在现场，并未阻止，且实际是支持熊波签征收协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被答辩人此时提起诉讼明显不符合上述法律规定，起诉已经超过了诉讼时效，应裁定驳回起诉。二、答辩人与熊波签订的《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效。1、被诉协议书中征收的房屋与被答辩人提供房产证的房屋不是同一建筑物。协议书征收房屋征收面积为286平方米，层数3层。被答辩人提供的房产证，记载建筑面积63.53平方米，层数1层。实际上，房产证中对应的房屋已经拆除，后重建了被征收房屋，该被征收房屋没有办理产权证书。熊波有权签订涉案协议书。2、熊波为本案两被答辩人儿子，签订征收协议前，工作组多次上户与两被答辩人就房屋征收事宜进行协商，最后签订协议书时，两被答辩人提出由儿子即熊波签协议书，签订协议书时，陈桂英等人在现场。所以，被答辩人诉状陈述不知情及胁迫其子女签字与事实不符。事实上，熊波签订协议书的行为得到两被答辩人的授权。综上，请人民法院依法确定合同有效，驳回两被答辩人诉讼请求。本案诉讼费用由两被答辩人承担。以上答辩意见恳请法院依法采纳。被告铅山县房屋征收补偿办公室向本院提供以下证据：1、铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书、承诺书、领条、照片、户口本复印件、身份证复印件、入户登记表、装修登记表、房屋情况核定表、房屋测绘成果表、房屋修饰装修初评明细表及照片等，证明熊波与铅山县房屋征收补偿办公室签订房屋征收补偿安置协议书合法有效，两原告不存在不知情且不存在胁迫；2、关于河口镇老城区改造提升项目被拆迁户熊波签订房屋征收协议的情况说明及照片（原告陈桂英在场且心平气和，并无任何反对表示），证明两原告同意并主动授权其儿子签订房屋征收补偿安置协议书。第三人熊波述称，本人认为涉案协议无效，在签订协议前，工作组天天来我们家做工作，我父母要出去工作，但是工作组每天早上在我们家蹲守，无法出去工作。我父母始终不同意签订协议，他们就去我姐姐单位，要我姐姐单位领导做工作，我也辞职无法工作，我们家天天就是吵架，在被逼迫情形下签了协议，房子也不是我的，我也是应付一下签的，家里人都和我闹矛盾，我也没办法就避而远之。第三人熊波未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据意见如下：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告诉讼主体适格。证据2三性均有异议，该房屋已被拆除，不属于被告已征收的房屋。证据3三性均有异议，我们认为该拆建后的房屋并无合法的手续，基于两原告只有一个儿子，根据当地风俗不动产归儿子是正常的，该重建房屋共三层286平米，是第三人熊波所有的房产，熊波有权处分。证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告付款时间与第三人签字行为属于两个不同的法律关系。付款时间延后不等同于协议无效。证据5、6对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该重建后的房屋应当属于第三人熊波所有。证据7、8、9三性均有异议，第三人退款是其单方意思表示，不能表明签订征迁协议无效。该单方意思表示行为无效。第三人对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：1、关于河口镇老城区改造提升项目被拆迁户熊波签订房屋征收协议的情况说明真实性有异议，合法性不予认可，只是一个说明，达不到证明目的。2、照片系被告偷拍，原告一直不同意签订协议，也没有将房屋所有权证交给被告，更没有追认熊波签订协议有效，原告当场不同意。假如原告在现场，被告也应该叫产权人即原告签字，他们没有叫我签字，一个月后被告都没有叫原告追认该补偿协议，据此，熊波签订的补偿协议自始至终无效，达不到证明目的。3、铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书不合法，承诺书不合法，原告没有作出任何承诺，达不到证明目的，领条真实性无异议，该补偿款于2020年11月17日由熊波依法退回，被告14个月后汇入该补偿款，违反法律规定，与原告没有任何关系，达不到证明目的。户口本复印件、身份证复印件有异议，产权所有人是原告，不是熊波，原告是利害关系人，被告在原告没有任何授权和追认情况下签订协议，达不到证明目的。入户登记表、装修登记表、房屋情况核定表、房屋测绘成果表、房屋修饰装修初评明细表有异议，原告不予认可，不合法、无任何关联性，达不到证明目的。2019年6月21日，江细根、黄建华写的情况说明有异议，该河口镇××号房屋所有权人是两原告，不是熊波，熊波没有从事铝合金工作，不事实不合法，只是一个说明，达不到证明目的。房屋测绘图面积也有异议，原告没有参加评估测量，不合法，达不到证明目的。估价对象照片有异议，该评估原告不知道，原告没有参加评估，达不到证明目的。第三人对被告提交的证据质证意见同原告质证意见一致。本院对原、被告提交的上述证据认定如下：原告陈桂英、熊顺辉提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的房屋征收补偿协议书没有两原告签字及追认，照片无法确认原告陈桂英的真实意思表示，以上证据无法达到其两原告同意并主动授权熊波签订房屋征收补偿安置协议书即该协议书合法有效的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2015年4月14日，铅山县房地产管理局向原告陈桂英、熊顺辉颁发铅房房房权证铅字第**所有权证：房屋所有权人：熊顺辉、陈桂英，共有情况：共同共有，房屋坐落：河口镇狮江社区一堡街153号，总层数：1，建筑面积：63.53㎡，附记：1979年建，结构：砖木，2015年04月向苏国仁购买，2015年04月房屋门牌号更新。2015年4月15日，原告陈桂英、熊顺辉与江西河口文化旅游有限公司签订《江西河口明清古镇保护旅游项目房屋改建施工协议书》：甲方：熊顺辉、陈桂英，住址：铅山县××狮××社区××号，产权证号：铅国用（90）字第070701011121号，乙方：江西河口文化旅游有限公司…鉴于：铅山县河口明清古镇保护项目的整体规划要求，结合本项目内各类建筑的现状与实际情况，甲方所属建筑应进行改建…二、合同工期：开工日期：2015年4月15日，竣工日期：2015年8月15日…四、合同价款：承保金额：据实按建筑面积每平方米单价为人民币壹仟整元（1000.00／平方米）进行结算…六、双方责权…6.7乙方应给甲方办理房产证、土地证，甲方应尽力配合，提供相关资料…其他补充条款：1、该建筑按总体规划要求，北面临河为三层，南面一、二堡街面为两层…。该房屋已按协议约定改造完成。2019年6月30日，被告铅山县房屋征收补偿办公室与第三人熊波（系原告陈桂英、熊顺辉之子）签订《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》：征收单位：铅山县房屋征收补偿办公室（以下简称甲方），被征收人：熊波（以下简称乙方）。为做好本项目房屋征收补偿办公室工作，根据《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定和被征收房屋的测绘及评估情况，现经甲、乙双方协商达成如下协议：一、被征收主体房屋情况：房屋类型：自建房，产权性质：私有，用途：住宅，结构：框架，层数：3，建筑面积：286㎡…。同时，第三人熊波签署《承诺书》：本人座落于河口镇××号的房产为我的合法财产，现因铅山县老城区综合改造提升一事，本人同意按《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定进行补偿安置和拆迁…。签订上述协议及承诺书时，原告陈桂英在场但未在协议上签字或捺印。2020年8月26日，被告支付给第三人熊波房屋征收补偿款1885288元。2020年8月30日，原告陈桂英、熊顺辉向铅山县人民政府、被告铅山县房屋征收补偿办公室邮寄《告知书》：2019年6月30日，铅山县房屋征收补偿办公室与熊波签订的“铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书”属无效协议，铅山县××狮××社区××号房屋所有权人熊顺辉、陈桂英。熊波虽系熊顺辉、陈桂英俩夫妻儿子，但未经房屋所有权人熊顺辉、陈桂英授权委托追认同意…2020年8月26日由铅山县房屋征收补偿办公室通过中国银行江西省分行铅山县支行支付清算部（财付通-微信转账）计人民币：1885288.00元房屋征收补偿款由熊波依法退回。该房屋补偿款与熊顺辉、陈桂英无任何关联性。现熊波已将房屋征收补偿款1885288元退回被告。故两原告向本院提起行政诉讼。本院认为，涉案协议系行政协议，属于人民法院的受案范围。被告铅山县房屋征收补偿办公室作为《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿方案》确定的征收补偿安置主体，其签订涉案协议具备主体资格。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定：人民法院审理行政协议案件可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。据此，原告熊顺辉、陈桂英起诉要求确认被告与第三人熊波于2019年6月30日签订《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的协议无效，本案可以适用民事法律规范进行审理。本案争议的焦点为：1、两原告诉讼主体资格是否适格；2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、被告与第三人签订的《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》是否合法有效。1、虽然原告陈桂英、熊顺辉所有的铅房房权房权证铅字第**有权证所载房屋总层数为一层，建筑面积为63.53㎡，但根据原告陈桂英、熊顺辉与江西河口文化旅游有限公司签订的《江西河口明清古镇保护旅游项目房屋改建施工协议书》约定，所涉房屋已改造成北面临河为三层，南面一、二堡街面为两层。且铅房房权证房权证铅字第**权证所载房屋地址与被告与第三人签订的《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》所载房屋地址均为河口镇狮江社区一堡街153号。被告无证据证明改造后的河口镇狮江社区一堡街153号房屋所有权人为第三人熊波。故应确认被告与第三人签订的《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》所涉房屋的所有权人为原告陈桂英、熊顺辉，并非第三人熊波。原告陈桂英、熊顺辉具备本案诉讼主体资格。2、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，合同效力的认定实质是国家公权力对民事行为进行的干预，合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效不应受诉讼时效期间的限制，故两原告现向法院起诉，要求确认《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，不应受诉讼时效的限制。3、熊波并非涉案房屋的所有权人，其对该涉案房屋并无处分权。且被告无证据证明上述涉案协议已经征得房屋所有权人原告陈桂英、熊顺辉同意和追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此上述涉案协议的合同效力至今处于待定状态。现该涉案房屋所有权人陈桂英、熊顺辉即本案两原告不予追认第三人熊波与被告签订的涉案协议。故确认被告与第三人熊波于2019年6月30日签订的《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效。综上，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：确认被告铅山县房屋征收补偿办公室与第三人熊波于2019年6月30日签订的《铅山县河口镇老城区龙门西大道以南片区综合改造提升项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效。案件受理费50元，由被告铅山县房屋征收补偿办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院（收款户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14）。在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐亚英人民陪审员  翁长贵人民陪审员  许忠华二〇二〇年十二月三日书 记 员  彭偲毓