广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4953号原告：惠州市惠阳区新圩东成和泰五金加工店，经营场所：惠阳区***。经营者：刘明锋。委托诉讼代理人：罗菁，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海珊，广东九韬律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区镇隆奥尔邦展示包装加工厂，经营场所：惠州市惠阳区*************。经营者：吴宁敏，总经理。委托诉讼代理人：王滨，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹沣，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。原告惠州市惠阳区新圩东成和泰五金加工店诉被告惠州市惠阳区镇隆奥尔邦展示包装加工厂合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠州市惠阳区新圩东成和泰五金加工店委托诉讼代理人罗菁、吴海珊及被告惠州市惠阳区镇隆奥尔邦展示包装加工厂委托诉讼代理人王滨、邹沣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市惠阳区新圩东成和泰五金加工店向本院提出诉讼请求：1.解除2019年10月12日签订的《付款计划》；2.被告立即向原告支付拖欠的货款共计160976元及利息（利息起止日期自2018年11月26日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告双方在2017年12月-2018年12月有着合作与交易，由原告为被告的货物提供加工服务。2018年11月26日双方对账，被告共拖欠原告货款380976元，被告在2018年12月10日向原告支付了100000元、于2019年2月26日支付了50000元、于2019年4月9日支付了20000元、于2019年6月9日支付了30000元、于2019年12月10日支付了20000元。2019年10月12日双方达成合意，由被告在2019年11月15日前向原告支付100000元，则所有货款结清，但被告至今未履行《付款计划》，现原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除《付款计划》，现被告尚拖欠原告货款人民币160976元。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，并拒绝还款。综上，为了维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，给予判准。被告答辩称，一、原告提供的货物存在质量问题，给被告造成300000元直接经济损失。原被告之间为买卖合同关系，双方未签订书面合同，交易习惯为：原告根据被告的要求，向被告供应六点钩等货物;被告不定期向原告支付货款。在交易之初，原告曾向被告提供六点钩的样品，但后期原告向被告供应的六点钩产品与样品存在明显差异（详见证据材料），偷工减料，出现严重质量问题，致使被告把大量不合格的六点钩提供给客户，给客户造成巨大的经济损失，客户除了把不合格的六点钩退还给被告外，还直接对被告罚款300000元，该300000元罚款直接从应付给被告的货款中扣除，由此给被告造成直接经济损失300000元。被告曾就该质量问题多次与原告交涉，原告亦承认其提供的六点钩存在质量问题，且该质量问题是被告前述经济损失的唯一直接原因，原告应对此承担损害赔偿责任。由于剩余未结货款不足以抵扣被告直接经济损失，因此被告无需向原告支付剩余货款。二、关于未结货款数额与对账的问题。原被告双方最近一次对账是在2019年10月12日，并约定被告向原告支付100000元，则所有货款结清（详见原告证据《付款计划》）。之后被告又支付了40000元，因此，在此对账基础上，被告未付款总额应为60000元。原告提供的证据《对账单》，从形式上看，格式混乱，有多次涂改痕迹；从内容上看，并没有“对账单”三字，且文字指意不明、数字之间没有逻辑关系，“383789-扣款2813”与220878、127944、236384、48184、89435等数值之和722724亦相去甚远，因此不能作为对账凭证。且在其后有一份指意明确的对账凭证，即《付款计划》，因此双方应以《付款计划》为结算依据。三、关于《付款计划》的效力问题。原被告双方签字予以确认，可视为原被告双方关于剩余货款的对账单，且双方就支付方式与总金额达成一致协议。此后虽然资金周转困难，但被告仍于2019年12月10日、2020年1月8日分别向原告转账20000元，共计40000元。在《付款计划》中，没有约定逾期付款利息，没有约定协议失效条件，且被告一直在积极履行该份协议，原告亦从未对被告付款行为及《付款计划》效力提出质疑，因此原告主张解除《付款计划》缺乏事实与法律依据。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：原、被告一直有货物往来，2019年10月12日，双方经协商一致签订《付款计划》，载明原、被告货款于2019年11月15日100000元付清，并括号注明所有货款以100000元结清，原告单据全部作废。因被告至今未按计划支付上述款项，遂成讼。被告签订《付款计划》后于2019年12月10日、2020年1月8日分别支付原告货款20000元，共40000元。庭审时，原告称双方于2018年11月26日对帐，被告确认欠原告货款383789元－扣款2813元即380976元。被告支付220000元后，双方又于2019年10月12日签订《付款计划》，但被告并未按该计划付款，故被告应按原来欠付款项160976元（380976元－220000元）偿还。被告则认为是因原告提供的货物存在质量问题，双方是经重新协商一致签订的《付款计划》，故认为原告要求解除《付款计划》没有依据。上述事实有对帐单、《付款计划》、送货单、银行明细、劣质六点钩产品照片、百分百感觉2019年7月份对账单、原告提供的样品与存在质量问题的成品对比照、原被告对话录音及其文字稿、处罚通知书、转账明细及庭审陈述等为据。本院认为，即使如原告所述双方曾于2018年11月26日对帐，被告确认欠原告货款380976元，但是在被告支付部分款项后，双方又于2019年10月12日重新协商一致签订《付款计划》，且该《付款计划》未设置相关如原告所述的未按计划付款则恢复按原告实欠货款数额支付的字样，故该《付款计划》是双方经重新合意后对原来欠付货款的变更，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当严格遵守并执行。原告请求解除《付款计划》理据不足，本院予以驳回。综上所述，被告应向原告支付货款60000元及利息（以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月16日起计至2019年12月10日止；以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月11日起计至2020年1月8日止；以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月9日起计至付清款之日止）。原告请求被告支付货款160976元及利息，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区镇隆奥尔邦展示包装加工厂（经营者：吴宁敏）自本判决生效之日起七日内向原告惠州市惠阳区新圩东成和泰五金加工店（经营者：刘明锋）支付货款60000元及利息（以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月16日起计至2019年12月10日止；以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月11日起计至2020年1月8日止；以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月9日起计至付清款之日止）。二、驳回原告惠州市惠阳区新圩东成和泰五金加工店（经营者：刘明锋）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元（原告已预交），由原告惠州市惠阳区新圩东成和泰五金加工店（经营者：刘明锋）负担1104元，被告惠州市惠阳区镇隆奥尔邦展示包装加工厂（经营者：吴宁敏）负担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 李杏连二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张 婷书 记 员 冯梦云