河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3542号 上诉人（原审被告）：临邑县鸿泰制粉有限公司，住所地山东省临邑县临邑镇民族工业园。 法定代表人：宫汝明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔强，山东明湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆尧县蕊青粮食收购有限公司，住所地河北省隆尧县固城镇西潘村村东。 法定代表人：赵蕊青，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵炳辉，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：魏素英，河北槐阳律师事务所律师。 上诉人临邑县鸿泰制粉有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人隆尧县蕊青粮食收购有限公司（以下简称蕊青公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临邑县鸿泰制粉有限公司的委托诉讼代理人崔强、被上诉人隆尧县蕊青粮食收购有限公司法定代表人赵蕊青及其委托诉讼代理人赵炳辉、魏素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临邑县鸿泰制粉有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由蕊青公司承担，事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、根据庭审情况，蕊青公司认可小麦是送到了济南春源粮油贸易有限公司，货款也是该公司支付的。蕊青公司提交的证明也是在济南春源粮油贸易有限公司处出具的。与鸿泰公司出具的证据完全吻合，已经构成完整的证据链条，足以认定此小麦购销合同的相对人是蕊青公司与济南春源粮油贸易有限公司，鸿泰公司的法定代表人只是以个人身份从中介绍调解。2、蕊青公司出具的证据，抬头是为证明，只是证明普通小麦与优质麦之间的差额款为136,023元。鸿泰公司出具的证据中也显示是扣小麦价差136,023元，与蕊青公司的证明条完全吻合。3、蕊青公司出具的证明条上并没有鸿泰公司的公章。事实上鸿泰公司也没有购买该优质小麦。之前有过业务早已经履行完毕，双方之问并没有欠款的事实，蕊青公司也没有提供证据证明。原审在庭审和现有证据足以证明案件客观事实的情况下，以素有业务往来，根据没有公章的证明条就认定该款由鸿泰公司承担，明显不公。4、蕊青公司提交的证据中，济南春源粮油贸易有限公司出具的证明有公司公章、法定代表人签章、经办人签字，完全符合证据的形式要件，其他证据是由原件持有人签章证明真实性的书证，原审只认定蕊青公司与本案无关联性的证据，而对能够证明案件事实的符合证据形式要件的证据反而不认定，存在明显偏相对方的情况，涉嫌枉法裁判。二、原审程序违法，程序违法必然会导致实体错误。原审法院称是2020年7月8日立案，鸿泰公司收到起诉状等相关法律文书的时间为2020年7月24日，我国《民事诉讼法》第125条明确规定人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告。关于诉讼时效也应当是以相对方起诉状到达时间为准证明提出主张的时间，并且在阅卷时原审法院将立案审批表等重要文书隐匿，使鸿泰公司无法取得立案时间的真实情况。原审涉嫌违法办案。 隆尧县蕊青粮食收购有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，应维持原判。鸿泰公司出具的证明，名为证明，实为欠条，证明上明确载明欠蕊青公司优质麦款136,023元，宫汝明作为鸿泰公司的法定代表人在欠款人处签名予以确认，济南春源粮油贸易有限公司的法定代表人齐智财在担保人处签名确认，当时为了强调交付的是优质麦，在该证明下标了优质麦差价。对该欠款蕊青公司多次向宫汝明催要，一审中已经提交了催要欠款的短信聊天记录，聊天记录显示宫汝明同意给付欠款，但一直推脱。一审中齐智财济南春源粮油贸易有限公司的证明材料由鸿泰公司提交不合常理，有串通嫌疑，应追究伪造证据的责任。关于诉讼时效，蕊青公司起诉时间是2017年7月2日，网上交费时间是7月3日，只要在2020年7月5日前起诉都未超过诉讼时效。 隆尧县蕊青粮食收购有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告鸿泰公司立即偿还小麦款136,023元。2、请求判决被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告蕊青公司与被告鸿泰公司素有业务往来，被告鸿泰公司从原告购买优质小麦。截止到2017年7月6日，被告鸿泰公司欠原告蕊青公司优质小麦款136,023元。被告鸿泰公司法定代表人宫汝明向原告出具了欠款证明。从本院网上信息显示，本案收案日期是2017年7月3日。上述事实，有当事人陈述、被告鸿泰公司法定代表人宫汝明出具的欠款证明、短信聊天记录、账户对账单、立案信息等证据证明，一审予以确认。 一审法院认为，鸿泰公司法定代表人宫汝明向原告出具了欠款证明，鸿泰公司就应当偿还原告欠款136,023元。被告鸿泰公司提出的宫汝明是以个人身份参与调解，属于担保人的质证意见，与被告鸿泰公司法定代表人宫汝明向原告出具的欠款证明不符，不予认可。从一审网上信息显示收案日期是2017年7月3日14：46：49，所以，原告的起诉未超过3年诉讼时效，对被告提出的诉讼时效抗辩，不予支持。被告鸿泰公司提交的济南春源粮油贸易有限公司出具的证明、小麦出库明细表复印件、付款凭证等证据，该单位制作证明材料的人员未在法院指定的时间接受法院调查核实，亦未出庭作证，其中，小麦出库明细表复印件、付款凭证无具体经办人签字，不符合单位出具证明的形式要件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，一审对被告提交的上述证明不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，一审法院判决：被告临邑县鸿泰制粉有限公司于本判决生效后十日内给付原告隆尧县蕊青粮食收购有限公司货款136,023元。案件受理费减半收取计1,510元，由被告临邑县鸿泰制粉有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，查明的事实与一审一致。 本院认为，2017年7月6日证明条上，明确写明了“今欠隆尧县蕊青粮食收购有限公司优质麦款136,023元（优质麦差价）”的内容，落款为“临邑县鸿泰制粉有限公司宫汝明”，因此，从证明内容上即可认定，该证明为鸿泰公司宫汝明为蕊青公司出具的欠款证明。鸿泰公司上诉称该证明条仅能起到证明作用，不能作为欠条认定的上诉理由，与该证明条的内容不符，不能成立。鸿泰公司还上诉称，欠款人为济南春源粮油贸易有限公司，并提交了济南春源粮油贸易有限公司出具的小麦出库表等证据材料，但齐智财是济南春源粮油贸易有限公司的法定代表人，齐智财在2017年7月6日证明条上是在担保人处签的名，齐智财在签名时对证明条的内容是清楚的，因此，济南春源粮油贸易有限公司现在本案诉讼过程中提交的证据材料不能推翻2017年7月6日证明条的内容，一审对济南春源粮油贸易有限公司提交的证据材料不予采信，是正确的。鸿泰公司还上诉称宫汝明是以个人身份出具证明条、证明条没有加盖鸿泰公司公章，不应由鸿泰公司承担责任，但该证明条上事先打印好的落款人首先是临邑县鸿泰制粉有限公司，宫汝明在打印好的“临邑县鸿泰制粉有限公司”名称后的签名，是作为公司法定代表人对证明内容签字确认，显然应认定为职务行为。鸿泰公司上诉称是宫汝明的个人行为，不能成立。关于诉讼时效，一审网上信息和一审案件流程表显示一审法院收到蕊青公司诉状时间为2020年7月3日，该时间是蕊青公司向人民法院提起诉讼、主张权利的时间，显然本案未超诉讼时效。鸿泰公司上诉称应以其收到起诉状的时间为准，没有法律依据，不能成立。本案2020年7月8日审批立案，一审法院2020年7月20日向鸿泰公司送达起诉状副本，虽然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条应在立案之日起五日内送达起诉状副本的规定，但此不属于严重违反法定程序、应发回重审的情形。 综上所述，临邑县鸿泰制粉有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,020元，由上诉人临邑县鸿泰制粉有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年十二月二日 书记员  田 雨