抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1624号原告田浩，男，1986年10月30日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告抚顺万达广场有限公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路（中段）**楼**。法定代表人肖广瑞，系该公司执行董事。委托代理人吴雪艳，系该公司员工。原告田浩诉被告抚顺市抚顺万达广场有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田浩、被告抚顺万达广场有限公司的委托代理人吴雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告建设单位抚顺万达广场有限公司处购买了房产抚顺万达华宅18号楼4单元3101室，并签署了《房屋买卖合同》。2014年1月1日原告在物业办理了入住手续正式接收此房，并装修入住。2019年11月18日，适逢冬季，原告家忽然发现自家南卧室飘窗上沿墙体开始渗水，原告房屋从未出现过漏水的质量问题，觉得很奇怪，况且当日并未下雨雪，在物业报修，物业工作人员上门查看，说此事不归物业公司负责，由于业主联系不上开发商，说不针对我们个人，只能通过物业联系开发商，自报修直至目前，未曾有开发商维修人员与我联系。2020年5月18日，抚顺大雨，原告家上次报修的位置即飘窗墙上沿大量漏雨，壁纸及地板被泡，卧室中间灯位置的天棚也开始渗水，不一会天棚便形成水流滴落，卧室灯也因进水彻底损坏。原告在物业的陪同下到楼上邻居3201家查看，发现3201家漏水更加严重，其卧室窗下沿大量漏水，水根本无法阻挡或拦截，大量的水流淌进3201家的地板，继而造成了原告家卧室天棚严重漏水。3201家业主解释说，其房屋多年漏水，已经将开发商（即被告）起诉贵院，判决被告为其彻底维修，但在2019年10月左右，开发商工作人员为3201家窗前造型沿割开一道深沟并注胶后，便告知3201家漏水已经修好了，由于之后未再下雨，效果未知。经历2020年5月18日发现，原漏水问题不仅没有修好，反而更加严重，水量变得极其巨大。由此可见之前被告的维修并未起到维修效果，反而起了反作用，我家从来不漏水，从被告维修后就发生了漏水，因此损失惨重。原告与3201邻居共同找到法院，向法院申述被告并未履行维修的判决，并造成了更严重的房屋质量问题，法官在了解情况后告知原告需起诉解决该问题，故此原告将被告起诉。我家因漏水，造成了价值5000元的壁纸被泡坏，卧室价值5000元灯被损坏，棚上大白及造型被泡坏，价值5000元应由被告赔偿。出于尊重贵院的态度，维修期限可以判决为准，若被告未在判决期限内履行维修责任，应以超出期限起每天60元对原告做经济赔偿（该金额由90平房屋每月租金1800元得来）。原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告经济损失15000元（包括：1、2020年5月22日因漏水损坏的南卧室壁纸，价值5000元；2、2020年5月22日因漏水损坏的南卧室天棚乳胶漆，价值5000元；3、2020年5月22日因漏水损坏的南卧室照明灯，价值5000元）；判令被告限期半个月内为原告修好漏水的质量问题；诉讼请求项期限应以判决为准，若超出限期被告未予原告完成维修则按每天60元进行经济赔偿；案件诉讼费由被告承担。被告辩称：1、案涉房屋质保期限内从未出现漏水问题，原告所述漏水非因房屋质量问题导致，无权要求被告维修及赔偿。案涉房屋于2014年1月1日交接，办理入住，2019年11月18日发现渗水，此时案涉房屋的防水已经超过5年质保期。2、原告自述案涉房屋漏水系因楼上（18号楼4单元3201室）原因导致，仍起诉被告，属于被告主体不适格。原告明知房屋漏水定的侵权责任人为原告楼上业主，却起诉被告万达公司，属于被告主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。3、原告并无证据其房屋漏水与被告对其楼上房屋维修存在因果关系。原告楼上3201业主负有管理控制房屋的能力，明知漏水未能有效防止水漏到原告，当原告找楼上理论时却将矛头指向被告，明显为了摆脱责任，基于楼上存在利害关系，法院不应采信其证言。4、原告诉讼请求不明确，且提出赔偿损失的金额无事实及法律依据。另外原告无法证明壁纸、乳胶漆、照明灯损失各5000元真实存在，更无证据证明损失与被告行为存在因果关系，无权要求被告进行赔偿。故原告主张按照租金的标准要求赔偿更无依据，原告并未证明租金损失系因被告导致，且原告自述，案涉房屋为自住，根本不存在租金损失，而且因一间卧室漏水，主张整栋房屋租金损失无依据。经审理查明：原告田浩从被告抚顺万达广场有限公司抚顺万达广场有限公司购买坐落于抚顺市新抚区房屋（建筑面积90.39平方米），并签订《房屋买卖合同》。原告于2014年1月1日在物业办理入住手续，正式接收此房，并装修入住。原告诉称2019年11月18日南卧室飘窗上沿墙体开始渗水，并向物业公司报修，物业答复不归其负责，告知其找开发商暨被告。庭审时原告要求楼上3201业主赵翔宇、刘彦出庭作证，二人出庭作证称自家漏水造成楼下漏水，自2013年起我家窗户台下漏水，刘彦于2017年将被告公司起诉到本院，本院于2018年3月21日作出（2017）辽0402民初1685号民事判决书，判决被告公司对房屋进行修复，故被告每隔一段时间进行维修，至今没有修好，直至2019年冬天或者2020年春天，积雪融化漏到原告家，双方找原因发现是我家窗台漏水，在2019年末被告万达公司给我家维修时在飘窗下挖了一条排水沟，但效果不好，反而容易积水，甚至漏水更严重，2020年5月中旬下雨漏水漏到原告家。对此证人证言，被告有异议，辩称证人与原告有利害关系，不应采信证言。另查明，庭审后，原告提供深圳市万象美物业管理有限公司抚顺分公司出具的《关于抚顺万达华宅18#4-3101房屋问题的情况说明》，载明“我司负责物业服务的抚顺万达华宅18#4-3101，业主田浩于2014年1月1日至我司办理入伙（领取房屋钥匙），正式接收此房。2019年11月18日，我司收到业主田浩的报修，称其卧室飘窗上沿渗水。经物业公司人员上门查漏，确认原告报修屋内漏水问题属实，但以漏水位置超过质保期，需要启动维修基金，且冬季不具备维修条件为由，暂时搁置，待第二年具备维修条件时向政府申请维修基金再进行维修处理。后于2020年4月20日抚顺市正值雨季，原告田浩再次报修，物业工作人员上班查漏，发现该次漏水情况比第一次更严重。随后原告分别于2020年5月17日、2020年5月20日再次进行报修，因当时抚顺是连雨天，物业公司管辖住宅多户出现漏雨现象，物业公司按照报修次序分别于2020年5月18日、20日进行上门查看，经过查看后，原告卧室飘窗及整个卧室天棚漏水，水量极大。将原告家天棚大白及壁纸泡坏，我是吊灯处为漏水集中点，形成了水流，原告家的床褥因漏水被污损。物业公司为进一步查看漏水情况，物业公司与原告一同到原告楼上业主家查看，发现原告楼上业主家靠窗外墙有大量漏水，水流通过墙体留到地板及地板缝中，由于漏水为沿墙流淌，无法有效处理，并且原告楼上家业主的地板有踩踏后渗水现象。3201房屋曾于2015年11月4日第一次报修室内外墙漏水情况，经过被告公司派遣工人维修未能修好，因漏水问题起诉至新抚区人民法院，并判决被告公司限期修好漏水问题。2019年10月2日建设单位委派施工队为原告楼上业主进行维修，但经过原告楼上业主自诉，此次维修后漏水情况对照维修前更加严重。”对此材料，被告书面质证意见1、超过举证期限，不属于新证据；2、另材料上无单位负责人及制作人的人员签名或盖章，形式不合法；3、原告楼上邻居3201业主家漏水导致原告漏水，侵权主体为3201业主，与被告无关；4、原告与证人间存在利害关系，证人系物业公司，不排除为收取物业费或不启动维修基金而做出对自己有利的证言。本院经过多次调解，因原告要求的金额高于被告的预期，双方无法调解一致。本院确认的上述事实，有原告提供的照片、视频、维修聊天记录、被告提供的抚顺市房屋建筑工程竣工验收备案书复印件及当事人陈述。上述证据经开庭质证和本院审核，予以采信。本院认为：原告与被告系商品房买卖合同关系，原告于2014年1月1日入住，原告诉称第一次发生漏水2019年11月18日，已超过房屋质保期5年，原告无法按照买卖合同关系向被告主张权利。另原告主张侵权责任，诉称因被告维修楼上3201房屋而导致楼下漏水，故侵权责任该由被告承担。楼上3201业主作证称自2013年起开始漏水，2017年诉至法院，法院判决被告公司为其修复。证人及原告主张在2013年至2019年11月18日期间即使楼上3201漏水但并未影响楼下居住的原告，因2019年末因被告维修3201家飘窗挖了排水沟，导致原告漏水。维修3201家飘窗导致楼下3101漏水的主张，仅凭原告及证人陈述无法构成直接因果关系，无法认定被告公司有过错构成侵权责任，故对原告的诉讼主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田浩的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月十六日代书记员  陈世芳