西安市莲湖区人民法院 民事判决书  （2020）陕0104民初8163号原告：吕裕顺，男，1962年11月11日出生，汉族，住西安市未央区重型机器厂福利区12号楼4单元7号。身份证号：61011219621111051X。被告：陕西鸿海物业管理有限责任公司，住所地西安市莲湖区北关正街9号鸿海大厦。法定代表人：张侠，该公司经理。第三人：张侠，男，1970年10月21日出生，汉族，住西安市未央区凤城一路雅茶花园A02241号。身份证号：610402197010210037。第三人：李振龙，男，1976年11月14日出生，汉族，住西安市莲湖区北关正街9号。身份证号：610104197611142638。 原告吕裕顺与被告陕西鸿海物业管理有限责任公司（以下简称鸿海物业）、第三人张侠、第三人李振龙公司决议效力纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员铁文静独任，公开开庭进行了审理。原告吕裕顺、被告鸿海物业法定代表人张侠、第三人张侠、李振龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告鸿海物业于2015年9月16日作出的《股东转让出资协议》及“关于同意公司股东转让出资及变更股东的决定”的《股东会决议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1997年3月进入被告公司担任工程部经理，于2008年1月19日成为鸿海物业的股东，且进行了登记备案。后被告向西安市工商局提供了2015年9月16日作出的“关于同意公司股东转让出资及变更股东的决定”的《股东会决议》及《股东转让出资协议》，均是在未召开股东会的情形下形成的决定，文件上的签名、盖章是在原告不知情的情况下伪造原告签名形成的。被告通过造假的方式，将原告拥有的鸿海物业5%的股权以3万元转让给张侠，10%的股权以6万元转让给李振龙。发现问题后，原告与被告协商无果。2020年1月3日，原告诉至法院，被告开庭前认可协议无效，并答应恢复原告股东身份，后原告撤诉。但原告撤诉后，被告电话不接，短信不回，现为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告鸿海物业辩称，对于原告的诉讼请求被告予以认可，协议上的签字确实不是原告本人所签。第三人张侠称，我们认可《股东会决议》及《股东转让出资协议》无效，原告重新起诉无事实与法律依据。第三人李振龙称，认可《股东会决议》及《股东转让出资协议》无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了2015年9月16日的《股东会决议》及《股东转让出资协议》，证明上述证据上原告“吕裕顺”的签名均非其本人所签。被告及第三人对上述证据均认可，承认“吕裕顺”的签名非本人所签。被告提交关于恢复原告股东身份的决议、会议记要、短信通知及声明两份，证明被告已经作出同意恢复原告股东身份的决议，但原告拒绝在决议和会议记要上签字。对当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并在卷佐证。根据原、被告及第三人的陈述，结合法院审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿海物业成立于2004年7月2日,设立时股东为第三人张侠，占股70%，李宁，占股30%。2008年1月19日原告成为鸿海物业自然人股东，占股15%。原告庭审中提交2015年9月16日的两份《股东转让出资协议》，其中一份显示出让方：吕裕顺，受让方：张侠，内容：“经陕西鸿海物业管理有限责任公司2015年9月15日股东会研究同意，出让方与受让方经协商，就出让方将其在陕西鸿海物业管理有限责任公司的出资转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将其拥有陕西鸿海物业管理有限责任公司5%的3万元出资转让给受让方，受让方应于本协议签订之日起30天内支付转让款。2、出资转让后，出让方不再享有在陕西鸿海物业管理有限责任公司股东权利、承担股东义务；受让方在享受陕西鸿海物业管理有限责任公司股东权利的同时必须承担股东义务。协议自出让、受让方双方签字之日生效。”落款出让方：“吕裕顺”，同时加盖“吕裕顺印”、受让方：“张侠”，加盖“张侠”印章。原告作为出让方与李振龙作为受让方的《股东转让出资协议》，第1条为“出让方将其拥有陕西鸿海物业管理有限责任公司10%的6万元出资转让给受让方，……”。其余内容同上。落款同样为“吕裕顺”加盖“吕裕顺印”。同日，鸿海公司作出《股东会决议》，内容：根据《公司法》和本公司章程的规定，本公司于2015年9月15日召开第三次股东会，会议召集人张侠，会议由全体股东参加，代表100%表决权，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1、同意李宁将占公司注册资本15%共9万元出资转让给李玉峰，并退出股东会；同意李青将占公司注册资本5%共3万元的出资转让给张侠；同意吕裕顺将占公司注册资本5%共3万元的出资转让给张侠，将占公司注册资本10%共6万元的出资转让给李振龙，并退出股东会。该决议股东签字人有：吕裕顺、李青、李振龙、李宁、张侠、李玉峰，同时该各处的签名上加盖姓名印章，及鸿海物业的公章。鸿海物业《公司章程》第六章“股东转让出资的条件”第八条：股东之间可以相互转让其全部或者部分出资。第九条：股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。股东不能亲自办理受让或转让等手续时，可以出具书面委托文书，由被委托人代办属股东所有的股权受让、转让等手续。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。 第八章“公司的组织机构及其产生办法、职权、议事规则”第十六条：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。第十八条：股东会会议对所议事项作出决议，应由代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 庭审中,原告否认两份《股东转让出资协议》及《股东会决议》上“吕裕顺”签名为本人所签，被告法定代表人即第三人张侠称，上述三份证据中“吕裕顺”的签名均为其代签。其在召开股东会时，也未通知原告参加股东会，股东会决议系在原告缺席的情况下进行的表决，在作出股东会决议及进行工商变更登记时，也未对原告进行告知。另查，根据工商档案显示，吕裕顺于2015年9月25日退出鸿海物业股东人身份。 再查，本案在审理中，曾告知原告《股东转让出资协议》的相对方为受让人，即张侠与李振龙，而非本案被告鸿海公司，关于确认《股东转让出资协议》的效力，应将张侠与李振龙作为被告提起诉讼。同时告知原告因《股东转让出资协议》及《股东会决议》缺欠原告意思表示，应为不成立，但原告坚持要求确认《股东转让出资协议》及《股东会决议》无效。本院认为,原告起诉要求确认《股东转让出资协议》及股东会决议无效，但两份《股东转让出资协议》的相对方分别为第三人张侠与李振龙，非本案被告鸿海物业，本案在审理中也明确告知原告，针对《股东转让出资协议》的起诉，被告应为张侠与李振龙，但原告明确表示拒绝，要求以鸿海物业为被告，确认《股东转让出资协议》无效，因被告鸿海物业并未与原告签订《股东转让出资协议》，并非《股东转让出资协议》的相对方，非适格被告，故对原告要求确认《股东转让出资协议》无效之诉讼请求，本案不予处理。法律行为欠缺成立要件时，法律行为不成立。本案的争议焦点系《股东会决议》无效还是不成立的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条:股东会或者股东大会、股东会决议存在下列情形之一,当事人主张决议不成立的,人民法院应当予以支持: （二）会议未对决议事项进行表决的。本案中，被告召开股东会并未向原告履行通知义务，剥夺了原告作为股东参会及表决的权利。第三人李侠伪造原告签名形成股东会决议，该虚构的决议并非原告的真实意思表示，不能产生法律约束力。伪造签名、伪造决议，不具备决议基本成立要件，侵害了原告的合法利益，程序违法，故该公司决议因欠缺成立的形式要件而不成立。   由于欠缺合同成立的事实基础,本案当然无需也无法就股权转让协议是否有效进行要件审查。由于决议是否成立属于法院必须依职权审查的事项,故在原告只请求确认涉案决议无效而未请求确认决议不成立的情况下,人民法院应主动审查决议是否成立的问题。涉案《股东会决议》中出让人原告的签名系他人冒名签署,并非原告的真实意思表示,故该决议对原告不具有约束力,其应当依法确认《股东会决议》未成立。本案在审理中，根据本案查明的案件事实,向原告进行释明,告知其可以变更诉讼请求。因原告拒绝变更诉讼请求,故应依法驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定,判决如下:驳回原告要求确认被告陕西鸿海物业管理有限责任公司2015年9月16日作出的“关于同意公司股东转让出资及变更股东的决定”的《股东会决议》无效之诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审   判   员      铁文静                     二〇二〇年十二月二日  书   记   员      袁  博     1