河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3305号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：河南省信阳市羊山新区新六大街与新七大道交叉口博林国际广场****楼**。统一社会信用代码：91411500785076020B（1-1）。负责人：安建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊涛，男，汉族，1980年出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李纪威，河南汇纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汝州清尘环保技术有限公司，住所地：河南省汝州市西环路**中航石油北邻。统一社会信用代码：91410482MA4435EW9R。法定代表人：弋世伟。上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称平安信阳保险公司）因与被上诉人陈俊涛、汝州清尘环保技术有限公司（以下简称清尘公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人平安信阳保险公司的委托诉讼代理人程建国，被上诉人陈俊涛的委托诉讼代理人李纪威到庭参加诉讼。被上诉人清尘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安信阳保险公司上诉请求：1．依法撤销汝州市人民法院（2020）豫0482民初4293号民事判决，改判驳回陈俊涛的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由陈俊涛、清尘公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1．清尘公司为陈某投保的是雇主责任险，只有在雇主对死者的死亡存在责任，并且构成工伤的情况下，平安信阳保险公司才支付相应的理赔款。而本案陈某的死亡不属于工伤，也不属于雇主责任，因此平安信阳保险公司不应承担保险赔偿责任。2．根据《平安雇主责任保险（B版）》第三条第七项规定，保险公司承担赔偿责任需要同时满足两个条件即：工作时间和工作岗位，而本案中陈某的死亡不符合上述两个赔偿条件。3．陈俊涛在一审中提供了保险条款，并且声称该条款系从投保人清尘公司复印，由此也可以证明投保人针对保险条款是明知的，一审法院不予认可，存在明显认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，以“违背了该保险投保的初衷”为由，判决平安信阳保险公司承担赔偿责任，明显缺少法律依据。1．本案系保险合同纠纷，根据双方的保险合同约定有保险的理赔范围，并且在投保时平安信阳保险公司已经将保险的所有免责条款告知了投保人清尘公司，且投保人在《平安雇主责任保险B款投保单》上盖章确认，由此证明平安信阳保险公司已经尽到了提示和明确说明义务，因此平安信阳保险公司对职业病以外的疾病情形不承担赔偿责任。2．一审开庭后，陈俊涛又提供一份《出警证明》，该证明与2019年12月10日陈俊涛向平安信阳保险公司提供的出警证明在关键的地方存在矛盾，陈俊涛明显在伪造证据。一审法院没有对该《出警证明》进行质证就作出判决，审判程序明显违法。三、平安信阳保险公司不承担诉讼费等间接损失，且平安信阳保险公司不是侵权人，所以诉讼费不应由平安信阳保险公司承担。陈俊涛辩称，一、一审判决认定事实正确，××死亡符合保险合同约定，平安信阳保险公司应当承担保险赔偿责任。本案事故发生在陈某的工作时间，陈某死亡地点在环卫处垃圾中转站附近属于其工作区域。从公安机关的出警证明及执法记录仪记录的视频可以看出陈某是从三轮车上摔倒在地死亡的。因此陈某的死亡符合涉案保险保险责任第三条第七项约定的保险责任。二、一审判决适用法律正确，判决平安信阳保险公司承担责任符合投保人投保保险的初衷。首先涉案免责条款系格式条款，清尘公司虽在投保单上盖章，但没有经办人或负责人签字，在平安信阳保险公司未进一步证明其向投保人真实履行了明确告知和解释说明义务的情况下，平安信阳保险公司关于免责事由的主张证明力不足，该条款不产生效力。其次本案陈某的死亡情形不符合涉案保险条款第五条责任免除第六项约定的情形。最后清尘公司为其雇工投保保险的初衷就是为了减轻投保人的责任风险，陈某作为清尘公司的雇员在工作期间发生意外死亡，平安信阳保险公司应在其承保的涉案保险限额内承担赔偿责任。三、一审程序合法，陈俊涛不存在伪造证据的情形，第一份出警证明因陈俊涛不慎丢失，为诉讼需要申请向公安机关重新出具了一份证明，该两份证明内容不存在矛盾之处。案件诉讼费系因诉讼而产生的直接费用，依法应由平安信阳保险公司承担。清尘公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。陈俊涛向一审法院起诉请求：1．依法判决平安信阳保险公司、清尘公司支付保险赔偿金共计700000元。2．本案诉讼费由平安信阳保险公司、清尘公司承担。一审法院认定事实：陈某生前是清尘公司员工，该公司作为投保人，于2019年7月3日为本公司676人在平安信阳保险公司投保了雇主责任保险（B版），该676人为被保险人（其中676人中序号497，岗位名称环卫工，姓名陈某），单号为：13223713900720562632，保险期间自2019年7月7日0时至2020年7月6日24时止，每人死亡赔偿限额700000元，2019年11月30日下午4点左右陈某在上班期间，在西关街与双拥路垃圾中转站附近西100米左右工作时晕倒在地上。路人发现后立即拨打120电话及110报警电话，汝州市骨科医院救护人员赶到现场后陈某已死亡。110民警到现场后询问陈某亲属是否让法医对其死因进行鉴定，陈某亲属因悲痛拒绝鉴定。2019年12月4日汝州市骨科医院出具了居民死亡医学证明，死者陈某死亡原因系猝死。事后，清尘公司将上述保险单交给陈俊涛，陈俊涛向平安信阳保险公司提交材料要求按保险约定理赔，平安信阳保险公司拒绝理赔。一审法院另查明，平安雇主责任保险（B版）条款保险责任中第三条第七项规定，在工作时间及工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，即按保险合同约定负责赔偿。但第五条又规定，下列原因造成的损失、费用和责任，保险公司不负责赔偿，其中第五条第六项规定，××、××、分娩、流产以及因上述原因接受医疗、诊疗的。再查明，陈某生前与其妻张爱巧共生育一子一女，儿子陈俊涛，女儿陈洋洋，现均已成家。张爱巧及陈洋洋均向法院递交申请，放弃在本案中所得的份额，二人所得份额由陈俊涛所有。一审法院认为，清尘公司于2019年7月7日与平安信阳保险公司签订了雇主责任保险（B版），保单号为：13223713900720562632，为陈某等676人环卫工人为被保险人。该保险合同是双方的真实意思表示，系有效合同。根据该合同约定，环卫工每人死亡伤残限额为700000元，保单生效时间自2019年7月7日0时至2020年7月6日24时止，陈某于2019年11月30日下午4点左右在工作时晕倒死亡。根据上述雇主责任保险（B版）条款第三条第七项规定，在工作时间及工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，保险公司即按保险合同约定负责赔偿。平安信阳保险公司辩解陈某死亡原因不明，没有进行尸检以及没有进行工伤认定以此依据雇主责任保险（B版）条款第五条第六项规定，××、××、分娩、流产以及因上述原因接受医疗、诊疗的拒绝赔偿，违背了该保险投保的初衷。故平安信阳保险公司的辩解意见一审法院不予采纳。××死亡所造成的损失，应予赔偿。但清尘公司在平安信阳保险公司为雇员陈某投了雇主责任保险，故平安信阳保险公司应按保险约定赔偿。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条之规定，判决：限平安信阳保险公司于判决生效后十日内支付给陈俊涛（其父陈某死亡赔偿金）赔偿保险金700000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元减半收取5400元，由平安信阳保险公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。根据平安信阳保险公司的上诉及陈俊涛的答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：1．一审审理程序是否违法。2．本案事故是否属于涉案保险保险责任。3．诉讼费应如何负担。关于一审审理程序是否违法的问题。一审法院认定陈某的死亡时间及死亡地点与两份出警证明记载的一致，且平安信阳保险公司对其上诉的陈俊涛伪造证据的主张并未提供证据予以证实。因此一审法院未将平安信阳保险公司提供的《出警证明》进行质证并未影响本案事实认定，平安信阳保险公司以此为由主张一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案事故是否属于涉案保险保险责任的问题。涉案保险保险责任第三条第（七）项约定“在工作时间和工作岗位，××死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”保险人按照保险合同约定负责赔偿。一审中平安信阳保险公司与陈俊涛提供的《出警证明》上记载的陈某的死亡时间系在陈某工作时间，死亡地点亦在其工作地点附近，因此本案陈某的死亡符合上述保险责任条款约定的情形，属于平安信阳保险公司的保险赔偿责任。平安信阳保险公司认为陈某的死亡符合涉案保险合同责任免除第五条第（六）“××、××、分娩、流产以及因上述原因接受医疗、诊疗；”该约定的内容适用的是因被保险人疾病接受医疗、诊疗的情形，而本案陈某的死亡情形明显不符合上述免责条款的约定，因此平安信阳保险公司据此主张免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”诉讼费的负担是由人民法院根据案件判决情况确定，一审法院判决平安信阳保险公司承担相应诉讼费并无不当。综上所述，平安信阳保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二〇年十二月十七日法官助理张素芳书记员冯晨