贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6639号上诉人（原审被告）：重庆有新家网络科技有限公司(原审名称重庆多普乐商业管理有限公司)，住所地：重庆市巴**渝南大道****15-4。统一社会信用代码：91500113MA5YR3264R。法定代表人：况炯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湄潭县法爵化妆品店，经营场所：湄潭县湄江街道香江半岛******，统一社会信用代码：92520328MA6H4MUG7N（1－1）。经营者：冉丽，女，汉族，1994年5月8日出生，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：郑继才。被上诉人（原审被告）：重庆凯美物业管理有限公司湄潭分公司，住，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道中山西路原双曲酒厂片区一社会信用代码：91520328347108715R。负责人：张书兵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谭胜。委托诉讼代理人：滕新。上诉人重庆有新家网络科技有限公司与被上诉人湄潭县法爵化妆品店、重庆凯美物业管理有限公司湄潭分公司（以下简称凯美物管公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。重庆有新家网络科技有限公司上诉请求：1.撒销湄潭县人民法院作（2019)黔0328民初4571号民事判决；2.改判驳回湄潭县法爵化妆品店对重庆多普乐商业管理有限公司（以下简称多普乐公司）的诉讼请求或发回重审；3.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件性质错误、主体资格认定错误，认定案件的基本事实错误。湄潭县法爵化妆品店系个体工商户，其并未依法提起诉讼，湄潭县法爵化妆品店并非本案适格的原告。案涉房屋租赁合同的承租人并非湄潭县法爵化妆品店。依据合同相对性，湄潭县法爵化妆品店无权以承租人身份起诉上诉人。经营者冉丽自2018年7月19日起入住，上诉人从未接到冉丽有任何关于租赁合同的相关通知。本案中，上诉人并无任何侵权行为，不是本案的适格被告。二、一审法院遗漏了案件的当事人遵义港城置业有限公司。2019年9月18日前，上诉人仅受房屋业主遵义港城置业有限公司之托代为收取租金。受托人在授权范围内实施相关行为的法律后果由委托人承担。三、一审法院未查清实施侵权行为的行为人，未查清消防喷淋头暴裂的原因，未查清导致消防喷淋头暴裂的过错责任者，也没查清行为与损害后果之间的因果关系。湄潭县法爵化妆品店经营者存在重大的过错。众所周知，案涉房屋应当经过二次消防验收合格后才能开业。庭审中，凯美物管公司出示湄潭县法爵化妆品店在装修过程中损害的消防喷头，消防喷头上有明显被装修时损害的痕迹，湄潭县法爵化妆品店表示默认。湄潭县法爵化妆品店经营者存在重大的过错。四、一审法院认定损害后果及数额错误。案涉《法爵损坏货物清单》对上诉人没有具有法律拘束力。陈亮无权代表上诉人。一审法院准许依法进行损失数额鉴定，又错误地对鉴定意见不予采信。即使应当承担侵权责任，根据损益相抵的原则，《法爵损坏货物清单》中的残值或货品在其获得相应金额的赔偿时，残值或货品应归侵权人所有。湄潭县法爵化妆品店辩称，一、我方认为一审法院依法作出的一审判决认定事实清楚，证据确实充分，本案主体适格，程序合法。损失金额系经上诉人的高级管理人员签字确认的结果。二、按照合同的相对性，个体工商户及经营者作为原告参与诉讼，是符合法律的规定的。按照合同的相对性，我方是适格的主体。对上诉人所称的法律关系问题，是遵义港城置业有限公司与其的内部合同的承包问题。对喷淋头暴裂的原因上诉人突然去调试，突然导致的爆裂，与整个装饰装修行为没有关系，上诉人是侵权人，我方并无过错。损害后果的项目品名、项目、数量是经过涉案的当事人签字、盖章确认登记。其损失是经过确认，上诉人坚持申请评估缺乏客观性，并不是鉴定都要采信。请求二审维持一审判决。凯美物管公司辩称，一审判决正确，我方对共有部分的物业进行管理，湄潭县法爵化妆品店的喷头在房屋内使用，不是物业管理部分，我方只是保证其发生紧急情况能够流水处理。请求维持一审判决。湄潭县法爵化妆品店向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失232,195.2元[化妆品及设施损失187,807.7元、恢复装修费用10,000元、停业损失30,000元（按每天1,000元计算）、装修期间一个月的房租损失4,387.5元（52,602元÷12月）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：湄潭县法爵化妆品店系在湄潭县湄江街道香江半岛20栋2楼21号经营化妆品零售的个体工商户。凯美物管公司系湄潭县湄江街道香江半岛小区的物业管理公司。多普乐公司系经营商场、酒店管理等业务的有限责任公司。2018年，多普乐公司与与案外人北京申广宜商业运营管理有限公司湄潭分公司、遵义港城置业有限公司签订《香江半岛商业委托经营管理合同》，约定遵义港城置业有限公司将其开发的位于湄潭县湄江街道的香江半岛项目的商业经营管理委托多普乐公司进行商业运营管理，北京申广宜商业运营管理有限公司湄潭分公司委托多普乐公司代为收取北京申广宜商业运营管理有限公司湄潭分公司与商户签订的租赁合同约定的租金，委托期限：2018年2月1日至2021年1月31日。2018年7月30日，湄潭县法爵化妆品店与多普乐公司签订《“香江半岛”商铺租赁合同》，约定：多普乐公司将位于湄潭县租赁给湄潭县法爵化妆品店经营化妆品；租赁期限60个月：2018年7月30日至2023年7月29日；其中2019年7月30日至2020年7月29日租金为52602元，双方并对其他相关权利义务进行了约定。2019年10月28日约9时20分，在湄潭县正常使用过程中，该商铺消防喷淋管爆裂，消防管喷出的水将湄潭县法爵化妆品店的化妆品、电脑显示器等物品损坏，经湄潭县法爵化妆品店、凯美物管公司、代表案涉商铺业主及出租人对商铺进行管理的工作人员陈亮对受损物品进行清点，制作了《法爵损坏货物清单》，该清单经凯美物管公司加盖“重庆凯美物业管理有限公司湄潭分公司香江半岛管理处”印鉴及陈亮签字确认，该清单对损坏货物名称、数量、单价进行了详细统计，受损物品总价值187807.7元。另查明，2019年9月18日，多普乐公司与与案外人北京申广宜商业运营管理有限公司湄潭分公司、遵义港城置业有限公司签订《合同终止协议》，约定终止上述《香江半岛商业委托经营管理合同》的履行。参与受损物品清点的陈亮在2019年9月18日前属多普乐公司职员，2019年9月20日后属遵义港城置业有限公司新聘任的管理单位工作人员。经多普乐公司申请，一审法院委托贵州中联评估鉴定有限公司评估，案涉部分受损货物价值104400元，多普乐公司因该评估交纳评估费7000元。一审法院认为，多普乐公司经案涉商铺业主遵义港城置业有限公司委托，作为出租人将案涉商铺出租给湄潭县法爵化妆品店经营化妆品，则租赁期间保持案涉商铺符合化妆品经营用途及对租赁物进行维修是多普乐公司的合同义务，多普乐公司虽于2019年9月18日与委托人遵义港城置业有限公司等约定终止委托合同的履行，但并未与湄潭县法爵化妆品店解除合同，根据合同的相对性原理，租赁期内多普乐公司仍应承担出租人义务。案涉商铺消防喷淋管属于该房屋验收合格准许使用必备的附属设施，喷淋管爆裂的事实证明案涉商铺不符合经营使用条件，多普乐公司应承担租赁物不符合使用条件而给湄潭县法爵化妆品店造成损失的赔偿责任。多普乐公司在与委托人约定终止履行委托合同后，并未与湄潭县法爵化妆品店解除合同或通知湄潭县法爵化妆品店，在案涉事故发生后，经湄潭县法爵化妆品店通知作为物业管理公司的凯美物管公司、代表业主及出租人进行商铺管理的工作人员对受损货物进行清点并制作的《法爵损坏货物清单》，客观真实，对作为出租人的多普乐公司亦应具有法律效力，应予采信。受损货物既然已经各方清点并对其价值进行了确认，湄潭县法爵化妆品店便对受损货物再无保管必要和义务，但多普乐公司在本案审理过程中，明知受损货物现仅存部分，仍坚持申请进行评估的评估结果，已缺乏客观性，不予采信。案涉事故发生后，势必需要更换货物、设备及进行房屋装修等，致湄潭县法爵化妆品店一定期间不能正常营业，湄潭县法爵化妆品店主张的一个月房租损失亦属事故损失，客观实际，应予支持。但湄潭县法爵化妆品店对其装修费损失及停业损失未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，不予支持。凯美物管公司仅是案涉房屋的物业管理公司，并非案涉商铺出租人，湄潭县法爵化妆品店亦未提供证据证明凯美物管公司对案涉商铺承担了出租人义务，其要求凯美物管公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。综上所述，多普乐公司应赔偿湄潭县法爵化妆品店损失192,191.2元[货物损失187,807.7元+租金损失4,383.5元（52,602元÷12月）]，湄潭县法爵化妆品店的其余诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限重庆多普乐商业管理有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿湄潭县法爵化妆品店损失192,191.2元；二、驳回湄潭县法爵化妆品店的其余诉讼请求。案件受理费2,391元，评估费7,000元，共计9,391元，由湄潭县法爵化妆品店负担412元，重庆多普乐商业管理有限公司8,979负担元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院另查明，重庆多普乐商业管理有限公司于2020年9月18日名称变更为重庆有新家网络科技有限公司。本案一审庭审笔录载明，湄潭县法爵化妆品店的委托代理人郑继才发表辩论意见：“鉴定报告符合证据三性，比较客观属实”“鉴定是多普乐公司申请的，鉴定机构是根据受损财务清单为基础，鉴定结果比较客观，应当能够作为客观损失的依据”“鉴定结果应当认可”。本院对一审查明的其他基本事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”上诉人认为案涉房屋租赁合同的承租人并非湄潭县法爵化妆品店，依据合同相对性，湄潭县法爵化妆品店无权以承租人身份起诉上诉人。经查明，湄潭县法爵化妆品店的经营者为冉丽，故湄潭县法爵化妆品店作为本案一审原告主体适格，对上诉人的该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。多普乐公司与遵义港城置业有限公司等约定终止委托合同的履行，但并未与湄潭县法爵化妆品店解除合同，故租赁期内多普乐公司仍应承担出租人义务，案涉商铺消防喷淋管属于该房屋验收合格准许使用必备的附属设施，而喷淋管爆裂多普乐公司应承担租赁物不符合使用条件而给湄潭县法爵化妆品店造成损失的赔偿责任。案涉事故发生于2019年10月28日，参与受损物品清点的陈亮在2019年9月18日前属多普乐公司职员，2019年9月20日后属遵义港城置业有限公司新聘任的管理单位工作人员。经多普乐公司申请，一审法院委托贵州中联评估鉴定有限公司评估，案涉受损货物价值104,400元，而湄潭县法爵化妆品店的委托代理人认可鉴定报告符合证据三性，认为比较客观属实，应当能够作为客观损失的依据，故本案的定损应以贵州中联评估鉴定有限公司贵州中联评报字〔2020〕第0012号资产评估报告为依据，符合本案的实际情况，即湄潭县法爵化妆品店受损财产的价值的评估值为104,400元，本院予以采纳，对一审认定的货物损失金额本院予以纠正。重庆多普乐商业管理有限公司于2020年9月18日名称变更为重庆有新家网络科技有限公司，重庆多普乐商业管理有限公司的民事权利义务由重庆有新家网络科技有限公司承继，本案上诉人名称变更为重庆有新家网络科技有限公司。故重庆有新家网络科技有限公司应赔偿湄潭县法爵化妆品店损失108，783.5元[货物损失104,400元+租金损失4,383.5元（52,602元÷12月）]。凯美物管公司是案涉房屋的物业管理公司，但不是案涉商铺出租人，各方当事人未提供证据证明凯美物管公司对案涉商铺承担了出租人义务，一审法院对湄潭县法爵化妆品店要求凯美物管公司承担连带赔偿责任不予支持并无不当，本院予以支持。对上诉人上诉认为湄潭县法爵化妆品店经营者存在重大过错的主张，因未提供相应证据证明，本院不予采信。综上所述，重庆有新家网络科技有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4571号民事判决；二、限重庆有新家网络科技有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿湄潭县法爵化妆品店损失108，783.5元；三、驳回湄潭县法爵化妆品店的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2391元，评估费7000元，二审案件受理费4782元，共计14173元，由湄潭县法爵化妆品店负担3945元，由重庆有新家网络科技有限公司10228负担元。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  唐 妍二〇二〇年十二月二日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅