安徽省滁州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖11行终134号 上诉人（一审原告）安徽龙商纺织服饰有限公司，住所地定远县工业园区，统一社会信用代码913411255663623428。 法定代表人程淑梅，该公司董事长。 委托代理人靳舫，安徽天定律师事务所律师。 委托代理人李大伟，安徽天定律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）定远县人力资源和社会保障局，住所地定远县定城镇包公路与幸福东路交叉口东南侧，统一社会信用代码11341125003218291A。 法定代表人卢开阳，该局局长。 出庭负责人谢长青，该局副局长。 委托代理人戚传新，该局工作人员。 委托代理人王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）刘某3，男，汉族，1980年2月15日生，住安徽省定远县。 被上诉人（一审第三人）刘某1，男，汉族，2003年1月4日生，住址同上。 法定代理人刘某3，男，汉族，1980年2月15日生，住安徽省定远县，系刘某1父亲。 被上诉人（一审第三人）刘某2，女，汉族，2004年11月30日生，住址同上。 法定代理人刘某3，男，汉族，1980年2月15日生，住安徽省定远县，系刘某2父亲。 被上诉人（一审第三人）戴忠华，男，汉族，1950年7月17日生，住安徽省定远县。 被上诉人（一审第三人）杨学芳，女，汉族，1954年5月10日生，住址同上。 上诉人安徽龙商纺织服饰有限公司因与定远县人力资源和社会保障局、刘某3、刘某1、刘某2、戴忠华、杨学芳工伤认定一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明：2019年5月，戴厚香至安徽龙商纺织服饰有限公司工作，从事工种为后道打扣子岗位。2019年7月4日21时36分左右，许鑫驾驶车牌号为皖Ｌ×××××重型仓栅式货车沿定远县定城镇藕塘路由西向东行驶，行驶至藕塘路安徽龙商纺织服饰有限公司北大门口处时，与戴厚香驾驶的电动二轮车发生事故，事故造成戴厚香受伤，后戴厚香经医院抢救无效于当晚死亡。经安徽省定远县公安局交通警察大队认定：许鑫负此次交通事故的全部责任；戴厚香无责任。2019年9月24日，刘某3提出要求认定戴厚香死亡为工伤的申请，称其妻子戴厚香下班途中受到本人不承担责任的交通事故伤害，经抢救无效于当日死亡，要求认定工伤，并提交了相关申请材料，包括安徽龙商纺织服饰有限公司出具的戴厚香的工作证明及对账单、刘某3与戴厚香的近亲属各项证明、戴厚香受到事故伤害的交通事故认定书、戴厚香死亡司法鉴定书、戴厚香的居住地证明材料、安徽龙商纺织服饰有限公司盖章确认的营业执照副本复印件。定远县人力资源和社会保障局经调查，认定戴厚香在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项认定工伤的情形，并于2019年11月20日，作出编号为定认定2019128号《认定工伤决定书》，认定戴厚香受到的事故伤害为工伤，并依法送达。安徽龙商纺织服饰有限公司不服该决定，诉讼至法院。 另查明：刘某3系戴厚香丈夫，刘某1、刘某2系刘某3与戴厚香子女，戴忠华、杨学芳系戴厚香父母。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案主要的争议焦点问题是戴厚香能否被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......”，根据本案查明的戴厚香工作事实以及戴厚香受到伤害的时间是2019年7月4日21时30分左右，受到伤害的地点是安徽龙商纺织服饰有限公司门口，属于下班途中。符合《工伤保险条例》第十四条第一项第（六）项的规定，应当认定为工伤。另《工伤保险条例》第十九条第二款规定“......职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，本案中，安徽龙商纺织服饰有限公司主张与戴厚香没有劳动关系，戴厚香死亡，不构成工伤，未能举证证实，亦与事实不符。定远县人力资源和保障局对戴厚香作出的定认定2019128《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决：驳回原告安徽龙商纺织服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽龙商纺织服饰有限公司负担。 上诉人安徽龙商纺织服饰有限公司上诉称：一审判决认定事实错误,定远县人力资源和社会保障局作出的编号为定认定2019128号《认定工伤决定书》的依据不足,相关证据材料最多仅能反映出戴厚香在其公司处的工作方式为计件加工,双方系加工承揽关系,而并非劳动关系,同时结合事故发生时间来看,当日11时30分戴厚香下班，后因私事到公司，也无法反映出其事故发生确系在上下班途中,据此,在双方不存在劳动关系以及事故是否发生于上下班途中无法证实的前提下,本案的工伤认定不能成立。综上,请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。一审、二审的诉讼费用由定远县人力资源和社会保障局承担。 被上诉人定远县人力资源和社会保障局辩称：1、戴厚香是安徽龙商纺织服饰有限公司招录的工人，该公司为戴厚香安排生产任务、工作地点、工作要求，戴厚香提供劳动，获得报酬，二者存在事实劳动关系。2、证人证言及相关书证证明戴厚香发生事故为刚下班出门时，安徽龙商纺织服饰有限公司未能举证证明戴厚香发生事故不是在下班途中。其单位通过调查，作出的工伤认定行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。请求驳回上诉。 被上诉人刘某3、刘某1、刘某2、戴忠华、杨学芳未作答辩。 安徽龙商纺织服饰有限公司向一审法院提交了其公司的营业执照副本复印件、法定代表人的身份证明及《认定工伤决定书》。 定远县人力资源和社会保障局向一审法院提交的证据、依据有：工伤认定申请表，戴厚香的工作证明及工作产量报账单，戴厚香的司法鉴定意见书，刘某3与戴厚香的夫妻关系及身份证明，道路交通事故认定书，戴厚香的火化证明，戴厚香的居住证明，工伤认定反举证通知，安徽龙商纺织服饰有限公司员工考勤记录，120急救中心接警记录，戴厚香的通话记录，戴厚香与主管李永叶的微信聊天记录，张小妹与戴厚香的微信聊天记录，对许鑫、刘某3、韩桂云、郭红梅、王玉梅、汪玉红、李永叶、张友敏、李树青、经理罗辉的询问笔录，工伤认定受理通知书，工伤认定举证通知书及送达回证，认定工伤决定书，送达回证及《工伤保险条例》《工伤认定办法》《关于进一步做好工伤认定工作的通知》。 刘某3、刘某1、刘某2、戴忠华、杨学芳均未向一审法院提交证据。 上述证据均随卷移送本院。 二审中，各方当事人均未提交证据，本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点是涉案工伤认定书是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。因此，判断涉案工伤认定书合法与否的关键在于：一是戴厚香是否是安徽龙商纺织服饰有限公司员工；二是戴厚香的死亡是否构成工伤，亦即戴厚香是否在其下班途中因机动车事故伤害致死。在定远县人力资源和社会保障局调查期间，安徽龙商纺织服饰有限公司提供的工作证明及该公司经理罗辉、后道部门主任李永叶证言证明，戴厚香是该公司后道扣子工人，且其上班、请假等受到李永叶等人管理，该公司支付其工作报酬，故其与安徽龙商纺织服饰有限公司存在事实劳动关系。戴厚香的同事张友敏、王玉梅等人证言证明戴厚香事发当晚在该公司加班。戴厚香的通话记录、微信聊天记录证明其当晚是李永叶通知到公司。上述证人证言亦证明戴厚香发生交通事故当晚安徽龙商纺织服饰有限公司员工加班到21时许，交通事故认定书及驾驶员许鑫证言证明造成戴厚香受伤致死的交通事故发生在安徽龙商纺织服饰有限公司北大门口，时间是2019年7月4日21时36分左右，当时戴厚香是骑电动车从安徽龙商纺织服饰有限公司出来的。在对所有证据进行全面分析的基础上，根据能够互相印证并形成完整证据链条的证据材料，定远县人力资源和社会保障局得出戴厚香在下班途中发生交通事故事实，并作出的定认定2019128号《认定工伤决定书》的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。安徽龙商纺织服饰有限公司的上诉理由与事实和法律规定不符,不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽龙商纺织服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋珺梅 审判员  王忠良 审判员  苏春琴 二〇二〇年十二月一日 书记员  施承文 附本案适用法律条款： 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。