湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2290号上诉人(原审原告)：童江红，男，1981年12月4日出生，汉族，团风县人，住团风县，委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师，代理权限为特别授权,执业证号：14211201610218513。被上诉人(原审被告)：团风县团风镇卢家河村民委员会，住所地团风县团风镇卢家河村**，统一社会信用代码：544211217371375979。法定代表人：陈金波，主任。委托诉讼代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号：14211201210526753。上诉人童江红因与被上诉人团风县团风镇卢家河村民委员会（以下简称卢家河村委会）合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2020）鄂1121民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童江红上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人依据《工程结算编制书》以及欠条起诉被上诉人支付工程款，一审法院在对两份证据的效力没有否定、被上诉人也未提交反驳证据的情况下，仅仅是以《工程结算编制书》载明的工程总造价为100万元，而时任被上诉人书记的汪三元仅愿意支付50万元有悖于常理，从而得出结论否认上诉人全部诉讼请求属于典型的枉法裁判。二、一审法院认为《隐蔽工程记录》、《隐蔽工程验收记录》、《现场签证单》全部是汪三元一人在同一天签字，从而不予认定上诉人所作工程实际结算价格错误。汪三元时任被上诉人书记，具有对外与上诉人签订建设工程合同的资格，且该合同也被法院认定合法有效，因此汪三元有权在相关工程记录上签字确认；虽然相关工程记录是在同一天签字，但上诉人实际所做的工程都有据可查，且都投入使用，是否在同一天签字不影响上诉人所做工程实际结算价格。卢家河村委会在法定期限内未提交书面答辩状。童江红向一审法院起诉请求：1．依法判令卢家河村委会向童江红支付拖欠的工程款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2015年12月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费用由卢家河村委会承担。一审法院认定事实：2013年至2014年期间，童江红在时任卢家河村委会书记汪三元的授意下承建卢家河村部分工程，但未与卢家河村委会签订书面合同。2014年8月24日，汪三元向童江红出具欠条一份，载明：“今欠到童江红关于卢家河村改建工程款人民币伍拾万元正（￥：500000．00元），本款于2015年12月30日前还清。卢家河村委”，并加盖印章字样为“团风县团风镇卢家河村民委员会”。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中童江红与卢家河村委会虽无书面合同，童江红承建卢家河村部分工程的事实有证人孙某、卢某的证言以及提交的《隐蔽工程记录》《隐蔽工程验收记录》《现场签证单》中部分记录予以证实，童江红与卢家河村委会形成合同法律关系，即使涉案工程未经村集体讨论，卢家河村已将部分工程投入使用，意味着童江红已完成其主要合同义务，从而享有请求支付工程价款的权利。对卢家河村委会辩称无童江红诉称的全部工程、案涉工程没有经村委会以及党支部讨论的意见不予采纳。卢家河村委会辩称不知晓案涉工程，系汪三元个人行为，不属于村委会行为，对村委会不产生效力。童江红承建卢家河村部分工程事实存在，时任卢家河村委会副主任陈金红、财经委员傅国胜、妇女委员汪凤梅、监委组长傅选木虽均书面对2013年至2014年期间童江红承建工程的事实表示不知道、不清楚，但并不代表汪三元未将该村部分工程授意童江红承建，故对卢家河村委会的辩解意见不予采纳。至于卢家河村委会应支付多少工程款的问题，童江红提交一份《工程结算编制书》以及欠条一张要求卢家河村委地支付500000．00元。童江红要求卢家河村委会支付500000．00元工程款不应支持，理由如下：其一，《工程结算编制书》系童江红单方制作，童江红并未提交证据证实被告对该编制书予以认可；其二，根据《工程结算编制书》以及童江红诉状陈述，童江红承建工程总造价为1008101．08元，庭审时童江红陈述时任卢家河村委会书记汪三元仅愿意支付500000元并出具欠条，在汪三元出具的欠条与工程造价相差甚远的前提下，童江红接受卢家河村委会仅支付500000元工程款的欠条有悖常理，故对童江红承建的工程实际工程价款存有合理怀疑；其三，童江红虽提交《隐蔽工程记录》《隐蔽工程验收记录》《现场签证单》以证实工程量，但该证据全部均是汪三元一人在同一天签字，并无其他证据佐证，且童江红提交的欠条亦不能充分证明其所做工程实际结算价格。遂判决：驳回童江红的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，童江红虽然未与卢家河村委会签订书面合同，但童江红承建卢家河村部分工程的事实有证人孙某、卢某的证言以及提交的《隐蔽工程记录》《隐蔽工程验收记录》《现场签证单》中部分记录予以证实，时任卢家河村委会书记汪三元已经在《隐蔽工程记录》《隐蔽工程验收记录》《现场签证单》签字认可，系汪三元履行职务的行为。卢家河村委会已将部分工程投入使用，应视为卢家河村委会接受上述工程。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原审认定童江红与卢家河村委会形成合同法律关系并无不当，本院予以支持。卢家河村委会应对童江红所做的工程支付相应的对价，至于卢家河村委会应支付多少工程款的问题，童江红提交一份《工程结算编制书》以及欠条一张要求卢家河村委支付500000元。该份欠条亦由卢家河村委会出具，并加盖了卢家河村委会的公章，欠条的内容能够证实卢家河村委会欠童江红改建工程款500000元。上述欠条系双方真实意思的表示，应认定为双方对童江红所做工程进行结算后形成的债权债务凭证，则卢家河村委会应按欠条的约定向童江红承担还款责任。因卢家河村委会未按欠条的约定日期向童江红付款，则应承担相应的逾期利息，故本院对童江红要求卢家河村委会支付拖欠的工程款50万元及利息的诉讼请求予以支持。至于童江红的《工程结算编制书》的总造价与欠条内容相差甚远的问题。因主张工程欠款系童江红的合法权利，其亦可以放弃部分权利，本案中亦无证据证实卢家河村委会出具的欠条存在不实，故原审以童江红接受卢家河村委会仅支付500000元工程款的欠条有悖常理而不予支持有误。另童江红虽提交《隐蔽工程记录》《隐蔽工程验收记录》《现场签证单》虽然全部均是汪三元一人在同一天签字，但并无证据证明上述记录和单据存在不实，且童江红提交的欠条亦能够证实其已完成村改建的工程，故原审以上述记录单据全部是汪三元一人在同一天签字为由，从而不予认定童江红所做工程的实际结算价格有误。综上所述，童江红的上诉请求不能成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第二规定，判决如下：一、撤销湖北省团风县人民法院（2020）鄂1121民初217号民事判决；二、卢家河村委会于本判决发生法律效力之日起十日内向童江红支付拖欠的工程款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2015年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，此后至工程欠款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元、二审案件受理费8800元均由团风县团风镇卢家河村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年十二月十六日书记员  宋荣梅