河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1371号 原告：孙振财，男，1955年2月18日出生，汉族，农民，住址河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：曹建民，系河北金源律师事务所律师。 被告：任海，男，1958年4月2日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：郑国军。 原告孙振财与被告任海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振财及其委托诉讼代理人曹建民、被告任海及其委托诉讼代理人郑国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙振财向本院提出诉讼请求： 一、要求被告赔偿原告如下损失： 1.二次手术费：12000元； 2.营养费：90天（鉴定报告）×30元/天=2700元； 3.住院伙食补助费：27天×30元/天=810元； 4.护理费：60天×120元/天=7200元； 5.伤残赔偿金：35738元×（20-5=15年）×10%（鉴定报告）=53607元； 6.伤残精神抚慰金：3000元； 7.伤残鉴定费：2200元； 8.交通费：2000元（其中包括第二医院住院：500元；出院：500元；复查往返：500元；伤残鉴定往返：500元）； 以上金额合计：83517元。 二、本案诉讼费由被告承担。 原告孙振财诉称，2020年5月26日6时许，被告任海驾驶冀Ｇ×××××号长安牌中型普通客车沿道路由北向南行驶至“沽源县九连城镇石门沟村南侧土路”路段处，车辆通过路上的沟渠时，导致车辆颠簸造成车上乘员即原告孙振财受伤的道路交通事故。原告受伤后，被送到张家口市第二医院住院治疗好转出院。经沽源县交警队于2020年7月3日对本事故作出责任认定，认定被告应负本次事故的全部责任，原告不负事故责任。本次事故给原告造成住院期间医药费被告已支付，其他项损失被告拒绝赔偿。 被告任海辩称：一、原告的起诉于真实的案件不完全相符，原告乘坐车辆是事实，但是去做劳务去坐车辆，所以本案的案由是提供劳务者受害纠纷；二、原告因提供劳务而乘坐车辆，他本身是受益人，所以应该自己承担一部分损失；三、原告所谓的鉴定的损伤结果，是因为本身个人的原因，原因是原告曾经受过伤，是自己隐瞒伤情而乘坐车辆，原告所诉的伤残等级后果是原告的近伤导致；四、原告起诉的所赔额有的属于重复主张；五、对于原告依据伤残等级所计算的赔偿我方不承担责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 一、原告孙振财身份证复印件、户口簿复印件各1份。主张原告主体身份； 二、交通事故认定书一份。主张被告在本次事故中承担全部责任； 三、1.张家口市第二医院诊断证明书一份；2.司法鉴定意见书一份（张法鉴中心【2020】鉴字第344号）。主张原告的损害后果及伤残赔偿金及精神抚慰金、二次手术费、护理人数、护理期限、营养期限等计算标准及依据； 四、鉴定费收据一张。主张鉴定费2200元； 五、交通费票据20张。主张交通费用2000元。 被告任海的质证意见为，对第一组证据没有异议。对第二组证据有异议，不认可事故认定书。理由是：1.出具的程序违法。按照交通事故程序的规定，当事人应当立即报案和报警，公安机关应当在十个工作日作出认定。而本认定书当时没有报案，而是在事发后快一个月时间，向交警报案，交警没有出具现场，而只通过询问的方式，仅凭原告乘坐被告的车辆这个事实做出认定，证据不足。交警应当出具事故证明，而不能出具认定书，更不能简单地认定被告任海承担事故全部责任；2.关于责任认定书，法庭可以参考，而不能作为认定案件事实的全部依据，法庭应当结合其他证据处理本案。对第三组证据对第二医院的诊断证明书真实性没有异议，但对主张有异议，因为我方有相反的证据能够证明原告的受伤部位以及伤情是陈旧性的，而并非是在本次事故中直接导致的。对司法鉴定书真实性没有异议，但是对原告的主张有异议，理由是：原告是依据陈旧性的伤情，而申请的司法鉴定，那么伤残鉴定书的结论，以及原告方按照该结论的索赔，就不应当由我来赔偿。对第四、五组证据对真实性没有异议，但是对主张有异议，于本案缺乏关联性，由于原告的这些开支都是由陈旧性的病变而导致的，所以不应当由我方赔偿。 原告孙振财对质证意见的解释为，我的伤在腰上，有病例一份。证明2020年5月25日早上六点钟，我乘被告车去打工，给任树林摘甜菜，任树林是被告的侄儿。被告的车是长安大客车有20座左右，在走到九连城石门沟林场，小季挖的引水沟，比路面低，大约比路面低20公分左右，被告的车辆颠簸了一下，我在车的原位头顶在车顶上，最后落下，落下以后面向前掸在了座位边沿上。将后背腰椎掸成压缩性骨折，胸椎爆裂性骨折。当时没有报警，就告诉了司机，司机把我送去了察北牧场医院，在那住了一夜。当时没有检查出结果，第二天疼得厉害又去了张北医院检查，检查结果是骨折。在张北医院没有住院，拿的片子去的张家口第二医院，在第二医院住了27天，进行了手术治疗，住院期间打的钢板钢钉，现在好转出院，现在都没有取出钢板钢钉。我再提交住院病例一份，主张我住院治疗情况。 被告任海继续质证称，对这份住院病例证据真实性没有异议，但是病例第11页以明确显示（MRI影像诊断报告单，2020年6月1日）原告胸椎伤情属于陈旧性的压缩性骨折，从而证明司法鉴定书的伤残结论于我方无关。 被告任海为减轻其责任，向本院提供如下证据： 1、医疗费票据4张，合计65639.57元；器具费票据2张，合计1430元；护工费票据3张，合计4620元；以上总合计71689.57元。主张以上款项都是我方为原告进行医疗而支出的，我方要求原告本人应当负担一部分，理由是为原告治疗的属于陈旧性伤情； 2、病例第11页以明确显示（MRI影像诊断报告单，2020年6月1日）原告胸椎伤情属于陈旧性的压缩性骨折，从而证明司法鉴定书的伤残结论于我方无关； 3、证人王某主张原告曾经胸部受到伤害，与刚才我方举证的影像资料相吻合，从而说明原告的伤情是陈旧性的，只是在本次事故中引发。另外原告是和其他人一起乘车去打工，其他人已经提醒原告。原告在乘车时就已经发现自己的身体不适，原告要坚持乘车干活，我方当时并不知道，只是发生后，其他乘车人员，告知了我。我方驾驶汽车的情况，对原告的伤残不是决定作用，所以对原告的索赔只能是进行部分赔偿。 原告孙振财的质证意见为，对第一组证据没有异议，对第二组证据真实性没有异议，但对被告的主张有异议，本影像资料体现原告的伤情有六项，被告所提的第二项是胸7、10椎体陈旧压缩性骨折，只能说明原告有过部分旧伤，而不能依此说明在本次交通事故中原告没有其他伤情，故被告应对本次事故中原告的伤残情况进行足额赔偿。 证人王某出庭作证称，原告和我在一个车上去打工，我俩在一起坐的。原告的腰疼是他本人告诉我的，我不清楚。原告在等车的时候，起来时就显得他不舒服。我和原告不是本村人，在早上司机拉人时先来半拉山先拉的我，后去石门沟拉的原告。原告在石门沟的井旁蹲着，我在车门边上坐的。我和原、被告没有亲属关系。我比原告大，车颠簸的时候我没有受伤。我们一起做活时经常听他自己说腰疼。原告说自己跌坏过。早上在上车之前我看见原告站起两下，一次性没有站起来，当时车确实颠簸了。当时颠簸时我着急扶东西，我没有看见原告颠倒了。当时原告没有干活，当时就拉着检查去了。 原告孙振财的质证意见为，首先证人王某的证言证词与本案没有关联性，他所陈述的只是听原告所说偶尔有腰疼，这个腰疼我认为尤其是上年纪，打工人都有这个毛病，证人证言不能证明原告是否有旧伤。通过证人王某的证言说明被告驾驶的车辆就是发生过颠簸，正因为车辆的颠簸而造成原告的受伤。 被告任海的质证意见为，我方认可证人证言的真实性，证言与本案有着直接的关系。理由是人体是一个有机的统一整体，胸椎和腰椎都是在椎体上，只是上下部位。那么原告在上车时的表现，以及平时提供劳务的表现，都反映出原告的椎体部位有旧伤，与病例中的记载有相吻合之处。所以我方认为原告的伤残结果是陈旧性的伤情所决定的。 原告孙振财的辩论意见为，针对被告在答辩中提到本案案由，也是提供的劳务纠纷是不正确的，本案就是原告在乘坐被告的车辆时发生的交通事故，应当就是机动车交通事故责任纠纷事故。况且原告是给任树林打工，原告提供劳务也是给任树林提供，于被告任海无关；针对被告答辩中所说原告的伤是旧伤，对伤残结果不予认可，通过医院的诊断证明第一项，原告的伤是胸椎爆裂性骨折，可以看出该伤并非是旧伤，在字面上爆裂性骨折是新发生的骨折，新发生的骨折就是因为本次交通事故所产生的；在司法鉴定意见书中第三项资料摘要，诊断意见胸十二椎体新鲜压缩性骨折，这可以很明确说明原告的骨折是新发生的，并非是陈旧性。从以上几点可以得出几个结论，就是原告的骨折是新伤；针对被告在答辩中对交警队出具的认定书不予认可，该事故认定书出具以后，直到现在被告没有向任何部门提出过任何异议，事故认定书下方提醒当事人对交通事故书有异议的，可至本认定书送达之三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，直到现在被告没有向相关部门提出复核申请，视为其认可本道路交通事故认定书的责任划分，即被告应对本交通事故负全部责任。综上我们认为本次事故的发生被告承担事故的全部责任，也应当对原告的损失承担全部的赔偿责任。对于原告垫付的医疗费可以进行适当认可，但和本案目前主张的数额不发生冲突，所以我们要求被告对原告主张的赔偿数额进行全额赔偿。 被告任海的辩论意见为，一、关于原告的索赔，原告的索赔有重复计算，应当予以扣除，住院伙食补助费应扣除，理由是原告住院期间内食宿都是我方负担的；护理费应当扣除我方的护工费用，理由是原告计算是依照司法鉴定，60日已经涵盖了住院期间；关于交通费的计算首先应当减除1000元，入院、出院是我方负担的；二、关于伤残鉴定书，伤残等级划分为十个等级，它是依据器官缺失、或者虽然器官没有缺失但是留下了功能性的障碍，达到一定程度时，按照法定的标准进行评定。本案中原告十级伤残，是依据原告腰部活动受限，经手术治疗而评定的。而原告胸椎和腰椎记录了六处伤情，其中有压缩性骨折，骨质增生，血管瘤，韧带非后，所以我方认为原告的伤残是因为旧伤而决定的，本次事故只能是一个诱因；三、我方垫付的一切费用应当加入一切所损失当中，按比例分担，我方认为对于伤残方面的赔偿，我方不应该超过30%。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月26日6时许，被告任海驾驶冀Ｇ×××××号长安牌中型普通客车沿道路由北向南行驶至沽源县处，车辆通过路上的沟渠时，导致车辆颠簸，造成车上乘员原告孙振财受伤的道路交通事故。经沽源县交警队于2020年7月3日对本次事故作出责任认定，认定被告任海应负本次事故的全部责任，原告孙振财不负事故责任。 事故发生后，原告孙振财于2020年5月29日被送往河北省张家口市医院住院治疗27天，2020年6月25日出院。 依据张家口市法医鉴定中心张法鉴中心【2020】鉴字第344号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告孙振财十级伤残；至鉴定受理之日（2020年8月26日）为误工期；护理期60日（1人）；营养期90日；二次手术取胸腰段内固定钉棒系统费用约壹万贰仟（12000）元。 关于原告孙振财的实际损失本院认定如下： （一）医疗项合计:81149.57元。 1.医药费：65639.57元（65222.38元+336元+74元+7.19元）； 2.住院伙食补助费：27天×30元/天=810元； 3.营养费：90天×30元/天=2700元； 4.二次手术费：12000元； （二）伤残赔偿项合计:65007元。 1.伤残赔偿金：35738元/年×15年×10%=53607元； 2.护理费：120元/天×60天=7200元； 3.交通费：1200元； 4.精神抚慰金：3000元； （三）鉴定费：2200元； 以上三项合计：148356.57元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告任海主张交通事故认定书程序违法，但未能在交通事故认定书规定的时间内进行复议，应承担相应不利后果，该主张本院不予支持。 被告任海不认可张家口市法医鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，主张原告孙振财胸椎伤情属于陈旧性的压缩性骨折。但依据MRI影像诊断报告单，原告孙振财系胸7、10椎体陈旧压缩性骨折。原告孙振财本次主要伤情为胸椎爆裂性骨折（T12），进行了胸椎爆裂性骨折（T12）切开复位内固定术，司法鉴定意见书据此认定为十级伤残，故本院对该陈旧性伤情主张不予支持。 原告孙振财主张伤残赔偿金按照河北省城镇居民人均年可支配收入35738元计算，因本次事故发生在2020年1月1日后，适用《河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》，本院予以认可。 原告孙振财主张交通费2000元，但其提交的票据全部为连号手撕票据，本院不予认可。因其就医、出院、复查、鉴定确需花费交通费用，本院酌情按照每次300元，共4次认定1200元。 被告任海负本次事故全部责任，原告孙振财不负事故责任。被告任海应赔偿原告孙振财因本次交通事故造成的全部损失共计148356.57元。被告任海为原告孙振财垫付医疗费、护工费等共计71689.57元，原告孙振财认可，且有相关票据佐证，本院予以认可，本案一并处理。被告任海应再赔偿原告孙振财损失76667元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告任海于本判决生效后十日内赔偿原告孙振财损失共计76667元。 二、驳回原告孙振财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1634元，由被告任海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  刘满昌 二〇二〇年十二月四日 书记员  张海萍