吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2620号上诉人（原审被告）：舒兰市上营镇上营村一社，住所地吉林省舒兰市。负责人：樊迎春，社长。委托诉讼代理人：李英福，舒兰市平安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李国彬，男，1960年2月24日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：李洪杰，吉林坤儒律师事务所律师。原审被告：鲁秋利，女，1964年7月22日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。原审被告：樊迎春，男，1963年2月9日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。上诉人舒兰市上营镇上营村一社（以下简称上营一社）因与被上诉人李国彬及原审被告鲁秋利、樊迎春财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2020）吉0283民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上营一社上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回李国彬的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由李国彬承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据采信错误，审判程序违法，适用法律错误。一审判决认定：2020年6月，上营一社社长樊迎春指派鲁秋利找人在李国彬1994年承包地内打药，将李国彬种植的豆苗药死，该认定严重错误，与事实不符，上营村一社派人打药的地块并不是李国彬1994年的承包地块，不能仅凭李国彬陈述认定案涉地块是1994年的承包地块。李国彬于1993年承包上营村一社南沟塘子的4亩耕地，其中1亩地块与3亩地块相隔一条道，李国彬把该1亩地块推成了水库，承包期10年。1996年二轮土地承包时，该3亩耕地变成了李国彬的应分土地，而该地块共有12亩土地，剩余的土地上营一社作为机动地进行管理。李国彬称与上营一社签订了合同，故一直占用案涉土地至2020年5月。上营一社通过村民代表会议，于2020年5月收回案涉土地，并种植了玉米。李国彬偷偷栽种大豆，上营一社并不知情，打药地块就是收回的1993年李国彬承包地块。当时上营一社派人打药是给社里种植的玉米打药，不知道里面有部分大豆苗。李国彬1994年承包的土地，因合同未到期，故仍由李国彬经营，上营一社未予收回。一审庭审中，李国彬所提交的证据均不能证明案涉地块是1994年承包合同中的土地，其中合同附图是自行绘制，原件无法看清四至位置，不能作为证据使用。李国彬提供的派出所的报案材料也无法证明案涉土地就是1994年承包合同中的土地。上营一社在一审庭审时提交了处理因打药与李国彬发生纠纷的村干部刘洪志的证言，可以证明案涉土地不是李国彬所说的1994年的承包土地，而是上营一社收回的1993年土地承包合同中的土地，该证言比较真实，证明力强。村委会出具的证明更能证明打药地块是社里收回的1993年承包合同中的土地，并不是李国彬1994年承包合同中的土地。一审判决未予采信错误。一审判决认定损失为3,000元无事实依据和法律依据。一审庭审中，上营一社并未认可李国彬的大豆苗损失为3,000元，也未认定耕种大豆的具体土地面积，只假设种植大豆每亩地的产量大约400多斤，未经过评估鉴定，不能认定损失的数额。该案表面看是财产损失纠纷，而实际是涉及土地的使用权问题，判定赔偿就等于将集体土地的使用权无偿给了李国彬，严重损害了村民利益。因本案对土地存在争议，且双方均主张土地使用权，根据土地法的相关规定，单位和个人之间的土地使用权发生争议，应由乡级以上人民政府处理。故本案不属于人民法院受案范围，应裁定驳回起诉。李国彬辩称，一审判决认定事实及适用法律正确。一、一审判决已经认定上营一社撒药的土地是李国彬于1994年承包的土地，上营一社误认为是1993年承包的土地，所以在收回土地的时候，误认为是案涉土地错误。撒药行为造成李国彬一年未耕种土地，没有收入。一审判决上营一社赔偿李国彬经济损失3,000元正确。二、一审庭审时上营一社与李国彬都认为按照当地的产量和豆子价格，无论谁耕种这块地，收益都应在3万元以上，这是一审庭审时双方均认可的事实，故上营一社赔偿李国彬3,000元具有事实依据。鲁秋利述称，依法判决。樊迎春述称，对上营一社的上诉请求无意见。案涉土地是1993年承包给李国彬的，1994年承包给李国彬的土地仍由其经营。李国彬不能证明案涉土地是1994年承包的土地。上营一社耕种的是玉米，不知道李国彬耕种了大豆。上营一社已收回了案涉土地，撒药是正常经营行为，不同意赔偿李国彬的损失。案涉土地的使用权存在争议，不应该判决上营一社赔偿李国彬的损失，本案不应该受理。李国彬向一审法院起诉请求：一、上营一社、鲁秋利、樊迎春共同赔偿侵犯李国彬承包经营的经济损失4,500元；二、上营一社、鲁秋利、樊迎春承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1992年7月30日，李国彬与上营一社签订土地承包合同，约定：上营一社将坐落在上营村南沟塘的4.2亩旱田地承包给李国彬，承包期限为10年，即从1993年1月1日至2003年10月30日止，合同期内如有土地变化，李国彬的应分地由此承包地顶数。1996年二轮土地承包时，该合同中的承包地除李国彬改为水库的土地，其他土地改为李国彬的应分地，核面积2.8大亩。1994年11月17日，李国彬又与上营一社签订土地承包合同，约定：将南沟塘子荒地3亩承包给李国彬，承包期限从1994年11月17日至2024年11月17日，合同签订后，该块土地一直由李国彬耕种至今。2020年6月，上营一社社长樊迎春指派鲁秋利找人在李国彬1994年承包地内打药，将李国彬种植的豆苗药死。一审法院认为，上营一社、鲁秋利、樊迎春抗辩，李国彬种植黄豆的土地不是李国彬1994的承包地，而是李国彬1993的承包地，但上营一社、鲁秋利、樊迎春未提供足够的证据予以证明，故对上营一社、鲁秋利、樊迎春的抗辩理由，一审法院不予采纳。结合本案证据及双方陈述可以认定李国彬种植黄豆的土地为李国彬1994年承包合同中的承包地。李国彬在自己的承包地内种植黄豆，上营一社又到该地中种植玉米并打药，将李国彬种植的豆苗药死，侵犯了李国彬的合法财产，故对李国彬要求上营一社赔偿损失的诉讼请求，予以支持；对李国彬要求鲁秋利、樊迎春共同承担赔偿责任的诉讼请求，因鲁秋利是受樊迎春指派，而樊迎春是上营一社的社长，是在行使职务行为过程中侵犯了李国彬的权利，在本案中鲁秋利、樊迎春不承担赔偿责任，故对李国彬要求鲁秋利、樊迎春承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持；对于李国彬主张损失为4,500元，因一审庭审中双方一致认可，李国彬种植黄豆的土地一年的收入约为3,000元，故一审法院酌情认定李国彬的损失为3,000元。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决。一审法院判决：一、上营一社于判决发生法律效力后立即赔偿给李国彬3,000元；二、驳回李国彬的其他诉讼请求。案件受理费25元，由上营一社承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李国彬与上营一社1994年11月17日签订的《承包合同》与1992年7月30日签订的《土地承包合同》中均载明承包土地为南沟塘子地，上营一社无法明确差异，结合1992年7月30日签订的《土地承包合同》的承包期已于2003年10月30日到期，上营一社始终未主张收回，已达十七年之久，期间始终由李国彬耕种经营，故上营一社虽主张案涉土地系1992年7月30日签订的《土地承包合同》当中的承包地，但未提供充分证据证明，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，承担举证不能的不利后果。上营一社自认李国彬自1993年起一直经营案涉土地，2020年5月份，经过民主议定程序决定收回案涉土地，但无法证明已有效收回，且无法证明收回土地的合法性。上营一社在案涉土地上种植玉米并打药过程中，明知李国彬多年经营案涉土地的情况下，未尽到审慎查看是否存在豆苗的注意义务，导致李国彬损失，一审判决结合本案案情并经询问双方当事人意见，酌情确定赔偿3,000元损失，未超过合理损失数额，并无不当，本院予以维持。上营一社关于本案存在土地争议的主张，因本案涉及承包土地是否到期收回的问题，不属于土地权属争议范围，故上营一社的主张无事实及法律依据，本院对上营一社关于本案不应由人民法院受理的主张不予支持。综上所述，上营一社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由舒兰市上营镇上营村一社负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二〇年十二月十一日书记员 李玉娇