河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4090号原告：焦作市公共交通集团有限公司，住所地：焦作市神州路（李万乡政府东南侧）。法定代表人：闫新生，董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。被告：焦作市富源土地开发整理中心，住所地：焦作市解放中路**。法定代表人：王君，副主任。委托诉讼代理人：陆伟华，男，该中心职工。委托诉讼代理人：李卫霞，河南华凌律师事务所律师。原告焦作市公共交通集团有限公司与被告焦作市富源土地开发整理中心委托合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，并依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告焦作市公共交通集团有限公司委托诉讼代理人王国鹏，被告焦作市富源土地开发整理中心的委托诉讼代理人陆伟华、李卫霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市公共交通集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间签订的《委托合同》；2.依法判令被告返还原告补充耕地款207945元；3.依法判令被告支付利息10000元及原告起诉后逾期返还耕地款利息（按照银行同期贷款利率年息6%计算利息）;4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：焦作市人民政府在焦作市解放区牧野路为原告规划了公交停车场项目，该项目位于焦作市解放区道清铁路与新园路交叉口东南角，用地面积2.9207亩。原告占用该土地需要补充同等质量和数量的耕地，而被告属于焦作市专门从事土地开发、复垦的单位。原告为了该停车场项目的顺利实施，与被告签订了《委托合同》，委托被告代原告办理补充同等质量、数量的耕地用于置换原告项目用地，原告依约向被告支付了补充耕地工程款207945元，由被告包干使用，盈亏自负。但时至今日，经过多次催促，被告也未能落实该停车场项目用地。焦作市第二巡查组在对原告有关账目进行审查时发现，在数年的时间内，相应项目既未办理补充耕地手续，也未能返还已付费用，故将该情况上报至国资委，上级部门要求原告限期追回实际支付的补充耕地工程款207945元。由于被告的不作为行为，其应当返还所收取原告的补充耕地工程款207945元，故原告提起本案诉讼。被告焦作市富源土地开发整理中心辩称，本案原告起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼失效期间为三年，法律另有规定，依照其规定。”本案中，2014年11月被告与原告签订《委托合同》后，当月被告已将补充耕地指标提供给原告，被告已完成补充耕地任务，原告据此向解放区人民政府提出申请，同年12月17日，解放区人民政府向焦作市人民政府提出包括涉案农用地转用在内的《解放区2014年度第一批乡镇建设用地的请示》，同年12月22日焦作市人民政府对包括涉案农用地转用在内的8.8524公顷土地作出批复。所以，被告不仅完成了补充耕地任务，同时焦作市人民政府也已经对涉案农用地转用作出批复。涉案《委托合同》履行完毕至本案起诉前，原告未向被告主张过权利，故原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。二、原告的诉请没有事实与法律依据，依法应不予支持。被告是全民所有制单位，主要工作是对全市的荒地、荒滩、低产地及闲置地、塌陷地、废弃地进行开发复垦整理等，依法提供补充耕地指标。《委托合同》第四条约定被告应在本合同签订后90日内完成补充耕地任务，第六条约定原告在本合同生效后10日内将补充耕地款207945元支付给被告。2014年11月被告已经将补充耕地指标提供给原告，同年12月焦作市人民政府作出农用地转用批复，原告将补充耕地足额支付给被告，双方各自按照合同约定履行完毕义务。按照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，委托合同已经终止，故原告诉请解除《委托合同》于法无据，应不予支持。原告要求返还补充耕地款及利息的诉请不能成立，理由如下：一是前述《委托合同》因履行完毕而自然终止，不产生返还的法律后果。二是原告以被告未能落实停车场项目用地为由要求返还补充耕地款实属概念认识错误。补充耕地指标和项目用地的划拨、出让使用，是完全不同的概念。审批项目用地使用权的职责是由有批准权的人民政府或土地行政管理部门行使，而原告将落实停车场项目用地的职责强加给被告既不符合法律规定也不符合委托合同的约定，违背了双方订立合同的初衷。三是《委托合同》第八条明确约定，被告完成补充耕地责任后，不因被告原因原告未实施占用的同时造成指标浪费，被告不予退款。所以在被告完成了补充耕地任务后，被告的合同义务已履行完毕，原告是否事实占地或使用土地不属于被告的职责和义务，与被告无关。同是国有单位的原告对上述三方面的原因是明知的，这也是其长达六年时间未主张权利的原因，故其要求返还补充耕地款及利息的诉请缺乏事实与法律依据。原告焦作市公共交通集团有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.2014年11月3日《委托合同》一份，以证明因原告需要在焦作市解放区牧野路规划公交停车场，故委托被告代为办理补充耕地验收、报批等手续，但截至到目前被告未能按照委托合同的约定，给原告办理该停车场占用土地的补充耕地验收、报批的手续，被告存在违约行为。同时经原告多次与被告交涉，被告均是以焦作市自然资源和规划局不出具未供地证明为由不予返还该补偿款，虽经多次协调，至今没有结果，故原告本次起诉不超过诉讼时效。2.被告给原告出具的发票一张、原告转账支票存根一张，以证明原告已按照合同约定，支付给被告207945元，被告未完成指定事项，被告应返还原告支付的补充耕地款。被告焦作市富源土地开发整理中心对原告焦作市公共交通集团有限公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对原告所称证明指向有异议。该证据只能证明原被告之间存在委托关系，不能证明被告未办理补充耕地招标的审批手续，更不能证明被告存在违约行为。该证据也不能证明原告起诉不超过诉讼时效。合同签订的时间是2014年的11月3日，履行期间90日，本合同早已经履行完毕。而原告提交的两份证据均不能证明其向被告主张过相关的权利，其本次起诉已超诉讼时效。对证据2的真实性无异议。从原告缴纳费用的时间来看，原告的支票存根开具时间是2014年11月28日，被告开具发票的日期为2014年12月12日，相应日期证明原告存在违约行为，按照合同约定原告应该在合同签订后10日内缴纳相应费用。该组证据不能成为原告要求解除合同、返还补充耕地款的依据。被告焦作市富源土地开发整理中心为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.焦国土资验（2009）1号文件，补充耕地位置图一份，以证明被告已经按合同约定向原告提供了补充耕地指标。2.解放区人民政府解政文（2014）68号文件、焦作市人民政府焦政土（2014）237号文件，以证明2014年12月22日焦作市人民政府对包括涉案土地在内的农用地转为建设用地做出批复，与证据1相互印证，证明原告在合同约定时间内已完成补充耕地任务。3.《委托合同》一份，该合同与证据1、2能够相互印证，证明原告委托被告事项已履行完毕，合同已依法自行终止，而按照合同第八条约定，被告应不予退款。原告焦作市公共交通集团有限公司对被告焦作市富源土地开发整理中心提交的证据质证后，发表质证意见如下：证据1、2虽系复印件，但对相关文件的真实性无异议。原、被告双方于2014年11月3日签订《委托合同》，而被告提交的焦作国土资源局的相关文件是2009年2月13日印发的，所涉及到的耕地指标是2008年的，不能证明与本案的关联性；被告提交的解放区人民政府相关文件也不能显示与本案的关联性。对证据3真实性无异议，但被告所提供的该合同没有落款时间，说明该合同一直处于履行状态，原告本次起诉不存在超过诉讼时效的问题。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原、被告对对方提交的证据质证后，对相应证据的真实性均无异议，故本院对双方提交证据的真实性均予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：为了严守耕地红线，确保耕地面积与粮食安全，国家对于耕地面积施行严格的总量控制，要求相关单位如因发展、建设需要占用耕地的，必须在相应区划内补充同等质量、面积的耕地。被告焦作市富源土地开发整理中心即负责焦作市辖区范围内荒地、荒滩、低产地及闲置地、塌陷地、废弃地开发复垦整理的全民所有制单位。因焦作市人民政府为原告焦作市公共交通集团有限公司规划的焦作市解放区牧野路公交停车场项目需占用解放区2.9207亩耕地，为了补充该项目用地同等质量和数量的耕地，2014年11月3日，原告与被告签订了《委托合同》，约定：原告委托被告按照相关政策和土地利用总体规划的要求，为原告相应公交停车场建设用地补充0.9242公顷的耕地，并负责所补充耕地的报批和验收；补充耕地工程款共计207945元，由原告支付给被告包干使用，盈亏自负；被告应在合同签订后90日内完成补充耕地任务；原告在合同双方签字盖章生效后10日内将207945元支付给被告；如原告未在合同约定时间内付款，按合同总价款的日万分之五承担违约金；如被告不能在合同约定时间内完成补充耕地任务，被告承担由此造成的损失；双方在签订合同且被告完成补充耕地责任后，不因被告原因原告未实施占地的同时造成指标浪费的，被告不予退款。该《委托合同》签订后，2014年11月11日，原告向被告支付了207945元。而在此之前的2009年2月13日，焦作市国土资源局下发了焦国土资验（2009）1号《关于焦作市2008年度第六批补充耕地储备项目的验收意见》，认为武陟县国土资源局报请验收的武陟县大虹桥乡境内项目区总面积199公顷，整理后新增耕地面积194.76公顷的耕地符合国家、省有关开发整理的要求，达到耕种条件，予以验收合格。也即相应经整理后的新增耕地进入了焦作市补充耕地储备库。对于原告规划建设的停车场占用耕地所需补充的0.9242公顷耕地指标，被告在其管理的焦作市补充耕地储备库中前述新增耕地面积中予以了对冲解决。且相应原告需占用的耕地指标、方案及被告补充的耕地指标、方案，已经解放区人民政府请示后，焦作市人民政府于2014年12月22日予以批准。后因原告的解放区牧野路公交停车场未能实际建设和用地，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系委托合同纠纷。原、被告所签订的涉案《委托合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。按照双方合同的约定，被告的义务是向原告提供因原告公交停车场建设所需占用耕地同等级、同面积的补充耕地指标并办理相应报批、验收手续，原告的义务是向被告支付购买相应补充耕地指标所需费用。从合同履行情况来看，原告已支付了约定的费用，被告已按约定向原告提供了补充耕地指标，且相应补充耕地已经过报批和验收，双方均已履行了合同约定义务，相应合同已履行完毕，且被告不存在违约行为。故原告提出的要求解除涉案《委托合同》，被告退还207945元费用并支付相应资金占用利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告提出的被告负有落实原告解放区牧野路公交停车场项目用地责任与义务，而被告未履行相应责任与义务，存在违约行为的意见，因涉案《委托合同》中双方并未约定被告负有相应责任与义务，且审批用地系相应政府职能部门的职权，故本院对原告的该意见不予采纳。同时，原告未能举证证明在涉案《委托合同》中约定的被告自合同签订之日起90日内履行义务的期限届满后至原告提起本案诉讼长达近六年的时间内，原告向被告主张过权利，故本案原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第九十一条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告焦作市公共交通集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为2260元，由原告焦作市公共交通集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二〇年十二月二日书记员  王雨宁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。