天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4404号上诉人（原审原告）：贾桂香，女，1966年3月29日出生，汉族，职业：退休干部，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：范海军，男，1983年11月18日出生，汉族，职业：，住天津市北辰区。上诉人贾桂香因与被上诉人范海军买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾桂香上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判：1）被上诉人给付上诉人车款2,600元并将车辆过户到被上诉人名下；2）被上诉人给上诉人违约金1,000元；3）被上诉人赔付上诉人车辆折旧费2025元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，2019年12月8日双方签订《车辆转让合同书》，签合同时被上诉人通过微信转给上诉人亲戚200元定金。2020年3月，上诉人多次联系被上诉人办理过户交接，被上诉人屡屡推拖，层层加码，拒不配合。同年5月18日，被上诉人谎称过户，但涉案车辆未按交易所要求开到现场摘牌验号并违反合同约定，要求将车辆过户到其他人名下。被上诉人违反合同约定，应向上诉人支付1000元违约金。按车辆折旧平均年限计算，每年折旧10%，那么，涉案车辆折旧27000元×10%×9个月/12，由于被上诉人拖延，造成延误过户，由被上诉人给付上诉人车辆折旧费2025元。2、一审判决适用法律不当，被上诉人找来的虚假证人自称是与被上诉人办保险的合作伙伴，实属被上诉人的利害关系人，证言不能采信。综上，一审判决事实不清，明显适用法律错误，故提起上诉。被上诉人范海军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。贾桂香向一审法院起诉请求：1．责令被告即刻停止使用涉案车辆并立即履行合同；2．按合同约定责令被告赔偿原告违约金1,000元；3．责令被告向原告支付2019年12月8日至起诉之日的车辆使用费3,000元；4．判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请中履行合同的内容为：要求被告给付原告车款2,600元并将车辆过户到被告名下。一审法院认定事实：原被告系二手车买卖合同关系。2019年12月8日，原告贾桂香（甲方）与被告范海军（乙方）签订《车辆转让合同书》，约定甲方将其名下车牌照号为津ＫＸ××**的长安牌汽车（发动机号为Ａ25Ｋ048828）转让给乙方，转让价格为2600元；此车现有手续有机动车登记证书、机动车行驶证、保险单；此车在交易后所发生的一切问题，交通违章、交通事故，各种债务纠纷等由乙方负责；此车在过户时，由甲方负责提供一切相关过户手续，过户费用由乙方负责；甲方随时配合乙方过户，如此车在过户时，出现银行抵押、法院查封及个别原因不能正常过户时，由甲方退给乙方原购车款，乙方退车；如一方违约，违约方须向对方支付违约金1000元。2019年12月7日，被告到原告处将涉案车辆开走。被告主张交付车辆时被告给付原告现金2,200元，原告不予认可。2019年12月8日，被告向原告亲属微信转账车款200元。2020年5月16日，被告向原告发送短信：“通知贾桂香车主，下周一也就是5月18日上午十点到北辰道2号浩物二手车交易市场办理车辆过户”。5月17日，原告短信回复：“通知你车别开别动，否则出现一切违章，事故均由你方承担。前面多次通话我也强调过，你也答应过。明天过是你名字吗”。5月18日，原告向被告发送短信：“车辆是过户到范海军名下吗？”，被告回复：“过户到谁名下和你没有关系，你只需要配合过户，你要是不来配合过户，你就说一声，我就不等你了，回去了”。原告回复：“车在哪了，过户需要开车到二手车市场对吗，我现在看车在兰海停着对吗”。被告回复：“你人到了浩物二手车交易市场，车一会就开过来。我在浩物二手车等你呢，你11点不过来我就走了”。“通知你车主贾桂香，车已经卖了，你今天不配合过户，明天买车客户就把车开走了，以后车辆出现任何问题你自己承担后果”。被告经营二手车买卖交易，原被告在此交易之前互不相识，原告陈述其看到被告有一个经营二手车的门店，后通过电话联系被告达成此次交易。一审法院认为，原被告之间签订《车辆转让合同书》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效受法律保护，双方均应按照该协议的内容履行各自义务。本案的争议焦点为：一、被告是否应给付原告车款2,600元；二、涉案车辆过户问题如何解决；三、原告主张的违约金及车辆使用费是否应予支持。对此，一审法院分析如下：关于焦点一，一审法院认为，原被告在此次交易之前互不相识，双方在2019年12月7日交付车辆时，原告主张被告未支付车款就同意被告将车辆开走不符合常理和日常生活经验法则，且双方交易数额较小，原被告在互不相识的情况下当场交付车辆和车款符合交易惯例。结合证人林某的证言，一审法院认为，原告提交的证据达到高度盖然性的证明标准，可以认定在车辆交付当日被告已支付原告现金2200元。庭审中，双方均认可被告向原告亲属微信支付车款200元，一审法院予以确认。综上，一审法院认为被告已支付原告车款2400元，剩余200元未支付，故一审法院支持被告向原告支付车款200元。关于焦点二，本案中，被告已将大部分车款给付原告，涉案车辆亦交付被告，根据合同约定，原告应配合被告办理过户。诉讼过程中，被告表示其名下无天津车辆牌照指标，但可办理外地牌照并过户到被告名下，故原告应依约配合被告办理车辆过户手续。关于焦点三，其中违约金一节，原告主张被告长期拖延不予办理过户应属违约，一审法院认为双方在合同中对于办理过户的期限没有约定，且2020年5月18日被告通知原告过户时，双方发生矛盾未能办理，庭审中原告明确表示被告不支付2,600元车款就不予配合办理过户，故被告对此不存在违约行为，且原告未能证实其实际损失，其主张的违约金1,000元一审法院不予支持。但被告至今未支付剩余车款200元，给原告造成一定损失，应承担相应的违约责任。双方在合同中对付款期限没有约定，故一审法院支持原告自2020年6月1日（起诉之日）起至款项付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于车辆使用费一节，一审法院认为，机动车属于动产，其所有权转移自交付时发生效力。本案中，被告已支付大部分车款，涉案车辆已交付被告，车辆所有权已转移到被告，被告使用该车辆有合法依据，原告要求被告停止使用涉案车辆并向其主张车辆使用费无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：“一、被告范海军于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告贾桂香车款200元及利息（以200元基数，自2020年6月1日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告贾桂香于本判决发生法律效力之日起五日内配合被告办理津ＫＸ××**车辆过户手续，过户费用由被告负担。三、驳回原告贾桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告贾桂香负担。”二审审理期间上诉人提供证据如下：证据一、电话通话录音记录，证明双方电话商量的过户时间。证据二、短信记录，证明双方沟通过户时间的情况。经本院主持质证，被上诉人质证意见如下：双方通话的次数太频繁了，具体的记得不清楚了。对证据二不认可，短信没有收到，被上诉人没有和上诉人约定过户时间，短信的电话号码是被上诉人的，但是没有收到这个短信。本院认证认为，电话录音、短信均不属于二审中的新证据，且其内容不足以证明上诉人主张成立，故上述证据的证明力本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方因二手汽车的买卖而相识，相互之间并不存在绝对信任的基础。因此，在双方正式签订《车辆转让合同》的前一日以及被上诉人尚未支付车辆转让款的情况下，上诉人即在自家楼下将涉案车辆交付被上诉人，明显有违常理。况且，双方交易的标的物为汽车，与其他动产不同的是汽车交付后的移动过程中会存在一定的风险，一般人均会对此采取审慎的态度，均会对风险的转移提前进行必要的约定并会要求购买方支付大部分对价。故上诉人主张在被上诉人仅仅支付了200元定金且双方未签订合同的情况下将车辆交付，与常理相悖。结合双方交易过程中的微信聊天记录内容，上诉人的上诉主张亦不符合其思维模式及行为特点。因此，上诉人要求被上诉人支付车辆对价款2600元的上诉主张，本院不予支持。双方在合同中对车辆办理过户手续的时间并无具体约定，仅仅是约定了上诉人随时配合被上诉人过户。在后续沟通办理过户的过程中双方产生了一些分歧，致使目前尚无办理完毕车辆所有权过户手续，根据在案现有证据，双方均有一定的责任。上诉人依此主张被上诉人违约，证据不足，其该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人二审期间主张的车辆折旧费2025元，属于其二审中的新主张，且缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人贾桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾桂香负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 王     晶二〇二〇年十二月十五日书记员 周     磊