江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初2869号原告:杨志生，男，1969年8月23日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：林明祥，兴化市西鲍法律服务所工作者。被告：张玉喜，男，1969年3月8日生，住兴化市(河东、中学东面）。委托诉讼代理人：李忠，江苏楚豪律师事务所律师。原告杨志生与被告张玉喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告杨志生及其委托诉讼代理人林明祥，被告张玉喜及其委托诉讼代理人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金100000元及利息（自2019年10月1日起按年利率12%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告杨志生系木工，在被告张玉喜处打工。2017年3月27日，被告因经营需资金周转，向原告借款200000元，并出具借条一份，约定月息一分。此后被告曾结算一年利息。2019年9月底，被告又偿还借款100000元，此后被告既未还本亦未付息。现原告索款无着，遂提起诉讼。被告张玉喜辩称：2017年3月27日被告并未收到原告交付的200000元借款本金，被告实际仅收到100000元借款本金。原告自述结算一年利息，实际系原告结欠被告家具款36000元，原告以此抵充一年利息，已超出约定利息标准。原、被告不存在雇佣关系，实际系买卖与租赁关系，原告向被告购买材料及租赁设备产生欠款。2019年9月份，双方协商对互负的债务进行了抵销处理。本院经审查依法认定事实如下：1、2016年10月31日，姚某向案外人沈德祥出具借条一份，载明：“今借沈德祥人民币伍万元整，¥50000.00。月息壹分。今借人：姚某。2016年10月31号”。同日，姚某又向案外人陈金华出具借条一份，载明：“今借沈德祥人民币伍万元整，¥50000.00。月息壹分。今借人：姚某。2016年10月31号”。庭审中，被告张玉喜自认，上述两笔50000元借款实际均系其通过姚某向原告提出借款，由原告连襟出借。2、2016年12月9日，被告张玉喜向原告借款100000元，未出具借条。3、2016年腊月底，被告张玉喜前后通过冯克全、姚某分别偿还原告借款30000元、70000元。原告陈述称：该款系偿还2016年12月9日100000元借款。4、2017年3月27日，被告张玉喜向原告出具数额为200000元的借条一份，借条载明：“今借杨志生人民币贰拾万元整，¥200000.00。月息壹分。今借人：张玉喜。2017.3.27日”。同日，原告以银行存单从其开设的存款账户中取款200000元并交付被告，取款时冯克全陪同。5、2019年9月28日，被告张玉喜偿还原告借款100000元。6、庭审中，被告张玉喜自认，原、被告双方曾于2019年9月份对互负的债务进行了抵销处理，原告以其所欠被告材料款36000元抵算被告应付未付利息。7、庭审中，证人姚某陈述称：2019年原、被告结算时，其才知晓，2016年10月31日的100000元借款尚未偿还，且其认可原告曾向其索要2016年10月31日100000元的借款，其主张因该100000元借款并非其使用，故不同意偿还。上述事实有原告杨志生提供的借条、银行取款记录，被告张玉喜提供的证人证言、收条及本院审笔录等在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：一、2016年10月31日姚某代借的100000元有无偿还？二、2017年3月27日，原告实际出借本金是100000元还是200000元？关于争议焦点一，本院经审查认为，2016年10月31日由姚某代借的100000元并未偿还。理由如下：2016年10月31日借款系被告张玉喜通过姚某代借并由姚某出具借条形成。被告张玉喜在2016年腊月底两次还款100000元时，第二次系姚某经办，若如被告张玉喜所称该100000元还款系偿还2016年10月31日的姚某100000元借款，而姚某却未将其出具给原告的借条收回，显然与常理不符。且姚某在庭审中亦认可，其在2019年原、被告结算时方才知晓由其代借的100000元并未偿还，且原告亦曾凭借条向其主张权利，故被告主张于2016年腊月还款的100000元系偿还2016年10月31日姚某代借的100000元，显然依据不足。关于争议焦点二，应认定原告于2017年3月27日实际出借本金为200000元。理由如下：1、对原告主张被告向其借款200000元的事实，有原告提交的借条、取款凭证为证，结合原告资金保管方式。年龄、职业等因素，其以现金方式交付借款200000元，符合民事诉讼高度盖然性规则，依法应予认定；2、在案涉200000元借条出具前，在不考虑合同相对性的因素下，被告张玉喜或直接或通过姚某实际从原告杨志生处借得200000元，且仅于2016年腊月偿还100000元。在有充分证据认定2016年10月31日100000元并未偿还的情况下，若如被告所述案涉200000元借款系由2016年12月9日的100000元及2017年3月27日仅交付100000元构成，则被告实际从原告处仅借得300000元，扣减被告已偿还的100000元，其尚应偿还200000元，但截止2017年3月27日时，原告依然持有总额为30000元的借条，亦与常理不符。若根据原告陈述，被告于2016年腊月偿还的100000元系偿还2016年12月9日的100000元借款，其在2016年10月31日的100000元借款尚未清偿的情况下，于2017年3月27日再次出借200000元给被告并要求被告出具相应数额的借条，并最终形成与借条数额相对应的债权，显然更符合情理；3、被告虽主张2017年3月27日的借款其仅收到100000元，但其对此仅有口头陈述，并无证据证实。综上所述，被告主张其于2016年10月31日姚某代借由其使用的100000元借款已经偿还，且其在2017年3月27日实际仅收到100000元借款本金的抗辩，无事实及法律依据，本院不予支持。此后被告又于2019年9月28日偿还借款100000元，原告主张该100000元系偿还200000元借款，不违反法律规定，依法应予认定。关于案涉36000元利息，庭审中被告张玉喜自认双方曾于2019年9月进行结算，并就互负债务进行抵消，原告以其所欠被告材料款抵算被告应付未付利息。原、被告之间借款发生于2017年3月27日之前，且借款均约定利息为月利率1%，原告以36000元欠款抵算被告截止至2019年9月前应付未付利息，未超出法律规定范围，依法应予支持。因200000元借款中尚有100000元未偿还，现原告要求被告立即偿还借款本金100000元及利息（自2019年10月1日起按年利率12%计算至实际给付之日止），于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张玉喜于本判决生效后十日内偿还原告杨志生借款本金100000元及利息（自2019年10月1日起按年利率12%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3020元，由被告张玉喜负担。此款原告杨志生已预交，故由被告张玉喜在履行上述判决给付义务时一并给付原告杨志生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3020元。审 判 长 於 建人民陪审员 刘 浚人民陪审员 吴沁潼二〇二〇年十二月三日法官 助理 唐林华书 记 员 吴 昊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》《最高人民法院》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或约定不明，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率单位约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。