江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复123号复议申请人（申请人）：申请人：卫煊华，男，1974年1月28日出生，居民身份证号码3303241974********，住浙江省杭州市下城区嘉汇大厦**楼**。申请执行人：无锡市联合中小企业担保有限责任公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融一街**国联金融大厦**。法定代表人：徐宏涛，该公司董事长。被执行人：江苏龙升节能科技股份有限公司,,住所地江苏省无锡市锡山区安镇镇大成工业园东盛路**法定代表人：郑志理，该公司董事长。被执行人：无锡龙升玻璃有限公司,,住所地江苏省无锡市通江大道锡北路**法定代表人：沈明，该公司总经理。被执行人：无锡嘉联不锈钢有限公司,住所,住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口工业园新桥村div>法定代表人陈光，该公司董事长。被执行人：郑元普,男,1981年12月12日生,汉族，住浙，住浙江省杭州市下城区div>被执行人：卫林玉,女,1958年2月23日生,汉族，住浙，住浙江省乐清市div>被执行人：郑佩蓉,女,1979年12月7日生,汉族，住浙，住浙江省杭州市下城区div>被执行人：郑佩申,女,1984年10月28日生,汉族，住浙，住浙江省杭州市上城区div>被执行人：郑志理,男,1957年10月16日生,汉族，住浙，住浙江省乐清市div>复议申请人卫煊华不服江苏省无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2020）苏0205执异160号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，无锡市联合中小企业担保有限责任公司（以下简称联合担保公司）与江苏龙升节能科技股份有限公司（以下简称龙升节能公司）、无锡龙升玻璃有限公司（以下简称龙升玻璃公司）、无锡嘉联不锈钢有限公司（以下简称嘉联公司）、郑元普、卫林玉、郑佩蓉、郑佩申、郑志理担保追偿权纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）作出的（2015）锡滨商初字第00472号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，一、龙升节能公司确认结欠联合担保公司代偿本金6534317.58元及相应利息。二、关于代偿本金6534317.58元，龙升节能公司与嘉联公司按如下约定向联合担保公司还款：2015年9月30日前、2015年10月25日前、2015年11月25日前、2015年12月25日前，龙升节能公司每期支付20万元，嘉联公司每期支付5万元；2016年1月25日前，龙升节能公司支付50万元，嘉联公司支付5万元；2016年2月25日前，龙升节能公司支付20万元，嘉联公司支付5万元；2016年3月25日前、2016年4月25日前，龙升节能公司每期支付10万元，嘉联公司每期支付5万元；2016年5月25日前、2016年6月25日前、2016年7月25日前、2016年8月25日前，龙升节能公司每期支付80万元，嘉联公司每期支付5万元；2016年9月25日前，龙升节能公司支付1034171.58元。三、关于代偿本金6534317.58元的相应利息，龙升节能公司于2016年8月26日至2016年9月25日间向联合担保公司偿付。利息依据上述第二项约定的还款期间按如下标准分期计算：第一期利息以代偿本金6534317.58元为基数，自2015年6月30日起计算至当期付清之日止，按千分之六点三每月的利率计算；此后每期利息以代偿本金6534317.58元中的实际未付本金为基数，自上期偿还本金的次日起计算至当期付清之日止，按千分之六点三每月的利率计算。四、龙升节能公司于2016年9月25日前向联合担保公司偿付律师费损失137163元。五、如果龙升节能公司有一期未按约支付，则联合担保公司有权自龙升节能公司违约之日起，就实际未付本金、相应利息、律师费损失及预付的案件受理费、保全费申请法院强制执行，相应利息以每月千分之十五为利率，依据上述第三项约定的标准计算，律师费损失按274325元计算。六、嘉联公司对于龙升节能公司的上述第二、第三、第四项付款义务及本案案件受理费、保全费在400万元范围内承担连带保证责任；龙升玻璃公司、郑元普、卫林玉、郑佩蓉、郑佩申、郑志理对于龙升节能公司的上述第二、第三、第四项付款义务及本案案件受理费、保全费各自在1000万元范围内承担连带保证责任。七、如果龙升节能公司有一期未按约支付，则联合担保公司有权就龙升节能公司的上述第二、第三、第四项付款义务及联合担保公司预付的本案案件受理费、保全费以下列抵押财产的拍卖、变卖、折价所得款优先受偿：龙升节能公司提供的锡房他证字第××号房产在400万元范围内，锡崇他项（2012）第26号土地使用权在200万元范围内，苏Ｂ3-0-［2014］第0032号动产抵押证书项下的机器设备在310万元范围内；郑志理、卫林玉提供的锡房他证字第××号房产在170万元范围内、锡房他证字第××号房产在170万元范围内；郑元普提供的锡房他证字第××号房产在200万元范围内。八、诉讼费用35955元，由龙升节能公司负担。调解书生效后，因龙升节能公司、龙升玻璃公司、嘉联公司、郑元普、卫林玉、郑佩蓉、郑佩申、郑志理未按生效法律文书所确定的义务自觉履行，依据联合担保公司的申请，滨湖法院于2016年1月4日立案执行。执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，滨湖法院于2016年6月23日裁定终结本案的本次执行程序；后经江苏省高级人民法院的指定，联合担保公司向锡山法院申请执行，该院于2018年3月19日依法立案执行，执行过程中，根据联合担保公司的撤销执行申请，该院于2018年8月1日裁定终结执行。又查明，申请执行人联合担保公司于2018年7月23日至7月27日将其多项债权（标的债权一、二、三）及相关权利在无锡金融资产交易中心公开挂牌转让，由江苏恒龙港半导体科技有限公司（以下简称恒龙港公司）摘牌（其中标的债权一系无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨商初字第00472号民事调解书项下的债权在内的多项权利）。2018年7月30日，联合担保公司与恒龙港公司签订了债权转让协议，根据双方约定，恒龙港公司已支付11370892.55元的对价购得上述债权。上述债权转让协议签订后，债权转让双方出具了债权转让及催收通知，分别向各被执行人履行了通知义务；2019年12月10日，恒龙港公司与卫煊华签订了债权转让协议,双方约定恒龙港公司将上述受让的债权（标的债权一、二）转让于卫煊华，卫煊华已支付对价8000000元购得上述债权。上述债权转让协议签订后，债权转让方恒龙港公司出具了债权转让通知书，分别向各被执行人履行了通知义务，各被执行人分别在债权转让通知书上签字确认。再查明，卫煊华于2020年8月15日向锡山法院申请变更为其本案的申请执行人，并提供了申请书、债权转让协议、债权转让及催收通知、债权转让通知书、支付对价凭证等证明材料。锡山法院在审查过程中认为，相关利害关系人向该院提供了相关材料并指出，上述债权收购转让过程均在被执行人的关联公司、个人之间进行操作，其转让行为损害了其他债权人的权益。锡山法院认为，该案中，申请执行人联合担保公司确认将其在本案法律文书项下的债权转让给恒龙港公司，且恒龙港公司已支付对价；恒龙港公司受让上述债权后又转让给卫煊华，且卫煊华已支付对价，转让过程中也履行了通知义务。上述行为虽然符合债权转让的一般形式条件，但经审查发现，上述转让标的的债务人（被执行人）与首次受让方恒龙港公司、二次受让方卫煊华之间存在诸多关联，其中首次债权受让人恒龙港公司于2017年10月10日才登记设立，股东为郑成兴（占股90%）、林永年（占股10%），法定代表人系黄继康，黄继康又系被执行人龙升玻璃公司的监事，龙升玻璃公司股东为被执行人龙升节能公司（占股100%），郑成兴系龙升玻璃公司法定代表人；二次债权受让人卫煊华为上海威通建筑工程有限公司股东（占股50%），而该公司法定代表人为被执行人郑元普，而郑元普又系被执行人龙升节能公司法定代表人郑志理儿子。综上情况判断，上述债权转让行为可能会损害到被执行人其他债权人的合法权益，其真实性、合法性存疑。故申请人卫煊华申请变更其为该案申请执行人的请求，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，锡山法院作出裁定：驳回申请人卫煊华的异议请求。复议申请人卫煊华不服锡山法院上述裁定，向本院申请复议称，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予以支持。本案中，申请执行人无锡市联合中小企业担保有限责任公司确认将其在法律文书项下的债权转让给恒龙港公司，且恒龙港公司已支付对价；恒龙港公司受让上述债权，后又转让给复议申请人，且复议申请人已支付对价，转让过程中也履行了通知义务。本次债权转让行为完全符合行为符合法律、法规确认的形式要件，故复议申请人应享有本案中作为申请执行人的权利。锡山法院仅凭“相关利害关系人”的片面之词，即作出了剥夺复议申请人权利的裁定，于法相悖。请求：一、撤销锡山法院作出的(2020)苏0205执异160号执行裁定书。二、依法作出裁定，变更复议申请人为联合担保公司与龙升节能公司、龙升玻璃公司、无锡嘉联公司、郑元普、卫林玉、郑佩蓉、郑佩申、郑志理担保追偿权纠纷一案的申请执行人。本院认为，人民法院在执行案件过程中，依法办理变更、追加当事人的，应当严格依照现行法律及司法解释的规定进行。凡是符合相关规定的，应当予以变更、追加，凡是不符合相关规定的，不应当予以变更、追加，即应当遵循法定变更、追加原则。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，锡山法院已经查明，执行案件的原申请执行人联合担保公司已确认将其在本案法律文书项下的债权转让给恒龙港公司，且恒龙港公司已支付对价；恒龙港公司受让上述债权后又转让给卫煊华，且卫煊华亦已支付对价，转让过程中也履行了通知义务，上述债权转让行为符合债权转让的条件。现债权受让人卫煊华依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》向锡山法院申请变更其为相关执行案件的申请执行人，符合上述司法解释的规定，又无其他法定不得变更原因，锡山法院应当予以支持。锡山法院以上述转让标的的债务人（被执行人）与首次受让方恒龙港公司、二次受让方卫煊华之间存在诸多关联，上述债权转让行为可能会损害到被执行人其他债权人的合法权益，其真实性、合法性存疑为由，裁定驳回卫煊华的申请，缺乏事实和法律依据，应予纠正。综上，卫煊华的复议请求成立，本院予以支持。锡山法院所作裁定应予撤销。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销锡山法院（2020）苏0205执异160号执行裁定。二、变更卫煊华为江苏省无锡市锡山区人民法院执行的无锡市联合中小企业担保有限责任公司与江苏龙升技能科技股份有限公司、无锡龙升玻璃有限公司、无锡嘉联不锈钢有限公司、郑元普、卫林玉、郑佩蓉、郑佩申、郑志理担保追偿权纠纷一案的申请执行人。本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年十二月十六日书记员 杨   钦   雅