浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初3928号 原告：卢红方，曾用名卢荷芳，女，1980年6月22日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：章婷婷，浙江星汇律师事务所律师。 被告：曾雪峰，男，1980年7月15日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：严增德，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 第三人：林彩云，曾用名林云，女，1981年10月20日出生，汉族，住玉环市。 原告卢红方与被告曾雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。后依法追加林彩云为第三人参加诉讼，于2020年10月19日再次公开开庭进行了审理。2020年9月9日的庭审，原告卢红方，被告曾雪峰及其委托诉讼代理人严增德到庭参加诉讼；2020年10月19日的庭审，原告卢红方及其委托诉讼代理人章婷婷，第三人林彩云到庭参加诉讼，被告曾雪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金66800元，支付利息90054元，并自2020年8月28日起继续按月利率1.5%计付利息至借款本金实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为“判令被告偿还借款本金96800元，支付利息110323.2元，并自2020年8月29日起继续按月利率1.2%计付利息至借款本金实际清偿完毕之日止”。事实和理由：2009年7月17日，原告以林彩云的名义向被告出借3万元。此后又以自己的名义分别于2009年8月向被告出借3万元，2009年9月向被告出借26800元，2009年10月向被告出借1万元。共计96800元。上述借款均按1.2%计息。此后，双方在2010年2月2日就以原告名义出具的款项进行结算，确认被告尚欠借款本金66800元，利息及其他款项4800元。被告承诺在2010年农历2月归还上述借款。同时被告还承诺一并归还以第三人林彩云出借的3万元借款。此后，被告并未按约向原告偿还借款，而是一拖再拖。2014年间原告曾请他人到被告处协调还款事宜，被告认为其经济困难，愿意先支付部分利息，此后其即按每月1000元的标准陆续向原告支付了部分利息，共计42000元。但借款本金及其他利息至今尚未偿还。 被告曾雪峰辩称，其确曾向原告借款，借款的数额为66800元，但是该66800元包含了2009年7月17日以林彩云名义向原告出具的3万元。即双方在2010年2月2日结算时记载的2009年8月份借3万元就是原告在2009年7月17日以林彩云名义向被告出借的款项。此外，双方在2010年2月2日结算时就部分利息按月利率1%进行结算，并将此前被告向原告所借的100元、1200元等均进行了结算。但结算以后就约定不再支付利息。至2014年，原告请人到被告处协商还款事宜时，被告表示经济困难，无力一次性偿还，故自2014年开始按照每月1000元的标准分期偿还，至今共支付了42000元。因此原告认为，其尚欠被告的借款的数额为24800元。故请求驳回原告的其余诉讼请求。 第三人林彩云陈述称，其与原告系朋友关系，原告曾就借其名义出借款项给被告征求其意见，其表示同意。但并未经手借款，对借款的相关情况亦不了解。 对双方当事人存在争议的下列事实，本院分析认定如下： 一、借款的数额 原告认为，被告向其借款的数额为96800元，包括2009年7月17日被告向第三人林彩云出具借条的3万元和原、被告在2010年2月2日结算的2009年8月至10月被告向原告所借的66800元。其中2009年8月所借的3万元与2009年7月17日所借的3万元为两笔不同的借款，在2010年2月2日双方进行结算时，原告尚未向被告披露其为本案实际的出借人。因而，双方在结算时并未将2009年7月17日的借款3万元纳入。因而，借款的数额为96800元。原告为证明其主张，向本院提交了2009年7月17日被告向第三人林彩云出具的借条和2010年2月2日被告向原告出具的结算清单。 被告认为，其向原告借款的数额为66800元，2009年7月17日的借款3万元和2010年2月2日出具的结算单中的2009年8月的借款3万元实为同一笔借款。当时，原告与被告结算时，结算单是被告书写的，对借款的时间记忆不清，故误写为2009年8月。 本院认为，原告主张双方发生了四笔借款，应当提供证据证明。其在第一次庭审中陈述被告经其介绍向林彩云借款，此后被告未及时还款，故其在2010年2月2日与原告进行结算之后，代被告向第三人归还了借款，因而持有该借条。但在第二次庭审中，却陈述2009年7月17日借款的实际出借人并非林彩云，而是原告本人，原告是借林彩云之名向被告出借款项，其陈述前后矛盾。据第三人陈述，则该借款其从未经手，只是原告在出借时征求过其意见。而2009年7月17日的借款为3万元，与双方2010年2月2日结算时记载的2009年8月的借款3万元数额相同，出借人亦均为原告，仅时间上略有差别。双方在结算时已经将利息和其他零碎的款项均已计入，显然是在对债权债务关系进行总结，却未将2009年7月17日所借的3万元计入，与常理不符。而结算时双方并未写明出借的具体日期，仅记载月份，存在根据回忆进行结算的可能性。因此，确有被告在书写结算单时将时间误写的可能。综上，原告主张的其曾于2009年7月17日和2009年8月两次出借给被告3万元，共计6万元的事实模糊不清，其主张本院不予支持。 二、借款的利息 双方在结算时并未写明利息的计算标准，而是就三笔借款分别计算了从借款时起至2010年1月的利息。根据该结算清单的记载，其中3万元借款自2009年8月至2010年1月的利息为1800元；26000元（借款数额实为26800元）的借款自2009年9月至2010年1月的利息为1300元；1万元的借款自2009年10月至2010年1月的利息为400元。因此，双方应系按月利率1%计算利息。 综合上述认定，本院认定本案事实如下：2009年7月17日，原告以第三人林彩云的名义向被告出借3万元，后又于2009年9月和10月分别向原告出借26800元和1万元，共计66800元。经双方于2010年2月2日进行结算，被告尚欠原告借款本金66800元，以及截至2010年2月2日按月利率1%计算的利息3500元及其他款项1300元。并约定于2010年农历2月归还。但被告并未按约偿还上述款项。此后自2014年开始，被告陆续按照每月1000元的规律向原告支付了42000元。 本院认为，被告曾雪峰向原告借款，至今尚欠借款本金及相关利息未予清偿的事实清楚。双方约定的还款期限为2010年农历2月，但被告并未按约履行，显属违约，应当承担继续履行和支付逾期利息的违约责任。双方在2010年2月2日结算时就借款时至2010年1月的利息按月利率1%进行结算，此后至双方约定的2010年农历2月虽未约定利息是否支付，但该两个时点相差较近，应当视为原告对被告该部分利息的免除。但可以明确的是双方约定的借款期限内的利息为月利率1%。双方约定了借款期限内的利息为月利率1%，并未就逾期利息进行约定，依法可按照借款期限内利率支付资金占用期间的利息。被告自2014年开始陆续向原告支付了42000元，双方对该款究系支付利息或者本金存在争议，依法应当先用于支付利息，再偿还本金。经计算，借款本金66800元自2010年2月2日至2020年12月1日的利息为86840元，减去被告已经支付的42000元，尚欠44840元。加上结算清单中尚欠的利息及其他款项4800元，共计49640元。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告曾雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告卢红方借款本金人民币66800元，支付截至2020年12月1日止的利息和其他款项49640元，并支付自2020年12月2日起至借款本金实际履行之日止以66800元为本金按月利率1%计算的逾期利息。 二、驳回原告卢红方的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4407元（原告预交2940元），减半收取2203.5元，由原告卢红方负担964.5元，被告曾雪峰负担1239元（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二〇年十二月三日 代理书记员  陈丰平