黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2335号上诉人（原审被告）：常树媛，女，汉族，住大庆市让胡路区。被上诉人（原审原告）：王丽萍，女，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：刘德香，黑龙江工帆律师事务所律师。上诉人常树媛因与被上诉人王丽萍委托理财合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020)黑0604民初1154号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人常树媛、被上诉人王丽萍及其委托诉讼代理人刘德香到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。常树媛上诉请求，1.撤销大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1154号民事判决；2.改判驳回被上诉人王丽萍的诉讼请求（常树媛不承担赔偿王丽萍损失5万元并按照年利率9%支付自2018年10月14日起利息的责任）；3.一、二审案件受理费由王丽萍承担。上诉理由：一、原判认定事实错误，适用法律错误。1.原判认定王丽萍委托常树媛帮忙购买理财产品，但常树媛并没有亲自购买理财产品，而是将王丽萍的投资款转账给案外人冮明武，并与冮明武签订投资委托协议书，由冮明武将案涉款项投资到私募基金中，其行为实质并不是购买而是转委托。对于该事实的认定，除了王丽萍的陈述及其提供的录音外，没有其他证据予以证明，而对于王丽萍提供的录音证据，原判并没有综合予以认定，而是忽略其中的重要信息并采取断章取义的方式进行认定的。该录音整理资料第一页下数第五行王丽萍说“你当时说咱们财务科跟昆仑银行的存款吗”，第二页下数第十行王丽萍说“你当时说咱们公司财务跟昆仑银行”，仅该部分内容就足以证明王丽萍在委托常树媛当时就知道第三人的存在，并不是王丽萍委托常树媛为其购买理财产品，而是委托常树媛将款项交给公司财务去购买理财，公司财务就是冮明武。冮明武的身份在大庆市××人民法院（××）××常××民间借贷××案××让区法院对冮明武作的调查笔录可以证实，该笔录常树媛在原审中已经作为证据提交（常树媛所举证据五)。2.关于王丽萍与常树媛之间委托的具体事项问题。王丽萍陈述其将10万元款项交付给常树媛让常树媛帮助其购买理财，该陈述不能成立。首先，对于王丽萍陈述的可信性而言，其在得知东方成安公司延期兑付并与常树媛、冮明武共同到东方成安大庆分公司索要投资款未果之后，为了要回该笔款项，其虚构与常树媛之间存在民间借贷法律关系在让胡路区人民法院提起诉讼，案号为（2019）黑0604民初2889号。为了掩饰虚构的法律关系，在该案审理过程中，王丽萍并未提交本案一审中的录音证据。2019年6月19日，让胡路区法院作出（2019）黑0604民初2889号民事判决，判决驳回王丽萍的诉讼请求。宣判后，王丽萍不服提起上诉。（2019）黑06民终2673号二审案件庭审中，王丽萍为了证明其与常树媛之间存在民间借贷关系，其申请两名证人出庭作证（其中一名证人叫韩桂春，在本案一审王丽萍提交的录音中就有此人)，欲证明其与常树媛存在民间借贷关系。2019年10月31日，大庆市中级人民法院作出（2019）黑06民终2673号民事判决，该判决对王丽萍提供的证人证言未予采信并判决驳回王丽萍的上诉，维持原判。该案败诉后，王丽萍又以新的理由提起本案诉讼。王丽萍为了达到个人目的，故意隐瞒关键证据，以虚构的法律关系向人民法院提起诉讼，在一审败诉后二审过程中，又与证人串通提供虚假证人证言。从该过程可以看出，王丽萍在诉讼过程中，并不能做到诚信诉讼。因此，王丽萍的陈述不具有可信性，亦不应予以采信。原审判决认定“从庭审中可知，王丽萍自始至终都不知道被告常树媛实际将投资款通过转委托的形式投在了‘中润特殊机会并购私募基金’中”，原审采信了王丽萍的陈述，但从王丽萍提供的录音证据中可证明王丽萍从一开始就知道第三人冮明武的存在，可见原审判决认定的该事实与录音证据的内容相矛盾。其次，（2019）黑06民终2673号民事判决认定“被上诉人常树媛提供了投资委托协议、私募基金合同、微信转款截图等相关证据及一审法院对案外人冮明武所做的调查笔录，上述证据相互印证，已经形成证据链条，以证明涉案款项用于投资理财。”综合本案其他证据，2017年6月，常树媛就与冮明武签订过《投资委托协议书》委托冮明武购买理财产品。2018年4月7日，王丽萍向常树媛银行卡存款10万元，2018年4月9日，常树媛将30万元款项（包括王丽萍的10万元）转给冮明武。2018年4月10日，冮明武与东方成安资产管理有限公司签订《中润特殊机会并购私募基金基金合同》，同日，常树媛与冮明武签订《投资委托协议书》委托冮明武购买理财产品。综合王丽萍提供的录音证据以及2017年常树媛就委托冮明武购买理财产品的事实即可知晓常树媛向王丽萍介绍的理财产品就是通过冮明武购买的理财产品，王丽萍对此系明知。另外，王丽萍的10万元款项在转入常树媛银行卡后，常树媛随即将包括王丽萍10万元款项在内的30万元就转给了冮明武，常树媛除了通过冮明武购买理财，并未购买过其他理财，不可能单独为王丽萍另行购买其他理财。综上，王丽萍主张的事实除了其个人陈述之外，并没有其他证据予以证明，而其陈述亦不具有可信性，因此，王丽萍的主张证据不足，不应予以认定。3.原审适用案由错误。原审将本案案由确定为委托理财合同纠纷，上诉人认为本案应为委托合同纠纷。委托理财合同是指委托人将其自有资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。相较于委托合同，委托理财合同有其自身特性：委托合同可以是有偿合同也可以是无偿合同，而委托理财合同为有偿合同；委托合同为诺成、非要式合同，而委托理财合同为实践合同，且必须订立书面合同。本案中，王丽萍与常树媛之间并未签订书面合同。另外，从委托事项的内容来看，根据现有证据，并不能证明王丽萍委托常树媛为其购买理财，只能证明王丽萍委托常树媛将10万元款项交给冮明武购买理财，因此，本案案由应为委托合同纠纷。4.常树媛应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，常树媛只是接受王丽萍的委托将10万元款项转交给冮明武，在收到半年的理财收益后，又第一时间将收益款项转交王丽萍，在东方成安资产管理有限公司停止兑付的情况下，又向王丽萍及时披露了第三人，常树媛在受托过程中并不存在故意或者任何过失，因此不应承担任何责任。二、原审对于常树媛提出的王丽萍涉嫌妨害作证罪及虚假诉讼罪的问题并未予以处理。王丽萍以捏造的事实提起民事诉讼（2019）黑0604民初2889号案件，在诉讼过程中故意隐瞒与案件事实有关的关键证据即本案中的录音证据，致使人民法院开庭审理并基于捏造的事实做出了裁判，其行为严重扰乱司法秩序，浪费司法资源，已经构成虚假诉讼罪且情节严重。王丽萍在上诉案件（2019）黑06民终2673号案件审理过程中，指使他人作伪证用以证明捏造的法律关系（本案中王丽萍提供的录音证据中的韩桂春为其中一位证人），其行为已经构成妨害作证罪。韩桂春作为（2019）黑06民终2673号案件中的证人，提供虚假证人证言，亦应承担相应的法律责任。请求二审法院对王丽萍及韩桂春涉嫌犯罪线索依法移送公安机关处理，如二人的行为不构成犯罪，请求二审法院对于二人的虚假陈述行为予以严惩。三、本案事实还原。王丽萍与常树媛系同一办公室的同事（现王丽萍已经退休)。2017年6月，常树媛就通过冮明武购买过理财且收益较高。2018年4月，在聊天过程中王丽萍得知常树媛通过冮明武购买理财，且理财的收益远高于银行存款利率及银行理财产品，王丽萍就动心了，并请常树媛帮忙要在冮明武处购买理财。2018年4月7日，王丽萍向常树媛银行卡存款10万元，2018年4月9日，常树媛将30万元款项（包括王丽萍的10万元）转给冮明武。2018年4月10日，冮明武与东方成安资产管理有限公司签订《中润特殊机会并购私募基金基金合同》，购买了500万元的基金份额（该款项包含常树媛向冮明武转款40万元)。同日，常树媛与冮明武签订《投资委托协议书》，约定由常树媛委托冮明武购买40万元（2018年4月9日转款30万元及2017年投资款10万元)“中润特殊机会并购私募基金”理财产品并按照冮明武与中润国盈投资集团东方成安资产管理有限公司签订的合同中规定的投资收益与风险共享，投资期限为一年，每半年为利益计算日。2018年10月12日，冮明武将半年收益通过银行转账方式支付给常树媛，2018年10月14日，常树媛通过微信转账方式将王丽萍的半年收益4500元支付给王丽萍，转账说明记载为“10万元半年的利息”。2019年4月，理财期限一年期满后，东方成安资产管理有限公司未按照约定期限向冮明武支付理财收益及返还投资款，故冮明武亦未向常树媛支付理财收益及返还投资款。常树媛遂将上述情况告知王丽萍，王丽萍与常树媛到冮明武处并告知冮明武常树媛的40万元款项中有10万元的王丽萍的款项，后冮明武与双方共同到东方成安资产管理有限公司大庆分公司询问返还投资款事宜，但未能解决。2019年5月16日，王丽萍以双方存在民间借贷法律关系在让胡路法院起诉常树媛，案号为（2019)黑0604民初2889号，在该案审理中常树媛已将事发经过予以陈述并提供了相应的证据证明双方不存在民间借贷法律关系，而是委托合同关系，让胡路法院亦传唤冮明武进行了询问并制作了询问笔录。2019年6月19日，让胡路法院作出（2019）黑0604民初2889号民事判决，判决驳回王丽萍的诉讼请求。宣判后，王丽萍不服提起上诉。二审庭审中，王丽萍为了证明其与常树媛之间存在民间借贷关系，申请两名证人出庭作证。2019年10月31日，大庆市中级人民法院作出（2019)黑06民终2673号民事判决，该判决对王丽萍提供的证人证言未予采信并判决驳回王丽萍的上诉，维持原判。2020年4月28日，王丽萍再次提起本案诉讼。综上，本案实质问题是王丽萍在得知投资理财款项停止兑付后，不想自行承担投资失败的责任，故而将责任推卸给常树媛。为此，王丽萍不惜采取虚构法律关系、进行虚假陈述、与证人串通提供虚假证人证言等方式提起虚假诉讼案件。在该案败诉后，现又编造其他理由进行诉讼。原审判决未能综合全案证据对案件事实予以认定，而是采取断章取义的方式认定案件事实，从而判决常树媛承担责任，系认定事实错误，适用法律错误，应当予以改判。王丽萍辩称，一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间存在有偿委托理财合同关系，且对购买理财产品被上诉人作出了明确指示。上诉人在履行委托事务过程中存在过错，具体情况如下：1.上诉人与被上诉人系同事关系，王丽萍曾请常树媛帮忙购买昆仑银行理财产品昆仑信贷（录音资料为证），并于2018年4月7日向上诉人常树媛汇款100000元，约定一年到期返本，半年付一次利息，利息为年9%（汇款及返息均有转账凭证为证）。双方虽未签订书面协议，但是结合上诉人接受款项及向被上诉人返还半年收益，上诉人与被上诉人之间构成委托理财合同关系，委托事项为购买昆仑银行理财产品昆仑信贷。2.依据合同法第399条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。但上诉人并未按被上诉人的指示开展委托事务购买昆仑信贷理财产品，而是擅自将被上诉人的投资款转账给案外人冮明武，并与冮明武签订投资委托协议书，由冮明武将涉案款投资到私募基金中，上诉人在未经被上诉人同意且并非情况紧急的前提下，擅自将委托事项转委托至冮明武。依据合同法第400条规定，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。3.一审中可以看出常树媛按照双方约定的年利率9%的标准向王丽萍支付了半年利息4500元，案外人冮明武按照年利率10.5%的标准支付给常树媛约21100元的利息，常树媛在返还王丽萍收益的过程中额外收取了1.5%的差额，因此，上诉人与被上诉人之间构成有偿委托合同关系。委托理财合同具有委托合同的一般特征，因此本案无论双方是委托理财合同关系，还是上诉人所称的“委托合同”均不影响事实的认定。上诉人作为受托人未按委托人的指示处理委托事务、未经委托人同意擅自转委托将被上诉人款项投资了高风险的私募基金中，利用被上诉人对上诉人的信任从中赚取差价，理财相关事宜对被上诉人刻意隐瞒。上诉人常树媛作为受托人在处理委托事务过程中存在重大过错，依据合同法第406条的规定应对被上诉人的损失承担赔偿责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人不存在虚假诉讼行为。虚假诉讼是指民事诉讼的双方当事人恶意串通，合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，利用法院的审判权、执行权，非法侵占或损害国家、集体、公民的财产或权益的诉讼行为。虚假诉讼侵害的是第三者的合法权益，而不是诉讼相对方的权益。被上诉人以民间借贷案由起诉的行为显然不符合虚假诉讼构成要件。被上诉人作为非法律专业人员，分辨不清双方之间的法律关系实属正常，从上诉人与被上诉人之间的录音资料中被上诉人多次让上诉人为其书写欠条、收条，可以看出被上诉人主观上认为双方之间的经济往来就是借贷关系，并非为诉讼所需而虚构法律关系。而且上诉人与被上诉人之间确实10万元的经济往来。被上诉人也不存在捏造事实情形。被上诉人主观上并不具备虚假诉讼的故意，客观上未实施虚假诉讼行为，结果上未侵害第三人合法权益，只能说明其对法律关系认识错误。因此被上诉人不构成虚假诉讼。在（2019）黑06民终2673号案件中，证人韩桂春作证只是客观陈述“上诉人（本案王丽萍）跟我说被上诉人（本案上诉人常树媛）向我借款……”其只是转述本案王丽萍曾向其表达的内容，并不直接证明相关二人之间的事实关系，审理法院亦未采信该证人证言。韩桂春的行为并不属于伪证行为。本案中被上诉人基于对上诉人的信任委托其帮忙购买低风险的昆仑银行理财产品，但上诉人却未按被上诉人委托事项办理，而是擅自将被上诉人资金委托他人转投高风险的私募基金并从中赚取利息差价，并对被上诉人刻意隐瞒，最终致使被上诉人资金损失。作为受托人的上诉人履行受托事务中具有严重过错，应对被上诉人的损失承担损害赔偿责任。作为多年同事及好友，上诉人的种种行为违反了诚实信用原则，存在过错，应对被上诉人的损失予以承担。综上请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。王丽萍向一审法院提出诉讼请求，要求常树媛赔偿王丽萍损失100000元并给付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算自2018年4月7日起至常树媛实际给付之日止，扣除已付的4500元）。一审法院认定事实：双方系同事关系，王丽萍曾请常树媛帮忙购买理财产品，并于2018年4月7日向常树媛汇款100000元，约定一年到期返本，半年付一次利息，利息为年9%。2018年4月8日，常树媛通过转账方式向案外人冮明武转账300000元，此款包括常树媛自己的款项200000元，加之常树媛之前转账给冮明武的100000元，共计转账给冮明武400000元。2018年4月10日，常树媛与案外人冮明武签订投资委托协议书，常树媛为委托人，案外人冮明武为受托人，该协议书载明：今收到委托人常树媛购买“中润特殊机会并购私募基金”理财产品投资款，人民币：肆拾万元整，按照受托人冮明武与中润国盈投资集团东方成安资产管理有限公司签订的合同中规定的投资收益与投资风险共享，投资期限为1年，每半年为利益计算日，受托人在利益计算日后十个工作日内将利益分配给受益人。一切与之有关的事宜均以合同中规定的条款为准，预期收益率10.5%。2018年10月12日，常树媛收到冮明武按照10.5%给付的400000元本金半年的利息21172.6元，2018年10月14日，通过微信转账方式，按照年利率9%向王丽萍转款4500元作为100000元本金半年期的利息。另查明，2019年5月16日，王丽萍以民间借贷案由向一审法院提起民事诉讼，要求常树媛偿还本金100000元及利息，一审法院以王丽萍未能举证证明双方就借款达成合意为由，判决驳回王丽萍诉讼请求。后王丽萍提起上诉，大庆市中级人民法院经审理认为常树媛提交的投资委托协议、私募基金合同、微信转款截图等相关证据以及一审法院对冮明武所做的调查笔录能够相互印证，形成证据链条，已证明涉案款项用于投资理财，王丽萍未能提供证据证实双方之间存在借贷关系，故判决维持原判。同时查明，2018年4月10日，案外人冮明武与东方成安资产管理有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司上海分行签订中润特殊机会并购私募基金合同，冮明武作为委托人认购了5000000元的中润特殊机会并购私募基金，基金管理人为东方成安资产管理有限公司。2018年，东方成安资产管理有限公司发布公告，称由于整个金融市场环境不佳，加之突发状况的发生，其管理的《东方成安银行三期私募基金》、《东方成安银行资产私募基金五号》、《中润特殊机会并购私募基金》延期180日兑付。现东方成安资产管理有限公司在企业信用信息公示系统上显示状态为存续。截止开庭，王丽萍涉案的100000元及收益仍未兑付。一审法院认为，双方之间虽未签订书面协议，但王丽萍向常树媛交付100000元理财款，委托其购买理财产品，常树媛接受了王丽萍交付的款项，且将上述款项转账给案外人冮明武，由案外人用包含上述款项在内的5000000元购买了中润特殊机会并购私募基金，且常树媛向王丽萍还返了半年的收益，可以认定双方构成委托理财合同关系，委托理财合同具有委托合同的一般特征，应当适用《中华人民共和国合同法》相关规定。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，从双方提交的证据可以看出，常树媛按照双方约定的年利率9%的标准向王丽萍支付了半年利息4500元，但庭审中，常树媛自认案外人冮明武按照年利率10.5%的标准支付给常树媛约21100元的利息，常树媛在返还王丽萍利息的过程中额外收取了1.5%的差额，故双方之间的委托合同应当被认定为有偿合同。关于常树媛在处理受托事务的过程中是否存在过错问题，首先，《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，王丽萍委托常树媛帮忙购买理财产品，但常树媛并没有亲自购买理财产品，而是将王丽萍的投资款转账给案外人冮明武，并与冮明武签订投资委托协议书，由冮明武将涉案款项投资到私募基金中，其行为实质并不是购买而是转委托，从庭审中可知，王丽萍自始至终都不知道常树媛实际将投资款项通过转委托的形式投在了“中润特殊机会并购私募基金”中，常树媛也未能举证证明其是因遇到紧急情况才转委托给冮明武；其次，双方之间除了口头约定一年按9%返利外，对委托购买理财产品的事项等均再无其他约定，但王丽萍提交的录音证据中，常树媛承认“我当时没说昆仑银行我说好像昆仑信贷”、“我没说昆仑银行，我说昆仑信贷，回家我也忘看这个东西，你也没在问我”、“我就说好像是昆仑信贷，我就这么说一嘴”，一审法院认为，王丽萍基于对常树媛的信任委托常树媛帮忙购买理财产品，常树媛接受委托之前没有认真了解其所推荐的理财产品的性质及名称，在与案外人签订投资委托协议书后，常树媛明知其在案外人处投资的系“中润特殊机会并购私募基金”而非一般的银行理财（非“昆仑信贷”或“昆仑银行”），常树媛仍未向王丽萍及时披露其所投资理财产品的名称及性质，也未及时了解案外人冮明武投资的私募基金具体合同内容，常树媛的模糊说辞致使王丽萍陷入错误认识，结合本案的涉案数额较大，且普通的理财产品与私募基金投资所面临的风险不同，常树媛对投资的理财产品未能尽到谨慎的注意义务，也未将投资风险较大的私募基金等重要事宜及时告知王丽萍，其行为违反了诚实信用原则，存在一定的过错，应对王丽萍的损失承担部分责任。尽管常树媛存在一定的过错，但王丽萍的投资未能及时被兑付，并不是常树媛造成的，本案是由投资理财过程中出现风险而引起的纠纷，常树媛将投资款项投入到私募基金中，何时能够返还本金并获取收益并不是常树媛所能操作和控制的，无论何种原因致使东方成安资产管理有限公司不能如期兑付本金及收益，均不是常树媛造成也不是常树媛愿意看见的，常树媛对于王丽萍的投资未能及时兑付，主观并不存在过错。投资理财既有盈利也有亏损，盈利归购买人所有，亏损亦应当由购买人承担，王丽萍作为完全民事行为能力人，应当知道，无论购买何种理财产品，购买谁的理财产品，均存在风险，尤其是在常树媛允诺的收益明显超过一般银行理财的收益的情况下，王丽萍更应谨慎的意识到高回报意味着高风险，甚至可能面临刑事犯罪的风险，王丽萍应该对自己的投资理财行为负责，王丽萍在自己缺乏投资理财专业知识的情况下，又过于信任常树媛，在整个委托过程中，首先对于委托事项没有与常树媛进行明确的约定，其次，未要求常树媛履行报告委托事项处理结果的义务，最重要的是，在涉案金额较大的情况下，王丽萍自己本人也未详尽了解投资款项的真实去向，以及投资项目的名称及性质，王丽萍在对即将投资的理财完全不了解的情况下，依旧将钱款转给常树媛，其本身存在一定过错，应当对自己的损失承担部分责任。关于王丽萍的诉请的赔偿损失，一审法院认为，委托理财的损失包括本金和利息，双方对于无法返还的本金及利息损失均存在过错，双方应当承担相应责任，根据过错比例，一审法院认定常树媛对王丽萍的损失承担50%的责任，应返还王丽萍50000元的本金，并按照年利率9%承担一半的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零六条之规定，判决：常树媛于本判决书生效后五日内给付王丽萍本金50000元，并给付利息的50%（以50000元本金为基数，按照年利率9%给付自2018年10月14日至实际给付之日止）。案件受理费1323元，由王丽萍承担661.5元，由常树媛承担661.5元。二审中当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为王丽萍是委托常树媛还是委托冮明武购买理财产品以及常树媛是否承担返还赔偿责任的问题。关于王丽萍是委托常树媛还是委托冮明武购买理财产品的问题。本案中，王丽萍与常树媛没有书面合同，仅有口头协议，结合双方通话录音材料，可以确定王丽萍委托常树媛购买理财产品，并向常树媛交付100000元理财款，王丽萍与常树媛之间存在委托理财合同法律关系。虽然常树媛将上述款项转账给案外人冮明武，因常树媛与冮明武存在委托理财合同法律关系，该转款行为系常树媛对其与冮明武之间委托理财合同的实际履行行为。本案中，王丽萍与冮明武之间并不存在委托理财合同关系。同时，根据查明的事实，亦可以确定王丽萍与常树媛之间口头约定一年按9%返利。关于常树媛是否承担返还赔偿责任的问题。本案中，王丽萍委托常树媛购买理财产品，但常树媛并没有亲自购买理财产品，而是将王丽萍的投资款转账给案外人冮明武，并与冮明武签订投资委托协议书，由冮明武将涉案款项投资到私募基金中，其行为实质并不是购买而是转委托。结合本案的涉案数额较大，且普通的理财产品与私募基金投资所面临的风险不同，常树媛对投资的理财产品未能尽到谨慎的注意义务，也未将投资风险较大的私募基金等重要事宜及时告知王丽萍，存在一定的过错，应对王丽萍的损失承担部分责任。在涉案金额较大的情况下，王丽萍在对即将投资的理财完全不了解的情况下，未详细了解投资项目的名称、性质、投资款项去向，依旧将钱款转给常树媛，并且在整个委托过程中，王丽萍对于委托事项没有与常树媛进行明确的约定，亦未要求常树媛履行报告委托事项处理结果，在合同订立履行过程中，王丽萍亦存在一定过错，应当对自己的损失承担部分责任。一审法院酌定常树媛对王丽萍的损失承担50%的责任，应返还王丽萍50000元的本金，并按照年利率9%承担一半的利息损失，符合案件实际情况和合同法的相关规定，应予维持。综上所述，常树媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由常树媛负担。本判决为终审判决。审判长  周广彬审判员  袁力民审判员  范继超二〇二〇年十二月十一日法官助理刘晓航书记员李洋