安康铁路运输法院行政裁定书(2020)陕7101行初341号原告陈唐斌，男，1967年9月19日出生，汉族。被告汉滨区市场监督管理局。住所地:陕西省安康市汉滨区香溪路8号。统一社会信用代码：11610902MB2936822L。法定代表人冯舟安，该局局长。委托代理人孔征民，男，该局公职律师。委托代理人陈浩，男，该局公职律师。第三人安康市汉滨区鸿志农业生态园农民专业合作社。住所地：安康市汉滨区大同镇江沟村八组。法定代表人卢燕，该公司董事长。委托代理人王锡珍，陕西腾浩律师事务所律师。原告陈唐斌因要求确认被告汉滨区市场监督管理局（以下简称“汉滨区市场监管局”）于2015年9月21日作出的股权变更登记行为违法，于2020年10月30日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年11月3日向被告汉滨区市场监管局、第三人安康市汉滨区鸿志农业生态园农民专业合作社（以下简称“鸿志合作社”）邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020 年11月24日公开开庭审理了本案。原告陈唐斌、被告汉滨区市场监管局的副局长曹雁翼及委托代理人孔征民、陈浩，第三人鸿志合作社的委托代理人王锡珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告陈唐斌诉称，2016年第三人鸿志合作社在原告不知情的情况下，冒用原告的签名和指纹在被告汉滨区市场监管局办理了股权转让手续。而被告汉滨区市场监管局不认真审核，导致原告精神遭受巨大的伤害和经济损失，被告汉滨区市场监管局负有直接责任。请求法院依法追究被告汉滨区市场监管局的行政责任，并给予原告经济赔偿。第三人鸿志合作社的欺骗行为应承担民事赔偿责任。由于被告的行为，导致原告和第三人为股权问题发生打架事件，使原告受冤入狱长达三年半，给原告精神带来了极大的伤害，毁坏了名誉，给子女上学带来困难，经济受到巨大损失。综上所述，被告的行为已侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现特向安康铁路运输法院提起诉讼，请求法院依法判令被告在办理鸿志合作社股权转让手续的行为违法。 被告汉滨区市场监管局辩称：一、原告起诉超法定期限。法院应依职权对原告的起诉是否符合法定条件进行审查，原告的起诉超过了法定起诉期限，不符合法定条件，应裁定驳回起诉。本案中，法院应查明原告知道作出案涉行政行为的时间，对原告的起诉是否符合法定条件进行全面审查，核实原告的起诉已超过法定起诉期限的事实，从而作出正确的裁判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告通过2017年1月13日生效的汉滨区法院判决文书了解到，原告得知其成员资格被登记取消的事情早于2017 年1月13日。2017年2月19日原告的信访资料更进一步确定其已知道2015年9月21日被告的备案登记行政行为。即便未告知原告起诉期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条，起诉期限最长是一年。其最迟应于2018年2月20日前提起行政诉讼。即使照顾原告诉权,按照原最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释2000年3月8日《中华人民共和国最高人民法院公告》（法释（2000）8号）第四十一条的规定，其最迟应于2019年2月2日前提起诉讼。信访和羁押并不是扣减期间的法定事由，现原告于2020 年10月26日才提起本次行政诉讼，显然超过了法定起诉期限。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第（二）项之规定，应当裁定驳回原告的起诉。二、被告对鸿志合作社成员变更备案登记具有核准公司登记申请的行政主体资格，案涉行政行为事实清楚、证据充分、法律适用正确、程序合法。鸿志合作社于2014年9月1日经被告核准登记设立。注册号612401NA000478X ，法定代表人卢燕。成员出资总额300万，由卢燕、陈唐斌、张武益、卢涛、荆某某等5位成员共同出资。类型为农民专业合作社。2015年9月1日，鸿志合作社向被告提出成员变更备案申请，并提交了该社法定代表人签署的变更登记申请书、指定代表人或委托代理人的证明、法定代表人签署的成员名册、成员出资清单、成员身份证复印件、合作社会议纪要、新成员证明（王敏、杨富友）、新修改的章程、《营业执照》等资料。2015年9月21日被告依据《农民专业合作社法》、《农民专业合作社登记管理条例》以及工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知附件2“关于企业登记提交材料规范”规定，对该社成员变更备案登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，被告认为该社提交的变更备案登记申请材料齐全、符合法定形式，根据《农民专业合作社登记管理条例》第二十二条第一款的规定，2015年9 月21日予以受理，于同日核准变更备案登记。综上，被告对鸿志合作社变更登记行为，资料收集齐全，认定事实清楚，审查审慎，适用法律正确，行为合法。三、被告对鸿志合作社变更登记尽到了审慎审查义务，登记行为合法。（一）被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。《农民专业合作社登记管理条例》（国务院令第498号）第四条规定，工商行政管理部门是农民专业合作社登记机关。……农民专业合作社由所在地的县（市）、区工商行政管理部门登记。本案中，由于机构改革，被告由原工商行政管理部门等部门组成，具有作出本案被诉行政行为的法定职权；（二）本案被诉行政行为系备案登记。根据《农民专业合作社登记管理条例》第五条、第二十条、第二十二条第一款、第二十三条的规定：农民专业合作社的登记事项包括，农民专业合作社的名称、住所、成员出资总额、业务范围、法定代表人姓名。以上登记事项发生变更的，应当自做出变更决定之日起3日内向原登记机关申请变更登记。农民专业合作社成员发生变更的应将法定代表人签署的修改后的成员名册报送登记机关备案。其中新成员入社的还应当提交新成员的身份证明。农民专业合作社修改章程未涉及登记事项的，应将法定代表人签署的修改后的章程或者章程修正案报送登记机关备案。本案中，鸿志合作社的成员变更，但成员出资总额未变，其应当向被告申请备案。虽然鸿志合作社所填写的申请表中为变更，但不影响其成员变更属申请备案的性质。本案系第三人鸿志合作社因成员发生变更向被告申请登记，被告根据申请作出的登记行为，符合农民专业合作社登记管理条例第二十二条第一款规定的备案情形，因此，被诉行政行为属备案登记。（三）本案备案登记行为合法，被告已尽到合理审查职责。本案审查的具体行政行为系被告在2015年9月21日作出的对鸿志合作社成员变更备案登记行为。工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》 的通知附件2“关于企业登记提交材料规范”规定及《农民专业合作社登记管理条例》第二十二条规定，本案第三人向被告申请备案登记时，向被告提交了由法定代表人签字的登记（备案）申请书、出资清单、农民专业合作社成员名册及成员身份证复印件、指定代表或者委托代理人的证明、合作社章程等资料。被告作为登记机关，已对第三人提交的备案资料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，尽到了合理审查职责，作出的备案登记符合法律、法规规定。四、关于变更登记内容存在虚假或者签名不实的处理。《中华人民共和国农民专业合作社登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理农民专业合作社登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》国发[2014]7号三（三）：“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”根据该规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，登记机关并无对申请材料真实性的审查职责。其次，关于登记机关的审查职责及内容，本案中，第三人鸿志合作社变更登记时提交的文件齐全、形式合法，符合前述法律规定，故被告按照第三人提交的相应材料对其变更登记申请予以核准的行政行为程序合法，履行了法定义务，已尽审慎审查义务，行为合法。被告变更登记行为结果有错误的原因在于鸿志合作社，第三人鸿志合作社应对其提交的申请材料真实性负责。被告在工商变更登记中尽到了审慎审查义务，其行政行为并无不当，但因鸿志合作社向被告提交的申请材料系虚假的材料，导致被告作出错误的工商变更登记行为。 《最高人民法院办公厅印发＜关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要＞》第一条指出：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，或者由人民法院根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照该条第一款规定处理。”本案中，经调查，鸿志合作社向被告提交的变更相关工商资料并非原告本人签名的事实，鸿志合作社和原告及被告均予以认可。如前所述，被告在审核涉诉变更登记材料时已依照前述规定尽到了合理的审查义务，但是由于变更登记申请人鸿志合作社向被告提交了非本人签字的不实申请材料，导致备案登记错误。被告应将其错误的变更登记行为予以纠正。被告于2017年8月9日作出将原告变更登记予以撤销，并于2017年9月8日恢复了原告的合作社成员身份。即被告在原告提起诉讼时已更正错误达三年之久。行政诉讼目的在于解决行政争议，监督行政机关依法行使职权，现在因登记结果错误的事实已不复存在，原告的合法权益已得到保护，因此，对原告的诉讼应予以驳回。另外，在办理过程中，被告根据以往工作的经验，秉着减少纠纷的理念，一直进行行政指导。结合过去公司股权变更的纠纷多发，被告要求鸿志合作社提供了“合作社大会纪要”、营业执照以进一步核实事实。这一要求规范本未明确，但为审慎起见被告仍指导鸿志合作社进行了提供。也正是“合作社大会纪要”这一证据使原告的成员身份得以最终恢复。同时，被告指出企业内部的纠纷应通过民事诉讼解决，然后被告可根据民事诉讼结果作出相应的决定，但原告未予理会。即便如此，被告仍于2017 年9月8日根据调查结合法院判决主动撤销了2015年9月21日鸿志合作社的成员备案变更登记，恢复了原告的成员资格，维护了原告的权益。这一过程，被告做了大量工作，态度诚恳，办理慎重。综上，被告在办理鸿志合作社变更登记时，依法审核了法律、法规等规定的材料，履行了法定程序，已尽到审慎审查义务，变更登记合法。原告要求确认被告作出的被诉行政行为违法，没有事实和法律依据，应依据《行政诉讼法》第69条，参照《最高人民法院办公厅印发＜关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要＞》之规定：“登记机关予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求”予以驳回。第三人鸿志合作社述称：一、原告所诉与事实不符，2014年9月1日就成立鸿志合作社事宜，经发起人卢燕、张武益等人与陈唐斌协商一致，向汉滨区市场监管局申请设立“安康市汉滨区鸿志农业生态园农民专业合作社”，经该局核准合作社依法成立。依照合作社章程和约定，陈唐斌应以50万元作为合作社出资，同时，陈唐斌以自己租赁经营的江沟村水利村四方堰塘作为养牛场经营场所，陈自行改建水塘后，又被合作社成员推选为养牛场负责人。但在经营期间，陈唐斌不遵守合作社章程，利用养牛场负责人职务之便，随意侵占合作社财物，财物销售不入账等手段损害其他合作成员的利益，经多次批评仍不予改正。2015年4 月，经合作社三分之二以上成员会议决定，撤销陈唐斌养牛场长职务，改为合作社监事。但陈唐斌提出要将股份转让给卢燕等人，经成员会议研究同意转让。后陈唐斌自行退出合作社，但多次纠集社会人员冲击养牛场，蓄意破坏生产，抢夺生产设施、活牛、牛肉等物。合作社数次报警，陈唐斌仍不予退还侵占的合作社财物。2015年9月，经合作社理事长召集三分之二合作社成员会议，决定依照《农民专业合作社管理办法》对其除名决定。遂后，我合作社向汉滨区市场监管局申请办理成员变更登记，2015年9月21日得到核准。陈唐斌在退出合作社之后，为保有农村经济资产增值发回效益，江沟村与水利村同意将四方堰塘收回，继而租赁转包与陈唐仓经营作为养牛场生产场地。2016年，陈唐斌将我合作社告上法庭，以四方堰塘被合作社侵占为由要求排除妨碍，被汉滨区人民法院驳回请求。上述事实，有汉滨区人民法院（2016）陕0902民初字735 号民事判决书及（2019）陕0902民初字1826号判决书所认定。陈唐斌所述合作社骗取汉滨区市场监管局变更登记一节与事实严重不符。依照《农民专业合作社管理办法》第二十九条第三十条之规定及合作社章程第七条，董事会或成员有权对不遵守合作社管理制度，不执行成员大会、理事决定、不履行成员义务，经教育无效，且侵占合作社财物、损害合作社利益的，董事会有权勒令除名。陈唐斌在被罢免养牛场厂长后，自行退出经营，多次破坏生产，被合作社成员会议除名。此后合作社吸纳新成员入社，并向汉滨区市场监管局申请登记变更符合程序。二、原告己丧失基础请求权。自2015年5月发生纠纷至2015年9月合作社申请变更，原告是悉知这一事实的。2017年2月19日，原告书面向汉滨区市场监管局提出撤销变更登记申请，经汉滨区市场监管局审查，以（汉滨）市监注字（2017) 01号作出行政撤销决定书。为避免矛盾，我合作社对此决定未提出异议。此后，原告在长达三年期间未提出行政诉讼，己经丧失法定请求权。三、原告索赔无事实依据。自2015年5月合作社成员发生纠纷以来，纠纷不断，官司不断，矛盾不断升级，导致合作社长期陷于经营瘫痪，年年亏损，处于破产边缘。且由于诉讼中资产不宜变现处置，目前只是请人看场并无实际收入。故原告所提赔偿请求无事实依据。综上，原告请求与事实不符，第三人对其除名并无不当。汉滨区市场监管局对申请变更登记事项己作出撤销决定，合作社亏损严重无法维系，请法庭依法驳回原告请求。经审理查明，2015年9月1日，第三人鸿志合作社向被告汉滨区工商行政管理局申请将原合作社成员卢燕、陈唐斌、张武益、卢涛、荆军（又名荆某某）变更为卢燕、荆某某、王敏、卢涛、杨富友五人。被告汉滨区工商行政管理局于2015年9月21日受理后，当日作出变更登记。2017年2月19日，陈唐斌向汉滨区工商行政管理局递交书面申请，载明：“申请人于2016年12月突然发现鸿志合作社的登记资料在2015年9月21日发生变化：申请人在不知情的情况下已不是鸿志合作社成员，申请人50万元的出资莫名其妙被从出资人名单中抹去”，申请确认鸿志合作社将其在鸿志合作社的出资额及监事会监事长身份随意变更登记的行为违法，对其违法行为作出处理。2017年6月19日，被告汉滨区市场监管局向第三人鸿志合作社作出（汉滨）市监责改（2017）第01号责令改正通知书，内容为：“经查，你（单位）于2015年9月21日申请合作社成员变更登记手续，向登记机关提交虚假材料，在合作社成员大会纪要中冒用成员陈唐斌签字，取得了合作社变更登记。违反了《农民专业合作社》第五十四条、《农民专业合作社登记管理条例》第五章和第二十六条规定，责令你单位于2017年6月29日前改正上述违法行为。”2017年8月9日，被告汉滨区市场监管局作出汉滨市监注字（2017）01号撤销登记行政决定书，撤销对鸿志合作社2015年9月21日的变更登记。2018年3月6日，汉滨区人民法院审理汉滨区检察院指控陈唐斌犯故意毁坏财物罪一案，作出（2017）陕0902刑初364号刑事附带民事判决书，判决：“陈唐斌犯故意损坏财物罪，判处有期徒刑三年六个月；由被告人陈唐斌赔偿附带民事诉讼原告人卢燕经济损失23650元、赔偿陈唐平经济损失2000元。”陈唐斌不服该判决提起上诉，安康市中级人民法院作出（2018）陕09刑终77号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告于2017年2月19日向汉滨区工商行政管理局递交的书面申请，明确载明原告于2016年12月即知道本案被诉行政行为的具体内容，故原告最迟应当于2018年12月之前向法院提起行政诉讼。关于原告主张其自2017年3月30日在监狱服刑三年六个月故无法起诉的抗辩意见，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“公民因被限制人身自由而不能提起诉讼的，其近亲属可以依其口头或者书面委托以该公民的名义提起诉讼。”经本院当庭询问，原告自认其在服刑期间享有正常的通讯、会见权利，故其可以委托近亲属提起行政诉讼，但原告并未委托其近亲属在法定起诉期限内提起行政诉讼。故原告于2020年10月30日向本院提起行政诉讼时，已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈唐斌的起诉。案件受理费50元，退还给陈唐斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长    张  杰人民陪审员    张玉梅人民陪审员    江树柱     二〇二〇年十二月四日  法 官 助 理   李  杨书   记  员   丁晶晶附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条  行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。  复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条  行政诉讼法第二十四条规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。公民因被限制人身自由而不能提起诉讼的，其近亲属可以依其口头或者书面委托以该公民的名义提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 1 / 12