贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终485号上诉人（一审被告）：遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**，统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人：王长林，局长。委托诉讼代理人：于天钦。委托诉讼代理人：李锦。被上诉人（一审原告）：江小容，女，汉族，1968年3月18日出生，住桐梓县。被上诉人（原告）：李雪，女，汉族，1993年2月23日出生，住桐梓县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周正君，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黎欣欣，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。一审第三人：桐梓县夜郎镇人民政府。住。住所地：贵州省桐梓县夜郎镇街上一社会信用代码：11520322009518869N。法定代表人：许开德，镇长。委托诉讼代理人：侯中普，副镇长。委托诉讼代理人：陈韵。上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）因与被上诉人江小容、李雪、一审第三人桐梓县夜郎镇人民政府工伤认定纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020黔03**行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明，李运华生前系桐梓县夜郎镇财政所所长，原告江小容系李运华之妻，原告李雪系李运华之女。2020年1月21日星期二，李运华在其工作单位桐梓县夜郎镇政府正常签到上班，并参加该镇当日举行的2019年度产业结构调整表彰大会。下午下班后李运华与夜郎镇观岩村驻村工作队王维富等12人到夜郎镇街上的“王朝酒店”就餐并饮酒，其中1人未饮酒，两名女性未饮白洒，其余人员共饮三瓶白洒。当晚20时左右就餐结束，李运华与余嫒夫妇一同离开酒店，其在回夜郎镇财政所途中到赵学忠家短暂停留，后离开赵学忠家于晚上21时4分回到夜郎镇财政所。到财政所后，工作人员罗永殊与其进行了交流，并将有关报账工作和票据交接给了李运华，李运华在办公桌上查看了票据，在交流中罗永殊两次整理票据后给李运华；21时9分57秒李运华从座位上起来使用了空调，罗永殊于21时12分离开财政所。晚上21时12分至22时24分期间，李运华在财政所一楼办公座位上坐着休息，22时26分李运华起身看了电脑17秒后走进了过道，具体去了什么房间不清楚，22时28分李运华回到办公区关灯后，又回到办公桌操作电脑，22时29分去了所长办公室，22时33分李运华离开所长办公室从过道往后门上财政所二楼，22时34分李运华在上二楼的梯步上不慎踩空跌倒受伤。晚上23时25分，夜郎镇政府副镇长李祥发现李运华倒在门口并立即通知他人实施救助，23时35分，李运华被送往桐梓县人民医院抢救。门诊初步诊断为闭合性颅脑损伤特重型，当晚入院诊断为1.重型颅脑损伤：（1）脑疝晚期、（2）右侧额颞顶部硬膜下或/和硬膜处血肿、（3）左侧颞枕叶脑挫裂伤、（4）左侧颞顶骨骨折、（5）左侧枕部头皮裂伤，2.肺挫伤，3.心肺复苏术后，4.电解质紊乱，5.乳酸性酸中毒，6.代谢性酸中毒失代偿期，7.吸入性肺炎。李运华因伤情严重，经桐梓县人民医院抢救治疗无效，于2020年1月28日宣布死亡。2020年2月8日第三人夜郎镇政府向遵义市人社局提交工伤认定申请，2020年2月20日，遵义市人社局受理该申请，并于同年3月3日向第三人夜郎镇政府送达《工伤认定举证通知书》，并对夜郎镇财政所的功能布局绘制了平面图；调查了李运华事发当日的行动轨迹，询问了事发当日与李运华聚餐人员以及事发后接触李运华的其他人员（包括医护人员），调取了李运华当晚在夜郎财政所的监控视频，收集了李运华在桐梓县人民医院的病历资料、参保证明、夜郎镇政府提供的调查报告、情况报告、工伤公示等材料。遵义市人社局审查后认为李运华2020年1月21日下午下班后集体用餐饮酒并醉酒，当日晚上22时33分从夜郎镇财政所回宿舍休息上楼时踩滑从楼梯上跌倒致伤，后经医治无效死亡。于同年4月2日作出贵遵市人社工不认字[2020]70019号《不予认定工伤决定书》，认定：李运华在醉酒后下班途中摔伤不符合在工作时间、工作地点、因工作原因受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并将该《不予认定工伤决定书》送达各方，江小容、李雪不服，遂提起诉讼。一审法院另查明，1.夜郎镇财政所一楼为公共办公区，二楼有档案室和宿舍，李运华宿舍位于三楼。2.事发当晚工作人员罗永殊一直在财政所，20时55分有相关人员在夜郎镇财政所等待办理相关事务。3.经桐梓县人力资源和社会保障局委托桐梓县公安局交警大队对李运华血液中酒精含量进行检测，2020年1月23日，桐梓县公安局交警大队委托遵义市公安司法鉴定中心鉴定，2020年1月24日，遵义市公安司法鉴定中心作出（遵）公（司）鉴（理化）字[2020]192号《检验报告》,检测结果为送检的检材中未检出乙醇成分。一审法院经审理认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，遵义市人社局具有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案适格被告。综合各方当事人的诉辩意见，本案争执焦点为遵义市人社局作出的贵遵市人社工不认字[2020]70019号《不予认定工伤决定书》的事实认定是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律法规是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”所谓“工作时间”是指劳动者依照法律规定、单位制度或者单位临时工作安排进行劳动的时间。本案中，李运华生前工作单位为乡镇财政所，乡镇工作本身有不固定上下班时间的特点，其平时工作和休息地点均处于夜郎镇财政所范围内，且财政所档案室位于二楼，对严格区分上下班或以及工作场所均具有一定的特殊性。李运华事故发生时正处于年底乡镇财政所工作繁重时期，结合夜郎镇副镇长李祥、副书记侯中普、财政所工作人员罗永殊的陈述，夜郎镇干部职工在李运华事发期间从周一至周五无固定下班时间，夜郎镇委员会和夜郎镇政府关于工伤认定的报告亦称李运华为处理政府资金，年底数日连日加班，事发当晚也存在加班行为，依据事发当晚李运华回到夜郎镇财政所后的视频资料，反映其与罗永殊在办公室进行了工作上的交流和拨款依据、表册的交接，并对票据进行了核对，使用了办公电脑和空调，其间还回到自己的所长办公室，在关掉办公室灯后还回到办公座位上拉出键盘、操作使用电脑，客观反映其实际进行了加班工作。虽其在办公室有长时间处于在座椅上休息的状态，到底是因身体原因还是醉酒，仅从其行为动态上无法予以准确判断，是否完成一项具体的工作也不是认定或否定加班工作的前提条件，故对李运华当日晚21时4分回到财政所后有加班工作的事实应予确认。事发当晚李运华从财政所一楼办公室去往二楼的目的是什么，其受伤害是否与工作具有因果关系是本案的关键。工作原因是判断工伤的核心要件，职工不在常规的工作时间、工作场所受伤并不能推论出一定与工作原因无关。夜郎镇财政所二楼有档案室，李运华当晚上二楼是否与工作原因有关，因其去世，该事实已无法查清，但被告直接认定李运华上二楼是为回其三楼宿舍休息的证据不足。根据《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”的规定，工伤保险的立法精神是最大限度的保障劳动者合法权益，使劳动者因工受伤时能得到及时救济和经济补偿，立法发展和司法实践对工作场所、工作时间、工作原因的不断扩展，已体现了这一精神。工伤认定中应以劳动者权益保护为本位，遵循有利于劳动者的原则，重视保护劳动者合法权益。在相关证据不能否认劳动者不属于工伤的情况下，应作出有利于劳动者的推断。被告认定李运华醉酒的依据是否充分。根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的。”，本案中，被告认定李运华事发时处于醉酒状态，是依据对共同聚餐人员的询问和李运华的行为表现得出的结论。其中对李运华当晚饮酒量的确定是根据参与饮酒人数为11人，其中两人未饮白酒，包括李运华在内的9人共饮酒金质习酒三瓶（50度、1500毫升），李运华表现兴奋，推测其饮酒量为150毫升以上；结合李运华体重为75公斤，按生理学标准正常成年人血量约占体重的7%-8%，即每千克体重约有70-80毫升血量，从而推定其为醉酒。但综合所有的证人证言只能证明李运华当晚参与就餐并饮酒，对其具体饮酒量各自陈述不一，不能形成证据链；且当晚李运华回夜郎财政所后与其最先接触的罗永殊未闻到李运华有酒味以及事发后第二日早上8点接触李运华的胡小龙医生亦称未闻到酒味。同时，李运华血液经遵义市公安司法鉴定中心检测，结果为未检出乙醇成分。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”的规定，被告认为李运华血液检验报告所用检材是在2019年1月23日才提取的，因在抢救过程中大量输入液体和排泄导致酒精稀释而未能检测出乙醇成分，故未采信该报告。根据上述规定，被告对李运华醉酒的推论不足以推翻该结论性意见，李运华当日的具体饮酒量是确定其是否醉酒的依据，认定是否醉酒是根据血液中精确的酒精含量为判断标准，被告在无充分依据的情况下推定李运华当日饮酒量，从而认定事故发生时为醉酒的证据不足。工作中饮酒属于违反工作纪律，饮酒不是排除认定工伤的必要条件，只要符合工伤认定条件，仍然应当认定为工伤。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。”之规定，判决撤销被告遵义市人力资源和社会保障局作出的贵遵市人社工不认字[2020]70019号《不予认定工伤决定书》。由遵义市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对李运华的工伤认定重新作出行政行为。案件受理费50元，由遵义市人力资源和社会保障局负担。一审宣判后，被告遵义市人社局，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。事实及理由：1.李运华下班饮酒后，回到财政所的行为不是加班行为，事发当晚其已经是醉酒状态，已不能完成任何一项工作任务；2.李运华从财政所到宿舍休息过程中摔伤，是明显的醉酒后宿舍途中摔伤；3.从财政所的监控视频、当晚就餐人员笔录、夜郎镇政府报告以及生活常识等综合判断李运华属于醉酒状态。综上，上诉人认为一审法院的判决错误，请求二审法院支持上诉的上诉请求。被上诉人江小容、李雪在二审期间未向本院提供书面答辩意见。一审第三人夜郎镇政府在二审期间未向本院提供书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，没有有权机构事故责任认定书及结论性意见或人民法院生效的法律文书时，社会保险行政部门可以结合相关证据作出事实认定。本案中，各方当事人对李运华2020年1月21日下班后饮酒的事实均不持异议，遵义市人社局根据夜郎镇财政所监控视频和当晚就餐人员调查笔录的事实，认定李运华属于醉酒状态，不符合认定工伤的情形。遵义市人社局根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的。”的规定，作出的《不予认定工伤决定书》符合法律的规定。虽然遵义市公安司法鉴定中心作出的检测报告结果显示李运华的血液未检出乙醇成分，但是李运华于2020年1月21日晚上10点33分摔倒受伤，当晚11点25分送往医院抢救，2020年1月22日晚22时50分采集血液标本，2020年1月23日送达遵义市公安司法鉴定中心进行鉴定，因此该检测报告已经不能客观真实的反映2020年1月21日晚上10点33分受伤时，血液内乙醇成分的情况。故，一审法院撤销贵遵市人社工不认字[2020]70019号《不予认定工伤决定书》的判决不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”之规定，本院对一审法院的判决结果予以改判。综上，上诉人的上诉理由成立，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327行初73号行政判决；二、驳回江小容、李雪的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由江小容、李雪负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  唐 川二〇二〇年十二月一日法官助理陈博书记员王毅