北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初418号原告董敬国，男，1942年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张秀兰，女，1944年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。共同委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。共同委托代理人刘嘉铭，北京市亿达律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所地北京市朝阳区农展馆南路**。法定代表人李晋，局长。委托代理人徐严，女，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局干部。委托代理人郝美霞，北京市康达律师事务所律师。第三人董佳星，男，1995年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告董敬国、张秀兰（以下合称二原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因董佳星与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。二原告共同委托代理人谢阳、刘嘉铭，被告委托代理人徐严、郝美霞到庭参加了诉讼，第三人董佳星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委）应当事人申请，经审核于2017年9月7日将坐落于北京市朝阳区光辉南里x号楼x层x门xxx号房屋（以下称涉案房屋）所有权人登记为第三人董佳星，不动产权证号为京（2017）朝不动产权第XXXX号。二原告诉称，二原告为夫妻关系，育有一子董某。董某与刘某某，育有一子董佳星，即本案第三人。2003年8月19日，刘某某与其单位中国社会科学院签订《房屋买卖契约》，购买了涉案房屋，并于2003年12月1日取得京房权证朝私字第XX**《房屋所有权证》，登记所有权人为刘某某。涉案房屋为刘某某与董某婚姻存续期间购置，属董某与刘某某的夫妻共同财产。刘某某于2011年2月8日因病死亡，其父母均先于其死亡，其生前未留有遗嘱，房屋当时未做分割。第三人董佳星于2017年9月7日向原市规土委申请房屋转移登记。当时，其提交的权属来源证明材料载明：董某于2017年5月10日在北京市因病死亡，董某的父母（即二原告）均先于董某死亡，但此时董某和二原告均在世。2017年9月7日，第三人董佳星取得了京（2017）朝不动产权第0090206号《不动产权证书》，登记权利人为第三人董佳星一人。2017年10月30日，第三人董佳星以京（2017）朝不动产权第0090206号《不动产权证书》丢失为由向原市规土委提起补证申请，并于2017年11月20日取得京（2017）朝不动产权第0110649号《不动产权证书》。事实上，董某于2019年12月26日死亡，生前未留有遗嘱。董某死亡时，二原告作为其父母，与第三人董佳星同为第一顺序继承人，就该套房屋所有权均享有继承份额。二原告认为，2017年9月7日将涉案房屋所有权人登记为第三人董佳星所依据的相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件不真实，记载董某、二原告情况的事实基础不存在。因董某死亡，二原告及第三人董佳星同为继承权人，均对该房屋所有权享有继承份额，前述登记侵害了二原告对房屋应当享有的合法权利，故请求人民法院撤销原市规土委于2017年9月7日将涉案房屋所有权人登记为第三人董佳星的行为。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、（2017）京首佳内民证字第59526号《公证书》、《询证函》、【2020】京首佳函复字第007号回函，证明公证文书虚假，已经经过公证处的确认；2、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明董某实际于2019年12月26日死亡，2017年9月7日房屋转移登记所依据客观事实基础自始不存在。现因董某死亡，二原告系董某继承权人，对案涉房屋享有继承份额，涉案房屋转移登记行为侵害二原告合法权利。被告辩称，涉案房屋原登记在刘某某名下，刘某某取得京房权证朝私成本字第XXXX号《房屋所有权证》。2017年9月7日，董佳星向原市规土委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记，并提交了《北京市不动产登记申请审批表》、《房屋所有权证》、《公证书》及身份证明等材料。经审核，原市规土委根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，为第三人董佳星颁发了京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》。2017年10月30日，第三人董佳星向原市规土委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权补证，第三人董佳星取得京（2017）朝不动产权第0110649号《不动产权证书》。2020年1月21日，北京市规划和自然资源委员会依据北京市丰台区人民法院作出的（2020）京0106执2493号之一《协助执行通知书》、《执行裁定书》，查封了涉案不动产。被告认为，原市规土委为第三人董佳星颁发京（2017）朝不动产权第0110649号《不动产权证书》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，已尽到审慎审查的义务。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组证据为第三人董佳星就涉案房屋办理转移登记的证据材料：1、《北京市不动产登记申请审批表》，证明第三人董佳星向原市规土委申请涉案房屋转移登记；2、京房权证朝私成本字第XXXX号《房屋所有权证》，证明涉案房屋原权利人为刘某某；3、（2017）京首佳内民证字第59526号《公证书》、《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》，证明第三人董佳星通过继承取得涉案房屋；4、第三人董佳星身份证复印件，证明第三人董佳星身份情况；5、《北京市房屋登记表》，证明涉案房屋测绘情况；6、《北京市不动产登记受理通知书》，证明经审核，申请人提交的材料齐全，决定予以受理；7、《不动产登记询问笔录》，证明登记部门就涉案房屋情况及转移登记情况询问申请人；8、现场照片，证明办理转移登记的现场情况。第二组证据为第三人董佳星就涉案房屋办理补证的证据材料：1、《不动产登记申请书》；2、《遗失补证申请》；3、第三人董佳星身份证复印件；4、《授权委托书》、安某某身份证复印件；5、《北京市房屋登记表》；6、《北京市不动产登记受理通知书》；7、《不动产登记询问笔录》；8、现场照片；9、《不动产登记审批书》，上述证据综合证明第三人董佳星向原市规土委申请办理涉案房屋所有权补证，取得京（2017）朝不动产权第0110649号《不动产权证书》。第三组证据为查封登记的证据材料：1、（2020）京0106执2493号之一《协助执行通知书》；2、（2020）京0106执2493号之一《执行裁定书》；3、执行人员工作证复印件；4、《送达回证》，证明北京市规划和自然资源委员会依据法院协助执行通知，查封了涉案房屋。被告以《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明其办理涉诉转移登记时具有相应行政职权，进行涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规定。第三人董佳星未出庭应诉，亦未向本院提交书面参加诉讼意见及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明涉案房屋转移登记依据的公证文书的效力情况及董某死亡时间，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案房屋转移登记申请和审查及查封登记等相关情况，本院予以采纳；但不具有证明涉诉转移登记行为合法性的证明力，本院不予采信。经审理查明，涉案房屋原登记在刘某某名下，房屋所有权证号为京房权证朝私成本字第XXXX号《房屋所有权证》。刘某某与董某系夫妻关系，育有一子即第三人董佳星，刘某某因死亡于2014年12月6日被注销户口，董某于2019年12月26日死亡。二原告系董某之父母，刘某某的父母先于刘某某死亡。2017年9月7日，第三人董佳星向原市规土委申请办理涉案房屋不动产权转移登记，并提交了京房权证朝私成本字第XXXX号《房屋所有权证》、（2017）京首佳内民证字第59526号《公证书》、第三人董佳星身份证、《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》、《北京市房屋登记表》等材料。同日，原市规土委决定对上述申请予以受理，作出了《北京市不动产登记受理通知书》，拍摄了现场照片，对申请人进行询问，经审核于当日向第三人董佳星颁发了涉案房屋的不动产权证书。另查，北京市首佳公证处于2020年7月16日向二原告共同委托的律师事务所出具回函，主要内容为“经我处核实，我处并未出具过随函所附的（2017）京首佳内民证字第59526号《公证书》”。再查，2017年10月30日，第三人董佳星向原市规土委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权补证，第三人董佳星取得京（2017）朝不动产权第0110649号《不动产权证书》。2020年1月21日，北京市规划和自然资源委员会依据北京市丰台区人民法院作出的（2020）京0106执2493号之一《协助执行通知书》、《执行裁定书》，查封了涉案不动产，查封期限为2020年1月21日至2023年1月20日。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案被告作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请房屋所有权转移登记，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、法规确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，原市规土委当时作出的行政登记并无不当。关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《不动产登记暂行条例》第十八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条对不动产登记机构的查验内容进行规定。本案中，原市规土委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料查验后予以受理，经审核认为申请符合登记条件，最终颁发了涉案《不动产权证书》，上述履责符合相关规定，本院不持异议。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责。本案中，虽然原市规土委尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但根据本案现已查明的事实，涉案转移登记作出时当事人所提交的《公证书》缺乏客观真实性，相应申请材料存在不真实之处，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，应当予以撤销。被诉房屋所有权转移登记的书面载体原为被诉《不动产权证书》，因原市规土委基于第三人董佳星的补证登记申请，就涉案房屋已向第三人董佳星另行补证颁发了京（2017）朝不动产权第0110649号《不动产权证书》，第三人董佳星原取得的被诉《不动产权证书》已被替代，故京（2017）朝不动产权第0110649号《不动产权证书》系本次房屋所有权转移登记的现有书面载体，本院对此一并予以撤销。另需指出的是，虽然本判决将涉案房屋所有权转移登记为第三人董佳星的登记行为予以撤销，但本判决效力不自然及于涉案房屋其他查封等行为的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一七年九月七日将坐落于北京市朝阳区光辉南里x号楼x层x门xxx号房屋所有权人由刘某某转移登记为第三人董佳星的行政行为；同时撤销为第三人董佳星颁发的京（2017）朝不动产权第0110649号《不动产权证书》。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇二〇年十二月十七日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅