安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初215号 原告李盛春，女，1987年6月18日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人杨学春,北京市京师律师事务律师。 被告淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇。统一社会信用代码11340604669474259B。 法定代表人魏辉。 出庭参加诉讼负责人吴信峰，镇人大主席。 委托代理人张家贵，烈山镇政府包保新南社区干部。 委托代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 原告李盛春诉被告淮北市烈山区烈山镇人民政府（简称烈山镇政府）确认强制拆除房屋行政行为违法一案,于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向烈山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨学春，被告烈山镇政府负责人吴信峰和委托诉讼代理人张家贵、杜春雷，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月，烈山镇政府以涉案房屋为违法建筑为由，于2020年6月8日作出限期拆除通知，同年，6月12日作出责令限期拆除催告书，7月1日遂组织人员将涉案房屋强制拆除。 李盛春诉称，原告为烈山镇新南村村民，在自家宅基地上拥有房屋一座，即烈山镇新南村九组27号房屋，系原告合法所有房屋。2020年7月，被告在未提前告知原告且履行法定程序的情况下，单方以抢建为由强制拆除了案涉房屋。剥夺了原告陈述、申辩权利，明显属于违法行为。请求判令：1.确认被告于2020年7月12日强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 烈山镇政府辩称，本案房屋为违法建筑，在进行强制拆除前，已经按照法律和行政法规的规定，履行了通知和催告程序，以及最后的公告程序，行政相对方没有在限期拆除的时间内自行拆除，烈山镇政府实施强制拆除行为，在程序上不存在违法的情形。 李盛春为支持其诉讼请求，向本院举证如下： 1、新南社区棚改宅基地丈量公示表。证明原告的案涉房屋在棚改区范围之内以及原告的诉讼主体适格。 2、房屋拆除后照片一张。证明被告拆除案涉房屋之后的情况。 烈山镇政府对李盛春所举证据的质证意见为：按照棚户区改造的程序需进行三次公示，应以最后一次公示为准。第一次公示不能够表明所记载的李胜春的房屋是合法的，照片无拍摄地点、时间，该照片不能证明是涉案房屋被拆除后的基本情况。 烈山镇政府为抗辩李盛春的诉讼请求，向本院举证如下： 1.2016、2017年的国土部门航拍图片以及棚户区改造专题会议纪要。证明：从航拍图片来看，涉案房屋应该是在2016年2月份之后建造，且没有任何审批手续，根据法律规定和会议纪要涉案房屋属于非法建筑。 2.涉案房屋的平面图。证明对被拆除房屋镇政府绘制了平面图，证明被拆除房屋的长、宽，面积约131.69平方米。 3.限期拆除通知书、催告书、拆除公告。证明镇政府在履行合法程序的情况下，对涉案房屋进行了拆除。 李盛春的代理人对镇政府所举证据的质证意见为：对证据1，航拍图无法核实，无法认定用红笔所勾画的地方为案涉房屋地点。航拍图并无制作人签名以及制作日期，所以不能真实反映其证明目的。航拍图并不属于法律规定的违法建筑的认定要件，不能作为认定违法建筑的证据。会议纪要属于烈山区棚户区改造指挥部所制作，会议纪要既非违法建筑认定的法律文件也非区政府规范性文件，该指挥部并没有权利制作该纪要，因这不能作为违法建筑的认定依据。对证据2，无丈量人的身份证明、丈量资格证明以及丈量日期，因此无法证明是案涉房屋。对证据3，均没有当事人的签收，签收人也并非原告的授权委托人，不是同住成年家属签收，不符合送达程序，未告知原告享有陈述、申辩的权利，也未告知申请行政复议及行政诉讼的权利，违反法定程序，案涉房屋无任何政府部门认定为违法建筑，被告并非违章建筑的认定主体，证据3违反法律规定，不认可其证明目的。 经举证、质证，本院对双方当事人所举证据材料审核认证如下： 对原告李盛春所举证据1、2，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 对被告烈山镇政府所举证据1-3，除对会议纪要外，来源合法，客观真实，能够证明本案的基本事实，但对合议纪要中关于对违法建筑的认定，需要有规划部门的认定佐证，故对该证明效力不作评判。 经审理查明，原告李盛春系淮北市烈山区烈山镇新南村村民。烈山镇政府对李盛春的房屋进行测量并绘制平面图，平面图载明：“（9组）李盛春，院面积=16.42×8.02=131.69㎡”。2020年6月8日，烈山镇政府对李盛春作出烈镇拆字[2020]第065号《责令限期拆除通知书》，认定案涉房屋属违法建筑，并责令李盛春3日内自行拆除，逾期将强制拆除。2020年6月12日，烈山镇政府作出烈镇催字[2020]第041号《责令限期拆除通知书催告书》，对李盛春进行催告，责令李盛春就位于新南社区九组的违法建筑，在3日内拆除完毕。2020年6月15日，烈山镇政府发布公告，公告载明：“一、拆除时间：自2020年6月16日开始。二、任何单位和个人不得妨碍执行公务，否则将对当事人依法处理。特此公告”。2020年7月，该房屋被烈山镇政府组织人员强制拆除。 另查明，2016年10月19日，淮北市烈山区棚户区改造指挥部办公室发布烈棚改办（2016）008号《烈山区棚户区改造专题会议纪要》，纪要载明：“一、会议就房屋合法性认定问题进行了讨论，议定房屋的合法性认定依据，按照2015年10月份国土部门航拍的卫片为参考，原已认定的违法建筑除外……”。 本院认为，依照法律规定，行政机关作出行政行为，应当事实清楚、适用法律正确、程序合法。归纳本案的争议焦点为烈山镇政府拆除原告案涉房屋的具体行政行为是否合法。 《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，烈山镇政府未提供证据证明其在实施强制拆除行为前，依照法定程序作出过对涉案房屋系违法建筑的认定。即便案涉房屋被依法认定为违法建筑，烈山镇政府的强制拆除行为亦应依照相关法定程序实施。经庭审查明，烈山镇政府在2020年6月8日送达《限期拆除通知书》，2020年6月12日送达《责令限期拆除通知书催告书》，但上述两份文书均未送达至李盛春本人，签收人均为负责人张国强。烈山镇政府亦未作出《强制拆除决定书》并送达，即强制拆除了案涉房屋。可见，烈山镇政府所实施的强制拆除行为显然违反了上述行政强制法的规定，但该违法行政行为,不具有可撤销内容的。因此，本院对李盛春请求确认烈山镇政府强制拆除其房屋行政行为违法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 确认被告淮北市烈山区烈山镇人民政府强制拆除原告李盛春涉案房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮北市烈山区烈山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 人民陪审员  丁方芹 人民陪审员  杨家志 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为: (一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法: (一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的