湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1748号上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司当阳市供电公司，统一社会信用代码：91420582562743690W，住所地当阳市玉阳办事处环城南路**。负责人：杨培志，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭蓉，该公司副总经理。委托诉讼代理人：梁军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈俊彬，男，汉族，1965年9月17日出生，住当阳市。委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。上诉人国网湖北省电力有限公司当阳市供电公司（以下简称当阳供电公司）因与陈俊彬财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人当阳供电公司上诉请求：1.请求撤销（2019）鄂0582民初1636号民事判决，改判驳回陈俊彬一审全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.陈俊彬承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，认定过电压缺乏事实依据，且不平衡供电与陈俊彬的火灾没有因果关系，发生火灾的直接唯一原因是因为陈俊彬的线路和家电存在严重问题，没有达到国家规定的标准，其损失应由陈俊彬承担；2.一审法院根据当阳市价格认定中心的报告做出判决存在错误，其作出鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员均不符合司法鉴定的要求，且鉴定材料应由陈俊彬提供，一审法院采信证据不当。被上诉人陈俊彬辩称，当阳供电公司称发生火灾的原因系陈俊彬单方线路和家电问题，与事实不符。当阳供电公司的高压线起火导致停电、来电，事发均在深夜，事先与事后未通知用户，未尽到提醒义务，且陈俊彬没有主观上的过错不应减轻当阳供电公司的赔偿责任。一审认定事实无误，对财产损失认定合理合法，请求驳回当阳供电公司的上诉请求，维持原判。陈俊彬向一审法院起诉请求：1.判令当阳供电公司赔偿1625300元；2.由当阳供电公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈俊彬在当阳市××办事处××路租赁××、××号门店及楼上房屋，用于经营电料、灯具、水暖器材等。2018年11月7日23时30分许，45号门店起火并蔓延，导致陈俊彬店内设施及商品烧毁。原当阳市公安消防大队经调查，于2018年12月20日对陈俊彬等人作了火灾事故起火原因的说明，并作了记录，该记录第四部分“起火原因的认定”载明，在排除外来火源引发火灾、排除用火不慎引发火灾、排除43号门面在用电气线路故障引发火灾的可能后，不能排除过电压加剧电线接触不良发热引燃周围可燃物发生火灾的可能。该记录同时载明，“经调查，11月7日晚21时30分许，45号门面所在供电线路停电，11月7日晚23时许通电，在通电瞬间，三相电压不平衡，45号门面所在供电线路上6户居民和当阳市新人类网络会所正在使用的电器烧损，读取当阳供电公司当晚‘供销社公变’的运行数据（失火建筑所在的变压器），经三峡大学教授分析出现了过电压，持续近30分钟。询问租户陈俊彬室内装修情况，发现45号门面内电线有多处接头连接灯具，原本就可能存在电线接触不良现象，在电线接触不良处会产生发热，调查得知火灾前在用电器比较少，该发热不足以引发火灾，持续的过电压加剧了接触不良发热，引燃附近易燃物塑料扣板吊顶引发火灾。”2018年12月24日，原当阳市公安消防大队出具当公消火认字[2018]第003号火灾事故认定书，认定起火原因为不排除过电压加剧原本存在的电线接触不良发热引燃周围可燃物发生火灾。2019年4月24日，原当阳市公安消防大队向当阳市价格认定中心出具委托书，请求对火灾损毁物价格进行价格认定。2019年5月25日，当阳市价格认定中心出具《价格认定结论报告书》，价格认定结论为：“根据委托方提供资料和实物查（勘）验情况，经调研、测算和认定，确定‘11.8’火灾造成陈俊彬所有的财产损失价格在基准日（2018年11月8日）时损失金额为人民币壹佰陆拾贰万伍仟叁佰元整（￥1625300.00元）。”一审诉讼中，当阳供电公司对《价格认定结论报告书》有异议，申请对陈俊彬的火灾损失进行重新鉴定，予以准许，并委托湖北唯正价格评估有限公司进行鉴定。在鉴定过程中，因双方当事人不能补充提供火灾灭失库存财物标的范围、名称、类型、数量及相关财产进货清单等资料，致使本次鉴定无法进行，湖北唯正价格评估有限公司决定不予受理。一审法院认为，一、关于陈俊彬财产损失金额的确认问题。对于陈俊彬因火灾造成的财产损失金额，因重新鉴定未能完成，故一审法院认为可以参照《价格认定结论报告书》认定的1625300元确认陈俊彬的损失。但鉴于陈俊彬在庭审中陈述，其向原当阳市公安消防大队提供了进货单，以及销售货物的支付宝、微信、银行收款记录，其陈述未提及现金销售记录，另外注意到当阳市价格认定中心在《价格认定结论报告书》测算过程中已考虑到进货商品可能存在的销售份额，故一审法院认为，以《价格认定结论报告书》认定的1625300元为基数，按其90%的份额确认陈俊彬的财产损失金额较为妥当，即陈俊彬的财产损失为1462770元（1625300元×90%）。二、关于赔偿责任的认定问题。《中华人民共和国电力法》第二十八条第一款规定：“供电企业应当保证供给用户的供电质量符合国家标准。”第五十九条第二款规定：“电力企业违反本法第二十八条、第二十九条第一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”本案中，根据审理查明的事实，“11月7日晚23时许通电，在通电瞬间，三相电压不平衡，……经三峡大学教授分析出现了过电压，持续近30分钟”，另当公消火认字[2018]第003号火灾事故认定书认定，起火原因为不排除过电压加剧原本存在的电线接触不良发热引燃周围可燃物发生火灾，即过电压系发生火灾的原因之一，按照上述规定，对于陈俊彬遭受的经济损失，当阳供电公司应当承担赔偿责任。但同时考虑到，陈俊彬租用房屋内电线接触不良，也是导致火灾的原因之一，按照公平原则，可适当减轻当阳供电公司的赔偿责任，认为当阳供电公司赔偿陈俊彬损失金额的70%较为适宜，即1023939元（1462770元×70%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国电力法》第二十八条第一款、第五十九条第二款规定，判决：一、国网湖北省电力有限公司当阳市供电公司于判决生效之日起十日内向陈俊彬赔偿因火灾造成的经济损失1023939元。二、驳回陈俊彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19428元，减半收取9714元（陈俊彬已预交），由陈俊彬负担3600元，由国网湖北省电力公司有限公司当阳市供电公司负担6114元。本院二审期间，当阳供电公司申请证人王某出庭作证，并补充提交三组证据，第一组证据：关于从火灾当天第一次停电到最后一次送电结束所有的操作流程记录及说明，以证明在故障发生后当阳供电公司按照操作流程予以操作；第二组证据：三峡大学王某教授出具的《关于的补充说明》，以证明陈俊彬屋内电线接触不良是造成火灾的主要原因；第三组证据：《玉阳变电站10KV#3母线配电网络图3》，以证明配电线路情况及当晚发生故障的路线与陈俊彬失火商铺的路线非同一条，该路线所带的50台变压器下，唯独这台变电器相关联的几户出了问题。陈俊彬质证称，第一组证据并非消防部门出具，不认可其真实性和关联性；第二组证据不能推翻消防部门对于火灾事故责任的认定；第三组证据的真实性不清楚，与本案没有关联性。陈俊彬补充提交三组证据，第一组证据：现房东起诉当阳供电公司的上诉状和传票，以证明因为火灾的问题给家庭造成的财产损失巨大，当阳供电公司承担70%的责任太轻；第二组证据：南方都市报和搜狐网的新闻网页两张，以证明根据已知的事实和日常生活经验法则推定出电压过高；第三组证据：消防部门工作人员和社区网格员入户调查受害人的视频4段，以证明来电后发生严重的过电压导致其他两户受害人的插头和线缆以及WIFI等小件受损，当阳供电公司在消防部门调查之前对线路进行了更换，并剪断带走相关线路。当阳供电公司质证称，第一组证据真实性无异议，对关联性有异议；第二组证据是网上下载资料，来源于媒体及大众相关评判，无科学依据，停电后再次供电不会引起火灾；第三组证据视频不完整，对合法性有异议。经本院审查认为，对于当阳供电公司提交的第一、三组证据均系单方制作的内部流程及图纸记录，无第三方确认，且与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。第二组证据系王某在二审诉讼中应当阳供电公司要求出具，补充说明的内容与其事故发生后第一时间受当阳市公安消防大队委托出具的《关于11月7日当阳市玉阳路45号屋火灾起火原因的勘查分析报告》不一致的内容，客观性受损，本院不予采纳。对于陈俊彬提交的第一、二组证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信；第三组视频证据来源存疑，本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点是：1.当阳市价格认定中心出具的价格认定报告能否作为本案财产损失认定的依据；2.涉案损失的赔偿责任应如何承担。对此，本院作如下评判：一、关于当阳市价格认定中心出具的价格认定报告能否作为本案财产损失认定的依据。经查,当阳市价格认定中心具有纠纷财物价格鉴定资质，其出具的《价格认定结论报告书》，系受当阳市公安消防大队委托所作，并非受陈俊彬单方委托作出。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定:国家机关或者其他具有社会管理职能的组织,在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实,但有相反证据足以推翻的除外。当阳供电公司未向法庭提交足以推翻该《价格认定结论报告书》的证据，也未举证证明当阳价格认定中心不具备鉴定资质等问题,因此,该认定报告具有证明力,本院予以确认。陈俊彬租用屋内财产已全部灭失,无法重新鉴定。一审法院以《价格认定结论报告书》认定为参照，结合陈俊彬庭审陈述，以《价格认定结论报告书》认定数额为基数，扣减10%的份额，确认陈俊彬的财产损失，符合法律规定及本案实际情况。故当阳供电公司上诉称作出认定报告的当阳价格认定中心及鉴定人员均不符合司法鉴定要求的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案损失的赔偿责任应如何承担。本案系因火灾事故造成的财产损害赔偿纠纷，一审案由表述错误，本院予以更正。应根据本案实际情况,厘清涉案双方是否存在过错以及各自过错对涉案损失发生的原因力大小基础上,衡平双方利益,对陈俊彬损失予以综合认定。当阳市公安消防大队出具当公消火认字[2018]第003号火灾事故认定书，系公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关检验、分析报告制作的火灾事故认定,应予采信。该火灾事故认定书应作为处理本案火灾事故的依据。火灾事故认定书认定本案火灾事故的起火原因，即:不排除过电压加剧原本存在的电线接触不良发热引燃周围可燃物发生火灾。根据双方庭审陈述，当阳供电公司与陈俊彬对火灾事故认定书的认定内容均无异议，但对过电压及案涉屋内电线接触不良系火灾事故发生原因力及大小存在分歧。对此本院分析认为：首先，当阳市公安消防大队的火灾事故认定说明记录第四部分“起火原因的认定”已排除外来火源、用火不慎、43号门面在用电气线路故障等引发火灾的可能，且43号门面供电线路取自与45号门面不同的变压器，该供电线路无用户反映设备烧损。其次，从消防部门调查租户陈俊彬室内装修情况及三峡大学教授调取用电记录来看，火灾前在用电器较少，屋内未发生短路，即便45号门面内存在电线接触不良可能，但该发热不足以引发火灾。再次，通电的电器在超过正常电压范围值下工作会被烧坏属于常识范围,该说明记录显示“45号门面所在供电线路上6户居民和当阳市新人类网络会所正在使用的电器烧损，读取当阳供电公司当晚‘供销社公变’的运行数据（失火建筑所在的变压器），经三峡大学教授分析出现了过电压，持续近30分钟。”结合当阳市公安消防大队对当阳市新人类网络会所值班人员的调查询问记录，应认定过电压与当阳供电公司断电后恢复供电行为密切相关。该说明记录显示“持续的过电压加剧了接触不良发热，引燃附近易燃物塑料扣板吊顶引发火灾”。由此可以判断，当阳供电公司作为供电部门,有保证供电安全的义务,其未能有效排除事故隐患即予供电,对火灾的发生存在过错,应承担主要赔偿责任。陈俊彬租用屋内电线接触不良，可适当减轻当阳供电公司的赔偿责任。当阳供电公司上诉称其行为与火灾后果之间没有因果关系,主张发生火灾的直接唯一原因是陈俊彬的线路和家电存在严重问题，没有达到国家规定的标准，但并未提供证据证明。一审法院综合当事人的过错程度及受害人的情况,酌情认定当阳供电公司承担70%的赔偿责任并无不当。综上所述，当阳供电公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14015元，由国网湖北省电力有限公司当阳市供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  吴如玉审判员  孙维娟二〇二〇年十二月十一日书记员  高 琪