江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初3022号原告（反诉被告）：江苏德瑞致国际贸易有限公司，住所地常州市新**龙锦路****楼1802，统一社会信用代码91320411MA1P3RQN5H。法定代表人：宋春刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：管丽，江苏慎韬律师事务所律师。被告（反诉原告）：成都科力达包装有限公司，住所，住所地四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区社会信用代码91510181556409960M。法定代表人：戴荣华，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏德瑞致国际贸易有限公司(以下简称德瑞致公司)诉被告（反诉原告）成都科力达包装有限公司(以下简称科力达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理。本案适用简易程序，依法由审判员卜银福独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。后又转普通程序，由审判员卜银福，人民陪审员张锡桂、吴国琴组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德瑞致公司委托诉讼代理人丁毅、管丽，被告（反诉原告）科力达公司委托诉讼代理人宋刚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）德瑞致公司诉称并辩称，2019年6月10日我公司与被告（反诉原告）科力达公司签订了编号为2019061002的《产品销售合同》，合同约定由我公司向被告（反诉原告）科力达公司提供瓶级切片，单价7400元每吨，总数量为127.60吨，合同总金额为944240元；合同还约定，如违约，违约方需向对方支付合同未履行部分或延期履行金额20%的违约金。合同签订后，我公司按合同约定向被告（反诉原告）科力达公司供货，但被告（反诉原告）科力达公司仅支付货款708180元，尚欠236060元至今未付，构成违约。现要求被告（反诉原告）科力达公司立即支付货款236060元，并承担约定违约金47212元和律师费10000元。至于被告（反诉原告）科力达公司主张的2019年6月20日支付的250800元是支付2019061002《产品销售合同》的货款，因此多付我公司货款14740元的反诉请求完全不是事实。事实是该笔款项是2019061901《产品销售合同》的定金，该合同是由我公司员工顾锦杰与被告（反诉原告）科力达公司法定代表人戴荣华通过微信予以确认，由被告（反诉原告）科力达公司员工陈巧具体负责对接办理的。被告（反诉原告）科力达公司在支付定金250800元后，因受疫情等影响，瓶级切片的价格大幅度下降，被告（反诉原告）科力达公司不愿再履行合同，致使该合同后期没有实际履行。从微信聊天记录来看，我公司一直在向被告（反诉原告）科力达公司催要货款的，被告（反诉原告）科力达公司法定代表人戴荣华也承诺尽快付款。因此，被告（反诉原告）科力达公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回被告（反诉原告）科力达公司的反诉请求。被告（反诉原告）科力达公司辩称并诉称，对编号为2019061002的《产品销售合同》的真实性没有异议。该合同已履行完毕，我公司多支付原告（反诉被告）德瑞致公司货款14740元，要求原告（反诉被告）德瑞致公司予以返还。至于原告（反诉被告）德瑞致公司认为2019年6月20日支付的250800元是支付2019061901《产品销售合同》的定金，没有事实和法律依据:首先，定金合同是从合同，2019061901《产品销售合同》是主合同，我公司没有与原告（反诉被告）德瑞致公司签订主合同，从合同当然不能成立；其次，无论是我公司法定代表人戴荣华还是员工陈巧，均未表示对主合同条款与原告（反诉被告）德瑞致公司达成一致，也没有书面的主合同和书面的定金合同；其三，在支付货款时，我公司明确备注支付的是货款，而非定金。另外，我公司对微信聊天记录的真实性、关联性、合法性均不予认可。请求法院支持我公司的反诉请求。经审理查明，2019年6月10日，原告（反诉被告）德瑞致公司与被告（反诉原告）科力达公司签订了编号为2019061002的《产品销售合同》，合同约定由原告（反诉被告）德瑞致公司向被告（反诉原告）科力达公司提供瓶级切片，单价7400元每吨，总数量为127.60吨，合同总金额为944240元；合同还约定，如违约，违约方需向对方支付合同未履行部分或延期履行金额20%的违约金。合同签订后，原告（反诉被告）德瑞致公司按合同约定向被告（反诉原告）科力达公司供货。被告（反诉原告）科力达公司于2019年6月20日分别支付250800元、236060元，于2019年8月20日支付236060元，于2020年1月11日支付236060元。双方对2019年6月20日支付的其中一笔250800元是支付2019061002的《产品销售合同》的货款还是支付2019061901《产品销售合同》的定金存在争议。以上事实，由原告（反诉被告）德瑞致公司提供的《产品销售合同》、微信聊天记录、律师函、银行电子回单、律师费发票，被告（反诉原告）科力达公司提供的银行电子回单，及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方对编号为2019061002的《产品销售合同》的真实性、关联性、合法性均没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是2019年6月20日支付的其中一笔250800元是支付2019061002的《产品销售合同》的货款还是支付2019061901《产品销售合同》的定金。本院认为，从微信聊天记录能比较完整的反映2019061901《产品销售合同》的洽谈过程，也能反映2019年6月20日支付的两笔款项为一笔是定金(2019061901《产品销售合同》的合同总金额为2508000元，先付10%的定金金额为250800元)，一笔是一车料的货款(从付款金额能看出一车料的货款金额为236060元)，另外原告（反诉被告）德瑞致公司还一直在向被告（反诉原告）科力达公司催要所欠货款，且从交易习惯来看多付货款的可能性较小，因此，本院更倾向于2019年6月20日支付的250800元是支付2019061901《产品销售合同》的定金。由此，本院认为被告（反诉原告）科力达公司尚欠原告（反诉被告）德瑞致公司货款236060元至今未付，构成违约，故本院对原告（反诉被告）德瑞致公司要求被告（反诉原告）科力达公司立即支付货款236060元并承担约定违约金47212元的诉讼请求依法予以支持；至于原告（反诉被告）德瑞致公司要求被告（反诉原告）科力达公司承担律师费10000元，没有法律依据，本院不予支持。对被告（反诉原告）科力达公司的反诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）科力达公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）德瑞致公司货款236060元，承担违约金47212元，合计283272元。二、驳回原告（反诉被告）德瑞致公司的其他诉讼请求和被告（反诉原告）科力达公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5700元，保全费2020元，反诉费85元，合计7805元，由原告（反诉被告）德瑞致公司承担205元，被告（反诉原告）科力达公司承担7600元。（此款已由原告（反诉被告）德瑞致公司预交7720元，被告（反诉原告）科力达公司预交85元，原告（反诉被告）德瑞致公司同意由被告（反诉原告）科力达公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告（反诉被告）德瑞致公司7515元，本院不再退还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  卜银福人民陪审员  张锡桂人民陪审员  吴国琴二〇二〇年十二月八日书 记 员  王 欢