北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8810号上诉人（原审原告）：葛晓霞，女，1979年6月26日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张宝华（邢强之夫，兼邢强委托诉讼代理人），1959年10月15日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：邢强，女，1959年12月25日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员。上诉人葛晓霞因与被上诉人张宝华、被上诉人邢强、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初56087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。葛晓霞上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持葛晓霞的一审诉讼请求，由被上诉人承担本案的鉴定费。事实和理由：1.一审判决认定的事实和适用法律错误。这次事故是在市区的道路上追尾，大家都会认为在市区道路追尾，车辆损坏程度肯定是比较轻微的，可事有例外，本案的这次在市区道路的追尾，严重性实属罕见，而且人伤还挺重。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条是明确了车辆贬值损失不在保险公司的赔偿范围之内，而同样依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，交通事故中葛晓霞没有过错、无责，这一条款规定了由有过错的一方赔偿，车辆的贬值损失也应属于财产损失，虽不在保险公司的赔偿范围之内，但过错方要依法予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十五条并没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定。最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中但司法解释中最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定，结尾处也提到“当然，在少数特殊、极端行为下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。”2.依据《民法通则》第一百一十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项，《侵权责任法》第十九条、第二十条，《保险法》等法律中相关的损害赔偿原则，理论上因事故给车辆、人员及所造成的一切损失，事故责任人也都应有义务依法全部予以补偿。贬值损失也是财产损失，应属于赔偿范围之内，具体赔偿金额已由杜鸣联合评估鉴定（北京）有限公司进行评估，出具了评估报告，事故车辆贬值损失为11.56万元。3.根据最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复的结尾处也提到“当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握”。张宝华、邢强辩称，同意一审法院判决，不同意葛晓霞的上诉请求和理由。人保北京市分公司书面答辩认为，同意一审法院判决，不同意葛晓霞的上诉请求和理由。一审法院及我公司已对葛晓霞进行了提示，即贬值损失不属于法定的赔偿项目，但葛晓霞自己一直坚持做鉴定，所以即使其有其他损失，也是其自身原因所致。贬值损失不属于保险赔偿范围。葛晓霞向一审法院起诉请求：要求张宝华、邢强、人保北京市分公司赔偿我车辆贬值损失11.56万元，诉讼费、鉴定费由张宝华、邢强、人保北京市分公司承担。一审法院认定事实:2019年5月11日8时，在北京市海淀区稻香湖路环保园二路东口至稻香湖路口段稻香湖路与文松路路口，葛晓霞驾驶车牌号×××小客车与张宝华驾驶的车牌号×××轻型货车相撞，造成二车受损，葛晓霞、张宝华受伤。事故经公安机关交通管理部门认定张宝华负全部责任，葛晓霞无责任。张宝华所驾车辆在人保北京市分公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。事发后，人保北京市分公司对葛晓霞车辆进行了车辆损失情况确认书，确认扣残值后费用总计82151元，进厂维修里程为13423KM，上牌日期2018年6月21日。本案中，葛晓霞诉请事故车辆贬值损失，主张车辆2018年7月10日登记，车辆为梅赛德斯-奔驰299×越野车，车辆价税合计664800元。就贬值损失，经法院释明对诉请是否支持存在风险后，葛晓霞坚持鉴定申请。法院委托杜鸣联合资产评估（北京）有限公司进行评估，该机构出具评估报告，事故车辆贬值为11.56万元。葛晓霞交纳鉴定费1万元。对该评估报告，葛晓霞无异议；人保北京市分公司、张宝华不予认可，主张评估报告无依据。一审法院认为，本案中，葛晓霞诉请赔偿车辆因事故造成的贬值损失。就可因交通事故诉请赔偿的财产损失，我国司法解释以列举方式予以规定，贬值损失不在列举之列，系综合考虑我国审判实践、鉴定机构现状、道路交通事故参与人主观认识以及经济发展情况等方面的因素。具体到本案中，综合葛晓霞车辆事故发生时车辆购买年限、行驶里程、交通事故对车辆造成的损害及维修费用占购车费用的比例、评估意见所依据的客观评定标准和法律依据，法院对葛晓霞诉请的车辆贬值损失不予支持。就鉴定费的支出一节，法院对鉴定存在的风险已在启动评估前予以告知，对该项支出，葛晓霞应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：驳回葛晓霞全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，葛晓霞车辆购买时间为2018年6月21日，车辆上牌时间为2018年7月10日。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于葛晓霞诉请的贬值损失是否应予以支持，本案的鉴定费用应如何负担。车辆贬值损失一般指机动车发生交通事故造成损毁，虽经修理恢复了原有的使用功能，但车辆仍存在因隐蔽技术瑕疵或交换价值降低而造成的损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，涉案车辆的贬值损失不属于法律法规所明确列明的赔偿范围。参照《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》意见，即：“对事故车辆贬值损失考虑社会经济发展情况，目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。对事故车辆贬值损失的赔偿应持谨慎态度，在少数特殊、极端情形下，可以考虑予以适当赔偿”。法律所支持的财产损失的赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型。实践中，受损车辆事发前的使用年限、事发后的修理费用、修理后的组成部件更新和车辆性能恢复等情况，均是判断车辆贬值损失应否赔偿的重要参考因素。本案中，葛晓霞的车辆虽然购买时间不足一年，但已行驶有13400余公里，自身存在一定程度的折旧；根据葛晓霞的车辆损失情况确认书项目清单所列维修项目，其车辆主要维修部位为车辆尾部包括后杠、排气管等零配件，维修所支出的费用与该车辆原有价值相比，占比相对较低，葛晓霞亦未有明确证据证明所维修部位足以影响车辆行驶动力及安全。综上，本院认为葛晓霞主张的车辆贬值损失不属于特殊、极端情形下可以考虑予以适当赔偿的范围。一审法院在一审庭审中曾向葛晓霞明确释明诉争贬值损失目前尚欠缺明确的法律依据，并询问葛晓霞是否仍坚持申请车辆贬值损失鉴定，葛晓霞仍表示坚持申请，故一审法院驳回葛晓霞的诉讼请求并判定由葛晓霞承担本案鉴定费用并无不当。综上所述，葛晓霞的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2612元，由葛晓霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年十二月十五日法官助理 鞠 伟书 记 员 谢冰伦书 记 员 姜雨蕾