四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1591号 原告：陈明友，男，1985年6月2日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，现住四川省会东县。 委托诉讼代理人：柯贤明，男，汉族，1983年6月9日出生，四川省会东县人，个体户，高中文化，住四川省会东县，一般代理。 被告：肖勇，男，汉族，1970年10月4日出生，四川省会东县人，村民，现住四川省会东县，（未到庭） 原告陈明友与被告肖勇合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈明友及其委托诉讼代理人柯贤明到庭参加诉讼，被告肖勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付房屋亮化施工下欠工程款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告陈明友提出的事实和理由：2016年在政府建设幸福美丽新村农村房屋亮化过程中，原、被告双方于2016年4月7日约定，被告将位于新街镇坪田村5组的土木结构房3间承包给原告装修（包工包料），总价款为6000元。双方签订了《房屋亮化施工协议》，明确施工价格为：调脊26元/米，吊顶60元/平方米，刮墙灰14元/米。施工完成后，经政府验收合格，原告预付了被告1000元，被告不按协议履行义务。原告多次向被告讨要未果，原告特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告陈明友向法庭提交了证据《房屋亮化施工协议》1份，拟证明：原、被告于2016年4月7日双方签订房屋亮化施工协议，协议明确施工内容及价款:调脊：26元/米、吊顶：60元/平方米、刮墙：14元/平方米、总工程价款为6000元；明确收方及付款方式；双方义务和责任及免责条款；双方已在协议上签字按捺手印予以确认。 被告肖勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。 原告陈明友围绕诉讼请求依法提交了证据，被告肖勇未到庭参加诉讼也未向法庭提交证据，视为放弃举证、质证的权利；为查明案情，本院对被告父亲肖远万进行了询问，并制作了询问笔录。对原告所举证据及本院制作的肖远万询问笔录，本院认证如下： 1.原告在民事起诉状中及2020年11月3日的庭审中均陈述：《房屋亮化施工协议》系被告父亲肖远万代被告签字摁印，但在2020年11月29日本院对其进行的询问中，又陈述《房屋亮化施工协议》中的“肖勇”系时任社长肖昌银所签，“肖勇”处的手印系被告父亲肖远万所摁。而肖远万在本院对其进行询问时，否认其曾在《房屋亮化施工协议》上摁过手印。综合全案事实，“协议”内容与原告本人陈述不一致，且原告对此不能作出合理解释，本案现有证据也不能反映其与被告有签订“协议”的意思表示，故本院对《房屋亮化施工协议》不予采信。 2、本院制作的肖远万询问笔录主要内容为：“《房屋亮化施工协议》上肖昌鹏的签名不是我签，手印也不是我摁的，因为当时我和陈明友只是口头商量。”；“我的三个儿子肖勇、肖昌鹏、肖昌胜的户口是分开的，他们三家的房子的联排的。陈明友和村支书刘庆伟、村长肖远山、村文书李正伟、社长肖昌银一起来我家动员把三个儿子的房子进行亮化时，三个儿子都没有在家。我和陈明友就在村领导的见证下，协商好，由陈明友对肖勇、肖昌鹏、肖昌胜三家的房屋进行亮化，我一次性付给陈明友4500元，剩余的装修款由陈明友直接向政府领取。我们商量好后，陈明友就对肖勇、肖昌鹏、肖昌胜三家的房屋进行亮化，之后我就付了原告4500元现金，肖勇知道房屋亮化这个事。”。 原告陈明友对《询问笔录》的真实性、合法性无异议，但认为肖远万的陈述内容部分与事实不符，认为：原告当时与肖远万商定肖勇、肖昌鹏、肖昌胜三家房子的总价款为18500元，肖远万代肖勇、肖昌鹏、肖昌胜签订了《房屋亮化施工协议》，虽然“协议”中的签名是肖昌银代签的，但“协议”上的手印是肖远万摁，原告也收到肖远万支付的3500元款项，在签订“协议”时只有时任社长肖昌银在场。 经审核，本院对该组证据中能与全案事实相印证的部分予以采信。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 会东县新街镇坪田村系会东县建档贫困村（以下简称坪田村）。2016年1月13日，中共会东县委、会东县人民政府为切实做好2016年幸福美丽新村建设工作，提出《中共会东县委会东县人民政府关于会东县2016年幸福美丽新村建设工作的意见》，“以全县已建档的37个贫困村中尚未实施新村建设的33个贫困村为重点，统筹推进白鹤滩、乌东德水电移民和彝家新寨、幸福美丽新村建设工作，全面完成贫困村新村建设。”，该意见第五条第（二）项规定：“（二）民居建设补助。一是民居改造提升，对民居进行房屋内外亮化、改厨、改圈及维修加固并经验收合格的，普通户每户补助资金5000元，贫困户每户补助资金10000元，其余部分由农民自筹自建。二是新建民居的贫困户，建筑面积在60平方米以上的，每户补助资金25000元，其余部分由农民自筹自建。三是民居建设补助遵循“不重叠享受”的原则，按照“一房多户算一户”、“一户多房算一房”的标准予以兑付……”。坪田村为会东县2016年幸福美丽新村建设的规划村之一。 被告位于会东县××街镇××村××组的土木结构房屋与其弟肖昌鹏、肖昌胜的房屋为联排建筑，三户共用同一院坝。 2016年4月，肖勇的父亲肖远万与原告商定，由原告对肖远万的三个儿子（肖勇、肖昌鹏、肖昌胜）所有的位于会东县××街镇××村××组的联排土木结构房屋进行民居改造。陈明友施工结束后，相关部门对案涉工程进行了验收。原告领取了肖远万支付的自筹自建资金和政府补助资金5000元。 本院认为，本案争议焦点为：案涉工程款的总额和付款方式问题。原告主张案涉工程款总额6000元应由农户全额支付。农户主张案涉工程款为农户自筹自建资金部分加政府补助资金部分，农户自筹自建资金部分由农户直接向陈明友支付，政府补助资金部分由原告直接向政府领取，能领多少，原告风险自担，农户不负填补之责。 依据民事诉讼高度可能性证明标准，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈明友主张被告尚欠其工程款5000元未付，应当对此承担举证证明责任。庭审中，原告虽提交了《房屋亮化施工协议》，但不足以证明其主张的事实。首先，原告仅提交了《房屋亮化施工协议》（以下简称“协议”）用以证明案涉装修工程施工价款为6000元，但前已述明，该协议内容存有诸多疑点，据本案证据尚不能认定其客观真实，不能据此认定案涉装修工程施工款为6000元。被告父亲陈述称“我和陈明友就在村领导的见证下，协商好，由陈明友对肖勇、肖昌鹏、肖昌胜三家的房屋进行亮化，我一次性付给陈明友4500元，剩余的装修款由陈明友直接向政府领取。”可见关于施工款如何确定、被告是否欠付施工款，原告的陈述与被告父亲陈述差异较大，在此情况下，原告应当承担继续举证证明的责任，但原告至今未就此举出证据证明。其次，即便“协议”真实存在，因该“协议”系陈明友提供的格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此规定，原告与农户对“协议”第二条（即“二、收方及付款方式：1、甲方完成施工内容后，进行收方，经甲乙双方签字确认，村或社代表见证。2、完成收方后，扣除政府补贴金额，超出部分乙方于收方当日一次性支付甲方；政府补贴部分待验收合格后，乙方配合镇、村完成相关表册签字，由镇、村统计金额后代农户支付甲方。”）有两种以上解释，应当作出不利于原告的解释。再次，政府发布《中共会东县委会东县人民政府关于会东县2016年幸福美丽新村建设工作的意见》是2016年1月13日，而原告陈明友主动上门与农户商议民居改造事宜是2016年4月左右，原告陈明友作为贫困村民居改造工程的专业施工方对民居建设补助标准的理解应当比农户更全面，对农户是否属于“一房多户”“一户多房”情形的甄别应当比农户更专业。本案中，从原告陈明友提交的证据及其本人陈述来看，原告陈明友主动上门与肖远万商议肖勇户、肖昌鹏户、肖昌胜户三户房屋的改造事宜时，明知肖勇户、肖昌鹏户、肖昌胜户三户的房屋联排且三户人员共用同一院坝。综上，本院认为，农户主张的案涉工程款为农户自筹自建资金部分加政府补助资金部分，农户自筹自建资金部分由农户直接向原告支付，政府补助资金部分由原告直接向政府领取，能领多少，原告风险自担，二被告不负填补之责的事实存在具有高度可能性，本院予以确认。现原告收取了肖远万代表被告三兄弟支付的自筹自建资金和领取了政府补助资金5000元，其再起诉被告肖勇要求支付5000元工程款缺乏依据且违反诚实信用原则。 综上所述，原告陈明友的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈明友的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈明友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿金此拉 二〇二〇年十二月十六日 书记员 丁 崇 根 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。