河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10362号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马靓，河北融保律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北保定交通运输集团有限公司，住所地，住所地保定市莲池区建华大街**iv> 法定代表人：张生，该公司经理。 委托诉讼代理人：房利辉，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王奇奇，男，1992年6月3日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：王贺明，男，1990年5月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘秋敏，新乐市法律援助中心法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人河北保定交通运输集团有限公司（以下简称保定交通运输）、王奇奇、王贺明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光保险的委托诉讼代理人马靓、被上诉人保定交通运输的委托诉讼代理人房利辉、被上诉人王奇奇、王贺明的共同委托诉讼代理人刘秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险上诉请求：一、依法撤销新乐市人民法院（2020）冀0184民初1781号民事判决，发回重审或依法改判。二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、关于一审法院认定的施救费1500元，上诉人认为该施救费用过高。施救费用不符合河北省物价局关于《规划道路车辆救援服务收费有关问题通知》中的施救标准，被上诉人保定交通运输未提供施救明细及里程，且未提供施救单位的营业执照，故对该施救费用不认可。二、关于一审法院认定的停运损失39644元，不予认可。（一）一审法院作为定案依据的是根据河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的，北评协字第ＨＢＧＸ［2020年］第6101号鉴定评估结论报告书。但是该评估报告仅是对于营运损失的预估，该报告中并没有显示出被上诉人保定交通运输所属车辆是营运车辆的任何证据，即没有运输合同证明，营运证，事故发生前三个月营运流水及台账等；提供的工人工资证明也是自出证据，即刘少光自己证明自己一个月工资7千元的证明，没有用工单位出具的单位工资证明，劳动合同，社保缴纳情况，工资流水及纳税凭证。（二）所谓营运损失应该是一般根据正常生产经营情况下平均实际收入和停产、停业期间的实际收入进行计算。但是评估报告中并没有显示出正常营运下车辆的实际收入，只显示了不变成本比如交强险商业险，该成本即使不是营运车辆也是要实际发生的。而可变成本中工人的工资证据有重大瑕疵还进行引用。故该评估报告不能真实反映出车辆的实际营运情况。综上所述，根据《民诉解释》第九十条之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利后果，故一审法院对没有任何证据证明其营运收入等相关证据的情况下，不能认定其有营运损失。三、关于鉴定费。（一）一审法院适用法律错误。本案是交通事故纠纷并非保险合同纠纷，施救费的承担不应该适用《保险法》的有关规定，故施救费应该由实际侵权人或车主承担。（二）新乐市事故科委托的对标的车车损评估报告是单方委托，该委托报告法院没有采纳，故该鉴定费2460元应由被上诉人保定交通运输自行承担。另外标的车车损重新鉴定费3000元本身是上诉人直接缴纳的，一审法院判决上诉人承担两次车损鉴定费没有事实和法律依据。（三）关于停运损失3000元的鉴定费，保定交通运输并没有提供充分证据证明标的车辆为营运车，故对营运损失的鉴定费用不应该由上诉人承担，即使产生也应该由侵权人或者实际车主负担。四、一审判决认定数额有误。一审判决在第8页中保定交通运输的车辆维修费、施救费、停运损失共计69132元。阳光保险在交强险财产限额内赔付2000元，剩余67132元由阳光保险在商业三者险范围内赔付。但是在判决第9页判决上诉人在商业三者险范围内赔付保定交通运输72332元。综上所述，敬请二审法院撤销一审法院判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。 保定交通运输辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。判决上诉人赔偿我方损失合情合理合法。请求二审法院依法维持。 王奇奇、王贺明辩称，被上诉人王贺明所有的肇事车辆在上诉人处投保了交强险及商业三者险，对保定交通运输损失应由保险公司赔付。 保定交通运输向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告公估费、施救费、车辆损失共计45005元。二、诉讼费用由被告承担。庭审时增加诉讼请求至76732元，庭前已经补交相应诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告无争议的案件事实：2019年7月28日14时20分许，被告王奇奇驾驶冀Ａ×××××号轻型自卸货车，由东向西行驶至团贾公路新乐市左转弯时，与由南向北行驶至刘少光驾驶的冀Ｆ×××××号大型普通客车相撞，造成刘少光及冀Ｆ×××××号大型普通客车乘车人杨会梅、李季秀、唐巧楼受伤、两车损坏的交通事故。该事故经新乐市公安交通警察大队第130184120190000531号交通事故认定书认定：被告王奇奇负此次事故的全部责任，刘少光、杨会梅、李季秀、唐巧楼无责任。 被告王奇奇驾驶的冀Ａ×××××号轻型自卸货车实际车主为被告王贺明，被告王奇奇为被告王贺明雇佣的司机。事故车辆在被告阳光保险投保了交强险和第三者商业险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间。 经原被告申请，本院依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定评估结论报告书载明：“单日停运损失901元，车辆事故损失为人民币27988元”。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项及法院认定：1、车辆维修费。原告主张车辆损失财产损失41045元，有评估报告为证，维修发票、维修明细予以证实，原告起诉后被告保险公司对车辆损失要求重新鉴定，重新鉴定的损失为：27988元。原告方主张按照二次评估结果赔偿车辆损失。被告阳光保险认为关于车辆损失认可法院委托评估的费用27988元。第一次委托属于原告单方委托，鉴定程序不合法，剥夺了被告参与鉴定的权利，不能证明原告评估的车辆损失与事故有直接因果关系及关联性，所以对第一次鉴定报告不认可。修车费收据不符合证据的形式，维修费应以维修发票予以确认，相应的原告应出具打入维修厂或者4Ｓ店的转账记录，故对原告单方委托的车辆损失金额、收据、维修单均不认可。被告王贺明称法院若依法认定后由被告保险公司承担。一审法院认定及理由：《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”原告主张按照二次评估结果赔偿车辆损失，被告阳光保险予以认可，故对于原告的该项主张本院确认认为27988元。2、施救费。原告主张施救费1500元，有票据为证。被告阳光保险认为关于施救费1500元，施救费过高，没有相应的施救明细，而且不符合河北省物价局出具的施救标准，根据物价局出具的施救标准该货车的施救费应该在600元。被告王奇奇、王贺明未答辩。一审法院认定及理由：《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用．．．．”原告提供票据一张，故对于原告的该项主张确认为1500元。3、停运损失。原告主张39644元，经鉴定原告的日停运损失为901元，自事故发生后至2019年9月10日一直停运，停运期间共计44天，共计39644元，停运证据有评估报告、维修明细、停运证明予以证实。事故发生后，首先在新乐市处理事故，2019年8月2日该车辆在事故停车场提出，并由交警队对该车辆的车辆损失委托鉴定，时间至2019年9月3日，鉴定机构出具的评估报告。2019年9月10日该车辆在修理厂维修完毕开始营运。修理厂出具的维修票据和曲阳县客运站提供的证明用于证实原告车辆停运时间为44天。被告阳光保险认为对于停运损失报告的真实性认可，关联性不认可，停运损失应该出具营运证，营运合同、营运台账及相应的银行流水等证明营运收入。只有鉴定报告不能证明其营运的真实性，而且该报告属于单方书证，所以该营运损失我公司不认可。相应的该损失的鉴定费我公司也不认可。关于停运的时间该证明是原告单位出具的证明，对该证明的真实性不认可。即使有停运时间的话应以修理厂出具的证明予以参考。被告王贺明认为原告提交的停运损失只有单日损失没有停运天数，原告应提供充分有效的停运天数，此损失也应由被告保险公司承担。原告提交的停运天数属于自证，不予认可。一审法院认定及理由：《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：．．．．．（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失．．．”原告提供鉴定报告一份、维修票据和曲阳县客运站提供的证明，单日停运损失901元，停运时间认可44天，故对于原告的该项主张确认为39644元。4、鉴定费。原告主张鉴定费损失鉴定费2460元（该鉴定系新乐市公安交通警察大队委托鉴定），有鉴定费票据予以证实，停运损失鉴定费3000元（新乐市人民法院委托鉴定），有鉴定费票据为证。被告阳光保险认为关于车辆损失的鉴定费2460元，属于原告单方委托出具的评估报告，我司对该报告不认可，故对该单方委托的鉴定费也不认可。我司缴纳重新鉴定评估损失费3000元。被告王贺明代理人认为原告提交的鉴定费、评估费法院若依法认定后由被告保险公司承担。被告王贺明称由保险公司承担。一审法院认定及理由：《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告提供票据两张，被告提供票据一张，参考鉴定情况，鉴定费用双方均应适当承担，故对于原告的该项主张确定为5200元。原告主张损失共计76732元，一审法院确认原告损失为74332元。 一审法院认为，新乐市公安交通警察大队作出的事故认定书客观、公正，予以认可。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告应获得赔偿的损失。应由被告保险公司首先在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内按照事故责任比例予以赔偿，仍有不足的由当事人按照事故责任比例承担责任。 原告的车辆维修费、施救费、停运损失共计69132元，由被告阳光保险在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余67132元由被告阳光保险在商业三者险范围内赔付。原告的鉴定费5200元由被告阳光保险在商业三者险范围内赔付。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定、判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内在交强险各分项限额范围内赔付原告河北保定交通运输集团有限公司2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔付原告河北保定交通运输集团有限公司72332元。案件受理费1720元，减半收取860元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担25元，由被告王贺明负担805元。由原告河北保定交通运输集团有限公司负担30元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，案涉交通事故经交警部门作出的事故责任认定，各方当事人均无异议，予以认定。事故现场距离事故停车场将近40公里，事故车辆被交警部门指定的拖车公司拖入事故停车场，并有拖车公司出具施救费票据证实施救费为1500元，一审法院认定车辆施救费为1500元，并无不当。上诉人主张施救费过高，没有提供有效证据予以证明，对此，不予采信。被上诉人保定交通运输的车辆的停运损失，经各方当事人申请，一审法院依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定评估结论为：“单日停运损失901元，车辆事故损失为人民币27988元”。结合被上诉人保定交通运输本身从事客用服务，以及自2019年7月28日事故发生至2019年9月10日修复完毕，案涉车辆停运时间为44天，一审法院认定停运损失为39644元，并无不可。上诉人主张不能认定营运损失的上诉理由不能成立，对此，不予支持。关于鉴定费。被上诉人保定交通运输提交的交警部门委托鉴定，提供鉴定费票据为2460元，也是为了查明和确定保险事故标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。虽然上诉人在法院审理本案时，又申请重新鉴定，也支付了一定的鉴定费，均是为了查明和确定保险事故标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，一审法院确定共计由上诉人负担5200元，并无不可。上诉人主张承担鉴定费错误的上诉理由不能成立，对此，不予认可。关于一审判决认定的被上诉人保定交通运输的各项损失数额，并无不当。上诉人主张一审法院认定损失数额有误的上诉理由，理据不足，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1658元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王泽毅 ——