北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)京03民终14913号 上诉人（原审原告）：王文生，男，1975年4月8日出生，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：候庆泽，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京北开朝阳电气设备有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区E24地块**。 法定代表人：何静。 委托诉讼代理人：王宝仲，男，北京北开朝阳电气设备有限公司部门经理。 上诉人王文生因与被上诉人北京北开朝阳电气设备有限公司（以下简称北开电气公司）合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初5774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姜君独任审理。上诉人王文生及其委托诉讼代理人侯庆泽，被上诉人北开电气公司之委托诉讼代理人王宝仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文生上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持其一审全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由北开电气公司承担。经询，王文生明确表示认可一审法院对转让费的处理，及确定的北开电气公司应支付的剩余业务费数额，二审诉请要求北开电气公司支付王文生其他业务费用779000元。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.王某作为北开电气公司的工作人员，其负责公司的合同的签署、履行及其他相关事宜，王文生与王某的对账行为，是王某的职责所在。2.还款协议书中已经明确约定其他业务费按照所回款额一个月内一次性支付王文生。同时，王文生与王某微信沟通确认的账单中，已经对该笔款项进行了明确表述，因此，北开电气公司应当支付上述款项。3.一审法院确定的违约金计算标准过低，损害了王文生的合法权益。 北开电气公司辩称，同意一审判决，不同意王文生的上诉请求。一审事实认定清楚，适用法律正确。王文生的举证材料没有北开电气公司的盖章也没有张久平的签字，真实性不认可。 王文生向一审法院起诉请求：1.请求判令解除王文生与北开电气公司签订的还款协议。2.请求判令北开电气公司一次性支付拖欠王文生的转让费、业务费、其他业务费用等共计1918237.46元。3.请求判令北开电气公司一次性偿付逾期付款利息及违约金暂计422012.24元（以1918237.46为基数，按年率24％计算，每月应支付38364.75元，从2019年11月1日起计算到实际给付之日）。本息暂计2340249.7元。4.请求判令北开电气公司承担本案保全费用5000元及诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月1日，王文生（甲方）与北开电气公司（乙方）签订还款协议书，协议约定：一、甲乙双方自友好合作以来，截至2019年10月20日，乙方尚欠甲方业务费2361835元（其中100万元为北京北开电气科技有限公司的转让费），甲方尚欠乙方增值税发票1823829元，现关于该业务费的清偿问题双方达成如下协议，甲方同意乙方每月偿还人民币捌万元整（￥80000元）以解决上述欠款问题，甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期欠款的3‰向甲方支付滞纳金。除此项业务费外，其它甲方的业务费按所回款额一个月内一次性支付给甲方，若乙方未按照本协约定付款，甲方将保留向乙方追究全部欠款，本金及利息的法律责任。二、协议履行期间如有纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。 协议签订后，北开电气公司已支付王文生1188834.16元。后双方发生纠纷，王文生提起本案诉讼。 王文生诉前提起财产保全，一审法院于2020年9月2日做出了保全措施，王文生交纳保全费5000元。 一审庭审中，王文生撤回要求解除王文生与北开电气公司签订的还款协议的诉讼请求。 诉讼中，王文生明确其诉讼请求中主张的转让费100万元系案外人海楠委托其收取，并提交《个人委托收款说明》予以佐证，该《个人委托收款说明》记载：本人海楠于2019年1月10日至2019年2月22日期间为北京北开电气科技有限公司唯一股东（个人独资），2019年2月22日经协商，依法将北京北开电气科技有限公司转让给北京北开朝阳电气设备有限公司，转让费1000000元，并于2019年2月22日办理了工商信息变更登记。根据上述情况本人特委托王文生办理上述款项的收款事项。委托人：海楠，2020年10月11日。王文生明确其诉讼请求中主张的业务费779687元，系王文生给北开电气公司销售设备赚取的差价；其他业务费579000元，系王文生替北开电气公司销售过程中产生的招待、差旅费。北开电气公司仅认可2019年11月1日双方签订的还款协议书，约定业务费（含转让费）共计2361836元，截至到2020年9月已实际支付1188834.16元。转让费系股权转让，不应在本案处理，应另案解决。 本案庭审中，王文生提交了王某向其出具的对账单明细表，其认为系签订还款协议书后的再次对账，以此证明北开电气公司欠付王文生款项的事实。北开电气公司对此证据不予认可，其认为系王某个人行为，不是公司行为，因为没有公司法人的公章和法人的签字，王某的所作所为不能代表公司的行为。 北开电气公司提交2020年9月20日由北开电气公司财务部出具的对账单，载明：备注截至对账后时间共计为9个月共付款1188834.16元。第一次即（2019年11月1日到2020年1月5日止）付款金额为397547元。第二次即（2020年1月5日到2020年9月20日止）付款金额为791287.16元。王文生对北开电气公司提交的对账单不予认可。 北开电气公司称王文生未按还款协议书约定向其开具个人增值税发票进行冲账，所以其行使不安抗辩权停止向王文生支付剩余款项。王文生对此不予认可，其认为不欠北开电气公司发票，销售产品应由用户给北开电气公司开具相应发票。 一审法院认为，王文生与北开电气公司签订的还款协议书系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方均应严格按照协议约定履行义务。一审庭审中，王文生虽提交了王某向其出具的对账单，但该对账单无北开电气公司负责人签字及事后追认，且北开电气公司经庭审质证后亦对此不予认可。王文生所提交的对账单以及还款协议书中所约定的数额相矛盾，王文生提交的微信记录不足以证明其事实主张，故对王文生提交的王某向其出具的对账单的真实性，一审法院不予认可，王文生依据此对账单向北开电气公司主张给付欠付款项的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。本案中，北开电气公司认可按照还款协议书载明的事实和数额履行，一审法院对此不持异议。本案中，双方确认的还款协议书中约定北开电气公司尚欠王文生业务费2361835元（其中100万元为北京北开电气科技有限公司的转让费），截至2020年9月20日，北开电气公司已向王文生支付1188834.16元，余款北开电气公司未按照约定履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。王文生要求北开电气公司支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但双方约定不明，故一审法院结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则确定利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自起诉之日（即2020年9月18日）起至实际付清之日止。当事人对提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王文生提出要求北开电气公司支付其他业务费的诉讼请求，因还款协议书中未涉及其他业务费的约定，且王文生现提交的证据不足以证明其事实主张，北开电气公司对王文生提交的证据亦不认可，故王文生要求北开电气公司支付其他业务费诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。王文生提出要求北开电气公司支付转让费的诉讼请求，因王文生提交的《个人委托收款说明》不足以证明其事实主张，且北开电气公司认为股权转让费系股权转让，不应在本案处理的辩解，符合本案实际，一审法院予以采纳。故王文生要求北开电气公司支付的转让费与本案不系同一法律关系，应另行诉讼解决。保全费作为诉讼过程中，当事人为实现其合法权益产生的正当费用，且系北开电气公司延期履行协议而引起，该费用依法应由北开电气公司负担。王文生要求北开电气公司承担保全费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。北开电气公司要求王文生开具发票的答辩意见，与本案不系同一法律关系，应另行诉讼解决。 据此，一审法院于2020年11月作出判决：一、北开电气公司于判决生效后七日内给付王文生剩余款项十七万三千元八角四分并支付利息（利息以十七万三千元八角四分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自二〇二〇年九月十八日起至实际付清之日止）。二、北开电气公司于判决生效后七日内支付王文生保全费五千元。三、驳回王文生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，王文生向本院提交中华人民共和国北京市国信公证处出具的（2020）京国信内民证字第07557号《公证书》，证明2020年3月王文生向北开电气公司的股东、法定代表人张久平索要还款协议书中确定的其他业务费用70多万元，张久平没有反驳王文生，而是答应快点付款给王文生，因此王文生一审中主张的70多万元的业务费应当得到支持。张久平对王某发给王文生的其他业务费用欠款金额和明细进行确认。北开电气公司对上述证据的真实性、关联性、证明目的不予认可，认为上述证据没有张久平的签字，该证据北开电气公司不予认可。 本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王文生主张《还款协议书》中载明的“其他业务费用”为779000元，但北开电气公司并未予盖章确认；王某出具的表格亦无法证明北开电气公司认可该数额；王文生虽然提交其与张久平的聊天记录用以证明北开电气公司应当向王文生额外支付其他业务费用，但现有证据无法确认费用的具体金额，故王文生主张北开电气公司应当向其支付其他业务费779000元，依据不足，本院不予支持。另，一审法院根据案情实际，以公平和诚实信用原则，酌情确定利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，数额合理，本院予以维持。 综上所述，王文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11590元，由王文生负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员  姜 君 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  王慧君 法官助理  李晓晴