河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15838号上诉人（原审第三人）：王桂金，女，汉族，1982年5月22日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：樊建军，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宏飞，男，汉族，1969年4月13日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王昊，国浩律师（郑州）事务所律师。委托诉讼代理人：冯培源，国浩律师（郑州）事务所律师。原审被告：河南筑鼎置业有限公司，住所地河南省郑州市新郑市龙湖镇。法定代表人：王宏飞，执行董事。委托诉讼代理人：李玉龙，该公司员工。上诉人王桂金因与被上诉人王宏飞、原审被告河南筑鼎置业有限公司（以下简称筑鼎公司）股东资格确认纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人王桂金及其委托诉讼代理人樊建军，被上诉人王宏飞的委托诉讼代理人王昊，原审被告河南筑鼎置业有限公司的委托诉讼代理人李玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂金上诉请求：1、撤销原审民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人改变了股权代持期限。上诉人与被上诉人签订《股份代持协议书》后，上诉人依据王宏飞《委托书》授权配合河南筑鼎置业有限公司办理银行贷款相关手续。《股份代持协议书》到期后，双方通过电话、微信沟通河南筑鼎置业有限公司从焦作中旅银行郑州分行贷款事宜，被上诉人继续委托上诉人代持股权代为办理贷款事宜，双方对代持股权期限达成了新的合意。上诉人提供与被上诉人微信聊天记录足以证明双方改变代持期限的事实。二、一审法院适用法律错误，上诉人对被上诉人请求将代持的股份过户至其名下的主张享有同时履行抗辩权。依据《股份代持协议书》的规定，保证责任应由被上诉人自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第66条的规定，在被上诉人协助上诉人解除对筑鼎公司与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订的《房地产开发贷款合同》项下所有债务的连带责任保证，即解除上诉人与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订了《最高额保证合同》之前，被上诉人无权要求将代持股份过户至其名下。王宏飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、《最高额保证合同》同本案无关，即使存在关联，上诉人与被上诉人并未达成关于股权代持的新合意。上诉人在代持期限届满后，同焦作中旅银行签订《最高额保证合同》，仅系因其为筑鼎公司的名义股东。贷款人在对借款人发放贷款时，一般均会要求借款人的股东提供担保。作为贷款人的银行基于对商事登记公示主义原则的信任，要求名义股东提供担保合情合理。该行为根本不能说明上诉人与被上诉人达成了关于股权代持的新合意。二、本案案由为股东资格确认纠纷而非合同纠纷，案件的焦点应当是被上诉人是否是实际股东，是否应当确认其股东资格，而不应将代持协议的履行情况作为审理焦点，上诉人不享有同时履行抗辩权。三、被上诉人根据相关协议的约定受让取得河南筑鼎置业有限公司股权，并已实际出资，系筑鼎公司实际控制人。在最后一次股权代持行为中，王宏飞分别与王桂金、王浩亮签订了主要条款类似的股份代持协议书，均明确约定了股权代持行为及代持期限，现代持期限已满，被上诉人有权要求人民法院确认股东资格，要求上诉人王桂金将所代持的股权转回实际控制人王宏飞处。河南筑鼎置业有限公司述称，我公司没有意见。王宏飞向一审法院起诉请求：1．确认王宏飞为筑鼎公司的实际股东（持股比例为99％）；2．判令王桂金协助筑鼎公司、王宏飞将王桂金代持的筑鼎公司的股权过户至王宏飞名下；3．本案诉讼费用由被告、第三人承担。一审法院认定事实：2019年原告王宏飞（甲方）与第三人王桂金（乙方）签订一份股份代持协议书，约定：双方就原告在筑鼎公司中所持有的100％股份，将其中99％股份（当时为陈菲持有）委托第三人无偿代为持有，第三人以自己的名义代理原告对外持有股份，并依据原告名义对外行使股东权利，并由原告实际享受股权收益，代持股份的委托持股期限至2020年2月25日，在此期限届满前，原告需收回委托第三人代持全部股权或依原告指令对外处置完毕。同时，王宏飞与王浩亮签订一份相似股份代持协议书，约定由王浩亮代持1％股份。另查明，2019年12月25日，原告王宏飞与第三人王桂金签订一份委托书，原告作为委托人委托王桂金作为其代理人，代为到焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订《保证合同》等手续，并在相关文件上签字及按手印，原告承诺自愿以个人财产为上述债权承担无限连带担保责任，第三人无转委托权，其在委托权限范围内签署的相关文件原告均予认可，并自愿承担法律责任。2020年3月27日，被告与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订一份《房地产开发借款合同》。同日，第三人王桂金与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订一份《最高额保证合同》，为上述《房地产开发借款合同》提供最高额担保。再查明，2016年原告王宏飞与被告筑鼎公司、河南恒亚置业有限公司、蔡建涛、陈中富、杨金志签订《双桥印象二期项目转让补充协议》，约定由蔡建涛、陈中富将所持有的筑鼎公司股权中的50％转让给原告，其中20％股权为原告实际持有股份，另30％股权为蔡建涛、陈中富委托原告代持，并约定原告融资成功后，蔡建涛、陈中富委托原告代持的30％股权为原告实际持有，二人对此不再享有股权权益；筑鼎公司获得双桥印象二期项目全部土地且工程正常进行后，蔡建涛、陈中富将所持有的筑鼎公司剩余股权全部转让给原告，股权转让完成后，原告持有筑鼎公司100％的股权，蔡建涛、陈中富、杨金志不再享有任何股权权益。之后，王宏飞融资成功，筑鼎公司获得全部土地且工程正常进行，王宏飞实际获得筑鼎公司100％股权。2017年8月24日，筑鼎公司与河南顺博建筑智能化工程有限公司签订《合作协议》，双方拟向金融机构进行融资贷款，约定由王宏飞将自己所实际持有的筑鼎公司股权中的10％无偿转让给河南顺博建筑智能化工程有限公司法定代表人陈菲，陈菲将自己所持有的河南顺博建筑智能化工程有限公司股权中的10％无偿转让给王宏飞，在本次融资贷款到期双方归还贷款后或融资不成功，双方将上述无偿转让的股权进行还原。至此，原告王宏飞持有筑鼎公司90％股权，陈菲持有10％股权。2019年6月11日，王宏飞与陈菲、李新民分别签订股权转让协议，约定由王宏飞将其所持有的筑鼎公司90％股权中的89％转让给陈菲，1％股权转让给李新民。至此，陈菲持有筑鼎公司99％股权，李新民持有1％股权。2020年1月7日，为配合王宏飞与王桂金、王浩亮约定的股份代持一事，陈菲将自己所持有的筑鼎公司99％股权转让给王桂金，李新民将自己所持有的1％股权转让给王浩亮。至此，王桂金持有筑鼎公司99％股权，王浩亮持有1％股权。筑鼎公司工商登记档案信息显示，该公司于2011年4月2日由郑丹、杨金志发起设立，杨金志任法定代表人；2014年4月16日，股东由郑丹、杨金志变更为蔡建涛、陈中富、杨金志；2015年6月18日，杨金志退出，法定代表人变更为任遂伟；2016年9月19日，王宏飞加入，法定代表人由任遂伟变更为王宏飞；2017年8月25日股东由蔡建涛、陈中富、王宏飞变更为王宏飞、陈菲；2019年6月11日股东变更为李新民、陈菲；2020年1月9日股东变更为王桂金、王浩亮。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三人对案涉《股份代持协议》的不持异议，即该协议系原告和第三人真实意思表示，且该协议的内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，故该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与第三人签订案涉《股份代持协议》中明确约定代持股份的委托持股期限至2020年2月25日，第三人述称双方改变了原有的约定期限，但未提交相应的证据予以证实，原审法院对此述称不予采信。原告主张在约定代持股份的委托持股期限到期后，确认其为筑鼎公司的实际股东（持股比例为99％），第三人协助筑鼎公司、王宏飞将王桂金代持的筑鼎公司的股权过户至王宏飞名下的诉讼请求证据充分、符合法律规定，原审法院予以支持。第三人要求先行解除其与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订的《最高额保证合同》，与本案纠纷无关，第三人可另行选择合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，判决如下：一、确认被告河南筑鼎置业有限公司99％的股权为原告王宏飞所有；二、被告河南筑鼎置业有限公司、第三人王桂金于判决生效之日起三十日内日配合原告王宏飞将上述股权变更登记于原告王宏飞名下。案件受理费100元，减半收取50元，由被告河南筑鼎置业有限公司负担25元，第三人王桂金负担25元。二审另查明，工商登记中王桂金持有河南筑鼎置业有限公司的股权已被质押。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，本案为股东资格确认纠纷，应当按股权转让的标准审查判断是否是公司股东。2019年6月11日，王宏飞与陈菲、李新民分别签订股权转让协议，王宏飞将其所持有的筑鼎公司90％股权中的89％转让给陈菲，1％股权转让给李新民，并进行了股权变更登记，至此陈菲持有筑鼎公司99％股权，李新民持有1％股权。2020年1月9日，陈菲99％股权、李新民1％股权变更为王桂金99％股权，王浩亮1％股权。王宏飞将其股权转让给陈菲，仅提供陈菲的“情况说明”来证明，王宏飞提供的证据不能证明陈菲持有的股权为王宏飞所有。其次，股东显名应由股东会表决通过，本案未提供股东会决议。最后，本案工商登记显示王桂金持有河南筑鼎置业有限公司的股权已被质押，现不具备股东变更登记的条件。综上所述，王桂金的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初4188号民事判决；二、驳回王宏飞的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元；二审案件受理费100元，均由王宏飞负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年十二月十一日书记员  朱琳欣