辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽14民终2163号 上诉人（原审原告）建昌县八家子镇八家子村东组，地址建昌县八家子镇八家子村。 负责人：袁占忠，系该组组长。 委托诉讼代理人：刘学，建昌县平安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）葫芦岛八家矿业股份有限公司，住所地建昌县八家子镇。 法定代表人：王进，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：那洪权，男，1967年7月26日出生，满族，该公司职员，住辽宁省绥中县。 上诉人建昌县八家子镇八家子村东组因与被上诉人葫芦岛八家矿业股份有限公司排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初642民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人建昌县八家子镇八家子村东组的负责人袁占忠及其委托诉讼代理人刘学，被上诉人葫芦岛八家矿业股份有限公司的委托诉讼代理人那洪权出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 建昌县八家子镇八家子村东组上诉请求，1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：上诉人集体所有一块俗称尾矿库沟的山场，生产队解体时未包产到户，175标高以下，被原国有八家子铅锌矿征用堆放尾矿库，后八家子铅锌矿转制，变更为现在的葫芦岛八家矿业股份有限公司。现在公司堆放尾矿的高度已经超过175米标高，因尾矿和矿面积水，导致原告山场部分被淹没，2019年，公司又擅自在山场上部修建防洪渠，占用山场及山场上的土地。2020年1月，东组向建昌县人民法院提起诉讼，要求排除妨害、恢复原状、赔偿损失。2020年4月24日，建昌县人民法院以需先行政确权为由，判决驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为，争议山场为上诉人所有，权属清楚，无需确权，一审判决没有事实及法律依据，应予撤销。 被上诉人葫芦岛八家矿业股份有限公司辩称，一审判决正确，应予维持。 建昌县八家子镇八家子村东组向一审法院提出诉讼请求：1、排除妨害，判决被告将修建在原告所有的山场上的水渠、堆积在原告所有的山场上的尾矿清除并将山场恢复原状，同时赔偿原告损失（暂定为1万元，依测量及评估结果确定具体损失）。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告有一段俗称尾矿坝沟的山场，山场中有一百多亩的土地，在生产队解体时，该山场和土地未包产到户，一直归村民组所有并经营，该山场标高175米以下，被原国有八家子铅锌矿征用，用于堆放尾矿。后原国有八家子铅锌矿转制，尾矿库归被告所有，随着堆放尾矿数量的增加，被告堆放的尾矿已经超过175米标高，现在被告的尾矿已经侵占原告的山场，而且尾矿上有积水，尾矿和积水导致原告大面积山场不能经营，尾矿和积水也造成了山场土地的大面积污染，2019年，被告又在未取得原告同意的情况下，在原告的山场和土地上修建了水渠。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，应该停止侵权行为并赔偿原告的损失，基于以上事实理由，原告依法提起诉讼。 一审法院查明事实：原八家子铅锌矿的尾矿场坐落在原告诉称的“尾矿坝沟山场”范围内，一九七四年间，因原八家子铅锌矿尾矿砂占用山场土地和尾矿水淹没八家子生产队树木等问题，相关生产队与原八家子铅锌矿产生纠纷，一九七四年四月九日，经当时的建昌县革委会，八家子人民公社革委会主持调解，八家子铅锌矿革委会与八家子大队革委会、八家子生产队代表、东山生产队代表签订了一份协议书，在该协议书的第一条中约定：“尾矿场内海拔标高180米以下为尾矿淹没区，协议生效后，尾矿坝内海拔标高180米以下尾矿淹没区内，任何单位和个人不得造林或开荒地。否则，由此造成一切损失矿方不负任何责任”。关于该协议签订后，“尾矿淹没区”的标高是否又协议调整过等问题，因证据缺乏，本案无法认定。后原八家子铅锌矿转制，尾矿场即上述协议所涉及的“尾矿淹没区”归本案被告公司占有使用，在本案被告公司占有使用该“尾矿淹没区”期间，原告认为，“被告的尾矿场的土地使用权应在“尾矿坝沟山场”内标高175米以下，被告堆放的尾矿已经超过标高175米，现在被告的尾矿已经侵占原告的山场土地，而且尾矿上有积水，尾矿和积水导致原告大面积山场污染和不能经营，另，2019年，被告又在原告的山场和土地上修建了水渠，被告的行为侵害了原告的土地所有权等合法权益”，为此，原告于2020年3月26日提起本案诉讼。本案庭审中，原、被告双方对被告是否侵占了原告的土地问题产生重大争议，被告对原告诉称主张的事实，辩称提出：“原告诉称的土地，被告公司早已征用，被告未侵占原告方土地”等。诉讼中，因原、被告对其各自主张的事实，举证不足，另，双方对案涉争议地存在土地权属争议，且该土地权属争议尚未经过行政确权，致使本院对原告诉称主张的“被告侵权之事实”是否成立，无法予以确认。 一审法院认为，原告诉称主张被告侵权的主要事实是：“在尾矿坝沟的山场中，被告的尾矿场土地使用权在标高175米以下，被告堆放的尾矿已经超过标高175米，现在被告的尾矿已经侵占原告方的山场土地，而且尾矿上有积水，尾矿和积水导致原告方大面积山场土地污染和不能经营，另，被告在原告方的山场土地上修建水渠，侵占了原告的土地”。对此，被告辩称提出：被告公司没有侵占原告方的土地，原告诉称被告侵占的土地，被告公司早已征用等。根据上述争议焦点，本院应当依法认定，原、被告双方对案涉争议地（指原告诉称主张的被告侵占原告方的山场土地），存在着土地权属争议。另，依据原告在庭审中称“被告侵占的原告方山场地，就在陈文举《林权证》的林地范围内”等案情，本院也可将双方的土地权属争议，进一步归结为林地权属争议。关于物权归属争议和土地或林地权属争议应如何解决处理问题，我国《物权法》第三十三条、《土地管理法》第十六条和2009年修正的《森林法》第十七条已做出明确规定，即：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。土地或林地权属争议，由人民政府处理。根据上述相关法律规定，本案（排除妨害案民事案件）对案涉的土地或林地权属争议，依法不能进行解决处理。由此，在本案双方当事人对案涉土地或林地权属争议未经行政机关做出确权处理的前提下，本院在本案中，对原告诉称主张的“被告侵占原告土地”之侵权事实，依法不能认定，而应当以案涉争议地权属争议尚未经法定程序确权为理由，按原告主张的被告侵权“事实不清、证据不足”处理，对原告主张的侵权事实依法不予认定成立。因原告请求“排除妨害、恢复原状、赔偿损失”，必须以原告主张的侵权事实成立为前提条件或必要条件，基于上述本院对原告主张的侵权事实依法不能认定成立，本院对原告要求被告“排除妨害、恢复原状、赔偿损失”之诉讼请求，依法不应支持，而应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决驳回原告的诉讼请求。这里值得说明的问题是：本案判决后，如果经行政确权处理确认了案涉争议地的使用权等权属归原告，原告可依据行政处理决定等证据，另行主张“排除妨害、恢复原状、赔偿损失”等权利。故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告建昌县八家子镇八家子村东组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取（由法院退回原告50元），由原告负担。 本院二审期间，双方当事人提供了陈文举承包合同书、公证书等证据，已经庭审质证，载卷为凭。本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，双方当事人对案涉林地存在权属争议，应经行政机关做出确权处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人建昌县八家子镇八家子村东组负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋冬梅 审判员  张国军 审判员  刘 伟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理郑佳木 书记员刘晓畅 本判决书援引的相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。