安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖07民终1128号 上诉人（原审被告）：铜陵营造有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区开发区翠湖三路，统一社会信用代码913407001511003325。 法定代表人：章为民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方绍清，安徽良实律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：铜陵金誉中小企业信用担保中心，住所地安徽省铜陵市石城大道**，统一社会信用代码12340700705093737U。 法定代表人：钱滢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曹仁姐，安徽景旺律师事务所执业律师。 原审被告：铜陵城北农产品贸易大市场有限公司，住，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路**一社会信用代码913407216928095719。 法定代表人：盛昌其，该公司董事长。 原审被告：安徽天工建设集团有限公司，住所地，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路**会信用代码91340721151263983K。 法定代表人：盛昌其，该公司董事长。 原审被告：盛昌其，男，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原审被告：王文俊，男，1964年8月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原审被告：程锦霞，女，1963年12月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 上诉人铜陵营造有限责任公司（以下简称：营造公司）因与被上诉人铜陵金誉中小企业信用担保中心（以下简称：金誉担保中心）原审被告铜陵城北农产品贸易大市场有限公司（以下简称：城北贸易公司）、安徽天工建设集团有限公司（以下简称：天工公司）、盛昌其、程锦霞、王文俊追偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的（2020）皖0705民初1930号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 营造公司上诉称，上诉人的公司股东会议决议没有向被上诉人提供反担保保证。股东会议是否有授权，是上诉人与被上诉人签订的反担保保证合同是否有效的关键。公司股东会议已明确是向铜陵市金誉融资担保有限公司提供反担保保证。虽然该公司与被上诉人名称相近，法定代表人相同，但一字之差就不是一个公司了。因此给被上诉人提供反担保保证，不是公司股东的意思。所以说上诉人与被上诉人签订的反担保保证合同是无效的，是没有得到股东会议决议的授权。请求二审驳回金誉担保中心对营造公司的诉讼请求。 金誉担保中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 原告金誉担保中心向一审法院起诉请求：1.判令被告城北贸易公司支付原告代偿款8000000元；2.判令被告城北贸易公司支付原告违约金1600000元；3.判令被告营造公司、天工公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令被告盛昌其、程锦霞、王文俊对诉讼请求第1项承担连带清偿责任并支付利息损失（以8000000元为基数，按照LPR标准从2020年3月27日计算至偿清代偿款之日止）5、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年12月10日，被告城北贸易公司与铜陵皖江农村商业银行股份有限公司（以下简称：皖江银行）签订了合同编号为1887191220180018《流动资金借款合同》，约定借款10000000元，借款期限为12个月，从2018年12月10日至2019年12月10日，借款年利率固定为6.09%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，按年付息，到期一次性还本，付息日为每年12月20日。上述借款由原告提供保证担保，原告与皖江银行签订了铜金誉保字2018年第473号《保证合同》。 原告作为经营性担保机构，为保障履行保证责任后的追偿权，与被告城北贸易公司签订了铜金誉委保字2018年第473号《委托担保协议》。该协议第五条“违约责任及救济”第1款约定，若甲方违反本协议以及本协议所涉及的相关合同的约定造成乙方发生代偿，甲方应向乙方支付未偿还债务金额的20%作为违约金。第九条“争议解决”条款约定，因本协议发生争议由乙方所在地法院诉讼解决。同时，被告营造公司、天工公司与原告签订《反担保保证合同》，被告盛昌其、程锦霞、王文俊出具《反担保函》，提供连带责任反担保保证，并为《委托担保协议》提供保证担保。综上，本案借款、保证、反担保关系已明确。但借款后，被告城北贸易公司未按约付息还本，皖江银行遂于2020年3月26日通知原告代偿，原告于次日代偿8000000元。但代偿后，原告向被告主张无果，故诉至贵院，请依法处理。 被告城北贸易公司、天工公司、盛昌其、程锦霞作书面答辩称：违约金约定是否过高应当以《合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失既包括违约造成的损失也包括合同履行后可以获得的利益。原告与被告城北贸易公司签订的《委托担保协议》中关于20%违约金的约定明显过高，不应得到支持：1、原告作为经营性担保公司，原告已依合同约定向被告城北贸易公司按照担保金额1.2%的标准收取了担保费，其应获取担保费的权利已经实现；2、原告作为担保公司，并非依靠出借资金获取高额利息。原告发生代偿后，造成代偿资金的损失，至多为银行存款利息收益，其在诉讼中已要求被告盛昌其、程锦霞、王文俊按照LPR标准支付利息损失，再要求被告城北贸易公司承担1600000元违约金，不仅明显过高，也是对损失的重复主张。 被告营造公司作答辩称：1.反担保合同无效，我方不应当承担连带责任；2.我方认为不应当承担间接损失及违约责任，原告没有向被告城北贸易公司提出过主张；3.原告没有审查被告营造公司的董事会决议和公司章程；4.如果担保合同无效，根据相关法规，被告营造公司可能要承担不能清偿的部分，但首先追缴其他被告。 被告王文俊未作答辩。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：一、1887191220180018《流动资金借款合同》、安徽农金借款凭证、铜金誉保字2018年第473号《保证合同》：证明被告城北贸易公司向皖江银行借款10000000元，原告提供保证担保的事实；二、《委托担保协议》：证明被告城北贸易公司委托原告提供担保，该合同第五条约定了20%违约金及原告代偿资金利息损失的事实；三、《反担保保证合同》（2份）、《反担保函》（2份）：证明被告营造公司、天工公司、盛昌其、程锦霞、王文俊向原告反担保的事实；四、《代偿通知书》、安徽农金凭证：证明被告城北贸易公司违约，原告代偿的事实；五、被告营造公司章程及股东会决议（被告营造公司当庭对事实部分提出异议，我方补充该证据）：证明被告营造公司提供担保经过其公司章程规定的流程。 被告营造公司对原告提供的证据质证意见：对证据一、二、三、四真实性没有异议；对证据五有异议，不在举证期限内。但对公司章程无异议，对股东会决议1、该决议在2018年7月16日作出，但该笔借款担保时间发生在2018年12月10日，时间不吻合；2、该证据有重大瑕疵，关键字划掉了，我方决议的主体与本案起诉的主体不一致，我方并不是给本案的原告提供担保。 被告城北贸易公司、天工公司、盛昌其、程锦霞、王文俊未出庭，对原告提供的证据没有质证意见。 被告城北贸易公司、营造公司、天工公司、盛昌其、程锦霞、王文俊均未举证。 根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告城北贸易公司、天工公司、盛昌其、程锦霞、王文俊经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的权利，故本院依据现有的证据和查明的事实依法作出裁判。 一审法院认定事实：2018年12月10日，被告城北贸易公司为资金周转向银行贷款，与铜陵皖江农村商业银行股份有限公司（以下简称：皖江农商行）签订了合同编号为1887191220180018《流动资金借款合同》，约定借款10000000元，借款期限12个月自2018年12月10日至2019年12月10日止，借款年利率为固定利率6.09%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，按年付息，到期一次性还本，付息日为每年12月20日。为保证借款合同的履行，同日借款人被告城北贸易公司与原告金誉担保中心签订编号为铜金誉委保字2018年第473号《委托担保协议》，约定由原告金誉担保中心为该笔借款提供保证担保。该《委托担保协议》第五条违约责任及救济第1款：……造成乙方（金誉担保中心）发生代偿，甲方（城北贸易公司）应向乙方支付未偿还债务金额的20%作为违约金，……原告受委托后于同日与皖江农商行签订了合同编号为铜金誉保字2018年第473号《保证合同》。该《保证合同》第二条：本合同保证范围为《借款合同》中借款本金、利息、罚息及实现债权费用所构成的债务，保证人承担80%的债务风险或债务损失，债权人自己承担20%的债务风险或债务损失。 原告为保障履行保证责任后行使追偿权，2018年12月10日分别与被告营造公司、天工公司签订了《反担保保证合同》，其中约定了保证方式为连带责任保证，保证人的反担保范围：1、保证权利人可能发生的代偿金额；2、上述代偿金额自代偿之日起至追回代偿金额之日止期间的利息损失；3、债务人应支付给保证权利人的违约金，以及保证权利人追偿费用（含诉讼费、财产保全费等）。同日，被告盛昌其、程锦霞、王文俊向原告分别出具了《反担保函》，承诺为原告作反担保，愿承担连带偿付责任，反担保范围：1、金誉担保中心可能发生的代偿金额；2、代偿金额自代偿之日起至追回之日止的利息；3、追偿费用（含诉讼费、保全费等）。 上述合同签订后，皖江农商行依约于2018年12月12日向被告城北贸易公司发放了10000000元贷款。借款期限届满后超过三个月被告城北贸易公司未能依约履行全部还款义务。2020年3月26日，皖江农商行向原告金誉担保中心发出了《代偿通知书》，要求原告依约先行代偿80%本金部分即8000000元。2020年3月27日，原告向皖江农商行代偿了借款本金8000000元。原告在先行支付代偿款后向各被告追偿，各被告一直未履行还款义务。 另查明，被告天工公司曾为被告营造公司在中国农业银行股份有限公司铜陵分行的贷款提供保证担保，被告营造公司曾为被告天工公司在徽商银行杨家山支行的贷款提供反担保，被告天工公司与被告城北贸易公司法定代表人均为盛昌其。 以上事实有当事人陈述、庭审笔录及合同、协议、函以及借款凭证、代偿通知书、付款凭证等相关证据材料在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点主要集中在以下二点：一是原告与被告城北贸易公司签订的《委托担保协议》中约定的20%违约金是否过高；二是被告营造公司与原告签订的《反担保保证合同》是否有效。关于违约金过高的问题：认定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，该损失既是合同履行中受到的损失还包括合同履行后可以获得的利益。违约金确定的标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。结合本案的实际被告城北贸易公司、天工公司关于违约金过高的抗辩理由部分本院予以支持。考虑到违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”，根据公平原则和诚实信用原则以及平衡各方的利益，对原告与被告城北贸易公司签订的《委托担保协议》中约定的20%违约金予以适当减少，本院酌定被告城北贸易公司应承担未偿还债务金额10%的违约金责任。关于被告营造公司与原告签订的《反担保保证合同》是否有效的问题：由被告营造公司向原告提供，于2018年7月16日作出的股东会决议会议内容记载为“经公司股东会研究决定同意为铜陵城北农产品贸易大市场有限公司在铜陵皖江农村商业银行的壹仟万元贷款，向铜陵市金誉融资担保有限公司提供反担保保证，期限一年。”，在“向铜陵市金誉融资担保有限公司”语句中被褐色笔涂抹过。被告营造公司认为股东会决议存在重大瑕疵，以此作出原告不是被告营造公司反担保保证对象，与原告签订的《反担保保证合同》是前任法定代表人在没有授权的情况下擅自签订应当无效的抗辩理由。根据庭审和对证据的举证、质证，本院对被告营造公司的抗辩不予采纳，理由如下：1、该适格股东会决议是被告营造公司向原告提供的，原告只能作形式上的审查；2、原告是在被告营造公司提供股东会决议的前提下与该公司签订了《反担保保证合同》；3、被告营造公司为铜陵城北农产品贸易大市场有限公司在铜陵皖江农村商业银行的壹仟万元贷款提供反担保保证只此一笔，而保证权利人是原告；4、被告营造公司既未能提供证明股东会决议是公司前法定代表人王文俊伪造或变造的证据，也未能提供证据证明原告明知决议系伪造或者变造。据此，可以认定在股东会决议内容中被褐色笔涂抹部分系笔误，原告与被告营造公司签订的《反担保保证合同》是双方真实意思表示且不违反有关法律、行政法规禁止性规定，合法有效。综上，原告与被告城北贸易公司签订的编号为铜金誉委保字2018年第473号《委托担保协议》、原告与皖江农商行签订的合同编号为铜金誉保字2018年第473号《保证合同》、原告与被告营造公司、天工公司签订的《反担保保证合同》以及被告盛昌其、程锦霞、王文俊向原告分别出具的《反担保函》，均系各方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，应当受法律保护。被告城北贸易公司违反合同约定，在原告代偿后没有履行还款义务，应当承担相应的民事违约责任，原告要求被告城北贸易公司支付8000000元的代偿款及违约金的诉请本院予以支持；代偿发生后，被告营造公司、天工公司没有履行保证担保责任，原告依据《担保法》和合同的约定，要求对代偿款和违约金承担连带清偿责任的诉请本院予以支持；被告盛昌其、程锦霞、王文俊在代偿发生后没有按照《反担保函》的承诺履行义务，原告要求三被告承担代偿款8000000元连带清偿责任的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告铜陵城北农产品贸易大市场有限公司于本判决生效后十日内向原告铜陵金誉中小企业信用担保中心支付代偿款8000000元；二、被告铜陵城北农产品贸易大市场有限公司于本判决生效后十日内向原告铜陵金誉中小企业信用担保中心支付违约金800000元；三、被告安徽天工建设集团有限公司、铜陵营造有限责任公司对第一、二项给付承担连带清偿责任；四、被告盛昌其、程锦霞、王文俊对第一项给付承担连带清偿责任并支付利息损失（以8000000元为基数，自2020年3月27起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率标准计算）；五、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79000元，保全费5000元，由被告铜陵城北农产品贸易大市场有限公司、安徽天工建设集团有限公司、铜陵营造有限责任公司、盛昌其、程锦霞、王文俊负担于本判决生效后十日内缴纳。 二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案的争议焦点是营造公司与金誉担保中心签订的《反担保保证合同》是否有效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2018年12月10日，营造公司与金誉担保中心签订的《反担保保证合同》，合同约定，根据《担保法》、《合同法》及其他有关法律、法规，经各方当事人协商一致订立本合同；保证人营造公司自愿为保证权利人金誉担保中心对债务人提供的各类担保业务，实际形成的担保责任壹仟万元提供保证反担保。合同加盖了铜陵营造有限责任公司的公章和法定代表人王文俊的个人印章。据此，可以认定营造公司与金誉担保中心签订的《反担保保证合同》是双方自愿签订，应合法有效。 现上诉人营造公司辩称，营造公司于2018年7月16日作出的股东会决议会议内容记载为“经公司股东会研究决定同意为铜陵城北农产品贸易大市场有限公司在铜陵皖江农村商业银行的壹仟万元贷款，向铜陵市金誉融资担保有限公司提供反担保保证，期限一年。”，在“向铜陵市金誉融资担保有限公司”语句中被褐色笔涂抹过。被告营造公司认为股东会决议存在重大瑕疵，以此作出金誉担保中心不是营造公司反担保保证对象，与原告签订的《反担保保证合同》是前任法定代表人在没有授权的情况下擅自签订应当无效。本院认为该抗辩理由不能成立。因营造公司为铜陵城北农产品贸易大市场有限公司在铜陵皖江农村商业银行的壹仟万元贷款提供反担保保证只此一笔，而保证权利人是金誉担保中心；现营造公司既未能提供证明股东会决议是公司前法定代表人王文俊伪造或变造的证据，也未能提供证据证明金誉担保中心明知决议系伪造或者变造。据此，可以认定在股东会决议内容中被褐色笔涂抹部分并不影响整个股东会议决议的效力，金誉担保中心与营造公司签订的《反担保保证合同》是双方真实意思表示且不违反有关法律、行政法规禁止性规定，合法有效。 综上所述，营造公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73400元，由上诉人铜陵营造有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱小文 审判员  尹雪茗 审判员  管佳丽 二〇二〇年十二月十六日 法官助理王淼 书记员杜梅梅 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。