浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0702行初164号 原告胡福昌，男，1943年3月17日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市拱墅区，现住浙江省金华市婺城工贸区 被告金华市自然资源和规划局，住所地金华市婺城区双龙南街**。 法定代表人李斌峰，局长。 诉讼负责人郑伟成，党委委员。 委托代理人王利康，该局工作人员。 委托代理人章小岚，浙江金奥律师事务所律师。 原告胡福昌诉被告金华市自然资源和规划局城市规划管理（规划）行政登记一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告胡福昌，被告金华市自然资源和规划局诉讼负责人郑伟成及其委托代理人王利康、章小岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡福昌起诉称：（2018）浙0702行初126号行政判决书下达后（证据1），被告没有按照判决书的要求“在判决生效起六十日内对第三人吕斌的土地登记进行复核调查按照《城镇地籍调查规程》规定确定宗地坐标后作出相应处理”。2019年9月9日法院启动执行程序后，至2020年4月14日才拿出一个《不动产报告书吕斌户翠苑小区21号地块确定宗地坐标》（证据2）。该不动产报告书不遵循判决书的规定按《城镇地籍调查规程》确定吕斌宗地坐标，却奇葩地罗列了三个方案，主要存在以下四个错误：第一，三个方案相互矛盾，又不注明采用哪个方案，违背了地理坐标全球唯一的原则；第二，没有当年地籍调查资料和地籍草图以供复核，表明当年土地登记没有按法定程序进行；第三，吕斌《土地调查界址确认表》的“界址种类栏”白纸黑字打下7个钩，表示已经打下6个水泥桩，126号案件庭审时原告要求被告现场指认，被告告诉法官在吕斌房子下面（判决书第8页），复核调查应该查得到当年打桩位置的坐标，现在不查出来，却以方案二、三确定坐标，有理由认为是界桩造假；第四，由于吕斌宗地坐标实际上没有确定，相应处理就根本无法进行，婺城区综合行政执法局要求市自规局先要明确执行哪个方案，被告却要求对方根据调查情况自行确定执行哪个方案，相互推诿，使原告疲于奔命，请求执行长催促多次也没有结果。由此可见该不动产报告书不仅违法而且无用，毫无疑问应该撤销。以下具体解读该不动产报告三个方案的问题。方案一，所说“无法确定坐标”，不符合专业技术常识。《翠园小区规划总平面图》是电脑画的，没有坐标数据不可能画出来，即使是自由坐标也可以换算成北京坐标。方案二，就是金华市测绘院2019年4月26日出具的《吕斌住宅土地权属、使用权证、宗地图及建筑物现状测绘技术报告书》（证据3），该测绘报告书既不复核当年的地籍调查资料和地籍草图，也不按《城镇地籍调查规程》确定坐标，而是采用“宗地图套合现状图”的方式，直接把吕斌现有围墙实测坐标作为其宗地坐标，导致其宗地东南边界落入我的宗地和我们小区道路的范围内形成重叠（见该测绘报告第3页），严重侵犯了小区公众的合法产权，为此我提起过（2019）浙0702行初211号行政诉讼（证据4），被告无法辩解，只得以重复诉讼为由请求法院驳回起诉（证据5），法官则以该测绘报告属于过程文件不具可诉性的理由要我撤诉，但告知可以申请126号案执行。该测绘报告中采用的“吕斌住宅建筑红线”图属于杜撰，吕斌土地证宗地没有坐标，按专业知识和常理，都无法确定房子坐标，比较结果表明，“吕斌住宅建筑红线”图是根据《吕斌住宅竣工测绘图》上房子坐标反程序推出来的，等于先建房子再规划。而这个测绘报告书再以这个杜撰的“吕斌住宅建筑红线”套合吕斌宗地图反推宗地坐标，等于先建房子再买地。如此作为明目张胆对抗土地法、规划法。而且，实际上超界的土地，他们也没有提供买受的证据，应该说属于先造房子又抢地，强盗行径，严重击穿做人底线！还有，上述建筑红线图和竣工图是当年市国土局下属事业单位金华市测绘院搞的，这次测绘报告是现在市自规局下属事业单位金华市测绘院做的，二个印章一模一样，同一法人，自己鉴定自己，形式审查就不通过。方案三，以《吴桂林等十八户独立住宅总平面布置图》中与天成住宅区的交界线（即拍卖红线）作为吕斌宗地东界线来确定吕斌宗地坐标，虽然不是吕斌等买地时原定的登记位置，但可以解决双方宗地重叠的问题，所以申请人愿意配合。现在吕斌和胡福昌土地发生重叠，实质不是土地证宗地重叠，被告自己早就白纸黑字写明，是由于天成住宅区五户建房不按规划放样东移4米多造成的（证据7）。此外，现场测量还发现，天成五户不仅定位东移而多占面积，根据婺城区城管行政执法分局的结果是多占地幅宽0.9米（不含吕斌围墙，证据8），根据《翠园小区围墙纠纷协调会纪要》是五家多占面积总计25.69平方米（证据9）。由此可见，方案二昧着良心把吕斌土地证宗地坐标故意搞成与胡福昌土地证宗地重叠，不仅违背专业规范法律法规，实际上还会造成天成五户超土地证多占土地合法化，导致国有资产流失。另外，被告“关于（2018）浙0702行初126号《行政判决书》执行情况说明的报告”（证据11），在2020年9月1日下午才第一次给原告看，其中“3、期间多次调解”说法不实。实际情况是2020年3月20日他们派人员先来我家沟通，拿出方案三的初版图纸（证据10），表示可以据此与吕斌协调解决。但事后并未进行，而是叫我自行与吕斌联系，结果被他短信骂了一通（证据6）。还有，其附件胡福昌的“调解协议书”，仅是草稿，是被告要求申请人将说过的话交他们备案，但也间接证明申请人只同意方案三。鉴于上述短信吕斌只认可方案一的“无法确定坐标”，我以没有坐标的土地证不符合土地转让和登记“界址必须清楚”的法律规定，请求被告依职权撤销吕斌土地证（证据6），但至今没有答复。综上所述，126号判决书下达已经快两年，被告仍然拿不出当年地籍调查资料和地籍草图，按照判决书规定进行复核调查，违反TD/T1011-1993《城镇地籍调查规程》的规定，也没有到现场进行界桩指认，土地登记违反1993年国土（籍）字第33号《关于变更土地登记的若干规定》和【1992】国土[籍]字第46号《国家土地管理局印发关于地籍管理几个问题处理意见的通知》。土地转让合同缺乏土地来源资料和附图，没有界址坐标，违反1992年12月04日公布的《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第六条“附图应当包括地块坐标”的规定，可见吕斌土地转让和登记行为都明显违法，符合《行政许可法》第六十九条可以撤销行政许可情形第（一）、（三）项，撤销其土地证事实清楚，证据确凿，法律依据充分。现原告诉至法院请求：撤销被告委托金华市测绘院2020年4月10日出具的《吕斌户翠苑小区21号地块确定宗地坐标不动产测绘报告书》的方案一和二，以及金华市测绘院2019年4月26日出具的《测绘技术报告书》。按照（2018）浙0702行初126号判决书的要求复核确定吕斌户翠苑小区21号地块宗地坐标后进行相应处理。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.（2019）浙0702行初126号判决书，证明责令被告对吕斌土地登记进行复核调查按《城镇地籍调查规程》确定坐标后作适当处理；2.金市测技（2020）测字0006号《不动产测绘报告书—吕斌户翠苑小区21号地块确定宗地坐标》，证明被告执行程序中仍没有按判决书要求标注吕斌宗地坐标，却罗列出相互矛盾的三个方案；3.金市测技（2019）测字0024号《吕斌住宅土地权属、适用权证、宗地图及建筑物现状测绘技术报告》，证明被告以宗地图套合现状图的方式确定吕斌宗地坐标，违反专业规范法律法规，实际上导致五户多占土地合法化；4.（2019）浙0702行初211号行政案起诉状和受理通知书，证明原告曾针对上述测绘报告提起过行政诉讼，证明原告早就反对过方案二；5.被告对（2019）浙0702行初211案的行政答辩状，证明被告对起诉状未作任何辩解，仅以重复诉讼为理由请求法院驳回；6.意见陈述书、胡福昌与吕斌短信抄录和胡福昌的“调解协议书”草稿，证明被告所说的调解，事实上没有进行。申请人向被告提出过撤销吕斌土地证要求；7.金华市国土资源局《关于翠园小区胡福昌和吕斌土地登记情况说明》，证明被告告知过双方造成土地重叠的原因是天成五户没有按规划放样，房屋定位东移；8.金华市婺城区城管行政执法局《天成小区五户平面示意图》，证明天成五户超占土地的幅宽0.9米（不含吕斌东围墙）；9.金华市规划国土监察三局联署的《翠苑小区围墙纠纷协调会纪要》，证明天成五户超土地证多占面积25.69平方米；10.被告提供的《不动产报告》第三方案的底图，证明被告2020年3月20日提供的调解依据；11.被告“关于（2018）浙0702行初126号《行政判决书》执行情况说明的报告”，证明被告拿出罗列三个方案的不动产测绘报告书后，就提出结案，所说的调解实际没有进行。 被告金华市自然资源和规划局答辩称：一、我局委托金华市测绘院作出2020年4月10日的《不动产测绘报告书》和2019年4月26日的《不动产测绘报告书》系执行法院生效判决行为，不属于行政诉讼受案范围。我局根据（2018）浙0702行初126号行政判决书的要求，收集到相关宗地的材料，据此委托金华市测绘院对吕斌户宗地坐标予以确定，该两份《不动产测绘报告书》本身属于过程性行为，我局委托金华市测绘院作出两份测绘报告书的行为，属于执行法院生效判决的行为，该两份测绘报告并未对原告权利义务造成影响，不属于行政诉讼受案范围。二、原告诉请要求确定金市国用（2000）字第037670号土地使用证的行为违法并予以撤销的内容，已经提起行政诉讼，并取得了生效判决对该本土地证的评价，原告再次起诉属于重复诉讼。原告要求诉请确认金华市婺城工贸区翠园小区廿一号地块（地（地号141-21-7登记发证行为违法，撤销吕斌的金市国用（2000）字第037670号土地证，已经于2018年4月19日起诉至婺城区人民法院，婺城区人民法院经审理后作出（2018）浙0702行初126号行政判决书，判决书已经确定“被告金华市国土资源局未对原告胡福昌申请对第三人吕斌土地使用权证上标注宗地坐标的事项作出处理的行为违法”。三、吕斌户围墙是否构成侵占属于民事侵权纠纷受案范围，我局作出行政机关，并不享有打掉公民围墙的强制权，该诉请并不是行政诉讼受案范围。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告诉请部分内容属于执行原生效判决内容的执行程序。据了解，原告已经向婺城法院执行机构作出一份结案证明，本案不应属于诉讼范围。鉴于原告相应诉请变更，原答辩状第二、三项予以撤回。 被告金华市自然资源和规划局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.（2018）浙0702行初126号行政判决书，证明被告委托作出两份测绘报告属于履行法院生效判决的内容；2.（2019）浙0702行初211号行政裁定书，证明原告已经就2019年4月26日作出的不动产测绘报告书提起诉讼后撤回起诉，今天诉请中再将该份测绘报告提起诉讼属于重复诉讼的情况；3.2020年4月10日的《不动产测绘报告书》和2019年4月26日的《不动产测绘报告书》，证明被告已经依法履行（2018）浙0702行初126号行政判决书的内容及我局履行行为属于执行程序中的履行生效判决行为，不属于行政诉讼受案范围。 经审理查明：2018年4月18日，原告胡福昌向本院提起行政诉讼，要求确认原金华市国土局作出的金华市婺城区工贸区翠园小区廿一号地块（地（地号141-21-7登记发证行为违法，撤销吕斌的金市国用（2000）字第037670号土地证（即地号141-21-7的土地证）。本院经审查，于同年11月30日作出（2018）浙0702行初126号行政判决，确认原金华市国土资源局未对原告胡福昌申请对第三人吕斌土地使用权证上标注宗地坐标的事项作出处理的行为违法；责令金华市国土资源局于本判决生效之日起六十日内对第三人吕斌的土地登记进行复核调查按照《城镇地籍调查规程》规定确定宗地坐标后作出相应处理。 判决生效后，为履行上述判决内容，被告金华市自然资源和规划局于2019年3月26日委托金华市测绘院确定吕斌户出让土地权属界线坐标、使用权证标注宗地坐标及建筑现状坐标。金华市测绘院于同年4月26日出具金市测技（2019）测字0024号测绘技术报告。原告胡福昌于同年5月，向本院起诉（案号为2019浙07**行初211号），要求确认原金华市国土局作出的金华市婺城区工贸区翠园小区廿一号地块（地（地号141-21-7登记发证行为违法，撤销吕斌的金市国用（2000）字第037670号土地证（即地号141-21-7的土地证）。后自愿撤回起诉并向本院就（2018）浙0702行初126号行政判决申请执行。在执行过程中，被告金华市自然资源和规划局委托金华市测绘院测绘，并于2020年4月10日出具金市测技（2020）测字0006号测绘技术报告。 同年4月13日，被告金华市自然资源和规划局向本院执行局出具关于（2018）浙0702行初126号行政判决执行情况说明的报告，告知执行情况并申请终止案件执行。 另，相关测绘技术报告并未明确吕斌户相关宗地的测绘数据。 本院认为：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。但行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为以及对相对人权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告诉请要求撤销的两份测绘报告，系被告金华市自然资源和规划局在履行本院生效判决过程中，委托测绘机构所出具。测绘报告均未确定吕斌户宗地坐标，系过程性行为，未对原告权利义务产生实际影响。被告也未对测绘成果是否采用、如何采用并对原告申请执行的事项作出的最终处理结果，原告本案诉请要求按照（2018）浙0702行初126号判决书的要求复核确定吕斌户翠苑小区21号地块宗地坐标后进行相应处理，实质仍属于前案判决的履行事项。原告本案起诉，不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）、（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡福昌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  詹 祺 二〇二〇年十二月十九日 代书 记员  叶 菲