广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初534号 原告：刘德强，男，1958年2月26日出生，汉族，住广西北流市。 原告：吴文西，男，1987年11月17日出生，汉族，住广西北流市。 原告：邝家春，男，1966年1月5日出生，汉族，住广西北流市。 原告：陈国秀，女，1972年12月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：黄秀丽，女，1969年9月30日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 原告：黄丽清，女，1958年6月26日出生，壮族，住广西北流市。 上述原告委托诉讼代理人:吴传华，广西八桂律师事务所律师。 被告：北流世民瓷业有限公司，住所地广西北流市民安镇松石村棉花岭。 法定代表人：罗统贵，执行董事。 被告：罗世其，男，1961年4月5日出生，汉族，住广西北流市。 上述被告委托诉讼代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。 原告刘德强、吴文西、邝家春、陈国秀、黄秀丽、黄丽清与被告北流世民瓷业有限公司、罗世其物权保护纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝家春及原告委托诉讼代理人吴传华,被告委托诉讼代理人蓝焕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还坐落在民安十字铺工业开发区，六原告从北流市农村信用合作联社购买的房屋；2、判令被告赔偿因占用六原告土地、房屋的经济损失536150元；3、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2007年8月29日，六原告通过公开竞拍的方式，以90.5万元获得北流市农村信用合作联社公开拍卖的房地产（坐落在民安十字铺工业开发区，占地面积2513.90平方米，建筑面积907.19平方米）。2008年8月1日核发北政函［2008］130号《北流市人民政府关于同意北流市新圩农村信用合作社补办民安十字铺2343.5平方米国有土地使用权出让手续的批复》。2009年11月12日和12月18日原告按市政府的批复缴纳了土地出让款74.9798万元，税费16.15725万元，共计91.13705万元。以六原告购得该房地产时起，被告罗世其（北流世民瓷业有限公司的法人和控股股东），以六原共竞拍该房屋不合法，没有合法的产权证为由，强占该房地产归其控股的北流世民瓷业有限公司使用至今。同时，被告捏造事实，制造事端，不断向北流市政府反映不实事实，要求处理该房地产给其所有。北流市政府多次协调，又多次到现场进行联合执法，由于被告抵赖不肯搬出无果。北流市农村信用合作联社多次向北流市政府反映，要求办理房地产登记手续。苦于被告死缠烂打，2013年11月12日，北流市政府竟下达北政发［2013］85号文件，撤销北流市政府于2008年8月1日核发北政函［2013］130号的决定。北流市政府没有将85号文件送达给六原告。 在各方不可调和的条件下，六原告选择向法院起诉的方式维护正义。六原告向北流市人民法院起诉，请求确认北流市农村信用合作联社与六原告签订的《转让房地产（楼房）协议书》合法有效，将转让的房屋交给原告使用。北流市人民法院作出(2019)桂0981民初417号判决，判决认定房地产协议有效。该判决已经发生法律效力。但是，被告仍然非法侵占六原告的房地产，被告应按评估价536150元予以赔偿。请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体；2、被告企业信用信息，证明被告主体适格；3、(2019)桂0981民初417号判决书，证明确认转让该房地产协议有效；4、北流市国土局情况汇报及处理意见，证明被告侵占六原告房地产后向市政府反映处理情况;5、北流市政府办公室会议纪要,证明被告侵占六原告房地产后向市政府反映处理情况；6、北流市农村信用合作联社汇报及处理建议，证明被告侵占六原告房地产后向市政府反映处理情况；7、北流市政府办公室文件处理笺，证明被告侵占六原告房地产后向市政府反映处理情况；8、北流市政府北政函［2008］130号批复，证明北流市政府补办该房地产土地出让手续批复；9北流市政府北政发［2013］85号决定，证明北流市政府撤销北流市政府北政函［2008］130号批复；10、图片，证明被告侵占六原告房地产。 被告共同辩称，原、被告都不是本案讼争土地的所有权人和使用权人，讼争土地属北流市政府所有，被告只是租赁来的，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告提供证据：1、北流市人民政府北政函［2008］130号批复，2、国土资源信访事项告知书，3、北流市国土资源局关于北流世民瓷业有限公司信访事项的答复，4、北流市人民政府专题会议纪要第34期关于处理北流世民瓷业有限公司信访有关问题会议纪要，5、北流市人民政府北政发［2013］85号关于撤销北政函［2008］130号批复的决定，证明位于北流市民安十字铺原南方园林陶瓷厂的案涉的2343.5平方米地块不属于任何企业的合法资产，作为北流市政府储备用地，由市土地储备中心管理出租。 根据原告申请，本院委托对涉案房地产租金损失进行评估，国宏信价格评估集团有限公司广西分公司作出国宏信（广西）（价)字［2020］第13010号《关于租金损失的价格评估报告书》。 原、被告提供的证据及《关于租金损失的价格评估报告书》，经庭审质证，各方当事人对证据真实性无异议，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：本案涉案房地产坐落在北流市民安十字铺工业开发区，占地面积2513.9平方米，建筑面积907.19平方米。1995年12月27日，北流市新圩农村信用合作社与北流市民安镇政府签订《协议书》，将涉案房地产转让给北流市新圩农村信用合作社。2007年8月29日，北流市新圩农村信用合作社公开拍卖涉案房地产，六原告以最高价格90.5万元获得。同日，北流市新圩农村信用合作社与六原告签订《转让房地产（楼房)协议书》，将涉案房地产转让给六原告。2007年9月1日，六原告交付90.5万元后，北流市新圩农村信用合作社将涉案房地产的《临时土地使用证》交六原告。2008年8月1日，北流市人民政府北政函［2008］130号《北流市人民政府关于同意北流市新圩农村信用合作社补办民安十字铺2343.5平方米国有土地使用权出让手续的批复》，同意北流市新圩农村信用合作社补办涉案国有土地出让手续。之后，被告向有关部门投诉反映，北流市新圩农村信用合作社未取得合法土地使用权，转让给六原告非法无效。2013年11月12日，北流市人民政府作出北政发［2013］85号关于撤销《北流市人民政府关于同意北流市新圩农村信用合作社补办民安十字铺2343.5平方米国有土地使用权出让手续的批复》（北政函［2008］130号）的决定，认定北政函［2008］130号没有法律依据。2019年1月19日，六原告起诉北流市农村信用合作联社及北流市农村信用合作联社新圩信用社，请求确认：原、被告签订的《转让房地产（楼房)协议书》合法有效，被告将涉案房地产交给原告等。2019年10月8日，本院作出(2019)桂0981民初417号民事判决，判决：—、原告刘德强、吴文西、邝家春、陈国秀、黄秀丽、黄丽清与北流市新圩农村信用合作社于2007年8月29日签订《转让房地产（楼房)协议书》有效；二、驳回原告刘德强、吴文西、邝家春、陈国秀、黄秀丽、黄丽清的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 另查明，涉案坐落在北流市民安十字铺工业开发区房地产（占地面积2513.9平方米，建筑面积907.19平方米)，至今没有交付给六原告，由被告租赁使用。国宏信价格评估集团有限公司广西分公司作出国宏信（广西）（价)字［2020］第13010号《关于租金损失的价格评估报告书》，评定涉案房地产从2007年9月1日至2020年3月31日止租金损失为536150元。 本院认为，本案涉案坐落在北流市民安十字铺工业开发区房地产（占地面积2513.9平方米，建筑面积907.19平方米)，六原告通过竞拍，与北流市新圩农村信用合作社签订《转让房地产（楼房)协议书》，将涉案房地产转让给六原告。但六原告签订《转让房地产（楼房)协议书》至今，因北流市人民政府作出北政发［2013］85号北流市人民政府关于撤销《北流市人民政府关于同意北流市新圩农村信用合作社补办民安十字铺2343.5平方米国有土地使用权出让手续的批复》（北政函［2008］130号）的决定，认定北政函［2008］130号没有法律依据，而未能办理涉案房地产产权转移相关登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，涉案房地产未有效转让给六原告，故六原告并未依法取得涉案房地产的所有权及使用权，被告没有对六原告合法财产实施侵权行为。因此本案中六原告请求被告返还坐落在民安十字铺工业开发区涉案房地产，并赔偿因占用涉案房地产的经济损失536150元，证据不足，不予支持。在案件审理中，六原告申请追加北流市土地储备中心为共同被告，本院认为北流市土地储备中心与本案没有利害关系，不予追加。 综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘德强、吴文西、邝家春、陈国秀、黄秀丽、黄丽清的诉讼请求。 案件受理费12800元(原告已预交6400元),由原告刘德强、吴文西、邝家春、陈国秀、黄秀丽、黄丽清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李增林 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  黄祖奎 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  刘艳丽 书 记 员  何 尘