甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终533号 上诉人（原审被告）：韩璐辉，男，1993年6月14日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：李双，甘肃衡轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张世焘，男，1990年4月19日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：刘蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。系嘉峪关市雄关街道德惠社区推荐。 上诉人（原审被告）韩璐辉因与被上诉人（原审原告）张世焘民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1459号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人韩璐辉的委托诉讼代理人李双、被上诉人张世焘及其委托诉讼代理人刘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩璐辉上诉请求：1、撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1459号民事判决书，改判韩璐辉支付张世焘51443元；2、一、二审诉讼费由张世焘承担。事实与理由：一、本案借贷协议系韩璐辉与张世焘通过口头达成，双方未约定利息及借款时间。一审法院判决以179500元为基数，从2018年3月8日至实际清偿之日按照年利率24%支付利息属认定事实错误。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，2018年1月8日韩璐辉向张世焘出具借条当日，张世焘并未向韩璐辉支付210000元借款，韩璐辉也未向张世焘支付利息，该借款协议并未发生法律效力，双方并未实际履行，双方的借贷关系不成立。一审法院在未查明借款数额的情况下，以该借条载明的数额及利息和期限判决韩璐辉支付利息错误。其次，韩璐辉与张世焘双方达成新的口头借款协议约定借款数额为195000元，并非210000元，双方并未约定利息及期限。2018年1月20日张世焘向韩璐辉出借100000元用于支付贷款评估费，同年1月23日向韩璐辉分两笔转款100000元用于其二人办理贷款及共同吃喝花费，同时韩璐辉代张世焘支付婚车租赁费15000元不属借款应予以扣除。2018年1月25日向韩璐辉转款10000元用于去兰州办贷款。此外，张世焘认可韩璐辉向其偿还的款项为本金而非利息，可以证实双方之间并未约定利息及期限。二、一审法院认定事实和判决错误。一审法院未对2018年3月25日韩璐辉支付的5000元、9995元、3000元，2018年3月26日支付的5000元，共计22995元的事实进行认定，属遗漏重要事实及金额认定错误。张世焘出示的微信聊天记录只能证明韩璐辉透刷张世焘信用卡61000元的事实，并不能证明累计透刷金额为188990元、还款120995元和尚欠67995元的事实，故一审法院认定事实和判决错误。三、韩璐辉借用张世焘信用卡产生的款项已全部偿还完毕，韩璐辉向张世焘信用卡内转入的49062元系偿还195000元的借款本金，一审法院未予认定，属认定事实错误。根据微信聊天记录、信用卡账单可以证实，透刷信用卡所产生的借款均发生在2018年3月28日之前，而韩璐辉所有的尾号为4575的银行卡流水显示2018年11月26日韩璐辉向张世焘信用卡内分别转入9953元、9982.55元、9812.35元、9742.63元、9673.38元，共计49062元，该款项系韩璐辉向张世焘偿还21万元借款，且张世焘并未将上述五笔款项计算在信用卡还款明细中，一审法院以韩璐辉与张世焘存在信用卡纠纷，韩璐辉不能提交证据证实转入信用卡的款项系偿还本案借款而对该抗辩理由不予采纳系认定事实错误。四、张世焘自认收到韩璐辉偿还的款项，但认为与本案借款无关，其应承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及（2018）最高法民申6153号裁判案例，一审法院在张世焘未提供证据证实款项性质的情况下，对2018年2月14日韩璐辉偿还的30000元及2018年11月26日偿还的49062元还款未进行认定，而将举证责任分配给韩璐辉，并由韩璐辉承担举证不能的后果，属认定事实和适用法律错误。五、韩璐辉偿还信用卡的金额与本案借款本金认定有直接影响，因此，一审法院在未查清信用卡及借款还款金额的情况下，直接将韩璐辉转入张世焘信用卡的金额全部认定为偿还信用卡，属认定事实和适用法律错误。根据张世焘的信用卡账单、微信聊天记录及韩璐辉银行流水记录可以证实韩璐辉仅于2018年1月11日透支张世焘信用卡61000元，韩璐辉于2018年2月27日偿还31000元、34000元，超额还款4000元。2018年2月28日韩璐辉透支张世焘信用卡31000元，韩璐辉于2018年3月25日还款31000元，已全部还清。张世焘自认韩璐辉于2018年3月25日偿还的5000元、9995元、3000元、2018年3月26日偿还的5000元，共计22995元，应系偿还本案借款本金，一审法院对该事实未查明，导致借款数额判决错误。六、韩璐辉有新证据证实其并未向张世焘借款21万元。 张世焘辩称：韩璐辉的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、其在一审中提交的证据证明双方之间的借贷关系成立，张世焘曾向韩璐辉借款21万元，韩璐辉至今尚欠张世焘借款本金179500元及相应的利息。二、信用卡流水记录能够证明韩璐辉共借刷张世焘信用卡188990元，偿还120995元，至今尚欠67995元未还，因该事实与本案并非同一法律关系，其将另行起诉。综上，上述两个借款关系及证据相互独立，不存在重复与交叉，故一审法院认定借款本金为179500元成立。 张世焘向一审法院提出诉讼请求：判令韩璐辉偿还借款179500元，并承担利息（自2018年3月8日起按照年利率24%计算至借款实际清偿之日止）。 一审法院认定事实如下：2018年1月8日，韩璐辉出具的借条记载：今借到张世焘现金贰拾壹万元整（¥21万元），借款期限2个月，月息3分计算。张世焘于2018年1月20日以银行转账方式向韩璐辉给付借款100000元；于2018年1月23日以微信转账方式向韩璐辉给付借款50000元；于2018年1月23日以支付宝转账方式向韩璐辉给付借款50000元；于2018年1月25日以微信转账方式向韩璐辉给付借款10000元。韩璐辉于2018年9月28日以现金方式向张世焘还款3000元；于2018年10月1日、10月6日、10月7日以微信转账方式向张世焘还款14500元；于2018年10月20日以银行转账方式向张世焘还款13000元，以上合计30500元。 一审法院认为，张世焘提交的借条及转款记录截图可以证实其与韩璐辉之间借贷法律关系成立，现双方约定的还款期限已届满，韩璐辉应依约向张世焘清偿借款。关于韩璐辉于2018年2月27日、2018年3月25日、2018年11月26日向张世焘尾号为0540的信用卡转款的31000元、34000元、33000元、9953元、9982.55元、9812.35元、9742.63元、9673.38元是否为本案还款的问题。根据微信聊天记录有关“看见了，你刷了61000”、“嗯”、“就是你的卡么”、“今天先还进去3万4”、“明天刷出来再还3万”等内容及显示照片反映的银行卡号（尾号0540），结合2018年3月、4月信用卡账单及韩璐辉银行交易明细反映的交易情况，可以证实韩璐辉借用张世焘尾号为0540信用卡的事实。根据上述证据，张世焘与韩璐辉关于借用信用卡还存在纠纷，韩璐辉提交的证据不能证实其转入借用张世焘信用卡内的款项系用于清偿本案借款，故对其该项抗辩意见不予采纳。韩璐辉虽于2018年2月14日通过其尾号为6461的建行账户向张世焘尾号为9912的账户转款30000元，但张世焘又于2018年3月25日通过其尾号为9912的账户向韩璐辉尾号为6461的建行账户转款30000元，故上述款项收支相抵，韩璐辉于2018年2月14日向张世焘转款的30000元不再认定为本案还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，韩璐辉未提交证据证明其与张世焘共同使用本案借款的情况，一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张世焘要求利息自2018年3月8日起按照年利率24%计算的主张，未超出法律规定和双方约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：韩璐辉偿还张世焘借款179500元，并承担利息（自2018年3月8日至借款实际清偿之日止，以179500元为基数，按年利率24%计算），于本判决生效后20日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，减半收取计1945元，由韩璐辉负担。保全费1470元，由韩璐辉负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据韩璐辉的上诉意见及张世焘的答辩意见，结合本案事实，本案争议的焦点是：一、韩璐辉应向张世焘偿还借款的数额；二、韩璐辉应否承担借款利息。 关于韩璐辉应向张世焘偿还借款的数额问题。韩璐辉上诉称张世焘向其转账的200000元系支付贷款评估费及其二人为办理贷款而支付的费用，因其未提交证据证实，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。韩璐辉上诉称其代替张世焘支付婚车费15000元应从210000元借款中扣除，但亦未提交证据证实，故其该项上诉理由本院亦不予支持。对韩璐辉上诉称一审法院对2018年3月25日其向张世焘尾号为0540信用卡内转入的5000元、9995元、3000元、3月26日转入的5000元以及2018年11月26日转入的9953元、9982.55元、9812.35元、9742.63元、9673.38元未进行认定的问题，根据双方微信聊天记录的内容及显示的银行卡照片，可以证实2018年1月张世焘将其尾号为0540的信用卡交付给韩璐辉，由韩璐辉持有和使用该信用卡，双方之间还存在信用卡借贷纠纷，因韩璐辉未提交证据证实其转入张世焘信用卡内的款项系偿还本案借款，且张世焘主张信用卡借贷纠纷将另行提起诉讼，故一审法院对韩璐辉转入张世焘信用卡内的上述款项未予认定并无不当。对韩璐辉于2018年2月14日通过其尾号为6461的建行账户向张世焘尾号为9912的账户转款30000元，根据双方的银行卡转账记录可以证实，2018年3月25日，张世焘又通过其尾号为9912的账户向韩璐辉尾号为6461的建行账户转款30000元，故一审法院将上述30000元不再认定为本案还款并无不当。综上，张世焘提交的微信、支付宝及银行卡转账记录可以证实张世焘向韩璐辉支付的借款数额为210000元，韩璐辉通过微信、现金及银行转账方式向张世焘还款30500元，尚欠179500元未还，一审法院判决韩璐辉应偿还张世焘的借款数额为179500元并无不当，韩璐辉的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于韩璐辉应否承担借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，自然人之间的借款合同属实践性合同，自出借人提供借款时生效。本案中，韩璐辉向张世焘出具的借条载明的时间为2018年1月8日，此时，双方的借款合同成立但未生效，同年1月25日，张世焘将借条载明的210000元借款通过转账、微信及支付宝方式支付给韩璐辉后，双方的借款合同发生效力，故韩璐辉关于2018年1月8日的借条不成立的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，因韩璐辉出具的借条约定了借期内的利息为月息3分，未约定逾期借款利息，该约定超过了年利率24%，故一审法院按照年利率24%判决韩璐辉支付利息并无不当，本院应予维持。 综上所述，韩璐辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3890元，由上诉人韩璐辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 琴 审判员 王亚娟 审判员 王 丽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 杨东萍