湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初803号 原告（执行案外人）：银春喜，男，1963年1月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：莫万利，湖南阳邵律师事务所律师。 被告（申请执行人）：蔡治清，男，1967年9月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 委托诉讼代理人：李勇军，湖南振威律师事务所律师。 第三人（被执行人）：邵阳市天源房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市火车南站汇鑫商业****门面。 法定代表人：孙红发，该公司执行董事兼总经理。 原告银春喜与被告蔡治清、第三人邵阳市天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银春喜的委托诉讼代理人莫万利，被告蔡治清的委托诉讼代理人李勇军到庭参加了诉讼。第三人天源公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银春喜向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对购买的大祥区园艺场地段金蕾佳苑1号楼2单元0214003号房屋享有所有权。2、依法判令被告不得拍卖大祥区园艺场地段金蕾佳苑1号楼2单元0214003号房屋。 事实和理由：2012年5月29日，原告银春喜与第三人天源公司签订《商品房买卖合同》，购买了天源公司开发预售的大祥区园艺场地段金蕾佳苑1号楼2单元0214003号房屋，原告已支付了全部购房款，并在邵阳市不动产登记中心办理了预售网签备案登记手续，户籍号为11504375-048-Y1658-0214003。2020年7月6日，邵阳市北塔区人民法院（以下简称本院）作出（2019）湘0511执恢86号之三执行裁定书，裁定拍卖原告购置的大祥区金蕾佳苑园艺场地段1号楼2单元0214003号房屋。原告遂向本院提出执行异议，但被本院驳回。原告认为，原告与第三人签订的《商品房买卖合同》成立且生效，原告亦支付了全部购房款，并办理了预售网签登记，从而在法律上确定了原告对该房屋享有所有权，虽然尚未验收交付，亦不是原告的原因所导致，不影响原告对涉案房屋享有所有权。因此，被告以该房屋登记在第三人名下为由申请执行拍卖该房屋是错误的，特提起执行异议之诉。 被告蔡治清辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体理由：1、原告与第三人天源公司并未签订真实的房屋买卖合同，实际情况是原告与天源公司法定代表人孙红发签订借贷合同，原告为了保证孙红发如期偿还借款，一次性与天源公司签订6套房屋的房屋买卖合同，虽然办理了房屋买卖合同备案登记，但备案证书不产生物权效力。2、本案涉案房屋并非原告的唯一房屋，也并未用于居住。 第三人天源公司未作答辩，也未向本院提交证据。 原告银春喜为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份证复印件及第三人的工商登记信息复印件，拟证明双方的主体资格；2、（2020）湘0511执异28号执行裁定书，拟证明本院驳回了原告提出的执行异议；3、《商品房买卖合同》，拟证明原告与第三人签订的房屋买卖合同已生效；4、《商品房合同备案证书》，拟证明涉案房屋已在邵阳市不动产登记中心网签备案；5、收据，拟证明原告已支付了涉案房屋全部购房款；6、（2015）大民初字第10号民事判决书，拟证明法院曾驳回第三人要求确认涉案房屋买卖合同无效之诉，从而确认涉案房屋权属归原告所有；7、（2019）湘0511执恢86号之三执行裁定书，拟证明本院裁定拍卖原告购置的涉案房屋；8、《邵阳市不动产登记信息查询证明》，拟证明涉案房屋是原告在邵阳市区的唯一房屋。 被告蔡治清对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为房屋买卖合同是为了保证债权才签订；对证据4的关联性有异议，认为不能产生物权效力；对证据5的合法性、真实性、关联性均有异议；对证据6的合法性、关联性有异议，认为法院并未确认原告享有涉案房屋的所有权；对证据7没有异议，但恰恰证明法院仅执行了原告签订房屋买卖合同的1套房屋，未执行原告签订房屋买卖合同的其余5套房屋；对证据8的合法性、真实性、关联性均有异议，认为仅证明原告在邵阳市区没有房屋，不能证明原告在户籍地没有房屋，且与证据7证明的内容相矛盾。 被告蔡治清未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据认定如下：证据1、2、3、4、5，真实、合法且与本案有关联，本院予以认定；证据6、7，该证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信，但不能证明原告的主张，即不能确认原告享有涉案房屋的所有权；证据8，该证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信，但不能证明原告的主张。 根据本院采信的证据及庭审查明的情况，本院认定如下法律事实：2012年5月25日，原告银春喜与第三人天源公司签订《借款合同》，约定银春喜向天源公司提供贷款，天源公司出具借据；为了确保借款能按时归还，天源公司与银春喜签订金蕾佳苑若干套房屋的《商品房买卖合同》，并办理网签备案登记手续；合同还约定了其他相关内容。2012年5月29日，银春喜与天源公司签订6份《商品房买卖合同》，约定银春喜向天源公司购买金蕾佳苑小区1号楼1栋的6套住房（含0214003号房屋，并约定该房屋的购房款为259659元），双方于当日将6份合同办理了商品房合同备案证书。双方达成协议后，银春喜出借了150万元给天源公司。天源公司于2012年5月30日向银春喜出具了收据，收据内容为“今收到银春喜交来在金蕾佳苑购房款总计150万元，共购房6套，总面积727.5平方米...附房号：0214003、0219003、0215005、0112001、0111003、0211005”。此后天源公司未按时向银春喜归还借款。2014年12月，天源公司向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，请求法院确认银春喜与天源公司签订的6份《商品房买卖合同》无效。邵阳市大祥区人民法院于2015年9月1日作出（2015）大民初字第10号民事判决，认为6份《商品房买卖合同》合法有效，判决驳回天源公司的诉讼请求。 因天源公司拒不履行本院已经发生法律效力的（2016）湘0511民初368号民事调解书所确定的偿还蔡治清借款本金850万元及相应利息的义务，本院于2016年11月15日立案执行，原执行案号为（2016）湘0511执175号，于2019年12月4日对该案恢复执行，于2020年7月6日作出（2019）湘0511执恢86号之三执行裁定书，决定查封天源公司位于××小区××号房屋。案外人银春喜认为，查封的该房屋系其与天源公司签订商品房买卖合同所购得并办理商品房买卖合同备案登记，其享有该房屋的独立所有权，申请法院停止拍卖该房屋。本院经审查认为，虽然银春喜提交了房款收据，但未提交向天源公司支付房款的转账凭证及正规销售发票，不能提供充分证据证明其已经支付房屋价款且支付的价款超过合同约定总房款的百分之五十，故案外人银春喜提供的证据不能证明其系涉案房屋的权利人，不足以排除执行，因此，本院于2020年9月28日作出（2020）湘0511执异28号执行裁定，裁定驳回案外人银春喜提出的执行异议。银春喜不服，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，争议的焦点是案外人银春喜的执行异议是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该规定第二十八条是针对所有不动产执行的普适性条款，第二十九条是针对执行房地产开发企业名下商品房的特别条款。本案中，原告银春喜提交的《商品房买卖合同》及（2015）大民初字第10号民事判决书等证据，证实银春喜在本院查封之前已经就金蕾佳苑该涉案房屋与天源公司签订了《商品房买卖合同》，该买卖合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告银春喜提交的收据及（2015）大民初字第10号民事判决书等证据，证实银春喜向天源公司提供贷款150万元，为了确保借款能按时归还，天源公司与银春喜签订金蕾佳苑6套房屋（含涉案房屋）的《商品房买卖合同》，且天源公司出具了银春喜已经付清6套房屋全部购房款的收据。天源公司亦未提交证据否定收据及（2015）大民初字第10号民事判决书的真实性，故本院认为银春喜已经付清了涉案房屋的全部购房款。 原告银春喜虽然提交了《邵阳市不动产登记信息查询证明》，拟证明涉案房屋是原告在邵阳市区的唯一房屋。但是，《邵阳市不动产登记信息查询证明》上已经注明“本次查询结果仅证明以上身份证号码在该查询时点的邵阳市本级不动产登记信息”，而原告的户籍地位于邵阳县，并非在邵阳市辖三区，故银春喜提交的该证据不能证明其在户籍地邵阳县亦没有用于居住的房屋。银春喜也未提供证据证明其本人及配偶、未成年子女名下无其他用于居住的房屋。此外，银春喜与第三人天源公司签订了金蕾佳苑小区6套房屋的《商品房买卖合同》，银春喜签订购房合同的目的是为了确保借款能按时归还，其并未提交证据证实6套房屋系用于居住。即使银春喜能够提供证据证明其本人及配偶、未成年子女名下无其他用于居住的房屋，其也只能就6套房屋中的1套主张享有足以排除强制执行的民事权益。在案证据证实本院仅查封了银春喜已签订购房合同的1套房屋，没有证据证实银春喜已签订购房合同的其余5套房屋已被查封或拍卖等，该5套房屋中的任何1套均属于可以用于居住的房屋。因此，银春喜不能证明所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。银春喜也未提供证据证实其在人民法院查封之前已合法占有该不动产，故也不能依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定排除强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据该条规定，银春喜作为执行案外人应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。综上，银春喜关于不得对涉案房屋进行拍卖及请求确认对涉案房屋享有所有权的主张不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告银春喜的诉讼请求。 本案诉讼费5,195元，由原告银春喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。 审 判 长  夏安平 人民陪审员  曾花香 人民陪审员  车昭义 二〇二〇年十二月七日 法官助理毛建中 代理书记员  孙 烨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。