重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民再3号原审原告：杨明勇，男，1975年1月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张孝应（系杨明勇之姑父），男，1945年3月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原审原告：杨晨，女，2003年8月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。法定代理人：杨明勇（系杨晨之父亲），男，1975年1月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原审原告：叶强贵，男，1955年3月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原审原告：黄天勤，女，1959年3月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原审被告：张先建，男，1971年9月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杨永林，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。原审原告杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤与原审被告张先建合同纠纷一案，本院（2016）渝0153民初6995号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月17日作出（2020）渝0153民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告杨明勇（原审原告杨晨的法定代理人）及其委托诉讼代理人张孝应，原审被告张先建的委托诉讼代理人杨永林到庭参加诉讼。原审原告叶强贵、黄天勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤称，2015年3月2日，张先奎驾驶小型普通客车行驶时发生交通事故，造成乘车人叶存珍死亡。叶存珍的法定继承人杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤于2015年8月20日与张先奎、蒋艳美在法院主持下达成调解协议，由张先奎、蒋艳美赔偿杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤交通事故损失共计780000元。同年8月24日，张先奎的弟弟张先建向杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤出具担保书一份，载明张先建自愿为张先奎、蒋艳美负担的上述赔偿款在约定的期限内承担担保偿还责任，责任方式为连带责任。张先建同时向杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤出具欠条一张，载明尚欠杨明勇妻子死亡赔偿款400000元，并载明支付时间，以及逾期未支付的另行支付100000元，该欠条实质上是对张先奎、蒋艳美承担的赔偿责任的担保。2016年11月28日，杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤向重庆市荣昌区人民法院起诉要求张先建承担连带赔偿责任，重庆市荣昌区人民法院作出的（2016）渝0153民初6995号民事判决错误地将杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤与张先建之间的关系认定为债权债务的转移，错误地理解了双方之间的法律关系，张先建出具担保书和欠条，应当认定为其自愿对张先奎、蒋艳美应当赔偿的款项承担连带责任。综上，请求撤销（2016）渝0153民初6995号民事判决，并判决张先建对张先奎、蒋艳美应当赔偿杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤的760000元承担连带责任，判决张先建支付欠条中载明的滞纳金100000元，并要求张先建支付叶强贵、黄天勤2015年8月至2020年11月的交通费、住宿费、误工费等经济损失。张先建辩称，原审判决对案涉欠条的性质认定清楚，该欠条系由张先建出具，但其缺少生效要件，对双方不产生法律约束力，该欠条所载明的款项系叶存珍死亡赔偿款，该赔偿款的权利人为叶存珍的法定继承人即杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤，原审中叶强贵、黄天勤不认可该欠条，故不产生债务转移的法律效力。同时，杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤没有放弃对张先奎、蒋艳美主张权利，同时又向张先建主张权利，属于双重主张，依法不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤的再审请求不能成立，依法应予以驳回。杨明勇向本院起诉请求：1.判令张先建支付欠款400000元，及从2016年7月1日起以400000元为基数按年利率6%计算利息至本息付清之日止；2.判令张先建支付违约金100000元；3.案件受理费由张先建负担。原审过程中，本院追加杨晨、叶强贵、黄天勤为共同原告。本院原审认定案件事实：叶存珍是叶强贵、黄天勤的女儿，杨晨的母亲，杨明勇的妻子。叶存珍因交通事故死亡后，杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤与肇事者张先奎、车主蒋艳美达成调解协议：张先奎、蒋艳美赔偿杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤交通事故损失共计780000元，扣除张先奎、蒋艳美已支付的20000元后，张先奎、蒋艳美尚应支付四人760000元，该款于2015年8月24日前支付350000元，2016年2月7日前支付200000元，2016年6月30日前支付210000元。该协议于2015年8月20日经本院确认后，张先奎的弟弟张先建于2015年8月24日替张先奎向叶强贵、黄天勤支付了150000元，向杨明勇支付了200000元。付款当日，在叶强贵、黄天勤、杨晨不知情的情况下，张先建向杨明勇单独出具欠条一张。欠条载明：“今欠到杨明勇妻子死亡赔偿款400000元（大写肆拾万元），2016年2月7日前支付200000元（大写贰拾万元），2016年6月30日前支付剩余200000元（大写贰拾万元），逾期未支付的则另行支付拾万元。欠款人：张先建，2015年8月24日”。此后至今，张先建与张先奎均未向杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤支付剩余410000元赔偿款。杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤分别于2016年4月20日、2016年7月6日向本院申请对张先奎、蒋艳美强制执行，现仍在执行过程中。本院原审认为，本案的争议焦点是张先建向杨明勇出具欠条的行为对张先建和张先奎之间是否是债务转移，对杨明勇和杨晨、叶强贵、黄天勤之间是否是债权转让，及该行为是否合法有效。张先建在杨晨、叶强贵、黄天勤不知情的情况下，承诺向杨明勇支付剩余全部未支付的叶存珍交通事故损失，是赔偿义务人张先奎将合同义务转移给张先建。而债务人将合同义务转移给第三人的，应当经债权人同意，未经同意的债务转移，该转移行为无效；债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人无效。叶强贵、黄天勤对张先建向杨明勇出具欠条不知情，且至今也未追认该转让行为，杨明勇诉称该赔偿款应由杨明勇一人获得也是监护人对未成年人财产权益的侵害，故张先建向杨明勇出具欠条对张先建和张先奎之间不是有效的债务转移，对杨明勇和杨晨、叶强贵、黄天勤之间不是有效的债权转让。对杨明勇诉称由张先建向杨明勇一人支付剩余全部赔偿款、违约金及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。本院原审以叶强贵、黄天勤不认可案涉欠条视为放弃诉讼请求为由作出（2016）渝0153民初6995号民事裁定，准许叶强贵、黄天勤撤诉，同时原审判决驳回杨明勇、杨晨的诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤与张先奎、蒋艳美、中华联合财产保险股份有限公司墨玉县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月20日作出（2015）荣法民初字第02559号民事调解书，载明“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张先奎、蒋艳美赔偿原告杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤本次交通事故损失共计78万元，扣除被告张先奎、蒋艳美已支付的2万元后，被告张先奎、蒋艳美尚应支付原告杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤76万元，该款于2015年8月24日之前支付35万元，2016年2月7日前支付20万元，2016年6月30日之前支付21万元……”。2015年8月24日，张先建向杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤出具担保书一份，载明“经荣昌县人民法院作出的（2015）荣法民初字第02559号民事调解书调解赔偿义务人张先奎、蒋艳美赔偿债权人杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤关于道路交通事故叶存珍死亡赔偿款共计78万元（先行已支付2万元）。该款分三次付清，在2015年8月24日之前支付35万元，2016年2月7日前支付20万元，2016年6月30日之前支付剩余21万元。以上赔偿款项本人张先建自愿保证张先奎、蒋艳美在（2015）荣法民初字第02559号民事调解书约定的期限内承担担保偿还责任，责任方式为连带责任”。再审认定的其他事实与原审查明的事实一致。再审庭审中，杨明勇称张先建为了让杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤向张先奎出具谅解书，表示就张先奎、蒋艳美应当赔偿的款项760000元，由其代张先奎、蒋艳美先支付350000元，剩余赔偿款由其担保，遂于同一天既出具了担保书，又出具了欠条，因张先建还另外向杨明勇支付了10000元，故欠条上载明的金额为400000元。再审认定上述事实，有双方当事人陈述，杨明勇在再审中提交的担保书，以及原审中各方当事人的陈述及举示的证据予以证实。本院再审认为，本案的关键在于张先建出具的担保书及欠条的性质认定问题。张先建出具的案涉担保书明确载明了其对（2015）荣法民初字第02559号民事调解书确定的张先奎、蒋艳美应承担的债务承担连带责任保证，其同日又出具的案涉欠条，仅从形式上看系其本人所欠相应的款项，但该欠条所依据的事实基础与（2015）荣法民初字第02559号民事调解书的事实基础相同，本案杨明勇一方并不具有可以获得重复赔偿的理由，故在无证据证明张先奎、蒋艳美已经将其应承担的债务转让给了张先建的前提下，结合前述担保书，张先建向杨明勇出具欠条应认定为保证行为，即案涉担保书及欠条共同构成本案保证合同。从彻底化解纠纷的原则出发，可以认为杨明勇提出的要求张先建支付欠款400000元的诉讼请求，实质上也包含了要求其承担相应保证责任的意思表示。张先建单方以书面形式向杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤出具担保书，杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤接受且未提出异议，该保证合同成立。张先建出具担保书系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自成立时即发生法律效力，对双方具有约束力。该合同约定张先建对（2015）荣法民初字第02559号民事调解书确定的张先奎、蒋艳美应当赔偿杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤关于叶存珍死亡赔偿款760000元承担连带保证责任，张先建支付共计360000元赔偿款后，又以欠条的形式确认对剩余未履行的400000元赔偿款承担保证责任。现杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤在主债务履行期届满之日起六个月内提起本案诉讼要求张先建承担保证责任，故杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤要求张先建对张先奎、蒋艳美的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤要求张先建从2016年7月1日起以400000元为基数按年利率6%支付利息至本息付清之日止的诉讼请求，从案涉担保书的内容看，本案保证合同的双方对保证的范围进行了明确的约定即仅为交通事故赔偿款，并不包括逾期未支付产生的利息，该约定对合同双方具有约束力，故杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤的此项诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。关于杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤要求张先建支付违约金100000元的诉讼请求，张先建出具的欠条中载明违约金作为其迟延履行保证责任时应承担的责任，系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当具有法律效力，故针对杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤的该项诉讼请求，本院予以支持。关于叶强贵、黄天勤在再审中提出要求张先建赔偿其2015年8月至2020年11月的交通费、住宿费、误工费等经济损失的请求，因该再审请求超出原审诉讼请求，故本院不予审理。综上，本院根据再审的新证据查明的事实，予以改判。同时，原审以叶强贵、黄天勤不认可案涉欠条视为放弃诉讼请求为由作出准许叶强贵、黄天勤撤诉的（2016）渝0153民初6995号民事裁定确有不当，在此予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）渝0153民初6995号民事裁定及（2016）渝0153民初6995号民事判决；二、张先建对本院（2015）荣法民初字第02559号民事调解书确定的张先奎、蒋艳美应负担的尚未履行的赔偿款在400000元限额内承担连带清偿责任；三、张先建于本判决生效之日起七日内支付杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤迟延履行保证责任的违约金100000元；四、驳回杨明勇、杨晨、叶强贵、黄天勤的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由张先建负担。如果张先建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  卞立跃审 判 员  谢 彬人民陪审员  龙秀群二〇二〇年十二月十日书 记 员  肖焰兮