湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2246号上诉人（原审原告）:刘建邓，男，1940年3月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）:株洲市芦淞区民政局，住所地:湖南省株洲市芦淞区太子路**。负责人:吴新泉，局长。委托诉讼代理人：殷全民,男。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：石爱莲，湖南德信律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人刘建邓因与被上诉人株洲市芦淞区民政局名誉权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建邓上诉请求：依法撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：因为本案的“回复”不是2013年9月29日的《回复》，这是荒唐的判决，必须撤销，违反法律，欺压上诉人，一审法院这样判决制造了新的矛盾，上诉人因被上诉人的侵权导致身体长期不好，尤其是2018年9月19日、2019年7月9日的回复对上诉人打击非常大。被上诉人芦淞区民政局辩称，上诉人本案诉称的答辩人于2018年9月19日、2019年7月9日在网络上对上诉人两次发帖的回复内容客观真实，不存在任何偏颇或带有任何主观倾向，并未侵犯上诉人的名誉权，上诉人本案诉称答辩人两次回帖中的“回复”，不是上诉人诉称的2013年9月29日的涉案《回复》，2013年9月29日的回复，已先后经株洲市二级人民法院一审、二审、再审，根据“一事不再理”原则，上诉人本就无权就此再提起诉讼，上诉人在本案中所主张的赔偿款项无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘建邓向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告16万元，向网民道歉并出示书面材料。一审法院认定事实：2018年9月15日，原告在湖南红网《百姓呼声》上发帖举报“芦淞区民政局教唆芦淞区信访局违法侵权”。2018年9月19日，株洲市芦淞区民政局针对该帖进行了回复，称“按照信访件交办函的要求，区民政局在经过认真调查和上门走访后，将了解到的情况回复至信访局是属于正常的工作流程，不存在有教唆其他部门的情况。”2019年7月8日，原告在湖南红网《百姓呼声》上发帖举报“芦淞区政府作弊违法侵权欺压上访人”。2019年7月9日，株洲市芦淞区民政局针对该帖进行了回复，回复中第二部分“关于您反映的芦淞区民政局教唆帮助芦淞区信访局作弊、违法侵权、欺诈、欺压上访人及一家四癌症病人问题”中，被告称“按照信访件交办函的要求，作为承办单位，区民政局在经过认真调查和上门走访后，将办理情况回复至信访局属正常的办理流程，并不存在有教唆帮助信访局作弊等行为。”原告认为被告在上述两次回帖中的文字表述“回复至信访局是属于正常的工作流程”、“办理情况回复至信访局属正常的办理流程”违反公序良俗，对其造成精神伤害，故向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，2013年9月29日，被告株洲市芦淞区民政局作出《关于刘建邓为其兄刘建迪家庭申请低保和救助信访件的回复》（以下简称《回复》）。被告在该《回复》中对原告为其兄刘建迪家庭申请低保和救助的情况进行了说明。在该《回复》的第四部分“对刘建邓为刘建迪家庭申请低保及补助补偿一事的补充汇报”中，被告使用了“其行为实属流淌‘文革造反派’之流毒，‘当今造谣派’之恶毒”的语句。之后，原告在中共株洲市芦淞区委组织部办公室领取了该份《回复》，认为其中部分内容对其构成了人格侮辱和政治侮辱。2014年10月20日，原告在湖南红网《百姓呼声》上发表了《株洲芦淞区民政局的低保乱象》的文章，表述了《回复》中的部分内容，网络点击7700余次（被告针对该文发表回帖，表述了刘建迪家庭情况、救助情况及政策说明的内容）。2014年12月1日，原告突发脑梗死，住院进行治疗。2013年11月20日，株洲市芦淞区民政局作出《关于刘奇伟反映父母重病家庭困难要求解决低保和救助信访事项答复意见书》，对信访件中要求为刘建迪夫妻办理低保、给予刘建迪爱人刘淑媛大病救助和困难补助、给予刘建迪儿子刘奇伟大病救助和困难补助的情况分别予以回复。当天，株洲市芦淞区信访局作出《关于李奇伟信访事项办理情况的审核报告》，称刘建迪夫妻年龄偏大且身体不好，但生活毕竟能够自理，夫妻育有三儿一女，虽说子女经济条件不一，但家庭年收入高于农村低保标准，作为法定的（被）赡养人的子女，有义务赡养老人，根据《株洲市农村居民最低生活保障制度的实施意见》的规定，刘建迪夫妇暂时不符合享受低保条件。2015年6月5日，原告向一审法院提起名誉权纠纷一案，要求：1.被告向原告书面认错，赔礼道歉，并发芦淞区委组织部、区卫生局、区信访局、株洲市商务局，2.被告赔偿原告名誉权、健康权、身体和精神损害费10万元，3.被告向原告支付车费、邮费、打字复印上网费用1万元；4.确认赡养人力量不够，财力不够，家庭困难，刘建迪夫妇应当吃低保。该院于2015年8月14日作出（2015）芦法民一初字第844号民事判决书，认为被告的行为不构成对原告名誉的侵权，因此驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，株洲市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）株中法民一终字第531号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告申请再审，株洲市中级人民法院经审查驳回了原告的再审申请。一审法院认为：本案系名誉权纠纷。公民的名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民依法享有名誉权，禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第一百四十条规定“以书面、口头方式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响，应认定为侵害公民名誉权的行为。”因此，在判断是否构成名誉侵权时，必须确定是否有损害名誉的行为，并且造成一定的影响。原告所称的2013年9月29日的《关于刘建邓为其兄刘建迪家庭申请低保和救助信访件的回复》，因原告已提起过诉讼，并经法院处理完毕，故本案对该《回复》不再处理。2018年9月15日、2019年7月8日，原告在湖南红网《百姓呼声》上分别发帖举报“芦淞区民政局教唆芦淞区信访局违法侵权”、“芦淞区政府作弊违法侵权欺压上访人”，被告对此分别进行回复，2018年9月19日的回复中称“将了解的情况回复至信访局是属于正常的工作流程”，2019年7月9日的回复中称“将办理情况回复至信访局属正常的办理流程”，上述回复内容客观陈述了相关办理情况及流程，文字表述及措辞并无不当，且上述回复内容中的“回复”不是2013年9月29日的《回复》，而原告亦没有举证证明被告的该回复内容损害了其名誉，对其造成伤害。该院认为被告的2018年9月19日、2019年7月9日的回复内容不构成对原告名誉的侵权，因此，对原告要求被告赔偿其16万元，向网民道歉并出示书面材料的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第一百四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘建邓的诉讼请求。本案案件受理费1100元，减半收取550元，予以免交。二审中，刘建邓向本院提交一份《2020年12月10日原告在市中院审判会上的发言》，拟证明一审判决枉法，判决荒唐、违反中国民法规定。被上诉人质证称，该发言稿不属于法律意义上的新证据，不能达到其证明目的。被上诉人未向本院提交新证据。刘建邓二审提交的上述发言材料，不属于新证据，二审不作证据使用。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系名誉权纠纷。二审的争议焦点为：对上诉人以被上诉人侵害其名誉权为由要求赔偿160000元、向网民道歉并出示书面材料的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民依法享有名誉权，禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第一百四十条规定“以书面、口头方式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响，应认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，上诉人刘建邓提供的证据，不能证明被上诉人对其实施了符合上述法律规定的侵害名誉权的行为，故上诉人认为被上诉人侵害其名誉权、要求赔偿160000元、向网民道歉并出示书面材料的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持，一审判决对此已有详述，二审不再赘述。综上所述，刘建邓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由刘建邓负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十二月十七日法官助理曾海燕书记员叶珊