河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初453号 原告：崔某1，女，2016年5月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 法定代理人：雷某（系崔某1母亲），女，1993年9月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：崔某2，女，2019年9月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 法定代理人：雷某（系崔某2母亲），女，1993年9月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：崔中华，男，1971年6月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：彭艳格，女，1972年8月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：雷某，女，1993年9月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 五原告共同委托诉讼代理人：王德军，河北联想律师事务所律师。 被告：石家庄明城供电服务有限公司，住所地：石家庄市桥**中华南大街******。 法定代表人：高卫，系公司经理。 委托诉讼代理人：王少辉，河北雪梅律师事务所律师。 原告崔某1、崔某2、崔中华、彭艳格、雷某与被告石家庄明城供电服务有限公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔中华及原告崔某1、原告雷某、原告崔某2、原告彭艳格、原告崔中华委托诉讼代理人王德军、被告供电公司委托诉讼代理人王少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔某1、崔某2、崔中华、彭艳格、雷某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等共计554256元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月16日晚，崔起航在家中使用冰箱时触电身亡。崔起航的死亡由被告造成，被告应承担赔偿责任。原告找被告商议赔偿事宜，被告推诿不赔。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等规定，特向贵院起诉，请判如所请。 为证实自己主张，原告向本院提交以下证据： 1、石家庄市藁城区急救站院前急诊病案记录，拟证明崔起航系电击伤死亡； 2、石家庄市藁城区公安局廉州派出所出警证明，拟证明2019年8月16日21时50许，崔起航被电击死亡； 3、触电冰柜、电工检查家里闸箱照片及天然气管道与路灯零线连接处照片，拟证明路灯线是裸露的，并且与天然气管道发生电击，事后的照片显示已经被处理过，处理痕迹明显，被告对崔起航死亡有责任； 4、崔中华、郝博然（崔中华亲戚）与电工崔锋谈话录音一份，拟证明被告路灯的零线与天然气管道在出事时相连的事实以及被告提供的电力存在质量问题，崔起航在被电击时被告的总闸应跳闸而没有跳闸； 5、录像视频一份，录像中显示专业人员用专业仪器测量天然气管道与崔起航被电击时身边铁柱子的电阻为零，拟证明天然气管道与柱子相连，门口的天然气管道与电灯零线和其相连的那个天然气管道也是相连的； 6、专业电工张文广出具的情况说明一份，拟证明天然气管道与原告家中小棚的柱子相连带电造成了崔起航触电的事实。 7、崔起航死亡注销证明和户口本，拟证明崔起航系农村户口及死亡的事实。 被告供电公司辩称，原告诉称死者在家中使用冰箱时触电身亡，该相关责任与被告无关，人民法院应当驳回原告起诉。一、案涉冰箱安装在死者家中，其连接的低压电线位于死者户表进户以下，产权属于原告所有，被告没有法定管理义务。《供电营业规则》第47条规定，“供电设施的运行管理维护的范围按照产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”。《供电营业规则》第51条规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按产权归属确定，即产权归属与谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。《供电营业规则》第61条规定，“用户应定期进行电器设备和保护装置的检查、检修和实验，消除设备隐患，预防电器设备事故和误动作发生。用户电气设备危及人身和运行安全时，应立即检修”。二、现有证据不能证实死者系触电身亡。即便存在触电情形，也属于产品质量纠纷，与答辩人无关。三、答辩人对死者死亡没有过错，未实施侵权行为，也不存在因果关系。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。 被告未向本院提交证据。 被告对原告提交的证据经质证称，对证据1，不能证实原告的证明目的，该证据中初步诊断栏中记载：“电击伤、死亡”，不能认定死者是触电身亡。该诊断仅仅是初步诊断，不是最终结论。该诊断记载了两种情况，电击伤、死亡，初步诊断的意思是可能出现了电击伤，并不是最终认定电击死亡。既然是初步诊断，若想查明真正死亡原因，必须通过尸检的方式来确定。另外现病史一栏中记载事项是医院记载的当事人的陈述，而非认定电击死亡；对证据2，该证明中记载“廉州派出所接崔中华报警称在廉××××排村委会西侧综合超市，其儿子从冰柜里拿东西时被电死”，该记载是崔中华报警陈述的内容，而非死亡原因的鉴定结论，同时该证据也证实了死者的死亡地点是在其超市，进一步证明了死者死亡与被告是没有关系的；对证据3的真实性和证明目的不认可，不能证实原告诉称的触电死亡与被告有任何关联，同时也不能证明原告主张的天然气管道与路灯线连接、明线裸露这种情况，也没有看到有触电痕迹的照片。可以看到，冰柜应该很破旧了，如果说发生了所称的触电事故，也只能证实本案是产品质量责任纠纷，原告的损害与被告没有关系；对证据4，录音的真实性不认可，也不能证实原告主张的触电与被告有任何关联性，不能证实原告诉称的供电存在质量问题。变压器的供电范围很广，如果质量有问题，那么所有的供电范围内都会出现问题，而其他的用户没有出现问题。原告所说的电击时总闸应该跳闸而未跳闸，而其以此让我们承担责任是没有道理的。低压电网的剩余电流保护分为三级，安装在用户家的漏电保护器是末端保护器，它的保护范围是当用户家中内部出现触电事故后，及时切断电源，而且这种保护器的安装主体是用户，由用户安装和维护。原告诉称的触电事故若真发生了触电事故，原告家中的保护器应该断电，所以即使是在家中发生触电事故，也是和供电企业没有关系的；对证据5，证明目的不认可，原告所谓的专业人员我们并不知道是哪的专业人员，电阻为零也不认可，并不是鉴定机构所出的鉴定，死者死亡的时间是8月16日，而录像中测量的时间应该最少是十天以后，这种情况并不能证明事发时的情况。另外院中摆放的物品很乱，原告诉称的触电到底是在哪触电，是在冰箱还是天然气管道，原告也是说不清楚。而原告诉称是在使用冰箱时触电身亡的，按这种情况应该是冰箱漏电，和售电企业并没有关系,原告诉称的死亡与我方没有关系；对证据6不认可，是证人证言的性质，并未出庭，我们不认可；对证据7，对户口本真实性没有异议，是农村户口，但与我公司没有关系。 本院经审理认定事实如下：2019年8月16日晚20点26分左右，崔起航到自家小卖部里间冰柜为客户取冷饮时好久不出来，家人进去查看时发现崔起航倒地不起，随即拨打110及120。石家庄藁城区急救站院前急诊病案记录初步诊断为电击伤、死亡。死者崔起航系农村户口。原告崔某1、崔某2系崔起航两个女儿，原告崔中华、彭艳格系崔起航父母；原告雷某系崔起航妻子。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案崔起航系在家中触电死亡，应为低压线路触电事故，适用过错责任原则，原告应当就损害事实、被告是否存在过错、是否有因果关系承担举证责任。根据《供电营业规则》第51条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按产权归属确定，即产权归属与谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。原告自称崔起航从冰柜取东西时触电死亡，但具体是什么物品漏电引起的触电死亡并没有做相关鉴定。若是冰柜漏电而导致触电死亡，与冰柜连接的电线产权应属原告，崔起航的死亡则应与被告无关。原告称因路灯线裸露带电，并与天然气管道相连，从而与原告家中的铁柱子相连，致使原告家中的铁柱子连电而造成崔起航死亡，并找持有电工操作证的张文广进行测试，并出具了证明，但该证明也仅证明“一旦天然气管道带电当事人家中临建铝框架将会带电，就会有造成有人触电的可能”，只是一种推测，只是证明有这种可能性，也并不能直接证明崔起航的死亡就是因为这种漏电原因而导致的，原告的证据不能足以证明崔起航的死亡是因为被告侵权所致，故原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等共计554256元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，经法官专业会议讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 驳回原告崔某1，崔某2、崔中华、彭艳格、雷某要求被告石家庄明城供电服务有限公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等共计554256元的诉讼请求。 案件受理费18686元，减半收取计9343元，由原告崔中华、彭艳格、雷某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。（邮寄地址：河北省石家庄市藁城区，邮编：052160，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李霞 二〇二〇年十二月三日 书记员  路娜 ——