广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7176号上诉人（原审被告）：胡景伟，男，汉族，住湖北省黄梅县。被上诉人（原审原告）：黄运红，男，汉族，住四川省西充县。上诉人胡景伟因与被上诉人黄运红装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡景伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判胡景伟向黄运红支付18000元；2.一、二审诉讼费用由黄运红承担。事实和理由：一、尽管《欠条》上载明金额是43000元，但胡景伟就该《欠条》形成时间和背景在一审中已作详细说明，一审判决仅依据《欠条》载明的金额确认欠款金额，认定事实有误。二、胡景伟实际欠款为33000元。2019年1月14日，胡景伟签署该《欠条》时，黄运红抢走胡景伟的车钥匙，逼迫胡景伟出具该欠条，并以车钥匙要挟胡景伟当天微信转账支付5000元，胡景伟的朋友黎伟青当时支付10000元现金给黄运红。事后，黄运红依旧没有归还车钥匙。虽然胡景伟没有报警，系因胡景伟法律意识欠缺，不能仅因胡景伟没有报警就单独依据《欠条》确认欠款数额。三、欠条通常是双方对账后形成的，欠款金额的形成应当有合适的理由与相应的证据支持。本案中确实有证据足以推翻《欠条》载明的欠款金额。胡景伟与黄运红均确认黄运红在胡景伟四个工地的总工程款约为91000元。且一审查明的事实明确记载“胡景伟的微信聊天记录上有关于借支数额的陈述”，该微信聊天记录中，黄运红明确认可借支金额为58000元，总工程款扣掉借支金额后余额为33000元。因此，真实的欠款金额应为33000元，而非43000元。该欠条载明金额与事实不符，纯粹是个笔误。四、实际欠款33000元扣除胡景伟在出具欠条后已经支付的15000元后，欠款金额为18000元。黄运红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。胡景伟与黄运红于2019年1月14日就欠款数额进行对账，双方对账后由胡景伟自行向黄运红出具《欠条》，欠条上关于拖欠款项的数额均由胡景伟填写的，并不存在黄运红胁迫的情形。如果存在胁迫的情形，胡景伟应当报警处理。且在签订《欠条》当天也有警察到场，但胡景伟并没有向警察反映所谓的胁迫事实。胡景伟在上诉状先是称《欠条》是被胁迫所签，后又称欠条金额属于笔误，前后陈述矛盾，亦不符合常理。黄运红向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡景伟支付人工费及误工费合计43000元；2.判令本案诉讼费用由胡景伟承担。一审法院认定事实：（1）2019年1月14日胡景伟向黄运红出具《欠条》，内容显示“今欠黄运红人工费合计43000元，于1月29日付清”；（2）2017年8月9日至2019年1月31日黄运红、胡景伟就涉案工程的施工及付款进行微信沟通，微信聊天记录内容显示双方就涉案四个工地的工程款多次相约对账，2019年1月14日黄运红、胡景伟签订《欠条》，胡景伟在微信中告知黄运红遵循协议内容，不要对胡景伟的车辆进行损伤。在2019年1月14日18时34分胡景伟向黄运红微信转账5000元，2019年1月15日凌晨胡景伟向黄运红发送微信“今天给了壹万伍千元，请记数”，黄运红并未就该内容进行回复。2019年1月30日胡景伟提出对《欠条》上所列欠付工程款数额存在异议，黄运红认为应以双方签订的《欠条》作为依据确认欠付工程款；（3）庭审中黄运红、胡景伟陈述内容显示：①双方均认可四个工程总工程款为90526元左右，但黄运红未能确认签订《欠条》前已付款数额；②黄运红陈述签订《欠条》后，当日胡景伟给付款项10000元，其中5000元是微信转账，另5000元是现金；（4）黄运红、胡景伟通过电话进行沟通，其中黄运红陈述“你给了我一万块钱，是黎伟青拿给我的。我怎么不对呢？”；（5）涉案四个装修工程均已投入实际使用。一审法院认为,本案争议焦点在于，胡景伟应向黄运红支付工程款数额如何确定。围绕上述争议焦点分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、是否可根据《欠条》确定未付工程款数额根据庭审双方举证及陈述显示，双方所签订的《欠条》，实为对涉案工程的结算协议，其内容为对欠付工程款数额及给付时间的确认。胡景伟在庭审中提出该《欠条》上所载数额并非真实欠款数额，结合庭审陈述，胡景伟并未在签订协议后报警，亦无证据显示签订《欠条》时存在胁迫情形，以致胡景伟所签订《欠条》非其真实意思表示。胡景伟举证的微信聊天记录中确实存在黄运红关于借支数额的陈述，但该陈述是在《欠条》前做出的，且胡景伟并未出具相关的借支单予以佐证，黄运红其后聊天记录中一直未予确认前期付款的数额，故胡景伟举证未达证明标准，不能推翻在后的意思表示，应以双方签订的《欠条》中数额确认欠付工程款数额。二、签订《欠条》后已付款数额如何确定根据庭审双方举证及陈述显示，签订《欠条》后，胡景伟通过微信转账和现金给付的方式向黄运红偿还过部分款项，但对现金给付部分双方存在争议，黄运红认为现金给付部分为5000元，双方并未签订收据。结合胡景伟的举证，胡景伟在2019年1月15日凌晨发微信要求黄运红对已付款15000元进行记数，结合黄运红在电话中陈述“你给了我一万块钱，是黎伟青拿给我的”，一审法院认为胡景伟陈述还款15000元，其中5000元是微信转账，另10000元现金是借他人款项归还的陈述符合证据显示的内容，一审法院认可胡景伟已归还15000元的抗辩。另，本案案由为装饰装修合同纠纷，黄运红诉请10000元误工费，但并未就存在窝工损失提交证据证明，一审法院对该项诉请不予支持。综上，胡景伟应向黄运红支付工程款数额为43000元-15000元=28000元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡景伟应自判决发生法律效力之日起十日内向黄运红支付款项28000元；二、驳回黄运红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费437.5元(已减半)，由黄运红负担137.5元，胡景伟负担300元。二审期间，胡景伟、黄运红未向本院提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：胡景伟应否给付28000元工程款予黄运红。对此，本院作如下分析：其一，黄运红所诉43000元款项涉及四个工地的总工程欠款。据黄运红与胡景伟的微信聊天显示，双方就涉案四个工地的工程款多次相约对账。至2019年1月14日，胡景伟出具欠条，载明欠黄运红人工费合计43000元，并在欠条上注明其身份证号、车牌号、手机号和住址。该《欠条》系双方对涉案工程的结算协议，内容为对胡景伟欠付工程款数额及给付时间的确认。胡景伟亦于当日向黄运红微信转账5000元，2019年1月15日通过黎伟青给付10000万。现胡景伟无证据证实其在签订《欠条》时存在胁迫情形，且于出具欠条的当日和次日即对《欠条》的内容进行了履行，《欠条》应认定当为其真实意思表示。其二，胡景伟举证的微信聊天记录中确实存在黄运红关于借支数额的陈述，但该陈述系在《欠条》前做出，且胡景伟并未出具相关的借支单予以佐证，黄运红在其后的聊天记录中亦未确认前期付款的数额，一审认定胡景伟举证未达证明标准，不能推翻在后的意思表示，以双方签订的《欠条》数额确认胡景伟欠付的工程款数额43000元并无不当，本院予以维持。如前所述，胡景伟出具《欠条》确认欠黄运红人工费43000元，其后付款15000元，余款28000元应支付予黄运红。综上，胡景伟上诉请求不成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡景伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年十二月十七日法官助理  闫 洁书 记 员  钟勉力