北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11645号上诉人（原审原告）：邢仁华，女，1974年12月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪，北京兴展律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市望兴州糖酒有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇林校北路**。法定代表人：董瑞宇，经理。委托诉讼代理人：郭建泽，北京首隆律师事务所律师。上诉人邢仁华因与被上诉人北京市望兴州糖酒有限责任公司（以下简称望兴州公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院(2020)京0115民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢仁华委托诉讼代理人刘洋、姜雪、被上诉人北京市望兴州糖酒有限责任公司委托诉讼代理人郭建泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢仁华上诉请求：撤销原判，依法改判公司支付违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：望兴州公司单方解除劳动合同未履行法定程序，没有书面通知工会，望兴州公司以违反劳动纪律为由，解除劳动合同不符合法律规定，故望兴州公司应该支付违法解除赔偿金。望兴州公司辩称，邢仁华扰乱公司秩序，我公司是合法解除劳动合同。邢仁华向一审法院起诉请求：1.确认邢仁华与望兴州公司自2004年11月28日起至2019年8月15日期间存在劳动关系；2.望兴州公司向邢仁华支付2004年11月28日至2019年3月5日期间法定节假日加班工资79200元；3.望兴州公司向邢仁华支付2004年11月28日至2019年3月5日期间休息日加班工资504000元；4.望兴州公司向邢仁华支付2004年11月28日至2019年3月5日期间延时加班工资56025元；5.望兴州公司向邢仁华支付2019年4月1日至2019年7月31日期间工资差额2800元；6.望兴州公司向邢仁华支付2004年11月28日至2010年11月28日期间未缴纳养老保险补偿金20000元；7.望兴州公司向邢仁华支付2004年11月28日至2010年11月28日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费20000元；8.望兴州公司向邢仁华支付违法解除劳动关系赔偿金150000元；9.望兴州公司向邢仁华支付2017年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资1600元；10.诉讼费用由望兴州公司承担。一审法院认定事实：邢仁华系农业户口。邢仁华入职望兴州公司，双方签订了期限为2008年3月1日至2009年2月28日的劳动合同，约定邢仁华的岗位为营业员，并载明邢仁华在望兴州公司工作起始时间为2008年3月1日。双方于2009年2月28日续订合同至2010年2月28日，并于2010年3月1日签订了生效日期为2010年3月1日的无固定期限劳动合同。望兴州公司为邢仁华缴纳了2010年1月至2019年6月的养老保险及2010年3月至2019年6月的失业保险。望兴州公司以银行转账形式支付邢仁华工资。2019年8月15日，望兴州公司出具辞退通知，载明：“员工邢仁华：2019年8月14日、8月15日你身为公司员工不遵守公司规章制度，到处串岗，大吵大闹大骂，故意影响其他员工正常工作，无故阻挠顾客购买公司商品，无故扰乱公司正常经营秩序，公司报警，林校路派出所接警处理此事。鉴于以上情况，因你在公司寻衅滋事，给公司正常生产经营及公司形象造成恶劣影响，造成重大经济损失，根据公司相关管理制度予以辞退，不予经济补偿并保留追索赔偿的权利，接到本通知后，不得以公司名义再开展任何业务活动，否则造成的一切后果由你本人承担。特此通知。”2019年8月27日，邢仁华到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认邢仁华与望兴州公司自2004年11月28日至2019年8月15日期间存在劳动关系；2.望兴州公司向邢仁华支付2004年11月28日至2019年3月5日期间法定节假日加班工资79200元；3.望兴州公司向邢仁华支付2004年11月28日至2019年3月5日期间休息日加班工资504000元；4.望兴州公司向邢仁华支付2004年11月28日至2019年3月5日期间延时加班工资56025元；5.望兴州公司向邢仁华支付2019年4月1日至2019年7月31日期间工资差额2800元；6.望兴州公司向邢仁华支付2004年11月28日至2010年11月28日期间未缴纳养老保险补偿金20000元；7.望兴州公司向邢仁华支付2004年11月28日至2010年11月28日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费20000元；8.望兴州公司向邢仁华支付违法解除劳动关系赔偿金150000元；9.望兴州公司向邢仁华支付2015年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资7200元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6486-1号裁决书，裁决：1.确认邢仁华与望兴州公司自2008年3月1日至2019年8月15日期间存在劳动关系；2.驳回邢仁华其他仲裁请求。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6486-2号裁决书，裁决：1.望兴州公司支付邢仁华2019年4月1日至2019年7月31日期间工资差额2800元；2.望兴州公司支付邢仁华2017年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资1600元；3.驳回邢仁华其他仲裁请求。邢仁华不服仲裁裁决，起诉至法院，望兴州公司同意仲裁裁决。邢仁华主张其2004年11月28日入职望兴州公司，望兴州公司不予认可，称邢仁华入职时间为2008年3月1日。望兴州公司提交录像资料，证明邢仁华违反劳动纪律，扰乱经营秩序。邢仁华对录像资料的真实性认可，对证明目的不予认可。为证明邢仁华违反劳动纪律，扰乱经营秩序，望兴州公司申请证人其公司员工王淑红、杨俊惊、张海霞出庭作证，邢仁华对证人证言不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。邢仁华与望兴州公司签订的劳动合同起始日期为2008年3月1日，邢仁华未提交证据证明在此之前与望兴州公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，对其要求确认2004年11月28日至2008年2月29日期间与望兴州公司存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。对邢仁华要求确认2008年3月1日至2019年8月15日期间与望兴州公司存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。劳动者主张加班费的，应对加班事实的存在承担举证责任。邢仁华未举证证明其存在加班事实，应承担举证不能的不利后果，对其要求望兴州公司支付法定节假日加班工资、休息日加班工资、延时加班工资的诉讼请求，法院不予支持。大兴仲裁委裁决，望兴州公司支付邢仁华2019年4月1日至2019年7月31日期间工资差额2800元、2017年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资1600元，望兴州公司同意该裁决，法院予以确认。对邢仁华相应的诉讼请求，法院予以支持。望兴州公司未为邢仁华缴纳2008年3月1日至2009年12月31日期间的养老保险以及2008年3月1日至2010年2月28日期间的失业保险，应支付邢仁华未缴纳养老保险的补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费，具体数额以法院核算为准。对邢仁华要求望兴州公司支付其他期间未缴纳养老保险的补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求，法院不予支持。望兴州公司提交的录像资料能够与证人证言相印证，足以证明邢仁华在2019年8月14日至2019年8月15日期间存在违反劳动纪律，扰乱公司正常经营秩序的行为，持续时间较长，并且导致望兴州公司店长报警等后果，望兴州公司因此与邢仁华解除劳动合同，未违反法律规定，对邢仁华要求望兴州公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、邢仁华与北京市望兴州糖酒有限责任公司自2008年3月1日至2019年8月15日期间存在劳动关系；二、北京市望兴州糖酒有限责任公司于判决生效之日起十日内支付邢仁华2019年4月1日至2019年7月31日期间工资差额2800元；三、北京市望兴州糖酒有限责任公司于判决生效之日起十日内支付邢仁华2017年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资1600元；四、北京市望兴州糖酒有限责任公司于判决生效之日起十日内支付邢仁华2008年3月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险的补偿金2754.5元；五、北京市望兴州糖酒有限责任公司于判决生效之日起十日内支付邢仁华2008年3月1日至2010年2月28日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费796元；六、驳回邢仁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，邢仁华称，2019年8月14日、15日去望兴州公司事出有因，对公司调整其工作岗位、工作地点有意见；对于望兴州公司是否成立工会，未提交证据加以证明。望兴州公司否认成立工会。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德，是劳动者在劳动关系中应尽的义务。邢仁华作为望兴州公司的老员工，因工作安排与望兴州公司出现意见分歧，应当通过正当的途径和方式加以解决，但邢仁华去望兴州公司门店进行吵闹，不是解决问题的正当方式，不仅影响了望兴州公司的经营秩序，亦违背了作为劳动者应当遵守的义务。对邢仁华所述，望兴州公司解除劳动合同未经工会同意违反法定程序问题，因邢仁华未举证证明望兴州公司成立工会，故对其请求不予支持。一审法院认定邢仁华违反劳动纪律，望兴州公司解除劳动合同合法并无不当。本院予以维持。综上所述，邢仁华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邢仁华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王晓云审判员  管元梓审判员  张 洁二〇二〇年十二月十一日书记员  张 晨