安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初3859号 原告：何辉，男，1969年4月13日出生，汉族，住五河县。 被告：郭永，男，1971年6月12日出生，汉族，住五河县。 被告：鲍玉萍，女，1973年7月14日出生，汉族，住五河县。 委托诉讼代理人：方超，上海博行律师事务所律师。 原告何辉诉被告郭永、鲍玉萍申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何辉、被告郭永、被告鲍玉萍的委托诉讼代理人方超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：请求撤销（2020）皖0322执异52号裁定。事实与理由：原告对（2020）皖0322执异52号裁定提出异议，认为该裁定在认定事实和适用法律上有如下不当之处：一、认定事实错误。原告与被告民间借贷纠纷案件判决已经生效，借贷抵押协议中，双方明确了借贷房屋抵押的金额和违约责任，并且房屋已由被告交付给原告，在房屋被查封前由原告实际占有。五河县人民法院的（2020）皖0322执异52号裁定认定原告与被告的民事行为无效缺乏事实依据。原告与被告均认可自己的民事行为有效，并就履行房屋交付和支付金额达成协议，（2020）皖0322执1444号执行裁定仍然对标的房屋进行查封缺乏查封依据。法院查封房屋依据原告的执行申请，原告与被告就有关房屋抵押、履行义务问题达成协议，五河县人民法院对（2020）皖0322执1444号执行裁定失去了查封该标的房依据，法院不解封该标的房的行为应予以纠正。二、适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，五河法院不解封涉案房屋，属于适用法律错误。综上，原告认为（2020）皖0322执异52号裁定驳回原告的执行异议申请明显不当，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求和理由提交的证据为： 1、抵押协议复印件一份（原件在2019皖03**民初1174号案件卷宗内），证明原被告之间就涉案房屋达成的抵押协议。 2、借条一张（2018年8月10日），证明我与被告之间存在借贷关系。 3、物业证明一份，证明被告已经将房屋交付给我。 4、祥源公司专用收据复印件，证明我已经实际入住涉案房屋。 5、原告与郭亚先的通话录音，证明涉案房屋没有过户是因为被告的原因。 6、（2020）皖03民终716号、（2020）皖民申3492号民事裁定书各一份，证明两被告的欠款数额。 7、交房结算清单，证明房屋交付时候的实际价值。 8、支付宝转账记录，证明原告缴纳的物业费、水费、电费等费用。 9、拆迁安置协议，证明抵押协议签订后，被告将拆迁安置协议原件交付给了原告，被告真实的履行了抵押协议。 被告郭永在庭审中对原告所述表示认可，其没有向本院提交证据。 被告鲍玉萍在庭审中辩称：涉案房屋系家庭拆迁房，拆迁时系四人共同所有，郭永无权擅自处分将房屋交付给原告。其没有向本院提交证据。 经审查，本院对原告提供的证据1-9的真实性、合法性、关联性均予以认定。 根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明的事实为，何辉与郭永系表兄弟关系，郭永与鲍玉萍原系夫妻关系，郭永与鲍玉萍于2017年2月13日协议离婚。2015年11月20日，何辉、郭永签订了一份借款合同，郭永向何辉借了56万元，利率为月利率2%，借款期限为2015年11月20日至2016年5月21日。借款期限已满，郭永没有按约定还款付息。2016年9月30日，何辉、郭永、郭亚先签订一份抵押协议，主要约定如下：1、郭永借何辉的56万元，利息按月利率2%计算；2、郭永保证在2016年10月31日之前偿还何辉10万元，剩余部分款项于2016年12月31日之前全部还清；3、郭永用其还原的《五河县漴河及周边区域综合改造拆迁补偿安置方案》中CH21地块3号楼1单元402室的房屋作为抵押，如郭永不按时还款，该房屋折价29万元用于抵偿借款，剩余借款及利息，郭永仍应及时偿还；……郭永于2018年8月10日向何辉出具“借条”一张，载明其拆迁安置房即祥源星座3号楼1单元402室房屋的钥匙已经交付给何辉，领房的水电费、房屋维修基金、物业费等共计现金5758元，该款由何辉垫付。五河县安厦物业新座小区于2020年9月21日出具了一份证明，证明从2018年8月6日起，涉案房屋由郭永协助何辉办理入住手续，2018年8月10日郭永将钥匙交付给何辉，何辉从接到钥匙起入住至今。 何辉起诉郭永、鲍玉萍、郭亚先民间借贷纠纷一案，蚌埠市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）皖03民终716号终审判决，判决郭永、鲍玉萍偿还何辉借款本金554926.64元及利息（自2016年12月11日起按月利率2%计算至付清之日）。何辉依据（2020）皖03民终716号民事判决，向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日作出（2020）皖0322执1444号执行裁定，查封郭永与五河县城市建设投资经营有限公司签订的城市房屋拆迁补偿安置协议中的位于五河县房屋。何辉对该裁定提出书面异议，经审查，本院于2020年9月23日作出（2020）皖0322执异52号执行裁定书，驳回异议申请人何辉的异议请求。何辉对执行异议的裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 本院认为，让与担保是债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。在法律上具体表现为，债务人或第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权。何辉与郭永签订的抵押协议中第三条约定“郭永用其还原的《五河县漴河及周边区域综合改造拆迁补偿安置方案》中CH21地块3号楼1单元402室的房屋作为抵押，如郭永不按时还款，该房屋折价29万元用于抵偿借款，剩余借款及利息，郭永仍应及时偿还”，该协议具有让与担保的性质，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以认定。让与担保系非典型担保，已经完成公示的让与担保可以参照适用最相类似的担保物权，如动产质押、不动产抵押以及股权质押，将财产拍卖、变卖、折价，并以所得价款优先受偿。但让与担保参照适用担保物权的前提条件是，当事人根据让与担保合同约定已经完成财产权利变动的公示，形式上已经将财产转让至债权人名下，即动产已经交付债权人，不动产或者股权已经变更登记在债权人名下。仅签订合同，未完成财产权利变动公示的行为，不具有物权效力。本案的诉争标的系不动产，该不动产系拆迁安置房，目前尚没有办理不动产权登记证书，依据拆迁协议，该不动产的权利人仍是郭永，并没有变更登记，没有完成物权变动公示，不具有物权效力。涉案房产系郭永名下财产，因郭永到期没有清偿所欠何辉的债务，何辉作为债权人可以向法院申请执行该财产，对该财产依法拍卖、变卖、折价以偿还合同项下的债务。何辉作为债权人在申请执行过程中，要求法院确认涉案房产归其所有的请求，违反了物权法定原则，不应得到支持。故，本院在何辉申请执行郭永的案件中作出的查封涉案房屋的执行措施得当，合法有效，何辉要求本院撤销（2020）皖0322执异52号的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何辉的诉讼请求。 案件受理费5650元，由原告何辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 人民陪审员  白如飞 人民陪审员  赵红妹 二〇二〇年十二月十五日 法官助理崔国栋 书记员缪荣军 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。