湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2166号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。 法定代表人：姚惠明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳逸松，湖南海川律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：邵阳市宏腾城乡公共汽车有限责任公司。 法定代表人：李忠清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南顺新物流有限公司。 法定代表人：杨新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高东明，湖南湘知远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪凯。 被上诉人（原审被告）：汪伟。 被上诉人（原审被告）：汪振。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财险长沙分公司）因与被上诉人邵阳市宏腾城乡公共汽车有限责任公司（以下简称宏腾公汽公司）、湖南顺新物流有限公司（以下简称顺新物流公司）、汪凯、汪伟、汪振机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人民财险长沙分公司的委托诉讼代理人范时斌、被上诉人宏腾公汽公司的委托诉讼代理人刘让瞩、顺新物流公司的委托诉讼代理人高东明到庭参加诉讼，被上诉人汪凯、汪伟、汪振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财险长沙分公司上诉请求：1．撤销原判第一项并依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由宏腾公汽公司、顺新物流公司、汪伟、汪振、汪凯负担。事实和理由：原审认定人民财险长沙分公司未履行提示说明义务明显错误。人民财险长沙分公司在投保时即2019年4月14日对顺新物流公司送达了投保单、投保人声明、保险条款等合同文本，并对相关免责事项尽了提示说明义务，已在保险条款中以足以引起投保人注意的黑色加粗字体作出了提示。顺新物流作为专业从事物流运输的公司，完全熟悉保险公司的投保流程、免责事项等，另案涉车辆在2018年就在人民财险长沙分公司投保，其2018年也签收了投保单、投保人声明等与本案内容一致的相关文件，2019年投保系续保。原审认定的“汤某与张某某的聊天记录”是关于团体车辆投保的情况，与本次事故车辆毫无关系。即使“汤某与张某某的聊天记录”确系案涉车辆投保文件，顺新物流公司在事故发生后予以确认盖章也系其对自己权利的处理。对于宏腾公汽公司主张的车辆损失、公交站台损失，人民财险长沙分公司均有定损且告知了宏腾公汽公司和车辆所在维修公司，且人民财险长沙分公司的定损已经取得各方当事人的同意。现一审判决支持的车辆损失增加了来历不明、无法定计算依据的15%管理费、委托材料费用等，且相关费用明显过高。宏腾公汽公司主张的停运损失并非以其实际收入为计算依据，反而大部分损失均以其必然发生的损失费用计算(无论本次交通事故是否发生，其鉴定的相关费用必然发生，与交通事故造成的损失毫无关系)，明显违背常理。 宏腾公汽公司辩称，由于人民财险长沙分公司没有对投保人就相关免除条款进行明确告知，所以其应当赔偿宏腾公汽公司的全部损失。人民财险长沙分公司上诉称宏腾公汽公司停运车辆损失过高、证据不足没有依据，车辆损失包括直接损失和间接损失，宏腾公汽公司提交的证据证明其经济损失客观存在。宏腾公汽公司修理车辆的修理厂是人民财险长沙分公司指定，由于人民财险长沙分公司认为肇事司机是实习司机而拒绝赔偿，造成宏腾公汽公司的车辆不能从修理厂提走。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 顺新物流公司辩称，2019年11月，张某某以要办理保险为由让顺新物流公司盖章，顺新物流公司员工汤某进行了盖章，当时保险公司条款上的内容都是空白的，都是人民财险长沙分公司后来所写，故人民财险长沙分公司没有尽到提示义务已经查明。本案案涉车辆是贷款车辆，首次购买保险是平安保险公司。2020年9月，保险行业协会出具新的保险条款，在商业三者险、免除责任这一章节中已经删除了人民财险长沙分公司所提到的实习期驾驶特定车辆的规定。因此，请求驳回上诉，维持原判。 汪凯、汪伟、汪振均未予答辩。 宏腾公汽公司向一审法院起诉请求：1．顺新物流公司、汪伟、汪振、汪凯连带赔偿宏腾公汽公司车辆损失237400元，拖车费7200元，公共汽车站台损失5600元，车辆停运损失119520元、鉴定费3000元，共计372720元。2．人民财险长沙分公司在交强险和三责险的理赔限额内承担赔偿责任，不足部分由顺新物流公司、汪伟、汪振、汪凯承担赔偿责任。3．案件诉讼费用由顺新物流公司、汪伟、汪振、汪凯、人民财险长沙分公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月19日早晨，汪凯驾驶登记在顺新物流公司名下的湘A某甲重型半挂牵引湘A某乙挂重型仓栅式半挂车沿320国道从娄底方向往邵阳方向行驶，当天6时9分许途经邵东市牛马司镇某某村地段与宏腾公汽公司员工李某甲停靠在该地段公共汽车站上下客的湘E某甲大型普通客车相撞，两车在相撞过程中湘E某甲大型普通客车与公路边行人姜某甲、姜某乙，与姜某丙停放在公路外的湘E某乙轻型普通货车以及公共汽车站台分别相撞，造成姜某丁、李某乙、赵某甲、肖某甲、李某丙、周某某、郭某某、李某戊、肖某乙、刘某某、赵某乙、邓某某、唐某、曾某某、姜某戌、宋某某、姜某甲、姜某乙受伤，湘A某甲重型半挂牵引车、湘A某乙挂重型仓栅式半挂车、湘E某甲大型普通客车、湘E某乙轻型普通货车和公共汽车站台受损的道路交通事故。本次事故经邵东县交通警察大队认定：当事人汪凯负道路交通事故的全部责任，当事人李某甲、姜某丙、姜某丁、李某乙、赵某甲、肖某甲、李某丙、周某某、郭某某、李某戊、肖某乙、刘某某、赵某乙、邓某某、唐某、曾某某、姜某戌、宋某某、姜某甲、姜某乙不负此次道路交通事故的责任。宏腾公汽公司支付车辆施救费2000元、公交站维修费用5250元、拖车费4900元，并将湘E某甲车送至长沙某某汽车服务有限公司进行维修，于2019年8月10日维修完毕，花费维修费用237402.75元。2020年1月14日，湖南力信联合会计师事务所出具湖南力信审鉴字（2020）SX0106号司法会计鉴定意见书，认定湘E某甲大型客车从2019年4月19日至2019年8月10日期间，因道路交通事故停运114天而造成的间接损失金额为119952元。另查明，2019年1月17日，汪伟、汪振与顺新物流公司签订车辆挂靠协议，汪伟、汪振购买的车牌号为湘A某甲的东风牌汽车挂靠并登记于顺新物流公司名下，挂靠期自2019年1月1日起至2019年12月31日止，该车在人民财险长沙分公司投保了交强险和100万的机动车第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2019年4月14日至2020年4月13日，生成保单时间为2019年4月12日，人民财险长沙分公司员工张某某于2019年11月6日与顺新物流公司汤某微信联系，要求在投保单、投保人声明等空白文本上盖章，汤某就投保人声明的盖章予以拒绝，但张某某称“每台车都要的，只是平时为了方便，顺就团车一年才盖一次”，并向汤某发送机动车综合商业保险示范条款及免责事项说明电子文本。人民财险长沙分公司提交的机动车第三者责任保险条款中责任免除部分包括“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的情形，提交的车辆损失情况确认书被保险人未签章。还查明，汪凯增驾A2，实习期至2018年9月24日，期间记6分以上未满12分，实习期延长一年。汪凯于交通事故发生后与伤者达成了赔偿协议并已赔付到位。汪凯庭审中回避其与车主汪伟、汪振的关系。人民财险长沙分公司在交强险限额内赔付了湘E某乙轻型普通货车的财产损失2000元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为当事人承担民事赔偿责任的依据。湘A某甲车系汪伟、汪振所有，挂靠并登记于顺新物流公司名下，交通事故发生于挂靠期内，宏腾公汽公司请求挂靠人汪伟、汪振与被挂靠人顺新物流公司承担连带责任，符合法律规定，应予支持。汪凯系肇事司机且对交通事故负全部责任，庭审中汪凯未明确陈述其与车主汪伟、汪振是否系雇佣关系，甚至回避法庭调查，汪凯作为侵权行为人，应与汪伟、汪振共同承担责任。故认定汪凯、汪伟、汪振、顺新物流公司对宏腾公汽公司因交通事故造成的损失共同承担100%的责任。湘A某甲半挂牵引车在人民财险长沙分公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任保险，现人民财险长沙分公司辩称因汪凯是在实习期内驾驶牵引挂车，其依约不承担三责险赔付责任和车辆停运损失，并辩称已就免责条款尽到告知义务，但顺新物流公司及汪凯提交的微信聊天记录证明保险公司在投保时未对其送达投保单、保险条款等合同文本，需要投保人签章的文本直至2019年11月才要求投保人补签，此时距投保已半年有余，交通事故已经发生，人民财险长沙分公司就免责条款尽到告知义务并不成立，故对人民财险长沙分公司的辩称意见不予采纳，人民财险长沙分公司应在三责险范围内承担赔付责任。因交强险中的财产损失赔偿限额2000元已赔付给湘E某乙轻型普通货车，故本案的损失全部从第三者责任保险中赔付。人民财险长沙分公司还辩称宏腾公汽公司的停运损失不属三责险赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，当事人请求侵权人赔偿合理停运损失的，人民法院应予支持，故对该辩称意见亦不予采纳。宏腾公汽公司的损失经核定如下：车辆维修损失237402.75元，宏腾公汽公司只要求237400元，是对自己民事权利的自由处分，予以确认；拖车费4900元；公共汽车站台损失5250元；车辆停运损失119952元；宏腾公汽公司要求赔偿鉴定费3000元，但未提交相应证据，不予支持；以上各项损失合计367502元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在第三者责任保险中赔付邵阳市宏腾城乡公共汽车有限责任公司因道路交通事故造成的车辆损失237400元，拖车费4900元，公共汽车站台损失5250元，车辆停运损失119952元，共计367502元，款限判决生效之日起30日内付至以下账户：户名邵东市人民法院网络司法拍卖专户，账号5976********，开户行中国银行股份有限公司邵东支行；二、驳回邵阳市宏腾城乡公共汽车有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费用6890.8元，由邵阳市宏腾城乡公共汽车有限责任公司承担96.47元，汪凯、汪伟、汪振、湖南顺新物流有限公司承担6794.33元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺新物流公司提交一份证据即保单一份，拟证明张某某为人民财险长沙分公司与顺新物流公司关于保险事宜的对接人。人民财险长沙分公司质证认为，该证据与本案没有关联。宏腾公汽公司质证认为没有意见。本院经审查认为，顺新物流公司提交的上述证据，与本案缺乏关联性，不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，人民财险长沙分公司上诉称其在投保时向顺新物流公司送达了投保单、投保人声明、保险条款等合同文本，对免责条款尽到了提示说明义务，但根据人民法院查明的事实，该投保人声明盖章时间系事故发生之后，不能证实在投保时人民财险长沙分公司对投保人顺新物流公司尽到了提示说明义务，故该免责条款不产生效力，原审判决人民财险长沙分公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任正确。车辆维修系在人民财险长沙分公司指定的维修公司进行维修，维修的清单和票据都是该维修公司出具，原审予以认定并作为计算经济损失的依据并无不当。人民财险长沙分公司上诉称其定损获得各方当事人认可，但没有提供证据证实，本院不予支持。宏腾公汽公司提交了有相应鉴定资质的鉴定机构出具的司法会计鉴定意见，拟证实其停运损失，人民财险长沙分公司对此有异议，但未申请重新鉴定，原审对该鉴定意见予以采信并作为认定停运损失的依据，亦并无不当。 综上所述，人民财险长沙分公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费6812.53元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  李梅芳 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。