广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21585号原告：张晓莉，女，1974年8月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区****************，公民身份号码510************023。被告：银星社，男，1974年10月12日出生，壮族，户籍所在地广西罗城仫佬族自治县*************，现住广东省中山市大涌镇利鸿达宿舍****，公民身份号码452************431。原告张晓莉与被告银星社劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓莉、被告银星社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓莉向本院提出诉讼请求：被告银星社支付其四五月份未支付的工资38000元。事实与理由：其于2020年4月9日承包了大涌东利银嘉洗水厂炒盐部，四月实际产值49216元，5月2日至25实际产值33704元。实际签名坏货单多扣一万多元，修色费也跟事实严重不符，进厂前就谈好次品率是5%，坏货按我方师傅签名认可赔5元一条，修色费5000元内厂方认，超过5000元双方各认一半，但事实严重不符。原告张晓莉为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.4月工资单；2.5月工资单；3.修色单；4.坏货签名单;5.微信聊天记录。被告银星社辩称：其认为张晓莉应拿的工资不是38000元，张晓莉在我厂交上来的单只有14250.84元，其最多愿意支付17000元。被告银星社就其辩解，向法院出具了以下证据佐证：1.利达莱七车间（汇源）洗水厂计件单38张；2.银嘉洗水部开机计件单17张;3.2020年4月、5月、6月洗水厂（银嘉）洗水对账单（客户：顺来）；4.2020年5月、6月洗水厂（银嘉）洗水对账单（客户：顺来老二）；5.2020年4月、5月、6月制衣厂退回炒坏、炒花；6.顺来、顺来老二的修色单（4月、5月）；7.坏货单；8.照片。本院认定事实如下：原告称2020年被告到其家中找到她让她去承包被告的炒盐部，其于2020年4月9日开始承包炒盐，一直做到2020年5月25日，双方未签订书面的承包合同。双方的交易习惯是按计件算报酬，短裤5元/打，长裤6元/打，衣服7元/打，一打为12件，次品率为5%（相当于100元的货，只收95元），每做坏1条货扣5元。每两三天交一次计件单核算数量。原告称被告应付其83000元劳务费，除去其已借支的26000元，还剩57000元，扣除坏货损失4300元（800多条）和次品扣款（按总金额5%扣）4000元，修色扣款10700元后尚欠38000元。被告确认应付原告83000元报酬，除去原告已借支的26000元，还剩57000元未支付，但不确认原告所述的应该扣除的坏货和修色的费用。被告称原告超坏货的数量为9677条，其中有柳世广签名的为1000多条。原告称双方口头约定炒盐坏货的原告不收炒盐费用，另外赔5元一条给被告，但坏货必须由其师傅柳世广签名确认。被告确认双方上述关于坏货的约定，但称其让柳世广签名时，柳世广有时签，有时不签。被告提交的其统计的2020年4-6月份制衣厂退回炒坏、炒花统计表显示2020年4-6月份分别有13040件、1814件及751件，但上述统计表均无原告签名确认。被告提交的银嘉洗水部开机计件单显示坏货的数量、规格及日期，其中有柳世广签名的如下：4月19日型号为6988的长裤180件及型号为8887的长裤178件；4月23日型号为6991的长裤101件；4月27日型号6980的衣服66件及型号为6993的衣服34件，原告称未注明型号的衣服也是长裤。另有5月份的计件显示：第一栏载明单型号为9373的长裤288件，工艺处注明炒烂，第二栏载明型号为2532的长裤340件，第三栏载明型号为2532的长裤270件，第四栏载明型号为6993的长裤160件，但第二栏、第三栏、第四栏均已被划掉，下面有柳世广的签名。原告确认柳世广签名的产品确实是其炒盐炒坏货，但没有柳世广签名的地方就不确认，并称第三页第一栏已经注明了是洗烂，与其无关，第二栏、第三栏及第四栏柳世广在签名后进行核实，发现不是其炒盐的产品，遂要求被告划掉，被告随即划掉。原告称双方口头约定了关于修色费用的承担，即5000元以内不用原告承担责任，超过5000元的部分原、被告各自承担一半责任，被告确认原告关于修色费用承担的陈述。被告称修色费用合计39662.4元，是其根据其应付第三方的修色费用计算出来的。被告提交的4月份及5月份的修色单显示2020年4月12日至2020年5月25日，其共产生修色费用39662.4元，名称及规格处载明“炒盐”、“马骝”、“修白点”、“水痕”等字样。原告称这些单据都是被告同第三方的对账单，其不确认数量。被告提交的其与案外人的微信聊天记录显示10月30日，案外人告知被告7月份之前的修色工资未付还剩20000元，8月份修色工资9546元，9月份修色工资668.4元，合计30214.4元，被告10月30日向案外人支付了5000元，9月15日向案外人支付了10000元，6月15日支付了5000元。原告称导致修色的原因不仅仅有炒盐，还有马骝、水痕等，原告自认4月份因为炒盐导致的修色条数是24296条，5月份因为炒盐导致的修色条数是10831条，被告称修色基本都是炒盐产生的。原告称修色的单价是1.2元每条，被告称有的是1.2元每条，有的是1.5元每条，有的是3元每条。原告另提交了一张长裤的照片，并注明“这样修色人就叫马骝点，真的事实就是炒盐问题，证明人袁称飞、卢元波、卢*”，原告不确认该照片的三性，称证明人均是被告的与员工。本院认为，虽然本案立案时为劳务合同纠纷，但原告与被告在庭审过程中，双方已确认原告承包被告的炒盐的工序，因此，本案系加工承揽合同纠纷。双方在庭审中确认总的加工费为83000元，已借支26000元，尚余57000元未支付，双方争议的焦点是应该扣除的费用金额。对此，本院逐项分析如下：一、次品应当扣除费用。双方一致确认次品率为5%，据此，应当扣除的次品费用为4150元（8300元×5%）。二、坏货费用。炒盐坏货的原告不收炒盐费用，另外赔5元一条给被告，但坏货必须由其师傅柳世广签名确认。双方的分歧在于坏货的数量，原告称其方确认的超坏货的数量为800多条，合计费用为4300元。被告称原告炒坏货的数量为9677条，经柳世广签名的数量为1000多条，但其提供的计件单显示柳世广签名确认的数量为702件，原告自认炒坏货的数量为800多条，费用为4300元，该费用已超过其签名的702条，是其对于己不利的事实的自认，故对于该项费用，本院确认为4300元。三、修色费用。原告和被告均确认5000元以内的修色费用由被告承担，超出5000元部分双方各负担一半。关于因炒盐导致的修色的数量及金额，被告主张金额为39662.4元，其依据是其应付第三方的修色费用，对此，本院认为，首先原告提交的修色单为其同第三方的对数单，未经过原告的确认，原告对数量也不予认可；其次，双方均确认导致修色的原因除了炒盐，还有马骝、水痕等，被告主张的费用是全部修色的费用，被告虽称修色基本都是炒盐造成的，但其提交证据却显示出炒盐外，还存在大量的其他原因造成的修色。原告自认4月份炒盐修色24296条，5月份炒盐修色10831条，合计35127条，在被告无法举证证明其主张的金额的情况下，本院采信原告自认的数量。关于修色费用单价原告称单价为1.2元每条，被告称有的单价是1.2元，有的是1.5元、有的是3元，其未提交证据证明，故本院采信原告主张，即单价为1.2元每条，因此，原告应当承担的修色费用为18576.2元[（35127条×1.2元/条-5000元）/2]。综上，张晓莉应当承担的次品费用为4150元，坏货费用为4300元，修色费用为18576.2元，银星社应当支付张晓莉的加工费用为29973.8元（57000元-4150元-4300元-18576.2元）。综上所述，原告的诉求合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。根据《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告银星社于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张晓莉支付加工款29973.8元；二、驳回原告张晓莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（原告张晓莉已预交），由原告张晓莉负担79元，被告银星社负担296元，被告银星社负担部分于本判决生效之日起七日内迳付给原告张晓莉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 余 磊二〇二〇年十二月七日书记员 冯芳婵黄应虹