湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11971号上诉人（原审原告）：钟道永，男，1971年8月29日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：曾富民，湖北邦辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商国际大厦**。负责人：梁学文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司十堰中心支公司，住所地：湖北省十，住所地：湖北省十堰市北京南路春华嘉苑****楼地上**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杨顺。委托诉讼代理人：陈丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张俊，湖北诚明律师事务所律师。上诉人钟道永因与被上诉人太平人寿保险有限公司湖北分公司（以下简称太平人寿湖北分公司）、太平人寿保险有限公司十堰中心支公司（以下简称太平人寿十堰支公司）人身保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。钟道永上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判撤销上诉人与被上诉人于2016年12月12日签订的《太平盛世慧年华终身年金保险合同（分红型）》并判决被上诉人返还上诉人已缴纳的保险费601417.80元；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案存在重大误解。钟道永只有小学文化程度，缺乏相关保险知识，系在重大误解情形下签订的合同。2.钟道永系受业务员欺骗签订该保险合同，钟道永提供了与业务员的通话录音足以证明。上诉人是在被上诉人业务员所说的“交十年，十五年就能回本，以后每年还能拿十几万元”的诱惑下投保了涉案保险。业务员为了引诱上诉人投保，自愿为上诉人垫付10万元保费，也可以表明被上诉人的业务员为了拉拢业务，欺骗投保人。3.涉案保险合同存在严重显失公平的情形。按照涉案保险合同约定，上诉人到65岁以后身故时才能拿回投保的保费，如果中途退保只能拿回40%的保费，明显不公平。太平人寿十堰支公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。太平人寿湖北分公司未发表答辩意见。钟道永向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2016年12月12日签订的太平人寿保险有限公司《太平盛世慧年华终身年金保险合同（分红型）》；2.太平人寿湖北分公司、太平人寿十堰支公司共同返还已缴纳的保险费601,417.80元（人民币，下同）；3.判决太平人寿湖北分公司、太平人寿十堰支公司共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月12日，钟道永作为投保人及被保险人在《预约电子投保申请书》签字，申请投保盛世慧年华保险产品。《预约人寿保险电子投保单》记载：投保人钟道永，被保险人钟道永；主险太平盛世慧年华终身年金保险（基本保额69,000元、保终身、交费期限10年期、标准保费200,472.60元、交费方式年缴）。《人身保险投保提示书》载明：请根据自身已有的保障水平和经济实力等实际情况，选择适合自身需求的保险产品，多数人身保险产品期限较长，如果需要分期交纳保费，请充分考虑是否有足够、稳定的财力长期支付保费，不按时交费可能会影响权益；一年期以上的人身保险产品一般有犹豫期（投保人、被保险人收到保单并书面签收日起10日内）的有关约定，除合同另有约定外，在犹豫期内，可以无条件解除保险合同，但应退还保单，保险公司除扣除不超过10元的成本费以外，应退还全部保费并不得对此收取其他费用；若在犹豫期过后解除保险合同，会有一定的损失，保险公司应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值；请充分认识分红保险等人身保险新型产品的风险和特点，分红水平主要取决于保险公司的实际经营成果，如果实际经营成果优于定价假设，保险公司才会将部分盈余分配给您，如果实际经验成果差于定价假设，保险公司可能不会派发红利，产品说明书或保险利益测算书中关于未来保险合同利益的预测基于公司精算假设，不能理解为对未来的预期，红利分配是不确定的。钟道永在《人身保险投保提示书》上签字确认，又作为投保人及被保险人在《预约电子投保确认书》上签名，并亲笔抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。钟道永在2017年1月收到保险单及保险合同。保险单载明合同生效日2017年1月1日零时，保险费交费日1月1日，险种名称：太平盛世慧年华终身年金保险，基本保险金额690,000元，保险年限终身，交费年限10年，标准保费200,472.60元，交费方式年交。2018年1月30日，为申请欣悦一生保险保单贷款，投保人及被保险人钟道永在《保险合同内容变更申请书》《保险合同借款协议书》上签字，其中载明：申请人钟道永，欣悦一生当前普通可贷金额94,474.59元、贷款金额94,000元、当期贷款利率4.85%、约定到期日2018-07-31；财富金账户当前普通可贷金额26,541.11元、贷款金额26,000元、当期贷款利率5.00%、约定到期日2018-07-31，付款方式转入另一单（保单或投保单）002462424075008，本单贷款总金额120,000元。2018年1月31日，为申请涉案保单贷款，投保人及被保险人钟道永在《保险合同内容变更申请书》《保险合同借款协议书》上签字，其中载明：申请人钟道永，盛世惠年华当前可贷金额36,498.24元、本次贷款金额30,000元、贷款利率0.0485、付款方式转入另一保单—保单号002462424075008，转入金额30,000元。钟道永名下卡行为62170026500****7772的中国建设银行个人活期账户于2016年12月12日扣划200,472.60元保费、于2018年1月31日扣划50472.60元保费、于2019年2月3日扣划200,472.60元保费。以上合计缴纳了2016年至2019年度的保费。2019年11月，钟道永向中国银行保险监督管理委员会十堰监管分局反映太平人寿十堰支公司工作人员孙丽君采取欺骗、假承诺、为客户提前垫款等手段诱导客户买保险。该局于2020年3月24日作出《信访事项核查意见书》，告知如下：一、关于销售误导的情况，经核查，代理人孙丽君称未向客户做出上述承诺；二、关于垫付保费的情况，经核查，孙丽君于2016年12月12日，确实转账100,000元，经询问其称该100,000元为钟道永向其借款用于资金周转，无直接证据表明孙丽君为客户垫付了保费。关于钟道永对太平人寿十堰支公司及工作人员孙丽君的诉求，属民事纠纷，应依法通过司法渠道解决。故此，钟道永诉至一审法院。一审法院认为，钟道永与太平人寿十堰支公司签订的《太平盛世慧年华终身年金保险合同》是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。钟道永以保险合同存在重大误解及显失公平为由,诉请撤销合同并退还已交保费，太平人寿十堰支公司辩称保险合同不存在法定的撤销事由，且已超过一年的除斥期间，不应撤销。故本案争议焦点为涉案保险是否存在钟道永所主张的重大误解或显失公平的法定撤销事由。对此，一审法院分述如下：一、关于是否存在重大误解情形。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，签订保险合同时钟道永在《人寿保险电子投保单》《电子投保确认书》等上签字确认，足以说明其对保险产品险种、属性、保险年限、保费、交费年期、收益风险等均不存在错误认识，即并非是基于重大误解而签订的保险合同。二、关于是否存在显失公平情形。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。首先，在订立保险合同时，钟道永并没有处于任何危困状态；其次，钟道永作为具有完全民事行为能力的成年人，并不缺乏订立合同的判断能力，因此一审法院对钟道永主张保险合同存在显失公平情形的观点不予采纳。综上，太平人寿十堰支公司认为涉案保险合同不存在重大误解或显失公平等法定撤销事由的抗辩观点成立，一审法院予以采纳。钟道永的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回钟道永的诉讼请求。一审案件受理费9,814元减半收取4,907元，由钟道永负担。二审中，双方均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：关于案涉《太平盛世慧年华终身年金保险合同（分红型）》是否应撤销的问题。钟道永主张其系在重大误解及受欺诈的情形下签订该合同、该合同存在显失公平的情形，但其没有提供充分的证据证明。钟道永作为具有完全民事行为能力的成年人，其自愿与太平人寿十堰支公司签订《太平盛世慧年华终身年金保险合同（分红型）》，并已实际缴纳了近三年的保费，故本院对钟道永的这一主张不予采纳。一审法院论述辨析说理充分，本院不再赘述。综上所述，钟道永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9814元，由钟道永负担。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二〇年十二月十七日法官助理邱冠群书记员张思远