湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1951号上诉人（原审被告）：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地湖北省云梦县城关镇梦泽大道**，统一社会信用代码91420923181116052J。法定代表人：陈坦，总经理。委托诉讼代理人：孙俊林，湖北孝法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣恩县德诚节能建材有限公司，，住所地宣恩县工业园区和平制造产业园区统一社会信用代码914228250661324441。法定代表人：熊吉，董事长。委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。上诉人湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋建设公司）因与被上诉人宣恩县德诚节能建材有限公司（以下简称宣恩德诚建材公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2020）鄂2825民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新南洋建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宣恩德诚建材公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由宣恩德诚建材公司承担。事实和理由：案涉工程1号楼竣工时间为2016年3月28日，新南洋建设公司不可能于2016年5月1日至7月25日还向宣恩德诚建材公司采购加气砼砌砖；廖康勇是质检员而不是材料员，不具备签收货物的资格；案涉工程的实际施工人是杨富芳，新南洋建设公司不是本案适格被告；原审法院判决新南洋建设公司承担自2017年10月12日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算的逾期付款损失没有事实与法律依据。宣恩德诚建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。宣恩德诚建材公司向一审法院起诉请求：1.判令新南洋建设公司向宣恩德诚建材公司支付货款290810.40元，并从2017年10月12日起按年利率6%支付逾期付款损失至付清之日止；2.判令新南洋建设公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2014年5月28日，被告新南洋建设公司与宣恩新苑房地产开发有限公司签订《建筑工程施工承包合同》，约定由被告新南洋建设公司承建宣恩新苑房地产开发有限公司开发的宣恩县椒园集镇新苑城，开工时间为2014年3月28日，竣工时间为2016年3月28日。2016年4月22日，被告新南洋建设公司的管理人员杨富芳与原告宣恩德诚建材公司达成购买加气砼砌块的口头协议，并于当日通过转账的方式预付货款50000元，2016年5月1日至2016年7月25日，经被告新南洋建设公司的管理人员廖康勇签收确认，原告宣恩德诚建材公司给被告新南洋建设公司承建的宣恩县椒园集镇新苑城1号楼运送加气砼砌块1409.48立方米，共计货款340810.40元。2016年12月20日被告新南洋建设公司与宣恩新苑房地产开发有限公司签订《退场承诺书》退场。2017年10月12日，原告宣恩德诚建材公司与被告新南洋建设公司的管理人员廖康勇结算，抵扣预付货款50000元后，尚欠货款290810.40元。另查明，被告新南洋建设公司承建宣恩新苑房地产开发有限公司开发的宣恩县椒园集镇新苑城所使用的加气砼砌块均购自原告宣恩德诚建材公司。一审法院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告提交的供货凭证、双方结算的对账单及被告预付货款的凭证，能够认定原、被告间的买卖合同成立。该买卖合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，对原、被告双方具有法律约束力，依法受法律保护。原告供货后，被告理应支付货款，被告拒绝支付货款的行为构成违约，应依法承担违约责任。故原告要求被告支付货款及逾期付款损失的理由成立，予以支持。但原告主张按年利率6%计算逾期付款损失没有法律依据，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算。被告辩称涉案工程已于2016年3月28日竣工，与客观事实不符，2016年3月28日是涉案工程《建筑工程施工承包合同》约定的竣工时间而不是实际竣工时间，（2017）鄂2825民初922号民事判决书本院采信的证据五《退场承诺书》记载，被告于2016年12月20日退场，从而证明原告供货期间，涉案工程并未竣工。被告的管理人员于2017年10月12日与原告办理结算，起诉时尚在诉讼时效期内，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。据此，判决：一、限被告湖北新南洋建设工程有限公司于判决生效之日起10日给原告宣恩县德诚节能建材有限公司支付货款290810.40元，并自2017年10月12日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算支付逾期付款损失至付清之日止；二、驳回原告宣恩县德诚节能建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5662元，减半收取2831元，由被告湖北新南洋建设工程有限公司负担。二审中，新南洋建设公司向本院提交以下证据：宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第01001号判决书、建筑工程承包合同，拟证明：案涉工程开工时间是2014年3月28日，竣工时间是2016年3月28日，廖康勇是质检员并非材料员，也不是管理人员，新南洋建设公司没有安排廖康勇负责。宣恩德诚建材公司认为，建筑工程承包合同系前期双方签订的合同，与备案合同不一致，合同中载明的开工、竣工时间并不能证明实际竣工时间。宣恩德诚建材公司向本院提交以下证据：宣恩县人民检察院鄂宣检刑不诉[2020]8号不起诉决定书，拟证明：案涉工程施工合同签订时间是2014年9月20日，合同签订后新南洋建设公司安排廖康勇、杨富芳等人具体承建，2016年上半年仍在建设施工。新南洋建设公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。宣恩德诚建材公司申请本院调取宣恩新苑房地产开发有限公司与杨富芳于2016年12月20日签订的《退场承诺》。本院依宣恩德诚建材公司的申请到宣恩县人民法院从（2017）鄂2825民初922号民事卷宗中调取了该《退场承诺》。本院组织当事人进行了质证，宣恩德诚建材公司对该承诺无异议，新南洋建设公司对该承诺有异议。本院认为，新南洋建设公司提交的建筑工程承包合同不能达到其证明目的，本院不予采信；宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第01001号判决书是已经发生法律效力的裁判文书，本院予以采信；新南洋建设公司对宣恩县人民检察院鄂宣检刑不诉[2020]8号不起诉决定书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，已经发生法律效力的宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初922号民事判决对宣恩新苑房地产开发有限公司与新南洋建设公司（杨富芳）于2016年12月20日签订的《退场承诺》予以采信，且新南洋建设公司在上诉状中对该承诺予以认可，因此本院对该《退场承诺》予以采信。本院经审理查明，宣恩县人民法院于2016年4月18日作出（2015）鄂宣恩民初字第01001号判决，对刘灯龙主张的包括廖康勇签字的送货单在内的5张送货单确认的钢材款共计676970元予以确认，并在扣除已支付款项及运费后，判令新南洋建设公司支付剩余钢材款。2016年12月20日，宣恩新苑房地产开发有限公司与湖北新南洋建设工程有限公司（杨富芳）签订《退场承诺》，该承诺载明：“根据宣恩新苑房地产开发有限公司实际情况，现急需将新苑城1#商住楼建设竣工并及时支付业主入住使用……”。2020年6月12日，宣恩县人民检察院作出鄂宣检刑不诉[2020]8号不起诉决定，认定：“……签订建设工程施工合同后，新南洋建设工程公司承建的1号楼建筑工程由犯罪嫌疑人廖康勇及杨富芳等人具体承建。2016年上半年，廖康勇、杨富芳在建筑工程施工中……”。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，从《退场承诺》的具体内容来看，在2016年12月20日签订该承诺时，新苑城1#商住楼并未竣工，结合宣恩县人民检察院鄂宣检刑不诉[2020]8号不起诉决定书查明的事实，可以认定案涉买卖发生在新苑城1#商住楼尚未竣工期间。已经发生法律效力的（2015）鄂宣恩民初字第01001号判决认定廖康勇能够代表新南洋建设公司签收货物，因此新南洋建设公司关于廖康勇不具备签收货物资格的主张不能成立。从审理查明的事实来看，虽然在新南洋建设公司公示的管理人员名单中，廖康勇是质检员，但实际上廖康勇是案涉工程项目的施工现场管理人员，宣恩德诚建材公司有充足的理由相信廖康勇能够代表新南洋建设公司，且宣恩德诚建材公司出售的加气砼砌砖亦用于案涉工程，故宣恩德诚建材公司向新南洋建设公司主张权利并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，新南洋建设公司与宣恩德诚建材公司没有约定逾期付款违约金，一审法院根据上述规定判令新南洋建设公司承担自2017年10月12日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算的逾期付款损失并无不当。综上，湖北新南洋建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5662元，由上诉人湖北新南洋建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华二〇二〇年十二月十七日书记员  欧顺恩