河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17049号上诉人（原审被告）：薛松森，男，1949年9月21日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：登封市市区诚泰建材超市。经营者：苏明亮。负责人：张国有，系登封市市区诚泰建材超市实际经营者。委托诉讼代理人：王**，河南群达律师事务所律师。原审被告：承小伟（曾用名承伟），男，1973年4月10日出生，汉族。上诉人薛松森因与被上诉人登封市市区诚泰建材超市（以下简称诚泰建材）及原审被告承小伟租赁合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人薛松森，被上诉人诚泰建材的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。原审被告承小伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。薛松森上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回诚泰建材对薛松森的起诉；本案诉讼费用由诚泰建材承担。事实和理由：一、薛松森与诚泰建材之间没有建立租赁合同关系，不应承担责任。薛松森是登封市源源建材销售有限公司（以下简称源源建材公司）员工，承小伟向源源建材公司租赁建筑设备，因钢管的型号不够，承小伟因工程需要急用，薛松森就把承小伟介绍给了诚泰建材。薛松森在领货单上签字是确认承小伟租赁的数量，不能认定薛松森是租赁人。薛松森不应承担返还租赁物和支付租金的义务。二、由于疫情原因和大气污染治理造成的停工期间不应计算租金。诚泰建材辩称，一、薛松森同诚泰建材之间的租赁合同关系是成立的。薛松森与承小伟一起到诚泰建材，就建筑物资的租赁进行了协商，完成了意思表示，后在双方的合同上签字，签字后薛松森还支付了定金，后带走了双方协商的租赁物。薛松森从商谈价格到签订合同，再到支付定金和拉走货物的行为充分说明了其同诚泰建材之间的合同关系。之后薛松森又以同样的方式进行多次租赁，均系其本人签字，整个过程，诚泰建材从未与被上诉人从未与源源建材公司接触，薛松森的行为不是源源建材公司的职务行为。源源建材公司的主要业务是建筑物资的出租，包括钢管和扣件等，薛松森明知租赁的整个流程和签字意味着合同关系的成立，故薛松森称自己系介绍人的身份是不成立的。同时，租赁过程中双方曾就租金问题计算过一次，薛松森还为该数额为诚泰建材亲笔书写了欠条用于证明。也说明薛松森参与了整个合同的履行，而非介绍人。二、疫情和大气污染治理造成的停工不必然导致合同的中断。关于疫情原因诚泰建材愿意放弃1万元，近两个月的租金，从损失双方共同承担的公平原则出发，一审的判决也是合理的。承小伟未作陈述。诚泰建材向一审法院起诉请求：1、判令承小伟、薛松森返还租赁的钢管22058.4米或判令承小伟、薛松森支付钢管的市场对价220584元及自2020年9月16日起的同期银行利息（变更为：判令承小伟、薛松森返还租赁的钢管22058.4米）；2、判令承小伟、薛松森支付截止2020年9月15日的租赁费150189元；3、判令承小伟、薛松森支付截止2020年9月15日的违约金30000元；4、诉讼费由承小伟、薛松森承担。一审法院认定事实：2018年12月11日，薛松森向诚泰建材交纳押金1万元。2018年10月28日至2018年11月29日，诚泰建材出租给承小伟、薛松森钢管26986.4米，租赁费用每米每天0.01元。薛松森、承小伟分别在租赁发货单上签了名。该租赁发货单载明：租金必须每月结算交纳一次，租赁期间不得以押金抵作租金，租赁物送完一个月付清租金，若不付清，按欠款金额，每天加收3‰的违约金。2019年6月30日承小伟、薛松森返还了租赁的钢管4928米，剩余22058.4米未返还。后诚泰建材以承小伟、薛松森既未交付租赁费亦未退还租赁物为由向原审法院提起诉讼。另查明，双方已于2020年9月4日解除合同。一审法院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，承小伟、薛松森以个人名义与诚泰建材所签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。鉴于承小伟、薛松森未按合同约定及时向诚泰建材支付租赁费，经诚泰建材催要后承小伟、薛松森仍长期拖欠不付，其行为已构成根本违约。诚泰建材于2020年9月4日解除了与承小伟、薛松森的租赁合同，故诚泰建材请求判令承小伟、薛松森返还租赁财产的诉讼请求，原审法院予以支持。租赁合同约定钢管每米每天租赁费0.01元，租赁物必须每月结算缴纳一次，逾期付款每天加收3‰违约金。上述约定明显过高，起诉时，诚泰建材将违约金调整为30000元，符合双方的约定，不违反法律规定，故诚泰建材请求30000元的违约金，原审法院予以支持。承小伟、薛松森已缴纳押金1万元，应予折抵租金。承小伟、薛松森租赁物资日租金为220.584元（22058.4米×0.01元），自2018年10月28日至2019年9月15日的租金计l60189元，与1万元押金折抵后，承小伟、薛松森应支付诚泰建材租金150189元。由于承小伟、薛松森租赁物资后，全国出现疫情，根据实际情况，诚泰建材主动减少1万元租金，剩余租金140189元，承小伟、薛松森应予以支付。薛松森辩称，在整个租赁合同过程中其只是介绍人和见证人，不应该承担责任。从本案查明的事实及诚泰建材和薛松森提交的证据，薛松森既在部分收货人处签了名字，又在部分担保人处也签了名字，并在2019年7月4日又给诚泰建材出具了欠条，足以证明薛松森并不是介绍人和见证人，对其辨由原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院判决：一、薛松森、承小伟于判决生效之日起十日内共同返还登封市市区诚泰建材超市钢管22058.4米；二、薛松森、承小伟于判决生效之日起十日内共同偿付登封市市区诚泰建材超市截止2020年9月15日的租金140189元及违约金30000元；三、驳回登封市市区诚泰建材超市的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元，减半收取2167元，由薛松森、承小伟共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于就涉案租赁合同薛松森的权利义务应当如何认定。就本案查明的事实，薛松森向诚泰建材交纳押金1万元，并在发货单上签名，亦在担保人处有签名，还于2019年7月4日向诚泰建材出具欠条，足以证明薛松森并非介绍人和见证人，故薛松森关于其仅为介绍人或中间人，不应承担合同责任的上诉主张，本院不予支持。一审中，鉴于租赁过程中出现疫情，诚泰建材根据实际情况减少了1万元租金。薛松森再就此情形提起上诉，本院亦不予支持。综上所述，薛松森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告承小伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4334元，由上诉人薛松森负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年十二月十五日书记员  王 研