陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终2040号 上诉人（原审被告）：杨梅，女，1968年3月5日出生，汉族，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审原告）：高燕，女，1972年12月12日出生，汉族，现住延安市宝塔区南市。上诉人杨梅因与被上诉人高燕民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨梅、被上诉人高燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨梅上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3626号民事判决书第一项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院应该驳回“被上诉人要求上诉人归还借款本金22.5万元的诉讼请求”（不符金额4万元）。一审判决第4页明确记载“本院认为……原告高燕甚至连自己主张非常重要的借款本金都不能明确陈述，前后表述不一致，原、被告对自己权利的如此懈怠，导致法院不能查明案件事实，各自应承担不利后果。故原告高燕请求判令被告杨梅支付截止2020年6月的利息56400元的请求不予支持。” 既然一审法院无法查明事实，也就是不存在正确适用法律的前提。被上诉人要求上诉人归还相应的本金的诉讼请求理应同样对待，理应同样被驳回，但一审法院却分别对待，明显有失公正，因此，一审法院适用法律错误。即便上诉人应向被上诉人返还借款，也不应该是返还借款本金22万元。最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的决定明文规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借款行为均发生在2019年8月20日之前，且原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限为15.4%，因此，以前约定的年利率超过15.4%的部分是无效的。2017年1月15日借款1万，真正的借款时间是2017年10月15日，上诉人已经偿还了6800元；2017年10月1日借款4万元，上诉人在2018年10月22日已经偿还本金2000元；2018年2月1日借款2万元，上诉人均已还清；已经偿还的均应当按照15.4%计息，剩余抵充本金。加上其他几笔未还的，计算至2020年10月15日，上诉人应该向被上诉人返还的借款本息为229097元，而不是一审判决的返还借款本金22万元。综上，一审法院认定事实错误，适用法律有误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。高燕辩称，上诉人所称答辩人在一审法庭上对自己的借款本金表述不一致，与实际情况完全不相符。事实是上诉人欠答辩人本金22.5万，还有1万本金是没有打条据的，共是23.5万。有微信打款为证。给本案造成混乱，导致法院不能查明事实的恰恰是上诉人自己。上诉人利用答辩人的善良，和对她的糊涂的信任，曾三次以上改写条据里的重要信息，包括借款时间、借款人、出借人以及双方约定的利息，都是未经当事人同意私自篡改的。以前的利息均是双方约定认可并实施的，《最高人民法院关于审理民间借贷案件是用法律若干问题的规定》是从2020年8月20日后才开始实行，与我们没有任何关系。上诉人应偿还本金225000，欠利息178354.17，共欠本息403354.17。高燕向一审法院起诉请求：1、被告杨梅返还原告借款225000元及截止2020年6月的利息56400元，共计276400元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告、被告从2017年开始发生借贷关系，期间被告杨梅应原告高燕要求多次更换、重新出具借条，原告向被告主张的借款情况如下：1、2017年1月15日，被告杨梅出具借条一张，载明：今借到高燕现金壹万元整，利息2分；2、2017年10月1日，被告杨梅出具借条一张，载明：今借到高燕现金肆万贰仟元整，利息1.5分，季度清，起息时间为2017年10月1日；3、2018年2月1日，被告杨梅出具借条一张，载明：今借到高燕现金贰万元整，利息1.5分；4、2018年5月1日，被告杨梅出具借条一张，载明：今借到高燕现金肆万元整，利息1.6分；5、2018年5月16日，被告杨梅出具借条一张，载明：今借到高燕现金陆万元整，利息1.8分；6、2018年11月1日，被告杨梅出具借条一张，载明：今借到高燕现金贰万元整，利息1.8分；7、2019年1月3日，被告杨梅出具借条一张，载明：今借到高燕现金贰万元整，利息1.5分；8、2019年5月9日，被告杨梅出具借条一张，载明：今借到高燕现金壹万元整，利息2分；9、2019年1月4日，被告杨梅向原告高燕借款5000元，该借款未约定利息，未出具借条。被告杨梅对前述原告主张的借款情况基本予以确认，其中：1、对于第1笔借款金额予以确认，认可实际借款时间为2017年10月15日，该笔借款利息清偿至2020年8月15日；2、对第2笔借款予以确认，已偿还本金2000元，剩余本金40000元未还，同时欠利息6000元；3、对第3笔借款予以确认，已偿还本金20000元、利息2400元；4、对第4笔借款予以确认，已偿还本金40000元、利息2000元；5、对第5、6、7、8笔借款金额予以确认，但是否偿还不清楚。二、基于双方多年的借贷关系，经双方进行结算，被告杨梅于2019年1月4日对之前的借款利款利息出具条据，认可欠利息10198元。上述借、还款情况大部分未提供银行转账凭证。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告与被告杨梅的借款关系，有借条、银行转账、结算为证，故借款事实清楚。被告对原告主张的主要借款也予以确认，原告对被告提供的有银行转账的还款记录亦予以确认。鉴于本案原、被告之间存在多笔借款，借款合同中的时间、利率和转账时间及还款时间、金额也不完全对应，被告也偿还了多笔款项，双方并未约定哪笔还款是用于偿还哪笔借款，且大部分未提供银行转账凭证。原告高燕甚至连自己主张非常重要的借款本金都不能明确陈述，前后表述不一致，原、被告对自己权利的如此懈怠，导致法院不能查明案件事实，各自应承担不利后果。故原告高燕请求判令被告杨梅支付截止2020年6月的利息56400元的请求不予支持。对于杨梅已偿还的部分，本院按照杨梅自认的利息予以认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨梅于本判决生效之日起十日内向原告高燕返还借款本金220000元；二、驳回原告高燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5446元，现减半收取，由被告杨梅负担2723元。本院二审期间，上诉人杨梅围绕上诉请求提供了微信转账记录4张和手机银行转账记录的照片2张，以证明上诉人向被上诉人微信还款共计65416元，以及2018年2月1日给被上诉人出具的2万元借条，已经分两次全部还清。经质证，被上诉人高燕对微信转账中2018年4月1日的1080元、2018年11月9日的5000元、2018年11月10日的3600元、2019年4月27日的3600元、2019年3月30日的8000元不认可，认为都是上诉人借别人的钱，通过被上诉人的手机还给别人；对手机银行转让记录照片的证明目的不认可，认为上诉人原来借被上诉人3万元，还了1万元，重新出具了2万元的借条。之后又还了1万元，还欠1万元。经审查，上诉人提供微信转账记录能证明上诉人通过微信转账向被上诉人还款共计65416，被上诉人不能提供反驳证据否定其所述的部分还款系上诉人欠他人的款项，故对上诉人提供的微信转账记录二审予以采纳。上诉人提供的手机转账记录照片能证明其出具2018年2月1日借条的还款情况，对该组证据二审予以采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人高燕主张的债权有借条、银行转账明细、微信转账记录可以证实，上诉人杨梅对借款事实亦予以认可，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。上诉人杨梅二审提供微信转账记录证明其已经向被上诉人清偿借款共计65416元。经查，上诉人在向被上诉人出具本案9张借据前，与被上诉人存在多笔债权债务，本案9张借条是2019年8月21日双方经过结算上诉人向被上诉人重新出具的借条，上诉人提供的65416元还款日期与9张借条的日期不对应，上诉人二审庭审称该65416元还的是9笔借款的每一笔利息，但无法说清所还每笔借款的具体利息数额，故该还款65416元不能从其欠付的借款本金中予以减除。上诉人主张9张借据中2018年2月1日的借款2万元已还清。经查，上诉人提供的2018年2月6日的短信聊天记录显示其2018年2月1日的欠款还了1万元，利息全清，上诉人提供的2018年4月16日的手机银行交易记录显示，上诉人通过手机银行向被上诉人账户转账1万元，被上诉人二审庭审对该还款2万元的事实予以认可，但辩称上诉人之前借其3万元，还了2万还欠1万，因被上诉人的辩称无证据证明，故该辩称不能成立，故应当认定上诉人欠付被上诉人2018年2月1日的2万元款已还清，应当从一审认定的借款金额22万元中予以减除。上诉人主张其已清偿的每笔款项的利息均应当按照被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计息，以前约定的年利率无效。对该主张，本院认为，修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起实施，本案一审于2020年7月6日立案，故不适用修整后的司法解释，且上诉人已清偿的利息，未超过修正前司法解释规定的年利率24%的上限，故上诉人的该主张不能得到支持。综上所述，杨梅的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初3626号民事判决第二项；二、变更陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初3626号民事判决第一项为：上诉人杨梅于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人高燕借款本金20万元；三、驳回上诉人杨梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2723元，二审案件受理费800元，共计3523元，均由上诉人杨梅负担。本判决为终审判决。  审  判  长     霍 雨 枫审  判  员     牛    菲审  判  员     贾 玉 玉  二〇二〇年十二月十七日  法 官助 理     王    慧书  记  员     张    良  1