山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3055号上诉人（原审原告）：刘广玲（曾用名刘琳），女，1973年3月7日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王佳璐、顾德华，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区泥沟镇人民政府，住所地山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇驻地，统一社会信用代码：11370405004252280G。法定代表人：李智，镇长。委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人刘广玲因与被上诉人枣庄市台儿庄区泥沟镇人民政府（以下简称泥沟镇政府）劳动争议一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2020)鲁0405民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘广玲上诉请求：1.请求撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2020)鲁0405民初2号判决，在查清事实后依法改判或发回重审，依法支持刘广玲的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由泥沟镇政府承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定刘广玲的起诉超过诉讼时效是错误的。劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，当然就不存在提起劳动争议仲裁时是否超过诉讼时效的问题。确认劳动关系仅仅是对已经发生的事实进行确认，确认劳动关系应属民事诉讼意义上的确认之诉。根据民法理论，确认之诉不受诉讼时效限制，确认劳动关系案件应不受仲裁时效和诉讼时效的限制。2001年3月，刘广玲原工作的兰城店乡与泥沟镇政府因机构改革，乡镇合并。兰城店乡工作人员并入泥沟镇政府。刘广玲属于等待安置干部，没有接到轮岗合同的通知，每年也多次找领导反映要求工作。刘广玲在一审中提供的时任镇领导的证明及视频资料、泥沟镇政府等的答复意见，均能证明刘广玲多年反映要求工作。因此，本案不存在超过诉讼时效的情况。2.一审法院认定“原告主张原、被告之间自1998年3月至今存在劳动关系，但2001年3月以后原告未在被告处工作，原告未提供证据证明其未在被告处工作系在家待岗而非自动离岗，故原告在家待岗与被告一直存在劳动关系的主张的不予支持。”是错误的。首先，依据《山东省全民所有制企业、事业单位补充干部实行聘用制暂行规定》(鲁政发【1988】75号)第12条的规定，受聘人员续聘、解聘、辞聘，需经批准聘用单位同意后办理手续，刘广玲是经过枣庄市人事局批准在册的聘用制干部，刘广玲也没有收到枣庄市人事局的解聘手续。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。劳动关系既然是依法建立，也应依法解除，因为我国劳动法律并无劳动关系自生自灭的规定。在一审中，泥沟镇政府未提供证据证明已经解聘刘广玲，在法院限定的举证期限内也没提供解聘的证据。法官已当庭告知泥沟镇政府应承担举证不能的责任。刘广玲自动离岗的说法不能成立。刘广玲好不容易从临时工转为聘用制干部，放着干部不当，待遇不要，离岗回家很不合常理。劳动法律规定，劳动关系案件适用举证责任倒置。原审法院判决书认定刘广玲未提供证据证明自动离岗是错误的。该举证责任应由泥沟镇政府承担。3.原审法院不支持刘广玲生活费的诉讼请求是错误的。依据《山东省企业工资支付规定》第31条的规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。依据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定工资总额包含“特殊情况下支付的工资”，特殊情况下支付的工资实际上囊括了没有提供对等劳动的情形下，应支付的工资，也就是说，工资不仅包含提供了对等劳动的工资，还包含了非劳动工资。根据《劳动争议仲裁调解法》第二条、第二十七条规定，因劳动报酬发生的争议属于劳动争议，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受1年仲裁时效期间的限制。且，刘广玲多年向政府部门反映相关情况，并要求上班，仲裁时效已中断，仲裁时效期间重新计算。故，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，以超过诉讼时效为由驳回刘广玲的诉讼请求属适用法律错误。泥沟镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘广玲自2001年3月自动离岗后与泥沟镇政府不再存在劳动关系，且其一审中提交的《聘用干部审批表》落款时间是在1998年2月30日是一个实际不存在的时间，且该份审批表是赋予其一个干部身份享受相关待遇，不是表明其转为在编的人员实际仍是临时工。在编人员名册中也没有刘广玲的名字。且本案已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求依法查明事实，驳回上诉。刘广玲向一审法院起诉请求：1.请求依法确认刘广玲与泥沟镇政府存在劳动关系（自1998年3月至今）；2.请求依法判令泥沟镇政府支付刘广玲待岗期间生活费125566元（自2001年3月至2019年11月）；3.请求依法判令泥沟镇政府为刘广玲缴纳社会保险费。一审法院认定事实：1997年9月28日经枣庄市台儿庄区兰城店乡广播站同意，1997年11月30日经枣庄市台儿庄区人事局审核，1998年2月30日经枣庄市人事局批准，刘广玲被批准为兰城乡广播站聘用干部身份。2001年3月以后，刘广玲未在泥沟镇政府上岗工作。一审法院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘广玲主张刘广玲、泥沟镇政府之间自1998年3月至今存在劳动关系，但2001年3月以后刘广玲未在泥沟镇政府工作，刘广玲未提供证据证明其未在泥沟镇政府工作系在家待岗而非自动离岗，故刘广玲在家待岗与泥沟镇政府一直存在劳动关系的主张的不予支持。刘广玲主张刘广玲、泥沟镇政府之间存在劳动关系、泥沟镇政府应向刘广玲支付待岗期间生活费用、为刘广玲缴纳社会保险费，根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。刘广玲知道或应当知道权利受侵害的时间为2001年3月，距今已超过三年诉讼时效，故刘广玲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：驳回原告刘广玲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘广玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘广玲提交以下新的证据：证据一，枣庄市台儿庄区泥沟镇刘桥村居民村委会出具证明一份，证明目的：刘广玲常年在家待岗的事实，不存在自动离岗的情况。证据二，类案检索说明报告、同类判决书一份，证明目的：该判决书的基本事实和争议焦点等方面与本案有高度相似。泥沟镇政府质证意见为：证据一，真实性、关联性、合法性不予认可，村委会或居委会是长期存在负责人变更，在本案长达19年的期间其无法证实刘广玲实际的工作情况。现在仅仅简单说长期在家待岗不符合实际，因此该证据依法不应予以采纳。证据二，不应作为新证据，在一审中已经提交过，且该份判决为一审判决，是否生效无法得知，依法不应予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘广玲提供的聘用干部审批表显示刘广玲已经枣庄市人事局批准为兰城乡广播站聘用干部身份，其与泥沟镇政府之间的争议应为人事争议，双方之间不存在实际劳动用工关系，刘广玲主张其与泥沟镇政府之间自1998年3月至今存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，刘广玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘广玲负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  李 帅二〇二〇年十二月九日书记员  郭 昊