安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终3345号上诉人（原审被告）：潘少青，男，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。被上诉人（原审原告）：殷洁，女，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。委托诉讼代理人：杨波，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勇，北京市隆安律师事务所实习律师。上诉人潘少青因与被上诉人殷洁民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2020)皖0221民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘少青上诉请求：1.撤销（2020）皖0221民初3673号民事判决，裁定发回重审或改判驳回全部诉讼请求;2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对于双方借款事实查明不清。首先，上诉人与被上诉人之间的资金往来不仅限于涉案12万元。根据上诉人提交的包括案外人周成在内的全部资金往来流水显示，上诉人并不欠付被上诉人借款本金或利息。（潘少青向殷洁转账共计335570元;殷洁向潘少青转账100000元。潘少青向周成转账313556元;周成向潘少青转账400480元。）涉案两笔借款出借后，上诉人实际已全部还本付息。通过上诉人与被上诉人的微信聊天记录可知，被上诉人主动添加上诉人微信，从未提及过归还借款本息，反而是上诉人打听周成消息，要求周成出面还钱。上诉人与被上诉人的款项出借、本金归还和利息支付，都有周成参与，并且不仅仅是代为转付的身份。从上诉人与周成的聊天记录至少可以反映两点内容:1.上诉人一直要求周成出面，解决款项往来纠纷；2.上诉人曾于2019年10月联系周成还清7万元借款并于同日转账完成。由于上诉人疏忽，没有参与本案一审庭审，导致一审法院没有客观条件查明双方借款事实。但就一审原告提供的证据来看，也无法证明12万元的出借事实。殷洁辩称，没有收到上诉人的还款，上诉人是向案外人周成还款，至于有没有还款我们并不清楚，潘少青跟案外人周成之间有大量的资金往来，所以我不能确认这个事实，我也没收到这个钱。殷洁向一审法院起诉请求：1.被告潘少青向原告殷洁归还本金12万元，并自2019年6月25日起按2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付利息（暂计算至2020年9月17日为19150元）；2.承担律师代理费用7000元。一审法院认定事实：2019年6月20日，被告潘少青因需要资金周转为由，向原告借款7万元，原告以支付宝、微信转账等方式，将借款交付给被告，当日被告出具借条一份。同年6月25日，被告又向原告借款5万元，原告以银行转账方式将5万元交付给被告，当日被告又向原告出具借条一份。两份借条均约定了月利率3%，并约定如债务人逾期不还，债权人维护权益向违约方追偿的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等），均由违约方承担。且债务人同意强制执行，若违约起诉至芜湖县人民法院六郎法庭。借款后，被告仅支付利息共计4100元，剩余借款本息被告至今未付，遂成诉。另查明，原告殷洁为实现债权花去代理费7000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明被告潘少青向原告借款12万元的事实，债务应当偿还，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于利息，双方约定的月利率为3%，超出了法律规定的上限，现原告自愿调整为按2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算利息，于法有据，该院予以支持；原告主张被告按合同约定支付代理费，其提供了委托合同及代理费发票，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十六、第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘少青于本判决生效十五日内归还原告殷洁借款本金12万元及利息，利息以借款本金12万元为基数自2019年6月25日起按2018年公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止，支付利息时应扣除已支付的利息4100元；二、被告潘少青于本判决生效十五日内向原告殷洁支付律师代理费7000元。案件受理费1612元，由被告潘少青负担。二审中，潘少青提交转账凭证和微信聊天记录，证明潘少青未欠付殷洁借款，殷洁对真实性无异议，对证明目的有异议。因殷洁对该组证据真实性不持异议，本院对该份证据真实性予以认定。殷洁提交证据1.2020年8月20日殷洁与潘少青的通话录音，证明潘少青认可周成欠其钱，潘少青主张以本案殷洁债权抵消周成债权。证据2.银行卡开户信息，证明殷洁邮储银行的银行卡实际是周成在使用，潘少青与周成一直用殷洁的卡进行房屋掉头贷款的房贷业务。证据3.周成与殷洁的微信聊天记录，证明殷洁的邮储银行卡周成在使用，用于周成与殷洁房屋贷款走账。4.银行对账单，证明潘少青转账给殷洁的几笔款项都在2020年3月27日前，此期间潘少青与周成使用殷洁卡走账。潘少青对殷洁提交的4组证据真实性均无异议，认为达不到其证明目的，其与周成之间不是走账，就是借钱还钱。本院对该4份证据真实性予以认定。本院二审查明，2019年6月20日殷洁用户名的徽商银行账户转账给潘少青银行卡尾号为1371账号50000元，2019年6月25日殷洁用户名的徽商银行账户转账给潘少青银行卡尾号为1371账号50000元。潘少青与案外人周成资金往来频繁，2019年5月21日，周成通过浦发银行账户向潘少青银行卡尾号为1371账号转账38800元。2019年5月22日，周成通过浦东发展银行账户向潘少青银行卡尾号为1371账号转账29100元。2019年6月6日，周成通过浦发银行账户向潘少青银行卡尾号为1371账号转账50000元、48000元、50000元、18600元、13180元。2019年7月3日，潘少青通过银行卡尾号为1371账号向浦发银行周成账户内转账40800元。2019年7月27日，潘少青通过银行卡尾号为1371账号向浦发银行周成账户内转账20000元。2019年8月8日，潘少青通过银行卡尾号为1371账号向浦发银行周成账户内转账50000元。2019年8月13日，潘少青通过银行卡尾号为1371账号向浦发银行周成账户内转账43000元、43000元、10000元。2019年8月14日，潘少青通过银行卡尾号为1371账号向浦发银行周成账户内转账10840元。2019年8月16日，潘少青通过银行卡尾号为1371账号向浦发银行周成账户内转账10000元。2019年8月24日，周成通过浦发银行账户向潘少青银行卡尾号为1371账号转账20000元。2019年8月24日，潘少青通过银行卡尾号为1371账号向民生银行周成账户内转账10000元、9000元、2000元，同日，潘少青通过银行卡尾号为1371账号向浦东发展银行周成账户内转账19716元。2019年8月30日周成通过浦东发展银行账户向潘少青银行卡尾号为1371账号转账50000元、50000元。2019年9月23日，周成通过浦东发展银行账户向潘少青银行卡尾号为1371账号转账32800元。2019年10月13日，潘少青通过银行卡尾号为1371账号向浦东发展银行周成账户内转账45200元。殷洁邮储银行帐号与潘少青银行卡尾号为1371账号交易情况，2019年6月13日潘少青通过银行卡尾号为1371账号向殷洁邮储银行账户内转账170000元，2019年6月20日潘少青通过银行卡尾号为1371账号向邮储银行用户名为殷洁账户内转账69570元，2019年9月2日，潘少青通过银行卡尾号为1371账号向邮储银行用户名为殷洁账户内转账96000元，合计335570元。2019年6月12日殷洁根据周成的需要在邮储银行开户，银行卡尾号为0268。其他事实同一审认定的事实。本院认为，上诉人潘少青与被上诉人殷洁之间的借款事实有借条、银行转账凭证为据,潘少青对收到案涉120000元借款也不持异议，双方借贷关系依法成立并生效。根据合同相对性原则,上诉人潘少青应向被上诉人殷洁履行还款义务。现被上诉人殷洁称仅收到4100元利息，其余本息未收到,上诉人潘少青提供的证据并不能证明被上诉人殷洁同意其还款给案外人周成,且通过周成与潘少青20**年5月21日至2019年10月13日期间银行卡账户交易情况，双方账户交易频繁，殷洁的邮储银行账户实际系周成在使用，潘少青转账给殷洁的邮储银行账户335570元，应为与周成之间的资金往来。而案涉借款本金12万元，发生在2019年6月20日，6月25日，系殷洁通过自己徽商银行卡向潘少青转账，潘少青向殷洁出具了借条，故上诉人潘少青关于向案外人周成转账钱款应视为偿还本案借款的主张,本院不予支持。上诉人潘少青与案外人周成的资金往来与本案不具有关联性,应另案处理。综上所述，潘少青的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人潘少青负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月十六日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。