山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4346号 上诉人(原审被告)：秦立伦，男，1974年3月8日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洪飞，山东众成天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庆光，男，1962年9月24日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。 原审被告：山东万祥矿业有限公司潘西煤矿，住所地济南市钢城区颜庄镇莲花池村。 法定代表人：周吉利，矿长。 原审被告：山东万祥矿业有限公司，住所地济南市钢城区颜庄镇南港村。 法定代表人：聂凤祥，董事长。 上诉人秦立伦因与被上诉人李庆光、原审被告山东万祥矿业有限公司潘西煤矿（以下简称潘西煤矿）、山东万祥矿业有限公司（以下简称万祥公司）承揽合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2020）鲁0982民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人秦立伦的委托诉讼代理人刘允进、陈洪飞，被上诉人李庆光及其委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。原审被告潘西煤矿、万祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 秦立伦上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人向被上诉人收取20万元保证金依据不足，该20万元包括合同第五条约定的押金10万元。合同第二条约定协议签订两日内交齐20万元，被上诉人并未依约履行。二、被上诉人应向上诉人缴纳从2019年2月至7月之间六个月的管理费共计30万元。鉴于合同已履行完毕，被上诉人对上诉人总计负有30万元管理费债务，被上诉人实际缴纳管理费为208200元，已缴纳的20万元及其他款项全部扣减之后尚拖欠91800元管理费债务。上诉人不应当返还被上诉人20万元。三、上诉人向被上诉人给付的20万元包括在上述管理费及押金之内，上诉人有权按照合同约定收取管理费并根据合同约定占有取得押金所有权，被上诉人因违约无权主张返还押金10万元。合同第五条约定的“乙方应在本协议签订一个月内向甲方交纳押金10万元，乙方不经甲方同意退出，出现上访，将该工程转包，甲方有权终止协议，并扣除全部押金。”被上诉人的人员出现上访，合同约定的扣除全部押金条件成就，上诉人据此主张已收取的10万元押金不予返还依据正当。四、被上诉人应当承担施工期间的两次电缆罚款921元及2600元，共计3521元。另合同约定的零星单项工程工程款被上诉人应当向上诉人交付10%款项。上述债务被上诉人仍拖欠上诉人。五、本案上诉人的抗辩包含抵销权内容，一审判决未予一并审理，法律适用不当。综上，一审判决在认定事实、适用法律、程序等方面均有不当。 李庆光辩称，本案涉及的合同在2020年5月17日履行完毕，5月17日之后施工的是6303西运输巷，后未再签订合同，上诉人与被上诉人口头约定该运输巷由被上诉人直接与矿上结算，其不再参与。一审判决认定事实和适用法律正确，管理费系被上诉人另行支付，与本案无关。双方对管理费的数额及计算时间均有争议，上诉人主张抵销权的数额不明确，一审未予处理正确。 潘西煤矿、万祥公司未作陈述。 李庆光向一审法院起诉请求：三被告偿还保证金200000元、押金30000元，并自起诉之日起以230000为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失，诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月8日原告（为乙方）与被告秦方伦（为甲方）签订一份合作协议，协议约定有：1、乙方施工队伍作为甲方施工队伍分支施工万祥矿业潘西煤矿6303西上巷，乙方施工队伍所有花费、税费由乙方承担，乙方承担其施工地点及其队伍施工人员的所有安全责任，与甲方无关。……3、该地点矿方收取的甲方保证金20万元，改由乙方交纳。协议签订两日内向甲方交齐20万元，原缴纳的保证金归乙方所有。乙方施工完毕正当退出，由乙方向矿方讨要保证金。4、乙方在每月20日前向甲方交纳当月管理协商费5万元。5、乙方在本协议签订一个月内向甲方交纳押金10万元，乙方不经甲方同意退出、出现上访、将该工程转包，甲方有权终止协议，并扣除全部押金……。6、乙方因矿方安排的零星施工及单项工程的工程款由甲方提取10%，乙方罚款经甲方努力减免，甲方按照减免额度的20%提取，在每月结算单出具后两日内以现金支付给甲方。协议签订后，2019年2月3日原告通过案外人范贺堂向被告秦立伦转账汇款200000元。2019年3月6日原告提供以被告秦立伦为交款单位向被告潘西煤矿交纳生产接续押金30000元，交款人李方生。原告主张范贺堂将30000元现金汇款给被告秦立伦后，秦立伦交纳押金后将收款收据交由原告持有。2019年7月21日原告以掘三二组秦三队的名义向被告潘西煤矿提出申请，因矿部生产安排，要求退出贵单位的生产组织，不再安排生产任务，申请退还2019年3月6日交纳的3万元矿井接续押金，该申请下方有马伟等三人签字。被告秦立伦对合作协议无异议，认为押金收款收据和申请是其与潘西煤矿之间的往来，与原告没有关系，原告应返还被告收据，主张原告与被告之间的现金交易应为管理费和押金。被告潘西煤矿、万祥公司主张与原告之间无任何业务关系，只与被告秦立伦有业务关系。被告秦立伦主张原告的施工人员出现上访，根据协议应扣除10万元的押金，并申请证人牛某出庭作证，牛某陈述：2019年7月下旬，原告的施工人员因两个月没开工资，到钢城区信访局上访。被告潘西煤矿提供劳务派遣协议，主张其与泰安宏远劳务派遣有限公司存在劳务派遣关系，与原告无关。一审法院认为，被告秦立伦将其承揽的工程的一部分交由原告完成，并约定工程款的提取等情况，本案的案由应系承揽合同纠纷。原告与被告秦立伦签订的合作协议，系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告通过他人向被告转账汇款200000元，汇款的数额与双方的合作协议的第三条约定的数额一致，被告秦立伦主张该款系按月交纳的管理费和押金，与合作协议的约定并不相符，应认定该款为原告交纳的保证金。根据合作协议中约定：被告秦立伦已向矿方缴纳了保证金20万元，由原告支付被告秦立伦后，原缴纳的保证金归原告所有，由原告向矿方讨要。但被告潘西煤矿与万祥公司并不认可与原告存在业务往来，而被告秦立伦也未将原缴纳保证金的债权转让原告的事实通知给矿方，故双方协议中该项约定内容不生效，被告秦立伦应返还原告保证金200000元。秦立伦可根据与矿方的协议另行处理其缴纳的保证金，对被告秦立伦主张的该款为管理费和押金的辩称理由不予采纳。原告持有被告潘西煤矿为被告秦立伦的出具的30000元押金收款收据，但押金款并非原告直接向矿方交纳，且与合作协议中载有的原告应向被告秦立伦交纳押金10万元的约定不符，被告潘西煤矿与万祥公司也不认可与原告存在业务往来。根据合作协议中原告还存在向被告秦立伦支付管理费的情况，原告向被告秦立伦转账汇款的30000元，应在与被告秦立伦结算管理费时另行主张权利。被告秦立伦未提供证据证明原告缴纳管理费的情况，对于其主张的管理费及押金的处理可另行主张权利。对于原告请求的损失，因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款利率，应按本金200000元为基数，自起诉之日起至清偿欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，对原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告秦立伦于本判决生效之日起十日内返还原告李庆光保证金200000元。二、被告秦立伦于本判决生效之日起十日内赔偿原告李庆光损失（以本金200000元为基数，自2020年1月19日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告李庆光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由原告负担225元，被告秦立伦负担2150元。保全费1770元，由原告负担250元，被告秦立伦负担1520元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人2019年1月8日签订合作协议，2019年2月3日被上诉人付给上诉人20万元。关于该20万元款项的性质，被上诉人主张支付的是合同约定的20万元保证金，上诉人主张支付的10万元管理费和10万元押金。双方对此存有争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故按照双方合同约定，保证金20万元的支付期限为合同签订后两日内，即2019年1月10日前；押金10万元的支付期限为合同签订后一个月内，即2019年2月8日前；每月5万元管理费的支付期限为每月20日前交纳，双方均认可被上诉人自2019年2月份开始施工，即2019年2月份的管理费5万元支付期限为2019年2月20日前。综上情况，被上诉人2019年2月3日支付20万元时，押金10万元及当月管理费的支付期限均未到期。在上诉人与被上诉人对于20万元支付款项的性质未明确约定的情况下，被上诉人2019年2月3日支付的该20万元应认定为支付已到期的保证金20万元。故上诉人主张该20万元支付的系押金与管理费本院不予采纳。被上诉人在施工完毕退出后，上诉人应向被上诉人返还该20万元保证金。因该20万元并未认定为上诉人主张的押金和管理费，上诉人关于押金不予返还的抗辩理由本院不予审查。至于上诉人主张的被上诉人欠其管理费、应承担电缆罚款及应向上诉人支付其他工程10%工程款的情况，被上诉人不予认可，上诉人在本案中亦未提交证据，本案中不予处理，上诉人要求上述债务与本案债务进行抵销本院不予采纳，上诉人可就其主张的费用另行主张权利。 综上所述，上诉人秦立伦的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人秦立伦负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十二月十九日 书记员 袁 琳