浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初6003号 原告：台州清春飞电子商务有限公司。住所地：台州市椒江区君悦大厦****。统一社会信用代码：91331001MA2ALAA80C。 法定代表人：喻婷。 委托诉讼代理人：张春华，该公司人员。 被告：宋波，男，1984年10月21日出生，汉族，住临海市。 原告台州清春飞电子商务有限公司（以下简称清春飞公司）与被告宋波劳动争议一案，于2020年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年9月15日公开开庭进行了审理。清春飞公司的法定代表人喻婷及其委托诉讼代理人张春华，宋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清春飞公司向本院提出诉讼请求：驳回浙临海劳人仲案（2020）213号仲裁裁决书；驳回宋波的所有不合理的请求。事实和理由：宋波谎称清春飞公司2017年12月聘用其为公司培训总监，聘用期为3年，称劳动合同是2017年12月21日与法定代表人喻婷在办公室签订的。当日，喻婷在江苏宿迁。清春飞公司在临海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）仲裁时提供了金清华证词，证明宋波以处理交通事故为由从他手中骗取了公章，金清华一直讨要，在3个月后才拿回公章。宋波伪造劳动合同，经仲裁可能获得126000元赔偿，清春飞公司向公安机关报案。清春飞公司在2020年以前没有签订过任何劳动合同。宋波在2020年以前有过一场交通事故，宋波就以这样的借口向金清华骗取公章，而且还让喻婷帮助出具工资证明，调取宋波交通事故的案卷就会一清二楚。仲裁申请应该被驳回。宋波霸占公章3个月导致清春飞公司无法经营，清春飞公司对损失将另案起诉。庭审中，清春飞公司补充陈述，双方是雇佣关系，时间是2018年4月份到10月份，培训加盟商，培训地点以临海为主，还有一次在徐州，按次计酬，一天工资500元，报酬以现金支付，宋波走的时候就结清了，共支付了15000元，没有收条。 宋波辩称，双方存在劳动关系，宋波与喻婷原先是易乾宁公司（P2P行业）同事，宋波2017年在温岭市一家保险公司上班，喻婷因创业，邀请宋波来工作，担任培训总监，喻婷提出每月工资18000元，有劳动合同和社会保险，宋波说刚开业就15000元一个月，减了3000元。2018年3月，宋波将保险公司的工作交接完成，双方约定从4月1日开始算工资。上班后，清春飞公司一直没有与宋波签订劳动合同，也没有支付工资，没有缴纳“五险一金”。清春飞公司经营线上销售日用品，宋波担任公司培训总监兼运营，对客户进行线上线下培训。公司有打卡机，但是没有录指纹，没有打卡。公司在临海的员工有宋波、金清华和一个财务人员。因为清春飞公司一直没有支付工资，宋波于2018年12月份离职，没有书面离职手续。宋波在微信里向喻婷催讨过工资。向仲裁委员会提交的劳动合同签订属实，日期是宋波弄错了，劳动合同的全部内容是宋波填写的，喻婷在场，公章是喻婷加盖的，工资标准是15000元，试用期工资12000元，约定的试用期为3个月。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于劳动合同。宋波陈述“清春飞公司一直没有与宋波签订劳动合同”，“向仲裁委员会提交的劳动合同签订属实，日期是宋波弄错了，劳动合同的全部内容是宋波填写的，喻婷在场，公章是喻婷加盖的”。清春飞公司陈述“宋波骗取公章，伪造劳动合同”，曾在仲裁过程中要求对方赔偿损失，仲裁委员会没有受理，清春飞公司在诉讼过程中向公安机关报案，至今亦未受理。清春飞公司成立于2017年12月5日，宋波向仲裁委员会和本院提交的劳动合同，落款时间为“2017年12月21日”，当时宋波还在温岭的保险公司工作，原告尚未邀请宋波入职，而喻婷有证据证明其前后数日均在江苏。宋波提交的劳动合同由“劳动者”制作填写，甲方没有法定代表人或者经办人签名，真实性不能认定，该合同显然不是双方当事人协商一致签订的，不能作为认定案件事实的根据。 2、关于双方的微信谈话记录。本院从仲裁委员会调取的案卷中，双方对微信谈话记录真实性没有异议，该记录可以证明宋波与喻婷于2018年2月23日对薪酬、正式上班时间、工资起算日期、试用期等进行协商，每月工资15000元，工资从4月1日开始算，试用期工资“二八开”，“劳动合同是必须要正式和遵守的”；宋波与喻婷于2019年1月10日对分期支付宋波工资进行协商，“从4月开始算到12月份，整整9个月”，“到现在总共126000元”，喻婷回复“一次性肯定给不出”，分期支付，最少每个月4000元，或者“我把月份抵押给你，给完把股份还我，或公司做起来，留着分红”。清春飞公司在诉讼过程中，不能向本院提交公司正常的考勤记录、工资或报酬发放依据、结算依据、请假和迟到扣款依据等，故本院对该证据的真实性予以确认。 3、关于喻婷“2009年10月14日出具的证明”。2019年10月15日，宋波编制文字内容，要求喻婷出具工资收入证明，喻婷根据其要求，出具了证明，“宋波从2017年12月至2019年2月在清春飞公司从事培训工作，收入大概15000元，工资以现金发放”。清春飞公司主张宋波因处理交通事故骗取公章，而且还让喻婷帮助出具工资证明，认为调取宋波交通事故的案卷就会一清二楚。本院经核查临海市公安局交通警察大队道路交通事故材料及天安财产保险股份有限公司台州中心支公司理赔材料，均未发现上述证明用于交通事故处理和保险理赔。故该工资证明的真实性不能认定，不能作为认定案件事实的根据。 经审理，本院认定如下事实： 清春飞公司系自然人独资有限责任公司，成立于2017年12月5日，法定代表人喻婷，经营范围为利用互联网销售日用品、珠宝首饰、电子产品、食品、玩具、初级农产品。2018年2月23日，喻婷与宋波对薪酬、正式上班时间、工资起算日期、试用期等进行协商，邀请宋波入职，约定每月工资15000元，工资从4月1日开始算，试用期工资12000元。之后，宋波从事培训业务等工作，双方没有签订劳动合同。宋波以清春飞公司一直没有支付工资为由离职，但辞职时未明确说明原因或理由，双方没有办理书面离职手续。 2019年1月10日，宋波与喻婷对支付工资进行协商，宋波要求从4月开始算到12月份，9个月工资共126000元，喻婷对工作期间及工资数额没有异议，回复分期支付，但没有支付。 2019年2月23日，宋波在临海市××街道××路行走时与车辆发生碰撞受伤，住院32天，交警认定驾驶人承担全部责任。2019年10月15日，宋波要求喻婷出具工资收入证明，喻婷根据其要求，证明“宋波从2017年12月至2019年2月在清春飞公司从事培训工作，收入大概15000元，工资以现金发放”。经核查，未发现上述证明用于交通事故处理和保险理赔。 2020年4月27日，仲裁委员会受理申请人宋波与被申请人清春飞公司劳动争议劳动仲裁申请，清春飞公司于5月14日提出申请，要求宋波赔偿骗取公司证件造成的损失30万元，仲裁委员会没有受理。6月12日，仲裁委员会作出浙临海劳人仲案（2020）213号仲裁裁决，由清春飞公司支付宋波工资126000元，并为宋波缴纳自2018年4月1日至12月31日期间社会保险。清春飞公司不服该裁决，于2020年8月诉至本院。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、劳动报酬等情况。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效，劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。2018年4月起，宋波到清春飞公司从事培训业务等工作，虽然双方没有签订劳动合同，但双方之前对薪酬、正式上班时间、工资起算日期、试用期等协商一致，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，宋波从事公司安排的工作，应当认定事实劳动关系成立。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得无故拖欠。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。清春飞公司称宋波骗取公章、伪造劳动合同以获取不当得利，要求追究法律责任，而公安机关未予受理，该请求不属于劳动争议内容。清春飞公司主张已经发放雇佣工资，不拖欠宋波工资，而没有提交考勤记录、请假和迟到依据、工资发放、结算等依据，故本院不予采信，当事人举证不能，应当承担不利的后果。工资收入证明亦未发现用于交通事故处理和保险理赔，尚不足以认定双方相互串通伪造证据。双方没有签订过劳动合同，宋波向仲裁委员会和本院提交的劳动合同系其单方制作，在非正常情况下加盖公章，导致仲裁委员会的仲裁裁决认定事实错误，并企图使人民法院作出错误裁判，宋波的行为涉嫌伪造劳动合同以证明其主张，妨碍人民法院审理案件，本院将另行依法处理。缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。劳动者、用人单位就欠缴社会保险费发生的争议，是征收与缴纳的纠纷，属于行政管理的范畴，补缴社会保险费不属于本院民事诉讼的受案范围，劳动者应向相关部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第八条、第十条、第十六条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下： 一、台州清春飞电子商务有限公司于本判决生效之日起六十日内支付宋波拖欠的工资126000元； 二、驳回台州清春飞电子商务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由台州清春飞电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  傅 煊 二〇二〇年十二月一日 代书记员  余燕苹