湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初2572号 原告：陈升亮，男，1980年10月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：罗一粟，湖南绥之律师事务所律师。 被告：李晶，女，1987年10月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：陈新飞，湖南法至律师事务所律师。 原告陈升亮与被告李晶返还原物纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，于2020年11月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈升亮及其委托诉讼代理人罗一粟、被告李晶的委托诉讼代理人陈新飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈升亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还房贷43240元、装修款79278元以及微信转账12122元、陈西川素描《青年头像》；2、要求被告支付3年的利息45692元。事实与理由：原、被告于2015年相识，被告以各种理由向原告索取衣服、包包、化妆品，其中房贷、装修明确表示是向原告借款，后原告要求被告开个条子被拒绝了，被告说房子装修完就结婚，2016年4月房子装修完工后被告以房子装修风格不合适为由要重装，拖着不肯打条子也不兑现承诺，继续向原告索取钱物。2017年2月原告拒绝借款给被告后失联，原告到被告老家找到其父母，被告答应2018年12月回长沙解决事情但未果。陈西川素描《青年头像》是在没有经过原告同意的情况下从原告的后备箱取走的，2019年5月24日答应归还但未归还。被告欠原告的款项请求按每月一分的利息计算。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李晶辩称，原告诉称的房贷金额、装修款金额数量不实在。原告诉称的财务是原告为追求被告而依法赠与被告的，且标的物所有权已经转移，原告不具有撤销赠与的行为。被告无须返还原告赠与的财物，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、《承包装修证明书》、装修材料采购单据及发（送）货单复印件各壹份，拟证明2015年至2017年期间，原告基于缔结婚姻的目的，为被告名下的房屋（菲莎公馆808室）委托装修、采购建设、装修材料等，原告花费材料费、装修费等各项开支共计79278元，被告依法应当返还的情况； 2、支付宝转账电子回单、微信转账记录及电子凭证各壹份，拟证明原告逐月为被告名下的房屋（菲莎公馆808室）归还房贷，通过支付宝转账到被告（账号为62226206400********）的交通银行账户上，共计43240元；被告于2016年1月至2016年9月期间向原告索要款项，原告通过微信先后向被告转账13笔共计12122元，被告依法应当归还的情况； 3、微信聊天记录壹份（系原告与被告手机号码为1890077****注册的微信之间的聊天记录），拟证明2016年9月2日的聊天记录中被告向原告索要红包购买生活用品等，并要求原告按时还房屋贷款；2018年4月1日的聊天记录中，原告提出把装修时所花费的部分归还，被告认可装修、家具为原告购买，并同意由原告取走，同意将原告的案涉素描画归还；2018年10月26日原告再次向被告确认处理欠款及素描画事宜；2018年12月12日原告提出房屋装修款数额为79000元，房屋贷款数额为46000元，并明确表示不是赠与被告的，被告在收到该信息后并未对款项数额和性质提出任何异议，并要求同原告见面沟通的情况。 被告对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1的真实性、关联性有异议，其中《承包装修证明书》是不真实的，依据常理双方在装修之前签订的应当是承包装修合同，该证明形成于装修前的2015年12月26日，明显与市场交易习惯不符；对证据材料1中的其他证据材料的真实性、关联性有异议，没有证据证明相关单据所载明的财物用于了被告所有的房屋中，不能证明原告是基于缔结婚姻关系为目的而给予被告相关财物的。对证据材料2的真实性、合法性、关联性没有异议，但证据材料2项下的所有款项是原告自愿积极主动为了追求被告表示爱慕之意而赠与被告的。对证据材料3的真实性、合法性、关联性没有异议，证据材料3证明了原告给被告的相关财物是赠与，是原告自愿主动积极实施的，而不是被告主动索要的结果，还证明原告赠与财物的所有权已经转移给被告，原告不具有撤销赠与的法定情形，还证明被告接受了原告的所有赠与后只同意返还素描画。 被告李晶未向本院提交证据材料。 对于上述证据材料，本院结合当事人的陈述认为：证据材料1在无其他证据材料佐证的情况下，本院无法核实其真实性及与本案的关联性，在无其他证据材料佐证的情况下本院无法予以认定。证据材料2、3原、被告双方对其真实性无异议，本院依法对其真实性予以认定，但支付宝和微信转账记录显示的特定金额如520、777等明显系原、被告之间赠与的意思表示，被告方的部分质证意见本院可以予以采信。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告陈升亮与被告李晶于2010年相识。2015年9月至2017年1月期间，原告每月通过其支付宝账号向被告交通银行（账号：62226206400********，该账户是被告偿还房贷的账户）转款，共计转款43240元，具体明细如下：2015年9月17日转账2400元，2015年10月3日转账2200元，2015年10月4日转账300元，2015年10月19日转账3000元，2015年11月2日转账2500元，2015年11月13日转账340元，2015年12月3日转账2400元，2016年1月1日转账2400元，2016年2月5日转账2400元，2016年3月1日转账2400元，2016年4月1日转账2300元，2016年5月1日转账2200元，2016年6月3日转账2300元，2016年7月1日转账2300元，2016年8月1日转账2300元，2016年9月2日转账2300元，2016年10月1日转账2300元，2016年11月1日转账2300元，2016年12月26日转账2300元。2015年8月至2016年9月期间被告通过微信向原告方转账12122元，具体明细如下：2015年8月29日按原告要求向原告朋友陈娟转账3200元，2016年1月1日转账1000元，2016年2月7日转账290元，2016年3月8日转账380元，2016年4月14日转账2000元，2016年5月18日转账520元，2016年5月27日转账450元，2016年6月29日转账1500元，2016年7月25日转账435元，2016年8月9日转账777元，2016年8月9日转账770元，2016年8月14日转账500元，2016年9月2日转账300元。 另，在庭审过程中被告方表示同意返还陈西川素描画《青年头像》，被告的委托诉讼代理人在庭审过程中自认原告为其支付了木材款等5000元，浴室门和厨房门款2000元，电线款600元。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原告诉请返还陈西川素描画《青年头像》的问题，被告在庭审过程中表示同意返还陈西川素描画《青年头像》，系其真实意思的表示，本院依法予以准许。原、被告对三部分款项是否应当返还的问题双方争议较大，具体为：一是支付宝转账后返还问题，二是装修款返还问题，三是微信转账后返还问题。 关于支付宝转账后返还问题。本院通过庭审查明2015年9月至2017年1月期间原告通过支付宝向被告交通银行转账支付了43240元。原告诉称该款项是为被告偿还房贷而直接转入了被告的交通银行账户内，从原告每月转账的时间节点和金额数，及2016年2月5日转账备注的“房贷”信息，结合被告该账户是其房贷的扣款银行信息分析后，本院认为该支付宝转账款项可以认定为原告代被告偿还了房贷；被告辩称该笔款项是原告自愿积极主动为了追求被告表示爱慕之意而赠与被告的，但在原、被告的微信聊天记录中有被告提醒原告还房贷的记录，同时单纯的赠与一般不存在每月按时按一定金额转入同一个银行账户的情形，故被告的答辩意见本院不能予以采信，对于该部分款项43240元本院认为被告应当返还原告。 关于装修款返还问题。本案原告诉称其为被告房屋装修而支付了装修款79278元，被告认可原告为其支付了7600元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告在本院作出判决前并未向本院提交足够有效的证据证明其为被告支付了装修款79278元，本院只能根据被告自认部分认定原告为被告支付了装修款7600元；被告辩称该笔款项是原告自愿积极主动为了追求被告表示爱慕之意而赠与被告的，原告诉称其支付装修款是以与被告结婚为目的而发生的，在原、被告2018年4月1日的微信聊天记录中被告同意原告“拿走”，故被告应当返还原告装修款7600元。 关于微信转账后返还问题。本院通过庭审查实原告通过微信共计向被告转账了12122元。被告辩称该笔款项是原告自愿积极主动为了追求被告表示爱慕之意而赠与被告的，本案通过审理查明原告向被告微信转账的数目数字相对较小，其中有代表爱意的数字如“520”、“777”，也有些转款日期系具有特殊意义的日子如“元旦节”（2016年1月1日）、“七夕节”（2016年8月9日），故对该部分款项本院认为被告方的答辩意见应当予以采信，该部分款项可以认定为原告为表达特定的爱意而赠与给被告的款项，对原告要求被告返还该部分款项的诉讼请求本院不能予以支持。 综上，对其中原告要求被告返还50840元（43240+7600）及陈西川素描画《青年头像》的诉讼请求予以支持。本案原、被告双方间产生纠纷是基于双方在相处过程中的特殊身份关系而产生，双方对未返还原物而要求支付利息并无约定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告李晶返还原告陈升亮人民币50840元及陈西川素描画《青年头像》； 驳回原告陈升亮的其他诉讼请求。 上述给付内容，限在本判决生效后五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计1876.15元，由原告陈升亮负担1323.57元，由被告李晶负担552.58元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 陈礼仁 二〇二〇年十二月十日 法官助理 熊彩峰 书 记 员 刘 惠 附本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。