广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20390号上诉人（原审被告）：广州市黄埔建筑工程总公司，住所地广东省广州市黄埔区广新路**。法定代表人：全露锋，职务：总经理。上诉人（原审被告）：吴华清，男，1960年1月13日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市鹏盛装饰有限公司，，住所地广东省广州市荔湾区坑口大街**坑口工业区****法定代表人：李珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：戴少霞，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州市延汾商业物业管理有限公司，住所，住所地广东省广州市白云区黄石东路**之33div>法定代表人：吴宜舜，职务：执行董事。委托诉讼代理人：徐敏，女，该公司员工。原审被告：吴洪涛，男，1989年2月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。上诉人广州市黄埔建筑工程总公司（以下简称黄埔建总）、上诉人吴华清因与被上诉人广州市鹏盛装饰有限公司（以下简称鹏盛公司）、广州市延汾商业物业管理有限公司（以下简称延汾公司）以及原审被告吴洪涛建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄埔建总上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回鹏盛公司对黄埔建总的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由鹏盛公司承担。事实和理由：一审判决将黄埔建总定为承责主体有误，依法应当予以纠正。一、现有证据不足以认定吴洪涛系以黄埔建总的名义与鹏盛公司签订《室内外建筑装修工程合同》。鹏盛公司提交作为证据的《室内外建筑装修工程合同》（下称《装修合同》）只有吴洪涛个人的签名，未有加盖黄埔建总的公章，也未加盖涉案工程江夏项目的项目章，也未有黄埔建总的委托书。吴洪涛和吴华清也均确认《装修合同》系吴洪涛代表吴华清以个人名义与鹏盛公司签订的，与黄埔建总无关，因此一审判决黄埔建总作为责任主体之一向鹏盛公司承担支付工程款的责任，缺乏依据。一审判决以黄埔建总收到04700296号支票并另案起诉延汾公司票据纠纷为由判决黄埔建总承担责任缺乏事实和法律依据。对于黄埔建总来说，收到04700296号支票时只是按延汾公司以往支付工程款对待，因为截止至目前延汾公司仍拖欠黄埔建总三个工程（本案所涉江夏项目、祥辉苑和白云汇项目）巨额工程款未付，且在收到该支票时并未有任何人（包括延汾公司、鹏盛公司或吴华清）告知该支票款是专用于支付鹏盛公司的工程款。一审法院以收到支票的行为视为是黄埔建总对吴华清将涉案工程分包给鹏盛公司的行为的明知和追认，缺乏事实依据。一审白云法院在2018年作出的（2018）粤0111民初7375号民事判决已经就与本案同样的案件事实和情况（案件当事人仅有原告不同，其他方均与本案相同，案件情况也一样）作出生效判决，判决黄埔建总无责。同样是吴华清挂靠黄埔建总向延汾公司承包了工程，同样是吴华清将部分工程旋挖桩工程转包给他人，同样是延汾公司开出的票据未能兑现，但该案最终经法院审理后驳回了该案原告对黄埔建总的诉讼请求。二审中，黄埔建总补充上诉意见：鹏盛公司除本案项目外，还从吴华清手上承包了另一项目“祥辉苑A幢铝合金门窗、幕墙及拦河工程”。该项目设计的主体、事实情况与本案基本一致。但经黄埔区人民法院及广州市中级人民法院两级审理，认定黄埔建总并非《室内建筑装修工程合同》的当事人，鹏盛公司所依据的理由并不能认定吴华清以黄埔建总的名义与鹏盛公司签订了合同，驳回了鹏盛公司对黄埔建总的诉讼请求，该判决已经生效。根据类案同判原则，本案与已生效的（2020）粤01民终16589号案仅存在主体和金额差异，其他事实和证据均一致，请求二审法院予以纠正。鹏盛公司辩称：对涉案04700号支票另案起诉，要求该公司承担票据责任，表明黄埔建总对该支票所指向案涉工程款享有利益，故黄埔建总应当对本案工程承担连带支付责任。根据民事诉讼法司法解释第54条规定，吴华清作为涉案工程的实际挂靠人，其挂靠在黄埔建总名下，并将涉案工程分包给鹏盛公司，在实体审理中法院应当根据审理情况将挂靠人与被挂靠人列为共同承担责任的主体作出判决，因此一审判决黄埔建总与吴华清连带责任依法有据。并且法院可以参照广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的解答第22条关于实际施工人主张挂靠人与被挂靠人承担欠款责任的处理问题，黄埔建总需要承担连带责任。吴华清述称：其没有意见。吴洪涛述称：其没有意见。延汾公司述称：其坚持一审判决结果。吴华清上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吴华清只需向鹏盛公司承担支付工程款337996元；2.撤销一审判决第二项，改判黄埔建总无需承担责任；3.改判延汾公司在未付工程款的范围内与吴华清向鹏盛公司承担连带清偿责任；4.本案一、二审案件受理费由鹏盛公司、延汾公司承担。事实和理由：一、一审判决认定承责主体错误。1.一审判决将黄埔建总确定为承责主体错误。在一审中吴华清已明确，《装修合同》是吴华清的儿子吴洪涛代表吴华清与鹏盛公司签订的，与黄埔建总无关。因此，一审法院强行将黄埔建总作为承责主体判决黄埔建总承担连带清偿责任，与事实不符。2.一审判决将应作为共同被告且应承担责任的延汾公司仅追加为第三人并主动为其免责有误。一审程序中，鹏盛公司请求追加延汾公司为被告，但在开庭当天撤回追加，吴华清在庭审后书面申请法院追加延汾公司作为被告并提出由其承担还款责任的请求，但一审法院仅将延汾公司追加为第三人，且以鹏盛公司不向延汾公司主张工程款为由将延汾公司排除在承责主体范围之内。根据建设工程司法解释（一）第二十六条第二款的规定，吴华清在本质上也属于实际施工人，在因发包方的工程被起诉偿还工程款且发包方存在欠付工程款的情况下，向一审法院提出要求作为发包方的延汾公司共同承担责任的情况下，一审法院对该请求不接受并主动免除延汾公司法定的付款责任，把付款责任全部留给吴华清承担，明显依法无据。二、一审判决忽略并错误免除鹏盛公司应当承担的票据责任。1.吴华清已就包括本案在内的两个工程项目共向鹏盛公司支付工程款130万元。2018年2月10日，吴华清与鹏盛公司的代表黄宪锋共同去向延汾公司催要工程款，延汾公司在当天开出了一张金额为130万元、记录的出票日期为2018年5月31日，支票号码为04223643的支票交给吴华清，吴华清在现场将支票交给了黄宪锋，黄宪锋向吴华清出具收款收据，确认收到吴华清支付的130万元工程款。该款是作为吴华清向鹏盛公司支付另一项目祥辉苑项目工程款1057290元和本案的江夏项目的工程款242710元，本案所涉项目剩余工程款337996元未付，并非一审判决认定的580706.75元工程款未付。2.根据鹏盛公司和延汾公司在一审中提交的证据显示，鹏盛公司的代表黄宪锋在2018年2月10日从吴华清手中收到第一张支票（支票号04223643）后怠于行使票据权利，放弃在支票记录的有效期内持支票及时向银行要求付款，放弃了在出票人最具支付能力的时候兑现支票。2018年5月21日在未告知吴华清的情况下与延汾公司串通更换新的支票（支票号04475951），但仍放弃兑现该张支票的权利。2018年7月10日同样是在未告知吴华清的情况下与延汾公司串通更换新的支票（支票号07650684），再次放弃兑现该张支票的权利。2019年1月30日又再次在未告知吴华清的情况下与延汾公司串通更换新的支票（支票号04700296），多次放弃推迟要求付款主张票据权利，丧失了最佳受偿时机，导致支票最后被银行拒绝付款，无法收回工程款后果。鹏盛公司放弃兑现支票的权利并擅自与延汾公司串通进行多次换票且从未告知吴华清，即使在将最后一张支票（支票号04700296）交给吴华清的财务吴怡萱时仅告知再次从延汾公司拿到一张新的支票，故意隐瞒其此前放弃主张票据权利并多次换票的事实。鹏盛公司应当对放弃兑现支票并擅自多次换票导致支票被拒绝付款无法收回工程款的行为承担相应的责任。根据《票据法》第66条的规定，持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手，未按照期限通知的，承担对该损失的赔偿责任。鹏盛公司从吴华清手上取得并持有支票，但怠于行使票据权利，且在支票被拒绝付款后怠于通知作为其前手的吴华清，鹏盛公司依法应当对此承担赔偿责任，即自行承担130万元的损失。三、一审判决以黄埔建总收到04700296号支票并另案起诉追偿延汾公司的行为认定黄埔建总承担付款责任，明显有误，因为鹏盛公司和延汾公司对吴华清隐瞒了04700296号支票系经过该两方串通多次换票之后的支票的事实，不仅吴华清不清楚该张支票的来源和用途，黄埔建总更加不清楚该张支票的来源和用途，也让黄埔建总只是按正常收取工程款支票对待，一审法院却以黄埔建总收到04700296号支票并另案起诉向延汾公司追偿为由认定黄埔建总向鹏盛公司承担责任，依据不足，也不合理。四、延汾公司除了欠付工程款外，还有如下过错，应当承担相应责任。1.延汾公司在涉案票据上存在与鹏盛公司恶意串通的行为。2018年2月10日，延汾公司将第一张支票（支票号04223643）交付给吴华清后（吴华清再交给鹏盛公司代表黄宪锋），在发生鹏盛公司要求更换支票的情况，其不仅没有通知吴华清，反而是与鹏盛公司串通多次更换支票，阻止其开出的支票付款时间一再推后最终导致被银行拒绝付款。延汾公司在一审的答辩意见中“我方将涉案工程发包给黄埔建筑公司，并介绍原告与黄埔建筑公司认识”的陈述（一审判决书第6页第三行）即可以印证其与鹏盛公司存在串通的事实。2.引发本案纠纷的终极原因在于延汾公司开出的支票未能兑现付款，主要的原因和过错均在延汾公司身上。五、一审判决与此前白云法院（2018）粤0111民初7375号生效判决结果不同。鹏盛公司辩称：其针对吴华清的答辩意见与上述针对黄埔建总的答辩意见一致。延汾公司述称：其不同意承担连带清偿责任，其一审地位是第三人，并没有列为被告，因此其不应当承担责任。黄埔建总述称：其没有意见。吴洪涛述称：其没有意见。鹏盛公司向一审法院起诉请求：一、依法判令黄埔建总、胡洪涛、吴华清向鹏盛公司支付工程款580706.75元，逾期付款利息63291.66元（利息按如下方式计算(1)以563285.55元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月19日起计算至2018年3月31日（共316日）；（2）以580706.75元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2018年4月1日起暂计算至2019年11月30日（共608日），应计算至实际付清之日止），工程款及逾期利息暂合计643998.41元；二、黄埔建总、胡洪涛、吴华清承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月25日，延汾公司与黄埔建筑总公司签订《广东省建设工程施工合同》（2009年版），约定延汾公司将名为江夏村安全隐患整治涉及拆改建地块工程施工总承包的工程项目（以下简称总体工程）交由黄埔建筑总公司总承包，工程地点位于广州市白云区江夏村大塘大街工业园自编20号。黄埔建筑总公司于同日与吴华清签订《承包责任书》，约定由吴华清对黄埔建筑总公司与建设单位（发包人）所签订的《建筑工程施工合同》及其补充合同之工程项目实行全风险责任承包，吴华清于同日出具《承包承诺书》，承诺对江夏村安全隐患整治涉及拆改建地块工程项目实行全风险责任承包，并约定由吴华清向黄埔建筑总公司缴纳的工程项目施工技术服务费为工程结算总额价的7.5%。2016年6月16日，吴华清委托其儿子吴洪涛以黄埔建筑总公司名义（甲方）与鹏盛公司（乙方）签订《室内外建筑装修工程合同》，由鹏盛公司承包江夏村安全隐患整治涉及拆改建地块大塘大街工业园自编20号铝合金门窗工程（以下简称涉案工程），合同造价为677523元，不设预付款，工程进度款按月计量，乙方在当月25日前将当月的工程量以书面形式上报甲方，甲方代表审核确认后，按完成工程量的75%支付工程进度款，待工程全部完工，验收合格，结算完毕，甲方再支付至工程结算的97%。剩余3%作为质量保证金在单位工程验收合格满一年，十五天内无息付清。合同尾部甲方广州市黄埔建筑工程总公司无加盖公章，代表一栏由吴洪涛签名。吴洪涛陈述其为吴华清的儿子，是代表吴华清与鹏盛公司签订合同，鹏盛公司对该事实予以确认，并确认在签订合同时未见吴洪涛持有黄埔建筑总公司的授权委托书。2017年5月19日，吴华清于《广州市白云江夏工程量汇总表》中注明“同意结算：伍拾捌万零柒佰零陆元整”并签名。2016年12月14日，涉案工程所在江夏村大塘大街工业园自编20号地块安全隐患整治项目竣工验收合格。2018年2月10日，吴华清及案外人黄宪锋签收了延汾公司出具的一张票号为04223643，金额为1300000元，收款人为广州市黄埔建筑工程总公司，用途为白云汇工程款的支票。黄宪锋出具收款收据，内容为“现收到祥辉苑及江夏铝合门窗工程款1300000元支票，票号：04223643，到期时间2018年5月31日。中国民生银行，广州市延汾商业物业管理有限公司”。鹏盛公司确认案外人黄宪锋是其代表，吴华清称该支票中有242710元已用于支付涉案工程的工程款，故其仅欠付鹏盛公司工程款337996元。鹏盛公司为证实上述支票到期后无法承兑向一审法院提交了票号为04475951、07650684、04700296的支票，该三张支票的出票人、收款人及金额均与票号为04223643的支票一致。延汾公司确认04223643号支票到期后无法承兑，其于2018年5月21日以04475951号支票换回，2018年7月10日以07650684号支票换回无法承兑的04475951号支票，2019年1月30日以04700296号支票换回无法承兑的07650684号支票。2019年9月29日，鹏盛公司将04700296号支票交给案外人吴怡萱，吴怡萱签收并标注“已收到黄宪锋以下支票原件到黄埔建总进账，支票到期到账后，付还黄宪锋。”吴华清确认吴怡萱是其女儿，同时确认收到04700296号支票并交由黄埔建筑总公司进行承兑，但不认可该张支票是经过前述三次替换而来。延汾公司确认04700296号支票是经过前三次换票后最终出具的，04700296号支票到期后亦无法承兑，黄埔建筑总公司已通过另案以票据纠纷要求延汾公司承兑支票金额。庭审中，鹏盛公司明确不向发包方，即本案延汾公司主张支付工程款。鹏盛公司、吴华清、黄埔建总、吴洪涛均确认吴华清与黄埔建筑总公司之间存在挂靠关系。一审法院认为，本案争议焦点有二，其一为涉案《室内外建筑装修工程合同》的承责主体问题；其二为工程款的实际支付情况。关于本案承责主体。鹏盛公司主张黄埔建筑总公司、吴华清及吴洪涛共同清偿欠付工程款，针对该问题，一审法院分析如下：其一，鹏盛公司及吴华清均确认吴洪涛是代吴华清签订涉案合同，合同实际履行人是吴华清，故鹏盛公司主张吴洪涛为涉案合同相对方之一并支付工程款的意见，一审法院亦不予采纳；其二，涉案《室内外建筑装修工程合同》虽无黄埔建筑总公司加盖公章，但该合同为吴华清以黄埔建筑总公司的名义对外与鹏盛公司签订，黄埔建筑总公司既确认出借资质给吴华清承包总体工程，则对吴华清会以其名义对外分包工程应有预期，且从黄埔建筑总公司回收04700296号支票并向发包方延汾公司另案起诉要求承兑该张支票的行为来看，黄埔建筑总公司对于吴华清借用其资质承包总体工程后又以其名义将涉案工程分包给鹏盛公司的行为是明知且追认的，虽黄埔建筑总公司抗辩称04700296号支票与涉案工程无关，但该支票上已注明是由鹏盛公司交还用于进账，黄埔建筑总公司未举证证实其与鹏盛公司存在其他工程项目的关联，且延汾公司作为出票人已陈述04700296号支票是由04223643号支票经过三次换票后而来，故黄埔建筑总公司上述抗辩意见一审法院不予采信，虽04700296号支票无法承兑，但黄埔建筑总公司存在代吴华清收取延汾公司支付欠付工程款的实际行为，由此亦可见黄埔建筑总公司对于吴华清以其名义与鹏盛公司签订涉案合同是有预期并且明知的。综上所述，吴华清挂靠黄埔建筑总公司承包总体工程后，又以黄埔建筑总公司的名义将涉案工程分包给鹏盛公司，且黄埔建筑总公司作为被挂靠单位亦从包括涉案工程在内的总体工程中分享了利润，故吴华清与黄埔建筑总公司应承担连带向鹏盛公司清偿欠付工程款的责任。关于工程款的实际支付情况。吴华清以黄埔建筑总公司的名义与鹏盛公司签订的《室内外建筑装修工程合同》及鹏盛公司与吴华清签订的《广州市白云江夏工程量汇总表》是各方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，各方应恪守履行。鹏盛公司按照合同约定完成了涉案工程并与吴华清结算，吴华清应根据结算协议向鹏盛公司支付工程款，且有无支付工程款以及支付金额均应由支付义务人承担相应的举证责任。现吴华清主张已向鹏盛公司支付242710元并提供04223643号支票及收款收据予以证实，鹏盛公司主张并未实际收到该笔工程款，一审法院对鹏盛公司主张予以采信，理由如下：其一，收款收据注明鹏盛公司收到的金额为1300000元的支票而非该笔款项，吴华清未举证证实其向出票人延汾公司承兑了该笔款项并向鹏盛公司支付242710元；其二，延汾公司作为出票人已确认该支票对应账户内无款项用以承兑故被其收回，并确认即使对应账户有足额款项因收款人并非鹏盛公司，鹏盛公司亦无法持该支票承兑款项。故吴华清未举证证实其曾向鹏盛公司支付工程款，应承担举证不能的不利后果。鹏盛公司主张欠付工程款为580706.75元的意见理据更为充分，一审法院予以采信。吴华清未及时支付工程款，实际占用鹏盛公司资金，鹏盛公司要求计付利息合法合理，一审法院予以支持。关于利息标准，因合同约定“待工程全部完工，验收合格，结算完毕，甲方再支付至工程结算的97%。剩余3%作为质量保证金在单位工程验收合格满一年，十五天内无息付清”，涉案工程于2017年5月19日结算，所属总工程于2016年12月14日验收合格，吴华清应于2017年5月19日向鹏盛公司支付563285.55元（580706.75元×97%），于2017年12月29日前向鹏盛公司付清全部工程款580706.75元，故利息应分两段计算：2017年5月19日至2017年12月29日，吴华清应以563285.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向鹏盛公司计付利息；2017年12月30日至2019年8月19日，吴华清应以580706.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向鹏盛公司计付利息；2019年8月20日至实际付清之日止，吴华清应以580706.75元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向鹏盛公司计付利息。现鹏盛公司主张第二段利息的起算时间为2018年4月1日，是其行使处分权利的行为，一审法院予以照准。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自该判决生效之日起五日内，吴华清向广州市鹏盛装饰有限公司支付工程款580706.75元及利息（利息分段计算：以563285.55元为基数，自2017年5月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2017年12月29日；以580706.75元为基数，自2018年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、广州市黄埔建筑工程总公司对吴华清应负第一项判决义务承担连带清偿责任；三、驳回广州市鹏盛装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10240元，由吴华清、广州市黄埔建筑工程总公司负担并于该判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：一、黄埔建总是否应承担支付涉案工程款的责任。二、延汾公司是否应承担支付涉案工程款的责任。关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”现有证据证明吴华清与黄埔建总之间存在挂靠关系，认定黄埔建总是否应承担支付涉案工程款责任，关键在于吴华清是否以黄埔建总的名义与鹏盛公司签订合同，或者黄埔建总以自己的行为对吴华清与鹏盛公司签订的合同予以追认等。本案中，吴华清与鹏盛公司签订的合同在首部和尾部写明甲方为黄埔建总，虽然黄埔建总未在该合同上签名盖章，吴华清也未获黄埔建总授权，但吴华清已经向鹏盛公司披露了黄埔建总为甲方，鹏盛公司在签订合同时亦清楚看到合同记载的甲方为黄埔建总，应认定吴华清系以黄埔建总名义对外与鹏盛公司签订的分包合同，故应认定挂靠人即吴华清与被挂靠人黄埔建总承担连带支付工程价款的责任。一审法院认定黄埔建总承担付款责任，依据充分，本院予以维持。黄埔建总上诉关于其不承担责任的请求不成立，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”可见，以谁为被告提起诉讼，是原告的诉讼权利。本案一审中，鹏盛公司虽申请追加延汾公司为本案被告，但其之后又撤销了该申请，该诉讼行为系鹏盛公司依法行使的诉讼权利。吴华清并非本案一审原告，其申请追加延汾公司为本案被告，缺乏法律依据。因本案处理结果可能与延汾公司有法律上的利害关系，一审法院通知延汾公司参加诉讼，并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”涉案工程的实际施工人系鹏盛公司，亦由鹏盛公司提起本案诉讼。吴华清并非涉案工程实际施工人，也未以自己名义提起诉讼，其主张根据上述司法解释规定要求延汾公司承担责任，系其对法律的错误理解，本院对此不予支持。至于吴华清主张一审法院免除鹏盛公司应当承担的票据责任错误问题。因本案为建设工程施工合同纠纷，黄埔建总已另案主张票据权利，且吴华清亦在另案中抗辩鹏盛公司应承担票据责任而被驳回，故吴华清的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，黄埔建总和吴华清的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16610元，由上诉人吴华清负担6370元，上诉人广州市黄埔建筑工程总公司负担10240元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十二月十五日法官助理戴巧利书记员周蓓