广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11293号上诉人（原审被告）：广东顺德红薯环保科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****，统一社会信用代码*******。法定代表人：于林静。委托诉讼代理人：郭云波，广东云方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘鸿，男，汉族，1979年9月15日出生,住江西省吉安市泰和县******，公民身份号码********。委托诉讼代理人：谭玉玲,广东海迪森律师事务所律师。上诉人广东顺德红薯环保科技有限公司（以下简称红薯环保公司）因与被上诉人潘鸿劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初11924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，于2020年8月17日判决：“一、被告广东顺德红薯环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告潘鸿支付2019年11月至2020年1月工资差额共27626.67元；二、被告广东顺德红薯环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告潘鸿支付2019年5月至2020年1月13日未休年休假工资2206元；三、被告广东顺德红薯环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告潘鸿支付解除劳动关系经济补偿金55270.08元；四、被告广东顺德红薯环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告潘鸿支付购机款8160元；五、驳回原告潘鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算为5元（原告申请免交），本院准予免交。”上诉人红薯环保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。本案系潘鸿向红薯环保公司提出离职申请，其理由为红薯环保公司未为其购买社会保险、克扣工资等。首先，潘鸿所称未购买社会保险明显不能成立。其次，红薯环保公司提供的工资表充分证明潘鸿的工资是结构工资，包含绩效考评在内，因此潘鸿的工资每月都不相同，随公司的业务表现有一定的浮动。因潘鸿在2019年10月工作中出现严重失误，导致红薯环保公司遭受近千万元的巨大经济损失，潘鸿为此向红薯环保公司出具了检讨书，承认其工作中存在的失误。红薯环保公司据此对潘鸿2019年11月的工资进行了绩效考评和核算，鉴于红薯环保公司此前从未克扣过潘鸿的工资，且潘鸿从未对红薯环保公司实际的绩效考评工资制度提出过任何异议。红薯环保公司根据潘鸿的业务和表现对其工资进行考评和核算是用人单位的正当合法权利，依法应予支持。仲裁裁决也未认为红薯环保公司具有克扣工资的行为和事实，原审判决显然缺乏事实和法律依据，严重侵害了红薯环保公司的合法权益。2.《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的未足额支付劳动报酬，应该系公司恶意长期拖欠工资才符合该情形，若只有一两个月的工资拖延发放，不应属于该情形。潘鸿不是普通员工，其每月工资一万元以上，是掌握核心技术的质量总监，仅因红薯环保公司财务遇到状况，没有按时发放工资就主张经济补偿金，对红薯环保公司极其不合理。原审法院对红薯环保公司提交的证据均未认定，证据均是从红薯环保公司系统邮箱提取的，来源合法，可以形成完整证据链，应予认定。红薯环保公司与潘鸿是因营收奖励而发生纠纷，并不属于未足额支付劳动报酬。潘鸿在深圳申请劳动仲裁，申请认定潘鸿与**福能达***有限公司（以下简称福能达公司）存在劳动关系，且主张福能达公司向其支付劳动报酬，福能达公司系红薯环保公司的控股公司，希望二审法院查明事实，维护红薯环保公司的合法利益。综上，红薯环保公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项；2.改判红薯环保公司无需向潘鸿支付解除劳动关系的经济补偿金55270.08元；3.一、二审诉讼费由潘鸿承担。针对红薯环保公司的上诉，潘鸿答辩称：1.根据工资条和微信聊天记录可以证明潘鸿每月工资16000元，红薯环保公司没有证据证明潘鸿的工资标准、绩效考核结果，且其提交的考核结果是红薯环保公司单方制作，故红薯环保公司没有理由扣减潘鸿的工资。2.红薯环保公司以购机款的名义于2018年7月始每月扣减潘鸿工资480元，2019年11月的工资仅发放6232元，红薯环保公司未足额发放劳动报酬。3.根据《广东省工资支付条例》第十条、第四十八条的规定以及劳动合同的约定，红薯环保公司应按月向潘鸿发放工资，红薯环保公司拖欠工资无法律依据，且拖欠工资并非发生在疫情期间，红薯环保公司无证据证明潘鸿给其造成经济损失，亦不能成为克扣工资的理由。4.潘鸿在红薯环保公司工作期间除了为红薯环保公司提供劳动，还兼任总公司福能达公司的工作，故潘鸿在深圳提起劳动仲裁及诉讼是其权益的处分，与本案无关，并非红薯环保公司主张的诚信问题。红薯环保公司在二审期间向本院提交以下证据：1.视频光盘，内有三段视频，一是潘鸿通过企业邮箱发放《检查书》和《述职报告》；二是潘鸿通过企业邮箱向红薯环保公司法定代表人发放《被迫单方解除劳动合同的通知》；三是企业微信中有红薯环保公司发布的规章制度，规章制度在2019年9月制定和实施，其中第五章薪酬绩效管理部分约定了潘鸿的工资系结构性工资，包含营收奖励；拟证明潘鸿的工资构成是浮动工资，并非固定工资，也印证了红薯环保公司在原审期间提交的工资条是真实的。潘鸿通过邮箱向红薯环保公司高层发放的《被迫解除劳动合同通知》可以证明《检查书》和《述职报告》的真实性，也证明潘鸿有严重的渎职行为。原审期间红薯环保公司提交的证据均是从公司系统邮箱提取，证据来源合法。2.《传票》、《受理通知书》、《起诉状》，拟证明潘鸿不守诚信。针对红薯环保公司提交的证据材料，潘鸿质证认为，证据1不属于新证据，且已过举证期限，无法证明该证据来源的真实性、合法性。对证明内容有异议：1.视频里显示的规章制度为福能达公司的，与本案无关；2.《检查书》日期落款为2019年11月26日，不排除该份证据是红薯环保公司为掩盖拖欠11月份工资事实后补的，且《检查书》内容并无体现潘鸿同意扣除工资的意思表示。对证据2的真实性予以确认，但对证明内容有异议，该证据与本案无关。对红薯环保公司提交的新证据，本院认证认为，潘鸿对证据1的真实性不予确认，且红薯环保公司未能提交其他证据予以佐证其真实性，故本院对此不予采信。证据2与本案无关，本院不予采信。潘鸿在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案是劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。双方对原审判决第一项、第二项、第四项、第五项判项均未提出异议，本院对前述判项径行确认。综合双方诉辩、举证质证意见及已查明的事实，本案二审期间的争议焦点是红薯环保公司是否应向潘鸿支付解除劳动关系的经济补偿金。经审查，双方劳动关系系因潘鸿向红薯环保公司发出书面《被迫解除劳动合同通知书》，于2020年1月14日解除。审查潘鸿提出解除劳动关系是否符合相关法律法规规定的用人单位应支付经济补偿金或赔偿金的情形，应以劳动者初次提出解除劳动关系的理由作为依据。潘鸿向红薯环保公司提交的《被迫解除劳动合同通知书》中明确其要求解除劳动关系的理由是：“因公司长期拖欠、克扣工资，未及时足额支付本人劳动报酬及未依法缴纳社会保险费”。根据已查明的事实，红薯环保公司于2020年1月13日发放潘鸿2019年11月工资6232.21元，尚欠付2019年11月工资差额7234.11元。首先，双方签订的《劳动合同书》约定，红薯环保公司应于2019年12月15日前支付潘鸿11月工资，最迟不超过12月月底，但红薯环保公司于2020年1月13日才发放2019年11月部分工资6232.21元，已超出此前的工资发放周期，故可以认定红薯环保公司未及时向潘鸿支付劳动报酬。其次，如前所述，红薯环保公司尚欠潘鸿2019年11月工资7234.11元，即红薯环保公司未足额支付2019年11月工资。红薯环保公司主张因潘鸿在工作中存在严重失误，给红薯环保公司造成重大损失，故红薯环保公司按照绩效考核结果计算潘鸿2019年11月工资为6232.21元。但红薯环保公司作为用人单位，未提交证明证明潘鸿于工作中存在重大过失且确实给其造成重大经济损失的事实，亦未能提交证据证明潘鸿该月绩效考核的依据、绩效考核结果以及工资的计算依据，应承担举证不能的不利后果，故对红薯环保公司的抗辩理由本院不予采纳。综上，红薯环保公司确实存在未及时足额向潘鸿支付工资的行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者提出解除劳动关系的，用人单位应向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金。本案中，红薯环保公司与潘鸿于2016年5月至2020年1月期间存在劳动关系，即潘鸿在红薯环保公司工作年限为3年8个月余，且双方对原审法院确认潘鸿离职前十二个月平均工资为13817.52元均未提出异议。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，红薯环保公司应向潘鸿支付解除劳动关系的经济补偿金55270.08元（13817.52元/月×4个月），原审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人红薯环保公司上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东顺德红薯环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 黄健晖审 判 员 黄春英二〇二〇年十二月八日法官助理 郅 红书 记 员 刘颖琳