河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3379号 上诉人（原审被告）：霸州市宏金家具有限公司，住所地：霸州市辛章办事处辛章二村，统一社会信用代码：911310810826966023。 法定代表人:张春军，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：邢凤志，男，1957年12月31日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：王金立，北京道可特（天津）律师事务所律师。 原审被告：霸州市新思钢木家具制造有限公司，住所地：霸州市胜芳镇崔庄子村，注册号：131081000021728。 法定代表人：李铁银。 原审被告：李铁银，男，1965年3月7日出生，汉族，住霸州市胜芳镇崔庄子村。 原审被告：永清县新亚恒通金属制品有限公司（原名永清县富鑫金属制品有限公司），住所地：永清县里兰城镇惠济场北廊大路西4公里处，统一社会信用代码：91131023661096644P。 法定代表人：杨卫东，该公司经理。 上诉人霸州市宏金家具有限公司（以下简称宏金公司）因与被上诉人邢凤志、原审被告霸州市新思钢木家具制造有限公司（以下简称新思公司）、李铁银、永清县新亚恒通金属制品有限公司（以下简称新亚恒通公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案行了审理。本案现已审理终结。 霸州市宏金家具有限公司上诉请求：一、请求撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初4314号民事判决；二、对《借款合同》和《担保合同》进行司法鉴定，查明事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、请求调取：男，1977年2月3日出生，身份证号1523221977××××××××,2013年夏天在中国农业银行股份有限公司霸州市胜芳支行开立的账户为62×××60账户开户原始单据及存入第一笔业务开始后连续到2013年12月7日前所有银行账户中流水账单。查明2013年12月6日通过62×××60账户（户名付某），向账号62×××67（户名李铁银）转账汇入7500000元的资金来源是否出自被上诉人邢凤志本人，查明资金来源，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；四、申请证人付某出庭作证，因证人付某一直未到庭作证，一直拒绝到庭作证，为查明案件事实，申请证人付某出庭作证；五、申请被上诉人邢凤志本人出庭，因被上诉人邢凤志本人一直未到庭参加诉讼，一直拒绝到庭参加诉讼，本案基础事实无法查明。为查明本案基础事实申请被上诉人邢凤志本人出庭；六、案件受理费，鉴定费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、重审一审法院认定错误的事实。重审一审法院认定新思公司与被上诉人签订了《借款合同》，上诉人、富鑫公司、新思公司与被上诉人签订《担保合同》不符合情理，各方不存在担保的信任基础。2、重审《借款合同》、《担保合同》的形成时间。3、一审法院没有查明7500000元资金来源是否为被上诉人。上诉人5次提出申请调取证人付某银行转账流水账单，一审法院未予支持。4、重审一审法院没有查明被上诉人提供的担保合同证据内容是什么，必然认定事实错误。5、新思公司与汇达公司签订借款合同和上诉人、新思公司、富鑫公司与汇达公司签订担保合同不能以汇达公司名义起诉被告，因为担保公司不能对外发放贷款。违反了《融资担保暂行管理办法》第二十一条第二款之规定。所以被上诉人变造借款合同和担保合同。6、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（西政法司鉴定中心【2019】签字第2631号）》不能作为定案依据。一审法院程序违法，剥夺了上诉人依法重新鉴定权利，剥夺上诉人对补充鉴定意见进行质证权利，剥夺上诉人依法提出鉴定人出庭作证的权利。7、鉴定意见书第四项、第五项对《担保合同》、《借款合同》明确说明存在瑕疵，可以认定是变造的，不能作为定案依据。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，定案依据错误，办案程序违法，请求二审法院依法审理改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。庭审期间上诉人补充上诉理由为：1、一审法院严重违法《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，认定事实错误，应当依法改判。2、被上诉人在重审一审庭审中辩称其是通过第三人付某向新思公司转款，但一审中没有追加付某作为第三人参加诉讼，属于程序错误。3、一审法院委托第三方作出的鉴定意见并未能够证明《借款合同》、《担保合同》真实的情况下，应组织重新鉴定。 邢凤志答辩称，本案是自2014年由邢凤志提起诉讼之后，历经一审、二审及重审，期间上诉人多次提出鉴定申请，要求对被上诉人邢凤志提交的证据借款合同、担保合同进行鉴定，其目的是想证明被上诉人邢凤志所提交的借款合同、担保合同是变造的，但经过多次鉴定均不能证明上诉人的前述主张，所以重审一审判决所认定的事实是正确的，适用法律也是准确的，所作出的判决是公正的，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 霸州市新思钢木家具制造有限公司、李铁银答辩称，1、首先我们公司确实在2013年12月6日向廊坊汇达担保公司贷款了750万元，但是我们并没有向邢凤志贷过款。其次我们也不认识汇款人付某，至今也没见过面。2、汇达公司已于2013年1月9日注销，汇达法人代表是邢凤志。汇达公司注销后，他们私刻汇达公司公章继续以汇达公司做业务，他们为了规避法律风险，贸然作假手续。汇达公司作假的文件都是填空形式，《担保承诺书》也是汇达公司自己填空作假，签字没有错，上面内容是后来他们自己造假添加的内容。 永清县新亚恒通金属制品有限公司经本庭合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。 邢凤志向一审法院起诉请求：1、判决被告新思公司立即偿还借款7500000元及利息，并承担律师费；2、被告宏金公司、富鑫公司、李铁银对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：廊坊汇达担保有限公司于2011年9月5日成立，注册资本10000万元，原告邢凤志为该公司的法定代表人，公司股东为原告邢凤志、刘忠龙、王伯平、王新颖，各占25%的股份，公司于2013年1月9日决议注销。 原告邢凤志另经营一家霸州市凯达金属制品有限公司，公司于2005年3月24日成立，注册资本5000万元，邢凤志为该公司的法定代表人，公司股东为原告邢凤志，出资比例100%。 2016年6月13日永清县富鑫金属制品有限公司变更企业名称为永清县新亚恒通金属制品有限公司，法定代表人由杨卫东变更为张会生；2016年6月20日永清县新亚恒通金属制品有限公司法定代表人由张会生变更为杨卫东；公司住所至今未变更。 2013年12月6日，原告（甲方）与被告新思公司（乙方）签订编号为借字2013第12-6号借款合同一份。合同约定：第一条借款1、借款金额：经乙方申请，甲方同意借款给乙方人民币柒佰伍拾万元整（7500000元）。2、借款用途为资金周转。3、借款期限：叁个月，自2013年12月6日至2014年3月6日止，计算利息以实际天数为准。乙方收到借款后应出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。4、借款利率：每月按月利率2.0%交纳借款利息。计付方式为借款到期后本金和利息一次结清，如出现逾期......。第二条：划款方式：出借双方签定借款合同后，出借人及时依据本合同约定将上述借款金额划入借款人开立的账户内，账号／银行卡号为农行62×××67，户名：李铁银。第十条：本合同一式2份，甲方、乙方各执一份，具有同等法律效力。.......以下内容略。 2013年12月6日，出借人原告（甲方）与借款人被告新思公司（乙方），担保保证人被告宏金公司、富鑫公司（丙方）签订编号担字2013第12-6号担保合同一份。合同约定，丙方同意为甲方与乙方签订的《借款合同》（合同编号：借字2013第12-6号）提供保证担保，现丙方以其共同所有的或个别所有的，现在所有的及将来所有的全部财产为乙方向甲方提供担保，甲乙丙三方经协商一致达成协议，订立本合同，本合同为《借款合同》的从合同，与《借款合同》具有同等的法律效力。第一条：保证担保范围，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费用等出借人实现债权的费用，丙方愿意向甲方进行担保，并履行担保责任。在乙方未能按期履行还款义务，丙方必须立即足额向甲方偿付。第二条：担保保证方式1、如丙方为多人，则丙方中多人各为独立的保证人。2、本合同项下的保证具有独立性及完整性，不受其他担保合同效力的影响。3、本合同的保证方式为连带责任保证，丙方对担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任。第三条：担保保证期间，担保保证期间为主债务履行期届满之日起贰年。第十五条：本合同一式三份，当事人各执一份，均具有同等法律效力。........以下内容略。 2013年12月6日，被告李铁银给原告出具担保承诺书一份，内容为：“本人李铁银、身份证号码：1328271965××××××××，家住河北省霸州市，自愿为（借款人）霸州市新思钢木家具制造有限公司在（出借人）邢凤志处的借款柒佰伍拾万元整，期限叁个月，月利率2.0%，向（出借人）邢凤志提供保证担保。若到期（借款人）霸州市新思钢木家具制造有限公司不能按时归还借款本息，我本人自愿为（借款人）霸州市新思钢木家具制造有限公司无条件的偿还借款本息及相关费用，并承担连带保证责任。特此承诺！担保人签字：李铁银2013年12月06日”。 借款合同、担保合同签订后。2013年12月6日，原告通过ｘｘ×××60账号（户名付某）向被告新思公司指定账号62×××67转账汇入7500000元，当日被告新思公司给原告出具借款收据一份，内容为：“今收到（出借人）邢凤志向（借款人或公司）霸州市新思钢木家具制造有限公司提供的借款，借款金额为：小写7500000元，大写柒佰伍拾万元整，期限叁个月，月利率2.0%，借款人霸州市新思钢木家具制造有限公司指定的账户为：账户户名：李铁银，开户银行：农行，账号：62×××67，自款项收妥日至借款还清日按合同计收利息，借款人（签字盖章）”。借款收据上有新思公司加盖的公章、李铁银加盖的手戳及李铁银的签字。 借款到期后，被告新思公司未偿还原告借款本金7500000元，利息给付至2014年5月6日。 一审中，被告宏金公司申请对原告提供的担字2013第12-6号担保合同进行鉴定，申请鉴定事项：1、原告提供的担保合同首页手写部分形成时间与末页中乙方、丙方签字盖章时间是否相同；2、担保合同末页中“邢凤志”三字和手印的形成时间与乙方、丙方签字盖章时间是否相同；3、担保合同前三页与末页（签字盖章页）是否一次打印形成。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年3月16日出具了司鉴中心[2015]技鉴字第172号鉴定意见书。鉴定意见为：（一）无法判断检材首页手写部分形成时间与末页中乙方、丙方签字盖章时间是否相同。（二）无法判断检材末页中“邢凤志”三字和手印的形成时间与乙方、丙方签字盖章时间是否相同。（三）未发现检材前三页与末页上的打印文字存在非一次打印形成的迹象。 一审开庭审理后判决认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告新思公司签订的借款7500000元的合同，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，当事人应按照协议履行。被告新思公司主张其与汇达公司签订的借款7500000元的合同，但未向本院提供证据，本院不予支持。借款到期后，被告新思公司未偿还原告借款本金，利息支付至2014年5月6日，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告新思公司偿还借款本金7500000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。原、被告约定的利率月利率2%超过银行同类贷款利率四倍的最高限制（参照中国人民银行贷款基准利率年利率5.6%），故超出年利率22.4%（基准年利率5.6%的四倍）的利息不予支持。原告认可被告新思公司已给付利息至2014年5月6日，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院支持自2014年5月7日起以7500000元为基数按年利率22.4%计算至借款本金还清之日止的利息。原告要求被告新思公司承担律师费的诉讼请求，因原告仅提供了委托代理合同，未提供收费票据等证据予以佐证，本院不予支持。原告与被告新思公司、宏金公司、富鑫公司签订的担保合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。被告宏金公司、富鑫公司主张其与汇达公司签订的担保合同，但未向本院提供证据，故本院不予支持。被告李铁银向原告出具的担保书承担连带保证责任，系其真实的意思表示，被告李铁银应当承担相应的连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告宏金公司、富鑫公司、李铁银的担保方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”故被告宏金公司、富鑫公司、李铁银应对被告新思公司的借款本金及利息共同承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告宏金公司、富鑫公司、李铁银承担保证责任后，有权向被告新思公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告新思公司、李铁银经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告霸州市新思钢木家具制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邢凤志借款本金7500000元并支付自2014年5月7日起至借款本金还清之日止的利息（以7500000元为基数，按年利率22.4%计算）；二、被告霸州市宏金家具有限公司、被告霸州市富鑫金属制品有限公司、被告李铁银对被告霸州市新思钢木家具制造有限公司的上述债务共同承担连带保证责任。被告霸州市宏金家具有限公司、被告霸州市富鑫金属制品有限公司、李铁银承担了保证责任后，有权向被告霸州市新思钢木家具制造有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回原告其他诉讼请求。 判决后，被告宏金公司不服上诉至河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院经审理认为，邢凤志提交的《借款合同》和《担保合同》的真实性是原审被告是否应承担还款及担保责任的重要依据。上诉人在一审时提出了鉴定申请，但[2015]技鉴字第172号鉴定意见书的意见为：“无法判断检材首页手写部分形成时间与末页中乙方、丙方签字盖章时间是否相同、无法判断检材末页中邢凤志三字和手印的形成时间与乙方、丙方签字盖章时间是否相同”。该鉴定意见对案件事实的认定不具有参考性。上诉人要求重新鉴定的申请应予准许。裁定撤销河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第2274号民事判决书；发回河北省霸州市人民法院重审。 重审中，被告宏金公司向本院提出重新鉴定申请，申请事项如下：一、《担保合同》第1、4页上手写部分和印章是否为原始书写笔墨水和印油（泥、墨水）形成。二、《担保合同》第1页出借人处“邢凤志”三字、担保保证人处“张春军”三字与第4页丙方处“张春军”三字书写时间是否为同期形成。三、《借款合同》第1页出借人处“邢凤志”三字、借款人处“霸州市新思钢木家具制造有限公司”字迹是否为书写笔墨水形成；与《担保合同》第4页丙方处“张春军”三字书写时间是否为同期形成。四、《担保合同》各页印刷体文字是打印形成还是复印形成；第4页与其它页印刷体文字是否为二次打印或二次复印形成。五、《借款合同》各页印刷体文字是打印形成还是复印形成；第3页与其它页印刷体文字是否为二次打印或二次复印形成。六、2013年12月6日主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》和2013年12月6日主持人为“杨卫东”的《公司担保股东会决议》，两份决议手写部分和印章是否为原始书写笔墨水和印油（泥、墨水）形成。七、2013年12月6日主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》、2013年12月6日主持人为“杨卫东”的《公司担保股东会决议》和2013年12月6日主持人为“李铁银”的《公司股东会决议》，三份决议上的“2013年12月6日”、“会议室”、“邢凤志”手写字迹是否是同一人书写、是否同期形成。八、2013年12月6日主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》上全体股东签字处“张春军”三字与《担保合同》第1页出借人处“邢凤志”三字、《借款合同》第1页出借人处“邢凤志”三字是否同期书写形成。九、2013年12月6日主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》上手写的“柒佰伍拾万元整”七字与主持人处手写的“张春军”三字是否同期书写形成。十、2013年12月6日主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》和2013年12月6日主持人为“杨卫东”的《公司担保股东会决议》上手写的“柒佰伍拾万元整”七字与《担保合同》第1页出借人处手写的“邢凤志”三字、《借款合同》第1页出借人处手写的“邢凤志”三字是否同期书写。 本院接到被告宏金公司的重新鉴定申请后，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年9月24日出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2631号司法鉴定意见书。鉴定意见为：一、送检的标称签订日期为“2013年12月06日”、编号“担字2013第12-6号”的《担保合同》第1、4页上手写部分为硬笔黑色墨水直接书写、红色印文为印章红色印油直接盖印。二、无法判断上述《担保合同》第1页出借人处“邢凤志”三字、担保保证人处“张春军”三字与第4页丙方处“张春军”三字书写时间是否同期形成。三、送检的标称签订日期为“2013年12月06日”、编号“借字2013第12-6号”的《借款合同》第1页出借人处“邢凤志”三字、借款人处“霸州市新思钢木家具制造有限公司”均为硬笔黑色墨水直接书写；但无法判断上述字迹与第4页丙方处“张春军”三字书写时间是否同期。四、上述《担保合同》各页印刷体文字为喷墨打印机打印形成；其第4页与其它页印刷体文字的文档页面设置均存在差异，其它各页间亦分别存在差异，但不能充分认定系二次打印形成。五、上述《借款合同》各页印刷体文字为喷墨打印机打印形成；其第3页与其它页印刷体文字的文档页面设置均存在差异，其它各页间亦分别存在差异，但不能充分认定系二次打印形成。六、送检的标称日期为“2013年12月6日”、主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》与标称日期为“2013年12月6日”、主持人为“杨卫东”的《公司担保股东会决议》原件上手写部分为硬笔黑色墨水直接书写、红色印文为印章红色印油直接盖印形成。七、上述两份《公司担保股东会决议》及标称日期为“2013年12月6日”、主持人为“李铁银”的《公司股东会决议》上的“2013年12月6日”、“会议室”、“邢凤志”手写字迹是同一人书写，但无法判断是否同期书写。八、无法判断送检的标称日期为“2013年12月6日”、主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》全体股东签字处“张春军”签名字迹与上述《担保合同》第1页出借人处手写的“邢凤志”三字、上述《借款合同》原件第1页出借人处“邢凤志”三字是否同期书写形成。九、无法判断送检的标称日期为“2013年12月6日”、主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》上手写的“柒佰伍拾万元整”七字与主持人处手写的“张春军”三字是否同期书写形成。十、无法判断上述两份《公司担保股东会决议》上手写的“柒佰伍拾万元整”七字与上述《担保合同》第1页出借人处手写的“邢凤志”三字、上述《借款合同》第1页出借人处手写的“邢凤志”三字是否同期书写。 被告宏金公司收到西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2631号司法鉴定意见书后，向本院提出补充鉴定申请。本院依法向西南政法大学司法鉴定中心发送对外委托联系函，该鉴定中心于2020年1月21日出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2631号（函）称，被告宏金公司的补充鉴定事项，西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2631号司法鉴定意见书均已实施鉴定，并依据鉴定结果客观出具鉴定意见，并未遗漏。 一审法院认为，原告为证实原被告之间存在民间借贷和担保合同关系，向本院提供了由原被告签字盖章的借款合同和担保合同。对此被告主张被告与原告之间不存在借贷关系和担保合同关系，被告新思公司只承认其向汇达公司借款7500000元，被告金宏公司和被告富鑫公司也只承认其为新思公司向汇达公司借款7500000元提供担保。原告提供的借款合同和担保合同是原告用被告和汇达公司签订的500000元的借款合同和担保合同变造的。对此本院认为，其一、原告为证实其主张，向本院提供了由原被告签字盖章的用A3纸连页（打印成A4纸版本）打印形成的借款合同和担保合同。对此被告新思公司、宏金公司在原一审答辩时主张其只与汇达公司签订过一份7500000元的借款合同和担保合同及一份500000元的借款合同和担保合同，且7500000元的借款合同和担保合同均逐页加盖了合同主体公章和骑缝章；500000元的借款合同和担保合同被告逐页加盖了公章，但没有盖骑缝章。原一审第一次开庭后，被告宏金公司、富鑫公司主张500000元的担保合同前三页是A4单页纸，后一页是用A3纸折叠后当成A4纸，并在每页纸上逐页加盖其公章。被告庭审前后（查看原告提供的证据前后）的主张不一致、相互矛盾。其二、通过庭审查明，汇达公司于2011年9月5日成立，注册资本10000万元，原告邢凤志是该公司的法定代表人，公司于2013年1月9日注销，而原、被告的借款时间为2013年12月6日。被告向原告借款时，汇达公司早已注销。被告至今也未向本院提供其与汇达公司签订的借款合同和担保合同，也未就其主张的与汇达公司的相关事实提交任何证据，汇达公司至今也未在本院起诉要求被告偿还借款7500000元。另，如真的像被告主张的其与汇达公司签订有借款合同和担保合同，汇达公司完全可以汇达公司的名义或公司注销后以股东名义起诉各被告，根本就没有必要用汇达公司与被告签订的借款合同和担保合同变造原被告间签订的借款合同和担保合同。其三、一审中本院根据被告宏金公司的申请，委托鉴定机构对原告提供的担保合同的真伪进行了鉴定，重审中本院再次根据被告宏金公司的申请，委托另一鉴定机构对原告提供的借款合同和担保合同及股东会决议再次进行了重新鉴定，鉴定后又就鉴定报告进行了补充鉴定，根据一审鉴定、重新鉴定和补充鉴定均不能证实原告变造借款合同和担保合同的事实。其四、借款人对借款事实和收款事实均无异议。其五、结合（2018）最高法民申3112号保证合同纠纷一案民事裁定书中，对与本案类似情况的认定，“对将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容”。本案中被告作为具有完全民事行为能力和民事责任能力的法人、公民，对其民事活动中盖章、签字的行为，应进行充分的研判，审慎行事，对其行为所产生的民事法律后果应承担相应的法律责任。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；…....。”，本案中原告提供了有被告签字盖章的原件借款合同和担保合同。被告主张上述合同系原告用其与汇达公司签订的500000元的借款合同和担保合同变造的。对此被告既没能提供其和汇达公司签订的借款合同和担保合同，又没能通过鉴定充分证明原告提供的借款合同和担保合同系原告伪造的。故被告主张的其与汇达公司之间签订有借款合同和担保合同的事实，本院不予采信；被告主张原告变造借款合同和担保合同，亦证据不足，本院不予确认。对原告提供的其与被告签订的借款合同和担保合同的真实性、合法性及关联性予以确认。故原告与被告新思公司签订的7500000元借款合同和原告与被告宏金公司、富鑫公司签订的7500000元担保合同，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，当事人应按照合同履行各自的义务。借款到期后，被告新思公司未偿还原告借款本金，利息支付至2014年5月6日，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告新思公司偿还借款本金7500000元的诉讼请求予以支持。关于原告的利息主张，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。原、被告约定的利率月利率2%超过银行同类贷款利率四倍的最高限制（参照中国人民银行贷款基准利率年利率5.6%），故超出年利率22.4%（基准年利率5.6%的四倍）的利息不予支持。原告认可被告新思公司已给付利息至2014年5月6日，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院支持自2014年5月7日起以7500000元为基数按年利率22.4%计算至借款本金还清之日止的利息。原告要求被告新思公司承担律师费的诉讼请求，因原告仅提供了委托代理合同，未提供收费票据等证据予以佐证，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”。本案中借款到期后，被告新思公司没有按原被告的合同约定偿还原告借款本金及利息的行为属违约行为，被告宏金公司、富鑫公司作为借款的保证人，应承担连带保证责任。被告李铁银向原告出具的担保书，系其真实的意思表示，故被告李铁银应当承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告宏金公司、富鑫公司、李铁银承担保证责任后，有权向被告新思公司追偿。因在本案审理过程中富鑫公司变更企业名称为永清县新亚恒通金属制品有限公司，故富鑫公司应承担的责任由变更名称后的永清县新亚恒通金属制品有限公司承担。被告新思公司、李铁银、富鑫公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霸州市新思钢木家具制造有限公司于本判决生效后七日内偿还原告邢凤志借款本金7500000元并支付利息（以7500000元为基数，按年利率22.4%计算，自2014年5月7日起开始给付至借款本金还清之日止）。二、被告霸州市宏金家具有限公司、被告永清县新亚恒通金属制品有限公司、被告李铁银对本判决第一条的款项共同承担连带保证责任；被告霸州市宏金家具有限公司、被告永清县新亚恒通金属制品有限公司、被告李铁银承担保证责任后，有权向被告霸州市新思钢木家具制造有限公司追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费64300元、保全费5000元，由被告霸州市新思钢木家具制造有限公司、霸州市宏金家具有限公司、永清县新亚恒通金属制品有限公司、李铁银承担。 本院二审期间，上诉人霸州市宏金家具有限公司提交三组新证据，拟证明本案中《借款合同》、《担保合同》系变造的假合同及一审法院程序违法。 被上诉人邢凤志的质证意见为，上诉人上诉的主张事实理由是原告提供的借款合同、担保合同为伪造变造的，对上诉人的这一主张上诉人在本案一审、二审、重审过程中已经多次申请鉴定，却根据鉴定结论均不能证明上诉人的上诉主张成立。关于上诉人今天所提交的大量证据，均不能证明其主张，首先关于上诉人所谓的用钢板尺测量数据不能作为证据使用，因为根据法律规定对案件审理过程中涉及到的专门性的技术性问题应当交由具备法定司法鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，所以上诉人所谓的用钢板尽测量所得出的数据不能作为认定本案事实的依据。另外，关于所谓的电话号码、视听资料等相关证据，均与原告上诉所主张的事实没有任何关联，也不能作为本案的证据。因此，被上诉人认为上诉人的上述证据均与本案没有任何关联，法庭不应当予以采纳。 永清县新亚恒通金属制品有限公司、霸州市新思钢木家具制造有限公司、李铁银未提交质证意见。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人称被上诉人提交的借款合同和担保合同是用霸州市新思钢木家具制造有限公司和汇达公司签订的500000元的借款合同和担保合同变造的。上诉人在本案一审、二审、重审过程中已经多次申请鉴定，但根据一审鉴定、重新鉴定和补充鉴定，均不能证实被上诉人提交的借款合同和担保合同系伪造变造，上诉人对自己的主张未能提供证据予以证实。本院对被上诉人提交的《借款合同》、《担保合同》的真实性、合法性、关联性予以确认，上诉人应承担担保责任。上诉人承担保证责任后，有权向霸州市新思钢木家具制造有限公司追偿。 综上所述，霸州市宏金家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64,300.0元，由霸州市宏金家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩