广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终5311号上诉人（原审原告）:韩慧，女，1986年4月3日出生，汉族，住湖南省平江县*********，公民身份号码为430************467。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟锋，广东佑德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:简坚辉，男，1961年2月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区************，公民身份号码为440************812。委托诉讼代理人：陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕业，广东鸿中律师事务所实习律师。上诉人韩慧因与被上诉人简坚辉执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初32402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩慧向原审法院起诉请求：1.不得追加韩慧为（2019）粤1971执4136号案被执行人，韩慧无需对被执行人东莞梦翔美容有限公司在（2019）粤1971执4136号案中负有的债务承担连带清偿责任；2.本案受理费由简坚辉承担。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回韩慧的全部诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由韩慧负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32402号民事判决书。韩慧不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判不得追加韩慧为（2019）粤1971执4136号案被执行人，韩慧无需对被执行人东莞梦翔美容有限公司在（2019）粤1971执4136号案中负有的债务承担连带清偿责任；3.本案一审、二审诉讼费用均由简坚辉承担。事实和理由：一、原审判决事实不清、法律适用错误。韩慧已于2015年6月29日前实缴出资完毕，且东莞梦翔美容有限公司（以下简称梦翔公司）现场尚有空调设备等财产在内，该案执行程序尚未了结。在(2019)粤1971执4136号案件中，梦翔公司在2014年8月8日登记成立，登记时记载的股东出资时间为2014年8月1日，在该期间，根据工商登记政策，股东需在规定期限内完成出资手续。韩慧已向原审法院提交了一份由国家企业信用信息公示系统查询的2015年梦翔公司的企业年报表，以及企业所得税汇算清缴鉴证报告，均明确显示韩慧于2015年6月25日前已以货币出资方式全额实缴出资。而原审法院以另在国家企业信用信息公示系统查询的梦翔公司公示信用信息报告认定韩慧未足额缴纳出资，在未依法履行出资义务即转让股权，径行裁定追加韩慧为被执行人，与事实严重不符。同样是国家企业信用信息公示系统的查询内容，原执行裁定采纳对韩慧不利的内容，罔顾韩慧已提交予以反驳的证据，属于事实查明不清。二、原审法院认为韩慧未将投资款足额存入梦翔公司在银行开设的账户，从而认定韩慧未足额出资。但实际上，由于美容行业的登记审批需要经过审核场地，而梦翔公司在2014年8月8日登记成立，案涉空调安装合同书签署时即2014年7月l0日，此时梦翔公司未成立，该合同第十一条已明确约定“本合同签订时甲方正在工商局办理注册成立登记，暂由发起人韩慧代甲方签字视为合同生效，待甲方公司成立后再补盖公章”，即安装空调需要支付首期款时梦翔公司并未注册成立，更无开立银行账户，所涉空调款均由韩慧先行支付，梦翔公司成立后，韩慧支付的空调款作为出资款，对此梦翔公司无异议，并出具了出资证明书。梦翔公司系有限责任公司，在其设立前期，各个项目均不完备，韩慧作为发起人之一，先行垫资购买空调，后为便于经营直接将空调款作为出资款，在梦翔公司无异议、各股东也同意的情况下，属合法合理的出资。此外，韩慧在梦翔公司担任法定代表人经营期间也有多次从自身账户转账给梦翔公司款项用于资金周转，转账记录记载的已有136400元，上述款项相加，投入款项都已有336400元，韩慧的出资款项已远超过认缴数额18万元。韩慧已向原审法院提交了《股东出资证明书》、企业所得税汇算清缴鉴定报告、银行流水、合同书、收款收据、空调验收报告以及梦翔公司出具的证明书证明上述情况，结合上述国家企业信用信息公示系统查询的信息，已形成完整证据链，能清楚证明韩慧已实缴出资完成。三、关于原审庭审中询问梦翔公司的原始会计账册问题，韩慧已非该公司股东，故在庭审后联系梦翔公司现有人员，韩慧在2020年1月16日依法向原审法院申请调查取证，并提供了梦翔公司财务人员的联系方式，申请调查的内容包括调取该公司会计账薄、到梦翔公司现场查看空调设备及其他财产情况，以上调查内容均与本案有极大关联，但原审法院对此未予回复，却在2020年3月10日送达一审民事判决书时附上不准许调查收集证据申请通知书，以调查内容属于民诉法司法解释第九十五条的规定为由不予准许。原审法院认为不属于法院调查范围，应尽早告知。此行为不符合程序，剥夺了韩慧对此申请复议或其他补救措施的机会，且韩慧在原审中有提交现场通过窗户拍摄的照片，可看到梦翔公司的现场有空调等设备及财产。四、(2019)粤1971执4136号案在事实错误、争议甚大的情况下，没有公开听证就作出执行裁定，属程序违法，原审维持该裁定于法无据。2019年8月30日，韩慧收到东莞市第一人民法院(2019)粤1971执异345的受理通知书，被告知简坚辉向其提出书面申请要求追加韩慧为该案被执行人，韩慧在其法定期限提交了前述证据材料证明其已实缴出资，且已非公司股东，不得追加为被执行人。但原审法院在收到韩慧提交的证据后在没有进行听证的情况下于2019年10月14日作出执行裁定书，仍将韩慧追加为该案的被执行人并对该案的债务承担连带清偿责任。五、韩慧在梦翔公司设立时登记的出资额仅为18万元，远低于涉案执行标的额772238.02元。法院认定韩慧未足额出资，也应明确韩慧仅应在法院所认定的韩慧未出资范围内承担责任。在(2019)粤1971执4136号案件中，法院准予简坚辉追加韩慧为被执行人的申请，裁定韩慧对梦翔公司在该案中负有的债务承担连带清偿责任。原审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，在判决书第12页中也阐述“韩慧应在其未缴纳出资18万元的范围内对简坚辉于(2019)粤1971执4136号案中未能清偿部分的债权承担清偿责任”，却在判项中直接驳回韩慧的全部诉讼请求，该判决前后自相矛盾。韩慧向原审法院提交的银行流水中，明确显示韩慧在2015年至2018年期间多次向梦翔公司转账用于梦翔公司支付税务等款项，原审法院不认可韩慧将空调款转为出资款的主张，至少应当以韩慧应缴出资额18万元扣除韩慧实际向梦翔公司银行账户转款的数额后，计算出韩慧实际应出而未出的部分后，再判决韩慧承担多少清偿责任，但原审法院未加以查明便驳回韩慧的全部诉讼请求，实属扩大了韩慧应负的债务范围。简坚辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，合法有效，应当予以维持。一、韩慧没有提交对公账户的交易明细、财务账册、验资报告、出资额的银行凭证等能够证明其实际出资的原始资料凭证，且其原审中提交的证据材料互相矛盾冲突，不符合法律规定，不能证明其实际出资的事实，故原审法院认定韩慧未缴纳出资款即转让股权，是正确的。二、韩慧申请调查取证的时间已超过法律规定的期限，原审法院不准许其调查收集证据的申请于法有据，程序正当。三、韩慧在东莞市第一人民法院审理(2019)粤1971执异345号执行异议过程中，仅提交了企业所得税汇算清缴鉴证报告，不能证明其已实际出资，故原审法院依法裁定追加其为被执行人，是正确的。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对韩慧上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕当事人的上诉和答辩，本院论述如下：本案的争议焦点为：一、梦翔公司财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务；二、韩慧是否存在未依法履行出资义务即转让股权的情况。关于第一个争议焦点，韩慧主张梦翔公司仍有一批美容家具、空调设备、热水器设备等财产可供执行，但其提交的证据未能充分反映梦翔公司仍有可用于清偿债务的财产，且根据（2019）粤1971执4136号执行裁定书显示，原审法院因未能查获被执行人梦翔公司有可供执行的财产，已于2019年7月26日裁定终结本次执行程序，故本院对梦翔公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的事实，予以确认。关于第二个争议焦点，本院分析如下：根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，股东出资应存入公司在银行开设的账户内，本案中韩慧主张的出资方式并不符合上述法律规定，韩慧主张其支付的空调款20万元及转账至梦翔公司的款项应折抵出资款，但未有出资证明、股东会决议等予以佐证。另，企业所得税汇算清缴鉴证报告附件《企业所得税汇算清缴纳税申报审核事项说明》虽显示“韩慧应缴出资额18万元，实缴出资额18万元”，但该报告并非正式的验资报告，且未附相关缴纳出资的原始资料凭证。梦翔公司出具的股东出资证明书并未附相关缴纳出资的原始资料凭证，且该出资证明书显示韩慧的出资方式与韩慧于原审庭审中主张的出资方式并不一致。综合上述因素考虑，原审认定韩慧提交的证据未能充分证明其已实缴出资并无不当，本院予以确认并维持。关于韩慧的责任范围，原审已认定梦翔公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，韩慧应在其未缴纳出资18万元的范围内对简坚辉在（2019）粤1971执4136号案中未能获得清偿部分的债权承担清偿责任，该认定正确，本院予以维持,但原审未对此作出判决，本院予以纠正。综上所述，上诉人韩慧的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初32402号民事判决；二、韩慧应在其未缴纳出资18万元的范围内于简坚辉在（2019）粤1971执4136号案中未能获得清偿部分的债权承担清偿责任；三、驳回韩慧的其他诉讼请求。本案一审受理费100元，由韩慧承担25元，简坚辉承担75元；二审案件受理费100元，由韩慧承担25元，简坚辉承担75元。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年十二月三日书记员 刘嘉星程舒洁附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。