江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初429号原告：盛杏根，男，1956年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：王美芳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐震宇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：陈功祥，男，1967年7月20日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：张裕斌，江苏冠文律师事务所律师。原告盛杏根与被告陈功祥房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月16日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王美芳、被告委托诉讼代理人张裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛杏根向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告剩余租金143000元及利息（利息实际以剩余租金143000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至被告实际履行日止）；2、本案诉讼费、保全费依法由被告承担。事实及理由：2018年4月1日，原被告签订《猪棚租赁协议》一份，双方约定被告租给原告猪棚，为期3年，原告交付被告3年租猪棚款37万元，后因为考虑到其中一小块地方被告要自己用，所以双方口头约定租金为36.5万元。原、被告原系朋友关系，原告曾通过其儿子于2017年6月8日、2017年8月23日、2018年2月27日分别通过转账的方式借款给被告共计人民币30万元，未约定借款利息。2018年4月租赁协议生效后，约定租金在折抵被告借款之后，原告又于2018年6月21日通过其儿子转账的方式支付剩余租金6.5万元，自此，原告按约履行完毕付款义务。后2018年下半年，由于政府干预不能继续养猪，双方经过协商，口头约定于2019年1月份解除协议，被告退还原告剩余租金24.3万元，故被告于2019年1月份通过转账方式先行退还租金10万元，之后又给原告写了一张欠条，约定被告于2019年年底归还剩余租金14.3万元，但直至今日，被告仍未归还原告剩余租金。以上，原告为维护自身的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼。恳请贵院查明事实后，依法判如所请。被告陈功祥辩称，1.原告诉称口头约定租金的变更不是事实；2.原告诉称双方口头约定2019年1月解除协议被告退还租金24.3万元与事实不符；3.诉状中提出2019年1月被告通过转账的方式退还10万元租金，之后又给原告出具一张欠条，约定2019年底归还剩余租金14.3万元也有事实不符合。本案基本事实是被告应原告的要求为原告建造猪舍六排，建造之前原告确实借款36.5万元给被告，此款折抵了三年的租金，猪舍造好之后双方就签订了案涉协议，协议签订之后原告实际租用了三排猪舍，2018年年底由于原告的原因双方达成了解除租赁关系的合意，当时原告提出退还剩余两年的租金，被告因考虑以下几点，双方是多年朋友并且双方都是养猪专业户有多年的养猪经验，因此双方在案涉合同第五条就约定如果原告在三年养殖有其他问题后果自负。这个约定是双方基于多年的养猪经验考虑到养殖业的风险而进行的约定，但是被告同时也考虑到双方是多年的朋友，并且原告实际租赁的时间是2018年4月至2018年12月一年不到的时间，因此被告同意退还一年租金12.3万元。后来原告对被告说，当年养猪亏损严重，政府在环保方面抓的比较紧，被告碍于情面又让了2万元，也就是被告答应总共退还租金14.3万元，被告也同时向原告出具了案涉欠条，欠条出具之后原告就搬离租赁物，后来由于春节将至，原告打电话给被告就说有很多饲料款没有钱支付，对方追的比较紧，就请原告帮忙付点钱，被告就让自己的女儿陈蓉在2019年1月18日转了10万元给原告。被告认可欠条上面的金额14.3万元的事实，对于原告主张的退还的14.3万元不予认可，请法庭根据案件事实依法裁判。本院经审理认定事实如下：1、2018年4月1日，陈功祥（甲方）与盛杏根（乙方）签订《猪棚租赁协议》，双方约定：“甲方：南京市溧水区和凤镇吉祥养殖场陈功祥；乙方：苏州高新区浒关镇九图村盛杏根。双方达成一致租赁协议如下：1、甲方租给乙方猪棚共32间，饲料间2间；2、甲方租给乙方养猪棚3年；3、乙方应交付甲方一次性3年租猪棚款叁拾柒万元整；4、乙方的猪粪应归甲方处理；5、甲方要保证乙方在三年之内顺利养殖，如乙方在三年之内养殖有其他问题，后果自负；6、如果乙方在三年之内由政府拆迁，猪的赔偿款应归乙方；7、乙方应付甲方水电费每年壹仟伍佰元整。以上协议一式两份，甲乙双方各执一份，希甲乙双方各自执行，不得违反协议。”双方在合同落款处签字确认。2、在盛杏根与陈功祥签订上述《猪棚租赁协议》之前，双方之间曾存在借贷关系。盛杏根自2017年至2018年向陈功祥出借借款共30万元，双方未签订借款协议，借款均通过其儿子盛茂银行账户向被告陈功祥转账汇款：于2017年6月8日转账15万元，2017年8月23日转账10万元，2018年2月27日转账5万元，以上共计30万元。双方签订《猪棚租赁协议》后，均同意以上述30万元借款抵付《猪棚租赁协议》中盛杏根应支付陈功祥的部分租金30万元。2018年6月21日，盛杏根又通过儿子盛茂银行账户向陈功祥转账6.5万元，该款项系盛杏根向陈功祥支付的剩余部分租金。3、2018年4月1日至2018年12月，盛杏根实际承租了由陈功祥承包的位于南京市溧水区的养猪场。2018年12月至2019年1月，因猪瘟、政府管控等因素，盛杏根与陈功祥协商解除上述《猪棚租赁协议》，并由陈功祥退还部分租赁费用。后盛杏根将猪卖掉、陆续搬离了租赁处。4、庭审中，原告盛杏根除提供了上述《猪棚租赁协议》、盛茂银行账户交易明细之外，还提供了陈功祥出具的《欠条》一张：陈功祥向盛杏根出具的《欠条》载明：“今欠苏州盛杏根房租143000元壹拾肆万叁归还日期2019年底”，陈功祥在落款“欠款人”处签字并书写了身份证号码，该《欠条》未记载出具日期。5、庭审中，被告陈功祥提供江苏农村信用社通用凭证及陈功祥女儿陈蓉的银行账户明细，显示2019年1月18日陈功祥通过其女儿陈蓉银行账户向盛杏根儿子盛茂两次转账各5万元，共计10万元，盛杏根认可已实际收到该款项。6、原告盛杏根陈述，关于租金，双方书面合同约定三年租金为37万元，但因有一小块地方陈功祥需要自用，双方就口头协商变更租金金额为36.5万元，实际租金亦是按照36.5万交付，30万借款抵租金及2018年6月21日转账65000元。2008年底，双方在协商解除涉案租赁协议时，因原告实际承租时间自2018年4月1日至2018年12月，不足一年，双方口头商定陈功祥需向盛杏根退还两年的租金，按照三年租金36.5万计算两年的租金为24.3万元（四舍五入）。2019年1月18日，双方协商先付10万元，剩余14.3万元在2019年底支付。于是陈功祥在当日通过其女儿陈蓉向盛杏根先退还了10万元，剩余14.3万元由陈功祥出具了《欠条》给盛杏根，载明归还时间2019年底。欠条由陈功祥书写，盛杏根未注意到欠条未写明日期，到期后陈功祥一直未归还此款。被告陈功祥陈述，双方约定三年租金应是37万元，盛杏根尚欠其租金5000元未付，对该部分租金暂不提其反诉。对双方30万元借款抵租金无异议，65000元是另外支付的租金。陈功祥年纪大不会进行银行账户的操作，银行卡由妻子保管，家人并未告知其租金到账的金额，直至原告搬离仍欠租金5000元。因双方协议中明确约定在三年之内养殖有其他问题，后果由盛杏根自负，即不退租金。盛杏根多年从事养猪，应能够预见经营中出现的风险。在双方协商解除案涉租赁协议时，陈功祥考虑双方是朋友关系，一家承担一半，答应退还盛杏根一年租金，即37万除以3等于12.3万元，盛杏根又说当年生意亏损，陈功祥便同意再退2万元，于是在2019年1月上旬为原告出具了上述金额143000元的《欠条》。之后因盛杏根称春节需要支付他人饲料款，向陈功祥催要该款，陈功祥于2019年1月18日通过其女儿陈蓉向盛杏根退还了10万元，剩余4.3万元尚未支付。以上事实，由猪棚租赁协议、欠条、银行账户交易明细、农村信用社通用凭证、银行流水明细、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告盛杏根与被告陈功祥之间存在租赁合同关系。双方所签《猪棚租赁协议》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，双方均应遵循诚实信用原则按照合同约定履行各自的义务。在合同履行期间内，原告实际承租时间自2018年4月1日起至2018年12月止，原告与被告均认可涉案《猪棚租赁协议》于2018年12月至2019年1月期间经双方协议已经实际解除。对租赁协议解除后，双方曾协商确定的陈功祥应向盛杏根退还的租金金额及实际所欠金额各执一词，原告盛杏根认为双方在解除协议时达成一致意见，陈功祥需退还其两年租金24.3万元（36.5万÷3年×2年），在陈功祥于2019年1月18日先行退还10万元后，剩余未退租金14.3万元承诺2019年底支付，由此陈功祥在2019年1月18日出具了涉案14.3万元的《欠条》；被告陈功祥认为双方在解除协议时协商陈功祥需退还盛杏根一年租金12.3万元（37万元÷3年），后又答应再多退其2万元，达成退还盛杏根14.3万元租金的一致意见，因此陈功祥在2019年1月上旬出具了14.3万元的《欠条》，因盛杏根催促还款故于2019年1月18日支付了10万元，仅余4.3万未付。本院认为，结合在案证据、证据之间的关联关系及当事人陈述，原告所陈述的双方协商确定退还两年租金24.3万元更具客观合理性，且有相应转账凭证及《欠条》予以证实。首先，双方租赁协议履行过程中原告实际向被告交付的租金金额为36.5万元，包含借款抵付租金30万元及2018年6月21日盛杏根通过盛茂转账给陈功祥6.5万元，直至2019年1月双方合同解除并结算时被告均未向原告提及并主张5000元租金未付，被告称银行卡由妻子保管，家人并未告知其租金到账的具体金额，本院不予采信，双方应存在口头协商变更租金为36.5万元的事实。其次，对于《欠条》的房租金额14.3万元，原告陈述被告同意退还两年租金，被告在支付10万元后就剩余未退14.3万元出具了《欠条》，该欠条载明金额14.3万元与已付款金额10万元恰为按照总租金36.5万元计算的两年的租金金额24.3万元，结合原告的实际承租的时间，退还未使用租赁物期间的两年租金亦符合客观实际，而被告陈述双方协商按照总租金37万元计算退还原告一年租金12.3万元基础上又同意多退原告2万元而形成14.3万元的《欠条》，被告对《欠条》中金额形成的解释较为牵强。再次，从《欠条》中约定的付款时间看，双方确定该14.3万元被告应于2019年底归还，被告称在2019年1月18日通过女儿陈蓉转账给原告儿子盛茂的10万元系对欠条款项的支付，如依被告所述在2019年1月上旬出具欠条之后几日即提前还款，此行为与双方约定的还款时间相差较大、不能相互吻合；最后，结合原告现仍持有被告出具的金额14.3万元《欠条》原件的实际情况，足以证实被告尚欠原告14.3万的事实存在。综上，对原告要求被告返还租金14.3万元及逾期利息的诉请，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:被告陈功祥应于本判决生效后十日内向原告盛杏根返还租金14.3万元及利息（利息计算方式：以14.3万元为基数，自2020年1月1日起计算至被告实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1580元，财产保全费1235元，共计2815元，由被告陈功祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 韩 爽二〇二〇年十二月十四日书记员 徐照照