广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25024号上诉人（原审被告）：广州市海珠区华洲街小洲第二经济合作社，地址广东省广州市海珠区小洲村东源大街**。负责人：简孔文。被上诉人（原审原告）：简结玲，女，1981年2月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。上诉人广州市海珠区华洲街小洲第二经济合作社（以下简称小洲第二经济合作社）因与被上诉人简结玲侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初22331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。小洲第二经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回简结玲全部诉讼请求；2.简结玲承担本案诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，严重损害了小洲第二经济合作社其他社员的合法利益，应予撤销。一、简结玲即使毕业后将户籍迁回小洲村，但户籍性质已变更为居民户口，已享受当时的居民待遇，不应再认定为小洲第二经济合作社社员，享受社员待遇。简结玲出生后入户小洲第二经济合作社，于2000年9月考上华南师范大学，于2004年7月28日将户籍从学校迁回原址户籍，因女儿入学需要，2017年5月12日将户口迁到广州市海珠区昌岗中路**三门**，2017年6月5日将户口迁回户口迁回广州市海珠区小洲新路大街**。政策户籍政策，专院校毕业后无工作安排回原籍的毕业生，经村委会同意可以转回农业户口，简结玲在毕业后尽管将户籍迁回户籍迁回了小洲村，有向小洲第二经济合作社申请将户籍性质户籍性质变回农业户口，玲自主选择保留居民户口，并非一审认定的属于外力因素导致。二、简结玲在小洲第二经济合作社股份固化前，已将户口迁出户口迁出，法律规定不应认定为农村集体经济组织成员。在界定农村集体经济组织成员资格时，要在现行法律框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记户口登记状况、对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是户口加义户口加义务原则。人员户口人员在就业、会保障等各方面享受国家财政补贴的各种待遇，而农业户口人员户口人员则只能以集体经济组织为单位，劳作，自己统筹解决生产、生活等各方面问题，并不享受国家财政给予城市居民的各方面补贴。根据2002年7月26日制订的《小洲第二经济合作社章程》第八条第2款规定，简结玲不符合规定，不能成为小洲第二经济合作社的成员。简结玲辩称，一、华洲街道办事处作出的华洲街行处字【2019】13号《行政处理决定书》，认为简结玲因上学迁户后仍具有小洲第二经济合作社成员资格，有权与小洲第二经济合作社其他成员平等地享有分配待遇。即简结玲在配股时作为小洲第二经济合作社社员的资格已经得到确认。二、简结玲因上学而迁出户口是遵户口是遵守国家户籍管理制度的需要，放弃小洲第二经济合作社成员资格及分配待遇，且户口迁出户口迁出后简结玲并不享有国家对城镇居民的社会生存保障，第二经济合作社的农业资源为基本生活保障。且简结玲在合理期间内将户口迁回户口迁回小洲第二经济合作社所在地，最大程度地尽到应尽义务。至于户口性质户口性质转变为居民户口，规定，简结玲对此并没有责任。行政处理决定书对此也予以认定，明确简结玲因读书迁出户口不成户口不成为影响其平等获得与其他成员相同权利的阻却事由，也不应影响其待遇分配。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。简结玲向一审法院起诉请求：1、确认简结玲享有小洲第二经济合作社合理在册人口股1股；2、本案诉讼费用由小洲第二经济合作社承担。一审法院认定事实：简结玲出生于1981年2月21日，当时户籍在广户籍在广州市海珠区华洲街小洲村新路大街**。年9月，简结玲因升学录取原因，将户口迁往户口迁往广州市天河区华南师范大学。年7月28日因毕业，将户口迁回户口迁回广州市海珠区小洲新路大街**。学需要，2017年5月12日将户口迁到户口迁到广州市海珠区昌岗中路**三门**。年6月5日将户口迁回广州市海户口迁回广州市海珠区小洲新路大街**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2002年7月26日，小洲第二经济合作社制订《小洲第二经济合作社股份制章程》，其中第八条第二款规定：合理在册农业人口股配股人员为2002年7月31日有小洲第二经济社合理在册农业户口并有股份分配户口并有股份分配（包括服现役而迁出户口）小洲村农业户口嫁外地农业户户口嫁外地农业户口，出户口户口而未迁出户口的人口不配股）定：2002年7月31日在读学生（指已迁出户口的学生）不配户口的学生）书迁出户口当年起四年内户口当年起四年内享有股份分配，分配和福利待遇。简结玲以确认小洲第二经济合作社成员资格、人口股权和人口股红差额等向广州市海珠区人民政府华洲街道办事处申请行政处理，该办于2019年9月26日作出华洲街行处字[2019]13号《行政处理决定书》，查明小洲经济联社以简结玲的情况与其他村民简少雄、简畅华的性质相同为由，确认其成员身份，并补发股份分红差额。决定确认简结玲自2000年9月起仍具有小洲第二经济合作社社员资格。简结玲、小洲第二经济合作社均无申请复议及提起诉讼，该行政处理决定书已于2020年4月13日生效。简结玲要求确认简结玲享有小洲第二经济合作社合理在册人口股1股未果，遂于2020年7月13日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：简结玲以小洲第二经济合作社不发放股份给其为由提起本案诉讼，实质是村民认为集体经济组织作出的决定侵害村民合法权益而产生的纠纷。虽然简结玲的股权分配资格问题涉及到村自治章程以及村规民约的理解和适用，但是参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，简结玲就股权分配及村民待遇问题已经向华洲街道办事处申请行政处理以及进行了相应的行政诉讼。华洲街道办事处于2019年9月26日作出华洲街行处字［2019］13号《行政处理决定书》认为，简结玲因上学迁户后仍然具有小洲第二经济合作社成员资格，有权与小洲第二经济合作社其他成员平等地享有分配待遇。换言之，简结玲在配股时作为小洲第二经济合作社社员的资格已经得到确认。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。简结玲因就读而迁出户口，并非主动放弃小洲第二经济合作社集体经济组织成员资格及分配待遇，且户口迁出后简结玲户口迁出后简结玲不享有国家对城镇居民的社会生存保障，经济合作社集体经济组织的农业资源为基本生活保障。鉴于政府作出的行政处理已经明确简结玲因读书迁出户口不成为影响其户口不成为影响其平等获得与其他成员相同权利的阻却理由，应影响其待遇分配，故小洲第二经济合作社以简结玲就读迁出户口，不属2002年7月31日前其在册农业户口人员为由，而户口人员为由，有其人口股股份，显属不当。按小洲第二经济合作社制定《小洲第二经济合作社股份制章程》第八条第二款规定，享有小洲第二经济合作社人口股配股资格的人每人配1股，简结玲请求确认其享有小洲第二经济合作社人口股1股的请求，亦无不当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认简结玲享有广州市海珠区华洲街小洲第二经济合作社人口股股份1股。本案受理费100元，由广州市海珠区华洲街小洲第二经济合作社负担。本院二审期间，小洲第二经济合作社提交了章程作为二审证据。简结玲对此称，该章程在行政处理时已经提交过，行政部门也作出了相应的决定书，认定简结玲享有平等的分配待遇。简结玲在二审并未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。虽然关于简结玲的股权分配资格问题涉及到村自治章程以及村规民约的理解和适用，但是依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，简结玲向华洲街道办事处申请行政处理。华洲街道办事处于2019年9月26日作出华洲街行处字[2019]13号《行政处理决定书》认为简结玲因上学迁户后仍然具有小洲第二经济合作社成员资格，有权与小洲第二经济合作社其他成员平等地享有分配待遇。换言之，简结玲在配股时作为小洲第二经济合作社社员的资格已经得到确认，简结玲因上学迁户不影响其待遇分配。现简结玲起诉主张要求确认享有小洲第二经济合作社合理在册人口股1股，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定，简结玲提起本案诉讼属于人民法院受理民事诉讼的范围。鉴于政府作出的行政处理已经明确上学迁户不成为影响简结玲平等获得与其他成员相同权利的阻却理由，故小洲第二经济合作社再以此为由不分配股权给简结玲，理由不能成立。一审法院据此确认简结玲享有小洲第二经济合作社人口股股份1股，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广州市海珠区华洲街小洲第二经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘 敏二〇二〇年十二月十七日书记员 庄武衡陈培铮