山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4468号 上诉人（原审被告）：山东丰阳混凝土有限公司，住所地：泰安市泰山区奥莱新天地**1501。 法定代表人：孙其国，总经理。 委托诉讼代理人：陈淑芹，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安中联混凝土有限公司，住所地：泰安市岱岳区道朗镇鱼东村。 法定代表人：盛春德，执行董事。 委托诉讼代理人：杨松浩，山东万吉律师事务所律师。 原审被告：孙其国，男，1970年10月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：陈淑芹，山东盈和盈律师事务所律师。 上诉人山东丰阳混凝土有限公司（以下简称丰阳公司）因与被上诉人泰安中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）及原审被告孙其国买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2020)鲁0902民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰阳公司上诉请求：1依法撤销原审判决第二、四项，并驳回其诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定基本事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的混凝土买卖合同法律关系。1、一审时，被上诉人提供的2013年3月26日《预拌混凝土销售合同》系之后补签，并未实际履行，双方不存在真实的买卖合同债权债务法律关系，被上诉人以该合同要求上诉人支付货款，证据不足。2、本案涉及的货款是被上诉人与泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司（简称宝泰隆公司）形成的混凝土买卖法律关系，被上诉人与宝泰隆公司系买卖合同的实际主体，案涉货款的实际欠款人为宝泰隆公司，与上诉人无关，应驳回被上诉人要求上诉人支付货款的诉讼请求。二、退一步讲，即使上诉人存在向被上诉人支付货款的义务，被上诉人的起诉也属于《民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定的情形，系重复起诉，违反一事不再理的原则。1、泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3456号民事调解书载明：“原告泰安中联混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告及第三人向原告支付货款3196322.50元。”该案案由虽定为代位权纠纷，但被上诉人在诉求中不仅要求实现代位权，还要求第三人支付货款，系代位权纠纷与买卖合同纠纷并存的诉讼，且案经法院调解后，对于上诉人与被上诉人的买卖合同纠纷、被上诉人与宝泰隆公司的代位权纠纷，依据被上诉人的诉讼请求一并做出处理。根据《民事诉讼法》司法解释第247条的规定，被上诉人现又起诉上诉人支付货款，其中当事人相同、诉讼标的相同（被上诉人认可本案的2810962.15元包含在另案3196322.50元诉求标的中）、诉讼请求也相同（支付货款），属于重复起诉，应驳回被上诉人的起诉。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十条：债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3456号民事案件中被上诉人同意上诉人所欠货款待宝泰隆公司向上诉人支付后，再由上诉人向其支付。因被上诉人同意上诉人对所欠货款附条件（宝泰隆公司支付后）的支付，在条件成就前，上诉人没有履行的义务。故，在原债权债务关系消灭的情况下，被上诉人又以欠付货款为由提起诉讼没有事实和法律依据。三、上诉人与被上诉人在诉讼中达成调解协议后，上诉人为了代偿宝泰隆公司的欠款，与被上诉人签订抵房协议书，该协议书合法有效，且双方已经部分履行完毕，被上诉人应当选择继续履行协议或者解除协议，履行原调解书所约定的内容。1、2017年7月31日双方签订的协议书第二条第1款载明“双方在合同签订当日对南关中岳花园110号营业房进行交接”，第三条中权利人王桥也对此予以确认。上诉人已经将110号营业房交接给被上诉人指定人员高甲忠，由被上诉人对该营业房进行实际占有并使用，上诉人的以上行为可以证实其已经履行了交付南关中岳花园110号营业房的义务。2、本案中上诉人与被上诉人签订以房抵债协议书，系为了代偿宝泰隆公司所欠的货款，该协议系对宝泰隆公司的欠款所增加的一种新的清偿方式，即使最终认定新的清偿方式无法实现而解除该协议，恢复的也应是原债务人金钱给付债务的约定，即调解书所确定的履行内容，而非通过另案重复提起诉讼所确认的债权债务关系。四、上诉人将110号营业房抵偿给被上诉人后，因被上诉人原因导致该房屋被法院拍卖，该损失应当由被上诉人承担。1、被上诉人作为抵账的中岳花园110号营业房的权利人，在符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的情况下，怠于行使执行异议等权利，导致案涉房屋最终因被法院拍卖执行而消失。被上诉人一审时要求解除抵账协议书，根据《合同法》第九十七条的规定，法院裁决要求上诉人返还被上诉人路虎车辆折价款的同时，对于被上诉人过错导致的房屋损失，依法应当由被上诉人承担返还110营业房所对应的房产价款的责任。2、根据《合同法》119条减损规则的规定，即使抵房协议最终因无法履行被确认解除，因被上诉人怠于主张权利造成的扩大损失，被上诉人也应当承担赔偿责任。五、上诉人的财产与原审被告孙其国的财产相互独立，无混同情况，且案涉欠款与上诉人并无直接关联，被上诉人要求上诉人及股东孙其国承担还款责任没有事实和法律依据。 中联公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人称答辩人重复起诉无事实与法律依据。1、答辩人在上次诉讼中，被告为宝泰隆公司，上诉人为第三人，案由为代位权纠纷。案件调解时将上诉人加入为债务履行的中间人，但最终的付款方不是上诉人。如果宝泰隆公司不履行付款义务，答辩人就无法向上诉人主张付款。如果本次起诉被认定为重复起诉，答辩人永远无法向真正的债务人丰阳公司主张权利，损害答辩人的合法权益。2、在上次诉讼中，答辩人是为了实现自己的债权提起的代位权诉讼，本次是答辩人提起的买卖合同纠纷的诉讼，是答辩人实现债权的两种截然不同的方式。两次诉讼，无论哪次诉讼最终实现答辩人的债权，那么另外一次诉讼确定的给付义务的基础便会丧失，不会造成债务人重复履行债务的问题。故上诉人所说的重复履行债务没有事实与法律依据。3、本案与上次起诉是完全不同的两个案件，两个案件的法律关系，原被告及请求权基础均不相同，故上诉人称本案为重复起诉无事实与法律依据。二、一审被告孙其国并非本案的上诉人，孙其国并未提起上诉，上诉人无权对此项判决提起上诉。三、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，而且被上诉人是依据双方之间的以房抵债协议提起起诉，销售合同及以房抵债协议双方均已签字盖章，这相当于上诉人对双方交易及涉案债权的认可。现上诉人否认双方之间存在债权债务关系是恶意规避债务的行为。 孙其国同意上诉人的意见。 中联公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除协议书；2、请求法院判令被告山东丰阳混凝土有限公司向原告支付混凝土货款总计2810962.15元及逾期付款损失；3、请求法院判令被告山东丰阳混凝土有限公司返还路虎车折价款946405元及逾期归还款项损失；4、被告孙其国对于上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告丰阳公司欠付原告中联公司混凝土款2810962.15元。丰阳公司对泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司享有到期债权6318864元，因丰阳公司怠于行使到期债权，原告中联公司于2016年9月29日诉至一审法院，要求对泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司行使代位权。2016年10月8日，一审法院组织调解，并作出（2016）鲁0902民初3456号《民事调解书》，载明由泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司分期向丰阳公司支付货款，丰阳公司再支付给原告中联公司。调解书生效后，泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司未依约支付货款。2017年7月31日，原告中联公司（乙方）与被告丰阳公司（甲方）签订《协议书》，约定：被告尚欠原告混凝土款2810962.15元；被告将名下两套房产抵账给乙方，房产明细为：（1）南关中岳花园110号门头房，价值200万元（不包括家具、家电）；（2）泰安长城路以东附属医院南林华易青年城（房号L1101室），价值210万元（不包括家具、家电）；双方在合同签订当日对南关中岳花园110号门头房进行交接，合同签订之日半年内（约定甲方临时居住半年）对华易青年城（房号L1101室）进行交接，签订合同之日起甲方配合乙方随时过户；上述房产共计410万元，扣除甲方欠乙方欠款后，乙方欠甲方房款1289037.85元；乙方用名下路虎车一辆抵扣946405元；车辆过户后，乙方欠甲方剩余房款342632.85元，此欠款乙方在甲方所联系混凝土业务所得中扣抵。甲方所联系混凝土业务由乙方指派高甲忠作为联系人，乙方收取混凝土款后，当日支付到甲方指定账户，户名孙其国。甲方确保两套房产无抵押和任何经济纠纷，否则承担法律责任。原被告双方均在协议书上盖章确认。协议所涉两套房产所有权人均在协议书上签字确认。上述协议书签订后，2017年11月14日，原被告与案外人王桥签订《协议书》一份，确定了丰阳公司将其所有的中岳花园一期路西南段202号营业房与王桥所有的中岳花园一期路西南段110号营业房进行了置换，原告中联公司对中岳花园一期路西南段110号营业房享有完整所有权，且案外人王桥已将房产尾款根据开发商授权付清至被告法人代表孙其国账户。因房产开发商的原因，无法及时更换购房手续。三方均在协议书上签字盖章确认。2017年11月8日，被告丰阳公司向中联公司出具承诺书，承诺中岳花园路西南段110号营业房的剩余房款10%如需缴纳由其承担，且将协助原告办理房产权证事宜。但，2014年11月20日，中岳花园路西南段110号营业房已被一审法院查封，经一审法院公示后，2018年10月5日至10月6日，该房产以74万元的价格在淘宝网司法拍卖平台拍卖成功。被告丰阳公司向一审法院申请执行异议，经书面审理，一审法院于2019年6月4日作出（2019）鲁0902执异88号《执行裁定书》，驳回了丰阳公司的异议请求。《协议书》所涉抵顶债权的泰安长城路以东附属医院南林华易青年城（房号L1101室）处房产，被告丰阳公司亦未依约交付给原告。2017年9月7日，原告中联公司将协议书所涉的路虎一辆交付给被告丰阳公司法定代表人孙其国，孙其国出具收到条一份。另查明，2012年10月24日、2013年6月3日，原被告签订《资产转让协议》、《关于山东丰阳混凝土有限公司的资产交接协议》、《山东丰阳混凝土有限公司整体资产转让协议》各一份，被告丰阳公司将其拥有的商品混凝土生产线及相关配套资产等转让给了原告中联公司。被告丰阳公司称因其公司资产已全部转让给原告，公司之所以还未注销是因原告借被告的名义与泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司还存在混凝土买卖交易，公司早已不再经营，被告孙其国与公司资产并未发生混同的情况。再查明，原告中联公司抵顶给被告丰阳公司的路虎车辆型号为揽胜、出厂日期为2009年10月1日、发证日期为2010年7月2日、车架号为SALSN2D40AA225266号，经一审法院在二手车交易平台查询，至2017年7月31日原被告签订协议书时，该车辆价值约为300000元。一审法院认为，原告泰安中联混凝土有限公司与被告山东丰阳混凝土有限公司、孙其国买卖合同纠纷一案，关于被告辩称本案系原告重复起诉，一审法院认为，（2016）鲁0902民初3456号案件的被告为泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司，本案被告丰阳公司系上述案件的第三人，且该案承担责任的主体为泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司，并非本案被告丰阳公司，因此，本案原告并非重复起诉，对被告的上述辩称，一审法院不予采信。原告中联公司与被告丰阳公司于2017年7月31日签订的《协议书》系原被告双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，真实有效，协议书生效后，原被告双方均应依约履行义务。协议书约定被告丰阳公司将其所有的两处房产转让给原告中联公司以抵顶债务，但协议书所涉的南关中岳花园110号门头房已于2014年11月20日被一审法院查封，被告丰阳公司在2017年签订抵顶协议时未如实告知，已构成违约，现该房产已被依法拍卖，原告中联公司未依约取得房产的所有权，应属协议书履行不能。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现被告丰阳公司用于抵顶债务的两套房产均无法如约转让给原告中联公司，合同目的无法实现。因此，原告中联公司要求解除其与被告丰阳公司于2017年7月31日签订的《协议书》的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故被告丰阳公司仍需向原告支付尚欠混凝土货款2810962.15元。关于原告主张的逾期付款损失，因协议书所涉的南关中岳花园110号门头房已于2014年11月20日被一审法院查封，被告丰阳公司在签订抵顶协议时未如实告知，故一审法院认为损失应以2810962.15元为基数，自2017年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于返还路虎车折价款，因原告已如约向被告丰阳公司交付路虎车一部，合同解除后，被告理应将车辆返还给原告或采取其他补救措施。现原告中联公司要求被告返还折价款，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。因原被告均认可案涉《协议书》中约定的房产价值大于实际价值，故现原告要求按《协议书》约定的车辆价值返还车辆折价款946405元，显失公平，应按车辆交付时的实际价值返还。经一审法院在二手车交易平台查询，至2017年7月31日原被告签订协议书时，案涉车辆价值约为300000元，故被告丰阳公司应向原告返还车辆折价款300000元。原告要求被告支付逾期归还车辆的损失，一审法院亦予支持，应以300000元为基数，自车辆交付之日即2017年9月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告孙其国是否应对案涉债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。结合本案原被告双方提交的证据，被告丰阳公司虽已于2012年、2013年将公司的资产转让给原告中联公司，但该公司并未注销，被告孙其国仍系该公司唯一股东，且2015年被告丰阳公司与案外人王桥办理房产置换手续时，王桥将剩余房款支付至被告孙其国账户，可认定被告丰阳公司与被告孙其国之间存在财务混同的事实。现被告孙其国未能提交证据证实公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。故原告要求被告孙其国对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院依法亦予支持。原告要求被告支付诉讼保全担保费，但未向一审法院提交证据证实该费用确已支出，故一审法院对此不予支持。综上所述，应解除原被告于2017年7月31日签订的《协议书》；被告丰阳公司应支付原告货款2810962.15元及逾期付款损失；被告丰阳公司应返还车辆折价款300000元及损失；被告孙其国对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除原告泰安中联混凝土有限公司与被告山东丰阳混凝土有限公司于2017年7月31日签订的《协议书》；二、被告山东丰阳混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安中联混凝土有限公司混凝土货款2810962.15元及逾期付款损失（以2810962.15元为基数，自2017年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告山东丰阳混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告泰安中联混凝土有限公司车辆折价款300000元及逾期归还车辆的损失（以300000元为基数，自2017年9月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告孙其国对本判决第二、三项确定的债务，承担连带清偿责任；五、驳回原告泰安中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18429元，财产保全费5000元，合计23429元，由被告山东丰阳混凝土有限公司、孙其国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一：2012年5月7日，上诉人与宝泰隆公司签订的《商品混凝土购销合同》。证明：1、上诉人在资产转让及交接前已经与宝泰隆公司签订《混凝土购销合同》。2、本案中的货款系被上诉人继续履行上诉人与宝泰隆公司签订的原供货合同所产生的，上诉人协调宝泰隆公司与被上诉人重新签订合同，因宝泰隆公司不愿意，故被上诉人借用上诉人名义继续履行原供货合同所致。3、宝泰隆公司收到以上诉人名义供应的货物实际系被上诉人借用上诉人名义履行原供货合同，实际的合同主体为被上诉人和宝泰隆公司。证据二：泰安中联混凝土有限公司（丰阳站）欠款客户对账确认书、2015年7月单位往来对账单、被上诉人中联公司给宝泰隆公司出具的收款收据、中国联合水泥集团有限公司文件《关于同意泰安中联混凝土有限公司两户疑难客户清欠的批复》（中联运发【2017】668号）、原审被告孙其国与被上诉人员工高甲忠的通话录音、联通公司业务账单。证明：1、对账确认单和单位往来对账单中的对账单位均显示为宝泰隆公司，对账系交易双方对钱货进行的结算确认，从该证据可以看出被上诉人对应的合同交易方为宝泰隆公司，而非上诉人。2、收款收据均是宝泰隆公司支付货款后，被上诉人中联公司出具给宝泰隆公司的，证实买卖合同实际主体为被上诉人和宝泰隆公司，上诉人仅为合同双方的经办人。3、中联集团的批复证实被上诉人认可案涉2810962.15元货款的欠款主体系宝泰隆公司，被上诉人也明知上诉人用房产进行抵偿系为了代为偿还宝泰隆公司所欠的货款。4、被上诉人出具的收款收据中收款人为高甲忠，证实高甲忠系被上诉人公司员工，其证实中联集团批复的真实性，以及上诉人与被上诉人的合同系补签的事实。证据三：上诉人在签订抵房协议后向被上诉人指定人员高甲忠交接协议中约定的中岳花园一期路西南段110号营业房的交接材料（包含上诉人与房屋产权人王桥签订的协议书、订购商品营业房协议书、交房通知、工作联系单、开发商出具支付至90%房屋款的收据、打款凭证、被上诉人出具200万元混凝土款的收款收据，以上材料高甲忠均签字确认“原件已收”）、泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902执异88号执行裁定书。证明：1、上诉人为了代偿宝泰隆公司所欠的货款，已经按抵房协议书向被上诉人履行了交付110#营业房的义务。2、生效裁决可以认定上诉人已经履行完抵账协议书的部分内容，案涉房屋的权利人为被上诉人中联公司。证据四：2018年12月10日上诉人向被上诉人发出的“关于泰安市中岳花园110#营业房的维权通知”、孙其国与被上诉人员工高甲忠的通话录音（2020年9月22日）。证明：1、上诉人在交付110号营业房后，得知该营业房被泰山区法院执行拍卖后，及时书面向被上诉人进行告知，并建议其向法院主张权利进行维权，但被上诉人作为110号营业房的实际占有使用的权利人，怠于行使其权利，也未能及时进行减损，导致110号营业房最终被法院执行，该损失应当由被上诉人承担。证据五：上诉人的验资报告一份。证明上诉人资产转让后，并非公司实际经营，与股东更无直接关联，股东不应承担责任。证据六：申请证人刘某出庭作证。证明：案涉买卖合同主体实际为被上诉人中联公司与宝泰隆公司。被上诉人质证意见如下：上诉人提交的所有证据并非新证据，依法不应当采纳。对于证据一真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据证明上诉人转让资产后向被上诉人购买混凝土的合理性。证据二对账单和收据的真实性没有异议，对于中联公司文件的真实性、通话录音的真实性有异议，对证明内容均有异议，第一，对账单为被上诉人、上诉人、宝泰隆公司三方共同对账，供货方、收货方和发包方共同对账符合交易习惯。其他证据与本案没有关联性。通话录音双方身份不明，对话的内容不清，无法证明上诉人的证明目的。对证据三真实性没有异议，对证明内容有异议。上诉人既主张其并非真实债务人，又主张其已经以门头房抵债，其主张相互矛盾。对证据四的真实性及证明内容均有异议，维权通知为上诉人单方出具，不具有客观性，而且，通话录音双方通话人身份不明，其通话内容不明确，与本案没有关联性。证据五为复印件，真实性有异议，而且孙其国并未提起上诉。证据六证人证言证明宝泰隆公司并不了解上诉人与被上诉人之间的交易，而且给宝泰隆公司供货的是上诉人。第二，证人证言恰恰证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案是否重复起诉的问题，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3456号民事调解书生效后，为履行该调解书确定的义务，上诉人与被上诉人签订涉案《协议书》，因此，该《协议书》实质系为执行（2016）鲁0902民初3456号民事调解书所签订的执行和解协议，现双方因该协议的履行发生纠纷，中联公司可以向法院提起诉讼，因此，本案不属于重复起诉。 关于《协议书》应否解除的问题，2017年7月31日，双方签订《协议书》约定，将上诉人名下南关中岳花园110号门头房作价200万元（不包括家具、家电）抵顶案涉混凝土款。因该房产在双方签订涉案《协议书》之前已被一审法院查封，后被一审法院依法拍卖给案外人，致使被上诉人无法取得该房产权利。《协议书》所涉抵顶债务的泰安长城路以东附属医院南林华易青年城（房号L1101室）上诉人亦未交付给被上诉人，由此可以认定《协议书》所涉两套房屋以物抵债行为均并未完成，亦无法履行，而且双方在《协议书》中约定“上诉人确保两套房产无抵押和任何经济纠纷，否则承担法律责任”，因此，被上诉人要求解除协议，支付货款应予支持。 关于孙其国的责任问题，因孙其国并未提起上诉，故上诉人主张其与股东孙其国不存在财产混同，孙其国不应承担连带责任的上诉理由本院不予支持。 综上所述，丰阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36859元，由山东丰阳混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李丹丹