甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终429号 上诉人（原审原告）：王秀萍，女，1963年3月16日出生，汉族，甘肃省金塔县人，原嘉峪关市红太阳幼儿园经营者，住甘肃省嘉峪关。 委托诉讼代理人：周象文，甘肃玉关律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高某，男，2007年11月6日出生，汉族，嘉峪关市某中学学生，住甘肃省嘉峪关市。 法定代理人:高某某（高某之父），男，1976年12月14日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 上诉人（原审被告）:高某某,男，1976年12月14日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：殷剑宏,甘肃殷剑宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王丽，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:李某某，男，2008年9月22日出生，汉族，嘉峪关市某小学学生，住甘肃省嘉峪关市。 法定代理人：裴某某（李某某之母），女，1980年11月3日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 上诉人（原审被告）：裴某某，女，1980年11月3日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人:陶吉宝,甘肃河西律师事务所律师。 委托诉讼代理人:殷建刚,甘肃河西律师事务所律师。 上诉人王秀萍因与上诉人高某、高某某、李某某、裴某某财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王秀萍及其委托诉讼代理人周象文、上诉人高某某及高某某、高某的委托诉讼代理人王丽、上诉人裴某某及裴某某、李某某的委托诉讼代理人陶吉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀萍上诉请求：1.依法撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1487号民事判决第一项、第二项；2.依法驳回被上诉人的上诉请求，改判由被上诉人赔偿损失316383.18元；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用及火灾损失价格评估费用5500元。事实及理由：1.应当采纳甘肃博文价格评估有限公司出具的价格评估报告（以下简称博文评估报告），现有证据既不能推翻博文评估报告，也不能比它更有证明力。一审判决以上诉人没有有关受损物品购置、运输或保管账目等证明材料为由，就否决博文评估报告，进而强行进行第二次评估，但第二次评估并没有解决有关受损物品购置、运输或保管账目等证明的问题。2.甘肃三公价格评估有限责任公司出具的价格评估意见（以下简称三公评估意见）与博文评估报告相差较大，被三公评估意见砍掉不计的物品高达103项，合计金额136764元，在三公评估意见中根本体现不出鉴定依据。3.博文公司具备鉴定资格，博文评估报告在2018年10月22日就作出了，三公评估意见是在火灾发生后1年8个月之后作出的。三公公司资质不符合省高院的规定，也没有列入省高院的鉴定机构名录，该公司鉴定意见随意性大，存在极不严谨的问题，没有可信度。 高某、高某某辩称，本案起火原因无法查清，认定高某承担侵权责任无事实和法律依据。博文评估报告是王秀萍单方委托的，其检材没有经过质证，该鉴定意见在法律上不具有合法性，不具有证据的效力。王秀萍的上诉请求不能成立，请求依法驳回其上诉。 李某某、裴某某辩称，一审判决对本案的侵权责任主体认定有误，认定一审被告承担70%的责任不合理。博文评估报告由王秀萍单独委托作出，火灾现场未经过双方当事人共同质证，鉴定材料也没有共同认证，博文评估报告不具有客观性、合法性，不能作为本案的依据。王秀萍的上诉请求不应支持，请求依法驳回其上诉。 高某、高某某、李某某、裴某某上诉请求:1.依法撤销（2019）甘0271民初1487号民事判决；2.依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.王秀萍提交的证据不能证实案涉火灾系李某某、高某玩火引起，李某某、高某在本案中不具有侵权行为,不应承担侵权责任，一审判决推定李某某、高某承担侵权责任，认定事实错误。2.王秀萍在已经发现隐患的情况下，并没有引起重视和防范，这也是放纵危险行为发生的原因之一。幼儿园库房内存放的物品有诸多易燃物，如油漆、桌椅、被褥、PVC板等，根据高某和李某某的陈述，从案发现场找到了打火机。即便本次火灾系李某某与高某玩火引起，而玩火引发火灾充其量就是过失，李某某、高某的主观过错相对较小。3.三公评估意见不应作为认定损失的依据，三公公司出具的价格评估意见书及异议的答复，均未按照嘉峪关市公安局消防支队镜铁区大队（以下简称镜铁消防大队）的现场勘验笔录上表述的过火面积及对现场过火物品拍摄的照片为依据，且鉴定机构未对现场过火物品逐一进行清点核实，只凭王秀萍提供的盘点清单无法认定火灾发生时房屋内存放物品情况。三公评估意见载明的损失物品种类高达85项的依据不合理，对于过火的物品，在王秀萍没有提供购置发票的情况下，鉴定机构所作出的损失物品已使用年限及成新率和烧损率也毫无根据，损失鉴定数额明显超过实际损失，本案因火灾造成的损失应以镜铁消防大队核定的损失72259元为准。 王秀萍辩称，一审判决认定李某某、高某存在侵权行为事实清楚，案涉火灾系李某某、高某玩火引起，应当承担全部损失及案件受理费，被上诉人没有过错和义务承担30%的损失及责任。高某、高某某、李某某、裴某某的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。 王秀萍向一审法院起诉请求：判令高某、高某某、李某某、裴某某赔偿因火灾造成的损失316383.18元及其他损失5500元，共计321883.18元，并承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月18日，王秀萍位于嘉峪关市朝阳路33号的红太阳幼儿园库房发生火灾，经镜铁消防大队处置，火灾被扑灭，火灾造成王秀萍存放在库房内的桌椅、被褥、家具、白酒、电器等物品被烧毁。2018年10月19日，嘉峪关市公安消防支队作出嘉公消火复字[2018]第0002号火灾事故认定复核决定书，决定书载明：“经调查，原嘉峪关市红太阳幼儿园库房火灾事故起火原因系：排除电气线路故障、飞火、自燃引发火灾的可能性，排除放火的可能性，不能排除高某和李某某在房间内玩火引发火灾的可能性”。经王秀萍申报，镜铁消防大队初步统计此次火灾直接财产损失为72259元。王秀萍于2018年10月12日，自行委托博文公司对火灾直接损失进行评估，评估结果火灾事故造成的经济损失为316393.18元。高某、高某某、李某某、裴某某对王秀萍自行委托评估的损失金额不予认可，本案一审期间，高某、高某某、李某某、裴某某申请对王秀萍因火灾造成的财产损失进行价格评估，经嘉峪关市中级人民法院委托三公公司评估，经评估价格为：房屋维修费价格29886.6元，物品损失价格129127.7元，合计为159014.3元。另查明发生火灾的幼儿园库房属于拆迁房。 一审法院对争议事实及证据的认定：1.关于案涉火灾的起火原因。王秀萍认为系高某、李某某进入库房并在库房内玩火引发，高某、高某某、李某某、裴某某认为没有证据证实。此次火灾发生后消防部门最终按照《火灾原因认定规则》的规定“对起火原因无法查清的，应写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因。不能排除的起火原因不应多于两个，且不得作出火灾起火原因不明的认定”作出火灾事故认定复核决定书，认定原嘉峪关市红太阳幼儿园库房火灾事故起火原因系：排除电气线路故障、飞火、自燃引发火灾的可能性，排除放火的可能性，不能排除高某和李某某在房间内玩火引发火灾的可能性。此结论有消防部门的勘验笔录、询问笔录等证据予以佐证，同时因无现场视频证据等直接证据，消防部门无法直接认定起火原因。2.关于火灾损失问题。火灾发生后，王秀萍于2018年3月29日，向镜铁消防大队申报火灾直接财产损失，镜铁消防大队统计损失金额72259元。王秀萍于2018年10月12日，自行委托博文公司对火灾直接损失进行评估，评估结果火灾事故造成的经济损失316393.18元。高某、高某某、李某某、裴某某不予认可，一审期间申请对火灾造成的财产损失进行价格评估，经嘉峪关市中级人民法院委托三公公司评估，此次火灾损失价格为：房屋维修费价格29886.6元，物品损失价格129127.7元，合计为159014.3元。对此评估结果，王秀萍与高某、高某某、李某某、裴某某均不认可。根据《火灾事故调查规定》，受损单位应当于火灾扑灭之日起七个工作日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。经调阅嘉峪关市消防支队、镜铁消防大队火灾事故调查档案，档案记载王秀萍于2018年3月29日向镜铁消防大队申报火灾直接财产损失为178384元，经镜铁消防大队核定损失为72259元，档案中没有王秀萍有关受损物品购置、运输或保管账目等证明材料，故王秀萍向消防机构申报的火灾直接财产损失，应以镜铁消防大队统计的损失72259元为准。另外，对三公公司作出的火灾损失评估结论，应结合如下因素予以考虑：1.本案王秀萍没有有关受损物品购置、运输或保管账目等证明材料；2.火灾发生的库房，属于拆迁房，应当不存在修复的情形出现。评估结论对此部分维修价格也进行了评估，并计入火灾财产损失内，显然不妥，房屋维修价格29886.6元应当剔除，本次火灾事故的直接财产损失应认定为129127.7元。 一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。二人以上实施危及他人财产安全的行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中消防部门火灾事故认定复核决定书认定：经调查，原嘉峪关市红太阳幼儿园库房火灾事故起火原因系排除电气线路故障、飞火、自燃引发火灾的可能性，排除放火的可能性，不能排除高某、李某某在房间内玩火引发火灾的可能性。认定书虽未明确高某、李某某玩火引发火灾，但排除了其他引发火灾的可能性。王秀萍主张由高某、高某某、李某某、裴某某承担侵权责任,并对侵权责任构成要件、损害事实、违法行为、因果关系承担了举证责任，根据损害事实的客观要件以及与违法行为之间的因果关系，推定高某和李某某实施玩火行为引发本次火灾。高某、高某某、李某某、裴某某认为火灾不是由高某、李某某玩火引起，但未能提供相应证据证实，故根据民事诉讼盖然性原则，推定高某、李某某应承担此次火灾损失的主要侵权责任。由于高某、李某某系未成年人，属于限制民事行为能力人，其监护人未尽到监护责任，故由高某某、裴某某承担侵权赔偿责任。高某、李某某二人玩火，根据本案的实际情况，无法确定具体侵权人，由二人承担连带责任。王秀萍作为幼儿园实际经营者、管理者，将包含有易燃物品的财产共同存放在拆迁房内，未切实履行消防安全主体义务，违反《中华人民共和国消防法》的规定，亦未尽到消防安全管理职责，对火灾的发生亦应承担相应的责任。本次火灾事故财产损失认定为129127.7元，酌定高某、李某某的监护人高某某、裴某某按70%承担赔偿责任，王秀萍承担30%的责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十九条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.高某某、裴某某赔偿王秀萍火灾财产损失90389.39元（由高某某、裴某某各赔偿王秀萍45194.69元），于判决生效后十日内履行；2.驳回王秀萍的其他诉讼请求。一审案件受理费6128元，减半收取3064元，由高某某、裴某某各负担1072.4元，由王秀萍负担919.2元。 本院二审期间，高某、高某某、李某某、裴某某未提交证据，王秀萍提交如下2组证据，本院组织当事人进行了质证。 1.红太阳幼儿园大门照片、案涉火灾房屋外观照片各1张，拟证明案涉火灾房屋并非无人管控的房屋。2.本院（2016）甘02民初25号民事判决书复印件一份及手机拍摄的视频资料，拟证明案涉火灾房屋不在拆除范围内，并非一审判决书上写的属于拆迁房屋，拆除的是二层教学楼，应当支持维修损失费。高某某、裴某某及其委托代理人质证认为，2张照片及民事判决书不属于新证据，不能作为定案依据。对2张照片的真实性和证明目的有异议，对本院（2016）甘02民初25号民事判决书的真实性无异议，对证明目的不认可，对视频资料的真实性、合法性无异议，认为该视频不能还原案件当时的原貌，与本案没有关联性，对证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。 除一审法院查明事实外，本院二审另查明： 1.2016年9月1日，本院就王秀萍诉甘肃金佛寺建设工程有限公司、酒泉建筑规划设计有限责任公司、嘉峪关市工程建设监理有限责任公司建设工程质量纠纷一案，作出（2016）甘02民初25号民事判决，该判决第一项为“被告甘肃金佛寺建设工程有限公司自行拆除嘉峪关市红太阳幼儿园办公教学楼工程并恢复原状（清理垃圾、平整场地），于本判决生效后3个月内履行完毕；”该案各当事人均不服本院一审判决提起上诉，2016年12月26日，甘肃省高级人民法院作出（2016）甘民终470号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年2月13日，王秀萍申请本院执行（2016）甘02民初25号民事判决，本院于2017年11月执行完毕。该案审理查明：2003年9月16日，酒泉市南苑红太阳幼儿园（发包人）与酒泉市金佛寺建筑安装工程有限责任公司（承包人，后变更为甘肃金佛寺建设工程有限公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定由金佛寺公司承建嘉峪关市朝阳小区红太阳幼儿园教学、宿舍楼。工程为砖混结构，教学楼两层、宿舍楼五层，建筑面积2500㎡。嘉峪关市红太阳幼儿园办学许可证于2013年5月31日被注销。 2.2018年4月，镜铁消防大队作出嘉公镜消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，载明“经调查，对火灾原因认定如下：起火时间为：2018年3月18日17时50分许；起火部位为幼儿园拆迁房中部被褥等杂物堆放处；起火点为拆迁房中部油漆桶附近地面；起火原因：系高某和李某某在拆迁房内玩火引起。”2018年10月19日，嘉峪关市公安消防支队作出嘉公消火复字[2018]第0002号火灾事故认定复核决定书，复核决定为“经审查，作出以下复核决定：嘉峪关市公安消防支队镜铁区大队出具的《火灾事故认定书》起火原因认定存在错误，决定撤销嘉公镜消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》。经调查，原嘉峪关市红太阳幼儿园库房火灾事故起火原因系：排除电气线路故障、飞火、自燃引发火灾的可能性，排除放火的可能性，不能排除高某和李某某在房间内玩火引发火灾的可能性。” 3.镜铁消防大队2018年3月19日火灾现场勘验笔录记载:起火单位为嘉峪关市红太阳幼儿园，该幼儿园正处于拆迁状态，起火建筑物为拆迁遗留教室一间，框架结构筑物，长11.5米，宽7.8米。内部存放教学设施及各类其他物品。在教室内由南向北依次放置工具架、日光灯、饰面板、沙发、被褥、刨花板、各类厨具，酒箱、油漆桶、床、课桌等物品。中部放置的被褥等物品完全烧毁，地面残留大量荞麦皮。经现场排查、搜寻，火灾发生地点嘉峪关市红太阳幼儿园拆迁房内部及周边无当事人高某口述的“打火机”。 4.王秀萍于2018年3月23日，向镜铁消防大队申报火灾财产损失，申报填写项目包括名称、数量、购进时单价、已使用时间5项，申报表列明的损失物品共84项、申报损失金额178384元。镜铁消防大队于同年3月29日作出损失统计，统计项目包括折旧年限（未填写）、烧损率、重置价格（单价、数量）、统计损失。申报的84项损失财产中，烧损率统计为100%的64项，其中统计损失金额的63项，损失统计合计72259元,1项损失统计为0，另有20项物品烧损率、损失等统计为0。 5.三公评估表列明的损失物品共85项，申报表中所列81项损失物品能够与三公评估表列明的损失物品相对应，申报表所列3项损失物品数量与三公评估表数量不一致，申报表所列8项损失物品单价与三公评估表单价不一致，申报表所列3项损失物品在三公评估表中不能确定对应项目,三公评估表所列3项损失物品在申报表中不能确定对应项目。对于镜铁消防大队烧损率统计为100%、损失统计为0的1项物品，三公评估表分别按烧损率100%和30%核定损失金额，对于镜铁消防大队烧损率、损失等统计为0的18项物品，三公评估表中17项按照烧损率100%核定损失，1项按照烧损率20%核定损失。 6.博文公司评估火灾损失共计316383.18元，包括启用库存物品损失78953.08元、未启用库存物品损失182970.9元、仓储费（火灾后仓储、保管费）40600元、房屋（门窗、内墙维修费）13859.2元。其中，启用物品93项、金额166217元，成新率50%、损失率95%，损失额78953.08元；未启用损失物品88项、金额207450元，成新率90%、损失率98%，损失额182970.9元。博文公司物品损失统计表（启用物品与未启用物品）统计项目包括物品名称、规格型号、数量、单位、单价、金额、购进时间、启用时间、备注9项，三公公司损失评估表统计项目包括品牌名称、规格型号、单位、核实数量、核实单价、重置价格、已使用年限、成新率、烧损率、残值1-5%、核定金额11项。三公评估表中所列44项损失物品与博文评估表（启用、未启用）所列损失物品的名称、规格型号基本一致，数量（核实数量）、单价（核实单价）、金额（重置价格）一致,三公评估表中所列33项损失物品与博文评估表所列损失物品的名称基本一致，但在规格型号、数量（核实数量）、单价（核实单价）、金额（重置价格）项目上存在差异,三公评估表中所列8项损失物品，按照该表记载的物品名称、规格型号，在博文评估表中不能确定相应损失物品。 本案二审当事人争议的焦点问题为：1.王秀萍是否对一审判决提出上诉；2.高某、李某某是否实施了损害王秀萍财产的侵权行为；3.三公公司出具的《关于红太阳幼儿园火灾造成财产损失的价格评估意见》能否作为认定火灾财产损失的依据；4.王秀萍是否尽到了消防安全主体责任，对火灾损害后果的发生是否有过错；5.高某某、裴某某是否尽到了对未成年子女的监护责任；6.案涉库房是否属于拆迁房，侵权人是否应当承担维修费用。 1.关于王秀萍是否对一审判决提出上诉的问题。 本案一审案号为（2019）甘0271民初1487号，王秀萍提交的民事上诉状中，上诉请求第一项写明的一审案号为（2019）甘0271民初1532号，二审庭审中陈述上诉请求时也称一审判决为（2019）甘0271民初1532号。高某、高某某、李某某、裴某某认为王秀萍没有在上诉期内对（2019）甘0271民初1487号民事判决提出上诉，当庭变更不构成有效上诉。王秀萍认为系笔误。本院认为，王秀萍提交的民事上诉状中案件由来部分有不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1487号民事判决的表述，上诉状内容能够与（2019）甘0271民初1487号民事判决的内容相对应，应当认定王秀萍在法定期限内对甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1487号民事判决提出了上诉。 2.关于高某、李某某是否实施了损害王秀萍财产的侵权行为的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”嘉公消火复字[2018]第0002号火灾事故认定复核决定书撤销了嘉公镜消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，嘉公镜消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书不能在本案中作为证据使用，嘉公消火复字[2018]第0002号火灾事故认定复核决定书系公安消防机关在法定职权范围内对案涉火灾事故作出的认定，在本案中能够作为证据使用。对于案涉火灾事故的起火原因，嘉公消火复字[2018]第0002号火灾事故认定复核决定书以排除和不能排除的方式作出认定，即：排除电气线路故障、飞火、自燃引发火灾的可能性，排除放火的可能性，不能排除高某和李某某在房间内玩火引发火灾的可能性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定和嘉公消火复字[2018]第0002号火灾事故认定复核决定书，能够认定高某和李某某在案涉火灾房屋内玩火引发火灾事故具有高度可能性，应当认定高某、李某某实施了损害王秀萍财产的侵权行为。高某、高某某、李某某、裴某某虽主张案涉火灾尚有其他人引发的可能，但无相应证据证实。一审法院适用民事诉讼高度盖然性证据规则，认定高某和李某某实施玩火行为引发案涉火灾事故适用法律适当。 3.关于三公公司出具的《关于红太阳幼儿园火灾造成财产损失的价格评估意见》能否作为认定火灾财产损失的依据的问题。 案涉火灾事故发生后，镜铁消防大队统计的财产损失63项72259元，王秀萍申报的财产损失84项178384元、自行委托博文公司评估的财产损失181项316393.18元，镜铁消防大队统计的火灾财产损失与王秀萍申报的财产损失及自行委托评估的财产损失存在较大差异，一审中高某、高某某、李某某、裴某某申请对火灾造成的直接财产损失进行鉴定具有合理正当的理由。本案当事人虽均不认可三公公司对案涉火灾财产损失的评估意见，但该鉴定委托程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具有相应的价格鉴定资质，该公司在甘肃省人民法院委托司法鉴定、评估备选机构名单内，一审中三公公司对于各方当事人的异议进行了书面答复，鉴定程序和鉴定依据无明显不当,双方当事人对评估意见的上诉理由均不足以推翻该鉴定意见，三公公司出具的《关于红太阳幼儿园火灾造成财产损失的价格评估意见》应当作为认定案涉火灾财产损失的依据。 4.关于王秀萍是否尽到了消防安全主体责任，对火灾损害后果的发生是否有过错的问题。 《中华人民共和国消防法》第二条规定“消防工作贯彻预防为主、防消结合的方针，按照政府统一领导、部门依法监管、单位全面负责、公民积极参与的原则，实行消防安全责任制，建立健全社会化的消防工作网络。”第五条规定“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。任何单位和成年人都有参加有组织的灭火工作的义务。”依据上述规定，嘉峪关市红太阳幼儿园依法注销后，王秀萍作为该教育机构的开办者应当承担火灾预防主体责任，一审认定王秀萍将包含有易燃物品的财产共同存放在案涉火灾房屋内，未切实履行消防安全主体责任，违反《中华人民共和国消防法》的规定，未尽到消防安全管理职责，对火灾的发生应承担相应的责任适当。综合比较，王秀萍的过错小于高某、李某某。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审法院依据本案实际情况，酌定案涉火灾财产损失由王秀萍承担30%，高某某、裴某某承担70%，符合上述侵权责任法的规定。 5.关于高某某、裴某某是否尽到了对未成年子女的监护责任的问题。 本案系未成年人实施侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”高某某、裴某某未举证证明已经尽到了对未成年子女的监督责任，不具有再行减轻其侵权责任的法定事由。 6.关于案涉房屋是否属于拆迁房，侵权人是否应当承担维修费用的问题。 依据本院二审查明事实，案涉火灾房屋为长11.5米、宽7.8米的一层框架结构建筑，本院（2016）甘02民初25号民事判决第一项判决拆除的嘉峪关市红太阳幼儿园办公教学楼工程为2层砖混结构楼房，案涉火灾房屋虽与办公教学楼在结构上相连，但本院生效判决及执行中均未涉及本案火灾房屋是否拆除的问题，一审法院认定案涉火灾房屋为拆迁房依据不足，认定事实错误，应予以纠正，相应的房屋维修费用应当按照双方当事人的过错大小承担。 综上所述，王秀萍的上诉请求部分成立，高某、高某某、李某某、裴某某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条第一款，《中华人民共和国消防法》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会会议讨论决定,判决如下： 一、维持甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1487号民事判决第一项； 二、撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1487号民事判决第二项； 三、高某某、裴某某共同赔偿王秀萍房屋维修费的70%，即20920.62元（29886.6元×70%），高某某、裴某某各自承担10460.31元（20920.62元×50%），于本判决生效后十日内履行； 四、驳回王秀萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3064元，由高某某、裴某某各负担1072.4元，由王秀萍负担919.2元。王秀萍预交的二审案件受理费6128元，由高某某、裴某某各负担1059.53元，由王秀萍负担4008.94元。高某、高某某、李某某、裴某某预交的二审案件受理费2060元，由高某某、裴某某各负担1030元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 怡 审判员 白丽萍 审判员 张熙文 二〇二〇年十二月十六日 书记员 殷玉彬