湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4082号 原告：向峰，男，1975年10月9日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡日东，湖南超睿律师事务所律师。 被告：张清松，女，1949年11月28日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。 被告：奠自权，男，1946年9月3日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：张衡平，男，1967年11月14日出生，汉族，住所地湖南省辰溪县，现住湖南省怀化市鹤城区。 被告：张学忠，男，1946年10月15日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。 原告向峰与被告张清松、奠自权、张学忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向峰及其委托诉讼代理人蔡日东、被告张清松、被告奠自权的委托诉讼代理人张衡平到庭参加诉讼，被告张学忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向峰向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告损失34072元(其中财产损失费27685元、财产损失评估费3000元、2019年3月20日至2019年7月27日的租金损失费3387元，2019年7月27日至赔偿款还清之日的租金另计)；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年3月17日22时，鹤城区正清路正清制药厂家属楼6栋206房发生火灾，火势波及306房，后经鹤城区消防救援大队进行了灭火处理。因火灾导致306房的房顶、墙面、地面严重受损，房内的家电、家具、床被等全部烧毁，本次火灾给原告造成了31752元的经济损失。事发后，原告多次联系206房屋的租赁者张清松及其家属，协商处理火灾赔偿事宜，但均协商未果，后与206房的房屋所有者张学忠及其家属也没有协商处理好赔偿事宜。2020年4月15日原告委托长沙天时价格评估事务所有限公司对因火灾导致306房的财产损失进行了评估。根据《火灾事故认定书》鹤消火认字(2020)第0005号排除了雷击、自燃，不排除用电设备故障、电器线路故障、遗留火种等。说明房屋租赁者没有尽到管理房屋及其附属设施的义务。房屋所有者也应承担一定的责任。原告没有任何责任。因此，在此次火灾事故中，房屋租赁者张清松对206房火势蔓延至306房导致的财产损失应当赔偿。被告奠自权与张清松系夫妻，由此产生的债务属共同债务，应当承担连带责任。据此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张清松辩称：一、答辩人对被答辩人的损失不承担责任。（一）现有证据证明，答辩人家中起火不能导致被答辩人产生财产损失。答辩人承租的房间面积有72m²，但鹤城区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》载明，本次过火面积仅约25m²，火势不可能延伸到被答辩人居住的房屋。被答辩人主张的财产损失是由其他原因造成的。（二）即使被答辩人的损失与206的起火有关，也应当是由206的所有权人承担责任。1.答辩人积极排除所有可能存在的安全隐患避免事故发生。答辩人曾在租赁期间发现房屋电线线路老化问题，多次要求出租人张学忠更换电线线路，但出租人拒不更换，承租人尽到了合理的告知、提醒的义务；2.房屋所有权人张学忠应当承担全部责任。房屋的所有权人张学忠向答辩人出租房屋时应当符合《商品房屋租赁管理办法》第六条的规定，使房屋符合安全、防灾等工程建设强制性标准的，保障房屋和室内设施的安全性能良好。在答辩人出租期间，张学忠对房屋具有定期检查修缮、消除火灾隐患、保障房屋安全的管理责任，因张学忠未履行维修义务，导致房屋因线路老化发生火灾，张学忠对此事故有过错，应当对答辩人和被答辩人遭受的财产损失承担全部的赔偿责任。二、答辩人对长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《关于因火灾造成鹤城区正清路288号正清制药厂家属楼26栋306号房室财产直接损失的价格评结论报告书》(以下简称“评估报告”)不予认可。（一）答辩人没有参与选取评估机构，答辩人对被答辩人单方面选取的评估机构不予认可。（二）答辩人未收到对鉴定材料进行质证的通知，评估机构现场评估时也未通知答辩人到场，答辩人对评估机构认定的被评估资产不予认可。（三）评估人员易令正只拥有职业能力水平证书而非价格鉴证师执行登记证书，不具备评估资质。（四）被评估的资产未被特定化，答辩人对被答辩人具体的损失资产不予认可。评估报告的价格评估明细表中未明确受损资产的规格、型号、材质。（五）被评估资产未被折旧，答辩人对评估结论不予认可。三、答辩人对《调查笔录》及刘付清出具的《证明》不予认可。律师调查笔录和刘付清出具的《证明》均属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，证人应当出庭接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。四、被答辩人对自己所主张的财产损害事实，应当提供证据加以证明。综上，请法院依法驳回被答辩人要求答辩人赔偿损失的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告奠自权辩称：一、答辩人对被答辩人的财产损失没有过错，不应当承担侵权责任。本案的火灾引起的财产损害赔偿属于侵权，适用过错责任。答辩人常年在正清制药厂家属区1栋1单位101房生活，而火灾发生在正清制药厂家属区6栋1单元206房，答辩人没有在火灾地点生活，答辩人不可能存在过错导致火灾发生。依据《侵权责任法》第三条规定，被答辩人可以要求侵权人对其损失承担侵权责任，但无权要求答辩人(非侵权人)承担侵权责任。二、被答辩人主张的损失并非答辩人与张清松的共同债务，答辩人不需要连带清偿。(一)答辩人与张清松是五十多岁才结婚，婚后没有夫妻共同财产。(二)张清松在本案中所需承担的责任不属于夫妻共同债务。虽然答辩人与张清松是法律上的夫妻关系，但双方已连续分居十多年，因答辩人行动不便(只能卧床)，一直未去办理离婚，实际两人的婚姻已名存实亡。即便假设是侵权人需要向原告承担赔偿责任，但该债务是因侵权行为而产生，并非因夫妻共同生活而产生的债务，亦不属于夫妻共同债务，现无任何证据显示答辩人对本案火灾发生存在过错，故被答辩人要求答辩人对本案债务承担连带责任，于法无据。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告张学忠未向本院提交答辩意见，也未提交证据。 经审理查明，原告向峰系怀化市鹤城区正清路正清制药厂家属楼****所有权人，被告张学忠系正清制药厂家属楼6栋206房所有权人。2020年3月17日22时，正清制药厂家属楼6栋206房发生火灾，后经怀化市鹤城区消防救援大队进行了灭火处理。因火灾导致原告向峰306房的房顶、墙面、地面以及房内的家电、家具、床被等有不同程度的损害，现原告向峰要求正清制药厂家属楼6栋206房承租人张清松、奠自权及该房屋所有权人张学忠赔偿损失，双方发生纠纷。 另查明，2020年6月15日，怀化市鹤城区消防救援大队出具鹤消火认定（2020）第0005号火灾事故认定书，认定如下：起火点位于206号房东南角卧室内；起火原因因206号房东南角卧室发生火灾后，火灾现场被清理干净，可排除雷击、自燃，不排除用电设备故障、电器线路故障、遗留火种等，具体起火原因不明。 再查明，原告向峰委托长沙天时价格评估事务所有限公司对其所受损失进行价格评估，该公司于2020年4月20日出具长天时价字（2020）第35号《价格评估结论报告书》，认定价格评估方法采取成本法评估，评估价为27685元。原告向峰向评估机构支付鉴定费3000元。 上述事实，有原、被告身份信息资料，被告奠自权与张清松结婚证复印件，张学忠的房屋所有权证复印件，向峰的房屋所有权证复印件，火灾事故认定书复印件，长天时价字（2020）第35号《价格评估结论报告书》及评估费发票复印件，长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《证明》及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案争议焦点有二：一是三被告对原告所受到的财产损失是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；二是原告所受到的财产损失如何确定。对此，本院分别评述如下： 一、三被告对原告所受到的财产损失是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。本案双方对被告张清松租住206房的事实无异议，有异议的是被告奠自权是否为206房的共同租住人。本院认为，被告奠自权与被告张清松系夫妻关系，其作为被告张清松的丈夫，足以让人有理由相信其系206房的共同租住人，其虽提交另有住房并交纳水电费的相关证据，但并不足以证明双方未共同生活的事实，故本院认定被告奠自权、张清松系206房的共同承租人。《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任……”，根据本案现有证据能够证实，因206房发生火灾导致原告306房的房顶、墙面、地面以及房内的家电、家具、床被等有不同程度的损害事实客观存在，原告向峰对此并无过错。此次火灾的起火点在206号房东南角卧室内；起火原因排除雷击、自燃的可能性，不排除用电设备故障、电器线路故障、遗留火种等引发火灾的可能性。被告张清松、奠自权系房屋的承租人，实际占有使用，最有能力控制风险，其对租赁房屋疏于防火安全的管理，造成火灾，故应当承担主要责任；被告张学忠作为出租人，对可能存在的安全隐患未及时行使排查和维修义务，对事故的发生应承担次要责任；被告张清松、奠自权与被告张学忠无共同故意、过失，应各自对原告向峰的损失承担相应的责任，故根据各方的过错程度，认定由被告张清松、奠自权承担80%赔偿责任，被告张学忠承担20%的赔偿责任为宜。 二、原告所受到的财产损失如何确定。原告向峰就其所受到的财产损失委托评估机构做出的《价格评估结论报告书》，评估机构和评估人员均具备相关的资格，也进行了现场查勘，且原告向峰因火灾事故遭受财产损害的事实客观存在，故本院依据该报告书并结合本案实际，酌情扣除60%的折旧率来计算其损失较公平合理，即16611元（27685元×60%）。原告向峰为评估而支出的鉴定费3000元亦为其损失，应计入损失，故原告向峰受到的财产损失为19611元。如前所述，被告张清松、奠自权对原告向峰受到的财产损失承担80%的赔偿责任，即赔偿15688.80元，被告张学忠对原告向峰受到的财产损失承担20%的赔偿责任，即赔偿3922.20元。因此，本院对原告向峰请求赔偿的财产损失超出部分不予支持。 关与原告要求被告承担2019年3月20日起至赔偿款付清之日的租金的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明其房屋出租的事实，未形成完整的证据链，应承担举证不能的法律后果，故本院对该诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张清松、奠自权自本判决生效之日起十日内赔偿原告向峰经济损失15688.80元； 二、被告张学忠自本判决生效之日起十日内赔偿原告向峰经济损失3922.20元； 三、驳回原告向峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，依法减半收取326元，由原告向峰负担36元、被告张清松、奠自权共同负担232元、被告张学忠负担58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  沈 青 二〇二〇年十二月十一日 代理书记员  杨小妹 附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》 第一百八十二条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。 危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。 紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。