辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 2020辽09**民初1902号 原告：许国学，男，1957年5月4日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行退休职工，住彰武县。 委托诉讼代理人：王延峰，彰武县沈彰新城法律服务所法律工作者。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行，住所地，彰武县彰武镇中华路**。 法定代表人：姜海利，系该行行长。 委托诉讼代理人：梁向军，辽宁公合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜志国，辽宁紫剑律师事务所律师。 原告许国学与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行（以下简称邮储银行）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于同年9月25日、12月9日两次公开开庭进行了审理。2020年9月25日原告许国学及其委托诉讼代理人王延峰，被告邮储银行委托诉讼代理人梁向军到庭参加诉讼，2020年12月9日原告许国学委托诉讼代理人王延峰、被告邮储银行委托诉讼代理人颜志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许国学向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告为被告偿还许利借款312901元，并从2015年1月1日起按银行同期贷款利率上浮50%支付利息至还清之日止。2、案件受理费由被告负担。 事实与理由：我于2009年8月至2012年7月任邮储银行行长。2012年3月26日至5月22日，因部分贷户不能及时偿还贷款，致使银行贷款逾期，为减少逾期贷款额度，经行务会研究决定，由我联系向许利借款，并由我和分管副行长汪玲签字，其中2012年3月26日借款20万元，赵鹏接收并出具欠据；3月28日借款18万元，赵鹏接收并出具欠据；3月29日借款5万元，赵鹏接收并出具欠据；5月8日借款540161元，张竟接收并出具了欠据；5月21日借款2万元，赵鹏接收并出具欠据；5月22日借款8万元，戴明禹接收并出具了欠据，金额合计为1070161元，上述借款全部用于邮储银行垫付逾期贷款。之后，许利多次向邮储银行催要，因邮储银行资金困难无力偿还，由我为邮储银行垫付偿还给许利，其中2012年5月12日偿还112901元；2012年8月2日偿还10万元；2012年9月21日偿还10万元；2012年9月28日偿还20万元；2013年1月18日偿还10万元；2013年11月1日偿还3万元；2014年年末偿还10000元，合计还款652901元，尚欠417260元未能偿还。因未还借款417260元，许利向人民法院起诉，经辽宁省高级人民法院（2018）辽民再135号民事判决书判决，认定向许利全部借款应由邮储银行承担还款义务。判决生效后，邮储银行将未偿还的417260元，按照生效判决偿还给许利。我为邮储银行垫付的652901元，经我多次向邮储银行的上级主管单位邮储阜新市分行催要，偿还给我34万元，尚应偿还我312901元没有给付。 庭审中,原告变更诉讼请求，因邮储银行否认偿还借款34万元，而且其在领取该款时为邮储银行出具了欠据，为避免我的合法权益受到损害，故要求邮储银行返还该笔借款。另外，2012年5月12日有部分贷户偿还我112901元，本案中该部分我放弃主张，利息部分也放弃主张。综上，现要求邮储银行偿还借款54万元。 邮储银行辩称：我行对许国学自认获得34万元弥补了“倒贷”的亏空没有意见，但该笔款项我行的账目上没有记录，并非我行返还，但我方认为无论该款项是否为邮储银行支付，原告已经实际获得了34万元，故对该部分应不予审理。对其自认获得贷款户还款112901元没有意见。但许国学所述的“倒贷”借款发生在其任职期间，与许利发生借款纠纷，继而引发其与邮储银行之间的纠纷，故本案属于内部责任，并按照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账、发生纠纷法院是否受理问题的答复》，即有挂账、纠纷也不属于人民法院受理的范围，而本案没有挂账更应该由许国学与单位对账，查明事实之后按内部财会制度处理，故请求依法驳回其起诉。 原告许国学为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据： 1．辽宁省高级人民法院（2018）辽民再135号民事判决书。证明原告许国学以邮储银行彰武县支行的名义向许利借款应当认定为是职务行为，邮储银行彰武县支行应当承担还款责任，许国学代替邮储银行向许利偿还了652901元，邮储银行应当将该借款返还给原告。经质证，邮储银行对该证据的真实性没有异议，对该份证据的证明内容提出异议。该份判决书认定原告系职务行为的依据是原告以行长名义向许利借款，许利将借款送到邮储银行，邮储银行工作人员收取该借款，这是邮储银行对外关系。根据民法准则62条规定，法定代表人因执行职务造成他人损害的由法人承担民事责任，法人承担民事责任后依照法律或法人章程的规定可以向有过错的发定代表人追偿。本判决中涉及的107万在银行账目中没有体现，不属于银行的收益，银行给付许利的借款应该是银行的损失，损失部分银行可以向原告追偿，损失的最终承担人，应该是有过错的法定代表人即原告，故原告没权要求被告返还，另外，该判决中关于邮储银行提出所借款项没有用于公务支出，没有进入该行账户，即使用于贷款垫资，该款去向高院未审查。 2．彰武县人民法院（2016）辽0922民初2101号卷宗内许利出具的邮储银行借款及还款情况说明，以证明许国学偿还的652901元的具体还款时间及金额。经质证，对该复印件与卷宗存档件的一致性和来源的合法性没有意见，能够证明许利收到还款652901元，但该证据是许利单方面记录，故对关联性提出异议，该证据不能改变本案许国学和邮储银行是内部法律关系的事实，也不能免除许国学在对账或者表达诉求时的证明责任——“借款”用于彰武县支行且未收到相对人还款，故该证据不能证明邮储银行要对许国学承担还款责任。 3.原告许国学提交其名下一本通银行交易明细2张。证实邮储银行阜新市分行通过第三方账户分两笔向许国学支付36万元，其中2万元为邮储银行员工集资款，另34万元为偿还许国学涉案借款，当时许国学为邮储银行阜新市分行杨行长出具欠据，该欠据在邮储银行阜新市分行工作人员王世波手里留存。经质证，对该证据的真实性无异议，但两笔转账金额为36万元，与许国学自认的34万元并无实质冲突，但转账数额高出自认数额2万元，许国学未能证明另2万元性质，故应认定许国学收到借款36万元。 邮储银行为支持自己的答辩意见向本院提交了以下证据： 1.邮储银行提交《劳动合同书》和《中国邮政储蓄银行阜新市分行任免通知》阜邮银任（2012）6号，用以证明：许国学与彰武支行于2008年2月29日建立劳动关系，许国学在2012年7月11日被免除彰武支行行长职务。经质证，原告对该证据真实性没有意见，但与本案没有关联性。 2.《关于转发与等制度的通知》（辽邮银办发【2011】474号文）《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法》《中国邮政储蓄银行小额贷款业务操作规程》用以证明：许国学自诉的“倒贷”行为严重违反《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法》第五十九条禁止管理人员“还旧借新”、“及其他掩盖资产质量恶化问题”和《中国邮政储蓄银行小额贷款业务操作规程》第二十四条“不得代客户还款或垫付还款资金”的规定。经质证，对真实性没有意见，对关联性有异议，依据省高院的135号判决书第7页第二段，已经明确许国学作为邮储银行的负责人，有权代表邮储银行行使对外的民事行为，同时明确邮储银行所借资金如何使用，邮储银行是否受益不影响邮储银行对外承担的还款责任。同时该判决也确认应当由邮储银行承担向许利返还该借款的义务。 3.阜新市中级人民法院（2015）阜民二终字第00219号判决书，证实许国学为彰武福祥牛业有限公司在2011年12月23日“筹款”“倒贷”1056672元，许国学在该案中直接向“贷款人”主张权利并胜诉，按照许国学在本案中的自诉，本案和该案法律关系一致，应由许国学向贷款户主张权利。经质证，对该证据真实性没异议，关联性有异议，但该判决所确认的事实与本案不是同一法律关系，该判决当时总所记载的法律关系是民间借款关系，该案的事实已认定，与本案所争议的事实不同。法律关系也不相同，不能作为定案依据，与本案没有关联性。 4.提交许国学与许利相关案件卷宗： ①.彰武县人民法院（2015）彰民二初字第00779号案庭审笔录卷57页赵鹏答辩“许行长也说别人欠他钱，要来之后会把我向许利借的钱还上”，卷59页许国学明确钱“没有进入银行账目，给储户用于偿还贷款，在账外循环的”。 ②.阜新市中级人民法院（2016）辽09民终294号案庭审笔录卷97页许国学明确100多万借款“没有”进入银行账户。 ③.彰武县人民法院（2016）辽0922民初2101号案庭审笔录卷65页许国学明确“他们（贷款户）都给我行打欠条了”66页赵鹏明确经手的钱“都有记录，并且都打了欠条，都是许行长亲自指派我为农户垫付款的”，卷69页“急切让我交账更加能证明是许国学自己借的钱，我迟迟不交账是因为我要求收回许利的欠据，但是一直没谈妥”，该案判决书明确许国学答辩“部分贷款户出具了欠条。后来部分贷款户将钱还给我，我又借了一部分将许利的60余万还上了”。 ④.阜新市中级人民法院（2017）辽09民终411号案赵鹏答辩状卷17页证明“许国学进行贷款清欠时顺便进行自己部分账目的催要，并且在此期间经常分多次将贷款户欠款凭证原件取走一次向贷款户催要”“集资资金已于2016年全部返还给职工”。 上述证据用以证明：许国学得到了（部分）贷款户还款，其从许利处的“借款”并未进入银行账户，客观上银行没有能力就“借款”实际使用情况举证。 ⑤.彰武县人民法院（2016）辽0922民初2101号民事判决，用以证明：许国学自认部分贷款户已经将钱还给许国学个人。 经质证，原告认为该组证据均系许利与许国学借款合同纠纷的整个审理过程，最终应以省高院判决书中确认事实为准。 5．《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》及各省市（包括广东、山东、陕西、安徽、四川等高院）适用该答复驳回起诉的生效法律文书统计表，用以证明：本案属于人民法院不应受理的民事案件范畴。经质证，原告对该证据的真实性没异议，关联性有异议，最高人民法院的答复与本案争议的事实及法律关系不同，与本案没有关联性，不应当予以采信。本案当中许国学代替邮储银行向许利陆续偿还借款652901元，系法院判决已经明确的事实，不需要原被告双方对上述借款否认。 以上证据经本院综合分析判断，认为邮储银行提供的2、3、4、5与本案关联性不大，不予采信。邮储银行提供的证据1和许国学提供的证据客观真实且与本案有关联，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许国学原系邮储银行行长，2012年3月26日至5月22日在其任邮储银行行长期间，因部分贷款户不能及时偿还贷款，致使银行贷款逾期，为减少逾期贷款额度，许国学与许利联系借款，并授意其银行职员赵鹏、戴明禹、张竟先后6次为许利出具了欠据，合计借款1070161元。其中2012年3月26日借款20万元，赵鹏接收并出具欠据；3月28日借款18万元，赵鹏接收并出具欠据；3月29日借款5万元，赵鹏接收并出具欠据；5月8日借款540161元，张竟接收并出具欠据；5月21日借款2万元，赵鹏接收并出具欠据；5月22日借款8万元，戴明禹接收并出具欠据。后许国学陆续偿还652901元，剩余借款417260元经辽宁省高级人民法院（2018）辽民再135号民事判决书判决由邮储银行承担还款责任。许国学代偿借款后向邮储银行催要未果，故诉至法院。 庭审中，许国学自认于2012年5月12日收到贷款户还款112901元。 另查明，许国学于2015年8月21日通过第三方（账号：62×××62）转账的方式收到还款10万元，于2015年10月10日通过第三方（账号：62×××62）转账的方式收到还款26万元。 本院认为，该案案由应为追偿权纠纷。本案中，许国学任邮储银行行长期间，依职权以邮储银行的名义向许利借款，系职务行为，涉案款项应由邮储银行承担还款责任。借款后，许国学以个人名义代替邮储银行返还许利借款后，有权向邮储银行追偿，故对许国学要求邮储银行返还借款的请求，予以支持。 关于许国学要求邮储银行返还借款的金额，因许国学已自认收到贷款户还款112901元，故放弃该部分主张的意见，不违反法律规定，本院予以采纳。关于其主张虽已收到还款34万元，但因邮储银行不认可，且其为邮储银行阜新市分行出具欠据，为避免其造成损失，故要求邮储银行继续返还的主张，因许国学以自认的方式承认已实际收到该笔借款，故应在还款中予以扣除。关于扣除的金额，徐国学提供的银行交易明细中记载的金额为36万元，虽许国学称其中2万元为其他款项，但未能提供证据证实，故不予采信。 关于邮储银行提出的许国学私自“借款”用于为逾期还款贷户“倒贷”的行为，违反了邮储银行的管理规定，造成国有资产损失，应由其直接向受益贷款户追索的抗辩意见，因许国学向许利借款的行为为职务行为，至于所借资金如何使用、邮储银行是否受益，不影响邮储银行对外承担债务，现许国学以个人名义代其偿还借款，邮储银行应负有还款义务。关于邮储银行提出的本案发生时许国学任邮储银行行长，其与邮储银行之间不存在平等主体间的债权债务关系，依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理的答复》，该案不应作为民事案件受理的抗辩意见，虽许国学向许利借款系职务行为，但借款后许国学以个人名义返还借款，并非许国学在履行职务过程中在单位借款挂账，故对该意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行返还原告许国学代该行偿还许利借款18万元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5994元，原告许国学负担2546元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行负担3448元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审 判 长  王 楠 审 判 员  郭琳琳 人民陪审员  龙 静 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  苑明雪