安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9411号 上诉人（原审被告）：徐扩，男，1973年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：朱书见，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园区包公大道北，统一社会信用代码91340100754863881H。 法定代表人：李来珍，总经理。 委托诉讼代理人：徐静静，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙亚茹，女，该公司员工。 原审被告：常凯伦，男，1994年6月22日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原审被告：常移宝，男，1973年2月6日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原审被告：段广瑞，男，1973年5月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王柏清，安徽怀谷律师事务所律师。 原审被告：安徽瑞穗担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村**，统一社会信用代码91340100684978711X。 法定代表人：王雷震，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永华，男，公司员工。 上诉人徐扩因与被上诉人安徽南亚工程机械有限公司（以下简称南亚公司），原审被告常凯伦、常移宝、段广瑞、安徽瑞穗担保有限公司（以下简瑞穗公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐扩上诉请求：1、依法判决撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4783号民事判决，改判驳回南亚公司对徐扩的诉讼请求，徐扩不应承担对南亚公司所谓代垫款464122.64元的连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用等均由南亚公司承担。 事实和理由：司法鉴定意见书也是证据的一种，虽然鉴定结论的结果对徐扩不利，但是徐扩提供的证人证言及书证十分明确地证明徐扩在涉案合同及其他手续签订的当天不可能参加，人民法院对此应该予以高度重视，进而主动依职权调查，厘清事实真相，还徐扩清白！ 一、徐扩至今不认识原审被告常凯伦，如何能为一个陌生人提供高达200余万元的担保，与常理不符。本案中的原审被告常凯伦是借款人，另一被告常移宝系其之父、也是保证人，本案历经数次开庭，但是该两被告一次也未到庭。在徐扩对案件基础事实提出严重质疑的情况下，人民法院必须找到该两被告，才能就有关事实调查清楚。民诉法第一百条规定，人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。但是，原审法院对此仅是公告送达开庭传票，根本不予去调查核实或者拘传他们到庭。 二、徐扩从未参与南亚公司在起诉状中所称的“为被告常凯伦向南亚公司提供连带责任反担保”这一行为，南亚公司及安徽合肥市徽元公证处涉嫌伪造相关证据。2014年10月16日，安徽合肥市徽元公证处出具（2014）皖合元公证字第12906号公证书，证明包括徐扩在内的当事人签字、印章均属实。如果此证明为真，那么司法鉴定意见书还需要做吗？如果此证明为假，那么司法鉴定意见书也不能作为证据采信。在此徐扩郑重提出：恳请二审法院去该公证处进行调查核实。如果调查属实，徐扩确实于当日在公证处签字、盖章，那么徐扩将再不就本案提出任何异议，自愿撤回上诉。如果公证书不属实，那将是一个巨大的“黑洞”，只能说明南亚公司的“关系网”“保护伞”太密太多！扫黑除恶、打伞破财，正是当前的大势所趋！请二审法院对此高度重视，严厉打击此违法犯罪行为。 三、徐扩曾经于2010年年底到南亚公司处购买挖掘机，当时南亚公司方的业务员同样是本案中的原审被告之一的段广瑞。2014年9月25日，常凯伦购买挖掘机的经办业务员也是段广瑞，从起诉状看，段广瑞为了做成这笔交易自己不惜“以身试法”提供担保。徐扩有理由怀疑这其中存在猫腻，请二审法院认真甄别。尤为蹊跷的是，几次庭审中，段广瑞身为南亚公司的业务员（现在还是），也拒不到庭，而且仅是提供闪烁其词的书面材料。段广瑞做为本案原审被告，同时也是亲身了解案件实际情况的参与者，也应该到庭参加诉讼。恳请二审法院在开庭时拘传常凯伦、常移宝、段广瑞到庭。 四、2014年9月25日，农历为九月初二，而这一天徐扩在农村老家，先是参加了党员会议，其后为别人“过齐”帮忙开车，原审庭审中4名证人出庭作证。徐扩还提供了会议签到册，足以证明2014年9月25日徐扩不可能在南亚公司处签订所谓合同。 综上所述，徐扩认为，在基础证据出现相互矛盾的情况下，当事人及其诉讼代理人又因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集；对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，人民法院应予拘传。请求二审法院能够采信徐扩的上诉理由，依法公正审理。 南亚公司辩称：一、原审法院认定事实正确，因原审被告常凯伦在订立合同时因资金周转困难，无法支付全部首付款及其他费用，于是向南亚公司出具一张381618元的欠条，并在南亚公司的担保下成功从光大银行进行贷款，为保障南亚公司利益，于是南亚公司要求原审被告常凯伦提供反担保，因而常移宝、徐扩为常凯伦向南亚公司提供连带责任反担保，徐扩在《工程机械买卖合同》、《补充合同》、担保承诺书、欠条上均签字捺手印。 根据工程机械买卖合同、补充合同、担保承诺书、欠条可知，徐扩为常凯伦在南亚公司处的购机行为提供连带责任反担保的事实客观存在且真实有效，且经鉴定，徐扩的签字及手印均为本人在同一时期所签署，以上事实均在原审审理中查明清楚，徐扩以不认识常凯伦为由拒绝承担担保责任明显不符合事实和法律规定。 二、鉴定意见作为证据的一种，已经客观且真实的表明所有字迹及手印的签署均为徐扩，且从事实来看也并没有欺诈、胁迫、恶意串通等情节存在。虽然徐扩一直在为自己辩解不认识常凯伦，所有签字均为伪造，但从徐扩提交的证据及鉴定结果来看，并不存在徐扩所辩解的情形，我国担保法也并未约定担保人与主债务人之间需要认识才可以提供担保这一规定。南亚公司有理由相信这是徐扩为了逃避担保责任而找的借口。 三、原审各被告经法院合法送达，并未到庭，符合法律规定，故原审法院的做法并无不妥。 四、徐扩声称南亚公司与安徽合肥市徽元公证处涉嫌伪造相关证据，但徐扩仅是口头怀疑，而并没有任何证据加以佐证。故南亚公司有理由相信是徐扩在推卸责任，为免除自己的担保责任而恶意捏造南亚公司与公证处之间存在利益关系，该怀疑没有任何的依据，纯粹是上诉人的凭空捏造。 五、段广瑞自愿为常凯伦提供担保，该担保行为出于段广瑞自己的真实意思表示，段广瑞系成年人，应当对自己的行为有真实准确的判断。 六、徐扩仅凭提供的证人证言及会议签到手册并不能成为其提供担保无效的抗辩信赖基础。鉴定结果显示合同上的签字和手印均为徐扩同一时期所签署，不能仅靠徐扩所提出的证人证言就判定担保无效，从而认定“白纸黑字”的合同不具有法律效力。 综上所述，请求二审法院维持原审判决，驳回徐扩的上诉请求。 段广瑞述称：一、关于段广瑞原审没有出庭的原因。段广瑞系南亚公司的业务员,负责为公司销售工程机械,在销售过程中,主要是与客户洽谈机械销售价格告知客户办理银行按揭贷款所需要的相关材料,在客户意愿购买工程机械后,段广瑞就领他们去公司信调部草签意向合同,经公司信调部对购买人的资信、财产、资金状况调查认可后,客户支付首付款后提车,然后客户再到按揭部办理银行按揭手续,合同是信调部和按揭部的事,段广瑞并不负责合同的签订。本案常凯伦按揭购买工程机械,签字担保不是段广瑞的本意,但公司相关负责人承诺不对段广瑞追偿客户欠款,为了公司做成该笔业务,按照公司要求,段广瑞违心在担保承诺书上签字。进入诉讼阶段后,段广瑞本来准备参加庭审,但因公司高管及法务害怕段广瑞在法庭上陈述相关案件事实,都承诺不对段广瑞进行执行和不列入失信人名单,并一再告知段广瑞不用出庭参加诉讼,在轻信公司的承诺后,段广瑞才缺席原审庭审。 二、原审判决段广瑞承担连带担保责任错误。本案原审是以担保追偿提起的诉讼,南亚公司的诉讼请求是要求徐扩偿还垫付的银行按揭款,同时要求段广瑞等人承担连带担保责任。根据南亚公司提供的原审证据,常凯伦不仅拖欠银行按揭款,同时也拖欠公司购机首付款,公司要求段广瑞担保的是购机首付款,并没有要求其担保银行按揭款；要担保银行按揭款,也是银行与段广瑞之间签订担保合同,公司没有理由让段广瑞去担保银行按揭款。段广瑞2014年9月25日签字的《担保承诺书》中明确:担保人自愿为“客户向公司的还款”提供连带责任担保,显然是担保客户常凯伦欠公司的首付款,不是担保公司为客户垫付的银行按揭款。这也与段广瑞提供的公司原业务主管梁越斌的证明一致。既然原审认定“常凯伦所欠的购机首付款及利息,不在本案审理范围,”驳回了南亚公司要求常凯伦偿还首付款的诉讼请求,就不应该判决首付款担保人段广瑞承担担保责任,所以说原审判决段广瑞承担连带担保责任是错误的,二审应当予以纠正。 三、段广瑞与南亚公司之间系劳动关系,属劳动争议。南亚公司为依法成立的有限责任公司,具备用工主体资格。段广瑞自入职南亚公司之日起,与南亚公司之间建立劳动关系,南亚公司为段广瑞缴纳社保、签订劳动合同,在该劳动关系存续期间,段广瑞根据南亚公司授权为客户提供保证担保,案涉行为实际上是属于履行工作职责的行为,南亚公司据此主张段广瑞应为客户未付的货款承担连带保证责任并要求其支付相应款项,实质为段广瑞在履行职务过程中与南亚公司产生的劳动争议,属劳动争议范畴,应经劳动争议仲裁前置程序,原审法院对此没有认定,系认定事实不当和程序违法,二审同样应当纠正或发回重审。 瑞穗公司述称：一、本案纠纷中只有在常凯伦及徐扩履行确定的还款义务后才能减轻或者免除我方的担保责任，依据合同法第107条规定请求二审法院依法判定常凯伦及徐扩承担继续履行确定还款责任；二、我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回徐扩诉请，维持原判。 南亚公司原审诉讼请求：1、判令常凯伦向南亚公司一次性偿还银行代垫按揭款950976.93元、支付违约金暂计268503.65元（违约金自每笔款项垫款之日起按每日万分之五标准计算至2019年2月25日，后顺延计算至付清之日止），共计1219480.58元；2、判令常移宝、徐扩、段广瑞、瑞穗公司承担连带清偿责任；3、判令常凯伦、常移宝、徐扩、段广瑞、瑞穗公司承担本案的全部诉讼费用。 原审法院认定事实：2014年9月25日，南亚公司与常凯伦、常移宝、徐扩签订一份《工程机械买卖合同》，该合同约定：常凯伦以首付结合按揭的方式从南亚公司购买神钢牌挖掘机一台（机型：SK380D-8，机号：YC11-H6672,发动机号：J08ETM-25504），价款为2235000元，首付款为447000元，其余1788000元价款由常凯伦向光大经开支行申请办理工程机械消费贷款支付；南亚公司作为常凯伦向该金融机构提供连带责任保证，常移宝、徐扩为常凯伦向南亚公司提供连带责任反担保；常凯伦应当按时足额向南亚公司支付其代为支付的银行贷款；如果迟延付款，对迟延付款部分，常凯伦除按照月利率1%向南亚公司支付利息外还应按每日万分之五的标准向南亚公司支付违约金至欠款付清时止；如果常凯伦迟延支付南亚公司代为支付的银行贷款累计达到三次以上（含三次）时，常凯伦自愿将本合同中购买的工程机械的占有权交给南亚公司，授权南亚公司随时随地无条件将工程机械取走，取得工程机械的占有权；如果常凯伦将工程机械的占有权交给南亚公司后，愿意清偿南亚公司上述债务，并将欠金融机构的全部贷款本息交给南亚公司，常凯伦将工程机械从南亚公司取回；如果常凯伦在将工程机械的占有权交给南亚公司一个月后，不清偿欠南亚公司债务和将欠金融机构的全部贷款本息交给南亚公司时，常凯伦自愿委托南亚公司对工程机械进行变卖或者拍卖（该委托双方不需要另行办理委托手续），所得价款除变卖或者拍卖费用外，用于支付欠金融机构的全部贷款本息和南亚公司的债务，不足部分常凯伦必须补足，多余部分退还给常凯伦；在贷款期内，如果因常凯伦不能按月向贷款的金融机构偿还贷款本息，导致南亚公司向金融机构履行保证责任而代常凯伦支付贷款本息，常凯伦必须在南亚公司向金融机构履行保证责任后三日内向南亚公司清偿代付的所有款项；合同还约定了其他事项。 同日，常凯伦向南亚公司出具欠条一张，载明：常凯伦欠南亚公司381618元，还款期限为12个月，即从2014年9月18日至2015年9月18日止，月息0.9%；从2018年10月18日前开始，每月还款33692.44元；如逾期未付，则从原定还款之日起按每日万分之五计算逾期付款违约金。现承诺，若本人无法还清所欠款项，本人自愿将所购（型号SK380D-8、机号YC11-H6672）作为抵押，并无条件地协助将机器拖回，造成的经济损失由本人承担；因上述欠款发生的纠纷，由南亚公司所在地的法院管辖。该欠条担保人处有“徐扩签名及捺印”。 同日，瑞穗公司与南亚公司、常凯伦签订《担保合同》，与常凯伦签订《抵押合同》，其中《担保合同》约定：南亚公司为常凯伦向金融机构的贷款提供连带责任保证担保；保证的范围为：南亚公司为常凯伦向金融机构提供连带责任的贷款金额1788000元及其利息、违约金、赔偿金以及南亚公司实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费）和南亚公司为常凯伦垫付的首付款381618元及其利息、迟延付款违约金、赔偿金、南亚公司实现债权和抵押权的费用（包括诉讼费、律师代理费）；瑞穗公司为常凯伦向南亚公司提供的担保的期间为本合同生效时至常凯伦向南亚公司清偿债务最后期限届满之日后两年。《抵押合同》约定：常凯伦以所购案涉挖掘机为《担保合同》约定担保范围内的债务向瑞穗公司设定抵押。常凯伦在该合同上签字捺印。同日，南亚公司与常凯伦、常移保、徐扩、瑞穗公司签订的《补充合同》，常移保、徐扩、瑞穗公司就常凯伦按时向南亚公司为常凯伦垫付的首付款提供连带责任保证。2014年10月16日，安徽省合肥市徽元公证处对上述《担保合同》、《抵押合同》、《补充合同》出具（2014）皖合元公证字第12906号《公证书》，证明各方当事人的签约行为、合同内容符合法律规定，合同上当事人的签字、印章均属实。 同日，南亚公司的业务员段广瑞出具担保承诺书，段广瑞自愿为客户常凯伦向公司的还款提供连带责任担保，承担公司因实现债权引起的一切损失。同日，徐扩向南亚公司出具两份内容相同的担保承诺书，内容为：徐扩自愿为常凯伦从南亚公司以按揭方式购机提供连带担保，如该机款不能归还或违反合同其他规定，本人自愿用自己所有财产作为担保，由其负责偿还所有全部欠款及违约金等，并承担由此引起的一切法律责任……。 同日，常凯伦出具收条，收到涉案挖掘机。 2014年10月16日，常凯伦与中国光大银行合肥分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，光大银行同意向常凯伦发放机械设备贷款1788000元，贷款期限48个月（2014年10月20日至2018年10月20日）；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，常凯伦未按本合同约定期限归还贷款本金的，该行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；常凯伦自愿将案涉挖掘机抵押给该行；南亚公司作为保证人为常凯伦的借款提供连带责任保证担保。同日，安徽省合肥市徽元公证处对该《个人贷款合同（抵押、保证）》出具（2014）皖合元公证字第12904号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 贷款发放后，常凯伦未按约偿还贷款本息，南亚公司自认常凯伦仅于2014年11月29日偿还45000元、2015年2月1日偿还30000元、2015年2月3日偿还20000元、2015年2月25日偿还28500元、2015年2月26日偿还11500元，合计135000元。为此，截止2018年12月28日，南亚公司为常凯伦向光大银行垫付47笔贷款共计2078122.64元 2015年3月19日，南亚公司将案涉挖掘机取回，2015年6月19日，经安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）评估，案涉机械清算价值为1479000元。南亚公司于2016年10月10日以1463597.49元的价格将涉案机械二次销售给别人，并主张所获价款优先冲抵常凯伦欠付的首付款及欠付首付款产生的利息共计471451.78元后，余款用于冲抵南亚公司代常凯伦向银行偿还的按揭款本息。 原审庭前徐扩向原审法院提出鉴定申请，要求对属期“2014年9月25日”出具的《欠条》、《担保承诺书（有手机号码）》、《担保承诺书（无手机号码）》、《工程机械买卖合同》、《补充合同》落款处“徐扩”签名字迹与提供的字迹样本是否为同一人书写，如系徐扩所留，徐扩签名和指印与同文本的其他签字和指印的形成时间是否为同一时间及字迹上加盖的指印与提供的样本是否为同一人按印进行鉴定。原审法院通过摇号依法委托南京师范大学司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定。2020年1月7日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心[2019]文鉴字第730号司法鉴定意见书，倾向性认为检材《欠条》、《担保承诺书（有手机号码）》、《担保承诺书（无手机号码）》、《工程机械买卖合同》、《补充合同》落款处“徐扩”签名笔迹与字迹样本上“徐扩”是同一人书写形成；属期均为“2014年9月25日”的《欠条》、《担保承诺书（有手机号码）》、《担保承诺书（无手机号码）》、《工程机械买卖合同》、《补充合同》落款处“徐扩”签名黑色手写字迹与落款处其他签名黑色手写字迹形成的时间为同时期。南师大司鉴中心[2019]痕鉴字第83号司法鉴定意见书认定《欠条》及《补充合同》落款处“徐扩”签名字迹上加盖的指印是样本捺印人右手食指捺印形成。徐扩支付鉴定费112940元。 原审法院另查，段广瑞现仍系南亚公司销售员，其庭后向原审法院出具情况说明一份，陈述徐扩与常凯伦互不相识，徐扩是基于向南亚公司退还购机定金的目的才为常凯伦提供担保的。徐扩对段广瑞的情况说明内容，除了对其与常凯伦互相不认识的陈述内容认可外，其他内容均不予认可。 原审法院认为，南亚公司与常凯伦签订的《工程机械买卖合同》及南亚公司与常凯伦、中国光大银行合肥分行签订的《个人贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，常凯伦从南亚公司处购买工程机械，并在南亚公司的担保下从光大银行贷款，理应按约及时偿还按揭款。由于常凯伦的违约行为，南亚公司作为连带责任保证人承担连带责任保证为其垫付按揭款后有权向常凯伦追偿。 关于案涉挖掘机冲抵垫付款的价值。依据合同约定，如果常凯伦在工程机械占有权交给南亚公司一个月内，不清偿债务和将欠金融机构的全部贷款本息交给南亚公司时，南亚公司不需要另行办理委托手续有权对工程机械进行变卖或者拍卖，所得价款用于支付金融机构的全部贷款本息和债务，不足部分常凯伦必须补足。原审法院查明，案涉挖掘经安徽安联信达资产评估事务所评估基准日2015年6月19日的价值为1479000元，2016年10月10日，南亚公司二次出售价格为1463597.49元。由于挖掘机的变卖价格具有不确定性，南亚公司主张以涉案挖掘机二次出售价款冲抵垫付款，将风险归于常凯伦，与客观实际不符，故原审法院确定以评估价1479000元冲抵垫付款。徐扩辩称，常凯伦的机械变现所得价款应优先清偿贷款本息，南亚公司私自截留变现款恶意冲抵其与常凯伦的首付款债务，严重侵害了常凯伦、银行以及其他保证人的合法权益。因本案系追偿权纠纷，常凯伦所欠的购机首付款及利息，不在本案审理范围，且案涉挖掘机已抵押给银行，挖掘机价款依法应优先冲抵银行欠款，故徐扩该辩称原审法院予以支持。南亚公司就常凯伦所欠的购机首付款及利息可另行主张自己的权利。 关于南亚公司主张的垫付款及违约金。南亚公司为常凯伦向光大银行垫付47笔贷款共计2078122.64元，扣除常凯伦已还款135000元、案涉挖掘机的冲抵款1479000元，常凯伦应偿还南亚公司垫付款为464122.64元。南亚公司取回机械后变卖冲抵垫付款，常凯伦即不能再以该机械的收益清偿案涉债务，同时，南亚公司存在用处置变现款多次逾期代偿按揭款的情况，故对南亚公司请求支付违约金的主张本院不予支持。 原审庭审中，徐扩辩称南亚公司提供的其签署的《工程机械买卖合同》、《补充合同》、《担保承诺书》、《欠条》中的签名系伪造，他根本不认识购机人常凯伦，合同签订当天其本人在老家并提供证人证言予以佐证，从而主张不用承担担保责任。经鉴定，上述文书中“徐扩”字样署名均系徐扩本人书写，签名处的手印也是徐扩本人手印，上述文书中落款处“徐扩”签名黑色手写字迹与落款处其他签名黑色手写字迹形成的时间为同时期。徐扩主张其签名系伪造，从查明有其签字、捺印的担保事实看，没有发现有欺诈、胁迫、恶意串通等情节存在，徐扩提供的证人证言及段广瑞的陈述也不能成为其提供担保无效的抗辩信赖基础，故原审法院对徐扩的辩称不予采信。徐扩申请的鉴定没有达到鉴定目的，其支付的鉴定费应由其本人自行负担。南亚公司在保证期限届满前主张常移宝、徐扩、段广瑞、瑞穗公司承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。保证人常移宝、徐扩、段广瑞、瑞穗公司承担保证责任后，有权向债务人常凯伦追偿。常凯伦、常移宝、段广瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的处分，应当承担相应的法律后果。 据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条、第三十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、常凯伦于本判决生效之日起十日内偿还南亚公司代垫款464122.64元；二、常移宝、徐扩、段广瑞、瑞穗公司对上述还款承担连带清偿责任；三、驳回南亚公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕19号第十条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”结合本案。一方面，上诉人原审时提出南亚公司提供的其签署的《工程机械买卖合同》、《补充合同》、《担保承诺书》、《欠条》中的签名系伪造，原审法院依据上诉人的申请，委托鉴定机构对上述文件签名及手印进行司法鉴定。鉴定结论为上述文书中“徐扩”字样署名均系徐扩本人书写，签名处的手印也是徐扩本人手印，上述文书中落款处“徐扩”签名黑色手写字迹与落款处其他签名黑色手写字迹形成的时间为同时期。另一方面，2014年10月16日，安徽合肥市徽元公证处出具（2014）皖合元公证字第12906号公证书，证明包括徐扩在内的当事人签字、印章均属实。上诉人虽然对此公证书所公证的内容所涉签名不予认可，但其提供的现有证据不足于推翻该公证书所证明的事实，上诉人应当承担不利的法律后果。原审法院结合被上诉人提交的其他证据，判决上诉人承担担保责任并无不当。另上诉人关于被上诉人与安徽合肥市徽元公证处涉嫌伪造相关证据，除其单方陈述以外并无相应的证据予以证明，上诉人此节上诉意见不成立，本院亦不予认可。 综上，徐扩的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9787元，由上诉人徐扩承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年十二月十二日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。