大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2608号原告：大连三丰混凝土预制构件有限公司，住所地大连市旅顺口区水师营街道三八里村。法定代表人：李戈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘舜，辽宁方槊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冬梅，辽宁方槊律师事务所律师。被告：大连北城生态科技发展有限公司，住所地大连市旅顺口区长城街道赵家村。法定代表人：崔庆玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋安民，辽宁信德律师事务所律师。被告：李军，男，1972年7月3日出生，汉族，无职业，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：赵东玉，辽宁辰信律师事务所律师。第三人：中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区汤立路****1114。负责人：肖文锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖柏，男，1995年1月19日出生，汉族，该公司总经理助理，现住大连市旅顺口区。原告大连三丰混凝土预制构件有限公司（下称三丰公司）与被告大连北城生态科技发展有限公司（下称北城公司）、李军，第三人中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司（下称中天银都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三丰公司的委托诉讼代理人刘舜、马冬梅，被告北城公司的委托诉讼代理人宋安民，被告李军的委托诉讼代理人赵东玉，第三人中天银都公司的委托诉讼代理人肖柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告支付货款人民币2163160元，并承担逾期支付货款利息损失直至货款付清之日止（自2015年5月20日起，暂计至2020年6月30日，以2163160元为基数，按银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付，暂定为554706元），合计2717866元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月16日、2013年9月25日，原告与第三人分别签订了一份《商品混凝土买卖合同书》，合同约定，第三人中天银都北京分公司购买原告的混凝土用于旅顺长城镇赵家村北城佳园B区1#、2#、3#、C区1#、4#、10#、11#、15#、16#、17#楼施工（工程建设单位为本案被告北城公司）。合同签订后，原告依约履行了交付商品混凝土义务。其中本案被告北城公司自2013年11月26日至2015年5月20日期间，依据其与第三人之间的共用合同关系，共计向原告购买混凝土6560立方、总金额为人民币2163160元，混凝土由李军、李伟等人签收。该事实，被2017年10月11日生效的旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初637号民事判决书所确认。由于被告北城公司一直未能向原告支付款项，该行为侵害了原告的利益，为维护原告合法利益，现向旅顺口区人民法院提起诉讼并提出如上诉讼请求，请人民法院查明事实，依法判决。被告北城公司辩称，被告北城生态公司因涉及刑事责任，公司档案材料均被公安机关查扣，而法定代表人也被羁押，相关工作人员有解职，导致现在代理人无法了解案件真实的客观情况，现仅就原告诉状的内容结合法律发表如下答辩意见：第一，案件事实发生在2013年至2015年5月距今已过5年之久，故本案超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权，不应获得支持；第二，本案标的系买卖合同纠纷，而原告仅与第三人建立起合同关系，价款、验收标准、给付时间、单价等均是基于合同，而被告北城生态公司并不是合同的当事人，更未与原告就合同内容进行磋商，所以其合同条款对被告并不具有约束力，更不能以原告与第三人的合同向被告主张合同的单价、数量、检验和给付时间等责任；第三，原告证据体现交货地为北城花卉，而北城花卉存在独立的公司，即大连国际花卉中心有限公司，送货地也系该公司，同样也没有合同关系，因此基于原告的逻辑谁使用谁负担的原则，原告也应当向大连国际花卉中心有限公司主张，而不能向被告公司主张；第四，被告系案涉工程的开发单位，并不是施工单位，更没有与原告和第三人建立起共用合同等非法律概念的合同关系，所以被告不仅不会与供货商建立直接的合同关系，更不会与第三人等施工单位建立共用合同关系，如果确实发生了如原告所述的供货，也完全系被告与第三人合同的外延，即合同的增加项，同时基于（2019）辽刑终306号刑事判决书已经确认被告与第三人的实际工程款金额为1.4亿元，原告的主张如其所述已实际产生，也应包含在1.4亿元之内，而不能向被告主张双重给付；最后，混凝土的特性为易凝固产品，原告在送货现场时必然是由施工单位组织施工，而被告并不是施工单位，更没有能力组织施工，因此被告北城生态公司必然不是使用人，也不是合同的相对人，因此，原告应向具体的使用人主张责任，而不是本案被告。被告李军辩称，不同意原告的诉讼请求。李军是被告北城公司派驻施工现场的项目负责人，他的一切行为都是代表着委派单位，开发单位被告北城公司，签字收水泥履行的都是职务行为，责任由被告北城公司承担，原告所说的和被告北城所说都是错误的，实际上这个工程发包给第三人，李军也是现场负责人，但是所用的混凝土并非是第三人所施工用的，还有其他项目发包给大连至诚劳务公司，项目负责人为李伟，所购买的混凝土被告北城公司与原告并没有签订供货合同，只是口头，至于说价款和标准都是打电话说的，与第三人的合同没有关系，所以就是需要就给原告打电话，李军在场就由李军签字，李伟在场就由李伟签字。水泥交付地就是李军所管理项目地，就是起诉状中所说的位置。被告北城公司说得都不对，应该遵守诚实信用原则。关于1.4亿元工程款那是单独计算的，与本案没有关系。综上，混凝土是被告北城公司（甲方）使用的，该公司负责提供现场材料，李军只是现场项目负责人。第三人中天银都公司述称，同意原告的事实和理由，当时这批混凝土是由李军等人签收的，这与我公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、商品混凝土买卖合同书调档件2份，用以证明原告与第三人之间存在商品混凝土买卖关系，被告北城公司系第三人施工工程的建设单位的事实。证据2、建设单位法定代表人授权书调档件1份、建设单位项目负责人工程质量终身责任承诺书调档件1份，用以证明被告李军系被告北城公司项目负责人，主要职责负责工程质量，同时代表被告北城公司负责整个施工现场的管理的事实。证据3、混凝土对帐单原件14份、预拌砼发送单原件58份，用以证明自2013年11月至2015年5月20日，被告北城公司共计购买、使用商品砼价值2163160元，上述商品砼由被告李军等人现场接收、使用；其中，混凝土对帐单：2014年5月14日由李军签字，金额为93360元；2014年8月1日5760元、9300元；2014年9月26日296960元；2014年11月7日317600元；2014年12月3日由李伟签字的572170元；2014年12月3日李军签字的1920元；2014年12月28日李伟签字166820元；2015年1月20日李伟签字158840元；2014年12月1日王江签字246240元；2014年12月16日王江签字22330元；2015年5月25日李玉波签字16660元（后附5张发送单）；2015年4月1日李玉波签字的13800元；2015年1月21日孙威发17280元，以上对帐单共计1939040元。证据4、原告与第三人于2015年9月1日形成的对帐单一组调档件2份、由第三人出具“情况说明”原件1份，用以证明被告北城公司依据证据1所涉合同购买原告的商品砼并实际使用，经第三人核对及确认并出具说明，本案案涉数量6560立方、价值人民币2163160元的商品砼系由本案被告实际购买、使用的事实。证据5、旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初637号民事判决书1份、大连市中级人民法院（2017）辽02民终6465号民事裁定书1份，用以证明原告与第三人之间的与证据1所涉合同相关的权利、义务纠纷已经过生效的法律文书所确认，依据审理查明的事实，本案案涉争议的价值2163160元的商品砼系由本案被告北城公司实际购买、使用的事实。被告北城公司提交的证据有：大连国际花卉中心有限公司营业执照1份，用以证明原告所依据的民事判决书提到谁用货谁应当承担责任，通过营业执照体现北城花卉的送货地址存在独立的法人公司，即大连国际花中心有限公司，即实际受益人为大连国际花卉中心有限公司，而非被告，所以原告不应当向被告主张给付责任。被告李军未提交证据。第三人中天银都公司提交的证据有：混凝土担保协议调档件1份，用以证明中天银都公司与被告北城公司在合同中的关系是担保关系，被告北城公司是中天银都公司与原告供应合同的担保方，中天银都公司与被告北城公司不存在共用合同关系的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告北城公司对原告提交的证据1的真实性有异议，认为该证据来源于旅顺口区人民法院档案室调取，该证据本身是复印件，在旅顺口区人民法院存放的材料是否是经过质证的原件所复印的被告并不知情，该证据与被告北城公司也不具有关联性，被告北城公司并没有对该合同进行签字确认，并不受该合同的约束，第二，原告主张的金额、单价、运费、给付时间均是基于该合同为基础，被告北城公司并不是合同相对人，因此要求被告参照该合同的内容向原告支付其合同约定的单价、给付时间、检测标准显然没有法律依据；第三，本案纠纷的事实显然是原告将其货物送给具体的施工人，施工人施工后应当对原告进行结算，再由具体的施工单位向被告北城公司再次进行最终核算，而不能由被告北城公司作为开发单位直接向供货商履行货款的给付义务。对证据2的真实性没有异议，但是对关联性、证明内容有异议，该证据形成时间是2015年5月27日，而原告诉状中写到合同履行截止日期为2015年5月20日，因此事后形成的授权并不能对原告之前的行为所引用和适用，更何况其内容只是体现李军本人系工程质量的负责人，并没有授权李军有权对原告的送货数量、单价以及是否应由被告北城公司承担送货责任等内容进行确认授权。对证据3的真实性无法确认，对对帐单14份，该证据均没有北城公司盖章确认，其中只有6份为李军签字，其余的均是案外人签字，李军在2014年5月14日对帐金额为93360元，第一项记载了长城卫生间地面，与其后的北城花卉地址不一致，该证据所体现的购货单位有12张都是记载了本案第三人为购货单位，其中票面金额是2015年4月形成的有李玉波签字的13800元，明确记载购货单位为大连国际花卉中心，2015年5月25日没有金额体现54吨，也记载的购货单位是大连国际花卉中心，至于其他签字人李伟、王江、孙威发均是案外人，所以对其真实性不予认可；该对帐单没有记载是由被告北城公司所购买，也并不是北城生态公司授权的人签字确认，所以对北城公司没有关联性；对58份预拌砼发送单均是复写件，系多人签收，该签收人与被告北城公司并没有利害关系，被告北城公司也未委托相应的人员购买混凝土，所以被告不应承担给付责任。对证据4的真实性、关联性、证明内容均有异议，该证据系旅顺口区法院调取的复印件，该证据是否经过庭审质证与原件核对不得而知，该证据系第三人出具，而第三人无权代理被告北城公司与原告进行对帐，被告北城公司也不受第三人的承诺而对外产生责任；第二，该证据形成时间为2015年9月1日距今已超过5年，故原告针对被告的诉讼主张丧失了胜诉权，超过了诉讼时效；第三，第三人对帐单无权引用第三人与原告约定的合同金额和给付条件，而要求被告北城公司应依据该合同而承担合同的给付责任。对证据5的真实性没有异议，对其证明内容有异议，判决书并没有确认原告本次主张的2163160元金额产生的合法性及合理性，更没有确认应由被告北城公司承担货款的给付责任，该判决书仅对第三人产生效力，并不能证明对被告北城公司具有约束力，所以其生效时间上也能确定本案原告向被告北城公司的诉讼主张超过诉讼时效。被告李军对原告提交的证据1的真实性没有异议，价款是参照该合同的价款，李军签收是代表被告北城公司签收的，而且混凝土并不是本案第三人所用的，而是至诚公司所施工用的，至诚公司跟被告北城公司签订的是劳务合同，甲方（被告北城公司）负责提供各种材料，所以出现现场负责人签收的问题。对证据2的真实性均没有异议，自从这个项目开始，不仅仅是从2015年开始，一开始在开发这个项目的时候李军就直接进驻项目具体负责现场施工管理，作为发包方即被告北城公司代理人在现场行使权利，一开始并没有这个授权，但是项目一开始李军就在现场负责，这个授权是2015年5月份后补的，是为了补全档案。对证据3的真实性没有异议，对帐单李军、李伟、孙威发签字就是用在被告北城公司的项目上，李玉波是被告北城公司的财会人员，王江也是被告北城公司的人。对58张预拌砼送达单被告李军不清楚。北城花卉实质上就是被告北城公司的关联公司，被告北城公司所成立的企业有很多，都是关联公司，就是李军也是两年一签合同，换公司签合同。实际上北城花卉就是北城公司关联公司。孙威发是被告北城现场工程师，58张预拌砼发送单上签小票的人是李伟（至诚劳务公司负责人，现场领工的人）的工人，与被告北城公司有关系，被告北城公司（甲方）负责供应材料的。对证据4、5不予质证，该两份证据与被告李军无关。第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。原告对被告北城公司提交的证据的真实性无法确认，上面只有花卉中心的公章，对该证据与本案的关联性不予认可，待证事项也不予认可，原告证据所体现的所谓花卉中心仅仅是标注了混凝土的送货地点，而并非是收货单位，只是按照当时的实际情况标注的地点是花卉中心，并不代表花卉中心就是实际的购货单位。被告李军对被告北城公司提交的证据的真实性没有异议，同意原告的质证意见。第三人对被告北城公司提交的证据的真实性没有异议。原告对第三人提交的证据的真实性无法确认，该协议当中并没有签署的日期，也就是该证据内容具体形成于什么时间无法确定，第三人以该证据所要证明的待证事项与本案没有关联，担保方系大连城山嘉成建筑工程有限公司，而并非是本案被告北城公司，所以该证据待证事项与本案没有关联。被告北城公司对第三人提交的证据的真实性有异议，从该证据所体现的内容看原告与第三人还有案外人大连城山嘉成建筑工程有限公司之间的协议，与被告并无关联性，被告也不应受到该协议的约束，但是在这份协议内容中原告应当清楚知道该工程的实际施工人是本案的第三人，大连城山嘉成建筑工程有限公司是该工程的发包人，因此与本案开发商北城公司没有利害关系，原告向北城公司主张给付货款责任没有事实根据和法律依据。被告李军对第三人提交的证据不予质证，认为与李军无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、两份商品混凝土买卖合同，证明原告与第三人存在商品混凝土买卖关系，合同约定了商品砼的型号及单价，因二被告对李军系被告北城公司的项目负责人无异议，且李军对原告提交的有李军等人签字的对账单无异议，该对账单中的混凝土的型号及金额的计算均与原告与第三人之间的商品混凝土买卖合同中约定的型号所对应的单价相一致，结合第三人出具的情况说明，可以认定第三人与被告北城公司是共用合同；因被告李军陈述被告北城公司将部分工程的劳务包给案外人至诚劳务公司进行施工，58张预拌砼发送单上签小票的人是李伟（至诚劳务公司负责人，现场领工的人）的工人，与被告北城公司有关系，被告北城公司（甲方）负责供应材料。孙威发是被告北城现场工程师，由此本院对原告提交的对账单、预拌砼发送单的真实性予以认定，同时认定被告北城公司于2013年11月26日至2015年5月20日购买原告的商品混凝土6560立方，金额为2163160元的事实。被告北城公司提交的证据与认定本案事实不具有关联性，不作为认定本案事实的证据使用。第三人提交的证据与本案不具有关联性，不予认定。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案的事实如下：被告北城公司系北城佳园B区、C区的工程的建设单位，第三人系北城佳园B区、C区的大部分工程的施工单位，同时被告北城公司对部分工程自己进行施工，施工中将劳务施工包给案外人进行施工，劳务施工的负责人为李伟，被告北城公司负责提供混凝土。被告李军系被告北城公司的北城佳园等工程项目现场负责人。2013年4月16日、2013年9月25日原告与第三人分别签订两份商品混凝土买卖合同，合同中约定原告为第三人施工的北城佳园B区、C区的工程供应混凝土，同时约定了混凝土的型号及单价等，被告北城公司在购买混凝土时与第三人共用原告与第三人签订的商品混凝土买卖合同。该工程在施工中被告北城公司于2013年11月26日至2015年5月20日期间原告向被告北城公司施工的工地供应商品混凝土6560立方，有被告北城公司的项目负责人李军、现场工程师孙威发、被告北城公司的工作人员李玉波、王江、进行劳务施工的负责人李伟及其工人在对账单及发送单上签字予以确认，合计金额为2163160元。因原告向第三人和被告北城公司供应商品混凝土后，第三人及被告北城公司均欠原告货款未付，原告依据商品混凝土买卖合同、对账单、发送单及情况说明于2016年以第三人为被告向大连市旅顺口区人民法院提起民事诉讼，要求第三人偿还货款10288780元（包括被告北城公司的2163160元）及逾期付款违约金，大连市旅顺口区人民法院于2016年9月13日作出（2016）辽0212民初637号民事判决书，判决由本案第三人给付原告货款8125620元，对本案被告北城公司使用商品混凝土的金额2163160元在该案中以不是本案第三人使用为由予以驳回。原告对该判决不服，向大连市中级人民法院提起上诉，后原告撤回上诉，大连市中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）辽02民终6465号民事裁定书裁定准许原告撤回上诉。因被告北城公司自2013年11月26日至2015年5月20日使用原告供应的商品混凝土合计金额2163160元一直未向原告支付，故原告诉至法院。本院认为，被告北城公司使用原告供应的商品混凝土，原告与被告北城公司间形成买卖关系，被告北城公司欠原告货款未付，事实清楚，证据充分，被告北城公司应承担向原告支付货款的义务，对原告要求被告北城公司偿还货款2163160元及逾期付款利息的诉讼请求应予支持；对原告要求被告李军承担偿还货款的诉讼请求，因被告李军系被告北城公司的项目负责人，其签字属于履行职务行为，并不是被告李军实际使用原告供应的商品混凝土，被告李军不应承担偿还义务，对原告的该项请求，本院不予支持。关于被告北城公司提出的原告的诉讼请求已超过诉讼时效的观点，本院认为，诉讼时效应自知道或应当知道权利被侵害之日起算，就本案诉争标的原告于2016年向人民法院提起诉讼，至2017年10月11日作出（2017）辽02民终6465号民事裁定书时，原告知道其权利受到侵害，本案诉讼时效的起算点应从2017年10月开始起算，至本案立案时，原告的诉讼并未超过诉讼时效，故对被告北城公司的该项观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告大连北城生态科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连三丰混凝土预制构件有限公司货款2163160元；二、被告大连北城生态科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告大连三丰混凝土预制构件有限公司逾期付款利息（自2015年5月20日始至2019年8月20日止，以2163160元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月21日始至2163160元实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告大连三丰混凝土预制构件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28542元，由被告大连北城生态科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  公贤文人民陪审员  李 敏二〇二〇年十二月一日书 记 员  隋晓鸥附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。