湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初3230号原告：陈某，男，2002年7月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。被告：王菊英，女，1971年5月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：龙小云，男，1971年11月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：黎美松，男，1973年7月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘志国，隆回求实法律服务所法律工作者。被告：陈立进，男，1973年7月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。第三人：阳志兰，女，1975年10月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告陈某诉被告王菊英、龙小云、黎美松、陈立进、第三人阳志兰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人黄瑾，被告王菊英、龙小云及其与黎美松的共同委托诉讼代理人刘志国、被告陈立进、第三人阳志兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：请求法院判决停止对原告所有的位于长沙市开福区××路××段××号××广场××栋××号房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封（查封标的价款820850元）。事实与理由：原告陈某系被告陈立进、第三人阳志兰的儿子，2015年6月19日，原告的父母为原告在长沙北辰房地产开发有限公司购买了一套商品房，并以原告的名义与公司签订了房屋买卖合同，同时支付了首付房屋价款505842元，后来又办理了房屋产权登记，该房由原告单独所有。被告陈立进与被告王菊英、龙小云、黎美松民间借贷纠纷，经隆回县人民法院作出判决，在诉讼过程中，法院查封了原告所有的上述房产；在执行过程中，隆回县人民法院于2020年4月16日作出执行裁定，拍卖原告的房屋，原告于2020年4月25日向法院提出执行异议，隆回县人民法院于2020年8月3日作出执行裁定，驳回原告的异议请求。被告陈立进向被告王菊英、龙小云、黎美松借款的时间分别是2016年4月20日、2018年2月9日、2018年1月8日，而原告的房屋购买时间是2015年6月19日，被告陈立进不存在恶意逃避债务而转移财产的行为。被告陈立进与第三人阳志兰为原告购买房屋是父母对儿子的赠与。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第6条规定，无民事行为能力、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效；该意见129条规定，赠与人明确表示将赠与物赠给未成年个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。现该房屋产权登记在原告名下，根据《物权法》第17条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此，隆回县人民法院查封并拍卖原告所有的房屋明显错误，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法第227条之规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。王菊英、龙小云、黎美松辩称，本案所涉房产购买时间是2015年6月19日，当时，原告还未满十三周岁，根本没有经济能力支付房屋首付款及偿还银行按揭贷款。涉案房屋首付款系陈立进、阳志兰共同支付，按揭款由陈立进、阳志兰共同偿还，因此，涉案房屋为陈立进、阳志兰夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。原告没有证据证明该房产系其父母出资购买后赠与给他的个人财产。虽然不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，要根据实际出资情况确定房屋的归属。涉案房屋的购买款项系陈立进、阳志兰支付，足以说明涉案房产不是陈某的，仅仅是登记在陈某名下而已。根据相关规定，人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封，人民法院的执行查封以及处置陈立进对该房产所享有的财产份额，并无不当。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。陈立进辩称，本案所涉房屋是2015年陈立进与阳志兰共同出资购买，是属于陈立进与阳志兰夫妻关系存续期间的夫妻共同财产；陈立进同意法院处置房屋的一半用于还债。阳志兰辩称，涉案房屋是阳志兰、陈立进2015年为陈某购买的，2018年离婚时没有对房屋进行分割，房贷是阳志兰在还。本院经审理查明：2015年6月19日，原告陈某的父母陈立进、阳志兰以原告陈某的名义与长沙北辰房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，购买了位于长沙市开福区××路××段××号××广场××栋××号××，支付了首付购房款505842元，并办理了房屋产权登记证，登记的权利人为陈某单独所有。2018年10月29日，原告陈某的父亲陈立进与母亲阳志兰协议离婚，离婚协议未约定对在婚姻关系存续期间购买的位于长沙市开福区××路××段××号××广场××栋××号××的处理；协议约定：婚姻存续期间，双方购买案涉房屋以陈立进名义向中国银行贷款116万元，剩余本金108万元，由陈立进独自偿还。自陈立进与阳志兰离婚后，房贷由阳志兰偿还。案涉房屋至2020年2月，一直用于出租收益。另查明，原告陈某为在校学生，无经济收入来源。2016年4月20日，陈立进因资金周转向王菊英借款30万元，2018年4月20日，双方进行结算，陈立进就未偿还的借款15万元重新出具借条，后陆续偿还借款8万元。王菊英于2019年12月3日起诉至本院，本院于2019年12月27日作出（2019）湘0524民初4715号民事判决，判决陈立进偿还王菊英借款7万元并支付利息。2017年3月，龙小云从朋友处借来100万元，龙小云与陈立进合伙投资炒股，因炒股亏损，2018年2月9日，两人进行结算，陈立进承担50万元，陈立进出具借条，约定月息2分，付息至2019年9月21日。龙小云于2019年12月3日起诉至本院，本院于2019年12月27日作出（2019）湘0524民初4719号民事判决，判决陈立进偿还龙小云借款50万元并支付利息。2018年1月8日，陈立进因资金周转向黎美松借款20万元，约定月利率2%；黎美松于2019年12月3日起诉至本院，本院于2019年12月27日作出（2019）湘0524民初4716号民事判决，判决陈立进偿还黎美松借款20万元并支付利息。2019年12月6日，依王菊英的财产保全申请，本院作出（2019）湘0524民初4715号民事裁定，首次查封了登记在陈某名下的长沙市开福区××路××段××号××广场××栋××号××房屋，并进行了多次轮候查封。上述判决发生法律效力后，陈立进未按生效判决履行义务。王菊英、龙小云、黎美松分别向本院申请强制执行；经王菊英、龙小云、黎美松申请，本院于2020年4月16日作出（2020）湘0524执632号执行裁定书，拍卖陈立进、阳志兰所有的登记在其子陈某名下的位于长沙市开福区××路××段××号××广场××栋××号××住宅房屋一套（不动产权证号××）。该拍卖裁定书已送达陈立进。原告于2020年4月25日向本院提出执行异议，本院于2020年8月3日作出（2020）湘0524执632号执行裁定，驳回原告的异议请求。本院认为，本案争议的焦点是登记在原告陈某名下的案涉房产是否能作为执行标的？案涉房屋签订购房合同时间是2015年6月，当时原告陈某是13岁的未成年人，没有证据证明其有收入来源，而是由其父母陈立进、阳志兰在婚姻存续期间内出资购买，该房屋后续按揭款也是陈立进、阳志兰负责偿还。2018年办理房屋产权登记时陈某仍是16岁的未成年人，不具有独立取得经济收入的能力，且案涉房屋陈某未实际居住仅用于出租收益；案涉房产虽然登记所有权人为原告陈某，但不动产登记证书记载的所有权人，是一种法律拟制事实，可以被真实的物权关系推翻。综上所述，案涉房屋应为陈立进、阳志兰、陈某的家庭共有财产，陈某主张案涉房产系其个人财产应排除执行的诉讼主张不能成立。故对原告陈某的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。本案受理费12008.5元，由原告陈某承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  幸玉林人民陪审员  陈北海人民陪审员  魏享通二〇二〇年十二月十四日法官助理尹彩琼书记员杨喆附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。