江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初2123号 原告：江苏镇淮建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区华西路**办公楼。 法定代表人：吉桂金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈平，江苏大业天平律师事务所律师。 被告：淮安捷隆房地产开发有限公司，，住所地淮安市淮安区华西路** 法定代表人：谈爱辉，该公司总经理。 被告：夏云满，男，1986年9月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。 被告：江苏欣隆羽绒有限公司，住，住所地镇江市丹阳市北二环路练湖工业园区/div> 法定代表人：谈爱松，该公司总经理。 委托诉讼代理人:朱丹，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 原告江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）诉被告淮安捷隆房地产开发有限公司（以下简称捷隆公司）、夏云满、江苏欣隆羽绒有限公司（以下简称欣隆公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇淮公司的委托诉讼代理人陈平、被告夏云满及其委托诉讼代理人薛忠凯、被告欣隆公司的委托诉讼代理人朱丹到庭参加诉讼。被告捷隆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告镇淮建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告捷隆公司与被告夏云满、欣隆公司签订的以房抵债《补充协议》无效；2、请求判决确认被告捷隆公司与被告夏云满签订的《商品房买卖合同》无效；3、请求判决被告捷隆公司与被告夏云满继续履行2017年3月18日的《申请》，将府前雅居1号2号商业用房中的118室、119室网签至鲁耀同名下；4、本案的诉讼费用被告承担。事实和理由：被告捷隆公司系“府前雅居”项目的开发商，2014年3月20日原告与被告签订《建设工程施工合同》,原告镇淮公司系“府前雅居”项目的承建单位。2017年3月16日，因被告捷隆公司无力支付工程款，双方经过协商后达成协议以房抵债。其中1、2号楼中的118室面积为1872.85平方米、119室面积为59.43平方米。2017年3月17日，双方签署协议书，协议将府前雅居未售房源全部网签至原告镇淮公司指定的项目总承包人鲁耀同名下。2017年3月18日，镇淮公司、鲁耀同和捷隆公司达成三方协议，约定将1、2号楼中的118室、119室网签至被告夏云满名下并以夏云满的名义办理按揭贷款，用于支付工程款。在协议中，三方特别约定，若按揭贷款不能办理成功，上述房源仍退还给鲁耀同。上述房源在2019年3月19日通过签订《商品房买卖合同》网签至被告夏云满名下，后按揭贷款办理失败。原告镇淮公司、鲁耀同要求被告夏云满配合将网签转到鲁耀同名下，夏云满却拒绝配合。2019年10月被告夏云满起诉被告捷隆公司要求继续履行《商品房买卖合同》，诉请将该合同中约定的1、2号楼中的118室、119室过户到自己名下，在2019年11月29日庭审中，被告夏云满举证一份以房抵债《补充协议》,该协议签订于2017年4月22日，在该协议中，捷隆公司与被告夏云满、欣隆公司约定，以所谓代为偿还欣隆公司对夏云满的拖欠债务的名义，被告捷隆公司将案涉1、2号楼中的118室、119室抵债给夏云满。原告认为，被告捷隆公司和被告夏云满、欣隆公司明知案涉房屋已经抵偿给了原告，且捷隆公司与夏云满个人不存在任何债权债务关系的情况下仍然签订《补充协议》，恶意串通，转移财产，企图损害原告合法权益，依照《合同法》第五十二条（二）的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益属于无效合同，因此该《补充协议》应确认为无效合同；《民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《合同法》第五十二条（三）的规定，以合法形式掩盖非法目的属于无效合同，捷隆公司与夏云满签订的《商品房买卖合同》系为办理假按揭所制作，应当确认无效合同。2、原告提供《协议书》复印件，载明：建设单位：淮安捷隆房地产开发有限公司（以下简称甲方），施工单位：江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称乙方），为了确保府前雅居项目顺利推进施工建设，也为了确保建设单位按销售合同约定时间，如期向业主和拆迁户交付房源，经甲乙双方协商一致，并经甲方股东会决议同意：决定将府前雅居未售房源（详见签约房源明细表）全部网签给施工单位，保证施工单位及时、足额取得施工工程款，具体协议条款如下：一、乙方委托甲方将府前雅居未售房源全部网签至：鲁耀同（身份证号：）名下，房源网签给乙方后，甲方保证在网签范围内的销售回笼资金80%用于支付施工工程，其余20%回笼资金用于缴纳税金、政府规费以及相关配套建设费用，签订日期2017年3月17日等内容。3、原告提供《申请》复印件，载明：江苏镇淮建设集团有限公司并鲁耀同先生：因我公司资金周转困难，为了解决“府前雅居”项目的建设资金问题，特向贵公司并鲁耀同先生提出如下申请：将我公司2017年3月17日已网签至鲁耀同名下的1﹟2﹟商业用房中的101、102、103、104室及118、119室分别重新网签至冯安勤、夏云满名下并以此二人名义办理按揭贷款，用于支付工程款；若按揭贷款不能办理成功，上述房源仍退还给鲁耀同先生。请贵公司及鲁耀同先生予以协助为谢！淮安捷隆房地产开发有限公司（印章）、2017.3.18，同意，江苏镇淮建设集团有限公司（印章）、鲁耀同（签名）、2017.3.18等内容。 被告捷隆公司辩称，1、原告接下工程后让鲁耀同做项目经理承建，当时谈付款时候给60%钱，40%房子。2、原告与被告捷隆公司签订的门面房合同是因为被告捷隆公司外面有债务，怕有关单位查封被告捷隆公司财产，就把相关房屋网签到原告名下。后来解除部分房屋合同，签给案外人冯安勤和被告夏云满，具体细节我不清楚，没有人向我汇报。合同上盖的我个人章，印章都放在公司办公室。3、与夏云满的商品房买卖合同没有办理按揭贷款，首付款也没有交。 被告夏云满辩称，1、原告无权向人民法院提起确认合同无效的诉讼，原告不是《商品房买卖合同》、《补充协议》的当事人，上述涉案合同、协议所约定的事项，与原告无法律上的利害关系。2、夏云满与捷隆公司、欣隆公司所签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》系合法有效合同。原告提供的2017年3月17日《协议书》、2017年3月18日《申请》是伪造的，不具有证明力。3、夏云满诉捷隆公司商品房预售合同纠纷贵院已立案审理，案号为（2019）苏0803民初6269号，该案也要审查涉案合同的效力，根据我国《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，本案应中止诉讼。4、原告诉状中所表述的事实，除了其是府前雅居承建单位、夏云满所签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》之外其他均不是事实。原告无权就本案提起诉讼，涉案合同、协议合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告欣隆公司辩称，1、被告夏云满、欣隆公司签订的补充协议系被告欣隆公司的真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定。2、原告向法院提起确认合同无效的诉讼于法无据。3、原告称被告欣隆公司系在已将房屋抵给原告的事实基础上签订了系列合同，不符客观事实。 本院经审理认定事实如下： 1、2014年3月20日，被告捷隆公司（发包人）与原告镇淮公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：双方就淮安府前雅居小区建设工程施工及有关事项协商一致，达成如下协议，工程名称：淮安府前雅居小区建设。工程内容：1﹟、2﹟、3﹟、4﹟、5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟住宅楼及地下人防、车库等工程。签约合同价为：人民币（小写）约1.84亿元（暂定）人民币（大写）约壹亿捌仟肆佰万元整（工程竣工后按实结算）。承包人项目经理：鲁耀同等内容。 2017年5月11日，淮安区人民法院依法作出（2017）苏0803民初字第1968号原告江苏镇淮建设集团有限公司诉被告淮安捷隆房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、被告淮安捷隆房地产开发有限公司于2017年5月15日前给付原告江苏镇淮建设集团有限公司工程款74057251.4元；二、双方具体工程款数额以最终审计报告为准；三、双方其他无争议；四、本案案件受理费412086元，减半收取206043元，诉前财产保全费5000元，合计211043元，由被告淮安捷隆房地产开发有限公司承担。 2、2017年3月19日，被告捷隆公司与被告夏云满签订两份《商品房买卖合同》，被告夏云满从被告捷隆公司处购买涉案府前雅居1号、2号楼118号、119号房屋，总金额为15547224元（14608230+938994）。上述房屋已办理网签至被告夏云满名下，被告夏云满未支付合同约定的购房款，未办理按揭贷款。 被告捷隆公司不欠被告夏云满钱款。 3、2017年4月22日，被告捷隆公司（甲方）、被告夏云满（乙方）、被告欣隆公司（丙方）签订《补充协议》，约定：一、甲方于2017年3月19日将府前雅居项目1﹟2﹟楼下的商业用房118﹟、119#网签给乙方，网签合同上约定的价格不作为抵债依据；二、甲、乙、丙三方一致同意：甲方将府前雅居住宅小区1﹟2﹟楼楼下的层商业房：118﹟（面积：1872.85平方米）按15800元每平方计价，折合价款RMB：29591030元以及1﹟2﹟楼楼下的一层商业房119﹟（面积：59.43平方米）按20000元每平方计价，折合价款RMB：1188600元；两间商业用房合计RMB：30779630元抵债给乙方，乙方同意并配合办理相关手续；五、抵债款共计RMB：30779630元由甲方向丙方主张，所产生的经济、法律责任由丙方承担等内容。 被告夏云满为淮安市淮安区富华羽绒厂投资人，淮安市淮安区富华羽绒厂为个人独资企业。 4、2016年12月22日，丹阳市润隆服装有限公司（甲方）与被告欣隆公司（乙方）、淮安市淮安区富华羽绒厂（丙方）签订《委托付款协议书》，约定：为更好的清偿债权债务，经甲、乙、丙三方友好协商一致同意，就甲方所欠丙方的往来款，现由甲方委托乙方支付人民币（大写）：壹佰叁拾肆万柒仟贰佰贰拾陆元壹角整，小写：￥1347226.10元给丙方，乙方承诺就此笔因受托支付给丙方的款项不会向丙方追索等内容。 被告夏云满未提供证据证明丹阳市润隆服装有限公司与被告欣隆公司之间存在债权债务关系。 5、2016年12月22日，丹阳市工艺针织服装厂（甲方）与被告欣隆公司（乙方）、淮安市淮安区富华羽绒厂（丙方）签订《委托付款协议书》，约定：为更好的清偿债权债务，经甲、乙、丙三方友好协商一致同意，就甲方所欠丙方的往来款，现由甲方委托乙方支付人民币（大写）：捌佰贰拾叁万肆仟壹佰壹拾玖元玖角贰分，小写：￥8234119.92元给丙方，乙方承诺就此笔因受托支付给丙方的款项不会向丙方追索等内容。 被告夏云满未提供证据证明丹阳市工艺针织服装厂与被告欣隆公司之间存在债权债务关系。 6、2017年4月18日，江苏朗菲羽绒制品有限公司（甲方）与被告欣隆公司（乙方）、淮安市淮安区富华羽绒厂（丙方）签订《委托付款协议书》，约定：为更好地清偿债权债务，经甲、乙、丙三方友好协商一致同意，就甲方所欠丙方的往来款，现甲方委托乙方支付人民币（大写）：壹仟柒佰万元整，小写：￥17000000.00给丙方，丙方承诺不再向甲方追索该笔款项等内容。 被告夏云满未提供证据证明江苏朗菲羽绒制品有限公司与被告欣隆公司之间存在债权债务关系。 7、2017年12月31日，被告欣隆公司（甲方）与淮安市淮安区富华羽绒厂（乙方）、淮安市通盛羽绒厂（丙方）签订《委托付款协议书》，约定：为更好的清偿债权债务，经甲、乙、丙三方友好协商一致同意，就甲方所欠丙方的往来款，现丙方委托甲方支付人民币（大写）：肆佰陆拾伍万陆仟贰佰叁拾柒元肆角肆分，小写：￥4656237.44给乙方，甲方承诺就此笔因委托支付给乙方的款项不再向乙方追索等内容。 被告夏云满未提供证据证明淮安市通盛羽绒厂与淮安市淮安区富华羽绒厂之间存在债权债务关系。 上述四份委托付款协议书约定，被告欣隆公司受托共计向淮安市淮安区富华羽绒厂支付31237583.46元（1347226.10+8234119.92+17000000+4656237.44）。 以上事实，有原告陈述，原告提供的《建设工程施工合同》、《商品房买卖合同》、《补充协议》、（2017）苏0803民初1968号调解书复印件等证据，被告夏云满提供的《委托付款协议书》、财务凭证复印件等证据，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为:被告捷隆公司与被告夏云满、欣隆公司于2017年4月22日签订的《补充协议》是否有效。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定:当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明,以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在。 原告镇淮公司与被告捷隆公司是建设工程施工合同关系，经法院生效调解书确认，原告镇淮公司对被告捷隆公司享有74057251.4元债权。 原告镇淮建设公司请求确认被告捷隆公司与被告夏云满、欣隆公司签订的以房抵债《补充协议》无效。被告夏云满为淮安市淮安区富华羽绒厂负责人，该厂为个人独资企业，被告夏云满在未提供丹阳市润隆服装有限公司、丹阳市工艺针织服装厂、江苏朗菲羽绒制品有限公司与被告欣隆公司之间，淮安市通盛羽绒厂与淮安市淮安区富华羽绒厂之间存在债权债务证据的情况下，淮安市淮安区富华羽绒厂通过4份《委托付款协议书》，享有上述单位委托被告欣隆公司支付的31237583.46元。被告捷隆公司、被告欣隆公司分别是独立的、不同的民事主体，三被告未提供相关证据证明欣隆公司与捷隆公司之间存在债权债务关系，三被告在被告夏云满未提供上述单位之间存在债权债务证据，被告捷隆公司不欠被告夏云满钱款，被告捷隆公司明知其尚欠原告镇淮公司工程款的情形下签订《补充协议》，三被告明显存在恶意串通，损害原告对被告捷隆公司的工程款债权，本院予以认定。被告捷隆公司将府前雅居项目1﹟2﹟楼楼下的118、119室抵债给被告夏云满，违反法律规定，本院确认被告捷隆公司与被告夏云满、欣隆公司于2017年4月22日签订的《补充协议》无效。 原告请求确认被告捷隆公司与被告夏云满签订的《商品房买卖合同》无效。被告捷隆公司与被告夏云满、欣隆公司2017年4月22日签订的《补充协议》为无效协议，被告夏云满亦未按《商品房买卖合同》实际履行支付合同价款，被告捷隆公司与被告夏云满系恶意串通规避债务而签订《商品房买卖合同》，损害了原告的合法权益，本院确认被告捷隆公司与被告夏云满签订的两份《商品房买卖合同》无效。 原告诉称要求被告捷隆公司与被告夏云满继续履行2017年3月18日的《申请》，将府前雅居1号2号商业用房中的118室、119室网签至鲁耀同名下。原告提供的《申请》、《协议书》均系复印件，被告捷龙公司、夏云满有异议，本院无法确认《协议书》、《申请》的真实性，且《协议书》、《申请》上没有被告夏云满的签名，原告也没有提供鲁耀同在淮安府前雅居小区工程中和原告是什么性质关系的证据，原告诉称无事实和法律依据，本院不予支持。 被告夏云满辩称，夏云满诉捷隆公司商品房预售合同纠纷本院已立案审理，案号为（2019）苏0803民初6269号，该案也要审查涉案合同的效力，本案应中止诉讼。本院认为，本案主要审查的是《补充协议》的效力问题，不以（2019）苏0803民初6269号一案的审理结果为依据，对于该项辩称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，判决如下： 一、确认2017年4月22日被告淮安捷隆房地产开发有限公司与被告夏云满、被告江苏欣隆羽绒有限公司签订的《补充协议》无效； 二、确认2017年3月19日被告淮安捷隆房地产开发有限公司与被告夏云满签订的两份《商品房买卖合同》无效； 三、驳回原告江苏镇淮建设集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费240元（原告江苏镇淮建设集团有限公司已预交240元），由原告江苏镇淮建设集团有限公司承担80元，被告淮安捷隆房地产开发有限公司、夏云满、江苏欣隆羽绒有限公司负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐铭淮 人民陪审员  王宝春 人民陪审员  吴云平 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  宋建道 书 记 员  常 经 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。