湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1781号 上诉人（原审原告）：湖南省绿能水力发电有限公司，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇白蓼洲村**。 法定代表人：朱伟坚，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：城步苗族自治县长塘水电开发有限公司，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇儒林广场****门面。 法定代表人：贺志鹏，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺群，男，1971年3月8日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。 上诉人湖南省绿能水力发电有限公司（以下简称“绿能水电公司”）与被上诉人城步苗族自治县长塘水电开发有限公司（以下简称“长塘水电公司”）排除妨害纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院（2020）湘0529民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问，上诉人绿能水电公司的委托诉讼代理人覃永德，被上诉人长塘水电公司的委托诉讼代理人贺群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿能水电公司上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审法院遗漏对本案处理结果具有直接、重要影响的当事人贺超，长塘水电公司一审提交的三份证据，根本不能证明长塘水电公司与案涉土地存在任何关系，绿能水电公司与贺超因《合作协议》已产生纠纷；2、一审判决认定的事实严重缺乏证据支持。绿能水电公司提供的《国有土地使用权证》证明自己是案涉土地的合法使用权人，并没有将涉案土地交付给贺超，更没有办理涉案土地的权属变更登记手续，长塘水电公司无权毁坏大坝并在案涉土地上施工。 长塘水电公司辩称，原白蓼洲水电站拦河大坝、水电站原闸门土地及水资源已于2015年8月8日与贺超签订《合作协议》，使用权作价600万元转让给贺超新建电站使用；案涉土地及水资源的归属权已经一、二审法院裁决归贺超所有。请求驳回上诉，维持原判。 绿能水电公司向一审法院起诉请求：1、判令长塘水电公司停止侵害绿能水电公司拥有使用权的土地；2、由长塘水电公司在判决生效之日起30日内恢复原告土地、拦河大坝等设施的原状。事实与理由：绿能水电公司为位于城步苗族自治县儒林镇白蓼洲村2组城儒国用（2013）第17-80号土地使用权人，在此地运营白蓼洲水电站，建设有拦河大坝、水电站管理用房等设施。长塘水电公司未经绿能水电公司同意，擅自在上述土地上施工修建电站，并毁坏上述土地及拦河大坝等设施，严重侵害了绿能水电公司的合法权益。 一审法院认定事实：2015年8月8日，绿能水电公司与贺超签订《合作协议》，双方约定，绿能水电公司以600万元的价款将原白蓼洲水电站水资源使用权全部转让给贺超新建电站使用，以原白蓼洲水电站大坝闸门为资产分界点，大坝和大坝闸门所占土地及土地上的附属物产权归贺超所有。合同签订后，贺超依约向绿能水电公司支付了300万元首期价款，2015年8月20日，绿能水电公司按照协议约定配合办理新电站的申报文件，以绿能水电公司的名义向水利部门提交了《关于白蓼洲水电站改址新建的请示》，请求水利部门同意将电站机房移至水坝右岸肩，修建河床式水电站，并将电站名称更名为城步苗族自治县长塘坝后电站。2015年11月4日，水利部门作出城水农电字［2015］9号批复，同意绿能水电公司的上述请求。贺超取得该批文后3个工作日内支付了余款300万元，2019年11月9日，绿能水电公司向贺超出具了600万元的收据。2017年5月8日，贺超将其取得的原白蓼洲水电站的水资源及土地使用权以其儿子贺志鹏的名义入股，与自然人股东贺群、唐亮成立城步苗族自治县长塘水电开发有限公司，贺志鹏担任执行董事。2018年6月27日，长塘水电公司取得关于《长塘坝后（白蓼洲）水电站移址改造工程初步设计报告书》的审查批复，即开始着手电站的建设事宜。2019年10月8日，绿能水电公司起诉贺超请求法院确认其与贺超签订的《合作协议》已解除，经城步苗族自治县人民法院一审，驳回原告绿能水电公司的诉讼请求，经邵阳市中级人民法院二审，维持城步苗族自治县人民法院的判决。 一审法院采纳长塘水电公司提交的《合作协议》、（2019）湘0529民初1103号民事判决书、（2019）湘05民终2976号民事判决书、关于白蓼洲水电站改址新建的请示、城水农电字［2015］9号批复、关于《长塘坝后（白蓼洲）水电站移址改造工程初步设计报告书》的审查批复、长塘水电公司的企业信息公示报告、亲属关系证明及当事人的当庭陈述等证据，认定上述事实。 一审法院认为，本案属排除妨害纠纷。绿能水电公司以长塘水电公司未经其同意，擅自在涉案土地上施工为由，要求长塘水电公司停止侵权并恢复原状。根据查明的事实，绿能水电公司与贺超签订《合作协议》后，贺超依约履行了付款义务，取得了涉案土地的使用权，成立长塘水电公司并取得相关政府批文后着手修建电站，长塘水电公司在该处修建坝后电站是依据《合作协议》的约定进行建设，并不是绿能水电公司所说的未经同意擅自施工，故绿能水电公司的诉讼请求无事实依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告湖南省绿能水力发电有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南省绿能水力发电有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。上诉人绿能水电公司诉请被上诉人长塘水电公司停止侵权，恢复原状，但在一审诉讼过程中，长塘水电公司提交的证据《合作协议》及人民法院生效裁判文书证明：2015年8月8日，绿能水电公司已将自己名下的原白蓼洲水电站水资源使用权，全部转让给自然人贺超新建电站使用，约定以原白蓼洲水电站大坝闸门为资产分界点，大坝和大坝闸门所占土地及土地附属物产权归贺超所有，并由贺超按协议分两次共支付价款人民币600万元。现长塘水电公司修建新水电站正是依贺超合同约定取得的权利从事建设开发工作，同时，也无证据证明长塘水电公司超越约定的分界点范围，侵害了绿能水电公司未转让的其他正当权益。绿能水电公司上诉主张“一审遗漏对本案处理结果有重要影响的当事人贺超”。经查，贺超是签订《合作协议》的合同相对方，与长塘水电公司现任法定代表人及主要股东系直系亲属关系，且根据报建项目已通过政府主管部门审查批复，长塘水电公司已投入长塘坝后（白蓼洲）水电站移址改造工程建设中的基本事实，在没有其他反证证明的前提下，确有理由采信长塘水电公司的陈述，该公司已合法取得案涉土地的使用权。至于长塘水电公司以何种方式从贺超手中取得授权，不属本案诉讼的审理范围，贺超不是本案必须参加诉讼的当事人。一审法院依据长塘水电公司提交的证据，采信当事人的陈述，认定贺超将其取得的原白蓼洲水电站的水资源及土地使用权以其儿子贺志鹏的名义入股，与其他自然人股东贺群、唐亮成立长塘水电公司，并无明显不当。绿能水电公司已将原白蓼洲水电站水资源使用权、大坝和大坝闸门所占土地及土地附属物产权转让给他方，现再持仅未变更权属登记的《国有土地使用权证》，要求长塘水电公司停止侵权、恢复原状，其诉讼请求并无事实依据和法律依据支持。 综上所述，上诉人绿能水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由湖南省绿能水力发电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 云 审 判 员  罗俊辉 审 判 员  李习生 二〇二〇年十二月三日 法官助理李超 代理书记员  黄筱婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。