湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初5251号 原告：李玉德，男，1983年10月18日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：令狐昌云。 被告：岳阳市三维出租车有限公司，住所地岳阳市德胜南路**，统一社会信用代码：91430602712148820F。 法定代表人：李熙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹海燕，湖南华硕律师事务所。 委托诉讼代理人：朱湘武，湖南华硕律师事务所。 原告李玉德与被告岳阳市三维出租车有限公司（以下简称“三维公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉德及其委托诉讼代理人令狐昌云，被告三维公司的委托诉讼代理人詹海燕、朱湘武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉德向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其公司员工李辉给原告造成的经济损失105000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告公司员工李辉自2017年10月起以被告公司管理人员身份陆续对外放出被告公司即将有新出租车投放市场营运的消息，只需交纳92000元即可办理出租车辆营运业务(俗称“打车”)。2018年10月，案外人易建华受李辉的委托对外寻找“打车”对象，将其从任爱新处租的车转租出去。11月份，原告李玉德得知消息后到三维公司咨询，李辉接待并告知李玉德该车车主是易建华，于是易建华以105000元的价格转让给李玉德。易建华收取原告105000元，并向其出具了收条，后李玉德营运该车至12月，车被实际车主收回。李辉和易建华未向其交付车辆，也未退还原告“打车”款。2020年5月18日，岳阳市岳阳楼区人民法院作出(2020)湘0602刑初545号刑事判决书，认定李辉犯合同诈骗罪，判处其有期徒刑8年，并处罚金人民币十万元，责令李辉退还包括原告在内的30名受害人款项共计1718040元，其中应退赔原告105000元。原告认为，被告的员工李辉以转让其名下出租车的名义骗取原告105000元转让费的行为与被告疏于管理存在法律上的因果关系，被告存在明显过错。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第五条规定，李辉因犯合同诈骗罪被追究刑事责任，但不能免除被告依法所应承担的民事赔偿责任，应依法赔偿原告经济损失。 被告三维公司辩称，原告因李辉诈骗行为造成的损失与被告无关,被告并无过错,无需承担赔偿责任。原告将车款付给个人不符合常理，未尽到合理注意义务才导致受骗，李辉作为一名普通稽查员无权对外发包车辆和收取打车款。被告系国有企业，公司从总经理到普通员工岗位职责、发包流程和手续及财务都有着严格的管理制度，并在办公场所墙上明确公示。综上,应驳回原告诉讼请求。 经审理查明： 案外人李辉于2016年12月28日与三维公司签订劳动期限为2017年1月1日至2019年12月31日劳动合同，任运营稽查员，主要工作内容为：督促运营车辆按月正常刷卡缴费，对上路车辆进行稽查，表扬先进，对到期车辆及时收回，调处纠纷，管理车组等。 被告三维公司在公司办公室墙上对包括员工李辉在内的负责人、员工的姓名、岗位和监督电话进行公示，对各岗位的职责、《车辆发包及操作流程》也分别进行了公示。其中，财务主任为何旻；《车辆发包及操作流程》为：凭身份证、驾驶证、从业资格证等填写申请表→理论、路考合格→公司审核后提供照片、证件复印件→按规定向财务部足额缴纳费用→签订《出租车租赁经营合同书》→岗前培训→资料归档。 2017年10月至2018年12月，李辉陆续以承诺帮助原告等33人在岳阳市各出租车公司办理出租车车辆营运业务（俗称“打车”）或办理监督卡为由，以签订租赁合同或收取押金、保证金的方式，骗取31人共计2142320元的租车费用，李辉将骗取的资金用于偿还高利贷和之前收取的找他帮忙“打车”人员的费用。李辉与其中多明名受害人签订“出租车运营合同”或向其出具财务收据时使用的“三维公司公章”和“财务章”均系伪造，另有部分受害人未与李辉签订加盖伪造的被告公章的合同，也未收到李辉出具的加盖伪造的被告财务章的合同，而是由李辉个人收取受害人现金或微信、支付宝转账后，以其个人名义出收条、收据、或借条、欠条等。李辉在公安机关讯问笔录中多次陈述担心其利用“打车”实施的诈骗行为被公司发现。 2019年1月10日，李辉向岳阳市公安局岳阳楼分局投案。后李辉的家属代为赔偿了曹宇等12人款项共计430000元，取得了部分受害人的谅解。2019年10月8日，岳阳楼区人民检察院以被告人李辉犯合同诈骗罪为由向本院提起公诉，本院经审理于2020年5月18日作出(2019)湘0602刑初545号刑事判决书，李辉因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。 2018年10月，李辉委托易建华寻找需要“打车”的对象，将其从任新爱处租赁来的车牌号为湘ＦＴ××××的出租车营运权“转让”出去，并承诺给易建华5000元介绍费。11月份，李玉德得知消息后到三维公司咨询，李辉接待并告知李玉德该车车主是易建华，于是李玉德与易建华达成了105000元的转让价格并予以支付，易建华出具了收条，后该车一直由李玉德营运至12月。易建华收到钱后经与李辉结算（两人之间有经济往来），易建华扣除李辉所欠款项和承诺的5000元介绍费用将85000元支付给了李辉。李辉将收取的85000元全部用于偿还其收取的戴东赛的“打车”费用。现李辉对原告的打车款未予退还。 上述事实有当事人陈述、借条、收条、(2019)湘0602刑初545号刑事判决书、劳动合同、岗位职责公示栏的照片、车辆发包流程及办理手续照片、车辆发包应办理的部分手续和填写的部分材料等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”本案中，被告三维公司在办公楼内对其员工的岗位和职责、承包经营车辆流程信息等事项均进行了公示，原告可随时进出被告办公楼看到这些公示内容，李辉既不是被告公司主管承包车辆的负责人，也不是其财务管理人员，无权决定车辆经营权的配给，更无权以其个人账户或个人名义收取原告“打车款项”。被告对其工作人员包括李辉的职位、职责，承包经营流程进行准确披露，尽到了相应公示、告知义务。原告因受李辉和易建华的蒙骗而从易建华手中“转包”车辆，未向三维公司核实车辆实际承包经营人，也未要求查看易建华的承包经营合同。原告自身的疏忽大意和“求车心切”是导致此次上当受骗的重要原因之一。 李辉在与部分受害人签订经营合同或出具收据时所使用的所谓“三维公司公章”和“财务章”都是伪造的，被告并未将其真正的公章、财务章交由李辉管理、使用，被告对其公司印章的管理也没有过错。 综上，本案原告的财产损失系因被告李辉等人实施的犯罪行为及其自身的疏忽大意所致，而非被告三维公司所致。被告三维公司对原告李玉德被李辉等人骗取钱财之事并无明显过错，与其受骗没有因果关系，不应对原告损失承担赔偿责任。 本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李玉德的全部诉讼请求。 案件受理费1200元，由原告李玉德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李钰婷 二〇二〇年十二月二日 书记员  胡 凯