江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2708号原告：常州市聚友装饰工程有限公司，住所地常州市新**九洲花园**。法定代表人：周浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包建宏，江苏阳湖律师事务所律师。被告:ＪＩＡＮＧＣＨＡＲＬＩＥ（蒋春焕），男，1963年3月2日出生，美国国籍，住常州市武进区。被告：吴娟凤，女，1962年7月26日出生，汉族，住常州市天宁区。原告常州市聚友装饰工程有限公司与被告JIANGCHARLIE（蒋春焕）、吴娟凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人周浩其委托诉讼代理人包建宏，被告JIANGCHARLIE（蒋春焕）到庭参加诉讼，被告吴娟凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付拖欠工程款共计186000元。2、请求判令两被告立即支付拖欠工程款的逾期利息，自起诉之日起计算至实际还清之日止，利率按银行同期贷款利率6%计算；3、由被告承担本案诉讼费、保全费。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：1、两被告支付拖欠工程款共计人民币153000元。事实和理由：原告与被告ＪＩＡＮＧＣＨＡＲＬＩＥ（蒋春焕）于2018年9月17日签订建设工程施工合同，由被告将租赁的位于常州××街××街××的谷斯妈妈英语培训中心装修工程发包给原告，合同约定工程包工包料总价48万元，约定的工期为2018年8月17日至2018年11月17日，工程款支付方式为预付30%开工、2018年10月初付至工程总款的80%、余款完工合格一次付清。合同签订后，原告按约及时履行了施工义务，工程于2018年11月初交付给被告实际使用。根据合同约定的付款时间，原告多次向被告催要工程款，但被告仅通过银行转账向原告于2018年9月22日支付5万元、2018年9月23日支付5万元、2018年9月26日支付4.4万元、2018年10月5日支付5万元、2018年10月6日支付5万元、2018年10月14日支付5万元，以上共计29.4万元，尚结欠18.6万元一直没有支付给原告。2019年1月21日，原告再次找到被告要求支付结欠工程款并发生冲突，被告向南大街派出所报警，并在派出所协调下，于次日原被告签订由两被告拟定的三方协议书，约定消防手续办妥后支付相应工程款，但时至今日，消防手续仍然没有办好，原因是被告办教学租赁的场地由于建筑结构的问题不符合办学条件规定，消防验收无法通过，被告因此也无法办妥消防许可证和领取营业执照。2019年8月15日，原告再次找到被告催要装修款，被告和原告签订了还款计划书，约定从2019年10月至2020年5月分8期共计还款15.3万元。现被告不支付结欠工程款，特诉至法院。被告JIANGCHARLIE（蒋春焕）辩称：1、原告违背诚实信用，用欺骗手段取得被告信任，于2018年9月17日获得包工包料48万元装修合同。被告在申请办学许可证的过程中，原告作为装修施工设计单位提供虚假公司资质和伪造的施工设计材料，导致被告不能正常开办学校，被迫停业，给被告造成巨大经济损失。本来被告已经和别的工程队签订合同，并且已经完成地平和砌墙立面，因原告吹嘘自己有几十年各类培训机构装修设计经验，有自己的工程和设计团队，承诺被告不用操心、拎包办公。由于被告不懂装修流程，查看网上全国各地有很多“聚友装饰工程有限公司”，就听信了原告所言“大公司、有实力”的谎言，以高于市场价15万元签订“包工包料、拎包办公”合同，施工过程中被告偶尔去工地查看工程，发现原告没有按承诺要求施工，并有偷工减料嫌疑，不像专业大公司做法，后经调查发现常州市聚友装饰工程有限公司在2013年就被吊销，属于非法经营，合同诈骗。2、被告在2018年装修施工过程中，陆续支付给原告29.6万元，因为是全包工程，算上支付给前期施工单位的工程款8万元（地（地平墙），总共支付工程款37.6万元，因原告装修工程一直没有收尾，还存在偷工减料，没有提供合格的施工单位消防申报资料，所以一直没有通过工程竣工验收报告。3、原告在诉状中提到因租房建筑问题导致拿不到消防证与事实不符，现有的租房建筑确实限制被告的招生范围，但原告提供的伪造文件直接导致消防手续不能通过，因此申请不到办学许可证，被迫关门停业，给被告带来重大损失，在办理消防手续这段时间，原告不愿承担施工资质及提交材料不合格的责任，反而几次带人到学校拆墙闹事，给家长和周边单位造成恶劣影响，后经南大街派出所调解，责令被告必须提供办学有关的合规材料。4、因原告利用吊销的公章诱骗被告签下无效合同，后续又没协助被告办理任何补救手续，给被告带来经济损失，原告应当承担全部责任，至少退还被告支付给原告的装修工程费用。被告吴娟凤与被告JIANGCHARLIE（蒋春焕）的答辩意见一致。另为了他们能更好地解决问题，其才在派出所签了协议，但是所有的事情其都没有经手。经审理查明，2018年9月17日，原告与被告ＪＩＡＮＧＣＨＡＲＬＩＥ（蒋春焕）签订工程合同书，约定工程地点为：常州××街××街××，承包方式为包工包料，工程预算造价肆拾捌万元整，付款方式为先付30%，10月初给＋50%，余款完工合格一次付清。施工期限2018年8月17日开工，2018年11月17日竣工。原告进场施工后，被告陆续向原告支付29.4万元。2019年1月21日，原告法定代表人周浩作为乙方与两被告作为甲方签订协议书，载明：“1、乙方将办理消防手续所需装修施工资料提供齐全，并受理成功后，甲方支付工程款8万元，若非乙方原因导致消防手续无法受理，甲方不得以此为由拖欠工程款。2、消防手续办理完成后，甲方支付工程款90%，若非乙方原因导致消防手续办理未完成，甲方不得以此为由拖欠工程款。3、甲乙双方自消防手续办理完成之日起，1个月内邀请物业协助竣工验收，若非乙方原因导致消防手续办理未完成，甲方于2019年2月28日之前邀请物业协助竣工验收，竣工验收通过后，甲方支付工程款至95%。4、本装修工程质保期为壹年，质保金为工程款的5%，质保期满后，经双方确认，装修质量没有问题，甲方支付剩余全部工程款；5、质保期内，非乙方原因出现的装修问题，甲方不得无偿要求乙方进行维修。6、甲乙双方严格履行本协议，若再发生任何纠纷，可通过友好协商或司法途径解决，确保甲方正常经营，若因乙方原因，致甲方无法正常经营，造成经济损失，由乙方承担赔偿及相关法律责任。”2019年8月15日，被告JIANGCHARLIE（蒋春焕）出具《谷斯妈妈装修工程还款计划》，载明：“经友好商定，甲乙双方同意把装修余款15万3千元按月逐步付清，具体结算方案如下：2019年10月：2万。2019年11月:2万。2019年12月：2万。2020年1月：2万。2020年2月：2万。2020年3月：2万。2020年4月：2万。2020年5月：1.3万”。庭审中，原告陈述本案装修工程原告只负责施工，不包括设计，无法办理消防手续与原告无关，设计是由被告另外找设计公司承接。被告则陈述本案装修工程原告称其有设计资质，双方口头约定本案工程包括设计，后原告询问要不要找一个最好的设计公司来设计，被告开始同意，但设计公司提供的方案被告不满意，故还是由原告设计，因原告未能提供有效设计资料，导致无法办理消防手续。关于2019年1月21日签订的协议书和2019年8月15日的还款计划书，被告认为履行还款协议书的前提是原告提供2019年1月21日协议书中载明的材料办理消防手续。原告则认为这两份协议时间跨度有7个月，明确了还款时间，是被告的真实还款意思，也是不附带任何条件的还款计划。上述事实由原告提交的《工程合同书》《施工确认单》《照片》《微信记录》《协议书》《还款计划书》，被告提供的《商铺报消防审核资料》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告JIANGCHARLIE（蒋春焕）于2018年9月17日签订的《工程合同书》系双方真实意思表示，原告虽处于吊销状态，但其主体资格未消灭，该《工程合同书》亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条无效情形，应当认定合法有效。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，《工程合同书》未载明包含设计，被告认为本案装修工程原告负责设计，但其未提供相应的证据予以证明，故对被告该主张本院不予采信。关于2019年1月21日签订的协议书和2019年8月15日的还款计划书亦是双方真实意思表示，合法有效。被告认为还款计划书的履行依然以原告办理消防手续为前提，但两份协议时隔半年多，还款计划书未载明付款条件，亦未载明还款计划书的履行以2019年1月21日协议书为前提，且2019年1月21日协议书未约定履行期限，对于何时能够办理完成消防手续尚不确定，但还款计划书的履行期限却明确具体，故应当认定还款计划书为独立合同，是双方对本案工程款的最终结算和对履行期限的约定。原告依据该还款计划书要求被告JIANGCHARLIE（蒋春焕）支付剩余工程款153000元，本院予以支持。因被告JIANGCHARLIE（蒋春焕）未按约支付款项确会对原告造成损失，故原告要求自起诉之日起计算至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息，本院予以支持。关于原告要求被告吴娟凤共同支付工程款，因《工程合同书》中被告吴娟凤并非合同当事人，还款计划书并非被告吴娟凤签字确认，根据合同相对性，原告该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告JIANGCHARLIE（蒋春焕）于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州市聚友装饰工程有限公司工程款153000元及利息（自2020年6月9日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；二、驳回原告常州市聚友装饰工程有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元（原告已预交），由被告JIANGCHARLIE（蒋春焕）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  丁 民人民陪审员  李银华人民陪审员  孙玲华二〇二〇年十二月五日书 记 员  王佳艺