湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2287号上诉人（原审原告）：何文永，男，生于1964年12月18日，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：赵鹏，恩施市崔坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚辉，男，生于1976年1月16日，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：郭天一，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭世波，湖北夷水律师事务所律师。上诉人何文永因与被上诉人姚辉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何文永上诉请求:1.撤销建始县人民法院（2020）鄂2822民初182号民事判决第二项“驳回何文永的其他诉讼请求”，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实不清。一审判决认定“三、原告提交的关于服装厂的空白买卖合同不足以证实服装转让的买卖关系已实际发生，亦不能认定服装厂未转让的原因为被告造成，更不能证明没有转让服装厂给原告造成了200000元的实际损失。”该认定事实错误，客观事实是被上诉人纠集数人非法闯入上诉人开办的服装厂，并强行扣押上诉人服装厂内的机械设备和上诉人正在投入网约营运的车辆，非法将厂房大门紧锁不准出入，上述事实有案发时上诉人的报警资料足以证实。一审判决将上诉人请求中赔偿案涉车辆营运损失的数额108000元写成10800元，应当依法纠正。2.一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，是适用法律错误。根据本案客观事实，除适用《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定外，还应当适用该法第三十七条之规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”上诉人在一审中提交的证据，足以证明被上诉人的侵权行为造成了上诉人的实际损害，虽然没有车辆营运损失的评估报告，但作为一辆正在投入网约营运的车辆，每天只按100元计算，也是合情合理的。被上诉人非法扣押上诉人营运车辆长达三年半的时间而分文不赔，于情于理于法均说不过去。综上所述，一审判决在认定事实错误的基础上，适用法律错误，进而作出了既不客观又不公正的判决，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法查明本案事实，作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。姚辉答辩称，被上诉人并未扣押上诉人服装厂内的机器设备，上诉人主张的服装厂的损失也并不存在。因此，被上诉人并不用承担赔偿责任。另外，案涉车辆是上诉人主动交由被上诉人保管的，其主张的占用费于法无据。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，应当驳回上诉，维持原判。何文永一审诉讼请求：1.判令姚辉赔偿何文永经济损失360000元；2.本案诉讼费由姚辉负担。一审庭审中，何文永将诉讼请求1变更为：判令姚辉赔偿因扣押何文永服装厂机械设备而影响何文永转让服装厂造成的损失200000元；判令姚辉返还车辆并赔偿因扣押车辆给何文永造成的损失108000元（按每天100元标准计算，每年计算360天，共计3年）。一审法院查明，2015年6月6日，何文永成为建始山叶服装有限公司的股东，该公司的经营范围为服装制造、加工、销售，股东为何文永、许华魁，公司住所建始县××州镇××大道××号号。2017年，姚辉持何文永前妻张荣出具的借条到公司找何文永催讨借款，借条载明：“借条，借到姚辉现金伍万元整，50000.00元。2015年10月2日，借款人：张荣”，何文永认为其与张荣已离婚（2016年4月11日，何文永与张荣在恩施市民政局婚姻登记处协议离婚），不应承担还款责任，遂与姚辉为还款事宜发生口角。后经协商，何文永将其所有的号牌鄂Ｑ××××**的雪佛兰小型轿车钥匙送往姚辉开设的餐馆处，姚辉认为何文永是主动将车辆质押，待何文永及其前妻履行还款义务后姚辉即返还车辆。2019年6月19日，何文永向建始县公安局业州城区派出所举报姚辉强行扣押车辆及服装厂的机械设备，公安机关经调查核实，结论为姚辉无此犯罪嫌疑。庭审调解中，何文永放弃要求姚辉赔偿因影响服装厂转让造成的损失200000元，但要求姚辉返还车辆并适当赔偿车辆损失（何文永未提出车辆损失的具体数额），因姚辉不同意赔偿车辆损失双方未达成协议。另查明，案涉服装厂由另一股东许华魁继续经营；张荣系建始山叶服装有限公司原股东，并于2015年6月6日将其股份转让给何文永；张荣向姚辉借款时出具了张荣及何文永的身份证复印件；姚辉一直保管案涉车辆至今。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。当事人有责任提供证据证实其诉讼主张，未能提供证据或证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于何文永主张姚辉因扣押服装厂机械设备而影响何文永转让服装厂造成损失200000元的诉讼请求，不予支持。理由为：一、何文永未提供证据证明姚辉有扣押服装厂机械设备的事实，不能认定姚辉有扣押行为；二、何文永向公安机关报案后，公安机关亦未认定姚辉有扣押服装厂机械设备的行为；三、何文永提交的关于服装厂的空白买卖合同不足以证实服装厂转让的买卖关系已实际发生，亦不能认定服装厂未转让的原因为姚辉造成，更不能证明没有转让服装厂给何文永造成了200000元的实际损失。关于何文永要求姚辉返还案涉车辆的诉讼请求符合法律规定，且姚辉亦同意返还，予以支持。何文永将车辆钥匙送到姚辉开设的餐馆处，该行为可视为何文永是主动将车辆交姚辉保管。后何文永向公安机关报案后，公安机关亦未认定姚辉强行扣押车辆。故何文永诉称姚辉强行扣押车辆的事实不能成立，何文永主张要求姚辉赔偿车辆损失108000元的事实及法律依据均不足，不予支持。姚辉主张要求何文永赔偿2017年度案涉车辆的保险费约2000元的请求，因姚辉未提交证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条之规定，判决：一、姚辉于判决生效后十日内返还何文永所有的号牌鄂Ｑ××××**的雪佛兰小型轿车；二、驳回何文永的其他诉讼请求。本案受理费2100元，减半收取计1050元，由姚辉负担40元，何文永负担1010元。二审期间，上诉人何文永在法庭调查时，申请证曾某勇谭某清出庭作证，本院予以准许。证谭某清陈述了姚辉带人找何文永还钱的相关情况曾某勇陈述了其与何文永商谈租赁何文永服装厂的情况，拟证明姚辉纠集人员扣押何文永的车辆，何文永存在财产损害的事实。被上诉人姚辉未向本院提交证据。经质证，被上诉人姚辉认为上诉人未在举证期间届满十日前申请证人出庭作证。证谭某清自述与上诉人是舅侄关系，谭某清是该服装厂的合伙人，与何文永存在利害关系，其证言无效谭某清陈述服装厂的机械设备是由上诉人变卖处理的，可见，被上诉人并未扣押上诉人服装厂的机械设备。另外谭某清的证言也不能证明被上诉人姚辉扣押了上诉人的车辆，达不到其证明目的。对于证曾某勇的证言，被上诉人姚辉认曾某勇与上诉人是亲戚关系，其证言不应当采信曾某勇的陈述不能证明被上诉人扣押上诉人的机械设备，给上诉人造成损失，达不到其证明目的。根据上诉人一审的自述，该服装厂是由许华魁在经营，该服装厂因政府回收，给上诉人另外指定了一个厂房，因此，上诉人所主张的损失根本不存在。本院认证，证曾某勇未向本院提交身份证件及其他能够证实其身份的证件，其身份无法核实，且并未证实其与何文永服装厂转让不成是姚辉的行为所致，对于其证言本院不予采信。证谭某清陈述被上诉人姚辉纠集人员到何文永的服装厂，将何文永的车辆轮胎放气，并将服装厂封锁，不让何文永谭某清进入该厂，但根谭某清的陈述，服装厂是其与何文永合伙经营的，尚在筹备中，无其他员工，被上诉人姚辉并未破坏该服装厂的设备。因此，本院认为谭某清的证言达不到上诉人何文永的证明目的。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于何文永主张因姚辉扣押服装厂机械设备而影响服装厂转让的损失问题。何文永并未提交证据证实姚辉实施了扣押服装厂机械设备行为，况且，证谭某清证实何文永谭某清合伙的服装厂尚在筹备中，没有其他员工。不能证实姚辉影响了何文永服装厂的经营、转让，故对其该上诉理由，本院不予支持。关于何文永要求姚辉赔偿汽车占用期间的损失问题。首先，何文永涉案车辆并非运营性车辆，其要求按每天100元赔偿缺乏计算依据。其次，何文永将车钥匙送到姚辉开设的餐馆处，该行为可视为何文永是主动将车辆交姚辉保管。后何文永向公安机关报案，公安机关亦未认定姚辉强行扣押车辆。证谭某清陈述姚辉去找何文永还钱的当天，将何文永车辆轮胎放气，并未说明姚辉将何文永的汽车强行扣押。因此，何文永不能证实姚辉实施了强行扣押车辆行为，其要求姚辉赔偿损失的依据不足，本院不予支持。一审判决在诉讼请求及本院认为中将何文永主张的车辆损失写成10800元，系笔误，应当为108000元，但该笔误并不影响案件的处理，本院予以纠正。综上，何文永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人何文永负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂仕审判员  刘开平审判员  覃恩洲二〇二〇年十二月十八日法官助理胡丹书记员刘彩玲