江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8964号上诉人（原审被告）：汪大春，男，1971年3月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张大山，男，1959年6月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时军，男，1960年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：朱志平，男，1964年2月19日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原审第三人：南京江宁天宝压力容器制造有限公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济技术开发区。法定代表人：施桂贤。上诉人汪大春因与被上诉人张大山、时军、朱志平,原审第三人南京江宁天宝压力容器制造有限公司（以下简称天宝公司）债务转移合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初13341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪大春上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担担保责任。事实及理由：一审法院认定事实及适用法律错误。1.2015年11月30日,各方签订《债务转移协议》，约定天宝公司欠张大山的运输费由时军承担，汪大春及朱志平作担保人。《债务转移协议》签订后，张大山即可以向受让方及担保方主张权利。张大山两次起诉均主张2015年11月30日为利息起算点，说明张大山也认可案涉债权起算时间是2015年11月30日。张大山第一次向法院起诉是在2019年6月4日，在此之前从未向汪大春主张过权利，诉讼时效及担保期间均已经超过。2.张大山向南京天宝钢结构工程有限公司（以下简称天宝钢结构公司）主张运输费不能作为诉讼时效中断的事由。天宝公司与天宝钢结构公司是两个独立的民事主体，张大山既未向天宝公司主张债权，亦未向时军主张债权，而是向天宝钢结构公司主张债权，主张对象错误。3.张大山与天宝钢结构公司达成还款计划，说明张大山同意案涉债务转由天宝钢结构公司承担，涉案债务发生转移，此种债务转移汪大春作为担保人并不知晓。按照法律规定，主债务人发生变更未获得担保人同意，担保人不应承担担保责任。综上，请求二审依法改判。张大山辩称，1.汪大春称本案已过保证期间没有依据。案涉《债务转移协议》未约定还款期限，张大山可随时主张。张大山于2017年4月18日向朱志平主张过权利，在法律规定的诉讼时效内向法院提起诉讼，故本案诉讼时效和保证期间均未超过。2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。3.朱志平以天宝钢结构公司的名义承诺还款，张大山并没有免除其他债务人的还款责任，汪大春称该还款计划表明债务已经转移没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。时军、朱志平、天宝公司二审中未到庭发表意见。张大山向一审法院起诉请求：判令时军向张大山支付运费83680元并承担自2019年6月11日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期利息；朱志平、汪大春对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实:张大山为天宝公司提供运输服务。2015年11月15日，蔡童华向张大山发出《询证函》一份，载明：施其豹先生拟收购天宝公司的股权，目前正处于前期财务调查期间；为明确你与天宝公司的债权债务，特此询证如下，天宝公司账面记载欠付你运费83680元；如上述金额与贵部账目相符，请在上列空格签署，如有差异，请提供明细表或与天宝公司财务人员当面对帐。张大山在该份《询证函》上确认天宝公司尚欠其运费83680元。2015年11月30日，天宝公司原股东时军向张大山出具《债务转移协议》一份，载明：天宝公司现进行企业资产重组，为便于其债权得到保障，经协商达成以下协议：1.经核定天宝公司到2015年11月30日止共欠债权人83680元；2.天宝公司所欠债务由时军承担，担保人为朱志平、汪大春；3.经双方确认后所欠债务与天宝公司无关；4.本协议签定之日起后生效。张大山以债权人名义，时军以还款人名义，朱志平、汪大春以担保人名义在该份协议上签字。后该份协议在天宝公司处保管。2019年6月4日，张大山曾诉至一审法院，要求天宝公司、天宝钢结构公司、朱志平向其支付运费83680元并承担逾期利息，案号为（2019）苏0115民初10989号。2019年6月11日，天宝公司提交《债务转移协议》原件，称案涉债务已与其无关。2019年7月2日，因张大山未缴纳该案案件受理费，一审法院裁定该案按撤诉处理。2019年8月14日，张大山再次诉至一审法院，要求时军向其支付运费83680元并承担逾期利息，朱志平、汪大春承担连带责任。一审另查明：朱志平系天宝钢结构公司的法定代表人、股东，持有该公司99.01%的股份。因张大山向朱志平索要债务，朱志平以天宝钢结构公司名义于2017年4月18日向张大山出具《还款计划》一份，载明：由于天宝公司欠张大山运输费83680元，见对总账函，此款现有天宝钢结构公司归还，天宝钢结构公司承诺该笔款项分两次付清，2017年12月31日前付4万元，2018年12月31日前付43680元。后朱志平又在该份《还款计划》上注明：在2018年底付一半，在2019年底付清。但天宝钢结构公司未按约付款。一审庭审中，时军提交了《天宝公司截至2016年8月底债务承担明细表》一份，该份明细表第3页载明张大山的83680元运费由朱志平承担，明细表第4页有时军、朱志平、汪大春、第三人天宝公司委托代理人施其豹的签字，用以证明时军、朱志平、汪大春已经协商一致，案涉债务由朱志平承担，此前的《债务转移协议》已经作废。张大山的质证意见为：明细表上并无张大山的签字，真实性无法确认，该份明细表系时军、朱志平、汪大春之间的内部约定，不能约束张大山。案涉《债务转移协议》明确约定协议签订之日起生效，时军称内部之间约定的承担债务的明细表已经取代《债务转移协议》，没有事实依据。汪大春的质证意见为：明细表的真实性需要进一步核实，如果是真实的，则表示案涉债务与其无关。一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，天宝公司作为债务人欠张大山运费83680元，因天宝公司股权变更，天宝公司将欠张大山的债务转移给天宝公司原股东时军承担，并由天宝公司原股东朱志平、汪大春承担担保责任，四方签订了《债务转移协议》，该协议由天宝公司保管，可见天宝公司已将债务转移给时军承担，张大山对此也予以认可。协议上对保证方式未作明确约定，朱志平、汪大春应当按照连带责任保证承担保证责任。时军辩称根据此后其与朱志平、汪大春签字确认的《债务承担明细表》约定，案涉债务应当由朱志平承担，与其无关。该份明细表系时军等人的内部约定，并无张大山的签字确认，时军可在承担相关债务后根据该份明细表向朱志平追偿，但不能以该内部约定来拒绝向张大山承担案涉债务。此辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。时军、朱志平辩称本案已经超过诉讼时效。《债务转移协议》上并未明确约定付款期限，张大山可随时主张，根据张大山提供的相关证据，张大山于2017年4月18日向朱志平主张过归还案涉债务，而张大山于2019年6月4日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。汪大春辩称本案已经超过保证期间。《债务转移协议》上未明确约定还款期限，保证期间应当自张大山主张权利之日起计算6个月。根据《担保法》第十二条的规定精神，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。张大山于2017年4月18日向共同保证人之一的朱志平主张过归还案涉债务，其效力自然及于另外的保证人汪大春，案涉债务并未超过保证期间。此外，朱志平以天宝钢结构公司的名义承诺还款，系债务加入行为，并未与张大山约定免除时军、汪大春的还款责任，时军、汪大春在向张大山履行付款义务后，可根据其三人内部约定向朱志平追偿。张大山已于2017年4月18日向朱志平主张过权利，现张大山要求时军等人自2019年6月11日起按照银行贷款利率承担逾期利息，不违反法律规定。故对张大山要求时军支付运费83680元并承担逾期利息，朱志平、汪大春承担连带责任的诉讼请求，予以支持。朱志平、天宝公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院缺席判决：时军于判决发生法律效力之日起10日内向张大山支付运费83680元并承担逾期利息（以83680元为基数，自2019年6月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），朱志平、汪大春对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1942元，由时军、汪大春、朱志平负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相应证据佐证，本院予以确认。二审中，各方均未提交新证据。汪大春对于为案涉债务提供连带责任保证无异议，但认为保证期间应从《债务转移协议》签订之日起算六个月，而张大山未在保证期间内向其主张权利，保证期间已过。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：1.汪大春依据2017年4月18日《还款计划》主张其担保责任已免除，理由是否成立。2.如果其担保责任未免除，本案诉讼时效和保证期间是否均已超过。本院认为，关于争议焦点一，天宝公司将欠张大山的债务转移给天宝公司原股东时军承担，并由天宝公司原股东朱志平、汪大春承担担保责任，各方签订《债务转移协议》。张大山在向朱志平索要债务时，朱志平以天宝钢结构公司的名义出具2017年4月18日《还款计划》，该《还款计划》载明天宝公司欠张大山的运输费由天宝钢结构公司归还，应视为系天宝钢结构公司的债务加入行为，原债务人时军的还款责任未予免除，保证人的保证责任亦不受影响。汪大春主张该《还款计划》系债务的再次转移，因未经其同意故其担保责任免除，该主张与事实不符，对其该项抗辩理由，本院不予采信。关于争议焦点二，《债务转移协议》未约定还款期限，张大山作为债权人可随时主张。张大山于2017年4月18日向朱志平索要债务，视为还款期限已至，保证期间开始起算。又因朱志平与汪大春均系案涉债务的保证人，且二人是共同连带责任保证人，张大山于2017年4月18日向朱志平索要债务，要求其承担担保责任的效力应及于汪大春，即视为一并向汪大春主张权利，故案涉保证期间并未超过，保证债务的诉讼时效自此开始计算。张大山于2019年8月14日提起本案诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。汪大春上诉称本案诉讼时效与保证期间均已超过，无事实与法律依据，对其该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，汪大春的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1942元，由汪大春负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  陈 戎审判员  张殿美二〇二〇年十二月二日书记员  顾 欢