贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0181民初5029号 原告：郭太祥，男，1963年3月29日生，穿青人，住贵州省。 委托诉讼代理人：杨帆、魏朝滙鑫，贵州省贵阳市清镇市红枫法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权代理。 被告：李学凯，男，1946年3月8日生，穿青人，住贵州省。 被告：李**，男，1975年3月26日生，穿青人，住贵州省。 被告：李德斌，男，1988年5月2日生，穿青人，住贵州省。 三被告共同委托诉讼代理人：姚文云，贵州省贵阳市清镇市威清法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权代理。 原告郭太祥诉被告李学凯、李**、李德斌侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭太祥及其委托诉讼代理人杨帆，被告李学凯、李**、李德斌及三被告委托诉讼代理人姚文云均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 郭太祥向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告方停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告林木损失共计10000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告响应国家号召退耕还林，在其所有的位于清镇市自家责任地内种植有树木。2018年12月底，原告得知所种植的树木被他人砍伐，原告当即便报警，犁倭派出所警官处警，经过多方询问，原告才了解到自家的树木系被告所砍伐。原告与被告经犁倭派出所警官协调，但因被告蛮不讲理，未达成一致意见，故该事至今未得到处理。综上，原告认为，被告无故进入原告家责任地将种植的树木砍伐，是对原告合法权益的侵害，给原告造成损失，依法应承担赔偿责任。为此，原告提起诉讼。 李学凯辩称：第一，原告诉称李学凯砍伐其位于石莲花承包地杉树一颗不属实。根据本案原告郭太祥第二轮土地承包经营权证的登记档案贵阳市农村土地承包调查登记表记载，原告在石莲花处无承包土地，原告的诉讼请求应该被驳回。第二，原告在庭审中当庭陈述案涉杉树系其二哥郭某1种植，原告郭太祥不是案涉杉树的权利人，无权主张权利，应当被驳回。第三，原告在起诉状中陈述是响应国家号召退耕还林，但清镇市犁倭镇茅草村村民委员会证明在茅草村高坡组无无退耕还林面积。第四，被告李学凯砍伐的是自己种植在石莲花自留山上的一颗杉树。是被告李学凯请本村村民张继伦、帅国祥、张志权帮忙砍伐。被告李学凯与上述三人砍伐该树木后，李学凯请黄明忠等村民将树抬上车。综上，应驳回原告的诉请。 李**、李德斌辩称：李**和李德斌没有参与李学凯砍伐涉案杉树，原告郭太祥起诉李**和李德斌承担本案法律责任于法无据。李**和李德斌因本案产生的交通费和误工损失，李**和李德斌保留诉讼的权利。请求驳回对李**和李德斌的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告郭太祥与被告李学凯均系清镇市犁倭镇茅草村村民。郭太祥与郭某1系兄弟关系。 在1998年7月26日的贵阳市农村承包土地调查登记表（合同编号061022017）中载明：原承包户主郭德贵，现承包户主郭某1；承包总面积3.54亩；座落地名：尖口田1块（0.5亩）、田坝5块（0.72亩）、石莲花10块（1.72亩，四至界限：上抵郭太福土、下至龙毓兴土、左抵徐正友土、右至李学凯山边）、牛塘边1块（0.1亩）、赵家屋基2块（0.1亩）、沙沙地2块（0.1亩）、白杨根9块（0.2亩）、马安山5块（0.1亩）。在1998年7月26日的贵阳市农村承包土地调查登记表（合同编号061022015）中载明：原承包户主郭德贵，现承包户主郭太祥；承包总面积3.54亩；座落地名：田坝1块（0.4亩）、田坝6块（0.84亩）、大园1块（0.2亩）、牛塘边1块（0.6亩）、胡家寨2块（0.6亩）、沙沙地2块（0.72亩）、廖家湾1块（0.2亩）。在清镇市人民政府农地承包权（2016）第181298号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中载明：承包方代表姓名郭太祥；承包方式家庭承包；承包期限自1994年1月1日起至2043年12月30日止；承包方土地承包经营权共有人情况为：郭太祥、李发芝、郭真仙、郭兴连、郭清平；承包地实测总面积11.11亩，承包地总数7块；承包地块情况：田坝1块（实测面积1.69亩）、大园1块（实测面积1.27亩）、牛塘边1块（实测面积1.22亩）、胡家寨2块（实测面积0.44亩）、沙沙地2块（实测面积1.32亩）、石莲花10块（实测面积4.2亩，四至：东王加敏土、南郭太伦土、西卢凤刚土、北王加敏土）、赵家屋基（实测面积0.97亩）。 2008年11月25日，李学凯、黄开文、陈树友、邱书文四户向清镇市人民政府林业管理部门申请对位于清镇市高坡组小地名石莲花的林地进行林权登记（四至界线：东抵郭太文土、南抵路、西抵李发中土、北抵黄金宝土；面积28亩；主要树种桦树、杉树；主要权利依据自留山证）。 2018年12月底，被告李学凯在石莲花处砍伐杉树一根（树木根部直径约30厘米）。现被告李学凯主张其砍伐的杉树是其栽种在位于石莲花自己的自留山上的树木，原告郭太祥主张被被告李学凯砍伐的杉树是其兄郭某1栽种在原告户承包土地石莲花地块内的，分户分给其户的树木。双方因树木栽种地点及树木属谁享有发生争议，经清镇市犁倭镇社会治安综合治理办公室、林业站、清镇市公安局犁倭派出所调处无果而引起诉讼。 2020年11月4日，经清镇市犁倭镇农业综合服务中心对案涉争议树木所处位置进行现场定位，被砍伐树木所处位置位于郭太祥户土地确权地块“石莲花”土地权属范围内。 审理中，原告郭太祥主张案涉树木价值1万元，被告李学凯主张树木价值500元至600元。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述，户口册，《贵阳市农村承包土地调查登记表》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，清镇市公安局犁倭派出所证明，清镇市犁倭镇社会治安综合治理办公室证明，清镇市犁倭镇农业综合服务中心“关于犁倭镇茅草村高坡组郭太祥与李学凯砍伐树木地点争议现场勘查情况说明”，林权登记档案，证人李某、郭某1、郭某2的证词等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案中，案涉树木属何方所有只能根据树木栽种地点何方对土地依法享有权益来判断作为地上附作物的树木的归属。根据原告提交的清镇市犁倭镇农业综合服务中心对案涉争议树木所处位置进行现场定位后证明被砍伐树木所处位置位于郭太祥户土地确权地块“石莲花”土地权属范围内的情况说明，证实了原告郭太祥户对案涉树木栽种地点的土地依法享有承包经营权。由于被告李学凯砍伐的是栽种在原告户的承包土地内的树木，故李学凯侵害了原告的权益；但被告李学凯实施的侵权行为已经结束并未继续实施，故对原告请求停止侵害、排除妨碍的主张，现无事实依据；被被告李学凯砍伐的树木原告主张价值10000元，但原告并未提交该树木价值10000元的相应证据，现被告李学凯自认该树木价值500元至600元，故本院按被告认可的最高价值600元计价值。被告李学凯砍伐栽种在原告户承包土地“石莲花10块”内的杉树一根对原告造成损失，被告李学凯理应赔偿，故对原告郭太祥请求被告李学凯赔偿林木损失10000元的诉讼请求，本院酌情支持赔偿600元。因原告未举证证实被告李**、李德斌参与了砍伐树木，故原告对被告李**、李德斌的诉讼请求，本院不予支持。虽然被告李学凯等四户在2008年即已经向政府林业主管部门对位于清镇市高坡组小地名“石莲花”处28亩面积的林木的林权申请了登记，但被告李学凯并未举证证明案涉树木在林权登记范围内，故对被告李学凯的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，判决如下： 一、被告李学凯于本判决生效之日起五日内赔偿原告郭太祥林木损失600元； 二、驳回原告郭太祥的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李学凯负担。 本判决一经作出即生效。 审判员 马 宇 二〇二〇年十二月十日 书记员 管依晓