广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终444号上诉人（原审原告）：东莞市文莉服饰有限公司。住所地：东莞市虎门镇。法定代表人：何小莉，总经理。委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：东莞市莞城区。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：欧德广，工作人员。委托代理人：彭哲师，广东摩邦律师事务所律师。原审第三人：刘廷菊，女，1976年4月5日出生，汉族，身份证住址：重庆市梁平县，公民身份号码：***************。委托代理人：范诗琪，广东康创律师事务所律师。上诉人东莞市文莉服饰有限公司（以下简称“文莉公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人刘廷菊社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2010年1月7日，文莉公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：l.撤销东莞人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：5554396）；2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院查明：刘廷菊于2018年3月4日入职文莉公司，担任尾部包装工。2018年8月30日21时58分，刘廷菊在文莉公司打卡下班后，骑单车到虎门镇白沙四村球场斜对面的沙县小吃店与朋友一起吃宵夜，吃完宵夜后骑自行车回出租房途中，于当日22时30分许，途径东莞市虎门镇白沙门诊路段时发生交通事故，后于东莞市虎门医院治疗，2018年9月2日被诊断为：“左胫骨中下段骨折，左腓骨近端粉碎性骨折”。交通事故责任认定为刘廷菊不负事故责任。东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）于2018年12月17日受理工伤认定，其中刘廷菊向原东莞社保局提交的申报材料包括：《工伤认定申请表》、文莉公司工商登记信息、刘廷菊身份证复印件、文莉公司员工入职登记表、刘廷菊上下班打卡记录、路线图、租赁合同（刘廷菊）、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市虎门医院诊断证明书等材料；文莉公司向原东莞社保局提交的材料包括：《关于东莞市文莉服饰有限公司员工刘廷菊申请工伤认定一事情况属实》、文莉公司营业执照、文莉公司员工入职登记表、刘廷菊上下班打卡记录、熊松的证人证言等材料；原东莞社保局分别于2019年1月9日、2019年1月15日对刘廷菊、熊松进行了调查询问。原东莞社保局经调查作出东社保工伤认字第GSRD2203674390号工伤认定文书，后于2019年10月9日作出东人社认撤字RDBG00073784号《工伤认定撤回通知书》，以适用法律有误为由，决定撤回上述工伤认定文书，并分别送达文莉公司和刘廷菊。东莞人社局于2019年10月11日作出工伤认定，认定刘廷菊所受伤害为工伤，并于2019年10月11日将案涉工伤认定决定书送达给刘廷菊，2019年11月9日将案涉工伤认定决定书送达给文莉公司。原审法院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为刘廷菊是否属于在下班途中发生交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。从上述规定可知，是否属于在下班途中发生交通事故应当考虑三个因素，一是是否属于合理的下班时间；二是是否属于合理的下班路线；三是刘廷菊是否具有下班目的。本案中，首先，关于下班时间，根据《刘廷菊上下班打卡记录》、刘廷菊和熊松的《询问笔录》、《道路交通事故认定书》等证据可知，刘廷菊事发当天晚上21时58分左右打卡下班，22时30分左右发生案涉事故，从下班到发生事故仅间隔半小时左右，属于合理的下班时间。其次，关于下班路线，虽然刘廷菊选择的就餐地点不在其回家的常规路线，但根据路线图所标注的位置及路线、刘廷菊使用的交通工具以及刘廷菊整个就餐时长来看，就餐地点距离文莉公司较近，属于合理用餐地点，并未超出刘廷菊回家的合理路线。最后，关于下班目的，虽然事发当天刘廷菊是与案外人熊松一同吃宵夜，但根据刘廷菊当天的下班时间，为满足身体所需，刘廷菊下班后先选择吃宵夜，符合常理，且刘廷菊选择的就餐地点只是普通的沙县小吃店，整个就餐时长也较短，属于从事日常生活所需要的活动，并未中断刘廷菊的下班目的。综上，刘廷菊在下班途中发生交通事故，且该交通事故非其主要责任，东莞人社局认定刘廷菊所受伤害属于工伤，并无不当。文莉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回文莉公司的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元，由文莉公司负担。一审宣判后，文莉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法判令：1.撤销原审判决并依法改判，撤销东莞人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：5554396）；2.由东莞人社局承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、通过东莞人社局与熊松的询问笔录可知，事发当天刘廷菊事先约好与中了六合彩的熊松聚餐，足以证明其参加的是具有社交性质的聚餐，而非属于一个经常性且必须的活动，不属于解决必要的生理需求，且聚餐地点与刘廷菊经常居住地的方向并非一致，说明刘廷菊下班聚餐并非日常工作活动，故认定其属于上下班途中不具有合理性。二、《认定工伤决定书》适用《广东省工伤保险条例》第9条第6项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，但《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”规定了四种情形：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路段的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。合理下班路线通常指从单位到居住地或第一目的地之间相对合理的路线，刘廷菊下班后前往的第一目的地是饭店，从单位到达饭店后处于下班的状态已经结束，从饭店聚餐后再返回家中，此时已不属于上下班途中。因此刘廷菊从饭店回家的途中不属于上下班的合理路线。被上诉人东莞人社局答辩称：东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》所认定的事实清楚、适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条和第十条及《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第六条，对“上下班途中”规定了四种情形：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路段的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。其包含三种要素，一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。刘廷菊在文莉公司处工作，在2018年8月30日8时02分打卡上班，2018年8月30日21时58分打卡下班，案涉当日，刘廷菊已进行了长时间的体力劳动，在公司未提供夜宵的情况下，其视自己身体的需要，下班后骑自行车到文莉公司附近的沙县小吃店吃饭，符合日常生活的合理需求，就餐时间仅半小时左右。案涉当晚22时30分许，刘廷菊在聚餐后回家途中时，途径东莞市虎门镇白沙门镇路段时发生交通事故，交警认定刘廷菊不负此事故责任。因此东莞人社局做出案涉《认定工伤决定书》所认定的事实清楚、适用法律正确。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。刘廷菊于事发当晚21时58分许打卡下班，22时30分许便已发生案涉交通事故。刘廷菊虽在此期间曾约案外人请其吃宵夜，但用餐地点系沙县小吃店，相当之普通，且离文莉公司极近。再结合用餐地点与刘廷菊租住地各自所处方向不同，而刘廷菊在事发时已行至从文莉公司回其租住地的合理路线之上来看，说明用餐时间亦很短。可见，从刘廷菊下班到事发仅耗时半个钟，仍在合理时间限度之内的下班途中。尽管期间刘廷菊有吃过宵夜，但用餐时间颇短，前后衔接紧凑，也尚不足以对其下班目的构成阻断。综合考虑案涉事故发生地点又位于文莉公司到刘廷菊租住地的合理路线上，刘廷菊对案涉事故不负责任，东莞人社局据此将其案涉事故伤害认定为工伤，并无不当。原审法院判决驳回文莉公司要求撤销案涉认定工伤决定的诉请，理据充分。综上所述，文莉公司上诉请求撤销原审判决，缺乏充分依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由文莉公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月一日书记员  梁玮珊