渭南市临渭区人民法院行政判决书 （2019）陕0502行初88号原告张文举，男，1985年1月15日出生，汉族，住陕西省山阳县，现住西安市未央区，居民委托代理人李琴琴，陕西众致律师事务所律师。委托代理人李灵刚，陕西众致律师事务所律师。被告渭南市临渭区市场监督管理局，住所地渭南市临渭区。负责人：王保喜，系局长。 委托代理人惠晓娜，渭南市临渭区市场监督管理局政策法规部工作人员。委托代理人樊杨明，渭南市临渭区市场监督管理局政策法规部工作人员。第三人陕西原牟商贸有限公司，住所地陕西省与乐天大街十字西南角祥和商务办公楼一区519室。法定代表人：张文举。第三人姚威，男，1994年9月24日出生，汉族，住西安市户县，农民。第三人赖胜，男，1999年4月9日出生，汉族，住陕西省石泉县，渭南师范学院学生原告张文举与被告渭南市临渭区市场监督管理局（下称临渭区市场监管局）、第三人陕西原牟商贸有限公司（下称原牟商贸公司）、第三人姚威、第三人赖胜行政纠纷一案，原告张文举认为第三人原牟商贸公司的设立登记并非本人申请，故于2019年3月15日提起行政诉讼，请求撤销第三人原牟商贸公司的设立登记。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张文举及其委托代理人李灵刚未到庭，其委托代理人李琴琴到庭参加了诉讼；被告临渭区市场监管局负责人王保喜未到庭，其委托代理人惠晓娜、樊杨明到庭参加了诉讼；第三人姚威经传票传唤未到庭；第三人赖胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原渭南市工商行政管理局临渭区分局（下称原工商局临渭分局）于2018年11月8日对第三人原牟商贸公司的公司设立登记申请材料进行了审核登记，原告张文举登记为原牟商贸公司法定代表人及执行董事兼总经理，第三人赖胜登记为原牟商贸公司股东及监事，第三人姚威登记为原牟商贸公司财务负责人。原告张文举诉称，原工商局临渭分局提供的第三人原牟商贸公司的工商档案中显示:2018年11月8日陕西原牟商贸公司成立，原告张文举系原牟商贸公司的法定代表人及股东。实际情况是，原工商局临渭分局提供的原牟商贸公司的工商档案中原告张文举的身份证复印件及签字，均非张文举本人提供和书写。工商档案中的身份证复印件，原告张文举已于2018年5月将原件丢失，原牟商贸公司工商档案中的身份证复印件系他人盗用原告的身份证。原告张文举从未成立过原牟商贸公司，也从未委托任何人代为成立原牟商贸公司，从未担任原牟商贸公司的法定代表人和股东，原告张文举与原牟商贸公司没有任何关系。原工商局临渭分局在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，核准了原告为股东和法定代表人的原牟商贸公司的设立成立登记，属于错误的登记。原工商局临渭分局的错误登记行为给原告造成了严重的不良影响。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、撤销原工商局临渭分局于2018年11月8日核准的原牟商贸公司的设立登记备案；2、本案诉讼费50元、鉴定费13200元由被告承担。原告张文举提交了下列证据：1、西安市公安局未央分局谭家派出所居民身份证挂失申报回执，证明原告身份证原件于2018年5月丢失，原告挂失了有效期自2016年5月19日至2036年5月19日的身份证，并进行了补办。而 2018年涉案公司成立时，原告持有的身份证为有效期自2018年5月14日至2038年5月14日；2、工商登记档案，证明该工商登记档案中显示的所有原告身份证复印件和签字均非原告本人提供和书写。被告临渭区市场监管局辩称，原工商局临渭分局核准的原牟商贸公司的设立登记申请材料齐全，符合法定形式。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第20条规定及《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》中有限责任公司设立登记材料规范要求，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司登记(备案)申请书；(二)指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；(三)全体股东签署的公司章程；(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证件复印件；(五)董事、监事和经理的任职文件(股东会决议由股东签署，董事会决议由公司董事签字)及身份证件复印件；(六)法定代表人任职文件(股东会决议由股东签署，董事会决议由公司董事签字)及身份证件复印件；(七)住所使用证明；(八)企业名称预先核准通知书；(九)法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；(十)公司申请登记的经营范围中有法律、行政法规和国务院决定必须在登记前报经批准的项目，提交有关批准文件或者许可证件的复印件。在接到法院的应诉通知书后，原工商局临渭分局查阅了该户企业的设立登记档案，该户企业在设立登记申请时，提交了符合法定形式的设立登记申请书、全体股东签署的授权委托书、全体股东签字的公司章程、全体股东的身份证复印件、由全体股东签字的董事监事任职文件及董事监事身份证复印件、由全体股东签字的法定代表人任职文件及法定代表人身份证复印件、住所承诺书(根据2018年5月3日陕西省人民政府发布的《关于深化商事制度改革促进市场主体发展的意见》规定，实行市场主体住所(经营场所)申报制度，市场主体在登记时无需提交住所(经营场所)证明材料，只需签署承诺书)、企业名称预先核准通知书。经核查，申请材料齐全，且均符合法定形式。二、申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料真实性负责，工商行政管理机关实行形式审查。根据《公司登记管理条例》第2条规定，“有限责任公司和股份有限公司(以下统称公司)设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”又根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》规定：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请资料实行形式审查。”该户企业的所有设立登记资料均有本人签字，其真实性应由申请人负责，原工商局临渭分局对材料实行形式审查。三、原工商局临渭分局核准的原牟商贸公司的设立登记申请程序合法。原工商局临渭分局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第51条规定，在对申请材料依法进行审查后，认为申请人提交的材料齐全，符合法定形式，作出同意受理的决定，并在法定期限内，在对其申请材料进行审核后，作出同意核准的决定。另外，被告当庭补充答辩称，一、具体行政行为是否合法应依据的是作出该行为时的法律规定、事实依据、程序规定。原告向原工商局临渭分局提交设立申请时是2018年11月，按照当时的法律规定，原告提交的设立登记材料齐全，且均符合法定形式，原工商局临渭分局不能因为2019年3月原告向法院提出该签字不是其本人签署，而驳回2018年11月提交的设立申请。因此，原工商局临渭分局核准的原牟商贸公司的设立登记申请合法有效。二、商事制度改革使得市场主体在短时间内呈井喷式增长趋势，发展的同时也出现了很多身份证被冒用的情况，但也有不法之徒以此为借口实则为了躲避债务、税务的情况。法律、法院作出的判决在一定程度上具有指引人们行为的作用，因此，请作出判决时应充分考虑这一因素。三、若不借助特殊技术手段，一个正常的人是无法确定某一个签字是不是他本人所为， 又根据《行政许可法》第三十一条规定，行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。因此，原工商局临渭分局不能超越权限，在法律规定的申请资料之外要求申请人提交其他资料。否则，申请人是不是又可以告被告行政乱作为。综上，原工商局临渭分局核准的原牟商贸公司的设立登记所依据的材料齐全，符合法定形式，且程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告临渭区市场监管局提交了下列证据，第一组：1、公司登记（备案）申请书；2、原告提交的住所承诺书，该组证据证明原工商局临渭分局拥有工商登记管辖权限。第二组：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表或共同代表人委托书以及身份证复印件3、全体股东签署的公司章程；4、全体股东身份证件复印件；5、任职文件，董事监事身份证复印件，法定代表人任职文件，法定代表人身份证件复印件；6、住所承诺书；7、企业名称预先核准通知书，该组证据证明原告提交的设立登记材料均符合中华人民共和国公司登记管理条例第20条规定及工商总局等6部门关于贯彻落实国务院办公厅关于加快推进三证合一登记制度改革的意见的通知中有限责任公司设立登记提交材料规范要求。第三人姚威在2019年6月13日开庭时当庭陈述称，其身份证是2015年9月份之前丢失的，2015年9月7日补办的现在的身份证，其从未参与过原牟商贸公司的设立。第三人姚威在举证期限内未提交证据。第三人赖胜陈述称，其于2018年国庆期间丢失身份证，后于2018年10月20日补办的新身份证。其在收到法院传票之前完全不知道这件事情。第三人赖胜在举证期限内未提交证据。本院当庭组织各方进行了举证、质证。经质证，被告对原告的证据质证如下：对原告证据1关联性不认可，原告至少办过4次身份证，不符合常理，且身份证补办挂失受理时间是2019年2月18日。原告对自己所说的张文举并未到原工商临渭分局应负有举证责任，丢失身份证与工商登记没有关联性。对证据2真实性无异议。第三人赖胜对原告提供的证据无异议。原告对被告的质证意见辩驳称，公安局作为国家的职能部门，出具的申报回执的真实性不应质疑。原告身份证丢失正好给了他人冒用的机会。关于受理时间问题，2019年2月18日是原告打印挂失申报回执时间，原告2018年5月14日至2038年5月14日这张身份证丢失，在西安补办身份证必须要办理挂失，所以调取了以前的记录。原告对被告提供证据的真实性、合法性及证明目的均不认可。原告认为：1、原告从未向原工商局临渭分局提交过上述证据；2、被告提交的上述证据中所有原告的签字均不是原告本人所欠；3、被告提交的上述材料中的原告身份证复印件均不是原告本人提供，该身份证原件是原告于2018年5月丢失，在被告提供的证据显示公司设立期间。而原告当时持有的是有限期自2018年5月14日至2038年5月14日的身份证，并非涉诉案件被告资料中提供的身份证；4、被告提供的材料中的授权委托书，显示受托人为张文举，但原告张文举并未去过原工商局临渭分局，原工商局临渭分局对委托代理人的身份没有核实，没有进行人证合一的审查，即没有做到审查的义务。因此，被告提供的上述证据恰好说明其工商登记存在形式和实质上的错误，应予以撤销。第三人姚威对被告提供的证据质证意见为：财务负责人身份证显示有效期为2012年6月25到2022年6月25 日，而第三人姚威手中持有的身份证为2015年9月7日到2025年9月7日。其从未参与过原牟商贸公司的设立，也未曾委托过任何人参与此事。第三人赖胜对被告提供的证据质证意见为：被告提交的证明材料中第三人赖胜身份证有效期自2015年7月3日到2025年7月3日，该张身份证在2018年10月1日丢失，现在第三人赖胜持有的身份证有效期为自2018年10月16日到2028年10月16日，工商登记上的第三人赖胜签名均不是其本人笔迹。被告对原告及第三人姚威、赖胜的质证意见辩驳称，根据证据显示，原告向原工商局临渭分局提供了设立登记材料均有本人合法有效签字。针对原告方提出的不是其本人所签署，应由原告证明，原工商局临渭分局无权要求原告提供技术材料证明签字是否为本人所为。对原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据的证明效力本院结合案情综合作以认定。经审理查明，原工商局临渭分局于2018年11月8日受理了第三人原牟商贸公司的公司设立登记申请材料，材料包括：公司登记（备案）申请书、住所（经营场所）承诺书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、原牟商贸公司章程、股东身份证明、原牟商贸公司股东会（决定）、原牟商贸公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、法定代表人信息、联络员信息、财务负责人信息、董事、监事、经理信息、住所（经营场所）登记表、企业名称预先核准通知书、申请表及审核表、股东（发起人）出资情况、承诺书。上述申请材料中均显示有原告张文举及第三人姚威、赖胜的身份证复印件及相应签名，其中：原告张文举系原牟商贸公司法定代表人及股东，任执行董事兼总经理；第三人赖胜系原牟商贸公司股东，任监事；第三人姚威系公司的财务负责人。经原工商局临渭分局核查，认为第三人原牟商贸公司提供的申请材料齐全，且均符合法定形式，遂于2018年11月8日对第三人原牟商贸公司的设立申请进行核准登记。现原告张文举认为自己从未申请设立登记过原牟商贸公司，原工商局临渭分局提供的设立登记材料中原告张文举的身份证系其前期丢失的身份证复印件，而材料中的签名也并非本人所签，遂诉至本院请求撤销原工商局临渭分局2018年11月8日核准的原牟商贸公司的设立登记。另查明，现原告持有的身份证系2018年5月14日补办身份证后又补办的有限期自2019年2月18日至2039年2月18日，与原工商局临渭分局提供的原牟商贸公司设立登记档案中所附的有效期自2016年5月19日至2036年5月19日的张文举身份证复印件不一致。现第三人姚威持有的身份证有效期自2015年9月7日至2025年9月7日，与原工商局临渭分局提供的原牟商贸公司设立登记档案中所附的有效期自2012年6月25日至2022年6月25日的姚威身份证复印件不一致。现第三人赖胜持有的身份证有效期自2018年10月16日至2028年10月16日，与原工商局临渭分局提供的原牟商贸公司设立登记档案中所附的有效期自2015年7月3日至2025年7月3日的赖胜身份证复印件不一致。审理中，原告张文举及第三人赖胜分别申请对被告提供的原牟商贸公司设立登记档案中的张文举及赖胜的签名进行笔迹鉴定。关于张文举的笔迹鉴定申请，西北政法大学司法鉴定中心于2019年9月28日作出西法大司鉴中心[2019]文鉴字第445号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：检材一至十一笔迹与样本笔迹不是同一人书写。关于赖胜的笔迹鉴定申请，因第三人赖胜不予缴纳鉴定费，西北政法大学司法鉴定中心于2019年10月10日退回了该鉴定案件。经质证，原、被告及第三人对上述鉴定意见书真实性、合法性均无异议，被告仅对关联性有异议。另外，原工商局临渭分局于2019年12月9日合并到被告渭南市临渭区市场监督管理局，相应职责归被告渭南市临渭区市场监督管理局行使。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条、第八条之规定,原工商局临渭分局具有公司登记的职权依据及法律依据。本案原告主张原工商局临渭分局核准登记的原牟商贸公司登记档案中的“张文举”的签名均非其本人所签，档案中所附张文举的身份证复印件也是原告丢失的身份证，原告2018年5月份就挂失并补办了新的身份证，期间，从未使用挂失的身份证申请登记过原牟商贸公司。对此，原告提供了公安机关的挂失申报回执，并申请了笔迹鉴定，均能证明原告的主张。而第三人姚威、赖胜也否认申请登记过原牟商贸公司，且均陈述在2018年11月8日前丢失过身份证，当前使用的身份证均是在2018年11月8日之前补办，而原牟商贸公司设立登记档案中所附身份证复印件均系第三人姚威、赖胜丢失的身份证。结合原告张文举及第三人姚威、赖胜的住所及工作内容来看，三者之间没有任何关联，原牟商贸公司设立登记档案中的原告签名及第三人赖胜签名并非其本人所签，原告身份证及第三人姚威、赖胜身份证均系被他人冒用存在高度可能性，故原工商局临渭分局在原牟商贸公司设立登记时未尽到审慎审查义务。且由于原工商局临渭分局办理的公司登记材料不足以证明系原告张文举本人申请办理公司登记,确认原告张文举为原牟商贸公司法定代表人、股东、执行董事、总经理的设立登记行为主要证据不足。因此，本院对原告请求撤销原工商局临渭分局办理原牟商贸公司设立登记的诉讼请求予以支持。最后，依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案的原工商局临渭分局已于2019年12月9日将职能全部合并到渭南市临渭区市场监督管理局，故本案被告为渭南市临渭区市场监督管理局。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告渭南市临渭区市场监督管理局于2018年11月8日对第三人陕西原牟商贸有限公司作出的设立登记。    案件受理费50元，鉴定费用13200元，合计13250元，由被告渭南市临渭区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。       审 判 长   赵红艳审 判 员   马一丹       人民陪审员   张  银 二〇二〇年十二月十七日      书 记 员   张  君 1