江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复51号复议申请人（申请执行人）：陈中生，男，1962年8月15日出生，汉族，江西上高人，住上高县。被执行人：陈木桂，男，1966年6月24日出生，汉族，江西上高人，住上高县。复议申请人陈中生不服袁州区人民法院作出的（2020）赣0902执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁州区人民法院在执行申请执行人陈中生与被执行人陈木桂建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人陈木桂以本案申请执行的条件未成就为由提出异议，请求立即停止对陈木桂采取的执行措施。该院审查后支持了异议人陈木桂的异议请求。申请执行人陈中生不服该异议裁定，遂向本院申请复议。袁州区人民法院查明，原告陈中生诉被告陈木桂建设工程分包合同纠纷一案，该院于2019年9月16日作出（2019）赣0902民初3160号民事判决书，判决：限被告陈木桂于判决生效之日起十五日内支付原告陈中生工程款人民币73万元及利息（利息自2016年10月19日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率以73万元为基数，计算到该工程款付清之日止）。被告陈木桂不服该判决提起上诉，经本院组织调解，双方成达协议，本院于2019年12月12日作出（2019）赣09民终2445号民事调解书，内容为：一、就陈中生承建陈木桂发包的宜春市袁州区学府路201号学府楼一事，陈木桂自愿支付给陈中生工程款80万元，其中2020年1月25日以前支付13万元，2020年6月30日前支付40万元，2020年12月31日前支付27万元，该款付至陈中生账户（开户人：陈中生，开户行：中国农业银行股份有限公司上高县分行。账号：62×××75），该80万元付清后，陈中生与陈木桂就本纠纷相互之间不再主张任何权利或者要求任何赔偿；二、如陈木桂确已向万载县教育建筑公司支付管理费8000元，则陈中生应于2019年12月31日之前负责到万载教育建筑公司在案涉工程的竣工验收备案表上在施工方一栏盖章，如果因陈木桂未缴纳该8000元管理费而万载县教育建筑公司不同意盖章，则陈中生的本义务可以顺延至陈木桂解决该8000元管理费事宜后的三十日内完成；如因陈中生的原因导致万载县教育建筑公司不配合盖章，则陈木桂有权拒绝支付第一条所列的工程款；三、如陈木桂未支付本调解协议第一款所列款项除本调解协议第二条所列的原因外，陈中生有权向人民法院申请强制执行该80万元款项（但已付款部分可以扣除），并有权向人民法院申请强制执行自陈木桂未按约定付款的第二日起以未付款金额为基数按月利率1分计算的利息；四、陈中生同意解除对陈木桂在中国建设银行股份有限公司宜春分行的账户的查封手续，但该账户存款由法院先扣划至陈中生，扣划的款项可以冲抵陈木桂对陈中生的付款；五、一审案件受理费12400元，财产保全费4820元，陈中生自愿负担。二审案件受理费11000元减半收取计5500元，陈木桂自愿负担。2020年4月22日，陈中生以（2019）赣09民终2445号民事调解书已生效而陈木桂未按调解书履行付款义务（拖欠工程款69万元）为由申请强制执行，该院以（2020）赣0902执861号立案执行并向陈木桂下达执行通知书和执行裁定书。陈木桂收到执行通知书后，认为陈中生并未按生效调解书履行义务，本案不具备强制执行条件为由提出异议。该院另查明，申请执行人陈中生2019年12月31日并未在万载县教育建筑公司在涉案工程的竣工验收备案表上的施工方一栏盖章。2020年5月6日，因陈中生的材料仍不符合竣工验收的标准，导致至今无法盖章，案涉项目到目前为止，仍未通过质监站质检。袁州区人民法院异议审查认为，陈木桂与陈中生建设工程分包合同纠纷案业经两级法院审理，宜春市中级人民法院已经作出（2019）赣09民终2445号调解书，且已发生法律效力。该调解书第二条载明：如因陈中生的原因导致万载县教育建筑公司不配合盖章，则陈木桂有权拒绝支付第一条所列的工程款。现由于陈中生的不配合导致目前涉案工程的竣工验收报备表施工方一栏无法获得万载县教育建筑公司盖章，其责任完全在陈中生方，与陈木桂无关。陈木桂有权拒绝向陈中生支付工程款，陈中生所主张的执行依据条件未达成，陈木桂的异议理由成立。遂于2020年9月8日作出（2020）赣0902执异69号执行裁定，停止申请执行人陈中生与被执行人陈木桂（2020）赣0902执861号建筑工程合同纠纷执行一案的执行。陈中生向本院复议称，1、被申请人陈木桂并未按（2019）赣09民终2445号民事调解书第一条履行义务，至今只付11万元，尚欠42万元，特别是其中2020年1月25日前支付13万，只付11万，尚欠2万。2、袁州区人民法院（2020）赣0902执异69号裁定书只单方面凭异议人提出的异议而定，未告知复议申请人，未对事实进行核实。3、复议申请人与被申请人所涉案项目学府楼早于2016年4月25日经过袁州区建筑工程质量监督站验收合格，且有被申请人对本项目的同意验收使用确认书，质监站出具了编号2011-52的工程质量监督报告。4、所有材料盖章及需求被申请人从未电话告知过复议申请人，都是通过其股东陈柳英转交告知而后由复议申请人办完交由陈柳英再转给被申请人，由陈柳英交办的资料均已办妥，其中：（1）关于学府楼综合验收的申请报告，是2019年10月25日办结。（2）建筑工程竣工验收备案表于2020年1月上旬盖万载县教育建筑公司印章，第二次于2020年3月21日补盖建行师资格执业证而办结。（3）所有质保资料是2020年4月23日按陈柳英微信通知于5月3日已由资料员交给了陈柳英。（4）经证实复议申请人交给股东陈柳英的所有资料现已转交给被申请人，并在袁州区住建局备案。请求：按（2019）赣09民终2445号民事调解书恢复执行。本院查明，根据本院对申请执行人陈中生与被执行人陈木桂的询问了解及袁州区人民法院（2019）赣0902民初3160号民事判决书中查明的情况，确认以下事实：1、因建设宜春市学府楼（学府路201号）项目，2011年11月20日，由陈中生挂靠万载教育建筑公司（承包人）与陈木桂挂靠宜春市华东房地产开发有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》各一份，约定从2011年11月23日至2012年9月30日，由陈中生承包学府楼的建筑施工图纸内的土建工程（不含水电门窗），总合同价款为290万元，工程质量标准为合格。至2012年底，土建工程基本完成。2、2016年3月28日，发包方与承建方签订确认书，载明：关于学府楼住宅楼项目原在施工过程出现地下车库有些漏水现象，通过相关人员多次现场堪查，提出补修方案，经过施工方几次整改、补修，自动污水泵配装，现已到位，经建设方现场确认，同意验收使用。3、2016年4月25日，宜春市袁州区建筑工程质量监督站对学府楼工程出具《工程质量监督报告》（监督编号：2011-52），认定对工程建设强制性标准执行情况评价为：在监督巡查中未发现有违反强制性标准情况。对工程观感质量检查验收评价为：一般。监督结论：各方责任主体已对本工程进行了竣工验收并签字盖章认可。同日，该学府楼工程交付使用。4、袁州区人民法院审查认定，被告陈木桂实欠原告陈中生工程款73万元，并判决陈木桂十日内支付陈中生工程款人民币73万元及利息（利息自2016年10月19日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率以73万元为基数，计算至该工程款付清之日止）。5、陈木桂不服该判决提起上诉，经本院调解，作出（2019）赣09民终2445号民事调解书。另查明，1、2016年4月25日，宜春市袁州区建筑工程质量监督站对学府楼工程出具《工程质量监督报告》，陈中生将《工程质量监督报告》原件移交给陈木桂，并特别声明该《报告》原件今后办手续要用，不能遗失。但该报告现已找不到，导致后续各项手续办理受阻。2、2020年1月上旬，陈中生在案涉工程的竣工验收备案表上在施工方一栏加盖了万载县教育建筑公司印章，第二次于2020年3月21日补盖建行师资格执行证而办结，并将所有质保资料交给股东陈柳英后已转交给陈木桂，已上交袁州区住建局备案。再查明，1、本案异议和复议审查期间，陈木桂以陈中生承建的学府楼工程地下室积水要进行维修或支付维修费为由向袁州区人民法院提起诉讼，袁州区人民法院于2020年10月10日作出（2020）赣0902民初5731号民事判决书，驳回原告陈木桂（关于地下室积水问题进行维修或支付维修费）的诉讼请求。2、2020年11月18日，宜春市袁州区建筑工程质量监督站对其于2016年4月25日出具的关于学府楼工程《工程质量监督报告》复印件上加盖了公章。本院查明的其余事实与袁州区人民法院查明的事实一致。本院认为，人民法院发生法律效力的判决书或调解书当事人必须履行。本案中，袁州区人民法院（2019）赣0902民初3160号民事判决书判令陈木桂负有向陈中生支付73万元工程款及相应利息的义务，本院（2019）赣09民终2445号民事调解书亦确认陈木桂自愿支付给陈中生工程款80万元，并明确了具体的支付时间节点及相应金额，陈中生亦负有在2019年12月31日之前负责到万载县教育建筑公司在案涉工程的竣工验收备案表上在施工方一栏盖章的义务，现申请执行人陈中生一方虽然比原定的2019年12月31日盖章的要求迟延了半个月的时间（2020年1月上旬），但已实际将盖好万载县教育建筑公司印章的竣工验收备案表交给了被执行人陈木桂一方，完成了调解书中确定的其应尽的义务。在陈木桂未按调解书确定的给付期限履行支付工程款义务的情况下，陈中生向人民法院申请强制执行并无不当。至于陈中生提供了盖好万载县教育建筑公司印章的竣工验收备案表后，涉案建筑工程项目是否能够通过质监站质检问题，不属于本案执行依据（2019）赣09民终2445号民事调解书约定的内容和范围，不能成为被执行人陈木桂拒绝履行生效调解书确定的给付义务的法定理由，且经沟通协调，宜春市袁州区建筑工程质量监督站对原2016年4月25日出具的学府楼工程《工程质量监督报告》复印件上补盖了公章，表明认可涉案建筑工程项目于2016年4月25日即通过了质监站质检。袁州区人民法院（2020）赣0902执异69号执行裁定在未查清申请执行人陈中生已完成竣工验收备案表盖章义务的情况下，认定陈中生所主张的执行依据条件未达成而裁定停止申请执行人陈中生与被执行人陈木桂（2020）赣0902执861号建筑工程合同纠纷执行案的执行无事实和法律依据，本院依法予以纠正。综上，复议申请人陈中生的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销袁州区人民法院（2020）赣0902执异69号执行裁定书。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年十二月一日书记员 甘 桔