湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1648号原告：中国建设银行股份有限公司黄冈知音支行，住所：黄冈市黄州区胜利街**，统一社会信用代码：91421100722017189C。代表人：姚光华，行长。委托诉讼代理人：许强胜，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：肖翔，男，1965年9月8日出生，汉族，，住黄冈市黄州区被告：湖北亿州微特电机有限公司。统一社会信用代码：914211006158530263。法定代表人：肖翔，董事长。委托诉讼代理人：陈世雄，湖北黄州东湖法律事务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：姚共华，男，1962年10月17日出生，汉族，，住黄冈市黄州区原告中国建设银行股份有限公司黄冈知音支行（以下简称“建行黄冈知音支行”）诉被告肖翔、被告湖北亿州微特电机有限公司（以下简称“亿州微特公司”）、被告姚共华担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行黄冈知音支行委托诉讼代理人许强胜，被告肖翔，被告亿州微特公司委托诉讼代理人陈世雄到庭参加了诉讼。被告姚共华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金62万元及利息（利息以62万元为本金，按银行同期贷款利率自2019年1月4日至借款还清之日止）；2、依法判令被告肖翔承担本案律师费；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月14日，罗艺典与被告肖翔签订一份借款合同，约定肖翔向罗艺典借款300万元，期限20天，如逾期还款按日利率0.167%计息。如借款人未按期还款，则借款人应承担罗艺典为实现债权的诉讼费、律师费、保全费、公证费。2014年10月16日，罗艺典委托案外人罗志达向被告肖翔账户支付204万元。2015年4月24日姚共华出具一份《担保承诺书》，盖有建行清源门运行业务专用章，内容为：佘植能向罗艺典借款1200万元、肖翔向罗艺典借款300万元，截止2015年4月22日，佘植能、肖翔实际已归还罗艺典部分借款本息，尚欠本息人民币744万元。如佘植能、肖翔不能在2015年5月31日前归还剩余借款本息，由清源门支行对上述债务承担连带保证责任，保证期限至上述债务全部归还完毕时止。2015年10月30日，罗艺典在宝安区法院起诉，要求清源门支行对借款承担连带清偿责任。根据2018年10月17日中国银监会黄冈监管分局“关于建设银行黄冈清源门支行终止营业的批复及”及湖北省建行文件，建行黄冈清源门支行全部业务并入原告建行黄冈知音支行。2018年12月，为减少损失，原告与罗艺典谈判协商，最终达成承担62万元担保责任补偿金的协议，同时，罗艺典将上述债权转让给原告。2019年1月4日，原告向罗艺典支付62万元担保责任补偿金，用于清偿肖翔向罗艺典的借款。原告为维护其合法利益，根据相关法律规定，特具状诉至人民法院。被告肖翔辩称，本案实际借款人并不是肖翔，该款也没有用于生产经营，实际使用人为姚共华，所以此款应由姚共华偿还，该笔借款人为公司，而我是公司的法人，并非个人借款，与我无关。且该案违反了一事再理的法律原则。请求驳回原告的诉请。被告亿州微特公司辩称，原告起诉亿州微特公司无事实和法律依据，宝安区法院未判决本案原告承担担保责任，深圳市中级人民法院判决维持原判，本案原告不存在担保责任的问题。本案原告自己与罗艺典达成协议，系其自愿承担相关法律责任，与我们无任何法律关系。请求驳回原告的起诉。罗艺典与肖翔、亿州微特公司之间的借款已经过深圳市两级法院的判决，本案原告不承担任何责任，本案系重复起诉。原告没有承担任何担保责任，其后果不应由被告承担。被告姚共华未答辩。原告在庭审时提交了证据：1、原告及两被告身份信息。拟证明原、被告诉讼主体资格适格。2、借款协议及计划还款承诺书、深圳宝安区法院《民事判决书》。拟证明原债权关系；3、《和解协议书》及付款凭证。拟证明原告承担和支付和解担保责任赔偿金并取得追索权的事实。4、黄银监复（2018）77号《关于建设银行黄冈清源门支行终止营业的批复》、建鄂函（2018）472号《关于中国建设银行股份有限公司黄冈清源门支行终止营业的批复》。拟证明建行清源门支行撤销，由知音支行承继其债权债务的事实。被告肖翔、被告亿州微特公司对原告提交的证据1无异议；证据2真实性、关联性无异议，目的有异议，深圳两级法院没有判令本案原告承担担保责任，原告以担保为由向肖翔和亿州微特公司追偿无事实及法律依据；证据3真实性、关联性、合法性均有异议，无法证明罗艺典的签字是否是本人所签，目的有异议，债权转让三方当事人应履行相关的手续；证据4真实性无异议。被告肖翔、被告亿州微特公司提交了以下反驳证据：深圳市两级法院的两份判决书，证明本案原告不存在为肖翔和亿州微特公司承担担保责任；原告对两被告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案不属重复诉讼。被告姚共华未提交反驳证据。经核对，合议庭评议认为，被告姚共华未到庭，视为其放弃质证的权利。原告建行知音支行及被告被告肖翔、被告亿州微特公司提交的上述证据经双方当庭质证，对各方证据的真实性无异议，所证事实客观真实、与本案有关联性，应予以采信。对证明目的有异议的证据，合议庭根据案件事实来确认。上述证据，经庭审举证、质证和认证，本院查明如下事实：2014年10月14日，被告肖翔与案外人罗艺典签订《借款合同》，向罗艺典借款300万元。同日，被告姚共华就此笔借款向罗艺典提出《不可撤销保证书》，为肖翔借款提供担保。10月16日，罗艺典委托罗志达向被告肖翔账户转款204万元。2015年4月24日，被告姚共华向罗艺典出具了一份《担保承诺书》，并加盖有建行清源门支行业务专用章，内容为：“佘植能向罗艺典借款1200万元、肖翔向罗艺典借款300万元，截止2015年4月22日，佘植能、肖翔实际已归还罗艺典部分借款本息，尚欠本息人民币744万元。如佘植能、肖翔不能在2015年5月31日前归还剩余借款本息，由清源门支行对上述债务承担连带保证责任，保证期限至上述债务全部归还完毕时止。”借款逾期后，债务人未偿还。2015年10月30日，罗艺典在宝安区法院起诉肖翔、亿州微特公司、姚共华和建行清源门支行，要求建行清源门支行对肖翔借款承担连带清偿责任。2017年12月11日，深圳宝安区法院作出判决，认定“。姚共华作为建行清源门支行负责人，制作、出具《担保承诺书》已涉嫌犯罪，不属民事案件审理范围，罗艺典可另寻法律途径维护其合法权益”，驳回了罗艺典对建行清源门支行的诉讼请求。深圳市中院二审维持了该判决。2018年10月17日，根据中国银监会黄冈监管分局“关于建设银行黄冈清源门支行终止营业的批复”及湖北省建行文件，建行黄冈清源门支行全部业务并入原告建行黄冈知音支行。2018年12月，为减少损失，原告与罗艺典谈判协商，最终达成承担62万元担保责任补偿金的协议，同时，罗艺典将上述债权转让给原告。2019年1月4日，原告向罗艺典支付了62万元担保责任补偿金，用于清偿肖翔向罗艺典的借款。原告为维护其合法利益，遂具状起诉来院。本院认为，担保责任追偿权纠纷，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，案外人罗艺典起诉建行清源门支行，虽然出具了盖有建行清源门支行业务专用章的《担保承诺书》，但法院认为“。姚共华作为建行清源门支行负责人，制作、出具《担保承诺书》已涉嫌犯罪，不属民事案件审理范围，罗艺典可另寻法律途径维护其合法权益”，驳回了罗艺典要求建行清源门支行承担担保责任的诉讼请求，该案并没有认定建行清源门支行构成责任担保。原告建行知音支行与案外人达成和解协议，并支付62万元担保责任补偿金，用于清偿肖翔向罗艺典的借款，没有法律依据。且该协议并没有债务人参加，也没有证据证明达成的《债权转让书》已到达债务人。故原告要求两被告向原告偿还借款本金62万元及利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司黄冈知音支行的诉讼请求。本案诉讼费10000元，由原告中国建设银行股份有限公司黄冈知音支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李小军人民陪审员  熊春梅人民陪审员  周国章二〇二〇年十二月三日书 记 员  罗中平