江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5198号上诉人（原审被告）：周笑天，男，1985年12月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：李亮，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁建萍，女，1974年9月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。上诉人周笑天因与被上诉人袁建萍股权转让纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周笑天上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回袁建萍诉请。事实和理由：一、一审认定事实错误，袁建萍要求其以自有资金原价回购股权显失公平。2017年8月11日，双方当事人签订《共同投资开展云计算业务股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），协议载明基于2015年9月21日江苏中智科创投资有限公司（以下简称中智公司）与开益禧(无锡)有限公司(以下简称KEC公司)签订的正式合作协议，若无锡先导投资发展有限公司（以下简称先导公司）或KEC公司未能按协议启动新公司的定向增发及上市工作，先导公司或KEC公司需要以不低于20倍市盈率回购其所持本协议所涉新公司股权。股权转让后，其与袁建萍均为中智公司的股东，因股权所涉及中智公司投资的项目未能按期回购，其与袁建萍均未收到股权回购款，其回购袁建萍股权条件不成立。其与袁建萍签订的协议中约定，若先导公司或KEC公司未能以不低于20倍市盈率回购其所持本协议所涉新公司股权，其以自有资金原价回购转让给袁建萍的股权，且待中智公司从先导公司或KEC公司处获得补偿款后，其按转让对应的股权扣除已支付给袁建萍的款项后一月内全款支付给袁建萍，该条款的约定明显显失公平。协议将投资的风险全部转移至其个人，其既要承担先导公司或KEC公司无法履行股权回购的风险，又要承担回购袁建萍股权的风险，且协议签订后，其没有得到经济利益，只是承担风险。而袁建萍如果在先导公司或KEC公司履行了回购义务后，拥有丰厚的利益回报。且其即使回购了袁建萍的股权，支付完股权回购款后，还要承担先导公司或KEC公司处获得补偿款支付给袁建萍。二、双方签订的协议并没有对逾期付款的责任进行约定，也没有明确支付时间，其不应当承担逾期付款的利息损失。袁建萍辩称，1.《股权转让协议》系由周笑天提供的固定格式合同，其仅仅是认可条款的内容并进行签字，合同的履行不存在显失公平。2.周笑天投入的股份属认缴出资，其支付了300万元的股权转让款并没有获得相应的实缴出资的股权，周笑天利用格式合同对其进行欺骗。3.双方在股权转让合同中明确了回购股份的时间，因周笑天不履行回购义务，一审判令周笑天承担逾期利息损失符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。袁建萍向一审法院起诉请求：1.判令周笑天立即回购袁建萍在中智公司所持有的1.5%股份并支付300万元股权转让款；2.判令周笑天立即赔偿利息损失(以300万元为基数，自2019年9月10日起至实际付清股权转让款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院认定事实如下：2017年8月11日，周笑天与袁建萍签订《股权转让协议》，约定，鉴于：1.KEC公司为一家依据中华人民共和国法律成立的有限责任公司，公司注册资本20692万元人民币，实收资本20692万元，先导公司是其唯一股东；2.先导公司是一家注册于中国的具有完全民事行为能力的有限责任公司，为KEC公司法人独资股东，占公司注册资本的100%，先导公司也是上市公司先导股份(上市公司代码300450)的控股股东；3.中智公司是基于2015年9月21日中智公司与KEC公司间签订的合作投资协议成立的，与KEC公司共同投资成立新公司开展云计算的持股平台公司，周笑天为其主要股东，合法持有中智公司3.3333%股权。现就袁建萍与周笑天共同向中智公司投资经营云计算业务，通过友好协商，各方达成如下协议：基于2015年9月21日中智公司与KEC公司间签订的正式合作协议，该协议约定双方共同投资12000万元人民币成立云计算业务的新公司。其中中智公司以现金出资6000万元人民币，占新公司股权的50%，KEC公司以公司现有的包括但不限于土地、房产、变电站及中央空调等固定资产经评估作价人民币6000万元，占新公司股权的50%。中智公司承诺新公司利润，KEC公司承诺两年内启动定向增发上市，同时KEC公司承诺在上市时同时另行增资并免费分配投资总额27%的股权激励给中智公司；现袁建萍与周笑天协商同意将中智公司作价人民币20000万元出让部分股权，由袁建萍受让其中的300万元，占中智公司总股份的1.5%，周笑天作为股权出让方承诺所出让的股权是其拥有合法的处置权且不存在质押等任何瑕疵，该股权转让款于2017年8月15日前支付至周笑天银行账户；基于2015年9月21日中智公司与KEC公司间签订的正式合作协议，若先导公司或KEC公司未能按协议启动新公司的定向增发及上市工作，先导公司或KEC公司需要以不低于20倍市盈率回购周笑天所持本协议所涉新公司股权，袁建萍有权要求周笑天及中智公司收到回购款后三个月内进行分配，税费各自依法承担；若先导公司或KEC公司未能以不低于20倍市盈率回购周笑天所持本协议所涉新公司的股权，周笑天承诺本次转让两年时间到达后的一个月内先行以自有资金原价回购本次转让给袁建萍的股权，且待中智公司从先导公司或KEC公司处获得补偿款后，周笑天按本次转让对应的股权扣除已支付给袁建萍的款项后一个月内全款支付给袁建萍。本合同签订后任何一方单方面终止本协议，守约方有权要求违约方按本协议约定投资总额的百分之二十支付违约金。上述协议签订后，袁建萍即于2017年8月14日向周笑天支付300万元股权转让款。后袁建萍即受让股权并登记成为中智公司股东，持有该公司1.5%股权。事后，先导公司或KEC公司未能依照其与中智公司之间2015年9月21日所签的合作投资协议的约定，启动新公司的定向增发及上市工作，先导公司或KEC公司也未以不低于20倍市盈率回购周笑天所持该协议所涉新公司股权。鉴于此，袁建萍依照案涉《股权转让协议》的约定要求周笑天履行其股权回购义务，但因周笑天至今未能向袁建萍回购股权，袁建萍遂诉至该院。以上事实，有《股权转让协议》、银行卡交易明细单、企业信用信息公示报告及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，案涉的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，对签约当事人均具有法律约束力。根据该协议约定，袁建萍要求周笑天回购其受让股权的条件为：1.先导公司或KEC公司未能按合作协议启动新公司的定向增发及上市工作；2.先导公司或KEC公司未以不低于20倍市盈率回购周笑天所持该协议所涉新公司股权。现因上述回购条件已具备，则周笑天应依照其承诺在本次股权转让两年时间到达后的一个月内先行以自有资金原价回购袁建萍之股权。因周笑天未能在约定期限内履行其上述股权回购义务，已构成违约，应承担继续履行回购义务并偿付逾期付款利息损失的违约责任。周笑天虽辩称其因未收到先导公司或KEC公司的回购款而同为受害人，但周笑天并不能以此作为拒绝履行回购义务的正当理由，故该院对其上述辩解不予采信。综上，该院对袁建萍的诉请予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、周笑天于判决生效后立即回购袁建萍持有的中智公司所持有的1.5%股份并向袁建萍支付300万元股权转让款；二、周笑天于判决生效后立即向袁建萍偿付逾期付款损失（以300万元为基数，自2019年9月12日起算至实际付清股权转让款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如周笑天未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15400元（已减半收取），保全费5000元，由周笑天负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，周笑天与袁建萍签订的《股权转让协议》系周笑天向袁建萍提供，经双方确认后进行签字，该协议系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，故对双方当事人均具有法律约束力。袁建萍要求周笑天回购受让股权的条件为：1.先导公司或KEC公司未能按合作协议启动新公司的定向增发及上市工作；2.先导公司或KEC公司未以不低于20倍市盈率回购周笑天所持该协议所涉新公司股权。上述回购条件均已具备，一审判令周笑天在股权转让两年时间到达后的一个月内先行以自有资金原价回购袁建萍的股权并无不当。由于周笑天未能在双方约定的期限内履行股权回购义务，应承担逾期付款的利息损失。即使周笑天没有收到先导公司或KEC公司的回购款，因周笑天承诺本次转让两年时间到达后的一个月内先行以自有资金原价回购本次转让给袁建萍的股权，故周笑天并不能以此作为拒绝履行回购义务的正当理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人周笑天负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二〇年十二月十一日书记员 华茜渝