黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终984号上诉人（原审原告）：鹿凡同，男，1944年5月19日出生，农民，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：孔庆进，黑龙江森林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海林市海林镇永丰村股份经济合作社，住所地黑龙江省海林市。法定代表人：刘建国，该合作社董事长。被上诉人（原审被告）：沈梅芳，女，1972年4月20日出生，农民，住黑龙江海林市。被上诉人（原审被告）：黑龙江省牡丹江市海林市海林镇永丰村村民委员会，住所地黑龙江省海林市。法定代表人：刘建国，该村民委员会主任。被上诉人（原审第三人）：黑龙江省牡丹江林业工程公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：金铎，该公司经理。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。上诉人鹿凡同因与被上诉人海林市海林镇永丰村股份经济合作社、沈梅芳、黑龙江省牡丹江市海林市海林镇永丰村民委员会、黑龙江省牡丹江林业工程公司合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2020）黑1083民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹿凡同及其代理人孔庆进、被上诉人海林市海林镇永丰村股份经济合作社（以下简称永丰村合作社）的法定代表人刘建国、黑龙江省牡丹江市海林市海林镇永丰村村民委员会（以下简称永丰村委会）的法定代表人刘建国、黑龙江省牡丹江林业工程公司（以下简称林业工程公司）到庭参加诉讼，被上诉人沈梅芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿凡同上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省海林市人民法院作出的（2020）黑1083民初538号民事判决，2.请求依法发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院判决证据不足、事实不清，背离土地管理的基本原则。首先，《土地承包经营权流转合同》违法，该10亩土地持有争议。2020年4月24日，被上诉人永丰村合作社和沈梅芳订立《土地承包经营权流转合同》违法。因该10亩土地有争议，历史遗留问题。上诉人有证据证实，10亩土地是上诉人开荒地，一直由上诉人经营和管理，已缴纳土地使用费。第二、《永丰村开荒承包合同》不具有法律效力。永丰村委会对10亩土地没有所有权和使用权。2019年2月15日，永丰村委会与鹿凡同签订《永丰村开荒地承包合同》不具有法律效力，理由一是被胁迫和强制订立的。否则，永丰村委会不让种地，无奈签字和交承包费，向有关主管部门反映无人解决；二是争议土地是国有土地，不是永丰村集体土地，永丰村委会至今没有取得土地所有权和使用权，未依法登记，不具有发包资质。第三、10亩土地是上诉人口粮田，侵占上诉人正当权利。根据庭审相关证据证实，鹿凡同开荒耕种40亩，该土地在林业工程公司土地使用证范围内。永丰村在不具有该土地所有权的情况下，发包收费侵权，承担侵权不当收益民事责任，详见（2005）海民初字第813号民事判决。现在，林业工程公司和鹿凡同签有土地承包合同中，鹿凡同承包土地面积28亩，上交土地承包费。那么，鹿凡同10亩口粮田不知去向。上诉人是敖头青年农场农工，依法享有口粮田，并且免交土地使用费等费用。总之，上诉人身份是农工，认定《永丰村开荒地承包合同》有效，回避《土地承包经营权流转合同》违法违规事实，请二审法院查清事实给予改判。二、一审法院程序严重违法，回避矛盾和问题。第一、永丰村委会没有依法取得10亩土地所有权和使用权。根据法庭调查事实，被上诉人永丰村委会至今未取得10亩土地的所有权和使用权，没有土地使用权证和发包权利。林业工程公司取得土地使用权证，鹿凡同取得经营、使用权。一审判决永丰村对开荒地承包和流转行为有效缺少法律依据，规避《土地承包经营权流转合同》违法违规和审理程序严重违法的问题。第二、上诉人不同意收回口粮田流转土地，违反协商一致原则。口粮田是农民命根子不同意土地流转经营权，未经上诉人同意，收回土地侵权，流转合同无效。另外，强行收地流转经营权违反平等协商一致原则。第三、回避矛盾和主要问题，偏袒被上诉人。一审法院判决没有依法对当事人的举证质证论述，回避矛盾和问题；对《土地承包经营权流转合同》法律效力没有论述，偏袒被上诉人。一审法院故意回避矛盾和问题，在判决书中不进行论述。三、一审法院判决显失公平，请求二审依法改判或者发回重审。永丰村合作社答辩称，永丰村签订的合同约定，每年3月1日之前缴纳承包费；永丰村在2000年5月2日与林业工程公司签订了两份走地协议，约定将土地划给永丰村；2020年9月2日与永丰村再次确定该土地，划分给永丰村；因鹿凡同经多次催缴一直未缴纳承包费，村里开会研究，公开竞价进行发包，鹿凡同不是永丰村民，不涉及口粮田。综上，永丰村将该土地对外发包合理合法。沈梅芳未到庭亦未提交答辩意见。永丰村委会答辩意见同永丰村合作社。林业工程公司答辩称，同意一审判决。鹿凡同向一审法院起诉请求：1.确认土地承包经营权流转合同无效，恢复原状；2.返还旱田10亩土地的承包经营权和赔偿损失；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是第三人敖头青年农场的农工，在敖头青年农场务农、居住50余年。上世纪90年代，原告在二道沟陆续垦荒10亩土地，至今由原告经营耕种。2020年4月24日，第一被告与第二被告订立《土地承包经营权流转合同》时，违规签订土地承包和流转经营权。不具有法律效力，请求依法确认其法律效力。《土地承包经营权流转合同》对原告构成侵权。1.第一被告不具有发包主体资格，该合同无效。2.第三被告实施侵权行为，该土地是国有土地，不是集体土地。收回土地经营权不合法，依法承担侵权责任。3.土地经营权归原告，有海林市人民法院判决为证。该10亩土地一直由原告耕种，被告改变土地经营现状，并且实施侵权行为，请求依法确认土地承包经营权流转合同无效，恢复原状。对原告造成的损失，给予一定的补偿和赔偿。一审法院认定事实：本案争议的10亩土地，一直由鹿凡同耕种。至2019年以来，鹿凡同每年都向永丰村委会交纳承包费。2019年2月15日，永丰村委会与鹿凡同签订了《永丰村开荒地承包合同》。合同主要内容，承包期限为1年，即2019年1月25日至2019年12月30日，承包费1年3500元。承包到期后，必须在第二年的3月1日前将承包费交给村委会，如不交纳村委会有权收回。2020年4月12日，永丰村委会向鹿凡同发出《缴费通知》，要求鹿凡同在7日内交纳2020年的承包费3500元，同时，永丰村委会还用电话对鹿凡同进行了催费。鹿凡同在规定期限内未交纳承包费。2020年4月20日，永丰村委会在村公告栏中张贴《耕地发包》公告，通过竞标方式对外发包，沈梅芳中标，并与永丰村合作社于2020年4月24日签订了《土地承包经营权流转合同》。原告牡丹江林业工程公司多种经营公司与被告海林市海林镇永丰村民委员会、鹿凡同、房清景、魏兆德、张福龙、蔡召礼土地使用权纠纷一案，本院以（2005）年海民初字第813号民事判决书判决：一、被告海林市海林镇永丰村民委员会、鹿凡同、房清景、魏兆德、张福龙、蔡召礼在本判决发生法律效力即日起停止对原告牡丹江林业工程公司多种经营公司土地使用权的侵害，并返还112.75亩；二、被告海林市海林镇永丰村民委员会在本判决发生法律效力后30日内，将已收取的8000元承包费返还给原告牡丹江林业工程公司多种经营公司；三、驳回原告牡丹江林业工程公司多种经营公司的其他诉讼请求。该判决书的土地指的是山后的土地，不是山前的本案争议的土地。该土地中的28亩土地，现由鹿凡同耕种，并由林业工程公司与鹿凡同签订了合同，鹿凡同每年向林业工程公司交纳承包费。庭审中，林业工程公司明确该争议土地，并不在林业工程公司的土地证范围内。一审法院认为，根据合同法的规定，依法成立的合同，自成立时生效。永丰村委会与鹿凡同签订的《永丰村开荒地承包合同》，符合法律的规定，该合同为有效合同。该合同约定，承包期限为1年，即2019年1月25日至2019年12月30日，承包费1年3500元。承包到期后，必须在第二年的3月1日前将承包费交给村委会，如不交纳村委会有权收回。按合同约定，合同于2019年12月30日到期，如果鹿凡同需继续承包该土地，应当在2020年3月1日前交纳承包费。鹿凡同在永丰村委会规定的期限内，未交纳下一年的承包费，视为放弃继续承包。永丰村合作社以公开竞标的方式发包该土地，符合法律的规定。鹿凡同称该土地系口粮地。庭审中，双方提供了鹿凡同与永丰村委会签订的《永丰村开荒地承包合同》，至2019年以来，鹿凡同每年都向永丰村委会交纳承包费。由此可见，该土地并非口粮地。鹿凡同称该争议的土地系国有土地，并在（2005）年海民初字第813号民事判决书确定的范围内。而林业工程公司认为，该判决书确定的土地中，有28亩土地现由鹿凡同耕种，并由林业工程公司与鹿凡同签订了合同，鹿凡同每年向林业工程公司交纳承包费。庭审中，林业工程公司明确该争议土地，并不在林业工程公司的土地证范围内。鹿凡同主张返还土地、赔偿损失的请求，没有法律依据，不予支持，判决驳回鹿凡同的诉讼请求。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。本院认为，本案系合同纠纷，依法成立的合同，受法律保护。关于上诉人鹿凡同提出“一审法院判决证据不足、事实不清，背离土地管理的基本原则”的问题。本案中，2019年2月15日，永丰村委会与鹿凡同签订《永丰村开荒地承包合同》，该合同约定了承包期限、费用及到期后继续承包的条件。该合同于2019年12月30日到期，如上诉人鹿凡同需继续承包该土地，应在2020年3月1日前交纳承包费。在合同约定的期限内上诉人鹿凡同未交纳下一年度承包费，视为放弃继续承包。永丰村合作社以公开竞标的方式发包该土地，符合法律规定，故对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。关于上诉人鹿凡同提出的“一审法院程序严重违法，回避矛盾”的问题。一审法院在庭审及判决中对上诉人称该土地为口粮田的问题已经进行了详实的论述，本院认可一审法院对该部分的认定。上诉人鹿凡同提出其在一审中提交的相关证据，一审法院未予质证，属程序违法的问题。在2020年7月2日的庭审笔录中，一审法院已向上诉人释明并限期5日内将相关材料提交法庭，上诉人鹿凡同于2020年7月9日才向一审法院提交上述材料且该材料与本案待证事实无直接关联，故一审法院的审理并无不当，因此对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，鹿凡同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鹿凡同负担。本判决为终审判决。审判长  孙媛媛审判员  郭振军审判员  张继凯二〇二〇年十二月一日书记员  王凯男附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。