辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4631号 原告：于永菊，女，1965年11月19日出生，满族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：郑晓旭，系辽宁双护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何振宁，系辽宁双护律师事务所律师。 被告：许网山，男，1978年9月7日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住辽宁省瓦房店市。 被告：吴宣良，男，1956年9月19日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 原告于永菊与被告许网山、被告吴宣良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于永菊及其委托诉讼代理人郑晓旭、被告许网山、被告吴宣良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于永菊向本院提出的诉讼请求:1、要求二被告赔偿医药费37453.34元、住院伙食补助费2600元、营养费3000元、护理费12000元、误工费13608元、交通费1000元、鉴定费720元，共计70381.34元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年6月1日17时0分左右，原告于永菊乘坐被告许网山驾驶的二轮摩托车与被告吴宣良驾驶的一辆电动正三轮载货摩托车在202国道杨家乡台前村五间房路口发生事故。并于2020年6月2日7时32分许报警。接到报警后，瓦房店交警大队对事故进行调查，经调查：吴宣良称自己是驾驶无号牌电动正三轮车载货轻便摩托车由南向北行驶至202国道杨家乡台前村五间房路口打了左转向灯左转弯时，一辆二轮摩托车由南向北行驶发生的事故，并怀疑对方驾驶员有饮酒的嫌疑。许网山称是其超越前方同方向一辆无号牌电动正三轮载货轻便摩托车时，三轮摩托车没打左转向灯，未到路口提前左转弯发生的事故。因双方当事人发生事故后，均未保护现场，未及时报警，对事故经过陈诉不一致，导致事故成因无法查清，本案再无其他旁证。事故发生后，原告于永菊被送往瓦房店中心医院住院治疗，诊断为右小腿软组织碾压伤，胫前肌大部分断裂毁损伤，右小腿皮肤剥脱伤、神经损伤等。现原告出院后对自己的损失与被告协商，不能达成一致意见，故诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益，望判如所请。 被告许网山辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是我希望与原告协商确定最后赔偿数额。 被告吴宣良辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是交通事故属实，原告受伤，我把原告送到医院，但是与我无关，我没有责任，不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2020年6月1日17时0分左右，被告许网山驾驶无号牌二轮摩托车载乘原告于永菊与被告吴宣良驾驶的无号牌电动正三轮载货摩托车发生事故，原告于永菊受伤。 另查，2020年6月17日，瓦房店市公安局交通警察大队作出第20201140602号道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实：2020年6月2日7时32分，交警大队接到许网山电话报案称，6月1日17时0分左右，在202国道杨家乡台前村五间房路口，其驾驶二轮摩托车与一辆电动正三轮载货摩托车发生事故，接到报警后，瓦房店交警大队对事故进行调查。经调查，吴宣良称自己是驾驶无号牌电动正三轮载货轻便摩托车由南向北行驶至202国道杨家乡台前村五间房路口打了左转向灯左转弯时，与一辆二轮摩托车由南向北行驶发生的事故，并怀疑对方驾驶员有饮酒驾车的嫌疑。许网山称是其超越前方同方向一辆无号牌电动正三轮载货轻便摩托车时，三轮摩托车没打左转向灯未到路口提前左转弯发生的事故。因双方当事人发生事故后，均未保护现场，未及时报警，对事故经过陈诉不一致，导致事故成因无法查清，本案再无其他旁证。 事故发生后，原告于永菊被送往瓦房店市中心医院治疗，住院26天，原告支付医疗费37453.34元。大连衡泰法医司法鉴定所于2020年10月27日作出大衡临鉴[2020]第420号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人于永菊误工期为伤后至鉴定前一天，需1人护理60天（含住院期间），需给予30天的营养费用。原告因本次鉴定支付鉴定费720元。被告许网山已向原告支付了12000元，被告吴宣良已向原告支付了1800元。 再查，原告于永菊系农业家庭户口。 上述事实的认定，有原告提供的事故证明书、急诊医疗手册、住院病案、用药清单、报告单、医药费票据、片子、诊断书、大连衡泰法医司法鉴定所大衡临鉴[2020]第420号司法鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，公民享有生命健康权。道路交通事故致人损害的，应由侵权人在其责任范围内承担赔偿责任。本案中，被告许网山驾驶的车辆与被告吴宣良驾驶的车辆发生交通事故，致原告于永菊受伤，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告许网山和被告吴宣良驾驶的车辆均无车牌，且在本次事故发生后均撤离现场。次日被告许网山才报警，交通管理部门无法勘查现场，未能查清事故的原因。庭审时，被告许网山和被告吴宣良对事故发生的原因各执一词，且对自己主张的事实均未能提供相关证据加以佐证，应各自承担举证不能的法律后果。从公平角度考虑，推定被告许网山和被告吴宣良双方均具有过错，对本次交通事故各负50%责任，原告于永菊无责任。 原告于永菊因发生本次交通事故产生的合理经济损失如下： 1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。原告提供的医疗费票据载明的合计金额为37453.34元。故本院认定的医疗费金额为37453.34元。 2、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。经司法鉴定，原告需1人护理60日。原告未提供护理费的相关票据，其请求的护理费标准为200元/天，标准过高，本院调整至150元/天。故本院认定的护理费金额为9000元（150元/天×60天×1人）。 3、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。以原告一人住院治疗26天，参照大连市国家机关工作人员出差伙食补助每人每天100元的计算标准，即2600元（100元/天×26天×1人）。故本院认定的住院伙食补助费金额为2600元。 4、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经司法鉴定，原告需加强营养30天。本院按照每天100元的标准计算，认定营养费金额为3000元(100元/天×30天)。 5、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据鉴定结论，原告的误工期为伤后至鉴定前一天。原告本次受伤时已满54周岁，超过了法定的退休年龄。庭审中，原告陈述其“给个人老板干活杀鸡，每个月3000多”，但未提供证据证明其是否有退休金，及现从事的职业及收入状况。依据现有证据，本院无法认定因本次交通事故造成原告收入减少的事实。故对原告请求的误工费，本院不予支持。 6、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供交通费票据。故本院酌定交通费金额为500元。 原告于永菊合理的经济损失为:医疗费37453.34元、护理费9000元、住院伙食补助费2600元、营养费3000元、交通费500元，合计52553.34元。上述款项,被告许网山和被告吴宣良应各自承担26276.67元（52553.34元×50%）。扣除被告先行支付的费用，被告许网山应向原告于永菊支付14276.67元（26276.67元-12000元），被告吴宣良向原告于永菊支付24476.67元（26276.67元-1800元）。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告许网山于本判决生效之日起十日内赔偿原告于永菊各项经济损失共计14276.67元; 二、被告吴宣良于本判决生效之日起十日内赔偿原告于永菊各项经济损失共计24476.67元; 三、驳回原告于永菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费1542元，鉴定费720元，合计2262元，由原告于永菊负担773元，由被告许网山负担643元，由被告吴宣良负担846元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 高 源 人民陪审员 刘 辉 人民陪审员 李丽辉 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 苍 茜