湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1641号原告:张江林，男，1970年9月30日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记住址湖北省鄂州市鄂城区，现住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人:王红华，系鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：龚旭东，男，1968年6月17日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记住址湖北省鄂州市临空经济区，现住湖北省鄂州市鄂城区，被告：龚苗苗，女，1991年2月4日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记住址湖北省鄂州市鄂城区，现住湖北省鄂州市鄂城区，系龚旭东之女。两被告共同委托诉讼代理人：曹正华，系湖北长捷律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张江林诉被告龚旭东、龚苗苗买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由主审法官邹志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张江林及其委托诉讼代理人王红华、两被告的共同委托诉讼代理人曹正华到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。张江林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告迅速偿还原告张江林本金14.2万元及逾期付款的利息损失34.08万元；2、判令被告龚旭东承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年6月11日，被告龚旭东找到原告，声称被告在鄂城五里墩水果市场旁边有他的工地，急需钢材用，钢材送到工地后，三个月结账，若没有结账，另加按三分利息计算，双方口头达成协议。过了几天，原告按协议送价值14.2万元的钢材到被告工地，后来到期，被告没有钱还，原告经常找被告还钱，被告玩失踪，后来，原告多次找被告还钱，其女儿龚苗苗出面担保，原告就按三分利息计算，被告当面换成一张70万元欠条（本金加利息）给原告。12年来，多次找其还钱未果。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼。张江林当庭将诉请第一项变更为：要求被告偿还货款本金14.2万元及逾期付款的利息损失34.08万元。龚旭东答辩称：结合原告当庭变更的诉讼请求，不需要新的答辩期和举证期，对于诉称的买卖合同关系是事实，对长期啊你钢材款14.2万元属实，对于主张的逾期利息损失过高，希望依法核算，对后续借条的转换,因借贷行为并未产生不需抗辩。龚苗苗辩称：不需要答辩期和举证期，本案系买卖合同关系，龚苗苗没有为龚旭东就买卖合同关系提供担保，依法对原告诉请的付款本金和逾期付款损失不应承担担保责任，至于所谓的70万元借条因双方实际没有发生借贷关系，龚旭东与张江林之间的借贷关系不成立，龚苗苗不应该为该借贷承担担保责任，希望依法驳回对龚苗苗的诉求。张江林提及的借条系原件，龚旭东、龚苗苗对借条的真实性不持异议，本院对该份证据予以认定。经审理查明：2008年6月11日，龚旭东在张江林处赊购了价值142，000.00元的钢材，口头承诺三个月后付款，期限届满后，龚旭东未能如约付款。经张江林多次追讨，2013年2月19日，龚旭东向其出具一张《借条》，上载明：今借到张江林现金柒拾万元整（￥700000元），龚旭东落款，担保人处龚苗苗签名落款。龚旭东并在借条上注明：“此款抵房款在工程结算时办理产权手续，如未办理按5%计算，此款办理产权手续不再附加其它经济责任”。庭审时，龚旭东认为该借条的形成系张江林为了向龚旭东收回差欠货款，龚旭东欲打算用价值七十万元的房屋折抵欠款,故双方经协商结算，以差欠货款数额，另外加上张江林再向龚旭东出借一部分资金,合计形成了70万元的借条。实际上借条出具之后张江林亦未将另外款项再出借给龚旭东，龚旭东也没有交付房屋用以抵款。张江林认为该借条是双方经协商结算，以差欠货款数额为基数按照月利率3%,复利的计算方式得出结算金额后龚旭东欲打算用价值七十万元的房屋折抵欠款。因龚旭东及龚苗苗亦未能按照借条约定还款，因故成诉。以上事实有借条及庭审笔录为证，并附卷在案。本院认为，本案的争议焦点有二：其一、逾期付款利息损失的计算标准？其二、龚苗苗应否对本案债务承担担保责任？关于逾期付款利息？张江林与龚旭东发生买卖合同关系时，并未签订书面的买卖合同，但是依据2013年2月19日龚旭东、龚苗苗向张江林出具借条时的行为，说明双方对买卖行为所涉及的拖欠的货款转化为借条的方式进行结算均无异议，双方仅仅对借条上载明的金额70万元的形成产生争议，该借条上虽未列举70万元金额具体的演算方式，但是，依照日常生活经验及买卖合同的交易习惯，在龚旭东长期拖欠货款未付的情形下，出卖人在结算货款时向其主张逾期付款的利息更加符合常理。故本院认定双方对差欠货款约定了逾期付款利息的计算方式具有高度的盖然性。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。故本院认定，涉案的借条中含有逾期付款利息的金额。本案双方发生买卖关系的时间点为2008年6月11日，同期同类的银行贷款基准利率为7.74%，庭审中张江林自愿将逾期利息调整为按照年利率20%计算，并无不当。张江林在诉请中主张的逾期付款利息为340，800.00元（自2008年6月11日-2020年6月11日），本院予以支持。故本案的货款本金及逾期付款利息相加为482，800.00元。庭审时，张江林自愿将货款本金及逾期付款利息总额调整为400，000.00元进行主张权利，属当事人对其权利的自愿处分，本院不予干涉。关于龚苗苗的担保责任？依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。分析如下：其一，本案中龚苗苗对借条真实性不持异议，但是辩称其是对借条上的70万元借款承担担保责任，而不是对本案买卖合同货款承担担保责任。经上述庭审调查可获知，2013年2月19日的借条系对前述差欠货款进行本息结算后出具的，并非是独立于本案的实际发生的借贷关系，而是对本案买卖合同中货款本息的结算行为。龚苗苗既然对真实性不持异议，其作为成年理性人，理应知晓在借条担保人处签名的含义与法律效力，但其仍然在上签名，足以可见其签名的真实意思表示为愿意为借条上载明的结算金额承担担保责任。其二，关于保证期间是否届满？本案中借条未约定保证方式及保证期间，依照上述法律规定，龚苗苗承担连带保证责任的保证期间为六个月。且借条中亦未约定还款期限，张江林可以随时要求借款人或保证人履行还款义务，在其主张权利后，保证期间开始起算。张江林在诉状中主张“十二年来，多次找其还钱未果”，本院如按照2014年任意时间段来认定张江林主张权利的起始时间，保证期间由此开始计算，张江林却在2020年7月1日就涉案债务起诉龚苗苗，明显已超过六个月的保证期间，故龚苗苗不再承担涉案债务的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、龚旭东应于本判决生效之日起十日内向张江林支付货款及逾期付款利息合计400，000.00元；二、驳回张江林的其他诉讼请求。案件受理费8542.00元，减半收取为4271.00元，由龚旭东负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  邹志勇二〇二〇年十二月十八日法官助理刘义波书记员  张艺敏