湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0221民初1117号原告：樊志光，男，1962年7月19日生，汉族，湖南省南县人，自由职业，中共党员，户籍地为湖南省南县，现住湖南省株洲市荷塘区。被告：王自平，男，1952年12月28日生，汉族，株洲市渌口区人，自由职业，群众，户籍地为湖南省株洲市渌口区，现住湖南省株洲市渌口区。被告：李辉斌，男，1974年4月15日生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。原告樊志光与被告王自平、李辉斌居间合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依据原告申请追加李辉斌为本案共同被告。本案依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告樊志光、被告王自平均到庭参加诉讼，被告李辉斌经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊志光向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告保证金20万元及预付款2万元及利息38万余元（以20万为基数，按月利率2%计算），合计60万元整。2、原告对被告共有房产部分享有优先偿还权；3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告樊志光与被告王自平于2011年3月26日签订《居间协议》，约定金源小区二期水电工程的分包，由王自平介绍给樊志光承包施工，约定了佣金收取比例和付款方式。合同签订后，樊志光向王自平支付了佣金2万元。后经王自平介绍，原告樊志光与案外人李辉斌签订了《水电工程分包合同》，并约定樊志光向李辉斌缴纳保证金二十万元，如果保证金到账后2个月内没有开工，李辉斌必须退还樊志光所交的保证金，并承担相关费用3%月息。合同签订后，樊志光通过银行向李辉斌转账20万元，李辉斌出具收条。但德源公司的金源小区二期工程水电分工程至今未开工。2012年元月21日，李辉斌与樊志光对保证金退还事宜，签订了还款协议：1、还款日期2012年5月30日5月30日止；2、樊志光所交合同保证金利息按3%执行到还款时结清；该款项由王自平用自家房产证、土地证做担保；约定如到期款项不能及时还清，樊志光有权处理王自平名下的房产。以上协议自款项到樊志光账上后失效；到日未能还清，所产生法律责任由李辉斌与王自平共同承担。有李辉斌签字确认，王自平提供有房产证、土地证作为担保（房屋产权证号为：株房权证渌口镇字第0×**号，国有土地证号：株县国用（2011）第2×**）。协议达成后，李辉斌未依约履行还款义务，王自平亦未承担担保责任。多年来，原告樊志光向被告每年多次向王自平要求还款未果。2019年6月9日，王自平就担保责任事宜，再次向樊志光出条确认，该条据内容为：原担保一事继续有效，李辉斌水电工程收樊志光二十万元押金，由王自平担保，房产证、土地证作为担保金，本人在今年老历年12月16日还款壹拾伍万元整时退还本人贰证条据，落款王自平签名，按印予以确认。樊志光收取该条据，予以认可。但王自平并未依约承担履行担保责任。现原告诉至人民法院，请求公平判决。在诉讼过程中，原告樊志光请求将第一项诉讼请求中的按月利率2%计算变更为按人民银行同业拆借一年期利率的四倍即年息15.4%计算利息。原告樊志光为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据如下：1、原、被告身份证复印件、人口信息，拟证明原、被告的主体资格；2、居间协议、收条，拟证明原告与被告王自平签订居间协议的事实；3、转账凭条，拟证明原告通过银行转账给被告李辉斌的事实；4、收款凭条，拟证明王自平、李辉斌收款的事实；5、还款协议、2019年6月9日王自平出具的声明，拟证明被告王自平承担担保责任及历年来王自平还款约定；6、房产证、土地证复印件，拟证明被告王自平有还款能力；7、水电施工合同，拟证明工程合同认可。被告王自平辩称，王自平收取原告居间佣金20000元及提供担保属实；李辉斌收取原告工程保证金200000元属实；王自平愿意退还20000元，至于其他款项，王自平未收取，应由被告李辉斌负责偿还。被告王自平未提交任何证据材料。被告李辉斌未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2011年，原告樊志光经人介绍与被告王自平（时任德源公司总经理）相识，3月26日，樊志光与王自平签订《居间合同》，约定：将金源小区二期水电工程分包给樊志光，由樊志光按5元/㎡（共24000㎡）共120000元支付佣金给王自平，税金由樊志光缴纳；王自平负责督促李辉斌付工程款，签订合同付款20000元，第二次付50000元，工程主体完工全部付清。樊志光于当日支付20000元给王自平，支付另一介绍人10000元（该款已退还给原告）。二、2011年3月26日，李辉斌与樊志光签订《水电工程分包合同》，约定：李辉斌将位于株洲市××路××小区××期工程中的水电工程分包给樊志光，建筑面积24000㎡，采取包工包料，按工程竣工面积结算85元／平方米；樊志光缴纳保证金贰拾万元，如保证金到账后2个月内没有开工，李辉斌必须退还保证金并承担相关费用（3%月息）。合同签订后，原告樊志光于3月26日通过银行向李辉斌转账200000元，李辉斌于3月27日出具收到保证金200000元的收条一张。到庭的原、被告均陈述，由于政府原因，该工程至今未开工，政府并因此补偿了德源公司480万元。由于金源小区二期工程未开工，原告樊志光亦未实际进场，原告遂要求退款。2012年1月21日，李辉斌与王自平共同向原告樊志光出具《还款协议》，约定：还款日期延至2012年5月30日止；樊志光所交合同保证金利息按3%执行到还款时结算；该款项由王自平用自家房产证作担保，如到期款项不能及时还清，樊志光有权处理王自平名下的财产；以上协议自款项到账后失效，到日未能还清，所产生的法律后果责任由李辉斌与王自平共同承担。2018年3月29日，王自平出具“原担保一事继续有效，还款时间在2018年老历年归还”的承诺。2019年6月9日，王自平出具“原担保继续有效，李辉斌水电工程款借樊志光贰拾万元押金，由王自平担保，房产证、土地证二本作为担保金，本人在今年老历年12月16日还款壹拾伍万整时退还本人二证”的承诺。原告多次向王自平催收未果，加之被告李辉斌下落不明，原告遂诉至法院，酿成本案纠纷。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的案由非居间合同纠纷，而系合同纠纷。本案的审查重点为：1、原告诉请被告王自平偿还保证金本息合计600000元的认定及承担；2、原告樊志光对被告王自平提供担保的财产有无优先受偿权。针对本案的审查重点，本院评定如下：本院认为，原告樊志光所诉的保证金200000元，有被告李辉斌出具的收条及原告转账记录予以证实，故本院对该保证金200000元予以确认。被告王自平当庭认可其收取了居间费用（首笔）20000元并愿意退还该20000元，本院对该20000元予以确认。原、被告之间的债权债务关系明确，原告樊志光的合法权益依法应受法律保护，被告李辉斌在工程一直未开工且过了合同约定的两个月期限的情况下，理应按照合同约定退还原告缴纳的保证金200000元，但其未予退还，构成根本违约，依法应承担完全履行责任。被告王自平自愿退还已经收取的第一笔居间费用20000元，系其真实意思表示，本院予以支持。至于原告诉请的利息，原告樊志光与李辉斌签订合同中明确约定了月息3%，原告在诉讼过程中自愿变更为按人民银行同业拆借利率的四倍即年息15.4%计算，本院予以采信。保证金的利息应从2011年3月26日签订合同日之后的两个月即2011年5月26日起计算至起诉之日即2020年7月27日止，本院核定为281563.33元，原告诉请利息380000元，本院对超出281563.33元的部分不予支持。被告王自平于2012年1月21日在李辉斌的还款协议上签名确认，还款协议明确约定了“樊志光所交合同保证金利息按3%执行到还款时结算；到日未能还清，所产生的法律后果责任由李辉斌与王自平共同承担”等内容，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”规定，自被告王自平在李辉斌出具的还款协议上以担保人名义签字确认起，樊志光与王自平之间的保证合同成立，且王自平的保证行为为连带责任保证。2019年6月9日，王自平再次出具““原担保继续有效”的承诺，故王自平应对李辉斌名下的欠款本息承担连带偿还责任，王自平辩称其不应承担担保责任的意见理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，王自平在承担保证责任后，有权向债务人即李辉斌追偿。综上，被告李辉斌与王自平应共同偿还原告工程保证金本金200000元及利息281563.33元，合计481563.33元，被告王自平应退还原告樊志光居间费用20000元，本院对超出部分不予支持。被告李辉斌经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、由被告王自平在本判决生效之日起10日内向原告樊志光返还居间费用计人民币20000元；二、由被告李辉斌在本判决生效之日起10日内向原告樊志光返还工程保证金计人民币200000元，利息281563.33元，合计481563.33元；三、被告王自平对上述第二项给付内容承担连带支付责任；被告王自平在承担保证责任后，可向被告李辉斌进行追偿；四、驳回原告樊志光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费3020元，合计12820元，由原告樊志光承担2530.6元，由被告李辉斌与王自平共同承担10289.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  盛文武人民陪审员  唐石林人民陪审员  曾宪文二〇二〇年十二月十六日书 记 员  胡姣姣