湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11828号上诉人（原审原告）：杨丽，女，1979年5月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：周源，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉亿达智慧产业发展有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇**写字楼**R3、R5、R6、R7。法定代表人：于世平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张铮，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万彦文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉软件新城发展有限公司，住，住所地武汉市东湖高新区花城大道**/div>法定代表人：于世平，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋俊，女，该单位员工。上诉人杨丽因与被上诉人武汉亿达智慧产业发展有限公司（以下简称亿达智慧公司）、被上诉人武汉软件新城发展有限公司（以下简称软件新城公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杨丽上诉请求：一、撤销一审判决,改判支持杨丽全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由亿达智慧公司负担。事实与理由：1.杨丽在一审中申请证人出庭作证，该证人为亿达智慧公司的员工，该证人已证明亿达智慧公司不存在旷工的事实。相反，亿达智慧公司提交的视频，多处存疑。首先，该视频并非原始载体，无法反应是否被篡改，不符合证据的基本形式要求。其次，该视频并非所有摄像头的视频，亿达智慧公司仅是选择的1-2个摄像头，且摄像头视频并非连续，根本无法反应杨丽是否在办公区域。另外，一审法院法官在未查看视频的情况下，直接引用亿达智慧公司的陈述，认定的事实严重错误。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任”的规定，本案因由亿达智慧公司对解除劳动合同是否合法承担举证责任。虽然亿达智慧公司的规章制度中规定，上班期间无故离岗超过30分钟以上且未向部门领导说明情况的，记脱岗旷工1次。但亿达智慧公司仅提供杨丽进出办公区域一个门的部分视频材料（办公室一共有3个进出门），不能说明杨丽离岗超过30分钟；况且亿达智慧公司也未举证证明杨丽未向部门领导说明情况。实际上杨丽就是部门领导，对部门员工的外出进行管理，其根据工作需要可直接决定安排外出，其向部门领导说明情况就是向自身说明情况，杨丽外出明显已经向部门领导（自身）说明了情况的，不符合认定旷工中的“未向部门领导说明外出情况”，因而不应认定存在旷工。同时，一审法院对本案中杨丽到底旷工多少次，每次多长时间，均未明确。3.亿达智慧公司的解除行为属于恶意构陷劳动者，严重的违背了公序良俗和诚实信用，此可以成为新的“碰瓷行为”,极大破坏社会主义法治。4.软件新城公司应对亿达智慧公司的行为承担连带责任。因新项目失败后，亿达智慧公司辞退全部员工，而软件新城公司拒绝对其委派的员工进行安排，其存在过错，故应承担连带责任。亿达智慧公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨丽在一审的诉讼请求：1.确认亿达智慧公司解除劳动合同违法；2.亿达智慧公司和软件新城公司支付经济赔偿金463207.92元；3.亿达智慧公司和软件新城公司支付经济补偿金231603.96元；4.亿达智慧公司和软件新城公司支付欠付工资24895.10元（2019年9月工资17796.13元、2019年10月工资7098.97元）；5.亿达智慧公司协助办理住房公积金账户转移手续；6.本案诉讼费由亿达智慧公司和软件新城公司承担。一审法院认定事实：亿达智慧公司与软件新城公司系关联企业。杨丽于2007年4月23日入职软件新城公司，后转入亿达智慧公司从事行政经理工作。2019年2月1日，杨丽与亿达智慧公司签订无固定期限劳动合同和劳动合同补充协议。2019年9月25日，亿达智慧公司向杨丽出具未加盖公章的解除劳动合同通知书，杨丽以未加盖公章为由未予接受。该日后，杨丽与亿达智慧公司办理了工作交接手续，同月30日，杨丽收取亿达智慧公司向其寄发的解除劳动合同通知书及证明书。亿达智慧公司的解除理由为：杨丽2019年9月1日至20日期间存在12次考勤违规，存在12次外出行为，外出时间在1小时30分钟以上，杨丽的主管领导也未接到杨丽的工作请示或报告，其行为已严重违反了公司管理制度，构成旷工。对此，亿达智慧公司提供了2019年9月1日至24日期间杨丽10余次不在工位及部分进出办公区域、乘坐电梯的视频，其不在工位的时间超过半小时以上。在一审庭审中，杨丽对上述视频提出异议，认为视频不能反映无故离岗、部分视频未看见杨丽离开办公区域，其中部分时间外出系因公司行政事务，无法证明因私脱岗。一审另查明，亿达智慧公司依据杨丽2019年9月的出勤状况及行政管理制度支付了杨丽该月1日至25日的工资。杨丽称其与亿达智慧公司办理工作交接至同年10月8日完毕。杨丽与亿达智慧公司订立的劳动合同补充协议中约定了严重违纪行为包含由连续旷工3天或一年内累计旷工7天以上的，可解除劳动合同。亿达智慧公司向杨丽公示的行政管理制度中规定：员工临时到非常驻工作地点考勤视为外勤考勤，需提前报请主管领导审批；上班期间无故离岗超过30分钟以上（含30分钟）且未向部门领导说明情况的，记脱岗旷工1次；旷工1次扣除1日工资，当年累计旷工3次，属于严重违反公司规定，公司有权和员工解除劳动关系。一审法院认为，一、亿达智慧公司提供了杨丽2019年9月期间10余次不在工位及部分进出办公区域、乘坐电梯的相应视频。因杨丽不在工位为客观事实，且杨丽未提交任何证据证明上述部分时间外出系因处理行政事务且经负责人批准，以及不在其工位时间未离开亿达智慧公司的办公区域，举证不利的后果应由杨丽承担。亿达智慧公司的行政管理制度已规定，当年累计旷工3次，属于严重违反公司规定，公司有权与员工解除劳动关系。且杨丽对该制度文件已知悉。因此杨丽主张亿达智慧公司违法解除劳动合同并支付解除劳动合同经济补偿金、经济赔偿金，均缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。二、亿达智慧公司已按照行政管理制度和杨丽2019年9月的出勤状况向杨丽发放了该月工资。2019年9月25日后，杨丽办理工作交接期间不能等同于正常提供劳动，且杨丽该月已收取解除劳动合同通知书，其与亿达智慧公司在2019年10月并无劳动关系，杨丽主张2019年9、10月工资的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。三、杨丽主张的住房公积金账户转移手续的诉讼请求，不属于人民法院关于劳动争议案件受理范围，一审法院不予处理。四、杨丽要求软件新城公司支付经济补偿金、经济赔偿金、2019年9月和2019年10月工资，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,一审判决:驳回杨丽的诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：亿达智慧公司主张杨丽在工作时间内存在外出超过半小时且达七次以上。本院认为，在二审期间，本院组织当事人对亿达智慧公司一审中提交的视频再次进行了查看。虽然视频系由二个不同区域的摄像头所拍，但从时间上来看，两个摄像头所摄视频，具有连贯性，能够反映杨丽在离开办公工位后，时隔不久就走出了单位大门，且在超过半小时后才回到单位的事实。虽然杨丽主张进入亿达智慧公司的办公区域除了视频中的入口外，还有其他入口可进入亿达智慧公司处。但从亿达智慧公司提供的视频可知，杨丽离开单位后，直至视频中反映杨丽回来前，其办公的工位上一直没有人员，故杨丽主张其从其他入口回到单位的主张显然无事实依据。综上，本院采纳亿达智慧公司所主张的事实，即杨丽在工作时间内存在外出超过半小时且达七次以上。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亿达智慧公司提供的证据足以证明杨丽在工作时间内存在外出超过半小时且达七次以上的事实，虽然杨丽主张其外出是为亿达智慧公司工作，但其并未提供证据予以证明，杨丽对此应承担举证不能的不利后果。亿达智慧公司的规章制度规定，员工在工作时间内无故外出超过半小时且未向部门领导说明情况的，按旷工一天处理。双方订立的《劳动合同补充协议》中亦约定，严重违纪行为包含由连续旷工3天或一年内累计旷工7天以上的，可解除劳动合同。因杨丽在工作时间内无故外出超过半小时达到七次以上，且未提供证据证明其向上级领导就外出进行过情况说明，故亿达智慧公司以此为由解除双方劳动合同并无不当，杨丽要求亿达智慧公司支付经济补偿金和赔偿金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。同时，杨丽与亿达智慧公司的劳动关系于2019年9月25日解除，杨丽主张2019年9月25日以后的工资没有事实依据，本院不予支持。亿达智慧公司已按照行政管理制度和杨丽2019年9月的出勤状况向杨丽发放了2019年9月1日至25日期间的工资。故杨丽主张2019年9、10月工资的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持正确，本院依法予以维持。杨丽与软件新城公司之间不存在劳动关系，其要求软件新城公司支付经济补偿金、经济赔偿金以及2019年9月、10月工资的请求无法律依据，本院不予支持。杨丽主张的住房公积金账户转移手续的诉讼请求，不属于人民法院关于劳动争议案件受理范围，一审法院不予处理正确，本院依法予以确认。综上，杨丽的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元。由杨丽负担，予以免收。本判决为终审判决。审判员  胡浩二〇二〇年十二月十五日法官助理孙仪书记员张玉洁