湖北省黄石中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂02执复73号申请复议人（被执行人）湖北惠博建筑工程有限责任公司（以下简称：惠博建筑公司），住所地：大冶市汪仁镇汪仁街供销社综合大楼。法定代表人卫学忍，该公司执行董事。委托代理人胡明，女，湖北东楚律师事务所律师。申请执行人潘龙银，男，1968年8月17日出生，汉族，住阳新县，被执行人王定明，男，1953年2月14日出生，汉族，住阳新县，申请复议人惠博建筑公司因不服阳新县人民法院（以下简称：阳新法院）（2019）鄂0222执异73号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。阳新法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”惠博建筑公司所主张的异议理由，系以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行，是对本案执行依据不服，应通过再审或其他程序予以解决，不属于执行异议审查范畴。故异议人惠博建筑公司所提出的异议理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人惠博建筑公司的异议申请。异议人惠博建筑公司不服，向本院申请复议称：本案执行依据中并未明确其与王定明之间是否存在债权债务关系及具体金额，需经诉讼另行确定。阳新法院在未查明其与王定明之间是否存在债权债务关系及具体金额的情况下，冻结划拨其银行存款，明显错误。请求撤销(2020)鄂0222执异73号执行裁定书，停止对本案的执行。本院经审理查明:原告潘龙银与被告惠博建筑公司、王定明建设工程施工合同纠纷一案，在审理期间,阳新法院依据原告潘龙银财产保全申请，作出（2019）鄂0222民初1845－1号民事裁定书，裁定冻结惠博建筑公司的银行存款56万元,冻结期限为2019年5月5日至2020年5月5日。2019年7月10日，阳新法院作出（2019）鄂0222民初1845号民事判决书，判决：一、被告王定明在本判决生效后十日内支付潘龙银工程款46.3万元；二、王定明在本判决生效后十日内支付潘龙银欠付上述工程款利息（从2019年4月16日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；三、惠博建筑公司对上述第一项款项在其欠付涉案项目工程款范围内承担付款责任；四、驳回原告潘龙银的其他诉讼请求。被告惠博建筑公司不服，向本院提出上诉。经二审审理，本院作出（2019）鄂02民终1768号民事判决书，判决变更一审判决主文第一项为：被告王定明向原告潘龙银支付工程款为43.3万元，维持一审判决主文第二、三、四项。因被告王定明、惠博建筑公司未履行生效法律文书义务，原告潘龙银向阳新法院申请执行，该院于2020年3月25日立案受理,执行案号为（2020）鄂0222执408号。因阳新法院（2019）鄂0222民初1845－1号民事裁定书冻结期限将至，2020年5月28日，阳新法院作出（2020）鄂0222执408号之一号执行裁定书及协助执行通知书，冻结惠博建筑公司在湖北省农村信用社联合社82×××64账户内存款人民币446,950.00元，实际冻结人民币796.62元；作出（2020）鄂0222执408号之二号执行裁定书及协助执行通知书，冻结惠博建筑公司在中国农业银行17×××49账户内存款人民币446,950.00元，实际冻结人民币46，230.84元；作出（2020）鄂0222执408号之三号执行裁定书及协助执行通知书，冻结惠博建筑公司在中国农业银行17×××03账户内存款人民币446,950.00元，实际冻结人民币14,284.71元；作出（2020）鄂0222执408号之四号执行裁定书及协助执行通知书，冻结惠博建筑公司在中国农业银行17×××13账户内存款人民币446,950.00元，实际冻结人民币298.93元；作出（2020）鄂0222执408号之五号执行裁定书及协助执行通知书，冻结惠博建筑公司在中国工商银行18×××42账户内存款人民币446,950.00元，实际冻结人民币65，953.11元。2020年6月5日，阳新法院冻结被执行人惠博建筑公司在湖北银行黄石港支行18×××79账户内存款50万元整，协助冻结存款通知书（回执）显示实际冻结461,781.44元，未冻结38，218.56元。同日，阳新法院作出（2020）鄂0222执408号之六至之十号执行裁定书及协助执行通知书，解除（2020）鄂0222执408号之一至之五号执行裁定书载明的对惠博建筑公司在中国农业银行等账户存款的冻结。2020年11月20日，阳新法院划拨被执行人惠博建筑公司在湖北银行黄石港支行的银行存款439，507.00元，并解除对被执行人惠博建筑公司该银行账号的冻结。另查明:在执行过程中，被执行人惠博建筑公司提出执行异议，认为其不欠王定明工程款，且无生效法律文书证明其与王定明之间有欠款关系，（2019）鄂02民终1768号民事判决书并不具有可执行性，故请求解除对其银行账户56万元的冻结。阳新法院经审理作出（2020）鄂0222执异20号执行裁定书，裁定驳回其异议申请。异议人惠博建筑公司不服，向本院申请复议，本院于2020年8月31日作出（2020）鄂02执复46号执行裁定书，裁定驳回申请复议人惠博建筑公司复议申请，维持阳新法院执行异议裁定书。尔后，被执行人惠博建筑公司又向阳新法院提出执行异议，请求在未取得涉及其与王定明之间债权债务关系及具体金额的生效法律文书前，不得将其列为被执行人，不得对其采取查封冻结扣划等强制执行措施，应依法撤销（2020）鄂0222执408号执行裁定书，解除对其湖北银行账户冻结。阳新法院于同年10月16日立案受理，并于同年10月20日作出（2020）鄂0222执异73号执行裁定书，裁定驳回其异议申请。异议人惠博建筑公司不服，向本院申请复议。还查明:申请复议人惠博建筑公司对本院作出的（2019）鄂02民终1768号民事判决书不服，向湖北省高级人民法院申请再审。2020年9月1日，湖北省高级人民法院作出（2020）鄂民申2061号民事裁定书，裁定驳回惠博建筑公司再审申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”。根据上述规定，对于同一执行行为未一并提出执行异议事由的，应当作出裁定不予受理，立案后发现是对同一执行行为提出异议的，应当裁定驳回申请。在本案中，申请复议人惠博建筑公司两次提出的异议请求，均要求阳新法院解除其被冻结的银行存款，其第一次提出执行异议系针对诉讼财产保全冻结的中国建设银行存款，其第二次提出执行异议系针对诉讼财产保全到期后，阳新法院续行冻结其在湖北银行的存款。阳新法院两次冻结存款的银行虽然不同，但均系指向冻结被执行人惠博建筑公司银行账户执行行为。惠博建筑公司两次异议理由系均对（2019）鄂02民终1768号民事判决书主文第（三）项不服，其认为该判决书未明确其与被执行人王定明之间是否存在债权债务关系及具体金额，应另行经过法定程序确认，阳新法院不能依据此判决书执行。综上，申请复议人惠博建筑公司对阳新法院冻结其银行账户的执行行为的异议事由应一并提出，其要求解除对其银行账户冻结的复议请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。阳新法院（2020）鄂0222执异73号执行裁定书，未注意到申请复议人惠博建筑公司两次异议均针对同一执行行为，其请求及理由均系依据相同的事实，该院认定其异议请求不属于异议审理范畴不当；适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，驳回其异议申请属适用法律错误，本院予以纠正。但该裁定认定事实清楚，裁处结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款之规定，裁定如下：（一）驳回申请复议人惠博建筑公司的复议申请；（二）维持阳新法院（2020）鄂0222执异73号执行裁定书。本裁定书为终审裁定。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇二〇年十二月十二日法官助理李扬书记员杨康