山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2366号上诉人（一审原告）：日照市振恒商贸有限公司，住所地日照市东港区黄海一路南、北京路东蓝天国贸大厦******，统一社会信用代码91371102779713644T。法定代表人：张淑华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇，山东陆海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：莒县立强建材有限公司，住所地莒县棋山镇河，住所地莒县棋山镇河东村1371122092194606T。法定代表人：戚立荣，该公司经理。委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。上诉人日照市振恒商贸有限公司因与被上诉人莒县立强建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。日照市振恒商贸有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费均由莒县立强建材有限公司承担。事实与理由：一审法院以事实不清、证据不足为由，判决驳回日照市振恒商贸有限公司的诉讼请求，是错误的。一、一审法院认为“原告提交的两份合同中的被告公章与被告真实公章不一致，郑华也并非被告工作人员，原告应当进一步提交证据证实郑华系被告的委托代理人并有权代表被告签订涉案合同，原告无其他证据证实其上述主张，上述两份买卖合同均不能体现双方的真实意思表示，本院对两份合同的效力均不予认定”是错误的。1.日照市振恒商贸有限公司一审提交的两份合同中，均是盖的莒县立强建材有限公司合同专用章而非公章。公章需要在公安部门备案且具备唯一性，而合同章可以有很多枚，亦没有在公安部门强制备案的要求。一审法院认为合同上盖的是“被告公章”，显然与基本事实不符。2.如前所述，“合同专用章”有可能存在多枚，亦没有在公安部门强制备案的要求，一审法院认为“原告提交的两份合同中的被告公章与被告真实公章不一致”，但哪个是真实印章，完全是依据莒县立强建材有限公司的单方陈述，两个合同章虽然不一致，但也不能由此得出非此即彼、此假彼真的结论。莒县立强建材有限公司主张其提供的是真章，也没有提供其在公安备案的证据予以证明；莒县立强建材有限公司主张日照市振恒商贸有限公司提供的买卖合同上盖的是假章，亦未提供任何向公安部门报案的证据。一审法院如此认定，有偏听偏信的嫌疑。3.在一审庭审过程中，法庭曾责令莒县立强建材有限公司，如认为日照市振恒商贸有限公司提供的买卖合同上所盖印章为假章，应至公安部门报案，但至今日照市振恒商贸有限公司也未见到莒县立强建材有限公司的正式报案材料。莒县立强建材有限公司认为该印章系郑华伪造，侵害其权益，为何不去公安部门报案?一审法院在未见到其报案证据的情况下，却判决驳回日照市振恒商贸有限公司诉讼请求，令人费解。据日照市振恒商贸有限公司事后了解，莒县立强建材有限公司业务代表李永同与郑华系亲戚关系，李永同是否与该假章有关，日照市振恒商贸有限公司一直怀疑。4.在一审庭审过程中，莒县立强建材有限公司主张争议的第一笔业务，山钢已经完成结算，数额为40万元，其中37万元通过莒县立强建材有限公司公户转给日照市振恒商贸有限公司，剩余3万元由郑华预支，结算单庭后可以提供法庭，法庭也责令其庭后五日内提供。庭后莒县立强建材有限公司业务代表李永同至法庭作的调查笔录中，也承认结算单当初给了莒县立强建材有限公司律师，但至今为止，莒县立强建材有限公司也未向法庭提供所谓的结算单。根据证据规则，莒县立强建材有限公司持有对日照市振恒商贸有限公司有利的证据而拒不提供，应承担对其不利的后果。一审法院对此视而不见，却认为日照市振恒商贸有限公司举证不能，显然是错误的。5.一审法院认定日照市振恒商贸有限公司与莒县立强建材有限公司存在买卖石灰石的业务关系是正确的。日照市振恒商贸有限公司以单位名义给莒县立强建材有限公司开具了相应增值税发票，莒县立强建材有限公司已入账并抵扣。莒县立强建材有限公司当庭承认其中3万元货款由郑华预支，但日照市振恒商贸有限公司从未授权郑华预支该款项，郑华也未将该款项转交给日照市振恒商贸有限公司。莒县立强建材有限公司私自将该3万元交给郑华，应自行承担相应后果，不应视为正当履行付款义务。一审法院对该问题未审查、未处理，显然有失偏颇。二、一审判决认为“综合上述证据及陈述，原告与被告事实上发生石灰石买卖关系能够认定，但原告现依据郑华书写的收条及无人签字的发货单主张被告尚欠其货款740336.45元证据并不充分。原告无充分证据证实其所供应货物的数量、价款及剩余货款的数额，其请求被告给付货款740336.45元事实不清，证据不足”是错误的。1.日照市振恒商贸有限公司有理由相信郑华系代表莒县立强建材有限公司，郑华行为构成表见代理。郑华持盖有“莒县立强建材有限公司合同专用章”的买卖合同与日照市振恒商贸有限公司签订涉案二份合同，日照市振恒商贸有限公司根据郑华指示将货物发送至莒县立强建材有限公司在山钢的货场，莒县立强建材有限公司收到日照市振恒商贸有限公司开具的增值税发票并入账抵扣，后续又支付给日照市振恒商贸有限公司部分货款，整个买卖合同的交易过程非常清晰，莒县立强建材有限公司亦从未提出过异议，日照市振恒商贸有限公司是善意的。2.日照市振恒商贸有限公司并非仅依据郑华书写的收条及发货单主张权利，第二笔业务，莒县立强建材有限公司在买卖合同后附的发货清单上盖骑缝章确认了日照市振恒商贸有限公司的发货数量。3.莒县立强建材有限公司主张涉案两份合同是虚假的，认为仅第一笔业务双方存在买卖关系，系口头业务，第二笔与莒县立强建材有限公司无关，系李永同的个人业务。完全不符合逻辑。日照市振恒商贸有限公司与莒县立强建材有限公司之前未发生过业务关系，对于几十万的业务，只有口头没有书面合同，甚至对数量、价款、付款方式等未作约定，明显与常理不符。既然一审法院认可第一笔业务系李永同代表莒县立强建材有限公司与日照市振恒商贸有限公司操作，双方存在买卖合同关系，第二笔业务，也是李永同出面办理，货物亦交至莒县立强建材有限公司在山钢的货场，亦通过山钢进行结算，根据法律规定，日照市振恒商贸有限公司也有理由相信第二笔业务中，李永同同样具备代理权，李永同行为亦构成表见代理。李永同没有矿山资质，他必须依托莒县立强建材有限公司的资质与山钢作业务，怎么认为与莒县立强建材有限公司无关？3.一审法院应按照举证规则，对日照市振恒商贸有限公司的诉讼请求进行判断分析、综合认定，而非简单依据“事实不清，证据不足”驳回日照市振恒商贸有限公司的诉讼请求。关于货物数量，第一笔日照市振恒商贸有限公司主张是3444吨，莒县立强建材有限公司代表李永同认为是2800吨；第二笔日照市振恒商贸有限公司认为是5316.37吨，李永同认为是4100吨左右。退一万步讲，即使日照市振恒商贸有限公司没有充分证据证明发货数量，莒县立强建材有限公司认可的发货数量，难道没有任何证据效力?关于货物价格，按照法律规定，如双方对价格有异议或未作约定，可以参照市场履行地的市场价格计算。一审法院以日照市振恒商贸有限公司没有证据证明货物价款，就驳回日照市振恒商贸有限公司的诉讼请求，有失偏颇。如前所述，一审法院对数量、价格等都能通过法律规定及证据规则进行判断确认的情况下，却以证据不足为由简单驳回，是完全错误的。三、日照市振恒商贸有限公司在整个业务过程中，已尽到了必要的注意义务。一审法院如此判决，是对合同善意一方的过度苛求，按此逻辑，日后当事人作业务必然会导致成本的增加、过程的繁琐，不利于交易稳定和提高效率。综上所述，一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，适用法律不当，严重侵害了日照市振恒商贸有限公司的合法权益。莒县立强建材有限公司答辩称：日照市振恒商贸有限公司的上诉无事实和证据支持，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回日照市振恒商贸有限公司的上诉请求，维持一审判决。一、日照市振恒商贸有限公司在一审中提供的“高钙石买卖合同”与莒县立强建材有限公司无任何关联，其中合同内容中的莒县立强建材有限公司的公章是日照市振恒商贸有限公司的工作人员郑华伪造的，这一事实郑华在一审中已认可，一审法院案件的承办人也电话调查了郑华，相关证据也证实了该公章是郑华伪造的。且合同中所记载的莒县立强建材有限公司的地址、账户与莒县立强建材有限公司的实际地址、账户不同。合同中的联系人李永同不是莒县立强建材有限公司的工作人员，李永同曾通过莒县立强建材有限公司走过他与日照市振恒商贸有限公司的业务账，莒县立强建材有限公司已与他们结清，有证据可查证。二、日照市振恒商贸有限公司上诉称“郑华系表见代理等”无事实和证据支持，其上诉不能成立。其一，郑华系日照市振恒商贸有限公司的工作人员，而不是莒县立强建材有限公司的人员；其二，上述合同内容中的公章系郑华伪造的，莒县立强建材有限公司对案涉诉讼的日照市振恒商贸有限公司与郑华的业务不知情，也未参与。三、郑华与日照市振恒商贸有限公司的合同业务，无论在事实上，还是法律关系上，都与莒县立强建材有限公司无关，日照市振恒商贸有限公司在今天开庭前几天，据郑华与李永同通电话（李永同有录音），曾三次到郑华住处找郑华，要求郑华作伪证，想让莒县立强建材有限公司承担案涉责任，都被郑华拒绝，郑华还对日照市振恒商贸有限公司讲这笔业务与莒县立强建材有限公司无任何关联，莒县立强建材有限公司也不知情。综上，请求依法驳回日照市振恒商贸有限公司的上诉请求，以维护莒县立强建材有限公司的合法权益，以体现司法公正。日照市振恒商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.莒县立强建材有限公司支付拖欠货款750336.45元及利息。审理过程中，日照市振恒商贸有限公司变更诉讼请求为740336.45元及利息；2.案件受理费由莒县立强建材有限公司承担。事实与理由：2018年12月30日和2019年4月30日，日照市振恒商贸有限公司与莒县立强建材有限公司分别签订两份高钙石买卖合同，约定由日照市振恒商贸有限公司向莒县立强建材有限公司供应高钙石灰石，价格分别为含税价182元/吨和185元/吨，最终结算数量以莒县立强建材有限公司磅单为准，质量标准以山钢日照有限公司石灰石合同为准。合同签订后，日照市振恒商贸有限公司分别向莒县立强建材有限公司供应高钙石灰石3444吨和5316.37吨，货值共计1610336.45元，莒县立强建材有限公司陆续支付货款87万元，剩余货款740336.45元久拖不付。莒县立强建材有限公司一审辩称，日照市振恒商贸有限公司所诉无事实与证据支持，所诉涉案业务与莒县立强建材有限公司无关联，其向法庭提供的买卖合同上所加盖的莒县立强建材有限公司公章是伪造的，莒县立强建材有限公司对此不知情，其业务也是虚假的。请求依法驳回日照市振恒商贸有限公司对莒县立强建材有限公司的起诉。日照市振恒商贸有限公司提交三份证据证实自己的主张，证据1.2018年12月30日买卖合同（日照市振恒商贸有限公司代表费立斌及莒县立强建材有限公司代表郑华签字，双方盖公章）及郑华出具的收条各一份，证实莒县立强建材有限公司向日照市振恒商贸有限公司购买涉案石灰石，郑华出具收条收到日照市振恒商贸有限公司货物共计为3444吨货价值626808元，并收到日照市振恒商贸有限公司提供的增值税发票；证据2.2019年4月30日签订的买卖合同（日照市振恒商贸有限公司代表费立斌及莒县立强建材有限公司代表郑华签字，双方盖公章）及发货清单各一份，证实莒县立强建材有限公司购买日照市振恒商贸有限公司石灰石，本次供货数量为5316.37吨；证据3.电子回单六份，证实莒县立强建材有限公司通过其银行账号向日照市振恒商贸有限公司共计支付货款37万元，剩余款项用李永同账号支付40万元，来玉青账号支付10万元，上述50万元均是支付到日照市振恒商贸有限公司代表费立斌的账号中。莒县立强建材有限公司对证据1、2的真实性有异议，两份合同中所加盖莒县立强建材有限公司的公章是伪造的，郑华不是莒县立强建材有限公司的职工，该合同均系郑华伪造，郑华签订的合同及出具的收到条均与莒县立强建材有限公司无关；李永同也与莒县立强建材有限公司无任何关联，郑华与李永同均不是莒县立强建材有限公司的工作人员与委托代理人；证据3的真实性无异议，但与本案无关联，日照市振恒商贸有限公司与莒县立强建材有限公司存在口头买卖合同关系,上述付款与涉案两份买卖合同无关。莒县立强建材有限公司通过李永同向一审法院提交证据1.山东钢铁集团日照有限公司（以下简称山钢日照公司）与莒县立强建材有限公司签订的采购合同一份，证实日照市振恒商贸有限公司提供的合同上的公章与上述合同中的公章不一致，日照市振恒商贸有限公司提供的两份合同中莒县立强建材有限公司的公章均是假的；证据2.微信聊天记录两份，一份是李永同与秦钢的微信聊天记录，证实李永同提出日照市振恒商贸有限公司所供应的石灰石质量不合格，并对发票数额提出异议；一份是李永同与郑华（明白先生）的微信聊天记录，证实日照市振恒商贸有限公司所诉的两个合同的业务都没有发生过，双方仅发生一笔2800吨的业务，李永同把莒县立强建材有限公司的开票资料发给了郑华，因为郑华是以莒县立强建材有限公司的名义向山钢日照公司供的货，货款为40万元，郑华承认合同是伪造的；证据3.李永同与郑华的通话录音一份，证实郑华承认合同是伪造的。日照市振恒商贸有限公司对上述证据的质证意见为：证据1.该合同中记载莒县立强建材有限公司的代表人就是李永同，李永同就是莒县立强建材有限公司负责山钢日照公司业务的代表，与莒县立强建材有限公司有共同的利益；证据2.聊天记录不能作为有效证据，微信记录中“明白先生”是否就是郑华无法核实，也不能证实是日照市振恒商贸有限公司供应的货物出现了质量问题，因为莒县立强建材有限公司在山钢日照公司货场还有大量其他的同类货物，无法区分是谁的货物出现质量问题，日照市振恒商贸有限公司从未承认货物有质量瑕疵，也不认可第一笔业务的最终结算数额是40万元，更不能证实日照市振恒商贸有限公司同意按40万元与莒县立强建材有限公司进行结算。李永同在一审法院对其调查时陈述：我是莒县立强建材有限公司和山钢日照公司买卖合同的中间人，我和郑华（是个人采购）是2018年认识的，当年11月份郑华找我说他有批石灰石想通过我送到山钢日照公司去，我们口头约定了山钢日照公司的质量要求及扣罚要求，大约2018年12月份郑华将石灰石约2800吨送到了莒县立强建材有限公司在山钢日照公司门口的货场，2019年1月份，因往山钢日照公司供石灰石质量不合格，我联系郑华，郑华安排秦钢（跟郑华是合伙人）到了莒县立强建材有限公司在山钢日照公司的货场，发货的业务员陈海涛跟他介绍了货物不合格的情况，货就发给山钢日照公司了，山钢日照公司根据合同的质量要求实际结算货款40万元，2月份，郑华给我发票数额为626808元，我就将发票给了莒县立强建材有限公司，2019年5月份，莒县立强建材有限公司拿到货款通过公户转给了日照市振恒商贸有限公司37万，另外3万是郑华预支了。2019年4月份秦钢拉着石灰石送到我和邹宗岭合伙的货场，该笔业务与莒县立强建材有限公司及郑华都无关，通过我的个人账户向日照市振恒商贸有限公司预付了50万元，日照市振恒商贸有限公司提供的两份合同就是按照上述的这两笔业务伪造的，日照市振恒商贸有限公司应该明知这两份合同是假的。日照市振恒商贸有限公司对李永同在一审法院调查笔录中的陈述有异议，李永同与莒县立强建材有限公司有利害关系，其作为证人未出庭作证不符合作证形式，不足以作为定案依据。第一，李永同陈述其与郑华2018年认识，同年12月份发生第一笔业务，当时口头约定了山钢日照公司的质量要求及扣罚标准，李永同和郑华相识时间很短，非亲非故，几十万的业务，没有约定供货价格付款方式，郑华就往山钢日照公司送货，这与常理不符。第二，李永同陈述第二笔业务与莒县立强建材有限公司无关，是其与另外合伙人的个人业务，货物不是送到莒县立强建材有限公司在山钢日照公司的货场与事实不符，事实是第二笔货物也是送到莒县立强建材有限公司在山钢日照公司的货场，李永同个人不能往山钢日照公司送货，必须依托莒县立强建材有限公司的资质，日照市振恒商贸有限公司的业务代表秦钢与李永同的微信记录完全可以证明李永同当初认可第二笔业务与莒县立强建材有限公司是有关系的。李永同还陈述日照市振恒商贸有限公司应明知这两份合同是假的完全不符合事实，日照市振恒商贸有限公司没有必要与郑华合谋伪造合同。一审法院认为，本案首先应当认定的是：日照市振恒商贸有限公司、莒县立强建材有限公司签订的两份合同是否有效？日照市振恒商贸有限公司提交莒县立强建材有限公司盖章、郑华作为莒县立强建材有限公司代表人签字的《买卖合同》两份，证实双方存在买卖石灰石合同关系，莒县立强建材有限公司对上述两份合同真实性均提出异议，并提交盖有其真实公章的合同证实日照市振恒商贸有限公司所提供《买卖合同》中的公章是与其真实公章不相符，莒县立强建材有限公司亦否认郑华系其工作人员，也并未授郑华作为莒县立强建材有限公司的委托代理人与日照市振恒商贸有限公司签订合同，李永同也证实郑华并非莒县立强建材有限公司的工作人员，涉案两份合同中莒县立强建材有限公司的公章是伪造的，一审法院认为，日照市振恒商贸有限公司提交的两份合同中的莒县立强建材有限公司公章与莒县立强建材有限公司真实公章不一致，郑华也并非莒县立强建材有限公司工作人员，日照市振恒商贸有限公司应当进一步提交证据证实郑华系莒县立强建材有限公司的委托代理人并有权代表莒县立强建材有限公司签订涉案合同，日照市振恒商贸有限公司无其他证据证实其上述主张，上述两份买卖合同均不能体现双方的真实意思表示，一审法院对两份合同的效力均不予认定。其次，莒县立强建材有限公司欠日照市振恒商贸有限公司的货款数额？日照市振恒商贸有限公司提交的两份合同一审法院虽然未予认定，根据日照市振恒商贸有限公司为莒县立强建材有限公司开具的增值税发票、莒县立强建材有限公司的付款行为、李永同的陈述可以看双方之间确实存在买卖石灰石的业务关系，双方未对剩余货款进行结算，日照市振恒商贸有限公司提交郑华签字的收条、发货清单（无签字无盖章）、增值税发票、付款回单，证实日照市振恒商贸有限公司为莒县立强建材有限公司送货的数量及价款，莒县立强建材有限公司已向日照市振恒商贸有限公司支付货款87万元尚欠剩余货款740336.45元，莒县立强建材有限公司除认可向日照市振恒商贸有限公司支付37万元货款外，对其余事项均不予认可，李永同向一审法院陈述日照市振恒商贸有限公司通过郑华、李永同代表莒县立强建材有限公司向山钢日照公司供货2800吨，日照市振恒商贸有限公司为莒县立强建材有限公司开具增值税发票数额626808元，因该批货物存在质量问题经山钢日照公司结算实际货款为40万元，莒县立强建材有限公司已履行付款义务，第二批货物是日照市振恒商贸有限公司与李永同发生买卖业务，与莒县立强建材有限公司无关。综合上述证据及陈述，日照市振恒商贸有限公司与莒县立强建材有限公司事实上发生石灰石买卖关系能够认定，但日照市振恒商贸有限公司现依据郑华书写的收条及无人签字的发货单主张莒县立强建材有限公司尚欠其货款740336.45元证据并不充分，郑华书写的收条及发货清单不能证实日照市振恒商贸有限公司送货的数量，李永同认可第二笔货物是日照市振恒商贸有限公司与李永同发生的业务，以李永同账户支付的货款也不能认定为涉案合同的货款，故日照市振恒商贸有限公司无充分证据证实其所供应货物的数量、价款及剩余货款的数额，其请求莒县立强建材有限公司给付货款740336.45元事实不清，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回日照市振恒商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5652元，由日照市振恒商贸有限公司负担。二审时，日照市振恒商贸有限公司当庭提交了一份2019年6月11日的入库单，李永同合伙人邹宗岭给日照市振恒商贸有限公司业务代表秦绪有出具的涉案第二笔业务的入库单，载明共收到日照市振恒商贸有限公司货物5210.21吨。结合日照市振恒商贸有限公司一审中提交给法庭的秦绪有与邹宗岭的通话录音，邹宗岭承认第二批货大约是5000吨，山钢结算明细都给了李永同，而且索要该笔业务的发票（发票特意说要开给立强公司），完全可以证明第二笔业务也是李永同代表莒县立强建材有限公司与日照市振恒商贸有限公司做的业务，第二笔业务中日照市振恒商贸有限公司送货数量是5210.21吨，莒县立强建材有限公司与山钢早已完成结算。莒县立强建材有限公司质证认为，对该证据的真实性及内容有异议，入库单与其无任何关联，该单据上记载的收到老秦与落款会计邹都与其无关，老秦是日照市振恒商贸有限公司的副经理，是秦钢，会计邹应该就是邹宗岭，邹宗岭与莒县立强建材有限公司没有任何关系。本院认为，该入库单抬头部分为收到“老秦”，落款部分为会计“邹”，莒县立强建材有限公司对其真实性有异议，该证据相关当事人信息不明确，且未有其他证据佐证与本案关联性，本院不予认定。莒县立强建材有限公司主张收到郑华与李永同两人于2020年10月25日的录音，日照市振恒商贸有限公司以其没有在法院规定的举证期限内向法庭提交该证据、已超过举证期限为由不予质证。日照市振恒商贸有限公司主张，案涉两笔高钙石买卖合同，均是郑华持有加盖莒县立强建材有限公司合同专用章的买卖合同与其签订的。莒县立强建材有限公司主张，其只有一枚合同专用章。案涉两笔合同加盖莒县立强建材有限公司的合同专用章问题，莒县立强建材有限公司称没有报案，日照市振恒商贸有限公司称先后到日照公安局东港分经侦大队、市公安局经侦大队报案而未受理。本院确认一审法院查明的其他事实。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.日照市振恒商贸有限公司与莒县立强建材有限公司是否存在案涉两笔买卖合同关系；2.如果存在买卖合同业务关系，莒县立强建材有限公司是否欠日照市振恒商贸有限公司货款，欠款的金额是多少。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……本案中，日照市振恒商贸有限公司主张与莒县立强建材有限公司成立买卖合同关系，莒县立强建材有限公司不认可，日照市振恒商贸有限公司应当对此承担举证责任。日照市振恒商贸有限公司支持其主张的证据，2018年12月30日、2019年4月30日签订的买卖合同上加盖的莒县立强建材有限公司合同专用章，莒县立强建材有限公司不认可为其使用的合同专用章，日照市振恒商贸有限公司应当继续举证证明该合同专用章为莒县立强建材有限公司使用的合同专用章而其未能完成举证责任；该合同上作为莒县立强建材有限公司代表签字的郑华，莒县立强建材有限公司也不认可为其工作人员或其授权的代理人，日照市振恒商贸有限公司有责任提供证据证明郑华在该合同上签字的行为系莒县立强建材有限公司的职务行为而其未能完成举证责任，因此，根据《中华人民共和国合同法》“承诺生效时合同成立”“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，日照市振恒商贸有限公司未完成其举证义务，其主张与莒县立强建材有限公司之间成立买卖合同关系事实依据不足；未成立的合同，对当事人没有法律效力。一审对此认定正确，日照市振恒商贸有限公司对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。关于郑华的行为能否构成表见代理问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。构成表见代理，至少需要具备如下构成要件：行为人无代理权，有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，相对人为善意且无过失，行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。纵观本案，郑华没有具有使人相信其具有莒县立强建材有限公司代理权的事实和理由，不能因其持有加盖“莒县立强建材有限公司合同专用章”的合同，而使日照市振恒商贸有限公司失去签订案涉合同须具有的初步审慎注意义务。因此，郑华在案涉合同签字及向日照市振恒商贸有限公司出具收条等行为，不构成表见代理。日照市振恒商贸有限公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，日照市振恒商贸有限公司主张与莒县立强建材有限公司成立案涉买卖合同关系的事实不成立，据此提出莒县立强建材有限公司给付货款及利息的诉讼请求不应支持。一审认定事实基本清楚，处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11303元，由日照市振恒商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十二月二日书记员  徐文娟