黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终781号上诉人（原审被告）：黑龙江省农垦宝泉岭管理局水暖管理站，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县。法定代表人：纪永军，该站站长。委托诉讼代理人：赵山，黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省宝泉岭农垦宝泉酱业有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县。法定代表人：王立泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈向东，男，1969年1月10日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农垦宝泉酱业有限公司书记，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审原告）：王学斌，男，1970年7月30日出生，汉族，黑龙江宝泉岭农垦中百精品家具商城业主，住黑龙江省。上诉人黑龙江省农垦宝泉岭管理局水暖管理站（以下简称宝泉岭水暖站）因与被上诉人黑龙江省宝泉岭农垦宝泉酱业有限公司（以下简称宝泉酱业公司）、原审原告王学斌财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（2020）黑8101民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宝泉岭水暖站上诉请求：1.撤销一审判决，改判宝泉岭水暖站不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由宝泉酱业公司、王学斌承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。宝泉酱业公司自2014年停热至今，宝泉岭水暖站未改变原有停热措施，即管道漏水与宝泉岭水暖站无关。宝泉酱业公司停热的位置及方式是原黑龙江省宝泉岭农垦悦民供热有限责任公司（以下简称悦民公司）形成的，在宝泉岭水暖站接手供热前，宝泉酱业公司所在房屋曾漏过两次水，说明其对此种停水方式产生的漏水现象认可。且宝泉岭水暖站提供的供热管道图纸证明宝泉酱业公司所属房屋内的供热管道已被擅自更改，并具有隐蔽性，宝泉岭水暖站对此并不知情，也无法预知风险；二、依照《黑龙江省城市供热条例》第五十三条规定，宝泉酱业公司办公室为非居民用户，其室内供热设施的维修、养护应由其自行负责。一审法院认定宝泉岭水暖站对供热设施未尽到管理义务，存在过错，应承担赔偿责任错误。宝泉酱业公司辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王学斌辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王学斌向一审法院提出诉讼请求：1.判令宝泉岭水暖站、宝泉酱业公司共同赔偿王学斌家具及装修损失125,276.00元、鉴定费用3,250.00元、影响营业的损失160,000.00元；2.宝泉岭水暖站、宝泉酱业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月28日，宝泉岭水暖站取得营业执照，经营范围热力生产和供应等。宝泉岭水暖站为王学斌与宝泉酱业公司所在的宝泉酱业1号楼供热。2020年10月21日，宝泉酱业公司向宝泉岭水暖站交纳了2019至2020年停热期间的取暖费2,985.20元。宝泉酱业公司房屋位于宝泉酱业1号楼三楼，2020年2月24日，宝泉酱业公司房屋的供热管网漏水，导致王学斌在宝泉酱业1号楼经营的101号黑龙江宝泉岭农垦中百精品家具商城被淹。因房屋被淹造成王学斌的损失经鉴定：房屋装修损失30,282.00元、家具物品及其他损失94,994.00元。王学斌支出鉴定费3,250.00元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。供热单位应当对供热设施进行管理、维护和检修，保证设施完好、安全。宝泉岭水暖站作为供热单位，对供热设施负有管理、维护和检修的义务，因其未尽到该义务导致供热管网漏水造成王学斌的房屋装修及家具财产损失，其对该损失存在过错，应当承担财产损害赔偿责任。宝泉酱业公司对王学斌的财产损害没有过错，不应当承担赔偿责任。王学斌要求宝泉岭水暖站赔偿其房屋修复、家具损失计125,276.00元及鉴定费用3,250.00元，符合法律规定，予以支持。王学斌要求宝泉岭水暖站赔偿影响营业160,000.00元，因未提供证据加以证实，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。王学斌要求宝泉酱业公司共同承担损害赔偿责任的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，不予支持。宝泉岭水暖站赔偿王学斌家具损失94,994.00元后，上述家具的所有权应当归属宝泉岭水暖站。判决：一、被告宝泉岭水暖站于本判决生效之日起十日内给付原告王学斌房屋修复损失30,282.00元及家具损失94,994.00元，共计125,276.00元及鉴定费用3,250.00元；二、驳回原告王学斌对被告宝泉岭水暖站的其他诉讼请求；三、驳回原告王学斌对被告宝泉酱业公司的诉讼请求；四、原告王学斌所有的实木雕刻沙发（9,350.00元）、牛皮沙发（8,300.00元）、皮布沙发（4,350.00元）、欧式沙发（4.350.00元）、皮布沙发（2,350.00元）、科技布提床沙发(2,550.00元)、布艺沙发(3,550.00元)、布艺沙发(2,550.00元)、K948沙发(3,350.00元)、K755A沙发(4,550.00元)、Y0029沙发(4,300.00元)、B1905沙发(3,650.00元)、B1910沙发(3,550.00元)、单人沙发(750.00元)、科技两用沙发（3,980.00元）、电磁炉餐桌（1,680.00元）、电磁炉餐桌（1,580.00元）、火烧石餐桌（2,280.00元）、实木餐桌（1,580.00元）、餐桌（1,480.00元）、黑色抽拉餐桌（1,380.00元）、理石餐桌（1,880.00元）、理石餐桌（1,680.00元）、欧式餐桌（2,280.00元）、餐桌（1,580.00元）、玻璃餐桌（1,380.00元）、08款餐桌（1,879.00元）、5006餐桌（1,590.00元）、5010餐桌（1,940.00元）、雅致1#茶几（1,080.00元）、尚品2#茶几（1,080.00元）、2#茶几（1,800.00元）、50072#茶几（995.00元）、抽拉电视柜（680.00元）、黑色茶几（980.00元）、理石茶几（780.00元）、实木学习桌（1,580.00元）、方茶几（350.00元）各一张，于本判决生效之日起十日内归被告宝泉岭水暖站所有。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费5,628.00元、减半收取2,814.00元，由被告宝泉岭水暖站负担1,254.00元、原告王学斌负担1,560.00元。二审期间，宝泉岭水暖站围绕上诉请求依法提交悦民公司出具的证明及该站录制的影像资料。意在证明：自2013年9月1日至2019年9月1日悦民公司供热期间宝泉酱业公司办公楼始终处于停热状态，单元内入户管道已按停热规定断开；宝泉酱业公司楼内的一处阀门裂缝损坏导致漏水。楼内供热管道是其私接的，与验收图纸不符。单元主管道入户至宝泉酱业公司办公室的管道始终是断开的，即常规的断热措施已实施。宝泉酱业公司质证意见为：对证据的真实性、关联性均有异议。宝泉岭水暖站未说明悦民公司出具的证明中制作人的身份信息、工作地点及悦民公司梁经理没有签署该证明的原因；2004年宝泉酱业公司购买国有酱业公司时该管道已存在，楼内供热管道并非其私接。断热措施是专业问题，宝泉酱业公司不了解。且阀门是冻裂的，不是损坏的，如需要宝泉酱业公司可申请鉴定。王学斌质证意见为：王学斌对此不清楚，不发表质证意见。本院认证意见为：结合宝泉酱业公司提供的悦民公司出具的取暖费票据，证明宝泉酱业公司于2014年停热，并非2013年之前停热；宝泉岭水暖站提供的影像资料无法证明管道私接及阀门损坏原因，本院对上述证据不予采信。宝泉酱业公司围绕抗辩主张依法提交取暖费票据。意在证明：2013年12月17日宝泉酱业公司向悦民公司交纳热费14,504.50元，即2013年宝泉酱业公司正常交纳热费。2014年12月26日宝泉酱业公司向悦民公司交纳基础热费3,134.46元，即宝泉酱业公司于2014年申请停热，宝泉岭水暖站提供的悦民公司出具的证明虚假，与事实不符。宝泉岭水暖站质证意见为：对证据的真实性无异议，悦民公司与宝泉酱业公司关于停热是否有约定，宝泉岭水暖站不清楚。王学斌质证意见为：对证据的真实性及证明问题均无异议。本院认证意见为：宝泉酱业公司提供的证据能够证明其于2014年停热。且宝泉岭水暖站、王学斌对证据真实性均无异议，本院予以采信。本院二审查明，案涉居民住宅楼自2013年起至2019年上半年由悦民公司供热。2014年，因宝泉酱业公司整体搬迁至黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭宝泉大街3号，遂申请对案涉房屋一至三楼停止供热。案涉房屋是通过单元走廊的暖气总管道分户处理的供水分管道注入的热水实现供暖。悦民公司采取的断热措施是将该分户处理的供水分管道在三楼入户处截断，停止供热。案涉房屋单元走廊总管道已经废止不再使用。2019年下半年由宝泉岭水暖站对案涉楼房进行供热。2020年2月24日，宝泉酱业公司案涉三楼房间供热管道的铸铁阀门因冻裂漏水，宝泉岭水暖站在案涉房屋一楼处将漏水供热管道的回水管道截断，漏水问题彻底解决。二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点为案涉损失赔偿主体及责任认定问题。本案王学斌所受损失虽系宝泉酱业公司三楼暖气水泄漏所致，但宝泉酱业公司于2014年即办理停热手续，2019年亦未发生实际供暖。经查明，悦民公司采取停热措施时仅截断热气管道，因未截断回水管道，致使供暖管道内存有积水，铸铁阀门冻裂导致本次漏水。宝泉岭水暖站作为案涉房屋的供暖单位，对供暖设施有管理义务，即其在开栓供热前，应确认停热用户停热措施是否适当。另宝泉酱业公司于2014年搬离此处，作为停热用户其不能预见漏水风险，且宝泉岭水暖站亦未提供证据证明宝泉酱业公司对案涉供热管道进行了改造及停热期间暖气管道曾出现漏水现象。故案涉损失应由宝泉岭水暖站承担。综上，宝泉岭水暖站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,508.00元，由黑龙江省农垦宝泉岭管理局水暖管理站负担。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 张贤友审判员 李单丹二〇二〇年十二月十七日书记员 王思琦