镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1112民初1806号 原告：仇萍，女，1970年12月6日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：金旭（系仇萍丈夫），男，1969年6月3日生，汉族，住镇江市。 被告：周崇珏，男，2007年12月25日生，汉族，居民身份 证号码321102200712251554，住镇江市润州区润州花园******。 法定代理人：王某（系周崇珏母亲），女，1978年9月28日生，汉族，住镇，住镇江市div> 被告：王某，女，1978年9月28日生，汉族，住镇，住镇江市div> 委托诉讼代理人：王跃林（系王某父亲），男，1954年8月10日生，汉族，住镇，住镇江市div> 原告仇萍与被告周崇珏、王某名誉权纠纷一案，原告于2020年7月3日向镇江市京口区人民法院提起诉讼，镇江市京口区人民法院报请镇江市中级人民法院指定管辖，镇江市中级人民法院作出（2020）苏11民辖96号民事裁定，指定本案由本院审理。本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员壮蓓适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告仇萍及其委托诉讼代理人金旭、被告周崇珏的法定代理人暨被告王某及其委托诉讼代理人王跃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇萍向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.停止侵害原告名誉权的行为，今后在任何场合不得向任何人叙述或散布其捏造的仇萍体罚学生的虚假事实；2.“针对其捏造并散布的仇萍体罚学生的虚假事实”向原告书面赔礼道歉，书面赔礼道歉的内容应当符合常规并征得原告同意；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告仇萍系镇江市解放路小学（现敏成小学，以下简称解放路小学）信息技术专职教师，教全校12个班级的信息技术课。案发时，被告周崇珏系解放路小学四(1)班学生，被告王某系周崇珏的母亲。2017年9月25日以来，被告恶意在解放路小学等公开场合散布原告体罚学生的谣言，足以导致不明真相的人误以为原告真的体罚学生，是明显的诬陷、诽谤行为。具体如下：一、被告周崇珏在2017年12月19日的公安笔录中散布原告体罚学生的谣言，捏造事实、违背常理，逻辑矛盾，诬陷、诽谤原告；二、被告在2017年9月25日当着其他38个学生与数名家长的面散布其捏造的体罚，侮辱诽谤原告。大量事实证明，原告是一名优秀教师，根本没有体罚过任何学生，被告公然捏造事实诬陷、诽谤原告，严重损害原告身心健康，侵害了原告名誉权、人格权等人身权。被告王某作为周崇珏的法定监护人，理应承担相应的民事责任。为维护自身权益，原告诉至法院。 被告周崇珏、王某辩称，周崇珏反映的是事实的真相，没有说谎，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告仇萍系镇江市敏成小学（原解放路小学）信息技术教师，被告周崇珏系原告曾教过的学生，本案矛盾发生时周崇珏就读于解放路小学四（1）班。原告与校长宋蕾在2017年9月16日发生肢体冲突后，周崇珏在家人的询问下告知家人原告曾体罚过他。 2017年9月25日，部分学生家长向解放路小学反映原告长期体罚学生。当天上午，学校教师及工作人员在家长见证下，对四（1）班学生展开集体调查询问，被告周崇珏向学校反映其曾被原告体罚过，另有部分学生也反映曾被原告体罚过。 2017年11月9日上午10点左右，部分学生家长赴解放路小学，学校有关领导进行了接待。下午三点多，家长在学校门口悬挂一副横幅，内容为“仇萍暴力殴打学生，要求严肃处理”。当晚家长们与原告在解放路小学“教工之家”进行交谈，后发生冲突。 2017年11月11日，江苏城市频道对镇江某学校教师与校长发生纠纷、学生反映教师体罚学生的事件进行了报道，在报道中出现“镇江市解放路小学”、“京口区教育局”的名字，隐去了原告的姓名，并将原告的画面作模糊处理。京口区教育局副局长于咏梅在采访时称：“一个家长反映是一年或者是半年之前的事情，没有相关的图片或者随诊证明…”。 2017年12月21日，京口区教育局出具《关于调查仇萍老师体罚学生事件的情况说明》，载明：家长无法提供仇萍老师体罚学生的准确时间和地点以及产生后果的材料，部分家长不愿接受单独调查取证，对于家长、学生反映仇萍老师体罚学生的举报，以及媒体报道所造成较大社会影响，区教育局要求其“作为人民教师，针对以上反映，要深刻反思，引以为戒，有则改之，无则加勉”。 另查明，2017年11月9日的冲突发生后，原告向四牌楼派出所报警。四牌楼派出所对相关证人进行了调查和询问。同年12月19日，周崇珏在解放路小学接受四牌楼派出所民警询问，公安民警问：“仇萍老师有没有体罚过你？”其答：“我被仇萍老师体罚过，也被他打过。”公安民警问：“具体是怎么体罚你的？”其答：“2016年9月份仇萍刚开始教我们三一班电脑课，当时我们第一次接触电脑，比较好奇，就跟旁边的同桌刘童予讨论这个电脑怎么使用，仇萍老师就说我们讲话扰乱课堂秩序，就用手揪着我的左边耳朵，提着我的耳朵带着我走，一直把我们提着拉着从教室前面第二排扯到了教室后面的墙壁上，从去年9月份一直到今年她有时会揪我耳朵，还会用高跟鞋尖的后跟踢我的小腿，我当时被踢的腿上都发青了，有时候她还会用手指头指着我的太阳穴，让我们觉得很疼。”公安民警问：“仇萍老师体罚学生的时间段？”其答：“从她开始教我们班的时候一直开始体罚，从2016年9月份一直到2017年6月份，每堂课都会有五六个学生被体罚。”公安民警问：“仇萍老师体罚你对你有什么影响？”其答：“我被仇萍老师打了之后天天做噩梦，我害怕上仇萍老师的课，我上十节课有五节课都会被秋（仇）萍老师体罚，我的腿也经常被仇萍老师踢，经常踢的发青的。” 以上事实，有公安机关询问笔录、视听资料、情况说明等证据及双方当事人当庭陈述证实，本院予以确认。 本院认为，公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。名誉是指人们对公民和法人的品德、才能以及其他素质的社会综合评价。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，恢复名誉、赔礼道歉。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。其中，受害人确有名誉被损害的事实是行为人承担侵权责任的首要条件。名誉是一种客观的社会评价，认定受害人名誉是否受损，不以受害人的自我感觉为依据，而是以行为人的行为确实造成受害人社会评价降低为依据。本案中，关于被告王某是否侵犯原告名誉权的问题已在（2020）苏1112民初1805号案件中予以审理，本案中不再处理。关于被告周崇珏是否侵犯原告名誉权，本院认为，被告周崇珏在公安笔录中提到原告体罚的陈述不构成侵犯原告名誉权，被告周崇珏并非主动赴公安机关对原告体罚进行举报，而是公安机关在调查原告报案涉及的问题时作为证人配合调查询问，其陈述面对的仅是公安机关而非公众场合，本身并不会影响原告的社会评价。被告周崇珏于2017年9月25日向学校反映原告体罚并不构成侵犯原告名誉权。首先，周崇珏向学校反映受到原告体罚是在接受学校及相关部门集体调查询问时所述，其行为不具有主动性;其次，其作为未成年人心智尚不成熟，即使存在部分用语不当也应当被包容和理解;第三，关于体罚事实是否存在的问题，京口区教育局经过调查后已于2017年12月21日出具情况说明，未认定原告体罚学生，故原告名誉并未受损。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告仇萍的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告仇萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供上诉状副本，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员  壮 蓓 二〇二〇年十二月二日 法官助理  艾立奎 书 记 员  袁 鸳 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 第一百二十条第一款公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。