河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初3827号原告：王水昌，男，1967年7月28日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：马培军，男，1967年3月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：邱芳园，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶华，河南智卓律师事务所律师。原告王水昌诉被告马培军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王水昌，被告马培军及委托诉讼代理人邱芳园、张晶华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王水昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告7.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2017年合伙到新疆种地，在收获季节前原、被告商量贷款17万元购买一辆收摘机，并约定了利息，因被告给原告说购买一辆车需要16.5万元，原告让被告和机手杨俊山云购买车辆，并出具了购车发票，被告从原告投资款中扣除7.5万元，并说钱是他贷别人的，车辆被运到新疆后不能正常使用，原告在137团六连书记李卫旗的见证下给被告出具了赔40000元把车辆算给被告的承诺书，事后车辆生产厂家的技术员及厂长给原告透露，该车辆是9万元购买，被告让写的购车发票是被告让多写的，并说发票上写的是工商银行转账，其实被告并没有转账。原告知道后与被告多次协商，将原告所出的7.5万元购车款返还原告，被告以各种理由推脱。被告马培军辩称，2017年双方合伙种花生，但涉案的机器设备系被告一个人购买，金额为15万元，在原被告双方散伙时，该车辆已经算给了被告，现是被告一人财产，并且在购买车辆时，原告根本没有出资，本案也不存在偿还原告的7.5万元的任何费用，请求驳回原告的诉讼请求。原告王水昌向本院提交的证据材料有：1、2017年8月25日的借款证明一份，以证明当时买收获机没有钱，让马培军去贷款，原告给马培军打的手续，后王水昌拿出7.5万元，马培军把此证明还给了原告；2、购买车辆的发票，2017年8月28日收款收据，以证明当时被告称是通过工商银行转的账；3、李卫旗等四人证明一份，以证明原被告合伙买的花生摘果机；4、李卫旗2018年2月12日证明材料一份，证明原被告因买收获机产生分歧，在李卫旗办公室，原告愿赔4万元，花生摘果机归被告所有；5、尉氏县人民法院洧川法庭调取的新乡市豫长春制造有限公司收款收据一份，以证明该收据载明摘果机价款为15万元（工行转账14万元，订金1万元），但是马培军并不是15万元买的；6、杨俊山证明一份，以证明马培军买摘果机时不是给的现钱，是转账支付的；7、马培军工行转账记录，以证明2017年7月1日至2017年8月31日马培军并没有向新乡市豫长春制造有限公司转款买摘果机；8、2018年6月26号原告出具的证明，此证明是被告在另案中作为证据提交的，以证明原告要求被告必须配合打官司。被告马培军质证称，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原被告双方协商共同贷款17万元购买摘果机，但在实际购买时，由马培军一人出资15万元，后该车算给马培军一人所有，此时王水昌要求将二人共同贷款的凭证返回给王水昌，即代表王水昌没有贷款，也不需要返还贷款，在马培军返还该证明时，马将本人的名字予划掉，该证明中所记载的借款没有实际发生，也没有履行；对证据2收款收据的真实性无异议，记载涉案车辆15万元，被告确实出资了15万元；对证据3李卫旗等四人出具的证明，该证明行式不合法，但对证明内容无异议，2017年原被告双方在购买摘果机时确实有共同出资的合议，该书面证明也明确表示了双方是在协商阶段，内容是共同协商由王水昌、马培军共同出资；对证据4李卫旗出具的证明，真实性无异议，该材料明确记载车辆算马培军一人的，如果王水昌要用摘果机，需要向马培军支付车辆费用，该证据证明该车辆归马培军一人所有；对证据5法院调取的收款收据质证意见同对证据2质证意见；对证据6杨俊山出具的证明材料，真实性不予认可，杨俊山作为证人应当出庭作证，并且被告已申请杨俊山出庭作证，以证人证言为准；对证据7马培军中国工商银行流水真实性不予认可，该证明来源不明，无法查明是原件或复印件；对证据8证明，该证明并非原件，证明左下角显示原件马培军已领走，该证据的出具人为王水昌，马培军在该证据上签字仅仅是完善法院领取文件的手续，并不代表马培军对文件的认可，但结合该证据内容来说，马培军确实已经配合王水昌打官司，并且配合打的官司二审已经结案，王水昌符合返还该车的条件，该证据进一步证明该车辆归马培军所有，且车辆在在王水昌处。被告马培军向本院提交的证据材料有：1、马培军妹夫毛新年工商银行2017年8月28日流水明细、新乡市豫长春机械制造有限公司企业公示信息各一份，以证明马培军托其妹夫向新乡市豫长春机械制造有限公司监事王长春支付购车款14万元，即涉案车辆是马培军一人出资购买；2、2018年6月26日王水昌为马培军出具的书面证明一份，以证明王水昌与马培军二人合伙购买的花生摘果机归马培军一人所有，目前在王水昌手中；3、2019年7月8日王水昌为马培军出具的书面保证书一份，以证明2019年7月8日，王水昌称等王水昌撤诉后，于2019年7月10日把车开回来还给马培军；4、2018年4月15日杨俊山出具的收到条及2020年10月16日代理律师对杨俊山作的调查笔录各一份，以证明马培军委托杨俊山将涉案机器从新疆运回河南，并支付其15000元拖运费，涉案设备被王水昌开走的事实；5、2018年6月28日王水昌为马培军出具的收到条一份，以证明王水昌出具在本案中的“收款收据”是来源于马培军，其从马培军手中取走后，为马培军出具了收到条一份；6、2019年5月12日马培军与王水昌的录音一份，以证明马培军与王水昌在电话录音中承认，涉案的花生摘果机是马培军的车，王水昌将车转让给他人的事实；7、2019年2月25日李卫旗、杨斌出具的证明一份，以证明原、被告双方对花生摘果机不合伙了，摘果机归马培军一人所有；8、（2020）豫07民终2438号，新乡市中级人民法院判决书一份，以证明马培军已经配合打官司，王水昌应返还车辆。原告王水昌质证称，对于贷款条，原告在新疆种地期间，马培军在尉氏贷他兄弟的钱，马培军走到新疆后让原告出手续，原告把钱给马培军后，马培军把条给王水昌了；关于被告工商银行转账明细来源，被告可以出示自己的转账记录来证实；对于杨俊山的证明，当时问杨俊山买车多少钱，杨俊山说没有出现金，是转账，也不知道买车多少钱，并且马培军也没有配合打官司。经审理查明，2017年，原被告合伙在新疆种植花生；7月13日，双方协商合伙出资购买一辆花生摘果机。2017年8月28日经被告马培军手在新乡市豫长春机械制造有限公司购买花生捡拾收获机一台，后因原被告在购买花生收获机之事产生分歧，2017年11月15日经原被告协商，原告王水昌愿意赔40000元，花生收获机归被告马培军一人所有。2018年6月26日，原告王水昌向被告出具证明一份，该证明载明原被告二人合伙购买的花生摘果机由马培军一人出资购买、摘果机在王水昌处，双方约定该摘果机归马培军一人所有。在本案审理过程中，马培军曾提起反诉，要求王水昌赔偿其花生捡拾收获机的价款15万元，但未交纳反诉费用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王水昌向被告马培军主张返还其现金75000元，但其本人认可花生摘果机是由被告马培军一人出资购买，双方并约定该摘果机归马培军一人所有，该摘果机现在由原告实际控制，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告要求原告王水昌赔偿其花生捡拾收获机的价款15万元的诉讼请求，因马培军未交纳反诉费，按被告马培军撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王水昌的诉讼请求。案件受理费838元，由原告王水昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 张 帆二〇二〇年十二月一日书记员 宋佳佳