浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17590号 原告：冯长城，男，1975年1月18日出生，汉族，住河南省潢川县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。 被告：黄军，男，1976年4月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：盛贞、范含双，浙江望道律师事务所律师。 原告冯长城为与被告黄军买卖合同纠纷一案，于2020年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱晗晟独任审判，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告冯长城及其委托诉讼代理人杨剑龙，被告黄军及其委托诉讼代理人盛贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯长城提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款51667元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的市场报价利率LPR计付至实际履行之日止）。事实与理由：原、被告在2019年2月至3月份期间存在隐形拉链买卖业务往来，共计产生货款51667元，经原告催讨未果。 被告黄军辩称：原告与被告之间并非买卖合同关系，而是加工合同，2019年1月被告向原告下单加工拉链，当时口头约定每加工一条拉链的费用在2.5分到3分之间，被告于2019年1月17日转账给原告13300元，当时双方说的是之后加工的费用在13300元中予以扣除，原告加工完拉链后被告方有在送货单据上对加工的数量予以核对、签字确认。现原告提交的证据当中有部分是原告事后自行添加，与被告处保存的底单不符，被告认为加工款已经支付完毕的，请求驳回原告对被告的诉请。 原告冯长城为证明其诉讼主张提供如下证据： 1、送货单七份，用以证明被告拖欠原告货款51667元。 2、送货单八份，微信聊天记录打印件一份五页，用以证明案外人余本利单独与原告有买卖业务往来，故被告所谓的通过余本利付款就代表其付款不能成立。 3、发货清单一份，送货单四份，用以证明案涉产品的原材料（拉链头）由原告自己购买，因此案涉产品交易的价格是包含原材料的。 4、送货单52份，民事起诉状一份，对账清单打印件一份12页，民事调解书一份，用以证明原告与其他客户交易时的产品价格情况以及被告与其客户东阳长鑫拉链有限公司交易时产品价格情况，可以看出原告陈述的价格没有高于行业的市场价格，结合原材料原告自己提供，可认定原告陈述的价格是合理合法的。 被告黄军质证认为： 对证据一送货单七份，2019年1月3日的单子确实是被告下单给原告加工的单据，剩余的送货单六份对于被告签名的予以确认，但是对部分内容的真实性不予认可，存在事后添加，被告签收送货单的时候，仅有数量，并没有单价部分内容，现原告提供的送货单当中的单价及金额部分被告不予认可。 对证据二送货单八份，原告与余本利的微信聊天记录五份，这个送货单当中其中2019年8月20日被告黄军帮案外人余本利收货，且该份单子中抬头部分的客户处记载的是“余利，以下全部加工”的字样，对于该份单子收货的事实予以认可，其余单据被告并未经手，也不清楚具体内容。微信聊天记录，真实性无异议，但是该聊天记录仅能体现出案外人余本利与原告之间的交易过程，当中并没有对于单价的约定，而且也没有谈到具体是买卖还是加工，与本案无关。 对证据三发货清单一份，送货单四份，都加盖公章，真实性认可，但该证据与本案无关。 对证据四送货单52份，民事起诉状一份，对账清单一份，民事调解书一份，其中对送货单52份三性都不予认可，对民事起诉状一份，对账清单一份，民事调解书一份，真实性认可，但是与本案没有关联性。 被告黄军为证明其辩解主张提供如下证据： 1、送货单5份，用以证明原告给被告的送货单中并没有单价及金额的记载， 2、原告与被告之间的微信聊天记录及转账凭证打印件八页，用以证明被告转账给原告13300元，案外人余本利支付了45000元，且在微信聊天记录中原告是清楚被告与余本利合作的情况，以及被告是加工。 原告冯长城质证认为： 对证据一送货单5份，对2019年2月25日的三张底单中与原告提供的第一联不一致，原单是有时间的，底单上没有时间。当时确实没有写明价格，当时原告提交的货单上的价格是为了方便对账写上的，是双方原先约定的价格，被告也没有提出异议，如果被告不认可这个价格，由被告明确被告认为的价格及金额是多少。该组证据无法达到被告的证明目的。 对证据二微信聊天记录及转账凭证（打印件）八页，真实性无异议，45000元原告收到过，但是转账人是余本利不是被告，原告本身与余本利有业务往来，余本利支付给原告的款项是应当支付原告的业务款，余本利付款后余本利及被告本人也从未向原告披露是替被告付款的，无法达到被告的证明目的。13300元收到过，该笔款项是被告替余本利支付上一年度的业务款，在原告与余本利的微信聊天记录中提到“写上黄军电话就可以了，我让黄军帮我提货”因此该笔款项绝不是被告所说的预付加工费，从付款时间上看，原告主张的货款是从2019年2月份开始，不可能2019年1月份就开始付款，因此同样也不能达到被告的证明目的。 本院对原告冯长城及被告黄军提供的证据认证如下：对原告提供的证据一，本院对该证据真实性予以认定，因被告提供了其中五份送货单的底单，本院对除2019年1月3日及2019年3月1日的送货单予以认定外，对其余五份送货单的真实性予以认定，但对送货单上载明的单价、货款数额不予认定。对原告提供的证据二，被告认可2019年8月20日送货单及微信聊天记录的真实性，本院对其真实性予以认定，其余七份送货单系原告与案外人之间的经济往来，本院对其真实性予以认定，对关联性不予认定。对原告提供的证据三，该证据系原告与案外人之间的经济往来，本院对其关联性不予认定。对原告提供的证据四，送货单52份系原告与案外人之间的经济往来，本院对其关联性不予认定，原告对起诉状、对账单、调解书真实性予以认可，对关联性不予认可，本院对其真实性予以认定，对关联性不予认定。原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对被告提供的证据予以认定并确认其证明力。 经审理查明：2019年1月3日，被告黄军向原告冯长城下单拉链，载明了拉链的尺寸、数量、长度等数据，要求按100条每袋，10000条一个编织袋包装、普通标签、填寸，并载明了收货地址。2019年2月25日至3月5日期间，被告六次收到原告处拉回的货物，送货单上载明了拉回货物的尺寸、数量，除2019年3月1日由案外人寇学武签收的送货单上载明金额1660元外，其余五份送货单未记载单价、货款数额。原告自行在该五份送货单上填上了单价及货款数额，单价从0.13元-0.171元不等。2019年1月17日，被告曾向原告付款13300元。 另查明，原告与案外人余本利之间有拉链买卖及加工业务往来，2019年8月20日的送货单，客户抬头为余利，以下全部加工，载明的单价有2.8分，4.5分，7.3分等。原告与余本利2019年4月3日、4月11日的送货单上注明加工费的拉链单价为2.8分。被告黄军与余本利存在合作关系，均与原告曾发生贸易往来。 本院认为，本案的争议焦点为拉链的单价。原告在向被告送货时并未在送货单上记载价格，原告自行填写的单价被告并不认可，原告主张其填写的单价曾与被告协商一致因未提供证据予以证明，本院不予支持，原告主张的其与案外人之间拉链单价及被告与案外人之间拉链单价与本案不存在关联性。被告辩解其下单委托原告对拉链进行加工而非原告主张的购买拉链，从原告提供的与余本利之间往来的送货单上可以看出，记载为加工的送货单载明的单价主要集中在2.8分，此外也有部分4.5分及7.3分，而其与余本利之间买卖拉链的单价与原告自行在送货单上填写的单价相近，加工与买卖的单价相差较远。被告辩称与原告协商的加工单价在2.5分-3分之间，与原告举证的余本利送货单上记载的单价可形成相互印证。故不能排除原、被告本案业务往来系加工拉链的可能性。2019年3月1日由案外人寇学武签收的送货单货款1660元被告未提供证据予以否认，需对该款承担支付责任及赔偿利息损失。其余五份送货单所涉货款，原告未提供双方协商一致的价格的证据，原告可在提供双方协商一致价格后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄军于本判决生效后三日内支付原告冯长城货款1660元并赔偿利息损失（以1660元为基数，自2020年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告冯长城的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费546元，原告冯长城负担521元，被告黄军负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  朱晗晟 二〇二〇年十二月十日 书记员  朱炜玮