黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1879号上诉人(原审原告)：陈立洁，女，1954年7月5日出生，汉族，哈尔滨制药六厂退休职工，住哈尔滨市利民开发区。被上诉人(原审被告)：傅亚滨，女，1950年2月13日出生，汉族，道外区市容卫生管理所退休干部，住哈尔滨市道外区。上诉人陈立洁因与被上诉人傅亚滨物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初9829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。陈立洁上诉请求：1.同意一审法院驳回让傅亚滨搬出和平小区住房的内容；2.请求二审法院按照实际购房份额（共14.7万元，有陈立群出资6万元，有陈立洁出资8.7万元）的事实构成，给予合理判决；3.请求二审法院进行调解，请求法院执行部门让傅亚滨立即执行判决结果。事实和理由：一、因傅亚滨的辩词与事实不符。傅亚滨根本没有参与陈立群、陈立洁哥俩买房之事，其内容都是借用陈立洁的上诉词来说辩。二、2009年傅亚滨亲笔写的字据与其辩词不符。三、2018年11月至12月陈立群生病，在傅亚滨与其女儿要挟的情况下，让陈立群写下字据，陈立洁当时一时糊涂就错签了字。当时傅亚滨没有出面，陈立群儿子没有在场。代笔签字，也没有去公证，该字据没有法律效力。四、因为制药六厂照顾退休职工处理二手房产，比较急。陈立洁一时没有拿出那么多钱来，陈立群先后出资共6万元。五、因陈立群搬迁，没有房子了，租房子住。陈立洁与哥哥陈立群商量，让陈立群先搬进去住。而且无偿居住，占用了12年。六、在2018年11月至2019年1月份不足三个月的时间里，傅亚滨与其女儿才来家。和陈立洁三番五次说要卖房子，卖房子好给陈立群治病。陈立洁看到哥哥陈立群日渐病重无助。只好答应了傅亚滨女儿的要求。陈立洁和陈立群商量说，得有陈立洁一半，陈立群说傅亚滨娘俩也要一半。陈立洁说“那你儿子怎么办”，当时陈立群很为难。陈立洁说“那我就让一步吧，陈立洁要百分之四十，还有百分之六十，给你的儿子和女儿”，所以陈立洁就写了一封信留给陈立群。第三天即2019年1月10日，陈立洁刚到家，傅亚滨女儿就质问陈立洁，为什么没有傅亚滨那份，和陈立洁大打出手，陈立洁从此后就没有到哥哥陈立群家。陈立洁打电话，就是没人接，陈立群的手机已经由其女儿控制。1月14日，陈立洁接到傅亚滨女儿的电话，说陈立群的身体不好、说话吃力，陈立群在电话说，那房子陈立洁到底想怎么样，陈立洁说最少要百分之五十，让陈立群赶快写遗嘱。那是陈立洁与陈立群最后一次通话。2019年1月19日，陈立群去世。陈立群单位给家属开会时，陈立群女儿拿出一张纸，说是陈立群的遗嘱，让给学校校长看，看完后校长又给了陈立群女儿。当时陈立洁和陈立群儿子陈伟要求看看，其女儿不给看，至今陈立洁也不知道其写的具体内容。七、2019年5月份，陈立群学校给结算出各种费用共计40余万元，而且还不算公积金和医保。陈立群从2007年陈立洁买房搬到和平小区后，其与傅亚滨从来没有在一起生活。十多年来，是由陈立洁和陈伟时常接济陈立群。陈立群曾说过等他开支后给陈立洁补偿几万元，这么多年来欠陈立洁的太多了。而傅亚滨母女根本没有尽到妻子和女儿的责任，根本没有付出，还要得到房产。傅亚滨辩称，此争议房源是陈立群借陈立洁之名购买的陈立洁单位的二手房，由于本厂职工购房可优惠5000元，所以房名写的是陈立洁。但房款实际由陈立群父亲货币化分房款转入7万余元，剩余部分由陈立群出资7万元购买（有陈立洁文字材料及视听CD为证，已存入一审卷宗），所以此房法律意义上属按份共有。陈立洁所述有悖事实，根据“谁主张，谁举证”的原则，强烈要求陈立洁逐一拿出真实可靠证据。其一，据陈立群告知此房购买时总价为14.2万元，陈立洁擅自增加至14.7万元，请陈立洁出示原始购房发票以证明购房准确金额；其二，陈立洁对于自己出资金额的陈述前后矛盾。在一审中，傅亚滨出示了有陈立洁签字确认的文字资料和视听资料，陈立洁均承认其哥陈立群出资7万元。二审中，陈立洁竟悄悄地把陈立群出资金额减去1万元，变成6万元，又擅自谎称自己出资8.7万元，请拿出原始物证；其三，陈立洁谎称此房是给儿子结婚所买，那为什么陈立洁儿子2015年结婚时，谁也没搬来和平小区住？其儿子搬去哈西，陈立洁反而搬去江北住了？此外，陈立洁手里有一张傅亚滨2009年写的字条，内容是如果傅亚滨离婚，不要和平小区房子。请问陈立洁，“假如是你买的房，我要的着吗？”上述两件事可见，此房不是陈立洁的，是陈立群买的，陈立洁只占1/4份额。综上所述，一审认定事实清楚、证据确凿，请依法裁判。陈立洁向一审法院起诉请求：傅亚滨从位于道外区和平小区8栋3单元603门房屋迁出。一审法院认定事实：陈立洁与陈立群系兄妹关系，陈立群与傅亚滨系夫妻关系，2019年陈立群死亡。位于道外区和平小区****603门房屋是哈尔滨制药六厂面向职工出售的房屋，哈尔滨制药六厂针对本企业职工有优惠政策，陈立洁是哈尔滨制药六厂的职工，具备买房资格，陈立洁与陈立群的父亲也是哈尔滨制药六厂的职工，遗留货币化房款7万多元。2007年以陈立洁名义购买了道外区和平小区8栋3单元603门房屋，房屋价款为14万多元，其中陈立洁与陈立群父亲的货币化房款用于支付部分房款，剩余7万元由陈立群出资，2007年陈立洁取得案涉房屋的所有权证书，登记房屋所有权人为陈立洁。2018年11月6日，陈立群出具关于道外区和平小区8栋3单元603室住房处置遗嘱，内容为：此房当时是我妹陈立洁出资四分之一购买的药六二手房，其余四分之三属我本人出资的，房名是陈立洁（因她是药六职工），故署名是陈立洁，现已过去十年，如我本人过世，此房可卖掉，得钱四分之一归陈立洁所有，其余四分之三归傅亚滨、陈曦、陈伟每人得四分之一，陈立洁在该说明上签字确认。2019年1月8日，陈立洁在给陈曦、陈伟书写的信中确认了关于购买案涉房屋，陈立群出资7万元的事实，并阐述了关于案涉房屋陈立洁、陈曦、陈伟各自应享有的份额等相关问题的意见。案涉房屋一直由陈立群居住使用，陈立群死亡后，由傅亚滨居住使用。一审法院认为，道外区和平小区8栋3单元603室房屋的所有权人虽登记在陈立洁名下，但陈立群进行了大部分出资，陈立洁及陈立群出具的说明中均确认了此事，故陈立群对案涉房屋享有相应份额，现陈立群已经死亡，傅亚滨作为陈立群的继承人对案涉房屋亦享有份额，故陈立洁诉请傅亚滨从案涉房屋中迁出无依据，一审法院不予支持。关于傅亚滨主张陈立洁破门进屋拿走电视机等物品，为此当庭提出反诉，因与本案不属于同一法律关系，不符合反诉的条件，故一审法院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：驳回陈立洁的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，陈立洁向一审法院提起诉讼，请求傅亚滨从案涉房屋迁出。一审法院对该请求未予支持，陈立洁在上诉状中对此表示同意，不违反法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，陈立洁在一审除了请求傅亚滨从案涉房屋迁出外，并未提出其他诉讼请求。陈立洁上诉请求确认其在购买案涉房屋时出资8.7万元，属于陈立洁（原审原告）在二审增加的独立诉讼请求。根据前述法律规定，经询问，傅亚滨同意对陈立洁增加的该项上诉请求在二审中一并审理，故本院对此予以审理。关于案涉房屋购买时房屋总价款问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈立洁虽主张案涉房屋购买时房屋总价款为14.7万元，但对此未举示有效证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。因傅亚滨认可案涉房屋购买时房屋总价款为14.2万元，属于傅亚滨自认，因此，本院依法确认此数额为案涉房屋购买时的总价款。关于陈立洁在购买案涉房屋时具体出资额问题。根据前述法律规定，陈立洁对其该项主张负有举证责任，现陈立洁未举示有效证据加以证明，亦应对此承担举证不能的法律后果。但根据傅亚滨在一审举示的有陈立洁签字确认的由陈立群出具的关于道外区和平小区8栋3单元603室住房处置遗嘱所记载的内容，可以认定陈立洁在购买案涉房屋时出资额为房屋总价款的四分之一，即35,500元（14.2万元×1/4）。陈立洁上诉称该遗嘱系陈立群在被胁迫的情况下书写，无证据证明，本院不予支持。综上，本院对陈立洁上诉主张的有理的部分予以支持，对其他部分不予支持。综上所述，陈立洁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初9829号民事判决；在购买道外区和平小区8栋3单元603室住房时，陈立洁出资额为35,500元；驳回陈立洁其他上诉请求。二审案件受理费100元，由陈立洁、傅亚滨各负担50元。本判决为终审判决。审判长 王晓东审判员梁红玉审判员宋彦辉二〇二〇年十二月十五日书记员 周      小      倩