浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2879号 原告：周绍青，男，汉族，1971年7月28日出生，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：胡丽群，浙江凯运律师事务所律师。 被告：桐庐华邦五金工具有限公司，住所地浙江省桐庐县城尖端路**。 法定代表人：褚正华，总经理。 被告：桐庐恒创装饰设计工程有限公司，，住所地浙江省桐庐县城滨江西路** 法定代表人：袁坤，总经理。 委托诉讼代理人：张耀芳、郑晓，浙江浙嘉律师事务所律师。 被告：俞强军，男，汉族，1977年8月21日出生，住浙江省桐庐县。 被告：黄国辉，男，汉族，1971年11月26日出生，住江西省丰城市。 原告周绍青与被告桐庐华邦五金工具有限公司、桐庐恒创装饰设计工程有限公司（以下简称恒创装饰）、俞强军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭后，原告申请撤回对被告桐庐华邦五金工具有限公司的起诉，本院予以准许。2020年8月31日，本院通知黄国辉作为被告参加诉讼，并于2020年12月2日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告周绍青及其委托诉讼代理人胡丽群，被告桐庐华邦五金工具有限公司法定代表人褚正华，被告恒创装饰委托诉讼代理人张耀芳，被告俞强军到庭参加诉讼。第二次开庭，原告周绍青及其委托诉讼代理人胡丽群，被告恒创装饰委托诉讼代理人郑晓，被告俞强军、被告黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周绍青向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒创装饰和被告俞强军支付原告因事故造成的各项损失743141.93元（详见赔偿费用清单）；2、判令被告桐庐华邦五金工具有限公司对上述费用承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告恒创装饰、俞强军、黄国辉支付原告因事故造成的各项损失607253.83元；2、诉讼费由三被告承担。 事实与理由：原告自2018年到桐庐后一直在各个工地打工，主要是帮助电工开槽。2019年被告俞强军找到原告去其所在的装修工地开槽，工资按开槽平方计算，10月原告在该装修工地干活一天，三人一共支付了1500元，每人500元。2019年11月份，又被通知工地有开槽工作，因此原告到工地干活，做到第三天，在开槽过程中因为前几天装修公司卸下的玻璃挡住了幵槽范围，因此被告俞强军让原告帮忙搬玻璃，在搬运玻璃过程中，玻璃碎裂导致原告双手的血管、静脉断裂。事故发生后原告被送往浙江大学医学院附属第二医院治疗，经诊断原告因该事故造成双手神经断裂、肌腱断裂等伤势。治疗终结后原告向杭州华硕司法鉴定所桐庐分所申请鉴定，鉴定结果为六级伤残，误工期180日，护理期150日、营养期60日。另查明，该装修工地属于被告桐庐华邦五金工具有限公司宿舍楼，而被告恒创装饰承建了该宿舍楼的装修。事故发生后，原告多次与被告恒创装饰负责人进行协商，但被告恒创装饰却以该装修工程己经向保险公司进行了投保，赔偿款应根据保险公司要求进行理赔，为配合被告恒创装饰的要求，原告还进行了保险伤残等级的鉴定，但截止目前赔偿款仍然没有到位。 被告恒创装饰答辩称：桐庐华邦五金工具有限公司负责人和恒创装饰的负责人是同学，当时约定工程由我们管理，人员由我们帮助桐庐华邦五金工具有限公司去找，给恒创装饰的利润按照１０％结算，双方是签过装修承包合同，但是合同是为了给工地买保险，因为投保要合同。该项目的水电是包给俞强军的，恒创装饰是不认识原告的，搬玻璃的事件也不知情。根据俞强军陈述开槽工作是承包给黄国辉，原告又是黄国辉找来的，原告是因为开槽过程中，现场玻璃挡住了开槽的范围，系搬离玻璃导致受伤，是工作原因造成，应该由原告自己承担责任。对六级伤残不认可，按照原告的户口以及其他相关情况，应该按照农村标准进行赔偿。 被告俞强军答辩称：我不是找原告干活的，是找被告黄国辉进行开槽工作的，至于黄国辉叫谁来干活我也不知道，我跟周绍青也不认识。 被告黄国辉答辩称：人是我叫来的，但是搬玻璃不属于开槽工作范围。清理现场的活不属于我们的，本来应该是现场清理完再开槽的。 原告周绍青为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、黄国辉陈述证明，证明原告在桐庐华邦五金工具有限公司的宿舍装修过程中受伤的事实。 2、保单资料及鉴定书，证明恒创装饰承包了案涉装修工程并为该工程投保意外保险的事实。 3、病历，证明原告造成的伤势情况。 4、医疗费发票，证明原告因伤治疗产生的医疗费情况。 5、鉴定书，证明原告因伤造成的六级伤残，误工期180天、护理期150天、营养期60天的事实。 6、暂住证、流动人口登记表、村委会证明，证明原告虽为农村户籍但一直在外打工的事实。 7、鉴定费发票，证明原告因事故产生的鉴定费情况。 被告恒创装饰、俞强军、黄国辉未提交证据。 对原告周绍青提交的证据，三被告质证和本院认证如下：黄国辉对原告提交的证据均无意见；证据2、3、4，恒创装饰和俞强军对其无异议，本院予以认定；证据1，恒创装饰和俞强军对其三性有异议，认为无法确定其真实性，本院将结合其他证据对其综合分析认定；证据5，恒创装饰和俞强军对其三性有异议，认为系原告单方委托产生，因审理中已重新委托鉴定，故本院对该证据不予认定；证据6，恒创装饰和俞强军对其三性有异议，认为无法确定暂住证的真实性，即使是真实的，也是2017年厦门市公安局签发，与本案无关。流动人口登记表显示原告来桐庐的时间是2019年1月4日，至事故发生之日，未满一年。对村委会证明，也无法核实其真实性。本院对该证据的真实性予以认定；证据7，恒创装饰和俞强军对其真实性无异议，但认为与本案无关，系原告单方委托产生的费用。本院对该证据的真实性予以认定。 在审理过程中，经被告恒创装饰申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级程度及误工、护理、营养期进行鉴定，该中心于2020年11月3日出具浙大司鉴中心[2020]临鉴字第792号鉴定意见书，结论为人损致残程度为七级伤残，建议评定误工期为180日左右、护理期为120日左右、营养期为60日左右。对该鉴定意见书，原告无异议，被告恒创装饰对七级伤残鉴定结论有异议，认为鉴定意见书第4页“（三）体格检查”中测量周绍青的双手屈状、手指功能活动范围的测量结果，及依据《人体损伤致残程度分级》附录C.8.2手指关节功能障碍评分（见表c-10），该鉴定意见书中鉴定人基本依据C.8.2中的功能障碍程度及手功能丧失分值中的非功能位强直一栏的内容计算周绍青的手指功能障碍分数是不准确的，按照测量结果，周绍青的手掌和手指是有一定活动程度的而不是非功能位强直的情形，故鉴定人不能按照非功能位强直的数据进行周绍青左右手指的功能障碍评分。按照测量结果显示的周绍青手指活动的程度，应按照C.8.2功能障碍程度及手功能丧失分值中的功能位强直或关节活动度≤1／2参考值和关节活动度>1/2、但≤3/4参考值进行相应的计算，按前述标准计算出周绍青双手功能障碍评分具体如下：计算左手拇指功能障碍评分10分，左手示指功能障碍评分15分，左手中指功能障碍评分5分，左手环、小指功能障碍评分0分，左手累计评分30分；右手拇指功能障碍评分10分，右手示指功能障碍评分0分，右手中指功能障碍评分5分，右手环、小指功能障碍评分0分，右手累计评分15分，按照双手加权累计计算法，手功能丧失分值为42.75分。依照《人体损伤致残程度分级》第5.8.6.13条“手或者足功能丧失分值≥40分”之规定，构成人体损伤八级伤残。被告俞强军对鉴定结论不予认可。被告黄国辉对鉴定结论无异议。本院认为该鉴定意见书系审理过程中经恒创装饰申请法院依法委托产生，形式合法、内容真实，本院予以认定。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2019年10月，恒创装饰承包桐庐华邦五金工具有限公司名下的位于桐庐县××路××号××房宿舍的装修工程。后恒创装饰将水电部分工程分包给俞强军施工。 2019年11月，俞强军将工地开槽工作分包给黄国辉，后黄国辉雇佣周绍青一起做开槽工作。2019年11月4日午间休息时间，按照俞强军的指示，周绍青在搬运玻璃时（非开槽工作内容），因玻璃破裂导致原告双手受伤，当日被送往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗。周绍青住院期间和出院后门诊所支出医疗费、住院费合计65156.83元。 2020年11月3日，浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定周绍青人损致残程度构成七级伤残，误工期为180日左右、护理期为120日左右、营养期为60日左右。 另查明，恒创装饰、俞强军已分别支付周绍青款项20000元和5000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议焦点有三，一是原告周绍青与被告恒创装饰、俞强军、黄国辉的关系；二是四者的责任比例问题；三是原告周绍青的具体损失。 关于争议焦点一，即四者的关系。本院认为恒创装饰承包了涉案装修工程后，又将水电工程分包给俞强军，俞强军又将工地开槽工程分包给黄国辉，黄国辉又雇佣周绍青为其提供劳务。理由如下：周绍青由黄国辉叫来，工作地点、工作内容、工作时间等均听从黄国辉的安排，由黄国辉向其支付报酬，在事故发生之前，恒创装饰和俞强军并不认识周绍青。故周绍青在工作中接受黄国辉的安排管理，周绍青与黄国辉之间符合雇佣关系的法律特征。关于黄国辉与俞强军之间的关系及恒创装饰与俞强军之间的关系，本院认为，承包关系与雇佣关系的区分主要是看承包人或受雇人完成工作的独立性程度。本案中恒创装饰将水电工程具体交由俞强军后，由俞强军雇佣人员、决定工作时间、安排工作内容、自行提供工具等，第二次庭审中俞强军亦认可分包案涉水电工程的事实，故可以认定恒创装饰已将水电工程分包给俞强军。在水电施工工程过程中，因需要现场开槽，俞强军又将开槽工程交由黄国辉，由黄国辉雇佣人员、决定工作时间、安排工作内容、自行提供工具等，且双方按具体面积计算开槽费用，故可以认定俞强军已将开槽工程分包给黄国辉。 关于争议焦点二，即四方的责任比例。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故黄国辉作为雇主应当对周绍青受伤承担相应的赔偿责任。但本案中周绍青系午间休息时间在俞强军的指示下在现场搬运玻璃时受伤，而搬运玻璃并非其开槽工作的具体内容，故俞强军亦应当对周绍青受伤承担相应的赔偿责任。周绍青作为从事开槽工作多年的工人，应当充分了解并注意其在工作时的安全状况，但本案中周绍青在工地工作过程中受伤，说明周绍青对其自身工作条件未尽到谨慎的安全注意义务，自身亦存在一定的过错。恒创装饰作为整个装修工程的总承包方，理应对整个装修工程的安全施工负总责，应当提供安全生产工作的条件，尽到必要的安全提示义务，不能以分包的形式免除自身责任，现因未尽到上述义务引起本起事故的发生，应当承担相应的赔偿责任。综合考虑各方当事人的过错程度，并结合本案实际情况，本院依法酌定恒创装饰对周绍青的损失承担25%的赔偿责任，俞强军对周绍青的损失承担25%的赔偿责任，黄国辉对周绍青的损失承担25%的赔偿责任，周绍青自负25%的责任。 关于争议焦点三，即周绍青的各项损失。本院对原告周绍青主张的各项费用核定如下：1、医疗费及住院费。依照原告提交的医疗费发票，确认原告共花费医疗费、住院费合计65156.83元；2、住院伙食补助费。根据住院天数，确认原告的住院伙食补助费为1100元（50元/天×22天）；3、营养费和护理费。原告主张的营养费1800元（30元/天×60天）和护理费23696.4(197.47元/天×120天)，符合法律标准，本院予以认定；4、误工费。本案中原告并未提供明确的工资或劳务标准，本院结合参照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，对原告主张的误工费35544.6元（197.47元/天×180天）予以认定；5、残疾赔偿金。依照鉴定结论，原告伤势分别构成七级伤残，原告系工作中受伤，其收入来源于城镇，残疾赔偿金应按城标计算。本院确认残疾赔偿金为481456元（60182元×20年×40%）；6、交通费。结合原告的门诊和住院次数、地点、伤残等、地点素，本院酌情认定交通费为500元；7、鉴定费。原告诉前单方委托产生的鉴定费，系原告因举证所产生的费用，应由其自行承担，故对该项费用本院不予认可。以上费用合计609253.83元，被告恒创装饰、俞强军、黄国辉各需承担152313元。关于精神损害抚慰金，综合考虑本案的损害事实和后果等多种因素，本院酌定由被告恒创装饰、俞强军、黄国辉各赔偿原告精神损害抚慰金5000元。故被告恒创装饰尚需承担137313元（扣除其已支付的20000元），被告俞强军尚需承担152313元（扣除其已支付的5000元），被告黄国辉尚需承担157313元。 综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告桐庐恒创装饰设计工程有限公司应赔偿原告周绍青因受伤造成的经济损失137313元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告俞强军应赔偿原告周绍青因受伤造成的经济损失152313元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告黄国辉应赔偿原告周绍青因受伤造成的经济损失157313元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告周绍青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费减半收取计4936元，由被告桐庐恒创装饰设计工程有限公司负担1234元，由被告俞强军负担1234元，由被告黄国辉负担1234元，由原告周绍青负担1234元（已预交）。 原告周绍青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐恒创装饰设计工程有限公司、俞强军、黄国辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二〇年十二月四日 书记员  孙红