广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1069号原告：新余市翎云投资管理有限公司，住所地：新余市渝水区，统一社会信用代码：91360502MA35F6W762。法定代表人：雷云，执行董事。委托诉讼代理人：余勇波，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，广东嘉银律师事务所律师。被告：深圳市云充吧科技有限公司，住所地：深圳市龙华区，统一社会信用代码：91440300358768110D。法定代表人：侯天赐，董事长。委托诉讼代理人：金宸林，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪涌，北京金诚同达律师事务所律师。原告新余市翎云投资管理有限公司诉被告深圳市云充吧科技有限公司公司决议纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼人余勇波、张博，被告委托诉讼代理人金宸林、汪涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决确认被告2019年8月26日所谓的《临时股东会决议》不成立，确认通过该决议的“临时股东会议”不存在；2.判令被告向市场监督管理登记机关申请撤销依据2019年8月26日形成的“临时股东会决议”所做的相应变更登记备案的内容，撤销内容为“公司董事成员由董事长侯天赐、董事雷云、董事陈文伟变更为董事长侯天赐、董事王湛、董事支泽勇、董事吴秀梅、董事焦卫国、董事吴峰、董事崔艳，撤销公司章程或章程修正案通过日期为2019年4月28日变更为2019年8月26日”；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实与理由：被告成立于2015年10月15日，注册资本1217.3099万元，原告系被告股东。原告于2019年7月24日和2019年11月26日向深圳市市场监督管理局档案查询中心调取了被告的工商内档，发现2019年8月28日董事变更及章程变更（董事由3人变为7人且更换部分原有董事）均只有被告法定代表人和被告签章的股东会决定而没有股东会决议。2019年11月19日，原告向深圳市市场监督管理局龙华管理局投诉被告违规变更董事、监事及章程，被告于2019年11月25日向龙华管理局递交了2019年7月20日《临时股东会会议会议记录》等材料。对于2019年7月20日被告递交所谓的“临时股东会会议记录”，原告作为被告股东未收到召开股东会通知、也不知道相关议题、未出席股东会、也未表决签字的情况下，被告擅自做出了两份“股东会决议”，且未送达告知原告。被告的做法存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条所列情形，并严重违反《公司法》第四十一条、四十三条，以及违反《深圳市云充吧科技有限公司章程》第二十五条、第二十八条、第二十九条等规定。因此，2019年7月20日所谓的“股东会决议”不成立，不具有法律约束力。被告深圳市云充吧科技有限公司答辩称：原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案中，原告实际上提出了两个层次的主张：1、股东会未实际召开；2、即便股东会召开了，未形成股东会决议。本案中，上述两个主张均不成立。被告提交的证据已经充分证明，涉案的股东会已经于2019年7月20日实际召开，与会的股东对《关于海外市场拓展战略的议案》等议案进行表决，并形成股东会决议，除原告法定代表人雷云投弃权票外，其余股东一致同意股东会审议的三项议案。因此，涉案的股东会已经实际召开并形成了股东会决议。需要指出的是，被告提交的证据已经充分证明，该次股东会是由原告发函要求召开，并且原告法定代表人雷云亦出席了7月20日的股东会。原告实际上是提出了两个诉请，一个是关于股东会决议不成立，第二个实际上是股东会的决议是否应撤销，第一个问题是事实判断，即股东会有无召开及如果股东会召开有无作出决议，第二个问题的法律判断，设计到股东会召集的程序、时间及作出的决议是否损害某个股东的权益而应否撤诉的问题，而后一个问题根据公司法的规定已经过了诉讼时效，不应该在本案中一并提出。原告在如此确凿的证据下原告仍然颠倒是非、虚假陈述，可见原告是为了获得不法利益在诉讼中毫无诚信可言，原告提起本案及众多相关诉讼完全是浪费司法资源，应当予以训诫。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．被告提交了其与若干股东（友宝公司高管王滨、焦卫国、王湛、支泽勇）的微信聊天记录，拟证明被告通过微信于2019年7月5日至2019年7月9日期间与各股东协商召开股东会的时间并最终定于2019年7月20日开会。原告质证认为无法确认微信聊天记录对象的主体身份。本院认为，焦卫国、王湛、支泽勇等股东均出席了7月20日的临时股东会会议，并在签到表、会议记录、会议决议上签名。与被告提交的微信聊天记录能相互印证，故本院对被告提交的上述微信聊天记录予以采信。２．被告提交了股东合影照片，拟证明原告法定代表人雷云出席了2019年7月20日临时股东会。原告质证认为该照片仅能证明六名股东在一起拍照，不能确定照片拍摄时间。被告还提交了微信聊天记录佐证，显示照片系2019年7月20日由案外人发给被告。本院认为，被告提交的上述证据不能排除照片系在2019年7月20日前拍摄，然后于2019年7月20日微信发送的可能性，故本院对该合影照片不予采信。经审理查明如下事实：2016年1月18日，原告成为被告唯一股东。2019年4月18日，被告的股东变更为侯天赐、原告、深圳友宝科斯科技有限公司（以下简称友宝公司）、王湛、梁兆英、支泽勇、吴秀梅、焦卫国、吴峰。其中原告持股23.75%。2019年4月18日各股东签署的被告公司章程约定：1.第二十五条：公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上，并且代表二分之一表决权以上的股东同意。2.第二十六条：股东会会议分为定期会议和临时会议……公司发生重大问题，经代表十分之一上表决权的股东、三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议，应召开临时会议。3.第二十八条：召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。2019年7月5日，原告向被告发出《关于提议召开临时股东会的函》，提请被告董事会在收到本函之日起三日内向股东发出通知召集公司临时股东会会议，且会期不迟于2019年7月23日。议题为：1.听取公司经理关于2018年及2019年上半年公司经营情况报告；2.审议公司相关财务报表；3.审议公司有关关联交易的报告；4.其他事项。如逾期或股东会会议召开日期迟于提议最后会议日期，视为董事会不履行召集临时股东会会议义务。原告法定代表人雷云与被告法定代表人、董事长侯天赐的微信聊天记录显示，2019年7月6日，原告询问何时召开股东会。2019年7月17日，被告说“本周六20号上午9点半，在云充吧北京总部办公室召开股东会，请准时参加”。被告与友宝公司高管王滨、焦卫国、王湛、支泽勇的微信聊天记录显示，被告于2019年7月5日至2019年7月9日期间与各股东协商召开股东会的时间并最终定于2019年7月20日开会。侯天赐、王湛、梁兆英、支泽勇、焦卫国、友宝公司均签署了《会议通知回执》，签署时间均不晚于2019年7月6日。在是否收到《云充吧科技有限公司临时股东会会议的通知》一栏均勾选“是”，在是否收到《云充吧科技有限公司临时股东会会议议案》一栏均勾选“是”，在是否亲自参会一栏除友宝公司外均勾选“是”。另查明，吴峰、吴秀梅作为委托方，侯天赐作为受托方，签署了《表决权委托协议》。在被告2019年7月20日临时股东会会议股东签名册上，侯天赐、焦卫国、王湛、梁兆英、支泽勇、崔艳均有本人签名，吴峰和吴秀梅由侯天赐代理签名。原告法定代表人雷云未签名。被告2019年7月20日的临时股东会会议记录载明，主持人为侯天赐，出席人员为焦卫国、王湛、梁兆英、支泽勇、崔艳、雷云，列席人员乔文越。除雷云外的出席人员均在会议记录签署页签名。被告2019年7月20日的临时股东会会议决议载明，本次应出席会议的股东9名，实际出席会议的股东7名，其中股东友宝公司委托崔艳代为出席本次会议并投票，股东吴峰、吴秀梅委托股东侯天赐代为出席本次会议并投票。经出席会议股东认真研究并投票表决，形成如下决议：一、审议通过《关于海外市场拓展战略的议案》……任何股东不能私下出售设备，雷云之前私自出售设备是损害公司和其他股东利益的。二、审议通过《关于选举新一届董事会的议案》。选举侯天赐、焦卫国、王湛、支泽勇、崔艳、吴峰、吴秀梅作为公司第三届董事会董事，共计7人。原有雷云、陈文伟不再担任董事。三、报告并审议《关于修改并办理工商变更登记的议案》。上述三项议程投票结果均为同意8票，弃权1票。同意票数合计代表股东表决权的76.25%。除雷云外的其他出席会议股东均在会议决议的签署页上签名。2019年8月26日，被告办理工商变更登记，其中一项内容为公司董事成员由“董事长侯天赐、董事陈文伟、董事雷云变更为董事长侯天赐、董事王湛、董事支泽勇、董事吴秀梅、董事焦卫国、董事吴峰、董事崔艳”。上述事实，有公司章程、工商登记信息、《关于提议召开临时股东会的函》、微信聊天记录、《会议通知回执》、股东签名册、股东会会议记录、股东会会议决议等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案为公司决议纠纷。原告主张被告2019年8月26的临时股东会会议决议不成立，理由是原告未收到开会通知、议题、未出席股东会、未签字表决。原告诉请撤销依据2019年8月26日形成的“临时股东会决议”所做的相应变更登记备案的内容，撤销内容为“公司董事成员由董事长侯天赐、董事雷云、董事陈文伟变更为董事长侯天赐、董事王湛、董事支泽勇、董事吴秀梅、董事焦卫国、董事吴峰、董事崔艳”，本院认为，上述内容虽然由被告于2019年8月26日办理工商变更登记，但被告已举证系2019年7月20日临时股东会会议形成的决议，原告在庭审中已知上述情况后未变更诉讼请求，还继续询问被告2019年8月26日是否召开过股东会，被告代理人答复不知道。现并未有证据证明原告所主张的2019年8月26日股东会决议存在，原告的诉请无事实依据。本院基于庭审查明的事实，双方争议的实际为2019年7月20日临时股东会会议决议，为减轻当事人诉累，现就是否存在导致被告2019年7月20日临时股东会会议决议不成立的情形评判如下：依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”。本案中，首先，原告于2019年7月5日提议召开临时股东会，并要求不得迟于2019年7月23日，被告于2019年7月17日微信通知原告于2019年7月20日北京总部开会，被告提交的微信聊天记录显示该通知已发送成功，可见该通知已到达原告的特定系统，原告主张未收到通知，本院对此不予采信。但被告未提前15日通知原告，存在程序瑕疵，在公司治理中应予注意。其次，除原告外的其他股东或其代理人均已在2019年7月20日《会议通知回执》、签到表、会议记录、会议决议上签字。足以认定被告于2019年7月20日实际召开了临时股东会，并对决议事项进行了表决，出席会议的人数及股东所持表决权均符合法律规定和章程约定，表决结果为同意票数合计代表股东表决权的76.25%，已超过被告公司章程第二十五条约定的半数以上。因此，2019年7月20日的临时股东会决议并无不成立的情形，原告的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告新余市翎云投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 朱  嘉  蹊二〇二〇年十二月十四日书记员 黄  梦  蕾书记员 沈思愉(兼)