杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3070号 原告（反诉被告）：杭州市富阳区鹿山街道蒋家村村民委员会，住所地：杭州市富阳区鹿山街道蒋家村。 法定代表人：金祝仁，主任。 原告（反诉被告）：杭州市富阳区鹿山街道蒋家村股份经济合作社，住所地：杭州市富阳区鹿山街道蒋家村。 法定代表人：陈永建，主任。 两原告共同委托诉讼代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：齐有寿，男，1946年6月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告（反诉原告）：苏俊生，男，1967年12月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告（反诉原告）：王国义，男，1967年12月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：王志强，男，1990年11月8日出生，汉族，住杭州市富阳区，系王国义儿子。 原告（反诉被告）杭州市富阳区鹿山街道蒋家村村民委员会（简称蒋家村村委）、原告（反诉被告）杭州市富阳区鹿山街道蒋家村股份经济合作社（简称蒋家村经合社）诉被告齐有寿、苏俊生、王国义合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。2020年7月5日，傅国军作为独立请求权第三人申请参加诉讼，本院于2020年7月9日通知傅国军参加诉讼，并于2020年7月24日公开开庭进行了审理。2020年7月28日，齐有寿提起反诉，本院予以审理并决定与本案合并审理，于8月12日公开开庭进行了审理。审理中，经本院释明，苏俊生、王国义作为共同反诉原告参加诉讼。2020年9月28日，因案情疑难复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员戚利尧适用普通程序独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。2020年12月7日，傅国军申请撤诉，本院予以准许（另行制作民事裁定书）；2020年12月15日，蒋家村村委、蒋家村经合社申请撤诉，本院予以准许（另行制作民事裁定书）。蒋家村村委、蒋家村经合社的委托诉讼代理人闻华、齐有寿、苏俊生、王国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐有寿、苏俊生、王国义向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判决确认齐有寿与蒋家村村委、蒋家村经合社签订的《补充协议》已经解除；2.请求判令蒋家村村委、蒋家村经合社支付土地补偿费、安置保障费260000元（按照每亩7500元计算，共计487500元，扣除已支付227500元）；3.请求判令蒋家村村委、蒋家村经合社支付地上附着物、提高土地生产能力的投入等的补偿费用401450元；4.请求蒋家村村委、蒋家村经合社按标准安排被征地农民的社会保障费用；5.本案诉讼费由蒋家村村委、蒋家村经合社。2020年12月5日，齐有寿、苏俊生、王国义明确确认《补充协议》于2018年5月29日已经解除；2020年12月6日，齐有寿、苏俊生、王国义又要求确认《补充协议》于2018年10月19日已经解除。事实和理由：齐有寿、苏俊生、王国义与蒋家村村委、蒋家村经合社签订的《补充协议》约定齐有寿、苏俊生、王国义承包土地期限到2021年1月31日止。2018年5月，蒋家村村委、蒋家村经合社称案涉土地已处于区政府预征区域中，要收回齐有寿、苏俊生、王国义的承包经营权，并在未与齐有寿、苏俊生、王国义签订相关补偿协议的情况下支付了所谓青苗费，后蒋家村村委、蒋家村经合社于2018年10月19日给苏俊生发了《通知》，称该预征区域中的土地进行集中流转，要在该区域内进行施工作业等。齐有寿、苏俊生、王国义还得知，蒋家村村委、蒋家村经合社在齐有寿、苏俊生、王国义承包的上述土地未到期的情况下，于2018年5月29日与杭州晶伟实业有限公司（以下简称晶伟实业）签订了《杭州市富阳区农村土地承包经营权转包（租赁）合同》，将包括上述承包土地在内的933亩土地承包给晶伟实业，该行为严重侵害了齐有寿、苏俊生、王国义的合法权益。另外，本案所涉的租赁田地由齐有寿、苏俊生、王国义转包给傅国军，并签订了《鱼塘转包合同》，约定傅国军的承包时间自2016年2月1日至2021年1月31日，后傅国军还为此申请成立了杭州富阳阿德水产养殖场。因此傅国军是案涉田地的经营权人，且傅国军投入了大量款项进行鱼塘生产经营。蒋家村村委、蒋家村经合社的一系列行为造成傅国军的鱼塘从2018年下半年开始无法经营，至今处于停产停业状态，给傅国军造成了巨大损失。齐有寿、苏俊生、王国义认为承包的案涉土地和转包土地经营权给傅国军行为合法有效，蒋家村村委、蒋家村经合社以政府征收为由收回案涉土地，双方签订的《补充协议》实际无法继续履行，蒋家村村委、蒋家村经合社应当就齐有寿、苏俊生、王国义的相关承包权益和傅国军在案涉土地上的财产权益予以补偿。蒋家村村委、蒋家村经合社仅支付部分补偿款给齐有寿、苏俊生、王国义，不能补偿齐有寿、苏俊生、王国义的承包权益，蒋家村村委、蒋家村经合社应当按照法律规定进行全面补偿。综上提起反诉，望判如所请。 蒋家村村委、蒋家村经合社辩称，反诉与本诉不是同一个诉，反诉不成立，应当予以驳回。齐有寿、苏俊生、王国义提出的补偿合同的解除并不涉及蒋家村村委、蒋家村经合社与齐有寿、苏俊生、王国义之间的补偿协议的解除与否，如果齐有寿、苏俊生、王国义提出反诉应当针对补偿协议提出，现齐有寿、苏俊生、王国义提出关于《补充协议》的解除的反诉，应当另行起诉，不应当受理。齐有寿、苏俊生、王国义诉称的事实与理由与实际情况不符，双方系土地租赁关系，并非土地承包经营权关系，主张土地承包经营权关系应当提供证据。蒋家村村委、蒋家村经合社支付的245500元包括了所有的费用，并非仅仅指青苗费。关于齐有寿、苏俊生、王国义承租的案涉土地，蒋家村村委、蒋家村经合社与晶伟实业并未实际履行交付，土地仍旧由齐有寿、苏俊生、王国义实际占有并使用。齐有寿、苏俊生、王国义将土地转租给第三人是事实，诉称处于停产停业状态与事实不符。蒋家村村委、蒋家村经合社、晶伟实业均没有实际占用案涉土地。即使反诉成立，其反诉请求也应当予以驳回。齐有寿、苏俊生、王国义没有向蒋家村村委、蒋家村经合社主张过合同解除。齐有寿、苏俊生、王国义已经将土地进行了转租，存在违约行为，且齐有寿、苏俊生、王国义并未实际经营，没有实际经营就没有损失。要求驳回反诉诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.齐有寿、苏俊生、王国义提供的证据的认定。 证据1、《补充协议》，以证明蒋家村村委、蒋家村经合社将案涉土地发包给齐有寿、苏俊生、王国义，期限自2012年2月1日至2021年1月31日的事实。 2、江滨村股份经济合作社重大事务“一事一议”表决单，以证明当地土地补偿费标准为7500元每亩的事实。 3、照片1组，以证明案涉地块开发前、开发后、现状具体情况。 4、土地附着物清单，以证明齐有寿、苏俊生、王国义承包土地附着物相关情况。 5、《通知》1份，以证明蒋家村村委、蒋家村经合社发《通知》要求苏俊生农户搬离鱼塘的事实。 蒋家村村委、蒋家村经合社质证如下：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为仅仅是租赁并非发包；证据2，真实性、合法性、关联性均有异议；证据3，形式真实性无异议，证明目的有异议，对照片拍摄是否为案涉土地有异议；证据4，真实性有异议，认为系齐有寿、苏俊生、王国义单方制作；证据5、证据超过举证期限，且证据系复印件，真实性有异议。 本院认为，对证据1真实性、合法性、关联性予以认定，但《补充协议》载明为租赁案涉土地，而不是承包土地；证据2为复印件，真实性无法确认；证据3形式真实性予以认定，关联性无法认定；证据4的真实性、合法性、关联性均不予认定；证据5系复印件，真实性无法认定。 蒋家村村委、蒋家村经合社未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月6日，蒋家村村委、蒋家村经合社为甲方、齐有寿为乙方签订《补充协议》约定：租赁田块面积实际测量为65亩；租赁期限为2012年2月1日至2021年1月31日，租赁期为10年；水利、电力设施的安装、维修、改造、电费支付、土地整理等均由乙方自行承担；因水利、电力等设施已不完整需修补，前5年的租金为每年每亩100元，后5年的租金为每年每亩200元，签订协议时付清当年的租金；该田块在租赁期间，如国家或集体需要征用时，有关事项甲、乙双方协商解决处理。协议还约定其他条款。 2016年2月1日，齐有寿、苏俊生、王国义与傅国军签订《鱼塘转包合同》，约定齐有寿、苏俊生、王国义将上述租赁田块内的鱼塘包给傅国军经营。 2018年5月29日，蒋家村村委、蒋家村经合社为甲方、晶伟实业为乙方签订《杭州市富阳区农村土地经营权转包（租赁）合同》约定：甲方将933亩水田转包（租赁）给乙方，期限8年6个月，自2018年7月1日起至2026年12月31日止；原来同甲方所签订合同的权利义务关系不应土地转包（租赁）而改变，享有该土地政策性补助收益的权利；按时交付约定转包（租赁）土地等等。 2018年5月31日，蒋家村村委召开村民代表大会，对关于鹿山街道蒋家村对原区政府预征田地青苗、水塘、管理房补偿方案进行表决。具体补偿方案为：水塘有集体承包合同，并交承包款的补偿每亩3500元（按合同面积为准）；水塘管理房按每平方300元补偿（补偿上限每户为60平方，超出面积不予补偿，不到60平方以实测面积为准）等等。经表决通过。 蒋家村村委、蒋家村经合社经核算，齐有寿、苏俊生、王国义65亩补偿金额为227500元，管理用房补偿18000元，合计245500元。2018年7月5日蒋家村村委、蒋家村经合社支付了上述款项。 另查明，据齐有寿、苏俊生、王国义、傅国军陈述，案涉田块内共有九个鱼塘，其中一个鱼塘的一半面积被晶伟实业倒了宕渣，该鱼塘未被宕渣倾倒部分与相邻鱼塘已连为一体；蒋家村村委、蒋家村经合社陈述宕渣倒在一个鱼塘的角上，没有一半面积。至今鱼塘仍由傅国军养殖鳜鱼、鲈鱼、鲫鱼、鳊鱼、黄尾、青鱼、胭脂鱼等，傅国军称可以养殖但无法对外经营。 庭审中，本院询问蒋家村村委、蒋家村经合社是否解除《补充协议》，蒋家村村委、蒋家村经合社陈述无法决定，要等待富阳区政府、鹿山街道办事处意见。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。该条文后一段的释义为“对方当事人接到解除合同的通知后，认为不符合约定的或者法律规定的解除合同的条件，不同意解除合同的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认能否解除合同。”本案中，蒋家村村委、蒋家村经合社从未向齐有寿、苏俊生、王国义发出解除《补充协议》的通知，直至本案庭审，蒋家村村委、蒋家村经合社仍表示还未确定是否解除《补充协议》；退一步讲，即使蒋家村村委、蒋家村经合社发出过解除《补充协议》的通知，依照上述法律规定，齐有寿、苏俊生、王国义只有在不同意解除合同的情形下，才可以请求人民法院或者仲裁机构确认能否解除合同。因此，齐有寿、苏俊生、王国义要求确认《补充协议》于2018年5月29日或者2018年10月19日已经解除，既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。齐有寿、苏俊生、王国义基于确认《补充协议》已经解除而提出的“要求蒋家村村委、蒋家村经合社支付土地补偿费、安置保障费；地上附着物、提高土地生产能力的投入等的补偿费用；按标准安排被征地农民的社会保障费用的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，判决如下： 驳回反诉原告齐有寿、苏俊生、王国义的诉讼请求。 案件受理费5207元，由反诉原告齐有寿、苏俊生、王国义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二〇年十二月十六日 书记员  叶磊磊