济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初6361号原告：济南瑞通物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨康，总经理。委托诉讼代理人:王真真，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人:王进，国浩律师（济南）事务所律师。被告：苏敏，女，1971年2月2日出生，汉族，住济南市南辛庄西路**金羚?嘉和馨园小区。原告济南瑞通物业管理有限公司（以下简称瑞通物业）与被告苏敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞通物业委托诉讼代理人王真真、被告苏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞通物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业费1594.5元；2.依法判令被告向原告支付滞纳金1563元（自逾期之日起分段起算，现暂计至2020年7月27日滞纳金1563元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年12月，被告苏敏居住的济南市槐荫区金羚?嘉和馨园小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）于签订《物业管理委托合同》，约定甲方将金羚?嘉和馨园小区委托乙方实行物业管理；委托管理期限自2006年12月16日起至2008年12月16日，并约定了物业费收费标准，交费时间为每月1-5日，收费项目为上个月水费、物业费及其他应缴费用。逾期缴纳的，自逾期之日起按应缴费用每日加收千分之三滞纳金。后业主委员会于2008年6月2日宣布自动解散，至今未选举新的业委会。2008年10月南辛庄办事处发布《告知》，决定由原告在该小区的物业合同届满后，继续履行原物业合同，直至与下一届业主委员会续签合同或招聘新的物业公司止。2013年6月，南辛庄办事处发布《告知》，物业费收缴标准于2013年7月1日调整，即多层住宅0.75/元/平方米/月，小高层住宅1.30元/平方米/月，原告一直依约为该小区提供物业管理服务，但被告拖欠2018年9月1日至2020年7月31日的物业费，原告多次催促均无果。被告苏敏辩称，该小区十余年未成立业委会，物业公司存在故意脱离监督的问题，居委会也不督促物业公司成立业委会，没有业委会的监督致使居民的很多权利被侵犯，如维修基金被乱用，小区停车位及广告收益未得到享用，所以被告要求非全额交纳物业费，之前也与物业公司和社区沟通，但被拒绝。我要求物业公司公示营业执照、管理人员持证上岗书、投诉机制、服务标准、消防应急预案、公共部位养护记录、墙体楼顶养护记录等材料，我认为物业公司收取2018年以后的物业费是违法的。针对原告瑞通物业陈述，其提供了2006年12月签订的《物业管理委托合同》，拟证明原告在合同期内对该小区实行物业管理，并约定了物业收费标准，交费时间及违约责任等；提供了《告知书》、《通知》，拟证明《物业管理委托合同》到期后，原告一直继续提供物业服务，物业费标准在2013年7月调整过一次；提供了房屋分户图，拟证明房屋建筑面积；提供（2011）槐民初字第1348号民事判决书，拟证明原告举证内容在该判决书已查明。上述证据已经开庭质证和审理并在卷佐证。本院查明事实如下：2006年12月，金羚?嘉和馨园小区业主委员会与原告瑞通物业签订了《物业管理委托合同》，约定由原告瑞通物业为该小区提供物业管理，委托管理期限自2006年12月16日起至2008年12月16日，并约定了物业收费标准，交费时间及违约责任等。合同到期后，瑞通物业公司继续为该小区提供物业管理服务。2013年7月，该小区的收费进行了调整，即多层住宅0.75元/平方米/月。被告苏敏系金羚?嘉和馨园小区*号楼*单元*室业主，该室建筑面积92.44平方米，自2018年9月1日起至2020年7月31日止，未缴纳物业费。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。2012年6月12日，济南市槐荫区人民法院审理瑞通物业起诉苏敏物业服务合同纠纷一案，作出了（2011）槐民初字第1348号民事判决书，审理查明事实有…2006年8月，金羚?嘉和馨园小区业主委员会解散；2008年10月，济南市槐荫区人民政府南辛庄办事处发布《告知》，因原业主委员会自动解散，新业主委员会至今未能成立，决定由瑞通物业在该小区的物业合同届满后，由其继续履行原物业合同，直至与下一届业主委员会续签合同或招聘新的物业公司止。…认为，金羚?嘉和馨园小区在2006年业主委员会成立前，依法应由建设单位与物业公司签订前期物业服务合同，为小区业主提供物业服务，2006年涉案小区业主委员会成立后，与原告签订了物业服务合同，合同到期后，由于涉案小区的业主委员会自动解散，新业主委员会至今未能成立，有关部门决定由原告继续履行原物业合同，直至与下一届业主委员会续签合同或招聘新的物业公司止，亦是为小区业主提供物业服务的需要，因此，依照有关法律和司法解释的规定，上述合同对小区业主具有约束力…。故，涉案小区业主委员会与瑞通物业签订的《物业管理委托合同》在2008年12月16日到期后，对瑞通物业及业主仍具有约束力。关于金羚?嘉和馨园小区2013年7月1日之后物业费标准问题，瑞通物业主张物业费自此调整为多层住宅0.75元/平方米/月，小高层住宅1.3元/平方米/月，本院认为，该调整不违反相关规定，故对苏敏辩称不认可调整的理由，本院不予采纳。瑞通物业在2018年9月1日至2020年7月31日期间为金羚?嘉和馨园小区提供物业服务，苏敏作为小区的业主，既有权利接受物业服务，又有义务交纳物业服务费用；物业管理企业主要依靠业主交纳的物业服务费维持运营，如果业主动辄以物业管理企业提供的服务存在一般瑕疵为由拒交全部物业费，则物业管理企业将难以正常运营，物业管理企业对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。因此，小区整体环境的维护，需要物业管理企业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。对于瑞通物业要求苏敏支付自2018年9月1日至2020年7月31日，共计23个月，物业费1594.5元（92.44平方米*23个月*0.75元）的诉讼请求，本院予以支持。苏敏辩称瑞通物业存在故意脱离监督的问题、居民的很多权利被侵犯：如维修基金被乱用，小区停车位及广告收益未得到享用等，要求物业公司公示营业执照、管理人员持证上岗书、投诉机制、服务标准、消防应急预案、公共部位养护记录、墙体楼顶养护记录等材料，本院认为，苏敏以上辩称意见并非其不足额缴纳物业费的法定事由，本院不予采纳。关于瑞通物业要求苏敏支付滞纳金1563元的诉讼请求，本院认为，结合苏敏的辩称意见，瑞通物业在物业服务方面确实存在一定的服务不周到、不及时的瑕疵问题，对于业主逾期缴纳物业服务费负有一定责任，其工作尚存提高、改进之处；故原告瑞通物业公司要求苏敏支付滞纳金的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告苏敏于本判决生效之日起十日内支付原告济南瑞通物业管理有限公司物业服务费1594.5元；二、驳回原告济南瑞通物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南瑞通物业管理有限公司负担12.5元、被告苏敏负担12.5元。本判决为终审判决。审判员 王 军二〇二〇年十二月七日书记员 龚赛赛