安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初4174号 原告：凤台县绿洲林牧有限责任公司，住所地安徽省凤台县钱庙乡陈圩村。 法定代表人：曹新怀,系该公司经理。 委托诉讼代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏锐，安徽新建律师事务所律师。 被告：陈在学，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：李兆国，男，1962年2月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：刘高，安徽新建律师事务所律师。 原告凤台县绿洲林牧有限责任公司与被告陈在学、李兆国排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月04日公开开庭进行了审理。原告凤台县绿洲林牧有限责任公司法定代表人曹新怀及该公司委托诉讼代理人王新、被告陈在学、被告李兆国及其委托诉讼代理人刘高到庭参加诉讼，原告凤台县绿洲林牧有限责任公司的委托诉讼代理人苏锐未到庭。本案现已审理终结。 凤台县绿洲林牧有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为;2、判令被告赔付原告因遭受侵权行为而造成的各项损失527322元;3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：凤台县粮油购销总公司钱庙公司于2002年10月1日与凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会签订了1000亩地的林地承包合同，承包期限30年，承包费每年12万元。后因粮食部门体制改革，凤台县粮油购销总公司钱庙公司并入凤台县顾桥粮食购销公司。在凤台县钱庙乡陈圩村委会的见证下，凤台县顾桥粮食购销公司把案涉林权转让给凤台县绿洲林牧有限责任公司。2007年10月1日，凤台县绿洲林牧有限责任公司与钱庙乡陈圩村村民委员会签订了承包合同，承包期限仍为2003年1月至2033年1月。2007年10月4日，林业局在林权证上把权利人、使用人变更为凤台县绿洲林牧有限责任公司。2020年3月23日下午，凤台县绿洲林牧有限责任公司进行林木砍伐以及树苗更新时，遭受陈在学、李兆国等村民阻挠，经派出所处理未果，无奈诉至人民法院，请判如所请。 凤台县绿洲林牧有限责任公司针对其诉讼请求和主张提交了如下证据：1.公司营业执照、法人证明、法人身份证，证明原告诉讼主体适格，两被告认为刚开始签订合同的时候是凤台县粮油购销总公司钱庙公司，现在是凤台县绿洲林牧有限责任公司，故凤台县绿洲林牧有限责任公司作为本案主体不适格。2.承包合同两份、花名册一份、协议书一份，证明第一份就是在最初在凤台县钱庙乡人民政府和凤台县粮油购销总公司见证下，凤台县粮油购销总公司钱庙公司和钱庙乡陈圩村村民委员会签订的合同，案涉1000亩承包事实，时间是30年，承包费每年12万元。协议书是凤台县顾桥粮油供销公司与本案原告签订的协议书，内容是第一份合同确定的权利和义务转让给原告，凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会作为见证方表示同意。第二份承包合同是凤台县绿洲林牧有限责任公司与凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会签订的合同，再次重申承包土地是1000亩，时间30年，这份合同虽然是2007年10月1日签订，但是合同的履行期限和承包费的数目均是受让第一份合同而来，至2033年1月止。花名册是凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会制作，证明陈圩村村民自愿退耕。陈在学认为第一份合同无签署时间，而另一份合同为1200亩，一般情况下只应当有一个合同，但曹新怀签了几份合同，对此群众并不知情；花名册属于伪造，很多名字都是一个人签的。李兆国认为协议书是假的，甲乙双方都是曹新怀，2007年苏国平都已经退休，而且只是书记，从来未当过村长，故其有没有权力代表村民签字。3.林权证一份，证明凤台县人民政府颁发了林权证，该证明确载明其合法权益受法律保护，其林地使用期限30年，面积为950亩，终止日期2033年1月1日，林权证载明林木所有权和使用权人原来是钱庙粮油供销公司，后来变更为凤台县绿洲林牧有限责任公司。陈在学认为争议土地，其有土地承包经营权证书，该地其交公粮在先，凤台县绿洲林牧有限责任公司变更林地在后，其对耕地变为林地不认可。李兆国认为争议土地1995年就是其承包地，2015年第二次确权的时候还是其承包地，这期间变更为林地，不合法。4.派出所出警情况说明一份、派出所出具的对陈在学、李兆国和刘学群的询问笔录各一份，证明本案中的实际承包年限是30年，之前承包方一直正常上缴承包费给陈圩村，陈在学和李兆国阻挠种树，存在侵权行为。陈在学对真实性无异议，但其认为其是自己耕种自己的土地，无侵权行为。李兆国认为其不是代表，这是大家的事情，事情经过是事实。当时没有人在栽树，其只是口头劝阻，没有侵权行为。5.赔偿清单一份及清单中列明的证据安徽绿泽林业调查咨询公司收款收据原件2张、林木采伐作业设计书复印件2份、实施方案原件1份，证明案涉土地范围树木需要更新，请有资质公司制作了更新实施方案，花费120000元，该方案明确提出更新时间必须在2020年3月30日前完成，更新棵数是10143棵和5605棵，两被告均认为与其无关。6.出库单原件一份，证明购买树苗208000元，两被告均认为与其无关，且认为该出库单不是税务发票，不能证明其观点。7.收条2份，证明土地平整费用和树根清理费用79322元，两被告均认为与其无关。 陈在学辩称：承包合同签订的主体是凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会与凤台县绿洲林牧有限责任公司，村委会动员村民土地流转时称流转期限为15年，而非凤台县绿洲林牧有限责任公司陈述的30年；钱庙乡陈圩村村民委员会与凤台县粮油购销总公司钱庙公司签订的第一份合同和凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会与凤台县绿洲林牧有限责任公司签订的第二份合同的土地面积出现200亩差别；凤台县钱庙乡陈圩社区村民没有享有承包费；凤台县钱庙乡陈圩社区村民没有在承包合同上签字，凤台县绿洲林牧有限责任公司把可耕地变更为林地，村民同样不知情；其无侵权事实发生，只是口头商量收回土地，并未阻拦其栽树。 陈在学提交以下证据：身份证复印件，证明其身份，凤台县绿洲林牧有限责任公司和李兆国无异议。 李兆国辩称：首先，其无侵权行为，其有凤台县人民政府颁发的土地承包经营权证书，依法享有土地承包经营权，凤台县钱庙乡陈圩村民委员会没有征得村民同意与凤台县绿洲林牧有限责任公司签订的30年承包合同属无效合同；其次，凤台县绿洲林牧有限责任公司要求两被告赔偿损失527322元，无事实和法律依据。 李兆国提交以下证据：1.身份证复印件，证明其身份信息，陈在学和凤台县绿洲林牧有限责任公司无异议。2.李新友和李兆国农村土地承包经营权证书各一份，证明凤台县绿洲林牧有限责任公司种树的地在其土地承包经营权证载范围内，凤台县绿洲林牧有限责任公司对真实性无异议，但是认为该两份证书与本案无关联性，陈在学无异议。3.2003年１月1日，凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会于凤台县绿洲林牧有限责任公司的承包合同复印件一份，证明该合同没有日期，条款全部是凤台县绿洲林牧有限责任公司的利益，记载的亩数是1200亩与凤台县绿洲林牧有限责任公司起诉的1000亩不符。凤台县绿洲林牧有限责任公司认为该合同与原件不一致，应当以原件为准，该合同是两份合同拼凑而来，凡是乙方为凤台县绿洲林牧有限责任公司的合同均是2007年的合同，故该合同不能作为证据使用。陈在学对上述证据无异议。 对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信，对双方当事人有异议的证据，本院分析认证如下：1.凤台县绿洲林牧有限责任公司提交的营业执照、两份承包合同、一份协议书和退耕还林花名册，营业执照、两份承包合同、一份协议书能够互相结合，证明凤台县绿洲林牧有限责任公司从凤台县粮油购销总公司钱庙公司受让相关合同权利义务，凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会作为凤台县绿洲林牧有限责任公司受让凤台县粮油购销总公司钱庙公司相关合同权利义务的见证人，且在凤台县绿洲林牧有限责任公司受让权利义务时，又重新签订了承包合同，两份承包合同和一份协议书可以清晰的反映这一过程，故该上述营业执照、两份承包合同和一份协议书的证据效力，本院应予以采信；关于退耕还林花名册，该证据只能证明群众同意退耕还林，无法证明土地出租给凤台县绿洲林牧有限责任公司的期限，故其关于群众认可土地出租合同为30年的证明观点，本院不予采纳。２.凤台县绿洲林牧有限责任公司提交的林权证是有权机关颁发的证书，其效力，本院予以采信。3.凤台县绿洲林牧有限责任公司提交的出警情况说明，该情况说明是辖区派出所在纠纷发生后，第一时间赶到现场进行处置的情况，该情况说明符合证据的真实性、合法性、关联性，对此本院予以采信。4.凤台县绿洲林牧有限责任公司提交的5号证据，该林木采伐作业设计和林木更新实施方案的形成时间均在纠纷发生前，即使不发生纠纷，该部分费用也必然发生，而发生本次纠纷后，也并不是必然导致林木采伐作业设计和林木更新实施方案失去作用，故对该证据的证明观点，本院不予采纳。5.凤台县绿洲林牧有限责任公司提交的6号证据，该证据系收据，不符合证据的形式要件，且上述树苗是否全部毁损，凤台县绿洲林牧有限责任公司并未举证，故其证明观点，本院不予采纳。6.凤台县绿洲林牧有限责任公司的7号证据，土地平整和清除树根的费用，现在清除树根和平整土地，在后续使用土地的过程中依然有作用，其并不能算作凤台县绿洲林牧有限责任公司的损失，故其证明观点，本院不予采纳。7.李兆国的2号证据，由于本案争议的土地为群众的承包地，李新友作为李兆国的父亲，新办的土地承包经营证由李新友的名字变更为李兆国，故李兆国对争议的部分土地享有土地承包经营权，该土地承包经营权证书的效力，本院予以采信。8.李兆国的3号证据，由于该证据为复印件，无法与原件核实，故该证据的真实性，本院无法确定，其证明效力，本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：2003年1月，凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会（甲方）与凤台县粮油购销总公司钱庙公司（乙方）签订承包合同，该合同载明：为了适应当前的形式，调整农业种植结构，经甲、乙双方协商，乙方承包甲方陈圩湾低洼地约1000亩，双方达成具体协议如下：一、界线，东、北至淝河，西至颍上县汤沟镇铁古村地界（界沟）；南至颍上县汤沟镇黄洼村地界（界沟）。二、承包时间为30年（2003年1月-2033年1月），合同期内土地使用权属于乙方；三、乙方在享受国家优惠政策条件下，每年付给甲方承包费12万元，每年年底一次性交清，如遇自然灾害每年减免承包费2万元，乙方在不享受优惠政策条件下，乙方每年只付给甲方承包费7万元，受灾不减免，国家给予减税等一切优惠政策均由乙方享受。四、甲方在乙方承包期内协助维护乙方的治安。保证乙方种植、养殖的安全，如果邻村及本村群众搞破坏及盗窃活动，由甲方出面调解处理。另外甲方在乙方承包期内帮助乙方防汛，甲方出工，不要乙方付工资，把承包土地的损失降到最低限度。五、在承包期内，乙方有权在承包土地上种植树木，农作物，养殖家禽，农畜，可以改变土地的不合理的结构，可能建筑房屋等。六、承包期满后，乙方所建的房屋及设施等根据当时的发票计算，折旧处理后，由下一轮承包方一次性付给乙方。乙方在同等条件下可以优先承包。七、本合同一式三份，如一方违约，罚违约金1000万元，并赔偿投资方的全部损失。甲方凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会盖章、陈桂宏签字，乙方凤台县粮油购销总公司钱庙公司盖章、曹新怀签字，公证单位凤台县钱庙乡人民政府盖章、凤台县粮油购销总公司盖章。 2007年10月1日，凤台县顾桥粮食购销有限公司与凤台县绿洲林牧有限责任公司签订协议书，鉴证方为：凤台县陈圩村民委员会。协议书载明：由于粮食体制改革，原凤台县粮食油购销总公司钱庙公司已并入凤台县顾桥粮食购销有限公司，经甲、乙及鉴证方协议，甲方把承包陈圩村陈圩湾低洼地约1000亩，所有权利和义务全部转让给乙方。具体协议如下：一、界线，东、北至淝河，西至颍上县汤沟镇铁古村地界（界沟）；南至颍上县汤沟镇黄洼村地界（界沟）。二、承包时间为30年（2003年1月-2033年1月），合同期内土地使用权属于乙方；三、乙方在享受国家优惠政策条件下，每年付给甲方承包费12万元，每年年底一次性交清，如遇自然灾害每年减免承包费2万元，乙方在不享受优惠政策条件下，乙方每年只付给甲方承包费7万元，受灾不减免，国家给予减税等一切优惠政策均由乙方享受。四、甲方在乙方承包期内协助维护乙方的治安。保证乙方种植、养殖的安全，如果邻村及本村群众搞破坏及盗窃活动，由甲方出面调解处理。另外甲方在乙方承包期内帮助乙方防汛，甲方出工，不要乙方付工资，把承包土地的损失降到最低限度。五、在承包期内，乙方有权在承包土地上种植树木，农作物，养殖家禽，农畜，可以改变土地的不合理的结构，可能建筑房屋等。六、承包期满后，乙方所建的房屋及设施等根据当时的发票计算，折旧处理后，由下一轮承包方一次性付给乙方。乙方在同等条件下可以优先承包。七、本合同一式三份，如一方违约，罚违约金1000万元，并赔偿投资方的全部损失。八、原承包费用由凤台县粮油购销总公司钱庙公司交给陈圩村已付清，以后承包费用由凤台县绿洲林牧有限责任公司承担。九、原承包合同终止以新合同为准。甲方凤台县顾桥粮食购销有限公司盖章、曹新怀签字，乙方凤台县绿洲林牧有限责任公司盖章、曹新怀签字，鉴证方凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会盖章、苏国平签字。 与此同时，2007年10月1日，因为上述权利义务的转让，凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会（甲方）又与凤台县绿洲林牧有限责任公司（乙方）签订承包合同，该合同载明：为了适应当前的形式，调整农业种植结构，经甲、乙双方协商，乙方承包甲方陈圩湾低洼地约1000亩，双方达成具体协议如下：一至七条与上述承包合同内容一致，且与2003年１月凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会与凤台县粮食购销有限公司钱庙公司签订的合同内容一致。落款处甲方为凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会盖章、苏国平签字，乙方凤台县绿洲林牧有限责任公司盖章、曹新怀签字，2007年10月1日。 另查明：2003年5月26日，凤台县人民政府给钱庙粮油购销公司颁发了编号为：凤林证字（2003）第3400005389号林权证。2007年10月4日，经凤台县林业局批准森林或林木所有权人变更为凤台县绿洲林牧有限责任公司。2014年，凤台县人民政府为李兆国颁发了农村集体土地承包经营权证，该证书确认了李兆国对洼地4.18亩享有土地承包经营权，期限为1995年１月1日至2025年1月1日。 2020年3月23日，李兆国、陈在学等60余名村民到争议地要求收回本案争议土地，引发本案纠纷。经凤台县公安局钱庙派出所调查：现场村民认为争议土地出租期限为15年，曹新怀出具上述合同显示出租期限为30年。出警人员电话询问当时签合同的村委会主任陈桂宏，陈桂宏表示为防止村民不同意出租，口头告知村民合同期为15年，但实际签订的合同为30年。在合同即将到期前，陈桂宏召开小范围会议通知村民代表，争议土地的租赁合同为30年，因此大部分村民不知情。2020年11月６日，经本院向陈桂宏询问：其表示出租之前，召开了村民代表大会、党员会议和生产队长会议，各家各户都进行了通知和征求意见，出租年限为30年，这一情况取得了群众的同意。2020年11月30日，经本院向凤台县钱庙乡陈圩社区村民委员会调查：村委会出具情况说明，表示原来与凤台县粮油购销总公司钱庙公司签订承包合同的相关会议纪要，因村委会几次变更办公场所，在搬家过程中已丢失。凤台县绿洲林牧有限公司应当缴纳给凤台县钱庙乡陈圩社区村民委员会的2020年土地承包费至今未缴纳。 本院认为，本案的争议焦点为：凤台县绿洲林牧有限责任公司要求陈在学、李兆国停止侵权，赔偿损失527322元的诉讼请求有无事实和法律依据，对此本院评判如下： 关于凤台县绿洲林牧有限责任公司与凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会签订的出租合同的效力问题，由于在一审法庭辩论终结前，双方当事人均未向本院申请追加当事人，在凤台县钱庙乡陈圩村村民委员会未参加诉讼的情况下，不宜判断出租合同的效力，故对此争议，本案中不作处理。关于凤台县绿洲林牧有限责任公司要求李兆国、陈在学停止侵权的诉讼请求，2020年3月23日，李兆国、陈在学等60余名村民到争议地要求要回本案争议土地，引发本案纠纷，可见相对方系身份明确的李兆国、陈在学和身份不明确的其他60余人，上述人员在施工现场阻碍了凤台县绿洲林牧有限责任公司的施工，由于凤台县绿洲林牧有限责任公司持有本案争议土地的林木所有权证，陈在学、李兆国不得阻挠凤台县绿洲林牧有限责任公司的正常施工，但由于2020年３月23日的阻挠行为经公安机关出警后，现已停止，故凤台凤台县绿洲林牧有限责任公司要求李兆国、陈在学停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿损失527322元的诉讼请求，首先，由于侵权人为60多人，只要求李兆国、陈在学单独赔偿损失，不符合法律规定；其次，凤台县绿洲林牧有限责任公司提交关于损失的证据，在证据认定部分已经做了说明，其中关于林木采伐作业设计、林木更新实施方案、清除树根和平整土地的费用，即使有村民阻拦，上述费用也是必须发生的费用，且林木采伐作业设计、林木更新实施方案的费用发生在纠纷发生之前，此次纠纷的发生，虽然导致该方案暂时未实施，但后续纠纷解决后，林木采伐作业设计、林木更新实施方案依然具有实施的可能性，无需重新制作新的方案，故上述费用不属于损害后果；第三，关于树苗损失，凤台县绿洲林牧有限责任公司提供的是安徽绿金生物科技有限责任公司出具的出库单，该出库单记载的品名为南林3804的树苗26000棵，由于该出库单并非为正规税务发票，故对其记载的金额208000元的价格，不予认定，且全部的26000棵树苗在本次纠纷中是否全部被毁损，凤台县绿洲林牧有限责任公司也未提交证据证明，故本院不予采信；最后，关于租金损失12万元，经核实该款至今未缴纳给凤台县钱庙乡陈圩村。综上，当事人对自己的诉讼请求应当提交证据证明，否则将承担举证不能的法律责任。本案中，由于凤台县绿洲林牧有限责任公司要求陈在学、李兆国赔偿损失527322元的诉讼，由于缺乏证据支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告凤台县绿洲林牧有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9073元，由原告凤台县绿洲林牧有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  姜 鹏 人民陪审员  单文龙 人民陪审员  王亚永 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  吴 洋 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。