河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6790号原告：郑州豫之强工程机械租赁有限公司，住所河南自贸试验区郑州片区（经开）航海东路**创业梦工厂**，统一社会信用代码91410100MA45R68Q66(1-1)。法定代表人：毕保强，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王根顺，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧萍，系该公司员工。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所浙江，住所浙江省象山县丹城新丰路**信用代码91330000704203949A。法定代表人：赖振元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。第三人：河南郑象实业有限公司，住所河南省郑，住所河南省郑州市郑东新区白沙镇龙王庙村**代码91410100MA46BC9694(1-1)。法定代表人：毕金伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王小梅，系该公司员工。原告郑州豫之强工程机械租赁有限公司（以下简称郑州豫之强公司）与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）、第三人河南郑象实业有限公司（以下简称河南郑象公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州豫之强公司法定代表人毕保强及其委托诉讼代理人王根顺、朱慧萍，被告龙元公司委托诉讼代理人杨翰峥，第三人河南郑象公司委托诉讼代理人王小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州豫之强公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告龙元公司支付机械设备租赁费合计991710.49元，并承担自起诉之日起至实际还款日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、要求被告龙元公司承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告郑州豫之强公司将第一项诉讼请求变更为：要求被告龙元公司支付机械设备租赁费合计1027116元，并承担自起诉之日起至实际还款日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：郑州豫之强公司、龙元公司经熟人介绍相识。2018年3月份，郑州豫之强公司受雇到龙元公司位于河南省郑州市××玉溪路××、××以南、敬业路××、××以西××同晟·××、××、天地东苑施工，郑州豫之强公司施工期间，龙元公司尚有（天地东苑）机械设备租赁费991710.49元未付，后郑州豫之强公司多次找龙元公司商议均未果，致使郑州豫之强公司合法权益无法得到保障，龙元公司的违约行为，已给郑州豫之强公司造成巨大经济损失，故郑州豫之强公司诉至法院。被告龙元公司辩称，一、关于管辖权和款项支付时间。郑州豫之强公司起诉龙元公司要求支付租赁费用，如该机械租赁的出租方确实系郑州豫之强公司，郑州豫之强公司与龙元公司之间关于本纠纷的解决应受双方签订《机械设备租赁合同书》约定的管辖及款项支付方式的约束。首先，合同第四条第三款约定了龙元公司即便增加机械仍采用合同价格，费用随合同规定支付，故结合合同第七条第三款约定了租赁费用纠纷由上海静安区人民法院管辖，郑州豫之强公司起诉涉案工程3号院租赁费用应遵守该约定，但对此龙元公司不再提出管辖权异议。其次，合同第四条第三款也约定了郑州豫之强公司与龙元公司之间租赁费用的支付方式，龙元公司每月15日对郑州豫之强公司进行上个月租赁费对账，对账后郑州豫之强公司需提供增值税专用发票，龙元公司在下月15日前支付上月70%的租赁费用，余款待工程结束付清。郑州豫之强公司本次起诉请求支付的数额目前均未依照约定向龙元公司提供增值税专用发票，故依法不应得到支持。二、郑州豫之强公司起诉的租赁费用与第三人河南郑象公司陈述的其提供的机械租赁存在重叠，应依法在本案中予以厘清；因3号院的机械租赁龙元公司与郑州豫之强公司或者河南郑象公司均未签订机械租赁合同，而机械租赁合同本身不存在实际出租人、名义出租人的法律概念。郑州豫之强公司负责人与河南郑象公司负责人系叔侄关系，龙元公司接到传票后向河南郑象公司核实，河南郑象公司负责人称其也向3号院提供了机械租赁，且龙元公司结合本案证据材料分析，郑州豫之强公司法定代表人毕保强签名确认机械租赁费用的清单均是以会计的身份进行的，那么代表的是郑州豫之强公司称的自己公司？还是河南郑象公司主张的郑州豫之强公司法定代表人毕保强是其员工代替第三人确定的款项？故关于郑州豫之强公司与河南郑象公司之间就本案3号院的机械租赁存在的是合作亦或是分别向龙元公司提供机械租赁，请求法庭根据郑州豫之强公司与河南郑象公司提供的证据在本案中一次性厘清，避免诉讼各方诉累。龙元公司按照郑州豫之强公司与河南郑象公司均协商认可的方式或者法庭判决确认的方式依法支付各方应得的机械租赁费用。三、龙元公司不应承担本案的诉讼费用。龙元公司从第一次组织郑州豫之强公司、河南郑象公司调解时即表明，龙元公司施工涉案3号院确实使用了机械，与出租方存在机械租赁法律关系。本案因郑州豫之强公司与河南郑象公司之间从关系良好至紧张才引发，纠纷非因龙元公司不支付租赁费用产生，而是因郑州豫之强公司、河南郑象公司均主张自己系出租方致使账目无法核算，故龙元公司不属于案件争议的实质一方，请求法庭在决定案件受理费用的负担时予以考虑。综上，龙元公司认为如郑州豫之强公司主张机械租赁费用，目前不符合双方约定的支付条件，可私下协商解决。另外如河南郑象公司主张租赁费用，请求法庭根据郑州豫之强公司与河南郑象公司提供的证据在本案中一次性厘清各方应得的租赁费用，避免诉讼各方的诉累。以上意见请法庭予以考虑。第三人河南郑象公司辩称，案涉机械设备租赁项目并非由郑州豫之强公司承包，而是由河南郑象公司实际承包，龙元公司应当将案涉租赁费用支付给河南郑象公司。一、郑州豫之强公司在经过河南郑象公司的同意下，与龙元公司签订了象湖澜湾项目1、2号院的《机械设备租赁合同书》，签订时间是2019年5月30日。但在郑州豫之强公司没有签合同之前河南郑象公司已经收到龙元公司支付机械、材料款200万元，收款时间为2019年2月2日，并且在当天河南郑象公司就开始支付2018年1、2号院工人机械租赁费共计842773元，连带装车费110390元，合计支付金额953163元（有支付凭证）。现龙元公司将2018年机械租赁费2892025元中包含1、2号院的2724675元机械租赁费支付给了郑州豫之强公司，余天地东苑2018年机械租赁费167350元在本次诉讼中包含，请求法院从郑州豫之强公司起诉机械工程款中扣除河南郑象公司已经支付过的机械租赁费842773元归还龙元公司（原因支付重复）。龙元公司项目负责人孙庆红与河南郑象公司法定代表人毕金伟是多年的好朋友关系，好多施工项目都是口头商谈的，其原因在于工地上的所有项目早已确定由河南郑象公司承包，河南郑象公司与龙元公司签订的《机械设备租赁合同》（天地东苑）已经由龙元公司的合同审批系统审核。原合同已盖章上交于龙元公司，因工人毕保强四月份在上海起诉了龙元公司，所以连带了河南郑象公司未取得合同原件，但是合同网上审批表就足以表明了龙元公司与河南郑象公司对于承包天地东苑机械租赁项目的意思表示。二、天地东苑1-4月份项目的机械设备租赁费的对账单都是由河南郑象公司会计王小梅与龙元公司财务人员共同对账并签字，而且有现场计时票。郑州豫之强公司已交的原始票据有一部分已经由龙元公司与河南郑象公司进行对账确认，票据的效力也由双方确认的对账单所替代，龙元公司结算支付费用的唯一依据也是经其认可的对账单，而非原始票据。因此，河南郑象公司才是天地东苑机械租赁项目的实际承包人。三、需要说明的是，郑州豫之强公司承接的1、2号院机械租赁项目均是由河南郑象公司负责人毕金伟介绍的。毕金伟与毕保强系叔侄关系，毕保强在案涉项目中有两层身份，一是郑州豫之强公司的法定代表人，二是毕金伟安排在案涉项目的工地负责人。毕保强平时负责收集工人干活的原始票据，然后河南郑象公司根据票据对工人进行结算（现已实际支付了部分工人的费用），毕保强仅仅是毕金伟委派在项目工地的负责人而已。因此，郑州豫之强公司提供的原始票据根本不能证明其是案涉租赁项目的承包人。综上所述，河南郑象公司在案涉项目中投入了大量资金、人力和物力，也与龙元公司进行了对账结算，是项目的实际承包人，因此，案涉项目尚未结清的租赁费应当支付给河南郑象公司，而非郑州豫之强公司，法院应当依法驳回郑州豫之强公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙元公司系位于郑州市白沙镇××、××以南、敬业路××、××以西同晟·××、××、××号院（即天地东苑）的总承包单位。2019年，郑州豫之强公司作为出租方、龙元公司作为承租方就龙元建设集团股份有限公司-同晟·象湖澜湾1号院、2号院各签订《机械设备租赁合同书》一份，合同约定的机械设备名称、计量单位、含税单价（此单价含3%增值税专用发票）分别为：大挖机、340元/小时；小挖机、170元/小时；汽车吊、10元/吨；50铲车、260元/小时；汽车泵、20元/立方；车载泵、16元/立方，并约定如龙元公司还要增加机械设备，增加的机械设备采用本合同中的价格，费用并随本合同规定支付。2020年7月15日，郑州豫之强公司、龙元公司确认双方签署的《同晟·象湖澜湾1号院、2号院机械费工程量及支付情况确认表》为双方核对确认的最终结果，即截止2019年12月31日，龙元公司仍欠郑州豫之强公司同晟·象湖澜湾1号院、2号院机械租赁费190万元未付，且双方签署《象湖澜湾1号院、2号院机械租赁费工程结算协议书》一份，约定龙元公司将欠付郑州豫之强公司的机械租赁费分期给付郑州豫之强公司，郑州豫之强公司承诺同晟·象湖澜湾1号院、2号院机械项下的机械租赁业务均为郑州豫之强公司独立实施（即双方签订机械租赁合同前以及签订租赁合同后均为郑州豫之强公司独立为龙元公司提供机械租赁）。郑州豫之强公司向法庭提供的（天地东苑·机械设备租赁）统计表显示：2018年龙元公司未付机械设备租赁费166160元，2019年龙元公司未支付机械租赁费825550.49元，合计为991710.49元；其中向法庭提供的2019年5月份天地东苑机械材料明细表显示后八轮的费用为11800元、2019年6月份天地东苑机械材料明细表显示后八轮的费用为29200元；2019年7月份天地东苑机械材料明细表显示后八轮的费用为137200元；2019年8月份天地东苑机械材料明细表显示后八轮的费用为13200元。龙元公司在庭审过程中认可尚欠机械租赁费1027166元未支付，分别为天地东苑2018年（7-12月）的机械费167350元，天地东苑2019年5-12月份机械费859816元。郑州豫之强公司在庭审过程中将机械租赁费的标的变更为1027166元。但在庭审结束后，龙元公司称2019年5-12月份天地东苑机械费859816元中应扣除后八轮的费用191400元（分别为2019年5月的11800元、6月的29200元、7月的137200元、8月的13200元）。龙元公司出具的2018年7-12月份各类机械台班费统计表（共7份）、《天地东苑（2018年度）机械台班总账》中均显示“供应商：毕保强”。龙元公司出具的2019年5月份-12月份天地东苑机械、材料明细统计表（共9份）、《郑州豫之强工程机械租赁有限公司2019年天地东苑机械叉车结算对账单》右下方处均有毕保强签字。在本案审理过程中，郑州豫之强公司、龙元公司、河南郑象公司均认可：一、涉案同晟·象湖澜湾3号院即天地东苑的建筑设备租赁没有书面的合同；二、涉案同晟·象湖澜湾3号院即天地东苑所使用机械设备与同晟·象湖澜湾1号院、2号院所使用机械设备一样，没有增加，不包括后八轮；三、涉案同晟·象湖澜湾1号院、2号院、3号院使用机械的时间存在重叠。郑州豫之强公司称：一、同晟·象湖澜湾1号院、2号院的机械设备租赁合同是其与龙元公司签订的，3号院即天地东苑虽然没有签合同，但实际施工人员、机械设备、机械操作人员均是由郑州豫之强公司联系、提供的；二、涉案机械及操作人员均由其联系安排，当前因其未向涉案机械及操作人员支付劳务费，正面临着被诉的状态，其中一个案件已经立案，正在调解；三、其方提交的2018年、2019年龙元公司未支付租赁费的数额与龙元公司认可未支付数额不一致的原因为：1、原始单据与对账单存在误差，对账单通常把数据的零头去掉。2、其方起诉时以原件为基准，但存在原件部分丢失情况，所以数额比龙元公司的数额少；四、其方起诉时将后八轮费用191400元计入天地东苑的机械租赁费1027166元中了，后经核对，计算错误了，不应将后八轮费用计入天地东苑机械租赁费1027166元中，其方同意将后八轮费用191400元从天地东苑机械租赁费1027166元中予以扣除。第三人河南郑象公司称：一、涉案机械及操作人员都是毕保强（郑州豫之强公司法定代表人）找过来的，这也是河南郑象公司雇佣毕保强的工作内容；二、其雇佣的是毕保强个人，因为是亲情关系，没有签订劳动合同，对工资标准也没有约定；三、在涉案工地，其与郑州豫之强公司没有业务关系。在本案审理过程中，本院工作人员对龙元公司同晟·象湖澜湾1号院、2号院、3号院项目部的财务会计刘光迁做调查，刘光迁表示涉案机械租赁与郑州豫之强公司存在机械租赁。2018年3号院即天地东苑的机械租赁费167350元，该款项未支付给郑州豫之强公司，也未支付给河南郑象公司。其方已于2019年7月26日将2019年5月-8月的土方回填款（后八轮）191400元给付河南郑象公司，当时河南郑象公司与豫之强公司是合作关系。该土方回填款（后八轮）191400元其方庭审过程中计算进3号院未付机械租赁费1027166元中，但该款项因其方已经支付给河南郑象公司了，故该191400元应当予以扣除，其方下欠郑州豫之强公司天地东苑机械租赁费835766元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于涉案同晟·象湖澜湾3号院（天地东苑）项目机械设备租赁出租方的问题。涉案同晟·象湖澜湾1号院、2号院项目的《机械设备租赁合同书》均由郑州豫之强公司作为出租方与龙元公司签订。在本案审理过程中郑州豫之强公司、龙元公司、河南郑象公司均认可涉案同晟·象湖澜湾1号院、2号院、3号院使用机械的时间存在重叠，且河南郑象公司认可涉案机械及操作人员都是毕保强（郑州豫之强公司法定代表人）找过来的，龙元公司出具的2018年7-12月份各类机械台班费统计表（共7份）、《天地东苑（2018年度）机械台班总账》中均显示“供应商：毕保强”，出具的2019年5月份-12月份天地东苑机械、材料明细统计表（共9份）、《郑州豫之强工程机械租赁有限公司2019年天地东苑机械叉车结算对账单》右下方处均有毕保强签字，且龙元公司会计刘光迁在本院接受调查时也称涉案机械租赁龙元公司与郑州豫之强公司存在机械设备租赁关系，郑州豫之强公司、龙元公司、河南郑象公司对该笔录内容的真实性均表示属实，综上，本院分析认为，涉案同晟·象湖澜湾3号院（天地东苑）项目机械设备租赁出租方系郑州豫之强公司。河南郑象公司称其与龙元公司就涉案同晟·象湖澜湾3号院（天地东苑）存在建筑设备租赁合同关系，郑州豫之强公司法定代表人毕保强系其雇佣的工作人员，但在本判决作出前未提供证据予以证明，毕保强也不认可其系河南郑象公司工作人员，故对河南郑象公司的上述意见，本院不予采信。关于郑州豫之强公司要求龙元公司给付机械设备租赁费1027166元的问题。在庭审过程中，龙元公司认可尚欠2018年7月-12月、2019年5月-12月机械租赁费1027166元未支付，随后又向本院提出其方在庭审过程中将土方回填款（后八轮）191400元误计入3号院未付机械租赁费1027166元中，要求将后八轮款191400元扣除的意见，对此郑州豫之强公司经核对后表示涉案机械租赁设备不包括后八轮，其方同意将后八轮费用191400元从天地东苑机械租赁费1027166元中扣除，综上，龙元公司尚欠郑州豫之强公司机械租赁费835766元未付，故郑州豫之强公司要求龙元公司支付机械设备租赁费835766元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于郑州豫之强公司要求龙元公司给付未付机械设备租赁费利息（自起诉之日起至实际还款日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）的问题。郑州豫之强公司、龙元公司均认可涉案同晟·象湖澜湾3号院即天地东苑的建筑设备租赁没有书面的合同。郑州豫之强公司称未与龙元公司就涉案3号院机械租赁费约定支付期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付”的规定，龙元公司就涉案2018年、2019年的机械租赁费用应在每届满一年时向郑州豫之强公司支付，经郑州豫之强公司于2020年9月8日起诉至本院后，龙元公司仍未给付，已构成违约，应承担违约责任，故郑州豫之强公司要求龙元公司给付租赁费835766元利息（自起诉之日即2020年9月8日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑州豫之强工程机械租赁有限公司租赁费835766元及该款利息（自2020年9月8日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑州豫之强工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14044.04元，减半收取7022.02元，由原告郑州豫之强工程机械租赁有限公司负担906.1元，被告龙元建设集团股份有限公司负担6115.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王娜二〇二〇年十二月一日书记员  王欣