天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初9180号原告：天津市宗泽建筑工具租赁站，住所地天津市宝坻区十一万变电站北侧。经营者：于宗泽，男，1969年6月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。被告：天津博盛建筑安装有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽锦州道**（集中办公区）。法定代表人：赵玉武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹建明。委托诉讼代理人：王峰，天津敬科律师事务所律师。被告：唐清亮，男，1979年10月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。被告：石锁坤，男，1973年5月6日出生，汉族，农民，住江苏省金坛市经济开发区。原告天津市宗泽建筑工具租赁站（以下简称宗泽租赁站）与被告天津博盛建筑安装有限公司（以下简称博盛公司）、唐清亮、石锁坤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案并适用普通程序公开开庭进行了审理。因评估原因本案扣除了部分审理期限。宗泽租赁站的经营者于宗泽及其委托诉讼代理人杨颖，博盛公司的委托诉讼代理人尹建明、王峰，唐清亮（第一次、第二次开庭到庭）及其委托诉讼代理人崔志玲（第三次开庭到庭），石锁坤（第一次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗泽租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除宗泽租赁站与博盛公司等签订的《建筑施工租赁合同》；2.判令博盛公司、唐清亮、石锁坤给付宗泽租赁站租赁费1899538.48元，违约金673517.7元，赔偿款650913.5元，合计3223969.68元；3.诉讼费用由三被告承担。诉讼中宗泽租赁站变更第2项诉讼请求为：判令博盛公司、唐清亮、石锁坤给付宗泽租赁站租赁费1940026.93元，违约金566143.63元，赔偿款484945.5元，评估费12000元，合计2991116.06元。事实和理由：2017年5月27日，宗泽租赁站与博盛公司、唐清亮、石锁坤签订《建筑施工租赁合同》，约定博盛公司、唐清亮自宗泽租赁站处租赁建筑设备。双方在合同中约定了租赁费单价及违约责任承担方式等。唐清亮、石锁坤作为保证人提供担保。合同签订后宗泽租赁站如约履行了义务，但博盛公司等未按合同约定履行支付租赁费的义务，且部分租赁物未返还。此事经宗泽租赁站多次催要未果，提起诉讼。博盛公司辩称，请求驳回宗泽租赁站的诉讼请求。双方存在租赁合同关系属实，但对于宗泽租赁站提出的租赁费数额不认可。对违约金数额认为过高，且没有合同依据，请求酌减。对于赔偿款不予认可。唐清亮辩称，对租赁费数额不清楚，违约金和赔偿款数额需进一步对账核实，无法确定。石锁坤辩称，没有参加过项目的管理和结算，不同意承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。宗泽租赁站为证实其诉讼主张，向本院提交如下主要证据：1.《建筑施工租赁合同》一份，该合同约定了租赁物的品种、型号、租赁费单价等。第四条约定，从签订合同之日起按实际租用数量计算每月25日结算一次租赁费，按工程进度节点付50%的租赁费，尾款年底付70%，所有欠款工程竣工后三个月内付清，逾期支付时承租方自愿保证按欠款数额（包括租金、赔偿金等）月息2%的标准向出租方支付逾期付款利息，直至承租方付清全部款项日止。如果一再延期拖欠所产生的费用，出租方可以终止合同，损失由承租方负担。第六条约定，本合同签订后，出租方拖欠的租赁费、损失赔偿金、违约金、逾期付款利息等全部欠款，除承租方承担给付责任外，在合同承租方处签章签字的人承担连带保证共同给付责任。担保人自愿承担连带保证责任，期限至租赁物全部退回、租赁费及全部款项结清之日止。该合同出租方签章为“天津市宗泽建筑工具租赁站”，承租方签章为“天津博盛建筑安装有限公司”。承租人签字为“唐清亮”。担保人签字为石锁坤、唐清亮。博盛公司、唐清亮、石锁坤对合同的真实性无异议。石锁坤称其与宗泽租赁站的经营者于宗泽系朋友关系，该笔交易系由他促成。2.2018年4月8日《补充协议》一份，该补充协议就宗泽租赁站与博盛公司签订的合同履行期间部分租赁物租赁单价进行了变动。博盛公司、唐清亮对该证据真实性予以认可。3.《租赁费统计表》《提货单》《退货单》《赔偿明细表》证实博盛公司、唐清亮应当给付宗泽租赁站租赁费、违约金和未退租赁物赔偿金的数额。博盛公司、唐清亮表示对欠款数额不清楚。博盛公司为证实己方抗辩主张，向本院提交《挂靠代开发票协议书》《授权委托书》（复印件）各一份，证实唐清亮与博盛公司系挂靠关系。唐清亮对此予以认可。诉讼中，因双方租赁费、违约金、租赁物品遗失赔偿金数额未能达成一致，本院委托天津正则会计师事务所进行审计，该所审核结果为：2017年应收天津博盛建筑安装有限公司租赁费为23063.8元，2018年应收租赁费为1852653.23元，运费为3750元；2019年应收租赁费为440559.9元。合计2320026.93元，其中博盛公司已付380000元，（鉴定报告书写存在笔误）余款为1940026.93元。违约利息金额为566143.63元。租赁物品遗失赔偿金额为484945.5元。宗泽租赁站对该审计报告无异议，博盛公司认为审计报告中部分单据不是唐清亮所签，不予认可。唐清亮对审计报告真实性无异议，其他意见同博盛公司。另查，1.唐清亮在第一次庭审时称系博盛公司员工，第二次庭审中表示系借用博盛公司营业执照。2.唐清亮在庭审中对宗泽租赁站提交的提货单、退货单的真实性无异议。3.庭后宗泽租赁站向本院提交了《天津增值税普通发票》，该票据开具的服务名称为鉴证咨询服务审计费，金额为12000元。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中博盛公司、唐清亮均在承租方（人）处签字、盖章，而博盛公司、唐清亮又否认双方系雇佣关系，因此唐清亮签订本合同并非履行职务行为，本院认定博盛公司与唐清亮为共同租赁人，石锁坤为连带责任保证人。双方合同约定如（承租人）一再延期拖欠所产生的费用，出租方可以采取必要措施，单方终止合同并收回租赁物。博盛公司、唐清亮拒不履行给付租赁费的义务，石锁坤亦不履行保证责任，宗泽租赁站有权主张解除案涉租赁合同，对此本院予以支持。对于租赁费等数额的问题。因双方对应付租赁费、违约金、物品遗失赔偿金数额不能达成一致，本院依据宗泽租赁站的申请委托天津正则会计师事务所进行审计，博盛公司称送货单、退货单中有部分非唐清亮签字一节，因唐清亮对上述单据予以认可，且博盛公司认为与唐清亮系挂靠关系，故应以唐清亮对送货单、退货单的陈述为准，且对博盛公司具有约束力。本院对上述单据的客观真实性予以认定，案涉审计报告客观、真实，本院予以采信。博盛公司应给付宗泽租赁站租赁费1940026.93元、租赁物品遗失赔偿金额为484945.5元。关于违约金酌减的问题，本院考虑双方均为商事主体，且欠款时间较长，欠款数额较大等因素对违约金酌情调整为500000元。关于审计费用，宗泽租赁站提交了相关票据，金额为12000元，本院予以支持。对于保证人责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中双方约定保证人的保证形式为连带责任保证，期限至租赁物全部退回、租赁费及全部款项结清之日止，该约定应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。双方约定付款期限为工程竣工后三个月内付清，因此保证期间应自工程竣工后三个月起计算二年。而依据双方《补充协议》签订的时间为2018年4月8日，此时工程尚未完工，因此至宗泽租赁站起诉时尚不足二年时间，保证人石锁坤的保证并未超过保证期间，应当承担保证责任。唐清亮系本案租赁主体已承担还款责任，其虽在保证人一栏签名，亦不应再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、九十三条第二款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除天津市宗泽建筑工具租赁站与天津博盛建筑安装有限公司、唐清亮、石锁坤于2017年5月27日签订的《建筑施工租赁合同》；二、天津博盛建筑安装有限公司、唐清亮于判决生效后三日内共同给付天津市宗泽建筑工具租赁站租赁费1940026.93元、违约金500000元、租赁物品遗失赔偿金484945.5元、审计费12000元；三、石锁坤对上述欠款承担连带清偿责任；四、驳回天津市宗泽建筑工具租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32592元（宗泽租赁站已预交），保全费5000元由天津博盛建筑安装有限公司、唐清亮共同负担，并于判决生效后三日内交纳。石锁坤承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  尹作祥审 判 员  杨建军人民陪审员  马玉波二〇二〇年十二月十七日书 记 员  高昊运附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼中，一方当事人陈述于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。