湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初171号原告：郭金成，男，1984年7月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：杜俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邹海涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站。住所地：重庆市沙坪坝区梨树湾**。负责人：张圣洁，系该液化气站站长。委托诉讼代理人：雷丹玫，北京市炜衡律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：中石油昆仑燃气有限公司。。住所地：北京市顺义区仁和地区军杜路**法定代表人：赵永起，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：方春晖，北京德和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李鑫，男，1985年9月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告郭金成与被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站（以下简称梨树湾液化气站）、中石油昆仑燃气有限公司、李鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法于2019年8月6日做出（2019）鄂0111民初718号民事判决书。原告郭金成不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年11月8日做出（2019）鄂01民终10963号民事裁定书，以一审法院在未查清事实未对本案实体做出处理的情况下，以分公司的民事责任应由总公司承担为由驳回郭金成的诉讼请求属事实不清，适用法律错误为由，撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初718号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭金成及其委托诉讼代理人杜俊，被告梨树湾液化气站的负责人张圣洁及其委托诉讼代理人杨春雷，被告李鑫到庭参加诉讼。被告中石油昆仑燃气有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郭金成向本院提出诉讼请求：1.判令被告梨树湾液化气站向原告返还货款3400000元并支付违约金700000元；2.判令被告梨树湾液化气站向原告支付经济损失（以4100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至被告付清全部款项之日止）；3.判令被告梨树湾液化气站向原告支付因主张权利发生的差旅费、律师费合计110000元；4.判令被告中石油昆仑燃气有限公司对前述第1、2、3项诉请款项向原告承担补充清偿责任；5.判令被告李鑫对前述第1、2、3项诉请款项向原告承担连带责任；6.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月30日至2018年7月4日期间，梨树湾液化气站通过指定收款人田园的账户收取原告购买液化气货款合计3500000元，后梨树湾液化气站未依约向原告供应液化气。2018年8月3日，梨树湾液化气站与原告签订《协议书》，约定：双方一致同意解除前述购气事宜；梨树湾液化气站同意在2018年9月30日前一次性向原告返还货款3500000元，并支付违约金700000元，共计42000000元；如逾期支付，按照年利率24%赔偿原告经济损失；守约方主张权利发生的公证费、调查费、差旅费、诉讼费、仲裁费、律师费等相关费用由违约方承担。为保证还款，李鑫于2018年9月23日向原告出具《不可撤销连带责任保证函》，自愿对《协议书》中约定的梨树湾液化气站所负的全部债务向原告承担连带保证责任。《协议书》签订后，梨树湾液化气站未依约向原告支付上述款项。经原告多次催收，截止起诉之日，仅通过指定收款人田园账户返还100000元，余款仍未支付，李鑫亦不履行连带保证还款义务。两名被告拒不付款的行为已经构成违约，给原告造成了重大的损失。故原告提起诉讼。被告梨树湾液化气站辩称，一、被告与郭金成不存在买卖合同法律关系，没有法律上的权利义务，请求依法驳回郭金成的诉讼请求。1.液化气属于国家许可经营的物品，郭金成没有经营许可证，依法不能成为大量液化气的购买者。（1）郭金成诉称向被告购买3500000元的液化气不客观、不真实。2018年7月，被告从中石油昆仑燃气有限公司液化气华南分公司购买的液化总数量为223.46吨，总价款为人民币912656元。3500000元应购买的液化气数量为856.96吨。购买如此数量的液化气明显属于经营行为而不属于直接使用者。（2）液化气属于国家许可经营的商品，经营液化气销售的主体应当具备许可证。《城镇燃气管理条例》第十五条规定：国家对燃气经营实行许可证制度，第十八条规定：燃气经营者不得有下列行为：（四）向未取得燃气经营许可证的单位或者个人提供用于经营的燃气。《湖北省燃气管理条例》和《重庆市液化石油气经营管理条例》规定：经营者必须与用户签订服务合同，建立用户档案。（3）郭金成依法不能向被告提供燃气经营经营许可证。因此，被告不可能与郭金成签订任何购买液化气的协议或合同。（4）被告销售用于经营的液化气首先是要询问购买者是否具有液化气经营资质，其次是购买者提供了液化气经营资质后才会协商买卖事宜，再次是购买者向被告支付全部款项后才供货。郭金成只有具有燃气经营经营许可证，被告才能与其签订液化气买卖协议、收取货款、供货，郭金成没有燃气经营经营许可证，被告不可能与其签订协议。2.如此巨额的买卖，被告与郭金成之间没有协商购买液化气，没有签订买卖合同不符合生活常识和商业惯例。3.郭金成向田园汇款的行为只能证明郭金成与田园个人之间的经济往来，不能证明被告收取郭金成的款项。被告有对公账户，3500000元巨额买卖郭金成依法应向被告对公账户汇款。二、本案从郭金成向法庭提交的证据和被告单位情况并结合国家相关政策证明郭金成与被告不存在买卖液化气的客观事实；郭金成与田园恶意串通损害答辩人利益，进行虚假诉讼。1.郭金成提交的《委托收款证明》，不能证明是被告委托收取郭金成的款项。《委托收款证明》是被告原站长李鑫于2018年5月28日给田园出具的，是根据上级单位文件为了被告节假日、晚上零售液化气收取零星客户给的少量资金，不是为了单独收取某一特定人员款项出具的。2018年6月上旬、中旬，郭金成与李鑫电话聊天，李鑫告知郭金成可以投资液化气并告知投资模式为投资者帮客户垫资，按每吨液化气人民币4000多元，投资者每吨可以获得120元至140元的投资利润；投资者汇款给田园个人，田园根据投资者的投资每月返还利润，投资期限结束向投资者返还投资款。所有投资事宜与被告没有关系，也不是买卖液化石油气。郭金成到重庆具体了解液化气批发客户情况，同时田园带郭金成见了一些购买液化气的客户。2018年6月下旬郭金成才决定投资。若被告要向郭金成出具《委托款证明》，依法应当是2018年6月下旬，不可能是2018年5月在郭金成没有协商、决定投资液化气时就出具。2.《协议书》对被告不具有法律效力。被告的实际负责人张圣洁不知情，未在《协议书》上签字，未在《协议书》上加盖印章；2018年8月3日被告李鑫不可能签订《协议书》。李鑫因母亲生病，于2018年7月19日至9月30日休事假。李鑫于2018年7月13日被免去被告单位的负责人职务，也不是被告的工作人员，《协议书》记载时间是2018年8月3日。李鑫在《协议书》上的签字不代表被告的行为。《协议书》记载该协议书的签订地在武汉不是客观事实。2018年8月2日至6日，李鑫给郭金成在重庆订房，2018年8月3日郭金成不在武汉。李鑫在原审开庭时陈述：郭金成让其签订协议书的目的是证明田园欠款的事实，《协议书》甲方处没有梨树湾液化气站、没有盖章，李鑫不知道章是谁盖的；《协议书》不是2018年8月3日签字的，应当是2018年10月以后；郭金成应当证明《协议书》实际签订时间及地点、盖章时间、是谁给他盖章的，否则证明《协议书》是伪造的。被告没有工作人员在《协议书》盖章，因此，郭金成依法应当提交《协议书》上印章如何形成的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。本案《协议书》是通过违法手段制作的，不是被告的真实意思表示，依法不能作为定案的依据。郭金成提交的《收据》不符合商业惯例，不能证明被告收了郭金成的货款。郭金成提供的六份《收据》，每一份都盖有一枚现金收讫章（2）的印章。“现金收讫章”按照财务相关规定，是根据审核无误的记帐凭证，在收到现金后加盖在凭证上，用于财务分清凭证类型的印章，不用于其他用途；本案中出现的现金收讫章（2）的印章被告从来没有使用过。且先开具现金《收据》后汇款不符合财务制度。郭金成提交的《收据》每张均盖三个印章不符合商业开《收据》的交易习惯。郭金成舍近求远到重庆被告处购买液化气不符合常理。郭金成提交的李鑫签字的《不可撤销的保证函》，证明是李鑫个人愿意为田园欠款这一行为提供还款担保，系李鑫的个人行为，不是职务行为。综上，郭金成等人的行为符合《合同法》第五十二条的规定，郭金成与被告签订的《协议书》是无效的，被告亦未收到田园汇入的货款，因此被告不承担返还本金及支付违约金的责任。三、假设郭金成与被告签订了液化气买卖合同，被告收到郭金成的款项，签订的合同也属于无效合同。液化气属于国家许可经营的商品，经营液化气销售的主体应当具备许可证。郭金成购买大量的液化气不是用于个人消费而是用于买卖经营，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，郭金成没有提供燃气经营许可证，即使与被告签订液化气《销售合同》也属于无效合同，郭金成提出的违约金700000元及各种损失于法无据。被告中石油昆仑燃气有限公司辩称，与被告梨树湾液化气站的辩称意见一致。被告李鑫辩称，李鑫并没有与原告垫资，其他辩称意见与被告梨树湾液化气站的辩称意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告梨树湾液化气站系被告中石油昆仑燃气有限公司的分支机构。2018年7月13日，中石油昆仑燃气有限公司重庆分公司做出《关于张圣洁、李鑫职务任免的通知》，载明：免除李鑫中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站站长职务。2017年8月18日至2018年11月27日期间，被告梨树湾液化气站的企业信息公示上的负责人为李鑫。庭审中，被告李鑫表示，其于2017年年底通过电话告知原告其在重庆做液化气，表示有机会可以合作。2018年5月、6月左右，为开拓市场让原告做液化气生意，被告李鑫带原告去了液化气站，被告梨树湾液化气站的工作人员带原告看了客户，原告认为可以做液化气生意，于2018年6月30日支付了两笔货款，付款前被告李鑫电话告知了原告液化气的时价。原告郭金成表示，2018年5月左右，被告李鑫通过电话告知原告可以做液化气生意。2018年5月底左右被告李鑫带原告看了重庆液化气市场并介绍液化气生意。2018年6月被告李鑫通过电话告知原告液化气价格比较合适，为4500元/吨左右，原告于2018年6月30日到重庆付款。2018年5月28日，被告梨树湾液化气站出具《委托收款证明》，载明：我单位因业务需要，现委托田园作为我单位合法委托代理收款人，授权其代表我单位进行开具收据票和代收款工作。在整个开具收据票和代收款过程中，该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力，银行账号：中国工商银行62×××48。被告梨树湾液化气站在该《委托收款证明》上加盖公章，被告梨树湾液化气站的负责人李鑫在该《委托收款证明》上签名并捺印。2018年7月2日，原告郭金成向田园银行转账600000元、600000元、200000元。2018年7月4日，原告郭金成向田园银行转账500000元。2018年7月1日，原告郭金成向田园银行转账1000000元、600000元。2018年6月30日至2018年7月4日，被告梨树湾液化气站向原告出具《收据》，显示被告梨树湾液化气站共收取原告液化气货款3500000元。2018年8月3日，被告梨树湾液化气站与原告郭金成签订《协议书》，载明：鉴于2018年6月30日至2018年7月4日期间，被告梨树湾液化气站收取原告液化气货款后无法向原告供货，现经双方友好协商，达成如下协议：一、双方共同确认2018年6月30日至2018年7月4日期间，被告梨树湾液化气站通过其指定收款人田园的账户（开户名称：田园，银行账号：62×××48，开户行：中国工商银行）已收取原告液化气货款合计人民币350万元，被告梨树湾液化气站收取上述款项后未依约向原告供应液化气；二、双方一致同意解除前述购气事宜，被告梨树湾液化气站应一次性向原告返还购气款本金人民币350万元，并支付违约金人民币70万元。被告梨树湾液化气站确保在2018年9月30日之前向原告付清上述合计人民币420万元的款项，逾期支付的，按照年利率24%赔偿原告的经济损失；…四、任何一方违反本协议的约定均构成违约，违约方应当向守约方承担违约责任。守约方因向违约方主张权利发生的公证费、调查费、差旅费、诉讼费、仲裁费、律师费等相关费用由违约方承担。该《协议书》上加盖了公章“中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站5001068110063”，被告梨树湾液化气站的负责人李鑫、原告郭金成均在该《协议书》上签名并捺印。诉讼中，因被告梨树湾液化气站认为原告提供的《收据》、《协议书》上加盖的被告公章不真实，于2020年5月13日向本院提出书面的鉴定申请，要求对《协议书》及六张《收据》上加盖的中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站的公章进行鉴定。本院依法委托湖北中真司法鉴定所对上述内容进行鉴定，该鉴定所于2020年10月16日做出鄂中司鉴［2020］文鉴字第173号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：六张《收据》印文和样本印文是同一枚印章盖印形成的印文，《协议书》印文和样本印文不是同一枚印章盖印形成的印文。诉讼中，因被告梨树湾液化气站认为原告提供的《协议书》与被告李鑫签订的《协议书》不一致，被告李鑫陈述其签订的《协议书》上未加盖被告梨树湾液化气站的公章，被告梨树湾液化气站于2020年4月24日向本院提出书面的鉴定申请，要求对《协议书》第二页“负责人：李鑫”签字与加盖的中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站公章的时间先后顺序进行鉴定。本院依法委托湖北中真司法鉴定所对上述内容进行鉴定，该鉴定所于2020年10月16日做出鄂中司鉴［2020］文鉴字第172号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材末页加盖的“中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站5001068110063”印文与“李鑫”签名字迹形成的先后顺序是先盖章后写字，即先朱后墨。诉讼中，因被告梨树湾液化气站认为原告提供的《协议书》与被告李鑫签订的《协议书》不一致，于2020年4月24日向本院提出书面的鉴定申请，要求对《协议书》第一页、第二页“甲方、乙方”部分与正文打印文字是否是一次打印形成、是否是同一打印机打印进行鉴定，本院依法委托湖北中真司法鉴定所对上述内容进行鉴定，该鉴定所于2020年8月7日做出《不予受理通知书》，以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由，不予受理。2018年9月7日，原告收到被告梨树湾液化气站返还的货款100000元。2018年9月23日，被告李鑫向原告郭金成出具《不可撤销连带责任保证函》，内容包括：2018年6月30日至2018年7月4日期间，梨树湾液化气站收取郭金成液化气货款共计3500000元（账户为梨树湾液化气站会计田园的个人账户）后，无法向郭金成供货，经双方友好协商，同意在2018年9月30日前向郭金成返还货款本金350万元，并支付违约金70万元。现经债务人梨树湾液化气站的要求，本保证人同意出具本保证函，自愿为债务人梨树湾液化气站的上述债务向债权人郭金成承担不可撤销的连带保证责任，具体保证事项如下：本保证函为不可撤销连带责任保证函。在2018年9月30日之前，债务人梨树湾液化气站应当向债权人郭金成清偿的债务共计420万元。保证人同意就债务人的上述全部债务向债权人郭金成承担不可撤销的连带保证责任；保证人提供保证担保的范围为债务人上述共计420万元债务以及债权人实现债权的费用（含调查费、差旅费、诉讼费、律师费等合理费用）；保证人确认对保证范围内债务人的所有债务承担经济、法律上的不可撤销的连带责任；保证人的保证责任期间为自本保证函生效之日起至本保证函约定债务清偿日另加两年；本保证函于保证人逐页签字之日起生效。该《不可撤销连带责任保证函》每一页的下方“保证人（签字）”处均签名并捺印予以确认。诉讼中，因被告李鑫认为原告提供的《不可撤销连带责任保证函》与被告李鑫签订的《不可撤销连带责任保证函》不一致，于2020年4月28日向本院提出书面的鉴定申请，要求对原告提供的《不可撤销连带责任保证函》上的第一页“致郭金成（身份证号）”和“鉴于…具体保证事项如下：”，第一、二、三页底部“保证人（签字）：李鑫”，第四页“保证人（签字）：李鑫”与该《保证函》正文打印文字是否是一次打印形成、是否是同一打印机打印进行鉴定。本院依法委托湖北中真司法鉴定所对上述内容进行鉴定，该鉴定所于2020年8月6日做出《不予受理通知书》，以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由，不予受理。2018年11月1日，原告郭金成与北京盈科（武汉）律师事务所签订《专项法律事务委托合同》，载明：郭金成因与梨树湾液化气站、李鑫买卖合同纠纷事宜，委托北京盈科（武汉）律师事务所代理，北京盈科（武汉）律师事务所指派杜俊律师为郭金成提供法律服务。郭金成在本合同签订后30个工作日内向北京盈科（武汉）律师事务所支付前期律师费100000元，郭金成同意按照收回违约金总额的10%向北京盈科（武汉）律师事务所支付后期律师代理费。后原告郭金成向北京盈科（武汉）律师事务所支付律师费100000元。2018年11月1日，原告郭金成出具《律师函》，要求被告梨树湾液化气站自收到律师函之日起十日内严格遵照《协议书》的约定向郭金成返还货款350万元并支付违约金70万元。原告郭金成通过EMS快递的方式向被告梨树湾液化气站邮寄该《律师函》，EMS快递上收件人为李鑫，单位名称为梨树湾液化气站，地，地址为重庆市沙坪坝区梨树湾**快递于2018年11月4日被签收，签收人为单位收发室。本院认为，一、关于原告与被告梨树湾液化气站之间是否存在买卖合同关系的问题。根据原告提供的中国工商银行电子回单、委托收款证明、收据、协议书及庭审查明的事实，被告李鑫系被告梨树湾液化气站的原负责人，被告李鑫及被告梨树湾液化气站的工作人员与原告商谈了买卖液化气事宜，原告向被告梨树湾液化气站支付货款3500000元，被告梨树湾液化气站向原告出具《收据》并加盖公章。后原告与被告梨树湾液化气站签订《协议书》，约定因被告梨树湾液化气站收取原告货款后无法供货，双方一致同意解除购气事宜，故原告与被告梨树湾液化气站虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。被告梨树湾液化气站辩称其未在《协议书》上加盖公章，被告李鑫在签订《协议书》时已被免除梨树湾液化气站站长职务，该《协议书》不能对被告梨树湾液化气站产生法律效力。根据湖北中真司法鉴定所出具的鉴定意见，《协议书》上加盖的被告梨树湾液化气站的公章与鉴定样本虽不一致，但被告李鑫系在加盖公章后签字，即被告李鑫在《协议书》中加盖的被告梨树湾液化气站的公章上签名。中石油昆仑燃气有限公司重庆分公司虽于2018年7月13日做出免除被告李鑫作为被告梨树湾液化气站站长职务的书面通知，但距离签订涉案《协议书》的时间不足一个月，在签订《协议书》时，被告梨树湾液化气站的对外企业公示信息仍显示负责人为李鑫，被告梨树湾液化气站、被告李鑫亦未提供证据证明原告在签订协议书时已知晓负责人发生变更。因此，在签订涉案《协议书》时，被告李鑫具有代表被告梨树湾液化气站进行民事法律行为的能力和外观，不论协议书上加盖的公章是否虚假，原告均有合理理由相信被告李鑫系代表被告梨树湾液化气站与其签订协议书，被告李鑫签订《协议书》的行为所产生的法律后果由被告梨树湾液化气站承担。故对被告梨树湾液化气站提出的该项辩称主张，本院依法不予支持。二、关于买卖合同是否无效的问题。被告梨树湾液化气站辩称原告没有燃气经营许可证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，涉案买卖合同属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。根据《城镇燃气管理条例》第十五条的规定，国家对燃气经营施行许可证制度，从事燃气经营活动的企业应当具有相应的条件，并由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。本案中，液化气的经营者系被告梨树湾液化气站，原告系液化气的购买者而非经营者，涉案买卖合同并未违反国家行政法规特许经营的强制性规定。三、关于合同解除及责任承担问题。根据原告提交的《协议书》，原告与被告梨树湾液化气站约定因被告梨树湾液化气站收取原告货款后无法供货，双方一致同意解除购气事宜，故涉案买卖合同已于2018年8月3日签订协议书时解除。对于原告要求被告梨树湾液化气站返还货款3400000元的诉讼请求，原告向被告梨树湾液化气站共计支付货款3500000元，扣减原告自认已收到返还的货款100000元，故被告梨树湾液化气站应向原告返还货款3400000元。对于原告要求被告梨树湾液化气站支付违约金700000元及经济损失（以4100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至被告付清全部款项之日止）的诉讼请求，被告梨树湾液化气站未按约定向原告履行供货义务，其行为构成违约，依法应向原告赔偿损失。虽然双方在《协议书》中约定由被告梨树湾液化气站在2018年9月30日之前向原告支付货款3500000元及违约金700000元，逾期支付按照年利率24%的标准赔偿原告经济损失。但买卖合同纠纷应以实际未返还货款的金额为基数计算经济损失，原告并未提交相应的证据证实经济损失的计算标准与其实际损失相适应，被告梨树湾液化气站亦主张该计算标准过高，故本院依法以中国人民银行贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率的标准计算损失，即被告梨树湾液化气站应向原告支付违约金700000元及损失（以3400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从逾期付款之日即2018年10月1日起计算至2019年8月19日；以3400000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至该款项实际清偿之日时止）。原告要求被告梨树湾液化气站支付差旅费10000元及律师费100000元的诉讼请求，双方在《协议书》中约定差旅费、律师费由违约方承担，但原告提供的证据仅能证明律师费100000元已实际发生，不足以证明差旅费系因原告向被告梨树湾液化气站主张权利所发生，且前述支持的违约金足以弥补原告的该项损失。故本院对其该项诉讼请求依法部分予以支持，即被告梨树湾液化气站应向原告赔付律师费100000元。根据原告与被告李鑫签订的《不可撤销连带责任保证函》，因被告梨树湾液化气站未依约履行返还货款义务，被告李鑫作为担保人对被告梨树湾液化气站的上述货款3400000元、违约金700000元、律师费100000元应承担连带偿付责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。因被告梨树湾液化气站系被告中石油昆仑燃气有限公司合法设立的分支机构，因此，被告中石油昆仑燃气有限公司应在被告梨树湾液化气站不能清偿的范围内承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站于本判决生效后十日内向原告郭金成返还货款3400000元及违约金700000元；二、被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站于本判决生效后十日内向原告郭金成支付损失（以3400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2018年10月1日起计算至2019年8月19日；以3400000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至该款项实际清偿之日时止）；三、被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站于本判决生效后十日内向原告郭金成支付律师费100000元；四、被告李鑫对被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站的上述第一项和第三项支付义务承担连带给付责任；五、被告中石油昆仑燃气有限公司在被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站不能支付上述第一、二、三项款项的范围内承担补充清偿责任；六、驳回原告郭金成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费41623元，由被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾液化气站、被告李鑫、被告中石油昆仑燃气有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 余    四    美人民陪审员 熊厚胜人民陪审员冷红二〇二〇年十二月十八日书 记 员 梅        问