广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0391民初9549、9550、9552、9554号 （9549号）原告：罗芬，女，汉族，1985年9月17日出生，住广东省深圳市龙华新区。 （9550号）原告：江文敏，男，汉族，1982年3月15日出生，住广东省深圳市福田区。 （9552号）原告：郑翰墨，男，汉族，1994年9月23日出生，住广东省深圳市龙华区。 （9554号）原告：张青，女，汉族，1987年7月2日出生，住广东省深圳市龙岗区。 四案原告共同委托诉讼代理人：利志鹏，广东际唐律师事务所律师。 四案共同被告：徐彬值，男，汉族，1987年12月13日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：邓波，广东麦芒律师事务所律师。 上述原告罗芬、江文敏、郑翰墨、张青诉被告徐彬值劳务合同纠纷四案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了合并审理。原告郑翰墨及四案原告共同委托诉讼代理人利志鹏，四案共同被告徐彬值委托诉讼代理人邓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四案原告诉讼请求详见附表。事实与理由：深圳市长租项目于2018年6月1日，经案外人高立宁委托被告组建项目团队开发运行长租公寓项目，当月鉴于各原告具有同类项目的相关经验，被告于2018年6月20日雇佣了各原告及其他员工开发深圳市长租公寓项目。因项目投资人高立宁长期拖欠项目款，导致项目运作出现资金困难，包括各原告在内的员工从入职之日起就长期被拖欠工资；另外因被告原计划为履行该项目专门组建的公司始终未能设立，投资人高立宁及被告就将项目团队挂靠至深圳市德胜金融服务有限公司（以下简称“德胜公司”）。但因投资人高立宁始终未能按时注资，导致项目难以为继。故被告于2018年11月将投资人高立宁诉至法院，要求高立宁向其支付包括雇佣人员所产生的项目费在内的所有拖欠款。2019年10月25日，广东省深圳市前海合作区人民法院判决案外人高立宁向被告支付拖欠的项目结算款2779274元并支付逾期利息，案号为（2018）粤0391民初4390号，且判决已生效，判令投资人高立宁应向被告支付的项目款项中也包含了各原告诉讼请求中所列的项目及金额。但时至今日，因投资人无财产可供执行，导致被告一直未向原告支付，现各原告鉴于同被告之间的雇佣关系，特诉至法院，请求法院维护原告合法权益，支持原告诉求。 四案共同被告徐彬值辩称，1.本案被告主体不适格，根据原告的陈述以及提交的证据足以证明，被告徐彬值只是接受高立宁的委托组建项目，也就是说被告徐彬值只是高立宁的代理人。根据民法总则第162条规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生法律效力，原告提供的证据包括授权委托书、深圳市德胜金融服务有限公司出具的情况说明、高立宁本人签字确认的相关费用结算单等都证明了徐彬值只是高立宁的项目运作代理人。故本案与原告存在劳务关系的是高立宁，而不是被告徐彬值；2.徐彬值虽然起诉高立宁，要求支付项目运作款，也获得了法院的胜诉判决，但是徐彬值本人只是作为整个团队的领头人代表整个团队的利益进行维权，所获得的利益应该按照团队成员应当获得的份额进行分配。徐彬值有的只是代发的义务，徐彬值本人如果确认拿到法院执行款项，会无条件地支付给各原告。但是目前通过执行，被告徐彬值一分钱都没有拿到，所以向团队成员分配利益的条件尚未成就。综上，各原告的请求没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，驳回各原告的诉讼请求。 为支持其诉讼主张，各原告向本院提交了以下证据：1.《关于徐彬值团队完成高立宁合作项目工作内容及相关费用结算单》；2.《长租公寓项目费用统计表》；3.社保清单；4.授权委托书；5.深圳德胜金融服务有限公司出具的《情况说明》；6.（2018）粤0391民初4390号民事判决书。被告徐彬值对上述证据的真实性均认可，本院予以确认。 根据审查确认的证据以及原、被告当庭陈述，本院查明如下事实： 1．原告提供的《长租公寓项目费用统计表》载明了拖欠原告的工资、金融系统研发费用、员工补偿费用等费用，各原告依据《长租公寓项目费用统计表》确定起诉金额。 2.原告提交的《关于徐彬值团队完成高立宁合作项目工作内容及相关费用结算单》载明：2018年6月1日，案外人高立宁委托徐彬值为其开发高立宁长租公寓项目，项目自2018年6月20日开始，由徐彬值自行组建团队，因高立宁为该项目组建的公司尚未成立，徐彬值将团队人员的劳动人事关系挂靠深圳德胜金融服务有限公司，由该公司代发团队工资及代支付团队相关费用，现对项目工作情况及费用进行结算。第一项为工作项目完成情况，第二项为相关费用发生情况，截止9月4日，项目实际产生费用2779274元，包含人员工资864351.16元，项目运营场地租金及损失押金168339元、其他运营费用746584元、金融系统研发费用100万元。因高立宁拖欠项目款，由团队成员杨玉玲将个人资金垫付至深圳德胜金融服务有限公司支付部分项目费用。部分项目运营费用暂由徐彬值和杨玉玲用个人资金代高立宁直接垫付。高立宁未支付结算款项共计2779274.16元。案外人高立宁在落款处签名捺印，并备注以上事实均确认无异议，落款日期为2018年9月4日。 3.2018年11月，徐彬值将高立宁起诉至我院，要求高立宁支付拖欠项目结算款2779274元。我院作出（2018）粤0391民初4390号民事判决书，徐彬值诉称：2018年6月1日，高立宁委托徐彬值为其开发深圳市长租公寓项目，并要求徐彬值自行组建团队。2018年9月4日，被告向原告确认了项目相关费用的结算清单，并签订了《付款协议》。结算清单确认，被告截止2018年9月4日止共拖欠原告项目费用2779274.16元，同时被告承诺于2018年9月21日之前向原告支付上述全部欠款。该案审理查明的内容包括：2018年9月4日，高立宁作为甲方，徐彬值作为乙方签订《付款协议》一份，约定甲方高立宁就委托乙方徐彬值为甲方开发长租公寓项目所产生的各项未结费用事宜，现经双方自愿友好协商作出如下约定：1、长租公寓项目截止2018年9月4日形成的上述清单未结算的金额共计2779274.16元，甲方应于2018年9月21日前向乙方支付全部欠款并提供财产担保。该案判决高立宁支付拖欠徐彬值的项目结算款2779274元并支付逾期利息。 4.原告提供的授权委托书载明：委托人为徐彬值，受托人为深圳德胜金融服务有限公司，鉴于因委托人受高立宁并委托设立的长租公寓项目公司未设立，特全权委托深圳德胜金融服务有限公司为合法代理人，代理处理长租公寓项目公司经营有关事宜，包括以受托人名义代发（代缴）长租公寓项目员工的工资、社保、公积金、个税，以及代付员工日常差旅费、招待费；以受托人名义代缴办公职场租金、保证金、水电费、办公用品费用以及其他办公经营杂费。 5.深圳德胜金融服务有限公司出具的《情况说明》，载明：2018年6月20日，徐彬值与本公司签订委托书，徐彬值委托我公司代发长租公寓项目员工的工资、社保等，并代缴场地租金、水电费、办公用品等费用。截止于2018年9月30日，徐彬值团队共向我司支付总额为228414元，我司就委托事项支出总额为287569.74元，徐彬值欠我司59155.74元。 本院认为，根据查明的事实，案涉长租公寓项目系案外人高立宁出资开发，被告徐彬值接受高立宁的委托自行组建团队进行开发，被告徐彬值因此雇佣各原告作为团队成员提供劳务，在各原告与被告徐彬值之间成立劳务关系，徐彬值应向各原告支付劳务报酬等相关费用。关于被告徐彬值辩称原告起诉主体错误的答辩意见，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。同时，徐彬值接受案外人高立宁的委托开发案涉长租公寓项目，其自行组建团队进行开发，就项目开发过程中产生的相关费用，被告徐彬值已与高立宁进行结算，且被告徐彬值已将高立宁诉至我院，我院判决高立宁支付拖欠徐彬值的项目结算款2779274元并支付逾期利息。该项目结算款2779274元中包含各原告的工资、金融系统研发费用、员工补偿费用等费用，在法院已判决高立宁向被告徐彬值支付项目欠款的情况下，各原告只能选择依据劳务关系向被告徐彬值主张权利，故对被告徐彬值的答辩意见本院不予采纳。 各原告依据《长租公寓项目费用统计表》确定起诉的款项，被告对各原告诉请款项中的员工补偿费用有异议，对其他款项金额均确认。被告主张与原告之间是劳务关系，劳务关系不存在补偿金。四原告主张员工补偿费用是基于雇佣关系，因为被告一直拖欠原告工资，故被告承诺给原告补偿。对此，本院认为，《长租公寓项目费用统计表》明确载明拖欠各原告的工资、金融系统研发费用、员工补偿费用、其他费用等，法律并未禁止劳务关系中的一方向另一方支付补偿费，在民事法律关系中法律尊重当事人之间的意思自治，该统计表经各原告与被告签字确认，系各原告与被告真实意思表示，本院予以认定。各原告依据《长租公寓项目费用统计表》确定起诉的款项，符合法律规定，对各原告诉请的款项，本院均予以支持。 综上，被告徐彬值应向各原告支付拖欠的款项（详见附表）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告徐彬值应于本判决生效之日起十日内向各原告支付拖欠的工资等款项（详见附表）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（金额详见附表），由被告徐彬值负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 员 王琪玮 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 胡仿柳 书 记 员 邹汇丰 附表：（金额单位：元）                            序号                       案号                       原告             姓名                       诉讼请求                       判决内容                               拖欠款项                       诉讼费                       拖欠款项                       诉讼费                               1                       9549                       罗芬                       19940.31                       149                       19940.31                       149                               2                       9550                       江文敏                       43328.54                       442                       43328.54                       442                               3                       9552                       郑翰墨                       38313.58                       379                       38313.58                       379                               4                       9554                       张青                       10000                       25                       10000                       25