江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2851号上诉人（原审被告）：安开亮，男，1956年9月16日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：杨汝霞，女，1958年4月12日生，汉族，住连云港市海州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐兴华（系安开亮的表弟），男，1963年1月2日生，居民身份证号码3207231963********，汉族，住连云港市海州区中茵名都小区**楼****。被上诉人（原审原告）：卢顺丽，女，1967年9月8日生，汉族，住连云，住连云港市海州区iv>委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。原审第三人：安静，女，1986年11月20日生，汉族，住连云，住连云港市海州区iv>上诉人安开亮、杨汝霞因与被上诉人卢顺丽，原审第三人安静民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人安开亮、杨汝霞上诉请求：依法对连云港市海州区人民法院（2020)苏0706民初975号民事判决书进行改判；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人至2019年9月12日止上尚欠被上诉人本息1109134.64元与事实不符，实际上尚欠本息1022142.23元，该判决增加了上诉人欠款本息86992.41元，对上诉人是不公正的。一审判决在计算上诉人归还本金数额时，每次都先扣除没到期利息的计算方法是违背当事人约定的，对上诉人是不公平的。上诉人2019年9月28日用现金还款2.85万元事实清楚，时间地点具体明确，一审判决以被上诉人不认可为由对该次还款不予认定是错误的，明显偏袒被上诉人。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人本金1020727.49元是荒唐奇葩的，明显违反了民事审判不告不理原则。二、一审判决认定的利息己经是按照年利率24%计算出来的，可一审判决还要求该利息部分继续按年利率24%计算至还清之日，明显违背最高院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。另从一审查明的情况，被上诉人最后两笔76万元借款并没有约定利息（其中一笔明确注明），一审主审法官以前三笔借款有约定利息推导出后两笔也应有约定利息完全是随心所欲，明显违背最高院关于审理民间借贷案件的相关法律规定。三、被上诉人虚高诉讼标的（130万元），事实上本息仅102万元，一审法官没有根据这一情况公平合理的分配本案的诉讼费用，只让被上诉人承担200元诉讼费用太不公平。一审对2020年1月20日的还款承诺书认定错误。该承诺书是在被上诉人的胁迫之下，上诉人为了收回向其出具的虚假的200万元借据而做出的承诺，该承诺书并非上诉人真实意思的表示。原审认定上诉人支付被上诉人的利息部分错误。被上诉人长期从事放高利贷行为，是典型的职业放贷人，其行为不应得到法律的支持，更不应得到利息部分的非法收入。四、一审判令上诉人支付被上诉人保全费、律师费以及诉讼费错误。①关于保全费，上诉人至今也没有收到相关保全的法律文书，也没有可供保全的财产，纯属一笔莫须有的费用。②一审认定上诉人支付被上诉人律师费于法无据，并且该律师费用也明显超过了江苏省司法厅、江苏省物价局以及省律协的相关规定，该律师费33500元，在该案中也算得上是天价的费用了。被上诉人卢顺丽答辩称：1.上诉人称实际向被上诉人已还本金102.15万元，并且其中2.85万元一审没有认定，且上诉人只认可尚欠被上诉人本金738500元，我方认为该还款本金与客观事实和依法计算出的不相符合，我们发现上诉人是将被上诉人出借给上诉人的176万元减去被上诉人一审已认可的99.3万元，再减去上诉人自认为应当减去的2.5万元得出所欠被上诉人本金738500元，本案双方发生的借贷次数较多，金额较大，上诉人将已还所有款项都冲抵了本金才形成所欠本金的数字，而双方当事人系朋友关系，但约定了月三分利息，如若按照上诉人的计算方法，那么利息就一分未还，该计算方法有违法律规定，事实上，被上诉人出借给上诉人的款项是180万，还有4万元的现金是由被上诉人直接支付给上诉人方，但鉴于被上诉人没有让上诉人及时出具收条才导致本金只以双方的财务汇款凭证为准，是176万，上诉人所称2.85万没有认定的问题，若上诉人能够提供被上诉人收到该还款的相关证据，我们对此无异议，否则上诉人承担举证不能的法律后果，事实上，被上诉人从未收到该2.85万的还款，被上诉人也认可了没有出具收条时上诉人给付的两次现金，一次20万一次8万，我们没有必要否定这2.85万元，根据谁主张谁举证，应由上诉人承担举证责任；2.上诉人与被上诉人已经就先前约定的3分利息在2020年6月18日第二次庭审中，双方确认按2分利息计算，双方均没有异议，所以一审法院按照2分利息作出了判决，按照上诉人所计算利息的金额，结合一审法院判决结果，2分利息与3分利息之间导致被上诉人少得了20万元的利息，被上诉人一审中主张的金额是90万本金加法定上限2分利息是130万元，截至2019年11月，判决金额是102万加8万元利息，如果按照3分利息计算，结合2020年1月21日上诉人向被上诉人出具的还款承诺书载明的本金90万元，按照3分利息计算是53万余元，合计140余万，即使按照判决确定的2019年11月份计算，按照100万元计算利息，加上利息不到120万元，所以2分利息的标准是在双方达成共同意思表示情况下，一审法院作出判决，因此上诉人的上诉没有法律依据；3.上诉人提出保全费，律师费和诉讼费不应承担问题，我方认为保全费是被上诉人主张债权时所实际发生，律师费也实际发生，且诉讼双方在2020年1月21日还款协议中都确定了上诉人承担该两项费用，包含诉讼费用，所以上诉人应当按照约定和法律规定承担该费用，诉讼费确定比例金额由法院决定，综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。原审第三人安静未到庭答辩亦未提交书面答辩状。卢顺丽向一审法院起诉请求：1.判令安开亮、杨汝霞向某丽偿还借款本金90万元及利息（自借款之日起，按照月息2分计算至实际还清之日止）；2.诉讼费用由安开亮、杨汝霞承担。一审法院认定事实：涉案双方系邻居关系。自2018年5月22日起，安开亮、杨汝霞因资金周转需要多次向某丽借款共计176万元，明细如下：2018年5月22日借款25万元、2018年6月1日借款10万元、2018年6月4日借款65万元、2018年7月2日借款40万元、2018年8月17日借款36万元。一审庭审中，卢顺丽举证两份安开亮、杨汝霞出具的借据，分别为2018年5月22日借款25万元的借据、2018年6月4日借款65万元的借据，两份借据除载明借款数额外，还约定两笔借款的还款日期为2020年1月20日，月利息为3分，借款期满一次性还本付息，并约定安开亮、杨汝霞如逾期不履行还本付息义务，除按约定支付利息外，对逾期未还的本金部分按每日千分之三支付违约金，并承担因提起诉讼而产生的调查取证费、诉讼费、保全费、律师费等相关费用。2020年1月21日，安开亮、杨汝霞向某丽出具承诺书一份，内容如下：承诺人于2018年5月22日向出借人卢顺丽借到人民币贰拾伍万元整并出具了借据，又于同年6月4日向出借人卢顺丽借到人民币陆拾伍万元整并出具了借据，两张借据均对借款利息（3分/月）、借款期限（2020年1月20日到期）、违责任等事项作了明确约定。现借款期限已到期，但因建设方工程款没有支付，承诺人无法履行按期还本付息的法律义务，为了取得出借人的谅解，现承诺人就还本付息问题做如下承诺：一、承诺人确认至2020年1月20日止，尚欠出借人卢顺丽借款本金玖拾万元整，利息531050元整，合计欠款总额为1431050元整；二、从2020年1月21日起，承诺人同意就本承诺书第一条欠款本金继续按照原借据约定的利率支付利息；三、为保障出借人的债权能够得到清偿，承诺人自愿提供建设方等额未支付的工程款提供还款担保并同意出借方随时通过法律程序对承诺人提供担保的工程款采取保全、冻结、停止支付等法律措施；四、承诺人承诺，在2020年5月20日前按照本承诺书付清出借人的借款本息；五、承诺人承诺，出借人为实现上述债权而产生的诉讼费、保全费、评估费、律师费、差旅费等有关费用均由承诺人承担。之后，安开亮、杨汝霞未按照承诺书承诺约定向某丽还款一审庭审中，卢顺丽、安开亮、杨汝霞一致确认安开亮、杨汝霞已偿还的款项如下：2018年7月24日还款16万元（由第三人安静账户汇入卢顺丽账户）、2018年7月27日还款20万元（现金支付）、2018年7月31日还款8万元（现金支付）、2018年9月17日还款6500元、2018年10月17日还款40万元、2019年9月12日还款14.65万元（由安静账户汇入卢顺丽姑父武心祥账户）。安开亮、杨汝霞在一审庭审中称，除了上述还款外，另向某丽偿还现金28500元，但安开亮、杨汝霞未能提供相关证据证明该款已交付给卢顺丽的事实；卢顺丽对安开亮、杨汝霞的该部分现金还款则不予认可。在案件审理过程中，卢顺丽、安开亮、杨汝霞一致同意，对尚欠的借款本金数额按照双方上述借、还款的时间和数额依法计算并冲减后确定。一审法院另查明，安开亮、杨汝霞在庭审中提交两份从卢顺丽处收回的借据和承诺函原件、一份承诺函复印件。1.借据和承诺函原件的落款时间均为2018年8月17日，载明的借款人为安开亮、杨汝霞和第三人共三人，借款金额为40万元，借款时间为一个月，未约定借款利率。在承诺书的背面并注明双方经商定延期一个月还款。2.另一份承诺书复印件载明安开亮、杨汝霞向某丽借款200万元，约定借款时间为一年，未约定借款利率。卢顺丽称，上述证据中均未约定计算利息，本案中卢顺丽举证的承诺书是因为安开亮、杨汝霞受到卢顺丽协迫和威逼而出具，且该承诺书是对前面借据的置换，故本案中的借款不应当计算利息。卢顺丽则称，40万元的借据和承诺书中均已注明款项已还清字样，与本案两张借条中的款项无关；另一份承诺书复印件虽然注明为借款200万元，到实际借款本金为100万元，另100万元是安开亮、杨汝霞承诺其工程赚钱后所给的好处费，同时，安开亮、杨汝霞后出具的还款承诺书对利息约定明确，故不同意安开亮、杨汝霞的观点。本案诉讼前，卢顺丽将本案诉讼事宜委托给江苏苍梧律师事务所代为办理，并向该所支付律师费35500元；另，卢顺丽在本案诉讼过程中申请诉讼保全，并为此支出了保险费3000元。一审法院另查明，安开亮、杨汝霞系夫妻关系，第三人系安开亮、杨汝霞的女儿。一审法院认为，卢顺丽、安开亮、杨汝霞之间的借贷关系有双方的当庭陈述及所举证据在案予以证实，合法有效，应受法律保护。关于本案的借款本金数额，卢顺丽、安开亮、杨汝霞在庭审中一致确认借款本金数额为176万元，分别为2018年5月22日借款25万元、2018年6月1日借款10万元、2018年6月4日借款65万元、2018年7月2日借款40万元、2018年8月17日借款36万元。上述借款本金经一审法院审核属实，一审法院依法予以确认。关于安开亮、杨汝霞的还款数额，卢顺丽、安开亮、杨汝霞一致认可已还款的数额为2018年7月24日还款16万元（由第三人安静账户汇入卢顺丽账户）、2018年7月27日还款20万元（现金支付）、2018年7月31日还款8万元（现金支付）、2018年9月17日还款6500元、2018年10月17日还款40万元、2019年9月12日还款14.65万元（由安静账户汇入卢顺丽姑父武心祥账户）。对上述还款数额一审法院予以认定。对安开亮、杨汝霞陈述其还向某丽偿还现金28500元的问题，因安开亮、杨汝霞未能举证证明该还款事实，同时，卢顺丽也不认可收到安开亮、杨汝霞的该笔还款，故一审法院对该笔还款不予认定。关于本案利息问题，一审法院认为，安开亮、杨汝霞在2018年5月22日出具的借据、2018年6月4日出具的借据中均明确载明按照月息3分支付利息，同时，安开亮、杨汝霞于2020年1月21日出具的还款承诺书中又对利息重新予以明确，故一审法院认定本案借款双方约定的利息计算标准为月息3分。基于卢顺丽、安开亮、杨汝霞在庭审中一致同意按照双方之间银行交易的款项数额和确认的数额对应付的本息数额进行计算，同时，卢顺丽主张利息的计算标准为月利率2%，经一审法院审查，不违反相关法律规定，一审法院予以照准。经一审法院核算，截止2019年9月12日止，安开亮、杨汝霞尚欠卢顺丽的借款本金为1020727.49元、利息为88407.15元，安开亮、杨汝霞应当依法向某丽偿还上述借款本金借和利息，并支付该日期之后尚欠本金的相应利息。卢顺丽主张的保险费3000元、律师费35500元符合合同约定，且经一审法院审核，未超出相关收费标准范围，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院遂判决：安开亮、杨汝霞于判决发生法律效力后十日内向某丽支付借款本金1020727.49元及利息（截止2019年9月12日止所欠利息为88407.15元。自2019年9月13日起的利息按照年利率24%计算至实际还款之日止）、保险费3000元、律师费35500元；一审案件受理费16500元，保全费5000元，共计21500元（卢顺丽已预交），由卢顺丽负担200元，由安开亮、杨汝霞连带负担21300元，于给付上述款项时一并给付卢顺丽。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：1.本案是否超诉讼标的判决。2.一审法院对于利息的计算是否妥当。3.2.85万元是否已经归还。本院认为，关于第一项争议焦点，本院经审查后认为，卢顺丽作为原告，其一审起诉的诉求为偿还本金90万元及利息40万元，并支付至实际还清之日。其诉求的依据系安开亮、杨汝霞于2020年1月21日出具的承诺书。因本案系民间借贷案件，一审法院系将当事人之间的全部借贷款项与偿还款项进行冲抵，客观上与卢顺丽的主张本金及利息的方式不同，但诉讼目的是一致的。一审法院最终的裁判结果也并未超过130万元，故上诉人认为一审法院对于本案超标的判决的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。关于第二项争议焦点，本院经审查后认为，首先，从2020年1月21日，上诉人出具的承诺书内容来看，该承诺书系对双方之间借款以及还款的结算，该协议书中明确约定了利息。其次，在一审2020年6月18日的庭审中，一审法院明确询问上诉人是否同意按照2分利计算借还款的利息，上诉人回答“可以”。结合上述两点，本院认为，一审法院对于利息的认定不无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于第三项争议焦点，经过二审庭审查明，上诉人确认其主张的2.85万元并不存在，应是现金还了33500元。被上诉人对此不予认可。对此，本院经审查后认为，首先，上诉人主张的33500元无相关证据予以佐证，被上诉人对此也不予认可。其次，被上诉人主张其对于另外几笔大额现金还款在没有相关凭证的情况下都予以了认可，如果33500元系实际发生其没理由不予认可。对此，本院认为，被上诉人的该辩解符合常理。结合上述两点，本院认为，上诉人主张的现金还款不能成立，本院对此不予支持。至于上诉人主张被上诉人系职业放贷人的问题，本院经审查后认为，首先，上诉人没有举证卢顺丽对不特定的第三人出借款项。其次，经本院审查，卢顺丽通过诉讼索要欠款的案件也不足五件。依据目前的证据无法认定卢顺丽系职业放贷人，故本院对于上诉人的该项主张不予支持。至于保全费、律师费、诉讼费的分担问题，本院经审查后认为，依据安开亮、杨汝霞于2020年1月21日向某丽出具承诺书第五项承诺人承诺，出借人为实现上述债权而产生的诉讼费、保全费、评估费、律师费、差旅费等有关费用均由承诺人承担。另外，卢顺丽亦提供了相关票据证明实际发生了该笔费用，上诉人虽然对此不予认可，但未能提供证据予以证明。故一审法院据此认定相关费用的承担并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人安开亮、杨汝霞的上诉请求及理由均不能成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元（安开亮、杨汝霞已预交），由安开亮、杨汝霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年十二月十八日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。