江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4107号上诉人（原审被告）：胡荣元，男，1950年1月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：胡伟康，男，1981年8月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人（原审被告）：冯静智，女，1952年12月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：胡伟康，男，1981年8月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：于丽华，女，1956年12月29日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：盛薇，江苏泰伯律师事务所律师。原审被告：谢咏禾，男，1963年9月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人胡荣元、冯静智因与被上诉人于丽华及原审被告谢咏禾民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初7364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡荣元、冯静智上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.于丽华与其签署三方协议时，于丽华委托谢咏禾进行的股权投资已被转让或质押，于丽华与谢咏禾在签署三方协议之前未以任何形式告知其担保标的已被转让的事实，故三方协议及相关抵押担保无效。2.根据三方协议，其所作出的相关抵押担保应以43万元为限，不包括相关利息。3.本案的抵押担保系因胡伟康与谢咏禾之间的债务关系而起，于丽华在诉讼中撤回了对胡伟康的起诉，一审法院予以准许，这不利于审理查明胡伟康与谢咏禾之间的债务关系以及整个债权债务关系，以确定抵押担保的范围。于丽华辩称，三方协议签署时，上诉人明知投资款已经转为借款，至于投资款是否被转让或质押，与本案无关。2.抵押设立协议中约定的主债权为43万元，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。谢咏禾对一审判决无异议。于丽华向一审法院起诉请求：1.判令谢咏禾向于丽华归还借款本金43万元并支付利息（以43万元为基数，自2011年5月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.对谢咏禾前述第1项债务，于丽华有权以胡荣元、冯静智提供抵押的无锡市振奋路30号302室的房屋予以协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。一审法院认定事实：2011年5月25日，于丽华（甲方即委托人）与上海昌和投资管理有限公司（乙方即受托人，以下简称昌和公司）、江苏万和投资担保有限公司（丙方即保证人，以下简称万和公司）签订委托投资协议一份，甲方拟通过投资资源久鑫（天津）股权投资有限公司（以下简称资源久鑫）以实现对由建银远为（北京）基金管理有限公司发起的江苏武进不锈钢管厂集团有限公司增资扩股项目的投资。现经双方友好协商，对相关事宜约定如下：一、委托事项：甲方拟出资人民币捌拾万元，投资于资源久鑫。甲方现将上述投资的相关事宜委托乙方或乙方的关联公司全权负责办理。乙方作为委托方，愿意接受甲方委托，代为办理相关投资事宜，乙方可以以自己的名义将受托行使的代表股份作为在资源久鑫登记名册上具名、以资源久鑫股东身份参与资源久鑫相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。二、委托事项交付：双方约定：甲方的投资款在2011年5月25日根据双方约定，转入乙方或其关联公司的银行账户，乙方根据实际收款时间和收款金额出具收款收据。三、委托期限：由于资源久鑫是为投资江苏武进不锈钢厂集团有限公司增资扩股项目专门设立的股权投资公司，公司存续期间需依据项目实际进展情况确定。本笔委托期限与资源久鑫实际存续期间相同，委托期限至资源久鑫公司完成项目投资清算注销为止。四、投资权益：甲方享有本协议项下委托事项的收益权，包括但不限于分红所得及其他收益，以及公司解散或者清算完毕后剩余财产分配所得等投资收益。乙方在收到资源久鑫实际支付的各项投资收益后，在15个工作日内向甲方进行支付。五、投资风险及收益保证：乙方基于本协议之委托而行使相应股份权利所产生的经营风险、股权损失和其他法律后果均由甲方承担。江苏万和投资担保有限公司（担保人）对甲方的实际投资金额按年息单利6%进行担保。六、委托事项告知：乙方需对本协议项下委托事项的处理情况，包括但不限于对该股权的运作和保值增值情况、股东会决议情况、投资项目进展情况等向甲方通告。八、担保事项：乙方不得将委托事项所涉股权进行质押或者对外提供其他形式的担保。九、乙方责任：乙方不对甲方的委托财产承担保值增值责任，但是乙方在处理委托事项过程中，对因恶意或者重大过失造成的损失，需承担赔偿责任。十、保密事项：协议三方对本协议履行过程中所接触或获知的对方的任何商业信息均有保密义务，除非有明显的证据证明该等信息属于公知信息或者事先得到对方的书面授权。该等保密义务在本协议终止后仍然继续有效。任一方因违反该等义务而给对方造成损失的，均应当赔偿对方的相应损失。落款处分别由于丽华签名、昌和公司及万和公司盖章。昌和公司及万和公司的法定代表人均为谢咏禾。2011年5月27日，昌和公司出具盖具昌和公司公章的收款收据1份给于丽华，内容为，今收到于丽华（身份证号：32×××22）通过银行转账及本票方式支付，并由华晟奇代本公司收取的投资款，金额共计人民币捌拾万元整（小写：800000.00）。特此收款确认。于丽华在诉讼中也提供了于2011年5月27日在中国建设银行从其账户为12×××57取款人民币310000元的取款凭条、存入华晟奇在中国建设银行账户为43×××10人民币310000元的存款凭条以及2011年5月27日在中国民生银行金额为人民币200000元个人银行汇票本票申请书，用以证明取款和付款的取款，谢咏禾、胡荣元和冯静智均无异议。委托投资协议签订后，于丽华未收到分红等投资收益及利息。后于丽华因经济需要，同时了解到万和公司出现严重亏损，因此对投资失去信心，多次找谢咏禾要求归还投资款。2013年12月19日，于丽华（甲方）与谢咏禾（乙方）、胡伟康（丙方）、胡荣元（丙方）、冯静智（丙方）签订协议一份，兹有甲、乙、丙三方存在债权债务关系，故经三方同意签订如下协议，以供三方共同遵守：1.丙方欠乙方人民币43万元，并于2013年1月24日作出借款协议及还款承诺，同时丙方用坐落于无锡市振奋路30-302的房屋做抵押，并办理了他项权证。上述抵押房屋乙方同意由丙方继续租赁使用，直至丙方全部还清乙方欠款，抵押及租赁关系解除。2.甲方在乙方处有80万元股权投资款，现经甲乙双方协商，同意退还该投资款，同时乙方同意将乙方拥有的对丙方的债权作为还款的担保，并他项权证改成甲方的名字，抵押期限与原抵押期限一致。丙方也同意以上述房产为乙方对甲方的欠款提供抵押担保，直至乙方向甲方还清43万元为止。3.甲乙双方均同意，在变更他项权证后，该房屋继续租赁给丙方使用，直至乙方退还甲方投资款或丙方替代乙方向甲方还清43万元。又三方同意，丙方若向乙方还款，可直接还给甲方，该款视为丙方向乙方还款，也视为乙方向甲方的退款。4.本协议是三方的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等致使协议无效或撤销行为的存在。落款处分别由于丽华、谢咏禾、胡伟康、胡荣元及冯静智签名。2013年12月20日，于丽华（甲方即房屋抵押权人）与胡荣元（乙方即房屋抵押人）、冯静智（乙方即房屋抵押人）签订抵押设立协议一份，约定：甲方因对债务人享有债权金额430000元（大写：人民币肆拾叁万元），为保证甲方债权的实现，经甲、乙双方协商订立本协议。一、乙方将坐落于振奋路30号302的房屋抵押给甲方。抵押物面积为98.68㎡，债务履行期限为2013年12月20日至2020年3月26日。二、甲乙双方认定的抵押物价值为1200000元（大写：人民币壹佰贰拾万元），担保的主债权金额为430000元（大写：人民币肆拾叁万元），如因上述抵押物价值不足所产生的风险和责任，由乙方承担。三、该房屋抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。四、该房屋抵押期间，乙方不得擅自以出卖、赠予等形式处分抵押物。五、抵押期间，该房屋由乙方使用，乙方应做好该房屋的日常维护，保证该房屋在抵押期间安全无损，否则甲方有权要求乙方更换抵押物。同时在协议上注明该抵押为余额抵押。落款处分别由于丽华、胡荣元及冯静智签名，双方于2013年12月23日办理了他项权证，他项权证号为锡房他证字第××号。谢咏禾将无锡市振奋路30号302室的房屋所有权证和国有土地使用证交给于丽华。2014年1月10日，谢咏禾与胡荣元、冯静智将无锡市振奋路30号302室的房屋的他项权证予以注销。诉讼中，于丽华撤回了对胡伟康的诉讼，本院裁定予以准许。至今，经于丽华催讨，谢咏禾、胡荣元和冯静智均未向于丽华归还过款项。上述事实，有委托投资协议、收款收据、中国民生银行个人银行汇票本票申请书、中国建设银行存款凭条、协议、抵押设立协议、房屋所有权证、国有土地使用证、他项权证及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，根据本案已查明的事实，双方当事人所提交的相关证据、当事人的陈述意见，结合有关法律规定，一审法院对于丽华的诉请意见予以采纳。理由如下：1.于丽华与昌和公司、万和公司所签订的委托投资协议，昌和公司为于丽华予以投资理财，在投资过程中可能产生的风险由万和公司作担保，以保证于丽华至少可返还投资本金及按年利率6%取得收益。2.本案被告谢咏禾系昌和公司、万和公司的法定代表人，在签订委托投资协议时，对于丽华的投资风险确定了由万和公司担保的义务，该担保义务的约定，并不违反法律规定。3.昌和公司在收到于丽华投资款80万元后，以投资款不能收回为由，造成了于丽华的投资损失，按协议约定，该损失由万和公司承担。4.谢咏禾对胡伟康、胡荣元及冯静智享有债权43万元，并对胡荣元和冯静智名下的房产办理了抵押登记手续，胡伟康、胡荣元及冯静智负有清偿该债务的义务。因谢咏禾对万和公司的担保责任自愿承担，故本案当事人于2013年12月19日签署了《协议》，该协议明确了于丽华、谢咏禾、胡伟康、胡荣元及冯静智之间的债权债务关系，同时确定了谢咏禾对胡伟康、胡荣元及冯静智享有的43万元债权，作为谢咏禾对于丽华债务清偿的义务担保，并办理了无锡市振奋路30号302室房屋的抵押变更登记手续。该协议属当事人自愿签订，且不违反法律规定，因而对当事人具有法律约束力。5.《协议》中载明的权利义务主体及内容，清楚明了，不存在认识偏差情形。胡伟康、胡荣元及冯静智本对谢咏禾负有43万元债务未予清偿，而《协议》也明确了该清偿义务可直接向于丽华予以清偿，《协议》签署后，胡伟康、胡荣元及冯静智既未向谢咏禾清偿，也未按约向于丽华清偿，却在本案中表示《协议》中所设定的义务，系对久鑫公司的义务作担保并称协议无效的辩称意见，不予采信。诉讼中，于丽华申请撤回对胡伟康的诉讼，裁定准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定判决：一、谢咏禾应于判决发生法律效力之日起10日内向于丽华归还借款本金人民币43万元并支付利息（以43万元为基数，自2011年5月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、对谢咏禾的前述第一项债务，于丽华有权以胡荣元、冯静智提供抵押的锡房他证字第××号房屋他项权证项下的位于无锡市振奋路30号302室的房屋与胡荣元、冯静智协议折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费7750元、财产保全费5000元，合计12750元。由谢咏禾、胡荣元、冯静智负担，此款已由于丽华预交，由谢咏禾、胡荣元、冯静智于判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费用直接支付给于丽华。二审经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉三方签订的《协议》及抵押担保的效力问题。该协议由于丽华、谢咏禾、胡伟康、胡荣元及冯静智自愿签订，协议各方权利义务及内容具体明确，且不违反法律规定，应属合法有效。作为担保方的胡荣元、冯静智与债权人于丽华签订《担保设立协议》以其所有的房产向债权人提供抵押担保，并办理了房产抵押登记手续，该抵押权合法有效。关于抵押担保的范围。案涉《抵押设立协议》约定担保的主债权金额为43万元，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。因此，一审法院认定抵押担保的范围及于主债权43万元及相应利息并无不当。综上所述，胡荣元、冯静智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由胡荣元、冯静智负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年十二月一日书记员 王晴雯