湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2261号上诉人（原审原告）：常德桉林耐寒桉树种植有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西穿紫河社区朗州北路**。法定代表人：周国华，公司总经理。委托诉讼代理人：李德爱，湖南经卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈跃武，男，1966年2月23日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：廖世友，湖南龙马律师事务所律师。上诉人常德桉林耐寒桉树种植有限公司（以下简称桉林公司）因与被上诉人陈跃武申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桉林公司的法定代表人周国华及其委托诉讼代理人李德爱，被上诉人陈跃武及其委托诉讼代理人廖世友均到庭参加庭询。本案现已审理终结。桉林公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持桉林公司的全部诉讼请求；2.陈跃武承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.一审仅从“保全标的或数额”与诉讼标的一致就认定保全申请不存在错误，是片面理解法律的立法目的。陈跃武提起诉讼的事实发生在2009年5月24日，而2013年6月28日、8月28日陈跃武亲笔书写欠款已经抵扣其他款项，双方的债权债务已经结清，后又提起诉讼明显具有恶意和欺诈性。2.判断申请是否存在错误，应根据最终裁判结果来认定。中院再审后维持了武陵区法院的民事判决，驳回了陈跃武的诉讼请求。这一最终判决结果对证据的审查认定，证明了陈跃武滥用诉讼权利，恶意、欺诈诉讼。3.一审法院认定陈跃武的保全行为与桉林公司的损失之间不存在因果关系错误。陈跃武提起诉讼具有恶意、欺诈性，申请保全明显存在主观上的过错，由此给桉林公司造成的损失得以预见，显然属于赔偿的范围。陈跃武辩称，1.陈跃武主观上不存在过错，陈跃武与桉林公司签订了林权转让协议，提交的桉林公司出具的欠条等证据都是真实的，向法院起诉要求支付林权转让款及利息既有事实依据，也有法律依据。陈跃武为防止桉林公司转移财产，在诉中申请财产保全并提供担保，保全申请完全符合法律规定。两份说明内容除陈跃武的签名是手写外，其他内容均是打印，与桉林公司上诉称文字内容均是亲笔书写不一致。2.一审判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，从保全标的数额与诉讼标的的一致认定财产保全申请是否错误有法可依。3.桉林公司称判断保全是否错误应当以最终裁判结果为主要依据的观点错误。在诉前或者诉中只要符合民事诉讼法申请保全的条件，人民法院就应当受理并作出裁定，并不以一审判决结果为依据。以判决结果倒推申请是否错误无法律依据。4.陈跃武申请保全的行为与桉林公司的损失之间不存在因果关系。保全只是查封了林权，对桉林公司的树木并没有任何影响，更不会造成林木的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。桉林公司向一审法院起诉请求：1.陈跃武赔偿桉林公司直接经济损失809900元、鉴定费15000元、律师费35000元；2.本案的诉讼费用由陈跃武负担。一审法院认定事实：2014年10月27日，陈跃武因与桉林公司发生林权转让合同纠纷，陈跃武诉至石门县人民法院，提出诉请为：要求桉林公司支付林权转让款本金790000元，并按合同约定支付逾期付款的违约金。同日，陈跃武向该院申请了财产保全，申请冻结桉林公司名下银行存款600000元和查封桉林公司坐落在湖南省桃源县××乡××亩林权（林权证号为《中华人民共和国林权证》林证字（2010）第430900753295号、（2010）第430900753296号、（2010）第430900790891号、（2010）第430900790893号）及以上林地上的林地所有权，并提供了相应的担保。后该院下达了（2015）石民太初字第3-1号民事裁定书，该院作出裁定：对桉林公司所有的上述556.6亩林权予以查封，在查封期间内，桉林公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。该院于2015年1月14日向桃源县林业局下达了协助执行通知书，上述林权的查封期限为一年。因桉林公司对该案提出管辖异议，陈跃武与桉林公司的案件移送一审法院审理，陈跃武变更诉请为：要求桉林公司支付转让款本金790000元及从2009年11月1日起至起诉之日止按月息2%支付逾期付款的违约金948000元。2015年7月21日，陈跃武向一审法院提出财产保全申请，申请冻结桉林公司银行存款600000元和查封桉林公司所有的坐落在湖南省常德市桃源县××乡××亩林权以及林地上的林木所有权。2015年8月17日，一审法院作出民事裁定书，裁定冻结桉林公司的银行存款600000元或查封其所有的在湖南省桃源县××乡××亩林权（林权证号为《中华人民共和国林权证》林证字（2010）第430900753295号、（2010）第430900753296号、（2010）第430900790891号、（2010）第430900790893号）。经审理，一审法院做出判决，驳回陈跃武的全部诉讼请求。陈跃武不服，上诉至本院，本院于2016年4月26日做出判决：撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01304号民事判决；桉林公司向陈跃武支付655000元转让款并支付违约金；驳回陈跃武的其他诉讼请求。桉林公司不服上述判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2016年12月5日指令本院再审。2017年3月15日，本院做出判决撤销该院（2016）湘07民终111号民事判决，维持湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01304号民事判决。上述判决发生法律效力后，桉林公司以错误冻结和执行错误为由，向本院申请国家赔偿，本院于2019年12月27日做出决定书，驳回桉林公司的国家赔偿申请。2017年10月12日，桉林公司委托常德市惠林司法鉴定所对其位于桃源县黄甲铺乡多处林木进行鉴定，该所于2017年11月5日出具鉴定意见：受损桉树经济价值为809900元。一审法院认为，本案属因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议焦点为陈跃武申请保全是否错误？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，上述规定中“申请错误”主要是指申请人所申请保全的标的或数额存在错误。根据上述规定，申请人向被申请人赔偿损失应满足以下条件：1.申请人所申请保全的对象或数额存在错误；2.申请保全错误导致被申请人产生损失；3.被申请人的损失与申请人的申请错误存在因果关系。本案中，陈跃武因与桉林公司发生土地承包经营权转让合同纠纷，将桉林公司诉至法院，要求桉林公司支付转让款790000元及违约金948000元，向一审法院提出保全申请，且提供了担保，申请冻结桉林公司名下银行存款600000元和查封桉林公司所有的坐落在湖南省常德市桃源县××乡的林权以及林地上的林木所有权。2015年8月17日，一审法院做出民事裁定书，裁定冻结桉林公司的银行存款600000元或查封其所有的在湖南省桃源县××乡××亩林权予以查封。一审法院作出（2015）武民初字第01304号民事判决，该案经本院作出（2016）湘07民终111号判决，维持湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01304号民事判决。根据上述事实，陈跃武向人民法院提出对桉林公司所有采取保全措施的诉前保全申请，并提供了相应担保，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，不存在申请错误的情形。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合前述说理，陈跃武不存在申请错误的情形，且桉林公司亦未举证证实其损失与陈跃武的保全申请存在因果关系，故桉林公司要求陈跃武承担赔偿责任的诉请，无事实及法律依据，不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回常德桉林耐寒桉树种植有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12399元，由常德桉林耐寒桉树种植有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事诉讼中，当事人为使将来的生效判决得以顺利执行或避免遭受不可弥补的损害，有权依法向人民法院申请财产保全。同时，为防止当事人滥用诉讼权利侵犯他人合法权益，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，应具备一般民事侵权行为的基本构成要件，即：行为人主观上存在过错、具备加害行为、造成损害后果、损害后果和加害行为之间存在因果关系。即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。本案中，桉林公司要求陈跃武赔偿损失，其应对树木受损与陈跃武申请保全行为之间存在因果关系承担举证责任。桉林公司称树木受损是因在查封过程中遭遇冰灾，但其仅提交了司法鉴定意见书证明其损失数额，未提交其他证据证实受损当年的气温情况，也未提交证据证明桉树的耐寒程度，仅从鉴定意见无法得出桉树是因在查封过程中遭遇冰灾而受损的结果。即使是因冰灾造成，桉林公司作为专业的桉树种植公司，对桉树耐寒程度的了解具有专业知识，在气温异常不适宜桉树生长的情况下，有义务及时向法院申请变卖桉树提存价款及时止损。但其未采取任何措施，对损失扩大部分亦应承担责任。综上，桉林公司未提交充足证据证明陈跃武申请保全行为与桉林公司的损害后果之间存在因果关系，不符合民事侵权行为的基本构成要件，陈跃武不应承担赔偿责任。综上，桉林公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12399元，由常德桉林耐寒桉树种植有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  谭洪妮审判员  孙 晖二〇二〇年十二月十一日法官助理侯仙婷书记员余芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。