四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1109号 上诉人（原审原告）：蔡俊峰，男，1995年8月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：崔凡迪，四川德卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡逢义，男，1968年7月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原审第三人：肖址珍，女，1973年4月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人蔡俊峰因与被上诉人蔡逢义、原审第三人肖址珍赠与合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2020)川0603民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蔡俊峰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人25万元；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人系被上诉人与第三人的婚生子。被上诉人与第三人于2015年3月26日协议离婚，约定将共同所有的位于德阳市河东区××街××幢××号［房屋所有权证号:德阳市房权证河东区字第0××3号；国有土地证号：德府国用（2006）第Ｂ41515-64996号］营业用房对外出售所得价款**万元，由被上诉人分得19万元，第三人分得10万元，剩余40万元由被上诉人支付给上诉人用于购房。被上诉人收到69万元房款后，仅支付第三人10万元，支付上诉人15万元，尚欠25万元未付。2、一审法院以被上诉人出资为上诉人购房支付首付款的时间为诉讼时效起算时间错误，本案与出资购房无任何关联性。 蔡逢义辩称，没有书面和口头的协议，我与肖址珍离婚时已把财产分清楚了。假设我要赠与儿子，现在我没有能力。 肖址珍辩称，离婚时，我们三个人说好的，69万元房款，我儿子拿40万元买房，给我10万元，他拿19万元，然而他只给了儿子15万元。 蔡俊峰向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告25万元；2.被告承担本案的诉讼费。 一审法院经审理，认定事实如下： 蔡逢义与肖址珍于1995年1月4日登记结婚，肖址珍于1995年8月7日生育一子，取名蔡俊峰。2015年2月26日，肖址珍向蔡逢义出具《委托书》，委托事项：委托蔡逢义办理双方共有登记在蔡逢义名下的位于德阳市河东区××街××幢××号［房屋所有权证号:德阳市房权证河东区字第0××3号，国有土地证号：德府国用（2006）第Ｂ41515-64996号］营业用房出售给他人并签订房屋转让协议、合同，收取售房款等事宜。同日，肖址珍向四川省德阳市旌湖公证处就上述委托事宜申请公证，四川省德阳市旌湖公证处出具（2015）德市旌证民字第1-239号《公证书》。2015年3月26日，杜红艳（买方）与蔡逢义、肖址珍（卖方）签订《存量房买卖合同》，将上述房屋卖与杜红艳，合同约定成交价为26万元。蔡逢义与肖址珍确认合同实际成交价为69万元。该款由蔡逢义收取。2015年3月26日，蔡逢义将房屋销售款中的10万元支付给肖址珍。同日，蔡逢义与肖址珍签订《离婚协议》，载明：1.夫妻双方自愿解除婚姻关系；2.婚生子蔡俊峰已成年，无须抚养；男女双方无共同财产；男女双方无债权债务。蔡逢义与肖址珍已在民政局协议离婚。蔡逢义离婚后不久，蔡俊峰（买受人）与德阳市凯辉房地产开发有限公司／德阳市万世达置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，商品房暂定名：龙湾上城，4幢第8层1-8-5号；建筑面积114.60平方米，合同总价款491010元，买受人采取贷款方式付款，买受人须在合同签订同时付人民币151010元，按揭贷款340000元；出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房。2015年5月15日，上述商品房买卖合同进行备案登记，合同备案号为201504270001288。此房的首付款151010元由被告蔡逢义支付，后蔡逢义短暂支付每月按揭款，肖址珍支付后续至今的每月按揭款。 以上事实，有《离婚协议》、《存量房买卖合同》等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据查明的事实，结合原告诉求，对本案当事人争议的焦点问题评判如下： 一、本案案由系赠与合同纠纷还是离婚后财产纠纷 根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。离婚后财产纠纷，包括以下几种情形，其一，当事人双方离婚时未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割而在离婚后对财产分配问题产生争议而引发的纠纷；其二，当事人离婚后因履行协议离婚时达成的对夫妻共同财产的分割协议而引发的纠纷；其三，双方当事人离婚后一年内就财产分割问题反悔而引起的争议；其四，一方当事人于婚姻关系结束后发现对方在婚姻关系存续期间存在离婚时未分割的其他财产而引发的纠纷。本案中，蔡逢义与肖址珍协议离婚前，已对夫妻关系存续期间的共同财产进行了处置和分割，在《离婚协议》中明确约定：男女双方无共同财产，亦不属于肖址珍在离婚后发现的未分割的夫妻共同财产。故本案案由应为赠与合同纠纷。 二、被告蔡逢义是否应支付赠与款 赠与可分为一般赠与与特殊赠与。一般赠与不附条件、期限或其他负担，而特殊赠与则包括附条件赠与、附义务赠与、附期限赠与等。根据赠与是否可以撤销，还可以将赠与分为任意撤销的赠与和不得任意撤销的赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与或者经过公证的赠与，不可以任意撤销。原告主张其父应赠与其25万元，原告应承担相应的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故原告应当承担举证不能的法律后果，其主张被告蔡逢义应支付其25万元的诉请，法院依法不予支持。 三、本案是否已过诉讼时效 本案中，被告蔡逢义出资为原告蔡俊峰购房支付首付款的时间应不迟于该房备案时，即2015年5月15日，原告蔡俊峰当时已年满18岁，其最迟应于2018年5月15日前向法院提起诉讼，现原告于2020年提起诉讼，亦未提交诉讼时效中断、中止之事由，故被告蔡逢义关于本案诉讼时效已过的抗辩，法院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回原告蔡俊峰的诉讼请求。本案减半收取案件受理费2525元，由蔡俊峰负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对蔡俊峰的上诉请求，本案二审争议的主要焦点是：一、蔡逢义是否应支付25万元赠与款？二、本案是否已过诉讼时效？ 针对争议焦点一，蔡逢义是否应支付25万元赠与款。上诉人蔡俊峰认为，按照约定，被上诉人收到69万元房款后，应支付上诉人40万元，仅支付上诉人15万元，尚欠25万元未付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，上诉人主张三方经过口头协商，被上诉人应赠与其40万元。一、二审中，被上诉人均否认有赠与行为。被上诉人基于亲情支付首付购买了龙湾上城，4幢第8层1-8-5号的商品房；《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与或者经过公证的赠与，不可以任意撤销。上诉人主张其父应赠与其25万元，上诉人对此应承担相应的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。其要求被上诉人蔡逢义支付其25万元赠与款请求不能成立。 针对争议焦点二，本案是否已过诉讼时效问题。上诉人蔡俊峰认为，一审法院以被上诉人出资为上诉人购房支付首付款的时间为诉讼时效起算时间错误。本院认为，本案中，被上诉人蔡逢义出资为蔡俊峰购房支付首付款，2015年5月15日，该商品房买卖合同进行备案登记，蔡俊峰应当知道蔡逢义仅支付了首付款，其最迟应于2018年5月15日前向法院提起诉讼，但蔡俊峰于2020年提起诉讼，且未提交诉讼时效中断、中止的事由，故原判认定本案诉讼时效已过并无不当。 综上，蔡俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人蔡俊峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  叶  兰 审判员 杨    轩 审判员 江    黔 二〇二〇年十二月一日 书记员 杨中豪（代）