湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1376号原告：严祥西，男，1964年8月19日出生，汉族，住孝感市开发区。委托诉讼代理人：尹卓，湖北山川律师事务所律师。被告：孝感高新技术产业开发区管理委员会。住所地：孝感市交通大道**。法定代表人：黄晶，管委会主任。委托诉讼代理人：刘高洁，湖北自强律师事务所律师。被告：湖北全州房地产开发有限公司。住。住所地：孝感市香澳路****/div>法定代表人：李波桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王舰，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。被告：孝感市高新技术产业开发区丹阳办事处严桥社区居民委员会。所在地：孝感市北京路**。负责人：严家玉，社区主任。委托诉讼代理人：严建兵，男，社区副主任。原告严祥西与被告孝感高新技术产业开发区管理委员会、孝感市高新技术产业开发区丹阳办事处严桥社区居民委员会、湖北全州房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告严祥西及其委托诉讼代理人尹卓，被告孝感高新技术产业开发区管理委员会的委托诉讼代理人刘高洁，被告湖北全州房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王舰、杨晓林，被告孝感市高新技术产业开发区丹阳办事处严桥社区居民委员会的委托诉讼代理人严建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严祥西向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告门面款3060400元;2、被告支付原告位于全州盛世城银泰百货商业综合体一楼西南角商铺孳息577104元;3、本案的诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2008年11月11日，被告孝感高新技术产业开发区管理委员会与原告签订《房屋拆迁补偿安置合同》。根据《房屋拆迁补偿安置合同》第三条第二款关于门面还建约定，涉及原告的还建门面面积43.72平方米。后由于还建合同一直无法履行，2017年1月，原告向孝感市中级人法院提起行政起诉状，要求被告孝感高新技术产业开发区管理委员会履行拆迁还建合同。2017年7月10日，孝感市中级人民法院作出(2017)鄂09行初3号行政判决，该判决认定《房屋拆迁补偿安置合同》有效，严祥西还建住房已交付，还建门面已确定具体地点，但均未按法律规定完成不动产登记事项。遂判令孝感高新技术产业开发区管理委员会按照《房屋拆迁补偿安置合同》继续履行住房、门面不动产登记行为并承担相应费用。原告先后于2017年8月、2019年6月向孝感市中级人民法院申请执行、恢复执行。2019年11月14日、12月9日、12月30日，孝感市中级人民法院下达(2019)鄂09执恢41号通知书、(2019)鄂09执异160号《执行裁定书》、(2019)鄂09执恢41号《执行裁定书》，以被申请人的特定物已灭失，案涉门面已登记在湖北全洲房地产开发有限公司名下，申请人无法履行(2017)号09行初3号行政判决确定的法律义务为由，终结(2017)号09行初3号行政判决的执行，对折价补偿可另行起诉主张权利。还建门面已确定在全州盛世城银泰百货商业综合体一楼西南角商铺，即现在的孝感银泰城首层122和133号商铺中的43.72平方米。2016年11月，被告湖北全州房地产开发有限公司要求与原告签订《商铺委托管理合同》，该合同系被告湖北全州房地产开发有限公司起草，要求原告将该商铺委托给被告湖北全州房地产开发有限公司出租、管理，但因为该合同条件苛刻、显失公平，遭到原告拒绝。被告湖北全州房地产开发有限公司无视原告的合法利益，明知该商铺属于原告所有，未经原告同意将涉案商铺自行向不动产管理部门登记，并实际使用、收益。至今被告既没有重新向原告返还或者调换商铺，也没有进行任何经济赔偿，更没有支付占用费。从2016年11月暂计至2020年8月，参照实际租金，参考市场行情一楼周边出租价格暂计300元／平方米，占用费合计577104元。被告孝感高新技术产业开发区管理委员会辩称：一、孝感高新技术产业开发区管理委员会不是侵权行为人，所谓“特定房屋灭失”的损害结果不是孝感高新技术产业开发区管理委员会的过错导致的，不应由孝感高新技术产业开发区管理委员会承担赔偿责任。本案原告所诉的损失之所以产生，是“特定物相对于孝感高新技术产业开发区管理委员会已灭失”而导致的，而该特定物之所以会相对于孝感高新技术产业开发区管理委员会灭失，是由于“湖北全洲房地产开发有限公司将案涉房屋登记至其公司名下”的行为造成的。上述事实已由生效法律文书《(2019)鄂09执恢41号执行裁定书》明确认定、原告在《起诉状》中也已自认，应无异议。而湖北全洲房地产开发有限公司将案涉房屋登记至其公司名下的行为，完全是该公司自行完成的，孝感高新技术产业开发区管理委员会全程未参与。如果说该行为对于原告而言是一个损害其合法权益的侵权行为，那么该侵权行为实施主体根本不是孝感高新技术产业开发区管理委员会，孝感高新技术产业开发区管理委员会也没有任何过错。因此，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任”、第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的法律规定，本案赔偿责任不应由孝感高新技术产业开发区管理委员会承担。二、原告主张以70000元／平方米的标准计算案涉房屋价值与事实不符，没有依据。根据《侵权责任法》第十九条，应由人民法院委托第三方评估机构对案涉房屋同等路段、同等商业规模的房屋在湖北全洲房地产开发有限公司办理案涉房屋权属登记时候的财产价值进行评估，再以评估价格为依据计算损失。三、原告要求支付位于全州盛世城银泰百货商业综合体一楼西南角商铺孳息577104元无事实及法律依据，且与孝感高新技术产业开发区管理委员会无关，孝感高新技术产业开发区管理委员会不应承担责任。案涉房屋之现状属于“特定物已灭失”，该房屋之物权既不属于原告、也不属于孝感高新技术产业开发区管理委员会，而属于湖北全洲房地产开发有限公司，该事实已由生效法律文书《(2019)鄂09执恢41号执行裁定书》认定，原告在起诉时的《民事起诉状》中也明确自认。而且他正是在该事实的基础上，提出了“损害赔偿”的诉讼请求。所以，原告针对案涉房屋所享有的物权被损害、案涉房屋被他人非法占有使用为由，提出的“返还物权占有期间内的孳息”的诉讼请求是没有事实和法律依据。他对于案涉房屋没有物权，更没有“返还物权占有期间内的孳息”被告湖北全州房地产开发有限公司辩称：一、因本案案涉拆迁补偿安置合同的履行问题，原告于2017年向孝感市中级人民法院提起行政诉讼，孝感市中级人民法院作出(2017)鄂09行初3号行政判决，要求被告孝感高新技术产业开发区管理委员会按照《房屋拆迁补偿安置合同》继续履行住房、门面不动产登记行为并承担相应费用。原告向孝感市中级人民法院申请强制执行，孝感市中院在执行过程中于2019年12月30日下达(2019)鄂09执恢41号执行裁定，裁定终结(2017)鄂09行初3号案件的执行，同时该裁定明确“孝感高新技术产业开发区管理委员会提出以货币化补偿的方式解决纠纷，严祥西同意此解决方案，因双方对补偿金额未能达成一致，故本案应终结执行，对折价赔偿申请执行人可另行主张其权利”。据此，原告的房屋被拆迁的补偿标的已经由房屋变成货币，不可能再主张与物权相关的要求排除妨碍和追究侵权责任。原告请求支付位于全洲盛世城银泰百货商业综合体一楼西南角商铺孳息577104元的问题，因现已不存在房屋产权调换问题，只存在拆迁房屋的货币补偿问题，故其并无该事项的请求权的基础，人民法院应依法驳回其该项诉讼请求。二、本案案涉拆迁房屋不论是采取房屋产权调换还是货币化补偿，均是原告与被告孝感高新技术产业开发区管理委员会之间的法律关系及权利义务的履行问题，与湖北全州房地产开发有限公司无关。《房屋拆迁补偿安置合同》的主体分别是原告和被告孝感高新技术产业开发区管理委员会，与湖北全州房地产开发有限公司无关；且根据该《房屋拆迁补偿安置合同》第二条关于案涉房屋拆迁原因为“甲方因城市道路建设需要拆除乙方现使用房屋”，而非湖北全州房地产开发有限公司自身的商业开发行为。此后，双方在孝感市中级人民法院主持下，重新达成以货币补偿的方式进行拆迁补偿，更是同湖北全州房地产开发有限公司没有任何关联。湖北全州房地产开发有限公司不是案涉拆迁行为的拆迁人，也不是房屋拆迁补偿安置合同的主体，根据合同相对性原则，湖北全州房地产开发有限公司并非本案案涉拆迁补偿安置合同的权利义务承担主体，依法不是本案适格的被告。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对湖北全州房地产开发有限公司的诉讼请求。被告孝感市高新技术产业开发区丹阳办事处严桥社区居民委员会辩称，因本案的相关事实已有生效法律文书予以确认，我社区没有与严祥西形成法律关系。原告主张的《房屋拆迁补偿安置合同》的对方当事人是被告孝感高新技术产业开发区管理委员会。我社区不是当事人。原告系我社区居民，在协议达成时我社区仅仅作为见证，见证人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：商铺委托管理合同（原告提交的证据三）。本院认为，该合同无当事人签名或盖章，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月11日，原孝感经济开发区管理委员会（后更名为孝感高新技术产业开发区管理委员会）与原告签订《房屋拆迁补偿安置合同》。合同约定：原告被拆迁房屋建筑总面积169.22平方米。其中一楼商业门面面积43.72平方米，一楼厨房面积10平方米，二楼及二楼以上住房面积共计115.5平方米。原告被拆迁房屋一楼商业门面计43.72平方米按一楼商业门面还建，门面还建点在迎宾路至天仙北路之间的孝汉大道上，由严祥西与项目业主协商确定具体地点。被告孝感高新技术产业开发区管理委员会负责原告门面、、住房还建点和还建比例问题的协调落实被告孝感高新技术产业开发区管理委员会负责办理原告还建房房产证、土地使用权证并承担相应费用。拆迁过渡期为2年。合同签订后，原告依约拆除了自己的房屋，但被告孝感高新技术产业开发区管理委员会未依约交付原告43.72平方米的商业门面。2017年1月，原告向孝感市中级人法院提起行政诉讼，要求被告孝感高新技术产业开发区管理委员会履行房屋拆迁补偿安置合同。2017年7月10日，孝感市中级人民法院作出(2017)鄂09行初3号行政判决：孝感高新技术产业开发区管理委员会按照《房屋拆迁补偿安置合同》继续履行住房、门面不动产登记行为并承担相应费用。因孝感高新技术产业开发区管理委员会未履行法律文书确定的义务，原告向孝感市中级人民法院申请执行。2019年12月30日，孝感市中级人民法院作出(2019)鄂09执恢41号执行裁定，确定案涉门面已登记在湖北全洲房地产开发有限公司名下，孝感高新技术产业开发区管理委员会无法履行(2017)号09行初3号行政判决确定的义务，孝感高新技术产业开发区管理委员会提出以货币化补偿的方式解决纠纷，原告同意此解决方案，因双方对补偿金额未达成一致，决定终结(2017)号09行初3号行政判决的执行，对折价补偿原告可另行起诉主张权利。故原告向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经被告孝感高新技术产业开发区管理委员会申请，本院委托湖北方联房地产评估咨询有限责任公司对涉案同等路段、同等商业规模的商业门面地产，建筑面积43.72平方米的门面市场价值进行评估。2020年10月12日，该公司作出估价报告：时点2017年12月15日的评估总价为1403948元。本院认为，原告严祥西与被告孝感高新技术产业开发区管理委员会签订的《房屋拆迁补偿安置合同》合法有效，双方应依约享受权利、承担义务。孝感市中级人民法院作出的(2019)鄂09执恢41号执行裁定确定案涉门面已登记在湖北全洲房地产开发有限公司名下，孝感高新技术产业开发区管理委员会无法履行(2017)号09行初3号行政判决确定的孝感高新技术产业开发区管理委员会按照《房屋拆迁补偿安置合同》继续履行住房、门面不动产登记行为的义务，故对原告要求被告赔偿门面款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求赔偿门面款3060400元，其依据不足，本院依法不予确认。经鉴定，涉案同等路段、同等商业规模的商业门面地产，建筑面积43.72平方米的门面市场价值为1403948元，故被告孝感高新技术产业开发区管理委员会应依此鉴定价值赔偿原告1403948元。关于原告要求被告支付位于全州盛世城银泰百货商业综合体一楼西南角商铺孳息577104元的诉讼请求，因原告没有取得房屋所有权，对该项请求，本院依法不予支持。但因被告孝感高新技术产业开发区管理委员会没有依约交付房屋，给原告造成损失，依法应承担违约责任，本院依法确定被告孝感高新技术产业开发区管理委员会按房屋价值的利息损失赔偿原告，因合同约定拆迁过渡期为2年，故被告孝感高新技术产业开发区管理委员会应以1403948元为基数，从2010年11月11日起按同期人民银行规定的贷款利率支付原告利息。被告孝感市高新技术产业开发区丹阳办事处严桥社区居民委员会、湖北全州房地产开发有限公司不是涉案合同当事人，不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孝感高新技术产业开发区管理委员会赔偿原告严祥西商业门面款1403948元及利息（以1403948元为基数，从2010年11月11日起至本判决确定的给付之日止，按同期人民银行规定的贷款利率计算）；二、驳回原告严祥西的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清。逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费31283元，减半收取15641.5元，由原告严祥西承担6000元、被告孝感高新技术产业开发区管理委员会承担9641.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  朱正伟二〇二〇年十二月十七日书记员  谢 娟