本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初296号 原告：本溪鑫宇建筑工程有限公司，住所地本溪市平山区东岗街。 法定代表人：毕春萍，经理。 委托诉讼代理人：赵震，辽宁平正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宝强，辽宁平正律师事务所律师。 被告：张俊刚，男，1964年12月6日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：李游，辽宁平正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖延伟，辽宁平正律师事务所律师。 被告：本溪市建工综合开发有限公司，住所地本溪市平山区东明路**。 法定代表人：朱广义，董事长。 委托诉讼代理人：李妍，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑丽，本溪市明山区明程法律服务所法律工作者。 被告：本溪市富民住房解困开发有限公司，住所，住所地本溪市明山区明西街div> 法定代表人：于艳平，经理。 委托诉讼代理人：李妍，本溪市建工综合开发有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑丽，本溪市明山区明程法律服务所法律工作者。 原告本溪鑫宇建筑工程有限公司诉被告张俊刚、本溪市建工综合开发有限公司、本溪市富民住房解困开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2017）辽0504民初2664号民事判决。被告张俊刚不服判决上诉。本溪市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）辽05民终1938号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2017）辽0504民初2664号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本溪鑫宇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵震、吴宝强，被告张俊刚的委托诉讼代理人李游、肖延伟，被告本溪市建工综合开发有限公司、本溪市富民住房解困开发有限公司的委托诉讼代理人李妍、郑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告本溪鑫宇建筑工程有限公司（下称鑫宇公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带给付原告工程款及税金540833.63元（包括尚欠的200万元工程款税款按7.19%计算为168262.18元，欠材料款税金按3%计算为212689.20元，混凝土垫付款138000元，垫付铁厦混凝土款62500元，垫付租赁费24000元，垫付农民工工资94280元，欠付管理费按1%计算为143402.25元，上述总额扣除张俊刚已付的30万元）；2、被告张俊刚承担补全工程款发票和材料款发票的义务；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2007年8月3日，原告与被告本溪市富民住房解困开发有限公司签订本溪市东沟棚户区改造7#、11#、13#（五标段）施工合同，后政府相关部门作出决定，被告富民公司对该项目的开发权利义务由建工综合开发公司托管。依据中标合同约定，本溪建工综合开发公司有按工程进度定期拨付原告工程款的义务，但该公司并未将工程款依约付给原告，而是付给实际施工人张俊刚，致使原告在没有收到工程款的情况下，为张俊刚垫付工程款及可预期的税款损失总计540833.63元。给原告造成的上述损失是在同一建设工程履行过程中，由上述被告的共同违约行为造成的，故原告提起诉讼。 被告张俊刚辩称：原告所述事实不存在，张俊刚不欠原告任何款项及发票。富民工程有两个承包人施工，张俊刚仅承包其中一个标段13#楼，该楼不欠任何费用及税款。7#、11#楼是由隋广武承包的。张俊刚已经和原告决算完毕，原告所述款项与原诉讼账目不相符，本案与张俊刚无关。原告将张俊刚作为被告是因为隋广武病逝，但没有任何证据证明7#、11#楼与张俊刚有关，请求驳回原告诉讼请求。 被告本溪市建工综合开发有限公司、本溪市富民住房解困开发有限公司（下称建工公司、富民公司）辩称：我们已经按照合同付完工程款，当时开的发票，原告拿着其公司发票换取我们的支票，工程款已经结清，我公司不再承担任何义务。经对账，现尚欠原告工程款195103.24元是质保金。质保期后，原告可到我公司确认是否有维修款项后申请予以拨付。综上，我公司只能依据合同约定支付剩余工程尾款，原告提出的其他款项与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告鑫宇公司提交的证据有：工程项目承包合同，建筑业统一发票，中标通知书，本溪市工商行政管理局行政处罚决定书，本溪信达工程造价咨询有限公司东沟二期7#、11#楼、13#楼预算审计报告，工程造价审核定案书，东沟7#、11#、13楼钢材2008年找差汇总表，建筑业统一发票记账联，人工费及材料费明细账，存款凭条，收条，借款单，借条，付款证明，桃源居小区物业维修垫付汇总表，证明，询问笔录，庭审笔录，民事判决书、民事裁定书。被告张俊刚提交的证据有：收条，东沟桃源居7#楼、11#楼决、付情况，证人证言，本溪市工商行政管理局行政处罚决定书，建筑器材出租、承租合同书，东沟二期各项目供暖整改费用，本溪信达工程造价咨询有限公司东沟二期7#、11#楼、13#楼预算审计报告，商品混凝土买卖合同，商品混凝土工序合同，询问笔录。被告建工公司、富民公司提交的证据有：起诉书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本溪市东沟棚户区改造二期7#、11#、13#楼（五标段）工程通过公开招标的方式，由鑫宇公司中标取得。2007年8月3日，被告富民公司与原告鑫宇公司签订建筑工程施工合同，由原告鑫宇公司承建被告富民公司发包的本溪市东沟棚户区改造二期7#、11#、13#楼（五标段）土建、给水、排水、电气、采暖工程。之后，原告鑫宇公司与被告张俊刚达成口头协议，原告鑫宇公司将工程转包给被告张俊刚施工，并向被告张俊刚收取工程税费和1%管理费，后被告张俊刚与案外人隋广武共同完成该项工程。2010年3月，被告建工公司托管被告富民公司。2010年7月26日、2011年3月25日，本溪信达工程造价咨询有限公司分别出具《工程造价审核定案书》，其中7#、11#楼审定金额为5862517.43元，13#楼审定金额为8477707.63元，总计工程款审定金额为14340225.06元。2008年，原告鑫宇公司收取被告张俊刚30万元；2011年1月，原告鑫宇公司收取被告张俊刚506189.74元用于缴纳1200万元工程款税金。现原告鑫宇公司诉至法院，要求被告张俊刚、建工公司、富民公司连带给付尚欠工程款税金、材料款税金，垫付的混凝土款、租赁费、农民工工资，欠付的管理费，由被告张俊刚补全工程款及材料款发票。 再查明，2007年10月26日，原告鑫宇公司与唐山市丰润区丰登坞富华建筑器材租赁站签订11#楼《建筑器材出租、承租合同书》，隋广武等三人以鑫宇公司委托代理人名义签字。2010年12月14日，原告鑫宇公司付给曹年付租赁费24000元。2010年12月29日，隋广武使用原告鑫宇公司农民工保障金83980元用于支付7#、11#楼农民工工资。2012年至2013年，原告鑫宇公司给付郭忠友7#楼混凝土款62500元。2013年7月22日，原告鑫宇公司支付钟伟7#、11#楼混凝土款135000元、诉讼费3000元。原告鑫宇公司总计支付款项为308480元。 本院认为，案涉工程现已施工完毕，被告张俊刚应按其与原告鑫宇公司的约定向原告鑫宇公司交纳税费及管理费。原告鑫宇公司为被告张俊刚垫付的308480元工程款，亦应由被告张俊刚承担。被告张俊刚认为案涉7#、11#楼为案外人隋广武施工一节，因原告鑫宇公司与被告张俊刚之间为合同相对人，双方之间的权利义务关系明确，故被告张俊刚的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告张俊刚给付原告本溪鑫宇建筑工程有限公司工程垫付款308480元、工程款2340225.06元的税费168262.18元（按照税率7.19%计算）、管理费143402元（按照1%计算），总计620144.18元，扣除已付的30万元，尚应给付320144.18元； 二、驳回原告本溪鑫宇建筑工程有限公司其他诉讼请求。 上述一、二项，被告张俊刚于本判决发生法律效力后，立即给付原告本溪鑫宇建筑工程有限公司。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9210元，由被告张俊刚负担6100元，原告本溪鑫宇建筑工程有限公司负担3110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  杨智勇 人民陪审员  刘 悦 二〇二〇年十二月十五日 法官助理曲思禹 书记员张帅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。