江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初262号原告：古建中（忠），男，1964年4月14日出生，汉族，地址江西省吉安市泰和县。委托代理人：尹建先，江西井冈律师事务所律师，特别授权。被告：江西省泰和县澄江镇人民政府，住所地：泰和县澄江镇澄江大道。法定代表人：袁为青，镇长。委托代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，一般代理。委托代理人：钟义灿，泰和县澄江镇人民政府司法所司法员，一般代理。原告古建中与被告江西省泰和县澄江镇人民政府（以下简称澄江镇政府）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告古建中及其委托诉讼代理人尹建先、被告澄江镇政府的委托诉讼代理人罗灵、钟义灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告澄江镇人民政府返还原告已支付的租金8,100元，赔偿原告地上建筑物等附属设施款278,022元，赔偿原告经济损失2,170,565元（434,113元X5年），支付原告鉴定费34,500元、律师费8,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告古建中于2004年7月13日与被告澄江镇人民政府签订了一份《土地租赁协议书》，该协议明确约定，为发展种草养牛产业，由原告向澄江镇人民政府租赁新池村示范园以东荒地一块，面积9亩，用于建牛舍6栋（125平方米一栋）及附属设施。同时约定合同期限30年，自2004年7月15日至2034年7月14日止。协议书签订后，原告依约履行了协议书约定的全部义务，累计投资50余万元对该宗荒地进行了养牛产业设施建设，比如场地平整、硬化、建设牛舍7栋、围墙、沼气池等等，实现年收益434,113元。泰和县澄江镇新池二组、泰和县澄江镇新池三组诉澄江镇人民政府、古建中、林玉国排除妨害纠纷一案，经泰和县人民法院（2019）赣0826民初2164号民事判决书判决。该判决书并判令原被告清场、恢复原状，交回给泰和县澄江镇新池二组、泰和县澄江镇新池三组。原告认为，被告应退回原告已收取的租金，赔偿原告已实际投入的损失及未来15年租期的经济损失。据此，为维护原告合法权益，特向贵院提起上述请求，望判如所请！为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、原告身份证、户口簿复印件各一份，身份证上的人古建中是中国的中、曾用名的忠是忠诚的忠；2、《土地租赁合协议书》原件一份；3、泰和农商行专用缴款书复印件一份；4、泰和县人民法院（2019）赣0826民初2164号民事判决书；5、江西万昌房地产资产评估有限公司资产评估报告、评估基准是上市毛利率评估得出的利率；6、鉴定费发票；7、委托代理合同、律师费发票一份。被告澄江镇政府辩称，1、双方签订的协议无效，不管是引用被告说的土地管理法第六十三条，还是原告引用的土地承包法第四十八条都确认双方签订的协议无效即使双方的合同按照相关合同法律规定超过20年有效期也是无效的；2、合同无效双方对此都有过错，由此产生的损失应当按照责任的比例承担损失，特别是合同约定交易的标的是土地使用权，因此被告是否明知原告使用该土地使用的目的是什么与本案没有关联性；3、鉴定报告程序不合法事实认定也是建立在假设之上，特别是建立在原告收益，关于房屋损失也没有考虑到双方的过错及该建设没有依法审批，原告对此应当承担全部责任。为支持其辩解意见向法庭提交以下证据：1、2004年7月13日签订的《土地租赁协议书》一份，证明我们和澄江镇政府签订的协议30年。2、2019年7月23日的民事起诉状、（2019）赣0826民初2164号民事判决书；3、（2020）泰法技委字第10号司法技术委托书和征求意见稿，开始原告没有委托对年收益进行鉴定仅是在鉴定机构出具鉴定意见稿后才委托鉴定机构增加对年收益的鉴定，按照一般的流程鉴定机构对年收益增加委托事项进行鉴定应当先行出具征求意见稿，最后才出正稿；4、材料补充函、调查笔录、录像；5、到庭证人严某1（身份证号：3624261974********）、严某2（身份证号：3624261989********）出庭作证，主要证明内容为①该养牛场在原告经营一、二年后转包给林玉国经营，古建中不是实际经营人。②林玉国的经营方式以贩养为主，经营规模不稳定。③从2018年上半年起该牛场就没有实际经营，也没有人员在该牛场进行管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告古建中于2004年7月13日与被告澄江镇人民政府签订了一份《土地租赁协议书》，该协议明确约定，为发展种草养牛产业，由原告向澄江镇人民政府租赁新池村示范园以东荒地一块，面积9亩，用于建牛舍6栋（125平方米一栋）及附属设施。同时约定合同期限30年，自2004年7月15日至2034年7月14日止。此后，原告依约履行了协议书约定的全部义务，对该宗荒地进行了养牛产业设施建设，比如场地平整、硬化、建设牛舍7栋、围墙、沼气池等等，并经营至2017年年底，从2018年上半年起该牛场就没有实际经营，也没有人员在该牛场进行管理。2019年4月2日原告向被告缴纳了2019年至2034年后十五年的租金8,100元。2019年4月30日因被告澄江镇政府与泰和县澄江镇新池村二组、泰和县澄江镇新池村三组的租赁协议（十五年）到期，遂以澄江镇人民政府、古建中、林玉国排除妨害为由起诉，经泰和县人民法院（2019）赣0826民初2164号民事判决：判令原、被告清场、恢复原状，将租赁地交回给泰和县澄江镇新池村二组、泰和县澄江镇新池村三组。故遂成本诉。原告起诉后于2020年1月8日对澄江镇新池村示范园租赁地上附着物的价值和根据现状情况确定近三年的年均产值进行司法鉴定；同年6月23日补充申请鉴定：同行业（牛养殖业）近三年的年平均收益率。经江西万昌房地产资产评估有限公司2020年7月29日作出的赣万昌评报字（2020）第07-58号资产评估报告评估结论：评估结论根据以上评估工作得出，截至2020年4月30日，委托人列入本次评估范围内的资产市场评估价值为278,022.00元，人民币大写贰拾柒万捌仟零贰拾贰元整。（详见评估明细表）另经评估古建中养牛场年产值5,937,360.00元，人民币大写：伍佰玖拾叁万柒仟叁佰陆拾元整；年收益为434,113.00元，人民币大写：肆拾叁万肆仟壹佰壹拾叁元整。本院认为，本案中原、被告双方所签订的租赁协议按照相关合同法律规定超过20年有效期是无效的，不受法律保护，故原、被告双方对合同无效应承担同等的过错责任。被告泰和澄江镇政府明知与案外人的租赁协议期间只有十五年，仍与原告签订三十年的租赁期限导致本起纠纷的发生，应承担全部责任，故原告诉请被告澄江镇人民政府返还原告已支付的租金（后十五年）8,100元，赔偿原告地上建筑物等附属设施款278,022元，本院予以支持。原、被告虽然签订了荒地使用权转租协议，原告也在该荒地上建了一些牛舍等设施，但根据原告提供的7组证据，没有任何证据证明原告在荒地上实施了养牛，养了多少牛，养了多少年的牛，原告庭审中称与案外人林玉国合伙养牛也没有向法庭提交合伙协议，也没有提交合伙账目分红依据；鉴定机构出具的鉴定报告也认可养牛场已停产，现场勘查时并未见到牛只，原告作为委托方因与林玉国合伙未向鉴定机构提供任何经营账目和其他相关凭证，鉴定机构的评估是根据牛场的配套设施、设备和原告提供的相关材料及本地市场的调查情况设定的年产数量，评估方法是上市公司比较法和价值比率法，因此，鉴定机构出具年收益不是根据经营人的实际经营情况、获利情况进行鉴定而是根据硬件设施进行推算出来的年产值，该鉴定显然依据不足，依法不能采信。综上所述，原告主张的年收益损失仅是一份鉴定意见，该意见不是建立在原告实际经营的基础上，而是建立在原告单方的陈述和牛场的建筑规模上，在原告不能提供经营账目和其他相关凭证证明其有年收益而不是经营亏损，故原告所主张的年收益损失诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告江西省泰和县澄江镇人民政府返还原告古建中已支付的租金8,100元；二、限被告江西省泰和县澄江镇人民政府补偿原告古建中位于澄江镇新池村示范园租赁地地上建筑物等附属设施款278,022元；上述支付款项限被告在本判决生效后三十日内直接赔付，并将所赔款项汇至江西省泰和县人民法院（开户行：中国农业银行泰和支行文田分理处，账号：14×××17）；三、驳回原告古建中其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,609元和鉴定费34,500元，共计66,109元由原告古建中负担33,109元，被告江西省泰和县澄江镇人民政府负担33,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  彭小芃审 判 员  尹杰婕人民陪审员  肖深遥二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李 双