云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终3119号上诉人（原审原告）：杨晓全，男，1989年9月9日生，汉族，曲靖市沾益区人，中专文化，农民，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：张强，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张小方，男，1961年5月4日生，汉族，曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住址曲靖市沾益区，现住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：肖民（系张小方的女婿），男，1992年10月8日生，汉族，住曲靖市沾益区，特别授权代理。上诉人杨晓全因与被上诉人张小方合同纠纷一案，不服曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭询问当事人并征得当事人同意不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人杨晓全上诉请求：1.撤销曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初1740号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对原告的请求判非所诉，违反了民事诉讼法不告不理的原则。上诉人在一审中并未主张确认合同的效力，一审以一方的陈述作为论理评判合同的效力错误。2.如果一审法院认为合同无效，那么就应当对合同无效作出无效后的判决，但一审对合同作无效认定后，却判决驳回诉讼请求，属于判非所诉。3.一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条和第一百五十五条作出判决错误。上诉人2012年12月12日与被上诉人张小方签订合同已经年满18岁，具备民事行为能力的法定条件，与张小方签订《秧田湾新村工程项目股权转让合同》时的意思表示真实，没有任何人强迫、恐吓等其他违法行为，一审开庭时被上诉人的代理人也认可了该协议的真实合法性，只是对协议的关联性有意见，一审判决认定属主观臆断，虽然上诉人当时年轻但是有担保人作为履行该协议履行的保证责任，担保人丁某是上诉人的岳父，有能力保证上诉人履行协议。本案属公民与公民之间的股权转让，《秧田湾新村工程项目股权转让合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。4.一审判决驳回上诉人的诉讼请求违法，本案具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，法院应当按照当事人提交证据进行判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。被上诉人张小方辩称，一审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。本案所争议的股权转让合同，是合伙财产份额转让合同，该合同因为不符合民法关于合伙的相关规定而属于无效合同。即便该合同有效，从合同内容看，被上诉人不负有向上诉人移交房屋、公章、账册及合同的义务，也不属于股权转让合同被上诉人应当承担的义务，根据合同约定，原告没有履行其应当承担的义务。该合同事实上没有履行，从债权为请求权的角度，该合同从签订至今，已经超过八年，双方的请求权均已经超过诉讼时效。因此，本案上诉人的诉求没有事实和法律依据，依法应当驳回。杨晓全向一审法院起诉请求：1.判令被告履行《秧田湾新村工程项目股权转让合同书》将秧田湾新村工程项目A、B片区截止2013年3月16日未出售的房屋及项目部公章、项目部账册及售房合同移交给原告；2.判令被告返还在2013年3月16日结算前被告多收取的房屋出售款2378783元；3.判令被告承担违约金500000元；4.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2010年12月18日，被告张小方和普建安签订合作协议，约定由被告张小方出资200万，普建安出资1000万。张小方享有本项目净利润51%，普建安享有本项目利润的49%。张小方负责建设和关系处理，普建安负责销售。合伙承包曲靖市沾益区龙华街道西河社区秧田湾新农村建设。2012年12月12日，原告杨晓全与被告张小方签订《秧田湾新村工程项目股权转让合同》，约定：甲方（张小方）在秧田湾新村建设项目投资所占股份比例51%，所享有的股份转让总额1000万元，其中利润占880万元、投资本金200万元，已收回本金80万元，还应收回本金120万元。现全部转让由乙方（杨晓全）接受，由乙方履行甲方职责，享有甲方权利。并由乙方与普建安完成本项目的后续建设工作。本合同签订5日内乙方支付甲方100万元，剩余金额320万元秧田湾新村一期建设工程产权证办理完成之后一个月内由第三方向甲方结清尾款。担保人丁某，证明人余某。2020年7月27日原告以被告未履行上述协议内容提起诉讼。一审法院认为，本案双方争议的焦点是原告与被告2012年12月12日签订的《秧田湾新村工程项目股权转让合同》是否有效。就合同效力的问题，从原告杨晓全与被告张小方签订股权转让合同时的年龄及所签订合同的标的额看，显然超出了原告的经济能力。审理中，原告亦未能举证说明转让合同中双方约定用房款折抵转让款580万元及第三方支付尾款320万元的合理理由。另外，结合庭审中双方的陈述，即原告陈述：“当时合同是张小方准备好的，当时我不打算签，叫张小方签给他侄儿，但张小方不和他侄儿签，就要转让给我。”被告的委托代理人陈述：“本来该协议是要与丁某签订的，但丁某是村长不方便，才与原告签订。但该合同只是为了对付普建安，合同签订以后没有实际履行。”因此，根据双方的陈述和提交的证据及质证意见，一审法院认为，原告与被告2012年12月12日签订《秧田湾新村工程项目股权转让合同》并非双方的真实意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原告杨晓全与被告张小方签订上述股权转让合同的行为属于无效的民事法律行为。因此，原告在本案中所诉请的主张均不能成立。综上所述，原告的主张，因无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条的规定，判决：驳回原告杨晓全的诉讼请求。案件受理费29830元，由原告杨晓全负担。二审中，经询问双方当事人，双方对一审判决认定事实无异议。上诉人提交证据三组：第一组：上诉人杨晓全的中国农业银行银行卡交易明细清单。欲证明：上诉人的经济能力。第二组：工程抵款合同。欲证明上诉人在实际履行秧田湾建设工程项目中的工作职责，实际参与工程项目的管理和经营结算。第三组：证人出庭作证申请书。证人丁某陈述：杨晓全是其女婿，我与张小方是朋友关系。杨晓全与张小方签《秧田湾新村工程项目股权转让合同》时我在场，合同上我也签了字。当时张小方股权转让是2012年12月10日，普建昌转给杨晓全是3月14日以前，张小方说要让杨晓全把钱付掉，当时就用10套房子抵给他，所以这10套房子都被张小方卖掉了，钱都被张小方收了，我们履行了我们这方的义务。10套房子属于杨晓全的，后被杨晓全抵给了张小方作为股权转让金。后张小方没有将合伙股权账簿资料移交给杨晓全，发生纠纷后张小方把账簿资料、合同锁起来。转让合同约定5日内支付款项杨晓全用房子抵掉了。张小方在秧田湾项目中是否有股权我不清楚，张小方和普建昌之间的事情，股权转让合同中转让的股权是张小方和普建昌之间合伙合作所享有的。张小方在项目中所持股权来源于和普建安合伙分好的，张小方转让给杨晓全的股权是张小方和普建安之间划分的比例。我在转让合同中作为担保方签字是因张小方怕杨晓全付不出转让款，就让我担保。转让款是张小方没有付我地基款和材料款，用这个钱作为担保。被上诉人质证认为，第一、二组证据都是复印件，真实性无法确认，银行流水表现不出上诉人实际的经济能力，第二组真实性认可，对证明目的不予认可，因为整个小区的一切事务都是被上诉人管理操办。证人是上诉人的亲属，证言的三性由法院认定，事实部分我们只认可一审判决的事实，至于证人说抵款的问题，整个小区是普建安和张小方两个的，不存在用他自己的房子抵自己的款的说法。上诉人对证人证言质证认为，证人与双方当事人都有亲密关系，其证明内容客观真实，并且其作为项目的副指挥以及村委会成员，证人参与了该股权转让合同的签订，证人的证言能充分证实上诉人的主张。本院认为，上诉人在二审中提供的两组书证欲证明的事实与本案缺乏关联性，且不符合法律规定的新证据，不作为认定本案事实的证据；证人证言，结合一审当事人提供的相关证据，能证明张小方与普建安之间存在合作关系以及杨晓全与张小方之间签订《秧田湾新村工程项目股权转让合同》的事实。根据二审审理，一审判决认定事实并无不当，二审予以确认。本院认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。被上诉人张小方与上诉人杨晓全签订《秧田湾新村工程项目股权转让合同》，向杨晓全转让其与案外人普建安的合伙关系中所享有的合伙财产份额，双方形成转让合伙财产份额的合同关系，当事人之间因该合同关系产生纠纷并提起诉讼，案由应确定为合同纠纷。在合伙合同法律关系中，合伙人向合伙人以外的人转让其全部或者部分财产份额，须经其他合伙人一致同意。本案上诉人杨晓全、被上诉人张小方均未举证证明张小方转让其合伙财产份额已经其他合伙人一致同意，应认定双方签订的合同未生效，杨晓全请求履行该合同以及基于该合同提出其他诉讼请求，无事实基础和法律依据，上诉人的上诉主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律错误，对法律关系的性质认定错误，但判决结果无明显不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29830元，由上诉人杨晓全负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年十二月十一日法官助理刘芳书记员唐皓