陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终10542号     上诉人（原审原告）张彩霞，女， 1963年10月26日出生，汉族，住西安市。   委托代理人张柏泉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托代理人马慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）商南县天然气有限公司，住所地陕西省商洛市商南县。   法定代表人段世斌，该公司总经理。   委托代理人王秀云，陕西呼建武律师事务所律师。   委托代理人罗曼，陕西呼建武律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）靖边县鑫源小额贷款股份有限公司，住所地靖边县统万路中段。法定代表人徐彦忠，系该公司总经理。   被上诉人（原审被告）高如举，男，汉族，1979年5月6日出生，住陕西省靖边县。   上诉人张彩霞因与被上诉人商南县天然气有限公司（以下简称商南县天然气公司）、靖边县鑫源小额贷款股份有限公司（简称鑫源贷款公司）及高如举民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初10232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院查明，高如举自2012 年 4 月 10 日入股商南县天然气公司，出资300万元，占股30%（后又于2012年4月26日增资至510 万元，占股 51%）。2014年3月 20 日至 2016 年 4 月 11 日担任商南县天然气公司的法定代表人，并在2016年 4月前为该公司实际控制人。同时，高如举系鑫源贷款公司（2010 年10月19日成立）股东，2010年10月19日至2015 年9月24日担任鑫源贷款公司法定代表人。张彩霞向法庭提交借条一份，载明：今借到张彩霞人民币陆佰伍拾万元整，月息 2.2 分，期限：2013 年 12 月 31 日还清。2013 年 8 月 28 日。高如举在该借条上签名并按捺手印，同时该借条上加盖有鑫源贷款公司和商南县天然气公司的财务专用章。同日，张彩霞分别通过银行卡转账、银行转账的方式向高如举的账户转款552万元、50万元，共计602万元。经询，张彩霞称余款 48 万元系通过现金方式给付。该案审理中，商南县天然气公司出具情况说明： “2014 年 1 月 6 日雷占斌由中国建设银行（账号）汇往商南县天然气有限公司300万元款项，2014年1月6日赵娜由中国建设银行（账号 ）汇往商南县天然气有限公司200 万元款项，合计金额500万元整。（商南县天然气有限公司负责人徐风光说是倒账让第二天再退回）。2014 年 1 月 7 日商南县天然气公司由商南县信合联社营业部（账号）汇往靖边县鑫源小额贷款股份有限 公司（账号）500万元款项，特此说明”。被告并提供此 500 万元往来款项的银行流水。另外商南县天然气公司提供其单位印鉴变更申请及公司会计凭证等证明：其公司 2014 年 5 月 14 日将“商南县天然气有限公司财务专用章”进行了变更，并自此启用。原财务专用章无防伪标识，变更后财务专用章有防伪标识。并称赵娜系鑫源贷款公司员工。审理中，该院根据商南县天然气公司的申请，经西安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心，对张彩霞所提供的2张借条及19张借款凭证（其中1张借条及19张借款凭证涉另一案）中“商南县天然气有限公司财务专用章”与该公司在银行预留印鉴是否一致进行鉴定， 结论为：检材中的“商南县天然气有限公司财务专用章”印文与样本中的同名印文不是同一枚印章盖印。对此结论，张彩霞提出书面异议，鉴定人予以书面答复，但未改变鉴定结论。其他当事人未提出异议。高如举在庭审中承认其担任商南县天然气公司法定代表人期间为了方便，曾拥有两套“商南县天然气有限公司财务专用章”。 另查，高如举称其与张彩霞系邻居，张彩霞曾欲投资商南县天然气公司，因资金并不充盈，遂变为借款。该借款资金系张彩霞自有、卖房及向经商亲戚借贷而来。雷占斌系商南县天然气公司和鑫源贷款公司的员工，其收取及支出款项的行为均是接受高如举的指示，在涉案借款凭证以及借条上加盖私章和签名的行为亦是高如举的要求，其本人并未使用上述款 项。   原审法院认为，张彩霞出借借款650万元，张彩霞为此提供有 2013 年 8 月 28 日借条及银行转款流水凭证，并有高如举的签名捺印，加盖有商南县天然气公司和被告鑫源贷款公司的财务专用章。据此，张彩霞要求商南县天然气公司，鑫源贷款公司和高如举承担共同还款责任。因经法庭委托鉴定，张彩霞提供的借条上之“商南县天然气有限公司财务专用章”（有防伪标识）印文与样本（该公司在银行预留印鉴）中的同名印文不是同一枚印章盖印，而借条载明的时间为 2013 年 8 月 28 日（商南县天然气公司有防伪标识“商南县天然气有限公司财务用章”尚未变更、启用），高如举在庭审中承认其担任商南县天然气公司法定代表人期间为了方便，曾拥有两套“商南县天然气有限公司财务用章”，而法人单位依法依规只能存在一套印章。更主要的是张彩霞出借之款全部为高如举掌控、使用，高如举亦未提供相关证据，证明所收到的借款用于商南县天然气公司实际经营。虽然高如举通过雷占斌、赵娜等人向商南县天然气公司转款分别300 万元、200万元，但于转款次日又转入高如举实际控制之鑫源贷款公司500万元，故该院依法认定张彩霞与商南县天然气公司之间不存在借款关系，张彩霞要求商南县天然气公司承担还款责任，依法不予支持。高如举作为借款人及用款人，应依法承担还款责任，鑫源贷款公司在借款凭证及借条上加盖印章，并且转款流水显示有500万元转入其公司账户，故依法应承担500万元还款责任。需指出张彩霞请求之借款 650 万元中 602 万元有银行转款流水，另 48 万元并无银行流水，张彩霞称是通过现金的方式给付的，虽然大额支付现金违反财务规定，但高如举承认此笔借款属实，故该院依法予以支持，由高如举承担还款责任。另外，最高人民法院《九民会议纪要》对法人出现两套印章等情况之责任承担规定以签约人盖章时是否有授权或代理权界定，该案商南县天然气公司对张彩霞所持收据、借条的形成收据持有异议，因时间长久及技术原因，界定形成时间存在不确定性，而且高如举 与商南县天然气公司之间的投资纠纷至今未予清算，据此，该案应以资金流向最终确定还款责任。至于被告辩称，张彩霞起诉已过诉讼时效一节，因张彩霞多年来一直在用各种方式催要借款，致使时效中断，故被告此项辩称，该院依法不予支持。综上，原审法院根据《民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决：一、高如举于本判决生效后十日内偿还张彩霞借款150万元。二、靖边县鑫源小额贷款股份有限公司和高如举于本判决生效后十日内偿还张彩霞借款500万元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张彩霞其余诉讼请求。 该案诉讼费 57300 元，由高如举与靖边县鑫源小额贷款股份有限公司共同承担。因张彩霞已预交，高如举与靖边县鑫源小额贷款股份有限公司于本判决生效后直接给付张彩霞57300 元。   宣判后，上诉人张彩霞不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、本案为民间借贷纠纷，张彩霞提交的借款凭证和借据上，均加盖了商南县天然气公司、鑫源贷款公司的印章，高如举在借款人处签字，张彩霞已履行了交付款项的义务，双方之间的民间借贷关系成立，商南县天然气公司、鑫源贷款公司、高如举均应承担还款责任。尽管银行流水显示，商南县天然气公司收到500万元后，又向鑫源贷款公司转账500万元，但不能证明商南县天然气公司没有收取或使用借款，原审法院依据银行流水作为资金流向来确定还款责任，从而判令商南县天然气公司不承担责任，无事实和法律依据。2、本案借款发生时，高如举系商南县天然气公司及鑫源贷款公司的法定代表人和实际控制人，对外有权代表公司签订合同，使用公章。至于高如举在实际经营者使用几套印章，印章真假是公司内部事宜，不能以此对抗债权人。原审法院以商南天然气公司对借据形成时间存在不确定性及高如举与该公司存在投资纠纷未清算为由，否定借据上的盖章行为，认定事实错误。且高如举以商南县天然气公司、鑫源贷款公司法定代表人的身份，在涉案借条上的签章行为，属于有权代表。商南县天然气公司主张借条上公章的形成时间存疑，并认为高如举非授权代表不能成立。请求二审法院依法撤销原审判决，改判商南县天然气公司、鑫源贷款公司、高如举共同偿还借款650万元。   被上诉人商南县天然气公司答辩称，商南县天然气公司并非涉案的实际借款人，该事实由陕西中金司法鉴定中心出具鉴定意见予以证实，且涉案650万元资金，全部流向高如举个人，与商南县天然气公司无关。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回张彩霞的上诉请求。   被上诉人鑫源贷款公司未予答辩。   被上诉人高如举未予答辩。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，张彩霞提供的涉案借条上，仅加盖了商南县天然气公司、鑫源贷款公司的财务专用章，并未加盖商南县天然气公司和鑫源贷款公司的公章。经鉴定，商南县天然气公司的财务专用章的印文与其公司在银行预留的印签，不是同一枚印章；审理中，高如举自认在任商南县天然气公司法定代表人期间，曾使用过两套该公司财务专用章，故该财务专用章的有效性无法确认。且借条出具后，涉案借款全部由高如举收取和使用。根据商南县天然气公司出具的情况说明可以看出，该公司于2014年1月6日收取了500万元后，又于次日将该款转入鑫源贷款公司，商南县天然气公司并未实际使用涉案借款，依照公平原则及诚实信用原则，原审法院以资金的最终流向确定各方的还款责任并无不当，张彩霞主张高如举、商南县天然气公司、鑫源贷款公司共同偿还借款之上诉理由，依据不足，本院不予采信。原审法院依据张彩霞之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案借款所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。综上，张彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费57300元（张彩霞已预交），由上诉人张彩霞负担。   本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年十二月日      书记员  宋  旦