山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2343号原告：朔州西易易融小额贷款有限责任公司，住所地：朔州市开发南路**。法定代表人：苗国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所律师。被告：武世满，男，1963年4月27日出生，汉族，朔州市人。被告：刘小花，女，1965年6月7日出生，汉族，朔州市人。原告朔州西易易融小额贷款有限责任公司（以下简称西易贷款公司）诉被告武世满、刘小花小额借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日作出（2019）晋0602民初2674号民事判决书。判后，原告西易贷款公司不服提起上诉，朔州市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由，于2020年9月15日作出（2020）晋06民终228号民事裁定书：一、撤销本院（2019）晋0602民初2674号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西易贷款公司委托诉讼代理人吴海丰与被告武世满到庭参加了诉讼，被告刘小花经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告朔州西易易融小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金1050万元及利息1900万元（利息计算至2019年8月31日），以上共计2950万元及2019年9月1日后的利息；2、拍卖、变卖抵押物清偿被告所欠原告借款本息；3、本案诉讼费用、保全费由二被告承担。庭审中原告变更了第一、二项诉讼请求，为：（一）由被告武世满承担还款责任，偿还原告借款本金1050万元及利息1900万元（利息计算至2019年8月31日），以上共计2950万元及2019年9月1日后的利息；（二）由被告刘小花承担连带责任或在抵押物范围内承担连带责任。事实与理由：2011年12月22日，被告武世满向原告借款人民币100万元，借款期限自2011年12月22日到2012年12月22日，约定月利率2.5%。双方签订《贷款合同》。原告将被告所借款项给付了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东的房屋作借款抵押。2012年4月9日，被告武世满向原告借款人民币50万元，借款期限自2012年4月9日到2012年12月9日，约定月利率2.5％。双方签订《贷款合同》。同日，原告所借款项给付了被告武世满。2012年4月9日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东的房屋作借款抵押。2012年8月27日，被告武世满向原告借款人民币250万元，借款期限自2012年8月27日到2012年12月27日，约定月利率2.5％。双方签订《贷款合同》。同日，原告将被告所借款项给付了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东的房屋作借款抵押。2012年11月20日，被告武世满向原告借款人民币100万元，借款期限自2012年11月20日到2013年5月20日，约定月利率2.5％。双方签订《货款合同》。原告将被告所借款项给付了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东的房屋作借款抵押。2012年12月11日，被告武世满向原告借款人民币200万元，借款期限自2012年12月11日到2013年6月11日，约定月利率2.5％。双方签订《贷款合同》。原告将被告所借款项给付了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东的房屋作借款抵押。2013年2月19日，被告武世满向原告借款人民币200万元，借款期限自2013年2月19日到2013年8月18日，约定月利率2.5％。双方签订《贷款合同》。原告将被告所借款项给付了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东的房屋作借款抵押。2013年3月6日，被告武世满向原告借款人民币150万元，借款期限自2013年3月6日到2013年6月5日，约定月利率2.5％。双方签订《贷款合同》。原告将被告所借款项给付了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东的房屋作借款抵押。被告刘小花系武世满妻子，上述债务均发生在婚烟关系存续期间，且被告刘小花对该债务知情并确认，被告刘小花应当对上述債务承担连带清偿责任。自借款之日至2019年8月31日，被告未支付过本金，共支付利息354150元，截至2019年8月31日，被告仍欠本金1050万元，仍欠利息1900万元。原告在借款到期后为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。被告武世满口头辩称，原告所述是事实。被告刘小花未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提供的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年12月22日，被告武世满向原告借款人民币100万元，借款期限自2011年12月22日到2012年12月22日，约定月利率25‰。双方签订《贷款合同》，原告将被告所借款项通过转账方式支付给了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东、建筑面积4457.06平方米的商业用房（房屋产权证号为平鲁区房权证2004字第XXXX号）为该借款提供抵押担保；2012年4月9日，被告武世满向原告借款人民币50万元，借款期限自2012年4月9日到2012年12月9日，约定月利率25‰。双方签订《贷款合同》，原告将被告所借款项通过转账方式支付给了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东、建筑面积4457.06平方米的商业用房（房屋产权证号为平鲁区房权证2004字第XXXX号）为该借款提供抵押担保；2012年8月27日，被告武世满向原告借款人民币250万元，借款期限自2012年8月27日到2012年12月27日，约定月利率25‰。双方签订《贷款合同》，原告将被告所借款项通过转账方式支付给了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东、建筑面积4457.06平方米的商业用房（房屋产权证号为平鲁区房权证2004字第XXXX号）为该借款提供抵押担保；2012年11月20日，被告武世满向原告借款人民币100万元，借款期限自2012年11月20日到2013年5月20日，约定月利率25‰。双方签订《货款合同》，原告将被告所借款项通过转账方式支付给了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东、建筑面积4457.06平方米的商业用房（房屋产权证号为平鲁区房权证2004字第XXXX号）为该借款提供抵押担保；2012年12月11日，被告武世满向原告借款人民币200万元，借款期限自2012年12月11日到2013年6月11日，约定月利率25‰。双方签订《贷款合同》，原告将被告所借款项通过转账方式支付给了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东、建筑面积4457.06平方米的商业用房（房屋产权证号为平鲁区房权证2004字第XXXX号）为该借款提供抵押担保；2013年2月19日，被告武世满向原告借款人民币200万元，借款期限自2013年2月19日到2013年8月18日，约定月利率25‰。双方签订《贷款合同》，原告将被告所借款项通过转账方式支付给了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东、建筑面积4457.06平方米的商业用房（房屋产权证号为平鲁区房权证2004字第XXXX号）为该借款提供抵押担保；2013年3月6日，被告武世满向原告借款人民币150万元，借款期限自2013年3月6日到2013年6月5日，约定月利率25‰。双方签订《货款合同》，原告将被告所借款项通过转账方式支付给了被告武世满。同日，被告武世满与原告签订《抵押合同》，约定被告武世满用其所有的位于朔州市平鲁区井坪镇平安东街古城路东、建筑面积4457.06平方米的商业用房（房屋产权证号为平鲁区房权证2004字第XXXX号）为该借款提供抵押担保。上述七份抵押担保均未在房屋产权部门办理抵押登记手续。被告刘小花系被告武世满的配偶，被告刘小花均在七份《抵押合同》抵押财产共有人处签字捺印。被告武世满共向原告西易贷款公司借款1050万元，自借款之日至2019年8月31日，被告未支付过本金，共支付过利息354150元。本院认为，原告西易贷款公司与被告武世满之间签订的七份《贷款合同》、《抵押合同》体现了双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，故本院认定双方签订的《贷款合同》和《抵押合同》均为有效合同。原告己经按约定履行了向被告武世满支付借款1050万元的义务，被告武世满应按约定还本付息，被告在还款期限内未偿还本息已构成违约，故原告诉求被告武世满承担偿还拖欠本息的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告刘小花承担连带责任或在抵押物范围内承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告武世满所借款项用于开发住宅楼、建筑、购买材料的资金周转，已经超出家庭日常生活所需，被告刘小花未在《抵押合同》抵押人处签字，仅在抵押财产共有人处签字，不足以认定该借款是被告武世满与被告刘小花夫妻双方合意借款行为，故对于原告要求被告刘小花承担连带责任或在抵押物范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于涉案利息的问题，根据民间借贷司法解释的相关规定，当事人主张利息不能超过法定标准，超过部分无效，本案中，原告主张按照月利率2%计算并未超过法定标准，故对于原告该项主张利息的诉求本院予以支持。对于被告已支付的利息354150元，在计算逾期利息时应予以剔除。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，应优先支付先到期的债务以及不足清偿本金时，优先抵充利息。本案中，被告武世满共向原告借款7期，第一期借款100万元先到期，故本院对被告已支付的利息354150元，按给付第一期的债务利息计算，即利息从2011年12月22日起，按月利率25‰计算，利息约支付至2013年2月27日。那么，第一期的逾期利息应按月息2%从2013年2月28日起计算。综上所述，本案债权债务关系事实清楚，证据确凿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武世满于本判决生效之日起十五日内偿付原告朔州西易易融小额贷款有限责任公司本金1050万元及利息（以本金100万元为基数，按照月利率2%支付自2013年2月28日至实际执行之日止的利息；以本金50万元为基数，按照月利率2%支付自2012年4月9日至实际执行之日止的利息；以本金250万元为基数，按照月利率2%支付自2012年8月27日至实际执行之日止的利息；以本金100万元为基数，按照月利率2%支付自2012年11月20日至实际执行之日止的利息；以本金200万元为基数，按照月利率2%支付自2012年12月11日至实际执行之日止的利息；以本金200万元为基数，按照月利率2%支付自2013年2月19日至实际执行之日止的利息；以本金150万元为基数，按照月利率2%支付自2013年3月6日至实际执行之日止的利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189300元、保全费5000元（原告已预交），由被告武世满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 何德慧人民陪审员 武福林人民陪审员 宁保全 二〇二〇年十二月十七日书 记 员 张立京