安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初3918号 原告：吴凤美，女，1951年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告：郭传喜，男，1947年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 共同委托诉讼代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。 被告：郭佑凯，男，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：郭佑广，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：郭佑志，男，1981年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 第三人：五河县重点工程建设管理中心，住所地五河县城关镇淮河路****，统一社会信用代码12340322MB1149173W。 法定代表人：刘先勇，该中心副主任。 委托诉讼代理人：宋加恒，公司员工。 委托诉讼代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。 原告吴凤美、郭传喜诉被告郭佑凯、郭佑广、郭佑志、第三人五河县重点工程建设管理中心赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏永飞、被告郭佑志、第三人的委托诉讼代理人宋加恒、张瑶到庭参加诉讼。被告郭佑凯、郭佑广经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令撤销原告与三被告签订的赠与合同，三被告返还拆迁安置所得的房屋或房屋销售款；2、三被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：两原告系夫妻关系，三被告系两原告的儿子。两原告婚后在五河县青年圩广场西侧地块兴建房屋，并于1993年3月11日办理了房屋所有权登记。2017年上述房屋征收拆迁。2017年9月6日、2017年9月8日，原告郭传喜将上述房产拆迁安置的房屋赠予三被告，并约定三被告平均分担两原告的医疗费用；若两原告有一人卧床，三被告轮流照顾；拆迁还原的房屋出租收入归两原告所有，待两原告去世后房屋归三被告所有等内容。基于以上约定，原告郭传喜同意以三被告的名义与第三人签订《五河县国有土地上房屋征收补偿协议》，具体分配方案为：被告郭佑凯获得花园新村安置区三套住房（4号楼1单元1704室、6号楼1单元2803室、6号楼1单元2804室）；被告郭佑广获得一套店面（S3号楼132室）；被告郭佑志获得一套店面（S3号楼133室）。 2020年，三被告依据与第三人签订《五河县国有土地上房屋征收补偿协议》陆续领取了拆迁安置房屋，但均未履行赠予协议约定的内容，被告郭佑凯甚至将其中一套拆迁安置的住宅出售给他人。原告认为三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。因此原告为维护自身权益，特具状提起诉讼，望判如所请。 被告郭佑志辩称，原告陈述的事实，证明也是我写的，当时为了省过户费赠与我们，约定的事实也是真实的，但是后续郭佑凯不赡养老人，我同意撤销赠与。 第三人辩称，第三人与被告签订的协议原告认可，双方签订的协议合法有效。原告撤销赠与合同有无事实和法律依据由法庭查明确认。 被告郭佑凯、郭佑广没有到庭，亦未提供书面答辩意见。 本案在审理过程中，原告为了证明自己的主张向法庭提供了以下证据： 原告提供的证据1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格。 证据2、房屋所有权证两份、国有土地使用权证一份、店面认定登记表两份、选房确认单两份、产权调换及货币化补偿明白单、房地产估价评估单四份、情况说明一份，以上证据均为复印件，证明案涉房产拆迁前的房屋所有权人系两原告。 证据3、分配证明复印件一份，证明原告将拆迁还原的房屋按照如下方案分配，即郭佑广获得店面66.97平方米，郭佑志过得店面66.98平方米，剩余住宅房面积归郭佑凯所有。 证据4、五河县国有土地征收补偿协议复印件三份，证明征收房屋按照原告与三被告与重点局分别签订了协议。 证据5、三被告出具的证明一份，证明原告将房屋赠与三被告是附条件义务的赠与，其中具体义务是养老，具体内容，第一是原告有病治病的费用由三被告平均分担，第二是两原告有一人生活不能自理，三被告轮流照看，第三是所有收入应当归两原告所有，只有两原告均不在世，才归三被告所有，第四是每年过年三被告回五河照看老人。 证据6、房屋买卖合同复印件一份，证明被告郭佑凯违反赠与合同约定的义务及条件，私自将花园新村的房屋出售给案外人，且获得了39.5万元的售房款。 证据7、郭传喜病历一份，证明原告在医院住院治疗时，三被告均没有履行照看义务，也没有支付医疗费。 被告郭佑志对原告所举证据均没有异议。 被告郭佑凯、郭佑广没有到庭，无质证意见。 第三人对原告所举证据1-4的真实性没有异议，对于证据5-7不知情。 针对以上原被告举证、质证意见，结合庭审调查，本院对于原告所举证据的真实性予以确认。 经审理查明，两原告系夫妻关系，三被告系两原告的儿子。两原告婚后在五河县青年圩广场西侧地块兴建房屋，并于1993年3月11日办理了房屋所有权登记。2017年上述房屋征收拆迁。2017年9月8日，原告郭传喜将上述房产拆迁安置的房屋赠予三被告，并约定三被告平均分担两原告的医疗费用；若两原告有一人卧床，三被告轮流照顾；拆迁还原的房屋出租收入归两原告所有，待两原告去世后房屋归三被告所有等内容。三被告与第三人签订《五河县国有土地上房屋征收补偿协议》，具体分配方案为：被告郭佑凯获得花园新村安置区三套住房（4号楼1单元1704室、6号楼1单元2803室、6号楼1单元2804室）；被告郭佑广获得一套店面（S3号楼132室）；被告郭佑志获得一套店面（S3号楼133室）。2020年，三被告陆续领取了拆迁安置房屋，但至今都没有办理产权登记。房屋交付后，被告郭佑凯违背约定将6号楼1单元2803室以415000元的价格出售给他人，并收取了395000元。原告郭传喜于2020年3月因病住院，被告没有按照约定履行照顾和支付医疗费的义务。 本院认为，原被告之间签订的赠与协议，虽然内容不规范，但双方真实意思表示很明确，是附条件的赠与，应当受到法律保护。双方约定只有原告“不在了”的情况，房屋产权才归被告各自所有，被告郭佑凯违约出售房屋，明显不当；双方还约定原告生病费用三被告平均分担，躺在床上三人轮流照看，三被告也没有证据证明尽到了义务。另，本案诉争赠与的房屋系产权置换取得，原被告与第三人签订了协议，但涉案房屋的权属还没有实际转移登记给被告，且该协议不存在不能撤销的限制条件，故原告作为赠与人在财产权利转移之前可以行使任意撤销权。对于子女是否尽到赡养义务并不影响原告在赠与财产权利转移前撤销赠与。对于被告郭佑凯出售的房屋，相对人是善意的，撤销赠与可能导致损坏第三方的合法权益，因此，被告郭佑凯应当返还购房款给原告，由原告继续履行与第三方的买卖合同。本案第三人基于原告提供的赠与协议与签订协议，并无不当，在本案中无责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告吴凤美、郭传喜将位于花园新村安置区的三套拆迁还原方还原房（4号楼1单元1704室、6号楼1单元2803室、6号楼1单元2804室、店面S3号楼132室-133室）对被告郭佑凯、郭佑广、郭佑志的赠与。三被告应将各自获赠房屋返还给原告； 二、被告郭佑凯已将6号楼1单元2803室出售给他人，如无法返还房屋，应将销售款返还给原告。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  江泽涵 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘方宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 公证第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 公证第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 公证具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过的赠与合同，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。