湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2163号 上诉人（原审被告）：王玮。 委托诉讼代理人：信盛连，湖南邵长律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾春燕。 委托诉讼代理人：肖良春，隆回县周旺法律服务所法律工作者。 上诉人王玮因与被上诉人曾春燕合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院作出的（2020）湘0524民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王玮上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实有失公正。王玮于2014年3月25日写给曾春燕2张欠条，2014年3月27日曾春燕因别人逼债找王玮要钱，王玮在哈尔滨邮政银行取款15万元，还给曾春燕，2015年7月23日王玮又用货物替曾春燕偿还欠款36000元。曾春燕在诉状中已认可王玮在出具欠条后向曾春燕付款15万元的事实，且王玮替曾春燕偿还朱某某36000元欠款，曾春燕向朱某某出具的欠条还在王玮手中。一审对于王玮还款事实未予认定，未一并处理，增加诉累。二、一审适用法律不当。欠条约定“此款货卖完给钱”的原因是双方都知道这批货不好卖，缺少配件，才在欠条中约定附加条件。王玮接店经营后，想尽办法仍卖不出去，王玮也一直联系不上曾春燕，这批货至今还在哈尔滨仓库。王玮经营期间经常有人到店里找曾春燕讨债，严重影响王玮的生意，导致经营亏损，被迫关店。欠条约定的附加条件无法实现，不属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定的情形。三、曾春燕对王玮的起诉已超过诉讼时效，曾春燕应在收到欠条后两年内主张权利。 曾春燕答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。1.王玮一审开庭时认可写的两张欠条，欠条合法有效，欠款共计277100元，至今没有支付给曾春燕；2.王玮称2014年3月27日已还曾春燕15万元，是口头约定分伙的第1期款；3.朱某某与曾春燕有货款往来尚未结算，且曾春燕写给朱某某的欠条上有约定，与王玮无关，与本案无关；4.欠条约定“此货款卖完给钱”，属附生效条件的民事法律行为，王玮未在合理期限内销售货物，并以此为借口拒付欠款，属于为自己利益不正当阻止条件成就，依法应视为所附条件已成就；5.两张欠条均未约定还款期限，出具欠条后，曾春燕曾要求王玮付款，并委托他人找王玮付款，2020年5月曾春燕还到王玮单位找王玮催收欠款，王玮拒付。一审认定诉讼时效从2020年5月起计算，未超出法定诉讼时效。 曾春燕向一审法院起诉请求：1.判令王玮偿还曾春燕欠款141800元、货款135300元，共计277100元；2.本案诉讼费用由王玮承担。 一审法院认定事实：一、根据双方的陈述及曾春燕提供的双方当事人就其真实性无异议的两张欠条查明：曾春燕、王玮自2013年5月起在哈尔滨合伙经营灯具批发，至2014年3月曾春燕退出个人合伙，由王玮个人经营，合伙剩余货物亦归王玮个人。2014年3月25日，经合伙双方清算，王玮因曾春燕退出个人合伙尚有277100元应付款项没有付给曾春燕，由王玮向曾春燕出具两张欠条，其中一张欠条的内容为“今欠曾春燕壹拾肆万壹仟捌佰圆整”，另一张欠条的内容为“欠曾春燕货款壹拾叁万伍仟叁佰圆整（此款货卖完给钱）”。二、王玮主张其向曾春燕出具欠条之后，清偿了欠款15万元，曾春燕对此不予认可，王玮亦不能提供证据证明。王玮主张其向案外人朱某某清偿了本应当由曾春燕清偿的债务36000元，并主张此款抵销所欠曾春燕相应金额的欠款，曾春燕对王玮的这一主张亦不予认可。三、关于曾春燕的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。曾春燕提供了诉讼代理人肖良春对证人周某甲、肖某甲、周某乙的调查笔录及证人肖某乙的书面证言，王玮提供的诉讼代理人向某某对证人肖某丙、王某的调查笔录。经审查，上述证据属无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，依法不得作为认定案件事实的根据。曾春燕主张其就涉案欠款于2015年至2019年每年均向王玮进行了催收，王玮主张其2014年已经告知曾春燕不能支付涉案欠款，均因缺乏有效证据证明，不予确认。根据双方的一致陈述，确认曾春燕于2020年5月找到王玮所在单位向王玮催收过涉案欠款。 一审法院认为，经曾春燕、王玮进行个人合伙清算，王玮欠下曾春燕款项277100元，并就所欠款项向曾春燕出具欠条约定欠款金额，其欠款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和相关行政法规的强制性规定，协议合法有效。双方就141800元欠款未约定还款期限，曾春燕有权主张王玮在合理期限内清偿。王玮就所欠曾春燕135300元货款在欠条中约定“此款货卖完给钱”，属于附生效条件的民事法律行为，依法应当自条件成就时生效。但是，王玮应当于合理期限内销售相关货物（价格不限）。自王玮向曾春燕出具欠条至今已六年有余，王玮不在合理期限内销售相关货物，并以此为由拒绝支付所欠曾春燕款项，属于为自己的利益不正当地阻止条件成就，依法应当视为所附条件已经成就。据此，王玮对所欠曾春燕的135300元货款亦应清偿。王玮主张已经清偿曾春燕欠款15万元，因缺乏证据证明，不予采信。王玮提出其替曾春燕向案外人朱某某清偿债务36000元应予抵销所欠曾春燕款项的主张，因曾春燕不予认可，且与本案的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，不予支持，王玮依法可以另行起诉。双方之间的欠款未约定还款期限，曾春燕知道或者应当知道相关权利受到侵害之日应当以双方确认的2020年5月曾春燕向王玮催收欠款之日起计算，曾春燕的诉讼请求并没有超过法律规定的诉讼时效三年。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：王玮于判决生效之日起十日内清偿曾春燕欠款277100元。 二审中，王玮提交了账户交易明细表，拟证明王玮向曾春燕还款15万元。曾春燕的质证意见为：对证据的真实性无异议，但曾春燕收取该15万元不是偿还本案欠款，双方分伙时，曾春燕分得42万元，王玮先支付15万元，其余款项是本案出具的两张欠条。曾春燕提交了以下证据：1.原始库存单，拟证明库存547100元货物系曾春燕所有，王玮没有偿还欠款和货款；2.微信聊天记录，拟证明王玮的店子于2016年已转让的事实。王玮的质证意见为：清单是曾春燕自己书写，与留在仓库的货物是否一致，其未核对，只认可打欠条的货款价值13万元；2016年因曾春燕的原因导致店子无法经营，王玮将门面转让给他人，但涉案货物未转，还租了仓库保管。本院经审查认为，王玮提交的证据不能达到其主张的证明目的。曾春燕提交的证据1未经双方认可，来源不明；证据2与本案无直接关联。故对上述证据，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：一、案涉135300元欠条约定的还款条件是否已经成就，王玮应否承担还款责任；二、就案涉欠款，王玮是否已偿还186000元；三、本案是否已超法定诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定：“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，王玮向曾春燕出具135300元的欠条时，双方在欠条中约定：“此款货卖完给钱”，该约定可认定系双方就给付欠款所附生效条件。王玮与曾春燕共同参与经营合伙店铺，王玮对所经营商品的销售渠道、营销模式、价格、利润以及市场风险等均已较为熟悉，但其仍自愿受让全部剩余货物，并对分伙后应向曾春燕支付的货款出具了欠条。王玮应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺，积极主动履行义务。但王玮在此后的六年多时间里，且在并未遭受重大市场变故以及没有其他正当理由的情况下，对曾春燕的货款分文未付，其行为明显有悖常理，一审据此认定王玮系为自己利益不正当地阻止条件成就，并视为所附条件已经成就符合法律规定，王玮应向曾春燕承担还款责任。王玮另提出其已清偿曾春燕欠款15万元，并以货抵债代曾春燕偿还欠款36000元，但并无充分证据予以证实，本院不予采信。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。因本案双方当事人未在欠条中约定还款时间，曾春燕只有向王玮明确提出还款请求被拒后，才知道其权利受到损害，故一审以曾春燕向王玮催收欠款的时间作为诉讼时效的起算点，并认定本案未超诉讼时效符合法律规定。王玮就本案诉讼时效提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5456.50元，由王玮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  朱红伟 审 判 员  李文明 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  李梦岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……