江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终4481号 上诉人（原审原告）：彭学山，男，1970年10月6日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人:王国庆，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：芮渊，男，1990年1月25日生，住江苏省常州市武进区。 上诉人彭学山与被上诉人芮渊民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初7626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人彭学山上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未能查清案件事实。被上诉人出具的“借条”名为借款实为欠款，是一份双方的结算单，有明确的欠款数额和还款约定，并注明了15万元的保证金在洪城市政环境建设集团有限公司（以下简称洪城市政公司），不包含在此欠款之内。二、上诉人出具了部分转账记录，由于时间较长，上诉人记忆不那么清楚，这也符合常理，毕竟与被上诉人之间的经济往来不可能均是走账，现金往来不是没有可能，只是现金往来在庭审中不能提供书面依据而已，设想在双方没有矛盾纠纷的情况下，不要求对方出具书面手续也是符合常理的，何况上诉人可以提供知情证人可以出庭作证证实。综上，原审法院在未能查清事实的基础上作出的认定必然是错误的。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人芮渊二审辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 彭学山向一审法院起诉请求：1、判令芮渊返还借款本金150000元；2、芮渊自2016年12月8日始按年利率6%计算承担借款利息直至借款还清之日止；3、芮渊承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年11月25日，芮渊向彭学山出具一份凭条，载明：“芮渊借彭学山壹拾伍万元整，2016年12月7日还壹万，余款等今年工程款（淳芜高速）下来结清。另外壹拾伍万（彭学山的）做淳芜高速保证金的在洪城市政。”对于该凭条的出具，彭学山陈述：“我与芮渊通过朋友介绍认识，委托芮渊帮忙借用其他公司的资质承接工程，在此期间，应芮渊要求，陆续向芮渊转账472000元，后芮渊返还100000元，尚欠372000元，其中150000元是中标保证金，余款在芮渊处，2016年11月25日我与芮渊进行款项结算，确认芮渊尚欠我150000元，另外150000元的保证金不要求芮渊归还，由我与洪城市政公司结算。”芮渊陈述：“我在凭条上所写的“芮渊借彭学山壹拾伍万元整”，就是我收到彭学山转账后代交到洪城市政公司作为淳芜高速工程项目保证金，因此说好工程结束后还给彭学山，凭条上载明的“另外壹拾伍万（彭学山的）做淳芜高速保证金的在洪城市政”是因为当时洪城市政公司在淳芜高速工程项目上共收到300000元保证金，我以为另外的150000元也是彭学山直接向洪城市政公司缴纳的，之后才得知，该款是和彭学山一起做这个工程的人交到洪城市政公司的。”一审中，彭学山确认淳芜高速工程项目系其与朋友柳桂华（音）一起承接的项目，其通过芮渊向洪城市政公司缴纳了150000元保证金，柳桂华也向洪城市政公司缴纳了150000元保证金，合计共缴纳300000元保证金，其与柳桂华现均已收到洪城市政返还的保证金。 一审法院另查明，彭学山主张其共向芮渊交付过472000元，分别为：（1）2014年11月21日彭学山向芮渊转账160000元；2014年12月18日彭学山向芮渊转账22000元；2015年1月17日彭学山向芮渊转账100000元，2015年2月9日向芮渊转账10000元，上述金额合计292000元；（2）2015年1月13日彭学山向南京交通科技投资咨询有限责任公司转账40000元；（3）2015年1月14日彭学山分别向吴永良、陶建兴转账60000元，合计120000元；（4）2015年2月9日彭学山妻子宋子凤向芮渊转账20000元。彭学山认为，上述472000元的款项，扣除芮渊已返还的100000元，尚欠372000元，其中150000元系芮渊向彭学山的借款，150000元是在洪城市政公司的工程保证金，剩余款项系其委托芮渊帮忙借用其他公司资质承接工程时产生的费用。彭学山明确其向芮渊交付的款项均是通过转账方式进行交付，有些是直接转到芮渊的账户，有些是根据芮渊要求进行的转账，双方没有现金交付。芮渊认为，（1）对收到彭学山转账292000元的予以确认；（2）彭学山向南京交通科技投资咨询有限责任公司转账的40000元是彭学山与该公司直接的业务往来，并非经其要求，故不予认可；（3）彭学山向吴永良、陶建兴转账的120000元并非其要求，其亦不知情，也不认识吴永良、陶建兴二人，从未收到过二人的款项；（4）其未收到过宋子凤的转账。综上，芮渊认为其实际收到彭学山的转账292000元，其中部分款项系帮彭学山接工程所产生的费用支出。 一审法院认为，彭学山向芮渊直接转账的292000元，芮渊予以认可，且有相关银行流水凭证，予以确认。彭学山向南京交通科技投资咨询有限责任公司转账的40000元，无证据证明系按芮渊指示的交付，故对该金额不予认可。彭学山向吴永良、陶建兴转账的120000元，彭学山当庭认可该转账并非受芮渊委托或指示，也无证据证明该二人曾向芮渊进行过转账，故不予认可。宋子凤向芮渊转账的20000元，有银行流水凭证予以证明，芮渊亦认可收到过该款，予以确认。综上，彭学山共向芮渊交付312000元。芮渊主张其已向彭学山返还了250000元，分别为：2014年12月16日芮渊向彭学山转账100000元；因帮彭学山借用洪城市政公司的资质承接了淳芜高速工程，芮渊向洪城市政公司交了150000元保证金作为农民工工资保证金，工程结束后，洪城市政公司根据芮渊要求，于2019年1月30日将150000元保证金直接转入彭学山账户，彭学山认可收到上述全部款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为芮渊是否尚欠彭学山150000元？根据查明的事实，综合分析如下：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，彭学山提供了芮渊出具的凭条用以证明双方的借贷关系以及借款金额，芮渊认为在出具凭条时对“另外壹拾伍万（彭学山的）做淳芜高速保证金的在洪城市政”这一内容存在重大误解，将他人交到洪城市政公司的150000元保证金误以为是彭学山所缴纳。结合本案庭审中所查明的事实来看，彭学山、芮渊均认可洪城市政公司在淳芜高速项目中共收到300000元保证金，150000元是芮渊代彭学山缴纳到洪城市政公司，另外150000元是案外人缴纳，因此芮渊的该抗辩意见存在一定可能性，彭学山应当就交付事实进一步举证。其次，根据彭学山、芮渊的举证情况以及双方款项往来事实，彭学山向芮渊交付312000元，芮渊返还了250000元，因彭学山在庭审中认可部分转账用于借用资质承接工程过程中产生的费用支出，因此差额的62000元不能视为芮渊尚欠彭学山的借款。综上，彭学山未能举证证明芮渊尚欠其150000元借款，应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回彭学山的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由彭学山负担。 一审查明的事实，本院予以确认。 二审中，彭学山提供了洪城市政公司员工袁涛的证明，内容为：“关于彭学山和芮渊15万元借款之事，前几年我们几个朋友在一起聚会时，他们二人也在场，彭学山多次提到这15万元借款的事，当时芮渊也承认，出于目前困难，一直拖着，大概就是这样。”二审中，彭学山还申请高宗友到庭作证。高宗友陈述：“我是彭学山与芮渊的合作介绍人。2015年，彭学山找我介绍一家绿化资质的公司投标，由我常州的朋友推荐芮渊，他们合作后段时间因为芮渊占用彭学山资金的问题，彭学山多次打电话让我沟通，请我想办法从我的合作伙伴资源扣留所欠资金，我这里甲方付款不好，一直没有解决。芮渊欠彭学山壹拾伍万元，从2015年到现在，彭学山一直跟我说此款至今都没有归还。”芮渊质证意见：“我只要退15万元给彭学山，洪城市政公司已经帮我退了，我不需要再退钱给彭学山了。” 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点为双方讼争的15万元，是彭学山委托芮渊向洪城市政公司支付的淳芜高速工程项目保证金还是双方资金往来结算后的余欠款。从芮渊于2016年11月25日向彭学山出具的凭条内容看，芮渊认可向彭学山借款15万元，并承诺了还款期限和还款方式。芮渊辩称其在凭条中承诺归还的15万元，就是收到彭学山的29.2万元转款后，已代彭学山转交给了洪城市政公司的淳芜高速工程项目保证金。但凭条中又有“2016年12月7日还壹万”的约定，对于该约定芮渊的解释为“彭学山还欠我其他项目的介绍费1万元，实际上是等工程款下来结算钱的时候扣除这1万元后再结算。”而芮渊自认在其催促和要求下，洪城市政公司已将15万元工程项目保证金退还给了彭学山，但洪城市政公司向彭学山退还保证金时，并未发生上诉人与被上诉人对上述1万元进行结算的情况，对此芮渊的解释是：“保证金是我让洪城市政公司的袁涛退给彭学山的，至于条子上的1万元以后再来理账。”本院认为，芮渊对凭条中记载的先期归还1万元的解释，与凭条的整体表达意思不相吻合，且凭条中芮渊承诺还款的15万元，表达为余款等今年工程款下来结清，另15万元表达为做保证金，并特别注明“彭学山的”，芮渊对凭条的解释与凭条字面表达意思不一致，且不合常理，结合彭学山提供的转款凭证均发生在凭条出具之前，本院对芮渊的抗辩意见不予采纳，该凭条应视为双方资金往来结算后的余欠款，芮渊应承担15万元的还款责任。因双方没有约定借期内的利息，彭学山主张自起开始计算利息本院不予支持，芮渊应承担借款自起诉之日起至还清日止按年利率6%计算的利息。上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初7626号民事判决; 二、芮渊于本判决生效后十日内给付彭学山借款本金15万，并承担该款自2019年9月17日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。 三、驳回彭学山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元，由芮渊负担。二审案件受理费3300元，由芮渊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文俊 审 判 员 翟 翔 审 判 员 刘敬兵 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 赵 艳 书 记 员 顾 莉