山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2200号上诉人（原审被告）：山西万嘉园物业服务有限公司黎城分公司。住所地：山西省长治市黎城县德盛苑小区物业办公楼**。负责人：王福贵，该分公司经理。委托诉讼代理人：王华、曹森茂，山西长兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：樊桂林，女，汉族，黎城县人，黎城县老干局职工，住，住长治市/div>上诉人山西万嘉园物业服务有限公司黎城分公司（以下简称“物业公司”）因与被上诉人樊桂林财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人物业公司负责人王福贵以及委托诉讼代理人王华、曹森茂、被上诉人樊桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人物业公司上诉请求：1.撤销山西省黎城县人民法院(2019)晋0426民初708号民事判决书；2.改判上诉人不承担侵权赔偿责任或发回重审，追加被上诉人所居住单元西户楼上全体业主为共同侵权被告，承担赔偿责任；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原一审判决在未查明事实情况下，认定上诉人承担赔偿责任，显属错误，应发回重审。1.上诉人家中被水淹的原因尚未查明，究竟是哪个管道发生堵塞也不清楚，是谁的过错造成堵塞也不清楚。2.原一审判决第4页第八行认定“污水从原告室内卫生间的地漏返回厨房，以致漫到整个房间”的事实错误，被上诉人家中卫生间与厨房系独立的两趟下水管道，厨房排水在楼房单元的北侧，卫生间的排水在楼房的南侧，互无连接，各自排放。发生堵塞的管道应该是北侧的厨房下水管道，原审认定的水淹原因明显与事实不符，属认定事实错误。二、被上诉人损失是因室内厨房下水管道堵塞漫水所致，应由管道共同使用人，即本单元全部西户业主承担责任。三、原一审判决认定堵塞原因系“上诉人因对小区疏于管理，未定期对小区管道进行疏通”不是事实。1.上诉人严格履行了物业服务协议约定，每月对小区公共下水管道井口进行一次检查，并未发现堵塞。被上诉人管道堵塞是其室内厨房下水管道堵塞所致。2.该小区共计8个单元，从东到西7个单元井口设施均位于东窗户外地段，经检查未发现公共下水有堵塞，仅有被上诉人排水管井口未设计和建设有检查井口设施。设计存在问题是开发公司、设计单位造成的，作为物业服务的上诉人无法排查是否异常，所以不存在疏于管理责任。3.被上诉人时常不在家居住，室内堵塞漫水不止一次，该侵权责任单纯由上诉人承担显属错误。四、被上诉人室内财产评估未考虑折旧损失，该鉴定结论显失公平。被上诉人作为本小区业主自2019年起开始就欠缴物业管理费。被上诉人樊桂林辩称，1．当晚淹水邻居看到了，黎城法院实地调查过，在市里找了有资质的评估专家评估的。2．当晚我报告的时候半个小时物业才到。3．我虽然住了十几年，但是没有淹水过，他们说有三个月试住，但是不到三个月就淹水了。4．我当时装修是我们小区最好的房子，当天物业经理不在，现场都在光盘上，物业不通化粪池，才导致我们被水淹。被上诉人（原审原告）樊桂林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失55000元；2.诉讼费、律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：原告在××县拥有住房一套。2019年7月27日晚上21时26分，邻居雷联军通过电话告知原告房屋内漏水，当时由于原告出门在外，只好电话通知姐姐樊红霞立即赶往出事现场，后被告物业公司派遣的两名管道疏通工人也到达现场，在室外对管道进行疏通，邻居江**平、牛彩江等人帮忙对室内的污水进行清理，经过半个多小时的管道疏通后，排水得以畅通。因室内漏水给原告房屋内的财产造成了一定的损失，经原告申请，本院委托山西中汇资产评估有限公司对原告的室内地板、室内墙面的更换价值进行了评估鉴定，鉴定意见为受损财产更换价值为31927元。此外，原告对室内受损的空调、冰箱、茶吧进行了维修，维修费用为2050元，对套装门和吊趟门进行了重新装修，费用为16000元，以上损失共计为49977元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案被告物业公司因对小区疏于管理，未定期对小区管道进行疏通，致使管道堵塞，进而污水从原告室内卫生间的地漏返回厨房，以致漫到整个房间，导致对原告的室内地板、室内墙面、家电、套装门等造成了一定的损害，故被告物业公司应对原告的损失承担损害赔偿责任。原告要求被告物业公司赔偿其间接损失，因未向本院提供任何证据予以证实，本院不予支持。庭审中，被告称因原告不经常在房屋内居住，没有及时发现漏水是造成损失的另一方面原因，原告对损害的发生也有过错，可以减轻被告的责任，本院认为原告室内漏水时，其未能及时发现，导致室内地板、家电等损失进一步扩大，可以适当减轻被告的责任，故对被告的辩解理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告山西万嘉园物业服务有限公司黎城分公司于本判决生效后十日内赔偿原告樊桂林损失45000元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175，由原告承担175元，被告承担1000元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定物业公司因对小区疏于管理，未定期对小区管道进行疏通正确，但根据现有证据，被上诉人樊桂林家中被水淹的直接原因未能查明，其损害结果应属于一果多因的情况，根据我国法律的公平原则，一审直接认定物业公司的行为及樊桂林的疏忽即是管道堵塞的全部原因显失公平，应予以纠正。本院认为，关于上诉人物业公司是否应当赔偿被上诉人樊桂林损失45000元的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人樊桂林家中被水淹，系由多方面原因导致。上诉人物业公司对小区疏于管理，未定期对小区管道进行疏通，是本案事故的原因之一，上诉人物业公司存在过错，应当承担与其过错程度相适应的责任；被上诉人樊桂林长期不在家，未能尽到管理和看守义务，没有及时发现漏水，也没有交纳相应的物业管理费，对损害的扩大也存在一定的责任；对于导致管道堵塞的其他责任人，根据现有证据无法查明，被上诉人樊桂林也未向其他责任人主张侵权赔偿责任，本院无法予以处理，被上诉人樊桂林可在证据确实充分时另行主张。综合以上情况，本院认为上诉人物业公司应当承担损失30%的责任，即上诉人物业公司应当赔偿被上诉人樊桂林损失14993元（49977元*30%）。一审判令上诉人物业公司赔偿被上诉人樊桂林损失45000元部分错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初708号民事判决第二项；二、变更山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初708号民事判决第一项为：山西万嘉园物业服务有限公司黎城分公司于本判决生效后十日内赔偿樊桂林损失14993元；三、驳回樊桂林的其他诉讼请求以及山西万嘉园物业服务有限公司黎城分公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，由上诉人山西万嘉园物业服务有限公司黎城分公司负担320元，由被上诉人樊桂林负担855元。二审案件受理费925元，由上诉人山西万嘉园物业服务有限公司黎城分公司负担308元，由被上诉人樊桂林负担617元。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳二〇二〇年十二月十一日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男