北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11042号原告：余建华，男，1982年11月3日出生，汉族，职员，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪，北京兴展律师事务所实习律师。被告：张守虎，男，1978年4月30日出生，汉族，职员，住河南省息县。被告：北京圣彩汇厨房消毒设备有限公司分公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇岳家务村**。负责人：张守虎，经理。原告余建华与被告张守虎、被告北京圣彩汇厨房消毒设备有限公司分公司（以下简称：圣彩汇公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余建华及委托诉讼代理人刘洋、姜雪，被告张守虎（兼被告圣彩汇公司负责人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余建华向本院提出诉讼请求：1.判令张守虎、圣彩汇公司归还余建华借款620000元；2.本案诉讼费用由张守虎、圣彩汇公司承担。诉讼中，余建华变更诉讼请求为：1.判令张守虎、圣彩汇公司向余建华支付厂房转让款620000元；2.本案诉讼费用由张守虎、圣彩汇公司承担。事实和理由：2017年9月18日，我与张守虎约定将我所租赁的位于北京市大兴区魏善庄镇岳家务村东500米厂房（土地面积18亩，房屋面积5314平方米）作价1800000元连同租房合同一并转让给张守虎。张守虎承诺先支付1000000元，剩余800000元出具借条，并承诺厂房拆迁后立即用拆迁补偿款支付给我。后张守虎通过银行转账的方式陆续支付我980000元，双方协商将厂房降价为1600000元。2017年12月2日，张守虎向我出具借条，借款金额为620000元。厂房出租人赵俊臣全程见证转让过程并承诺监督张守虎在得到拆迁补偿款后立即支付我620000元。剩余620000元经我多次催要张守虎至今仍未给付。为维护我的合法权益，故起诉要求判决张守虎给付厂房转让款620000元。张守虎辩称，余建华所诉转让位于北京市大兴区魏善庄镇岳家务村东500米厂房（土地面积18亩，房屋面积5314平方米）部分属实，厂房转让款是1000000元我已经全部付清。余建华所提交的800000元的借款条和620000元的借款条合计不到1600000元，余建华没有其他证据证明我所欠的1600000元，其提交的证据与要求的金额不符，借款条上写着拿到拆迁款后解决尾款，我与厂房租出人也发生了纠纷，余建华没有权利转让此简易房屋，且该简易房屋是余建华新建没给拆迁补偿款，我没有从厂房租出人手中拿到拆迁款。我和余建华之间系存在借款关系，我向余建华借款100000元，月息2500元，620000元的借款条是因为没有抵押余建华让多写点，故我不同意余建华的诉讼请求。圣彩汇公司辩称，余建华所诉厂房转让款620000元，借款条上也没有我公司的公章和财务章与本公司无关，余建华无权起诉我公司，故我公司不同意余建华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：余建华向本院提交了一份落款日期为2017年12月2日的借款条，借款条载明“兹本人张守虎借款人身份证号：×××向余建华借款人民币小写620000元整，大写陆拾贰万元整。备注：大兴区魏善庄岳家务村东500米拆迁后结清此款，可以提前还款。现场证明人签字:赵俊臣2017年9月18日；借款人：张守虎，电话：139XX****XX”。借款条中“张守虎”、借款金额以及电话上均捺有手印。关于该借款条，双方均认可系2017年12月2日签订，张守虎与圣彩汇公司称上述借款条中除了“赵俊臣”的签名以及“2017年9月18日”的日期外，认可该借款条中的其他内容。关于上述借款条，余建华主张其将位于北京市大兴区魏善庄镇岳家务村东500米厂房（土地面积18亩，房屋面积5314平方米）在拆迁前转让给张守虎，张守虎以自己的名义签订拆迁补偿协议，双方约定转让价格为1800000元，后协商变更为1600000元，张守虎支付了980000元，尚欠620000元，借款条系对厂房转让费的结算；张守虎、圣彩汇公司称上述借款条是余建华与张守虎之间的借贷，张守虎借款本金是100000元，借的是现金，月息2500元，当天下午补签的借款条，因为没有担保，余建华不放心就让多写了点金额。关于上述借款条中现场证明人签字处的日期与借款条日期不一致的情况，余建华称，本案中的借款条是2017年12月2日，但双方之间以前有过一个借条是2017年9月18日，赵俊臣是按照之前的借条上的日期写的，所以赵俊臣将日期写成了2017年9月18日。诉讼中，余建华提交了一张落款日期为2017年9月18日的借款条照片（打印件），载明“兹本人张守虎借款人身份证号：×××向余建华借款人民币小写：800000元整，大写:捌拾万元整。备注：大兴区魏善庄岳家务村东500米拆迁后结清此款。现场证明人签字:赵俊臣；借款人：张守虎，电话：139XX****XX”；余建华称双方曾在2017年9月18日达成借款800000元的协议，见证人是赵俊臣，同时证明赵俊臣为了表示见证的一致性，故在2017年12月2日借款条上的落款时间写成2017年9月18日。张守虎、圣彩汇公司则不认可上述借款条照片（打印件），称双方确实写过上述借款条照片（打印件）中的这张借款条，后来借款条丢失了，又于当天晚上写了一张欠条，当时欠条是余建华提供的，上边的两个“捌拾万”元的金额、余建华的身份证号、余建华的名字系余建华书写，其余的手写字是张守虎书写，欠条上的机打字是余建华提供的模板，手印是张守虎按的。庭审过程中，张守虎、圣彩汇公司提交了其所述的落款日期为2017年9月18日的欠条，载明“本人张守虎（身份证号：×××）由于双方在2017年9月18日写的借款条作废。现已余建华转让厂房总价格为85万元整事情，于2017年9月18日亏欠余建华（身份证号：×××）人民币捌拾万元整（大写：捌拾万元）。经双方协商，债务人必须于2017年10月30日前将本金全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！债务人：张守虎，2017年9月18日”，欠条中“张守虎”以及“85万整”处按有手印，担保人及身份证号码处均为空白。张守虎、圣彩汇公司称余建华在上述欠条上先写了余建华的名字、身份证号以及两个“捌拾万”的金额，张守虎后来手写的其他内容，张守虎和余建华之间开始约定厂房转让款为850000元，最终约定厂房转让费1000000元，后来其把厂房转让款1000000元付清，所以张守虎收回了欠条。余建华则称欠条的模板是其提供的，认可欠条中“余建华”、“×××”还有两个“捌拾万”是其本人所写，但又称欠条中除了其所写内容以及打印字体内容外，其他部分都是空白的；当时双方各自准备了一个欠/借款条的模板，余建华提供的模板就是这个欠条，张守虎也提交了一个模板，就是2017年9月18日的借款条，最终商议的结果是采用了张守虎提交的版本，但是余建华提供的带有余建华名字、身份证号和捌拾万数额的空白版本欠条没有收回，因此在张守虎手中。此外，余建华提交的一份余建华的借记卡账户历史明细清单显示2017年9月18日、2017年9月20日、2017年9月27日、2017年10月13日，樊*磊向余建华转账共计400000元；2017年9月19日、2017年9月26日，*磊向余建华转账共计420000元，上述转款共计820000元，双方均认可上述转款，且张守虎、圣彩汇公司亦认可上述转款是对余建华厂房转让费的结算。关于双方争议的厂房转让费问题，余建华称其从赵俊臣手中承租的厂房后经过赵俊臣同意将厂房转让给张守虎，但双方未签订书面转让协议，开始时其与张守虎约定的厂房转让费是1800000元，张守虎说先给1000000再写一个800000元欠条，并且双方在2017年9月18日达成一个800000元的借款条；后来双方又进行协商将厂房转让费降到1600000元，故双方于2017年12月2日达成新的620000元的借款条，因为张守虎出具了620000元的借款条，所以余建华将双方2017年9月18日达成的借款条原件退还给了张守虎；关于厂房转让费的给付问题，余建华称2017年9月18日之后，张守虎通过他人银行转账给付820000元，此外张守虎给付现金160000元，共计980000元，但是这980000元针对的是张守虎事先承诺给的1000000里面的钱，2017年12月2日双方达成的620000元的借款条，是双方针对厂房转让费的最终结算，所以张守虎仍欠厂房转让费620000元。对此，张守虎、圣彩汇公司称2017年9月18日余建华与张守虎在涉案场地约定厂房转让费为850000元，张守虎当天就向余建华银行转账50000元，并在当天先写了一个800000元的借款条，也就是余建华提交的2017年9月18日借款条，后来这个借款条不见了，当天在张守虎给余建华转账50000元之后又补了一个转让费的欠条，也就是张守虎提交的2017年9月18日欠条，这个欠条记载的转让费一共是850000元，因为张守虎给余建华转了50000元，所以欠条是800000元，2017年10月中旬左右，余建华说厂房转让费亏了让张守虎给补偿点，张守虎又给补了150000元，厂房转让费共计1000000元，张守虎通过朋友转账给余建华820000元，并于2017年10月25、26日左右给了180000元现金，厂房转让费已经付清，后将2017年9月18日的欠条收回。此外，关于上述借款条与欠条，余建华主张借款条是张守虎提供的模板，欠条是余建华提供的空白模板；张守虎、圣彩汇公司则称，上述借款条与欠条均是余建华提供的。圣彩汇公司提交的圣彩汇公司的营业执照显示公司类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人为张守虎。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人均认可双方之间存在厂房转让约定，本院不持异议。关于张守虎支付的厂房转让费，本院对双方当事人均认可的银行转账的820000元不持异议；关于张守虎给付的现金数额，余建华主张给付了160000元，张守虎、圣彩汇公司主张张守虎在2017年10月25、26日左右给付了180000元，但张守虎并未提交任何证据证明其给付了180000元，故本院认定张守虎给付的现金为160000元。综上，本院认定张守虎已经支付的厂房转让费为980000元。关于余建华提交的2017年12月2日620000元的借款条，其主张是厂房转让费1600000元给付980000元后的最终结算而要求张守虎、圣彩汇公司返还，张守虎、圣彩汇公司亦认可该借款条，但辩称该借款条系余建华与张守虎之间的借贷关系，且称借贷本金为100000元，月息2500元，因为没有担保就把借款本金写成了620000元，张守虎、圣彩汇公司亦未提交任何证据证明双方之间的借贷关系，其辩称意见明显与常理不符，故对此辩称意见，本院不予采信。双方均认可过2017年9月18日800000元的借款条与2017年12月2日的620000元的借款条。关于2017年9月18日的借款条，张守虎、圣彩汇公司称因该借款条丢失后双方于当天下午重新达成一张800000元的欠条，但又认可其所述欠条是余建华先写的名字、身份证号以及金额，其后的内容由张守虎所填写，而余建华只认可其提供这个欠条时只有其名字、身份证号以及八十万的数额的内容，其他手写的内容是张守虎后填的，这个欠条是其提交的空白模板，没有作为真正的欠条使用。结合2017年9月18日的借款条与2017年9月18日的欠条，二者都能印证2017年9月18日张守虎借/欠余建华800000元的事实，余建华主张厂房转让费1600000元，张守虎以重新出具的2017年12月2日的借款条换回2017年9月18日的借款条，且2017年12月2日620000元的借款条备注中载明“大兴区魏善庄岳家务村东500米拆迁后结清此款，可以提前还款”，亦证明了该笔钱款应与厂房转让费有关，关于张守虎、圣彩汇公司主张的厂房转让费数额为1000000元且已经结清并收回欠条的辩称意见与其出具的借款条存在明显矛盾，本院不予采信。余建华与张守虎2017年12月2日达成借款条之后，张守虎并未向余建华给付过钱款，故对于余建华要求张守虎支付620000元厂房转让款的诉讼请求，本院予以支持。关于余建华要求圣彩汇公司支付620000元厂房转让款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、张守虎给付余建华厂房转让款620000元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回余建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告张守虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 申家杰二〇二〇年十二月十八日法官助理 朱前卫书 记 员 王 雪书 记 员 刘耔鸥