河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1385号 原告：高有，男，1963年11月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古乌兰察布市商都县。 委托诉讼代理人：张亚，系河北崇昊律师事务所律师。 被告：赵剑强，男，1990年7月9日出生，汉族，农民，现住沽源县。 委托诉讼代理人：张春安，系河北滳熙律师事务所律师。 被告：罗东，男，1970年12月18日出生，汉族，农民，现住。 被告：王建军，男，1981年6月16出生，汉族，农民，现住。 被告罗东、被告王建军的委托诉讼代理人：董英涛，系内蒙古昌越律师事务所律师。 原告高有与被告赵剑强、罗东、王建军土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告高有及其委托诉讼代理人张亚、被告赵剑强及其委托诉讼代理人张春安、被告罗东、被告王建军及二被告委托诉讼代理人董英涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高有向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告解除合同关系；2.依法判令被告返还原告预付款15万元；3.诉讼费用由被告承担。 原告高有诉称，2019年11月，被告罗东得知原告高有需承包土地种植葵花，便发微信说有好地，最低价510元。后原告到太仆寺旗建设南路找到了被告罗东，被告罗东又带原告找到了被告王建军了解情况。经被告罗东和王建军介绍，认识了被告赵剑强，赵剑强自称在沽源县王老大营子有自己的耕地。经协商，原告与被告赵剑强签订了土地租赁合同，约定原告租赁被告位于沽源县王老大营子耕地1050亩，每亩租赁费510元，租赁期限为1年，并支付了10万元租金给被告赵剑强作为定金，将钱转入了被告罗东卡中。过了十多天后，被告赵剑强以家中有急事为由又向原告要5万元，原告将钱转入了被告王建军卡中。2020年3月25日左右，原告与被告赵剑强约好于3月27日到沽源县王老大营子丈量并最终确定土地位置。原告到达后，被告赵剑强称其不在家不予配合。原告依据签订合同时被告带领看地的记忆，到达地块查看，经问询发现有人说此地不是被告赵剑强的，是一个姓高的人，并且这块地还与村民有争议。原告立即联系被告赵剑强，赵剑强一再宣称此地系他承包，可以做主，但是却一直不出面与相关方处理，原告一直在沽源县等待。4月5日左右，原告实在无奈，又去王老大营子看地，这时围绕这块地出现了太多的关系，有承包地的农民、有与原告一样租赁土地的人，都在争抢。原告再次联系赵剑强，赵剑强仍然以正在协调为借口予以推脱。原告意识到事态严重，选择在沽源县公安局报警处理，公安机关在调查后，建议原告诉讼解决。因原告与被告赵剑强签订了《土地租赁协议》，被告收取了原告的预付款，但被告一直未履行协议的相关义务，导致原告迟迟未能按时令开耕种植葵花，无奈原告又以650元每亩的价格从丰宁县仓促承包了土地，给原告造成了严重损失。 被告赵剑强辩称，首先第一被告与原告签订的租赁合同，原告没有按照合同的约定，在2020年4月1日给付全部租赁费，因而导致所出租土地的村民不予出租土地。作为第一被告已经按照土地租赁合同第四条第二款的约定将租赁土地交回原土地出租方。实际上合同在4月1日就解除了，所以原告的诉求没有法律和事实上的依据。二、原告在其诉状第二项中要求被告返还15万元不是事实，从原、被告签订合同后，原告应当在签订合同后给付被告定金10万元，因此被告所收到的款项中央大多数是双方约定的数额，由于原告的违约，导致合同无法履行的客观事实。根据我国合同法第115条规定，作为定金部分不应当返还。第三、原告所打的款项被告收到的105000元而非15万元，由于原告没有将承包费交付第一被告，而是通过其他方式将其款项打给第二、三被告，我方只收到10万元的定金和5000元承包费。因此我方认为原告的第一项诉讼没有事实依据，第二项没有法律依据，所以应驳回原告的诉求。对于原告的违约给被告造成的损失，我方保留进一步追偿权。 被告罗东、被告王建军辩称，一、我方同意第一被告意见中的第一条和第二条，也认为本案原告没有按照合同约定付费，2020年4月1日前支付土地租金，而原告没有按时支付，致使村民不提供土地。后第一被告按照合同约定收回土地交还原土地出租方。事实上原告向第一被告支付了定金10万元，按照规定，由于原告方违约致使合同不能履行，按照法律规定定金无权返还。第一被告答辩提到105000元符合客观事实，实际上作为本案原告支付了15万元也是一个客观事实，这15万元当中除了第一被告拿到105000元之外余款，原告和第一被告同意给付第二、三被告辛苦费、劳务费。第二、三被告取得该款项是合理合法的。另外，答辩人认为作为本案被告履行诉讼主体不适格，因本案案由是土地租赁合同纠纷，合同主体双方于原告高有，被告赵剑强，并非是罗东和王建军，罗东和王建军只是一个介绍人，原告方也认可。合同是否解除或继续履行均于第二、三被告无关。如果原告向第二、三被告主张权利的话，则应当按照其他法律关系另案起诉。望法院依法驳回对第二、三被告的全部诉求。 原告高有为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、1.提交原告高有和被告赵剑强租赁合同一份；2.二份转账记录。证明双方签订合同，当天转账7万元，转给罗东。3万元现金也交给罗东。当时三被告都在场；3.微信聊天记录打印件3张。证明原、被告签订租赁合同以后，向被告方转账共计15万元；4.提交内蒙古农村信用社打款凭证一份。证明按照原、被告签订的租赁合同，原告转账共计15万元。第一被告赵剑强向我方要5万元，款项打给王建军。 二、原告和被告赵剑强的微信聊天记录打印件2张。证明4月10日和4月12日被告赵剑强仍没有将土地交付给原告，且称一直在处理纠纷中。该证据可以证明并非原告不向被告支付剩余租赁费用，而是因为被告一直没有交付土地，且该土地一直处于纠纷中。从聊天记录及被告赵剑强的答辩中可以看出赵剑强并非该土地合法使用权人，其并没有处分权。因此是因为被告赵剑强迟迟没有交付土地的原因，原告才无法支付剩余租赁费，是因为被告的行为导致的。被告理应退还15万元款项。 被告赵剑强的质证意见为，一、对土地租赁合同的合法性、关联性和真实性无异议，但这份合同证明了：第一、我们在合同签订的当日原告所打款项10万元为定金，而不是原告在庭中模糊说打款15万元，而且这笔款没有打给第一被告。原告没有如实陈述本案的事实。打款就应该打给第一被告，如第一被告在场，就不能给第二、三被告，所以说原告的陈述与证明相互矛盾。二、这份合同的第四条第二款约定得非常清楚，如乙方不在2020年4月1日前付清土地承包费，甲方可以有权收回土地，原告应当赔偿给第一被告的损失。第一次打款10万元是2019年11月6日，第二次2020年1月2日打款5万元，原告说第一被告在场，那么不存在微信聊天记录，在场就不用给第二、三被告打款，没有收到5万元。只收到王建军给的45000元。第一次收到6万元，罗东在2019年11月6日通过农银转账4万元，王建军通过微信转账分4笔在11月6日转2万元，其中11000元、5000元、3000元、1000元，共计2万元；1月4日王建军通过微信转账5000元，2020年1月3日给现金4万元。我两次共收到105000元。都是从第二、三被告手中得到的。对于原告把钱转给第二、三被告的原因我们不清楚。第二、三被告在介绍时，原告承诺给第二、三被告好处，转的是不是劳务费我们不清楚。对第二组证据的质证意见为，原告提交的微信聊天记录证明第一被告没有如期交付土地的事实。我方是没有如期交付土地，因为合同上写明4月1日交付全部土地承包费535500元，聊天记录是4月10、12日的两次，从合同规定来看有一个履行顺序问题，作为原告应当在4月1日履行完承包费的义务之后，才能要求被告交地。因此原告在4月10、12日分文未交租赁费时，让被告交付土地是不合规定的。事实上，从4月1日到双方微信通话间段，第一被告也在和农民交涉是否先交换土地，村民不同意，因此原告没有履行合同之前，被告也可以不按合同履行，所以原告的说法不符合法律规定。 被告罗东、被告王建军的质证意见为，对承包合同书和转账记录的真实性我方表示认可，对合法性也认可，对关联性我方有意见。我方认为我们属于本案中的案外人，在本案中我方不应当承担任何责任，所以说关联性不认可。我方基本同意刚才第一被告的质证意见。第一被告也明确认可我方在中间服务过程中有一定的付出，原告和第一被告当庭以及庭前均表示支付服务费，客观上我方也确实收到了服务费。但是原告如果主张让我方返还可另案主张权利，不在本案审理当中，如果第一被告主张返还服务费也可以另案处理。本案土地租赁合同我方认为是合法有效的。我方同意第一被告代理人的质证意见。另该证据与我方的行为没有关联。 原告高有对质证意见的解释为，我没有证据但有事实需要说明。我还有其他聊天记录，打印纸质版后提交证据，证明被告赵剑强并非是因为缓交土地租赁费，才和原地主在协商，而是因为土地存在纠纷，原地主又将土地高价租赁给其他人，不租给被告赵剑强，是因为这个原因，赵剑强在协商，始终没有结果。 被告赵剑强继续质证称，原告当庭的补充说明，庭后再交纸质版的微信记录聊天记录我方认为原告在搞证据突袭，完全不符合最高人民法院关于证据规则，同时审理本案的法院也应在通知书上写明举证的期限及逾期举证的后果，因此对于原告方要求在庭后提交证据，法庭不应当接受和采纳。对于原告所说的第一被告和原租赁土地的地主的关系，第一被告曾向闪电河乡公安派出所申请解决，解决的内容是第一被告要求将土地返还给原承租人高海峰，要求原承租人高海峰，返还第一被告的租金的事由，对此闪电河乡派出所有第一被告的报案的记录和调解的记录，第一被告交给派出所的租赁合同的原件。如有必要法院可调取该部分与案件相关的事实。 被告赵剑强为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 一、被告与原出租方高海峰的租赁合同复印件一份，主张第一被告对原告有合法的土地承包来源；二、第一被告方收到第二、三被告给付的土地定金105000元，其中有罗东4万元，王建军的65000元，4万元现金，2万元转账，5000元另转账。主张双方签订合同后原告仅在合同签订的当日通过介绍人转给被告土地定金6万元，通过王建军定金4万元，在2020年1月4日通过王建军转给被告5000元。总合同款535500元，根据合同法定金没有超过上限。 原告高有的质证意见为，对第一组证据租赁合同的内容与原告高有、被告赵剑强签订的土地租赁合同面积对不上，一个1050亩，一个940亩，租赁的价格是每亩510元，被告和高海峰的土地租赁合同上是每亩420元，因此印证了被告赵剑强和原地主之间协商是因为土地面积和原地主知道被告赵剑强又高价转租产生的纠纷，因此被告赵剑强一直在和原地主高海峰在解决土地租赁问题。是因为原地主高海峰不同意被告赵剑强的转租行为，因而产生的纠纷。可以验证前面原告提供的第二组证据。对第二组证据转账，因为三被告他们认可这转账，我们对真实性没有异议，但对关联性有异议，关于中介费的约定是三被告自行约定的，和原告没有关系。根据我们提交的证据我们转账是15万元土地租赁费，并非第一被告所说105000元，第二组证据和原告没有关系。 被告罗东、被告王建军的质证意见为，我方不提供证据，关于高海峰土地承包合同，我方认可，赵剑强有对土地的出租权。对第一被告提供的第二组证据收款105000元我方认可。从出具的这些手续可以显示一个问题，存在中介服务费，签订合同当日，原告转款10万元交付给了被告方，这是一客观事实，但是当日罗东交付给第一被告赵剑强6万元这也是客观事实。赵剑强知道原告给付10万元，只拿到6万元，后期原告又支付了一部分，共计支付15万元，其中10万元属于定金，剩余部分属于原、被告各方口头约定的服务费用，原告对这些事实都知情，45000元是我方认为原告给付第二、三被告的服务费，两人分了45000元。原告和第一被告都说过，认不认可是另外一个问题。 原告高有诉称，我方没有约定过服务费，承包土地费是每亩510元，给多少好处费和我方没有关系。 被告赵剑强辩称，我方没有约定过，原告给付的承包费方式应该和第二、三被告约定过，通过转款方式可以看出来，我不知道有好处费这件事。 被告王建军辩称，当时包地时高有承认给我们45000元的服务费，在宝昌县签合同的上午现场约定的。说好给的服务费后我们一起去的土地现场。他们看完土地协商以后签的合同，上午见面，下午看完地后签的合同。打款方式的流程和第一被告所说的一样。 被告罗东辩称，我也在现场，王建军所说的是事实。 被告王建军辩称，签合同当天口头约定给服务费。 被告赵剑强辩称，我们收到105000元以后没有催促原告交款，原告推断我方知道服务费的事实，我方不认可。原告的推论不符合常规，不尊重合同上的约定，纯属主观臆断，不能采信。原告主张的第一被告与出租人协商土地价格纠纷没有任何证据佐证。 被告罗东、被告王建军辩称，我们认为法庭审理的并非本案交点，对居间服务本案原告和第一被告均认可服务费的存在，只是对谁承担服务费有争议。因为本案审理土地租赁合同纠纷，我们在里面不属于合同主体，应另案处理。我们提交一份录音光盘，原告和三被告一起吃饭，从光盘中可以看出服务费存在。 本院当庭播放光盘16分钟。 被告罗东、被告王建军解释称，录像时间是2020年4月12日晚上9点，在沽源县家饭店。在场人原告和三被告以及案外人薛仁。录像人王建军，在场人都知道在录像。 原告高有称，知道现场录像。案外人薛仁也知道。 被告赵剑强、被告罗东、被告王建军称，都知道录像。 录像符合法定程序，本院已认定。 原告高有的质证意见为，对这份录像的三性没有异议，从五人的录像中可以看出是因为被告赵剑强和原地主高海峰之间的纠纷导致该土地无法出租给原告，是因为原地主高海峰和被告赵剑强签订的租赁合同时间是2020年4月11日，所以原告高有在3月27日及4月5日进地丈量土地，原地主均以该土地有纠纷为由拒绝原告进入。原告在4月1日未支付剩余土地租赁款是行使不安抗辩权。 被告赵剑强的质证意见为，在光盘中第三被告王建军多次提到合同不能履行的原因，重点在4月1日原告没有给付承包费，导致了原承租人要求与赵剑强解除合同的事实。录像中的8万元是我给原地主高海峰的，现在要回来了。4月1日是时间节点，是衡量原、被告双方谁在违约的一个非常客观的时间，所以4月5日不让原告进去丈量土地很正常。3月27日是原告私自找第一被告看地的时间，当时第一被告在干活，告诉原告自己去地里看，没有发生任何矛盾和纠纷。 被告罗东、被告王建军对质证意见的解释为，一、光盘反映原告和三被告均认可本案第一被告收到105000元的事实，证明105000元之外都是服务费；二、认可违约的事实；三、认可服务费的事实，履行服务义务；四、本案第二、三被告在原告与第一被告交易当中确实在付出中间服务，起到了中间服务的作用，所以应得到服务费。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月，经被告罗东和被告王建军介绍，原告高有认识了被告赵剑强。2019年11月6日，原告高有与被告赵剑强签订土地租赁合同。合同约定：原告高有租赁被告赵剑强位于沽源县亩，每亩510元。租赁期限为一年，从2019年11月6日至2020年12月30日前止。付款方式为合同签订后当日付10万元定金抵当年地租。剩余部分在2020年4月1日前付清。如乙方高有不按时交付承包费，甲方赵剑强有权收回土地，并赔偿甲方赵剑强的损失100%。 合同签订后，原告高有于2019年11月6日当日支付给被告罗东现金3万元，给被告罗东转账7万元；于2020年1月2日给被告王建军打款5万元，共计支付15万元。 被告罗东于2019年11月6日向被告赵剑强转账4万元，被告王建军于2019年11月6日通过微信分4笔（11000元、5000元、3000元、1000元）向被告赵剑强转帐2万元。被告王建军于2020年1月3日给付被告赵剑强现金4万元，于2020年1月4日通过微信向被告赵剑强转账5000元。被告赵剑强共计收到105000元。剩余45000元由被告罗东、被告王建军占有。 2020年4月1日原告高有未按照合同约定向被告赵剑强付清剩余土地租赁费用。被告赵剑强认为原告高有违约，未向原告高有交付土地。 本院认为，本案中原告高有与被告赵剑强签订土地租赁合同，系原告高有与被告赵剑强的真实意思表示，本院予以认可。原告高有与被告赵剑强应遵守诚实信用原则，如约履行合同。合同中约定合同签订后当日付10万元定金抵当年地租。剩余部分在2020年4月1日前付清。原告高有支付了10万元租金给被告赵剑强作为定金，但2020年4月1日原告高有未按照合同约定向被告赵剑强付清剩余土地租赁费用，属于违约在先，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。因此本院认定10万元定金被告赵剑强不予返还。剩余5000元承包费，因合同未能履行，被告赵剑强应返还原告高有。 原告高有主张被告赵剑强无法提供土地，因此原告基于不安抗辩权未在2020年4月1日前付清剩余土地租金，但未能向本院提供证据，应承担举证不能的不利后果。 被告罗东和被告王建军主张45000元为服务费或中介费，事前未出面约定，且未能举证证明，本院不予认可，应返还原告高有。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第六十八条、第一百一十五条的规定，判决如下： 原告高有与被告赵剑强解除合同关系； 被告赵剑强于本判决生效后十日内返还原告高有承包费5000元； 三、被告罗东、被告王建军于本判决生效后十日内返还原告高有承包费45000元； 四、驳回原告高有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由原告高有负担1050元，由被告赵剑强负担60元，由被告罗东、被告王建军负担540元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  刘满昌 二〇二〇年十二月七日 书记员  张海萍 ——