四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3431民初303号 原告：陈松，男，1989年10月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：彭小华，系重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：昭觉县国有投资发展有限责任公司，住所地：昭觉县新城镇新街**， 法定代理人：胡忠华，系公司董事长。 委托诉讼代理人：贾巴木甲（），男，1978年11月23日出生，彝族。代理权限为一般代理。 被告：昭觉县小天菩萨建筑工程有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州昭觉县新城镇解放路**. 法定代表人：史文会，系公司总经理。 委托诉讼代理人：郑玉勋（），男，1967年4月13日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。代理权限为特别授权。 第三人：郑玉勋，男，1967年4月13日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 第三人：重庆祥桂隆建筑劳务有限公司，，住所地：重庆市渝中区渝建村**** 法定代表人：江望，系公司总经理。 原告陈松与被告昭觉县国有投资发展有限责任公司（以下简称“昭觉国投公司”）、被告昭觉县小天菩萨建筑工程有限公司（以下简称“昭觉小天菩萨公司”）、第三人郑玉勋、第三人重庆祥桂隆建筑劳务有限公司（以下简称“重庆祥桂隆劳务公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈松及委托诉讼代理人彭小华、被告昭觉国投公司委托诉讼代理人贾巴木甲、被告昭觉小天菩萨公司委托诉讼代理人及第三人郑玉勋到庭参加诉讼，第三人重庆祥桂隆劳务公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈松向本院提出诉讼请求:一、判令被告昭觉小天菩萨公司支付原告工程款80万元，并以80万元为基数从起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率支付资金占用利息，利随本清；被告昭觉国投公司在欠付工程款范围内对原告承担连带责任。二、本案诉讼费用（案件受理费及诉讼保全费）由二被告承担。事实和理由：被告昭觉国投公司系昭觉县博洛乡博洛村100户安置点泄洪沟项目工程的建设单位，被告昭觉小天菩萨通过投标的方式成为该项目工程的施工单位，原告是该整体项目的实际施工人。2019年7月20日左右，被告昭觉小天菩萨公司以口头约定将该项目整体转包给原告，原告与被告昭觉小天菩萨公司对整体项目的转包进行了约定：1、所有建筑材料由原告采购，其中水泥需要在被告昭觉小天菩萨公司指定人处购买，由被告昭觉小天菩萨公司代扣,其他材料如石子、河沙等均由原告自行负责。2、所有的设施设备由原告负责，其中挖机租赁由被告昭觉小天菩萨公司代签并代扣；被告昭觉小天菩萨公司自有的一辆铲车（租赁费1万元/月，由原告安排人员作业）、一台搅拌机免费由原告安排人员使用，其他设备如搅拌拖泵和发电机等均由原告自行负责。3、所有劳务由原告自行组织人员施工。4、被告昭觉小天菩萨公司按审计价款提取12%的管理费（含税费）……。之后，原告挂靠第三人重庆祥桂隆劳务公司与被告昭觉小天菩萨公司签订劳务分包合同。2019年8月初原告进场施工，期间双方按约定履行了相应的权利和义务，工程于2020年1月9日验收合格。在原告施工期间，被告昭觉小天菩萨公司向重庆祥桂隆劳务公司（原告挂靠公司）支付了30万元、支付给原告198150元、代原告支付工人工资20万元，扣除水泥款30万元、挖机15万元、铲车租赁费4万元，至今尚欠80万元。 被告昭觉国投公司辩称，我公司与原告之间无合同关系按合同约定已向被告昭觉小天菩萨公司支付了60%的工程款，审计结算后按定案支付尾款，因此与公司无关，以审计价格为准。 被告昭觉小天菩萨公司辩称，原告的诉讼请求不认可，现只欠原告方三万元左右。 第三人郑玉勋辩称，合同约定的案涉工程的总价是2435904.11元，完工后经结算的工程价款为2224353.20元，收取的管理费及税费应按36%，并不是12%。 第三人重庆祥桂隆劳务公司虽未到庭，但向院提交了书面答辩：2020年11月因陈松整体转包了昭觉县博洛乡博洛村户安置点泄洪沟项目工程，但昭觉县小天菩萨公司要求陈松以劳务公司名义订立合同，以便施工中开具发票。陈松找到答辩人为其提供上述帮助，答辩人同意了其要求。2020年11月陈松组织人员完成前述工程，答辩人未参与项目。因合同约定的劳务款为30万元，答辩人按要求向昭觉县小天菩萨公司开具了30万元发票后，昭觉小天菩萨公司已向答辩人支付了30万元劳务款，答辩人收到劳务款后，已全额转账给陈松。因答辩人与陈松的权利义务已经终止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.劳务分包合同复印件一份、增值税票据复印件一份，原告拟证明：原告以第三人重庆祥桂隆公司的名义与被告昭觉小天菩萨公司签订了劳务合同，双方约定履行了相应的权利义务，并向被告昭觉小天菩萨公司开具了三十万元的税票，原告系该案涉项目的实际施工人即包工又包料，该合同仅是对部分劳务费用的约定。被告昭觉国投公司质证意见为：公司不清楚，与昭觉国投公司无关。被告小天菩萨、第三人郑玉勋质证意见为：三性无异议。经审查本院认定：对该证据的三性予以确认。2、工程竣工验收报告一份（复印件）一份，原告拟证明：该涉案工程经验收合格，并交付业主单使用。被告昭觉国投公司质证意见为：该报告无业主单位的印章，其真实性不予认可，但验收合格是事实。被告小天菩萨、第三人郑玉勋质证意见为：对真实性无异议，该报告加盖我公司印章属实，但是达不到该工程质量验收合格的证明目的。经审查本院认定：由于被告昭觉小天菩萨公司认可其真实性，故依据该报告所载明的内容，原告施工的涉案工程已经验收合格，被告昭觉国投公司对此亦于认可。3、工程现场签证单一份，原告拟证明：原告在施工过程中，经承包单位的要求增加了工程量。被告昭觉国投公司质证意见为：该分签证单未加盖我业主单位印章所以不予认可，对增加工程量不清楚。被告昭觉小天菩萨、第三人郑玉勋质证意见为：对三性无异议。经审查本院认定：对该证据的三性予以认可。4、收方签订单一份，原告拟证明：访案涉工程由原告全部施工，经业主单位、承包单位即昭觉县小天菩萨公司、监理单位共同对工程量进行了收方认可。被告昭觉国投公司质证意见为：对三性无异议，总的工程量以审计定案为主。被告昭觉小天菩萨、第三人郑玉勋质证意见为：对三性无异议，总的工程量以收方为主。经审查本院认定：对三性予以确认。5、录音光盘一份，原告拟证明：2020年7月22日经双方口头结算被告昭觉小天菩萨尚欠工程款为80万元。被告昭觉国投公司质证意见为：与公司无关，不清楚。被告昭觉小天菩萨、第三人郑玉勋质证意见为：对真实性无异议，但是并没有结算清楚。经审查本院认定：对真实性予以确认，但根据录音内容，原、被告双方约定的工程总款230万元系未经核算的口头约定，并所附的条件（需扣除被告公司所约定的费用）原告不予认可，被告昭觉小天菩萨公司及第三人郑玉勋亦不认可230万元合同总价，故该口头协商的价款约定未成立，故达不到证明目的。6、竣工结算书，被告小天菩萨、第三人郑玉勋拟证明：该案涉工程经业主单位、监理单位、项目管理公司、设计单位、承包单位共同现场收方结算实际的工程总价款为2224353.2元，在通过审计部门进行审核。原告质证意见为：对三性不予认可。被告昭觉国投公司质证意见为：三性无异议，但是以审计结果为准。经审查本院认定：被告昭觉国投公司作为业主单位对该竣工结算书予认可，并明确作为审计资料，故真实性本院予以确认。7、电子缴款凭证5份、增值税机打记录两份，被告昭觉小天菩萨公司、第三人郑玉勋拟证明：我公司根据工程拨付款而向业主方完税120677.8元，根据原告与我公司约定，原告应承担企业税、附加税、及增值税共计164524.08元。被告昭觉国投公司质证意见为：三性无异议。原告质证意见为：对扣除的百分之九的增值税120677.82元予以认可，但对公司产生的其他税费不予认可，但原告向被告上缴的30万元劳务费用的税费应予抵扣。经审查本院认为：原告与被告昭觉小天菩萨公司均认可该涉案工程所产生的税费均由原告承担，由于43846.26元是否是因案涉工程产生，被告小天菩萨公司未举证证明，故本院不予认可。 第三人重庆祥桂隆劳务公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告昭觉国投公司作为业主将昭觉县博洛乡博洛村安置点泄洪沟项目工程交由被告昭觉小天菩萨公司承建，双方并签订了《合同协议书》。后被告小天菩萨公司将该涉案工程整体转包给原告，并口头约定工程量以收方为主，工程单价以投标价为主，另约定由原告向被告昭觉小天菩萨公司交纳管理费及承担该涉案工程的所上缴的税费。原告以第三人重庆祥桂隆公司的名义与被告昭觉小天菩萨公司签订了价款为30万元的劳务合同，原告并向昭觉县小天菩萨公司开具了30万元的发票，金额为8737.86元。因涉案工程已实际产生的税款为164524.08元。 另查明：被告昭觉小天菩萨公司向原告陈松前后支付了部分工程款198150元、并代付了水泥款305320元、挖机费用162000元、装载机40000元、民工工资253492元、钢管租赁费用51950元，还需支付王成美费用3240元、李文东费用3000元、陈勇费用18000元、木工费用52000元、汤川香费用6000元、李家乐10000元、陈某某10000元、砂石款7650元、运费4200元、柴油费600元、资料费10000元。被告昭觉小天菩萨公司按实际收方的工程量，向业主单位提交了竣工结算书予以审计，该结算书载明的涉案工程结算价为2224353.20元。 本案争议焦点为：1、原告与被告昭觉小天菩萨公司的施工合同是否有效？2、工程价款是以230万元计算还是以2224353.2元计算？3、原告主张的80万元工程款是否支持？4、原告与被告昭觉小天菩萨公司约定的管理费用是否有效？5、被告昭觉国投公司是否应承担支付责任？ 被告昭觉小天菩萨公司将案涉工程违法转包给无资质的原告进行施工，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，被告昭觉小天菩萨公司与原告陈松就案涉工程的转包行为无效。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告陈松已对案涉工程施工完毕，且已验收，被告昭觉小天菩萨公司应按约定向原告陈松支付其所完成工程的价款。在庭审中原告与被告昭觉小天菩萨公司均认可约定的工程价款系按实际完成的工程量计算，工程单价以投标价为准。被告昭觉小天菩萨公司提交业主单位的《竣工结算书》系经业主单位、监理单位及施工单位核算，并提交审计的竣工资料，其所载明的内容系对案涉工程施工的客观记录，亦符合原、被告双方对工程价款的约定，故本院采信的工程价款以被告昭觉小天菩萨公司所提供的《竣工结算书》载明的价款2224353.20元计算。扣除原告自认被告小天菩萨公司已支付的工程款及费用共计1435602元，以及原告应负担的税费111939.96元（120677.82-8737.86），被告小天菩萨公司应向原告支付工程欠款676811.24元。。 被告昭觉小天菩萨公司主张扣除管理费用的辩解意见，被告昭觉小天菩萨公司违法转包工程，并从中收取“管理费用”的约定违反法律效力性强制规定，应属于无效约定，故其辩解意见不予支持。 原告主张被告昭觉国投公司承担连带责任的诉求，被告昭觉国投公司作为业主单位仅在欠付的工程款范围内对其承担支付责任，为此，原告未向本院提供被告昭觉国投公司所欠付的具体工程款金额，故应承担举证不能的法律后果，对此诉求本院不予支持。 原告主张被告昭觉小天菩萨公司支付欠款利息的诉求，原告的诉求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告昭觉县小天菩萨建筑工程有限公司向原告陈松支付工程欠款为676811.24元，此款限于本判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告陈松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800.00元，由被告昭觉县小天菩萨建筑工程有限公司负担10030元，由原告陈松负担1770元. 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 吉里依呷 审 判 员 蒋 学 英 人民陪审员 马海乌呷 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 马 金 智