湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2607号原告：吴成斌，男，1979年4月6日出生，汉族，住宜昌市。委托诉讼代理人：秦建周、钱启萌，湖北诚乐律师事务所律师，特别授权。被告：田金鑫，男，1995年8月4日出生，汉族，住宜昌市。委托诉讼代理人：张芳芳，湖北楚星律师事务所律师，特别授权。原告吴成斌与被告田金鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法由审判员罗延林适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴成斌及其委托诉讼代理人钱启萌、被告田金鑫及其委托诉讼代理人张芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴成斌诉称：2020年8月，原告吴成斌因经营需要，拟购买一台二手挖掘机。被告田金鑫称手上正好有适合的二手挖掘机，挖掘机已工作的总时长约为3000小时，并安排人员联系原告去现场看挖掘机。原告在现场验看了挖掘机，确认码表显示工作时长与被告所称时长基本一致，为3000多小时。双方遂商定了价款为965000元。原告按照约定向被告支付了货款，被告也向原告交付了挖掘机。原告在使用案涉挖掘机的过程中，发现挖掘机经常出现故障，遂请专业人员对挖掘机进行检验，经检验发现，该挖掘机的码表被人为调整过，实际工作时长为7238小时，已远远超过了原告所称的3000小时。3000小时的二手挖掘机和7000多小时的二手挖掘机，在使用性能、售价等各个方面均有很大差别，根据二手市场估价，二者的差价约为30万元。原告认为自己受到欺骗，遂与被告沟通，要求被告给一个合理的解决方案，被告一直借故拖延，不正面回应该问题。诚实信用乃合同及民事领域的基本原则。被告对其出售的二手挖机的各项指标未进行认真核实并如实告知原告，履行合同义务不符合约定，被告存在明显过错，原告有权要求被告退还部分车款、赔偿原告合理损失。为此，原告起诉至法院请求法院判令：1、判令被告向原告退还部分车款及赔偿损失合计30万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告田金鑫辩称：一、本案中，涉案的挖机是徐世荣所有，原告去重庆看挖机的实况，是联系的徐世荣，买卖合同中转移挖机一方是徐世荣，挖机货款被告均转给了徐世荣，徐世荣是买卖合同中实际履行义务的卖方，被告田金鑫只是一个提供部分信息的中间人，从未见过挖机，也不了解挖机的时长，更未对原告作出关于涉案挖机时长信息的承诺，原告应当向徐世荣主张权利。原因如下：1、涉案的挖机是徐世荣所有，挖机在重庆。原告于2020年9月，联系了徐世荣一方，去重庆看了涉案的挖机，因涉案挖机是二手挖机，原告现场查验了挖机所有的信息后，确定没有问题。回宜昌后，联系被告说，想买重庆的挖机，但是觉得挖机的价格有点贵，想让被告帮忙谈一下价格。被告在这个买卖合同中，只是一个提供有限信息的中间人。2、2020年9月10日，因被告购买挖机，需要贷款，贷款需要签订旧设备转让协议，办理贷款的皖江金融租赁股份有限公司叫被告在转让协议上签字，因为被告不是卖方，所以电话问了徐世荣一方怎么处理，徐世荣一方说他们都在重庆，到宜昌不方便，叫田金鑫给签下，没有问题，后田金鑫在转让协议上签了自己的名字，被告田金鑫只是代签，但不是这个买卖合同中实际履行义务的卖方。3、原告于2020年9月13日支付挖机货款385000元到被告的账户上，同日，被告就将上述货款支付给挖机的所有人，即买卖合同中真正的卖方徐世荣的账户上。同年9月14日，皖江金融租赁股份有限公司（以下简称“皖江金融公司”）支付挖机货款570000元到被告账户上，同日，被告分两笔，分别是500000元、70000元支付到徐世荣的账户上。涉案挖机的货款被告只是代收，代收后第一时间全部转给了徐世荣。4、徐世荣在收到货款之后，于2020年9月16日将挖机装车，将挖机发到宜昌，并支付了运费8000元，向原告履行了交付货物的义务。二、被告要求返还货款30万元没有任何依据。原因如下：1、根据双方签订的旧设备转让协议第二项：质量要求：由于该挖掘机为旧设备，甲方不对其质量负责，乙方不享有任何整机及配件三包服务。第六项：验收标准、方法及提出异议期限：以交付时挖掘机的实际状况为准。本案中，买卖的是二手挖机，不是新机器，根据交易习惯以及双方签订的协议，是以交付时挖掘机的实际状况为准。原告在购买涉案挖机时，已经提前到重庆去看过挖机的实际情况，现场确认了相关的参数信息后才决定购买的，徐世荣发到宜昌的挖机就是原告定下的挖机，交付的挖机是符合约定的。2、双方签订的旧设备转让协议中，对挖机的工作的时长也没有任何的约定。原告没有提供任何证据证明卖方交付的挖机时长必须是3000小时。原告在诉状中诉称的挖机在交付时已经有7000多小时也没有任何证据。返还30万货款更是毫无计算依据。三、本案诉讼费、保全费由原告承担。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告吴成斌因经营需要，欲购买一台二手挖机。2020年6月29日，原告的驾驶员赖雪峰（微信名为炫赫门）与被告田金鑫加为微信好友，赖雪峰向被告了解二手挖机的信息，从二人的聊天记录中可以看出，被告给赖雪峰介绍了多款二手挖机信息，其中就向赖雪峰介绍了本案案涉徐工490挖机，并明确告知由赖雪峰自己衡量，其能做的就是介绍、找车、压价格，案涉挖机在重庆，可以去重庆查看。2020年8月29日，赖雪峰与万州兄弟联盟做二手挖机的兰宏健加为微信好友，了解案涉徐工490挖机的相关信息。之后赖雪峰同原告一起到重庆云阳，在兰宏健的陪同下到现场查验了案涉挖机，被告并未参与上述过程。原告从重庆回来后，经赖雪峰介绍，于2020年9月7日通过微信联系了被告田金鑫，双方对农业银行走贷款流水、GPS安装等事宜进行了沟通。2020年9月9日，赖雪峰通过微信转帐10000元给被告，作为购买案涉挖机的定金，对此原告予以认可。2020年9月10日，原告（甲方、卖方）与被告（乙方、卖方）签订了旧设备转让协议，协议约定：一、产品名称为徐工挖掘机，规格型号XE490D，数量1台，金额为人民币1200000元；二、质量要求：由于该挖掘机为旧设备，甲方不对其质量负责，乙方不享受任何整机及配件的三包服务；三、交机地点：湖北宜昌；……；六、验收标准、方法及提出异议期限：以交货时挖掘机的实际状况为准；……。2020年9月10日至2020年9月11日，原、被告双方通过农业银行走交易流水60万元（被告称系为了办理贷款）。2020年9月13日原告吴成斌转账385000元给被告田金鑫，同日，被告就将上述款项支付到徐世荣的账户上。2020年9月14日，皖江金融公司（原告办理挖机贷款的公司）支付挖机贷款570000元到被告账户上，同日，被告分两笔，分别是500000元、70000元支付到徐世荣的账户上。庭审中原、被告确认共计向被告支付965000元（包含吴成斌转账支付的定金10000元），被告将上述款项955000元转给了徐世荣，剩余10000元被告称给赖雪峰的介绍人支付了一部分信息费，自己留了一部分。2020年9月15日，徐世荣将挖机运费8000元通过微信转给被告田金鑫，田金鑫收到后，于同日将上述运费通过微信转账给了原告吴成斌。后徐世荣安排承运人将挖机托运到宜昌，并将承运人的相关信息告知给了被告，由被告转告给原告，原告收到消息后自己联系了承运人，承运人将案涉挖机从重庆运送到宜昌指定位置。同日，兰宏健将原告办理挖机贷款需要的挖机合格证书等资料通过顺丰快递邮寄给皖江金融公司。2020年9月16日被告收到了案涉挖机，收货时被告亦不在场。以上证据有原告提供的旧设备转让协议、微信聊天截屏、案涉挖机车辆信息的截屏、转账凭证、电话录音、徐工挖机物联网管理平台常规信息及机械概况的网页截图。被告提供的本人银行流水交易明细、微信转账凭证、田金鑫与徐世荣的微信聊天记录、吴成斌与田金鑫的微信聊天记录、吴成斌与田金鑫的微信聊天记录、证人证言等以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中原告的主张能否得到支持的关键在于本案被告是否为买卖合同实际出卖人。关于买卖合同，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖合同是约定卖方转移财产所有权，买方支付价款的合同。出卖人与买受人互为给付，卖方负有交付标的物并转移其所有权于买方的义务，买方也同时负有向卖方支付价款的义务。出卖人与买受人是对价关系，卖方取得价款是以转移标的物的所有权为代价，买方取得标的物的所有权是以给付价款为代价。从庭审情况及双方当事人提交的证据来分析：1、合同成立的基本要件为要约与承诺，原、被告虽然签订了旧设备转让协议，但从该协议内容来看，原、被告签订的挖机合同价为120万，而本案原、被告双方认可最终成交价为965000元，但原、被告双方均无证据证实该最终成交价是谁跟谁达成以及达成的过程，本院认为买卖合同中对价款的约定系合同成立的必要要件，原告依据《旧设备转让协议》主张系与被告之间成立挖机买卖合同，至少应进一步举证证实对最终价款确认或者双方签订协议后改变了合同价款亦发生在原告与被告之间的相应证据，以此充分明确原、被告之间的买卖合同关系，在被告不认可双方买卖关系，并提供基础证据证实，且能做出合理说明的情况下，现有证据根本无法明确双方的买卖关系；2、挖机价款中的570000元系通过皖江金融公司贷款。原告庭审中称：“贷款手续系皖江金融公司提供的，二手挖机没什么手续，就只有合同（买卖合同）”，并对被告所述的“办贷款时是原告自己去办的”、“当时（被告）让原告去重庆办，原告说在宜昌办方便些”表示认可；被告称其之所以与原告签订合同，是徐世荣打电话说他从重庆下来太远，让其代签；被告称办理贷款时还需提供挖机证书（该证书由重庆的兰宏健于2020年9月16日向皖江金融公司邮寄），证书在徐世荣手里并由其交给了皖江金融公司；原、被告双方还为办理贷款走了600000元的银行流水；综合以上情况来看，《旧设备转让协议》系原、被告双方为了方便原告办理贷款所签具有高度概然性。3、原告与皖江金融租赁股份有限公司共计向被告支付了955000元，赖雪峰向被告微信转账10000元定金，原、被告认可原告共计向被告转款965000元，结合赖雪峰与被告之间的微信聊天记录综合分析，原告对赖雪峰在整个挖机购买过程在信息了解、价格咨询、最终型号确定、定金支付等一系列行为应属明确知晓并认可的；从原、被告之间的聊天可已看出，在原告最终确定挖机后，双方对走银行流水事宜、托运事宜、运费收取、承运人联系方式告知等情况进行过沟通。且结合被告与徐世荣的微信聊天记录可以看出托运费8000元系由徐世荣通过被告转付给原告，承运人联系方式亦系徐世荣通过被告转告给原告；从被告提交的银行转账流水来看，被告已将原告支付的955000元转付给徐世荣，其余10000元被告自认是介绍费，被告事实上并未实际得到挖机货款。徐世荣在收到挖机货款后，安排了挖机托运的相关事宜并支付了挖机运费，承运人将案涉挖机运到了原告指定的交货地点，被告在宜昌接收了徐世荣在重庆托运的案涉挖机；4、原告在认识被告前，已通过赖雪峰联系过兰宏健，并与赖雪峰一起去重庆查验过案涉挖机。赖雪峰与被告的微信聊天中，被告向赖雪峰披露过自己是做二手挖机信息的，并明确告知赖雪峰其就是介绍、找车、压价格。赖雪峰作为原告的挖机驾驶员，参与了整个交易过程，按照常理并结合前述分析，原告应该知道被告是做二手挖机信息的，而不是挖机的所有人。庭审过程中，法庭对被告申请的证人魏某进行了询问，证人魏某当庭陈述，案涉挖机的所有人为徐世荣，被告只是做挖机信息的中间人；5、关于挖机工作时长的问题，本案并无证据证实被告就挖机工作时长问题向原告做过任何承诺，《旧设备转让协议》中亦未进行约定，原告与驾驶员赖雪峰也自行前往重庆查验过挖机实际情况，之后才决定购买。根据原告提交的证据材料，无法证明在本次交易过程中被告有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，在本次交易过程中被告没有过错。综合以上分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，根据被告提供的证据，结合本案中买卖合同的内容、合同的目的、交易习惯以及合同的履行等方面进行综合考虑，本院认为徐世荣为买卖合同中的出卖人具有高度的概然性，在重庆接待原告的兰宏健与徐世荣到底是什么关系更是无法认定。就本案而言，本院无法确认本案买卖合同的双方当事人即为原、被告双方，故原告向被告主张返还部分货款及损失的诉请不能成立。原告在庭审过程中提出对挖机的实际工作时长进行司法鉴定，本院认为，在无法明确本案被告为案涉挖机的实际出卖人的前提下，司法鉴定不能达到原告主张返还货款的目的，为节约当事人诉累，本院不予准许。原告在有充足证据证实实际出卖人身份的前提下可另行诉讼并申请司法鉴定确认损失，并向实际出卖人主张权益。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百三十六条第一百四十一条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决如下：驳回原告吴成斌的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告吴成斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗延林二〇二〇年十二月十五日书记员  吴小芳