安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4328号 原告：巨年祥，男，1966年11月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：林莉莉，安徽明锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘帅，安徽明锐律师事务所律师。 被告：安徽九龙硅玻璃科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区燕山创业园**厂房**，统一社会信用代码91340300MA2RR2Q62C。 法定代表人：郭东，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈勇贵，该公司业务经理。 被告：王家水，男，1956年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告巨年祥诉被告安徽九龙硅玻璃科技有限公司（以下简称九龙硅公司）、王家水运输合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨年祥及其委托诉讼代理人林莉莉、刘帅、被告九龙硅公司委托诉讼代理人陈勇贵、被告王家水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨年祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告九龙硅公司、王家水支付原告巨年祥运输款共41034元计及利息(按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至实际付清之日)；2、本案诉讼费用全部由被告九龙硅公司、王家水承担。事实与理由：原告巨年祥与九龙硅公司自2019年1月1日开始保持运输合同关系，原告巨年祥先后为被告九龙硅公司运输货物共计729.52吨，合计运费100734元。被告九龙硅公司于2019年7月31日和2019年9月2日分两次共支付原告巨年祥运费59700元，剩余41034元未支付。原告巨年祥多次找被告九龙硅公司商量支付运费事宜，被告九龙硅公司均置之不理。原告巨年祥报警寻求法律途径，被告王家水代表被告九龙硅公司与原告巨年祥协商解决，并承诺于2019年10月2日结清。承诺期限届满后，被告九龙硅公司及被告王家水仍未付款，至今尚欠41034元。原告巨年祥认为，原告巨年祥与被告九龙硅公司之间所形成的货物运输合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告巨年祥已完成运输义务，且双方均已对运输费用完成对账，被告九龙硅公司理应按照约定履行全部付款义务。被告王家水向原告巨年祥承诺付款，视为债的加入，应当与被告九龙硅公司共同向原告巨年祥承担付款责任。原告巨年祥为维护自身权益遂诉至法院。 被告王家水辩称，被告王家水与原告巨年祥之间不存在运输合同关系，被告王家水也不欠原告巨年祥运输款，且原告巨年祥提供的出库单是安徽九龙日用品科技有限公司的出库单非被告九龙硅公司的出库单，故原告巨年祥不应起诉被告王家水及九龙硅公司。原告巨年祥提供的被告王家水写的协议是因其到被告九龙硅公司闹，扰乱公司秩序，公司报警，警察询问情况，让双方协调，说如果欠费请双方算账，因为被告王家水在公司，为了让原告巨年祥尽快走人，被告王家水在警察的要求下给原告巨年祥写了协议。因此，请求法院驳回原告巨年祥对被告王家水的全部诉讼请求。 被告九龙硅公司辩称，1、被告九龙硅公司与原告巨年祥之间的运输合同未盖印公章，故不存在运输合同关系；2、原告巨年祥提供的出库单也不是运费结算单，不能证明被告九龙硅公司欠原告巨年祥的运输款；3、徐某只是中间商，非被告九龙硅公司员工，与被告九龙硅公司之间也无劳务关系，不能代表被告九龙硅公司；4、被告王家水不是被告九龙硅公司的实际经营者、也不是公司法定代表人、监事、股东，因此，被告王家水与公司决策和销售事宜均无关，所以以被告王家水的不正确角色来推断被告九龙硅公司欠运输款不合理不合法。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即原告与被告王家水、被告九龙硅公司之间未签订书面的运输合同。对于当事人双方有争议的事实，本院作如下认定：原告巨年祥提供运输合同复印件，证明原告巨年祥与被告九龙硅公司之间就运输合同约定的事项达成一致意见，原告巨年祥按照合同约定履行了相应的运输义务，被告王家水不予认可，九龙硅公司认为没有盖印其公司公章，不予认可，本院审查后认为该份证据在落款处确实无被告九龙硅公司的公章，原告巨年祥本人也未签字确认，本院对该份证据不予认定；原告巨年祥提供产成品出库单16张证明其履行了运输义务，被告王家水表示不知情，被告九龙硅公司认可出库单是真实的、但不能证明是九龙硅公司委托原告巨年祥拉货，也不能证明被告九龙硅公司少原告巨年祥运费，出库单每个司机都有，并且有司机的车牌号，本院对该份证据的真实性予以认定，并经审查确定16份出库单均盖印有被告九龙硅公司的出库专用章；原告巨年祥提交协议、报警记录证明被告王家水系被告九龙硅公司的实际经营者，同意代表公司与原告巨年祥进行结算，被告王家水对真实性无异议，协议是被告王家水在派出所写的，目的是让原告巨年祥不要在厂里闹，被告九龙硅公司认为该份证据与其无关，本院对该份证据的真实性予以认定；原告巨年祥提供徽商银行业务凭证2张，证明被告九龙硅公司于2019年7月31日及2019年9月2日合计向原告巨年祥支付59700元运输款，被告王家水认为该份证据与其无关，被告九龙硅公司对真实性无异议，但认为不能证明被告九龙硅公司与原告巨年祥之间存在运输合同关系，也不能证明被告九龙硅公司少原告巨年祥运费，本院对该份证据予以认定，并确认该两笔转款合计59700元系被告九龙硅公司业务经理王传征代表公司转给原告巨年祥的运费；原告巨年祥提供录音，证明其找被告王家水协商，并对运输费用进行确认，被告王家水对录音真实性无异议，但认为其是调和的，其不是公司实际经营者，被告九龙硅公司认为录音与其无关，被告王家水不能代表被告九龙硅公司，被告九龙硅公司与原告巨年祥之间无运输合同，本院对该份录音的真实性予以认定。原告巨年祥提交了(2020)皖0304民初2768号案件庭审笔录，该庭审笔录有双方当事人的签字确认，本院对该份庭审笔录的真实性予以认定。本院结合上述证据认定事实如下：被告王家水在被告九龙硅公司工作，负责打理、安检、环保等事务，被告王家水与王澄澄系父子关系，与郭东系亲戚关系。被告九龙硅公司系自然人独资的有限责任公司，郭东系公司法定代表人，王传征系公司业务经理兼监事，王澄澄系公司业务经理。原告巨年祥向被告九龙硅公司提供货物运输服务，被告九龙硅公司尚欠原告巨年祥运输款41034元，双方因此发生纠纷，在派出所介入处理时，被告王家水向原告巨年祥承诺同意其于2019年10月到被告九龙硅公司核算结账。原告巨年祥因一直未收到被告九龙硅公司欠其的运输款，将被告王家水、被告九龙硅公司诉至法院。 本院认为，被告王家水系被告九龙硅公司的员工，并是被告九龙硅公司法定代表人郭东的亲戚、业务经理王澄澄的父亲，当原告巨年祥与被告九龙硅公司因运输款发生纠纷，其居中协调具有一定的合理性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，原告巨年祥持有被告九龙硅公司盖印出库专用章的出库单，被告九龙硅公司的业务经理兼监事向原告巨年祥支付过运输款，被告王家水向原告出具的关于核算运输款的协议及与原告巨年祥之间的通话录音“我讲你这个事，我也早都给你碰头了……给你25000元，等于你损失15000元……”，（2020）皖0304民初2768号案件庭审笔录中记载原告巨年祥申请的证人徐某的证言“原告和公司合作应该是2019年4月20日后终止的，当时少了十万多运费”“原告到公司拉货的单价是被告王家水定的”，上述证据与相关事实相互印证，本院认为原告巨年祥与被告九龙硅公司之间存在运输合同关系且被告九龙硅公司尚欠原告巨年祥运输款41034元具有高度可能性，本院应当认定该事实存在。被告九龙硅公司虽辩称其与原告巨年祥之间不存在运输合同关系，其不欠原告巨年祥运输款，已经支付给原告巨年祥的运输款系根据中间人的指示打款，但未提供证据予以证明，本院依法不予采信。原告巨年祥为被告九龙硅公司提供了运输服务，被告九龙硅公司应该支付相应的运输费用。原告巨年祥自起诉之日（2020年11月16日）主张利息损失亦符合法律规定，本院予以支持。对于原告巨年祥要求被告王家水支付运输款及利息的诉讼请求，本院认为，被告王家水只是被告九龙硅公司的工作人员，其居中协调运输款纠纷的相关事宜，并不意味其加入案涉债务，原告巨年祥提供的证据也未证明被告王家水加入案涉债务，因此，本院对原告巨年祥要求被告王家水支付运输款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告安徽九龙硅玻璃科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巨年祥支付运输款41034元及利息（以41034元为基数，自2020年11月16日起至运输款实际付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告巨年祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，减半收取413元，由被告安徽九龙硅玻璃科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪婕 二〇二〇年十二月十日 法官助理王艳艳 书记员魏春丽