湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初1808号原告：陈淮清，男，1962年12月9日出生，汉族，湖南省道县人。委托诉讼代理人：郑祥，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：杨进中，男，1969年2月20日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：杨红生，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者。原告陈淮清诉被告杨进中排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈淮清及其委托诉讼代理人郑祥，被告杨进中及其委托诉讼代理人杨红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淮清向本院提出诉讼请求：1.依法判令排除被告对原告所建房屋行使权利的妨碍，恢复原状；2.判令被告赔偿原告经济损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈淮清与开发商曹云开系亲戚关系。2013年，原告在宁远县文庙街道石板塘从开发商曹云开处购得面积为55.46平方米的国有出让土地一份，并于2014年10月16日获得了宁远县国土资源局及宁远县人民政府颁发的湘宁国用（2014）第001***号土地使用权证。原告是道县人，因曹云开刚好在原告所购地旁从事房地产开发，为了方便建房，原告便委托其亲戚曹云开建房，曹云开声称建设原告房屋花费约需354600元，于是原告将建房款354600元汇入曹云开的账户。曹云开作为房地产的开发商，与乐启旺签订了一份《垫资建房协议》，协议约定由施工方乐启旺为其垫资建房，乐启旺依约将原告土地上的房屋建成。房屋建好后，原告因资金短缺，无力装修，便委托施工方乐云旺为其联系买方准备将房屋出售。后原告到宁远县自然资源局不动产登记中心欲对自己的房屋办理不动产权证，被告杨进中却拿着一份《房屋买卖合同》出来主张权利，阻止原告办证，并偷偷地给原告的房屋安装大门，阻止原告进入自己的房屋。据此，原告才得知，原来是曹云开背着原告与被告签订了一份《房屋买卖合同》，将本属于原告的房地产转让给被告杨进中。依据相关法律规定，原告系土地的所有权人，并出资建房，涉案房地产应当属原告所有。被告拿着与他人签订的合同，阻止原告对自己房屋行使权利，严重侵犯了原告的物权，导致原告因往返奔波花费了大量的人力、物力和财力，直接经济损失达5000多元。被告杨进中辩称，一、答辩人现占有房屋为合法取得，房屋买卖合同真实合法有效。答辩人购买并占有的房屋位于石板塘宁远县农副产品批发市场内，当初是宁远县委、政府申报立项建设项目，并作了广泛的宣传。为此，答辩人于2015年4月8日向该项目开发商曹云开购买了其建设项目内的第17栋2号房屋，给付350000元购房款，双方签订了《购房协议书》。合同签订后，答辩人对该房屋占有、管业，但此后开发商曹云开并未按合同约定如期为答辩人办理该房屋的产权登记手续，又因曹云开本人逃离宁远县杳无音讯，致答辩人至今未办成房屋产权登记。基于上述事实，答辩人现占有的房屋是向曹云开购得，双方签有《购房协议书》，合同合法有效，理应受法律保护。而本案原告陈淮清仅持一张土地使用权证来争夺答辩人合法取得的房屋，实属于法无据，于理不通。二、原告不仅与曹云开是亲戚关系，还是曹云开项目开发的投资者、合伙人。原告的妻子与曹云开的妻子是同胞姐妹关系，双方关系特殊。为此，曹云开在开发该项目时邀约了原告陈淮清夫妇参与该项目的投资开发，陈淮清夫妇也参与了该项目开发的经营管理，后因双方合伙期间发生矛盾，经营不善，加之官司缠身，致项目亏损，原告所诉委托曹云开建设房屋不实，造成该房屋地产、房产分离之现实，是原告与合伙人曹云开事先预谋，恶意串通所致。现原告为达到巧取豪夺答辩人房产的目的，恶意诉讼。综上所述，答辩人现占有的房屋合法取得，原告仅凭一张土地使用证主张该房屋权利，缺乏事实和法律依据，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据土地使用权证，该份土地使用权证是涉案房屋新建完工后办理的，并且对于涉案房屋原告没有提供与曹云开买卖或者委托其兴建房屋等方面的证据，原告也没有为涉案房屋办理房产证，故该项证据不能证实原告取得涉案房屋的物权，本院对其证明目的不予采信；原告的证据建房合同，该合同没有载明乐启旺垫资建房中包含原告的房屋，该项证据与本案无关联性，本院不予采信；原告的证据银行汇款凭证，汇款单上载明的时间为2014年1月28日，此时案涉房屋已经建成，原告未提供委托曹云开建房的证据，该项证据不能证实该款项系用于委托曹云开兴建涉案房屋，故本院不予采信；原告的证据对乐启旺的调查笔录，未提供其他证据来佐证，真实性存疑，本院不予采信；被告的证据购房协议书、收条、开发合同、土地出让金缴纳说明、建设用地处置报告，本院对其真实性予以认可。根据认定的证据及当事人的陈述，本院确认案件基本事实如下：2004年12月1日，被告宁远县市场建设贸易公司与曹云开合作开发位于宁远县文庙街道石板塘“宁远县农副产品批发市场”的工程项目，双方签订了合作开发合同，在合同中双方对各自的权利义务进行了约定。2012年8月16日，曹云开与乐启旺签订了《建房合同》，约定双方的五套住房由乐启旺出资兴建，乐启旺有2套住房，曹云开按3套住房投资总金额付给乐启旺，另支付总金额的25%作为劳务费，曹云开付款的时间为乐启旺必须建2层以上，按建二层房屋总金额的90%付款，四层房屋全部建好后二十日内按建房总金额全部付清；合同还约定其他事项。该五套住房于2013年完工。2015年4月8日，被告杨进中夫妇与曹云开夫妇签订了《购房协议书》，约定杨进中夫妇购买曹云开方位于宁远县农产品市场(石板塘)第17栋第2号的房屋，总价为469000元，签订合同时杨进中夫妇付给曹云开方350000元，余下119000元在曹云开方2015年12月30日前交付房屋的国土使用证、规划许可证、房屋产权证时付清；双方还约定房屋出售前的债权债务纠纷等概由曹云开方负责。当日，被告杨进中按约支付曹云开购房款350000元，曹云开夫妇向杨进中出具了一份收条。协议达成后，被告杨进中将该房屋安装了铁门。原告陈淮清称对于该房屋的土地使用权于2014年10月16日办理了湘宁国用（2014）001***号国有土地使用权证。原告在知晓被告杨进中与曹云开的房屋买卖行为后诉至本院，请求如其诉状所述。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽称有涉案房屋的国有土地使用权证，但原告于2014年10月16日办理该证时，涉案房屋已建好，原告未提供关于涉案房屋办理规划许可手续方面的证据，也未提供关于委托曹云开建房方面的证据，原告对该栋房屋也没有办理房屋产权证。物权具有唯一性、排他性，而原告对涉案房屋是否享有物权的真实性存疑，故对原告要求被告排除对原告所建房屋行使权利的妨碍、恢复原状的诉请，本院不予支持。原告诉请要求被告赔偿经济损失5000元，但未提供相应证据证实，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈淮清的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告陈淮清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  乐小宁人民陪审员  杨海辉人民陪审员  许翠姣二〇二〇年十二月四日法官 助理  李 伟代理书记员  杨绿娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。