汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初947号 原告：卢开成,男,1983年11月2日出生,汉族。 委托诉讼代理人：李君，汉中市148法律服务所法律工作者。 被告：卢凤科，男，生于1962年3月19日，汉族。 被告：张虎强，男，生于1981年9月23日，汉族。 被告：宝鸡建安集团股份有限公司（以下简称建安集团）。住所地：宝鸡市渭滨区公园路**。 法定代表人：景常荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海娟，陕西际傧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海瑜，建安集团员工。 原告卢开成诉被告卢凤科、张虎强及宝鸡建安集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人，被告建安集团的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案被告卢凤科、张虎强经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢开成向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告向原告支付工程款23000元并自2016年1月18日起按年息4.75%支付债务利息至债务清偿时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月16日，被告卢凤科以被告宝鸡建安集团公司代表人的名义与原告签署地暖回填施工合同，约定施工范围是南郑区南岸相府室内地暖回填层地面、电梯前室及走道压光地面，原告包人工、机械设备、工具。工期约定为10天，并约定了各个项目的具体单价。原告按照合同约定的工期、工程质量完成了施工任务，并已交付使用。2015年10月26日，被告卢凤科以被告宝鸡建安集团公司代表人的名义与原告签署工程承包合同，工程范围是南岸相府室外地面砼垫层、道路、车库地面。原告包工人、机械、固定单价，工程量根据实际面积计算。原告按照合同约定的工期、工程质量完成了施工任务，并已交付使用。后经多次催促，2016年1月18日，被告卢凤科以宝鸡建安集团代表人的名义与原告进行了结算，两份合同总计工程款250379元，已支付227379元，至今仍欠付23000元。被告张虎强从宝鸡建安集团公司承揽了南岸相府小区施工工程，聘请卢凤科为该项目的管理人员，由卢凤科对外签订合同和办理结算业务。原告多次向被告张虎强及建安集团公司索要欠款，两被告以各种理由推脱搪塞。为维护原告合法权益诉至法院，诉讼请求如前所述。 原告为其主张向本院提交了如下证据： 一、原告身份证复印件及被告建安集团的企业信息公示报告，以证明双方主体资格； 二、《地暖回填施工合同》、《工程承包合同》、结算单、委托付款部分欠款人员名单，以证明原、被告所签订的合同合法有效，工程结算、支付情况； 三、情况说明、工作联系单、签证单及说明，以证明被告建安集团是涉案工程的承建方，被告张虎强及卢凤科是建安集团的员工，有权代表建安集团对外签署文件，建安集团对其职务行为承担责任； 被告卢凤科、张虎强均缺席未答辩。 被告宝鸡建安集团公司辩称，原告所述不实。1、建安集团与原告未签订任何合同，也从未达成任何协议，原告在诉状中陈述的两个工程与被告无关；2、原告陈述张虎强以建安集团的名义承揽了南岸相府小区的施工工程错误，张虎强是建安集团聘请的南岸相府项目负责人，其职权仅仅是管理施工现场，我公司未授权其对外进行任何民事行为；3、原告诉称建安集团聘请卢凤科为南岸相府工程项目部管理人员事实错误，卢凤科并非建安集团工作人员，其无权代表建安集团对外签订合同，卢凤科与原告之间的合同关系，与建安集团无关。综上，请求法院依法驳回原告对建安集团的诉讼请求。 被告建安集团未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权收集如下证据： 一、何伟的证言，该证言证实：南岸相府工程总的承包方系建安集团，涉案的工程由建安集团分包出去，但具体分包给谁不清楚，卢凤科不是建安集团的聘用人员，具体谁聘用卢凤科不清楚，工程结束后卢凤科就没有干了； 二、何万鑫的证言，该证言证实：南岸相府工程由建安集团承建，施工现场设立了项目部，但由谁负责项目部没有提交书面手续，平时拿上工作联系单开展工作；张虎强是2014年到施工工地，自称现场负责人，但未见任何书面授权文件，张虎强主要负责施工，卢开成也是这段时间开始在工程上施工，卢凤科在工程开始后一直在工地管理施工，卢凤科应该是张虎强手下的施工员；2015年年底工程竣工，验收后，全部工程款由中鼎公司付给建安集团。 经本院审理及认定的事实:2014年3月16日，原告作为乙方与合同记载的甲方宝鸡市第一建筑工程有限责任公司签订了《地暖回填施工合同》，该合同主要约定：1、工程名称：南郑县南岸相府室内地暖回填；2、承包方式：包人工（包机械设备及工具）；3、工程范围：楼层地暖回填层地面、电梯前室及走道压光地面。同时对工程单价、工期、双方权利义务、付款方式、施工要求等事项进行了约定，被告卢凤科在该合同上甲方（即宝鸡市第一建筑工程有限责任公司）代表人处签字。2015年10月26日，原告作为乙方与合同记载的甲方宝鸡市第一建筑工程有限责任公司签订了《工程承包合同》，该合同主要约定：1、承包内容：南岸相府室外地面砼垫层、道路、车库地面；2、承包方式：包人工、机械。同时对工程单价、双方权利义务等事项进行了约定，被告卢凤科在该合同上甲方（即宝鸡市第一建筑工程有限责任公司）代表人处签字。原告按照两份合同的约定完成施工后，2016年1月18日，被告卢凤科出具结算单一份，载明：“南岸相府1#、2#楼地面、道路，结算总费用为250379元，已付211000元，欠39379元。另查明，1、被告宝鸡建安集团股份有限公司成立于2004年10月26日，初始登记为：宝鸡市第一建筑工程有限公司，2014年12月16日变更企业名称为：宝鸡建安集团股份有限公司；2、南郑区南岸相府1#、2#住宅工程总的承包方为宝鸡建安集团股份有限公司，涉案的工程由建安集团公司进行了分包；3、被告卢凤科系被告张虎强聘用的工地管理人员；4、南岸相府工程于2015年年底工程竣工；5、结算后，被告张虎强委托他人向原告支付17000余元，现剩余23000元未付。审理中，因涉案部分当事人未到庭参加诉讼，为查明案件事实，本院要求被告宝鸡建安集团股份有限公司就其承建南岸相府工程、分包及其与张虎强、卢凤科之间存在何种关系提供相关证据或进行必要说明，建安集团公司未予提供。 上述事实，有原告及被告委托诉讼代理人的陈述,原告提交的原、被告身份信息证明、《地暖回填施工合同》、《工程承包合同》、结算单、工作联系单、说明以及本院收集的何伟、何万鑫证言等证据载卷证实，经质证应予认定。 本院认为，本案中，双方争议的主要焦点是：被告张虎强、卢凤科在涉案工程中的身份如何确定。首先，建安集团系南岸相府工程总的承包方，建安集团辩称张虎强系其派驻建设工程的聘用管理人员，但未向本院提交相关证据，而根据本院收集的证据证实建安集团将涉案工程进行了分包，同时，依据原告提交的工作联系单、签证单、说明等证据结合查明的事实，本院推定建安集团将涉案工程分包给被告张虎强。原告提交的建设工程合同与结算单均系原告与被告卢凤科签署，但依据相关证据及本院查明的事实，涉案工程系被告张虎强承包，卢凤科系张虎强聘用的工程管理人员，代其行使工程管理职务，故履行合同付款义务的主体应为张虎强；其次，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程造价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，建安集团虽然将涉案工程分包给张虎强，但采用何种形式分包，以及建安集团与张虎强之间是否尚有欠付工程价款，本院并不确定，无法认定，原告亦未举证证实，依据合同相对性原则，该款项应由张虎强向原告支付，张虎强与建安集团之间的债权债务可另行依法主张；最后，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，南岸相府工程于2015年年底竣工，原告与张虎强于2016年1月18日进行了结算，结合《地暖回填施工合同》及《工程承包合同》的内容约定，现原告主张支付未付工程款的债务利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、限被告张虎强于本判决生效后15日内向原告卢开成支付工程款人民币23000元整，并自2016年1月19日起以23000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付债务利息至债务清偿时止； 二、驳回原告卢开成的其他诉讼请求。 （如被告张虎强未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。 本案受理费488元（原告已预交），由被告张虎强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  李 凡 人民陪审员  叶华丽 人民陪审员  许晓惠 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  马宓宓 书 记 员  朱丽荣