湖南省张家界市武陵源区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0811行初121号原告：尹远银，男，1946年6月12日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师。委托诉讼代理人：羿保刚，湖南正泰律师事务所律师。被告：慈利县自然资源局，住所地慈利县零阳东路**。法定代表人：夏晓斌，该局局长。出庭应诉负责人：易发云，该局副局长。委托诉讼代理人：赵拥军，该局工作人员。委托诉讼代理人：吴新元，湖南溇澧律师事务所律师。第三人：慈利县苗市镇东洋渡村村民委员会，住所地慈利县苗市镇东洋渡村**。负责人：吕长渊，该村委会主任。原告尹远银诉被告慈利县自然资源局、第三人慈利县苗市镇东洋渡村民委员会（以下简称东洋渡村委会）林权行政登记一案，本院于2020年9月7日立案后，依法向被告慈利县自然资源局、第三人东洋渡村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告尹远银及其委托诉讼代理人陈光锋、羿保刚，被告慈利县自然资源局的行政机关负责人易发云及其委托诉讼代理人赵拥军、吴新元，第三人东洋渡村委会的负责人吕长渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年9月13日，慈利县人民政府（因机构改革，该职权由慈利县自然资源局承接）给原东洋村委会颁发慈林证字（2010）第1××1号《林权证》，该证登记面积共计1746亩（其中丫角山1452亩、杉树湾130亩、团老山41亩、西明山102亩、洞山上21亩），林种为防护林，林地使用期为70年，终止日期为2054年12月31日。原告尹远银诉称，原告是苗市镇东洋渡村村民。1984年8月，东洋村集体将山林承包经营权分配到户，原告取得了相应自留山经营使用权。慈利县人民政府为原告发放了自留山使用证，记载了四至范围。2008年5月，东洋村委会未经原告同意将原告的自留山租赁给案外人。原告多次要求东洋渡村委会及案外人将自留山返还给原告，均不予理睬。2020年3月6日，原告向慈利县人民法院提起排除妨害之诉，庭审中东洋渡村委会辩称争议林地使用权归东洋渡村委会，并提交了慈林证字（2010）第1××1号、第18180002号《林权证》。原告认为，慈利县人民政府颁发的慈林证字（2010）第1××1号《林权证》的界址与原告的《自留山使用证》登记的界址相重叠。原告取得的林地权属在先，被告将原告的林地登记在东洋渡村委会名下，林地权属来源不合法。原告为捍卫自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院撤销慈利县人民政府向东洋渡村委会颁发的慈林证字（2010）第1××1号林权证。原告尹远银向本院提交了以下证据：1.慈利县苗市镇东洋村自留山登记表；2.现场照片及视频资料；3.慈利县人民政府慈林证字（2010）第1××1号、第18180002号《林权证》；4.民事起诉书及慈利县人民法院（2020）湘0821民初245号民事裁定书；5.询问笔录。拟证明被告为东洋渡村委会颁发的《林权证》错误，原告的起诉没有超过起诉期限。被告慈利县自然资源局辩称：一、慈利县人民政府于2010年9月13日向东洋渡村委会颁发慈林证字（2010）第1××1号林权证，且原告也明知争议林地登记在东洋渡村委会名下。在长达十多年的时间内，原告未提出异议。根据行政诉讼法的规定，原告的起诉已超过起诉期限。二、原告没有提交其符合起诉条件的相应证据材料，原告提交的1984年自留山登记表、自留山使用证不属于法定有效权属证明；三、2008年，慈利县人民政府根据中共中央、国务院及省、市人民政府关于推进集体林权制度精神，在慈利县全面启动林权改革和林权证换发工作。根据东洋渡村委会的申请，按照当时发证政策依据进行登记、审核、勘界等程序，颁发的慈林证字（2010）第1××1号林权证合法有效。请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告慈利县自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.东洋村党员组长会议记录；2.林地林权登记申请表、林地林权现场核实表；3.慈利县人民政府关于换发（2010）年版林权证的公告；4.关于续签土地租赁合同的申请、东洋采石场租赁合同。拟证明慈利县人民政府给东洋渡村委会颁发的林权证事实清楚，证据确凿，程序合法。第三人东洋渡村委会述称，2016年东洋村合并到东阳渡村后，原告及其他村民从未向村委会口头或书面提出林权证不合法，东洋渡村委会持有的林权证是慈利县人民政府依照法定程序颁发的，合法有效。东洋渡村委会未向本院提交证据。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据2、3无异议，对其他证据合法性、关联性均提出异议。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性提出异议，对证据4的关联性、合法性提出异议，对其他证据未提出实质性异议，仅对证明目的提出了异议；第三人对被告提交的证据均不持异议。本院对当事人无异议的证据均予确认，作为本案认定事实的根据。对有异议的证据认定如下：原告提交的证据1来源于慈利县××室，证据来源及形式符合法律规定，且与待证事实相关联，依法确认为有效证据；原告提交的证据4和证据5，被告及第三人对真实性不持异议，该证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，确认为有效证据予以采信。被告提交的证据1和证据3来源合法、形式有效，与本案相关联，确认为有效证据；被告提交的证据4与案件待证事实无关联，本院不予采纳。经审理查明，1984年8月23日，慈利县人民政府给尹远银颁发《自留山使用证》，该证记载：户主尹远银分得慈利县苗市镇东洋村4组的自留地丫角山3.56亩、西明山1.6亩，均明确了山界四至范围。2008年，慈利县政府根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发［2008］10号）和《湖南省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》（湘政发［2008］29号）文件规定，以“三定方案”为基础，组织进行集体林权勘界、登记、调纠等基础工作，并颁发全国统一样式（2010）年版《中华人民共和国林权证》。2009年9月1日，原东洋村委会召开党员会议，形成本村林木所有权和使用权均登记在东洋村名下的决议。2009年9月3日，东洋村委会以该会议记录为林权依据，向慈利县政府提出林权登记申请。2010年9月13日，慈利县人民政府向东洋村颁发慈林证字（2010）第1××1号《林权证》。该证登记的丫角山、西明山林地与尹远银取得的《自留山使用证》登记在尹远银户名下的林地有重叠。2020年3月6日，尹远银向慈利县人民法院提起排除妨害民事诉讼。诉讼过程中，东洋渡村委会将其持有的慈林证字（2010）第1××1号《林权证》向法院提交。尹远银知道东洋渡村委会持有慈林证字（2010）第1××1号《林权证》后，于2020年9月7日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点有：一、尹远银的起诉是否超过起诉期限；二、慈利县人民政府颁发的慈林证字（2010）第1××1号《林权证》是否合法。一、关于尹远银的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，尹远银不是被诉行政行为《林权证》的相对人，不知道《林权证》的内容，其起诉期限应当从知道或者应当知道之日起计算。尹远银是在2020年3月6日提起民事诉讼后，才知晓慈利县人民政府为东洋渡村委会颁发了《林权证》，尹远银于2020年9月7日向本院起诉，并未超过法定六个月的起诉期限。二、关于慈利县人民政府为东洋渡村委会颁发的慈林证字（2010）第1××1号《林权证》是否合法的问题。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。申请林权登记，应当提交申请登记的林权证明文件。本案中，东洋渡村委会向慈利县人民政府申请林权登记，提交的林权证明文件为《东洋村党员组长会议记录》，该会议名为东洋渡村党员组长会议，实为党员会议，没有征求各林权权利人对林权发生变更的意见，且与慈利县人民政府为尹远银颁发的《自留山使用证》登记的自留山范围相重叠。慈利县人民政府根据东洋村提供的《东洋村党员组长会议记录》作为申请登记林权的证明文件，为东洋渡村委会颁发的慈林证字（2010）第1××1号《林权证》，事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销慈利县人民政府慈林证字（2010）第1××1号《林权证》。案件受理费50元，由被告慈利县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判长  向左斌审判员  唐 亮审判员  张桃益二〇二〇年十二月十日书记员  丁 琼附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。