山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0402行初91号 原告任运动，男，1965年8月10日出生，汉族，住峄城区。 委托代理人王友德，山东信雅律师事务所律师。 被告：枣庄市峄城区人力资源和社会保障局，住所地峄城区峄州路**。 法定代表人王思全，局长。 委托代理人董岩，该局工作人员。 委托代理人姜德猛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 第三人山东枣庄天龙针织有限公司，，住所地峄城区工业园 法定代表人赵芝龙，董事长。 委托代理人厉洪芝，女，该公司副经理。 委托代理人李君友，山东榴园律师事务所律师。 原告任运动（以下简称原告）不服被告枣庄市峄城区人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的峄人伤认2020025号不予认定工伤决定向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王友德，被告的负责人于跃、委托代理人董岩、姜德猛，第三人山东枣庄天龙针织有限公司（以下简称第三人）的委托代理人李君友、厉洪芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年10月10日作出峄人伤认2020025号不予认定工伤决定，认为孙建华同志不符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，现决定不予认定或者视同工伤。 原告诉称，原告的配偶孙建华是第三人的员工，常年在第三人处工作。2019年12月28日20时49分许，孙建华骑两轮电动车在峄城区承水路与丁桥路路口发生交通事故，造成孙建华死亡。交警部门认定孙建华承担事故的同等责任。事发当天孙建华在第三人处上班，交通事故发生时间段是在孙建华从第三人处下班到回到家的期间，，地点是下班必经路线原告作为孙建华的配偶向被告提出工伤认定申请。2020年10月10日，被告作出峄人伤认2020025号《不予认定工伤决定书》，决定认为孙建华不符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，请求：1、法院撤销被告2020年10月10日作出的峄人伤认2020025号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出行政行为；3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：加班记录本及通话记录，证明孙建华事故当晚7时41分告知任琳琳加班及在事故发生前的11月、12月份第三人安排孙建华加班属于常态。 被告辩称，一、答辩人作出行政行为的基本情况。被答辩人任运动于2020年7月17日向答辩人提交关于孙建华的工伤认定申请，因被答辩人提交的材料不全，答辩人于2020年7月27日向其下达工伤认定申请补正通知书。2020年8月4日被答辩人补正材料后，答辩人于2020年8月13日予以受理，2020年8月17日给被答辩人送达了受理决定书。受理后依法给第三人送达了工伤认定申请及限期举证通知书，第三人在法定期限内向答辩人提交了情况说明及相关证据材料。答辩人受理被答辩人的申请后，进行了必要的调查和分析论证，最终于2020年10月10日作出了峄人伤认2020025号不予认定工伤决定书，该决定书作出后答辩人先后给第三人及被答辩人进行了依法送达。二、答辩人认定的基本事实。根据被答辩人及第三人提交的材料并结合答辩人调查核实的情况，答辩人认定如下事实：2019年12月28日，孙建华下班后骑行两轮电动车于18时30分至19时0分之间离开单位（第三人）,20时49分许途径峄城区承水路与丁桥路路口时发生交通事故，造成孙建华当场死亡。经枣庄市公安局峄城分局交通警察大队认定，孙建华承担事故的同等责任。被答辩人任运动作为孙建华的配偶于2020年7月17日向答辩人提交关于孙建华的工伤认定申请。孙建华居住地为峄城区坛山办事处奎星街26号（承水东路大将军陶瓷胡同里）。孙建华从第三人单位到居住地路程大约4.6公里。孙建华1966年9月出生，发生事故时已经超过50周岁。2020年5月13日，任运动向峄城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认孙建华自2016年4月至2019年12月28日和第三人存在劳动关系。峄城区劳动人事争议仲裁委员会因不符合受理条件不予受理。2020年5月16日，任运动向峄城区人民法院提起诉讼，请求确认孙建华自2016年4月至2019年12月28日和第三人存在劳动关系。2020年6月19日任运动向峄城区人民法院提出撤回对第三人的起诉。三、答辩人作出不予认定工伤决定的依据。工伤认定的前提条件是要求受到事故伤害的职工与用人单位之间存在劳动关系。本案中，被答辩人为了证明孙建华发生交通事故时与第三人存在劳动关系，曾经向峄城区劳动人事争议仲裁委员会提出过认定劳动关系的仲裁申请，后峄城区劳动人事争议仲裁委员会因不符合受理条件不予受理。被答辩人不服该决定，曾向峄城区人民法院提起诉讼，后来又撤回对第三人的起诉。最终没有法定的部门认定孙建华发生交通事故时与第三人存在劳动关系。所以说，被答辩人没有充分的证据能够证实孙建华与第三人之间存在劳动关系。另外，答辩人认为孙建华因发生交通事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，不应认定为工伤。理由如下：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对于“上下班途中”的认定应同时具备“合理时间”和“合理路线”这两个条件。本案中，孙建华骑行两轮电动车于18时30分至19时0分之间离开单位，按照常理，从第三人单位到居住地的距离（大约4.6公里）骑电动车需要骑行13分钟左右，但是其却是在20时49分许发生的交通事故，两者时间相差近两个小时，显然从时间上看，发生交通事故时不属于下班的“合理时间”。在被答辩人不能作出合理说明，不能证明孙建华当天下班路线的情况下，所以答辩人认为不应认定为工伤。综上所述，答辩人作出的决定，程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，结果得当，应予维持。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：孙建华不予认定工伤卷宗一宗，用以证明作出不予工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。 第三人述称，被告作出的行政行为认定事实确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。一、第三人与孙建华之间不存在劳动关系。孙建华在发生事故时已经54岁，根据劳动合同法和国务院劳动合同法实施细则的规定第三人与孙建华之间是劳务关系。二、孙建华不是在上下班途中遭受的交通事故。第三人已经向被告提交了证据。下班的时间是18点,孙建华遭受交通事故的时间是晚上8点49分。其下班回家正常路线用时不会超过半小时。显然不是在下班途中遭受的事故。三、原告要求确认孙建华与第三人具有劳动关系的仲裁申请，峄城区劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定。原告提出诉讼后又提出撤回起诉，相关的民事裁定已经发生民事效力。因此不能认定孙建华与第三人之间具有劳动关系。原告申请工伤认定没有法律依据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据中工资发放明细、工伤认定材料补正通知书有异议，认为孙建华在2016年3月就在第三人处工作；对第三人情况说明、民事起诉状、民事裁定书、第三人规范休息时间的通知、劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书有异议，认为用人单位聘用超过退休年龄的员工发生事故适用工伤保险条例，退休年龄不影响劳动关系的确认，认定劳动关系不仅限于劳动仲裁和法院裁判，孙建华当天加班到20时30分离开第三人工厂，发生事故时属于合理时间；对赵洋洋、刘飞、杨颖、厉洪芝、荣腾腾五人的调查笔录有异议，认为证人证言上没有被告工作人员签字，证据中没有调查人的工作证件，孙建华下班时间最客观的证据是工作现场及相关的出入口视频资料。第三人对被告提交的证据中任运动、任成二人的调查笔录有异议，认为二人证言不具有客观性，任运动当时在乌鲁木齐，其陈述的事情是听其他人转告，任成提供的电话号码的相关人员被告工作人员进行了调查，名字是刘飞，他证实孙建华下班时间是6点40分左右。被告对原告提交的证据有异议，认为记录本不能证明是否是孙建华书写且记录本没有反应工作单位是否第三人处；对通话记录不能证明通话内容。第三人对原告提交的证据有异议，认为通话记录只是证明有过通话，证明不了加班事实；记录本是谁书写无法体现。 本院对证据作如下确认：原告提交的通话记录及加班记录本不能证明通话内容及书写人，本院不予采信。被告提供的证据与本案调查的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。 经审理查明，死者孙某原告妻子，1966年9月9日出生。孙建华生前在第三人工作。2019年12月28日20时49分许，孙建华驾驶电动车行至峄城区承水路与丁桥路路口处发生交通事故死亡。枣庄市公安局峄城分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，孙建华承担事故同等责任。2020年7月15日，原告向被告申请工伤认定，同时提交了工资发放流水。被告受理该工伤认定申请后，于同年7月28日向原告送达了《工伤认定申请材料补正通知书》，要求原告提供劳动关系或2016年9月9日以前与天龙针织存在劳动关系的证明、孙建华当时居住地证明、当天上班证明及当天下班路线。原告收到该举证通知书后，向被告提交了情况说明、魁星社区居委会证明。被告于同年8月25日向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其在规定期限内提供有关证据材料及逾期举证的法律后果。第三人收到该举证通知书后，在规定的举证期限内向被告区人社局提交了情况说明，对工伤认定持否定意见。被告区人社局经调查，于同年10月10日作出峄人伤认2020025号《不予认定工伤决定书》，决定对孙建华不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2020年5月13日，原告向峄城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认孙建华与第三人自2016年4月至2019年12月28日存在劳动关系。当日，峄城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，认为原告的申请不属于劳动人事争议受案范围。原告不服，峄城区人民法院提起民事诉讼，2020年6月19日，原告撤回起诉。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤保险工作有权作出认定。本案中，各方当事人对孙建华发生交通事故时间、、地点责任认定等事实均无异议。本案争议焦点为孙建华发生的交通事故是否属于下班合理时间及孙建华所受伤害是否应认定为工伤的问题。 一、关于孙建华发生的交通事故是否属于下班合理时间的问题。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条的规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。下班途中包含合理的下班时间、合理的下班路线两层意思。本案中，各方当事人对交通事故发生地点属于合理的下班路线的事实均无异议，主要争议为孙建华发生交通事故是否属于下班合理时间。被告受理原告的申请后，向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，第三人在规定的时间内提交了《情况说明》，但未提供孙建华事故当天下班时间的相关证据，不能证明其关于孙建华并非是上下班回家路上发生的交通事故的意见。第三人辩称事故当天孙建华下午六点半下班，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。孙建华事故当天具体下班时间，原告作为用人单位更容易举证，原告在行政程序中应提供考勤表等证据证明孙建华的具体下班时间。第三人称孙建华无固定时间属于计件工资，其应当提供孙建华工资明细予以证明，且该陈述于其在行政程序中提交的《关于规范休息时间的通知》中明确的下班时间相矛盾，对第三人的该主张本院不予采信。第三人在行政程序中提交的证据不足以证明孙建华于事发当晚不需要加班。关于被告对第三人五名员工的证言，因上述证人均系第三人的员工，与第三人存在利害关系，故上述证人关于事发当晚孙建华下班时间的证言证明力较弱，且上述证言与任运动、任成的证言相矛盾，在无考勤记录等其他证据予以佐证的情况下，被告不能据此认定孙建华发生交通事故时不属于下班的合理时间。 二、孙建华所受伤害是否应认定为工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人主张孙建华2016年10月进入第三人处工作时已经超过法定退休年龄，孙建华与第三人之间不存在劳动关系。但第三人未提交任何证据证明孙建华的入职时间。根据第三人主张，2016年10月至孙建华2019年12月28日发生交通事故死亡，其应共在第三人处工作39个月；但根原告提交的孙建华工资发放明细载明，第三人自2016年10月25日起至2020年2月22日共向孙建华发放工资40次，其发放工资次数与第三人陈述孙建华在其处的工作时间相互矛盾，故应认定孙建华最迟于2016年9月进入第三人处工作。且《中华人民共和国劳动合同法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的人工作；根据《工伤保险条例》第二条第二款的规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利，上述规定并未将超过法定退休年龄、仍从事劳动的人员排除在《工伤保险条例》调整范围之外，劳动者发生《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的情形，理应按照该条例进行认定。关于原告就孙建华与第三人之间存在劳动关系申请劳动仲裁及诉讼的问题，劳动仲裁部门仅以原告的申请不属于劳动人事争议受案范围不予受理，未对孙建华与第三人之间是否存在劳动关系进行确认。原告根据被告要求及告知提交了工资发放明细等相关材料，虽未提供孙建华与第三人存在劳动关系的直接材料，但根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权的规定，被告以没有法定部门认定孙建华发生事故时与第三人之间存在劳动关系不予认定工伤无事实及法律依据。 综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》属认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告枣庄市峄城区人力资源和社会保障局于2020年10月10日作出的峄人伤认2020025号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告枣庄市峄城区人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内，对原告任运动提交的工伤认定申请重新作出认定。 案件受理费50元，由被告枣庄市峄城区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  周 琦 人民陪审员  杨晓静 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  裴宝玉