福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行初105号 原告邱玉财（又名邱玉才），男，汉族，1952年4月21日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人施斌，北京京平律师事务所律师。 被告泉州市泉港区人民政府，住所地福建省泉州市泉港区政府办公大楼。 法定代表人颜朝晖，区长。 出庭应诉负责人柯明好，副区长。 委托代理人王兆宇。 委托代理人陈憬雄，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告邱玉财因不服泉州市泉港区人民政府（下称泉港区政府）要求国网福建省电力有限公司泉州供电公司实施断电行为，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日立案受理后，向被告泉港区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告邱玉财及其委托代理人施斌，被告泉港区政府出庭应诉负责人柯明好，委托代理人王兆宇、陈憬雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告的房屋位于泉州市泉港区××镇××村××号，现因项目建设需要面临征收。2020年9月18日，国网泉州供电公司泉港供电服务中心对原告房屋所在区域实施断电，导致原告及家属无法正常生活，后原告到供电服务中心要求恢复供电，该中心工作人员向原告下发泉港区政府作出的泉港政函［2020］17号《泉州市泉港区人民政府关于支持泉港石化工业区安全控制区项目房屋拆迁供配电设施停电和迁移工作的函》（下称《17号函》）。原告由此才得知早在2020年6月29日被告泉港区政府就向国网福建省电力有限公司泉州供电公司要求对原告房屋所在区域实施断电行为。原告认为被告作出的行政行为实体及程序上违反了相关法律规定，请求法院依法判决：确认被告泉港区政府要求国网福建省电力有限公司泉州供电公司对原告的房屋实施断电的行政行为违法，并责令立即恢复供电。庭审中，因原告邱玉财的案涉房屋已被拆除，原告邱玉财撤回责令立即恢复供电的诉讼请求。 原告邱玉财向本院提交以下证据： 1.农村建筑用地申请表，证明原告的房屋位于泉州市泉港区××镇××村××号，属于本次征收范围内，原告享有本案诉讼主体资格； 2.《17号函》，证明被告于2020年6月29日向国网福建省电力有限公司泉州供电公司要求对原告房屋所在区域实施断电行为； 3.断电照片，证明供电公司按照被告的指示对原告房屋实施断电； 4.电话录音文字资料、录音光盘，证明原告次子邱良龙就断电情况联系电力系统热线95598反映情况，电力系统人员称是配合政府给原告房屋断电的，由此证明被告要求电力公司对原告房屋进行断电； 5.12345市长热线短信平台回复截图，证明针对原告反映断电情况，12345市长热线平台回复区政府启动拆迁，在断电后被告下属的拆迁指挥部并未进行通电。 庭审后，原告补充提交一份由泉州市泉港区南埔镇邱厝村民委员会出具的《证明书》，证明邱玉财与农村建筑用地申请表中“邱玉才”系同一人。 被告泉港区政府答辩称，1.被告向国网福建省电力有限公司泉州供电公司发送《17号函》属于行政指导行为，是被告为了实现加快项目搬迁进度之目的，辅以减轻泉州供电公司工作量之利益，协调促使泉州供电公司为泉港区重点项目开通“即拆即停”的绿色通道，简化程序、对搬迁范围内的已领取腾空款项的被搬迁户的停电销户工作给予便利的协商文件。《17号函》并未对泉州供电公司设定新的权利或义务，不具有拘束力和强制性，对被搬迁户原有的用电、停电销户之权利和义务均不产生影响，因此不具有可诉性，不属于行政诉讼案件的受案范围。2.《17号函》与原告不存在利害关系，《17号函》仅涉及项目搬迁范围内已经签约并办理腾空手续的被搬迁户，原告并未签订搬迁补偿协议，不符合《17号函》规定的“即拆即停”的条件，不在泉州供电公司给予停电销户便利的范围内。原告的起诉不符合法定起诉条件。3.除了《17号函》之外，原告的起诉没有任何事实依据，原告未能举证证明其在《17号函》的附件所列举的线路中曾经开户，不能证明《17号函》与原告存在关联，也无法证明被告除了《17号函》外实施了其他要求供电公司停电的行为。因此，原告的起诉不符合行政诉讼法及司法解释规定的法定起诉条件，请求法院依法驳回其起诉。 被告泉港区政府向本院提交下列证据: 1.《泉州市泉港区人民政府关于实施泉港石化工业区安全控制区搬迁项目的决定》（泉港政宗[2017]86号），证明泉港区政府于2017年6月1日作出关于实施泉港石化工业区安全控制区搬迁项目的决定； 2.企业信用信息公示报告，证明国网福建省电力有限公司泉州供电公司的经营范围为“电网规划、建设及经营管理；电力技术服务及业务培训和咨询服务。电力电量泵售、直供；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，泉港石化工业区安全控制区搬迁范围内的供配电设施停电和迁移工作原本就属于该公司的职责范围内； 3.《17号函》，证明被告发函协调国网福建省电力有限公司泉州供电公司就泉港石化工业区安全控制区项目开通“即拆即停”的绿色通道，对已领取腾空款项的拆迁户的电力设施予以销户处理。该《17号函》采用“请予函复”作为结语，希望泉州供电公司能就协商事宜进行答复，体现了函的协商性、指导性。 经庭审质证，原告对被告提交的证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为无法显示该公司享有对搬迁片区停电迁移工作的职责；对证据1、3的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，主张证据3的《17号函》从内容来看属于行政命令，明确要求供电公司对拆迁户的电力设施予以销户处理。虽然该函内容标明有函复，但不具有行政协调性，是供电公司断电后将停电结果告知被告，其内容要求属于典型的行政命令。原告房屋就在邱厝，被告证据附件有画圈，被告并未就用户数具体名单向法庭举证，可以推断该证据囊括所有邱厝的用户，包括原告在内。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，关联性有异议，户主名字是邱玉才不是原告邱玉财；证据2真实性和合法性无异议，是被告职权范围内要求供电公司开通绿色通道，简化程序，对已领取腾空款项的被搬迁户的销户工作给予便利的文件，是在供电公司原工作职能内就程序问题给予的指导性建议，并未在泉港区政府与供电公司之间设立、变更、消灭权利义务，不属于行政行为，而属于行政指导行为，非行政决定或行政命令；证据3照片上的文字是原告标注的，原告对图片进行编辑，真实性不予认可，两张照片既未体现电线杆的具体位置与原告房屋位置的关系，也无法体现电线杆或原告房屋是否停电，该证据与本案无关；证据4、5，因原告不能提供录音和发送短信的原始载体，真实性不予认可。附条件质证：证据4中打电话人邱良龙的身份不清楚，其反映的是自己的房屋还是原告的房屋也不清楚，关联性有异议；证据5短信截图内容中反映的间歇性的断水断电涉及的部分区域是否涉及原告无法确认，关联性亦有异议。对于原告庭审后补充提交的泉州市泉港区南埔镇邱厝村民委员会出具的《证明书》的真实性予以认可，同时确认原告邱玉财的房屋在泉港石化工业区安全控制区搬迁项目范围内。 本院认证如下：原告提供的证据1与后提供的邱厝村民委员会的证明可以相互印证，可以证明邱玉财与邱玉才为同一人；证据3反映出的只是一个电线杆上一根截断的电线，并不能证明与原告主张的其房屋被断电的事实；证据4、5无原始载体，且内容亦无法证明被告要求电力公司对原告房屋进行断电。原告提供的证据3-5的真实性无法确认，且与本案不具关联性，不作为本案证据采用。原告对被告提供的证据的真实性、关联性予以认可，可以作为本案证据采用。 根据双方所提交证据及法庭调查，本院查明如下事实：2017年6月1日，泉港区政府发布《泉州市泉港区人民政府关于实施泉港石化工业区安全控制区项目的决定》（泉港政综[2017]86号）：为加快解决泉港石化工业区“厂村混杂”问题，保障周边群众生命财产安全，决定组织实施泉港石化工业区安全控制区搬迁项目。搬迁范围，具有以项目搬迁范围图为准。《泉港石化工业区安全控制区项目房屋征迁补偿安置实施方案》（泉港政综[2017]85号）作为附件同时发布。原告邱玉财房屋位于邱厝，系在泉港石化工业区安全控制区项目搬迁范围内。2020年6月29日，泉港区政府向国网福建省电力有限公司泉州供电公司发出《17号函》，要求泉州供电公司为泉港区重点项目开通“即拆即停”的绿色通道，自2020年6月28日起对已领取腾空款项的拆迁户的电力设施给予销户处理，以保障征迁工作快速有序推进，力争于2021年12月31日前完成。至本案诉讼时，原告邱玉财尚未与项目征迁部门签订补偿安置协议。2020年9月27日，原告邱玉财案涉房屋被拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓行政命令，是行政主体依法要求相对人进行一定的作为或不作为的意思表示，具有强制力。而《17号函》的名称是“关于支持泉港石化工业区安全控制区项目房屋拆迁供配电设施停电和迁移工作的函”，内容是“根据项目推进需要，征迁范围涉及大量高低压电力杆线和公用变需配合房屋拆迁进行停电销户并拆除。若让拆迁户到贵单位办理停电销户，将严重影响项目征迁进度，且增加政府、群众、供电部门的工作量。在2020年6月28日至2021年12月31日期间政府部门持续将停电事宜通知到户。现要求贵司为泉港区重点项目开通‘即拆即停’的绿色通道，自2020年6月28日起对已领取腾空款项的拆迁户的电力设施给予销户处理，以保障征迁工作快速有序推进，力争于2021年12月31日前完成。特此致函，请予函复”。因此，《17号函》本质上是工作联系函，并不是行政命令。《17号函》所针对的是对已领取腾空款项的拆迁户办理用电销户处理时开设绿色通道，是一种便民措施。原告邱玉财因未签订补偿协议，未领取腾空款项，并不在《17号函》办理电力设施销户范围。原告邱玉财主张其在2020年9月18日起就因被告的《17号函》被停电缺乏相应的证据支持，原告邱玉财与《17号函》不具有利害关系，不符合本案原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告邱玉财的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈锦清 审 判 员  龙 辉 人民陪审员  杨威滨 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  江雪玉 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。