江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3218号原告：刘阳，男，汉族，1975年8月11日出生，住盱眙县金鼎华府**。委托诉讼代理人：倪永保，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楠，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。被告：江苏小巨人自动化设备有限公司，统一社会信用代码91320830MA1UUN9349，住所地盱眙县经济开发区新海大道**。法定代表人：刘阳，该公司总经理。第三人：李加权，男，1978年2月8日出生，汉族，住盱眙县。原告刘阳诉被告江苏小巨人自动化设备有限公司（以下至判决主文前简称小巨人公司）、第三人李加权公司解散纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法由审判员戴永明适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘阳委托诉讼代理人倪永保、周楠，被告小巨人公司法定代表人刘阳及第三人李加权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘阳向本院提出诉讼请求：1、判令依法解散小巨人公司；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告刘阳系被告小巨人公司执行董事，第三人李加权系被告小巨人公司监事。2017年12月28日，原告刘阳、第三人李加权及案外人孙以浪签订《公司股东合作协议书》，约定三方出资设立一个有限责任公司，也即被告小巨人公司，约定公司注册资金为50万元，其中原告货币出资20.5万元，占股41%、第三人李加权货币出资24.5万元，占股49%，案外人孙以浪货币出资5万元，占股10%。2018年1月5日，被告向原告、第三人及案外人签发了出资证明书。同年12月31日，被告小巨人公司召开股东会，全体股东参会并作出股东会决议，选举原告为该公司法人，案外人孙以浪将其持有的被告10%股权转让给原告，并且各股东另行签订一份股权转让协议。也即被告公司的现有股东为原告及第三人。2019年1月16日，被告召开股东会，原告、第三人参会并作出股东会决议，选举原告为新的执行董事，免去第三人执行董事职务，选举第三人为新的监事，免去原告监事职务。2019年2月1日，被告向原告及第三人签发出资证明书，即原告占股51%，第三人占股49%。被告公司因原告与第三人长期发生冲突，并且第三人有损害公司利益之行为，已经无法通过召开股东会解决任何问题，目前负责主要技术的第三人已恶意辞职，且公司对外运营、对内管理均严重困难，亏损严重，公司继续存续将使得各股东利益遭受重大损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院请求判如所请。被告小巨人公司辩称，对原告诉称的事实和诉请均无异议，同意解散公司。第三人述称，原告诉称我方损害公司利益不属实，要求原告进行举证。原告要求解散公司的理由与事实不符，原告解散公司实际上就是为了自己的利益，不是为了公司的利益或是其他股东利益。原告在公司变更法人之前，向第三人出具过分红承诺书。经营期间，不想兑现该承诺，所以要求解散公司的。原告对外运营困难是原告一个人的原因，目前原告未向第三人出示或是公开过公司财务。所以第三人无从分析原告诉称的公司经营困难严重亏损的原因。公司之前从未就解散公司召开过股东会。公司章程中也有规定，公司解散或是变更公司由股东会决议，而公司并未就公司解散召开过股东会。综上，不同意解散公司，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：被告小巨人公司系原告刘阳、第三人李加权、案外人孙以浪作为发起人股东，于2018年1月5日经核准设立的有限责任公司。公司注册资本为1000万元，其中李加权认缴出资490万元，占注册资本的49%；刘阳认缴出资410万元，占注册资本的41%；孙以浪缴出资100万元，占注册资本的10%。2018年12月31日，小巨人公司形成股东会决议，全体股东一致同意刘阳为公司新法人代表及执行总经理；股东孙以浪自愿将小巨人公司的10%股权转让给股东刘阳；刘阳做出两点承诺：1、每位股东年分红额度不低于投资额的20%，不足部分由刘阳个人支付。2、淮安励扬数控科技有限公司每年签订合同次数不超过三次且总金额不超过三十万元，也希望全体股东能够做到所有的人脉和业务都是以小巨人公司的名义进行业务往来；由李加权进一步清算公司账目，要求做到账目清楚，账目须有明细表。同日，原告刘阳、第三人李加权、案外人孙以浪签订一份《关于股权转让协议》，小巨人公司股东孙以浪自愿将小巨人公司的10%股权转让给小巨人公司的股东刘阳。2019年1月16日，小巨人公司形成股东会决议，免去李加权执行董事职务，选举刘阳为新的执行董事，免去刘阳监事职务，选举李加权为新的监事；同意修改公司章程并执行公司新的章程。2019年2月1日，小巨人公司办理了工商变更登记，股东由刘阳、李加权、孙以浪变更为刘阳、李加权；法定代表人由李加权变更为刘阳。同日，被告小巨人公司向全体股东签发出资证明书，各股东实际出资数额及占股比例如下：刘阳，实际出资额25.5万元，占股比例51%；李加权实际出资额24.5万元，占股比例49%。2019年6月，第三人李加权从小巨人公司离职。原告刘阳于2020年1月4日通过中国邮政特快专递EMS向股东李加权邮寄股东会会议通知，邮件改退批条显示电联人在外地，拒收退回；于2020年1月21日，通过中国邮政特快专递EMS向股东李加权邮寄股东会决议及公司管理制度，邮件改退批条显示拒收。另，2020年6月15日，李加权与小巨人公司法定代表人、股东刘阳签订一份调解方案，约定在李加权诉小巨人公司及刘阳的案件中，经法院调解，刘阳同意支付李加权39000元，李加权同意清算及解散公司，清算方案由李加权和刘阳商定，协商不一致时申请法院清算。刘阳于2020年11月24日向李加权支付股东分红款39000元。小巨人公司章程第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款规定的其他事项的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2020年7月11日，小巨人公司召开股东会会议，会议议程为小巨人公司解散后清算事宜，但李加权不同意自行清算，未在股东会决议上签字。另查明，自2020年以来，案涉各方有多起纠纷在本院诉讼。现原告刘阳认为因与第三人李加权长期发生冲突且其有损害公司利益的行为，已经无法通过召开股东会解决任何问题，公司对外运营、对内管理均严重困难，亏损严重，公司继续存续将使得各股东利益，尤其是原告遭受重大损失，故请求依法解散小巨人公司。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案的争议焦点问题为：原告刘阳请求解散被告小巨人公司是否符合公司法规定的公司解散的法定条件。本院认为，依据上述公司法及司法解释的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，侧重点在于判断公司管理方面是否存在着严重的内部障碍，出现“公司僵局”，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，首先，小巨人公司最后一次形成有效的股东会决议时间点为2019年1月16日，之后未再形成有效的股东会决议，且小巨人公司自2019年下半年开始处于停业状态。股东之间、股东与公司之间自2020年以来涉及多起纠纷，第三人李加权作为小巨人公司的股东与公司另一股东刘阳之间就公司经营管理有分歧，不能形成有效的股东会决议的事实也无异议，导致股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策。其次，基于有限责任公司人合性的特点，股东之间应当互谅互让，积极理性地解决冲突。本案经本院释明，各方可以通过股权转让、收购股份或以减资等方式解决公司僵局状态，使小巨人公司得以存续，但调解未果。后经本院再次调解，但因公司股东之间矛盾较大，调解亦无果，小巨人公司僵局状态已无法通过其他途径解决。最后，原告刘阳与第三人李加权签订的调解方案明确约定，刘阳同意支付李加权39000元，李加权同意清算及解散公司，现原告刘阳于2020年11月24日向李加权支付了39000元，履行了付款义务，第三人李加权也应按照调解方案约定履行义务。综上，小巨人公司股东之间长期冲突，已失去继续合作的信任基础，公司决策管理机制失灵，公司继续存续必然损害各股东的利益，且无法通过其他途径解决公司僵局，刘阳作为该公司股东坚持解散小巨人公司的条件已经成就。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款、第六条第一款的规定，判决如下：被告江苏小巨人自动化设备有限公司于本判决生效之日解散。案件受理费100元，减半收取50元，由被告江苏小巨人自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 戴永明二〇二〇年十二月一日法官助理 黄 舒书 记 员 戚书香附法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。第五条第一款人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。第六条第一款人民法院关于解散公司诉讼作出的判决，对公司全体股东具有法律约束力。