江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3262号 上诉人（原审原告）：况传兴，男，1987年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被上诉人（原审被告）：南昌轨道交通集团有限公司运营分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路**红谷大厦****，统一社会信用代码：91360125MA35F9791Q。 负责人：熊军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐炜玲，女，1995年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，该分公司员工。 上诉人况传兴因与被上诉人南昌轨道交通集团有限公司运营分公司（以下简称“南昌轨道分公司”）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人况传兴上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判南昌轨道分公司支付况传兴失业保险损失赔偿金36180元、考证及培训费1000元；2、本案所产生的一切费用，包括诉讼费和律师费由南昌轨道分公司承担。事实和理由：1、南昌轨道分公司单方面向法院出具解除劳动合同的证明书和失业保险缴费证明等，况传兴本人并未签收以上证明文件，南昌轨道分公司称已经按照法律规定办理了离职手续亦无依据。况传兴的离职清单证明离职时间在2018年1月24日，工资发放表和中国银行工资交易流水也证明2018年1月24日前与南昌轨道分公司存在劳动关系，因此，南昌轨道分公司必须为况传兴缴纳2017年2月至2018年1月份的社保，对于未缴纳部分给况传兴造成的损失，南昌轨道分公司应当承担赔偿责任。2、况传兴考取了高低压电工证并支付了390元考证费和540元培训费，南昌轨道分公司并未交付高低压电工证使况传兴产生补办费、挂失费、交通费等费用，南昌轨道分公司应承担全部赔偿责任。综上，恳请二审法院判如所请。 被上诉人南昌轨道分公司辩称，1、双方调解协议已经明确双方之间不再有纠纷，失业保险金属于行政纠纷，况传兴诉讼请求没有事实和法律依据。南昌轨道分公司与况传兴解除劳动合同的时间为2017年11月30日，双方劳动争议案件已于2018年8月24日调解结束，调解协议中明确况传兴不得再以任何理由向南昌轨道分公司提出任何主张或诉求，况传兴是否符合失业保险的支付条件以及支付的金额也应当由社会保险相关部门进行认定，其主张的失业保险金应当由社会保险基金支付，属于行政诉讼纠纷，且况传兴在原劳动仲裁案件中也表示自己已经通过其他方式就业，不存在失业的事实，因此况传兴主张失业保险损失赔偿无事实与法律依据；2、况传兴提出的返还考证培训费用双方已经了结，况传兴的诉讼请求没有事实和法律依据。南昌轨道分公司于2017年11月30日与况传兴解除劳动关系，而况传兴于2017年12月6日进行考试，对况传兴的考证及培训费，双方已经在仲裁调解书中作出了明确处理，且南昌轨道分公司的员工熊丽清在况传兴的追讨下已经通过个人账户支付给况传兴，一审中况传兴也予以认可，现其主张考证及培训费无事实与法律依据。综上，应当驳回况传兴的全部诉讼请求。 况传兴向一审法院起诉请求：1、判令南昌轨道分公司支付况传兴失业保险损失赔偿金36180元和考证费1000元；2、本案诉讼所产生的一切费用，包括诉讼费和律师费由南昌轨道分公司承担。 一审法院审理查明，2017年2月况传兴入职南昌轨道分公司处担任变电运行值班员，同年11月30日，南昌轨道分公司向况传兴作出解除劳动合同通知书，内容为：“你于2017年2月16日与我司签订《劳动合同书》，劳动合同期为三年，自2017年2月16日至2020年2月15日止。自你入职以来，多次严重违反公司相关规章制度，影响公司正常工作，情节特别严重，影响极其恶劣。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，经征求工会意见，并经公司党委会议研究，公司决定依法解除与你签订的劳动合同。请你在收到本通知5日内到公司人事部门办理离职相关手续并交接工作，逾期未到公司办理离职手续视为你放弃相关权利并承担相应责任。”在况传兴工作期间，南昌轨道分公司自2017年2月至2017年12月为况传兴缴纳社会保险。2018年1月23日况传兴办理了离职交接手续。后双方因违法解除劳动关系赔偿金、延长试用期赔偿金、二倍工资等发生争议，况传兴向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁委的调解下，双方于2018年8月24日达成如下调解协议：南昌轨道分公司在仲裁调解书生效之后起三日内一次性支付况传兴1万元（含赔偿金、二倍工资）；本仲裁调解书生效后，双方劳动关系存续期间的所有争议纠纷就此全部了结，不再有任何法律关系，任何一方均不得以任何理由再向另一方提出任何主张或诉求。南昌轨道分公司于2018年8月31日向况传兴支付了1万元。后况传兴就失业保险损失赔偿金、考证费等向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年6月5日以双方无争议为由作出洪劳人仲案字（2020）第450号不予受理通知书。况传兴不服，故于2020年7月25日诉至一审法院。一审庭审中，针对工资的发放情况，况传兴提交了中国银行交易流水明细清单，具体明细如下：2017年3月份3040元、2017年4月份2088.05元、2017年5月份3823.63元、2017年6月份4068.94元、2017年7月份2760元、2017年8月份13480.46元、2017年9月份5247.04元、2017年10月份5950.04元、2017年11月份6264.3元、2018年1月31日321.92元。南昌轨道分公司对上述工资发放的数额无异议，并称因双方于2017年11月30日解除劳动关系，故自2017年12月份起未再发放工资，后况传兴于2018年1月23日来南昌轨道分公司处办理离职交接手续，经结算，南昌轨道分公司支付321.92元款项给况传兴。针对离职时间，况传兴称其于2018年1月23日办理离职交接手续时才正式离职，2017年11月30日南昌轨道分公司员工黄建刚虽通过QQ向其发送了电子版解除劳动合同通知书，但南昌轨道分公司未提供纸质版解除劳动合同通知书，进而导致况传兴未能领取失业保险金。对此，南昌轨道分公司称其于2017年11月30日通过员工黄建刚QQ向况传兴发送了电子版解除劳动合同通知书，况传兴自2017年11月30日后未至南昌轨道分公司处上班，后况传兴于2018年1月23日办理离职手续时，将纸质版解除劳动合同通知书送达给了况传兴。针对考证费，双方均提交了员工离职清单，该员工离职清单上载明“欠低压电工证培训费540元，欠高压电工证培训费390元”。对此，况传兴称其考取了高低压电工证，并支付了电工证培训费540元及考证费390元，但况传兴并未参加培训，另其虽收到南昌轨道分公司员工熊丽清支付的390元，该款项却与本案无关。而南昌轨道分公司称况传兴所述的390元考证费已通过员工熊丽清支付了，至于培训费540元，因其已经接受南昌市安全科学技术服务中心培训，培训费由南昌轨道分公司先行代交，后在况传兴工资中予以扣除。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，况传兴于2017年2月入职南昌轨道分公司处担任变电运行值班员，2017年11月30日南昌轨道分公司通过黄建刚QQ向况传兴发送了电子版解除劳动合同通知书，现况传兴以南昌轨道分公司未出具解除劳动合同书面证明为由主张失业保险损失赔偿金，因况传兴在南昌轨道分公司处工作期间，南昌轨道分公司为况传兴缴纳了失业保险，况传兴是否符合领取失业保险金的条件应由失业保险经办机构审核，况传兴应先经失业保险申报程序就其实际享受的失业保险待遇进行确定，再提供失业保险经办机构出具的因用人单位原因导致其失业保险待遇损失大小的证明，而况传兴未能举证证明损失的存在及大小，应承担举证不能的后果，故对况传兴主张的失业保险损失赔偿金，一审法院不予支持；依据况传兴提交的电工作业考试截图显示其参加了培训，另从双方提交的员工离职清单可知，双方就相关事项进行交接，并就况传兴在工作期间产生的费用进行核算，后经结算，南昌轨道分公司于2018年1月31日发放了321.92元款项给况传兴，现况传兴主张考证费1000元于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“驳回原告况传兴的全部诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费10元，由原告自行承担。” 二审审理期间，况传兴提交了如下新证据：1、《员工培训服务协议书》，证明南昌轨道分公司存在收取考证费及培训费等违法违约行为；2、失业保险经办机构（新建长堎便民服务中心）查询明细（照片打印件）、失业保险待遇享受情况表（二）,证明况传兴失业保险待遇损失存在，应当按照《江西省实施办法》第十五条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条相关规定予以认定损失大小。南昌轨道分公司对况传兴提交的新证据质证认为，1、对《员工培训服务协议书》的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该协议书第三页明确规定如服务年限不满一年的，相关费用予以退还，并且在其离职清单中也阐明了关于培训费的扣除，在双方劳动仲裁调解书中也已经进行处理，公司也支付了相关赔偿费用。2、对新建区失业保险待遇享受情况表（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，该登记表上没有任何人员签字与任何机构盖章，反而可以证明对于是否属于失业人员、是否应当进行失业赔偿、赔偿金额多少应当由社保机构进行综合判定，且在况传兴离职后，双方已经在调解书中予以明确不得以任何理由再向公司要求赔偿，因此对于失业保险公司不应当赔偿。此外况传兴所称的检察监督意见载明的是按照法律规定主张，不代表其可以通过民事诉讼方式要求公司赔偿。 本院认证如下：1、《员工培训服务协议书》对培训相关费用及退还情形有明确规定，根据协议书规定，况传兴并不符合要求南昌轨道分公司支付考证及培训费1000元的情形，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性与证明目的不予认可；2、失业保险经办机构（新建长堎便民服务中心）查询明细（照片打印件）与失业保险待遇情况登记表，仅是况传兴提交的无任何人员与机构签章的查询明细与表格，并非相关政府部门证明况传兴失业保险待遇损失实际存在的证明材料，故对该证据本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：南昌轨道分公司是否应赔偿况传兴失业保险损失36180元及考证与培训费1000元？ 关于失业保险损失问题，本案中，况传兴于2017年2月入职南昌轨道分公司担任变电运行值班员，2017年11月30日南昌轨道分公司通过公司员工QQ向况传兴发送电子版解除劳动合同通知书，况传兴也认可收到该解除劳动合同通知书，只是办理离职手续的时间为2018年1月24日，现况传兴以南昌轨道分公司未出具书面解除劳动合同书为由主张失业保险损失赔偿，对此，本院认为，首先，况传兴在南昌轨道分公司工作期间，南昌轨道分公司为其缴纳了失业保险，况传兴是否符合失业保险金的领取条件应当由失业保险经办机构审核，其是否应当享受失业保险待遇及失业保险待遇损失的具体数额应当由失业保险经办机构出具相关证明予以确认；其次，双方已于2018年8月24日在南昌市劳动人事争议仲裁委员会达成调解，调解书已明确双方劳动关系存续期间的所有纠纷就此全部了结，不再有任何法律关系，任何一方均不得以任何理由再向另一方提出任何主张或诉求。现况传兴仅提交失业保险经办机构（新建长堎便民服务中心）查询明细（照片打印件）、失业保险待遇情况登记表，上述证据均无具体内容，也无相关政府部门的签章，不能证明其失业损失的存在及损失的具体数额，故对况传兴主张的失业保险待遇损失36180元，本院不予支持。关于考证及培训费1000元的问题，首先，《员工培训服务协议书》中明确约定，服务年限不满一年的，应退还公司培训费用，况传兴2017年2月入职，2017年11月30日收到解除劳动合同通知书，2018年1月24日办理离职手续，服务年限明显不足一年；其次，在《员工离职清单》中已经明确了应扣除高低压电工培训费；此外，双方在（2018）第201号仲裁调解书中明确约定，任何一方均不得以任何理由再向另一方提出任何主张或诉求，故况传兴主张考证及培训费用1000元无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，况传兴的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由况传兴承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘卫平 审 判 员 周朝阳 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十二月九日 法官助理 邓燕婷 书 记 员 陈佳慧