河南省台前县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫0927行赔初3号原告：岳某印，男，汉族，1960年6月27日出生，住台前县。委托代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：台前县城市管理执法大队，住所地台前县纬六路综合楼****东。法定代表人：王文才，该单位局长。负责人：辛贺喜，该单位副局长。委托代理人：毛开博，男，汉族，1988年10月2日出生，该单位工作人员。委托代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师，代理权限，一般代理。被告：台前县孙口镇人民政府，住所地台前县孙口镇孙码头村。法定代表人：张帅业，该单位镇长。委托代理人：王进秋，男，汉族，1972年8月7日出生，该单位工作人员。委托代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师，代理权限，一般代理。被告：台前县人民政府，住所地台前县纬六路**。法定代表人：王俊海，该单位县长。委托代理人：曹伟，男，汉族，1986年9月5日出生，该单位工作人员。委托代理人：朱晓阳，河南金谋律师事务所律师，代理权限，一般代理。原告岳某印诉被告台前县城市管理执法大队（以下简称执法大队）、台前县孙口镇人民政府（以下简称孙口镇政府）、台前县人民政府（以下简称台前县政府）不服强制性拆除及赔偿两案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法向被告执法大队、孙口镇政府、台前县政府送达了行政起诉状、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭合并审理了两案。原告岳某印及委托代理人李长东、被告执法大队负责人辛贺喜及委托代理人毛开博、孙继芳、被告孙口镇政府委托代理人王进秋、孙继芳、被告台前县政府委托代理人曹伟、朱晓阳到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告岳某印诉称：2019年8月2日，台前县孙口镇人民政府、台前县城市管理执法大队作出《限期拆除违法建设通知书》，认为原告位于台前县新区西环路与S101北角的将军渡加油站旁建设的房屋为违法建设，限期在七日内自行拆除。2019年8月19日，台前县城市管理执法大队作出《催告通知书》，催告原告在2019年8月20日前履行义务，逾期不履行的，将向台前县人民政府申请强制拆除。2019年8月20日凌晨5点，原告位于台前县新区西环路与S101西北角的将军加油站旁的房屋被强执拆除。2019年12月27日，河南省南乐县人民法院作出判决，撤销台前县孙口镇人民政府、台前县城市管理执法大队作出的《限期拆除违法建设通知书》;撤销台前县城市管理执法大队作出的《催告通知书》。2020年3月10日，河南省濮阳市中级人民法院作出判决，维持河南省南乐县人民法院的上述判决。基于以上事实，原告认为一、被告于2019年8月20日实施的强拆行为无任何事实和法律依据。《限期拆除违法建设通知书》、《催告通知书》被依法撤销，被告的强拆行为没有任何法律依据。被告强拆行政行为程序违法，被告在强拆前，未作出强制执行决定，未告知原告依法享有的陈述权和申辩权，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。被告强拆行为无任何法律和事实依据，且程序严重违法给原告造成了巨大经济损失依法应予以赔偿，请求判令被告依法赔偿原告的各项经济损失共计3075277元，其中固定资产房屋建筑物损失3019057元、固定资产机器设备损失56220元。被告执法大队辩称：一、原告房屋属违法建设。2013年4月12日，原台前县国土资源局执法人员在巡查中发现原告不经任何部门批准和同意，非法占用土地在县城规划区内擅自建设房屋，其行为违反了《土地管理法》的相关规定。2013年4月12日，原台前县国土资源局(以下简称国土局)对原告的非法占地行为进行立案查处，并于当日作出《台前县国土资源局执法监察告知通知书》、《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，同时将原告违法占地行为告知土地所在地的孙口镇人民政府，并报送台前县人民政府。2013年4月23日，国土局作出台国土资监(2013)罚告字第24号《土地行政处罚告知书》和《台前县国土资源局土地行政处罚听证告知书》，2013年4月29日，作出台国土资监(2013)处罚字024号《土地违法案件行政处罚决定书》，对原告违法占用土地建房的行为做出了处理，责令原告退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原告拒不履行国土局的处罚决定，拒不停止违法行为，拒不将已建的违法建筑予以拆除。后国土局的执法人员又多次到现场对原告继续建房的行为进行制止，但原告抗拒执法，直至将房屋建成。原告房屋属违法建设，其本应履行国土局的通知和处罚决定，停止违法建设，将已经建成的部分自行拆除，但原告抗拒行政执法，违法建设的房屋长期以非法状态存在，直至答辩人将其拆除。二、答辩人拆除原告房屋的行为合法。原告建设房屋处在台前县县城规划区内。按照《台前县城市总体规划20112030》，此地块属于规划建设的绿地。原告的建房行为不但违反了《土地管理法》的规定，因其未取得规划许可且不符合县城规划，同时也违反了《城乡规划法》的相关规定，其违法事实清楚，答辩人对其违法事实进行调查处理的事实依据充分。原告建设的房屋依法应予拆除，但答辩人为了尽量减少房屋拆除造成的物料损失，依照《行政强制法》的相关规定，先是多次口头通知原告，后书面通知其限期自行拆除，接收了其提交的书面陈述和申辩理由，进行了书面答复。在原告未按照通知要求予以自行拆除的情况下又催告其拆除，已经给原告留足了充分的自行拆除时间。尽管答辩人在执法过程中程序不尽完善，但不影响原告房屋系违法建设的事实。综上所述，原告房屋属违法建设，其早应履行法律义务，自行拆除。答辩人在强行拆除原告房屋前向其送达了法律文书，催促其履行义务，留足了时间，拆除行为并无不当，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得赔偿的权利。原告抗拒行政执法违法建设，其建成的房屋本应自行拆除，不属于其合法财产，答辩人的拆除行为也未侵害其合法权益，不属于行政赔偿的范围。综上所述，原告房屋属违法建设，其早应履行法律义务，自行拆除。答辩人拆除原告房屋的行为并未侵犯其合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙口镇政府辩称：同执法大队意见。被告台前县政府辩称：答辩人未拆除原告房屋，不是本案适格被告。涉案房屋在建设时，所在位置已被纳入城市规划区，原告未申请建设工程规划许可证擅自建设房屋属于违法建设。该违法房屋影响规划实施且无法采取改正措施消除影响，因此应予以拆除。原告就房屋拆除行为单独提起行政赔偿诉讼，现拆除行为既未被确认违法，原告此前也从未向有关机关提出赔要求，不符合《最高人民法院关于审理行政賠偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的单独提起行政赔偿诉讼的条件，应驳回原告起诉。庭审中原被告双方的举证质证情况如下：被告执法大队提交以下证据：1、原台前县国土资源局《濮阳市国土资源执法监察巡查记录表》，2、原台前县国土资源局《关于岳彩印建住房未经批准占用土地进行建设告知函》、《关于岳彩印建住房未经批准占用土地进行建设的报告》3、《台前县国土资源局执法监察告知通知书》、《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》，4、《台前县国土资源局土地行政处罚告知书》、《台前县国土资源局土地行政处罚听证告知书》，5、《台前县孙口镇土地利用总体规划图》、《2012土地利用现状图》，6、台国土资监（2013）处罚字024号《土地违法案件行政处罚决定书》，7、台前县国土资源局台国土履催字（2013）024号《督促履行催告书》，8、台前县国土资源局执法人员向原告送达法律文书照片，9、台前县国土资源局执法人员现场制止原告建房行为照片。对于以上1-9证据的真实性予以认定，对被告主张的证明目的不予认可，即原告的涉案房屋未经国土资源局依法认定为违法建筑。10、台前县机构编制委员会《关于台前县城市管理执法体制改革有关机构编制事宜的通知》，11、中共台前县委办公室、台前县人民政府办公室台办文（2019）19号文件《关于印发》，12、台前县自然资源局回复函2份，13、《台前县城市总体规划2011—2030》，14、《限期拆除违法建设通知书》，15、《陈述、申辩意见书》，16、《关于对岳彩印提出陈述、申辩意见的答复》，17、《催告通知书》，18、台前县人民政府关于强制拆除违法建设的通知，19、告知和现场送达法律文书照片8张。对以上10-19证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认可，即不能证明被告的拆除行为合法。被告孙口镇政府：提交一份证据《限期拆除违法建设通知书》，证明答辩人拆除房屋前，已经向其送达了法律文书，责令自行拆除。对该证据的真实性予以认定，证明目的不予认可。被告台前县政府：提供两组证据。第一组证据，第一被告、第二被告出具的证明，证明目的是涉案房屋非县政府拆除；第二组证据，第一份是台前县城乡总体规划2011-2030与相应的市政府批准文件；第二份证据是2020豫09行终行政判决书；第三份是台前县总体规划2016-2035与相应的市政府批准文件。对上证据的真实性、合法性予以认定，对其不是本案的适格被告及原告的涉案房屋在规划区内的证明主张予以认可。原告岳某印提交以下证据:1、台前县人民政府关于强制拆除违法建设的通知，2、台前县法院的行政裁定书（2015）审自第0006号，3、濮阳市中级人民法院的判决书（2020）豫09行终7号，4、强制拆除现场的照片若干，5、村委会的证明，6、台前县住房和城乡建设局关于将军渡加油站建设工程许可证的回复。对于以上证据的真实性、合法性予以认定，对其证明台前县人民政府是本案适格被告及其建造的涉案房屋系合法建造的证明目的不予认可，对其证明二被告的强拆行为违法的主张予以采信。原告岳某印针对其请求的赔偿数额，提交了一份《岳某印资产评估报告》（聊正原评报字2019第8-16号）该证据载明原告请求赔偿的具体数额及具体损失物件，经双方质证被告对该证据的证明目的不予认可。经审理查明：原告岳某印系孙口镇白腊仝村村民，其当庭认可2013年在其村位于S101与西环路交叉口西北角，将军渡加油站碑林地块的废水坑经村委会同意建造了房屋。2013年4月12日台前县国土局以原告岳某印非法占用土地进行了立案查处，并于2013年4月29日作出了《台国土资监（2013）处罚字第024号行政案件行政处罚决定书》，台前县国土局不能证明将该处罚决定书对原告岳某印进行了合法送达。2019年8月2日被告执法大队、被告孙口镇政府作出《限期拆除违法建设通知书》，2019年8月19日被告执法大队向原告岳某印作出《催告通知书》，该通知载明：“本机构于2019年8月1日作出的岳某印在台前县新区西环路与S101西北角建设的房屋，限岳某印在7日内拆除，要求2019年8月20日前履行义务，逾期不履行的，本机关将依法向台前县政府申请强制拆除”。2019年8月20日凌晨5点原告岳某印的涉案房屋被被告孙口镇政府、被告执法大队强制拆除。2019年12月27日原告岳某印对执法大队、孙口镇政府作出《限期拆除违法建设通知书》和执法大队作出《催告通知书》提起行政诉讼，被南乐县人民法院一审和濮阳市中级人民法院二审以《限期拆除违法建设通知书》证据不足、程序违法，将《限期拆除违法建设通知书》和《催告通知书》一并撤销。原告岳某印于2020年3月30日以台前县政府、执法大队、孙口镇政府为共同被告请求确认三被告2019年8月20日的强制拆除行为违法并予以赔偿向濮阳市中级人民法院提起诉讼。濮阳市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）豫09行初30号行政裁定书，（2020）豫09行赔初12号裁定书，两裁定均认定：被告台前县政府不是适格的被告，并将该案移送台前县人民法院管辖。两裁定书均已经发生法律效力。另查明：台前县国土自然资源局出具的《2010-2020台前县孙口镇土地利用总体规划图》显示原告岳某印的涉案房屋位于规划区内，《2011-2030台前县城市总体规划》图显示原告岳某印的涉案房屋在该规划区内，占用的土地性质为绿地。再查明：原告岳某印就赔偿提交的《岳某印资产评估报告》（聊正原评报字2019第8-16号）载明：原告损失物件为1、院墙、2、花砖（过道、楼北）、3水泥地面、4、钢架屋、5、房屋（后院、楼北）、6大门（后门）、7厕所（男、女）、8房屋、9设备包括机井、电机、变压器；固定资产房屋建筑物损失额3019057元，机器设备损失56220元，赔偿请求的数额共计3075277元。本院认为：台前县政府不是本案适格的被告已经濮阳市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）豫09行初30号行政裁定书，（2020）豫09行赔初12号裁定书，予以认定，上述两裁定均已发生法律效力，故原告岳某印请求确认台前县政府系违法拆除房屋的责任主体并应承担赔偿责任的请求不予支持。关于原告岳某印涉案房屋性质的认定，《土地管法》第四十三条，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。《城乡规划法》第三十五条，城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。第四十一条第二款，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。根据上述法律规定占用土地建造房屋应根据占用土地的性质进行申请报批，并符合城乡规划。本案中原告岳某印建造房屋占用的土地属于村集体所有，而非自己的宅基地，在其建造房屋时该片土地已被规划为绿地，原告岳某印建造房屋既没有依法取得涉案房屋占用土地的使用权，也未取得建设工程规划许可证进行建设；2013年4月12日台前县国土局以原告岳某印非法占用土地进行了立案查处，并于2013年4月29日作出了《台国土资监（2013）处罚字第024号行政处罚决定书》，台前县国土局虽不能证明将该处罚决定书对原告岳某印进行了合法送达，但对原告岳某印占用土地建房进行过查处是事实，在土地局依法对其查处过程中，原告岳某印虽不服，却不依法进行陈述申辩或者复议、诉讼仍进行建造的行为与法相悖，故原告岳某印建造涉案房屋的行为违法，涉案房屋属违章建筑。原告岳某印关于其建造涉案房屋经村委会同意，系合法建造的理由不能成立。关于被告执法大队、孙口镇政府强制拆除原告岳某印涉案房屋行为的认定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。因原告岳某印的涉案房屋系2013年4月份建造，直至2018年被告执法大队和孙口镇政府对其依法查处时，该房屋已属于无法采取改正措施消除影响的情形，应有城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定。根据《中华人民共和国强制法》第三十四条，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据《强制法》的上述规定，有城乡规划主管部门先对原告岳某印作出限期拆除决定，在规定的期限内仍不履行，应进行催告，经催告后无正当理由仍不履行的，有强制执行机关作出行政强制执行决定，因本案拆除的系违法建筑物，还应当予以公告限期拆除，在法定期限内不依法行使复议、诉讼的权利又不依法拆除，行政机关可依法强制拆除。本案中被告执法大队、孙口镇政府在拆除原告岳某印的涉案房屋的过程中，没有履行上述法定程序，属于程序违法；执法大队、孙口镇政府作出《限期拆除违法建设通知书》和执法大队作出《催告通知书》被濮阳市中级人民法院以证据不足、程序违法一并撤销，因拆除行为已经实施完毕无可撤销的内容，应确认被告执法大队、孙口镇政府强制拆除原告岳某印涉案房屋的行为违法。故被告孙口镇政府、执法大队的答辩理由：“因原告岳某印的涉案房屋已经台前县国土资源局于2013年4月份立案处理并作出行政处罚决定书，其涉案房屋属于违法建筑，应予拆除；对原告岳某印涉案房屋的拆除行为虽然程序上不完善但不影响拆除违法建筑的合法性”不能成立。关于原告岳某印请求赔偿损失的认定，原告岳某印请求二被告赔偿各项经济损失共计3075277元，其中固定资产房屋建筑物损失额3019057元，机器设备损失56220元，其主要证据为自己委托的聊城正元资产评估有限公司的评估报告，该评估报告明细表载明原告损失物件为：1、院墙、2、花砖（过道、楼北）、3水泥地面、4、钢架屋、5、房屋（后院、楼北）、6大门（后门）、7厕所（男、女）、8房屋、9设备包括机井、电机、变压器。对上述请求的项目及数额二被告均不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第三款，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第四十七条第三款，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中二被告在强制拆除原告岳某印的涉案房屋过程中没有按照《强制法》的规定对拆除的物品进行录像，制作物品清单，因此对原告岳某印造成的损失应有二被告承担举证责任，无法举证的承担不利后果，故对原告岳某印提交的房屋物品清单的各类物品予以认定，因原告岳某印不能证明固定资产机器设备是否被强拆损毁，故该机器设备被损毁的请求不予支持。参照《河南省审理违法征收、违法强拆类行政赔偿案件工作指南》第十三条，未经审批，改变土地用途、占用基本农田建设的违法建筑、超出期限的临时建筑被强制拆除，行政机关的强拆行为虽被确认违法，但因该类建筑不属于合法利益，赔偿请求人要求赔偿房屋价值损失的，不予支持。但违法拆除造成的合理建筑材料损失及室内物品损失，可予支持。本案中二被告的强拆行为系违法拆除，但原告岳某印的涉案房屋系违法建筑，不属于合法利益，对违法建筑的拆除不会产生国家赔偿，但建筑本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑内的物品亦随之变成非法财物，建筑材料及建筑内的物品属于当事人的合法财产，原告因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。本案被告在对违法建设实施强制拆除的过程中，因违反法定程序及采取的手段、方式不适当，导致建筑材料及建筑内的物品受到明显不合理、过度毁损，应当根据建筑材料及建筑内的物品的合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。故根据原告提交的损失证据结合本案实际，对原告岳某印请求的数额本院酌定为8万元。综上，确认被告执法大队、孙口镇政府强制拆除原告岳某印涉案房屋的行为违法，对原告岳某印请求的赔偿的数额本院酌定为8万元，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项、第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，第四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第四十七条之规定，判决如下：被告台前县城市管理执法大队、孙口镇人民政府共同赔偿原告岳某印损失8万元。上述赔偿款额于本判决生效后十五日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙建峰审 判 员  邱继伟人民陪审员  汪衍政二〇二〇年十二月十日书 记 员  于建涛