成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2174号 原告（反诉被告）：郫都区宇政纺织品经营部，成都市郫都区安靖镇西部纺织品贸易区市场B5栋1、3号。 经营者：陈守容，女，汉族，1965年3月29日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王兴权，男，汉族，1983年3月19日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：黄拥军，四川宗正律师事务所。 原告（反诉被告）郫都区宇政纺织品经营部与被告（反诉原告）王兴权买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郫都区宇政纺织品经营部的经营者陈守容与委托的特别授权诉讼代理人吴林、被告（反诉原告）王兴权委托的特别授权诉讼代理人黄拥军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郫都区宇政纺织品经营部向本院提出以下本诉诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款60000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际付清之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系从事布匹销售的个体工商户，2013年起与被告有业务往来，原告为被告提供布料货物，2015年12月16日被告向原告出具欠条一张，确认欠原告布料货款60000元，经原告多次催收，被告均以各种理由推脱现原告诉至法院，请求解决。 王兴权辩称：案涉货款已超过法律规定的诉讼时效，原告丧失胜诉权，请求依法驳回原告的诉讼请求。 王兴权向本院提出以下反诉诉讼请求：1、请求判令反诉被告赔偿反诉原告1200件棉衣的损失暂定9000元（以当时一件棉衣75元的批发价计算），最后判决反诉被告赔偿损失的金额以人民法院委托的价格评估机构认定的损失为准；2、反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：因反诉原告欠反诉被告布料款，2014年4月22日反诉被告强行将反诉原告的1200件棉衣拖走，并出具收条，载明收到反诉原告棉衣1200件，以后付清欠款后再拿走衣服。2020年初，原告诉被告支付货款，在调解阶段，原告的代理人告知被告棉衣已被卖掉。现反诉原告认为，反诉被告未经反诉原告同意，私自卖掉反诉原告的棉衣，依法应当赔偿损失。现反诉至法院，请求解决。 郫都区宇政纺织品经营部辩称：反诉原告的赔偿请求没有法律依据，赔偿数额有异议，且已过诉讼时效，主张驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人提交的身份信息、欠条、收条以及价格鉴定结论书、鉴定费等证据，对其三性本院予以确认并在卷佐证。 根据上述经审查确认的证据以及当事人在庭审中客观真实的陈述，本院经审理认定如下事实：郫都区宇政纺织品经营部系出售布料的个体经营者，王兴权在郫都区宇政纺织品经营部处多次购买布料，因未向郫都区宇政纺织品经营部足额支付货款，2014年4月22日郫都区宇政纺织品经营部将王兴权生产的棉衣1200件带走，并向其出具收条，载明：今收到王兴全棉衣1200件，以后付清欠款后再拿走衣服。后王兴权一直未支付，并于2015年12月16日向郫都区宇政纺织品经营部出具欠条，载明：今欠宇政布业王建宇人民币60000元（陆万元正）。身份证号：510322198303××××。家庭地址四川省富顺县××乡××村××组××号。 在诉讼中，王兴权申请对涉案1200件棉衣的市场价进行评估，郫都区宇政纺织品经营部同意评估。双方在质证时明确涉案棉衣分两个款式，现双方仅对其中一个款式提供了样本进行评估。后本院按双方协商确定的评估基准日2014年4月22日，评估服装批发价格，委托四川正建价格评估有限责任公司进行评估，确定56-190豪门金盾棉衣的市场批发价格为74元一件。产生鉴定费6000元，由王兴权支付。 本院认为,本案争议的焦点为，被告反诉主张是否能与本诉一并处理，涉案本反诉是否已过诉讼时效，涉案棉衣在郫都区宇政纺织品经营部处的性质，本反诉的主张是否应得到支持。 对于被告反诉主张是否能与本诉一并处理的问题。本诉系买卖合同纠纷，反诉系因合同纠纷而产生的损失赔偿请求权，根源系基于买卖合同的欠款未支付而导致，无法严格意义上区分系不同的法律关系，且为减少当事人诉累，在一案中处理更有利于解决纷争。 对于诉讼时效问题，王兴权在向郫都区宇政纺织品经营部出具欠条时，并未约定所欠货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”郫都区宇政纺织品经营部于2020年1月19日向本院提交起诉材料，要求王兴权支付货款及利息，且王兴权也未向本院举证证明郫都区宇政纺织品经营部在起诉前向其主张过权利，故诉讼时效应从郫都区宇政纺织品经营部主张之日起计算。郫都区宇政纺织品经营部向王兴权出具收条时载明“以后付清欠款后再拿走衣服”，截止法庭辩论终结前，王兴权均未向郫都区宇政纺织品经营部支付案涉货款，且郫都区宇政纺织品经营部也并未举证证明其出售王兴权衣服在售出时已告知王兴权，故反诉主张应从王兴权应当知晓棉衣被出售时即该案2020年4月14日诉前调解时起算。综上本反诉均在诉讼时效内。 对于涉案棉衣在郫都区宇政纺织品经营部处的性质问题。郫都区宇政纺织品经营部拿走其1200件棉衣是基于王兴权未支付货款，后郫都区宇政纺织品经营部向王兴权出具收条确定棉衣的件数以及以后付清欠款后再拿走衣服的事实，且王兴权也未提交证据证明，郫都区宇政纺织品经营部拿走涉案棉衣系未经王兴权许可的违法行为，故应认定为王兴权将上述自己的棉衣移交给郫都区宇政纺织品经营部进行的动产质押，担保王兴权尚未向郫都区宇政纺织品经营部支付的货款。 对于本反诉的主张是否应得到支持的问题。本诉主张：自王兴权打欠条之日起已长达五年，在此期间王兴权也未举证证明其主动联系郫都区宇政纺织品经营部并向其支付过货款，故对原告货款及利息的主张，本院予以支持,但应确定自起诉至诉前调解之日为必要的准备期间，故利息应从2020年4月15日计算。反诉主张：涉案棉衣双方约定王兴权付清欠款后归还，王兴权一直未付清欠款，郫都区宇政纺织品经营部本可通过法律途径寻求救济，但却选择了私自出售质押物，违反了双方质押合同的约定，由此给王兴权造成的损失理应由郫都区宇政纺织品经营部承担相应的责任，同时考虑在长达五年的时间王兴权未过问郫都区宇政纺织品经营部棉衣问题，且事件的起因系王兴权未支付货款而致，故王兴权具有一定的过错，也应自行承担相应的损失。结合服装特性、评估意见、双方违约行为等事实，本院酌情确定郫都区宇政纺织品经营部向王兴权赔偿棉衣损失60000元为宜。对于反诉的鉴定费，因此次纠纷双方的行为均有违约行为，故由郫都区宇政纺织品经营部与王兴权各承担50%为宜。 同时，本院指出，双方当事人均因按合同的约定行使权利，履行义务，而不是放任或自行处理。在一方违约后，守约方按法律规定及时主张权利，寻求合法保护，才能最大限度了减少人身、财产等损失，维护其合法权益。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王兴权于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）郫都区宇政纺织品经营部支付所欠货款60000元及其利息（利息的计算方式：自2020年4月15日起以60000元为基数按全国银行间同业折借中心公布的市场贷款报价利率为标准计算至该款实际付清时止）； 二、驳回原告（反诉被告）郫都区宇政纺织品经营部的其他诉讼请求； 三、原告（反诉被告）郫都区宇政纺织品经营部于本判决生效之日起十日内向王兴权支付因出售棉衣而造成的损失60000元； 四、原告（反诉被告）郫都区宇政纺织品经营部于本判决生效之日起十日内向王兴权支付鉴定费3000元； 五、驳回被告（反诉原告）王兴权的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉收取案件受理费650元，由被告(反诉原告)王兴权负担。反诉收取案件受理费1025元，由原告（反诉被告）郫都区宇政纺织品经营部负担650元，由被告(反诉原告)王兴权负担375元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何红梅 二〇二〇年十二月十六日 书记员  熊升静