河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4955号 上诉人（原审被告）：刘会东，男，1970年7月13日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广树岩，男，1958年12月6日出生，满族，黑龙江省绥化市北林区人，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。 上诉人刘会东因与被上诉人广树岩民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘会东上诉请求：1、撤销三河市人民法院作出的（2020）冀1082民初3320号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人借款108000元或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、关于借款本金，被上诉人仅提交了25万元的流水，法院却支持借款本金30万元，显然错误。根据法律规定，两个自然人之间的借款是实践合同，借款交付借款合同才生效，被上诉人声称剩余5万元是现金交付，未提供任何证据。故借款本金应为25万。2、一审中，上诉人提交了向被上诉人还款的相关证据，但一审法院未采纳，显然是对被上诉人的偏袒。上诉人交付借款本金，是通过李亚丽（被上诉人的小姨子）李亚杰（被上诉人的妻子）的银行账户转给上诉人，上诉人偿还借款，也是通过李亚丽、李 —2— 亚杰账户还款（共计还款14.2万元），符合民间借贷的交易习惯，但一审法院认为上诉人没有证据证明关联性，未子认定。上诉人向被上诉人的出借账号还款，向被上诉人的妻子还款，已经完成了还款的举证责任，被上诉人如否认是还款，应由被上诉人继续举证才对，一审法院对举证责任的分配显示公平。综上，一审法院认定事实不清，但凡对上诉人有利证据一律不采纳，判决明显不公，请二审法院依法改判。 广树岩答辩称，上诉人上诉请求及理由不成立。1、本案借款本金是30万元，首先上诉人是因资金周转向被上诉人借款30万元，2017年1月23日被上诉人通过李亚丽账户转账给上诉人25万元，5万元现金是被上诉人当天在自己三河市燕郊的家中给的上诉人，上诉人当时收到款项后，亲笔书写的借条。一审庭审时，上诉人认可借条的真实性，上诉人作为完全民事行为能力人，并陈述自己做生意，名下经营公司，其很清楚写的借条内容，如果没有收到5万元，是不可能写借款30万元的。其次，一审庭审中，上诉人抗辩不认可收到5万元现金，主张5万元是被上诉人扣除了利息，但待法官接着问约定利息是多少时，上诉人为了逃避约定利息的事实，反过来改口说借条是刘大庆让这么写的，借条约定借款日期是2017年1月23日，还款日期为2017年4月22日，三个月借期，虽然当时双方口头约定月利率2%，但是即便扣除利息，也不可能扣5万元，明显是上诉人的说法不能成立。所以，上诉人主张不属实，本案借款本金是30万元。2、上诉人主张偿还借款14.2万元，被上诉人不认可。上诉人一审提交证据，主张是上诉人哥哥刘大庆偿还给案外人的借款，该证据不能核实真实性，且与本案无关。经了解，上诉人主张的案外人刘大庆有其他债务纠纷。总之，从一审上诉人为了不履行债务，不认可自己是借款人，不认可收到30万元，不认可利息等，但是从证据及上诉人上诉状内容明显推翻了上诉人在一审时抗辩的不是借款人的说法，反映出上诉人未如实陈述，违反民事证据规定，请求驳回上诉，维持原判。 —3— 广树岩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息计算：以300000元为基数，按照年利率6%标准，自2017年1月23日至付清之日止）；2.诉讼产生的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月23日，案外人李亚丽的中国银行账户向被告刘会东银行账户转账250000元。同日被告刘会东为原告出具了借条，借条载明刘会东向广树岩借款300000元，并承诺于2017年4月22日前归还。以上事实有原告提供的借条、中国银行交易流水明细清单及庭审笔录予以佐证，一审法院予以确认。庭审中原告陈述，被告向其借款300000元，其中50000元以现金方式支付，另250000元是通过案外人李亚丽的银行账户转账给被告。原、被告曾口头约定，若被告不按时还款，则需按照月利息2%的标准支付利息，未提供证据予以证明。被告刘会东对此不予认可，辩称只收到原告转账的250000元，另50000元是原告预扣除的利息，且借条中未约定利息，本案借款发生在案外人李亚丽与刘大庆之间，借条也是被告按照案外人刘大庆的要求出具，对借款事实不清楚，同时表示其账户及鸿福食品厂、丁某1曾向案外人李亚丽、李亚杰偿还过借款，并提交刘大庆的死亡证明、通话录音、账册支出凭证照片1张、支付宝转账记录截图、微信转账记录截图、转账记录截图予以证明。原告对被告所提交的证据及证明目的均不予认可，认为被告所提供证据非原始载体，且与本案不具有关联性，且被告所提交的证据为刘大庆偿还借款，与被告无关，原告并未收到被告所述的前述还款。 一审法院认为，公民之间合法的债权债务关系应受法律保护。原告广树岩主张被告刘会东拖欠借款应予偿还，并提供证据予以证明。被告刘会东虽然对此不予认可，辩称借款事实发生在案外人李亚丽与刘大庆之间，但其所提交的电话录音载明，案外人李亚丽陈述广树岩使用其账户向被告履行250000元借款的支付义务。此外，被告虽抗辩借条是案外人刘大庆要求其出具，被告对借款情况不知情，但其未 —4— 提供充分证据证明实际借款人为案外人刘大庆，而且该笔借款确是转账至被告的银行账户中，被告作为完全民事行为能力人，应自行承担出具借条行为所产生的法律后果，故对被告的抗辩，一审法院不予采信。关于借款金额，原告主张为300000元，被告对此虽不予认可，辩称仅收到250000元，另50000元是原告预扣的利息，但庭审中被告却抗辩双方并未约定过利息，其说法前后矛盾，故对被告的该项抗辩，一审法院不予采信；同时，被告虽抗辩其曾向案外人李亚丽还款10000元，且案外人刘大庆等人亦向案外人李亚丽和李亚杰偿还过借款，但未提供证据证明上述还款行为与偿还原告广树岩借款之间的关联性，故对被告的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，被告拖欠原告借款300000元理应予以偿还，故对原告的主张，一审法院予以支持。原告主张被告自2017年1月23日起按照年利率6%的标准支付利息，但未提供证据证明原、被告双方对利息进行过约定，被告对此亦不予认可，故对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，一审法院不予维护；关于逾期利息，原告的主张符合法律规定，一审法院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告刘会东自本判决生效之日起十日内偿还原告广树岩借款人民币300000元，并自2017年4月23日起，按照年利率6%的标准支付利息至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2320元，由被告刘会东负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交新证据。证据一、丁某2的农业银行的银行流水4页，来源于丁某2的农业银行。证明2019年6月15日通过丁某2微信转给李亚丽（被上诉人的小姨子）还款1万元，2019 —5— 年6月15日通过银行转账转给李亚杰（被上诉人妻子）1万元，2019年7月20日通过微信转给李亚丽2000元，2019年10月17日通过丁某2的微信转给李亚丽1万元，2019年4月5日通过丁某2银行账户转账给李亚杰4万元。证据二、丁某2的支付宝转账一张，来源于丁某2的支付宝账号。证明2019年10月17日通过丁某2支付宝转给广树岩1万元。证据三、上诉人刘会东的中国农业银行转账记录一张，来源于刘会东的农业银行账户。证明刘会东2018年2月14日还款5万元。证据四、丁某2的微信转账记录一张，来源于丁某2的手机。从丁某2农业银行卡交易明细清单中体现。第一笔2019年6月15日还款1万元，2019年7月20日还款2000元，2019年10月17日还款1万元。以上合计14.2万元。其中，5万元的转账记录在一审中没有提交。被上诉人发表质证意见为，1、丁某2的银行流水真实性无异议，关联性及证明目的均不认可。首先，丁某2与本案双方之间的借贷纠纷无关。其次，上诉人主张的向李亚丽微信转账两个1万元和一个2000元，在该证据中根本无显示。关于该证据中显示向李亚杰的转账4万元，即便该转账存在，也与本案双方之间的借贷纠纷无关，因为李亚杰与案外人刘大庆另有借贷关系。2、丁某2支付宝转账，认可刚才出示的手机的原件，但是不认可关联性及证明目的。该内容显示是在2019年10月17日向“ｇｕａｎｇ”转账，并下面标注为刘大庆还款，所以不认可是向广树岩的转账，更不认可是上诉人的还款。3、刘会东的银行转账记录，被上诉人在一审时已经向一审法院提交书面质证意见，坚持一审质证意见。4、丁某2的微信转账记录，上诉人未提交原件，对该证据的三性及证明目的均不认可。对上诉人提交证据一、二、三，被上诉人对真实性无异议，本院予以确认，对关联性及证明目的在本院认为中予以认定。对证据四系复印件，被上诉人不认可三性，本院不予认定。 上诉人方申请证人丁某1、丁某2出庭作证。丁某1述称，上诉人刘会东是其小叔子，刘会东让其还广树岩的账，都是其转的。有时 —6— 候是打给广树岩的妻子，有的时候是给他家人的。每次都是上诉人刘会东告诉其数额，按数额还。微信转账3笔，支付宝转1笔，银行卡转1笔。共计转了多少钱没有计算，时间太长，账比较多。转账通过丁某1父亲丁某2的账号转。丁某2述称，其和丁某1是父女关系，自己农业银行的账号和支付宝账号都是丁某1使用，丁某1用我的账号进行的转账。上诉人发表质证意见为，对丁某2的证人证言真实可信，丁某2的银行账号和支付宝账号实际使用人是丁某1。对丁某1的证言真实性认可。丁某1与被上诉人不认识，之所以向被上诉人一方的包括广树岩和广树岩的妻子李亚杰和其小姨子李亚丽的转账是因为受刘会东指示，偿还刘会东的借款。被上诉人发表质证意见为，对丁某2的证言不认可。丁某1自称上诉人是其小叔子，双方之间有明显利害关系，证言不足以采信。其次，关于证人所述的还给广树岩还款的事实不存在。证人所述的刘会东的借款是给刘大庆用的只是证人的单方说法。证人自称是刘大庆的妻子，但对我方发问的刘大庆与广树岩妻子之间的借贷关系明确表示否认，证人的该点陈述明显不属实。我方也将举证证明，推翻证人的陈述。证人证言不能证明上诉人的证明目的。本院对证人证言，被上诉人不认可，本院无法确认真实性，故不予认定。 被上诉人提交证据。2015年1月1日借条一张、2015年8月1日借条一张。两张借条证明上诉人主张的上诉人哥哥刘大庆与李亚杰之间有借贷关系，如果刘大庆与李亚杰之间有转账往来，是刘大庆与李亚杰之间的借贷法律关系，与本案无关。以此推翻上诉人在本案主张的还款。上诉人发表质证意见为，对证据真实性不认可。借条上显示借款发生在2015年，还款日期为2015年9月30日和2015年12月30日，距今已经有5年了，如果是真的，那么被上诉人应该起诉主张权利。所以我方对真实性不认可。对关联性不认可，本案是解决刘会东与广树岩之间的纠纷，与刘大庆自身的借款没有关联性。证人丁某2、丁某1陈述还款是给刘会东还款，不是给刘大庆。丁某2给 —7— 李亚杰的转账4万元偿还的是广树岩与刘会东之间的借款。如果即便借款属实，是否履行完毕，现在无法核实。对被上诉人提交证据，上诉人不认可，本院无法确认真实性，故本院不予确认。 本院二审查明，上诉人刘会东于2018年2月14日中国农业银行转账李亚丽50000元。一审诉讼中，被上诉人质证意见为，真实性认可，是上诉人支付给被上诉人的本案借款利息。其他事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间借贷合同法律关系事实清楚，证据充分。上诉人为被上诉人出具借条载明“今有刘会东从广树岩借款叁拾万元整（300000元），此款定于2017年4月22日前归还。特此证明，借款人刘会东，2017.1.23.”。上诉人主张实际借款为25万元，没有收到被上诉人出借现金5万元。上诉人刘会东于2018年2月14日偿还5万元，至诉讼前上诉人并未对其所出具借条借款数额提出过异议，该借条合法有效，故一审法院认定借款数额为30万元合法有据。上诉人提供其2018年2月14日银行转账5万元记录证明其还款的事实清楚，被上诉人主张刘会东于2018年2月14日偿还5万元为利息，因借条未约定利息，无证据证明双方借款存在利息约定。故该主张证据不足，该还款应认定为本金。上诉人提供其他还款证据，因无法确认与本案借款具有关联性，上诉人主张其他还款证据不足，该上诉理由不能成立。一审法院未认定上诉人偿还本金5万元，属认定事实错误，本院依法予以改判。综上所述，刘会东的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销三河市人民法院作出的（2020）冀1082民初3320号民事判决； 二、上诉人刘会东自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人广树岩借款人民币25万元，并自2017年4月23日起至2018年2月14日以30万元为基数，自2018年2月5日起至借款本金还清之日止以 —8— 25万元为基数，按照年利率6%的标准支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计2900元，保全费2320元，由刘会东负担4737元，由广树岩负担483元。二审案件受理费4140元，由上诉人刘会东负担3060元，由被上诉人广树岩负担1080元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍