江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3759号上诉人（原审原告）：同伦资产管理有限公司，统一社会信用代码913201155588705159，住所地南京市江宁区禄口街道神舟路**科创中心****。法定代表人：潘欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕余强，男，1968年4月5日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：刘朝侠，女，1969年4月24日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：刘建鹏，男，1970年2月23日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：李卫东，江苏东浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晶，江苏东浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周丽萍，女，1963年3月5日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：李卫东，江苏东浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晶，江苏东浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏和萍，女，1974年4月21日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：高贤元，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马志焕，男，1972年10月24日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：李永，男，1969年12月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：李梅，女，1970年2月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原审第三人：中国民生银行股份有限公司常州支行，统一社会信用代码91320400690294084P，住，住所地常州市怀德中路**申龙商务广场/div>负责人：梅奇，该支行行长。上诉人同伦资产管理有限公司（以下简称同伦资产公司）因与被上诉人毕余强、刘朝侠、刘建鹏、周丽萍、夏和萍、马志焕、李永、李梅及原审第三人中国民生银行股份有限公司常州支行（以下简称民生银行常州支行）金融借款合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人同伦资产公司委托诉讼代理人、被上诉人刘建鹏及其委托诉讼代理人、周丽萍及其委托诉讼代理人、夏和萍及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人毕余强、刘朝侠、李永、李梅、马志焕以及原审第三人民生银行常州支行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同伦资产公司上诉请求：维持原判第一项、撤销原判第二项，改判被上诉人刘建鹏、周丽萍、夏和萍、马志焕、李永、李梅对原判第一项下被上诉人毕余强、刘朝侠的付款义务承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决作为保证人的被上诉人刘建鹏、周丽萍、夏和萍、马志焕、李永、李梅不承担保证责任，适用法律错误，应依法改判。1、国有金融资产管理公司受让银行债权应当适用最高人民法院关于不良资产债权的特殊规定，不适用《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》中关于普通债权转让通知以及诉讼时效中断的规定。2、最高院司法解释、最高院的批复以及江苏省高院的通知赋予了作为四大国有资产管理公司之一的中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）登报公告通知及催收的权利，东方资产公司从民生银行受让本案涉案债权后无论是单独发的催收公告还是与民生银行联合催收公告，均具有债权转让通知债务人以及向保证人主张权利的效力。理由如下：《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第八条第一款规定的通知义务；该规定第十条同时规定，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。针对上述司法解释的规定，最高人民法院在法函（2002)3号对信达、华融、长城、东方资产管理公司的答复，明确为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。同时江苏省高级人民法院关于正确理解和执行《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的通知，也详细规定了金融资产管理公司登报催收公告的法律效力。虽然上述司法解释中所规定的银行为国有银行，但是无论民生银行有无登报通知债权转让以及催收的权利，东方资产公司作为有金融牌照的国有金融资产管理公司是有权通过报纸公告的方式进行债权转让通知和债权催收的。民生银行将本案涉案债权转让给东方资产公司时，是以双方的名义进行的联合的债权转让通知及催收公告，在公告内容中详细记载了债权事项、保证人以及要求保证人履行保证责任的内容，可以作为向保证人主张权利的依据。上述公告发布于给保证人保证期间内，应当从公告之日起开始计算保证合同的诉讼时效。综上，一审法院在本院认为部分，就金融资产债权送达所依据的诉讼时效规定对普通债权的规定，以及仅仅依据民生银行不是国有银行而否认东方资产公司拥有登报通知、催收的权利，属于法律适用错误。二、最高院出台的涉及金融资产案件的主要立法背景和立法目的就是为了剥离银行不良资产以及保障国有资产不流失，如果金融资产管理公司丧失了登报催收的权利，那么将会造成国有资产大幅贬值和流失。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、批复以及江苏省高院适用的通知均阐明了立法背景和目的，其中赋予金融资产管理公司公告通知、催收权利主要是因为金融资产管理公司受让的债权数额巨大、债务人人数众多且分散以及债务人可能不配合的情况，且受让的债权均属于长期拖欠的债权，时效风险大，同时上述规定仅是针对四大资产管理公司作出，不存在扩大适用的可能。其次，作为四大金融资产管理公司之一的东方资产公司为国有非银行金融机构，在其受让银行债权后，该银行债权的性质己经变更为了国有资产，无论原始贷款行为国有银行还是股份制商业银行，如果一旦剥夺了金融资产管理公司登报通知、催收的权利，其所收购的银行债权将面临极大的不能回收的风险，导致国有资产流失。中国人民银行、财政部组建的金融资产管理公司，成立之时的目的是为了收购四家国有银行1995年以前的不良贷款，管理、收购不良贷款形成的资产。事实上，随着金融行业的发展，金融资产管理公司的特殊职能已经由90年代的剥离四大国有银行不良资产债权发展成专职处置商业银行贷款(包括股份制银行)、政策性贷款等在内的国有非银行金融机构，其在本质上属于国有金融机构。因此上述最高人民法院、江苏省高院的规定以及批复，应当适用于金融资产管理公司收购的银行债权。现一审法院的判决实际上剥夺了金融资产管理公司公告通知、催收的权利，如是，四大国有金融资产管理公司所收购的股份制商业银行的绝大部分债权，均会产生保证期间脱保和诉讼时效超过的问题，不利于国家对金融不良资产的管理。三、债权转让通知的目的是为了防止债务人的错误履行，保证期间向保证人催收是要求债权人积极主张权利。本案不存在错误清偿的情况，东方资产公司多次的债权催收公告的行为亦说明其在积极地主张债权。本案涉及的债权转让公告、催收公告并未加重债务人的清偿负担。综上所述，一审认定保证人不承担保证责任所适用的法律存在错误，金融资产管理公司在保证期间内的催收由主张权利的效力，自金融资产管理公司公告通知、催收之日起开始计算保证期间的诉讼时效，案涉债权在各阶段均进行了合法有效的债权转让通知以及履行保证责任的催收公告，各保证人应当继续承担保证责任。刘建鹏、周丽萍辩称，1、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。本案中原始债权人民生银行常州支行并非国有银行或国有控股银行。2、民生银行并非国有银行，故案涉诉讼时效并不适用上述司法解释及最高院相关答复，而应当适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定。也就是公告送达须符合三个条件，其中最重要的一点就是下落不明，但是本案中被上诉人都是处于可以联系状态。故同伦资产公司在《江苏经济报》刊登公告的方式，不符合法律规定，不产生诉讼时效中断的法律效果。3、本案中，主债务合同阶段至2014年1月14日到期，被上诉人保证期间为自担保合同生效至毕余强、刘朝侠还款履行期限届满之后两年。民生银行、同伦资产公司、东方资产公司的催收公告形式不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，也不符合适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的主体资格，也就是说上诉人在2018年1月22日受让该债务时，即存在对债权人、担保人主张债权的诉讼风险。综上，一审适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。夏和萍辩称，同意刘建鹏、周丽萍的答辩意见。毕余强、刘朝侠、李永、李梅、马志焕、民生银行常州支行二审未发表意见。同伦资产公司向一审法院起诉请求：1、毕余强、刘朝侠偿还同伦资产公司贷款本金906829.08元、剩余利息11566.01元及罚息455539.79元，合计1373934.88元（利息、罚息暂计算至2018年6月1日），自2018年6月2日起的罚息按合同约定利率计算至款项实际偿清之日；2、刘建鹏、周丽萍、夏和萍、马志焕、李永、李梅对上述还款承担连带保证责任；3、本案案件受理费、保全费、公告费等费用由毕余强、刘朝侠、刘建鹏、周丽萍、夏和萍、马志焕、李永、李梅承担。一审法院认定事实：2013年1月14日，毕余强、刘朝侠（受信人/借款人，甲方）与民生银行常州支行（授信人/贷款人，乙方）签订编号为937022013000941的《个人综合授信借款合同》，约定：最高授信额度为人民币100万元，有效使用期限自2013年1月14日至2015年1月14日；利率标准约定在具体业务申请书中，不得低于8%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，应按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月计息，到期一次偿还本金，结息日为每月14日，借款到期时利随本清；甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，甲方保证任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。同日，毕余强向民生银行常州支行提出借款支用申请，民生银行常州支行于2013年1月14日审核同意贷款，贷款金额为100万元，贷款期限为1年，自2013年1月14日至2014年1月14日，贷款利率执行固定利率，年利率8.04%，还款方式为按月结息，到期还本。2013年1月14日，刘建鹏、周丽萍、夏和萍、马志焕、李永、李梅（保证人，甲方）与民生银行常州支行（担保权人，丁方）签订编号为937022013000941《最高额担保合同》一份，约定：为确保毕余强与丁方主合同债务的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，担保人所担保的最高债权额为100万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金限额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定的担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；主合同约定的债务履行期限届满（包括民生银行常州支行宣布债务提前到期的情况），民生银行常州支行有权随时行使担保权。甲方保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年。同日，常州德凯资产管理有限公司（以下简称德凯公司）（保证人，甲方）与民生银行常州支行（担保权人，丁方）签订编号为937022013000941《最高额担保合同》，德凯公司自愿为毕余强上述借款提供最高债权额（尚未清偿的本金余额最高限额）为100万元的连带责任保证。担保范围、保证期间与前述《最高额担保合同》约定一致。上述贷款到期后，毕余强、刘朝侠未能按期履行还款义务，刘建鹏、周丽萍，夏和萍、马志焕，李永、李梅作为三组联保户，分别向民生银行常州支行为毕余强代偿50000元。截至2014年5月14日，毕余强、刘朝侠尚结欠贷款本金906829.08元、利息11566.01元未还。2014年6月27日，东方资产公司（受让方，甲方）与民生银行南京分行（转让方，乙方）签订《债权转让合同》一份，约定：乙方依本合同约定向甲方转让其合法享有的债权，债权系依据乙方与借款人、担保人所签订的《借款合同》及相应的担保合同，乙方合法拥有的主债权（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利）及相关担保权利；债权转让基准日为2014年5月14日。双方确认截至2014年5月14日，本案毕余强、刘朝侠所涉借款尚余本金906829.08元、利息11566.01元未还。2014年12月1日，东方资产公司与民生银行南京分行在《江苏经济报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，载明：民生银行南京分行与东方资产公司达成债权转让协议，民生银行南京分行将其对公告清单（截止2014年5月24日零时本息，之后利息一并转让）所列借款人及担保人所享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于转让方已缴纳的诉讼费、保全费转让给东方资产公司；民生银行南京分行与东方资产公司联合公告通知各借款人及担保人，并要求各债务人及其担保人，从公告之日起立即向东方资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息或相应的担保责任。2016年6月30日，东方资产公司在《江苏经济报》再次刊登了《催收公告》，要求本案债务人及其担保人履行还本付息义务或承担相应的担保责任。一审另查明，2016年11月3日，中国东方资产管理公司南京办事处变更企业名称为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。民生银行常州支行出具《情况说明》一份，载明民生银行南京分行为民生银行设在江苏省内的一级分行，该分行设有无锡、常州、镇江三家异地支行，南京分行有权在江苏省内处置其下属支行的不良债权，包括但不限于债权转让的方式。2018年1月22日，东方资产公司（转让方，甲方）与同伦资产公司（受让方，乙方）签订《资产转让协议》一份，约定东方资产公司将包含涉案债权在内的资产转让给同伦资产公司。其中基准日为甲方确定的计算标的资产账面本金及利息余额的截止日，即2017年12月20日。2018年2月13日，东方资产公司与同伦资产公司在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，对包含本案所涉债权在内的转让事宜进行了公告，并要求债务人及担保人从公告之日起立即向同伦资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息或相应的担保责任。一审庭审中，同伦资产公司明确：毕余强、刘朝侠尚结欠本金906829.08元，截止2017年12月20日结欠利息11566.01元、罚息399784.67元，此后利息自2017年12月21日起以结欠本金906829.08元为基数，按借款年利率8.04%上浮50%即年利率12.06%计算；同伦资产公司受让债权后毕余强、刘朝侠、刘建鹏、周丽萍、夏和萍、马志焕、李永、李梅均无还款行为。对当事人有争议的事实，夏和萍、马志焕提交了三组证据，分别为：1、民生银行常州支行客户经理陈利江于2018年5月9日出具的情况说明1份，证明涉案除毕余强外的三户联保人经民生银行客户经理蒋君的召集协商又向民生银行多付了除贷款以外的5万元，足以证明脱保已经完成；2、夏和萍和陈利江在2018年期间微信聊天记录截屏2张，证明在毕余强贷款中脱保的问题，夏和萍多次找陈利江和民生银行常州支行，且陈利江和银行从未否认，应认定脱保成立；3、夏和萍与民生银行常州支行零售资产监控部总经理汤晓礽之间于2018年5月21日的通话录音、夏和萍与陈利江之间于2019年1月23日的通话录音（录音光盘4张、录音整理资料3张），证明夏和萍与陈利江和汤晓礽之间就脱保问题已经反复声明。经质证：1、民生银行常州支行对三组证据的真实性均无异议。民生银行常州支行没有审批脱保权限，且民生银行常州支行也未给涉案保证人出具书面的脱保证明；录音资料中陈利江和汤晓礽从未提及过涉案保证人脱保的事宜，也未给出明确答复，仅是同意向南京分行就脱保事宜进行沟通；2、同伦资产公司陈述称其作为债权适格受让方，对夏和萍、刘建鹏等所谓的脱保事项并不知情，也从未收到任何书面的脱保证明，且自2014年6月27日，涉案债权已经转让给东方资产公司，此后，民生银行已非债权人，故无权利处置脱保事宜。一审法院认定如下：对夏和萍、马志焕提交三组证据的真实性予以确认，然三组证据中并未证明民生银行常州支行在毕余强借款到期后，保证人通过代偿5万元的方式免除担保责任主张，故法院对该三组证据的证明目的不予采纳。本案争议焦点为：1、涉案债权通过《江苏经济报》登报公告方式告知债权转让事宜，是否对债务人产生效力？2、刘建鹏、夏和萍、马志焕是否已经在毕余强贷款中通过代偿部分款项免除了担保责任？3、夏和萍、马志焕是否已过保证责任期间，无需再承担担保义务？一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力，民生银行常州支行与毕余强、刘朝侠签订的《个人综合授信借款合同》系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。民生银行按约向毕余强、刘朝侠发放贷款100万元。毕余强、刘朝侠作为主债务人未按约还款已构成违约，实际债权人有权要求主债务人立即归还借款本息。关于争议焦点1，法院认为，民生银行南京分行、东方资产公司、同伦资产公司就包括本案所涉债权在内的债权进行转让时在《江苏经济报》刊发了相应的转让公告，且民生银行常州支行作为无独立请求权第三人到庭参加诉讼，在庭审中亦对债权转让事实向债务人进行了确认和当庭告知，应视为已经完成了就债权转让事宜向债务人的通知义务。综上，民生银行南京分行将其债权依法转让给东方资产公司，东方资产公司又依法将债权转让给了同伦资产公司，前述两次债权转让行为均合法有效，故同伦资产公司有权要求毕余强、刘朝侠偿还尚欠的借款本息。关于争议焦点2，刘建鹏、夏和萍、马志焕辩称作为联保体成员分别代毕余强归还5万元，民生银行常州支行同意脱保，不再为涉案债务承担担保责任意见。法院认为，首先，保证合同系当事人之间合意的结果，保证人的变更需要建立在债权人同意的基础上，除债权人和保证人之间有消灭保证债务人的意思表示外，保证责任并不免除；其次，夏和萍、马志焕主张保证责任免除所提交的证据中，未有民生银行出具的承诺保证人脱保的书证，也未反映出存在民生银行经办人同意脱保的口头承诺；再次，夏和萍、马志焕所提交的证据系发生并形成于2018年之后，而本案所涉债权已于2014年进行了债权转让，故民生银行常州支行亦无权利对保证人能否脱保作出承诺。因此，法院对刘建鹏、夏和萍、马志焕的辩称意见不予采纳。关于争议焦点3，法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中主债务人毕余强、刘朝侠的借款至2014年1月14日到期，夏和萍、马志焕等保证人的保证期间为自担保合同生效至毕余强、刘朝侠还款履行期限届满之日后两年。在此期间，东方资产公司分别于2014年12月1日和2016年6月30日在《江苏经济报》发布了催收公告。2018年2月13日，东方资产公司与同伦资产公司再次在《江苏经济报》发布债务催收联合公告。关于该两次公告是否构成在保证责任期间内向保证人主张了权利的问题，法院认为，债权人是否在保证期间内依法向保证人主张权利，直接决定了债权人和保证人之间的债权债务关系能否真正建立。现就涉案情形分析如下：首先，就公告送达方式的适用条件，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。故公告方式送达只有符合上述情形才能产生诉讼时效中断的效力，据此，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。这一前提要件表明，债权人要求保证人承担责任的意思表示，原则上必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利；第二，公告的内容需有主张权利的意思表示；第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案中，并不存在夏和萍、马志焕等因下落不明导致债权人无法在保证期间内向其主张权利的情形，故本案中债权人通过在《江苏经济报》上刊登公告的方式向保证人主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。该规定旨在保全国有资产，前述规定并未赋权给非国有银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的权利，而本案中民生银行并非国有银行或国有控股银行。因此，法院认为民生银行与东方资产公司、东方资产公司与同伦资产公司之间就债权催收的行为仅以公告形式通知债务人和担保人不符合上述司法解释的适用条件。本案中同伦资产公司亦未能提交债权人在保证期间内亲自或委托他人到各担保人处要求其承担担保责任的证据材料，对此应当承担举证不能的不利后果。综上，夏和萍、马志焕等保证人的保证期间至2016年1月14日届满，同伦资产公司于2018年7月27日诉至法院，已经超过保证期间，故同伦资产公司要求刘建鹏、周丽萍、夏和萍、马志焕、李永、李梅对毕余强、刘朝侠的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。毕余强、刘朝侠、周丽萍、李永、李梅经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、毕余强、刘朝侠于判决生效之日起十日内偿还同伦资产管理有限公司借款本金906829.08元、利息11566.01元、罚息399784.67元（利息暂算至2017年12月20日），合计1318179.76元，自2017年12月21日起至款项付清之日止的逾期罚息，以本金906829.08元为基数，按年利率12.06%继续计算；二、驳回同伦资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17166元、保全费5000元、公告费600元，合计22766元，由毕余强、刘朝侠承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行。上述规定限制适用于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件，是与金融资产管理公司的特殊职能相适应的，不具有普遍适用的效力，实践中不能扩大其适用范围。本案中，案涉不良贷款原系民生银行常州支行的金融债权，而民生银行常州支行并非国有银行，一审认定本案不能按照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定进行公告催收并无不当。故一审认定案涉贷款的全体保证人均已超过保证期间亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17166元，公告费600元，均由上诉人同伦资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年十二月十八日书记员  陈茹珺