江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4384号上诉人（原审被告）：梅旭，男，1987年8月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁春强，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：远东电缆有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道**。法定代表人：张希兰，该公司总经理。委托诉讼代理人:付庭杰，该公司员工。委托诉讼代理人：崔全民，该公司员工。上诉人梅旭因与被上诉人远东电缆有限公司（以下简称远东公司）委托合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅旭上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.关于诉讼时效：案涉诉请标的额由两块构成，一是1467498.18元，系由未回货款产生的利息、代缴的社保等费用组成，二是169356.51元，为应收货款。对于未回货款产生的利息、代缴的社保等费用的诉讼时效应，从权利人知道和应当知道起开始计算，第二份委托合同期到期日为2014年12月31日，根据双方的合同约定应于委托合同结束后的三个月内结清宕欠款，故远东公司从2015年3月1日起即知道和应当知道权利已被侵害，根据当时2年短期诉讼时效规定，诉讼时效应截止为2017年3月。对于应收款，委托合同约定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起三年，故诉讼时效应截止为2018年3月，现远东公司以2017年5月7日退回原因不明的EMS物流查询单复印件作为期间催款证据，不能达到证明标准。现远东公司于2020年4月14日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。2.关于应付款金额：案涉审计报告签订于2012年5月26日，尚在第二份委托合同履行期间，案涉审计报告并非最终的结算依据，对欠款总金额的组成以及其他欠款1467498.18元的组成，远东公司皆未提供具体明细，远东公司亦未与梅旭进行特惠价补贴及业务费等相关结算。一审以审计报告作为定案依据达不到证据的高度盖然性要求。远东公司辩称：1.关于诉讼时效问题：2017年5月5日。远东公司通过EMS向梅旭发出催款函,催收其结欠的欠款,催款函地址与一审民事判决书上梅旭的地址为同一地址，收件人载明为梅旭，该EMS虽于同年5月7日被退回，但已充分证明了远东公司于此时间点向梅旭主张过权利，诉讼时效因远东公司主张权利而中断，从中断之日起诉讼时效期间应重新计算。2.关于应付款项：2012年5月，梅旭在审计报告上的签字是其真实意思的表示，表明其认可结欠远东公司款项共计9398827.32元。此后，远东公司一直在积极催收应收款，包含截止2016年8月15日最后一笔回款，累计帮助梅旭催收到账7761972.63元。根据双方签订委托合同约定，因梅旭的过错，如对客户疏于考察、遗失重要单据、价款催收不及时或无法收回超过诉讼时效等给远东公司造成损失的，梅旭应全额赔偿损失；本合同期满或因解除而终止业务委托关系时，梅旭必须自委托关系终止之日起三个月内与远东公司结清全部当欠款。远东公司主张的款项都是基于双方委托合同的相关约定以及梅旭对审计报告欠款的确认，如梅旭对数字有异议，须举证证明哪些款项不符合委托合同的约定。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。远东公司向一审法院起诉请求：判令梅旭支付欠款1636854.69元及利息（以169356.51元为本金自2015年1月1日起至实际给付之日止按照每日万分之三计算），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：远东公司与梅旭分别于2009年2月7日和2012年1月1日各签订委托合同一份。合同约定远东公司委托梅旭在湖北地区开展营销业务，前份合同的委托期限为2009年2月7日起至2011年12月31日止。后份合同的委托期限为2012年1月1日至2014年12月31日止。两份合同均约定梅旭在受委托期间，与买受人签订买卖合同时，需向远东公司出具连带保证责任书，梅旭与债务人对债务承担连带责任，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起三年，且远东公司有权在其认为合适的时候从保证人账户中扣除全部保证金额。同时约定合同期满或因解除而终止业务委托关系时，梅旭必须自委托关系终止日起的三个月内与远东公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠款每日万分之三的违约金。2012年5月26日，远东公司对梅旭进行审计并出具审计情况汇总表。该审计情况汇总表载明截止2012年5月梅旭欠厂款共计9398827.32元，该审计报告由梅旭在经理处签名。审理中，远东公司称9398827.32元的欠款组成为应收账款7931329.14元，其他欠款1467498.18元。审计之后，应收账户部分陆续回款7761972.63元，尚欠应收款169356.51元。1467498.18元系由未回货款产生的利息、代缴的社保等费用组成。2017年5月5日，远东公司通过EMS向梅旭发出催款函1份，该催款函载明截止2017年5月5日，梅旭尚欠远东公司各项款项合计2064306.34元，并督促梅旭于收函后七日内办理结账手续。该EMS因拒收于同年5月7日退回。以上事实，有委托合同、审计情况汇总表、催款函、EMS寄件人存单以及物流查询单、一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，远东公司与梅旭签订的委托合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。根据梅旭签字确认的审计报告，截止2012年5月26日，梅旭欠远东公司应收账款7931329.14元、个人奖赔账余额1467498.18元，审计报告出具之后，应收账款部分陆续回款7761972.63元，尚欠应收款169356.51元，一审法院予以确认。故远东公司要求梅旭支付欠款货款169356.51元以及其他欠款1467498.18元，证据充分，一审法院予以支持。关于利息，委托合同约定应在委托结束后三个月内结清宕欠款，否则承担宕欠款每日万分之三的违约金，双方在委托期限结束后未续签委托合同，且违约金计算标准未超过法律规定，应予准许。远东公司主张以尚欠货款169356.51元为本金自2015年1月1日起至实际给付之日止按照每日0.3‰计算的诉讼请求，一审法院予以支持。关于诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。2017年5月5日，远东公司通过EMS向梅旭发出催款函，该催款函于同年5月7日因拒收而被退回，应当认定远东公司于2017年5月7日向梅旭主张过债权。远东公司于2020年4月14日向一审法院提起诉讼，未过诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：梅旭于判决发生法律效力之日起10日内支付远东公司欠款1636854.69元及利息（按169356.51元为本金自2015年1月1日起至实际给付之日止按照每日0.03%计算）。如梅旭未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18034元，其中案件受理费减半收取13034元、财产保全费5000元，由梅旭负担。远东公司同意其公司预交的诉讼费用18034元由梅旭向其公司直接支付，一审法院不再退还，由梅旭在判决生效之日起10日内向远东公司支付。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，梅旭围绕其上诉请求向本院提供以下证据：1.宜兴市社会保障基金管理中心出具的梅旭养老缴费证明打印件1份，证明梅旭从远东公司实际离职时间为2012年底，梅旭在案涉审计报告上的签字并非离职结算，该报告反映的款项金额不客观。2.提供河北京兰水泥有限公司与远东公司签订的购销合同电子版打印件一份、河北省保定市易县人民法院（2014）易民初字第1619号民事调解书复印件一份、湖北省电力公司与远东公司签订的部分合同复印件，证明如果其他欠款1467498.18元中包含河北京兰水泥有限公司和湖北省电力公司合同款利息的话，不应当由梅旭承担，因为合同是远东公司签订，款项也是远东公司收取，与梅旭无关。3.证人恽玉林、朱某，系远东公司湖北分公司的员工，出庭证明远东公司与湖北省电力公司合作业务的操作模式及与员工的结算方式。远东公司对以上证据质证如下：关于证据1，对真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。远东公司与梅旭履行的是委托合同，委托合同终止或解除的约定没有附社保缴纳的条件，所以不能以社保缴纳的年限得出双方委托关系的终止或解除。关于证据2，对真实性不予认可，即便真实，对证明目的也不予认可。远东公司与梅旭之间的结算都是基于委托合同关系以及双方签字对账的审计报告予以确认。关于证据3，未有证据证明两位证人曾经是远东公司员工，对证人证言的真实性、关某不予认可。远东公司提供以下证据：案涉应收货款169356.51元的构成明细说明材料一份，内容显示：第一项济南蓝天热电燃料有限公司货款30504元、第二项江阴铭德钢发有限公司8977.5元、第三项江阴金田管道安装工程有限公司7159.83元、第四项宜兴市江南环保有限公司3966.05元、第五项国网湖北省电力有限公司物资公司138224.7元、第六项梅旭-19475.57元。证明第一项至第五项共计欠款金额为188832.08元，扣除第六项的19475.57元，即为案涉主张的应收货款169356.51元。其中第一项至第四项客户单位及欠款金额，为审计表明确载明的内容，第五项为审计表载明的湖北省电力公司应收款金额去掉审计后已经回收款项剩余的金额，第六项为审计表载明的梅旭个人欠款“-20103.29元”去掉其于2014年4月30日至6月30日从远东公司购买的627.72元线缆（用作销售样品）后剩余的欠款金额。梅旭对以上证据质证如下：该说明材料为远东公司单方制作，对其真实性、合法性、关某不予认可。二审另查明：1.案涉审计报告载明“本报告各项审计内容及建议，该经理已完全审阅并同意报告。同时，我们对以上审计报告的真实性负责。”梅旭对审计报告内容签字予以确认。2.远东公司于2017年5月5日通过EMS向梅旭发出的邮政快递明确注明“内件品名催款函”,收件人梅旭的地址与一审诉讼中梅旭当庭确认的住址为同一地址。二审中，远东公司明确向本院表示，1.自愿放弃对梅旭627.72元线缆欠款的权利主张；2.梅旭自法律文书生效且完全向远东公司履行判决书确定的义务后，梅旭有权利向实际代偿的客户单位主张追偿代偿部分的货款金额。二审中，梅旭向本院提交申请，要求裁定责令远东公司提交下列材料：1.其他欠款1467498.18元及应收款169356.51元的具体构成明细及证据材料。2.梅旭与远东公司2010年的审计报告。二审中，远东公司已经提供应收款169356.51元的具体构成明细及证据材料，而个人奖赔账余额1467498.18元系审计报告中明确列明且梅旭签字确认的金额，梅旭与远东公司2010年的审计报告则与本案没有关联性，故对梅旭以上申请，本院不予准许。本案二审的争议焦点为：一、梅旭是否需承担案涉欠款的付款责任；二、本案是否已超过诉讼时效期间。关于争议焦点一，本院认为，梅旭应当承担案涉欠款的付款责任，理由：一、根据《委托合同》的约定：“梅旭在受托期间，与买受人签订买卖合同时，需向公司出具连带责任保证书，梅旭与债务人对债务承担连带责任”，该条款已经明确约定了梅旭为其客户单位的债务向远东公司承担连带责任。二、2012年5月26日审计报告明确载明截止2012年5月梅旭欠厂款共计9398827.32元，梅旭在该审计报告上进行签字，也应认定系认可对其名下的应收账款及个人奖赔账余额等款项需承担付款责任。个人奖赔账余额1467498.18元，系审计情况汇总表上明确列明的项目金额；应收货款169356.51元，系审计后远东公司向客户催收应收款后再减去梅旭个人结欠远东公司货款后的余额，对此，远东公司已经提供的证据能够与审计情况汇总表上载明的内容相对应，本院予以认定。梅旭虽不认可，但未提供相反依据，故，本院对其异议不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，本案尚未超过诉讼时效期间，理由：梅旭于2012年5月在审计报告上签字确认欠款总额后，应收账户部分始终在陆续回款。且远东公司于2017年5月5日通过EMS向梅旭发出过催款函,虽被拒收退回，但收件人梅旭的地址与其在本案一审中当庭确认的住址相一致，应认定远东公司于此时间点向梅旭主张过权利，本案诉讼时效期间因中断而重新计算。故，远东公司于2020年4月14日提起本案诉讼尚未超过诉讼时效期间。二审中，远东公司表示愿意放弃627.72元货款的主张，系其对自身权利的处分，本院予以准许，本案诉讼标的应调整为1636226.97元，其中应收货款金额应调整为168728.79元。综上所述，梅旭的上诉请求不能成立，本院不予支持。鉴于二审中梅旭自愿放弃627.72元的主张，故一审判决结果应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院（2020）苏0282民初2679号民事判决书主文；二、梅旭于本判决发生法律效力之日起10日内支付远东公司欠款1636226.97元及利息（按168728.79元为本金自2015年1月1日起至实际给付之日止按照每日0.03%计算）。如梅旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费26068元（该款已由梅旭预交），由梅旭负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年十二月十六日法官助理诸佳英书记员钱菲佳