江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3339号上诉人（原审原告）：周士亮（曾用名：周亮），男，汉族，1975年2月23日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：周士荣，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏意百佳影视文化传媒有限公司，住所地淮安市淮海东路**丰惠广场**，统一社会信用代码：91320802753219277Q。法定代表人：董明慧，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路丹，江苏瀛广达律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭伟，江苏瀛广达律师事务所实习律师。上诉人周士亮因与被上诉人江苏意百佳影视文化传媒有限公司（以下简称意百佳公司）承揽合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周士亮上诉请求，撤销一审判决，改判被上诉人给付承揽费46.7335万元及利息（自起诉之日至实际给付之日）。事实和理由：1.上诉人一审提交的证据一（6页制作明细）与上诉人提交的证据三（制作明细）中的项目价款一致，故该组证据的真实性应予确认，即2007年-2010年期间，上诉人为被上诉人完成承揽工作的报酬为2173412元。即便如一审法院认定的2010年12月31日被上诉人已收取承揽费1740600元，被上诉人也尚欠432812元；2.2010年12月31日前，上诉人实际收到承揽费137.758万元。2011年、2012年、2013年上诉人收到的承揽费，分别是相应年度内的承揽费，上诉人出具的收条内容即可印证，故被上诉人欠付上诉人的承揽费是795832元；3.上诉人所收到的承揽费用都是被上诉人通过银行转账支付，上诉人提交的流水明细与被上诉人提交的部分收条是吻合的，并且该部分费用占承揽费用的大部分，可以看出双方的交易习惯是银行转账，被上诉人主张现金支付并没有提供现金来源与支付过程，故除银行流水所显示的外，被上诉人并未支付其他的加工承揽费用；4.被上诉人提交的记账明细有多份,经核实，一审法院卷宗中的记账明细在业务人员签字栏目中的“下列所举”，均是被上诉人在上诉人签名之后添加的，该份证据的效力应不予采纳并且应该追究被上诉人提供虚假证据的责任。被上诉人意百佳公司答辩称：1.上诉人提交的制作明细不能证明其与被上诉人之间实际发生的业务量，首先上诉人提交的制作明细存在涂改、业务项目重复的问题，且涂改处与被上诉人提交的制作明细显示的金额差别较大，亦没有经过被上诉人确认，仅是其单方意思表示；2.被上诉人一审提交的制作明细的签署时间是2012年1月21日，而上诉人提交的制作明细签署时间是2012年1月19日，且被上诉人提供的制作明细中业务员虽然是铅笔签字，但其签字确认的汇总金额与每一页的合计金额、制作明细最终统计的金额均吻合，每一页均有上诉人的签字确认，故应当以被上诉人提交的明细为准；3.上诉人于2011年2月1日向被上诉人出具说明认可自2007年-2010年12月31日从被上诉人处收取承揽费1744900元，为此，被上诉人在一审提交了相应的借条和转账记录等予以证明，上诉人如果不认可应当提供相反证据证明；4.上诉人自2011年-2013年收取的费用超出其实际工作量，根据上诉人认可的3张收条看，其在2011年-2013年间实际工程量为56300元，而被上诉人一审中提交的2011年-2013年间的银行转账记录显示,仅通过银行转账方式支付的承揽费用即超过20万元，所以上诉人称在2011年-2013年间收到的承揽费是相应年度的承揽费不合理；5.2007年-2010年双方大部分都是现金支付，这与当时的交易实际情况相符合。综上，请求驳回上诉，维持原判。周士亮一审起诉请求判令：意百佳公司给付加工承揽费580715元及利息（自起诉时起至实际给付之日）。一审法院经审理查明：2007年9月起至2013年1月止，周士亮承揽意百佳公司的广告牌加工、安装项目，双方业务往来频繁，周士亮承揽意百佳公司所有业务金额总计为1744900元。截止2010年12月31日，周士亮共从意百佳公司处支取承揽费1740600元，后周士亮又以借条形式从意百佳公司处支取承揽费245000元，以上共计支取承揽费1985600元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周士亮主张意百佳公司欠付其承揽费580715元，对此应该提供相应的证据加以证明，但从周士亮当庭提交的三组证据来看，均不能充分并直接证明其主张。而从意百佳公司提交的证据来分析，其提供的由周士亮签字确认的“周世亮与淮安意百佳所有业务制作明细”可以直接证明周士亮承揽意百佳公司所有业务的金额总计为1744900元；意百佳公司提供的周士亮于2010年12月31日出具的说明亦可以证明截止当日，周士亮已从意百佳公司处支取现金1740600元，和意百佳公司提供的由周士亮出具的借条亦能相印证，结合周士亮于2010年12月31日后出具的借条金额共计245000元，可以认定周士亮已经从意百佳公司处支取承揽费1985600元。综上，从双方所举证据来看，意百佳公司不但向周士亮支付了全部承揽费，而且还有超过，故周士亮的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十二条之规定，作出一审判决：驳回周士亮的诉讼请求。一审案件受理费9607元、保全费3520元，以上合计13127元，由周士亮负担。二审中，上诉人向本院提交其在一审中所举的制作明细中的第一页原件，证明被上诉人工作人员骆乃付签字的真实时间是2018年，后来原件被被上诉人收回后，被上诉人要求他在后面签了一个12年1月19日的时间，证明被上诉人2018年才认可工作量及承揽费。被上诉人质证认为，上诉人提供的原件与被上诉人提供的制作明细第一页业务项目是相吻合的，但是数字不吻合，证据中的其他数字是上诉人后添加的，不能全面反映2007年-2010年双方之间全部承揽业务。本院经审查，因对上诉人提供的制作明细，上诉人二审变更陈述，骆乃付签字的真实时间是2018年，此时距离双方讼争业务期间时间久远，且周士亮始终不能举证证明其提供的制作明细中的手写价格，亦包含在被上诉人工作人员确认范围内，故对该证据不予采信。本院经审查确认一审法院查明的事实。一审庭审中，周士亮陈述，之所以在承揽合同中向被上诉人出具大量借条，是因为被上诉人不跟其结账，每次要钱就给其一部分，没有按照业务量来付钱，其每次领钱时都出具借条。二审中，其对此又陈述，被上诉人没事就要其打借条，打借条时上诉人并未实际收到钱。二审另查明，2010年12月31日，周士亮出具说明一份，载明“本人从2007年至2010年12月31日止支取现金共计人民币1740600元（壹百柒拾肆万零陆佰元整）说明人：周亮”。2011年2月1日，周士亮又出具说明一份，载明“本人在07年-2010年12月31日从意百佳借款壹百柒拾肆万零陆佰元整，意百佳公司与本人统计的业务总计金额壹百陆拾捌万捌仟陆佰元整”。本院认为：本案中上诉人主张就双方争议的2007年-2010年的业务量，及对该时间段内的双方业务的总承揽费及被上诉人的已付款均有异议。为此，作为上诉人应举证证明其所主张的业务总金额，而被上诉人应举证证明其为该时间段内业务已支付的承揽费。一审中，上诉人提供了其制作的制作明细中的每笔业务，经比对与被上诉人所提供的制作明细（打印）一致，但对于部分业务，双方备注（均为手写）的价格有较大差别，因双方没有签订书面合同，亦没有其他证据证明双方各种业务的单价，故上诉人主张应按照其备注的价格计算业务费用总额缺乏依据。至于上诉人主张其提供的制作明细是经过被上诉人工作人员骆乃付签字确认，但对于骆乃付签字时间，上诉人一、二审陈述不一，且对于该制作明细中涂改部分和手写的价格，是在骆乃付签字前即已存在还是签字后所添加，无其他证据印证，故该制作明细不能达到上诉人的举证目的，本院不予采信。相反，被上诉人一审提供了周士亮亲笔书写的说明两份，证明2007年至2010年12月31日期间，双方之间业务的总承揽费，经上诉人确认为1688600元。如前所述，因上诉人未提供充分证据证明其所主张的总承揽费，又未提供充分证据推翻其自行书写的说明，故对其主张的总承揽费为2173412元不予采信。而对于被上诉人的已付款，被上诉人提供了银行转账凭证、上诉人出具的大量借条及两份说明，能够证明经上诉人确认，被上诉人已付1740600元，被上诉人已完成该举证责任。二审中，上诉人主张其出具借条时并未实际领取现金，但该陈述与其一审陈述自相矛盾，而上诉人还主张双方的经济往来全部是银行转账，也无充分证据证明，更对其没有实际收到现金但屡次出具大量借条作出合理解释，故上诉人的该点理由缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由和请求没有依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9607元，由上诉人周士亮负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 邹艳萍审 判 员 张兆宇审 判 员 庞海涛二〇二〇年十二月三日法官助理 黄 忠书 记 员 李 戎