江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5855号上诉人（原审原告）：南京润盛建设集团第四工程有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道。诉讼代表人：姚彬。委托诉讼代理人：黄良军，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京润盛建设集团有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道。法定代表人：陶洪才，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。上诉人南京润盛建设集团第四工程有限公司（以下简称润盛四公司）因与被上诉人南京润盛建设集团有限公司（以下简称润盛集团公司）股东出资纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初6944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润盛四公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由润盛集团公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决事实认定错误。润盛四公司2011年12月1日股东会决议载明了其两股东增资事项，故润盛集团公司对其需缴纳增资款23万元属于明知。但其并未缴纳该款，而是交由中介机构代办。中介机构以润盛集团公司名义向润盛四公司支付23万元转增资款并立刻抽走。期间，款项往来手续的办理及工商变更登记手续的办理，均需润盛集团公司提供相关材料方可完成，润盛集团公司对此不可能不知晓。现被抽走的23万元至今未回到润盛四公司账户，润盛集团公司应当承担抽逃出资的法律责任。2.一审法院证据认证错误。一审中，南京桥建压缩机有限公司（以下简称桥建公司）与润盛集团公司存在利害关系，其出具的情况说明不能作为定案依据，且情况说明内容与本案无关。对于润盛集团公司一审期间提交的戴杰申请、借款借据等证据，一审法院未查明其真实性，且该部分证据亦与本案无关，据此不能否定润盛集团公司抽逃出资的事实。综上，一审判决有误，请求二审法院依法予以纠正。润盛集团公司辩称，并无证据证实中介机构转走诉争23万元出资款系受润盛集团公司委托，润盛集团公司对此亦不知晓，不应承担抽逃出资的法律责任，故一审判决无误，应予维持。润盛四公司向一审法院起诉请求：1.判令润盛集团公司返还抽逃出资本金23万元，并赔偿利息损失（2011年12月16日起至法院判决确定的履行期限届满日，以23万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。暂计算至2019年3月5日为96633.23元）；2.由润盛集团公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：润盛四公司系由戴杰、润盛集团公司共同出资设立的有限责任公司，原注册资本50万元，法定代表人为戴杰。工商登记资料显示，2011年12月16日，该公司形成股东会决议，通过如下事项：一、增加公司注册资本：由原注册资本50万元变更为1200万元。变更后公司注册资本1200万元，实收资本1200万元。增资部分1150万元由股东戴杰于2011年12月16日以货币出资1127万元，股东润盛集团公司于2011年12月16日以货币出资23万元。二、通过2011年12月16日公司章程修正案。同日，冯伟从银行账户中取出1150万元以戴杰的名义存入润盛四公司账户1127万元，以润盛集团公司的名义存入润盛四公司账户23万元。当日，该款项即被转出至郑清的银行账户。2015年12月14日，润盛四公司因不能偿还到期债务且明显缺乏清偿能力，一审法院依据债权人江苏鸿盛投资有限公司（以下简称鸿盛公司）的申请，受理鸿盛公司对润盛四公司的破产清算申请，并指定江苏博事达律师事务所担任润盛四公司管理人。管理人在润盛四公司破产清算案件审理过程中，向润盛四公司原财务负责人王月琴调查，王月琴陈述：当时是戴杰找的中介公司的人代办的，具体是王月琴把公司的营业执照等资料送给中介，由中介的人具体操办的；办好后资料就还给王月琴；王月琴不认识冯伟、郑清这二人，当时戴杰将一个人的电话号码告诉王月琴，让王月琴把公司的资料送给那个人，说要办理工商增资的事，王月琴电话联系此人，并在原白下区行政服务中心附近把公司资料给此人，王月琴不清楚具体操办情况，后来中介的人把增资后的营业执照办好后交给王月琴；对于润盛四公司为什么要增资、增资的资金来源，王月琴表示不清楚。一审法院另查明：2015年10月16日，戴杰向润盛集团公司申请借款100万元，其中23万元为润盛集团公司归还戴杰为该公司垫付的润盛四公司的注册资本增资款，其余77万元为戴杰向润盛集团的借款。同年12月29日，戴杰向润盛集团公司出具收条1份，载明：今收到润盛集团公司23万元（该款项是本人代润盛集团公司垫付润盛四公司注册资本增资费用），戴杰另在借款借据签字，确认借款77万元。2019年6月10日，桥建公司出具情况说明，载明该公司系润盛集团公司的成员公司；2015年12月30日，根据润盛集团公司安排，桥建公司向江苏句容市农村商业银行股份有限公司郭庄支行（以下简称郭庄农商行）支付200万元，其中100万元用于归还润盛四公司所欠贷款100万元，另外100万元用于归还戴杰所欠贷款100万元。润盛集团公司同时向一审法院提交了相应的结算业务申请书及存款凭条。一审法院认为，公司股东应依法履行出资义务，公司成立后，股东不得抽逃出资。结合查明的事实，润盛集团公司委托戴杰代为履行增资义务，根据王月琴的陈述，戴杰在2011年12月16日已将相应的润盛集团公司相应的增资款23万元以润盛集团公司的名义存入润盛四公司名下，完成了相应的委托事项。而相应的出资款23万元从润盛四公司账户转出的行为，并无证据证明系润盛集团公司委托戴杰所为。结合王月琴的陈述，该款项转出的行为应当认定为戴杰损害润盛四公司利益，润盛四公司要求润盛集团公司补足出资，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回润盛四公司的诉讼请求。一审案件受理费6199元，由润盛四公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。润盛集团公司提交《最高额保证合同》1份，拟证明该公司为戴杰在郭庄农商行贷款1500万元提供担保，代戴杰向该银行偿还贷款100万元，佐证润盛集团公司一审期间提交的借款借据和桥建公司情况说明等证据属实。润盛四公司质证意见：前述《最高额保证合同》有框架协议的性质，凭此合同不能证明戴杰确于2015年向郭庄农商行贷款的事实，进而不能实现润盛集团公司的证明目的。本院认证意见：对润盛集团公司提交的以上证据的真实性予以确认，因无相应证据佐证，本院难以认定该合同与润盛集团公司所称代戴杰偿还银行贷款相关。二审中，双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。本院经审理查明，2011年润盛四公司增资期间，戴杰同时担任润盛集团公司监事。对于润盛集团公司所称2015年12月30日借给戴杰的77万元借款，润盛集团公司表示戴杰至今未还，其亦未向戴杰主张，其与戴杰的相关诉讼中未包含该款。二审期间，本院以润盛集团公司委托诉讼代理人的手机拨打其提供的尾数为7799的手机号码，接听人员自称戴杰。戴杰表示：润盛四公司2011年增资事务，是其指定王月琴联系中介机构代办；按照当时的普遍做法，该次增资系中介机构利用“过桥资金”的方式处理；对于润盛集团公司对此是否清楚以及润盛集团公司出资款23万元处理等问题，戴杰均表示时间太久记不清了。润盛四公司述称：润盛集团公司委托戴杰缴纳23万元增资款，戴杰又委托中介机构办理，现中介机构抽逃该增资款，根据委托法律关系的相关规定，相应后果应由润盛集团公司承担。润盛集团公司述称：不认可润盛四公司意见，润盛集团公司委托戴杰缴纳23万元出资款，戴杰自行违规操作，与润盛集团公司无关，相应后果不应由润盛集团公司承担；现润盛集团公司已以冲抵借款的形式将23万元增资款还给戴杰，不应承担抽逃出资的法律责任。二审归纳本案争议焦点为：一审未认定润盛集团公司抽逃23万元出资款有无依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，润盛四公司主张润盛集团公司抽逃23万元增资款，其应提供相应的证据予以证实。根据现有证据，仅可认定润盛四公司2011年增资时，润盛集团公司委托戴杰代缴23万元增资款，戴杰又将增资事务交由中介机构代办，且中介机构在代润盛集团公司缴纳23万元出资款后将该款转出。但对于中介机构的这一行为是否业经润盛集团公司授权，尚无证据证实，本院暂时难以认定。对于中介机构这一行为的性质，本院认为，在暂无证据证实润盛集团公司授意的情况下，戴杰委托中介机构如此操作，可认定为超出润盛集团公司对戴杰委托事务的委托范围，相应后果不应由润盛集团公司承担。由此，一审判决未认定润盛集团公司抽逃诉争23万元增资款并无不可，本院予以确认。综上，润盛四公司的上诉请求不能成立，本院不以支持。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，裁判结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人润盛四公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹廷生审判员  张广永审判员  王 存二〇二〇年十二月二日书记员  石晓英书记员  刘 东