文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19627号上诉人（原审被告、反诉原告）：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路**。法定代表人：赖振元，职务：董事长。委托诉讼代理人：温智锟，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市东浦混凝土有限公司，住，住所地广东省广州市从化区太平镇平中公路飞鹅村婆冚）。法定代表人：邓伟华，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄燕君，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科平，广东穗南律师事务所律师。上诉人龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）因与被上诉人广州市东浦混凝土有限公司（以下简称东浦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙元公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判东浦公司赔偿龙元公司5%的合同违约金计467734.70元；2.判决东浦公司赔偿龙元公司由于东浦公司违法冻结龙元公司银行账户期间的利息损失费按日计付万分之五；3.本案一、二审案件受理费、反诉费均由东浦公司承担。事实和理由：双方于2017年11月25日签订了《广州市商品混凝土销售合同》约定东浦公司生产供应的商品混凝土用于龙元公司所承包工程“紫泉流溪湾一二期住宅楼工程88幢”，使用部位为“基础、柱、梁、板”等重要部位。合同给第三条第1款约定“用于生产商品混凝土的各种原材料其质量应符合有关国家标准”；合同第三条第4款约定“因供方送错料或商品混凝土本身质量问题造成的直接经济损失由供方负责”；合同第四条第5款约定“混凝土车到达需方工地后需方要按中华人民共和国国家标准GB/T14902、GB50164、GB50204等规范要求进行施工和养护”；合同第八条第1款约定“由于一方违约造成对方直接经济损失的违约方赔偿对方已经供货款的5%违约金”，合同第十条第1款约定“供方负责提供全套商品混凝土资料给需方”直至2019年10月16日东浦公司向龙元公司供应了最后一批商品混凝土，按照双方合同第四条第5款约定及相关规定，东浦公司供应龙元公司工地现场的每一批商品混凝土均需在该工程项目的监理单位人员现场监理工程师的见证下进行取样并由业主单位委托法定检测单位“广州市从化市建设工程质量监督检测室”进行抗压强度检验，检验结果存在4批次不合格及11批次抗压强度无效，对于其中4批次不合格的龙元公司会同工程设计单位与工程业主单位进行验算评估与工程加固。对于其中11批次的按照双方合同约定由业主单位重新委托对工程进行实体钻芯复检，经二次复检合格，但该项检测工作直至2019年11月21日才完成，龙元公司为此额外付出检测费16500元。因重新检测造成了龙元公司工期延误及重大经济损失，东浦公司应按双方合同承担违约责任。2019年11月14日东浦公司未按产品质量法的规定提供商品混凝土合格证，也未就4批次商品混凝土抗压强度不合格与龙元公司协商解决，并且11批次强度无效重新实体钻芯复检公司尚未得出结果时，东浦公司以龙元公司拖欠部分货款为由起诉，且冻结资产270万元。依据《中华人民共和国国家标准——建筑工程施工质量验收统一标准》GB/50300第5.0.1条规定：“主控项目的质量经抽样检验均应合格”，《中华人民共和国国家标准——混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204第7.3条规定：“预拌混凝土质量属于主控项目，预拌混凝土进场时其质量应符合现行国家标准《中华人民共和国国家标准——预拌混凝土》GB/14902的规定，检查数量为全数检查，检查方法为检查质量证明文件”。因此，东浦公司不提供预拌混凝土合格证导致了龙元公司承包的工程无法验收。为此，龙元公司分别于2019年11月27日、2019年12月29日、2020年2月4日致函给东浦公司要求提供合格证，并协商解决4批次不合格和11批次无效等问题，但东浦公司仅于2020年1月提供了少量地下室部分合格证，就拒绝提供其他部分合格证。2020年3月25日在从化法院的主持下，东浦公司才向其提供了全部合格证。东浦公司向龙元公司销售用于房屋建筑工程的商品混凝土而不提供合格证是违法行为，同时也违反了双方合同第十条第1款约定。东浦公司在未提供合格证及未解决不合格批次的应承担的质量责任，就申请冻结了龙元公司资金，东浦公司的该行为无法律依据，应承担相应法律后果。一审法院忽略了双方对于供货质量的约定，东浦公司严重违约在先，龙元公司有权行使不安抗辩权或者先履行抗辩权暂停或延迟支付部分货款。一审法院判决称，双方合同虽然约定供方负责提供全套商品混凝土资料给需方，但并未约定提供资料的时间，龙元公司一审反诉已经明确阐述了《中华人民共和国产品质量法》与《中华人民共和国国家标准GB/T14902》中的相关规定，及销售危及安全类商品提供合格证的供方法定义务，交货时应按分部工程提供合格证，故一审法院的该认定是错误的。由于东浦公司违法冻结龙元公司账户资金，且还尚未解决4批次抗压强度不合格和11批次抗压强度无效等损失的承担问题，所以支付混凝土余款的时机尚未成立，由此造成的不利后果应由东浦公司承担。二审中，龙元公司变更上诉请求为：1.撤销一审判决；2.判令东浦公司向龙元公司支付钻芯复检费用16500元；3.判令东浦公司减免不符合约定的4个批次产品的价款55373.91元（按照对应货款的30%减少）；4.判令东浦公司支付错误冻结造成龙元公司截至庭审当天的利息损失103950元（270万元×3.85%年×冻结期间）；5.判令东浦公司赔偿因迟延交付合格证，龙元公司为了防止损失扩大的合理费用630347.42元；6.判令东浦公司按照买卖合同约定，向龙元公司支付违约金467734.7元；7.一审（含本诉和反诉）、二审的诉讼费用由东浦公司承担。因龙元公司变更上诉请求后的第6项请求“判令东浦公司按照买卖合同约定，向龙元公司支付违约金467734.7元”不属于一审中其提出赔偿损失的反诉请求范围，经再次要求龙元公司明确其上诉请求，龙元公司最终明确：撤销二审中变更上诉请求的第6项，其余不变，即变更后的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.判令东浦公司向龙元公司支付钻芯复检费用16500元；3.判令东浦公司减免不符合约定的4个批次产品的价款55373.91元（按照对应货款的30%减少）；4.判令东浦公司支付错误冻结造成龙元公司截至庭审当天的利息损失103950元（270万元×3.85%年×冻结期间）；5.判令东浦公司赔偿因迟延交付合格证，龙元公司为了防止损失扩大的合理费用630347.42元；6.一审（含本诉和反诉）、二审的诉讼费用由东浦公司承担。东浦公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予以维持。二、龙元公司要求东浦公司赔偿合同违约金没有事实依据。龙元公司称因东浦公司供应的混凝土存在质量问题且未及时提供合格证导致其建设项目无法进行竣工验收及交付以致产生损失，要求东浦公司赔偿5%的合同违约金467734.70元，该诉求不应得到支持。理由如下：1.龙元公司称东浦公司供应的混凝土存在质量问题与事实不符。首先，龙元公司进行抗压强度检验的16批次是针对混凝土试块所做，混凝土试块检验结果不能代表施工完成后的实体混凝土强度。其次，按照合同第四条需方责任第4点的约定，取样和制作混凝土试块属于需方责任。该条还规定，制作的标准试件应按规范要求进行标准养护，未按照要求进行标准养护而引致的质量问题由需方（即龙元公司）负责。再次，混凝土取样试块不合格或无效的原因，是龙元公司的试块制作和养护不到位造成。因为，最终混凝土实体经抽芯复检合格，且强度结果高出标准的一倍，足以证明东浦公司提供的混凝土质量合格。混凝土实体强度复检合格，可以反证之前的试块检测不合格或无效是龙元公司未按照标准制作或养护试块的原因造成。因此，龙元公司称因为有关批次混凝土试块强度无效或不合格需要复检等工作导致的工期延误损失，即使真的存在，也应该由龙元公司自行承担。2.龙元公司称东浦公司未及时提供合格证也与事实不符。（1）合同第十条第1点约定，供方提供全套商品砼资料给需方。东浦公司虽有义务向龙元公司提供商品砼资料，但合同并未约定提供商品砼资料的具体时间。龙元公司对有关法律和国家标准的理解也存在偏差。《产品质量法》第三章第27条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明……裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。因此，根据混凝土作为裸装产品的特性，可以不附加产品质量检验合格证明。《中华人民共和国国家标准即——预拌混凝土》GB/T14902-2012第10.3.1款规定：供方应按分部工程向需方提供同一配合比混凝土的出厂合格证。第10.3.3款规定：供方应随每一辆运输车向需方提供该车混凝土的发货单。该混凝土国家标准只规定应随车提供发货单（即送货单），并未规定合格证需随车提供。另外，该混凝土国家标准属于GB/T标准（即推荐性国家标准，又称自愿标准）而非GB标准（即强制性国家标准）。而且，双方也未约定将该标准作为合同适用的国家标准。根据施工实践，不同项目工地对资料的要求有所不同，对资料要求的时间也不同。东浦公司起诉前，龙元公司并未向东浦公司提出过资料方面要求。只是在东浦公司起诉到法院后，其才提出要求。（2）东浦公司一审起诉后，龙元公司才写了函件，要求提供资料。东浦公司也回函明确告知，请龙元公司提供资料清单和要求，东浦公司将及时提供。但龙元公司一直未向东浦公司提供。（3）提供合格证等资料属于合同的附随义务，并非合同的主要义务，供方主要义务是按约供货，需方主要义务是按约付款。需方无权以供方未履行附随义务为由拒绝履行付款的主要义务。特别在合同没有约定提供资料的具体时间，也没有将提供资料作为付款前提的情况下，龙元公司拒绝付款没有事实和法律依据。另外，如果龙元公司认为东浦公司没有提供资料已经影响龙元公司实际施工或属于东浦公司履行合同义务的重大瑕疵的，龙元公司理应拒绝接收货物或向东浦公司及时索要合格证。现龙元公司已全部接收货物，期间并未提出异议，反而在东浦公司起诉后才以资料交付问题作为抗辩，显然有违诚实信用。（4）第一次开庭后，在法院的主持下，东浦公司根据龙元公司的要求整理了案涉工程的合格证等全套技术资料，于2020年3月25日将涉案工程的混凝土合格证等技术资料移交给龙元公司，龙元公司签收资料后至今未提出异议。三、龙元公司拖欠货款，东浦公司有权提起诉讼并申请财产保全。双方签订的《广州市商品混凝土销售合同》合法有效，付款时间规定明确。东浦公司依约供货，但龙元公司却未按约付款，拖欠货款2521576.31元。提起诉讼依法维护自身权益并申请财产保全，是东浦公司的权利。龙元公司要求东浦公司赔偿其银行账户被冻结的利息损失毫无依据。龙元公司称“尚未解决4批次预拌混凝土抗压强度不合格与11批次抗压强度无效等损失的承担问题，所以支付混凝土余款的时机尚未成立”，没有依据，且二次复检结果也证明混凝土强度合格（已超出标准近一倍）。东浦公司向一审法院起诉请求：1.龙元公司向东浦公司支付货款2521576.31元及至货款付清之日止的逾期付款违约金（自2018年11月起至2019年10月以每月所欠货款为基数，自次月16日起算违约金，计算标准为应付未付货款的每日万分之五，计算至实际付清之日止，具体每月货款金额见东浦公司提交的总结算单及违约金计算说明）；2.本案诉讼费用由龙元公司承担。龙元公司反诉请求：1.东浦公司向龙元公司依法提交全部混凝土的合格证明；2.东浦公司向龙元公司赔偿工期延误的损失，暂计135.5万元；3.本案反诉费用由东浦公司承担。一审庭审中，龙元公司变更其诉讼请求为：1.东浦公司向龙元建设公司依法提交全部混凝土的合格证明；2.东浦公司向龙元公司赔偿工期延误的损失467734元（依据合同第8条约定以货值9354694.06元的5%计算）；3.本案反诉费用由东浦公司承担。一审法院认定事实：2017年11月25日，东浦公司作为供方与龙元公司作为需方签订《广州市商品混凝土销售合同》，约定：供需双方根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》和有关法规，经双方协商一致，签订合同。一、需方工地资料：工程名称为紫泉流溪湾一二期住宅楼工程88幢，供货数量约10000方（按实际数量结算），供砼部位为基础、柱、梁板、路面等，供砼期限由2017年11月开始至工程完工，工地位置为从化区太平镇。二、需方所购混凝土品种、强度级别、坍落度及单价（表1）：            产品      名称              级别              塌落度（cm）              单价      （元/m3）              备注                                          预拌混凝土              C15              8-16              265              1. 若需要抗渗（P6-P8）砼在原单价基础上加10元/立方（限C25以上级别）；2.抗渗（P10-P12）加15元/立方；3.瓜米砼在原级别单价基础上加15元/立方；4.膨胀砼在原级别单价基础上加50元/立方；5.水下桩混凝土（18-22）在原级别基础上加15元/立方。      注：以上价格未含税，含税在此单价基础加4.85%的税率（即增值税专用发票票面3%的税率，杂税1.85%，合计4.85%）                  C20              8-16              275                  C25              8-16              285                  C30              8-16              295                  C35              8-16              310                  C40              8-16              325                  C45              8-16              340                  C50              8-16              355      （表1）三、供方责任：1.用于生产商品混凝土的各种原材料其质量应符合有关国家标准；……3.供方司机到现场后必须听从需方施工人员指挥。4.供方应按需方要求准确无误地送料到需方工地，供方质量保证止于现场取样。因供方送错样或砼本身质量问题造成需方的直接经济损失由供方负责；因需方施工不当或浇筑时搞错砼级别等原因造成的质量问题由需方负责。四、需方责任：……4.砼搅拌车到达工地现场后，需方应派有上岗证的技术人员按规范要求取样和制作试件，在20分钟内完成坍落度的检验，40分钟内完成试件制作。试样应在每车卸料量的1/4至3/4之间抽取，制作的标准试件应按规范要求进行标准养护，未按照要求进行标准养护而引致的质量问题由需方负责。5.砼车到达工地现场后，需方应按GB/T14902、GB50164、GB50204等规范要求进行施工和养护，因需方原因未能按规范要求在60分钟内卸料完毕，或未按要求进行及时充分有效地抹面和养护而引发的裂缝等质量问题，供方不负任何质量责任。……六、结算方法：供需双方每月结算一次，每月5号前供方向需方发出上月供砼凭证和结算单，需方应在收到结算单3天内签认，逾期不予签认的，视为对所供砼数量及货款的默认，并于每月15日前付清上月75%货款，剩余25%的货款在工程封顶后的一个月内付清，最迟在2018年8月15日前全部付清。……八、违约责任：1.由于一方违约造成对方直接经济损失的，违约方应向对方赔偿已供货款值5%的违约金。若需方在本合同执行过程中另找其他混凝土公司供砼，则视作需方违约。2.需方逾期付款，供方暂停供砼，需方按日计付万分之五的滞纳金给供方。……十、特别约定：1.供方负责提供全套商品砼资料给需方。该合同有双方加盖公章，并有各自的签约代表签名。龙元公司向东浦公司出具《收料/结算委托书》作为上述合同的附件，载明龙元公司指定欧布金、王令林、金小定为上述合同的商品砼送货单/结算签单人，指定金小定、王令跃为对数结算人员，并写明：在已对数结算的送货单中有出现未被需方委托的签单人签单，之后该签单人视同有效签单人。东浦公司分别于2018年1月、3月、4月、6月、7月、9月向龙元公司发出《调价函》共7份，表明需要调整混凝土价格，龙元公司对调价函均予以确认。东浦公司提交了龙元公司指定的收货人及对数人签单的每月的砼销售结算单，其中2018年10月26日至2018年11月25日的结算单上，东浦公司统计为613818.11元，但龙元公司员工签名备注应为613718.11元。东浦公司告同意按照龙元公司备注的613718.11元计算。东浦公司根据每月结算单，制作了总结算单，内容显示（见表2）：            序号              销售      期间              方量(立方）(砼)              销售金额（元）（砼）              按合同结算75%              按合同结算25%              收款日期              已收货款（元）                  1              2017.11.19~2017.12.25              754              231,625.97              173,719.48              57,906.49              2018.2.13              144,060.75                  2              2017.12.26~2018.1.25              610              201,381.25              151,035.93              50,345.31              2018.4.16              138,352.50                  3              2018.1.26~2018.3.25              580              193,416.22              145,062.17              48,354.06              2018.5.31              350,000.00                  4              2018.3.26~2018.4.25              2592.5              994,972.76              746,229.57              248,743.19              2018.7.9              600,000.00                  5              2018.4.26~2018.5.25              2741              1,104,762.51              828,571.88              276,190.63              2018.7.31              900,000.00                  6              2018.5.26~2018.6.25              1411              563,699.81              422,774.86              140,924.95              2018.9.7              400,000.00                  7              2018.6.26~2018.7.25              995              419,793.19              314,844.89              104,948.30              2018.10.17              250,000.00                  8              2018.7.26~2018.8.25              1437              737,179.38              552,884.54              184,294.85              2018.10.25              320,000.00                  9              2018.8.26~2018.9.25              2488              1,330,368.26              997,776.19              332,592.06              2018.11.22              600,000.00                  10              2018.9.26~2018.10.25              1160              715,868.62              536,901.47              178,967.16              2019.1.15              165,682.50                  11              2018.10.26~2018.11.25              989.5              613,718.11              460,288.58              153,429.53              2019.2.2              200,000.00                  12              2018.11.26~2018.12.25              571.5              354,581.73              265,936.30              88,645.43              2019.3.25              15,022.00                  13              2018.12.26~2019.1.25              130              81,426.51              61,069.88              20,356.63              2019.3.25              300,000.00                  14              2019.2.26~2019.3.26              146.5              92,556.34              69,417.26              23,139.09              2019.4.18              700,000.00                  15              2019.3.27~2019.4.25              295              183,906.90              137,930.18              45,976.73              2019.5.31              500,000.00                  16              2019.4.26~2019.5.25              284.5              173,068.03              129,801.02              43,267.01              2019.6.6              300,000.00                  17              2019.5.26~2019.6.25              480.5              301,249.78              225,937.34              75,312.45              2019.7.3              300,000.00                  18              2019.6.26~2019.7.25              672              422,962.28              317221.71              105740.57              2019.8.15              300,000.00                  19              2019.7.26~2019.8.25              359              223,469.43              167602.07              55867.36              2019.9.10              350,000.00                  20              2019.8.26~2019.9.24              418.5              259,689.86              194767.4              64992.47                                              21              2019.9.25~2019.10.24              250              154,997.13              116247.85              38749.28                                                            合计              19365.5              9,354,694.06              6,220,181.52              2,073,393.84                            6,833,117.75                                尚欠到期货款（元）              2521576.31      （表2）经一审法院审核，东浦公司制作的总结算单与每月的结算单数量及数额一致，统计的货款总额正确。东浦公司与龙元公司还另外签订了砂浆买卖合同，与本案混凝土存在同时期供货，合并付款。龙元公司共向东浦公司付款7183117.75元，东浦公司根据龙元公司的付款情况，将已经收到的货款拆分成视为混凝土合同已收款6833117.75元，砂浆合同已收款350000元，龙元公司对该款项拆分比例表示认可。本案审理过程中，东浦公司与龙元公司于2020年3月25日在一审法院主持下进行了合格证资料的交接，之后龙元公司没有再向一审法院以及东浦公司表示有遗漏需要补交的资料。龙元公司称2019年10月16日所供混凝土用于工程门楼结构与围墙，该日期即为合同中约定的封顶时间。东浦公司同意将2019年10月16日视为本案工程的封顶时间。一审法院认为，东浦公司与龙元公司签订《广州市商品混凝土销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。本案存在以下问题：一、关于龙元公司主张东浦公司供应的混凝土存在质量问题且未及时提供合格证导致其建设项目无法进行竣工验收及交付以致产生损失的问题。首先，龙元公司反诉主张由于涉案混凝土有四批次现场取样抗压试块强度不合格、十一批次现场取样抗压试块强度无效而重新试验检测费用共计11000元应由东浦公司承担的问题。虽然龙元公司提交的证据中显示有涉案混凝土取样抗压试块强度不合格、抗压试块强度无效的情况，但龙元公司并没有提交证据证明其因重新试验检测支付了费用11000元，故龙元公司的该项主张因证据不足，一审法院不予支持。其次，龙元公司反诉主张因东浦公司拒不提供预拌混凝土、预拌砂浆的出厂质量合格证明，且现场取样存在不合格，致使龙元公司工期延长，造成巨大损失，应由东浦公司向其赔偿相应损失的问题。双方合同虽然约定供方负责提供全套商品混凝土资料给需方，但并未明确约定提供资料的时间。在审理过程中东浦公司已经将混凝土合格证资料提交给龙元公司。另，龙元公司提交的证据并不足以证明是东浦公司的原因造成其施工的建设项目无法按期竣工验收，也不能充分证明其主张的损失为其实际损失。故龙元公司的全部反诉请求，一审法院均不予支持。二、龙元公司应否向东浦公司支付剩余混凝土货款及款项数额问题。自2017年11月至2019年10月期间，东浦公司连续向龙元公司供应商品混凝土，合同约定每月15日前付清上一个月的75%货款，剩余25%的货款在工程封顶后的一个月内付清，最迟在2018年8月15日前全部付清。龙元公司并未向东浦公司支付完全部货款。双方合同虽然约定供方负责提供全套商品混凝土资料给需方，但并未明确约定提供资料的时间。在审理过程中东浦公司已经将混凝土合格证资料提交给龙元公司，龙元公司应向东浦公司支付剩余混凝土货款。现龙元公司对尚欠东浦公司的总量及单价并无异议，对于龙元公司已向东浦公司支付的货款中混凝土与砂浆的拆分比例也无异议，则据此计算出的欠款数额应视为龙元公司无异议。故东浦公司主张龙元公司应向其支付混凝土货款本金2521576.31元的诉讼请求，一审法院予以支持。三、关于东浦公司主张龙元公司应向其迟延支付货款的违约金问题。双方合同约定每月15日前付清上一个月的75%货款，剩余25%的货款在工程封顶后的一个月内付清，最迟在2018年8月15日前全部付清。但双方在实际履行过程中，在2018年8月15日之后东浦公司仍持续向龙元公司供应混凝土，但双方没有再另外签订补充合同约定2018年8月15日之后供货的货款的支付方式。依据公平原则及双方的交易惯例，一审法院认为对于2018年8月15日之后供应的混凝土货款的支付应继续参照合同中约定的“每月15日前付清上一个月的75%货款，剩余25%的货款在工程封顶后的一个月内付清”的条款确定双方的付款日期。对于迟延付款的违约责任，也应参照合同中约定的违约责任确定，即龙元公司逾期付款的需按日计付万分之五的违约金给东浦公司，且该标准符合法律规定，一审法院予以支持。根据双方认可的已付款情况及双方每月所结算货款的情况，则龙元公司2018年10月前的混凝土货款已经支付完毕，2018年11月的货款尚欠273668.32元。2018年11月的货款总额为613718.11元，其25%为153429.53元，由于2018年11月的货款尚欠273668.32元，则尚欠的款项273668.32元中120238.79元应于2018年12月15日前付清，剩余153429.53元应在工程封顶即2019年10月16日后的一个月内付清。其他尚欠的2018年12月至2019年10月的货款数额在表2中已列明，其中75%及25%的数额也已经列明，均按照每月15日前付清上一个月的75%货款，剩余25%的货款在工程封顶后的一个月内付清的约定支付，经计算应在工程封顶后的一个月内付清的款项总额为715476.55元，以上逾期的按照每日万分之五的标准计算违约金。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、龙元建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市东浦混凝土有限公司支付商品混凝土货款本金2521576.31元；二、龙元建设集团股份有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向广州市东浦混凝土有限公司支付商品混凝土货款的违约金（违约金计算如下：其中120238.79元自2018年12月16日起计算，其中265936.3元自2019年1月16日起计算，其中61069.88元自2019年2月16日起计算，其中69417.26元自2019年4月16日起计算，其中137930.18元自2019年5月16日起计算，其中129801.02元自2019年6月16日起计算，其中225937.34元自2019年7月16日起计算，其中317221.71元自2019年8月16日起计算，其中167602.07元自2019年9月16日起计算，其中194767.4元自2019年10月16日起计算，其中116247.85元自2019年11月16日起计算，其中715476.55元自封顶之日后的一个月后即2019年11月16日起计算，以上均按照每日万分之五的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回广州市东浦混凝土有限公司的其他诉讼请求；四、驳回龙元建设集团股份有限公司的全部反诉请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费为28466元，由龙元建设集团股份有限公司负担。反诉受理费为7813.5元，由龙元建设集团股份有限公司负担。广州市东浦混凝土有限公司在本案立案前申请了诉前财产保全，案号为（2019）粤0117财保72号，且已预缴保全费5000元，本保全费应由龙元建设集团股份有限公司负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，龙元公司为证明东浦公司提供的11批次产品试块无效而提交了钻芯复检费16500元的发票。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审中，龙元公司明确其撤回上诉请求第六项即判令东浦公司按照买卖合同约定向龙元公司支付违约金467734.7元。该撤回请求没有违反法律规定，本院予以准许。关于东浦公司是否应向龙元公司支付钻芯复检费用16500元问题。东浦公司与龙元公司签订的《广州市商品混凝土销售合同》第三条第4项约定：“供方应按需方要求准确无误地送料到需方工地，供方质量保证止于现场取样。”从双方签订的合同看，双方并未约定钻芯复检费用的承担。但该合同还约定：“四、需方责任：……4.砼搅拌车到达工地现场后，需方应派有上岗证的技术人员按规范要求取样和制作试件，在20分钟内完成坍落度的检验，40分钟内完成试件制作。”可见，取样和制作试件并完成检验是作为需方龙元公司的义务。涉案混凝土进行试件抽检抗压强度无效，但复检合格，可见该混凝土质量合格。取样和制作试件并完成检验是龙元公司的义务，且涉案混凝土经复检合格，所产生的复检费用应由龙元公司承担。现龙元公司上诉主张相应的复检费用16500元应由东浦公司承担，缺乏事实依据，本院不予支持。关于东浦公司是否需减免不符合约定的4个批次产品的价款55373.91元（按照对应货款的30%减少）问题。虽然龙元公司在进行试件抽检时发现该4批次不符合约定，但未作钻芯复检，双方合同中也未约定进行试件抽检不符合约定即视为不合格，故龙元公司该主张缺乏充分依据，本院不予支持。关于东浦公司支付错误冻结造成龙元公司截至庭审当天的利息损失103950元（270万元×3.85%年×冻结期间）问题。因龙元公司未按合同约定支付有关货款，东浦公司提起诉讼申请财产保全，是维护其合法权益的一种合法手段，故龙元公司主张其因此存在利息损失，理由不成立，本院不予支持。关于东浦公司是否应赔偿因迟延交付合格证，龙元公司为了防止损失扩大的合理费用问题。混凝土买卖合同中，提供合格证是买卖合同的附随义务。现双方并未在买卖合同中明确约定供方需提交及何时提交合格证，故龙元公司主张东浦公司迟延交付合格证导致其损失，缺乏依据。本案中，龙元公司已经接收并使用了涉案货物，至一审前，未有证据证明龙元公司曾向东浦公司索要合格证，也没有证据证明因东浦公司迟延交付合格证而导致龙元公司损失扩大。因此，龙元公司的该上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，龙元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11862元，由上诉人龙元建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十二月十五日法官助理戴巧利书记员周蓓