湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3618号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明俊，男，汉族，1978年12月10日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：郑波，湖北前锋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊兵，男，汉族，1971年2月11日出生，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：何云，宜昌市三苑法律服务所法律工作者。再审申请人张明俊因与被申请人熊兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终3302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张明俊申请再审称，（一）一、二审法院均将原被告办理的《安福寺欢乐家费用》作为双方对整个工程的劳务费的结算，这一认定与本案事实的逻辑顺序不符。1、2011年至2012年，申请人在被申请人承包的安福寺欢乐家工程中只是单包劳务。一方面，申请人对于代被申请人采购工程所需的全部材料都作了详细的记载；另一方面，被申请人通过银行转账和现金支付代购材料款的时间与申请人在实际施工过程中购买材料发生时间基本一致。2、申请人将被申请人支付的材料款和部分劳务费用已通过《2011年施工往来账》和《2012年施工往来账》清晰反映出来，申请人从被申请人处收到支付的款项后直接扣减代购材料款和工程中部分劳务费用，剩余部分也已通过数字正负表示双方之间的账务情况。3、一、二审法院将《信访事项处理意见书》作为本案认定劳务费用已结清的证据是不符合客观事实的逻辑。首先，工程完工后，被申请人一直逃避支付剩余劳务费用。无奈之下，申请人只好求助于枝江市人力资源和社会保障局调查处理。其次，枝江市人力资源和社会保障局在2018年1月4日作出《信访事项处理意见书》，认定被申请人所欠申请人的是代购材料款而不是劳务费，申请人认为此认定显然不符合客观事实逻辑。从申请人提交的证据《2011年代购材料清单》、《2012年代购材料清单》、《2011年施工往来账》、《2012年施工往来账》所反映申请人代购材料的时间与被申请人向申请人支付材料款的时间基本吻合。这样，申请人与被申请人之间的代购材料款已随工程的结束而款结账清。再次，一、二审法院认同枝江市人力资源和社会保障局《信访事项处理意见书》上的意见，认定被申请人并不差欠申请人的劳务费而是差欠代购材料款这样不符合逻辑的认定。4、2017年10月13日，枝江市××监察大队组织双方最终形成《安福寺欢乐家费用》结算单，被申请人出具的结算单据是根据上述这些施工项目汇总后得出来的数额，被申请人对于其所差欠的劳务费326097元予以认可，因此，双方当事人均清楚2017年10月13日所办理的结算应是差欠劳务费金额，并不是整个工程的全部劳务费。（二）申请人收到被申请人支付的585428元工程款后应先扣除上诉人代购材料款419072.81元，双方之间的往来账已基本结清。1、被申请人结清了申请人垫付的代购材料款419072.81元。（1）申请人只是劳务分包人，既无能力也无理由帮被申请人垫付材料款。被申请人通过打听得知申请人代购材料在质量相同的情况下价格更优惠，于是被申请人让申请人代为采购工程所需材料。被申请人陆续向申请人支付代购材料款419072.81元，申请人才得以向材料商即时支付。（2）被申请人在一审庭审中已经认可2011年代购材料款150137.75元和2012年代购材料款中的55580元。（3）上诉人提交的《2012年施工往来账》中所记载的被上诉人支付上诉人代购材料款的银行流水与代购材料的时间基本吻合。（4）被申请人在一审庭审过程中所提交的证据四与申请人提交的《2012年施工往来账》相吻合，并且《2012年施工往来账》还将所代购的材料具体用在施工项目中的部位予以说明，充分说明代购材料款发生的真实性。（5）2011年和2012年期间，被申请人支付申请人的代购材料费，在申请人购买材料时就已经跟材料商款结账清。被申请人所支付的代购材料款有时是提前支付，有时是申请人先行垫付，后申请人向被申请人报账实销。申请人所购买的材料都已经随着工程的施工添附到主体工程中。现被申请人认为其差欠申请人的材料费，显然毫无道理。2、《2011年施工往来账》和《2012年施工往来账》中所包含的施工项目的劳务费已基本结清。（1）被申请人支付的585428元工程款中，扣减代购资料费后还剩166355.19元，这一部分费用为被申请人支付申请人的劳务费，具体包括《2011年施工往来账》中包含的劳务费用49688.75元和《2012年施工往来账》137279.6元。（2）申请人收到被申请人支付的585428元工程款后，扣减代购材料费，剩余部分166355.19元作为《2011年施工往来账》和《2012年施工往来账》中所包含的施工项目的劳务费已经全部结清。所以，双方在2017年10月13日的结算单据中没有记载。（三）双方在2017年10月13日形成的结算单据应为被申请人差欠申请人的劳务费，而不是双方对于所有施工项目劳动费的汇总。1、2017年10月13日的结算单据记载：“张明俊班组在湖北欢乐家食品有限公司钢构安装人员工资总额为326097元，此金额为该工程最后结算款。结算人：熊兵2017.10.13”。上诉人认为，“最后结算款”指的是被申请人差欠申请人的劳务费，而不是对所有施工项目劳务费的汇总。（四）一、二审法院对案件事实至今没有捋顺，认定被申请人差欠申请人代购材料款，申请人实在无法接受这一裁判。综上，张明俊根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，双方争议的焦点是熊兵应向张明俊支付的劳务费数额及欠付的数额。由于本案双方当事人对工程量和劳务费产生争议，2017年9月26日，张明俊将熊兵投诉至枝江市劳动保障监察局。该局劳动监察大队主持双方对工程量进行了结算，形成结算文件《安福寺欢乐家费用》。其中明确劳务费结算款为326097元（后核对确定为326366.75元），双方均在该文件上签字，予以认可。上述结算系在行政机关主持下完成，双方均签字认可，且事后枝江市××监察大队经办负责人确认《安福寺欢乐家费用》中的劳务费为整个工程劳务费，因此，案涉工程的劳务费总额应以此为准。张明俊申请再审称该文确认的劳务费数额系熊兵尚欠的劳务费，但张明俊未提交充分的证据证明为案涉工程提供其他劳务的事实，也与双方在枝江市××监察大队对账的事实不符。因此，张明俊认为一、二审法院均将《安福寺欢乐家费用》作为双方对整个工程劳务费的结算与本案事实的逻辑顺序不符的申请理由，缺乏相应的事实依据，不能成立。在案涉工程施工过程中，熊兵委托张明俊在2011年、2012年代购部分材料，至2013年2月8日，熊兵先后以银行转账及现金支付的方式向张明俊支付了材料费和劳务费合计585428元，其中劳务费313000元。张明俊称该585428元系熊兵向张明俊支付的代购2011年、2012年的材料费共计419073.41元及其他部分人工费166354.59元。但张明俊未提交充分的证据证明存在其他166354.59元劳务的事实，且张明俊与熊兵就代购材料款金额及给付情况本就存在争议，双方产生劳务费纠纷也与代购材料费和劳务费结算给付混杂有关。由于本案系劳务合同纠纷，原审法院根据张明俊制作的《熊兵欢乐家施工款账单》中显示的劳务费313000元，确定熊兵应支付的劳务费欠款为326366.75元-313000元=13366.75元，并无不当。张明俊认为585428元工程款后应先扣除代购材料款419072.81元，因双方对代购材料款的金额及给付情况存在争议，张明俊可依法另行主张权利。综上，张明俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张明俊的再审申请。审判长  沈福元审判员  陈艳萍审判员  李为民二〇二〇年十二月二日法官助理杨星书记员李子豪