江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8993号上诉人（原审被告）：王卫林，男，1968年2月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾学，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱心洁，江苏容睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州盛世雅图文化传播有限公司，住所地江苏省苏州市人民路******。法定代表人：孙大权，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘长武，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。上诉人王卫林因与被上诉人苏州盛世雅图文化传播有限公司（以下简称盛世雅图公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王卫林上诉请求：撤销一审判决，依法改判王卫林赔偿盛世雅图公司10万元，依法驳回盛世雅图公司的其他诉讼请求。事实和理由：1.相比于家具厂等生产厂家的火灾而言，盛世雅图公司库存的设备中贵重的设备主要以金属制品的音响、灯具、功放设备为主，火灾现场能够发掘到残骸、珩架、椅子等物品，现场均能清点。其余被焚毁无法辨认的物品主要是地毯、桌布、玩具、摆件等低值易耗品。盛世雅图公司的财产损失主要应当以现场可分辨的残骸所对应的财产价值为准，再根据实际情况，合理予以判定。盛世雅图公司以公证的方式记录了现场残骸的清理过程，经整理，计算出的库存设备和物品价值为662522.49元。王卫林经核对视频，对清单中明显与视频不符的设备进行了指正，合计价值为345139元。盛世雅图公司对王卫林的异议大部分予以了认可，不认可的部分也不能给予合理解释。因此，现场残骸能反映的设备和物品的购置价格为317383.49元。烧毁无法辨认的都是低价值的易耗品，这些物品的单价盛世雅图公司已在损失清单中注明，而像音响、功放、灯具等含有金属材料的贵重设备不会被完全烧毁无法辨认。一审酌定烧毁无法辨认的物品的价值为46*0.5=23万元，这类物品的损失最多不超过可确认的残骸价值的20%。盛世雅图公司提供的单价都是购置新设备的价格，在计算损失时还应考虑折旧因素，不应以采购价格直接作为计算损失的依据。综上，盛世雅图公司在火灾现场的损失应当以317383.49元为基数，考虑折旧及因烧毁而无法辨认的物品的情况，合理的损失应为317383.49*1.2*0.8=304688.15元。2.根据本案已查明的情况，合同约定出租房屋的消防责任由盛世雅图公司负责，盛世雅图公司未尽到合理注意义务，未设置相应的消防设备、未能对电气线路更新维护，私拉线路、安装用电设备，包括6个监控摄像头和若干照明灯，监控设备和照明灯彻夜使用，安装设备前未对现有线路的负载能力进行审查，存放大量易燃物品，是造成火灾扩大及自身损失的主要因素。王卫林的过错仅在于将未取得合法手续的房屋用于出租，但这不是造成火灾的直接原因。一审认定王卫林应定期维护、保养、更换老化线路，但现有证据未显示引发火灾的电气线路存在老化的情况，进而因线路老化而引发故障。既然租赁合同将消防责任约定由承租人承担，而承租人在承租后将房屋作为仓储用房使用，并安装了众多用电设备，其更应在使用前对供电线路进行检测、维修、维护。其改造、添置用电设备的行为增加了火灾发生的风险。王卫林交付给他人使用的房屋与盛世雅图公司使用的房屋相互独立，火灾的起火点在盛世雅图公司使用的范围内，起火时也只有盛世雅图公司在用电，出租给多人使用与火灾没有关系。3.盛世雅图公司核算的总损失为500万元左右，起诉要求王卫林赔偿的损失为350万元，即盛世雅图公司按照其损失的70%主张赔偿，也就是说盛世雅图公司放弃了30%的权利。这是盛世雅图公司对其民事权利的处分，应当尊重盛世雅图公司的意思表示，一审对责任划分的判决突破了盛世雅图公司的预期，应由盛世雅图公司对火灾造成的损失承担主要责任，即至少承担70%的责任，王卫林应当赔偿盛世雅图公司的损失为10万元。4.因本起火灾主要是盛世雅图公司的违约行为所引起，导致租赁合同无法履行，其无权要求退还租金。盛世雅图公司辩称，服从一审判决。1.对于一审判决的赔偿金额，盛世雅图公司对判决的赔偿结果本身并不满意，但考虑到火灾案件举证难的特点，在不得已的情况下选择了不上诉。2.火灾发生时间是2018年4月9日晚上，但现场残骸清点进行公证的时间是2019年1月30日。期间相隔了十个月，公证视频可以证实，至少在2018年11月13日现场还是开放的。现场开放无看管导致了很多物品，尤其是金属和贵重金属残骸的遗失。3.一审没有考虑到火灾发生前后，盛世雅图公司采购使用设备数量的价值以及金额因素的对比，一审没有从此情节中发现并认定盛世雅图公司的损失金额。4.不应仅以现场公证发现的残骸作为认定损失的唯一依据，关于清点公证中的物品清单及相应价值，一审中已经进行详细质证。一审酌定的对象不仅是玩具、地毯等低值易、地毯等低值易耗品值的部分物品，一审酌定损失时已经考虑折旧因素。基础消防设施和设备以及相应基础条件的法定提供者是王卫林，王卫林没有取得消防验收及相应的消防设施、基础设备。盛世雅图公司主动将诉讼请求明确为300万元，与30%的责任比例没有关系。火灾导致租赁期提前到期，王卫林的过错导致后续不能继续租赁。盛世雅图公司向一审法院起诉请求：要求判令王卫林赔偿盛世雅图公司因火灾事故发生造成的损失3000000元、退还盛世雅图公司剩余租金47823元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月3日，盛世雅图公司（承租人、乙方）与王卫林（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将其坐落于相城区黄桥街道方浜的厂房出租给乙方使用，租赁面积284平方米，租赁期限一年，从2018年2月5日至2019年2月4日，每年租金57800元。第四条约定：租赁期间，乙方负责租赁房屋的消防、治安、环保、安全、工商及租赁房屋周边场地的卫生、“三包”等工作并承担相应费用；如因乙方失职而造成甲方或第三方损失，由乙方承担一切法律责任。2018年1月14日盛世雅图公司即向王卫林方支付10000元，2月6日又支付租金47800元。王卫林庭审中明确其出租的房屋没有建设批复手续。2018年4月9日凌晨1时25分许，涉案厂房发生火灾，造成厂房内物品损失、房屋受损。2018年10月31日，苏州市公安消防支队相城区大队作出苏相公消火重认字（2018）第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因如下，该起火灾起火部位位于苏州盛世雅图文化传播有限公司仓库北侧卷帘门西侧配电箱处，起火原因为配电箱进线电器线路故障所致。据消防部门火灾现场勘验笔录显示：起火场所位于苏州市相城区的王卫林出租仓库，该仓库共东、西2跨，单跨东西宽12米，南北八间共长24米，厂房西侧一排相连辅房，其中西跨六间为盛世雅图公司仓库。灾后除仓库西跨及西侧辅房过火外，其余主要以烟熏为主，其中西跨北侧六间盛世雅图公司烧毁较为严重，内部物品基本全部过火，上部屋顶烧穿，屋顶钢梁坍塌掉落地面。细项勘验，盛世雅图公司仓库正对大门中部为过道，东西两侧堆放婚庆用物品，其中仓库西侧堆放的物品基本全部烧毁，东侧堆放的物品部分尚存，上部钢梁坍塌掉落地面、东端搭于墙面处，西端掉落地面且扭曲变形较为严重，且北侧钢梁变形程度较南侧严重，仓库西北角为沿墙放置一排货架，灾后该处货架处堆放的物品烧毁较为严重，且灾后碳化程度较深。专项勘验，盛世雅图公司仓库大门西侧设有该仓库的电源进线装置，电源从仓库外东侧的建筑内引出后，沿仓库北墙外明敷一根保护管带保护钢带的四芯电缆，在仓库大门北侧距地约2.5米高引入墙内，在已散架的残体中找到的电能计量表的二组和断路器的进线端子及相连接导线，发现在进线电缆与电能计量表约0.3米被剥离电缆保护钢带和外护塑料层进线端的一根十平方电源相线和六平方零线相对应点有熔断痕迹。端子连接紧固，断路器导线出线端子未发现熔化和熔珠痕迹，但有黏附着火烧熔痕。另根据应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定书载明：提取的配电箱总电源进线1根，熔痕为火烧熔痕；另提取的配电箱总电源进线5根的熔痕中有电热作用形成的熔痕。火灾发生后，现场被消防部门封锁。其后，盛世雅图公司曾派人前往现场查勘，并携公证人员一并在场公证。另查，盛世雅图公司设立于2007年3月2日，注册资本5000万元，实缴资本2000万元，法定代表人孙大权，经营范围：许可项目，营业性演出，演出经纪等；一般项目，会议及展览服务，市场营销策划，企业形象策划，项目策划与公关服务，体育赛事策划等。以上事实，由当事人提供的工商信息查询表、火灾事故重新认定书、火灾现场勘验笔录、现场图、鉴定报告等及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。本案的争议焦点：一、盛世雅图公司因火灾发生造成的损失。盛世雅图公司为证明其诉讼请求，另外举证三部分证据。第一部分，有关损失的整体概括式证据：1.1913号公证书原件一份、复印件一份内附4张光盘、及所附仓库残骸与实物照片对比清单列表一组、及设备购买的单价凭证一组。证明火灾后，盛世雅图公司与公证人员至现场进行查看，并对残存物品进行登记。2.黄桥仓库储存物品清单总表、及三个分表，以及所对应的购买凭证、银行转账记录，证明火灾发生时盛世雅图公司储存在仓库的设备价值达5009531.14元，其中，2009年至2018年盛世雅图公司是通过淘宝实体店购买设备用品价值达1037504.64元，2015年至2018年盛世雅图公司通过实体店并以银行转账的方式购买设备用品，价值达933611元，上述物品全部储存在黄桥仓库，除此外，盛世雅图公司另储存在黄桥仓库的设备价值金额为3038415.5元。3.“燕江澜”产品发布会活动合同及报价单、品牌发布会活动所用物品清单列表、单价凭证、“燕江澜”产品发布会活动现场照片，证明2017年4月14日就盛世雅图公司承办房地产开发有限公司燕江澜产品发布会活动现场布置及有关公关业务事宜，在活动现场盛世雅图公司所用设备价值达1410666.2元。4.盛世雅图公司的澄阳路新仓库储存物品清单列表、采购合同、银行转账记录、淘宝购买记录、收据、新仓库储存设备用品照片、光盘、保险单，证明火灾后九个月内盛世雅图公司购买的新设备用品合计936181元，并购买了物损险，保险金额为4012326元；另提供2019年盛世雅图公司购买的新设备清单及发票、淘宝记录截屏、转账记录等购买凭证、新仓库新添置的物品的视频（包括对其中随机部分物品介绍），金额为436921.41元，共计1373102.41元。5.火灾发生前2018年3月28日仓库视频的录像，以及火灾发生前仓库的照片和3月22日的监控截屏，证明在火灾发生前偶然拍摄到的视频照片以及监控截屏中所展现的仓库中所存在的部分灯光、音响、电脑、电视机、音控台、舞台控制设备等演艺用品设备放置在该仓库内。6.照片两张，证明在2019年1月30日公证之前的火灾现场曾经出现过两大捆同心电缆在大门口附近，到公证时已经不翼而飞，说明现场有失窃现象，不能仅仅依靠公证时所发现的残骸。经质证，王卫林认为，1.对证据形式上真实性没有异议，但对其合法性、关联性不认可，视频为盛世雅图公司私自委托第三方公证拍摄，视频00197号开始部分显示存在重复记录的可能，公证书所附照片重复的比例较高，摄像设备对着地面，没有全程跟踪相关人员进行清理翻找，另外公证人员只有2名，而盛世雅图公司的员工有12名，现场秩序混乱，会导致残骸被重复登记，而且除了灯具、音响和航空箱外，其他残骸设备标识看不清。所以我们认为公证书所附照片不能作为认定残骸数量的依据。2.对该组证据不予认可，明显与事实不符，其证据显示储存在火灾现场的各类桌椅有三千多个、地毯有近一万、地毯有近一万多平米个、各类桁架八百多个，留声机130多个等等，这些物品在现场基本是容纳不下的。3.对该组证据不予认可，“燕江澜”活动的合同显示总价为35万，但是扩大到141万，明显有虚假成分，在火灾发生后四、五月份采购金额不超过30万元，且并未采购盛世雅图公司主张的火灾中被烧毁的设备，所以我们认为这些证据都不能证明火灾现场被烧毁的设备的数量和价值。4.保险单记载的机器设备的金额只有200万元，而且保险单应当附有设备清单，但是盛世雅图公司没有提供，盛世雅图公司不能证明其规模很大，所以不能证明火灾现场存放有巨额的财产。5.对监控视频和照片，无法确定是案涉仓库，只能说是与现场比较相似；即使是案涉仓库，可以看到仓库的中间大部分场地是空的，沿着墙壁四周摆放有货架和物品，物品的数量和火灾后现场遗存的残骸数量比较相符，但是与盛世雅图公司号称的四百多万元存货相差很远；另外在监控视频上可以看到，在晚上仓库里面没人的情况下，灯和监控都是开着的，就是说他们在晚上是用电的，火灾发生在晚上1点，这个是引发火灾的直接原因。6.对盛世雅图公司证明目的不认可。第二部分，公证视频中清点出的物品的证据。盛世雅图公司为此另外举证：7.火灾现场尚存的物品清单一份（共计35页、编号共138项），是盛世雅图公司根据公证的视频，将视频一帧一帧的停顿下来，再结合照片对火灾现场的残骸逐一的清点、分类、归纳，可以证实有公证证明的残骸所对应的设备价值是662522.49元。8.火灾后盛世雅图公司自行取回物品清单及照片一组（共5项）及防水帕灯和三个光束灯以及两个功放的拍摄介绍视频，证明火灾后盛世雅图公司为减少损失将表面相对完好的物品包括防水帕灯、光束灯、功放取回，后发现均无法使用，上述物品价值合计34138元。9.购买合同、订购合同、银行转账凭证一组，证明针对上述物品清单中的每个物品的购买价格及购买时间，与第二、三组证据共同证明有残存物品的价值。经质证，王卫林认为，7.针对该清单，我方进行了认真的审核，发现盛世雅图公司将很多无法识别的残骸认定为是某一种设备，还有很多箱子是空的，但是把它计算成了设备，我们列了一个清单，清单序号是根据盛世雅图公司的序号是能够对应起来的。我们所提出的疑点都在后面有所注明，经统计，有疑问的至少有294639元。8.我们观看下来发现就是有少量的物品上面有灰尘，可能是从火灾现场取回的，但是大部分物品看起来就是没有任何水凝或者火烧的痕迹，特别是两个双15音响上面只有少量磨损的痕迹。9.付款凭证、转账记录的真实性无异议，合同的真实性无法核实，没有开具发票，这些价格只能做参考。第三部分，公证视频中未展现的物品损失，包括三组，分别举证10.清单1三页，以及对应的淘宝购买截屏及银行转账、收据一组，总金额941421.15元；清单2,该部分转账流水是盛世雅图公司法定代表人所持三张信用卡为盛世雅图公司采购物品所刷金额927354元；清单3五页，该部分没有购买凭证，该清单是根据盛世雅图公司工作人员回忆扣除上述有证据证明的金额之后，另储存在仓库的设备，金额1995557.5元。王卫林质证后认为，付款凭证的真实性没有异议的，但是对其余证据的真实性和与本案的关联性不予认可。特别是清单中的物品数量明显与现场的残骸不符，例如它里面有130个留声机，这留声机应当都是由金属制品，不可能一点残骸都没有，公证视频里面没有任何体现。综合现场的盛世雅图公司摆放物品的情况，这个清单应当具有很大的虚假成分，盛世雅图公司没有如实的向法庭提交证据证明相关事实，该组清单1、2、3不能作为确定盛世雅图公司损失的依据。王卫林为反驳盛世雅图公司的主张，另外举证：1.2019苏吴证民内字第3754号公证书原件及公证书所附图片打印件、消防部门在火灾发生当天拍摄的现场照片复印件，以及孙大权名下的四家公司的工商企业信息，主要证明火灾后现场的情况显示，根本无法存放盛世雅图公司所举证的物品；消防部门的照片可以显示，租赁场所的中间很大一块场地是可以直接看到地面的。也就是说在火灾发生前这块地方是没有存放物品的，而有盛世雅图公司所述的航空箱的部分只有很少一块区域，数量也是极其有限的，其他的地方基本上都是堆放的桁架和铁架椅；企业信息可以证明孙大权名下有多家公司与盛世雅图公司经营的范围相同，孙大权出资购买的这些物品应当是这些公司都可以共同使用的，不能证明就是盛世雅图公司所有的物品。2.王卫林按照盛世雅图公司的公证视频和盛世雅图公司举证的第7组证据火灾现场尚存的物品清单进行逐一核对，对其中有异议的制作清单一份，其中表明盛世雅图公司第7组清单中有些品名只有空箱残骸，并无设备，有些无法分辨，有些重复，涉及金额在30余万元。经质证，盛世雅图公司认为，1.盛世雅图公司仓库所存的价值较高的产品主要为音控台、音响、灯光等电子设备，故盛世雅图公司申报的财产，不存在虚假材料；盛世雅图公司不能确定该照片是在2018年4月9日拍摄的，并未加盖消防部门的公章；盛世雅图公司法定代表人是上述几家公司的实际控制人，但其所租赁的仓库只有黄桥仓库一个地方，盛世雅图公司所购买的设备用品也全部储存在黄桥仓库，王卫林声称盛世雅图公司有达七八个仓库并未提供证据证明，故该组证据无法实现其证明目的。2.经再次确认，编号46箱子是空的，但是里面是双15音响，是被偷了；编号47箱子是残骸，里面看不到有灰烬，有可能翻动的时候已经漏掉了；编号49压线槽有航空箱装，但是航空箱有可能完全烧毁了，现场看不到；编号50和51的确是空箱，里边的东西，公证现场是没有的；编号54，当时在公证所称的发光字和启动台一体的，然后有时候习惯上会说是发光字；编号58在视频中航空箱和脚手架都有；编号59到71全部是空箱；编号72确实有一个灯的残骸，主张一个箱子、一个灯；编号73到78都是空箱；编号79不确定，视频中未打开；编号80空箱；编号83是82的航空箱，箱子烧毁了，视频中看不到；编号84是低音音响的网罩；编号85是84的航空箱；编号86有网罩，且网罩后的电子元件还未完全烧毁。编号87是86的航空箱；编号89到94都是物品有残骸，箱子烧毁了；编号95和96既有物品残骸，也有箱子残骸；编号97是现场提取的两卷熔化之后粘在一起了；编号103存放布的箱子烧毁了；编号107是八卷电源线烧熔化粘在一起，看上去只有2卷；编号113是112的航空箱，箱子烧毁了；编号122现场的确没有清点数量，但是从现场的画面和我们的购买记录可以证明是29个；编号124按照照片上的数量是少算了，其实远远不止4个。一审法院认为：盛世雅图公司因火灾遭受经济损失系客观存在，此点毋庸置疑，但由于火灾后现场一片狼藉废墟，对此损失的定量核查确实较为困难。盛世雅图公司为证明其损失，确实也穷尽了一切手段，一审法院在此对损失的认定充分考虑一下三方面。其一，盛世雅图公司承租的面积不足300平方米，从盛世雅图公司举证的火灾前段时间的监控视频、照片以及火灾现场的照片来看，盛世雅图公司的仓库并没有充盈得很满，尤其是中间过道应相对较空，损失的核定应考虑到该容积问题。其二，火灾现场尚存的物品价值的核算，对此一审法院组织双方进行了充分的质证和逐一清点，对照盛世雅图公司举证的现场残骸物品清单和王卫林的异议清单，对于其中图片中仅有空箱的即按空箱价格计算，并将盛世雅图公司自行取回后不能使用的设备一并计算在内，对于单价，盛世雅图公司举证了对应的购买凭据，可予以采信。一审法院经核算后，酌情认定该部分损失为46万元。其二，除了上述尚存有残骸的物品外，确实还有一些已经完全烧毁的物品，尤其是靠西侧烧毁严重，但考虑到如果是电器设备，即使是航空箱也不会一点痕迹都没有，因此这部分物品应该更多的为一些易燃易熔的物品。综合以上三方面考虑，一审法院以可以核定的损失46万元为基数，按照1.5倍的系数认定盛世雅图公司总损失为69万元。二、赔偿责任的确定。一审法院认为：火灾发生的过程和起火原因已无法还原，作为专业的火灾预防、监督检查和勘验机构，消防部门所作的现场勘验资料、火灾事故认定书的结论应当可以作为有效的定案依据。根据火灾事故重新认定书的记载，该起火灾起火部位位于盛世雅图公司仓库北侧卷帘门西侧的配电箱处，起火原因为配电箱进线电器线路故障所致。王卫林对此虽有异议，但并未能举证有效推翻该结论，一审法院予以认定。根据常理，房屋配电箱进线端的接入大多都由出租人负责，本案中王卫林对此也不持异议，王卫林应当负责定期维护、保养、更换老化线路等，现本场火灾系因进线端电器线路故障引发，故王卫林应对火灾的发生承担主要责任。同时，王卫林将未经消防验收、未配备消防设施的厂房出租给多人使用，对于火势的蔓延和损失的扩大也有相应的责任。对于盛世雅图公司来说，其明知该厂房系民房改造而成，没有正规的建设批复和房屋产权手续，更遑论消防设施、设备，依然承租使用，也应承担一定的责任。综合，一审法院酌定王卫林对本次事故造成盛世雅图公司损失69万元承担90%的赔偿责任，即赔偿盛世雅图公司621000元；盛世雅图公司对其损失自负10%。对于盛世雅图公司主张的退还租金，虽然与侵权赔偿并非同一法律关系，但为了避免当事人讼累，在本案中一并处理，盛世雅图公司已经支付了从2018年2月5日至2019年2月4日一年的租金57800元，因4月9日发生火灾后无法继续使用，故王卫林应退还盛世雅图公司后续未使用租金47823元。盛世雅图公司此项请求，合理有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及有关法律之规定，判决：一、王卫林赔偿苏州盛世雅图文化传播有限公司财产损失621000元。二、王卫林退还苏州盛世雅图文化传播有限公司剩余租金47823元。以上第一、二项均于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州盛世雅图文化传播有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019850）。本案案件受理费收取为30800元，由苏州盛世雅图文化传播有限公司负担24424.4元，王卫林负担6375.6元（王卫林分别负担之款，苏州盛世雅图文化传播有限公司已垫付，不再退还，王卫林于判决生效之日起十日内直接给付苏州盛世雅图文化传播有限公司）。二审中，盛世雅图公司提交提供2018年11月8日下午14:55:26开始拍摄的视频和可信时间戳出具的认证证书电子版和纸质版，证明：1.涉案火灾仓库的大门敞开；2.涉案火灾现场完全开放，没有任何人看管；3.在火灾之后公安派出所拉的警戒线早已荡然无存；4.王卫林另外接了一个线路到涉案仓库隔壁的另外一个住户。王卫林质证表示，认可是现场的视频，但对证明目的不认可；消防进行现场勘验之后，贴有告示禁止进入，拉了警戒线，现场是封闭状态；一审审理过程中盛世雅图公司也认可在火灾发生后不久就进入了现场，将认为可能还有用的设备拉回到另外一个仓库；即使现场大门没有封闭，或者盛世雅图公司认为有人进去也是盛世雅图公司自己破坏了现场状况。本院查明的事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，盛世雅图公司因涉案火灾事故赔偿事宜诉至法院，本案二审的争议焦点是一审认定的盛世雅图公司因火灾导致的损失及认定的王卫林应承担的责任比例是否恰当。对此，本院认为，因涉案火灾较为严重，盛世雅图公司因火灾导致的损失认定存在一定难度。根据现有查明的情况，涉案厂房面积不足300平方米，结合火灾前段时间的监控视频和现场照片，涉案仓库中间过道相对较空。一审根据双方对火灾现场尚存的物品价值进行质证和清点情况及盛世雅图公司举证的物品单价，结合涉案仓库的面积和存放物品情况等酌情认定盛世雅图公司因火灾导致的损失金额并无不当。王卫林虽对上述损失金额存有异议，但未提供充分证据予以推翻，本院碍难支持。根据火灾事故重新认定书的记载，涉案火灾起火部位位于涉案仓库北侧卷帘门西侧的配电箱处，起火原因为配电箱进线电器线路故障。通常房屋配电箱进线端的接入大多由出租人负责，王卫林对此未持异议，王卫林应负责定期维护、保养、更换线路等。涉案房屋无准建手续，王卫林将未经消防验收、未配备消防设施的厂房出租给多人使用，对于火势的蔓延和损失的扩大负有相应责任。盛世雅图公司在知晓涉案房屋无相应产证和建设手续的情况下，仍租赁使用，也存在相应过错。一审根据涉案火灾的发生原因和双方的过错情况酌定由王卫林对本次事故造成盛世雅图公司的损失承担90%的赔偿责任属于合理裁量，二审予以维持。盛世雅图公司主张的退还租金与本案侵权赔偿非同一法律关系，为避免当事人讼累，一审在本案中一并处理，本院予以确认。涉案火灾导致盛世雅图公司客观上无法继续使用涉案租赁仓库，盛世雅图公司要求王卫林退还盛世雅图公司后续未使用期间的租金具有相应依据。综上所述，王卫林的上诉请求依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9488元，由上诉人王卫林负担。上诉人王卫林多预交的上诉费21312元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 郭 锐审 判 员 孙楚楚二〇二〇年十二月十一日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。