河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)豫12民终1582号上诉人（原审原告）：郭建海，男，1975年6月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：毛艳，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张云祥，男，1975年6月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：边新卫，男，1967年2月13日出生，汉族，住新安县。被上诉人（原审被告）：王石民，男，1973年12月12日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：梁恒军，河南恪信律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人郭建海与被上诉人张云祥、边新卫、王石民不当得利纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭建海及委托诉讼代理人毛艳，被上诉人边新卫，王石民及王石民的委托诉讼代理人梁恒军到庭参加诉讼，被上诉人张云祥经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人郭建海的上诉请求：判令被上诉人边新卫、王石民、张云祥退还上诉人汽车运输费10.64万元，被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：从边新卫的答辩意见中可以认定是边新卫让张云祥找的运输车给王石民运输矿渣，2013年11月15日张云祥运输结算单经边新卫核对签字。边新卫和郭建海签订合同施工半个月后王石民要求合伙施工，王石民称是边新卫用王石民的钩机干活没有根据。王石民提供的所谓清单上的结算项目炮锤、装载机、管理人员工资、油款充分证明王石民是和边新卫合伙施工。王石民找上诉人结算是经过边新卫同意后才结算的全部工程款，其有退还不当得利的义务。边新卫与王石民之间存在合伙关系，王石民应当对本案承担连带责任。综上，一审法院认定事实错误，请求依法纠正。边新卫辩称，我又找到了一份合同，算账是他与王石民算的，请求法院依法判决。王石民辩称，没有任何证据证明边新卫将该工地转让给了答辩人、答辩人和边新卫是合伙关系。一审判决事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持；张云祥未答辩。郭建海向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告张云祥、边新卫、王石民退还原告郭建海14.04万元；2.判令被告边新卫、王石民付给原告郭建海违约金1000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告边新卫在2013年6月经人介绍到原告承包的位于三××市湖滨区高庙乡工地实施机械作业，2013年8月26日，原告通过曹龙勤工行账户付给边新卫工程预付款10万元。被告边新卫施工中长期停工,后王石民开始施工，施工中，王石民纠结多人阻止施工并要求结算工程款，经与边新卫沟通，边新卫把工程私自转包给了王石民，让与王石民结算。2013年12月24日，原告给王石民出具了25.6万元欠条一张，付给王石民4万元。2014年9月30日经被告王石民同意付给杨伟峰工程款15万元，2014年6月10日付给被告张云祥10.64万元。原告应付被告边新卫、王石民25.6万元，总计多付给被告张云祥、边新卫、王石民39.64万元，多付给被告张云祥、边新卫、王石民14.04万元。被告不履行合同，是违约，要按合同约定内容承担违约金及经济损失。王石民之前向法院起诉原告，要求工程款21.6万元，王石民是认可原告已付4万元，且认可杨伟峰领取了挖掘机款15万元，该案件经两级法院判定，原告支付王石民6.6万元。该判决未抵扣汽车运输费，并告知原告另行起诉，故原告诉至本院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告边新卫退还原告工程预付款10万元；2.三被告退还原告汽车运输费用10.64万元；3.三被告承担本案诉讼费用。原告自愿放弃违约金请求，并交纳了相应诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2013年10月8日，原告郭建海（甲方）与被告边新卫（乙方）就湖滨区高庙矿区采矿事宜签订协议1份，主要约定：一、乙方负责工程机械及车辆运输，费用由乙方负责；二、采出铝矿石乙方给甲方付50元/吨，乙方应尽量把矿石采净，确保矿石质量；三、乙方采出矿石4000吨甲方应结算一次，确保工程顺利进行，安全事故由乙方负责；四、甲方负责政府关系的协调，以保证正常施工，因甲方协调不及时给乙方造成停工，应赔偿乙方误工费。合同落款，郭建海在甲方处签名并按捺手印，边新卫在乙方处签名并按捺手印。2013年8月26日，原告郭建海通过曹龙勤向边新卫尾号3916的账户转款100000元，边新卫认可收到该笔款项，称用该笔款项买了油罐和柴油，拉到工地使用。庭审中，边新卫称，其联系张云祥拉渣土，张云祥去要拉渣土款的时候，原告郭建海与其沟通过，其让郭建海先垫付上。2014年6月10日，郭建海支付张云祥106400元，张云祥出具收条一份，载明：“今收到高庙矿区野猪洼边新伟矿工程车拉渣款106400元，大写壹拾万陆仟肆佰元整”。张云祥提交2013年11月15日出具的“高庙矿区7-9月份车辆拉渣结算清单”一份，载明拉渣款106800元，清单上显示有“边新卫”签名。庭审后，边新卫补充提交“答辩状”1份，确认2013年11月15日拉渣结算清单是其与郭建海、张云祥核对后所签。审理中，原告郭建海明确其诉讼请求，要求三被告退还汽车运输费106400元，并明确放弃第一项诉讼请求。关于王石民诉郭建海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）豫1202民初4666号民事判决书，该判决书现已生效，判决书载明：“2013年10月8日，郭建海（甲方）与边新卫（乙方）签订协议书一份…协议签订后，边新卫将活交给王石民进行施工…边新卫认可王石民先接活在先，张云祥干活在后。王石民同张云祥互不相识。张云祥找边新卫要高庙矿上拉渣运费未果，将郭建海拦住。郭建海称之所以付款系经边新卫同意从王石民工程款里扣除…关于郭建海支付给张云祥拉渣款106400元，能否从中扣除的问题，因王石民同张云祥互相不认识。张云祥原本是找边新卫要高庙矿上拉渣运费未果，而将郭建海拦住；郭建海称其之所以向张云祥付款系经边新卫同意从王石民工程款里扣除。但并未征得原告王石民的同意或认可，被告郭建海支付给张云祥的款项，并不能等同于支付给王石民的工程款，该笔款项不应当从王石民的工程款中予以扣减…判决如下：被告郭建海支付原告王石民工程款66000元。”另查明，本院根据郭建海的申请，于2020年8月25日作出（2020）豫1202执保228号民事裁定，冻结被保全人王石民在本院执行局（2020）豫1202执142号的执行款项。保全金额以80470.55元为限。郭建海预交保全申请费830元。一审法院认为：原告郭建海与被告边新卫于2013年10月8日签订的《协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。根据该《协议》约定，由被告边新卫负责工程机械及车辆运输费用。本案中，被告边新卫联系被告张云祥拉渣土，同时其在庭审中认可是其让郭建海垫付该部分费用，张云祥106400元的运费收条也是向边新卫出具，结合上述《协议》约定，原告郭建海没有向张云祥支付运费的义务，被告边新卫应当将该106400元运费返还给原告郭建海。根据庭审中原、被告所提供的证据，无法证明张云祥、王石民对该笔款项具有返还责任，故原告诉讼请求没有法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告边新卫返还原告郭建海106400元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告郭建海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元（已减半收取），由原告郭建海负担1070元，被告边新卫负担1130元。保全费830元，由原告郭建海负担。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人郭建海上诉称是边新卫让张云祥找的运输车给王石民运输矿渣，边新卫和王石民是合伙关系。但王石民并不认可，上诉人郭建海亦未能提供证据证明，故其认为王石民与边新卫系合伙关系，要求退还运输费的证据不足。且在王石民诉郭建海的建设工程施工合同纠纷一案中，判决认定郭建海与边新卫签订协议后，边新卫将工程交给王石民施工，王石民同张云祥互不相识；关于郭建海支付给张云祥拉渣款106400元，能否从王石民的工程款中扣除问题，因王石民同张云祥互不相识，郭建海支付张云祥的款项并未征得王石民的同意或认可，不能等同于支付给王石民的工程款，该款项不应从王石民的工程款中予以扣减。本案对于郭建海主张王石民返还的运输费在其与王石民前次诉讼中已作出了处理，其本次对王石民的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，该请求不应得到支持。关于上诉人要求被上诉人张云祥返还运输费的请求，其并没有提出返还的理由，且张云祥取得运输费有合法的根据，并不构成不当得利。综上，上诉人郭建海的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2430元，由上诉人郭建海负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十二月十六日法官助理辛喜艳书记员张**