重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8142号上诉人（原审原告）：徐应文，男，1973年3月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：熊广和，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆万盛煤化有限责任公司，住所地重庆市万盛工业园区，统一社会信用代码915001106761431162。法定代表人：周书红，总经理。委托诉讼代理人：张彬，男，1977年7月4日出生，汉族，住重庆市云阳县，系该公司职工。上诉人徐应文与被上诉人重庆万盛煤化有限责任公司（以下简称：万盛煤化公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐应文上诉请求：1、改判一审判决第一项为2015年5月20日上诉人与被上诉人签订的劳动合同有效，被上诉人继续履行劳动合同至2021年6月30日止；2、改判被上诉人支付上诉人2019年5月至2020年4月的工资48000元；3、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、双方签订的劳动合同第十条为格式条款，属无效条款。2016年11月8日上诉人到重庆市蓬威石化有限公司出差，属被上诉人工作安排。上诉人被重庆市蓬威石化有限公司解除劳动关系后，应当视为上诉人出差结束，从此日起，被上诉人应当安排上诉人工作，被上诉人不但未安排工作，也没有履行法定解除上诉人劳动关系手续。所以，上诉人与被上诉人存在劳动关系。因此，2015年5月20日上诉人与被上诉人签订的劳动合同有效，被上诉人继续履行劳动合同至2021年6月30日止。二、上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人也书面通知被上诉人安排工作，但被上诉人未予以安排，给上诉人造成损失，过错在被上诉人，因此，被上诉人应支付上诉人2019年5月至2020年4月的工资48000元。万盛煤化公司答辩称，上诉人上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。徐应文向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决2015年5月20日徐应文与万盛煤化公司签订的劳动合同有效，万盛煤化公司继续履行劳动合同；2、依法判决万盛煤化公司补发徐应文2019年5月至2020年4月的工资48000元（4000×12）；3、确认徐应文在万盛煤化公司的职业起止时间为2010年5月20日起至今；4、本案案件受理费由万盛煤化公司负担。一审法院经审理查明，万盛煤化公司系依法成立的企业法人，具有合法的用工主体资格。2010年5月20日，徐应文作为乙方与作为甲方的万盛煤化公司签订了《劳动合同》。2015年5月20日，徐应文、万盛煤化公司续签《劳动合同》约定合同期限到2021年6月30日止，合同第十条10.3约定“经甲乙双方协商一致，同意下列情形视为本合同终止：在本合同约定的期限内，乙方又与其他用人单位建立了劳动关系，则自乙方与其他用人单位劳动关系建立之日起本合同自动终止；如有相关法律文件证明本合同终止时间早于乙方与其他用人单位劳动关系建立之日的，则以较早时间确定本合同终止之日”。2016年11月8日，万盛煤化公司派徐应文前往重庆市蓬威石化有限公司出差。2016年11月15日，徐应文与重庆市蓬威石化有限公司签订《劳动合同》。徐应文从2016年11月至2019年4月一直在重庆市蓬威石化有限公司工作。2019年5月徐应文与重庆市蓬威石化有限公司解除劳动合同后，至今未再就业。2020年4月9日，徐应文申请劳动仲裁。2020年6月15日，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以渝万盛经开劳人仲案字〔2020〕第120号仲裁裁决书裁决驳回徐应文全部仲裁请求，徐应文不服该裁决遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，双方劳动关系的存续时间是本案的争议焦点。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，徐应文自2010年5月20日与万盛煤化公司签订《劳动合同》开始在万盛煤化公司工作，双方自此建立劳动关系。2015年5月20日，徐应文、万盛煤化公司自愿续签了《劳动合同》，双方均应按照该《劳动合同》的约定全面履行各自的义务。该合同约定合同期限从2015年5月20日至2021年6月30日。该合同第十条约定“在本合同约定的期限内，乙方又与其他用人单位建立了劳动关系，则自乙方与其他用人单位劳动关系建立之日起本合同自动终止”。2016年11月15日，徐应文与重庆市蓬威石化有限公司签订《劳动合同》，双方建立新的劳动关系，且徐应文也依据该《劳动合同》从2016年11月到2019年4月一直在重庆市蓬威石化有限公司工作，据此，一审法院确定徐应文与万盛煤化公司的劳动关系存续期间为2010年5月20日至2016年11月15日，故对徐应文要求确认2015年5月20日徐应文、万盛煤化公司签订的劳动合同有效的诉讼请求一审法院予以支持，但对徐应文要求万盛煤化公司继续履行劳动合同的诉讼请求一审法院不予支持，对要求确认徐应文在万盛煤化公司的职业起止时间为2010年5月20日至今的诉讼请求部分予以支持。另，徐应文在2019年5月至2020年4月，并未在万盛煤化公司处上班，未向万盛煤化公司提供劳动，其要求万盛煤化公司支付此期间的劳动报酬于法无据。对徐应文诉称万盛煤化公司与重庆市蓬威石化有限公司恶意串通，损害徐应文的合法权益的意见，因其没有提供证据予以证明，一审法院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、2015年5月20日徐应文与重庆万盛煤化有限责任公司签订的劳动合同有效；二、徐应文在重庆万盛煤化有限责任公司职业起止时间为2010年5月20日至2016年11月15日；三、驳回徐应文其余诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由徐应文负担（已交纳）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间劳动关系存续期间问题；2、被上诉人应否支付上诉人2019年5月至2020年4月的工资48000元问题。对于上述争议焦点，本院评析如下：1、关于上诉人与被上诉人之间劳动关系存续期间问题。本案中，上诉人自2010年5月20日与被上诉人签订《劳动合同》开始在万盛煤化公司工作，双方自此建立劳动关系。2015年5月20日，上诉人与被上诉人自愿续签了《劳动合同》。上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。虽然该合同约定合同期限从2015年5月20日至2021年6月30日，但该合同第十条约定“在本合同约定的期限内，乙方又与其他用人单位建立了劳动关系，则自乙方与其他用人单位劳动关系建立之日起本合同自动终止”。根据庭审中查明的事实，上诉人与重庆市蓬威石化有限公司于2016年11月15日签订《劳动合同》，且上诉人也依据该《劳动合同》从2016年11月至2019年4月一直在重庆市蓬威石化有限公司工作，此段时间，上诉人与重庆市蓬威石化有限公司建立了劳动关系。故根据上诉人与被上诉人之间的约定，上诉人与被上诉人之间的劳动合同至2016年11月15日已终止履行。一审法院据此确定上诉人与被上诉人的劳动关系存续期间为2010年5月20日至2016年11月15日并无不当。因上诉人与被上诉人之间于2015年5月20日签订的《劳动合同》已于2016年11月15日终止履行，故上诉人请求继续履行该《劳动合同》已无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间于2015年5月20日签订的《劳动合同》第十条并非格式条款，也无格式合同条款无效的情形，故上诉人认为该条系格式条款，无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。2、关于被上诉人应否支付上诉人2019年5月至2020年4月的工资48000元问题。因上诉人与被上诉人在2019年5月至2020年4月并不存在劳动关系，上诉人也未为被上诉人提供劳动，上诉人要求被上诉人支付此期间的劳动报酬无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐应文负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓方彬审 判 员 张泽兵审 判 员 江信红二〇二〇年十二月九日法官助理 李 婷书 记 员 肖 姗