河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5372号 上诉人（原审被告）：钟赪宇，男，1967年11月16日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被上诉人（原审原告）：崔毅，男，1969年9月27日出生，汉族，现住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：万喜林、陈芳，河北匡合律师事务所律师。 原审被告：保定市爱特鑫诚汽车配件制造有限公司，住所地河北省保定市莲池区宝硕路河北农业大学教学实验场三分场内，统一社会信用代码91130606572810340H。 法定代表人：钟赪宇，该公司董事长。 原审被告：叶琳，女，1967年7月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 二原审被告共同委托诉讼代理人：李聪亮，河北曾知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仝保柱，男，1964年9月11日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 上诉人钟赪宇因与被上诉人崔毅、原审被告叶琳、保定市爱特鑫诚汽车配件制造有限公司（以下简称爱特公司）、仝保柱民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟赪宇上诉请求：1.请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初399号民事判决第一项，裁定发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人滥用法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益属于认定事实错误。上诉人不存在滥用法人独立地位和股东有限责任的行为。根据《全国法院民商事审判会议纪要》（以下简称“九民会议纪要”）第10条明确规定了公司人格与股东人格存在混同的情形。本案中，上诉人并不存在上述人格混同的情形。爱特公司因生产经营需要借用股东个人银行账户用于接收公司借款款项及支付利息，案涉借款发生时，由于爱特公司负责财务的股东 李永泉在外地出差无法操作转账，故借款当天爱特公司与被上诉人协商将借款支付至叶琳的账户中。叶琳账户收到被上诉人款项后，即按照爱特公司的指示将全部借款转出用于偿还爱特公司的其他债权人于文庆、于某和韩俊英的债务。为此爱特公司和叶琳在一审期间提交了爱特公司与于某、韩俊英的借款凭证及银行流水，证明案涉借款全部用于爱特公司偿还债务使用，由此证明虽然案涉借款支付至上诉人妻子叶琳的账户中，但是全部借款均用于爱特公司，并未用于上诉人个人使用，上诉人的财产与爱特公司的财产是相互独立的，并不存在混同的情形。在借款发生时，被上诉人对于将借款支付至叶琳账户的事实是知情且同意的，爱特公司与被上诉人协商一致将叶琳账户作为收款账户。被上诉人在明知借款人为爱特公司的前提下同意将借款本金支付至叶琳账户后又以此为由主张上诉人滥用法人独立地位和股东有限责任要求上诉人承担连带还款责任违背了诚实信用原则；二、原审判决上诉人与爱特公司承担连带责任有违公平原则。案涉借款的借款人和使用人均为爱特公司，通过借款合同及爱特公司向被上诉人出具的收据可以证明。借款合同履行过程中，也均是通过爱特公司负责财务的股东李永泉的账户向被上诉人支付借款利息，由此也可以证明案涉借款全部用于爱特公司，并未用于上诉人个人，进一步证明上诉人作为爱特公司股东，上诉人的财产与爱特公司的财产是相互独立的，不存在财产混同的情形。因此，上诉人在既不是借款人也不是款项使用人的情况下，根据权利与义务对等的原则，原审判决突破合同相对性判决上诉人与爱特公司承担连带责任是不公平的。综上所述，原审判决认定事实错误导致判决不公，应予以纠正，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 崔毅答辩称，一审法院认定事实、适用法律无误，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定人格混同，完全正确，上诉人钟赪宇提供的其配偶叶琳的银行流水和相关借款凭证，恰恰证明，上诉人利用股东配偶的卡进行大额交易，频繁利用个人银行可对外交易，导致公司账户财产与股东个人账户财产无法区分，属于滥用法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人即本案被上诉人的利益。九民会议纪要的认定人格混同的原则是股东个人财产与公司财产无法区分，而不论某一笔款项是否用于公司还是个人，公司的正常经营和对外的交易不用公司公户，利用个人银行卡交易，致使公司人格形骸化，使债权人的利益无法得到保障；二、上诉人及原审原告爱特公司违背了诚实信用原则，上诉人作为公司的法定代表人和股东，不履行合同义务，寻找理由拖延或拒绝偿债，俨然构成违约，违反诚信原则；三、一审判决没有违反公平原则，上诉人另认为利用股东李永泉的账户进行偿还利息，更加说明了公司其他股东的个人财产与公司财产也可能存在混淆，导致公司资金与股东个人资金无法区分。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 叶琳、保定市爱特鑫诚汽车配件制造有限公司共同答辩称，一审法院认定爱特公司与股东存在滥用法人独立地位和股东有限责任的情形是错误的，爱特公司虽然使用股东账户作为收款与还款账户，但是公司的财产与股东个人财产是相互独立的，股东的账户为爱特公司的专用账户，股东个人并未使用该账户，不存在财产混同的情形，案涉借款合同是爱特公司与崔毅签订的，公司也为崔毅出具了盖有公司公章的收款收据及借款合同，案涉款项也全部用于偿还爱特公司其他债权人于某和韩俊英的债务，并未用于股东个人使用，借款发生当日，由于公司财务李永泉在外地无法办理转账业务，故临时借用上诉人妻子叶琳的账户作为案涉款项的收款账户，叶琳在收到该款项后于当日按照公司的指示将款项支付至于某及韩俊英的账户中，用于偿还公司欠付二人的借款。 仝保柱答辩称，没什么需要答辩的。 崔毅向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金60万元，逾期利息38000元，共计638000元（逾期利息38000元，按照月利率2%，暂计算至2020年1月1日，直至本息还清日止）；2.判令被告钟赪宇、叶琳、仝保柱对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月28日，原告作为贷款方，被告汽配公司作为借款方，仝保柱作为担保方，三方签订借款合同，汽配公司为日常运转，向原告借款人民币30万元，月利率2%，按月结息。借款期限三个月，自2018年5月28日起至2018年8月27日止。2018年5月29日，原告通过手机银行将30万元转入叶琳账户。汽配公司给原告出具收据，证实收到了30万元借款。2018年9月30日，原告作为贷款方，被告汽配公司作为借款方，仝保柱作为担保方，三方签订借款合同，汽配公司为日常运转，向原告借款人民币30万元，月利率2%，按月结息。借款期限半年，自2018年9月30日起至2019年3月30日止。当日，原告通过手机银行将30万元转入叶琳名下，汽配公司亦给原告出具30万元借款的收据。仝保柱对上述两次借款均承担连带担保责任。借款发生后，被告偿还利息至2019年9月26日，后借款人未支付本息，担保人亦未履行担保责任，原告为此诉至本院。 一审法院认为，被告汽配公司向原告借款，签订借款合同后，原告将约定款项打入被告叶琳账户中，汽配公司出具收据。以上证实原告与汽配公司之间存在民间借贷法律关系，汽配公司应按法律规定及合同约定偿还原告借款本息。本案借款发生后，汽配公司支付利息至2019年9月26日，后未偿还借款本息，已经构成违约，故原告请求汽配公司偿还借款本金60万元及利息（按月利率2%计算，自2019年9月27日起至本判决确定之日止）有事实和法律依据，应予支持。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告仝保柱作为汽配公司的连带责任保证人，在庭审中称其已过担保期限，不应再承担保证责任，就此原告未能证实在法律规定的担保期限内向保证人主张过权利，故仝保柱的担保责任应当免除。汽配公司借款，原告按其指定将约定款项打入叶琳名下，且叶琳并非公司股东，仅是使用其个人账户，故原告请求叶琳承担偿还借款本息的责任于法无据，不予支持。钟赪宇作为汽配公司的法定代表人，在公司借款时，理应要求原告将款项打入公司账户。而原告出借的两次大额资金均打入其妻子叶琳名下，尽管公司向原告出具了收款收据，承担偿还本息的民事责任，但是公司账户与公司股东账户（叶琳系钟赪宇之妻，其账户资金系夫妻共同财产，故应视为股东账户）之间存在频繁、大额资金往来，并且对此无法合理解释，即钟赪宇作为公司股东，滥用法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人即本案原告的利益。因此，钟赪宇对汽配公司的债务应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，判决：一、被告保定市爱特鑫诚汽车配件制造有限公司、钟赪宇于本判决生效之日起十日内，连带偿还原告崔毅借款本金人民币60万元及利息（按月利率2%计算，自2019年9月27日起至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告崔毅的其余诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3020元，合计7420元，由保定市爱特鑫诚汽车配件制造有限公司、钟赪宇共同负担。 本院二审期间，上诉人申请证人于某出庭作证，以证实爱特公司向其借款50万元。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，爱特公司认可其向崔毅借款的事实，也认可借款资金转入叶琳个人账户，崔毅作为出借人已履行完毕相应的资金出借义务。爱特公司作为独立法人，其资金往来不使用公司账户，反而借用股东个人账户，叶琳虽不是爱特公司股东，但其是为该公司法定代表人钟赪宇的妻子。且爱特公司在一审中提交三份证明证实钟赪宇、叶琳个人账户代表公司收款且款项为该公司使用，在二审庭审中钟赪宇称其公司皆是用法人和财务的个人卡进行收付款，由此可见，爱特公司账户与股东账户之间存在频繁大额资金往来，钟赪宇作为爱特公司的法定代表人对此并无合理解释。一审法院对于钟赪宇作为公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的事实及钟赪宇应对本案借款承担连带责任的认定有证据支持，且适用法律亦无不当。 综上所述，钟赪宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10180元，由上诉人钟赪宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  郭字真 书 记 员  孟瑞超