海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初7069号原告：孙玉永，男。委托诉讼代理人：王显，辽宁海清律师事务所律师。原告：纪玉梅，女。委托诉讼代理人：王显，辽宁海清律师事务所律师。被告：李庆龙，男。被告：鞍山市振达运输有限公司。法定代表人：孙万江，职务，经理。委托诉讼代理人：张玉瑶，辽宁杜泽律师事务所律师。被告：海城市华威运输有限公司。法定代表人：叶玉佩，职务，经理。委托诉讼代理人：陈兴成，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。负责人：温华，职务，总经理。委托诉讼代理人：吕景美，辽宁金科大律师事务所律师。原告孙玉永、纪玉梅诉被告李庆龙、鞍山市振达运输有限公司、海城市华威运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月13日公开开庭进行审理，原告孙玉永、纪玉梅委托诉讼代理人王显，被告李庆龙、被告鞍山市振达运输有限公司委托诉讼代理人张玉瑶、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司委托诉讼代理人吕景美到庭参加诉讼，被告海城市华威运输有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告孙玉永、纪玉梅诉称：2019年12月23日18时许，孙某驾驶辽Ｃ×××**号颐达牌小型轿车，沿大盘线由西向东行驶，当行驶至大盘线海城市路段时，因操作不当且超过规定的行驶速度，致车辆失控侧滑到对向车道，与对向杨思远驾驶夜间及道路结冰未降低行驶速度且所载货物严重超过核定载质量的辽Ｃ×××**豪沃牌重型半挂牵引车（辽Ｃ×××**锣响牌重型仓栅式半挂车）相撞，造成车辆损坏，孙某、曹某死亡的交通事故。经交警队认定孙某负事故的主要责任，杨思远负事故的次要责任。二原告系孙某的父母。辽Ｃ×××**牵引车挂靠在被告鞍山市振达运输有限公司处，辽Ｃ×××**车挂靠在被告海城市华威运输有限公司处。被告李庆龙是实际车主。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司处投保了交强险和商业险。原告造成的经济损失包括死亡赔偿金636,400.00元，丧葬费37,632.00元，被抚养人生活费188,725.50元，精神抚慰金15,000.00元，共计862,757.50元。被告应当按比例赔偿312,327.25元。综上所述，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计312,327.25元；诉讼费用由被告承担。被告李庆龙辩称：我投保了保险，损失应该由保险公司赔偿。被告鞍山市振达运输有限公司辩称:事故车辆辽Ｃ×××**豪沃牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，对原告合理合法的损失，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》第二条的规定，被告鞍山市振达运输有限公司系辽Ｃ×××**号车辆的挂靠单位，实际车主为被告李庆龙。被告鞍山市振达运输有限公司并未收取被告李庆龙的挂靠费用，且原告并未提供证据证明被告鞍山市振达运输有限公司对肇事车辆进行实际管理。故被告鞍山市振达运输有限公司不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司并未履行保险法明确规定的提示告知义务，保险公司提供的条款并未以黑体字进行标注，且该说明书只有被告鞍山市振达运输有限公司的盖章，无经办人签字，不能够证明保险公司己就机动车综合商业保险免责事项说明书中的免责条款向被告鞍山市振达运输有限公司进行了明确告知或说明，该免责条款不产生效力。综上，超载并不属于法律禁止情形，保险公司未对投保人履行明确的告知及说明义务，保险公司应在交强险及商业三者险限额内，对原告的全部合理合法的损失承担赔偿责任，不应由被告振达运输公司承担赔偿责任。被告海城市华威运输有限公司未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司辩称：发动机号705017车辆在我司投保交强险、商业险100万元，不计免赔，事故中挂车的保险公司应该共同承担保险责任。车辆严重超载，违反法律及合同约定，我司免赔10%。事故有他人伤亡，应该预留份额。事故中受害人承担主要责任，不应该承担精神抚慰金的诉求。诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：一、2019年12月23日18时许，孙某驾驶辽Ｃ×××**号颐达牌小型轿车，沿大盘线由西向东行驶至大盘线海城市路段时，因操作不当且超过规定的行驶速度，致车辆失控侧滑至对向车道，杨思远驾驶的辽Ｃ×××**豪沃牌重型半挂牵引车因在夜间行驶、道路结冰所载货物严重超过核定载质量的情况下，未降低行驶速度，致使辽Ｃ×××**号牵引车、辽Ｃ×××**号（挂）列车的前端与孙某驾驶的小型轿车左侧相撞，造成车辆损坏，孙某、曹某死亡的交通事故。二、本事故经海城市公安局交通管理大队作出的第210381120190000737号道路交通事故认定书认定，孙某负此次事故的主要责任，杨思远负此次事故的次要责任，曹某无事故责任。三、死者孙某，男，28周岁，其父为原告孙玉永（父亲），63周岁，其母为纪玉梅（母亲），59周岁。原告孙玉永、纪玉梅共抚育两子，长子王**，次子为死者孙某。四、2020年1月2日，海城市正骨医院法医司法鉴定所对死者孙某作出海正鉴[2019]法医病理鉴字第449号司法鉴定意见书，孙某系因交通事故致其重度闭合性颅脑损伤死亡。五、原告孙玉永、纪玉梅的各项经济损失为862,757.50元［其中死亡赔偿金636,400.00元（全体居民人均可支配收入31,820.00元/年×20年）、丧葬费37,632.00元、被扶养人原告孙玉永生活费188,725.50元（全体居民人均消费支出22,203.00元×17年÷2人）］。六、辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车行驶证所有人为被告鞍山市振达运输有限公司，辽Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车行驶证所有人为被告海城市华威运输有限公司。被告李庆龙是辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车的实际车主。七、被告鞍山市振达运输有限公司于2019年9月21日在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司处为辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2019年9月22日起至2020年9月21日止。其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额为2,000.00元；于2019年9月21日在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司为辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车投保了机动车商业保险，其中，第三者责任保险限额为100万元，不计免赔，保险期限自2019年9月22日起至2020年9月21日止。2019年9月22日，被告鞍山市振达运输有限公司在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明书上盖章，无经办人签字。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。原告孙玉永、纪玉梅提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及事故中的责任划分。2、保险单2份，证明车辆的主车在被告人保投保情况。3、辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车的驾驶证、行车证，证明车辆有保险资格，符合保险理赔条件。4、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销证明、司法鉴定意见书各一份，证明是孙某因事故死亡。5、村委会证明、孙某的驾驶证、辽Ｃ×××**号车辆行驶证、孙某身份证复印件、户口本各一份，证明家庭中有4人，与家庭关系证明互相印证。经庭审质证，被告李庆龙、鞍山市振达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议。被告李庆龙认为孙某驾驶的车辆是跟辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车头相撞，和挂车没有关系。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司认为根据事故认定书记载，辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车严重超载，我司免赔10%。被告李庆龙、鞍山市振达运输有限公司对原告提供的证据5的真实性没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司对原告提供的证据5中的村委会证明有异议，认为没有经手人签字，不符合要求，被扶养人生活费证据不足。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司提供的证据有：1、保险条款、投保单、投保人声明各一份，证明承保车辆违反约定，我司增加10%绝对免赔率，投保人被告鞍山市振达运输有限公司盖章确认保险人已向其提交保险条款，就免责条款向其作了书面明确说明。经庭审质证，二原告对被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司提供的证据有异议，认为被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司没有将保险条款告知实际车主被告李庆龙，车辆已投保不计免赔险，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司要求免赔，不符合规定。被告李庆龙对被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司提供的证据有异议，认为投保时只是将钱交给被告鞍山市振达运输有限公司，其没有说免赔10%，与被告鞍山市振达运输有限公司也没有签订合同，我不承担赔偿责任。被告鞍山市振达运输有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司提供的证据有异议，认为保险公司没有履行告知义务，提供的条款除了有盖章外，在投保人声明处没有经办人签字，依据保险法17条，保险公司提供的证据不能证明其已就商业保险免责事项说明书中的免责条款向我方进行了说明和告知，免责不产生效力，不应该支持其抗辩。被告李庆龙、鞍山市振达运输有限公司、海城市华威运输有限公司未提供证据。经审查，原告孙玉永、纪玉梅提供的证据1、2、3、4，可以证明辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车投保情况、该车辆手续齐全、在保险期限内发生保险事故、事故责任认定及事故造成孙某死亡的案件事实，符合法律规定，本院予以采信。原告提供的证据5，能够证明孙某的家庭情况，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司关于证明书没有经手人签字，不符合要求，被扶养人生活费证据不足的质证观点，无事实依据，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司提供的证据保险条款、投保单、投保人声明，虽然有被告鞍山市振达运输有限公司的盖章，但是没有经手人签字，无法确定投保人声明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是否由被告鞍山市振达运输有限公司的人员书写，亦无法确定被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司已经履行了明确说明义务，本院对该组证据的证明目的不予采信。本院认为：公民的生命健康权与合法财产权受法律保护，因生命、健康、身体和财产遭受侵害的赔偿权利人请求人民法院判令赔偿义务人承担民事赔偿责任的，依法应予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，杨思远驾驶的辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车与孙某驾驶的辽Ｃ×××**号小型轿车相撞，致使孙某、曹某死亡。造成原告孙玉永、纪玉梅经济损失862,757.50元［其中死亡赔偿金636,400.00元（全体居民人均可支配收入31,820.00元/年×20年）、丧葬费37,632.00元、被扶养人原告孙玉永生活费188,725.50元（全体居民人均消费支出22,203.00元×17年÷2人）］。被告李庆龙、鞍山市振达运输有限公司理应依照交通事故责任比例和法律规定赔偿原告的经济损失。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，死者孙某负此次事故的主要责任，依照法律规定可免除侵权人的精神损害赔偿责任。故本院对原告孙玉永、纪玉梅主张精神抚慰金15,000.00元的诉讼请求不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司不承担精神抚慰金的辩解观点成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告鞍山市振达运输有限公司所有的辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车在保险期限内发生交通事故，造成孙某、曹某死亡，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司应在被告鞍山市振达运输有限公司投保的交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告孙玉永、纪玉梅因孙某死亡而遭受的经济损失862,757.50元中的55,000.00元；在第三者责任保险限额100万元内按照交通事故责任比例赔偿原告孙玉永、纪玉梅的全部剩余经济损失807,757.50元的30%即242,327.25元。两项总计297,327.25元。原告主张被告赔偿312,327.25元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司提供的投保单、投保人声明上，仅有被告鞍山市振达运输有限公司的盖章，没有投保经办人签字，无法确认被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司已经就保险免责条款依法向投保人被告鞍山市振达运输有限公司履行明确说明的义务。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司主张因车辆严重超载发生事故，违反法律及合同约定，免赔10%的辩解观点，无事实及法律依据，本院不予支持。事故认定书认定，本次事故是辽Ｃ×××**号牵引车、辽Ｃ×××**号（挂）列车的前端与孙某驾驶的小型轿车左侧相撞，不是辽Ｃ×××**号挂车与孙某驾驶的小型轿车相撞。原告孙玉永、纪玉梅主张辽Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车的行驶证所有人被告海城市华威运输有限公司承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司关于事故中挂车的保险公司应该共同承担保险责任的辩解观点不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司理应按赔偿比例承担本案的诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司关于不承担诉讼费的辩解观点不成立，本院不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持；对超出合理部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告孙玉永、纪玉梅经济损失862,757.50元中的55,000.00元；在第三者责任保险限额100万元内按照交通事故责任赔偿原告孙玉永、纪玉梅剩余损失807,757.50元的30%即242,327.25元。两项总计297,327.25元。二、驳回原告孙玉永、纪玉梅其它诉讼请求；三、驳回原告孙玉永、纪玉梅对被告海城市华威运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2,993.00元，由原告孙玉永、纪玉梅承担113.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担2,880.00元。此款原告孙玉永、纪玉梅已经垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在履行此判决时加付2,880.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审判员  赵威二〇二〇年十二月十日书记员  杨松