广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终2262号 上诉人（原审被告,反诉原告）：罗毅，女，1983年1月8日出生，壮族，户籍地广西来宾市兴宾区，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃必华，广西品一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：张学勤，女，1965年5月2日出生，汉族，户籍地广西来宾市兴宾区，住广西来宾市兴宾区。 上诉人罗毅因与被上诉人张学勤民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗毅上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、第二、第四项；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求或发回重审；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人并非是从2020年起才开始通过其女儿向上诉人催款，事实上，从2017年10月开始，被上诉人就不间断通过其女儿向上诉人催还款，因此一审法院认定被上诉人从2020年起才通过其女儿向上诉人催还款是错误的。一审判决未查明补写借条的真实原因及经过，认定上诉人还欠20万元是错误的。2020年4月份左右，被上诉人通过其女儿吴玉丹向上诉人催款，要求上诉人将原来的借条重新写成一张给被上诉人，上诉人出于诚信，便根据被上诉人的要求书写本案《借条》，补写该借条时双方并未对已还款进行结算，如已结算，落款“2020年4月”更符合逻辑。二、一审判决认为上诉人向吴玉丹的零星转账不足以证明款项系向上诉人归还借款，是错误的。上诉人和被上诉人之间的民间借贷往来都是通过吴玉丹完成，一审法院以转账数额不等不符合一般交易习惯就否认上诉人的全部转款是还款，过于偏颇。事实上，由于上诉人做生意资金紧张，在被吴玉丹催得急时身上有多少就还多少，这才出现向吴玉丹的很多笔不同数额的转账，这符合双方的交易习惯。上诉人通过吴玉丹向被上诉人还款286207元，已完成举证义务，被上诉人辩称款项是上诉人与吴玉丹之间合伙做生意的往来，却没有提供任何证据予以证实。根据最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被上诉人应举证证实双方借贷关系还存续。三、一审法院适用法律错误。一审法院没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，明确双方的举证责任，违背“谁主张谁举证”原则，属适用法律错误。 被上诉人张学勤辩称，一审判决正确，请求二审维持原判，罗毅与吴玉丹有生意关系，转账往来不能视为还款，上诉人并没有向被上诉人还过款。 被上诉人张学勤向一审法院起诉请求：1.判令罗毅归还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起至还清借款本金之日止）；2.本案诉讼费由罗毅承担。 上诉人罗毅向一审法院反诉请求：1.判令张学勤归还多偿还的借款86207元；2.本案反诉费用由张学勤负担。 一审法院认定事实：张学勤女儿吴玉丹与罗毅原系好朋友。2017年罗毅因生意上资金紧张，向张学勤提出借款20万元，张学勤同意后通过其女儿吴玉丹将8万元、10万元、2万元，共计20万元以给付现金的方式转交给罗毅，罗毅向张学勤出具借条。2020年起，张学勤通过其女儿向罗毅催还款，罗毅暂时没有能力还款，遂于2020年4月份向张学勤补写借条，借条内容为“今借到张学勤人民币贰拾万元整（￥200000.00）借款人：罗毅”，借条落款时间为2017年8月6日。自2017年张学勤借款给罗毅后，罗毅与张学勤女儿吴玉丹之间通过微信、银行转账等方式有频繁转账款项往来，但未注明往来款项用途。 一审法院归纳本案的争议焦点为：1.罗毅是否已向张学勤归还借款；2.张学勤请求支付逾期还款利息应否得到支持。反诉的争议焦点：罗毅是否超出借款数额归还借款，要求返还多归还部分是否有依据。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。罗毅认可向张学勤借款20万元，且张学勤已履行了支付款项义务，双方之间的债权债务关系，事实清楚，一审法院予以确认。关于罗毅是否已归还借款的问题。一审法院认为，双方提供的证据可以证实张学勤、罗毅之间的借贷事项是通过张学勤女儿吴玉丹进行沟通，但借款后罗毅与吴玉丹之间频繁互有资金往来，每次资金往来数额在几百至几千不等，且罗毅转账时未注明是归还张学勤的借款，该零星转账方式亦不符合归还借款的一般交易习惯，不足以证明罗毅向吴玉丹转账的款项系向张学勤归还借款，同时罗毅仍在今年4月份补写借条给张学勤，罗毅主张其已归还借款并请求返还多归还部分，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于借款利息问题。由于双方在借条上均没有约定借期内的利率及逾期后的利率，罗毅亦否认为有息借款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。张学勤要求按一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息，一审法院不予以支持，应按一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，且由于双方没有约定偿还时间，应从其向一审法院主张权利起计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、罗毅偿还给张学勤借款本金20万元；二、罗毅支付张学勤逾期还款利息（以本金20万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计付，从2020年8月5日起至偿清之日止）；三、驳回张学勤的其他诉讼请求；四、驳回罗毅的反诉请求。一审本诉案件受理费4300元，由罗毅全部负担；反诉受理费978元，由罗毅全部负担。 二审期间，上诉人罗毅提供如下证据：《聊天记录》、《微信支付交易明细》、《广西来宾桂中农村合作银行兴宾支行历史明细查询单》、《支付宝转账凭证》，共同证明借款20万元已经还清。 被上诉人张学勤的质证意见：不认可证据的真实性、合法性、关联性，上诉人和被上诉人女儿是做生意关系，上诉人未还过款。 本院认证意见：以上证据无法证明涉案借款20万元已经还清，不予采纳。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人罗毅和被上诉人张学勤一、二审期间均认可涉案《借条》系2020年4月补写，作为借款人的罗毅亦认可20万元借款系张学勤分三笔现金交付，故双方形成民间借贷法律关系。张学勤依据《借条》提起民间借贷之诉，罗毅抗辩已还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，罗毅主张借款已还清，应当对其主张提供证据证明，从罗毅一、二审举证的证据来看，均是其与案外人吴玉丹的转账往来，转账记录反映出双方在本案借贷发生之前与发生之后存在多笔不等数额的资金往来，而罗毅在出具本案借条后，又曾于2020年6月的微信聊天记录中两次提到还款的问题，故罗毅提供的证据并未能证明其已经通过吴玉丹向张学勤还清借款，在其举证责任未完成的情况下，作为出借人的张学勤并不需要对双方借贷关系的成立承担举证责任，一审法院对于双方的举证责任分配正确，据此判决罗毅偿还借款本金20万元并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人罗毅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5278元，由上诉人罗毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  黄月秀 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  何奕颖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。