安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3755号 上诉人（原审被告）：胡传平,女，汉族,1974年11月1日出生,初中文化,农民,住凤阳县，（到庭） 委托诉讼代理人：高冉，安徽皖瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱化仙，汉族,1956年4月28日出生,初中文化,农民,住凤阳县。 委托诉讼代理人：吉怀江，凤阳县殷涧镇法律服务所法律工作者。 上诉人胡传平因与被上诉人朱化仙民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡传平上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判驳回朱化仙的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由朱化仙承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。胡传平与朱化仙系男女朋友关系，已到谈婚论嫁的地步，且双方年龄相差较大，朱化仙为了讨得其欢心，以及让其到朱化仙家相聚，才向其多次转账14900元，该转账有1000元、500元、400元等小额数字，朱化仙上述转款主要用于胡传平从外地赶到朱化仙家相聚时购买车票、给胡传平买衣服等费用，如果像朱化仙所说，其向谈婚论嫁的男友借钱用于出礼等生活费用，该说法不符合生活常识，所以该六笔转账14900元应视为男女朋友间的赠与，一审法院认定该六笔转账14900元为借款是适用法律错误。2.一审判决认定事实不清、证据不足。按照民间借贷的相关法律规定，自然人之间的借款合同中，自借款人收到借款时，合同方能生效。本案中胡传平虽向朱化仙出具了两张数额为2万元和4万元的借条，但朱化仙并未向其交付上述借款。由于双方为男女朋友关系，已谈婚论嫁，且朱化仙曾当胡传平的面撕碎了两张字条丢到便盆里，说借条已销毁，出于对朱化仙信任，胡传平当时并未深究。所以一审法院认定借款合同生效，事实不清，证据不足。3.一审法院违反法定程序。民诉法第136条规定，人民法院审理民事案件应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。而本案2020年9月10日开庭审理，一审法院却在2020年9月9日向胡传平送达开庭传票，导致身在外地的胡传平无法参加庭审，客观上剥夺了胡传平陈述意见的权利，损害了胡传平的诉讼权益。 朱化仙辩称，1.2018年底，其与胡传平相识后曾有朋友介绍双方的婚姻之事，但其考虑与胡传平年龄相差较大，只答应双方以朋友关系相处，婚姻之事以后再定。在此期间，胡传平以做生意资金不足为由于2019年3月5日、4月15日两次向朱化仙借款6万元，均当场向朱化仙出具借条，后胡传平以生活困难等原因向朱化仙借款，朱化仙从2019年4月18日至2020年2月4日期间6次通过银行汇款给胡传平14900元，合计74900元，除以上有借据74900元外，胡传平又以买车、推销酒、还银行利息、女儿卖化妆品、学驾照等向朱化仙多次借款66000元，因胡传平当时未向其出具借条，一审时，朱化仙自动放弃。至于胡传平上诉状中陈述胡传平转账给14900元是用于购买车票、衣服等应系男女朋友之间的赠与纯属捏造事实。另朱化仙转账14900元给胡传平并没有明确表示赠与，即便为赠与也是附条件赠与，即以结婚为条件，现双方反目成仇，根本不可能结婚成家，所附条件不可能成就，胡传平占有朱化仙14900元缺乏法律依据，应当予以返还。2.根据朱化仙提交的借条及通话录音及其陈述，能够证明胡传平向朱化仙借款的事实。胡传平无正当理由不到庭应诉，反而指责法院违反法定程序。一审适用简易程序审理，并不受民诉法第136条规定限制。故请求驳回胡传平的上诉，维持原判。 朱化仙向一审法院起诉请求：胡传平立即偿还借款74900元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月5日，胡传平向朱化仙出具借条一张，载明：今借到朱化仙人民币贰万元整。2019年4月5日，胡传平向朱化仙出具借条一张，载明：今借到朱化仙人民币肆万元整（4万）。2019年4月18日至2020年2月4日期间，朱化仙向胡传平银行转账六次，总计金额14900元。现双方发生纠纷，朱化仙诉讼至一审法院。 上述事实有朱化仙的陈述、朱化仙提交的身份证复印件、胡传平的人口信息表、借条两张、转账凭证六张、朱化仙与胡传平之间通话录音等证据证实。 一审法院认为，根据朱化仙提交的借条及通话录音，结合庭审朱化仙的陈述，能够认定胡传平向朱化仙借款的事实，朱化仙的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。胡传平经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告胡传平于本判决生效后五日内偿还原告朱化仙借款74900元。案件受理费1673元，减半收取836.50元，由被告胡传平负担。 二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.朱化仙转账给胡传平14900元是款项性质是什么？2.双方是否存在20000和40000元的借贷关系？3.一审是否违反法定程序？ 关于诉争的14900元性质问题。朱化仙转账给胡传平14900元，胡传平上诉称系朱化仙对其赠与。赠与他人财物需赠与人有明确的意思表示，表意要外露。根据双方陈述，朱化仙虽有与胡传平处男女朋友意愿，但其先后多次转款给胡传平，并未明示系对胡传平的赠与，况且法律也禁止借婚姻索要财物。另从朱化仙诉讼看，其对转款给胡传平的14900元也无赠与的意向，并坚称为借款。结合胡传平之前出具借条给朱化仙，诉争的14900元款项应认定为胡传平向朱化仙借款。胡传平上诉关于诉争14900元为赠与的上诉主张，本院不予采信。 关于双方是否发生20000元和40000元借贷问题。本案中，朱化仙持有胡传平出具的两张借条，主张胡传平向其借款20000元和40000元。而胡传平否认收到借款，并上诉主张双方20000元和40000元借贷不成立。胡传平与朱化仙以男女朋友相处，其若未收到借款，双方相处期间，其完全有时间收回借条，或采取其他措施使借条作废，但胡传平始终未采取任何补救措施，明显有悖常理。胡传平上诉称朱化仙将借条已撕毁基于对朱化仙信任未作深究，此辩解也明显缺乏说服力。根据证据优势，并根据本案实际情况，应认定双方已发生20000元和40000元借贷的事实。胡传平上诉关于其出具的两张借条未发生借贷事实的上诉主张，本院不予采信。 关于一审是否违反法定程序问题。胡传平上诉称一审未向其合法送达传票，一审剥夺其诉权。经审查，胡传平认可在开庭前知道一审开庭时间，声称人在蚌埠（未举证证明），不能及时参加诉讼。本案一审适用简易程序审理，相关送达并不适用有关普通程序送达规定，胡传平在知道开庭时间后，即便人在蚌埠，但蚌埠距离凤阳仅半个小时车程，其也完全能参加诉讼，即便不能应诉，其理应及时告知一审法院，并说明不能到庭应诉的原因，但胡传平既不应诉，也不告知一审法院不应诉的合理理由，一审缺席审理，符合法律规定。因胡传平自身原因未参与诉讼，其有关诉权视为自行放弃，由此带来的不利后果应由其自担。一审法院并不存在剥夺胡传平的诉权问题。胡传平上诉关于一审违反法定程序的主张，本院不予采信。 综上所述，胡传平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1673元，由上诉人胡传平负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十二月十二日 书记员 宗 娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。