湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初238号 原告：王国庆，男，1963年8月14日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：曾文波，湖南裕生律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。 被告：彭凯，男，1989年9月16日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：彭登科，湖南南琴律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：左雨甜，湖南南琴律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：曹鹏高，男，1963年11月5日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：莫一点，湖南南琴律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：曹理，男，1987年8月12日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：陈章达，湖南南琴律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：申忠红，男，1969年11月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：龙嘉佳，湖南南琴律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理； 第三人：龚志先，男，1977年10月5日出生，汉族，住沅江市。 第三人：段海波，男，1980年1月22日出生，住沅江市。 第三人：严付建，男，1972年7月21日出生，汉族，住汉寿县。 原告王国庆与被告彭凯、曹鹏高、曹理、申忠红、第三人龚志先、段海波、严付建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王国庆向本院提出诉讼请求：1、判令四被告退还原告的股份投资款及补偿金共计1870万元，并承担侵占期间的利息；2、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月，第三人龚志先向原告借款2600万元作为汉寿湖源砂石有限公司的投标资金，承诺除支付原告利息外，另外给原告该项目7%的股份（折合投资股本金1351万元）并由第三人龚志先安排第三人段海波代持该7%的股份，中标后第三人龚志先又和原告及被告曹鹏高商量原告7%的股份改为被告彭凯代持（但说明了当第三人龚志先与被告申忠红的债权债务关系，如果处理好了原告7%的股份分4%给被告曹鹏高，没处理好全归原告所有，至今债权债务关系未处理好，被告彭凯是被告曹鹏高的司机）。后来因为汉寿湖源砂石有限公司(以下简称湖源砂石公司)与汉寿县水利局发生纠纷并起诉至常德市中级人民法院，该院于2019年4月8日作出了（2018）湘07民初130号民事调解书，调解由汉寿县水利局支付汉寿湖源砂石有限公司投资本金及各项补偿金，共计299800000元整。该资金到账后，操控汉寿湖源砂石有限公司的被告申忠红自己按50%股份领取了补偿金（但被告申忠红并未按50%的股份交纳股本金，其所讲投资6744万元，包括转给王辉的4600万元和第三人龚志先的600万元，自己还讲代被告彭凯付了819万元，因此其仅投了几百万，但占有了超过50%的补偿款）。第三人严付建按43%的股份领取了部分补偿款，被告彭凯按7%股份领取了补偿款1870万元，不但没有退还给原告，而是和被告曹鹏高、曹理、申忠红四人串通虚假借款819万元的事实，并侵占了原告的该笔款项。其中被告申忠红分得819万元。无奈原告向沅江市公安局报案，经公安局核实情况后，告知原告应向人民法院提起诉讼，另外还有36460689元，被告彭凯和被告申忠红在其他股东第三人严付建不同意的情况下，仍以公司费用开支的名义私自进行了分配，明显有恶意串通侵吞其他财务股东之嫌，原告保留继续追偿的权利。原告认为四被告共同侵占其投资股本金及补偿款共计1870万元拒不退还，严重侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告彭凯辩称，1、王国庆无原告主体资格，本案应由公司住所地法院专属管辖。2、王国庆诉称以借款中的1351万元为对价，从龚志先处获得7%的股份并委托彭凯代持不是事实。3、即便王国庆与龚志先之间存在股份转让的合意，也与本案无关，王国庆应向龚志先主张权利。4、彭凯根据持股比例和股东会决议取得补偿款，合法有效，无恶意串通行为。5、严付建、段海波不是公司股东或者董监高，对7%的股份既没有独立请求权；7%股份归谁所有也与严付建、段海波无关，案件处理结果同他没有法律上的利害关系，因此严付建、段海波不具备本案第三人主体资格，应当以证人身份出庭。综上，请求法院驳回其诉讼请求。 被告曹鹏高辩称，1、曹鹏高从龚志先处获得股份后委托彭凯代持，王国庆无原告主体资格，本案应由公司住所地法院专属管辖。2、王国庆诉称以借款中的1351万元为对价，从龚志先处获得7%的股份并委托彭凯代持不是事实。3、即便王国庆与龚志先之间存在股份转让的合意，也与本案无关，王国庆应向龚志先主张权利。4、曹鹏高根据持股比例和股东会决议取得补偿款，合法有效，无恶意串通行为。5、严付建、段海波不是公司股东或者董监高，对7%的股份既没有独立请求权；7%股份归谁所有也与严付建、段海波无关，案件处理结果同他没有法律上的利害关系，因此严付建、段海波不具备本案第三人主体资格，应当以证人身份出庭。综上，请求法院驳回其诉讼请求。 被告曹理辩称，1、财产损害赔偿的前提是对财产享有权益，原告王国庆并不是湖源砂石公司注册登记的股东，也未通过其他途径确认其隐名股东身份，王国庆不具备主体资格；2、曹鹏高从湖源砂石公司分得补偿款，是基于其持股比例和股东会决议合法取得的正常收益，曹鹏高的资金来源并不违法；3、曹鹏高合法取得财产后，基于申忠红代为垫付后期投资款819万元的事实，从其取得的收益中偿还申忠红借款本金，是其自身权利处分行为，并无证据证明与曹理有关，曹理不存在恶意串通的事实；4、原告王国庆滥用诉权，起诉与本案没有任何关联的曹理，并对曹理采取财产保全措施，严重损害了曹理的合法权益，请求法院尽快解除财产保全措施。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告申忠红辩称，1、王国庆无原告主体资格，本案应由公司住所地法院专属管辖。2、申忠红不是本案适格被告。3、王国庆诉称出资情况不是事实。4、申忠红收回借款本金，不存在恶意串通的事实。5、王国庆的诉讼理由与事实不符，申忠红未操控公司。6、原告王国庆滥用诉权，起诉与本案没有任何关联的申忠红，并对申忠红采取财产保全措施，严重损害了申忠红的合法权益，请求法院尽快解除财产保全措施。综上，请求驳回原告王国庆的诉讼请求。 第三人龚志先述称，湖源砂石公司成立之初我以妹夫王辉的名义持股50%，曹鹏高分文未出。7%的股权分配为曹鹏高分4%，王国庆分3%，是我归还两者的债务而分配的。7%的股本金1351万元，按照规定，我要缴足57%的股本金是1.1001亿元，我自己交了600万元，加上张淑仪代我缴纳4332万元，剩余是我向申忠红借的。案涉的7%的股本金1351万元是在我缴纳的4332万元加600万元之中的，跟曹鹏高没有一点关系。 第三人段海波述称，2015年，我在龚志先的要求下，帮龚志先在案涉项目中代持股份。 第三人严付建未向本院提供陈述意见，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提供的证据认定如下：对各方当事人所提供的证据中均无异议的证据的证明效力本院依法予以确认，可以作为定案的依据。原告王国庆提供的证据1-8系原、被告及第三人的身份信息，证据11调解笔录，证据13合作投资经营协议，证据19股东会议纪要，证据20行政单位往来收据均具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以确认。原告王国庆提供的证据9中国工商银行转账凭证，原告王国庆提供的证据10关于合作投资汉寿县砂石经营权的情况证明，因该证明仅有第三人龚志先、段海波、案外人王辉的签名确认，且根据庭审查明的事实，第三人龚志先在案外人王辉转让50%的股份给被告申忠红后，剩余的股权比例为7%，且对于该7%的股权实际出资为532万元。故第三人龚志先无权代表汉寿湖源砂石公司及公司其他股东确认王国庆已实际完成出资1351万元，但第三人龚志先仍享有对案涉股权7%的处置权。故对该份情况证明下方书写载明“若龚志先与申忠红的债权债务关系理清（包括收回应持有的股份），彭凯名下7%的股权有4%的股权为曹鹏高所有。若未收回，则按此情况证明执行”的分配方案予以确认。原告王国庆提供的证据12龚志先的询问笔录、证据14段海波的询问笔录、证据15严付建的询问笔录、证据16申忠红的询问笔录、证据17曹鹏高的询问笔录、证据18彭凯的询问笔录均由沅江市公安局刑事侦查大队制作形成，证据21曹鹏高询问笔录由本院刑事审判庭制作，以上询问笔录具有真实性、合法性、关联性，但达不到证明申忠红、彭凯、曹鹏高恶意串通并私分原告股本金及补偿金1870万元的证明目的。原告王国庆申请本院调取的证据1汉寿县农商行个人业务凭证及银行流水，证据2龚志先2017年5月12日《询问笔录》，证据3汉寿县河道采砂和砂石市场管理整治工作领导办公室的记账凭证、收款凭证、结算收据、转账回单，对该三份证据的真实性予以确认，但达不到原告王国庆的证明目的。对于本院调取的证据4韩某2019年7月1日《证明》具有真实性、合法性、关联性，其证明目的予以确认。被告彭凯、曹鹏高共同提供的证据1（2019）湘0981民初645号受理案件通知书、案件移送函；（2019）湘0722民初1842号受理案件通知书、应诉通知书、民事起诉状，对该证据的真实性予以确认，但与本案没有关联性。被告彭凯、曹鹏高共同提供的证据2龚志先与韩某《借款合同》、汇款凭证4份、借款展期协议、还款承诺书，证据3王国庆与韩某《借款合同》、汇款凭证2份具有真实性、合法性、关联性，但达不到两被告的证明目的。被告彭凯、曹鹏高共同提供的证据4《协议书》,证据5（2017）湘07民初185号民事判决书具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以确认。被告彭凯、曹鹏高共同提供的证据6黄某证明及身份证、借款凭证和借款合同各两份，证据7九鼎小额贷款公司证明、营业执照、法定代表人身份证明和身份证、内资企业登记基本情况表，借款凭证、网银电子回单、借款合同、保证合同，证据8《关于请求沅江市人民政府协调处理与沅江市九鼎小额贷款股份有限公司债务的请示》，证据9洞庭渔郎公司证明、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，其他股东身份证，证据10《砂石销售代理合同》、《阶段性履约确认函》、《合伙协议》，该一组证据能表明第三人龚志先与九鼎公司之间存在借贷关系，虽然双方主张的借贷金额不一致，但被告曹鹏高依据九鼎公司剥离的债权与第三人龚志先存在以股抵债的可能性，故对该几份证据的证明效力予以部分采信。被告彭凯、曹鹏高共同提供的证据11借款凭证、转账凭证2张、借款合同、担保承诺函、保证合同、转账凭证2张，证据12王国庆转账凭证，证据13曹鹏高转账凭证，证据14何金云身份证及其工商银行电子回单，该一组证据与本案没有关联性，故对其证明效力不予认可。被告彭凯、曹鹏高共同提供的证据15汉寿湖源砂石有限公司工商信息，证据16（2017）湘07民初185号民事判决书、（2018）湘07民终432号民事判决书、（2018）湘07民终433号民事判决书、（2018）湘0722民初735号民事判决书，证据17汉寿湖源砂石有限公司章程,该一组证据具有真实性、合法性、关联性，但达不到两被告的证明目的。被告申忠红提供的证据1《决议书》，证据2（2017）湘07民初185号民事判决书，证据沅公（刑）不立字【2017】0014号《不予立案通知书》均具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以确认。第三人龚志先提供的证据汉寿湖源砂石有限公司股权转让协议、协议书、股权转让协议书达不到第三人龚志先的证明目的。证人韩某、黄某的证人证言均具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以确认。 本院认定事实如下：2016年6月8日，原告王国庆与案外人韩某签订《借款合同》，约定王国庆向其借款600万元，用于沅江市联合同创砂业有限公司采砂权益保证金。案外人韩某于同日通过银行转账将该笔600万元支付给案外人周卫锋的账户。2015年6月30日，第三人龚志先与案外人韩某签订《借款合同》，约定龚志先向其借款2000万元用于采砂作业权出让投标保证金。案外人韩某于2015年7月1日通过银行转账分两笔将2000万元支付给第三人龚志先的账户。2015年10月2日，韩某与第三人龚志先签订《借款展期协议》，约定借款2000万元展期借款的期限为1个月。在庭审中，案外人韩某、第三人龚志先及原告王国庆均认可该两笔借款2600万元系原告王国庆出借给第三人龚志先的。 2015年7月2日，案外人陈焕新以19300万元的价格通过竞标的方式取得了汉寿县财富嘴砂石开采区开采经营权，并于2015年7月1日支付了投标保证金7600万元。2017年7月10日，案外人陈焕新与张淑仪、龚志先、段海波四方签订了《合作投资协议》，约定：1、四方为股东共同成立经营中标砂石项目公司，公司名称以工商登记为准；2、四方股权份额为：陈焕新占3%，张淑仪占40%，龚志先占50%，段海波占7%。第三人段海波在庭审中自认其所占股权系在龚志先的安排下代龚志先持股。2017年7月10日，龚志先以沅江市联合同创砂石公司的名义与陈焕新、张淑仪签订了《合作投资经营协议》，约定以界河采区10%的份额及试航区5.3%的项目采砂经营权份额抵顶汉寿县采砂投标合作份额的保证金4332万元。2015年7月21日，湖源砂石公司股东彭凯、陈健伟、陈焕新、王辉（第三人龚志先妹夫）共同讨论通过了《汉寿湖源砂石有限公司章程》，确认股东王辉出资50万元，出资比例50%，股东彭凯出资7万元，出资比例7%。湖源砂石公司7%的股份由第三人段海波代持变更为由被告彭凯代持。2015年7月24日，湖源砂石公司经公司注册登记成立，注册资本100万元。2015年8月14日，王辉将其股份转让给了申忠红，并收取了转让金4600万元。 2015年12月16日，汉寿县水利局与湖源砂石公司签订《常德市汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂石开采权出让合同》，约定：汉寿县水利局将汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂石开采权出让给湖源砂石公司，期限3年，出让成交价款为19300万元。为了取得上述开采权，陈焕新于2015年8月14日至2015年9月30日向汉寿县人民政府汇款投标履约金5031万元。申忠红于2015年8月14日至2016年9月6日期间分5次向汉寿县龙禹水利建设投资有限公司支付了投资款6744万元。 2017年6月1日，龚志先、段海波、王辉出具《关于合作投资汉寿县砂石经营权的情况证明》，确认王国庆在汉寿目平湖财富嘴河道砂石开采价款中亦完成了出资1351万元，并通过段海波代持7%的股份。在湖源砂石公司完成工商注册登记后，段海波代王国庆持股的7%股权转由王国庆委托彭凯代持。但在该情况证明下由龚志先书写载明“若龚志先与申忠红的债权债务关系理清（包括收回应持有的股份），彭凯名下7%的股权有4%的股权为曹鹏高所有。若未收回，则按此情况证明执行”。虽案外人王辉在（2019）湘09民再10号民事判决书中对该证明质证认为其内容不具有真实性，内容不明。但第三人龚志先、段海波认可该份情况证明的真实性，该分配方案的相关情况亦在第三人严付建的询问笔录中得到确认。 后因汉寿县政府关停了汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂石开采项目，汉寿县水利局与汉寿湖源砂石有限公司于2019年1月28日在常德市中级人民法院的主持下达成（2018）湘07民初130号民事调解书，协议双方解除《常德市汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂石开采权出让合同》，并由汉寿县水利局支付汉寿湖源砂石有限公司299800000元。后汉寿湖源砂石有限公司按照股东出资比例对补偿款项进行了分配，根据被告曹鹏高、彭凯、申忠红的询问笔录和湖源砂石公司记账凭证可知，被告曹鹏高通过被告彭凯从汉寿湖源砂石公司领取了案涉股权的补偿金1051万元，被告申忠红从汉寿湖源砂石公司处领取了案涉股权的补偿金819万元。 2020年5月26日，沅江市九鼎小额贷款股份有限公司（以下简称九鼎公司）出具证明一份，由第三人龚志先提供连带责任担保的借款六笔共计1300万元，及龚志先向湖南大长今投资管理有限公司的借款2100万元，该笔借款本金由九鼎公司提供。以上与第三人龚志先相关联的借款共计3400万元的30%，即1020万元已按照九鼎公司股东控股比例剥离给被告曹鹏高控股的湖南洞庭渔郎食品公司，由洞庭渔郎公司自行负责催讨。同日，湖南洞庭渔郎食品有限公司出具证明一份，证明该公司同意由公司股东曹鹏高对从九鼎公司剥离的债权1020万元行使权利。被告曹鹏高认为第三人龚志先以案涉7%股权抵偿了该笔债务1020万元，其完成了对案涉股权的全部出资。对此第三人龚志先在庭审中仅认可其欠九鼎公司债务2020万元，但该笔债务与被告曹鹏高个人没有关系。原告王国庆认为被告曹鹏高和申忠红领取案涉股本金和补偿金的行为侵犯了自身的股权权益，故诉至法院。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。 本案的焦点问题为：1、案涉7%的股份的真实权利人和出资、收益情况。 对于股份的真实权利人。原告王国庆、被告彭凯、曹鹏高均认可7%的股份来源于第三人龚志先并由被告彭凯代持的事实，案涉股份由第三人段海波代持变更为被告彭凯代持股份的行为亦是在第三人龚志先的指令下进行的。由此可见，案涉7%的股份的真实权利人应为第三人龚志先。 对于股份的出资情况。按照案涉项目竞标总价款19300万元计算，案涉7%的股本金应为19300万×7%=1351万元。2017年7月10日，第三人龚志先从陈焕新、张淑仪处置换的股本金为4332万元，仅占案涉项目先期保证金7600万元的57%，在案涉项目仅交清保证金7600万元，未全部出资完成的情况下，案外人王辉（龚志先的妹夫）已将50%的股权转让给了被告申忠红，故第三人龚志先在项目前期实际出资的股本金为7600万元×7%=532万元。根据（2017）湘07民初185号民事判决书可知，余下的应缴股本金819万元全部由被告申忠红代为缴纳。且该819万元已由被告申忠红于2019年2月2日从案涉7%股份应分补偿金中全部收回，领条上说明一栏载明“领取本人代替股东彭凯缴纳的捌佰壹拾玖万元投资款”。被告申忠红为了湖源砂石公司和采砂项目正常运转而代替彭凯缴纳的819万元应视为代替股份真实权利人龚志先支付。 案涉7%的股权的收益情况。案涉7%股份的股本金及补偿金收益应包括被告曹鹏高从汉寿湖源砂石公司领取的1051万元和被告申忠红领取的819万元，共计1870万元。但因被告申忠红代股权真实权利人龚志先代缴了819万元股本金，并已在案涉股权收益中先行收回，在计算第三人龚志先应得的股本金及补偿金收益时，应当予以剔除该819万元，故对股权真实权利人龚志先实际分配所得的股本金及收益应认定为1051万元。 2、案涉7%的股份以股抵债的情况。原告王国庆主张其借款2600万元给第三人龚志先取得了案涉7%的股份，该主张有借款合同、转账记录和第三人龚志先的认可，且根据第三人严付建的询问笔录可知，原告王国庆在公司经营过程中分得利润20万元。被告曹鹏高主张第三人龚志先欠其1020万元的债务，因此转让7%的股份以抵偿部分债务，虽然第三人龚志先认为其与被告曹鹏高不存在借贷关系，但第三人龚志先认可了其与沅江市九鼎小额贷款股份有限公司存在借贷往来，而九鼎公司自认其将与龚志先的债务纠纷剥离了部分给被告曹鹏高控股的湖南洞庭渔郎食品有限公司，表明第三人龚志先与被告曹鹏高以股抵债存在可以进行抵偿的债务。且股权代持人彭凯系龚志先指定，其实际为被告曹鹏高的利害关系人，而被告彭凯亦自认其代被告曹鹏高持股。 原告王国庆和被告曹鹏高均认为自己与第三人龚志先达成了以股抵债的交易，从股权真实权利人处取得了股份的所有权，但均未提供相应的以股抵债的书面凭证予以证实。原告王国庆和被告曹鹏高提供的现有证据均不能证明其已从龚志先处实际取得了全部案涉股权的所有权，以达到收益权的排他性目的。根据庭审查明的事实不难看出，第三人龚志先、原告王国庆、被告曹鹏高对案涉7%的股份的归属问题曾作出附条件的约定，被告曹鹏高在附条件成立的情况下可享有4%的股份，原告王国庆享有3%的股份，进而指定了被告曹鹏高的利害关系人彭凯代持案涉7%的股份。在公司经营过程中，原告王国庆曾参与利润分红，被告曹鹏高曾通过彭凯参与股东会议决议，均可看出原告王国庆、被告曹鹏高依据案涉7%的股权曾行使过部分股东权利。故将7%的股份按照第三人龚志先的上述方案，由原告王国庆享有3%，被告曹鹏高享有4%更公平合理，更符合公司经营过程中权利义务承担的真实情况。 3、侵权数额的认定。因原告王国庆、被告曹鹏高应得的股本金及收益均从第三人龚志先处承继而来，而股权真实权利人龚志先实际分配应得的股本金及收益为1051万元，而双方应在该范围内按照比例分享权益，故原告王国庆应分得的补偿款数额为1051万元÷7%×3%＝4504285.71元。因该1051万元已全部由被告曹鹏高领取，故对原告王国庆造成的侵权损失应认定为4504285.71元。 公民合法的财产受法律保护,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告曹鹏高侵害了原告王国庆的股权收益权，应对原告王国庆的收益损失进行赔偿。被告彭凯作为股权代持人，擅自将全部股权收益支付给被告曹鹏高，导致原告王国庆的合法权益受损，应承担赔偿责任。根据被告曹鹏高于2019年12月12日在本院作出的询问笔录可知，“总项目补偿2.998亿元。以彭凯的名义领取了1050多万元，我要彭凯全部将钱转到我儿子曹理的账户上，然后曹理又将钱转到我开办的洞庭渔郎食品有限公司上。”由此可见，被告曹理作为被告曹鹏高之子，提供银行账户收取了被告彭凯转账的案涉股权收益，共同完成了对原告王国庆股权收益权的侵害，应与被告曹鹏高共同承担侵权责任。被告申忠红仅在补偿款分配过程中收回其垫付的股本金819万元，未对原告王国庆造成侵权,故对原告王国庆要求被告申忠红承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对于原告提出的要求被告承担侵占期间利息的诉讼请求，因原告王国庆未举证证明被告曹鹏高、彭凯、曹理实施侵权行为的具体日期，故对因被告曹鹏高、彭凯、曹理侵权造成的利息损失，按照银行同期贷款利率的标准从起诉之日开始计算。对于四被告提出的王国庆无原告主体资格，本案应由公司住所地法院专属管辖的抗辩理由，因本案系财产损害赔偿纠纷，益阳市中级人民法院对于管辖问题作出了（2020）湘09民辖终24号民事裁定书，裁定驳回了被告彭凯对本案管辖权提出的异议，故对四被告的该项抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款、第二十六条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、限被告曹鹏高、彭凯、曹理于本判决生效之日起十日内赔偿原告王国庆的股权收益损失4504285.71元及利息（以4504285.71元为基数，自2020年1月14日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准确定）； 二、驳回原告王国庆的其他诉讼请求。 如被执行人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费134000元和财产保全费5000元，由原告王国庆负担诉讼费91166元，由被告曹鹏高、彭凯、曹理负担诉讼费42834元和财产保全费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  李汉文 审 判 员  汪学军 人民陪审员  曾雪军 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  杨 玲 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。