山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8256号 上诉人（原审原告）：彭臻，女，1992年8月4日生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：韩春星，山东临正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张仁东，男，1989年12月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：张敬广，男，1966年11月19日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：邵成珠，山东宣达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁兆珍，女，1968年2月2日出生，汉族，住临沂市兰山区，系张敬广之妻，张仁东之母。 上诉人彭臻因与被上诉人张仁东、张敬广民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 彭臻上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实，发回重审或者依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定现有证据不能证明存在合法有效的民间借贷关系，属于事实认定不清，认定错误。上诉人彭臻的现有证据已经足以证明上诉人彭臻与被上诉人张仁东、张敬广之间存在借贷关系，且上诉人实际向被上诉人张仁东交付了资金。欠条、聊天记录、电话录音及转账记录，足以形成完整的证据链，证明资金交付和出借的事实。一审法院对于涉案款项的交付也予以认可，但是一审法院却又认为被上诉人张敬广虽然出具的借条并未收到和使用该款，被上诉人张仁东虽然收到和使用的该款，但并未出具书面的借款凭证，所以二被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系的合意。该认定明显是相互矛盾的，有借款凭证的不予认可，有资金交付凭证的也不予认可。二、一审法院忽略了二被上诉人之间的关系，导致对于借款形成、合意认定、资金使用认定错误。本案二被上诉人系父子关系，且张仁东系家中独子，双方之间存在着显而易见的、紧密的经济联系，家庭的主要经济活动存在交叉和混同。作为父亲的张敬广因生产经营需要，使用或者借用儿子的资金、儿媳妇的资金实属正常。实践中，考虑到实际生活的状况和人物关系状态，当时没有书写借条也符合常理。况且，在上诉人与张仁东的聊天记录中，也有体现张仁东将借用的资金转给其父亲使用。张敬广在与上诉人一方协商还款事宜时，也明确认可其中的部分资金由他使用，他同意进行偿还。书面的欠条中对于借款的金额和借款的经过，均进行了详细的描述，这是张敬广真实的意思表示，更是明显的、客观的、符合常识的借贷关系的合意。一审法院却无视客观的书面证据和基本的生活常识，在被告未到庭，未否定的情况，推断出不存在借贷关系的合意，明显是错误的。三、一审法院对于2019年5月3日张敬广向上诉人出具的欠条认定错误。2019年5月3日张敬广向上诉人出具的欠条，不仅是对张敬广本人已经借到、收到上诉人款项的确认，更是对被上诉人张仁东借款事实的证明。结合张敬广与张仁东系父子关系，上诉人彭臻与张仁东之间恋爱同居的事实，张敬广对于张仁东与彭臻之间的借贷关系和经济往来是明确知悉的和深度参与的。在这种情况下，张敬广基于其了解的事实，自愿出具的欠条是真实意思表示，欠条合法有效，欠条的内容具备真实、合法的证明效力。四、一审法院认为张仁东没有向彭臻出具相应的债权凭证，所以不存在借贷的合意，明显错误。虽然张仁东没有向彭臻出具书面的借款凭证，考虑到双方存在的恋爱及同居关系，并生育一子的事实，双方之间不出具借款凭证符合情理，在生活中也普遍存在。张仁东在微信聊天记录里，多次明确表示借用上诉人资金，电话录音中也表示存在借款事实，同意还款，只是对借款金额未有明确的表述。而一审法院却武断的认为没有借款凭证就不存在借款事实，明显是错误的，忽略案件客观事实，违反最基本的生活经验。五、一审法院认为部分较小的转账金额“5.20”、“52.0”、“52.1”等款项，数额具有特殊性，所以不能看出是借款，系以偏概全，逃避焦点问题。本案上诉人与张仁东之间存在恋爱同居关系的事实，时间达两年之久，部分转款的金额确实带有一定的特殊含义，对于该部分带有特殊含义的金额上诉人并没有主张，法院也可以予以扣除。实际上，该部分特殊数字的转款，金额极小。扣除后剩余的28万余元，均系上诉人以大额、整数的方式转账给张仁东，并没有任何特殊含义，一审法院对此仍以存在恋爱关系、特殊含义为由不予认定，明显错误。实践中，该类案例并不少见，各地法院对于大额整数的出借、转账行为，均予以认定为借款并予判令返还。本案一审法院的该认定，不仅忽略了基本的事实与法律，而且背离了主流的审判意见，实属不应。六、本案二被上诉人经一审法院的合法传唤，拒不到庭，不仅是对自己诉讼权利的放弃，更应推定为是对借款事实的认可。根据法律规定，被告无正当理由拒不到庭的，法院可在查明事实后缺席判决，被告需要承担相应不利的后果。如果二被上诉人认为不存在借贷关系，那么二人肯定不会缺席开庭，而是会到庭明确予以否认。但是二人却一直在逃避，明显是在知道无法否认借款事实的情况下，采用消极的态度对待庭审，以期逃避还款责任。恰恰一审的判决，就满足了二被上诉人的这种侥幸心理。综上，一审法院对于案件事实认定错误，法律适用错误，判决错误。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 张仁东、张敬广答辩称，1.民间借贷系实践性法律关系而非诺成性法律法系，张敬广所签的欠条在没有银行转账凭证的情况下不能证明张敬广与上诉人之间存在借贷关系，张敬广所签的欠条主文都是他人书写，张敬广只是签了名，也没有收到借款，不应承担还款责任。2.被上诉人二人虽系父子关系，但张仁东已经成年，是独立的民事主体，双方也不存在合伙等经济活动，故上诉人的第二点上诉事实不成立。3.张仁东与上诉人当时系恋爱关系，彼此之间都有转账的往来，上诉人给张仁东的转账并没有民间借贷的合意，不应作为民间借贷处理。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 彭臻向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即返还原告借款本金359800元、银行利息和违约金70000元（该数据截至2019年9月24日），共计总额429800元；2.请求法院依法判令被告立即支付以上借款利息，以395011.67元为基数，按月息2分，自2019年5月3日起至实际还清之日止；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：×××16年12月初，被告张仁东以借钱为由借用原告信用卡2张，额度分别为2万元和2.8万元，12月底，被告张仁东将原告额度2.8万的信用卡提额至4万元，2017年1月份之后原告应被告张仁东借用的要求，陆续办理信用卡5张，额度分别为2万元、2万元、2万元、2万元、1万元，均交付给被告张仁东使用，至此被告张仁东借得原告信用卡共计7张，全部由被告张仁东管理和使用。借用期间被告张仁东一直刷卡使用，至今本金未还清，已拖欠本金14.4万元、原告为此垫付利息47194.23元。2017年1月份至今，被告张仁东分别以办公司需要资金经营、朋友向其借款、需要钱、还车贷等为由，怂恿原告通过支付宝蚂蚁借呗、招联金融网络贷款平台、微粒贷、还呗、你我贷、小赢卡贷、新浪卡贷等平台借款，借得款项原告通过支付宝、微信、银行转账等方式转给被告张仁东、用于偿还被告张仁东使用的信用卡、偿还被告张仁东的车贷。至今本金未还清，导致原告已垫付本金95800元、垫付利息22805.77元。2017年11月25日被告张仁东以偿还自己名下贷款为由向原告借钱，原告分12次通过银行卡、支付宝、微信向被告转账共计12万，被告至今未还。截至起诉前，被告欠原告信用卡用款、网络平台垫付款以及现金借款本金共计359800元、利息共计7万元，被告张敬广自愿出具欠条一张，自愿和张仁东共同偿还该欠款，但二被告至今分文未付，原告为维护自身合法权益，特此起诉。 被告张仁东、张敬广未作答辩。 一审法院认定事实:原告彭臻与被告张仁东于×××16年11月份相识，后双方确立恋爱关系。×××16年12月至2018年9月期间，原告通过微信、支付宝、银行转账、信用卡等方式多次向被告张仁东转款。其中，微信：×××16年12月20日，原告向被告张仁东微信转款9.16元（0.28＋8.88）；×××16年12月21日，原告向被告张仁东微信转款73.26元（66.6＋6.66）；2017年1月10日，原告向被告张仁东微信转款32.78元（22.22＋8.88＋0.28＊6）；2017年1月15日，原告向被告张仁东微信转款52.28元（52＋0.28）；2017年2月5日，原告向被告张仁东微信转款5.48元（5.2＋0.28）；2017年2月6日，原告向被告张仁东微信转款25.56元（13.14＋5.2＋6.66＋0.28＊2）；2017年2月7日，原告向被告张仁东微信转款8.88元；2017年2月25日，原告向被告张仁东微信转款3000元；2017年3月1日，原告向被告张仁东微信转款400元（200＊2）；2017年3月28日，原告向被告张仁东微信转款200元；2017年4月18日，原告向被告张仁东微信转款0.28元；2017年4月19日，原告向被告张仁东微信转款0.28元；2017年4月29日，原告向被告张仁东微信转款500元；2017年5月25日，原告向被告张仁东微信转款1000元；2017年6月6日，原告向被告张仁东微信转款5000元；2017年7月6日，原告向被告张仁东微信转款100元；2017年10月30日，原告向被告张仁东微信转款818元；2017年11月22日，原告向被告张仁东微信转款40元；2017年11月29日，原告向被告张仁东微信转款20000元（10000＊2）；2018年1月22日，原告向被告张仁东微信转款200元（150＋50）；2018年2月12日，原告向被告张仁东微信转款150元；2018年2月15日，原告向被告张仁东微信转款18.88元；2018年3月27日，原告向被告张仁东微信转款100元；2018年4月11日，原告向被告张仁东微信转款104.1元（52＋52.1）；2018年5月13日，原告向被告张仁东微信转款3000元；2018年6月28日，原告向被告张仁东微信转款300元；2018年7月8日，原告向被告张仁东微信转款12750元（10000＋2750）；2018年9月14日，原告向被告张仁东微信转款600元，以上合计微信转款47888.94元。 支付宝：2017年1月4日，原告向被告张仁东支付宝转款15000元；2017年2月14日，原告向被告张仁东支付宝转款4000元；2017年3月28日，原告向被告张仁东支付宝转款200元；2017年3月30日，原告向被告张仁东支付宝转款1000元；2017年4月8日，原告向被告张仁东支付宝转款4400元（2200*2）；2017年4月29日，原告向被告张仁东支付宝转款500元；2017年4月30日，原告向被告张仁东支付宝转款576元；2017年5月4日，原告向被告张仁东支付宝转款1370元；2017年6月10日，原告向被告张仁东支付宝转款200元；2017年6月29日，原告向被告张仁东支付宝转款1000元；2017年7月6日，原告向被告张仁东支付宝转款125元；2017年9月8日，原告向被告张仁东支付宝转款15000元（1000+14000）；2017年10月10日，原告向被告支付宝转款6000元（1000+5000）；2017年11月28日，原告向被告张仁东支付宝转款20000元（10000*2）；2017年11月29日，原告向被告张仁东支付宝转款20000元（10000*2）；2018年1月7日，原告向被告张仁东支付宝转款1000元；2018年1月24日，原告向被告张仁东支付宝转款2450元；2018年1月25日，原告向被告张仁东支付宝转款117元；2018年4月6日，原告向被告张仁东支付宝转款1800元；2018年5月1日，原告向被告张仁东支付宝转款100元；2018年5月2日，原告向被告张仁东支付宝转款200元（190+10）；2018年8月21日，原告向被告张仁东支付宝转款500元；2018年9月16日，原告向被告张仁东支付宝转款500元；2018年9月23日，原告向被告张仁东支付宝转款500元，以上合计支付宝转款96538元。 中国工商银行借记卡（尾号：4390）：2017年2月6日，原告向被告张仁东银行账户（尾号：8888）转账1600元；2017年6月8日，原告向被告张仁东上述银行账户转账4800元；2017年9月15日，原告向被告张仁东上述银行账户转账5000元；2017年11月25日，原告向被告张仁东POS机（尾号：4977）交易70030.03元（9999.99*7+30.1）；2017年11月26日，原告向被告张仁东上述POS机交易10.1元；2017年11月20日，原告向被告张仁东上述POS机交易20元，以上合计借记卡转账（尾号：4390）81460.13元。 中国建设银行银行卡（尾号8905）：2018年1月6日，原告向被告张仁东支付宝账户（户名：张仁东，账号：1053××××0009）转账4401.18元（1000＋1501.18＋1900）；2018年3月16日，原告向被告张仁东上述支付宝账户转账3403.4元（2602.6＋800.8）；2018年3月17日，原告向被告张仁东上述支付宝账户转账1400元；2018年4月11日，原告向被告张仁东上述支付宝账户转账3603.56元；2018年4月24日，原告向被告张仁东上述支付宝账户转账3500元；2018年5月14日，原告向被告张仁东支付宝转账3001.5元（1500＋1501.5），以上合计银行卡转账（尾号8905）19309.64元。上述微信、支付宝、借记卡、银行卡转账合计245196.71元。 2019年5月3日，被告张敬广向原告出具欠条一张，载明：“欠条今有张敬广，身份证号：×××8531，与儿子张仁东自2017年开始，通过刷彭臻信用卡，以彭臻名义办理网络贷款，以及直接借款方式，现共欠彭臻本金359800元，大写叁拾伍万捌仟元整，彭臻已垫付网络贷款利息、信用卡违约金共计35211.67元，大写叁万伍仟贰佰壹拾壹陆角柒分，本人承诺对上述欠款承担清偿责任，自即日起按照月利息2分计算利息，签字：张敬广，时间19.5.3（付各细）”。后原告向二被告索要上述款项未果，引起诉讼。 庭审中，原告陈述其与被告张仁东于×××16年11月份相识后确立恋爱关系，2017年9月8日育有一子张楷政，但未办理结婚登记；并陈述诉讼请求中的本金为359800元，其提供的银行转账明细、微信转账明细、支付宝转账明细、微信红包记录合计285722.36元，无其它具体依据。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张案涉款项系被告借款，要求被告偿还359800元、银行利息和违约金70000元，其应负有举证证明其主张的义务。通过原告提供的证据及庭审调查证实，案涉款项均系原告交付给被告张仁东，被告张敬广虽向原告出具了欠条，但其并未收到和使用该款，其与原告之间并无借贷合意，故原告要求被告张敬广偿还359800元、银行利息和违约金70000元的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的微信转账记录、信用卡账单、银行流水等虽能证实在×××16年12月至2018年9月期间原告向被告张仁东转款的事实，但被告张仁东并未向原告出具相应的债权凭证，不能证实其与被告张仁东之间存在借贷合意，且该期间双方处于恋爱的特殊时期，原告在此期间的转账行为是一个多笔多次的连续过程，原告向被告张仁东微信所转“5.20”、“52.0”、“52.1”等款项，其数额具有特殊性。在原告未能提供其他有效证据证实其与被告张仁东存在借贷的合意的情况下，仅依据转账凭证不能证实其与被告张仁东之间存在合法有效的民间借贷关系。结合以上事实，原告要求被告张仁东偿还359800元、银行利息和违约金70000元的诉讼请求，不予支持。被告张仁东、张敬广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对相应一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 一审法院判决如下：驳回原告彭臻的诉讼请求。案件受理费3874元（已减半），由原告彭臻负担。 本院二审期间，上诉人提交了证据一，企业信用信息查询一份，证明临沂市兰山区宇博家电经营部是被上诉人张仁东成立的个体工商户；证据二，信用卡账单及明细一份19面，证明被上诉人张仁东多次使用上诉人的信用卡，在临沂市兰山区宇博家电经营部的POS机上刷卡，套现使用。该部分信用卡债务由此形成。期间在POS机上刷卡套现147293元；证据三，微粒贷、蚂蚁借呗等借款明细1张1页，证明被上诉人张仁东多次通过其他方式与原告套现出借给其使用的事实。 被上诉人质证认为，对证据一、二的真实性无异议，对其关联性有异议，该套现部分用于张仁东与上诉人之间的共同生活，后张仁东通过银行转账的方式返还到上诉人的卡中，不成立民间借贷。对于证据三，对真实性有异议。该清单是上诉人自行制作，在没有其他记录的情况下，不能证明微粒贷、蚂蚁借呗的真实性。 被上诉人提交证据一，张敬广的银行转账记录一份，该银行卡是张敬广唯一的银行卡，在上诉人主张期间，并没有与上诉人之间有任何的转账记录，证明张敬广并没有收到任何转账。证据二，张仁东交通银行转账记录，证明张仁东自×××16年12月份至2017年11月份向上诉人转账45万余元，已经将上诉所主张的款项予以返还。 上诉人质证认为，针对证据一，对真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，该证据不能证实系被上诉人唯一的银行卡，没有转账记录也不能证明没有发生民间借贷或经济往来。针对证据二，对真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，该银行转账记录并非张仁东在此期间完整的银行转账记录，而是由被上诉人做了有目的的截取，该证据缺乏客观性，实际上该转账记录的形成是张仁东使用了上诉人的信用卡，刷卡套现后通过自己的银行卡进行还款，然后再次进行套现使用的行为，并非是转账给上诉人的行为。对此，张仁东的该银行卡中也有明确的刷还记录。上诉人要求被上诉人提供完整的银行流水，予以查明该内容的真实性。在上诉人起诉涉案款项中，该部分刷还记录均已扣除。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭臻主张张仁东、张敬广向其借款，但根据已经查明的事实，涉案款项是在彭臻与张仁东恋爱同居期间产生，原审法院不作为借款处理的认定并无不当。彭臻的上诉请求不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7747元，由上诉人彭臻负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 王晓艳 法官助理 路宝怀 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 侯 丽