安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1999号 上诉人（原审被告）：徐圆，男，1981年8月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审原告）：杨方正，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人徐圆因与被上诉人杨方正租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐圆上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回杨方正一审诉讼请求或发回重审并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清。本案事实是案涉工程为中交一航第二工程公司总承包后转包给江苏正豪矿山工程有限公司（樊辉为法定代表人），樊辉口头转包给王子斋，王子斋询问徐圆是否愿意做该工程，徐圆因没有资金，就给王子斋介绍了黄学虎，与黄学虎签订了居间合同，约定了居间费用，王子斋将工程上体结构分包给黄学虎，后又将下体工程分包给黄学虎。王子斋让徐圆帮其管理该工地，每月工资一万元，杨方正去工地推销钢板租赁业务找到徐圆，徐圆明确告知杨方正其不是老板，只是负责管理，杨方正对此是知道的。徐圆知道工地打桩一定会用到钢板，就答应杨方正租赁钢板，杨方正将钢板拉到工地后，徐圆询问王子斋，王子斋说可以租赁钢板，反正钱由樊辉（大包）支付。后来，杨方正到工地要租赁费，徐圆、王子斋、杨方正一起去项目部找樊辉要钱，当时樊辉和杨方正算账租赁费是47000元，樊辉当时没有支付，之后杨方正找樊辉要钱未果。一审认定租赁费58500元和利息数额错误。樊辉和杨方正算账定下的租赁费是47000元，杨方正在对王子斋谈话的质证意见中认可了47000元，一审判决58500元不正确。一审认定徐圆与王子斋之间不存在雇佣关系和委托关系错误，需要租赁钢板是职务行为，租赁费应当由王子斋支付，杨方正起诉徐圆主体不适格。徐圆没有说过与王子斋之间不存在雇佣关系或委托关系，徐圆没有文化，不懂什么叫雇佣关系或委托关系，因租赁钢板前没有经过王子斋的同意，认为租赁钢板一事不是王子斋亲自指示其做的，但后来王子斋也同意租赁钢板，徐圆租赁钢板无须王子斋同意，也应当由王子斋承担责任。一审对杨方正提供的证据认定错误。两份租赁收条均系徐圆伪造和变造，徐圆在收条上签字时，两份收条上均没有“租赁”二字，后面的“租赁人”三字也是杨方正自行添加伪造，伪造的证据不能作为定案依据，希望能够予以司法鉴定以确定其真实性。关于结算单，徐圆只是认可钢板租赁的价格，用于杨方正去项目部找樊辉索要租赁费，所以徐圆才签字“徐圆同意”，不能认定结算单是出租人和租赁人之间的结算；2、本案双方争议较大，适用简易程序不符合法律规定，应当适用普通程序，以更公平的方式处理双方的争议。 杨方正辩称，是徐圆和其结算的，字也是徐圆签的，其只能找徐圆要钱。 杨方正向一审法院起诉请求：1.判令徐圆支付租金58500元及赔偿经济损失6699元(按2018年中国人民银行一至五年期贷款基准利率4.75%计算，年利息2778元，月利息231元，2018年2月6日至2020年7月6日，计29个月)，合计65199元；2.本案诉讼费用由徐圆承担。 一审法院认定事实如下：2017年11月，徐圆向杨方正租赁钢板，并出具租赁收条两份，其中11月13日租赁收条内容为“今收到杨方正钢板20厚，6米长，18块，每块每天15元。租赁人：黄学虎徐圆2017.11月13日”，11月20日收条内容为“今收到杨方正钢板6米长，30块，每块每天15元租赁人：徐圆2017年11月20日”。2018年2月6日，徐圆与杨方正经结算，确定钢板租赁费为58500元，徐圆、杨方正均在租赁费结算单中签字。2019年10月24日，杨方正向徐圆催要本案租赁费未果，诉至法院。 庭审中，各方当事人均认可案涉钢板用于淮南市潘集区架河镇兴建的淮南港皖江物流综合码头工程。本案在审理过程中，徐圆陈述黄学虎在租赁收条中签字系证明人，并非黄学虎租赁案涉钢板。杨方正起诉时将黄学虎列为被告，后撤回对黄学虎的起诉。 另查明，淮南市潘集区架河镇兴建的淮南港皖江物流综合码头工程承包方为中交一航第二工程公司，2017年11月17日，中交一航第二工程公司与江苏正豪矿山工程有限公司签订《建设工程施工分包合同》，将该工程分包给江苏正豪矿山工程有限公司，樊辉时任该公司法定代表人。该工程由樊辉口头约定分包给王子斋，王子斋将该工程分包给黄学虎。黄学虎承接工程后，又将部分工程交由李伟施工，徐圆亦参与工程的施工。2019年，黄学虎起诉中交一航第二工程公司、王子斋、樊辉等，要求支付工程劳务费、退还工程保证金及利息等，徐圆在二审中出庭表示其施工的工程价款应通过黄学虎主张，后经生效判决，上述费用合法部分由王子斋支付。 一审法院认为，本案争议焦点为杨方正要求徐圆支付钢板租赁费及利息应否予以支持。 依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，徐圆因工程需要从杨方正处租赁钢板，双方对钢板价格、数量、型号等进行约定，双方设立租赁合同关系内容真实、合法、有效，对双方当事人均有约束力。杨方正按约履行了提供钢板租赁的义务，徐圆也与杨方正对欠付的钢板租赁费进行了结算，并对结算内容进行签字确认，根据合同相对性原则，该笔租赁费应由徐圆支付。徐圆辩称杨方正与樊辉已结算本案钢板租赁费47000元、徐圆不应再支付租赁费、案涉钢板租赁费应由樊辉支付，因樊辉本人不予认可，徐圆亦未提供证据证明樊辉系钢板实际租赁人，另徐圆本人陈述樊辉并未委托其租赁钢板，且案涉工程徐圆亦有参与，故对徐圆该辩称，不予采纳。即使徐圆与案外人有其他的法律关系，亦不影响本案中杨方正向其主张权利。故对杨方正要求徐圆支付租赁费58500元的诉请，予以支持。利息问题，结算单中未明确具体的支付时间，杨方正可随时主张权利，利息损失应以2019年10月24日其向徐圆催要租赁费之日起计算，利息标准以58500元为基数，按照2019年11月20日全国银行间同业拆借中心公布1年期贷款市场报价利率4.15%计算，计算至2020年7月6日利息损失为1726.40元，杨方正诉请利息损失6699元，多出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：1、徐圆支付杨方正钢板租赁费58500元，利息损失1726.40元，合计60226.4元，于本判决生效后十五日内付清；2、驳回杨方正其他诉讼请求。案件受理费1430元，减半收取715元，由杨方正负担25元，徐圆负担690元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐圆提交证据一、徐圆与王子斋的微信聊天记录，证明王子斋雇佣徐圆，徐圆是职务行为。杨方正的质证意见为：其不知道徐圆与王子斋是何关系，一审也找王子斋核实过情况，徐圆与王子斋是何种关系与其无关。本院的认证意见为：徐圆与王子斋是何种关系，与本案无关联性。徐圆申请黄学虎出庭作证，因黄学虎一审系本案被告，后杨方正撤回对黄学虎的起诉，且一审亦找过黄学虎核实过案涉情况，故对徐圆申请黄学虎二审出庭作证不予准许。 对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、一审适用简易程序审理本案是否妥当；2、徐圆应否支付杨方正案涉租赁费，如支付，数额应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为：本案事实清楚、权利义务关系明确，一审适用简易程序审理本案并不不当，徐圆上诉称本案应当适用普通程序审理的理由不能成立，本院依法不予支持。 关于第二项争议焦点，本院认为：当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，案涉租赁钢板的收条及结算单均是徐圆签字，徐圆上诉称收条的“租赁”、“租赁人”字样是杨方正自行添加，但其并未提供证据证明，即便没有该字样，徐圆接受了租赁钢板并结算亦是事实，“租赁”、“租赁人”是否杨方正自行添加均不影响本案的审理结果，并无启动鉴定程序的必要。杨方正依据徐圆签字认可的收条及结算单向徐圆主张权利符合法律规定，至于徐圆租赁钢板是否受雇或受委托于他人，其可在向杨方正承担完责任后另行主张权利。徐圆上诉称樊辉和杨方正定下的租赁费用是47000元，经一审法院向樊辉核实，樊辉对此予以否认，故徐圆上诉主张一审认定租赁费用58500元和利息错误，依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，徐圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1306元，由徐圆负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  雪  霞 审判员 王  元  元 审判员 李    侠 二〇二〇年十二月十六日 书记员 倘余山（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。