广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初35204号原告：陈合妹，女，汉族，1983年8月21日出生，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************244。原告：邓权初，男，汉族，1980年11月12日出生，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************81X。共同委托诉讼代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。被告：罗石良，男，汉族，1968年6月22日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************739。被告：梁彩霞，女，汉族，1982年8月29日出生，住广东省佛山市高明区***************，公民身份号码441************849。被告：邓鹏飞，男，汉族，1985年3月24日出生，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************814。原告邓权初、陈合妹诉被告罗石良、梁彩霞、邓鹏飞、共有纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员陈超独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶家耀，被告罗石良、梁彩霞到庭参加诉讼，被告邓鹏飞经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认两原告在（2018）粤0604民初13693号民事判决书第一个判项中享有对潘峰债权本金80452.6元及利息（利息以80452.6元为本金，按月利率1.5%自2018年4月23日起计至实际清偿之日止），其余为三被告享有。2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月29日，佛山市禅城区人民法院作出（2018）粤0604民初13693号民事判决书，判决潘峰向本案原被告共同偿还借款本金90356.6元及利息；该案被告黎强对潘峰前述债务承担连带责任。2020年7月27日，本案原、被告向法院申请强制执行，被法院告知先确定原告与三被告的债权份额。事实上，两原告为夫妻关系，2018年4月23日，两原告代潘峰向邮政银行南海支行还款80452.6元，其余由三被告偿还，故两原告的债权份额为80452.6元。请法院予以确认，并判如所请。被告罗石良、梁彩霞共同辩称：我方不同意原告的诉讼请求。邓鹏飞利用邓权初与陈合妹的车行与潘峰、罗石良去邮政银行联保借款，潘峰借款20万元，邓鹏飞借款15万元，罗石良借款20万元，相关贷款事宜都是邓鹏飞操作。后因为无法偿还借款，邮政银行起诉了邓鹏飞和潘峰，邓鹏飞已向银行还款，但潘峰没有还款。邮政银行通过法院将罗石良与潘峰的房产都查封了。罗石良与邓鹏飞、“程新辉”三人开了一家“财富通”车行，邓鹏飞以偿还潘峰债务为由，从车行分别拿了62500元、2万元，但一直拖着没去办理，邓鹏飞说将前述82500元交给罗石良去操作还款事宜，经催讨，邓鹏飞在2018年1月3日仅向罗石良偿还2万，但说用剩余款项先去还潘峰的债务，故暂不偿还。起诉潘峰的案件相关律师费、诉讼费都是罗石良与邓鹏飞一起交的。所以不单纯只是原告邓权初、陈合妹帮潘峰偿还债务。原告围绕其诉讼请求权提交了当事人身份资料、原告的结婚证复印件、中国邮政储蓄银行股份有限公司陈合妹名下账户明细、（2018）粤0604民初13693号民事判决书证据，经核查，本院均予采信。被告罗石良、梁彩霞、邓鹏飞诉讼中均无提交证据。案经审理，本院确认如下案件事实：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行（下称邮政银行南海支行）诉潘峰、罗石良、梁彩霞、陈合妹、邓权初金融借款合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初7165号民事判决书（下称7165号判决），查明：该案五名被告与邮政银行南海支行签订《小额贷款联保协议书》，约定潘峰、罗石良、陈合妹成立联保小组，罗石良为联保小组牵头人，从2015年10月12日起至2019年10月12日止，邮政银行南海支行可依据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额20万元内发放贷款，联保小组任一成员向邮政银行南海支行借款时不需逐笔办理保证手续，联保小组的所有其他成员均承担连带保证责任；梁彩霞、邓权初分别作为罗石良、陈合妹的配偶签字同意联保小组成员的借款及保证行为，并承担共同还款责任；2015年10月13日，潘峰与邮政银行南海支行签订《小额贷款借款合同》，邮政银行南海支行于2015年10月13日依约向潘峰账户发放贷款20万元，截至2016年10月18日，潘峰尚欠本金163285.4元、罚息3810.67元、利息13485.68元等事实。判决：潘峰在判决指定期限内向邮政银行南海支行偿还163285.4元、利息13485.68元、罚息3810.67元，及从2016年10月19日起至实际清偿之日止以本金按年利率21.06%计算的罚息；罗石良、梁彩霞、陈合妹、邓权初对潘峰的债务承担连带清偿责任等。在该案诉讼中，邮政银行南海支行出示了罗石良与梁彩霞的结婚证、陈合妹与邓权初的结婚证等证据。2016年5月16日，联保人之一陈合妹在其名下邮政储蓄账户（账号621*************288，下称陈合妹代偿账户）存入9990元用于代为偿还潘峰欠付邮政银行南海支行的债务。邮政银行南海支行就此出具《联保人代偿欠款证明》。2017年8月16日，罗石良、邓权初、陈合妹、邓鹏飞、梁彩霞作为甲方，与乙方潘峰、丙方黎强签订《（借款）协议书》，主要约定：就7165号判决确定的潘峰所欠债务（含案件受理费3810.67元、财产保全费1397.31元），由乙方向甲方借款216000元用于偿还7165号判决中乙方因向邮政银行南海支行清偿的借款本息、罚息和案件受理费、财产保全费，借款利息按月利率1.5%计算，邮政银行南海支行在扣划成功后，视为乙方已实际收到甲方的借款；乙方应从甲方实际支付借款之日起，于每月15日前向甲方偿还借款本金3000元及以借款为本金按月利率1.5%计付的利息，还应于2017年11月30日前另外向甲方偿还借款本金3万元，于2017年11月30日至2018年2月16日间偿还借款本金3万元，2018年2月16日后，剩余的借款本金及利息按每月偿还借款本金3000元及以借款为本金以月利率1.5%计付利息；乙方未按约定履行还款义务，甲方有权要求乙方偿还剩余全部借款本息并要求乙方承担借款本金30%作为违约金；丙方自愿为乙方的上述借款承担连带责任保证担保，保证期限自主债权届满之日起2年，保证范围包括全部借款本金、利息、违约金、出借人实现债权的费用和其他应付费用。协议签订后，陈合妹代偿账户于2017年9月25日存入9904元、2018年4月23日存入80452.6元用以代为偿还潘峰欠付邮政银行南海支行的债务本息，邮政银行南海支行就前述代偿行为分别出具了《联保人代偿欠款证明》。因潘峰、黎强未向罗石良、邓权初、陈合妹、邓鹏飞、梁彩霞返还代偿款项，前述罗石良等五人作为共同原告以与潘峰、黎强存在借贷关系向本院起诉，案号：（2018）粤0604民初13693号（下称13693号案）。2018年10月29日，13693号案开庭审理，原告罗石良、梁彩霞，以及五名原告共同委托的特别授权诉讼代理人叶家耀出庭参加诉讼。庭审过程中，原告罗石良、邓权初、陈合妹、邓鹏飞、梁彩霞方陈述：“陈合妹代偿账户存入的代偿款中，罗石良与梁彩霞占50%、邓鹏飞占25%、邓权初与陈合妹占25%；罗石良与梁彩霞为夫妻关系、邓鹏飞与邓权初为兄弟关系，邓权初与陈合妹为夫妻关系”。后本院作出（2018）粤0604民初13693号民事判决书，判令：潘峰在该判决指定期限内向罗石良、梁彩霞、邓鹏飞、陈合妹、邓权初返还借款本金90356.6元及利息（利息计算方式：从2017年9月25日至2018年4月22日间以9904元为本金计息，从2018年4月23日起至实际清偿之日止以90356.6元为本金计息，计息标准均为月利率1.5%）；黎强对潘峰前述债务承担连带责任；驳回罗石良、梁彩霞、邓鹏飞、陈合妹、邓权初其他诉讼请求。该判决业已生效。现邓权初、陈合妹以（2018）粤0604民初13693号民事判决书所确定对潘峰的债权中本金80452.6元及相应利息归其所有为由，要求对前述判决所确定的债权在其与罗石良、梁彩霞、邓鹏飞之间进行区分。本院认为：原告邓权初、陈合妹就（2018）粤0604民初13693号民事判决书所确定的债权主张其应有部分，要求与该案其他债权人作相应区分，本案属于共有纠纷。从罗石良、邓权初、陈合妹、邓鹏飞、梁彩霞五人在13693号案所主张的权利，并依（2018）粤0604民初13693号民事判决书及《民法通则》第八十六条规定“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利”，应认定13693号案所确定的债权系罗石良、邓权初、陈合妹、邓鹏飞、梁彩霞五人共有，属按份共有债权。《民法通则》第七十八条第三款规定,按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出。所谓份额(即应有部分)的分出,是指按份共有人退出共有关系,将其份额分割出去。因此，原告邓权初、陈合妹要求区分共有债权的权益份额，具备法律依据。对于区分债权份额问题，原告邓权初、陈合妹主张其应有部分为债权本金80452.6元及利息系基于2018年4月23日从陈合妹名下账户转入80452.6元。对此，本院评判如下：首先，从13693号案原告方诉讼请求反映，邓权初与陈合妹并无主张前述80452.6元债权本息排除其他债权人。虽然罗石良、梁彩霞、邓鹏飞与邓权初、陈合妹五人作为出借人与借款人潘峰签订了《（借款）协议书》，但邓权初等人在13693号案中所主张的债权，系建立在陈合妹代偿账户2017年9月25日存入的9904元，以及2018年4月23日存入的80452.6元基础之上。如前述80452.6元与罗石良、梁彩霞、邓鹏飞无关，邓权初与陈合妹应单独主张债权，而非主张与罗石良、梁彩霞等人共有。其次，13693号案原告庭审中陈述已构成自认。13693号案原告在庭审中陈述“陈合妹代偿账户存入的代偿款中，罗石良与梁彩霞占50%、邓鹏飞占25%、邓权初与陈合妹占25%”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。”虽然邓权初、陈合妹以及邓鹏飞未出席13693号案庭审，但三人已委托特别授权诉讼代理人作出相应陈述，出席庭审的罗石良、梁彩霞亦无表示异议，故前述份额比例陈述对罗石良、邓权初等五人已构成自认。再者，本案原告无新的证据证实己方主张。虽原告邓权初、陈合妹在案中提供了转账证据，但同类转账证据在13693号案已作为己方证据出示，仅此不能否定此前关于权益份额的区分。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”之规定，本院认为，邓权初、陈合妹、罗石良、梁彩霞、邓鹏飞在13693号案中对于债权份额已然作出确认，在缺乏新的证据、各共有人未能达成新的合意或此前份额比例未依法撤销的前提下，单方诉请改变份额比例，缺乏事实依据。依照邓权初、陈合妹、罗石良、梁彩霞、邓鹏飞在13693号案中确认的权益份额比例，则（2018）粤0604民初13693号民事判决书所确定的债权中，原告邓权初与陈合妹按25%享有权益，即本金22589.15元及利息（其中2017年9月25日至2018年4月22日间以2476元为本金计息，从2018年4月23日至实际清偿之日以22589.15元为本金计息）；罗石良与梁彩霞按50%享有权益，即本金45178.3元及利息（其中2017年9月25日至2018年4月22日间以4952元为本金计息，从2018年4月23日至实际清偿之日以45178.3元为本金计息）；邓鹏飞按25%享有权益，即本金22589.15元及利息（其中2017年9月25日至2018年4月22日间以2476元为本金计息，从2018年4月23日至实际清偿之日以22589.15元为本金计息）。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，缺席判决如下：一、原告邓权初、陈合妹对（2018）粤0604民初13693号民事判决书所确定债权享有25%权益，即对应予返还的借款本金22589.15元及利息（其中2017年9月25日至2018年4月22日间以2476元为本金计息，从2018年4月23日至实际清偿之日以22589.15元为本金计息）享有权利；二、被告罗石良、梁彩霞按50%对（2018）粤0604民初13693号民事判决书所确定债权享有50%权益，即对应予返还的借款本金45178.3元及利息（其中2017年9月25日至2018年4月22日间以4952元为本金计息，从2018年4月23日至实际清偿之日以45178.3元为本金计息）享有权利；三、被告邓鹏飞按25%对（2018）粤0604民初13693号民事判决书所确定债权享有25%权益，即对应予返还的借款本金22589.15元及利息（其中2017年9月25日至2018年4月22日间以2476元为本金计息，从2018年4月23日至实际清偿之日以22589.15元为本金计息）享有权利；四、驳回原告邓权初、陈合妹其他诉讼请求。本案受理费906元，由原告邓权初、陈合妹负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 超二〇二〇年十一月十七日书记员 卢俐桦