广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终2013号 上诉人（一审被告）：赵柳柳，女，1985年6月9日出生，汉族，住武宣县。 委托诉讼代理人：朱华，男，1965年8月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（一审原告）：武宣县武宣镇闽兴发石材石雕工艺厂，住所地：武宣县武宣镇对河村**。 经营者：林锦彬，男，1985年7月2日出生，汉族，原住福建省惠安县涂寨镇金相村相**，现住武宣县武宣镇对河村**。 被上诉人（一审原告）：林来法，男，1965年4月15日出生，汉族，原，原住福建省惠安县涂寨镇金相村相**住武宣县。 二被上诉人委托诉讼代理人：廖义腾，武宣县法律事务中心法律工作者。 上诉人赵柳柳因与被上诉人武宣县武宣镇闽兴发石材石雕工艺厂（以下简称“闽兴发石材厂”）、林来法委托合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵柳柳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人闽兴发石材厂、林来法的诉讼请求；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人闽兴发石材厂、林来法负担。事实和理由：一、一审法院认定武宣锦兴实业有限公司（以下简称“锦兴公司”）通过与上诉人相互走账的形式完成了工程款的交付事宜错误。上诉人虽然的确曾于2018年6月20日持被上诉人出具的《授权委托书》到锦兴公司办理项目工程款结算事宜，但因锦兴公司拒绝与上诉人结算，并未完成结算及交付事宜。后上诉人与锦兴公司因购买“缘江商住中心”7栋4单元12-3号商品房发生纠纷，该案已经一审、二审审结，两级法院分别作出了（2019）桂13民初627号民事判决与（2019）桂13民终931号民事判决，这也表明了锦兴公司并未通过多次转账的方式将工程款支付给上诉人。二、一审法院以锦兴公司的转账回单标注的“付中心广场石材工程款”就认定其转账九笔共308504元给上诉人，属于认定事实错误。上诉人在一审庭审中说明了上诉人向锦兴公司的转账，转账回单上载明为“购房款”。此外，上诉人在一审庭审中并未承认受被上诉人委托通过转账形式结算工程款，而是讲上诉人向锦兴公司转账支付的购房款是分批转账的。锦兴公司在收到上诉人的每笔购房款后，又将购房款转回给上诉人，要求上诉人交纳现金，上诉人全部交完购房款后，锦兴公司才向上诉人出具已交纳308504元的收款收据。综上，上诉人从来没有代替被上诉人从锦兴公司领取过308504元工程款，一审法院判决没有事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人闽兴发石材厂、林来法辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人闽兴发石材厂、林来法向一审法院起诉请求：1.依法判令赵柳柳退回代领取的工程款308504元给闽兴发石材厂、林来法；2．依法判令赵柳柳负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于有争议的证据，一审法院认定如下。闽兴发石材厂、林来法提交的证据5、转账回单，拟证明武宣锦兴实业公司转账给赵柳柳308504元，赵柳柳质证称系因为赵柳柳向锦兴公司交付了现金，所以锦兴公司才将308504元退回给赵柳柳。因赵柳柳无证据证明其主张，且锦兴公司向赵柳柳转账的回单上“附加信息及用途”中载明为“付中心广场石材工程款”，故对赵柳柳的抗辩理由，应不予采信。关于赵柳柳是否领取了锦兴公司支付的308504元工程款的事实，根据闽兴发石材厂提交的九份锦兴公司向赵柳柳转账的银行回单可以认定锦兴公司已经向赵柳柳支付了308504元工程款。 赵柳柳曾系闽兴发石材厂工作人员，2015年开始在闽兴发石材厂处工作，并于2020年7月离职。闽兴发石材厂在锦兴公司实施的项目中承揽有工程，工程完工后经结算，锦兴公司尚欠闽兴发石材厂工程款308504元未结清。2018年6月20日赵柳柳持闽兴发工艺厂出具的《授权委托书》到锦兴公司处办理项目工程款结算事宜，《授权委托书》记载：“兹委托赵柳柳作为我公司代理人，全权代表我公司前往贵处办理项目工程款的往来事宜。该工程款（人民币：308504元）转入赵柳柳本人账户，开户行邮政，账号62×××92。我公司对代理人在代理权限范围内签署的有关文件均承认，并承担由此产生的法律责任。”2018年6月20日赵柳柳通过其银行账户将20000元汇入锦兴公司账户，次日，锦兴公司将20000元汇入赵柳柳账户，2018年6月21日至2018年6月22日，赵柳柳通过其账户将40000元汇入赵柳柳账户，锦兴公司又将40000元转汇入赵柳柳账户，如此往复7次，2018年6月22日，赵柳柳将8504元汇入锦兴公司账户，锦兴公司收到钱款后立即将8504元转汇入赵柳柳账户。2018年7月10日，锦兴公司向赵柳柳出具收据，收据内容为：“交款单位：赵柳柳，收款方式：转账，人民币：308504元，收款事由：7-4-12-3购房款。”同日，赵柳柳与锦兴公司签订《缘江·商住中心认购书》，锦兴公司为出卖人（甲方），赵柳柳为买受人（乙方），协议内容为：一、乙方自愿认购甲方出售的位于武宣县（新路桥头东）“缘江·商住中心”7栋4单元12-3号的住宅（以下称“该物业”），该物业建筑面积为125.92㎡，优惠后实际认购房价为308504元。二、买受人于2018年6月21日已一次性付清购房款308504元。双方定于2018年10月15日前签订《商品房买卖合同》，届时乙方携带本认购协议书原件、身份证原件及定金收据等到甲方销售中心办理相关手续。……之后，因锦兴公司未依约与赵柳柳签订《商品房买卖合同》而引起纠纷，赵柳柳诉至原审法院，要求：1．判决确认位于武宣县（新路桥头东）缘江商住中心7栋4单元12-3号的商品房所有权归原告所有，并要求赵柳柳按照标准交付商品房以及办理好相关手续，现该房值308504元；2．判决被告负担本案诉讼费。原审法院于2019年5月30日作出（2019）桂1323民初627号民事判决书，驳回赵柳柳的诉讼请求。 一审法院认为，本案是闽兴发石材厂作为委托人委托赵柳柳处理委托事务的而引起的纠纷，本案的争议焦点是：赵柳柳作为受委托代理人，在处理代理事务时是否收到锦兴公司交付的尚欠闽兴发石材厂的工程款308504元。本案中，因锦兴公司尚欠闽兴发石材厂308504元工程款，赵柳柳2018年6月20日持闽兴发工艺厂出具的《授权委托书》到锦兴公司处办理项目工程款结算事宜，在此过程中，锦兴公司通过与赵柳柳之间相互走账的形式完成了工程款的交付事宜，并得到了闽兴发石材厂的认可。锦兴公司按照《授权委托书》要求，向赵柳柳账号转账九笔，共计金额为308504元，转账回单的“附加信息及用途”中载明为“付中心广场石材工程款”。在此过程中，赵柳柳亦向锦兴公司转账，转账回单上“附加信息及用途”中载明为“购房款”，赵柳柳在庭审中亦承认闽兴发石材厂委托其通过走账的形式结算工程款，但赵柳柳即在另案中主张向锦兴公司转账支付的购房款所购房产为其所有，又主张并未收到锦兴公司交付的工程款308504元，有背诚信，与事实不符。综上所述，闽兴发石材厂、林来法要求赵柳柳退还代领取的工程款308504元的请求有事实和法律依据，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：赵柳柳在判决生效之日起三日内返还武宣县武宣镇闽兴发石材石雕工艺厂、林来法工程款人民币308504元。一审案件受理费2964元，已减半收取，由赵柳柳负担。 本院二审期间，上诉人赵柳柳向本院提交下列证据：1.武宣县人民法院民事判决书（2019）桂1323民初627号民事判决书1份；2.来宾市中级人民法院民事判决书（2019）桂13民终931号民事判决书1份；3.武宣县人民法院（2020）桂1323民初1303号民事判决书1份；4.武宣县人民法院（2019）桂1323民初1113号民事判决书1份；5.银行流水1份;6.赵柳柳《收入证明》1份。本院已组织各方当事人进行举证质证。被上诉人闽兴发石材厂、林来法未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，2018年6月20日，上诉人赵柳柳持被上诉人闽兴发工艺厂出具的《授权委托书》到锦兴公司处办理项目工程款结算事宜。锦兴公司按照《授权委托书》的授权内容，向赵柳柳个人账户支付闽兴发工艺厂应得的工程款，共转账九笔，金额共计308504元。赵柳柳在收工程款后，没有将该工程款转交给委托人闽兴发工艺厂，闽兴发石材厂在要求赵柳柳返还工程未果的情况下，向一审法院提起诉讼，要求赵柳柳返还代领的工程款308504元，证据充分。一审法院据此判决赵柳柳返还闽兴发石材厂、林来法代领的工程款308504元正确，本院予以确认。 上诉人赵柳柳上诉提出，该款并非工程款，而是购房款，是锦兴公司在收到赵柳柳转账支付的购房款后，又将该款转账返回给赵柳柳，要求赵柳柳以现金的方式支付购房款给锦兴公司。根据查明的事实，锦兴公司转账给赵柳柳时，在银行回单的“附加信息及用途”载明“付中心广场石材工程款”，并非购房款，且赵柳柳主张锦兴公司在收到赵柳柳转账支付的购房款后，又将转账支付的购房款返回给赵柳柳，要求赵柳柳以现金的方式支付，有悖常理，证据不充分。因此，赵柳柳该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人赵柳柳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5928元，由上诉人赵柳柳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  韦玉娟 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  杨沁飏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；