辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2075号上诉人（原审被告）：陈忠，男，1970年10月29日出生，满族，住灯塔市。上诉人（原审被告）：陈勇，男，1973年6月21日出生，满族，住灯塔市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李银杰，北京智嵩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈柏林，男，1970年6月20日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。原审第三人：李士宝，男，1973年7月7日出生，汉族，住灯塔市。原审第三人：邵立新，女，1976年9月20日出生，汉族，住灯塔市。上诉人陈忠、陈勇因与被上诉人陈柏林及原审第三人李士宝、邵立新案外人执行异议之诉一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈忠、陈勇及其共同委托诉讼代理人李银杰，被上诉人陈柏林及其委托诉讼代理人吴军，原审第三人邵立新到庭参加诉讼，原审第三人李士宝经传唤未到庭。本案现已审理终结。陈忠、陈勇上诉请求：一、撤销灯塔市人民法院的（2020）辽1081民初906号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决是一个事实不清、证据不足、适用法律错误且严重违反法律程序的错误判决。具体理由如下：一、本案一审法院审理案件严重违反法律程序。1、一审法院适用普通程序审理本案。合议庭组成人员确定后，未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定履行告知义务。属于程序违法。并且在同一天10点审理相同案由的另一案件时，因一陪审员临时有事，更换了审判长，属于审判组织的组成不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。第一百三十六条规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。根据上述法律规定，开庭日期必须开庭三天之前通知当事人，而合议庭组成人员告知还要早于开庭日期。司法实践中，绝大多数的法院，是开庭传票与合议庭组成人员通知书一起送达给当事人的。而本案中一审严重违反了法律规定，未依法履行告知义务，并且随意更换审判组织的合议庭组成人员。根据《民诉法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”认为一审法院在审理本案中如存在上述法律规定的严重地违反法定程序的情形，则本案应发回一审法院重审。根据《检察院民事诉讼监督规则》：第八十一条有下列情形之一的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项规定的“审判组织的组成不合法”：（五）审判组织或者人员不合法的其他情形。2、在一审判决书中第一页倒数第一行和第二行中所述的原告委托代理人田伟到庭参加诉讼。但上诉人不知道田伟是谁，田伟到底参加没参加诉讼亦不知情。属于诉讼参加人主体错误。3、一审法院对于本案中认定事实的部分证据未经依法开庭进行质证。未经质证的证据有：灯塔市物业服务中心鸿（红）运家A区物业办公室小区经理王秋，所作的证言。该证言的内容是：证实兹证实陈柏林居住在灯塔红运家园A区16号楼4单元302室，自从装修至今仍居在该小区。时间是2020年6月30日。4、本案庭审中，法院剥夺了上诉人地对证人发问的权利。庭审中在证人出庭时，法官对证人发问后，让被上诉人对证人发问，却没有让上诉人对证人发问，剥夺了上诉人地对证人发问的权利，程序违法。5、一审法院判决书超出诉讼请求，超越审判权违法做出判决。被上诉人陈柏林提起的诉讼请求实际上是认为灯塔市人民法院作出的（2019）辽1081执1422号民事裁定书错误。而非执行异议之诉。依法应当按照审判监督程序办理。一审法院按照执行异议之诉审理违反法律程序规定，做出了错误的判决。本案中，原告陈柏林对执行标的，向灯塔市人民法院提出了书面异议。而灯塔市人民法院经过审查，依法作出（2020）1081执异9号执行裁定书，裁定驳回陈柏林的异议请求。并告知，如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，被上诉人陈柏林的诉讼请求是，要求撤销灯塔市人民法院作出的（2019辽10**执1422号民事裁定书，解除对灯塔市万宝桥街道鸿运家园A区16号楼4单元302室查封。属于对查封裁定（原裁定）不服，认为原裁定错误，应当按照审判监督程序办理，不属于执行异议之诉。二、本案一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，该条中所述的前提是“登记在被执行人名下的不动产”，而登记主体应当是房产局。但本案所涉的房屋并未在房产局进行登记，因此本案一审法院适用《最髙人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，属于适用法律错误。三、被上诉人恶意出售房屋，规避赔偿责任。上诉人父母被害一案是，2017年10月1日公安机关认定破案的，犯罪嫌疑人是关奇，和李雷，二人的父亲分别是原审第三人关云峰、李土宝。李士宝家分到的回迁楼房是2017年的12月17日，关云峰家分到的回迁楼房是2017年的12月16日，他们俩家的回迁楼房都是在破案后领到的，第三人明知道会承担民事上的赔偿责任的情况下，恶意将房屋出售给被上诉人，并在上诉人申请执行时被上诉人提出案外人异议，并提起诉讼，明显属于通过虚假买卖及虚假诉讼逃避其赔偿责任。另外，上诉人认为原审第三人是以合法的形式掩盖非法转移财产达到规避执行的目的，被上诉人与原审第三人之间的房屋买卖合同的效力尚未确定，灯塔市人民法院（2020）辽1081民初906号民事裁定书的署名只有审判员一人，违反法定程序。综上，一审法院判决明显事实不清，证据不足。且一审法院多处违反法律程序做出错误的判决。请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。陈柏林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。邵立新辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李士宝未提交书答辩意见。陈柏林向一审法院起诉请求：1、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081执1422号民事裁定；解除对灯塔市万宝桥街道鸿运家园A区16号楼4单元302室查封；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月12日，陈柏林（乙方）与李士宝，邵立新（甲方）签订了《房屋买卖合同》，协议约定：一、甲方自愿将灯塔市（面积67.28m），带仓房，卖给乙方名下。二、双方商定成交价为人民币：（大写）贰拾叁万伍仟元整（￥235，000.00元）。房款首付贰拾叁万元，余款伍仟元于该楼房过户时一次性付清。三、甲乙协商在2018年6月12日交清首付款后将房屋交出。四、乙方办理房照等房屋手续时，如需要甲方，甲方将无条件配合。所发生的一切费用由乙方负责。五、该楼房于2018年6月12日前所发生的费用由甲方承担，2018年6月12日之后所发生一切费用由乙方负责，与甲方无关。本合同经双方签字即生效，须共同遵守。合同签订后，原告支付房款230,000.00元，并进行装修后入住。该房屋系回迁楼故至今未办理过户手续。陈忠、陈勇与关奇、关云峰、唐玉环、李雷、李士宝、邵立新生命权纠纷一案，灯塔市人民法院于2019年6月13日作出（2019）辽1081民初186号民事判决：一、关云峰、唐玉环、李士宝、邵立新于判决生效后十五日内向陈忠、陈勇赔偿因被害人陈某、梁某遭受杀害所造成的各项经济损失共计人民币1,142,883.66元；二、关云峰、唐玉环、李士宝、邵立新对上述赔偿总额承担连带给付责任；三、驳回陈忠、陈勇的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，陈忠、陈勇申请执行。灯塔市人民法院于同年10月12日作出（2019）辽1081执1422号执行裁定：查封被执行人关云峰、唐玉环所有的坐落于灯塔市房屋。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。陈柏林与李士宝、邵立新于2018年6月12日签订了书面的房屋买卖合同，购买房屋后实际居住，签订合同及居住的时间均在人民法院查封（2019年10月12日）灯塔市房屋之前（有合同书，取款明细，居民用户供用气合同证明，装修票据据，证人证言等证明），陈柏林已向李士宝，邵立新支付了全部价款，因该房屋系回迁楼故至今未办理过户手续属政府原因，并非陈柏林的原因未办理过户登记。故该案中的情形均符合排除执行的有关规定，应排除对坐落于灯塔市红运家园A区11号楼4单元202室房屋的执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：不得执行灯塔市红运家园A区16号楼4单元302室房屋。案件受理费100元，由陈勇、陈忠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈忠、陈勇提出的一审违反法定程序，未依法履行告知义务，并且随意更换合议庭成员的上诉理由，一审庭审中明确向各方当事人告知了合议庭组成人员及书记员，各方并未提出异议，也未申请回避。此上诉理由，不能成立。关于陈忠、陈勇提出的一审判决中所述的“原告委托代理人田伟到庭参加诉讼，而事实上田伟并未参加诉讼，属于诉讼参加人主体错误”的上诉理由，经审查应属笔误，一审法院已于2020年9月22日作出补正裁定。关于陈忠、陈勇提出的“本案一审为普通程序，原审法院对案件所作出的（2020）辽1081民初906号补正裁定中只有一名审判员署名，属违反法定程序”的上诉理由，经审查，灯塔市人民法院（2020）辽1081民初906号补正裁定中，确实只有一名审判员署名，该情形属于遗漏，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的违反法定程序的情形。关于陈忠、陈勇提出的“灯塔市物业服务中心鸿（红）运家A区物业办公室小区经理王秋”的证言未经开庭质证的上诉理由，经审查，一审判决并未将此证据作为认定案件事实的依据。关于陈忠、陈勇提出的一审庭审中剥夺了上诉人对证人发问的权利的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条的规定，当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问。上诉人在一审庭审中并未申请向证人提出发问。关于陈忠、陈勇提出的“本案应当按照审判监督程序办理，不属于执行异议之诉”的上诉理由，陈柏林作为案外人对灯塔市人民法院在执行程序中查封的案涉财提出书面异议，灯塔市人民法院认为陈柏林的异议理由不能成立，裁定驳回了陈柏林的异议请求。陈柏林对驳回其异议请求的裁定不服，提起案外人执行异议之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。陈忠、陈勇的此上诉理由，不能成立。关于陈忠、陈勇提出的“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条中所述的登记主体是房产局，案涉房屋未在房产局进行登记，一审判决属适用法律错误”的上诉理由，案涉房屋为征收安置房，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。可以认定李士宝、邵立新自签订《棚户区改造征收补偿安置协议》后取得了案涉房屋的所有权。据此，陈忠、陈勇的此上诉理由，亦不成立。关于陈忠、陈勇提出的“被上诉人恶意出售房屋，规避赔偿责任”的上诉理由，陈柏林与李士宝、邵立新签订《房屋买卖合同》后，支付了合理对价并已实际占有，《房屋买卖合同》合法有效，陈柏林就该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，陈忠、陈柏林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈忠、陈勇负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年十二月十八日法官助理高石书记员李玉