广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12113号上诉人（原审原告）：深圳市富恒安电子技术有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡镇固戍下围园工业区茶树第七厂，统一社会信用代码：91440300192469021P。法定代表人：管仕章。委托诉讼代理人：苏祖斌，男，汉族，1962年11月1日出生。上诉人（原审被告）：深圳市三友顺光电科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道和一社区万丰西部创业园****，统一社会信用代码：914403000884045191。法定代表人：邢存粮。委托诉讼代理人：陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芳，浙江天册（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市富恒安电子技术有限公司（以下简称富恒安公司）因与上诉人深圳市三友顺光电科技有限公司（以下简称三友顺公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富恒安公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2019）粤0306民初22419号民事判决书，改判三友顺公司支付富恒安公司加工款人民币185170.6元，并支付违约金；2、判令三友顺公司承担本案有关一、二审全部案件受理费。三友顺公司辩称：同上诉状意见。上诉人三友顺公司上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院作出的(2019)粤0306民初22419号民事判决，改判驳回富恒安公司的诉讼请求；2、判决本案一审、二审的诉讼费用均由富恒安公司承担。富恒安公司辩称：同上诉状意见。富恒安公司向一审法院提出诉讼请求：1、三友顺公司立即支付富恒安公司加工款人民币185170.6元，并自起诉之日起以人民币185170.6元为基数，按日万分之五计算违约金，违约金应计至付清全款止；2、三友顺公司承担本案有关全部诉讼费。一审法院经审理查明，富恒安公司与三友顺公司素有业务往来，富恒安公司通过黄镜勇与三友顺公司联系，为三友顺公司加工生产PCB电路板。三友顺公司虽在书面答辩状中否认双方存在合同关系，但第一次庭审后，富恒安公司补充提交谈话录音光盘、微信聊天记录、社保证明、富恒安公司股东信息以及送货单作为证据，一审法院组织了三友顺公司质证，三友顺公司法定代表人确认，在三友顺公司成立前，三友顺公司是其以个人名义与黄镜勇进行交易，三友顺公司成立后，以公司名义与黄镜勇进行交易。员工提供的合同第六条“条款注明”约定：“定作方预（逾）期付款，以欠款总额按每天万分之五计算支付违约金”。富恒安公司依约送货后，三友顺公司法定代表人、三友顺公司股东在送货单上签名。富恒安公司主张，经双方对账，三友顺公司累计拖欠富恒安公司2018年3月1日至2018年10月30日期间加工款人民币185170.6元。富恒安公司催讨货款未果，遂于2019年8月1日将三友顺公司诉至一审法院，请求判如所请。另查明，富恒安公司提供的微信聊天记录显示三友顺公司除向黄镜勇支付款项外，三友顺公司法定代表人邢存粮于2018年1月11日通过微信转账的方式向富恒安公司股东黄景蓉支付了人民币7335.5元。一审法院认为，三友顺公司虽在书面答辩状中否认双方存在合同关系，但第一次庭审后，一审法院依法传唤三友顺公司法定代表人邢存粮到庭质证时，其陈述在三友顺公司成立前，是其以个人名义与黄镜勇进行交易，三友顺公司成立后，便以公司名义与黄镜勇进行交易，结合三友顺公司通过法定代表人邢存粮、股东崔先领向黄镜勇以及富恒安公司股东黄景蓉付款的事实，对双方存在加工合同关系的事实一审法院予以确认。本案关键在于与三友顺公司交易的是富恒安公司还是富恒安公司员工黄镜勇。富恒安公司提交的合同和送货单均显示承揽方为富恒安公司，非个人黄镜勇。富恒安公司补充提交的谈话录音光盘、微信聊天记录、社保证明、富恒安公司股东信息显示黄镜勇为富恒安公司员工。三友顺公司除向黄镜勇支付款项，也向富恒安公司股东黄景蓉支付款项，富恒安公司关于黄镜勇是作为富恒安公司员工身份与三友顺公司交易的陈述为真的可能性大，一审法院予以采信。三友顺公司主张与黄镜勇系个人交易，却接收富恒安公司名义的合同、送货，明显有违常理，且三友顺公司曾向富恒安公司股东付款，其主张是因与之存在其他交易，却未提供证据证实，依法应当承担举证不能的不利后果，对其该主张，一审法院不予采信。富恒安公司主张加工款有富恒安公司提交的合同、送货单、对账单佐证，且与其提交的双方微信聊天记录、谈话录音光盘相互印证，富恒安公司提交的证据已经形成一条完整的证据链，足以确认富恒安公司完成加工、送货、对账，三友顺公司尚欠款185170.6元的事实。富恒安公司、三友顺公司双方存在合法有效的加工承揽合同关系，相关权利义务受法律法规调整。富恒安公司作为承揽人依约加工供货后，三友顺公司作为定作人，有义务支付相应的加工款。三友顺公司未提交证据证实其已向富恒安公司足额支付相应加工款。富恒安公司业务员黄镜勇是否与三友顺公司的法定代表人及崔先领存在个人经济纠纷，非三友顺公司拒不支付富恒安公司加工款的合法抗辩理由，对富恒安公司要求三友顺公司支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于三友顺公司主张其已通过向黄镜勇现金支付26200元的方式支付了富恒安公司部分加工款，应予扣除的抗辩，其在庭审后的质证环节提交了收款收据作为证据。该收据为2018年8月8日作出，收据内容为“收三友1月货款26200元”，下方显示了黄镜勇手写签名。经法院传唤，富恒安公司无正当理由拒不参加该庭审（第二次），亦未提交书面意见或其他证据予以反驳，对三友顺公司关于其已支付富恒安公司26200元，该金额应从富恒安公司起诉金额中扣除的抗辩主张，一审法院予以支持。故三友顺公司欠付加工款为158970.6元【185170.6元-26200元】。关于逾期付款违约金的诉讼请求，因双方在合同中约定“定作方预（逾）期付款，以欠款总额按每天万分之五计算支付违约金”。三友顺公司逾期未支付加工款，富恒安公司除有权要求三友顺公司支付相应加工款外，还有权要求其自每月加工款最迟付款期限的次日起，支付每月应付货款的逾期违约金。富恒安公司主张该违约金应以未付加工款金额为本金，按照日万分之五的标准，从起诉之日起计算，属于其对自身权益的处分，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：三友顺公司应于本判决生效之日起五日内支付富恒安公司加工款人民币158970.6元及逾期付款违约金（违约金以158970.6元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年8月1日起，计至本判决指定支付之日止）。本案受理费2002元，富恒安公司已预缴，由三友顺公司承担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，（一）三友公司一审中提交的收款收据中载明：收三友1月货款26200元，收款人黄镜勇，时间为2018年8月8日。（二）富恒安公司提交的《总对账单》中已扣除了26200元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。三友公司上诉主张其与富恒安公司之间不存在买卖合同关系，其仅与黄镜勇存在买卖合同关系。根据本案查明的事实，黄镜勇为富恒安公司的员工，且黄镜勇在与三友公司法定代表人、股东微信联系时发送的合同，承揽方均显示为富恒安公司，而非黄镜勇个人；富恒安公司的送货单上，也明确送货人为富恒安公司，三友公司法定代表人及股东也在多份送货单上签字，因此，根据前述证据，已可证实买卖合同一方为富恒安公司，三友公司认为双方无合同关系，与事实不符，本院不予采纳。富恒安公司上诉认为一审对于三友公司支付的26200元货款重复扣除，本院认为，富恒安公司在本案中诉请的货款185170.6元对应期间为2018年3月-10月，并提交了加工合同、送货单予以证明。富恒安公司提交的《总对账单》中显示2018年1月货款为36200元，富恒安公司在总货款中扣除了10000元、26200元两笔款项，余款为185170.6元。三友公司提交的《收款收据》显示其支付的26200元为1月货款，与富恒安公司扣除的款项相对应，除此以外，三友公司未能提交其他证据证明其付款的情况，故本院采信富恒安公司的证据，即富恒安公司主张的货款中已扣除三友公司2018年8月8日支付的26200元，三友公司仍应向富恒安公司支付货款185170.6元及逾期付款违约金。关于本案的程序问题，一审中富恒安公司参加了第一次庭审，在第二次开庭时未到庭应诉，一审未按撤诉处理，不违反法律规定。综上，三友公司上诉请求不成立，本院不予支持。富恒安公司上诉请求成立，本院予以支持。一审处理部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22419号民事判决；二、深圳市三友顺光电科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付深圳市富恒安电子技术有限公司加工款185170.6元及逾期付款违约金（违约金以185170.6元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年8月1日起，计至清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费共计5934元（深圳市富恒安电子技术有限公司已预交2457元），均由深圳市三友顺光电科技有限公司负担，深圳市富恒安电子技术有限公司预交的2457元，由深圳市三友顺光电科技有限公司向其迳付。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年十二月二日书记员 戴斌（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。