湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民再26号上诉人（原审被告）：湖北国宁建筑工程有限公司（原荆门市华艺建设有限公司），住所地湖北省荆门市东宝区泉口一路**，统一社会信用代码9142080018011045XU。法定代表人：王慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：方贤辉，该公司员工。委托诉讼代理人：林强，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈成全，男，1959年3月19日出生，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。原审被告：湖北沙洋光恒金泰房地产开发有限公司，，住所地沙洋县长林社区居委会**统一社会信用代码9142082256548724X4。法定代表人：田旭，该公司经理。委托诉讼代理人：杨曾峥，该公司员工。委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。上诉人湖北国宁建筑工程有限公司（原荆门市华艺建设有限公司）因与被上诉人沈成全、原审被告湖北沙洋光恒金泰房地产开发有限公司（以下简称光恒金泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2019）鄂0822民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人湖北国宁建筑工程有限公司（以下简称国宁公司）的委托诉讼代理人林强、方贤辉，被上诉人沈成全及原审被告光恒金泰公司的委托诉讼代理人杨曾峥、彭希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国宁公司上诉请求：撤销沙洋县人民法院（2019）鄂0822民再1号民事判决，改判驳回沈成全诉讼请求。事实与理由：1、沈成全与孙俊恶意串通虚增工程量，损害国宁公司合法权益。（1）证人金某、范某证言证实沈成全合同约定的部分工程与金某实际完成的工程相冲突，沈成全实际完成工程量不足5万，二人结算金额却高达70万。（2）证人林某、邵某称其出庭是受孙俊安排，该事实证明孙俊与沈成全串通。2、原审认定工程量错误。（1）孙俊与沈成全未约定工程面积和单价，仅约定总价，总价系估算得出。（2）沈成全未提供施工通知、监理日志、完工单等证据，结算单不能证明实际工程量。3、原荆门市华艺建设有限公司（以下简称原华艺公司）庭审针对工程量和委托书申请鉴定，原审未予回应，程序违法。沈成全辩称，原判合理合法，应予维持。孙俊与沈成全签订协议，由沈成全完成金某剩余工程。原华艺公司在金某案庭审称金某未全部完工，并承认沈成全工程量为70万，该款由20余万材料款、20余万人工工资、近10万挖机转运费等费用组成。该70万系从金某工程款中扣减，国宁公司并无损失。证人邵某是由沈成全安排出庭。光恒金泰公司述称，其服从一审判决。沈成全确有施工，但工程量不清楚。调解书生效后70万工程款已执行。沈成全一审诉讼请求：1、原华艺公司支付工程款70万元；2、光恒金泰公司对欠付工程款70万元承担连带责任；3、诉讼费、保全费由二被告共同承担。原审孙俊持原华艺公司委托代理手续，与沈成全及光恒金泰公司达成调解协议：一、被告华艺公司下欠原告沈成全工程款70万元，定于2018年9月30日付清；二、被告光恒金泰公司对上述第一项债务在欠付被告华艺公司工程款的范围内承担连带责任，欠付的工程款金额以双方决算为准；三、案件受理费10800元，减半收取5400元，由二被告负担。调解书发生法律效力后，原华艺公司再审请求撤销（2018）鄂0822民初957号民事调解书，驳回沈成全诉讼请求。事实与理由：孙俊持其伪造的原华艺公司授权委托书参加诉讼并达成调解。原华艺公司在该案执行后才知晓，原审调解违反原华艺公司真实意思表示，应予撤销。孙俊与沈成全恶意虚假诉讼，损害原华艺公司利益，原华艺公司已向公安机关报案，建议本案中止审理或驳回起诉，将犯罪线索移交公安机关。沙洋县人民法院再审认定以下事实：2014年3月19日，光恒金泰公司与原华艺公司签订建设工程施工合同，约定原华艺公司以包工包料的方式承建光恒金泰公司沙洋光恒泰和国际公寓项目2#楼。2014年5月26日，原华艺公司与孙俊签订经济承包合同，约定该公司将沙洋光恒泰和国际公寓2#楼工程承包给孙俊，由孙俊自主经营、自主盈亏、独立核算，实行上缴率基数包干（42万利费）的风险承包，孙俊设专门账户，工程款专款专用，一律凭原华艺公司财务科出具的收款收据由孙俊一方入账。2015年11月16日光恒金泰公司与孙俊签订一份补充协议，对工程款支付及工期等进行补充约定。2016年1月21日，原华艺公司出具委托书，委托孙俊为沙洋光恒泰和2号楼施工建设项目全权代理，并表明“被授权委托人在本项目中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务（包括工程款结算），公司予以承认。”光恒金泰公司持有该委托书原件。2016年11月17日，孙俊与沈成全签订协议，约定将2号楼劳务分包人金某未完工的工程事项承包给沈成全，包括地下室消防池整体施工到验收合格等工程，承包金额为70万。沈成全组织林某、汤小华、邵某等人进行施工。2018年6月1日，孙俊以原华艺公司光恒泰和项目部负责人的名义向沈成全出具一份欠条，载明欠到沈成全人民币112万元整，该款为光恒金泰公司光恒泰和项目工程款，包含本案诉争的70万及绿化工程款42万。另查明，光恒泰和项目2号楼原劳务分包人金某于2017年5月15日起诉原华艺公司与光恒金泰公司，要求支付工程款2675991元及停工损失647448元。原华艺公司该案庭审抗辩金某并未完工，后续工程另请他人承建，应扣减部分工程款。该案在本院主持下调解，金某同意在其诉请金额的基础上扣减70万。一审孙俊持原华艺公司授权委托书参加审理，与沈成全、光恒金泰公司达成调解后，沈成全申请强制执行。沙洋县人民法院对原华艺公司在光恒金泰公司的工程款予以扣划，2018年10月22日将案涉705400元交付沈成全。原华艺公司与光恒金泰公司尚未进行决算，但在金某与原华艺公司、光恒金泰公司（2018）鄂沙洋县执字第201号执行一案中，光恒金泰公司于2019年1月10日认可尚欠原华艺公司162万余元（含本案已扣划款项）。2019年3月26日，原华艺公司对孙俊一审提交的授权委托书上加盖的该公司公章委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为授权委托书上的印模与原华艺公司提交的两份样本印模不一致，原华艺公司申诉请求启动审判监督程序，沙洋县人民法院依职权再审。还查明，孙俊因涉嫌伪造公司、企业印章被沙洋县公安局立案侦查。本案审理过程中，原华艺公司以孙俊、沈成全涉嫌虚假诉讼罪向沙洋县公安局报案，沙洋县公安局于2020年5月13日作出不予立案通知书。沙洋县人民法院再审认为,孙俊未获得原华艺公司授权，以原华艺公司名义与沈成全、光恒金泰公司所达成的调解协议，违背了自愿原则，据此作出的（2018）鄂0822民初957号民事调解书应予撤销。本案争议焦点在于：1、孙俊与沈成全之间所作的结算对原华艺公司有无约束力；2、沈成全与孙俊之间是否存在恶意串通、虚增工程价款，损害原华艺公司利益的情形。关于孙俊与沈成全的结算是否对原华艺公司产生约束力。孙俊与原华艺公司签订的《经济承包合同》约定孙俊“自主经营、自主盈亏、独立核算、上缴率基数包干的风险承包方式”，双方系挂靠关系，即具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质，该行为规避了国家有关行业准入制度，属违法行为。原华艺公司明知行为违法，仍将企业资质租借给孙俊，表明原华艺公司自愿接受孙俊承建工程带来的风险，且原华艺公司曾授权孙俊，承诺对孙俊在该项目中签署的一切文件、处理与之有关的一切事务均予认可，故孙俊以原华艺公司项目部负责人名义对沈成全所做结算，对原华艺公司应当具有约束力。关于沈成全与孙俊是否恶意串通虚构工程价款、损害原华艺公司利益的问题。沈成全实际进行了施工，原华艺公司主张孙俊与沈成全恶意串通虚增工程结算价款，将孙俊个人债务转嫁至原华艺公司名下，须承担举证责任，原华艺公司所举证据不足以证实其主张，且原华艺公司申请的证人金某及范某均陈述，本案诉争的70万元，是从金某应得工程价款中扣减下来的，原华艺公司主张侵害其合法权益，缺乏事实及法律依据，不予采信。本案孙俊作为原华艺公司项目负责人，将部分工程转包给沈成全，因沈成全不具备相应的施工企业资质，双方签订的协议书应属无效，但沈成全已依约完成工程，并验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，沈成全有权要求原华艺公司按照结算金额支付工程价款，并要求光恒金泰公司在欠付原华艺公司工程款范围内对该70万元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销该院（2018）鄂0822民初957号民事调解书；二、原审被告荆门市华艺建设有限公司应向原审原告支付工程款70万元，原审被告湖北沙洋光恒金泰房地产开发有限公司对该70万元在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任。案件受理费10800元，保全费用5000元，由二原审被告共同负担。再审中，各方当事人均未提交新的证据，再审对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案审理的焦点为：一、沈成全完成工程的总价款；二、沈成全是否与孙俊恶意串通；三、原审程序是否违法。一、关于沈成全完成工程的总价款。经审查，因：（1）孙俊与沈成全签订的合同约定工程范围及价款；（2）沈成全提交了证人邵某等人的证言、材料款票据等证据证明约定工程实际施工；（3）光恒泰和国际公寓2#楼工程现已竣工验收；（4）孙俊与沈成全结算后向其出具欠付工程款112万元的欠条，沈成全认可其中42万系其他工程款，则孙俊与沈成全结算金额为70万元，本院认为，沈成全已举证证明其实际履行合同及与孙俊结算工程款为70万的事实。孙俊系原华艺公司项目经理，且公司委托孙俊为沙洋光恒泰和2#楼施工建设项目全权代理，并表示对孙俊在项目中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务（包括工程款结算）予以承认，据此孙俊与沈成全的结算对原华艺公司具有拘束力。国宁公司认为孙俊与沈成全虚构工程量，应对该事实承担举证责任。然而，其所举金某、范某等证人的证言不足以证明该事实，故对该上诉理由不予支持。关于沈成全是否与孙俊恶意串通经审查，鉴于以下事实：（1）沈成全已举证证明其履行合同，并与孙俊结算工程款；（2）孙俊与沈成全的结算对原华艺公司具有拘束力；（3）原华艺公司所举证据不能证明二人虚构工程款；（4）原华艺公司向公安机关举报沈成全与孙俊虚假诉讼，公安机关不予受理。综上，国宁公司称沈成全与孙俊恶意串通不能成立，本院对该上诉理由不予支持。三、关于原审程序是否违法。国宁公司主张原审法院对其在原审庭审中提出的鉴定申请未处理，经查阅原审庭审笔录，该公司庭审未提出鉴定申请，故该项上诉理由不能成立。综上，国宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由湖北国宁建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王纯棉审判员  张青云审判员  苏红玲二〇二〇年十二月十七日法官助理钟舒书记员周立