江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初4006号原告：张勇，男，1971年7月25日出生，汉族，无业，住丰县。被告：丰县耀华玻璃制品有限公司，住所地丰县河滨路佳合鸭业对过。法定代表人：王新前，该公司总经理。被告：王新前，男，1967年7月6日出生，汉族，无业，住丰县。第三人：张卫东，男，1968年3月28日出生，汉族，无业，住徐州泉山区。委托诉讼代理人：袁吉义，男，系徐州市泉山区。原告张勇与被告丰县耀华玻璃制品有限公司（以下简称耀华玻璃公司）、王新前民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月30日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，张卫东申请作为第三人参加诉讼。原告张勇、被告耀华玻璃公司法定代表人暨被告王新前、第三人张卫东及委托诉讼代理人袁吉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告剩余借款26万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告耀华玻璃公司法定代表人王新前于2016年4月15日从原告处借款46万元，用于耀华玻璃公司资金周转，约定利息一分五，借期7个月，到期后原告多次催要，被告拒不偿还。2017年5月30日被告耀华玻璃公司法定代表人王新前让公司会计张卫华偿还20万元，以后被告拒不偿还剩余借款和利息。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法判决。耀华玻璃公司及王新前共同辩称，借款是公司缺少经营资金，股东集资以1.5%月息，张勇拿了46万元、张卫华拿了40万元，用于归还周义文的退股股金，剩余钱作为公司的周转资金，张勇的46万元交给财务李义敏，李义敏出具了收条，答辩人又给原告出具了欠条，是公司借款，不是个人借款。2016年8月25日公司召集股东会议，聘请案外人王立伟管理公司，答辩人个人退出公司管理，股金还在，其中对该笔借款有交代，股东会议研究在2016年8月25日筹备资金还张勇46万元，在会议纪要上有记录。王立伟管理公司不到一年不干了，剩余股东又开了一次股东会议，经研究决定将公司卖掉，卖给了张卫东，卖价200万元，还清内赊外欠剩余的钱再按投资比例进行分配，其中内赊外欠账内有张勇的46万元本金及利息。答辩人个人虽然是公司的法定代表人，但王立伟到后，答辩人个人就不参与公司管理，46万元借款有没有还不清楚。张卫东述称，股东会议决定以200万元将耀华玻璃公司的设备卖给我，当时股东都在协议上明确签字同意的，且在协议第六项第二条中写明“清算时，债务应该各股东及时找原财务清算、核对，不及时清算的责任自负”；2017年6月14日签的协议“张勇同意将其持有原耀华公司12%股份以36000元的价格转让给张卫群由王新前代收，归还原耀华公司所欠张勇本金及利息489602元，前期已付20万元，张勇配合办理相应工商等手续后，两日内一次性付清剩余款项”协议有王新前、张勇、张卫群签字。公司卖给我后，2017年5月30日张卫华打款给张勇20万元，同年6月14日打款给张勇20万元，同年6月15日分两笔打款给张勇，一笔2.2万元，一笔6.8万元，同年6月20日打款给张勇35572元，合计525572元，与当时张、王新前、张为群签的协议数额一致，耀华玻璃公司不欠张勇的钱。原告围绕诉讼请求提交了借条一张、中国农业银行交易明细复印件二份、收条三张、王新前书写的证明一份，二被告对该组证据中的收条的质证意见为不清楚，对其余证据无异议；第三人对借条有异议认为是王新前后补的借条，不是耀华玻璃公司借钱，是王新前的个人借款行为，但认可耀华玻璃公司借张勇46万元是真实的，钱已经还过了，对王新前书写的证明有异议，认为与公司无关，对其余证据无异议。该组证据中的证明无其他证据印证，本院不予采纳，其余证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交了2016年8月25日股东会议记录复印件和2017年5月20日股东会议决议记录复印件各一件、补充协议一份、收条复印件一张，原告认为补充协议是假的，公司是卖了200多万元；第三人对会议记录无异议，认为与本案无关，股东会议决议记录是真实的，补充协议第一张是真实的，其余不清楚，也只有王新前一个的签字。该组证据中的补充协议仅有张卫东的签字，对真实性无法确认，本院不予采信，股东会议记录和股东会议决议记录客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。第三人提交了耀华玻璃公司2017年5月20日股东会议决议复印件一份、6月14日协议一份、银行交易明细三份，原告对耀华玻璃公司2017年5月20日股东会议决议无异议，是其本人签字，但对价格有异议；对6月14日协议一份像其签的字，但怎么签的想不起来了；对银行交易明细中丰县农商行交易明细称不清楚，对其余无异议。被告对证据均无异议。该组证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人提供的证据组织了质证，认定如下事实：被告王新前系被告耀华玻璃公司的法定代表人，耀华玻璃公司因经营需要于2016年4月份向原告张勇借款46万元，2016年4月15日被告王新前向原告出具借条一张，内容为“借现金肆拾陆万元正460000.-。丰县耀华玻璃王新前2016.4.15。”2017年5月20日，耀华公司再次召开股东会并形成决议，主要内容为1、耀华公司（甲方）以200万元人民币将所属设备、附属设施及现场物品变卖给张卫东（乙方），甲方保障所有设备交付时运转良好，原有设备尾款及所欠各项费用由甲方承担，所有应收款项属甲方所有。2、乙方应在协议生效后及时将款项打甲方财务账户。变卖资产的金额用于清偿甲方所有外欠债务及应付款项，各股东应及时将各自账务找原财务核对、及时清算，不及时清算的，责任自负。甲方于决议生效之日起，不再支付原股东欠款利息。3、甲方变卖资产的金额清偿外欠账后，剩余资金按各股份比例退还股东，各股东应及时配合办理转股手续，公司应收款项，待实际回笼后再行分配。案外人张卫华于2017年5月30日转账给原告张通20万元，摘要/附言耀华还借。2017年6月14日，原告张勇、被告王新前、案外人张卫群签认协议一份，内容为“张勇同意将其持有原耀华公司12%股份以36000元的价格转让给张卫群由王新前代收，归还原耀华公司所欠张勇本金及利息489602元，前期已付20万元，张勇配合办理相应工商等手续后，两日内一次性付清剩余款项。签字：王新前525572张勇张卫群6.14。”当日，案外人张卫华转账给原告张勇20万元，摘要/附言股金及欠；2017年6月15日张卫华转账给原告张勇2.2万元摘要/附言股金及尾，同日张卫华再次转账给原告张勇6.8万元摘要/附言股金及欠；2017年6月19日，张卫华转账给张勇35572元，备注股金及欠款，但未转账成功被退回，同年6月20日，张卫华再次转账给张勇35572元，备注股金等；上述转账合计52.5572万元。还查明：通过检索江苏省关联案件、疑似职业放贷人等名录，未检索到张勇作为原告的民间借贷类案件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据被告提供的2017年5月20日耀华玻璃公司股东会决议，该公司以200万元的价格将设备、附属设施等卖给第三人张卫东；第三人提供的原告张勇、被告王新前、案外人张卫群签订的协议，原告张勇将其持有的耀华玻璃公司的股份以3.6万元的价格转让给张卫群，与应归还的原耀华玻璃公司所欠原告张勇的借款本金及利息48.9602元，共计52.5572万元，在签订协议前后，已由案外人张卫华分五次共计转账55.5572支付给了原告张勇，至此原告张勇的债权已全部得到实现。原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告张勇的诉讼请求。案件受理费减半后收取2600元（原告已预交），由原告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  史炜二〇二〇年十二月十八日书记员  戴欣