江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9590号上诉人（原审原告）：李艳玲，女，1980年3月24日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）:南京筑浦兴业房地产开发有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道凤凰大街**。法定代表人：李召海，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人李艳玲因与被上诉人南京筑浦兴业房地产开发有限公司（以下简称南京筑浦兴业公司）商品房预售合同纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院(2018)苏0111民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员马帅独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人李艳玲及被上诉人南京筑浦兴业公司的委托诉讼代理人贾仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：一、一审法院对《装饰装修标准确认书》的性质审查不清，无法证明对装修质量已经明确约定。本案《装饰装修标准确认书》仅仅对装修项目、品牌做了约定，对装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等都没有明确确定。按照江苏省法院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》（以下简称装修审理指南）第八条的规定，属于对装修质量没有明确约定，应当以装修价格作为装修质量的依据。一审中上诉人也已申请对房屋的装修价格进行司法鉴定，但一审法院未同意。二、与上诉人同一小区同一装修标准的璞悦山花园4幢102室己经进行司法鉴定，鉴定结果确认精装修的项目明确有以次充好和漏项。但一审法院在判决时并未采用，对鉴定结论重要证据予以无视，一审判决是错误的。应按照璞悦山花园4幢1单元102室装修工程《工程造价鉴定意见书》依法判令被上诉人赔偿上诉人装修差价和缺项、差价部分。三、上诉人主张的3863.83元/平方的装修标准，在《商品房买卖合同》补充协议第20条第（1)项也有明确的约定。至于该3863.83元/平方的装修标准是来源于被上诉人的备案或者其他行为，上诉人认为都不重要，重要的是被上诉人在房产局官网上对3863.83元/平方装修标准进行了公开公示，上诉人依据该公开公示的事实主张权利，是有合同和法律依据的。《商品房买卖合同》中约定“部分项目报备案，仅作为备案之用”，上诉人在一审中也以格式合同为由，损害上诉人的合法权利，主张无效。四、关于租金损失。被上诉人至今都不具备精装修房的质量验收和竣工验收证明，违背《南京市装饰装修管理条例》第29条，与上诉人同一小区同一装修标准的4幢102室已经进行司法鉴定，鉴定结果确认精装修的项目明确有漏项和以次充好，实际影响了上诉人对房屋的正常使用。因此，对精装修部分，被上诉人应向上诉人承担不能使用房屋的租金损失。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求，或者发回重审。南京筑浦兴业公司辩称，1、双方签订的《装饰装修标准确认书》对案涉商品房装修项目质量的标准有明确约定，在商品房销售时展示的样板间也能够确定装饰装修标准。上诉人要求以所谓的备案价格作为装修质量标准的依据不应予以支持。已有生效判决认定双方签订的装饰装修标准确认书对案涉商品房的装修项目质量标准的约定明确具体。样板间至今保留着，随时可以勘验。本案的上诉人在商品房交接时对案涉商品房的装修项目和标准都予以了验收，并且都勾选了齐全，已经确认被上诉人所交付的商品房的装修符合双方约定，上诉人的上诉理由明显不能成立。2、关于其他案件当中的司法鉴定的问题。本案中并没有鉴定结论认为被上诉人的装修存在以次充好和漏项，且其他案件中的鉴定报告所比对的依据是被上诉人报价格备案的时候所作的清单，在同一案件当中，被上诉人也申请法院对被上诉人所交付的商品房的装修项目，与装饰装修标准确认书和样板房进行了比对，鉴定结论是被上诉人所交付的商品房的装修与装饰装修标准确认书一致，符合双方的约定。3、按照法律规定和省高院的审理指南，所谓的备案价格不能作为装修标准的依据，同时这个价格也是销售价格，而不是装修造价。4、关于租金损失问题。被上诉人已经按照双方合同约定的时间和标准向上诉人交付了商品房，上诉人也已经签署了房屋交接单和验收单，不存在租金损失问题。综合，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李艳玲向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令南京筑浦兴业公司赔偿李艳玲装修差价，暂定为1万元（具体数额以装修造价评估鉴定结果为准）；2、请求法院依法判令南京筑浦兴业公司按照样板房的标准对案涉房屋进行维修；3、请求法院依法判令南京筑浦兴业公司赔偿案涉房屋整改期间不能使用房屋的租金损失（具体数额以租金评估司法鉴定结果为准，计算时间为2017年12月31日至实际可居住日）。一审法院认定事实：2017年4月27日，李艳玲（合同称“乙方”）与南京筑浦兴业公司（合同称“甲方”）签订《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方购买甲方开发的南京市浦口区；房屋建筑面积124.73平方米；房屋单价为25673元／㎡，房屋总价为3202193元；甲方应于2017年12月31日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。同日，双方还签订了《合同补充协议》，对部分事项进行了补充约定：……甲方销售的装修成品房融合了人性化设计、节能理念、品牌价值等无法具体定价的专有化服务，双方商品房预售合同约定的商品房销售单价为该商品房的综合销售价格；甲方应政府要求就部分项目报备案的价格，仅作为备案之用，不作为双方结算的依据……另外，双方还签署了《装饰装修标准确认书》，对上述房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面确认。上述协议签订后，李艳玲按照约定向南京筑浦兴业公司支付了购房款。南京筑浦兴业公司取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，于2017年12月30日向李艳玲交付了房屋,李艳玲对房屋装修项目进行验收，验收结果均显示为齐全。李艳玲在收到房屋后，认为南京筑浦兴业公司向其交付的房屋实际装修造价与该公司在房地产相关管理部门备案的价格差距过大，且房屋实际装修项目较该备案中列明的项目减少，故向本院提起诉讼，引发本案纠纷。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系双方真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定履行义务。南京筑浦兴业公司向李艳玲交付的房屋应当符合上述装修标准约定。李艳玲提供的证据不足以证实南京筑浦兴业公司存在装修漏项或以次充好等情况存在，且李艳玲也未指出南京筑浦兴业公司向其交付的房屋存在与《装饰装修标准确认书》约定不符之处。至于李艳玲主张按照南京筑浦兴业公司向房地产有关职能部门进行备案的材料履行装修义务。一审法院认为，本案双方当事人在补充协议中明确约定了南京筑浦兴业公司就部分项目报备案的价格，仅作为备案之用，不作为双方结算的依据，且双方还在《装饰装修标准确认书》中对装修设计、装修材料、生产厂家等事项已经进行了约定，南京筑浦兴业公司履行装修义务应当以双方的约定为依据，买受人主张以备案装修资料以及样板间的标准作为确定装修质量依据的，缺乏法律依据，一审法院不予支持。因案涉房屋备案装修价格不作为南京筑浦兴业公司履行装修义务的依据，李艳玲申请对房屋实际装修价格与备案价格进行鉴定比对，一审法院不予准许。李艳玲主张南京筑浦兴业公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价及“装修漏项”损失，一审法院不予支持。同理，李艳玲认为南京筑浦兴业公司交付的房屋装修标准不符合约定，构成违约，应赔偿其损失亦无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十八条的规定，判决如下：驳回李艳玲的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由李艳玲负担。本院二审期间，上诉人李艳玲向本院提交被上诉人出具的璞悦山花园1-4栋房屋质量及交付标准相关问题的回复（手机拍摄图片），证明被上诉人曾明确承认涉案房屋的交付标准与评估报告书不一致，并同意整改。被上诉人质证认为，对该证据的三性均不予认可。该证据并非二审新证据，该证据提到被上诉人交付的房屋装修与装饰装修标准确认书是一致的，只是与报备案的装修评估报告项目清单不一致。该证据形成时间在省高院审理指南出台之前，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该证据为复印件，本院对其真实性依法不予认定。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。上诉人与被上诉人签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，上诉人主张双方未对装修质量要求作出明确约定，本院不予采纳。本案中，双方对装修质量已作出明确约定，且上诉人未提交证据证明被上诉人涉案房屋的装修与上述装修标准不符，故上诉人主张以被上诉人报备案的装修单价作为交付标准，并要求被上诉人赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足，本院不予支持。被上诉人已向上诉人按约交付了房屋，上诉人未提供证据证明案涉房屋存在不符合建设工程质量、安全标准和相应技术规范或不符合合同约定的情形，亦不存在装修质量问题严重影响正常居住使用的情形，上诉人主张被上诉人赔偿其不能使用房屋的租金损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，李艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李艳玲负担。本判决为终审判决。审 判 员  马 帅二〇二〇年十二月一日法官助理  崔 鸣书 记 员  孙雪松