河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11404号 上诉人（原审被告）：中禛交通服务河北有限公司，住所地石家庄市高新区天山大街**方大科技园**楼****。 负责人：梁利娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯松，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：苏有力，男，汉族，1977年10月29日生，住河北省元氏县。 委托诉讼代理人：李贞肖（系苏有力妻子），女，住河北省元氏县。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 原审被告：张会波，男，汉族，1987年4月23日生，住河北省元氏县。 原审被告：周少波，男，汉族，1983年12月10日生，住河北省元氏县。 原审被告：元氏县伟创汽车运输有限公司。住所地。住所地元氏县槐阳镇铁屯村村北107路东iv> 法定代表人：乔海宾，该公司总经理。 上诉人中禛交通服务河北有限公司（以下简称中禛服务公司）因与被上诉人苏有力，原审被告周少波、张会波、元氏县伟创汽车运输有限公司（以下简称元氏伟创公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人元禛服务公司的委托诉讼代理人侯松，被上诉人苏有力的委托诉讼代理人李贞肖、陈胜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中禛交通服务河北有限公司上诉请求：一、撤销(2020)冀0132民初1556号民事判决书，依法改判。上诉金额67863（误工费、护理费、核酸检查费）元。二、被上诉人负担全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人的本次治疗不能确定和其2019年7月29日交通事故有关联性，其住院治疗发生在2020年，其受伤只是骨折，却反复住院，不排除其他原因，不能确定就是本次事故造成。二、误工费不应支持，误工费依法应计算至定残日前一天，定残后就不再支持误工费，伤残鉴定一般应为受伤后三个月进行，被上诉人在长达325天的时间内长期不做伤残鉴定，不符合法律规定，按河北省高院规定，一审判决的误工费标准也过高，被上诉人所举证据不足以证明其误工收入，况且，其已经就误工费、伤残赔偿金和保险公司达成赔偿协议，并且保险公司已经履行，所以，其误工费不应支持。三、护理费按325天计算没有任何证据支持，按河北省高院的规定，护理费也是最多计算到评残日前一天，况且，被上诉人已经就护理费和保险公司达成协议，并且保险公司已经履行，所以，其护理费不应支持。四、营养费计算过高。按河北省高院的规定应为20元每天乘以住院天数。并且需要有医嘱证明。被上诉人本次住院没有医嘱证明需加强营养。 苏有力答辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持一审判决。一、关于被上诉人此次起诉是否与本次事故具有关联性的问题。被上诉人在2019年7月29日发生交通事故，导致身体多处受伤，尤其是右腿从大腿到脚踝全部骨折。在第一次治疗中，因被上诉人腿部是开放性骨折，一直未痊愈，尤其是右股骨骨折长期不愈合，被上诉人为此持续进行了治疗，先后在元氏县中医院进行保守治疗，在省三院进行二次手术治疗，期间长期住院，至今骨折处仍未愈合，因此被上诉人的治疗是持续性的，具有法律上的关联性。二、关于误工费的计算问题。由于被上诉人右股骨骨折长期不愈合，需要长期卧床，无法通过工作获得收入，因此发生持续性的误工符合客观情况。被上诉人治疗尚未终结，不符合进行伤残鉴定的条件；此外交强险保险公司是对部分误工费达成了赔偿，但被上诉人在主张时已经将交强险公司赔付部分扣除，一审对误工时间认定正确。三、关于护理费问题。被上诉人长期不能生活自理，护理人作为被上诉人的妻子，对被上诉人进行护理，既符合法律规定，也符合实际情况。四、关于营养费问题。在医院的诊断证明中，多次提及要加强营养，一审法院支持营养费符合法律规定；同时本案被上诉人自发生事故至今一年半，骨折处无法愈合，从治疗规范上说，也符合加强病人营养的规定；对于营养费的标准，虽然省院下发了相关文件，对营养费做出了指导性规定，但该文件的实施时间是2020年3月20日后，在此前发生的交通事故并不适用上述规定，因此上诉人质疑营养费没有依据，二审法院不应支持。综上，上诉人的上诉没有法律依据，也未提供新证据证明自己的上诉理由，应驳回上诉，维持原判。 周少波、张会波、元氏县伟创汽车运输有限公司未到庭发表答辩意见。 苏有力向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告交通事故损失中的医药费、误工费、护理费等共计150000元。诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日6时许，原告驾驶车号冀Ａ×××××车辆行驶到元氏县路段时，被告张会波驾驶冀Ａ×××××重型自卸车因躲避其他车辆，驶入原告车辆的行车道，与原告方发生相撞，该事故造成原告受伤，双方车辆受损，该事故经元氏县交警大队认定，被告张会波负此事故全部责任，原告无责任。 肇事车辆登记在被告元氏伟创公司名下，实际车主为被告周少波，被告张会波为周少波雇佣司机。该车辆在华安财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，在中禛服务公司投保有商业三者险100万元且不计免赔。事故发生在保险期内。 事故发生后，2019年11月29日，华安保险公司在交强险范围内赔偿了原告医疗费10000元，护理费139元×90天＝12510元，误工费209元×150天＝31350元，残疾赔偿金32997×20年×10%＝65994元，交通费146元，合计120000元。 2020年2月6日，原告苏有力对被告中禛服务公司、周少波、张会波、元氏县伟创公司提起第一次诉讼，要求赔偿医药费、营养费、伙食补助费共计160000元进行赔偿。提出事发后在元氏县中医院住院73天（2019年8月16日-2019年10月28日），治疗医药费32957.88元。对省三院住院治疗18天（2019年7月29日-2019年8月16日），医药费116342.26元。2020年4月22日本院作出（2020）冀0132民初246号民事判决，认定原告医药费149340.99元，住院伙食补助91天×100元＝9100元，营养费住院91天×20元＝1820元，合计160260.99元扣减交强险医疗费10000元为150260.99元，判决由被告中禛服务公司承担。该判决业已生效。 2020年1月31日至2020年6月1日原告继续在元氏县中医院住院122天，花费医疗费26239.76元。2020年6月8日至2020年6月17日原告在河北省医院住院9天，花费医疗费30034.66元。 2019年11月2日、2019年11月29日、2019年12月30日元氏县中医院诊断证明，处理意见均为继续治疗、注意休息、加强营养、专人护理，各诊断证明均建议全休1个月。 一审法院认为，被告张会波驾驶的车辆与原告苏有力驾驶的车辆发生交通事故负此事故全责，该肇事车辆投保有交强险、商业三者险100万元不计免赔，并在保险期间内，原告的相关损失应在交强险各分项范围内进行赔偿，不足部分在商业险内按责任进行赔偿。原告苏有力所提供的病历、诊断证明等证据证实其伤情一直在持续治疗，前期的经济损失本院已经进行了处理，且交强险承保的华安保险公司对原告苏有力的相关损失在医疗费项内已经赔偿10000元，在死亡伤残项内对误工费（209元×150天）31356元、护理费（139元×90元）12510元、交通费146元、伤残赔偿金（32997元×20年×10%）65994元已经赔偿。 原告本次诉请为2020年1月31日至2020年6月1日在元氏县中医院住院122天、2020年6月8日至2020年6月17日在河北省医院住院9天，共计住院131天的医药费、伙食补助、营养费，结合相关诊断证明自事发至2020年6月17日的连续误工费和护理费、交通费的损失。前期交强险已经赔付的150天的误工费、90天的护理费、146元的交通费在本次原告的损失数额中予以扣减。考虑原告的实际伤情和后续治疗情况，交强险已经赔付的十级伤残赔偿金暂予保留，可在原告治疗终结后另行处理。 原告苏有力的医疗费用56274.42元，住院伙食补助费131天×100元＝13100元，营养费131元×50元＝6550元，误工费从事发到本次最后2020年6月17日出院325天－交强险已经赔付150天＝175天×209元（交通运输业日工资）＝36575元，护理费325天－交强险已经赔付90天＝224天×139元（批发零售业）＝31136元＋护理人员核酸检测费152元＝31288元，交通费原告虽未提供相关票据按照原告住院治疗、复诊等实际情况其主张的3000元予以支持，交强险赔付的146元予以扣除后为2854元。以上共计146641.42元应有被告中禛服务公司在商业三者险中予以赔付。被告元氏伟创公司、周少波未到庭，依法适用缺席判决。判决：一、被告中禛交通服务河北有限公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告苏有力经济损失共计146641.42元。二、驳回原告苏有力其他部分的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，本案所涉交通事故经交警部门作出责任认定，认定原审被告张会波负事故全部责任，被上诉人苏有力无责任。对该事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以认定。事故车辆在上诉人中禛服务公司投保了商业三者险，故上诉人应在保险责任范围内对苏有力因交通事故导致的损失承担赔偿责任。根据苏有力原审提供的病历材料，苏有力本次诉讼主张的损失均为其后期治疗“右股骨干骨折术后不愈合”所产生的各项费用，结合苏有力因交通事故产生的身体伤害部位，原审法院认定本次治疗与交通事故具有关联性，并无不当。因苏有力因交通事故导致的身体伤害并未治疗终结，故其未进行伤残鉴定，原审法院根据苏有力提供的证据，结合其具体治疗情况，对苏有力的误工期限、护理期限、营养期及标准进行的认定和判决，并无不当。综上所述，中禛交通服务河北有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1496元，由上诉人中禛交通服务河北有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年十二月九日 书记员 张佳丽 ——