广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23881号上诉人（原审原告）：何杰明，女，1982年10月12日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：汤翠萍，广东君和政通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶子豪，男，1989年8月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人何杰明因与被上诉人叶子豪民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初10755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪婷独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人何杰明的委托诉讼代理人汤翠萍到庭参加诉讼，被上诉人叶子豪经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何杰明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判叶子豪向何杰明返还借款本金人民币59150元，并支付何杰明自一审起诉之日起至返还借款之日止的资金占用费（按照年利率6％计算）；3.改判叶子豪承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为何杰明并未提交任何借款合同或收据证实双方存在借款合意，以及转款未有任何备注不足以证实为借款转款，属于认定事实错误。根据何杰明在一审庭上的陈述，何杰明与叶子豪虽然仅相识几个月，但双方经常与其他朋友一起喝早茶、在叶子豪的工作室聚会聊天，比较投缘，关系很快熟络，符合人与人交往的情感规律。而且人与人在初相识时一般是比较容易信任的，所以在叶子豪向何杰明提出借款时，何杰明向其提供借款，尤其在前面两次借款，何杰明没有过多考虑也是符合人之常情，加上叶子豪在两次借款后有向何杰明还款1000元，也让何杰明相信叶子豪是会还款的。而在后面两次借款，因为叶子豪表示需要追加投资才能收回前面的投资并向何杰明还款，且再三哀求何杰明帮忙，基于各种心理，何杰明不理智地再次提供借款也符合情理。虽然没有签订借款合同或收据是何杰明存在过失，自我保护的法律意识淡薄，但不能由此认为何杰明的行为不符合日常生活经验，并认定双方不存在借款合意。而对于借款支付，何杰明提供的转账凭证足以证实是借款转款。因此，一审认定事实错误。二、一审法院适用法律明显错误，一审判决应予以撤销。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”根据该条规定，何杰明提供转账凭证主张属于民间借贷，应由叶子豪举证该转款“系偿还双方之前借款或者其他债务”。只有叶子豪提供证据后，何杰明才需要继续就该转账属于借贷关系进行举证。如叶子豪没有提供证据，则何杰明无需再就借款关系进行举证，而法院应认定为民间借贷。本案中，叶子豪并未出庭，放弃抗辩和举证的诉讼权利，即叶子豪没有提供证据证明该转账“系偿还双方之前借款或者其他债务”，因此何杰明无需再就借款关系进行举证。一审法院忽略了叶子豪的举证责任，直接认定二者间不存在民间借贷关系，明显属于适用法律错误。叶子豪经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面意见。何杰明向一审法院起诉请求：1.判令叶子豪向何杰明返还借款本金人民币59150元，并支付自何杰明起诉之日起至返还借款之日止的资金占用费（按照年利率6%计算）；2.判令叶子豪承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：何杰明诉讼中提交如下证据：一、户名何杰明、账号62×××28的平安银行个人账户交易明细清单，2018年8月25日网银转账给户名叶子豪、账号62×××34的中国建设银行账户20000元、2018年9月27日再行转账30000元。二、微信账单详情页面打印件，2018年5月31日17：57转账给“叶.先生”7600元，9月25日17：12转账给“叶.先生”1550元。一审庭审中，何杰明称其与叶子豪2018年初相识。一审法院询问还款情况，何杰明自认2018年8月29日叶子豪曾通过微信转账还款1000元。一审法院询问何杰明是否向叶子豪借款的过程及催讨债务的过程，何杰明称因手机遗失，无法提交微信聊天记录。一审法院认为，当事人之间成立借贷关系，须有借款的合意及支付借款的事实。一、就借款的合意。本案中，何杰明并未提交任何借款合同或收据证实双方存在借款合意，何杰明也未提供任何催款信息等其他证据相佐证。根据何杰明的陈述，其与叶子豪相识仅几个月便多次借款且不要求其出具书面借据，特别是2018年8月29日叶子豪仅还款1000元的情况下，何杰明仍于同年9月25日转账1550元、9月27日再行转账30000元，明显不符合日常生活经验。二、就支付借款的事实。何杰明虽然提交了银行转账记录及微信账单，但上述转款未有任何备注，不足以证实为借款转款。综上，何杰明仅凭银行转账，不足以证明其与叶子豪之间存在民间借贷关系，何杰明的诉讼请求一审法院不予支持。叶子豪经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：驳回何杰明本案全部诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取计639元，由何杰明负担。二审中，何杰明向本院提交微信支付转账电子凭证打印件2份，并提交手机原始载体以供核对，凭证显示2018年5月31日，付款方（姓名：何杰明）向收款方（姓名：叶子豪）微信转账7600元；2018年9月25日，付款方（姓名：何杰明）向收款方（姓名：叶子豪）微信转账1550元。二审另查明，一审法院和本院分别向叶子豪提供的地址四川省绵阳市涪城区吴家镇东街东段29号邮寄送达开庭传票等诉讼材料，投递结果均显示为本人签收。叶子豪一、二审均未到庭参加诉讼。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本院认为，本案二审的争议焦点为双方当事人之间是否成立借款关系，叶子豪应否向何杰明偿还涉案借款。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，何杰明为证明涉案借款关系成立，提交了银行及微信转账凭证予以证明，上述转账凭证能够证明何杰明向叶子豪支付涉案四笔款项的事实。何杰明对于涉案借款关系的成立已提交了初步证据予以证明。叶子豪经一、二审法院传票传唤，均未到庭应诉、答辩，亦未对何杰明的主张提供任何的反驳证据，相应不利后果，应由其自行承担。综上，本院认为，何杰明主张叶子豪向其借款59150元成立，本院予以支持。何杰明自认叶子豪向其偿还借款1000元，故叶子豪应向何杰明清偿剩余借款58150元及资金占用费，资金占用费自何杰明起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算。何杰明二审提交的证据，本院予以采信。一审判决对此认定有误，应予纠正。综上所述，何杰明的上诉请求部分成立，本院予以支持。部分不成立，本院予以驳回。一审判决适用法律及实体处理有误之处，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初10755号民事判决；二、被上诉人叶子豪自本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人何杰明清偿借款58150元及资金占用费（以58150元为基数，自2020年6月18日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回上诉人何杰明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1279元，由上诉人何杰明负担50元，由被上诉人叶子豪负担1229元。二审案件受理费1279元，由上诉人何杰明负担50元，由被上诉人叶子豪负担1229元。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二〇年十二月十六日书记员 黄小曼李小兵