辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4030号上诉人（原审原告）：辽宁立德电力工程设计有限公司。住所地：沈阳市东陵区智慧大街**。法定代表人：李国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：程丽，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：三变科技股份有限公司。住所地。住所地：浙江省三门**大道**iv>法定代表人：谢伟世，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳方省，浙江瑞云律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪志军，该公司员工。被上诉人（原审被告）：辽宁立德电力电子股份有限公司。住所地：鞍。住所地：鞍山市高新技术开发区鞍千路**>法定代表人：张玉斌，该公司经理。委托诉讼代理人：朱殿纯、马健，辽宁仁锦合律师事务所律师。原审第三人：三峡新能源大柴旦风电有限公司。住所地：青海省。住所地：青海省海西州大柴旦镇div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李大伟，该公司总经理。上诉人辽宁立德电力工程设计有限公司（以下简称立德设计公司）因与被上诉人三变科技股份有限公司（以下简称三变科技公司）、辽宁立德电力电子股份有限公司（以下简称立德电子公司）、第三人三峡新能源大柴旦风电有限公司（以下简称三峡风电公司）合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。立德设计公司上诉请求：1、请求撤销立山区人民法院所作（2020）辽0304民初454号民事判决，支持上诉人原审请求给付维修款35万元及利息4000元，合计354000元或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人（原审原告）立德设计公司，与被上诉人三变科技公司工程合同糾纷一案，经立山区人民法院作出一审判决（案号：（2020）辽0304民初454号）。上诉人不服一审判决，现提出上诉，上诉的请求理由如下：一、原审法院认定保修期起始时间错误，应从竣工之日起计算。上诉人是基于被上诉人三变科技公司工程质量问题产生的损失赔偿。被上诉人三变科技公司虽然和立德电子公司签订的《采购协议》，但实质是工程施工合同。依据《建设工程质量管理条例》第四十条：“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”《关于审理建设工程施工合同糾纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；”《建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”根据上述法律之规定，本案保修期的起始时间，应为建设单位整体验收合格时间而确定。本案没有经相关部门验收竣工，仅为第三人三峡公司上级主管部门三峡集团内部验收合格；为2015年7月23日。故质量问题产生于质保期内。原审法院没有认定竣工日期？没有对竣工验收过程中出现的问题及是否通过验收，核查清楚？原审法院误把工程移交的调试期视为验收合格，显然是适用法律错误。本案工程是国家大型公共设施建筑工程，包含土建、设备安装、水、电等全套施工。上诉人是部分工程承包人，被上诉人是上诉人的分包人，其涉及的工程只是总工程的一小部分。尤其本案工程为国家大型特殊电场工程，部分工程交工只是预验收、调试期的开始，需待整个工程完成建设，整体调试合格，通过有关部门验收后，才是法律规定的竣工验收合格日。合同约定的交货日前是14年7月18日，《投运情况反馈表》是格式表格，并非事实。一审法院将局部设备移交，就视为验收合格，质保期开始，显然与法律规定相悖。二、原审判决认定事实错误。关于处理箱式变压器氢气等气体超标问题，2016年1月21日被上诉人三变科技公司给第三人三峡公司直接复函，告知产生质量问题的原因，承认是自身原因，并承诺自愿负全部责任。虽然被上诉人承诺后，从来没有履行过维修义务。但已经自认了承责义务。三峡公司的维修费用里包含了该部分维修费用。且被上诉人对气体超标质量问题，从未提出过质保超期问题。而原审法院判决却无根无据免除了该部分維保义务，于法于理无据。关于避雷针裂缝问题，是因为发生气体超标问题，才引起的全面复查。从竣工验收之日起算，均发生在质保期内。三、被上诉人有法定保修义务二年。上诉人与被上诉人三变科技公司没有订立过合同，没有保修期约定；双方存在的是法定保修义务。《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”原审法院用被上诉人立德电子公司与被上诉人三变科技公司之间的保修期约定，来限定上诉人与被上诉人三变科技公司的保修期，显然是错误的。四、变压器是先天质量不合格，出厂就存在的。生产者理应赔偿损失。2014年三变科技公司被国家电网列入黑名单。2014年10月11日，国家电网公司电子商务平台公示了一份《浙江公司关于供应商不良行为处理结果的公示》（以下简称《公示》）。内容显示，浙江公司在质量监督过程中发现三变科技公司生产的配变存在重大质量问题。现依据《国家电网公司供应商不良行为处理实施细则》的相关规定，将该供应商列入黑名单，从2014年9月24日起，在浙江公司系统招标采购的所有物资品类标包中取消中标资格1年。被上诉人三变科技公司向上诉人提供产品时间是2013年末-2014年期间，正是三变科技公司产品整体出现问题期间。故三变科技公司的产品是娘胎自带质量瑕疵，故被上诉人产品是先天不合格，是根本违约。根据《产品质量法》第32条“生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”第41条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”三变科技公司答辩称：同意一审判决，请求维持原判。立德电子公司答辩称：不服一审判决，但没有上诉。三峡风电公司未答辩。立德设计公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告三变科技公司给付原告35万元维修款；2、请求判令被告三变科技公司给付利息，从给付之日(2019年10月23日)起计算至实际给付支付之日止。截止2020年3月2日约4000元利息；3、请求判令本案诉讼费用由被告三变科技公司承担。一审法院认定事实：2013年6月，原告立德设计公司与第三人三峡风电公司签订《三峡新能源锡铁山49.5MW风电场工程输变电系统集成、设备采购工程合同》一份，合同第一部分第4条第(8)项第二款约定“承包人为联合体，根据承办人联合体协议书，立德设计公司(联合体名称)牵头人，牵头人代表联合体签订合同、提交和接受相关资料，并处理与之有关的一切事务，负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作。本合同在此约定，涉及到本合同的一切事务均由发包人与联合体承包人的牵头单位对接，合同付款由发包人支付给牵头人”。第三款约定“由辽宁立德电力工程设计有限公司作为总承包单位签署合同并负责土建工程，建筑安装及维修和设备采购；由辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司负责该工程的电力设施的试验”。合同第二部分第17.4.2条约定“本合同工程质保期为2年，质保期在工程竣工证书签发之日起计算”。合同第三部分第13条约定“保修期限：与质保期相同”。合同附件三第一条第3项第4款约定“2013年8月30日前整体工程并网发电”。另查，原告立德设计公司与被告立德电子公司签订《协议书》，协议约定“1、甲方(立德设计公司)系三峡锡铁山矿区49.5MW风电场工程变电系统集成、设备采购总包商。甲方将三峡锡铁山矿区49.5MW风电场箱式变压器设备采购分包给乙方(立德电子公司)。2、乙方需按甲方指定的型号、数量、规格采购。乙方需应做好采购义务，按时发货完成。(按业主单位要求采购)3、乙方签约的设备厂家需对甲方及业主单位承责保修，按国家相关法律法规规定的三包及采购合同约定履行。4、甲方按乙方签订设备总价格的5%支付费用”。再查，2013年7月19日，被告立德电子公司与被告三变科技公司签订《购销合同》，被告三变科技公司为被告立德电子公司提供33台箱式变压器，总价为6590100元，质保金为10%，质保期为一年，收货地址为青海海西州大柴旦行政区锡铁山镇。同时，被告三变科技公司与被告立德电子公司、青海省水利水电勘测设计研究院共同签署了技术协议。被告三变科技公司履行义务后，向被告立德电子公司发出《投运情况反馈表》，订货产品为案涉33台变压器，原告立德设计公司在落款加盖公章，投运时间为2013年11月，投运情况为运行良好。又查，2016年1月19日，第三人三峡风电公司发函给被告立德电子公司，载明2015年11月27日委托青海电研科技有限责任公司对33台35**箱式变压器油样进行了抽样检测，存在过热性故障，氢气、甲烷、总烃等气体严重超标。要求立德电子公司处理。2016年1月21日，被告三变科技公司向第三人三峡风电公司回函，承诺“变压器油可不进行任何脱气处理，变压器可继续正常运行，若由于色谱分析不合格原因造成变压器故障，我公司愿负全部责任”。2016年4月26日，第三人三峡风电公司向原告立德设计公司发函，载明因抽检箱式变压器全部气体超标，决定对剩余24台开展全面检测工作，要求立德设计公司承担检测费用，从质保金中扣除。2016年6月11日，第三人三峡风电公司再次向原告立德设计公司发函，载明除5、17、21、25更换过的避雷器完好外，其他避雷器底座接地端均有裂纹，基本可以判断此裂纹为避雷器批次质量原因造成。要求被告三变科技公司技术人员到现场分析原因并提供处理意见。2016年7月21日，被告三变科技公司发函给第三人三峡风电公司，载明反馈意见为避雷器开裂由于较大温差所致，内部结构没有受损，对电气性能和机械强度没有影响。2016年7月28日，原告发函给被告三变科技公司，要求三变科技公司派员到现场对设备进行检查，解决问题。2019年5月23日，原告立德设计公司向三峡新能源公司西北分公司发催款函，载明两项事项：第一，关于产品质量问题，三变科技公司2016年1月21日发函承诺对色方谱分析不合格原因造成变压器故障，三变科技公司负全部责任，其没有履行维护维修义务，不能成为三峡风电公司拒付工程尾款的理由；第二，三变科技公司已向鞍山市铁东法院起诉，立德电子公司已支付执行款，尚欠8万元，将于本周内完成付款，三峡风电公司不应以三变科技公司货款未结清为由拒付工程尾款。2019年5月28日，第三人三峡风电公司向原告立德设计公司回函，表示三变科技公司于2017年4月份抽检实验均不合格，但未有效解决，现存问题多属于质保期内，要求立德设计公司梳理解决，15个工作日未回复，剩余合同款将不再支付。2019年9月24日，被告三变公司向被告立德电子公司发函，表示变压器反馈问题发生在质保期外，如要求其处理需收费。又再查，2015年5月26日，被告三变科技公司向鞍山市铁东区人民法院起诉被告立德电子公司，要求给付剩余全部货款及逾期未付利息。被告立德电子公司提出了原告逾期履行交付义务、设备存在质量问题的抗辩。鞍山市铁东区人民法院作出(2015)鞍东民三初字第1009号民事判决书，支持三变科技公司诉请，对立德电子公司抗辩不予采信。该判决已发生法律效力并执行完毕。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与第三人三峡风电公司签署《三峡新能源锡铁山49.5MW风电场工程输变电系统集成、设备采购工程合同》，原告作为工程承包人联合体代表，履行采购义务，质保期为二年。原告与立德电子公司签署《协议书》，原告将采购变压器的项目分包给被告立德电子公司。被告立德电子公司与被告三变科技公司签订《购销合同》，约定质保期为1年。该三份合同系各方自愿签订，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方应按照合同约定履行各自的义务。原告作为验收方，在三变科技公司制作的《投运情况反馈表》上加盖公章，载明自2013年11月投运起，运行情况良好。故应认定案涉33台变压器自2013年11月起投运，并开始计算质保期。依据原告提出证据显示，三峡风电公司提出质量问题的最初时间为2015年11月27日，此时已超过三变科技公司与立德电子公司约定的质保期一年，故三变科技公司不应承担产品质量保修义务。三峡风电公司依据其与原告立德设计公司签署的工程合同约定扣除质保金作为赔偿维修费，应由原告与第三人间的工程合同关系所调整，故该院对原告主张被告三变科技公司赔偿维修款的诉讼请求不予支持。关于被告立德电子公司辩称应由三变科技公司承担赔偿维修款的责任一节，鞍山市铁东区人民法院已作出生效判决对立德电子公司提出的质量问题抗辩不予采信。故该院被告立德电子公司该项主张不予支持。据此判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费6610元，原告已预交，减半收取3305元，由原告自行承担。二审中，立德设计公司向本院提供一组证据，用以证明三变科技公司提供的变压器设备质量存在问题。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：三变科技公司提供的变压器设备是否存在质量问题。经查，在2015年5月26日鞍山市铁东区人民法院受理了三变科技公司诉立德电子公司买卖合同纠纷一案。该案中，三变科技公司诉讼请求是要求立德电子公司给付变压器货款2128100元。立德电子公司的抗辩理由是：三变科技公司交付的设备存在质量问题，不具备给付货款的条件。铁东区人民法院经审理，对立德电子公司主张三变科技公司交付的设备存在质量问题的抗辩理由未予支持，并据此作出实体判决，由立德电子公司给付货款2128100元。该判决现已发生法律效力。因为该判决已经对三变科技公司交付的设备质量问题作出了确定。现立德设计公司又对该设备的质量问题提出异议，本院不应对此再作出重新的确认。故对立德设计公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，辽宁立德电力工程设计有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6610元，由辽宁立德电力工程设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘振涛审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年十二月十八日书记员  徐 璐