山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终284号 上诉人（原审被告）平原县公安局，所在地址山东省平原县共青团南路**。 法定代表人刘挥军，局长。 出庭负责人侯永华，党委委员、副局长。 委托代理人刘圣彬，平原县公安局法制大队工作人员。 委托代理人蔡连峰，平原县公安局治安大队工作人员。 上诉人（原审第三人）济南新能股权投资基金管理中心（有限合伙），，所在地址山东省济南市历下区龙奥北路**山东高速大厦写字楼** 负责人殷连臣，执行事务合伙人代表。 委托代理人李倩，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托代理人王宁，北京知止律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）东方能源（平原）燃气有限公司，所在地址，所在地址山东省德州市平原县富民大街琵琶湾**v> 法定代表人王磊，总经理。 委托代理人毛志勇，山东九公（济南）律师事务所律师。 上诉人平原县公安局、济南新能股权投资基金管理中心（有限合伙）（以下简称济南新能基金）与被上诉人东方能源（平原）燃气有限公司（以下简称东方能源平原公司）撤销行政登记一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平原县公安局负责人侯永华及委托代理人刘圣彬、蔡连峰，上诉人济南新能基金委托代理人李倩、王宁，被上诉人东方能源平原公司委托代理人毛志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，东方能源平原公司原工作人员颜凤敏通过平原县中恒财税咨询有限公司会计高春柳在平原永盛印章制作有限公司补刻东方能源平原公司印章共计五枚，其中包括法定名称章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、法人名章各一枚。被告对高春柳作的询问笔录中，高春柳称请她帮忙办理东方能源平原公司公章补刻事宜的人自称“崔彦”。印章补刻过程中，平原永盛印章制作有限公司与高春柳为颜凤敏办理印章登报挂失声明。2019年8月7日农村大众报刊登《遗失声明》，对东方能源平原公司所有的七枚印章声明作废。同日被告平原县公安局为补刻的五枚印章备案登记。2019年11月6日东方能源平原公司董事许伟国与监事潘仕伟委托该单位员工刘现峰向被告平原县公安局递交印章撤销申请书及相关材料，申请被告撤销审批单号为371426007312725401《德州市公章备案登记单》并收回王磊等人骗取刻制的5枚印章，进行销毁。被告分别对东方能源平原公司出纳王安洁、郝家春，办公室主任李洪华，经营部主任王洪萍，紫阳绿风科技（北京）有限责任公司财务总监唐广宇进行询问并对上述人员所保管印章进行取样，认定东方能源平原公司登报挂失印章并未遗失。2019年11月10日王磊向被告发函，认为其补办相关证照和印章合法合规。2019年12月17日平原县公安局治安管理大队出具《关于查证经办人颜凤敏、法人王磊的的情况说明》，被告办案民警张浩、潘哲前往北京，和颜凤敏约好见面地点，颜凤敏失约，无法联系到颜凤敏与王磊。2020年1月8日被告作出平公撤备决字[2020]1号《撤销公章备案登记决定书》，主要内容为：“东方能源（平原）燃气有有限公司，经本局查实，你公司于2019年8月6日补刻印章时，经办人颜凤敏在明知东方能源（平原）燃气有有限公司印章未遗失的情况下，谎称遗失进行登报声明，以欺骗的形式补刻东方能源（平原）燃气有有限公司公章、财务章、合同章、发票章等印章并备案登记。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，本局决定撤销审批编号为371426007312725401《德州市公章备案登记表》，收缴备案登记的其中四枚公司印章，予以销毁，印章编号分别为3714260010315、3714260010316、3714260010317、3714260010318。请你公司在收到本决定书之日起，十日内将此次备案的四枚公司印章交至平原县公安局治安大队作销毁处理。”2020年1月10日被告对原告东方能源平原公司法定代表人王磊进行询问，王磊承认颜凤敏补刻公司印章行为经过其授权，现上述四枚印章均在王磊处。但拒绝提供现由其保存的五枚印章所在。王磊不服上述被告所作撤销公章备案决定，以东方能源平原公司名义向一审法院提起诉讼。另查明，东方能源平原公司由紫阳绿风科技（北京）有限责任公司出资设立，紫阳绿风科技（北京）有限责任公司由智慧辉煌有限公司与第三人济南新能基金共同出资设立，其中智慧辉煌有限公司持股比例58.3%，第三人济南新能基金持股比例41.7%。王磊为原告东方能源平原公司法定代表人、董事兼总经理。 原审法院认为，关于东方能源平原公司法定代表人王磊以公司名义提起本案之诉问题。东方能源平原公司作为涉诉行政行为的相对人，有权提起诉讼，原则上具状人处应当加盖东方能源平原公司公章。而本案起诉状中载明的原告为东方能源平原公司，具状人处仅有王磊签名并捺手印，并无东方能源平原公司公章。本案为撤销公章备案登记行为之诉，在原公司公章已被登报挂失，原告公司法定代表人王磊补刻的新公章被被告平原县公安局撤销备案登记，王磊向一审法院提交的法人身份证明书中加盖涉案被撤销法定名称章的情况下，且被告和第三人对此也未提出异议，一审法院认为东方能源平原公司法定代表人王磊可以以公司名义提起本案之诉。本案的争议焦点是被告所作撤销公章备案登记行为是是否合法。审查被诉行政行为的合法性主要从被告认定事实的主要证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法进井行审查并展开论述。一、被告认定事实的证据是否充分。被告作出撤销公章备案登记行为所依据的事实为“原告东方能源（平原）燃气有限公司在补刻印章时，经办人颜凤敏在在明知东方能源（平原）燃气有限公司印章未遗失的情况下，谎称遗失进行登报声明，以欺骗的形式补刻东方能源（平原）燃气有限公司公章、财务章、合同章、发票章等印章并备案登记”。本案中被告无法联系到颜凤敏，但根据原告公司法定代表人王磊向被告发出的函件内容，结合王磊的询问笔录可知，王磊作为公司法定代表人、总经理承认其授权颜凤敏办理公章补刻事宜。根据高春柳的询问笔录以及其与颜凤敏的微信聊天记录可知，颜凤敏并没有向高春柳谎称印章遗失，只是称原公司印章及营业执照在名为“郝家春”的女会计手里，因情感纠纷拒不交出公司印章，因此才想要补办一套新的。在平原永盛印章制作有限公司经营者王洪良的询问笔录中，针对东方能源平原公司补刻印章的原因，王洪良的回答仅是“（平原县中恒财税咨询有限公司）女代理说印章丢失了”。而本案中被告查明东方能源平原公司原印章实际上分别保存在李洪华、唐广宇、郝家春、王洪萍等人处。一审法院认为，颜凤敏对高春柳的陈述、高春柳对平原永盛印章制作有限公司经营者王洪良的陈述，均非对被告平原县公安局的直接陈述。被告提交的《深化治安管理“放管服”改革优化营商环境便民利民6项措施》（公治[2018]570号）第一条第四项规定，印章刻制单位在印章制作完成后按照规定将印模信息、用章单位信息等报送公安机关备案，用章单位无需到公安机关办理公章刻制备案。从上述规定看出，公章刻制备案由印章刻制单位报送，并非用章单位向被告报送。而印章刻制单位并没有对公司印章补办原因是毁损、丢失、被抢夺亦或其他原因进行实质性审核的义务。且公章遗失声明仅系公司印章补刻过程中的程序性要求，因此被告作出上述认定决定属主要证据不足。二、被告撤销涉案公章备案登记行为适用法律是否正确。被告作出涉案撤销决定的法律依据为《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款，而根据国务院2017年1月12日《关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》[国发（2017）7号]及其附件目录第九项的规定，取消了公章刻制审批，实行公章刻制备案管理。原告公司法定代表人王磊补刻印章和被告撤销该补刻印章行为均发生在国务院取消公章刻制审批行政许可之后，印章刻制不再进行许可审批，因此被告作出撤销公章备案登记决定不应再适用《中华人民共和国行政许可法》。三、被告撤销涉案公章备案登记行为行政程序是否合法。按照正当程序原则，行政主体在作出不利于相对人的处理决定之前，应当告知其据以作出决定的事实、理由和依据，并且充分听取其陈述、申辩意见。《山东省行政程序规定》第九条规定，行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限。本案中，涉案撤销决定是因东方能源平原公司董事和监事以东方能源平原公司名义撤销印章备案申请而起，东方能源平原公司作为涉案撤销决定的直接相对人理应有陈述和申辩的权利。被告未向一审法院提交证据证明其在作出涉案撤销决定前告知了东方能源平原公司实施行政行为的事实、理由、依据、陈述权、申辩权。因此被告作出涉案撤销公章备案登记决定不符合正当程序要求。综上所述，案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定，判决撤销被告平原县公安局于2020年1月8日作出的平公撤备决字[2020]1号撤销公章备案登记决定。案件受理费50元，由被告平原县公安局负担。 上诉人平原县公安局不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销(2020)鲁1402行初39号行政判决，依法维持我局于2020年1月8日作出的平公撤备决字[2020]1号撤销公章备案登记决定；2.由被上诉人王磊负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案的原告应认定是王磊个人，一审法院认定原告为东方能源平原公司是错误的。王磊因涉嫌东方能源平原公司职务犯罪2020年1月10日被我局刑事拘留，2月16日被取保候审，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》之规定，王磊已不具备担任东方能源平原公司法定代表人的资格，其无权代表东方能源平原公司提起诉讼。王磊向法院提交了加盖已被我局撤销印章备案登记公章的法人身份证明书，因公章已被撤销备案登记，对外不起任何效力，一审法院对此也作了论述。我局在一审的答辩状中已明确原告为东方能源平原公司王磊，一审法院认定我局对原告为东方能源平原公司没有提出异议是错误的，即使我局对原告认定不提异议，法院也应正确认定原告，这是职责所在。二、我局撤销东方能源平原公司印章备案登记适用法律并无不当。根据“放管服”改革的要求，公安机关取消了印章刻制许可审批，实行印章刻制备案管理，用章单位到印章刻制企业刻制完印章后由印章刻制企业将相关信息向公安机关进行印章备案，这是为减轻用印单位负担，公安行政管理由事前审批向事中事后监管的转变。事前审批是行政许可无可争议，印章备案行为的性质目前并没有明确的法律规定，审批制和备案制是转变政府管理职能的手段，但从前后转变看，在本质上是用政府强制力保护单位印章的合法性和不受侵犯性，从行为性质归为广义的行政许可并适用《中华人民共和国行政许可法》并无不当，撤销印章备案登记也当然应适用《中华人民共和国行政许可法》有关规定。三、我局认定事实清楚，证据确实充分。王磊明知东方能源平原公司印章被公司其他股东接管，王磊如要获取公司印章的掌控权应通过民事诉讼途径解决，但王磊委托颜凤敏谎称印章遗失进行登报声明后补刻东方能源平原公司公章、财务章、合同章、发票章等印章并备案登记。一审法院认为用章单位到印章刻制企业刻制完印章后由印章刻制企业将相关信息向公安机关备案，公章刻制备案由印章刻制单位报送，非用章单位报送为由，王磊不存在欺骗取得印章备案登记的事实。这是对备案中的法律关系没有进行实质分析，备案过程是用章单位将相关手续交印章刻制企业，印章刻制企业将相关手续报公安机关获取印章备案登记，在此过程中印章刻制企业与用章单位是代理与被代理的关系，印章备案所需资料由用章单位提供，利益和不利后果也应由用章单位承受。王磊在补刻东方能源平原公司印章过程中采取欺骗手段获取公安机关公章备案登记的事实清楚、证据充分。四、我局撤销印章备案登记的程序并无不当。撤销补刻的东方能源平原公司印章备案登记是撤销错误的备案，备案撤销后不影响原印章的效力和使用，恢复到未补刻印章前的合法状态，不会对东方能源平原公司的经营产生任何影响，无需告知东方能源平原公司陈述和申辩的权利。撤销补刻印章对申请补刻印章人王磊有影响，王磊因涉嫌涉案公司职务犯罪一直在逃，直到2020年1月10日被抓获才到案。如果要求将撤销前告知通知到在逃人员，不是行政程序正当的要求，而是对公安机关不切实际的要求，违背行政效率原则。综上所述，我局作出的平公撤备决字[2020]1号撤销公章备案登记决定事实清楚、证据充分，程序合法，一审判决无事实和法律依据，请求依法撤销（2020）鲁1402行初39号行政判决，由被上诉人（王磊）负担一、二审诉讼费用。 上诉人济南新能基金不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销（2020）鲁1402行初39号行政判决书，依法维持一审被告于2020年1月8日作出的平公撤备决字[2020]1号撤销公章备案登记决定书；2.由被上诉人（王磊）负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决存在遗漏当事人等严重违反法定程序等情形。本案相关主体主要存在几个关键行为：申请刻制印章、印章备案、申请撤销印章备案、撤销印章备案、提起行政诉讼等。对相关行为主体的不同认定，均能得出一审法院存在严重违反法定程序等情形：1.如果认为本案的原告和申请撤销印章备案的主体都是东方能源平原公司，则一审法院应裁定驳回起诉。如果认为本案的原告和申请撤销印章备案的主体都是东方能源平原公司，因东方能源平原公司向一审被告提出申请撤销印章备案行为，一审被告撤销了印章备案行为，支持了东方能源平原公司的请求，而东方能源平原公司又对撤销印章备案行为不服提起诉讼，这不符合立案条件，一审法院应当裁定驳回起诉。2.如果认为本案原告是东方能源平原公司，申请撤销印章备案的主体不是东方能源平原公司，则本案一审遗漏了当事人许伟国和潘仕伟等，2019年11月16日，向一审被告提交的《印章撤销申请书》盖有东方能源平原公司的合法公章，同时，有东方能源平原公司的董事许伟国和监事潘仕伟的授权委托书，前述授权委托书清楚地表明委托刘现锋前往一审被告处办理申请撤销印章事宜。董事许伟国和监事潘仕伟等人的行为，要么是代表东方能源平原公司的职务行为，要么就是个人行为，如果认为申请撤销印章备案的主体不是东方能源平原公司，那就说明申请撤销印章备案是许伟国和潘仕伟等个人行为，从这个角度，一审法院应通知许伟国和潘仕伟作为本案的第三人，一审法院遗漏许伟国和潘仕伟作为本案当事人，严重违反了法定程序并损害了许伟国和潘仕伟的合法权益。3.如果认为本案原告是王磊个人，申请撤销印章备案的主体是东方能源平原公司，则本案一审遗漏了当事人东方能源平原公司。同样道理，如果认为本案原告是王磊个人，因申请撤销印章备案的主体是东方能源平原公司，则一审法院应通知东方能源平原公司作为本案的第三人，一审法院的遗漏东方能源平原公司作为本案当事人，严重违反了法定程序并损害了东方能源平原公司的合法权益。综上，无论认定本案原告是东方能源平原公司还是王磊个人，本案一审均存在遗漏当事人等严重违反法定程序等的情形。二、原判决认定事实错误。(一)本案的原告应认定是王磊个人，一审法院认为原告是东方能源平原公司是错误的。1.王磊事实上已不属于东方能源平原公司的法定代表人，其无权代表东方能源平原公司提起诉讼。《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条：有下列情形之一的，不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记：(一)无民事行为能力或者限制民事行为能力的：(二)正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的；(三)正在被公安机关或者国家安全机关通缉的；(四)因犯有贪污贿赂罪、侵犯财产罪或者破坏社会主义市场经济秩序罪，被判处刑罚，执行期满未逾五年的：因犯有其他罪，被判处刑罚，执行期满未逾三年的；或者因犯罪被判处剥夺政治权利，执行期满未逾五年的；(五)担任因经营不善破产清算的企业的法定代表人或者董事、经理，并对该企业的破产负有个人责任，自该企业破产清算完结之日起未逾三年的；(六)担任因违法被吊销营业执照的企业的法定代表人，并对该企业违法行为负有个人责任，自该企业被吊销营业执照之日起未逾三年的：(七)个人负债数额较大，到期未清偿的；(八)有法律和国务院规定不得担任法定代表人的其他情形的。王磊因涉嫌刑事犯罪已于2020年1月10日被平原县公安局刑事拘留，2月16日被取保候审。2020年6月16日，平原县市场监督管理局已责令东方能源平原公司变更法定代表人，由于王磊不配合，未办理法定代表人变更登记，但王磊事实上已不属于东方能源平原公司的法定代表人，其无权代表东方能源平原公司提起诉讼。2.从王磊提交的诉状看，原告也应认定为是王磊个人。首先，判断原告主体的最主要标志就是看具状人是谁，从王磊提交的诉状看，具状人处清晰地写着：“原告：王磊”，这足以说明原告就是王磊个人。其次，从诉状内容看，也能看出是以王磊作为原告的意思在表述的。第三，王磊提交的法定代表人身份证明书加盖的是被撤销的公章，这说明这份材料没有任何效力，一审法院却予以采信是错误的。综上，王磊提交的所有资料充分说明了其提起诉讼是个人行为，一审法院认为原告是东方能源平原公司是错误的，严重损害了东方能源平原公司的合法权益。3.因王磊与一审被告的行政行为已无利害关系，从这个角度，一审法院也应裁定驳回王磊的起诉。被诉行政行为的相对人系东方能源平原公司，王磊已非东方能源平原公司事实上的法定代表人，一审被告的撤销行为与王磊己无利害关系，从这个角度，一审法院也应裁定驳回王磊的起诉。(二)一审被告的行政行为合法有效，应予维持，原判决对一审被告行政行为的认定是错误的。1.一审被告认定事实清楚、证据充分；一审法院认定事实不清、证据不足。(1)一审被告认定事实清楚、证据充分。一审被告在决定书中提到：经办人颜凤敏在明知东方能源平原公司印章未遗失的情况下，谎称遗失进行登报声明，以欺骗形式补刻东方能源平原公司公章、财务章，合同章、发票章等印章并备案登记。前述决定书认定事实是清楚、证据充分。本次备案系以欺骗手段取得的事实是很清楚的。参与人员主要是王磊、颜风敏、高春柳、王洪良四人，相关人员在明知东方能源平原公司所有印章均未丢失的情况下，通过报纸发布遗失声明，称丢失了7枚印章并声明作废，进而刻制印章并备案，欺骗的对象包括了一审被告及其他不特定的人。其行为不仅违反了国家对印章的管理，更严重损害了东方能源平原公司和作为实际投资人的上诉人的合法权益。(2)一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院“本院认为部分”的主要错误如下：1)一审法院认为王磊作为公司法定代表人、总经理承认其授权颜凤敏办理补刻事宜没有依据。2020年1月10日王磊的笔录中讲是他授权颜凤敏来平原办理的，并没有提到是以什么身份授权的，一审法院认为王磊是以法定代表人和总经理的身份授权的没有依据。另外，作废公司原有印章并刻制新的印章，涉及到公司、股东和第三人等方方面面的利益，是公司管理过程中的特别重大事务，此等事务必须由东方能源平原公司的权力机构股东和决策机构董事会出具相应决议才可以办理，王磊无论是什么身份均无权决定。2)一审法院认为的颜凤敏并没有向高春柳谎称印章遗失，只是称因郝家春不交印章，想补办一套新的，以及刻章公司的王洪良讲是因为女代理说印章丢失了等等，主要是想说明颜凤敏没有说谎，进而达到否定决定书认定事实的目的，这属于对决定书真实意思及相关主体行为理解错误。一审被告在决定书中讲的经办人颜凤敏，实指以颜凤敏为代表的所有参与人(包括了王磊、颜凤敏、高春柳、王洪良等)共同实施了弄虚作假的行为，以欺骗手段取得了备案登记。王磊在明知相关印章不归其管理(东方能源平原公司的合法印章，从未在王磊处管理过，2014年3月24日的《投资合作协议》8.6条更是明确指出：公司的财务章由财务总监或投资人另行指定的人保管，也就是说无论过去、现在和将来，东方能源平原公司的合法印章都不应由王磊管理)且相关印章没有丢失的情况下，仍授意颜凤敏办理刻制印章并备案，并且在起诉状中仍声称公司印章遗失，是欺骗行为的始作俑者。颜凤敏并非东方能源平原公司的员工，却冒充东方能源平原公司的会计、谎称自己叫崔彦，隐瞒身份、虚构事实、侮辱诽谤他人，是欺骗行为的主要组织者和实施者。通过颜凤敏这些行为表现，足以说明她是知道事情真相的，即其知道相关印章并没丢失，更清楚本次刻章备案的行为是违法的，正常途径是走不通的，所以才采取了欺骗手段。2019年11月20日高春柳的笔录可以看出，颜凤敏刚开始是和其他人谎称(至于撒谎的对象是高春柳讲的“杭州同行”或者其他人，这个不重要)印章和执照都丢失了，在高春柳的老板不同意办理的情况下，又编造了印章和执照在郝家春手里的谎言。另外，为了让“故事”更加可信，她还把郝家春说成是女的并进行了侮辱和诽谤。高春柳在明知相关印章没丢失的情况下，接受颜凤敏委托，让王洪良登报声明作废。王洪良则揣着明白装糊涂，实施了申请登报、刻制、申请章备案等行为。从上述整个过程看，相关人员的行为明显符合决定书认定的“以欺骗形式补刻并备案”，也就是说相关参与人分工配合、共同实施了以欺骗形式补刻并备案的行为，至于颜凤敏或者其他人从个体的角度是否从头至尾参与了全部过程，这个并不重要。一审法院认可一审被告查明的原印章实际上分别保存在李洪华、唐广宇、郝家春、王洪萍等人处，这足以说明，印章并没有遗失。一审法院机械和片面地理解决定书及颜凤敏等个体行为，没有从整体上把握事物的本质，从而导致认定事实错误。3)一审法院认为的颜凤敏对高春柳的陈述、高春柳对王洪良的陈述并非对一审被告的陈述，以及用章单位无需到公安机关备案，印章刻制单位虽负责报送，但无实质性审查要求等等观点，不能否定相关人员实施了欺骗行为的事实，更不能否定公安机关对印章的管理。《国务院决定第三批取消中央指定地方实施的行政许可事项目录》9：取消审批后，实行公章刻制备案管理，继续保留公安机关对公章刻制企业的审批。要修订《印铸刻字业暂行管理规则》，明确监管标准、要求和处罚措施，要求公章刻制企业在刻制公章后，将用章单位、公章刻制申请人、印模等基本信息报公安机关备案。公安机关要加强事中事后监管，建立统一的公章治安管理信息系统，逐步实现公章刻制网上备案、信息采集及公众查询。有假必打，违法必纠这是法制的基本要求也是国家机关义不容辞的义务。按一审法院的上述观点，用章的和刻章的都可以随意弄虚作假，公安机关也管不着，因为他们都是事后到公安机关备案，不是当着公安机关的面在造假，并且，刻章单位还有一把“形式审查”的保护伞，那这种备案管理岂不是形同虚设，这又如何能把国务院要求的公安机关要加强事中事后监管落到实处。2.一审被告适用法律正确。一审法院否定一审被告认为的印章备案属于行政许可性质，却不说明自己认为印章备案行为是什么性质，是错误的，也是不公平的。(1)一审法院认为国务院2017年1月12日《关于第三批取消中央指定的地方实施行政行政许可事项的决定》取消了公章刻制审批改为实行备案管理，因此，印章备案管理就不适用《中华人民共和国行政许可法》是错误的。关于印章备案行为的性质，目前并没有明确的法律规定，处理原则只能是参照最相近的行为性质及法律规定，而最相近的行为当属行政许可，最相近的法律就是《中华人民共和国行政许可法》。《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》(下称“《通知》”)将行政行为分为如下27种：行政处罚、行政强制、行政裁决、行政确认、行政登记、行政许可、行政批准、行政命令、行政复议、行政撤销、行政检查、行政合同、行政奖励、行政补偿、行政执行、行政受理、行政给付、行政征用、行政收购、行政征收、行政划拨、行政规划、行政救助、行政协助、行政允诺、行政监督、其他行政行为。前26种属于有名的行政行为，后一种属于无名的行政行为。2004年《国务院关于投资体制改革的决定》二、转变政府管理职能，确立企业的投资主体地位(一)：对于企业不使用政府投资建设的项目，一律不再实行审批制，区别不同情况实行核准制和备案制。从上述规定来看，审批制、核准制和备案制只是转变政府管理职能的手段，管理的侧重点不同，但在本质上是相同的，印章备案行为性质归类为行政许可并适用行政许可法并无不当。(2)一审法院不说明自己认为印章备案行为是什么性质的做法是错误的，也是不公平的。具体行政行为的性质与其适用的法律是密切相关的，一审法院否定印章备案行为的行政许可性质却不说明自己认为印章备案行为是什么性质，其基本逻辑应是想将一审被告的行政行为划归到上述无名行政行为之中，以达到否定一审被告法律依据的目的。《通知》中很多有名的行政行为都没有具体的法律规定，更不用说无名的行政行为。一审法院这种不说明自己认为印章备案行为是什么性质的做法是错误的，也是不公平的。3.一审被告程序正当。向一审被告提出撤销申请的是东方能源平原公司，一审被告依申请撤销了印章备案，没有损害东方能源平原公司的任何权利，不属于《山东省行政程序规定》第九条所述情形，一审法院认为不符合正当程序要求是错误的。2019年11月16日，东方能源平原公司向一审被告提交的《印章撤销申请书》上加盖的是东方能源平原公司的合法公章，且有董事和监事的书面委托，这足以说明这是东方能源平原公司的意思表示，一审法院认为本次申请不是东方能源平原公司的意思表示，属于事实认定错误。在东方能源平原公司提出申请撤销印章备案的情况下，一审被告作出的撤销行为与东方能源平原公司的请求相符合，不存在损害东方能源平原公司权利的情形，不属于《山东省行政程序规定》第九条所述情形，无需向东方能源平原公司告知事实理由、依据、陈述权、申辩权。综上，一审被告的程序正当，一审法院认为一审被告违反法定程序是错误的。三、原判决适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的：(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的：(六)明显不当的。因一审法院认定事实错误，导致原判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)、(二)、(三)错误。综上，一审判决严重违反法定程序，认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法公断。 被上诉人东方能源平原公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。一、一审判决认定王磊有权以东方能源平原公司名义起诉的事实清楚，平原县公安局关于一审原告应为王磊本人的上诉理由不能成立。（1）王磊有权代表被上诉人公司提起本案诉讼。一审判决查明：王磊是东方能源平原公司法定代表人、董事兼总经理。对于原告起诉主体及资格审查，应当综合全案情况进行考虑。本案为公司提起行政诉讼，系公司对外意思表示行为，因此应当审查谁有权代表公司提起诉讼。一般来说，公司作为独立法人，对外提起诉讼的诉状上要加盖公司印章，但是加盖公章仅为公司对外意思表示的形式要件，并非唯一及必要要件，依据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国公司法》的规定，参照最高人民法院的判决观点，商事登记的法定代表人对外具有公示效力，其同样有权代表公司对外作出意思表示。被上诉人公司的《章程》第二十九条明确规定了法定代表人有权代表公司签署有关文件。首先，在一审诉讼过程中，答辩人公司工商登记的法定代表人始终为王磊本人，依照公示公信原则，王磊作为答辩人公司的法定代表人，有权对外代表公司作出意思表示并以公司的名义提起诉讼；其次，本案被诉行政行为的相对人为答辩人公司，王磊以公司名义提起诉讼的行为是履行法定代表人维护公司合法权益的职务行为，并非个人行为。平原县公安局上诉称原告应为王磊个人无任何事实及法律依据。同时，本案诉讼为撤销公章备案登记行为之诉，在原公司公章已经被登报挂失，答辩人公司法定代表人王磊补刻的新印章又被平原县公安局撤销的情况下，原告公司已经没有有效印章。如果将加盖公司印章作为原告主体资格的唯一审查标准，则会呈现出答辩人作为行政行为的相对人，在自身权益遭受损害的情况下无法提起行政诉讼的僵局，势必违背《中华人民共和国行政诉讼法》的立法原意。最后，在2020年6月8日的庭审中，平原县公安局及第三人均对答辩人的出庭人员无任何异议，在法庭调查及辩论阶段亦未对原告的主体资格提出抗辩。（2）王磊是否能够继续担任法定代表人不影响被上诉人公司提起诉讼意思表示的真实性。平原县公安局及第三人强调王磊因被采取刑事强制措施而无法担任法定代表人。被上诉人认为，王磊是否能够继续担任公司法定代表人，不影响东方能源平原公司提起本案诉讼意思表示的真实性。首先，《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。本条明确了公司法定代表人的人选，明确了选举法定代表人为公司内部意思自治行为，明确了法定代表人产生及变更必须经过登记。其次，《中华人民共和国公司法》第一百四十六条对于不得担任董事、监事、高级管理人员的情形进行了详细列举，其中并不包含被采取刑事强制措施的情形。王磊是否被采取刑事强制措施，不影响其担任公司总经理。按照被上诉人公司《章程》第二十四条的规定，总经理主持公司的生产经营管理工作，而管理公司公章秩序明显属于公司管理工作，因此王磊作为总经理亦有权代表公司提起诉讼，并且在本案诉讼过程中，东方能源平原公司股东从未作出过相反的意思表示。最后，《企业法定代表人登记管理规定》属于1999年通过的国务院部委规章，其效力上低于《中华人民共和国公司法》。如王磊实质已不具备法定代表人资格，也应当根据《中华人民共和国公司法》规定，通过召开公司股东会并作出决议修改章程的方式进行法定代表人变更。同时，《企业法定代表人登记管理规定》并没有赋予工商行政管理机关未经公司内部决议而直接强制办理法定代表人变更登记的权力。因此，在未办理工商变更登记的情况下，王磊始终属于东方能源平原公司的法定代表人。综上所述，王磊作为工商登记的法定代表人，在公司未进行内部决议变更其法定代表人资格且其自身也是公司总经理的情况下，王磊代表东方能源平原公司提起本案诉讼是履行职责的职务行为，完全代表了东方能源公司的真实意思表示。一审判决综合全案情况，据此认定王磊有权以东方能源平原公司起诉的事实正确、清楚。二、平原县公安局认定答辩人以欺骗方式补刻公司印章并备案登记的主要证据不足。平原县公安局认定答辩人以欺骗形式补刻印章的主要依据，是颜凤敏对高春柳的陈述以及高春柳对平原永盛印章制作有限公司经营者王洪良的陈述,但以上言辞均非对平原县公安局的直接陈述。《深化治安管理“放管服”改革优化营商环境便民利民六项措施》(公治[2018]570号)第一条第四项规定：……印章刻制单位在印章制作完成后按照规定将印模信息、用章单位信息等报送公安机关备案,用章单位无需到公安机关办理公章刻制备案。从上述规定看出,公章刻制备案由印章刻制单位报送,并非用章单位向被告报送。而印章刻制单位并没有对公司印章补办原因是毁损、丢失、被抢夺抑或其他原因进行实质性审核的义务。且公章遗失声明仅系公司印章补刻过程中的程序性要求，一审判决认定“平原县公安局作出撤销决定的主要证据不足”正确、清楚。三、平原县公安局撤销公章备案登记决定适用法律错误。平原县公安局撤销公章备案登记决定的法律依据为《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款，而根据国务院2017年1月12日《关于第三批取消中央指定地方试试行政许可实行的决定》［国发（2017）7号］及其附件目录第九项的规定，取消了公章刻制审批，实行公章刻制备案管理。答辩人公司补刻印章及平原县公安局撤销备案登记的决定均发生在国务院取消公章刻制审批行政许可之后，因此印章刻制行为不再进行许可审批，已不属于行政许可项目，平原县公安局依据《中华人民共和国行政许可法》的规定作出印章撤备登记决定适用法律错误。四、平原县公安局撤销公章备案登记决定的程序违法。答辩人作为涉案撤销决定的相对人，享有陈述及申辩的权利，但平原县公安局在未听取答辩人陈述、申辩的情况下迳行作出撤备登记决定，严重违反正当程序原则；平原县公安局亦未提供证据证明其在作出涉案撤销决定前告知了答辩人实施行政行为的事实、理由、依据、陈述权、申辩权。因此，一审判决认定被诉行政行为程序违法事实正确、清楚。五、一审判决并未判决第三人济南新能基金承担义务或减损其权益，济南新能基金无权提起上诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二项之规定，人民法院判决第三人承担义务或减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条第二款的规定，诉讼当事人中的一部分人提起上诉，没有提起上诉的对方当事人为被上诉人，其他当事人依原审诉讼地位列明。首先，一审判决结果为“撤销平原县公安局于2020年1月8日作出的平公撤备决字（2020）1号撤销公章备案登记决定，案件受理费由平原县公安局负担”，并没有判决第三人济南新能基金承担义务或减损其权益，因此济南新能基金无权提起上诉。其次，本案为公章备案登记撤销之诉，案涉公章不属于第三人所有，第三人也不是东方能源平原公司的股东，因此撤销平原县公安局公章备案登记根本不存在减损其合法权益的可能。最后，因第三人无权提起上诉，其在本案中地位应为原审第三人，其无权宣读所谓上诉状，发言顺序应在上诉人与被上诉人之后。六、平原县公安局存在妨碍本案诉讼的违法情形。经阅卷得知，2020年2月26日，因平原县人民检察院不予批准逮捕王磊，平原县公安局决定对王磊采取取保候审措施，自2020年2月16日起算。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，取保候审的期限最长不超过12个月，在取保候审期间，王磊不存在违反规定的情形。2020年10月27日，平原县公安局突然以“符合逮捕条件，因为案件的特殊情况或办理案件的需要”为由对王磊采取指定监视居住的措施。2020年10月29日，平原县公安局才以“立字2020第600号”决定对东方能源平原公司非法购买增值税专用发票案立案侦查。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，指定监视居住只适用于嫌疑人无固定住所或涉嫌重大危害国家安全、恐怖活动、特别重大贿赂犯罪并经上级检察院、公安机关批准。王磊有固定住所。王磊有固定住所，也不是重大犯罪然适用指定监视居住措施先关押、后立案令人费解。同时，在法庭组织的庭前质证阶段，平原县公安局以疫情为由限制律师前往会见质证，更是严重违反法律规定。平原县公安局和第三人提交的证据均明确指向王磊本人，但在本案开庭之前，平原县公安局突然违法对王磊适用指定监视居住措施，存在刻意使王磊本人不能出庭的嫌疑，存在妨碍本案诉讼的嫌疑，我方提请人民法院依法采取措施纠正该违法情形，解除对王磊名为指定监视居住，实为拘留关押的违法措施。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，被答辩人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。 二审期间，上诉人平原县公安局向本院提交以下5组证据： 证据1.平原县公安局平公（经）受案字[2020]19号受案登记表，证明东方能源平原公司涉及犯罪被平原县公安局立案受理。证据2.平原县公安局平公（经）立字[2020]600号立案决定书，证明王磊涉嫌犯罪被立案侦查。证据3.平原县公安局平公（经）取保字[2020]11号取保候审决定书，证明王磊涉嫌犯罪被采取强制措施。证据4.平原县公安局平公（经）受案字[2019]7号受案登记表，证明东方能源平原公司涉及犯罪被平原县公安局立案受理。证据5.平原县公安局平公（经）监字[2020]59号监视居住决定书，证明王磊涉嫌犯罪被指定居所监视居住。 上诉人济南新能基金向本院提交以下13组证据： 证据1.平原县市场监督管理局平市监城改字[2020]034号《责令改正通知书》，证明根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条第二项、第八条、第十二条的规定，要求东方能源平原公司在2020年6月27日前依法办理企业法定代表人变更登记。因王磊涉嫌刑事犯罪被执行刑事强制措施，其没有资格继续担任企业的法定代表人。证据2.王磊中华人民共和国居民身份证。证明王磊具有双重国籍。证据3.王磊菲律宾共和国国籍护照。证明王磊已加入菲律宾国籍，对其中华人民共和国公民身份的户籍和身份证应予注销。证据4.举报信。证明东方能源平原公司因王磊双重国籍问题已向北京市公安局进行举报。证据5.王磊在菲律宾任职公司的相关证明（英文版）。证明王磊在菲律宾任职公司的相关情况。证据6.磊在菲律宾任职公司的相关证明（中文版）。证明王磊已于2015年1月26日以菲律宾公民身份担任公司董事，根据《中华人民共和国国籍法》第九条规定，定居外国的中国公司，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。根据此规定，王磊已丧失中国国籍，其中华人民共和国户籍和身份证应予注销，更不能凭借以上证件材料办理相关经营业务。证据7.翻译人证明。证明翻译人具备翻译上述文件的资质和能力。证据8.平原县市场监督管理局平市监城改字[2020]034号《责令改正通知书》，证明2020年6月16日，平原县市场监督管理局已责令东方能源平原公司变更法定代表人，由于王磊不配合，暂未办理法定代表人变更登记，但王磊事实上已不属于东方能源平原公司的法定代表人，其无权代表东方能源平原公司提起诉讼。证据9.投资合作协议。证明：（1）紫阳公司投入到东方能源平原公司的4亿元系国有资金等投资背景情况。（2）8.6条约定：公司的财务章由财务总监或投资人另行指定的人保管，证明无论过去、现在和将来，东方能源平原公司的合法印章都不应由王磊管理。证据10.相关天然气购销合同。证据11.主要非居民用户清单。证据12.对账单。证据10-12综合说明东方能源平原公司系公用事业型企业，用户缴纳的气款主要缴存在农行平原县支行的基本户，东方能源平原公司的稳定对平原县经济社会发展意义重大。证据13.证人证言。证明王磊利用非法印章实施了准备转移气款等一系列违法行为，其行为严重影响了本公司的生产经营秩序和平原县几十万人民群众的用气安全，非法印章如不被销毁，将产生不可估量的严重社会后果，影响人民群众根本利益。 经庭审质证，对上诉人平原县公安局的证据，被上诉人东方能源平原公司发表如下质证意见：1.王磊到平原县是10月27号，监视居住是10月27号开始，立案表是10月29日，就是说把王磊关起来以后才立的案，对此有异议，对这5组证据的真实性无异议，但是时间有异议，且与本案没有关联性。2.证据的取得应当合法，平原县公安局在本案诉讼中提交的证据均属于刑事卷宗内容，其直接将证据提交存在违法嫌疑。平原县公安局提交的证据均属于正在侦查的一般刑事案件中的内容，尤其是2020年10月29日刚刚侦查的案件。该卷宗内材料可能构成警务秘密范围，且内容也并非作出涉诉行政行为的依据，依法不应直接提交。王磊相关刑事案件虽然由平原县公安局侦查处理，但平原县公安局在行政诉讼案件中仍然属于一般当事人，不具有特殊地位，证据取得不合法，不应当作为本案证据使用。3.平原县公安局提交上述证据的目的是为了证明王磊已经被采取刑事强制措施，已不能担任法定代表人。但我方在答辩状中已经详细论述王磊能否继续担任法定代表人并不影响案件的处理结果，该证据证明的事实与本案无关，对其关联性不予认可。这些证据反而证明了其自身行为违法之处：在取保候审期间未满，且王磊未违反取保候审规定的情况下，严重违反《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定对王磊采取指定监视居住措施，存在变相羁押、妨碍诉讼的事实。 上诉人济南新能基金发表如下质证意见：对于这5组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均认可。 对上诉人济南新能基金的证据，被上诉人东方能源平原公司发表如下质证意见：1.对证据1有异议，东方能源平原公司内部探讨过这个问题，公司内部章程规定需要公司的全部董事同意才能变更法定代表人，但是目前不能实现这个情况,我方多次通知原审第三人召开董事会，对方不理睬，不能形成有效的董事会。有一个董事在看守所，那个董事涉案后我们更换了新的董事，现在没法开董事会，没有办法的情况下，我只能担任法定代表人，证据来源不清楚，也没有收到。对证据2的真实性认可。对证据3的真实性不认可，王磊没有见过该护照，也不持有，没有使用过。证据4是举报给北京市公安局的，该举报信上的公章有问题，争议的也是这个1号章，这个1号章是怎么到不明人员手上的不知道，北京公司里的公章我方丢失了，在北京大屯派出所也有报案，作为法定代表人王磊不认可该公章，不是公司真实意思的表达。对证据5、6、7是关于菲律宾的证明，这个公司上的名字和我没有关联，上面的资料不属于王磊的信息。2.对证据1、8平原县市场监督管理局责令改正通知书的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。该证据形成时间为2020年6月16日，系在一审立案及开庭后形成的，我方已在答辩意见中详细论述了王磊本人是否能继续担任法定代表人对本案处理结果不存在任何影响，其与本案涉诉行政行为的合法性无任何法律联系，改变不了王磊是该公司合法法定代表人身份。对证据2王磊身份证复印件无异议。对证据3王磊护照的三性不予认可。首先，该件为复印件，无法验证真实性。其次，王磊是否为外籍人士，与本案事实无任何关联，也不影响王磊担任法定代表人，对其关联性不予认可。对证据4第三人以东方能源平原公司名义向北京市公安局的举报信三性均不认可，该证据本质上属于第三人一方为进行本案诉讼而准备的单方陈述，意图通过向国家机关举报的方式证明其杜撰内容的真实性，王磊是否存在双重国籍，应当以北京市公安局处理结果为准。同时该证据与本案事实不存在任何关联，对其关联性不予认可。对证据5、6、7英文律师函文件、开曼群岛相关文件、翻译人证明三性均不予认可，与本案事实不存在任何联系，不具有关联性。对证据9投资合作协议的三性均不认可，该证据为复印件，且协议涉及多方主体，并非第三人一家签署，无法查明其真实性。同时协议与本案涉诉行政行为的合法性无任何关联，对其关联性不予认可。对证据10天然气购销合同、证据11非居民用户清单、证据12对账单关联性均不予认可，与本案事实无任何联系，同时该份证据恰恰证明了被上诉人公司公章撤销可能涉及重大公众利益，进一步证明了平原县公安局撤销公章备案严重违背程序正当原则。对上述所有证据中的复印件三性均不认可。部分证据为复印扫描件，加盖的是已经登报失效的东方能源平原公司印章，对其真实性均不予认可。这也恰恰证明了东方能源平原公司登报遗失的公章确实被非法掌握在本公司之外的第三人手中，第三人采用先抓人再夺权的事情本质具有违法性，同时上诉人实际掌控“被上诉人”公司也具有严重的社会隐患，在法律上也是行不通的。对于“东方能源（平原）燃气有限公司关于一审案件的情况说明”真实性不予认可，该说明作出时间为2020年11月23日，系在一审判决后二审开庭前特意制造，并非公司真实意思表示，加盖的为已经登报作废的公章且未有任何公司负责人员签名，纯属虚构伪造。对证据13证人证言三性均存在异议，系单方陈述，没有证据证明两人的身份，更无法证明其所述言论的真实性。证人说明的内容主要涉及王某及网银问题，与本案基本事实没有任何关联，对其关联性不予认可。 上诉人平原县公安局发表如下质证意见：对13组证据均没有意见，能够证实王磊具有双重国籍，不符合担任东方能源平原公司法定代表人的条件。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，经合议庭评议，上诉人平原县公安局提交的5组证据系东方能源平原公司及相关管理人员涉嫌刑事案件相关立案材料，但本案被诉撤销备案登记行为并非基于该事由而作出，该5组证据与本案被诉行政行为的审查不具有关联性，本院依法不予采纳。上诉人济南新能基金提交的13组证据中，证据1至证据9、证据11、证据12均未提供原件，且除证据2外上诉人东方能源平原公司均不认可，本院无法核实证据真实性，依法不予采纳。上诉人东方能源平原公司虽认可证据2真实性，但该证据不能证实上诉人济南新能基金证明目的，亦不影响本案审理，本院不予采纳。证据10相关天然气购销合同与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据13系郝家春、李海书面证言，无其他证据印证，不能实现上诉人济南新能基金证明目的，亦不影响对被诉行政行为的审查，本院不予采纳。上诉人济南新能基金提交的《东方能源（平原）燃气有限公司关于（2020）鲁14行终284号案件的相关情况说明》所盖印章为“东方能源（平原）燃气有限公司（1）”，印章编号“3714260003997”，因该印章已被登报公示遗失，且无负责人及经办人签字，不具有证明效力，本院不予采信。综上，对于上诉人平原县公安局和上诉人济南新能基金在二审期间提交的证据，本院均不予采纳。 本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点为本案诉讼的原告主体认定是否正确以及平原县公安局撤销公章备案登记的行政行为是否合法。 关于本案诉讼的原告主体问题。《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条规定：“有下列情形之一的，不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记：（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力的；（二）正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的；（三）正在被公安机关或者国家安全机关通缉的；（四）因犯有贿赂罪、侵犯财产罪或者破坏社会主义市场经济秩序罪，被判处刑罚，执行期满未逾五年的；因犯有其他罪，被判处刑罚，执行期满未逾三年的；或者因犯罪被判处剥夺政治权利，执行期满未逾五年的；（五）担任因经营不善破产清算的企业的法定代表人或者董事、经理，并对该企业的破产负有个人责任，自该企业破产清算完结之日起未逾三年的；（六）担任因违法被吊销营业执照的企业的法定代表人，并对该企业违法行为负有个人责任，自该企业被吊销营业执照之日起未逾三年的；（七）个人负债额较大，到期未清偿的；（八）有法律和国务院规定不得担任法定代表人的其他情形的。”第五条规定：“企业法定代表人的产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定。”第八条规定：“法定代表人任职期间出现本规定第四条所列情形之一的，该企业法人应当申请办理法定代表人变更登记。”依据前述行政法规规定，法定代表人出现不得担任法定代表人的情形，应当由企业法人申请办理法定代表人变更登记。本案现有证据不能证实东方能源平原公司的法定代表人已经依法变更，该公司营业执照载明的法定代表人仍然具有公示效力。根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”及该公司章程关于公司法定代表人行使职权的规定，王磊作为东方能源平原有限公司现法定代表人有权代表公司签署有关文件，因此，本案一审由东方能源平原公司作为原告提起诉讼并由法定代表人王磊签署，符合前述法律及公司章程之规定，一审法院对诉讼主体的认定正确，本院予以确认。上诉人济南新能基金关于王磊因涉嫌职务犯罪被采取刑事强制措施、事实上已不是公司法定代表人及东方能源平原公司董事许伟国和监事潘仕伟是代表公司提出撤销备案登记申请的主张，在现有证据下不能得到支持，一审法院亦未遗漏必须参加诉讼的当事人，不存在违反法定程序的情形。 关于案涉备案登记的行为性质及撤销备案登记行为的合法性问题。2017年1月21日，国务院印发《关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》，取消了公章刻制审批，实行公章刻制备案管理，继续保留公安机关对公章刻制企业的审批，要求公安机关加强事中事后监管，建立统一的公章治安管理信息系统，逐步实现公章刻制网上备案、信息采集及公众查询。由此可见，在行政体制改革的背景下，公章刻制备案不同于公章刻制审批，已不属于行政许可范畴。本院认为，从其行为效力上看，属于对刻制公章效力和合法性的确认，具有确认和公示的证明效果；从行为性质上讲，应当作为行政确认更符合实际。因此，一审法院认为上诉人平原县公安局适用《中华人民共和国行政许可法》的法律规定撤销备案登记适用法律错误是正确的，本院予以确认。同时，由于撤销公章备案登记行为涉及到行政相对人的重大合法权益，但目前尚未有专门法律法规对撤销公章备案登记行为进行统一规范，对此，行政机关应当遵循行政参与原则，赋予行政相对人在行政程序中的陈述和申辩权利，以便进一步查清相关事实。因此，原审法院关于平原县公安局应当遵循《山东省行政程序规定》作出行政行为的论述必要恰当，本院予以确认。 关于案涉公司管理权争议问题。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”本院认为，纵观本案案情，当事人争议的实质问题是对于东方能源平原公司的实际控制权和管理权。对此，如果股东认为董事或者高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失或者损害股东利益的，均可以依据前述法律规定向人民法院提起相关诉讼予以解决。当事人之间的股东权益争议不属于本案审理范围。 综上，上诉人平原县公安局和济南新能基金的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各50元，由上诉人平原县公安局与上诉人济南新能股权投资基金管理中心（有限合伙）分别负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌