广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初684号原告：郭国旗，男，汉族，1970年3月24日出生，户籍地址：河南省郏县*********，公民身份号码：410************。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区**********。负责人：胡健锋，该局局长。出庭负责人：区雄艺，该局局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。委托代理人：张耀宗，江门市新会区三江镇人力资源和社会保障服务所工作人员。第三人：江门市鸿顺金属拉丝制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区******。法定代表人：李忠明，该公司总经理。委托代理人：李孔鸿，该公司员工。原告郭国旗诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人江门市鸿顺金属拉丝制品有限公司（以下简称“鸿顺金属公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案，原告郭国旗、被告新会区人社局的出庭负责人区雄艺及委托代理人张瑞华、张耀宗到庭参加了诉讼，第三人鸿顺金属公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2020年11月11日，本院第二次公开开庭审理本案，原告郭国旗、被告新会区人社局的委托代理人张瑞华及张耀宗、第三人鸿顺金属公司的委托代理人李孔鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月20日，新会区人社局作出新人社工认[2020]A9-1号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，决定：一、对郭国旗于2017年2月28日所受的“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤”认定为工伤；2、对郭国旗右足被诊断为“右距骨应力骨折伴软骨损伤，右踝关节骨软骨炎，右踝韧带损伤，右距骨内侧部骨髓水肿、骨挫伤，右踝关节盂唇损伤，右踝创伤性关节炎”不予认定为工伤。郭国旗诉称，2017年2月28日下午，领导安排郭国旗装车。起吊的钢筋笼距离钢管架处事发地两米左右，地面油滑，郭国旗走到钢管架处右脚绊倒钢管架上落地扭伤脚脖，之后起吊的钢筋笼晃动过来把郭国旗撞倒，钢筋笼撞到郭国旗的左腿挤压在钢管架上，靠在钢管架上的钢丝盘散开扭压到郭国旗的右脚脚脖上。据了解，鸿顺金属公司的老板看过摄像头拍下来的事故现场全过程。新会区人社局去鸿顺金属公司车间事发处绘制出的图片不符合事发时事故现场的场景，图片上的钢筋笼在事发时，钢筋笼前几排右边摆放多半行，其余前几排是空地，右边的多半行钢筋笼是领导安排让郭国旗最后装车的，有摄像头作证是不可争论的事实。2017年2月28日、29日，鸿顺金属公司的法定代表人李忠明全程陪同郭国旗看病。综上，请求法院依法判令：撤销新会区人社局作出的新人社工认[2020]A9-1号《认定工伤决定书》。郭国旗为证明其主张提供了如下证据：1、入职申请表、员工出入卡、身份证、《不认为是工伤的情况说明书》；2、新会人民医院入院记录、出院小结；3、江门市人民医院MR检查报告单、疾病诊断证明书；4、工伤认定申请材料收件回执、调查笔录2页、新人社工认[2020]A9-1号《认定工伤决定书》、照片；5、工伤认定举证通知书。新会区人社局辩称，郭国旗是鸿顺金属公司的员工。重新调查期间，新会区人社局发协查函到江门市人民医院了解郭国旗的伤情和就诊情况、对余国庆等相关人员进行调查询问，综合案件相关证据材料，均证明郭国旗于2017年2月28日在工作期间发生事故导致左足受伤，无证据证明其右足受伤与当天事故存在关联。因此，新会区人社局作出被诉认定的事实清楚，依据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，适用法律正确。此外，本案由受理到作出工伤认定结论并送达双方当事人，所有程序均按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关规定进行，程序合法。新会区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、新人社工认[2020]A9-1号《认定工伤决定书》及送达回执、邮件投递结果查询；2、郭国旗提交的工伤认定申请材料：申请表、身份证、工作证、病历、江门市人民医院诊断证明书、DR检查报告、MR检查报告单、江门市新会区人民银行出院证明书、网银交易凭证、借记卡账户历史明细清单、企业机读档案登记资料；3、工伤认定申请材料收件回执、工伤认定申请受理通知书；4、工伤认定举证通知书（第一次）及送达回执；5、鸿顺金属公司提交的举证材料：非工伤证明、入职申请表、证人证言、考勤表及工资表、网银交易凭证、病历资料；6、韦秋绮、郭国旗调查笔录和现场调查相片；7、新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》《更正通知书》及送达回执、EMS快递单；8、郭国旗于2017年11月14日提交的右足受伤治疗资料：江门市新会区人民医院疾病证明书、放射检查报告、出院小结、住院证明书；9、工伤认定举证通知书（第二次）及送达回执、EMS快递单；10、鸿顺金属公司提交的举证材料：不认为是工伤的情况说明书、一二审行政判决书、郭国旗2017年8月1日的调查笔录、证人证言；11、EMS快递单（向鸿顺金属公司邮寄郭国旗2017年11月14日提交的右足受伤治疗资料）；12、工伤认定中止审理通知书及送达回执、EMS快递单；13、关于协助进行伤病鉴定的通知、委托书、送达回执；14、司法鉴定委托暂不受理回函、顺丰速运单；15、工伤职工伤情协查函（发给江门市新会区人民医院）及复函、工伤职工伤情协查函（发给江门市新会区****卫生院）及复函；16、恢复审理申请书；17、工伤认定恢复审理通知书及送达回执、邮件投递结果查询；18、新人社工认[2019]A9-6号《认定工伤决定书》及送达回执、EMS快递单；19、行政起诉状（2019年7月8日）；20、工伤认定案件撤销决定书及送达回执、EMS快递单；21、工伤认定举证通知书（第三次）及送达回执、EMS快递单及邮件投递结果查询；22、工伤职工伤情协查函（发给江门市人民医院）及复函；23、郭国旗、宋国庆、冯淇栩、李忠明、李孔鸿的调查笔录；24、工伤职工伤情协查函（第二次发给江门市人民医院）及复函。鸿顺金属公司述称，涉案工伤认定，最初是新会区人社局于2017年8月9日作出新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》。鸿顺金属公司不服，提起行政诉讼，一、二审《行政判决书》均认定该《认定工伤决定书》认定郭国旗右脚受伤属于工伤没有充分证据证实，不能证明有因果关系，要求新会区人社局充分履行调查职责。新会区人社局重新展开调查，作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定结论正确。1、根据新会区人社局对郭国旗的调查笔录中郭国旗的陈述，郭国旗在2017年3月8日出院时的诊疗资料仅有左脚受伤的记载，没有右脚受伤的记录。即使郭国旗当时有向医生陈述右脚痛的情况，也如其所说，医生在检查后发现没有问题，作为专业骨科医生不可能看不出来，也不会拒绝拍片检查。可见，在2017年2月29日至2017年3月8日住院期间，郭国旗的右脚根本没有受伤。2、郭国旗提交的2017年5月19日的右脚受伤的检查报告，距离2017年3月8日出院已有2个月时间，没有证据证明与2017年2月28日受伤有关。且在这段期间，郭国旗为办理工伤认定来鸿顺金属公司时行走自如。之后的受伤与工伤之间的因果关系已经断裂，且结合现有证据，之后的伤害很可能是新受的伤害，与本次工伤没有关系。鸿顺金属公司没有向本院提供证据。经审理查明，鸿顺金属公司成立于2011年11月16日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司经营场所位于江门市新会区三江镇，其经工商行政部门登记并领有营业执照，统一社会信用代码为914**********。郭国旗是鸿顺金属公司的包装工，其于2017年2月28日17时左右在使用吊机将铁丝盘吊装上货车时，被晃动的铁丝盘撞伤左腿，当日被送往新会区睦洲中心卫生院治疗，病历内容记载为“左脚击打伤1小时，患者在工作时不慎被铁块击打左脚，疼痛1小时，遂来我院门诊就诊……”该院放射科检查报告单诊断意见为“左膝关节及胫腓骨未见明显骨折X线征。”2017年3月1日，郭国旗前往江门市新会区人民医院住院治疗，病历内容记载为“跌倒致左小腿疼痛1天……”2017年3月8日出院诊断为“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤”。2017年5月，郭国旗因右脚疼痛多次前往江门市人民医院治疗，2017年5月18日的病历内容记载为“外伤跌倒致右踝关节疼痛近3个月……”，2017年5月19日的病历内容记载为“病史同前，今日就诊，患者诉于17年2月28日有重物撞击左小腿，致右小腿、右踝扭伤，疼痛、活动受限。至今仍有右踝不适……”。2017年5月19日，江门市人民医院出具《疾病诊断证明书》，诊断意见为：“1、右距骨应力骨折伴软骨损伤；2、右踝关节骨软骨炎；3、右踝韧带损伤”。2017年6月6日，郭国旗就其前述受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，称其是鸿顺金属公司的员工，其于2017年2月28日17时左右在单位工作时被吊起来的钢丝笼撞伤左腿及在摔倒时扭伤右脚，并提交有身份证、工作证、病历、MR检查报告单、DR检查报告、疾病诊断证明书、住院证明书、网银交易凭证、借记卡账户历史明细清单、企业机读档案登记资料。新会区人社局于当日受理郭国旗提出的工伤认定申请，并于2017年7月11日向鸿顺金属公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为郭国旗是工伤的，应在期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料。随后，鸿顺金属公司向新会区人社局提交了非工伤证明、入职申请表、证人证言、2017年2月份考勤及工资表、网银交易凭证、病历资料，称郭国旗是在没有特种设备证件的情况下擅自使用吊机导致左脚受伤，并对其右脚受伤提出质疑，认为郭国旗的受伤不应认定为工伤。新会区人社局对此前往鸿顺金属公司现场调查，并分别向郭国旗及鸿顺金属公司的员工韦秋绮进行调查询问，郭国旗述称由于事发初时右脚受伤不明显，医院并未对其右脚进行诊治。2017年8月9日，新会区人社局作出新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》，认定郭国旗于2017年2月28日17时所受的“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤；3、右距骨应力骨折伴软骨损伤；4、右踝关节骨软骨炎；5、右踝韧带损伤”为工伤。2017年11月9日，新会区人社局作出新人社工认更正[2017]A3号《更正通知书》，以《认定工伤决定书》的文书格式有误为由，将“申请人：郭国旗……受伤害人：郭国旗……10号”更正为“申请人：郭国旗，男，1970年3月24日出生……用人单位：江门市鸿顺金属拉丝制品有限公司……”2017年11月14日，郭国旗向新会区人社局提交右足有关诊疗资料。其中，江门市新会区人民医院于2017年9月13日出具的《疾病证明书》，诊断为：1、右距骨内侧部骨髓水肿、骨挫伤；2、右踝关节盂唇损伤；3、右踝创伤性关节炎。鸿顺金属公司不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月11日作出（2018）粤0704行初72号《行政判决书》，认为新会区人社局作出涉案工伤认定决定已超过法定期限，在未有证据证明郭国旗右脚所受伤害与其于2017年2月28日受伤存在关联等情况下，新会区人社局仅以鸿顺金属公司在工伤认定举证程序中未提交郭国旗右脚受伤不属工伤的证据为由，认定郭国旗所受的“右距骨应力骨折伴软骨损伤、右踝关节骨软骨炎、右踝韧带损伤”为工伤并作出相关工伤认定决定，主要依据不足，故判决：一、确认新会区人社局作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》中关于郭国旗所受“左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；左小腿软组织挫伤”为工伤的工伤认定决定程序违法；二、撤销新会区人社局作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》中关于郭国旗所受的“右距骨应力骨折伴软骨损伤、右踝关节骨软骨炎、右踝韧带损伤”为工伤的工伤认定决定；三、新会区人社局应于本判决生效之日起六十日内对郭国旗关于“右距骨应力骨折伴软骨损伤、右踝关节骨软骨炎、右踝韧带损伤”为工伤的工伤认定申请事项重新作出处理；四、驳回鸿顺金属公司的其他诉讼请求。郭国旗不服，上诉至江门市中级人民法院。江门市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）粤07行终106号《行政判决书》，认为一审判决把郭国旗的5项伤情分割并作不同的判决处理欠当，应予纠正，故判决：一、撤销（2018）粤0704行初72号《行政判决书》；二、撤销新会区人社局于2017年8月9日作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》；三、新会区人社局应于本判决生效之日起六十日内对郭国旗提出的工伤认定申请重新作出处理。2018年11月2日，新会区人社局再次向鸿顺金属公司送达《工伤认定举证通知书》。鸿顺金属公司向新会区人社局提交了《不认为是工伤的情况说明书》、一二审行政判决书、郭国旗2017年8月1日的调查笔录、证人证言。新会区人社局认为案情复杂，决定委托司法鉴定机构对郭国旗的伤情进行司法鉴定，并以司法鉴定意见等证据作为工伤认定决定的依据，遂于2018年11月22日作出新人社工认中止[2018]B9-3号《工伤认定中止审理通知书》，根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，中止本案的审理。2018年11月27日，新会区人社局向郭国旗送达《关于协助进行伤病鉴定的通知》，告知因无法确定其右脚受伤与2017年2月28日左脚受伤是否属于同一次受伤导致，特委托广东天地方正法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，要求郭国旗于2018年12月6日前携带其在2017年2月28日以来治疗双脚的有关病历资料、相关影像检查及报告单和该局出具的委托书到广东天地方正法医临床司法鉴定所进行有关鉴定。2018年11月29日，广东天地方正法医临床司法鉴定所作出广天司鉴所[2018]司鉴回函第153号《司法鉴定委托暂不受理回函》，内容为：“贵单位委托书及委托鉴定材料已由当事人提交我所，经审查，因委托鉴定材料尚未齐全（未提供拍摄的放射片），故本所暂时不予受理本案，待委托方收集伤者伤后所有相关病历材料（包括病历资料、拍摄的放射片），并经当事双方质证后再行委托……”2018年12月13日，新会区人社局向江门市新会区人民医院发出《工伤职工伤情协查函》，调查郭国旗于2017年3月1日至8日在该院住院治疗期间，有无自述过其右足受伤并向主诊医生提出过治疗右足的情况。同日，新会区人社局还向江门市新会区****卫生院发出《工伤职工伤情协查函》，调查以下情况：1、郭国旗于2017年2月28日在该卫生院被诊断为“脚外伤”，该诊断是否包含其“右脚外伤”；2、在接诊治疗期间，郭国旗是否曾自述右足同时受伤，并向医生提出治疗右足；3、该卫生院当天有无对郭国旗右足进行过治疗和用药。江门市新会区人民医院于2018年12月15日出具《关于的复函》，答复称：根据郭国旗在该院诊疗过程中病史确认书及病情告知记录等病历资料，患者在我院住院过程中，无右足外伤临床表现及不适诉求。江门市新会区****卫生院于2018年12月19日出具《关于工伤职工（郭国旗）伤情协查函的答复》，答复称：1、当时所作诊断不包含“右脚外伤”；2、对于“在接诊治疗期间郭国旗是否曾自述右足同时受伤，并向医生提出治疗右足”，由于历时一年多，当值医生已不记得是否提过；3、该院当时未对郭国旗右足作影像检查及外伤处理，所用止痛药、抗炎药全身都有效。经郭国旗申请，新会区人社局从2019年1月4日起恢复本案审理。2019年1月10日，新会区人社局作出新人社工认[2019]A9-6号《认定工伤决定书》，认定郭国旗于2017年2月28日所受的“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤”为工伤。郭国旗不服，向本院提起行政诉讼[案号：（2019）粤0704行初306号]。在该案审理过程中，新会区人社局于2019年11月25日撤销了新人社工认[2019]A9-6号《认定工伤决定书》，郭国旗遂向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2019年12月6日，新会区人社局第三次向鸿顺金属公司送达《工伤认定举证通知书》。2019年12月31日，新会区人社局向江门市人民医院发出《工伤职工伤情协查函》，调查郭国旗于2017年5月18日在该院诊断为“1、右距骨应力骨折伴软骨损伤；2、右踝关节骨软骨炎；3、右踝韧带损伤”的伤情能否确定为近3月前导致。江门市人民医院医务科于2020年1月6日出具《关于调查郭国旗工伤职工伤情的复函》，答复内容为：“……郭国旗……2017年05月18日来我院就诊，该患者就诊时自诉3个月前受伤，伤后一直疼痛，在新会医院住院治疗（具体不详）……2017年05月18日右踝关节MRI平扫中提示有软组织挫伤，软骨损伤的表现，结合病人自述的情况，考虑与三个月前的受伤有关。”新会区人社局分别于2019年12月27日、2020年1月3日、1月8日对郭国旗、鸿顺金属公司的厂长宋国庆及仓库主管冯淇栩、鸿顺金属公司的法定代表人李忠明及实际负责人李孔鸿进行调查询问。2020年1月13日，新会区人社局再次向江门市人民医院发出《工伤职工伤情协查函》（附郭国旗的相关病历及江门市新会区人民医院、江门市新会区*****卫生院的复函），调查郭国旗是否存在右脚漏诊可能。江门市人民医院医务科于2020年1月6日出具《关于调查郭国旗工伤职工伤情的复函》，答复内容为：“……2017年5月18日、5月19日来我院就诊，该患者在我院门诊就诊时，自述三个月前有重物撞击左小腿，致右小腿，右踝扭伤，出现疼痛、活动受限。门诊医师时根据患者自述的病史进行相关检查、诊疗。患者具体受伤情况建议根据向首诊医院核查，我院无法确定是否存在右脚漏诊。”2020年1月20日，新会区人社局作出新人社工认[2020]A9-1号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，决定：一、对郭国旗于2017年2月28日所受的“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤”认定为工伤；2、对郭国旗右足被诊断为“右距骨应力骨折伴软骨损伤，右踝关节骨软骨炎，右踝韧带损伤，右距骨内侧部骨髓水肿、骨挫伤，右踝关节盂唇损伤，右踝创伤性关节炎”不予认定为工伤。郭国旗不服，提起本案行政诉讼。再查明，在（2018）粤0704行初72号案庭审中，郭国旗自称其右脚所受伤害系前述左腿被撞时摔倒扭伤所致，还称第一次对左腿进行治疗时已将右脚伤情告知医生，但医生以检查未发现问题为由未予处置；另称，在自行对右脚就医治疗前，其已将右脚伤情告知鸿顺金属公司并要求给予相关诊疗费用，但其未予理会。对此，鸿顺金属公司予以否认。本案庭审中，郭国旗称曾带着放射片等资料去广州的一家鉴定机构咨询，该鉴定机构表示放射片看不清，无法鉴定。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”的规定，新会区人社局作为江门市新会区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，鸿顺金属公司位于新会区人社局负责的行政区域内，新会区人社局具有对郭国旗的工伤认定申请进行受理并作出相关处理的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新会区人社局作出的新人社工认[2020]A9-1号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，鸿顺金属公司具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。各方当事人对郭国旗于2017年2月28日17时左右在鸿顺金属公司工作时被晃动的铁丝盘撞伤左腿及受伤时郭国旗系鸿顺金属公司员工的事实均无异议，本院予以确认。故新会区人社局认定郭国旗所受左腿伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。本案审查的关键在于郭国旗的右脚伤情是否属于工伤。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”可见，劳动者对工伤事实负有初步举证责任。现有证据显示，郭国旗于2017年2月28日因工受伤，但其在2017年2月28日至3月8日期间所接受的治疗中并不包括右脚，直至2017年5月18日才有关于右脚进行治疗的相关材料，此时距离涉案事故的发生已有2个半月时间，本案亦无证据证明郭国旗的右脚伤情与2017年2月28日的事故具有因果关系。在此情况下，新会区人社局对郭国旗的右脚伤情不予认定为工伤，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭国旗的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告郭国旗预交），由原告郭国旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  李 莹人民陪审员  黄健照二〇二〇年十二月八日书 记 员  梁运甜