广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11178号原告：深圳市鸿利兴投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区************。法定代表人：张跃纯，总经理。委托诉讼代理人:林粉生，广东泰兆律师事务所律师。被告：杨献平，男，汉族，住广东省东莞市塘厦镇*************，公民身份号码：441************172。原告深圳市鸿利兴投资发展有限公司（以下简称鸿利兴公司）与被告杨献平合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行审理。原告鸿利兴公司的委托诉讼代理人林粉生到庭参加了诉讼，被告杨献平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿利兴公司向本院提起诉讼请求：1.被告返还原告300000元并支付利息（利息以300000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年3月6日起计至实际返还之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月3日原被告签订《合作建房协议书》，被告提供东莞市*********民小组共约630平米的宅基地，由乙方出资兴建住宅。签订协议后，原告向被告支付押金30万元，因案涉地块属于宅基地，被告无法完成报建手续，双方订立的合同无效。原告要求被告返还已付的30万元及资金占用利息，被告拒不返还。因双方对协议书约定的权利义务实际均未履行，合同目的无法实现，故请求被告返还30万元。被告未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交了《合作建房协议书》、银行对账单、李木松身份证复印件、代为转账说明、证人李木松的当庭陈述，被告未向本院提交质证意见，被告未向本院提交反驳证据，本案同时有本院的庭审笔录等附卷为证。据此，本院认定事实如下：原告主张与被告合作投资建房，原告向被告预付押金30万元，但因案涉地块属于宅基地被告无法完成报建，双方的合作事实无法履行，故请求被告向其返还支付的押金30万元。对此，原告提交《合作建房协议书》、银行对账单予以证明。《合作建房协议书》显示甲方为被告杨献平，乙方为原告，双方约定“甲方作为私宅土地使用权人（业主），乙方作为出资，双方合作兴建住宅楼……一、1.土地位置和面积：位于广东省东莞市*********民小组，占地面积约630平方米（附产权文书，测绘图及坐标）。2.土地性质：私宅。3.产权属性：土地产权100%属于甲方所有，无抵押或质押，无任何纠纷。4.建设项目属性：乙方必须保证按层数至少8层规划设计及施工标准，如因政府政策原因造成未能达到，超过30天不能改善，则双方约定协商封顶。三、1.甲方占合作项目建成后的全部物业35%，2.乙方占合作项目建成后的全部物业65%，3.甲乙双方分得物业由各方自由支配，各自享有所有权或者共同租售。”落款处甲方显示为被告签名，乙方加盖有原告公章，日期为2018年3月3日。原告持有《合作建房协议书》的原件。银行对账单显示2018年3月5日案外人李木松向被告账户支付30万元，备注为合作项目按金。原告主张案涉合作项目的30万元押金是原告通过案外人李木松的账户向被告支付的。对此，原告提交李木松身份证复印件、代为转账说明，并申请证人李木松出庭作证。代为转账说明显示“本人李木松，男，汉族，1970年10月28日出生，身份证号码：440************658，于2018年3月5日，受深圳市鸿利兴投资发展有限公司的委托，通过本人的中国民生银行账户（账号为：500********797520311）代深圳市鸿利兴投资发展有限公司向杨献平银行账户付款30万元，用于支付深圳市鸿利兴投资发展有限公司与杨献平之间兴建东莞市*********民小组宅基地的合作项目押（按）金。该笔30万元的款项系深圳市鸿利兴投资发展有限公司所有，产生的一切权利义务由深圳市鸿利兴投资发展有限公司享有和承担。”声明人处为李木松签名捺印，日期为2020年5月15日。原告申请李木松出庭作证，李木松当庭陈述其受原告委托于2018年3月通过其银行账号向被告杨献平转账付款30万元。证人李木松亦当庭陈述代为转账说明系由其本人出具并签名捺印。原告主张案涉协议书无效，且双方实际未履行案涉协议书的权利义务，故请求被告向其返还30万元及利息。被告未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交质证意见，未提交反驳证据。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否须向原告返还30万元及利息。首先，根据案涉协议书的约定内容，可知案涉协议书因违反《中华人民共和国土地管理法》第九条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”之规定而属于无效合同。其次，原告主张2018年3月5日通过案外人李木松账户向被告转账支付30万元，对此，原告申请证人李木松出庭作证，李木松当庭陈述其受原告委托于2018年3月通过其银行账号向被告杨献平转账付款30万元，证人李木松亦当庭陈述代为转账说明系由其本人出具并签名捺印，结合代为转账说明及证人李木松的当庭陈述，与原告提交的银行对账单能够相互印证，被告未提出答辩意见，未提交反驳证据，故对原告主张的2018年3月5日通过案外人李木松账户向被告支付案涉合作项目的押金30万元，本院予以采纳。最后，案涉协议书无效，被告未举证证明双方已实际履行案涉协议书相关内容，被告须承担举证不能的不利后果，故被告收取案涉30万元款项缺乏依据，须向原告返还案涉30万元。另原告请求被告自2018年3月6日向其支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：限被告杨献平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市鸿利兴投资发展有限公司返还300000元及利息[利息以300000元为基数，自2018年3月6日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际返还之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元（原告已预缴），由被告杨献平承担。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源审 判 员  张珊珊人民陪审员  刘炳进二〇二〇年十二月三日书 记 员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国土地管理法》第九条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。2.《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。