山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1724民初4709号原告：巨野县万达农业机械专业合作社，住所地：巨野县。法定代表人：王海涛，该合作社社长。被告：黄保春，男，1962年1月5日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：黄承增，巨野达正法律服务所法律工作者。原告巨野县万达农业机械专业合作社与被告黄保春承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨野县万达农业机械专业合作社法定代表人王海涛，被告黄保春的委托诉讼代理人黄承增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨野县万达农业机械专业合作社向本院提出诉讼请求：请求判令被告黄保春重建该房屋中间承重大梁二处立柱四处并赔偿由此造成的损失暂定2万元。在诉讼过程中原告将诉讼请求变更为：要求被告黄保春重建该房屋中间承重大梁二处立柱四处并赔偿损失8万元及鉴定费2万元。事实和理由：2020年5月12日，原告和被告达成建造位于巨野县柳林镇张表北十字路南50米路西主房四间的协议全部施工由被告自行负责建设。原告是于2019年11月22日取得乡村建设规划乡字第371724000668号规划许可证，该四间主房于2020年5月30日建造完工。原告和被告结清施工价款26800元整，被告为原告出示了收价款凭条。2020年6月18日，原告发现该四间房屋漏水，又发现中间承重大梁二处、立柱四处多处开裂，原告即时通知被告到场确认建造房屋质量问题，被告认可是建造由自己施工所造成的，原告要求解决该房屋漏水及承重大梁处立柱四处质量问题，双方未协商一致。原告于2020年7月21日委托山东省建筑设计研究院有限公司，对所诉求的房屋质量问题进行安全性及抗震性鉴定，该鉴定机构于2020年7月31日做出房屋主体结构安全性及抗震性鉴定报告，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（CB50292一2015）第7.3条规定，该房屋上部承重结构安全性鉴定等级评定为Du级。该鉴定房屋质量为最低等级，严重影响整体承载，主体结构存在安全隐患。原告多次和被告协商均未达成重建协议。被告黄保春辩称，第一、原告所述与事实不符，被告仅为原告在建房当中提供劳务并未对原告的房屋进行勘察、选址、设计、施工材料的选用以及工程监理等具体工作承担责任，原告诉状中请求重建两处重梁及四处立柱没有证据证明该两处重梁及四处立柱需要重建所造成的具体原因是由被告造成；第二、原告委托济南鉴定仅是对该房屋的抗震性能及结构安全性予以鉴定，虽然该鉴定鉴定出该房屋为DU级，主体结构存在安全隐患，但并未对其因果关系予以鉴定，具体是指什么原因造成的抗震级别及安全结构隐患，比如使用材料是否达标、水泥的标号是否符合该建筑物所需要标准、钢筋布局是否合理、场址选择是否符合该建筑物的要求。总之，该鉴定报告未能显示其房屋安全隐患是由被告在施工当中造成的。据此，原告要求被告给予重建以及赔偿损失应予驳回。原告围绕诉讼请求提供证据如下：证据一、黄保春收款条复印件一份，证明黄保春给建造的房屋；证据二、王海涛给黄保春转账的证明一份，证明给黄保春转过建造房屋的钱；证据三、大梁开裂照片四份，证明混凝土不合格，大梁开裂，黄保春给建造的；证据四、黄保春给联系购买的混凝土的转账证明一份，证明是黄保春给大梁和柱子购买的混凝土；证据五、黄保春和王海涛的通话录音一份，证明黄保春给原告建造的房屋大梁开裂、混凝土不合格的事实；证据六、视频一份，内容是大梁开裂后给黄保春打电话，他到现场说是混凝土的原因，他给搅拌站监理打电话，证明混凝土不合格；证据七、山东省建筑设计研究院有限公司做的鉴定一份，证明黄保春给建造的房屋混凝土不合格；证据八、混凝土出货单复印件一份，证明黄保春给联系购买的混凝土；证据九、山东省建筑设计研究院有限公司做的鉴定费发票复印件一份，证明在山东省建筑设计研究院有限公司鉴定花费的费用2万元。被告未提供证据。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，被告收到的是原告支付的工钱；对于证据二真实性无异议，只能证明被告收到原告的工钱的事实，无法用于证明被告向原告房屋质量问题承担责任。对证据三、证据四质证意见同上；证据五无法证明是原、被告之间的具体录音，即便录音是原被告双方的，也仅能证明被告作为涉案房屋质量问题的证人证言，证明该房屋的用料存在质量问题，不能作为原告要求被告赔偿建房损失的责任主体；对证据六视频质证意见同上；对证据七，该涉案房屋的鉴定报告未经合法的鉴定程序，仅是单方面委托不能作为定案依据，其鉴定费用被告不予承担。即便如此，就鉴定报告的具体内容称，“该房屋无设计施工图纸及相关资料；据委托方介绍，该房屋墙体无明显裂缝、变形、倾斜、无异常（鉴定报告第三页）”，“钢结构混凝土梁结构不合理”，最后在鉴定结论建议部分“存在的安全问题构件采取加固措施，确保结构安全可靠，满足正常使用的要求（P7）”。据此，原告所提供的涉案房屋鉴定报告不足以证明被告在施工当中存在施工过错，无法支持原告要求被告赔偿该房屋质量问题损失的诉讼请求。对证据八真实性无异议，只能证明原告所建房屋用的建筑材料是由第三方提供的，其房屋用料存在问题，应由供料方承担相应责任；对证据九真实性无异议，因是单方面委托，不符合鉴定程序，其鉴定费用由原告自行负担。经质证和审查，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证；在庭审中原告述称建房用的楼板和混凝土是被告联系的，说明被告只是原告建房购买楼板和混凝土的中间联系人，是否使用由原告决定，以上证据不能证明建房使用的混凝土是被告购买的，也不能证明被告在施工中存在质量问题而导致涉案房屋主体结构存在安全隐患。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月12日，原、被告口头协议由被告负责施工建设原告位于巨野县柳林镇张表北十字路南50米路西一层平房四间，被告负责承建房子，原告支付工钱，垒地基时原告支付被告工钱10000元，盖好楼板后原告支付工钱10000元，完工后工钱结清。建设用料由原告出资购买。2020年5月30日完工后，原、被告结清了施工价款，被告向原告出具收条一张，计款26800元。2020年7月，原告法定代表人王海涛单方委托山东省建筑设计研究院有限公司对涉案房屋主体结构安全性及抗震性进行鉴定，支付鉴定费20000元。本院认为：原告要求被告黄保春重建涉案房屋中间承重大梁二处、立柱四处并赔偿损失8万元及鉴定费2万元，应当提供证据证明涉案房屋存在的质量问题的原因是被告施工存在质量问题及损失的数额。在庭审中原告法定代表人称建房子的材料“沙子和水泥、钢筋这都是我们自己买的，被告给联系的楼板和混凝土。”、房子存在质量问题的原因是“混凝土不达标”。原、被告双方约定了工钱支付方式，被告负责建房，原告支付工钱，由此，可以认定原告提供建房材料，被告负责建设。根据原告提供的涉案房屋主体结构安全性及抗震性鉴定报告显示：“为确保该房屋主体结构安全可靠，满足正常使用要求，委托方委托我单位对房屋主体结构进行安全性及抗震性鉴定”，“该房屋无设计施工图纸及相关施工资料”，“该房屋墙体无明显裂缝、变形、倾斜，工作无异常。……该房屋墙体承载力基本满足规范要求”，“该房屋钢筋混凝土梁、柱承载力均不满足规范要求”，“该房屋墙体未设置圈梁；横墙与纵墙交界处未设置构造柱，东侧门洞两侧未设置构造柱；抗震构造措施不满足《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）的要求”，“综上所述……”“主体结构存在安全隐患”、“抗震构造措施不满足规范要求”。综合以上事实，可以认定：此鉴定报告不能证明被告存在施工质量问题，涉案房屋存在安全问题是设计不符合要求、施工不合理还是建筑材料存在质量问题等，无法确认。经本院释明，原告对房屋存在质量问题的原因及损失多少不申请鉴定，无法确定损失数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告黄保春重建该房屋中间承重大梁二处、立柱四处并赔偿损失8万元及鉴定费2万元，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告巨野县万达农业机械专业合作社对被告黄保春的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告巨野县万达农业机械专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  谷训山二〇二〇年十二月一日书记员  陈静奎附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。