黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2333号上诉人（原审被告）：黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**。法定代表人：田砚达，该公司总经理。委托诉讼代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海图，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马如君，男，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：张国义，男，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司（以下简称顶豪公司）因与被上诉人马如君、张国义租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1965号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人顶豪公司委托诉讼代理人苑晟涛、赵海图、被上诉人马如君、张国义到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。顶豪公司上诉请求，1.请求撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020)黑0604民初1965号民事判决，并依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人认可与郑某之间存在挂靠关系；第二，案外人郑某在租赁合同中担保人处加盖上诉人公司公章的行为系个人行为，与上诉人无关，上诉人不应承担连带保证责任。根据马如君、张国义在一审审理期间自述，系二人签订合同后，共同找到案外人郑某要求其在合同中担保人处加盖上诉人公章，可见马如君、张国义、案外人郑某三人是相互之间认识且有可能明知案外人郑某与上诉人之间不存在任何挂靠关系，也无任何代理权限的情况下仍要求案外人郑某冒用上诉人公章。因此，案外人郑某在租赁合同中担保人处加盖上诉人公司公章的行为系个人行为，与上诉人无关，上诉人不应承担连带保证责任；第三，本案中关于租赁费用已过了担保的除斥期间。因为从马如君所提供的证据上来看，租赁物在2014年就已经返还完毕，2014年的7月30做了一个租赁费的清单，在这一份清单上显示租赁费总价为7万多元。同时租赁的跳板已经大部分返还，这就说明当时使用期间已经结束，由于有一部分丢失，那么本案的租赁人张国义并没有如期的将这些进行返还。虽然双方在签订的合同中约定了一个保证期间，但保证期间应当属于约定不明，应该在主债务届满之后两年内承担保证责任。依照2014年7月30日的租赁费显示，截止这一天，租赁费应当在2014年8月30日前主债务应当偿付完毕，所以担保的期间应当截止到2016年的8月30日。在这两年内，马如君既没有提起诉讼也没有提起仲裁，所以保证期间已过，上诉人应当免除保证责任；第四，由于本案郑某涉嫌私刻上诉人单位的公章，所以我们要求将本案移送公安机关。由于本案涉及合同的盖章人郑某，所以我们认为本案应当追加郑某为被告，以便查明案件事实，并作出判定。所以请求二审法院将本案依法改判或者发回重审。马如君辩称，关于马如君和张国义、案外人郑某3人相互之间认识的问题，我跟郑某是通过田砚达认识的，当时田砚达让我找到万宝的老崔还有向阳的小柳一块到安达八道街一个售楼处。他把郑某约过来，所欠我们仨的钱让郑某去给我们解决。从这往后我才跟郑某认识的。也就是当年我让田砚达看着这份合同，我凭这个合同找到田砚达，当时田砚达承诺说这个事等钱回来就给我解决。2014年7月30日做了一个租赁费清单，在这一份清单上显示租赁费总价为7万多元，同时租赁费、跳板及价格已经大部分返还，但是347块跳板承租人张国义至今还没有给我返还，至于2014年8月30日前主债务完毕纯粹是不可能的事，所以我本人坚持一审的审理结果。张国义辩称，郑某、马如君、张国义之前都不认识，通过这份租赁合同互相之间才认识。公章这一块就由郑某解释，租赁费这一块我也不清楚，都是郑某、马如君他们在结算。现在347块跳板确实没归还。马如君向一审法院提出诉讼请求：1.要求解除租赁合同；2.要求原审被告立即给付租赁费95961元；3.要求原审被告偿还租赁物架杆77.5米、跳板347块，如不能返还则赔偿损失35862元；4.诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2013年9月12日，马如君作为出租方（甲方），张国义作为承租方（乙方），双方签订《建筑器材租赁合同》，合同约定租赁钢管(即出库单中载明的钢架杆)价格为日租金0.013元/米，租赁跳板价格为0.2元/块。租赁物的数量详见双方经办人签字的出库单、退还单，出库单及退还单为本合同的组成部分。租金为每月支付一次。次日，马如君与张国义共同找到案外人郑某，郑某在担保单位处加盖顶豪公司的公章。合同签订当日，马如君随即将铁跳板（规格3米）347块、钢架杆（规格6米）550根交付（钢架杆总计3300米），由张国义取走。交付时双方在出库单签字，出库单中载明铁跳板（规格3米）赔偿价格为100元/块，铁架杆（规格6米）赔偿价格为90元/根。2014年7月30日，张国义归还钢架杆（规格6米）511根、钢架杆（4米）3根、钢架杆（1米）2根、钢架杆（5.5米）15根、钢架杆（5米）12根，归还钢架杆总计3222.5米。铁跳板347块及剩余钢架杆77.5米均未归还，也未支付租赁费，故马如君诉至法院。另查，案外人郑某与顶豪公司系挂靠关系。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。案涉《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，故该合同合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题在于：一、张国义是否为合同相对人；二、顶豪公司是否应当承担保证责任及保证责任是否免除。对此，一审法院逐一评判如下：一、关于张国义是否为合同相对人的问题。张国义在合同中承租方（乙方）处签字，其抗辩称系受郑某雇佣租赁设备，但并未提交相关证据予以证实，且在租赁合同中也未予以体现。租赁合同在履行过程中，租赁物的交付及归还均由其实际履行，故一审法院认定张国义系合同相对人，应当按照合同约定履行合同义务。二、关于顶豪公司是否应当承担保证责任及保证责任是否免除的问题。顶豪公司在担保人处盖章，盖章人郑某与顶豪公司系挂靠关系，那么郑某持有该公司公章亦符合常理，马如君有足够的理由相信郑某有权代表该公司对外提供担保。且基于挂靠关系，顶豪公司将其公章交予郑某持有，故该公司应当承担保证责任。合同中并未对保证形式作出约定，故顶豪公司应当按照连带责任保证承担保证责任。关于保证责任是否免除的问题，合同中未约定保证期间，马如君应当自主债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。但本案中合同一直处于履行状态，租赁物并未偿还完毕，即主债务履行期限并未届满，即保证期间尚未起算，故顶豪公司作为保证人的保证责任不能免除。一审法院认定，顶豪公司应当对案涉租赁合同承担连带保证责任。综上，张国义应当给付租赁费并归还剩余租赁物。计算至2020年8月30日，经本庭核算，租赁费总计95961元。剩余未还租赁物铁跳板（规格3米）347块、钢架杆77.5米应当及时归还，如不能归还，应当参照双方在出库单中载明的价格承担赔偿责任，经本庭核算，未还租赁物价值35862元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、解除马如君与张国义签订的《建筑器材租赁合同》；二、张国义在本判决生效之日起五日内一次性给付马如君租赁费95961元；三、张国义在本判决生效之日起十日内一次性归还马如君铁跳板（规格3米）347块、钢架杆77.5米，如不能归还，赔偿损失35862元；四、黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司对以上第二、三项承担连带保证责任。案件受理费1100元（已减半）由张国义、黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司负担。二审中当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马如君出示2019年6月7日马如君和顶豪公司经理田砚达录音光盘（当庭原始载体手机播放）及文字整理材料各一份，证明顶豪公司田砚达知道跟张国义签的租赁合同这个事实。顶豪公司质证称，因为代理人无法确定通话的一方是田砚达，待代理人庭后核实。即使这份录音是田砚达的通话记录，被上诉人仅能证明的是田砚达知道签订租赁合同的事情，但并不能证明在签订合同当天加盖的公章是上诉人单位的公章，也不能证明签订合同当时郑某签字盖章的情况。张国义质证称，对证据真实性认可，有合同作为证据，具体是田砚达还是郑某解决，总得有人解决，我就是乡榭花墅郑某的材料员。张国义申请证人郑某出庭作证，郑某作证称：“张国义是郑某项目部的材料员，郑某项目部是顶豪公司下属分包香榭花墅单体项目，现在马如君起诉香榭花墅工地，我是实际施工人，挂靠顶豪公司；2015年我以顶豪公司名义将开发商起诉到绥化中院，2016年下判决，2017年执行完毕，执行回来的工程款1550万元至今还在顶豪公司处，因此我认为租赁公司起诉的租赁费应由顶豪公司支付，因为此项目工程款至今还在顶豪公司；案涉租赁合同上面顶豪公司的公章是真实的，上面的3指的是顶豪公司第三项目部，此第三项目部公章由我持有，完工后由顶豪公司收回。当年我下属分包项有好几处都是用的此公章，经法院判决是有效的。例如：我下属分包文化石项目在2015年在大庆市法院上诉，当时用的也是此公章，顶豪公司认可了此公章的有效性，并且支付了此工程款；2016年大庆市租赁公司崔占文在大庆市萨尔图区法院提起欠款诉讼，法院也判定此公章有效；马如君从2014年一直到现在要了很多次租赁费，但是因为甲方给付的工程款在顶豪公司账上，顶豪公司至今未给。”本院对上述证据将结合全案证据情况进行综合认证。本院二审查明的事实与一审一致。本案为租赁合同纠纷，争议的问题为顶豪公司应否承担本案担保责任。本案中，郑某挂靠顶豪公司进行施工，持有顶豪公司公章，其在租赁合同上加盖顶豪公司公章，合同相对人马如君有足够的理由相信郑某有权代表该公司对外提供担保，故顶豪公司应当承担保证责任。合同中未约定保证期间，马如君应当自主债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。本案中合同一直处于履行状态，租赁物并未偿还完毕，即主债务履行期限并未届满，即保证期间尚未起算，故顶豪公司作为保证人的保证责任不能免除。顶豪公司的上诉请求缺少事实依据，本院不予支持。综上所述，黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周广彬审判员  袁力民审判员  范继超二〇二〇年十二月十一日法官助理刘晓航书记员李洋