湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2261号 上诉人（原审被告）：黄卫国。 委托诉讼代理人：肖祥忠，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。 负责人：刘琨海，该公司经理。 委托诉讼代理人：周欣悦，该公司员工。 委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱再毛。 委托诉讼代理人：赵佳俊，湖南湘华源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄志平。 被上诉人（原审被告）：韩春燕。 上诉人黄卫国、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人朱再毛、黄志平、韩春燕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○二○年九月二十八日作出的（2020）湘0503民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1095号民事判决第三项，改判阳光保险公司在保险限额内承担赔偿责任40000元，较一审判决少赔偿40000元；2、本案诉讼费由黄卫国、朱再毛、黄志平、韩春燕承担。事实与理由:一、阳光保险公司作为本案被告诉讼主体不适格。本案是提供劳务者受害责任纠纷，而阳光保险公司与黄卫国、朱再毛之间属于保险合同纠纷，系两种不同的法律关系，不能在本案中一并审理。二、邵阳市中兴司法鉴定所对朱再毛进行鉴定适用的鉴定标准不符合签发保险单的特别约定，黄卫国与阳光保险公司签订的保险合同约定意外伤害残疾赔付标准，以保单所附《人身保险伤残评定标准》（以下简称《行业标准》）为标准，根据该《行业标准》朱再毛的伤情被邵阳市中兴司法鉴定所评定为十级伤残，故应按照十级伤残来认定其损失即20000元。一审判决认可保险合同中的残疾赔付标准并予以适用，却对保险合同中约定适用的《行业标准》不予适用，这显然前后矛盾。 黄卫国上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1095号民事判决第一项，改判黄卫国不承担支付26344.50元的赔偿金额；2.改判朱再毛在得到的保险赔偿金额中返还黄卫国已支付的款项16052元；3.本案二审案件受理费由朱再毛、阳光保险公司、黄志平、韩春燕承担。事实与理由:一、一审判决阳光保险公司只按30%比例承担朱再毛的伤残部分金额及医疗费扣除免赔额，再按80%比例赔偿医药费错误，应改判阳光保险公司在伤残赔偿金额、医疗费赔偿限额内承担全额赔偿责任。阳光保险公司收取保费后，没有向黄卫国出具收据，也没有送达保险条款，收取保费时告知黄卫国投保的险种是建筑工程安全责任保险，若是工地发生事故，其损失由保险公司全赔。黄卫国不知道投保的险种为“建筑工程团体意外伤害保险A款”（2014版）保险单，也不知道该保险伤残部分、医疗部分限额及比例。阳光保险公司为黄卫国出具的“建筑工程团体意外伤害保险A款”（2014版）条款及该保险伤残部分、医疗部分限额及比例对黄卫国没有约束效力。二、一审判决将朱再毛的损失由保险赔偿后的余额再按责任分摊错误，应改判朱再毛的损失按责任分摊后，由阳光保险公司在保险分项赔偿限额内为黄卫国承担替代赔偿责任。黄卫国出资购买保险其目的是为自己的责任化解风险，所购买的保险是商业保险，根据“谁出资，谁受益”的原则，黄卫国应是保险受益人。三、黄卫国在整个事件中没有过错，一审判决黄卫国承担50%赔偿责任不当，应改判黄卫国承担补偿责任，朱再毛的损失应当由其他相应责任人承担责任。 阳光保险公司针对黄卫国的上诉辩称，对于黄卫国上诉请求中的第一、二项予以认可，但对该第一项中的上诉理由部分不予认可。黄卫国在阳光保险公司投保的保险限额只有20000元，伤残部分根据保额比例予以计算，超出保额的部分阳光保险公司不应承担。 黄卫国针对阳光保险公司的上诉辩称，黄卫国在阳光保险公司购买了保险，黄卫国应是受益人，在计算黄卫国按照责任比例所应承担的赔偿额后，阳光保险公司再在保险限额内替代黄卫国承担赔偿责任，而不是让阳光保险公司在保险限额内先赔付朱再毛的损失，再按黄卫国的责任比例核算黄卫国应当承担的赔偿数额。 朱再毛针对保险公司的上诉辩称，一审法院并案处理本案并无不当，且认定本案不应适用《行业标准》正确；针对黄卫国的上诉辩称，一审判决对各方当事人的责任比例划分适当。 黄志平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。 韩春燕未予答辩。 朱再毛向一审法院起诉请求：1、朱再毛的医疗费、误工费、交通费等各项损失共计153771.64元，由阳光保险公司在投保范围内先予赔偿，其余损失由黄卫国、黄志平、韩春燕共同赔偿；2．本案诉讼费由黄卫国、黄志平、韩春燕、阳光保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月6日，韩春燕将建筑工程以大包工包料的形式承包给黄卫国，双方签订了《建筑工程施工合同书》。施工中黄卫国又雇佣了黄志平、朱再毛、李某某从事木工工作。2019年5月17日，黄卫国作为投保人，向阳光保险公司购买了一份《建筑工程团体意外伤害保险》并附加了《建筑工程团体意外伤害医疗保险》，保险期限自2019年5月17日零时起至2020年5月16日二十四时止，保险项目：身故、残疾保险金200000元/人；意外伤害医疗保险金20000元/人，并特别约定：意外伤害医疗免赔额100元，赔付比例80％，意外伤害残疾赔付标准，按照保单主险条款所附《行业标准》中意外伤害残疾一至十级对应给付比例分别为意外伤害保额的100％、90％、80％、70％、60％、50％、40％、30％、20％、10％。2019年6月5日下午6时许，朱再毛在工作时使用抬锯切割模板时由于模板上的钉子飞溅至其眼睛，导致其眼睛受伤。次日，朱再毛被送往湖南省某甲医院住院治疗，经医院诊断为：右眼球破裂、角巩膜穿通伤、前房积血、玻璃体积血，于2019年6月27日出院。因需再次治疗，2019年9月20日，朱再毛又在湖南某乙医院进行第二次住院治疗，经医院诊断为：右眼玻璃体积血、右眼增值性玻璃体视网膜病变、右眼视网膜裂孔、右眼外伤性白内障，于2019年9月29日出院，共计住院30天，共花费医疗费用31579元（其中住院医疗费30657元，门诊医疗费922元；黄卫国支付了14079元）。2019年11月7日，邵阳市某司法鉴定所出具了邵某司鉴所（2019）临鉴字第某号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱再毛所受损伤评定为捌级伤残；2、被鉴定人朱再毛所受损伤预计后期医药费用2000元，自2019年11月7日起计算原医药费凭发票计算；3、被鉴定人朱再毛所受损伤误工期120天、护理期40天、营养期40天，自受伤之日起计算。朱再毛为此花费鉴定费2200元。黄卫国在施工中未配发安全帽、手套、护目镜等，在朱再毛受伤后还付给其1973元。黄志平亦系黄卫国雇请的工人，工资报酬与朱再毛相同，其未从朱再毛的收入中抽取佣金。朱再毛住邵阳市大祥区某乡某村，系农村居民。2019年湖南省农村居民人均纯收入15395元，建筑业年平均收入57031元（即平均每天156元），居民服务业年平均收入66816元（即平均每天183元）。据此，朱再毛的经济损失有：医疗费31579元、后期治疗费2000元、误工费18720元（156元/天×120天）、护理费7320元（156元/天×40天）、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、营养费800元（20元/天×40天）、交通费918元、鉴定费2200元、残疾赔偿金92370元（15395元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金9000元，合计166407元。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。黄卫国没有建筑施工资质，在施工过程中也没有采取配发护目镜、配置安全帽等安全防护措施，其作为雇佣朱再毛的雇主及本案工程的承包方，对朱再毛的损失应承担赔偿责任。韩春燕将建筑工程发包给没有建筑施工资质的个人即黄卫国，其在选任承建人上存在过错，在本案中亦应承担部分赔偿责任。朱再毛在工作中未做好自身安全防护措施，且疏忽大意未认真查看需切割的模板、未先清除模板上的钉子等危险物品，对损害后果的发生有一定过错，亦应承担一部分责任。黄志平与朱再毛等人同在该工地工作，亦没有从朱再毛的工资中抽取佣金，与朱再毛之间不存在雇佣关系，加之朱再毛认为黄志平系木工工程的次承包人，但未提供证据加以证实，故黄志平在本案中不承担责任。结合本案实际，黄卫国承担50%责任，韩春燕承担20%责任，朱再毛自负30%责任。朱再毛因此次事故所受的经济损失为166407元，但其中仅主张误工费17716元、护理费6710元，故对经济损失中的164793元予以确认。本案中，黄卫国为该工程投保了建筑工程意外伤害保险，朱再毛受雇于黄卫国，在该建筑施工工程现场作业，系被保险人，故阳光保险公司应当按照保险合同约定承担保险责任。保险合同中约定适用的《行业标准》与国家标准未衔接，该行业标准不能适用，朱再毛提出应以《人体损伤致残程度分级》鉴定结论为依据要求阳光保险公司承担保险责任的主张符合法律规定，予以支持，故朱再毛所受经济损失应由阳光保险公司按照保险合同约定进行理赔，其中意外伤害残疾部分赔付60000元（按照保额200000元的30%比例计算，包括残疾赔偿金92370元、精神损害抚慰金9000元、误工费17716元、护理费6710元、交通费918元），意外伤害医疗部分按照保额赔偿20000元（包括医疗费31579元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费1500元、营养费800元，扣除100元按照80%比例计算为28623元），共计80000元。朱再毛在扣除阳光保险公司应赔付的80000元后，还存在84793元经济损失，对于该损失应由黄卫国承担50%即42396.50元，扣除其支付的14079元医疗费和1973元后，还应支付26344.50元给朱再毛。韩春燕承担20%即16958.60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄卫国于判决生效后五日内赔偿朱再毛26344.50元；二、韩春燕于判决生效后五日内赔偿朱再毛16958.60元；三、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司于判决生效后五日内付给朱再毛80000元；四、驳回朱再毛的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审的争议焦点为：一、本案涉案的合同纠纷、提供劳务者受害责任纠纷能否并案审理，阳光保险公司是否系本案适格被告；二、一审判决确定黄卫国承担50%的赔偿责任是否适当；三、保险合同中约定的伤残医疗费赔偿限额以及免赔的约定对黄卫国是否具有约束力；四、对阳光保险公司应承担的责任应否适用《行业标准》；五、对于朱再毛的经济损失，应否扣除保险赔付的金额后对余下经济损失数额在各责任人中按责任比例进行分摊。在我国的民事诉讼活动中，同一案件中存在数个法律关系，原则上不宜并案审理，但法律特别规定或征得各方当事人同意的除外。本案所涉及的提供劳务者受害责任纠纷与保险合同纠纷虽系两个不同的法律关系，但阳光保险公司、黄卫平、朱再毛、韩春燕等各当事人在一审过程中对本案并案处理未提出异议，应视为各方当事人同意一审法院对本案进行并案处理，故一审法院以阳光保险公司为被告，对本案并案处理并无不妥。阳光保险公司就此提出其作为本案被告主体不适格的上诉主张不能成立，本院不予支持。黄卫国作为本案工程承包方及朱再毛的雇主，既无建设施工资质又未采取配发护目镜等安全措施，对其过错应承担相应责任。朱再毛在从事劳务的过程中未尽自身安全注意义务，未做好自身安全防护工作，自身存在过错，应自负一定的责任。韩春燕作为工程发包方，将工程发包给没有建筑资质的黄卫国，存在选任过失，亦应承担相应的责任。因无证据证明黄志平与朱再毛存在雇佣关系或承揽关系，故黄志平不应对朱再毛的损失承担责任。一审判决根据本案事故发生原因力的大小及各方当事人的过错程度，确定黄卫国、朱再毛、韩春燕分别承担50%、30%、20%的责任比例恰当，应予维持。黄卫国就此提出其不存在过错，一审判决确定其承担50%责任错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。黄卫国提交的阳光保险公司出具的保单中可以反映，阳光保险公司就被保险人的伤残医疗费赔偿限额以及免赔额等情形已向黄卫国作出了明确的提示与说明，黄卫国未能提交充分的证据予以反驳，故对黄卫国提出阳光保险公司未尽到告知和提示义务，保险合同中伤残、医疗费赔偿限额以及免赔的条款对黄卫国不具有约束力的上诉主张不能成立，本院不予支持。虽然阳光保险公司提交的保险合同条款中规定保险人按《行业标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，但该评定标准与其他伤残评定标准相比较，明显更为严苛，若以此标准评残将减轻保险人的保险责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该条款应属于免除保险人责任的条款，而阳光保险公司并无证据证明已将《行业标准》交付于黄卫国并就该标准履行了明确说明义务，故上述条款不产生法律效力。因此，阳光保险公司提出朱再毛的伤情依据《行业标准》被评定为十级伤残，阳光保险公司仅按保险200000元的10%赔付朱再毛的伤残部分损失20000元，一审判决赔偿朱再毛伤残部分损失60000元错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据保险合同的约定，黄卫国仅是投保人，朱再毛才是保险受益人，阳光保险公司在保险理赔限额内赔偿的款项应当直接支付给受益人朱再毛，而不应在本案中予以抵扣朱再毛的经济损失，朱再毛在本案中所受的损失应由各方当事人按责任比例分摊。一审判决在扣除阳光保险公司支付给朱再毛理赔款80000元的基础上，再对各方当事人应承担的赔偿数额进行分摊明显不当，变相减轻了各相关责任人的责任，但鉴于朱再毛并未上诉，本院对此不宜作出变动，予以维持。黄卫国据此提出应按责任比例计算黄卫国承担的赔偿金额，再由阳光保险公司在理赔限额内替代黄卫国承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄卫国、阳光保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1728.91元，由黄卫国负担859.91元，阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担869元。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  毛海玲 审判员  颜锦霞 二〇二〇年十二月三日 书记员  付 璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……