江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初5829号 原告：泉山区迎洲房产中介所，住所地泉山区水漫桥路**门面。 经营者：朱迎，女，1982年9月65日生，汉族,住徐州市泉山区。 被告：王保金，男，1959年6月22日生，汉族,无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王寒，女，1984年9月16日生，汉族，徐州达正技能培训有限公司教师，住徐州市泉山区。 原告泉山区迎洲房产中介所与被告王保金居间合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日、11月4日公开开庭进行了审理。原告泉山区迎洲房产中介所的经营者朱迎、被告王保金及其委托诉讼代理人王寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉山区迎洲房产中介所向本院提出诉讼请求：1.判令被告王保金支付中介费21000元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告经营者自2020年6月17日始带被告看房，原告为被告提供居间服务，找寻适合被告要求的房源。在2020年7月23日，原告带领被告前往公园100小区看房，被告当时同意购买，让原告帮忙协商价格,经过原告的努力，房主将原来155万元的出售价格降到了140万元。原定2020年7月24日上午见面，但被告未曾露面，致使交易未果。后来原告得知被告已在别处购买此房，原告遂要求被告支付中介费用，但被告拒不支付中介居间服务报酬。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告王保金辩称，在看房交易过程中，被告也了解了其他中介公司的收费标准，第一房产收1%,宝泰收0.8%，原告给的标准是1.5%。此外，原告报价为140万元，宝泰报价为138万元，最后被告选择通过宝泰公司买房。被告签署的看房协议，被告并不知晓其中内容。 本案的争议焦点为：原告是否完成了居间的义务，被告是否应当按照相关合同的约定支付居间报酬。 原告泉山区迎洲房产中介所为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、房屋看房确认书原件及复印件各一份； 2、原告经营者与被告、与业主微信聊天记录截图共计3张； 3、原告经营者与被告通话记录打印件2张； 4、报警记录。 经质证，被告王保金质证认为，对于微信聊天记录无异议；看房确认书当时是空白的，两套房子是看房之后加上去的，到看第三套房子的时候原告说是工作流程让被告签的，被告没有细看就签字了，7月23日看的是公园100的房子。 被告王保金为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据: 原被告之间的聊天记录、被告女儿与房东的聊天记录、被告女儿与宝泰中介聊天记录、房东的购房信息、购房合同、付款合同、中介费收据、房东和原告还有宝泰房产证中介之间的聊天记录、被告女儿在贝壳网上的聊天记录、被告女儿和安居客的聊天记录各一份，证明被告不想通过原告买房，原告确实带被告看房了，但是后期被告是通过其他方式购买的房子，原告的中介费、房价报价都高。 经质证，原告泉山区迎洲房产中介所认为，以上证据的真实性无异议，与原告处的房源信息一致，被告为了中介费用在别处购买。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月21日，原告泉山区迎洲房产中介所作为乙方与作为甲方的被告王保金签订《房屋看房确认书》一份，其中约定：“本人确认在乙方带领下第一次看过以下房屋乙方已向本人提供了签订合同的机会。鉴于乙方付出的劳动，为保障乙方工作利益，本人同意在本协议签署后六个月内，如甲方或与甲方同行的看房人或甲方代理人、近亲属等关联人自行与本协议载明房屋的出售人达成交易的，或者甲方与甲方同行的看房人或甲方代理人，近亲属等关联人实际适应了本协议载明的房屋的，甲方应按房屋实际交易价格的百分之一点五（1.5%）向乙方支付违约金”。在签订确认书后，原告带同被告前往枫林绿洲、乐庭公寓、盛天茗苑等处看房。2020年7月23日，原告带同被告前往公园100小区xx号楼x单元xxx室看房，被告有购买意愿，后原告跟房主商谈价格，原告以140万元价格报价被告。 2020年7月23日晚，被告之女王寒与徐州经济开发区捷泰房产中介中心的中介人员卓海龙取得联系，由该所提供中介服务。 2020年7月24日，被告之女王寒通过徐州经济技术开发区捷泰房产中介中心与房屋出售人签订《房地产买卖合同》一份，双方约定王寒购买位于公园100小区xx号楼x单元xxx室的房屋，房屋交易价格为140万元。双方已按照合同约定履行了各自的合同义务，按照《存量交易资金监管协议》中有关房款约定，交易价格为138万元，买受人王寒亦以此数额标准缴付了相关税费。原告认为，其已向被告提供了居间服务，被告理应支付相应的居间服务报酬，双方就此协商未果，遂诉讼来院，诉请如上。 本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同受法律保护。居间合同是中间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。现本案的争议焦点为原告在提供了媒介居间服务后,被告另行找寻他方中介方订立房屋买卖合同是否利用了原告提供的媒介服务,原告的居间报酬请求权能否得到支持。 关于原告媒介居间行为的认定。本院认为，根据原被告所订立的《房屋看房确认书》及双方聊天沟通记录可知，自2020年6月21日始，原告根据被告对房屋价格、面积、区域位置的要求，带领被告在不同区域范围内看各种待出售房型，双方存有居间服务关系，被告接受了原告提供的居间服务。 关于被告成功订约有无利用原告提供的媒介居间服务的认定问题。本院认为，根据现已查明事实，在买卖合同订立之前，被告及其近亲属向原告已经表达了对于案涉房屋的购买意愿，在被告明确了购买意向之后，原告开始与房屋出售方进行交涉，在原告的交涉之下，出售人已将房屋价格从原来的155万元调整至140万元，原告已就此向被告进行了交易报价，被告已知晓交涉的细节及房屋出售人交易的大致意向，原告作为中间方欲确定被告与房屋出售人订约的时间，但被告及其近亲属在7月23日当晚在未通知原告的情况下通过其他渠道获得了房产中介信息，与房屋出售人接触，双方在7月24日下午15时与房屋出售人达成了房屋买卖协议。被告虽系在他方中介主导下促成了买卖合同的订立，但其已知晓房源信息、出售人的急售意向及价格的可变空间，其是在利用原告所提供媒介服务的基础上促成的买卖交易，且在他方中介提供中介服务时并没有看房，而是直接就价格问题与房屋出售人协商，故应认定被告为了避免所谓的过高居间报酬费用，故意拒绝订立条件基本就绪的合同，再由利益相关人与相对人即出售人订立同一内容的合同。依据诚信原则，被告仍应支付报酬。根据被告自己所提供的房屋买卖合同，合同交易价格与原告所报价格无差，被告拒绝订约之目的，是为了减少居间报酬的支出，此行为有违市场经济活动诚实信用原则的要求。原告所提供的居间服务已成功确定了双方的缔约交易机会，在缔约机会已成就的情形下原告享有合理的信赖利益，因被告拒绝订约致使原告遭受了利益损失，此损失为可得利益损失，在双方所订立的居间服务合同中是可预见的，致使本次交易合同未订立的过错在于被告，被告应就此向原告支付居间报酬。 关于原告主张的居间报酬数额的认定。根据原被告所订立的居间合同内容，双方明确被告、同行的看房人、被告代理人、近亲属等关联人实际使用了本协议载明的房屋的，被告应按房屋实际交易价格的百分之一点五（1.5%）向原告支付违约金，双方对于交易机会确立之后，委托人及相关利益人利用交易信息跳过居间方进行缔约的行为进行了违约约定。但根据庭审中原被告双方陈述来看，原告在提供居间服务的过程中已就相应的居间报酬标准进行了调整，承诺缔约成功之后委托人即本案被告有合理理由以双方口头协定的1.3%标准支付原告居间服务报酬，按照原告对案涉房屋的报价及在他方中介主导下促成的房屋交易价格标准，被告应支付的居间报酬为18200元（1400000元×1.3%）。但是双方约定的居间服务还包括房屋交易政策、税费及流程的咨询，而根据本市二手房买卖的流程，还应包括二手房买卖协议的签署、资金监管和按揭贷款等流程，因被告的跳单，原告并未向被告提供接续的中介服务，故居间报酬应当减少，本院确定上述居间费用按照60%计算，故计款10920元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王保金于本判决生效后十日内向原告泉山区迎洲房产中介所支付居间报酬10920元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取162.50元，由被告王保金负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王鹏里 书 记 员 王 恺