广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23474号上诉人（原审原告）：跨越速运集团有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区航城街道后瑞社区深圳机场航站四路汉莎航空园区******。法定代表人：胡海建，该公司总经理。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎启亮，广东连越律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州源海实业有限公司，，住所地：广东省广州市萝岗区九龙镇红卫村泗和二街**101法定代表人：莫海声，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：莫海声，男，1963年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：马炯永，广东一粤律师事务所律师。上诉人跨越速运集团有限公司（以下简称跨越公司）因与被上诉人广州源海实业有限公司（以下简称源海公司）、莫海声房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人跨越公司委托代理人林俊男、黎启亮、被上诉人源海公司、莫海声共同委托代理人马炯永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。跨越公司上诉请求：1.撤销一审判决，并支持跨越公司一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由源海公司、莫海声承担。事实和理由：（一）一审判决曲解合同文义，逻辑前后矛盾。《租赁合同》（2017年11月23日签订）第二条第6点约定，甲方在房屋交付之前需提前解约或交付时达不到交付要求的，甲方按保函金额500万作为违约金支付给乙方。一审判决认为源海公司违约不适用于上述条款的约定，却并未对此进行任何陈述及说理，显属不当。该条款的含义指的是除了甲方单方解除合同的情形外，还包括甲方根本性违约，被乙方宣布并通知解除合同的情形，本案可以适用该违约金条款。“交付时达不到交付要求”除包括“已经交付，但达不到要求”，还应包括“已界交付时间，但未能交付，更谈不上达到交付要求”的情形，源海公司、莫海声正是属于该违约情形。根据举轻以明重的逻辑，在第一种情形已经触发约定违约金条款的情况下，第二种在客观上更严重的违约情形，更应该触发该违约金条款的适用。（二）涉案《租赁合同》明确约定，承租人因被出租人逾期交付租赁物而解除合同，承租人有权要求出租人承担因解除合同而造成的一切损失。《租赁合同》第七条第（二）款约定：“有以下情形之一的，乙方有权解除合同，甲方应向乙方退还所交纳的租赁保证金，按银行同期贷款利率支付保证金的利息，并赔偿乙方因解除合同所造成的一切损失：1.甲方逾期30天未将该物业交付给乙方使用。”该条款约定源海公司、莫海声需向跨越公司支付因解除合同所造成的一切损失，一审判决认为跨越公司对源海公司、莫海声的违约情况仅有获得免租期权利，与上述条款的约定相矛盾。（三）跨越公司的诉请始终要求对方支付违约金，即使诉讼请求的合同条款与法院认定的合同条款依据不符，法院仍可根据双方实际履行情况及合同约定作出判决。免租期与约定违约金在适用情形上存在一定区别，给予免租期是违约责任的一种承担方式，但只适用于租赁合同进入了实质履行、租期已经实际开始起算的情形。本案中，由于出租方的根本性违约，租赁合同并未进入实际起算租期阶段，而是出现了承租方作为守约方，在出租方已经以其行为表示不准备履行合同的情况下，依法通知解除合同的情况。因此，跨越公司追究的是源海公司不履行合同的违约责任，而非履行过程中、实际起算租期阶段的违约责任，故本案应适用合同约定判决源海公司支付违约金以及赔偿损失。本案不涉及免租期的问题，故即使跨越公司诉请的合同条款依据与法院认定合同条款不一致，法院仍应根据双方实际履行情况及合同约定作出判决，而不是简单驳回跨越公司的诉请。综上，恳请二审法院判如所请。源海公司、莫海声二审答辩称，跨越公司上诉请求没有事实及法律依据，请求法院驳回。一、源海公司、莫海声不存在违约的行为，跨越公司与源海公司是以事实行为在继续履行合同。根据合同约定，设计图纸必须由跨越公司确认，且该图纸由跨越公司保存。事实上，该图纸一直尚未确认，双方签订的主合同即便约定了相关图纸，事实上是不存在的，跨越公司也没有提供任何证据证明双方已经确认设计图纸。且按照相关法律规定，建设工程施工所需要的设计图纸需要经过相关政府规划报建单位确认，方可进行施工。由此，本案不存在已经确认的设计图纸。在双方约定的最后交付日期（2018年8月1日）后，跨越公司仍与源海公司商议设计图纸事宜，甚至在2019年7月份仍同意源海公司继续申报，跨越公司以事实行为同意继续履行原合同。跨越公司是同意源海公司逾期后，继续申请报建以获得最终的报建图纸的。源海公司的逾期行为，并非一审认定的违约行为。二、跨越公司诉请500万元违约金没有事实及法律依据。本项目中，跨越公司并未向源海公司支付任何一笔款项，源海公司却在本项目投入了288万元，包括设计费、前期的基础工程的施工费用。若跨越公司以银行保函为依据，跨越公司银行保函约定有效担保金额为500万元，有效日期为2018年7月31日，该银行保函早已经失效。跨越公司一审期间以“2018年4月14日的《补充协议》第二条”作为主张违约责任的依据，其计算出违约金746万元，其仅主张500万元。该条款是对物业逾期交付的约定，并非跨越公司以源海公司违约为由解除合同相关的违约约定。事实上，双方以事实行为在继续履行合同，跨越公司没有告知或者给出任何期限的前提下直接解除合同，不应归责于源海公司、莫海声。跨越公司于2020年1月13日向一审法院起诉请求：1.源海公司、莫海声向跨越公司立即支付违约金500万元；2.源海公司、莫海声承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：涉案租赁物位于广州市xx区xx镇xx村留用地源海物流园的库、房、及其相关附属设施，由源海公司向广州市xx区xx镇xx经济联合社承租。跨越公司陈述：其租赁的是空地，没有设施和库房。源海公司陈述：涉案租赁物上的工程在申请规划报建，是为跨越公司量身定做，因跨越公司要求增加车库数量，后没有确认施工图纸，又因为项目在机场控规范围内政府方面的原因，一直没有完成规划报建手续。源海公司、莫海声在庭审当日确认涉案租赁物仍为空地。一审法院依法向广州市规划和自然资源局花都区分局发函询问涉案租赁物的规划报建情况，该局回函称：根据贵院提供的建设用地规划红线图及地理位置，经核查，涉案地块中，西侧地块为穗空港国规业务[2018]38号文（规划条件）所指地块，该地块于2019年5月20日经穗空港国规批的地上建筑申领《建设工程规划许可证》的记录，由于涉案地块位于空港经济区重点开发区域，有关该地块的审批职能由广州空港经济区管理委员会行使，有关该地块的详细审批职能建议贵院向广州空港委国土规划部门了解。一审法院再次向广州空港经济区管理委员会发函询问上述问题，广州空港经济区管理委员会回函称：根据你单位提供的位置信息及建设用地规划红线图，经核查，涉案地块于2019年取得建筑工程涉及方案批复（穗空港国规批[2019]8号）和《建设工程规划许可证》（穗空港国规建证[2019]48号），批准的建筑项目为1幢地上3层、地下、地下**商业（自编号电子商务楼），地上建筑面积30661方米、地下、地下建筑面积480方米（详见附件）。2017年11月23日，源海公司作为甲方（出租方）与跨越公司作为乙方（承租方）签订一份《租赁合同》、附件（设计平面图、施工图）及《补充协议》，约定跨越公司向源海公司承租涉案租赁物用于物流仓储办公，租赁期限自2018年5月1日至2026年4月30日。合同第一条第2点约定：甲方建筑施工图纸定稿后应交乙方确认，设计不合理或不能满足乙方需求的乙方有权提出修改意见。设计图纸经双方确认后方可进行施工，双方经确认的图纸交乙方存档。合同第二条第6点对保函约定：乙方须向甲方出具500万元银行保函作为本合同的履约担保，须在签署本合同后30个工作日内出具。甲方收取保函并开具合同保函收据给乙方。乙方在房屋交付之前需提前解约的，所交纳的保证金不予退还。甲方在房屋交付之前需提前解约或交付时达不到交付要求的，甲方按保函金额500万作为违约金支付给乙方。合同第七条第（二）项约定：有以下情形之一的，乙方有权解除合同，甲方应向乙方退还所交纳的租赁保证金，按银行同期贷款利率支付保证金的利息，并赔偿乙方因解除合同造成的一切损失。l.甲方逾期30天未将该物业交付给乙方使用；2.该物业存在所有权或使用权的瑕疵或限制，影响乙方正常使用；3.该物业的主体结构出现损坏且甲方不及时维修，影响乙方正常使用。同日，跨越公司、源海公司签订一份《交付确认协议》，约定：主合同约定的该物业的实际建筑与设计图纸、施工图纸一致，主体结构和附属设施满足乙方要求。跨越公司陈述：该协议是双方对图纸的施工资料的确认，并非源海公司抗辩所说跨越公司未进行过图纸确认从而导致交付延期。2017年11月7日，源海公司作为发包人，广州市科壹建筑设计有限公司作为设计人签订一份《建设工程设计合同（一）》《建设工程设计补充协议书》《留用地代理办证服务协议书》。2018年4月14日，源海公司作为甲方（出租方）与跨越公司作为乙方（承租方）签订一份《补充协议》，约定：一、双方一致确认并同意：2018年8月1日前交付主合同约定租赁物中的B库供乙方投入使用，甲方应于2018年11月30日前交付主合同约定租赁物中的A库供乙方投入使用。自2018年11月30日完成全部交付租赁物后6个月内向乙方提供房产证、消防证等。二、根据前款约定，甲方逾期仍未向乙方交付主合同约定的租赁物或房产证、消防证的，延期期间将作为交付后的免租期间。三、其它约定按主合同履行，未尽事宜双方协商解决。四、本补充协议，一式肆份，各持两份。本协议与主合同具有同等法律效力，双方签字盖章后生效，本协议与原《租赁合同》、补充协议有冲突的地方以本协议为准。合同签订后，跨越公司并未向源海公司支付过任何款项。2017年12月28日，跨越公司向中国银行股份有限公司深圳市分行申请开具了一份《履约保函》，称：鉴于跨越速运集团有限公司于2017年11月23日与你方签订了租赁合同（合同编号：SS1710-01805，以下简称“合同”）中国银行股份有限公司深圳市分行根据该合同和应申请人的要求，兹开立以你方为受益人、金额不超过5000000元的不可撤销的见索即付履约保函。我行保证履行如下义务：在保函有效期内，如果申请人未能按其约定履行其义务，我行无条件地、不可撤销地保证并约束本行及其后继者，一旦收到你方签署的包含以下内容的书面索赔通知以及本保函的正本原件后5个工作日内，无条件且无追索地向你方指定银行账户支付所要求的全部金额，但累计金额不超过5000000元。（1）声明保函申请人未按照合同中规定的义务履约，并且（2）明确列出申请金额。本保函的担保金额将随我行已向你方支付的金额自动作相应递减。本保函自开立日起生效，有效期至2018年7月31日。要求支付的通知书须在上述期限内亲自递交或以挂号邮件寄至我行，否则我行在该保函项下的责任自动解除。保函到期后，无论你方是否将保函正本退回我行，本年函均自动失效。本保函未经本行同意不得转让。本保函适用中华人民共和国法律并按中华人民共和国法律解释。跨越公司为此支付手续费17916.67元。2018年9月2日（该通知函尾部写明，但根据文意此处应是笔误，时间应为2019年9月2日），跨越公司向源海公司、莫海声发出一份《通知函》，称：截止2019年9月2日，B库延期时长达到396天，A库延期时长达到276天，且经多次催促无果。根据《租赁合同》第七条笫（二）款、《补充协议》（SS1710-01805-4）第二条之约定，我公司决定自本通知函发出之起解除《租赁合同》（合同编号：SSl710-01805）和相关补充协议。请贵公司收到本通知后10个自然日内按约定赔偿损失和承担违约责任。损失包括利息损失452900元（500万×4.75%÷360天×647天），保函手续费损失17916.67元，利益损失5021460元整（损失高于500万押金，因此择损失金额。B库9000平米×45元／平米÷30天×396天+A库12000平米×45元/平米÷30天×276天）。违约金：1647682.9元。总计：7139959.5元。跨越公司与2019年9月3日向源海公司、莫海声寄出上述《通知函》，并提交2019年9月4日被他人签收的快递妥投记录。源海公司、莫海声庭审质证时表示其在2019年9月4日收到上述《通知书》。2019年7月4日，广州空港经济区管理委员会、广州白云机场综合保税区管理委员会向广州市xx区xx镇xx经济联合社发出《关于缴纳易地建设费的通知》，称：经广州空港经济区管理委员会穗空港国规批【2019】8号文批准，你单位在xx镇xx村地段拟建1栋商业楼项目，应缴纳防空地下室易地建设费3832650元。广州市xx区xx镇xx经济联合社于2019年7月10日缴纳。源海公司、莫海声提交了微信名为“蒋斌”、“跨越向风”的聊天记录截图，拟证明跨越公司、源海公司一直处于前期的协商建筑设计的阶段，跨越公司尚未就建设设计定下最终的方案，源海公司逾期履行是经过跨越公司的同意，源海公司一直履行合同，不存在违约。跨越公司对上述聊天记录真实性不予确认，聊天记录自2018年7月2日起显示源海公司进行了临时的施工申报，进行了相关的报批手续，该申请及报批手续均是需要图纸等相关资料报备，结合《交付确认协议》，能够证明图纸已在2017年11月23日经过跨越公司、源海公司确认，跨越公司对延期不存在过错或违约，同时上述聊天记录显示涉案房屋一直到2019年7月9日尚未动工，相关规划许可证在2019年7月之前仍未办理，与向风的聊天记录显示在2018年11月时，源海公司对于工程尚未开始动工，甚至动工前的报批手续仍未完成。源海公司、莫海声提交自制的《花都项目费用》、2018年2月8日与潘新权签订的《工程承包合同》、2019年8月15日与广东荣骏建设工程检测股份有限公司签订的《技术服务合同书》、与核工业广州工程勘察院签订的《建设工程钻探合同（一）》、与广东省建政成检测有限公司签订的《中澳新自贸产业园电子商务楼噪声检测合同》及相应的发票若干，拟证明源海公司按照合同约定履行合同前期的设计以及部分基建事宜，花费超过288万元。跨越公司对上述证据不予确认，认为与本案无关，与跨越公司无关。一审诉讼中，跨越公司表示：其不主张法院判决解除合同。关于本案诉讼请求，跨越公司明确其依据是2018年4月14日的《补充协议》第二条，逾期期间不收租金意味着源海公司作为出租人以每月租金标准承担延期期间的违约金，并向一审法院提交违约金计算方式，说明虽然计算出来是746万，但跨越公司只要500万。源海公司、莫海声认为该补充协议未约定逾期支付的违约金，这是跨越公司的误解。一审法院认为，跨越公司与源海公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效。合同相对方为跨越公司与源海公司。《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”虽然源海公司提交微信聊天记录及其与其他案外人签订的一系列合同，但上述证据并不能充分证明其已履行合同义务，未能履行交付责任不是其的过错，且根据跨越公司与源海公司之间签订合同的行为及日常商业行为常识，涉及到合同的重大变更理应采取书面形式约定或告知，但源海公司均未能提交充分证据证明，因此对源海公司的抗辩，一审法院不予采纳。根据《租赁合同》及《补充协议》约定，源海公司未按时向跨越公司交付涉案租赁物中的B库、A库，已构成违约，跨越公司向源海公司发出《通知函》解除《租赁合同》及相关补充协议，符合合同约定，跨越公司与源海公司之间的《租赁合同》和相关补充协议已解除。《租赁合同》第二条第6点的违约金规定的违约情形为源海公司在房屋交付之前需提前解约或交付时达不到交付要求，不适用于本案中源海公司的违约情形，且跨越公司与源海公司在2018年4月14日的《补充协议》中对本案中源海公司未能按时交付涉案租赁物的违约责任作出了明确约定，因此，源海公司的违约行为应适用于《补充协议》第二条的约定。根据该条约定，源海公司未向跨越公司支付租赁物，延期期间将作为交付后的免租期间，因此源海公司承担的违约责任为给予跨越公司免租期。而跨越公司明确其诉讼请求依据为该《补充协议》第二条，且主张此条款意味着源海公司应按照租金标准向跨越公司支付延期期间的违约金，不符合本条约定的内涵，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年9月11日判决如下：驳回跨越速运集团有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费23400元，由跨越速运集团有限公司负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院二审另查明：双方签订的《租赁合同》第二条第1点约定：租赁期限，该物业租赁期限从2018年5月1日至2026年4月30日，甲乙双方可根据实际情况协商并签订补充协议调整起租日期，以实际起租日期为准（见附件六:交付确认协议）。该《租赁合同》附件二为《房屋/仓库/物业平面设计图》确认稿和《房屋/仓库/物业施工图》，但附件二为空白，未见附图。合同附件六为《交付确认协议》。双方同日签订的《交付确认协议》第一条约定：“经广州市房地产测绘所测绘的建筑面积为平米。其中库房建筑面积：平米，办公室建筑面积平米。”附表《租赁期限及月租金额表1》《租赁期限及管理费额表2》内容与《租赁合同》中附表一致，未载明租赁物业面积。第二条约定：“主合同约定的该物业的实际建筑与设计图纸、施工图纸一致，主体结构和附属设施满足乙方要求。”一审期间，源海公司提供其司人员与“蒋斌”的微信聊天记录，其中2018年4月27日，源海公司：“蒋总，图纸明天发给你，我手机没有。”蒋斌：“今天拿不到啊，我们开会要用。”源海公司：“蒋总，莫总发给你了。”2018年7月2日，源海公司发送“临时施工复函”文件。蒋斌：“邓总，你这次可以申报那个临时施工证，是不是可以提前开工对不对。”源海公司：“对啊，现在先拿到临时申报，可以动工啦。一边动工一边报手续。”7月28日，蒋斌：“邓总，开工时间定下来没有。”源海公司：“蒋总，你好，那个仓库的基础照明要不要做？”蒋斌：“需要照明。”7月31日，蒋斌发送“四川物流卸货平台投标书”，并称：“如果那边需要图纸的，最终确定需要我参加的话，那我就回去一趟好吧。”源海公司：“蒋总，我们这库不使用高货架的吧。”蒋斌：“不使用高货架的，按物理仓设计的。”“如果需要我这边做最终确认，我可以回广州一趟。”源海公司：“那麻烦你蒋总，你安排一下，尽快安排一下时间回来一趟确认了图纸，我们放线了这两天。”2018年8月2日，蒋斌：“我最快下周一回去，好吧。”源海公司另提供其司人员与“跨越向风”的微信聊天记录。其中显示，2018年10月12日，向风：“邓总，明天我去广州，你在公司不？想确定下到底什么时候能开工。”11月2日，向风：“你好邓总，我想问一下你们那个场地现在什么进展了？大概具体什么时候开工。”源海公司：“向总您好，上星期工规证的审批项目需配200个车位和70多个充电桩，面积占一层4000多方的面积，现想办法怎么调整，空港这月出几个新规，我们也只能按政府部门要求去做，如果不是我们这项目已经过了大部分手续，现在整个空港都在调规，基本暂时不批新项目……。”向风：“邓总，意思是说明年二月份都开不了工了，按这个情况来看。”诉讼中，源海公司表示双方签订《租赁合同》时并未确认物业设计图和施工图，故合同附件图纸均为空白，《交付确认协议》也是同一天签订，并非对设计图纸、施工图纸的交付确认。跨越公司则认为签约当日已经确认图纸资料。诉讼中，跨越公司未能提供双方确认的设计图纸、施工图纸。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：跨越公司主张源海公司支付逾期交付租赁物的违约金500万元是否成立。首先，关于涉案《租赁合同》解除的违约责任认定问题。本院认为，根据涉案《租赁合同》约定，跨越公司向源海公司租赁物业用于物流仓储办公，源海公司需按照跨越公司的要求对该物业进行建设和装修，同时该物业的“建筑施工图纸定稿后应交乙方确认，设计不合理或不能满足乙方需求的乙方有权提出修改意见。设计图纸经双方确认后方可进行施工，双方经确认的图纸交乙方存档。”据此，源海公司完成租赁物业的建筑施工并交付使用的前提基础在于双方对物业设计图纸已进行共同确认。本案中，跨越公司认为双方在签订《租赁合同》当日已经完成了建筑设计、施工图纸的确认工作，但从相关证据显示：其一，《租赁合同》附件二之《房屋/仓库/物业平面设计图》确认稿和《房屋/仓库/物业施工图》均为空白，并无图纸资料的实体内容；其二，双方同日签订的《交付确认协议》从其约定内容反映，本应是双方在物业实际交付时对实际测绘的物业面积是否与设计、施工图纸一致进行确认，并非双方签约时交接设计图纸、施工资料的确认，对此从《租赁合同》主文约定“租赁期限以实际起租日期为准（见附件六，交付确认协议）”可得以印证；其三，《租赁合同》已约定“双方经确认的图纸交乙方（跨越公司）存档”，但跨越公司在诉讼中始终未能提供其存档资料以证实双方确认设计施工图的情况。因此，跨越公司主张双方已在2017年11月23日签约时确认设计、施工图，缺乏有效证据证实，本院不予认定。诉讼中，跨越公司并未进一步举证证实双方确认设计图、施工图的情况，而结合源海公司陈述意见及其提供的微信聊天记录，确能反映2018年4月至7月期间双方仍在沟通图纸问题，因此源海公司未能在2018年8月1日前完成涉案物业的建筑施工，与设计施工图的迟延确认具有密不可分的关系。鉴于涉案物业需完全按照跨越公司的需求进行设计、建造、施工，合同亦确定双方共同负有确认设计图纸的责任，故对于项目迟延交付并由此引发双方争议以致合同解除，双方均负有一定过错责任。一审法院认定涉案合同解除完全是基于源海公司的单方违约所致有所不当，本院对此不予确认。其次，关于跨越公司主张源海公司、莫海声支付违约金500万元是否成立的问题。根据本院前述认定，源海公司未按合同约定期限交付租赁物业并非其单方责任所致，且双方签订的《补充协议》已对逾期交付物业的法律责任作出明确约定，即源海公司承诺就其延期期间折算相应免租期，由此表明逾期交付行为并不必然导致合同履行不能。至于《租赁合同》中有关“甲方在房屋交付之前需提前解约或交付时达不到交付要求的，甲方按保函金额500万作为违约金支付给乙方”的内容系约定于履约保函条款中，从其条款内容理解应适用于源海公司单方解除合同或因其单方违约导致合同无法履行的情形，与本案事实并不一致，故跨越公司依据该项约定主张源海公司、莫海声支付违约金500万元，理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，跨越公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审虽部分事实认定有误，但判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费46800元，由上诉人跨越速运集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  莫芳二〇二〇年十二月十五日法官助理杨希书记员叶小琳