广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终574号上诉人（原审原告、执行案外人）：潮州市潮安区**镇洁莉雅陶瓷厂，住所地潮州市潮安区******，统一社会信用代码为92445103MA4W64RLOC。经营者：黄潇越，男，1992年1月22日出生，汉族，住潮州市潮安区******,公民身份号码为445************633。委托诉讼代理人：吴孟林，广东小何律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：苏桂煌，男，汉族，l973年10月31日出生，汉族，住潮州市潮安区******，公民身份号码为440************656。委托诉讼代理人：林春，广东祥源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁筠，广东祥源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：黄俊标，男，汉族，l967年9月22日出生，汉族，住潮州市潮安区******，公民身份号码为440************615。上诉人潮州市潮安区**镇洁莉雅陶瓷厂（下称洁莉雅陶瓷厂）因与被上诉人苏桂煌、黄俊标案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，洁莉雅陶瓷厂委托诉讼代理人吴孟林、苏桂煌及其委托诉讼代理人林洁筠到庭参加诉讼。黄俊标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洁莉雅陶瓷厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持洁莉雅陶瓷厂诉讼请求；2.由苏桂煌、黄俊标承担诉讼费用。事实和理由：争议标的物系不动产，且直至开庭前仍未办理原始登记手续，在法律上并不具备物权效力，其仍处于权属不明状态，一审法院无法确认黄俊标是否就涉案争议标的物享有相关合法财产权利，该查封行为本就不具备充足的事实及法律依据。一审法院仅凭当地村委会的一份证明便确认该土地使用权及地上建筑物归属黄俊标，但在洁莉雅陶瓷厂提供与村委会签订的土地承租合同及连续三年度的缴费票据的情况下，一审法院却以前述证据不符合物权法关于不动产物权登记设立规定为由不予采纳，如洁莉雅陶瓷厂提供的书面承租合同及收款收据不符合物权法相关规定，那村委会作为一个基层自治组织出具的证明更不可能符合物权法相关规定并据此认定不动产的权属状态。一审法院对待同一事物却是双重标准，系证据采纳及法律适用明显错误，严重侵害了洁莉雅陶瓷厂的合法权益。退一步说，即使不予采信洁莉雅陶瓷厂陈述，但在一审法院（2018）粤5103执1002号案中有潮安区自然资源局古巷自然资源管理所出具的《情况说明》，该说明中明确确认黄俊标原承租的集体土地目前由洁莉雅陶瓷厂经营者黄潇越承租中。该证明系不动产管理登记部门经依法依规调查认定后出具，证明内容合法可信，更具备证明效力及可信度，同时也可对应到洁莉雅陶瓷厂在一审中提交的《土地租赁合同书》上的土地位置及时间。据此，一审法院认为上诉人所提交的《土地租赁合同书》不具备关联性同样系证据采纳不当。综上，洁莉雅陶瓷厂一直合法享有前述财产的相关财产权利，该财产与黄俊标无关。苏桂煌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉请求。黄俊标没有提交答辩意见。一审法院认定事实：一审法院（2017）粤5103民初1138号苏桂煌与黄俊标建设工程施工合同纠纷一案，因黄俊标伟未履行二审法院（2018）粤51民终360号生效判决书确定的义务，苏桂煌向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院依法于2019年6月17日作出（2018）粤5103执1002号之八执行裁定书，裁定查封黄俊标位于潮州市潮安区**********的土地使用权及地上建筑物，查封期间为三年。洁莉雅陶瓷厂以其系查封财产的权利人于2019年7月25日对上述查封提出书面异议，一审法院经审查后，于2019年9月7日作出（2019）粤5103执异21号执行裁定书，裁定驳回洁莉雅陶瓷厂的异议请求。洁莉雅陶瓷厂于2019年10月10日以其系查封房产土地使用权及地上建筑物的相关权利人为由起诉。另查明，黄俊标与洁莉雅陶瓷厂的经营者黄潇越系父子关系。黄俊标、黄潇越共同出资于2015年4月16日注册成立潮州市潮安区**山卫浴有限公司，系该成立公司的自然人股东。在办理工商登记时，其二人确认“潮州市潮安区**山卫浴有限公司的经营住所在潮州市潮安区******老翁山工业区，面积600平方米，该场所是股东黄俊标自己所有”；并提交潮州市潮安区******民委员会于2014年9月12日出具证明材料，证明其“村民黄俊标位于潮州市潮安区******老翁山工业区厂房，面积约600平方米，其使用权属黄俊标所有，该场所不属违法违规用地”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，洁莉雅陶瓷厂应就其享有涉案土地使用权及地上建筑物的使用权益，且该使用权益足以排除强制执行承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，洁莉雅陶瓷厂提供《土地租赁合同书》及收款收据认为其系（2018）粤5103执1002号之八执行裁定书裁定查封的土地使用权及地上建筑物的权利人，但该《土地租赁合同书》并非不动产登记证书，不符合《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权登记设立的规定；且洁莉雅陶瓷厂主张的土地使用权及地上建筑物位于潮州市潮安区******老翁山，而（2018）粤5103执1002号之八执行裁定书查封的土地使用权及地上建筑物位于潮州市潮安区**********，洁莉雅陶瓷厂提供的《土地租赁合同书》不足以证明该两处土地及建筑物的关联性，且没有提供其取得租赁黄俊标涉案土地所支付对价的证据，无法确认洁莉雅陶瓷厂具有位于潮州市潮安区**********的土地使用权及地上建筑物的使用权益；洁莉雅陶瓷厂亦未能提供土地使用权审批手续、建设工程规划许可、施工许可等相关权属依据，故对洁莉雅陶瓷厂的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款之规定，判决驳回洁莉雅陶瓷厂的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由洁莉雅陶瓷厂负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人在二审中的诉辩意见分析，本案争议的焦点问题是洁莉雅陶瓷厂是否享有足以排除强制执行的民事权益。对涉案土地及建筑物的权利主张，洁莉雅陶瓷厂既未能提供涉案不动产权属登记情况相关证据，也未能提供土地使用权审批手续、建设工程规划许可、施工许可等相关权属依据。洁莉雅陶瓷厂提交的《土地租赁合同书》中承租人为黄潇越，并非洁莉雅陶瓷厂，且一审法院已对《土地租赁合同书》作了详细分析、评判，并依据在案证据查明了黄俊标、黄潇越均已确认潮州市潮安区**山卫浴有限公司场所系黄俊标所有，对此本院不再赘述。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，洁莉雅陶瓷厂未能举证证明其对涉案土地使用权及地上建筑物具有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不利的后果，一审判决与法无悖。故洁莉雅陶瓷厂的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，洁莉雅陶瓷厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由潮州市潮安区**镇洁莉雅陶瓷厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈国斐审 判 员 黄泽鹏审 判 员 陈 烨二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈欣帆书 记 员 钟钰铿