江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1511号原告：胡磊，男，1969年10月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水区法律服务所法律工作者。被告：新余蓝天碧水开发建设有限责任公司，住所地：新余市仰天岗太阳城小区，统一社会信用代码：91360500667471353D。法定代表人：刘火敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：云南盛世千福置业股份有限公司。住址：云南省昆明市经济技术开发区云大西路新广丰食品批发市场******。统一社会信用代码：9153010079029214XM法定代表人：何明春，该公司董事长。被告：新余蓝天碧水开发建设有限责任公司破产清算组。组长：章丽萍。委托诉讼代理人：陈振环，谭宁肯，江西姚建律师事务所律师。原告胡磊（下称原告）与被告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司（下称第一被告）、被告云南盛世千福置业股份有限公司（下称第二被告）、被告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司破产清算组财产所有权侵权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙任生，第一被告委托诉讼代理人钱磊，第三被告委托诉讼代理人陈振环、谭宁肯到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿同等种树价值60万元（最终以评估价为准）损失给原告；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第一被告是现在的新余蓝天碧水开发建设有限责任公司，第二被告是第一被告破产重组前的新余蓝天碧水开发建设有限责任公司唯一控股股东，第三被告现在是第一被告的破产管理人。2011年4月，原告为了投标第二被告当时控股的新余蓝天碧水开发建设有限责任公司的中央公园绿化工程项目，经第二被告当时现场负责人曾伟同意，让原告免费在其9号地块上种植了一批种树（具体树种详见清单）。原告为此花费包括平整土地、土方、购买树苗等总计约65万元。2014年曾伟告诉我中央公园绿化工程项目招标已经完成，有其他人中标，而我没有中标，让我种树继续留在9号地块上，待他们公司以后有需要的机会再说，因此原告未将该批种树移走。2017年第二被告控股的新余蓝天碧水开发建设有限责任公司申请破产。2018年第二被告破产重组成功，第二被告退出新余蓝天碧水开发建设有限责任公司。2018年11月29日，原告路过9号地块，发现第一被告在该地块挖树，为此原告和第一被告人员发生争执，后被告知要向第三被告申请取回种树。2018年12月4日，原告向第三被告提交“取回申请书”，2018年12月13日，第一被告及第三被告“回函”回复原告，不同意原告取回申请。原告认为，第三被告的回复，不符合事实，并且其在“回函”中所陈述的相关凭证、材料未经原告审阅，原告有相应的证据和证人可以证明9号地块的种树是原告所有。原告认为第一被告将属于原告的种树挖走是属于不当得利，第二被告和第三被告对原告的种树管理有过失，也要承担相应的过错责任。故原告诉至本院，并提出前列诉请。第一被告辩称，1、被答辩人诉称其在答辩人的9号地种植苗木86棵，估值60万元不符合事实，也没有任何证据予以证实。2、自2001年始，答辩人分别与新余市抱石绿化苗木有限责任公司、江西福乐园林有限责任公司、北京南草坪园林绿化工程有限公司就绿化景观工程签订了多份施工合同，将答辩人开发项目中的绿化工程进行发包，绿化工程的苗木包括了大树杨梅、香樟和银杏、李子树、石榴树等多种植物，施工人已实际施工，答辩人也支付了工程款。故9号地块上所种植的树木均是答辩人破产重整前自行采购并载种的，与原告无关。3、2017年，第一被告因陷入债务危机，向新余市中级人民法院申请重整，经中院决定重整，并成立了破产清算组作为破产重整一案的管理人，经管理人委托评估机构评估，已将9号地及其地上附着物作为破产财产进行破产重整，重整投资人已依法支付了对价，享有9号地及地上附着物的所有权，故退一万步说，即便原告所说属实，原告也不享有取回权，其应当向破产管理人申报债权，而不是向答辩人主张权利。4、本案原告之前起诉过，因当庭查明原告的起诉没有事实和法律依据，法院驳回了原告的起诉。第二被告未到庭，提供答辩状称：答辩人原全资控股第一被告。2011年4月，原告为投标答辩人当时全资控股的第一被告公司的中央公园绿化工程项目，因答辩人有未开发的土地，为便于保护水土，答辩人同意原告在9号地及营销中心附近空地里种植了一批种树，但树种的毁损灭失由原告自己负责，且不能影响到第一被告的开发建设。该批种树属于原告所有，直到答辩人2018年8月退出公司，因涉案种树系原告所有，答辩人就未在破产清单上进行登记，也未将涉案种树作为破产财产移交给被告破产清算组。原告在9号地块上种植这批种树，双方没有签订书面合同，答辩人是免费提供空地，没有收取原告任何费用，更没有使用过原告一棵树，故原告要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。第三被告辩称，第三被告主体不适格，2017年9月22日，新余市中级人民法院裁定第一被告重整。2018年8月2日新余市中级人民法院裁定批准第一被告的重整计划。2018年12月4日，原告向第三被告申请取回其在第一被告9号地块上的86颗树苗，因原告证据不足，第三被告不予认定其取回申请。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第二十七条规定：权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产的，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理。原告提交的证据不能证明其主张的取回权成立，第三被告不予以认可其取回权于法有据，原告要求第三被告承担责任的诉讼请求没有事实依据，请求驳回。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：一、第一、二被告企业登记信息、新余市中级人民法院民事裁定书（2017）赣05破4号之十三（包括重组计划第11页）。证明：第一被告于2017年9月22日进入破产程序，2018年8月2日终止破产重组程序；第二被告是第一被告破产重组前百分之百股权的唯一投资人（法定代表人为何明春）；各被告是本案适格主体。二、原告取回申请书（包括当时附收条四份）、种树清单、不予认可取回函（第三被告）、回复意见（第一被告）。证明：1、原告曾经依法向被告管理人申请取回标的物。种树86棵，总价值60万元（最终结果以评估为准）；2、第一被告和第三被告回复不予认可原告取回标的物毫无依据和证据，同时对原告的种树清单没有表示异议，等于认可了原告的种树清单。三、第二被告答辩状。证明：1、原告对涉案种树具有所有权；2、第二被告并没有将涉案种树在破产清单上进行登记，且没有将其移交给第三被告，本案各被告对涉案种树均不具有所有权。四、2019年8月5日庭审笔录。证明：该庭审笔录（第8页）第一被告承认涉案种树已经被其移走，第一被告对原告构成侵权；以及本案的其他相关案情。第一被告为支持其答辩意见，提交了下列证据材料：一、土地使用权证；证明：原告诉称栽树的地块使用权人为第一被告。二、1、生态养生村·园林景观绿化工程施工合同、工程量清单及计价表、转帐凭证两张、发票一张；2、生态养生村商业街绿化工程施工合同、建设工程施工质量及养护承诺书、苗木清单、协议书、苗木预算表、转款凭证；3、中央公园园林景观绿化工程施工合同、预算书、转帐凭证2张、授权委托书证明书、发票一张；4、园林景观工程施工合同、转帐凭证两张。证明：1、被告破产重整前分别与新余市抱石绿化苗木有限责任公司、江西福乐园林有限责任公司、北京南草坪园林绿化工程有限公司就绿化景观工程签订了施工合同，根据施工合同的苗木清单可以证实种植了包括大树杨梅、香樟和银杏、李子树、石榴树等多种植物。该几份施工合同均已履行，被告已支付了工程款。2、9号地块上所种植的树木均是被告破产重整前自行采购并载种的，与原告无关。三、新余市中级人民法院民事裁定书、决定书、土地评估报告。证明：2017年，被告因陷入债务危机，向新余市中级人民法院申请重整，经中院决定重整，并成立了破产清算组作为破产重整一案的管理人，经管理人委托评估机构评估，已将9号地及其地上附着物作为破产财产进行破产重整，重整投资人已依法支付了对价，享有9号地及地上附着物的所有权，即便原告所说属实，原告也不享有取回权，其应当向破产管理人申报债权，而不是向答辩人主张权利。四、第二被告发布的告状信5份。证明：第二被告曾在网上多次抨击第一被告和新余市的相关政府单位，与第一被告有利害关系。第三被告为支持其答辩意见，提交了下列证据材料：一、民事裁定书2份、决定书一份。证明：2017年9月22日，新余市中院裁定第一被告重整，同日指定第三被告为管理人；2018年8月2日，新余中院裁定批准第一被告重整计划，终止第一被告重整程序。二、原告申请取回树苗一套。证明：原告于2018年12月4日向第三被告申请取回树苗，原告主张取回时提交的证据不足以证明其购买的樟树栽种在第一被告9号地块。三、通知一份、关于胡磊主张86棵树苗是其所栽种的回复意见一份、不予认可取回诉请的回函。证明：管理人于2018年12月4日收到取回申请的同日通知第一被告核查财务记载、现场栽种情况；2018年12月12日，第一被告书面回复管理人其财务核查情况和处理意见；2018年12月13日管理人书面函复原告不予认可其取回诉请，详细说明了不予认可的理由，并依法告知原告救济途径，即可以根据破产法及司法解释二提起诉讼；本组证据是为了证明第三被告审慎勤勉尽责，原告对其取回申请具有举证责任，在原告证据不足的情况下，管理人不是直接不予以认可，而是向第一被告进行了必要的调查后再予书面回复，并告知原告救济途径。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：对原告提交的1、2、4号证据，第一、三被告对真实性没有异议，故本院对原告提交的1、2、4号证据真实性予以认定。第一、三被告对于原告第3号证据提出异议，认为第二被告未到庭，无法核实答辩状的真实性，且从原告诉请来看病，允许原告将树种在9号地上，系第二被告员工曾伟的个人同意的，与公司无关，且第一、二被告之间存在很深的矛盾，双方存在利害关系，该答辩状的证明效力很低。第三被告在接管盘点财产的过程中，第二被告及工作人员从未向管理人提出9号地块上的绿化上不属于第一被告所有。本院认为，第二被告答辩状中称9号地该批种树系原告所种，归原告所有，但第二被告未提交证据，且原告提供的证据也不足以证明该9号地的绿化系原告所种，故本院认定第一、三被告异议成立，对该答辩状所述事实不予认定。对第一被告提交的1、2、3、4号证据，原告及第三被告对真实性没有异议，故本院对第一被告提交的1、2、3、4号证据真实性予以认定。对第三被告提交的1、2、3、4号证据，原告及第一被告对真实性没有异议，故本院对第三被告提交的1、2、3、4号证据真实性予以认定，第二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证，质证及辩论的权利，由此造成的不利后果，由此自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：第一被告设立于2007年10月26日,第二被告于2010年3月30日从新余市仰天岗投资发展有限公司处受让第一被告公司100%的股权。原告认为：“2011年4月，原告为了投标第一被告的中央公园绿化工程项目，经第一被告现场负责人曾伟同意，原告在该项目的9号地块上种植了一批种树。2014年，该绿化工程项目由他人中标，原告未将种植在9号地块的树木移走”。2017年，第一被告因陷入债务危机，向新余市中级人民法院申请重整，新余市中级人民法院认为第一被告公司资产负债率为104.5%，资产不足以清偿全部债务，具备破产法规定的破产条件。新余市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）赣05破4号之一民事裁定书，裁定：“新余蓝天碧水开发建设有限责任公司重整”。第三被告是第一被告的破产管理人。2018年8月2日，新余市中级人民法院作出（2017）赣05破4号之十三号民事裁定书，裁定：“一、批准新余蓝天碧水开发建设有限责任公司重整计划；二、终止新余蓝天碧水开发建设有限责任公司重整程序”。2018年12月4日，原告向第三被告提交“取回申请书”，该申请书载明：“2011年4月，本人胡磊为投标第一被告（下称蓝天碧水）中央公园绿化工程项目，应蓝天碧水曾伟要求，从市场上购买了一批树种植在9号地块上，具体数种为樟树：60公分8棵、50公分10棵、40公分40棵、16-22公分36棵，杨梅树：18-20公分10棵……为保障我的投入，现向管理人申请取回以上86棵树苗。”2018年12月13日，第一、三被告“回函”回复原告，载明：“……管理人就你的申请向蓝天碧水进行了必要的调查，蓝天碧水称该地块所种树木均是蓝天碧水破产重整前自行采购栽种的，根据蓝天碧水与新余市抱石绿化苗木有限公司、江西福乐园林有限责任公司、北京南草坪园林绿化有限公司签订的施工合同及相关付款凭证，9号地块上的景观园林绿化工程是由以上三家公司承包施工。综上，因证据不足，管理人对你的取回申请不予认可”。故原告诉至本院，并提出前列诉请。另查明，原告在诉讼过程中，向本院申请对其所种树市场价格进行评估。本院认为，本案属财产所有权侵权纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否将86颗种树种在第一被告的9号地上，在第一被告接收诉争土地时是否还有86棵树。本院认为，原告认为其将86颗种树种在第一被告的9号地，提供了四份收条，以及（2019）赣0502民初第4079号案件开庭笔录。该笔录中原告提供四证人证言，证明原告将部分树种至诉争的土地上。但从四张收条来看，该收条只能证明原告购买部分树，并不能证明购买了多少树，又有多少树种在诉争土地上。而四位证人证明原告请他们帮助原告将部分树种至诉争的土地上，但第一被告并不认可。且四位证人未能证明原告究竟种了多少树至诉争土地上。原告在（2019）赣0502民初第4079号案件开庭笔录提供相片，证明其种了86棵树在诉争土地上，但第一被告认为从照片中只有20多棵，没有86棵，且第一被告没有认可该20多棵树系原告所种。而第二被告答辩状虽认可其员工曾伟同意原告在诉争的土地上种树，因第二被告未到庭，且第一、二被告存在矛盾，双方存在利害关系。第二被告答辩状本院不予认定。且即使从该答辩状上可以认定原告将树种在诉争的土地上，也无法认定原告在诉争土地上究竟种了多少树。故原告主张其在诉争土地上种了86棵树，该86棵树被第一被告占有，未提供确实充分的证据，本院无法认定，故对原告要求对其所主张的86棵树价值进行评估，本院不予准许。综上，原告要求三被告赔偿同等种树价值60万元（最终以评估价为准）损失给原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡磊的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告胡磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李永刚人民陪审员  郭永红人民陪审员  周 芳二〇二〇年十二月二日书 记 员  王彦馨