江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4826号原告：王杲，男，1975年6月8日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：李鸿峰，江苏常立律师事务所律师。被告：常州市广汇人力资源服务有限公司，住所地常州市钟楼区南大街街道米市河**（格林大厦）502、503室。法定代表人：卓学秋，该公司负责人。被告：常州市苏南交运汽车客运出租有限公司，住，住所地常州市天宁区常锡路**/div>法定代表人：杨安琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓波，江苏聚博律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱强，江苏聚博律师事务所律师。原告王杲与被告常州市广汇人力资源服务有限公司、常州市苏南交运汽车客运出租有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王杲及其委托诉讼代理人李鸿峰、被告常州市广汇人力资源服务有限公司法定代表人卓学秋、被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司委托诉讼代理人杨晓波、朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告2018年12月24日至2020年4月17日与两被告之间存在事实劳动关系；2、请求判决被告支付原告未签订劳动合同应支付的双倍工资差额90262元；3、请求判决被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司支付3个月的经济赔偿金24617元；4、请求判决被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司退还原告缴纳的保证金17050元；以上共计131929元。5、请求判决被告支付原告工资至被告出具解除劳动关系合同之日止；6、请求判决被告常州市广汇人力资源服务有限公司对上述请求承担连带责任。事实和理由：原告与被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司于2018年12月24日签订《出租车承包营运合同》，原告缴纳保证金20000元以及承包金6000元后进入被告处上班，任职出租车司机，每月工资5千左右（被告后台系统可以查到），原告的社保缴纳记录显示原告的社保由广汇人力资源服务有限公司缴纳，由原告每月支付355元，余下由被告交。《出租车承包营运合同》中第9条甲方的权利为：1、依照国家法律、法规、规章及政府和行业规定，从事出租汽车经营管理活动；2、依照国家法律、法规、规章及政府和行业规定，制定或修订公司制度和规定；3、拥有本合同标的所有权和管理权，决定本合同标的处置和更新；5、本合同期内，乙方违反相关制度和规定，有权对其进行处理；合同中第11条乙方的权利为：1、依照国家法律、法规、规章及政府和行业规定，依照公司内部制度和规定，从事出租汽车运营服务活动；2、本合同期内，使用本合同标的；3、接受教育和培训。从双方权利和义务关系中，可以看出由于承包经营合同约定由乙方遵守行业管理规定和甲方规章制度、根据合同约定从事客运出租车营运等内容，表明双方具有管理与被管理的隶属关系，双方存在事实劳动关系。原告于2020年4月17日收到被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司出具的解除合同协议书，协议中所述的内容与实际有较大差距，故原告没有认可签字。其中1.合同中所述的“多次未按时交承包金”是不存在的，《出租车承包营运合同》中虽然约定每月交6000元承包金，但2月、3月疫情期间根据公司规定是减半收取（即3000元），原告2月份交了6355元（其中355是社保），多交的3000元按规定应抵扣4月份的承包金，另原告虽3月份没交承包金，但是写了一张欠条，被告二也谅解了；2.《出租车承包营运合同》中磨损费4000元不应扣除，原告认为该条款是格式条款，过度加重了原告的责任，且是被告二解约，原告不应当承担责任；3.签订《出租车承包营运合同》，原告缴纳保证金20000元以及承包金6000元，应予以退还。原告王杲于2018年12月24日到被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司工作，直至2020年4月17日原告收到解除合同协议书，被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司终止了承包经营合同。原告王杲在工作期间，被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司没有与其签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之曰起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告王杲在被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司工作期间，一直没有与其签订书面劳动合同，依法应当向其支付11个月的双倍工资。由于原告王杲的劳动报酬为交纳承包费后的收益，具体数额不确定，应当参照同期江苏省交通运输行业人员平均工资予以计算（2019年度江苏省交通运输行业城镇非私营单位人员年平均工资为98468元），故被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司应当支付的双倍工资差额为90262.33元（98468元/年/12个月*11个月）。原告认为，被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司于2020年4月17日终止了双方的劳动关系，原告于2018年12月24日起在被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司处工作1年3个月，被告违法解除劳动关系应依法支付3个月的经济赔偿金24617元。原告实际还欠被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司4月份承包金2240元（6000*70%/30*16=2240元），另加社保720元，一共2950元。原告于2018年12月24日已缴纳保证金20000元，故减去原告所欠承包金2950元，被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司应当退还保证金17050元。原告根据劳动法的相关规定申请了劳动仲裁，被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司称与原告没有劳动关系，原告与被告常州市广汇人力资源服务有限公司之间存在劳动关系，并由被告常州市广汇人力资源服务有限公司劳务派遣到被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司处工作，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十二条第二款之规定“劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人”。故两被告应当对原告的请求事项承担连带责任。被告的行为违反了《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，原告己向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月27日作出了《不予受理通知书》，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告常州市广汇人力资源服务有限公司辩称：其与原告只是代缴社保关系，不存在劳动关系，也就不存在未签劳动合同而应支付的双倍工资及经济赔偿金。被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司辩称：其与原告不存在劳动关系，双方签订的是出租车承包运营合同，与劳动合同完全不同，因此不需要支付双倍工资差额及经济赔偿金。另外，原告缴纳2万元保证金是事实，但是原告拖欠3、4月份承包金及个人应缴社保费12710元、5月份社保费1200元、车辆磨损费4000元。因为原告单方解除承包合同，应按照合同约定支付违约金21600元，保证金不足以扣除上述费用，所以不需要再退还保证金。经审理查明，2018年12月24日，原告作为乙方（承包方）与被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司作为甲方（发包方）签订《出租车承包运营合同》，约定：“甲乙双方经平等协商一致，自愿就乙方承包经营甲方运营出租车事宜签订本合同，以兹共同遵守。第一章合同标的：第1条：出租汽车一部。品牌型号大众，车牌号发动机号146514，底盘号注册登记日2018.12.20。第2条：运营方式为单班。第3条：承包期限自2018年12月2日至2023年12月23日止。第三章保证金和承包金：第4条：乙方向甲方交纳承包保证金人民币贰万元，该保证金用于包括但不限于乙方过错所造成的车辆损毁或丢失的个人赔偿、乙方拖欠的相关费用、乙方的违约责任。乙方同意甲方在上述费用产生后甲方有权从保证金中直接扣除……第7条：承包期间，乙方应当每月向甲方交纳承包金人民币陆千元。”另查明，2019年1月1日，被告常州市广汇人力资源服务有限公司作为甲方，被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司作为乙方签订《委托代缴社保协议》，约定“一、甲方的责任：1、为乙方租车承包人员代办社会保险等手续；2、为乙方租车承包人员代办工伤、失业及生育保险等手续，由乙方租车承包人员配合提供相关材料”。同年1月27日，被告常州市广汇人力资源服务有限公司作为甲方，原告作为乙方签订《委托代缴社保协议书》，约定：“乙方属于常州市苏南交运汽车客运出租有限公司的租车驾驶人员，承包的出租车车号为苏Ｄ8××**，签订了《出租车承包运营合同》的承包协议，委托甲方代缴社会保险等手续。甲方的责任包括1、为乙方代办社会保险等手续；2、为乙方代办工伤、失业及生育保险等待遇的手续，由乙方配合提供相关材料”。自2019年1月开始，被告常州市广汇人力资源服务有限公司为原告缴纳社会保险。因原告与被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司发生争议，原告作为申请人将被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司作为被申请人诉至常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会，要求1、确认双方于2018年12月24日开始存在劳动关系；2、被申请人退还申请人保证金20000元及承包金6000元；3、被申请人支付申请人经济赔偿金15000元；4、被申请人限期向申请人出具解除劳动关系通知书以便申请人领取失业金；5、被申请人支付申请人工资至被申请人出具解除劳动关系之日止。常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月7日作出常天劳人仲案字【2020】第533号仲裁裁决书，认定双方不存在劳动关系，对原告的仲裁请求不予支持。该仲裁裁决书作出后，双方均未向人民法院起诉。2020年8月27日，原告作为申请人再次向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于当日作出常钟劳人仲不字【2020】第107号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知书，诉至本院，形成本案。庭审中，原告陈述其主张与被告常州市广汇人力资源服务有限公司存在劳动关系的依据为该公司为原告缴纳了社会保险。原告另陈述本案为劳动争议，原告依据劳动者应享有的权益主张本案诉讼请求。经本院释明如果双方不存在劳动关系，原告是否坚持本案诉讼请求，原告称坚持诉讼请求。以上事实由原告提交的《出租车承包运营合同》，被告提交的《仲裁裁决书》《委托代缴社保协议》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，关于原告要求确认与被告常州市苏南交运汽车客运出租有限公司存在劳动关系，并要求该公司支付双倍工资差额、经济赔偿金、支付工资等诉讼请求，因该诉讼请求以双方存在劳动关系为前提，但常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月7日作出常天劳人仲案字【2020】第533号仲裁裁决书已对该争议进行了审理，作出的仲裁裁决书已生效，原告以同一理由再次诉至本院，违反了一事不再理原则，故对该部分诉讼请求本院不予理涉。关于原告要求确认与被告常州市广汇人力资源服务有限公司存在劳动关系，并要求该公司支付双倍工资差额、经济赔偿金、支付工资等诉讼请求，因双方及两被告之间均签订了委托代缴社保协议书，被告常州市广汇人力资源服务有限公司仅是代为办理社会保险手续，原告亦未提交其他证据证明其与常州市广汇人力资源服务有限公司存在劳动关系，故对该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求退还保证金及被告提出的承包金、车辆磨损费、违约金等主张，属于双方平等主体间民事合同纠纷，与本案劳动争议属于不同法律关系，不宜在本案劳动争议中处理，双方可另行处理。综上，因调解无效，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王杲全部诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 丁 民二〇二〇年十二月十七日书记员 王佳艺