湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1223民初911号原告：刘玉凤，女，1932年01月02日生，汉族，通城县人，住通城县。原告：雷启保，女，1970年01月21日生，汉族，通城县人，住通城县。原告：吴超明，男，1988年02月8日生，汉族，通城县人，住通城县。原告：吴超华，男，1990年02月28日生，汉族，通城县人，住通城县。原告：吴娟，女，1993年04月20日出生，汉族，通城县人，住通城县。委托诉讼代理人：胡怀珠，湖北德馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡定龙，通城县麦市法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司崇阳县支公司，住所地崇阳县天城镇新建路**，统一社会信用代码914212237070388708。法定代表人：张蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。原告刘玉凤、雷启保、吴超明、吴超华、吴娟与被告中国人寿保险股份有限公司崇阳县支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷启保、吴娟及五原告的委托诉讼代理人胡怀珠、胡定龙，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人丁清辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉凤、雷启保、吴超明、吴超华、吴娟向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付荆楚吉祥宝保险金30万元；二、请求判决被告支付国寿百万如意行两全保险金100万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月8日，原告的近亲属吴赛良经被告的营销人员王先娥介绍与被告签订国寿百万如意行两全保险合同，吴赛良按照合同的约定缴纳了保险费1812元；吴赛良在被告的营销人员王先娥介绍下与被告签订荆楚吉祥宝保险合同，原告的近亲属吴赛良按照合同的约定缴纳了保险费365元。2018年8月15日晚，吴赛良驾驶鄂Ｌ×××**轻型自卸货车载邓奥从沙坪镇泉湖村枫林石场往沙坪镇高庄桥方向行驶，19时53分，行至泉湖村××门前路段，与前方同向行驶的当事人洪为驾驶鄂Ｌ×××**号轻型自卸货车发生碰撞，造成吴赛良、邓奥死亡的重大交通事故。交通事故发生后，崇阳县交警大队出具了第421223120180000140号交通事故认定书。吴赛良死亡事件发生后，原告向被告的代理机构沙坪人寿保险办事处报了险，请求保险公司核实事实，并于2018年11月25日向被告提交了保险理赔的资料，被告以种种理由拒赔，也不向原告出示拒赔文件。根据中国人寿保险股份有限公司签订的国寿百万如意行两全保险合同利益第五款第三条的相关规定，被告应该承担身故的保险责任100万元。根据中国人寿保险股份有限公司签订的荆楚吉祥宝保险合同利益条款的相关规定，被告应该承担身故的保险责任30万元。合计被告应当向原告支付130万元保险金，该保险金应当由原告依法继承。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告人寿保险公司辩称：一、对原告主张的投保事实及事故发生的事实无异议；二、根据国寿通泰交通意外伤害保险利益条款第五条第一项第七款规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效驾驶证的机动车属保险责任免除范围。根据保单特别约定第四条保险期间必须驾驶证件及营运资格合法有效，而被保险人吴赛良只取得C3驾驶证的情况下驾驶货车，明显准驾车型不符，保险公司不应承担支付保险金义务；三、根据国寿百万如意行两全保险条款，第六条第一款第五项被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，第四款第四项被保险人从事以营利为目的的旅客运输、货运运输的行为或从事网约车经营活动的行为，属于责任免除的范围，因被保险人的行为违了上述规定，保险公司不应承担保险责任。围绕原、被告的主张，本院组织原、被告进行了举证和质证，对双方无争议的证据本院予以采信。双方争议的事实焦点为：一、投保人吴赛良驾驶的肇事车辆是否与其所持驾驶证证驾相符；二、被告人寿保险公司对保险责任免除条款是否向投保人吴赛良尽到了告知说明义务。本院认为，一、原告的证据驾驶证证明吴赛良持有的是C3驾驶证。本案事故车辆为小型货车，驾驶小型货车的相应的驾驶证应为C1驾驶证，原告的证据事故认定书中也认定吴赛良证驾不符。故，应认定吴赛良所持C3驾驶证与其所驾驶的事故车辆证驾不符；二、被告提交证据保险合同，拟证明其尽到了免责条款告知说明义务。针对合同中投保人“吴赛良”签名，经本院委托鉴定，鉴定单位以“检材签名为电子签名，其书写工具特殊，无法获得稳定高质量特征点”鉴定工作无法继续进行为由，而终止了鉴定。由此原告提交的证据合同中的“吴赛良”签名是否为投保人吴赛良所签不能确定，被告又没有提供告知的录音或其他证据佐证尽到了告知说明义务，被告应承担举证不能的法律后果。故不能认定被告尽到了免责条款告知说明义务。本院根据上述采信的证据，结合原、被告庭审中的陈述，认定本案事实如下：2018年6月8日，投保人吴赛良（1968年9月18日生）向被告人寿保险公司投保了国寿百万如意行两全保险一份。保单载明：合同生效日期为2018年6月9日；投保人、被投保人为吴赛良；交费方式为年交；保险金额100000元；保险期间30年，交费期满日为2028年6月8日；标准保费1570元，附加险标准保费302元，保费合计1872元。吴赛良按照合同的约定缴纳了首期一年保险费1872元。被告提供的保险合同条款第五条保险责任：一、身故或身体高度残疾保险金。被保险人于本合同生效之日起一百八十日内因疾病身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）×105%给付身故或身体高度残疾保险金；被保险人因前述以外情形身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按下列约定给付身故或身体高度残疾保险金：。；2、被保险人于年满四十一周岁的年生效对应日起至年满六十一周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾的，按本合同所交保险费（不计利息）的140%给付。二、意外伤害身故或身体高度残疾保险金，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司除按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金外，本公司按合同基本保险金额扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的金额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。三、自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。被保险人以驾驶员身份于本合同生效之日起一百八十日后（不含第一百八十日）驾驶私家车期间，或以乘客身份乘坐私家车期间，因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十五周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司除按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金外，再按本合同基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。保险条款第六条责任免除：因下列情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾的，本公司不承担给付。自驾车意外伤害身故身体高度残疾保险金的责任：。五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。2018年6月9日吴赛良向被告人寿保险公司签订荆楚吉祥宝保险合同一份。电子保单载明：合同生效日为2018年6月9日；保险期自2018年6月9日至2019年6月8日，投保人、被投保人、受益人为吴赛良；保险意外伤害身故及伤残全款保险金300000元；保费365元。吴赛良按照合同的约定缴纳了保险费365元。原告刘玉凤系死者吴赛良之母，原告雷启保系死者吴赛良之妻，原告吴超明、吴超华、吴娟系死者吴赛良之子女。2018年8月15日，吴赛良驾驶鄂Ｌ×××**轻型自卸货车发生交通事故而死亡，崇阳县交警大队对事故作出了第421223120180000140号交通事故认定书，认定吴赛良负事故主要责任。吴赛良死后，原告向被告主张保险利益，被告拒绝向原告赔偿保险金，原告提起诉讼。本院认为，一、原告的亲属吴赛良向被告交纳了保费，保单有明确的合同生效日期，吴赛良与被告间形成了保险合同关系，保险合同合法有效。吴赛良在合同约定的保险期内，因交通事故意外死亡属保险事故，吴赛良作为被保险人和受益人可享受保险利益，吴赛良身故原告作为其近亲属有继承吴赛良保险利益的权利，故原告向被告主张保险利益应予支持。二、吴赛良证驾不符驾驶车辆属合同免责条款约定的情形，但被告未尽到免责条款告知说明义务，免责条款对吴赛良没有约束力，由此原告主张被告赔偿保险金应当支持。三、按照百万如意行两全保险第五条保险责任条款的约定，被告应给付吴赛良身故保险金为1000000元。按照荆楚吉祥宝保险合同的约定，被告应给付吴赛良身故保险金为300000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿保险股份有限公司崇阳县支公司赔偿原告刘玉凤、雷启保、吴超明、吴超华、吴娟国寿百万如意行两全保险金1000000元，限本判决生效后十日内付清；二、由被告中国人寿保险股份有限公司崇阳县支公司赔偿原告刘玉凤、雷启保、吴超明、吴超华、吴娟荆楚吉祥宝保险金300000元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费16500元，由被告中国人寿保险股份有限公司崇阳县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  廖元旦人民陪审员  蔡阳峰人民陪审员  黄旭光二〇二〇年十二月十五日书 记 员  舒艳芹