江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初13588号原告：施阿惠，女，1954年11月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：陈健（系原告施阿惠之子），男，1980年5月7日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：徐怡科，男，1998年10月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：陈正江，男，1954年7月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路**。负责人：陆培剑，公司总经理。委托诉讼代理人：杨佳仪，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司，，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道桂花路**负责人：许勇强，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐曾倩，浙江智仁律师事务所律师。原告施阿惠与被告徐怡科、陈正江、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保财险常熟支公司）、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保财险富阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告施阿惠及其委托诉讼代理人陈健、被告徐怡科、被告陈正江、被告人保财险常熟支公司的委托诉讼代理人杨佳仪、被告人保财险富阳支公司的委托诉讼代理人徐曾倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施阿惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失341924.05元（以医药费89104.05元、护工护理费1190元、住院伙食补助费2250元、交通费1000元、护理费12000元、营养费6000元、误工费28280元、鉴定费2100元、金属损害抚慰金20万元），其中超出交强险部分由被告徐怡科及其保险公司全部赔偿，不要求陈正江承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担，在履行判决时直接支付给原告。事实和理由：2018年6月5日12点46分左右，陈正江驾驶二轮电动车(车上乘员：施阿惠)由西向东行驶至塘桥镇鹿苑刘村村泾西二组路口左转弯时，该车左后侧与由北向南行驶徐怡科驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车左前部相撞，造成原告受伤、二车损坏。经交警部门认定，徐怡科、陈正江承担该起事故的同等责任，施阿惠无责。现原告为维护合法权益，为此诉讼。被告徐怡科辩称，对事故发生及责任认定没有异议，苏Ｅ×××**小型轿车在人保财险常熟支公司投保了交强险，在人保财险富阳支公司投保了商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后垫付原告医药费31800元，请求一并处理。被告陈正江辩称，事故发生时，我骑电瓶车带着原告由西向东行驶至塘桥镇刘村泾西二组路口左转弯，已经转过路口要往北走，事发路段路宽5米，事故发生地点就在距离路边2.5米处，但徐怡科驾驶车辆侵占了我所行驶的车道，并撞到了我驾驶的电动车，我认为是徐怡科开车故意撞我的，本案事故应由徐怡科承担全部责任。事故发生后在交警调查时候我曾经问过徐怡科，他当时有没有看到我骑车拐弯过来，他说看到了，这也可以证实他是故意撞我。在事故认定书做出后，我当天就找了交警周建飞，他还带了人去事故现场又拍了照片，让我等两天，后来跟我说这个事故应该由徐怡科承担全部责任的，是口头和我说的，只不过没有重新出事故认定。最后到了第三天，又找到指导员董良，他说只好到法院起诉了。被告人保财险常熟支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，苏Ｅ×××**小型轿车在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，事故发生后垫付10000元，请求一并处理。被告人保财险富阳支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，苏Ｅ×××**小型轿车在我司投保了商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据商业三者险保险条款，非医保用药不属于保险范围，我司已尽到免责条款的告知义务，故医药费中的非医保用药理应扣除。经审理查明，各方当事人对本案事故发生经过及责任认定、施阿惠受伤后就医治疗支出医药费及垫付情况、苏Ｅ×××**小型轿车的投保情况、施阿惠的伤残鉴定情况均无异议，本院予以认定。现施阿惠因本案事故所造成的损失诉至本院，引起本案纠纷。由于双方意见不一，致本案调解未成。本院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，道路交通事故认定书认定徐怡科、陈正江各承担事故的同等责任，故原告施阿惠因本案交通事故所造成的损失，应由人保财险常熟支公司先行在交强险责任限额内赔偿，不足部分由人保财险富阳支公司在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任。至于原告施阿惠的损失数额。原告施阿惠主张的医药费89104.05元、住院伙食补助费2250元、营养费6000元，有出院记录、医药费票据、司法鉴定意见书等佐证，标准亦不违反法律规定，本院均予以认定；结合原告受伤情况以及具体的治疗经过，其主张交通费1000元在合理范围内，本院予以认定；护理费认定12490元（1190元+100元/天*113天）；原告另主张误工费，提供了塘桥镇刘村村、牛桥村民委员会出具的证明及张家港市塘桥牛桥预制场的营业执照，主张与陈正江共同经营该预制场，但无任何证据证实该预制场在本案事故发生前后的经营状况，无法认定施阿惠因本案事故造成何种收入损失，故本院对原告主张的误工费不予支持；原告另主张精神损害抚慰金20万元，无事实和法律依据，本院同样无法支持。综上，原告施阿惠因本案交通事故产生的损失合计110844.05元（医疗费用部分97354.05元、死亡伤残部分13490元），由人保财险常熟支公司在交强险责任范围内赔偿23490元，由人保财险富阳支公司在商业三者险范围内赔偿56780.13元，扣除人保财险常熟支公司垫付的10000元、徐怡科垫付的31800元以及应由徐怡科负担的本案案件受理费、鉴定费合计1800元，由人保财险常熟支公司直接赔付原告施阿惠13490元，由人保财险富阳支公司直接赔付给原告施阿惠26780.13元，支付给徐怡科3万元，其余损失由原告施阿惠自理。人保财险富阳支公司抗辩称医药费中非医保用药应当扣除，但提供的投保单无法认定由徐怡科本人签字，徐怡科对此也不认可。无法证实人保财险富阳支公司已就相应的免责事项尽到了提示、告知以及解释说明的义务，故本院对人保财险富阳支公司的该项抗辩不予采信。原告施阿惠与被告陈正江均认为本案事故应当由徐怡科承担全部责任，但均无证据证实，本院实难采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应赔偿原告施阿惠13490元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司应赔偿原告施阿惠26780.13元，支付给被告徐怡科30000元。以上两项，限被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式，请直接支付至当事人指定的银行账户内，施阿惠的银行账号：62×××33，开户银行：张家港农商银行营业部，开户名称：施阿惠）三、驳回原告施阿惠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元（已减半收取）、鉴定费2100元，合计3155元，由原告施阿惠负担1355元，由被告徐怡科负担1800元（已在返还款中处理）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  马文雪二〇二〇年十二月十一日书记员  王 婷