江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初2974号原告：姚XX,男，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人:朱达权，江苏楚豪律师事务所律师。被告：兴化市XX镇阮中村村民委员会，住所地兴化市。法定代表人：陈涛，村委会主任。委托诉讼代理人：何元平，兴化市大垛法律服务所法律工作者。原告姚月朗诉被告兴化市大垛镇阮中村村民委员会(以下简称阮中村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚月朗及其委托诉讼代理人朱达权,被告阮中村委会法定代表人陈涛及其委托诉讼代理人何元平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚月朗向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告被拆除的榨油坊损失10万元;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告榨油坊建于1996年，东西长约16米，南北宽约6米。另原告有两间小屋建于80年代初期，东西长约10米，南北宽约4米。2019年7月，被告进行村庄改造，与原告协商拆除榨油坊和小屋。被告口头承诺，赔偿原告榨油坊损失10万元，小屋拆除后在原址北另建一处小屋给原告夫妻居住，另安排原告一块别墅宅基地。榨油坊及小屋拆除后，被告不肯履行承诺，原告多次找被告及镇政府均未解决。2020年1月21日被告让原告的妻子在一份打印好的协议书上按了指印，才同意将村美食街连体房最北侧一间的钥匙交给她。原告的妻子是文盲，对协议内容不知情，春节后原告才得知协议内容，原告对该协议不予认可。要求被告依法给予赔偿。被告阮中村委会辩称，原告涉案的两处房屋均是原告多年前未经土地审批而搭建，至2019年两处房屋年久失修，形成破败空心房。被告为响应2019年农村人居环境整治的要求，以及村庄道路建设的需要，经与原告协商，已将上述两处房屋拆除。关于补偿问题，经大垛镇人民政府派人多次协调，于2020年1月21日达成书面协议。被告以村美食街连体房最北侧门面房补偿给原告，原告补贴差价26000元，该协议由原告亲戚王金德代签名，但原告的妻子在协议上按了手印。之后被告才将门面房钥匙交给原告之妻，当即原告夫妻已入住。至于原告称被告曾口头承诺贴补原告油坊拆除款10万元并重新为原告建房，均不可能存在，也难以让人相信。故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年4月30日，中共兴化市大垛镇委员会下发关于印发《大垛镇2019年农村人居环境整治实施方案》的通知，原告的榨油坊及一小屋在这次整治范围内。经原、被告沟通协商，被告于2019年7月26日将原告的榨油坊及小屋拆除，当时原、被告未签订书面补偿协议。上述两处房屋拆除后，原、被告就补偿问题未能协商一致，原告多次上访并在网上发帖，被告也进行了回帖，并召集全体村干部、村民议事代表、党员代表就该户拆除房屋补偿问题“一事一议”。大垛镇政府主要领导派员就该纠纷先后两次进行调解，第一次调解方案为：被告拆除了原告两处房屋，被告以其所有的位于美食街的一间门面房置换给原告，由原告贴补差价4万元，原告不同意该调解方案，参与此次调解的有原告夫妻二人，原告的亲戚王金德，大垛司法所所长周洪兵，被告法定代表人陈涛。2020年1月21日，大垛镇政府主要领导再次要求原告亲戚王金德就该纠纷进行协调，原告之妻徐玉平参与此次调解，原告的应补差价从4万元降至2.6万元，原告之妻表示同意，原告的亲戚王金德代原告在协议书上签名，原告之妻在协议书上加按了手印。原告之妻称原告只同意贴补2万元，让王金德跟原告说只贴补了2万元，另6000元由原告之妻私下给王金德。王金德以原告的名义将2.6万元汇入被告银行账户后，被告将门面房的钥匙交给原告之妻，原告夫妻当即入住该门面房。原告为证明其主张，当庭提供下列证据：1、2020年1月21日协议书一份，证明榨油坊及小屋为原告所有，但该协议原告不知请，应为无效协议；2、1998年用电发票2份，证明榨油坊建于1996年，属原告所有；3、2020年5月5日拍摄的照片3张，证明榨油坊拆除后的现状；4、常住人口登记卡复印件**，证明原告之妻徐玉平是文盲。被告对上述证据的真实性无异议，但称上述两处房屋均未经土地审批，被告认可已形成的现状，根据人居环境整治工作要求，在征得原告同意后拆除，不存在原告所称的强行拆除。按统一补偿标准测算，原告仅应获得3万多元的补偿。被告已给予原告适当照顾，将原告应贴补额从4万元降到2.6万元，并由原告之妻签订了协议，且已履行完毕。被告为证明其主张当庭提供下列证据：1、简易房新旧照片5张，证明原告参与了当时的丈量。榨油坊新旧照片4张，证明榨油坊为破旧空心房。置换房屋照片1张，证明被告已给予原告合理置换。2、网络回帖一份，证明原告为使利益最大化，捏造事实，出尔反尔，在网上发帖对被告进行攻击，被告已向广大网民回帖澄清事实真相；3、村委会会议记录一份，证明原、被告已就补偿达成过协议，事后原告不同意补偿方案，提出除每平方补偿200元外，要求被告另安置其宅基地。到会村民议事代表、党员代表32人，27人不同意原告提出的方案，仅有5人同意原告提出的方案；4、原告缴款发票1份，证明协议达成后原告已将2.6万元差价缴纳给被告。5、大垛镇委员会2019年31号文，证明原告的房屋为破旧空心房，在文件规定的拆除范围内。被告质证称，证据1的真实性无异议，证明两处房屋是历史遗留问题，没有产权证；2、网络回帖可以印证拆除房屋时，双方达成口头协议，被告贴补原告10万元，另安置一块宅基地；3、村委会会议记录是拆除房屋后的事后讨论，是违法的，也是不当的；4、原告没有向被告缴纳过2.6万元，原告之妻是文盲，被告骗取原告之妻在协议书捺印，该协议无效；5、被告没有根据大垛镇委员会的文件与原告事先达成书面补偿协议，原告的儿子一直参与了拆迁安置事宜的商谈，被告不应只跟原告之妻，而且是文盲的人签订协议。经原告申请，本院向王金德进行了调查，王金德陈述称，姚月朗是我妻子的表叔，原告的两处房屋被拆除后，原、被告发生纠纷，时任镇长朱广才让我参加调解，第一次调解时，参加人员有司法所周洪兵所长，姚月朗夫妻二人和陈涛，当时调解方案是姚月朗被拆除的两处房屋，由被告用一间门面房与原告置换，原告应贴补差价4万元。因原告未同意致调解失败。2020年春节前，朱镇长又打电话让我到镇长办公室，当时姚月朗的妻子就在办公室门外，朱镇长交代，贴补差价从4万元降到2.6万元。我将该方案转告姚月朗之妻。姚月朗妻子跟我讲，姚月朗一开始不同意贴补差价，经她劝说，姚月朗只同意贴补差价2万元，让我告知姚月朗说只贴补了2万元，另6000元由她私下补给我，征得姚月朗妻子同意后，我才在协议上签了名，后用我的银行卡替姚月朗将2.6万元汇到被告卡上。后来原告的妻子回去后在协议上补按了手印，门面房已交付，原告夫妻已入住，因与原告有亲戚关系，2.6万元代付款至今没有好意思向原告追要。原、被告对该调查记录均无异议。本院认为，被告根据大垛镇2019年农村人居环境整治实施方案的规定，对原告两处房屋进行拆除，拆除前经双方协商并进行实地丈量测算，应认定拆除房屋行为已经双方协商一致，不存在被告将原告的两处房屋强行拆除。拆除前原、被告未签订书面协议，原告称被告口头承诺，贴补原告榨油坊损失10万元，另重新建一处房屋给原告并安置原告一处别墅宅基地，对此原告未能举证。事后因安置问题，原、被告发生争议，原告多次上访，经政府派员调解，先后两次进行协商，第一次协商时原告夫妻均到场，仅就置换房贴补差价存在争议，未能达成协议。第二次调解时原告本人虽未到场，但调解方案征得原告之妻同意后，原告的亲戚王金德才代为签字，王金德的行为构成表见代理，且该协议原告之妻补捺了手印，并已实际履行。贴补差价2.6万元由王金德代付，是原告夫妻与王金德之间形成的债务关系，不影响该置换协议的效力。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告姚月朗的诉讼请求。案件受理费2300元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉费2300元。审 判 长  朱 均人民陪审员  高赵兰人民陪审员  王琴兰二〇二〇年十二月三日书 记 员  仇晓文