江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初4406号 原告：孙超锋，男，1976年5月11日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：能思琦，江苏弘润律师事务所实习律师。 被告：江苏帝邦建设工程有限公司，统一社会信用代码91320322086977524U，住所地沛县经济开发区沛公路科创园**楼。 法定代表人：姬传领，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪真，江苏竞自由律师事务所律师。 被告：刘培善，男，1975年6月12日出生，汉族，住沛县。 被告：北京利德衡环保工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区雅安路**。 法定代表人：卢来印。 原告孙超峰与被告江苏帝邦建设工程有限公司（以下简称帝邦公司）、刘培善、北京利德衡环保工程有限公司（以下简称利德衡公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙超峰及其委托诉讼代理人周伟，被告帝邦公司的委托诉讼代理人刘洪真到庭参加诉讼。被告刘培善、利德衡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙超峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费550000元及利息（以550000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至实际付清之日止）；2、被告利德衡公司对以上债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：利德衡公司将承接的襄汾县新金山特钢有限公司烧结烟气脱硫脱硝安装工程发包给帝邦公司、刘培善施工。后帝邦公司、刘培善又将上述工程发包给原告施工，并签订了《劳务清包工合同书》，该合同约定了劳务费计算方式等内容。该工程经原告施工完毕后，经核算被告共欠原告劳务费954815.4元，剩余劳务费550000元至今拒不偿还。 帝邦公司辩称，帝邦公司与原告未订立劳务合同，也未委托其组织施工案涉项目，原告应找其相对人承担相应的责任，帝邦公司也未给付原告任何劳务费用，在诉状中原告称总欠劳务费954815.4元，剩余劳务费550000元至今拒不偿还，也就是说涉案劳务费合同的相对方刘培善已给付原告40余万元劳务费，因此，在合同履行上也与帝邦公司没有任何关系，原告起诉帝邦公司显然是错误的，申请查封帝邦公司的银行账户更是错误的，帝邦公司暂时保留向原告要求赔偿的权利。 刘培善、利德衡公司未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明：2019年5月17日，利德衡公司作为甲方，帝邦公司作为乙方，签订了《襄汾县新金山特钢有限公司265㎡烧结机烟气脱硫脱硝安装工程合同书》，约定：“一、工程概况工程名称：襄汾县新金山特钢有限公司265㎡烧结机烟气脱硫脱硝工程；二、工程地点：山西省襄汾县邓庄镇南梁村襄汾县新金山特钢有限公司厂区；工程内容为本工程采用SDA半干法脱硫+布袋除尘+GGH换热+SCR中高温脱硝工艺新建烟气脱硫脱硝除尘一体化系统（包括烟气系统、布袋除尘器、脱硝系统、脱硝剂制备、供应及循环系统、工艺水系统、气力输送、脱硫灰库系统、压缩空气系统等）。整个工程范围包括：自主抽风机出口与烧结废弃烟囱入口内的（能源介质由甲方送至本工程红线外一米处），全部范围内的所有设备制造、施工安装。……四、工程承包方式1、甲方提供工程施工过程中的全部主材，乙方负责安装过程中的全部人工、辅材、消耗材料、施工机具、拼制安装使用的吊车、现场卸车即转运、现场拼制加工件的二次倒运、保险、施工措施费、劳动保护费等与安装有关的其他全部各项费用。……五、合同价款1、甲方供货GGH设备单体进场，整现场安装，其安装工程量采用规定单价进行计算，即设备每吨安装费按￥1200元计算。……2、甲方供货的附属配套机电设备（烟道风阀、增压风机、补偿器等）的整体安装，安装工程采用规定单价计算，每吨安装费按￥2600元计算。……3、管道及阀门系统安装（含氨水罐制作安装），安装工程蚕蛹固定单价计算，每吨安装费按￥5000元计算。……4、现场SCR反应器、布袋除尘器、烟风道、非标箱罐及各种配套的钢支架、梯子平台现场拼制加工、安装的钢结构工程采用固定单价只算，每吨拼制安装费按￥3300元计算。SDA脱硫塔及配套的梯子平台，现场拼制加工及安装、安装的钢结构工程采用固定单价计算，每吨拼制安装费按￥3800元计算。……5、SCR催化剂填装，安装费采用规定单价计算，每吨填装费用按￥500元计算。6、布袋及袋龙子安装工作，安装费采用固定单价计算，每套（布袋及带笼子）填装费用按￥10元计算。……7、本合同项下，乙方在全部施工过程中，所发生的各项施工措施费，全部由乙方承担，费用包含在加工拼制、安装费中，不再另计费。8、甲方拼制的部件乙方安装的，每吨安装费按￥2000元计算。9、保温钉保温带费用按6元/㎡计算。……六、付款方式1、本合同经双方签字盖章生效进场十天后甲方支付乙方预付款￥200000元。2、乙方每月二十五日前向甲方现场负责人上报当月工程进度预算，必须由现场负责人签字后报甲方公司，甲方五日内审定并于次月五日前支付当月工程进度预算的70%工程进度款。3、本工程完工经建设单位、甲方、乙方调试、验收合格后15个工作日内付款至进度款的85%。工程竣工验收合格后15个工作日内，乙方向甲方安装本合同的方式及合同价款内容分别提供本工程的详细结算清单，结算清单经甲方在两个月内确认无误后两月内甲方向乙方支付到全部工程结算总价的95%工程款。4、工程结算款总价的5%留作质保金，质保期为本合同项目工程验收合格后12个月。乙方负责承担本合同在质保期内质量保修责任，质保期满后甲方向乙方支付剩余的全部工程结算款。……7、乙方结算最终工程量时提供合同全额3%工程类类增值税专用发票。……十一、合同工期：1、SDA脱硫塔、布袋除尘器、SCR反应器、GGH加热器、烟风道、烟风道支架及所有设备安装完成具备调试时间2019年10月10日。十二、其他：1、乙方指定有经验的项目经理刘培善项目安全员周忠聪项目资料员张代顺施工中途不得更换人员，如有更换必须经过甲方同意，否则甲方将给予乙方每人次伍万元的处罚。……利德衡公司在甲方处签字盖章；帝邦公司在乙方处签字盖章，并备注刘培善的名字及电话。 2019年6月6日，刘培善作为甲方、孙超峰作为乙方签订《劳务清包工合同书》一份，约定：“第一条工程名称：襄汾县新金山特钢有限公司265㎡烧结机烟气脱硫脱硝工程EPC总承包安装工程；第二条工程地点：襄汾县新金山特钢有限公司265㎡烧结机现场；第三条工程内容及承包范围：1、乙方承包内容及范围：依据大合同工作范围；第四条清包工价格：本工程清包费为340元/工日（大写：叁佰肆拾元整）。（以实际发生的且经过甲乙双方认可的劳务内容据实结算）；第五条合同价款与支付方式：甲方按照与建设单位签订的建设工程施工合同内约定的付款方式，同步支付劳务款。乙方为清包，不提供发票，不扣质保金。进场10天后预付贰万元生活费。第六条合同期限及约定：1.合同期限自2019年6月6日至2019年10月10日。……第八条双方的权利和义务：1、甲方代表（1）甲方指定张代顺为甲方代表，作为本合同中甲方的日常联系人；……2.乙方代表（1）乙方任命孙超峰为乙方代表，作为本合同中乙方的日常联系人。……刘培善在甲方处签字并摁手印，孙超峰在乙方处签字并摁手印。 2020年4月14日，刘培善出具欠条一份，载明：“本人刘培善欠孙超峰工程款伍拾伍万元整。本欠款在贰零贰零年六月底付清。欠款人：刘培善2020年4月14日”。 本院认为，被告刘培善、利德衡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。 根据原告提供的《劳务清包工合同书》显示，原告孙超峰与被告刘培善系案涉劳务清包合同的双方当事人；根据被告刘培善出具的欠条可以认定，系被告刘培善与原告进行了结算并出具了欠条对欠付款项进行的确认。故，能够认定原告劳务合同的相对方为被告刘培善。根据被告刘培善对欠付原告的劳务费进行的确认，本院对原告要求被告刘培善支付劳务费550000元的诉讼请求予以支持。原告要求以550000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。 原告主张与被告帝邦公司之间存在劳务关系，但根据原告的陈述及提供的证据均显示自合同的洽谈、签订、履行、结算等均系与被告刘培善进行，不足以认定原告与帝邦公司之间存在合同关系，且被告刘培善亦未以帝邦公司的名义原告孙超峰订立合同或进行结算，故对原告关于其与被告帝邦公司之间存在合同关系的主张，本院不予采纳，对原告要求被告帝邦公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 根据原告的陈述及提供的《劳务清包工合同书》的约定可以认定，原告与被告刘培善之间系劳务合同关系，而非建设工程施工合同关系，原告要求被告利德衡公司对以上债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘培善于本判决生效后十日内支付原告孙超峰劳务费550000元及利息[以550000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年9月3日起计至实际给付之日止]； 二、驳回原告孙超峰对被告江苏帝邦建设工程有限公司、北京利德衡环保工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取计4650元，保全费3270元，合计7920元，由被告刘培善负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  李 巍 二〇二〇年十二月二日 法官助理  肖 晓 书 记 员  解小含