山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3006号上诉人（原审被告、反诉原告）：张学芳，男，1971年6月10日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王凤凤，女，1985年7月20日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人张学芳因与被上诉人王凤凤民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2020)鲁0405民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张学芳上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任、支持上诉人的反诉请求或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决仅依靠微信转帐记录之间的差额作为被上诉人借款债权的数额属于认定事实不清，于法无据，导致判决结果错误。1.借款合意和实际给付是借贷案件的根本和核心，被上诉人仅用往来帐作为借款债权不成立；这和仅有借款合同没有给付证据一样：本案被上诉人没有关于借款合意的证据。2.上诉人与被上诉人之间有频繁地经济往来和相互转账行为。3.原审法院不应主持双方对账，本案是民间借贷纠纷，应本着谁主张、谁举证的原则进行审理。4.原审法院不应将双方对账的差额作为被上诉人借款债权的依据。上诉人与被上诉人之间有频繁地经济往来和相互转账行为，款项用途多种多样，原市法院将其一并归入被上诉人的借款债权要求上诉人偿还没有法律依据。二、上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立。被上诉人本次转帐行为是归还上诉人的借款30000元，上诉人为证明自己的主张，一审向法庭提供在场证人出庭作证，两位证人到庭，当庭接受各方质询，证人证言能够充分证明被上诉人借到上诉人现金人民币30000元，结合被上诉人后来给上诉人转帐，上诉人所举证据完全符合高度可能性的证明标准；上诉人的抗辩应予采纳。原审法院以证人证言所证实是还需其他证据佐证为由不予采纳没有法律依据。三、上诉人的反诉请求应予支持。上诉人的反诉请求是基于被上诉人存在借款事实的基础之上，通过算账得出的，上诉人的反诉请求符合法律规定，应予支持。王凤凤辩称，山东省枣庄市台儿庄区法院（2020）鲁0405民初的985号陈克龙起诉张学芳民间借贷案调查笔录能够证实上诉人借我的3万元钱，通过微信转的，一审已经提交。上诉人一分没有还。请求二审法院维持原判。王凤凤向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款3万元及利息(从借款之日起按照银行拆借利率计算到被告偿清为止)。张学芳反诉请求：请求依法判令原告偿还借款21，000元。一审法院认定事实：原被告确认双方之间低于1，000元的转款系人情来往，不列入双方的经济纠纷。原告通过微信转给被告1，000元以上的款项为：2018年3月14日20，000元，2018年4月18日1，000元，2018年10月22日30，000元，2018年12月13日转给王玲4，000元，其中包含借给被告的2，000元，总计53，000元。被告通过微信转给原告1，000元以上的款项为：2018年3月22日1，500元，2018年3月25日20，000元，2018年5月6日2，000元，2018年5月15日3，000元，2018年5月17日2，000元，2018年5月23日2，000元，2018年10月25日1，000元，2019年1月4日2，000元，总计33，500元。被告提供证人证言欲证实原告借其3万元现金。原告提交被告与陈克龙民间借贷案的庭审笔录证实被告的2018年3月22日1，500元转款系原告为被告购买空调的费用，被告在上述笔录中认可其转给王凤凤的钱中有12，000元系偿还借款。一审法院认为，被告仅提供证人证言证实原告借其3万元现金，但没有其他证据佐证，不予认定。在被告转给原告的款项中，被告认可有13，500元系购买空调费用及偿还借款，予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。综上，确认被告借原告53，000元，原告借被告20，000元(33，500元-13，500元)，两者相差33，000元，原告诉求30，000元于法有据，本院予以支持，其利息应按逾期利息进行计算。被告的反诉请求已被原告在本诉中扣除，故本院对被告的反诉请求予以驳回。原被告确认双方之间低于1，000元的转款系人情来往，不列入双方的借贷纠纷，故本院对低于1，000元的转款不再理涉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张学芳于该判决生效之日起十日内偿还原告王凤凤借款3万元及逾期利息(以3万元为基数，自2020年7月1日按年利率6%为标准计算至实际支付之日)。二、驳回原告张学芳的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元由被告张学芳负担，反诉费163元由原告王凤凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。张学芳提交证据：2018年10月22日微信转给我的3万。我的取款记录与微信转账的时间点是一致的，这3万是当时是他们两人开车拉着我去银行取的。现在提交的是建行的账户交易明细是ATM取款机2018年10月22日当天取了1万、邮政储蓄的交易明细是取款2万元。王凤凤质证：这个钱是上诉人个人取钱与我无关，无法证明是还给我的，我不认可。钱也不是同一时间打给我的。本院认定，张学芳的个人取款交易明细不能证明与2018年10月22日王凤凤通过微信转款给其的3万元具有关联性，王凤凤对此不予认可，该取款交易明细不能作为本案还款的证据使用。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，本案中，王凤凤通过微信转给张学芳1，000元以上的款项为：2018年3月14日20，000元，2018年4月18日1，000元，2018年10月22日30，000元，2018年12月13日转给王玲4，000元，其中包含借给被告的2，000元，总计53，000元。张学芳通过微信转给王凤凤1，000元以上的款项为：2018年3月22日1，500元，2018年3月25日20，000元，2018年5月6日2，000元，2018年5月15日3，000元，2018年5月17日2，000元，2018年5月23日2，000元，2018年10月25日1，000元，2019年1月4日2，000元，总计33，500元。双方确认之间低于1，000元的转款系人情来往，不列入双方的借贷纠纷。张学芳仅提供证人证言证实王凤凤借其3万元现金，但没有其他证据佐证，不予认定。在张学芳转给王凤凤的款项中，王凤凤认可有13，500元系购买空调费用及偿还借款，予以认定。综上，确认张学芳借王凤凤53，000元，王凤凤借张学芳20，000元(33，500元-13，500元)，两者相差33，000元，王凤凤诉求30，000元，其利息应按逾期利息年利率6%计算。张学芳的反诉请求已被王凤凤在本诉中扣除，故本院对张学芳的反诉请求予以驳回。一审法院判决张学芳偿还王凤凤借款3万元及逾期利息并无不当。张学芳上诉称不承担还款责任，但未提供相关有效证据予以证明，本院不予采信。张学芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，张学芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张学芳负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二〇年十二月一日书记员  路然然