北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8718号上诉人（原审原告）：李刚，男，1972年3月12日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：杨帆，北京达略律师事务所律师，由北京市法律援助中心指派法律援助。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号F6层东区。负责人：于赟，总经理。委托诉讼代理人：刘璐，女，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：胡大江，男，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员。上诉人李刚因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋人寿保险北京分公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初8240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李刚上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.确认双方自2019年4月10日至2019年10月21日存在劳动关系；3.判决太平洋人寿保险北京分公司支付2019年4月10日至2019年10月21日的劳动报酬工资差额61673.5元；4.判决太平洋人寿保险北京分公司支付2019年9月30日克扣工资乐捐款等239.98元；5.判决太平洋人寿保险北京分公司支付2019年10月22日至2020年4月22日的医疗期工资43200元；6.太平洋人寿保险北京分公司退还2019年4月19日转正押金500元；7.判决太平洋人寿保险北京分公司继续顺延劳动关系至2020年4月22日医疗期满。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，李刚与太平洋人寿保险北京分公司之间是劳动关系而不是代理关系。李刚是以售后客服、区域经理职位被招聘入职太平洋人寿保险北京分公司，双方约定了工资标准和五险一金缴纳办法，李刚受该公司管理，具有人身隶属性，双方之间已经形成合法的劳动关系，不能因《个人代理合同》的表面现象而掩盖双方之间的劳动关系本质。太平洋人寿保险北京分公司辩称，同意一审判决，李刚的上诉请求没有事实及法律依据。李刚向一审法院起诉请求：1.双方自2019年4月10日起即建立劳动关系至2019年10月21日；2.太平洋人寿保险北京分公司支付2019年4月10日至2019年10月21日劳动报酬工资差额61673.5元；3.太平洋人寿保险北京分公司支付2019年9月30日克扣工资乐捐款等239.98元；4.太平洋人寿保险北京分公司支付2019年10月22日至2020年4月22日医疗期工资43200元；5.太平洋人寿保险北京分公司退还2019年4月19日转正押金500元；6.太平洋人寿保险北京分公司继续顺延劳动关系至2020年4月22日医疗期满。一审法院认定事实：李刚与太平洋人寿保险北京分公司于2019年4月17日签订《个人代理合同》，约定李刚作为区域拓展服务人员代理销售太平洋人寿保险北京分公司指定的保险产品和授权的其他金融产品，太平洋人寿保险北京分公司支付李刚业绩佣金。双方签订合同后李刚亦购买了相应保险，太平洋人寿保险北京分公司于2019年5月24日支付李刚4894.74元、2019年6月25日支付李刚989.25元、2019年7月25日支付李刚755.9元、2019年8月23日支付李刚0.2元、2019年10月25日支付李刚30.97元、2019年11月25日支付李刚50元。李刚主张其于2019年4月10日至2019年10月21日期间与太平洋人寿保险北京分公司存在劳动关系，李刚提交了微信聊天记录、保证金收据、考勤记录表、保险单。2019年11月4日，李刚向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.太平洋人寿保险北京分公司支付2019年5月10日至2019年10月21日拖欠工资差额61673.5元；2.太平洋人寿保险北京分公司支付解除劳动合同经济补偿金12000元；3.太平洋人寿保险北京分公司支付未提前30日书面通知解除劳动合同代通知金12000元；4.确认2019年4月10日至2019年10月22日双方存在劳动关系；5.太平洋人寿保险北京分公司返还2019年4月19日交的转正押金500元；6.太平洋人寿保险北京分公司返还2019年9月30日工资扣款239.98元；7.太平洋人寿保险北京分公司支付2019年10月22日至2020年4月22日患病医疗期病假工资43200元；8.顺延劳动合同至2020年4月22日医疗期满，并续缴社保费。该委于2020年1月19日作出京昌劳人仲字[2020]第111号裁决书，裁决：一、驳回李刚要求续缴社保费的仲裁申请；二、驳回李刚的其他申请请求。李刚对该裁决不服，持所诉请求诉至法院，太平洋人寿保险北京分公司认可仲裁裁决。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李刚与太平洋人寿保险北京分公司签订了《个人代理合同》，根据《个人代理合同》中的约定，李刚作为区域拓展服务人员代理销售太平洋人寿保险北京分公司指定的保险产品和授权的其他金融产品，太平洋人寿保险北京分公司支付李刚业绩佣金。李刚主张双方系劳动关系，但未提交充分证据予以证明，故法院认定李刚与太平洋人寿保险北京分公司之间属于代理关系，对于李刚要求确认劳动关系及顺延劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。因此李刚基于劳动关系要求太平洋人寿保险北京分公司支付工资差额、克扣工资、医疗期工资及押金的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李刚的诉讼请求。二审中，李刚向本院提交以下证据：证据1、关于转正培训的微信截图（1页），用以证明李刚参加了转正业绩培训，李刚已转正，双方存在劳动关系；证据2、关于转正的微信截图（1页），用以证明李刚完成业绩，正式转正，双方存在劳动关系；证据3、关于法律咨询的微信截图（1页），用以证明双方存在劳动关系而非代理关系；证据4、关于保监会通知的截图（1页），用以证明因太平洋人寿保险北京分公司经营模式的误导，李刚损失财产14992元。太平洋人寿保险北京分公司质证称，其公司对证据1、2的真实性及证明目的均不认可，不能证明双方存在劳动关系；对证据3、4的真实性、关联性及证明目的均不认可。本院经审查认为，李刚提交的以上证据不足以证明其与太平洋人寿保险北京分公司之间存在劳动关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，《个人代理合同》载明，太平洋人寿保险北京分公司（甲方）的寿险营销业务人员、区域拓展服务人员、保险顾问人员与太平洋人寿保险北京分公司（甲方）签订本合同起，即建立代理关系；本合同非劳动合同。本院认为，李刚主张其与太平洋人寿保险北京分公司之间存在劳动关系，但其在一、二审中提交的证据不足以证明该主张；同时，根据双方提交的《个人代理合同》，双方约定李刚作为区域拓展服务人员代理销售太平洋人寿保险北京分公司指定的保险产品和授权的其他金融产品，该公司支付李刚业绩佣金，且明确约定双方建立代理关系，该合同非劳动合同。综合上述情形，本院对李刚关于双方存在劳动关系的主张难以采信。对李刚基于双方存在劳动关系而主张的各项诉求，本院不予支持。综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由李刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年十二月十一日法官助理  高天琪书 记 员  梁 萌