江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初4104号原告:王明华，男，1958年8月8日生，汉族，住徐州市铜山区马坡镇瓦矿村****。现住睢宁县。被告：中国三冶集团有限公司，统一社会信用代码91210300241443582K,住所地辽宁省鞍山市立山区建材路**。法定代表人：代贵雪，该公司经理。委托诉讼代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。被告：戴志春，男，1968年11月9日生，汉族，，住江苏省宜兴市被告：孙洪涛，男，1963年5月18日生，汉族，，住内蒙古包头市青山区原告王明华与被告中国三冶集团有限公司（以下简称三冶集团公司）、戴志春、孙洪涛建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2018）苏0324民初7631号民事判决，原告王明华不服提起上诉。徐州市中级人民法院审理后作出（2019）苏03民终8350号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2020年7月9日立案受理后，另行组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告王明华，被告三冶集团公司的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼，被告戴志春、被告孙洪涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明华向本院提出诉讼请求：1.请求三被告偿还原告40万元欠款及利息（利息以30万元作为计算基数从2016年7月27日按照法定利率标准计算至实际履行之日；以10万元作为计算基数从2016年9月26日按照法定利率标准计算至实际履行之日）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月30日，原告同案外人孙家成一起与被告三冶集团公司签订了一份《建设工程劳务分包合同》，合同约定被告三冶集团公司将新城尚品二期工程10万平方米左右（10、11、14、15号4栋楼）劳务分包给原告与孙家成施工，同时原告与孙家成约定4栋楼都由原告施工。该工程由被告三冶集团公司和睢宁县新城开发公司总承包，被告孙洪涛为总指挥、戴志春为生产经理。合同签订前后，原告用其哥哥王明玉的银行卡、其妻子王兴芝的银行卡于2016年7月27日、9月26日分三次向被告戴志春的账户缴纳了40万保证金。后由于被告三冶集团公司经营不善，孙洪涛、戴志春就走了。现新城公司不允许被告三冶集团公司继续施工新城尚品工程，该合同无法履行。原告多次向三被告索要保证金未果，为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告三冶集团公司辩称：1.三冶集团并未实际开发新城尚品小区项目，因此原告所述因新城尚品项目向被告戴志春交付40万元保证金与三冶集团公司无关；2.在与本案相似的戴志春收取借款的案件中，戴志春均未到庭，戴志春是否实际收取了原告保证金及具体数额均无法查实，在此情况下原告起诉缺乏事实依据。在（2018）苏0324民初第6406号及（2018）苏0324民初第6407号案件中，戴志春共收取了本案原告100万元，本次起诉是否重复诉讼存疑；3.被告戴志春和被告孙洪涛均不是三冶集团公司职工，且戴志春收取原告款项时也不是以三冶集团公司名义进行，因此即使戴志春收取了原告40万元，戴志春的行为也不构成表见代理，三冶集团公司无需返还；4.王明华诉戴志春（2018）苏0324民初第6406号、6407号、3625号、3626号、3627号民事判决均未判令三冶集团公司承担还款责任，因此按照类案同判的原则，三冶集团公司也不应承担还款义务。被告戴志春、孙洪涛未到庭应诉，也未提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2016年7月30日，原告王明华、案外人孙加成与被告戴志春签订了一份《建设工程劳务分包合同》，合同约定被告戴志春将新城尚品二期安置房建设工程项目（10、11、14、15号楼）分包给原告及案外人孙加成施工。该合同第三条第4.2款约定保证金的返还方式为：……主体框架结构封顶支付合同总价款的20%，并退回保证金50%，……，工程完工验收合格后支付决算总价款的25%，竣工验收合格后、结清农民工工资后保证金全部退还，一年内结清余款……。被告戴志春作为甲方，原告及案外人孙家成作为乙方分别在合同的落款处签字捺印。合同最后附一行手写“保重金到账后合同生效”字样。合同签订前后，原告通过其哥哥王明玉在中国建设银行的账户于2016年7月27日向戴志春的银行卡账户打款18万元、原告妻子王兴芝向戴志春的银行卡账户打款12万元；2016年9月26日，原告再次通过王明玉在中国建设银行的账户向戴志春的银行卡账户打款10万元。以上《建设工程劳务分包合同》在签订前，2016年5月24日，原告向被告戴志春转账40万元，2016年5月30日，被告戴志春向原告出具借条一张，载明：今借到王明华现金陆拾万元整。原告王明华陈述其向被告戴志春支付的60万元中包括40万元转账及20万元现金，该60万元虽写的是借款，实际上是原告在签订新城尚品工程项目合同前付给被告戴志春的保证金。原告王明华于2018年8月8日向本院起诉向三被告请求返还60万元工程保证金，本院于2019年1月22日作出(2018)苏0324民初6406号民事判决书，判决被告戴志春于本判决生效后十日内返还原告王明华人民币60万元并赔偿利息损失（利息以60万元为本金，按年利率6%从2016年5月31日起计算至实际返还之日止），该案件民事判决已经发生法律效力。另查明，原告王明华除了与被告戴志春签订上述《建设工程劳务分包合同》外，还于2016年5月24日与中国三冶皇家马德里项目部签订了一份《建设工程劳务作业合同》，同日，王明华向戴志春交纳保证金40万元，被告戴志春向原告出具收据，载明：“今收到王明华皇家马德里安置小区9#、12#劳务施工履约金32万元，下午交8万元，共40万元”，王明华于2018年8月8日以戴志春、孙洪涛、三冶集团公司为被告向本院提出返还工程履约保证金40万元的诉讼，本院于2019年6月25日作出（2018）苏0324民初第6407号民事判决书，判决被告戴志春于本判决生效后十日内返还原告王明华人民币40万元并赔偿利息损失（利息以40万元为本金，按年利率6%自2017年3月22日起计算至被告戴志春实际返还之日止）；驳回原告王明华的其他诉讼请求。该判决已生效。案外人刘连勇、孙加成、马力于2018年4月25日以三冶集团公司、第三人戴志春、孙洪涛为被告向本院提起诉讼，要求被告三冶集团公司返还保证金，本院认定戴志春收取保证金的行为并未构成表见代理，依据戴志春、孙洪涛与刘连勇、孙加成、马力等人签订的《建设工程劳务作业分包合同》亦无法认定系被告三冶集团公司对戴志春、孙洪涛收取工程保证金的追认，故于2018年11月25日作出（2018）苏0324民初3625号、（2018）苏0324民初3626号、（2018）苏0324民初3627号民事判决，驳回原告刘连勇、孙加成、马力对被告三冶集团公司的诉讼请求。再查明，上述劳务分包合同签订后，合同并未实际履行。以上事实有原告提供的《建设工程劳务分包合同》、中国建设银行转账凭条、王明玉、王兴芝与原告间的关系及转账说明、被告提供的（2018）苏0324民初第6406号、第6407号等民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告王明华与被告戴志春签订《建设工程劳务分包合同》，涉案新城尚品工程系原告王明华从被告戴志春处分包的劳务大清包工程，原告与被告戴志春之间建立的是劳务合同关系。2018年6月4日江苏省住房和城乡建设厅公告2018年第7号《江苏省住房和城乡建设厅关于取消施工劳务企业资质要求的公告》，取消了施工劳务企业资质的要求，根据该公告可知，劳务施工不再需要资质，原告王明华与被告戴志春之间的劳务合同不存在违反法律、行政法规等强制性规定的情形，合法有效。原告王明华以其哥哥王明玉和配偶王兴芝名义于签订合同前后转账给被告戴志春40万元，应当认定原告王明华转账给被告戴志春的资金性质为履约保证金。由于被告的原因合同已经不具备履行条件，合同的目的已无法实现，原告交纳的履约保证金应予退还，原告将保证金打入的是被告戴志春的个人账户，应当根据合同的相对性向被告戴志春主张权利，故原告要求被告戴志春返还40万元及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因原告资金一直被戴志春占用，从2016年7月28日及同年9月27日开始计算资金占用损失较为妥当。原告主张被告戴志春将涉案工程保证金交给了被告孙洪涛，孙洪涛将保证金交给被告三冶集团公司，被告三冶集团公司和被告孙洪涛亦应当承担返还责任，据上分析，原告对于其主张的保证金的返还只能向合同相对方主张权利，被告孙洪涛及被告三冶集团公司并非合同的相对人，且与本案属于两个不同的法律关系，故对原告要求被告三冶集团公司和被告孙洪涛承担返还保证金的民事责任本院不予支持。被告三冶集团公司抗辩本案与（2018）苏0324民初第6406号、（2018）苏0324民初第6407号两个案件存在重复诉讼的可能，从本案原告提供转账凭证转款的时间来看，三笔资金转账时间为2016年7月27日和2016年9月26日，均在（2018）苏0324民初第6406号、（2018）苏0324民初第6407号中被告戴志春为原告出具收据或借条之后，就本案而言，原告提出返还履约保证金40万元与上述两个案件不应当是重复诉讼，对被告三冶集团公司的上述抗辩意见本院不予采信。被告戴志春、孙洪涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴志春于本判决生效后十日内返还原告王明华履约保证金40万元，并赔偿利息损失（30万元的利息损失以30万元作为计算基数，从2016年7月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；10万元的利息损失以10万元作为计算基数，从2016年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王明华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8236元，二次公告费合计1200元，合计9436元，由被告戴志春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王建红审 判 员  张晓军人民陪审员  袁 园二〇二〇年十二月十六日书 记 员  宋 姣附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。