湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2359号上诉人（原审原告）：刘金玺，男，1974年6月18日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：毛广胜，男，1972年12月21日出生，汉族，住湖北省浠水县，上诉人刘金玺因与被上诉人毛广胜民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2020）鄂1125民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘金玺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判毛广胜偿还借款及利息共计33850.30元，由毛广胜承担诉讼费用。1、事实和理由：毛广胜在庭审中承认借款事实，双方民间借贷关系成立；2、本案涉及三笔借贷结合（2019）鄂1125民初2591号和（2020）鄂11民终47号民事判决整体分析，双方借贷关系尚未结算清偿完毕的事实清楚，毛广胜辩称其“通过现金方式还款，还款时将欠条收回撕毁”系捏造事实，请求二审对关联案件全面审查。刘金玺已提供证明债权成立的证据，毛广胜已承认四笔借款均属实，刘金玺已完成举证责任，毛广胜未提供证据证明已清偿借款，应承担举证不能的责任。被上诉人毛广胜未在法定答辩期内递交答辩状。刘金玺向一审法院起诉请求：1、判令毛广胜立即偿还2017年8月14日本金3000元及利息1485元、2017年8月22日本金8940元及利息4425.30元、2014年11月7日本金8000元及利息8000元（注：利息现暂从借款之日计算至2020年5月止，按月息一分五）共计33850.30元；2、由毛广胜承担诉讼费、保全费用及由此案产生一切费用。一审法院认定事实：2014年11月7日，刘金玺通过招商银行信用卡向江苏晶亿照明工程有限公司支付8000元。2017年8月14日、2017年8月22日，刘金玺分别向毛广胜银行账户支付3000元、8940元。刘金玺主张该三笔款项系毛广胜借款，因毛广胜未还款，毛广胜辩称该三笔款项确系借款，但其已经通过现金方式还款，并将欠条撕毁，双方借款关系已经消灭。毛广胜曾于2019年7月以不当得利纠纷案由起诉刘金玺要求返还不当得利款22800元。诉讼中，刘金玺提供银行信用卡对账单一份，拟证明2014年度毛广胜向刘金玺借款5万元，可抵扣不当得利款。该案二审诉讼中，刘金玺又提供银行流水三份，拟证明刘金玺分别于2017年8月14日、8月22日向毛广胜转账3000元、8940元，以及刘金玺依毛广胜要求向湖北铁牛房地产开发有限公司会计王文明转账2万元，认为该款项未结算，可抵扣不当得利款。一审、二审生效的法律文书载明因诉讼中毛广胜否认尚下欠其他借款，如确实存在其他尚未清偿的借款，刘金玺可另案主张权利。一审法院认为，刘金玺与毛广胜间虽无书面借款合同，但刘金玺凭银行流水记录和信用卡对账单起诉，主张2014年11月7日8000元、2017年8月14日3000元、2017年8月22日8940元三笔打款均系毛广胜借款，毛广胜在庭审诉讼中自认是借款，双方之间的民间借贷关系成立。毛广胜辩称其已经通过现金方式还款，还款时将欠条收回撕毁，其与刘金玺之间的借贷关系已经清偿而消灭，故争议焦点是刘金玺与毛广胜之间民间借贷关系是否已经消灭？分析如下：首先，毛广胜诉讼中自认涉案三笔借贷关系成立，至此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任，毛广胜反驳涉案三笔借贷关系因清偿而消灭，应当提供证据予以证明。但毛广胜当庭陈述已经通过现金方式还款，还款时将欠条收回撕毁，结合涉案三笔借款数额不大，按日常交易习惯，在债权债务关系已消灭的情况下，一般双方都不可能继续持有债权债务关系凭证，如借款者将借款还清后，就会将借条收回消灭，综合判断毛广胜的抗辩更符合日常交易习惯，系免证事实，当事人无需举证证明。故在刘金玺仅凭银行流水和信用卡对账单，无其他证据，而毛广胜仅认可原来曾负有债务的情况下，刘金玺应就现在债务仍然存在承担举证责任。其次，刘金玺在（2019）鄂1125民初2591号不当得利纠纷一案审理过程中，陈述毛广胜2014年向其借款5万元没有偿还，但未提供有力证据证明；在（2020）鄂11民终47号不当得利纠纷一案审理过程中，又提出2017年8月14日的3000元和2017年8月22日的8940元系借款，亦未能提供有力借据。而刘金玺再次就2017年8月14日的3000元和2017年8月22日的8940元以及2014年11月7日的借款8000元，仍然仅凭银行流水记录和信用卡对账单向法院起诉，对此，一审法院认为刘金玺、毛广胜曾系结拜兄弟关系，双方存在多笔经济交往，发生纠纷后刘金玺就多笔款项曾多次主张权利，而本次起诉仅请求毛广胜偿还三笔借款，结合案情，本案所涉三笔借贷法律关系是否因清偿而消灭的事实存疑。刘金玺起诉所依据的待证事实真伪不明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故从现有证据可推定刘金玺所诉其与毛广胜间至今仍存在涉案三笔债权债务关系的事实不成立，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。遂判决：驳回刘金玺的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，民间借贷合同成立一般的构成要件有以下两点：一是双方当事人需具有借贷合意，意思表示真实，且出借人需将借款实际交付给借款人。二是该借贷行为必须符合法律的相关规定。虽然银行转账凭证能证明一方当事人向另一方当事人转账的事实，也可证明双方存在资金往来，但并不能完全证明基础债权关系的性质及成立，现实生活中很多出借人与借款人系亲友关系，碍于情面并未依借款事实签署书面合同，当发生争议时，仅有银行转账凭证并不能当然证明借贷关系的存在，主张存在借贷关系的一方还需提供其他证据加以佐证借款合意的存在。毛广胜一审庭审时当庭承认曾向刘金玺借款，一审认定双方民间借贷关系成立，并无不当。毛广胜当庭陈述是对其与刘金玺之间发生过借贷关系的认可，但同时陈述“已通过现金方式还款，并将欠条撕毁”，故其当庭陈述并非是对刘金玺主张的民间借贷关系存在以及应当承担清偿责任的认可。一审已查明，刘金玺与毛广胜系“结拜兄弟”，双方存在多笔经济往来，刘金玺多次主张毛广胜均予以否认欠款，每笔借款数额并非巨大，日常经济往来中，以现金方式偿还借款符合交易习惯和日常经验，本院结合相关事实，确信毛广胜已偿还借款的事实具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，一审认定刘金玺与毛广胜之间债权债务关系已因清偿而不存在，并无不当。刘金玺要求毛广胜偿借款的请求应予驳回。故刘金玺的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646元，由上诉人刘金玺负担。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年十二月二日书记员 宋荣梅