江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初5455号原告：上海楷融金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西三路********，统一社会信用代码91310115082095882B。法定代表人：陈忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地，住所地江西省上饶市信州区三江大道**会信用代码91361100F38817744B。负责人：程向民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：翁峰雨，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：毕梦林，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。原告上海楷融金融信息服务有限公司（以下简称“楷融公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称“人保公司”）合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘春、被告的委托诉讼代理人翁峰雨、毕梦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楷融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保公司支付原告楷融公司车贷保险金23,200元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，原、被告双方签订《车贷保证保险业务合作协议》。合同第一条合作事项约定：购车人为购买本协议第三条所限定汽车而向原告借款的，由被告为购车人的借款履约行为提供以原告为被保险人的购车贷款保证保险（统称“车贷险”）。该协议合作期限为一年，自2014年3月20日到2015年3月19日。2014年7月28日，原告与陈红根签订《车辆投融合同》，合同约定：融资总额为80,000元，总共融资还款金额为94,080元，融资期共12期，每月还款金额7,840元，应于每月5日前还款。2014年8月7日，为保证原告的投融贷款予以返还，陈红根在被告处购买保险，险种为自用汽车消费贷款保证保险，保险金额为840元，保费金额为89,958元，被保险人为原告。陈红根第一期的还款日为2014年9月5日，最后一期的还款日为2015年8月5日。但陈红根仅向原告支付了2014年9月5日至2015年3月5日（共七期）贷款，剩余贷款本息至今仍未支付，扣除16,000元保证金后，陈红根尚欠原告贷款金额共计23,200元，已严重违约并导致保险事故的发生。2020年3月，原告起诉，因原告想通过其他途径解决与被告的纠纷，于2020年7月10日向贵院申请撤诉，贵院口头裁定准许原告撤诉。综上，原告多次找被告协商相关保险理赔款事宜，被告均以各种理由推脱。原告遂诉至本院，请求判如所请。被告人保公司答辩称：1.被答辩人无金融放贷资质，从事非法金融业务，案涉投保人与被答辩人签订的《车辆投融/抵押合同》应系无效合同，同时本案的保险合同系以借款合同的履行作为保险标的，因借款合同无效，保险合同亦属于无效合同，且答辩人无任何过错，故答辩人不承担任何民事责任，应当驳回诉请；2.本案的处理结果同案涉投保人、共同借款人、保证人有法律上的利害关系，应当通知其参加本次诉讼；3.本案被答辩人并未提供证据证明投保人专项还款账户上的存款和扣款记录，而案涉第三人未参加诉讼，导致实际借款数额及欠款金额难以客观认定；4.退一步说即使本案借款、保险合同均有效，本案存在以下情形，第一，如按原告诉状所称，本案应当是于2015年的4月份发生保险事故，原告主张保险金请求权的诉讼时效为两年，本案已经过了诉讼时效。第二，即使本案未过诉讼时效，原告的索赔材料并不符合保险合同的约定，答辩人有权行使先履行抗辩权。第三、退一步说，即使答辩人应当承担案涉的保险责任，因本案被保险人严重违约，依据保险条款第二十三条及第二十五条第二款的规定，在被答辩人索赔手续履行完毕后，答辩人仍可以实行百分之七十的免赔率。综上所述，恳请贵院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼，以维护答辩人的合法权益。实际借款金额和还款的金额以当庭查明的事实为准，从保险事故发生之日至2020年3月原告第一次起诉止，原告从未向被告提及其保险权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格适格。经质证，被告对证据真实性无异议，该证据证明原告不具有金融贷款资质，在营业执照中明确不得从事金融、证券、保险业务，在营业执照里是明确规定的，也不能从事金融未经许可的业务。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；2.原告提交的《车贷保证保险业务合作协议》《车贷保证保险业务合作补充协议》、还款计划、中国银行还款流水，拟证明原、被告双方于2014年3月20日签订《车贷保证保险业务合作协议》及《补充协议》，被告为陈红根在原告处的借款履约行为提供以原告为被保险人的构成贷款保证保险。因购车人逾期归还借款，保险事故已发生，被告应按约支付车贷险理赔款23,200元。经质证，被告对合作协议以及补充协议的真实性无异议，但认为还款计划没有任何一方的签字，系原告单方制作，同时从补充协议可以看出双方对车贷保险业务以及汽车，对履行的告知自用汽车消费贷款保证保险条款。双方的业务合作协议以及补充协议基于其主合同，也就是说借贷借款合同的无效，该合同也不具有合法性。对银行流水的真实性没有异议，但是由于我们在庭前向法庭提出了申请追加第三人参与诉讼，不排除第三人以其他方式偿还车贷的可能，所以说为查明事实需具体金额应当与第三人核实后来确定其还款金额，同时基于该合同无效，其根据法律规定是相互返还，那么其计算的金额不能按照合同约定的利息以及你的收益来计算你的金额实际的金额，应当按借款的本金扣除之前的保证金，再减去已收的还款及保证金来确定其未偿还部分的金额。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；3.原告提交的《车辆投融/抵押合同》，拟证明陈红根与原告签订投融抵押合同，陈红根向原告融资80,000元，融资保证金16,000元，融资还款总金额为94,080元，分12个月支付完毕，每月还款金额为7,840元。经质证，被告对该组证据真实性无异议，认为基于其借款合同的无效，抵押合同也无效。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；4.原告提交的中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险单、保险费发票，拟证明陈红根为借款在被告处投保，被告同意承保，被保险人为原告，承保险种为自用汽车消费贷款保证保险，保费金额为840元，保险金额为89,958元。经质证，被告对该组证据真实性无异议，证明了双方之间履行该协议的双方的权利和义务。在协议中就是叫自用汽车消费贷款保证保险条款。这个证据里面的第八条，由于下列情形导致保险人的损失，保险人不承担赔偿责任。对其中的第二项投保人为自然人，投保人的保险期间开始之日起一年内致伤致残行为。本案当中第三人仅仅是偿还了6个月之后就再没有还款记录。第三人不出庭，无法证实其所出现的情况是否具有不承担赔偿责任的情况发生，在合同的第19条被保险人应当在每月10日前向保险人书面提供投保人上月的还款情况表，并签章确认。被告人应协助保险人随时查阅投保人的还款账户。第20条，被保险人发现任何可能导致保险合同风险增加的情况，应当在10日内书面通知保险人。第21条，投保人在发生逾期欠款后，被保险人应及时做好对投保人的逾期催收工作，并做好相应的催收记录，被保险人接到保险人的通知后应采取必要的措施防止损失扩大，否则保险人对损失扩大部分不承担赔偿责任；第22条，被保险人应在保险事故发生之日起10日内向保险人发送出险通知书，并在保险事故发生之日起30日内提供第24条约定的有效单证和书面文件；第23条，被保险人如不履行上诉第19条、第20条、第21条约定的任何几项或一项义务的，在发生本保险条款第四条约定的保险事故时，保险人在赔偿时实行10%的免赔率。被保险人未履行上述第22条约定的义务，每超过一个月，保险人增加3%的免赔率，如同时违反前款规定，累计免赔率不超过70%，那么在本案中原告并未按规定履行其应尽的义务。根据条款的约定，其因为违反规定，累计免赔率应当按70%来计算，同时在第24条赔偿处理里面对于索赔需要提供的有效单证和书面文件，一共有十项，无论是通过诉讼还是通过正常的理赔，都应当提供以下的材料，以便被告向第三人主张权利。投保人连续三个月完全未履行借款合同的约定的还款义务或借款合同到期之日，投保人仍未履行还款还贷义务的，视为保险事故发生，它诉讼时效的起算点是保险事故发生时。从保险事故发生时直至2020年3月，远远超过了其该主张的是诉讼时效，所以应当予以驳回起诉。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；5.原告提交的车辆登记证书复印件，拟证明陈红根所购车辆已办理抵押登记，抵押权人为原告。经质证，被告对证据无异议，本院予以确认；6.原告提交的（2019）赣1102民初4321号信州区法院民事判决书和上饶市中院（2020）赣11民终427号民事判决书，拟证明原告与借款人签订的车辆投融抵押合同系双方意思表示，合法有效，本案被告未对该合同的效力提出过任何异议。经质证，被告对证据真实性无异议，但被告已向江西省高级人民法院进行了再审，该证据的无效是自始无效。本院经审查对该证据的真实性予以确认；经审理查明，2014年3月20日，原、被告签订一份《车贷保证保险业务合作协议》，约定：购车人为购买本协议限定汽车向原告借款，被告为购车人的借款提供以原告为被保险人的购车贷款保证保险（统称“车贷险”）。双方就车贷险以及与之相关的资信审查、发放贷款等事项按照本协议及车贷险合同的约定，履行各自义务，行使各自权利；原告系提供车贷的金融机构，是车贷险合同中的被保险人，被告系原告向购车人发放贷款提供车贷险的保险人，购车人系向原告借款的借款人以及车贷险合同中的投保人；合作期限一年，自2014年3月20日至2015年3月19日；本协议签订的车贷险合同属于具有特定权利义务关系的保险合同，在法律性质上不属于保证合同；本协议涉及的车贷险合同适用的保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》，车贷险合同中的双方之间的履行依据为车贷险保险条款、车贷险保险单、投保单和本协议有关约定。本协议约定与保险条款相冲突的，以保险条款为准。合同还约定了其他事项。2014年3月20日，原、被告还签订一份《车贷保证保险合作补充协议》，约定：《车贷保证保险业务合作协议》第八条第三款约定“本协议约定与保险条款相冲突的，以保险条款为准”修改为“除特别约定外，本协议约定与保险条款相冲突的，以保险条款为准”。补充合同还约定了其他条款。2014年7月28日，案外人陈红根（即购车人、借款人和投保人）与原告签订一份《车辆投融/抵押合同》，约定：案外人陈红根向原告融资8万元；融资期限12个月，从投资人购置价款之日起算，每月5日前还款7,840元；案外人陈红根以所购东风日产小轿车为8万元融资款提供抵押担保，抵押期限自2014年7月28日至2015年7月27日，抵押到期日以融资实际结清日为准。2014年8月7日，案外人陈红根向财产保险上饶分公司申请投保了自用汽车消费贷款保证保险，并签订了保险合同；保险金额8万元；保险期限自2014年8月9日0时至2015年8月8日24时。《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》第一条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单组成。凡涉及本保险合同的约定均采用书面形式；第四条约定：在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿；第九条约定：存在以下情形时，保险人不承担赔偿责任：1.在保险事故发生前，投保人未就贷款所购车辆与被保险人签订有效的抵押合同，并依法办理抵押登记；2.《借款合同》中的借款人与贷款所购汽车产权登记证上的所有权人不一致；3.未经保险人书面同意，被保险人与投保人变更《借款合同》或被保险人与抵押人变更或解除有关抵押合同；第十二条约定：保险金额为投保人的贷款本金与按照《借款合同》约定的贷款利率计算的贷款期间的利息之和；第十三条约定：保险期间自被保险人发放贷款次日零时起至《借款合同》约定的清偿全部贷款本息之次日二十四时止。第二十条约定：被保险人应在每月10日前向保险人书面提供投保人上一个月的还款情况表，并签章确认。根据保险人的要求，被保险人应协助保险人随时查阅投保人的还款账户；第二十一条约定：被保险人发现任何可能导致保险合同风险增加的情况，应在10日内书面通知保险人；第二十二条约定：投保人在发生逾期欠款后，被保险人应及时做好对投保人及担保人的逾期催收工作并做好相应催收记录。被保险人接到保险人的通知后，应采取必要的措施防止损失扩大，否则保险人对损失扩大部分不承担赔偿责任；第二十四条约定：被保险人如不履行上述第二十条、第二十一条、第二十二条约定的义务，在发生本保险条款第四条约定的保险事故时，保险人在赔偿时实行10%的免赔率。被保险人未履行上述第二十三条约定的义务，每超过一个月的，保险人增加3%的免赔率，如同时违反前款规定，累计免率不超过70%。合同还约定了其他事项。2014年9月5日起，案外人陈红根归还每月的月供款7,840元至2015年3月5日，此后未再支付月供款。故原告向本院起诉。本院认为，原、被告签订的《自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条约定：在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。案外人陈红根最后一次还款时间为2015年4月14日，合同到期日2015年8月5日，即2015年8月保险事故已经发生，故原告应在2017年8月前向被告主张权利，但原告在2020年3月才通过诉讼方式向被告主张权利，已超过法定诉讼时效期间，故原告要求被告承担理赔义务，本院不予支持。被告抗辩的本案原告的主张已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告上海楷融金融信息服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（已减半），由原告上海楷融金融信息服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈丽珠二〇二〇年十二月十日书记员  张 妍