文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4113号原告:余志标，男，1970年5月10日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：王全文，铅山县法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：江西广天建工有限公司，住所地江西省上饶市玉山县，统一社会信用代码：9136112369372767Ｆ。法定代表人：马勇，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：欧阳樱子，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。第三人：马林，男，1969年9月30日出生，汉族，江西省乐平市人，个体，住江西省上饶市玉山县。原告余志标与被告江西广天建工有限公司（以下简称广天建工）、第三人马林建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志标委托诉讼代理人王全文、被告广天建工法定代表人马勇到庭参加诉讼，第三人马林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余志标向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付工程款人民币625,000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月29日，被告与上饶市保障性住房市政配套道路建设项目部订立了《协议书》，承包了上饶市保障性住房明淑花苑周边道路工程。2016年9月19日，被告将该工程未完工的工程分包给第三人与案外人饶远春等人施工，饶远春等人为第二施工方，第三人马林为第一施工方，三方于同年的10月1日订立了《上饶市保障性住房明淑花苑道路（新建规划一路，规划二路）工程内部转让协议书》，该协议对工程质量、工程款的方式及税费承担等事宜进行了约定。2017年11月20日，工程竣工并通过了验收。2018年7月2日，原、被告及马林签订了《上饶市保障性住房明淑花苑道路（新建规划一路，规划二路）第一施工方与第二施工方工程量结算分割协议书》，该协议对第三人与案外人各自施工的工程量及对应的工程价款进行了明确。2020年1月12日，以饶远春为代表的第二施工方与以第三人马林为代表的第一施工方进行结算，对被告应给付的工程款进行分割，确认第三人还应获得工程价款为人民币16,563,648.40元。结算后被告一直未将工程款全额支付给第三人，尚欠第三人工程款1,516,758元。原告与第三人之间系合伙关系，与第三人共同出资完成了第一施工方分包的工程，原告与第三人经结算后于2020年6月28日订立了《工程款分割协议》，协议明确原告尚应获得工程款人民币625,000元，原告对应得工程款有单独向被告主张的权利。后虽经原告多次催欠，被告总是以各种理由推拖，至今未向原告支付其应支付的工程款。综上所述，原告认为，被告、第三人及案外人饶远春之间订立的案涉工程相关协议系各方当事人真实意思的表示，未违法法律、法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应诚信履行。第三人与实际施工人即原告已经按照工程相关协议约定履行了施工义务且案涉工程已竣工并交付业主方使用，被告应当向第三人及原告支付所欠工程款，但被告长期拖欠，已构成违约，应当承担继续支付工程款的民事责任。故，原告依据《中华人民共和国合同法》等法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证、被告企业公示信息表复印件各1份，证明：原、被告诉讼主体资格；2.《建设工程施工合同》、《上饶市保障性住房明淑花苑周边道路（新建规划一路，规划二路）工程内部转让协议书》、《上饶市保障性住房明淑花苑周边道路（新建规划一路，规划二路）工程量交接单》、《上饶市保障性住房明淑花苑周边道路（新建规划一路，规划二路）第一施工方与第二施工方工程量分割协议书》、明淑路工程款分割表各1份，证明：1.被告于2011年8月29日承包了上饶市保障性住房市政配套道路建设项目部发包的上饶市保障性住房明淑花苑周边道路工程；2.2016年9月19日，被告将案涉工程未完工的工程分包给案外人饶远春及第三人马林施工，工程价款为25,638,359.97元，其中案外人施工的工程造价为9,004,711.47元，第三人马林施工完成的工程造价为25,638,359.87元；3.被告尚欠第三人工程款1,516,758元；3.《工程款分割协议》1份，证明：（1）原告还应获得工程款人民币625,000元；（2）对原告应获得的工程款人民币625,000元，原告可单独向被告主张；4.案外人饶远春、彭民荣、罗水财诉广天建工、马林建设工程施工合同纠纷案庭审笔录复印件1份，证明被告与马林签订的《建筑工程内部协议合同》是虚假合同。被告广天建工辩称，公司只承认与公司有合同业务的人，公司只与马林有合同关系，与原告余志标没有合同关系。被告广天建工向本院提交证据《建筑工程内部协议合同》1份，证明被告将工程承包给马林做，并收取相应的费用。经本院组织质证，被告对原告提交的《工程款分割协议》的真实性有异议，其认为该协议是马林与余志标之间的事情，与被告无关，被告只与马林产生合同关系。对原告提交的其他证据无异议。原告对被告提交的证据的三性均有异议，其认为庭审中被告认可了与第三人马林及案外人饶远春订立的相关协议，该份协议即使真实也应当是被终止的协议，因而该份协议不具有任何的法律效力，无法达到被告证明工程实际发包给马林个人施工的事实。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据的真实性予以确认；被告在庭后自认其提交的、签约时间载明为“2011年9月10日”的《建筑工程内部协议合同》是2016年以后补签的，且其中其与马林关于“管理费用收取方式为乙方（马林）应向甲方（广天建工）支付该工程最终审计价10%的管理费用”的约定与行业惯例不相符，本院对被告提交的证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年8月29日，被告广天建工与上饶市保障性住房市政配套道路建设项目部就上饶市保障性住房明淑花苑周边道路工程签订了《协议书》，约定由被告广天建工承包明淑花苑周边道路工程建设，合同价款为20,913,887.56元。2016年9月19日，就明淑花苑周边道路工程在广天建工的主持下，作为广天建工第一施工方的马林与第二施工方的案外人饶远春就工程量进行了交接，三方（广天建工、马林、饶远春）确定：因第一施工方代表马林的个人原因，广天建工决定将工程未完成部分工程量全部由第二施工方代表饶远春完成，双方对工程量进行了交接，形成了交接单。2016年10月1日，广天建工、马林、饶远春签订了《上饶市保障性住房明淑花苑周边道路（新建规划一路、规划二路）工程内部转让协议书》，约定第一施工方马林未完成部分工程全部由第二施工方饶远春完成，并就质量、工程款分割方式、工程款支付方式、规费事宜（该项约定：第一施工方代表马林承担完成的工程量款的各项税费和应交广天建工的管理费。第二施工方代表饶远春承担自己完成的工程量款的各项税费和应交广天建工本方完成工程量款1%的管理费）等进行了约定。2018年7月2日，广天建工、马林、饶远春签订了《上饶市保障性住房明淑花苑周边道路（新建规划一路、规划二路）第一施工方与第二施工方工程量结算分割协议书》，三方确认：上饶市保障性住房明淑花苑周边道路于2017年11月20日全部竣工并验收，第一施工方马林工程量总金额为16,563,618.40元，第二施工方饶远春工程量总金额为9,074,711.47元。2020年6月28日，马林作为甲方与作为乙方的余志标签订《工程款分割协议》，该协议载明：“2016年10月1日，江西广天建工有限公司与第一施工方代表马林、第二施工方代表饶远春订立《上饶市保障性住房明淑花苑周边道路（新建规划一路、规划二路）工程内部转让协议书》，将其未完工的工程进行内部转包，现工程已竣工并交付业主方使用。甲、乙双方系该施工工程中第一施工方的施工合伙人，现双方就应得工程款分割事宜协商一致，达成本协议。一、双方共同确认第一施工方承包的上饶市保障性住房明淑花苑道路（新建规划一路、规划二路）工程系双方共同出资完成，双方之间对工程施工为合伙关系。二、江西广天建工有限公司已支付大部分工程款，尚欠甲、乙双方工程款人民币1,250,000元，对于该款甲、乙双方一致同意按双方约定地行分割，甲、乙双方各应获得人民币625,000元。三、江西广天建工有限公司拖欠或拒付所欠工程款，甲、乙双方可共同或单独向江西广天建工有限公司主张权益”。另，被告广天建工在庭审中陈述称“马林应当支付10%的管理费，马林施工总金额的10%，就是160多万元的管理费，所以公司是不欠马林的了”。本院认为，本案中原告余志标与第三人马林合伙作为本案所涉工程的第一施工方承接了相应的工程，完成了相应的工程量，第三人马林和原告余志标，没有建筑施工企业资质，马林与余志标作为一个合伙体以马林的名义与被告广天建工签订的合同是无效的，但建设工程经竣工验收合格，余志标作为实际施工人要求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求应予支持。被告广天建工辩称其只与马林有合同关系，但余志标作为实际施工人且其向本院提交马林授权其在625,000元范围内可向被告广天建工主张权利的证据，而被告广天建工自认其有160万元工程款未付（可能含管理费，但依行业惯例，管理费不高于3%，故16563618.40的3%为496,908.54元，若除去以3%计的管理费，尚有110余万元未付），故本院对原告诉请要求被告支付625,000元工程款的诉讼请求予以支持。第三人马林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案的审理与判决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西广天建工有限公司在本判决生效后五日内支付原告余志标工程款625,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,050元，减半收取即5025元，由被告江西广天建工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇二〇年十二月七日            本件与原本核对无异       书记员  肖美香