山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4708号 上诉人（原审被告）：韩立明，男，1990年10月20日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：秦后芳，山东青来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪星，山东青来律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张普露，男，1985年2月15日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：姜伟，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 上诉人韩立明与被上诉人张普露民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩立明上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）被上诉人所述的2017年5月14日书写的借条26800元，实际是上诉人2017年5月14日以前向被上诉人借款还清本息后，所没有偿还的高利贷，被上诉人逼迫上诉人书写，借条约定的26800元属于高利贷的利息，被上诉人并未实际支付该笔借款。因为上诉人没有法律意识，被上诉人要求的利息又过高，害怕利滚利，上诉人在2017年6月9日迫于无奈，四处筹钱向被上诉人转账33800元。但是这笔钱在当时已经还清，被上诉人应当予以退还。（二）2017年7月28日上诉人向被上诉人借款26000元，并书写借条，上诉人实际只收到被上诉人银行转账19400元，其余6600元是被上诉人预先在本金中扣除的利息，一并写入借条内。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被上诉人借款实际只向上诉人出借19400元，借条上未约定利息，上诉人只应偿还本金19400元。（三）2017年12月3日上诉人向被上诉人借款32000元，并书写借条，上诉人实际只收到被上诉人银行转账20000元，其余12000元是被上诉人预先在本金中扣除的利息，也一并写入借条内。被上诉人借款实际只向上诉人出借20000元，借条上未约定利息，上诉人只应偿还本金20000元。（四）2018年9月29日上诉人书写的借条，被上诉人在一审庭审中承认是利滚利形成的借条，被上诉人并未实际支付。2019年2月1日上诉人书写的借条10500元，被上诉人在一审庭审中陈述是被上诉人单方结算后，利滚利重新算作本金，再次预扣利息15000元后逼迫上诉人书写，该笔借款仍未实际支付。被上诉人通过多次放贷，借款一直采取通过预扣利息的方式，利滚利，再收取高额的利息作为回报，属于典型的职业放贷人。（五）另外2017年上诉人在跟随被上诉人亲戚李领干活时，上诉人让李领将工资3万元直接转账给被上诉人，已经偿还了被上诉人3万元。上诉人又在2018年6月26日向被上诉人通过微信转账的方式偿还2000元。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。上诉人实际借款本金应当按照法律规定计算为2017年7月28日的19400元、2017年12月3日的20000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。两笔实际借款本金19400元、20000元未约定利息，上诉人只应偿还39400元整，且上诉人已大部分偿还完毕，案件受理费也应当由被上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。 张普露辩称，上诉人的叙述与实际不符，本案9万元的借款是2017年5月13日至2019年的累计借款，已进行双方确认，把原来的借条都还给了上诉人，2019年2月1日后，上诉人没有还款事实，请求法院驳回上诉，维持原判。 张普露向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款105000元，并支付利息及违约金（2020年3月1日至还清期间的利息，按月息1.5%利率计算）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告韩立明自2017年5月14日起多次向原告张普露借款。2019年2月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款90000元，双方约定原告将该款继续借给被告使用13个月，利息为15000元，本息共计105000元，同日被告将之前借条收回后重新向原告出具借条一份，载明“借条借款人：韩立明（身份证号：）出借人：张普露（身份证号：）借款人于2019年2月1日向出借人借款人民币105000.00元整（大写：拾万伍仟元整），借款期限为13个月，借款利息为0，借款人现已收到上述借款。如到期未还清本息需按10元/天，支付违约金。出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。借款人韩立明2019年2月1日”，被告同时在借款金额、借款期限及本人署名处捺印。后经原告多次催要，被告未再还款，为此成诉。庭审中，原告要求利息及违约金合计按照月息1.5%计算至实际还清之日止。 一审法院认为，被告出具借款凭证向原告借款事实清楚，证据确实充分，一审法院确认双方存在合法、有效的民间借贷法律关系。被告出具的借条虽载明借款金额为105000元，但原告预扣利息15000元应从借款本金中予以扣除，因此借款本金应认定为90000元。合法的借贷，受法律保护，债务应当清偿。原告要求被告支付借款本金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告要求利息及违约金合计按照月息1.5%计算超出法律规定，可自借款期限届满之日起按2019年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告韩立明于一审判决生效之日起十日内，支付原告张普露借款本金90000元及利息（以借款本金90000元为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，按照2019年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告张普露的其他诉讼请求。如果被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告张普露负担172元，被告韩立明负担1028元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩立明提交如下证据：证据一、邮政储蓄银行汇款单及账户对账单一份，证实上诉人在2017年6月9日通过银行转账向被上诉人还款33800元。证据二、微信转账截图两张，证实上诉人在2018年6月26日通过微信转账向被上诉人还款2000元。证据三、上诉人与被上诉人、上诉人哥哥与李领的通话录音两段，李领银行流水明细一份，李领出具的证明一份，证实2018年1月18日上诉人让李领将公司3万元直接转账给被上诉人用于偿还被上诉人借款。被上诉人张普露质证认为，对证据一有异议，该证据没有盖章，是机打的一张纸，收款人不是被上诉人，不能证实该款给了被上诉人。证据二不能证明该款项还给了被上诉人。对证据三李领证明还款事实无异议，但该款项在2019年2月1日结算时已经扣除。经审查，因被上诉人对李领证明还款事实无异议，本院予以确认，但上述三份证据显示的时间均在2019年2月1日结算之前，与其本人2019年2月1日出具的借条载明数额相互矛盾，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：双方当事人之间是否存在合法有效的民间借贷关系，上诉人应否承担相应的还款责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。本案中，被上诉人张普露主张上诉人韩立明向其借款105000元，已向一审法院提交双方当事人于2019年2月1日结算后由韩立明本人出具的借条一份予以证实。因张普露预扣利息15000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”一审法院据此认定借款本金为90000元正确，本院予以维持。上诉人主张实际借款金额本金为39400元，大部分已偿还完毕，但其主张的多笔借款、还款均发生于2019年2月1日双方结算前，与其本人出具的借条载明数额相互矛盾且相去甚远，上诉人对此亦不能做出符合常理的解释，同时上诉人韩立明一审时经法庭依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。一审法院以双方结算条作为认定案件事实的主要依据并作出裁判并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人韩立明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元由上诉人韩立明负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员 白金金