安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （（2020）皖16民终3537号 上诉人（原审被告）：许淑芳，女，1962年02月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：王新颖，男，1962年11月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王玉梅，女，1987年9月25日，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系王新颖女儿。 上诉人（原审被告）：王玉梅，女，1987年9月25日，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审被告）：王超，男，1987年9月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王玉梅，女，1987年9月25日，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系王超姐姐。 上诉人（原审被告）：蒙城县郊区汽车队，营业场所安徽省亳州市蒙城县御园社区庄子大道东侧(梦蝶路新建小区196号)。 法定代表人：王新颖，该车队负责人。 委托诉讼代理人：王鸽，1980年6月26日出生，汉族，住安徽省利辛县，系该公司法务。 被上诉人（原审原告）：安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司，住所地蒙城县龙盛首府香港街****。 法定代表人：陆梁雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔青天，男，1992年5月4日出生，汉族，住天津市北辰区，系该银行员工。 原审被告：刘金丽，女，1981年10月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队因与被上诉人安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）、原审被告刘金丽保证合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许淑芳、上诉人王玉梅（并作为王新颖、王超的共同委托诉讼代理人）、上诉人蒙城县郊区汽车队的委托诉讼代理人王鸽、被上诉人湖商银行的委托诉讼代理人崔青天、原审被告刘金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回湖商银行的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件诉讼费用湖商银行承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足。1.蒙城县郊区车队以前有多位车主从湖商银行处贷款，王超、王玉梅、许淑芳等人因是车队工作人员，湖商银行就让许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队在这些车主的空白保证函上签过字，但是本案中借款人葛新超在办理贷款时王超、王玉梅并未在担保函上签字进行担保，湖商银行利用自己放贷的权利，将许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队在其他人办理贷款时提供的担保手续放在本案中明显不当，更不能因此认定许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队对于合同内容中保证和借款事项的无限授权。2.蒙城县城郊车队系为公益活动成立的集体非法人经营单位，不具有担保资格，担保无效，不应承担担保责任。3.本起贷款逾期，系因借款人葛新超死亡造成，一审支持湖商银行要求罚息及逾期利息明显没有依据。二、一审程序违法。1.一审中许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队请求对保证函上王超、王玉梅签字时间和保证函上用笔书写的内容进行鉴定，以核实案件事实真相，但一审法院不予准许，导致发生错案。2.蒙城县郊区车队盖印时系一张空白的借款合同，对具体的内容并不知情，当时银行工作人员再三承诺为借款人葛新超在中国人寿保险股份有限公司蒙城支公司投保有国寿安心贷借款人意外伤害保险，该保险第一受益人即为湖商银行，如果发生意外，有保险公司来进行偿还贷款，因此一审因借款人葛新超死亡，申请人申请追加中国人寿保险股份有限公司蒙城支公司参加诉讼，但一审没有追加导致发生错案。综上，请求二审法院判如所请。 湖商银行辩称，一审判决事实清楚，证据充分。1.湖商银行办理葛新超资款时，明确要求蒙城县郊区汽车队提供连带责任保证，并要求车队管理人员王新颖、王超、王玉梅、许淑芳提供连带责任保证。上诉意见中称借款人葛新超在办理贷款时王超、王玉梅未在担保函内签字，湖商银行将其在其他人办理贷款时提供的担保手续放在本贷款中使用的说法与事实不符。湖商银行与许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队签订的《保证函》为格式合同，《保证函》内容为格式条款，许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队在《保证函》上签字是其真实意思表示，保证有效。(根据最高院（2018)最高法民申3112号案件判决：将留有空白内容的合同交于合同对方的，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容)，许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队作为完全行为能力人，在签订《保证函》等文件时已充分了解所承担责任，一审判决事实清楚。2.蒙域县郊区汽车队的公司类型为集体经营单位（非法人），根据《中华人民共和国担保法》第七条：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问題的解释》第十五条：担保法第七条规定的其他组织主要包括：依法登记领取营业执照的独资企业、合伙企业；依法登记领取营业执照的联营企业、依法登记领取营业执照的中外合作经营企业；经民政部门核准登记的社会团体；经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业。蒙域县郊区汽车队属于依法登记领取营业执照的联营企业，经营货物运输、车辆信息咨询服务等，独立经营且具备盈利能力，湖商银行认为其担保有效。 刘金丽表示无意见。 湖商银行向一审法院起诉请求：1.请判令许淑芳偿还原告1贷款本金199916.7元及利息、逾期贷款罚息19062.84元(欠息截至到2020年3月12日，累计利息、逾期贷款罚息19062.84元，自2020年3月12日起至还清之日止，以199916.7元本金计算，借款期内利息按年利率9.57%计算，逾期利息按年利率14.355%计算)，贷款本金及利息、逾期贷款罚息合计218979.54元。王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队、刘金丽对上述款项承担连带还款责任；2.请判令许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队、刘金丽承担本案的诉讼费及其他全部费用。 一审法院认定事实如下：葛新超于2018年8月6日从湖商银行处贷款20万元,约定到期日为2019年8月5日,约定贷款利率借款期内按年利率9.57%计算，逾期利息按年利率14.355%计算。许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队、刘金丽均签署保证函对上述款项承担连带还款责任。湖商银行按照合同约定将该笔借款转付给葛新超指定账户。葛新超于2019年1月4日因交通事故死亡。该款到期日2019年8月5日湖商银行从葛新超账户扣划83.3元偿还本金，尚有199916.7元本金及利息未付。 一审法院认为，湖商银行与许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队、刘金丽签订的保证担保合同格式要件完备,意思表示真实合法有效。借款人葛新超因事故死亡，其在借款期限届满后未能偿还全部借款本金及利息,许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队、刘金丽应对其担保的借款承担连带责任。王玉梅、蒙城县郊区车队等人辩称将空白保证函和借款合同交给湖商银行、保证函上王玉梅等人签名和“葛新超”形成时间不一致。即使王玉梅等人在空白内容的合同上盖章、签字,并将空白合同交于湖商银行，应视为对合同内容中保证及借款事项的无限授权,合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故对王玉梅、蒙城县郊区车队等人的辩称不予支持。一审判决：一、许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队、刘金丽于判决生效后十日内偿还湖商银行贷款本199916.7元及利息、逾期贷款罚息(截止到2020年3月12日,累计利息、逾期贷款罚息19062.84元；自2020年3月13日起至还清之日止,以199916.7元本金计算,借款期内利息按年利率9.57%计算,逾期利息按年利率14.355%计算)；二、驳回湖商银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元，因适用简易程序减半收取2292元，由许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队、刘金丽负担。 二审时，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审程序是否合法；2.蒙城县郊区车队的担保是否有效，许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队是否应当承担担保责任；3.一审支持罚息及逾期利息是否适当。 关于争议焦点1，上诉人主张一审应追加中国人寿保险股份有限公司蒙城支公司参加诉讼，但该公司并非本案的必要共同诉讼当事人，一审未追加该公司参加诉讼并无不当。上诉人称一审未对保证函上王超、王玉梅签字时间和保证函上用笔书写的内容进行鉴定，但即使如王超、王玉梅等人所称其在空白内容的合同上签字,并将空白合同交于湖商银行，由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果,在本案借款合同中的保证人签名真实的情况下，即使鉴定出保函签名时间、内容形成时间不一致,也不足以证明该担保非王超、王玉梅等人的真实意思表示并免除其担保责任,故一审位于鉴定并无不妥，对上诉人主张程序违法的上诉理由不予支持。 关于争议焦点2，上诉人未举证证明蒙城县郊区车队系以公益为目的的社会团体，其主张蒙城县郊区车队担保无效的上诉理由没有事实依据。上诉人在本案诉讼中并无证据证明涉案合同的内容系事后填写,且即使为事后填写,王超、王玉梅、王新颖等人作为完全民事行为能力人,应当知晓在空白合同上签字及盖章的法律后果,其应自行承担相应的风险。一审认定许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队应当承担担保责任并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点3，在本案借款逾期后，许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队等均应按合同约定承担担保责任，一审认定的利息及逾期贷款罚息符合当事人之间的合同约定亦不违反法律规定，且借款人事故死亡发生时，距本案借款期限届满尚有7个月，本案不存在可以酌情减免逾期利息、罚息的合理理由，对一审认定的利息、逾期贷款罚息本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4585元，由上诉人许淑芳、王新颖、王玉梅、王超、蒙城县郊区汽车队负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二〇年十二月十八日 法官助理欧阳萍 书记员王琪