江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8544号上诉人（原审原告）：任艳光，男，1977年4月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：宋冬生，江苏苏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京云房源软件服务有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路**。责任人：韩俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁平刚，男。上诉人任艳光与被上诉人南京云房源软件服务有限公司（以下简称云房公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法由审判员张旭东独任审理。本案于2020年10月22日公开开庭，上诉人的委托诉讼代理人宋冬生、被上诉人云房公司委托诉讼代理人梁平刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任艳光上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院按照被上诉人陈述来认定未支付佣金的房屋套数是错误的，应当按照《交易报告》和《工作传签单》来确定。被上诉人认可交易报告和工作传签单的真实性，应当以该证据反映的实际情况作为定案的依据。二、《经纪业务合作合同》记载的33%的比例是针对“考察期”的人员，而上诉人是“三星经理”，计算佣金的比例不是33%，而是59%。对此，作为当时店长的孟林明确上诉人的计算比例是59%，因此应当按照59%予以计算。云房公司辩称,交易报告信息录入由原店长孟林操作的，并非被上诉人直接操控的。上诉人提供的截图只是原店长孟林在系统在录入的预计业绩，大部分没有成交，而具体的结算是以实际成交并收到佣金为准，上诉人不能提交其提供服务的相关证据,故不能认定其主张的佣金。上诉人与孟林有亲戚关系,被上诉人发现原店长孟林将离职的其他经纪人的业绩以各种方式全部挂在任艳光的名下，有损公司利益，被上诉人劝退了孟林。任艳光向一审法院提出诉讼请求：1、请求云房公司支付现金奖和佣金224800元；2、本案诉讼费用由云房公司承担。一审法院认定事实：一审法院作出的（2019）苏0104民初10500号民事判决已经发生法律效力，该民事判决查明：2019年2月14日，任艳光（丙方）与云房公司（甲方）以及案外人南京市江宁区金祥房地产信息咨询中心（乙方）共同签订《经纪业务合作合同》一份，约定乙方利用甲方的平台、信息、资源，与甲方合作开展房地产经纪业务，丙方作为乙方的业务经办人，具体负责经办乙方在本合同项下与甲方的合作事宜，并接受甲方对其基于本合同约定开展合作业务的监督、检查。乙方开展业务中产生的责任由乙丙双方自行承担。甲方按本合同约定支付乙方合作费用。每单业务佣金扣除15%作为甲方的平台管理费，余下85%按甲方制定的《经纪人模式方案》或相关文件中的分配比例分配合作费用。除上述查明的事实，该合同还约定乙方不可撤销的授权甲方经丙方具体经办合作业务所获之相关合作费用直接支付至丙方指定账户；附件三中载明乙丙双方自愿选择“三星经理”模式与甲方合作，“业务经办人可分配的合作费用”项下载明33%及“按甲方制定的《经纪人模式方案》或相关文件中的分配比例具体确定”。然而一审庭审过程中查明，双方并未提供证明制定了相关《经纪人模式方案》或相关文件。该案另查明，2019年2月14日，任艳光与案外人南京市江宁区金祥房地产信息咨询中心共同签署《声明》一份，明确知悉云房公司的合作模式，业务经办人任艳光自愿选择以三星经理模式与云房公司合作，同意代扣合作费用的8%作为税费，每月按照云房公司的积分体制对业务人员做相应定级，并按照业务人员变动后级别的合作佣金分配比例向声明人支付合作费用。签订合作合同后，任艳光、云房公司在2019年2月至5月期间合作。双方均认可：1、任艳光经手成交的房屋买卖合同涉及房屋合计10套，分别是：新房百里峯景1栋1单元801/3204/3301/3303/301/702/703，存量房金色里程3栋2单元203/1104、百里峯景1栋一单元302（以下均简称房号）。2、云房公司以合作费用名义共计支付任艳光49940.575元。除任艳光不在本案中主张的存量房金色里程3栋2单元1104的佣金之外，双方对49940.575元支付的是哪些房屋的佣金意见不一。任艳光认为，云房公司支付的佣金对应存量房203、302，以及新房703，云房公司应当支付剩余6间新房成交的佣金；云房公司认为根据任艳光提供的传签单，存量房203、302系任艳光所在门店其他员工离职，店长将该这两套房转到任艳光名下，购房客户并非任艳光自主获得，任艳光并未付出劳动，任艳光不应获得相应佣金，所以，云房公司主张其支付的49940.575元是对应新房中的703/301/3301/3303的佣金。任艳光对存量房203、302系由于其他员工离职，故系统中将房产佣金置于任艳光名下的事实认可。关于佣金计算方式，任艳光主张应当依据交易单中48000元或者45600元每套的基数，扣除合同约定的15%平台管理费，乘以经纪人分成比例0.59，再扣减8%的税费得出，即48000/45600×0.85×0.59×0.92。云房公司对于上述计算公式认可，但对公式中经纪人分成比例不认可，其认为比例应为合同约定的0.33。关于现金奖，双方均认可在《经纪业务合作合同》中未予约定，并同意不在本案中处理。本案争议焦点系：1、云房公司是否应当就由其他员工名下转至任艳光名下、最后成交的存量房203、302支付佣金；2、云房公司是否应当支付剩余佣金及佣金金额。一审法院认为，任艳光与云房公司签订的《经纪业务合作合同》系双方真实意思表示，合法有效，该合同对双方产生拘束力。根据合同的约定和审理查明的情况，云房公司应根据任艳光居间成功房屋买卖合同订立的情况向任艳光支付佣金，双方构成劳务合同关系。关于争议焦点1，一审法院认为，就云房公司其他员工名下转至任艳光名下、最后成交的存量房203、302，任艳光并无证据证明其为寻找客户、成功居间订立相应房屋买卖合同关系付出努力。任艳光仅凭云房公司系统中体现上述业务流转至任艳光名下的传签单向云房公司主张支付佣金，于法无据，一审法院不予支持。相应的，任艳光主张云房公司已经支付的49940.575元合作费用包含上述两处存量房，缺乏法律与事实依据，一审法院不予采纳；49940.575元数额与云房公司主张的计算方式基本吻合，一审法院认可云房公司将49940.575元主张为新房中的703/301/3301/3303佣金的意见。关于争议焦点2，一审法院认为，云房公司自认已经支付4套新房佣金完毕，对于剩余三套801/3204/702，在云房公司交易系统中均显示“未结算”，云房公司应当支付相应佣金。云房公司认为，因新房开发商并未向其确认该房屋是由于云房公司的中介行为而成交，其未收到开发商支付的佣金，故不向云房公司支付。一审法院认为，云房公司的辩论意见并无合同依据，其据此对抗任艳光请求其支付佣金的主张于法无据，一审法院不予采纳。关于佣金的计算方式，双方争议在于适用何种经纪人分成比例。云房公司主张的0.33比例在合同中有所体现，而任艳光主张的0.59比例则缺乏证据支持，任艳光提供的相应证据因缺乏真实性不被一审法院认证，故根据民事诉讼优势证据规则，一审法院采信云房公司主张的0.33比例。根据云房公司交易系统中列明的佣金基数，一审法院计算得出：801、3204佣金合计为48000×0.85×0.33×0.92×2=24773.76元；702佣金为45600×0.85×0.33×0.92=11767.54，上述佣金合计36541.3元，云房公司理应尽快支付。关于现金奖，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：南京云房源软件服务有限公司应当于判决发生法律效力之日起十日内向任艳光支付合作佣金36541.3元。一审案件受理费4672元，减半收取为2336元，由任艳光负担1979.23元，由云房公司负担356.77元（云房公司应当负担的诉讼费用已经由任艳光预交，云房公司应当于判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付任艳光）。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理中，上诉人提交如下证据：证据1、发放现金奖的照片复印件，欲证明被上诉人以现金奖形式发放佣金的事实；证据2、微信聊天截图复印件，欲证明现金奖的金额；证据3、招聘海豹复印件，欲证明佣金的比例是50%到85%；证据4、视频两段，证明现场发放现金奖。被上诉人质证称，以上证据与本案没有关联性，对其真实性不予认可。被上诉人从事房地产互联网行业，开展的业务有租赁、二手房、新房，租赁业务的提成比较高，新房业务均是按照33%提成，如果按照59%比例提成的话，被上诉人则没有任何收益，还要亏本。本院认为，任艳光与云房公司于2019年2月14日签订的《经纪业务合作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性禁止性规定,合法有效，双方应当诚信履行。云房公司已支付49940.575元合作费，双方就以上合作费系哪几套房屋的合作费说法不一。任艳光主张以上费用系存量房203、302及新房703室的佣金，因任艳光未能提交充分的证据证明其为存量房203、302室成交提供过相关服务，其无权取得该房屋的合作费，故其主张49940.575元系存量房203、302及新房703室的佣金，无事实依据，一审法院未予支持，并无不当。云房公司主张以上费用系新房703、301、3301、3303室的佣金，其佣金计算方式所得出的佣金数额与49940.575元基本吻合，故一审法院认定49940.575元为新房703、301、3301、3303的佣金，有事实与法律依据。对于801、3204、702室房屋的租金，云房公司应予支付，任艳光主张按0.59比例计算佣金，没有充分的证据证实，一审法院按0.33比例计算云房公司应当支付的佣金，并无不当。综上，上诉人任艳光的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4065元，由上诉人任艳光负担。本判决为终审判决。审判员  张旭东二〇二〇年十二月十五日法官助理吴伯庙书记员朱亚芳