山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初3204号原告：程霞，女，1984年1月3日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：辛承志，男，1995年9月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告程霞与被告辛承志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程霞及其委托诉讼代理人王梅，被告辛承志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告辛承志偿还原告的借款44298元(大写：肆万肆仟贰佰玖拾捌元整)；自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中的借款金额为34298元。事实和理由：2018年7月20日，被告以资金周转不灵为由向原告借款6000元。2018年9月5日，被告向原告借款26000元。2019年1月28日，被告向原告借款9600元。2019年1月28日，被告向原告借款24000元。以及平时一些零碎借款，原告通过支付宝、微信以及现金的形式给予被告，签合同日期为一个月。至今为止，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延，至今末清偿其所欠原告的借款：总欠款额加银行利息及违约金共计44298元整(本金67298元去掉被告已还的33000元整，以及利息、违约金10000元)。被告已严重侵犯了原告的正当权益。为此，原告提起本案诉讼。原告主张起诉状中诉讼请求金额系笔误，故此作出更正。被告辛承志辩称，答辩人确实向原告借过款，借款本金总计20799元，当时约定的利息月息2角。答辩人累计还款46850元，款已还清，现在不欠原告钱了。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：第一、关于原告是否从事职业放贷。被告主张原告从事职业放贷业务，并提交原告的微信朋友圈予以证实。原告辩称其朋友圈中的贷款信息是转发的朋友的信息，不是原告本人放贷。经审查，原告微信个性签名为“信用贷款，两小时到账”；朋友圈中发布多次放贷信息，如“本人从事贷款行业，咨询不收费，解惑不要钱，即使没有找我贷款，我也愿意帮您做个适合您的贷款……”“周六正常放款：黑户、花花户，银行做不了的房押业务，一押二押，1-2天放款”等等。经核实，原告于2019年在本院提起民间借贷纠纷案件共5件。此外，原告提交的借款合同均系制式文本。以上事实显示，原告公开对外宣称自己从事放贷业务，亦存在放贷事实，对被告关于原告从事职业放贷的主张本院予以确认。第二，关于原告实际向被告支付借款本金金额，以及被告向原告支付的款项金额。被告对原告提交的4份《借款合同书》无异议，质证认为被告并未全部收到相应款项。原告则主张没有证据证明的约定借款本金系现金支付。对此，本院认为，首先，《借款合同书》所附的借据系格式文本，与合同在同一纸张上，其形式不能作为证明被告收到借款本金的依据；其次，原告主张借据上载明的“收到现金”字样可以证实被告确实收到了相应现金，但该主张同样否定了原告自己主张并已提交证据证实的以微信转账支付借款本金的事实，原告不能自圆其说，在事实上不能证实现金支付客观存在；再次，2019年1月28日约定借款24000元，原告提交微信转账记录显示其于当日通过微信向被告转账10000元，原告于2019年1月30日再次转账4000元，原告自己解释延迟转账原因系余额不足，该事实亦可佐证原告通过现金支付借款本金的可能性较小。原告作为职业放贷人有义务对自己确实依照合同约定向借款人支付了借款本金承担举证责任，原告主张其以现金方式支付了部分借款本金，原告应对该主张承担举证责任。原告未能证实该主张，应由其承担举证不能的法律后果，故对该主张本院不予采信。四份借款合同签订后，被告实际收到原告支付的借款本金19000元。被告提交的微信及支付宝转账记录显示，原被告之间在本案四份借款合同之外尚有其他款项往来。原告主张双方实际借款总金额为67298元，据此，扣除四份合同总金额65600元后，原告主张的其他金额为1698元。依据本院认定的四份合同实际支付借款本金，原告总计向被告支付款项为19000元+1698元=20696元。原告主张被告已还金额为33000元。被告主张依据转账记录，其自行计算结果为原告支付被告20799元，被告支付原告46850元。本院依据该记录计算结果为原告支付被告20848元，被告支付原告44850元。原告主张被告提交的记录不全，依据前述计算结果，本院认为该主张可信度较大，但是原告有能力提交全面充分的交易记录，却未予提交，对此应由原告承担举证不能的法律后果。第三，庭审中，原告提交短信截屏及微信聊天记录截屏各一份，用以证明被告于2020年5月7日及5月18日均认可双方的借贷关系并同意还款。被告对该组证据无异议，主张双方于2019年4月13日约定被告还20000元双方即结清借款，当日被告支付原告17000元，后于2019年10月18日支付原告3000元后，但原告不再承认原承诺，并自行要求在3000元的基础上每天涨100元，被告没有同意，故原告多次打电话找被告要钱。据此，对原告多次找被告催要借款的事实本院予以确认。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，原被告签订《借款合同书》一份，该合同为制式打印合同，共三页，被告填写为乙方借款方，甲方出借方未填写。合同载明：借款金额6000元，期限30日，自2018年7月20日起至2018年8月19日止；第八条约定双方协商一致利息为2分。合同第三页落款之后打印有借据内容，载明：“今借现金（小写）6000元（大写）陆仟元整。我已于2018年7月20日收到上述款项。”金额及时间系手写。被告辛承志在合同上签字并捺手印。原告当日向被告微信转账5000元。2018年9月5日，原被告再次签订《借款合同书》一份，该合同文本与前述合同系同一文本，原告当庭仅提交第二、三页，称第一页遗失。本合同第八条打印内容为“乙方提前还款违约金4%”，该内容被划去并手写“双方协商一致利息为2分。”第三页上记载借据内容为“今借现金（小写）26000元（大写）贰万陆仟元整。我已于2018年9月5日收到上述款项。”原告主张借款期限约定1个月，自2018年9月5日至2018年10月4日。2019年1月28日，原被告依照前述制式文本再次签订《借款合同书》一份，约定借款金额9600元，借款期限30日，自2019年1月28日至2019年2月27日；第八条约定双方协商一致月息为2分。合同第三页落款之后同样附有借据一份，载明：“今借现金（小写）9600元（大写）玖仟陆佰元整。我已于2019年1月28日收到上述款项。”当日，原被告依照前述制式文本再次签订《借款合同书》一份，约定借款金额24000元，借款期限30日，自2019年1月28日至2019年2月27日；第八条约定双方协商一致月息为2分。合同第三页落款之后同样附有借据一份，载明：“今借现金（小写）24000元（大写）贰万肆仟元整。我已于2019年1月28日收到上述款项。”当日，双方另签订《车辆质押合同》一份，约定被告以鲁Ｊ×××**号车辆为前述借款提供担保。当日，原告其通过微信向被告转账10000元，因余额不足，原告于2019年1月30日再次转账4000元。原被告之间的微信及支付宝交易记录显示，原被告之间存在多笔款项往来记录。扣除四份合同中原告主张现金支付的借款金额，原告所主张的支付本金金额为20696元，被告已还金额为33000元。被告计算结果为原告支付被告20799元，被告支付原告46850元。本院依据该记录计算结果为原告支付被告20848元，被告支付原告44850元。本院认为，根据本案查明的事实，原告系以民间放贷为业的自然人。原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同书》无效。《借款合同书》无效，原告向被告出借的借款本金应予返还，利息则应按照同期贷款基准利率予以保护。依据现有证据，不论是依据原告主张的金额，还是被告或本院计算的金额，被告向原告支付的款项金额已经远远超过原告向被告支付的款项金额。原告主张被告提交的交易明细不全面，但原告未举证予以证实，应由原告承担举证不能的法律后果。故此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、第二十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告程霞的诉讼请求。案件受理费454元，由原告程霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙其运二〇二〇年十二月十五日书记员  辛 建