山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初50号原告：张俊杰，男，1989年4月16日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：刘保峰（特别授权代理），男，1963年5月5日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告:山东尊龙建筑安装工程有限公司，住所地：山东省菏泽市统一社会信用代码：xxxxxx法定代表人：侯佩苓，经理。被告：赵夕冉，女，1994年6月27日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：姚海涛（特别授权代理），山东纵横统一律师事务所律师。原告张俊杰诉被告山东尊龙建筑安装工程有限公司（以下称尊龙公司）、赵夕冉建设工程合同纠纷一案，本院2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊杰及其委托诉讼代理人刘保峰、被告尊龙公司的法定代表人侯佩苓、被告赵夕冉的委托诉讼代理人姚海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的防水工程承包合同；2、请求判令被告返还保证金100000元；3、本案涉诉费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告尊龙公司返还保证金100000元，被告赵夕冉承担连带返还责任。事实和理由：2019年4月1日，原告与被告达成了鄄城御河湾(A)区的楼房防水工程承包协议，被告要求原告支付保证金100000元。原告依据被告要求支付了保证金100000元，其中现金20000元，通过银行转账支付至被告赵夕冉银行账户80000元。被告还为原告出具了收款收据。后于2019年5月27日，原告又以寿光市强华防水材料有限公司的名义与被告签订了防水工程承包合同，但并未加盖该公司公章，该合同实际上是原告个人与被告所签订的合同。合同签订后，原告便开始备料进入工地进行施工，但原告还没正式开始施工，开发商便以被告的其他工程涉嫌合同诈骗，不允许原告进入工地施工。原告无奈，只有带着备好的设备及原材料离开工地，被告的行为导致原告无法履行合同，严重损害了原告的合法性权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告尊龙公司辩称，尊龙公司与原告之间不存在合同关系。原告提供的合同不是侯佩苓签订、印章不是侯佩苓加盖。原告起诉的100000元保证金是曹先敏收取的，合同是曹先敏挂靠在尊龙公司与原告签订的合同。原告诉请的100000元的保证金应当由曹先敏返还，尊龙公司不同意返还，请求驳回原告的诉请。被告赵夕冉辩称，一、被告主体不适格。本案为建设工程施工合同纠纷，根据合同的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人才享有合同权利并承担合同义务，违约责任只能在特定的合同当事人之间发生，任何以外的第三人不能享有合同权利，也不负担合同义务。在本案中，赵夕冉系上班族，根本不认识原告，与原告没有任何关系和联系，也没有与原告签订过任何书面建设工程合同。赵夕冉不是发包人，也不是建设单位、转包人或者违法分包人，对涉案合同诉讼标的，既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人。原告将赵夕冉列为本案诉讼当事人，显属被告主体不适格，是恶意滥用诉权，增加赵夕冉的诉累。二、原告主体也不适格。原告提供的《防水工程承包合同》显示，合同的首部甲方是尊龙公司，乙方是寿光市强华防水材料有限公司，合同尾部甲方处加盖是尊龙公司的合同专用章，乙方仍然是寿光市强华防水材料有限公司，原告是该公司的代表人。另外，原告在诉状中自认其是公司名义签订，如若是这样，原告就没有诉讼主体资格。三、原告要求与赵夕冉解除防水工程承包合同，没有事实根据和法律依据。《合同法》第九十三条规定的系协商解除和约定解除，第九十四条规定的系法定解除。根据上述法律规定，合同的解除主体是合同的当事人。在本案中，赵夕冉不是合同的相对方，原告要求与赵夕冉解除合同，没有任何事实根据和法律依据。四、原告要求赵夕冉返还保证金100000元，没有事实根据和法律依据。1、赵夕冉从2018年9月至今在山东省济宁市经济开发区行政审批服务局上班，除上班外不做任何生意，也不存在让原告往其银行卡中汇款的情况。2、赵夕冉的母亲侯佩苓因有被执行的民事案件，开办公司及从事相关经营活动均不便，便以赵夕冉的名义在山东省菏泽市市场监督管理局注册成立了尊龙公司，在菏泽市进行经营。公司的公章、合同专用章、财务章、营业执照等所有公司的物品和资料均由侯佩苓掌控，赵夕冉从不参与、过问。另外，赵夕冉的农行银行卡（卡号：62×××72）也由侯佩苓掌控及使用，赵夕冉对相关款项的收付均不知情。2019年6月5日，侯佩苓的合作伙伴葛思才（曹先敏）因收取建设工程保证金涉嫌合同诈骗罪被山东省济宁市微山县公安局执行逮捕。案发后，赵夕冉经向侯佩苓了解，才得知曹先敏对外以其妹夫葛思才的名义借用尊龙公司资质以挂靠公司项目经理的名义对外承揽及发包建设工程，并借用侯佩苓持有的赵夕冉的农行银行卡（卡号：62×××72）进行收付款。侯佩苓案发后在曹先敏的办公室里找到了部分书面材料，经进一步了解，涉案《防水工程承包合同》系葛思才（曹先敏）借用尊龙公司资质与原告之间签订的，本案涉及的工程保证金应是葛思才（曹先敏）收取的。3、根据《合同法》第九十七条、第九十八条规定，合同解除后，承担权利义务的主体仍然是合同当事人，而不是合同以外的第三人，原告要求赵夕冉与尊龙公司共同返还10万元的诉求，无任何法律依据。五、本案应依法驳回原告的起诉，《民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，根据上述法律规定，葛思才（曹先敏）收取他人及原告建设工程保证金涉嫌刑事犯罪，属于刑事案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，应裁定驳回起诉。本案合同系无效合同，原告要求解除合同，不符合法律规定。综上，请求贵院查明事实，依法驳回原告对赵夕冉的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据一、《防水工程承包合同》，拟证明根据该合同第九条约定，原告承诺为确保被告方工程进度、工程质量等愿交纳保证金100000元；证据二、中国农业银行河间米各庄支行银行卡交易明细清单，拟证明原告于2019年4月2日、4月3日分别向被告赵夕冉转款35000元、45000元保证金；证据三、收据，拟证明被告尊龙公司于2019年4月1日收到原告交保证金100000元；证据四、原告与被告侯佩苓电话录音光盘及录音文字材料。拟证明被告尊龙公司法定代表人侯佩苓同意返还原告保证金100000元。证据五、企业登记信息，拟证明被告尊龙公司于2019年3月5日注册登记，2019年6月5日原法定代表人赵夕冉将其占公司99%的股权全部转让给其母侯佩苓，法定代表人变更为侯佩苓，在此期间二被告收取了原告保证金100000元，其中80000元转入被告赵夕冉个人账户，依据公司法及司法解释，属于个人财务与公司财务混同情形，被告赵夕冉故意逃避债务，应承担连带返还责任；证据六、山东正恒置业有限公司证明，拟证明被告尊龙公司于2019年6月15日退出鄄城县御河湾全部工程项目，《防水工程承包合同》没有履行的可能性，依法应予以解除；证据七、照片三张，拟证明山东正恒置业有限公司开发的鄄城县御河湾片区由菏泽天畅市政工程有限公司、江苏荣耀建设有限公司、菏泽海诺建工集团有限公司三家进行建设施工，被告尊龙公司已退出该项目，《防水工程承包合同》依法应予以解除。被告尊龙公司对证据一有异议，认为转账发生在4月初，合同于5月27日签订不符合事实，印章不是侯佩苓加盖，字也不是侯佩苓所签，合同真实性无法确定；对证据二表示不清楚，并称侯佩苓将赵夕冉的银行卡交给了曹先敏的，由曹先敏管控，曹先敏与尊龙公司之间有挂靠协议，是曹先敏让原告进行转款，尊龙公司没有接收该款；对证据三尊龙公司表示没有出具，对加盖的印章表示不清楚；对证据四的真实性无异议，侯佩苓称曹先敏当时把门面房的手续抵押在尊龙公司，说卖了门面房把钱给原告，侯佩苓才答应退还原告保证金；对证据五没有异议；对证据六表示不清楚；对证据七侯佩苓有异议。被告赵夕冉对证据一表示不知情，赵夕冉不认识原告，也没有与原告签订过工程合同；对证据二表示不知情，因为赵夕冉的银行卡由侯佩苓掌控，银行流水显示4月2日、3日两笔款项的汇款人是张彦青，而非原告；对证据三表示不知情，认为该手续不是赵夕冉出具的，原告的证据二、三主张的观点相互矛盾，汇款人不是原告，原告的诉讼主体不适格；对证据四不清楚，赵夕冉没有参与；对证据五真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为赵夕冉与原告之间不存在债权债务关系，不存在故意逃避债务的行为；对证据六的真实性有异议，认为该证明是以个人身份出具，没有加盖公章；对证据七有异议。被告赵夕冉提供以下证据：证据一、赵夕冉的居民身份证一份，拟证明赵夕冉的基本情况。证据二、济宁市经济开发区行政审批服务局出具的工作证明一份，拟证明赵夕冉从2018年9月至今在该单位上班，说明赵夕冉不搞工程建设，不发包或者承包工程，与原告不可能有经济业务和往来。证据三、山东省济宁市微山县公安局立案决定书、逮捕证、山东省济宁市看守所出所登记表各一份，拟证明侯佩苓生意上的合作伙伴葛思才（曹先敏）因收取建设工程保证金涉嫌合同诈骗罪，属刑事案件，案涉款项不属于人民法院民事案件的受理范围。证据四、重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初5487号民事判决书一份、重庆市第二中级人民法院（2020）渝02民终467号民事判决书一份，拟证明葛思才（曹先敏）曾挂靠尊龙公司资质对外承包和发包建设工程，期间，将收取的工程款让付款人汇入了侯佩苓持有的赵夕冉的农行银行卡（卡号：62×××72），曹先敏被逮捕后，被害人以民间借贷为由主张赵夕冉还款，诉请被法院驳回。原告对上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为证据二不能证明赵夕冉不在该公司任职，被告尊龙公司应当返还保证金，被告赵夕冉承担连带责任。被告尊龙公司没有异议。对原、被告提交上述证据，本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五，对其客观真实性本院予以认定，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据六，没有加盖山东正恒置业有限公司印章，对其真实性本院不予认定。原告提交的证据七，没有证据证明与本案具有关联性，本院不予采信。被告赵夕冉提交的证据一，原告及被告尊龙公司没有异议，本院予以认定，被告赵夕冉提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，被告尊龙公司设立，法定代表人系赵夕冉，同年6月5日，变更为侯佩苓。2019年4月1日，原告张俊杰与曹先敏经过协商，将鄄城裕河湾(A)区防水工程承包给原告张俊杰施工，原告张俊杰同意支付保证金100000元。同日，被告尊龙公司为原告张俊杰出具100000元的保证金收据一份，原告张俊杰支付其现金20000元。2019年4月2日，4月3日，原告通过张彦青在中国农业银行股份有限公司河间米各庄支行的银行账户62×××73分别向被告赵夕冉账户62×××72转账35000元、45000元。2019年5月27日，原告（乙方）以寿光市强华防水材料有限公司的名义与被告尊龙公司（甲方）签订《防水工程承包合同》，约定将鄄城裕河湾(A)区塔吊座、地槽、地槽立壁、桩头、卫生间、厨房、阳台、楼顶的防水工程以包工包料、包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理的方式承包给原告，并约定了工期、材料单价、质量标准及付款方式。该合同保证金交付与退还约定：乙方承诺确保甲方的工程进度、工程质量、安全施工和文明卫生，自觉遵守国家法律法规和甲方有关制度，愿交履约保证金100000元，并于合同签订后，队伍进场施工前一次性交清，待乙方完成、甲方及监理验收合格、乙方完成单栋楼正负零以下防水，一次性返还保证金。2019年9月3日原告张俊杰向侯佩苓催要保证金，侯佩苓说差不多这两天，时间不会太长。2019年9月5日原告向侯佩苓再次催要保证金，并说工程不干了，赔了好几万，钱早就该给了，侯佩苓说不是没管没问，十五之前可以吧，原告说可以。后因催要未果，原告张俊杰于2020年1月3日诉至本院。庭审中，对收据的出具及保证金的支付，原告张俊杰陈述侯佩苓先出具的收据，原告张俊杰然后在ATM机提取了20000元的现金交给了侯佩苓，因当天没有转账成功，以后又转帐80000元；对于合同的签订，原告张俊杰称当时签订了合同，加盖了印章，后来尊龙公司收回，在5月27日签订了合同，侯佩苓加盖的公司印章及赵夕冉个人印章；被告尊龙公司称与曹先敏系挂靠关系，是曹先敏给原告签订的合同，侯佩苓称其将尊龙公司的公章、合同章、赵夕冉农行卡交给曹先敏；赵夕冉不参与经营活动。原告张俊杰称不认识赵夕冉，合同不是与赵夕冉签订的；向侯佩苓及曹先敏崔要过保证金，但未向赵夕冉崔要过。侯佩苓称其涉嫌合同诈骗与本案没有关系。庭后经向张彦青核实，张彦青认可涉案保证金100000元系其出借给原告张俊杰的，并提交中国农业银行股份有限公司鄄城崇兴分理处业务凭证一张，该证据显示：张彦青62×××**账户于2019年4月1日分6次支取20000元。原告提交山东强华防水科技有限公司向本院出具的证明及企业变更情况各一份：我公司（原名：寿光市强华防水材料有限公司）未委托张俊杰对外签订防水施工合同，张俊杰仅为我公司防水材料的经销商；张俊杰擅自以我公司名义对外签订防水施工合同，我公司不予认可；寿光市强华防水材料有限公司于2019年10月23日变更为山东强华防水科技有限公司。本院认为，涉案《防水工程承包合同》乙方虽系原寿光市强华防水材料有限公司，但山东强华防水科技有限公司否认其委托原告张俊杰对外签订防水施工合同，该合同亦未加盖该公司印章，且原告张俊杰自认其以原寿光市强华防水材料有限公司名义签订的，故应认定原告张俊杰与被告尊龙公司之间存在防水工程承包合同关系。被告尊龙公司称其系案外人曹先敏的挂靠单位，合同系曹先敏与原告张俊杰签订的，没有证据证明，本院不予采信。被告赵夕冉称原告主体不适格，与本院查明的事实不符，本院不予采信。涉案合同的防水工程系专业分包工程，原告系自然人，被告尊龙公司将该工程分包给原告张俊杰施工，违反了法律、法规的强制性效力性规定，应认定为无效合同，因解除合同的前提为有效合同，故原告张俊杰请求解除《防水工程承包合同》，没有法律依据，本院不予支持。由于涉案《防水工程承包合同》无效，根据法律规定，双方因合同取得的财产应当相互返还，故原告张俊杰主张被告尊龙公司返还保证金，本院予以支持。原告称2019年4月1日交付现金20000元，有张彦青提交的该日取款记录佐证，结合张彦青的转款记录、被告尊龙公司为原告出具的收据，足以认定原告向被告尊龙公司支付保证金100000元。故原告张俊杰请求被告尊龙公司返还保证金100000元，证据充分，本院予以支持。即便侯佩苓将被告赵夕冉的银行卡交给曹先敏持有，但因被告尊龙公司不能证明其系曹先敏的挂靠单位，也应认定收取原告保证金的行为系被告尊龙公司的行为，故被告尊龙公司主张该款应由曹先敏返还，本院不予支持。被告赵夕冉的银行卡由被告尊龙公司持有、控制，原告与被告赵夕冉不存在合同关系，原告的保证金虽然进入被告赵夕冉的银行账户，但被告赵夕冉不具有支配权，故原告主张被告赵夕冉承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。侯佩苓称其涉嫌合同诈骗与该合同无关，且被告赵夕冉没有证据证明该合同与曹先敏涉嫌合同诈骗有关，故被告赵夕冉主张曹先敏收取涉案建设工程保证金涉嫌合同诈骗罪，不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告山东尊龙建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告张俊杰保证金100000元；二、驳回原告张俊杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告山东尊龙建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  周文涛审 判 员  石养同人民陪审员  陈继学二〇二〇年十二月十日书 记 员  苏含含