四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1182号 上诉人（原审原告）：刘昌林，男，1963年4月6日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地：四川省德阳市岷江西路2段**，统一社会信用代码：91510600905107283F。 负责人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：余江山，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所律师。 上诉人刘昌林、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简人民财保公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广汉市人民法院（2020）川0681民初725号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘昌林上诉请求：1、撤销广汉市人民法院（2020）川0681民初725号民事判决；2、改判被上诉人赔付上诉人车辆损失59950元；3、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、评估机构四川金联保险公估有限公司与被上诉人公司均系中国保险监督管理委员会批准设立的法人组织，同属于一个主管机构，该公估公司作为车辆损失的评估人不具有独立性和中立性，其对事故车损失评估为32000元的结论不具有科学性、客观性、合法性，该鉴定结论不能作为定案依据。2、上诉人出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故查勘记录》明确对事故车辆的损失估价为40000元，之后，事故车辆修理过程中，被上诉人在修理厂核实车辆损失情况时对车辆更换零部件及修理费用的清单进行拍照，说明被上诉人认可并最终核定事故车的修理费用为59950元。现被上诉人不认可已核定的修理费用反而申请评估车辆损失，严重违反了保险合同所要求的最大诚实信用原则和民事法律规定的禁止反言原则。 人民财保公司辩称，第一，评估机构和被上诉人公司属于同一个主管机构，并没有法律依据说不能由该评估机构来做公估，也没有任何证据证明这个公估公司，不是站在独立和中立的立场上，若没有任何相反的证据证明，这个结论就有科学性、客观性和合法性，能作为定案依据。第二，上诉人的查勘记录上面，对于事故车辆的损失是估计损失。对于在现场拍照的行为，并不是我们认可损失就是这么多。 人民财保公司上诉请求：1、撤销广汉市人民法院（2020）川0681民初725号民事判决；发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。被上诉人称2月19日23时许发生保险事故，却没有及时通知保险人，在没有报交警，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，并称第二天早上向交警部门报案，却始终没有提供交警的认定书或证明材料。一审法院仅凭被上诉人陈述和查勘记录就认定保险事故的性质、原因、损失程度等已经查清属于认定事实不清。2、一审判决适用法律错误。鉴定公估费及案涉车辆因鉴定公估需要从新疆开回广汉的来回费用的产生完全是因为被上诉人提供金额虚高的假发票所引发，不是《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“必要的、合理的费用”，因此一审判决车辆损失的鉴定公估费及案涉车辆因鉴定公估需要从新疆开回广汉的来回费用由上诉人承担，属于适用法律错误。 刘昌林辩称，第一，针对认定的事实问题，刘昌林在一审当中提交的，由被上诉人公司出具的机动车保险事故现场查勘记录，清楚地载明了事故发生的时间、地点、事故情况等事实。该查勘记录是保险公司按程序查明事故情况所做的记录，证明了保险事故的客观存在。对于保险公司所提出来的必须是由交警作出认定，这并不是事故存在的前提条件，也不是做出理赔的前提条件，所以本案所涉及的交通事故是客观真实存在的。保险法第21条明确规定，保险人能够通过其他途径查清保险事故的，也应当作出相应的赔偿。第二，针对修理费发票的问题，在一审当中已经说了，在修理的当时这个汽修厂是存在的，之后注销了，所以在报修理费的时候也是按被上诉人保险公司工作人员的建议开具了原修理厂的发票。事故车因为当时在新疆，广汉的来去费用的票据，法律并没有要求必须是发票，只要能够证明案件的客观事实，就能够作为证据使用。所以，评估费包括损失的评估费以及笔迹鉴定的费用，还有事故车从新疆开回广汉来回产生的费用，均属于合理必要的费用，对这部分一审法院认定是客观公正地的，作出的判决也是客观公正的。 刘昌林向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告赔付车辆损失费59950元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年2月19日23时许，成实驾驶原告刘昌林的川Ｆ7××××汽车在自贡市自流井区××街行驶时撞上中央花台（该事故未经交警大队认责），造成车辆损失，次日11时许成实向人民财保公司报案，人民财保公司对此进行了报案信息登记，上面载明了出险经过及地点等基本情况。2018年3月10日，刘昌林将受损的车辆拖入旌阳区粤海汽修厂修理，共产生修理费59950．00元，旌阳区粤海汽修厂向其出具了相应的发票。审理过程中，被告人民财保公司认为该车修理费过高，申请对车辆损失进行鉴定，法院审查后予以准许，并委托四川金联保险公估有限公司对受损车辆进行鉴定。为此，原告刘昌林与驾驶员邓显维于2020年5月25日至5月28日将案涉车辆从新疆开回至广汉进行鉴定，鉴定完毕后，于2020年6月12日至6月16日又将车辆从广汉开回至新疆，由此往返产生费用共8436.80元。（其中5月26日的加油小票有云烟一条230．00元已扣除）2020年6月22日，四川金联保险公估有限公司出具金联（2019）字第Ａ-135号《评估报告》，公估结论为：本次标的车辆的损失金额为32000．00元，人民财保公司支付公估费用7000．00元，四川金联保险公估有限公司向人民财保公司出具了相应的发票。 原告刘昌林为川Ｆ7××××车辆在被告人民财保公司投保了商业险，商业险险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔率等，保险期间为2017年7月16日到2018年7月15日，本次事故发生在保险期内。保险单及投保人声明上显示由刘昌林签字。审理过程中，刘昌林对上述材料中的签名提出异议并请求对字迹进行鉴定，法院审查后予以准许，并委托四川旭日司法鉴定中心对案涉材料中“刘昌林”签名进行鉴定。2020年6月28日，四川旭日司法鉴定中心出具川旭鉴【2020】文鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见为：签订日期为2017年5月26日的投保人声明中两处“刘昌林”签名与样本材料中“刘昌林”签名不是同一人所写，刘昌林为此支付鉴定费6600．00元，四川旭日司法鉴定中心出具了相应的发票。 一审法院另查明，原告因本次纠纷于2018年5月8日起诉至法院，广汉市人民法院立案后〔案号为（2018）川0681民初1218号〕，经法院依法作出判决，人民财保公司进行不服判决提起上诉，德阳市中级人民法院以基本事实没有查清为由裁定发回重审，广汉市人民法院重新受理后〔立案案号为（2018）川0681民初2637号〕，原告因故撤回起诉。 一审法院认为，原告刘昌林将车辆川Ｆ7××××车辆向被告人民财保公司投保了商业险险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔率等，被告向原告签发了保单，保险合同成立生效，川Ｆ7××××车辆在保险期内发生交通事故，造成车损，虽然事故未经交警部门划分责任，但依据本案现有证据查明的事实，此次事故系驾驶员驾驶川Ｆ7××××车辆时不慎与中央隔离带相撞造成车辆损失，本次事故系单车事故，驾驶员成实负事故全部责任，被告应依据保险合同约定向原告理赔。关于人民财保公司提出的该事故是否发生，原告尚未完成其举证责任，事故的性质、发生的原因及损失等因原告未及时报案导致均无法查清，被告不承担赔偿责任的意见，依据本案现有证据查明的事实，能够认定本次事故系单车事故造成车损，并产生维修费等基本事实，原告已完成其相应的举证责任；另外，人民财保公司抗辩的其存在保险人不承担赔偿责任情形的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据本次鉴定结果查明的事实，刘昌林投保的保险单及投保人声明中的签名均不是投保人刘昌林本人所签，因此人民财保公司并未向投保人刘昌林尽到免责事由的说明告知义务，故免责条款对投保人并不发生效力，即便出现了免责责任免除的情况，对投保人也不产生效力，故对人民财保公司的该意见不予采纳。 关于车损金额问题，原告虽提交了车辆维修清单和发票，但被告认为该费用明显高于保险公司的定损，故申请对川Ｆ7××××车辆的车辆损失进行鉴定，经鉴定，川Ｆ7××××车辆的车辆损失为32000．00元。原告提出的评估公司鉴定结论不具有客观性和公平性的意见，但未提供相关证据来证明其主张，故对该意见不予采纳。 关于车辆损失的鉴定费用7，000．00元及案涉车辆因鉴定需要从新疆开回广汉的来回费用8，436.80元应当由谁负担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。被告支付的此项鉴定费用及原告刘昌林为此次鉴定将车从新疆开回广汉来回产生的费用系为查明保险标的的损失程度，应由保险人自行承担，被告要求原告承担相关费用，于法无据，法院不予采纳。 关于原告申请鉴定笔迹的鉴定费用6，600．00元应当由谁承担的问题，现根据鉴定意见查明投保人声明中两处“刘昌林”签名并不是刘昌林本人所签，而是由其他人代为签名，保险人在与被保险人签订保险单等书面材料时并未尽到一般的审查义务，由此产生的后果应当由保险人自行承担，该项费用也亦由保险人承担。 综上，被告应向原告支付保险赔偿金47，036．80元（维修费32，000．00元+鉴定费6，600．00元+车辆来回的费用8，436.80元）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘昌林支付保险赔偿金47，036．80元。二、驳回原告刘昌林的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，298．00元，减半收取计649．00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对刘昌林、人民财保公司的上诉请求，本案二审争议的主要焦点是：一、维修费的确定问题？二、车辆损失的鉴定等费用否是属于必要的合理的费用？三、本案的事故是否属于保险事故？ 针对争议焦点一，维修费的确定问题。刘昌林提交了修理费清单，修理费发票，证明事故车修理费用59950元。人民财保公司认为费用偏高，申请对车辆损失进行鉴定，一审法院委托四川金联保险公估有限公司对受损车辆进行鉴定。四川金联保险公估有限公司出具金联（2019）字第A-135号《评估报告》，公估结论为：本次标的车辆的损失金额为32000.00元。刘昌林认为事故车辆修理过程中，人民财保公司在修理厂核实车辆损失情况时对车辆更换零部件及修理费用的清单进行拍照，说明人民财保公司认可并最终核定事故车的修理费用为59950元。评估机构四川金联保险公估有限公司与人民财保公司均系中国保险监督管理委员会批准设立的法人组织，对事故车损失评估的结论不具有科学性、客观性、合法性，该鉴定结论不能作为定案依据。本院认为，人民财保公司在修理厂核实车辆损失情况，对车辆更换零部件及修理费用的清单进行拍照，并不能证明人民财保公司认可修理费为59950元。四川金联保险公估有限公司与人民财保公司虽系中国保险监督管理委员会批准设立的法人组织，但该鉴定机构系具有资质的鉴定机构，其依照法定程序依法作出《评估报告》，刘昌林提出的评估公司鉴定结论不具有客观性和公平性，但未提出相反证据予以反驳，故《评估报告》可以作为认定修理费的定案依据。 针对争议焦点二，车辆损失的鉴定等费用否是属于必要的合理的费用。人民财保公司认为，车辆损失的鉴定公估费及案涉车辆因鉴定公估需要从新疆开回广汉的来回费用，不是《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“必要的、合理的费用”，不应当由其承担。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，人民财保公司认为事故车辆修理费用偏高，申请对车辆损失进行鉴定，刘昌林为此次鉴定将车从新疆开回广汉来回产生的费用系为查明保险标的的损失程度，应由保险人自行承担。刘昌林对保险单及投保人声明上显示由刘昌林签字中的签名提出异议并请求对字迹进行鉴定，四川旭日司法鉴定中心出具川旭鉴【2020】文鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见为：签订日期为2017年5月26日的投保人声明中两处“刘昌林”签名与样本材料中“刘昌林”签名不是同一人所写。保险人在与被保险人签订保险单等书面材料时并未尽到一般的审查义务，由此产生的后果应当由保险人自行承担，该项费用也亦由保险人承担。 针对争议焦点三，本案的事故是否属于保险事故问题。人民财保公司认为，刘昌林没有及时通知保险人，在没有报交警，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，且始终没有提供交警的认定书或证明材料，认定保险事故的性质、原因、损失程度等已经查清属于认定事实不清。本院认为，2018年2月19日23时许，成实驾驶刘昌林的川Ｆ7××××汽车在自贡市自流井区××街行驶时撞上中央花台，造成车辆损失，虽然事故未经交警部门划分责任，但依据本案现有证据查明的事实，成实次日11时许向人民财保公司报案，人民财保公司对此进行了报案信息登记，上面载明了出险经过及地点等基本情况，能够认定本次事故系单车事故造成车损，刘昌林已完成其相应的举证责任。川Ｆ7××××车辆在保险期内发生交通事故，造成车损，人民财保公司理应依照合同约定赔偿。 综上，刘昌林、人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2596元，由刘昌林负担1298元，由人民财保公司负担1298元。 本判决为终审判决。 审判长 陈  叶  兰 审判员 杨    轩 审判员 江    黔 二〇二〇年十二月一日 书记员 杨中豪（代）