湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11454号上诉人（原审原告）：杨某，女，2009年2月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。法定代理人：杨某（杨某之父），男，1981年10月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。法定代理人：杨某（杨某之母），女，1982年1月31日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市莲湖实业有限公司，住所地长沙市雨花区莲湖汽配城**工程****。法定代表人：袁京长，董事长。委托诉讼代理人：银朝军，湖南启贤律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人长沙市莲湖实业有限公司（以下简称莲湖实业公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人分给上诉人80平方米住房或40万元征地款。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人出生落户于长沙市雨花区且系被上诉人的股东，应当分得安置住房。二、被上诉人以上诉人父亲及姐姐享受了计划生育优惠政策为由不给上诉人的住房分配系违法行为。三、上诉人的父亲系两代独生子女家庭，可享受两次优惠。四、本案上诉人提起的是侵害集体经济组织成员权益纠纷，与计划生育补偿无法律关系。四、《莲湖村两安方案实施办法》违反法律规定。莲湖实业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。杨某向一审法院起诉请求：一、莲湖实业公司立即分配给杨某家庭80平方米住房或给与相应分配征地款40万元；二、莲湖实业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨某的父亲杨某系长沙市雨花区村民。2005年5月21日，莲湖村因征地安置召开村民代表大会，通过并制定《莲湖村两安方案实施办法》，该办法载有如下内容：1、村民委员会作为征地安置的主体，依照本安置补偿方案及实施细则对被征地安置的对象予以安置；两安对象是指本村范围内的在册的农业人口；2、村民生活住房安置由村委会统一安排重建地。拆迁户安置房根据市、区人民政府的批准和村民代表大会通过一律实施高层公寓式住房安置。高层公寓式住房分配标准，参照长沙市人民政府文件精神结合我村的实际执行，莲湖村系整村开发，市国土局按我村现有在册农业人口给予留地安置。遵照市国土局给我村留地指标。不分拆迁先后，均按人平60㎡的居住面积进行安置。安置后所增加的人口，只能在莲湖村的最后一次拆迁安置时给予安置；3、独生子女家庭按计划生育政策领取了独生子女证的农业户每证优惠60㎡、四属户每证优惠30㎡，独生子女家庭的子女成家后，独生子女安置房面积只能由子女享受，半边户独生子女达到法定年龄18周岁，视同纯农户对待。已享受独生子女优惠住房分配的，对再生育二胎的小孩不再给予安置分配。根据该办法，杨某的父亲及姐姐均获得拆迁安置，其中杨某的父亲为其姐姐办理了独生子女证而多获得了60㎡的安置房。杨某于2009年2月11日出生在莲湖村宝塔组后未获得生活住房安置，杨某认为莲湖实业公司的行为侵犯了其合法权益。本案一审审理过程中，莲湖实业公司述称原长沙市雨花区莲湖村村民委员会变更为莲湖社区筹建委员会后，于2016年与其他筹建委员会合并，另成立湘莲社区。原村民委员会的行政事务由井湾子街道湘莲社区管理，经济事务包括村民待遇等问题由莲湖实业公司管理，法律上莲湖实业公司是一个有限公司，是独立的主体，但财政需要街道审批，接受区政府的审计。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的，请求支付相应份额的，应予以支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：征地补偿费的使用、分配方案是必须经过村民会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。由此可以看出，土地补偿费的分配首先应当充分尊重村民自治。村民自治是宪法和村民委员会组织法规定的我国农村社会治理的基本结构。所以确定征地补偿费的分配方案是村民自治的内容之一，而征地补偿费是否分配、分配多少、如何分配以及哪些人有资格参与分配都是属于分配方案的内容。本案中，杨某所在的莲湖村因征地拆迁召开村民代表大会，于2005年5月21日通过并制定《莲湖村两安方案实施办法》，杨某的父亲及其姐姐按照该办法得到了拆迁安置，也享受了独生子女优惠住房分配，根据该办法的规定，莲湖实业公司对杨某不再给予安置分配。故杨某请求莲湖实业公司立即分配其家庭80平方米住房或给予相应分配征地款40万元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。杨某主张《莲湖村两安方案实施办法》不具有合法性，未提供证据证明，一审法院对其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨某的诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取3650元，由杨某负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为杨某是否有权要求莲湖实业公司向其分配80㎡的住房或40万元的征地款。杨某上诉称莲湖实业公司应当向其分配80㎡的住房或40万元的征地款。本院认为，土地补偿费的分配属于村民自治范畴，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿分配方案确定时已经具有成员资格的有权请求支付相应份额。本案中，莲湖村于2005年5月21日就征地安置召开村民代表大会，通过并制定了《莲湖村两安方案实施办法》，杨某系该办法制定后出生的人口，即其在征地补偿分配方案确定时不具有本集体经济组织成员资格，而其父母生育长女杨歆奕后领取了独生子女光荣证，并依照该办法享受了独生子女优惠住房分配，现其请求安置分配，不符合该办法第十九条“…已享受独生子女优惠住房分配的，对再生育二胎的小孩不再给予安置分配…”的规定。杨某称《莲湖村两安方案实施办法》违反法律规定，但未提交证据证明该办法的制定违反法律规定的民主议定程序，故杨某相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。杨某还上诉称其家庭依照《湖南省人口与计划生育条例》应用解释应当获得双份独生子女优待，该请求与本案无关，本案中不予审理。综上，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 胡益民审判员 李 芳二〇二〇年十二月一日法官助理欧阳云书记员许娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。