江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终303号 上诉人（原审原告）蒋联，女，1971年11月22日生，汉族，住扬州市。 委托代理人蒋宝亚，住南京市建邺区。系蒋联之夫。 被上诉人（原审被告）扬州市公安局交通警察支队非现场执法大队，住所地在扬州市扬子江中路**。 法定代表人张明，大队长。 委托代理人陈晓初，扬州市公安局交通警察支队工作人员。 委托代理人阮康军，扬州市公安局交通警察支队工作人员。 被上诉人（原审被告）扬州市公安局，住，住所地在扬州市润扬中路**/div> 法定代表人宫文飞，局长。 委托代理人范向文，扬州市公安局法制支队工作人员。 上诉人蒋联因诉扬州市公安局交通警察支队非现场执法大队（以下简称交警非现场大队）、扬州市公安局公安交通行政处罚及行政复议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年12月5日，交警非现场大队作出NO.6912881号公安交通管理简易程序处罚决定，认定蒋联于2019年3月9日14时05分，在潘桥岗实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条、第四十四条之规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定，给予蒋联罚款100元的行政处罚，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。2020年3月4日，扬州市公安局作出扬公复决字[2020]7号行政复议决定，维持交警非现场大队作出的NO.6912881号公安交通管理简易程序处罚决定。 原审经审理查明，2019年3月9日14时05分，蒋联驾驶苏Ｊ×××××小型轿车在扬州市开发区兴城东路潘桥岗实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），被道路技术监控设备记录。交警非现场大队认定蒋联的上述行为违反了《道路交通安全法》第三十八条、第四十四条之规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定，作出NO.6912881号公安交通管理简易程序处罚决定，给予蒋联罚款100元的行政处罚，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。蒋联不服，向扬州市公安局申请行政复议，扬州市公安局于2020年3月4日作出扬公复决字[2020]7号行政复议决定，决定维持交警非现场大队作出的NO.6912881号公安交通管理简易程序处罚决定。蒋联不服，向本院提起本案诉讼。 原审法院经审理认为：依据《道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，被告交警非现场大队作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。 关于被告交警非现场大队作出的涉案行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法问题。《道路交通安全法》第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第四十四条规定：机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，处以一百元罚款：（一）违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的；……”本案中，被告认定原告驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，提供了违法照片、电子监控设备记录的违法事实视听资料等证据充分予以证明，认定事实清楚。至于原告诉称的禁停标志直径设置偏小不符合国家标准、停车时车上有人等因素，并不影响被告对原告违反禁令标志指示的违法行为的认定。被告交警非现场大队根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项的规定，作出案涉的行政处罚决定，适用法律正确。被告适用简易程序作出行政处罚决定，符合《道路交通违法行为处理程序规定》的相关要求，程序合法，并无不当。 关于被告扬州市公安局作出的涉案行政复议决定程序是否合法问题。具体到本案而言，2020年1月19日，原告蒋联向被告扬州市公安局申请行政复议。被告扬州市公安局受理后通知被告交警非现场大队进行答复。2020年3月4日，被告扬州市公安局作出了扬公复决字[2020]7号行政复议决定并予以送达。被告扬州市公安局履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。庭审中，原告蒋联对被告扬州市公安局行政复议程序也没有提出异议。 综上，被告交警非现场大队作出的涉案行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。被告扬州市公安局作出的涉案行政复议决定，程序合法。原告蒋联的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告蒋联的诉讼请求；案件受理费50元，由原告蒋联负担。 上诉人蒋联上诉称：1、在一审时，警方不能提供交通法意义上的违法停车的法律释义。2、本车处于驾驶状态，并非停车状态。如果驾驶人此时经警察测酒精超标，定会被判定酒驾，即驾驶人处于酒后驾驶状态。同理，驾驶人在车内操作方向盘，踩刹车，发动机未熄火。3、北门出来看不到交通禁令标志。上诉人并不知道道路全段禁停。4、驾驶人应当按交通标志行驶。春江花园北门附近同样是进入兴城东路的机动车道口，此道口未设置禁停标志。警方的答辩词指扬子江道路与兴城东路路口设置了禁停标志，与驾驶人行经的路口，不是同一个路口，所以，与本案无关。5、交通标志牌偏小，易造成驾驶人视认不良问题。请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人交警非现场大队答辩称：上诉人主张的事实与理由皆不能成立。1、认定违法事实清楚。交通技术监控设备记录、采集该车图片、录像清晰，过程完整。2、适用法律正确。上诉人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项的规定，对其作出罚款100元的行政处罚决定，是正确的。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人扬州市公安局答辩称：1、《行政复议决定书》认定事实清楚。2、复议过程符合法定程序。3、复议决定符合法律规定。4、一审判决认定事实清楚，程序合法，内容正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本案争议焦点是：被上诉人交警非现场大队作出的本次行政处罚决定、被上诉人扬州市公安局作出的本次行政复议决定，认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法。 本院认为，第一、被上诉人交警非现场大队作出的本次行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。诉讼期间，被上诉人交警非现场大队向原审法院提交的视频资料能够证明苏Ｊ×××××小型轿车于2019年3月9日14时05分37秒至当日14时06分46秒在扬州市开发区兴城东路道路南侧违反禁令标志停车的事实。因此，被上诉人交警非现场大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条和《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项的规定，对上诉人蒋联作出的行政处罚决定，并无不当。上诉人蒋联认为其轿车并未熄火，不能认定是停车。对此本院认为，就本案的行政处罚，人民法院需要审查的是被上诉人交警非现场大队是否能够提供证据证明车辆在道路上处于静止状态，即可认定为“停车”。而苏Ｊ×××××小型轿车在设有禁停禁令标志的地段停车近70秒，事实清楚、证据确凿。至于上诉人蒋联所诉未看清禁令标志而停车，但因其是否看清禁令标志不能作为抗辩行政处罚的法定理由，故本院亦不予采纳。 第二、被上诉人扬州市公安局作出的本次行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被上诉人扬州市公安局受理上诉人蒋联的行政复议申请后，对被上诉人交警非现场大队认定案件事实的证据进行了审查，其作出的复议决定，事实清楚，符合法定程序。 综上，原审法院判决驳回上诉人蒋联的诉讼请求是正确的，上诉人蒋联的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人蒋联承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 王岚林 二〇二〇年十二月九日 书记员 马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。