文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初11068号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司南京分公司，营业场所南京市。负责人：朱军。委托诉讼代理人:钱斌，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋静，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：江苏雍和投资管理有限公司，统一社会信用代码91320000573849124J，住所地南京市。法定代表人：李泳。被告：李泳，男，1968年10月28日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住南京市。被告：邹小燕，女，1971年8月3日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住南京市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司南京分公司（以下简称科瑞物业南京分公司）与被告江苏雍和投资管理有限公司（以下简称雍和公司）、被告李泳、被告邹小燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告科瑞物业南京分公司的委托诉讼代理人钱斌、蒋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科瑞物业南京分公司向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告自2020年4月1日至2020年9月30日的物业服务费17923.8元（计算方法：18元/平方米×165.96平方米×6个月）、同期夏季空调费4845元（8.37元×套内面积96.47平×6个月）、公共能源费1832.4元（1.84元/平方米×165.96平方米×6个月），合计24601.2元；2、判令三被告支付原告滞纳金（以12300.6元为基数，按日千分之一标准分段计算）；3、判令三被告承担原告支出的律师费3000元。事实和理由：2010年11月10日，原告与被告雍和公司就紫峰大厦主楼2006室房屋签订《物业管理服务合同》，合同约定物业服务费18元/月/平方米（按建筑面积）；户内空调费计费标准：4月-10月为8元/㎡/月（按套内面积计算），等等。原告按约提供物业服务，被告雍和公司拖欠自2020年4月起的各项物业服务费用。被告邹小燕系涉案房屋的业主，应承担连带责任。李泳是被告雍和公司的股东，同时是法定代表人，与被告邹小燕共同经营该公司，李泳是原告提供物业服务的实际受益人，且与被告邹小燕系夫妻关系，应承担连带责任。被告未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2010年11月10日，甲方科瑞物业南京分公司与乙方雍和公司就位于紫峰大厦主楼的涉案房屋（不动产权属登记为2006室，建筑面积165.96平，套内面积96.47平，权利人邹小燕）签订《物业管理服务合同》，合同约定：物业服务费18元/月·平方米（含公共区域能源费），户内空调费计费标准：4月-10月为8元/㎡/月（按套内面积计算），11月至次年3月为10.3元/㎡/月（按套内面积计算）。每月10日前交纳本期物业费，每月25月前未交纳本期应交费用的，甲方收费人员可上门催收。未按上述时间缴纳的，将按每日1‰标准计算滞纳金。违约责任：乙方违反本合约或有关法律法规政策的行为，除停止违章违约行为等方式承担责任外，还应赔偿由此造成的一切损失。及其他相关内容。2011年12月29日，科瑞物业南京分公司通知雍和公司4月-10月空调费上调为8.37元/㎡/月。2014年6月17日，科瑞物业南京分公司向雍和公司发出《关于增收公共能源费的通知函》，告知：我司早已接到大厦建设方南京国资绿地金融中心有限公司的正式发文，自2014年1月1日起，建设方将不再补贴公共能源费，大厦能源费将由酒店、商场及写字楼三方按使用区域全额支付，但考虑到尽力为各位业主多分担困难，我司并没有立即向业主收取公共能源费。综合2013年公共区域的能源使用情况，我司对公共能源费进行了核算，并最终确定了分摊方案，自2014年7月1日起主楼的公共能源费按1.84元/平方/月收取。李泳、邹小燕系雍和公司的股东。雍和公司、邹小燕未交纳涉案期间的物业服务费用。2020年8月4日，北京大成（南京）律师事务所与科瑞物业南京分公司签订委托代理协议，约定代理费3000元。同年9月25日，科瑞物业南京分公司向该事务所支付3000元。本院认为:一、依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。国务院《物业管理条例》第四十一条第一款规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。由上述规定可知，被告雍和公司作为物业使用人、被告邹小燕作为业主依法均应承担民事责任。被告雍和公司、邹小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭陈辩事实、反驳证据，放弃法律赋予其的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本院对物业服务费17923.68元（计算方法：18元/平方米×165.96平方米×6个月）、夏季空调费4844.72元（8.37元×套内面积96.47平×6个月）、公共能源费1832.2元（1.84元/平方米×165.96平方米×6个月）合计24600.6元予以保护。二、关于李泳的民事责任。公司法第二十条第一款规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。由上述规定可知，公司股东对公司债务承担民事责任的前提是“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的”（或者存在债务加入的情形），瑕疵出资或抽逃出资属于具体表现形式，方式是补充赔偿责任。故本案中原告仅以李泳作为被告雍和公司的股东、法定代表人为由主张应承担连带责任缺乏事实及法律依据，不予支持。原告称李泳与被告邹小燕系夫妻关系，未提供相应的证据证明，不予采纳。三、关于违约责任。滞纳金的性质为违约金，故滞纳金、律师代理费损失均属于违约责任的范畴。本案中，约定的日千分之一的违约计算标准过高，考虑到物业服务合同关系有其特殊性，本院酌定自2020年7月1日起按每日万分之四的标准计算。律师代理费损失，考虑到滞纳金每日万分之四的标准已经相当于14.6%/年，不再保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，国务院《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：1、被告江苏雍和投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海科瑞物业管理发展有限公司南京分公司物业服务费用24600.6元及此款的滞纳金；滞纳金自2020年7月1日起，按每日万分之四的标准计算至实际给付之日止。2、被告邹小燕对上述第一项判决项确定的债务承担连带清偿责任。3、驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司南京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告江苏雍和投资管理有限公司、被告邹小燕负担。本判决为终审判决。审判员 吕 军二〇二〇年十二月十六日书记员 汪秋银