湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9753号上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉欣恒丰包装有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区大学园路**万科城市花园上********。法定代表人：唐革辉，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘红喜，湖北地久律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉华圣龙科技发展有限公司，住所地，住所地武汉东湖新技术开发区豹懈流苏路iv>法定代表人：周朝良，该公司总经理。委托诉讼代理人：况胜亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易萌，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人武汉欣恒丰包装有限公司（以下简称欣恒丰公司）因与被上诉人武汉华圣龙科技发展有限公司（以下简称华圣龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初7202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月24日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理，现已审理终结。欣恒丰公司上诉请求：1.请求贵院撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初7202号民事判决书的第二项和第四项，改判华圣龙公司向欣恒丰公司返还押金50000元，并赔偿欣恒丰公司机械设备闲置费10万元；2.由华圣龙公司承担二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决书对华圣龙公司扣留欣恒丰公司的货车和机械设备等事实没有认定。欣恒丰公司在一审开庭时，向法庭提交了报警记录和手机短信，用以证明欣恒丰公司通知华圣龙公司，不要限制工人进出，以及华圣龙公司通知解除合同后，欣恒丰公司准备将设备撤走，华圣龙公司将厂区大门锁住，禁止欣恒丰公司运走物品，致使欣恒丰公司的货车、叉车等生产设备、办公用品、半成品和原材料仍然在租赁厂房内，而且，华圣龙公司还砸了欣恒丰公司员工的小车玻璃。对此，华圣龙公司的法定代表人在一审开庭时当庭陈述:他不给钱，我怎么可能让他搬东西呢？由此可见，华圣龙公司扣留欣恒丰公司的货车和机械设备这一事实是存在的，但是，一审判决书对于这一事实没有认定。二、一审判决对欣恒丰公司主张机械设备损失不予支持是错误的。首先，华圣龙公司非法扣留欣恒丰公司货车和机械设备等，这一客观事实是存在的；其次，即使是双方同意自行取走，但是在开庭确定自行取走的时间为2020年5月26日，距离华圣龙公司从2019年10月扣留欣恒丰公司货车和机械设备等，已经长达七个月，这七个月的货车和机械设备损失，应当予以赔偿；最后，虽然双方同意自行取走，但是却无法自行取走，因为华圣龙公司不同意，将大门上锁，阻扰欣恒丰公司搬物品，导致直到现在，货车和机械设备等物品，仍然在华圣龙公司的厂区，该项自行取走并没有落实和实施。因此，一审判决书以双方均同意欣恒丰公司自行取走为由，判决不予支持是错误的。三、一审判决书对欣恒丰公司主张华圣龙公司退还押金50000元不予支持是错误的。首先，在之前的租赁合同中，双方均约定了欣恒丰公司交纳50000元的押金，因此，对于交纳押金50000元这一事实，是没有争议的；其次，欣恒丰公司与华圣龙公司之间的租赁合同，也是之前合同的延续，只是履行时间变更。在2017年4月的租赁合同中，同样约定欣恒丰公司交纳押金50000元；再次，华圣龙公司当庭陈述，其收了50000元押金，但不是欣恒丰公司支付的，而是案外人支付的，最开始欣恒丰公司的厂房也是从案外人手上转租的；最后，因华圣龙公司扣留欣恒丰公司的物品，欣恒丰公司的财务资料均在华圣龙公司的厂房，无法取出，无法出示押金单据。因此，一审判决书以证据不足为理由不予支持欣恒丰公司主张退还押金50000元是错误的。华圣龙公司辩称，第一，华圣龙公司未曾扣留欣恒丰公司的机械设备等财务资料，相反，欣恒丰公司在未结清房屋租金及相关费用情况下，在2019年国庆放假期间，偷偷搬空产房设备，华圣龙公司赶到租赁产房时，已经没有任何有价值的物品。这种行为违反了合同约定。第二、华圣龙公司同意欣恒丰公司在约定的时间内搬走设备，而实际上欣恒丰公司未搬走的只有两三台较为破旧的设备，其本身没有什么价值。第三，华圣龙公司在一审时也承诺只要欣恒丰公司提交相关押金的证明材料，华圣龙公司愿意支付，但是欣恒丰公司至今没有提供证明材料。欣恒丰公司签合同时并不是与华圣龙公司签订，至于欣恒丰公司是否交纳押金，华圣龙公司不知情。欣恒丰公司以财务资料被扣押而表示不能提供相关证据是毫无道理的，欣恒丰公司已经将相关财务资料搬走，现在提及此事只是逃避债务。欣恒丰公司应该对自己诉讼请求提交证据，否则应承担不利法律后果。华圣龙公司向一审法院起诉请求：1.解除华圣龙公司与欣恒丰公司签订的《房屋租赁合同》；2.判令欣恒丰公司向华圣龙公司支付租金（含水电费）464417.50元，违约金139325.25元，共计603742.75元；3.判令欣恒丰公司承担本案全部诉讼费。欣恒丰公司反诉请求：1.判令欣恒丰公司与华圣龙公司之间的《房屋租赁合同》无效，华圣龙公司退还保证金5万元，并赔偿欣恒丰公司的各项经济损失50万元（含装修40万，机械设备损失10万元）；2.华圣龙公司承担本诉和反诉的各项诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月14日，华圣龙公司（甲方）与欣恒丰公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定欣恒丰公司租赁华圣龙公司位于武汉东湖新技术开发区豹澥流苏路厂房中F5、F6车间及办公宿舍区（含F3办公室200㎡）。合同约定的与本案相关的内容还有：1.年租金为648000元/年；2.租期从2017年3月18日至（未注明终止日期）；3.甲、乙双方在签订此协议时，乙方需向甲方交纳合同保证金5万元，半年租金32.4万元，之后租金每半年支付一次，支付时间为相应租金到期前提前一个月支付下个半年租金，并以此类推，先交租金后租用；4.若乙方不在规定的时间内交纳房屋租金及水、电费，五天以上者，则按每天加收5%的滞纳金，甲方有权停水，停电，并终止合同，由此造成的后果由乙方自行承担；5.乙方必须遵守消防规定，自行配齐相应消防设施，在使用期内，因乙方明火，或带电器具及其它原因造成的消防损失及一切后果，由乙方承担并赔偿损失；6.合同终止后5天内甲方要把合同保证金退还给乙方。2018年12月1日，欣恒丰公司因不能及时支付租金（含电费），向华圣龙公司出具《欠条》一份，内容为“今欠到武汉华圣龙科技有限公司房租款34万元（房租款截止于2018年10月18日，电费截止日2018年10月31日），承诺于2019年2月1日前付清”，在该《欠条》的下方，双方还达成了付款计划：“2018年12月7日前支付2018年10月19日-2018年12月18日房租款108000元，2019年2月1日支付2018年12月19日-2018年2月1日（注：此处存在笔误，应为2019年2月1日）房租，并预付后五个月房租”。2018年12月7日至2019年9月25日，欣恒丰公司向华圣龙公司付款58万元（其中现金9万元）。2019年10月15日，华圣龙公司委托律师向欣恒丰公司发出《律师函》，要求欣恒丰公司支付租金（含水电费）464417.50元，但欣恒丰公司未予以回复。2019年10月23日，华圣龙公司向欣恒丰公司发出《解除房屋租赁合同通知书》，要求解除双方之间的《房屋租赁合同》并要求欣恒丰公司在收到通知书后5日内搬出租赁房屋。一审法院另查明，华圣龙公司、欣恒丰公司均认可双方的租赁关系是从2010年6月18日开始，之前的合同履行双方均无争议。2017年6月1日，公安机关对欣恒丰公司进行消防检查后，责令欣恒丰公司对消火栓、灭火器、疏散指示标志和应急标志及泡沫板房问题进行整改。2019年9月24日公安消防部门又因欣恒丰公司“厂房违规使用泡沫板”对欣恒丰公司厂房进行临时查封（2019年9月24日至2019年10月23日）。一审法院再查明，华圣龙公司于2006年5月22日与武汉市江夏区豹澥镇人民政府签订《土地使用权出让协议》取得案涉租赁厂房所在的土地。但华圣龙公司未在指定期限内提交案涉租赁厂房的建设工程规划许可证或是经批准建设的临时建筑的相关材料。经一审法院释明，欣恒丰公司未申请对装修损失进行鉴定。双方均同意由欣恒丰公司拿走其在案涉租赁厂房内的物品。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”及第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，因华圣龙公司未能提交案涉厂房取得建设工程规划许可证或是经批准建设的临时建筑的相关材料，原、欣恒丰公司之间的合同无效，对于华圣龙公司要求解除合同的请求，不予支持。关于房屋占有使用费问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，2018年10月18日之前的欠款为34万元，之后的占有使用费应当从2018年10月19日计算至2019年9月23日为603000元，因欣恒丰公司已经支付了58万元，故还应支付363000元（603000+340000-580000）并从立案之日即2019年11月13日开始按照年利率6%计算逾期付款利息。欣恒丰公司主张装修损失，但是未提交充足证据证明其损失，也未申请鉴定，不予支持。欣恒丰公司主张机械设备损失，因双方均同意欣恒丰公司自行取走相关物品，不予支持。华圣龙公司主张水电费56417.50元、欣恒丰公司主张押金50000元，均未提交充足证据，且对方均不予认可上述款项，故均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、确认武汉华圣龙科技发展有限公司与武汉欣恒丰包装有限公司于2017年4月14日签订的《房屋租赁合同》无效；二、武汉欣恒丰包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向武汉华圣龙科技发展有限公司支付房屋占有使用费363000元并按照年利率6%从2019年11月13日起计算利息至付清之日止；三、驳回武汉华圣龙科技发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回武汉欣恒丰包装有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4919元，由武汉华圣龙科技发展有限公司负担；反诉案件受理费4400元，由武汉欣恒丰包装有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，华圣龙公司在一审中陈述：2019年10月7日欣恒丰公司搬走了一部分设备，华圣龙公司知晓后没有让欣恒丰公司继续拖走设备。2020年5月26日，一审法院建议双方对房屋内的物品进行交接，华圣龙公司、欣恒丰公司均同意由欣恒丰公司拿走其在案涉租赁厂房内的物品。现案涉厂房内仍存有欣恒丰公司物品，双方对厂房内欣恒丰公司留存物品存在争议。本院认为，本案应围绕欣恒丰公司的上诉请求及上诉理由进行审理。欣恒丰公司主张华圣龙公司应支付其机械设备闲置费10万元，但欣恒丰公司提交的证据不足以证明其主张的该项损失实际发生及损失具体数额，故其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。欣恒丰公司还主张华圣龙公司向其返还押金5万元，但并未提交其向华圣龙公司交纳押金或案外人已向华圣龙公司交纳押金而欣恒丰公司取得押金权利的相关证据，仅凭合同中约定了5万元押金，不能说明押金已实际交纳，故欣恒丰公司的该项主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，欣恒丰公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由武汉欣恒丰包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  骆朝辉二〇二〇年十二月十八日书记员  李明志