广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24490号上诉人（原审被告）：广州新赛俩姆餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区下塘宝汉直街**自编******自编**。法定代表人：陶佳新，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴东胜，广东顶匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马炜涛，男，1991年10月5日出生，回族，身份证住址陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李维，广州金鹏律师事务所律师。原审被告：陶佳新，男，1999年5月1日出生，回族，身份证住址宁夏隆德县。上诉人广州新赛俩姆餐饮管理有限公司（以下简称新赛俩姆公司）因与被上诉人马炜涛、原审被告陶佳新合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初17054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。新赛俩姆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判新赛俩姆公司向马炜涛退还保证金120000元，但无需支付违约金；2.案件诉讼费用由马炜涛承担。事实与理由：（一）新赛俩姆公司没有违约，无需支付违约金，新赛俩姆公司迟延退还保证金，是因为马炜涛违约，且恶意侵占新赛俩姆公司和公司股东陶刚的财产。涉案20万元保证金由陶刚代为收取，新赛俩姆公司同意马炜涛退出，双方约定新赛俩姆公司每月退还2万元，直至20万元退完为止，但马炜涛一边收取新赛俩姆公司的退款，一边以民间借贷的名义，就同一笔20万元款项起诉陶刚，要求陶刚偿还借款20万元。马炜涛意图恶意侵占他人财产，故新赛俩姆公司不得不退还保证金，目前尚剩余12万元未退还。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，马炜涛不存在损失，反而恶意起诉，导致新赛俩姆公司及股东产生损失。欠条的违约金明显过高，虽然一审法院进行了调整，但认定违约金按月利率2%计算，依然明显过高，请求二审改判新赛俩姆公司无需支付违约金。马炜涛书面辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。新赛俩姆公司所称马炜涛向陶刚转款的20万元，系马炜涛出借给陶刚个人的借款，陶刚亦出具借条，马炜涛与陶刚之间的借贷纠纷与本案无关，新赛俩姆公司以此要求免除其恶意拒付欠款产生的违约责任无依据。（二）一审法院已经对违约金计算标准进行调整，新赛俩姆公司主张按照月利率2%计算依然过分高于损失，但未提供任何证据予以证实，故一审判决符合法律规定。陶佳新未陈述意见。马炜涛向一审法院起诉请求：1.新赛俩姆公司向马炜涛退还保证金12万元并按月利率2%标准支付自2019年8月25日起至清偿之日止的违约金；2.陶佳新对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年10月1日，马炜涛（乙方）与新赛俩姆公司（甲方）签订《商户入驻合同书》，其中约定：一、业务名称“吃鸡酱”。二、经营内容：1.经营范围：炸鸡、汉堡等；2.经营品种为西式快餐及水吧。三、营业时间：由甲乙双方协商确定。四、结算方式：1.合同签订后，乙方按每日营业额的30%向甲方缴纳资产使用费和资源费等综合费用。2.档口经营所产生的水电费、燃气费、人工费由乙方自己承担。五、（二）乙方责任：1.乙方向甲方缴纳履约保证金20万元，主要用于设备设施保证、饮食卫生保证、合同有效履约保证等。七、其他条款：2.本合同签订当日，由乙方向甲方缴纳履约保证金20万元整，若乙方因自身原因提出终止合同之日起30日内，如乙方所经营餐饮项目无消费者投诉、无行政管理部门处罚，设备设施无损坏，且确认所有供货商货款，员工工资都已结清的情况下履约保证金全额无息退还。2018年3月1日，马炜涛向新赛俩姆公司支付了设备押金200000元，新赛俩姆公司亦向其出具收到相应款项的《收据》。2019年4月25日，新赛俩姆公司向马炜涛出具《欠条》，内容为：今新赛俩姆公司欠马炜涛17万元整。自2019.5.25至2019.12.25日付清。于每月25日付2万元整。汇至马炜涛招商银行账户：账号（62×××56），在此期间无利息，若未还清借款，将按照1.5%日的利率支付利息，借款人每逾期一次将自愿支付逾期违约金贰万元整，并承担相应的法律责任。诉讼中，关于《欠条》的出具情况，马炜涛称：因为新赛俩姆公司提出无法一次性退还款项，故双方协商一致由新赛俩姆公司出具欠条，并承诺如未按期付款则愿意承担相应的违约责任。新赛俩姆公司、陶佳新称：确认还有12万元的保证金未还清给马炜涛；关于欠条，当时马炜涛的母亲到新赛俩姆公司的住所地地址，因为新赛俩姆公司同意马炜涛的退出，将具体剩余的款项分期付款，当天向马炜涛出具欠条并交给马炜涛的母亲。关于违约金的标准问题，马炜涛称：新赛俩姆公司出具欠条承诺按日利率1.5%承担利息，且每逾期一次将支付违约金20000元整。二者综合计算存在过高的情形，我方自行调整为参考民间借贷法定最高息的标准进行计算，依据该欠条，新赛俩姆公司应在2019年8月25日支付下一笔款项，但其未付，故应从2019年8月25日起计违约金。马炜涛、新赛俩姆公司、陶佳新一致确认：《商户入驻合同书》是在2018年3月1日签订，新赛俩姆公司也是于该日盖章，但当时其法定代表人未签名，后其法定代表人补签名时便签署了“2018年10月1日”的日期；《商户入驻合同书》于2019年4月25日解除。马炜涛主张陶佳新作为新赛俩姆公司的股东，其用个人账户向马炜涛支付相应款项，其个人财产与公司财产出现混同，故应承担连带责任，向一审法院提交了马炜涛名下招商银行账户自2019年1月1日起至2019年6月30日止的《历史交易明细表》。新赛俩姆公司、陶佳新对此质证称：确认在签署欠条之后新赛俩姆公司再次向马炜涛支付5万元，还剩120000元，但是陶佳新与新赛俩姆公司的账户是公司财务会计记账的，并不存在混同的问题，有时通过陶佳新个人账户是为了业务的方便，并且通过该转账记录也显示陶佳新是在履行公司的职务行为，并在交易明细的转账附言中注明了“新赛俩姆公司还给马炜涛”，该字眼也标明是新赛俩姆公司向马炜涛归还保证金，陶佳新只是履行新赛俩姆公司的职务行为。一审法院认为，根据本案已查明的事实，新赛俩姆公司向马炜涛出具欠条并按该欠条的约定偿还了马炜涛部分保证金，其亦确认现仍拖欠马炜涛120000元保证金未付，马炜涛现要求新赛俩姆公司偿付并支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金的标准，马炜涛自行调整为按月利率2%计付，且该标准明显低于欠条载明的标准，对此一审法院予以支持。鉴于马炜涛在本案中提交的证据不足以证明陶佳新与新赛俩姆公司构成人格混同，故对其要求陶佳新承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，新赛俩姆公司向马炜涛退还保证金120000元并支付违约金（以欠付的保证金120000元为基数，自2019年8月25日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算，违约金总额以欠付的本金为限）。二、驳回马炜涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1350元，由新赛俩姆公司负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人没有向本院提交新的证据。二审另查明：《欠条》出具之后，陶佳新于2019年5月29日向马炜涛支付2万元，6月30日支付2万元，8月18日支付1万元。马炜涛在二审中向本院提交书面意见，同意将违约金的起始日期调整为2019年12月26日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）新赛俩姆公司是否需要支付违约金；（二）一审判决认定的违约金计算标准是否过高。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于新赛俩姆公司是否需要支付违约金的问题。新赛俩姆公司向马炜涛出具的《欠条》是双方真实意思表示。根据《欠条》的约定，新赛俩姆公司应在2019年12月25日之前向马炜涛退还17万元，否则应支付利息和违约金。现新赛俩姆公司自认并未按照《欠条》约定的付款方式付清全部款项，尚欠12万元未付，故马炜涛有权主张违约金。马炜涛以诉讼方式向陶刚追索借款，是行使自己的法定权利，陶刚是否拖欠马炜涛借款未还，应由该案另行解决。且新赛俩姆公司与陶刚属于相互独立的法律主体，新赛俩姆公司以马炜涛与陶刚存在诉讼纠纷为由，拒绝向马炜涛履行其应当承担的义务，显然缺乏法律依据。关于一审判决认定的违约金计算标准是否过高的问题。除保证金本金和利息等损失以外，现有证据尚不能充足证明马炜涛还存在其他损失，故《欠条》约定的利息和违约金计算标准显然过高，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率四倍计算。二审中，马炜涛同意将违约金的起算点调整为2019年12月26日，系其对自身权利的处分，也未违背《欠条》的约定，本院予以照准。综上所述，新赛俩姆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初17054号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初17054号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，广州新赛俩姆餐饮管理有限公司向马炜涛退还保证金120000元并支付违约金（以欠付的保证金120000元为基数，自2019年12月26日起计至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率四倍计算，违约金总额以欠付的本金为限）；三、驳回马炜涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由广州新赛俩姆餐饮管理有限公司负担1300元，马炜涛负担50元。二审案件受理费432元，由广州新赛俩姆餐饮管理有限公司负担390元，马炜涛负担42元。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二〇年十二月十七日书记员  王祥瑞何冠莲