湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初2408号 原告：方波，男，1966年11月8日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：卜志明，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请执行，代为立案，代收法律文书等。 委托诉讼代理人：卜坚峰，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：周勇，男，1974年4月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：黄伟，男，1984年1月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：罗鸣，男，1984年2月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告方波与被告周勇、黄伟、罗鸣租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方波的委托诉讼代理人卜志明，被告周勇、黄伟、罗鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方波向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带清偿欠付的租赁等费用260,500元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告周勇、黄伟于2020年3月27日签订了一份《湖南省汉寿县目平湖码头河道清淤项目租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定两被告租赁原告的“沅江采1998号工程船”用于湖南省汉寿县目平湖码头河道清淤项目。2020年3月29日，双方又签订补充协议，最终确定了租赁费用按清淤量以每吨15元结算，如每天超出5000吨以上外加1元/吨，并就支付方式及双方权利义务进行了约定。合同签订后，原告在合同约定的期限内将船舶开至指定水域并交付三被告使用。2020年6月底，因合同涉及的清淤项目停工，双方终止了合同履行，并对应支付给原告的款项进行了结算，确定被告周勇、黄伟欠付原告的款项为260,500元。2020年8月5日，被告周勇以合同系与黄伟共同向原告租赁，本人只应承担欠付款项的一半为由，向原告出示了一份13万元的欠条（该款项至今未支付）。后原告多次联系被告周勇、黄伟，要求对剩余款项进行确认并支付，但被告互相推诿，拒绝支付。原告认为，被告周勇、罗鸣因合伙经营共同向原告租赁船舶并在租赁合同上签名，其欠款的款项应由被告周勇、黄伟共同承担。被告罗鸣系入伙人，应对合伙体债务承担连带清偿责任，故被告罗鸣不能免责。被告周勇于2020年10月10日申请追加罗鸣为本案被告参加诉讼并要求其与被告周勇、黄伟一起清偿租赁费，本院依法追加罗鸣为本案被告。 被告周勇辩称，被告周勇于2020年3月起与被告罗鸣运作案涉工程船清淤项目，通过朋友介绍与原告方波共同谈妥条件及签订合同，其与被告黄伟作为合伙体代表在合同上签字确认。后因原合同实施不了，通过双方结账，被告方应付原告方波260500元。因被告周勇与被告罗鸣约定，双方应各承担一半责任，原告也认可。结账时，是案外人周某和罗鸣的小舅子戴进（谐音），在餐馆约了罗鸣、周某结账，被告周勇认可该结算数字，并向原告出具了13万元欠条一张，约定一个星期后给原告。后被告周勇在原告家里支付了2万元给原告。 被告黄伟辩称，租赁原告的船只不是被告黄伟，被告黄伟不是合伙人，仅垫资20万元，直接将现金给方波。因原告方波要求合同上需2个人签字，担心收不回20万元，故被告黄伟在合同上签字。本案中被告黄伟不是适格被告，应支付原告的款项与被告黄伟无关。 被告罗鸣辩称，项目是被告罗鸣签下来的，对被告周勇向被告黄伟借款20万元不知情，后工程船只过来后才知晓。根据合同的相对性，被告罗鸣并非本案适格的诉讼主体，本案中租赁合同的相对方为被告周勇、黄伟，合同仅能约束合同相对人，不得要求合同外主体承担责任。且被告周勇在租赁期间并没有以与被告罗鸣系合伙人的身份行事，亦未告知原告其行使的是合伙事项，自始至终被告周勇都是以自己的名义单独租赁挖沙船挖沙，所得收益不仅未给被告罗鸣一分钱，亦没有向被告罗鸣告知其挖沙之后的任何经营收益及明细，哪怕是预收款。被告罗鸣对被告周勇的行为及收益情况一无所知，故不承担任何责任。 经审理查明，2020年3月27日，原告方波与被告周勇、黄伟签订了一份《湖南省汉寿县目平湖码头河道清淤项目租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定两被告租赁原告的“沅江采1998号工程船”用于湖南省汉寿县目平湖码头河道清淤项目。2020年3月29日，双方又签订补充协议，最终确定了租赁费用按清淤量以每吨15元结算，如每天超出5000吨以上外加1元/吨，并就支付方式及双方权利义务进行了约定。合同签订后，被告黄伟按照合同的约定向原告支付了20,000元租赁船舶押金，原告在合同约定的期限内将船舶开至指定水域并交付被告使用。2020年6月底，因租赁合同涉及的清淤项目停工，原告与被告周勇协商终止合同，并就应付款项进行了结算，确定被告欠付原告的款项为260,500元。因被告周勇认为上述欠款应与合伙人即被告罗鸣共同承担，故于2020年8月5日就应付款项的一半向原告方波出具了130,000元欠条一张。出具欠条后，被告周勇偿还了原告20,000元。 另查明，湖南省汉寿县目平湖码头河道清淤项目系中国人民解放军95201部队发包的项目，由被告罗鸣负责与部队签订了相关合同，且涉案船只到达指定水域时，经过了部队的批准。租赁合同履行期间，被告罗鸣向原告支付了10,000元。2020年6月5日，被告罗鸣与被告周勇签订了《合作协议》，约定就中国人民解放军95201部队军事基地蒋家嘴连队码头至目平湖立靶河道清淤进行合作，合作时间为项目开工至项目完工，合同就股权分配及双方的权利、义务均进行了约定。 上述事实，有原告提供的《湖南省汉寿县目平湖码头河道清淤项目租赁合同》及《补充协议》、接收函、放行证明、欠条，被告周勇、黄伟、罗鸣提供的《清淤项目施工合同》，被告周勇提供的95201部队对当地政府函、罗鸣付给方波转账的10000元的微信截图，被告罗鸣提供的《合伙协议》，证人周某的证言及当事人的陈述足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力。原告与被告周勇、黄伟签订的《湖南省汉寿县目平湖码头河道清淤项目租赁合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。合同终止时，被告周勇与原告进行结算确认的应付款项260,500元系上述合同履行中产生的债务，被告周勇、黄伟对此应当承担连带清偿责任。因被告周勇、黄伟在案涉合同中以乙方的名义签字，即使黄伟与被告周勇之间有其他约定，亦不能对抗善意的合同相对人，即原告方波，故对被告黄伟提出的其与周勇、罗鸣之间系借贷关系，不应认定为本案适格被告的抗辩，本院不予采信。 另根据各方当事人分别提供的接收函、放行证明、被告罗鸣向原告方波的转账记录、证人证言及当事人的陈述，可证实被告罗鸣对涉案船只租赁情况知情且参与了相关事宜。本院认为，被告罗鸣与被告周勇于2020年6月5日签订的《合伙协议》系对原合伙关系的确认，因此，欠付原告的款项系在合伙期间产生的债务，被告罗鸣对此应当承担连带清偿责任。 关于应付欠款的数额，被告周勇主张其与被告罗鸣协商各自承担一半债务即130,000元，原告已予以认可，但未提供证据证实，本院不予采信。因被告周勇已支付20,000元，故三被告仍需支付原告240,500元，对原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告周勇、黄伟、罗鸣于本判决生效之日起十日内共同向原告方波支付欠付款项240,500元； 二、驳回原告方波的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2604元，财产保全费1920元，共计4524元，由原告方波承担200元，被告周勇、黄伟、罗鸣共同承担4,324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  何明华 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  肖晓蓉 代理书记员  罗 可 附：相关法律文书 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。