山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3318号 上诉人（原审原告）：林州市八建工程有限公司，住所林州市红旗渠大道总部大厦**。 法定代表人：郭建增，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明增，男，1963年7月15日生，汉族，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：吕方林，河南大沧海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳煤集团昔阳化工有限责任公司，住所山西省晋中市昔阳县赵壁乡黄岩村。 法定代表人：任俊卿，该公司执行董事兼书记。 委托诉讼代理人：李希，女，该公司审计法律部员工。 上诉人林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建）因与被上诉人阳煤集团昔阳化工有限责任公司（以下简称昔阳化工）承揽合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2020）晋0724民初637号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林州八建上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求;2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决认定的基本事实不清,适用法律错误，上诉人的诉讼请求有充足的证据可以证明被上诉人尚欠上诉人工程款128403.2元，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。2017年4月，被上诉人就厂区内土建维运以外设备管道等维修工程对外招标，上诉人中标,之后被上诉人安排上诉人进行施工，工程完工后经验收合格。2018年2月6日，上诉人与被上诉人对糊树脂小库房改压缩机房等二十三项零星工程量进行了结算并补签了承揽合同，共同确认工程款81599.65元。2018年8月7日，上诉人与被上诉人对上诉人施工的PVC乙块压缩等零星工程进行了结算并补签了承揽合同，共同确认工程款46803.51元。该两笔工程款被上诉人至今未付。原审对上述事实进行了认定,但却以上诉人未能提供相应证据证明被上诉人应向上诉人支付128403.2元的工程款，驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误。该事实有承揽合同及结算书等证据能够证实。 被上诉人答辩称：1、一审的时候没有工程量的确定;2、没有验收记录；3、施工情况不明。综上，认为对方证据不足，请求予以驳回。 林州八建向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款128403.2元，支付原告逾期付款的利息损失（从2018年5月1日至2020年6月30日的利息12473.9元，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至债务清偿完毕之日）。 原审查明：原告林州八建经招标承揽了被告昔阳化工的维运以外设备、管道等维修工程。2018年2月6日，原、被告签订合同编号XYHG-2018-025-GC003承揽合同，原告承揽了被告的糊树脂小库房改压缩机房等二十三项零星工程，金额87000元。同年8月7日，原、被告签订合同编号XYHG-2018-153-FW120承揽合同，原告承揽了被告的PVC乙炔压缩等零星工程，金额47000元。原告对合同约定工程进行施工。 原审认定，原告承揽被告的糊树脂小库房改压缩机房等二十三项零星工程和PVC乙炔压缩等零星工程的事实，原、被告陈述一致，且有承揽合同证实，应予认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足的，应当承担不利后果。本案中，原告主张被告支付其工程款128403.2元，但未提供相应予以证实，被告应支付给原告的工程款，无法确定，原告的主张缺乏依据，对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：驳回原告林州市八建工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1558.77元，由原告林州市八建工程有限公司负担。 二审中，林州八建向本院提交了如下证据：第一组证据：向本院申请律师调查令，其律师从山西嘉盛工程造价咨询有限公司调取的证据：一、关于阳煤集团昔阳化工有限责任公司糊树脂小库房改压缩机房等二十三项零星签证工程结算审查情况的报告；二、关于阳煤集团昔阳化工有限责任公司PVC乙炔压缩等零星工程结算审查情况的报告。证明上诉人对上诉本案两项工程的开工、完工、工程质量、工程款等情况，因此，被上诉人应当支付上诉人工程款共计128403.2元。第二组证据：两张增值税发票。证明上诉人经过被上诉人结算已经开具发票并在被上诉人公司报账，但目前被上诉人还未支付本案两项工程的工程款。第三组证据：一、劳动保障监察责任改正通知书；二、昔阳化工拖欠工资台账。证明2020年4月13日昔阳县人力资源和社会保障局因林州八建承揽昔阳化工工程拖欠工人工资47.66万元做出的劳动保障监察责任改正决定书，责令上诉人于2020年5月7日起，将工人工资结清，拖欠的上述工资款中包括本案中两项工程的工程款128403.2元，因此昔阳化工应当支付本案两项工程的工程款，至少128403.2元。昔阳化工质证认为：对嘉盛公司的结算审查报告予以认可；发票经过核对，对两张发票也予以认可；对责令改正书，他说12万就含在47.66万元，但是这些都是复印件，不予认可。 昔阳化工在二审中提交如下证据：付款凭证两张和收据一张，总计12万元，证明我们有付款依据，从财务账面上看，我们已经付过了。林州八建质证认为：2018年是10万；2018年1月付的款，我们是4月份开始干活的；不是这个工程，应该有付账单，付账单有签字、公章；这个是工程部付的款，我们起诉的是运行部。 其余查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人昔阳化工是否应支付上诉人林州八建工程款128403.2元，并支付逾期付款的利息损失（从2018年5月1日至2020年6月30日的利息12473.9元，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至债务清偿完毕之日）。 关于争议焦点：林州八建认为其已按照双方签订的《承揽合同》完成了工程项目，昔阳化工应支付其工程款但未及时支付。昔阳化工认可双方签订的《承揽合同》，亦认可案外人山西嘉盛工程造价咨询有限公司出具的结算审查报告，但是认为其已足额支付了林州八建工程款。本院认为，双方于2018年2月8日和2018年8月7日签订的《承揽合同》，是双方的真实意思表示，双方在本案一、二审时均对该两份《承揽合同》无异议，本院予以确认。 经审查，在该两份《承揽合同》中第5.1劳务造价约定“本合同由一方提供检修工具及人员进行现场作业，并进行现场签证，甲方对现场公章内容及工作量进行核对并签订，并以此为依据由山西嘉盛工程造价咨询有限公司造价作为结算依据”，第5.2.2条约定“甲方验收合格后支付全部劳务价款，付款前乙方按照造价公司提供的最终结算报告开具相应税率的全额增值税发票给甲方”，在本案二审时，林州八建出具了一份开票时间为2018年12月20日、购买方为昔阳化工、销售方为林州八建、应税劳务、服务名称为建筑服务※工程服务、金额为46803.51元的河南增值税专用发票，另一份开票时间为2018年5月24日、购买方为昔阳化工、销售方为林州八建、应税劳务、服务名称为建筑服务※工程服务、金额为81599.69元的河南增值税专用发票。同时林州八建提供了山西嘉盛工程造价咨询有限公司于2018年11月23日出具的《关于阳煤集团昔阳化工有限公司PVC乙炔压缩等零星工程结算审查情况的报告》，审定结算金额为46803.51元，还提供了山西嘉盛工程造价咨询有限公司于2018年3月23日出具的《关于阳煤集团昔阳化工有限公司糊树脂小库房改压缩机房等二十三项零星签证工程结算审查情况的报告》，认定结算金额为81599.69元。本院认为，结合双方签订的《承揽合同》约定、山西嘉盛工程造价咨询有限公司出具的两份《关于阳煤集团昔阳化工有限公司PVC乙炔压缩等零星工程结算审查情况的报告》和林州八建提供的两份河南增值税专用发票，能够认定两份增值税专用发票与两份《工程结算审查情况的报告》的内容相符，故昔阳化工应分别于2018年5月24日开始支付林州八建工程款81599.69元和2018年12月20日开始支付林州八建工程款46803.51元。 但在本案二审时昔阳化工提供了出票日期2017年7月5日的银行承兑汇票、日期为2018年4月11日的电子银行承兑和2018年1月19日的收据，林州八建质证对上述证据不予认可。本院经审查认为，2017年7月5日的银行承兑汇票和2018年1月19日的收据，因时间在林州八建出具增值税专用发票之前，不符合双方约定的内容，故本院对该两份证据不予采信。关于日期为2018年4月11日的电子银行承兑，因电子银行汇票的内容无法体现出与本案当事人林州八建和昔阳化工的联系，与本案不具有关联性，故本院对该份证据亦不予采信。因昔阳化工提供的证据不足以证明其已按时足额支付林州八建工程款，故昔阳化工应按时足额支付案涉工程款。 关于应付工程款利息，根据双方约定昔阳化工应于林州八建提供增值税发票后支付，故昔阳化工应分别于2018年5月24日后支付林州八建81599.69元和2018年12月20日后支付林州八建46803.51元。因双方对于工程款支付的时间约定不明，林州八建亦未提供证据证明其曾在一审诉前向昔阳化工主张工程款，故本院认定宜从林州八建向一审法院起诉之日作为利息起算时间，即从2020年7月9日起支付未付工程款128403.2元的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，上诉人林州八建的上诉请求部分成立，应予支持。因二审出现新证据，本院对一审认定事实有误部分，应予纠正，对原判结果作出调整。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，判决如下： 一、撤销昔阳县人民法院（2020）晋0724民初637号民事判决； 二、阳煤集团昔阳化工有限责任公司于本判决生效后七日内支付林州市八建工程有限公司工程款128403.2元，并从2020年7月9日起至支付完毕按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 三、驳回林州市八建工程有限公司的其他诉讼请求。 当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费1558.77元，二审案件受理费2868元，均由阳煤集团昔阳化工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张晓峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  李 婷