贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终2239号上诉人（原审原告）：铜仁市碧江区同发建筑材料租赁部，住所地贵州省铜仁市碧江区川硐镇坞坭黄立树。经营者：蒋建平，男，1962年5月19日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：罗志敏，男，1985年8月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审被告）：贵州经纬劳务有限公司，住所贵州省贵阳市乌当区高新办事处温泉路**怡泉居**。法定代表人：赵润林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陈开发，男，1970年12月3日出生，汉族，，住重庆市秀山县委托诉讼代理人：高定重，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人铜仁市碧江区同发建筑材料租赁部（以下简称同发租赁部）因与被上诉人贵州经纬劳务有限公司（以下简称经纬公司）、陈开发建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同发租赁部上诉请求：1.请求撤销原判，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费及财产保全费、财产担保费由被上诉人承担。事实及理由：2015年1月29日的结算只是截止结算当日的单次结算，并不是最后的总结算。截止结算当天，两被上诉人仍在继续租赁并实际占有上诉人钢管、扣件、工字钢。两被上诉人在未支付其实际占有、使用、收益的在租器材赔偿款或未全部退还在租器材之前，根据租赁合同性质与法律规定及租赁行业惯例应当支付上诉人在此之后的租金。两被上诉人未支付租金的行为，显然构成根本违约，应当依约支付上诉人违约金及相对应的维权费用。合同约定租赁期限为合同签订之日至材料归还和租金支付完毕之日止，同时合同还约定两被上诉人未履行退还的器材赔偿义务之前，租金继续计算。一审法院以本案已过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实不清，证据认定与采纳错误，适用法律错误，显失公平。被上诉人陈开发二审答辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。被上诉人经纬公司未作二审答辩。同发租赁部向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间签订的《建筑物资租赁合同》；2.判令经纬公司、陈开发向同发租赁部支付自2013年5月20日起至2020年4月30日止欠付的租金、维修保养费、报废赔偿费、装卸费等共计104,199.58元；3.判令经纬公司、陈开发赔偿建筑器材赔偿费34,750元（尚欠钢管2,700.2米，扣件335套，工字钢12米未归还，赔偿以结算时约定的钢管12元/米，扣件4.5元/套，工字钢70元/米计算），并按合同约定的租金标准（每天租金31.12元）支付自2020年5月1日起至物资赔偿费全部支付之日止的后续租金，详见《建筑物资赔偿金与后续日租金计算表》；4.判令经纬公司、陈开发支付截至2020年4月30日的违约金62,225.86元及全部款项支付之日止的后续违约金（合同约定违约金按租赁物资总价值的20%支付，同发租赁部自愿调整为按欠付租金的年利率24%支付），详见《违约金计算表》；5.判令经纬公司、陈开发支付师代理费30,000元；以上2-5项诉求金额合计为231,175.44元；6.本案受理费、财产保全费及财产保全担保费由经纬公司、陈开发承担。一审法院查明事实：（一）经纬公司因承建铜仁市睿力国际城Ｂ区11、12楼所需，向同发租赁部租赁建筑材料，经协商，双方于2013年5月15日签订了《建筑物资租赁合同》。该合同对下列内容作了明确约定：“租赁期限：本合同有效期自甲乙双方签订合同之日起至材料归还和租金支付完毕之日止。租赁期不足三个月，按三个月计算租金，超过三个月的按实际天数计算租金（不扣除公休日、节假日）。”；“结算方式：租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单据为准。该发料单作为乙方支付租金的有效凭据。以物资发出之日起至每月底最后一天为租金结算日，甲方仓库内所有货物尽量有货供到无货止给乙方使用，租赁费用每次达到最高100000元，必须乙方向甲方支付一次全款，后期尾款不计算其中。”；“特别约定：1、租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的百分之二十支付违约金给守约方。2、乙方对纠纷期间未还租赁物资的租金继续计算至归还完毕日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日止。3、任何一方违反本合同规定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师等相关费用。”。该合同的尾部有甲方蒋建平、乙方陈开发的签名并加盖甲方同发租赁和乙方经纬劳务的印章。同时，合同指定雷勇为乙方的经办人（注：上述所称“甲方”为同发租赁部，“乙方”为经纬公司）。2013年7月23日，雷勇书面委托田勇全权处理其承建工地使用租赁钢管的事宜。2015年1月29日，双方对2013年5月20日至2015年1月29日止的租金、损失赔偿等费用进行了结算，在《铜仁市碧江区同发建筑材料租赁部租金结算表》上体现的结算项目和金额为：租赁费224991.30元、维修保养费8921.50元、赔偿费438.40元、其它费5156.38元，合计239507.58元，已交租金90,,000.00元，应交租金149507.58元。上述结算表的下方有出租方即同发租赁部经营者蒋建平的签名和经办人雷勇的签名和备注：“睿力国际城7.8.11.12＃栋项目从2013年5月20日到2015年1月29日已付租金玖万元（90000元）整，欠租金壹拾肆万玖仟伍佰零柒元（149507元）。钢管欠2700米，按每米12元赔付，扣件按4.5元赔付，欠335套，工字钢欠12米，按每米70元赔付。钢管270米×12元＝32400元，扣件335套×4.5元＝1507元，工字钢12米×70元＝840元，赔付共计34747元。租金149507元＋赔付34747元，合计共欠184254元。同意支付壹拾捌万叁仟元整。赔付金、租金年底（2014年古年月底）之前付清。”（二）2016年9月26日，邓宗良、陈开发、蒋建平分别代表活动板房购买方、活动板房出卖方和活动板房收款方就陈开发在铜仁睿力国际城Ｂ区高的活动板房出售和收款事宜进行了协商处理，并签订《活动板房买卖协议》，该协议约定：活动板房以总价25000元卖给购买方邓宗良，分两次付款，第一次付款在2016年9月30日前付15000元，余款10000元在第二次2016年12月30日前支付清楚。活动板房总价款25000元出卖方陈开发指定购买方邓宗良直接支付给收款方蒋建平。一审法院认为：本案的关键是诉讼是否过时效期。虽然双方在《建筑物资租赁合同》的租赁期限中约定：“本合同有效期自甲乙双方签订合同之日起至材料归还和租金支付完毕之日止。”，但双方在2015年1月29日结算中，既对租金进行了结算，又对租赁物的损失和租赁期间的维修保养费进行了结算，并约定了履行期限为农历2014年年底，即2015年2月17日（农历2014年12月29日），显然，《建筑物资租赁合同》已于2015年1月29日实际终止，诉讼时效期限应当自双方约定的最后履行期限2015年2月17日起开始计算，由于陈开发在2016年9月26日以与同发租赁部及购买方达成《活动板房买卖协议》的形式用自己工地上活动板房抵债25,000元，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项之规定，认定2016年9月26日为诉讼时效中断，即本案的诉讼时效期限应当自2016年9月26日重新起算至2019年9月25日止。本案同发租赁部于2020年6月18日才提起诉讼，又没有提供自2016年9月26日至2020年6月18日期间向陈开发催讨债务和在诉讼时效期间的最后六个月内有诉讼时效中止的证据，据此，陈开发提出同发租赁部的起诉已过诉讼时效期限的抗辩理由成立，故对其提出应当驳回同发租赁部的诉讼请求的意见予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十四条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定判决：驳回铜仁市碧江区同发建筑材料租赁部的诉讼请求。案件受理费减半收取2,384元，由铜仁市碧江区同发建筑材料租赁部负担。在二审中，经纬公司、陈开发均未提交新的证据。同发租赁部提交的新证据为：催款录音、视频光盘及微信催款记录，用于证明同发租赁部于2018年向陈开发催款，本案未过诉讼时效。经审查，录音、视频光盘达不到其证明目的，本院不予采信；微信催款记录能够达到其证明目的，本院予以采信。除“经纬公司承建铜仁市睿力国际城B区11、12楼”外，二审对一审查明的其它事实，予以确认。二审还查明：2016年9月26日，同发租赁部经营者蒋建平向陈开发出具证明一份，载明：同发租赁部认可陈开发旧活动板房为三万元整，将来抵陈开发所欠同发租赁部所欠租金。2013年9月19日，经纬公司在贵州都市报上刊登公司印章遗失声明，声明遗失公章自登报之日起作废。陈开发于2015年2月14日向同发租赁部支付租金3万元，于2015年2月17日支付6万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.经纬公司、陈开发应否支付同发租赁部相关费用。本院认为：（一）关于诉讼时效问题。双方于2015年1月29日对租金、维修保养费及赔偿费进行了结算，并约定农历2014年年底付清，根据当时民法通则的规定，支付租金的诉讼时效期间应从2015年2月17日起开始计算一年，期间同发租赁部未主张债权，其享有的租金债权在诉讼时效届满后减损为自然债务。然而，同发租赁部与陈开发及案外人邓宗良三方于2016年9月26日达成《活动板房买卖协议》，约定陈开发以指示交付的方式向同发租赁部履行了部分付款义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，诉讼时效期间应从2016年9月26日起重新开始计算三年至2019年9月25日止。同发租赁部经营者蒋建平于2018年通过微信方式向陈开发进行催款，导致诉讼时效中断并重新开始计算三年，同发租赁部于2020年提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，一审认为本案已过诉讼时效并作出驳回同发租赁部全部诉讼请求的处理错误，二审对此予以纠正。（二）关于经纬公司应否承担合同责任的问题。案涉2013年5月15日签订的《建筑物资租赁合同》虽然盖有经纬公司印章，但本案并无证据显示经纬公司是案涉工程的承包人或被挂靠人。在诉讼中，经纬公司称其没有承建案涉工程，对租赁合同及挂靠关系并不知情。陈开发则称，为承接劳务工程，其通过开发商及承建商挂靠到经纬公司名下，但后来才知道案涉租赁合同中加盖的经纬公司印章是假的。同时，在履行租赁合同的过程中，同发租赁部实际仅与陈开发发生租金支付及催收关系，而与经纬公司并未产生实际联系。根据以上陈述及事实，应认定陈开发系案涉租赁合同的签订主体及实际承租人。同发租赁部在没有证据进一步证明与经纬公司存在实际租赁关系的情况下，不能当然认定经纬公司系案涉租赁合同的实际承租人，因而对同发租赁部主张经纬公司承担合同责任的诉请，不予支持。（三）关于相关费用支付问题。2015年1月29日，同发租赁部与陈开发对尚欠租金、租赁材料维修保养费以及不能返还材料的赔偿费进行了结算，并达成了结算协议，约定前述费用共计184,254元于农历2014年年底付清，应视为双方通过结算的方式实际解除了租赁合同，因而同发租赁部诉请解除双方租赁合同并要求支付2015年1月29日之后租金的理由不能成立，应不予支持。同发租赁部在微信催款中自认陈开发已付租金9万元，同时在2016年9月26日出具的证明中认可活动板房抵扣3万元，在扣除以上费用12万元后，陈开发还应支付同发租赁部租赁费用64,254元（结算184,254元-已付9万元-活动板房3万元）。关于违约金，因为双方结算时并未约定，故对同发租赁部主张支付违约金的诉请，不予支持。关于律师代理费、保全费及保全担保费，因同发租赁部未提供相关票据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，上诉人同发租赁部的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定事实部分不清，二审基于新的证据，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初2430号民事判决；二、陈开发于本判决生效之日起十日内支付铜仁市碧江区同发建筑材料租赁部剩余租赁费用64,254元；三、驳回铜仁市碧江区同发建筑材料租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,384元，由铜仁市碧江区同发建筑材料租赁部负担。二审案件受理费4,768元，由陈开发负担1,406元，由铜仁市碧江区同发建筑材料租赁部负担3,362元。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  向 前二〇二〇年十二月十五日法官助理丁雄书记员张祝红