江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4505号上诉人（原审被告）：黄锡庆，男，1982年11月13日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陶永生，江苏崇安律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋明珠，江苏崇安律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：邹琪，男，1993年12月25日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：徐娇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。原审第三人：上海滟多贸易有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路1225弄106号301室。法定代表人：伏小丫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆耀辉，该公司员工。上诉人黄锡庆与被上诉人邹琪、原审第三人上海滟多贸易有限公司（以下简称滟多公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄锡庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：2020年4月2日，龚志强与第三人签订熔喷布代理采购合同一份，合同主体为龚志强及第三人，由于双方互相不认识，黄锡庆与邹琪作为介绍人被要求在中间传话。龚志强与第三人合同签订后，一名叫谷长春的人将货款转入了第三人的账户中。一审中，邹琪隐瞒了龚志强与第三人签订熔喷布代理采购合同这一关键事实，导致一审法院事实认定错误。故黄锡庆并非案涉买卖合同的相对方，不应承担任何责任。邹琪辩称：1.在案涉整个买卖交易过程中，黄锡庆始终是处于主导地位的卖家，全程掌控买卖交易并向邹琪提供付款账户，要求邹琪按其指示付款。从买卖磋商到合意到交易履行，邹琪只与黄锡庆沟通，双方形成了事实上的买卖合同关系。2.邹琪与第三人之间也从未签订过任何书面合同，为了查清事实，一审也追加了第三人参加庭审，但是第三人在收到法院传票传唤后无故缺席，并未出庭说明相关情况。3.黄锡庆在一审中经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人滟多公司陈述：1.黄锡庆跟滟多公司联系，说有朋友需要买熔喷布，滟多公司联系到第三方货源后，要求买家先将货款打到滟多公司账户才能帮买家去采购，并要求双方签一份协议，就是案涉的熔喷布代理采购合同。2.该合同的电子文本和后来加盖有滟多公司骑缝章的合同电子版都是其微信发给黄锡庆，让其转发给买受人的。龚志强签字的代理采购合同，其公司虽然未签字盖章，但后来案涉货物的代理采购操作就是按照这份合同履行的，故其认为该份代理采购合同已经成立，合同的相对方就是滟多公司与龚志强，黄锡庆仅为中间人。3.编号为ZFLJ2611133的检测报告电子版系上家发给滟多公司，滟多公司经由黄锡庆再转发给实际买受人，其并不知道内容有假，也是后来才听黄锡庆提起有假这事。交货以后黄锡庆说买家那边讲货的质量有问题，滟多公司将情况反馈给了供货方，供货方提出要有证据才能退货，但买方并没有给出结果，所以一直没有解决。案涉货物的货款滟多公司已代龚志强支付给供货方。4.认可案涉熔喷布买卖是滟多公司代理，但从付款名字和合同上都没有出现过邹琪的名字，不知道邹琪有什么权利向法院起诉。由于邹琪起诉的是黄锡庆，并未要求滟多公司还款，所以一审滟多公司并未出庭。邹琪向一审法院起诉请求：判令1.解除其与黄锡庆之间的买卖合同关系，黄锡庆立即返还其货款34.5万元并赔偿利息损失（以34.5万元为基数，从2020年4月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费用由黄锡庆承担。一审法院认定事实：2020年4月邹琪经朋友陶悦介绍认识黄锡庆，双方通过微信达成买卖合意，由邹琪向黄锡庆购买175门幅25克规格的95级纯熔喷布一吨，约定价款34.5万元，先款后货，如货物不合格黄锡庆退货等内容。关于熔喷布质量标准，黄锡庆通过微信提供了佛山中纺联检验技术服务有限公司（以下简称佛山中纺联公司）出具的编号为ZFLJ2611133检测报告电子版，报告显示过滤效率：盐性介质95.3，评定条件为（盐性介质）（Ⅱ级）≥95，判定合格。2020年4月2日邹琪委托谷长春向黄锡庆指定的滟多公司账户转账支付货款34.5万元。黄锡庆收款后，告知邹琪4月3日从东莞发货并委托第三方运输。因黄锡庆提供的熔喷布为400门幅非175门幅，4月5日货物先到苏州吴江由黄锡庆委托的厂家进行切割。邹琪至切割厂家查看后，发现货物外观、规格与双方约定不符，遂委托介绍人陶悦与黄锡庆进行沟通。黄锡庆提出让邹琪去检测。2020年4月8日，邹琪通过苏州承启堂文化发展有限公司委托江苏创标检测技术服务有限公司对收到的熔喷布进行检测，检测结果为透气性0.6mm/s,纤维含量为丙纶56.8%、涂层43.2%。4月10日，邹琪又通过苏州承启堂文化发展有限公司委托佛山中纺联公司对收到的熔喷布进行检测，检测报告显示测试时密封性差，不适合做过滤效率。邹琪同时向佛山中纺联公司核实黄锡庆提供的编号为ZFLJ2611133的检测报告真伪，佛山中纺联公司提供了该编号的检测报告电子版，第一页内容与黄锡庆提供的内容一致，第2页检测结果显示过滤效率：盐性介质0.3，评定条件为（盐性介质）（Ⅱ级）≥95，判定不合格。庭审中，邹琪委托代理人徐娇当庭使用手机扫描黄锡庆提供的检测报告第1页右上角防伪二维码，显示的电子检测报告经法庭现场核对检测结果与邹琪提供的ZFLJ2611133的检测报告一致，盐性介质0.3，判定为不合格。后邹琪通过陶悦向黄锡庆提出质量异议并要求退货退款，黄锡庆拒绝。邹琪遂提起诉讼，货物现由邹琪存放在苏州太仓。对于滟多公司提供的情况说明，因该情况说明仅有滟多公司公章，无法定代表人或具体经办人签字，滟多公司经一审法院合法传唤未到庭陈述情况说明所载事实，亦未提供情况说明中其所谓的“合同”或其他证据佐证情况说明中载明的事实，故一审法院对该份情况说明不予采信。邹琪在庭审中陈述其从未与滟多公司签订任何合同，黄锡庆也从未向其表明与滟多公司存在何种关系，其是向黄锡庆购买货物并根据黄锡庆的指示付款至滟多公司账户。一审法院认为，邹琪与黄锡庆的买卖合同依法成立、有效。邹琪按约一次性支付货款后，黄锡庆负有按约交付合格产品的义务。其在定约过程提供虚假的产品质量检测报告并交付密封性差，不适合做过滤效率的熔喷布，已构成违约，导致邹琪不能实现合同目的。故邹琪有权解除双方之间的买卖合同，要求黄锡庆返还货款34.5万元并赔偿其利息损失。关于利息损失，邹琪主张以34.5万元为基数，自2020年4月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日，该标准合法合理，一审法院予以支持。黄锡庆退款同时邹琪应向黄锡庆返还已交付货物，运费由黄锡庆自行承担。黄锡庆与滟多公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应当承担不能抗辩的法律后果。综上所述，一审法院对邹琪全部诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、九十七条、一百三十条、一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决：一、解除邹琪与黄锡庆之间的买卖合同关系；二、黄锡庆应于判决发生法律效力之日起十日内返还邹琪货款34.5万元并赔偿利息损失（以34.5万元为基数，自2020年4月3日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），邹琪同时返还黄锡庆已交付的熔喷布一吨，运费由黄锡庆自行承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元减半收取计3238元，保全费2245元，二项合计5483元，由黄锡庆负担。二审中，黄锡庆提供以下证据：1.案涉双方关于《熔喷布代理采购合同》确认的聊天记录打印件、熔喷布代理采购合同复印件两份（两份代理采购合同的采购方皆载明为“上海滟多贸易有限公司”，一份落款处有滟多公司的盖章及骑缝章，一份落款处仅有龚志强的签名）、确认以上合同的视频原件各一份，证明双方之间并不存在买卖合同关系，黄锡庆只是该笔交易的介绍人，非本案买卖合同主体。2.黄锡庆与第三人公司负责人陆耀辉的聊天记录复印件，证明黄锡庆在收到邹琪发来的合同照片后及时发给了第三人，促成了邹琪与第三人之间就熔喷布代理采购合同的确认。邹琪对以上证据质证如下：关于证据1，对聊天记录真实性予以认可，对证明目的不认可。案涉双方在买卖沟通过程中，曾经就签订合同进行过磋商，虽黄锡庆发给邹琪的书面合同模板中，合同一方为第三人，但邹琪从来都不认识该第三人，也未与第三人有过直接联系，给第三人付款也是按黄锡庆指示；两份熔喷布代理采购合同，都未得到双方的共同签字确认，合同都未成立。滟多公司对以上证据的真实性无异议。二审另查明：1.关于案涉货物的买卖，邹琪都是与黄锡庆沟通联系，与滟多公司的沟通则都是由黄锡庆进行。2.合同签订过程如下：滟多公司将代理采购方载明为“上海滟多贸易有限公司”的熔喷布代理采购合同通过微信发给黄锡庆，黄锡庆再转发给邹琪，邹琪对该合同条款的货款金额大写、货物交付时间、起诉法院三方面内容做了修改，并由龚志强在修改后的合同文本采购方处签字，于2020年4月3日将此修改并签名的合同文本拍照发给了黄锡庆，黄锡庆收到后回复“转到上海让盖公章了”。4月4日，黄锡庆将一份加盖有滟多公司骑缝章和落款章的原合同文本发给邹琪，而未将有龚志强签字的修改文本加盖滟多公司公章发给邹琪。故以上两份合同文本皆未完成合同双方的签字盖章。3.黄锡庆通过微信发给邹琪的编号为ZFLJ2611133检测报告电子版系滟多公司提供。4.龚志强签名的《熔喷布代理采购合同》载明：品名熔喷布；质量要求：标的物按国家标准；验收标准：如产品未通过验收，采购方和代理方友好协商，代理方有权收回标的物并在收回标的物一个工作日内退还衣服货款，采购方有权拒绝标的物权转移，并要求代理方按付款原路径进行退款。付款方式、交货时间：如果货不达标，采购方有权拒收，全额退还；如果货物满足要求，采购方拒提，须支付总货款百分之三十的违约金。5.龚志强向本院出具书面材料，证明案涉熔喷布系其与邹琪合作购买，案涉《熔喷布代理采购合同》上龚志强的签名是其本人所签，现货物质量存在问题，其同意由邹琪提起诉讼。邹琪认同该书面材料内容。以上事实由书面检测报告、黄锡庆与邹琪的微信交流、黄锡庆与滟多公司陆耀辉的微信交流、龚志强出具的书面材料、当事人陈述等予以佐证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉货物的货款系邹琪委托第三人支付给滟多公司，龚志强亦出具书面材料同意由邹琪行使诉讼权力，故本院认为邹琪具有原告主体资格。根据二审查明的事实，案涉熔喷布代理采购合同的代理采购方为滟多公司，邹琪也认可其看到合同上代理采购方明确载明为滟多公司，案涉熔喷布的货款也是汇入滟多公司账户，综上可以确认案涉代理采购合同的相对方为滟多公司。现邹琪基于买卖合同关系起诉黄锡庆，请求解除合同并返还货款，于法无据，应驳回邹琪的诉讼请求。综上所述，黄锡庆的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初2931号民事判决；二、驳回邹琪的诉讼请求。一审案件受理费6476元减半收取计3238元，保全费2245元，二项合计5483元（该款已由邹琪预付），由邹琪负担。二审案件受理费6476元（该款已由黄锡庆预付），由邹琪负担，邹琪于本判决生效后七日内直接支付给黄锡庆。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年十二月十六日法官助理诸佳英书记员钱菲佳