山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4300号 上诉人（原审被告）：郑明柱，男，1972年2月6日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵连荣，男，1976年2月18日出生，汉族，个体工商户，住山东省莘县。 被上诉人（原审原告）：张社中，男，1953年9月10日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：孙新芳，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕瑞沛，山东莘莘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莘县食品公司，住所地莘县东环路**。 法定代理人：王广平，该公司经理。 上诉人郑明柱因与被上诉人赵连荣、张社中、莘县食品公司排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郑明柱上诉请求：依法驳回赵连荣、张社中诉讼请求或发还重审。事实与理由：2011年1月1日，莘县食品公司将樱桃园食品站承包给郑明柱，双方签订了《合同书》，此后到2019年本案赵连荣、张社中起诉，郑明柱一直系樱桃园食品站管理人。莘县食品公司在未告知郑明柱和樱桃园食品站情况下，于2012年12月20日未经任何程序私自签订《租赁协议》将樱桃园食品站租赁给赵连荣、张社中，系暗箱操作处分公司资产。严重侵害国家利益和郑明柱权益。一审法院认定事实不清，判决有误，侵害郑明柱权益，请求二审法院依法支持郑明柱上诉请求。 赵连荣、张社中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决，驳回上诉。（2019）鲁1522民初3499号民事判决已认定赵连荣、张社中租赁合同合法有效，郑明柱针对该判决提起第三人撤销之诉，莘县法院（2019）鲁1522民初5212号判决驳回了郑明柱的诉讼请求。郑明柱所述其与食品公司签订的合同只能证明其为樱桃园食品站涉案土地的看管人，郑明柱无权依据该合同侵犯赵连荣、张社中的租赁权。 赵连荣、张社中向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决郑明柱退还非法占用赵连荣、张社中租赁的土地及房屋，停止对赵连荣、张社中租赁权的侵害；2.依法判令郑明柱向赵连荣、张社中支付土地占用期间的费用，按照每年5万计算，自2019年8月12日计算至实际退还之日止，暂计10000元。诉讼过程中，赵连荣、张社中撤回第2项诉讼请求。事实和理由：赵连荣、张社中合法租赁樱桃园食品站的土地，对该食品站所有的房屋及土地在租赁期间均具有合法使用权。郑明柱非法占用了赵连荣、张社中租赁的食品站，郑明柱应及时退还土地及房屋。 一审法院认定事实：2012年12月20日，莘县食品公司（甲方）与张社中、赵连荣（乙方）签订《租赁协议》，约定：“一、甲方将坐落在樱桃园镇（樱北）食品站，面积2909.85平方米，长期租赁给乙方使用50年，由于该位置比较偏僻，经甲乙双方协商租金总计12万元。二、乙方向甲方一次性缴纳租金，如租赁期满后，乙方有优先续租权。三、在食品站院内，部分地皮被村民抢占，在租赁期间，由甲方协助乙方处理，费用由乙方承担。四、现有1968年建筑房屋数间，已破旧不堪，无法使用，由乙方自行处理。五、租赁期间，任何一方不得擅自解除合同。如违约，违约方承担对方一切经济损失（如甲方违约，赔偿乙方一切经济损失，并按租金的五倍赔偿乙方；如乙方违约，租金不予退还）。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，由甲乙双方签字盖章后生效，租赁时间从协议签订之日起算起”。协议落款甲方处有莘县食品公司的公章以及王广平、王墨波、赵新民的签字，乙方处有张社中、赵连荣的签字。2019年7月12日，赵连荣、张社中将莘县食品公司诉至莘县法院。庭审中，莘县食品公司承认了赵连荣、张社中提出的全部诉讼请求，莘县法院于2019年7月21日作出（2019）鲁1522民初3499号民事判决：一、被告莘县食品公司继续履行租赁协议；二、被告莘县食品公司在判决生效时十日内将涉案土地（位于樱桃园镇（樱桃北）食品站内，面积2909.85平方米）及地上的房屋（面积近600平方米），15棵白杨树交给原告赵连荣、张社中使用，租赁期限二十年（自被告实际交付租赁物之日开始计算）。 另查明，2011年1月1日，被告莘县食品公司与樱桃园食品站签订了《合同书》，双方约定：“甲方：莘县食品公司。乙方：樱桃园食品站。经莘县食品公司研究决定，将樱桃园食品站承包给食品站站长郑明柱，承包期限为20年，承包时间自2011年元月1日至2031年元月1日止。承包期间，承包人不能将食品站转卖、转让他人，并负责看管好食品站一切财物，承包人只有使用权。如有特殊情况，及时向莘县食品公司领导汇报，如食品站土地流失，由承包人负责。自签订合同之日起，甲乙双方应共同遵守，如有违约，应负法律责任。”被告郑明柱认可，樱桃园食品站一直由其本人管理、占有。 2019年10月17日，郑明柱向莘县法院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2019）鲁1522民初3499号案件判决。2020年2月3日，莘县法院作出（2019）鲁1522民初5212号民事判决认为：郑明柱要求撤销莘县法院（2019）鲁1522民初3499号民事判决的请求,不能成立,莘县法院不予支持，判决驳回郑明柱的诉讼请求。郑明柱不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2020年7月28日作出的（2019）鲁152民终1955号民事判决，驳回上诉，维持原判。 莘县法院认为,莘县食品公司与樱桃园食品站签订的《合同书》应认定为具有隶属关系的上下级单位之间为了规范内部管理及责任而签订的文件，而非《中华人民共和国合同法》调整的平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的民事合同，被告郑明柱作为看管人无权依照该《合同书》主张自己的民事权利。已生效的裁判文书能够证明：赵连荣、张社中对涉案土地（位于樱桃园镇（樱桃北）食品站内，面积2909.85平方米）及地上的房屋享有租赁权，郑明柱各种辩称理由均不能成立，莘县法院均不予以采信。综上，郑明柱对樱桃园食品站所谓的“管理、占有”并非享有民事权利，因此郑明柱应退还赵连荣、张社中涉案土地（位于樱桃园镇（樱桃北）食品站内，面积2909.85平方米）及地上的房屋（面积近600平方米），并停止对赵连荣、张社中租赁权的侵害。诉讼过程中，赵连荣、张社中撤回对土地占用期间的费用诉讼请求，并撤回对莘县食品公司的起诉，该行为系赵连荣、张社中行使自由处分权，莘县法院予以允许。综上所述,对赵连荣、张社中的诉讼请求,应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条,《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一项的规定，判决：被告郑明柱在判决生效后五日内退还原告赵连荣、张社中涉案土地（位于樱桃园镇（樱桃北）食品站内，面积2909.85平方米）及地上的房屋（面积近600平方米），并停止对原告赵连荣、张社中涉案租赁权的侵害。案件受理费50元,减半收取计25元，由被告郑明柱负担。 本院查明的事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为：郑明柱应否将食品站交付给赵连荣、张社中。郑明柱所持有的《合同书》只是约定将樱桃园食品站承包给食品站站长郑明柱，并未约定承包经营的经济责任。同时约定承包期间，承包人负责看管好食品站一切财物，承包人只有使用权，亦未约定郑明柱承担使用费用。郑明柱与莘县食品公司之间的权利义务关系不对等，郑明柱不能明确说明签订《合同书》的具体情形及经办人。郑明柱作为看管人、无偿使用人无权依照该《合同书》阻碍莘县食品公司将樱桃园食品站的土地、房产租赁给赵连荣、张社中使用。莘县法院（2019）鲁1522民初3499号民事判决判令莘县食品公司将樱桃园镇食品站的土地、房屋、树木交付给赵连荣、张社中，郑明柱提起第三人撤销之诉，本院生效的（2020）鲁15民终1955号民事判决已经确认莘县法院（2019）鲁1522民初3499号民事判决并没有损害郑明柱的民事权益。郑明柱主张莘县食品公司与赵连荣、张社中签订租赁协议侵害其权益，本院不予支持。 综上，郑明柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑明柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  张绍方 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二〇年十二月十一日 法官助理陆军 书记员杨念南