辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽07执复81号复议申请人（案外人）：狄光艳,女,1972年5月2日出生,汉族,住辽宁省义县。申请执行人：杨凯,男,1987年12月18日出生,满族,个体业者,住义县。被执行人：姜艳宏,女,1972年3月13日出生,满族,无业,住义县。被执行人：陶勇,男,1972年12月20日出生,满族,无业,住义县。担保人：温海权,男,1974年6月19日出生,汉族,住辽宁省。复议申请人狄光艳不服辽宁省义县人民法院2020)辽0727执异49号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辽宁省义县人民法院（以下简称义县法院）查明，原告杨凯诉被告姜艳宏、陶勇民间借贷纠纷案,义县法院于2017年9月6日作出(2017)辽0727民初1099号民事调解书,一、被告姜艳宏、陶勇于2017年12月6日前一次性偿还原告杨凯借款本金人民币30万元;(二被告对借款承担连带清偿责任)二、其他无争议。被告姜艳宏、陶勇没按调解书确定的期限履行偿还义务,原告杨凯向义县法院申请执行。2018年9月1日,温海权出具担保书,关于杨凯与姜艳宏民间借贷纠纷执行一案,自愿用其宏盛粮业公司50%股份为欠杨凯27万元及执行费作为担保,如姜艳宏在2018年10月31日未能按期还款,其在宏盛粮业公司50%股份归杨凯所有。姜艳宏未能按期还款,2019年5月20日,义县法院作出(2019)辽0727执恢89号执行裁定,一、担保人温海权在锦州宏盛粮业有限公司50%的股份归申请执行人杨凯所有,抵顶借款本金25万元、迟延履行金24087.25元及本案执行费4443.5元;二、担保人温海权在锦州宏盛粮业有限公司50%的股份所有权自本裁定送达申请执行人杨凯时起转移;三、申请执行人杨凯可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户手续。并于2019年5月22日向义县市场监督管理局发出协助执行通知书,2019年5月29日,义县法院作出(2019)辽0727执恢89号执行案件结案通知书并报结。2020年9月7日,案外人狄光艳认为义县法院(2019)辽0727执恢89号执行裁定缺乏事实和法律依据,向义县法院提出书面异议,请求撤销上述执行裁定。义县法院认为,案外人对执行标的提出书面异议的,应当在异议指向的执行标的物执行终结之前提出,该案执行的标的即担保人温海权在锦州宏盛粮业有限公司50%的股份所有权,义县法院已于2019年5月裁定归申请执行人杨凯所有,自本裁定送达申请执行人杨凯时起转移;并于2019年5月22日发出了协助执行通知书,人民法院对该执行标的的执行已终结。故案外人狄光艳的异议理由不成立,应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十七条(一)项的规定,裁定如下：驳回案外人狄光艳的异议请求。狄光艳向本院申请复议称，要求撤销(2019)辽0726执恢89号执行裁定及(2020)辽0727执异49号执行裁定。事实与理由:复议申请人(案外人)与被执行人温海权均为锦州宏盛粮业有限公司股东,各占有50%股份。2020年9月1日义县人民法院在审理(2020)辽0727民初1220号“公司解散纠纷”一案时,申请人得知:被执行人温海权在公司法定代表人、其他股东毫不知情情况下,也没有经工商部门依法登记,为公司以外债务人(陶勇、姜艳红)用公司50%股权提供了担保。根据《民法总则》、《物权法》、《担保法》、《公司法》等相关规定,温海权的担保行为,是无效的民事法律行为,自始就没有法律约束力。由于温海权的担保行为,是无效的民事法律行为。进而义县人民法院做出的(2019)辽0726执恢89号执行裁定是缺乏事实依据和法律依据的。并且有悖于《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》第54条第2、3款和《公司法》第73条、74条的规定。由于温海泉的担保行为,系无效的民事法律行为。所以,从法律角度讲自始温海权就没有为案外人陶勇、姜艳红提供过有效担保。由此,(2019)辽0726执恢89号执行裁定“确认温海权在锦州宏盛粮业有限公司50%的股份归原告杨凯所有”,就没有了事实依据。反之,依照法律规定,股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。对被执行人在有限责任公司中的股权进行转让时,应当通知该公司及其全体股东,并书面征求其他股东的意见。而(2019)辽0726执恢89号执行裁定,也是在公司及公司其他股东毫不知情情况下做出并执行的,剥夺了其他股东提出执行异议的诉权和优先购买权。严重违反了程序法和实体法。由此,申请人向义县人民法院提出了执行异议申请,要求撤销(2019)辽0726执恢89号执行裁定,终止该裁定的执行。义县人民法院于2020年9月15日做出(2020)辽0727执异49号执行裁定,以“案外人对执行标的提出书面异议的,应当在异议指向的执行标的物执行终结前提出”为由,驳回了申请人的异议申请。申请人之所以提出执行异议,正是因为:其一,被执行人温海权在公司法定代表人、其他股东毫不知情情况下,也没有经工商部门依法登记,用公司50%股权为公司以外的债务人提供了担保。其二,(2019)辽0726执恢89号执行裁定,也是在公司及公司其他股东毫不知情情况下做出并执行的。严重违反了程序法和实体法。既然温海权的担保行为,法院的执行行为均没有告知申请人,申请人在不知情情况下如何能在“执行终结前提出”异议呢?由此说明(2020)辽0727执异49号执行裁定内容的实质是:温海权及义县人民法院的违法行为,让申请人承担对己不利的法律后果。是曲解、套用法律,对当事人极不负责的做法,有失司法公平与公正。更有甚者,该裁定还错误的适用法律,误导申请人走审判监督程序、民事诉讼程序,后来由于义县法院不给立案,才通过补充(2020)辽0727执异49号-1裁定,告知申请人申请复议。本院查明，义县法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法信超链：国家法律4篇地方法规17篇案例39篇裁判78646篇期刊68篇×第二条一款规定：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条法信超链：国家法律4篇地方法规17篇案例39篇裁判78646篇期刊68篇×规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第六条二款规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条法信超链：国家法律4篇地方法规17篇案例39篇裁判78646篇期刊68篇×规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。复议申请人狄光艳在义县法院对该执行标的的执行已终结的情况下提出异议，义县法院不予支持并无不当。但义县法院裁定驳回狄光艳的异议请求欠妥，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法信超链：国家法律4篇地方法规17篇案例39篇裁判78646篇期刊68篇×第二条一款的规定，裁定驳回其申请。法信超链：国家法律4篇地方法规17篇案例39篇裁判78646篇期刊68篇×综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条一款、第六条二款、第二十三条（二）项规定，裁定如下：驳回狄光艳的复议申请，撤销辽宁省义县人民法院（2020）辽0727执异49号执行裁定书及（2020）辽0727执异49号-1执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳芬审判员  邸新立审判员  刘志辉二〇二〇年十二月十七日法官助理李锦峰书记员崔嵩