陕西省武功县人民法院   民事判决书     （2020）陕0431民初1427号     原告: 刘世常，男，1976年出生，汉族，住址陕西省宝鸡市扶风县。   委托诉讼代理人 李宁，陕西秦岳律师事务所律师。   被告：吴业友，男，1969年出生，汉族，住址山东省莱州市。   委托诉讼代理人 陈婷，陕西兰杜律师事务所律师。   被告：太平财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称“太平烟台支公司”），住所地烟台高新区。    委托诉讼代理人：周福星，北京中银（西安）律师事务所律师。   被告：穆伟伟，男，1993年出生，汉族，住址西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：崔团飞，武功县148法律服务所法律工作者。   被告：太平财产保险有限公司咸阳市分公司（以下简称“太平咸阳分公司”），住所地陕西省咸阳市秦都区。   委托诉讼代理人：潘泽雨，系该公司员工。   原告刘世常与被告吴业友、太平烟台支公司、穆伟伟、太平咸阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世常委托诉讼代理人李宁、被告吴业友委托诉讼代理人陈婷、被告太平烟台支公司委托诉讼代理人周福星、被告穆伟伟委托诉讼代理人崔团飞、被告太平咸阳分公司委托诉讼代理人潘泽雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘世常向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付给原告刘世常因本次事故造成的财产损失28430元；2、本案的案件受理费用由上述被告承担。事实和理由：2020年7月19日14时02分许，被告吴业友驾驶自有的鲁FXXXXX号轻型仓栅式货车沿连霍高速公路行驶至西安方向K1119+668M处，车辆与前方同车道被告穆伟伟驾驶的陕AXXXXX号小型轿车发生碰撞，致使陕AXXXXX号车失控与左侧徐银仓驾驶的原告刘世常所有的陕AXXXXX号小型普通客车碰撞，致陕AXXXXX号车侧翻于路面上，陕AXXXXX号车与中央护栏擦碰后又与鲁FXXXXX号车擦碰。事故造成原告刘世常所有的陕AXXXXX号车驾驶人徐银仓、乘坐人张文强受伤，陕AXXXXX号乘坐人王军川、曹亚强、刘应全、卢西全轻微伤，三车受损的道路交通事故。事故发生后，原告刘世常所有的陕AXXXXX号小型普通客车被送往陕西平鑫汽车服务有限公司维修。2020年7月27日，本次事故经咸阳市公安局交通警察大队高交大队作出第610411120200000049号道路交通事故认定书认定，被告吴业友负事故全部责任，被告穆伟伟无责任，陕AXXXXX号驾驶员徐银仓无责任，乘坐人张文强、王军川、曹亚强、刘应全、卢西全无责任。被告太平烟台支公司在事故发生时为肇事车辆鲁FXXXXX承保了交强险及商业险；被告太平咸阳分公司在事故发生时为肇事车辆陕AXXXXX承保了交强险。原告认为，该侵权行为使其在财产上造成了损失，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请依法公正审判。   被告吴业友辩称，事故真实性及责任认定无异议；其驾驶的事故车辆鲁FXXXXX号投保了交强险及商业险，应先由保险公司承担赔偿责任；对被告太平烟台支公司的拒赔理由不认可。被告吴业友驾驶的车辆为轻型仓栅式货车，从事货物运输不属于改变使用性质，未增加危险性，不能据此免赔；依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款，对于总质量4500千克以下的货运车辆，无需在行驶证中登记“营运”或“非营运”，该涉案车辆的总质量为4495千克；本次事故发生时，被告吴业友是帮朋友带货，不是车辆的使用常态，且车辆类型为货车，从事货物运输不属于使用性质改变；保险合同为格式合同，保险公司未尽到询问告知义务，事故发生后以车辆使用性质改变为由拒赔，其主张免责条款不产生效力。   被告太平烟台支公司辩称，1.对事故发生及责任划分无异议，肇事车辆鲁FXXXXX号在其公司投有交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔；2.本公司愿意在交强险财产项下范围内赔偿原告损失。该车辆在投保时的车辆使用性质为非营运个人，事故发生时却用于营运，属于改变保险标的用途，造成被保险车辆危险程度显著增加，依据保险合同约定及《保险法》相关规定，对超出交强险部分不予承担；3.诉讼费不承担。   被告穆伟伟辩称，1.事故发生及责任划分无异议；2.根据事故认定书，被告穆伟伟无事故责任，不承担任何赔偿责任；3.其所驾驶陕AXXXXX号车辆投保有交强险，赔偿责任按法律规定应由交强险赔偿。   被告太平咸阳分公司辩称，对事故划分及认定无异议；被告穆伟伟驾驶的陕AXXXXX号车辆在本公司投有交强险，被告穆伟伟的事故责任划分为无责任，本公司愿意在交强险项下财产损失限额内赔偿，诉讼费不予承担。   当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，经本院组织进行质证。原告当庭提交的证据如下：1、交通事故认定书一份，证明原、被告于2020年7月19日在连霍高速西安方向Ｋ1119+668Ｍ处发生交通事故，交警大队认定：被告吴业友负事故全部责任，被告穆伟伟无责任，陕AXXXXX号驾驶员徐银仓无责任，乘坐人张文强、王军川、曹亚强、刘应全、卢西全无责任。2、被告吴业友的机动车驾驶证、行驶证各一份，证明事故发生时被告吴业友有合格的驾驶资格，且为肇事车辆鲁FXXXXX号登记所有人。3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各一份，证明肇事车辆鲁FXXXXX号在太平烟台市支公司投保了交强险及商业险，且事故时间在保险期间之内；被告穆伟伟驾驶的肇事车辆陕AXXXXX在被告太平咸阳分公司投保了交强险，事故时间在保险期间之内。4、施救费票据、维修费票据各一份，证明原告因本次事故造成财产损失28430元。   上述证据经当庭质证，被告吴业友质证意见为，对第一、二、三组证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，证明目的不认可。认为事故发生后，无保险公司定损单，无法证明维修损失是由本次交通事故造成。   被告太平烟台支公司质证意见为，对第一组证据无异议；对第二、三组证据无异议，但该两组证据内容也能证明鲁FXXXXX号被保险车辆的使用性质为非营运，车辆用途为家庭自用，被保险人在投保时，公司就投保事项、免责义务等进行了说明，依据免责事项说明书第九条第五项，改变被保险车辆的使用性质，导致危险程度显著增加，保险人不负责赔偿，故被告太平烟台支公司在商业险限额内不应承担责任。对第四组证据的真实性认可，证明目的不认可，因该损失未经定损，无法证明与本次事故有关联性，即便是本次事故造成损失，因保险公司与被保险人有约定在先，保险公司应免除赔偿责任。   被告穆伟伟的质证意见为，对第一、二、三组证据的真实性、证明目的均认可。对第四组证据的关联性不认可，根据事故认定被告穆伟伟无责任，该组证据与穆伟伟无关联性。   被告太平咸阳分公司的质证意见为，对原告提交的四组证据的真实性及证明目的均认可。但本公司在交强险财产损失限额内应赔偿100元。被告太平咸阳分公司现场查勘员对事故车辆均进行拍照，对事故车辆鲁FXXXXX号当时定过损，定损过程中被告太平烟台支公司在商业险理赔处理为拒赔，因此没有复勘，就无法进行总金额核定。   本院认为，事故认定书足以认定事实属实，原告车辆陕AXXXXX遭受损失属实，上述证据客观真实，予以认定。   被告太平烟台中心支公司提供的证据有：1、被告吴业友驾驶证、行驶证各一份，证明被保险车辆鲁FXXXXX车辆使用性质为非营运。2、机动车商业保险/责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率告知单、投保人声明各一份，证明鲁FXXXXX号车辆投保时的使用性质为非营运，投保时保险公司对免责事项向被保险人即被告吴业友尽到了说明义务，被告吴业友应当知道免责事项。3、太平财产机动车辆调查笔录一份，证明被告吴业友改变了保险标的即鲁FXXXXX号车辆的用途。4、太平财险机动车免责事项说明书一份，证明根据保险合同约定，被保险机动车改变使用性质，被保险人未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，保险公司免除赔偿责任。   上述证据经当庭质证，原告刘世常的质证意见为，对上述证据的真实性认可，对免责声明书的证明目的不认可。无法证明被告太平烟台支公司已向被告吴业友尽到了免责条款告知义务。对保险合同真实性认可，投保声明并未附录相应免责条款，无法证明已向被保险人尽到声明义务。拒赔理由基于保险合同条款，原告属于该合同的善意第三人，免责条款不能对抗原告。   被告吴业友质证意见为，对驾驶证、行驶证的真实性和证明目的无异议，对保险单、保险费率浮动、投保人声明的真实性无异议，证明目的不认可。保险费率浮动、投保人声明中的投保人签字并非当事人吴业友本人签字，在购买车辆时保险事宜由4S店统一办理，吴业友本人手上无合同；且投保单、保险费率浮动告知单、投保人声明中吴业友的签名笔迹和保险公司调查笔录中吴业友的签名笔迹明显不一致，不能证明保险公司将免责条款告知被告吴业友。对调查笔录的真实性认可，证明目的不认可。吴业友的车辆是货车，事故发生时车辆载有运输物品并未改变车辆使用性质，未增加危险；且4500千克以下货车不需要办理营运登记证，被告吴业友所驾驶车辆为4495千克，系为家庭经营的粮油店自用。   被告穆伟伟质证意见为，对驾驶证、行驶证真实性认可。投保事实认可，保险单、保险费率浮动告知单、投保人声明中吴业友签名与调查笔录签名不一致，故对费率告知单真实性不认可，投保人声明的真实性及证明目的不认可。根据被告太平烟台中心支公司的答辩，拒赔理由是改变车辆使用性质，但声明内容很模糊，免除责任事由没说明是否包含改变车辆性质。调查笔录真实性认可，证明目的不认可，保险公司拒赔也是车辆改变性质，这是间接理由，保险公司无证据证明投保车辆处于营运装状态。营运资格证是行政管理，属于行政管理处罚，无营运证不影响保险公司理赔。责任免除条款不是证据，证据应证明案件发生客观事实，这是太平保险内部说明书。   被告太平咸阳分公司的质证意见为，对所有证据真实性及证明目的均认可。   经庭后询问被告吴业友，称购买保险系4S店的工作人员具体处理，自己从未见过保险公司工作人员，也无人向自己告知保险免责事项。   本院认为，机动车商业保险/责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率告知单、投保人声明中被告吴业友的签名和调查笔录中吴业友的签名，经观察可见，明显不一致，且投保人声明中的内容并无免责事项的条款，结合被告吴业友陈述投保过程，该组证据不能证明被告太平烟台支公司工作人员向被告吴业友如实告知免责事项内容并交付了书面免责事项说明书；被告太平烟台支公司无其他证据佐证被告吴业友将车辆使用性质从非营运改变为营运，仅仅因被告吴业友在其调查笔录中承认为他人运送物品及收取运费，认定为营运性质太过简单；本案为鲁FXXXXX号车辆应承担的车外第三人的财产损失，原告属于善意第三人，免责事项与其无关联性。综上，对被告太平烟台支公司所提交证据的客观真实性予以认定，对其证明目的不予认定。   被告吴业友、穆伟伟、太平保险咸阳分公司未提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月19日14时02分，被告吴业友驾驶鲁FXXXXX号轻型仓栅式货车沿连霍高速公路行至西安方向K119＋668M处（武功县辖区）时，与前方同道被告穆伟伟驾驶的陕AXXXXX号小型轿车发生碰撞，XX号XX道XX号小型普通客车发生碰撞，陕AXXXXX号小型普通客车侧翻于路面。陕AXXXXX号小型普通客车的所有人为原告刘世常，驾驶人为徐银仓。陕AXXXXX号车与中央护栏发生擦碰后又与鲁FXXXXX号擦碰。该事故造成陕AXXXXX号车驾驶员和五名乘坐人不同程度受伤，三车受损。咸阳市公安XX队XX大队第610411120200000049号道路交通事故认定书认定，被告吴业友负本次事故全部责任，被告穆伟伟无责任，陕AXXXXX号车驾驶员徐银仓无责任，五名乘坐人无责任。原告刘世常因该事故支出施救费2430元、车辆修理费用26000元。   另查，鲁FXXXXX号车在被告太平烟台支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险第三者责任险100万元及不计免赔，陕AXXXXX号车在被告太平咸阳分公司投保机动车交通事故责任强制保险。   本院认为，本案争议焦点：对原告所诉的赔偿请求，四被告是否应当承担赔偿责任，应如何承担？侵害他人财产应当承担赔偿责任。本案所涉三车碰撞的交通事故经咸阳市公安XX队XX大队道路交通事故认定书认定，被告吴业友负本次事故全部责任，被告穆伟伟无责任，被告吴业友驾驶的鲁FXXXXX号车在被告太平烟台支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险第三者责任险100万元及不计免赔，原告的车辆因此事故造成的损失，应当由被告太平烟台支公司承担赔偿责任。被告穆伟伟驾驶的陕AXXXXX号在被告太平咸阳分公司投保机动车交通事故责任强制保险，应当在无责任财产损失限额内承担赔偿责任。对被告太平烟台支公司在商业险第三者责任险限额内拒绝理赔的抗辩意见，因原告是善意第三人，其免责事由对原告不产生效力，本院不予采信。至于被告太平烟台支公司抗辩未定损的意见，结合被告太平咸阳分公司陈述的定损过程，系被告太平烟台支公司拒赔而停止，故对其抗辩意见不予采信。   原告有充分的证据证明因该事故支出施救费2430元、车辆修理费用26000元，共计28430元，本院予以支持。被告太平咸阳分公司应当在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失限额内赔偿100元，剩余28330元应当由被告太平烟台支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，在机动车商业第三者责任险限额内赔偿26330元。   综上所述，原告诉讼请求合法合理，有相关证据佐证，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、原告刘世常的施救费2430元、车辆修理费用26000元，共计28430元，由被告太平财产保险有限公司咸阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失限额内赔偿100元，由被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，在机动车商业险第三者责任险限额内赔偿26330元；   二、驳回原告刘世常对被告穆伟伟的诉讼请求。   上述金钱给付内容限判决生效后二十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费511元，减半收取计255.5元，由被告吴业友负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审判员  屈 亚       二0二0年十二月三日     书记员  宋 欣 艳                 附：主要法律条文   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。     根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。     第七条 行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。   第十条 二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。   第十五条 承担侵权责任的方式主要有：   （一）停止侵害；   （二）排除妨碍；   （三）消除危险；   （四）返还财产；   （五）恢复原状；   （六）赔偿损失；   （七）赔礼道歉；   （八）消除影响、恢复名誉。   以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并   适用。   第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。   《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十五条   因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：   （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；   （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；   （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；   （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。   第十六条 同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：   （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；   （二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；   （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。   被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国道路交通安全法》   第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：     （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。     （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。   交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。    《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条   当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   执行申请提示：   申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。     前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。      1