黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初6609号原告：唐立军，男，1974年2月1日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：路勤，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：哈尔滨光合窗业有限公司，住所地哈尔滨市道外区永源镇胜利街。法定代表人：马秀云，职务：系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘绒绒，黑龙江长峰律师事务所律师。原告唐立军诉被告哈尔滨光合窗业有限公司（以下简称光合窗业）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐立军及其委托诉讼代理人路勤、被告光合窗业法定代表人马秀云及其委托诉讼代理人刘绒绒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐立军诉讼请求：1、依法判令被告光合窗业立即支付原告唐立军1，711，951.26元及利息（以1，711，951.26元为基数，自2019年7月18日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告光合窗业承担原告唐立军律师代理费46，000元；3、诉讼费由被告光合窗业承担。事实和理由：2016年4月，原、被告双方签订了《合作协议》，合同约定双方进行生产、销售耐火窗户产品合作，合作期间自2016年5月1日至2017年5月1日止。被告委托原告全权负责销售谈判、市场开发、业务谈判并取得相关“耐火窗检验报告”等事宜，被告负责按照原告签订的销售合同保质保量完成耐火窗产品的生产安装任务。销售合同以被告的名义签订，原告的利润为合同利润的80%，被告的利润为合同利润的20%。所有销售合同取得的利润为销售价格减去成产成本。合同签订后，原告按照合同约定代被告对外签订了六份合同，合同总金额为4，660，942.6元，原告应得利润为1，711，951.26元。起诉前原告多次找被告协商，被告拒不支付任何费用，故诉请法院支持原告诉讼请求。被告光合窗业辩称，不同意唐立军的诉讼请求，1、原、被告之间未签订过书面合同，被告不认可合作协议。2、被告负责所有原材料、人工、生产、安装，原告只负责联络任务，被告不可能无条件的给原告合同利润的80%。3、利润并没有原告主张的170万之多，合同总金额是466万，原告提出的利润80%超出合同总金额的30%还要多，不符合市场规律和常理。4、原告曾在被告处领取一笔客户支付的汇票50万元，被告又给原告转账10万元，这已经是原告拿走的大部分利润。5、律师费并非合理支出，不应被告承担，综上请求驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据，A1《合作协议》，能够证实双方在合作中的权利义务及利润分配方式，被告对该证据真实性有异议并提出鉴定申请，但未在合理时间内提供检材及相关材料，应视为其放弃鉴定权利，本院对证据A1予以采信。A2《销售安装合同》六份，被告对合同真实性无异议，该证据能证明销售金额为4，660，942.6元本院对该证据予以采信。A3《C类防火玻璃销售合同》六份、对账单一份、补订单一份、A4证人崔洪涛出庭证言、A5证人董春玲出庭证言，A6被告职工吴月佳发给原告的收支记录表一份，拟证明玻璃的成本价格及利润分配方式，本院确认，因双方在庭审中对生产成本数额进行了确认，故本院对四组证据所证明的利润分配方式部分予以采信。证据A7为原告自行计算账目，未经过双方对账结算，本院不予采信。A8、律师函、EMS邮寄凭证、短信截图，该证据能证实被告在原告合理催告的时间内未履行付款义务，与本案有关，本院予以采信，A9委托合同、发票、银行汇单，该证据能证明原告支付律师代理费46，000元，被告对该证据真实性无异议，但认为不属于合理支出，不应由被告承担，本院对原告支出律师费的事实予以认定。被告提供的证据，B1交易流水（关于我公司支付唐立军款项统计）一份，拟证明：依据原告要求向黑龙江新凯华机电设备安装工程有限公司（以下简称新凯华公司）汇款，被告与新凯华没有业务资金往来。原告认为，该笔款项系被告向新凯华公司支付原料款与原告利润无关。本院确认，该证据是被告向案外人支付钱款，且被告未能证实该笔款项是支付给原告的利润，不能证明待证事实，本院不予采信。B2《财务账》，拟证明向原告支付费用共计345，317元，应计算到利润中。原告认为其中的32，000元是支付崔洪涛的，与原告无关；其中28，641元及2246元是销售成本，不应计算在利润中；其中的53，650和84，780是被告向案外人支付，并非原告收款，与原告无关；其中的36，000元是案外人中大型材的材料收款，与原告无关。本院确认，被告光合窗业提供的《财务账》中32，000元一笔，2017年1月23日的53，650元一笔、2017年1月25日的84,780元一笔、2017年4月24日的36,000元一笔体现不出由被告光合窗业向原告唐立军支付，故本院对此部分不予采信；2017年8月3日的28，641元一笔、2017年10月9日的2246元一笔，账目显示为销售成本，不视为被告光合窗业向原告唐立军支付的利润款，故本院对此部分不予采信。2017年9月8日的8000元一笔，账目中显示该款由原告收取，应认定为原告收取的利润，剩余100，000元原告自认为利润所得，本院对此部分予以采信。B3《对账单》（松浦一号地成本分析表），拟证明：每份合同的成本不同，不能依据该证据能证实松浦1号地的成本计算全部合同成本。原告唐立军认为，单独计算玻璃成本不符合实际。原告认可被告发送给原告的对账单，但10月31日结算后追加成本原告不予认可。本院确认，因双方在庭审中已经对工程成本进行了确认，本院对该证据不予采信。证据B4《太古时代广场项目》两份合同及《2016年12月3日对账单》，拟证明：两份合同不包含玻璃、税金，价差报告的费用成本分别为1，243，707元和772，614元。原告唐立军认为，对两份合同真实性无异议，能证明两份合同销售金额为1，243，707元和772，164元，坚朗五金支出63，063.10元，防火胶条及灌浆料不是太古时代的支出，而是全部合同的支出成本。本院确认，因双方在庭审中对生产成本已经进行了确认，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，唐立军与光合窗业签订《合作协议》，协议约定，双方共同开发耐火窗市场。合作范围：生产、销售耐火窗产品，合作期限自2016年5月1日至2017年5月1日，同时约定了权利义务及利润分配方式：由原告负责销售、商业谈判、市场开发等事宜，原告利润为合同利润的80%，被告委托原告全权负责耐火窗销售并负责按照原告签订销售合同保质保量完成耐火窗产品的生产、安装任务，被告利润为合同利润的20%，双方约定利润计算方式为销售价格减去生产成本。期间，原告唐立军以被告光合窗业的名义对外签订了《松浦01#回迁安置项目非隔热耐火完整性窗销售和安装工程合同》（以下简称松浦1号项目）、《哈尔滨银泰城E13地块项目住宅楼耐火节能窗供应及安装合同》（以下简称银泰城项目）、《招商贝肯山二期项目耐火节能窗销售和安装工程合同（中太）》（以下简称贝肯山中太项目）、《招商贝肯山二期项目耐火节能窗销售和安装工程合同（四达）》（以下简称贝肯山四达项目）、《太古时代广场1#2#3#耐火窗项目》（以下简称太古广场一期项目）、《太古时代广场4#5#6#耐火窗项目》（以下简称太古广场二期项目）六份合同项目并由被告光合窗业进行生产、安装。双方在庭审中确认，松浦1号项目生产耐火窗面积1044平方米，生产成本单价为每平方米600元，合同销售价格为939，600元；银泰城项目生产耐火窗面积981.93平方米，生产成本单价为每平方米630元，合同销售价格为1，256，875元；贝肯山中太项目生产耐火窗面积235.36平方米，生产成本单价为每平方米660元，合同销售价格为235，356元；贝肯山四达项目生产耐火窗面积212.79平方米，生产成本单价为每平方米660元，合同销售价格为212，790元；太古广场一期项目生产耐火窗面积1256.42平方米，生产成本单价为每平方米600元，合同销售价格为1，243，707元；太古广场二期项目生产耐火窗面积780.42平方米，生产成本单价为每平方米600元，合同销售价格为772，614元。现原告唐立军以被告光合窗业未履行支付给原告唐立军利润款为由到法院起诉被告光合窗业，要求其给付利润款1，711，951.26元。庭审中，被告光合窗业辩称已向原告唐立军支付利润828，317元，另原告唐立军在被告光合窗业的客户处拿走应支付给被告光合窗业的汇票500，000元。原告唐立军认为，确实收到了500，000的汇票，但自己留了400，000元返给被告光合窗业100，000元，这500，000元为材料款不是利润，但其未能提供相应证据予以证实。原告唐立军同时承认2017年1月26日收到被告光合窗业支付的利润100，000元及2016年10月17日收到被告光合窗业转款30，000元，其余钱款原告均予以否认。另，被告光合窗业表示在生产期间按照合同销售价格的8%缴纳税费为372，873元，该税费应计算到生产成本中并提供了完税证明，税费额度为432，620.75元，原告唐立军对被告光合窗业提出的按照合同销售价格的8%缴纳税费，该税费应计算到生产成本中的事实予以认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《合作协议》为各自真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告唐立军与被告光合窗业在协议期间生产销售防火窗销售额共计4，660，942.6元，双方自认，防火窗生产成本共计2，762，808.9元，另被告光合窗业缴纳税费372,873元应计算在生产成本中。关于被告光合窗业提出陆续向原告唐立军支付多笔利润款共计828，713元一事，原告唐立军自认收到被告光合窗业支付100，000元及2016年10月17日收到被告光合窗业转款30，000元，故应从原告唐立军应得利润中予以扣除；2017年9月8日被告向原告支付8000元，原告认为此款属于销售成本，但其未能提供相应证据加以证实，故应认定为原告在被告处支取的利润，亦应在原告所得利润中扣除；剩余款项690，713元原告唐立军不予认可，且被告光合窗业亦未提供充分证据证实原告收到上述利润款，故本院不予认定。关于被告所提原告唐立军从被告客户处取走应支付给被告的汇票500，000元一事，因原告自认收到500，000元，但原告表示该500，000元为材料款，且已经支付给被告100，000元，对此被告予以否认，原告也未能提供相应证据予以证实，故应认定该款系原告已取得的利润，应从原告已得的利润中扣除。故根据协议约定总利润等于销售额减去总成本，应为1，525，260.7元，原告唐立军应分得利润为总利润的80%，即1，220，208.56元，扣除被告已给付638，000元，原告应得利润为582,208.56元，本院予以支持。关于原告唐立军诉请被告光合窗业支付其律师代理费46，000元，本案中双方合作协议未约定违约责任，本案亦不属于法律、法规规定应由责任人承担范畴，原告唐立军此部分诉请本院不予支持。鉴于双方未约定给付时间及利息，应予支持的利息计算方式如下：“以582,208.56元为本金，自立案受理之日起（即2019年7月26）起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告光合窗业实际给付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。”综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨光合窗业有限公司于判决生效后3日内给付原告唐立军利润款582,208.56元及利息；利息以582,208.56元为基数，自2019年7月26起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告光合窗业实际给付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20，208元（原告唐立军已预交），由原告唐立军负担13，335元，被告哈尔滨光合窗业有限公司负担6873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郑新岭审 判 员  刘来军人民陪审员  孟凡英二〇二〇年十二月十六日书 记 员  纪红雪