河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3115号上诉人（原审被告）：李秋容，女，汉族，1971年12月7日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托代理人：邓建和，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张前良，男，汉族，1976年4月28日出生，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：张小占，男，汉族，1959年9月22日出生，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：张书芳，男，汉族，1963年5月19日出生，住河南省汝州市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。原审被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇阁楼村委会山岗头**，统一社会信用代码：91320481137534186A。法定代表人：史建康，公司负责人。原审被告：朱忠诚，男，汉族，1970年12月13日出生，住浙江省象山县。上诉人李秋容因与被上诉人张前良、张小占、张书芳及原审被告江苏天腾建设集团有限公司、朱忠诚返还原物纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秋容的委托诉讼代理人邓建和，被上诉人张前良、张小占、张书芳的共同委托诉讼代理人程建国参加诉讼。原审被告江苏天腾建设集团有限公司及朱忠诚经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。李秋容上诉请求：一、将本案发回重审或改判李秋容不承担责任；二、一审、二审案件受理费由张前良、张小占、张书芳负担。事实和理由：一、一审事实不清。李秋容不认识张前良、张小占、张书芳。2014年5月14日《建筑施工物资租赁合同》上李化维请李秋容代李化维、周江伟签字并留下李秋容本人电话号码，时至李秋容提起上诉之日，张前良、张小占、张书芳没有任何一人联系李秋容。李秋容不是龙城新区05块38#39#42#44#员工住宅（钢结构）工程项目劳务分包合同的承包人，从未使用张前良、张小占、张书芳的钢管、扣件等物资。李秋容提交法庭的龙城新区05块38#39#42#44#员工住宅（钢结构）工程项目劳务分包合同复印件并出示原件，显示承包人是李化维、周江伟；朱忠诚向法庭交的龙城新区05块38#39#42#44#员工住宅（钢结构）工程项目劳务分包合同复印件显示承包人为李化维、周江伟，项目部主要人员名单上有李化维、周江伟，没有李秋容；2015年春节前工程量、工费结算单架子工班组是李化维，不是李秋容。张前良、张小占、张书芳的钢管、扣件等建筑物的承租人是李化维、周江伟。李秋容所知道的是张书芳与李化维、周江伟联系建筑物资租赁事宜。二、一审程序违法。张前良、张小占、张书芳共同辩称，李秋容的上诉理由不能成立，一审已经查明了案件的事实，租赁合同是由李秋容签署，并且是由朱忠诚和天腾公司予以安装，至于李秋容所称的李化维请李秋容签订合同是不属实的，关于工程是如何建设，作为出租方根本不清楚，依据合同相对性的原则，李秋容应该承担责任，李秋容与其他人之间的内部纠纷与本案无关。一审程序合法，一审依法进行了审理，各方对于庭审的内容进行了签字确认，不存在没有开庭的情形，本案所涉出租租赁物属实，至今出租的租赁物仍在李秋容承建的工地上没有归还，并且所欠的租赁费也没有偿还。原审被告江苏天腾建设集团有限公司及原审被告朱忠诚未提交书面陈述意见。张前良、张小占、张书芳向一审法院起诉请求：1．依法判令李秋容、江苏天腾建设集团有限公司、朱忠诚返还租赁物十字扣4937个，钢管29390米，内接套头805个，顶丝495条；2．依法判令李秋容、江苏天腾建设集团有限公司、朱忠诚支付拖欠的租货款832227.28元及违约金按照年利率6％计算至实际清偿之日止；3．本案诉讼费用由李秋容、江苏天腾建设集团有限公司、朱忠诚承担。一审法院认定事实：2014年5月14日，李秋容与张前良、张小占、张书芳签订建筑施工租赁合同一份，合同显示，一、租赁物资的名称、规格、数量、租金计算开始时间及终止时间均以出租方出具的租赁清单为准．．．．．．四、租金、及损坏及丢失赔偿计算标准：1.钢管每天每米0.011元；扣件每天每个0.006元；顶丝每天每条0.04元；套筒每天每个0.012元；2.螺丝每套0.35元。钢管、扣件按当时市场价。送出及送还运费（扣件4只为一米）均按0.25元每米计算。五、1.租金每一个月结算一次，承租方应在七日内结算上月租金；双方无条件配合，双方任一哪方在七日内不与对方结算，以单方面的结算为准，不得提出任何异议。结算后七日不能支付上述租金，如承租方确实资金困难应提前向出租方申请，双方友好协商。2.运费，由承租方全部承担，每月结清。合同到期后，承租方与出租方结算，双方无条件配合．．．．．．七、承租方全权委托李明君（身份证号码：）和李文邮（身份证号码：）与出租方办理建筑设备的租赁事宜．．．．．．八、在租赁期间，承租方不得将租赁物资转让、转租给第三方使用，也不得变卖和作抵押品。如有上述行为，出租方有权解除合同，立即收回租赁物资外，承租方还应向出租方赔偿租赁物总价值千分之二的违约金。九、租赁期限：自2014年5月14日起至2015年5月13日止。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10日内与出租方续签合同。如果承租方没有续签合同，又没有归还租赁物资，视为合同自动延续。十、担保方朱忠诚（身份证号码：）自愿为承租方提供连带保证责任，直到承租方缴清租赁费用及归还出租方所有租赁物资时止。十一、因本合同引发或与本合同有关的争议，双方协商解决。协商不成，任何一方均有权向出租方所在地人民法院起诉。该合同上有出租方张前良、张小占、张书芳与承租方李秋容，担保方朱忠诚的签字，以及担保方上有江苏天腾建设集团有限公司龙成集团5号地块工程资料专用章、杭州联赢建筑工程有限公司上海办事处的公章。该合同后附的建筑设备租赁站租赁物资提货单（代合同）显示，2014年5月16日，钢管1米1000根，1.5米300根，2米500根，3米200根，4米200根，扣件2352个，钢管共计3850米。2014年5月17日，钢管1米498根，1.2米500根，3米198根，3.5米220根，4米100根，4.5米300根，钢管共计4212米。2014年5月23日，钢管1米1600根，1.2米420根，1.5米800根，2米340根，3.5米400根，4.5米300根，6米200根，扣件2045个，套管500个，钢管共计7934米。2014年6月6日，钢管2.5米200根，2.8米500根，3.5米200根，4米200根，4.5米200根，顶托495条，钢管共计4345米。2014年6月9日，钢管1米301根，1.5米300根，2米400根，2.5米400根，3米300根，3.5米300根，钢管共计4501米。2014年6月13日，钢管1米400根，1.2米400根，1.5米500根，2米200根，2.5米300根，2.8米310根，3米300根，套管305个，钢管共计4548米。以上物资均未归还，截止2020年5月31日，被告仍欠原告租赁款832227.3元，仍需返还原告扣件4397个，钢管29390米，钢管套管805个，顶托495元。2020年7月6日，张前良、张小占、张书芳向一审法院提出撤诉申请，申请撤回对杭州联赢建筑工程有限公司的起诉，一审法院于2020年7月6日作出（2020）豫0482民初3364号之一号民事裁定，准予张前良、张小占、张书芳撤回对杭州联赢建筑工程有限公司的起诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，李秋容与张前良、张小占、张书芳签订的协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。现张前良、张小占、张书芳已经按照合同履行，并交付了租赁物，李秋容应按期支付租赁费832227.3元，且返还占用的扣件4937个，钢管29390米，钢管套管805个，顶丝495个。本案张前良、张小占、张书芳主张租赁费832227.28元，不违反法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，朱忠诚、江苏天腾建设集团有限公司自愿为该笔租赁款担保，且双方对保证方式没有约定，故朱忠诚、江苏天腾建设集团有限公司应当承担连带清偿责任。关于违约金的认定问题。根据在案证据，因协议书约定，在租赁期间，承租方不得将租赁物资转让、转租给第三方使用，也不得变卖和作抵押品。如有上述行为，出租方有权解除合同，立即收回租赁物资外，承租方还应向出租方赔偿租赁物总价值千分之二的违约金。张前良、张小占、张书芳主张的违约金不符合协议约定，不予采信。张前良、张小占、张书芳的其他意见，相关证据不足，李秋容等人亦不予认可，一审法院不予支持。李秋容与朱忠诚、江苏天腾建设集团有限公司之间的纠纷，李秋容可以另案处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李秋容返还占用张前良、张小占、张书芳扣件4937个，钢管29390米，钢管套管805个，顶丝495个；二、李秋容于判决生效后十日内偿还张前良、张小占、张书芳截止2020年5月31日租赁款共计832227.28元；三、江苏天腾建设集团有限公司、朱忠诚对上述判决第一项、第二项承担连带归还和清偿责任；四、驳回张前良、张小占、张书芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6061元，由李秋容、江苏天腾建设集团有限公司、朱忠诚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院二审另查明以下事实：2020年7月31日，一审法院通过中国邮政法院专递向江苏天腾建设集团有限公司邮寄送达开庭传票；2020年8月1日，该公司收发室人员签收；2020年8月30日，一审法院通过中国邮政法院专递向江苏天腾建设集团有限公司邮寄送达一审判决书，2020年8月31日，该公司签收；2020年9月19日，一审法院通过中国邮政法院专递向江苏天腾建设集团有限公司邮寄送达上诉状一份，2020年9月20日，该公司工作人员签收。除此外，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案所涉租赁合同，由李秋容与张前良、张书芳、张小占签订，李秋容对合同上其本人的签名并无异议。由于该合同不存在无效情形，故应当确认合同为有效合同。李秋容主张其是代李化维、周江伟所签，但李秋容并未提供充分有效证据证明在签订合同时张前良、张小占、张书芳知道该事实，故作为合同一方当事人，李秋容应当按照合同约定向合同相对人承担合同义务。本案实际上是租赁合同引发的纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，合同当事人是李秋容而非李化维、周江伟，张前良、张小占、张书芳依据其与李秋容之间的合同，要求李秋容履行相应义务，并无不当。而李秋容与李化维、周江伟之间的关系，因李化维、周江伟不是本案所涉合同当事人，故不属本案审理范围，李秋容可另行解决。由于李秋容承租张前良、张小占、张书芳的租赁物后，并未将租赁物归还，一审判决判令其归还租赁物并支付相应租赁费，并无不当。关于李秋容上诉所称的一审程序违法问题，经查，李秋容的委托诉讼代理人及张前良、张小占、张书芳的共同委托诉讼代理人均在一审审理笔录上签字确认，且李秋容未提供充分有效证据证明一审审理程序存在严重违反法律规定而应予以发回重审的情形，故李秋容的该项上诉理由不能成立。关于江苏天腾建设集团有限公司是否应当承担责任问题，一审中，该公司经传票传唤无正当理由未参加诉讼，也未提交书面答辩意见，故应当视为其放弃自己的诉讼权利；一审判决向江苏天腾建设集团有限公司邮寄送达后，该公司未在法律规定的时间内提起上诉，应视为其认可一审判决结果。关于朱忠诚是否应当承担责任问题，由于朱忠诚并未对一审判决提起上诉，亦应视为其认可一审判决结果。综上，李秋容的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12122元，由李秋容负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  彭 莉审判员  李泉钦二〇二〇年十二月九日法官助理张立永书记员吕翼鹏