湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终21号上诉人（原审原告）：刘腊恩，男，汉族，1950年12月5日出生，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：郑登堂，湖北香泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸宁市饮食旅游服务有限责任公司,住所地咸宁市咸安区怀德路**。诉讼代表人：冷庆生，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：王宏池，该公司清算组工作人员。上诉人刘腊恩因与被上诉人咸宁市饮食旅游服务有限责任公司（以下简称饮食公司）股东出资纠纷一案，因饮食公司不服咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2674号民事调解书，向本院申请再审。本院于2018年10月15日作出（2018）鄂12民再43号民事裁定，撤销了上述民事调解书，裁定发回重审。咸宁市咸安区人民法院重审后作出(2018)鄂1202民初4838号民事判决，刘腊恩不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘腊恩上诉请求:1.撤销咸宁市咸安区人民法院(2018)鄂1202民初4838号民事判决；2.判令饮食公司向刘腊恩签发80000元出资证明书，载入饮食公司股东花名册和公司章程，并向市场监督管理局办理股权登记备案，确认刘腊恩实际股权比例为11.93%。事实和理由：1.一审法院认定刘腊恩实际履行的股东出资额的事实认定错误。饮食公司经股东会研究一致通过了关于区政府批准的企改方案，且作出了同意以增加注册资本的方式来完成公司改革的方案的股东会决议，刘腊恩依据股东会决议已实际履行出资80000元。2.一审判决依据的法律适用错误。刘腊恩已经实际履行出资义务，饮食公司应向刘腊恩出具出资证明书，在股东名册和公司章程上记载或变更记载，向工商部门进行工商登记。饮食公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘腊恩要求改变其在公司的出资数额，没有法定的实质条件和形式要件。2.刘腊恩主张的出资数额混淆了股权和其他权利关系，且刘腊恩长期抽逃注册资本，目前实缴出资为0元。3.刘腊恩在一审中恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益，应当依法予以认定并惩戒。刘腊恩向一审法院起诉请求：1.判令饮食公司向刘腊恩签发80000元出资证明书，载入饮食公司股东花名册和公司章程；2.判令饮食公司办理刘腊恩出资的80000元变更登记备案，并确认实际出资股权比例11.93%。一审法院认定事实：饮食公司成立于1996年12月，是由原商业局下属的国有企业饮食服务公司的内部职工共同组建的有限责任公司。2002年9月，饮食公司在原咸安区工商行政管理局申请变更了法定代表人及公司股东，公司注册金额为43万元，刘腊恩为8名股东之一，其登记的注册资本为30000元。2016年1月，咸宁永兴会计师事务有限责任公司接受饮食公司全体股东的委托，对饮食公司2006年1月1日至2015年8月31日止的财务收支、债权债务、注册资本变动和构成、资产处置等情况进行审计，于2016年1月22日作出咸永兴（2016）3005号审计报告，该审计报告第6条第1款（股东股本构成即增减情况）账面反映饮食公司实收资本为670613元，实收资本与注册资本的差异为240613元，出资存在差异的共涉及4名股东和1名尚未在册的投资者。其中第8项载明：饮食公司实收刘腊恩资本账面余额80000元，其在工商注册资本30000元，实收资本与注册资本的差异为50000元。资本投入的具体方式为现金入股14000元，应付工资转入58600元，报销费用抵4500元，安置费转入12000元，2001年12月退股9100元。该审计报告第5条（审计查出的主要问题）载明：“经审计，我们认为饮食公司在财务管理上非常混乱，公司法人高青对于大额收支未通过公司财务账核算、自收自支，财务人员随意少列收入、多列支出和随意计提股息以及其他利息，部分支出无经手人和法人签字，发票不合规以及白条报账现象较为普遍”。本条（共计10款并若干项目）第6款附表显示，涉及刘腊恩等5位股东任意计提已退休的人员工资与各项目津贴，第8款显示涉及在册的全体8位股东在公司长期处于亏损状态下，仍然列报股息。2016年10月17日，刘腊恩向咸宁市咸安区人民法院提起诉讼，请求确认其在饮食公司实际出资80000元。经调解，咸宁市咸安区人民法院于2016年10月17日作出（2016）鄂1202民初2674号民事调解书，“饮食公司同意确认刘腊恩在公司实收出资80000元”。后饮食公司认为该民事调解书系饮食公司法人代表由高青变更为熊顺华期间恶意串通所为，侵害了公司及其他股东的合法权益，向本院申请再审。本院经审查，以饮食公司举证不能为由，于2017年12月18日作出（2017）鄂12民申15号民事裁定书，“驳回饮食公司的再审申请”。后本院又以上述申请理由，于2018年10月15日作出了（2018）鄂12民再43号民事裁定书，“撤销咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2674号民事调解书，发回咸安区人民法院重审”。期间因上述民事调解属确认之诉不具有可执性，刘腊恩又于2018年向咸宁市咸安区人民法院提起诉讼，请求确认其在饮食公司的出资及出资股权比例，并要求饮食公司为其办理工商登记变更手续。咸宁市咸安区人民法院于2018年7月20日作出了（2018）鄂1202民初1119号民事判决书，“饮食公司在本院生效后三十日内为刘腊恩签发80000元的出资证明书，并载入公司股东花名册；驳回刘腊恩的其他诉讼请求”。饮食公司不服一审判决提出上诉，本院认为刘腊恩在本案中的诉讼请求与其在2016年起诉时提出的诉讼请求并无二致，且后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，本案刘腊恩对饮食公司提起的诉讼当属重复起诉。咸宁市咸安区人民法院针对前诉作出的民事调解书已被本院撤销并发回重审，刘腊恩的诉讼请求可在该案中寻求救济，于2018年12月3日作出（2018）鄂12民终1422号民事裁定书，“撤销咸安区人民法院（2018）鄂1202民初1119号民事判决书；驳回刘腊恩的起诉”。一审法院认为，股东出资的表现形式为通过公司章程约定并由公司出具《中华人民共和国公司法》第31条规定的出资证明书和第32条规定应当置备股东名册载明股东的出资额。登记事项发生变更的，应当办理变更登记。《公司注册资本登记管理规定》第14条：“股东出资额或者发起人认购股份、出资时间及方式由公司章程规定。发生变化的，应当修改公司章程并向公司登记机关依法申请办理公司章程或者公司章程修正案备案”。而修改公司章程《中华人民共和国公司法》第37条规定由股东会作为行使职权的主体。故饮食公司实收刘腊恩资金80000元，除按程序已确认的股东出资30000元之外，余下实收资金50000元未经上述规定程序确认之前，不能视为股东出资。故饮食公司的答辩观点成立，刘腊恩的诉讼请求，应予驳回。刘腊恩的实付资金长期用于饮食公司的经营运作，且审计报告确认饮食公司实收资本后，其当年即提起诉讼不应视作超过诉讼时效，故饮食公司此答辩观点不成立，不予采纳。审计报告显示计提退休人员工资与各项津贴涉及刘腊恩等5位股东，未盈利列报股息涉及包括刘腊恩在内的全体8位股东。但饮食公司仅在本案审理期间指出刘腊恩抽逃出资，出资为零，并没有提起反诉，请求认定刘腊恩抽逃出资并向公司返还出资，故不作审理。据此判决：驳回刘腊恩的诉讼请求。案件受理费100元，由刘腊恩负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，刘腊恩作为咸宁市咸安区饮食旅游服务有限公司股东，在公司章程中载明的出资情况为30000元，所占比例为6.97%。其后，咸宁市咸安区饮食旅游服务有限公司变更为咸宁市饮食旅游服务有限责任公司，公司股东于2007年6月29日形成股东会决议，该决议载明“一、法人代表占公司股份75%，4%的股份作为公司的法人股份，其余股东各占有3%的股份。二、按原始股本一比一比例转让，转让的股东保留3%作为股本，重新注册……”，但公司章程并未变更，章程内载明的股东出资情况及所占比例也未变更。另查明，饮食公司于2020年5月13日召开股东会，决定解散公司并于同日成立清算组，清算组成员为：高青、王宏池、熊顺华，工作人员为曾卫东、刘加兴，并邀请咸安区商务局陈中枝同志为协调联络员。饮食公司股东高青、王宏池、熊顺华、曾卫东、刘加兴、刘腊恩、甘海洋、尹正翔在该股东会决议上签字。2020年5月18日，饮食公司清算组同意聘请冷庆生同志担任清算组组长。一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第二十五条中规定，有限责任公司章程应当载明下列事项：（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间。第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。第三十七条中规定，股东会行使下列职权：（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（十）修改公司章程。公司资本的增加及股东出资比例的确认是公司内部的经营管理行为，属于公司自治行为范畴，应由公司依据相关法律规定及公司章程作出决定并行使权利。本案中，刘腊恩作为咸宁市咸安区饮食旅游服务有限公司股东，在公司章程中已经载明了其出资情况及所占比例。虽然其后咸宁市咸安区饮食旅游服务有限公司变更为咸宁市饮食旅游服务有限责任公司，但公司章程并未变更，章程内载明的股东出资情况及所占比例也未变更，刘腊恩等股东于2007年6月29日形成股东会决议，决议形成“会议决定公司完成改制后由公司重新注册”的相关内容，并未决定公司增资亦未实际履行。刘腊恩所诉请的公司向其签发出资证明书、载入股东花名册和公司章程及要求公司办理变更登记备案、确定其实际出资股权比例等事项需经过公司股东会决议，为公司自治事项。因饮食公司股东会并未就注册资本的变更、章程的修改作出决议，饮食公司对刘腊恩实收资金50000元，在未经规定程序确认之前，不能视为股东出资，一审判决处理并无不当，刘腊恩上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，刘腊恩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘腊恩负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 张 涛二〇二〇年十二月十一日法官助理文昌松书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;