安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖02行终174号 上诉人（原审原告）刘自强，男，1953年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局,住所地安徽省芜湖市镜湖区长江路**，统一社会信用代码11340202MB1876266D。 法定代表人张葆，该局局长。 委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人徐璜，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 上诉人刘自强因诉被上诉人芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局（以下简称镜湖区住建局）房屋拆迁管理行政强制一案不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审审理查明，2015年4月27日，芜湖市镜湖区人民政府发布房屋征收决定（2015年第3号），决定对造船厂周边一期地块范围内的国有土地上房屋及其附属物进行征收，被告为房屋征收部门。案涉镜湖区XXX13＃楼2-4室房屋在上述征收范围内，该房屋建筑面积53.42平方米，系原告刘自强与案外人刘丹（原告之子）按份共有，其中原告占82%产权份额，刘丹占18%产权份额，两人分别领取房地产权证，权利人为刘自强的房地产权证编号为皖（2016）芜湖市不动产权第XXXX**，权利人为刘丹的房房地产权证编号为皖（2016）芜湖市不动产权第XXXX**2018年5月10日，原告刘自强在芜湖市中级人民法院签订一份《国有土地上房屋征收与补偿协议》（Ｄ211），协议载明：征收人为被告，被征收人为刘自强，签约期限2015年4月27日至2015年6月25日，被征收房屋位于造船新村13＃楼2-4室，建筑面积43.8平方米，房屋及附属物补偿为289959.72元，其他补偿为搬迁费525.6元，临时安置补助费2978.4元，搬迁奖励28995.97元、其他补助28995.97元。原告选择产权调换，调换的安置房屋位于保兴垾5号地块二幢3单元403室，建筑面积55.05平方米，安置房屋价格276351元，现房，搬迁日期2016年8月2日。当日，原告还出具一份具结书，承诺对拆迁编号为Ｄ211，位于造船新村**楼**房屋所提供的关于该征收房屋所有资料真实有效。2018年5月11日，原告签署选房确认单，选房确认单所载明的安置房位于XXX＃2号楼3单元4层3室。原告另签署一份房屋搬迁完毕验收单，该验收单主要内容为：“兹有刘自强同志，身份证编号3402041953××××××××，地址**楼2-4，征收编号Ｄ211，房屋面积43.8平方米。已于2016年8月2日搬迁完毕，并交征收人拆除。凭此单请按有关规定办理相关手续。”刘自强在产权人处签名捺印，该验收单的落款日期为2016年8月2日。另，原告还向被告提供了房地产权证书，被告在房地产权证书上加盖了“2018年5月10日已征收”印章。2019年4月许，涉案房屋被拆除。另查明，2018年5月10日，原告共签订二份《国有土地上房屋征收与补偿协议》，其中一份为《国有土地上房屋征收与补偿协议》（Ｄ211），另一份是原告代案外人刘丹签订。本案审理过程中，原告明确表示不追加刘丹作为第三人，也不要求刘丹出庭。庭审中，被告陈述，《国有土地上房屋征收与补偿协议》（Ｄ211）、房屋搬迁完毕验收单均是2018年5月10日签订，涉案房屋的实际搬迁日期是在补偿协议签订之后，之所以将搬迁日期提前到2016年8月2日，是为了让原告能够享受10%的搬迁奖励，对此原告是认可的。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。第二十五条第一款规定：房屋征收部门与被征收部门依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，案涉造船新村13#楼2-4室房屋系原告与案外人刘丹按份共有，原告享有82%的产权份额，现原告已经就其所享有的房屋产权部分（建筑面积43.8㎡）与被告签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》（D211），签署具结书和房屋搬迁验收单，提交了不动产权证，交由被告在不动产权证书中加盖“2018年5月10日已征收”印章，并选定了安置房屋（现房），原告能够获得的征收补偿已经确定，上述补偿协议已发生法律效力，房屋所有权已经发生转移，此后被告拆除涉案房屋的行为与原告没有利害关系，没有强制拆除行为存在，原告合法权益也没有受到实际影响。故原告主张被告拆除涉案房屋的行为违法，无事实和法律依据，依法应驳回原告起诉。原告对补偿协议及房屋搬迁完毕验收单中载明的搬迁日期不予认可，对此被告也陈述房屋实际搬迁日期确实是在2016年8月2日以后。根据镜湖区人民政府的房屋征收政策，被征收人在规定的补偿签约期限内搬迁交房的，最高可给予10%的搬迁奖励，因原告的签约搬迁时间已经超出规定的奖励期限，不属于能享受10%搬迁奖励的范围，即不能享受补偿协议中的搬迁奖励款28995.97元，故被告将搬迁时间提前，并不损害原告利益，原告在补偿协议及房屋搬迁完毕验收单上签字，以自己的行为表明对搬迁日期的认可，且原告也未能提供证据证明上述材料中的签名非其本人所签，故对原告意见不予采信。另外，原告与刘丹系两个独立的主体，关于刘丹所有的房屋产权份额部分在房屋征收过程中应如何处理，不属本案审理范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告刘自强的起诉。 上诉人刘自强上诉称，请求二审法院撤销（2019）皖0202行初10号行政裁定，依法改判。拆迁协议是其签订的，房屋已拆除，但未按照其要求安置二套房屋。一审法院裁定违反了先安置，后拆迁的原则。 被上诉人芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局二审提交书面答辩意见称，一、被上诉人系案涉征收地块的房屋征收部门，具有实施国有土地上房屋征收与补偿工作的相关职权，主体适格。二、案涉房屋在签署征收与补偿协议进行拆除，不存在上诉人所称的违法拆除行为，一审法院驳回其起诉，认定事实清楚、适用法律正确。另一共有人刘丹享有案涉房屋18%的产权份额，2017年12月30日，其与被上诉人签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》并交房。上诉人与其子刘丹是两个独立的主体，关于刘丹所有的房屋产权份额部分在房屋征收过程中如何处理，不属于本案的审理范围。一审审理过程中，上诉人明确表示不追加刘丹作为第三人，也不要求其出庭。综上，案涉房屋在所有共有人与征收部门签订补偿协议，并交房后进行了拆除，不存在上诉人所称的违法拆除行为，一审法院驳回其起诉，认定事实清楚、适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。明显缺乏事实依据的，则属于不符合起诉条件。本案中，上诉人刘自强原审诉讼请求是要求依法确认被上诉人对案涉房屋的拆除行为违法。原告起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据，而“事实根据”应包括上诉人刘自强举证证明被诉行政行为存在。根据一审查明的事实，上诉人及其子刘丹分别已就被征收房屋签署房屋搬迁完毕验收单、与被上诉人签订国有土地上房屋征收与补偿协议、交付房屋产权证、在安置房屋选房确认单确认选房，凭选房单办理结算、安置房源入住手续房屋等。据此可以看出，上诉人对其房屋不再享有房屋的所有权，而是转化为补偿安置权。上诉人对上述的房屋拆除行为不具有原告主体资格。综上，一审法院认定上诉人的起诉不符合起诉条件裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。上诉人刘自强的上诉理由均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年十二月九日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；