朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初3092号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段**。统一社会信用代码：91211300ＭＡ0Ｕ6ＫＸＧ2Ｗ。负责人：杨星君，行长。委托代理人：赵建华，男，1981年1月12日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市双塔区。被告：陈士辉，男，1970年10月31日出生，汉族，住朝阳市龙城区。被告：孙学红，女，1973年3月13日出生，汉族，住朝阳市龙城区。被告：刘永达，男，1989年7月16日出生，汉族，住朝阳市龙城区。被告：王梦，女，1991年5月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行（以下简称邮储银行朝阳分行）与被告陈士辉、孙学红、刘永达、王梦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行朝阳分行的委托代理人赵建华、被告陈士辉、孙学红、刘永达、王梦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行朝阳分行向本院提出诉讼请求：一、陈士辉及配偶孙学红给付贷款本金52,374.43元，利息10,848.83元，合计63,223.26元；二、刘永达及配偶王梦承担连带责任保证；三、上述数额计算至2020年8月7日，以后利息、罚息计算至贷款还清之日止；四、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月2日，被告陈士辉及配偶孙学红和原告签订《小额贷款额度借款合同》，被告刘永达及配偶王梦与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，为此笔贷款承担连带责任保证。被告陈士辉及配偶孙学红借原告款290,000元。截止到2020年8月7日，归还本金237,625.57元，利息29,832.23元。被告余欠情况见诉讼请求，原告多次催要借款未果。上述事实，有《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、个人贷款放款单、（手工）借据、系统截屏等书面证据为证，足以证明。综上，原、被告签订合同后，原告依法履行了自己的付款义务，被告亦应按约定履行自己的还款责任，但被告违反合同约定，截止2020年8月7日，己逾期还款340天，未按合同约定履行自己的还款责任，无奈原告诉请人民法院依法裁决，以实现诉讼请求。被告陈士辉、孙学红、刘永达、王梦未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈士辉、孙学红系夫妻关系，被告刘永达、王梦系夫妻关系。2018年11月2日，原告邮储银行朝阳分行（甲方）与被告陈士辉（乙方）签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：21027500218117407082）。合同约定：本合同项下授信额度金额为人民币290,000元；额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前1个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；在额度支用期内，乙方（不可以余额循环）使用上述额度；对于乙方未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收30%确定。乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，即构成违约，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下措施：1.宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；2.停止发放贷款3.单方面解除合同；5.如乙方未按期还款且又未就展期事宜与甲方达成协议即构成贷款逾期，甲方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息等内容。原告在上述借款合同甲方处盖章，马岩在负责人（或授权代理人）处签字，被告陈士辉在乙方处签字、按手印，被告孙学红在乙方配偶作为共同借款人处签字、按手印。同日，原告作为甲方与被告刘永达作为乙方签订《小额贷款最高额保证合同》，保证范围为被告陈士辉与甲方于2018年11月02日签订的编号为21027500218117407082的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同项下的各项债务本金及利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。承担保证责任的期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。原告在此保证合同甲方处上盖章，马岩在负责人（或授权代理人）处签字，被告刘永达在乙方处签字、按手印，被告王梦在乙方配偶处签字、按手印。2018年11月2日，朝阳市公证书出具（2018）朝世证经字第2157号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，在，载明：“…公证事项：赋予小额贷款借款合同强制执行效力…兹证明中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行的代理人马岩与借款人陈士辉、孙学红于二0一八年十一月二日签订的前面的《小额贷款借款合同》与刘永达于二0一八年十一月二日签订了前面的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行的经办人睢新与借款人陈士辉、孙学红担保人刘永达二0一八年十一月二日签订了前面的《中国邮政储蓄银行借款补充协议书》。上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上当事人签字、印章均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的合同生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力”。同日，原告向被告陈士辉发放贷款290,000元，双方签订个人贷款（手工）借据，约定：借款期限12个月，从2018年11月2日至2019年11月2日，借款用途为进牛，还款方式为阶段性等额本息，前6个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，年利率为12%。被告陈士辉、孙学红按合同约定履行部分还款义务后即发生违约，截止到2020年8月7日，尚欠原告贷款本金52,374.43元、利息10,848.83元，合计63,223.26元。上述事实，有原告开庭陈述、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》借款支用单、放款单、支付转帐凭证、个人贷款（手工）借据、贷款还款流水截屏、借款实时扣款截屏等证据载卷为凭，业经开庭审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，原告与被告陈士辉、孙学红签订的《小额贷款额度借款合同》、与被告刘永达签订的《小额贷款最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原告已按合同约定履行了放款义务，但被告陈士辉、孙学红未按合同约定偿还全部贷款本息，故原告要求被告陈士辉、孙学红偿还的给付贷款本金52,374.43元，利息10,848.83元，合计63,223.26元，并自2020年8月8日起至贷款实际清偿之日止给付利息、罚息的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘永达作为连带保证人应对上述借款本金、利息、罚息承担连带保证责任。被告王梦在原告与被告刘永达签订的《小额贷款最高额保证合同》中并不是作为乙方担保人签字，而是在合同中的乙方配偶处签字，并不能确定此处签字系被告王梦作为保证人的意思表示，且在朝阳市公证书出具（2018）朝世证经字第2157号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中，也未证明被告王梦系原告与被告陈士辉、孙学红签订的《小额贷款额度借款合同》的连带保证人，故对原告要求被告王梦承担连带保证责任的请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告陈士辉、孙学红、刘永达、王梦经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈士辉、孙学红于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行贷款本金52，374.43元及截止到2020年8月7日利息10,848.83元，合计63,223.26元，并自2020年8月8日起至贷款实际清偿之日止按照《小额贷款额度借款合同》约定的标准的给付利息、罚息；二、被告刘永达对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元（原告预交，已减半收取），由被告陈士辉、孙学红、刘永达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年十二月十四日法官助理王微月书记员宋华