广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1962号 上诉人（一审被告）：熊中，男，1974年7月7日出生，住广西象州县。 委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：象州县强隆水泥店，住所地：象州县象州镇莲城路尾。 经营者：李克坚，男，1960年12月24日出生，住广西象州县。 委托诉讼代理人：卢业欢，象州县法律服务所法律工作者。 一审被告：苏国荣，男，1969年8月4日出生，住湖南省祁阳县。 一审被告：汤小兵，男，1971年1月29日出生，住湖南省祁东县。 一审被告：广西矿建集团有限公司，住所地：柳州市柳邕路**，统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄修乖，该公司员工。 上诉人熊中因与被上诉人象州县强隆水泥店、一审被告苏国荣、汤小兵、广西矿建集团有限公司（以下简称“矿建公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院于2020年7月6日作出的（2020）桂1322民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 上诉人熊中上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回象州县强隆水泥店的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由象州县强隆水泥店负担。事实与理由：一审判决认定“2014年5月1日至2015年4月3日，原告分5批向象州大印·象府工地提供水泥，2016年12月12日，苏国荣在该张送货单上签字：未付款属实苏国荣大写人民币壹万陆仟柒佰玖拾捌元整前面单作废无效，以此单为准。”与客观事实不符。一、苏国荣本人没出庭，无法确认该收货单的签名系其本人所签，也无法确认该收货单的真实性。1.从货单来看，货单没有送货人、送货车号、收货人。送货单2014年10月15日-2014年12月26日的送货单没有数量和单价，不符合实际；2.从记录的笔迹来看，几行字体都是一致的，笔迹连贯，可以看出不是送货当时所形成，而是事后书写的。从以上两点可以看出，送货单不是原始记录，不具有客观真实性；3.从送货数量来看，每次送货数量为4吨或2.9吨，不符合上诉人工地水泥用量的客观实际。从送货单第一行记录来看，所用水泥的金额才是12445元，只有30吨，以上诉人所用的工地水泥用量来看，差距很大，不符合事实；4.从货单的形成时间来看，如果是2014年5月1日形成的，与第一项记录的汇总是相矛盾的，如果是2015年5月1日形成，下面记载的送货时间均发生在2015年5月1日以前，这个是自相矛盾的；5.送货单上苏国荣的签名并不是收货人，苏国荣也从未签收过货物，根本不知道被上诉人送货的时间和数量。苏国荣在货单上签名“未付款属实”，根本不具有任何法律效力。该签字也无法确认其真实性；6.苏国荣签字的下面一行字“前面单作废无效，以此单为准”并非苏国荣所写，不具有任何的法律效力。因此，我方认为送货单是虚假的、伪造的，不能作为定案依据。二、上诉人在所承建的项目中没有向被上诉人购买过水泥，也没有委托苏国荣到被上诉人处购买水泥；三、苏国荣不是上诉人承建项目所雇请的员工，一审仅凭一张收货单就认定上诉人与被上诉人存在买卖关系并判决上诉人支付水泥款是错误的。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人象州县强隆水泥店辩称，送货是真实的，送货单是对过账后苏国荣签的，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审被告矿建公司辩称，同意一审判决。 一审被告汤小兵未到庭亦未作答辩。 一审被告苏国荣未到庭亦未作答辩。 被上诉人象州县强隆水泥店向一审法院起诉请求判令苏国荣、熊中、汤小兵、矿建公司：1、支付水泥款16798元，支付资金占用费2856元（按本金16798元，月息0.5％，从2016年12月13日暂计至2019年10月13日止，之后计算至欠款付清之日止）；2、承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：象州县强隆水泥店出具的收货单显示，收货单位名称为“象州大印·象府工地”，送货人为象州强隆水泥店李克坚。2014年5月1日至2015年4月3日，原告分5批向象州大印·象府工地提供水泥，2016年12月12日，苏国荣在该张送货单上签字：未付款属实苏国荣大写人民币壹万陆仟柒佰玖拾捌元整前面单作废无效，以此单为准。 象州大印·象府业主为柳州市泰源房地产开发有限公司（以下简称泰源房开），该公司将工程交由汤小兵承建，汤小兵与熊中合伙承建并挂靠于矿建公司。2013年12月15日，泰源房开与矿建公司签订《大印·象府建设工程施工合同》约定由矿建公司承建该项目。泰源房开亦与熊中签订施工合同补充协议。苏国荣与汤小兵为亲戚关系，负责工地的出纳及材料。 一审法院认为，汤小兵、熊中是大印·象府项目的实际施工人，苏国荣为该项目工地的材料员。象州县强隆水泥店持有苏国荣签名的送货单，水泥亦送往大印·象府项目工地使用，双方虽未就水泥买卖签订书面协议，但水泥的数量和单价均在交货现场由专人确定，实际上存在买卖合同关系，汤小兵、熊中应为该买卖合同的相对人。苏国荣以项目的名义签收材料且确认未结货款系履行职务行为，支付货款的法律责任应由汤小兵、熊中承担。象州县强隆水泥店要求苏国荣偿还货款，予以支持。熊中抗辩苏国荣与汤小兵虚构买卖事实，且其未与象州县强隆水泥店订立合同，不应承担付款责任，但该抗辩其未能提供证据证明，不予采纳。象州县强隆水泥店提供的销货单上无任何矿建公司的意思表示，根据合同相对性原则，合同仅在缔约人之间发生效力，矿建公司不是买卖合同关系的相对方，故不应承担共同偿还货款的责任。象州县强隆水泥店主张的占用费因双方并未约定货款履行期限，故该资金占用费宜自向人民法院提起诉讼之日起即2020年5月6日起按月利率0.5％计算至该款付清为止。熊中、矿建公司抗辩象州县强隆水泥店的起诉已过诉讼时效，因双方并未约定付款期限，且象州县强隆水泥店已于2019年10月30日向一审法院提交诉讼材料主张权利，故对熊中、矿建公司该辩解，不予认可。汤小兵未到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃，理应自负由此而产生的不利后果。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：汤小兵、熊中于判决生效之日起十日内，向象州县强隆水泥店支付水泥款16798元及资金占用费（以16798元为基数，按月利率0.5％自2020年5月6日起计算至欠款还清之日止）。本案受理费146元，已减半收取，由汤小兵、熊中负担。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间各方当事人均未提交新证据。 针对上诉人提出的事实异议，经审理查明，苏国荣一审未出庭，但向一审法院递交了答辩状，认可欠被上诉人货款是事实，但认为被上诉人的起诉已过诉讼时效，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院根据苏国荣的答辩到象州县苏国荣的问话材料，熊中在问话笔录中承认证实其与汤小兵是合作施工人，汤小兵是现场项目总负责人；汤小兵在笔录中承认熊中是项目投资人，苏国荣是其与熊中聘请的项目出纳员。根据上述事实，一审认定的事实正确，应予确认。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点：被上诉人的诉讼请求是否有事实依据。 本院认为，苏国荣是熊中、汤小兵施工项目的出纳员，苏国荣对被上诉人提供的送货单的真实性无异议，认可尚欠被上诉人水泥款16798元是事实；上诉人主张送货单不真实，未能提供证据证明，不予采信。一审法院认定熊中、汤小兵尚欠被上诉人水泥款16798元正确。对尚欠货款，双方未约定付款日期，被上诉人可以随时请求债务人熊中与汤小兵支付价款，上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效不成立，不予采信。熊中与汤小兵是合伙施工人，一审法院据此判决熊中、汤小兵共同向被上诉人支付尚欠的水泥款并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费224元，由上诉人熊中负担。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 邓 媚 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 杨沁飏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；