河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3490号上诉人(原审被告)：武林，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：吕晓燕、朱建峰，河南海博律师事务所律师。上诉人(原审被告)：武森，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：申彦海，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小科，男，汉族，1983年3月10日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武绍智，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：武明阳,北京市邦道律师事务所实习律师。原审第三人：焦作市中山置业有限公司，住所地：河南省博爱县鸿昌街道办事处中山路西段，统一社会信用代码：91410822683158738M。法定代表人：苗继胜，总经理。委托诉讼代理人：赵建新，女，回族，1980年8月6日出生，住焦作市山阳区，系公司工作人员。上诉人武林、武森因与被上诉人王小科、原审第三人焦作市中山置业有限公司（以下简称：中山置业）买卖合同纠纷一案，不服武陟县人民法院（2020）豫0823民初2997号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人武林的委托诉讼代理人吕晓燕、朱建峰，上诉人武森的委托诉讼代理人申彦海，被上诉人王小科的委托诉讼代理人武绍智、武明阳，原审第三人中山置业的委托诉讼代理人赵建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武林、武森不服一审判决，上诉称，本案的主要证据欠条原件已经销毁，这足以说明双方的债权债务已经消灭。被上诉人父母两对涉案房屋签订合同，均没有提出任何异议，这足以说明其已经实际取得房产，至于没有办理房产证被法院查封，王小科应当追究中山置业的责任并不是上诉人。上诉人与中山置业、案外人宇达公司存在真实的债务转让，上诉人也请求法院对案外人宇达公司进行调查取证，以便查清案件事实，综上，支持我方上诉请求，依法改判或者发回。中山置业与焦作市宇达电力安装有限公司有债务纠纷，焦作市宇达电力安装有限公司与上诉人也有债务纠纷，当时中山置业想用房屋抵消焦作宇达的债务，但是焦作宇达不同意，后来中山置业找到上诉人继续谈以房抵债的事宜，最终三方达成一致意见。之后，被上诉人知道后，主动找到上诉人要求用房屋抵消上诉人欠被上诉人的电缆款。涉案房屋是由被上诉人父母选定后，告知上诉人，上诉人与中山置业协商后，被上诉人父母才与中山置业签订了购房合同。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审,诉讼费由被上诉人承担。被上诉人王小科辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，上诉人的上诉理由明显不能成立，二审法院应驳回上诉，维持原判，保障债权人的合法权益。本案上诉人武林、武森尚欠答辩人电缆款要求以中山国际广场1号楼2单元8层802号房屋抵债，从而抵销自己所欠债务。而上诉人从2016年至今没有取得博爱县中山国际广场1号楼2单元8层802号房屋的所有权或者实际拥有权，为了抵销答辩人货款，采取了欺骗手段，属于严重违法行为，不产生债权债务消灭的原因，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，二上诉人应当依法承担支付剩余货款及相应违约责任。原审第三人中山置业辩称,我方与二上诉人无任何经济纠纷和经济往来，在毫无关系的情况下，二上诉人没有任何权利处置我公司的房产。我方与宇达公司的债务关系，与本案无关，也不存在我们三方的债务债权的转让。合同的签订及所涉房屋的钥匙均有武森一手经办，我方与王小科没有任何交集，所以我方与本案没有任何关系，请求驳回上诉，维持原判。原审原告王小科向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告电缆款138640元并支付逾期付款利息(利息计算:以138640元为基数,自起诉之日起至实际给付欠款之日止,按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、请求人民法院依法判令二被告支付因欺诈抵债导致原告直接遭受14000元经济损失。3、本案诉讼费全部由二被告承担。原审法院确认的案件事实：武林、武森系兄弟关系，被告武森、武林共向原告购买电缆。2013年7月3日，经结算，由武林向原告出具欠付电缆款298640元的欠条。后两被告陆续向原告偿还电缆款160000元，剩余138640元未付。2016年，被告以其对中山置业享有债权为由，协商由原告与中山置业签订商品房买卖合同的形式，抵消三方债权债务。后在被告的介绍下，原告以其父亲王松顺、母亲苗娥的名义与中山置业签订《商品房买卖合同》，约定中山置业向原告出卖其开发的位于博爱县清化镇团结路中山国际广场1号楼2单元8层802号房，建筑面积111平方米，单价为每平方米2600元。合同第六条（付款方式及期限）载明“买受人于年月日一次性付清房款贰拾捌万捌仟陆佰元整（￥：288600元）”。2018年7月5日，原告以父亲王松顺、母亲苗娥的名义与案外人云苗苗签订《房屋买卖合同》，双方协商同意以200000元的价格将上述房屋交易买卖，并交付定金10000元，合同约定，如出卖人违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，应双倍返还买受人交付的定金，并赔偿买受人的佣金损失和其他经济损失。如双方任何一方违约，每逾期一日，违约方应向守约方支付合同约定的总房价款的1‰的违约金。涉案房屋于2019年12月2日因中山置业与另案当事人案件被博爱县人民法院查封，后进行变卖处理。云苗苗因无法取得涉案房屋，后于2020年向博爱县人民法院提起诉讼，要求终止其与王松顺、苗娥签订的《房屋买卖合同》，并要求退还购房款160000元及违约金52000元。经博爱县人民法院调解，于2020年5月12日出具（2020）豫0822民初516号民事调解书，双方达成一致意见，由王松顺、苗娥归还云苗苗房款160000元，违约金14000元。后王小科先后向王苗苗支付了调解款项。另查明，2016年2月16日，武森与焦作市振宏电缆厂签订《协议书》，载明“中山国际广场A座2单元802房，面积111平方，单价2500元/平方，全款277500元。2016年2月16日由武森取走2单元802房钥匙壹把。2016年5月1日前武森须交付此房全款277500元后签订购房合同，若不能在2016年5月1日前交付此房全款，须退还钥匙。此协议作废。”诉讼中，中山置业表示其与武森、武林之间无任何直接的债权债务关系，不存在与原告王小科、被告武森或武林协商以涉案商品房抵消三方债权债务的事实。武森并未按照协议约定向中山置业交付房款，《协议书》已经作废。诉讼中，被告认可其与中山置业不存在直接的债权债务关系。原审法院认为，本案原告王小科与被告武森、武林存在买卖合同关系，合同合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于涉案原、被告之间的债权债务数额及原、被告之间的债务是否已经消灭。第一、关于涉案原、被告之间债权债务数额的认定。被告武森、武林抗辩原告王小科供应的电缆存在质量、数量问题，扣除损失后，实欠原告98640元等意见，没有证据支持，且与本案原告提供的被告武林出具的欠条及庭审查明的事实相互矛盾，本院可以认定，原告王小科与武森、武林之间就货款138640元形成债权债务关系。第二、关于涉案债务138640元是否已经消灭的认定。二被告抗辩其将对于中山置业的债权转让给了原告，而使其对原告债务归于消灭。经庭审查明，二被告与中山置业之间并无债权债务关系，二被告对于涉案房产也并未享有相应的财产权益，原告在被告的介绍下，虽以其父母的名义与中山置业签订《商品房买卖合同》，但由于二被告未在约定的期间支付中山置业房款，而导致原告根本不能取得对涉案房产的财产权利，且涉案房产也已经被另案执行变卖。本院认为，二被告抗辩的理由，不能成立，涉案原、被告之间的债权债务并未消灭，二被告应给付原告货款138640元。原告主张被告支付从起诉之日起的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。第三、关于原告主张损失应否支持的认定。关于原告主张损失14000元，本院认为，该损失客观存在，系由于二被告的违约行为产生，二被告应承担相应的民事责任，本院对于原告的该项主张，予以支持。原审法院判决：一、被告武森、武林应于本判决生效后十日内给付原告王小科货款138640元及利息（以138640元为基数从2020年7月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行义务之日止）；二、被告武森、武林应于本判决生效后十日内赔偿原告王小科损失14000元。案件受理费3353元，减半收取计1677元，由被告武森、武林负担。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实。2016年，武森、武林以其对中山置业享有债权为由，协商由王小科与中山置业签订商品房买卖合同的形式，抵消三方债权债务。后在武森、武林的介绍下，王小科以其父亲王松顺、母亲苗娥的名义与中山置业签订《商品房买卖合同》，约定中山置业向王小科的父母出卖其开发的位于博爱县清化镇团结路中山国际广场1号楼2单元8层802号房，建筑面积111平方米，单价为每平方米2600元。王小科的父母王松顺、苗娥与中山置业签订《商品房买卖合同》，王松顺、苗娥与中山置业签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人签订的商品房买卖合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，由于中山置业不能履行买卖合同义务，中山置业应当承担违约责任。涉案房屋于2019年12月2日因中山置业与另案当事人案件被博爱县人民法院查封，后进行变卖处理，致使王松顺、苗娥与案外人云苗苗签订《房屋买卖合同》不能履行。至此，武森、武林与王小科的债权债务，因王小科的父母王松顺、苗娥与中山置业签订《商品房买卖合同》而消灭。武森与焦作市振宏电缆厂出具的《协议书》，根据合同的相对性，对王松顺、苗娥与中山置业不具有约束力。所以，上诉人提供的证据足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初2997号民事判决。二、驳回原审原告王小科对原审被告武森、武林的诉讼请求。一审案件受理费3353元，减半收取计1677元，二审案件受理费3353元，均由被上诉人王小科负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇二〇年十二月九日法官助理王密科书记员申慧洁