吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初188号原告韩力，女，满族，1957年5月17日生，住辽源市。被告于德红，女，1968年10月24日出生，汉族，现羁押于长春市女子监狱。委托诉讼代理人张恒波，吉林旭东律师事务所律师。被告于德萍，女，汉族，1966年4月18日生，住辽源市。原告韩力诉被告于德萍民间借贷纠纷一案，于2020年3月16日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法追加于德红为共同被告，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案，原告韩力，被告于德红的诉讼代理人张恒波及被告于德萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩力向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告本金80万元和利息；2、承担诉讼费。事实和理由：我与于德萍、于德红是10多年朋友关系，于德红说要在北京开旅店，需要些钱，说让我入股。我先后借给于德红现金139.5万元，其中80万元于德萍担保，后来我多次讨要，于德红说2018年3月份贷款500万元，批下来还给我，可至今未还。现于德红跑路不见了，特起诉于德萍归还由她担保部分资金及利息。于德红辩称，于德红与本案原告借款事实存在，但正像原告起诉书中说得一样，当时于德红是让原告入股，双方之间是一种合作关系，虽然于德红给原告打了欠据，但因于德红涉嫌诈骗犯罪，被辽源市中级人民法院判处无期徒刑，现在长春市女子监狱服刑，而本案原告起诉的80万元，是在中级法院判决书中能体现出来的是被害人的损失，并且正在追缴，因此望法院驳回原告的诉讼请求。于德萍辩称，原告所说的担保事实不符，而且都过期了，后来两三年我和原告都没见面了，一直也没找我要过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩力提供证据如下：1、借条四份，证明于德红于2015年3月30日向原告借款20万元，利息每月陆仟元整，担保于德萍；于德红于2015年7月8日向原告借款15万元，借期2015年7月8日至2015年9月8日，担保于德萍；于德红于2016年6月30日向原告借款30万元，借期2016年5月30日至2016年6月30日，担保人于德萍；于德红于2016年8月3日向原告借款15万元，借期2016年8月3日至2016年9月3日，担保人于德萍。以上借款四笔总计金额为80万元，于德萍在上述借条中均予以担保签字。2、中国银行、吉林银行、中国建设银行取款凭条、个人明细对账单，证实原告韩力借给于德红款项来源。被告于德萍未提供证据。于德红提供证据：1、吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04刑初1号刑事判决书，证实于德红因诈骗被判处无期徒刑，其中于德红诈骗韩力人民币139.5万元，本案争议80万元是韩力报案的139.5万元之中一部分。2、银行对账单，证实于德红于2016年1月31日至2017年6月7日偿还韩力21笔共计85.2万元。根据当事人举证质证，原告对被告提供的刑事判决书无异议，对提供的银行对账单有异议，辩称于德红要是还我钱，应该向我要收条，没有收条，我不认可。被告于德红、于德萍对原告提供四份欠据、银行取款凭条真实性无异议，于德萍辩称，担保期已经过了。本院认为，原告提交的证据及被告提供的刑事判决书，客观、真实反映了案件的事实、证据来源合法，符合证据的法定形式，本院予以确认，被告提交的银行对账单，因原告有异议，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于德红于2015年3月30日向原告借款20万元，利息每月陆仟元整，担保于德萍；于德红于2015年7月8日向原告借款15万元，借期2015年7月8日至2015年9月8日，担保于德萍；于德红于2016年6月30日向原告借款30万元，借期2016年5月30日至2016年6月30日，担保人于德萍；于德红于2016年8月3日向原告借款15万元，借期2016年8月3日至2016年9月3日，担保人于德萍。以上借款四笔总计金额为80万元，于德萍在上述借条中均予以担保签字。2020年3月16日原告提起民事诉讼，提出如前诉讼请求。另查明，于德红虚构购买门市房、经营旅店等事实，向他人借款达1400万元，其中向韩力借款总计139.5万元（含本案争议的80万元）。2018年3月6日被刑事拘留，2019年6月27日，经辽源市中级人民法院（2019）吉04刑初1号刑事判决认定于德红诈骗数额14，251，729.00元（含于德红向韩力借款139.5万元）被判处无期徒刑。本院认为，本案争议焦点是：1、担保效力问题；2、关于担保诉讼时效问题。担保效力问题。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日发布）第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，于德红以借为名向韩力借款80万元，已被生效的判决所认定，属于以合法形式掩盖诈骗非法目的，构成刑事犯罪，系无效的合同，被告于德萍予以担保借款行为系主合同的从合同，也属于无效合同。根据法律规定，于德红对取得的财产，依法应当予以已返还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，于德萍在担保范围内，应承担赔偿责任，但限于于德红不能清偿部分的三分之一。关于担保诉讼时效问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“债权人自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”。本案中，被告于德萍作为担保人对借款促成起到了作用，故对借款人于德红不能清偿债务承担相应的民事责任。但被告于德萍于2015年7月8日、2016年6月30日、2016年8月3日在于德红借款三张借据当中签字担保，均约定了担保期限，原告韩力在借款期限届满六个月内未就保证人担保提起民事诉讼，直至2020年3月16日才对担保人于德萍向本院提起民事诉讼，已超过了担保法规定的担保诉讼时效，故于德萍对上述三笔担保行为应属保证免责范畴。被告于德萍于2015年3月30日为于德红担保借款20万元，因没有约定借款期限，现原告韩力向被告于德萍提出担保诉讼，要求被告于德萍承担担保责任，故被告于德萍应对于德红该笔20万借款不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任，不属于担保免责范围。原告要求被告支付利息的请求，因于德红涉嫌违法犯罪，其承诺支付利息，不具有法律效力，依法不受法律保护，故原告请求支付利息的请求，本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日发布）第十三条的规定，判决如下：被告于德红于本判决生效后十日内返还原告韩力借款人民币80万元。被告于德萍于本判决生效后十日内，对于德红2015年3月30日借款20万元承担不能清偿部分的三分之一赔偿责任。驳回原告韩力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,650.00元，由被告于德红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王晓平人民陪审员  何 娜人民陪审员  仲起慧二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘金晟