安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3835号 上诉人（原审被告）：安军杰，男，1980年9月26日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托代理人：王家强，河南宪鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：定远县同方美耐皿树脂有限公司，住所地安徽省滁州市定远县盐化工业园沛河路，统一社会信用代码91341125MA2NXJF09W。 法定代表人：胡莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张立新，男，1966年7月13日出生，汉族，住安徽省六安市，该公司员工。 委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。 原审被告：新郑市鹏祥餐具有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇王口村，统一社会信用代码91410184MA442N6A1H。 法定代表人：海卫红，该公司总经理。 上诉人安军杰因与被上诉人定远县同方美耐皿树脂有限公司（以下简称同方树脂公司）、原审被告新郑市鹏祥餐具有限公司（以下简称鹏祥餐具公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安军杰上诉请求：1.依法撤销原判，改判安军杰不承担还款责任或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由同方树脂公司承担。事实和理由：1.安军杰从未与同方树脂公司签订过买卖合同,双方不存在法律上的买卖合同关系;同方树脂公司提供的货物也是直接向鹏祥餐具公司提供,安军杰虽然在部分收货单上签字,但是安军杰签字是履行职务的行为,双方之间也不存在事实的买卖合同关系。2.安军杰的签字行为,包括与同方树脂公司的《合作协议》、《补充协议》等均是安军杰代表鹏祥餐具公司与同方树脂公司签订的，安军杰作为鹏祥餐具公司的代理人以公司名义实施的民事民事法律行为，产生的民事法律后果应当由鹏祥餐具公司承担。 同方树脂公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，安军杰的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鹏祥餐具公司未作答辩。 同方树脂公司向一审法院起诉请求：1、判令鹏祥餐具公司、安军杰立即支付其货款人民币377508元；2.鹏祥餐具公司、安军杰承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年元月，同方树脂公司与鹏祥餐具公司签订《合作协议》一份，约定在2020年元月至2020年12月的合作期限内，鹏祥餐具公司向同方树脂公司购买玉瓷粉（7700元/吨）、密胺粉（7700元/吨）、彩粉（8400元/吨）等餐具原料产品。协议还对产品的质量、包装、结算方式等进行了约定。上述合作协议签订后，同方树脂公司与鹏祥餐具公司分别于2020年元月14日、3月10日、3月28日签订了3份《销售合同》，鹏祥餐具公司从同方树脂公司处赊购密胺玉瓷粉、密胺粉、彩粉等共计49.64吨，其中密胺玉瓷粉、密胺粉6.6吨，价款50820元（6.6吨×7700元/吨）；密胺玉瓷粉、彩粉25.04吨，价款201488元（12.64吨×7700元/吨+12.4吨×8400元/吨）；彩粉18吨，价款151200元（18吨×8400元/吨）。安军杰在同方树脂公司出具的供货清单上对所购货物名称、吨数签名确认，鹏祥餐具公司在供货清单上加盖公章。鹏祥餐具公司共欠同方树脂公司货款403508元，2020年6月5日，鹏祥餐具公司同方树脂公司货款20000元，鹏祥餐具公司尚欠同方树脂公司货款383508元。 2020年6月17日，同方树脂公司、鹏祥餐具公司、安军杰签订《补充协议》，甲方：同方树脂公司，乙方：鹏祥餐具公司、安军杰。依据2020年元月甲、乙双方签订的《合作协议》，甲方于2020年元月14日、3月10日、3月28日按供货合同分三次向乙方供货计49.64吨，价值肆拾万零叁仟伍佰零捌元（￥403508.00），乙方始终未按协议约定向甲方支付货款。经甲、乙双方友好协商，就双方继续合作及乙方归还欠甲方款问题达成如下协议：一、乙方自2020年6月至2021年元月，按生产需要从甲方订购密胺餐具原料，承诺每月不低于20吨、货款价值约16万元，乙方在下单时支付货款，款到甲方发货。二、乙方同意甲方从乙方每次支付的货款中扣除30％冲抵欠甲方货款，每月还款不低于5万元，2021年元月31日前冲抵完。四、2021年元月30日前，甲、乙双方应进行结算，乙方应用8个月的货款中的30％部分冲抵完欠甲方的货款。未冲抵完的欠款，乙方以该公司餐具压机抵押给甲方作归还所欠款。同方树脂公司在《补充协议》的甲方栏盖章、两被告在补充协议的乙方栏签名、盖章。上述补充协议签订后，鹏祥餐具公司、安军杰未按照补充协议的约定向同方树脂公司采购货物，2020年8月25日，鹏祥餐具公司偿还同方树脂公司货款6000元，鹏祥餐具公司、安军杰尚欠同方树脂公司货款377508元拖欠未付。 一审法院认为，同方树脂公司与鹏祥餐具公司、安军杰之间已形成了买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。同方树脂公司按照合同的约定向鹏祥餐具公司、安军杰出售密胺玉瓷粉、密胺粉及彩粉，鹏祥餐具公司、安军杰理应及时向同方树脂公司偿付货款，其长期拖欠不付应承担相应的法律责任。鹏祥餐具公司、安军杰经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上所述，同方树脂公司要求鹏祥餐具公司、安军杰偿付货款377508元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：鹏祥餐具公司、安军杰于本判决生效后十日内一次性偿付同方树脂公司货款377508元。本案受理费6962元，减半收取3481元，由鹏祥餐具公司、安军杰负担。 当事人所举证据与原审相同，安军杰对同方树脂公司举证一审证据补充质证如下：对证据一、二无异议；对证据三中的《合作协议》、《销售合同》真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明同方树脂公司与鹏祥餐具公司之间有买卖合同关系，涉案货款应当由鹏祥餐具公司承担，安军杰不承担还款义务，对《补充协议》的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据安军杰代表鹏祥餐具公司签字，且该《补充协议》并未实际履行，安军杰与同方树脂公司之间没有因为该协议产生新的债权债务关系，且安军杰对该协议签订之前已经产生的债权债务没有还款义务，应当由鹏祥餐具公司负责还款；对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，安军杰是代表鹏祥餐具公司签收了同方树脂公司发送的货物；对证据五真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据是鹏祥餐具公司授权安军杰向同方树脂公司支付部分货款。本院认证如下：因安军杰对证据三、四、五真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。本院其他认证意见与一审一致。 二审查明，安军杰庭审时陈述鹏祥餐具公司法定代表人海卫红系其妻子，海卫红占股比例100%。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：安军杰对同方树脂公司主张的货款是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。 本院认为，本案中，同方树脂公司在一审时提供的《合作协议》、《销售合同》，能够证实同方树脂公司与鹏翔餐具公司存在买卖合同关系。虽同方树脂公司与安军杰并没有单独签订书面的买卖合同，但是通过同方树脂公司在一审时提供的《补充协议》来看，该协议系同方树脂公司与鹏翔餐具公司、安军杰签订，该协议内容系双方对归还案涉货款重新达成的约定，安军杰在乙方处作为个人进行了签字确认，系债的加入。故一审判决鹏祥餐具公司、安军杰共同偿还案涉货款377508元，并无不当。综上，安军杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6963元，由上诉人安军杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  王娟娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  潘 洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。