黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7384号上诉人(原审被告)：周才英，女，1980年3月22日出生，汉族，呼兰区利民中学教师，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：张宝权（系周才英妹夫），男，1981年11月4日出生，汉族，哈尔滨铁路局工人，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人(原审原告)：丛云峰，男，1981年4月5日出生，汉族，丛氏汽车销售有限公司经营者，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：高娃（系丛云峰妻子），女，1977年3月29日出生，无固定职业，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：刘桂英，黑龙江谷实律师事务所律师。上诉人周才英因与被上诉人丛云峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周才英的委托诉讼代理人张宝权、被上诉人丛云峰及其委托诉讼代理人高娃、刘桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。周才英与丛云峰并没有形成借贷关系。（1）丛云峰与周才英妹妹周才群、妹夫张宝权原系朋友关系，丛云峰因经济需要，多次向周才群与张宝权借款。周才英与丛云峰并非朋友且不熟识。周才英需要用钱，向周才群与张宝权提出借款，在周才群、张宝权授意下，丛云峰加了周才英微信，向周才英转款，案涉两笔转款均系周才群及张宝权授权形成的转账记录。2、一审案件审理过程中，周才英提交录音证据，由于怕证据丢失，进行多次备份，故致使时间有差距，一审法院未予采信导致认定事实错误，同时丛云峰本身并没有钱款可以进行借贷，故本案中认定丛云峰为债权人系认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力。等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”丛云峰因四处欠款，被多方起诉，很多已经在网上被申请执行，已经系老赖，根本没有经济能力。2.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现有下列情形，应当严格审查借贷发生原因、时间、地点、钱款来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:（一）出借人明显不具备出借能力”一审法院应严格审查当事人欠款来源及经济状况等事实。丛云丛云峰辩称，一审法院事实认定正确、适用法律正确，周才英上诉理由不成立。周才英与丛云峰经张宝权介绍认识并于2018年7月29日已经系微信好友，并不是在张宝权授义下才加的微信进行转款。丛云峰在一审时提交的证据可以形成完整的证据链证明借款事实及周才英的部分还款，并且丛云峰在给周才英转款后，银行卡仍有大额存款，完全具备出借能力。虽然丛云峰曾经被列为失信被执行人，是因公司经营过程中其作为法定代表人受到牵连，与丛云峰经济能力无关。丛云峰向一审法院起诉请求：1.周才英向丛云峰偿还借款6万元；2.周才英向丛云峰支付资金占用期间的利息，以6万元本金为基数，自起诉之日起按照年利率6％计算至实际偿还完毕止；3.本案诉讼费用由周才英承担。一审法院认定事实：周才英与周才群系姐妹关系，周才群与张宝权系夫妻关系，丛云峰与高娃系夫妻关系。2019年2月22日，丛云峰向周才英银行账户内分两次转账共计10万元。2019年5月22日、2019年5月24日，周才英使用微信转账功能向丛云峰妻子高娃偿还上述借款中的4万元。剩余借款6万元，周才英至今未予偿还。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张宝权是否具备代理人资格；二、周才英与丛云峰之间是否具有借贷合意及举证责任如何分配。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人可以委托近亲属作为诉讼代理人。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。”根据上述规定，当事人的近姻亲可以作为诉讼代理人参加诉讼，姻亲关系是以婚姻关系为中介而产生的亲属，包括配偶的血亲及配偶的血亲的配偶。委托诉讼代理人张宝权提交的相应亲属关系证明显示，周才英与周才群系姐妹关系，周才群与张宝权系夫妻关系，张宝权系周才英妹夫，即近姻亲关系，张宝权可以周才英的近亲属的名义作为本案代理人，故对丛云峰关于张宝权不具备代理人资格的主张不予采纳。关于第二个争议焦点。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，丛云峰向周才英转账10万元，并提供证据证实周才英偿还上述借款4万元，结合双方当事人在庭审中的陈述及日常交易习惯，可以认定双方形成借贷合意，借款合同成立并生效，丛云峰已经完成证明责任，周才英应当偿还上述剩余借款6万元，故对丛云峰要求周才英偿还借款本金6万元的诉讼请求予以支持。丛云峰要求周才英按照年利率6％给付本金6万元资金占用期间的利息，不违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”周才英主张该笔款项并非借款，而是丛云峰经张宝权指示将丛云峰欠张宝权的借款直接转入周才英账户内，丛云峰与周才英之间不存在借贷关系，对此周才英并未进行合理化说明或举证加以证明。周才英虽主张张宝权对丛云峰的债权已转让给周才英，但未举示证据证明张宝权与丛云峰之间存在债权债务关系，且丛云峰对此亦未表示认可，故对周才英的上述主张不予采纳。判决：一、周才英于判决生效之日起七日内给付丛云峰借款本金6万元；二、周才英给付丛云峰借款逾期利息，以6万元本金为基数，自起诉之日起（2020年8月14日）至实际给付之日止，按照年利率6％计算。案件受理费1300元，减半收取650元，由周才英负担，周才英将应付款650元于判决生效之日起七日内给付丛云峰，一审法院不另收退。二审中，当事人没有提交新证据。周才英出示了一审举示的张宝权、丛云峰、搞完三人谈话录音证据的原始载体。丛云峰对录音的真实性无异议，但主张该录音中与本案相关内容的陈述不是其本人所述，是丛云峰妻子高娃所述，高娃陈述的丛云峰50万元债权也不存在，高娃对真实情况并不了解。本院认为，高娃虽与丛云峰为夫妻关系，但高娃并不是本案借款关系的当事人，在丛云峰否认高娃录音中所述相关内容的情况下，张宝权也未就其对丛云峰有50万元债权举示证据予以佐证，且就该50万元债权债务争议丛云峰也另案起诉，故该录音证据不能单独作为本案认定事实的依据，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，丛云峰与周才英的民间借贷关系成立。丛云峰举示了向周才英转款10万元的凭证、周才英向高娃偿还4万元的转账凭证、周才英与高娃微信聊天记录，用以证明双方借贷关系的成立。周才英上诉提出丛云峰未与周才英形成借贷关系，丛云峰不具备出借能力，周才英是向周才群与张宝权借款，丛云峰经张宝权授意将偿还张宝权50万元债权中的10万元款项直接转入周才英账户的主张。周才英用以证明上述主张的证据仅为张宝权、丛云峰、高娃三人谈话的录音证据，该录音证据与本案相关联的内容为高娃与张宝权的对话，并非本案当事人亲述，丛云峰本人予以否认，且录音中张宝权对丛云峰具有50万债权的内容也没有相关证据予以佐证，张宝权对该50万元债权纠纷已另案诉讼，在另案中张宝权也未提及本案10万元款项与另案的关联性，故本案仅凭该录音证据不足以否定丛云峰举示证据形成的证明效力，周才英本案上诉主张证据不充分，不予支持。综上所述，周才英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由周才英负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 荆 丛审判员 贾 楠二〇二〇年十二月十一日书记员 赵宇航