山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初4430号 原告：臧南楠，男，1988年6月19日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告：衣秀萍，女，1993年4月2日出生，汉族，居民，住沂水县。 以上两原告委托诉讼代理人：冯琳，山东旭志律师事务所律师。 被告：王培书，男，1952年10月25日出生，汉族，居民，户籍地山东省滨州市滨城区，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：武彦凤，女，1963年1月13日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告臧南楠、衣秀萍与被告王培书、武彦凤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧南楠及两原告的委托诉讼代理人冯琳、被告王培书及其委托诉讼代理人王新杰、被告武彦凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧南楠、衣秀萍向本院提出诉讼请求：1.请依法判决立即停止对两原告购买的位于××街道××村××路××乡××内的房屋11间（二层办公楼中间段，楼上6间、楼下5间）的强制执行，并解除对上述门面的查封；2.请依法判决确认两原告与被告武彦凤、武彦红于2019年11月12日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认位于××街道××村××路××乡××内的房屋11间（二层办公楼中间段，楼上6间、楼下5间）归两原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月12日，两原告与被告武彦凤、武彦红签订《房屋买卖合同》，合同约定被告武彦凤、武彦红自愿将其所有的位于××街道××村××路××乡××内的房屋11间（二层办公楼中间段，楼上6间、楼下5间）以50万元的价格出售给两原告所有，两原告已按照合同约定向被告武彦凤支付全部购房款，房屋也已交付给两原告，两原告在交付房屋后，还对房屋进行了修缮，并对院落进行了建设（院落全部建成了楼房）。2020年7月10日，被告王培书因与被告武彦凤存在纠纷，被告王培书作为执行申请人向沂水县人民法院提出申请，要求对两原告购买的涉案房屋进行强制执行。为此，两原告向贵院提出执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并停止对上述财产的执行，2020年8月10日，贵院作出（2020）鲁1323执异24号执行裁定书，裁定驳回两原告的异议。综上，原告认为：两原告与被告武彦凤、武彦红签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，且在购买该房产时，该房产不存在任何的权利瑕疵，该合同合法有效。因此，请求法庭依法查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 王培书辩称，二原告的诉讼请求及理由不能成立，完全没有事实和法律依据。涉案房屋买卖的行为，完全是为了转移财产、逃避债务、对抗本案正常执行所伪造、捏造的，是虚假的。应予依法驳回。同时建议法院依法追究异议人虚假诉讼、被执行人武彦凤拒不执行法院判决、裁定罪，依法移送公安机关立案侦查。一、从涉案房屋买卖合同的主体来看。涉案房屋买卖合同的双方主体系母子关系，且原告臧南楠年少丧父，母子相依为命，其母子关系更为亲密。在这种情势下，母亲将案涉房子出卖给唯一的儿子，违背常理，违背风俗习惯。不具有可信性。二、从合同性质来看。一是原告臧南楠不可能存有50万元的现金。原告臧南楠自小丧父，家境并不富裕，成年后，没有正式工作，没有固定收入，不可能支付起50万元；二是案涉买卖标的共有房屋十一间、还有门厅和楼梯间，单是建筑面积就达349.3平方米，还不包括院落，按每平方米3000元的低价计算，在不计算院落的情况下，总房款为1047900元，该买卖价格明显低于市场价格，显然是作为被执行人武彦凤为了转移财产、逃避债务，而和原告恶意串通签订的买卖合同。原告与武彦凤签订的买卖合同，明显系恶意串通，损害答辩人的利益；以合法形式掩盖其非法目，根据《中华人民共和国合同法》五十二条之规定，原告与被执行人武彦凤签订的买卖合同系无效合同。三、从案涉交易前的背景及前提来看。武彦凤与答辩人，自2007年开始因案涉房屋出资欠款及案涉房屋产权及登记等事宜发生纠纷进入诉讼阶段，其中沂水法院(2007)沂民初字第546号民事案件，判令武彦凤返还合伙出资款25000元，该款还是通过法院强制执行程序实现。关于案涉合伙购得的房屋产生的相关纠纷，至2020年4月7日临沂中院二审终审才尘埃落定，先后经历了11年的时间，最终还给了答辩人一个迟来的公道。期间，武彦凤还私自将答辩人分得的楼房以所谓的36万元价格出卖给案外人顾传建，且试图通过通知解除合伙购房协议等等节外生枝的情节，可谓是千折百回，武彦凤也是千方百计的逃避责任，转移财产。在如此的背景和前提下，作为母亲将房子出卖给作为儿子的原告，有多少可信度?如此如何能掩人耳目?这分明就是母子俩为转移财产、逃避债务，而为的虚假买卖，请法庭明察。四、从原告是否对涉案房屋实际占有来看。原告并未实际占有案涉不动产，充其量只是寄居，原告提供的电费明细，不足以证实其已经占有不动产的事实。五、从法院执行部门送达对案涉不动产的查封裁定程序来看。武彦凤实际签收了裁定书，这充分说明武彦凤依然认可其是该不动产的产权人，武彦凤一直占有该不动产。六、从法律适用来看。答辩人认为，本案情形不应适用最高院法释【2015】10号第28条之规定，第28条适用的前提是，买受人对“登记”在被执行人武彦凤名下的不动产提出异议，而本案涉及的不动产并未在不动产管理部门登记，更未登记在被执行人武彦凤名下。补充，二原告所述请求毫无法律事实依据，二原告陈述的事实与理由纯属系被告武彦凤恶意串通，目的是为了转移财产逃避债务，二原告的诉求不应得到支持我方还强烈建议依法追究相关责任人的行政乃至刑事责任，首先原告臧南楠与被告武彦凤是亲母子关系，这种直系亲属关系本身就存在恶意串通的极大嫌疑，其次我方因与被告武彦凤就案涉房屋权属、损害赔偿等纠纷，前后共进行了近13年的漫长的诉讼，涉及有关的判决裁定共计13份，对此被告武彦凤是明知的，原告臧南楠也是明知的。在诉争的标的没有经过法院判定之前，原告臧南楠与被告武彦凤母子对案涉房屋以买卖的方式进行转移，其主观是恶意的，相互之间的买卖行为就是一种恶意的串通，严重损害的我方的财产利益，再次我方应分得的案涉房屋，在纠纷未处理完之前被被告武彦凤以36万元的价格低价出售给了案外人顾传见，结合母子处分案涉房产的情况充分暴露了原告臧南楠与被告武彦凤处分案涉房屋的主观恶性的严重性和明显性，最后原告臧南楠曾经在某份合伙购房协议书中作为合伙人一方与其母亲武彦凤共同签字，可见原告臧南楠也是合伙购房的直接利害关系人和当事人，当原告以及母亲看到案件将要败诉时，原告臧南楠又以买受人的身份购买其母亲合伙购房所得的房产，那么其主观恶意也是明显的，其目的也是为了与其母亲串通一气达到转移财产逃避债务的目的。综上根据我国合同法第52条之规定，其买卖行为是无效的，原告的诉求不应得到支持。综上意见及理由，建议法庭依法驳回原告的诉讼请求，维持查封裁定。 武彦凤辩称，原告所述属实，原告的诉讼请求我也同意。 原告臧南楠、衣秀萍为证明自己的主张，提供证据如下： 证据一、房屋买卖合同一份，证明在2019年11月12日两原告从被告武彦凤、武彦红处购买位于××街道××村××路××字路口以西、武家洼北、武跋路南房屋一处。证据二是中国农业银行转账记录一份，证明在2019年11月12日两原告向被告支付50万元购房款。证据三、沂水县村民委员会证明一份，证明在2019年11月12日两原告从武彦凤处购买涉案房屋。证据四、电费明细一宗，证明涉案房屋的水电费由原告支付。证据五、武家洼沿街楼产权出售合同书复印件一份，证明涉案房屋归武彦凤、武彦红所有。被告武彦凤、武彦红有处分该房屋的权利。以上所有证据复印件入卷。 被告王培书对原告臧南楠、衣秀萍提供的证据质证如下： 对五份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，结合我方答辩时陈述和列明的事实，原告臧南楠与被告武彦凤关于案涉房屋的买卖行为及履行状况均是属于恶意串通，损害了我方的财产权利是以合法的形式掩盖非法的目的是无效的。证据三对于武家洼村委的证明，只是见证了一个虚假的买卖。对于电费明细不能证实原告占有涉案房屋的事实。对证据五系复印件且武彦红早就被法院生效判决确认其不是案涉房屋的产权人之一，对此被告武彦凤是明知的，两原告及被告武彦凤仍然将武彦红作为案涉房屋产权人之一签订买卖合同，更证实了其虚假买卖。 被告武彦凤对原告臧南楠、衣秀萍提供的证据质证如下：对原告的证据无异议，没有意见。 被告王培书为证明自己的主张，提供证据如下： 证据一、沂水县人民法院执行裁定书2020鲁13**执异24号，证明沂水法院在执行过程中依法将案涉房屋予以冻结，被告武彦凤以房屋产权人的名义签收了相关法律文书，结合我方提供的第2组证据中的第12/13份判决书，充分证实被告武彦凤拒绝履行生效判决确定的到期巨额债务36万元及利息和相关费用。证据二、合伙购房协议书复印件一份，这是我方与武彦凤为了合伙购买案涉房屋签订的协议书之一，该协议并未被生效判决确认，但该协议书是我方及其妻子与被告武彦凤以及臧南楠共同亲笔签字，通过该协议书臧南楠的签名可以看出臧南楠曾经参与本案的相关事宜，也说明其购买涉案房屋的恶性。证据三、我方与被告武彦凤就案涉房屋权属、合伙购房损害赔偿以及由此引发的相关案件，自2007年至2020年近13年的时间法院作出的13份判决和裁定复印件，证实了我方与被告武彦凤就案涉房屋引发的争议，通过了漫长的诉讼程序，从而证实被告武彦凤与原告臧南楠处分涉案房屋的主观恶性，以及为了达到转移财产逃避债务的目的而恶意串通，恶意处分涉案房屋的事实。以上三组证据也充分证实了我方的答辩陈述、质证意见。 原告臧南楠、衣秀萍对被告王培书提供的证据质证如下： 对证据一真实性没有异议，但对证明目的有异议，通过该份证据显示被告王培书申请查封房屋的时间是2020年7月10日，二原告在购买被告武彦凤的房屋是在2019年因此可以证明二原告在购买该房屋时，该房屋不存在任何权利瑕疵，该房屋完全可以进行买卖。证据二真实性有异议，该份证据是复印件不具有证据的证明效力，其次该份证据的签署时间为2001年当时原告臧南楠刚满13周岁，并不具有完全的民事行为能力，且被告武彦凤陈述其不识字对于该合伙协议的内容是否知悉，被告王培书一方也并未提供当时合伙购房时支付的购房款，该协议是否履行并不能证实。证据三有异议，该组证据并不能证实两原告在购买被告武彦凤房屋时存在恶意串通的情形，在房屋不存在查封、抵押等权利瑕疵的情况下，完全可以对该房屋进行买卖。 被告武彦凤对被告王培书提供的证据质证如下：同原告的质证意见。 被告武彦凤未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 本案中两被告因沂水县武家洼村的楼房发生争议，双方的诉争持续多年，本院于2019年10月23日作出（2019）鲁1323民初2727号民事判决，判令武彦凤赔偿王培书36万元及利息，判决后武彦凤不服上诉至临沂市中级人民法院，临沂中院于2020年4月7日作出（2020）鲁13民终188号民事判决，驳回上诉维持原判，本院立案执行后查封了案涉房产，后臧南楠、衣秀萍提出异议，本院于2020年8月10日作出（2020）鲁1323执异24号执行裁定书，裁定驳回臧南楠、衣秀萍的异议请求，臧南楠、衣秀萍不服上述裁定，遂提起本案案外人执行异议之诉，被告武彦凤（被执行人）与原告臧南楠为母子关系。 原告称2019年11月12日臧南楠、衣秀萍与武彦凤签订《房屋买卖合同》，合同约定：武彦凤将位于沂水县××街道××村××路××路南的房屋以50万元出售给臧南楠、衣秀萍，臧南楠支付购房款50万元，并约定了交房时间。被告王培书认为该房屋买卖价格明显低于市场价格，显然是被执行人武彦凤为了转移财产、逃避债务，而和原告恶意串通签订的买卖合同；原告与武彦凤签订的买卖合同，明显系恶意串通，损害答辩人的利益；以合法形式掩盖其非法目的，根据《中华人民共和国合同法》五十二条之规定，原告与被执行人武彦凤签订的买卖合同系无效合同。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人执行异议之诉案件中，案外人对执行标的是否有实体权利，直接影响到执行程序能否继续，进而直接影响到申请执行人的权益，即使案外人和被执行人均认可的证据，人民法院仍应就案外人提交的证据进行审查，不能因被执行人的认可当然免除案外人的举证证明责任。本院于2019年10月23日作出（2019）鲁1323民初2727号民事判决书，判令被告武彦凤赔偿王培书损失360000元及利息，本案原告称于2019年11月12日与武彦凤签订涉案房屋买卖合同，原告应当对该房屋买卖价格不明显低于市场价格承担举证证明责任，但原告未能提供相应证据，故对原告要求确认房屋买卖合同合法有效的诉讼请求，本院不予支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。对于涉案房产原告亦未提供相关不动产权属证明，故对原告要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告臧南楠、衣秀萍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告臧南楠、衣秀萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈维庆 人民陪审员  李 霞 人民陪审员  李仕德 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  石玉箫