湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1281民初2069号原告：李日正，男，1955年2月2日出生，汉族，住赤壁市，委托诉讼代理人：陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：张幼林，男，1967年1月2日出生，汉族，住赤壁市，第三人：贺明，男，1969年8月3日出生，汉族，住赤壁市，原告李日正与被告张幼林、第三人贺明执行异议之诉一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李日正向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2020）鄂1281执异7号执行裁定书，终止依据赤壁市人民法院（2017）鄂1281执476号民事裁定书对原告所有的位于赤壁××车站路原机械总厂（房产证号赤A007431号）房屋的执行措施。2、案件受理费由被告张幼林负担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决撤销（2020）鄂1281执异7号执行裁定书，终止依据赤壁市人民法院（2017）鄂1281执476号民事裁定书，终止赤壁市人民法院（2017）鄂1281执476号协助执行通知书对原告所有的位于赤壁××车站路原机械总厂（房产证号赤A007431号）房屋的执行措施。事实及理由：赤壁市人民法院在执行申请执行人张幼林与被执行人喻文雯、聂剑龙、喻小平、贺明民间借贷纠纷一案过程中，查封了登记在被执行人贺明名下位于赤壁××车站路原机械总厂的房屋一套（房产证号：赤**）。为此，原告李日正知晓后提出执行异议，请求停止对该房屋的执行。2020年7月31日，赤壁市人民法院作出（2020）鄂1281执异7号执行裁定书，认为：1/2004年8月5日，李日正与第三人贺明签订了一份房屋买卖协议书，贺明将其位于原机械总厂的住房一套出售给李日正，房屋价款28800元，房屋过户手续由李日正办理，费用由李日正承担，贺明协助李日正办理相关证件。李日正交清全部房款后，入住该房屋至今。2、依据房屋买卖协议，房屋过户手续由李日正办理，并承担过户费用，但时至今日既未办理过户，也未主张该权利，更未提供证据非因李日正自身原因未办理过户登记，故李日正提出的执行异议不能成立。原告认为，（2020）鄂1281执异7号执行裁定书违背事实，对原告很不公正。一、未办理过户登记的原因完全在第三人贺明。为办理房屋过户登记李日正无数次找贺明，贺明始终以各种理由拖延办理。为此，李日正托关系找房管局看能不能单独办理，得到的回答是办理房产过户登记手续作为出售人的贺明必须带身份证、户口簿、房产证、结婚证原件亲自到房管局办理。证实因为贺明的拒不协助，导致房产过户登记手续没有办下来，责任完全在第三人贺明。二、法院查封争议房屋的时间是2018年6月13日，在此之前李日正已经于2018年5月24日缴纳过户测绘费80元、2018年5月29日缴纳房产过户评估费600元、2018年6月10日缴纳土地出让金4665元；在此之后，李日正于2018年6月21日缴纳不动产登记证书工本费80元。至此，房产过户登记手续已经完成。故依法提起执行异议诉讼。张幼林辩称：不知晓贺明名下位于赤壁××车站路原机械总厂的房屋（房房产证号：赤**已出售情况，贺明从未告知。赤壁市人民法院依法将贺明名下的房屋进行执行，有法有据。同时认为贺明与李日正的房屋买卖合同属实债权，不能对抗物权。李日正起诉贺明，与张幼林没有关系。贺明辩称：该房屋在2004年已卖给李日正，当时我已从卖的房屋中搬出来了。之所以一直没有为李日正办证，是因为当时不在家。本院经审理查明，2004年8月5日，李日正与贺明签订了一份《房屋买卖协议书》，协议书约定贺明将位于赤壁莼川办事处鲫鱼桥机械厂五层住房一套（原办公大楼）卖给李日正。房屋价款为人民币28800元，包括房屋内的空调、热水器等生活设施设备。协议书还约定由李日正办理房屋过户手续，费用由李日正承担，贺明协助办理。协议书签订后，李日正当日付款5000元订金，2004年10月5日付款23800元。此后，李日正一直居住在上述房屋内。2017年3月20日，本院因张幼林与喻文雯、聂剑龙、喻小平、贺明民间借贷纠纷一案作出（2017）鄂1281民初515号判决书。判决生效后，张幼林向本院申请强制执行。2017年6月20日，本院依张幼林的申请作出（2017）鄂1281执476号执行裁定书，裁定冻结、划拨喻文雯、聂剑龙、喻小平、贺明在银行的存款600000元或查封、扣押被执行人喻文雯、聂剑龙、喻小平、贺明相应的财产或扣留、提取被执行人喻文雯、聂剑龙、喻小平、贺明应当履行义务部分的收益款600000元。2018年8月13日，本院对赤壁房地产管理局、赤壁不动产登记中心下达协助执行通知书，依法将登记在贺明名下的位于车站路原机械总厂（房产房产证号：赤**行查封。2020年7月31日，李日正向本院提出执行异议，本院经审查后，认为李日正提出的异议不成立，裁定驳回李日正的异议请求。另查明，李日正为办理上述房屋过户登记手续，于2018年5月24日向湖北信首房地产评估咨询有限公司缴纳评估费600元、于2018年6月10日向赤壁财政局缴纳土地出让价款人民币4665元、于2018年6月21日，向赤壁地方税务局代开房款85681.31元及缴纳契税856.81元、缴纳个人所得税1713.63元。以上事实，有《房屋买卖协议书》、当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，李日正与贺明签订的《房屋买卖协议书》合法有效，贺明应根据约定履行房屋过户协助义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有的物权的，应予支持。该房屋虽然登记在第三人贺明的名下，但其在2004年就已将本案争议房屋出卖给了原告李日正，且李日正已缴纳了合同约定的房款。同时，李日正在本院查封贺明机械总厂房屋前，已向相关行政单位申请办理了房屋过户登记手续。李日正已于多年前在该诉争房屋内居住，未及时办理过户登记手续的原因在贺明，李日正是该诉争房屋的真实权利人。综上所述，依照《〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：撤销（2020）鄂1281执异7号执行裁定书，终止依据赤壁市人民法院（2017）鄂1281执476号民事裁定书和（2017）鄂1281执476号协助执行通知书对原告李日正所有的位于赤壁市车站路原机械总厂（房产证号赤A007431号）房屋的执行。案件受理费80元，由原告张幼林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱海洋人民陪审员  肖 华人民陪审员  尹金莲二〇二〇年十二月八日书 记 员  周焰蓝附：相关法律条文《〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条【登记簿效力】当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条【案外人排除执行异议的审查】对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条【权属判断依据】对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条【案外人举证责任】案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条【案外人执行异议之诉的处理】对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。