河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民初68号 原告：王福明，男，1956年5月21日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 原告：张连贵，男，1955年3月17日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 二原告共同委托诉讼代理人：任志营，男，1963年9月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。 被告：承德市联友房地产开发有限公司。 诉讼代表人：河北承天律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。 原告王福明、张连贵诉被告承德市联友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告王福明、张连贵委托诉讼代理人任志营，被告承德市联友房地产开发有限公司管理人委托诉讼代理人王立刚，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王福明、张连贵向本院提出诉讼请求：一、请求确认二原告的债权为特别债权，二原告享有优先受偿权，并确认坐落于兴隆县建设用地9599.35平方米土地为二原告债权抵押担保物，并归二原告人所有，二原告对该地享有优先受偿权。二、请求重新确认二原告诉讼开支及利息的数额并确定为原告债权范围。三、诉讼费由被告承担。事实和 -2- 理由：二原告于2008年11月23日签订的施工合同和2011年7月5日所签订的补充合同均被承德市人民法院依法确认合法有效。上述合同也认定了建设工程项目，根据最高人民法院于2002年6月11日第1225次审判委员会通过的法释（2002）16号司法解释《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。根据上述司法解释，二原告的债权不应认定为普通债权，应列为特别债权并享有优先受偿权。 二原告于2011年7月5日的补充合同第三条已设定了联友公司坐落于兴隆9599.35平方米建设用地为抵押担保物，根据破产法第109条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿权”。故此，二原告的债权应为特别债权并享有优先受偿权。 二原告执行案件中所查封的联友公司坐落于兴隆县二期建设用地9599.35平方米建设用地不应列为破产程序财产，这是由于破产程序晚于二原告的执行程序。根据最高人民法院于（2003）民二他字第52号最高人民法院关于如何理解《最高人民法院关于破产法司法解释》第68条的请示答复的规定，二原告的申请执行财产已经过了评估拍卖，并采取了相应执行措施，故不应列为破产财产。另根据最高人民法院关于执行工作若干规定第93条规定：“对人民法院查封、扣押或者冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”故此二原告的优先受偿权应依法予以保护。 二原告对于债权确认及数额存在异议。首先，应依法认定二原告的债权为特别债权并非普通债权，同时二原告应享有优先受偿权。其次，被告遗漏了张连贵案件中的诉讼费49900元，评估费12万元，鉴定费14万元及保全费5000元，总计314900 -3- 元，再加上王福明案诉讼费10500元，总计325400元。另外，关于利息计算，由于二原告债权属于特别债权，其利息应计算至破产发布日的2020年6月8日止。 承德银源典当有限公司申请承德联友房地产公司破产违法。首先，其破产理由是以联友公司注册资金500万元而提出的破产，但未依据联友公司的固定财产数额来作为破产理由，明显违反破产法第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”本法条并未规定以公司注册资金数额小于债务数额就可以破产。其次，承德银源典当有限公司与承德联友开发有限公司的借贷案件既有担保人又有抵押物，如果借款人承德联友房地产开发有限公司无力偿还承德银源典当有限公司的债务时也应该有担保人设定的担保抵押来清偿，而不应直接申请联友公司破产程序来清偿债务，更不能让抵押担保人逃脱责任，故意转移债务而侵害其他债权人以及联友公司的合法权益。 承德联友房地产公司辩称，被答辩人二人的债权为普通债权，依法不应享有优先受偿权。二人在申请中提及的签订于2008年11月23日的施工合同、签订于2011年7月5日的补充合同，其签订主体分别为承德市联友房地产开发责任有限公司与承德市天成建筑安装有限责任公司，并非被答辩人二人，祥和家园住宅楼建设项目的施工主体为承德市天成建筑安装有限责任公司。 河北省兴隆县人民法院做出的（2012）民初字第1878号民事判决书认定承德市联友房地产开发责任有限公司与承德市天成建筑安装有限责任公司签订了祥和家园住宅楼建设项日建筑施工合同，并未与王福明签订建筑施工合同，且王福明与承德市天成建筑安装有限责任公司无隶属关系，所以承德市联友房地产开发责任有限公司与承德市天成建筑安装有限责任公司签订的合同对王福明没有拘束力。 -4- 张连贵虽然通过承德市中级人民法院做出的（2015）承民初字第00055号民事调解书取得了承德市天成建筑安装有限公司对承德市联友房地产开发责任有限公司的债权，但其对上述债权系受让取得，而非基于其建设工程承包人身份取得。 建设工程价款优先受偿权的设立初衷意在通过保护承包人的建设工程价款，进而确保建筑工人的工资权益得以实现，专属于承包人。 但依现有证据，不能证明二被答辩人为建设施工合同承包人。且涉及上述工程的所有生效法律文书，均未对二被答辩人所主张的建设工程价款优先受偿权予以确认。故，管理人认为被答辩人申报的债权不能适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，仍应将其确认为普通债权。 被答辩人对兴隆县小汉沟样和家园二期9599.35平方米建设用地使用权不享有抵押权。上述土地使用权不能归二人所有，被答辨人亦不能就上述土地使用权优先受供。 根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，兴隆县9599.35平方米建设用地使用权在办理抵押登记之后，抵押权才能够设立，虽然承德市联友房地产开发责任有限公司与承德市天成建筑安装有限责任公司在书面协议中约定“为保证工程款按期拨付发包人以二期土地担保”，但双方签订合同后，并未办理抵押登记。单纯的书面约定并不意味着担保物权的设定。故，承德市天成建筑安装有限责任公司对兴隆县9599.35平方米建设用地使用权不享有担保物权，被答辩人自然对兴隆县9599.35平方米建设用地使用权亦不享有担保物权，不能就该土地使用权优先受偿。 管理人对王福明申报的债权作出认定时，已将诉讼费10500元纳入债权范围，张连贵诉讼开支不属于破产债权。 在张连贵与承德市天成建筑安装有限责任公司的诉讼案件 -5- 中，承德市中级人民法院做出的（2015）承民初字第00055号民事调解书确定案件受理费、保全费由承德市天成建筑安装有限责任公司负担，与承德市联友房地产开发责任有限公司无关。另，上述调解书确定张连贵受让债权的范围仅为承德市联友房地产开发责任有限公司应付给承德市天成建筑安装有限责任公司的工程款9632638.66元及利息。 在承德市天成建筑安装有限责任公司与承德市地产开发责任有限公司的诉讼案件中、承德市中级人民法院做出的（2012）民初字第1878号民事判决书中虽裁判本诉案件受理费、反诉案件受理费、保全费、鉴定费由承德市联友房地产开发责任有限公司负担。但以上费用均不包含在张连贵受让债权的范围之内。故、张连贵诉讼开支不属于破产债权。 关于利息计算的截止日。根据《中华人民共和国企业破产法》第46条之规定，二被答辩人向管理人申报的破产债权，应自人民法院受理破产申请之日停止计息。二被答辩人关于利息应计算至2020年6月8日的主张于法无据，理由不能成立。 原告向本院提交的证据一、企业内容协议一份，证明目的：1．张连贵挂靠承德市天成建筑安装有限公司名下进行建筑；2．证明张连贵为实际施工人；3．法律责任与义务由张连贵所享有。二、补充协议一份两页，证明目的二原告有优先受偿权。三、承德市中级人民法院（2011）75号判决，证明目的工程款金额，及利息计算日期，诉讼费用已实际支出。四、（2011）兴民初1878号民事判决，证明目的保证金数额及利息计算日期和诉讼开支情况。五、承德市中级人民法院（2015）承民初00055号民事调解书，证明目的工程款的金额和利息的计算，并享有优先受偿权。六、中院和省高院的五份执行裁定书，证明目的仍在执行中。七、收据一张和建行转账回单一张，证明目的14 -6- 万元应列入债权中。八、税票两张，证明目的122000元系我方支付评估费也应列入债权中。 被告质证认为，对一至八号证据真实性无异议，但以上证据无法达到原告的证明目的。第一、二号证据当中合同签订主体系承德天成公司，第二号证据中虽约定以二期土地担保，但并未办理抵押权登记故天成公司并不享有二期土地的优先受偿权；第三、四、五号证据，第五号证据承德中院的调解书仅能证明张连贵以债权受让的方式取得天成公司对联友公司的债权，其受让债权金额9632638.66元及利息并不包含之前天成公司在诉讼过程中支出的诉讼费、保全费等开支；第六号证据真实性无异议，但依据企业破产法规定本案自2014年4月2日受理之日起便进入破产程序，所以原告不享有优先受偿；第七、八号证据，质证意见同第三、四、五号，而且从两份证据并不能证明二原告享有优先债权。 被告承德市联友房地产开发有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证本院对原告提交的1-8号证据的真实性予以采信。 本院经审理查明，2008年9月20日，承德市天成建筑安装有限责任公司与承德市地产开发责任有限公司签订了兴隆祥和家园Ｃ组团一期工程的协议，后诉至本院，本院于2013年6月7日，作出（2011）承民初字第75号民事判决，承德市联友房地产开发责任有限公司给付承德市天成建筑安装有限责任公司拖欠工程款9632638.66元及该工程款的利息损失（自2011年7月5日计算至给付完毕之日），诉讼费49900.00元、保全费5000.00元、鉴定费140000.00元由承德市联友房地产开发责任有限公司承担。判决生效后，承德市天成建筑安装有限 -7- 责任公司向本院申请执行兴隆祥和家园二期土地，本院2014年3月24日委托承德市涉案物品价格鉴定中心对涉案土地进行评估，评估费122000.00元由因王福明、张连贵垫付，该涉案评估费应由承德市联友房地产开发责任有限公司承担。王福明、张连贵为实际施工人，经本院调解于2015年6月3日作出（2015）承民初字第00055民事调解，将上述债权转给王福明、张连贵。2013年11月20日，承德银源典当有限公司以承德市联友房地产开发责任有限公司拖欠他人巨额债务，无财产可供执行，已资不抵债为由想本院申请对承德市联友房地产开发责任有限公司进行破产清算，本院于2014年4月2日作出（2014）承民破字第00001号民事裁定，受理承德银源典当有限公司对承德市联友房地产开发责任有限公司的破产清算申请。 本院认为，承德市天成建筑安装有限责任公司拖欠承德市联友房地产开发责任有限公司工程款9632638.66元，已经本院作出判决确认，该债权经本院调解已转给王福明、张连贵，现已发生法律效力。在主张该笔债权中所发生的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费均由王福明、张连贵负担，已实际支出。现承德市联友房地产开发责任有限公司已进入破产程序，王福明、张连贵在主张该笔债权中所发生的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费计316900.00元，该债权应为普通债权，均应列入破产债权中。王福明、张连贵请求确认二原告的债权为特别债权，二原告享有优先受偿权，确认坐落于兴隆县建设用地9599.35平方米土地为二原告债权抵押担保物，并归二原告人所有，二原告对该地享有优先受偿权，重新确认二原告诉讼开支及利息的数额并确定为原告债权范围的诉讼请求没有相关的法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国破产法》第四十四条、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告王福明、张连贵对承德市联友房地产开发有限公司享有的普通债权为：工程款9632638.66元及利息（以 -8- 9632638.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2011年7月5日计算至2014年4月2日止），及在主张上述工程款债权中所发生的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费计316900.00元； 二、驳回原告王福明、张连贵的其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告王福明、张连贵负担50元，被告承德市联友房地产开发有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 徐岩波审判员袁宝山人民陪审员赵志国 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 李       艳       玲 书 记 员 邵       连       政