江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民初117号原告：王黎江，男，1969年10月22日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。被告：江西长青机械有限责任公司，住所地：江西省宜春市袁州区南郊，统一社会信用代码：913609007165981246。诉讼代表人：江西长青机械有限责任公司破产清算组。负责人：王水新，破产清算组组长。委托诉讼代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭毅，江西长青机械有限责任公司破产清算组副组长。原告王黎江与被告江西长青机械有限责任公司（以下简称长青公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告王黎江的委托诉讼代理人鲍文俊、被告长青公司的委托诉讼代理人邹维、谭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王黎江起诉请求：1、请求判令被告向原告赔偿因解除2006年11月1日签订关于店铺筹建的协议书而造成的各项经济损失60万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年11月1日原告与被告签订《关于店铺筹建的协议书》，约定由原告出资建设涉案店铺，涉案店铺所有权归被告所有，原告以店铺筹建款冲抵租金。租金抵扣完后，原告以每月200元现金交纳租金，协议自2006年11月1日至2033年6月30日，如被告及被告总公司因改革等因素需要原告中途退出，由被告按回购当时的市场价格回购。上述协议签订后，原告依约履行了合同义务，向被告支付了租金。但被告于2008年12月11日破产，后向江西省宜春市袁州区法院起诉要求解除上述协议书。江西省宜春市袁州区人民法院于2018年5月14日作出（2017）赣0902民初4971号民事判决书，判决解除原被告之间的租赁关系，使得原告丧失了对涉案店铺的使用权，现涉案店铺租金市场价已远不止每月200元，被告的行为造成了原告租金损失和装修损失合计60万元。被告提前解除《关于店铺筹建的协议书》的行为，已构成严重违约，依法应承担赔偿由此给原告造成的一切经济损失的法律责任，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告长青公司辩称：原告诉请被告赔偿其各项经济损失合计60万元没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。一、被告系行使合同约定解除权而解除合同，不存在原告所诉称的存在严重违约，更不存在因违约而需赔偿原告的损失。双方所签订的《关于店铺筹建的协议书》第八条约定了该协议约定解除的情形，被告解除该协议既符合合同约定，亦不违反法律规定。在双方签订的《关于店铺筹建的协议书》第八条约定“如甲方或甲方总公司因改革等因素需要乙方中途退出，由甲方按回购当时的市场价格回购。”被告因江西省宜春市中级人民法院依法宣告破产而进入破产程序，因破产需处置资产客观需要而诉至法院解除租赁关系符合该协议书第八条约定，同时亦符合合同法第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定。被告系行使合同约定解除权而解除合同而非违约的事实已由（2017）赣0902民初4971号生效民事判决书所确认。（2017）赣0902民初4971号生效民事判决书认定“……2008年，因原告严重亏损，资不抵债，故申请破产，江西省宜春市中级人民法院依法宣告原告破产，故原告和王黎江的协议因改革等因素需要中途退出，故双方的合同因原告公司的破产而终止，故依照合同，该合同应予解除……”，同时，根据该判决书判决所引用的合同法依据亦是前述第九十三条规定。该判决书判决后，原告及李久生均未对该判决书依法提出异议而上诉。因此，被告系根据《关于店铺筹建的协议书》约定的协议解除的条件而行使合同约定解除权，而非原告诉称的被告严重违约。二、《关于店铺筹建的协议书》第八条是合同中的结算、清理条款，合同因解除后依法应按该结算、清理条款处理合同终止后的遗留问题，即由被告按回购当时市场价进行回购，原告超出该标准要求被告予以赔偿无事实与法律依据。《关于店铺筹建的协议书》第八条约定“如甲方及甲方总公司因改革等因素需要乙方中途退出，由甲方按回购当时的市场价格回购”。该约定中的因改革等因素要乙方中途退出即为被告行使合同约定解除权而解除本合同，而被告解除合同后如何处理则合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。为按回购当时的市场价格回购对原告进行弥补损失。根据合同法第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，该第八条约定内容即为对合同的结算、清理条款，合同解除后，依法对双方具有约束力，双方应按该约定对双方的权利与义务进行清理与结算。原告超出该范围要求被告进行补偿明显有违该约定。三、被告按回购当时的市场价格回购还应扣除原告占用店铺期间的租金后再支付原告。具体而言，则是应扣除按300元/月的租金标准自2006年11月1日起算计算至其实际归还被告店铺之日止的费用。综上所述，原告超额向被告主张损失，缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其不合法、不合理诉请，依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王黎江提供如下证据：证据一：《关于店铺筹建的协议书》复印件一份，拟证明：1．涉案店铺所有权属于被告，不存在被告回购所有权的情况；2．涉案店铺租赁期限为2006年11月1日至2033年6月30日，为期二十六年零八个月；3．涉案店铺租金为每月200元；4．协议书第八条约定了“如甲方及甲方总公司因改革等因素需要乙方中途退出，由甲方按当时的市场价格回购”，该回购指的是对使用价值和装修价值的回购。证据二：江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4971号民事判决书复印件一份。拟证明：1．被告于2008年12月23日宣告破产；2．涉案协议书因被告破产而解除；3．被告给原告造成的无法继续使用涉案店铺的损失24万元。4．涉案店铺装修的权利人是案外人李久生，其确认了装修损失为40到50万元的事实。证据三：装修损失清单及照片复印件各一份。拟证明：因被告解除涉案协议书给原告造成了装修损失413687.3元。其中四间店铺内装修明细为，集成吊顶价值是20000元、藻泥价值是13000元、套装门价值是2000元、不锈钢价值是700元、防盗门价值是3000元、铝移门价值是600元、扶手价值是500元、玻璃门价值是3800元、塑钢门价值是700元、蹲便池价值是200元、洗脸盆价值是200元、墙砖价值是4000元、塑料吊顶价值是7200元、地砖价值是15000元、卷闸门价值是7000元、铝窗价值是2600元，合计80500元。其残值为80000元。证据四：案外人李久生出具的声明一份，拟证明：李久生同意原告主张涉案店铺的装修损失，该声明具备法律效力。被告长青公司质证称：对原告提交的证据一的三性没有异议，对证明目的有异议，对其证明目的1不存在被告回购所有权的情况，该条款所指回购其实就是一个解除合同后双方权利义务的清理结算条款；对证明目的2租期最长超过20年，超出20年部分期限所对应的损失，原告无权进行主张；对证明目的3没有异议；对证明证目的4，该回购指的是对使用价值和装修价值的回购有异议，从该条款的内容本身来看并不能够达到原告所要证明的该证明目的，结合该协议的上下文，这里所指的回购是指对原告建造涉案店铺的建房成本所对应的价值进行回购。对证据二的三性无异议，对其证明目的1没有异议，对证明目的2有异议，实际根据该判决书已经明确指出被告是依据合同的约定行使约定解除，对证明目的3有异议，由前所述，被告是行使合同约定解除权应按照该协议的第八条来清理双方的权利义务。对证明目的4提出异议，涉案店铺是原告擅自转租给李久生，未经得被告同意。李久生所谓装修产生的损失，依法应当由原告承担。对证据三的三性均有异议，从另案查明的情况来看涉案店铺是李久生所装修，而非原告，原告无权主张该损失。该证据本身关于装修损失，只是原告单方面制作的损失清单，不具有证明其损失的证明效力。对证据四的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，诉权是不能转让。被告长青公司提供如下证据：证据一：《关于店铺筹建的协议书》复印件一份，拟证明：该协议书第八条约定“如甲方及甲方总公司因改革等因素需要乙方中途退出，由甲方按回购当时的市场价格回购。”该第八条约定是被告行使合同约定解除权的条款，以及是合同终止后的结算、清理条款，该条款合法有效，对原、被告双方具有约束力，双方均应按该条款约定处理合同终止后的各方权利与义务。证据二：（2017）赣0902民初4971号民事判决书一份、该案庭审笔录复印件一份，拟证明：1．该判决书第一页内容“王黎江答辩要点：房子当时建的时候就写明了店铺由乙方全额筹建，如果17年要收回，需按店铺2017年市场价格收回”2．该判决书第一页内容“李久生答辩要点：如果要收回，除了4间店面的装修，我在4间店面周围用砖建了3米高不规则的房子，虽没有审批手续，但仍要补偿给我。”3．该判决书第三页内容“本院认为……2008年，因原告严重亏损，资不抵债，故申请破产，宜春市中级人民法院依法宣告原告破产，故原告和王黎江的协议因改革等因素需要中途退出，故双方的合同因原告公司的破产而终止，故依照合同，该合同应予以解除……”4．该判决书第三页内容“王黎江将房屋租赁给李久生，李久生对房屋进行装修和加盖，但两被告均未提供租赁合同，且李久生未提供其装修和加盖费用……”5．该判决书第三至四页“2017年11月，在本案庭审过程中，原告向法院申请对位于袁州区公交车终点站靠近七医院马路边的四间店铺在2017年的市场价予以评估。宜春正信会计司法鉴定所作出宜春正信鉴定所【2018】会鉴字第3号资产评估鉴定意见书，认定……四间店铺评估价格为99080元。”6．该案第一次庭审笔录第三页“？被告举证？王黎江：没有了，我有一份跟李久生的租赁合同，跟上一次开庭的时候一样。”足以证明1．证明本案原告认可按协议约定由被告按2017年市场价格收回。2．证明涉案店面系李久生装修，而非原告装修，原告无权主张装修损失。3．证明被告系根据《关于店铺筹建的协议书》约定行使合同约定解除权解除合同。4．证明原告将从被告处承租的店面，在未经被告同意的情况下转租给了李久生。5．证明被告解除《关于店铺筹建的协议书》时，对回购四间店面的市场价值进行了评估，评估价为99080元。原告质证称，对证据一的三性没有异议，但协议第一条约定，店铺的所有权属于被告，因此本案不存在所有权回购的问题，原告认为涉案协议书第八条约定的按市场价格回购指的是对涉案店铺使用价值和装修价值的回购，这种理解符合涉案协议书第一条店铺所有权属于被告的约定，提前解除合同会必然给原告造成损失，该第八条也是对损失填补的一个约定，所以所谓的回购指的是对使用价值和装修价值是一个回购。对证据二的三性无异议，但原告认为虽然涉案店铺的装修非原告装修，但案外人李久生已将该债权转让给了原告，原告可以向被告主张该债权，被告提前解除合同，装修损失是原告必然要支出的损失，属于直接损失，依法可以获得支持，至于店铺是否存在转租情况与本案无关，店铺的所有权评估价值99080元，不能涵盖因被告提前解除涉案协议给原告造成的损失。原告并没有认可由被告按2017年市场价格回收，当时庭审所做的陈述是因为案件发生于2017年，原告认为被告立即赔偿，应按当年的标准进行赔偿。本院对双方均提交的《关于店铺筹建的协议书》、（2017）赣0902民初4971号民事判决书三性均予认可。对原告提交的装修损失清单及装修照片，由于其是原告单方制作，对该证据的证明目的不予认可，相关装修损失本院综合各方情况予以认定。对原告提交的李久生声明的真实性、合法性予以认可。经审理查明，原告与被告于2006年11月1日签订《关于店铺筹建的协议书》，该协议约定，长青公司拟建造店铺四间，总面积130平方米，店铺造价为426元每平方米，总造价64000元。店铺所有权属被告，由原告按协议全额筹建。店铺建成后，由原告承租，四间店铺每月租金收取200元，原告以筹建店铺款充抵租金，租金抵扣完后，原告每月以现金交纳。协议自2006年11月1日至2033年6月30日止，共计26.5年，协议期间被告不得以任何理由提高租金。协议第八条约定“如甲方及甲方总公司因改革等因素需要乙方中途退出，由甲方按回购当时的市场价格回购。”2008年12月23日，江西省宜春市中级人民法院经审理作出（2008）宜中破字第4-7号民事裁定，裁定被告破产。2018年2月5日，宜春正信会计司法鉴定所作出宜春正信鉴定所（2018）会鉴字第03号资产评估鉴定意见书，该鉴定书对位于宜春市袁州区公交车终点站靠近七医院马路边的四间店铺价格，评估结果为99080元。评估范围只包括该店铺于2006年11月1日签订的店铺筹建协议书中包括的土建及装修范围，不包括现在餐饮店的装修及加建的面积。2018年5月14日江西省宜春市袁州区人民法院作出（2017）赣0902民初4971号民事判决，该判决确认双方之间的《关于店铺筹建的协议书》合同关系解除并判决解除原告与被告之间的租赁关系，原告将四间店铺归还给被告。本院认为，关于被告损失金额认定的问题。原告主张被告提前解除双方合同关系给其造成损失。被告由于客观原因已宣告破产，且双方协议书已约定相应的回购事项，并通过诉讼途径合法解除了双方之间的合同关系，该行为符合双方约定并不违约。双方协议书约定按回购当时的市场价格回购。被告于2017年向原告主张回购并同时向人民法院提起诉讼。2017年江西省宜春市袁州区人民法院委托宜春正信会计司法鉴定所对案涉店铺价格进行了评估，评估结果为99080元。本案中“当时的市场价格”应以被告提出回购的时间2017年作出认定，回购价格为99080元。原告主张店铺回购价格为24万元，本院不予支持。上述鉴定意见书明确载明评估范围不包括现在餐饮店的装修，原告主张该装修残值仍有80000元价值，被告主张对该装修残值不予认可。本院考虑到四间店铺内确实存在相应的装修装饰的客观事实，酌定装修残值为40000元。关于原告承租期间的租金是否应当在回购款中进行扣除的问题。双方协议约定原告用筹建店铺款充抵租金，租金抵扣完后再以现金方式交纳。不论是以月租金200元或月租金300元进行计算，截止至本案受理之日，筹建店铺款均未充抵完毕。而双方关于回购的条款并未约定被告回购时，应扣除原告租赁期间的对应租金。本院对被告的该项主张不予支持。综上，被告应向原告支付款项合计139080元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西长青机械有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告王黎江支付款项139080元；二、驳回原告王黎江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告王黎江负担7529元，被告江西长青机械有限责任公司负担2271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十二月十七日法官助理杨金斗书记员陈娟