辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3899号上诉人（原审原告）：齐桐，女，1994年9月28日出生，汉族，个体户，住辽宁省海城市。委托代理人:罗景龙，辽宁盈夏律师事务所律师。上诉人（原审被告）;卢政伟，男，1990年5月30日出生，汉族，个体户，户籍所在地：广州市天河区，现住海城市。委托代理人：姜锋，辽宁华仁律师事务所律师。上诉人齐桐因与上诉人卢政伟不当得利纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人齐桐及委托代理人罗景龙、上诉人卢政伟及委托代理人姜锋参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人齐桐的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原判，依法改判被上诉人返还140400元。(不服金额72100元）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人齐桐诉上诉人卢政伟不当得利纠纷一案，原审法院已经做出判决。判决卢政伟返还68300元，上诉人不服，提起上诉。上诉人与被上诉人2016年认识后，在上诉人与被上诉人交往过程中，被上诉人以做生意缺钱或档口交不上房租修车等借口向上诉人借钱。从2016年12月开始至2018年4月上诉人陆续通过微信、支付宝、银行卡转给被上诉人196530元，期间被上诉人还上诉人43430元。一审以时间跨度大和双方是男女朋友关系不认定微信转款是不当得利，上诉人认为从借款数额和双方陈述能够证明不属于赠与属于不当得利应当返还。上诉人卢政伟上诉请求：1、一审法院判决上诉人承担68300元适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人之间就是情人关系，从双方接触的时间和频繁的数额不等的相互之间转账的行为来看，根本就不存在借款或不当得利，而且有很多现金往来现在都无法考证，双方对感情的投资不光是物资上的也有精神上的，让上诉人承担责任对上诉人不公平，双方转账都是自愿行为，明显就是赠予行为，不符合《民法总则》第122条的不当得利的规定。齐桐向一审法院的诉讼请求：要求被告返还不当得利153100元，并由被告承担诉讼费用。一审法院查明事实：原、被告通过网络社交软件相识，在双方交往过程中，原告分别于2017年3月27日通过银行卡（尾号为3874农行卡）转入被告卢政伟银行账户（62×××78）50000元；于2017年5月20日转入被告支付宝账户10000元；于2017年8月6日转入被告支付宝账户3300元；于2017年12月24日转入被告支付宝账户5000元；以上合计68300元。一审法院认为：公民合法的财产受法律保护，公民对其合法的财产有处分权。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点系原告主张被告应返还的不当得利153100元数额是否均属于不当得利且应返还的款项。原告主张均属于不当得利，被告在交往过程中被告以做生意缺钱或档口交不上房租、修车等借口向原告借钱，原告从2016年12月开始至2018年4月陆续通过微信、支付宝、银行卡转给被告，被告陆续偿还原告一部分，剩余均系不当得利造成原告损失，应予返还。被告辩称均不属于不当得利，也不属于借款，系原告为保持双方的暧昧关系一种投资或者赠予行为，应驳回原告的诉讼请求，并自认其给付原告的款项亦属赠予行为。该院认为，原告提供的银行卡转账记录及2017年5月20日、2017年8月6日及2017年12月24日支付宝记录，通过原、被告陈述并结合证据能够证明被告因做生意原告给付其款项的事实，该院认为以上款项属于原告要求被告返还系其对财产的有权处分，认定为不当得利为宜，被告应返还于原告，故对原告的此部分请求该院予以支持。关于原告提出的2017年7月24日、2017年8月29日及2017年11月30日的支付宝记录，因被告对以上几笔转账不认可系因做生意原告支付的，原告本人亦承认以上几笔款项系因被告租房需要钱及生活需要钱原告给付的，结合双方实际关系，以上证据不足以证明以上款项属于不当得利应予返还的内容，故对此部分不宜认定为不当得利，原告的请求该院不予支持。关于原告提出的通过微信转账及被告通过微信返还的款项是否应当认定为不当得利问题，该组证据共互相转款56笔，数额不等，最大额度为1万，最小额度为80元，且均系通过微信的方式转款，另外时间自2016年11月至2018年9月，时间跨度很大，原、被告在此期间亦系交往的男女朋友关系，并结合原告提供的部分聊天记录、原、被告的陈述及被告提供的证据，该组证据无法证明56笔互相转款系被告向原告借款并还款的事实，被告亦认可其向原告转款系赠予行为，故对此部分款项该院不宜认定为不当得利，原告的请求该院不予支持。关于原告提出的调取微信聊天申请，结合原、被告陈述及证人证言，该院认为该申请与本案无关，不符合法律规定，故该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告卢政伟于本判决生效后十日内返还原告齐桐人民币68300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3362元，由被告承担1507元，原告承担1855元。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付1507元给原告。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人齐桐提出其与被上诉人卢政伟2016年认识后，在其与被上诉人交往过程中，被上诉人以做生意缺钱或档口交不上房租、修车等借口向上诉人借钱。从2016年12月开始至2018年4月上诉人陆续通过微信、支付宝、银行卡转给被上诉人196530元，期间被上诉人还上诉人43430元。一审以时间跨度大和双方是男女朋友关系不认定微信转款是不当得利，上诉人认为从借款数额和双方陈述能够证明不属于赠与，属于不当得利应当返还，请求二审人民法院依法撤销原判，依法改判被上诉人返还140400元的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利制度的理论基础，在于“任何人不得基于他人之损失而获得利益”。其目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系。其构成为：1、一方获得利益。2、一方获得利益无法律根据。无法律根据是指缺乏受益的法律上的原因。3、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。上诉人齐桐在原审时主张“原告与被告2016年12月认识后，在原、被告交往过程中，被告以做生意缺钱或档口交不上房租、修车等借口向原告借钱。从2016年12月开始至2018年4月原告陆续通过微信、支付宝、银行卡转给被告196530元，期间被告还原告43430元，原告要求被告返还153100元，被告将原告电话微信拉黑，原告认为被告以交朋友方式，以各种借口向原告借款，被告应当返还给原告。”，由于上诉人齐桐主张被上诉人卢政伟收取的款项是不当得利，应审查被上诉人卢政伟收取的款项是否具有法律依据，上诉人齐桐主张被上诉人卢政伟以做生意缺钱或档口交不上房租、修车等借口向其借钱，现没有证据证明属于民间借贷关系，双方均不能提供证据证明打款的理由，现上诉人主张被上诉人收取款项是不当得利，被上诉人现没有证据证明其收款的依据是赠与，由于原审法院认定齐桐分别于2017年3月27日通过银行卡（尾号为3874农行卡）转入卢政伟银行账户（62×××78）50000元；于2017年5月20日转入卢政伟支付宝账户10000元；于2017年8月6日转入卢政伟支付宝账户3300元；于2017年12月24日转入卢政伟支付宝账户5000元；以上合计68300元，该转入行为被上诉人卢政伟不能提供收取款项的依据，没有证据证明其收款的依据是赠与，所以原审法院对该68300元款项认定为不当得利并无不当。对于齐桐提出的2017年7月24日、2017年8月29日及2017年11月30日的支付宝记录，因卢政伟对以上几笔转账不认可系因做生意齐桐支付的，齐桐本人亦承认以上几笔款项系因卢政伟租房需要钱及生活需要钱其给付的，结合双方实际关系，以上证据不足以证明以上款项属于不当得利应予返还的内容，所以原审法院没有认定为不当得利，并无不当。对于齐桐提出的通过微信转账的款项减去卢政伟通过微信返还的款项其余部分，应当认定为不当得利一节，因该组证据共互相转款56笔，数额不等，最大额度为1万，最小额度为80元，且均系通过微信的方式转款，相互转款时间自2016年11月至2018年9月，近两年时间，因双方在此期间亦系交往的男女朋友关系，并结合齐桐提供的部分聊天记录内容、根据双方的陈述及卢政伟提供的证据，该组证据无法证明56笔互相转款系卢政伟向齐桐借款并还款的事实，卢政伟亦认可其向齐桐转款系赠予行为，由于齐桐转入卢政伟款项次数多，数额不等，在卢政伟没有及时返还款项的情况下，仍然继续打款，此部分款项由卢政伟收取，不宜认定为不当得利，对上诉人齐桐的此项主张，本院不予支持，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。关于上诉人卢政伟提出其与被上诉人齐桐之间就是情人关系，从双方接触的时间和频繁的数额不等的相互之间转账的行为来看，根本就不存在借款或不当得利，而且有很多现金往来现在都无法考证，双方对感情的投资不光是物资上的也有精神上的，让上诉人承担责任对上诉人不公平，双方转账都是自愿行为，明显就是赠予行为，不符合《民法总则》第122条的不当得利的规定，一审法院判决上诉人承担68300元适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求的问题，本院认为，原审法院认定齐桐分别于2017年3月27日通过银行卡（尾号为3874农行卡）转入卢政伟银行账户（62×××78）50000元；于2017年5月20日转入卢政伟支付宝账户10000元；于2017年8月6日转入卢政伟支付宝账户3300元；于2017年12月24日转入卢政伟支付宝账户5000元；以上合计68300元，该转入行为上诉人卢政伟不能提供收取款项的依据，没有证据证明其收款的依据是赠与，所以原审法院对该68300元款项认定为不当得利并无不当，故对上诉人卢政伟的此项主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3111元（其中上诉人齐桐预交1603元，上诉人卢政伟预交1508元），由上诉人齐桐承担1603元，上诉人卢政伟承担1508元。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二〇年十二月十七日书记员 赵紫薇