北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终285号上诉人（原审原告）：汴京一人有限公司，住所地澳门特别行政区渡船街**地下A。法定代表人：伍伟发，行政管理机关成员。委托诉讼代理人：刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。上诉人汴京一人有限公司（简称汴京一人公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初11080号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：汴京一人公司。2.申请号：27663479。3.申请日期：2017年11月23日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3506）：复印服务。指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3503）：替他人推销；广告；商业管理辅助；进出口代理；市场营销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业信息代理。二、引证商标1.注册人：河南天地药业股份有限公司。2.注册号：12139558。3.申请日期：2013年2月1日。4.专用权期限至：2024年7月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503;3509）：药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；进出口代理；替他人推销；市场营销；特许经营的商业管理；为零售目的在通讯媒体上展示商品。三、被诉决定：商评字[2019]第78281号《关于第27663479号“汴京茶寮”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月17日。国家知识产权局以诉争商标与引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。汴京一人公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实原审诉讼过程中，汴京一人公司向法院提交商标信息、百度百科截图、企业信用公示信息、商标注册证、协议书、媒体报道、网页截图等证据，用于支持其诉讼请求。原审庭审过程中，汴京一人公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。北京知识产权法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种服务或者类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品”与引证商标核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品”，诉争商标指定使用的“商业管理辅助、特许经营的商业管理、商业信息代理”与引证商标核定使用的“特许经营的商业管理”，诉争商标指定使用的“替他人推销、进出口代理、市场营销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”与引证商标核定使用的“进出口代理、替他人推销、市场营销”服务在《类似商品服务和区分表》中属于同一群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成相同或类似服务。本案中，诉争商标为文字商标，引证商标为图文组合商标。诉争商标“汴京茶寮”中的“茶寮”之义为“茶馆”，使用在该商标指定的“广告、市场营销”等服务上，表示服务的内容，显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为“汴京”。引证商标由汉字“汴京”及图形组成，其中图形部分未形成区别于文字部分的独特含义，故汉字“汴京”为引证商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与引证商标的显著识别部分均为汉字“汴京”，两商标使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。汴京一人公司主张其与引证商标的权利人所属行业及经营范围差距巨大，不会引起消费者混淆、误认。由于审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而汴京一人公司与引证商标所有人目前所处的行业、经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，故对于汴京一人公司的相应主张，不予支持。汴京一人公司主张诉争商标来源于其企业名称及字号，经过长期使用已经具有一定的知名度。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，汴京一人公司提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。此外，诉争商标是否来源于汴京一人公司企业字号与诉争商标是否符合2013年商标法第三十条的规定并无关联；诉争商标来源于汴京一人公司的企业名称及字号并非诉争商标获准注册的当然依据。故对于其的此项主张，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回汴京一人公司的诉讼请求。汴京一人公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、汴京一人公司主营茶馆，诉争商标核心含义为“茶馆”，宣传方向亦为茶馆，与引证商标中的“汴京”差距较大。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面存在较大差别，且诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务存在较大差异，未构成同一种或类似服务上的近似商标。二、汴京一人公司与引证商标权利人在所属行业、经营范围等方面差距较大，不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标一在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务在服务内容、服务方式、服务对象等方面是否相同或者具有较大关联性，构成同一种或类似服务。本案中，诉争商标是由“汴京茶寮”构成的纯文字商标，引证商标是由“汴京”及图构成的图文组合商标。对比诉争商标与引证商标，诉争商标完整包含了引证商标的文字部分，二者在文字构成、含义、呼叫等方面较为相近，整体上构成近似商标。诉争商标指定使用的“替他人推销、市场营销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”等服务与引证商标核定使用的“替他人推销、市场营销、进出口代理”等服务在服务内容、服务方式、服务对象等方面具有较大关联性，构成同一种或类似服务。如果诉争商标与引证商标在同一种或类似服务上共存，在比对对象隔离状态下，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。汴京一人公司与引证商标所有人目前所处的业务领域、经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，并非诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量因素。原审法院的相关认定并无不当。汴京一人公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。汴京一人公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由汴京一人有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年十二月十七日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳