湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2928号 上诉人（原审原告）：袁十三，女，1973年11月13日出生，汉族，住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：黄茂生，男，1965年7月21日出生，住湖南省资兴市，由郴州市阳光志愿者协会推荐。 被上诉人（原审被告）：刘文革，男，1967年2月20日出生，汉族，住湖南省资兴市。 上诉人袁十三因与被上诉人刘文革房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁十三上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持袁十三的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘文革负担。事实和理由：1.一审判决认定刘文革于2010年4月13日向袁十三出具的《承诺书》不是房屋买卖合同错误。（1）该《承诺书》明显符合合同法的构成要件，应当认定为有效合同。（2）刘文革向袁十三出具《承诺书》后，袁十三履行了支付房款的义务，刘文革也应履行交付房屋的义务。（3）湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初708号民事判决认定《承诺书》不具备房屋买卖合同效力错误，虽然袁十三没有就该判决提起上诉，但并不代表该《承诺书》不具备合同的效力。另，袁十三已就该案申请湖南省郴州市中级人民法院再审，该案已进入再审程序。2.一审判决以转账凭证未注明系购房款，从而认定袁十三支付刘文革73,000元不是房屋转让款错误。该73,000元是刘文革向袁十三出具《承诺书》后，袁十三通过银行转账支付给刘文革的，袁十三与刘文革之间除涉案房屋买卖外并无其他经济往来，故该73,000元应认定系房屋转让款。 刘文革辩称，袁十三就本案主张的房屋转让款73,000元是袁十三向刘文革还款、双方共同生活开支及借刘文革的银行卡让他人转账给袁十三的款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 袁十三向一审法院起诉请求：1.判决刘文革返还袁十三房屋转让款73,000元及资金占用利息44,530元（按本金73,000元，年利率6%计算资金占用利息，2010年4月23日至2020年6月22日，共计10年零2个月），合计117,530元；2.判决刘文革从2020年6月23日起，按本金73,000元，年利率6%支付袁十三利息直至本金还清为止；3.案件受理费、诉前财产保全申请费、保险费由刘文革负担。 一审法院认定事实：本案涉案房屋资兴市东江街道某某新村XXX栋XXX号是刘文革的自建房，刘文革建好后将该房屋出租给原资兴市某某酒店作员工宿舍，后因袁十三与刘文革有交往，刘文革收回该房。2010年4月13日刘文革书写一份《承诺书》给袁十三，内容为：“市人民法院、市房产局：我叫刘文革，男，汉族，43岁，在资兴市东江镇某某新村有一套层高6层、面积168平方米的住房，此房刘文革拥有100%的绝对产权，于2010年4月13日转让给了袁十三。也就是说，从2010年4月13日起此房归袁十三所有，袁十三拥有100%的绝对产权。任何人不得以任何理由与袁十三争论这套房屋的产权归属问题。袁十三为此房的产权所有人。承诺人：刘文革，2010年4月13日书写于罗围。注：1.此承诺书受法律保护，由袁十三本人持有生效；2.房产证办好，以证为准。袁十三，女，37岁，资兴市某某镇人，身份证号码：XXXXXXX。”2010年6月23日刘文革到资兴市房产管理局办理了涉案房产的产权登记手续，登记所有权人为刘文革。袁十三于2010年4月23日、5月28日、8月3日、9月23日分四次通过银行向刘文革银行账户转账合计金额73,000元。2019年5月6日袁十三向湖南省资兴市人民法院提起诉讼，要求湖南省资兴市人民法院判决确认袁十三、刘文革之间的房屋转让协议即《承诺书》合法有效，并要求刘文革协助办理涉案房屋过户手续，湖南省资兴市人民法院于2019年6月12日作出（2019）湘1081民初708号民事判决，判决驳回袁十三的诉讼请求，现该民事判决已经生效。2019年9月3日袁十三向湖南省资兴市人民法院提起缔约过失责任纠纷诉讼，同年10月16日申请撤回起诉。2019年10月14日刘文革向湖南省资兴市人民法院提起诉讼，要求湖南省资兴市人民法院判令袁十三停止侵权、消除妨害，并归还房产及房屋内的家具等用品，湖南省资兴市人民法院于2019年10月30日作出（2019）湘1081民初1839号民事判决，判决袁十三对刘文革位于资兴市东江街道某某新村XXX栋XXX号的房屋停止侵权、排除妨害，并将该房屋返还给刘文革，同时驳回了刘文革的其他诉讼请求。生效后刘文革于2020年1月15日向湖南省资兴市人民法院申请强制执行，同年6月8日该案执行完毕。另查明，袁十三于2020年6月向湖南省资兴市人民法院申请诉前财产保全，为此袁十三交保险费500元、保全申请费2240元。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议焦点在于：一、袁十三与刘文革之间是否存在房屋买卖合同关系；二、袁十三向刘文革银行账户所转的73,000元是否属于房屋转让款。关于争议焦点一。袁十三主张刘文革书写的《承诺书》的性质为房屋买卖合同，但该主张已被生效民事判决书所否认，且刘文革亦未认可双方存在房屋买卖合同关系，袁十三现有证据不能证明其与刘文革存在房屋买卖合同关系，故袁十三的上述主张不予支持；关于争议焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。袁十三主张其先后四次向刘文革银行账户所转的73,000元系房屋转让款，刘文革对此未予认可，且相关转账凭证上亦未备注为购房款，也未被生效判决书确认为购房款，也没有刘文革书写的购房款收据，且按交易习惯房屋买卖会签订房屋买卖协议，明确房屋价格、付款方式、交房时间及其他权利义务，买受方支付购房款后，出卖方应向买受方出具购房款收据，袁十三该主张也不符合交易习惯，故袁十三所举证据不能证明袁十三该主张成立，对袁十三的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告袁十三的诉讼请求。案件受理费2650元，减半收取计1325元，诉前财产保全申请费2240元，合计3565元，由原告袁十三负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初708号民事判决书认定涉案《承诺书》仅具有单方承诺的法律效力，不能代替房屋买卖合同，不具备房屋买卖合同效力。袁十三不服，申请再审。本院于2020年9月30日作出（2020）湘10民申112号民事裁定书，裁定驳回袁十三申请对湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初708号民事判决的再审申请。袁十三于2010年起居住在涉案房屋。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：袁十三要求刘文革返还袁十三房屋转让款73,000元及资金占用利息能否得到支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘文革于2010年4月13日出具一份《承诺书》给袁十三，主要内容为：刘文革将资兴市东江镇某某新村有一套层高6层、面积168平方米的住房于2010年4月13日转让给袁十三。后袁十三于2010年4月23日、5月28日、8月3日、9月23日分四次通过银行转账向刘文革支付73,000元。袁十三上诉主张涉案《承诺书》应认定为有效房屋买卖合同，但涉案《承诺书》已被生效判决认定不具备房屋买卖合同效力，虽然袁十三对该生效判决不服，向本院申请再审，但本院已裁定驳回袁十三的再审申请。故袁十三的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。刘文革答辩称袁十三主张的房屋转让款73,000元是袁十三向刘文革还款、双方共同生活开支及袁十三借刘文革的银行卡让他人转账给袁十三的款项，但刘文革未提供证据证明，且刘文革未能举证证明其与袁十三除本案房屋转让外还有其他经济往来，应由刘文革承担举证不能的法律后果，故本院认定涉案73,000元系袁十三支付给刘文革的房屋转让款。一审法院认定涉案73,000元不是房屋转让款错误，本院予以纠正。因涉案《承诺书》已被生效判决认定不具备房屋买卖合同效力，刘文革也不愿意再转让涉案房屋，故袁十三要求刘文革返还袁十三房屋转让款73,000元及资金占用利息有事实和法律依据，本院予以支持。刘文革不返还房屋转让款，存在过错，袁十三主张按年利率6%支付资金占用利息没有超过法律规定，本院予以支持。但考虑到袁十三于2010年起居住在涉案房屋，直至2020年6月8日湖南省资兴市人民法院对刘文革申请执行袁十三物权保护纠纷一案执行完毕，在此期间，虽然袁十三有利息损失，但其一直在使用涉案房屋，故本院仅对袁十三诉请的2020年6月9日之后的资金占用利息予以支持。 综上所述，袁十三的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初1107号民事判决； 二、被上诉人刘文革于本判决发生法律效力之日起十五日内返还上诉人袁十三房屋转让款73,000元及资金占用利息（以本金73,000元，年利率6%自2020年6月9日起计算至清偿之日止）； 三、驳回上诉人袁十三的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2650元，减半收取1325元，诉前财产保全申请费2240元，合计3565元，由上诉人袁十三负担1300元，由被上诉人刘文革负担2265元；二审案件受理费2650元，由上诉人袁十三负担1000元，由被上诉人刘文革负担1650元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 黄小峰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。