湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初1149号原告（执行案外人）：徐香华，女，1957年12月17日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：郭海波，湖南威仪律师事务所律师。被告（申请执行人）：鄢雄狮，男，1982年7月2日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：罗伟文，湖南越城律师事务所律师。第三人（被执行人）:李勇，男，1975年11月27日出生，汉族，住新宁县。第三人（执行案外人）:李某，女，1982年2月7日出生，汉族，住新宁县。原告徐香华与被告鄢雄狮、第三人李勇、李某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐香华及其委托诉讼代理人郭海波、被告委托诉讼代理人罗伟文、第三人李勇到庭参加诉讼，第三人李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐香华向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认“大鱼塘小区开发建设项目安置区选址地址为Ｆ2号的安置地使用权归原告享有；2.依法判决终止新宁县人民法院（2017）湘0528执恢154号执行裁定书的执行；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：徐香华与李儒发于1976年8月登记结婚，婚后生育儿女分别为李勇与李某。1989年徐香华夫妇在××镇××组××座，登记在李儒发名下，2009年李儒发不幸去世。2013年，新宁县大鱼塘小区进行开发建设，拟征收此座房屋，徐香华由于不识字，遂委托儿子李勇办理征收的相关事宜。2013年5月6日，李勇在没有取得徐香华同意的情况下，以李勇的名义与新宁县人民政府房屋征收管理办公室签订了《大鱼塘开发区房屋征收与补偿安置协议书》。徐香华及李某知情后，认为不妥，在反复协商下于2013年11月1日签订了《征地拆迁补偿待遇安置家庭处置协议》。该协议约定:“乙方、丙方自愿放弃对甲方与李儒发所修建房屋因李儒发死亡而产生继承所属的部分，该房屋及宅基地因被征收拆迁所产生的全部征收补偿费，安置待遇等一切收益均归属于甲方所有”，之后将该协议递交给了新宁县房屋征收管理办公室。2017年11月21日，李勇又以其本人名义与新宁县人民政府房屋征收管理办公室签订了《新宁县大鱼塘开发建设项目调整安置方式的补充协议》，约定统一重建安置，安置宅基地面积150平方米。2018年新宁县人民政府房屋征收管理办公室通知各拆迁户办理安置地权属证书及更改房屋征收权利人名字等事宜，李勇提出关于安置地变更户主姓名申请，徐香华也提出了安置地建房申请，要求以徐香华名义申请建房，但被告知，由于鄢雄狮与李勇民间借贷纠纷一案，经鄢雄狮申请执行，新宁县人民法院查封了大鱼塘小区开发建设项目安置区选址地址为Ｆ2号的安置地。徐香华不服提起了执行异议，但新宁县人民法院以李勇签订了安置协议为由驳回了徐香华的异议请求。徐香华认为，新宁县人民政府房屋征收管理办公室征收的房屋系徐香华与已故丈夫李儒发的合法财产，在征收过程中李勇、李某也自愿放弃了继承的财产。因此，徐香华依法享有该安置地的使用权，鄢雄狮要求查封上述安置地已严重损害了徐香华的合法权益，不符合法律的规定，应终止执行。为此，依法向法院提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。鄢雄狮辩称：一、根据新宁县人民政府发布的《大鱼塘开发区房屋征收与补偿安置实施方案》规定，签订征收与补偿安置协议的程序必须发生在征收拆迁方对被征收人相关情况复核无误之后，因此在李勇与政府签订征收与补偿安置协议前，拆迁办应已经查明被征收人情况，进行了复核才与李勇签订的协议。徐香华称李勇没有经过其同意私自以个人名义与拆迁办签订协议，明显系虚构事实。二、本案当中，新宁县拆迁办对于征收房屋面积、结构等级、补偿安置方案均依法进行了公示，公示栏中明确注明被征收人仅仅是李勇个人。在法定的公示期限内，徐香华并未向征收单位提出复核异议，应认为徐香华及李某以行为表明认可了李勇个人作为补偿与安置对象。三、2017年11月21日李勇与征收办签订的《新宁县大鱼塘开发建设项目调整安置方式的补充协议》，明确证明在2017年11月21日前拆迁办一直就认可李勇为唯一被征收补偿人。如果2013年11月1日签订《征地拆迁补偿待遇安置家庭处置协议》，并将协议递交给新宁县房屋征收管理办公室为真，那拆迁办应当已经知道了李勇不属于征收对象，又为什么2017年还要与李勇个人签订《新宁县大鱼塘开发建设项目调整安置方式的补充协议》，这在逻辑上说不过去。李勇2018年7月4日的时候申请变更户主姓名，徐香华2018年的8月提出以自已名义申请建房，恰恰在2018年3月29日人民法院依法查封了安置地后，以上事实充分说明了徐香华与李勇一起在故意逃避债务转移财产，所谓的2013年11月1日签订的处置协议也系2018年法院查封之后伪造。四、2013年11月1日的《征地拆迁补偿待遇安置家庭处置协议》违反法律的强制性规定，系无效协议。根据本案事实可以证明，李勇向鄢雄狮借款的时间发生在2013年的9月，2013年11月1日李勇仍负有鄢雄狮大额债务没有清偿，本案所征收的房户很明显李勇享有继承份额。根据法律规定，李勇在没有偿还清债务的情况下，无权擅自处分自己的财产份额，更何况是无偿赠与，李勇与徐香华的行为符合“以合法形式掩盖非法目的”，属于法律明文规定的无效行为。因此，徐香华在本案中提出的诉讼主张违法且无任何事实依据，请求人民法院依法驳回徐香华的诉讼请求。李勇、李某未作书面陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现结合当事人陈述，查明以下案件事实：1976年8月徐香华与李儒发登记结婚，婚后生育一子李勇、一女李某，1989年在新宁县××镇××村××组××座，房屋土地使用者登记为李儒发，2009年9月李儒发去世。2013年，新宁县人民政府房屋征收管理办公室根据［新政办发（2013）12号］文件规定，在金石镇大鱼塘开发区规划范围内实施房屋征收，并将相关征收范围、对象进行了公示，徐香华夫妇修建的案涉房屋及相关附属物纳入征收范围。2013年5月6日，新宁县人民政府房屋征收管理办公室与李勇签订了《大鱼塘开发区房屋征收与补偿安置协议书》，约定被安置方徐香华、李勇、李某等全家七口自愿选择“安置房加经营性用房”方式进行补偿安置,并就房屋补偿、宅基地使用权补偿、人口安置补偿等事宜达成一致。2013年11月1日，徐香华与李勇、李某签订了《征地拆迁补偿待遇安置家庭处置协议》，约定李勇、李某自愿放弃对原房屋的继承，因该房屋征收产生的全部补偿费用及安置待遇均由徐香华所有，安置地使用权也由徐香华享有。2017年11月21日，李勇又与新宁县人民政府房屋征收管理办公室签订了《新宁县大鱼塘开发建设项目调整安置方式的补充协议》，将原来的安置方式变更为“统一重建安置”，安置的宅基地面积为150平方米。前述安置协议签订后，徐香华、李勇、李某等全家依约接受了政府安置。另查明，2013年9月2日，李勇为案外人李修意向鄢雄狮借款提供保证担保，本院于2016年1月8日就该民间借贷纠纷作出（2015）宁民一初字第1050号民事判决，确定李勇承担连带清偿责任。该案执行过程中，本院于2018年3月29日作出（2017）湘0528执恢154号执行裁定书，查封了李勇在大鱼塘小区开发建设项目安置区选址地址为F2号的安置地，即案涉房屋征收后的安置地。2018年7月4日，李勇以将安置地使用权赠与给徐香华为由，向相关部门提出关于安置地变更户主姓名的申请，2018年8月14日徐香华申请以自己的名义在安置地上建房，但由于法院已查封该地，遂未能变更。2020年4月27日，徐香华以其为涉案安置地的实际使用权人为由，向本院提出执行异议，请求解除对该安置地的查封。本院于2020年5月29日作出（2020）湘0528执异12号执行裁定书，驳回了徐香华的异议请求，并于同年6月10日送达徐香华。徐香华遂于2020年6月17日向本院提起执行异议之诉，要求确认其为“大鱼塘小区开发建设项目安置区选址地址为**安置地”的使用权人，终止新宁县人民法院（2017）湘0528执恢154号裁定书的执行。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，徐香华是否系案涉安置地单独的使用权人，以阻却人民法院对该宗土地的执行，是诉争的焦点。通过审理查明，徐香华位于新宁县××镇××村××组的房屋，系其夫妻俩于1989年所建，徐香华建房时，李勇、李某尚未成年，其夫妻俩拥有房屋所有权应无争议，但该房屋占用的宅基地系农村集体经济组织所有。根据《土地管理法》相关规定，农村村民宅基地只能以户为单位由集体进行分配，在家庭成员未分户并另行取得宅基地的情形下，原宅基地使用权应属全体家庭成员共同共有。因此，本案已被征收的案涉房屋原宅基地使用权应由包括徐香华、李勇、李某在内的家庭成员共同享有。2013年新宁县人民政府对该房屋及其占用的宅基地予以征收时，根据一屋一宅的原则给予相应的安置地补偿，该安置地使用权人当然及于被拆迁户全体家庭成员，徐香华、李勇、李某等人系涉案安置地的共同使用权人，不因征收协议签约主体的变化而改变，李勇在该协议的签字行为应认定为家事代理行为，不能据此认为谁签约谁独享利益。鄢雄狮抗辩宅基地使用权应为协议签订人李勇独自享有，该主张与房屋征收政策及相关法律规定不符，本院不予采信。徐香华主张其系该块安置地的单独使用权人，同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，于2018年3月29日作出执行裁定查封了涉案安置地，并不违反法律规定，其行为并无不当，徐香华对该宗土地享有的权利并不足以排除人民法院的执行。徐香华为支持其诉讼主张，向本院提交了2013年11月1日与李勇、李某签订的《征地拆迁补偿待遇安置家庭处置协议》，以及形成于2018年7月和8月的变更户主姓名和安置地建房申请，拟证明李勇等人已放弃相关权利，案涉安置地仅徐香华为权利人。根据本院查明的事实，李勇于2013年9月2日因为他人债务提供担保，而对鄢雄狮负担债务，且李勇在与徐香华签订《征地拆迁补偿待遇安置家庭处置协议》后，仍然于2017年11月21日以自己的名义与征收拆迁单位签订补充协议，将原来的安置房补偿变更为安置地补偿。通过对前述行为判断，李勇在别处并无可供本人居住的固定居所之情形下，自愿放弃宅基地相关权益，主动放弃房屋征收部门的安置，其行为于常理不符，不能排除合理怀疑。因此，本院对徐香华与李勇、李某签订的《征地拆迁补偿待遇安置家庭处置协议》不予采信，对形成该协议的意思表示的真实性不予认定。至于涉案土地被人民法院查封后，李勇仍以土地使用权赠与给徐香华为由申请变更户主姓名，徐香华申请以个人名义建房，该行为均不能对抗人民法院对执行标的的在先查封效力。综上所述，徐香华、李勇等人均系案涉宅基地使用权的共同共有权人，徐香华不享有全部的使用权，其权利不足以阻却人民法院基于李勇为共有人而采取的对涉案土地的执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告徐香华的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告徐香华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  姚继元人民陪审员  李丁凡人民陪审员  欧德光二〇二〇年十二月一日法官助理郭艳芳书记员夏荣