湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1997号 上诉人（原审被告）：刘芳，男，1978年4月22日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：李程，湖南万维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊毅新，湖南万维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱伟兵，男，1974年1月17日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：李少华，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：益阳市高新区汇龙车艺养护美容馆，住所地益阳市赫山。 法定代表人：贾丽，系经营者。 委托诉讼代理人：潘倩玉，湖南激扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，湖南激扬律师事务所律师。 上诉人刘芳因与被上诉人邱伟兵、益阳市高新汇龙车艺养护美容馆（以下简称汇龙车艺馆）承揽合同纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘芳上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判，或将本案发回重审。2、诉讼费用由邱伟兵、汇龙车艺馆承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。邱伟兵与上诉人认识多年，长期在上诉人处洗车，因上诉人没有烤漆房，出于信任便委托上诉人在他朋友店里补油漆，后因油漆店意外火灾导致车辆被烧毁。本案中邱伟兵将车交付给上诉人洗车的行为和委托补油漆的行为属于两个相互独立的、不同的法律关系，前者为承揽合同关系，后者为委托合同关系，一审将洗车行为与委托补漆的行为混为一谈，笼统作为承揽合同关系，系认定事实错误；二、邱伟兵委托上诉人补漆，上诉人在征得其同意下将车送至他人处补漆，实质上三者间是委托与转委托的关系，根据《中华人民共和国合同法》关于转委托的规定，上诉人作为受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。汇龙车艺馆有正式经营场地及合法资质，因此上诉人对第三人的选任没有过错，不应承担赔偿责任，一审以承揽合同关系要求上诉人承担赔偿责任系适用法律错误；三、一审程序违法。一审邱伟兵以财产损害赔偿纠纷立案，在两次开庭审理中也是以该案由进行举证、质证及追加共同被告，但一审在没有尽到明确告知和释明义务的前提下，在判决中直接将案由变更为承揽合同纠纷，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定。同样本案若以财产损害赔偿纠纷进行审理，上诉人不是直接侵权人，对本案的损失也不应承担责任，而汇龙车艺馆未装置火灾报警器，在事故发生时店内无人看管，由于其疏忽懈怠没有尽到合理义务，其过失与邱伟兵车辆被烧毁间具有直接因果关系，因此汇龙车艺馆应对邱伟兵的损失承担赔偿责任。另本案是奔驰车电气故障导致火灾发生，奔驰车主应是本案侵权之诉的必要诉讼参与人，一审遗漏了必要诉讼的主体。综上，请求二审在查清事实的基础上，撤销一审判决并予改判或发回重审。 邱伟兵辩称：一、从一审已查明的事实可以确认，上诉人与我的承揽合同关系依法成立，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同具有相对性，我方将车交付上诉人之后，其涉案车辆的管理权责与义务也随之转移给上诉人，本案中可以认定上诉人对车辆负有管理监护的义务与责任，在此过程中我方并未委托上诉人将涉案车辆送到汇龙车艺馆补漆，只是要求上诉人将汽车清洗后补漆保养，然后向上诉人支付相关维修的对价费用。至于上诉人将车辆送到何地补漆，我方并不知情，也没有必要知道，所以不存在上诉人陈述的“委托其将车送到汇龙养护馆”补漆之说，涉案车辆因火灾事故受损与上诉人将车送到汇龙车艺馆存在事实上的因果关系，与我方无关；二、上诉人认为涉案车辆发生火灾损毁，是汇龙车艺馆保管不善，因意外事故发生所至，其损失后果在当时上诉人将车辆送达时无法预知，所以该损失应由事故发生地的管理人汇龙车艺馆承担，所以应在一审对该案审理终结之后，另案向其追偿损失，该事实也在一审判决中已予以释明，所以上诉人完全没有必要在本案中以此理由提出上诉，要求撤销该案一审判决。综上，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 汇龙车艺馆辩称：一、一审认定事实清楚，判决依法有据。本案经一审开庭审理后查明，邱伟兵与上诉人系认识多年的好友，2019年1月8日，邱伟兵将其自有的家用汽车送至上诉人处的汽车美容馆进行清洗美容，上诉人检查出该车辆的保险杠部需要补漆，邱伟兵同意补漆，但并不知晓上诉人将车辆送至何处补漆，1月9日，上诉人将车辆送至我方处进行补漆，于当时晚上，我方美容馆发生火灾，造成邱伟兵的汽车损毁，经赫山区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定，本次火灾事故系由我馆停放的奔驰车头电气故障引发。基于上述事实可知，邱伟兵与刘芳之间系承揽合同关系，而邱伟兵与我方之间无合同关系，也并非上诉人所称的三者之间是委托与转委托关系，根据合同的相对性原则，上诉人应对邱伟兵汽车的损毁承担赔偿责任；二、一审判决适用法律正确、程序合法正当。人民法院确定案由应当以最终查明的法律关系为标准确定，不应当受当事人起诉的诉讼请求案由的限制，故在依法履行释明义务后，可以依职权变更该案案由。综上，一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 邱伟兵向一审院起诉请求：1、判令由刘芳赔偿车辆损失款人民币10万元及车内装修损失款2000元、租车交通费用10000元，赔偿款总计112000元；2、判令由刘芳承担诉讼费用。 一审法院认定事实：邱伟兵与刘芳系朋友关系，认识两年有余。2019年1月8日，邱伟兵将自有的“天籁”2011款2.5XL荣耀版小型家用汽车送到刘芳处的汽车美容馆清洗美容，刘芳在检查车辆后发现该车的保险杠部位需要补漆，邱伟兵同意对车辆进行美容补漆，但并不知晓刘芳将车辆送至何处补漆。后刘芳通知汇龙车艺馆将车开过去补漆，2019年1月9日上午9时该车送到汇龙车艺馆准备清理补漆。当日晚上22时许该汽车美容馆发生火灾，造成邱伟兵的汽车毁损，该火灾事故共造成三辆汽车损毁灭失，其中一辆为邱伟兵的小轿车，另一辆为刘芳一同委托其清理的奔驰小轿车。另一台系汇龙车艺馆自行受理服务的一台摩托车。经赫山区公安消防大队出据的《火灾事故认定书》认定，该事故由美容馆内停放的奔驰汽车车头电气故障引发，该次事故共造成直接财产损失25万元。 另查明，汇龙车艺馆并未安装火灾报警系统，火灾具体时间为晚上10点左右。当时店内无人，汇龙车艺馆实际经营人李伟接到消防队的电话后才赶到现场，火灾是持续一段时间后才被灭掉。 再查明，邱伟兵受损车辆系2011年6月购买，至事故发生之时已正常使用7年半。在诉讼过程中，邱伟兵申请对毁损车辆的损失进行价格评估鉴定，后委托长沙龙资机动车评估有限公司作出偿龙机评报字（2019）第11001号鉴定评估报告，经鉴定，该车贬值损失为人民币66800元。 另查明，2019年3月15日，刘芳已向邱伟兵支付了8000元的车辆赔偿款。 一审法院认为：承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，邱伟兵支付费用向刘芳经营的洗车店购买洗车及美容服务，双方形成承揽合同关系，该合同关系不违反法律规定，依法应受到法律保护。在该合同关系中，刘芳作为洗车店的老板，在合同履行期间，除对邱伟兵车辆有清洗美容的承揽义务，还负有对车辆妥善保管、完好交付的附随义务。刘芳因自己店内无烤漆房，不能向邱伟兵提供汽车美容服务，遂将车辆送至另一汇龙车艺馆处进行补漆美容。材料交给第三人保管的，承揽人对第三人的保管行为向定作人负责，故刘芳妥善保管、完好交付车辆的义务并未消除，刘芳有义务在承揽服务全部结束后将车辆完好无损地交付给邱伟兵，因汇龙车艺馆内的另一车辆电气故障起火导致邱伟兵车辆毁损灭失，刘芳对此负有责任，对于刘芳及其代理人辩称其在转委托过程中没有过错行为、不应当承担责任的辩解意见，不予采纳，因此刘芳作为承揽人，应对邱伟兵承担损害赔偿责任；关于汇龙护美容馆辩称其不是合同相对方，不应向邱伟兵承担责任的辩解意见，本案所涉承揽关系中，邱伟兵系委托人，刘芳作为承揽人，系该承揽法律关系的对方，故对汇龙车艺馆的该辩解意见，予以采纳。但汇龙车艺馆接受刘芳的委托，对其送来的两台车辆进行美容补漆并收取费用，双方亦形成承揽合同关系，亦负有对车辆妥善保管、完好交付的附随义务。具体到本案中，汇龙车艺馆内另一护理车辆因电热起火，该店经营者李伟经消防队电话通知后赶到现场，但火灾已经持续一段时间，店内车辆已毁损灭失。汇龙车艺馆未装置火灾报警器，且在事故发生时店内无人看管，因疏忽懈怠而未尽合理义务，该过失与邱伟兵车辆的毁损灭失之间具有相当的因果关系，故汇龙车艺馆作为承揽人，应对委托人即刘芳承担赔偿责任。关于刘芳、汇龙车艺馆对邱伟兵所主张车辆内饰、交通费用没有事实依据与法律依据不予赔偿的辩解意见，经查，邱伟兵没有证据证明被烧车辆内饰的价格及有租车行为，没有提供相应的发票和租车的时间，且车辆毁损并不必然导致产生租车费用，刘芳、汇龙车艺馆对此不承担赔偿责任，故对刘芳、汇龙车艺馆的该辩解意见，予以支持；对于汇龙车艺馆在本案所涉的火灾事故中也遭受了巨大的损失，刘芳应当承担赔偿责任的辩解意见，因该诉求与本案争议事实无关，不在本案审理范围之内，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘芳于本判决生效之日起十日内赔偿邱伟兵车辆损失人民币58800元；二、刘芳对邱伟兵履行赔偿责任后，可向汇龙车艺馆追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1270元，由刘芳负担。 二审中当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案系承揽合同纠纷。二审争议焦点为：1、本案法律关系如何认定；2、一审法院是否存在程序违法情形。 一、关于本案法律关系的问题。承揽人可以将其承揽的主要工作或辅助工作交由第三人完成，并对第三人完成的工作向定作人负责。本案中，邱伟兵支付费用向刘芳经营的洗车店购买洗车及美容服务，双方形成承揽合同关系，因刘芳店内无法补漆，刘芳于是将车辆补漆工作交由汇龙车艺馆完成，补漆费用由刘芳向邱伟兵收取，邱伟兵不知晓补漆工作由谁完成，汇龙车艺馆受刘芳指示完成车辆补漆，亦不知晓邱伟兵，当事人之间符合承揽关系的法律特征，一审认定本案案由为承揽合同纠纷正确。刘芳提出其与汇龙车艺馆之间系委托合同关系的主张与查明事实不符，其提出没有选任过失不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。 二、关于一审法院是否存在程序违法情形的问题。本案一审邱伟兵主张承担赔偿责任的对象是刘芳，汇龙车艺馆系刘芳诉讼中申请的追加，案件审理期间，邱伟兵并未对诉讼请求进行变更，一审以查明的当事人实际存在的法律关系确定案由，判定由刘芳承担赔偿责任并无不当，刘芳提出一审变更案由且遗漏诉讼主体程序违法的请求，本院不予支持。 综上，刘芳的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由刘芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  蒋远军 审判员  黎 娜 二〇二〇年十二月十七日 法官助理张怀 书记员方赛兰