山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3405号上诉人（原审被告）：宗成兰，女，1947年1月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：吕凤，女，1974年2月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地枣庄市市中区青檀中路**，统一社会信用代码91370400164523385l。负责人：王延春，行长。委托诉讼代理人：许慕泉，该行工作人员。原审被告：吕凤，女，1974年2月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：吕德洪，男，1956年4月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：李丙花，女，1954年8月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：王琳泉，男，1979年7月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：陈瑞雪，女，1983年11月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人宗成兰因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称农商银行市中支行）及原审被告吕凤、吕德洪、李丙花、王琳泉、陈瑞雪金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宗成兰上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的起诉或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不是本案适格的主体。原审庭审中，被上诉人提交的《个人借款合同》、《保证合同》等手续中，合同主体除上诉人及原审被告外，另一方主体为枣庄农村商业银行股份有限公司西王庄支行（以下简称农商银行西王庄支行），而非被上诉人。上诉人认为，被上诉人不是上述金融借款合同的出借人，对上诉人及原审被告无诉权。被上诉人不是本案适格的主体。二、原审判决所依据的《财产共有人同意借款承诺书》中“宗成兰”三个字非上诉人书写。原审庭审中，上诉人的委托代理人发现《财产共有人同意借款承诺书》中“宗成兰”三个字非上诉人书写。为此，上诉人的委托代理人向原审法院提出异议，并按照主审法官要求书写了情况说明一份递交法庭。但是，主审法官在未进行任何举证释明的情况下，就直接作出了判决。上诉人认为，原审法院未明确告知上诉人所享有的鉴定权利，认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，被上诉人没有相应的诉权。同时，被上诉人提起诉讼所依据的主要证据是伪造的，严重侵害了上诉人的合法权益。农商银行市中支行辩称，农商银行西王庄支行是农商银行市中支行的下属机构，其不良贷款的诉讼业务均由农商银行市中支行统一办理。案涉借款手续办理时，宗成兰到我行办理贷款业务。吕凤述称，案涉借款的合同签订及放款，均由农商银行西王庄支行完成，与农商银行市中支行没有发生直接联系，农商银行市中支行不是本案适格主体。案涉借款办理时，宗成兰由于年龄大，并未到农商银行西王庄支行办理贷款业务。吕德洪、李丙花、王琳泉、陈瑞雪未陈述意见。农商银行市中支行向一审法院起诉请求：1.判令吕凤、宗成兰共同偿还原告借款本金30万元及借款利息、罚息、复利；2.判令吕德洪、李丙花、王琳泉、陈瑞雪共同承担连带清偿责任；3.诉讼费用由六被告共同承担。一审法院认定事实：2016年6月15日，被告吕凤向原告申请借款30万元，申请期限36个月。授信期限为2016年6月20日至2019年6月14日止，授信金额30万元。宗成兰为共同还款人。并由吕德洪、王琳泉、李丙花、陈瑞雪提供连带责任保证，各方签订了《个人借款合同》、《保证合同》、《财产共有人同意借款承诺书》，在授信期间2019年4月21日，被告吕凤在原告处办理贷转存借款13万元，2019年6月10日到期，2019年4月22日，被告吕凤在原告处办理贷转存借看10万元，2019年6月10日到期，以《贷转存凭证(借款借据)》签字并摁手印确认为据。2019年4月24日，被告吕凤在原告处办理贷转存借款7万元，2019年6月10日到期，执行月利率，以交易明细账户流水为据。合同还约定借款到期后的借款利息、罚息、复利按利率7.9750‰上浮50%为月利率11.9625‰计算。截止2020年7月23日被告尚欠借款本金30万元及利息54541.29元，原告多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院。一审法院认为，农商银行市中支行与吕凤签订的借款合同及原告与吕德洪、李丙花、王琳泉、陈瑞雪签订的保证合同均系双方真实意思表示，依法成立有效。双方均应当按照合同约定履行。吕凤、宗成兰在借款到期后未及时偿还借款本息，属于违约，应承担违约责任，向原告偿还借款本息；吕德洪、李丙花、王琳泉、陈瑞雪作为保证人应对借款本息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告吕凤、宗成兰偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金30万元及利息54,541.29元（截止到2020年7月23日）；其余利息以30万元为基数，自2020年7月24日至实际给付之日止，利率按照合同约定的利率上浮50%计算；被告于判决生效后十日内付清；二、被告吕德洪、李丙花、王琳泉、陈瑞雪对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告吕凤、宗成兰、吕德洪、李丙花、王琳泉、陈瑞雪承担。除一审判决认定的宗成兰为案涉借款共同还款人的事实，本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、农商银行市中支行是否有权利对案涉借款提起诉讼；二、宗成兰应否对案涉借款承担还款责任。关于焦点一，根据枣庄农村商业银行股份有限公司出具的说明，可以确认农商银行西王庄支行系农商银行市中支行的辖属二级支行。因此，虽然案涉借款合同的借款人为农商银行西王庄支行，农商银行市中支行提起本案诉讼，并不违反法律规定。关于焦点二，一审判决判令宗成兰承担还款责任的依据是农商银行市中支行提供的2016年6月15日的财产共有人同意借款承诺书。一审诉讼期间，宗成兰明确提出该承诺书中宗成兰的签名不是其本人所为；二审诉讼期间，又进一步明确，承诺书中的指印亦不是宗成兰本人所按。对于承诺书中宗成兰的签名、指印不是宗成兰本人所为这一不利于农商银行市中支行的事实，经本院说明并询问后，农商银行市中支行仍然不明确表示肯定或否定，只是反复陈述记不清了。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，应视为农商银行市中支行对承诺书中的签名、指印不是宗成兰本人所为这一事实的承认。农商银行市中支行亦未提供证据证明承诺书中的签名、指印，宗成兰认可由他人代其所为，因此，一审判决判令宗成兰作为共同还款人承担还款责任，无事实依据。综上所述，一审判决认定事实部分清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3755号民事判决第二项。二、变更山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3755号民事判决第一项内容为吕凤偿还枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金30万元及利息54,541.29元（截止到2020年7月23日）；其余利息以30万元为基数，自2020年7月24日至实际给付之日止，利率按照合同约定的利率上浮50%计算；于判决生效后十日内付清。三、驳回枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行对宗成兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由吕凤、吕德洪、李丙花、王琳泉、陈瑞雪共同负担；二审案件受理费5800元，由枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月十五日书记员  杨 丽