文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1313号上诉人(原审被告）：石磊川，男，1967年7月30日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。委托诉讼代理人：冉军，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市酉阳县林平汽车销售有限公司,住所地重庆市酉阳县钟多镇城南社区**新桥**，统一社会信用代码91500242711647003C。法定表人：胡纯，该公司经理。委托诉讼代理人：王钰，重庆或戎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，男，该公司员工。原审第三人：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路**统一社会信用代码91500242711647062F法定代表人：任致君，该银行行长。委托诉讼代理人：赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，重庆渝鑫律师事务所律师。上诉人石磊川因与被上诉人重庆市酉阳县林平汽车销售有限公司（以下简称林平公司）、原审第三人重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行(以下简称农商行酉阳支行）追偿权纠纷一案，不服酉阳县人民法院（2019）渝0242民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日受理后，依法组成合议庭，对上诉人石磊川及其委托诉讼代理人冉军，被上诉人林平公司的委托诉讼代理人王钰、杨洋，原审第三人农商行酉阳支行的委托诉讼代理人赵华祥、李倩进行了调查询问。本案现已审理终结。石磊川上诉请求：撤销一审判决，驳回林平公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由林平公司负担。事实和理由：一审开庭时，石磊川对林平公司提交的的购车合同、银行办卡手续、银行贷款手续提出异议，申请鉴定。前期申请鉴定内容为九项，后期变更为三项，但一审法院却将前期申请鉴定的九项与后期变更的申请鉴定事项一并委托鉴定。石磊川只希望鉴定变更后的内容，由于鉴定事项多且大部分内容不是石磊川申请的鉴定项目，石磊川不愿意承担额外的高昂鉴定费用，故未能鉴定。石磊川的有关证件可能外泄。石磊川没有在农商行酉阳支行办过卡、也没有在该行贷款。请求二审法院对石磊川变更后的鉴定项目进行鉴定。林平公司辩称，本案经一审法院释明，石磊川在一审时已经提交了鉴定申请，但其在法定期限内未缴纳鉴定费。现一审已判决，二审不能再鉴定。另外，石磊川陈述有人用其身份证办理贷款，该陈述没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。农商行酉阳支行述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。林平公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决石磊川偿还林平公司代偿石磊川银行贷款19254.45元及资金占用费(资金占用费以19254.45元为基数按年利率6%支付从2016年8月2日起至清偿之日止)；2.诉讼费由石磊川承担。一审法院认定事实：2013年6月25日，石磊川、林平公司与农商行酉阳支行签订《个人贷款合同》，由农商行酉阳支行为石磊川发放贷款69000元，支付在林平公司处购买的福田牌轻型载货越野汽车(车牌号:渝HCX5**；车架号:LLVAV2MBB5DC009360；发动机号码:D08546）的车款。合同约定，采取等额本息还款法归还贷款；贷款期限为36个月，即自2013年6月25日起至2016年6月24日止；石磊川不可撤销地授权农商行酉阳支行直接从石磊川委托扣款账户中扣收与本笔贷款有关的各种款项，授权农商行酉阳支行在受托支付时从该账户将贷款资金转入交易对象的账户。贷款利率为浮动利率:贷款利率在基准利率水平上上浮20%；对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方（石磊川）未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。该合同第十四条第三款规定，1.保证人（林平公司）同意为本合同项下乙方所欠甲方（农商行酉阳支行）的全部债务提供连带责任保证担保。......3.保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。......6.当乙方未按本合同约定履行其债务时，无论甲方对本合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式)，甲方均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。7.在保证担保期内，对乙方不履行或不完全履行本合同的任何债务，保证人授权甲方随时在保证人的所有账户上扣收，扣收后由保证人负责向乙方追偿被扣款项。合同第十五条第五项约定，乙方未按期足额偿还其在本合同项下任何应付款项的，甲方有权直接从乙方和保证人开立的账户中予以划收。合同第十六条第十款约定，本合同项下若同时存在抵押、质押、保证中的多种或多个担保的，担保各方不划分担保责任份额，自愿共同承担本合同项下全部担保责任;甲方可选择其中任意一种或多种、一个或多个担保和任意顺序实现担保债权。第十八条第四款约定，违约救济措施,出现任违约情形，甲方均有权行使从乙方和保证人在甲方开立的账户上划收任何币种的款项。同一天，林平公司、石磊川与农商行酉阳支行签订《个人汽车消费抵押合同》。农商行酉阳支行于2013年6月27日向石磊川授权的林平公司账户提供贷款69000元，支付林平公司的的车款。之后，通过石磊川银行帐号归还部分贷款本息。该笔贷款由于2015年6月、9、10、11月期间本息未结清，2016年1-2月期间本息未归还，2016年3-6月期间本息未归还，林平公司便于2015年12月28日为石磊川代偿6261.97元；2016年3月25日为石磊川代偿4305.07元；2016年8月1日为石磊川代偿8687.41元；林平公司共计为石磊川代偿银行贷款本息及逾期利息、复利19254.45元。后林平公司多次向石磊川催收未果。在诉讼过程中，石磊川否认林平公司及农商行酉阳支行提供的证据上石磊川的签字，于2019年11月15日提出笔迹鉴定申请。2020年6月28日，因石磊川未在规定时间内缴纳鉴定费，鉴定机关西南政法大学司法鉴定中心作出终止鉴定告知书。一审法院认为，申请购车个人贷款、借款人同意扣划资金归还贷款承诺书、扣款授权委托书、借款用途合法声明、借款借据、汽车买卖协议、个人贷款合同、个人汽车消费借款抵押合同、重庆农村商业银行卡（卡号621528********）的开户资料等均有石磊川的签名，而石磊川申请其笔迹鉴定后，长时间不在规定的时间内缴纳鉴定费，导致鉴定终结，应视为承认证据上签名为其本人签字。且石磊川方在庭审中也承认将其房屋产权证、身份证、户口薄、结婚证、银行卡等复印件交给其朋友，并知道用于银行贷款的事实，从而说明石磊川同意该贷款名义为石磊川。故2013年6月，林平公司、石磊川与农商行酉阳支行签订《个人贷款合同》，由农商行酉阳支行为石磊川发放贷款69000元的事实成立。各方应按合同履行权利义务。石磊川应当归还农商行酉阳支行的贷款及利息。石磊川对2015年6月、9、10、11月期间贷款本息未结清，2016年1-2月期间贷款本息未偿还，2016年3-6月期间贷款本息未偿还。根据合同约定，林平公司对合同中的债务承担连带保证责任，农商行酉阳支行有权从保证人的所有账户上扣收应偿还的贷款本息等。林平公司于2015年12月28日为石磊川代偿6261.97元;2016年3月25日为石磊川代偿4305.07元;2016年8月1日为石磊川代偿8687.41元;林平公司共计为石磊川代偿银行贷款本息及逾期利息、复利19254.45元。因此，林平公司有权根据法律及合同约定向石磊川追偿。该院对林平公司要求石磊川偿还林平公司代偿石磊川银行贷款19254.45元及资金占用费(资金占用费以19254.45元为基数按年利率6%支付从2016年8月2日起至清偿之日止)的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、石磊川在判决生效之日起十日内偿还林平公司向农商行酉阳支行代偿的贷款本金及利息，逾期利息，复利共计19254.45元及资金占用利息，资金占用利息从2016年8月2日起至清偿之日止，按年利率6%计算；二、驳回林平公司的其他诉讼请求。案件受理费281元，适用简易程序审理，减半收取141元，由石磊川承担。本院二审期间，石磊川就农商行酉阳支行提交的《扣款授权委托书》、《个人贷款合同》、《重庆农村商业银行江渝手机银行（金融）业务个人客户服务申请书》、《重庆农村商业银行开立个人银行结算账户申请书》中的“石磊川”的签名、捺印是否是拓印，如果不是拓印，是否系其本人书写、捺印申请司法鉴定，经本院准许，委托重庆法正司法鉴定所对上述鉴定事项进行了鉴定，该鉴定机构出具渝法正[2020]文痕鉴字第297号、渝法正[2020]文痕鉴字第297号-1鉴定意见书。本院组织当事人对鉴定意见书进行了质证。对于两份鉴定意见书的鉴定结论林平公司、农商行酉阳支行均表示无异议，石磊川质证虽然认为鉴定结论错误，但也未明确提出具体异议意见。因此，本院对前述鉴定意见书予以采信。本院二审查明：经鉴定，《扣款授权委托书》、《个人贷款合同》、《重庆农村商业银行江渝手机银行（金融）业务个人客户服务申请书》、《重庆农村商业银行开立个人银行结算账户申请书》中6个“石磊川”签名字迹是直接书写形成且是石磊川本人书写，《扣款授权委托书》、《个人贷款合同》上3个“石磊川”签名字迹处指印都是直接捺印形成；《扣款授权委托书》借款人签字“石磊川”签名字迹处的指印是石磊川的右手拇指指印，《个人贷款合同》末页抵押人“石磊川”签名处的指印是石磊川的右手拇指指印，该合同末页借款人“石磊川”签名处的指印是否是石磊川的指印无法判断本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据鉴定机构的鉴定意见，足以认定案涉《个人贷款合同》是石磊川本人签订，石磊川与农商行酉阳支行之间存在借贷法律关系。根据庭审查明，农商行酉阳支行已于2013年6月27日向石磊川授权账户发放了贷款，则石磊川应按合同约定还款期限承担还款义务。石磊川对2015年6月、9、10、11月期间贷款本息未结清，2016年1-2月期间贷款本息未偿还，2016年3-6月期间贷款本息未偿还。而林平公司作为上述债务的连带保证人于2015年12月28日为石磊川代偿6261.97元，2016年3月25日为石磊川代偿4305.07元;2016年8月1日为石磊川代偿8687.41元，林平公司共计为石磊川代偿银行贷款本息及逾期利息、复利19254.45元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”林平公司作为保证人承担保证责任后，有权就其代偿款项向石磊川追偿并有权要求石磊川支付资金占用费。综上所述，石磊川的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审过程中产生的鉴定费用8400元由申请鉴定的上诉人石磊川负担；二审案件受理费281元，由上诉人石磊川负担。本判决为终审判决。审判长  丁咏梅审判员  徐婷婷审判员  王军峰二〇二〇年十二月一日书记员  秦清华