山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初4726号 原告：张振通，男，1969年3月16日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所，律师。 被告：魏某，女，1973年9月27日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：李子恒，男，1994年7月14日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：李某1，男，2005年4月10日出生，汉族，居民，住郯城县。 法定代理人：魏某，女，1973年9月27日出生，汉族，系李某1母亲，住郯城县。 被告：李明义，男，1936年4月20日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：骆永芳，女，1937年12月5日出生，汉族，居民，住郯城县。 五被告共同委托诉讼代理人：付秀梅，山东正之源律师事务所，律师。 原告张振通与被告魏某、李子恒、李某1、李明义、骆永芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振通及其委托诉讼代理人陈晓峰，五被告共同委托诉讼代理人付秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振通向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款8万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日李德全（已病故）及其妻子被告魏某因生意所需向原告借款2万元，约定2015年1月1日归还本息22400元；2014年3月29日向原告借款6万元，约定2015年3月29日归还本息67200元，以上两次借款本金8万元，利息9600元，即月利率1%。借款分别到期后未还款，每年虽经原告多次催要，被告至今未归还，李德全病故后，其法定继承人具有还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 五被告共同答辩称，对于李德全向原告借款并不知情，不认可该借款的事实，原告提供的借据不能证实是李德全出具的，两张借据字体差别明显，原告也没有提供证据证实出借款项实际交付，被告不认可李德全与张振通间存在借贷关系，原告诉求无事实依据，请求依法予以驳回。2014年底确实原告去上门要过钱，在2020年5月份确实有人打电话给魏某要过钱，但是中间没有任何人向被告方主张过权利，至于原告方主张的2016年和2017年的春节向魏某的婆婆家去要过，被告魏某的公婆说没有见过原告方，2015年报警并不是原告方向被告要钱产生矛盾报的警，而是魏某与证人赵某之间有矛盾才报的警，以后就没去要过。被告李子恒、李某1是被告魏某的儿子，被告李明义、骆永芳是被告魏某的公婆，没有其他继承人。现被告李子恒、李某1自愿放弃继承权，不承担还款义务。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据证明： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、借据原件两张，主张李德全向原告借到现金后，李德全出具借据后，李德全安排公司会计赵某复印将复印件保存，在李德全去世后，原告在许庄被告家中催要借款，因为之前李德全已将复印件交给魏某，魏某认可原告的借据，并承诺还款，证明原告与被告之间存在8万元本金的借贷关系； 3、录音光盘两张以及整理的文字材料，第一份录音是2014年底2015年初，第二份是2020年5月30日，证明被告对原告的借款知情并同意还款，并且还跟原告谈到了还款计划； 4、证人赵某、李某2到庭作证，证明催款的时间地点，需要说明赵某原来是李德全的债权人，李德全给她写的有借据，借据已经被魏某灭失； 5、（2020）鲁1322财保441号民事裁定书一份，证明被告有还款能力，有去世的李德全在世时承包的郯城街道北园社区18.5亩承包地，就是公司所在地，上面有五层楼，现在楼和地都控制在被告手中，证明李德全有遗产； 6、郯城街道郑城后村股份经济合作社2020年3月25日发布的公告一份，证明被告在郑城后有承包的土地，有偿还能力，到目前仍然在被告手中； 7、郑城后村经济增收工作公告，证明被告在郑城后村有承包的土地，有偿还能力； 8、（2016）鲁1322民初762号民事判决书，证明李德全欠杨振华5万元及利息，杨振华起诉后法院判决杨振华胜诉，本案与杨振华的案子性质一样，主要证明现在列的被告是正确的； 9、（2018）鲁1322执异63号裁定书，证明被告对2016民初762民事判决提出执行异议并诉讼，一审胜诉； 10、（2019）鲁13执复52号执行裁定书，证明被告对762号、844号提出执行异议，二审败诉，证明被告执行异议一审胜诉、二审裁定被告方败诉，证据9、10证明被告主体适格； 11、临沂市尚德商贸有限公司企业变更信息，证明尚德商贸公司改名前为鲁奇制衣，其他都未改变，股东只有两个人，一个是李德全，一个是魏某，魏某是李德全的妻子。原告的借据上有尚德商贸公司的公章，该公司对借款知情，并且魏某现在是公司唯一股东，对借款应该知情； 12、接处警登记表两份，证明原告在催款过程中与被告魏某发生冲突，两次报警，虽然不能每次催款都报警，但能证明原告存在每年一到两次的不间断催款的事实。 经被告质证，被告对证据一无异议；对证据二的真实性有异议，被告无法确定借据是李德全出具的，二张借据上的李德全三个字有很大的差异，所以被告怀疑不是李德全书写。民间借贷是以实际出借资金为生效要件，而本案原告没有提供有效证据证明原告已经实际交付了出借资金，该借据未生效。虽然原告主张是出借的现金，虽然借据上写到今借到张振通现金，但现金二字并不是手写，而是原告提供的格式。最后一笔的借款还款期限为2015年3月29日，显然该二笔借款均已经超过诉讼时效。该借据不能够证实二人约定的利息，借据上只是约定还款期限届满归还的金额，整个借据上并没有利息利率的字样，并没有明确约定利息，视为利息约定不明，根据规定利息约定不明的视为无息，逾期利息2019年8月20日以前按照同期银行贷款利率计算，8月20日后的按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对证据三录音，同以上对录音的答辩意见；对证人证言的质证意见：李某2和张振通均持有签有李德全名字的借据，二人是互为利害关系人，并且赵某与魏某素有矛盾，赵某对自己跟随李德全干会计的时间都记不清楚，而其在李某2案件当中作证陈述的时间却极为详细，不能够排除赵某、李某2、张振通互相串通的可能性，其证人证言不能够被采信。单纯证人证言不能认定原告方向被告方主张权利的依据；对证据五441号裁定书只能证实被告申请对村委的30万元三资清理资金予以保全，并不能证实原告需要证明的问题；对证据六、七的真实性提出异议，并且即使该两份公告属实，只能证实被告魏某承包了村委土地，并非李德全承包，与李德全无关。对证据八判决书因案件情况不同，判决结果不同，杨振华案件中借款的款项是汇至魏某账户并非支付的现金，并且杨振华起诉的较早，当初被告并没有依据诉讼时效进行抗辩，所以与本案不同；对证据九63号裁定书只能证实被告查封了村委财产，对证据十该裁定书是2019年5月17日作出，在此之后李子恒和李某1在遗产继承上放弃了继承权，是有效的，李子恒和李某1均无须承担还款义务，因此证据九和十均与本案没有关联性，不能证实原告所要证明的问题；证据十一不能够证实借款就是用于公司经营，公司知情不能够代表魏某知情，部分借据上有公司的盖章也只是作为担保人，并非借款人；证据十二2015年2月17日的登记表与被告无关，2015年9月21日的出警记录是魏某与舒娜及舒丽因债务发生纠纷，与原告无关。 被告魏某、李子恒、李某1、李明义、骆永芳未举证。 本院对上述证据作以下认证意见：被告对原告身份证复印件及证明目的无异议，本院作有效证据予以确认；证据2借据书证记载的借款日期、借款金额、期限、到期归还数额及借款人姓名，被告虽质疑真实性，但未提供反驳证据，原告的证人赵某时任公司会计，其能够出庭作证证明李德全因公司经营性需要向原告等人借款的事实，该证明事实与原告提供的其中一个借据中加盖尚德商贸公司印章的事实能够相印证，结合原告提供的与被告的谈话录音证据3中被告魏某计划还款的承诺也能够相互印证，证明原告与李德全之间债权债务关系客观存在；证据3、4与证据12接处警登记表相互印证，证明原告张振通与其他债权人李某2、赵某等人自李德全去世后，每年均向被告催要借款的事实，应确认证据2、3、4、12的证明效力；证据5、6、7能够证明李德全去世后有遗产可被继承，作为第一顺序继承人的被告共同行使了继承人继承财产所有权的权利，向法院请求保全李德全在案外人处的代管资金，证据9、10证明被告李子恒以第一顺序继承人的身份参加诉讼并主张财产权利的事实，上述证据能够形成证据链，证明原告的证明观点，本院作有效证据采信；证据8与本案没有关联性，本院不予采信；证据11证明原告提供的20000元借据中担保人临沂市尚德商贸有限公司由山东鲁奇制衣有限公司变更而来，变更前李德全及被告魏某为股东（发起人），证明原告主张的李德全借款用于公司经营的事实，可以作为本案有效证据予以采信。 本院综合当事人陈述及对上述证据的分析，认定事实如下：2000年7月10日李德全与妻子魏某作为股东发起人成立郯城县鲁奇制衣有限责任公司，2005年8月18日变更登记为山东鲁奇制衣有限公司，公司法定代表人为李德全，2011年12月31日公司变更为临沂市尚德商贸有限公司，公司法定代表人为郑华经理。2014年1月1日李德全华因公司经营需要，经时任公司会计赵某介绍，向原告张振通借现金款2万元，约定2015年1月1日归还本息22400元，李德全向原告出具格式借据一份，其中借款日期、出借人姓名、借款金额大小写及还款期限、还款数额均为手写，李德全在借款人处签名，担保人处加盖了“临沂市尚德商贸有限公司”印章及郑华私章；2014年3月29日李德全再次向原告张振通借款6万元，约定2015年3月29日归还本息67200元，李德全向原告出具了同样格式的借据一张，签署李德全姓名。2014年11月李德全突发疾病去世，同年12月原告张振通与债权人李某2（另案原告）、赵某一起到被告魏某所在的许庄家中催要借款，被告魏某承诺下一年5月份还款，2015年春节前原告与李某2、赵某等人再次向被告魏某催要，赵某因与魏某撕借条一事发生争执，赵某报警处理。之后，原告等人分别于2016年、2017年春节前、2018年中秋节前到被告魏某许庄或临沂的住所催要，均未见到被告魏某本人，2019年12月原告等三人再次到尚德商贸公司住所地仍未见到被告魏某，但公司看门人告知原告等人公司房产大部分已出租。2020年5月原告等人与被告魏某通话，被告魏某矢口否认借款的事实，原告张振通及案外人李某2遂向本院提起诉讼。 另查明，被告魏某为李德全妻子，李子恒、李某1为李德全之子，被告李明义、骆永芳系李德全的父母。在庭审中，被告的委托诉讼代理人提交了李子恒、李某1的书面声明一份，声明二人自愿放弃李德全遗产继承权，主张在本案中不承担还款责任。原告对此提出异议，认为二被告之前已经继承了李德全的遗产，人民法院已经对李德全的生效判决在执行过程中对二被告继承的遗产进行执行，现在放弃不符合事实。 再查明，本院在执行申请人杨振华申请执行被执行人魏某、李子恒、临沂市尚德商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，李子恒向本院提出执行异议申请，认为其没有继承李德全的遗产，请求法院撤销对其高消费的限制。本院作出（2018）鲁1322执异63号执行裁定书，认为李子恒名下的房产是李德全生前赠予李子恒，不是李德全的遗产，是李子恒的合法财产，判决书只判决李子恒在继承的遗产范围内承担还款责任，故对李子恒采取限制高消费措施不当，裁定：撤销本院对异议人李子恒作出的限制高消费的执行行为措施。杨振华申请复议，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13执复52号执行裁定书，认定在郯城县人民法院（2016）鲁1322民初4137号原告魏某、李子恒、李某1与被告骆宏图、赵国华民间借贷纠纷一案中，被执行人李子恒是以第一顺序继承人的身份参与诉讼并主张权利的，也获得相应的胜诉权益，被执行人李子恒称其没有继承李德全任何遗产的理由与上述事实不符，裁定撤销（2018）鲁1322执异63号执行裁定。 2020年3月25日、4月3日郯城街道北园社区郑城后村、郑城后村股份经济合作社分别张贴公示，对鲁奇制衣公司在2004年转让该村13.5亩土地，现重新丈量后多出5亩，土地面积为18.5亩的事实予以公示。2020年4月28日，根据本案五被告的申请，本院依法作出（2020）鲁1322财保441号民事裁定书，裁定：冻结郯城县郯城街道北园社区村民委员会、郯城县郯城街道郑城后村股份经济合作社在郯城街道农村集体三资委托代理服务中心代管资金30万元。 上述事实，有双方当事人陈述及原告所列举上述证据予以证明，证据已收录在卷。 本院认为，本案现有证据能够证实被告亲属李德全在公司经营期间，以个人名义向原告张振通两次借款8万元，在借款期限未届满前李德全去世，造成借款人本人未偿还借款，原告虽多次向被告魏某催要，被告也未偿还的事实。被告魏某作为山东鲁奇制衣有限公司的股东（发起人）及李德全的配偶，无论借款用于公司经营还是夫妻共同生活、共同生产经营需要，均应当认定属于李德全与被告魏某的共同债务，在借款人李德全去世后，应由被告魏某承担连带清偿责任，故原告张振通请求被告魏某偿还借款8万元，符合法律规定，本院依法予以支持。李德全在借款时向原告出具的借据均约定了借款本金数额、借款期限及借款期限届满时应归还款项的数额，虽然未明确记载借款利息，但从归还款项数额与借款本金之间的差额与借款期限的比率计算，能够判断借款期限内的借款利率为月息1分，差额部分为按月息计算出的借款利息，原告主张借款利息为月息1分的事实成立，被告关于借据上并没有利息利率的字样，利息约定不明，视为无息的事实主张不能成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告按月息1分支付借款利息，本院依法予以支持；依照该解释第二十九条第二款（二）项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”，原告请求被告支付借款利息应以借款本金为基数，分别自借款之日起至给付之日止，按月息一分计算，原告关于利息的诉求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告提供的证人证言、接处警登记表等证据能够证明在李德全去世后，原告每年不间断向被告魏某催要借款的事实，诉讼时效发生中断的情形，至原告向本院提起诉讼之日，原告的诉讼未过诉讼时效期间，被告关于原告诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。原告所举证据能够证明李德全留有遗产，被告魏某及李子恒、李某1也以第一顺序继承人的身份参与诉讼并主张权利，获得相应的胜诉权益的事实，被告李子恒、李某1在本案中声明自愿放弃李德全遗产继承权，与事实不符，其不承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告李子恒、李某1、李明义、骆永芳为第一顺序继承人，而不是共同债务人，在没有证据证明李德全的遗产范围及继承人继承的遗产范围已确定的情况下，原告诉求被告李子恒、李某1、李明义、骆永芳与被告魏某共同偿还借款8元及利息，于法无据，本院不予支持，被告李子恒、李某1、李明义、骆永芳只能在继承遗产范围内对被告魏某承担的债务进行清偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项的规定，判决如下： 一、被告魏某偿还李德全生前欠原告张振通借款共计8万元及利息，利息按月利率1分计算，自2014年1月1日起至2014年3月28日止以本金2万元为基数；自2014年3月29日起至给付之日止以8万元为基数分别计算； 二、被告李子恒、李某1、李明义、骆永芳对上述借款本息在继承李德全的遗产范围内予以清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告魏某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  孟凡魁 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  徐勤凤