湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民初43号原告：隋益松，男，1973年2月10日出生，汉族，身份证住址为广州市荔湾区，现住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：代云松，湖北法之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立雄，湖北法之星律师事务所实习律师。被告：军泽天地国际投资集团有限公司，登记住所：北京市朝阳区望京街**楼**2507，通信地址：北京市石景山区八大处路49号院8号楼3层307室，统一社会信用代码91110105667530683F。法定代表人：熊向龙，该公司执行董事。被告：熊向龙，男，1961年12月22日出生，汉族，，住北京市西城区二被告委托诉讼代理人：陈兵兵，湖北法辉律师事务所律师。原告隋益松因与被告军泽天地国际投资集团有限公司（以下简称军泽公司）、熊向龙发生民间借贷纠纷，向本院提起诉讼。本院于2020年6月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。隋益松于2020年7月1日向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）鄂08民初43号民事裁定书进行了财产保全。本案于2020年7月29日、2020年10月19日公开开庭进行了审理，并于2020年10月22日、2020年12月1日进行了质证。原告隋益松的委托诉讼代理人代云松、王立雄，被告军泽公司及熊向龙的委托诉讼代理人陈兵兵到庭参加诉讼。因双方请求调解，扣除一个月调解期限不计入审限。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告隋益松向本院提出诉讼请求：1.军泽公司偿还其借款本金3000万元；2.军泽公司支付借款期间约定利息288万元，并承担逾期还款违约金1440万元（违约金以3000万元为本金，按每月2%的标准至本金全部付清止，暂计至2020年7月1日）；3.熊向龙对上述债务承担连带清偿责任；4.军泽公司、熊向龙承担案件受理费、保全费、保全担保费及律师费。第一次庭审中，隋益松变更诉讼请求为：1.军泽公司偿还其借款本金1840.296万元；2.军泽公司支付截止到2020年7月1日的借款利息及违约金合计1796.1288万元，自2020年7月2日起以1840.296万元为本金，按年利率24%的标准计算利息及违约金；3.熊向龙对上述债务承担连带清偿责任；4.军泽公司、熊向龙承担案件受理费、保全费5000元、保全担保费23640元及律师费100万元。事实与理由：2015年7月10日，隋益松向军泽公司出借资金2000万元，口头约定利率为月6%，从第三个月开始2000万元中的1000万元按照月6%计息，另外1000万元按照月3%计息，隋益松委托何枢蔚向军泽公司转账支付该笔借款。2015年12月25日双方就该借款签订第二次合同，将前期未支付的利息180万元计入本金，约定借款本金为2180万元，月利率按月1.5%计算，同时约定逾期不能支付的按照月3%计息，并对未付利息加收10%违约金。2017年12月19日军泽公司因未偿还借款本金及利息再次向隋益松出具借条一份，约定借款本金3000万元，借款期限为6个月12天，借款利率为每月1.5%，如逾期还款，每逾期一日按照逾期款项千分之2支付违约金。上述三份借款协议及借条均由熊向龙提供连带责任保证担保，截止2020年7月1日军泽公司欠隋益松本金为1840.296万元，利息及违约金1796.1288万元。被告军泽公司、熊向龙辩称，1.双方之间借款往来已经履行完毕，2019年1月7日其根据隋益松指令向隋益松所有的湖北一马投资（集团）有限公司（以下简称一马公司）偿还借款2000万元，其指示支付款项的公司为中枢建设控股有限公司（以下简称中枢公司），借款已经偿还完毕，隋益松的起诉缺乏事实及法律依据；2.双方存在多年业务往来关系，未就相关借款约定利息，未作书面约定前不应收取利息，前期支付的相关费用皆为本金，2017年再次签订借款合同之前偿还的金额为632.65万元应计为偿还本金，再次签订借款合同时的本金应冲减上述金额。请求驳回隋益松的诉讼请求。原告隋益松为证明其主张，提供证据如下：A1.2015年7月10日借款协议复印件、银行转账凭证各1份，拟证明，2015年7月10日，隋益松与军泽公司约定由隋益松向军泽公司出借资金2000万元，借款期限为半个月，并约定了其它权利义务，同日隋益松委托何枢蔚向军泽公司银行账户转账2000万元；A2.借款合同（编号2015039）1份，拟证明，1、2015年12月25日隋益松与军泽公司、熊向龙约定由军泽公司向隋益松借款2180万元，借款期间为2015年12月22日至2016年1月10日，月利率1.5%，熊向龙提供保证担保；2、前期有口头约定利息，2015年7月10日借款协议约定本金2000万元，口头约定利率为6%，从第三个月起其中1000万元按照月3%计息，另外1000万元按照6%计息，2015年7月10日-2015年9月10日利息240万元，2015年9月10日-12月10日，利息270万元，合计510万元，这期间被告实际支付利息330万元，剩下180万元计入第二次借款合同的本金；A3.借条1份，拟证明，2017年12月19日，军泽公司向隋益松出具借条，注明借款本金3000万元，借款期间为2017年12月18日至2018年7月1日止，借款利率为每月1.5%，全部本息于2018年7月1日一次性还清，同时约定了逾期还款违约责任，违约金按照日千分之二收取，熊向龙对该笔借款全部本息、违约金等承担无限连带保证担保；A4.民事委托代理合同1份，拟证明律师费为100万元。军泽公司、熊向龙质证称，A1中借款协议无原件，对此不发表质证意见，对银行转账凭证予以认可；A2借款合同中借款2180万元不予认可，口头约定的利息无从知晓，不予认可，隋益松主张从第三个月起其中1000万元按照月3%计息，另外1000万元按照6%计息因合同中无相关内容也无法推断，根据合同约定无法推断逾期利息按照3%计算；A3借条内容中本金及利息不能成立，无法达到证明目的；A4的真实性不清楚，没有实际付款凭证，无法达到律师费的证明目的，不符合主张律师费的证据要求。军泽公司、熊向龙提交如下证据：B1.2019年1月7日被告向隋益松支付2000万元转款凭证1份；B2.隋益松与熊向龙的微信聊天记录截图打印件2张；以上证据拟证明B1中的2000万元系偿还本案诉争借款。隋益松质证称，1、对转账凭证真实性无异议，但该笔转账是一马公司与中枢公司就咸宁百盟一马投资有限公司（以下简称百盟公司）股权转让合同中的股权转让款支付的凭证，2019年6月5日一马公司、中枢公司、军泽公司、熊向龙签订的补充协议二中确认已支付的3000万元包含该笔2000万元，还有1000万元的转账凭证被告未提交，该笔转款与本案借款无关；2、对微信截图真实性予以认可，但微信内容无法看出2000万元是偿还本案借款，与2019年6月5日签订的股权转让补充协议二不相符，2000万元付款人是中枢公司，不是被告，收款人是一马公司，该证据与本案缺乏关联性，后隋益松出具一份情况说明，对微信对话中其称“年底的三千万就当您还款了”解释称，2019年4月26日，因工行催促一马公司还款，其与熊向龙联系，要求熊向龙任法定代表人的中枢公司支付股权转让款，若不能支付，就将股权还给一马公司，如果中枢公司同意归还股权，则已支付的3000万元就当是对本案借款的偿还，但熊向龙与中枢公司未将股权归还给一马公司，反而于2019年6月5日由一马公司、中枢公司、军泽公司、熊向龙签订补充协议二确认了已支付的3000万元是股权转让款的一部分，因此，中枢公司支付的3000万元不是熊向龙、军泽公司偿还其借款。其提供以下证据予以反驳：A5.中枢公司与一马公司关于百盟公司及湖北一马文化旅游发展有限公司（以下简称文旅公司）股权转让协议1份、一马公司与中枢公司签订的补充协议1份、一马公司与中枢公司、军泽公司、熊向龙签订的补充协议二1份，拟证明中枢公司受让一马公司持有的百盟公司全部股权，应当支付股权转让款1.7亿元，截止2019年6月5日前中枢公司支付转让款3000万元，剩余1.4亿元未支付，被告提交的2000万元转账凭证属于补充协议二已经确认的已支付股权转让款3000万元的一部分。军泽公司、熊向龙质证称，对A5真实性无异议，但无法达到证明目的，协议虽有约定相关股权转让款的支付，但无法明确指向的款项。还称，该股权转让并非真实的转让，而是被告帮原告卖，目前手续未办完还在继续，并提供两组证据如下：B3.情况说明1份、军泽公司付款明细表1份、军泽公司收款明细表1份、还款指定账号微信对话截图1份、付款凭证拍照打印件1份，拟证明双方多次发生经济往来，2018年12月28日与2019年1月7日向隋益松偿还借款3000万元；B4.土地交易相关资料9页、襄阳市中院（2020）鄂06民初46号民事裁定书1份，拟证明股权转让相关情况以及上述资产已被一马公司债权人工商银行申请查封，因土地被查封，故交易无法进行。隋益松质证称，B3中的情况说明不是证据而是当事人陈述，其对该陈述不予认可，3000万元的付款系股权转让款，有股权转让补充协议证明，百盟公司的股权转让是真实的转让，并非军泽公司所称作为中介方来出售；对转款凭证真实性无异议；付款明细有三部分款项，一部分为军泽公司支付给百盟公司和一马公司的4500万元，均在很短的时间内返还，与收款明细中的前三笔一一对应，一部分为中枢建设支付的3000万元股权转让款，另一部分为军泽公司支付给湖北凯百源商贸有限公司和隋益松的共计512.65万元，已包含在隋益松认可的还款金额中，与其开庭时陈述的每一笔还款时间范围及金额都能对应，且其认可的还款高于该部分付款数额，收款明细中最后一笔何枢蔚支付的2000万元即是本案出借款项；B4与本案无关联，查封原因是百盟公司作为工行出借款项的共同借款人未还款，因此土地被查封。本院认为，证据A1中借款协议无原件，在已提供原件核对的A2借款合同及A3借条中未提及曾签订借款协议，故该借款协议的真实性无法认定，对该证据不予采信，被告对A1中的转款凭证无异议，对转款凭证予以采信。证据A2及A3为原件，且被告认可隋益松向其出借2000万元属实，借条中亦载明了借款合同签署事宜，与A1中转款凭证上的金额及日期均能印证，故证据A2及A3的真实性可以认定，对该两份证据予以采信。证据A4系原件，与隋益松委托律师代理本案的事实亦相符，对真实性予以认定，该证据可以证明律师代理费用的约定内容，至于有约定而未实际支付的律师代理费是否应支持，系双方争议焦点，于下文分析，对该证据予以采信。隋益松对军泽公司、熊向龙提交的证据B1、B2真实性无异议，军泽公司、熊向龙对隋益松提交的证据A5真实性无异议，对以上证据真实性予以认定并予以采纳，至于与本案借款的关联性，系双方争议焦点，于下文分析。证据B3中的情况说明系军泽公司自身陈述，隋益松并不认可，不予采纳，其他证据中隋益松对转款凭证的真实性无异议，对往来明细与其此前陈述的款项出借、还款、股权转让款进行了对应说明，故对B3中除情况说明外隋益松认可的部分予以采纳。证据B4系百盟公司地块相关文件及查封裁定，与本案借款无关，对此不予采纳。综合当事人提交的证据及陈述，本院确认本案如下事实：2015年7月10日，隋益松向军泽公司出借2000万元，款项通过何枢蔚的银行账户转入军泽公司的银行账户。2015年12月25日，军泽公司为借款方（甲方）、隋益松为贷款方（乙方）、熊向龙为担保方（丙方）签订合同编号为2015039的借款合同，约定甲方向乙方借款额为2180万元，借款期限20天，从2015年12月22日至2016年1月10日止，借款用途为经营活动，借款利息为月利率1.5%，借款到期日本息付清，逾期不能归还本金的，应提前协商展期事宜，未到期还款又未协商展期事宜的，按以下方式处理：逾期不能支付利息的，应付未付利息部分自逾期日起按月利率3%计息，并对未付利息额加收10%违约金。丙方自愿并承诺以名下湖北的财产为甲方借款提供担保。2017年12月19日，军泽公司向隋益松出具借条，熊向龙在借条上担保人处签字，借条载明，2015年7月10日隋益松出借给借款方2000万元，后2015年12月25日各方就该笔借款签署了借款合同（合同编号2015039），依据借款合同，至2017年12月18日本息合计欠隋益松3000万元，重新出具本借条，借款金额为3000万元，借款期限自2017年12月18日起至2018年7月1日止，共6个月12天，利率为每月1.5%，全部本息于2018年7月1日一次性还清，借款方若逾期还款的，每逾期一日按逾期款项的2‰支付违约金，此外还应支付隋益松因实现该债权所支付的全部费用（包括但不限于差旅、拍卖变卖费用、诉讼费用、律师费用等），熊向龙对此笔借款全部本息、违约金等提供无限连带保证担保责任直至该笔借款本息、违约金全部还清之日止。隋益松认可军泽公司已向其还款662.65万元，其中2015年7月10日至8月9日支付120万元，2015年8月10日至9月9日支付60万元，2015年9月10日至10月9日支付150万元，2016年3月15日支付200万元，2016年3月21日至2016年4月20日支付102.65万元，此后支付30万元。2016年1月21日，军泽公司名称由“军泽天地国际投资（北京）有限公司”变更为“军泽天地国际投资集团有限公司”。另查明，2018年5月28日，一马公司与中枢公司签订了关于百盟公司及文旅公司股权转让协议，约定一马公司向中枢公司转让其持有的百盟公司的股权等内容，签约代表分别为隋益松及熊向龙，同年5月30日又签订了补充协议，法人处落款分别为隋益山及熊向龙。2018年12月28日，中枢公司向一马公司汇款1000万元，银行业务回单中摘要及用途注明还款。2019年1月7日，中枢公司向一马公司汇款2000万元，银行业务回单中摘要注明还款。2019年4月26日，隋益松向熊向龙发送微信称：“哥！您也别为难了，把股权变回给我，我来想办法吧！股权变给您也快一年了，到今天我也被逼上绝路了！没有丝毫办法可想了！去年七月一号您说还我的款，年底的三千万就当您还款了！……”2019年6月5日，一马公司为甲方、中枢公司为乙方、军泽公司及熊向龙为丙方签订了补充协议二，其中第一条确认，乙方在本协议签署前已经向甲方支付股权转让款3000万元。还查明，本案诉讼中，隋益松申请财产保全，为此支出保全申请费5000元及诉讼财产保全责任保险费23640元。隋益松作为甲方与湖北法之星律师事务所作为乙方签订民事委托代理合同，约定乙方委派律师作为甲方的委托代理人，代理本案诉讼，第五条约定，律师代理费按照荆门市律师行业收费指导价格计算，甲方向乙方支付律师代理费100万元，支付律师费的时间为收到一审判决后7日内。本案争议焦点为，1.本案借款是否已经偿还完毕，若未还清，还应偿还的数额是多少；2.熊向龙应否承担保证责任；3.隋益松实现债权的费用，包括保全申请费、保全保险费、律师代理费是否应由被告承担。一、关于还款本案双方对于借款2000万元及隋益松认可的还款662.65万元均无异议，争议在于中枢公司向一马公司支付的3000万元是股权转让款还是对本案借款的偿还。军泽公司、熊向龙主张，（1）其与隋益松之间经济往来频繁，综合2013年至2019间的转款往来，其向隋益松转款8012.65万元，隋益松向其转款6500万元，其多付1512多万元，不欠隋益松的款项；（2）中枢公司与一马公司之间的股权转让不真实，其只是帮助隋益松进行出售，因涉及百盟公司的地块被查封，交易无法进行，那么其将股权转回后，双方就不存在债权债务关系，其已支付3000万元，隋益松也在微信中回复该3000万元作为还款，3000万元的转款备注中也注明是还款，因此，该3000万元已经偿还了本案借款，至于补充协议是为了与买方达成协议而签署的，未实际履行，不能作为本案未还款的依据。对于被告所称（1），隋益松在质证时进行了说明；对于（2），隋益松认为该3000万元为股权转让款，其在微信中所称的意思是指如果被告将股权归还，则支付的股权转让款就当做是对本案借款的偿还，但是被告目前未归还股权，且在其发送微信后，被告又签署补充协议二确认该3000万元为股权转让款，未作为对借款的偿还，因此，被告仍应承担还款责任。本院认为，双方争议的3000万元系由中枢公司向一马公司支付，与股权转让协议的当事人及补充协议二确认的已支付的股权转让款金额对应，被告亦未提供有另一笔股权转让款3000万元的凭证，因此，该款系中枢公司与一马公司之间的股权转让款。该款并非由军泽公司向隋益松支付，不能当然作为本案还款。隋益松在微信中表述“年底的三千万就当您还款了”，结合该句话前后的内容，隋益松的解释符合情理，且在微信对话时间之后，被告又签订了补充协议二确认支付了3000万元股权转让款，亦能印证隋益松的解释。银行汇款凭证中注明的还款并无明确指向，备注一般由汇款方填写，系单方作出，且汇款发生于微信对话时间之前，仅以备注注明为还款认定汇款时的款项用途即是对本案借款的还款显然缺乏依据。因此，被告主张该3000万元系对本案借款的偿还，依据不足。对于被告称其转给隋益松的款项数额大于收到的金额，因其中3000万元为股权转让款，不能计入其与隋益松之间的借款往来直接扣减，双方对于股权转让款若有纠纷可另行主张，除去该3000万元外，被告认为其转出的款项大于转入的款项故不欠款的主张不能成立。隋益松向军泽公司出借2000万元，军泽公司已还662.65万元，对未清偿的部分军泽公司应承担还款责任。借款合同中约定借款额为2180万元，但隋益松实际出借金额为2000万元，隋益松称180万元系借款合同签订前未支付的利息，被告不认可但未对合同数额高于出借数额作出解释。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，军泽公司向隋益松借款后陆续还款，在签订借款合同前已累计支付330万元，但在合同中约定的借款额不仅未扣减已还款，还超出出借数额，结合借款合同及借条中约定有利息的交易习惯，可以认定双方对此前借款约定有利息。经计算，借款合同签订前支付的款项与借款合同中约定的超出实际出借款项的180万元之和超出按年利率36%计算的利息数额，故已支付的款项以年利率36%为限计算后超出部分折抵本金。至2015年10月9日，欠付本金为1846.346万元，因隋益松在第一次开庭时陈述2015年12月9日至21日口头约定不计息，故该期间不计息，自2015年10月10日至2015年12月8日，欠付利息为110.78万元。从2015年12月22日至2016年1月10日，按借款合同约定的月利率1.5%计算，利息为18.4635万元。因借款期满军泽公司未还款，按借款合同约定，从2016年1月11日起对应付未付利息部分的本金按月利率3%计息，至2016年3月15日，利息为118.1654万元，至此欠息共计247.4089万元，该日支付200万元，不足以扣减全部利息，而第一次庭审时隋益松主张的计算方式系计算至2016年3月20日且因计算错误放弃了部分利息，系其对自身权利的处分，故至2016年3月20日，欠付本金为1846.346万元，欠付利息为240.15万元，扣减200万元后，欠付利息为40.15万元。2016年3月21日至2016年4月20日，利息为55.39万元，加上前期欠付利息，总计欠息95.54万元，此期间支付102.65万元，扣减利息后剩余7.11万元抵扣本金，此时欠本金1839.236万元。自2016年4月21日至2017年12月17日，支付的30万元不足以抵扣利息，故此期间利息及违约金按年利率24%计算，数额为731.6632万元，减去已支付的30万元，尚欠利息701.6632万元。2017年12月19日的借条中约定从2017年12月18日起按月利率1.5%计算6个月12天的利息至2018年7月1日，故此期间的利息为176.5667万元。因借条中约定的逾期违约金超出年利率24%，对超出部分不予支持，故2018年7月2日至2020年7月1日，按本金1839.236万元、年利率24%计算，违约金为882.8333万元，加上前期欠付利息，此时合计欠付利息及违约金为1761.0632万元。自2020年7月2日起，应以1839.236万元为本金，按照年利率24%的标准计算违约金。二、关于保证责任本案中，双方于最后一次出具的借条中约定熊向龙对本案借款全部本息、违约金提供无限连带保证责任至本息还清之日止，依据约定，熊向龙为连带责任保证人，该约定中对保证期间的约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借条中约定借款期限至2018年7月1日止，故保证期间应至2020年7月1日届满，隋益松于2020年6月24日对熊向龙提起诉讼，未超过保证期间，故熊向龙应承担保证责任，对本案债务连带清偿。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，熊向龙在承担保证责任后，有权向债务人军泽公司追偿。三、关于实现债权的费用隋益松主张军泽公司、熊向龙应承担实现债权的费用，包括保全申请费5000元、保全担保费23640元、律师代理费100万元。军泽公司、熊向龙辩称，除律师代理费以外的其他费用由法院依法裁决，但律师代理费实际支付金额未确定，不应支持该费用。本院认为，保全申请费5000元系诉讼费用，按照《诉讼费用交纳办法》的规定予以负担。对于诉讼财产保全责任保险费23640元，该费用系隋益松为本案保全申请担保向保险公司支付的费用。考虑到1、隋益松申请保全，其提供担保的方式并非仅保险公司担保这一种，也即该费用并非必需发生的费用；2、借条中亦未约定保险费由军泽公司承担。因此，对隋益松要求军泽公司承担其支出的保险费23640元的请求，不予支持。对于100万元律师费，现有证据可证明隋益松确已委托湖北法之星律师事务所代理诉讼，且双方约定代理费100万元于一审判决后7日内支付。鉴于1、借条约定，军泽公司逾期还款的，应支付隋益松因实现该债权所支付的全部费用，其中包括律师费用，据此，隋益松要求军泽公司承担其支出的律师费有合同依据；2、该费用虽尚未支付，但基于受托人湖北法之星律师事务所已指派律师代理诉讼，该费用应确定会发生；3、对于金额，2006年12月1日实施的《律师服务收费管理办法》第五条规定，律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价。国家发展和改革委员会于2014年12月17日发布实施的《关于放开部分服务价格意见的通知》第一条第（四）项规定：“律师服务（刑事案件辩护和部分民事诉讼、行政诉讼、国家赔偿案件代理除外）除律师事务所和基层法律服务机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供的下列律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。（1）担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人；（2）担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、扶养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事、行政诉讼的代理人，以及担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人；（3）担任公民请求国家赔偿案件的代理人。”依据该通知，本案所涉律师费已不实行政府指导价，而改行市场调节价。对非政府指导价类的律师服务收费，荆门市律师协会于2017年6月20日发布《荆门市律师服务收费指导标准》第十条规定，代理民事诉讼案件涉及财产关系的，按标的额比例分段累进计费：10万元以下部分，不低于5000元；10万元至100万元部分3%-8%，100万元至500万元部分3%-7%，500万元至1000万元部分2%-5%，1000万元至5000万元部分1%-3%。5000万元以上部分0.8%-2%。本案标的额约3600万元，参照前述标准计算，累计收费应在51.2万元至138.7万元之间。隋益松与湖北法之星律师事务所签订的代理合同约定代理费100万元，未超出收费标准，因此，对隋益松主张的律师费100万元，可予以支持。熊向龙的保证责任范围并未约定对实现债权的费用亦承担连带清偿责任，故对隋益松主张熊向龙也应承担实现债权的费用，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条第二款、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、军泽天地国际投资集团有限公司偿还隋益松借款本金1839.236万元，并支付截止2020年7月1日的利息及违约金1761.0632万元，2020年7月2日之后的违约金以1839.236万元为本金，按照年利率24%的标准计算至清偿之日止；二、熊向龙对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、军泽天地国际投资集团有限公司向隋益松支付律师代理费100万元；四、驳回隋益松的其他诉讼请求。上述第一、二、三项金钱债务的履行期间为本判决生效之日起十日内。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228739元，保全申请费5000元，合计233739元，由隋益松负担2406元，余下231333元，由军泽天地国际投资集团有限公司、熊向龙共同负担225081元，军泽天地国际投资集团有限公司另负担6252元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十二月三日法官助理郭庆雪书记员刘晖