河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初2151号 原告：王泉，男，1959年7月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪晓佳，河北力公律师事务所律师。 被告：杨凯军，男，1966年3月17日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：马洪英，河北奔驰律师事务所律师。 原告王泉与被告杨凯军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泉及委托诉讼代理人徐立增、被告杨凯军及委托诉讼代理人马洪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款133万元；2、要求被告给付自2015年2月25日起的延期付款利息；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经朋友介绍，于2010年6月月被告相识。被告自称承包了京秦公路（唐山段）养护改造工程第四标段桥梁工程，双方口头商定被告将其中的胡家店2号桥和宋庄子1、2、3号桥，由原告包工包料按被告提供的畅通路桥公司施工图纸及现场要求投资承建，被告按路桥公司提供的工程量清单计单价，清单未列部分参照当时市场价为原告计算。原告按约定于2010年6、7月份进场，2010年12月底完工。但被告并未按约定 -2- 给付结算工程款，仅支付工程款103万元，剩余工程款经原告多次催要，被告及工程发包方和承包方互相推脱，造成原告债权无法实现，故诉至法院。因被告拒绝提供清算手续，原告与工程发包方、承包方又均无合同关系，致使原告以诉讼请求不明确被驳回起诉。经了解，原告投资施工的桥梁工程款已由京建工路（唐山段）养护改造工程第四标段项目经理部结算完毕。被告之行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，为实现上述诉讼请求，请法院依法判决。 被告杨凯军辩称，一、京建工路（唐山段）的总施工方为河北畅通路桥建设有限公司（以下简称畅通路桥公司），该公司在迁西县滦阳镇铁门关设立京建工路项目部，由于工期紧张，迁西县滦阳镇、铁门关镇路段的胡家店3号桥和宋庄子1、2、3号桥项目由原告负责施工苇子峪小桥、铁门关小桥、铁门关中桥、下窝铺小桥项目由我负责施工，原告和我是不同的施工队，各自负责自己工程段的施工，原告施工的一切事宜与项目部接洽。二、我与原告共洽，原告自行负责自己施工工程的工程质量，工程款由畅通路桥公司唐山段项目部与原告结算。我没有介入原告的施工，也没有从中获取任何利益，我与原告一样是畅通路桥公司项目部平等的施工主体。原告工程款与我无关。三、畅通路桥公司京建工路（唐山段）养护改造工程第四标段完工后，项目部至今没有对各施工队进行工程款结算，也没有对我所施工的四座桥进行工程款结算，我更没有占有员工工程款。四、针对本案涉及案件事实，原告曾于2019年向迁西县人民法院提起诉讼，迁西县人民法院以（20119）冀0227民初2757号民事裁定书驳回了原告的诉讼请求。至今畅通路桥公司项目部仍未与各施工队结算工程款，案件事实没有变化，原告属于重复诉讼。 -3- 根据法律规定应裁定驳回原告的起诉。另，被告庭审补充答辩意见，原告诉状中所说原告与答辩人口头商订，被告将案涉的四座桥梁交给原告施工，是错误的，事实上是项目部将四座桥交由原告施工，施工图纸及现场要求也是项目部交付原告，直接与原告交涉，被告所得工程款中部分系项目部给付，与答辩人没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证1、2015年2月25日，京建公路（唐山段）养护改造工程第四标段项目经理部出具的证明，证2、2015年1月30日，被告为原告出具的证明一份复印件，证3、迁西县人民法院（2019）冀0227民初2575号民事裁定书复印件，证4、杨凯军转账支付工程款的银行账户查询记录，证5、公路工程交工验收证书复印件。被告认为原告提交证1说明了项目部对工程款尚未最终结算，最终结算数额写明系以交通最终决算为准；原告施工项目的结算与被告无关，此证明也说明了原告与被告系各自施工；证据显示原、被告分别施工项目工程款是约计数字，欠款数额均未确定，原告不应以此证据作为其起诉的依据。证2系原、被告共同签署，双方共同签字确认了胡家店2号桥、宋庄子1、2、3号桥是原告独自施工承建，工程质量由原告独自负责，原告的工程款是由项目部与原告结算，而不是由杨凯军与原告结算，故原告无权要求被告给付工程款。证3写明被告答辩意见未原告施工的工程量由畅通路桥公司核算并支付工程款，与被告无关，不能证明原告与答辩人系转承包关系。证4显示被告给原告转账65万元，而原告诉状所说支付其工程款103万元，可以证明原告与项目部存在直接结算工程款的情况。证5是项目部及监理方对施工工程的总 -4- 体验收，不只包括原、被告施工的工程，还有其他施工人施工的工程。被告杨凯军提交证1、2015年2月16日京建公路（唐山段）养护改造工程第四标段项目经理部的证明，证2、2020年11月18日河北畅通路桥建设有限公司京建公路第四标段项目经理部证明一份。另，原告提交证3证明原告就同一案件事实将被告起诉至迁西县人民法院，迁西法院裁定驳回原告起诉以后，案件事实并没有变化，原告的诉讼行为根据民事诉讼法解释二百四十七条的规定，属于重复诉讼，应裁定驳回起诉。原告对被告提交的证1、2的真实性不予认可，这两份证明是被告方与项目部恶意串通所制造的伪证。因2015年1月30日，被告出具证明要求我方直接与项目部进行结算，我方拿着该证明多次找到项目部，但是项目部以我方与其无关，不与我们接触，因追讨工程款发生了冲突，项目部2015年2月15日才被迫给我们出具了该证明。而被告提供的这份证明是2015年2月16日，也就是给我们出具证明的第二天，这是根本不可能的，因为这些数字完全不符，对于2020年11月18日项目部所出具的证明，法院在2020年11月3日上午曾组织双方进行调解，被告称合同被项目部收回，而且现在项目部没有了，该证据与询问陈述不符。综合原、被告诉、辩及举、质证意见和庭审陈述等，虽被告提出原告提交证据不能达到其证明原、被告之间存在案涉工程的转承包关系的证明目的。但，经本院对原告提交证据的综合分析，原告提交证2杨凯军将给付原告案涉工程工程款的义务转移至工程项目部，应属于法律意义上的债务转移，据此显示该实际系应由被告杨凯军向原告王泉履行给付义务；且结合原告提交的证4以及庭审双方对该款给付的陈述，被告向原告给付工程款的行为，亦显示被告在履行其对工程分包方给付工程款的义务。综上，本院对原、被告间存在转 -5- 承包关系予以确认。另，原告提交证据1和被告提交证1在证明事项上基本一致，但证明内容确存在矛盾，因本案原告提交证1曾于（2019）冀0227民初2575号民事案件中提交过，被告杨凯军并未对该证据提出异议，且就原、被告双方与该两份内容相矛盾证据的出证人的关系分析，被告杨凯军与出证方显然关系密切，是发包方与承包方关系，而原告王泉系杨凯军的分包方，在与出证人（发包人）关系上弱于被告杨凯军，故本院认为原告提交证1可信度高于被告提交证1，本院对原告提交证1予以确认，作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2010年，被告杨凯军承建了京建工路（唐山段）养护改造工程中的八座桥的改造建设，工程款约为570万元。后，被告杨凯军将承建的八座桥中的胡家店2号桥、宋庄子1、2、3号桥的建设工程分包给了原告王泉进行建设。2011年11月30日前，原告承建工程已经完工并验收合格。2010年8月1日至2012年9月24日，被告杨凯军以转账方式向原告王泉支付工程款合计65万元；通过项目部直接向原告王泉支付了部分工程款，被告杨凯军合计给付工程款103万元。2015年1月30日，原、被告协商，剩余被告欠原告工程款由原告自行向案涉工程项目部方直接结算工程款。后原告向案涉工程项目部催要工程款，但该项目部以与原告无合同关系为由拒付，并于2015年2月15日为原告出具了原告承建的胡家店2号桥、宋庄子1、2、3号桥工程款约为236万元的证明。就此该工程款，原告向被告索要，被告至今未付。 本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案被告将承建的部分工程分包与原告实际建设，原告亦按约定完成了分包工程，并且建设工程于2011年11月30日已经验收合格。依据《最高人民法院 -6- >》第十八条之规定，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，未交付之日。本案中，原告建设的案涉工程已经交付并验收合格，故被告应向原告履行相应的付款义务。另，2015年1月3日，原、被告双方就被告欠付原告的工程款，达成由原告自行向案涉工程项目部索要的债务转移协议，但该协议因第三方案涉工程项目部不同意向原告履行工程的给付义务，该协议并未实际履行，被告拖欠的原告案涉工程的工程款1330000元（2360000元-1030000元）仍未实际给付。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人履行违约责任。故本案原告王泉诉请被告杨凯军给付拖欠的1330000元工程款，依法有据，本院予以支持。另，原告诉请被告给付延期付款利息，依据《最高人民法院》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。故本案原告诉请被告自2015年2月25日起给付延期付款利息本院予以支持。又，因人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案的利息计算应以此为准。综上，本院认为，被告应向原告支付自2015年2月25日起至工程款给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决如下： -7- 被告杨凯军于本判决生效之后十日内一次性给付原告王泉工程款1330000元并支付自2015年2月25日起至工程款给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16770元，由被告杨凯军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵印来 人民陪审员  韩 颖 人民陪审员  赵振翔 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  杜 芳