湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1102民初1518号原告：范申，男，汉族,湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师。被告：天邑昊建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市新洲区李集街老北街，统一社会信用代码91420117744760846M。法定代表人：夏梦婷，总经理。委托诉讼代理人：何应伟，湖北百思得律师事务所律师。被告：天邑昊建筑装饰工程有限公司黄冈分公司，营业场所黄冈经济开发区三台河社区居委会，统一社会信用代码91421102093241152N。负责人：蔡建元，经理。委托诉讼代理人：何应伟，湖北百思得律师事务所律师。被告：周兵，男，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：吴根生，黄州求真法律服务所法律工作者。被告：吴三保，男，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：吴根生，黄州求真法律服务所法律工作者。被告：方超，男，汉族，湖北省团风县人，住团风县，委托诉讼代理人：吴根生，黄州求真法律服务所法律工作者。原告范申与被告天邑昊建筑装饰工程有限公司、天邑昊建筑装饰工程有限公司黄冈分公司、周兵、吴三保、方超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范申及委托诉讼代理人高雄斌，被告天邑昊建筑装饰工程有限公司、天邑昊建筑装饰工程有限公司黄冈分公司的委托诉讼代理人何应伟，被告周兵、吴三保、方超的委托诉讼代理人吴根生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决五被告共同连带偿付拖欠原告的款项合计498743.5元；2、由五被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告三、被告四、被告五经人介绍认识，一直有工程材料购销业务往来，每次原告均按被告三或被告四或被告五指定和认可的名称、规格、数量的货送往被告一和被告二所承包工程所在地，其中包括英山时代广场工程，都有被告二委托的被告三、被告四、被告五等人在送货单上签字验收货物。现英山时代广场工程已完工，业主已开业占有并使用。然而。五被告互相推诿，一直以工程的发包方（业主）未给被告方的工程款等理由推拖拒付。经原告多次催要，被告二委托的被告三、被告四、被告五等与原告对账结算，同时向原告出具书面欠款凭证等合计498743.5元，至今分文未付。另，对账结算前，被告二用建设方（业主）抵自己（被告二）的工程款的商品房抵扣给原告。被告的行为已构成违约，并给原告造成了较大的损失，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告天邑昊建筑装饰工程有限公司、天邑昊建筑装饰工程有限公司黄冈分公司辩称，事实不存在，缺乏法律依据。原告提供的证据已经过了诉讼时效，本案在黄州区法院已经提起过诉讼被驳回，一事不再理；原告和被告一、二之间不存在任何法律关系，我公司不认识原告，没有签订合同，也没有要原告供货，没有收到原告提供的货物，不存在结算和支付工程款，请求驳回原告的诉请。黄冈分公司在本案中不承担连带保证责任。被告周兵、吴三保、方超辩称，同意被告一、二的答辩意见外，另补充黄州区人民法院裁定书说明原告无新证据的情况下不可再次起诉。原告庭审时提交了证据1、原、被告基本信息；2、欠条和销售单一组；3、装饰装修工程施工合同；4、授权委托书一组；5、银行客户回单和收据一组；6、劳动监察指令书和送达回证一组；7、民事裁定书及付款收据。被告天邑昊建筑装饰工程有限公司和黄冈分公司对原告提交的证据1无异议；认为证据2与其无关；对证据3的真实性有异议，认为是应付行政检查造的合同；对证据4中的第一份的真实性无异议，不认可后两份委托书的真实性；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据7中的民事裁定书的真实性无异议，其他证据是复印件，不认可真实性，并认为不能达到其证明目的。被告周兵、吴三保、方超的质证意见相同。被告天邑昊建筑装饰工程有限公司和黄冈分公司向法庭提交1、劳务分包合同；2、对账确认单；3、现金往来账。原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到其证明目的，对证据3银行回单的真实性无异议。被告周兵、吴三保、方超对证据1-3均无异议。被告周兵、吴三保、方超未提交证据。合议庭评议认为，三方当事人对真实性无异议的证据，可以直接采信。当事人不发表质证意见的证据，在无相反证据证明其不真实的情形下，也应予以采信。因此，原告提交的证据1、2、5、6、7,被告天邑昊建筑装饰工程有限公司和黄冈分公司提交的证据1-3，可以采信。原告提交的证据3、4并非被告向原告出具，与本案无关联性，不予采信。上述采信的证据能否达到其证明目的，在本院认为中再详细阐述。审理查明，2013年始，被告周兵、吴三保、方超因常在原告处购买装修材料而与原告熟悉。2015年11月，被告周兵、吴三保、方超三人合伙从被告天邑昊建筑装饰工程有限公司黄冈分公司处分包到位于英山新郡时代广场内的部分装饰工程。原告应三被告要求，为其三人承包的工地供应瓷砖等装修材料，2016年装修工程完工后，被告周兵和方超向原告给付了部分货款。2019年3月原告与被告吴三保、方超进行了结算，双方书面的结算清单载明供货总款646630元，已付货款335200元，剩余货款311430元。被告方超于2016年1月30日还向原告出具了一份欠条载明，“2014-2016年1月份共计总账196000元整未付”。因原告向被告周兵、吴三保、方超三人多次催要货款未果，2020年4月原告将周兵、吴三保、方超、天邑昊建筑装饰工程有限公司诉至本院，2020年7月7日，本院作出（2020）鄂1102民初343号民事裁定书，裁定驳回起诉。2020年8月，原告再次诉至本院。本院认为，本案的案由为买卖合同纠纷，原告未向本院提交书面买卖合同，根据当事人的陈述，本次合同的形式为口头合同。口头买卖合同由买卖双方口头达成一致意见合同即成立，原告并未提交合同成立前，被告周兵、吴三保、方超代表他人向其发出合同要约的相关证据；结合原告2015年之前与被告周兵、吴三保、方超发生过口头买卖合同的事实，本案涉及的买卖不形成表见代理。根据合同的相对性原则，原告与被告周兵、吴三保、方超是本案口头买卖合同的相对方。被告周兵、吴三保、方超在庭审中已陈述三人为合伙关系，被告吴三保、方超代三合伙人向原告出具的结算清单已载明下欠原告货款311430元，该货款应由三人共同向原告偿还。原告因未提交证据原件起诉被驳回，不影响原告在证据充分后再次起诉，被告周兵、吴三保、方超关于原告不能再次起诉的辩解意见不成立。被告天邑昊建筑装饰工程有限公司和黄冈分公司不是合同的相对方，也未对下欠货款作出承担义务的意思表示，因此原告关于要求被告天邑昊建筑装饰工程有限公司和黄冈分公司承担义务的诉请，本院不予支持。被告方超于2016年1月30日向原告出具的金额为196000元的欠条，内容反映为2014年至2016年1月赊购材料，在庭审中方超承认该批材料未送至三人合伙的工地，因此该196000元货款应由被告方超个人偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：一、被告周兵、吴三保、方超向原告范申支付货款311430元；二、被告方超向原告范申支付货款196000元；三、驳回原告范申的其他诉讼请求。上述给付事项，限被告周兵、吴三保、方超在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8781元，由被告周兵、吴三保、方超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龙振羽人民陪审员  周国章人民陪审员  熊春梅二〇二〇年十二月十六日书 记 员  罗中平