北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终12104号上诉人(原审原告)：董海潮，男，1992年2月18日出生。委托诉讼代理人：刘金刚，北京奥都律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：焦波，男，1992年4月22日出生。被上诉人(原审被告)：魏羽善，女，1992年7月22日出生。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。上诉人董海潮因与被上诉人焦波、魏羽善民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初7972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人董海潮及其委托诉讼代理人刘金刚，被上诉人焦波，魏羽善之共同委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董海潮上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持董海潮的全部诉讼请求，2．本案诉讼费由焦波、魏羽善负担。事实和理由：1．董海潮与焦波、魏羽善之间是委托关系，不是共同出资或共同投资关系。一审法院按照出资比例进行分配的认定错误。2．一审法院确认周明的还款亦通过魏羽善转账给董海潮错误。3．一审法院在认定利息起算时间系2019年7月11日的同时，未认定委托资金已为焦波、魏羽善取得是自相矛盾。4．焦波、魏羽善从未通报涉案资金情况，却隐瞒利息约定以欺骗董海潮。一审法院认定双方保持沟通，通报情况并无过错是错误的。5．一审法院将权属确认与实际履行或执行问题混为一谈，属适用法律错误。焦波、魏羽善辩称，同意一审判决，不同意董海潮的上诉意见。董海潮向一审法院起诉请求：1、请求判令焦波、魏羽善一次性归还董海潮本金51．1万元及利息（该利息以51．1万元为基数，按月息2分的标准自2018年7月12日起至实际全部归还之日止）；2、全部诉讼费由焦波、魏羽善承担。一审法院认定事实：董海潮与焦波系朋友关系。焦波与魏羽善系夫妻关系。2018年6月12日，董海潮通过手机银行转账给魏羽善20万元；2018年6月13日，董海潮通过手机银行转账给魏羽善20万元，通过跨行支付汇款给魏羽善10万元；2018年11月15日，董海潮通过微信转账给焦波1万元；2018年11月23日，董海潮通过微信转账给焦波0．1万元；以上共计51．1万元。诉讼中，董海潮称上述2018年11月15日的1万元和2018年11月23日的0．1万元在本案中不再主张，董海潮将诉讼请求中的51．1万元变更为50万元，其他诉讼请求不变。2018年6月12日，魏羽善通过银行转账以每笔5万元的数额分20笔共计转给周明100万元（该100万元中包含董海潮转入的20万元）；2018年6月13日，魏羽善通过银行转账转给周明30万元（该30万元均为董海潮转入）；2018年6月29日，魏羽善通过银行转账以每笔5万元的数额分18笔共计转给周明90万元；2018年7月7日，魏羽善通过银行转账以每笔5万元的数额分10笔共计转给周明50万元；以上共计270万元。2018年7月4日，魏羽善银行转账3万元给董海潮。通过焦波、魏羽善提交的录音可知，董海潮与焦波就起诉周明还款事宜曾共同向律师进行咨询。焦波、魏羽善提交的焦波与董海潮之间的微信聊天记录显示：董海潮称“明周明那个钱就正好两个月了，你没问问咋样？其实咱们给收过来也行，我这有钱。”董海潮称“焦波，周明那钱这月还有戏还吗，我跟你说那大哥，要弄个垫资，一个月3，200万，你弄吗。”董海潮称“就正常诉讼吧，那咱们什么时候提起诉讼。”2019年3月28日，焦波到我院立案起诉周明，并将起诉状微信发送给董海潮。2019年3月28日，就上述魏羽善转账给周明的270万元，焦波作为原告，以民间借贷纠纷为由，将周明作为被告诉至一审法院，该案中，焦波提交了2018年的借款合同及收条各两份，周明为借款人，出借金额分别为130万元和138．02万元。周明答辩称曾偿还焦波57．75万元，并提交了相应的转账记录予以佐证。该案件审理中，焦波与周明协商一致达成调解协议，调解协议内容为：“一、被告周明共偿还原告焦波借款本金2300000元，分别于2019年8月31日之前偿还借款本金250000元、2019年9月30日之前偿还借款本金250000元、2019年10月至2019年12月每月月底之前偿还借款本金不低于30000元、2020年1月起每月月底之前偿还借款本金不低于50000元，全部借款本金2300000元应于2020年12月31日之前全部还清；如履行过程中存在逾期付款的情况，则被告周明应以当期未还借款本金为基数，按照年利率15％向原告焦波支付自2018年8月1日起至实际付清之日止的利息；如被告周明连续逾期付款达两期以上（包括两期），则原告焦波可就被告周明尚未偿还的剩余全部借款本金及利息（以剩余全部借款本金为基数，按照年利率15％计算自2018年8月1日起至实际付清之日止）向法院申请强制执行；二、双方再无其他民间借贷纠纷；三、案件受理费12600元，由被告周明负担，于2019年7月31日之前支付给原告焦波。”一审法院于2019年7月11日作出（2019）京0113民初9652号民事调解书予以确认。后，因周明未履行上述民事调解书确定的义务，焦波就上述民事调解书向一审法院申请强制执行。2019年11月18日，一审法院作出（2019）京0113执7729号执行裁定书，该裁定书载明“……本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈，未找到被执行人名下可供执行财产，一审法院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产……裁定如下：终结一审法院于2019年7月11日作出的（2019）京0113民初9652号民事调解书的本次执行程序。”董海潮称：董海潮将款项委托给焦波出借给周明，但是董海潮认为涉案款项具有借款性质，至于款项是借给周明还是焦波需要根据证据认定，因为焦波也承认了他给周明的钱是从董海潮处借的，所以无论如何焦波有偿还的义务。焦波和魏羽善称：打给周明的270万元中有220万元是董海潮、焦波、王岩共同投资给周明的款项，其中董海潮50万，焦波60万，王岩110万，周明支付月6％的利息，当时担心转乱了，所以三人共同决定通过焦波转给周明；270万元中剩余的50万元是焦波后来又借给周明50万，当时周明说只借3天，所以3天后（2018年7月9日）周明还了焦波单独借给周明的50万中的20万；借款时和周明约定利息为月息6分，借款合同约定8分是因为合同是后补倒签的，当时周明已经还不起钱，所以就把利息写高了一点。董海潮、焦波、魏羽善认可涉诉董海潮的50万元包含在（2019）京0113民初9652号案件中借款金额为130万元的借款合同中；（2019）京0113民初9652号案件中共涉及270万元本金，两份借款合同，周明共计还款57．75万元，270万元本金还剩230万元未偿还；2018年6月12日至今，二被告只在2018年7月4日转账支付给董海潮3万元的利息，是按照50万元月息6分给付的，除此之外二被告没有给付过董海潮其他款项了。一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于董海潮与焦波、魏羽善之间是否存在民间委托理财合同关系的问题。根据本案查明的事实：涉诉款项50万元由董海潮转账给魏羽善，由魏羽善转账给周明，周明的还款亦通过魏羽善转账给董海潮；魏羽善与焦波系夫妻关系；焦波已就包含涉诉50万元款项在内的出借资金270万元起诉周明并与周明达成调解。综上，可以确认董海潮将50万元资金委托焦波、魏羽善出借给周明，董海潮与焦波、魏羽善之间存在民间委托理财合同关系。关于董海潮要求焦波、魏羽善归还本金50万元及利息（利息以51．1万元为基数，按月息2分的标准自2018年7月12日起至实际全部归还之日止）的诉讼请求。法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故本案中应查明焦波、魏羽善处是否尚有处理委托事务取得的，但未转交给董海潮的财产。根据本案查明的事实，焦波共出借给周明本金270万元，其中董海潮占50万元，其余为焦波及案外人款项。故对于周明的全部还款，董海潮、焦波、魏羽善应按照出资比例进行分配。因周明共计偿还本息57．75万元，270万元本金还剩230万元未偿还，故周明已经偿还的本金为40万元，利息为17．75万元。经过计算，焦波、魏羽善按出资比例应分配给董海潮的本金为74074元，利息为32870元。因魏羽善在2018年7月4日已转账支付董海潮利息3万元，扣减该3万元利息后，焦波、魏羽善应将剩余本金74074元，利息2870元支付给董海潮。焦波、魏羽善至今未返还董海潮上述本息，应当按照法律规定支付资金占用期间的利息，但董海潮主张的计算基数、起算时间及计算标准于法无据，法院依法予以确定。董海潮与焦波、魏羽善之间系委托理财合同关系，焦波在处理委托事务的过程中始终与董海潮保持沟通、通报情况、商讨办法并积极向周明追款，尽到了受托人的义务，并无过错。综上，董海潮要求焦波、魏羽善返还本金74074元、利息2870元并支付相应利息的诉讼请求并无不当，应予以支持，超过部分，没有事实及法律依据，法院不予支持。判决：一、焦波、魏羽善返还董海潮本金七万四千零七十四元、利息二千八百七十元，合计七万六千九百四十四元，于本判决生效之日起七日内执行；二、焦波、魏羽善给付董海潮利息（利息的计算方式为：以七万六千九百四十四元为基数，自二〇一九年七月十一日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回董海潮的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明案件事实与一审法院查明案件事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董海潮上诉主张其与焦波、魏羽善之间是委托关系，不是共同出资或共同投资关系。根据一审法院查明的案件事实，董海潮将50万元资金委托焦波、魏羽善出借给周明，董海潮的行为与焦波自行向周明出借款项的行为具有一致性，属于共同投资的性质，仅在投资实施过程中，董海潮的投资经由焦波、魏羽善转交周明。董海潮否认共同出资关系，但不能就其上诉主张提交相应证据，一审法院对争议双方法律关系的定性并无不当。董海潮的该项上诉意见无事实及法律依据，本院不予采信。一审法院根据案件事实确认争议双方之间的法律关系，并据此按照各方出资比例进行分配亦无不当。因另案诉讼所形成的调解书在执行程序中终结该次执行，故焦波如在后续执行中获得财产，仍应按照本案一审法院确认的比例向董海潮进行分配。董海潮上诉另提出一审法院确认“周明的还款亦通过魏羽善转账给董海潮”错误、一审法院未认定委托资金已为焦波、魏羽善取得是自相矛盾、以及争议双方从未通报涉案资金情况，均与已查明的案件事实不符。本院对其以上上诉请求不予支持。综上所述，董海潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由董海潮负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张玉娜二〇二〇年十二月十七日法官助理 杨 扬法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥