广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异472号 案外人：东莞市德盈金属制品有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇迳联社区友联路**。 法定代表人：陈艳红。 委托代理人：陈伟浩，广东瑞平律师事务所律师。 委托代理人：蔡梦凡，广东瑞平律师事务所实习律师。 申请人：深圳市兴维科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区福永街道福永社区福海工业区****207。 法定代表人：傅维交。 申请人：香浩平，男，汉族，1974年1月13日出生，住广东省东莞市。 被申请人：广东中鸣医药科技有限公司，，住所地为广东省东莞市横沥镇长田路**** 法定代表人：吴波。 关于本院受理的申请人深圳市兴维科技有限公司（以下简称兴维公司）、申请人香浩平与被申请人广东中鸣医药科技有限公司（以下简称中鸣公司）诉前财产保全两案【一、财保案号为（2020）粤1973财保2690号，执保案号为（2020）粤1973执保4282号；二、财保案号为（2020）粤1973财保2725号，执保案号为（2020）粤1973执保4446号】，本院在被申请人中鸣公司的住所地内查封了一批财产【详见查封（扣押）财产清单№A0001226、№A0001227、№A0024566号】，案外人东莞市德盈金属制品有限公司（以下简称德盈公司）于2020年11月4日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人向本院请求：请求解除（2020）粤1973财保2725号民事裁定书、（2020）粤1973财保2690号民事裁定书对位于东莞市××镇长××、××、××楼封存的机器设备的查封，查封设备对应本院查封（扣押）财产清单№A0001226、№A0001227、№A0024566号的全部内容。事实与理由：兴维公司、香浩平与中鸣公司因买卖合同纠纷起诉至法院，法院依据申请人兴维公司、香浩平的财产保全申请，查封了位于东莞市××镇长××、××、××楼的设备。但案外人认为上述法院查封的设备不是属于被申请人中鸣公司所有，而是案外人通过银行贷款的方式向广东伟达智能装备股份有限公司购买的，应属于案外人所有。因此，法院的查封行为明显错误，为维护案外人的合法权益，故请求法院解除对位于东莞市××镇长××、××、××楼封存的机器设备的查封。 案外人为证明其主张，提供《销售合同》、付款回单、《借款合同》《最高额抵押担保合同》、动产抵押登记书、民事裁定书、查封（扣押）财产清单等证据材料予以佐证。 本院经审查查明，案外人德盈公司系成立于2018年8月8日的有限责任公司（自然人投资或控股），，住所地为广东省东莞市桥头镇迳联社区友联路**被申请人中鸣公司系成立于2020年4月21日的有限责任公司（自然人投资或控股），登记状态为在营（开业）企业，登记住所地为广东省东莞市横沥镇长田路****。 再查明，案外人提供的证明主要内容如下：德盈公司作为买方与广东伟达智能装备股份有限公司（以下简称伟达公司）作为卖方分别于2020年5月5日及2020年6月10日签订《销售合同》，约定德盈公司向伟达公司购买10套型号为WD-KZJ-N95的N95口罩机（一拖二）及4套型号为WD-PMKZJ-1-2的全自动一拖二口罩生产线，合同金额合计10800000元，收货地址为广东省东莞市桥头镇迳联社区友联路2号。 2020年6月29日，德盈公司与汕头市澄海农村信用合作联社东里信用社（以下简称东里信用社）签订《借款合同》，总借款金额为6300000元。同日，德盈公司与东里信用社签订《最高额抵押担保合同》，将10套N95口罩机（一拖二）抵押给东里信用社，并于2020年6月30日在东莞市市场监督管理局办理了动产抵押登记。动产抵押登记书抵押物详情显示，抵押物名称为N95口罩机，所在地为广东省东莞市桥头镇迳联社区友联路**。 另查明，关于本院受理的申请人兴维公司与被申请人中鸣公司诉前财产保全一案【财保案号为（2020）粤1973财保2690号，执保案号为（2020）粤1973执保4282号】，本院依法作出（2020）粤1973财保2690号民事裁定书，裁定查封被申请人中鸣公司价值355090元的财产。2020年9月4日，本院依据上述民事裁定书在中鸣公司的住所地内查封了一批机器设备【详见编号为№**的查封（扣押）财产清单】。 关于本院受理的申请人香浩平与被申请人中鸣公司诉前财产保全一案【财保案号为（2020）粤1973财保2725号，执保案号为（2020）粤1973执保4446号】，本院依法作出（2020）粤1973财保2725号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人中鸣公司价值155890元的财产。2020年9月14日，本院依据上述民事裁定书在中鸣公司的住所地内查封一批机器设备【详见编号为№A0001226、№A0001227号的查封（扣押）财产清单】。 以上事实，有《销售合同》、付款回单、《借款合同》《最高额抵押担保合同》、动产抵押登记书、诉前财产保全申请书、民事裁定书、查封（扣押）财产清单、财产保全笔录、执行笔录等证据附卷佐证。 本院认为，在执行过程中，案外人以对案涉设备享有所有权为由请求解除对案涉设备的查封，其实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，案外人对保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定适用案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对本案，本院分析如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记来判断权利人；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况来判断权利人。首先，本案中，案外人提供销售合同、动产抵押证书主张其系案涉设备的权利人，但上述证据的设备所在地均指向广东省东莞市桥头镇迳联社区友联路2号，而本院是在广东省东莞市横沥镇长田路2号1栋查封了案涉设备。因此，案外人主张的设备是否就是本院查封的设备存疑。 其次，案涉设备属于一般动产，故应按照实际占有情况来判断权利人。案涉设备被查。案涉设备被查封时系存放于被申请人中鸣公司的登记住所地广东省东莞市横沥镇长田路****，而案外人的住所地是在广东省东莞市桥头镇迳联社区友联路**断案涉设备由被申请人中鸣公司实际占有且被申请人中鸣公司为该财产的权利人，案外人并非案涉设备的权利人。 综上所述，案外人对案涉设备不享有足以排除强制执行的权益，案外人的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人东莞市德盈金属制品有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月八日 法官助理钟汝祥 书记员林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。