北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1343号上诉人（一审原告）北京和兑科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C1288。法定代表人郑代金，总经理。委托代理人赵荣华，辽宁古京律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，，住所地北京市房山区良乡西路**法定代表人穆建山，局长。委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杨会文，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人陈某，男，1993年9月24日出生，汉族，户籍所在地陕西省安康市汉滨区。委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。上诉人北京和兑科技有限公司（以下简称和兑公司）因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）认定工伤决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2018年11月12日，房山区人保局作出京房人社工伤认（1110T0369082）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定），主要内容为：职工姓名：陈某；用人单位：和兑公司；工作岗位：其他计算机与应用工程技术人员；事故时间：2018年9月14日。受伤害部位名称：骶3椎体骨折，右肘软组织损伤；受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2018年9月14日，在和兑公司里，公司组织扩展训练过程中，同事把陈某举起来，扔过那条线，落下的时候没有站稳，导致身体受伤。2018年10月19日受理陈某的工伤认定申请后，调查核实情况如下：陈某系和兑公司职工，2018年9月14日，陈某在该公司组织的扩展训练过程中，不慎摔伤身体。陈某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。和兑公司向一审法院诉称，2018年9月14日，陈某参加案外人王某某组织的活动受伤，伤后王某某积极为其治疗。后陈某向房山区人保局申请工伤鉴定，房山区人保局于2018年11月12日作出被诉工伤决定，认定陈某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。被诉工伤决定上注明陈某的用人单位是和兑公司，而事实上，陈某受伤当日，即2018年9月14日，其已不是和兑公司员工，而是河北雄安道济华运科技有限公司（以下简称雄安公司）的员工，并自2018年8月1日起领取雄安公司的工资。陈某参加的活动也不是和兑公司组织，也没有和不需和兑公司同意。陈某受伤后已由组织者出资让其医疗并愈合。陈某的伤不属于工伤，即使是工伤，也与和兑公司无关。房山区人保局将陈某的伤害认定为工伤、认定其用人单位为和兑公司，与事实不符，是错误的认定，故诉至法院，请求依法撤销房山区人保局作出的被诉工伤决定。房山区人保局向一审法院辩称：一、本案经过：2018年10月19日，陈某向房山区人保局提出工伤认定申请。经审核于当日作出《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，并于当日将上述相关行政文书送达陈某及和兑公司。经调查核实，陈某于2018年9月14日在工作时间和工作场所由和兑公司组织参加活动受到的伤害符合《工伤保险条例》规定应认定为工伤的情形，2018年11月12日作出被诉认定工伤决定，分别送达陈某及和兑公司。二、和兑公司所述事实和理由不成立。1.和兑公司称“2018年9月14日陈某受伤当日，已不是和兑公司员工，而是雄安公司员工，并于2018年8月1日起领取雄安公司的工资”的说法错误。根据陈某提交的劳动合同、陈某受伤后由120急救车到和兑公司现场将陈某送往良乡医院救治等证明可以佐证和兑公司所述是错误的；2.和兑公司所述“陈某是参加王某某组织活动受伤的，陈某受伤不属于工伤，与和兑公司无关，认定其用人单位为和兑公司与事实不符，是错误的认定”的理由不成立。和兑公司所述上述理由没有事实和法律依据，房山区人保局依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，和兑公司在房山区人保局规定的举证期间未向房山区人保局提交证明陈某受伤不符合工伤认定范围的证据，应承担举证不能的后果。根据陈某提交的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，陈某受到伤害符合工伤认定情形，故和兑公司诉讼事实和理由不成立。综上所述，房山区人保局作出的被诉工伤决定事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法。2020年9月11日，一审法院作出（2019）京0111行初235号行政判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。房山区人保局作为社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈某与和兑公司已经（2019）京0111民初11391号民事判决书确认2016年11月1日至2018年11月8日期间存在劳动关系，且上述判决经（2020）京02民终6519号民事判决予以维持。房山区人保局作出的被诉工伤决定认定陈某在和兑公司公司组织的扩展训练过程中，不慎摔伤身体。故此，本案争议的焦点即在于陈某受到的伤害能否依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定为工伤。对此，一审法院认为，结合《工伤保险条例》第十四条第一项之内容可知，职工受到的伤害满足在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的条件，即应当被认定为工伤。本案中，房山区人保局及陈某提交的证据能够形成有效的证据链，证明陈某系在和兑公司组织的拓展活动中受伤。虽和兑公司主张上述活动并非由其组织，因和兑公司未向一审法院提供证据予以佐证，故对上述主张不予支持。房山区人保局结合陈某提交的劳动合同、住院病历等证据作出被诉工伤决定，认定陈某所受伤害属于工伤认定范围，并无不当，予以支持。另，房山区人保局收到陈某的工伤认定申请后，作出了受理、举证通知，在法定期限内作出被诉工伤决定并送达，一审法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了和兑公司的诉讼请求。和兑公司不服一审判决，上诉至本院，认为房山区人保局没有提交证据证明向和兑公司送达过举证通知书，其作出的被诉工伤决定程序违法。请求撤销一审行政判决，改判撤销被诉工伤决定，或将本案发回重审。房山区人保局、陈某均同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，房山区人保局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.送达回证，证明房山区人保局将被诉工伤决定送达给双方当事人及送达时间；2.工伤认定申请表，证明受伤职工提出申请事项及房山区人保局受理时间；3.身份证复印件，证明陈某身份证明；4.诊断证明、病案记录，证明陈某受伤害程度及受伤地点；5.劳动合同，证明陈某与和兑公司存在事实劳动关系；6.证明，证明陈某自述受伤经过；7.截图，证明和兑公司技术部交流圈通知组织拓展训练；8.企业信息，证明用人单位依法登记注册的信息；9.材料接收清单，证明陈某申请的时间及提交的材料目录；10.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证，证明房山区人保局依法受理、通知举证及送达时间；11.图片，证明房山区人保局依法将被诉工伤决定送达至和兑公司。在一审审理期间，和兑公司在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.劳动合同（复印件），证明双方约定的合同关系到2018年11月1日：2.被诉工伤决定，证明房山区人保局认定陈某在和兑公司组织的活动时受伤是错误的；3.工伤证（复印件），证明工伤证认定陈某的单位为和兑公司是错误的；4.劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明通知陈某工伤等级为十级的单位名称是和兑公司是错误的；5.裁决书，证明和兑公司与陈某曾经存在劳动争议并且经过仲裁，陈某与和兑公司自2016年11月1日至2018年12月2日期间存在劳动关系；6.民事起诉状，证明和兑公司不服劳动仲裁裁决提起了民事诉讼；7.（2019）京0111民初11391号民事裁定书，证明法院裁定民事案件中止诉讼；8.雄安公司证明，证明陈某和其他同事离职后自2018年8月1日起到雄安公司工作，从事的活动是雄安公司组织的，雄安公司向陈某发放了8月份的工资；9.赵某、王某、刘某证言，证明陈某和其原同事离职，自2018年8月1日起到同一新单位雄安公司工作，其受伤时参与的活动不是和兑公司组织的；10.微信截图，证明2018年9月21日13时34分，陈某通过微信方式收取雄安公司发放的2018年8月份的工资尾款23元。陈某表示“明天”无法上班及表示了自己有较强能力等。一审法院开庭审理前，经和兑公司申请，一审法院准许证人王某、赵某、刘某就陈某的工作单位、2018年9月14日拓展活动的组织情况等相关问题进行了陈述。在一审审理期间，陈某在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.离职证明，证明2018年11月9日和兑公司给陈某出具的离职证明，证明2016年11月1日至2018年11月8日陈某在和兑公司担任技术部门相关职务及陈某在和兑公司劳动关系存续时间；2.报销单、发票，证明2018年10月16日期间陈某与和兑公司仍然存在劳动关系；3.截图（9页）以及光盘，证明在事发当天参加活动是由和兑公司单位的交流群通知陈某到和兑公司单位进行拓展训练。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，和兑公司提供的证据8、证据9及证人证言，因雄安公司及相关证人与和兑公司存在利害关系，故雄安公司的证明及相关证人证言不予采信。和兑公司提供的证据10，因无法证明其证明目的，故不予采纳。和兑公司提交的其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。房山区人保局提交的证据因能反映房山区人保局依申请作出被诉工伤决定的客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。陈某提供的证据2，因其未提交上述单据的原件，故不予采纳。陈某提交的其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对房山区人保局、和兑公司、陈某在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2018年9月14日，陈某前往北京市房山区良乡医院就诊，初步诊断为腰部外伤、右臂外伤。后经诊断陈某[1]骶3椎体骨折；[2]右肘软组织损伤。2018年10月19日，陈某填写《工伤认定申请表》，向房山区人保局申请工伤认定，同时还提交了相关申请材料。上述工伤认定申请表中受伤害经过处载明“2018年9月14日，在和兑公司里，陈某从事ios开发工作，公司组织拓展训练过程中，同事把陈某举起来，扔过那条线，落下来的时候没有站稳，导致骶3椎体骨折，右肘软组织损伤，把陈某举起来的同事有刘某某，赵某某”。申请事项一栏处载明为申请工伤认定。当日，房山区人保局受理了陈某的工伤认定申请，并向和兑公司作出《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，和兑公司未向房山区人保局提交证据材料。房山区人保局于2018年11月12日作出被诉工伤决定，后向陈某及和兑公司进行了送达。和兑公司不服被诉工伤决定，遂诉至一审法院。另查明，陈某曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会提起其与和兑公司工伤赔偿等争议一案。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月1日出具京房劳人仲字[2019]第297号裁决书，裁决共计十二项内容，其中裁决第一项及第十一项载明，确认陈某自2016年11月1日至2018年12月2日期间与和兑公司存在劳动关系，陈某与和兑公司自2018年12月3日起解除劳动关系。后和兑公司不服该裁决书，于2019年4月17日向一审法院提起民事诉讼，诉讼请求共计十一项，其中第一项诉讼请求为要求确认陈某自2016年11月1日至2018年12月2日期间与和兑公司不存在劳动关系。据此，一审法院认为，本案的审理需以该民事案件的审理结果为依据，故作出（2019）京0111行初235号行政裁定书，裁定本案中止审理。一审法院于2020年5月22日作出（2019）京0111民初11391号民事判决书，判决确认和兑公司与陈某2016年11月1日至2018年11月8日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2018年11月9日起解除。和兑公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月30日作出（2020）京02民终6519号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。随后，本案恢复审理。本院认为，当事人各方对房山区人保局具有对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定的法定职权均无异议，本院经审查亦予以认可。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院亦予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院不再赘述。房山区人保局依据工伤认定申请及附属材料等证据作出的被诉工伤决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。一审法院判决驳回和兑公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。因和兑公司未能提供证据证明其主张，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由北京和兑科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年十二月十五日法官助理 李 珊书 记 员 王 正