江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7385号上诉人（原审被告）：彭晓芳，女，1979年9月18日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：衡恒，江苏清韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周振洪，男，1960年8月9日生，汉族，徐州市不动产登记中心工作人员，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：李美玲，女，1966年7月1日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。上诉人彭晓芳因与被上诉人周振洪、李美玲财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人彭晓芳的委托诉讼代理人谢晓阳，被上诉人周振洪、李美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭晓芳上诉请求：1、撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初1001号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原判决认定事实错误，适用法律不当。原审法院认为“根据原告提交的涉案房屋漏水时的视频显示，原告所居住的房屋包括卧房多处在由天花板项下渗水，而被告并未举证事故发生当天有大雨或者其他自然水灾”，由此认为被上诉人房屋的损失是上诉人造成，没有任何事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。因此，被上诉人主张上诉人承担侵权责任除需证明房屋存在损失外还需要证明上诉人存在侵权行为，且侵权行为与损害后果之间存在因果关系。而本案中被上诉人在诉讼中所举证据仅仅能够证明其房屋存在损失，不能证明其房屋受损是由上诉人造成，被上诉人没有完成举证责任。原审法院在未查明案件事实的情况下，遂武断地认定上诉人存在侵权行为，以及与损害后果存在因果关系。该判决显然突破了谁主张谁举证及否认者不负举证责任的原则，没有任何法律依据。综上，上诉人认为原判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院撤销该判决，将本案依法改判。周振洪、李美玲辩称，在一审时候我就提出让上诉人申请鉴定，如果鉴定是我的责任，鉴定费我出，如果是她的责任，鉴定费她出，但是她一审时候没有申请因果关系鉴定。后来法官让双方调解，上诉人就提出给我维修，但是不给我搬家费、租房费、误工费，所以没有调解成。如果与上诉人无关的话上诉人就不会同意给我维修。周振洪、李美玲向一审法院起诉请求：1、判令对方对房屋进行吊顶更换、墙面修缮（约18000元），并承担维修期间的搬家费和房屋租赁费（约7000元）；2、诉讼费由对方承担。诉讼中，将第一项诉请变更为：要求对方按鉴定结论赔偿20000元，并承担鉴定费用3500元；其余诉请不变。一审法院认定事实：周振洪、李美玲系夫妻关系，居住于徐州市，为上述房屋的所有权人及共有人。彭晓芳与周振洪、李美玲是楼上楼下的邻居。周振洪、李美玲称2014年3月25日上午，因彭晓芳家中鱼缸换水忘关水龙头，导致周振洪、李美玲房屋顶部漏水、墙面多处渗水，后双方就维修一事协商未果，周振洪、李美玲遂以诉称理由起诉至法院。在该案审理过程中，一审法院工作人员曾前往周振洪、李美玲家中查看，在其卧室等房间能见到天花板、墙面与天花板相交部位有陈旧性水迹淹痕、墙皮卷脱等现象。周振洪、李美玲称曾寻求社区干部出面调解，一审法院与曾参与调解的富国社区干部联系，其称周振洪、李美玲家中被淹后，周振洪、李美玲找到社区希望组织双方调解，社区联系过彭晓芳，彭晓芳答应维修，但因彭晓芳提出的调解方案周振洪、李美玲不接受，故未调解成。在该案诉讼中，经周振洪、李美玲申请，一审法院委托江苏苏北房地产土地资产评估测绘咨询有限公司对徐州市少华街21-3-401房屋顶棚更换、墙面修缮的费用进行了评估，该公司出具“苏北资评报字（2019）第002号”《司法鉴定项目评估报告》一份，评估结论为：在评估基准日2019年3月26日，评估值为20000元。周振洪、李美玲为此支付评估费3500元。2019年10月16日，一审法院作出（2018）苏0311民初7491号民事判决，判令：一、判决生效后十日内，彭晓芳赔偿周振洪、李美玲房屋维修费20000元、维修期间搬家费及租房费2400元、评估费3500元；二、驳回周振洪、李美玲的其他诉讼请求。案件受理费400元，由彭晓芳负担。后彭晓芳不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2019年12月27日作出（2018）苏03民终8730号民事裁定，以因二审出现新情况，本案事实不清为由，撤销本院作出的（2018）苏0311民初7491号民事判决，并发回本院重新审理。在本案审理过程中，对于事发时的漏水情况，周振洪、李美玲提供了视频为证，在视频中可以看到周振洪、李美玲的房屋多处存在由天花板向下滴水的情况，同时多处存在水自天花板自墙面向下渗水。一审法院多次与双方沟通调解方案，对于由彭晓芳维修房屋，双方能达成一致意见，但对于维修期间租房等损失，双方未能达成一致意见，最终调解未果。一审法院认为，对于本案彭晓芳是否存在侵权行为的问题，根据周振洪、李美玲提交的涉案房屋漏水时的视频显示，周振洪、李美玲所居住的房屋包括卧房多处在由天花板向下滴水，房屋墙面亦有多处大片的水渍，水自天花板处顺着墙面向下渗水，而彭晓芳并未举证事故发生当天有大雨或有其他自然水灾，因此，可判定，原告房屋的漏水原因与其楼上房屋用水有因果关系。彭晓芳辩称周振洪、李美玲房屋漏水系因房屋老旧所致不予采信。依据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括恢复原状、赔偿损失等。本案，周振洪、李美玲天花板、墙面所受的维修损失金额已经司法鉴定为20000元，对该金额予以确认。彭晓芳作为侵权人，应对周振洪、李美玲的该项损失承担赔偿责任。对于周振洪、李美玲诉请因重新装修，需另行寻租房屋暂时予以过渡而支出的费用，结合本案实际情形及徐州市市区相关房屋的租房标准等，酌定支持周振洪、李美玲两个月的租房费用，同时考虑到存在搬家的情况，对于租房费用及搬家费用，共计酌定支持2400元。关于周振洪、李美玲支出的评估费3500元，系周振洪、李美玲主张权利确定损失所支出的必要的合理费用，应由彭晓芳承担。综上，遂判决：一、彭晓芳于判决生效后十日内赔偿周振洪、李美玲房屋维修损失费20000元，维修期间的租房费用及搬家费2400元，共计22400元；二、彭晓芳于判决生效后十日内支付周振洪、李美玲评估费用3500元；三、驳回周振洪、李美玲的其他诉讼请求。案件受理费400元，由彭晓芳负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任如何认定问题。首先，一般侵权的构成包括：1、侵权行为；2、损害结果；3、侵权行为与损害结果存在因果关系；4、侵权行为人存在过错或过失。本案中，被上诉人以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，为一般侵权纠纷，根据法庭调查，被上诉人称上诉人对其财产进行了损毁，主张上诉人予以赔偿，其应向法庭提供以证明相关事实并符合上述构成要件的证据。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据庭审查明事实，涉案财产因水造成损失客观存在，彭晓芳也愿意进行维修，但双方未协商好，产生了本案诉讼。故在上诉人没有其他充分证据证明被上诉人的财产损害为他人造成的情况下，应当对本案造成的被上诉人的财产损失承担赔偿责任。一审依查明的事实确定上诉人承担赔偿责任符合本案事实和法律规定，并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人彭晓芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由彭晓芳负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月十一日书记员  刘文婷