湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2334号原告：宋赛平，女，1985年11月21日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，系死者宋富根之长女。原告：宋胜平，女，1988年2月4日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，系死者宋富根之次女。原告：宋江民，男，1989年8月25日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，系死者宋富根之子。委托诉代讼代理人：翁俊林，男，1964年10月27日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市望春门云门寺**，系死者宋富根之长婿。委托诉讼代理人：江建光，湘乡市虞唐法律事务所法律工作者。被告：彭深根，男，1976年2月27日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：陈细花，系被告彭深根妻子。委托诉讼代理人：周湘军。被告：刘建华，男，1973年3月16日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：周湘军。被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人民财保永州市分公司），所在地：湖南省永州市冷水滩区湘永路**。负责人：欧阳俊，总经理。委托诉讼代理人：邹命，湖南同升律师事务所律师。原告宋赛平、宋胜平、宋江民与被告彭深根、刘建华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，被告刘建华以交通事故肇事翻斗车被投保了交强险和商业三者险为由，申请追加人民财保永州市分公司为被告。经审查，被告刘建华的申请符合法律规定，本院依法通知人民财保永州市分公司作为被告参加诉讼。本院于2020年10月10日适用简易程序进行审理后，发现本案事实争议大、案情复杂，便依法转换为适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，由审判员王立新担任审判长，人民陪审员陈正周、彭敏参加评议，书记员魏振华担任记录，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。本案立案前，原告宋赛平、宋胜平、宋江民申请诉前财产保全，本院依法扣押了交通事故肇事翻斗车。原告宋赛平、宋胜平，上述两原告和原告宋江民的委托诉讼代理人翁俊林、江建光，被告彭深根的委托诉讼代理人陈细花、周湘军，被告刘建华的委托诉讼代理人周湘军，被告人民财保永州市分公司的委托诉讼代理人邹命到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋赛平、宋胜平、宋江民向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告支付上列原告因交通事故致受害人宋富根死亡所发生的人身和财产损失金额共计541358元；2、本案诉讼费用和财产保全费用由上列被告承担。诉讼中，上列原告纠正交强险责任限额内的损失按责任比例主张赔偿金额的错误做法，并改变起诉时主张的责任分担比例，最终确定请求赔偿金额为856000元。事实和理由：2020年6月11日中午，被告彭深根驾驶湘ＭＳ××**翻斗车由西向东沿Ｓ330省道行进，穿过高速公路高架桥后，突然斜插对向车道驶向丁字路口，与正在超车的湘Ｃ8××**摩托车发生碰撞和刮擦，摩托车失控冲下丁字路口陡坡越过水沟，坠入小河里，致摩托车驾驶人宋富根和车上乘客曹新景受伤、摩托车受损，宋富根被送往医院抢救几天无效而死亡。对本次交通事故，上下两级交警机关确认宋富根承担主要责任、彭深根承担次要责任的交通事故责任的认定是错误的。摩托车正常行驶，翻斗车违规左转弯与摩托车发生碰撞、刮擦，应当由翻斗车驾驶人对本次交通事故承担全部责任。翻斗车致宋富根死亡、摩托车受损所发生的人身、财产损失，由保险分公司在交强险责任限额和商业三者险责任范围内承担赔偿责任，其他损失由翻斗车驾驶人至少承担70%的主要赔偿责任。作为翻斗车车主的被告刘建华，与翻斗车驾驶员一起共同承担赔偿责任。宋富根死亡后，当地交警大队召集宋富根近亲属与翻斗车驾驶人进行调解。调解过程中，翻斗车驾驶人溜走，调处无果。宋富根近亲属遂向本院提出诉前财产保全申请，本院依法查封、扣押了肇事翻斗车。嗣后，宋富根近亲属向本院提起民事诉讼，请求本院支持其诉讼请求。被告彭深根辩称，湘ＭＳ××**翻斗车为被告刘建华所有，交由被告彭深根保管。2020年6月11日被告彭深根驾驶湘ＭＳ××**翻斗车运走自家屋后塌勘土方，中午时分顺便驾驶翻斗车去普安学校给孩子送中午饭，在返程途中打转向灯左转弯驶向丁字路口时，宋富根驾驶湘Ｃ8××**摩托车搭乘一人快速超车。被告彭深根及时踩了刹车，翻斗车刹住了车，没有与摩托车发生任何接触，更不存在发生碰撞和刮擦的情况。摩托车冲下丁字路口陡坡而坠入小河中，是其驾驶不当所致，与翻斗车正常驾驶无关。对本次交通事故的发生与被告彭深根无关，被告彭深根在本次交通事故中不应当承担任何法律责任。被告刘建华辩称，被告刘建华确实为湘ＭＳ××**翻斗车的车主，对本次交通事故的发生与被告彭深根无关这一抗辩主张予以附议。被告刘建华雇佣彭深根在外省工地上开翻斗车，2019年农历12月底施工结束后由彭深根把湘ＭＳ××**翻斗车开回家乡并暂时寄放在其家里，自此与被告彭深根的雇佣关系终止。被告彭深根未经车主同意，擅自使用翻斗车，被牵扯到本次交通事故中，由此产生的法律责任不应当由车主来承担。况且，湘ＭＳ××**翻斗车由保险分公司承保了交强险和商业三者险，即使该车交通肇事所产生的损害赔偿，也应当由保险分公司负责赔偿，保险分公司赔偿后若有剩余损失，则由翻斗车驾驶人去赔偿。被告人民财保永州市分公司辩称，保险分公司对湘ＭＳ××**翻斗车承保了交强险和50万元商业三者险含不计免赔是实，对本次交通事故的发生与被告彭深根无关的这一抗辩主张予以附议，即使被告彭深根对本次交通事故负有责任，保险公司也只是在保险责任范围内承担赔偿责任。宋富根的近亲属提出的赔偿请求金额过高，请求予以核减。本案争议事实涉及四个方面，一是交通事故发生的具体情况和责任划分，二是被抚养人生活自理情况与劳动能力丧失程度，三是车主是否应当承担相应责任的事实，四是相关赔偿项目所依据的事实。围绕上述四个方面的争议，当事人双方进行了举证与质证。针对本案无争议的事实，本院直接予以认定作为定案的事实依据，并免除当事人双方的举证责任。一、关于交通事故发生的具体情况及责任分担的证据来源于交警卷宗，当事人双方从有利于自己的角度对本次交通事故交警卷宗材料作出了不同的解释。本院依申请调取了交警卷宗材料，还传唤本次交通事故直接参与人曹新景到事故现场辨认交通事故发生时的相关情况，并走访了当时作交通事故现场勘查的交警，分别对肇事翻斗车驾驶人彭深根和车主刘建华进行了询问，本院形成了相关调查材料。在此基础上，本院采纳如下证据：1、受理道路交通事故案件登记表，记载报警人为万某，而不是翻斗车驾驶人彭深根。2、万**柱询问笔录，记载报案和打120都是万**柱所为。交通事故发生时万**柱听见了刹车声，看见一辆摩托车从国道上冲下坡坠落在小河中，摩托车把两人压在水里，万**柱掀起摩托车，把两人救起，当时河水大万**柱一人难于移动摩托车，万**柱便叫翻斗车驾驶人来帮忙，两人一起把摩托车移到了河边靠水沟处。据万**柱讲述，喊翻斗车司机帮忙移车时，翻斗车司机是一副吓傻了的神态。3、道路交通事故现场照片，其中，翻斗车刹车长印痕和停驻位置照片，揭示了翻斗车左拐弯的方式向左斜穿，从而封死了对向车道的事实。4、锦程车速司法鉴定，记载翻斗车左转弯驶向丁字路口的车速为27km/h-32km/h之间，摩托车事故前的行驶速度，因现场数据不足不能测算出来。5、锦程痕迹鉴定记载，翻斗车现场检验刮擦痕迹3处，摩托车现场检验刮擦痕迹13处。其中，翻斗车上刮擦痕迹为：左前轮毂2处（4cm×0.1cm、10cm×2cm）；车身左侧挡栏板1处（13cm×1cm）；摩托车上刮擦痕迹为：前轮胎1处（10cm×2cm），右侧前护杠1处（2cm×8cm），右侧脚踏板1处（3cm×4cm），右侧脚刹1处（3cm×1cm），右侧客踏板1处（3cm×4cm），消声器1处（10cm×6cm），前号牌左侧1处（6cm×3cm），前护杠左侧1处（3cm×37cm），左侧后视镜1处（10cm×6cm），，左闸把1处（1cm×1cm），左脚踏板1处（28cm×3cm），左侧客踏板1处（3cm×4cm），后尾厢左侧1处（9cm×12cm）.锦程痕迹鉴定确认，摩托车前轮胎和右侧刮擦痕迹与翻斗车上左侧轮毂和左侧挡栏板的刮擦痕迹相匹配，是在两车接触碰撞中形成的。6、道路交通事故现场勘查笔录记载，无影响视线或行驶的障碍物，无道路中央隔离设施，有道路交通标志、标线，沥青路面干燥、完好，两车没有灯光开启情况记录。7、道路交通事故勘查图，标注翻斗车斜向封堵了对向车道的具体情况，显示翻斗车左侧车头已经越过了对向车道边界线，伸到了丁字路口路面，丁字路口右下方是水沟和小河，左边是山堪，中间是通往长元村的村道。8、锦程交通事故形态鉴定，记载2020年6月11日12时30分许，翻斗车在省道S330主道由西向东行驶准备进入左侧丁字路口时，在对向车道内翻斗车左前轮毂和左侧挡栏板与同向行驶的摩托车前轮和车身右侧发生触碰和刮擦，摩托车脚刹刮擦变形导致制动困难，摩托车失控，从丁字路口冲下坡，坠入下坡右侧的小河中，摩托车左侧与小河中硬物发生触碰，发生致摩托车驾驶乘人员受伤车辆受损的交通事故。9、锦程尸检鉴定，记载宋富根在本次交通事故中身体出现多发性损伤，其中肉眼可见的伤为右额部8cm×8cm头皮撕脱伤并皮瓣缺损，前额部长约3cm的挫裂伤伴出血，左手无名指0.2cm×0.1cm挫擦伤，通过医疗仪器检查出来的伤为急性重型颅脑损伤、右额颞顶硬膜外血肿、左额颞顶硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血、左侧额骨骨折，左侧颞骨骨折、脑疝、中枢性呼吸及循环衰竭、右侧第2-12肋骨骨折、右侧血气胸、左侧胸腔积液、创伤性湿肺、右侧肩押骨骨折、T8压缩性骨折、T12前缘骨折、双肾挫伤，并分析认为上述损伤为本次交通事故所致，其中，特重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环功能衰竭为死亡原因。10、摩托车信息查询结果单，记载强制报废截止时间为2024年8月10日，检验有效期截止时间为2013年8月31日，机动车状态为逾期未检验达到报废标准，初次登记日期为2011年8月10日。11、本院现场复勘资料，包括现场照片、现场勘察图和谈话笔录。二、关于被扶养人生活自理情况与劳动能力丧失程度的证据材料由原告方提交，包括被扶养人病历资料，当地群众与干部知晓的情况，对病历资料对方当事人没有异议。对当地群众与干部知晓的情况，对方当事人虽然颇有微词，但是当地群众与干部陈述的被扶养人生活不能自理，呆在家里需要人照料的情况与病历资料一致。据此，本院采纳如下证据：12、2014年7月21日中南大学湘雅二医院医学心理研究中心明尼苏达多相人格测验，精神分裂原始分30、标准分56.89，癔症原始分27、标准分59.20，偏执原始分17、标准分60.61，心理变态原始分19、标准分50.05，精神衰落原始分27、标准分60.61，轻躁症原始分27、标准分66.20。13、湘潭市第五人民医院出院病人疾病诊断书记载，宋江民于2016年6月27日至8月30日住院治疗精神分裂症。14、2019年2月15日至2019年4月10日湘乡市康宁医院宋江民住院病历资料记载，病人存在幻听的可能性大、自语自笑、行为怪异、日常生活不能自理、自制力缺乏、意志活动减退。15、2020年6月18日湘乡市医宁医院门诊诊断证明书和门诊病历，表明宋江民患精神分裂症，需要经常接受治疗。16、刘永兰证言，宋江民上大学后，至今患有精神分裂症，生活不能自理，呆在家里需要人照料。17、谢建平证言，宋江民上大学后，至今患有精神分裂症，生活不能自理，呆在家里需要人照料。18、村委会证明，村委会、镇政府社会事业综合服务中心以及镇政府联合证明与照片附近，村主任易锡青、支书易敏到庭进行的说明，证明宋江民长期患有精神分裂症，需要经常服用药物，生活缺乏自理能力，宅在家里需要人照料的事实。三、涉及翻斗车车主是否需要承担责任的事实，当事人双方都没有向本院提交任何证据，只有车主与驾驶人在不同场合做出的相关陈述。交通事故发生后的当天下午，彭深根接受办案交警询问时陈述，翻斗车车主是刘建华，他是刘建华雇请的司机，刘建华每个月发给他工资6000元，事故当天中午，彭深根开翻斗车到普安学校给自己小孩送饭，返程时发生了交通事故。两次开庭审理，彭深根没有到庭，他妻子作为代理人代为陈述，彭深根和刘建华是雇佣关系，老板的车子放在他家里，车钥匙由老板保管。彭生根拿来钥匙，借车拖自家屋后山勘塌方的泥土，中午顺便给自己上学的小孩送饭，返回途中便遭遇上了交通事故。第二次开庭后，彭深根来到法庭陈述刘建华雇佣他开翻斗车，去年11月份广东工程结束，刘建华要他把车辆开回家乡并放他家保管，他把翻斗车开回来了并放在他家里，随车存放在他家里的还有工具，后来刘建华拿走了车钥匙，今年6月他家土堪塌方，他从刘建华母亲住处拿走了车钥匙，在中午清运土方时顺便给上学的小孩送饭，返程中发生了交通事故。本院在核实车主涉案情况时，刘建华陈述在广东工地确实雇佣彭深根开翻斗车，去年农历12月份广东工地施工结束，叫彭深根把翻斗车开回了家乡，并把车辆停放在他家里，车钥匙交由刘建华的一个朋友代管，与彭深根的雇佣关系基本结束，今年6月听说彭深根开翻斗车发生了交通事故，他开翻斗车给他家运塌方泥土没有征得刘建华本人同意。翻斗车驾驶人与车主的上述陈述，对有一个事实双方陈述一致，那就是刘建华在广东工地雇佣彭深根开翻斗车，去年年底工程结束后，刘建华叫彭深根把翻斗车开回了家乡并停放在彭深根家里，车钥匙则由刘建华收回，今年6月彭深根拿来钥匙开翻斗车清运自家山堪塌方泥土，中午时分顺便给自家学生送饭后返程时发生交通事故。对这一事时，本院采纳为证据19。四、关于相关赔偿项目所依据的事实，涉及的证据材料，主要是被扶养人丧失劳动能力程度的事实和受害人生前的职业。对被扶养人丧失劳动能力的事实，本院在前面已经进行了认证，对受害人生前的职业，为湘乡市电力局下属单位退休职工，对这一事实有执业资格证书、泉塘供电营业所退休证明予以佐证，对此各方当事人并没有提出异议，本院采纳为证据20。综合上述认证，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：1、S330省道横贯湘乡东西部，从棋梓镇至湘乡市区段俗称湘棋线，从棋梓镇普安学校地段开始向东走，穿过高速公路高架桥至通往长元村的左边扇形丁字路口，是一条缓下坡并逐渐趋于平坦的沥青路面，穿过高速公路高架桥后，省道右侧边缘依次有鸣笛、丁字路口标志，主道为双向单行道，中间用黄色虚线隔开，道路两边用白色实线与路基隔开。丁字路口介于铁路桥山堪与省道小河桥之间，从丁字路口穿过铁路桥涵洞是通往长元村的村道，被告彭深根就住在长元村，距离丁字路口一里多远，从丁字路口通往长元村的村道，在两桥之间为右向陡下坡，再左拐弯穿过铁路桥。沿村道右边勘下，依次为水圳和小河，铁路桥外是拦河坝，本次事故当天，河水比较大。2020年6月11日上午，受害人宋富根骑湘Ｃ8××**本田两轮摩托车，搭乘曹新景从双峰杏子铺返回湘乡潭市镇，在中午的时候到达湘棋线普安学校地段，摩托车跟随湘ＭＳ××**翻斗车前行，过了高速公路高架桥后，摩托车越过主道中心黄虚线走左边对向车道超车，接近去长元村的丁字路口时，被告彭深根驾驶湘ＭＳ××**翻斗车突然变道，从主道右侧车道斜插对向车道欲驶往主道左边的丁字路口，湘ＭＳ××**翻斗车封堵了摩托车前进的道路，摩托车被逼与翻斗车同向斜行，行进中摩托车前轮、右侧脚踏板、脚刹等处，与翻斗车左侧前轮毂、左侧档栏发生触碰和刮擦，摩托车脚刹变形导致制动困难，翻斗车紧急刹车，在对向车道内路面留下了指向丁字路口的长斜条形刹车印，最后斜向停车，翻斗车车身斜摆在对向车道内，车头朝向村道，车头左角已经越过主道路肩到达了丁字路口路面，而摩托车失控便顺着翻斗车行进的方向，从丁字路口冲下陡坡，越过水圳，射入在铁路桥和省道桥之间的小河里，摩托车前轮先着河床，车尾向上翘了起来，摩托车驾驶人宋富根和搭乘人曹新景跌入水中，摩托车打了一个翻斗筋，然后向左边倒下，把摩托车上的两人压在河水中，这时摩托车横躺在河里，车头指向村道。当时。铁路桥涵洞下，有一汽车司机万**柱在洗车，他听到了刹车声并目睹了摩托车冲下坡跌落河里的全过程。见状，万**柱下河掀起摩托车，试图把车下两人救起，在掀动摩托车的过程中受害人宋富根被河水冲走，后来宋富根自己在河里站了起来上了岸，而曹新景仍然压在水中，因为水河水大，万**柱再也掀不动摩托车了只好把曹新景头部托出水面，并叫喊翻斗车司机快下来救人。当时翻斗车司机受到了惊吓，反应迟钝。万**柱与翻斗车司机移开了摩托车，万**住把曹新景扶上岸后，再与翻斗车司机一起把摩托车移到河岸边水圳旁。万**柱上岸后，打了120和报警电话，当天宋富根被120送往湘乡市第二人民医院救治，在该医院住院三天后病情恶化，被转院至湘潭市中心医院救治，在湘潭市中心医院抢救三天无效，于2020年6月16日送回家中死亡。2、湘乡市交警大队第三中队接警后半小时到达了交通事故现场，对事故现场道路环境、现场伤亡人员基本情况及救援、地面痕迹、车体痕迹、人体痕迹依法进行了现场勘查，并制作了现场勘察图，还委托锦程进行了相关司法鉴定。3、摩托车司机没有带头盔，车速较快，但具体车速多少缺少证据佐证。翻斗车车速根据锦程车速鉴定和彭深根本人的陈述，车速超过了30公里/小时。至于彭深根在驾车过了高速公路高架桥后是否打了左转向灯的事实，经查，道路交通事故现场勘查笔录中没有灯光开启情况的记录，彭深根主张其打了左转向灯的唯一证据就是摩托车搭乘人员曹新景的陈述材料。对翻斗车打了左转向灯的事实，曹新景态度反复，并当庭陈述自己没有看到，是事后宋富根告诉的，而宋富根已经死亡，查无对证，对彭深根主张翻斗车打了左转向灯的事实，本院不予采信。4、宋富根死亡的直接原因是头部额头受到撞击。头部额头在交通事故中受到外力击打，产生蛛网膜下腔出血，引发中枢性呼吸与循环衰竭而死亡。5、湘ＭＳ××**翻斗车车主为被告刘建华，在广东工地雇佣被告彭深根驾驶该车辆。2019年年底广东工地完工，刘建华让彭深根把翻斗车开回家乡寄放在彭家，并把车钥匙收回另行保管。2020年6月初，彭深根屋后山堪坍塌，彭深根声称，从刘建华母亲住处拿来车钥匙驾驶翻斗车清运塌方泥土，刘建华声称对此事毫不知情。6月11日中午，彭深根驾驶翻斗车运走一车土后，顺路去普安学校给孩子送饭，在返程中发生了本次交通事故。6、湘ＭＳ××**翻斗车，由被告人民财保永州市分公司承保了交强险和50万元商业三责险含不计免赔，在诉讼中各被告协商一致，非医保用药按15%予以扣除。在本案中各被告没有垫付任何费用。7、受害人宋富根生前系湘潭市湘能农电服务有限公司湘乡分公司泉塘供电营业所员工，于2019年4月退休。原告宋赛平、宋胜平、宋江民系宋富根儿女，早年丧母。宋江民2014年开始至今患有精神分裂症，病历记载人格检验指标远远低于标准分，存在幻听的可能性大、自语自笑、行为怪异、自制力缺乏、日常生活不能自理，病情需要经常服用药物维持。当地群众和干部介绍，宋江民患有××，生活不能自理，全年呆在家里需要人照料。8、医药费用，包含120护送湘乡市第二人民医院费用500元，住，住院三天抢救费用183727元，病情恶化转湘潭市中心医院抢救120护送500元，发生门诊费用808元，住，住院三天抢救费用433221元，出院派救护车并配备呼吸机运送回家发生费用1980元，共计65482.88元。其中湘乡市第二人民医院120转院护送发生费用500元，湘潭市中心医院120人道护送发生费用1980元，均没有票据。其他费用都有正规票据，对没有票据的费用是因为当时情势急迫没有来得及索要票据，但是确实已经实际发生，从生活经验或者人道关怀来看，应当予以认定。据此，对受害人医药费用65482.88元予以认定。9、护理费，在医院抢救受害人生命虽然不要近亲属做具体的护理事务，但是其亲属比一般陪护人员更关注危重病人的状态，近亲属派人24小时轮流值守是人之常情，抢救期间6天，按2人计算，原告方主张陪护费1800元，并没有超过上年度本省居民服务工资标准，对此项费用本院予以认定。10、住、住院期间的伙食补助费，住院6天按50元/天计算为300元/div>11、丧葬费，按本省上年度职工月平均77563/12计算6个月为38781.50元。12、死亡赔偿金，受害人在本次交通事故发生时，已年满61岁，为电力系统退休职工，按本省城镇居民人均可支配的年收入39842元计算19年为756998元。13、精神抚慰金，翻斗车驾驶人过失致人死亡，给受害人近亲属造成巨大的精神损伤，尤其对间接性××人宋江民造成的伤害更大，使宋江民陷入无依无靠境地，本院认定50000元。14、处理丧葬事宜所支出的必要费用7000元。受害人死亡后，当地交警部门和人民调解就丧葬事宜召集当事人双方进行了多次调处，虽然调处没有结果，但是受害人近亲属为此确实支出了费用，受害人近亲属主张的事故处理工资、伙食费、急救丧葬交通住宿误工费，实际上就是属于上述类别的费用。根据最高人民法院关于受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住、住宿费和误工损失等其他合理费用的规定害人近亲属主张7000元并没有超过必要的费用支出，本院予以认定。15、摩托车维修费用1200元。在本次交通事故中，受损摩托车为本田两轮摩托车，受损主要表现为脚刹变形和水渍，摩托车现在仍然停放在当地交警大队指定的停车场，受害人近亲属对维修费用主张赔偿2000元，本院根据摩托车损坏的实际情况和使用年限，酌情认定维修费用为1200元。16、被扶养人生活费279380元。被扶养人宋江民，为受害人儿子，早年丧母，早在2014年开始患上了间歇性××，至今没有痊愈，仍然需要时常住院和经常服用药物。医院病历记载，宋江民患有间歇性××，丧失生活自理能力。当地群众干部证明，宋江民是××人，生活不能自理，全年呆在家里需要人照料生活。因此，宋江民是××人，生活不能自理，全年需要人照料生活，在当地是众所周知的事实。对上述事实，保险分公司及其他被告并不持有异议。结合医院病历资料和当地干部群众的认知，保险分公司及其他被告对宋江民生活不能自理状态所持有的态度，本院对该事实予以认定，并以该事实为基础，通过事实推理，得出宋江民完全丧失劳动能力的结论。保险分公司认为还需要有民政部门颁发的残疾证才能证明其残疾的程度，以及劳动能力丧失的程度。经审查，本院认为残疾证为民政部门、残联等有权机构依法为残疾人颁发的残疾证明，作为享受优待或者抚恤的依据，而不是交通事故案件认定成年被扶养人丧失劳动能力程度的基本证据，在保险分公司和其他被告不提出被抚养人劳动能力丧失程度鉴定的情况下，没有证据能够否定上述关于××成年被扶养人完全丧失劳动能力的事实推定，显然保险分公司的抗辩主张不成立，本院不予采纳。据此，被抚养人宋江民的生活费按上年度农村居民人均消费支出13969元计算20年为279380元。本院认为，自然人的民事权益受法律保护，任何组织与个人都不得非法侵害，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任，受害人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻行为人的责任。机动车交通事故责任除了遵循上述侵权责任承担规则外，还要依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。对本次交通事故造成受害人死亡及摩托车受损，其损失赔偿根据上述原则做如下分担。在本次交通事故中，交通事故参与人为摩托车驾驶人及乘客、翻斗车驾驶人共计三人。当时摩托车驾驶人搭载乘客，跟随翻斗车在省道双向单行道的右侧车道上行驶。穿过了高速公路高架桥后便是坡度比较平缓的下坡，到左侧对向车道左边的丁字路口地段趋于平坦。摩托车跟随翻斗车过了高架桥后，越过省道中心黄虚线开始超车，在当地交警现场勘查笔录中没有摩托车超车打左转向灯的记录，超车时摩托车速度比较快，翻斗车驾驶人认为摩托车车速达到了七八十码的认知没有证据证明，摩托车接近丁字路口地段时，翻斗车驾驶员操作车辆从省道右侧行车道突然斜插左侧对向车道驶向左边丁字路口，当时翻斗车车速上了30码，在交通事故勘查笔录中没有翻斗车打了左转向灯的记录。这时，翻斗车斜拦在省道左侧对向车道内，在丁字路口地段堵住了摩托车前进的对向车道，翻斗车左边与摩托车前轮及车身右边发生触碰和刮擦，在翻斗车急刹车后，翻斗车车身大部分斜向横停在对向车道内，翻斗车车头左部已经超出省道边界露在丁字路口的路面上，翻斗车封死了省道左侧对向车道，在触碰和刮擦中，摩托车脚刹变形，制动困难失控，被逼得顺着翻斗车车头的指向，冲下丁字路口的下坡插入河中，翻了一个筋斗后，车身左边往下倒，把摩托车驾乘人员压在河水里，发生致摩托车受损、驾乘人员伤亡的交通事故。从交通事故这一具体过程来看，翻斗车驾驶人从主道右侧行车道左转弯借道左侧对向车道后打算通过丁字路口驶向支道时，正常的操作方法应该先查看主道对向车道内是否有来车，或者来车是否在安全距离内，然后查看左后方的交通情况，确认安全后打左转向灯，驾驶翻斗车转大弯，借用主道左侧对向车道行经丁字路口再驶往支道。翻斗车驾驶人漠视机动车从主道左转弯借道驶入支道的正常操作方法，对后方跟行的摩托车可能超车估计不足，不打左转向灯，随意从主道右侧行车道斜插入主道左侧对向行车道内，使正在主道左侧对向车道内超车的摩托车躲避不及而发生触碰和刮擦，摩托车失控冲下坡而坠入河中。因此，翻斗车驾驶人对跟行摩托车可能超车估计不足，冒险斜插对向车道是本次交通事故发生的原因之一。作为摩托车驾驶人，跟行翻斗车一段路程后，见到主道左边有丁字路口指示牌的交通标志时，虽然丁字路口地段主道中心线为黄色虚线的交通标线，该交通标线显示，在确保安全的情况下可以超车，但是在前车车速不太快的情况下，谨慎的驾驶方法是不超车，以防止前车突然左拐弯驶入丁字路口，摩托车驾驶人对翻斗车可能左转弯驶入支道估计不足，加速超车，致使摩托车与翻斗车发生触碰和刮擦，摩托车失控冲下坡而坠入河中。因此，摩托车对前方翻斗车可能左转驶入丁字路口估计不足，冒险超车也是本次交通事故发生的原因之一。至于摩托车驾驶人没有佩戴头盔、摩托车脚刹变形不是交通事故发生的基本原因，只是从危害程度上加重了交通事故损害的后果。此外，摩托车登记信息显示，未达到报废期限，连续三个检验周期未参加年检，车辆登记系统自动记载摩托车达到了报废标准，这一事实本身不能说明摩托车安全技术存在问题。至于摩托车是否存在安全技术问题，只能通过机动车安全技术检验才能甄别对本次交通事故是否有影响。综合上述情况，摩托车、翻斗车驾驶员在本次交通事故中所起的作用相当，本院依法确认由两机动车驾驶人承担同等责任，并由翻斗车驾驶人对摩托车受损及驾驶人死亡所致的损失承担50%的赔偿责任。当地交警大队对本次交通事故所做的责任认定，没有查明翻斗车左转弯驶入丁字路口的具体方式，以及摩托车在受到触碰和刮擦后失控冲下坡坠入河里的具体情况，以致作出的责任划分与本案实际的损害原因有出入，本院在查明相关具体情况后，依法对事故责任重新进行了划定，对当事人双方各自关于责任划分所提出的主张，本院不予采纳。至于翻斗车车主及其驾驶人是否应当承担责任的问题，经查，翻斗车车主与驾驶人不是同一个人，但是车主与驾驶人之间存在雇佣关系，随着在广东承包工程施工的结束，车主与驾驶人之间的雇佣关系终止，翻斗车由驾驶人与车主共同管理，驾驶人在借用中发生本次交通事故，由此应当承担的赔偿责任则由驾驶人负担，车主对本次交通事故不承担赔偿责任。摩托车驾驶人的近亲属提出由翻斗车驾驶人及车主共同承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。综合上述分析，考虑受害人宋富根死亡和摩托车受损所发生的损失，可分为交强险责任限额内和限额外损失的情形，并就该两部分损失在相关当事人之间进行分摊，以确定当事人各自负担的赔偿责任具体金额。本次交通事故致受害人近亲属的损失合计1200942.38元，属于交强险责任限额内的损失为121200元，交强险责任限额外的损失为1079742.38元。非医保用药酌情按15%从55482.88元费用（医药费用-交强险项下医药费用限额）中扣除为8322.43元。交强险责任限额外的损失扣除非医保用药后的损失为1071419.95元，该损失按责任50%的比例由翻斗车驾驶人负担535709.97元。因翻斗车投保了商业三者险，则由商业三者险代翻斗车驾驶人赔付500000元，余下35709.97元则由翻斗车驾驶人负担。非医保用药，属于商业三者险不予赔偿范围外的损失，由翻斗车驾驶员按50%的责任比例负担4161.21元。综上，保险分公司负担交强险和商业三者险责任限额内的损失合计621200元，由翻斗车驾驶人负担商业三者险赔付剩下的损失和分担的非医保用药合计39871.18元，其他损失则由受害人近亲属自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险责任限额和商业三者责任范围内赔偿原告宋赛平、宋胜平、宋江民因交通事故所致的人身财产损失共计621200元。二、被告彭深根赔偿原告宋赛平、宋胜平、宋江民因交通事故所致的人身财产损失共计39871.18元。三、驳回原告宋赛平、宋胜平、宋江民对被告刘建华的诉讼请求。四、驳回原告宋赛平、宋胜平、宋江民的其他诉讼请求。上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：8201********）中，限本判决生效后十日内给付完毕，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12360元，诉前财产保全费720元，共计13080元，由原告宋赛平、宋胜平、宋江民负担2080元，由被告彭深根负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  王立新人民陪审员  陈正周人民陪审员  彭 敏二〇二〇年十二月十八日法官助理陈军书记员魏振华附：法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。