湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2211号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地为福建省莆田市城厢区荔城南大道**。负责人：郭恩忠，总经理。委托代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈某3（陈先春之妻），女，1972年8月2日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。被上诉人（原审原告）：陈某1（陈先春之女），女，汉族，2004年11月3日出生，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。法定代理人：陈某3（陈某1之母），女，汉族，1972年8月2日出生，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。被上诉人（原审原告）：陈某2（陈先春之女），女，汉族，2008年9月6日出生，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。法定代理人：陈某3（陈某2之母），女，汉族，1972年8月2日出生，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县，系。三被上诉人共同委托代理人：李振锋，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘新春，男，汉族，1980年1月2日出生，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县。被上诉人（原审被告）：刘冬冬，男，汉族，1983年11月6日出生，四川省江县人，住四川省中江县。被上诉人（原审被告）：郑志明，男，汉族，1971年5月8日出生，福建省安市人，住福建省南安市。被上诉人（原审被告）：吉水县宏顺汽车发展有限公司，住，住所地江西省吉安市吉水县城龙华大道**/div>法定代表人：陈文康，总经理。被上诉人（原审被告）：赣州万隆交通有限公司，住所，住所地江西省赣州市章贡区刘屋坪**老年活动室对面div>法定代表人：凌燕铭。被上诉人（原审被告）：福建福祥物流有限公司，住所地，住所地福建省南安市经济开发区扶茂工业园iv>法定代表人：尤志坚。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地，住所地江西省吉安市吉州区吉福路**iv>负责人：刘**，总经理。委托代理人：欧阳军，男，汉族，1974年4月13日出生，江西省井冈山市人，系公司员工，住江西省井冈山市，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司与被上诉人陈某3、陈某1、陈某2、刘新春、刘冬冬、郑志明、吉水县宏顺汽车发展有限公司、赣州万隆交通有限公司、福建福祥物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初583号民事判决，于2020年11月30日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司上诉称：撤销原判第一项，依法改判；并由被上诉人承担诉讼费。受害者不属于交强险的受害人和第三者责任保险的受害人。本车人员、投保人和驾驶员不应属于第三者。事故车辆赣Ｂ1××**在上诉人处投保了车上人员责任险（司机）30万元／座，未投不计免赔率险，被上诉人未请求上诉人从车上人员险中予以赔偿，上诉人无须在车上人员险中赔偿进行抗辩。陈某3、陈某1、陈某2辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司辩称：我公司已经履行义务，请求依法判决。陈某3、陈某1、陈某2向原审法院起诉请求：1.被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在交强险范围内赔偿原告因亲属陈先春死亡所遭受的损失99957.81元（医疗费项下6175.7元＋死亡项下93782.11，含精神损害抚慰金），在商业三责险范围内赔偿原告方各项损失434249.89元，核减刘新春、刘冬冬已赔58000元，尚差476207.7元，对以上损失中保险公司不予赔偿的部分，判令由被告刘新春、刘冬冬、吉水县宏顺汽车发展有限公司承担连带赔偿责任；2.被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司在交强险范围内赔偿原告因亲属陈先春死亡所遭受的损失119702.84元（医疗费项下9702.84元＋死亡项下110000元，含精神损害抚慰金），在商业三责任险范围内赔偿原告方各项损失434249.89元，核减郑志明已赔67370.17元，尚差486582.56元，对以上损失中保险公司不予赔偿的部分，判令由被告赣州万隆交通有限公司、福建福祥物流有限公司、被告郑志明承担连带赔偿责任，以上两项合计：959790.26元；3.由被告方承担诉讼费。事实和理由：2019年4月22日21时许，原告亲属陈先春驾驶赣Ｂ1××**（闽Ｃ××**）号重型半挂牵引车搭乘原告陈某3由西往东行驶至泉州-南宁高速公路湖南段656ＫＭ＋21Ｍ路段（茶陵县腰陂至高陇路段），因车辆故障停在路面，陈先春从左侧车门下车到路面行车道内检查车辆时，被告刘新春驾驶赣赣ＤＣ××**赣赣Ｄ××**重型半挂牵引车行驶至该路段，与陈先春驾驶的故障车辆及陈先春先后碰撞，造成陈先春、陈某3、刘新春三人受伤、两车受损的交通事故，后陈先春经抢救无效死亡。经高速交警株洲支队茶陵大队认定，陈先春驾驶机件不全的机动车上路行驶，造成交通事故，在车辆发生故障后未尽到设置警示标志、未及时将车上人员迅速转移的义务，负事故同等责任，被告刘新春在疲劳驾驶的状态下继续驾驶车辆，未及时发现前方车道内的故障车，未采取有效的避让措施，负事故同等责任。被告刘新春驾驶车辆登记车主为被告宏顺汽车公司，实际车主为被告刘冬冬，在被告人保吉安公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元＋10万元，含不计免赔），刘新春受刘冬冬雇请驾驶车辆，死者陈先春驾驶车辆登记车主为万隆交通公司（牵引车）和福祥物流公司（挂车），实际车主为被告郑志明，牵引车在人保莆田公司投保了交强险和150万元的商业三者险，陈先春受郑志明雇请驾驶车辆。事故发生后，被告郑志明垫付了陈先春的抢救费27370.17元，以丧葬费的名义支付了40000元，被告刘新春以丧葬费的名义支付了58000元。原审查明：2019年4月22日21时许，陈先春驾驶赣Ｂ赣Ｂ1××**Ｃ闽Ｃ××**型半挂牵引车搭乘原告陈某3由西往东行驶至泉州-南宁高速公路湖南段656ＫＭ＋21Ｍ路段，因车辆故障停驶在路面上，陈先春从左侧车门下车到路面行车道内检查车辆时，恰遇被告刘新春驾驶赣ＤＣ赣ＤＣ××**×赣Ｄ××**半挂牵引车行经该路段，与前方因故障停在路面的赣Ｂ**赣Ｂ1××**×闽Ｃ××**挂牵引车以及在行车道内检查车辆的陈先春先后发生碰撞，造成陈先春经抢救无效死亡、陈某3受轻伤、刘新春受轻微伤、两车及所载货物不同程度受损的交通事故。事故发生后，陈先春被送往茶陵县中医医院抢救，住院1天，花费住院医疗费用14857.47元和门诊医疗费用12512.7元，被告刘新春向原告方支付了58000元，被告郑志明向原告方支付了55000元，垫付医疗费27370.17元。本次事故还造成另案受害者陈某3受伤，经鉴定构成十级伤残，陈某3遭受的总损失为167821.47元，其中医疗赔偿项目合计12648.97元，伤残赔偿项目合计155172.5元。刘新春在茶陵县中医医院门诊治疗花费票据共计649.1元。2019年5月25日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队茶陵大队认定，陈先春驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在车辆发生故障后未尽到设置警示标志、及时将车上人员迅速转移的义务，是本次事故发生的重要原因之一，负事故同等责任，刘新春在身体疲劳的状态下继续驾驶机动车上道路行驶，导致未及时发现前方车道内的故障车，未采取有效的避让措施，也是本次事故发生的重要原因之一，负事故同等责任，陈某3对本次事故不负责任。原审另查明：陈先春驾驶的赣Ｂ1**赣Ｂ1××**牵引车登记所有人为万隆交通公司，实际所有人为郑志明，郑志明与万隆交通公司之间为挂靠关系，闽Ｃ×**闽Ｃ××**半挂车登记所有人为福祥物流公司，实际所有人为郑志明，郑志明与福祥物流公司之间为挂靠关系，陈先春受郑志明雇请驾驶该车辆，赣Ｂ1×**赣Ｂ1××**引车在人保莆田公司投保了交强险和150万元的商业三者险（含不计免赔），刘新春驾驶的赣ＤＣ×**赣ＤＣ××**引车（赣Ｄ××**赣Ｄ××**半挂车）登记所有人为宏顺汽车公司，实际车主为刘冬冬，刘冬冬与宏顺汽车公司之间为挂靠关系，刘新春受刘冬冬雇请驾驶该车辆，赣ＤＣ××**赣ＤＣ××**车在人保吉安公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔）。原审再查明：陈某3系陈先春之妻，陈某1系陈先春之女，陈某2系陈先春之女，以上三人均为城镇居民，事故发生时，陈某1已满14岁，陈某2已满10岁。原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：交通事故的责任划分是否合理；陈先春应否认定为其驾驶车辆投保的机动车交通事故责任强制保险的第三者；赔偿项目及损失的计算是否符合法律规定；各方当事人如何承担责任和分担损失。本次交通事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队茶陵大队作出道路交通事故责任认定书，认定机动车驾驶人陈先春、刘新春分别负事故同等责任，乘坐人陈某3对本次事故不负责任，该道路交通事故责任认定书作出后，各方当事人均没有在法定的时间内申请复议，可以作为本案的定案依据，陈先春承担50%的事故责任，刘新春承担50%的事故责任，陈某3不负事故责任。车上人员、驾驶人员能否转化为本车投保交强险的第三者，判断因保险车辆发生交通事故而受害的人是否属于第三者，必须以受害者在事故发生当时是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份，即第三者与车上人员均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因被保险车辆发生交通事故而受害的人，如果在事故发生前是被保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于被保险车辆之下，则属于第三者，至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其第三者的身份。本案中，受害者陈先春在事故发生前就已经下车，不属于其驾驶车辆的车上人员而是车外人员，刘新春驾驶车辆从后面先后与前面陈先春驾驶的车辆及陈先春相撞导致陈先春的死亡，陈先春的死亡是前后两车的共同作用力所导致，陈先春属于其驾驶车辆投保交强险的第三者。赔偿项目及各项损失金额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》规定，分别认定如下：1.医疗费：27189.97元（茶陵县中医医院住院费用14857.47元＋茶陵县中医院门诊费用5928.5元＋茶陵县人民医院门诊费用6404元）。住院费用有住院病历、收费票据及汇总单为凭，本院予以采信，因受害人陈先春当时属于危重病人，门诊费用12332.5元，予以认定，但原告方提交的编号为1340954316门诊治疗费用票据180.2元为另案受害人陈某3所花费，不予认定；2.死亡赔偿金：796840元（39842元／年×20年）。死者陈先春为城镇居民，应按2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元／年的标准计算20年的死亡赔偿金，予以认定；3.被扶养人生活费：148082元（26924元／年×3.5年÷2人＋26924元／年×7.5年÷2人）。事故发生时，陈某1已满14岁，陈某2已满10岁，原告方主张两人的生活费年限为3.5年和7.5年，予以支持，两人均为城镇居民，应按2019年度湖南省城镇居民人均消费支出26924元／年的标准计算，抚养义务人数为2人；4.丧葬费36650元（73300元／年÷12个月×6个月），丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准为73300元，以六个月总额计算，予以认定。丧葬费是指在丧葬过程中发生的费用，包含的项目繁多，有火化、运尸、尸体冷藏停放等支出费用。原告方提交的殡仪用品服务中心收据上载明收取的188000元费用包括运尸费、搬尸费、收敛材料以及冷冻保存等，这些费用都包含在丧葬活动所应支出的费用内，而丧葬费的赔偿是对死者家属为安葬死者需要实际支出的合理费用的一种补偿，在原告方已经获得丧葬费赔偿的情况下，不应再另外要求赔偿上述包括停尸费、运尸费等费用，故对原告方的该项请求，不予认可；5.护理费120元（120元／天×1天），陈先春住院治疗1天，经抢救无效死亡，原告方主张住院期间1天的护理费，予以支持，应按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬120元／天的标准计算；6.交通费、误餐费和住宿费5300元（1000元＋700元＋3600元），陈先春在湖南省茶陵县境内因交通事故死亡，其近亲属陈某3系江西省九江市武宁县人，办理丧葬事宜支出的交通费、误餐费和住宿费必然存在，原告方未提供证据证明交通费，本院酌情支持1000元，原告方提供的餐费发票均系税务局代开，无法证实实际就餐的地点、店铺等信息，不予采信，酌情支持陈某3每天100元误餐费，计算7天，原告方提供的四张住宿费发票（900元／张），予以采信，另一张309元的住宿费发票，因购买方陈先林并非死者陈先春的可以作为本案赔偿权利人的近亲属，不予采信；7.误工费840元（120元／天×7天×1人），事故发生时原告陈某1、陈某2均未成年，不存在办理丧葬事宜误工损失，且原告方没有举证证明原告陈某3的工作收入情况和最近三年的平均收入状况，考虑其作为青壮劳动力，办理丧葬事宜误工损失确实存在，酌情支持每人每天120元误工费，计算7天；8.精神损害抚慰金50000元。以上八项共1065021.97元，即原告方的总损失为1065021.97元，其中医疗赔偿项目包括医疗费计27189.97元，死亡/伤残赔偿项目包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、护理费、交通费、误餐费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金合计1037832元。陈先春驾驶的赣Ｂ1××**赣Ｂ1××**车登记所有人为被告万隆交通公司，实际所有人为郑志明，郑志明与万隆交通公司之间为挂靠关系，闽Ｃ××**闽Ｃ××**车登记所有人为福祥物流公司，实际所有人为郑志明，郑志明与福祥物流公司之间为挂靠关系，陈先春受郑志明雇请驾驶该车辆。刘新春驾驶的赣赣ＤＣ××**赣ＤＣ××**（赣赣Ｄ××**赣Ｄ××**车）登记所有人为宏顺汽车公司，实际车主为刘冬冬，刘新春受刘冬冬雇请驾驶该车辆，刘冬冬与宏顺汽车公司之间为挂靠关系。《中华人民共合同侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”刘新春是在雇佣工作中发生本次事故，需承担的赔偿责任依法由雇主刘冬冬承担。陈先春应承担的责任依法应由雇主郑志明承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”宏顺汽车公司应与刘冬冬对本次事故中刘新春在责任限额内应赔偿的损失承担连带赔偿责任。万隆交通公司、福祥物流公司应与郑志明对本次事故中死者陈先春在责任限额内应赔偿的损失承担连带赔偿责任。对本次交通事故造成受害人的人身和财产损失，应当先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈先春驾驶的赣Ｂ赣Ｂ1××**赣Ｂ1××**人保莆田公司投保了交强险、150万元的商业三者险（含不计免赔）及，刘新春驾驶的赣Ｄ赣ＤＣ××**赣ＤＣ××**人保吉安公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故导致陈先春当场死亡、陈先春驾驶的赣Ｂ赣Ｂ1××**赣Ｂ1××**车上人员陈某3及刘新春受伤，陈先春为上述两车的保险第三人，人保莆田公司在交强险和商业三者险范围内的赔偿对象为陈先春的近亲属，人保吉安公司在交强险和商业三者险范围内的赔偿对象为陈先春的近亲属以及另案受害者陈某3，人保莆田公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿对象为另案受害者陈某3。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，在同一事故中受伤的陈某3与陈先春的损失应当先在交强险中按比例赔偿。陈先春因本次事故遭受的总损失为1065021.97元，其中医疗赔偿项目合计27189.97元，死亡／伤残赔偿项目合计1037832元。另案受害者陈某3因本次事故遭受的总损失为167821.47元，其中医疗赔偿项目合计12648.97元，伤残赔偿项目合计155172.5元。本案事故中刘新春也因此受伤，治疗花费649.1元。由于陈先春与另案受害人陈某3在医疗费用赔偿限额项下的损失总和39838.94元超过了交强险医疗费用赔偿限额1万元，因此要按照各自的损失在总和中所占的比例予以赔偿，陈某3的损失占比31.75%，陈先春的损失占比68.25%，因此人保吉安公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈先春近亲属即本案原告方6825元，赔偿另案受害人陈某33175元。陈先春与另案受害人陈某3在死亡／伤残费用赔偿限额项下的损失总和1193004.5元超过了交强险死亡／伤残费用赔偿限额11万元，因此要按照各自的损失在总和中所占的比例予以赔偿，陈某3的损失占比13.01%，陈先春的损失占比86.99%，因此人保吉安公司应在交强险死亡／伤残费用赔偿限额内赔偿陈先春的近亲属即原告方95689元，赔偿原告陈某314311元。即人保吉安公司应在交强险范围内赔偿原告方102514元（6825元＋95689元）。由于陈先春与被告刘新春在医疗费用赔偿限额项下的损失总和27839.07元超过了交强险医疗费用赔偿限额1万元，因此要按照各自的损失在总和中所占的比例予以赔偿，陈先春的损失占比97.67%，刘新春的损失占比2.33%，因此人保莆田公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈先春近亲属即本案原告方9767元，为刘新春预留部分为233元。人保莆田公司应在交强险死亡/伤残费用赔偿限额内赔偿陈先春近亲属即本案原告方110000元。即人保莆田公司应在交强险范围内赔偿原告方119767元（9767元＋110000元）。扣除被告人保莆田公司与人保吉安公司在交强险范围内应赔偿数额共222281元（102514元＋119767元），剩余损失为842740.97元（1065021.97元-222281元），应由人保吉安公司在商业三者责任险150万元的限额范围内按照刘新春承担50%的事故责任比例赔偿原告方421370.485元（842740.97元×50%），由人保莆田公司在商业三者责任险100万元的限额范围内按照陈先春承担50%的事故责任比例赔偿原告方421370.485元（842740.97元×50%）。刘新春向原告方已经支付的58000元，在人保吉安公司应向原告方赔偿的费用中予以核减，同时为减少当事人的诉累，可由人保吉安公司直接赔付给刘新春。郑志明向原告方已经支付的55000元，医疗费27370.17元，在人保莆田公司应向原告方赔偿的费用中予以核减，同时为减少当事人的诉累，可由人保莆田公司直接赔付给郑志明。故人保莆田公司应当赔偿原告方的金额为458767.315元（119767元＋421370.485元-550000元-27370.17元），人保吉安公司应当赔偿原告方的金额为465884.485元（102514元＋421370.485元-58000元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条之规定判决：一、本次交通事故造成受害人陈先春的损失共计1065021.97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司在交强险责任限额范围内向原告陈某3、陈某1、陈某2支付赔偿金119767元，在商业三者险限额范围内向原告陈某3、陈某1、陈某2支付赔偿金421370.485元，核减被告郑志明已支付给原告陈某3、陈某1、陈某2的82370.17元（已经支付的款项由被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司直接赔付给被告郑志明），以上合计458767.315元，限被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司在本判决生效后十日内支付给原告陈某3、陈某1、陈某2；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在交强险责任限额范围内向原告陈某3、陈某1、陈某2支付赔偿金102514元，在商业三者险限额范围内向原告陈某3、陈某1、陈某2支付赔偿金421370.485元，核减被告刘新春已支付给原告陈某3、陈某1、陈某2的58000元（已经支付的款项由被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司直接赔付给被告刘新春），以上合计465884.485元，限被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司在本判决生效后十日内支付给原告陈某3、陈某1、陈某2；三、驳回原告陈某3、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。案件受理费6714元，由原告陈某3、陈某1、陈某2负担266元，被告郑志明、赣州万隆交通有限公司、福建福祥物流有限公司共同负担3199元，被告刘新春、刘冬冬、吉水县宏顺汽车发展有限公司共同负担3249元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任案。争议焦点为本案受害人陈先春是否适用第三者责任险。根据机动车辆保险合同约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人”是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份，即第三者与车上人员均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因被保险车辆发生交通事故而受害的人，如果在事故发生前是被保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于被保险车辆之下，则属于第三者，至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其第三者的身份。本案交通事故发生时，受害人陈先春在事故发生前就已经下车，已经置身于被保险车辆之下，之后，刘新春驾驶车辆从后面先后与前面陈先春驾驶的车辆及陈先春相撞导致陈先春的死亡，陈先春属于“第三者”，应当适用被保险车辆的商业三者责任险理赔。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8182元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年十二月十一日书记员  谭蔚尉