湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初6597号原告：李晓志农户。代表人：李晓志，男，1964年11月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：余翔，湖北人从众律师事务所律师。委托诉讼代理人：许庆，湖北人从众律师事务所律师。被告：郎后洪农户。代表人：郎后洪，男，1981年10月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：罗海涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：郎后华农户。代表人：郎后华，男，1975年4月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：郎启权农户。代表人：郎启权，男，1943年2月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：郎后洪，系郎启权之子。被告：武汉市黄陂区罗汉寺街道办事处快岭村村民委员会，住所地武汉市黄陂区罗汉寺街快岭村祝家上湾。法定代表人：徐双珍，村委会主任。委托诉讼代理人：丁原，湖北天泓律师事务所律师。原告李晓志农户与被告郎后洪农户、被告郎后华农户、被告郎启权农户、被告武汉市黄陂区罗汉寺街道办事处快岭村村民委员会（以下简称：快岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓志农户代表人李晓志及委托诉讼代理人余翔、许庆，被告郎后洪农户的代表人郎后洪及其委托诉讼代理人罗海涛，被告郎后华农户的代表人郎后华，被告郎启权农户的委托诉讼代理人郎后洪，被告快岭村委会的委托诉讼代理人丁原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李晓志农户向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告郎后洪农户、郎后华农户与被告快岭村委会之间签订的编号为420116080070294cb、420116080070296cb的《农村土地承包合同》中涉及原告方承包的土地3.48亩的部分无效；2.判令被告郎后洪农户、郎后华农户返还原告3.48亩土地；3.判令被告郎启权向原告支付每亩200元的补偿，共计696元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1981年罗汉寺街快岭村开展第一轮土地承包时，原告农户以“李吉成”为农户代表，承包了10亩多水田。后因家庭人员变故，原农户代表变更为原告。当时原告因家庭无力耕种，且被告郎启权农户自外省搬入快岭村未拥有土地，便将3.48亩水田及部分耕地委托给被告郎启权农户代种。二轮土地延包时，未经原告同意，也未经民主议定程序，被告快岭村委会遂与被告郎启权农户的两个儿子即被告郎后洪农户、郎后华农户就签订了合同编号为420116080070294cb、420116080070296cb的《农村土地承包合同》，将原告交给被告郎启权农户代种的3.48亩土地发包给被告郎后洪农户、郎后华农户承包经营。为此原告多次向村、街道、各级主管部门反映情况，要求更正，但拖延至今未获解决，原告认为，面积为3.48亩的地块是原告家庭在第一轮承包时经营的土地，二轮土地延包时仍应为原告家庭承包。被告之间签订的土地承包合同涉及到原告承包土地部分应为无效，故原告诉至法院。郎后洪农户辩称，1.原告的诉讼请求已过了诉讼时效。原告应于2008年主张权利，现在过了诉讼时效，也过了最长的诉讼时效。1998年就耕种了土地，原告2019年3月才主张权利。2.《农村土地承包合同》合法有效，受法律保护。3、请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。郎后华农户辩称意见同郎后洪农户答辩意见一致。郎启权农户辩称意见同郎后洪农户答辩意见一致。快岭村委会辩称，1.原告诉求的《农村土地承包合同》部分无效，缺乏事实根据和法律依据。原告请求确认《农村土地承包合同》涉及无效的3.48亩承包土地，源于1995年10月3日原告作为家庭承包经营户的代表与被告郎启权之间签订的。该合同约定将甲方（原告）同意，情愿将自己责任田3.48亩转让给郎启权长期耕种……双方签订承包经营权转让合同之时，作为发包方快岭村委会对该转让行为进行盖章确认。第一轮土地的承包期限15年，到1998年12月31日止，转让行为发生在第一轮土地的承包期内。原被告于1995年10月3日签订《田亩转包合同》虽冠名“田亩转包”，但从合同约定的内容看，实质为“田亩转让”，原告在1995年将案涉土地转让给被告，自此丧失了该土地的承包经营权。被告受让案涉土地后履行了原《承包合同书》，包括向村委会交付全部承包费以及承担了农业税费等。在开展完善二轮延包过程中，将案涉的3.48亩发包给被告家庭户经营并与其签订承包合同，有事实和法律依据。2.本案土地承包流转权不属于委托耕种或代耕。原告没有证据证明3.48亩是委托耕种或代耕，属于转让性质。修正的《土地承包法》第39条规定，承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。如果是代耕，且期限超过一年，显然要签订书面合同，约定双方权利和义务。本案双方没有就3.48亩代耕问题签订任何书面合同，显然代耕或委托耕种不能成立。同时原告在转让案涉土地后长达25年的时间内，对被告以承包人的身份经营土地，从未提出质疑。3.本案也不属于土地承包经营权收回或转包。本案不存在村委会将土地收回的情形，也不存在原承包人将土地承包权转包的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对郎后洪农户庭审中提交的证据一中双河村村委会于2020年11月25日出具的“证明”，对郎后洪农户庭后补充提交的“接收证”，原告对其真实性均有异议，本院经核对证据原件，其双河村村委会出具“证明”内容为“郎启权于1995年全家户口迁移至武汉市黄陂区罗汉街，本村土地及房屋已转让给他人，其在1998年二轮土地承包时，未承包我村土地。”该证明加盖石柱土家族自治县龙潭乡双河村村委会和石柱土家族自治县龙潭乡人民政府的印章，且有负责人员签名；“接收证”为快岭村村委会出具，该证明尾部有原黄陂县罗汉寺镇派出所（同意迁入），原黄陂县罗汉寺镇计划生育委员会（计生情况已作调查）和原黄陂县罗汉寺镇人民政府（同意接收）意见及加盖印章，对该两份证据的真实性，本院予以采信。本院经审理查明事实如下：李晓志系罗汉寺街快岭村村民，第一轮土地承包时，以李晓志父亲李吉成为农户代表人，承包了快岭村10余亩土地。1981年，李晓志父亲去世后，李晓志与其兄李友志将其承包的土地进行分配，每人分得5亩多土地。1995年10月13日，李晓志（甲方）与郎启权（乙方）签订书面《田亩转包合同》一份，内容为“经甲方同意，情愿将自己责任田3.48亩转让给乙方郎启权长期耕种，耕牛款每亩39.40元，折合人民币137.11元，转让给乙方，种子每亩100斤，计348斤。乙方接收甲方田亩后完成国家一切任务和应摊义务工，如乙方中途弃田不种由甲方收起乙方每亩200元荒芜费，村委会协作甲方收起，但转让给乙方的田亩由甲方自由安排。目前，甲方还有垅冲2斗3升，折合1.58亩，但甲方暂时不能种，由乙方暂种，完成各项任务，如甲方随时要，乙方随时应返还甲方，不得扯皮，特立此合同。”双方分别签字后，快岭村委会作为鉴证单位盖章确认。合同签订后，由郎启权农户开始耕种案涉田地，公粮税费由郎后华农户缴纳。2005年4月6日，农村土地二轮延包时，快岭村委会作为甲方，郎后华、郎后洪作为乙方分别签订《黄陂区农村土地承包合同》，合同编号为420116080070296cb和420116080070294cb，武汉市黄陂区罗汉街合作经济经营管理站作为鉴证单位于同年4月20日对前述合同进行鉴证。快岭村与郎后华合同约定：“甲方将其所有的位于罗汉街快岭村4组1.66亩土地发包给乙方从事农业种植生产经营。土地承包经营权年限30年。”快岭村与郎后洪合同约定：“甲方将其所有的位于罗汉街快岭村4组2.54亩土地发包给乙方从事农业种植生产经营。土地承包经营权年限30年。”两份合同均约定：“期限自98年1月1日至2028年1月1日。”2005年4月15日，农村土地二轮延包时，快岭村委会作为甲方，李晓志作为乙方签订《黄陂区农村土地承包合同》，合同编号为420116080070289cb，合同约定：“甲方将其所有的位于罗汉街快岭村4组1.93亩土地发包给乙方从事农业种植生产经营。土地承包经营权年限30年。”武汉市黄陂区罗汉街合作经济经营管理站作为鉴证单位于同年4月20日对前述合同进行鉴证。另查明，郎启权、郎后华、郎后洪原为四川省石柱土家族自治县龙潭乡双河村村民，1995年10月18日，快岭村出具“接收证”，请求办理郎启权一家五口到快岭村落户，承包责任田，办理户籍迁移手续。1995年10月23日，原黄陂县罗汉寺镇派出所和原黄陂县罗汉寺镇人民政府在该“接收证”中签批“同意接收”意见并加盖公章，同年郎启权一家五口迁移户口至罗汉寺街快岭村，原户籍地的房屋及土地已转让他人。本院认为，关于《田亩转包合同》性质和效力问题。李晓志与郎启权签订《田亩转包合同》，该合同明确载明“经甲方同意，情愿将自己责任田3.48亩转让给乙方郎启权长期耕种”，“耕牛款每亩39.40元，折合人民币137.11元，转让给乙方”，同时合同中还约定“甲方还有垅冲2斗3升，折合1.58亩，但甲方暂时不能种，由乙方暂种，完成各项任务，如甲方随时要，乙方随时应返还甲方，不得扯皮”，从双方签合同所用的用语表达以及合同上下条款中表述看，双方对案涉3.48亩土地约定实为对土地承包经营权的转让行为。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”的规定，本案中，案涉3.48亩土地，在第一轮土地承包时，由李晓志农户进行承包，原、被告对该事实均无异议，本院予以确认。李晓志与郎启权签订《田亩转包合同》时，快岭村委会作为鉴证方盖章确认，虽然郎启权、郎后华、郎后洪还未成为快岭村的集体组织成员，但在签订协议后第三日即1995年10月18日，快岭村委会开具接收证同意郎启权一家五人到本村格山李安家落户，承包责任田，户籍管理机关于1995年10月23日亦同意其迁入，郎启权、郎后华、郎后洪等一家五人于同年将户籍迁入快岭村，其依法取得集体组织成员的资格，依法享有该集体经济组织土地承包经营的权利，故李晓志农户将案涉3.48亩土地转让给郎启权农户，快岭村委会明确表示同意的，即使在签订《田亩转包合同》时，郎启权农户存在户籍要求的瑕疵，但郎启权、郎后华、郎后洪已将户籍迁入该集体经济组织，该合同并未导致案涉土地流转给集体组织以外的成员，且从双方签订后实际履行相关权利义务来看，李晓志农户将土地承包经营权转让给郎启权农户后，郎启权、郎后华、郎后洪等一直在讼争的土地上耕作，履行讼争土地农业粮食任务。郎启权农户耕种涉案土地期间，原告并未予以阻止和反对，相关部门出具的农业税费收据中载明的对象也为郎后华。因此，案涉土地承包经营权的转让行为已实际生效。关于案涉农村土地承包合同效力问题。1995年郎启权农户迁移户口至快岭村后，具备快岭村村民资格。在农村土地二轮延包时，快岭村委会与郎后华农户、郎后洪签订《黄陂区农村土地承包合同》，将郎启权农户已实际承包经营案涉3.48亩土地发包给郎启权农户成员郎后华、郎后洪承包耕种，并未违反相关法律规定。另外，案涉《农村土地承包合同》并非对承包土地的调整，而是按规定对原承包土地的延包，无需经过集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。原告亦无充分证据证明郎后华、郎后洪农户无耕种土地资格或者能够证实快岭村委会将案涉土地发包给郎后华、郎后洪农户程序违法。因此，对原告请求确认被告郎后洪农户、郎后华农户与被告快岭村委会之间签订的编号为420116080070294cb、420116080070296cb的《农村土地承包合同》中涉及原告方承包的土地3.48亩的部分无效的诉讼请求，本院依法不予支持，对原告其他诉讼请求，本院亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回李晓志农户的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李晓志农户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审  判  员  彭袁二〇二〇年十二月十三日法官助理江山书记员(兼)  江山