湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2985号 上诉人（原审原告）：邱照英，女，1955年2月16日出生。 上诉人（原审原告）：袁辉，男，1981年8月30日出生。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：雷洁林，郴州市北湖区天剑法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：郴州君联房地产开发有限公司。 法定代表人：段钬，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李昌希，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄朱璇，湖南星河律师事务所律师。 上诉人邱照英、袁辉因与被上诉人郴州君联房地产开发有限公司（以下简称“君联公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱照英、袁辉的委托诉讼代理人雷洁林，被上诉人君联公司的委托诉讼代理人李昌希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱照英、袁辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判君联公司支付邱照英、袁辉延期办证违约金17736.84元；2.本案一、二审诉讼费由君联公司承担。事实与理由：一审判决认定基本事实错误。1.将《收房确认书》认定为“收房时间确认书”错误。邱照英、袁辉已装修入住，有一审法院作出的判决书、已缴纳的物业服务费、装修管理费、装修垃圾清运费等为证。2018年4月4日，邱照英、袁辉到君联公司处换购房发票时，君联公司要称为办证需要，要求邱照英、袁辉补签《收房确认书》。基于对君联公司的信任，邱照英、袁辉在事先拟好的《收房确认书》上签了名，并将该《收房确认书》交还给了君联公司。《收房确认书》只是确认君联公司将符合合同约定的房屋交付给了邱照英、袁辉，并不能确认收房时间。故一审判决将邱照英、袁辉签订《收房确认书》当日认定为收房时间，属认定事实错误。2.邱照英、袁辉虽在《收房确认书》上签名，同意“收房前期”的权利义务已无争议，但邱照英、袁辉并未放弃对收房后君联公司不履行义务行为进行追责的权利。一审判决将邱照英、袁辉承诺不追究收房前君联公司的责任，认定为邱照英、袁辉承诺不追究“签订《收房确认书》前”君联公司的责任，属认定事实错误。综上，请求支持上诉请求。 君联公司辩称，1.《收房确认书》是邱照英、袁辉的真实意思表示。邱照英、袁辉作为完全民事行为能力人，应当预见到自己行为所产生的法律后果，且邱照英、袁辉没有任何证据证明该《收房确认书》是在被胁迫的情形下签订的，亦未在法定期限内行使撤销权，因此《收房确认书》是真实、合法、有效的；2.与本案类似案件在一审法院立案107件，有60余案判决书已生效，20余案原告申请撤诉，现上诉案件只有17件，即将近90%的案件已经服判息诉。根据相关指导意见，恳请二审法院针对已上诉案件，作出与一审法院生效判决相同结果的判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。 邱照英、袁辉向一审法院起诉请求：1.判令君联公司支付延期办证违约金17736.84元[（首付款从2017年10月12日算至2019年4月15日）：32248元×0.0001×550天=17736.84元]；2.本案诉讼费由君联公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月22日，邱照英（买受人）、袁辉（共有人）与君联公司（出卖人）签订编号为20140119407的《郴州市商品房买卖合同》。合同约定：买受人购买君联公司开发的位于郴州市骆仙新区骆仙北路君联名都项目中的第6栋407号房，该房建筑面积126.07平方米，每平方米单价为2558.01元，房屋总价322488元。合同第九条约定，出卖人应当在2015年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同附件二所约定的装饰、设备标准条件、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十六条约定，出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记；因出卖人原因，造成该商品房不能按合同约定的商品房交付使用后的365个工作日内完成该幢商品房的初始登记，买受人不解除合同的，则自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的0.01%的违约金。 袁辉于2018年4月4日签署《收房确认书》一份，载明：“本人袁辉，购买“君联名都”6栋407号房，现郴州君联房地产开发有限公司已将符合双方签订的《郴州市商品房买卖合同》约定的前述房屋交付于我，同时双方确认对收房前期的权利和义务已无任何争议。本人已办理完毕相关收房手续，对该现房无任何异议。特此确认！” “君联名都”项目商品房不动产首次登记已经办理完毕，其中1栋于2019年3月21日办理完毕，2栋于2019年3月25日办理完毕，3栋、8栋于2019年3月29日办理完毕，4栋、5栋、6栋、7栋于2019年3月27日办理完毕。君联公司于2019年4月15日向业主出具《办理房屋权属通知书》，告知各购房业主现可自行办理所购房屋不动产权证的相关手续。 《不动产登记条例》于2014年11月24日公布，2015年3月1日施行；2016年6月28日郴州市不动产登记中心正式开展不动产统一登记工作，接受相关主体的登记申请。 一审法院认为，邱照英、袁辉与君联公司自愿签订《郴州市商品房买卖合同》，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《郴州市商品房买卖合同》约定出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。邱照英、袁辉出具的《收房确认书》明确了商品房交付使用时间为2018年4月4日，而君联公司于2019年3月27日完成了“君联名都”项目6栋商品房不动产首次登记权属证书，君联公司已在合同约定的时间内完成了该幢商品房的初始登记（即首次登记），故对邱照英、袁辉要求君联公司支付延期办证违约金的诉请，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告邱照英、袁辉的诉讼请求。本案案件受理费减半收取122元，由原告邱照英、袁辉负担。” 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。二审争议焦点为君联公司是否应承担逾期办证违约责任。案涉《商品房买卖合同》第十六条约定：出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记（首次登记）。交房时，邱照英、袁辉自愿于2018年4月4日向君联公司签署《收房确认书》确认收房时间为2018年4月4日，视为双方对收房时间的重新确认，且表明对收房前期的权利和义务已无任何争议。而君联公司在此前已于2019年3月27日办理好案涉商品房的首次登记。一审法院根据邱照英、袁辉签署的《收房确认书》判决君联公司不承担逾期办证违约金，并无不当。邱照英、袁辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费243元，由上诉人邱照英、袁辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。