云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初654号原告：马建中，男，汉族，1977年10月14日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：陈勇昌，系云南典传律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：鼎和财产保险股份有限公司春城支公司。负责人：宫丽。营业场所：云南省昆明市官渡区吴井街道办事处环城南路108号东来大厦16层16-E号。统一社会信用代码：915301030642585297。委托诉讼代理人：李锋、伏汉文，系云南大格律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告马建中与被告鼎和财产保险股份有限公司春城支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告马建中的委托诉讼代理人，被告鼎和财产保险股份有限公司春城支公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建中诉称：2019年12月31日22时10分许，原告驾驶自己所有的云Ａ×××**号奔驰越野车（该车投保于被告）在嵩明县路段行驶时，因未确保安全行驶，导致车辆车头右侧与路边石块及树木相撞，致使车辆严重受损的交通事故，事故发生后，原告立即通知被告进行查勘、定损并报警，查勘人员查勘后，双方就修理赔偿问题多次协商无果，被告对原告的损失不闻不问，严重损害原告利益。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告在保险范围内赔付原告的车辆维修费350260元、鉴定费10000元、车辆施救费1800元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告鼎和财产保险股份有限公司春城支公司辩称：一、原告诉请的事实与客观事实不符。1.事发当晚，接到报案后答辩人及时安排工作人员到现场进行了查勘，并对事故现场进行了拍照初查。同时，云南宏安保险公估有限公司对车辆损失进行了预估，预估车损为20000元。受晚上环境因素影响，为查清事故情况，答辩人第二天再次安排人员对现场进行复勘。而此次事故发生后，原告仅通过答辩人客服热线95393进行报案后就再无任何联系，反而是答辩人多次联系原告希望其配合定损理赔事宜，最终未果。时隔两月，原告单方委托合肥一家公估公司对车辆损失进行评估，据此提起诉讼，并非原告诉称的被告对其损失不闻不问。2.保险公司作为专门从事保险业务的机构，具有严格的车险理赔流程及要求，配备有专业的理赔人员，其处理程序也因为规范、严格而被大众熟知。保险车辆发生交通事故，报案、定损等是必经程序。单方事故未造成人员受伤，仅有物损的保险合同纠纷几乎只有在保险公司拒赔的情形下投保人才会通过鉴定、诉讼来寻求解决问题。本案中，原告不配合保险公司定损、核赔，擅自单方委托远在合肥的中衡保险公估股份有限公司在时隔两月对车辆损失进行评估定价，有悖于日常生活经验法则，也严重违背诚实信用原则。二、对原告提交的评估报告答辩人不予认可。案涉事故发生后我公司及时查勘，且云南宏安保险公估有限公司当晚也对车辆损失进行了预估，预估车损为20000元，且车辆受损部位仅为右前部，而原告在近两月后单方委托进行评估，即使当时车辆尚未修理但也与事发时的状况有所变化，答辩人合理怀疑有夸大损失的部分，即使已经修复，损坏部件与事故形成是否具备法律上的因果关系也难以判定。据答辩人工作人员称原告所委托的公估公司的工作人员未到现场对车辆进行查勘，且整个公估报告内容简单，存在诸多瑕疵，其真实性、合法性难以置信，依法不应当得到法庭采信。三、公估费是原告单方委托产生的费用且不是直接损失，不属于保险赔偿范围。四、答辩人申请对车辆损坏部分进行鉴定以确定车辆最终修复价格。原告针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1.身份证，欲证实原告的身份信息及诉讼主体适格。2.行驶证、驾驶证，欲证实涉案车辆云Ａ×××**系原告所有，原告具备驾驶该车辆的驾驶资格。3.道路交通事故认定书，欲证实2019年12月31日22时10分许，原告驾驶云Ａ×××**号奔驰越野车在嵩明县路段行驶时，因未确保安全行驶，导致车辆车头右侧与路边石块及树木相撞，致使车辆严重受损的交通事故，由原告承担事故全部责任的事实。4.机动车辆保险现场查勘记录，欲证实原告发生事故以后立即通知被告，被告工作人员现场进行了查勘的事实。5.机动车综合商业保险保险单，欲证实涉案车辆投保于被告，事故发生在保险期间，其中机动车损失险的保额为453120元，原告还购买了不计免赔险的事实。6.车辆损失金额评估报告书及评估费发票，欲证实涉案车辆经第三方评估，认定此次事故造成原告车辆的损失为350260元，原告为此垫付了10000元鉴定费的事实。7.维修清单2份及维修费发票5份，欲证实因维修涉案车辆，原告垫付了350260元维修费的事实。8.拖车费发票，欲证实原告车辆发生交通事故以后，因施救车辆，原告为此支付了拖车费800元、施救费1000元，合计1800元的事实。经质证，被告鼎和财产保险股份有限公司春城支公司对第一、二组证据予以认可。对第三组证据予以认可，但交通事故认定书中也载明了车辆右侧受损。对第四组证据的三性予以认可，但在现场查勘报告中明确本车车损为20000元。对第五组证据予以认可。对第六组证据的三性及证明目的不予认可，中衡公司的工作人员未对车辆进行现场查勘，是依据微信图片作出的鉴定报告，且事故发生在2019年12月31日，中衡公司的公估报告是在2020年2月26日作出，我们合理怀疑这段时间内车辆有新的受损情况，中衡公司作出的公估报告与现场查勘的报告中评估损失金额差异较大，本案车辆受损部位仅为右侧，而不是中衡公司评估中的后排等事项，与受损部位没有关联。对第七组证据的三性不予认可，因为原告未提供维修合同，从维修清单上看车辆也出现了新的受损情况。对第八组证据不予认可，原告没有正规的发票，只有一个收据。被告针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1.照片，欲证实在事发当晚，被告在接到原告报案后，立即安排工作人员赶往现场，到达现场后严格按照查勘流程进行查勘，经查勘，原告车辆仅系车头右前部位与树木碰撞，致车辆前杠右前部损坏，根据现场照片看，受损部分仅为前保险杠、日行灯（右前）、日行灯护罩（右前）、日行灯亮条（右前）、前杠导流板、前轮内衬（右）、水箱下护板、右前叶、右前门、右侧车身底大边漆面与软土坡有轻微刮痕，受损情况并不严重，不可能达到中衡保险公估股份有限公司评定的损失金额（350260元）。2.照片，欲证实因事发于晚上，夜间拍摄照片难以反映事故现场环境及碰撞所接触物损坏程度和现场遗留物痕迹，且在被告多次联系原告以便共同对事故车辆实际碰撞损失项目进行评估确认无回复后，被告工作人员第二天再次赶往现场进行复勘，经复勘核实，现场无漏水漏油遗留痕迹，且现场环境为软土坡，这充分说明油箱未受到损坏，故无需对波箱油底壳、波箱阀体、波箱油底壳垫进行更换，而中衡保险公估股份有限公司对波箱油底壳、波箱阀体、波箱油底壳垫却进行了定损，这进一步说明中衡保险公估股份有限公司的定损没有任何事实依据，依法不应采信。3.通话记录，欲证实自事故发生后，被告多次联系原告定损未果。经质证，原告马建中对第一组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。从照片中可以看出，石头是在车下面，与被告所说的只是碰撞石头不符合，是因为石头从底盘摩擦过去，才导致了变速箱、油箱及钢圈轮胎的损坏。对第二组证据的三性不予认可，照片是在2020年1月10日拍摄的，现场已经发生了改变。对第三组证据的证明目的不予认可。原、被告双方确实有通话，但被告长时间拖延导致车辆无法维修，我方才自行委托评估，原告实际支付了以上维修费，但被告给出的赔付价格只有20000元，而且也不是我方不配合，是被告一直拖延导致原告车辆停放，车辆进入修理厂后隔了很长时间才开走，也是因为被告去进行调查，而且车辆的维修时间也长，在这个期间车辆根本没有办法开动，不可能存在二次受损的情况。上述证据经过举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据予以综合分析后认定。经审理，本院确认本案法律事实如下：2019年12月31日22时10分许，原告马建中驾驶云Ａ×××**号“奔驰”牌小型越野客车行驶至嵩明县路段时未确保安全行驶，其所驾车车头右侧与路边石块及树木相撞，造成原告车辆受损。此次事故经云南省嵩明县公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后原告支付施救费1800元、车辆维修费350260元。后原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失金额进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2020年2月28日出具评估报告书，结论为该车损失金额为350260元，原告自行支付鉴定费10000元。另查明，肇事车辆云Ａ×××**号车辆车主系原告本人，该车已在被告鼎和财产保险股份有限公司春城支公司处投保了机动车损失险限额为453120元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告在庭审过程中增加诉讼请求：“要求被告赔付车辆施救费1800元。”本案在审理过程中，被告不服中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告，于2020年5月12日向我院申请对涉案车辆因2019年12月31日造成的车辆损失部分或修复部分进行鉴定确定修复价格，本院于2020年6月11日委托双方确定的鉴定机构昆明理工大学司法鉴定中心进行鉴定，后昆明理工大学司法鉴定中心因不能鉴定退回本院。2020年8月17日本院再次委托云南云通司法鉴定中心对申请事项进行鉴定，云南云通司法鉴定中心于2020年11月2日向本院出具不予受理通知书，对该鉴定未予鉴定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应受合同约束。原告作为被保险人对保险标的具有保险利益，当事故发生后，被告应按照合同约定向原告履行赔付义务。本案中，虽然原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失金额进行评估，但由于中衡保险公估股份有限公司的评估人员未到现场对案涉车辆进行实际查看，故中衡保险公估股份有限公司的评估报告不具有客观性，本院对于该评估报告不予采信。但原告为案涉车辆的修理确已花费了350260元，而被告并未向本院提交证据证实原告修理车辆的项目中与此次交通事故无关的项目是那些，故被告应承担举证不利的后果。且原告车辆发生事故所产生的车辆损失费人民币350260元在保险范围及限额内，故对于原告要求被告在保险范围内赔付原告的车辆维修费350260元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张车辆施救费的问题，因车辆施救费确系原告实际支出费用且原告提供证据充分，故本院予以支持。关于原告主张鉴定费的问题，因该鉴定报告本院不予采信，故对该诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司春城支公司于本判决生效之日起十五日内向原告马建中支付车辆维修费350260元、施救费1800元，合计352060元。二、驳回原告马建中其他诉讼请求。案件受理费6704元，减半收取3352元，由被告鼎和财产保险股份有限公司春城支公司负担3200元，由原告马建中负担152元。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员 余 海二〇二〇年十二月七日书记员 晁丽姗