河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终2310号上诉人（原审原告）：河南外运漯河储运有限公司，住所地漯河市郾城区孟庙镇文明路。法定代表人：李胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省粮油对外贸易有限公司郾城粮食储备库，住所地漯河市郾城区孟庙镇文明路。负责人：徐书安，该储备库主任。委托诉讼代理人：宋俊华，女，汉族，1979年7月26日出生，住漯河市郾城区，该公司员工。上诉人河南外运漯河储运有限公司（以下简称漯河储运公司）因与被上诉人河南省粮油对外贸易有限公司郾城粮食储备库（以下简称郾城粮食储备库）侵权责任纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人漯河储运公司委托诉讼代理人芮光辉、被上诉人郾城粮食储备库法定代理人徐书安及委托诉讼代理人宋俊华到庭接受了询问。本案现已审理终结。漯河储运公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法支持漯河储运公司的上诉请求；2、判令郾城粮食储备库承担全部诉讼费用。事实和理由：1、根据我国法律规定，本案应由铁路运输法院专属管辖，一审法院法律适用严重错误。本案属于郾城粮食储备库侵犯漯河储运公司铁路专用线的侵权责任纠纷，郾城粮食储备库违反铁路安全保护的侵权行为,对漯河储运公司的铁路线路、机车车辆和铁路运行安全造成重大安全隐患。因此，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条中“违反铁路安全保护法律、法规,造成铁路线路、机车车辆、安全保障设施及其他财产损害的侵权纠纷”“由铁路运输法院管辖”的规定，本案应由铁路运输法院专属管辖，一审法院审理程序错误。2、一审法院判决的第一项“被告河南省粮油对外贸易有限公司郾城粮食储备库应当履行最大限度的谨慎、协助义务保障上诉人案涉铁路专用线内火车安全畅通通行”，严重超出漯河储运公司一审中的诉讼请求范围，违反民事诉讼法第十三条的规定及“不告不理”的民事诉讼基本原则，且属于民事诉讼法第200条规定的再审条件第（十一）项情形，应予撤销。3、郾城粮食储备库的侵权行为，严重影响了漯河储运公司的铁路运行和行车安全，对于私自安装的铁栅栏大门应当予以拆除。2000年左右，郾城粮食储备库在严重违反铁路运行安全保护的情况下，突然在漯河储运公司铁路专用线内私自安装了两个铁栅栏大门。其行为存在的极大的安全隐患，严重影响火车通行，应予拆除。一审判决所认为拆除后有可能对郾城粮食储备库储存的粮食造成安全隐患，因此就放任郾城粮食储备库对漯河储运公司的火车通行安全隐患进行纵容，严重错误。郾城粮食储备库辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。郾城粮食储备库在漯河储运公司铁路专用线内安装两个铁栅栏大门并铺设铁地板一事，事先经漯河储运公司同意，且建成使用至今已经长达二十余年，郾城粮食储备库已产生合理信赖利益，受法律保护。郾城粮食储备库为河南省粮油对外贸易有限公司(前身为河南省粮油对外贸易总公司)下属二级机构，属国有企业性质。涉案粮库始建于1996年，为当时郾城县政府招商引资项目，建库选址由县政府协调，经漯河储运公司同意后，郾城粮食储备库方选址在那建库。两个铁栅栏大门及铁地板是在经漯河储运公司同意后安装，并非漯河储运公司所称的2005年才建设，而且未经其同意。试想，如果不同意，怎么会允许郾城粮食储备库施工，如果存在安全隐患，铁路部门又为何会同意如此建设。为何20多年来都不提异议。另外，漯河储运公司为什么在一审诉讼当中，说我方是在2005年左右，突然在漯河储运公司铁路专用线内安装了两个铁栅栏大门并铺设了铁地板，而在上诉状时又为什么把我方突然安装时间篡改为2000年左右。两个铁栅栏大门和铺设铁地板两处设施运行性能良好，安全有效，符合铁路部门要求，不影响火车通行，不存在安全隐患，无安全事故发生，对漯河储运公司火车的安全通行并未产生实质不利影响。郾城粮食储备库一直遵守约定及铁道部门规定，对院内道口、大门及时进行维修及保养，确保安全。如2019年12月份，我库投资2万余元，由孟庙火车站专业维修人员现场对郾城粮食储备库库内道口进行加固保养和维修，并安装安全防护栏、安全警示牌等措施。同时为了确保两个大门的安全和正常开启，20多年来，郾城粮食储备库还按照铁路部门要求，专门开通铁通专线通讯电话一部,专用线警卫室亦采取24小时专人值班制度，随时保障漯河储运公司火车安全通行畅通。此外，本着平等、自愿的原则，漯河储运公司多年与郾城粮食储备库签订专用线有偿使用协议，在合同条款中，明确指出郾城粮食储备库需及时开启及关闭铁路线大门，以保证行车安全，郾城粮食储备库亦依约履行全部义务。这亦说明漯河储运公司对郾城粮食储备库所安装大门是知情且认可的。设想如漯河储运公司所述，请问漯河储运公司，为什么还多年与我方签订《专用线使用合同》，既然漯河储运公司已同意我方有偿使用原告铁路专用线，并且我方也正常开展了火车货物装卸作业，这就充分说明，我方安装的两个铁栅栏大门并铺设铁地板，不影响火车通行，不存在安全隐患。反之，在安全生产责任重于泰山的铁路部门和漯河储运公司又怎会同意、允许我方使用漯河储运公司存在安全隐患的铁路专用线进行火车货物装卸。假如如漯河储运公司所述，铁路专用线内安装铁栅栏大门、铺设道口，影响火车通行，存在安全隐患，那么20多年来，为了当地社会经济发展，方便老百姓通行，铁路部门对该铁路专用线沿线包括漯河储运公司单位在内，同样也安装了多个铁栅栏大门、铺设了多个道口(并且是无人看管道口)。但从目前看，安装的其他铁栅栏大门、铺设道口目前看其安全性和维护保养程度来看还不如郾城粮食储备库，难道漯河储运公司和其他路口安装铁栅栏大门和铺设的道口就不存在安全隐患，不影响火车通行吗。难道都得必须拆除、断路禁止通行吗？保障国家政策性粮食储存安全，系郾城粮食储备库的基本责任，漯河储运公司主张拆除铁大门，将对郾城粮食储备库储存国家政策性粮食的安全性造成严重威胁，漯河储运公司的上诉请求应当依法驳回。郾城粮食储备库系郾城县政府招商引资项目，经营20余年，根据国家粮食安全保管相关规定，仓库条件需符合国家标准和技术规范的要求，两个铁栅栏大门和铺设铁地板两处设施的安装，亦是执行国家政策性粮食保管标准，且事先经政府、铁路部门及漯河储运公司同意。两处设施自郾城粮食储备库建库以来，已经安装、使用20多年，漯河储运公司并未提起过任何异议，漯河储运公司的同意及默许行为，已经让郾城粮食储备库产生合理信赖。漯河储运公司现在起诉要求拆除两个铁栅栏大门和铺设铁地板两处设施，必将对国家政策性粮食的存储安全造成非常严重不利影响。漯河储运公司也有违诚实信用原则。2、本案应适用不动产专属管辖，一审法院对本案具有管辖权，漯河储运公司称应由铁路运输法院管辖没有事实及法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指:因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案纠纷系因不动产的相邻关系而引发，属于因不动产纠纷提起的诉讼，故应由不动产所在地人民法院管辖，原审法院作为不动产所在地人民法院，对本案行使管辖权符合法律规定。3、一审法院判决第一项并未超出漯河储运公司一审诉讼请求范围，漯河储运公司该理由没有事实及法律依据。本案是排除妨害纠纷，漯河储运公司诉请要求拆除两个铁栅栏大门及铺设的铁地板，系因漯河储运公司认为其严重影响火车通行，一审法院判决郾城粮食储备库应保障漯河储运公司案涉铁路专用线内火车安全畅通通行，并未超出诉论请求及本案的审查范围。请求二审法院驳回上诉，维护郾城粮食储备库合法权益。漯河储运公司向一审法院起诉请求：1、判令郾城粮食储备库排除妨碍，拆除私自安装的两个铁栅栏大门及铺设的铁地板；2、本案诉讼费由郾城粮食储备库承担。一审法院认定事实：漯河储运公司位于郾城粮食储备库西侧，漯河储运公司的铁路专用线自西向东延伸至被告郾城粮食储备库场所，该条铁路专用线途径郾城粮食储备库时将郾城粮食储备库分割为南北两个部分。漯河储运公司的铁路专用线向东继续延伸与京广铁路衔接。鉴于郾城粮食储备库南北两院的实际情况，1996年5月29日郾城粮食储备库（省一零零六粮食储备库）作为甲方与乙方漯河储运公司（省外运漯河储运贸易公司）签订协议书一份，漯河储运公司同意郾城粮食储备库在其铁路专用线上建正式道口一处，该道口建成后一直使用至今。1996年6月19日，郾城粮食储备库（河南省粮油对外贸易总公司孟庙仓库筹建处）作为发包方与承包方郾城县孟庙建筑安装工程有限公司签订《建筑安装工程承包合同》一份，河南省粮油对外贸易总公司孟庙仓库筹建处将位于孟庙仓库院内铁路两侧警卫室及院内铁路东西两侧各一对铁大门安装工程承包给郾城县孟庙建筑安装工程有限公司，协议约定工期为30天，自1996年6月20日至1996年7月20日。警卫室及铁大门建设安装完毕后使用至今。郾城粮食储备库警卫室采取24小时值班制度保障铁路专用线火车通行畅通。后漯河储运公司以郾城粮食储备库院内铁路东西两侧的铁大门及铺设的铁地板影响火车通行，构成安全隐患为由起诉至一审法院，要求拆除郾城粮食储备库安装的两个铁栅栏大门及铺设的铁地板，形成本诉。一审法院认为，关于漯河储运公司要求郾城粮食储备库拆除两对铁栅门的诉请，漯河储运公司与郾城粮食储备库东西紧密相邻，保障国家政策性粮食储存安全系郾城粮食储备库的基本责任，案涉铁路专线东西两侧的铁大门建设系郾城粮食储备库出于安全需要，保障国家粮食安全所必须建设的安全防护设施。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”案涉两对铁大门自1996年建成后使用至今，郾城粮食储备库警卫室采取24小时值班制度保障火车通行畅通，对漯河储运公司火车的安全通行并未产生实质性不利影响。此时贸然拆除铁大门将对郾城粮食储备库内的国家政策性粮食的安全性造成严重威胁，出于公平、效率及诚信原则的考量，不宜拆除案涉两对铁大门。漯河储运公司在诉状中主张发生过安全事故，郾城粮食储备库予以否认且漯河储运公司未提交证据予以证明，故对漯河储运公司关于发生过安全事故的陈述，一审法院不予采信。案涉铁大门建成至今已长达二十余年，期间漯河储运公司从未通过诉讼要求郾城粮食储备库拆除铁大门，基于此，郾城粮食储备库也已产生合理信赖利益，该信赖利益受法律保护，故漯河储运公司要求郾城粮食储备库拆除案涉两个铁大门的诉请，一审法院不予支持；尽管一审法院对漯河储运公司的该项诉请不予支持，郾城粮食储备库也应当采取妥善措施保障铁路专用线内的火车及时安全通行。关于漯河储运公司要求郾城粮食储备库拆除铺设的铁地板的诉请，双方于1996年5月29日签订的协议书明确约定郾城粮食储备库在漯河储运公司铁路专用线上建设正式道口，该协议系双方当事人真实的意思表示，合法有效。作为协议的签订主体，漯河储运公司应当法定承受郾城粮食储备库在其铁路专用线上建设正式道口的行为，且也不存在郾城粮食储备库拆除铁路道口的事由，故漯河储运公司要求郾城粮食储备库拆除铁路专用线上的铺设的铁地板的行为缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郾城粮食储备库应当履行最大限度的谨慎、协助义务保障漯河储运公司案涉铁路专用线内火车安全畅通通行；二、驳回漯河储运公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由漯河储运公司负担。二审中，郾城粮食储备库提供案涉铁路专线道口及其他铁路专线道口照片5张，用以证明郾城粮食储备库安装两扇铁栅栏大门不影响火车通行。漯河储运公司质证称，郾城粮食储备库提供的自己单位安装的铁栅栏大门明显构成侵权，因为该行为没有经过漯河储运公司同意，更没有经过铁路部门的批准，之前也曾经发生过相关的安全事故，依法律应当拆除。其他三张照片均与本案没有任何关联性，漯河储运公司将按照相关的规定，贯彻上级运行安全的相关要求，逐一对侵害铁路专用线的行为进行排查，并逐一诉至法院解决。本院认证意见同本院认为部分。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路法院管辖：……（九）违反铁路安全保护法律、法规,造成铁路线路、机车车辆、安全保障设施及其他财产损害的侵权纠纷；……。”该规定为人民法院专门管辖规定，应优先于普通地域管辖中的专属管辖规定予以适用，故依据该规定本案应由铁路运输法院管辖，一审法院对本案无管辖权，漯河储运公司向一审法院提起本案诉讼不符合受理条件。对于双方间的实体权利义务本院不予评价，故对郾城粮食储备库二审中提供的证据亦不予审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2317号民事判决；二、驳回河南外运漯河储运有限公司的起诉。一审案件受理费50元，退还河南外运漯河储运有限公司；上诉人河南外运漯河储运有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年十二月九日法官助理翟相杰书记员应亚峰