广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6868号上诉人（原审被告）：东莞美泰电子有限公司。住所地：广东省东莞市******工业区。法定代表人：许小丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪敏燕，该公司员工。委托诉讼代理人：陈敏锋，广东高宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄冬云，女，汉族，1969年10月14日出生，住湖南省武冈市********，公民身份号码为432************769。委托诉讼代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉玲，广东泰旭律师事务所辅助人员。上诉人东莞美泰电子有限公司（以下简称美泰公司）因与被上诉人黄冬云劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判美泰公司与黄冬云自2015年7月至2019年10月存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由黄冬云承担。事实及理由：一、一审认定美泰公司与黄冬云自2003年1月14日至2019年10月14日存在劳动关系错误。美泰公司与东莞扬泰电子有限公司（以下简称扬泰公司）是两个独立的法人，股东相互独立，经营管理也相互独立，不存在相互参股、相互管理、混同经营的情况。二、黄冬云与美泰公司自2003年1月14日至2015年7月1日期间不存在劳动关系。2015年7月之前黄冬云入职于扬泰公司并接受该公司的管理和工作指派，该期间的劳动关系与美泰公司无关，案涉奖惩、考勤、工资流水、社保缴费记录等证据可证明美泰公司与黄冬云在2015年7月前不存在劳动关系。三、扬泰公司于2015年7月注销，该公司的员工移交到美泰集团名下的美泰公司进行工作，移交时按照扬泰公司与其员工最后一次签订合同日期即2012年1月1日与美泰公司签订了新的劳动合同，建立了新的劳动关系，但事实劳动关系是从2015年7月1日才开始，同时美泰公司于2018年7月23日被江苏传艺科技股份有限公司全资收购，也没有责任承担非美泰公司经营内的其他义务。综上，请求二审法院判如所请。黄冬云辩称，一、黄冬云自2003年1月14日起至2019年10月14日期间在美泰公司工作，工作地点一直未变。二、黄冬云入职时的工作证上的公司名称为美泰公司，工作证上的入职日期为2003年1月14日，且该工作证上有加盖美泰公司的公章。三、美泰公司与扬泰公司存在混同经营。首先，美泰公司前期一直以扬泰公司的名义经营管理，美泰公司与扬泰公司的经营地址相同。其次，广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终3652号民事裁定书查明了扬泰公司已于2015年8月27日公告并入美泰公司，合并后所有关于劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬、保险福利、劳动合同期限不变。美泰公司亦已确认其与扬泰公司是关联公司，美泰公司于2015年8月27日对扬泰公司的员工进行了承接。最后，双方2012年签订劳动合同后，黄冬云的工资和社保仍由扬泰公司发放及购买至2015年。四、因黄冬云离职已将工作证原件上交，黄冬云仅能提供工作证的复印件，美泰公司对该工作证复印件不予确认，但未提供黄冬云的工作证原件予以反驳。虽然双方的劳动合同是2012年才签订，但美泰公司与扬泰公司存在混同经营，且美泰公司承接了扬泰公司的员工，具有举证黄冬云入职时间的便利及可能（除了劳动合同之外），根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，美泰公司未完成举证责任，应承担不利的法律后果，故黄冬云与美泰公司自2003年1月14日至2019年10月14日存在劳动关系。五、美泰公司称扬泰公司于2018年7月23日被江苏传艺科技股份有限公司全资收购，其没有责任承担非美泰公司经营内的其他义务与本案无关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回美泰公司的上诉请求。黄冬云向一审法院起诉请求：1.确认黄冬云与美泰公司于2003年1月14日至2019年10月14日期间存在劳动关系；2.美泰公司向黄冬云实缴2003年1月至2008年12月期间的社保；3.诉讼费由美泰公司承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认黄冬云与美泰公司自2003年1月14日至2019年10月14日存在劳动关系；二、对黄冬云请求的由美泰公司实缴2003年1月至2008年12月期间的社保不予处理。一审案件受理费5元，黄冬云已预交，由黄冬云负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初3686号民事判决书。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：一、黄冬云于一审庭后补充提交了自2006年3月21日至数据截止日期为2020年5月11日期间的银行流水，该银行流水显示扬泰公司自2006年11月至2012年12月期间按月给黄冬云发放工资。经质证，美泰公司确认黄冬云20**年12月前由扬泰公司发放工资，但主张该证据的真实性由法院核实。二、二审期间，美泰公司提交了扬泰公司的企业信用信息公示报告作为证据。该证据显示，扬泰公司成立于2004年4月29日，营业期限至2019年4月28日，住所地为东莞市******工业区，登记状态为注销企业。黄冬云质证确认该证据的真实性，不确认关联性。三、美泰公司二审期间述称，黄冬云提供的工作证复印件上记载的2003年1月14日是黄冬云入职扬泰公司的日期，不是入职美泰公司的日期，美泰公司于2010年9月9日才成立，该工作证上加盖的美泰公司公章是美泰公司于2010年加盖的，但由于美泰公司的员工在美泰公司接收扬泰公司员工期间没有核实接收人员工作证上的入职日期即盖章，导致黄冬云入职美泰公司的时间错误。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据美泰公司的上诉意见，归纳二审争议焦点为：黄冬云与美泰公司存在劳动合同关系的期间应如何认定。对此，本院分析如下：首先，美泰公司与黄冬云于2012年1月1日签订了一份无固定期限劳动合同，美泰公司一审亦确认其自2012年1月至2019年10月与黄冬云存在劳动关系，故一审法院认定双方在前述期间存在劳动关系正确。其次，案涉工作证显示黄冬云于2003年1月14日入职于美泰公司，美泰公司以该证据为复印件为由不予确认，但其二审中自认该工作证上的美泰公司公章是美泰公司加盖的，美泰公司虽辩称该公章系其员工于2010年加盖，且以员工工作疏忽没有核实黄冬云实际入职时间及入职公司为由主张工作证上黄冬云自2003年1月14日入职美泰公司的记载内容错误，但美泰公司并没有提供证据证实其前述抗辩成立。故该工作证已可初步证明黄冬云自2003年1月14日入职美泰公司的事实。再次，本院（2018）粤19民终3652号民事裁定书查明，扬泰公司与美泰公司于2015年8月27日共同作出《美泰集团公告》显示，扬泰公司并入美泰公司，合并后所有关于劳动者工作内容、工作条件、工作地点、劳动报酬、保险福利、劳动合同期限不变。因此，一审认定美泰公司自2015年8月27日开始承继扬泰公司的员工合理有据，而且，美泰公司一审中亦确认其与扬泰公司是关联公司，关系密切。故即使美泰公司有关黄冬云20**年1月14日入职扬泰公司的主张成立，由于黄冬云与扬泰公司的劳动合同关系由美泰公司承继，因此，仍可认定黄冬云自2003年1月14日起至2019年10月14日与美泰公司建立劳动关系，故一审对此认定无误，本院予以维持。综上所述，美泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞美泰电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 邓晓畅审 判 员 李远伦二〇二〇年十二月七日法官助理 张春宁书 记 员 谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。