陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终11211号     上诉人（原审原告）张彩霞，女，汉族，1963年10月26日出生，住西安市。   委托代理人张柏泉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托代理人马慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）商南县天然气有限公司，住所地：陕西省商洛市商南县。   法定代表人段世斌，该公司总经理。   委托代理人王秀云，陕西呼建武律师事务所律师。   委托代理人罗曼，陕西呼建武律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）靖边县鑫源小额贷款股份有限公司，住所地靖边县统万路中段。法定代表人徐彦忠，系该公司总经理。   被上诉人（原审被告）高如举，男，汉族，1979年5月6日出生，住陕西省靖边县。   委托代理人张鑫，上海市建纬（西安）律师事务所律师。   上诉人张彩霞、上诉人商南县天然气有限公司（以下简称商南县天然气公司因与被上诉人靖边县鑫源小额贷款股份有限公司（简称鑫源贷款公司）、高如举民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初10228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原审法院查明，高如举自2012年4月10日入股商南县天然气公司，出资300万元，占股30%（后又于2012年4月26日增资至510万元，占股51%）。2014年3月20日至2016年4 月11日担任商南县天然气公司的法定代表人，并在2016年4月前为该公司实际控制人。同时，高如举系鑫源贷款公司（2010 年 10 月 19 日成立）股东，2010年10月19日至2015年9月24日担任鑫源贷款公司法定代表人。张彩霞提交了自 2012 年 11 月 30 日至 2014年12月14日之间的19份借款凭证，显示张彩霞与高如举洽商借款事宜，张彩霞先后19次出借借款共计793.5 万元。借期均为一年。以上借款均由商南县天然气公司在借款凭证上加盖财务专用章，鑫源贷款公司在借款凭证上加盖公司公章，高如举在借款人处加盖私章（或签名）， 雷占斌在复核处加盖私章（或签名）。同时，张彩霞提供的日期为 2014 年 9 月 26 日的借条上载明：今借到张彩霞人民币50万元整，2015年3月 15日前还清。商南县天然气公司在借款凭证上加盖财务用章，鑫源贷款公司在借款凭证上加盖公司公章，高如举和雷占斌在借条上签名并捺印。上述借款凭证和借条的总金额为843.5万元。同时张彩霞向法院提交了上述借款的银行转账流水，张彩霞将涉案款项中的 776.88 万元转至高如举及雷占斌账户内。庭审中，张彩霞称余款 66.62 万元是通过现金的方式给付的，其中 50 万元直接交付给高如举。高如举亦明确表示属实。审理中，该院根据商南县天然气公司的申请，经西安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心，对张彩霞所提供的19张借款凭证和2份借条（其中1张借条涉另一案）中“商南县天然气有限公司财务专用章”与该公司在银行预留印鉴是否一致进行鉴定，结论为：检材中的“商南县天然气有限公司财务专用章”印文与样本中的同名印文不是同一枚印章盖印。对此结论，张彩霞提出书面异议，鉴定人予以书面答复，但未改变鉴定结论。其他当事人未提出异议。另外商南县天然气公司提供其单位印鉴变更申请及公司会计凭证等证明：其公司 2014 年 5 月 14 日将“商南县天然气有限公司财务专用章”进行了变更，并自此启用。原财务专用章无防伪标识，变更后财务专用章有防伪标识。高如举在庭审中承认其担任商南县天然气公司法定代表人期间为了方便，曾拥有两套“商南县天然气有限公司财务专用章”。 另查，在高如举担任商南县天然气公司法定代表人期间，通过其中国建设银行账户（账号：43406241********）分别于2012年8月27日、2012年9月13日、2013年8月6日向商南县天然气公司账户（账号：2708050101201000046474）转款15万元、40万元、20万元，2015 年2月16日通过该账号向商南县天然气公司债权人杜成军账户 （43674241230********）转款3万元，用以偿还商南县天然气公司的债务。通过雷占斌账户商南县天然气公司账户分别于 2013年8月22日转款50万元，2013年9月6日转款30万元，2014年1月27日转款90万元（其中的50万元、90万元两笔转款商南县天然气公司经核查银行流水并无显示，称未收到）。 再查，高如举称其与张彩霞系邻居，张彩霞曾欲投资商南县天然气公司，因资金并不充盈，遂变为借款。该借款资金系张彩霞自有、卖房及向经商亲戚借贷而来。雷占斌系商南县天然气公司和鑫源小额贷款公司的员工，其收取及支出款项的行为均是接受高如举的指示，在涉案借款凭证以及借条上加盖私章和签名的行为亦是高如举的要求，其本人并未使用上述款项。    原审法院认为，张彩霞出借借款 843.5 万元，张彩霞为此提供有2012年11月30日至2014年12月14日之间的19份借款凭证和1份借条及银行转款流水凭证，并有高如举的签名捺印，加盖有商南县天然气公司和鑫源贷款公司的财务专用章。据 此，张彩霞要求商南县天然气公司、鑫源贷款公司和高如举承担还款责任。因经法庭委托鉴定，张彩霞提供的 19 份借款凭证和 1 份借条上之“商南县天然气有限公司财务专用章”印文与样本（该公司在银行预留印鉴）中的同名印文不是同一枚印章盖印，而张彩霞提供借条中16张载明的时间为2014年5月14日前 （商南县天然气公司有防伪标识“商南县天然气有限公司财务专用章”尚未变更、启用），高如举在庭审中承认其担任商南县天然气公司法定代表人期间为了方便，曾拥有两套“商南县天然气有限公司财务专用章”，而法人单位依法依规只能存在一套印章。更主要的是张彩霞出借之款为高如举掌控、使用（包括转入雷占斌账户款项），高如举亦未提供相关证据，证明所收到的借款全部用于商南县天然气公司经营。高如举提供2012年8月27日、2012年9月13日两次转款共计55万元， 发生在本次借款之前，与本次借款纠纷无关联，故此两笔款项高如举可依据转款性质依法与商南县天然气公司另行对账核算处理。2013 年 8 月 6 日转入商南县天然气公司的 20 万元，2015 年 2 月 16 日向商南县天然气公司债权人杜成军账户（43674241230********）转款 3 万元，用以偿还商南县天然气公司的债务。及通过雷占斌账户向商南县天然气公司账户分别于 2013 年 8 月 22 日转款 50 万元，2013年9月6日转款30万元，2014年1月27日转款90万元，均发生在本次借款之后，可依法认定系借款转入，故该院依法认定商南县天然气公司使用张彩霞借款193万元（商南县天然气公司称并未收到其中的50万元、90万元两笔转款，因高如举提供有银行流水证实，故该院对商南县天然气公司所称不予认定(若存在问题，应由其与相关机构依法核查处理）。其余借款与商南县天然气公司之间不存在借款关系。张彩霞要求商南县天然气公司承担还款责任，该院依法支持193万元。高如举作为借款人及用款人，应依法承担还款责任，鑫源贷款公司虽然在借款凭证及借条上加盖印章，但并未用款，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，不能推定为借款保证人，故依法不承担还款责任。需指出，张彩霞请求之借款 843.5 万元中 776.88 万元有银行转款流水，另 66.62 万元并无银行流水，张彩霞称是通过现金的方式给付的，虽然大额支付现金违反财务规定，但高如举承认此部分借款现金支付属实，考虑时间、地域因素，该院依法予以认定，高如举应依法承担还款责任。另外，最高人民法院《九民会议纪要》对法人出现两套印章等情况之责任承担规定以签约人盖章时是否有授权或代理权界定，该案商南县天然气公司对张彩霞所持收据、借条的形成收据持有异议，因时间长久及技术原因，界定形成时间存在不确定性，而且高如举与商南县天然气公司之间的投资纠纷至今未予清算，据此，该案应以资金流向最终确定还款责任。至于商南天然气公司辩称，张彩霞起诉已过诉讼时效一节，因张彩霞多年来一直在用各种方式催要借款，致使时效中断，故商南天然气公司此项辩称，该院依法不予支持。综上，原审法院根据《民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，作出判决：一、商南县天然气有限公司和高如举于本判决书生效后十日内共同偿还张彩霞借款193万元。二、高如举于本判决生效后十日内偿还原告张彩霞借款 650.50 万元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张彩霞其余诉讼请求。 诉讼费70845 元（张彩霞预交），鉴定费 57280 元（商南县天然气有限公司预交），共计128125元，由商南县天然气有限公司承担37280元，高如举负担 90845 元。因张彩霞与商南县天然气有限公司已预交，故高如举于本判决生效后支付张彩霞70845 元，支付商南县天然气有限公司 20000 元。   宣判后，上诉人张彩霞、商南县天然气公司均不服上述民事判决，张彩霞上诉称，1、本案为民间借贷纠纷，张彩霞提交的借款凭证和借据上，均加盖了商南县天然气公司、鑫源贷款公司的印章，高如举在借款人处签字，张彩霞已履行了交付款项的义务，双方之间的民间借贷关系成立，商南县天然气公司、鑫源贷款公司、高如举均应承担还款责任。尽管银行流水显示，商南县天然气公司收到193万元，并不能证明其余借款商南县天然气公司没有收取或使用，原审法院依据银行流水作为资金流向来确定还款责任，从而认定高如举转入商南县天然气公司的193万元为该公司向张彩霞的借款，其余借款与商南天然气公司无关，并认定鑫源贷款公司虽在借款凭证及借据上加盖印章，但并未用款，不应承担还款责任，无事实和法律依据。2、本案借款发生时，高如举系商南县天然气公司及鑫源贷款公司的法定代表人和实际控制人，对外有权代表公司签订合同，使用公章。至于高如举所使用的印章真假，是公司内部事宜，不能以此对抗债权人。原审法院以商南县天然气公司对借据有异议，界定形成时间存在不确定性及高如举与该公司存在投资纠纷未清算为由，否定借据上的盖章行为，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判商南县天然气公司、鑫源贷款公司、高如举共同偿还借款843.5万元。   被上诉人商南县天然气公司答辩称，张彩霞出示的凭证上加盖的商南县天然气公司的印章，经鉴定与商南县天然气公司的印章非同一印章，且涉案款项系张彩霞转给高如举、雷占斌个人，而高如举、雷占斌仅有部分款项流向商南县天然气公司的账户。商南县天然气公司对原审法院以资金流向确定还款责任无异议，但商南县天然气公司未收到雷占斌的140万元转款，原审判决商南县天然气公司对该140万元承担还款责任，认定事实不清。   商南县天然气公司上诉称，商南县天然气公司并未实际收到雷占斌分别于2013年8月22日、2014年1月27日的转款50万元和90万元，原审法院判决商南天然气公司向张彩霞承担140万元的还款责任，认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判商南天然气公司承担53万元的还款义务，诉讼费、鉴定费由高如举承担。   张彩霞答辩称，原审中，高如举、雷占斌已向原审法院提交了银行流水回单，收款账户为商南天然气公司的公户账户，证明商南天然气公司收到了涉案的193万元，其上诉理由与事实不符。   鑫源贷款公司、高如举未予答辩。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，张彩霞提供的涉案借条上，仅加盖了商南县天然气公司、鑫源贷款公司的财务专用章，并未加盖商南县天然气公司和鑫源贷款公司的公章。经鉴定，商南县天然气公司的财务专用章的印文与其公司在银行预留的印签，不是同一枚印章；审理中，高如举自认在任商南天县然气公司法定代表人期间，曾使用过两套该公司财务专用章，故该财务专用章的有效性无法确认。借条出具后，涉案借款全部由高如举收取和使用。原审法院已查明，高如举收到涉案借款后，通过其个人账户向商南县天然气公司转款20万元及向商南县天然气公司的债权人还款3万元；并通过雷占斌的账户向商南县天然气公司转款170万元，商南天然气公司实际收到款项共计193万元。依照公平原则及诚实信用原则，原审法院以资金的最终流向确定，判决商南县天然气公司向张彩霞偿还借款193万元并无不当，张彩霞主张高如举、商南县天然气公司、鑫源贷款公司共同偿还借款之上诉理由及商南县天然气公司主张其并未收到雷占斌转款140万元，不应承担还款责任之上诉理由，依据不足，本院均不予采信。原审法院依据张彩霞之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案借款所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。综上，张彩霞、商南县天然气公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费张彩霞已预交70845元、商南县天然气有限公司已预交9100元，由上诉人张彩霞、商南县天然气有限公司各自负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年十二月日      书记员  宋   旦