贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1457号上诉人（原审被告）：黄天琴，女，1983年11月24日生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：柳文，男，1967年8月19日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：徐天洸，贵州好时律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张雷，贵州好时律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人黄天琴因与被上诉人柳文所有权确认纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。黄天琴的上诉请求：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初670号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅凭被上诉人向上诉人的两次大额银行卡转账及转账时被上诉人单方面备注信息就认定上诉人与被上诉人之间对案涉房屋的分割达成一致意见，属认定事实错误。一、被上诉人2018年10月28日第一次向上诉人转账10万元时，曾通过微信聊天的方式告知上诉人转账的事实，并给上诉人留言：“先还你10万，剩余10万明年年初还你，谢谢你！”由此可见，被上诉人曾对上诉人承诺向上诉人还款20万元，但未明确表示该20万元就是归还上诉人支付的案涉房屋首付款。2019年1月14日的银行流水附言中，被上诉人明确6万元的转账系“本金+利息，计算见发的单子”。上诉人与被上诉人之间除了2018年10月28日被上诉人转账10万元时发过一次关于金钱的聊天记录外，没有其他记录，由此可推断，被上诉人在转账时附言中所述的“计算见发的单子”应该是“先还你10万，剩余10万明年年初还你，谢谢你！”中所述的内容。被上诉人转账的金额与附言中所述的单子上记录的金额明显不一致，存在矛盾的地方，若真有一审法院认为的“一致意见”，那被上诉人需要支付的金额也应该是20万元，而不是16万元。因此，不能仅依据被上诉人曾两次向上诉人大额转账，且转账金额为16万元就推断上诉人与被上诉人之间达成一致意见，认定在被上诉人向上诉人支付16万元后，案涉房屋由被上诉人单独所有。二、被上诉人于2019年1月14日向上诉人转账6万元后，上诉人与被上诉人曾多次针对房屋首付及房屋增值等问题发生激烈争吵。2019年4月25日，被上诉人还曾发信息给上诉人称“我也记不清了，你自己在找一下，另外房子的事你考虑好了吗？是要还是不要？”若双方在被上诉人第一次向上诉人转帐10万元时就已经对案涉房屋的归属问题达成一致意见，被上诉人就不会在2019年4月25日还在询问上诉人要不要房子这样的问题，上诉人在收到16万款项后就不会多次找被上诉人理论，被上诉人在理论过程中也不可能不提到双方在转账前就已经达成一致意见，案涉房屋归被上诉人单独所有的事实。因此，上诉人与被上诉人之间根本没有所谓的房屋归被上诉人单独所有的一致意见存在。三、上诉人与被上诉人系恋人关系，双方于2010年5月份确立恋爱关系后就开始同居生活至2018年年底，同居生活达8年之久，期间经常有经济往来。从上诉人提供的聊天记录中也可以看出，上诉人经常给被上诉人转账用于归还被上诉人的信用卡，双方也有多笔大额的转账记录，上诉人与被上诉人在同居期间经济是处于部分混同状态，不能以被上诉人单次向上诉人转账数额较大就认定上诉人与被上诉人对案涉房屋的分割达成一致意见。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，特提出上诉，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。柳文二审答辩称，案涉房屋是被上诉人单位的福利房，房屋的首付款及按揭贷款均是被上诉人支付，被上诉人向上诉人所借款项已按照银行利息计算连同本金一起归还了，房屋应当归被上诉人所有。柳文向一审法院起诉请求：1.判决确认位于贵安新区贵安云谷综合体一期Ｃ区（19）2-7-1号房屋归原告所有。2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告曾经是恋人关系，2017年12月20日，原、被告作为共同共有人与案外人贵州贵安电子信息产业投资有限公司签订《商品房买卖合同》，共同购买位于贵安新区贵安云谷综合体一期Ｃ区（19）2-7-1号房屋。该房屋系按揭贷款方式购买，首付及维修基金由被告黄天琴支付共计154917元，由原告柳文以公积金贷款形式向中国工商银行股份有限公司贵安分行贷款，并由原告按期向银行偿还贷款。2018年10月28日，原告通过银行转账的方式向被告支付10万元，并于附言处注明“还款”；2019年1月14日，原告通过银行转账的方式向被告支付6万元，并在附言处注明“本金＋利息，计算见发的单子”。一审法院认为：原、被告就案涉房屋权属是否享有共同共有权利是本案争议焦点。1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条之规定，虽案涉房屋尚未办理不动产登记，但原、被告的争议作为不动产物权登记基础，应当依法予以审查。2.原、被告在签订《商品房买卖合同》时尚处于恋人关系，根据《商品房买卖合同》载明，原、被告就案涉房屋所有权为共同共有关系。原告主张在《商品房买卖合同》中列被告为共同共有人，是因原告向被告借款，被告担心原告不能偿还，以列被告为共有人作为债权的担保，原告该主张并无证据证明，不予支持该主张。3.根据《物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”原、被告为共同生活共同购买房屋，现双方并未共同生活，也无计划共同生活，应当认定其丧失了共有的基础，原告有权请求分割共有物。根据原告提供的银行流水载明，原告按照被告为购买房屋支付的金额并加算一定利息向被告支付，并附言“本金加利息”等，可以认定原、被告已就共有物的分割达成一致意见，即原告向被告支付16万元，案涉房屋由原告单独所有。被告主张原告向其支付欠款是用于双方共同生活所用，但并未提交证据予以证明，且原告在三个月之内向被告汇款共计16万元，显然不属于一般的生活开销，故对被告该辩解意见不予支持。原告柳文主张其单独享有贵安新区贵安云谷综合体一期Ｃ区（19）2-7-1号房屋所有权，理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：贵安新区贵安云谷综合体项目一标段Ｃ区（19）2-7-1号房屋由原告柳文所有。案件受理费200元，减半收取100元，由被告黄天琴负担。二审中，上诉人黄天琴提交了微信聊天记录截图十页，拟证明：1.被上诉人还上诉人的款项是其他借款，不是房屋的首付款，上诉人并未借钱给被上诉人买房，而是和被上诉人共同买房；2.上诉人并未与被上诉人就案涉房屋的分割达成一致。被上诉人柳文未提交新的证据。经组织当事人质证，被上诉人对上诉人提交的证据真实性予以认可，但认为截图多为上诉人一方所发信息的记录，无被上诉人的回复，不完整，断章取义；该证据不属于法律规定的新证据，上诉人系逾期举证；该证据达不到上诉人的证明目的，且上诉人提交的证据中也体现了两笔10万元及6万元的转账记录，以及上诉人在被上诉人向其询问要不要房子时明确答复不要，被上诉人向上诉人支付了该房屋的首付款，房屋的归属双方已有明确意思表示，房屋应归属于被上诉人。经审查，上诉人提交的证据虽为逾期举证，但该证据与本案基本事实相关联，客观真实，来源合法，本院依法予以采信。本院经审查，对一审查明的事实予以确认，并补充查明以下事实：2018年10月28日，被上诉人柳文向上诉人黄天琴转账10万元后，通过微信将转账凭证发送给上诉人，并向上诉人发送信息：“先还你10万，剩余10万明年年初还你，谢谢你！”2019年4月25日，被上诉人通过微信向上诉人发送信息：“我也记不清了，你自己在找一下，另外房子的事你考虑好了吗？是要还是不要？”上诉人回复：“没钱”。被上诉人发送：“什么意思？”上诉人回复：“你叫我怎么考虑，你打我这种主意……”。本案二审的争议焦点为：被上诉人是否就案涉房屋单独享有权利。本院认为，一、从双方提供的证据可以确认，双方于2017年12月20日共同作为买房人签订《商品房买卖合同》以按揭贷款的方式购买案涉房屋，首付款由上诉人支付。被上诉人称首付款是上诉人借给其购买房屋，房屋的实际买受人仅有被上诉人一人，上诉人一并作为买受人签订合同是为了保证借款的偿还，被上诉人该主张无任何证据予以证明，上诉人亦不予认可，且双方事后协商案涉房屋由谁要的问题也可印证双方是共同购买而非被上诉人所称是其个人通过借被上诉人的款项购买。故，被上诉人以该理由主张购买的案涉房屋由其单独享有权利不能成立。在共有的基础丧失的情况下，被上诉人有权请求分割共有物，一审法院对此适用法律并无不当。但上诉人与被上诉人对双方是否已经就房屋的分割达成合意有争议。被上诉人向上诉人转款的时间为2018年10月28日，转款时的附言为：“还款”。转款后，被上诉人还向上诉人发送微信信息：“先还你10万，剩余10万明年年初还你，谢谢你！”随后，被上诉人又于2019年1月14日向上诉人转款6万元，附言为：“本金+利息，计算见发的单子”，但被上诉人未向法院提交证据证明其向上诉人发送“单子”及“单子”的内容。附言的内容无法体现两笔转账与案涉房屋的关联性，且转账及留言均属于单方行为，依据单方意思表示即可做出，无其他证据佐证的情况下，不足以认定双方已达成合意。除此之外，被上诉人后续支付的6万元与其第一次还款时所称“剩余10万明年年初还你”金额不相符，且被上诉人在分两次支付了16万元后仍于2019年4月25日发信息向上诉人询问房子的事，问上诉人要不要。若双方在此之前已经就被上诉人支付上诉人16万元，案涉房屋由被上诉人单独享有权利达成合意，双方不需再就房屋的问题进行协商。上诉人在被上诉人询问其房子要还是不要时回复被上诉人“没钱”，也不等同于被上诉人认可了只要被上诉人偿还16万元，案涉房屋的权利即归被上诉人享有，被上诉人还有后面回复了“你叫我怎么考虑，你打我这种主意……”。被上诉人在双方未就共同购买的案涉房屋如何分割达成一致的情况下，直接主张其对案涉房屋单独享有权利，没有事实和法律依据，对其诉请应不予支持。综上，黄天琴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初670号民事判决；二、驳回被上诉人柳文的诉讼请求。一审案件受理费减半收取100元，由原告柳文负担。二审案件受理费200元，由被上诉人柳文负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  洪 云审判员  陈雯贞二〇二〇年十二月十一日书记员  熊心怡