湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0321民初2459号原告：罗爱文，男，1982年9月4日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，现住湖南省湘潭县。原告：何娟，女，1987年8月16日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县,现住湖南省湘潭县。二原告共同委托诉讼代理人：吴悠，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李茵，湖南唯楚（湘潭）律师事务所实习律师。被告：湘潭祥和物业管理有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易路以北、杨柳路东侧学府雅苑**，统一社会信用代码：91430321079185051T。法定代表人：赖立新，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周思雨，湖南君子莲律师事务所律师。被告：马竹容，女，1973年12月5日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县。被告：李丙炎，男，1984年4月16日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县。被告：刘武，男，1992年5月30日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县。被告：钟旺，男，1989年2月18日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县。被告：马辉霞，男，1973年7月26日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县。被告：颜建军，男，1966年10月2日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县。被告：黄某1，男，2012年1月30日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县，现住湖南省湘潭县。法定代理人：黄某2，男，1984年2月21日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县，现住湖南省湘潭县，系被告黄某1的父亲。法定代理人：赵某，女，1988年10月20日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县，现住湖南省湘潭县，系被告黄某1的母亲。被告：何正文，男，1965年2月14日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县。被告：刘金平，女，1979年3月9日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县。原告罗爱文、何娟与被告湘潭祥和物业管理有限公司（以下简称祥和物业公司）、马竹容、李丙炎、刘武、钟旺、马辉霞、颜建军、黄某1、何正文、刘金平侵权责任纠纷一案,本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人吴悠、李茵及被告祥和物业公司委托诉讼代理人周思雨、被告刘武、被告钟旺、被告颜建军、被告黄某1法定代理人赵某、被告何正文均到庭参加诉讼，被告马竹容、李丙炎、马辉霞、刘金平经本院传票合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗爱文、何娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因原告所有位于湘潭县××栋××号房屋因主污水管堵塞造成的财产损失100645元及鉴定费3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告二人系夫妻，2017年购买湘潭县××栋××号房屋，但两人长期在东莞务工，很少住在家中。2020年2月9日原告二人从湘潭家中返回广东工作，2020年3月12日原告母亲到过4栋701号房屋，离开时将屋内电总闸、水表阀门以及家用燃气全部关闭，此时家中一切安好，无任何问题，直至2020年3月22日原告二人家中再无人进去。2020年3月22日下午，4栋601报修家中顶楼多处有水迹，判断是701跑水引起，但原告二人在外务工不在家中，晚上原告赶回家中发现家中满是污垢，污水已经溢至门外，整个房屋渗满了污水，导致室内木质地板被泡坏，家中大多装饰受损。从木质地板被泡坏、装饰受损等多处现场痕迹勘察，客厅、走廊及卧室被泡已有数日。原告马上通知被告祥和物业公司，祥和物业公司工程部谭师傅赶到现场，查看造成原因是主污水管堵塞，污水从地漏口跟蹲便器反出来，祥和物业公司到现场打开1楼污水留泥井管道畅通，只发现里面有一条一斤多的鲤鱼。23号下午，祥和物业公司通知4栋7楼以上的1号房业主以及受损失的原告二人24号晚上6点到现场参加调解，协调无果。原告后来委托湘潭市锦宏价格评估事务所对房屋所受损失做鉴定，鉴定报告结论损失价格为100645元。原告了解到，2020年3月16日、17日，4栋801住户在祥和物业公司协助下曾疏通下水道。原告本人自3月17日至3月22日期间，均未收到祥和物业公司关于该事件的任何通知和提醒，祥和物业公司负责4栋楼梯卫生清洁工作，从701渗到楼梯间的污水持续多日，原告未收到祥和物业公司任何关于该事件的信息，原告认为被告祥和物业公司未尽到通知义务，对于造成损失扩大有一定责任。其余9被告为7楼以上1号房的业主，属于共同侵权人。10被告的行为已经构成对原告的侵权，为保护原告合法权益，故原告诉至法院。被告湘潭祥和物业公司辩称：1、本案是侵权损害纠纷，被告不是侵权行为人也不是造成原告损失的侵权主体，原告在起诉状中认可被告工作人员在排查时一楼污水留泥井管道通畅无异常堵塞的情况发生，故被告不存在任何不作为行为；2、原告的赔偿标准及金额不合理，该损害结果发生后，原告未针对反水原因进行因果关系鉴定，故此次损害原因不明，且原告无法提供有效证据证明其具体损失，应承担举证不能的法律后果；3、被告已经积极履行与原告签订的物业合同协议约定的义务，对公共的下水管道尽到了日常维修养护管理的义务，此次反水系突发情况，损害范围系原告的私人区域，被告无权进入其私人区域观察，也超出了物业服务的范围，原告未及时发现反水情况，导致损失扩大，其自身存在重大过错。综上，不应当由被告承担财产损害的赔偿责任。被告刘武辩称：被告不应当承担赔偿责任。被告认为堵塞下水道的一斤多的鱼不可能从10楼爬到7楼，8楼业主在3月16日、17日这两天疏通过下水道，要求8楼业主提供把管道疏通的证据。被告钟旺辩称：被告不承担责任。801业主之前疏通过下水道并已经通知了祥和物业公司，祥和物业公司没有及时联系701业主处理此事造成损失后果，此次损害赔偿不应该由我们来承担。被告颜建军辩称：1、被告在原告下水管道发生堵漏时，实际未在易俗河锴鑫凤凰城4栋居住，没有对原告实施任何侵权行为，对原告所受损失无任何过错，不需要承担任何侵权责任；2、本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的8种符合过错推定或者举证责任倒置的侵权情形，本案不适用过错推定原则，同时本案也不符合共同侵权的构成要件，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》关于共同侵权的法律规定。被告黄某1辩称：被告不承担赔偿责任。因今年新冠肺炎疫情的影响，被告全家于2020年1月25日至2020年4月13日期间一直住在乡下，离开时将屋内总闸、水表阀门以及家用燃气已全部关闭，家中一切安好，无任何问题。被告何正文辩称：被告不吃鱼，鱼也不是从其家中出去的，其不应该赔偿。被告马竹容、李丙炎、马辉霞、刘金平均未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交：1、前期物业服务合同、收据，拟证明原告与被告祥和物业公司的物业服务合同关系，原告已经交纳物业管理费，合同第一页第一条明确约定，被告祥和物业公司应对物业公共部位、共有设施设备等项目进行维护、修缮、服务与管理，被告祥和物业公司未尽到合同义务。被告祥和物业公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该组证明不能证明被告祥和物业公司没有尽到合同义务。本院对原告与被告祥和物业公司签订《前期物业管理服务合同》及交纳了物业管理费的事实予以采信。2、湘潭祥和物业公司出具的污水管返水情况汇报、唐金金签名的证明各一份，拟证明被告祥和物业公司对返水情况向主管部门做了汇报，2020年3月23日祥和物业公司打开1楼污水流泥井管道中有一条一斤多的鲤鱼，判断是鲤鱼导致的下水道主管堵塞。801住户于3月17日通知祥和物业公司，祥和物业公司推脱不是主管问题，没有尽到修缮义务。被告祥和物业公司对祥和物业公司出具的污水管返水情况汇报的真实性、合法性、关联均无异议，对证明目的有异议，认为事故发生后，被告祥和物业公司积极组织业主调解，尽到了合同约定的义务。对唐金金的证明有异议，认为唐金金未到庭，亦是其个人陈述，对其真实性、合法性存疑。本院认为被告祥和物业公司出具的返水情况汇报、4栋801住户出具的证明能与庭审过程中当事人的陈述相互印证，予以采信。3、湘潭市锦宏价格评估事务所出具的价格凭据报告、发票，拟证明原告房屋因污水堵塞造成财产损失为100645元以及评估报告的费用为3000元。被告祥和物业公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该评估报告中没有评估事务所的资质证明，也没有价格鉴定师的证件证明，该组证据不能作为本案的依据。被告刘武对该组证据有异议，认为评估费用太高。本院认为该组证据来源合法、形式有效、内容客观真实，本院予以采信。对于被告祥和物业公司的质证意见，本院认为该份价格评估报告附有价格评估机构执业登记证书及价格鉴证师执业登记证书，故对其意见不予支持。对于被告刘武辩称评估费用过高，本院认为被告刘武未提供证据证明，亦不申请重新评估，故对其意见不予支持。被告祥和物业公司提交：1、湖南增值税普通发票、湘潭市祥和物业公司凤凰城小区房屋装修管理检查表、清理下水管道图片（11张）、光盘各一份，拟证明被告作为涉案小区的物业管理企业已经按照合同约定尽职尽责履行了定期疏通管道、清理化粪池的义务。原告对发票的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该发票开具的日期是2019年12月11日，不能达到其在本案的事件中履行了物业疏通的义务。对房屋装修管理检查表及图片11张、视频的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是由被告方单方出具，无从核实其真实性，也无法证明其在本案中尽到的物业管理义务。被告刘武对该组证据有异议，认为发票的时间是2019年12月11日，检查表中巡检人没有任何人签字确认，也没有3月16日、3月17日通下水道的记录。被告钟旺认为检查表与本案没有关联性，3月16日、17日通知被告祥和物业公司疏通下水道，检查表中没有记录，也没有任何人签字，无法确定是否解决了问题。本院认为该组证据不能证明被告祥和物业公司在业主反映主管道堵塞时，尽到及时对主污水管道进行疏通、检查的义务，故不予采信。被告颜建军提交：国局湖南省电力有限公司湘潭县供电分公司出具的用电情况表、湘潭京湘供水有限责任公司出具出的抄表明细水量查询报表，拟证明被告未在湘潭县易俗河锴鑫凤凰城4栋1301居住。原告对该组证据的真实性无异议，根据水量查询表，被告家中还是用了水，不能证明被告没有在该房屋居住。被告湘潭祥和物业公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据显示均有用水用电，无法达到被告的证明目的。被告刘武、钟旺、黄某1、何正文均对该组证据的真实性无异议，认为不能达到被告颜建军的证明目的。本院根据被告颜建军提交的事故发生期间的电费、水费数据表及结合日常生活常识，推断被告颜建军在此期间未在该房屋居住，故对该组证据予以采信。被告黄某1提交：国局湖南省电力有限公司湘潭县供电分公司出具的用电情况表、湘潭京湘供水有限责任公司出具出的抄表明细水量查询报表，拟证明被告未在湘潭县易俗河锴鑫凤凰城4栋1401居住，不应该承担赔偿责任。原告对该组证据的真实性无异议，根据证据内容显示在事发期间均有用水、用电，不能达到其证明目的。被告湘潭祥和物业公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据显示均有用水用电，无法达到被告的证明目的。被告刘武、钟旺均对该组证据的真实性无异议，认为不能达到被告黄某1的证明目的。本院根据被告黄某1提交的事故发生期间的电费、水费数据表及结合日常生活常识，推断被告黄某1在此期间未在该房屋居住，故对该组证据予以采信。本院根据认定的证据及当事人庭审陈述，确认如下案件事实：原告罗爱文、何娟系位于湘潭县××镇××栋××单元××号房的业主，平时在外务工，极少在家居住。被告马竹容、李丙炎、刘武、钟旺、马辉霞、颜建军、黄某1、何正文、刘金平分别系该单元801、901、1001、1101、1201、1301、1401、1601、1701号房屋业主。2020年3月16日，该单元801住户发现厕所被堵，其找专业疏通管道人员对管道进行了疏通。次日，该单元801住户发现厕所再次被堵，其找专业疏通管道人员进行了第二次疏通，并将厕所堵塞情况告知被告祥和物业公司。2020年3月22日下午，该单元601住户发现家中楼顶有多处水迹后，向被告祥和物业公司报修。被告祥和物业公司派工程部的师傅到现场进行查看，判断是原告购买房屋漏水引起，随后电话联系原告。同日晚上，原告家人赶回家中发现家中满是污垢，并通知被告祥和物业公司，被告祥和物业公司派工程部师傅进行勘察，发现是主污水管堵塞，导致污水从地漏口跟蹲便器返出来。2020年3月23日，原告从东莞市赶回家中，跟随被告祥和物业公司到现场打开1楼污水留泥井管道，发现管道畅通，但里面有一条1斤多的鲤鱼。2020年4月1月，原告何娟、罗爱文对因主污水管堵塞造成的财产损失向湘潭市锦宏价格评估律师事务所申请评估，经湘潭市锦宏价格评估律师事务所确定房屋装修损失价格评估为80205元、家具物品损失价格评估为16640元、其他损失（包括重新清理、拆除、搬运等）费用为3800元，共造成的财产损失价格为100645元。另查明，2017年2月3日，被告祥和物业公司与原告何娟、罗爱文签订了《前期物业管理服务合同》，约定了被告祥和物业公司的义务：“1、对物业共有部位、共有设施设备、绿化、环境卫生、安全秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理；2、共有雨、污水管道每年检查1次，雨、污水井每月检查1次，视检查情况及时清掏，化粪池每月检查1次，发现异常及时清掏”。被告祥和物业公司亦一直为该小区提供物业管理服务，该单元1301号业主颜建军、1401号业主黄某1在事故发生时亦未在该单元居住。本院认为，原告罗爱文、何娟所居住的房屋因主污水管道堵塞，造成污水从家中的地漏口和蹲便器反涌至家中的客厅、卧室，致使房屋遭受污水的浸泡，从而遭受财产损失。由于该事件的特殊性，无法确定堵塞物（鲤鱼）为该单元的哪一住户所丢弃，经本院审理查明及根据日常生活经验可以合理推断，此事是由于原告楼上各住户未能合理使用主污水管道导致，楼上各住户均存在过错的可能性。原告罗爱文、何娟因在外务工，在事故发生期间未在该小区居住，且在被告祥和物业公司电话联系后及时赶回家中处理，对事故造成的损失无过错。被告颜建军、黄某1因在事故发生时未在该房屋居住，其不可能实施侵权行为。因此，被告刘武、钟旺、马辉霞、何正文、刘金平应共同承担40%的赔偿责任。因被告湘潭祥和物业公司在2020年3月17日，该单元801号住户反映厕所堵塞后，未及时尽到对主污水管道进行排查、管理、维护的责任，且未及时通知原告进行排查其家管道是否堵塞，系造成原告家中财产损失扩大的主要原因，应承担60%的赔偿责任。经湘潭市锦宏价格评估事务所评估原告造成损失的价格为100645元，故被告马竹容、李丙炎、刘武、钟旺、马辉霞、何正文、刘金平每人承担5751元，被告湘潭祥和物业公司承担60388元。对于原告主张的鉴定费用3000元，因无法确定具体侵权人，且原告进行财产损失评估属于其举证的范围，本院综合考虑该案的特殊性，该笔费用由原告承担更为适宜，故对原告主张鉴定费3000元不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马竹容、李丙炎、刘武、钟旺、马辉霞、何正文、刘金平于本判决书生效之日起十日内各赔偿原告罗爱文、何娟5751元；二、被告湘潭祥和物业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告罗爱文、何娟60388元；三、驳回原告罗爱文、何娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由原告何娟、罗爱文负担33元，被告马竹容、李丙炎、刘武、钟旺、马辉霞、何正文、刘金平各负担66元，被告湘潭祥和物业管理有限公司负担691元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 员  周宁二〇二〇年十二月九日法官助理胡峥峥代理书记员  胡蓉附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国物权法》第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。