广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10246号上诉人（原审被告）：袁广洪，男，1957年5月24日出生，香港特别行政区居民，香港特别行政区居民身份证号码为D*********。委托诉讼代理人：廖剑锋，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市汇东环保材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城区**********边袁广洪铺位。统一社会信用代码：914************949。法定代表人：曹兰娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹泽群，广东尚宽律师事务所实习律师。原审被告：袁惠滔，男，1946年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市东城区************，公民身份号码为442************892。委托诉讼代理人：廖剑锋，广东品峰律师事务所律师。上诉人袁广洪因与被上诉人东莞市汇东环保材料科技有限公司（以下简称汇东公司）以及原审被告袁惠滔财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初17614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁广洪不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初17614号第一项判决，改判袁广洪无须赔偿汇东公司76120.5元；2.本案诉讼费用由汇东公司负担。事实与理由：（一）2014年9月1日，袁广洪因居住香港特别行政区，委托兄长袁惠滔与案外人王青坡签订《租赁合同》，约定将袁广洪名下的案涉商铺出租给王青坡作为仓库和住居（看守人员）使用，期限从2014年9月1日至2017年8月30日，每月租金2100元。双方于合同第二、五、九条中明确约定租赁商铺由王青坡自行装修和安装水电，租赁期间商铺的日常保养、维修以及一切防火消防事宜都由王青坡自行负责。此后，案涉商铺一直由王青坡自行管理和使用，袁广洪从未参与其中。（二）2014年12月1日，王青坡等人假冒袁广洪的签名制作了另一份《租赁合同》，并利用该合同在工商部门设立了汇东公司，还将案涉商铺作为汇东公司的办公场所。对此，袁广洪既不知情，亦不可能预测和监管。汇东公司和王青坡擅自将案涉商铺改为汇东公司的办公场所，理应对其装修电路等质量负责，以及履行好维护和消防的义务。但根据2016年4月23日的火灾现场勘验，汇东公司在狭小的现场摆放大批用电设备，其中有大功率的空调两台，还有煲水煮茶茶具一套及办公等用电设备一批，同时汇东公司还疏于管理和防范，摆放大量可燃物，才造成失火和火势蔓延，并导致两人死亡，案涉商铺被烧毁的惨案发生。（三）按袁广洪与王青坡的合同约定，王青坡本应对其危害行为负事故全部责任，并赔偿袁广洪案涉商铺被烧毁的损失。但袁广洪出于人道主义，在另两案中已按法院要求补偿了两位死者家属近400000元。现一审判决在袁广洪长期居住香港特别行政区且案涉商铺已交由王青坡管理使用的情况下，以袁广洪未对汇东公司的不安全行为进行监督和约束为由，要求袁广洪对汇东公司的违法行为承担责任，实属苛刻，且有违客观实际。综上，袁广洪对汇东公司擅自改变租赁物的用途并不知情，对汇东公司就案涉商铺的装修质量亦无把控的义务，对汇东公司更无安全管理的义务。同时本案中袁广洪并无实施其他侵权行为，不存在过错，本案也不适用过错推定或无过错责任情况，袁广洪不应对汇东公司自身违法行为承担任何责任。被上诉人汇东公司、原审被告袁惠滔未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。汇东公司向一审法院起诉请求：1.袁广洪、袁惠滔共同支付汇东公司财产损失584058元（其中电化铝损失490625元，办公用品及家电类损失93433元）；2.袁广洪、袁惠滔共同支付汇东公司财产损失鉴定评估费29153元；3.袁广洪、袁惠滔共同负担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年4月23日04时18分许，位于东莞市***************的小商铺发生火灾，过火面积约90平方米，火灾烧损、烧毁半成品、成品烫金纸品及办公设备等物品一批，造成两人死亡。事故经东莞市公安消防局东城大队作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为“东城街道环城路东路桑园段32号小商铺办公室中部西侧的电线短路引燃可燃物所致”。火灾现场勘验笔录显示“二、初步勘验。小商铺整体过火严重，办公区域的物品已全部烧毁，墙面木柜装修和办公室后面的卧室全部烧毁、吊顶烧塌，仓库的货架上的成品大部分被烧毁、仓库后面房间里的东西未过火，其货物有烟熏痕迹，仓库上面钢架阁楼被烧塌，阁楼上的物品烧毁严重……四、专项勘验。对办公室中部西侧墙上的一段电线进行专项勘验。该电线在火灾发生前是用套管保护藏在墙里，电线套管外为墙面装饰木柜。火灾发生后，木柜已完全烧毁，电线的套管已烧融消失，只剩下裸露的铜线，线端有珠状熔痕”。发生火灾的商铺是汇东公司的工商登记地址，王青坡为汇东公司的工商登记股东之一。该商铺没有办理权属登记，袁广洪确认其为该商铺的出租人，提交东莞市东城新莞人服务管理中心出具的《房屋租赁登记备案证明》，载明：案涉房屋作为住宅用途出租，已经备案，出租人为袁广洪。袁广洪、袁惠滔陈述，袁惠滔是袁广洪的哥哥，袁广洪委托袁惠滔对案涉房屋进行出租及收租，袁惠滔是义务帮忙，没有收取管理费或委托费，对此提交了《租赁合同》、押金收据、租金收据予以证明。其中，《租赁合同》抬头载明“甲方：（物业主）”为袁广洪，“乙方：（承租人）”为王青坡，约定甲方将案涉商铺出租给乙方作仓库及居住使用，租期为三年，从2014年9月1日至2017年8月30日，每月租金2100元，“甲方铺内水、电装备齐全，原有一切装备好，乙方负责保养维修，自买消防灭火器材，保证做好防火工作”、“屋内装修及水电自行安装，期满后不能拆走，应归甲方所有”，落款“甲方代表签名”处由袁惠滔签写“袁惠滔代”，乙方代表处有“王青坡”的签名，落款时间为2014年9月1日。押金收据显示，2014年9月2日收到王青坡租铺押金5000元；租金收据显示，2014年12月、2015年1月、2015年4月、2015年5月、2015年8月、2015年9月每月租金2100元，2015年12月、2016年1月份每月租金2000元；上述收据“经手人”处均签写“袁惠滔代”。汇东公司确认该《租赁合同》的真实性，但主张该租赁合同不符合办理工商登记的需要，汇东公司与原审被告在2014年12月1日重新签订了租赁合同（由袁惠韬代袁广洪签署），应当以2014年12月1日的租赁合同内容为准，提交2014年12月1日的《租赁合同》显示，袁广洪（出租方）将案涉铺位出租给王青坡、刘海东、王学许（承租方）作经营使用，租期为三年，从2014年12月1日至2017年11月30日，每月租金1500元，由袁广洪收款付据，其中没有关于水电安装的内容，落款甲方处有签名“袁广洪”，乙方处有签名“刘海东”、“王青坡”、“王学许”，落款时间为2014年12月1日。袁广洪、袁惠滔对该《租赁合同》均不予确认，均否认落款处为其本人签名，并主张案涉商铺为汇东公司的经营场所，其日常维护和保养以及一切防火消防责任都是由承租人王青坡和汇东公司等负责，提交了由汇东公司法定代表人曹兰娥签名的《“三小”场所消防安全责任保证书》、《突发火灾事故应急预案》、《消防巡查服务队日常巡查登记表》予以证明。关于案涉商铺出租时的状况及电路安装情况，汇东公司主张汇东公司承租案涉商铺时，水电已经安装完毕，所有插座也均安装完毕，汇东公司只拉过一个很短的电线用于烧水，距离起火点有三四米；袁广洪、袁惠滔则主张出租给汇东公司股东王青坡时只有三个照明灯，没有配备其他插座。对此，袁广洪、袁惠滔提交曹兰娥照片予以证实，但该照片仅显示了案涉商铺的较小局部情况，没有案涉短路电线位置的全貌。一审法院在另案[（2018）粤1971民初4089号]审理过程中依法到东莞市*********派出所调取了案涉火灾事故的相关材料，其中2016年4月23日的询问笔录中，袁广洪陈述：“租金都是由我哥哥收，再全额转交给我，我连租给谁也不知道，租赁合同都是由我哥哥代签”；袁惠滔陈述：“该出租屋是我弟弟袁广红的，但由于袁广红已移民到香港居住，所以现在该出租屋一直都是由我负责管理的”。针对汇东公司因本次火灾导致的财产损失，汇东公司单方委托深圳市中项保险公估有限公司进行核定并出具《公估报告》，公估结论为本次火灾造成案涉商铺内财产损失584058元。袁广洪以该鉴定报告是汇东公司单方委托、全部采纳汇东公司制作的损失清单、将汇东公司未申报的财产作为损失等为由，对该公估结论不予认可，并申请重新评估。经一审法院委托，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估[2019]169号《报告书》，价格评估结论为汇东公司因火灾财物损失价格为530295元，其中电化铝损失价格为481285元，办公物品损失价格为49010元[无争议3360元，有争议45650元，有争议部分包括样板册45000元（数量1800本，每本25元）、美的挂机空调1台4**元、办公桌椅250元（5套，每套50元）]。袁广洪为此花费评估费50000元。汇东公司对该《报告书》予以确认。被告则主张样板册只有160多本、无法在现场找到美的挂机空调的残骸、确认有办公桌椅但具体多少套无法确定。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。汇东公司因本次火灾造成财物损失的事实，有《火灾事故认定书》予以证实，且袁广洪、袁惠滔对此没有异议，一审法院予以确认。根据《火灾事故认定书》的认定，本次火灾是案涉商铺办公室中部西侧的电线短路引燃可燃物所导致，双方对此均没有异议，一审法院对此亦予以确认。本案的争议焦点是：1.袁广洪、袁惠滔是否应当对汇东公司的损失承担责任，如果需要，应如何承担；2.汇东公司因火灾造成的损失数额是多少。一、关于争议焦点1。首先，关于案涉短路电线是出租前已经安装好，还是出租之后再安装的问题，双方各执一词。从现有证据看，2014年9月1日的《租赁合同》中载明的“铺内水、电装备齐全，原有一切装备好”、“屋内装修及水电自行安装，期满后不能拆走”等内容并未能明确指向案涉短路电线，而2014年12月1日的《租赁合同》则没有关于水电安装的内容，因此，不论2014年12月1日的《租赁合同》是否为袁广洪、袁惠滔所签，该两份《租赁合同》的内容均不能反映出案涉短路电线是出租前还是出租后所安装；而袁广洪、袁惠滔提供的照片仅能显示案涉商铺的较小局部情况，未能反映案涉短路电线位置的全貌，从时间上亦无法推断案涉短路电线在出租前已经安装好的事实。因此，根据本案现有证据无法认定案涉短路电线是由袁广洪所安装。但是，即便如此，袁广洪作为案涉商铺的出租人，有义务对案涉商铺的使用情况进行必要的了解和管理，对承租人的不安全行为进行监督和约束，在案涉商铺摆放了大量可燃货物的情况下，袁广洪并未主动采取任何消防安全措施，亦未对承租人进行必要的提醒，忽视安全管理义务，存在一定的过错，结合本案的实际情况，一审法院酌定为15%。第二，2014年9月1日的《租赁合同》抬头载明“甲方：（物业主）”为袁广洪，落款“甲方代表处”由袁惠滔签写“袁惠滔代”，押金收据及租金收据“经手人”处有签写“袁惠滔代”，结合袁惠滔、袁广洪在派出所询问笔录以及本案庭审中的陈述，一审法院认定两人为委托代理关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，应当由袁广洪对袁惠滔的对外出租行为承担责任，汇东公司要求袁惠滔承担赔偿责任，依法无据，一审法院不予支持。二、关于争议焦点2。首先，针对汇东公司因本次火灾导致的财产损失，经一审法院委托，广州市华盟价格事务所有限公司作出了《报告书》。广州市华盟价格事务所有限公司是由一审法院委托的具备相关资质的机构，评估的材料经过双方的质证，评估机构到现场进行了实地实物勘查，整理分析相关资料，并听取了双方的陈述，该鉴定的程序合法，一审法院对该《报告书》予以采纳。根据该《报告书》，无争议的部分价格为484645元（481285元+3360元），一审法院对此予以确认；有争议部分价格为45650元，考虑到有争议部分物品确有存在，但因客观条件限制无法一一清点确定，一审法院酌定按照50%来确认该部分损失，即22825元。据此，一审法院认定汇东公司因本次火灾导致的财产损失为507470元（484645元+22825元）。第二，袁广洪、袁惠滔对汇东公司单方委托鉴定出具的《公估报告》不予确认并在本案诉讼过程中申请法院委托鉴定，汇东公司诉请该《公估报告》的公估费，依法无据，一审法院不予支持。上述损失共507470元，由袁广洪承担15%的责任，为76120.5元（507470元×15%）。对汇东公司超出该数额的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决：一、袁广洪于判决发生法律效力之日起五日内向汇东公司赔偿76120.5元；二、驳回汇东公司对袁惠滔的诉讼请求；三、驳回汇东公司的其他诉讼请求。如果袁广洪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4966.06元（汇东公司已预交），由汇东公司负担4349.6元、袁广洪负担616.46元。鉴定费50000元（袁广洪已预交），由汇东公司负担25000元、袁广洪负担25000元。二审期间双方均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。袁广洪为香港特别行政区居民，本案为涉港财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”当事人各方并未选择适用的法律，案涉事故的侵权行为地位于内地，各方亦未提出异议，一审判决适用内地法律处理案涉纠纷并无不当，各方亦未提出异议，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:袁广洪是否需要承担赔偿责任。案涉火灾事故的起火原因为商铺办公室中部西侧的电线短路引燃可燃物，袁广洪确认其为该商铺的出租人，故其对于承租人使用商铺的用途、对商铺的改造以及商铺在使用过程中是否满足消防的标准和要求，应尽到一定的注意、提醒和监管的义务。袁广洪疏于履行自身义务，对本次火灾事故的发生亦存在过错。一审判决结合袁广洪的注意义务和过错程度，酌定袁广洪对事故损失承担15%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。袁广洪对一审判决认定的汇东公司因火灾造成的损失数额未提异议，本院依法予以确认，一审判决认定袁广洪承担76120.5元的赔偿责任亦无不当，本院依法亦予以维持。综上所述，袁广洪的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1703.01元，由袁广洪负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月十四日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。