湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初2194号 原告:易望祥，男，1971年10月26日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被告:胡望星，男，1974年1月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告易望祥与被告胡望星民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易望祥、被告胡望星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易望祥向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判决被告胡望星立即偿还借款本金230,000元，按约定利率利息92,400元；2.由被告胡望星承担本案诉讼费。事实与理由：胡望星于2015年1月1日、2015年5月15日、2017年10月6日三次找到易望祥借款100,000元、260,000元、30,000元，并约定月利率为2分。自借款后胡望星开始按约定利率按月支付利息至2016年3月份，本金一直未偿还，之后胡望星陆续支付利息共计134,000元。后通过胡望星了解到，易望祥借给胡望星本金中有200,000元是由其转给了深圳文科园林股份有限公司（以下简称文科公司）。2020年，易望祥向岳阳市中级人民法院提起诉讼要求文科公司及胡望星共同偿还200,000元本金及利息。法院通过审理后作出（2020）湘06民终1524号终审判决，判令由文科公司支付易望祥借款本金及利息（利息计算日期自2017年1月1日至2020年7月31日）共计372,000元。文科公司履行支付义务后，胡望星以诉讼开支费用为由从易望祥处拿去40000余元。综上所述，胡望星共计欠易望祥本金230,000元，应付利息92,400元。易望祥为维护自身权益不受侵害，特具状起诉，请求人民法院依法判如所请。 被告胡望星辩称，1.易望祥诉状中所述借款与客观事实不符，胡望星将所有借款已全部还清。本案所涉借款本金实际为390,000元，构成如下：2015年1月1日借款本金100,000元，2015年5月15日借款260,000元，2017年10月6日借款30,000元。此后胡望星已经于2018年7月至2020年8月累计共计偿还了506,000元，故易望祥应退还胡望星现金116,000元。至于易望祥主张的2020年8月13日转账40,000元，其已经认可该笔支出系为了打官司，而该案件系易望祥与岳州律师事务所签订的委托诉讼代理合同，费用由易望祥交由胡望星代为支付，有支付凭证，故该笔费用并不属于胡望星向易望祥的借款，而属于易望祥的个人开支；2.胡望星与易望祥之间并未约定借款利息，其要求胡望星承担利息的主张不应予以支持。根据易望祥提供的借条，可以证实双方并未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故胡望星于2018年7月至2019年12月期间向易望祥偿还的134,000元，2020年8月13日偿还的372,000元，实际上是偿还的借款本金，而非易望祥所主张的借款利息，所以易望祥应退还胡望星现金116,000元。综上，请求人民法院依据客观事实依法裁判。 本院经审理认定如下事实：胡望星因资金周转找到易望祥借款，于2015年1月1日借款100,000元，2015年5月15日借款260,000元，共计360,000元，并于2019年10月15日出具借条，借条内容为：“今借到易望祥现金人民币叁拾陆万元整（￥360,000.00元）借款人：胡望星二〇一九年十月十五日注：该条据是由2015.1.1日拾万元借据和2015年5月15日贰拾陆万借据两张转至该上借据汇总为一张借据叁拾陆万元整”。2017年10月6日胡望星再次找到易望祥借款30,000元并出具借条，借条内容为：“今借到易望强现金人民币叁万元整（￥30,000.00元）借款人：胡望星2017年10月6日”。胡望星共计向易望祥借款390,000元。胡望星分别与2016年农历腊月底、2017年农历腊月、2018年8月、2019年3月、2019年9月向易望祥分别支付20,000元、10,000元、50,000元、50,000元、4000元，共计134,000元。 另查明，易望祥之妻胡智会于2019年11月4日以文科公司、李建、胡望星为被告向本院提起诉讼，请求判决文科公司、李建、胡望星支付胡智会借款本金200,000元，并按照年利率24%计算自借款之日起至借款偿还之日止的利息；由文科公司、李建、胡望星承担全部诉讼费用。本院受理该案后，于2019年12月16日作出（2019）湘0621民初2521号民事判决，该判决认定如下事实：李建系文科公司中层管理人员，由文科公司安排至“启东项目”担任项目总监，负责项目部的管理。胡望星系项目部自行聘请的工作人员。因项目部资金周转困难，李建、胡望星以项目部的名义向两人共同的朋友胡智会借款，胡智会分别于2014年12月16日、2015年1月16日合计交付200,000元给胡望星。李建、胡望星在借条上签名，并在项目部加盖项目部公章后将借条交付胡智会。胡望星收款后，将款项转入项目部会计个人账户用于项目部的生产经营活动，并告知胡智会该事项，胡智会与李建予以了确认。项目部按照年利率24%支付了胡智会截止到2016年12月31日的利息。该判决认为，胡智会、李建的真实意思表示是由胡智会与文科公司建立债权债务关系。胡智会在出借款项时已经尽到了谨慎注意的义务，主观上并无恶意。李建、胡望星在借条上签名，应视为两人自愿对该债务与文科公司共同偿还的意思表示。判决由文科公司、李建、胡望星共同偿还胡智会借款本金200,000元，并以本金200,000元为基数按照年利率24%计算自2017年1月起至款项偿还完毕之日止的借款利息。文科公司对该判决不服提起上诉，岳阳市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）湘06民终1524号民事判决，判决驳回文科公司上诉，维持原判。文科公司在收到该判决后，已向胡智会偿还了借款本金及利息共计372,000元。胡智会收到款项后通过胡望星向其代理人支付代理费40,640元。庭审中，易望祥、胡望星均认可文科公司、李建、胡望星共同向胡智会借款200,000元本金包含在2019年10月15日胡望星向易望祥转据的360,000元借款内。 以上认定的事实，有易望祥提供的两张借条、湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初2521号民事判决书、湖南省岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终1524号民事判决书、胡望星的汇款明细查询及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，胡望星因资金周转所需向易望祥借款并出具借条，双方构成借贷合同关系。合法的借贷合同关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自身的义务。易望祥、胡望星双方均对借款本金共计390,000元的事实无异议，因（2019）湘0621民初2521号民事判决书与（2020）湘06民终1524号民事判决书所确定胡望星等人向胡智会偿还借款200,000本金及利息义务已实际履行，而该200,000元本金系包含在390,000元借款内，所以应认定胡望星已通过履行生效判决向易望祥清偿200,000元本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。胡望星向易望祥出具的两张借条中均未约定借款利息，在庭审中胡望星否认双方明确约定了利息，虽然承认实际支付过利息，但陈述所支付利息均是文科公司给付的利息。易望祥主张双方在借款时约定了明确利息应提供相关证据予以佐证，但其并未提交相关证据予以证明，应承担未举证不利后果。本案390,000元借款应视为双方当事人对借贷利息约定不明。虽然（2019）湘0621民初2521号民事判决书与（2020）湘06民终1524号民事判决书按照月息2分判决200,000元借款本金的利息，但是该两份生效判决支持利息系基于李建、胡望星、文科公司向胡智会出具的借条中已约定月息2分，该笔借款与本案借款的主体并不一致，所以并不能以此认定易望祥与胡望星就390,000元借款约定利息为2分；胡望星主张该两份生效判决利息应抵减其向易望祥借款的剩余本金的主张亦于法无据，本院不予支持。 因双方当事人对于本案借款约定利息不明，胡望星于2016年农历腊月底、2017年农历腊月、2018年8月、2019年3月、2019年9月向易望祥支付共计134,000元应当核减本金，扣除胡望星已通过生效判履行的200,000元本金外，胡望星尚欠易望祥56,000元（390,000元-200,000元-134,000元）本金。虽然本案双方当事人借款约定利息不明，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。易望祥有权向胡望星主张逾期还款违约责任。胡望星向易望祥出具的两张借条中均未约定还款期限，本案起诉之日2020年10月13日即应认定为逾期之日。因易望祥在诉讼请求中主张了利息，所以胡望星应承担逾期违约利息，逾期利息的计算标准以56,000元为本金自2020年10月13日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 关于易望祥向胡望星主张40,000元诉讼开支费用的问题。该40,000元系胡智会诉胡望星、李建、文科公司民间借贷纠纷一案中胡智会作为原告一方当事人与其诉讼代理人约定的代理费用，由胡智会转给胡望星后再由胡望星转至代理人。该笔费用本就应由胡智会一方承担，易望祥也没有证据证明双方约定该笔费用应由胡望星一方支出，且胡智会诉胡望星、李建、文科公司民间借贷纠纷一案的借款主体与本案借款主体并不一致，易望祥在本案中无权主张他案的诉讼开支费用，所以对于易望祥要求胡望星承担胡智会诉胡望星、李建、文科公司民间借贷纠纷一案中40,000元诉讼开支费用的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告胡望星偿还原告易望祥借款本金56,000元及逾期利息（利息以56,000元为本金，自2020年10月13日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告易望祥的其他诉讼请求。 上述款项限被告在本判决生效后十日内支付到本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号8034××××1272）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6136元，减半收取计3068元，由原告易望祥负担2535元，被告胡望星负担533元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  程平 二〇二〇年十二月二日 法官助理周桠磊 书记员张薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。