湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2172号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。 负责人：黄辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张响林，湖南楚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周国祥。 委托诉讼代理人：唐艳平（周国祥妻子）。 委托诉讼代理人：刘寿桥，邵东市精英法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贺建良。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿财保娄底支公司）因与被上诉人周国祥、贺建良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人寿财保娄底支公司的委托诉讼代理人周潮晖、张响林，被上诉人周国祥的委托诉讼代理人唐艳平、刘寿桥，被上诉人贺建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财保娄底支公司上诉请求：撤销（2020）湘0521民初3095号民事判决，改判人寿财保娄底支公司在保险责任限额范围内不承担赔偿责任，核减金额为61582.2元；诉讼费由周国祥、贺建良负担。事实和理由：本案肇事车辆湘K3某某6，在事故发生时处于盗窃及套牌状态，事故发生后肇事司机逃逸，至今未找到驾驶员。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定，应由社会救助基金垫付抢救费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，保险公司仅应在交强险责任限额内垫付抢救费用。同时根据该条例第九条规定，周国祥已经治疗完毕，不属于垫付范围，因此人寿财保娄底支公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任。 周国祥辩称，交强险设立的初衷就是为了保护受害人一方的利益，人寿财保娄底支公司只是垫付，肇事司机找到后，其可以追偿。请求驳回上诉，维持原判。 贺建良辩称，我的车是被盗后发生事故，派出所有报警记录，我不应承担任何责任。 周国祥向一审法院起诉请求：判令贺建良、人寿财保娄底支公司赔偿周国祥医药费、住院伙食补助费、营养费、取内固定物费、后期康复医药费、误工费、护理费、交通费等共计122274.34元。 一审法院认定事实：2019年6月12日15时许，湘K3某某6号小型面包车（该车发生交通事故时悬挂湘DA某某9）途径邵东市牛马司镇井冲村地段时，将公路外的路灯杆撞倒后又将公路上行人周国祥撞倒，造成周国祥受伤及湘K3某某6号小型面包车、路灯杆受损的道路交通事故，发生交通事故后湘K3某某6号小型面包车驾驶人驾车至新邵雀塘后弃车逃逸，此交通事故正在侦查中；当事人周国祥系公路行人，无交通违法行为，不负此次道路交通事故的责任。本次交通事故至今未侦查终结。涟源市公安局蓝田水陆派出所出具的接报案登记表记载：贺建良于2019年5月18日早上7时许发现其面包车被盗后于2019年5月20日报案。涟源市公安局于2019年6月18日决定立案侦查。涟源市公安局蓝田水陆派出所于2020年8月25日出具案件说明证实：2019年6月下旬，贺建良接到邵东市公安局交通警察大队电话称其面包车在邵东市发生了一起交通事故，当时的驾驶员已经逃离了现场，该面包车已被扣押。2019年6月28日，在办案民警的陪同下，贺建良在邵东市公安局交通警察大队将其被盗即本案肇事面包车领回。 事发后，周国祥在邵东市人民医院、邵阳市中心医院门诊及住院治疗15天，用去医疗费46628.14元。周国祥出院后用去的1655元医药费无合法票据、病历和用药清单。2020年4月8日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，周国祥的伤情不构成伤残，伤后误工期8个月，护理期、菅养期分别为3个月，择期取左颧骨、颧弓内固定物，预计医疗费12000元。周国祥用去鉴定费用1687元。邵东市牛马司镇井冲村村民委员会证实，周国祥系家庭主要劳动力，经常在外打零工。 事故车辆湘K3某某6号车在人寿财保娄底支公司投保了理赔限额为122000元交强险（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。肇事车辆系盗窃车辆，对盗窃车辆发生道路交通事故造成损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人承担赔偿责任”的规定，贺建良作为肇事车辆的所有人，对周国祥的损失，不承担赔偿责任。因周国祥不负本次交通事故责任，对其损失应全部由侵权人即肇事司机或盗窃人承担赔偿责任。肇事车辆湘K3某某6号车在人寿财保娄底支公司投保了理赔限额为122000元的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，周国祥所受损失，应先由人寿财保娄底支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，故对人寿财保娄底支公司主张在交强险赔偿限额内免赔的辩称意见，不予采信。周国祥超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，因本次道路交通事故的肇事司机及盗窃车辆的盗窃人均未侦破，故待公安机关侦破后由周国祥另行主张权利，在本案中，由于肇事司机即侵权人及盗窃人不明确，对周国祥超出交强险各分项赔偿限额部分的损失要求贺建良、人寿财保娄底支公司赔偿的诉讼请求，不予支持，由周国祥另行主张权利。周国祥的损失经核定：医疗费为46628.14元；住院伙食补助费为750元；营养费为1800元；取内固定物费为12000元；主张的后期医药费1655元，因无合法票据、病历和用药清单，不予支持；误工费参照农、林、牧、渔业工资标准，结合法医鉴定误工日期，确认35685.6元；护理费依据其主张的工资标准，结合法医鉴定护理期，确认15096.6元；交通费酌情考虑800元；鉴定费为1687元，以上损失共计为114447.34元（其中伤残赔偿部分51582.2元，医疗费赔偿部分61178.14元，鉴定费1687元），首先人寿财保娄底支公司在交强险赔偿限额内赔偿61582.2元（10000元＋51582.2元），余下的损失52865.14元（114447.34元-61582.2元），因肇事司机即侵权人及盗窃人不明确，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险限额内赔偿周国祥损失61582.2元。二、驳回周国祥要求贺建良承担赔偿责任的诉讼请求及其它诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后三十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为852203110********，开户行为华融湘江银行邵东县支行。案件受理费用456元（已减半收取），由周国祥承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是，盗窃车辆发生交通事故，保险公司应否在交强险限额内承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依照道路交通安全法第七十六条的规定，保险公司对交通事故受害人在交强险范围内承担的是法定的赔偿义务，车辆被盗窃发生事故，不是免除保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的理由。人寿财保娄底支公司上诉依据的《机动车交通事故责任强制保险条例》属于行政法规，而《中华人民共和国道路交通安全法》系全国人大制订的法律，当条例规定与《中华人民共和国道路交通安全法》规定相冲突时，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。人寿财保娄底支公司上诉提及的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，该条明确规定了保险公司在交强险责任限额内就抢救费用承担的是支付义务，与第七十六条立法目的相同，突出的是交强险对受害人予以保护的社会公益性。因此，一审法院判决人寿财保娄底支公司在交强险责任限额内对周国祥承担赔偿义务，符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定，盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。依照上述规定，贺建良作为车辆所有人不需要承担赔偿责任。上述第五十二条没有规定保险公司只需承担抢救费用的垫付义务，更没有免除保险公司在交强险责任限额内的赔偿义务，但规定了保险公司垫付抢救费用后有权向交通事故责任人追偿，则保险公司承担赔偿责任后亦应享有追偿权。故本案人寿财保娄底支公司在承担赔偿义务后，待公安部门查清案情，可向交通事故责任人追偿。 综上所述，人寿财保娄底支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费912元，由中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  申 杰 审 判 员  王文俊 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  徐志平 书 记 员  陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……