湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3102号原告：张天杰，男，1980年12月18日出生，汉族，微尔创武汉医疗科技有限公司员工，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：江厚军、李必雄，湖北山河律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：祁少华，男，1954年9月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王明、刘佳，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：郝祥峰，男，1980年11月30日出生，汉族，自由职业，住武汉市武昌区，第三人：芮结华，系郝祥峰之妻，1976年1月20日出生，无固定职业，住址同上，原告张天杰与被告祁少华，第三人郝祥峰、芮结华财产损害赔偿纠纷一案，于2019年4月10日向本院提出起诉。本院受理后，于2019年6月28日做出（2019）鄂0111民初3600号民事判决，原告不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院经审理，于2019年11月11日做出（2019）鄂01民终9929号民事裁定：撤销本院上述民事判决,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张天杰的委托诉讼代理人江厚军，被告郝祥峰的委托诉讼代理人王明、刘佳到庭参加诉讼。第三人郝祥峰、芮结华经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿侵犯原告承租经营权造成的损失365762元；2、判令第三人郝祥峰、芮结华对被告的侵权行为承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年以租赁方式取得武汉电力职业技术学院位于珞瑜路189号武汉方达科技楼1楼面积44㎡商铺经营权，并于2012年4月转租给第三人郝祥峰，郝祥峰又将商铺分租给他人，赚取租金差额，被告对第三人的分租行为一直知晓并予许可。2017年2月20日，原告经中介公司介绍，与郝祥峰签订租赁合同，承租该商铺一半面积用于开办“四美包子”铺，合同约定承租期限为两年，每月租金25000元。合同签订后，原告按第三人郝祥峰指定向第三人芮结华账户支付六个月租金及25000元押金，合计175000元，第三人郝祥峰向原告移交了商铺并配合原告到武汉电力职业技术学院办理了电力增容手续。其后，原告与武汉响当当餐饮管理有限公司签订合作经营合同，约定原告加盟该公司，经营该公司享有专利权的“高杨吕王四美包子”。原告向该公司缴纳管理费50000元，履约保证金20000元，并按该公司的指定对承租商铺进行装修、采购设备、安排人员培训等，原告为此支出装修费100533元，设备采购费79116元，宿舍租金及押金2600元。2017年6月6日，被告到原告承租商铺，没有说明任何理由要求原告腾退，并安排人员强行关闭原告店门，切断供电。原告向公安机关和武汉电力职业技术学院求助，才了解到被告承租该商铺并将该商铺转租第三人郝祥峰的相关情况，但被告需收回商铺自用，所以要求原告腾退。2017年7月8日，被告未经原告允许，安排人员强行拆除原告的商铺装修，并将所有设备、原材料、成品等搬至其住所，同时拒绝对原告的损失给予赔偿。原告认为，第三人郝祥峰承租转租的商铺，并无拖欠租金等提前解除合同的情形，其与原告签订的合同应受法律保护。被告无故强行拆除原告承租的商铺，侵犯了原告的合法承租经营权，应当承担赔偿责任。第三人郝祥峰、芮结华系夫妻关系，在与原告签订合同后，未及时与被告沟通，保证原告租赁合同正常履行，导致被告侵权行为的发生，应当承担连带赔偿责任。原告承租经营分别支出租金及押金175000元，缴纳加盟管理费50000元，履约保证金20000元，支出装修费100533元，设备采购费79116元，宿舍租金及押金2600元，各项费用合计427329元。扣除原告应支付的租金82000元、装修折旧费12567元，加上原告员工待工费用和经济补偿18000元、一个月营业损失15000元。被告应赔偿原告直接损失365762元，第三人郝祥峰、芮结华承担连带赔偿责任。原告为证明其主张，向本院提供了租赁合同、招商银行转账凭证、合作经营合同、新开店预算总表、开业设备采购明细、广告物料明细、经营流水统计表、证人王某证言等证据。证明原告与第三人签订店铺租赁经营，被告无理由强行拆除，并将所有设备、原材料、成品等搬至其住所，应当对原告的损失给予赔偿。被告祁少华辩称，原告对涉案房屋的占有使用无合法依据，不是涉案房屋的承租权利人，不具有财产损害赔偿的请求权基础；被告祁少华的腾退行为系维护自身财产权益的合法行为，且不存在任何过错，原告损害后果的发生，源于第三人郝祥峰与原告的违法转租行为，与被告的合法腾退行为没有因果关系，不符合侵权责任的构成要件。请求驳回原告的诉讼请求。被告为了支持其辩称，向本院提供了房屋租赁合同二份、科技楼门面协调会会议记录证据。证明被告从武汉方达物业管理有限公司承租诉争房屋后，与第三人签订房屋租赁合同，约定租赁期限两年，自2012年4月16日-2014年4月15日，已届满；第三人未经被告同意将诉争房屋转租给原告，被告在六个月内提出了异议，转租合同无效。第三人郝祥峰、芮结华述称，第三人将房屋转租给原告，被告一直都是清楚的。被告是后来突然要收回门面，第三人从中协调，但被告拒绝沟通。原告支付的房租第三人都交给被告了，第三人还有8万余元押金在被告处。第三人未向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的租赁合同真实性无异议，对证明目的有异议。认为第三人转租未经被告同意，且转租期限不在承租人的租赁期内；对汇款业务回单、银行流水、合作经营合同、新开店订购预算总表、开业采购明细、广告物料明细赔偿表、经营流水统计表的真实性及证明目的均有异议。认为是原告单方制作，合作经营合同与被告无直接联系，不能认定损失是否实际发生。原告对被告提交的科技楼门面协调会会议记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告不是店铺产权人，未能提交证据证明该店铺是否允许转租，不能否认原告与第三人所签订的合同；对房屋租赁合同的真实性及证明目的均有异议，认为不能证明是被告与第三人所签订的租赁合同。第三人原审对原告提供的证据无异议，认为合同是被告同意转租后，第三人与原告签订的，租金收取后交给被告。对被告提供的科技楼门面协调会会议记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为转租是经被告同意的；对房屋租赁合同的真实性及证明目的均有异议，认为不认识签合同的“吕琛”，合同到期后，第三人一直继续承租。本院认为，原告提供的租赁合同，被告提供的科技楼门面协调会会议记录，各方当事人对真实性无异议，本院予以采信和确认。原告提供的招商银行转账凭证、合作经营合同、新开店预算总表、开业设备采购明细、广告物料明细，系原告加盟店出具，第三人认可。被告虽有异议，但未提供证据反驳。本院予以采信和确认。被告提供的房屋租赁合同，原告、第三人虽有异议，但未提供反驳的证据。第三人认为不认识“吕琛”，但未否认与“吕琛”签订租赁合同，被告确认授权“吕琛”代理其与第三人签订合同，认可“吕琛”的代理行为。本院予以采信和确认。原告提供的经营流水统计表，系其单方制作，无其他证据印证。原告提供的证人证言，证人未出庭作证，亦未说明原因。本院均不予采信和确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月9日，被告祁少华与武汉方达物业管理有限公司签订房屋租赁合同，约定承租使用武汉电力职业技术学院位于武汉市武昌珞喻路189号武汉方达科技楼1楼面积44㎡商铺。同年4月16日，其与第三人郝祥峰签订房屋租赁合同。约定将该商铺转租给第三人郝祥峰，租赁期限两年，自2012年4月16日-2014年4月15日。租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，仍由第三人郝祥峰继续承租。2017年2月20日，原告张天杰经中介公司介绍，与第三人郝祥峰签订租赁合同，承租上述商铺一半面积用于开办“四美包子”铺。约定承租期限两年，每月租金25000元，押金25000元。合同签订后，原告按郝祥峰指定，向其妻芮结华账户转账支付六个月租金及押金合计175000元，第三人郝祥峰向原告移交了商铺。其后，原告与武汉响当当餐饮管理有限公司签订合作经营合同。约定原告加盟该公司，经营该公司享有专利权的“高杨吕王四美包子”。原告向该公司缴纳管理费50000元、履约保证金20000元，并按该公司指定，对承租商铺进行装修、采购设备、安排人员培训等，原告为此支出装修费100533元，设备采购费77116元。同年3月9日，原告在装修完毕后开业经营。2017年6月6日，被告以第三人未经同意转租商铺，转租无效为由，要求原告腾退，强行关闭原告店门、切断供电，原告经营的店铺遂停业。后经武汉电力职业技术学院、武汉方达物业管理有限公司组织协商，未能达成一致意见。2017年7月8日，被告未经原告同意，拆除了原告的商铺装修，并将原告经营设备、原材料、成品等搬至其住所。后在公安机关的协调下将有关物品返还给原告。原告认为被告无故强行拆除商铺，造成其财产受损、不能经营，侵犯了原告合法承租经营权，应当赔偿由此造成的损失，为此提出起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，被告祁少华取得诉争商铺后，租赁给第三人郝祥峰，约定租赁期限两年。租赁期限届满后，双方未继续签订合同，仍由郝祥峰承租使用，属不定期租赁。被告祁少华可以随时解除合同，但应当在合理期限通知承租人。被告祁少华未通知郝祥峰解除合同，在郝祥峰与原告签订租赁合同、移交商铺，原告装修、采购设备进行经营后，强行关闭、切断供电，拆除装修，搬走原告经营设备等，应当赔偿由此给原告造成的设备采购直接经济损失。原告经营设备采购费为77116元，被告虽在公安机关的协调下将有关物品返还给原告，但原告认为财产已损坏。被告因拆除商铺造成原告不能经营、设备无法使用。故应当赔偿上述经济损失。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”第十六条第一款规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，第三人郝祥峰在与被告祁少华签订房屋租赁合同后，应当按照约定全面履行自己的义务。其在两年租赁期限届满后，无权与原告张天杰签订转租合同。被告在知悉其转租后，在法律规定的期限内提出异议，认为转租无效，要求解除租赁合同，符合上述法律规定。原告要求被告赔偿租金及押金、缴纳加盟管理费、履约保证金、装修费、宿舍租金及押金、员工待工费用、营业损失等共计365762元的诉讼请求，不符合上述法律规定。本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，被告祁少华要求原告腾退，关闭原告店门、拆除商铺装修，搬走原告经营设备，系祁少华个人行为。第三人郝祥峰、芮结华既未参与，原告与第三人亦无约定。原告要求第三人承担连带赔偿责任的诉讼请求，不符合上述法律规定。本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告祁少华于本判决生效之日起，十日内赔偿原告张天杰经济损失77116元；二、驳回原告张天杰的其他诉讼请求。案件受理费6786元，由被告祁少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  张玉琦二〇二〇年十二月十七日书 记 员  卢 达