河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民申5号 再审申请人（原审原告）：何书春，男，1979年12月21日出生，汉族，住盐山县。 被申请人（原审被告）：河北柏韬交通设施销售有限公司，住所地保定市高碑店市白沟镇工业园区五一路南侧。 法定代表人：林三国，职务总经理。 原审被告：李震，男，1990年6月22日出生，汉族，住盐山县。 再审申请人何书春因与被申请人河北柏韬交通设施销售有限公司及原审被告李震买卖合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初958号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人何书春申请再审称，申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，经贵院审理后作出（2020）冀0925民初958号民事裁定书，现该裁定书已生效，但申请人认为（2020）冀0925民初958号民事裁定书认定事实错误、适用法律错误。原审裁定中认为申请人提出诉讼系就与河北柏韬公司买卖合同纠纷一案在河北省雄县人民法院已经提起诉讼的事项在裁决生效后再 —2— 次起诉，违反了一事不再理的原则，但申请人在雄县人民法院起诉的仅有柏韬公司，而在（2020）冀0925民初958号案件中申请人起诉了李震与柏韬公司，要求李震还款，柏韬公司负连带责任，与雄县法院的案件不是同样的当事人，也不是同样的诉讼请求，不适用“一事不再理”的原则。且在雄县法院的案件中柏韬公司认可其与李震系挂靠关系，柏韬公司应对李震的行为负责任，另申请人现有新的证人张某可以出庭作证，应视为有新的证据。申请人认为（2020）冀0925民初958号民事裁定书适用法律错误，应依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条支持申请人的诉求。现申请人依法提出再审申请，请贵院核实后依法支持申请人的诉求。 被申请人河北柏韬交通设施销售有限公司提交意见称，原审裁定正确，应予以维持。申请人的多次诉讼，所涉及的事实都是同一个事实，涉案关键证据也是相同，针对申请人的相应证据，被申请人在原审中均进行了详细的质证和答辩，申请人明显违反了“一事不再理”的原则。申请人此次所申请的新的证人，张某系其亲戚，与申请人有利害关系，其证人证言不具有证明力，根本无法推翻原判，在事实上，申请人也无法推翻既定的判决事实。申请人系本案另一被告李震的姨夫，与张某也是亲属关系，申请人申请张某出庭作证，证人证言无证明力，不能采信。本案存在三人恶意串通虚假诉讼的可能。 —3— 在(2019)冀96民终124号案件中，李震作为申请人的证人，其二人恶意串通欲将债务转移至被申请人身上。现在李震作为本案被告，与申请人仍有恶意串通虛假诉讼的可能；李震与被申请人虽系挂靠关系，但是与被申请人发生买卖关系的是李震，而非申请人何书春。李震本人在雄县也开了一家劳保用品的批发零售店，被申请人涉案工程所用的劳保用品部分自于李震的店铺，部分来自于其他地方(非何书春)。涉案项目工程款到位后，被申请人已经与李震进行了结算并分配，李震拿着款项去付给谁，是李震的事情，与被申请人无关；与申请人发生买卖关系的是李震，与被申请人无涉。李震店铺的劳保用品来源，系李震与其他人的买卖关系与被申请人无关。李震店铺的劳保用品部分来自于申请人，那也是申请人与李震发生了买卖关系，李震再与被申请人发生买卖关系。买卖合同具有相对性，申请人不能突破合同相对性而向被申请人主张货款，被申请人亦无需承担连带责任；申请人无任何证据能够证明被申请人尚欠申请人货款需承担连带责任的事实。申请人不能证明其与李震之间存在买卖关系，买卖关系的数量、金额都无相关证据予以证实。即便申请人出售劳保用品给李震，申请人也不能证明卖给李震的货物全部用于中铁十ニ局项目，李震存在用于其他项目或者用途的可能，比如自己售卖给他人。申请人没有证据证明被申请人自申请人处购买货物。本案无供货或者销售清单，亦无签收依据，无法证明双方买卖事实以及数量、金额， —4— 更无法证明被申请人尚欠申请人货款的事实，同时，也无法证明李震尚欠申请人货款的事实以及金额、数量，更不用说要求被申请人承担连带责任了。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中明确规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。根据该规定，申请人所提供的证明，不仅内容全部由申请人本人书写，在被申请人不知情的情况下，还在该证明上加盖了公章，被申请人确实从未主动在申请人提交的证明上盖章，且该证明并无被申请人单位负责人签名或盖章，不符合关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院应不予采信。因此，该证据无法证明申请人待证的被申请人尚欠货款或者要承担连带责任的事实，综上，原审裁定正确，应予以维持。本案无任何证据证明申请人与李震以及被申请人之间存在买卖关系，也无证据证明申请人出售给李震的货物均用于被申请人的项目，且无法证明申请人与李震之间的买卖关系及数量、金额。故申请人要求被申请人承担连带责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其再审请求也没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，再审申请人何书春曾于2019年2月对被申请人河北柏韬交通设施销售有限公司向河北省雄县人民法院提起买卖合同诉讼，要求被申请人偿还货款192010元，诉讼中何书春提供自己书写的内容为“供应中铁十二局项目的五金劳 —5— 保产品欠何书春货款192010元”，并加盖河北柏韬交通设施销售有限公司公章的证明一份，用以证实自己的主张，雄县人民法院经审理作出（2019）冀0638民初521号民事判决，认为“何书春提供的证明无单位负责人签名或盖章，且内容系何书春本人书写，被告又否认在次证明上加盖过公章，何书春未能提供其他证明柏韬公司所拉物品的种类、数量、计价方式等有效证据予以佐证”，故判决驳回何书春的诉讼请求。何书春不服提起上诉，河北雄安新区中级人民法院作出（2019）冀96民终124号民事判决，驳回上诉，维持原判。后何书春又增加李震为被告，于2020年6月3日就同一笔货款向本院提起诉讼，要求河北柏韬交通设施销售有限公司与李震连带偿还货款192010元。诉讼过程中除李震的自认外再审申请人亦未提供新的证据，本院认为其起诉构成重复起诉，遂作出（2020）冀0925民初958号民事裁定书，驳回何书春的起诉，并告知其通过申请再审的途径获得救济解决争议。本院告知其通过申请再审途径解决争议，系告知其向作出实体处理的法院申请再审，本院作出的裁定仅系程序驳回，雄县人民法院及雄安新区中级人民法院系从实体上驳回其诉求，故何书春应向河北雄安新区中级人民法院申请再审。 现再审申请人向本院申请再审，再审审查中申请证人张某出庭作证，张某证明：其与李震、林三国三人合伙给中铁十二局供材料，李震、林三国供劳保用品，其供钢材，李震走 —6— 林三国公司的账户，林三国扣了李震的钱，听说李震起诉了。但证人未能提供其他证据证明其证言的真实性，更无法推翻已生效的判决、裁定，不属于有新的证据，且本院（2020）冀0925民初958号案件与雄县人民法院（2019）冀0638民初521号案件除增加了被告李震及李震的自认外，何书春对河北柏韬交通设施销售有限公司的诉讼请求、诉讼标的额、证据材料均一致，本院（2020）冀0925民初958号民事裁定书认定何书春起诉构成重复起诉，对其起诉予以驳回并无不妥。综上所述，何书春的再审事由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何书春的再审申请。 审 判 长  王金荣 审 判 员  卢文岭 人民陪审员  宫海军 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  赵鹏真 书 记 员  马 冲