河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9351号上诉人（原审原告）：河南华水基础工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******。法定代表人：郭启武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王满行，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文韬，河南千业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳盈泰和城房地产开发有限公司，住所地，住所地河南省洛阳市西工区中州中路****1-1705iv>法定代表人：赵玉亮，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳龙门旅游集团有限公司，住所地河南，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门北桥东龙门文保中心****>法定代表人：陈嘉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王洪波，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙锐，河南广文律师事务所律师。上诉人河南华水基础工程有限公司（以下简称河南华水公司）因与被上诉人洛阳盈泰和城房地产开发有限公司（以下简称洛阳盈泰和城公司）、洛阳龙门旅游集团有限公司（以下简称龙门旅游集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2512号民事判决，向本院提起上诉。洛阳盈泰和城公司提起上诉后，未在法定期限内交纳上诉费，本院按自行撤回上诉处理，不再另行制作书面裁定书。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日，依法公开开庭审理了本案。上诉人河南华水公司的委托诉讼代理人王满行，被上诉人洛阳盈泰和城公司的委托诉讼代理人张红艳，龙门旅游集团公司的委托诉讼代理人孙锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南华水公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判龙门旅游集团公司对一审判决第一项承担连带付款责任或发回重审。2.一、二审诉讼费由洛阳盈泰和城公司、龙门旅游集团公司承担。事实与理由：一、本案案涉工程与（2019）豫03民终7412号民事判决所涉工程系同一工程，按照同案同判的原则，应做出一致的判决结果。另案判决已确认四份《工程量签证单》系《CFG桩施工合同书》的签证部分，并对真实性予以确认。另案生效判决洛阳盈泰和城公司向河南华水公司支付工程款，龙门旅游集团公司承担连带付款责任，本案应做到同案同判。二、一审判决认定事实不清，前后矛盾，应予改判。龙门旅游集团公司在一审提交2018年的转账凭证和收据，证明龙门旅游集团公司向洛阳盈泰和城公司支付32623307.4元，其与洛阳盈泰和城公司债务已全部履行完毕。但洛阳盈泰和城公司称双方债务并未全部清偿完毕。且转账发生在2018年，（2019）豫03民终7412号民事判决亦认定洛阳盈泰和城公司和龙门旅游集团公司之间的债务未清偿完毕。（2016）豫03民初89号、90号民事判决因洛阳盈泰和城公司撤回对龙门旅游集团公司反诉请求第四项即“判令龙门旅游集团公司赔偿洛阳盈泰和城公司为履行项目工程义务与相关所签订协议应当支付的2462500元”致另案判决未涉及本案应支付的工程款。即使龙门旅游集团公司履行了（2016）豫03民初89号、90号民事判决确定的义务，仍不能证明其已支付洛阳盈泰和城公司案涉工程款。洛阳盈泰和城公司辩称，洛阳盈泰和城公司和龙门旅游集团公司之间的债权债务尚未结清。龙门旅游集团公司是否应承担连带责任，由人民法院依法判决。龙门旅游集团公司辩称，一、一审判决支持了（2019）豫03民终7412号民事判决没有支持的合同外签证部分的工程价款，应撤销一审判决，驳回河南华水公司的诉讼请求。二、（2019）豫03民终7412号民事判决判令龙门旅游集团公司承担连带责任是因为当时龙门旅游集团公司没有提交证据证明另案判决款项履行完毕。本案一审庭审龙门旅游集团公司已经提交了履行义务的相关证据，洛阳盈泰和城公司也确认另案判决款项均已履行完毕。河南华水公司没有提交任何证据证明龙门旅游集团公司与洛阳盈泰和城公司有未履行的债务，请求驳回上诉，维持原判。河南华水公司向一审法院起诉请求：1.判令洛阳盈泰和城公司向河南华水公司支付工程款130071.2元及违约金（违约金以130071.2元为基数，自起诉之日起按照年利率24%暂计算至实际付款之日止）；2.龙门旅游集团公司在欠付工程价款范围内对上述款项向河南华水公司承担连带付款责任；3.本案诉讼费、保全费由洛阳盈泰和城公司、龙门旅游集团公司承担。一审法院认定事实：1.河南华水公司曾因建设工程合同纠纷一案将洛阳盈泰和城公司、龙门旅游集团公司诉至一审法院，要求洛阳盈泰和城公司向河南华水公司支付工程款1782001.90元及违约金；龙门旅游集团公司在欠付工程价款范围内对上述款项向河南华水公司承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由洛阳盈泰和城公司、龙门旅游集团公司承担。一审法院于2019年10月23日作出（2019）豫0303民初1304号民事判决书，判决洛阳盈泰和城公司给付河南华水公司工程款1651930.70元及迟延付款利息等。河南华水公司、洛阳盈泰和城公司均不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）豫03民终7412号民事判决书，判决洛阳盈泰和城公司给付河南华水公司工程款1651930.70元及迟延付款利息，龙门旅游集团公司对前述内容承担连带付款责任等。2.（2019）豫0303民初1304号民事判决书、（2019）豫03民终7412号民事判决书认定如下事实：2013年1月23日，龙门旅游集团公司（甲方）与洛阳盈泰和城公司（乙方）签订《迎宾馆开发投资合作协议》一份，约定项目位于洛阳市××××号；土地使用权为甲方享有，土地使用面积11600.61平方米，用地性质为商业、住宅；项目名称为迎宾馆，项目内容为高度100米以下的综合楼；基本合作方式为甲方负责办理该项目地段现有建筑物的拆迁手续，乙方负责拆迁，甲方协助该项目部在两个月内完成对该项目地段上的文物、消防、规划手续的报批工作等。2014年5月19日，洛阳盈泰和城公司（发包单位甲方）与河南华水公司洛阳王城分公司（承包单位乙方）签订《CFG桩施工合同书》一份，约定工程名称为洛阳迎宾馆升级改造项目CFG桩工程，工程内容为按照设计图纸成桩、挖运桩间土、截桩头等工作，工程量为图纸设计CFG桩径共两种桩径D400、D600，有效桩长为10.35m，桩底绝对标高125.75m，桩顶标高136.10m，施工桩长10.85m，绝对标高136.60m（设计截0.5m松散桩顶端）；工程造价按有效桩长度计算，单位计价D400每米按陆拾元计价，D600每米按壹佰壹拾伍元计价，总造价约1434717元，最终以实际工程量结算等。《迎宾馆升级改造项目CFG桩基结算单》一份，载明：“……下附：基坑防空洞处理、补桩(600mm)等工程签证单计4份，签证单费用应另行计算，未计入以上CFG桩基总价款……”。《工程量签证单》四份（签证编号001、002、003、004），显示签证项目分别为基坑防空洞处理、补桩（600㎜）。3.（2019）豫0303民初1304号民事判决书本院认为部分显示：诉讼过程中，河南华水公司及洛阳盈泰和城公司均不申请对工程量及工程价款进行鉴定，故对河南华水公司主张的四份工程量签证单所涉工程价款不予支持。（2019）豫03民终7412号民事判决书本院认为部分显示：经生效判决确认洛阳盈泰和城公司于2013年1月23日与洛阳龙门旅游集团公司签订的《迎宾馆开发投资合作协议》，因土地使用权未获批准，最终导致合同无效，龙门旅游集团公司对于合同无效应负主要责任。龙门旅游集团公司需要向洛阳盈泰和城公司合计支付2500万元之多，双方均未提交支付证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，龙门旅游集团公司作为发包人，应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人河南华水公司承担责任。关于河南华水公司上诉的合同外签证部分工程价款130071.2元，由于系单方制作，且无鉴定机构与洛阳盈泰和城公司人员签署同意，一审判决认定正确，对该上诉请求不予支持。4.龙门旅游集团公司提供转账凭证六张、收据四张，显示龙门旅游集团公司2018年已经向洛阳盈泰和城公司支付32623307.4元，用途为判决书款项，龙门旅游集团公司称其与洛阳盈泰和城公司之间合作开发协议所涉及的债务全部履行完毕。洛阳盈泰和城公司对该证据真实性无异议，但认为双方之间的债权债务关系未全部清偿完毕。河南华水公司对该证据真实性无异议，但认为转账凭证时间均在2018年，2019年生效判决书已认定龙门旅游集团公司欠付洛阳盈泰和城公司工程款。5.庭审过程中，河南华水公司申请对四份《工程量签证单》中工程造价进行鉴定，一审法院委托河南新衡达工程管理有限公司对河南华水公司的申请进行鉴定。河南新衡达工程管理有限公司于2020年9月27日作出洛新衡达司鉴所[2020]建价鉴字第JD20014号洛阳迎宾馆升级改造项目工程造价司法鉴定意见书，显示四份《工程量签证单》（签证编号001、002、003、004）中工程的造价为63456.08元。河南华水公司花费鉴定费4000元。河南华水公司对该鉴定意见书无异议。洛阳盈泰和城公司认为涉案工程采用总包干形式，工程造价按有效桩长计算，河南华水公司已经就其施工项目向法院提起诉讼，且法院已经就该部分作出生效判决，河南华水公司主张的部分不应另行鉴定。因不能确定河南华水公司的施工部分及工程是否合格，所以鉴定意见明显不当。龙门旅游集团公司认为其不是工程发包人，未对河南华水公司进行任何管理，对签证单及工程造价不知情。签证单不符合常规，真实性存在争议，鉴定意见不能证明争议事实。一审法院认为，河南华水公司与洛阳盈泰和城公司之间关于洛阳迎宾馆升级改造项目的建设工程合同纠纷已经法院处理，涉案四份《工程量签证单》的真实性另案生效判决已经确认，但因河南华水公司、洛阳盈泰和城公司对《工程量签证单》的工程造价金额无法达成一致且均未对《工程量签证单》工程造价申请鉴定，导致另案审理过程中未对《工程量签证单》的工程造价予以支持。现河南华水公司申请鉴定，涉案《工程量签证单》经一审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定并作出鉴定意见书，鉴定程序合法，洛阳盈泰和城公司、龙门旅游集团公司虽对鉴定意见书提出异议，但均未提供相反证据予以反驳，故对该鉴定意见书一审法院予以采信，洛阳盈泰和城公司应当支付河南华水公司工程款63456.08元。关于违约金，因双方未约定明确标准，故一审法院酌定自河南华水公司向一审法院主张权利之日即2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。因龙门旅游集团公司已提供证据证明其向洛阳盈泰和城公司履行生效判决书确认的相关义务，虽然洛阳盈泰和城公司仍称双方债权债务未履行完毕，但关于龙门旅游集团公司是否欠付款项的情况河南华水公司、洛阳盈泰和城公司均未提供证据予以证明，故河南华水公司要求龙门旅游集团公司承担连带责任的主张，理由不充分，不予支持。关于洛阳盈泰和城公司、龙门旅游集团公司辩称该案以同样的事实、理由提起诉讼，构成重复起诉的理由。河南华水公司本次诉讼申请鉴定确认工程造价，并认可鉴定意见书认定的工程造价，该情况属于发生的新情况，故一审法院应予以受理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八规定，判决：一、洛阳盈泰和城公司于本判决生效后十日内向河南华水公司支付工程款63456.08元及违约金（违约金以63456.08元为基数，自2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回河南华水公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，鉴定费4000元，共计5450元，由河南华水公司负担743元，由洛阳盈泰和城公司负担4707元。本院二审期间，河南华水公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证和质证。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。河南华水公司上诉主张龙门旅游集团公司应在欠付工程款范围内承担连带责任，但其并未提供证据证明龙门旅游集团公司与洛阳盈泰和城公司之间就案涉工程是否结算完毕及龙门旅游集团公司欠付洛阳盈泰和城公司工程款数额，一审判决未支持河南华水公司要求龙门旅游集团公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉求并无不当。综上，河南华水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1386元，由河南华水基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年十二月十七日书记员 麻琳娜