广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初688号 原告：湛江市大华化工有限公司，住广东省湛江市椹川大道南路**，统一社会信用代码91440800194396049P。 法定代表人：李小平。 委托诉讼代理人：李汉强，男，1971年11月15日出生，汉族，，住广东省湛江市霞山区系该公司员工。 被告：广西南宁市丰登化工有限责任公司，，住所地广西隆安县那桐镇原隆安县氮肥厂内），统一社会信用代码：9145012372767046XX。 法定代表人：赖利针。 诉讼代表人：广西南宁市丰登化工有限责任公司破产管理人，，住所地南宁市青秀区 负责人：叶健汉。 委托诉讼代理人：黄炜炼，广西南宁市丰登化工有限责任公司破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：黄旭妮，广西南宁市丰登化工有限责任公司破产管理人工作人员。 原告湛江市大华化工有限公司（以下简称大华公司）与被告广西南宁市丰登化工有限责任公司（以下简称丰登公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案件复杂，于2020年8月31日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告大华公司的法定代表人李小平及其 委托诉讼代理人李汉强，被告丰登公司的诉讼代表人丰登公司管理人的工作人员黄炜炼、黄旭妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大华公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告丰登公司拖欠原告货款289628.11元的债权；2.确认原告对被告丰登公司拖欠原告货款本金538615.20元及289628.11元的利息407056.57元。事实与理由：因丰登任公司破产重整案，该公司管理人在第一次债权人会议上作出的《广西南宁丰登化工有限责任公司破产重整债权表》中，确认原告对被告的两笔债权（1.本金289628.11元、利息170784.04元；2.本金538615.20元、利息236272.53元）为“待定债权”，“第一次会议结束后，管理人再次审查原告申报的债权，认为原告主张的债权证据不足，最终确认原告的债权额为人民币538615.20元。”并以《告知函》的形式送达原告，原告于2020年5月28日收到《告知函》。原告认为管理人对原告的债权确认数额与事实和法律不符。1.关于债权（本金）289628.11元。该笔债权的产生是丰登公司与广东湛化集团公司有液氨供货合同关系，基于丰登公司与原告一贯的良好合作关系，丰登公司请原告以丰登公司名义代其向广东湛化集团公司供货。于是，2014年8月27日至2014年9月27日，原告自行采购液氨代其以丰登公司名义4次共向广东湛化集团公司运送液氨共104.07吨，（有《广东湛化企业集团公司过磅登记表》为证：2014年8月9日：24940kg；2014年8月27日28450kg、26590kg；2014年9月27日：24090kg）共款289628.11元，此数额于2017年6月27日经丰登公司销售科对账确认，至今未向原告清偿。广东湛化集团公司收到原告代丰登公司运送的上述104.07吨液氨后，曾多次去函催促丰登公司开具增值税专用发票与之结算，但丰登公司一直未开专票与广东湛化集团公司结算。该笔款管理人应将其列入重整企业丰登公司的对外债权的同时也应确认为原告对丰登公司的债权。2.关于欠款利息。经双方对账，截止2017年3月9日，原告在丰登公司的余款为538615.20元，代丰登公司供货广东湛化集团公司液氨104.07吨，金额289628.11元，该款是丰登公司拖欠、占用原告的资金，理应支付利息。利息是本金的孳息，不是违约金，原告并非请求丰登公司支付违约金。原告主张丰登公司支付计至破产申请受理时间止期 间的利息应确认为原告对丰登公司的债权。综上所述，管理人对原告申报债权本金538615.20+289628.11元只确认其中538615.20元，对申报的利息不予确认，于事实与法律不符，原告有异议，特诉至法院，肯定法院依法对原告向广西南宁丰登化工有限公司管理人申报的债权数额予以确认。 被告丰登公司辩称：1.对原告主张预付款538615.20元未退还的事实予以认可，但对原告主张相应的利息不予认可，因为对于该欠款双方未约定利息；2.对原告主张其以被告的名义向案外人广东湛化企业集团公司（以下简称湛化公司）供货产生的货款289628.11元，因湛化公司所欠，因此原告应向案外人湛化公司主张。且原告主张的相应利息没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 审理期间，原告大华公司提供的证据有二组证据： 第一组证据：破产债权申报书、申报债权计算表、债权申报登记表、对申报债权审查结果的告知函，证明就本案债权已向丰登公司管理申报债权，其主张利息按月利率1%计算，管理确认其债权额度仅为538615.20元的事实； 第二组证据：丰登公司与湛化公司签订的《液氨购销合同》，湛化公司出具的《企业询证函》、《函》，湛化公司过磅登记表以及丰登公司与大华公司供货对账单，证明湛化公司与丰登公司之间存在液氨购销合同；丰登公司委托原告于2014年8月27日至9月24日向湛化公司提供104.07吨液氨、货款共计289628.11元；就该货款，湛化公司已向丰登公司发函，告知丰登公司开具相应的增值税发票，湛化公司才能支付相应货款。 被告丰登公司管理人质证认为，对第一组证据三性均无异议；对第二组证据，因原告未能提供证据原件，且部分证据未加盖公司公章，无法核实真实性，故对该组证据三性均不予认可。本院认为，被告丰登公司对第一组证据不持异议，依法予以认定；对第二组证据，虽原告未能提全部供证据原件，但该证据与本案具有关联性，故对其关联性予以认可。 审理期间，被告丰登公司未提供任何证据。 2020年11月18日，本院依法向丰登公司员工刘建武作询问笔录，其述称：原告提供的《液氨购销合同》虽只有丰登公司盖章，但其认为是真实、合法的，当时其在丰登公司主管销售，该合同上的签名是其委托公司业务员签订的，并把该合同传真给湛化公司，丰登公司确实与湛化公司存在液氨买卖合同关系；在2014年8-9月，丰登公司因检修机器设备导致停产无法按合同向湛化公司履行供货义务，为避免承担违约责任，因此，让大华公司以丰登公司的名义向湛化公司供货，实际上就是丰登公司向大华公司购买液氨，并指示大华公司直接将液氨运输给湛化公司；2014年、2015年，丰登公司也是因为检修机器设备导致停产不能向购买方供货，让东明顺悦化工商贸有限责任公司、大华公司帮丰登公司向广西鹿寨化肥有限公司提供液氨，丰登公司直接向东明顺悦化工商贸有限责任公司、大华公司结算并支付相应的货款；本案货款之所以没有直接向大华公司支付货款，是因为丰登公司当时没有履行能力；大约在2014至2015年，就本案货款，其根据大华公司提供送货单开具增值税发票到湛化公司要求该公司支付货款，但湛化公司已失去履行支付全部货款的能力，当时沾化公司只能支付2000元，其考虑到湛化公司只能支付2000元，无法向丰登公司交代，故将增值税发票取回，后来，湛化公司也对该货款进行了确认。 双方当事人对刘建武前述询问笔录三性均无异议，因双方当事人对该询问笔录不持异议，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下： 湛化公司向丰登公司出具编号为GB1409-022的《企业询证函》，载明：“本公司聘请的广东中乾会计师事务所（普通合伙）正在对本公司截止2014年9月30日的清产核自基础表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项……1.本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2014年9月30日，欠贵公司289628.11 元……”该函落款未标明时间，但显示传真时间为2014年10月15日。 2019年3月18日，广东湛化集团有限公司（以下简称湛化集团公司）采购部向丰登公司出具《函》，载明：“贵公司于2014年8月-9月发104.07吨液氨给我公司，金额为289628.11元，贵司至今还没有开具增值税专用发票给我公司结算，所以我司无法付款给贵司，请贵司尽快开具增值税专用发票过来结算，特此函告，谢谢贵司的配合。” 2017年6月27日，丰登公司出具《湛江市大华化工有限公司2016年9月4日至2017年3月9日提货对账单（液氨）》，载明：“……1、2016年9月4日至2017年3月9日贵公司累计提货815.72吨，提货情况如上表。2、截止2015年12月31日，贵司在我公司欠余款756043.2元，本期贵公司汇入丰登货款24万、汇入富氨货款188万，合计汇款212万元。3、截止2017年3月9日，贵司在我司（和富氨）余款请538615.2。核对无误后在下方空白处签字盖章回传。注：2014年8月至9月底，大华公司以我公司名供货湛化公司液氨104.07吨，金额289628.11元，因此款尚未汇入公司暂无法计入应收大华公司货款。” 另查明，2020年11月18日，本院依法向丰登公司员工刘建武作询问笔录，其述称：2014年，丰登公司与湛化公司存在液氨买卖合同关系；2014年8-9月，丰登公司因机器检修停产无法供货，为避免承担违约责任，向大华公司购买液氨，并指示大华公司将液氨直接交付给湛化公司，因丰登公司缺乏履行能力，因此未能向大华公司支付该货款；就该货款，其曾拿增值税发票到湛化公司主张权利，但因湛化公司缺乏履行能力，导致货款拖欠至今；就该货款，湛化公司后来是予以确认的。 再查明，湛化公司于2015年1月6日变更为广东湛化集团有限公司。 本院认为：关于大华公司向湛化集团公司提供140.07吨液氨性质应如何认定的问题。原告主张经丰登公司委托2014年8月27日至9月27日其以丰登公司 的名义向湛化集团公司提供液氨140.07吨，金额289628.11元，丰登公司应向其支付该货款以及逾期付款利息。被告丰登公司则认为，原告没有证据证实丰登公司委托其向湛化集团公司提供前述液氨，原告以丰登公司名义向湛化集团公司供货，其应向湛化集团公司主张相应的货款，丰登公司没有支付该货款的义务。本院认为，被告应否向原告支付该货款，首先应厘清双方之间存在何种法律关系。虽大华公司公司与被告丰登公司没有签订书面合同，但根据原告的陈述以及提供的湛化集团公司向丰登公司出具的《企业询证函》、《函》，与丰登公司向原告出具《湛江市大华化工有限公司2016年9月4日至2017年3月9日提货对账单（液氨）》，再结合丰登公司员工刘建武的陈述，根据高度盖然性原则，本院依法认定原告大华公司与被告丰登公司存在液氨买卖合同关系。原告大华公司根据丰登公司指示向湛化集团公司提供140.07吨、金额为289628.11元的液氨，被告丰登公司应按约定支付货款，丰登公司无故拖欠该货款，应承担相应的民事责任。据此，原告主张被告丰登公司支付货款289628.11元，于法有据，本院予以支持。至于利息，即逾期付款违约金，被告未能按约定支付货款，占用了原告的资金，侵占了原告对资金占有、使用和收益的权利，应当向原告支付利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。本案中，双方对逾期付款违约金没有约定，因此，原告主张的逾期付款利息，应以2019年8月全国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%的基础上浮30%，即以年利率5.525%计算。即逾期利息，应以尚欠货款289628.11元基数，2017年6月27日起至2019年8月26日止，按年利率5.525%计算，共产生的利息为50726.19元（289628.11元×5.525%×3.17年）。 关于丰登公司拖欠原告预付款的问题。截止2017年3月9日，丰登公司尚欠大华公司预付款538615.20元未退还。对此，被告丰登公司不持异议，故本院依法予以确认。至于利息，原告向被告丰登公司购买液氨，双方存在买卖合同关系，被告未能按时向原告提供货物，又不及时退还预付款，占用了原告的资金，侵占了 原告对资金占有、使用和收益的权利，应当向原告支付利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。本案中，双方对逾期付款违约金没有约定，因此，原告主张的逾期付款利息，应以2019年8月全国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%的基础上浮30%，即以年利率5.525%计算。即逾期利息，应以尚欠货款538615.20元基数，2017年6月27日起至2019年8月26日止，按年利率5.525%计算，共产生的利息为94334.41元（538615.20元×5.525%×3.17年）。 综上所述，被告丰登公司尚欠原告款项共计973303.91元（289628.11元+50726.19元+538615.20元+94334.41元），依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告湛江市大华化工有限公司对被告广西南宁市丰登化工有限责任公司享有货款（含利息）债权973303.91元。 案件受理费16118元，由原告湛江市大华化工有限公司负担3418元，由被告广西南宁市丰登化工有限责任公司负担12700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  叶晓飘 审判员  杨 阳 审判员  黄加平 二〇二〇年十二月四日 书记员  覃 睿