广西壮族自治区东兰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1224行初46号 原告陈进合，男，1978年9月23日出生，汉族，农 民，住广西东兰县。 原告陈朝林，男，1961年9月24日出生，汉族，农 民，住广西东兰县。公民身份 号码：452728196109241818。 原告陈进学，男，1980年4月26日出生，汉族，农 民，住广西东兰县。公民身份 号码：452728198004261811。 原告陈朝兵，男，1954年2月18日出生，汉族，农民，住广西东兰县。 原告石登新，男，1965年4月28日出生，汉族，农 民，住广西东兰县。公民身份 号码：45272819650428181X。 上述原告共同委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。 上述原告共同委托代理人韦佳章，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告东兰县不动产登记局 法定代表人周宗远，局长。 委托代理人韦荣海，东兰县不动产登记局法律顾问。 委托代理人汪宏彬，东兰县自然资源局干部。 笫三人东兰县三石镇弄英村上巴朋村民小组 负责人李宏竹，组长。 委托代理人黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。 原告陈进合、陈朝林、陈进学、陈朝兵、石登新不服被告东兰县不动产登记局于2011年7月12日颁发给第三人弄英村上巴朋村民小组的东林证字(2011)第040106013号《林权证》中关于编号为04512070401JDSY060013号林地、林木登记一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月27日立案后，依法向被告东兰县不动产登记局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告陈进合、陈朝林、陈进学、陈朝兵、石登新及其委托代理人莫远业、韦佳章，被告东兰县不动产登记局的委托代理人汪宏彬、韦荣海，第三人东兰县三石镇弄英村上巴朋村民小组（以下简称上巴朋村民小组）组长李宏竹及其委托代理人黄忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈进合、陈朝林、陈进学、陈朝兵、石登新诉称，请求人民法院：1、依法判决撤销被告颁发给第三人上巴朋村民小组东林证字(2011)第040106013号《林权证》。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：1、原告与第三人诉争的林木林地地名称为“小洞，面积22.9亩，四至范围：东倒水，南下巴朋队林地，西倒水，北还桃队林地；该纠纷的林地为上巴朋村民小组的集体土地，一直以来是由原告五户长期经营管护，1983年林业三定时的人民 公社社员自留山登记表，也登记给原告户经营。2014年10月东兰县人民政府为了开发该地，东兰县征地办对该地进行勘测绘图，详见（神仙山小弄平征地图面积表），其中登记有原告陈进合面积为1.752亩茶油林，陈朝林8.542亩茶油，陈进学2.809亩茶油，陈朝兵6.823亩松、茶油，石登新8.328亩松木、茶油，第三人均已认可。2、2011年被告、第三人背着原告户，将原告户所经营的林木林地办证登记给上巴朋队作为集体林地，而上巴朋队历史以来没有集体林场，其行为直接侵害原告的合法权益。3、到2016年因征地补偿发生纠纷分配无果，经多次讨论无法达成一致。今年7月，原告主张争议地使用权，第三人以其持有东林证字(2011)第040106013号《林权证》主张权属，原告方才知道权利被第三人侵占，从而引起争议。原告认为被告将原告长期经营管护的林木林地颁证给第三人，明显错误，是侵犯原告的经营使用权。4、被告颁发本案的《林权证》给第三人属于程序违法，具体表现有，没有实地进行勘查，没有相邻的权利人签名认可，没有林木、林地来源证明书，也没有张榜公示，背着原告把原告长期经营种植管护成收的茶油林地填发证书给第三人，违反了《林木林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条，《东兰县林权制度改革确权发证操作细则》第46、55条之规定，损害五原告合法财产的错误行为。为了维护公民的合法财产不受侵害，特依法向人民法院提起行政诉讼，望人民法院支持原告的上述请求。 被告东兰县不动产登记局辩称，被告颁发给第三人东林证字(2011)第040106013号集体《林权证》，是对案涉集体土地所有权进行登记，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；因此对农民集体所有的土地的登记行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组 织或者村民委员会等，而不应当是个别村民。原告只有在具体行政行为侵犯其合法权益的情况下，才具备诉讼主体资格。“合法权益”应当是法律上客观存在而能独立提出主张的权益。根据该规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，不属于农民个人或部分人所有。原告因对被告颁发其集体《林权证》的行为不服提起诉讼，只有作为土地所有权人的农民集体经济组织才是权利主体，与颁证行为具有利害关系。因此，如果原告认为村农民集体享有的土地所有权或使用权受到他人侵害，需要主张权利的，应通过法定的途径和形式，将农民个人的意愿转化为村农民集体的意愿，以农民集体经济组织的名义对外主张权利，个人未经授权不能代表农民集体经济组织对外主张权利，包括提起行政诉讼。本案中，一方面原告未提供证据证明其对涉案土地享有直接、独立、排他的合法权益，是涉案土地的所有权人；另一方面，原告本身就是第三人集体经济组织成员，如认为案涉土地不是自己村民小组的，谈何诉讼。二、该案不属行政案件受理范围。从原告的起诉内容可以看出，原告是对集体林地使用权和林木所有权有争议或农村土地承包经营权有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等相关法律规定，应先由人民政府确权，而不能直接提起行政诉讼。另外，本案中，案涉《林权证》仅对第三人集体土地所有权、使用权进行登记，该土地仍属于集体未分配发包土地，尚未分配的集体荒山荒地的林权证的所有权和使用权的权利人都是登记的集体，土地如何发包、承包，属于第三人集体内部，自治权力范围，人民法院亦无权干涉。三、原告的起诉超过了起诉时限。2009年，各原告作为第三人村民小组集体经济组织成员都参与了当年的本队林改工作，对案涉《林权证》登记为集体的面积、范围、地名、权利人等均无异议，亦领取了各自《林权证》。而且在2017年- 2019年与第三人之间的案涉土地征收补偿费分配纠纷系列关联案件中，都与案涉《林权证》是同一宗地，案件审理过程中第三人均出示该证维权，是不争的事实，但原告至今才提起诉讼，明显超过了行政诉讼法规定的起诉时限。综上，本案不属于行政诉讼案件受理范围，原告的起诉无事实和法律依据，且明显超过法规起诉时限，依法应予驳回其起诉。 第三人上巴朋村民小组述称，其意见与被告东兰县不动产登记局意见一致。 经审理查明，2011年7月12日，被告登记颁发东林证字（2011）第040106013号《林权证》给第三人，登记宗地号为04512070401ＪＤＳＹ060013，林地所有权、使用权权利人均为集体，森林或林木所有权使用权权利人为空，坐落三石镇弄英村××队，小地名为小洞，面积22.9亩，四至：东倒水，南下巴朋队林地，西倒水，北还桃队林地。因神仙山开发旅游需要，东兰县土地收购储备交易中心于2014年11月25日与上巴朋村民小组签订了《征收土地协议书》，征用了涉案林地。因征地补偿费分配问题，双方发生争议，原告于2017年、2019年分别起诉到本院。一、二审法院认为，被征收土地是第三人尚未发包的土地，第三人小组内亦未有正式、合法的分配方案，所以裁定驳回原告起诉。原告认为，被告的登记颁证行为侵害其合法权利而诉至本院，引起本案诉讼。 本院认为，关于原告主体是否适格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，陈进合、陈朝林、陈进学、陈朝兵、石登新提供上巴朋村民小组《人民公社社员自留山登记表》主张经营权，但该表登记没有“小洞”地名，其又不能提供合法有效的土地承包 经营权证，所以涉案林地属第三人上巴朋村民小组尚未发包的集体土地。原告陈进合、陈朝林、陈进学、陈朝兵、石登新不是涉案林地登记行为的相对人，也没有与被诉颁证行为存在行政法律上的利害关系人，故陈进合、陈朝林、陈进学、陈朝兵、石登新不是本案适格原告。如原告陈进合、陈朝林、陈进学、陈朝兵、石登新认为上巴朋村民小组侵害其合法权利，可通过其他途径解决。 关于原告起诉是否超过起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。从现有证据只能证明陈朝兵、石登新于2017年9月13日已经知道第三人持有涉案林权证，无法证明陈进合、陈进学、陈朝林知道或者应当知道被诉行政行为内容的具体时间。被告及第三人提出原告陈进合、陈朝林、陈进学、陈朝兵、石登新的起诉已超过起诉期限，没有证据证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第（一）之规定，裁定如下： 驳回原告陈进合、陈朝林、陈进学、陈朝兵、石登新的起诉。 本案不收取案件受理费，原告陈进合、陈朝林、陈进学、陈朝兵、石登新预交的案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自冶区河池市中级人民法院。 审 判 长  韦福会 人民陪审员  覃 伟 人民陪审员  韦云胜 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  黄柳条