湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11420号上诉人（原审被告）：易文强，男，1965年6月9日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：李澍青，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李征鹏，湖北乾行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈超，男，1982年7月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李冬丽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏煜宇，男，1990年1月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李冬丽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人易文强为与被上诉人陈超、魏煜宇房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。易文强上诉请求：撤销一审判决，驳回陈超、魏煜宇起诉。事实和理由：一、原审法院认定案涉房屋租赁合同当事人错误，被告易文强、原告魏煜宇主体不适格。(一）上诉人易文强不是本案适格的被告。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款的规定，第三人选择相对人应至少须同时满足以下前提：一是受托人以自己的名义与第三人订立合同；二是订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系；三是受托人因委托人的原因对第三人不履行义务。本案中，虽受托人易文强以自己的名义与陈超签订了《房屋租赁合同》，但仍不满足后两个条件。第一，订立合同时，被上诉人陈超知晓受托人易文强与委托人柯儒家之间的代理关系。第二，本案中并未有受托人因委托人的原因对第三人不履行义务的情形。首先，在房屋租赁合同中，出租人的主要义务为向承租人依约交付适租房屋，承租人向出租人支付租金。本案中，委托人柯儒家已向受托人易文强出提供了合法的房屋出租手续及无瑕疵的租赁物，易文强作为柯儒家的受托人已完全履行了租赁房屋的交付义务，且该房屋不存在任何不适租的情形，陈超已验收该租赁物且未提出任何房屋瑕疵问题，并已承租该房屋正常经营。其次，关于陈超、魏煜宇在本案中提出的退还租金及多付租金虽是出租人基于案涉租赁合同应当承担的义务，但仍须查明不履行该义务原因归于委托人柯儒家。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定和《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，代理人易文强在代理权限范围内实施房屋租赁的民事法律行为后果应直接归属于被代理人柯儒家，陈超只能选择柯儒家作为相对人主张权利，被上诉人陈超选择起诉易文强属相对人选择错误。(二）魏煜宇不是本案适格原告，原审法院追加其为共同原告属事实不清、法律适用错误。二、原审法院对房屋租赁合同终止日、被上诉人陈超违约行为属事实认定不清。第一，案涉《房屋租赁合同》终止日应为2020年3月31日。根据《房屋租赁合同》关于租赁期限及续租的约定，陈超若继续租用案涉租赁房屋的，应于2019年12月1日前书面提出，达成协议的应签订书面合同。本案中，陈超既未在约定时间书面提出续租要求，双方亦未达成书面的协议，故应认定案涉租赁合同于2020年3月31日因租赁期限届满终止；2020年4月1日至2020年6月6日期间，因双方签订的合同自然终止而失去法律上占有根据，应认定为非法占用。第二，被上诉人陈超未依约支付租金，构成违约。陈超系主动停止营业，与疫情本无关，只是关门停业后巧遇疫情，但此期间并不影响其向出租人缴纳租金。第三，被上诉人陈超在《房屋租赁合同》履行期间欠付水、电费，至今未支付，构成违约。陈超既未主张其已履行缴纳水、电费，也未提供有关联性的证据，应承担举证不能的不利后果。第四，被上诉人陈超于2020年6月6日搬离房屋后未恢复房屋原状，构成违约。三、原审法院关于押金及已付租金认定属法律适用错误。第一，根据《房屋租赁合同》的约定，陈超在合同履行过程中诸多行为构成违约且疫情结束后至今仍未支付租金，故陈超无权要求退还押金。第二，原审法院判决返还已付租金属法律适用错误。首先，根据《最高人民法院关于依法妥善审理新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款的规定，结合原审法院已查明陈超在新冠××疫情暴发前已主动停止营业，且未在租赁合同约定的时间内书面提出续租要求，应推定陈超主观上不再想继续承租案涉租赁房屋，不能认定因不可抗力导致不能开展经营活动，何况根据该指导意见调整的前提时因疫情原因没有收入或收入明显减少，陈超的情形显然不符合该意见规定。其次，根据原审法院查明：陈超于2019年11月29日向柯儒家支付了下季度租金106806元，尚欠2020年3月1日至2020年3月31日间租金；约定陈超于2020年6月6日前清理完个人物品及装修附属物。原审法院在查明陈超在尚欠租金的情况下，仍判决返还已付租金明显不合理。陈超、魏煜宇辩称，易文强在订立《房屋租赁合同》时并未告知柯儒家与易文强之间的关系。根据合同相对性，易文强是合同主体。2020年5月9日易文强委托律师向陈超发函，自认了租赁合同关系。陈超订立合同时不知道柯儒家与易文强之间的委托关系，有权选择易文强作为合同主体主张权利。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈超、魏煜宇向一审法院起诉请求：1.确认陈超与易文强签订的《房屋租赁合同》已于2020年1月24日终止；2.判令易文强返还2020年1月24日至2020年2月29日已支付租金41535.60元、合同押金96876元；3.本案诉讼费由易文强承担。一审法院认定事实：陈超、魏煜宇自述双方为合伙关系。武汉市江夏区藏龙岛开发区杨桥湖大道15号C区第二层F-7商铺（以下简称案涉商铺）为武汉拓创科技有限公司所有。2017年11月14日陈超、魏煜宇从案外人邱念手中受让了位于案涉商铺经营的“中青网络家园（武汉）有限公司金鹰至尊店”。2018年3月31日，武汉拓创科技有限公司将案涉商铺出租给案外人柯儒家，租期为9年。2018年4月11日，陈超与易文强签订《房屋租赁合同》，约定易文强将案涉商铺及其配套设施出租给陈超，租期自2017年12月1日至2020年3月31日；陈超需提前四个月向易文强提出书面续租要求否则丧失租赁优先权，续租协议由双方另行签订；易文强为陈超提供自2017年12月1日起免收租金的2个月装修期，免租装修期应缴纳水、电费、物业管理费；第一年月租金32292元，第二年上涨5%，第三年再上涨5%；租金支付为每季度使用期之前的一个月内支付下季度租金，首季度租金应于交房前一个月交付；租金支付至指定的柯儒家的账户；陈超支付96876元作为保证合同履行的保证金；合同期满不续租，陈超缴清全部租金、相关费用及没有违约情况发生，并搬出所租物业后15个工作日内，易文强免息退还保证金；陈超应在约定的租赁期限届满之日或单方解除合同、不可抗因素等原因致使合同提前终止的终止之日交还房屋；陈超逾期半个月不能补清房租，视同陈超已单方面终止双方的租赁关系，易文强有权没收保证金，无条件收回陈超承租的房屋；房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围及因地震、火灾等不可抗力因素致使房屋损毁、灭失或造成其他损失的，属于不可抗力因素，出现前述情形，本合同终止，双方互不承担违约责任，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补。合同还对违约责任、合同解除等事项进行了约定。魏煜宇在陈超与易文强签订前述《房屋租赁合同》后，在陈超持有的合同原件“承租方”处加签署名。同日，双方又签订补充协议，易文强承诺租期届满，按照年租金递增基数5%范围内，必须将案涉商铺续租给陈超。合同签订后，陈超向易文强支付押金96876元，并于2019年11月29日向柯儒家支付了下季度租金106806元。2020年1月13日，陈超经营的网吧发布“停业升级改造”通知，再行开业时间定为2020年2月12日。2020年1月23日，武汉市全市公交、地铁、轮渡、长途客运暂停运营，机场、火车站离汉通道关闭。2020年1月24日，湖北省启动重大突发公共卫生事件Ι级响应。至2020年3月11日，网吧仍属于政府限制清单内的市场主体，新型冠状病毒感染××疫情解除前不得复工复产。2020年4月6日，陈超出具授权委托书，授权黄剑代表其进行案涉商铺的磋商、签署文件和处理与租赁活动有关的事务，在整个对接过程中，均代表本人与本人的行为具有同等法律效力。2020年4月8日，陈超通知：因疫情原因，本网吧于2020年1月24日起关门停业后无法正常开业，按照租赁合同不可抗约定，疫情原因在不可抗效力中，故本人从关门日起单方面终止合同，后期所有事务，委托黄剑处理，后期退款转入黄剑账号。易文强于2020年4月24日收悉该通知。2020年6月1日，黄剑提出因个人原因放弃续租案涉商铺，并按原商铺租赁合同之退场约定于2020年6月6日前清理完个人物品及装修附属物。2020年6月6日，陈超经营的网吧发布通知：因疫情原因原有家网咖金鹰店停止营业。一审法院认为，本案争议交易焦点有:一为案涉房屋租赁合同当事人的确定；二为案涉房屋租赁合同的终止或解除；三为押金及已付租金的退还。该院评议如下：一、关于案涉房屋租赁合同当事人的确定。关于魏煜宇的主体资格问题。陈超与魏煜宇自述双方为合伙关系，且陈超向该院提供的受让商铺合同中有魏煜宇签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条关于“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书”的规定，陈超、魏煜宇作为个人合伙，无经工商行政管理部门核准登记的有效字号，故陈超、魏煜宇为共同诉讼人。再根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，本案中，陈超申请魏煜宇作为共同原告参加诉讼，该院依法审查后认为陈超的申请理由成立，经魏煜宇同意后通知其参加本案诉讼，符合法律规定。易文强关于追加共同原告仅可由法院依职权或未起诉的公民、法人或其他组织申请追加，陈超作为申请追加原告的主体不当的主张，与法律规定不符，前述法律规定并未将申请主体限制为未起诉的公民、法人或其他组织，故其该项主张不能成立，该院依法不予支持。综上，魏煜宇作为本案共同原告，主体适格。关于易文强的主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务的，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。易文强作为柯儒家的受托人，以自己的名义与陈超订立合同，陈超、魏煜宇以其在订立合同时并不知晓易文强与柯儒家之间的代理关系为由，根据前述法律规定，选择易文强作为相对人主张权利；易文强认为其在订立合同时已向陈超告知委托代理关系，且本案不符合“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务”的规定，易文强作为本案被告，主体不适格。针对易文强主张的其于订立合同时已向陈超告知委托代理关系，因其并未提供充分、有效的证据证明予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，易文强应当自行承担举证不能的法律后果。针对易文强关于其与柯儒家一方已向陈超交付符合合同约定的租赁标的物、全面履行合同义务的主张，陈超、魏煜宇在本案中提出的退还押金及多付租金也是出租人基于案涉租赁合同应当承担的义务，陈超、魏煜宇认为易文强及柯儒家一方未履行该合同义务，即有权通过诉讼方式选择相对人主张权利，无论易文强及柯儒家一方是否认可其应承担相应的退款义务；另，易文强作为柯儒家的代理人，其不履行合同义务的法律后果应归属于柯儒家，故无论其是否基于柯儒家之指示，其未履行相应的合同义务，第三人即有权选择其作为相对人主张权利。综上，陈超、魏煜宇选择易文强作为相对人提起诉讼，符合法律规定，易文强关于其主体不适格的主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。关于案涉房屋租赁合同当事人的确定问题。魏煜宇作为共同原告参加诉讼后，该院再次开庭审理本案。审理过程中，查明魏煜宇在陈超与易文强签订的《房屋租赁合同》上的签名为事后补签，易文强及柯儒家不知晓补签事宜，也未对此进行追认，故魏煜宇并非案涉《房屋租赁合同》的当事人，魏煜宇无权依据案涉《房屋租赁合同》及其补充协议向易文强一方主张相关权益，其与陈超的个人合伙关系，与本案不属同一法律关系，应当另案解决，故魏煜宇在本案中向易文强提出的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院依法不予支持。二、关于案涉房屋租赁合同的终止或解除。陈超与柯儒家的代理人易文强签订的案涉房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应予以遵守。陈超依照法律规定选择易文强作为相对方主张权利，不得再予变更。第一，双方合同约定的逾期支付租金视同单方面终止合同条款在本案中不适用。根据双方合同约定，陈超应于每季度使用前的一个月内支付下季度房屋租金，其于2019年11月29日支付一个季度房屋租金后，应于2020年2月29日前支付2020年3月份的房屋租金，逾期半个月未补清房租的，视为陈超已单方面终止合同。但根据《最高人民法院关于依法妥善成立涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第五条第一款关于“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持”的规定，2020年2、3月间，陈超经营的网吧尚无法营业，营业收入明显减少，易文强依法不能以陈超逾期支付租金为由主张双方的租赁合同关系已解除或终止。同时，双方合同约定的前述条款系对陈超苛以义务，易文强一方依法不能依据前述约定行使权利，亦不宜认定陈超有权依据该条款主张案涉租赁合同因其逾期支付租金而已终止，否则将导致合同条款适用的不公。故双方合同关于因逾期支付租金而视同单方面终止租赁关系的约定在本案中不适用。第二，双方租赁关系未于合同约定的租赁期限届满日终止。案涉租赁合同的期限至2020年3月31日届满，双方虽约定续租应另行签订续租协议，但根据双方补充协议，易文强在陈超同意年度租金递增基数5%范围内应当依照陈超的要求继续向其出租案涉商铺。再根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，陈超与易文强在租赁期限届满后虽未签订续租协议，但陈超的委托代理人黄剑在2020年6月方提出不再续租，陈超继续占有、使用案涉商铺，故陈超认可双方租赁关系存续，易文强或柯儒家一方也未提出异议，应认定双方之间租赁关系继续，租赁期限为不定期。陈超关于其已于2020年5月20日委托律师处理相关事宜，黄剑的相关行为对其不产生效力的意见，因其并未撤销对黄剑的授权，其该项意见缺乏事实及法律依据，该院不予采纳。第三，双方租赁关系应于2020年4月24日陈超以不可抗力为由终止合同关系之日起终止。根据双方合同关于“陈超应在不可抗力因素等原因致使合同提前终止的终止之日交还房屋”的约定，应认定陈超依约有权以不可抗力因素提前终止合同；再根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”及第九十一条关于“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，陈超也有权依据法律规定以不可抗力为由解除并终止合同关系。易文强于2020年4月24日收到陈超以不可抗力为由终止合同的通知，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款关于“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，陈超主张新型冠状病毒感染××疫情构成不可抗力符合合同法关于不可抗力的定义，故陈超与易文强的租赁合同于易文强2020年4月24日收到陈超发送的终止合同通知之日起终止。陈超主张双方合同于其终止合同关系通知中要求的2020年1月24日终止，因易文强于2020年4月24日方收到陈超的终止合同关系通知，2020年1月24日至2020年4月24日期间，陈超虽无法开展经营活动，但双方租赁合同关系实际存续，案涉租赁合同仍在履行过程中，陈超无法对已履行的租赁期间进行终止，即终止合同关系不能溯及既往；另，双方合同约定的合同终止情形“房屋拆迁及地震、火灾等不可抗力致使房屋毁损、灭失”均为租赁标的物无法继续使用的情形，新型冠状病毒感染××疫情并不导致案涉租赁标的物无法继续使用，故不适用双方合同约定的合同自动终止条款。陈超关于租赁合同已于2020年1月24日终止的主张，依法不能成立，该院不予支持。第四，陈超于2020年6月1日申请退租不发生解除或终止案涉租赁合同的效力。因陈超与易文强之间签订的案涉租赁合同已于2020年4月24日终止，陈超的委托代理人黄剑于2020年6月1日申请退租不能发生解除或终止案涉租赁合同的效力，若陈超与相关人员在2020年4月24日后又就案涉商铺另行订立了租赁合同或成立其他法律关系的，与本案不属于同一法律关系，当事人有权另行起诉解决。三、关于押金及已付租金的退还。关于押金96876元的退还。双方合同约定期满不续租，缴清全部租金、相关费用及没有违约情况发生，并搬出所租物业后15个工作日内，保证金予以免息退还。该保证金指向易文强已收取并出具收据的押金96876元。依照双方约定，陈超应当付清全部租金及相关费用，并予以腾退后，易文强一方免息退还押金。本案中，陈超未提供证据证明其已缴清水费、电费等相关费用，也未提供证据证明其已腾退案涉商铺，易文强依据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权决绝其相应的履行要求”的规定，以陈超未缴清水费、电费等费用提出抗辩，符合法律规定；同时，陈超对易文强提供的水费、电费凭据等证据不予认可，认为应当通过现场核实确定，其也未提供证据证明实际的水费、电费等相关费用发生额，该院无法确定其未缴清的水费、电费等相关费用数额，也即无法通过扣减其应付款项数额后判决退还剩余押金，故陈超关于要求易文强退还押金96876元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依据合同履行的诚实信用原则，易文强应在陈超履行完毕相关义务后或对相关费用予以扣减后，及时履行押金退还义务，否则，陈超有权再行起诉主张相关权益。易文强关于陈超未依约支付租金、未及时搬离并清除房屋所有装修及附属设施、未缴清水电费和其他费用，构成违约，出租人依约可以在押金中扣除相应费用并追究其违约责任的辩称意见，因易文强未在本案中提起反诉，故针对易文强主张的陈超的相关违约行为，在本案中该院依法不予审查，仅认定陈超未履行缴清水费、电费等相关费用的先履行义务，其关于退还押金的诉讼请求不能成立，易文强有权另行起诉主张相关权益。易文强还提供证据拟证明其为拆除装修及附属设施花费费用，因其未在本案中提起反诉，也未主张扣减相关费用后退还押金，其提供的该部分证据不影响本案的审理结果，故该院对其提供的该部分证据在本案中不予采纳。关于租金41535.60元的退还。陈超以2020年1月24日至2月29日为不可抗力持续期间，无法开展经营活动，合同已于2020年1月24日终止为由，主张易文强应当退还此期间的租金。根据前文论述，双方合同虽未于2020年1月24日终止，但2020年1月24日至2月29日期间，陈超确因新型冠状病毒感染××疫情的不可抗力无法开展经营活动，其在本案中也主张因不可抗力致使其无法营业，不应支付该期间段的租金，为减少当事人诉累，一并解决争议，该院认为陈超因新型冠状病毒感染××疫情的不可抗力导致无法经营，认为租金不应支付、应予免除的问题应在本案中一并解决。根据《最高人民法院关于依法妥善审理新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款关于“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”的规定，因双方分歧较大，经该院主持调解不成，依照公平原则，并结合租赁标的物所在地湖北省武汉市的新型冠状病毒感染××疫情对双方租赁合同履行的影响程度，综合考量各方的损失，该院酌定将2020年1月24日至2月29日期间的租金标准由35601.93元/月变更为17800.97元/月，较为合理。陈超已向易文强一方支付2019年12月、2020年1月、2月的租金共计106806元，经该院调整租金标准后，易文强应当向陈超退还2020年1月24日至2月29日期间租金22394.77元（17800.97元/月÷31天×8天+17800.97元）。故对陈超关于退还租金的诉讼请求，合理部分，该院予以支持；超过部分，该院不予支持。易文强辩称陈超系主动停业进行店面升级，并非因为疫情原因停止经营，因停业进行店面升级亦属于经营活动，新型冠状病毒感染××疫情亦导致陈超经营的网吧店面升级受阻或推延，对其经营活动产生不可抗影响，故新型冠状病毒感染××疫情对陈超停业仍构成不可抗力，易文强的该项辩称意见，缺乏理由，该院不予采纳。综上，魏煜宇的诉讼请求不能成立，该院不予支持；陈超的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十一条、第九十四条、第一百一十七条第二款、第二百三十六条、第四百零三条第一款、第二款，《最高人民法院关于依法妥善审理新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第五条第一款、第六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第七十三条、第九十条第二款规定，判决：一、确认陈超与易文强于2018年4月11日签订的《房屋租赁合同》及补充协议已于2020年4月24日终止；二、易文强于判决生效之日起十五日内一次性向陈超退还租金22394.77元；三、驳回陈超其他诉讼请求；四、驳回魏煜宇的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3068元，减半收取计1534元，由陈超负担1286元，由易文强负担248元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于易文强作为本案被告是否适格的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定了受托人在以自己名义订立合同时未披露委托人情形下，合同相对人有选择义务承担主体的权利。本案中，易文强与陈超订立《房屋租赁合同》，由于易文强没有提交证据证实其在订立合同时向陈超告知其与柯儒家之间的委托关系，故根据该规定，陈超可以选择易文强作为相对人主张权利，陈超以易文强为被告提起诉讼并无不当。易文强主张其不是本案适格被告的理由不成立，本院不予采纳。关于魏煜宇是否为适格的原告。本案中，陈超与魏煜宇自述相互间为合伙关系，故两人合伙经营的财产属共有财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条规定：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”根据该规定，基于陈超与魏煜宇主张的合伙关系以及本案系两人经营的网吧所涉租赁合同引发的纠纷，一审法院通知魏煜宇作为原告参加诉讼，并无不当。据此，易文强上诉请求驳回陈超及魏煜宇起诉的理由不成立，本院不予支持。关于陈超与易文强之间租赁合同的终止时间问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，《房屋租赁合同》于2020年3月31日期限届满，陈超与易文强未续签租赁合同，但陈超继续占有租赁的房屋，易文强亦未提出异议，故双方之间形成不定期租赁合同关系。易文强于2020年4月24日收到陈超关于终止租赁合同的通知，根据上述规定，双方之间的租赁合同于当日解除，合同的权利义务终止。易文强提出租赁合同于2020年3月31日终止的主张，与《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定相悖，本院不予采纳。关于易文强是否应当向陈超退还2020年1月24日至2月29日期间租金的问题。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”根据查明的事实，陈超向易文强租赁房屋用于网吧经营，2020年1月23日后，受新冠疫情防控措施影响，陈超无法使用租赁的房屋从事经营活动，由于此情形系陈超无法预见亦无法克服的情形，不能归咎于陈超，故此情形下仍要求其按正常经营期间的标准支付租金，不符合公平原则。因此，一审法院酌情降低2020年1月24日至2月29日期间陈超应付租金，并判决易文强予以返还，并无不当。易文强提出陈超主观上不再想继续承租案涉租赁房屋，不能认定因不可抗力导致不能开展经营活动的主张。由于易文强上述主张没有证据证实，且从陈超2020年1月13日发布升级改造通知来看，其经营的网吧并非停止经营，而是准备进行升级改造的正常营运活动，故一审判决关于新冠疫情对陈超的经营构成不可抗力的认定正确，易文强的主张本院不予采纳。易文强还主张陈超尚未结清水、电费，欠付2020年3月1日后的租金。因易文强在一审中未提出反诉，且陈超向其交付的押金尚未处理，故上述款项在本案中不予处理，易文强可另行主张权利。综上所述，易文强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068元，由易文强负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年十二月十六日法官助理庄敏书记员黄雪纯