江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4364号上诉人（原审被告）：张义红，男，1975年10月11日生，汉族，住安徽省六安市金马区。委托诉讼代理人：张克松，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无锡美亚景观园林装饰工程有限公司，住所地江苏省无锡市芦庄****。法定代表人：钱有东，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪晓，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：过炜玮，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人张义红因与被上诉人无锡美亚景观园林装饰工程有限公司（以下简称美亚公司）土地租赁合同纠纷一案不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张义红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回美亚公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院采用电子送达方式送达相应诉讼材料，审理程序不合法。2.一审法院未查明其已实际支付的租金，欠付租金金额认定错误，其中：①其在2016年向美亚公司法定代表人钱有东支付的5万元现金应冲抵租金；②其曾给过美亚公司8万元承兑用于交纳租金；③钱有东曾在其处拿走2棵香樟树，双方约定可抵8万元租金。3.美亚公司出租的土地面积不足40亩，据其感觉仅有30亩。4.一审法院认定的年租金标准不当，其与钱有东口头约定2016年年底之前年租金标准按1200元/亩/年计算，2017年开始租金每年每亩上涨60元。5.其虽然欠付租金，但并不导致美亚公司合同目的不能实现，一审法院判令合同解除不当。6.案涉土地上存有大量苗木，一审法院判令其在判决生效后十日内清场，有违自然规律和常理。美亚公司辩称：1.一审法院采用电子送达程序不违反法律规定。2.张义红于2016年向美亚公司法定代表人钱有东支付的5万元现金及2棵香樟树已计入其自认收取的租金中，张义红未提供其曾支付8万元承兑及2棵香樟树冲抵8万元租金的证据，对张义红的相关主张不予认可。3.根据其测算，实际交付给张义红的土地面积达48亩，不存在交付面积少于合同约定的问题。4.关于租金标准，其已提供合同及其向黄石街村村民委员会交纳的租金明细，其按照1260元/亩/年主张租金具有事实和合同依据。5.张义红长期拒付租金，已构成根本违约，其有权解除合同。6.关于迁出时间，考虑到苗木迁出的困难，二审法院可直接变更张义红迁出日期为判决发生法律效力之日起六十日内或由其在执行阶段按照上述期限给予方便，但该期间张义红仍应按照年租金标准支付占有使用费。美亚公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方于2011年9月1日签订的土地租赁协议；2.张义红清除租赁地上苗木后交还给美亚公司；3.张义红支付截至2020年8月31日结欠的租金326000元（按1260元/亩/年计算）及至实际迁出之日止按1260元/亩/年计算的土地占用使用费。一审法院认定事实：2011年9月1日，无锡市惠山区前洲街道黄石街村村民委员会与美亚公司签订土地租赁协议一份，约定地处新长铁路与惠澄大道之间一块狭长地块其中70亩地出租给美亚公司，租期为20年，租金按每亩900公斤稻谷（以政府收购价）为准。同日，美亚公司与张义红签订土地租赁协议一份，约定美亚公司将其向无锡市惠山区前洲街道黄石街村村民委员会租赁的地处新长铁路与惠澄大道之间一块狭长地块其中40亩地出租给张义红使用，期限为15年（2011年9月1日起至2026年8月31日止），租金暂定为1200元/亩/年（每亩900公斤稻谷以政府收购价为准），先付后使用，采用逐年支付，付款日为每年的8月31日前。双方还就其他事项进行了约定。黄石街村村民委员会土地租金明细显示每亩900公斤稻谷的政府收购价为1260元/亩/年。美亚公司陈述：张义红于2011年支付9000元承兑，2012年支付了19000元承兑，2013年支付了50000元承兑，2015年张义红以两棵直径50厘米的香樟树抵租金50000元，2016年支付了50000元现金，共计178000元。一审法院认为，美亚公司与张义红间所签的土地租赁协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定合法有效。张义红理应按约向美亚公司支付到期土地租金，但因其无法按约支付到期土地租金，最终导致无法实现合同目的，故美亚公司要求解除合同的主张应予以支持。因本案是以诉讼主张解除合同，法院诉状送达到达（电子送达）之日为2020年7月14日，故解除之日为2020年7月14日。经计算，2011年9月1日至2020年7月14日结欠的租金应计算为1260元/亩/年×40亩×9年-1260元/亩/年×40亩÷365天×17天-已付款178000元计273253元。合同解除后应为土地占用使用费，美亚公司主张仍按1260元/亩/年计算并无不当。美亚公司的其他请求合理合法，法院亦予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、美亚公司与张义红于2011年9月1日签订的关于地处新长铁路与惠澄大道之间一块狭长地块的土地租赁协议于2020年7月14日解除；二、张义红于判决发生法律效力之日起十日内将地处新长铁路与惠澄大道之间一块狭长地块的40亩土地上苗木清除后交还给美亚公司；三、张义红于判决发生法律效力之日起三日内向美亚公司支付截止合同解除日2020年7月14日结欠的土地租金273253元及自2020年7月15日起至实际迁出之日止按1260元/亩/年计算的实际土地占用使用费。四、驳回美亚公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3065元、保全费2270元，合计5335元（该款已由美亚公司预交），由美亚公司承担863元，张义红承担4472元。二审中，双方均未提供新的证据，二审查明事实与一审法院已查明事实相同，本院对一审法院已查明事实依法予以确认。本院认为：按约支付租金是租赁合同中承租人的基本合同义务，根据现已查明的事实，张义红长期未按约支付租金，已构成根本违约，美亚公司要求解除合同，符合法律规定。张义红虽主张其租赁土地上有种植的苗木且愿意继续支付租金，请求继续履行合同，但反观其行为，其在本案审理过程中并无付款行为，实无诚信履行的基本意愿，一审法院认定美亚公司合同目的无法实现，判令案涉合同解除，并无不当。关于张义红欠付的租金数额，除美亚公司自认收取的部分外，张义红并未就所主张的付款事实及对方同意冲抵免租的事实进行举证，本院不予采纳。关于年租金标准应如何确定问题，张义红虽提出双方曾口头达成其他约定，但并无证据予以佐证，美亚公司亦不予认可，一审法院依照现有证据认定年租金标准为1260元/亩/年，并无不当。关于案涉土地面积是否符合约定的问题，张义红的相关主张仅系个人推测，并无证据予以佐证，其在签订租赁合同后也交纳了部分年份租金，现其以案涉土地面积与约定不符为由提出抗辩，无相应事实依据，本院不予采纳。根据法律规定，案涉土地租赁合同解除后，承租人应当清除附着物并返还承租的土地。经审查，一审判决确定的返还期限并无明显不当，二审中美亚公司明确表示可在执行阶段给予相应宽限期，本院对一审法院确定的土地返还时间不再予以调整。关于一审送达程序是否违法问题，本院认为，一审法院采用电子送达方式送达开庭传票、诉讼材料等不违反法律禁止性规定，且不存在损害张义红诉讼权利的情形，张义红以此为由主张一审审理程序违法，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人张义红的上诉主张均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130元（张义红已预交），由张义红负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  宁尚成二〇二〇年十二月九日书记员  李宜洋