河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10228号 上诉人（原审原告）：新河县誉阳粮食贸易有限公司，住所地邢台市新河县夏神村南。 法定代表人：邱景恩，执行董事。 委托诉讼代理人：张晓波、赵肖宇，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审诉讼地位）：河北银行股份有限公司平南支行，住所地石家庄市平安南大街**。 法定代表人：王艳，支行行长。 委托诉讼代理人：倪凌虚，该支行员工。 委托诉讼代理人：袁晓华，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市恒昌粮油食品有限公司，住，住所地石家庄市裕华区槐中路**金明基业粮油市场****/div> 法定代表人：张吉振，总经理。 被上诉人（原审被告）：张吉振，男，1967年2月19日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人新河县誉阳粮食贸易有限公司（以下简称誉阳公司）因与被上诉人河北银行股份有限公司平南支行（以下简称平南运行）、张吉振、石家庄市恒昌粮油食品有限公司（以下简称恒昌公司）执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新河县誉阳粮食贸易有限公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院作出的(2020)冀0108民初148号民事判决书；2、依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一、一审判决认定河北银行享有质权、质权足以排除执行,属认定事实错误,应予以撤销。被上诉人河北银行仅是主张其对涉案账户及相应存款享有质权,根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定,质权属于担保物权并不是所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的,按照该机构登记的实际投资人账户名称判断;”规定的是根据金融机构登记的账户名称判断权利人,涉案账户登记在被上诉人张吉振名下,并不是被上诉人河北银行名下,被上诉人河北银行不是涉案账户的所有权人,不能按照前述规定以案外人的名义提出执行异议,更不能以前述规定排除保全。一审庭审中被上诉人张吉振当庭陈述对本案涉及的质押贷款不知情,没有收到、没有使用涉案1302000元贷款,也对账户内140万元存款(涉案存单)不知情,并且当庭陈述被上诉人河北银行提交的证据是虚假的。上诉人也提交了上诉人股东邱景峰与被上诉人张吉振的谈话录音,证实张吉振对涉案质押贷款不知情,系被上诉人河北银行客户经理操作,根本没有告知张吉振,被上诉人张吉振当庭也认可该份证据。根据被上诉人河北银行提交的张吉振银行交易明细显示案涉两笔贷款均是被上诉人河北银行支付到张吉振账户后就被转出,并且未显示转给谁。为查明前述一系列问题,上诉人在一审中依法向一审法院提交了调取张吉振在被上诉人河北银行所有贷款相关材料,但一审法院并未调取,也没有对涉案贷款及存单涉及的款项来源、去向、质押贷款合同效力予以查明。根据庭审情况,上诉人认为被上诉人河北银行提交的质押贷款协议属无效协议,对张吉振不产生效力,因此被上诉人河北银行对涉案张吉振账户不享有质权。最后,即使被上诉人河北银行在享有合法有效质权的前提下,也仅享有优先受偿权,并不能排除法院对质押物的查封冻结,例如:法院对设定抵押权房屋的查封。被上诉人河北银行在向石家庄市裕华区人民法院提起执行异议申请时,涉案质押存单对应的贷款并未到期,河北银行还不享有优先受偿的权利,更不能排除法院的查封冻结。二、执行异议、一审审理程序违反法律规定,应当执行异议裁定、一审判决均应予以撤销。首先,(2019)冀0108执异129号执行裁定审理程序违法法律规定。河北银行以其对涉案账号享有质权为由,保全裁定及法院的保全行为提出异议。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行,债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形,债权人有权就该动产优先受偿。”、第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前,不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”及《中华人民共和国担保法》第六十八条“本法所称动产质押,是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有,将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”、第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时,质物的所有权转移为质权人所有。”之规定,河北银行在享有合法、有效质权的前提下,也仅为优先受偿,对涉案账户内钱款不享有所有权。因此,河北银行在享有合法、有效质权的前提下,也仅能为利害关系人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百七十二条“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的,由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的,可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”之规定,河北银行不应当向石家庄市裕华区人民法院提起案外人执行异议,对保全裁定不服的应当按照前述法律规定向法院申请复议。上诉人对(2019)冀0108执异129号执行裁定不服的救济途径也不应当是提起执行异议之诉。因此,贵院依据执行异议之诉程序审理,明显错误。其次,本案一审审理程序违法法律规定。上诉人按照(2019)冀0108执异129号执行裁定告知上诉人的救济途径“十五日内向人民法院提起诉讼”,向一审法院提起诉讼。上诉人以执行异议审理程序违法法律规定为由在一审起诉状中诉前撤销(2019)冀0108执异129号执行裁定,并阐明本案不应按照执行异议及执行异议之诉程序审理,而是应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的,可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”之规定,进行复议程序审理。一审法院并未纠正执行异议审理程序错误的问题,而是继续适用执行异议之诉程序进行审理,并做出一审判决,明显系审理程序违反法律规定,应依法予以撤销。三、上诉人认为一审判决适用法律错误,应当予以撤销。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条认定被上诉人河北银行所主张质权不成立;《根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百七十二条之规定,被上诉人河北银行不应向法院提出执行异议,应当驳回被上诉人河北银行执行异议申请根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百ニ十五条之规定,被上诉人河北银行并不是本案案外人,给上诉人的救济途径也不应当是提起诉讼,审理程序明显违反法律规定。综上所述,上诉人认为一审判决认定事实错误,适用法律错误,审理程序违反法律规定,判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误,侵害了上诉人合法权益,应依法予以撤销,并改判支持上诉人诉讼请求。 新河县誉阳粮食贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2019）冀0108执异129号执行裁定；2.依法改判继续对被告张吉振在被告平南支行开设的62×××19账户进行查封。3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年4月17日被告张吉振通过个人网银自助贷款系统，在平南支行办理质押贷款两笔，合同编号分别为ＭＢ190417000469、ＭＢ190417000472,期限2019年4月17日至2020年4年17日，质押财产为被告张吉振名下62×××19账户（以下简称7719账户）内子账号序号3000、3001内存款各700000元。该贷款期限已届满，被告张吉振尚未偿还该笔借款。 一审法院在审理原告誉阳公司与被告平南支行、恒昌公司、张吉振买卖合同纠纷一案中，于2019年6月14日作出（2019）冀0108财保78号民事裁定书，裁定：冻结被申请人石家庄市恒昌粮油食品有限公司、张吉振名下银行存款900000元或查封相同价值的其他财产。一审法院于2019年6月19日在平南支行冻结7719账户定期两笔3000、3001（序号）账户存款（已冻结0元，未冻结900000元，原因为有质押贷款控制，轮候冻结）。平南支行向一审法院提出异议，称7719账户内定期存单为我行的质押物，请求解除冻结。一审法院于2019年9月27日作出（2019）冀0108执异129号执行裁定书，裁定：停止对张吉振名下河北银行股份有限公司平南支行账号62×××19中两笔定期存单截止到2019年9月27日中的借款合同编号为ＭＢ190417000469项下的质押贷款本金为651000元，利息为16668.58元；借款合同编号为ＭＢ190417000472项下的质押贷款本金为651000元，利息为16668.58元金额的查封。誉阳公司不服该裁定提起执行异议之诉。 2019年9月30日一审法院作出（2019）冀0108民初3256号民事判决书，判决：一、被告石家庄市恒昌粮食食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新河县誉阳粮食贸易公司货款866819元及利息（利息计算为，以866819元为基数自2019年1月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按贷款市场报价利率支付利息）；二、被告张吉振对以上债务承担连带责任。该判决已生效，誉阳公司提出执行申请，一审法院于2020年1月3日予以立案，案号为（2020）冀0108执4号。 一审法院认为，2019年4月17日被告张吉振在平南支行办理质押贷款两笔，质押财产为7719账户内子账号序号3000、3001内存款各700000元，该贷款期限已届满，被告张吉振尚未偿还该笔借款；一审法院曾作出(2019)冀0108财保78号民事裁定书，在平南支行冻结被告张吉振名下7719账户存款（已冻结0元，未冻结900000元，原因为有质押贷款控制，轮候冻结）；平南支行提出异议，请求解除冻结；一审法院于2019年9月27日作出（2019）冀0108执异129号执行裁定书（未生效），裁定停止对7719账户两笔定期存单贷款本金各为651000元、利息各为16668.58元的查封；誉阳公司不服该裁定提起执行异议之诉。上述事实有原被告各方陈述、个人结算账户开户、个人客户综合签约业务凭证、河北银行个人客户结算账户管理及综合服务协议、河北银行个人网银自助贷款功能开通申请书、河北银行个人网银自助质押借款合同、数字签名验证报告、质物详情、借据详情、账户历史交易明细清单、网络操作记录、短信发送记录、个人信用报告、案涉裁判文书、录音材料等证据在卷佐证，予以采信。被告平南支行对张吉振质押的7719账户内子账号序号3000、3001内存款各700000元有优先受偿权，原告要求继续进行查封损害了平南支行的优先受偿权，故对原告要求继续查封的请求，不予支持。基此，原审判决为：驳回原告新河县誉阳粮食贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告新河县誉阳粮食贸易有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人张吉振在被上诉人平南支行贷款，以其所有的7719账户内子账号序号3000、3001内存款各70万元作为质押，被上诉人平南支行对该质押财产依法享有优先受偿权。上诉人向人民法院申请查封被上诉人平南支行享有质押权的财产，必然侵害被上诉人平南支行的优先受偿权，故，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求，并无不当。上诉人主张被上诉人平南支行不能以其优先受偿权排除对质押物的查封冻结，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，新河县誉阳粮食贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人新河县誉阳粮食贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十二月二日 书记员 史 暹 ——