安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终876号 上诉人（原审原告）：胡晓伟，男，1967年3月26日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：金犇，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丽，上海市海华永泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省石台县旅游有限责任公司，住所地安徽省池州市石台县曙光路**。 法定代表人：刘向华，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩德林，安徽韩德林律师事务所律师。 原审被告：安徽亚旅仙寓山旅游开发有限公司，住所地安徽省池州市石台县仙寓镇大山村。 法定代表人：李京鸿，该公司总经理。 诉讼代表人：徐三忠，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董英，安徽九华律师事务所实习律师。 上诉人胡晓伟与被上诉人安徽省石台县旅游有限责任公司（以下简称县旅游公司）、原审被告安徽亚旅仙寓山旅游开发有限公司（以下简称亚旅公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服安徽省安徽省石台县人民法院（2020）皖1722民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡晓伟上诉请求：1、请求法院依法撤销(2020)皖1722民初221号民事判决，并依法确认县旅游公司不享有对亚旅公司316，666元违约金债权；2、改判一审诉讼费为80元，一、二审诉讼费均由被上诉人县旅游公司承担。 事实和理由：一、一审法院审判程序错误，上诉人胡晓伟诉县旅游公司债权异议之诉案与亚旅公司诉县旅游公司确认解除经营权合同无效案【(2020)皖1722民初90号】基本事实和理由均相同，根据民事诉讼法及破产法规定，石台县人民法院应当合并审理。两案同时起诉，而(2020)皖1722民初90号案却先行判决，一审法院不但没有合并审理，反而以先行判决案已确认解除行为有效，已被既判力所羁束为由驳回上诉人诉谱，对上诉人在内的各债权人严重不公，程序错误。二、一审法院称案涉316，666元违约金债权经债权人会议表决，为无异议债权，与事实不符。三、一审法院事实认定依据不足，法律适用错误。(一)县旅游公司、亚旅公司管理人、石台县人民政府认定亚旅公司构成违约的事实依据不足。1、石台县人民政府依据《开发合作协议》第8条违约责任第4款解除合同，即石台县政府单纯以亚旅公司在协议签署后4年内，年均投资额不足应投资额的50%，认定亚旅公司构成根本违约从而解除协议，没有事实依据。2、石台县政府、县旅游公司存在先期违约。3、对景区经营权转让费支付时限双方并无明确约定，县旅游公司认为超出支付时限，与事实不符。（二）通知解除合同的条件须是享有解除权的一方向另一方发出解除通知，方能达到解除的法律效果，因此，县旅游公司作为先期违约方，不享有解除权，解除行为无效，一审法院适用法律错误。四、一审法院诉讼费用收取标准错误，应当按件收80元受理费。 县旅游公司答辩称，一、原判决事实清楚、证据确实充分、程序合法，二审法院依法应当维持。1、县旅游公司与亚旅公司《仙寓山景区经营权转让协议》是双方自愿签订符合法律的规定。该协议第四条5项约定：乙方负有按期限缴纳景区经营权转让金的义务，应在每年年未按照协议的规定支付甲方转让金。亚旅公司在经营过程中欠交2016年度、2017年7个月转让金316666元的债权合法、真实、有效，应当作为破产债权予以确认。2、2019年12月10日安徽省石台县人民法院(2018)皖1722破2号《民事裁定书》已经生效，原审依法判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。截止2019年10月30日，共有254位债权人向管理人申报债权，2019年11月18日管理人书面召开第二次债权人会议经债权人会议确认公司负债77037822.13。破产管理人于2019年12月10日向石台县人民法院申请对无异议债权予以确认，2019年12月10日安徽省石台县人民法院(2018)皖1722破2号《民事裁定书》已予确认。破产管理人将《安徽亚旅仙寓山旅游开发有限公司破产清算案第二次债权人会议资料》邮寄送达债权人(包括本案上诉人)，上诉人2019年11月24日签收。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第八条之规定，上诉人应于债权人会议核查结束后15日内向人民法院提起债权确认的诉讼，但其直到2020年4月13日才起诉，明显超出上述司法解释规定的诉讼期限。二、原审石台县人民法院将(2020)皖1722民初90号案与(2020)皖1722民初221号案不合并审理，并无不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定第九条二款规定“对同一笔债权存在多个异议人，其他异议人申请参加诉讼的，应当列为共同原告。”而石台县人民法院审理的(2020)皖1722民初90号案的案由是“确认合同效力纠纷”，原审原告亚旅公司主要诉求是“确认被告解除协议通知无效”。石台县人民法院审理的(2020)皖1722民初221号案的案由是“普通破产债权确认纠纷”，主要诉求是“依法确认县旅游公司不享有亚旅公司普通破产债权316666元”。两个案件并非是对同一笔债权存在多个异议；也并非其他异议人申请参加诉讼，原审不将两案合并审理是正确的。综上，建议二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 亚旅公司答辩称，1、原审判决程序合法。两案的案由不同，法律关系不同，所依据的法律规定亦不同。2、案涉债权已经生效法律文书确认，合法有效。3、关于被上诉人县旅游公司解除《仙寓山经营权转让协议》是否有效，非上诉入诉请范围，故不属本案审理范围，且其解除效力已经生效的(2020)皖1722民初90号民事判决书予以确认。4、上诉人之诉讼无法律依据。5、基于相同事实、理由和诉讼请求的苏辉诉答辩人、石合县旅游公司普通破产债权确认纠纷一案，已经原审法院作出了(2020)皖1722民初220号民事判决书，且发生法律效力。根据裁判统一性原则，本案裁判结果应与该案一致，故应驳回其诉讼请求。 胡晓伟向一审法院起诉请求：1.依法确认县旅游公司不享有亚旅公司普通破产债权316,666元；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月8日，亚旅公司与县旅游公司签订《仙寓山景区经营权转让协议》，主要约定，转让期限：县旅游公司有偿转让亚旅公司石台县仙寓山景区40年经营权。转让金：县旅游公司收取经营权转让金，第一个十年按景区门票收入的10%收取，第二个十年按景区门票收入的15%收取，二十年后按景区门票收入的20%收取，如一年收取额不足20万元的，按20万元收取。双方权利和义务：5.亚旅公司负有按期缴纳景区经营权转让金的义务，应在每年年末按照协议的规定支付县旅游公司转让金。违约责任：4．亚旅公司未按协议规定支付转让金，包括延期半年不支付等情形，县旅游公司有权解除合同，同时亚旅公司应承担违约责任并赔偿县旅游公司的损失。合同签订后，亚旅公司向县旅游公司支付了截至2015年12月止的经营权转让金。2018年4月8日，县旅游公司以亚旅公司未按合同约定支付经营权转让金，构成根本违约为由，向亚旅公司送达了《解除协议通知书》（石旅司〔2018〕1号），载明县旅游公司依协议约定解除《仙寓山景区经营权转让协议》，并收回仙寓山景区经营权。2018年9月29日，池州市中级人民法院作出（2018）皖17破申字13号民事裁定，受理廖青平对亚旅公司的破产审查申请。同日，池州市中级人民法院裁定本案由本院审理后，本院裁定受理亚旅公司破产清算一案，并指定安徽九华律师事务所担任亚旅公司破产管理人。2019年12月10日，本院依管理人申请，裁定确认县旅游公司等127位债权人的债权，县旅游公司的债权数额被确认为316666元，债权性质为普通债权。2020年1月19日，管理人依债权人会议决议，代表亚旅公司就其与县旅游公司确认合同效力纠纷一案起诉至本院。本院于2020年6月28日作出判决，认定该解除协议通知合法有效，依法驳回亚旅公司诉请，该判决现已生效。 一审法院认为，一、关于县旅游公司解除《仙寓山经营权转让协议》的行为是否有效，管理人代表亚旅公司就该请求诉至本院后，本院已作出生效判决。二、对于县旅游公司的案涉316666元债权经债权人会议表决，为无异议债权，本院作出（2018）皖1722破2号民事裁定依法予以确认，即在程序上已作出结论；案涉316666元债权系亚旅公司欠交县旅游公司2016年度、2017年7个月的经营权转让金，无论《仙寓山经营权转让协议》是否解除，县旅游公司所享有的该债权仍为既定事实，在实体上亦应予确认。综上，胡晓伟的诉讼请求已被相关裁判既判力所羁束，且无事实和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十三条第一款第四项规定，判决如下：驳回原告胡晓伟的诉讼请求。 二审期间，上诉人胡晓伟提交四份证据，分别是证据一、债权异议之诉材料顺丰快递面单、快递签收网络截图：证明事项是上诉人已于2020年1月5日向石台县法院寄送了破产债权异议之诉的立案材料；证据二、《合并审理申请书》、《按件收费申请书》：证明事项是上诉人向石台县法院提交合并审理申请、诉讼费用按件收取申请；证据三、（2020）皖1722民初90号判决书，证明事项是该案与本案一审事实理由一致，应当合并审理；证据四、关于石台仙寓山景区旅游基础建设提升工程项目可行性研究报告批复，证明事项是石台县旅游公司代表石台县政府在自身先期违约的情况下强行收回经营权，获取不当利益，违反了不得因违约而获利的合同法基本原则。本院对证据一、二、三的真实性予以确认，但对本案的证明目的达不到；由于证据四与本案不具有关联性，本院不予以采纳。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从查明的事实看，因（2020）皖1722民初221号与（2020）皖1722民初90号两案诉讼标的不同，上诉人认定两案应当合并审理一审程序错误，但上诉人的辩解没有法律依据，不予采信。案涉316，666元债权系亚旅公司欠交县旅游公司2016年度、2017年7个月的经营权转让金，故无论《仙寓山经营权转让协议》是否解除不影响县旅游公司所享有该债权的既定事实。上诉人辩称县旅游公司存在先期违约并以亚旅公司构成根本违约解除协议没有事实依据。首先，县旅游公司解除《仙寓山经营权转让协议》是否有效不属于本案诉请范围；其次，一审法院做出的（2020）皖1722民初90号判决已经生效具有法律效力，其确认了县旅游公司解除协议的合法性，故此节上诉理由不予采信。依管理人申请，2019年12月10日一审法院做出了（2018）皖1722破2号裁定书程序上确认了县旅游公司普通债权数额为316，666元，该裁定已经生效。上诉人辩称（2018）皖1722破2号裁定确认316，666元为无异议债权与事实不符，但其未能提供证据予以证明，不予采信。据此，一审法院判决确定县旅游公享有316，666元的债权并驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，胡晓伟上诉请求依法确认县旅游公司不享有对亚旅公司316，666元违约金债权不能成立，应予驳回。上诉人诉请改判一审诉讼费为80元没有法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6050元由上诉人胡晓伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张金虎 书记员包亚平