江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4398号 上诉人（原审原告）：徐明成，男，1964年9月26日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中宏建兴建设集团有限公司，统一社会信用代码91320913760504121R,住所地江苏省盐城市城南新区新都街道人民南路**新龙广场**楼**。 法定代表人：陈跃中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁婕，江苏法鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑建康，男，1962年2月21日出生，汉族，住江苏省通州市。 原审被告：江苏宝达投资有限公司，统一社会信用代码91320982562975352N,住所地江苏省盐城市大丰区大中街道幸福东,住所地江苏省盐城市大丰区大中街道幸福东大街**margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：朱成健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。 上诉人徐明成因与被上诉人中宏建兴建设集团有限公司（以下简称中宏建设公司）、郑建康及原审被告江苏宝达投资有限公司（以下简称宝达投资公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2020)苏0982民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐明成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人中宏建设公司对郑建康的给付义务承担连带清偿责任；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对案件事实认定不清，作出的判决明显错误。1、一审判决对于郑建康与中宏建设公司之间到底是何种关系，没有能够认定。如果郑建康的性质属于接受授权委托，那么郑建康就无须承担责任；如果郑建康是借用中宏建设公司的资质，或者由中宏建设公司转包，那么郑建康与中宏建设公司就应当承担连带给付责任。因此，无论郑建康与中宏建设公司之间是何种关系，中宏建设公司都应当承担给付责任。2、一审判决既承认郑建康与中宏建设公司之间存在授权委托关系，又否认郑建康有雇佣上诉人提供劳务的权限，这种观点有违常理。从中宏建设公司出具给郑建康的委托书内容可以看出，郑建康在案涉工程中系全权代理，担任的是总指挥的职务。案涉工程从2017年2月就开始施工，到目前尚未全部结束。郑建康当然有权而且有必要对外雇佣大批的工人到工程上做工。3、几年来，郑建康雇佣了大批工人在工程上做工，中宏建设公司从未反对过，也没有主张郑健康无权雇佣工人，而且对于工人工资，中宏建设公司每年都或多或少进行了发放。中宏建设公司还专门为工人开设了农民工工资发放专用账户，该公司曾承诺在2020年春节前组织400万元用于发放工人工资，以上事实足以说明郑健康雇佣工人提供劳务，中宏建设公司是认可的。4、上诉人是与郑健康洽谈后到案涉工程上做工的，但郑健康是工程总指挥、项目负责人，上诉人有理由相信郑健康是代表中宏建设公司雇佣上诉人的，上诉人是为中宏建设公司提供劳务。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 中宏建设公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审依法驳回，维持一审判决。 宝达投资公司辩称：上诉人的上诉请求中没有要求本公司承担相应责任。即使其对本公司提出上诉，其上诉请求也没有事实和法律依据，因为本公司与上诉人之间不存在劳动关系和劳务关系。 徐明成向一审法院起诉请求：1、请求判令被告郑建康给付原告工资人民币186000元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告中宏建设公司对被告郑建康的上述给付义务承担连带清偿责任；3、被告宝达投资公司在未付工程款范围内对被告郑建康的上述给付义务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月及2018年4月，被告宝达投资公司与被告中宏建设公司分别签订了《施工合同》各一份，被告宝达投资公司将其开发的大丰区城东新区宝达香格里花园小区20#、21#、22#、23#、24#、25#住宅楼及2#车库的土建、水电安装工程发包给被告中宏建设公司施工。被告中宏建设公司在施工建设期间，向被告郑建康出具了《委托书》一份，委托书载明：本公司委派郑建康为盐城市大丰区香格里花园工程总指挥，履行合同中的工期、质量、安全文明施工、工程变更、增减签证、工程决算审计及工程款收付、签收相关事宜等内容。被告郑建康在履行被告中宏建设公司的委托事项期间，雇佣原告徐明成担任材料员、外勤工作。2020年1月，被告郑建康在《大丰香格里人员工资汇总表》项目负责人栏签名，汇总表载明：徐明成工资总金额196000元，已付工资1万元，2020春节分配186000元。届期未给付，原告向被告索要未果，遂于2020年8月7日向本院提起诉讼。另查，原告徐明成在涉案工地担任材料员工作，系管理人员。以上事实，有原、被告的陈述，《施工合同》复印件二份、《委托书》复印件、《大丰香格里人员工资汇总表》复印件及盐城市大丰区建筑安装工程管理处的《工地人员花名册》复印件等证据在一审卷证实。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告郑建康雇佣原告徐明成提供劳务，并在《大丰香格里人员工资汇总表》上签名，确认结欠原告工资款186000元，则原告与被告郑建康间形成债权债务关系，该债权债务关系不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。现原告主张的要求被告郑建康给付工资款，并承付利息的诉讼请求，该院应予支持。原告主张的要求被告中宏建设公司对被告郑建康的给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告郑建康雇佣原告提供劳务的行为，不在其接受被告中宏建设公司委托的权限范围，且未得到被告中宏建设公司的追认，故原告与被告中宏建设公司间不存在劳务关系，原告的该诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张的要求被告宝达投资公司在未付工程款范围内对被告郑建康的给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，该院亦不予支持。被告郑建康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑建康于本判决生效后十日内给付原告徐明成工资款人民币186000元，并承付此款自2020年8月7日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告徐明成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告郑建康负担。 一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人向郑建康所主张的劳动报酬，被上诉人中宏建设公司是否应当承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人系被上诉人郑建康雇佣其来工地上提供劳务，并由郑建康个人向上诉人出具关于欠付工资的结算单，因此，上诉人与郑建康之间形成了劳务合同关系，郑建康应当按照双方之间的约定给付上诉人相应的工资报酬。关于上诉人主张被上诉人中宏建设公司对郑建康的给付义务承担连带清偿责任的上诉请求，经查，郑建康雇佣上诉人提供劳务的行为，不在其接受被上诉人中宏建设公司委托的权限范围，且郑建康以个人名义向上诉人出具欠薪结算单的行为，宏建设公司一直未予追认。且从劳务合同关系来看，上诉人在履行劳务的过程中，相对方应为郑建康，其主张中宏建设公司承担连带清偿责任无充分合同依据，故一审法院对上诉人的该项诉讼请求予以驳回并无不当。 综上所述，徐明成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4020元，由上诉人徐明成负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯殿明 审判员  李汉林 审判员  史宏春 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李 淼