江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3351号 上诉人(原审原告)：吴明明，男，1988年9月17日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 上诉人(原审原告)：潘梦琴，女，1992年9月18日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：顾永景，江苏国磊律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：盐城市大丰区大桥小学，住所地江苏省盐城市大丰区大桥镇沿河路。 法定代表人：储晓卫，该校校长。 委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。 上诉人吴明明、潘梦琴因与上诉人盐城市大丰区大桥小学（以下简称大桥小学）教育机构责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初5902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 吴明明、潘梦琴上诉请求：1.撤销大丰区人民法院（2019）苏0982民初5902号民事判决，改判赔偿金额为805067元（即责任从15%调至70%）；2.本案一、二诉讼费由大桥小学承担。事实与理由：一、本案是教育机构特殊侵权责任纠纷，大桥小学不能证明其已尽到教育管理职责，就应当对上诉人之子吴某的死亡承担赔偿责任，因大桥小学老师放学时未将吴某带出校门，导致吴某癫痫发作时未能被及时发现，失去了最佳的抢救时机，最终诱发其他并发症，吴某最终因抢救无效死亡。二、一审法院适用法律错误，导致责任分配不公。1.一审法院违反了侵权法三十八条关于对教育机构过错推定的原则；2.一审法院虽然注意大桥小学存在管理漏洞，但忽视了“癫痫通常不会直接导致死亡”的常识，错误推定家长应承担主要责任；3.大桥小学未能全面提供监控视频，一审法院调查的证人均是学校人员，明显不公正，且从班主任证言中得到其是明知吴某存在异常的；4.一审判决家长承担85%比例没有法律依据，事实上家长起诉时要求学校承担70%责任已经是克制的诉求，已考虑到了责任。三、一审法院对赔偿项目核定存在错误。1.关于丧葬费，即使家长主张不当，法官应当向家长释明；2.关于护理费，吴某从抢救到死亡共9天时间，家长仅主张护理费900元，法院不应当机械核减；3.关于精神抚慰金，大桥小学存在过错，应当按责任比例赔付，且大桥小学一审答辩其已给付的3.8万元是对家长的抚慰，一审法院判决违背双方的诉辩意见。综上，请求二审法院查明事实、准确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。 大桥小学辩称，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、大桥小学已尽到教育管理职责，不应承担赔偿责任。1.吴某的班主任证明了吴某动作慢，从监控中可以看出吴某妈妈经常到教室接孩子，法律没有规定课间10分钟必须要有老师在场陪伴，吴某家长也未告诉学校老师吴某的特殊体质；2.现有证明证据，吴某有慢性癫痫病较长时间，但家长向学校隐瞒，吴某当天发低烧，家长未重视亦未告知老师，老师按常规方式管理学生并无过错；3.吴某晕倒与其母亲发现其晕倒应当是同时，如果有时间差，教室其他人应当看到并呼叫，瞬间发生的情形学校无法预料。二、一审判决大桥小学承担17万余元的赔偿，对于作为公益机构的学校将会产生不良影响，让教育机构无所适从、老师人人自危，形成不良导向。三、赔偿项目一审审核认定并无不当，3.8万元的性质在调解书中已明确由法院判决时一并处理。 大桥小学上诉请求：1.撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初5902号民事判决，改判驳回吴明明、潘梦琴在一审的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二诉讼费用由吴明明、潘梦琴承担。事实与理由：一、本案缺乏侵权的二要素，1.侵权事实不存在，无证据证明吴某母亲到教室时吴某已昏倒在地、无证据证明因学校原因导致吴壑丧失最佳抢救时机；2.即使存在侵权，侵权事实与损害结果之间无因果关系，吴某被延迟抢救多长时间？与其死亡是否有因果关系？无证据表明因学校过错导致吴某疾病不良后果加重。学校已进行充分举证，证明学校教育管理不存在过错。二、一审适用理解法律不当，根据侵权法38条规定，吴某死亡是“病”、而非“伤”，且其家长并未告知吴某的体质与病情，根据《学生伤害事故处理办法》（以下简称《办法》）第10条规定，家长应承担相应的责任，一审判决学校承担责任过于勉强。 吴明明、潘梦琴辩称，1.大桥小学错误解释了教育机构特殊侵权的构成要件，该责任是无过错责任，而非过错责任；2.大桥小学曲解了侵权法第三十八条条的规定；3.大桥小学引用《办法》是行政规章，并且与上位法相冲突，不适用于本案；4.即使根据吴某班主任的证言，也不能证明吴某父母到其教室接吴某是常态（正卷第一册第三十八至四十页），大桥小学对此陈述超越自身提供证人所证事实；5.吴某父母并非刻意隐瞒吴某的特殊体质而是保护隐私，且不在班主任要求报送的特殊情况之列，是大桥小学监管失职不到位，遗漏了类似于吴某的异常体质情况。综上，请求驳回大桥小学的上诉请求。 吴明明、潘梦琴向一审法院提出诉讼请求：判令大桥小学赔偿吴明明、潘梦琴因吴某死亡产生的各项损失合计839829.9元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年9月1日,吴某至大桥小学就读一年级。2019年9月29日下午放学时，潘梦琴在校外指定接送点未见到吴某，遂前往吴某所在班级教室，见吴某昏迷躺倒在地，在同学家长的帮助下将吴某送至盐城市大丰区大桥中心卫生院抢救，盐城市大丰区大桥中心卫生院的《门急诊及危重病人抢救记录表》上病情摘要载明“患儿因发热、抽搐约半小时（患儿母代诉）由家长抱入急诊查体，患儿昏迷，体温39℃，口唇及四肢青紫，口吐白沫，四肢抽搐，两肺呼吸音低，心率104次/分。心电监护：血氧饱和度60”；抢救措施载明“打120，向患儿家长交待病情：患儿病危，病情变化可能并发呼吸心跳骤停。立即将患儿平卧，松开衣服，头偏向一侧……17时28分，120医生到达本院，患儿仍抽搐，嘱予以安定5㎎”；抢救结果载明“转大丰人民医院治疗”。吴某在盐城市大丰人民医院抢救后，当日即被转院至盐城市第一人民医院继续抢救治疗，该院入院记录“现病史”载明“患儿今晨前无明显诱因出现低热，热峰不详，家长未予以重视，下午上学时突发抽搐，四肢强直，口唇青紫，呼之不应，持续约1小时左右，于大丰医院就诊，予以甘露醇、地塞米松、地西泮注入后缓解……”；“既往史”载明“既往诊断癫痫，平日口服开普兰治疗，否认××、结核、××、××、水痘等传染病史……”，入院初步诊断为：1.癫痫持续状态；2.中枢神经系统感染？吴某入院后予以相关治疗，并于2019年10月1日转院至南京市儿童医院治疗。吴某入南京市儿童医院时入院诊断为：癫痫持续状态、癫痫、严重脓血毒症、多器官功能障碍综合征（MODS）、病毒性脑炎、支气管××。该院出院小结“诊疗经过”载明“入院后予呼吸机辅助通气，阿昔洛韦抗病毒，美罗培南抗感染，阿某莫某、复方甘草酸苷保肝，磷酸肌酸营养心肌，奥拉西坦营养神经，奥卡西平、开浦兰抗癫痫，丙球、血浆支持，脱水降颅压，镇静止惊等综合治疗，现患儿机械通气中无自主呼吸，病情危重，家长要求自动出院，已告知停止治疗后患儿随时死亡，家长考虑后仍要求出院”。2019年10月7日，吴某出院并于当日死亡。 2019年10月12日，吴明明、潘梦琴（申请人）与大桥小学（被申请人）签订《调解协议》，载明“2019年9月29日下午放学时，大桥小学一年级学生吴某的母亲到教室带小孩，据其反映当时吴某晕倒在教室内而老师未在场（事实以法庭调查为准），后家长将小孩送至医院抢救，经南京儿童医院抢救无效于10月7日死亡，双方产生纠纷。现双方经充分协商，自愿达成如下协议：1.被申请人给申请人丧葬费人民币叁万捌仟元整（￥38000元，此款为何款项以法院判决认定），此款于2019年10月14日前履行完毕。2.丧事处理后，申请人依法向人民法院提起诉讼。3.本协议一式五份，双方当事人及相关部门各执一份，自双方签字或捺印后生效”，上述协议签订后，大桥小学支付吴明明、潘梦琴3.8万元。吴明明、潘梦琴于2019年10月28日向法院提起诉讼。 一审审理时，大桥小学提供证人黄某到庭作证，黄某陈述：我的孙子黄梓津在大桥小学就读一年级，和吴某是同班同学。因为我孙子好动，我是一整天都在学校陪读，和我孙子坐同桌，中途也不离开。我们是早上8点上学，11点15分放学回家吃饭，下午1点到4点。9月29日下午第一节课是体育课，第二节课是练字课，第二节课课间全校师生去升国旗的时候我就一个人在教室，第三节课是音乐课，音乐课的时候由于学生纪律不好，老师让全体学生站起来唱了两遍歌，我看到所有孩子都站起来的，下课铃响了以后，我就和孙子一起出去排队，放学的时候不上延迟班的十几个小孩到操场集合排队，老师数好人数后带着排好队的孩子出校门，男孩一队，女孩一队，家长都在指定的接送点等待。我是从9月1日开学就开始陪读的，吴某是否上延迟班我不知道，我认识吴某，但没有注意他放学的时候有没有排队，包括他家长是否接送我也从来不注意。当天上课和课间我没有注意到吴某的状态，我坐在教室的最后角落里。当天在教室里没有学生和老师说不舒服，也没有老师询问学生是否不舒服，音乐课的时候老师还在教室里走来走去。下课放学的时候延迟班的学生留在教室里，延迟班多上一节课。 一审法院对吴某的班主任及各任课老师作调查。①蔡蓉蓉陈述：我是吴某的班主任，我们班连吴某在内总共37个学生。吴某上课不回答问题，也听不到他的读书声，而且他平时写字很吃力，写一个字要花很多时间，字也写的不好。另外吴某反应迟钝、动作缓慢。关于吴某这些情况我也跟吴某妈妈沟通过好几次，她也承认吴某存在这些情况，但是并没有向我们反应是什么原因导致的。开学的时候学校要求有特殊体质或情况的学生，家长到班主任处进行反馈登记，吴某的父母并没有登记也没有口头反映过。在学校上学期间，我没有发现吴某身体有不舒服的情况，9月29日那天吴某和以往一样，没有任何异常，中饭是在学校吃的，吃饭的时候也正常。我是语文老师，事发的那天上午第一节课和第三节课是语文课，下午没有语文课，上午上课的时候吴某并没有异常，我也没有发现吴某有生病的迹象，下午课间巡视的时候也没有发现任何异常。下午同学们还到教学楼门口广场国旗下进行唱国歌宣誓的活动，吴某是正常参加的，那天吴某自己也没有向老师反映他有不舒服。下午第三节课下课后我就进班让不上延时班的学生出去排队，吴某也正常坐在座位上，吴某是不上延时班的，但是由于他动作慢，吴某的妈妈经常到教室来接他，根据以往的经验，如果那天吴某没有跟着排队出去，吴某的妈妈就会进来接他，事发那天我没有要求吴某跟着排队出去，从开学到事发那天，吴某排队跟着老师出去的情况比较多。那天我带着学生们出校门，吴某妈妈看到排队的孩子没有吴某，就往教室走。我送完学生后回到教室准备上延时课，从要求学生整队开始到回到教室之间大概五、六分钟的时间，最多不超过十分钟，这个期间留在教室的学生有的上厕所，有的做作业，那个是算课间十分钟，是没有老师在教室的。吴某的妈妈到教室的时候我在送学生，返回教室的时候看到吴某妈妈抱着吴某，吴某当时什么状态我没注意，回到教室后学生并没有说什么，我就让学生写作业，后来回办公室了。吴某在南京儿童医院的时候，我和陈日勇老师去过，听主治医生说吴某有多年的癫痫病史，而且一直在服药，服药的剂量已经达到最上限，且控制的情况很不好，说这次发作的比较急，来势凶猛。我也是在儿童医院的时候才知道吴某有癫痫病的，之前包括我在内我们老师都不知道。②王文倩陈述：我是大桥小学三年级和六年级的英语老师，兼一年级的音乐老师，我是吴某的音乐老师，一周有两节音乐课，9月29日是补的周五的课，下午第三节课是音乐课。我对吴某没有印象，哪个小朋友叫吴某我也不知道，因为事发当天的那节音乐课是开学后的第八节课，对这个班级我唯一印象深的是有个陪读的爷爷，还有一个坐在讲台旁边比较调皮的孩子。那天上课的时候我并没有发现有孩子表现出不舒服，因为当时上课开始的时候先要求站起来唱了两首歌，没有哪个小朋友提出不能站，每个小朋友都是正常站立，我感觉状态都是正常的。我上课的时候喜欢在教室里来回走，在此过程中并没有发现什么异常，下课以后我就回到我任班主任的班级了。③华娟陈述：我是大桥小学四年级的语文老师，兼一年的书法课，我是吴某班级的书法老师。书法课是每周一节课，因为课程比较少，我对吴某没有印象。2019年9月29日下午第二节课是书法课，在上课的时候没有发现什么异常情况，和我以前上书法课的情况一样，也没有小朋友趴在桌上，没有小朋友表现出不舒服的样子，这个班级的学生不怎么多，我在讲台上对下面的情况一目了然，如果学生有什么异常，我肯定会发现的。那天上课，我先讲课，然后学生完成我布置的作业，完成作业后都是当场检查的，那天所有学生的作业都完成了，而且也批改了，作业本都是学生自己准备的，作业本写完后我没有收上来。班上除了学生以外还有一个陪读爷爷，他一直坐在他孙子的旁边。④陈某红陈述：我是大桥小学一年级、二年级的体育老师，对吴某是有印象的，因为开学的第一节室外课我就发现吴某的动作相对于其他小朋友比较慢，反应也比较慢，对于老师的指令接受度也没有其他小朋友高，很茫然。因为一年级的这个班特殊情况的小朋友比较多，我也和他们班主任蔡蓉蓉说过，那个时候蔡蓉蓉刚接手一年级，具体情况她也不清楚。我们体育课是一周四节课。9月29日下午第一节课是体育课，吴某上课的，上课的时候身体状态很正常，我们还进行了个小比赛，因为吴某动作比较慢，其他小朋友看了就笑起来，吴某也跟着笑，那天体育课的内容是对着直线跑，才开始的时候只有20米，跟着音乐节奏走，速度不快，而且是列队走，四个小朋友一批批的来，中间是有充分的休息时间的，都是准备活动热身完才开始进入教课内容的，强度并不大。上课的时候有个陪读爷爷一直在旁边，如果那天吴某有异常，大家都会发现的。下课后我把他们送回教室就离开了。⑤陈日勇陈述：我是大桥小学的中层干部，不是吴某班级的任课老师，我不认识吴某。吴某到南京儿童医院以后，我和蔡蓉蓉一起去的，当时吴某在重症监护室，我们看不到，但是主治医生在大约11点30分的时候召集吴某的亲属等介绍病情，当时接近20个人左右。医生说吴某有长期的癫痫病史，并且一直在服药，而且吴某的体重比较重，相对服药的剂量比较大，已经是他能承受的上限。虽然吴某一直在服药，但是癫痫病情控制的不好，经常发病。当时医生还向我们普及了发作比较严重的症状，有晕倒、口吐白沫、抽搐等，如果是轻微的就不怎么看得出来，症状表现为发呆，感觉不到别人叫他，以前吴某犯病的话可能会存在以上两种症状。接下来主治医生就介绍了吴某转到儿童医院时的情况，说他炎症的指数比较高，是正常指数的200多倍。吴某这次的癫痫发作来势很急很猛，还说吴某感染了病毒，也提到吴某昏迷的时间比较长，没有自主的意识，说到他喉咙里有痰，医生还给吴某吸痰的。吴某总共在校上课20天左右，关于他的整体情况我不清楚，吴某的家长有没有告知老师他身体有特殊情况我也不知道。 另查，吴某出生于2012年11月6日，2019年10月7日死亡，父亲吴明明，母亲潘梦琴。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、大桥小学是否应当承担赔偿责任；二、吴明明、潘梦琴因吴某死亡产生的损失。 一、关于大桥小学是否应当承担赔偿责任。 首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。本案中，吴某系无民事行为能力人，其母亲潘梦琴在校外指定接送点未见到吴某，遂前往吴某所在班级教室，见吴某昏迷躺倒在地，后送其至多家医院治疗无效而死亡。大桥小学提供的证人黄某也仅是从时间上陈述了吴某在事发当天有正常参与教学活动，但对吴某身体是否有出现不适并不清楚，该证人证言并未能证明吴某在事发当天在校期间身体状况正常。结合吴某的年龄及就学时长，其在身体出现不适的情形下不一定能够及时向老师告知，作为学校在对待此年龄段的学生时更应尽到教育、管理注意义务。另根据吴某班主任蔡蓉蓉的陈述，吴某在放学后无需参加延迟班，其在吴某未参加排队离校的情况下将其他学生领至校门口，而留置吴某在教室内（教室内无其他教师），直至其母亲潘梦琴到教室后才发现吴某已晕倒在地，导致吴某未能在第一时间得到有效救治。综上可见大桥小学在管理方面存在一定过错，应对吴明明、潘梦琴因吴某的死亡造成的损失承担一定的赔偿责任。其次，吴明明、潘梦琴虽在审理中陈述吴某在事发当天以及之前身体并无不适且自身未患有癫痫等疾病，但盐城市第一人民医院入院记录中记载“患儿今晨前无明显诱因出现低热，热峰不详，家长未予以重视，下午上学时突发抽搐，四肢强直，口唇青紫，呼之不应，持续约1小时左右，于大丰医院就诊……”、“既往诊断癫痫，平日口服开普兰治疗……”，吴某在被送往医疗机构进行抢救治疗时，吴明明、潘梦琴作为家长随侍在侧，入院记录中记载的“现病史”、“既往史”应是医生在抢救治疗时向家长了解的吴某基本情况，以便对吴某采取有针对性的抢救、治疗措施，故一审法院依法采信医疗机构就吴某在事发当天“今晨前无明显诱因出现低热”、“既往诊断癫痫，平日口服开普兰治疗……”的记载，对吴明明、潘梦琴就吴某既往身体状况的陈述依法不予采信。吴明明、潘梦琴作为吴某的父母，在吴某系特殊体质的情形下发现其身体不适，应予以重视、及时送医治疗，但当天吴某在出现低热的情况下仍被送至学校，同时吴明明、潘梦琴亦未能告知老师以便老师在吴某在校期间予以观察、照顾，吴明明、潘梦琴作为吴某的监护人存在明显过错。综合本案实际，根据双方各自的过错程度、原因力大小，一审法院酌定吴明明、潘梦琴因吴某死亡产生的各项损失由大桥小学承担15%的赔偿责任，其余损失由吴明明、潘梦琴自负。 二、关于吴明明、潘梦琴因吴某死亡产生的损失。 关于损失范围的确定，一审法院作如下分析：1、吴明明、潘梦琴主张医疗费57835.81元，根据吴明明、潘梦琴提供的医疗机构出具的医药费票据，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，一审法院依法认定医疗费为57116.87元；2、吴明明、潘梦琴主张救护车费用3818元，根据吴明明、潘梦琴提供的医疗机构出具的票据，一审法院依法予以确认；3、吴明明、潘梦琴主张死亡赔偿金1049203.2元[（23836+5636）×1.78×20]、丧葬费37000元，符合相关法律规定，一审法院依法予以确认。4、吴明明、潘梦琴主张护理费900元（9天×100元/天），根据相关规定，一审法院依法认定护理费720元（9天×80元/天），超出部分不予支持。5、关于吴明明、潘梦琴主张的精神抚慰金50000元，结合双方的过错，一审法院依法不予支持；6、吴明明、潘梦琴主张交通费1000元，根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，结合吴明明、潘梦琴提交的部分交通费票据，一审法院依法予以支持。综上所述，吴明明、潘梦琴因吴某死亡造成的合理损失合计1148858.07元。此款由大桥小学承担15%的赔偿责任即172328.71元，其余损失由吴明明、潘梦琴自行负担。关于双方在诉讼前达成的“调解协议”中所涉38000元，应认定为大桥小学先行给付的费用，在赔偿款中应予以扣减，故大桥小学仍需赔偿吴明明、潘梦琴因吴某死亡造成的各项损失合计134328.71元。遂一审法院判决如下：一、被告盐城市大丰区大桥小学于本判决生效后15日内赔偿原告吴明明、潘梦琴各项损失合计134328.71元。二、驳回原告吴明明、潘梦琴的其他诉讼请求。案件受理费12198.3元，由原告吴明明、潘梦琴负担9211.3元，被告盐城市大丰区大桥小学负担2987元。 二审中双方未提交新证据，对于一审查明的事实，本院予以确认。 根据双方的诉辩，本案争议焦点为：1.大桥小学是否尽到了教育管理职责，是否应当对吴某的死亡承担相应的责任？2.一审法院认定的损失赔偿项目和金额是否恰当？ 本院认为，一、关于大桥小学是否应当对吴某死亡承担相应的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。该条款中的教育职责，是指依法保护无民事行为能力人、避免其侵害他人所应尽的职责，主要强调在安全防范、事故防范以及不损害他人等方面的教育。所谓管理职责，是指教育机构对与无民事行为能力人的人身安全有关的事务依法应尽到的妥善管理的职责，包括建立安保制度、提供安全的场所设施及在组织活动中尽到安全保护的义务。如何确定教育机构是否尽到教育、管理职责，第一应当以规范性法律文件的规定为标准比对判断，如《未成年人保护法》《义务教育法》《中小学幼儿园安全管理办法》《学生伤害事故处理办法》等法律规章规定的教育机构应当尽到的义务及依法应当承担责任的情形，如果教育机构违反这此规范性法律文件的规定，应当认为其未尽到教育管理职责。第二、在法律法规未必详细周全规定的情况下，应当结合具体情况考虑其是否尽到了善良管理人必要的注意义务。本案中，吴某小朋友在大桥小学就读一年级，系无民事行为能力人，未参加延迟班学习。尽管吴某母亲此前有过到教室接孩子的情况，但在家长未向学校明确表示将孩子留在教室中等家长去接的情况下，学校老师应当按照正常的教学管理秩序将孩子送至校门外家长接送点，再由家长接走。现因吴某动作慢，老师未等待吴某而先将其他小朋友送走，该行为放任了可能出现意外及意外不能得到及时补救的风险，存在一定的过失。尽管大桥小学认为吴某晕倒与吴某母亲发现是同时发生的，但未提供证据证明，即便两事件发生在同一时间点，亦不能免除学校法定的注意义务，故学校应当承担相应的责任。一审法院综合双方当事人过错、过失程度、吴某死亡系其自身疾病导致等因素综合认定大桥小学对吴某死亡承担15%的责任，并无不当。 二、吴明明、潘梦琴因吴某死亡产生的各项损失认定问题。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，吴某突发疾病后一直在重症监护病房抢救，一审法院按护理人员为一人计算护理费符合实际情况。关于精神抚慰金，吴某因自身疾病导致的其他器官衰竭而死亡，一个生命的逝去令人同情，但该结果并非系他人侵权、伤害所致，其要求大桥小学赔偿精神抚慰金，无法律依据。关于丧葬费，一审法院依据实际情况、结合当地的丧葬标准进行调整，符合实际情况。 综上，吴明明、潘梦琴、大桥小学的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21381元，由吴明明、潘梦琴负担9183元，盐城市大丰区大桥小学负担12198元。 本判决为终审判决。 审判长  张金星 审判员  林洪全 审判员  张振福 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王圆圆