辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终2326号上诉人（原审原告）：周莉，女，汉族，1955年11月15日出生，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李东野，辽阳市文圣区河东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽阳电通电子工程有限公司，住所地辽阳市白塔区新兴街**楼******。法定代表人：耿巍，该公司经理。上诉人周莉因与被上诉人辽阳电通电子工程有限公司（以下简称“电通电子公司”）股权转让纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人周莉的委托诉讼代理人李东野，被上诉人电通电子公司的法定代表人耿巍到庭参加诉讼。本案现审理终结。周莉上诉请求：一、依法撤销辽阳市白塔区人民法院作出的（2020）辽1002民初1961号民事裁定书；二、依法判令辽阳市白塔区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，作出了错误的裁定。虽然被上诉人尚未将上诉人登记在股东名册，但原审法院于2020年4月29日作出的（2020）辽1002民初8号民事调解书中已经明确写明上诉人享有被上诉人35%的股权，且上诉人已经向原审法院申请强制执行变更工商登记。上诉人认为生效法律文书高于一切，工商登记档案的内容与生效的法律文书所载明的事实不一致时，应当以生效法律文书载明事实为主。所以上诉人持有被上诉人35%股份的事实没有任何争议，原审法院应当受理上诉人的诉讼请求。综上所述，原审法院适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的请求，依法改判。电通电子公司辩称，上诉人与被上诉人前股东夏万佐离婚纠纷经辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初8号民事调解书确认，上诉人享有夏万佐所持电通电子公司的35%股权，该项调解书内容分系上诉人与夏万佐二人的夫妻共同财产进行分配，并非对被上诉人公司股东身份权的转让，亦不是对上诉人股东身份的司法确认。另外，上诉人在（2020）辽1002民初8号民事调解书生效后，并没有履行其转换成被上诉人公司股东的法律程序。综上，被上诉人坚持一审裁定，请二审法院驳回起诉。周莉一审诉称：一、判令电通电子公司对周莉公开公司所有账目；二、诉讼费依法由电通电子公司承担。周莉与电通电子公司法定代表人夏万佐于1982年5月25日登记结婚，后二人感情破裂，经辽阳市白塔区人民法院调解于2020年4月29日解除婚姻关系，并将夏万佐在电通电子公司70%的股权转让给周莉一半，即周莉享有电通电子公司35%股权。电通电子公司成立于2005年4月1日并经营至今，现周莉以公司股东的身份要求电通电子公司对周莉公开账目，为此周莉特诉至法院，请求法院支持周莉的诉讼请求。电通电子公司一审辩称，周莉不具有查看答辩人公司账目的主体资格，无权利申请查看答辩人公司账目。我国《公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复印公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。周莉提供的日期为2020年3月9日《企业机读档案登记资料》记载辽阳电通电子工程有限公司投资者名称为夏万佐、富状，周莉没有登记在公司股东名册中。答辩人2020年7月份公司的工商档案中周莉也不是股东。根据法律规定只有公司股东才具有知情权，即只有基于股东身份才有资格按照法律规定的程序以法律规定的特定方式向公司提出查阅公司相关信息，并且在该法律程序内公司怠于答复时向法院提出相应请求。答辩人至今未接到任何周莉方递交的申请材料，使得答辩人无法依照法律规定履行法律程序。《公司法解释（四）》第七条规定：股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复印公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的周莉在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但周莉有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。综上，答辩人恳请法院依法驳回周莉起诉，维护答辩人合法权益。一审法院认定的事实：周莉与电通电子公司的法定代表人夏万佐离婚纠纷一案经（2020）辽1002民初8号案件调解周莉享有电通电子公司的35%股权。电通电子工程公司于2020年7月9日在登记机关登记股东名称为夏万佐、温振家。一审法院确认的上述事实有周莉出具的民事调解书，电通电子公司提供的企业信用公示报告、变更登记核准通知书及双方当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，周莉与电通电子公司的法定代表人夏万佐于2020年4月29日经本院调解周莉享有电通电子公司35%股权，但工商登记档案于2020年7月9日记载案涉公司的股东由夏万佐、富状变更为温振家、夏万佐，且周莉未提供证据予以证明公司股东名册记载的股东为周莉，根据《公司法》的相关规定，有限责任公司股东的姓名或者名称须记载于股东名册及公司章程，并属于工商登记事项，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利，现周莉与电通电子公司之间就股东资格是否存在发生争议，待股东资格确认之后，周莉方可行使股东权利，故对周莉的起诉，予以驳回。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回周莉的起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，退还周莉。本院二审期间，被上诉人提供《股权转让协议书》一份，证明于2020年9月14日夏万佐与温振家已经将电通电子公司股权转让给耿巍及何洪英，本院对该份证据的真实性及关联性予以确认，故予以采信。本院查明事实与一审查明事实基本一致。又查，2020年9月14日夏万佐与温振家将电通电子公司股权转让给耿巍及何洪英。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条明确规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利，周莉虽经法院调解确认享有电通电子公司35%股权，但其并未到公司登记机关办理股权登记。一审法院认为周莉与电通电子公司之间就股东资格是否存在发生争议，待股东资格确认之后，周莉方可行使股东权利，驳回周莉的起诉并无不当。故对上诉人上诉请求不予支持。综上，上诉人周莉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 鹏审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年十二月九日法官助理王静书记员田甜附：本案所涉及的法律及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。