江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1504号原告：江西中泰建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县城进贤大道**，统一社会信用代码91360124739152096F。法定代表人：罗春华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹新华，江西东昇律师事务所律师。被告：中交隧道工程局有限公司第二工程公司，住，住所地西安市航天基地飞天路**西安北航科技园**楼**一社会信用代码91610138791685906N。代表人：唐新湖，该公司负责人。被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区利泽东二路**院**楼**101内607信用代码911100007109334702。法定代表人：卢静，该公司董事长。委托诉讼代理人：白向宇，男，1977年8月9日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，系被告中交隧道工程局有限公司法务。委托诉讼代理人：严鸿，男，1995年12月16日出生，汉族，住甘肃省金塔县，系被告中交隧道工程局有限公司法务。原告江西中泰建筑工程有限公司与被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司、中交隧道工程局有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹新华和被告中交隧道工程局有限公司的委托诉讼代理人白向宇、严鸿到庭参加诉讼；被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中交隧道工程局有限公司、中交隧道工程局有限公司第二工程公司支付原告江西中泰建筑工程有限公司欠款673171元，并赔偿逾期付款损失235475元（自2015年1月1日开始按照年6%计算至2020年10月31日，2020年11月1日之后按此标准计算至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司系被告中交隧道工程局有限公司依法设立的分公司。被告中交隧道工程局有限公司承接了沪昆客专江西段的施工，并设立了中交隧道工程局有限公司沪昆客专江西段三标项目经理部，该项目部设立在余江区刘家站。在施工过程中，被告的沪昆客专江西段三标项目经理部四分部（具体由被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司负责）自2013年起向安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司购买了桥下防护栅栏五金丝网等材料，至今被告的沪昆客专江西段三标项目经理部四分部尚欠安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司材料款673171元。沪昆客专江西段已于2014年竣工并投入使用。2020年10月29日安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司将其上述债权转让给原告，并通知了被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司。为维护自身合法权益，特具状人民法院，望判如所请。被告中交隧道工程局有限公司辩称，（一）本案中债权转让的事实基础不存在，没有可供转让的债权，该债权已过诉讼时效。（二）原告与安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司签订的债权转让协议第5条约定，本协议经甲乙双方加盖公章并由双方法定代表人签字后生效，但协议书上只有双方的印章和甲方法定代表人的签字，并无乙方法定代表人的签字，故该协议未生效，因此，江西中泰建筑工程有限公司并非本案适格的原告。（三）、《合同法》第八十条规定，债权人转让债权应当通知债务人，未经通知的不发生效力。原告起诉状的时间为2020年11月2日，但本公司在2020年11月9日才收到该份债权转让协议，故该起诉在转让通知之前，所以该债权转让未发生法律效力。此外，本案被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司系被告中交隧道工程局有限公司的分公司，没有法律主体资格，且未与安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司有合同关系，也不是本案的涉案主体。被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，其中原告提交的证据有：A1、原告的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证复印件各1份，两被告的的企业信用信息打印件各1份，用以证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。A2、债权转让协议、原债权人安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司的营业执照副本和法定代表人的身份证复印件、《鑫尔利公司对账单（中交隧道局沪昆客专江西段项目四分部）》各1份，中国工商银行网上银行电子回单4份，用以证明2020年10月，原债权人安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司将其对被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司享有的673171元材料款的债权转让给原告。A3、邮件交寄单（收据）、邮政快递查询单各1份，用以证明2020年11月7日，原告将证据二中的债权转让材料邮寄给被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司，通知其债权已转让的事实。被告中交隧道工程局有限公司提交的证据有：B1、中国工商银行业务回单5份，用以证明与原告主张的债权有5万元的差额。B2、加盖有原告公司印章的企业法人营业执照复印件1份，用以证明印章的真假，即该企业法人营业执照复印件上的印章与原告起诉状上的印章不一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中交隧道工程局有限公司对证据A1的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为印章存在疑问，因为其公司于2013年曾与江西中泰建筑有限公司有过合作关系，当时江西中泰建筑有限公司向其公司提交的公司印章跟现在的公章完全不同，所以本案需要原告再向法院提交在公安机关备案的公司印章。对于证据A2中的债权转让协议，质证意见与答辩意见一致，且认为上面的签订时间是空白的，恰恰可以印证其答辩观点，即该债权转让协议没有法律效力；对证据A2中的安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司的营业执照副本有异议，认为其无法证实；对证据A2中的《鑫尔利公司对账单（中交隧道局沪昆客专江西段项目四分部）》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上面并没有其公司签字、盖章，且该对账单上显示的时间是2014年11月17日，到起诉时已过三年时效；对证据A2中的中国工商银行网上银行电子回单有异议，认为与其实际支付金额不相符，即2014年10月17日和29日的40万元和30万元中分账分错了，付款额差5万元，转让金额也差5万元。原告对证据B1的真实性、合法性无异议，对其关联性和证据目的有异议，认为即便分账存在误差，也是被告内部财务记账错误造成，与原债权人无关，故不存在付款额差5万元的问题；对证据B2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告的印章于2019年12月30日进行了换刻和备案。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告补充提供的公章备案证明，可以印证原告在债权转让协议、民事起诉状等上的用章，系其2019年12月30日向进贤县公安局申请换刻并备案的公章，可以证明原告的诉讼主体资格。被告中交隧道工程局有限公司提供的证据Ｂ2上的印章，系原告换刻备案前的印章，不能证明原告在债权转让协议、民事起诉状等上加盖的印章为假印章。2.证据Ａ2中的各证据之间能够相互印证，且被告中交隧道工程局有限公司承认其与原债权人安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司之间存在债权债务关系，只是对债权转让协议、《鑫尔利公司对账单（中交隧道局沪昆客专江西段项目四分部）》的效力和安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司的营业执照的真实性提出质疑，并认为两份中国工商银行网上银行电子回单的付款金额分账错误，故证据Ａ2具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，可以证明安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司将其对被告中交隧道工程局有限公司享有的债权转让给了原告。3.被告中交隧道工程局有限公司对证据Ａ3的真实性无异议，仅认为其实际签收的时间晚于本案立案的时间，债权转让协议对其不发生法律约束力，故本院对证据Ａ3亦予以确认，可以证明被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司于2020年12月9日收到债权转让通知。4.证据Ｂ1中的编号为142××××****、142××××****的中国工商银行业务回单（付款）上分账，系被告中交隧道工程局有限公司单方标注，且原债权人安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司已将编号为142××××****业务回单上的40万元付款，在二分部的货款中作了扣减，故该份业务回单不具有证据的关联性，本院不予确认，不能证明付款金额和转让金额均存在5万元的差额。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司系被告中交隧道工程局有限公司依法设立的分公司。被告中交隧道工程局有限公司承接了沪昆客专江西段的施工，并设立了中交隧道工程局有限公司沪昆客专江西段三标项目经理部，被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司分属该项目经理部四分部。自2013年起，被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司先后向安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司购买了桥下防护栅栏及五金丝网等材料，至今尚欠安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司材料款673171元。2020年10月29日，安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司与原告签订一份《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，并通知了被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司。本院认为，原债权人安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司在签订案涉债权转让协议时，向原告移交了其营业执照副本和法定代表人的身份证复印件等法人身份证明资料，以及《鑫尔利公司对账单（中交隧道局沪昆客专江西段项目四分部）》、中国工商银行网上银行电子回单等债权凭证，可以确认该债权转让协议的签订是出于其真实意思。同时，该债权转让协议上存在的瑕疵，也仅仅是持有该份债权协议书的原告一方的法定代表人未在上签名，以及双方未载明该协议签订的具体时间，但其欠缺的并不是合同成立和生效的实质性要件，故而应为合法有效。本院受理本案前，被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司已收到原告发出的债权转让通知，故上述债权转让协议对两被告具有法律约束力。因此，原告据此主张被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司支付材料款673171元及赔偿逾期付款损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张按年利率6%赔偿逾期付款损失的诉请，标准过高，宜按同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司系被告中交隧道工程局有限公司依法设立的分公司，依照法律规定，分公司的民事责任应由公司承担，故原告诉请被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司、中交隧道工程局有限公司共同支付材料款，以及赔偿逾期付款损失的理由成立，本院亦予以支持。案涉材料款系被告中交隧道工程局有限公司成立的沪昆客专江西段三标项目经理部统一向原债权人安平县鑫尔利五金丝网制品有限公司采购防护栅栏及五金丝网，然后内部分账由被告中交隧道工程局有限公司第二工程公司及中交隧道工程局有限公司第四工程公司等分公司各自承担的应付货款，而中交隧道工程局有限公司第四工程公司在另一案［即江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初1502号案］中已认可原债权人安平县金丝网制品有限公司每年均主张了债权，故被告中交隧道工程局有限公司辩称涉案债权已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，判决如下：一、被告中交隧道工程局有限公司、中交隧道工程局有限公司第二工程公司于本判决生效之日起七日内支付原告江西中泰建筑工程有限公司材料款673171元，并赔偿原告江西中泰建筑工程有限公司以欠付金额为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；二、驳回原告江西中泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12886.46元，减半收取为6443.23元，由被告中交隧道工程局有限公司、中交隧道工程局有限公司第二工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  夏建平二〇二〇年十二月七日书记员  占牡丹