辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4126号上诉人（原审被告）：刘兆阳，男，汉族，1967年6月7日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：何颖，女，汉族，1971年1月5日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：吕兴洪，男，汉族，1968年3月20日出生，住辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：何颖，女，汉族，1971年1月5日出生，住辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：刘仁，男，汉族，1989年7月3日出生，住辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：刘义，男，汉族，1989年7月3日出生，住辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：赵红霞，女，汉族，1971年2月21日出生，住辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族，1968年3月15日出生，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：侯艳敏，女，汉族，1958年9月16日出生，住辽宁省海城市。上诉人刘兆阳、何颖、刘仁、刘义、赵红霞、张伟因与被上诉人侯艳敏借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。刘兆阳、何颖、刘仁、刘义、赵红霞、张伟提出上诉称：1、原审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。2、依法判决被上诉人返还上诉人17125元。3、依法撤销原判，改判或发回重审。4、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2017年5月15日，上诉人刘兆阳、何颖为被上诉人侯艳敏出据借据一份，尚欠被上诉人22万元是事实。但二上诉人于2017年8月至2019年8月己陆续还款114143元。尚欠借款105857元，二上诉人之所以未还，是有原因的：1、二上诉人个人所有的二台大货车均在被上诉人经营的腾也运输公司落户，按合同约定，每台落户车奖励10000元，两台车20000元，被上诉人未给付上诉人。2、被上诉人因故扣押上诉人刘仁个人所有的一台大货车，被上诉人腾也运输公司将该车卖掉，获款多少不清，但剩余款项33000元，经双方协商为上诉人刘兆阳顶账，腾也运输公司是认同的。3、上诉人刘兆阳将个人所有的一台价值70000余元的大货放在被上诉人腾也运输公司院内顶账长达二年时间。原审法院认为：“被告未对其主张提交证据加以佐证，故该院对被告此主张不予釆信。”对此，上诉人认为，车在被上诉人院内存放长达二年时间，被上诉人是明知的。不然，上诉人为什么会将正在运营车辆放在被上诉人院里，截止目前，该车仍在被上诉人处存放，事实上的抵顶关系己早己形成，原审法院不预认定，纯系主观臆断，遗漏事实，错误下判。以上合计款项123000元，减去被上诉人诉请的105857元，被上诉人亦应返给上诉人17125元。4、上诉人刘仁、刘义、赵红霞、张伟虽在借条上签字，但被上诉人侯艳敏确认为是担保人签字，并不是借款人。按相关法律规定，担保期限只有六个月时间。该借条发生在2017年5月15日，截止被上诉人起诉时间2020年5月13日，己达三年之久，担保已失效，原审法院将四担保人列为被告并作出判决，程序严重违法。综上，请二审法院查清事实，依法撤销原判，改判或发回重审。否则，上诉人将要行使权利，穷尽程序。侯艳敏答辩称：服从原审判决。侯艳敏向原审法院起诉称：我经营运输公司，刘兆阳与何颖系夫妻，向我借款40000元购买油卡，刘兆阳与何颖又向我借款180000元购买车辆，共计220000元。2017年5月15日刘兆阳与何颖给我出具借条一张，言明借款金额220000元，利息1分，每月还款12200元，如果到期没还，按2分计算，并且刘仁、刘义、赵红霞、张伟做为担保人签字，应当承担担保责任，对借款有连带偿还的义务。请求判令被告偿还借款220000元及利息。原告于第一次庭审中变更诉讼请求，说明被告偿还本金137430元后，尚欠本金82570元未还，请求判令被告偿还借款本金82570元并自2017年5月15日起按月息2分支付利息。原告又于2020年6月30日以其第一次庭审中计算有误为由，于第二次庭审中变更诉讼请求，要求被告支付借款本金106257元及利息158000元。原审法院审理查明：原告经营腾也运输公司，刘兆阳与何颖系夫妻关系。2017年5月15日刘兆阳与何颖为原告出具借据一份，写明：“今刘兆阳、何颖向腾也公司、侯艳敏借款人民币壹拾捌万元整，利息1分，在加上以前借肆万，一共贰拾贰万元整，每月还12200元，一年以后还11000元，到期没还上付利息2200元，也按2分算”。刘仁、刘义、赵红霞、张伟做为担保人在借据上签字。被告刘兆阳于2017年8月19日还款本金10000元；于2017年9月17日还款本金10000元；2017年11月5日还款本金8000元；2018年5月30日还款本金12200元；2018年6月30日还款本金12200元；2019年1月5日还款本金5000元；2019年1月11日还款本金5000元；2019年3月21日还款本金5000元；2019年5月15日还款本金33000元；2019年8月19日还款本金13743元；合计还款本金114143元，尚欠借款本金105857元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告刘兆阳与何颖向原告借款，理应依约按时偿还，长期拖欠显系无理。原告认可被告刘兆阳偿还的借款系本金，故被告刘兆阳、何颖应给付原告尚欠的借款本金105857元。关于原告主张被告应支付利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，被告刘兆阳、何颖未依约按时还款，故应依借据之约定，按月利率2%支付利息。关于原告主张被告刘仁、刘义、赵红霞、张伟对借款承担连带保证责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告的该节主张，具有事实及法律依据，该院予以支持。关于被告主张给原告送去价值约70000元挂车，原告应该将该车价值抵顶欠款一节，因被告未对其主张提交证据加以佐证，故该院对被告此主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘兆阳、何颖于本判决生效后10日内偿还原告侯艳敏借款本金人民币105857元及利息（自2017年5月16日始至2017年8月19日止按本金220000元，月利率2%支付利息；自2017年8月20日始至2017年9月17日止按本金210000元，月利率2%支付利息；自2017年9月18日始至2017年11月5日止按本金200000元，月利率2%支付利息；自2017年11月6日始至2018年5月30日止按本金192000元，月利率2%支付利息；自2018年5月31日始至2018年6月30日止按本金179800元，月利率2%支付利息；自2018年7月1日始至2019年1月5日止按本金167600元，月利率2%支付利息；自2019年1月6日始至2019年1月11日止按本金162600元，月利率2%支付利息；自2019年1月12日始至2019年3月21日止按本金157600元，月利率2%支付利息；自2019年3月22日始至2019年5月15日止按本金152600元，月利率2%支付利息；自2019年5月16日始至2019年8月19日止按本金119600元，月利率2%支付利息；自2019年8月20日始至借款本金105857元实际给付之日止，按月利率2%支付利息）；二、被告刘仁、刘义、赵红霞、张伟对被告刘兆阳、何颖借款本金人民币105857元及利息承担连带偿还责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由被告刘兆阳、何颖承担。上述款项原告已垫付，被告在履行本判决确定的还款义务时加付给原告侯艳敏。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务的民事法律行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于原审判决认定诉争借款尚欠本金数额105857元是否正确的问题。因刘兆阳、何颖在一、二审审理期间对于侯艳敏出借本金数额没有异议，但主张在诉争借款中应扣除掉刘兆阳、何颖将个人所有的二台大货车挂靠在侯艳敏运输公司应得的2万元奖励，以及扣除大货车抵顶款7万余元，原审判决对尚欠本金数额计算错误。刘兆阳、何颖主张的在运输公司挂靠车辆的奖励款与本案不属同一法律关系，不能直接在本案诉争借款中做出扣减。因此，本院对刘兆阳、何颖对于落户奖励款扣减借款的主张不予支持。对于大货车抵顶借款的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，侯艳敏否认双方达成大货车抵顶借款的合意，刘兆阳、何颖除口头陈述外，未能提供其他足够证据证明自己的主张，理应自行承担举证不能的诉讼后果。因此，本院对刘兆阳、何颖对于大货车抵顶部分借款的主张不予支持。关于刘仁、刘义、赵红霞、张伟对诉争借款的担保是否已过保证期间的问题。因诉争借据未约定还款期限和保证期限，原审判决认定刘仁、刘义、赵红霞、张伟对诉争借款承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。故刘兆阳、何颖、刘仁、刘义、赵红霞、张伟的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228元，由刘兆阳、何颖、刘仁、刘义、赵红霞、张伟负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二〇年十二月十七日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅