湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民终2763号 上诉人（原审原告）：欧阳玉才，男，1963年12月24日出生。 委托诉讼代理人：刘建平，湖南星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郴州市同新房地产开发有限公司。 法定代表人：唐金生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧汉清，男，该公司监事会主席。 被上诉人（原审被告）：杜海君，男，1978年11月16日出生。 被上诉人（原审被告）：湖南君富房地产开发有限公司。 法定代表人：李枚，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：湖南君富房地产开发有限公司桂阳金域中央项目部。 负责人：李德武。 被上诉人（原审被告）：李德武，男，1989年1月28日出生。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜海军，男。湖南君富房地产开发有限公司员工。 上诉人欧阳玉才因与被上诉人李德武、杜海君、湖南君富房地产开发有限公司（以下简称君富公司）、郴州市同新房地产开发有限公司（以下简称同新公司）、湖南君富房地产开发有限公司桂阳金域中央项目部（以下简称金域中央项目部）确认合同效力纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初2740号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人欧阳玉才上诉请求：一、撤销原裁定，请求：1.确认《拆迁建房协议》有效；2.改判同新公司等五位被上诉人向欧阳玉才交付金域中央二楼和五楼面积不低于120平方米的住房两套和在住房下临公路旁第二排不少于30平方米的车库，如不能交付房屋和车库，则判令同新公司等五位被上诉人赔偿1,656,000元；3.判令同新公司等五位被上诉人向欧阳玉才赔偿住房房屋拆迁后租房损失65,650元。二、本案一、二审诉讼费用由同新公司等五位被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，裁定驳回欧阳玉才的起诉无法律依据，程序严重违法。一、一审法院在确认案涉《拆迁建房协议》合法有效且有能力履行义务的情况下却不判令同新公司等五位被上诉人按协议约定履行交付拆迁房屋、车库及赔偿损失，反而驳回欧阳玉才的起诉，程序严重违法。二、同新公司等五位被上诉人有能力履行交房义务。一审以桂阳县政府桂政（2015）35号会议纪要精神，认为同新公司等五位被上诉人无法按约定向欧阳玉才履行交房的可能。政府会议纪要不是法律，不能作为裁判依据。且同新公司等五位被上诉人目的是不想履行义务，是一种严重的违约行为。一审审理过程中，欧阳玉才申请诉讼保全，查封金域中央两套未出售的住房和一间车库，但一审法院未受理。三、《拆迁建房协议》的车库是可以交付的，协议约定的车库没有出售，一审不判决于法无据。四、《拆迁建房协议》约定拆迁之日起12个月内未按期交房，每超过一天，按房价2%赔偿。欧阳玉才的房屋在2011年9月被拆除后就在外租房居住，欧阳玉才在支付部分房屋租金后就没有履行支付租金的义务，为此同新公司等五位被上诉人应赔偿欧阳玉才租房造成的损失65,650元。 同新公司辩称，1.2010年7月2日，同新公司、杜海君和欧阳玉才签订的《拆迁建房协议》无效，同新公司在该协议的盖章来源存疑，该协议同新公司并未授权也无法人签字。2.同新公司与杜海君之间的挂靠合同约定杜海君必须取得土地使用权。因该挂靠合同从未生效执行，同新公司也从未参与金域中央项目，也未派遣员工参与，杜海君与欧阳玉才签订的协议应由其自行承担，与同新公司无关，杜海君自己也承认了，因此同新公司不是本案被告，请求驳回欧阳玉才对同新公司的所有诉讼请求。 杜海君、李德武、君富公司、金域中央项目部共同辩称，金域中央项目是国家审批的项目，因为欧阳玉才原因导致工程多次停工，所以业主才多次上访。工作组介入后，决定按1:2的比例进行补充，拆迁户同意后按4000元每平方的标准计算，拆迁户不够标准的按3300元每平方补差价给开发商。欧阳玉才的面积为64.69平方米，君富公司同意按照1:2的比例进行补偿，至于过渡安置费按规定发放。君富公司认为金域中央项目涉及人数众多，为了稳定大局，需先由工作组进行协调，再做判决。 欧阳玉才向一审法院起诉请求：一、依法确认《拆迁建房协议》合法有效;二、判令同新公司、杜海君、李德武、君富公司、金域中央项目部履行《拆迁建房协议》约定的义务，向欧阳玉才交付金域中央二楼和五楼面积不低于120平方米的住房二套和在住房下面临公路边第二排不少于30平方米的车库一间。如不能交付房屋和车库，则判令同新公司、杜海君、李德武、君富公司、金域中央项目部赔偿1,656,000元（住房240平方米×5400元=1,296,000元，车库30平方米×12,000元=360,000元）；三、判令同新公司、杜海君、李德武、君富公司、金域中央项目部向欧阳玉才支付房屋被拆迁后租房的损失65,650元（从2011年7月3日起暂计算至2019年12月3日止，后续损失应按每月650元计算至实际交房日止）；四、诉讼费由同新公司、杜海君、李德武、君富公司、金域中央项目部承担。 一审法院认定事实：2010年3月17日，桂阳县人民政府轻工行业管理办公室向桂阳县人民政府提交了《关于请求对桂阳县机械修配厂棚户区进行改造的报告》，杜海君为使自己在争取该棚户区改造项目取得优势，于2010年7月，与该棚户区业主纷纷达成拆迁补偿协议，其中，2010年7月2日，欧阳玉才作为甲方与乙方杜海君签订《拆迁建房协议》，约定，甲方愿将县机修厂仓库拆迁建房，面积兑换，以仓库房产证面积为准换取二套面积不低于120㎡住房，和一个面积不小于30㎡的车库，以此仓库地皮新建住房的一、二层兑换，后手写注明：住房置换楼层为**和**，车库在住房下面为马路边第二排，按上述换房，如超出面积甲方补差价每平方米1280元；乙方补甲方每户拆迁费5000元，乙方在签订合同起向甲方交纳押金10,000元，押金交房后退还；换取的房屋从搬迁之日起12个月交给甲方使用，如乙方未按期交房，甲方有权要求赔偿，每超过一天按总房价的2%赔偿。……。协议书还对其他事项进行了约定。该协议书落款处欧阳玉才在甲方签字处签名，杜海君、同新公司分别在乙方签字处签名并加盖公章。协议签订后，欧阳玉才将自己所有的位于城关镇城北南路17号104房（建筑面积64.69㎡）的房屋权证交给了杜海君。2011年9月2日，杜海君与同新公司就以上桂阳县机械厂棚户区改造项目建设签订《挂靠合同》约定挂靠期限自2011年9月2日至2014年9月1日，挂靠管理费每年10,000元。2011年8月8日，桂阳县城乡规划局桂规复[2011]25号文件批准县机修厂分两地块修建房屋的规划设计，均为24米以下楼梯房。2014年1月16日又调整规划为其中地块一为60米以下电梯房，地块二为21米以下楼梯房，欧阳玉才搬迁房屋属于地块一。2013年4月10日，杜海君筹办的房地产开发公司即君富公司注册成立，该公司系自然人独资公司，法定代表人为杜海君（2019年10月31日变更为李枚），完全接手了上述棚户区改造项目的拆迁、开发工作，该开发项目命名为“金域中央”。2013年5月28日，包括欧阳玉才在内的50户（包括公房一户）全体被拆迁户共同签署书面委托书，委托君富公司办理房地产收购、土地挂牌、出让、摘牌以及规划、建设、房管等有关手续，并由君富公司负责开发、销售、管理等工作。君富公司负责该项目后，一边完善土地摘牌等各种审批手续，一边发包某建筑施工公司进行建设。2013年8月，因施工不当，造成项目外隔壁楼房出现安全问题，杜海君因此被追究刑责，加上资金链断裂，房屋建设长期处于停顿状态，引起拆迁户上访。考虑到维稳因素，政府有关部门介入协调处理，新的施工方刘土生融资继续施工建设，桂阳县鹿峰街道办、桂阳县房地产和建筑市场专项整治工作领导办公室及君富公司先后于2017年3月1日、2017年11月6日联合向“金域中央”棚户区项目拆迁户发出通知，称按县政府桂政[2015]35号会议纪要精神，需由君富公司和投资人刘土生共同与拆迁户重新签订拆迁补偿协议，统一按原有产权证面积1:2的比例补偿，以前协议失效。近90%的拆迁户按通知要求重新签订了拆迁补偿协议，而欧阳玉才不愿意与君富公司重新签订协议，遂诉讼至一审法院。近年来，桂阳县人民政府、桂阳县委政法委多次就“金域中央”项目问题处置工作召集相关部门召开调度会，并成立了“金域中央”项目问题处置工作组，负责协调处理涉及该项目的各类问题。工作组认为本案涉及“金域中央”项目的拆迁补偿问题，涉及众多被拆迁户利益，工作组已介入处理，为平衡全部拆迁户利益，社会大局的稳定，书面建议本案先由工作组协调解决。 一审法院认为：本案所涉“金域中央”项目，涉及拆迁户49户及众多商品房购房户的利益。该项目由于各种主、客观原因，从拆迁至今已近10年仍未全部完成建设，拆迁安置、商品房买卖合同的房屋交付等问题，迟迟得不到解决，拆迁户及商品房购房户意见颇大，不断向县委、县政府上访，桂阳县县政府高度重视，认为“金域中央”问题的处置工作，事关民本民生，事关大局稳定，相关部门应勇于担当面对，推动问题的解决。为此，成立了“金域中央”项目问题处置工作组，负责统筹协调处理有关“金域中央”的问题，现该工作组正在开展“金域中央”项目问题的处置工作，而对于本案，该工作组亦向法院出具“情况说明”，并建议该纠纷先由工作组协调解决。因此，一审法院认为本案暂不宜由一审法院进行处理，宜先由工作组依照相关规定协调处理，以求达到更好的社会效果和法律效果。 综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：“驳回原告欧阳玉才的起诉。原告已交纳案件受理费4460元，予以退回。” 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一审驳回起诉是否得当，一审是否应当进行实体审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”欧阳玉才作为案涉项目的一名拆迁户，其根据《拆迁建房协议》起诉主张相关权利，该起诉符合上述法律规定，本案属于人民法院的审理范围。一审法院认为本案暂不宜由一审法院进行处理，宜先由工作组依照相关规定协调处理，缺乏相应的法律依据，故一审法院驳回起诉不进行实体审理不当，本院予以纠正。 综上所述，欧阳玉才的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初2740号民事裁定； 二、本案指令湖南省桂阳县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹文杰 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十二月二日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。