安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终2013号 上诉人（原审原告）：石振哲，男，1992年10月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：石永华（石振哲父亲），男，1966年7月22日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：孔军，安徽俊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所，住所地安徽省淮南市田家庵区曹庵镇，统一社会信用代码33340000MD3022819C。 法定代表人：吴晓荣，该所主任。 被上诉人（原审被告）：王钧，男，1962年1月6日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人石振哲因与被上诉人淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所（以下简称曹庵镇法律服务所）、王钧合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 石振哲上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、本案系代理合同纠纷，一审法院未对合同的真实性、有效性、合法性予以认定不当。二、一审未对曹庵镇法律服务所退回代理费、吊销法律工作者执行证书事实予以认定不当（王钧因违法代理石振哲案件而被司法局处理）。三、一审法院未对石振哲主张的投资损失及王钧未提出反诉的责任进行认定不当。代理合同中仅出现“特别授权”四个字，一审法院据此认定为特别授权不符合法律规定（授权委托书中无特别授权字样）；代理合同签订时，石振哲已表示要提起反诉，有事后录音佐证；另案诉讼与本案代理合同无关联，石振哲只是拿回了剩余的房租，但对于投资商铺目的无法达成的相关经济损失无法追偿。四、石振哲一审中提供了确实充分的证据能够证明王钧一审中私自同意对方的所有诉请，与他人串通损害石振哲的合法权益，石振哲是在收到淮南市田家庵区人民法院执行通知书后向司法局投诉才知道实际情况，王钧应承担法律责任。五、一审法院适用简易程序审理本案不当。 曹庵镇法律服务所未发表答辩意见。 王钧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回石振哲上诉请求，维持原判。一、2018年9月，王钧作为石振哲与他人房屋租赁合同纠纷案件委托诉讼代理人参加诉讼，王钧系按照石振哲的委托在代理权限范围内履行代理职责，该案判决结果达到了应诉案件效果，对于反诉及另行起诉不在王钧的代理权限范围内，无权提起。二、石振哲在与他人之间的房屋租赁合同纠纷一案中已经得到了补偿，现向王钧主张赔偿没有任何事实及法律依据。 石振哲向一审法院起诉请求：1．判令曹庵镇法律服务所、王钧承担委托代理案件的经济损失759367元；2．判令曹庵镇法律服务所、王钧承担其代理一审案件败诉损失8263.48元；3．判令曹庵镇法律服务所、王钧支付精神损害赔偿5000元。 一审法院认定事实：2017年8月9日，吴秀文与石振哲签订了一份《商铺出租合同》，双方在履行合同过程中产生争议。2018年8月14日，吴秀文就该争议向淮南市田家庵区人民法院提出诉讼请求，要求：1.解除《商铺出租合同》；2.判令石振哲返还租赁商铺；3.判令石振哲支付物业费7042.9元、电费1610元；4.判令石振哲赔偿经济损失60000元；5.石振哲承担案件诉讼费。2018年9月9日，石振哲与曹庵镇法律服务所签订《委托代理合同》，由曹庵镇法律服务所指派王钧作为石振哲的委托诉讼代理人，应诉吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案。合同约定王钧的代理权限为特别授权，石振哲支付代理费2000元。合同尾部石振哲在甲方处签字，王钧在乙方处签字，加盖曹庵镇法律服务所印章。同日，石振哲支付王钧代理费2000元。2018年10月10日，委托人石振哲与受委托人王钧签订《授权委托书》，石振哲委托曹庵镇法律服务所法律工作者王钧作为其委托诉讼代理人应诉吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案，委托事项和权限如下：一、代为举证、质证，参加法庭辩论；二、代为承认、反驳诉讼请求；三、代为参加法庭调解；四、代为签收法律文书。2018年10月10日，曹庵镇法律服务所向淮南市田家庵区人民法院出具一份公函，吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案，曹庵镇法律服务所指派王钧法律工作者作为石振哲的代理人，公函加盖曹庵镇法律服务所印章。至此，王钧作为石振哲的委托诉讼代理人正式参与诉讼。2018年11月6日，淮南市田家庵区人民法院就吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）皖0403民初4837号民事判决：一、解除吴秀文与石振哲于2017年8月9日签订的《商铺出租合同》；二、石振哲于本判决生效后三十日内将租赁的淮南市广弘城二期14栋-23栋商业120室商铺返还给吴秀文；三、石振哲于本判决生效后十日内一次性支付吴秀文物业费6788.35元、电费1301.13元；四、驳回吴秀文的其他诉讼请求。案件受理费1476元，由吴秀文负担1302元，由石振哲负担174元。石振哲不服该民事判决，向淮南市中级人民法院提起上诉，淮南市中级人民法院在审理过程中，王钧以石振哲委托诉讼代理人身份向淮南市中级人民法院提交撤诉申请，撤回上诉。2019年1月4日，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04民终32号民事裁定：准许石振哲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由石振哲负担。（2018）皖0403民初4837号民事判决生效后，吴秀文向淮南市田家庵区人民法院申请强制执行。2019年4月4日，淮南市田家庵区人民法院作出（2019）皖0403执660号结案通知，载明：吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人所申请的标的额8263.48元及归还所租赁商铺的相关事宜已全部执行完毕……（2018）皖0403民初4837号民事判决已全部执行完毕，现已结案。石振哲认为王钧的代理行为给石振哲造成巨大损失，诉至法院，请求判如所诉。 一审法院另查明，2019年7月22日，石振哲就其与吴秀文《商铺出租合同》在履行合同过程中产生争议向淮南市田家庵区人民法院提出诉讼请求，要求：1.吴秀文退还石振哲租金75000元；2.吴秀文赔偿石振哲装修补偿款14460元；3.吴秀文承担本案诉讼费用。吴秀文提出反诉请求，要求：1.石振哲支付商铺租金80000元及占用商铺期间的物业费3000元；2.反诉费用由石振哲承担。淮南市田家庵区人民法院于2019年12月10日作出（2019）皖0403民初4222号民事判决：一、吴秀文于本判决生效后十日内一次性返还石振哲房屋租金45369.86元；二、石振哲于本判决生效后十日内一次性支付吴秀文物业费1543.65元；三、驳回石振哲的其他诉讼请求；四、驳回吴秀文的其他反诉请求。案件受理费2037元，由石振哲负担1004元，由吴秀文负担1033元；反诉费938元，由吴秀文负担920元，由石振哲负担18元。吴秀文不服该民事判决，向淮南市中级人民法院提起上诉，淮南市中级人民法院于2020年4月22日作出（2020）皖04民终559号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1385元，由吴秀文负担。（2019）皖0403民初4222号民事判决生效后，石振哲向淮南市田家庵区人民法院申请强制执行。2020年6月12日，淮南市田家庵区人民法院作出（2020）皖0403执1064号结案通知，载明：吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案，石振哲与吴秀文租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计43916.21元。经立案执行，现已强制执行到位43916.21元。已于2020年6月11日将该款转付给石振哲。至此，石振哲申请执行的（2019）皖0403民初4222号判决书已全部执行完毕，现已结案。 一审法院再查明，2019年3月20日，王钧退还石振哲诉讼代理分费用3000元（其中一审2000元、二审1000元）。 一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。石振哲主张曹庵镇法律服务所及法律工作者王钧在接受其委托后，违反委托代理合同的约定，未尽代理人应尽的代理职责，导致其败诉遭受经济损失，对此应负举证责任。 关于石振哲要求曹庵镇法律服务所、王钧赔偿经济损失759367元的诉讼请求，石振哲称该经济损失系其“投资损失”，依据石振哲与吴秀文签订《商铺出租合同》的内容计算的。在吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案，石振哲虽称其曾要求王钧在该案中提起反诉，但石振哲出具的授权委托书中授权事项并不包含提起反诉，故该案中石振哲未能提起反诉不能归责于曹庵镇法律服务所及王钧。且石振哲就其反诉事项已另行提起诉讼，部分诉请得到法院支持，故石振哲在该案中的损失已经得到弥补，其向曹庵镇法律服务所、王钧主张759367元，于法无据，不予支持。 关于石振哲要求曹庵镇法律服务所、王钧承担其代理一审案件败诉损失8263.48元的诉讼请求，王钧在吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案中作为石振哲的委托诉讼代理人，依据石振哲的授权履行代理人的职责，参与诉讼活动，发表辩论意见，以维护石振哲的利益。石振哲向曹庵镇法律服务所、王钧主张一审案件败诉损失8263.48元，于法无据，不予支持。石振哲主张精神损失费5000元，于法无据，不予支持。综上所述，石振哲对其上述诉讼主张均未提交充足的证据予以证实，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回石振哲的诉讼请求。案件受理费11526元，依法减半收取5763元，由石振哲负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：石振哲主张曹庵镇法律服务所、王钧赔偿各项损失的诉讼请求应否支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。石振哲因与吴秀文房屋租赁合同纠纷一案委托王钧作为代理人参加诉讼，双方于2018年10月10日签订授权委托书，该授权委托书中并无提起反诉及特别授权的约定，一审未提起反诉不能当然归责于曹庵镇法律服务所及王钧，且在该案中未提出反诉，并不意味着石振哲丧失诉权，石振哲上诉主张王钧未按其指示提起反诉并与他人串通造成部分经济损失，未能提交证据加以证明，无事实和法律依据，故对石振哲的该项主张不予支持。关于一审适用简易程序审理本案一节符合法律规定，石振哲主张一审程序违法不能成立，不予支持。一审判决驳回石振哲的诉讼请求符合法律规定，予以维持。至于石振哲提出的涉案委托代理合同效力问题，已在其与吴秀文案中予以确认，此外石振哲二审申请本院调取“淮南市司法局对于王钧违法代理的处理决定书”，不属于法定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故不予准许。 综上所述，石振哲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11526元，由石振哲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十二月十六日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。