河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5146号 上诉人（原审原告）：彭钰，男，1994年6月25日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：王多昌，甘肃经纶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞红星，男，1964年3月24日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：庞磊，男，1987年5月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 原审第三人：史建国，男，1970年10月30日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：李**，河北杜新月律师事务所律师。 原审第三人：赵玉柱，男，1952年12月13日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 上诉人彭钰因与被上诉人庞红星、原审第三人史建国、赵玉柱案外人执行异议之诉一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭钰上诉请求：上诉人因与被上诉人案外人执行异议之诉一案，不服保定市清苑区人民法院(2020)冀0608民初378号民事判决书，特向上级人民法院提出上诉。恳请二审对本案予以 —2— 改判，支持上诉人的诉请，排除对上诉人合法财产的执行。事实和理由：一、上诉人与史建国之间房屋买卖的事实清楚，证据确实充分。2017年2月6日，彭钰与史建国签订房屋买卖协议一份，史建国将其位于四川省成都市温江区房屋**卖给上诉人，并将房屋及一切手续予以交付，上诉人于2017年7月开始装修好后并入住该房屋，上诉人也付清了全部房款。2019年9月，上诉人在办理产权转移登记时，得知自己的房屋已被法院查封，故提出了案外人执行异议。根据上述事实，根据《物权法》和最高人民法院司法解释的相关规定，因原告与史建国签订合法有效的房屋买卖合同，支持全部购房款并实际占有、使用该房屋，故享有房屋完全的所有权。史建国对买卖房屋及收到购房款的事实完全认可。一审关于上诉人与史建国之间“是否存在真实的房屋买卖交易不能确认”的说法，完全是罔顾事实、无视法律的错误认识。二、一审法院认为上诉人与史建国之间现金大额交易不符合交易习惯和常理。但是，上诉人与史建国之间的这种支付购房款的方式并非法律禁止，没有什么问题。是符合常理和交易习惯，只是办案法官的一种说辞，可事实已经形成。三、一审判决认定上诉人未能提供充分证据证明张锐、张莉是受委托装修房屋和交纳相关费用。一审法院案件的基本事实都不清楚。上诉人在一审时提供了相关证据，并向法庭陈述清楚：张锐是自己的母亲，张莉是自己的小姨，装修房屋和交纳相关费用，上诉人没有必要再委托。装修后，张莉就一直居住涉案房屋，交纳物业费等相关费用都符合常情。四、法院以“因其自身原因未办理房屋过户登记”为由，不支持上诉人的请求错误。因为法律没有规定房屋买卖后必须立即过户。上诉人因大学毕业后到成都工作，父母买套房不容易，出于节约过户成本 —3— 考虑两年后过户没有什么问题。五、上诉人购买史建国房屋的事实真实，不仅支付了购房款，而且还装修居住。这一切都发生在史建国与庞红星的借款纠纷诉讼之前，与他们的案件无任何利害关系。现在法院查封上诉人的房屋并予以强制执行是错误行为。根据以上事实和理由，恳请二审法院依法判决。 庞红星答辩称，因上诉人彭钰不服清苑区人民法院（2020）冀0608民初378号民事判决书（下简称一审判決）、提出上诉一案，我认为一审法院审判结果合理合法，现答辩如下：一、房屋产权系史建国所有。位于成都市温江区房屋的《不动产权证》川（2017）温江区不动产权第××号，明确记载着权利人为史建国，共有情况为单独所有，根据《物权法》第14条之规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”二、史建国与彭钰签订的《售房协议》无效，其交易没有真实性。1、首先，成都市人民政府出台的购房政策规定：“新购住房两年内不得交易，且非本市人口需要提供一年纳税证明或社会保险缴纳证明”，显然该房屋不能上市交易，而彭钰原为甘肃人，不具备购房资格。其次，售房协议约定两年以后再进行过户，其原因为房产不能上市交易、彭钰没有购房资格、逃避契税。根据合同法第52条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。2、原告提供了售房协议及史建国收条三张（三张收条金额共计八十万元），但是未提供银行转账凭证，对于八十万的大额交易，原告表示是现金交易，显然不符合交易习惯和常 —4— 理。三、彭钰未实际占有该房屋。1、原告提供的房屋装饰装修合同发包方为张锐，与原告无关；2、缴纳物业管理费及生活垃圾等费用交款人为张锐、张莉，与原告无关；3、原告提供的（2018）保清证民字第062号《公证书》明确记载着该房屋未史建国所有，只是委托张莉办理该房屋的过户手续，与原告无关。根据上述事实及理由，原告就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告与被告史建国恶意串通、捏造事实企图逃避执行，增加诉累，损害我的合法权益，故恳请二审法院维持一审判决并将原告与史建国以虚假诉讼罪移交公安机关。 彭钰向一审法院起诉请求：一、请求解除对位于四川省成都市温江区房屋一套的查封，并停止对该房屋的执行：二、请求确认位于四川省成都市温江区房屋一套属原告所有。 一审法院认定事实：2019年7月4日该院以（2019）冀0608民初1470号民事裁定书，查封了第三人史建国名下的位于四川省成都市温江区房产。后该院作出（2019）冀0608民初1470号民事判决书。被告庞红星依据已经生效的判决书向本院申请执行，被执行人为史建国、赵玉柱。在执行过程中，案外人彭钰称已实际购买该房屋并实际占有、使用了该房屋，已经取得该房屋所有权，向该院提出书面异议，该院于2019年12月9日作出（2019）冀0608执异22号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告遂向该院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，该案系彭钰提起的案外人执行异议之诉，其对执行标的（即涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益是该案需要审查的关键问题。根据《最高人民法院关于 —5— 人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该案中，首先，原告提供了售房协议及史建国收条三张（三张收条金额共计800000元），证明原告于2017年购买第三人史建国涉案房屋，但未提供转账凭证，对于500000元、200000元、100000元的大额交易，原告和第三人均表示是现金交易，显然不符合交易习惯和常理，因此根据原告提供证据对于其与第三人史建国之间是否存在真实的房屋买卖交易不能确认；其次，原告主张已经实际占有、使用了该房屋，但其提供的装饰装修工程合同发包方为张锐，交纳物业管理费及生活垃圾费等费用交款人为张锐、张莉，原告未能提供充分证据证明张锐和张莉是受其委托装修房屋和交纳相关物业费等相关费用，故对原告自2017年7月起实际占有、使用该房屋的主张，该院不予支持；再次，原告称因为其户籍迁至成都不满两年，过户费用很高，打算两年后过户，故原告未办理过户登记系其自身原因，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条能够排除执行的情形。综上所述，原告彭钰既不能证明其与第三人史建国之间房屋买卖交易的真实性，亦不能证明其实际占有、使用涉案房屋，更因其自身原因未办理房屋过户登记，故其对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，该院作出的查封并无不当。对原告的诉讼请求，该院予以驳回。依照 —6— 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：驳回原告彭钰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉争议。人民法院对执行异议之诉的审理,一般应当就案外人对执行标的是否享有权利、享有什么样权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，案外人彭钰主张其支付了购房款，仅提供了三张史建国书写的收条，未能提供大额款项在银行等机构的转账记录，不能充分证明其已支付了全部价款，况且也未提供充足的证据予以佐证。其次，上诉人主张案涉房屋已经实际占有、使用了该房屋，也无充足的证据予以证实，仅仅提供张莉、张锐对案涉房屋进行装修，交纳物业费的证据，但和上诉人无任何关联关系，并不能证实其本人占有、使用案涉房屋。再次，案涉房屋现已登记在自然人名下，如果进行房屋买卖交易，即可立即办 —7— 理过户登记手续，但上诉人并未办理过户手续，存在过错，不存在非因买受人自身原因未办理过户登记情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益相当举证责任。故，彭钰关于案涉房产的物权的主张于法无据，一审法院认定并无不妥。 综上所述，彭钰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由彭钰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 刘  斌 审 判 员 赵 春 林 二〇二〇年十二月一日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰 —8—