文书内容湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初2717号原告：周方杰，男，1975年5月23日出生，汉族，湖南省汨罗市人。委托诉讼代理人：雷桂生，湖南铭慧律师事务所律师。被告：长沙兴营建筑安装有限公司。住所地：长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心521房。法定代表人：王建，任该公司董事长。委托诉讼代理人：马若虎，男，1955年10月23日出生，汉族，湖南省长沙市人，系该公司职工（特别授权）。被告：宁远正东文化教育投资有限公司。住所地：宁远县舜陵街道舜峰社区九嶷中路178号。法定代表人：周志勇，任该公司董事长。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：柏忠立，男，1980年3月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：黄永红，男，1971年1月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：廖善良，男，1952年12月5日出生，汉族，湖南省长沙市人。原告周方杰与被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、宁远正东文化教育投资有限公司（以下简称正东公司）、柏忠立、黄永红、廖善良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周方杰及其委托诉讼代理人雷桂生，被告兴营公司的法定代表人王建及其委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼，被告正东公司、柏忠立、黄永红、廖善良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周方杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带支付所欠原告因承建宁远明德学校项目工程款、材料款、工人工资等825427元；2.判令被告支付欠付工程款利息至本息偿还完毕时止（利息计算本金825427元，计息开始2018年3月1日起，利息标准：每元每月0.01元，暂计至2020年10月31日止，合计32个月）。二项合计1089563元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告兴营公司与被告正东公司签订了《湖南建设工程施工合同》，约定由被告正东公司将宁远县明德湘南学校建设项目发包给被告兴营公司承包，工程内容包含项目的土建、装修及安装工程(不含设备)。被告兴营公司承建宁远县城南学校项目后，将普教楼一层的墙面砖、地面砖；男女宿舍、食堂的干挂石材和内墙装饰等工程分包给了原告。经原、被告结算确认，工程款合计1595287.4元，另原告垫付了工程材料款370583元，以及支付了材料税金11117.49元(370583元×0.03的税率)。至2018年2月7日，被告通过宁远县劳动监察大队支付原告195242元工程款，2018年10月16日通过支付了64244元工人工资，2019年2月3日支付了5万元。此后就以各种理由拒绝向原告支付分包工程款。至原告起诉时止，被告共向原告支付工程款、材料款、工人工资共计ll59486元，目前共欠付工程款、材料款、工人工资等合计825427元。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告兴营公司作为转包人、被告正东公司作为发包人应当按照以上规定在欠付的工程款范围内承担连带责任。被告廖善良、黄永红、柏忠立作为被告兴营公司的实际负责人也应当对原告的工程款承担连带责任。被告兴营公司辩称，一、证据不足，事实不清。2016年12月，答辩人与宁远正东文化教育投资公司签订了《宁远湘南明德学校建设工程施工合同》，将普教楼一层的墙面砖、地面砖，男女宿舍、食堂的干挂石材和内墙装饰工程承包给了被答辩人，承包性质是包工包料。2017年11月至l2月双方进行了工程结算，工程结算总价应为l588974元，而不是1595287元。从2017年1月25日至2019年2月2日答辩人共支付被答辩人工程款项为1443486元，而不是ll59486元。答辩人实际欠被答辩人工程款应为l45488元，答辩人支付的工程款项均有被答辩人的确认或有银行转账记录为证。被答辩人垫付工程材料款370583元没有事实和法律依据。被答辩人分包的工程是包工包料，答辩人支付给被答辩人的工程款主要是材料款和工资，也说明了这一点，不存在垫付工程材料款问题。另外，对于垫付的材料款被答辩人也没有买卖合同和供货签收清单佐证。被答辩人支付了材料税金11117.49元，按照税法规定，在没有约定的情况下，采购主体就是纳税主体。被答辩人承包的工程是包工包料，是材料采购主体，依法纳税是被答辩人的责任。二、索要利息没有依据。1.宁远明德湘南学校工程还没有最后验收，还有收尾维修工程在做，整个工程还没有完工；2.本工程甲方宁远明德湘南学校还拖欠答辩人l900多万元工程欠款，还在追款过程中，答辩人的工程款并没有实际到位，拖欠施工班组的工程款不是答辩人的责任；3.对于利息，原、被告之间没有约定，既没有事实依据也没有法律依据。被告正东公司辩称，一、原告诉请要求答辩人对其工程款承担连带责任，其诉讼主体明显错误。答辩人将湘南明德学校建设项目发包给被告兴营公司施工，在选任建设单位主观上无任何过错，因为被告兴营公司是具有建筑施工资质的合法单位，完全能够承包答辩人发包的建设项目进行施工。至于被告兴营公司是否将部分工程转包给他人施工，或是被告兴营公司组织什么施工队伍进行施工，与答辩人均无直接的关联，同时也并不影响答辩人跟被告兴营公司签订合同的合法性和有效性，答辩人只跟被告兴营公司进行施工工程结算，不与原告发生任何关系，故原告将答辩人列为共同被告，其诉讼主体明显错误。二、答辩人对原告诉请的工程款无直接给付的法定义务。答辩人除跟被告兴营公司签订了施工合同，双方之间有工程款结算之外，不与他方发生任何关系，原告跟被告兴营公司之间是什么关系对答辩人无法律约束力，被告兴营公司是否欠原告的工程款及欠工程款的多少，原告也只能通过跟被告兴营公司进行结算才能确定。目前，被告兴营公司与答辩人的结算纠纷永州市中级人民法院已作判决，现己在执行当中，答辩人跟原告之间不存在合同关系，更不存在给付其工程款之事，故答辩人对原告诉请的工程款无直接给付的法定义务。被告柏忠立、黄永红、廖善良未作答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告正东公司、柏忠立、黄永红、廖善良未到庭参加法庭质证，视为放弃质证的权利，对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据1、宿舍工程结算单2、普教楼工程结算单、脚手架工程量确认单，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告的证据转运费结算单。经法庭调查，本院认可被告方承担转运费3900元的事实；原告的证据普教楼石材铺装补价单，被告兴营公司质证认为，只有被告廖善良一个人签字，公司对工程款的认可要有4个人签字，且被告廖善良不能代表项目部，本院认为，原告实际上完成了该项工程，并且被告廖善良对此进行了确认，本院对该项证据予以认可；原告的证据收款银行流水，这只是被告兴营公司支付原告工程款的部分凭证，不全面，不能证实达到原告的证明目的；原告的证据石材款项表，形式来源不合法，并且原告未提供其他证据来佐证，真实性存疑，本院不予采信；被告兴营公司的证据往来明细账，原告只对领条中的88000元有异议，称需进一步核实，本院认为该七份领款凭单均有原告方的签名，故对其真实性予以认可。根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部。该工程实际由被告廖善良、黄永红、柏忠立具体负责施工，被告兴营公司派驻人员到项目部共同参与管理。被告兴营公司承建宁远县城南学校项目后，将普教楼一层的墙面砖、地面砖,男女宿舍、食堂的干挂石材和内墙装饰等工程分包给了原告。经原、被告结算确认，工程款合计1599313元。此后被告兴营公司陆续支付了原告工程款1443486元后未再给付，原告催讨未果，遂诉至本院。另查明，被告柏忠立、黄永红、廖善良与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系。全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的贷款市场报价利率：1年期为年利率3.85%，5年期以上为年利率4.65%。本院认为，被告兴营公司承建宁远县湘南明德学校工程项目后，将部分工程分包给了原告周方杰，双方之间成立了建设工程施工合同关系，该合同真实、合法、有效，双方应当按约定全面履行合同义务。原告按约定履行合同义务后，被告兴营公司未足额支付原告工程价款，至今下欠原告工程款155827元（1599313元-1443486元），其行为已构成违约。原告诉请要求被告方支付利息，双方对此无约定，并且对于工程款的支付时间也没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据双方签订的七份结算单，工程结算时间最晚为2017年12月，现原告主张从2018年3月1日开始计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，对于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本院确认欠付工程款的利息按银行同期贷款市场报价利率即年利率3.85%（一年期）计算，自2018年3月1日起支付至债务履行完毕之日止。被告柏忠立、黄永红、廖善良与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系，故被告柏忠立、廖善良、黄永红应当对本案欠付的工程款承担连带给付责任。关于被告正东公司因欠付兴营公司的工程款是否承担责任的问题，因被告兴营公司与正东公司等建设工程施工合同纠纷一案已经湖南省永州市中级人民法院作出生效判决，被告正东公司与原告无直接权利义务关系，对此本院不予支持。原告诉请要求被告方支付材料款370583元及税金11117.49元，但原告未提供充分证据以证实其主张，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效后十日内，支付原告周方杰工程欠款155827元及利息（利息以155827元为基数，按年利率3.85%自2018年3月1日起开始计算至债务履行完毕之日止）；被告柏忠立、黄永红、廖善良对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告周方杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14606元，减半收取7303元，由原告周方杰负担6103元，被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、廖善良、黄永红负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  乐小宁二〇二〇年十二月三日法官 助理  李 伟代理书记员  陈 佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。