江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5830号上诉人（原审被告）：张某1，女，1988年4月4日出生，汉族，住所地徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海啸，江苏禾嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1990年2月20日出生，汉族，住所地徐州市高新区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。上诉人张某1因与被上诉人张某2继承纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初951号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.父亲生前立下了口头遗嘱，父亲为上诉人招了上门女婿，由上诉人和丈夫照顾父亲的生老病死，死后房子是上诉人和丈夫的，被上诉人不分一点，一审的证人均能证明。父亲一直都是跟着上诉人一家生活，平时都是由上诉人一家照顾。2009年父亲生重病，上诉人和丈夫出钱全程带着父亲看病治疗、陪护，出院后父亲不能自理，亦是由上诉人一家照顾。父亲丧葬事宜亦是上诉人和丈夫操办。拆迁房屋应当属于上诉人和丈夫继承，被上诉人不能继承，一审判决被上诉人继承222048.24元错误。2.一审认定搬迁奖励款60000元作为遗产分割错误。涉案房屋拆迁时，上诉人一家三口居住在该房屋内，上诉人是户主。拆迁单位与上诉人签订《拆迁安置协议》，该拆迁奖励款是上诉人积极配合拆迁工作，政府给予上诉人的奖励款，该奖励款不属于遗产。被上诉人张某2答辩称，上诉人主张父亲有口头遗嘱，但未提供证据证明。即使父亲留了口头遗嘱，按照法律规定，在特殊情况下可以设立口头遗嘱，但特殊情况消失之后，应该订立书面遗嘱。父亲未留下书面遗嘱。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。张某2向一审法院提出诉讼请求：依法继承其父亲的遗产，对位于某村x号拆迁安置房进行分割35万元。一审法院查明：张某2与张某1系同胞姐妹,2002年其母亲去世，2005年其父亲张某3在徐州市铜山区建造一处楼房，上下两层，每层各三间，面积为10.95米＊5.95米＝130.31㎡，后张某3在院内东南又盖了两间面积较小的简易偏房，在院内西面搭建了车棚用于盛放杂物。××××年张某1结婚生子，其丈夫陈某选择男到女家落户方式生活，张某1及丈夫陈某的子女亦选择随母亲姓张，与张某3共同生活。2009年，张某3患有脑溢血疾病，治疗后劳动能力大幅度下降。2009年，经张某3同意，张某1夫妻将原来的东偏房及车棚等拆除，翻建了上下各三间共计182.88㎡的两层楼房，在拆除翻建时东偏房部分墙基并未完全拆除。2010年张某2出嫁到铜山区某镇某某村。2014年张某3去世。2019年7月15日，该村因城中村改造，张某1与征收单位徐州市铜山区铜山街道办事处签订了该宅基地上全部房屋拆除的征收补偿协议，依据该协议，该地块上原房屋评估价为4260元/㎡，实际总面积313.19㎡，被认定可补偿合法建筑面积236.6㎡，张某1实际获得拆迁安置房：某小区x室房屋面积106.59㎡、xx室房屋面积109.35㎡，合计215.94㎡，房屋补偿款88012元、地面附着物补偿款40352元、搬迁补助费4732元、临时安置费3549元、误工费500元、房屋补贴109350元、搬迁奖金60000元，合计补偿款306495元，该房屋已经交付，补偿款已经发放，均由张某1领取。一审法院认为：依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条规定，张某2、张某1在父母去世后，均有权继承其父亲张某3的遗产，同一顺序的继承人继承的份额原则上均等，但是如果与被继承人共同生活、尽了主要赡养义务的继承人可以适当多分。1.关于遗产范围：张某3生前建造的后面两层楼房，该房屋为张某3建造、死亡后应当作为遗产处理；前面两层楼房是否为遗产，张某2主张也应作为遗产，根据其房屋建造时间及证人张某9、张某10、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8等人的证言，张某3所建的偏房和车棚因其生前已经允许张某1夫妻二人拆除翻建，不论是否完全拆除，均应视为该偏房及车棚已经被张某3处分完毕，应当确认为张某1夫妻的财产，张某2提出该部分房屋是其父亲出资，也作为遗产的主张无证据证实，不予支持。2.关于张某1提出的在继承其父亲遗产应当多分的问题。被继承人张某3在2009年患有脑溢血疾病后，几乎丧失劳动能力，此后，被继承人张某3的生活起居及疾病治疗等个人事务，虽然张某2间隙也有看望参与，还是主要由共同生活的张某1夫妻照顾，张某1提出的与被继承人共同生活尽了主要赡养义务在继承份额上应当多分的主张，根据查证的事实，能够认定其主张的事实，本院支持其主张，在分配遗产时对张某1适当多分，为了弘扬尊老、敬老、爱老的社会主义价值观，依据法律规定，结合被继承人的生前的身体状况、生活状况及张某1与被继承人共同生活的时间等因素综合考虑，酌定张某1在继承时适当多分10%的份额。张某2提出的继承其父亲张某3的遗产主张，部分予以支持。张某1签订的征收协议中被征收房屋，其中有被继承人张某3的房屋130.31㎡为遗产，按照征收评估价计算折价为130.31㎡＊4260元/㎡＝555120.6元；搬迁奖金60000元，为按照每户在拆迁期间不影响拆迁进度给予的奖励，其中有60000元*（130.31㎡/236.6㎡）=33000元为遗产，张某2继承13200元，合计222048.24+13200=235248.24元。征收补偿协议中的房屋补偿款88012元、地面附着物补偿款40352元、搬迁补助费4732元、临时安置费3549元、误工费500元、房屋补贴109350元，因被继承人张某3拆迁时已经去世，不享有搬迁补助等过渡费用。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：张某1给付张某2应继承被继承人张某3的遗产折价235248.24元，于判决书生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，由张某210000元，张某1负担1800元。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人张某1主张父亲张某3曾立下口头遗嘱，涉案全部房屋归张某1及其丈夫所有，其证人证言不足证明其主张。一审中张某1答辩称，老院子是父母留下的130㎡，如果房屋分割，只同意分割父亲留下的老院子，不同意分割我们加盖的部分。一审法院按照法律规定及当事人的权利处分，认定张某3生前房屋130.31㎡，按照征收评估价计算遗产数额并无不当。对于搬迁奖励费60000元、房屋补偿款88012元、地面附着物补偿款40352元、搬迁补助费4732元、房屋补贴109350元等是基于全部被拆迁房屋获得的拆迁利益，则其中有130.31㎡老房屋所占比例，一审法院认定被继承人张某3拆迁时已经去世，不享有搬迁补助等过渡费用不当，鉴于张某2未上诉，并表示同意一审判决，对此，本院不予处理，则一审法院将其中的奖励费60000元，按照130㎡所占比例计算33000元为遗产并无不当。综上，上诉人张某1的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。同时指出，“血浓于水，手足情深”，上诉人与被上诉人作为同胞姐妹，因遗产分配问题对簿公堂，应自我反思，多些沟通、宽容和理解，念及同胞亲情，冷静的处理遗产分配问题，不要为了金钱伤害手足之情。“家和万事兴”，更希望上诉人与被上诉人自我反思、警醒之后，能打开心结，积极修复割裂的同胞之情。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  梁艳华审判员  石镜霞审判员  黄 博二〇二〇年十二月十五日书记员  金 梦