成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0124民初2263号 原告：四川省川安消防工程有限责任公司，住所地：成都市高新区。 法定代表人：黄怡娜，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李凌，系四川明炬律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：谢惠芬，系四川明炬律师事务所律师，一般代理。 被告：成都国宏腾实业有限公司，住所地：成都市郫都区。 法定代表人：黄璇涛。 委托代理人：吴凡，系北京中伦律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：刘勇，系北京中伦（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告四川省川安消防工程有限责任公司与被告成都国宏腾实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭独任进行了审理。原告四川省川安消防工程有限责任公司委托诉讼代理人李凌、谢惠芬，被告成都国宏腾实业有限公司委托诉讼代理人吴凡、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省川安消防工程有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1、确认被告解除《五彩城5＃地块消防工程施工合同》行为无效；2、判令被告支付原告停工损失1852298.39元（人员工资：147000元；机械器具租金：441000元；购置材料费638534.54元及资金利息625763.85元）；3、判令被告支付工期延误损失（预期可得利益）5110233.41元；4、判令被告赔偿原告临时设施损失100000元；5、判令被告退还原告履约保证金880899元及资金利息774603.85元；6、判令被告承担律师代理费、差旅费等原告为维护权益支出的费用；7、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2015年5月入场，承建被告位于成都市郫县××镇××村××＃地块商业、办公及住宅项目的消防工程施工。双方于2015年7月9日签订《五彩城5＃地块消防工程施工合同》（下称施工合同）。施工合同约定了原告承包工程范围、合同价款、双方责任义务以及违约责任等内容。为此，原告投入大量人力、物力积极履行施工合同。施工合同签订后，原告按施工合同约定并根据被告要求完成己方施工任务，被告用现金及以房抵债的方式支付了部分工程款。其后，因被告原因，案涉项目工程于2015年11月全面停工至今，原告无法继续施工。合同签订后，原告积极组织人员施工，购买施工材料进场，施工所需设备也租赁到场。后虽工地处于因总承包方造成的停工状态，原告无法施工，但原告也一直派人留守施工项目施工现场。期间，原告多次就复工、赔偿停工损失等相关事宜向被告发函，催促解决，被告均未提出解决方案也迟迟未通知复工时间。2019年09月29日，原告突然收到被告的《律师函》，《律师函》载明：四川瑞展律师事务所接受被告委托通知解除案涉施工合同。当即，原告回函认为被告解除施工合同行为严重违约，要求被告继续履行施工合同，但被告未予理睬，并以种种不正当手段企图将原告赶出工地。据上事实，原告认为，原被告双方依法签订的施工合同合法有效，对双方均有法律约束力。被告在没有合同约定，也无法定解除事由的情况下，单方解除施工合同的行为无效。被告因自身原因工程停工，构成违约，给原告造成重大经济损失，应承担违约及赔偿责任，根据相关法律法规，依法起诉，请判如所请。 被告成都国宏腾实业有限公司辩称：1、案涉施工合同已经合法解除，因原告施工存在大量质量问题，报验资料缺失，无分项验收报告等问题，经被告发函整改，但原告未按要求进行整改，后被告向原告发送律师函，通知解除施工合同，而被告也未在法定期限内提出异议，已丧失要求确认解除合同无效的权利。2、案涉施工合同事实上已无法履行，合同解除后，被告已与案外人签订了《消防工程施工合同》，案外人已进场施工。3、原告的多项索赔没有事实依据。履约保证金可以返还，资金占用利息无依据；停工损失、工期延误损失之间大量重合，包含计算，现场材料价值与原告之前要求价值严重不符，且无证据证明。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年6月原告进场施工，2015年7月9日，原被告签订《五彩城5＃地块消防工程施工合同》，约定由被告将其位于郫都区××镇××村××＃地块的商业、办公及住宅项目的消防工程发包给原告进行施工。合同约定完成消防验收时间为2016年5月15日。合同对工程价款、范围、违约责任等双方的权利义务进行了约定。后原告在施工过程中，因被告及总包方原因，案涉工程于2015年11月全面停工。2016年10月21日、2017年7月27日原告就工程停工损失及复工等问题向被告发送工作联系函，但双方一直对复工及停工损失未达成一致。2018年6月被告向原告发出通知，要求其拆除临时板房，迁移现场剩余材料。2019年3月14日，被告向原告发出《关于对五彩城5号地块消防质量问题的函告》，认为工程存在质量问题、资料缺乏等要求原告进行整改。2019年9月27日，被告向原告发送律师函，提出因原告违约，通知解除双方合同。2019年12月26日，原告向本院提起诉讼，本院以（2019）川0124诉前调3125号立案调解。双方至今未就合同解除及损失问题达成一致，也未进行工程款结算。2019年10月24日，被告与案外人四川建豪安装工程有限公司签订《消防及通风工程施工合同》，案外人就案涉工程已进场进行施工。另查明，为履行原被告间施工合同，原告向被告缴纳了履约保证金880899元。 上述事实有原被告工商信息、五彩城5#地块消防工程施工合同、开工报告、双方工作联系函、整改函、律师函、保证金收据、公证书、消防工程施工合同（与第三人）等证据及原被告当庭陈述在案作证。 本院认为，本案原被告签订的消防工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。在合同履行过程中，被告于2015年11月就通知原告暂停施工，工程至2019年也未开工。现被告已同案外人签订消防工程施工合同且已进场施工。原被告间的消防工程施工合同事实上已无法继续履行。对停工和导致合同无法履行，被告应承担主要违约责任。对本案原告提出的诉讼请求，本院认定如下：一、关于停工损失。1、库管人员工资147000元，原告提供的材料盘点表，转账记录等证据，能够证明其实际产生了库管人员工资147000元，予以支持。2、机械器具租金441000元，原告提供的证据虽能确认现场存在10台机具，但无证据证明其从何租赁、每台租金价值及是否已实际支付。故不予支持。3、购置材料价值638534元及资金占用利息，原告提供的证据能够确认现场存在材料的名称、数量，但无有效证据证明其价值，更不能证明其属于损失部分的价值，不予支持。4、临时设施（民工宿舍）。能够确认原告为承建案涉项目搭建了该临时设施，但无证据证明其造价，更无证据证明其实际产生的损失为10万元，不予支持。二、工期延误损失（预期可得利益资金收益）5110233.41元。鉴于可得利益损失是合同履行完毕可以获得的收益，在合同无法履行的情况下，原告能够获得多少收益客观上无法确定，一般只能通过同行业平均利润率来综合确定。参照建筑行业平均利润率3%左右，双方合同总金额为29363298元，除去已完成工作量（已付工程款）部分，本院酌情确定该合同继续履行预期可得利润为67万元。三、履约保证金及资金占用利息。鉴于双方合同事实上已无法履行，履约保证金被告应当退还原告。对履约保证金的资金占用利息，双方合同虽约定为“无息”返还，但本院根据导致合同无法履行的过错责任主要在于被告方，对原告的该请求部分予以支持。四、律师代理费差旅费等。因原告未提供证据证明其实际产生。不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都国宏腾实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省川安消防工程有限责任公司停工损失147000元。 二、被告成都国宏腾实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告四川省川安消防工程有限责任公司履约保证金880899元及资金利息损失（以880899元为基数，自2016年5月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、被告成都国宏腾实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省川安消防工程有限责任公司预期可得利益损失670000元。 四、驳回原告四川省川安消防工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费62190元，由原告四川省川安消防工程有限责任公司承担48390元，被告成都国宏腾实业有限公司承担13800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢晓军 二〇二〇年十二月十日 书记员  贺小佳