天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5897号上诉人（原审原告）：刘国艳，女，1970年11月28日出生，汉族，现住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：中交三公局第二工程有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街道开元路**院。法定代表人：张争鹏，执行董事。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。上诉人刘国艳因与被上诉人中交三公局第二工程有限公司（以下简称“中交第二公司”）侵权责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘国艳上诉请求：1．撤销天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初5646号民事判决，依法改判中交第二公司负本次事故全部责任，并赔偿上诉人精神损失费、伤残赔偿金、门牙松动的补偿费，改判误工费按照天津市最低标准160元/天标准计算。2．涉诉一、二审费用由被上诉人中交第二公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。侵权人未尽到安全保障义务，对仍在施工尚未开通的道路管理不到位，未设置警示标志，而且围挡大部分已经拆除，对简易围墙缺口未及时封堵。而且施工现场没有灯光照明设施及人员管理，施工渣土未及时清理，允许社会车辆及行人通过，存在极大的安全隐患，应负事故的全部责任。被上诉人中交第二公司辩称，不同意上诉人刘国艳的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人刘国艳作为完全民事行为能力人，在设有围挡尚未开通的道路上行驶，导致其自身摔倒受伤，其存在严重过错。一审法院确定上诉人刘国艳承担70%的责任是正确的。上诉人要求被上诉人承担全部责任没有事实依据。上诉主张的精神损害抚慰金、伤残赔偿金、门牙松动补偿费没有事实依据，不应支持。刘国艳向一审法院起诉请求：1．判令中交第二公司赔偿刘国艳人身损害医疗费3952.32元、交通费200元、误工费20000元、护理费2000元、施救费150元、营养费500元、电动车维修费150元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金15000元、门牙松动补偿费4000元。以上合计为50952.32元；庭审中，刘国艳诉请医疗费变更为5405.32元；2．案件受理费由中交第二公司承担。一审法院认定事实：2019年11月29日5时40分许，刘国艳驾驶天津018××**号电动自行车，在中交第二公司仍在施工尚未开通的、围挡存在开口的西环南路自北向南行驶至事故地点时，车辆碾轧路面硬物块后失控摔倒，刘国艳受伤后报警。2020年1月2日天津市公安局宝坻分局交通警察支队出具第120115120190000594号道路交通事故证明，未认定事故成因。事发后，刘国艳到天津市宝坻区人民医院（以下称宝坻医院）治疗，院诊断为：牙震荡，上唇挫伤，牙周病，右膝外伤，右肩关节脱位。宝坻医院建议住院其治疗，刘国艳虽未住院治疗，但依据其伤情及医嘱，其诉请营养费、护理费、误工费符合法律有关规定。另查，2019年12月2日，沈阳佳实司法鉴定所（以下简称佳实鉴定所）接受了天津市公安局宝坻分局交通警察支队的委托，对刘国艳的电动自行车灯光及制动装置技术状况进行鉴定。在第四项鉴定过程：4：检验所见分项中记载：前灯组破碎，车筐、前防护板及后脱车架靠背右侧受损等情况。2019年12月20日，佳实鉴定所出具司法鉴定意见书：1.天津018××**号两轮电动自行车制动装置齐全完整，前后轮制动均有效。2.天津018××**号两轮电动自行车前灯组碎裂，但灯光有效。中交第二公司于2009年9月16日成立，为企业法人，经营范围：施工总承包，专业承包，工程技术咨询。所属行业为土木工程建筑业。一审法院认为，侵权人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，中交第二公司在对道路施工过程中，因未对施工区域全部采取封闭措施，对仍在施工尚未开通的道路管理不到位，对简易围墙的缺口未及时再次封堵，故对刘国艳的伤情存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。刘国艳作为完全民事行为能力人，驾驶电动自行车在尚未开通的道路上行驶，对自身的安全及周围环境未尽到足够的注意义务，导致自身摔倒受伤存在过错，故刘国艳应对事故承担主要责任。根据中交第二公司的行为对刘国艳受伤所起的作用及过错程度，一审法院认定刘国艳与中交第二公司的赔偿责任比例为70%：30%。结合当事人提供的证据及陈述，一审法院对刘国艳的经济损失认定如下：1．医疗费。刘国艳提供了宝坻医院医疗费票据、病历、诊断证明等，能够证明其支出医疗费4511.82元；其在天津市宝坻区钰华医院支出医疗费355.7元，合计4867.52元，一审法院予以确认；2．营养费。刘国艳诉请营养费500元，不违反法律有关规定，一审法院照准；3．护理费。刘国艳诉请护理费2000元，不违反法律有关规定，一审法院照准；4、误工费。事发前刘国艳在所在单位的月平均工资为2837.33元［（2742＋2676＋3094）÷3］，依据刘国艳伤情及医嘱，确定误工期90天，每天94.58元（2837.33÷30），合计为8512元；5．施救费。此费用属于刘国艳支出的必要的、合理的费用，且其提供了证据，一审法院予以采信，确定此项损失150元；6．交通费。结合刘国艳的伤情、居住地与就医地之间的距离及其治疗次数、康复情况，其诉请交通费200元，一审法院予以确认；7．电动自行车损失费。因刘国艳在公安机关陈述了车辆受损的事实，且其受损车辆在佳实鉴定所鉴定时，检验所见项目中记载：前灯组破碎，车筐、前防护板及后脱车架靠背右侧受损、车把向左扭转等，证明其车辆受损具体部位，与刘国艳提交的树柏配件销售单记载的维修事项一致，相互印证，虽然该证据无维修单位的盖章和维修时间在事发后时间较长，但不能否认车辆受损及维修的事实，中交第二公司对佳实鉴定所的报告及内容未提出异议，故一审法院对刘国艳此项损失150元予以确认；8．刘国艳诉请精神损害抚慰金、伤残赔偿金、门牙松动医疗费用，因其未提交证据，一审法院不予认定。综上，刘国艳的各项经济损失16379.52元，由中交第二公司赔偿30%，合计4913.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、中交三公局第二工程有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿刘国艳经济损失4913.86元；二、驳回刘国艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取162元，由刘国艳负担113元，中交三公局第二工程有限公司负担49元（于本判决书生效之日起十日内交纳）”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘国艳提交证据苑宝顺、邳玉兰出具的证明一份，证明：中交第二公司作为施工方，施工不规范。事故道路改造工程的围挡已大部分拆除，处于半封闭状态，而且还有很多社会车辆和行人都可通过，存在极大的安全隐患。被上诉人中交第二公司对上述证据的质证意见为：对证据三性均不认可。该证明属于证人证言，证人应当出庭接受法庭质询。证人未出庭，无法证实其证人身份和其所证明的事实。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于被上诉人中交第二公司应承担的责任比例问题。涉案事故道路系仍在施工尚未开通的道路，上诉人刘国艳作为住在附近的居民对该情况是明知的。且上诉人刘国艳作为完全民事行为能力人，驾驶电动自行车在尚未开通的道路上行驶，对自身的安全及周围环境未尽到足够的注意义务，对其摔伤存在过错。被上诉人中交第二公司作为该道路的施工单位，未对施工区域全部采取封闭措施，对仍在施工尚未开通的道路管理不到位，存在过错。一审法院根据上诉人刘国艳与被上诉人中交第二公司各自的过错程度，认定上诉人刘国艳与被上诉人中交第二公司的责任比例，符合法律规定。上诉人刘国艳要求改判被上诉人中交第二公司对其损失承担全部赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于上诉人刘国艳主张精神损失费、伤残赔偿金、门牙松动的补偿费问题。上诉人刘国艳未提交证据证明其符合给付条件，因此上诉人刘国艳该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于上诉人刘国艳误工费问题。一审法院根据上诉人刘国艳事故发生前平均工资，认定误工费的金额，并无不当。上诉人刘国艳要求改判按照天津市最低标准160元/天计算误工费，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘国艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由上诉人刘国艳负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十二月十一日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……