天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5216号上诉人（原审原告）：葛某1,男，1951年9月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李春静，天津击水(南开)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵某，女，1950年12月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：葛娜（系邵某之女），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：葛娜，女,1977年7月9日出生，汉族,住天津市河**。被上诉人（原审被告）：葛某2，男，1954年2月4日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：葛岚（系葛某2之女），住天津市河**。上诉人葛某1因与被上诉人邵某、葛娜、葛某2继承纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。葛某1上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判确认葛文锦遗产为13517.86元，上诉人分得45105.95元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2007年4月24日及5月19日葛文锦名下账户取出的5184.28元、1020元，因葛文锦身份证在葛娜手里，应推定葛娜或授权他人支取，应作为遗产分割。2、一审未对葛文锦名下房屋出租租金作为遗产分割错误。邵某、葛娜、葛某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。葛某1向一审法院起诉请求：1、依法确认被继承人葛文锦、王凤兰遗产193313.73元，其中存款72513.73元和房屋租金120800元由原告继承1／3即64437.91元。另被告向原告支付上述遗产属于原告继承部分被占用期间（葛文锦去世转天即2007年4月24日起至实际给付之日止的利息实际履行之日（利率按3.85%计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人葛文锦、王凤兰分别于2007年4月23日、2003年4月27日去世,二人的父母均先于二人去世,二人共同生育三个儿子:长子葛学荣、次子葛某1和三子葛某2。葛学荣于2013年5月1日去世。葛学荣生前与邵某为夫妻,二人生育葛娜。被继承人葛文锦名下公有住房，位于天津市东丽区××路××街××段××排××号。根据原告在中国建设银行调取的葛文锦名下银行流水，1.2003年4月8日葛文锦在中国建设银行存入30000元国债（存款期限60个月），2003年7月8日，葛娜持葛文锦身份证将该30000元国债取出；2.2003年8月11日葛文锦在中国建设银行存入4000元（存款期限6个月），2004年2月19日将该笔存款及利息共4030.24元取出；3.2003年4月8日，葛文锦在中国建设银行存入6000元（存款期限12个月），2004年5月26日将该笔存款及利息共6095.04元取出；4.2003年10月5日葛文锦在中国建设银行存入10000元（存款期限2年），2005年10月14日取出该10000元；5.2005年3月22日葛文锦在中国建设银行存入5000元（存款期限2年），2007年4月24日案外人刘连和将该5000元取出；6.2007年10月6日，葛娜持葛文锦身份证在中国建设银行取出8313.58元，当日又以葛文锦名义开设银行账户并存入8000元（存款期限3个月），2008年1月7日，葛娜将该笔存款及利息共8054.72元取出；7.2007年5月19日葛文锦名下中国农业银行养老金账户取现1020元，原告未能举证证明其取款人。一审法院认为，被继承人葛文锦、王凤兰分别于2007年4月23日、2003年4月27日去世。2003年4月8日葛文锦在中国建设银行存入30000元国债、同日在中国建设银行存入6000元，该两笔存款发生在王凤兰去世之前，可以视为王凤兰与葛文锦的夫妻共同财产，但该30000元国债以及6000元在取出时，葛文锦尚且在世，6000元系葛文锦自行取出，30000元国债虽然由葛娜取出，但无法证明该30000元由葛娜或其他被告使用，原告认为葛文锦无此大额开销的需求，应作为遗产，该抗辩不具有事实依据，一审法院不予支持。2007年5月19日（葛文锦已去世）葛文锦名下中国农业银行养老金账户取现的1020元，因原告未能举证证明其取款人，该笔存款虽然为葛文锦的遗产，但是无法查明其取款人及使用人，该款项不具备继承和返还条件，对于原告请求继承该笔款项，一审法院不予支持。同理，2005年3月22日葛文锦在中国建设银行存入5000元，2007年4月24日（葛文锦已去世）案外人刘连和将该5000元取出，原被告均未能举证证明案外人刘连和的身份，原告亦未能举证该5000元由三被告使用，该款项不具备继承和返还条件，对于原告请求继承该笔款项，一审法院不予支持。除此之外，2003年8月11日葛文锦在中国建设银行存入4000元，2004年2月19日将该笔存款及利息共4030.24元取出；2003年10月5日葛文锦在中国建设银行存入10000元，2005年10月14日取出该10000元。上述两笔款项款项均为王凤兰去世后，存入葛文锦账户，无证据证明该两笔款项为王凤兰与葛文锦共同财产，应为葛文锦个人财产，并于葛文锦去世前取出。遗产应为公民去世时遗留的个人合法财产，上述两笔款项在葛文锦去世前取出，无证据证明在葛文锦去世时是否仍有剩余，因此该两笔款项不应视为遗产。2007年10月6日以葛娜以葛文锦名义在中国建设银行开设银行账户并存入8000元（存款期限3个月），2008年1月7日，葛娜将该笔存款及利息共8054.72元取出，该笔款项系在被继承人葛文锦去世后存入其账户，并非葛文锦个人财产不应视为遗产。在原告提供银行流水的所有款项中，仅剩余2007年10月6日葛娜持葛文锦身份证在中国建设银行取出的8313.58元应视为遗产，被告葛娜主张该8313.58元系葛文锦赠与，未能提供证据证明，一审法院不予支持，因葛文锦去世前未留有遗嘱，该8313.58元遗产应当按照法定继承方式由第一顺位继承人平均分配，由于长子葛学荣在被继承人葛文锦去世后，遗产分配前死亡，葛学荣未明确表示放弃继承，因此葛学荣的遗产份额转继承给其女儿葛娜、及其妻子邵某，因被继承人葛文锦的父母及妻子均已去世，因此第一顺位继承人仅余次子葛某1和三子葛某2。故一审法院认定该8313.58元遗产的分配方式如下，由葛娜及邵某共同继承2771.18元，被告葛某2继承2771.2元，原告葛某1继承2771.2元。因开庭时，被告葛娜承认该8313.58元由其取走，因此该8313.58元应由葛娜向各继承人支付。此外，原告主张葛文锦名下有位于××路××街××段××排××号的房屋2间由葛娜占用，用于出租，并提供了其向华亭里居委会调取的《社会居民登记表》以及天津能源集团津燃华润燃气有限公司照片20张，拟证明涉诉房屋从2005年至2019年期间正常收取燃气费，房屋并没有闲置。原告主张租金按每月800元，从2007年4月23日起至2019年12月房屋拆迁止，共计151个月。对于原告提供的《社会居民登记表》，因未加盖社区公章，其真实性无法确认，一审法院对该证据的证明效力不予认可，原告举证涉诉房屋从2005年至2019年期间正常收取燃气费，亦无法证明该房屋已经出租，因此原告对于涉诉房屋租金的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十三条判决：“被继承人葛文锦名下中国建设银行存款8313.58元由原告葛某1继承2771.2元，被告葛娜及邵某共同继承2771.18元，被告葛某2继承2771.2元。执行办法：被告葛娜于本判决生效之日起十日内将原告葛某1的继承份额2771.2元及被告葛某2的继承份额2771.2元交付至一审法院，由一审法院转交原告葛某1及被告葛某2。案件受理费减半收取2083元，由原告葛某1负担2033元，被告葛娜负担25元，被告葛某2负担25元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交录音光盘及华亭里社区居委会情况说明，用以证明葛文锦名下房屋用于出租，租金为每月800元。被上诉人质证认为，不认可录音真实性，认可情况说明真实性，均不认可证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的录音无法查实通话人身份，居委会情况说明无法显示居民登记表的登记居住时间，不足以证明上诉人的证明目的。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于上诉人主张的2007年4月24日及5月19日葛文锦名下账户取款问题，2007年4月24日的5184.28元的取款人为案外人刘连和，双方均否认知晓此人，亦无法查实身份，无法认定系被上诉人支取或授权他人支取该两笔款项，同时，5月19日的1020元取款亦无法查实取款人身份，故一审认定不具备继承条件，并无不当，上诉人该项上诉主张，不予支持。关于上诉人主张葛文锦名下房屋租金问题，上诉人提交的证据并未显示居民登记表登记居住的具体时间，房屋燃气产生费用亦不能证明房屋用于了出租，故上诉人未能提供充足证据证明被上诉人将案涉房屋出租并收取租金，故上诉人主张分割房屋租金的请求，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费858.37元，由上诉人葛某1负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二〇年十二月十八日书记员  王雯月