黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终1170号上诉人（一审被告）：潘洪生，1976年5月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省同江市广视商店综合楼**门市。委托诉讼代理人：孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师，实习律师史东阳。被上诉人（一审原告）：李臣，男，1963年3月21日出生，汉族，个体，，住黑龙江省同江市委托诉讼代理人：孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：邵静，女，1981年11月28日出生，汉族，个体，，住黑龙江省同江市上诉人潘洪生因与被上诉人李臣、邵静房屋买卖合同纠纷一案，不服同江市人民法院（2020）黑0881民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。潘洪生上诉请求：1.请求撤销同江市人民法院（2020）黑0881民初279号民事判决，改判上诉人不承担偿还被上诉人李臣购房款及利息的责任，由被上诉人邵静独自承担偿还购房款及利息的责任；2.本案诉讼费由被上诉人李臣承担。事实和理由：一、被上诉人李臣不是房屋买卖合同的相对人，其无权要求上诉人承担偿还购房款及利息的责任。2008年11月1日，被上诉人邵静与同江市伟业房地产开发有限责任公司（以下简称同江伟业公司）签订了案涉房屋的《商品房购销合同》，被上诉人邵静欠同江伟业公司购房款，不欠被上诉人李臣购房款，李臣作为本案原告主体资格不适格。另同江市人民法院确定本案为房屋买卖合同纠纷，而原告方却没有举示《商品房购销合同》作为本案的证据，致使无法查明本案事实。根据《商品房购销合同》体现，被上诉人李臣不是商品房的出卖人，其无权要求上诉人承担偿还购房款及利息的责任。二、欠据中所载购房款无法证明属于夫妻共同债务，应由被上诉人邵静独自承担。2006年被上诉人邵静在同江伟业公司处购买了鑫颖小区综合楼东厢房商服及住宅，上诉人不知被上诉人邵静出具欠条的事实。被上诉人李臣只凭借一张记载有“购房款”与“邵静签名”的欠据不足以证明该欠据是购房款，即上诉人有理由怀疑欠据所记载的款项没有用于夫妻共同生活，故该笔债务应由被上诉人邵静个人承担。综上所述，上诉人认为，被上诉人李臣不是房屋买卖合同的出卖人，上诉人没有任何理由需要承担偿还其购房款及利息的法律责任。且欠据无法证明该笔款项的实际用途，不能认定为夫妻共同债务，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。李臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。1.作为原夫妻的邵静、潘洪生是在李臣手中购置的楼房，交纳的部分购楼款也是交给了李臣，出具的楼房款欠据也是给李臣出的，这些充分证实了李臣与邵静、潘洪生存在买卖关系。李臣作为一审原告诉讼主体适格。2.潘洪生在上诉状中提及的同江伟业公司系李臣的挂靠单位，同江市鑫颖小区全部的楼房投资建设、销售全部是由李臣完成的，整个小区的债权、债务均由李臣承担。李臣作为实际开发人以开发商同江伟业公司的名义为潘洪生、邵静办理了房屋产权证，履行了房屋出卖方的义务，而作为买方的二人却拖欠部分购楼款未给付，构成违约。3.购买楼房时，邵静与潘洪生系夫妻关系，二人婚姻存续期间一直用案涉楼房经营旅馆作为二人共同收入，二人共同承担偿还购楼款责任符合我国《婚姻法》的相关规定。邵静辩称，邵静2006年10月1日买的案涉商服及一户住宅，将首付款453827元交给同江伟业公司的会计，剩余尾款370000元进行了贷款。邵静之前一直以为开发商是李臣，一审判决后邵静才知道是同江伟业公司，楼房尾款欠条是开给同江伟业公司的，不是给李臣的。一审判决邵静欠李臣个人欠款是不正确的，邵静和李臣之间没有个人欠款，邵静是欠同江伟业公司房款。李臣向一审法院起诉请求：1.要求邵静、潘洪生共同给付购房款313823元；2.要求邵静、潘洪生自2008年10月22日起按月利率10‰计付利息至款项给付时止；3.要求邵静、潘洪生共同负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：邵静于2006年在李臣处购买鑫颖小区综合楼住宅及门市两处，支付部分购楼款。2008年10月22日，经双方结算，邵静为李臣出具欠据一份，欠据中标明:欠楼款313823元，约定月利率为10‰，由邵静本人签字。邵静、潘洪生原系夫妻关系，二人于2002年4月22日在同江市民政局办理结婚登记手续，2017年9月11日办理离婚登记手续；2017年12月27日在同江市民政局办理结婚登记手续，2018年6月5日办理离婚登记手续。另查明，案涉房屋已经实际交付邵静、潘洪生占有、使用，并办理了房屋产权证书。一审法院认为，李臣与邵静之间房屋买卖事实，经双方当事人确认，系双方真实意思表示，双方之间成立合同关系，该合同关系应当受法律保护。李臣已经履行了交付房屋的义务，但邵静并未给付全部购房款，其为李臣出具欠据，并在庭审中自认欠据中所注购房款及利息一直未给付，其未完全履行付款义务，构成违约，应当承担相应违约责任。案涉房屋购置于邵静、潘洪生夫妻关系存续期间，虽然欠据为邵静一人出具，但潘洪生对购房一事知情，且案涉房屋由其二人在婚姻关系存续期间一直占有，用于夫妻共同生活，因此尚欠购房款应属于夫妻共同债务，潘洪生应承担共同给付购房款的责任。据此，李臣要求邵静、潘洪生支付剩余购房款并按约定自双方结算之日起支付利息的诉讼请求合法，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：被告邵静、潘洪生于本判决生效之日起十日内偿还原告李臣购房款313823元，自2008年10月22日起按月利率10‰计付利息至实际清偿时止。案件受理费3004元，由邵静、潘洪生共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人潘洪生提交住宅商品房购销合同一份、商服商品房购销合同一份，证明案涉房屋所有权是同江伟业公司，李臣不是房屋买卖相对人，不是李臣交付案涉房屋，其无权要求上诉人承担房款和利息。李臣质证认为，对该证据的真实性、合法性、证明问题均有异议，本案邵静及潘洪生都认可从李臣处购置的楼房，并出具了楼款欠据，一审中李臣自认是挂靠在同江伟业公司名下开发的鑫颖小区，双方签订了挂靠协议书，协议书约定小区的所有投资销售、收售楼款均是李臣个人承担，而且邵静在办理房产证时均是李臣协助办理的，在其不动产登记档案中有明确记载。。住宅商品房购销合同中甲方同江伟业公司代表人签章处是李臣上诉人与邵静否认在李臣处购买楼房是不尊重客观事实，与一审中承认的事实相违背，属于无理缠诉法律行为。邵静质证认为，对该证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据无其他证据予以佐证，不能证明上诉人拟证明的问题。2.李臣提交挂靠协议书一份，证明涉案小区实际开发人是李臣，李臣挂靠在同江市伟业房地产开发公司名下对小区进行开发，小区全部投资产生的一切费用由李臣个人承担与同江伟业公司无关。上诉人质证认为，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。该挂靠协议应认定无效，该协议违反了相关法律规定，同江伟业公司具有开发资质和销售楼房的许可，李臣没有房地产开发资质，也无销售楼房许可，同江伟业公司与李臣签订的挂靠协议违反了国家法律规定，该协议不应受法律保护。邵静质证认为不了解这个事情。本院认为，上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。3.李臣提交三份商品房购销合同，证明李臣协助邵静办理了涉案购房合同，邵静为此给李臣出具了欠房款欠据。上诉人质证认为，该证据真实性无异议，证明问题有异议，该证据不能证明潘洪生欠李臣购房款。邵静质证认为，该证据真实性无异议，证明问题有异议，该证据不能证明潘洪生欠李臣购房款。本院对该证据的真实性予以认定。4.邵静提交收据一份、中国建设银行个人结清证明三份，证明商服的首付款453827元和中国建设银行的贷款均打入同江伟业公司的账户，没有义务向李臣支付购房款。李臣质证认为，收据是复印件加盖了同江伟业公司的财务专用章，不是收据原件，出纳处标注为李臣，可以证明实际收受楼款人是李臣。银行个人结清证明与本案关联性有异议，本案争议是结清楼款与邵静在银行贷款清偿无关，并从贷款结清证明中未体现邵静主张的证明问题。上诉人质证认为，对收据真实性无异议，该收据加盖了同江伟业公司的财务专用章，虽然该证据是复印件但是加盖红色印章上诉人对该证据无异议，该证据可以证明房屋出售人是同江伟业公司，出纳虽是李臣其只是经办人，并不能证明房屋出售方是李臣，房屋出售方是同江伟业公司是事实。银行单据可以证明邵静在履行与同江伟业公司签订的购房合同实际履行行为，也证明潘洪生不欠李臣购房款是事实。本院对该组证据的真实性予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，通过李臣举证的与同江伟业公司签订的挂靠协议书，及在同江市不动产登记中心备案的《商品房购销合同》和上诉人潘洪生举证的《商品房购销合同》中甲方同江伟业公司代表人处均有李臣签章，并结合邵静提交的房款收据上亦有李臣签字，可以证明李臣作为实际开发人挂靠同江伟业公司向邵静出售案涉房屋的事实，购房人邵静对欠付楼房款及欠据真实性予以认可，因此邵静应对李臣承担还款责任。购买案涉房屋时处于邵静与潘洪生夫妻关系存续期间，邵静用案涉房屋经营旅馆，潘洪生亦知晓邵静购房一事，因此该欠款属于夫妻共同债务，潘洪生应当与邵静共同偿还。综上所述，潘洪生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6008元，由上诉人潘洪生负担。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  程 磊审判员  彭景丰二〇二〇年十二月九日书记员  徐米多