江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终272号上诉人(原审原告)：李桂元，男，1936年8月12日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人(原审原告)：王桂云，女，1968年9月5日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人(原审原告)：李思奎，男，1990年8月10日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人(原审原告)：李青，女，1989年5月29日出生，汉族，居民，住沛县。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：朱思元，男，1952年5月19日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘健(系朱思元外甥)，男，1976年9月26日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。上诉人李桂元、王桂云、李思奎、李青与被上诉人朱思元民间借贷纠纷，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李桂元、王桂云、李思奎、李青上诉请求：1、请求二审法院查清本案事实后，依法撤销一审判决书，改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决书认定事实错误。朱思元是先期承包工程时借上诉人父亲李反修的款均有欠条证明，欠条是朱思元亲笔书写，一审法院认定是工程款1550000元内的工程款，这笔欠款与本案朱思元承包工程无关，该款是朱思元前期施工时让李反修垫付的工程款。前期工程是朱思元投资承包，李反修只是施工队长，所以一审法院认定事实错误，特请二审法院核实纠正一审法院的错误判决。朱思元辩称，案涉的欠条是朱思元与李反修第一次结算欠的工程款数额，之后双方又两次结算，最后开发商与李返修直接结算，经过诉讼和执行。李返修已经实际取得了案涉的全部工程款所以再向朱思元主张工程款不能成立。故请求驳回上诉，维持原判决。一审法院查明，本案系沛县朱寨镇闫集瑞祥花园小区工程建设引起的纠纷。2012年，陈殿伦借用徐州禾和置业有限公司及江苏庆安建设有限公司资质，就朱寨镇闫集瑞祥花园小区工程签订了建设工程施工合同。2012年6月18日，朱思元与江苏庆安建设有限公司签订施工承包合同，约定工程名称：朱寨镇闫集村瑞祥花园工程地点：朱寨镇闫集邮电局西18米承包范围：按图施工，土建、水电安装，详见招标情况说明承包方式：包工包料；承包楼号：4、5、8、9号楼；承建面积：1万平方米，最终结算以承建面积为准。合同还对付款进度、材料、质量、保修、双方的权利义务等进行了约定，被告陈殿伦在甲方代表处签字，并加盖有朱寨镇闫集村瑞祥花园项目部印章，朱思元在乙方代表处签字。2012年6月18日之后，朱思元进入朱寨镇闫集瑞祥花园小区工地施工4、8号楼工程，5、9号楼未进行施工。朱思元提交的工程项目施工管理人员名单、施工组织设计施工方案审批表、施工组织设计报告等文件中加盖有江苏庆安建设有限公司印章，时间显示为2012年6月份。2013年7月27日，朱思元向李反修出具欠条一张，内容为：“欠条朱思元欠李反修现金陆拾万零陆仟伍佰元正欠款人：朱思元2013年7月27日”。2013年9月7日，朱思元出具说明一份，内容为：“朱思元自愿抵押给赵桂铃的房子（闫集瑞祥花园的房票）作废。因为闫集4#、8#楼朱思元没投资”。朱思元在该说明上签字。陈殿伦、朱思元、李反修达成补充协议一份，内容为：经双方协商，达成以下协议：闫集瑞祥花园4号楼8号楼1；由于在施工中朱思元挪用50万的房子（每平方1580元）抵押给赵后玲（付朱思元欠的钢筋款），此款的具体归属权由项目部结算后为准，多退少补。2；项目部结算工程款时必须有李反修和朱思元两人共同到场结算工程款，否则项目部不得与任何一人结算。3；后续工程由朱思元一人投资材料款及工人工资款。施工期限三个月，如三个月没有完成工程，所产生的费用由一人承担。以上协议由三方共同达成一致同意。此协议一式三份。项目负责人陈殿伦（签字并按手印）工程施工负责人朱思元（签字并按手印）工程施工负责人李反修（签字并按手印）2014年5月9日，朱思元出具协议书一份，内容为：“由于朱思元在于瑞祥花园签订施工合同后，施工期间没投入资金，还得走部分现金，导致闫集瑞祥花园4#楼、8#楼至今还在停工状态。资金全部由李反修投入，李反修现欠工人工资，材料款，塔吊租金及高息，合计壹佰多万元，经双方协商决定：朱思元决定将闫集瑞祥花园4#楼标准层一层、二层，8#楼一层、二层，全部归李反修所有，并有权处理。处理资金开人工工资还料款等。声明：项目部开出的房票作废。朱思元2014.5.9”。2014年，闫振海、陈殿伦、刘汉喜向李反修出具协议一份，内容为:经甲方与闫集粮管所西4#、8#楼李反修协商决定:一、由于甲方长时间拒付工程款，今决定以壹佰伍拾伍万元人民币作为了断，甲方决定在2014年春节前付工程款贰拾万元，2015年4月20日把所欠工程款付清，甲方不得以房抵乙方工程款。二、在工程款没付清之前，4#、8#楼仍归李反修所有。如果甲方在2015年4月20日再次不把工程款付清，乙方李反修有权以任何价格将4#、8#楼全部处理掉。三、在甲方不违约的情况下，李反修将4#、8#楼退还，甲方必须将2014年1月28日以捌万元抵工程款的相关手续办理齐全。注：4#楼东单元301室。甲方：闫振海陈洪喜刘汉喜乙方：陈洪喜、闫振海、刘汉喜分别签字并按印。2016年1月19日，朱思元与陈殿伦、江苏庆安建设有限公司、徐州禾和置业有限公司，第三人李反修建设工程施工合同纠纷一案，一审法院（2016）苏0322民初602号案件中认定：“虽然最初合同是由朱思元签订，但根据2014年5月9日朱思元出具的协议书以及闫振海、陈殿伦、刘汉喜向李反修出具的协议，可以得出最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人为李反修，李反修作为实际施工人即有独立请求权的第三人有权就涉案工程主张全部的工程款。”2018年9月20日，一审法院作出（2016）苏0322民初602号民事判决，判决“一、被告陈殿伦于本判决生效后十日内支付第三人李反修工程款1550000元及利息100000元；二、被告江苏庆安建设有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告徐州禾和房地产有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；四、驳回第三人李反修的其余诉讼请求；五、驳回原告朱思元的诉讼请求。”朱思元和江苏庆安建设有限公司不服，上诉于徐州市中级人民法院，2019年1月10日，本院作出（2018）苏03民初7710号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系沛县朱寨镇闫集瑞祥花园小区工程建设引起的纠纷。关于工程款问题，该院已作出（2016）苏0322民初602号民事判决，徐州市中级人民法院（2018）苏03民初7710号民事判决维持原判。（2016）苏0322民初602号案件中已经认定最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人为李反修，李反修作为实际施工人有权就涉案工程主张全部的工程款，且李反修也已实际取得了全部的工程款。关于本案欠条中的款项，李桂元、王桂云、李思奎、李青陈述系朱思元购买工程所需物资由李反修垫资，后朱思元出具的欠条。因李反修作为实际施工人投入了资金、材料和劳力，且已实际取得了全部的工程款。故李桂元、王桂云、李思奎、李青起诉要求朱思元偿还款项已无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：驳回原告李桂元、王桂云、李思奎、李青的诉讼请求。二审期间双方当事人均未提供新的证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据已经查明的事实，上诉人主张的606500元所谓借款是其作为实际人施工沛县朱寨镇闫集瑞祥花园小区工程时与该工程的前期实际施工人朱思元对工程款进行结算而来。在欠条出具后，朱思元作为实际施工人就沛县朱寨镇闫集瑞祥花园小区工程的工程量已经与陈殿伦及江苏庆安建设有限公司进行结算并领取了全部275万元工程款。相关案件事实已被沛县人民法院（2016）苏0322民初602号民事判决及本院（2018）苏03民初7710号民事判决所确认。现上诉人再次持朱思元向其出具的606500元欠条并以双方系借款关系主张权利没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人李桂元、王桂云、李思奎、李青的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11866元，由上诉人李桂元、王桂云、李思奎、李青负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年十二月十六日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹