广东省韶关市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）粤02委赔8号赔偿请求人：曾国清，男，1955年9月8日出生，香港居民，现住广东省韶关市武江区**************。赔偿义务机关：韶关市曲江区人民法院。住所地：广东省韶关市曲江区***********。法定代表人：谢雄生，该院院长。委托代理人：古应雄，该院工作人员。赔偿请求人曾国清因申请赔偿义务机关韶关市曲江区人民法院（以下简称曲江法院）违法保全、错误执行赔偿一案，不服曲江法院于2020年7月14日作出的（2020）韶曲法赔字第2号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，并于2020年10月27日依法组织赔偿请求人、赔偿义务机关进行了质证。现已审理终结。赔偿请求人曾国清向赔偿义务机关曲江法院提出国家赔偿申请,请求：赔偿义务机关曲江法院向赔偿请求人曾国清赔偿76600元人民币及从2002年7月之后的利息（按中国人民银行规定的存款利息标准计算，至完成支付赔偿款76600元为止）。赔偿义务机关曲江法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项：“违法采取保全措施，包括以下情形：（一）依法不应当采取保全措施而采取的；……”之规定，该院作出的（2000）曲周民初字第7号民事裁定书系经赔偿请求人曾国清本人的申请，并在其提供了担保的基础上作出的，且该院已经依其申请查封了被申请人贺某某所有的煤1800吨。被保全财产的损失系因第三人陶某某明知涉案煤已被法院查封的情况下，仍然私自调卖所造成的。原审判决及韶关市中级人民法院作出的民事判决均认定了第三人陶某某负有返还76600元卖原煤所得款给曾国清的义务，依法维护了曾国清的合法利益。该院在财产保全过程中没有出现违法采取保全措施的情形，不属于国家赔偿的范围。再根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款第一项：“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）属于民事诉讼法第一百零五条、第一百零七条第二款和第二百三十三条规定情形的；……”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，若赔偿请求人认为申请财产保全有错误的，可请求申请人赔偿因保全所遭受的损失，而非申请国家赔偿。造成曾国清财产保全损失的，系第三人陶某某的违法行为，而非该院执行错误。因此，赔偿请求人曾国清以该院财产保全错误，请求国家赔偿，证据不足，理由不充分，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第七条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款、第三款、第二十四条第三款及第四十一条第一款的规定，曲江法院于2020年7月14日作出（2020）韶曲法赔字第2号决定：驳回赔偿请求人曾国清的国家赔偿申请。赔偿请求人曾国清对上述决定不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求：赔偿义务机关曲江法院向赔偿请求人曾国清赔偿76600元人民币及从2002年7月之后的利息（按中国人民银行规定的存款利息标准计算，至完成支付赔偿款76600元为止）。事实和理由：因贺某某向赔偿请求人曾国清借款105314元不还，2000年初赔偿请求人因此向原曲江县人民法院提起诉讼，该院经过审理后作出(2001)曲法周民初字第8号民事判决，判决如下：一、被告贺某某欠原告曾国清借款105314元，由第三人陶某某退回擅自调煤所得款76600元给原告，限第三人陶某某于判决生效后5天内付清；二、被告贺某某尚欠原告14744元，限被告贺某某于判决生效后5天内付清。后因陶某某上诉，韶关市中级人民法院于2002年6月23日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。一审诉讼中，赔偿请求人申请了财产保全，原曲江县人民法院作出了(2000)曲周民初字第7号民事裁定，扣押了被告贺某某在大塘镇新桥牛轭山的煤1800吨。上述判决生效后，赔偿请求人向原曲江县人民法院申请强制执行，没有结果。2019年，赔偿请求人向曲江法院申请恢复执行，结果为被执行人陶某某已经死亡，终结执行。又得知原由原曲江县人民法院依赔偿请求人财产保全申请所扣押的贺某某在大塘镇新桥牛轭山的1800吨煤早已被人调卖。赔偿请求人认为，在其与贺某某、钟某某、陶某某的债务纠纷一案中，其为了防止该案被告和第三人转移财产，特意申请了财产保全，原曲江县人民法院也扣押了贺某某的煤1800吨。但在诉讼期间，法院没有及时判决，且由于法院工作的疏忽，被扣押的1800吨煤被人调卖，最后法院也未把煤款冻结。在执行期间，拖得时间太久，法院的工作人员互相推诿，现在又无其他财产可以执行。此外，赔偿请求人曾国清认为在2001年还没有出台国家赔偿法，其当时没有救济途径。其向曲江法院要求继续执行本案时，曲江法院告知其陶某某已死亡，其便申请追加陶某某的前妻及女儿作为被执行人，因其未提供陶某某女儿的身份信息，其要求曲江法院去查询,但曲江法院以该身份信息是其本人需要提供的材料为由未去查找，最后其撤回了追加申请。因为曲江法院告知其本案与陶某某的前妻没关系，陶某某已经离婚了，房产证是陶某某前妻的，但曲江法院没有去查实，这个案子一直拖到现在，其认为本案没有超过请求时效。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，曲江法院应当给予赔偿请求人赔偿。赔偿请求人因此向曲江法院提出赔偿申请，曲江法院于2020年7月14日作出驳回赔偿请求人申请的决定，为维护赔偿请求人的合法权益，赔偿请求人特向韶关市中级人民法院国家赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。赔偿义务机关曲江法院辩称,第一，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条第一款“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的……”的规定，本案中曲江法院在作出财产保全裁定及实施过程中，无违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施。第二，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”的规定，本案中第三人陶某某擅自将法院扣押的煤调卖，法院判决其将调卖所得76600元退回，该院也不存在违法采取保全措施对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的问题。一、二审判决生效后，执行未到位的问题，不属执行错误。第三，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”的规定，赔偿请求人因十九年前的保全措施于2020年申请国家赔偿，严重超过了“时效为两年”的期限。综上，赔偿请求人曾国清的申请于法无据，请求韶关市中级人民法院国家赔偿委员会依法驳回赔偿请求人的国家赔偿请求。本院赔偿委员会于2020年10月27日组织本案赔偿请求人及赔偿义务机关进行质证，赔偿请求人曾国清提交了证据，赔偿义务机关未提交证据。赔偿请求人曾国清提交了如下证据：1.赴香港定居证明、香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证，拟证明曾国清的身份情况；2.人民法院诉讼收费专用票据，拟证明曾国清在周田法庭缴纳了财产保全的费用；3.曲江法院（2001）曲法周民初字第8号民事判决书和韶关市中级人民法院（2002）韶民终字第212号民事判决书，拟证明法院已经判决陶某某赔偿曾国清的损失；4.（2000）曲周民初字第7号民事裁定书，拟证明在诉讼阶段曲江法院查封扣押贺某某的煤1800吨；5.（2002）韶曲法执字第76号恢1执行裁定书，拟证明陶某某已经死亡，本案终结执行；6.执行报告，拟证明2002年至2003年期间，陶某某还有财产，曾国清把财产线索提交曲江法院，但曲江法院没有核实相关信息；7.申请报告，拟证明在2003年曾国清将执行报告交给了曲江法院执行局，因2004年至2006年期间周田法庭被划分到韶关市仁化县人民法院，曾国清的案件就中止执行，原案件执行法官也于2006年调走了。2007年至2008年期间，曾国清又找了韶关市仁化县人民法院执行局法官，韶关市仁化县人民法院法官告知曾国清，曾国清的案件仍由曲江法院负责执行。曾国清于2009年找曲江法院申请执行，并于2010年向曲江法院提交了申请报告；8.（2001）曲周民初字第7号之二民事裁定书，拟证明既然煤已被法院扣押了，法院可以处理一部分煤，那为何另一部分又被他人变卖了，且为何法院不把陶某某卖煤所得价款扣押;9.(2019)粤0205民初1660号民事裁定书,拟证明曾国清另案起诉了古某某,后曾国清撤诉了。赔偿义务机关曲江法院发表质证意见称：对证据1没有异议；对证据2没有异议，但票据上的费用包括了诉讼费和保全费用；对证据3-7没有异议，申请报告和执行报告，曲江法院都有收到；对证据8没有异议，该裁定书中所述纯煤600吨是由曲法法院扣押变卖了，判决书中也予以扣减，款项也给了曾国清；对证据9没有异议。经审理查明，原曲江县人民法院立案受理的原告曾国清诉被告贺某某、钟某某借款纠纷一案，原告曾国清诉请判令被告归还借款105314元及逾期还款期间的利息，并于2001年1月19日向原曲江县人民法院申请财产保全，要求扣押被告贺某某在大塘镇新桥牛轭山的煤1800吨，并已提供担保,原曲江县人民法院因此作出（2000)曲周民初字第7号民事裁定，扣押了被告贺某某开采的原煤1800吨。对于扣押后该1800吨煤如何保管的问题，本案质证时双方均确认当时确定由贺某某和钟某某保管，即在煤窿贴上封条，将民事裁定书送达给贺某某和钟某某，告知其二人扣押的法律后果，曾国清当时对此并无意见。在原曲江县人民法院扣押上述1800吨煤后，案外人陶某某明知该煤已被扣押，仍以贺某某尚欠其投资为由擅自将扣押的煤调卖，共调59车，每车20吨，共1180吨，得款76600元。据此，该案依法追加陶某某作为第三人参加诉讼。此外，为减少存煤损失，在上述存煤1800吨中，经曾国清与贺某某商定调出部分存煤先行变卖，共得价款13970元。原曲江县人民法院经审理认为，贺某某尚欠曾国清欠款105314元的事实清楚，应予认定，债务应当偿还；曾国清诉称钟某某应承担偿还债务责任，因未能提供相关的证据证明钟某某有担保内容，故此项请求该院不予采纳；第三人陶某某明知贺某某开采的煤已被该院查封仍进行调卖，已构成妨碍诉讼，属违法行为，应迅速纠正，擅自调卖所得款76600元应予退出交还曾国清；陶某某与贺某某的债权债务关系属另一法律关系，应另行解决。原曲江县人民法院据此作出（2001）曲法周民初字第8号民事判决，判决如下：一、被告贺某某欠原告曾国清借款105314元，由第三人陶某某退回擅自调煤所得款76600元给原告，限第三人陶某某于判决生效后5天内付清；二、被告贺某某尚欠原告14744元，限被告贺某某于判决生效后5天内还清；三、驳回原告其他诉讼请求。第三人陶某某不服该判决，向本院提出上诉称，该案是贺某某、钟某某和曾国清的借款纠纷，实体处理和陶某某无任何关系。一审法院在诉讼中错误查封了属陶某某所有的煤1800吨，陶某某已提出复议申请，一审法院未作处理不当，曾国清认为煤场的1800吨煤是原存有的煤是错误的。陶某某也是在查封前调出的，不构成妨碍诉讼。请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。曾国清作为被上诉人则认为原判正确，请求维持原判。本院经审理认为，曾国清与贺某某的债权债务关系成立，贺某某应偿还欠款，贺某某已立有证明，注明牛轭山钟某某煤矿生产的原煤2000吨作为借款抵押和工人工资款，且一审法院已在一审期间合法查封了存煤1800吨，当时贺某某已告知上诉人陶某某，但陶某某未在法定期限内向法院提出复议申请，在未征得法院同意下私自调出变卖已被查封的原煤，陶某某应予以赔偿，其变卖原煤所得款76600元应予退还给曾国清。原判认定事实清楚，所作判决正确。本院据此于2002年6月23日作出（2002）韶民终字第212号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因债务人未自觉履行判决确定的义务，曾国清向原曲江县人民法院申请执行。本案质证时，曾国清和曲江法院均确认贺某某的债务已履行完毕，陶某某的债务则分文未履行。在对陶某某的债务执行中，原曲江县人民法院于2002年7月31日向陶某某发出执行通知书，并于2002年8月5日作出（2002）曲周民初字第25号民事裁定，查封被执行人陶某某与其妻古某某共有的座落在曲江县马坝镇*************的房屋（粤房地证字*******号）。古某某随后以曾国清与陶某某之间的债权债务与其无关，法院查封的上述房屋所有权属于古某某，且陶某某与古某某已于2000年11月29日依法解除婚姻关系，各自的债权债务按双方离婚约定的条款执行为由提出查封异议申请。根据陶某某和古某某的离婚登记申请书反映，陶某某与古某某于2000年11月29日登记离婚，两人离婚协议约定位于“马坝***********房”归古某某所有，离婚前的债权债务由陶某某负担，离婚后各方债权债务各自负担等内容。原曲江县人民法院认为陶某某与古某某离婚在前，涉案债权债务形成在后，古某某对法院查封上述房屋提出的异议成立，据此于2003年7月28日作出解除查封（扣押）命令：对古某某所有的座落在曲江县***********的房屋（产权证号码：*******）解除查封（扣押）。原曲江县人民法院还于2002年9月11日、2003年7月10日分别对案外人官某某、被执行人陶某某开展调查询问;于2003年11月6日向原曲江县大塘农村信用合作社发函查询陶某某、古某某的储蓄存款情况，原曲江县大塘农村信用合作社的查询回执载明该两人在其社无存款。后曾国清还向原曲江县人民法院提交一份《执行报告》，以反映陶某某财产线索等情况及督促该案执行。2010年3月25日，曾国清向曲江法院提交申请报告，请求追加古某某为该执行案的被执行人，之后曾国清又于2010年5月7日向曲江法院申请撤回追加古某某为被执行人的申请。2010年5月11日，曲江法院作出（2010）韶曲民一执加字第5号民事裁定，准许申请执行人曾国清撤回追加古某某为被执行人的申请。2019年1月14日，曲江法院依曾国清的申请，对申请执行人曾国清申请执行被执行人陶某某借款纠纷一案恢复执行。在执行过程中，曲江法院查明被执行人陶某某已于2017年12月6日去世，曲江法院认为，该案被执行人已经去世，且曾国清未能提供被执行人的债务继受人的情况，也未能提供其有可供执行的遗产信息，该案不具备执行的基本要件，依法应终结该案的执行程序。曲江法院据此于2019年6月3日作出（2002）韶曲法执字第76号恢1执行裁定，裁定如下：该院（2002）韶曲法执字第76号恢1案件终结执行。曾国清于同日签收了该终结执行的执行裁定书。2019年8月9日，曾国清以古某某为被告向曲江法院提起诉讼，请求:1.确认（2001）曲法周民初字第8号民事判决所确定的债务属于被告古某某与陶某某的夫妻共同债务，并且判令被告古某某承担（2001）曲法周民初字第8号民事判决所确定的债务；2.案件诉讼费由被告古某某承担。诉讼期间曾国清于2019年9月24日向曲江法院提出撤诉申请，曲江法院于同日作出（2019）粤0205民初1660号民事裁定，准许原告曾国清撤诉。2020年5月28日，曾国清以其起诉贺某某、钟某某及第三人陶某某借款纠纷一案中错误财产保全造成其损害为由，向曲江法院提出国家赔偿申请。2020年7月14日，曲江法院作出（2020）韶曲法赔字第2号决定，驳回赔偿请求人曾国清的国家赔偿申请。本院赔偿委员会认为，本案的争议焦点为：一、赔偿请求人曾国清申请国家赔偿是否已经超过赔偿请求时效；二、赔偿请求人曾国清申请国家赔偿是否有依据。一、关于赔偿请求人曾国清申请国家赔偿是否已经超过赔偿请求时效的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的国家赔偿法，但有下列情形之一的，适用修正的国家赔偿法：（一）2010年12月1日以前已经受理赔偿请求人的赔偿请求但尚未作出生效赔偿决定的；（二）赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的。”第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”的规定，原告曾国清与被告贺某某、钟某某、第三人陶某某借款纠纷一案，进入执行程序后，在对被执行人陶某某的债务执行中，曲江法院以陶某某已经去世且无遗产可供执行，亦无债务继受人，案件不具备执行的基本要件为由，裁定案件终结执行，曾国清于2019年6月3日签收该执行裁定书后，于2020年5月28日向曲江法院申请国家赔偿并未超过赔偿请求时效，曲江法院主张曾国清申请国家赔偿已过赔偿请求时效的主张，并无依据，本院不予采信。二、关于赔偿请求人曾国清申请国家赔偿是否有依据的问题。首先,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”以及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条“根据国家赔偿法第三十一条的规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，依法应由国家承担赔偿责任。”第三条“违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：（一）依法不应当采取保全措施而采取保全措施或者依法不应当解除保全措施而解除保全措施的；（二）保全案外人财产的，但案外人对案件当事人负有到期债务的情形除外；（三）明显超过申请人申请保全数额或者保全范围的；（四）对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的，但依法交由有关单位、个人负责保管的情形除外；（五）变卖财产未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；（六）违反法律规定的其他情形。”的规定，原曲江县人民法院在审理曾国清诉贺某某、钟某某借款纠纷一案中，根据该案原告曾国清的财产保全申请，扣押了被告贺某某开采的原煤1800吨，并指定由该案被告贺某某和钟某某进行保管，曾国清对此亦无意见。在上述1800吨煤被扣押后，第三人陶某某明知该煤已被查封，仍擅自将上述存煤中的1180吨予以调卖，并获得款项76600元。之后原曲江县人民法院追加陶某某作为第三人参加诉讼，并认定陶某某明知上述存煤已被法院查封仍进行调卖的行为属违法行为，应予以纠正，据此判令陶某某应将擅自调卖所得款76600元予以退还给曾国清。本院二审判决亦对一审判决予以维持。原曲江县人民法院在诉讼程序中的行为不存在上述《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条、第三条规定的情形。其次，在对陶某某的债务执行中，原曲江县人民法院查封了与陶某某有关的房屋，后查明该房屋在陶某某涉案债务形成前即已在陶某某离婚时分配给了其妻子古某某，因此对该房屋进行了解封。除此之外，原曲江县人民法院还对被执行人陶某某的存款等财产情况进行了核实但未找到财产线索。2010年3月曾国清申请追加陶某某的前妻古某某为被执行人，随后又自行撤回了该申请。本案中法院已对陶某某的财产情况进行了核实，并无证据反映法院在该执行阶段存在《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，是指对已经发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定、调解、支付令、仲裁裁决、具有强制执行效力的公证债权文书以及行政处罚、处理决定等执行错误。包括下列行为：（一）执行尚未发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定等法律文书的；（二）违反法律规定先予执行的；（三）违法执行案外人财产且无法执行回转的；（四）明显超过申请数额、范围执行且无法执行回转的；（五）执行过程中，对查封、扣押的财产不履行监管职责，严重不负责任，造成财物毁损、灭失的；（六）执行过程中，变卖财物未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；（七）违反法律规定的其他情形。”中的违法情形。因此，赔偿请求人曾国清请求曲江法院赔偿其损失76600元及相应利息并无依据，本院赔偿委员会不予支持。综上，赔偿请求人曾国清提出的赔偿请求不符合法律规定，曲江法院作出的驳回赔偿请求人曾国清国家赔偿请求的决定，认定事实基本清楚，实体处理并无不当，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、第八条、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：维持韶关市曲江区人民法院（2020）韶曲法赔字第2号决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月十四日