湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民再1号 再审申请人（原审原告）郭家彪，男，1965年5月15日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。 委托代理人方国吾，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被申请人（原审被告）张莉，女，1970年10月21日出生，汉族，湖南省安乡县人，住湖南省安乡县。 委托代理人陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人陈觉明，男，1962年10月30日，住湖南省安乡县，系张莉丈夫，代理权限为特别授权代理。 再审申请人郭家彪因与被申请人张莉委托合同纠纷一案，不服澧县人民法院于2019年5月17日作出的（2018）湘0723民初2336号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年3月3日作出（2020）湘0723民申5号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，分别于2020年7月7日、2020年8月6日、2020年11月6日公开开庭进行了审理，再审申请人郭家彪及其委托代理人方国吾、被申请人张莉的委托代理人陈杰才、陈觉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人（原审原告）郭家彪于2018年11月15日起诉至本院诉称：1、判令被告张莉返还经手湘西工业园棒棒坳矿区采石场财务期间的账务账册及相关凭证；2、判令被告张莉返还资金97000元，并支付资金占用期间的利息(从2014年7月29日起，按月利率2%计息，计至归还全部本金之日止。暂计至2018年11月5日利息为：100880元)。事实和理由：2014年2月，原告与案外人邓建华合伙经营案外人吴兴军投资的湘西工业园区棒棒坳矿区采石场。2014年7月，该采石场因故由原告独立管理。原告独立经营期间，专门聘请被告张莉担任财务人员。被告张莉任职期间，相关财务账册及凭证均由其个人保管，且全部收支均由被告负责，资金进出均是在被告张莉的个人银行账户上进行的。2014年9月11日，原告退出合伙，采石场由邓建华独自经营，所有债权债务由邓建华承接，被告张莉随即离职。原告退伙后，多次要求被告张莉返还其经手财务期间的财务账册及相关凭证并据实返还剩余资金，被告张莉均不予配合，至今没有交账。原告手上现持有一张被告出具的收条原件，该原件内容是：“今收到郭家彪人民币玖万柒仟元整，用途;此款用于棒棒坳采石场张莉2014年7月29日”。由于被告张莉没有交账，也没有提供凭证说明该笔款项的用途。因此，原告支付给被告的该笔款项应当予以返还。另外，由于原告在2014年7月22日给被告出具借条一份：“今借到张莉现金26万，1、此款用于棒棒坳砂场，2、期限3个月，利率3分/月。”被告利用其保管财务账册的便利，于2018年8月2日，以部分财务凭证原件以及该借条为证据，向澧县人民法院起诉要求原告偿还借款及利息。该案经一审、二审判决，采信被告提交的11份财务凭证原件证明借款去向，认定原告应当偿还借款并支付利息。同时，生效判决书认定原告持有被告作为出纳人员出具的收条可能代表多种法律关系，并不能唯一指向双方为还款关系，故对该收条所引起的法律后果可另案处理。综上所述，原告经营棒棒坳采石场期间的账务账册、财务凭证和资金等均属于原告的合法财产，被告作为原告聘请的财务人员，依法应予返还，多余的资金亦应支付对应的利息。 被申请人（原审被告）张莉在原审中辩称：1、财务账册不在其手中，张莉仅保管了97000元及260000元相关的票据；2、原告郭家彪是与他人合伙经营；3、张莉是受采石场的聘请；4、张莉没有保管采石场的账册；5、张莉所经手的资金有监管人员；6、原告退出采石场的经营，并不代表张莉也随原告的退伙而离职；7、原告持97000元的收条起诉没有事实依据；8、被告所经手的资金、账册不属于原告的个人财产，而是合伙体的财产。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院原审查明：2014年2月，郭家彪与案外人邓建华合伙经营案外人吴兴军投资的湘西工业园区棒棒坳矿区采石场。2014年7月，该采石场因故由郭家彪独立管理。郭家彪独立经营期间，聘请张莉担任财务人员，从事出纳工作，聘请吴兴芝监督财务。并以张莉个人名义在中国农业银行吉首世纪大道支行开设尾号为6476的银行卡，作为郭家彪经营期间的资金进出账户。郭家彪经营期间的财务账册及凭证均由张莉保管。2014年9月，郭家彪退出合伙。郭家彪退伙后，郭家彪、张莉结算未果。郭家彪持张莉出具的收条，该收条内容是：“今收到郭家彪人民币玖万柒仟元整，用途;此款用于棒棒坳采石场张莉2014年7月29日”向本院起诉，要求张莉返还该笔款项和利息，并交付保管的财务账册及凭证。 另查明，2014年7月24日，张莉在中国农业银行吉首世纪大道支行开设卡尾号为6476的银行卡，该卡截止2014年8月29日共存入517428元，支出516570.41元，本案涉讼97000元于2014年7月29日存入该账户。张莉向本院提交有吴兴芝签字的自2014年7月29日至2014年8月6日的票据金额97529.72元。 本院原审认为，张莉受雇从事财务工作，付出的是劳务，交付的是受雇事项的成果，本案符合委托合同的法律特征，本案应为委托合同纠纷。张莉受委托从事财务工作，应当将经手、保管的财务账册及凭证交给委托人。本案涉讼期间为郭家彪实际经营，因此张莉应当将经手、保管的财务账册及凭证交给郭家彪。其应交的凭证金额为419048.69元（实际支出516570.41元，减去已交的票据金额97529.72元）。张莉辩称只保管97000元的票据，其余票据已交给会计。经查张莉提交的97529.72元票据期间，用于收支的尾号为6476的银行卡还有其他的交易记录，按《会计法》的规定，张莉应有完整的现金流水账，张莉不能提供完整的现金流水账，亦不能提交票据实际接收人实际接收的证据，其抗辩主张本院不予支持。本案涉讼的97000元，以进入收支账户，张莉已提交有吴兴芝签字的票据，证明该款已用于郭家彪的经营，因此，郭家彪要求张莉返还该笔款项和利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张莉于本判决生效之日起10日内向原告郭家彪交付419048.69元的票据；二、驳回原告郭家彪的其他诉讼请求。 再审申请人（原审原告）郭家彪申请再审称，请求撤销澧县人民法院作出的（2018）湘0723民初2336号民事判决书，重新审理。其主要理由为：一、原判决适用法律确有错误。原审以委托合同纠纷起诉，人民法院在审理过程中，应当根据本案案件事实认定本案为侵权之诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第三十五条第一款规定，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，而没有告知再审申请人可以变更诉讼请求，导致人民法院在判决中适用《合同法》第四百零四条规定，而没有使用《民法通则》第75条、第117条规定，进而作出错误判决。二、该错误判决导致再审申请人申请强制执行被驳回。三、再审申请人有新的证据足以推翻原判。2019年9月18日，申请人的委托代理人向会计邓晓初调查取证，邓晓初证实没有收到被申请人张莉的任何票据，为此可以认定被申请人侵占了申请人419048.69元现金，依法应当返还给申请人。 再审申请人郭家彪在再审中提交了以下证据： 1、会计邓晓初证言、调查笔录及录音视频资料； 2、湘西工业园棒棒坳矿区老寨采石场的证明材料、及营业执照、投资人吴兴军的身份证复印件； 3、澧县人民法院（2019）湘0723执566号执行裁定书； 4、澧县人民法院原审开庭笔录； 5、收条； 6、吴兴芝的证言； 7、银行付款凭证； 8、邓建华的委托书； 9、民事判决书1份。 被申请人张莉在再审中辩称：判决与执行是分离的，不能执行不是判决错误的理由。原审原告的诉讼请求不当，判决必定不当，人民法院再审只能驳回申请人的诉讼请求。人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人在再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。鉴于原审判决确有错误，理应改判撤销第一项判决，驳回郭家彪的第一项诉讼请求，维持第二项判决。 被申请人张莉在再审中提交以下证据： 1、2014年12月17日邓建华对吴兴军出具的《委托书》； 2、答辩状； 3、常德市中级人民法院（2018）湘07民终1310号民事判决书； 4、吉首市人民法院（2016）湘3101民初763号民事判决书；5、湘西工业园棒棒坳老寨采石场营业执照； 6、97000元的用处。 被申请人张莉对再审申请人郭家彪提交的证据1的合法性、对证据2、6的真实性有异议，对证据3、4、5、7、8、9的真实性没有异议；再审申请人郭家彪对被申请人张莉的证据1、3、4有异议，对证据2、5、6的真实性没有异议。本院再审审查认为，再审申请人郭家彪提交的证据1、2、6相互印证，证据4、5、8、9能证明案件事实，本院予以采信；证据3与本案不具有关联性，本院不予以采信。被申请人张莉提交的证据1与本案关于再审申请人经营的事实部分本院予以采信；证据2、5的真实性没有异议，本院予以采信；证据6与再审申请人的证据6、9吻合，本院予以采信；证据3、4证明了本案的相关事实，本院予以采信。 本院再审审理查明;2014年2月，再审申请人郭家彪与案外人邓建华合伙经营案外人吴兴军投资的湘西工业园区棒棒坳矿区采石场。2014年7月，该采石场因故由郭家彪独立管理。郭家彪再独立经营期间，聘请再审被申人张莉担任财务人员，专门从事出纳工作，负责财务账册、凭证及现金的保管。聘请案外人吴兴芝监督财务，不负责财务账册、凭证及现金的保管。郭家彪允许张莉以其个人名义在中国农业银行吉首世纪大道支行开设尾号为6476的银行卡，作为郭家彪经营期间的资金进出账户，该卡由张莉保管持有。2014年9月，郭家彪退出与案外人邓建华合伙经营案外人吴兴军投资的湘西工业园区棒棒坳矿区采石场的合伙经营。郭家彪退伙后，郭家彪与张莉就张莉经手湘西工业园棒棒坳矿区采石场财务期间的财务收支结算未果。郭家彪持张莉出具的收条，该收条内容是：“今收到郭家彪人民币玖万柒仟元整，用途;此款用于棒棒坳采石场张莉”。2014年7月29日，郭家彪向本院起诉，要求张莉返还该笔款项和利息，并交付保管的财务账册及凭证。 另查明，2014年7月24日，张莉以其个人名义在中国农业银行吉首世纪大道支行开设卡尾号为6476的银行卡，该卡截止2014年8月29日止共存入现金517428元，支取现金516570.41元，本案涉讼97000元于2014年7月29日存入该账户。张莉向本院提交有吴兴芝签字的自2014年7月29日至2014年8月6日的票据金额97529.72元。 本院再审认为，被申请人张莉受雇于再审申请人郭家彪从事财务工作，付出的是劳务，交付的是受雇事项的成果，本案符合委托合同的法律特征，本案应为委托合同纠纷。张莉受委托从事财务工作，应当在委托事项结束后将受雇期间经手、保管的财务账册、凭证及剩余的资金交给委托人郭家彪。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，再审申请人郭家彪作为湘西工业园区棒棒坳矿区采石场的实际单独经营期间的经营者，有权要求被申请人张莉返还其作为郭家彪聘请的财务人员经手湘西工业园棒棒坳矿区采石场财务期间的相关账务账册、凭证及剩余资金。但是被申请人张莉明确表示其仅保管了涉讼97000元相关的票据，其采石场的其他财务账册已不在其手中。故再审申请人郭家彪就第一项诉讼请求主张的账务账册及相关凭证是否确实存在，是否有确定的名称规格，是否存在被申请人张莉处，均应由再审申请人郭家彪举证加以证实。现再审申请人郭家彪提交的证据不足以证明上述事实主张，应当承担举证不能的法律后果。本案涉讼的97000元，以进入收支账户，张莉已提交有案外人吴兴芝签字的票据，证明该款已用于郭家彪独立经营期间的实际支出，因此，郭家彪要求张莉返还该笔款项和利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。再审申请人郭家彪与被申请人张莉之间有关张莉经手湘西工业园棒棒坳矿区采石场财务期间的财务收支问题，郭家彪可另行提起诉讼加以解决。综上，原审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）湘0723民初2336号民事判决； 二、驳回再审申请人郭家彪的诉讼请求。 原审案件受理费4250元，由再审申请人郭家彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  陈兵林 人民陪审员  彭培新 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  李 莉 书 记 员  宋佳玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。