湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初10685号原告：陈林，男，1983年1月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省公安县。委托诉讼代理人：熊红林、郑熠，湖北征和律师事务所律师。被告：武汉二人行快递有限公司，住所地武汉市武昌区中华路街自由路**门面。法定代表人：章晨，经理。委托诉讼代理人：蔡义忠，湖北邺南律师事务所律师。被告：侯江伟，男，1983年7月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省沙洋县。原告陈林诉被告武汉二人行快递有限公司（以下简称二人行快递公司）、被告侯江伟委托合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法由审判员蔡子林独任审理，于2020年11月20日公开开庭，进行了审理。原告陈林及委托诉讼代理人熊红林、郑熠，被告二人行快递公司的委托诉讼代理人蔡义忠、被告侯江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林的诉讼请求：1、判令被告二人行快递公司返还原告风险保证金5万元；2、判令被告侯江伟返还原告中间费、转让费16万元；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告陈林与被告侯江伟系通过网络认识。2019年8月16日，原告陈林与被告二人行快递公司签订《武汉积玉桥申通快递有限公司服务协议书》，约定被告二人行快递公司将湖北大学区域申通快递业务承包给原告，原告缴纳5万元保证金。被告侯江伟系被告二人行快递公司员工，其作为中间人，以转让该区域申通快递业务长期经营权为名义，从中收取原告中间费、转让费16万元。2020年8月初，被告二人行快递告知原告因公司内部调整，湖北大学区域申通快递业务将收回，不准备与原告续签合同。原告认为，原告与二人行快递公司合同到期，二人行快递公司不准备与原告续签，应退还5万元保证金。被告侯江伟采取欺骗手段，违规收取原告陈林的转让费，导致原告仅经营一年合同即被终止，致使原告损失惨重，故原告诉至法院，请求判如所请。原告陈林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证、被告侯江伟的身份证、被告二人行快递公司企业信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、武汉积玉桥申通快递有限公司服务协议书，拟证明被告二人行快递公司将湖北大学区域申通快递业务承包给原告经营，约定了风险保证金，承包期限为2019年8月16日至2020年8月15日，且原告享有优先承包权。证据三、证据一组，包括：支付宝转账记录、银行账户交易明细、收据，拟证明原告已向被告侯江伟支付了中间费、转让费16万元。证据四、收据，拟证明原告已向被告二人行快递公司支付了风险保证金5万元。被告二人行快递公司辩称，1、原告起诉的时候，对本单位是没有诉权的，原告起诉时合同约定的期限还没有到。2、本单位同意退还5万元，尊重法庭的裁决和调解，但由此产生的诉讼费用应由原告承担；3、被告侯江伟不是本公司的员工，其性质和原告的性质一致，被告侯江伟也是承包快递业务的。被告二人行快递公司未提交证据。被告侯江伟辩称，被告不愿意返还中间费和转让费。被告转让时，章晨并非二人行快递公司的法定代表人，也不是本人的上级，本人的上级是李平。本人转让时李平和章晨在交接。被告转让时，李平、章晨也在场，均同意转让。原告的钱是分两次转的，在原告转给本人部分定金后，原告经过考察后，被告带原告至公司签订合同。原告同章晨签订的合同，上面没有说合同是终身制，写的是有优先承包权。原告开始经营以后才把剩余的钱给被告的。被告侯江伟未提交证据。经庭审举证、质证，被告二人行快递公司、侯江伟对原告提交的证据的真实性无异议，但被告二人行快递公司认为根据双方约定保证金是在协议期满两个月内返还，原告在8月份没有诉权，但其仍然愿意退还保证金。被告侯江伟对原告提交的证据三的证明目有异议，认为其收到的16万元系经营权的转让费。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对双方当事人质证时认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对当事人认为有异议的相关证据，依法全面、客观地审核其真实性、合法性、关联性，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。经审理查明，二人行快递公司于2016年1月8日成立，住，住所地武汉市武昌区中华路街自由路**门面营范围：武汉市境内除邮政企业专营业务除外的快递服务。侯江伟曾经与二人行快递公司签订过《武汉积玉桥申通跨地有限公司服务协议书》，系原湖北大学申通快递承包经营者。侯江伟陈述其从2013年赶到2019年。陈林与侯江伟于2019年8月初通过网上认识。侯江伟在网上发布湖北大学申通快递承包经营转让信息后，陈林与侯江伟取得联系，商榷湖北大学申通快递承包经营转让事宜。2019年8月，陈林与侯江伟达成口头协议，侯江伟表示愿意将湖北大学经营点的经营权转让陈林，主要有两个点：一个是湖北大学主校区，另一个是湖北大学忠诚学生公寓。侯江伟向陈林承诺，只要不违反公司的规定，可以长期做下去。陈林向侯江伟支付中间费、转让费16万元。但侯江伟与陈林之间的转让协议未经二人行快递公司同意。侯江伟亦未提交有关部门办理颁发的相应快递许可项目证照。2019年8月4日，侯江伟向陈林出具收据一份，载明：交款单位：陈林，收款方式：现金，人民币壹万元，收款事由：转让定金。2019年8月16日，陈林通过支付宝向侯江伟分三次各转账1万元，合计转账3万元。2019年8月17日，陈林通过支付宝向侯江伟分5次各转账1万元，合计转账5万元。2019年8月18日，通过银行向侯江伟分别转账5万元、2万元，合计转账7万元。2019年8月16日，武汉积玉桥申通快递有限公司（甲方）与陈林（乙方）签订了《武汉积玉桥申通跨地有限公司服务协议书》，协议约定，一、基本定义：公司现将武昌区部分快递业务承包给乙方陈林经营。二、承包区域：具体区域为湖北大学。三、承包期限：自2019年8月16日起至2020年8月15日止……六、协议签订时乙方向甲方交纳承担责任风险保证金50000.00元整。此保证金在协议期满2个月退还，协议期内出现任何情况不予退回，且保证金只做责任风险抵押，不能做其他任何费用抵押。如在协议有效期限内乙方单方面提出终止承包协议的甲方有权不予退回；如因公司经营政策转变提出终止协议的保证金全额退还。章晨在甲方处签字并加盖二人行快递公司印章。陈林在乙方处签字。同日，二人行快递公司出具收据一份，载明：交款单位：陈林，收款方式：现金，人民币伍万元整，收款事由区域承包风险押金。合同到期后，二人行快递公司未与陈林续签合同，为此，陈林与二人行快递公司、侯江伟发生纠纷，双方未达成协议，故陈林于2020年8月31日诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成调解协议。本院认为，原告陈林与被告武汉积玉桥申通快递有限公司之间签订《武汉积玉桥申通跨地有限公司服务协议书》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。由于原告陈林于2020年8月31日诉至本院，但上述协议中明确约定此保证金在协议期满2个月退还，此合同于2020年8月15日期限届满，原告陈林起诉时履行期限尚未届满，被告二人行快递公司同意按法院裁判退还5万保证金，但要求相应的诉讼费由原告自行负担，符合法律规定，本院予以支持。关于原告陈林要求被告侯江伟返还转让费16万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，2019年8月期间，被告侯江伟并未取得湖北大学申通快递业务的经营权，被告二人行快递公司未对被告侯江伟予以授权，亦不认可被告侯江伟将湖北大学申通快递承包经营权转让原告陈林，被告侯江伟亦未能提交有关部门办理颁发的相应快递许可项目证照。被告侯江伟不具备条件，行使上述转让行为，被告侯江伟的上述转让行为，缺乏事实依据和法律依据，其转让行为无效。故原告陈林与被告侯江伟的上述口头协议无效。被告侯江伟应退还原告陈林中间费、转让费16万元。原告要求被告侯江伟应退还原告陈林中间费、转让费16万元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条（五）项、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉二人行快递有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈林返还保证金5万元。二、被告侯江伟应于本判决生效之日起十日内向原告陈林返还中间费、转让费16万元。三、驳回原告陈林其他诉讼请求。本案案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告陈林负担525元，由被告侯江伟负担1700元（此款原告陈林已垫付，由被告侯江伟随同上述款项一并给付原告陈林）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  蔡子林二〇二〇年十二月七日法官助理尹维琪书记员王慧