湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终208号上诉人（原审原告）王春华，女，1938年5月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。委托代理人蒋小波，男，1959年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。系上诉人王春华长子委托代理人余彪。被上诉人（原审被告）湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室承继机构），住所地湘潭市雨湖区建城路**。法定代表人王律，主任。委托代理人唐溪婕。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。原审第三人蒋小波，男，1959年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。系上诉人王春华长子。原审第三人蒋剑波，男，1961年5月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。系上诉人王春华次子。原审第三人蒋洪波，男，1964年12月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住长沙市芙蓉区，现住长沙市芙蓉区。系上诉人王春华三子。上诉人王春华因诉被上诉人湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心，原审第三人蒋小波、蒋剑波、蒋洪波行政补偿协议一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，原告王春华与蒋源湘（已故）系夫妻关系，第三人蒋小波、蒋剑波、蒋洪波系王春华、蒋源湘夫妇之子。位于湘潭市雨湖区××路街道××路××号××栋××号房屋的所有权登记在蒋源湘名下（房屋产权证号为潭房权证湘潭市字第1××**，土地系划拨），蒋源湘去世后，王春华、蒋小波、蒋剑波、蒋洪波四人为该房屋的继承人。2017年，湘潭市雨湖区人民政府决定对湘潭市中心医院片区棚户区改造（一号地块）项目范围内国有土地上房屋实施征收，作出潭雨政征字［2017］1号国有土地上房屋征收决定，涉案房屋处于该项目征收范围内。雨湖区征收办作为房屋征收部门，实施了相关的房屋征收程序。雨湖区征收办委托湖南新融达房地产评估有限责任公司对涉案被征收房屋进行价值评估，湖南新融达房地产评估有限责任公司于2017年11月13日出具湘新融达房估（2017）字第20005-065号及湘新融达房估（2017）字第20005-065-1号《房屋征收分户估价报告》，分别认定“建筑面积91.31㎡，评估价值444954元；建筑面积2.21㎡，评估价值9490元”，“建筑面积7.61㎡，评估价值29976元”。两份《房屋征收分户估价报告》于2017年11月18日和2017年12月13日送达被征收人。原告对湘新融达房估（2017）字第20005-065号《房屋征收分户估价报告》申请复核，湖南新融达房地产评估有限责任公司于2017年11月27日作出湘新融达复估（2017）第20005-015号《评估结论复核书》，维持湘新融达房估（2017）字第20005-065号《房屋征收分户估价报告》的评估结论，并告知若对复核结果有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。该《评估结论复核书》于2017年11月30日送达被征收人。王春华、蒋小波向湘潭市国有土地上房屋征收评估专家委员会提出鉴定申请，湘潭市国有土地上房屋征收评估专家委员会于2017年12月12日受理。2017年12月1日，王春华、蒋小波、蒋剑波为委托人，蒋洪波为受托人，共同向征拆机构出具了一份《授权委托书》，载明“现全权委托蒋洪波负责办理该房屋征收事宜。委托权限为特别授权，负责签订房屋征收货币补偿协议或房屋产权调换协议。负责收取该征收房屋的补偿款、负责办理该房屋征收的其他事宜。”2017年12月16日，雨湖区征收办与蒋洪波签订了001-［2017］101225号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议书列明被征收人蒋源湘（已故），继承人王春华、蒋小波、蒋剑波、蒋洪波，确定选择货币补偿方式，房屋权证面积91.31平方米，未登记建筑认定参照合法补偿面积9.82平方米（住宅用房7.61平方米＋其它用房2.21平方米），征收补偿项目包括被征收房屋主体补偿483548元（已登记房屋主体补偿444954元＋未登记建筑补偿38594元）、装饰装修附属设施设备及其他补偿78395元、搬迁费989元，临时安置费5690元，各项奖励补助166563元，补偿总金额735185元。同时，蒋洪波向征拆机构出具了两份《承诺书》，承诺因继承此处房屋所产生的任何产权的债权债务纠纷及法律纠纷由其全权负责与承担，承诺于2018年1月28日前腾空房屋交中心医院片区棚户区改造征收项目部。签订协议后，原告及第三人将涉案房屋腾空移交，征拆机构通过银行转账支付蒋洪波房屋征收补偿款735185元。2018年5月3日，原告王春华以原告与雨湖区征收办签订的001-［2017］101225号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》违法为由，向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼。另查明，2017年，王春华等多人不服湘潭市雨湖区人民政府作出的潭雨政征字［2017］1号国有土地上房屋征收决定，向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼。湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03行初178号行政判决，认为湘潭市中心医院片区棚户区改造（一号地块）项目是为了卫生、棚户区改造等公共利益的需要，属于政府组织实施的公共事业项目，包括“一号地块”在内的整体项目已由湘潭市发展和改革委员会核准同意立项，并通过规划、国土等部门审查，符合土地利用总体规划和城乡规划。在作出房屋征收决定前，依法公布了征收范围、待选评估机构，在被征收人协商选定评估机构后予以公开，论证了征收补偿方案，对征收范围内的房屋进行了调查并公告了被征收房屋调查结果，就征收补偿方案征求了意见，公示了征收补偿方案征求意见情况结果，对征收项目进行了社会稳定风险评估，相关部门审核项目征收资金和产权调换已监管和准备到位，雨湖区政府常务会议对征收项目进行审议并同意发布征收决定，作出的房屋征收决定进行了公告，并附备征收补偿方案和载明了相关法律救济途径。故湘潭市雨湖区人民政府作出潭雨政征字［2017］1号国有土地上房屋征收决定，认定事实清楚、行政程序合法、适用法律法规正确，撤销房屋征收决定的理由不能成立，判决驳回王春华等多人的诉讼请求。王春华等人不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年11月28日作出（2018）湘行终1152号行政判决，驳回上诉，维持原判。王春华等人仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年10月31日作出（2019）最高法申8852号行政裁定，驳回再审申请。还查明，2019年3月，因湘潭市机构改革，原雨湖区征收办不再保留，湘潭市雨湖区人民政府新设立雨湖区优居中心。雨湖区优居中心的宗旨和业务范围为负责组织辖区内集体土地和国有土地上房屋征收与补偿工作。原审判决认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”第二十五条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，雨湖区征收办作为湘潭市雨湖区人民政府确定的房屋征收部门，有权组织实施雨湖区范围内的房屋征收与补偿工作，与涉案被征收人签订房屋征收补偿协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。……”。本案中，雨湖区征收办依照征收程序对涉案房屋委托了房地产价格评估机构进行价值评估，评估机构进行价值评估和复核后，被征收人对《房屋征收分户估价报告》、《评估结论复核书》申请了房地产价格评估专家委员会鉴定，但此种鉴定程序不是征收过程的法定必经程序，而是当事人可以自行选择的权利。《房屋征收分户估价报告》是确定补偿协议的补偿方式、补偿金额等事项的基础，被征收人在专家委员会鉴定结论作出之前即与雨湖区征收办协商一致并签订房屋征收补偿协议，应视为其已放弃继续申请鉴定的权利，对《房屋征收分户估价报告》的内容予以认可。原告及第三人就房屋征收补偿相关事项与雨湖区征收办协商一致并签订001-[2017]101225号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，系双方真实意思表示。王春华、蒋小波、蒋剑波授权蒋洪波处理涉案房屋征收补偿事宜,签订房屋征收补偿协议，亦符合关于委托代理的法律规定。经本院对房屋征收补偿协议进行审查，其货币补偿项目及金额符合《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等有关征收补偿文件的规定，未损害被征收人的合法权益。且协议签订后，被征收人已领取全部征收补偿款并将房屋腾空交付，协议约定的权利义务均实际履行完毕。原告及第三人所述涉案房屋征收补偿协议是受被告胁迫所签订，未提交证据予以证实，其理由缺乏事实依据，该院不予采纳。被诉房屋征收补偿协议所涉湘潭市中心医院片区棚户区改造（一号地块）项目，湘潭市雨湖区人民政府作出的潭雨政征字[2017]1号国有土地上房屋征收决定已被生效法律文书确认其合法性，因此签订房屋征收补偿协议之前实施的征收程序合法。综上所述，原告王春华主张涉案房屋征收补偿协议签订行为违法的理由不成立，原告的诉讼请求该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王春华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春华负担。一审判决宣告后，王春华不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判支持其诉讼请求。其主要理由是：一、本案程序违法，导致错判，剥夺了继承人的诉讼资格。本案所争议的房屋系上诉人王春华与本案第三人蒋小波、蒋剑波、蒋洪波共同继承的房产，本案发回重审后，根据法律的规定，应当依法通知蒋小波、蒋剑波、蒋洪波作为原告参加诉讼，而一审法院通知以上三人作为本案第三人参加诉讼，程序违法。二、被上诉人虽然有签订征收补偿协议的主体资格，但是根据相关法律规定，所签订的合同应当是协商一致的，但涉案协议的签订采用胁迫的方式，因此所签订的协议是无效的。三、本案由于房屋价格在申请专家鉴定的过程中，没有作出相应的专家鉴定的结论，因此，房屋价格无法确认，所签订的合同价格不符合法律规定的价格。被上诉人湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心答辩称，1.关于上诉人的问题，上诉状不是王春华本人签字，而是其儿子蒋小波签字，蒋小波也是本案的当事人，而非王春华的代理人，且根据原审查明的事实，王春华已经中风瘫痪，所以不能确定其办理委托及提出上诉的真实性；2.关于涉案协议的效力问题，协议的签订符合法律规定，符合当事人的真实意思表示，没有胁迫情形，上诉人在数次庭审中也没有提出任何受到胁迫的证据；3.关于委托蒋洪波的效力问题，被上诉人在一审阶段已经提交授权委托书原件，交上诉人核对，第三人也没有就该问题提起上诉，委托行为应当予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。原审第三人蒋洪波陈述称，其在本案的诉讼地位应当是原告而不是第三人，根据法律的规定，一审法院应当依法通知蒋小波、蒋剑波、蒋洪波作为原告参加诉讼，而一审法院通知以上三人作为本案第三人参加诉讼，损害了其实体上诉权利。原审第三人蒋小波、蒋剑波的陈述意见同蒋洪波。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条、第二十五条第一款的规定，雨湖区征收办作为湘潭市雨湖区人民政府确定的房屋征收部门，有权组织实施雨湖区范围内的房屋征收与补偿工作，与涉案被征收人签订房屋征收补偿协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。……”。本案中，雨湖区征收办依照征收程序对涉案房屋委托了房地产价格评估机构进行价值评估，评估机构进行价值评估和复核后，被征收人对《房屋征收分户估价报告》、《评估结论复核书》申请了房地产价格评估专家委员会鉴定，但此种鉴定程序不是征收过程的法定必经程序，而是当事人可以自行选择的权利。《房屋征收分户估价报告》是确定补偿协议的补偿方式、补偿金额等事项的基础，被征收人在专家委员会鉴定结论作出之前即与雨湖区征收办协商一致并签订涉案房屋征收补偿协议，可视为其已放弃继续申请鉴定的权利，对《房屋征收分户估价报告》的内容予以认可。故上诉人认为在没有作出相应的专家鉴定的结论，房屋价格无法确认的情形下所签订的合同价格不符合法律规定的主张，本院不予支持。涉案协议的签订系双方真实意思表示。虽然涉案协议的签字为蒋洪波，但被上诉人提交的授权委托书可以证实王春华、蒋小波、蒋剑波授权蒋洪波处理涉案房屋征收补偿事宜,签订房屋征收补偿协议。三位原审第三人均认可其在授权委托书上的签字，虽然上诉人对其签字不予认可，但亦没有采用笔迹鉴定或者其他有效方式进行推翻。另外，涉案协议的货币补偿项目及金额符合《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等有关征收补偿文件的规定，未损害被征收人的合法权益。且协议签订后，被征收人已领取全部征收补偿款并将房屋腾空交付，协议约定的权利义务均实际履行完毕。上诉人诉称涉案协议系受胁迫所签订，但未提交证据予以证明，缺乏事实依据，本院不予采纳。针对原审第三人权益是否受损的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”本案中，因与涉案行政行为有利害关系的蒋小波、蒋剑波、蒋洪波未提起行政诉讼，一审法院依据上述法律规定，向蒋小波、蒋剑波、蒋洪波送达了参加诉讼通知书，通知其作为本案第三人参加诉讼，保障了其诉讼权利，亦未损害其上诉权利。故原审第三人所述其作为本案第三人参加诉讼，损害了其实体上诉权利的意见本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律准确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王春华负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年十二月十八日代理书记员  刘宇瑶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……