江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3089号原告：刘辉，男，1982年5月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：孙雪云，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：孙如春，男，1948年8月2日出生，汉族，退休职工，住江苏省苏州市虎丘区浒墅关镇山林村（7）石羊头**。现住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：陆东海，江苏光亚律师事务所律师。第三人：刘文庆，男，1982年11月5日出生，汉族，农民，现住江苏省苏州市吴中区。第三人：宋纪存，男，1967年7月10日出生，汉族，个体工商户，，住安徽省宿州市砀山县原告刘辉诉被告孙如春、第三人刘文庆、宋纪存建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人孙雪云，被告孙如春及其委托诉讼代理人陆东海、第三人宋纪存到庭参加诉讼，第三人刘文庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还建设工程款63万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告双方及案外人王佳明三人合伙承建范楼镇和谐广场景观建设及范楼镇和谐广场施工工程。工程结束后，三方在2018年10月1日、2018年12月5日就范楼镇下欠的工程尾款240万元的分割事宜达成协议，按照该协议约定原告方应取得173万元。截止目前被告已从范楼镇领取90万元，仅给原告20万元，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。被告孙如春辩称，1、本案原被告与宋纪存、刘文庆共同合作对外承接了工程施工，双方系合伙关系，原告系基于合伙关系提起诉讼，本案案由应为合伙纠纷，而非建设工程施工合同纠纷；2、本案所涉工程系原被告与宋纪存、刘文庆共同合伙承接，原告起诉所依据的后期结算协议并未经过刘文庆的确认，该协议的效力存在争议，在此情况下，原告不应依据2018年的三方协议进行结算，四方合伙关系实际尚未进行清算，原告的诉讼请求无事实和法律依据；3、即使原告所依据的后期结算协议有效，但涉案工程款尚未由建设方支付到位，依据双方的约定，答辩人所领取的款项90万，已支付给原告35万元（其中有12万元以抵扣王沟项目投资款的方式未实际支付），扣除协议约定的投资款以及为索要工程款支付的律师费、诉讼费等费用后，不存在余款未支付给原告的情形，原告起诉所主张的欠付款无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人宋纪存陈述称，2018年10月1日、2018年12月5日的协议均是本人签字，协议是真实的。和范楼镇结清后，政府出具240万借条，宋纪存、刘辉和孙如春三人共同签订协议结清账，刘文庆没有签订协议的权利，都是由刘辉代表的。第三人刘文庆未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：原被告及第三人宋纪存系合伙关系，三方合作工程范楼镇和谐广场景观建设和范楼镇和谐广场施工工程，工程于2013年11月底已竣工并验收合格。2018年10月1日，王佳明、宋纪存、孙如春、刘辉签订协议书，协议书内容载明：“甲方：王佳明（宋纪存）乙方：孙如春丙方：刘辉甲乙丙三方合作工程《范楼镇和谐广场景观建设》和《范楼镇和谐广场施工工程》，合同金额分别为570万元和462.415985万元，共计金额1032.415985万元。目前业主方欠款240万元，现经甲乙丙三方友好协商，结果如下：（一）业主付款首先支付甲乙方成本（具体以对账明细单为准，目前约定未付甲方成本34万，乙方成本16万元，后期以甲乙丙认可的对账结果为准）；（二）付清成本后余款分配比例为甲方10%，乙方40%，丙方50%,当期业主方付款后三天内按照以上比例结清；（三）乙方于2014.6.18欠甲方35万元，本次约定到款后转付25万元给丙方，一次性付清后甲乙双方以上借条作废……甲方：王佳明2018.10.1宋纪存2018.10.1乙方：孙如春2018.10.1丙方：刘辉2018.10.1”。2018年12月5日，丰县范楼镇财政所出具240万元的结算票据，同日宋纪存、孙如春、刘辉签订协议书，协议内容载明：“甲方：宋纪存乙方：孙如春丙方：刘辉经过友好协商，甲乙丙三方就范楼镇所有工程达成协议，甲方宋纪存将240万欠条转由乙方孙如春丙方刘辉全权办理，后续所有事宜（如发票、审计、维护等）均由乙方孙如春丙方刘辉处理，与甲方宋纪存再无关系。后续再出现任何问题，甲方宋纪存不再承担任何责任。协议生效后，甲乙丙三方所有债务了清，后续甲方宋纪存应得所有款项，全部转给丙方刘辉。证明协议书及收据四人均到场办理梁公念2018.12.5甲方签字：宋纪存2018.12.5乙方签字：孙如春2018.12.5丙方签字：刘辉2018.12.5”。宋纪存、孙如春、刘辉均在协议书上签字并按捺手印。2019年1月28日，丰县范楼镇财政所通过丰县农村商业银行范楼支行分三笔转给孙如春工程款40万元、40万元、10万元。2015年5月21日，丰县范楼镇财政所将剩余未支付的150万元向孙如春、刘辉出具借款票据。2019年5月30日，被告孙如春通过银行转账转给原告刘辉20万元。2020年3月14日，原被告为主张工程款共同支出4万元律师费，后因原告不愿意诉讼，律师费仅退给被告1.2万元，剩余2.8万元未退还给被告。2020年5月26日，被告存入原告丰县农商行卡中30000元，2020年6月3日，被告又存入原告丰县农商行卡中6000元（6000元是其退还律师费12000元中的）。以上事实，有原被告的陈述，原告提供的协议书、范楼镇财政所出具的结算票据、范楼镇财政所支付凭证，被告孙如春提供的施工合同、项目承包责任书、银行交易明细等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告刘辉和被告孙如春等人合伙承建的涉案工程，尚欠工程款240万元,范楼镇财政所于2020年1月21日、2020年1月28日、2020年5月2日分三次向被告孙如春支付涉案工程款共计90万元,事实清楚,证据充分,本院予以确认。被告孙如春从领取的90万中分别支付给原告刘辉20万元、3万元及退还的6000元律师费，原告刘辉提出其中36000元与本案无关，但没有证据证实其观点。根据原、被告双方及第三人签订的两份协议书，按照协议书约定，原告刘辉应得工程款58万元[（90万元-甲方宋纪存成本34万元-乙方孙如春成本16万元）×60%＋34万元]，被告孙如春按照协议约定还应支付给原告34.4万元（58万元-已支付的23万元-律师费6000元）。原告刘辉称协议书上载明乙方孙如春欠甲方宋纪存35万元，约定到款后转付25万元给丙方刘辉，但该工程款尚未全部付清，应待双方最后清算后另案处理,本案不予涉及。对于第三人刘文庆的权利应由其另行主张。关于被告在庭审中提出其支付律师费2.8万元。因律师费用是原被告共同聘请律师支出，对该费用应平均分担，原告应返还给被告律师费14000元。故按照协议约定被告孙如春还应支付给原告刘辉工程款33万元（34.4万元-未支付的律师费14000元）。被告孙如春提出涉案工程款是原、被告与宋纪存、刘文庆共同合伙人所有，证据不足，本院不予采纳。第三人刘文庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告孙如春于本判决生效后十日内退还原告刘辉工程款330000元;二、驳回原告刘辉在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元（原告已预交），由原告刘辉负担3850元，被告孙如春负担6250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李传宝审 判 员  刘元福人民陪审员  韩爱华二〇二〇年十二月十一日法官 助理  洪 雨书 记 员  蔡莹莹