陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2412号 上诉人（原审原告）：吴备战，男，1970年6月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市旬邑县，公民身份号码：61042XXXX0********。 委托诉讼代理人：张东红、郑江，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：淳化淳联食用菌农民专业合作社，住所地：淳化县。 法定代表人：郭解谊，该合作社理事长 被上诉人（原审被告）：郭解谊，男，1968年12月10日出生，汉族，住淳化县，公民身份号码：61043XXXX8********。 被上诉人（原审被告）：李建杰，男，1968年7月2日出生，汉族，住陕西省咸阳市旬邑县，公民身份号码：61042XXXX8********。 上诉人吴备战因与被上诉人淳化淳联食用菌农民专业合作社、郭解谊、李建杰退伙纠纷一案，不服陕西省淳化县人民法院（2020）陕0430民初241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，充分听取了双方当事人的意见。本案现已审理终结。 上诉人吴备战上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人连带给付上诉人投资款122523元及利息5万元，或者发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：本案属于典型的名为“农民专业合作社”而实为“个人合伙”的纠纷，且被上诉人郭解谊、李建杰向上诉人出具了自愿退还合伙投资款的书面凭证，两被上诉人已经向上诉人退还了145400元，另外出具退款凭证的真实意思是被上诉人郭解谊、李建杰以267923元将上诉人吴备战在个人合伙中的份额转让给其两人，如果让郭解谊、李建杰获得利益却不承担连带责任，明显有失公平；一审将本案定性为合伙协议，却适用农民专业合作社法属于法律适用错误，恳请二审法院综合考虑，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郭解谊辩称：一审认定事实清楚，判决适当。 被上诉人李建杰未到庭发表答辩意见。 上诉人吴备战向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带退还原告投资款122523元，并给付原告投资款利息5万元；2.判令全部诉讼费由被告承担。 原审认定，原告与被告郭解谊、李建杰于2013年7月17日共同成立被告淳化淳联食用菌农民专业合作社，因成立人数不符合法律规定，将侯某某、谈某某、郭小龙作为名义社员，该三人未投资入股，也一直未参与被告淳化淳联食用菌农民专业合作社经营。被告淳化淳联食用菌农民专业合作社的实际投资及经营社员为被告郭解谊、李建杰、原告吴备战。因被告郭解谊、李建杰、原告吴备战三方存在分歧，原告要求退社，经被告淳化淳联食用菌农民专业合作社会计苏俊林核算原告投资款共计为267923元，2014年7月10日，原告与被告淳化淳联食用菌农民专业合作社就原告退社一事达成协议，由被告淳化淳联食用菌农民专业合作社向原告返还投资款267923元，并向原告出具了证明一份，证明具体内容为：兹证明吴备战在淳联食用菌合作社投资总款为267923元，合洋贰拾陆万柒仟玖佰贰拾叁元正，从去年用钱时计息1.5分/月，争取在后季周转宽裕时逐步归还。淳化淳联食用菌农民专业合作社签字盖章，被告郭解谊作为法定代表人、被告李建杰作为入股人均在该证明上签字。后被告郭解谊分别于2015年9月、2016年2月、2016年5月向原告返还了投资款10万元、1万元、5400元，被告李建杰向原告返还投资款3万元，以上共计145400元。 原审认为,原告与被告郭解谊、李建杰实际入股被告淳化淳联食用菌农民专业合作社，后因三方存在分歧原告要求退社，经被告淳化淳联食用菌农民专业合作社会计苏俊林核算原告的投资款为267923元。被告淳化淳联食用菌农民专业合作社向原告出具证明，确认了原告的投资款金额，并承诺逐步归还，该证明既加盖了淳化淳联食用菌农民专业合作社公章，还有法定代表人郭解谊、入股人李建杰的签字，被告淳化淳联食用菌农民专业合作社意思表示真实，该证明可可视为被告淳化淳联食用菌农民专业合作社同意原告退社、并返还投资款，原告与被告淳化淳联食用菌农民专业合作社关于返还投资款的约定对原告吴备战、被告淳化淳联食用菌农民专业合作社均具有法律约束力，被告淳化淳联食用菌农民专业合作社应依约向原告返还投资款267923元，截止起诉前，被告淳化淳联食用菌农民专业合作社通过郭解谊、李建杰向原告共返还了145400元，尚欠122523元未返还。被告郭解谊辩称因未经清算亏损与盈余，原告并未退社，但被告郭解谊未向提交原告退社时被告淳化淳联食用菌农民专业合作社的亏损与盈余的账务明细，致使无法查明在原告退社前被告淳化淳联食用菌农民专业合作社亏损与盈余情况，故对被告的该辩称意见不予采纳。关于利息部分，原告承认267923元系向被告淳化淳联食用菌农民专业合作社入股的投资款，在原告未退社前，该投资款系被告淳化淳联食用菌农民专业合作社的合法财产，而非原告所有，原告无权主张利息。但在2014年7月10日后，原告退社，被告淳化淳联食用菌农民专业合作社负有返还投资款的义务，双方约定利息系双方意思自治的行为，被告淳化淳联食用菌农民专业合作社应按照约定向原告支付利息，现原告主张利息5万元既未超过按双方约定的被告淳化淳联食用菌农民专业合作社所应支付的利息、也未超过按年利率24%所计利息，依法予以支持。被告郭解谊、李建杰作为被告淳化淳联食用菌农民专业合作社的法定代表人、入股人，也是该合作社的成员，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任，而非无限连带责任，原告要求被告郭解谊、李建杰承担连带责任于法无据，不予支持。 被告李建杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第五条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决，一、由被告淳化淳联食用菌农民专业合作社于本判决生效后十日内一次性归还原告吴备战投资款122523元及利息50000元，共计172523元；二、驳回原告吴备战的其他诉讼请求。案件受理费1875元，由被告淳化淳联食用菌农民专业合作社负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，原判所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，二审审理焦点一、本案是个人合伙纠纷还是与上诉人与合作社之间的纠纷？经查，上诉人吴备战与被上诉人郭解谊、李建杰、以及案外人侯某某、谈某某、郭小龙注册成立了淳化淳联食用菌农民专业合作社，后因分歧，经被上诉人淳化淳联食用菌农民专业合作社会计苏俊林核算吴备战的投资款为267923元，被上诉人淳化淳联食用菌农民专业合作社向上诉人吴备战出具证明，确认了上诉人吴备战的投资款金额，并承诺逐步归还，该证明加盖了淳化淳联食用菌农民专业合作社公章，还有法定代表人郭解谊、入股人李建杰的签字，该证明系当事人真实意思表示，签订证明后吴备战退出淳化淳联食用菌农民专业合作社，现起诉要求淳化淳联食用菌农民专业合作社、郭解谊、李建杰依据证明内容返还投资款，故本案应系吴备战与淳化淳联食用菌农民专业合作社、郭解谊、李建杰之间退伙纠纷，涉及到农业专业合作社的案件，应适用《中华人民共和国农业专业合作社法》，一审案由认定不当应予以更正，但适用法律适当，对上诉人吴备战提出本案为个人合伙纠纷，一审适用法律不当的上诉理由不予支持。焦点二、2104年7月10日签订的证明是否是吴备战退出淳化淳联食用菌农民专业合作社的依据和时间？经查，2104年7月10日签订的证明，有上诉人吴备战、被上诉人淳化淳联食用菌农民专业合作社盖章、郭解谊、李建杰的签名，系当事人的真实意思表示，按照淳化淳联食用菌农民专业合作社章程可以视为上诉人吴备战已经退出了该合作社，故对上诉人吴备战提出其将投资份额转让给郭解谊、李建杰的上诉理由不予支持。焦点三、如果2014年7月10日吴备战退出淳化淳联食用菌农民专业合作社，是否应向其返还投资款，应由谁返还？经查，本案被上诉人淳化淳联食用菌农民专业合作社系依法成立的法人组织，吴备战退出该法人组织，应该按照淳化淳联食用菌农民专业合作社章程和相关法律规定办理退伙事宜，本案中法人组织淳化淳联食用菌农民专业合作社以及其法定代表人郭解谊向上诉人吴备战出具了证明，表示向上诉人吴备战返还投资款，并支付利息，其应该按照证明内容承担相应的责任，故应由淳化淳联食用菌农民专业合作社向上诉人吴备战返还投资款并承担相应的利息，郭解谊、李建杰按照法律规定不应承担连带责任，故对上诉人吴备战提出的由郭解谊、李建杰承担连带责任的上诉请求不予支持。 综上所诉，上诉人吴备战上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，程序适当，适用法律正确，但一审案由认定不当，应予以更正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3750元，由上诉人吴备战负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路晓娟 审 判 员 范 涛 审 判 员 张 雯 二〇二〇年十二月四日 法官助理 邬星辰 书 记 员 程 睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。…