江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4749号上诉人（原审原告）：金同巧，女，1964年11月15日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：于慧龙，江苏田湾（灌南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛文波，男，1959年2月1日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：田爱华，女，1981年7月20日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：陈琼，女，1982年1月30日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：江加亮，男，1969年3月29日生，汉族，住连云港市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：刘大伟，男，1983年12月12日生，汉族，住连云港市经济技术开发区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王薇，江苏海郡律师事务所律师。原审第三人：连云港好人缘家居用品有限公司，住所地连云港市连云开发区经六路东侧，统一社会信用代码913207000782890788。法定代表人：金同巧，该公司经理。委托诉讼代理人：程彩成，该公司员工。上诉人金同巧与被上诉人毛文波、田爱华、陈琼、江加亮、刘大伟、原审第三人连云港好人缘家居用品有限公司（以下简称好人缘公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初6082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金同巧上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。理由为：一、一审法院事实认定错误。1、债务确认函内容有两方面，一方面是确认连云港好人缘家居用品有限公司重组前的10笔债务（包含本案涉及到2笔债务：6、金同巧借款和8、房子抵押贷款)；另一方面是上诉人及被上诉人的承担债务承诺“按照个人在好人缘公司所持股份比例，共同承担以上债务”。而一审法院却只片面认定确认函仅是对好人缘公司的债务予以确认，而忽略确认函共同承担债务的事实。2、确认函中没有约定以好人缘公司吊销或注销营业执照为承担债务的前提条件，也没阐明只是为了好人缘与大洋豪门重组，而一审法院却为其添加前提条件和目的性，实属事实认定错误。事实上，好人缘公司处于吊销状态。3、确认函是上诉人及被上诉人为自身增加的承担好人缘公司债务的义务。确认函中确认了上诉人的债权即是6、金同巧借款和8、房子抵押贷款，上诉人即是好人缘公司股东又好人缘公司债权人，被上诉人在确认函的签字承诺共同承担债务构成向上诉人承诺承担公司债务，上诉人对此认可并接受，构成债务加入。4、确认函确定金同巧借款金额20万元和房子抵押贷款金额37万元仅是标明本金金额，用以明确指代该笔债务，实际债务金额应包含本金和利息，20万元借款利息为每月3000元，抵押贷款包含上诉人已代偿贷款本息和法院判决确定必然偿还剩余贷款本息。5、确认函是上诉人与被上诉人间协议约定，约定共同承担的债务中包含上诉人的债权，对此被上诉人在签订确认函时是明知的，依然承诺共同承担债务，表明被上诉人作出了偿还上诉人的债务的意思表示。上诉人依据确认函要求被上诉人承担债务符合协议约定，5被上诉人应按确认函履行承担债务的义务。二、一审法院适用法律错误。本案应适用《合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。江苏省高级人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的讨论纪要(一）第十七条：债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。综上，一审法院事实认定及法律适用皆有错误，请求贵院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。一审法院认定上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，主体不适格，应属于不符合起诉立案条件，应采用裁定驳回起诉的方式，而不是判决驳回诉讼请求。被上诉人答辩称，上诉人与上诉人之间并不存在任何借贷关系，原审驳回诉讼请求，应该予以维持。金同巧向一审法院提出诉讼请求：判令江加亮、毛文波、田爱华、刘大伟、陈琼各向金同巧偿还借款84097.71元（利息计算至2019年6月25日），合计420488.5元；2、判令江加亮、毛文波、田爱华、刘大伟、陈琼偿还从2019年6月25日至实际清偿之日的利息（以20万元为本金，月息3000元）；3、本案诉讼费由对方承担。一审法院经审理查明：金同巧与江加亮、毛文波、田爱华、刘大伟、陈琼系第三人好人缘公司的股东。2015年6月10日，好人缘公司准备与大洋豪门重组时，双方签订一份好人缘公司债务确认函，对好人缘公司2015年6月10日前债务（包含金同巧债权）予以确认，并约定按照个人在好人缘公司所持股份比例，承担相应的股东权利及义务，共同承担以上债务。嗣后，好人缘公司没有归还所欠债务。2019年7月9日，金同巧诉至法院。一审法院认为，金同巧要求江加亮、毛文波、田爱华、刘大伟、陈琼偿还借款本息的诉讼请求；因双方之间没有借贷关系，而是金同巧与第三人好人缘公司存在债权债务关系，金同巧应当向第三人好人缘公司主张债权，且好人缘公司至今没有被吊销或注销营业执照；金同巧与江加亮、毛文波、田爱华、刘大伟、陈琼之间签订好人缘公司债务确认函，只是为了与大洋豪门重组，对好人缘公司的债务予以确认，故金同巧的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回金同巧的诉讼请求。一审案件受理费7607元（金同巧已预交），由金同巧负担。二审审理中，上诉人向本院提供以下证据：证据1、连云港好人缘的工商登记的公示，证明好人缘公司属于吊销状态。证据2、海州法院（2020）苏0706执恢50号裁定和（2019）苏0703执635号裁定，连云区法院（2016）苏0703执753号裁定，证明好人缘公司已经没有任何财产。证据3，厂房租赁合同终止协议，证明好人缘公司2015年停止生产经营并进行清算，于2015年7月22日终止厂房租赁合同，租赁费用为16万元。证据4、金同巧的银行账户明细，证明金同巧的37万元银行贷款用于支付了厂房租赁合同的16万元，好人缘公司银行贷款转贷20万元。证据五、好人缘公司的股东会决议，证明上诉人与被上诉人之间为偿还债务确认函中的债务达成的股东会决议。被上诉人发表质证意见如下：证据1是打印件，真实性无法确认，且好人缘公司何时处于吊销状态以及吊销原因被上诉人并不知晓，被吊销的责任也应当由法定代表人承担。在一审庭审中，好人缘公司明确公司未吊销或注销。对于证据2真实性予以确认，但与本案无任何关联性，也达不到上诉人的证明目的，无法确认好人缘公司目前的财产。因为好人缘公司所有的财产与法定代表人及其丈夫程彩成高度混同的状态，并且法定代表人及程彩成进行了转移。对证据3真实性予以确认，但是与本案无任何关联性。对证据4真实性予以确认，但与本案无关联性，且达不到上诉人的证明目的。对证据5真实性予以确认，但是该股东会决议的关联性以及合法性均存在异议。该股东会决议当中，欠黄步英的欠款与本案无关联性，且第二条公司剩余其他债务仍然按照分股以前比列分摊这句话当时签字的被上诉人并不知晓程彩成及法定代表人将公司的以及被上诉人出资的财产以个人的名义转至其他公司，而且股东会决议当中的股东签字名义陈琼及刘大伟，且该证据与本案民间借贷并不存在任何的关联性，该股东会决议应当在公司法的范围内。被上诉人向本院提供证据：股东出资协议书，证明程彩成收到被上诉人的关于大洋豪门有关的出资款后，以个人名义与韩某、李某签字股东出资协议书，一致同意成立公司，用于大洋的生产经营，并占有股份。此证据能够证明程彩成将被上诉人出资给好人缘公司的财产私自转移。上诉人质证意见为：真实性没有异议，该份证据证明程彩成是代表好人缘公司的所有股东参与大洋公司的设立并签订协议，在被上诉人一审中提交的2015年9月20日股东会决议第3条，表明好人缘总经理程彩成作为好人缘代表，并委派柴永芹协助和大洋洽谈，关于好人缘公司与大洋合作注册新公司《大洋整木定制江苏有限公司》相关事宜，表明程彩成所占股份是好人缘公司所有股东在新设立公司的总股份。原审第三人对被上诉人的证据质证认为和本案无关联。本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，好人缘公司与大洋豪门重组前，2015年6月10日，好人缘公司的股东对公司原有的债务予以确认，其中包含好人缘公司欠大股东金同巧的20万债务。各股东共同签署了债务确认函，确认函下方写明：“按照个人在好人缘公司所持股份比例，承担相应的股东权利及义务，共同承担以上债务”。对此，上诉人金同巧认为这不仅是各股东对公司债务的确认，也是承诺对公司债务的承担，即债务加入。对此，其他股东予以否认，认为上诉人的解释违反股东对公司债务承担有限责任的法律规定。对此，本院认为，债务确认函中“按照个人在好人缘公司所持股份比例，承担相应的股东权利及义务，共同承担以上债务”的表述不明确，双方存在歧议，尚不能据此得出其他股东对公司债务承担无限责任的结论。其次，该确认函并未通知其他债权人，仅仅是好人缘公司的内部文件。因此，本院对上诉人主张确认函是债务加入，一审适用法律错误的请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7607元（金同巧已预交），由上诉人金同巧负担）。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十二月十五日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。