安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3408号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行，住所地安徽省泗县开发区。 负责人：程艳梅，该支行行长。 委托认讼代理人：丁大海，该支行职员。 委托诉讼代理人：刘龙飞，安徽郑良付律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：孙德文，男，1964年出生，汉族，住安徽省泗县泗城镇。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行（下称邮储银行）与被上诉人孙德文金融借款合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邮政储蓄银行上诉请求，撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费均由孙德文承担，事实和理由：一、一审法院关于本案借款期限为36个月即自2018年1月26日至2021年1月26日，对单笔贷款的期限未作约定的事实认定错误。通过《中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单》、《中国邮政储蓄银行放款清单》，结合孙德文还款流水可以证明单笔贷款期限为自支取使用之日起一年期。一审法院认为《中国邮政储蓄银行放款清单》无孙德文签字，在孙德文没有参与质证的情况下，否定证据的真实性有失偏颇。结合本市其他区市该类案件判决，该种贷款的借款人均对该笔借款一年期限予以认可，且储蓄银行与本市其他区县储蓄银行在该类贷款办理过程中使用的文本贷款程序均是相同的，所以能够证明单笔借款期限是一年。二、一审法院未对本案是否可以使用加速到期进行综合审查，属于认定事实不清。储蓄银行在起诉之前数次上门催收贷款，均未找到孙德文，电话联系孙德文均无法接通，而邮政储蓄多次委托律师按照孙德文在储蓄银行留下的送达地址，发律师函催收均送达不了，邮递员联系不到孙德文，到其家中也找不到孙德文，综合以上事实依据合同法相关规定可以认定孙德文丧失或者有可能丧失履行债务的能力。孙德文失联行为是拒绝履行还款义务，依法可以加速到期，储蓄银行有权要求孙德文提前还款并承担利息、罚息及储蓄银行因维权造成的合理损失。孙德文支取借款后，便不在家中，储蓄银行工作人员多次上门催收，邮递员也多次上门送达律师函均不见孙德文家中有人，因此可见孙德文家中无人，根本无装修的可能性，故孙德文未按照借款用途使用借款，借款人可以提前要求孙德文提前还款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零三条及借款合同第十二条、十三条约定，储蓄银行可要求孙德文提前偿还本息。 孙德文未答辩。 邮储银行向一审法院提出诉讼请求：依法判令孙德文偿还借款本金299064.36元及利息6288.09元（利息暂计算至2020年4月6日，要求计算至贷款清偿完毕之日，年利率按6.09%计算，逾期利率9.135%计算），合计311640.54。 一审查明事实：2018年1月24日，孙德文填写个人消费贷款申请表向邮储银行提出贷款申请。2018年1月26日，邮储银行与孙德文签订了《个人额度借款合同》，合同约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度为人民币300000元。借款额度存续期间为36个月，自2018年1月26日至2021年1月26日，额度存续期内的一定期限，借款人可以在申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。合同第二条规定了借款用途，孙德文选择了第一种用途即个人综合消费或个人信用消费。合同第五条单笔借款支用的手续中约定“申请支用借款额度时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定内容确定。借款人授权贷款人将单笔贷款划入《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的收款账户。划款过程中，按贷款人相关规定产生的费用，由借款人承担。单笔贷款的实际放款日与到期日以借据为准，并以实际放款日为起息日。”合同第六条规定了贷款利率、罚息利率、计息等，计息中规定了与不同还款方式对应的6种计息方式。合同第七条规定了还款，在还款方法中载明如选择本协议第二条中第一种借款用途，本合同项下贷款可以使用第六条第（三）款第1.2.3项所列还款方法中的一种，每笔贷款的还款方法在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定。合同第二十二条合同附件中规定，本合同项下业务办理过程中使用的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。邮储银行还提交了从其系统打印的贷款借据信息表、孙德文卡号为62179937400********的交易明细、个人贷款还款流水清单及银行放款清单。贷款借据信息表显示2019年1月29日、2月2日、2月3日、3月1日及3月2日分别向孙德文放款100000元、100000元、50000元、10000元和40000元，孙德文卡号为62179937400********的交易明细显示2019年1月29日、2月2日、2月3日、3月1日及3月2日系统自动向孙德文账户放款100000元、100000元、50000元、10000元和40000元。贷款借据信息表及银行放款清单上均载明每笔借款的发放金额、发放日期、到期日期、还款方式、正常利率及罚息利率。贷款借据信息表、孙德文卡号为62179937400********的交易明细、个人贷款还款流水清单及银行放款清单系打印件，加盖了邮储银行印章，均无孙德文签字。 一审法院认为：孙德文与邮储银行签订的《个人额度借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守合同约定。从《个人额度借款合同》内容看借款额度存续期间为36个月，自2018年1月26日至2021年1月26日，合同中仅规定了借款用途及借款的正常利率和罚息利率，对于单笔借款的金额、期限、还款方式均未作约定，合同中载明单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定内容确定，且明确《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》系合同的组成部分并规定申请支用借款额度时应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后的贷款发放流程，在《个人额度借款合同》约定借款额度有效期为36个月的情形下，邮储银行未能提供《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，以单笔借款的有效期为一年并已届履行期限为由要求孙德文还款证据不足，不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邮储银行的诉讼请求。案件受理费2987元，由邮储银行负担。 二审中，邮储银行举证证据一、中国邮政银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单三页（复印件），系孙德文申请贷款签订，由邮储银行保存。证明孙德文办理贷款通过网上代购能使用，综合一审提供的证据可以证明代理借款期限为1年。证据二、信贷员周丽娜向孙德文电话催收记录。资产保全部的李红静（音）向孙德文催收的电话记录，也是联系不上，以及上门催收的照片。律师函，系邮储银行通过律师函形式向孙德文催收，根据律师函及律师函的邮寄面单（有截图）。证明邮储银行通过邮寄的方式也无法联系到孙德文。证明孙德文各笔贷款到期后，邮储银行穷尽各种方式向孙德文要求偿还借款及利息联系不上，孙德文丧失或者有可能丧失履行债务的能力，邮储银行的债务具备加速到期条件，可以要求孙德文提前还款；通过时间可以显示，孙德文支取最后一笔贷款后就失去联系，不具备将贷款使用在装修房屋项目上的客观条件，孙德文没有按照贷款规定的使用用途去使用。证据三、孙德文的开户流水单，证明邮储银行发放贷款至卡号为621799374001474978948，该卡系孙德文持有并使用。证据四、孙德文的个人信用报告，证明邮储银行将该笔借款分四笔汇入孙德文账户中，上面显示的是还款期，期限是12个月。孙德文未发表质证意见。本院认证意见：邮储银行所举三组证据均不能证明孙德文借款期限为一年，同时在借款没有到期的情况下找不到孙德文也不能证明孙德文没有还款能力，该三组证据达不到邮储银行的证明目的，本院不予确认。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，孙德文与邮储银行签订的《个人额度借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定的约定履行各自的义务。《个人额度借款合同》约定了借款额度存续期间为36个月，自2018年1月26日至2021年1月26日，对于单笔借款的金额、期限、还款方式均未作约定，合同中载明单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定内容确定，且明确《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》系合同的组成部分并规定申请支用借款额度时应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后的贷款发放流程，在《个人额度借款合同》约定借款额度有效期为36个月的情形下，邮储银行未能提供《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》证明借款期限，邮储银行没有足够证据证明孙德文借款已经到期，二审中提出以同类贷款期限均为一年推定孙德文借款期限亦为一年的理由不能成立，其以单笔借款的有效期为一年并已届履行期限为由要求孙德文还款证据不足，一审判决驳回邮储银行的诉讼请求并无不当。《个人额度借款合同》第二条规定了借款用途，孙德文选择了第一种用途即个人综合消费或个人信用消费，并没有约定孙德文借款用途用作装修，邮储银行以孙德文没有按合同约定用途使用贷款，其可以提前收回贷款的理由不能成立，本院不予支持。邮储银行与孙德文签订合同时并未约定孙德文贷款后应定期与邮储银行联系，并告知邮储银行其居住地的变更情况，邮储银行以联系不到孙德文，认为孙德文不具有还款能力要求提前收回贷款的理由显然不能成立，本院不予支持。 综上所述，邮储银行的上诉请求不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5974元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行承担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十二月十五日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。