广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23164号上诉人（原审被告）：罗华远，男，1987年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：罗谦盛，男，1954年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：黄敏玲，女，1957年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗华远，男，1987年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系黄敏玲的儿子。上诉人（原审被告）：佛山锦骅汇贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区绿景二路********。法定代表人：罗谦盛。被上诉人（原审原告）：康和百兴资产管理有限公司，住所地，住所地：山东省青岛市市**香港中路****楼**iv>法定代表人：刘海。上诉人罗华远、罗谦盛、黄敏玲、佛山锦骅汇贸易有限公司（以下简称锦骅汇公司）因与被上诉人康和百兴资产管理有限公司（以下简称康和百兴公司）借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初42523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗华远、罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判罗华远仅需向康和百兴公司清偿借款本金133261.28元（140961.28元-7700元）；2.本案一、二审诉讼费用由康和百兴公司承担。事实和理由：一审法院没有将罗华远向佛山市南海日昌盛小额贷款有限公司（以下简称南海日昌盛公司）支付的7700元认定为归还本案借款，属认定事实不清，导致罗华远需要向康和百兴公司多偿还本金7700元。罗华远有相应证据证明其向南海日昌盛公司支付的7700元为归还本案借款。广东粤财信托有限公司（以下简称粤财信托公司）于2019年10月25日出具的《关于借款人罗华远的还款情况说明》和广东日昌盛融资租赁有限公司（以下简称日昌盛公司）于2020年5月26日出具的《关于借款人罗华远的还款情况说明》，证明粤财信托公司与日昌盛公司存在关联关系。《中国建设银行个人活期账户交易明细》证明从2018年3月15日起，罗华远每月偿还两笔款项，一笔是6967.99元，偿还给粤财信托公司或日昌盛公司；另一笔是700元，偿还给南海日昌盛公司。《企业信用信息公示报告》，证明日昌盛公司与南海日昌盛公司存在关联关系。康和百兴公司辩称：一、康和百兴公司的一审诉讼请求中要求罗华远偿还的借款本金140961.28元已抵减罗华远就本案借款向粤财信托公司及日昌盛公司的还款，粤财信托公司及日昌盛公司已分别出具了还款情况说明。二、从罗华远提供的日昌盛公司和南海日昌盛公司的企业信用信息报告可知，两公司是两个独立的企业法人。罗华远向南海日昌盛公司支付的款项并非本案借款的还款。康和百兴公司向一审法院起诉请求：1.罗华远向康和百兴公司偿还借款本金140961.28元及支付逾期利息、违约金（以140961.28元为基数从2019年3月16日起至实际清偿完毕之日止，按2%/30天向康和百兴公司计付逾期利息及违约金）；2.罗华远向康和百兴公司支付律师代理费16857元；3.罗华远向康和百兴公司支付担保费700元；4.罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司对罗华远的上述义务承担连带清偿责任；5.康和百兴公司对罗谦盛所有的位于广东省佛山市南海区**车位（房地产权证号：粤房地证字第**）及佛山市南海区**车位（房房地产权证号：粤房地证字第**）本案的全部债权范围内享有优先受偿权；6.本案的案件受理费、财产保全费由罗华远、罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司承担。一审法院认定事实：2018年1月31日，罗华远（甲方、借款人）与粤财信托公司（乙方、贷款人）签订《最高额借款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方额度借款，借款额度为200000元，有效期间自2018年1月31日至2021年1月30日，借款用途为资金周转；借款利息以甲方实际使用借款本金为基数，按月计息，月利率为1%；合同项下的借款还款方式以实际发生的各笔《借款合同》为准。同日，粤财信托公司（乙方、债权人）与罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司（均为甲方、保证人）分别签订了《最高额保证合同》，合同均约定：为确保债务人罗华远与乙方签订的《最高额借款合同》以及乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，主债权为自2018年1月31日起至2021年1月30日止，借款本金不超过200000元范围内乙方向甲方发放的全部贷款，保证担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间为本合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；乙方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权自行决定实现担保的顺序，甲方承诺不因此提出抗辩。同日，罗谦盛（甲方、抵押人）与粤财信托公司（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定：为确保债务人罗华远与乙方签订的《最高额借款合同》以及乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿以其财产向乙方提供抵押担保，抵押担保的主债权为借款期限自2018年1月31日起至2021年1月30日止，借款本金不超过200000元范围内乙方向甲方发放的全部贷款，抵押担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；抵押物清单载明抵押物为抵押人罗谦盛名下位于广东省佛山市南海区*号、**号小车位。黄敏玲在上述《最高额抵押合同》“抵押人配偶声明”处确认：作为抵押人的配偶，本人同意以我们夫妻共有财产为本合同项下债务人提供连带责任保证担保。上述抵押车位依法办理了抵押登记手续。同日，罗华远（甲方、借款人）与粤财信托公司（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款200000元，借款用途为资金周转，借款期限为34个月，即从2018年1月31日起至2020年11月30日止，实际借款日和还款日以甲方向乙方出具的借款借据上所记载的日期为准；借款利息以借款余额为基数，按月计算，月利率为1%，甲方应自放款后次月起每月15日前支付利息；合同项下借款本金还款方式按按月等额本息还款，甲方须于放款次月起每月15日前还本付息6967.99元，最后一个月的本息于贷款到期日支付；甲方未按时还本付息的，构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，甲方须按日向乙方支付逾期违约金，逾期违约金的计算公式为：贷款余额*0.1%/日；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由甲方承担。2018年2月1日，粤财信托公司向罗华远发放借款200000元。罗华远向粤财信托公司出具的借据载明借款人已于2018年2月1日收到借款本金200000元，保证于2020年11月30日前清偿本息。2019年10月15日，粤财信托公司（甲方、转让方）与日昌盛公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定转让方将上述《最高额借款合同》、《借款合同》项下的贷款本金、利息、违约金等贷款债权及其从权利转让予受让方；合同附件1《标的债权清单》上载明标的债权需还本金额为96611.49元。日昌盛公司依约向罗华远、罗谦盛、黄敏玲在上述合同中约定的送达地址邮寄《债权转让通知书》，通知相关债权转让事宜。2019年10月16日，粤财信托公司（甲方、转让方）与日昌盛公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议之补充协议》，协议约定：原标的债权需还本金额96611.49元变更为173981.79元。2019年11月11日，日昌盛公司（甲方、出让人）与康和百兴公司（乙方、受让人）签订《债权转让合同》，约定甲方将上述《最高额借款额合同》、《借款合同》项下的主债权、主债权的所有从权利及相关一切权益（包括但不限于担保权益、利息、违约金等）一并转让给乙方。本合同项下债权的转让总价格为150868.99元。日昌盛公司依约向罗华远、罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司在上述合同中约定的送达地址邮寄《债权转让通知书》，通知相关债权转让事宜。罗华远自2019年3月16日开始逾期，康和百兴公司遂委托广东平准律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费16857元。根据原告提交的《还款情况说明》显示，罗华远向粤财信托公司支付本息5期及2000元，另向日昌盛公司支付本息6期及1000元，故罗华远合计偿还借款本息11期及3000元，本息还至2019年3月15日止，康和百兴公司陈述，截至2019年3月15日，罗华远尚欠借款本金140961.28元及自2019年3月16日起计的利息及违约金未支付。一审庭审中，罗华远表示对还给粤财信托公司及日昌盛公司的款项没有异议，但其抗辩每月还向日昌盛公司支付账户管理费700元，也是还本案的借款。但在一审法院指定的举证期内，罗华远未提交相应证据予以证实。康和百兴公司表示对此不予确认，表示该还款并非本案借款。一审另查明，康和百兴公司在本案中申请财产保全，支出财产保全费1429元。一审法院认为，案涉《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》《最高额保证合同》、《借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。粤财信托公司已按《借款合同》约定履行了发放贷款的义务，罗华远未按合同约定履行还款付息义务构成违约。粤财信托公司已将涉案债权转让予日昌盛公司并通知罗华远、罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司，日昌盛公司又将涉案债权转让予康和百兴公司并通知罗华远、罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司，康和百兴公司依法取得案涉债权。现康和百兴公司主张罗华远清偿借款本金140961.28元，罗华远对还款的期数没有异议，即本息还至2019年3月15日止，康和百兴公司主张支付自2019年3月16日起至款项清偿之日止、合并按月利率2%标准计付的利息与违约金，符合法律规定，一审法院依法予以支持。罗华远表示向日昌盛公司的支付7700元为本案借款，对此罗华远没有进一步举证证明该还款与本案的关联性，也没有证据显示粤财信托公司与日昌盛公司存在关联关系，故对罗华远的该项抗辩，一审法院不予采纳。因罗华远违约，康和百兴公司委托广东平准律师事务所提起本案诉讼，并实际支付律师费16857元，现康和百兴公司主张罗华远支付律师费的诉讼请求符合合同约定与法律规定，一审法院依法予以支持。关于康和百兴公司支付的诉讼保全担保费700元，因该费用并非康和百兴公司实现债权的必要费用，康和百兴公司主张罗华远支付该担保费缺乏依据，一审法院不予支持。罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司与粤财信托公司签订了《最高额保证合同》，承诺对罗华远的上述《最高额借款合同》、《借款合同》项下借款承担连带清偿责任，故应对罗华远的上述债务承担连带清偿责任（借款本金以200000元为限）。罗谦盛以广东省佛山市南海区**号、**号两个小车位作抵押，并已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，康和百兴公司对依法处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利（借款本金以200000元为限）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，一审判决如下：一、自一审判决发生法律效力之日起十日内，罗华远向康和百兴公司清偿借款本金140961.28元及逾期利息、违约金（自2019年3月16日起以剩余本金为基数、合并按月利率2%标准计至款项还清之日止）；二、自一审判决发生法律效力之日起十日内，罗华远向康和百兴公司支付律师费16857元；三、罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司对罗华远的上述债务承担连带清偿责任（借款本金以200000元为限）；四、罗华远不履行上述还款债务的，康和百兴公司有权从依法处分罗谦盛名下位于广东省佛山市南海区**号、**号两个小车位的所得价款中优先受偿（借款本金以200000元为限）；五、驳回康和百兴公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3936元，财产保全费1429元，由康和百兴公司负担21元，由罗华远、罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司负担5344元。本院二审期间，罗华远、罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司向本院提交如下证据：1.粤财信托公司于2019年10月25日出具的《关于借款人罗华远的还款情况说明》，2.日昌盛公司于2020年5月26日出具的《关于借款人罗华远的还款情况说明》，3.中国建设银行个人活期账户交易明细，4.企业信用信息公示报告，5.微信聊天记录，6.还款付息表，7.银行转账汇款电子回单。证据1-7拟共同证明罗华远每个月支付的利息和本金是7667.99元。康和百兴公司、日昌盛公司和南海日昌盛公司都存在联系。康和百兴公司对罗华远、罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司提交的证据提交书面质证意见认为：一、对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，康和百兴公司的一审诉讼请求中要求罗华远偿还的借款本金140961.28元已抵减罗华远就本案借款向粤财信托公司及日昌盛公司的还款。二、对证据3、4的真实性没有异议，由此可知日昌盛公司、南海日昌盛公司是两个独立的企业法人。三、粤财信托公司发起集合信托计划，日昌盛公司提供劣后资金并兜底（发生风险即须代偿或者购买债权），粤财信托公司再寻求其他投资人提供优先资金。该计划下的资金全部用于投放房屋抵押贷款，而房屋抵押贷款的客户来源皆由南海日昌盛公司提供。罗华远在本案中的贷款即属于上述信托计划项下贷款。粤财信托公司作为贷款人，向罗华远发放贷款200000元，罗华远每月向粤财公司偿还贷款本息6967.99元。南海日昌盛公司作为推荐人，向罗华远提供融资咨询服务，罗华远每月向南海日昌盛公司支付咨询服务费700元。从罗华远提供的证据5可知，涉案贷款均由南海日昌盛公司进行管理、维护工作。罗华远逾期还款后，由日昌盛公司购买了涉案债权，罗华远直接向日昌盛公司偿还借款本息。综上，康和百兴公司对补充提交的证据5-7的真实性没有异议，该证据内容与前述内容基本一致。康和百兴公司一审诉讼请求中要求罗华远偿还的借款本金140961.28元已抵减罗华远就本案借款向粤财信托公司及日昌盛公司的还款。南海日昌盛公司的收费是其提供了融资咨询等服务所收取的对价，与康和百兴公司和罗华远之间的债权债务关系是两个独立的法律关系。而且，罗华远就本案借款支付的利息、融资咨询服务费总额并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率的规定。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为罗华远向南海日昌盛公司支付的7700元应否在本案借款中予以抵减。对此，本院认为，南海日昌盛公司、粤财信托公司、日昌盛公司均为独立的法人主体，罗华远提交的证据不足以证明南海日昌盛公司受托收取涉案还款，故对于罗华远要求将其向南海日昌盛公司支付的7700元在涉案借款本金中抵减的上诉请求，本院不予支持，予以驳回。罗华远可以另行就该款项主张权利。罗华远、罗谦盛、黄敏玲、锦骅汇公司二审提交的证据，本院均不予采信。综上所述，罗华远、罗谦盛、黄敏玲、佛山锦骅汇贸易有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗华远、罗谦盛、黄敏玲、佛山锦骅汇贸易有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二〇年十二月十六日书记员 廖舒婷黄小曼李小兵