广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1517号上诉人（原审原告）：陈文忠，男，1967年11月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******美景阁504房。委托诉讼代理人：彭俊萍，广东智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓永刚，男，1975年11月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*********。委托诉讼代理人：潘俊亮，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。原审第三人：韶关市武江区******民委员会。住所地：广东省韶关市武江区***********。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：郑学文，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。上诉人陈文忠、邓永刚因与原审第三人韶关市武江区******民委员会（以下简称大村村委会）物权保护纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈文忠的委托诉讼代理人彭俊萍、上诉人邓永刚及其委托诉讼代理人潘俊亮、原审第三人大村村委会的委托诉讼代理人郑学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文忠上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判邓永刚支付土地占用费，按照10元/平方米的标准，占用面积按200平方米计，从2015年7月支付至邓永刚搬离之日止，暂计至2019年10月合计104000元;2.一、二审诉讼费、测绘鉴定费由邓永刚负担。事实与理由:一、邓永刚在陈文忠的土地上搭建钢棚、修建平房和水泥路的行为侵犯了陈文忠的土地使用权，理应支付土地占用费。一审法院已确认陈文忠通过合法程序取得涉案土地使用权，并依法领取了土地权属证书，即陈文忠享有涉案土地使用权，是涉案土地的权利人。而邓永刚搭建的钢棚、平房、修的水泥路均未取得相关部门批准，也没有任何的权属证明，仅凭大村村委会出具的《证明》就想说明其占用陈文忠土地的合理性，显而易见是违法的。陈文忠自2014年9月25日取得了涉案土地的《建设用地规划许可证》(“地字第440********0112号”)后，于2014年10月取得涉案土地的《国有土地使用权证》[韶府国用(2014)第040300058]，因邓永刚在陈文忠的土地上搭建铁皮钢棚、修建水泥路和平房用作店铺出租，导致陈文忠的土地被割裂，无法正常使用，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”和第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，邓永刚不仅应当腾空钢结构棚和平房，将占用的土地及水泥路、水泥地板合计349.83平方米返还给陈文忠，还应承担支付土地占用费的赔偿责任。二、邓永刚支付占用费应当自陈文忠发现其妨碍物权之日起算，而不是从邓永刚腾空之日起算，占用面积也应当按照200平方米计算。邓永刚认为其搭建的平房、钢结构棚是取得了大村村委会的批准，其提交了两份证据，一份是邓永刚写的《宅基地申请书》(2007年1月9日)，另一份是《证明》(2019年11月5日)。陈文忠对这两份证据真实性、合法性均持异议，首先，大村村委会并不是涉案土地的权利人，无权将陈文忠的土地审批给邓永刚建房;其次，邓永刚搭建的钢结构棚是用来作为店铺出租(卖水管);搭建的平房和水泥路等，是用作汽车4S店铺出租;邓永刚占用陈文忠的土地多达349.83平方米，陈文忠已向一审法院提供现场拍摄的照片，足以充分证实邓永刚故意侵占陈文忠的土地用于商业目的。根据测绘鉴定，邓永刚搭建的钢结构棚、平房占用121.05平方米、水泥路及水泥地板占用228.78平方米，合计占用349.83平方米。水泥路、水泥地板是邓永刚修建用于4S店铺一侧进入其后面的维修部(店铺另一侧还备有出入通道)，邓永刚占用水泥路、水泥地板目的都是为了出租赚取更多利润，占用的土地同样侵犯了陈文忠的土地使用权。陈文忠起诉时因未实地测量，预估邓永刚占用面积为200平米，故起诉的占用费是按200平方米计算，一审法院按照121.05平方米计算占用费明显低于第三方鉴定测绘的面积，是不合理的。邓永刚辩称，对于陈文忠要求的费用104000元，该费用并无相关证据予以支持，请二审法院予以驳回。大村村委会述称，支持邓永刚的答辩意见。邓永刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回陈文忠的诉讼请求；3.一、二审案件受理费及其他费用由陈文忠负担。事实与理由：一审判决查明事实不清，证据不足，应予撤销并改判。在1965年，本案争议土地范围是广东综合塑料厂因为建厂和建设职工宿舍需要，向大村村委会征用了属于大村村委会的部分土地，并签订了书面的协议书。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条及第十条的规定，邓永刚于2007年1月向大村村委会申请了150平方米的自建房用地，土地原是属于村委会。邓永刚在2007年申请到用地后就建了钢结构库房，邓永刚两处建房都经过大村村委会同意，并一直使用到现今，十多年来也没有任何单位和个人提出过异议。陈文忠于2014年9月25日取得规划许可时，已经知道邓永刚所建两处房屋存在。根据2019年11月8日一审第一次庭审笔录第6页，法庭已经明确要求陈文忠提供本案争议土地四至范围及建筑物的具体资料，陈文忠也明确表示向法庭提交相关资料，但到本案判决后也没有见到陈文忠提交。本案争议土地四至范围是否在原来土地所有人广东综合塑料厂土地范围内是本案争议的焦点。该事实一审法院没有查清楚。陈文忠辩称，一、大村村委会与本案没有任何联系，本案是物权保护纠纷，邓永刚的地上建筑侵占了陈文忠的土地使用权，本案不属于土地权属争议纠纷，只是物权保护纠纷，大村村委会提出的争议土地属于农民集体所有，在一审中没有提供任何证据予以证明，而陈文忠在一审已经提交了土地权属证书、拍卖协议等，足以充分证明涉案土地是国有土地，并且是陈文忠通过韶关市浈江区人民法院的拍卖程序取得，并办理了权属证书，所以陈文忠对土地的拥有是受法律保护的，也是无可争议的。二、邓永刚在上诉状里面提到土地四至范围等问题，其实在一审中邓永刚否认侵占了陈文忠的土地，陈文忠提供了土地的权属证书里面是附有土地的四至范围的，一审法院明确的争议的焦点是邓永刚侵占了陈文忠土地的面积以及侵占的地点，对此陈文忠在一审期间已通过申请实地测量勘测的方式由法院确定的第三方进行了实地勘测之后有相关的测量资料予以证明，邓永刚侵占的土地在测绘鉴定报告当中以其搭建的钢结构棚、平房及侧面水泥路与陈文忠使用的土地存在重叠的方式予以表述，意思为邓永刚的地上建筑侵占了陈文忠的土地，一审期间邓永刚对法院选定的鉴定公司提供的鉴定测绘报告并未提出异议，故邓永刚应对侵占陈文忠土地所造成的损失承担赔偿责任，请法院驳回邓永刚的全部上诉请求。大村村委会述称，请求法院支持邓永刚的上诉请求。陈文忠向一审法院起诉请求：1.邓永刚停止侵害，拆除占用陈文忠土地的建筑物、构筑物，返还占用陈文忠的土地；2.邓永刚支付土地占用费，按照10元/平方米标准，占用面积按200平方米计，从2015年7月支付至邓永刚搬离之日止。一审法院认定事实：涉案土地位于韶关市浈江区南郊八公里，1965年间，大村村委会前身韶关市环市公社白芒大队与广东综合塑料厂签订了《征用地协议》，载明：“广东综合塑料厂因新建职工宿舍需占用韶关市环市公社白茫大队已丢荒岭水田及山地一块，范围南北均至基、东至山边、西至塑料厂宿舍，综合塑料厂一次补偿800元给该大队。今后该地块属广东综合塑料厂财产。”2014年间，广东综合塑料厂宣告破产，同年9月，陈文忠通过法院拍卖取得包括涉案争议土地在内10302平方米土地使用权，且经规划部门审批，领取了《建设用地规划许可证》，2014年10月14日领取了《国有土地使用证》。2019年陈文忠将证更换为《不动产权证》，此证更换前即2018年，勘测设计机构对包括涉案土地进行了现场调查，根据《不动产权籍调查表》记载：土地坐落韶关市浈江区南郊八公里，土地权属来源证明材料：《国有土地使用证》韶府国用（2014）第040300058号，宗地面积10302平方米，宗地四至：北：空地、东：道路、南：空地、西：空地。《不动产权证》载明：权利人陈文忠、单独所有，坐落韶关市浈江区南郊八公里，权利性质出让、用途工业用地，面积10302平方米，并附宗地图。另查明：2007年1月9日，邓永刚以其是大村村委会村民，住房困难，申请在大村南村新港路口的荒地150平方米作为建房用地，向该村委会递交了《宅基地申请书》，该村委会于2007年1月23日在该申请书签下“同意建房用地150平方米，请报国土部门审批”字样，并加盖村委会印章。2019年11月5日，该村委会出具《证明》，内容为“位于韶关市********口靠原广塑厂宿舍南面的房屋是我村村民邓永刚于2007年5月份建成的，该所建房屋的土地使用权为我村村委会所有，邓永刚所建房屋当年是经我大村村委会同意建造的。”邓永刚称其2007年申请到用地后就搭建了钢结构棚、水泥平房、为便于送材料铺设了水泥路，临近公路，占地面积约228平方米。2007年交付过大村村委会一次土地使用费。诉讼中，陈文忠就邓永刚搭建了钢结构棚、平房、铺设的水泥路是否在其土地及规划范围申请测绘鉴定，经该院摇珠依法委托了广东天人不动产测绘规划有限公司进行测绘鉴定，2020年4月，该公司出具了《测绘鉴定报告》，结论：“邓永刚搭建的钢结构棚、平房及侧面水泥路与陈文忠所使用的土地（不动产权证）、（建设用地规划许可证）存在重叠，钢结构棚、平房重叠面积：121.05平方米、水泥路及水泥地板重叠面积：228.78平方米。”产生鉴定费6000元，陈文忠已预付。对该测绘鉴定，邓永刚称仅是与陈文忠使用的地重叠，与邓永刚无关。大村村委会称涉案土地仍是其村委所有。庭审中，陈文忠表明，其已领取规划许可证，不如期建设，将受到严重经济损失，涉案土地占用费是参照该地段评估价每天计算的，并提供他人该地段评估材料。邓永刚不认可要交土地使用费。此外，邓永刚的建筑物未向相关政府报批，大村村委会表明，邓永刚的建筑物无需报批。一审法院认为，涉案土地是1965年原广东综合塑料厂与大村村委会前身韶关市环市公社白芒大队通过签订《征用地协议》，并且给付了该大队补偿款，获取土地使用权，用于建设宿舍。广东综合塑料厂破产后，经法院依法公开拍卖，陈文忠取得包括涉案土地使用权，并领取了土地使用权证，陈文忠涉案土地使用权来源合法。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。陈文忠通过合法程序取得包括涉案土地使用权，并依法领取了权属证书，陈文忠享有涉案土地使用权，是涉案土地的权利人。邓永刚使用的涉案土地经测绘鉴定搭建的钢结构棚、平房占地面积121.05平方米、水泥路及水泥地板占地面积228.78平方米，合计邓永刚占地面积为349.83平方米在陈文忠土地证及规划许可范围，该院予以确认。邓永刚即便经大村村委会批准使用涉案土地包括自行超批准范围，亦不属合法的土地使用权人，不影响陈文忠对涉案土地的合法使用权。况且，邓永刚建筑物亦未经相关部门批准。大村村委会称其是涉案土地的权属人，无事实和法律依据，该院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”的规定，陈文忠主张邓永刚拆除占用涉案土地的建筑物、构筑物，返还占用涉案土地（包括水泥路及水泥地板），理据充分，该院予以支持。考虑到建筑物由邓永刚自行拆除确有困难，且陈文忠急需利用涉案土地建设等因素，可限期邓永刚腾空后，由陈文忠组织拆除为宜，拆除产生的费用可与邓永刚协商，协商不成，陈文忠可另行主张权利。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”邓永刚是使用涉案土地期间的利益获得人，鉴于其使用前是通过大村村委会批准且结合本案情形，陈文忠主张邓永刚支付的土地占用费，应自邓永刚不予腾空之日起以121.05平方米为基数，每天每平方米按10元计算。此外，对于产生的鉴定费6000元，应由邓永刚负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年5月26日作出（2019）粤0204民初2481号民事判决：一、邓永刚于判决生效之日起三十日内腾空钢结构棚和平房，交付陈文忠拆除，将占用土地及水泥路、水泥地板，合计349.83平方米返还陈文忠。二、邓永刚未在生效判决确定的期限内腾空钢结构棚和平房，自生效判决确定的期限次日起以121.05平方米为基数，每天每平方米按10元计算至腾空止，向陈文忠支付土地占用费。三、驳回陈文忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1190元，由陈文忠负担395元、邓永刚负担795元，测绘鉴定费6000元，由邓永刚负担。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，大村村委会以韶关市自然资源局、韶关市*******在对陈文忠作出粤（2019）韶关市不动产权第0000450号不动产权证书时，没有公示，也没有经过相邻土地所有人的四至界限盖章确认，造成该不动产权证书所登记的红线范围侵占了大村村委会的土地为由，以韶关市自然资源局、韶关市*******为被告、陈文忠为第三人，向韶关市武江区人民法院起诉请求撤销韶关市自然资源局作出的粤（2019）韶关市不动产权第0000450号不动产权证书。大村村委会为此向本院申请中止本案诉讼。韶关市武江区人民法院审理后作出（2020）粤0203行初161号行政裁定：驳回大村村委会的起诉。大村村委会不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日作出（2020）粤02行终198号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。对于大村村委会中止审理的申请，本院认为，本院已于2020年12月7日作出（2020）粤02行终198号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。该行政裁定于2020年12月10日发生法律效力。因此，对大村村委会中止诉讼的申请不予准许。本院认为,本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕陈文忠、邓永刚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案争议土地四至范围是否在原土地所有人广东综合塑料厂土地范围内。二、一审法院对土地占用费的处理是否正确。一、关于本案争议土地四至范围是否在原土地所有人广东综合塑料厂土地范围内的问题。邓永刚上诉认为本案争议土地是否在原土地所有人广东综合塑料厂土地范围内，一审法院未予查清。本院认为，根据原广东综合塑料厂与大村村委会前身韶关市环市公社白芒大队于1965年签订的《征用地协议》可知，广东综合塑料厂给付了该大队补偿款，已使用了涉案土地。广东综合塑料厂破产后，陈文忠通过竞拍取得包括涉案土地使用权，并领取了土地使用权证。大村村委会对陈文忠土地使用权证的取得存在异议，提起了行政诉讼，但本院已作出（2020）粤02行终198号行政裁定驳回了其起诉，因此，陈文忠取得的《国有土地使用权证》及《不动产权证》合法有效。邓永刚的钢结构棚、平房、水泥路及水泥地板，经法院委托的测绘公司测绘与陈文忠所持证件的土地存在重叠，也就是在陈文忠的土地证及规划许可范围内。因此，一审法院认定本案争议土地四至范围在原土地所有人广东综合塑料厂土地范围内并无不当，本院予以维持。二、关于一审法院对土地占用费的处理是否正确的问题。陈文忠上诉认为占用费应按占地面积200平方米，10元/每平方米，从2015年7月支付占用费至邓永刚搬离之日止，一审法院判决错误。本院认为，从现已查明的事实及证据分析，邓永刚作为大村村委会的村民，其使用涉案土地建设房屋是基于大村村委会所批准的《宅基地申请书》。邓永刚并非国土部门的工作人员，涉案土地于1965年出卖给了广东综合塑料厂，邓永刚当时仅有10岁，其未必知道涉案土地出卖的事实。邓永刚出于对大村村委会的信任从2007年开始使用涉案土地搭建建筑物，主观上并无明显过错。陈文忠在2014年取得涉案土地的土地使用权时，邓永刚的建筑物就已经存在。而构成民事责任的条件包括：（1）损害事实；（2）违法行为；（3）因果关系；（4）主观过错。过错是构成违法行为承担民事责任的基本条件。本案中，邓永刚对自己的行为在主观上并无过错，也就是说，即便邓永刚从2015年7月就占用了涉案土地，邓永刚也不需要承担赔偿责任。因此，一审法院判决邓永刚未在生效判决确定的腾空期限的次日起支付土地占用费，合情合理，本院予以认同。至于面积按多少平方米计算的问题，由于邓永刚建设了钢结构棚、平房的面积仅为121.05平方米，虽邓永刚建设了水泥路及水泥地板，一审法院已判决其返还，并不涉及腾空的问题，并不会影响陈文忠的使用，故一审法院按照121.05平方米的面积计算占用费亦属合理，本院亦予维持。综上所述，陈文忠、邓永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4760元，由陈文忠、邓永刚各负担2380元。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 梁晓芳审判员 毛文芳二〇二〇年十二月十四日书记员 陈 灿