辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初6389号 原告：杜吉海，男，1959年3月14日出生，汉族,住瓦房店市。 委托诉讼代理人：柏慧，辽宁信德律师事务所律师。 被告：李全俊，男，1947年10月10日出生，汉族，住瓦房店市。 委托诉讼代理人：梁彬，辽宁正时律师事务所律师。 被告：瓦房店市驼山乡丁屯村民委员会，住所地瓦房店市驼山乡丁屯村。 法定代表人:高士升。 原告杜吉海与被告李全俊、被告瓦房店市驼山乡丁屯村民委员会（以下简称“丁屯村委”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人柏慧、被告李全俊的委托代理人梁彬到庭参加诉讼。被告丁屯村委经传票传唤，无合法理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 原告杜吉海向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对位于瓦房店市驼山乡丁屯村“后场院”地块的6.51亩土地享有土地承包经营权；2.请求确认二被告于2018年7月10日签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》中关于被告李全俊承包“后场院”地块6.51亩土地的合同条款无效;3.请求判决被告李全俊腾退“后场院”地块的6.51亩土地；4.请求判决被告赔偿原告经济损失暂定1万元。事实与理由：瓦房店市驼山乡丁屯村1998年第二轮土地承包时,被告瓦房店市驼山乡丁屯村民委员会将案涉土地承包给原告杜吉海户,由杜吉海户开始耕种。2004年12月23日,原告与被告丁屯村委会签订《农业承包合同》(编号:04040字第019号),原告承包土地面积27.89亩,其中“场院地”9亩,案涉6.51亩(实测6.08亩)土地包括在其中,承包期限1998年1月1日至2027年12月31日。2005年瓦房店市人民政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证》(编号:WFD0120514),承包期限、土地面积同《农业承包合同》,案涉6.51亩(实测6.08亩)土地包括其中。 2018年7月10日,被告丁屯村民委员会与李全俊签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》,将已承包给原告杜吉海并颁证的位于“场院地”的案涉6.51亩(实测6.08亩)土地又重复发包给被告李全俊。后在土地确权时,又将案涉土地确权给被告李全俊。在原告杜吉海已取得案涉土地承包权并实际耕种、且已取得《承包经营权证》的情况下,被告丁屯村民委员会又将同一地块土地重复发包给被告李全俊,即一块土地出现“两份土地承包合同、两个承包户”,严重侵害了原告杜吉海的取得在先的承包经营权,也严重违反了《土地承包法》的相关法律规定。故为了维护自身权益,原告杜吉海于2019年提起诉讼,后大连市中级人民法院应先由政府部门处理为由驳回起诉。后原告向瓦房店市农村土地承包仲裁委员会提起仲裁,2020年7月14日向原告送达不予受理通知书。原告又向瓦房店市人民政府及瓦房店市农业农村局提出确权申请,瓦房店市农业农村局于2020年7月27日作出答复:本次确权中,驼山乡及丁屯的做法,符合法律规定。原告不服,故原告诉至法院,请求法院依法判决。 被告丁屯村委未答辩。 被告李全俊辩称： 一、本案系原告重复起诉，2019年9月19日，瓦房店市人民法院已对原告杜吉海、被告丁屯村民委员会、第三人李全俊土地承包经营权纠纷一案作出民事裁定，依法裁定驳回原告起诉。原告上诉至大连市中级人民法院后，该院依法驳回了上诉，该裁定已经发生法律效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，本案应当依法驳回起诉。 二、原告与丁屯村委会2004年12月23日签订的土地承包合同无效，依据该合同颁发的土地承包经营权证当然无效，且已被发证机关收回。案涉土地自1983年第一轮发包时即由第三人（属丁屯村三组）承包并建立土地台账，承包期间第三人无偿将案涉土地借给原告（属丁屯村四组）耕种。1998年第一轮承包期满第二轮发包时丁屯村委会整体顺延了第一轮承包合同且未做任何变动。 在这里应当说明的是：《土地承包法》是2002年８月29日通过，自2003年３月１日起施行的。在此之前，有关土地承包经营均由政策所规范。在第二轮发包前，1997年6月24日，中办发（1997）16号文件明确规定：土地承包再延长三十年是在第一轮土地承包的基础上进行的；不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村内平均承包；小调整方案要经过村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡镇人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。 依据上述的政策和土地承包法的规定，被告李全俊土地承包合同自动延续。原告与丁屯村委会于2004年12月23日私下签订的土地承包经营合同无效。原告主张该合同有效必须提供下列证据：1、李全俊主动退回承包地的证据；2、合法的打破原生产队土地所有权界限的证据；3、调整方案表决的证据，4、驼山乡人民政府和瓦房店市政府主管部门审批的证据。而上述证据客观上并不存在。 三、在本次承包确权活动中，丁屯村委会及市、乡政府有关主管部门严格按照《土地承包法》的规定及《大连市人民政府办公厅关于印发2017年农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案的通知》规定，在查清事实、实际测量、四至准确、对相关事实无争议的情况下完成了土地登记申请、地籍调查、权属审核、公示等法定程序后，发包人与李全俊签订土地承包经营合同。故被告依据该合同为第三人颁发土地承包经营权证合法有效。 综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了六份证据：证据1、农业承包合同、土地承包经营权证，证据2、原告领取涉案承包土地补贴款银行流水，证据3、家庭承包合同，证据4、不予受理通知书，证据5、《关于杜吉海申请确认土地承包经营权的答复》，证据6、李福贵的农村土地承包经营权证。被告李全俊提供两份证据：证据1、1983年土地清册复印件，证据2、瓦房店市人民法院、大连市中级人民法院民事裁定书。对原告、第三人提供的上述证据中，本院对双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告在庭审中的陈述及证据，本院认定事实如下： 案涉争议地块为瓦房店市驼山乡丁屯村“后场院”，合同数6.51亩，实测数6.08亩，四至为：东临道路，西邻道路，南邻于振家，北邻李娜。 1983年，第一轮土地承包发包时，案涉土地由李全俊承包。 2004年12月23日，被告丁屯村委于原告签订农业承包合同，将27.89亩土地发包给原告承包经营，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。于2005年，瓦房店市人民政府向原告杜吉海颁发驼山乡丁屯村农地承包权（2015）第2714号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。 2018年7月10日，被告丁屯村委与被告李全俊签订土地承包合同，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2017年，瓦房店市人民政府向被告李全俊颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。 原告于2019年7月8日以土地承包经营权纠纷为由，将丁屯村委为被告，李全俊为第三人诉至本院，本院于2019年9月19日作出（2019）辽0281民初4316号民事裁定书，以案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回原告的起诉。原告不服本院民事裁定，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终198号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2020年7月9日，原告向瓦房店市农村土地承包仲申请仲裁，仲裁委不予受理。 2020年7月27日，原告向瓦房店市农业农村局申请确认土地承包经营权，该局出具《关于杜吉海申请确认土地承包经营权的答复》，答复意见为：依据相关法律和文件规定，鉴于实际情况，你只能享有丁屯村四组土地的家庭承包权，在本次确权中，驼山乡及丁屯村的做法，符合相关法律文件规定。 本院经审查认为：首先，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定,土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的。上诉两条所述的向人民法院起诉，应为向人民法院提起行政诉讼而非民事诉讼。2020年7月27日，瓦房店市农业农村局出具的《关于杜吉海申请确认土地承包经营权的答复》，已就原告反映的申请确认土地承包经营权问题做出了相关处理，该答复实质已驳回的原告的申请，原告对该处理结论不服，可采取行政复议或行政诉讼的方式予以权利救济，而非向本院提起民事诉讼，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 其次，本院于2019年9月19日作出（2019）辽0281民初4316号民事裁定已生效，该案与本案的案由、当事人及诉讼请求均基本相同，已构成重复起诉，依法应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定,裁定如下: 驳回原告杜吉海的起诉。 案件受理费350元，免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘本远 二〇二〇年十二月十三日 书记员  张小艳