广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初1299号原告：湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行住所地：湛江市麻章区*********。主要负责人：杨京兰，行长委托诉讼代理人：许百达，男，1989年5月22日出生，汉族，系湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行的职工，住广东省湛江市霞山区华欣路3号华新小区2*****。公民身份号码：440************419。被告：彭光发，男，1987年2月2日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区湖光镇旧县*6队**。公民身份号码：440************016。被告：罗海英，女，1987年6月3日出生，汉族，原住广东省化州市***********，现住广东省湛江市麻章区湖光镇旧县*6队**。公民身份号码：440************646。被告：彭海江，男，1989年3月17日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区湖光镇旧县*。公民身份号码：440************010。原告湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行（下简称：湛江农村商行麻章支行）与被告彭光发、罗海英、彭海江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛江农村商行麻章支行的委托诉讼代理人许百达到庭参加诉讼，被告彭光发、罗海英、彭海江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛江农村商行麻章支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭光发、罗海英共同清偿拖欠原告的贷款本息合计44660.08元，其中本金18000元及其利息26660.08元（利息26660.08元暂计至2020年08月20日止，以后续计；其中从2011年12月29日起以本金18000元按年利率11.7096%计算至2012年12月28日止，从2012年12月29日起以本金18000元按逾期年利率17.5644%计算至该笔借款本息还清为止，并抵减被告已偿还的却不足以清偿一个季度的利息2.86元）。2、依法判令被告彭海江对被告彭光发上述债务承担连带清偿责任。3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、财产保全费、公告费等费用）。事实和理由：2011年12月29日，被告彭光发与原告签订《借款合同》，向原告借款18000元，合同约定借款资金用于借新还旧，年利率11.7096%，如逾期，逾期贷款（甲方未按合同约定的还款日偿还借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上浮50%（即逾期利率按年利率17.5644%计收利息），贷款期限一年（即2011年12月29日至2012年12月29日）。另外，被告罗海英在上述《借款合同》的配偶栏签名，且向原告出具《同意借款意见书》，明确“本人罗海英同意我丈夫于2011年12月29日在贵社借款18000元，其与贵社发生的借贷行为均为家庭的真实意思表示，该笔债务由本人家庭共同承担”。2011年12月29日，被告彭海江与原告签订《保证合同》和《保证担保书》，自愿作为被告彭光发上述借款18000元的保证担保人，保证方式为连带责任保证，承担连带保证责任，并承诺“保证期间自本保证书签订之日起至保证范围内全部债务清偿完毕之日止”。2011年12月29日，原告依据借款合同，将信贷资金18000元支付给被告彭光发。借款期限届满后，被告彭光发违反《借款合同》的规定，连续未在合同期限内按时偿还借款利息，经原告多次催收未果，致使原告债权至今未能实现。截止2020年8月20日，被告彭光发尚欠原告本息共计44660.08元，其中本金18000元及其利息26660.08元（利息暂计至2020年8月20日止，以后续计）。经广东银保监局批准，湛江农村商业银行股份有限公司于2019年10月30日开业。原湛江市麻章区**信用合作联社分立为湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行与湛江农村商业银行股份有限公司霞山支行，下属湛江农村商业银行股份有限公司的一级机构。原湛江市麻章区**信用合作联社湖光信用社变更为湛江农村商业银行股份有限公司湖光支行，下属湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行的二级机构。原湛江市麻章区**信用合作联社湖光信用社的贷款由湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行承继。另，湛江农村商业银行股份有限公司授权各一级机构对辖内机构承继的债权债务，作为诉讼主体直接向法院提起诉讼及应诉，包括但不限于依法起诉、撤诉、调解、财产保全等事项。故湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行作为本案主体行使权利。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院支持我行的诉讼请求。被告彭光发不作答辩。被告罗海英不作答辩。被告彭海江不作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2011年12月24日，被告彭光发以借新还旧为由向原湛江市麻章区**信用合作联社湖光信用社（下简称：湖光信用社）申请借款18000元。当日，被告彭光发向湖光信用社出具《借款申请书》、《个人短期借款申请表》及《个人贷款面谈笔录》。2011年12月29日，被告彭光发与湖光信用社签订《借款合同》【编号：湖保农信（2011）借字第48号】，被告罗海英以借款人配偶的身份在合同上签名确认。该合同主要约定：1、彭光发向湖光信用社借款18000元；2、借款用途为借新还旧；3、贷款期限为一年，从2011年12月29日至2012年12月29日；4、贷款利率为固定年利率11.7096％，逾期贷款的罚息在本合同确定的贷款利率上浮50％（即为年利率17.5644％）；5、本合同项下贷款按月清息，到期利随本清。二、被告彭海江于2011年12月29日向湖光信用社出具一份《保证担保书》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间自本保证书签订之日起至保证范围内全部债务清偿完毕之日止。同日，被告罗海英向湖光信用社出具一份《同意借款意见书》，表示涉案借款为其家庭的真实意思表示，该笔借款由其本人家庭共同承担。三、2012年12月29日，被告彭海江与湖光信用社签订一份《保证合同》【编号：湖保农信（2011）保字第48号】，约定其作为彭光发借款18000元本息的保证担保人，自愿承担连带保证责任，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。四、被告彭光发于2011年12月29日收到涉案借款18000元后，便出具《借款借据》给湖光信用社。但借款期限届满后，被告彭光发只偿还利息2.86元，至今尚欠借款本金18000元及相应利息（自2011年12月29日计至2020年8月20日止，利息为26660．08元）。湖光信用社曾于2014年7月27日派员向被告彭光发送达《贷款催收通知书》，彭光发也在该份通知书上签名确认。而被告彭海江至今未履行保证担保责任。五、湖光信用社曾于2017年11月27日针对涉案借款本息向本院提起诉讼。因湖光信用社未在规定期限内预交诉讼费用，故本院于2017年11月27日依法作出（2017）粤0811民初832号民事裁定书，裁定按湖光信用社撤回起诉处理。六、根据粤银保监复[2019]859号《广东银保监局关于湛江农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《湛江农村商业银行股份有限公司关于贷款债权承继及授权事宜的函》，湛江农村商业银行股份有限公司于2019年10月30日成立，其下设湛江农村商业银行股份有限公司霞山支行、麻章支行、赤坎支行、坡头支行、东海支行5家一级支行和74家二级支行，承继了原湛江市麻章区**信用合作联社、湛江市赤坎区**信用合作联社、湛江市坡头区**信用合作联社和湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社全部贷款债权债务。其中，原湛江市麻章区**信用合作联社湖光信用社的全部贷款债权债务由原告湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行承继。七、根据原告提供的《结婚证》显示，被告彭光发与被告罗海英于2009年3月4日办理结婚登记手续，双方是合法的夫妻关系。涉案的借款本息发生在彭光发、罗海英婚姻关系存续期间。上述事实，有原告提供有效证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原湖光信用社与被告彭光发签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但借款期限届满后，被告彭光发未能依约按时偿还借款本金及利息给原告，显属违约，应当承担还本付息的民事责任。被告罗海英以彭光发配偶的身份向原告出具《同意借款意见书》，承认涉案借款本息由其家庭共同承担,应认定为被告彭光发、罗海英的夫妻共同意思表示所负的债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定。故被告彭光发拖欠原告的借款本息，依法应属被告彭光发、罗海英的夫妻共同债务。由于原湖光信用社已注销，其债权债务已由原告湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行承继。因此，原告请求被告彭光发、罗海英共同偿还尚欠的借款本金18000元及相应利息，依法合理，且证据充分，本院予以支持。关于利息计算的问题，依照涉案《借款合同》第二条约定，贷款利率为年利率11.7096％，逾期贷款的罚息在本合同确定的贷款利率上浮50％（即为年利率17.5644％）。本案中，被告彭光发在借款后只支付利息2.86元给原告，借款本金尚欠18000元。故原告请求被告支付相应逾期利息的请求，依法合理，本院予以支持。故本案被告彭光发、罗海英应付利息，应以贷款本金18000元为基数，从2011年12月29日至2012年12月28日止，按年利率11.7096%计付利息；从2012年12月29日起至还清借款本金之日止，按逾期年利率17.5644%计付利息给原告湛江农村商行麻章支行。但上述利息应扣除已付利息2.86元。关于本案的担保责任应否承担的问题。根据原告提供的《保证担保书》、《保证合同》的内容显示，被告彭海江自愿为涉案借款本息提供连带责任保证担保，且约定保证期间为自本保证书签订之日起至保证范围内全部债务清偿完毕之日止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，本案的借款期限届满日为2012年12月29日，故本案的保证期间为自2012年12月29日至2014年12月28日止。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告没有提供证据证明其在保证期间内要求被告彭海江承担保证责任的事实，故被告彭海江应免除承担涉案保证责任。因此，原告请求被告彭海江承担本案借款本息连带清偿责任，已超过保证期间，且有悖法律规定，本院不予支持。综上所述，对原告的合理请求，本院依法支持；对原告的不合理请求，依法予以驳回。被告彭光发、罗海英、彭海江经本院传票传唤，无正当理由缺席庭审，依法应承担不利的法律后果。本院可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭光发、罗海英应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金18000元及利息（以本金18000元为基数，自2011年12月29日至2012年12月28日止，按年利率11.7096%计算；自2012年12月29日起至还清借款本金之日止，按逾期年利率17.5644%计算。以上利息应扣减已付利息2.86元。）给原告湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行。二、驳回原告湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916.5元，由被告彭光发、罗海英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  占伟强人民陪审员  尹谢养人民陪审员  李来发二〇二〇年十二月十八日书 记 员  叶思敏