福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽08行终193号 上诉人（原审原告）丘焕洋，男，1944年3月1日出生，汉族，住长汀县。 委托代理人张庆华，江西洪都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长汀县自然资源局，住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇横岗岭**，统一社会信用代码11350821004100789J。 法定代表人马华如，局长。 委托代理人付礼礼，福建天采律师事务所律师。 原审被告长汀县大同镇人民政府，住所地福建省龙岩市长汀县大同镇东关二路**，统一社会信用代码11350821004101343C。 法定代表人康惠华，镇长。 委托代理人张雪梅，长汀县天平法律服务所法律工作者。 上诉人丘焕洋因诉被上诉人长汀县自然资源局、原审被告长汀县大同镇人民政府行政强制拆除违法一案，不服龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，行政诉讼起诉期限是指法律规定的当事人不服某一行政行为向法院请求司法救助的时间限制，当事人应当在法律规定的期限内依法行使诉权。根据自2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款将上述相应期限减为一年。具体到本案而言，经审查，作为征收部门的原福建省长汀县国土资源局（集体土地征收等职责已于2018年12月26日划入被告长汀县自然资源局）和作为征收工作部门的被告长汀县大同镇人民政府分别于2017年6月15日、2017年7月21日与原告丘焕洋签订了《长汀县医疗器械产业园腾飞园区建设项目集体土地房屋征收补偿协议书》和《长汀县医疗器械产业腾飞园区集体土地房屋征收货币补偿补充协议》，且将该两笔征收补偿款分别于2017年9月1日、2017年9月3日全部汇入原告的账户。两被告自述案涉“砖厂用地”已征收完毕，而长汀县大同镇人民政府于2017年9月组织人员对该“砖厂用地”及原告所有的主体房屋同时进行平整，并于2018年6月28日完成项目净地交付验收。而原告丘焕洋在诉状中自述案涉“砖厂用地”强拆发生后，多次找被告主张权益，2018年1月10日找到被告长汀县大同镇人民政府主张权益，故原告至少在2018年1月10日就知道案涉“砖厂用地”被强制平整，在此期间，原告有通过信访途径向有关部门反映诉求，直到2020年4月才提起本案行政诉讼，显然已超过2018年2月8日之前发生行政行为时行之有效的司法解释规定的二年起诉期限。即便按原告丘焕洋当庭陈述案涉“砖厂用地”是在2018年7月27日被强制平整的，其在当日知道并有进行阻止，也已超过按照2018年2月8日之后发生行政行为时行之有效的司法解释规定的一年起诉期限。而原告通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法关于起诉期限的限制，因信访耽误的时间也不是法定可以延长或扣除起诉期限的正当理由。因此，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。另外，本案中，涉案土地的征收主体为被告长汀县自然资源局，而长汀县大同镇人民政府系经授权实施征地行为主体，故原告在本案起诉长汀县大同镇人民政府，属错列被告。 综上，原告起诉已经超过行政诉讼的起诉期限，基于本案已立案，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，遂裁定：驳回原告丘焕洋的起诉。本案不收取案件受理费。 宣判后，原审原告丘焕洋不服，上诉称：一、一审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，证据不足，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。上诉人因与被上诉人行政强制纠纷一案于2020年4月12日诉至龙岩市永定区人民法院。该院于2020年9月29日作出了驳回起诉的行政裁定，并向上诉人送达了驳回原告起诉的行政裁定书。上诉人因不服龙岩市永定区人民法院驳回起诉行政裁定，现依法向龙岩市中级人民法院提起上诉，请予依法公平、公正审理与裁定!1、龙岩市永定区人民法院本案合议庭法官错误认定案件事实。龙岩市永定区人民法院本案合议庭法官在行政裁定书中称：“本院认为，……直到2020年4月才提起本案行政诉讼，显示已超过上述司法解释规定的二年起诉期限，而原告通过信访途径反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法关于起诉期限的限制，因信访耽误的时间也不是法定可以延长或扣除起诉期限的正当理由，因此原告的起诉符合法定条件，应予驳回。……”。上诉人认为，龙岩市永定区人民法院本案合议庭法官就本案事实的认定是错误的。2、上诉人在法定法定期限内向贵院提起行政诉讼，贵院立案庭也依法进行了审查，认为本案符合行政诉讼的受理条件。因此一审法院驳回上诉人起诉，是对基本事实和案件情况的不了解，也是对上诉人基本诉权的剥夺。二、龙岩市永定区人民法院本案合议庭法官适用法律错误。上诉人的起诉完全符合法律法规的规定。被告在征收土地过程中对合法权益漠视的行为无论在理论上或是在社会实践中均对公民的权利义务产生重大而直接地影响，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提出诉讼，人民法院无论是于法于理均应当依法公平、公正予以审理与判决。1、依据《最高人民法院印发的通知》之要求，人民法院要准确理解、严格执行行政诉讼法和相关司法解释关于起诉条件、诉讼主体资格、起诉期限的规定，不得在法律规定之外另行规定限制当事人起诉的其他条件。本案中一审法院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条之规定，裁定驳回上诉人起诉，是对上诉人基本诉权的剥夺。一审法院限制诉讼渠道，必然导致上访增多，非理性行为加剧，必将严重影响当地的社会和谐稳定。2、本案中上诉人已经对提起行政诉讼的期限问题，提供了正当理由。作为对房屋征收法律程序及权利等并不清楚的当地百姓，一审法院不应就此剥夺上诉人基本诉权。也并不能在房屋征收部门未做好宣传解释工作的前提下，因此强加上诉人清楚知道对房屋征收提起诉讼的义务。3、2018年7月27日当天，被上诉人与一审被告大同镇人民政府安排了几十个强拆人员，小车好几部、救护车一部，大型机械几部，强行将整个村的征收未签字的土地、树木及地上附着物推平，有很多村民知道，人民法院可以找当地村民调查了解，以发现本案真实情况。4、房屋、房屋周围土地及砖厂用地是一个整体，缺一不可这是现实存在的常理，不能分割也不能断章取义看问题。2017年6月15日，在补偿协议书签字，征收公司来算账二次无结果。2017年10月23日，被上诉人安排的工作人员没凭据，30日、31日征收公司来算账无结果，来的目的为拆房。2017年11月1日房屋被拆，压掉价值几千元的东西。2018年2月7日，到长汀县大同镇人民政府维权未果。2018年7月27日，被上诉人安排工作人员推平用地，并填埋房屋，当时有邱成富、兰石水、村长在场。2018年8月7日，征收公司罗主任、村干部在村部办砖厂产权过户手续。并拍照为证，但没给照片。2019年7月19日，因砖厂用地面积问题，找到邱成富开证明。2019年8月6日，应征收公司要求到东门街办事处算账三次，还被约到大同镇人民政府办公场所算账二帐。因被上诉人给出的补充补偿太低，双方没有达成协议。2019年10月7日，维权于长汀县人民政府，被劝解除走法律程序。2020年4月12日，起诉到龙岩永定区人民法院。上诉请求：1、撤销一审裁定，并支持上诉人的全部一审诉讼请求；2、由贵院重新开庭审理本案或者发回一审法院重新审理。 被上诉人长汀县自然资源局答辩称：一、本案原审裁定认定上诉人的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，其所依据的事实清楚、证据充分。1、根据答辩人在一审中提交的《长汀县医疗器械产业园腾飞园区建设项目集体土地房屋征收补偿协议书》及《长汀县医疗器械产业园腾飞园区建设项目集体土地房屋征收货币补偿补充协议》可知：答辩人分别于2017年6月15日、2017年7月21日与上诉人就上诉人所有的主体房屋及案涉“砖厂用地”的安置补偿达成一致意见，答辩人亦于2017年9月1日、2017年9月3日将上诉人所有的主体房屋及案涉“砖厂用地”的征收补偿款汇入了上诉人账户。2017年9月初，上诉人亦自愿将案涉“砖厂用地”及上诉人所有的主体房屋同时交付征收实施部门大同镇人民政府（即原审被告）进行平整，该腾飞园区建设项目已于2018年6月28日完成项目净地交付验收，故依法可以认定上诉人于2017年6月（至迟于2017年9月）便知道或应当知道本案被诉行政行为。2、上诉人在一审起诉状中明确陈述“砖厂被政府强行推平后曾于2018年1月10日找到大同镇政府主张权益，此后又通过信访形式要求信访部门协调处理……”，足以认定上诉人至迟于2018年1月10日也已经知道“砖厂用地”被政府征收完成。3、根据最高人民法院公布的(2016)最高法行申4747号、(2016)最高法行申4817号、(2017)最高法行申52号等系列裁判案例，均认定上访、信访等行为并非不计算在起诉期间内的法定事由；向有关部门反映处理的行为，并不引起法定起诉期限的中断；另行政诉讼的起诉期限并非民事诉讼的诉讼时效，不适用诉讼时效中断。因此，上诉人以曾提出信访为由认为其起诉超过法定起诉期限属于有正当理由，是不能成立的。二、原审法院以上诉人的起诉超过法定起诉期限，适用行政诉讼法及相关司法解释的规定，裁定驳回上诉人起诉，属于适用法律正确。1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”；2014年11月1日第一次修正的、2017年6月27日第二次修正的《中华人民共和国行政诉讼法》，均在第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”；第四十四条第一款第（六）项规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释【2018】1号）第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”；第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”；第六十九条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。联系本案而言，上诉人至迟于2018年1月便知道或应当知道本案被诉行政行为的内容。现上诉人对该行政行为不服，但又迟至2020年4月才对答辩人提起行政诉讼，明显已超过上述新、旧行政诉讼法及其司法解释规定的起诉期限，且无正当理由，也不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。因此，原审法院以上诉人的起诉超过法定期限且无正当理由，而裁定驳回上诉人的起诉，完全符合上述行政诉讼法及其司法解释的规定。请求：驳回上诉，维持原裁定。 原审被告长汀县大同镇人民政府答辩称：一、上诉人认为原审立案已进行了审查，符合行政诉讼的受理条件，原审法院再驳回其起诉是对基本事实和案件情况的不了解，也是对上诉人基本诉权的剥夺。上诉人这一认定完全是错误的，混淆了立案登记和案件审理。原审法院之所以会对本案进行立案，就是充分保障上诉人的诉权。但不等于上诉人在原审提出的诉求是合法合理的。原审法院经审理查明案件事实后依法驳回上诉人的诉请并无不当，且于法有据，并没有剥夺上诉人的诉权。二、上诉人以信访作为延长或扣除起诉期限的理由，毫无法律依据。原审法院因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，有理有据。三、答辩人只是接受被上诉人长汀县国土资源局的委托，配合、组织实施征收工作，是该项目征收工作的实施部门，不具有征收主体资格，上诉人将答辩人列为被告，属于错列被告。请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据自2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”联系本案而言，上诉人诉讼请求是：“请求人民法院依法确认被告在对原告家砖厂土地进行的行政征收事实行为违法。”结合上诉人起诉状中表述：“强拆发生后，原告多次找被告主张权益。具体表现为：2018年1月10日，原告找到被告长汀县大同镇人民政府主张权益”以及原告在一审中提交2018年2月7日被告长汀县大同镇人民政府同政信[2018]10号《关于李岭村邱焕洋户反映大同镇政府在未与其取得一致意见的情况下把其房屋拆倒要求政府恢复原貌的信访事项答复意见书》来看，足以证明上诉人最迟在2018年1月10日就已经知道本案被诉行政行为，根据上述法律规定，上诉人应于2019年2月8日前向法院提起诉讼，上诉人于2020年4月12日提起上述诉请，明显已超过起诉期限，依法应裁定驳回起诉。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉结果正确，本院依法予以维持。上诉人丘焕洋的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年十二月九日 书记员  张晴雯 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。