河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15652号上诉人（原审原告）：郑州怡佳建材有限公司。诉讼代表人：张亚军，清算组组长。委托诉讼代理人：王福满，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国超，河南迅迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王根成，男，汉族，1955年9月25日出生。被上诉人（原审被告）：郑州市焊接材料总公司。法定代表人：王根成，系该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李顺增，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。上诉人郑州怡佳建材有限公司（以下简称怡佳公司）因与被上诉人郑州市焊接材料总公司（以下简称焊接公司）、王根成财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，根据《全国人大常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人怡佳公司的委托诉讼代理人王福满，被上诉人王根成及其与焊接公司的共同委托诉讼代理人李顺增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡佳公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销荥阳市人民法院（2020）豫0182民初4462号民事判决书，改判焊接公司、王根成赔偿怡佳公司财产损失2654493.82元。二、一审、二审诉讼费用全部由焊接公司、王根成承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定马治国是怡佳公司的负责人不符合客观情况。怡佳公司2015年成立，法定代表人是王会平，其父王荣奎实际管理公司，2017年下半年，王荣奎因身体原因委托马治国临时帮忙，2018年王会平丈夫又委托朋友张亚军对公司进行管理，这也是张亚军不是公司股东而是清算组组长的原因，张亚军对此出具了书面情况说明，但一审法院未采信。荥阳市高山镇人民政府出具的证明显示马治国是我公司时任负责人不属实。2、一审判决认为马治国同意进行拆除，没有任何证据，完全是一审法院听信了王根成、焊接公司的一面之词和其有利害关系的镇政府的空口信言。3、一审判决中“马治国当时求助王根成让其先垫付拆除所需的费用”的认定，没有事实依据。2018年3月5日下午至3月7日，王根成自己联系胡坤峰等机械和人员拆除了怡佳公司的设备，才直接向胡坤峰支付了拆除费用。4、一审法院判决所认为“若怡佳公司对拆除有异议，怡佳公司、王根成仍签订《租赁合同终止协议书》有悖常理”；其实怡佳公司同意与王根成终止租赁合同是为了防止损失的扩大，并不代表双方没有其他纠纷。5、一审法院认为怡佳公司的生产线及其他生产设备拆除是因为在检查中发现污染治理设备造假；但怡佳公司相关人员没有收到来自任何一级政府要求拆除设备的书面通知。二、一审判决适用法律不当。1、一审判决将没有负责人和制作证明材料人签名或盖章的情况说明作为主要证据，明显违背了“以法律为准绳”的审判原则。2、一审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，驳回怡佳公司的诉讼请求明显适用法律不当。大量事实证明，王根成、焊接公司对怡佳建材的财产实施了非法拆除行为，应当承担赔偿责任。焊接公司辩称，在一审庭审过程中，一审法官严格遵守以事实为依据，以法律为准绳的原则。庭审中充分听取涉案当事双方及证人陈述，严格审查证据来源及效力，并对该案的起因、政府环保部门督查、现场办公以及设备拆移过程中双方当事人参与情况进行了非常详尽的了解。本案证据充分证明从环保部门督查开始到设备的拆移及当事双方租赁合同的解除、遗留问题的处理每一环节中怡佳公司的负责人马治国均在场。特别是在涉案设备拆移过程中，不但马治国在场，就连怡佳公司股东马晓军、王二军、赵书合也一直在现场指挥并参加劳动。在事实及充分的证据面前，怡佳公司无理提起上诉，请求驳回上诉，维持原判。王根成辩称，在一审审理时，已经向法院提交证据并由证人出庭，当庭证明了怡佳公司设备拆除的真实情况。2018年3月5日环保部现场检查时，马治国代表怡佳公司迎接检查并当场表态自愿同意拆除设备在环保部督察网上销号。2018年3月5日下午，马治国就安排怡佳公司股东马晓军、王二军、赵书合参与拆除，其中马晓军开着叉车一直干到3月7日晚上拆除完才离开。怡佳公司的工人许保成、于海军、程立新、许建民四人均是由马治国安排进行拆除作业，从3月5日下午开始一直干到3月6日凌晨4点拆掉了设备的1/4，剩下的大型设备人工无法拆除才让巩义的胡坤锋过来拆除；马治国还在支付胡坤锋的款项上以及氧气款上签名证明。我们双方的租金计算到2018年3月31日，考虑怡佳公司的困难，我们放弃了16万多元，还给怡佳公司开具了3张共计22万元的租赁发票。如果怡佳公司对拆除有异议，不可能与我们签订《租赁合同终止协议书》，一审法院的认定非常正确。怡佳公司向一审法院起诉请求：要求王根成、焊接公司赔偿怡佳公司财产损失2654493.82元。一审法院认定事实：2015年7月27日，怡佳公司注册成立，工商登记上显示股东为李春仙、陈位正、马晓军、王会平、王二军，法定代表人为王会平，经营范围为生产、销售石英石板材，经营场所为荥阳市高山镇竹川村。2015年2月2日、8月31日，怡佳公司与焊接公司签订《租赁合同书》各一份，合同约定怡佳公司租赁焊接公司的场地生产石英石板材。2018年1月19日，在环保部强化督导组的检查中，发现怡佳公司从事石英板材生产加工，无VOCs治理设施（问题编号：19-D007-HN）。高山镇政府立即成立调查执法组，对交办问题展开调查处理，并督促企业负责人马治国对照交办问题立即整改。在企业整改期间，高山镇大气办、环保所工作人员及竹川村网格长多次到现场督促整改，但该企业负责人推诿扯皮，整改进展缓慢。2018年3月5日，环保部强化督查组对交办问题进行检查销号时，发现该企业车间安装的集气装置设置不合理，处理VOCs排放的光氧催化设备仅有外部铁皮壳，内部无任何设备存在造假，且未经过专业机构检测，检查组当场认定该企业属于污染治理设备造假。荥阳市攻坚办要求该企业在三天内拆除相关设备进行销号，该企业时任负责人马治国在场，也同意进行拆除。2018年3月5日下午至3月7日，在马治国、马晓军在场的情况下，由焊接公司垫付拆迁费用，对该企业的设备进行了拆除并移出厂房。2018年3月9日，怡佳公司召开股东会，决定成立清算组，并发布通告，要求申报债权。2018年10月18日，怡佳公司与焊接公司签订了《租赁合同终止协议书》，其主要内容为：“双方2015年2月2日和2015年8月31日签订的两份租赁合同书已无法继续履行，双方同意于2018年10月18日终止该合同，终止协议后，双方积极配合，尽快处理好荥阳法院封存在焊接公司场地上的一切抵押设备和物品，最长时间不超过45天，如超过2018年12月3日还未处理完毕，焊接公司有权对其场地上的一切设备和物品自行处理。终止厂房租赁合同后，双方厂房租赁合同的一切权利、义务全部终止”。一审法院认为，怡佳公司的生产线及其他生产设备拆除是因怡佳公司在环保部强化督导组的检查中无VOCs治理设施被限期整改，在检查中发现污染治理设备造假，荥阳市攻坚办要求该企业在三天内拆除相关设备进行销号。荥阳市高山镇人民政府出具的证明显示该企业时任负责人马治国在场，也同意进行拆除，因此该企业设备的拆除并非焊接公司、王根成原因所致。且荥阳市高山镇经济办公室出具的证明显示在拆除过程中马治国、马晓军均在场参与，马治国当时求助王根成让其先垫付拆除所需的费用，并未对拆除主体提出异议。王根成、焊接公司提供的照片显示怡佳公司污染治理事宜一直是马治国与相关部门对接，结合证人当庭的证言，能够认定马治国系怡佳公司的负责人。若怡佳公司对拆除有异议，怡佳公司、王根成、焊接公司仍签订《租赁合同终止协议书》有悖常理。综上，怡佳公司要求王根成、焊接公司赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：驳回郑州怡佳建材有限公司的诉讼请求。案件受理费14018元，由怡佳公司负担。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。判决作出前，没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中，根据查明的事实，怡佳公司的设备被拆除是因为国家环保部大气污染防治强化督查组在检查中发现怡佳公司生产加工石英板材无VOCs治理设施，将该问题列入环督函[2018]1号交当地政府调查处理并整改；但在2018年3月5日环保部强化督查组对该问题现场检查销号时又发现怡佳公司污染治理设备造假的问题；据此当地政府要求怡佳公司在三天内拆除相关设备进行销号。荥阳市高山镇人民政府出具的证明显示该企业时任负责人马治国在场，也同意进行拆除；荥阳市高山镇经济办公室出具的证明显示在拆除过程中马治国、马晓军均在场参与；马治国亦在支付拆除费用的单据上签名证明。关于马治国能否代表怡佳公司的问题，综合照片、证人当庭证言等全案证据，能够认定怡佳公司污染治理事宜一直是马治国与相关政府部门进行对接，马治国有权代表怡佳公司。据此，怡佳公司诉请判令焊接公司、王根成赔偿财产损失2654493.82元没有事实依据和法律依据，原审法院驳回怡佳公司的诉讼请求并无不当。综上所述，怡佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28036元，由郑州怡佳建材有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年十二月一日书记员  刘 盼