中华人民共和国 福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民初1062号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo．，Ltd），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，5，**（论岘洞，YangjinPlaza），注册登记号211-87-50168。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所，特别代理。 被告：莆田市涵江区婴之初婴儿用品店，住所地福建省莆田市涵江区顶铺**，统一社会信用代码92350303MA2YCWG22B。 经营者：陈寿强。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）（以下简称罗伊视效公司）与被告莆田市涵江区婴之初婴儿用品店（以下简称婴之初婴儿用品店）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托诉讼代理人宋进发到庭参加诉讼，被告婴之初婴儿用品店经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗伊视效公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告国作登字-2015-F-00247277号《ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy》美术作品著作权的行为，包括但不限于立即停止销售被控侵权产品、销毁库存被控侵权产品；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自1999年成立以来，专注动漫研发与制作，原告设计制作的《变形警车珀利(RobocarPoli)》系列动画片自2011年在韩国首播以来不仅成为韩国家喻户晓的卡通明星，还先后成功进入法国、日本、俄罗斯、中国、泰国等全球81个国家和地区，受到全世界小朋友的喜爱和欢迎。在中国，《变形警车珀利(RobocarPoli)》系列动画片因其优质的内容，亦受到广大儿童及家长的追捧，在各大视频点播平台的播放量巨大，仅“腾讯视频”平台的播放量就达到了13.1亿次之多，更是于2015年10月15日开始在CCTV少儿频道播放。原告为保护其知识产权，于2015年11月27日向国家版权局申请将其《变形警车珀利(RobocarPoli)》系列动画片内的主要角色形象“安巴（Amber）”“罗伊（Roy）”“珀利（Poli）”“海利（Helly）”进行美术作品登记，作品登记号分别为国作登字-2015-F-00247276、国作登字-2015-F-00247277、国作登字-2015-F-00247278、国作登字-2015-F-00247279，原告对上述美术作品享有完整的著作权。 正是基于《变形警车珀利(RobocarPoli)》系列动画片的知名度和美誉度，以上述美术作品为原型的的玩具商品亦广受消费者的喜爱和追捧，销量巨大。然而，市场上出现众多未经授权的不良商家，擅自使用原告的上述美术作品生产、销售玩具商品以谋取非法利益，给原告造成了极大的经济损失和不良影响。原告经调查发现，被告未经许可，擅自在其经营的“婴之初专业孕婴连锁”店铺内销售侵犯原告上述国作登字-2015-F-00247277号《ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy》美术作品的“惯性玩具车”商品，根据《著作权法》第四十八条的规定，已侵犯原告上述美术作品的著作权。 婴之初婴儿用品店未作答辩。 罗伊视效公司围绕诉讼请求在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料： 证据一，（2019）厦鹭证内字第73959号公证书，欲证明原告是涉案美术作品的著作权人。 证据二，（2019）深前证字第054066号公证书；证据三，（2019）厦鹭证内字第73960号公证书；证据四，人民网报道，欲共同证明《变形警车珀利》系列动画片在CCTV少儿频道播出，深受广大儿童及家长的喜爱，被中国红十字基金会聘请为其“马路天使”公益项目爱心大使，并荣获中国消费者最喜爱的韩国品牌奖。涉案美术作品作为片内主要角色形象具有极高的知名度和经济价值，其衍生的玩具商品销量极高。 证据五，（2019）厦鹭证内字第95401号公证书及封存实物（实物庭审时提交），欲证明被告擅自销售使用案涉美术作品的商品，侵犯了原告的著作权。 婴之初婴儿用品店未到庭，视为放弃举证、质证权利。 本院审查认为，罗伊视效公司提供的上述证据经与原件核对，来源合法，且与本案的待证事实具有法律上的关联性，故对上述证据均予以采信。 本院对罗伊视效公司当庭提交的由公证处封存的被控侵权产品实物，经确认封条完整后进行了现场拆封。经审查，封存物拆封后内有惯性玩具车一辆，标签上显示万佳乐滑行系列，生产制造商为汕头市澄海区万佳乐塑胶玩具厂。经比对，被控侵权产品的标签上印有的警车、消防车、飞机等图形与原告享有著作权的美术作品珀利、罗伊、海利等在线条勾划、色彩搭配、人物造型上构成实质性相似。 经庭审举证、质证、认证以及法庭调查，本院认定本案事实如下： 原告罗伊视效公司有多项动漫美术作品在中国进行了著作权登记及商标注册。2015年11月27日，经中国国家版权局登记，原告罗伊视效公司获得编号为国作登字-2015-F-00247277号、国作登字-2015-F-00247276号、国作登字-2015-F-00247279号、国作登字-2015-F-00247278号美术作品登记证书。编号为国作登字-2015-F-00247277号证书登记的作品名称为“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”；作者：DONGWOO,LEE；著作权人：ROIVISUALCO．，LTD；创作完成时间：2010年1月8日；首次发表时间：2010年5月11日，该作品经过艺术加工创作为“Roy（罗伊）”动漫形象。编号为国作登字-2015-F-00247276号证书登记的作品名称为“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”；作者：DONGWOO,LEE；著作权人：ROIVISUALCO．，LTD；创作完成时间：2010年1月8日；首次发表时间：2010年5月11日，该作品经过艺术加工创作为“Amber（安巴）”动漫形象。编号为国作登字-2015-F-00247279号证书登记的作品名称为“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”；作者：DONGWOO,LEE；著作权人：ROIVISUALCO．，LTD；创作完成时间：2010年1月8日；首次发表时间：2010年5月11日，该作品经过艺术加工创作为“Helly（海利）”动漫形象。编号为国作登字-2015-F-00247278号证书登记的作品名称为：”ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”；作者：DONGWOO,LEE；著作权人：ROIVISUALCO．，LTD；创作完成时间：2010年1月8日；首次发表时间：2010年5月11日，该作品经过艺术加工创作为”Poli（珀利）”动漫形象。 根据厦门市鹭江公证处2019年12月17日作出的（2019）厦鹭证内字第95401号公证书证实，福建恒都知识产权代理有限公司受罗伊视效公司的委托，于2019年12月9日向厦门市鹭江公证处申请进行保全证据公证。福建恒都知识产权代理有限公司的委托代理人林锋、徐宏分别于2019年9月27日、2019年10月31日在厦门市鹭江公证处“公证云”注册了用户名为“ｇｚｙ1312320****”“ｇｚｙｚｙ1825097****”的账号，上述两账号于2019年12月5日，通过厦门市鹭江公证处“公证云”平台“手机拍照”、“手机录像”功能拍摄照片、录像，拍摄所得的照片文件9张、录像文件2个（即证据文件）经“公证云”平台进行同步校验、加密后提交该公证处保管，该公证处为该电子数据出具了相应的《电子数据保管函》。公证员与公证处工作人员对证据文件进行察看，“公证云”系统管理后台存证信息及证据文件内容显示，林锋、徐宏于2019年12月5日来到位于莆田市涵江区××路××号一家名为“婴之初专业孕婴连锁”的店铺，以普通消费者的身份进入该商店购买了“惯性玩具车”1盒。购买结束后，使用厦门市鹭江公证处提供的电子封签对上述所购商品进行临时签封。 经确认封条完好后，本院对原告罗伊视效公司当庭提交的厦门市鹭江公证处公证封存的实物进行拆封。封存实物为惯性玩具车一辆。经比对，该玩具车及其标签上的消防车形象与罗伊视效公司的国作登字-2015-F-00247277号“罗伊（Roy）”美术作品相比，虽存在细微差别，但在线条勾画、形象造型、色彩搭配等方面基本一致，构成实质性近似。 另查明，婴之初婴儿用品店为个体工商户；经营者：陈寿强；经营范围：母婴用品（含婴幼儿配方乳粉）。注册日期：2017年7月4日。 本院认为，本案系著作权侵权纠纷，原告罗伊视效公司系大韩民国注册成立的有限公司，故本案属涉外知识产权侵权纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。本案系知识产权侵权纠纷，原告选择适用中华人民共和国法律来处理本案所涉纠纷，被告对此未提出异议，故中华人民共和国法律应作为处理本案争议的准据法。 根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，本案中，原告罗伊视效公司提交了案涉的美术作品登记证书，故本院依法确认原告罗伊视效公司为国作登字-2015-F-00247277号“罗伊（Roy）”美术作品的著作权人，对其享有的著作权应当依法予以保护。 依照《中华人民共和国著作权法》第十条规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。本案中，经比对，被控侵权商品系与原告罗伊视效公司案涉美术作品整体特征基本相同的动漫图案，在未经原告罗伊视效公司许可的情形下，生产被控侵权商品的行为构成对原告作品复制权的侵犯，而销售该商品的行为构成对原告作品发行权的侵犯。 因被告未提交证据证实其所销售的被控侵权商品具有合法来源，故应就其侵犯原告作品发行权的侵权行为承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。但原告请求判令被告销毁库存被控侵权产品，因不属于《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定的民事责任承担范围，本院不予支持。关于赔偿数额的认定。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告罗伊视效公司未能提供证据证明其实际损失或者被告的违法所得，本案适用法定赔偿。本院综合考虑案涉美术作品的知名度、作品类型，被告的侵权情节，被诉侵权产品的价格、原告罗伊视效公司为制止侵权支出的合理费用以及被告因销售同一辆玩具车而被罗伊视效公司同时起诉四个案件等因素，酌情认定本案赔偿数额为人民币1750元（含合理维权费用），对超出部分本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莆田市涵江区婴之初婴儿用品店立即停止销售侵犯原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO,LTD）国作登字-2015-F-00247277号《ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy》美术作品著作权的商品； 二、被告莆田市涵江区婴之初婴儿用品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO,LTD）经济损失人民币1750元（包含合理维权开支）； 三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO,LTD）的其他诉讼请求。 如果被告莆田市涵江区婴之初婴儿用品店未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市涵江区婴之初婴儿用品店负担人民币9元，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO,LTD）负担人民币41元。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，罗伊视效动漫有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，莆田市涵江区婴之初婴儿用品店可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 易胜晖 审 判 员 李玉坤 审 判 员 朱明梅 二〇二〇年十二月一日 法官助理 潘 丽 书 记 员 刘丽华 附：本案相关的法律法规 1．《中华人民共和国著作权法》 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利； 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 第五十三条复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。 2．《中华人民共和国最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第十九条出版者、制作者应当对其出版、制作有合法授权承担举证责任，发行者、出租者应当对其发行或者出租的复制品有合法来源承担举证责任。举证不能的，依据著作权法第四十六条、第四十七条的相应规定承担法律责任。 第二十五条第一、二款权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第五十条知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。