广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行终2966号上诉人（原审原告）：林锦，男，汉族，1976年3月21日出生，住福建省连江县*************，公民身份号码350************514。上诉人（原审原告）：李振宇，男，汉族，1981年3月13日出生，住广东省广州市番禺区******************，公民身份号码430************519。上诉人（原审原告）：刘文迪，男，汉族，1974年8月6日出生，住湖南省长沙市天心区********，公民身份号码522************417。上诉人（原审原告）：文建华，男，满族，1956年2月4日出生，住广东省广州市越秀区*****************，公民身份号码440************536。上诉人（原审原告）：鞠中丽，女，汉族，1974年3月30日出生，住广东省广州市天河区*************，公民身份号码379************042。上诉人（原审原告）：王铁钢，男，汉族，1973年2月26日出生，住广东省广州市天河区********国卫星通信集团公司广东分公司，公民身份号码230************178。上诉人（原审原告）：潘志明，男，汉族，1972年2月7日出生，住广东省广州市越秀区*************，公民身份号码440************612。上诉人（原审原告）：邓琨，男，汉族，1973年1月1日出生，住广东省广州市天河区***********，公民身份号码430************272。上述八位上诉人的共同委托代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区**镇人民政府。住所地:广州市番禺区********。法定代表人：陈炳华，镇长。委托代理人：黎燕芳，该府工作人员。委托代理人：邓国华，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人林锦等八人因与被上诉人广州市番禺区**镇人民政府行政公告一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2956号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,八原告均为星河湾3-7期小区业主。2019年9月11日，案外人业主代表马庆文、余丽向被告作出《关于给予指导和协助成立业主大会的函》，记载根据《广州市物业管理暂行办法》第二十条规定，星河湾三至七期符合成立业主大会条件。三期至七期业主已经在2013年前全部收楼入住，按小区物业公司2019年7月29日公布的户数，小区总数3451户。现马庆文、余丽等786业主联名提出成立业主大会的要求，请被告及时会同其组建首次业主大会筹备组，对本小区成立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。并附联名业主签名表（及附上786份业主身份证、房产证复印件）、星河湾三至七期管理区域备案回执。2019年11月25日，被告向星河湾3-7期全体业主作出《关于组建首次业主大会会议筹备组的公告》，注明：一、筹备组业主代表符合条件……8.有效房产证明的业主（即：房地产权属人）计算为有效推荐一票。9.本次组建筹备组，业主（即：房地产权属人）按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算，但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；总人数，按照前项的统计总和计算。……五、筹备组业主代表产生方式……2.业主代表候选人必须按上述指定选区内，收集各自所属选区业主在《推荐签名表》签名、有效房产证明和身份证复印件。若提供不属于所分配选区的资料视为无效票处理。3.每户业主只能在所属选区内推选一名业主代表候选人，等等。2020年1月15日，被告向星河湾3-7期全体业主作出《关于公示星河湾3-7期首次业主大会会议筹备组成员名单的通知》，公示筹备组成员候选人得票情况及筹备组业主代表名单。该名单中没有八原告。2020年1月19日，王铁钢等业主向被告作出《异议书》，认为被告2020年1月15日公布的数据存在非法剥夺398个业主推荐候选人的权利，并且有10个候选人存在假冒签名或者甚至被假冒签名，盗用业主身份、房产资料等情况，应该重新核实后公布新的筹备组成员名单。2020年1月20日，王铁钢等业主向被告作出《再次异议书》，要求被告在2020年2月8日前召集参选业主代表候选人（或这些候选人推荐的代表）进行重新核实业主推荐资料，向全体业主公布所有参选人提交的业主推荐房号清单，供业主核实，并把剔除的398户业主认定有效，按核实后的人数重新公示筹备组成员名单。八原告不服被告于2019年11月25日向星河湾3-7期全体业主（包括八原告在内）作出《关于组建首次业主大会会议筹备组的公告》，遂诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，被告于2019年11月25日向星河湾3-7期全体业主（包括八原告在内）作出《关于组建首次业主大会会议筹备组的公告》，公告筹备组业主代表的条件、组成及产生方式等。因该公告涉及涉案小区全体业主共有利益的事项，并非对八原告区别于其他业主共有利益的个人权益事项作出的行政行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，只有业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主才能一并针对该行为提起行政诉讼，八原告以个人名义提起诉讼，不符合上述规定。因此八原告不具有提起本案的原告主体资格，对其的起诉应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定驳回原告林锦等八人的起诉。上诉人林锦等八人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人具有诉讼主体资格。被上诉人擅自废除了398人的推荐选票，导致上诉人当选筹备组成员的资格被取消，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人有权提起诉讼。二、原审裁定适用法律错误。上诉人是以自身当选筹备组成员的权利受到减损为由提起诉讼，该权利属于报名的业主单独所有，不具备共有性质，故原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定错误。此外，本案中业主委员会处于筹备成立阶段，尚不存在，更不能适用前述规定。三、被诉公告减损了上诉人能被更多业主推荐的权利，且参选候选人资格存疑，被上诉人未能对此进行有效审查，被诉公告未能反映上诉人的真实意愿，应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人广州市番禺区**镇人民政府二审答辩称：一、上诉人主体不适格，原审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。二、被上诉人已依法履行法定职责，上诉人主张的违法情形没有任何事实根据和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”因此，涉及业主共有利益的行政行为业主个人没有独立起诉权，有业主委员会的应由业主委员会行使诉权；业主委员会不行使诉权或没有成立业主委员会的，应由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主行使诉权。本案中，被诉公告的主要内容系关于涉案小区成立业主大会会议筹备组、筹备组业主代表候选人的推选、业主代表的产生等事宜，而成立业主大会会议筹备组意在最终成立正式的业主大会，由业主大会对关系到小区全体业主共有利益的事项进行自治管理，因此，被诉公告实际影响的是业主共有利益，但上诉人既非业主委员会，亦未取得专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主同意和委托，其基于不服被诉公告提起本案撤销之诉，不具有主体资格，根据上述规定，对其起诉应予驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年十二月十六日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清