江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民申262号再审申请人（一审原告）：黄成圳（曾用名：黄成均），男，1956年9月7日生，汉族，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：钟春华，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋孔斐，江西理公律师事务所律师。被申请人（一审被告）：黄平生，男，1958年3月8日生，汉族，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：刘嫔，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春荣，江西南芳律师事务所律师。一审第三人：黄有生，男，1961年8月13日生，汉族，住江西省上犹县。一审第三人：黄存照，男，1949年10月10日生，汉族，住江西省上犹县。一审第三人：黄丁华，男，1978年1月4日生，汉族，住江西省上犹县。一审第三人：刘金莲，女，1953年10月13日生，汉族，住江西省上犹县。一审第三人：黄成香，男，1965年11月28日生，汉族，住江西省上犹县。一审第三人：黄晶，男，1976年12月27日生，汉族，住江西省上犹县。一审第三人：黄红兵，男，1970年3月8日生，汉族，住江西省上犹县。一审第三人：黄成春，男，1969年4月14日生，汉族，住江西省上犹县。一审第三人：黄成圻，男，1950年8月3日生，汉族，住江西省上犹县。一审第三人：肖云，男，1963年5月24日生，汉族，住江西省上犹县。再审申请人黄成圳因与被申请人黄平生、一审第三人黄有生等人共有纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2019)赣0724民初102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄成圳申请再审称，原判决认定事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定，申请再审。理由是：1.案涉众厅等建筑基本情况：案涉众厅位于坐西朝东的两栋房屋的中间位置，系再审申请人、被申请人和一审第三人的共同祖先黄起钦（再审申请人与一审第三人黄成圻、黄晶、黄红兵的太祖父）、黄起锐（再审被申请人与其余一审第三人的太祖父）两兄弟共同从先辈处继承而来的房屋。黄起钦及其后人一直居住在案涉众厅的南面，黄起锐及其后人一直居住在案涉众厅的北面，众厅由两家共同使用。1953年，上犹县高园乡镇府将众厅南面房屋等不动产统一登记在黄起钦的孙子黄性棋及家人名下，黄性棋及其后人一直居住在此并与被申请人、其余一审第三人共同使用众厅。1986年，黄性棋妻子刘贤莲组织儿子黄存傣、黄存藻口头约定分家产，约定原祖宅黄性棋名下老屋、土地及附近猪圈、牛栏、灰间归黄存藻所有，黄存傣在己山场新开地基上新建房屋归黄存傣所有。黄存藻遂口头与两儿子黄成圻（一审第三人）、黄成圳（再审申请人）约定分家析产。1986年，上犹县人民政府在调查走访的基础上，首次将众厅二分之一登记在再审申请人名下。同年，再审申请人在众厅二分之一处砌墙，并在该众厅二分之一以内种菜（因火灾导致部分瓦片烧毁）。1987年，为避免后人日后争议，刘贤莲邀集上犹县城关乡人民政府调解领导小组、上犹县城关乡东门村村民委员会、黄起锐的后人共同见证，由刘贤莲主持了立字分关仪式，形成两份分关协议书，将1986年的口头约定以书面形式确定下来。2.一审法院作为判案依据的1953年3550号土地房产所有权证中载明的四间房屋，所载房间数量、四至界址、面积重要信息均与案涉众厅相应信息不符，不能认定众厅于1953年登记在黄性棋、黄性樊、黄性棒、黄性梯、廖氏〈黄性萍妻子〉五人名下。一审认定众厅属于该五人共有，不符合事实。（1）众厅仅为一间两层大厅，并非四间房屋。该众厅自1953年前就存在，至拆迁时未进行重修、重建，故房屋格局从未改变。这从2017年10月的《房屋测丈量记录表》可以看出。（2）众厅面积为每层各76.75平方米，这一事实在上犹县征迁办的《房屋测丈量记录表》中予以明确。而1953年3550号土地房屋所有权证载明的四间房，总共面积为0.06亩即约40平方米，双方面积相差甚远。（3）众厅将一栋房屋一分为二，起到分隔作用。再审申请人祖辈黄性棋家人居住在众厅南边，被申请人祖辈黄性樊、黄性棒、黄性萍等人居住在众厅北边。而1953年3550号土地房屋所有权证载明四至界址“南黄性棋屋、北黄性棋屋”，结合众厅的南北房屋居住情况，该土地房屋所有权证上载明的四间房不应当认定为系众厅。3.本案有新证据证明，众厅在1953年并没有进行登记。再审申请人在一审判决后，向上犹县档案局调取登记在黄性棋名下相应土地房屋所有权证。其中有六间房的四至界址表述为“北众所”。此处北边界址的众所，应为众厅。而查遍1953年相关的土地房屋所有权证，并未发现当时有将众所或者众厅进行所有权登记的记录。4.众厅二分之一面积于1986年首次登记在黄成圳名下，而且申请人黄成圳上世纪80年代在众厅二分之一处砌整面墙分隔众厅，并在众厅二分之一内多年种菜。该次登记符合法律规定及实际使用情况，被申请人明知却从未提出异议，也未启动撤销登记的行政诉讼，故相应众厅二分之一面积的拆迁利益应归属于黄成圳。一审法院认定该众厅一半面积的拆迁利益归再审申请人与被申请人、第三人共有，不符合事实与法律。5.1986年众厅登记在黄成圳名下，与1987年黄成圳祖母主持完成书面立字分关协议并不矛盾。相反，1987年的立字分关协议进一步证明1986年登记部门将众厅一半面积登记在黄成圳名下，该登记系合法行为。赣南客家农村的客家契约习惯中，一贯有在宗族宗亲、村委会相关人员共同见证情况下签订立字分关协议的习惯。在1987年黄成圳祖母主持的立字分关协议中，有被申请人的亲哥（黄性樊之孙黄成润）、堂叔（黄性棒之子黄存熙）（均为黄起锐后人）在场见证，有村委会、县调解委员会相关工作人员见证并盖章，且立字分关中由黄成圳分得的房产，与1986年登记的房产完全一致。这份立字分关协议，进一步证明作为祖辈黄起锐的后人，对于宗厅一半面积登记在黄成圳名下从无异议。故该宗厅一半面积的所有权应当属于黄成圳，相应的拆迁利益也应当归属于黄成圳。本院经审查认为：一、黄成圳提交的高字第3557号、3559号、3561号土地房产所有证存根，被申请人及原审第三人对该证据均持有异议，本院认为，该证据不属于新证据，不予采信。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，江西省上犹县人民法院作出（2019）赣0724民初102号民事判决，驳回黄成圳的诉讼请求。黄成圳没有对此判决提起上诉，应视为其接受一审判决结果。本案一审判决也不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益之情形。故对黄成圳的再审申请应予以驳回。综上，黄成圳的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄成圳的再审申请。审判长  郭海平审判员  何树明审判员  钟华龙二〇二〇年十二月十六日书记员  龙 羽