广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24580号上诉人（原审原告）陈宇红，男，1970年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：葛文秀，广东律成定邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康美玲，广东律成定邦律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市金斗云运输有限公司，住所地广东省广州市黄埔区中山大道**之**。法定代表人：蔡文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗世荣，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大神出行科技（广州）有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道**之**>法定代表人：蔡文贤。被上诉人（原审被告）：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海），住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟贤立，广东欧迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文敏，广东欧迪律师事务所实习人员。上诉人陈宇红因与被上诉人广州市金斗云运输有限公司（以下简称金斗云公司）、大神出行科技（广州）有限公司（以下简称大神公司）、创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈宇红及其委托诉讼代理人葛文秀，被上诉人金斗云公司委托诉讼代理人罗世荣，被上诉人创格公司委托诉讼代理人钟贤立到庭参加诉讼。被上诉人大神公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈宇红上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈宇红一审诉讼请求；2.案件诉讼费用由金斗云公司、大神公司、创格公司承担。事实和理由：（一）陈宇红与金斗云公司之间实际上属于运输劳务关系。若金斗云公司仅是提供居间服务，为何事先要向陈宇红承诺，其与顺丰仓库是点对点货运，由其安排固定运输路线给陈宇红，每日跑一到两趟，平均日收入在800元左右，除去其他各种费用，月收入有一万六、七千左右。事后，金斗云公司也为陈宇红提供了培训，指导陈宇红在其货运平台运营。陈宇红相信通过金斗云公司提供的充足货运资源，能获得较高的待遇，才答应按照金斗云公司提出的以租代购的方式购买车辆加入金斗云车队。事实上，陈宇红向金斗云公司支付的定金18800元用途不清。2019年11月20日，陈宇红填写了一份《客户定单表》，由金斗云公司为陈宇红提供所定车型（四川现代，致道500），明确购车方案为首付18800元，月供3932元，分36期。据此，陈宇红向金斗云公司支付的定金18800元为购车首付款。根据《咨询服务合同》的约定，金斗云公司为陈宇红提供居间服务，向汽车销售、租赁公司等机构推荐陈宇红，促成第三方与陈宇红订立汽车购置、租赁或借款合同。此处将金斗云公司向陈宇红收取的18800元，视为金斗云公司提供居间服务的费用。若陈宇红仅是为了购买车辆运输货物，又何必与金斗云公司签订《咨询服务合同》。金斗云公司在2020年2月未为陈宇红安排货运工作，致使陈宇红无力继续支付购车款，但金斗云公司反以双方《咨询服务合同》已履行完毕为由，拒绝退还定金。金斗云公司以瞒骗的方式与陈宇红签订虚假的合同掩盖其真实目的，又诱导陈宇红与大神公司签订《汽车租赁合同》，与创格公司签订《车辆融资租赁合同》，其行为构成欺诈，应予以撤销，其所收取的18800元也应退还。金斗云公司从2020年2月始未给为陈宇红派单，致使车辆一直闲置在停车场，2月至4月共产生停车费1200元，对此金斗云公司负有主要过错，应承担相应责任。（二）陈宇红在金斗云公司的安排下与大神公司签订《汽车租赁合同》，现陈宇红要求退出金斗云公司，不应继续履行该合同。大神公司称，虽与陈宇红签订了租赁合同，但双方并非车辆租赁关系，其仅作为车辆登记所有人对车辆进行管理，由于租赁合同没有实际履行，大神公司亦未收取租金，故同意解除《汽车租赁合同》。但一审判决对此毫不理会。（三）2019年11月27日陈宇红与创格公司签订了《车辆融资租赁合同》，并向创格公司支付了2020年1月、2月的租金，每月3940.51元。2020年4月28日创格公司擅自偷回涉案车辆（陈宇红当时已报警），大神公司认为是创格公司将车拖回，创格公司的代理人当庭说不清楚。创格公司实施的这种行为，不仅违法，实质上亦使《车辆融资租赁合同》不可能履行。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判支持陈宇红的上诉请求。金斗云公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈宇红与金斗云公司签订了《信息确认书》、《咨询服务合同》，形成了居间合同关系，金斗云公司已按约履行了合同义务。双方签订咨询服务合同后，陈宇红与创格公司签订了车辆融资租赁合同，陈宇红已受领车辆并使用，用于运输货运。陈宇红在占有使用车辆期间，未能及时交付租金，该车辆已被创格公司取回。另外，双方还存在运输合同关系，金斗云公司提供订单给陈宇红，陈宇红完成订单任务获取相应报酬。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大神公司未答辩。创格公司辩称，（一）本案案由为挂靠经营合同纠纷，而陈宇红与创格公司之间属融资租赁合同关系，并非挂靠经营合同关系。因此，陈宇红对创格公司提出的诉讼请求，不应在本案中审理。（二）陈宇红与创格公司签订的《车辆融资租赁合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。（三）陈宇红要求撤销《车辆融资租赁合同》没有事实和法律依据。首先，创格公司并未擅自取回涉案车辆，也未授权任何第三方取回车辆，陈宇红诬陷创格公司“擅自偷回涉案车辆”无任何依据。其次，主观方面，陈宇红与创格公司签订合同时双方地位平等，合同是双方经平等协商后的结果，陈宇红并不处于被困或弱势方，不存在显失公平的情形，亦不存在重大误解情形，且一审法院已经查明陈宇红亲手签字确认车辆为以租代购（即融资租赁方式）；客观方面，《车辆融资租赁合同》没有违反公平、等价有偿原则，不会导致双方权利、义务失衡。综上，陈宇红以《车辆融资租赁合同》实际不能履行要求撤销合同，没有事实及法律依据。陈宇红向一审法院起诉请求：1.依法撤销陈宇红与金斗云公司签订的《咨询服务合同》、陈宇红与大神公司签订的《汽车租赁合同》、陈宇红与创格公司签订的《车辆融资租赁合同》；2.判令金斗云公司赔偿陈宇红购车定金损失18800元，两个月车辆月供损失7881.02元；3.判令以租代购粤Ａ×××**货车由金斗云公司、大神公司、创格公司收回并自行处理；4.判令诉讼期间停车费由金斗云公司、大神公司承担；5.判令金斗云公司、大神公司、创格公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月19日，陈宇红与金斗云公司的业务员通过微信联系，该业务员向陈宇红介绍了顺丰仓库点对点货运要求，并表示每天一到两趟，计费标准18元左右/公里，平均日收入在800元左右，工资每月20日前结算，做满15天可预支工资。陈宇红回复“关键是要买车”。在与业务员的电话沟通中，陈宇红表示其驾龄十几年，也开过两年4米2的货车，知道该类货车以租代购要供三年，业务员表示必须以租代购顺丰指定车型，陈宇红回复再考虑一下。2019年11月20日，陈宇红填写一份金斗云公司《客户定单表》，载明所定车型为四川现代，定车形式为以租代购，方案为首付18800元，月供3932元，期数为36期。《客户定单表》中还列明客户下定告知条约：若下定之后因个人原因，金斗云公司不退任何定金。当日，陈宇红向金斗云公司法定代表人蔡文俊的银行账户转账18800元。2019年11月27日，金斗云公司业务员通过微信告知陈宇红金融审核通过了，会与陈宇红约时间签金融合同。陈宇红回复，“算了一下，贷款利润好高！你确定有顺丰路线包？除了每月3932元外再没有其他费用了？比如挂靠费、管理费什么的”。业务员回复“没有的，师傅，我跟您说过的就是最终费用，没有多出的其他费用。”并发送四川现代致道500单桥报价文件给陈宇红。2019年11月27日，陈宇红作为承租人与创格公司作为出租人签订一份《车辆融资租赁合同》，约定出租人依据承租人申请，购买车辆出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项，出租人和承租人双方同意将标的车辆上户在指定的登记人名下，但标的车辆所有权属于出租人，承租人在严格依据本合同约定向出租人付清全部租金及相关费用后，有权要求出租人向其转让标的车辆的所有权。合同约定，购车总额为141951元，融资车辆为四川现代致道500M，融资总额为117151元，首期租金为24800元，租赁期限为36个月，每期租金为3940.51元，承租人从出租人放款的次月开始还款，指定车辆登记人为大神公司。2019年12月13日，陈宇红（甲方）与金斗云公司（乙方）签订一份《咨询服务合同》，约定由金斗云公司向陈宇红提供汽车购置、租赁、贷款服务事宜。合同第一条服务事项约定乙方根据甲方申请，为甲方提供居间服务，向汽车销售、租赁公司等第三方机构推荐甲方，促成第三方与甲方订立汽车购置、租赁或借款合同；甲方申请购置、租赁的汽车为四川现代品牌的致道500汽车。合同第二条约定乙方具体服务内容为：为甲方提供咨询，推荐第三方与甲方签订汽车购置、租赁或借款合同；指导甲方签订汽车购置、租赁或借款合同，并对合同条款进行解释和说明；根据具体情况，协助甲方或第三方办理购置、租赁车辆的登记、上牌，办理保险、GPS安装、车辆交付等手续；根据第三方的授权或约定，为甲方使用车辆提供管理服务，包括但不限于租金、保险到期的提醒和催收、协助保险理赔、汽车定期保养提醒、协助违章处理，以及在甲方违约情况下行使车辆取回权等。合同第三条约定甲方的权利义务为：甲方有权了解乙方的服务流程，有权要求乙方解答与本合同有关的问题，甲方应当全程配合乙方履行服务义务；甲方应如实履行与第三方签订的合同，承担合同履行过程中产生的全部法律责任及后果；甲方应当按照第五条约定向乙方支付费用。合同第四条乙方的权利义务约定：乙方收悉甲方所有证据和申请材料后应尽快为甲方提供相关服务，向第三方推荐甲方，促成双方交易，且不得影响第三方对甲方资格的独立审核；乙方有权收取服务费用，并代甲方向第三方支付第五条第二款约定的费用。合同第五条约定费用为：合同签订之日，甲方向乙方支付定金18800元，本条费用由乙方的服务费和前期费用构成，前期费用由乙方代为向第三方支付，具体额度以实际支付额为准，其余部分为乙方的服务费，前期费用由购置、租赁车辆的购置税、车船税、上牌费、服务费、汽车的首期交强险和商业保险、GPS安装费等费用构成；经乙方提供居间服务，第三方与甲方签订汽车购置、租赁、借款合同即视为乙方已完成约定的服务，若第三方与甲方出现合同争议的，甲方应当与第三方协商解决，乙方已收取的费用不予退还。合同第六条违约责任第3点约定，如甲方的申请经乙方多次推荐，最终未能获得第三方审核，乙方通知甲方后本合同解除，已收取的定金无息退还给甲方；第4点约定，乙方成功协助甲方与第三方签订汽车购置、租赁、借款合同，第三方已按合同约定履行义务的，甲方未能履行与第三方合同约定的，乙方已收取的费用不予退还，如造成乙方损失的，甲方应当赔偿。合同第九条合同的成立和生效约定，本合同经双方签字或盖章后成立并生效，合同一式二份，双方各持一份，具同等法律效力。当日，陈宇红还在金斗云公司提供的《信息确认书》上签字并按捺指模，对《信息确认书》列出的十一个问题，陈宇红均手写回答，表示知道车辆是以租代购，清楚以租代购的方式就是贷款购车挂靠公司，否认公司业务员在介绍工作时存在欺骗行为，知悉首付费用是用于购买车辆保险、购置税、上牌费、GPS费等费用，后期如因个人原因退车无法退还，同意若因为仓库根据自身经营问题出现价格浮动，需无条件接受，或者必须听从公司无条件接受更好新仓库，如因个人原因，公司将不再提供后期运营管理服务。2019年12月14日，陈宇红（乙方、承租人）与大神公司（甲方、出租人）签订一份《汽车租赁合同》。合同约定：甲方在车辆规格及报价明细（附件一）中列明双方本次合作的车辆基本规格、使用状况、车辆价格、租赁价格等内容，乙方在附件一确定的车辆以及价格范围内租用车辆；承租人使用租赁车辆发生的过路过桥费、洗车费、油费、保险费、维修及保养费、违章罚款等相关费用均由乙方自行承担；租期36个月，租赁期满后甲方同意将该租赁车辆以约定的价格过户给乙方（裸车），租金的付款方式为乙方向第三方融资金融机构交付租金，乙方与第三方直接签订融资合同，如乙方未按照与第三方签订的合同按时足额还款，视同乙方违反，乙方使用本合同车辆签约的所有第三方金融贷款逾期超过7天，甲方有权解除本合同并收回车辆。因租赁物本身发生的一切税费和为使用租赁物正常运营向第三方缴纳的管理费用等，均由承租人负担。合同附件一约定车辆车型为现代致道500M，租期36个月，租金（或向第三方还款金额）为3940.51元，车辆价款总计160658元。庭审中，陈宇红述称，其于2019年12月21日拿到车辆，自2020年1月1日开始接受金斗云公司的派单，由于金斗云公司在2月没有稳定派单且运费较低，故陈宇红有时未接受金斗云公司的派单，并且自行承接了其他运输业务，2月27、28日之后未有派单，陈宇红一直将车辆停放在停车场，陈宇红已缴纳2月到4月的停车费共计1200元，创格公司于2020年4月28日开走车辆，陈宇红于5月16日发现后报警。金斗云公司述称，其与大神公司合作，通过平台向陈宇红分配订单，陈宇红可以选择接受或者不接受派单，金斗云公司与大神公司也会根据陈宇红要求调整订单或者帮助陈宇红在其他平台获得派单，平台是按日计算运费并按月结算，运输费由平台支付给大神公司，再由大神公司支付给陈宇红，陈宇红接受派单所产生的运费已经结算完毕。金斗云公司认为其与陈宇红是服务合同关系及松散型的运输合作关系，其中《咨询服务合同》已经履行完毕。大神公司述称，虽然与陈宇红签订了租赁合同，但实际上双方并非真正的租赁车辆关系，其仅是作为车辆登记所有人对车辆进行管理，由于租赁合同没有实际履行，大神公司亦并未收取租金，故同意解除双方签订的《汽车租赁合同》，但陈宇红在使用车辆期间产生的违章或者交通事故损失赔偿应由陈宇红自行承担。创格公司述称，签订融资租赁合同后，陈宇红只向其支付了2020年1月、2月的租金每月3940.51元，但其暂时没有起诉陈宇红主张租金。一审法院认为，关于本案案由。陈宇红主张与金斗云公司及大神公司之间是运输劳务关系，但据双方陈述，金斗云公司与大神公司向陈宇红提供运单，陈宇红可以选择接受或者不接受，还可以另行接单，陈宇红实际上并未受金斗云公司或大神公司的人事管理或者规章制度约束，故双方之间并未建立劳务关系。根据查明事实，陈宇红是将融资购买的车辆登记在大神公司名下，并依托金斗云公司或者大神公司的货运资源来获取收入，陈宇红与金斗云公司及大神公司之间更应是一种挂靠经营关系，本案案由应为挂靠经营合同纠纷。至于陈宇红与创格公司之间，属于融资租赁合同关系，与本案并非同一法律关系，对陈宇红关于创格公司的诉请，在本案中不应进行审查处理，双方可另行协商，如协商不成，可另循法律途径解决。本案的争议焦点一，金斗云公司是否存在欺诈行为。陈宇红认为金斗云公司承诺了货运资源及运营收入，误导陈宇红购买车辆并签订合同，但陈宇红的实际营运收入无法达到金斗云公司承诺的数额，故陈宇红以金斗云公司欺诈为由要求撤销《咨询服务合同》、《汽车租赁合同》及《车辆融资租赁合同》。对此一审法院分析如下，首先，在陈宇红向金斗云公司微信咨询时，金斗云公司的工作人员向陈宇红提供关于运费及收入的介绍，不应视为是对收入标准的承诺。其次，在陈宇红与金斗云公司签订合同前，陈宇红就知道该类货车需要以租代购，期限三年，也自行计算过融资贷款金额，并核实是否没有挂靠费、管理费，可见陈宇红对从事该行业的基本规则是完全了解的，对物流行业的风险也有一定判断力。再次，在金斗云公司提供的《信息确认书》上，陈宇红亲自手写表示知道车辆是以租代购，清楚以租代购的方式就是贷款购车挂靠公司，并否认公司业务员在介绍工作时存在欺骗行为。最后，在双方签订的《咨询服务合同》中，并未约定每月运费保底收入，陈宇红主张实际营运收入水平并无合同依据。况且，在陈宇红实际营运中，2020年1月、2月处于春节假期及新冠××爆发的特殊时期，受此影响，运单减少、运费下降也是在所难免，陈宇红仅以一两个月的收入来衡量收入水平并以此认为金斗云公司存在欺诈行为，未免过于片面，且根据双方微信及电话沟通记录，金斗云公司对解决陈宇红提出运单少的问题方面态度是比较积极的，不应对其过于苛责。综合以上几点，一审法院认为，在双方订立合同时，金斗云公司并不存在欺诈、胁迫的手段，陈宇红作为具备相当行业知识的成年人，在签订合同之前也进行过综合考量才决定用以租代购的方式从事货运，不存在违背其真实意思表示的情形，因此，陈宇红与金斗云公司签订的《咨询服务合同》，以及金斗云公司居间安排陈宇红与大神公司签订的《汽车租赁合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。陈宇红以金斗云公司存在欺诈为由诉请撤销《咨询服务合同》及《汽车租赁合同》，并无事实及法律依据，一审法院不予支持。争议焦点二，金斗云公司应否赔偿陈宇红定金损失18800元及车辆月供款7881.02元。根据《咨询服务合同》约定，陈宇红支付的定金18800元由服务费和前期费用构成，前期费用包括购置、租赁车辆的购置税、车船税、上牌费、服务费、汽车的首期交强险和商业保险、GPS安装费等费用；经金斗云公司提供居间服务，第三方与陈宇红签订汽车购置、租赁、借款合同即视为金斗云公司已完成约定的服务；金斗云公司成功协助陈宇红与第三方签订汽车购置、租赁、借款合同，第三方已按合同约定履行义务的，陈宇红未能履行与第三方合同约定的，金斗云公司已收取的费用不予退还。金斗云居间安排陈宇红与大神公司签订《汽车租赁合同》，与创格公司签订《车辆融资租赁合同》，陈宇红已经取得并使用案涉车辆，金斗云公司已经履行完毕合同义务，有权收取相应的服务费用，陈宇红诉请赔偿陈宇红定金损失18800元，无事实和合同依据，一审法院不予支持。车辆月供款由创格公司收取，陈宇红诉请金斗云公司赔偿该部分损失，亦无事实依据，一审法院不予支持。争议焦点三，陈宇红关于要求金斗云公司、大神公司、创格公司收回案涉车辆的诉讼请求如何处理。由于案涉车辆在本案审理过程中已由创格公司开走，陈宇红事实上已经丧失了对案涉车辆的占有，该诉请并无必要。至于创格公司是否有权取回案涉车辆，涉及到陈宇红与创格公司之间的融资租赁合同法律关系，不宜在本案中处理，各方可自行协商，若协商不成可另循法律途径解决。争议焦点四，停车费应否由金斗云公司、大神公司承担。根据《汽车租赁合同》的约定，为使用租赁物正常运营向第三方缴纳的管理费用等，均由承租人负担。停车费是陈宇红使用案涉车辆过程中的合理支出，应由陈宇红自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈宇红的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由陈宇红负担。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈宇红向本院提交了一份由广州市金斗云信息服务有限公司出具的日期为2019年11月20日的收据，载明收款事由为：陈宇红购车首付款18800元，中途因个人原因违约不退款。金斗云公司对上述证据的真实性予以认可。大神公司未到庭发表质证意见。创格公司称其不清楚该收据的出具情况，由法院审核认定。本院认证意见为：因金斗云公司对该证据真实性予以认可，且确认收取了18800元，故本院对此予以采信。二审中，陈宇红主张欺诈的表现为：1.金斗云公司业务员向陈宇红承诺每天收入800元左右，月收入一万六七左右，但实际达不到该收入水平。2.金斗云公司在招工的时候称，以租代购的车辆是挂靠在金斗云公司名下，但实际是挂靠在大神公司名下。3.金斗云公司曾称是顺丰公司按实际情况派单，但实际是大神公司派单。陈宇红在一审中称，要求撤销《咨询服务合同》、《汽车租赁合同》、《车辆融资租赁合同》三份合同，是因为如果没有金斗云公司、大神公司的行为，就不会产生陈宇红与创格公司之间的法律关系，三份合同都是由于金斗云公司、大神公司的欺诈行为签订的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：金斗云公司或大神公司是否存在欺诈行为。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：欺诈是指故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，使对方陷入错误判断，并基于该错误判断而作出意思表示。陈宇红主张，金斗云公司在收入水平、挂靠方式和派单等方面存在欺诈行为。对此，本院认为，陈宇红的该主张不能成立，主要理由为：首先，审查微信聊天记录和语音通话记录可知，金斗云公司只是向陈宇红表明日平均收入为800元左右，并未承诺保底收入为800元每日。从合同履行情况来看，陈宇红实际仅运营了1个月左右，接受派单的时间并不长，无法据此预计之后的收入情况。且陈宇红可获得的收入除与金斗云公司、大神公司的派单数量和运输线路相关以外，亦受市场环境和陈宇红自身的努力等多重因素影响。从微信及电话沟通记录来看，金斗云公司一直在积极为陈宇红推荐线路等。陈宇红仅以目前1个月的收入水平为依据，主张金斗云公司关于收入的陈述属于虚假承诺，依据并不充分。其次，关于车辆挂靠问题，从现有证据来看，金斗云公司并未明确承诺涉案车辆一定要挂靠在金斗云公司名下，且陈宇红已与大神公司签订了租赁合同，同意将涉案车辆挂靠在大神公司名下，应属其真实意思表示，现又以此为由主张金斗云公司存在欺诈，理据不充分。再次，关于派单问题，金斗云公司、大神公司派送的主要是顺丰的运输单，至于由金斗云公司还是大神公司派送，陈宇红有选择接受或者不接受的自由。陈宇红除接受顺丰的派单外，还从其他平台接受运输业务，其目的在于增加个人收入。上述行为并不构成欺诈。综上，陈宇红主张的欺诈事由并不成立，其以此为基础要求撤销合同以及赔偿损失，本院不予支持。另外，陈宇红与创格公司之间属于融资租赁法律关系，与本案不属于同一法律关系，故有关撤销《车辆融资租赁合同》以及返还车辆等请求不宜在本案中调处，陈宇红可另循法律途径解决。虽然大神公司同意解除《汽车租赁合同》，但陈宇红在本案中的诉求是以欺诈为由撤销《汽车租赁合同》，故如大神公司同意解除合同，双方可另行协商或循其他法律途径解决。综上所述，陈宇红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人陈宇红负担。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年十二月十七日书记员  王祥瑞何冠莲