江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2611号上诉人（原审被告）：邵燕，女，1962年1月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：王世平，男，1963年6月4日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审原告）：徐从玉，女，1971年10月4日出生，汉族，住南京市六合区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陶若晨,江苏致邦律师事务所律师。上诉人邵燕因与被上诉人王世平、徐从玉相邻关系纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初8064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵燕上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人将阳台改建成厨房非法，一审法院错误地对被上诉人进行了保护。一审法院将上诉人负一层配套的通风井认定为紧邻被上诉人的空地，将上诉人购买的带有使用权的院子认定为室外空地，损害上诉人合法权益，保障被上诉人非法权益，激化了邻里矛盾。1.上诉人不可能也无必要利用空地搭建楼梯，开发商交付的房屋本身就有楼梯，且通风井是连接上诉人房屋一楼和负一楼最便捷的通道。一审法院未能确认上诉人占用的空地具体位置，案涉小区经过规划部门、住建部门审批，不会有无主的“空地”，否则相关部门也不会审批。上诉人的楼梯系利用属于上诉人自己所有的通风井和空调外机平台而建，一审法院可以到到档案部门调取案涉建筑的核准图。从一审勘验情况来看，所有叠墅均有独立院落，开发商通过灌木加铁丝网的方式进行隔离，小区住户在装修时多用其他方式进行隔离，上诉人也是装修过程中用铁质护栏对原已分割好的院子隔离进行替换，法院可以实地了解院落形成的状况以及向开发商销售人员了解相关经过。2.根据法律规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中上诉人的楼梯以及隔离对被上诉人的生活、采光没有造成任何不利影响，院落的分割线也是开发商划定和隔离的，被上诉人当时购买的是现房，应当清楚实际情况，但其却一再提起诉讼。一审法院判决结果简单粗暴，激化了邻里矛盾。王世平、徐从玉辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，一审判决说理部分未提及邵燕搭建房屋东侧的阳光房占用被上诉人房产证上设备平台，其余均予以认可。王世平、徐从玉向一审法院起诉请求：1.依法判令邵燕拆除违法搭建在王世平、徐从玉窗外的护栏，移除违法设置于王世平、徐从玉窗外的空调室外机；2.依法判令邵燕拆除利用王世平、徐从玉所有设备平台违法搭建在201室东侧的楼梯；3.依法判令邵燕拆除违法搭建在王世平、徐从玉所有房屋东侧的阳光房；4.判令邵燕承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：王世平、徐从玉是秦淮区石杨路********的房屋的不动产权人，101室为负一至一层，建筑面积242.31平方米。邵燕是秦。邵燕是秦淮区石场路********的房屋的不动产权人，负一至二层，建筑面积233.21平方米。101室与102室在一层、负一层相邻。邵燕对201室进行装修，将201室一楼东侧室外紧邻王世平、徐从玉房屋的空地处搭建通往地下的楼梯并在楼梯上方搭建一个玻璃房，将室外通风井部分括入室内；在201室房屋外侧安装铁质护栏，将室外部分空地括入其中，形成一独立院落，将101室厨房的窗户亦括入户栏内，并将其空调室外机安装在院落东南角。后王世平、徐从玉对101室进行装修时封堵原有烟道，将101室东北侧阳光房台改造为厨房，并在外墙处打孔排放油烟。同时在室外搭建了3处玻璃房。双方因此发生纠纷。王世平、徐从玉曾于2017年9月诉至一审法院，要求邵燕拆除铁栅栏、移除空调室外机、拆除搭建于共有部分的楼梯，后王世平、徐从玉撤回起诉。2017年11月邵燕诉至一审法院，南京硕天投资管理有限公司作为第三人参加诉讼，邵燕提出诉讼请求：一、王世平、徐从玉和第三人根据鉴定结论赔偿7318.4元；二、王世平、徐从玉拆除在邵燕一楼北墙、西墙处搭建的玻璃房，恢复原外墙；三、王世平、徐从玉拆除距邵燕东墙（客厅窗户）0.4-0.6米搭建的玻璃房，恢复原外墙；四、王世平、徐从玉拆除在邵燕南墙（卧室窗户）0.4-0.6米搭建的玻璃房，恢复原外墙；五、王世平、徐从玉封闭在邵燕东墙窗下擅自改建的烟道，恢复至南京市秦淮区；六、王世平、徐从玉拆除101室东北方厨房并恢复为阳台；七、王世平、徐从玉承担本案诉讼费用。一审法院根据查明的事实，依法作出（2017）苏0104民初10065号民事判决，判令：一、王世平、徐从玉于判决生效之日起三十日内赔偿邵燕维修费1530元。二、第三人南京硕天投资管理有限公司于判决生效之日起三十日内赔偿邵燕维修费5788.4元。三、王世平、徐从玉于判决生效之日起三十日内拆除秦淮区石杨路108号7幢一单元101室一楼北侧、东侧、南侧室外搭建玻璃房并恢复三处原外墙（参见石杨路108号7幢一单元201室分层分户平面图）。四、王世平、徐从玉于判决生效之日起三十日内将东侧原阳台恢复原状，并恢复原烟道（参见7幢建筑图）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元、鉴定费40000元，合计40080元，由王世平、徐从玉负担16080元，第三人南京硕天投资管理有限公司负担24000元。王世平、徐从玉不服该一审判决，上诉至南京市中级人民法院，二审法院根据查明的事实，依法作出（2019）苏01民终5060号判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王世平、徐从玉负担。现王世平、徐从玉再次诉至一审法院。一审法院认为，根据相关法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案邵燕在涉案房屋东侧搭建楼梯和玻璃房侵占了全体业主的共有面积，对王世平、徐从玉通风、采光亦造成影响，王世平、徐从玉要求将其拆除，符合法律规定，一审法院予以支持。关于邵燕在室外空地安装的铁质护栏，邵燕提出：原院落系开发商赠予，在出售给其时即将院落隔离好，原隔离物被开发商拆除，其在原位置安装了铁质护栏，但邵燕提供的南京市商品房预售合同、照片载明的内容，并不能充分证明其以上抗辩主张，且现其用铁质护栏将王世平、徐从玉的厨房窗户外的空间括入其院落内，给王世平、徐从玉的生活造成不便，亦给王世平、徐从玉房屋造成安全隐患，王世平、徐从玉要求其拆除邵燕搭建在其厨房窗外的铁质护栏，符合法律规定，一审法院予以支持。对于王世平、徐从玉要求邵燕拆除安装在王世平、徐从玉厨房窗外空调室外机的诉讼主张，因该外机距离王世平、徐从玉厨房窗户较远，王世平、徐从玉亦没有举证证明确对其合法权益造成了侵犯，故对该诉讼主张，一审法院不予支持。综上，王世平、徐从玉的诉讼主张一审法院在以上范围内予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、邵燕于判决生效之日起三十日内拆除在南京市秦淮区石杨路108号7幢一单元201室一楼东侧室外搭建的玻璃房及通往地下一层的楼梯；二、邵燕于判决生效之日起三十日内拆除在南京市秦淮区石杨路108号7幢一单元101室一楼厨房东侧室外搭建的铁质护栏；三、驳回王世平、徐从玉的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由邵燕负担。本院审理期间，上诉人邵燕对一审法院查明的以下事实有异议：1.一审法院认定邵燕在一楼东侧室外搭建楼梯和阳光房有误，上诉人是在自己房屋附属的东侧通风井处进行搭建，和被上诉人没有关系；且即使是侵犯共有面积，王世平、徐从玉也无权单独提起诉讼。2.一审法院认定上诉人安装铁质护栏，将室外部分空地纳入其中，形成独立院落有误，开发商在交付房屋的时候就划定了院子，不存在上诉人将室外空地划为院子。3.一审法院认定上诉人将101室厨房的窗户括入护栏内有误，被上诉人厨房窗户不会纳入上诉人家院子，且房屋结构图上被上诉人家厨房没有窗户。上诉人邵燕对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审法院查明的事实没有异议。对于各方均无异议的一审查明事实，本院予以确认。本院审理期间，上诉人邵燕提交照片一份，证明：院落的分割是开发商交付的时候就形成的，当时是开发商以绿植加铁丝网对院落进行分割，隔离位置未发生过变动，上诉人行为并没有对被上诉人的采光、通风造成影响。王世平、徐从玉质证认为，该证据不是新证据，且现场情况已经变化，无法核实该证据真实性。本院审理期间，被上诉人未提交新的证据。案件审理过程中，本院组织双方当事人共同至案涉101室、201室房屋勘验，现场情况显示：目前双方争议的护栏对应位置在王世平、徐从玉一方窗户南侧，王世平、徐从玉现厨房的窗户对应在邵燕院子内；目前邵燕家原采光井处搭建为阳光房，搭建部分长度超过3.5米；王世平、徐从玉现厨房位置（原阳台位置）东侧有窗，窗户外对应邵燕院子，与邵燕家相邻的北侧无窗。本院认为，关于上诉人是否应拆除室外院落铁质护栏的问题。《最高人民法院》第二条第二款规定：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”对于目前实际由邵燕使用的院子是否属于邵燕专有部分，需同时满足以下条件：一是建设单位销售时将之列入房屋买卖合同；二是建设单位的销售行为具有规划上的依据。本案中邵燕提交的商品房预售合同中虽然载明其对于相邻的绿化、花园、露台等有独立使用权，但目前并无证据证明建设单位将相邻的绿化、花园交由业主独立使用具有规划依据，更无法根据规划确认与相邻院落的分割位置。因此，虽然案涉201室外院子实际由邵燕使用，但该院子在法律性质上并非属于其专有部分。故对于邵燕以院落分割线是开发商划定为由，主张其无需拆除院落中护栏的上诉理由，本院不予采纳。本案中王世平、徐从玉要求邵燕拆除护栏的请求权基础是认为该护栏导致其窗户落于邵燕院子内，妨碍其对自己不动产的使用，系基于物权中排除妨害的请求权，而并非基于建筑物区分所有权中共有权利被侵犯，因此王世平、徐从玉有权单独提起诉讼。考虑到现有护栏所处位置确实会导致被上诉人生活的不便和安全的隐患，一审法院判令邵燕拆除该护栏并无不当。关于上诉人是否应拆除玻璃房及楼梯的问题。从现场勘验的情况来看，案涉201室目前东侧楼梯、阳光房位置除利用了建筑侧面采光井之外，还占用了设备平台位置。而上诉人邵燕一审答辩时亦认可设备平台是公共面积，其单独将设备平台占用作为阳光房、楼梯的一部分，必然影响到被上诉人对该设备平台的利用，故一审法院判令其拆除玻璃房、楼梯并无不当。综上所述，上诉人邵燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邵燕负担。本判决为终审判决。审判长  马帅审判员  李斐审判员  郑慧二〇二〇年十二月十八日法官助理李映碧书记员杨文艳