安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9929号 上诉人（原审被告）：李东，男，1970年6月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李本茁，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈余升，男，1958年3月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈文军，男，1988年3月27日出生，汉族，住安徽省长丰县,系陈余升之子。 被上诉人（原审被告）：安徽路达公路工程责任有限公司，住所地安徽省安庆市宜城路**，统一社会信用代码91340800151332045E。 法定代表人：丁振宇，总经理。 委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。 原审被告：李见，男，1973年10月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人李东因与被上诉人陈余升、安徽路达公路工程责任有限公司（以下简称路达公司）及原审被告李见机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初5000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 李东上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判由路达公司承担全部的赔偿责任104126.80元；2.返还李东垫付的先期医疗费35000元；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由路达公司承担。事实和理由:李东经朋友介绍,到路达公司承接的肥东县石塘路道路扩建项目工地进行路拌机作业,双方约定由路达公司租赁李东的路拌机,约定每月机械费用为26000元,后因路达公司没有合适的操作人员,李东介绍李见到路达公司石塘路道路扩建项目工地驾驶操作路伴机,工资每月5000至6000元,由路达公司直接发放给李见。2019年5月8日,李见在工作期间,因工地安全警示设施不完善等原因,操作不当，倒车时不慎与陈余生驾驶的电瓶三轮车发生碰撞,造成陈余生和车上人陈志豪、陈**凡受伤的道路交通事故,后经公安交通部门认定李见承担本次交通事故的全部责任,李东对此并无异议,且在陈余生住院治疗期间,出于人道主义提前垫付了35000元医疗费用。2020年7月,陈余生治疗痊愈后,向肥东县人民法院提起诉讼要求赔偿。法院经审理判令由李东和李见连带赔偿陈余升80%的费用计104126.80元,对此李东表示无法接受,李东将机械租赁给路达公司,双方虽无书面合同,但是庭审中各方对此均予认可,李东自认并无任何过错，且路伴机驾驶员也系李东应路达公司请求帮其介绍，李见与路达公司形成事实的雇佣关系,李见驾驶机械在工作场所,因安全警示不完善,造成交通事故,系职务行为，应由雇佣单位路达公司承担全部责任,和李东毫无关联。 陈余升二审辩称，李东的上诉并未涉及到陈余升一方，请求法院依法裁判。 路达公司二审辩称，李东称李见与路达公司构成雇佣关系，与事实不符。李见是李东雇佣的驾驶员，工资由李东发放，这在（2019）皖0122民初4567号庭审笔录中可以得到印证，该笔录中，李东与李见均承认李见受雇于李东作为驾驶员，李见与李东形成雇佣关系，本案中，路达公司与李东之间是车辆租赁关系，驾驶员发生事故承担全部责任，并非在工作时间、工作地点发生事故，故原审判决并无不当，李东的上诉无事实与法律依据，应予以驳回。 李见二审未陈述意见。 陈余升向一审法院起诉请求：依法判令李见、李东、路达公司共同赔偿陈余升各项损失107843.43元并承担本案的全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2019年5月8日，李见驾驶路拌机，在米路段，将路拌机由路边倒车到马路上时，未注意避让马路行驶车辆，致在马店路直行的陈余升驾驶的三轮电瓶车避让不及与之发生碰撞，致陈余升所驾三轮电瓶车损坏，当事人陈余升及其所驾三轮电瓶车上乘客陈志豪、陈**凡受伤的道路交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定：李见负全部责任，陈余升无责任，陈志豪无责任，陈**凡无责任。2020年5月15日鉴定评定：1.陈余升因交通事故致两侧胸部多发肋骨骨折（共计9根），遗留1处畸形愈合，构成十级伤残；2.陈余升误工期以120日为宜、护理期以60日为宜、营养期以60日为宜；3.陈余升因交通事故致两枚牙齿缺失，后期仍需修复，建议按照目前普通材质烤瓷牙费用约2000元／颗，更换周期为8-10年更换一次。事故发生后，车主李东垫付35000元，路达公司垫付60445元。 一审法院认为，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历、出院记录确定为69302.93元，其中医保统筹支付9243.64元，应予以扣除，陈余升住院的医疗费票据中包含住院期间伙食费120元，应予以扣除，医疗费应为59939.29元；住院伙食补助费，标准为50元／天，天数为实际住院23天，为1150元；营养费，标准为50元／天，期限根据鉴定意见确认为60天，为3000元；护理费，陈余升诉请的护理费标准符合法律规定，该院予以确认，期限根据鉴定意见确认为60天，为8132.40元；残疾赔偿金，残疾赔偿金的标准按照2019年度安徽省城镇常住居民人均可支配收入计算，年数为18年，系数为10%，为67572元；精神损害抚慰金，根据陈余升伤情及过错情况酌定为6000元；误工费，事故发生时，陈余升虽已年满61周岁，但其提供的证据，能够证明其仍在从事农业生产，故对其误工费的诉请该院予以认可，标准按照2019年安徽省非私营单位农、林、牧、渔业就业人员平均工资计算，期限按照鉴定意见确定为120天，为15424.80元；辅助器具费，陈余升诉请的该项费用系辅助器具费用，根据鉴定意见，烤瓷牙为2000元／颗，陈余升至庭审结束尚未修复牙齿，其初次修复日期从庭审结束次日起计算，每8-10年后更换一次，其年龄计算至75周岁，共需更换一次，费用为8000元（2000元／颗·次×2颗×2次）；车辆损失酌定为2000元；交通费，根据陈余升的伤情和就医距离，酌定为600元；鉴定费根据发票确定为2090元，综上，陈余升因本次交通事故造成的损失共计173908.49元。本案的争议焦点：一、李见的责任承担问题。李见作为涉案路拌机的驾驶人，因在本起事故中承担全部责任，存有重大过错，其对陈余升造成的上述损失，应当承担赔偿责任。二、李东的责任承担问题。李东系涉案路拌机的所有人和出租方，将该机械租赁于安徽路达公路工程有限责任公司后，又安排李见从事路拌机驾驶工作，其已经构成李见事实上的雇主，其应当与李见承担连带赔偿责任。李东辩称其只是介绍李见给路达公司，李见与路达公司之间存在雇佣关系，但李东并未向该院提供相应证据予以证明，路达公司对此也予以否认，故对李东上述辩称意见，该院不予采纳。三、路达公司的责任承担问题。根据庭审查明事实，该公司作为涉案路拌机的承租方和事发路段附近的施工方，其在承租车辆过程中未对路拌机驾驶员的相关操作资质进行审查，施工过程中对路拌机在工作和非工作时间的使用未尽到妥善的管理义务，可以认定对路达公司的损害存有一定过错，该公司应当承担与其过错程度相适应的赔偿责任。路达公司辩称其对李东的损害没有任何过错，与事实不符，该院不予采纳。四、各方的责任分担问题。交警部门作出事故认定确定李见负事故的全部责任，但事故的责任不能简单理解为本案赔偿责任，赔偿责任应按各方的过错程度予以确定。该院综合分析各方之间的法律关系和过错程度，确定李见对陈余升的上述损失承担80%的赔偿责任，李东对李见应赔偿的上述款项承担连带赔偿责任，路达公司对陈余升的上述损失承担20%的赔偿责任。鉴于李东已经垫付35000元，该款可首先在其应承担的赔偿款中直接予以扣除，余下104126.80元（173908.49元×80%-35000元）损失由李见与李东承担连带赔偿责任。同时，鉴于路达公司实际垫付陈余升60445元，已经超出其公司应承担的赔偿款项，故对陈余升主张路达公司承担赔偿责任的诉请，该院不予支持；对于路达公司多垫付的部分25663.30元（60445元-173908.49元×20%），路达公司可与陈余升协商返还，协商不成的，路达公司可另案诉讼。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条。一、李见、李东于判决生效之日起七日内连带赔偿陈余升各项损失104126.80元；二、驳回陈余升的其他诉讼请求。【履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行的51×××95账户之中，全部用于赔偿陈余升。】案件受理费1366元、保全费1170元，由陈余升负担受理费47元、保全费40元，由李见、李东共同负担受理费1319元、保全费1130元。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：2019年6月5日，陈余升就其因案涉交通事故造成的损失向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年7月9日对该案进行审理，审理过程中，李见、李东的共同委托代理人（亦系本案一审的共同委托代理人）答辩时称“李见受雇于李东作为驾驶员，李见在路达公司承建的工程中作为特种车辆的驾驶员，李见与李东形成雇佣关系”。后陈余升撤回该案起诉。 本院认为，二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院认定李东系李见的实际雇主并承担雇主责任是否适当。李东上诉称，其与路达公司之间是车辆租赁关系，李见只是应路达公司的要求为其推荐了驾驶员，李见的工资由路达公司直接支付，路达公司应为李见的实际雇主，相关赔偿责任应由路达公司承担。经审查，李东系案涉路拌机的出租方，李见亦系由李东安排驾驶该车辆，李东虽辩称其仅系帮路达公司介绍驾驶员，并由路达公司支付驾驶员的工资，但对此并未提供任何证据，路达公司亦不予认可，结合李东与李见在前次陈余升起诉的案件庭审中明确陈述“李见受雇于李东作为驾驶员，李见在路达公司承建的工程中作为特种车辆驾驶员，李见与李东形成雇佣关系”的事实，原审判决认定李东系李见的实际雇主并承担雇主责任并无不当，李东的上诉理由不能不成，本院不予支持。 综上所述，李东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2382元，由李东负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月十七日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。