湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1750号原告：曾庆友，男，1966年9月8日出生，汉族，安乡县人，居民，住安乡县。原告：程世喜，男，1963年2月8日出生，汉族，安乡县人，居民，住安乡县。原告：熊海云，男，1964年8月4日出生，汉族，安乡县人，居民，住安乡县。委托诉讼代理人：胡哺贵，安乡县凯旋法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：程学文，男，1971年1月20日出生，汉族，安乡县人，居民，住安乡县。委托诉讼代理人：李大成，湖南深柳律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈光国，安乡县司法局深柳司法所法律工作者。代理权限为一般授权。原告曾庆友、程世喜、熊海云与被告程学文确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆友、程世喜、熊海云向本院提出诉讼请求：判令原告与被告于2020年4月27日签订的《调解协议书》无效。事实和理由：2020年4月27日上午，苏兰喜（死者）在深柳镇潺陵社区曾庆友家中进行房屋翻修工作，不慎从房顶跌落后不治身亡，经深柳人民政府调解委员会调解，现双方就死亡赔偿达成如下意见，死亡赔偿金共计50万元。该协议书是无效的：1、显失公平。即使原告承担全部责任也只需赔偿30万元；2、重大误解。原告根本就不知道应当赔多少；3、不是原告真实意思表达。调解不是在友好氛围中进行，而是在被告及亲友的胁迫下进行的调解；4、调解书不符合规范。该调解书对当事人的表述不清楚，也没有调解员签名。程学文辩称，程学文作为本案被告主体不适格，应驳回三原告的起诉。鉴于本案的被告主体不适格，对协议是否显失公平、构成重大误解等不予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告向本院提交了调解协议书复印件一份，拟证明原告与被告在2020年4月27日签定调解协议的事实，被告是本案适格主体。被告质证称，对该证据的真实性合法性无异议，证明目的有异议，上面注明是苏兰喜的第一顺位继承。本院认为，该证据是本案的关键证据，本院予以采信。至于能否达到原告证明被告是本案适格主体的证明目的，本院将在判决说理部分予以阐述；2、原告向本院提交了报案记录登记表复印件一份，拟证明死者从曾庆友家掉下来后摔在熊波屋里，死后一直在房子旁边没有抬走，熊波报警要求将尸体抬走的事实。被告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，报警人与本案无关联，死者不是苏兰喜。本院认为，该证据能够与原、被告各方的陈述结合，证明苏兰喜从曾庆友家屋顶摔到曾庆友邻居熊波家，熊波报警，安乡县公安局深柳派出所接处警后按求助处理的事实，本院予以采信。至于登记表中，接警人员在电话报警过程中，将死者苏兰喜登记为“苏南喜”，显然属笔误；3、原告向本院提交了民事起诉状复印件一份，拟证明苏兰喜之妻等人于2020年7月9日起诉三原告按照协议赔偿损失50万元的事实。被告质证称，真实性合法性无异议，但是关联性有异议，证明目的要求赔偿50万与本案确认合同无效无关联。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信；4、被告向本院提交了民事诉状、熊海云和曾庆友答辩状、开庭笔录复印件各一份，拟证明三原告仅以显失公平、不具有效力等抗辩调解协议书的效力，未对调解协议书相对方提出异议，三原告认可程翠兰等人为调解协议书的相对方，被告代理签订调解协议书之代理为显民的间接代理。被告不是协议的相对方，对被告没有约束力。被告不是本案适格的主体。被告质证称对该组证据的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议。本院认为，该组证据均与本案无关，本院不予采信。根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：2020年4月27日8时20分许，苏兰喜（死者）在深柳镇潺陵社区曾庆友家中房顶进行房屋翻修工作时，不慎从房顶跌落到曾庆友邻居熊波家，当场死亡。熊波报警后，安乡县公安局深柳派出所民警、深柳镇人民政府综治办先后到达现场处理协调。在协调处理过程中，以程学文为代表的多名苏兰喜亲属要将苏兰喜的尸体抬到曾庆友家中，并称不赔偿50万元将再组织二百人到达现场。当日下午五时许，经深柳镇人民政府综治办做工作后，深柳镇人民调解委员会工作人员赶到现场制作调解协议书，协议的主要内容是：1、申请人为本案被告程学文，并注明系死者苏兰喜妻弟。被申请人为本案三原告；2、死亡赔偿金共计5000000元；3、本案三原告各赔偿50000元作为先期安葬费用；4、剩余350000元死亡赔偿金于2020年5月26日前支付完毕。程学文在申请人一方签字，本案三原告在被申请人一方签字，安乡县深柳镇人民调解委员会盖有该委员会公章，无人民调解员签名。另查，苏兰喜死亡后，第一顺序继承人苏兰喜的妻子程翠兰和儿子苏超赶到了现场参加处理善后事宜，苏兰喜的父亲苏菊秋和女儿苏宏未在现场。本案三原告及被告均不知晓50万元赔偿款是如何组成的。本院认为，本案三原告实际上是主张撤销三原告与被告于2020年4月27日签订的《调解协议书》，因此，本案案由应当确定为合同纠纷。本案争议的焦点问题是程学文作为本案被告主体是否适格？三原告与被告于2020年4月27日签订的《调解协议书》是否应当撤销？现分述如下：一、关于程学文作为本案被告主体是否适格的问题。本案中的《调解协议书》，属人民调解协议范畴，是经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容,并由双方当事人签字的调解协议,具有民事合同性质。受合同法的调整。程学文作为签订该协议的申请方，是合同的相对方。根据合同的相对性原则，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提起诉讼，因此，程学文是本案的适格的被告。至于该协议书将程学文列为申请方是否妥当，是制作该协议书时是否错列主体的问题。二、关于《调解协议书》是否应当撤销的问题。本院认为，该《调解协议书》应当予以撤销，其理由是：1、程序上不符合法律的规定。首先是该《调解协议书》错列主体。苏兰喜的第一顺序继承人妻子程翠兰和儿子苏超均在现场，该协议书应当将苏兰喜的全部第一顺序继承人列为申请人。如果委托了程学文处理善后事宜，也只能将程学文列为委托代理人。而协议书直接将程学文作为权利人列为申请人，显然不当。其次是该《调解协议书》的制作不符合法律规范。首部无文书编号，尾部无人民调解员签名。2、签订协议时显失公平，也存在重大误解情形。该协议中对责任未划分，也无赔偿明细。该协议中无论是死亡赔偿金或丧葬费均明显超过法律的规定。如果按照调解协议，三原告每人支付5万元作为先期安葬费用，大大超过了法律所允许的限度。对被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，该协议中均未体现。三原告及被告均缺乏相关法律、法规知识，对苏兰喜的死亡是否应当承担责任、承担多大的责任不清楚，对苏兰喜的死亡赔偿数额也根本无法作出正确判断。其次，三原告是在程学文要将苏兰喜的尸体抬到曾庆友家中，并称不赔偿50万元将再组织二百人到达现场的急迫情况下与程学文签订的调解协议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国人民调解法》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第六条的规定，判决如下：撤销曾庆友、程世喜、熊海云与程学文于2020年4月27日签订的《调解协议书》。案件受理费200元，减半收取100元，由程学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  吴炳红二〇二〇年十二月八日法官助理陈波代理书记员  熊 娇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国人民调解法》第二十九条调解协议书可以载明下列事项：（一）当事人的基本情况；（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。