江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2604号原告：冯月莺，女，1989年2月12日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：姜凤中，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：庄恒超，男，1964年8月10日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：赵红云，女，1966年12月13日出生，汉族，居民，住涟水县。两被告共同委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：嵇钰淼，江苏龙俊律师事务所律师。原告冯月莺诉被告庄恒超、赵红云民间借贷纠纷一案，淮安市清江浦区人民法院于2020年5月7日立案，于2020年5月20日裁定移送本院处理。本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告冯月莺及其委托诉讼代理人姜凤中，被告庄恒超及其委托诉讼代理人郭兴新，被告赵红云于第一次开庭时到庭参加诉讼。原告冯月莺及其委托诉讼代理人姜凤中，被告庄恒超、赵红云及其共同委托诉讼代理人郭兴新第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯月莺向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金190000元及利息（利息以190000元为基数按照年利率6%，自2013年6月20日起计算至款项还清之日止，计算至2020年4月10日的利息为78818.33元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月，两被告向原告借款190000元，用于放贷赚取利息。但被告至今未向原告归还任何款项，故原告诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告庄恒超、赵红云辩称：1.两被告曾是原告的公公婆婆，原告与两被告之子庄锐于2020年2月11日经淮安中院判决离婚；2.原、被告双方不存在借贷关系，不同意归还借款；2.被告在原告与第三人徐海芳之间的借款合同中起居间作用，且并未收取任何居间费用，原告与第三人徐海芳之间的借款合同已经由第三人支付完毕。本院经审理认定如下事实：原告冯月莺与被告庄恒超、赵红云之子庄锐曾是夫妻关系，二人于2013年4月15日办理结婚登记手续，于2020年2月11日经淮安市中级人民法院判决离婚。原告冯月莺于2013年6月17日、6月18日、6月19日分别转账50000元、50000元、40000元至被告庄恒超银行账户，于2013年6月17日转账50000元至被告赵红云银行账户。上述转账共计190000元。被告收到上述款项后，于2013年6月19日向案外人徐海芳、周效伟支付200000元（120000元转账至徐海芳、周效伟女儿周静银行账户、80000元现金交付）。原告冯月莺陈述，转账时与被告口头约定代办房屋还款事宜，后来才知道被告用于放高利贷。冯月莺诉庄锐离婚纠纷案件，淮安市清江浦区人民法院于2019年3月20日受理，于2019年10月17日作出如下判决：一、准予冯月莺与庄锐离婚……四、位于淮安市锐所有，该房屋剩余贷款由庄锐承担……。该案上诉后，淮安市中级人民法院于2020年2月21日判决：驳回上诉，维持原判。在该离婚纠纷案件中，冯月莺就其上述转给本案两被告的190000元提出的主张为，该190000元由庄锐父母即本案两被告代办房屋还款事宜。法院查明并认定如下事实：冯月莺向法庭提交的其与本案被告赵红云的谈话录音中，冯月莺陈述“我现在就问你转账那十九万**的十万什么时候还给我”，“你拿去放贷，不能到现在不给我”，“一结过婚就转给你们的13年6月17日转给你们的，庄锐说放飞了，不是说放飞了就放飞了”。通过录音可确认冯月莺明知190000元系由庄锐父母即本案两被告借给他人。冯月莺称，转账时与庄锐父母口头约定190000元用于还房屋贷款，后庄锐父母瞒着冯月莺将该笔款项借给他人，冯月莺对其主张未提供证据予以证明。法院同时认定，该190000元系冯月莺的婚前个人财产。被告庄恒超、赵红云在审理过程中主张，案涉190000元的实际借款人是案外人徐海芳，其只是借款中间人，其在收到原告冯月莺的190000元后又添了10000元，凑成200000元给了案外人徐海芳，口头约定月利率2%，且该笔借款已经还清，其中100000元于2015年4月11日转账至庄锐银行账户，剩余100000元由徐海芳还给了原告冯月莺。原告冯月莺对此不予认可，并主张并不认识案外人徐海芳。庄锐在与冯月莺离婚案件中，提交了一份情况说明，载明：“2013年6月19日我与原告冯月莺出资19万元、我父母出资1万元，借给周晓伟20万元。2014年我从周晓伟处要回10万元现金，用于在淮安开设沪上阿姨奶茶店。2015年（时间有点模糊）原告冯月莺拿回另外10万元（部分转账部分现金）”。另查明，案外人徐海芳于2015年4月11日转账100000元至庄锐银行账户，被告主张系案外人徐海芳归还案涉借款，原告冯月莺对此不予认可。被告庄恒超于2015年5月19日转账100000元至庄锐银行账户，被告未陈述该笔款项是何性质，原告冯月莺认为该笔100000元与本案无关联。2017年8月23日，被告赵红云的银行卡刷卡100000元用于购买车辆，车辆登记在原告冯月莺名下。被告主张，该笔100000元系原告向被告借款。审理过程中，本院至常州监狱与案外人徐海芳谈话，徐海芳陈述，其向庄恒超、赵红云借了200000元，但是借款已经还清。在谈话中，徐海芳陈述“还了100000元给庄恒超，剩余100000是还给冯月莺的，还给冯月莺的钱是给的现金”。本院问其“你能否确认将十万元交给了冯月莺”、“这钱究竟是给庄恒超还是给了冯月莺”，徐海芳又陈述：“记不得了”，“反正是还了，具体怎么还的我也记不清了”。上述事实，有原告提供的银行账户明细清单、银行交易流水报表，被告提供的银行账户明细清单，（2019）苏0812民初2489号民事判决书、（2019）苏08民终3895号民事判决书、谈话笔录以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。关于原告冯月莺转给被告庄恒超、赵红云1900**元的款项性质问题。原告主张系两被告向其借款，两被告则主张实际借款人是案外人徐海芳，且借款已经还清。虽然案涉190000元由原告转账至两被告账户，但原告并未提供证据证明其与两被告之间存在借款合意，故不能认定据此原、被告之间的借款关系成立。被告在收到原告所转的190000元后即向案外人徐海芳转账200000元，被告主张实际借款是案外人徐海芳，并主张案外人徐海芳已还清借款。本院认为，案外人徐海芳向本院陈述借款已经还清，且被告提供证据证明案外人徐海芳于2015年4月11日转账100000元至庄锐账户，该转账发生在原告与庄锐婚姻关系存续期间，另原告购买车辆，被告赵红云于2017年8月23日帮其支付100000元。再次，被告庄恒超于2015年5月19日又转账10000元至庄锐账上，转款时原告冯月莺与案外人庄锐系夫妻关系。故对现原告冯月莺继续要求被告庄恒超、赵红云归还借款190000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供的证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告虽然在2013年陆续转款40000元给被告，当时原告与被告口头约定是用于偿还房贷，并未明确约定是借款。但被告将该用于偿还房贷的款项借给徐海芳获取一定的利息，符合常理。借款给徐海芳后被告转款给原告的原丈夫庄锐100000元，徐海芳又转款给庄锐100000元，原告买车从被告的银行卡上支付100000元。虽然原告转账给被告190000元，但被告已三次合计支付给原告及其原丈夫庄锐300000元，远超过了被告应给付的金额。现原告要去被告归还借款190000元。因无借款合意，和被告已给付原告及其原丈夫庄锐300000元，其诉讼请求，无事实和法律已经，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告冯月莺的诉讼请求。案件受理费5332元，由原告冯月莺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，缴款账号：原告冯月莺6232636100133907603；被告庄恒超6232636100133907595；被告赵红云6232636100133907587）。审 判 长  袁庶铧审 判 员  姜怀友人民陪审员  郑 磊二〇二〇年十二月十一日书 记 员  嵇 凯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。