文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4967号原告：徐忠义，男，1964年10月14日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：高世荣，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西步步高商业连锁有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区高新二路**创业园**，统一信用代码：91360000772382889G。法定代表人：朱刚平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘际兰，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：左俊，该公司员工，特别授权代理。被告：顾信康，男，1991年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。第三人：上饶市信州区朝阳生猪定点屠宰有限公司，住所地，住所地江西省上饶市信州区朝阳乡下源村郑村会信用代码：913611026809270790。法定代表人：周义六，该公司总经理。原告徐忠义诉被告江西步步高商业连锁有限责任公司（以下简称步步高公司）、顾信康、第三人上饶市信州区朝阳生猪定点屠宰有限公司（以下简称朝阳生猪屠宰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠义及诉讼代理人高世荣、被告步步高公司委托诉讼代理人刘际兰、左俊到庭参加诉讼，被告顾信康及第三人朝阳生猪屠宰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同承担责任支付原告供货款计人民币198800元，并从2020年6月20日起按银行同期贷款利率计息至货款还清；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告是在上饶市信州区角塘菜场长期从事猪肉买卖的个体户。2020年农历正月春节后疫情期间，超市猪肉供货紧张，步步高公司采购部负责人刘际兰到信州区角塘菜场原告的肉摊，找到原告要求与他们做生意，供送猪肉到上饶步步高超市。双方约定，从2020年2月初开始，每天送肉到步步高万达店及亿升店。猪肉32元一斤，即时结算。从2月3日开始原告送货到被告上饶信州区两营业店。当初几天都是当天或隔天现金结清。但从2月8日开始，步步高公司讲以记账方式稍后一并结账付款。中途原告也催过货款，被告好言答应尽快付款，步步高公司刘际兰说：“步步高绝对不会少任何人的钱”。原告送货至2月22日，被告尚无付款实际行动，原告才停供，这时已拖欠货款二十四多万元。之后原告走上艰难的讨债路。步步高公司说“你们的猪肉款，我们已经付给顾信康了，原是顾信康他们与步步高订了供猪肉合同的，只是那段时间疫情顾信康出不来，才找你们代替他供送猪肉给上饶步步高二店，按合同我们只有付款给顾信康，他付款给你们（原告夫妇）”。但原告是冲着步步高这个大公司才让欠款的，是步步高的人来联系，货又是送给上饶亿升、万达超市步步高店里的，不然我们也不会做此生意。经多次反复交涉，2020年5月12日顾信康打了欠原告货款245300元的借条，并认为是超市迟迟未结款到账，定于一个月内结清。之后原告一直催步步高及顾信康付款，并向步步高总部反映。但至2020年7月30日，被告仅支付了原告46500元，之后至今未还款，现尚欠货款198800元。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证1份，证明原告诉讼主体资格；2.送货单25张，证明原告送猪肉给被告步步高公司，被告步步高公司尚欠货款19.88万元；3.情况经过说明1份，证明：（1）步步高公司联系要求原告送猪肉货物给步步高上饶超市；（2）原告已供货给步步高超市24.53万元的货；（3）刘际兰付给原告货款4.65万元；（4）步步高与顾信康有猪肉合作的关系，证明尚欠货款19.88万元；4.收款记录（微信收款），证明步步高采购部经理刘际兰支付货款4.65万元，其承诺催款和还款；5.借条以及微信记录，证明顾信康打了借条，承诺欠原告猪肉货款24.53万元，2020年6月12日前结清，并承诺会还自己应该还的部分款。6.微信群聊天记录，证明：（1）原告所送的猪肉是送给上饶步步高亿升、万达店；（2）步步高一直拖欠着原告的货款；（3）原告在供货中一直催促刘际兰以及顾信康付货款；7.微信聊天记录，证明：2月22日将猪肉的结算单发在“步步高猪肉计划（六）”微信群里，结算金额为256,300元；8.微信聊天记录，证明原告的妻子在2月10日才被拉到“步步高猪肉计划（六）”，此前（2月2日至9日）都是与刘际兰联系猪肉供货事宜。被告步步高公司辩称，原告的猪肉货款是朝阳生猪屠宰公司和顾信康所欠，步步高公司与朝阳生猪屠宰公司业务往来都是顾信康出面，顾信康找到步步高公司向步步高公司的上饶两店供应猪肉，然后步步高公司将猪肉款给第三人。本案中，步步高公司已实际支付猪肉款，只是第三人和顾信康没有把猪肉款支付给原告。顾信康于5月12日向原告徐忠义打借条，表明欠原告徐忠义245,300元。由此可知该猪肉款是顾信康所欠。至于第三人是否支付给顾信康，步步高公司无法知悉。其次，步步高上饶亿升店和万达店的货源都是顾信康与朝阳生猪屠宰公司通过微信或电话直接联系，步步高两个店的猪肉需求上报本案当事人建的微信群，第三人将猪肉供应给步步高两个店，然后根据微信群发的明细单据，步步高公司打款给第三人的银行账户上。本案中原告送货的时间为2020年2月3日至2月22日，此期间前后无供货关系，在2020年2月3日至2月22日期间，猪肉款都是依据以往当事人建立微信约定的供货方式进行购销，然后步步高公司打款，最后根据步步高公司与第三人签订的《购销合同》中“承诺与保证。乙方在此承诺保证，乙方对其及所属履行本合同义务的各方（经销商、运输公司、生产厂家、代理商等）履行行为约定承担连带责任”。顾信康作为该合同乙方所属履行本合同义务的一方，朝阳生猪屠宰公司与顾信康应该支付原告猪肉款。虽然该《购销合同》的合作期限是2019年1月1日至2019年12月31日，但第三人与步步高公司在2020年依然频繁的经济发生经济业务往来，也发生实际交易，步步高公司也将该每笔经济业务往来的款项已支付给第三人，第三人仍然受该合同的约束。综上所述，本案顾信康与第三人应该支付原告的猪肉款。被告步步高公司向本院提交如下证据：1.步步高与第三人签订的《购销合同》一份，证明第三人是被告公司的供应商，步步高公司和第三人是合作合同关系；2.九江银行电子交易回单7页，证明步步高公司已经支付所有货款，其中包含原告提供货物的货款；3.微信聊天记录，证明顾信康转给原告徐忠义1.1万元，原告与顾信康之间有结算关系；4.欠条复印件1份，证明顾信康与原告之间已经做了结算，原告跟步步高公司没有关系；5.与原告妻子的聊天记录2页，证明已将与顾信康的聊天记录发给原告妻子看，需等顾信康转款才能给她货款，也向顾信康催要货款。被告顾信康未到庭也未向本院提交书面答辩意见。第三人朝阳生猪屠宰公司未到庭也未向本院提交书面答辩意见。经本院组织质证，被告步步高公司对原告提交的第1、2、3、4、5组证据无异议，对第6组证据的真实性无异议，但对证明步步高公司有欠款的证明对象有异议；对原告提交的第7、8组证据的真实性无异议。原告对被告步步高公司提交的第1组证据的关联性有异议，认为与其无关；对被告步步高公司提交的第2组证据的证明对象有异议，其认为银行电子回单，和原告与其的交易没有关系；对被告步步高公司提交的第3组证据的证明对象有异议；对被告步步高公司提交的第4、5组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月，被告步步高公司与朝阳生猪屠宰公司签订《购销合同》，由朝阳生猪屠宰公司向步步高公司上饶万达及亿升两个超市供应猪肉。被告顾信康是朝阳生猪屠宰公司与步步高公司联系的联络人。2020年年初，因疫情，顾信康不能送货。步步高公司采购部就要求其员工刘际兰另找货源。2020年2月2日，刘际兰找到在上饶市信州八角塘菜场经营猪肉生意的原告徐忠义，要求其向步步高万达及亿升两个超市供应猪肉，2020年2月2日，刘际兰结清了当天由原告徐忠义供应的猪肉货款。此后，刘际兰每天通过微信将两个超市猪肉的需求数量通知原告徐忠义，原告徐忠义按刘际兰的要求将猪肉送至两个超市。2020年2月5日，原告要求刘际兰结清货款，刘际兰发了其与顾信康的聊天记录给原告，称等顾信康转款才有钱给付。2020年2月10日，刘际兰将徐忠义的妻子拉进“步步高猪肉计划（六）”微信群（该微信群成员有刘际兰、顾信康、原告徐忠义的妻子、还有步步高超市的收货经理或主管），原告徐忠义在此群中接收步步高超市的需货信息后向两个超市供货，至2020年2月22日止，尚有256,300元货款未结。后原告徐忠义未再供货。经原告多次催要货款，后顾信康付了1.1万元给原告，2020年5月12日，被告顾信康向原告出具了《货款借条》1张，载明“因供货给上饶步步高超市猪肉款，由于超市迟迟未结款到账，遂同徐忠义发生货款245,300元，定于一个月内结清。欠款人：顾信康2020年5月12日”。后刘际兰付给原告5.65万元。至起诉前止，尚有18.88万元货款未付。上事实有原、被告提交的证据及当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告步步高公司双方买卖关系确实存在，原告向被告步步高公司履行了交付货物的义务，被告步步高公司未及时支付货款，原告要求被告步步高公司支付所欠货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告步步高公司辩称其已将货款支付给了第三人，其不再承担付款责任。对此，本院认为，原告徐忠义是应步步高公司员工刘际兰的要求向步步高公司两个超市供货，在本案所涉的买卖合同中，合同相对方是原告与被告步步高公司，至于步步高公司应支付的货款从何出账、怎么支付是步步高公司的事情与原告无关，顾信康自愿出具借条（实为欠条），承诺在一个月结清，是债务加入，原告要求被告顾信康承担连带还款责任本院予以支持。原告诉请要求被告承担逾期还款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，可参照起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%自2020年6月20日起至货款清偿之日止。被告顾信康、第三人朝阳生猪屠宰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案的审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西步步高商业连锁有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告徐忠义货款188,000元并按年利率3.85%自2020年6月20日起以实际未付货款为基数支付逾期付款利息至货款本金清偿之日止；二、被告顾信康对第一项确认的货款承担连带还款责任；三、驳回原告徐忠义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4276元，减半收取即2138元，由被告江西步步高商业连锁有限责任公司、顾信康负担2030元，由原告徐忠义负担108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇二〇年十二月十四日            本件与原本核对无异      书记员  肖美香