河北省黄骅市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0983行初16号 原告王坤松，男，汉族，1980年6月12日出生，住黄骅市。 委托代理人季宏，北京京师律师事务所律师。 被告黄骅市水务局，地址，黄骅市文化路。 法定代表人何寿彪，职务局长。 委托代理人曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。 委托代理人李俊铎，男，汉族，1979年3月5日出生，该单位职员。 被告黄骅市南排河镇人民政府，地址黄骅市**河。 法定代表人张彬，职务镇长。 委托代理人张学峰，男，河北兴骅律师事务所律师。 委托代理人杨印增，男。 原告王坤松请求确认被告黄骅市水务局、黄骅市南排河镇人民政府（以下称南排河镇政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告黄骅市水务局、南排河镇政府分别送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告王坤松及委托代理人季宏，被告黄骅市水务局委托代理人曹宝振、李俊铎，被告南排河镇政府委托代理人张学峰、杨印增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王坤松诉称，原告在涉案地块经营养殖场数年，一直 2 处于正常经营状态。2019年11月7日，被告在未经原告同意、未经法定程序，更未经人民法院准许的情形下，对原告的养殖厂房进行了强行拆除，面积达3300平方米，并对原告的养殖设施进行了强行破坏，致使原告遭受重大财产损失。原告认为，被告作为行政机关，在未经法定程序之情形下，肆意毁坏原告财物，其行为严重侵犯了原告的合法权益，属于严重之违法行为，原告为维护自身合法权益，特依据《行政诉讼法》之相关规定提起诉讼，望人民法院依法判决，支持原告诉请。 被告黄骅市水务局辩称，王坤松所诉的拆除养殖场的行为不是答辩人所为的，起诉答辩人作为被告无任何事实依据。王坤松起诉的“2019年11月7日的拆违行动”不是答辩人所实施的，答辩人的工作人员在现场仅是负责解答河道管理的法律咨询和确认河道管理范围，实施拆违工作不是答辩人组织的，所以起诉答辩人属于诉讼主体不适格。 被答辩人王坤松所诉养殖场实属违法建筑物(构筑物)，应予拆除。答辩人经调查，现场勘查等法定程序于2017年9月27日当天对被答辩人下达责令停止违法行为通知，答辩人又于2017年10月18日依据《水法》等相关规定依法对被答辩人作出黄水处罚字[2017]第16号水行政处罚决定书，确认涉案养殖场属于违法建筑物(构筑物)，应予拆除。被答辩人曾于2019年9月份提起对答辩人的上述具体行政行为的行政诉讼一案，现此案件二审已维持原裁定，根据《行政强制法》的有关规定，答辩人未依法启动强拆程序。 南排河镇政府助拆被答辩人的违法建筑物(构筑物)不属于行政诉讼范畴，属于民事案件审理范围，应驳回被答辩人的诉 3 讼请求。 总之，被答辩人以行政诉讼方式确认答辩人存在违法拆违的事实并不存在，而答辩人作出的黄水处罚字[2017]第16号水行政处罚决定书是合法有效的处罚决定，所以被答辩人起诉答辩人无任何事实和法律依据，请贵院依据《行政诉讼法》的规定判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告南排河镇人民政府辩称，一、本案不属于行政诉讼范围，应驳回原告的起诉。根据黄骅市水务局作出黄水处罚字[2017]第16号《水行政处罚决定书》，被答辩人所诉建筑物为违建。因涉案违建所处位置在答辩人辖区范围内，应黄骅市河长办公室及市委领导要求，要求答辩人协助处理被答辩人的违建拆除工作。 答辩人在与王坤松多次沟通过程中，其提出其违建尚在经营，提前拆除将给其造成巨大损失，经协商，2019年3月20日，王坤松向答辩人出具保证书，承诺涉案违建于2019年6月20日前自行拆除，逾期不拆除由政府组织人员予以拆除，根据被答辩人的承诺书及黄骅市河长办（黄河长办[2019]9号）文件规定，2019年11月7日，在市政府领导及答辩人、水务局、城管局、自然资源局、公安局等部门出动人员对涉案违建进行拆除。 答辩人虽为行政机关，但涉案违建的拆除系基于被答辩人所作出的出面承诺，同意由政府组织人员予以拆除，答辩人参与该拆除行为产生的纠纷系基于平等主体之间权利、义务所产生，并不涉及答辩人的行政机关特性，不属于行政诉讼范围应属于民事纠纷，应驳回被答辩人的起诉。 二、即使本案系行政诉讼管辖范围，答辩人也仅仅是按照 4 市政府要求，与多个政府部门共同参与联合执法，不存在违法之处。 黄骅市水务局作出的黄水处罚字[2019]第16号《水行政处罚决定书》已认定涉案建筑为违建。 根据《中华人民共和国水法》第六十五条的规定，黄骅市水务局有权对违建进行拆除，2019年11月7日，按照市政府指示和要求，由具有执法权的黄骅市水务局、答辩人及多个政府部门相关人员共同在场并参与的情况下，对被答辩人的违建进行了拆除，答辩人所实施的行为不存在违法之处。因涉案违建的认定非答辩人认定，答辩人仅仅是基于被答辩人出具的承诺与现场多个政府共同配合有执法权的黄骅市水务局参与拆除违建，不应成为适格被告，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 综上，请求法院依法驳回被答辩人的起诉或者驳回答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2017年10月18日被告黄骅市水务局作出了黄水处罚字[2019]第16号《水行政处罚决定书》，认定王坤松在沧浪渠北堤海防路东建设的养殖大棚系违法建筑，决定给予王坤松限期拆除违建和罚款两万元的行政处罚。在法定期限内，原告王坤松未提起诉讼和复议，也未拆除。2019年3月20日，王坤松出具书面保证书，内容载明：“我是歧口村村民王坤松，于17年在沧浪渠南排河段违法建设育苗厂一处，占地约3000平方米，另建设育苗场储水池一处约5800平方米。我承诺：于二0一九年六月二十日将上述违法建筑自行拆除或由政府组织人员予以拆除，保证本人及亲属积极配合，不予阻挠，并做好相关合伙人及其亲属的工作，配合拆除。从保证书签订之日至二 5 0一九年六月二十日，如遇上级政府及部门严令拆除时，我保证积极配合拆除，并做好亲属和相关合伙人及亲属的工作，积极配合拆除工作，不阻挠、不上访。”并录制视频，明确表示将自行拆除沧浪渠河道违建养殖场，但因养殖场内存放大量鲜活物品，请求宽限至2019年6月20日，届时将自行拆除违法建筑。原告王坤松届时未自行拆除。2019年9月5日，原告王坤松就黄水处罚字[2019]第16号《水行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月30日作出（2019）冀0983行初136号行政裁定书，以超过法定起诉期限驳回原告起诉，原告不服提起上诉。2020年3月6日，沧州市中级人民法院作出2020冀09行终8号行政裁定书维持了本院一审判决。2019年11月7日，被告黄骅市水务局和被告南排河镇人民政府联合拆除了原告王坤松的养殖大棚。原告王坤松不服，向本院提起行政诉讼，请求确认强拆行为违法。以上事实有王坤松书面《保证书》、视频资料及行政处罚卷宗等证据予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，被告黄骅市水务局2017年10月18日作出《水行政处罚决定书》认定案涉养殖大棚为违法建筑，原告王坤松未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，而是在近两年后的2019年9月5日才提起行政诉讼请求撤销该《水行政处罚决定书》，原告王坤松对其养殖大棚系违法建筑应予拆除明确知情，怠于寻求法律救济，期间又作出自行拆除的保证。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据证明被告实施相应的行政强制行为。原告提供的照片及新闻报道不能证明被告实施了行政强制行为，而被告提 6 供了原告自认违建并承诺届时自行拆除或由政府组织人员拆除的承诺书。基于以上王坤松的保证，届时又未自行拆除的情况下，二被告根据王坤松的承诺对河道违建进行了拆除，该拆除行为不属于行政强制行为。原告的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告王坤松的起诉。 案件受理费50元，本裁定生效后五日内退还原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  胡亚钦 审 判 员  刘华卫 人民陪审员  曾宪明 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  郭雅娴 书 记 员  刘肖男