山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4128号上诉人（原审被告）：陈恒亮，男，1970年3月20日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行，住所地山东省齐河县城区齐贸大街**。负责人：王新，行长。委托诉讼代理人：张焱，男，该公司员工。委托诉讼代理人：侯褚旺，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈怀国，男，1978年10月15日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：焦守英，女，1976年11月12日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人陈恒亮因与被上诉人陈怀国、焦守英、中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行金融借款合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈恒亮上诉请求：1.请求撤销山东省齐河县人民法院(2020)鲁1425民初398号民事判决书中判决主文第二项，陈恒亮对陈怀国、焦守英于判决生效之日起七日内一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行借款30000元利息承担连带清偿责任的判项。2.请求法院依法改判陈恒亮不承担连带清偿责任。事实和理由：陈恒亮2020年7月12日收到齐河县人民法院(2020)鲁1425民初398号民事判决书。因家庭经济困难，对钱款的事记忆深刻，给陈怀国、焦守英担保的是1万元借款而非3万元，在担保合同上签字的时候看到合同上写的借款数额是1万，而签字的那页与有借款数额的那页不在同一页上，在法庭上看到的也是贷款数额和签字的不在一页纸上。据陈怀国说，他有不良信用，银行连1万元都不给他审批，最后贷款数额不会成了3万。中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行辩称，中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行一直坚持事实为依据，应按照合同约定履行义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行向一审法院起诉请求：1.依法判令陈怀国、焦守英、陈恒亮偿还借款本金30,000元及贷款实际结清日前产生的利息及罚息；2.起诉费等由陈怀国、焦守英、陈恒亮承担。一审法院认定事实：1.2017年3月1日《小额贷款最高额保证合同》一份，保证人：陈恒亮，合同第一部分通用条款第三条约定了保证范围，第四条约定了保证方式是连带责任保证；第六条约定了保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同第二部分专属条款第三条保证范围约定：保证人愿意提供金额为主合同项下债务本金叁万元整。2.2017年3月1日《小额贷款额度借款合同》一份，借款人：陈怀国，借款人配偶作为共同借款人：焦守英，合同第二部分专属条款第二条约定授信额度：3万元。合同第一部分第十二条第12.2.1款约定：借款人未按合同日期偿还的贷款本金，出借人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定。3.2017年3月1日《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，借款人：陈怀国，借款金额：30,000元，借款期限：2017年3月1日至2018年3月1日，年利率：12%。陈恒亮对以上证据提出异议：对借款合同、借据有异议，当时我印象中担保的是10000元而不是30000元。担保合同上的确是我本人的签名，但我以为只是一个证明作用。对以上自己的主张，并未提供证据予以佐证。中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行提供的以上证据能够证明中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行向被告发放贷款30000元且由陈恒亮提供担保的事实。一审法院予以采纳。经审理，一审法院认定事实如下：2017年03月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行与陈恒亮签订了《小额贷款最高额保证合同》一份，保证人：陈恒亮，合同第一部分通用条款第三条约定了保证范围，第四条约定了保证方式是连带责任保证；第六条约定了保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同第二部分专属条款第三条保证范围约定：保证人愿意提供金额为主合同项下债务本金叁万元整。2.2017年3月1日《小额贷款额度借款合同》一份，借款人：陈怀国，借款人配偶作为共同借款人：焦守英，合同第二部分专属条款第二条约定授信额度：3万元。合同第一部分第十二条第12.2.1款约定：借款人未按合同日期偿还的贷款本金，出借人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定。3.2017年3月1日《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，借款人：陈怀国，借款金额：30,000元，借款期限：2017年3月1日至2018年3月1日，年利率：12%。该笔借款利息已还至利息还至2017年12月1日。一审法院认为，债务应当清偿。双方签订的借款合同及保证合同，均系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款担保合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务。因此，中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行要求陈怀国、焦守英偿还借款本金30000元及利息，并由保证人陈恒亮承担保证义务的主张，一审法院予以支持。综上所述，陈怀国、焦守英对借款本金30000元及利息负有偿还责任。陈恒亮依法应当承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、陈怀国、焦守英于本判决生效之日起七日内一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行借款本金30000元及利息（利息自2017年12月2日起按照双方合同约定利率计算至借款实际给付之日止）；二、陈恒亮对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费550元，由陈怀国、焦守英、陈恒亮连带承担。本院二审期间，中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行提交中国光大银行的证明及陈怀国在中国光大银行济南槐荫支行的还款记录，证明中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行能够给陈怀国审批贷款。提交照片一宗，证明签完合同后曾合影。陈恒亮质证称，对证明及还款记录不认可，信用逾期，贷款没批下来，对照片不认可，怀疑不知道什么时候拍的。本院认为，中国光大银行的证明及还款记录均提交了原件，对证据的真实性予以认定，陈怀国的征信仅影响中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行是否应当出借款项，本案中双方已经签订贷款合同，对证明及还款记录的关联性不予认定。对照片的真实性、关联性予以认可。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈恒亮主张担保的金额为1万元。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行提交了《小额贷款最高额保证合同》，证明陈恒亮为陈怀国、焦守英的借款承担连带保证责任，保证金额为主合同项下债务本金3万元及其利息之和的最高额担保。陈恒亮未提交证据证明上述合同虚假，应按照该《小额贷款最高额保证合同》的约定承担保证责任。对其主张担保金额为1万元的上诉请求不予支持。关于陈怀国是否存在不良信用，仅影响中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行是否与陈怀国签订借款合同。根据中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行一审提交的《小额贷款额度贷款合同》，中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行已经与陈怀国签订借款合同，并实际履行，陈怀国是否存在不良信用不影响合同效力及合同履行。综上所述，陈恒亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由陈恒亮负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年十二月十八日书记员  苗丽萍