河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16518号上诉人(原审被告)：吴敏，女，汉族，1976年8月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：邢俊鹏，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡淑英，女，汉族，1962年3月9日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王淑泱，河南金苑律师事务所律师。原审被告：郭永超，男，汉族，1974年7月3日出生，住河南省洛阳市新安县。上诉人吴敏因与被上诉人胡淑英、原审被告郭永超民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴敏上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回胡淑英对吴敏的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决通过吴敏有过转账推定为有共同举债的合意是错误的，吴敏没有共同举债的合意，也没有追认其为夫妻共同债务的意思表示，将本案认定为夫妻共同债务错误。首先，一审法院认定吴敏通过本人账户向胡淑英支付利息错误。吴敏向胡淑英的两次转账，只是基于在夫妻关系存续期间，按照郭永超的指示做出的转账行为。转账时吴敏只有转款的意思表示，没有支付利息的意思表示，吴敏并不知道胡淑英与郭永超之间的债务关系、债务数额等，也不知道是支付债务利息的行为。其次，共同举债的合意需要双方当事人真实意思表示方能达成，目前没有任何证据证明吴敏做出过与郭永超共同举债的意思表示，通过单纯的转账行为推定为共同举债的意思表示，缺乏意思表示构成要件的事实根据。吴敏没有共同举债的意思表示，一审认定吴敏与郭永超有共同举债的合意依据不足。二、郭永超出具借条形成债务的时间，是在郭永超与吴敏离婚之后，借贷合同关系形成的时间不在夫妻关系存续期间，本案不应当属于夫妻共同债务。郭永超出具借条形成本案债务的时间是在2017年10月24日吴敏与郭永超离婚之后，无论是郭永超在借款到期后双方达成合意重新出具借款手续确认借贷关系，还是之前非借贷的其他款项通过出具借款手续转化为借款，时间均不在夫妻关系存续期间，都不应属于夫妻共同债务。三、离婚之后郭永超个人出具的借条约定利息，系郭永超的个人行为，一审法院判决吴敏支付利息是错误的。吴敏与郭永超2016年12月22日离婚，2017年10月24日郭永超个人向胡淑英出具借条约定高额利息，时间发生在吴敏离婚之后，一审法院直接将离婚之后个人单方做出的约定确定为夫妻共同债务明显错误。四、郭永超所借债务超出了家庭日常生活需要，不应当作为夫妻共同债务处理，吴敏没有义务承担还款责任，一审判决吴敏共同偿还是错误的。按照胡淑英主张的债务数额，郭永超向其借贷达30万元之多，并且支付高息，数额和付息行为已经完全超出了家庭日常生活所需，且胡淑英目前也不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而形成，其所诉债务不应当作为夫妻共同债务处理，吴敏没有义务承担还款责任。胡淑英答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、本案债务发生在吴敏与郭永超夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据郭永超、吴敏向胡淑英支付利息及出具借条可知，利息是每月6000元。无论吴敏与郭永超夫妻间约定是由谁支付、因何原因支付，吴敏足额按月支付月息6000元利息的行为，对善意的胡淑英来讲均是支付利息的行为。其次，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应认定为夫妻共同债务。除了共同作出承诺的意思表示，共同作出某种行为也是夫妻共同意思表示的表现形式。本案债务发生在夫妻关系存续期间，吴敏偿还利息的行为是吴敏对该债务的追认，故可推定为有共同举债的合意，本案债务应当是郭永超、吴敏的夫妻共同债务。三、本案借款用于吴敏与郭永超夫妻共同生活及经营，属于夫妻共同债务。吴敏与郭永超在借款后共同成立佛山市曼卡帝陶瓷有限公司，法定代表人兼执行董事、经理是郭永超，监事是吴敏，双方各占50%的股份。共同经营卫生洁具、水暖器材、陶瓷制品生意，共同成立佛山市萨维奇陶瓷有限公司，法定代表人兼执行董事经理郭永超，监事吴敏，共同经营卫生洁具、水暖器材、陶瓷制品生意。因此本案借款用于吴敏与郭永超夫妻共同生活及经营，本案债务应当是郭永超、吴敏的夫妻共同债务。四、本案吴敏与郭永超实为假离婚恶意转移财产，以逃避夫妻共同债务，双方协议离婚后以郭永超的名义重新出具借条，也不能以此否定本案债务为夫妻共同债务的事实。首先，吴敏与郭永超协议离婚约定双方确认在婚姻关系存续期间的债务归郭永超承担，债权归吴敏，该约定明显是双方为逃避夫妻共同债务做准备。无论双方如何约定，均不能对抗善意不知情的胡淑英。其次，吴敏与郭永超2016年12月22日离婚后第五日即2016年12月27日，郭永超担任法定代表人兼执行董事、经理，且占主要股份的河南龙岛商贸有限公司99%的股份变更至吴敏持有，该公司的监事是吴敏，充分说明吴敏与郭永超假借离婚、恶意逃避夫妻债务的事实。郭永超未到庭，亦未提交书面答辩意见。胡淑英向一审法院起诉请求：1、郭永超、吴敏向胡淑英偿还借款本金30万元，并按年利率24％支付自2017年10月24日起至偿还全部本金期间的利息，暂定192400元（暂计至2020年6月12日，暂计962日），本息共计492400元；2、本案的诉讼费、保全费由郭永超、吴敏承担。一审法院认定事实：胡淑英与王老多系夫妻关系。2013年12月23日，胡淑英通过王老多的中国农业银行账号62×××19向郭永超的账号62×××78转账30万元。中国农业银行郑州阳光新城支行出具的收款凭条上的客户签名显示：胡淑英代王老多。2017年10月24日，郭永超出具借条一份，载明：“今借胡淑英现金三十万元整￥300000.00，注：月息2分计算，即每月陆仟元整，每月25日前汇入胡淑英账里，借款期限为一年，即还款日期为2018年10月25日。身份证号：，借款人：郭永超”。期间的借款利息由郭永超账户打给胡淑英，其中2015年6月29日、12月3日的借款利息是通过吴敏账户支付给胡淑英。郭永超与吴敏原系夫妻关系。2007年11月9日登记结婚，因夫妻感情破裂，于2016年12月22日协议离婚。离婚协议书约定：双方确认在婚姻关系存续期间债务归郭永超承担，债权归吴敏用于抚养孩子。佛山市曼卡帝陶瓷有限公司登记在郭永超名下，吴敏是股东，成立于2015年9月29日。河南龙岛商贸有限公司登记在郭永超名下，成立于2013年3月20日，2016年12月27日股东变更为吴敏。审理中胡淑英称，通过中间人介绍，胡淑英借钱给郭永超、吴敏才认识郭永超、吴敏。借钱时，胡淑英、郭永超、吴敏、中间人都在场。郭永超、吴敏借钱用于共同经营地板砖、建厂投资。吴敏在夫妻关系存续期间偿还胡淑英相关本金的利息，说明吴敏认可本案30万元的相关债务。郭永超、吴敏离婚对债权债务进行约定，不能以此来对抗善意不知情的胡淑英，应视为夫妻共同债务。吴敏称，吴敏向胡淑英的转款记录，不能说明吴敏对债务追认的意思表示，郭永超所借债务超出了家庭日常生活需要，郭永超出具借条形成债务的时间，是在郭永超、吴敏离婚之后，不能作为夫妻共同债务处理。一审法院认为，郭永超经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。郭永超向胡淑英出具的借条，该借条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，原审法院予以确认。胡淑英、郭永超双方构成民间借贷关系。郭永超未按时偿还借款本金及利息，构成违约。胡淑英要求郭永超、吴敏支付借款本金30万元，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意识表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。除了共同作出承诺的意思表示，共同作出某种行为也是夫妻共同意思表示的表现形式。本案中，郭永超借款发生在夫妻关系存续期间，吴敏也通过本人的账户向胡淑英支付过利息，其支付利息行为可推定为有共同举债的合意，本案债务应当是郭永超、吴敏的夫妻共同债务。吴敏主张其向胡淑英的转款记录，不能说明对债务进行追认，郭永超所借债务超出家庭日常生活需要，且郭永超出具借条的时间在郭永超、吴敏离婚之后，不属于夫妻共同债务，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、郭永超、吴敏于判决生效后十日内支付胡淑英借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2017年10月24日起按年利率24％计算至实际清偿之日止）。二、驳回胡淑英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4343元，由郭永超、吴敏负担。本院二审期间，胡淑英提交佛山市萨维奇陶瓷有限公司企业信用公示情况，证明结合一审证据佛山市曼卡帝陶瓷有限公司、河南龙岛商贸有限公司企业信用公示情况，证明本案借款用于吴敏、郭永超夫妻共同经营的事实，属于夫妻共同财产。吴敏质证称，该证据与本案没有关联，该企业是2013年注册的，不能说明本案胡淑英的证明目的。郭永超未质证。本院认为，债务应当清偿。本案胡淑英主张的借款发生在郭永超与吴敏婚姻关系存续期间，吴敏通过其银行账户向胡淑英支付过借款利息，且胡淑英亦提供证据证实郭永超、吴敏存在夫妻关系期间共同经营，故原审判决认定该债务属于郭超、吴敏的夫妻共同债务并无不当。吴敏上诉称其不应承担共同还款责任，理由不能成立，本院不予认定。综上，吴敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8686元，由吴敏负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十二月十五日书记员 黄莉敏