河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2139号 上诉人（原审被告）：段言亮，男，1971年10月27日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：周俊红，男，1976年4月16日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。 上诉人（原审被告）：郭新元，男，1987年10月6日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。 上诉人（原审被告）：郭永康，男，2001年7月3日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。 上诉人（原审被告）：徐荣飞，男，1990年7月26日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：邓运动，男，1966年3月17日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：邓礼现，男，1956年3月25日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：邓守月，男，1955年7月10日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：邓守民，男，1966年10月4日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：邓飞，男，1985年10月3日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：牟帅兵，男，1997年12月24日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：邓坤，男，1987年12月4日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：许振波，男，1986年11月1日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：邓永飞，男，1984年1月22日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：王凤明，男，1969年2月8日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人（原审被告）：张树动，女，1966年6月10日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人（原审被告）：王海艳，女，1988年12月2日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人（原审被告）：李明，男，1985年1月27日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人（原审被告）：刘志涛，男，1990年5月14日出生，汉族，住河北省阜城县。 上诉人（原审被告）：刘志军，男，1973年2月23日出生，汉族，住河北省阜城县。 上诉人（原审被告）：王萍，女，1970年3月12日出生，汉族，住河北省阜城县。 上诉人（原审被告）：刘立苹，女，1976年7月20日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 上诉人（原审被告）：刘峪辛，女，1993年3月1日出生，汉族，住河北省阜城县。 上诉人（原审被告）：王路路，男，1965年3月9日出生，汉族，住天津市河**。 上诉人（原审被告）：安玉琼，女，1965年3月9日出生。 上诉人（原审被告）：安波，男，1991年6月29日出生。 上诉人（原审被告）：李奇，男，2000年12月18日出生。 上诉人（原审被告）：朱小军，男，1987年12月14日出生。 上诉人（原审被告）：马万红，男，1967年1月3日出生。 上诉人（原审被告）：朱龙，男，1988年2月19日出生。 上诉人（原审被告）：朱玲，女，1997年12月20日出生。 上诉人（原审被告）：赵秋容，女，1989年12月1日出生。 上诉人（原审被告）：贾少阳，男，1990年3月6日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：段倩倩，女，1993年5月6日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：贾军样，女，1972年12月12日，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：贾军敏，女，1973年11月7日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：贾占省，男，1977年1月21日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：贾朝省，男，1971年3月27日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：贾会勇，男，1985年4月15日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：耿帅飞，男，1997年10月8日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：任建飞，男，1985年1月20日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：马寸霞，女，1985年3月12日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：邢青梅，女，1953年4月27日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：唐青松，男，1976年4月9日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：唐彦霞，女，1980年3月7日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：马利禄，男，1988年10月8日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：马寸娜，女，1983年7月17日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：冯海涛，男，1979年2月28日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：任建付，男，1978年3月6日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：董玉叶，女，1969年7月12日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：任福瑞，男，1958年4月7日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：任瑞飞，女，1988年2月16日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：邢爱民，男，1964年6月8日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：谢伦琴，女，1988年2月7日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：任军徽，男，2002年2月19日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：任丽丽，女，1991年5月10日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：马中安，男，1957年2月19日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：周俊芹，女，1957年2月19日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：段言在，男，1963年7月6日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：段鹏，男，1988年1月14日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：位素景，女，1982年7月7日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：冯翠英，女，1964年1月3日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：段向楠，男，1986年5月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。 上诉人（原审被告）：张雨，男，1993年6月13日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：陈光伟，男，1990年8月26日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：陈让云，女，1995年2月11日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：马翠玲，女，1961年5月27日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。 上诉人（原审被告）：翟占杰，男，1986年6月28日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：翟占辉，男，1988年2月26日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：邓会英，女，1986年10月27日出生，汉族，住河南省滑县。 诉讼代表人：段言亮，男，1971年10月27日出生，汉族，住河南省滑县。 诉讼代表人：段鹏，男，1988年1月14日出生，汉族，住河南省滑县。 诉讼代表人：邓飞，男，1985年10月3日出生，汉族，住河南省滑县。 七十上诉人共同委托诉讼代理人：杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：重庆玉屏建筑工程有限公司河北分公司，住所地涿州市双塔办事处华阳西路**。 负责人：李浪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。 上诉人段言亮等七十人因与被上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司河北分公司（以下简称玉屏公司）劳动争议一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 段言亮等七十上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人玉屏公司支付上诉人工资2,395,138.02元，或发回重审；被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案是经涿州市劳动争议仲裁委（2019）32号裁决书，依法作出裁决，被上诉人不服提起的诉讼。2、依据相关法律规定被上诉人应依法承担用工主体责任，依法承担拖欠工资的给付责任。被上诉人玉屏公司承建301医院涿州基地，段言亮带领农民工在A4、A6施工。2018年4月12日，主体验收合格后对该项目的结算汇总，内容包括：A4施工部分及已扣除首层二次结构装修未施工部分的结算金额，及A6楼变更未完成金额扣除金额后，尚欠20,512,238.02元，对此金额结算被上诉人无异议。此项在劳动仲裁中被上诉人认可。被上诉人提供了段言亮在施工中的款项支取记录。上诉人段言亮签字的支取款项认可，未签字的以及被上诉人单方陈述扣除款项上诉人段言亮不认可。上诉人工人在301涿州基地施工也已经成为事实。本案争议的是建设领域农民工工资拖欠纠纷。建设行业对施工的质量、安全系数等专业性审核严格，必须具有建筑资质的企业，而段言亮作为自然人显然不具备建筑领域的用工主体资格。根据劳社部（2004）22号关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定，总承包方单位不能以没有直接招录为由，不能以与农民工不存在劳动关系为由，否认与农民工的劳动关系，否认农民工工资。3、上诉人提供了拖欠工资的工资表，拖欠数额明确。上诉人认可涿劳人仲案（2019）32号裁决书。上诉人和被上诉人庭审提交的证据和在劳动争议仲裁委提供的证据一致。一审法院对上诉人的开庭陈述视而不见，偏听偏信被上诉人提供的证据。一审法院作出的判决明显倾向被上诉人一方，判决有失公允。4、我国各部门都在大力配合打击欠薪行为，拖欠农民工工资极易引发群体事件。被上诉人任何抗辩理由都不能免除工资给付责任。 玉屏公司辩称，一、结合本案一审庭审，原被告双方举证质证，上诉人主张诉求基础证据、依据为被上诉人与上诉人诉讼代表人段言亮双方签订的建设工程施工合同。合同签订后上诉人诉讼代表人段言亮作为工程承包人向被上诉人交纳保证金70万元，建设施工合同权利义务约定明确，段言亮承包范围清楚，上诉人主张结算依据与建设工程施工合同约定一致，上诉人主张的结算总价款为根据合同平米单价计价结算，结算范围不仅包括含工资在内的段言亮劳务承包费用，还包括建筑辅材等一切费用，由段言亮结算工程款后向其雇佣的上诉人支付工资。被上诉人非上诉人劳务雇佣人，非工资直接发放主体。二、上诉人上诉状引用法律依据非劳动关系认定之依据，存在引用法律错误，根据《劳动法》《劳动合同法》《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第五十九条、《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等法律规定，本案被上诉人与工程承包人段言亮以合同施工平米和单价为单独结算，结算价款除劳务承包费用还包括其他施工费用，被上诉人与其他上诉人不直接发生管理及工资支付关系，应当认定段言亮与其他上诉人的雇佣关系。三、上诉人提供的工资表于本案全过程从未得到被上诉人认可，该工资表为上诉人自己制作，根据常理如上诉人确系被上诉人雇佣，该工资表应为被上诉人财务制作签章保存，不应保存于上诉人处，同时工资表所列全部人员非被上诉人雇佣，不由被上诉人管理，被上诉人对该工资表所列人工并不知情。同时，由于工资表签字手印处肉眼可见存在多处同人书写。上诉人根据被上诉人对证据三性存在异议且一审并未认定的，由上诉人自行打印制作的证据主张为工程款结算依据缺乏事实基础及法律依据。另本案一审庭审中，被告认可本案上诉人主张工资给付的唯一依据的“工资表”中，实际工资发放人数69人，并不包含被告段言亮的工资，并主张其余各被告均向段言亮主张工资，上述事实足以认定其余各被告与段言亮雇佣关系，并佐证一审查明的事实。 玉屏公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原告方无须支付被告方工资人民币2,395,138.2元；2、诉讼费用等由被告方承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的证据：1、涿劳人仲案［2019］32号仲裁裁决书。证明目的：佐证原告诉求。2、工程施工分包合同。证明目的：原告与被告段言亮双方为承包合同关系，合同权利义务约定及段言亮的施工承包范围，其中第二条约定包人工。原告与各被告非雇佣或劳动关系，被告段言亮为工程承包人、其他各被告为段言亮雇佣人员，段言亮为工资给付主体。3、付款凭证108份。证明目的：佐证证2，被告段言亮为工程款领受主体，原告已付工程款人民币1,739,206.88元，另佐证部分领款凭证既有赵修毅签字又有段言亮签字，佐证赵修毅段言亮关系，赵修毅领款部分金额均应予以扣除。4、尹爱霞制表，段言亮签字确认的2019年3月27日段言亮付款明细表一份。证明目的：段言亮认可含应扣款部分原告方付款20,451,406.88元，应予确认。5、段言亮应扣款入场费情况说明及付款凭证。证明目的：结合证据2，上述应扣入场费231,106.88元项目在被告段言亮承包施工范围内，应予扣除。6、潘正朝与杨玉华工程承包协议及付款凭证。证明目的：上述合同施工项目A4A6地平地面结合证据2，在段言亮施工范围内做另行承包，应扣376,500元。7、潘正朝与张建军工程承包协议及付款凭证。证明目的：上述合同施工项目首层二次结构结合证据2，在段言亮施工范围内做另行承包，应扣822,000元，项目在被告段言亮承包施工范围内，应予扣除。8、（2019）冀0681民初1157号民事判决书一份，证明佐证证2，被告段言亮为涉案工程的承包人，与原告为建设工程施工合同关系。证5至证7共同佐证证4。被告质证意见：对证1真实性认可，裁决书可以证明我方的答辩意见，本案原告具备农民工用工主体资格，应承担农民工工资支付责任。对证2证明目的不认可，段言亮不是分包工程的承包人，是被告方的施工代表，因段言亮是个人，不具备建设领域用人的主体资格，该合同违反法律规定，实际施工人是被告七十人，并且原告提供分包合同的同时，是认可段言亮等七十人进场施工的事实劳动关系。对证3证明目的不认可，原告的付款有我方代表段言亮签字的认可，没有段言亮签字的不认可，赵修毅领款的部分是随时给付的人工费，与本案无关。赵修毅是我的工长，施工期间赵修毅在我不知情的情况下给原告干了一些增加的工程，他直接领取的钱发放工人工资，大概领了80多万元。对证4不认可，如有我方签字的我方认可。对证5不认可。对证6、7不认可，与本案无关。对证8证明目的不认可，该判决目前没有生效，已经上诉。本案核心是建设领域农民工工资拖欠问题，总承包方应承担对农民工工资的给付责任。被告提交的证据：1、被告工人在2018年4月21日撤场时对施工项目A4宿舍A6食堂与原告进行结算的单据复印件一张，截止到被告方撤场，原告应支付被告方20,512,238.02元。2、劳动争议仲裁委庭审笔录复印件一份，笔录第3页申请人举证一栏，我方出示了该结算单，证明退场时原告方欠人工工资，原告对此对账数字20,512,238.02元是没有异议的，结算单上朱自立也作为证人出庭，在庭审中经仲裁委及双方的质询。3、被告方工资表复印件一份，证明劳动仲裁依法裁决工资数额明确。4、仲裁裁决书一份，证明原告应支付被告方工资，数额见裁决数额。5、仲裁争议原告的证据复印件一份，经核实与原告提供证据是一致的，劳动仲裁是依据双方提供的证据，依法有据。原告提供的分包合同第十六条，可以确定段言亮并不是承包方，而是施工人员的负责人；第二十一条第一款，可以确定原告明知会有施工农民工人员，同时引发农民工工资支付问题。原告质证意见：对证1证据三性、证明目的均不认可，结算汇总没有我方签章，相关人员签字没有我方授权。汇总所列的总计金额包含应扣的入场费及被告未施工和项目施工交叉扣款部分。该结算非双方就案涉工程进行的最终结算。2019年3月27日原、被告双方对案涉工程进行最终结算汇总，并制作汇款明细表，我方提供的证据4可以证明。该明细表注明了付款方式、金额及所涉款项内容，并列明了结算前双方有争议的项目，经双方最终确认均无异议，合计已付款20,451,406.88元，这是双方最终的结算。对证2真实性认可，证明目的不认可，同证1的质证意见。对证3证明三性、证明目的均不认可，根据常理如被告人员为我方工作人员，所有人的工资表应是我方财务制作签章并保存，而不应保存于被告处，同时工资表所列各人员，我方不知情，且从不相识，相关人员均为被告段言亮雇佣。同时我方申请对工资表、工人签字及手印予以鉴定以核实其真实性。对证4真实性认可，对证明目的不认可。对证5本案举证期间，我方已申请调查取证，调取劳动仲裁案卷卷宗，相关证据真实性请法庭核实，根据我国相关法律规定，原、被告在不具备劳动关系前提下，仲裁委依据劳动合同法仲裁裁决本身适用法律错误，最高院审理建筑工程案件司法解释第二十六条明确规定建筑企业仅在欠付工程款承担给付义务。根据全国民事审判工作会议纪要（法办【2011442号】）第五十九条规定，被告方与原告并不具备法定劳动关系，不具备工资请求的主体。同时原告与被告段言亮签订了以劳务工作总量和单价为依据单独结算的施工合同，原告与其他被告农民工之间不直接发生关系，被告段言亮与其他人雇佣关系明确。 一审法院认为，被告等70人因工资问题向涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年5月14日作出涿劳人仲案（2019）32号仲裁裁决书，裁决：共计拖欠农民工工资260万元，其中被申请人单位（本案原告）承担2,395,138.02元，工头段言亮承担204,861.98元。原告不服，故将被告等70人作为被告向本院提起诉讼。经双方举证质证，原告与被告之一的段言亮于2016年5月14日签订了《工程施工分包合同》（原告借用了江苏兴厦建设工程集团公司涿州分公司的合同，双方对此无异议），合同约定了双方的权利义务及单价等。之后段言亮带领工人进行施工，原告也一直与段言亮支付工程款。原告未向被告等工人直接发放工资。原告与段言亮应为工程施工分包合同关系，如原告欠付段言亮工程款，应当由段言亮直接起诉原告索要，原告与被告等70人没有直接的雇佣关系，不应由原告来直接支付工人工资。段言亮在结算工程款后应及时发放工人工资。综上，原告的诉讼请求，应予支持。被告的答辩理由，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：原告重庆玉屏建筑工程有限公司河北分公司不直接支付被告等70人工资人民币2,395,138.02元。案件受理费10元，由原告负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为如何界定上诉人与被上诉人间的法律关系。首先，本案中被上诉人玉屏公司与上诉人段言亮签订《工程施工分包合同》，约定甲方将涿州培训保障基地建设项目A4宿舍楼、A6食堂主体结构、二次结构、地、地坪灰、粉刷、刮白工程等分包给乙方，并约定了双方权利义务及单价等。之后上诉人段言亮带领工人进场施工，被上诉人向上诉人段言亮支付工程款。故被上诉人玉屏公司与上诉人段言亮之间系建设工程分包合同关系，段言亮系案涉工程的实际施工人。其次，上诉人要求被上诉人支付工资的请求权基础是双方存在劳动关系或雇佣关系。本案中，除上诉人段言亮之外的其他上诉人均受上诉人段言亮指挥管理，工资标准由上诉人段言亮确定，且工资均由上诉人段言亮支付，故其他上诉人工资支付主体应为上诉人段言亮。上诉人与被上诉人既不存在劳动关系亦不存在雇佣关系，故其要求被上诉人直接支付工资缺乏事实及法律依据，一审未予支持并无不当。综上，七十上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月九日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼