北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11613号上诉人（原审被告）：梅海涛，男，1973年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京翔博科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路**院**楼****202。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：石鑫，女，北京翔博科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：马照辉，北京市盈科律师事务所律师。上诉人梅海涛因与被上诉人北京翔博科技股份有限公司（以下简称翔博科技公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初28315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅海涛上诉请求：撤销一审判决，改判翔博科技公司支付解除劳动关系经济补偿168000元，支付2009年5月1日至2009年12月31日工资差额8000元，支付2018年1月3日至2018年1月5日工资差额367.82元，支付2017年未休年休假工资15935.6元，支付2017年12月19日至2018年1月5日治疗费自付部分1185元，支付从离职之日起所有赔付金所产生的利息，确定劳动关系的起始日期，诉讼费用由翔博科技公司承担。事实和理由：1.翔博科技公司认可我提供的银行流水作为工资发放标准，而唯一可以变动的奖金一说是虚假陈述。2.翔博科技公司有对工资标准进行举证的义务。3.我在翔博科技公司工作十年，翔博科技公司应按正常工资支付病假工资。4.根据翔博科技公司提供的考勤和工资明细，翔博科技公司对我的正常考勤工资也有克扣，克扣金额659.36元，高于仲裁估算的金额。5.一审判决中提到翔博科技公司“提交了工资发放明细及考勤记录，梅海涛对此虽不予认可，但未提交反证”，事实上，我对上述的部分条款不予认可，对于考勤表中的年假我不予认可。对于工资明细中出现的“餐补+交通+通讯”的说法，我不予认可。6.社保对账单中显示2008年到2010年4月前，翔博科技公司均未为我缴纳社保，2010年5月至2016年6月按3250元的基数缴纳，之后下调到每年的最低基数，之后虽进行了补缴也是在仲裁申请之后，通过社保稽核进行的补缴，且2011年前的未补缴。7.翔博科技公司擅自变更了我的工作岗位，一审法院割裂了仲裁和一审的关系。8.翔博科技公司对我感染肺炎是有责任的，应支付治疗费自付部分1185元。9.仲裁裁决认定的经济补偿金是以名义工资计算的，现请求更正。经济补偿金应于离职当天支付，故应支付利息。10.翔博科技公司在仲裁裁决后提出劳务关系的说法，侵害了我的合法权利，请求明确劳动关系起始日期。翔博科技公司辩称，同意一审判决，不同意梅海涛的上诉请求。翔博科技公司向一审法院起诉请求：1.判令我公司无需支付梅海涛解除劳动合同经济补偿168000元；2.判令我公司无需支付梅海涛2009年5月1日至2009年12月31日工资差额8000元及2018年1月3日至2018年1月5日工资差额367.82元；3.判令梅海涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：梅海涛就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第09846号裁决书，裁决：一、翔博科技公司支付梅海涛解除劳动关系经济补偿十六万八千元；二、翔博科技公司支付梅海涛二〇〇九年五月一日至二〇〇九年十二月三十一日期间工资差额八千元、二〇一八年一月三日至二〇一八年一月五日期间工资差额三百六十七元八角二分；三、驳回梅海涛的其他仲裁请求。翔博科技公司不服该裁决书，诉至法院。双方在仲裁阶段均认可梅海涛于2007年10月8日入职翔博科技公司，担任软件工程师岗位。梅海涛入职时单位每月为其缴纳个人所得税、自2010年5月开始正常缴纳社会保险、自2012年1月开始正常缴纳公积金。2011年1月1日双方签订过5年期限的劳动合同，之后一直续签，最后一份续签于2017年11月28日，期间为2018年1月1日至2020年1月1日；2007年10月15日单位与梅海涛签订了《保密、知识产权与竞业禁止协议》。在本案庭审中，翔博科技公司主张双方2011年1月1日签订劳动合同，建立劳动关系，2011年1月1日之前是劳务关系。就工资差额问题，梅海涛主张其入职时月工资为12000元、2009年3月工资调整为14000元、2010年10月工资调整为16000元，每月10日以银行打卡形式发放上个自然月工资。翔博科技公司主张梅海涛月工资为基本工资10000元+奖金（按月发放，数额不固定），基本工资从未调整、奖金有调整。梅海涛主张翔博科技公司拖欠其2009年5月至2009年12月期间的工资，每月拖欠1000元。翔博科技公司主张梅海涛的工资标准自入职时从未变更过，上下浮动均属于奖金部分，但由于该期间年代久远，已经无法找到2009年奖金发放的依据，其公司仅保留了两年的工资备查记录。关于2018年1月3日至2018年1月5日出勤情况及工资支付情况，梅海涛主张由于单位的原因导致其感染肺炎，产生病假，故单位应按照正常工资标准支付该期间工资，但单位仅按照病假工资标准支付上述期间工资，存在差额。就解除情况，梅海涛主张2018年3月21日，其因下述原因：一、单位2017年11月28日与其续签固定期限劳动合同不是其本人真实意愿，其还是希望签订无固定期限劳动合同，且双方签订的劳动合同中第五条、第十二条、第十三条、第二十二条、第三十六条之规定，其认为单位违反了《劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项、第（二）项；二、单位未足额支付2009年5月1日至2009年12月31日、2018年1月3日至2018年1月5日期间的工资及2017年度未休年假工资、2007年10月8日至2010年4月单位未依法缴纳社会保险，2010年5月之后未按照实际工资标准作为基数足额缴纳社会保险，依据《劳动合同法》第三十八条之规定；三、2007年10月8日至2010年12月31日单位未与其签订书面劳动合同，违反了《劳动合同法》第八十二条之规定；四、由于单位未及时供暖，导致其感染肺炎，违反了《劳动合同法》第八十八条第四款之规定，故其以上述依据为由与单位书面解除劳动合同，并通过当面送达及邮寄方式向单位送达了解除劳动合同告知书。翔博科技公司认可梅海涛主张的劳动合同解除时间，但主张其单位不认可梅海涛所主张的上述事实，其认为是梅海涛单方解除劳动合同，其公司不存在任何梅海涛所主张的解除事实。该公司主张双方签订的劳动合同书中的内容并没有违反《劳动合同法》的情形，也是双方真实意愿的体现；其单位己足额支付工资，社会保险其单位已将2011年1月之后的社保全部补缴完毕，并主张入职时是由于梅海涛个人原因导致无法缴纳社会保险，不足以作为劳动者单方解除劳动合同的理由；入职时未签订书面劳动合同因为梅海涛个人原因导致，因此在2011年签订劳动合同时已经认可了梅海涛在其单位工作的工龄；不认可由于单位未及时供暖，导致梅海涛感染肺炎，其单位是按照国家规定日期供暖的，其单位于2018年3月5日收到了梅海涛提交的解除劳动合同告知书，并且通过电子邮件及书面的方式给与回函。梅海涛认可确实收到单位寄出的回函。一审法院认为，本案争议的焦点在于翔博科技公司是否存在拖欠工资的情形及是否应向梅海涛支付解除劳动关系经济补偿。就拖欠工资一节，梅海涛主张翔博科技公司拖欠其2009年5月1日至2009年12月31日期间的工资，每月拖欠1000元。用人单位对于工资支付记录具有保存两年备查的义务，梅海涛于2018年申请仲裁，其要求翔博科技公司支付2009年5月至12月期间的工资差额8000元，已超过翔博科技公司两年工资支付记录保存义务，梅海涛对此亦未充分举证，法院不予支持。针对2018年1月3日至2018年1月5日病假工资一节，梅海涛主张因翔博科技公司未供暖导致其患病，故应按照全勤工资标准支付上述期间的工资，其主张无事实及法律依据，法院不予支持；且翔博科技公司亦就上述期间的工资发放情况向法院提交了工资发放明细及考勤记录，梅海涛对此虽不予认可，但未提交反证。综上，梅海涛要求翔博科技公司支付2018年1月3日至2018年1月5日期间的工资差额，无事实及法律依据，法院不予支持。鉴于以上法院查明事实，翔博科技公司并不确实拖欠工资、未缴纳社会保险等情形，梅海涛据此提出解除劳动合同并要求翔博科技公司支付解除劳动经济补偿，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京翔博科技股份有限公司无需支付梅海涛解除劳动关系经济补偿168000元；二、北京翔博科技股份有限公司无需支付梅海涛2009年5月1日至2009年12月31日期间工资差额8000元,2018年1月3日至2018年1月5日期间工资差额367.82元。二审中，梅海涛提交翔博科技公司与案外人纠纷的裁判文书，证明翔博科技公司有虚假陈述的前科，提交2017年1-3月工作统计及绩效考核表，证明翔博科技公司未按合同约定安排工作。翔博科技公司对上述证据关联性不认可。二审经询，梅海涛主张双方劳动关系存续期间是2007年10月8日至2018年3月31日，翔博科技公司主张双方劳动关系自2011年1月1日开始，2011年1月1日之前是劳务关系。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，用人单位对于工资支付记录具有保存两年备查的义务。梅海涛上诉主张翔博科技公司拖欠其2009年5月1日至2009年12月31日期间的工资，已经超过相关规定要求公司保存工资支付记录的年限要求。梅海涛主张的工资标准及拖欠情形，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。梅海涛上诉主张医疗费及2018年1月3日至2018年1月5日工资差额，但梅海涛提供的证据不足以证明其患病系翔博科技公司所致，鉴于翔博科技公司提供了工资发放明细及考勤记录，梅海涛主张翔博科技公司应按照全勤工资标准支付工资，缺乏依据，本院不予支持。梅海涛上诉主张年休假工资，翔博科技公司已经提交了请假统计，且有梅海涛的签字，梅海涛主张该期间不属于年休假缺乏依据，且梅海涛就年休假工资问题并未在一审期间提起诉讼，故本院对梅海涛的该主张不予支持。梅海涛上诉主张确认劳动关系存续期间及支付相关费用的利息，未经仲裁前置程序，本院不予支持。依据现有证据，梅海涛不足以证明翔博科技公司存在拖欠工资、未缴纳社会保险的情形，梅海涛要求解除劳动合同经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，梅海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梅海涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 蒙 瑞审 判 员 龚勇超二〇二〇年十二月十五日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇