湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初5242号原告：杨芳，女，1980年4月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：肖遥，湖北楚尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：殷建忠，男，1958年12月30日出生，汉族，湖北省随州市人，随州市恒发贸易有限公司监事，住湖北省随州市曾都区。被告：谭克芳，女，1965年10月19日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区，被告：随州市恒发贸易有限公司，住所地：随州市舜井大道**。法定代表人：徐鸿飞，该公司执行董事。以上三被告的共同委托诉讼代理人：曾令灿，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨芳与被告殷建忠、谭克芳、随州市恒发贸易有限公司（以下简称随州恒发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2019）鄂0111民初2246号民事判决，殷建忠、谭克芳、随州恒发公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2020年4月28日作出（2019）鄂01民终9083号民事裁定，将本案发回重审，本院于2020年7月16日立案，并另行组成合议庭于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨芳的委托诉讼代理人肖遥及被告殷建忠、谭克芳、随州恒发公司的共同委托诉讼代理人曾令灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨芳向本院提出诉讼请求：1．判令殷建忠和谭克芳立即向原告返还借款1200000元并支付利息（自2017年10月25日起按年利率24%的标准计算至借款本金全部清偿之日）；2．判令随州恒发公司对上述款项承担连带担保责任；3．本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年10月25日，殷建忠以资金周转为由向原告借款1300000元，双方签订借款合同，约定借款期限为2个月，月利率为3%。当日原告通过银行向殷建忠转账1200000元。殷建忠向原告出具借据。谭克芳作为担保人在借据上签字，随州恒发公司（原为随州市恒昌房地产开发有限公司）作为担保人在借据上加盖公章。2018年5月25日，因殷建忠未能偿还原告本息，其与原告经对账确认，认可利息为420000元。并约定从对账之日将420000元转为本金，月利率为3%。随州恒发公司在协议中作为担保人加盖公章。后各被告未能履行承诺，原告故提起诉讼。被告殷建忠、谭克芳、随州恒发公司共同辩称，借款发生前后，殷建忠及谭克芳、司机宋星向杨芳的丈夫杨春林共计转账769000元，杨春林向刘正秀借款1500000元，随州恒发公司作为担保人已代偿300000元，共计已偿还1069000元。另根据最新民间借贷的相关规定，原告主张的年利率应按起诉时市场报价利率的4倍计算。原告杨芳为证明其诉讼请求，提交了：1．借款合同、借据、夫妻共同还款声明、对账单及协议书，证明原告与殷建忠于2017年10月25日签订借款合同，约定由原告出借1300000元给被告，月息为3%，谭克芳及随州恒发公司愿对本借款承担担保责任，后于2018年5月25日经对账后确认截止协议当日，借款本金1200000元，利息420000元，合计1620000元，如殷建忠到期无法偿还本息、违约金及实现债权的费用，随州恒发公司愿以其出租给中百仓储超市有限公司的房屋租金一次性清偿给原告（出租房屋地址位于随州市××××）。2．建行客户回单，证明2017年10月25日，原告向殷建忠银行转账1200000元。被告殷建忠、谭克芳、随州恒发公司对上述证据真实性均无异议，但认为约定利率过高，应按照民间借贷利率的最新规定计算。本院对原告所举证据予以采信。被告殷建忠、谭克芳、随州恒发公司为证明其抗辩意见，提交了：1．宋星的建行流水记借条，证明2017年9月4日及11月28日，宋星向杨春林分别转账200000元、10000元，借条载明借款金额为200000元。2．殷建忠银行流水，证明2017年11月30日向杨春林转账50000元及305000元，2018年2月15日再次转账50000元；2017年11月12日向杨春林的老表向科梅转账50000元、谭克芳向刘正秀转账300000元。原告对上述证据真实性均无异议，但对关联性有异议，上述证据所涉款项均与本案借款无关。本院对三被告所举证据均不予采信。本院经审理认定事实如下：殷建忠、谭克芳系夫妻关系，殷建忠系随州恒发公司（即随州市恒发贸易有限公司，原为随州市恒昌房地产开发有限公司）的股东。2017年10月25日，殷建忠以经营需要资金周转为由向原告借款1300000元，双方签订借款合同，约定借款期限为2个月，月利率为3%，殷建忠以其持有的随州恒发公司25%股权作为质押担保，谭克芳提供连带责任保证担保，并约定因殷建忠未依约归还借款本息所产生的费用由殷建忠承担。当日原告通过中国建设银行向殷建忠转账1200000元。殷建忠向原告出具了1300000元的借据。随州恒发公司作为担保人在借据上加盖公章。另2017年10月25日，谭克芳向原告出具了夫妻共同还款声明，就上述借款本息承诺与殷建忠共同偿还，即使解除夫妻关系，也愿以连带责任保证人身份承担无限连带保证责任。2018年5月25日，因殷建忠未能偿还原告本息，其与原告经对账确认，认可利息为420000元。并约定从对账之日将420000元转为本金，月利率为3%。随州恒发公司在协议中作为担保人加盖公章。后因各被告未能偿还原告本息，原告故提起诉讼。案件审理过程中，依据原告申请，本院对谭克芳名下财产进行了保全，原告为此预缴了保全申请费5000元。本院认为，殷建忠与原告签订了借款合同，原告亦向其转账支付了借款本金1200000元，双方借贷关系成立，谭克芳出具夫妻共同还款声明，确认案涉借款为其与殷建忠的夫妻共同债务，故原告要求殷建忠、谭克芳偿还其借款本金1200000元的诉讼请求，本院予以支持。至于三被告抗辩称已向原告偿还了部分款项的意见，因均系发生在殷建忠与原告2018年5月25日对账之前，如系还款，则与对账单及协议书载明的内容矛盾，故对三被告的该抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。虽然借款合同约定的利率过高，但原告主张按年利率24%计算借款利息，并未超过法律规定的上限。至于被告抗辩应根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条规定计算本案借款利息的意见，因该规定第三十二条第一款明确规定“新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案系发回重审案件，立案时间为2020年7月16日，故不适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》，而应适用2015年9月1日起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即殷建忠、谭克芳应以1200000元为本金，自2017年10月25日起按年利率24%的标准支付原告利息至本金全部清偿之日。殷建忠系随州恒发公司的股东，随州恒发公司在殷建忠向原告出具的借据及对账单、协议书中作为保证人或担保人加盖公章，载明承担连带担保责任，故应对殷建忠的上述借款本息承担连带保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告殷建忠、谭克芳于本判决生效之日起十日内偿还原告杨芳借款本金1200000元及利息（利息以1200000元为基数，按年利率24%的标准从2017年10月25日起计算至本金付清之日止）；二、被告随州市恒发贸易有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元，由原告杨芳负担1938元，被告殷建忠、谭克芳、随州市恒发贸易有限公司负担17442元；保全申请费5000元，由被告殷建忠、谭克芳、随州市恒发贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  唐培森人民陪审员  张玉琦人民陪审员  吴小蕊二〇二〇年十二月一日书 记 员  徐 泽