云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4858号原告：熊涛，男，1978年4月18日生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。（未到庭）。委托诉讼代理人：陈峰，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：顾坤艳，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。被告：何家林，男，1982年8月13日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。本院2020年9月15日立案受理原告熊涛与被告何家林确认合同无效纠纷一案，2020年11月19日，依法由审判员胡娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊涛的委托诉讼代理人陈峰、顾坤艳到庭参加诉讼，被告何家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊涛向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2016年6月10日签订的《关于熊涛入股“何家林承包大果冲煤矿K2、K4片区采煤合同”的协议》无效，并判令被告返还原告入股金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月28日，宣威市倘塘镇旧堡煤矿大果冲井（以下简称大果冲煤矿）将煤矿部份煤层承包给何家林开采。因何家林资金紧张，2016年4月19日，何家林将大果冲煤矿K4煤层片区承包给向兴年开采。2016年6月，被告与原告协商入股大果冲煤矿开采煤矿事宜，并于2016年6月10日签订《关于熊涛入股“何家林承包大果冲煤矿K2、K4片区采煤合同”的协议》，约定原告与被告共同合作经营，由乙方熊涛出资人民币200000元买断甲方何家林与向兴年签订的采掘协议K4煤层的部分收益。该协议也得到了向兴年的认可。原告也按照该协议支付了20万元入股金。签订协议后实质性采煤工作一直未能开展，直至2020年5月大果冲煤矿被政府责令关停。煤矿被政府责令关停后，原告了解到该协议不能履行的真正原因是大果冲煤矿不具备K4层面煤层开采权，在采矿许可证上未标明K4煤层为可采煤层。被告何家林辩称，原告起诉合同无效不成立，2016年6月28日原告来到大果冲煤矿，原告是向兴年的朋友，过去也从事过煤矿行业，比较有经验。原告与我签订协议以后原告也正常的采煤出煤，只是原告的采煤量要少点，中途煤矿整改停了一年。后来原告与向兴年发生纠纷以后向兴年就离开了，向兴年离开后原告也在正常采煤。向兴年走了以后原告与我还签订了一份合同，因为向兴年拖欠过工人的工资，原告出工资请我，让我给他处理这些关系，让原告继续在那里采煤。最后是因为政策原因导致大果冲煤矿关停。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据是：1、身份证复印件一份，用以证实原告的诉讼主体资格；2、大果冲煤矿K2、K4片区采煤合同一份，用以证明2015年6月28日大果冲煤矿将K2、K4片区采煤工作承包给何家林，煤矿的开采、生产、销售以及煤矿人员的管理、安全事故均由何家林承担。3、何家林、向兴年2016年4月19日签订的《协议》一份，用以证明2016年4月19日何家林将K4煤层片区开采工作承包给向兴年开采，煤矿开采、安全事故、人员管理均由向兴年承担。4、关于熊涛入股“何家林承包大果冲煤矿K2、K4片区采煤合同”的协议及收条各一份，用以证明原告出资20万元入股买断被告与向兴年采掘协议K4煤层的部分收益，原告支付20万元入股金的事实。5、宣威市市场监督管理局出具的煤矿生产许可证正本、副本各一份，用以证明大果冲煤矿只具备对K2、K5煤层的开采权，不具备对K4煤层的开采权，生产许可证的有效期限截止2014年7月。经质证，被告对原告提交的第1、2、3、4组证据无异议。对第5组证据，被告表示不清楚煤矿对哪些煤层具有开采权，当时大果冲煤矿一直对该煤层进行开采，也开采了几万吨煤。熊涛来的时候对煤矿的开采非常有经验，他自己也非常清楚，即便大果冲煤矿对K4煤层没有开采权，熊涛也非常清楚这些情况，熊涛也负有相应的责任。被告提交的证据是：1、原被告所签订的协议一份，用以证明被告与原告签订协议写明了遇到政策原因或者不可抗性的原因，由原告自己承担后果，双方都按手印确认。2、关于缪应表、熊涛接替解决何家林承包给向兴年大果冲煤矿K4工作面善后事宜的协议一份，用以证明原被告签订的合同是有效的，原告在K4层开采煤，即使在技术整改期间，也是在出煤的。经质证，被告对原告提交的第1组证据三性无异议，但对证明目的有意见，煤矿关停的原因是因为技术整改没有达到30万吨的产量，不能证明被告所要证明的内容。对第2组证据真实性无异议，对关联性、合法性不认可，认为大果冲煤矿不具备对K4煤层的开采权，侵犯了国家利益，对其合法性不予认可。原告入股大果冲煤矿的协议，明确的是用20万来买断何家林与向兴年签订协议的部分收益，但是被告提交的第2组证据，是由于向兴年潜逃为了解决债务而签订的协议，对关联性不予认可。本院认为，对双方无异议的证据，本院予以采信，对原告提交的第2组、3组证据，能够证明大果冲煤矿将部分煤层承包给何家林，何家林将部分煤层承包给向兴年，对其余证明目的本院不予采信。对原告提交的第5组证据，该煤炭生产许可证上载明宣威市倘塘镇旧堡煤矿大果冲井开采煤层为K2、K5，证载日期为2007年7月1日，有效期限为2014年7月，而原被告是2016年6月10日签订关于熊涛入股何家林承包大果冲煤矿K2、K4片区采煤合同的协议，在签订该协议时，该煤炭生产许可证已经过了有效期，且正本载明生产能力为4万吨，副本载明生产能力为6万吨，对该证据本院予以部分采信。对于2014年7月以后大果冲煤矿是否取得新的煤炭生产许可证和证载内容是否发生新的变化，以及原告认为2016年6月10日签订协议时宣威市倘塘镇旧堡煤矿大果冲井尚不具备对K4煤层的生产许可，原告应当继续列举证据予以证实，不能举证的，应承担举证不能的后果。对被告提交的第2组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月28日，宣威市倘塘镇旧堡煤矿大果冲井将K2、K4煤层承包给何家林开采。2016年4月19日，何家林将大果冲煤矿K4煤层承包给案外人向兴年开采。2016年6月10日，原被告签订了关于熊涛入股“何家林承包大果冲煤矿K2、K4片区采煤合同”的协议，协议约定由熊涛出资人民币200000元，买断何家林与向兴年签订的采掘协议K4煤层的部份收益，向兴年每采掘卖出K4煤炭，何家林按块煤33元／吨，粉煤10元／吨付给熊涛，熊涛不承担任何风险，中途不再投入任何资金；协议还约定若因政策风险和不可抗拒的因素影响煤矿生产，熊涛要自行处理自己的账务，不能对何家林提出无理要求。2016年11月20日，因案外人向兴年不再对K4煤层进行开采，何家林与熊涛以及案外人缪应表签订了关于缪应表、熊涛接替解决“何家林承包给向兴年大果冲煤矿K4工作面善后事宜”的协议，协议约定何家林将原向兴年承包采掘的大果冲煤矿K4煤层承包给缪应表、熊涛采掘。2020年，宣威市倘塘镇旧堡煤矿大果冲井被政府责令关停。2020年9月15日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼主张。审理中，双方意见分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，首先，关于原告认为双方于2016年6月10日签订的关于熊涛入股何家林承包大果冲煤矿K2、K4片区采煤合同的协议实质是采矿权转让协议，违反了法律的强制性规定，应认定该份协议无效的主张。从双方签订的协议内容及目的来看，协议明确载明了是原告出资买断被告与案外人向兴年签订的采掘协议K4煤层的部分收益，向兴年每采掘卖出K4煤炭被告按一定数额支付原告相应收益，原告不承担任何安全风险，亦不承担煤炭开采工作以及煤炭销售工作，仅仅是入股后对所开采的煤炭享有分红收益，该份协议实质是原告入股分红的协议，不是以转让采矿权为目的所签订的协议。因此，从签订协议的内容及目的来看，该协议均不符合采矿权转让的特征。协议是双方真实意思表示，对采矿收益入股分红并不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告的该主张本院不予支持。其次，关于原告认为大果冲煤矿对K4煤层没有采矿权，要求确认原被告双方签订协议无效的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告提交了煤炭生产许可证正本、副本各一份，但该证据的证载日期为2007年7月1日，有效期限为2014年7月，但原被告签订协议是在2016年6月10日，在签订该协议时，该煤炭生产许可证已经过了有效期。对于2014年7月以后大果冲煤矿是否取得新的煤炭生产许可证和证载内容是否发生新的变化，以及原告认为2016年6月10日签订协议时宣威市倘塘镇旧堡煤矿大果冲井尚不具备对K4煤层的生产许可，应当继续列举证据予以证实，原告未能提交证据予以证实，故对原告的该主张本院不予采信。再次，从协议的履行情况来看，因双方当事人举证不足，本院对原告在2016年6月10日签订协议后取得多少收益无从判断，但入股金本身就是一种风险投资，双方应当能预见到煤矿经营风险，且原告于2016年11月20日又与被告及案外人缪应表重新签订了一份协议，协议约定被告将原承包给向兴年采掘的K4煤层承包给缪应表及原告，庭审中原告认为应当以2016年6月10日签订的协议为准，但对2016年11月20日签订协议的原因不能做出合理解释，本院认为，2016年11月20日所签订协议的实质是采矿权承包协议，已经实质性推翻了2016年6月10日所签订的入股分红协议，原告主张确认2016年6月10日签订的协议无效已无实质意义。最后，关于原告要求被告返还入股金200000元的主张，其主张是基于双方签订的协议无效。但如前所述，原告未能举证证实该协议为无效协议，故对原告要求返还200000元入股金的主张，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告熊涛的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告熊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  胡娇二〇二〇年十二月十日书记员  张鑫