河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1633号 原告：李海坤，男，1981年10月23日出生，汉族，现住迁西县。 委托诉讼代理人：尹海东，河北东晨律师事务所律师。 被告：宋志胜，男，1985年7月24日出生，汉族，农民，现住迁西县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。 住所地：合肥市包河区南京路**（西院）****。 法定代表人：俞能德，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙艳梅，河北康惠律师事务所律师。 原告李海坤与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司（以下简称人民财险合肥分公司）提供劳务者受害纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海坤委托诉讼代理人尹海东、被告宋志胜、被告人民财险合肥分公司委托诉讼代理人孙艳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李海坤向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告各项损失合计150175.5元。其中医药费3093元，残疾赔偿金71418元，鉴定费用1600元。误工费60000元（误工期120天，4个月，每月15000元，合计60000），护理费10384.2元（护理费90天，每天115.38元，合计10384.2元），营养费2400元（营养期60天， -2- 每天40元，合计2400元，住院伙食补，住院伙食补助费280元，住院7天计算，交通费1000元，以上合计150175.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。2019年8月初，被告宋志胜雇佣原告为大车司机，为其从事运输业务，原告工作期间，被告为原告投保了雇主责任险，保险约定：被保险人所聘用员工人数1人；保险金额为80万元，其中医药费责任限额8万元；保险单指定车辆信息为：车牌号冀Ｂ×××××。2019年9月8日22时30分，原告驾驶车牌号为冀ｂ0ｂ0**号重型货车在三抚线迁西县旧城乡旧城村路段与马仁强驾驶晋Ｊ×××××重型货车碰撞静止车辆，致原告受伤住院治疗。原告之伤，经鉴定为十级伤残。原告作为被告宋志胜雇员，所受伤害在保险期间范围内，符合理赔条件。被告人民财险合肥分公司应在雇主责任险范围内对原告的各项损失承担赔偿责任，不足部分由被告宋志胜承担连带赔偿责任。事故发生后，原告多次向被告请求赔偿，但被告拒绝向原告赔付。为维护原告合法权益诉至法院，望依法判决。 被告人民财险合肥分公司辩称，一、案涉与我司相关的保险是投保人和被保险人均为宋志胜的雇主责任险(1999版)保险，是属财产险的责任保险，根据双方保险约定，该雇主责任险保障的是雇主宋志胜依法对外应负赔偿责任而产生的损失，即宋志胜依法或劳动合同应当承担的其所聘用雇员的医疗费和依据保险条款的人身伤亡责任。构成保险事故的前提是雇主宋志胜依法对其雇员应负赔偿责任，雇主承担了应负的赔偿责任之后向我司按照合同和保险条款主张损失赔偿。“雇主责任险”的保险赔偿金不是支付给受害的雇员的，而是支付给雇主的，雇员只能向雇主主张赔偿。本案没有证据证明案涉事故构成了保险事故。首先，原告与宋志胜是否存在劳动关系或雇佣关系尚无证据予以证明，既没有劳动合同，也无雇佣关 -3- 系证明，更没有工资发放记录、社保记录等能够证明双方关系的材料。雇主进行“雇主责任险”理赔的前提是雇员受到合同约定的损害情形，而本案原告雇员身份不清，也不具备理赔的前提。其次，即使原告与宋志胜存在雇佣关系，在造成原告损失的交事故中，雇主是否应当承担赔偿责任、承担什么样的赔偿责任都尚无定论。如果双方是雇佣关系，属于提供劳务者致害纠纷，依据《侵权责任法》35条的明确规定，雇主与雇员依据过错原则分别承担责任，针对雇主过错应承担的部分，保险公司在约定限额、伤残约定比例予以赔偿。本案中雇主宋志胜没有过错，其提供了证照齐全、安全符合相关运输要求、无不良安全隐患的车辆；相反原告作为具有多年驾驶经验的老司机，在驾驶过程中罔顾交法律法规，无视道路交通基本规则这些对车辆驾驶人员来讲的常识性义务，强行追尾静止停在路边的车辆，并负事故的全部责任。该事故的发生完全是其一人过错造成的，原告自身应承担全部的法律责任和赔偿责任，雇主在该事故中不应承担赔偿责任，也就不构成案涉雇主责任险的保险事故，作为弥补雇主损失的案涉保险也不应承担赔偿责任。二、案涉保险为雇主责任险(1999版)，具体约定为人身伤亡限额80万元，如出现死亡或伤残，根据保险条款中伤残赔偿额度表进行赔偿，即按保险单规定赔偿最高额度的百分比：死亡100%、一级伤残100%、二级伤残80%…、八级伤残10%最高赔偿80万元，九级伤残4%、十级伤残1%；医疗责任限额80000元，赔付医疗费用应扣除相应的非医保用药部分，检查费以300元为限。以上雇主责任险(1999版)主要内容为出险确定理赔数额及比例的依据，是案涉保险合同的基本内容，如果符合出现理赔构成保险事故，即按此进行赔偿数额计算。本案原告所主张事故赔偿，如果能够提供符合保险理赔的条件构成保险 -4- 事故的话，保险公司应承担责任的范围也只能是为医疗费加伤残赔偿金8000元(800000×1%)。三、原告的受伤是因交通事故的侵权行为导致，应首先通过道路交通事故责任纠纷向对方车辆主张无责部分的赔偿，即向事故中的另外两辆机动车及其保险公司主张赔偿，法院应考虑其已经获得的赔偿不能在重复主张。综上，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告对于我司的诉请。 被告宋志胜辩称，原告有重大过错，且给我造成经济损失，我不同意赔偿原告相应损失。但我同意原告依我投保的雇主责任险合同向保险公司索赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证一，原告驾驶证、从业资格证复印件，证五，1、唐山市第二医院病历1份，2、唐山市第二医院诊断证明一份，3、唐山市第二医院出院证1份，4、唐山市第二医院门诊病历1份，5、唐山市第二医院ＭＲ诊断报告两份；证六，住院及复查，住院及复查期间的治疗费用票据证据认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实其主张向本院提交证二，1、冀Ｂ×××××行驶证复印件1份，2、宋志胜与原告电话录音整理材料1份；证三，迁西县公安局交通警察大队事故认定书复印件1份；证四，中国人民保险雇主责任保险单复印件1份；证七，微信转账记录；证八，陪护证明1份；证据九，1、迁西县人民法院委托唐山证源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，2、鉴定费用发票。另，主张原告支出交通费1000元，未提交证据。原被告宋志胜对原告提交的二、八、九没有异议；证据七有异议，微信转账记录不能证明工资数额。我们平时出车给的出车钱，是用于车辆购货维护等费用，我们是按趟给钱。被告人民财险合肥分公司对 -5- 原告提交的证据二中的宋志胜与原告电话录音整理材料有异议，录音材料整理仅能说明双方一直在商量报销的问题，不能够证实原告与被告宋志胜之间存在雇佣关系，原告也未提供任何其他证据双方存在雇佣关系，所以原告所要求的我方承担雇主责任险赔偿责任没有任何证据，不同意赔偿。另外，在该通话录音当中也能够显示原告与车主宋志胜均了解该车辆投保司乘险。证三无异议，能够证实事故发生原因系原告重大失误所引起的，在雇主与雇员纠纷当中其应当承担全部责任，其应当承担全部责任，雇主宋志胜不应承担赔偿责任，所以我公司也不应承担赔偿责任。证据四保单无异议，该保单特别约定处第五条明确载明了如本车同时投保了车上人员责任险，一旦乘车人员发生保险责任范围内的医疗费用将采取差额补偿原告进行赔付，所以我方认为医疗费用应当由人保唐山市分公司先行赔付10万元，剩余部分才由我公司承担保险责任。证据五没有异议，具体数额由法院核定。因雇主责任险1999版当中承保的范围仅包括医疗费以及伤残赔偿金，所以我方不负担护理费。证据七，微信转账记录，转账人来自刘玉双，并非是被告宋志胜，所以对证据的关联性不予认可；另外该份证据也并未注明用途，对原告的证明目的也不予认可。证据八，对该份证据的合法性有异议，因为是村委会出具的，村委会并非是个人，不能够证明其配偶是否在家以及为其陪护，另外这也不属于我们公司的赔偿范围。对证据九没有异议，鉴定费发票不属于我公司赔偿范围。被告人民财险合肥分公司提交中国人民保险公司1999版雇主责任险保险条款以及冀Ｂ×××××事故车辆出事故时车辆人员责任险保单。原告对该证的真实性无异议，但认为被告宋志胜与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司签订的雇主责任险保险单中，适用的规定的第一条特别约 -6- 定不包含误工津贴，被告所提的误工费、非保险费用我方不予认可。对保险单的真实性无异议，但认为庭审中雇主责任险保险单第五条规定，如本车同时投保了车上人员责任险一旦乘车人发生保险责任范围内的医疗费用将采取差额补偿则赔偿，该条款并没有明确约定车上人员受到伤害必须先履行其他保险，然后责任险才承担差额的保险责任，故原告依据保险合同去维护自己的合法权益，是他的权利，而不需要保险公司去指定应该如何行使。被告宋志胜对被告人民财险合肥分公司提交的保险条款不太清楚，投保的时候我也不知道有这么多比例和范围的限定；对车上人员责任险证据的真实性没有异议，但因原告给其造成了巨大损失，故不同意用这份保险去赔偿原告的损失。被告宋志胜未提交相关证据。综合原、被告陈述、答辩及举、质证意见，本院对双方提价的证据的真实性均予以确认。对于原告提交的证据二录音资料，经本院综合原告提交证三、七及庭审被告宋志胜陈述等，本院对原告录音资料证明的原告李海坤与被告宋志胜存在雇佣关系予以确认。对于原告提交证三，被告虽对真实性无异议，但主张案涉事故的发生系原告李海坤全责导致，被告宋志胜不应承担雇主责任，故被告人民财险合肥分公司亦不承担雇主责任险的责任。但依据相关法律规定，被告宋志胜、人民财险合肥分公司应提交证据证实原告对案涉事故的发生存在故意或重大过失，本院认为，被告仅依据原告提交证三交通事故认定书中原告承担事故全部责任，不足以证实原告在从事雇佣活动中存在故意或重大过失，故本院对被告人民财险合肥分公司该主张不予支持。关于原告提交证四和被告人民财险合肥分公司提交的保险条款证据，被告人民财险合肥分公司认为依据保险特别约定和保险条款，原告应先向承保事故车辆车上人员座位险的保险公司主张赔付，被告人 -7- 民财险合肥分公司采取差额补偿原则进行赔付；且主张在保险合同中约定按照保险事故等级分级进行赔付。经核实，被告宋志胜主张并不知晓保险约定的免除被告人民财险合肥分公司保险责任的相关合同内容，而被告人民财险合肥分公司亦未提交相关证据证实其已经就免除其保险责任的相关条款内容已经履行了明确的解释说明义务，故本院对被告人民财险合肥分公司上述免除保险责任的主张不予认可。原告提交证七，以此证据证实其在被告宋志胜处务工的工资数额，并主张二被告按月工资15000元的数额赔付其误工损失。二被告对原告此证明目的均不予认可，经核实，原告提交证据确不足以证实其月工资15000元，亦不足以证实其固定收入数额，综合考量本院确认原告误工费用依据河北省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资计算。原告提交证八，被告人民财险合肥分公司虽对该证据不予认可，但并未提交其他证据予以佐证，本院结合原告提交证九显示护理期90日，对原告提交的该证据予以确认。对于原告提交证九鉴定费用，被告人民财险合肥分公司虽主张不应由其赔付，但依据相关法律规定，未查明案件事实所指出的必要的、合理的支出由保险人承担，故本院对被告此主张不予支持。 本院经审理认定事实如下：2019年9月8日，原告李海坤受被告宋志胜雇佣驾驶冀Ｂ×××××号车辆由西向东行驶至三抚线迁西县旧城路段时，与马仁强驾驶车牌号为晋Ｊ×××××的重型货车碰撞静止车辆，致原告受伤，三方车损坏的交通事故。本次事故，经迁西县公安局交通警察大队处理，于2019年9月9日作出道路交通事故认定，认定原告李海坤负全部责任。事故发生后，原告被送至唐山市第二医院住院治疗7天，原告自行支出医药费3093元。2020年5月13日，唐山市法医鉴定中心就原告之伤作出司法鉴定意见书，鉴定原告之伤为 -8- 十级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期60日。原告支出鉴定费1600元。另，原告住院及护理期间由其妻子，迁西县旧城乡唐沟村村民王彬护理。 另查明，2019年5月17日，被告宋志胜在被告人民财险合肥分公司处为其所有的冀Ｂ×××××号车辆投保了雇主责任险，保险项目为人身伤亡责任（每人人身伤亡责任限额800000元、每人医疗费用责任限额80000元）；医疗责任（每人人身伤亡责任限额800000元、每人医疗费用责任限额80000元）。保险期间自2019年5月18日0时始至2020年5月17日24时止。 本院认为，原告李海坤作为被告宋志胜的雇员，驾驶事故车辆从事运输司机职业，在驾驶冀Ｂ×××××号车辆从事雇佣活动时发生交通事故，且不存在故意或重大过失情形，被告宋志胜应对原告本次事故损失承担赔付责任。又，被告宋志胜为其所有的冀Ｂ×××××号事故车辆在被告人民财险合肥分公司投保了保险项目为人身伤亡责任（每人人身伤亡责任限额800000元、每人医疗费用责任限额80000元），医疗责任（每人人身伤亡责任限额800000元、每人医疗费用责任限额80000元）的雇主责任险，被告宋志胜亦同意用事故车辆的雇主责任险向原告进行赔付，故本院认为，原告李海坤有权就其本次事故损失向被告人民财险合肥分公司进行索赔。本案中，虽被告人民财险合肥分公司主张就本次事故原告损失依据保险合同约定不应进行赔付或只赔付8000元，但就该保险合同约定的保险责任条款与免除保险人责任及减轻保险责任条款前后矛盾，且被告人民财险合肥分公司就免除及减轻责任的格式条款内容及含义并未做出明确的解释说明。本院认为，相应的免责条款对投保人宋志胜不发生法律效力，故被告人民财险合肥分公司应在保险责任限额内对原告本 -9- 次事故损失进行赔付。此次事故，原告李海坤自行支付医药费3093元；其他事故损失经核实为：住院伙食补：住院伙食补助费280元imes;7天），营养费2400元（40元×60天），以上合计2680元；残疾赔偿金71476元（35738元×20×10%），误工费29020.27元（88270元/年÷365天×120天），护理费10384.52元（42115元/年÷365天×90天），交通费酌定600元，以上合计111480.79元。综上，原告此次事故损失各项均未超出被告人民财险合肥分公司承保的雇主责任险的责任限额，故被告应对原告李海坤本次事故伤残及医疗损失合计117253.79元（3093元+2680元+111480.79元）进行全额赔付。另，原告诉请鉴定费1600元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告人民财险合肥分公司应对原告支出的鉴定费1600元予以赔付为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李海坤事故各项损失118853.79元（117253.79元+1600元）。 二、驳回原告李海坤其他诉讼请求。 -10- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3303.5元，减半收取1651.75元，由原告李海坤负担344.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1307.25。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵印来 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杜 芳