山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终2041号上诉人(原审被告)：阳高县华润物业管理有限责任公司。法定代表人：谷某。委托诉讼代理人：李某1，山西阳和律师事务所律师。上诉人(原审被告)：阳高清扫夫环保服务有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：卫某，山西九论律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某2，住山西省阳高县。原审被告：王某，住山西省阳高县。原审被告：尹某，住山西省阳高县。原审被告：张某3，住山西省阳高县。原审被告：魏某，住山西省阳高县。原审被告：李某2，住山西省阳高县。上诉人阳高县华润物业管理有限责任公司（以下简称华润物业公司）、阳高清扫夫环保服务有限公司（以下简称清扫夫公司）因与被上诉人张某2、原审被告张某3、魏某、李某2、王某、尹某财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2020）晋0221民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华润物业公司委托诉讼代理人李某1，清扫夫公司的委托诉讼代理人卫某，被上诉人张某2，原审被告张某3、魏某、李某2、王某、尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润物业公司上诉请求：：一、撤销原决,改判华润物业公司不承担赔偿责任;二、本案一、二审诉讼费由张某2承担。事实和理由：一、一审法院认定华润物业公司与清扫夫公司焚烧垃圾的行为属共同危险行为系认定事实错误、适用法律错误。华润物业公司与清扫夫公司焚烧垃圾的行为系两个独立的事件,焚烧垃圾只是时间上的巧合,二者之间人员并不认识,亦未就焚烧垃圾进行意思联络,不是共同而为之,故不存在共同侵权的行为,而华润物业公司的人员在小区院内焚烧垃圾作业属可控范围。二、由于一审法院在立案时张某2并未起诉华润物业公司,从而导致张某2所拍的现场照片未向法院全部提供(未提供的照片随上诉状附后)。该组照片能完全排除华润物业公司引燃张某2的房屋的可能。清扫夫公司上诉请求：：一、撤销原决,改判清扫夫公司不承担赔偿责任;二、本案一、二审诉讼费由张某2承担。事实和理由：一、张某2主体不适格，张某2作为权利人向清扫夫公司主张赔偿,但是其并未提供任何证据证明其系本案所涉财产的权利人,且本案所涉彩钢房系违章建筑,在其不能证明其系权利主体的前提下,清扫夫公司认为张某2主体不适格,应驳回其诉讼请求。二、本案评估意见不应当予以采信。张某2提交的评估报告出具机构是大同市佳鑫房地产估价咨询有限责任公司,该评估公司的资质是房地产估价,本案中所涉财产包括彩钢房、地暖管、凳子、狗等,显然这些财产不属于房地产估价的范畴,该评估机构的资质不适格。三、清扫夫公司员工的行为没有引燃彩钢房的可能性。我公司三员工在距离彩钢房十几米远的地方点火燃烧垃圾,一直有人照看,且火堆与彩钢房的中间都是沙土空地,没有介质可以引燃彩钢房,而华润物业公司员工点燃的火堆从位置上讲更靠近彩钢房,更易引燃。张某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。王某述称，是张某3、尹某和我三个人一起焚烧垃圾。等我们走的时候火基本灭了，拿土压了。魏某、李某2述称，我们在小区里面打扫垃圾，当时把火灭了才走的。张某2向一审法院起诉请求：请求判令华润物业公司、清扫夫公司、张某3、魏某、李某2、王某、尹某连带赔偿张某2彩钢房及房内财物被烧毁造成的损失38250元。一审法院认定事实：2020年5月5日上午，清扫夫公司职工王某、张某3、尹某在和谐园小区南面路边焚烧，华润物业公司职工魏某、李某2在和谐园小区内焚烧垃圾。同日上午，张某2所有的彩钢板房着火，经大同市阳高县消防救援大队勘查，认定：火灾起火时间为2020年5月5日10时许，起火部位位于彩钢板房东侧杂草处，起火点位于彩钢板房东侧垃圾堆处，起火原因可排除电器线路、生活用火不慎引发火灾，无法排除外来火源引发火灾。本次火灾，导致张某2毁损财物价值36250元，支出评估费2000元。清扫夫公司职工王某、张某3、尹某在和谐园小区南面路边焚烧垃圾处，华润物业公司职工魏某、李某2在和谐园小区内焚烧垃圾处，均位于张某2彩钢板房上风处。一审法院认为，本案中，清扫夫公司职工王某、张某3、尹某在和谐园小区南面路边焚烧垃圾和华润物业公司职工魏某、李某2在和谐园小区内焚烧垃圾的行为，均有可能引燃张某2的彩钢板房，为共同危险行为，且清扫夫公司及其职工王某、张某3、尹某与华润物业公司及其职工魏某、李某2均未提供得力证据，足以排除其点火行为与张某2彩钢板房着火之间存在因果关系，对张某2因火灾导致的损失应承担赔偿责任；王某、张某3、尹某作为清扫夫公司的职工，魏某、李某2作为华润物业公司的职工，其在执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任，故王某、张某3、尹某的赔偿责任由清扫夫公司承担，魏某、李某2的赔偿责任由华润物业公司承担。火灾发生前，清扫夫公司和华润物业公司的工作人员均在附近点火，其各自提交的证据未能证明已经采取了安全防范措施，未对张某2实施侵权行为，也不能证明张某2的损害后果具体由哪一方造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”之规定，清扫夫公司、华润物业公司应对张某2的损失承担连带赔偿责任。判决：清扫夫公司、华润物业公司在判决生效之日起十日内连带赔偿张某2经济损失38250元。驳回张某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由清扫夫公司、华润物业公司负担。本院二审期间，华润物业公司提交证据照片9张，欲证明其焚烧垃圾并不能引燃涉案房屋。本院认为，该组照片并不能完全排除华润物业公司引燃张某2的房屋的可能，本院不予采信。对一审查明的事实，除清扫夫公司对财产损失、张某2作为财产所有人有异议，华润物业公司对焚烧垃圾有异议外，各方当事人对其他查明事实均无异议，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为，1.张某2是否为适格的权利人？2.张某2财产损失价值是多少？3.张某2材板房失火原因是华润物业公司、清扫夫公司哪一家引起，还是自己燃烧的？本院认为，关于张某2是否为适格权利人的问题。本案庭审中，华润物业公司的职工魏某、李某2证明张某2经常在案涉房屋及附近从事经营活动，华润物业公司亦认可张某2为涉案房屋适格权利人。而且发生火灾后，除张某2外，没有其他权利人对案涉房屋及财产主张权利，故本院推定张某2为涉案房屋的财产权利人，对清扫夫公司的此项诉求本院不予支持。关于张某2财产损失价值问题。清扫夫公司诉称评估是张某2单方委托，清扫夫公司没有参与选择和鉴定的过程，鉴定报告写明评估货物清单是根据委托方张某2提供，鉴定机构不负责物品数量的真实性，清扫夫公司对该评估报告不予认可。本院认为，鉴定机构在评估报告中限制条件第5条写明“由于本次评估所评估对象为屋内所放物品，均已灭失，故使用该报告需进一步了解和核实物品的数量，本公司不负责物品数量的真实性”。在估价对象基本概况中写明“估价人员实地踏勘，彩钢房为4米*6米共四间。四间彩钢库房有被火烧过的痕迹，四间保温板基本烧掉，钢架变形，两条狗被火烧死，未见其他物品。清单为委托方提供。”。张某2单方提交的清单当中包括座椅凳、电风扇、铅丝、仿古长条凳、地砖、方木等物品，而地砖属于耐火材料，本次失火的火势也不足以将其他物品烧得没有残留物。故本院对火灾导致彩钢房受损以及两条狗死亡的事实予以采信，对其它物品损失不予采信。因张某2系单方鉴定，按照本院司法实践，财产损失以四间彩钢库房和两条狗评估价值的70%确定为13650元（5500+2000+12000）×0.7。关于案涉房屋失火原因是华润物业公司、清扫夫公司哪一家引起的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。火灾发生前，清扫夫公司和华润物业公司的工作人员均在附近焚烧垃圾，其各自提交的证据均不能证明已经采取了足以防范引发火灾的措施，也不能证明张某2的损害后果具体由哪一方造成，故清扫夫公司、华润物业公司应对张某2的损失承担连带赔偿责任综上所述，阳高县华润物业管理有限责任公司、阳高清扫夫环保服务有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审适用法律正确，但对财产损失的认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省阳高县人民法院（2020）晋0221民初343号民事判决；二、阳高清扫夫环保服务有限公司、阳高县华润物业管理有限责任公司在本判决生效之日起10日内连带赔偿张某2经济损失13650元。三、驳回张某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费378元，由张某2负担236元，由清扫夫公司、华润物业公司各负担71元。二审案件受理费1512元，由阳高县华润物业管理有限责任公司负担486元，由阳高清扫夫环保服务有限公司负担486元，由张某2负担540元。评估费2000元，由张某2负担1000元，由阳高县华润物业管理有限责任公司负担500元，由阳高清扫夫环保服务有限公司负担500元（在执行本判决时，将双方当事人已缴纳的评估费、案件受理费，按照判决确定的负担金额与赔偿款一并折抵）。本判决为终审判决。审判长 梁明柱审判员 王艳宏审判员 赵学姑二〇二〇年十二月十八日书记员 杨 卿