青海省西宁市中级人民法院行政判决书（2020）青01行终89号上诉人（原审原告）张曼云，女，汉族，1993年1月5日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人赵攀，青海尊悦律师事务所律师。委托诉讼代理人孙钰，青海尊悦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市城**柴达木路**。统一社会信用代码：1163010001500715XX。法定代表人冯振满，局长。委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。原审第三人青海宾馆有限责任公司，住所地青海省西宁市黄河路**，统一社会信用代码：91630000624500011A（1－1）。法定代表人刘尚宁，该公司董事长。委托诉讼代理人崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。上诉人张曼云因诉被上诉人西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认一案，不服西宁铁路运输法院作出的（2020）青8601行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，张峰（张曼云之父）生前系青海宾馆有限责任公司职工食堂主管。2020年1月13日（周一）张峰正常上班后，多名同事发现张峰精神不好，经询问张峰表示身体不适，胸口有些难受。当日13时左右，张峰主管领导看到其状态不好，劝其回家休息。14时30分左右，其同事李峰看到张峰状态还是不好，劝其前往医院检查，但张峰称无大碍，休息一会儿就行。其后，张峰向同事李峰交代下午开餐相关工作后，便返回家中休息。张峰之女张曼云16点左右回家后，发现张峰不省人事，随即拨打120急救电话，16时15分左右急救车赶到张峰家中。经检查，青海大学附属医院认定张峰于2020年1月13日15时40分因呼吸心跳骤停死亡。2020年1月17日，青海宾馆有限责任公司向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2020年1月31日受理工伤认定申请，于2020年3月12日作出宁人社不予认字2020-234号《不予认定工伤决定书》（以下简称234号不予认定工伤决定），认为张峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或第十五条视同工伤的情形之规定，不认定视同因工死亡。原审法院认为，市人社局是负责西宁市范围内的工伤保险工作的劳动保障行政部门，具有负责工伤保险工作的法定职责。国家设置工伤保险的目的，在于保障因事故伤害或职业病的职工获得救治或补偿，同时也是为了分散用人单位的风险。而将工作岗位和工作时间突发疾病经48小时抢救无效死亡视同工伤，实际上是对工伤保障范围的拓展与突破。因此，对该条款的适用应当从严掌握，《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的规定，主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病后病情危重，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑关系。本案中，张峰发现身体不适后并未就医，而是回家休息后死亡。张峰的情形虽值得同情，但其并不属于《工伤保险条例》第十五条第一项规定的适用范围。市人社局作出的234号不予认定工伤决定适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张曼云的诉讼请求。案件受理费50元由张曼云负担。宣判后，张曼云不服，向本院提起上诉称，一、原审法院关于事实认定部分存在疏忽，与客观事实存在差异。1.事发当天张峰回到家中后并非仅是基于回家休息，而是属于回家取就医相关资料并准备前去就医。2.张峰的工作地点和员工食堂均在同一家属区内，相距不足100米，事发当天，张峰因在工作时间感到身体难受并回家取医保卡等就医手续的行为符合常理。由于张峰的死亡原因系“心梗”引起，该病具有突发性的特点，而上诉人当天在返回家中后发现张峰“瘫倒在家中客厅”可以进一步证实张峰回家后并未采取卧床休息等方式，而是在尚未来得及就医的情况下突发疾病。二、原审法院适用法律不存在问题，但是对适用的法律规定存在错误理解的情形。1.张峰在工作时间、工作岗位发病回家取医保卡，后因突发疾病并经抢救无效死亡的情形属于持续发展进程。2.“视同工伤”制度并没有要求“因工作原因”伤亡，而只要“突发疾病”死亡就可以，这就是法律设立“视同工伤”制度的既特殊保护又严格限制的立法精神。3.张峰符合自行就医的前期准备状态，不应当排除对自行就医的工伤认定。请求：1.撤销西宁铁路运输法院作出的（2020）青8601行初98号行政判决；2.撤销市人社局作出的234号不予认定工伤决定并判决市人社局重新作出工伤认定；3.一、二审诉讼费由市人社局承担。被上诉人市人社局答辩称，张峰死亡不符合《工伤保险条例》十五条第一项规定的视同工亡的情形，原因是该条款已经考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。对条例第十五条第一项视同工亡的理解和适用，应当从严掌握，严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医疗机构抢救等四要件并重，严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医疗机构抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。故不予认定张峰为视同工亡符合法律规定，应予以维持，请二审法院驳回上诉。原审第三人青海宾馆有限责任公司述称，张峰因工死亡符合法律规定，应当撤销市人社局作出的234号不予认定工伤决定。原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人张曼云的委托诉讼代理人于本院调查核实案件事实之后，又补充提交了王占宏书写的“情况说明”，用以证明其于2020年1月13日下午14时30至15时见到张峰，张峰称要去医院看病的事实。本院认为，本案各方当事人对市人社局具有工伤认定法定职责及相关程序性问题均无异议，争议焦点是张峰死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”人力资源和社会保障部法规司于2016年5月20日对国务院法制办社会管理法制司出具的《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》中认为：“从立法本意看，《条例》第十五条第一款‘在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也比较大。若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。因此，建议对《工伤保险条例》第十五条中视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”最高人民法院在（2017）最高法行申3687号“再审申请人代秋燕与被申请人河北省人力资源和社会保障厅工伤行政确认”一案中也认为“《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。”综合上述规定及意见可以看出，在现阶段工伤保险基金尚不十分充裕的情况下，首先应当保障确属“工伤”人员的权益，对于“视同工伤”必须从严掌握，即“视同工伤”应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”(当场死亡或当场抢救并在48小时之内死亡)的要件。本案中，张峰正常上班后身体不适，14时30分左右，其向同事交代相关工作后返回家中，15时40分许就因呼吸心跳骤停死亡。该不幸后果确实值得同情，但即使张峰确系因在工作时间感到身体难受并回家取医保卡，在家中突发疾病死亡亦不能“视同工伤”，因为《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形，主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序与逻辑关系。故市人社局作出的234号不予认定工伤决定并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持；上诉人张曼云的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人张曼云负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦二〇二〇年十二月十一日法官助理 金 雯书记员 闫 玲附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；