安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终3771号 上诉人（原审被告）：安徽五河永泰村镇银行股份有限公司，住所地安徽省五河县城关镇淮河路**，统一社会信用代码91340300587225136G。 法定代表人：王继东,该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨东木，男，该行业务发展部办事员。 委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：五河县恒信投资有限公司，住所地五河县城关镇沱河路**，统一社会信用代码91340322353237572B。 法定代表人：马利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蚌埠市双墩物流有限责任公司，，住所地安徽省五河县城南工业园区工业五路统一社会信用代码91340300575734662J。 法定代表人：姚山，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：姚山，男，1974年6月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被上诉人（原审被告）：姚凤凤，女，1994年10月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：姚山（系姚凤凤叔叔），基本情况同上。 上诉人安徽五河永泰村镇银行股份有限公司（以下简称永泰村镇银行）因与被上诉人五河县恒信投资有限公司（以下简称恒信投资公司）、蚌埠市双墩物流有限责任公司（以下简称双墩物流公司）、姚山、姚凤凤借款合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永泰村镇银行上诉请求：撤销原判第二项，依法改判驳回恒信投资公司对其的诉讼请求。 事实和理由：1.该银行不是借款人也不是担保人，不应承担还款责任。本案是借款合同纠纷，承担还款责任的主体必须依据法律的规定和合同的约定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第一百九十八条规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。依照《中华人民共和国担保法》第二百零一条第二款规定，借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息；第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。在《续贷转贷过桥资金借款合同》中，永泰村镇银行的地位是见证人，不是借款人和担保人。从上述规定可以看出，只有借款人才是还款的主体，在借款人没有还款的情况下，担保人承担担保责任。一审判决在适用法律时，也引用相关法律的规定，但在明知永泰村镇银行不是还款主体的情况下仍然判决其承担责任，实属错误。 2.一审法院判决永泰村镇银行承担连带责任无事实依据和法律依据。承担连带责任的一个重要原则是法定和约定。法律对承担连带责任的情形作出了具体明确的规定，在法律没有明确规定且合同没有约定的情况下，判决永泰村镇银行承担连带责任没有任何法律依据。 3.双墩物流公司偿还所欠银行贷款是其应尽义务。如果还贷都由银行引入第三方，岂不是所有贷款都无法偿还。从被上诉人向法庭提供的申请、过桥资金企业推荐函可以看出，是双墩物流公司为偿还贷款，向县政府申请，由园区管委会向恒信投资公司推荐了双墩物流公司使用过桥资金。永泰村镇银行既不是使用过桥资金的发起人，也不是受益人。发起人是双墩物流公司和恒信投资公司，永泰村镇银行收取贷款不是收益行为。恒信投资公司提供过桥资金不是基于对该银行的信赖。永泰村镇银行对过桥资金的发放是基于对借款人和担保人的信赖，且在发放时也考虑到回收的风险，又让双墩物流公司的股东作了担保。永泰村镇银行不是借款人也不是担保人，恒信投资公司不是基于对银行信赖才发放过桥资金贷款。 4.永泰村镇银行没有向双墩物流公司续贷，不违反合同的约定，符合法律的规定。合同中虽然约定“确保乙方新贷款手续已完备，新到位贷款资金用于归还甲方出借给乙方的续贷转贷过桥资金”，该约定的贷款手续应是符合法律规定的手续，同时，也只能是永泰村镇银行能控制的手续，不是该行能控制的，是不能确保的，这种确保也是违反法律规定的。本案中，造成无法续贷的原因是双墩物流公司无法提供担保，原担保公司安徽中财融资担保有限公司的融资性担保机构经营许可证已过期，且目前也处于过期的状态，双墩物流公司也不能提供新的符合条件的担保公司担保，造成无法续贷。同时该条只是约定贷款手续的完备，并没有约定永泰村镇银行一定要发放贷款。 综上，一审判决认定事实、适用法律均错误，导致判决结果错误。请求二审法院依法支持其上诉请求。 恒信投资公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 双墩物流公司、姚山、姚凤凤共同辩称，双墩物流公司从恒信投资公司过桥资金属实，在永泰村镇银行同意续贷、并出具书面文件的情况下，归还了该行贷款，但至今没有贷出；本次借款中双墩物流公司和姚山作为实际借款和使用人，姚凤凤之前是公司挂名股东，并未在借款合同上签字，姚凤凤不应承担责任。 恒信投资公司向一审法院起诉请求：1.判令双墩物流公司、姚山、姚凤凤、永泰村镇银行归还借款本金500万元；2.判令双墩物流公司、姚山、姚凤凤、永泰村镇银行按合同约定从2016年6月20日起按借款余额为基数支付利息及违约金至借款还清时止。 一审法院认定事实：姚山、姚凤凤系双墩物流公司的股东。2015年5月26日，永泰村镇银行与双墩物流公司、中财融资公司签订了《保证合同》，同日，双墩物流公司又与永泰村镇银行签订了《流动资金借款合同》，永泰村镇银行按照合同的约定向双墩物流公司提供500万元流动资金贷款，贷款期限至2016年5月26日。双墩物流公司因该500万元贷款即将到期，遂向五河县政府、五河经济开发区城南工业园区管理委员会申请协调恒信投资公司为其提供500万元过桥贷款。经协商，于2016年5月31日，恒信投资公司（甲方）、双墩物流公司（乙方）及永泰村镇银行（丙方）签订《续贷转贷过桥资金借款合同》，主要约定：“借款金额500万元，月利率1.43%，借款期限自2016年5月31日至2016年6月19日，逾期未归还按借款余额日5‰支付违约金；双墩物流公司股东姚山、姚凤凤以个人的全部财产承担连带担保责任，担保期限2年；丙方对甲方以转账、电子或现金的方式（存）至乙方在丙方监管账户的本笔借款负有监管责任，确保用于乙方归还即将到期的贷款，确保乙方新贷款手续已完备，新到位贷款资金用于归还甲方出借给乙方的续贷转贷过桥资金”。2016年5月31日，恒信投资公司按照合同约定履行了付款义务，永泰村镇银行以双墩物流公司新贷款手续不完备为由未向双墩物流公司续贷，从而导致该公司借用的续贷过桥资金至今没能偿还。 一审另查明：2016年5月30日，双墩物流公司股东会议决定，同意双墩物流公司向恒信投资公司转贷续贷过桥贷款500万元，贷款月利率1.43%，贷款期限20天，同意姚山、姚凤凤为上述贷款本息承担连带担保责任。 一审法院认为，1.本案诉争借款合同是否合法有效；2.姚山、姚凤凤是否应承担担保责任；3.永泰村镇银行是否对诉争借款承担连带偿还责任。 关于第一个焦点问题，该院认为，双方在充分协商的基础上签订的《续贷转贷过桥资金借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，但对于合同约定逾期还款违约金按照日5‰，明显过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故恒信投资公司要求支付违约金的同时再支付利息，过分高于造成的损失，不予支持。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并结合合同中借期利率的约定（逾期偿还贷款利息作出约定），该院酌定自借款之日起至付清款之日止按照月利率1.43%支付利息。 关于第二个焦点问题。《续贷转贷过桥资金借款合同》中约定：“双墩物流公司股东姚山、姚凤凤以个人的全部财产承担连带担保责任，担保期限2年”。虽然姚凤凤没有在该合同中签字，但根据2016年5月30日双墩物流公司股东会议决定，应视为姚凤凤对上述借款知情并同意担保。故姚山、姚凤凤应对所欠借款本息承担担保责任。 关于第三个焦点问题。《续贷转贷过桥资金借款合同》第五条约定：“永泰村镇银行对恒信投资公司以转账、电子或现金的方式（存）至双墩物流公司在永泰银行监管账户的本笔借款负有监管责任，确保用于双墩物流公司归还即将到期的贷款，确保双墩物流公司新贷款手续已完备，新到位贷款资金用于归还恒信投资公司出借给双墩物流公司的续贷转贷过桥资金”。为此案涉借款发生的原因系永泰村镇银行在双墩物流公司无力清偿到期贷款时“银行采用收回再放”的方式继续为债务人提供借款，于是引入第三方即恒信投资公司为债务人双墩物流公司提供过桥资金以完成“收回”环节，且永泰村镇银行在合同中承诺：“确保双墩物流公司新贷款手续已完备，新到位贷款资金用于归还恒信投资公司出借给双墩物流公司的续贷转贷过桥资金”。故永泰村镇银行在本案中即是借款的发起人也是受益人，其虽然以此种方式消除了不良贷款，却增加了过桥资金的出借方不能清偿的风险。而过桥资金的提供方基于对银行的信赖和承诺才将款项出借给借款人，故银行未能如约足额发放新的贷款给借款人，导致过桥资金提供方的资金无法收回，其应为出现风险承担相应的法律责任。故永泰村镇银行向恒信投资公司承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、蚌埠市双墩物流有限责任公司应偿还五河县恒信投资有限公司借款500万元及利息（利息自2016年5月31日起至借款付清时止，按照月利率1.43%计算），于本判决生效后十日内付清。二、姚山、姚凤凤、安徽五河永泰村镇银行股份有限公司对上述应付款承担连带清偿责任。三、驳回五河县恒信投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19470元，减半收取9735元，由五河县恒信投资有限公司负担2735元，蚌埠市双墩物流有限责任公司、姚山、姚凤凤、安徽五河永泰村镇银行股份有限公司负担6000元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 永泰村镇银行提交了五河县城市建设投资经营有限责任公司的工商登记基本信息，证明恒信投资公司的投资人是五河县人民政府，案涉借款合同涉及到政府投资并获取案涉收益，五河县人民政府是恒信投资公司的实际控制人。 恒信投资公司对该证据的真实性无异议，但陈述该公司是独立的主体，该证据与本案无关。 双墩物流公司、姚山、姚凤凤无异议。 本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性不予确认。 恒信投资公司提交三份生效的民事判决书，证明安徽中财融资担保有限公司在2016年至2017年之间可以与银行开展担保业务。 永泰村镇银行质证意见：其真实性由法庭确认。该三份判决书不能支持恒信投资公司的观点，从事某种行为不代表其资质不存在瑕疵。 双墩物流公司、姚山、姚凤凤无异议。 本院对该证据予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据查明事实，恒信投资公司出借款项给双墩物流公司，系为偿还双墩物流公司所欠永泰村镇银行的到期债务。永泰村镇银行参与了上述两公司案涉借款合同的协商过程，并促成了该借款合同的实际履行，恒信投资公司基于对永泰村镇银行“确保乙方（双墩物流公司）新贷款手续已完备，新到位贷款资金用于归还甲方（恒信投资公司）出借给乙方的续贷转贷过桥资金”的信任，向双墩物流公司出借了案涉款项，故恒信投资公司与永泰村镇银行构成合同关系。永泰村镇银行在收到双墩物流公司的还款后，并未履行案涉借款合同约定的发放贷款义务，双墩物流公司至今未取得该笔贷款，故永泰村镇银行构成对恒信投资公司的违约，应当赔偿由此给恒信投资公司造成的损失。鉴于案涉借款已由姚山、姚凤凤作为连带保证责任人，永泰村镇银行应在双墩物流公司承担给付责任及姚山、姚凤凤承担连带担保责任后仍不能履行部分的债务承担赔偿责任。 综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律部分有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初1297号民事判决第一项即：蚌埠市双墩物流有限责任公司应偿还五河县恒信投资有限公司借款500万元及利息（利息自2016年5月31日起至借款付清时止，按照月利率1.43%计算），于本判决生效后十日内付清；第三项即：驳回五河县恒信投资有限公司的其他诉讼请求。 二、变更安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初1297号民事判决第二项为：姚山、姚凤凤对上述应付款承担连带清偿责任。 三、安徽五河永泰村镇银行股份有限公司对上述款项中蚌埠市双墩物流有限责任公司、姚山、姚凤凤不能履行部分的债务承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费46800元，由上诉人安徽五河永泰村镇银行股份有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  王国强 审判员  卞新春 二〇二〇年十二月十七日 法官助理周保平 书记员陈畅 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ……； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……