北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终13616号上诉人（原审被告）：许跃全，男，1958年4月17日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：许宝龙（许跃全之子），男，1982年2月11日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：张乐乐，女，1986年1月31日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。上诉人许跃全因与被上诉人张乐乐相邻关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈晓东独任审理。本案现已审理终结。许跃全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张乐乐的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.张乐乐并不是许跃全的邻居，张乐乐也从未在北京市平谷区峪口镇X村前街X号宅院（以下简称前街X号宅院）居住过，据许跃全核实，前街X号宅院的实际购买人为北京市区的两位年迈的退休夫妇，该二人采用借名买房的方式购买了前街X号宅院并长期在前街X号宅院中居住。张乐乐并非前街X号宅院的所有权人，并非许跃全的邻居，张乐乐无权提起本次诉讼。2.许跃全修建门坡不影响任何人通行。村民往西行走要比往东经过许跃全门前行走方便。西侧房宅路面南侧就是排水沟，更不可能存水。该胡同原始一直就是步行或骑自行车通过，现在的汽车通行更是毫无妨碍。许跃全修建门坡，垫高路面，是缓慢的一个小坡，骑自行车及行走都没有任何问题，更何况开车。3.一审法院未查明往西是否能够顺利通行的问题和是否影响排水的问题，现在实行的是美丽乡村建设，每家每户进行建筑均是在历史的基础上更加的完善，许跃全西侧的路面修建于2000年前后，且该门前也有门坡，这是公序良俗并非法律所禁止。4.现场可以进行通行及排水试验，也可以要求专业的检测机构检验是否影响排水和通行的问题，一审法院不能仅凭借对方的虚假表述就认定影响排水和通行，这是客观事件，而不需要所谓的推理。5.张乐乐的虚假诉讼、恶意诉讼后的一审判决结果，使得许跃全面临对于符合政府和村中规划的宅院管理遭到破拆后巨额经济损失的问题。二、一审判决适用法律错误。本案应该适用《中华人民共和国物权法》第八十五条规定，按照当地习俗判案。X村村民的民房基本是上世纪80年代左右修建，2000年前后村委会硬化路面，造成路面与宅院持平，甚至高于宅院。X村民均面临翻建房屋。村民翻建房屋后，房屋基础往高修建，村委会进行道路水泥硬化就显得低洼。所有村民均对自家房前路面再次铺设。许跃全修建门坡及硬化路面是依据本村翻建实际情况。对于这些需要查明的基础事实，一审法院并没有到村委会调查取证。三、一审判决程序违法。1.张乐乐不是许跃全的邻居，一审法院并未查明该房宅的实际住户和所有权人是谁，就匆匆下判，本案的主体错误，导致了结果错误系必然；2.是否影响通行和排水问题，涉及到专业技术鉴定问题，一审法官不是工程师，也不是专业的鉴定机构，其无权作出武断的判断和判决结果。张乐乐辩称，同意一审判决，不同意许跃全的上诉请求和理由。1.前街X号宅院中的房屋是以张乐乐的父亲张某1的名义买的，分家的时候由张某1分给了张乐乐，现在该房屋是张乐乐的。张乐乐买房后与其弟弟张某2换房子居住，张某2及其岳父岳母住在前街X号宅院，张乐乐现在与其父母住在其弟弟的宅院即北京市平谷区峪口镇X村北街北巷X号（以下简称北街北巷X号）。许跃全上诉称是冒名买房不属实，前街X号宅院内房屋的所有手续都是用张乐乐的户口本办的。张某1和张乐乐都是本村村民。2.许跃全修了门坡以后，与张乐乐家相邻的是一个陡坡，张乐乐无法通行，电动车、自行车都无法通过。张乐乐之前与许跃全沟通过，当时许跃全说不会影响张乐乐，但是今年已经第三次加高了，张乐乐现在根本没法通行。许跃全没有修门坡之前，张乐乐家门前的道路是平的，排水是自然流向，会向南边和东边的水渠流；自从修建门坡后，许跃全家的水也从张乐乐家流，水根本下不去。3.门口道路是村委会修的，是公家的，许跃全不能私自加高这么多。张乐乐向一审法院起诉请求：许跃全立即将北京市平谷区峪口镇X村前街X号宅院南边的道路陡坡拆除，恢复道路水平的原状。一审法院认定事实：张乐乐与许跃全系东西邻居，许跃全居东、张乐乐居西，许跃全宅院门牌号为平谷区峪口镇X前街X号，张乐乐宅院门牌号为平谷区峪口镇X前街X号。两宅院南侧有一条东西向过道，张乐乐可自该过道向东、向西通行。许跃全于2019年将其宅院内的房屋翻建，并在大门南侧修建门坡，将过道垫高。张乐乐称，该门坡及过道垫高的部分影响其通行及排水。经一审法院现场勘查，许跃全宅院的门坡距离过道的水平高度为0.69米，宽度与许跃全宅院内房屋的宽度一致。一审法院认为，不动产的相邻各方应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻排水、通行纠纷，给相邻方造成妨害的，权利人有权请求排除妨害。本案中，张乐乐、许跃全均从南门出行，共用一条东西方向过道，许跃全未征求张乐乐意见，擅自将其门口的过道垫高并修建门坡，门坡最高处高出地面约0.69米，占用过道东西向与其宅院内房屋的宽度一致，已对在过道内居住的张乐乐的出行构成妨害，现张乐乐起诉请求许跃全将修建的门坡拆除并将垫高的地面平整，恢复至与周边路面齐平，理由正当，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审法院判决：一、许跃全于判决生效之日起7日内，将修建在平谷区峪口镇X前街X号宅院门口的门坡拆除、重建，重建后门坡向南延伸的长度距离其宅院南檐墙不能超过1.6米；二、许跃全于判决生效之日起7日内，将修建在平谷区峪口镇X前街X号宅院门口垫高的地面恢复至与周边路面齐平。本院审理查明：许跃全在二审中对张乐乐提起本案诉讼的主体资格提出异议。张乐乐就此提交其父张某1、其母陈某作为买方，与卖方徐某1、马某、徐某2、徐某3于2012年11月9日签订的《房屋买卖协议》，用以证明前街X号宅院的房屋是张乐乐的，张乐乐的父亲和母亲在2012年买了前街X号的房屋后就分给张乐乐了，其弟弟也知道，前街X号宅院的煤气、水电也是登记在张乐乐名下，村里人都知道前街X号宅院是张乐乐的。张乐乐称其弟弟张某2大概是2015年的时候住进前街X号宅院的，主要是张某2的岳父在居住，张乐乐现在与其父母一起住在张某2北街北巷X号宅院内。截止本案二审法庭辩论终结前，张乐乐未提交张某1将前街X号宅院赠与张乐乐的证据。许跃全认可张某1是张乐乐父亲，但是不知道是张某1买的前街X号宅院的房屋还是张乐乐买的，现在前街X号宅院内居住的人不是张某1和张乐乐。经询，因一审中许跃全未到庭，而是由律师出庭，故许跃全没有就主体问题向一审法院提出异议。本院认为：根据二审庭审中张乐乐的自述以及提交的证据可以认定，前街X号宅院内的房屋由张乐乐的父亲张某1、母亲陈某于2012年购买，自2015年至今，由张乐乐的弟弟张某2及张某2的岳父母居住，而张乐乐同张某1、陈某居住在北街北巷X号宅院内。张乐乐称前街X号宅院归其所有，但并未提交足以证明其享有该宅院内房屋所有权的证据，其主张的水电、煤气等登记在其名下的理由亦不是认定其享有前街X号宅院内房屋所有权的依据。现有证据显示张乐乐并不是前街X号宅院的购买人，张乐乐亦未提交充足的证据证明自己是前街X号宅院内房屋的所有权人，且自认2015年至今前街X号宅院内房屋由其弟弟及其弟弟的岳父母居住，自己不在该宅院内居住。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据上述法律规定，相邻关系是相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或者占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。提起相邻关系纠纷诉讼的主体应当是相邻不动产的所有权人、用益物权人或者占有人。因此，本案应当由前街X号宅院内房屋的所有权人、用益物权人或占有人提起相邻关系诉讼。现本院难以认定张乐乐系前街X号宅院房屋的所有权人或占有人，故张乐乐与许跃全并未形成相邻关系的两方主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，张乐乐不具有提起本案相邻关系纠纷的主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4095号民事判决；二、驳回张乐乐的起诉。一审案件受理费35元，退还张乐乐；上诉人许跃全预交的二审案件受理费70元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈晓东二〇二〇年十二月九日法官助理  徐 晨法官助理  雷 悦