文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2276号上诉人（原审被告）：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地：湖南省醴陵市左权路**。法定代表人：王日新。委托诉讼代理人：朱利芳，女，汉族，1971年8月23日出生，住醴陵市左权路**，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：醴陵市浦建混凝土有限公司，，住所地：湖南省醴陵市阳三街道办事处黄沙村法定代表人：周中全，董事长。委托诉讼代理人：黄柏崴，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王湘，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称：东富集团醴陵公司）因与被上诉人醴陵市浦建混凝土有限公司（以下简称：醴陵浦建公司）买卖合同纠纷一案，不服醴陵市人民法院(2020)湘0281民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人东富集团醴陵公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回原审原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，本案关键事实没有查清。原审判决认定上诉人与被上诉人截止2019年8月22日止进行结算和对账确认货款总额为2854209.5元及未付货款金额为1208682元是错误的。一审法院在没有相应证据支持的前提下直接将非上诉人公司员工签字且未加盖上诉人公章的结算单为依据判决支持原告的请求金额。结算单上签字的人是项目部管材料的人，而非根据合同约定的指定签字人。调价函的认定缺乏法律依据；二、原审判决认定从2020年7月4日起支付延期付款违约金错误及原审判决认定的逾期违约金明显过高；三、本案上诉人在一审时当庭提出申请追加宋玉为本案被告，但一审法院没有依法审查，不追加也没有裁定驳回，违反诉讼程序。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。被上诉人醴陵浦建公司辩称：一、上诉人在上诉状中所陈述的有关事实与本案证据呈现的事实相悖。本案一审判决认定事实清楚，本案是有结算的，结算对账清晰，双方是认可的。上诉人通过其公司账户多次向被上诉人方支付货款209万余元，其行为符合履行合同义务的要件，属于对合同履行过程中发生事实的追认。上诉人在上诉状中所陈述所谓结算存在问题，均是其内部管理问题，而对于本案被上诉人作为善意合同相对方，双方之间的合同和对账是合法有效的，不能以其内部管理问题来否定其对外合同行为，况且对于对账中的相关金额，上诉人已经通过支付货款的实际行为，对账单、账单的印章以及人员进行了确认，由此一审法院的认定并无不当。相关调价的金额也已经纳入了每次分月对账，事实上上诉人并未对此提出异议，且履行了相关义务；二、上诉人说的违约金问题，一审法院在明确其存在逾期付款的情况下，一审法院将违约事件定为2020年7月4日，大大减轻了上诉人的违约责任。合同约定违约金计算方式为每月千分之三，自愿调整为万分之五，没有超过法定最高标准，一审法院按照被上诉人相关标准进行判决，并无不当；三、是否追加宋玉为本案被告，是上诉人的权利，但是基于合同的相对性，作为本项目的合法承建商，被上诉方当然应当起诉上诉人要求偿还欠付的货款。至于上诉人如何去追责宋玉，也是其内部管理问题，与本案无关。被上诉人（原审原告）醴陵浦建公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付截止至2019年7月27日止的货款758682元；2、判令被告向原告支付自2019年8月27日至2020年8月3日止的逾期付款违约金共计165360元，并支付自2020年8月4日起至全部货款付清之日止的逾期付款违约金（合同约定按日利率3‰计算，现原告自愿调整为日利率万分之五计算）；3、被告承担本案诉讼费用、保全费及保全保险费用。一审法院查明：2017年，被告作为承包人与醴陵市第四中学签订了醴陵市第四中学学生宿舍建设项目的《湖南省建设工程施工合同》，合同约定由被告包工包料、包安全文明施工该项目。同年12月，被告作为甲方与乙方即原告签订《预拌混凝土购销合同》，根据合同约定，建设单位为醴陵市第四中学，施工单位为湖南东富集团醴陵建设有限公司，工程名称为醴陵市第四中学学生宿舍楼，由原告向被告供应混凝土，混凝土合同供应总量4000方，合同总金额200万元；合同第八条同时约定“货款结算及支付，1、每月5号前对清上月的所有混凝土数量……2、付款方式为先款后货，……3、甲方为按合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止本合同，在终止合同前甲方不能使用其他厂家混凝土。乙方并收取甲方所欠乙方货款每日千分之三的违约金。”此外，原、被告双方还在合同中对混凝土的质量标准、技术要求、结算单价、订货、送货、验收、数量计量、双方义务与责任、合同条款变更、终止及争议解决方式等进行了明确的约定。原、被告双方在该合同上加盖公章签字，并由各自代理人签字。合同签订后，原告按合同约定供应混凝土，并自2017年12月起每月与被告进行一次对账。截至2019年8月22日止，双方对往来账目进行了最后一次结算，原告累计销售金额为2854209.50元，被告已累计支付货款为1645527.50元，未付货款金额为1208682元。此后，在2019年9月30日至2020年7月3日间，被告又分三次支付了共计450000元货款给原告。此后至今，被告仍欠758682元货款未支付给原告。本案一审诉讼过程中,依据原告的申请一审法院作出（2020）湘0281民初2698号民事裁定,裁定冻结被告即被申请人湖南东富集团醴陵建设有限公司银行存款960000元或查封价值相当的财产。后虽被告提出解除冻结申请，但因提供的反担保不符合法律规定未果。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告因建设醴陵市第四中学学生宿舍工程，需要向原告购买预拌混凝土，而与原告签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思，合法有效，予以确认。原、被告双方均应按该合同的约定履行各自义务。在合同履行过程中，原告按照合同约定向被告提供了混凝土，被告亦支付了大部分的货款给原告，但在工程完工后至今，被告尚欠部分货款758682元未按合同约定支付给原告，其行为构成违约，依法应承担继续支付货款的违约责任，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。双方合同约定的付款方式为先款后货，但合同履行过程中实则为先货后款，视为双方以实际行为对合同约定付款时间的变更，对原告主张按原合同第八条约定支付逾期付款违约金的诉求，不予支持；但因被告违约致使货款至今未结，给原告确实造成延期付款的损失，故一审法院考虑被告在2019年8月27日后陆续付款的事实，确定由被告按日利率万分之五支付自2020年7月4日起至货款全部付清之日止的延期付款违约金给原告，对原告主张超出部分的付款违约金，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：一、被告湖南东富集团醴陵建设有限公司于本判决生效后十日内向原告醴陵市浦建混凝土有限公司支付所欠货款758682元，并承担由此产生的延期付款违约金（计算方式:以758682元为基数，按日利率万分之五支付自2020年7月4日起至货款全部付清之日止）；二、驳回原告醴陵市浦建混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13040元，减半收取6520元，财产保全费5000元，合计11520元，由原告醴陵市浦建混凝土有限公司负担1520元，由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司负担10000元。二审中，被上诉人醴陵浦建公司未提交新的证据，上诉人东富集团醴陵公司则提交了醴陵第四中学的证明，拟证明醴陵市第四中学还欠上诉人600万元的工程款，发包方只付了70%的工程款，上诉人没有违约。被上诉人醴陵浦建公司质证认为上诉人东富集团醴陵公司是本项目的承建方，被上诉人提供的证据充分证明了被上诉人供应了相关混凝土及结算的真实性，业主没有拨付工程款，是上诉人与业主方的矛盾纠纷。根据合同的相对性上诉人未付货款早已逾期，上诉人应当按合同支付相关货款。本院认为上诉人提交的证据材料，被上诉人提出了异议，该份证据与上诉人与被上诉人之间的纠纷无关，不能达到证明目的，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司的上诉理由和请求是否成立？现综合分析如下：从查明的案件事实看，被上诉人醴陵浦建公司提交的混凝土结算表虽然没有加盖上诉人东富集团醴陵公司公章，但均加盖了上诉人醴陵市第四中学学生宿舍工程项目部公章，均有醴陵市第四中学学生宿舍工程项目部工作人员陈以建的签名。况且，2018年1月3日第一次混凝土结算后，上诉人东富集团醴陵公司并没有提出异议，多次通过公司账户向被上诉人醴陵浦建公司支付了混凝土货款。上诉人东富集团醴陵公司这些行为视为建筑企业追认项目部公章，项目部公章对建筑企业产生法律效力。故2019年8月22日上诉人醴陵市第四中学学生宿舍工程项目部与被上诉人醴陵浦建公司对账后签字并盖章的混凝土结算表是合法有效的。上诉人醴陵市第四中学学生宿舍工程项目部出现了两个项目部公章，是其内部管理问题，且上诉人就项目部公章未到相关部门备案，故对外不影响其法律效力。上诉人认为截止2019年8月22日止上诉人与被上诉人之间进行结算和对账确认货款总额为2854209.5元及未付货款金额为1208682元是错误的，缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。涉案合同约定违约金为每月千分之三，在一审过程中被上诉人醴陵浦建公司自愿调整为万分之五，没有超过法定最高标准。一审法院综合本案案情，酌定自2020年7月4日起计算延期付款违约金并不违反相关法律规定。本案系买卖合同纠纷，上诉人东富集团醴陵公司、被上诉人醴陵浦建公司是涉案合同的当事人，案外人宋玉不是必须追加的当事人。一审法院没有追加并不违反相关法律规定。                  综上，上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13040元，由上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年十二月十六日法官助理陈强书记员谭蔚尉