山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1944号上诉人(原审原告)：盛某，住大同市。委托诉讼代理人：厚某，山西立明律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：陆某。委托诉讼代理人：兰某。上诉人盛某与上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司财产保险合同纠纷一案，均不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛某的委托诉讼代理人厚某、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人兰某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛某上诉请求：1.请求判令中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在一审判决赔偿数额的基础上再增加赔偿施救费6437元、路产损失1907元,共计再增加赔偿8344元。2.本案上诉费由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。事实和理由：一、关于施救费问题。自燃损失险的保险条款第一条第二项规定“施救费用数额在被保险机动车赔偿数额以外另行计算”,故施救费可以超出保险限额另行计算,应当支持13000元的全部施救费,保险公司应再增赔偿上诉人施救费6437元。而且,×××车保险并未超出限额。二、关于路产损失的问题。《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第十九条明确规定“保险事故发生后,被保险人或者受益人起诉保险人,保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的,人民法院不予支持。”。故保险公司应当赔偿上诉人支出的路产损失费1907元,一审法院没有支持路产损失1907元是不对的。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称：1.一审判决关于施救费的认定合理，应当驳回上诉请求；2.路产损失是因上诉人盛某在本次事故中无责，但主责方至今未找到，故一审判决不支持路产损失合理。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1.撤销山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初2317号民事判决,改判上诉人不承担评估费16866元、施救费偏高部分3000元，且主车足额赔付后残车归上诉人所有。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.评估费16866元不在理赔范围，且施救费偏高3000元。2.根据保险合同约定足额赔付后,残值应归保险人所有,主车已达保险金额,残车应归上诉人所有。盛某辩称：1.鉴定费是必然合理的费用，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司参与了鉴定程序，并同意鉴定，故一审判决由其承担鉴定费并无不当。2.一审判决6563元施救费不是偏高而是少判决了，施救费发票可以证明上诉人盛某共支出施救费13000元。3.车辆评估时已扣减残值1.12万元，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司要求残值归其所有不当。盛某向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告施救费13000元、路政损失1907元、垫付医疗费1126元、车辆损失220000元（暂定），共计236033元。二、本案诉讼费由被告承担。审理期间变更第一项诉讼请求：请求判令被告赔偿原告施救费13000元、路政损失1907元、垫付医疗费1126元、车辆损失229356元（主车134756元、挂车94600元）、鉴定费16866元，共计262255元。一审法院认定事实：×××／×××解放牌重型半挂牵引车的车辆登记所有人为原告盛某，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险、机动车损失险及自燃损失险（主车保险限额134756元，挂车保险限额139840元）、车上人员责任险（司机，保险限额500000元）及不计免赔险，保险期间为2019年7月12日至2020年11月6日。2020年5月13日2时许，常晨霞驾驶×××／×××解放牌重型半挂牵引车由西向东行驶至（张同线）512国道怀安县57km＋852m处时与前方同向行驶的不明车辆发生碰撞，造成常晨霞受伤、所驾驶车辆损坏起火燃烧的交通事故。事故发生后不明车辆逃逸。经怀安县公安交通警察大队认定，不明车辆承担事故的全部责任，常晨霞不承担事故责任。对原告、被告争议的证据和事实一审法院作如下认定：一、本案是否由法院审理。在审理期间，被告提出保险单中就争议的解决方式约定为通过太原仲裁委仲裁，本案应当通过仲裁解决。一审法院审查后认为，原告提交的保险单中解决争议的方式为仲裁，该约定的内容不明确，因此该约定无效。现原告诉讼至法院，应当由法院予以审理。二、原告诉求的各项损失一审法院确认如下：1、车辆损失费。原告诉求×××／×××解放牌重型半挂牵引车的车辆损失229356元，其中主车损失134756元，挂车损失94600元，并提供山西中瑞天诚资产评估有限公司出具的评估报告书，证明车辆的损失价值。被告对原告提供的评估报告书认可。一审法院依据评估意见认定，认定原告的车辆损失为281100元，其中主车损失186500元，挂车损失94600元，已扣减残值。原告诉求主车损失134756元，不超该车辆的损失价值，一审法院予以确认。2、施救费。原告诉求13000元，提供施救费发票二份。被告认为费用偏高。一审法院认为，施救费票据客观真实，予以采纳，确认施救费13000元。参照施救费收费标准，施救费是根据受损车辆施救路程及车辆吨数收取，根据主、挂车的各自总质量，确认原告为主车支出施救费6437元［7650／（7650＋7800）×13000元］，为挂车支出施救费6563元［7800／（7650＋7800）×13000元］。3、鉴定费。原告诉求16866元，提供发票一份，一审法院依据票据确认原告鉴定费支出16866元。4、路产损失。原告诉求1907元，提供行政行为决定书及国有资产收入专用票据，证明已赔偿路产损失1907元。被告对以上证据认可。一审法院依据票据确认原告赔偿路产损失1907元。5、医疗费。原告诉求1126元，提供医疗费票据三份，被告对医疗费票据认可。一审法院依据票据确认原告为司机常晨霞垫付医疗费1126元。以上共计262255元。一审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司收取保费，承诺对原告盛某所有的×××／×××解放牌重型半挂牵引车承保交强险、车上人员责任险、机动车损失险、自燃损失险，车辆在保险期内发生交通事故，造成驾驶人受伤、车辆燃烧受损、路产损失，给原告造成经济损失共计262255元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付。即在车上人员责任险限额内赔付原告垫付的医疗费1126元；因主车的相关车辆损失价值（主车车损及施救费）已经超过主车的自燃损失险的保险限额，故被告应在保险限额内足额对原告的主车损失予以赔偿，即在主车自燃损失险限额内赔付原告车辆损失费和施救费134756元，在挂车的机动车损失险限额内赔付原告车辆损失费和施救费101163元。原告主张垫付的路产损失1907元，因在事故中原告车辆的驾驶人无责任，故车辆的交强险保险公司即被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对路产损失不承担赔偿责任。关于鉴定费16866元，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在车上人员责任险限额内赔付原告盛某1126元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在自燃损失险限额内赔付原告盛某235919元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内赔付原告盛某鉴定费16866元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2617元，原告盛某负担83元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2534元。二审期间，上诉人盛某提交了自燃损失险保险条款，欲证明保险条款规定施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对该证据不予认可。对一审判决认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点：1.施救费的数额应是多少？2.路产损失是否应当支持？3.鉴定费应由谁承担？关于施救费的问题。上诉人盛某主张应按照实际花费13000元进行赔付，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司认为施救费偏高。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》自燃损失险第一条规定“（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过本附加险保险金额的数额。”具体到本案，事故造成车辆损坏严重，主车产生施救花费6437元合理合法，且有怀安县畅通清障队出具的发票为证，票据正规，应予确认。鉴于该笔费用并非超出上诉人盛某投保的自燃损失险保险金额134756元，故该笔施救费应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司主张施救费偏高，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。一审判决对施救费的认定不当，本院予以纠正，即施救费13000元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。关于路产损失的问题。上诉人盛某主张其垫付的路产损失1907元应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿。因涉案车辆的驾驶人在本案事故中无责任，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在财产损失无责赔偿限额内赔付上诉人盛某100元。一审判决关于路产损失的认定不当，本院予以纠正。关于鉴定费的问题。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司主张其不应承担本案的鉴定费。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，盛某支出鉴定费系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，盛某的上诉请求部分成立，本院予以支持。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2317号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在保险限额内赔付盛某260448元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2617元，由盛某负担70元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2547元。二审案件受理费347元，由盛某负担17元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担330元。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 雷剑飞审判员 邓 亮二〇二〇年十二月十五日书记员 李伟英