江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终2095号上诉人（原审原告）：江西中天智能装备股份有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900751126819N。负责人：罗斌飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡勇，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：吴婷，该公司法务部职员。被上诉人（原审被告）：潘辉，男，1979年4月13日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：冯小兵，男，1974年8月12日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：潘敏，女，1983年3月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人江西中天智能装备股份有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人潘辉、冯小兵、潘敏融资租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中天公司上诉请求：1.请求支持上诉人一审提出的逾期利息的诉讼请求，即逾期利息67,368.80元（暂计至2019年11月30日止，最终以被上诉人清偿时实际发生金额为准）；2.判令被上诉人冯小兵、潘敏对上述债务承担连带清偿责任；3.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、逾期利息与违约金并无区别，上诉人一审的全部诉请应得到支持。根据本案《融资租赁合同》第十条第二款约定“乙方若延迟支付租金，应按延付金额的每日万分之五向甲方支付违约金。”其中约定的违约金与《债权转让协议》中的“逾期利息”并无区别，两者是同一回事。上诉人在一审中并未同时要求支付逾期利息和违约金，上诉人的诉请并未超越《融资租赁合同》中被上诉人应承担的“违约金”的金额范围，因此上诉人一审诉请的“逾期利息”应得到支持。二、原审法院对《债权转让协议》和《融资租赁合同》理解有误、机械办案，造成判决不公。原审判决将二者割裂对立起来，且在庭审过程中始终未向上诉人释明这两者的区别。原审法院机械办案造成实质不公，严重损害了上诉人的合法利益。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。冯小兵答辩称，按一审判决。潘辉、潘敏均未提交书面答辩意见。中天公司向一审法院起诉请求：1.判令被告潘辉立即支付租金147,679.80元及逾期利息67,368.80元（逾期利息=逾期付款金额×万分之五×逾期付款天数，逾期利息暂计至2019年11月30日止，最终以被告偿清时实际发生为准），前述两项金额合计215,048.60元；2.判令被告潘辉支付设备名义货价2268元；3.判令被告冯小兵、潘敏对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告全部承担。一审法院认定事实：2015年3月31日，江西中天机械有限公司（现已变更为原告中天公司）、浙建融资公司与被告潘辉签订《租赁物买卖合同》。同日，浙建融资公司与被告潘辉签订《融资租赁合同》，约定租赁物为浙建融资公司根据被告潘辉的选择购买的设备ZT5710-Z标准节7节、ZT6010-Z标准节21节，租赁期限为2015年7月25日至2018年8月25日，租金总额258,562.8元，设备本金226,800元，月租息率4.3‰，名义货价2,268元，保证金22,680元。被告首付22,680元，剩余租金分36期还款，每期租金6,552.30元，自2015年9月25日起至2018年8月25日止，每月25日为支付日。第十条第2款约定：乙方（承租人潘辉）若延迟支付租金，应按延付金额的每日万分之五向甲方（出租人浙建融资公司）支付违约金。浙建融资公司与被告冯小兵、潘敏签订《保证合同》，约定被告冯小兵、潘敏为浙建融资公司与潘辉签订的《融资租赁合同》项下全部债务作连带责任保证，保证期限为至主合同履行期届满后两年。浙建融资公司将租赁物交付于被告潘辉，其中，设备ZT5710-Z标准节7节事实上由案涉合同保证人即本案被告潘敏、冯小兵使用，ZT6010-Z标准节21节由被告潘辉使用。被告潘辉、潘敏、冯小兵共支付《融资租赁合同》项下租金110,883元（含保证金22,680元），尚欠租金147,679.8元、名义货价2,268元。之后，浙建融资公司与原告中天公司签订《债权转让协议》，约定浙建融资公司将案涉《融资租赁合同》项下其享有的对被告潘辉的全部债权包括但不限于租金、逾期利息、违约金、经济损失赔偿金、律师费、诉讼费等一并转让给原告中天公司，该转让协议未注明签订时间，2019年12月23日，原债权人浙建融资公司制作《债权转让通知书》一份。2020年7月，原告向杭州市下城区人民法院提起诉讼，杭州市下城区人民法院告知其该案应由被告住所地人民法院管辖。2020年8月4日，原告诉至一审法院。一审法院认为，本案主要有以下几个焦点问题，对此作以下评述：一、被告潘敏、冯小兵是否承担保证责任问题。原债权人浙建融资公司与被告潘辉签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，具有法律效力。原债权人浙建融资公司与被告潘敏、冯小兵签订《保证合同》，庭审中，被告冯小兵辩称签订该合同时并不知系要求其作为担保人，为被告潘辉与原债权人签订的《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任不是其真实的意思表示。一审法院认为，被告潘敏、冯小兵系具有完全民事行为能力的成年人，具有完全意思表示能力，在签订该合同时不存在重大误解情形。同时，也无证据证实原债权人浙建融资公司具有欺诈、胁迫等影响该保证合同效力的行为，故该保证合同不存在效力瑕疵，依法合法有效。保证期限为至主合同履行期届满后两年，原告中天公司主张权利，起诉至法院时仍在保证期间内。综上，被告潘敏、冯小兵应依法承担连带保证责任。二、原债权人浙建融资公司债权转让是否通知到三被告问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原债权人在与原告中天公司签订的《债权转让协议》未注明签订日期，但原债权人于2019年12月23日制作了《债权转让通知书》，虽无证据证明三被告收到该转让通知书，但本案原告中天公司将三被告起诉至法院，一审法院向三被告发出应诉材料，三被告也已收到，可视为本案被告潘辉、潘敏、冯小兵已收到该债权转让通知书。三、原告受让债权的确认问题。一审法院认为，债权的有效存在系债权转让的基本前提。本案中，原告与浙建融资公司的《债权转让协议》中约定转让的债权来源于浙建融资公司与被告潘辉签订的《融资租赁合同》，该《债权转让协议》中所述转让的债权包括租金、逾期利息、违约金等，对逾期利息和违约金系以不同款项的方式分别列明的，协议双方确认转让的债权金额为租金147,679.80元、逾期利息67,368.80元及逾期利息的计算方式等，但在浙建融资公司与被告潘辉签订的《融资租赁合同》中对违约金虽有约定，但对逾期利息并无约定。故该转让协议中所涉的逾期利息超越了《融资租赁合同》约定的债权范围，故《债权转让协议》中对逾期利息的约定无效，对被告不具有约束力。原告特别授权代理人未按一审法院通知出庭，审理过程中对其诉求也未进行变更、增加，故原告按《债权转让协议》中约定的计算方式要求三被告支付逾期利息的诉讼请求，不予采纳。其受让的“违约金”等债权可遵循《融资租赁合同》中的合法约定依法另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条之规定，判决：一、被告潘辉应在本判决生效后立即支付原告江西中天智能装备股份有限公司租金147,679.80元、设备名义货价2,268元，合计149,947.8元；二、被告潘敏、冯小兵对第一项款项承担连带清偿责任，清偿后有权依法向被告潘辉追偿；三、驳回原告江西中天智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4,559元，减半收取2,280元，由原告江西中天智能装备股份有限公司负担707元，被告潘辉、潘敏、冯小兵负担1,573元。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审双方的争议焦点是上诉人中天公司主张的逾期利息应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，可见逾期利息是指由逾期贷款造成的罚息，即借款人未按照合同约定归还借款所应承担的超期罚息。而违约金是指按照当事人的约定，一方当事人不履行或者不适当履行债务时所应承担的违约责任。司法实践中，在法律保护的上限范围内，对于逾期利息与违约金项目一般可同时支持。具体到本案中，案涉《融资租赁合同》的第十条第2项约定承租人逾期支付租金应当承担按每日万分之五支付违约金，其中并未约定逾期利息。本案中上诉人主张逾期利息等同于违约金，显然于法无据。本院认为，逾期利息与违约金的内涵与外延均不同。案涉《融资租赁合同》中并未出现关于逾期利息的约定。因此，原审法院驳回中天公司关于逾期利息的诉讼请求并告知其就违约金债权可另行主张权利的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人江西中天智能装备股份有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,485元，由上诉人江西中天智能装备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  周富华审判员  蔡 霞二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 洋