贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4449号上诉人（一审被告）:中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，地址：江苏省如皋市如城镇福寿路**。统一社会信用代码：91320682838606866B。负责人：冒建勋，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：杨秀成，男，1945年7月12日出生，侗族，住贵州省黎平县，系死者梁本州丈夫。被上诉人（一审原告）：杨宏芝，女，1965年12月14日出生，侗族，住贵州省黎平县，系死者梁本州女儿。被上诉人（一审原告）：杨宏仪，男，1973年11月9日出生，侗族，住贵州省黎平县，系死者梁本州儿子。被上诉人（一审原告）：杨文雄，男，1981年5月15日出生，侗族，住贵州省黎平县，系死者梁本州儿子。被上诉人（一审被告）：顾元虎，男，1972年11月11日出生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称中国财保如皋支公司）因与被上诉人杨文雄、杨宏仪、杨宏芝、杨秀成、顾元虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院(2020)黔2631民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国财保如皋支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险限额范围内赔偿一审原告的损失111878.65元。事实及理由：一审判决上诉人在交强险限额范围内不区分项目限额赔偿一审原告的损失122000元于法无据。根据《交强险条例》第二十三条、第八条，《道路交通安全法》第十七条以及近日贵州省高级人民法院发布《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》明确，受害人请求承保机动车强制保险的保险公司对超出机动车强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。同时废止《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第五条。鉴于上述法律法规的规定，上诉人在交强险限额范围内应当赔偿一审原告的损失应为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1878.65元，交强险赔偿合计为111878.65元。被上诉人杨文雄、杨宏仪、杨宏芝、杨秀成未作出答辩。被上诉人顾元虎未作出答辩。杨文雄、杨宏仪、杨宏芝、杨秀成向一审法院起诉请求：l、判令被告赔偿原告损失207233.99元（其中医疗费1878.65元、死亡赔偿金172020元、安葬费39158元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，以上损失共计264056.65元，先由被告中国财保如皋支公司在交强险限额内赔偿122000元，超出部分的142056.65元由被告中国财保如皋支公司承担60%，即赔偿85233.99元。因此被告共需赔偿原告207233.99元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月14日，被告顾元虎驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车，沿黎阳中路由平街头往南泉山文化广场方向行驶，13时00分许，行驶至米处路段时，车头碰撞正在通过道路的行人梁本州身体，造成梁本州本人受伤及车辆车头右侧损坏的道路交通事故。该事故经黎平县公安交通警察大队认定：顾元虎、梁本州分别承担此次事故的同等责任。事故发生后，梁本州被送往黎平县人民医院抢救无效死亡。后因赔偿问题，引发诉讼。一审法院认为：被告顾元虎驾驶的车辆在行驶过程中与行人梁本州发生碰撞，导致行人梁本州身体损伤并死亡。交通事故经交警部门认定顾元虎、梁本州分别承担此次事故的同等责任。被告顾元虎驾驶的肇事车辆在中国财保如皋支公司投保交强险及1500000元商业第三者责任险，事故是在保险期限内发生，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿，不足部分，根据商业第三者责任险合同予以赔偿，仍不足部分由侵权人按责任予以赔偿。关于原告请求医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等的问题，一审法院认定如下：一、医疗费：应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经审核，一审法院确认梁本州共计花费医疗费1878.65元。二、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告主张的死亡赔偿金可按照贵州省2019年度城镇居民人均可支配收入34404元/年计算，死亡赔偿金为172020元（34404元/年×5年），原告主张死亡赔偿金172020元，一审法院予以支持；三、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定。原告主张丧葬费39158元，符合法律规定，且被告无异议。一审法院予以支持。四、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。”而原告主张的1000元交通费，系死者亲属从外地往返黎平处理各项事宜产生的交通费。不符合法律规定，一审法院不予支持。五、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元。一审法院认为，死者梁本州因交通事故死亡，原告作为死者的配偶及子女，精神上遭受了一定的痛苦，应当给予一定的安抚，但原告请求过高，故一审法院酌定精神损害抚慰金为20000元较为适宜。以上损失共计233056.65元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按下列规定承担赔偿责任。……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任……”的规定，本案肇事车辆苏Ｆ×××**号小型轿车在被告中国财保如皋支公司投有机动车交通事故责任强制保险，限额为122000元，故被告中国财保如皋支公司在上述限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等122000元。超过交强险部分，根据事故的责任予以承担。本案交通事故经黎平县公安局交通警察大队作出黎5226311202000000811号《道路交通事故认定书》认定顾元虎、梁本州分别承担此次事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项“……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的相关规定，一审法院酌定被告顾元虎承担60%的赔偿责任，梁本州自行承担40%的责任。即被告顾元虎对原告合理损失承担66633.99元【（233056.65元-122000元）×60%】的赔偿责任。被告顾元虎驾驶的肇事车辆苏Ｆ×××**号小型轿车在被告中国财保如皋支公司投有1500000元机动车交通事故第三者责任商业保险。故本案被告顾元虎承担的民事赔偿责任应由被告中国财保如皋支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决一、被告中国财保如皋支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告杨秀成、杨宏芝、杨宏仪、杨文雄医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等122000元，此款限于本判决生效后30日内付清；二、被告中国财保如皋支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内支付原告杨秀成、杨宏芝、杨宏仪、杨文雄医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等66633.99元，此款限于本判决生效后30日内付清；三、驳回原告杨秀成、杨宏芝、杨宏仪、杨文雄的其他诉讼请求。案件受理费4408元，减半收取2204元，由被告中国财保如皋支公司承担2006元，由原告杨秀成、杨宏芝、杨宏仪、杨文雄承担198元。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，对于上诉人中国财保如皋支公司请求在交强险财产限额内承担赔偿责任的上诉理由，国家设立交强险的目的,是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险,保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。只要机动车发生交通事故,造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的,保险公司就应当在交强险限额内对受害人的损失进行赔偿。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则,未对被保险人对造成交通事故是否有责任进行区分,也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此,无论被保险车辆有无过错,保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。对于上诉人称贵州省高级人民法院发布的《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》的规定，该《通知》明确规定自2021年1月1日起施行，因此，本案发生时间不适用该《通知》。被保险人顾元虎驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车发生交通事故，上诉人作为承保该车交强险的保险公司，其负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务，上诉人主张被保险车辆无责以及在交强险有责限额内实行分项限额赔偿的意见，本院不予采纳。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月十六日法官助理罗惠书记员潘中华