河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4530号 原告：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，营业地址石家庄市新华区红军大街27号。 负责人：廖亮，该分公司经理。 委托诉讼代理人：刘新芳，河北谦实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽坤，河北谦实律师事务所律师。 被告：邯郸市钢润物资有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街**。 法定代表人：王云峰，系该公司经理。 被告：石家庄宝德中小企业融资担保有限公司，，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑** 法定代表人：尹京超，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘青琳，该公司法务人员。 被告：刘明，男，汉族，1984年4月2日生，住所地河北省邯郸市，住所地河北省邯郸市丛台区iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告：张世忠，男，汉族，1968年12月3日生，住所地河北省邯郸市，住所地河北省邯郸市丛台区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（原名称中国长城资产管理公司石家庄办事处，2017年1月9日名称变更为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，以下简称长城资产管理公司河北省分公司）与被告邯郸市钢润物资有限公司（以下简称钢润公司）、被告石家庄宝德中小企业融资担保有限公司（原名称石家庄宝德中小企业担保服务有限公司，于2020年10月27日名称变更为石家庄宝德中小企业融资担保有限公司，以下简称宝德公司）、被告刘明、被告张世忠为金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。依法由适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告长城资产管理公司河北省分公司委托诉讼代理人刘新芳、李丽坤，被告宝德公司委托诉讼代理人刘青琳到庭参加诉讼。被告钢润公司、被告刘明、被告张世忠经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告长城资产管理公司河北省分公司诉称，2014年11月24日，中国光大银行股份有限公司邯郸分行（以下简称光大银行邯郸分行）与被告钢润公司签订了《综合授信协议》，约定光大银行邯郸分行向被告钢润公司提供1500万元的授信额度。被告刘明、被告张世忠、被告宝德公司与光大银行邯郸分行签订《最高额保证合同》，为上述合同债务提供连带责任保证。2015年6月5日，被告钢润公司与光大银行邯郸分行签订《流动资金贷款合同》，约定被告钢润公司向原告借款人民币1500万元，借款期限自2015年6月5日至2015年12月4日止，贷款年利率6.63%。按季结息，到期还本，结息日为每季末20日。合同订立后，光大银行邯郸分行向被告钢润公司发放1500万元贷款，被告钢润公司未按约还款，各担保人也未约定承担担保责任。截止2016年9月20日，尚欠借款本金3941397.27元，利息及罚息206321.63元。2016年12月21日，光大银行石家庄分行与原告（当时名称为中国长城资产管理公司石家庄办事处）签订《资产转让协议》，光大银行将上述债权转让给原告。2017年1月18日，原告与光大银行石家庄分行联合发布债权转让暨催收公告。原告已成为涉案债权的合法债权人，被告未履行还款义务。故诉至法院，请求判令：1、被告邯郸市钢润物资有限公司偿还原告贷款本金3941397.27元，截止2016年9月20日利息及罚息206321.63元（2016年9月21日之后按照合同约定计算利息及罚息至全部清偿日止），本息合计4147718.9元人民币。2、被告石家庄宝德中小企业融资担保有限公司、刘明、张世忠对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及其他实现债权的费用由四被告连带承担。 原告长城资产管理公司河北省分公司提供的证据有：证据1、综合授信协议。证明光大银行向被告钢润公司提供授信1500万元。证据2、贷款合同。证明中国光大银行和被告钢润公司签订合同，中国光大银行向钢润公司提供贷款1500万元，双方借贷关系成立。证据3、保证合同3份，证明被告刘明、张世忠、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司对钢润公司借款1500万元提供连带责任保证担保。证据4、借款借据。证明中国光大银行向钢润公司发放贷款1500万元，履行了合同义务。证据5、资产转让协议、债权转让公告2017年1月17日、2019年1月17日、2020年8月11日。证明中国光大银行将涉案债权转让给原告长城资产，长城资产公司已经是涉案债权的债权人。证据6、原告的国家企业信息、被告身份证复印件及被告的工商登记信息，证明原、被告变更登记信息。证据7、2016年11月23日原债权人就本案债权起诉的受理案件通知书，证明在保证期间已经主张权利。 被告宝德公司质证意见：对证据真实性无异议，在保证期间内没有对我公司按邮寄送达程序进行催收。 被告宝德公司辩称，对借款事实无异议，根据担保法42条规定，我公司要求在出具判决时，确认我公司对被告钢润公司代偿本金的追偿权以及代偿款利息的追偿权。诉讼费不是实现债权的必要费用对诉讼费不予认可。原告没有在保证期间内，按照邮寄送达程序向我公司进行催收。 被告宝德公司提交的证据有：《最高额质押合同》及质押物清单，证明被告宝德公司质押定期存单150万，为上述借款提供质押担保。借款合同到期，被告钢润公司未履行债务，被告宝德公司以质押存单150万及利息代偿了部分债务，要求法院判决对上述代偿款具有追偿权。 原告质证意见：质押合同是真实的，代偿款数额回去核实。 事实、证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告宝德公司无异议，被告钢润公司、被告刘明、被告张世忠缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 关于原告提交证据7，证明在保证期间内向被告公司主张权利，被告对此不予认可，主张没有在保证期间内按照邮寄送达程序进行催收。从原告提交的证据综合分析，本案借款合同约定主债务履行届满日为2015年12月4日，保证合同约定保证期间为主债务履行届满之日后两年，原告提交的受理案件通知书证明光大银行邯郸分行于2016年11月23日向丛台区人民法院起诉上述被告借款合同纠纷，经查询办案系统，该案于2016年12月3日撤回起诉。催收公告显示2017年1月18日，中国光大银行股份有限公司石家庄分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处联合发布债权转让暨催收公告，2019年1月17日、2020年8月20日，原告两次通过在河北法制报刊登催收公告要求上述被告履行还款义务或承担担保责任，证明原告向各被告主张权利。上述证据在省级以上报纸刊登，具备真实性；原告为中国人民银行核准的金融资产管理公司，符合相关司法解释对公告催收特定主体的要求，具备合法性，且与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 关于被告宝德公司提交的证据，原告主张质押合同是真实的，代偿款数额回去核实。从被告宝德公司提交的证据分析，《最高额质押合同》及质押物清单真实、合法，证明被告宝德公司质押定期存单150万，为上述借款提供质押担保。关于代偿款数额，被告宝德公司没有提交扣划凭证及银行流水，具体代偿数额无法确定，本院无法确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2014年11月24日，光大银行邯郸分行与被告钢润公司签订编号为光邯综授字20140085号《综合授信协议》，约定光大银行邯郸分行向被告钢润公司提供最高额人民币1500万元的授信额度，授信期限自2014年12月3日至2015年12月2日。同日，被告宝德公司、被告刘明、被告张世忠与光大银行邯郸分行签订《最高额保证合同》，为上述合同债务提供连带责任保证，保证期间为两年。保证合同第四条约定担保的范围包括“受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用”2014年11月26日，被告宝德公司与光大银行邯郸分行签订编号为光邯最高质字20140011号的《最高额质押合同》，约定被告宝德公司以其编号为05699000081352号的150万元定期存单为上述合同债务提供质押担保。2015年6月15日，光大银行邯郸分行与被告钢润公司签订编号为光邯借字20150015号《流动资金贷款合同》约定被告钢润公司向光大银行邯郸分行借款人民币1500万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2015年6月5日至2015年12月4日止，借款年利率6.63%。逾期罚息利率是借款利率上浮50%。按季结息，到期还本，结息日为每季末20日。借款人不能按时支付利息的，按照罚息利率计收复利。合同订立后，光大银行邯郸分行于2015年6月5日向被告钢润公司发放贷款1500万元。合同到期后,被告钢润公司偿还部分本金及利息。截止2016年9月20日，被告钢润公司尚欠借款本金3941397.27元，利息及罚息206321.63元，本息合计4147718.9元。2016年11月23日，光大银行邯郸分行向丛台区人民法院起诉上述被告借款合同纠纷，案号为（2016）冀0403民初4921号，该案于2016年12月3日撤回起诉。2016年12月21日，光大银行邯郸分行的上级主管银行中国光大银行股份有限公司石家庄分行与原告长城资产管理公司河北省分公司签订《资产转让协议》，将编号为光邯借字20150015号《流动资金贷款合同》项下的全部债权转让给原告长城资产管理公司河北省分公司。双方于2017年1月18日联合在河北法制报刊登债权转让暨催收公告。2019年1月17日、2020年8月20日，原告长城资产管理公司河北省分公司两次通过在河北法制报刊登催收公告要求上述被告履行还款义务或承担担保责任。多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，光大银行邯郸分行与被告钢润公司订立的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》，与被告宝德公司、被告刘明、被告张世忠分别订立的《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。被告钢润公司使用贷款后，理应按照约定还本付息。截止2016年9月20日，尚欠借款本金3941397.27元，利息及罚息合计206321.63元。2016年12月21日，光大银行邯郸分行的上级主管银行中国光大银行股份有限公司石家庄分行与原告长城资产管理公司河北省分公司签订《资产转让协议》，将上述全部债权转让给原告长城资产管理公司河北省分公司，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效转让协议。2017年1月18日，原告与中国光大银行股份有限公司石家庄分行在省级报纸联合刊登债权转让暨催收公告后，成为合法的债权人。2019年1月17日、2020年8月20日，原告两次公告催收，上述被告均未履行还款义务或承担担保责任，属于违约。原告请求判令被告钢润公司偿还上述款项，2016年9月20日之后的利息及罚息，按照合同约定支付至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。原告长城资产管理公司河北省分公司受让债权后，对被告宝德公司、被告刘明、被告张世忠享有合法的保证合同债权。原告请求上述被告对全部借款合同债务及实现债权的费用承担连带保证责任，本院予以支持。原告于2017年1月18日、2019年1月17日、2020年8月20日连续公告催收，符合经中国人民银行核准的金融资产管理公司对公告催收特定主体的要求，保证期间及诉讼时效期间连续中断。于2020年10月29日提起诉讼，未超过保证期间及诉讼时效期间。被告宝德公司辩称超过保证期间应当免除担保责任的理由不能成立，本院不予采信。被告宝德公司辩称不承担诉讼费用，与保证合同中担保范围包括诉讼费用的约定相悖，其辩称理由不能成立，本院不予采信。关于被告宝德公司对代偿债务的追偿权问题，被告宝德公司作为质押担保人代偿债务后，对被告钢润公司享有合法的追偿权。因被告宝德公司未提交具体代偿数额的相关证据，本案不做处理，可另案起诉解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告邯郸市钢润物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司截止2016年9月20日的借款本金3941397.27元，利息及罚息206321.63元，合计人民币4147718.9元。2016年9月20日之后的利息及罚息，按照合同的约定标准支付至债务清偿日。 二、被告石家庄宝德中小企业融资担保有限公司、被告刘明、被告张世忠对上述全部债务（包括诉讼费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39982元，减半收取19991元，由被告邯郸市钢润物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年十二月十四日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。