湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0381民初2437号原告：湘乡市村镇银行股份有限公司，住所地湘乡市东山办事处滨河南路南岸水乡**中堂殿******。法定代表人：曹毅，职务系董事长。委托诉讼代理人：成小红，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：邹宇钦，男，1994年12月8日出生，汉族，住湘乡市，系公司职工，特别授权。被告：曾又球，女，1964年11月13日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师，一般代理。第三人：余建强，男，1978年2月6日出生，汉族，住湘乡市。第三人：魏晓兰，女，1982年12月31日出生，汉族，住湘乡市，系余建强之妻。第三人：彭炳林，男，1968年9月28日出生，汉族，住湘乡市。第三人：龙春夕，女，1971年4月30日出生，汉族，住湘乡市，系彭炳林之妻。第三人：彭端阳，男，1971年5月21日出生，汉族，住湘乡市。第三人：余明文，女，1971年9月3日出生，汉族，住湘乡市，系彭端阳之妻。原告湘乡市村镇银行股份有限公司（下文简称“湘乡村镇银行”）诉被告曾又球、第三人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文执行异议之诉一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告湘乡村镇银行委托诉讼代理人成小红、邹宇钦、被告曾又球及委托诉讼代理人严银辉到庭参加了诉讼、第三人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告湘乡村镇银行向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销湘乡市人民法院（2020）湘0381执异39号执行裁定书，并判决准许对第三人彭端阳名下湘乡市××街××小区××栋××号房屋的执行;2、请求依法判决本案诉讼费用由被告曾又球承担。事实与理由:2018年12月14日，第三人余强建、魏晓兰向原告借款310万元，并签订了两份《个人借款合同》（一笔为300万元，一笔为10万元）。同日，第三人彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文与原告分别签订了《保证合同》。另第三人彭端阳、余明文于2017年6月19日与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以其共同所有的位于湘乡市××街××小区××栋××号房屋为第三人余强建、魏晓兰自2017年12月27日起至2022年12月27日止发生的债务在425000元额度内向原告提供抵押担保责任，并依法办理了抵押登记。后第三人余强建、魏晓兰在取得原告借款后未及时偿还借款本息。原告遂起诉至湘乡市人民法院。湘乡市人民法院经开庭审理后于2019年9月16日作出了（2019）湘0381民初2487号民事判决书，判决如下:一、由被告余强建、魏晓兰向原告湘乡市村镇银行股份有限公司偿还借款本金310万元及利息并承担律师费5000元。二、由被告彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文就被告余强建、魏晓兰的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文承担保证责任后，有权向被告余强建、魏晓兰迫偿。三、原告湘乡市村镇银行股份有限公司对被告彭端阳、余明文所有的位于湘乡市××街××小区××栋××号××路××花园××栋××号房屋［他项权证号为（2017）湘乡市不动产证明第0011490号］在抵押登记记载的最高债权数额425000元范围内享有优先受偿权。判决生效后，第三人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文并未依湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2487号民事判决书履行偿还义务。原告遂向湘乡市人民法院申请强制执行，要求对第三人彭端阳、余明文共同所有的位于湘乡市××街××小区××栋××号房屋予以查封、拍卖。湘乡市人民法院对上述房产采取查封措施后，被告曾又球向湘乡市人民法院提出了执行异议。湘乡市人民法院经听证于2020年9月17日作出了“解除（2020）湘0381执恢339号执行裁定对湘乡市××街××小区××栋××号房屋查封”的湘乡市人民法院（2020）湘0381执异39号执行裁定书。原告认为:湘乡市人民法院（2020）湘0381执异39号执行裁定书认定事实有误。被告曾又球与第三人彭端阳、余明文系亲属关系，被告曾又球提供的购房协议及收条并不能排除事后伪造，且被告曾又球也知晓涉案房屋已经抵押的事实。因此，被告曾又球与第三人彭端阳、余明文之间并不存在真实的房屋买卖关系。被告曾又球提出执行异议的行为显然系与第三人彭端阳、余明文恶意串通。为此，原告依法向贵院提起执行异议之诉，请求贵院判决支持原告诉请。被告曾又球辩称，请求判决驳回被答辩人全部诉讼请求，具体理由如下:1、被告于2012年10月与本案第三人彭端阳就涉案茂园小区2栋706号房签订《购房协议》，约定由被告以22万购买该房，权证交付及产权变更时间约定为协议签订后二年。之后，被告于当日交付20万元（由彭端阳出具收条）、2015年8月2日交付2万元（由彭端阳之妻余明文出具收条）。之后，被告也催促过彭端阳交付权证变更登记，但彭端阳一直以各种理由搪塞。协议生效后被告从2012年10月至今一直在该房居住，在居住、使用期间被告为生活便利还为该房屋换装了天然气，同时又依照物业公司与业主委员会各项规定缴纳了各种规费。因被告在户籍所在地湘潭县××镇××村无房屋居住，2012年购房是解决一家三口必要居住问题，根本不存在被告诉称的所谓“事后伪造＂，并且购房时被告对所购房屋是否设定他权利也无从得知。被告在今年7月外地务工回家才发现房屋被查封去法院询问才得知原所有权人彭端阳未经被告许可私自于2017年将被告已购房屋用于向原告借款的担保物，被告认为原告事先对担保物实际权属、使用、居住状况未充分了解下未经被告许可就与第三人彭端阳签订抵押进行债权担保，第三人彭端阳又故意隐瞒所涉房屋已于2012年出卖并交由被告使用的事实，该担保行为可视为串通严重损害被告的合法权益；2、被告在本案诉讼前提出的执行异议，申请理由已由贵院（2020）湘0381执异39号执行裁定书予以确认、支持，并且解除了对所涉房屋的查封，被告认为该解除查封的裁定合乎法律规定，依法应当予以维持。其一、被告在执行异议申请阶段提交了《购房协议》、出卖方彭端阳夫妇收取房款的收条、涉案房屋所在小区业主委员会出具的证明、改装燃气与燃气公司签订的合同等等，充分证实了被告已实际购买并居住、使用涉案房屋的事实并依据依法查明被告已全部支付价款并实际居住使用的客观事实。其二、法院依据相关法律解除对涉案房屋的查封，被告认为该执行裁定合乎客观事实与法律规定，依法应予维持。其三、原告诉讼理由是编造所谓的被告与第三人彭端阳事后伪造购房协议，但又提不出任何合法有效的证据，原告与其这样罔顾事实不如直接去所涉房屋小区调查了解到底谁住在那里，被告2012年购买并支付全部房款，2017年彭端阳未经许可、原告未尽职尽责调查了解就与彭端阳串通将被告所有房屋用于为他人借款设定抵押担保，严重侵害被告的权益，被告保留向其他部门投诉的权利。基于以上论述，被告认为原告诉讼理由于法无据应依法予以驳回并且承担本案全部诉讼费用。第三人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文未到庭应诉。本院经审理查明：2017年12月27日，彭端阳、余明文与湘乡市村镇银行签订了《最高额抵押合同》，约定彭端阳、余明文以其所有的位于湘乡市××街××小区××栋××号房屋为余强建自2017年12月27日至2022年12月27日期间在湘乡市村镇银行发生的最高额在425000元内的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为湘（2017）湘乡市不动产证明第0011490号。余强建、魏晓兰因不能偿还湘乡市村镇银行前期的借款本息，于2018年12月14日分两次重新向原告湘乡市村镇银行借款，并与湘乡市村镇银行签订了两份《个人借款合同》。2018年12月14日，彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文分别与湘乡市村镇银行签订了《保证合同》，对债务人余强建、魏晓兰的借款提供连带责任保证。因余强建、魏晓兰未偿还借款本息，原告遂诉至本院。本院作出（2019）湘0381民初2487号民事判决书，判决余强建、魏晓兰向湘乡市村镇银行偿还借款本金3100000元及利息并承担律师费5000元，彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文就余强建、魏晓兰的上述债务向湘乡市村镇银行承担连带清偿责任。彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文承担保证责任后，有权向余强建、魏晓兰追偿。湘乡市村镇银行对彭端阳、余明文所有的位于湘乡市××街××小区××栋××号房屋【他项权证号为湘（2017）湘乡市不动产证明第0011490号】（下文简称涉案房屋）在抵押登记记载的最高债权数额425000元范围内享有优先受偿权。余强建、魏晓兰未依法履行偿还义务，原告湘乡村镇银行于2019年11月11日向本院申请强制执行，后又于2020年4月10日向本院撤回执行申请。2020年7月22日，本院恢复执行湘乡村镇银行与被执行人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文金融借款合同纠纷执行一案中，并作出（2020）湘0381执恢339号执行裁定，查封彭端阳名下的上述房产。被告曾又球向本院提出执行异议，本院于2020年9月17日作出了（2020）湘0381执异39号执行裁定书，裁定解除（2020）湘0381执恢339号执行裁定对湘乡市××街××小区××栋××号房屋查封。原告遂向本院提起执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:……(二)有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关”的规定,只有与原判决、裁定无关的,才可提起申请执行人执行异议之诉。本案中,涉案房屋属于已经生效的（2019）湘0381民初2487号民事判决书判决指定的标的物范围,故并不属于与原判决、裁定无关的情形，且被告亦明确就原告所享有的涉案房屋抵押权提出异议，实质上意在否定该判决书作为执行依据的合法性，只能依据审判监督程序处理。因此,湘乡市村镇银行的起诉不符合提起申请执行人执行异议之诉的法定条件,应予驳回。至于当事人对涉案相关生效裁判有异议的,应依照法律规定另循途径救济处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条之规定,裁定如下：驳回湘乡市村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费4400元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李新元人民陪审员  王国中人民陪审员  贺赛花二〇二〇年十二月十八日法官助理刘健书记员杨思培附本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；......对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。