广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终2382号上诉人（原审原告）：乳源瑶族自治县***********民小组，住所地：广东省乳源瑶族自治县*************。法定代表人：侯书伟，该村小组组长。委托诉讼代理人：侯辉，男，1975年6月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县****************。委托诉讼代理人：韩斌，男，1956年7月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*************。被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县祥旺环保建材有限公司，住所地：广东省乳源县桂头镇凰村砖厂旁。法定代表人：钟某1。原审第三人：乳源瑶族自治县****局，住所地：广东省乳源瑶族自治县*******。法定代表人：邹国忠，该局局长。委托诉讼代理人：欧阳杨，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新，广东天行健律师事务所实习律师。原审第三人：乳源瑶族自治县桂头镇人民政府，住所地：广东省乳源瑶族自治县********。法定代表人：陈大伍，该镇政府镇长。上诉人乳源瑶族自治县***********民小组（以下简称凰村第四小组）因与被上诉人乳源瑶族自治县祥旺环保建材有限公司（以下简称祥旺公司）以及原审第三人乳源瑶族自治县****局（以下简称乳源农业局）、乳源瑶族自治县桂头镇人民政府（以下简称桂头镇政府）恢复原状纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初401号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。凰村第四小组上诉请求：1、撤销一审裁定；2、发回一审法院重新审理；3、案件诉讼费由祥旺公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，涉案土地位于凰村第四小组东北方向约五百米，解放前至解放后一直由凰村第四小组经营管理，1982人民公社化时期在涉案山地建乡镇企业砖厂。1987年的林地林权发证程序是，林权空证由县下发到公社，再由公社下发到大队，空证由大队所有干部讨论山地的权使用及权属，经大队所有干部讨论后，再由大队长填发由核准人核准后发放到各村生产队。凰村第四小组持有的008968号《自留山使用权证》，是经大队讨论后填写，经核准人核准后下发到村农民集体组织的。该证四至清楚，程序合法有效。根据《宪法》第十条：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。一切使用土地的组织和个人必须合理地利用土地。”、《土地管理法》第九条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，涉案山地应属凰村第四小组所有。其次，1982年公社（镇政府前身）及县基建局、乡镇企业局在涉案山地的四至范围内建砖厂。涉案山地既不是城市郊区，也没有任何文件明确规定属全民所有，更没有对涉案山地实施征用和补偿或与单位、组织签订任何赠与协议。凰村第四小组对2002年10月8日乳府办印发的【2002】92号《乳源瑶族自治县林地权登记发证工作方案》作了说明，因该方案既没有抄送到乡镇政府，也没有抄送到村委会，更没有抄送到凰村第四小组。凰村第四小组在一审庭审时也明确阐明了该观点，一审法院认定该方案明显错误。二、一审法院适用法律错误。2012年祥旺公司在涉案地建砖厂、填鱼塘、建厂房，本案明显是侵权纠纷，一审法院裁定本案为土地权属争议纠纷明显有误。到目前为止，没有任何法律规定镇政府拥有土地所有权。涉案山地属凰村第四小组所有的理由是：1、不是城市郊区；2、没有实施征收；3、没有赠与给任何单位和组织。综上，依据《民事诉讼法》第一百六十四条第二项之规定，特向二审法院提起上诉，恳请二审法院责令一审法院重审。乳源农业局书面答辩称：一、桂头红砖厂于1982年由桂头镇（原桂头公社）、县基建局、乡镇企业局三方联营兴建，后乡镇企业局合并到乳源农业局，该局将桂头红砖厂继续对外出租、使用合法。二、凰村第四小组持有的乳林证字83年第008968号《自留山使用权证》不能证明其对桂头红砖厂土地享有权属。首先，该证为1983年的旧证，不仅没有坐标，范围亦不明确，其中的地名是凰村第四小组的村民当年自行填写完成。其次，乳源瑶族自治县林业局作出的《协助调查复函》证明桂头红砖厂土地性质为非林地，即凰村第四小组提供的《自留山使用证》与桂头红砖厂土地无关。最后，《乳源瑶族自治县林地权登记发证工作方案》在全县开展林地林权登记换证工作，凰村第四小组至今没有去申请换发新证，拒绝将《自留山使用证》进一步明确具体的范围以及坐标，故该证不能证明其对桂头红砖厂土地享有权属。综上，一审法院适用法律正确、裁决正确，应予维持。祥旺公司、桂头镇政府均未向本院提交书面答辩意见。凰村第四小组向一审法院起诉请求：1、判决祥旺公司恢复凰村第四小组山地原貌，恢复鱼塘原状；2、判决祥旺公司承担案件诉讼费。一审法院经审查认为，经现场勘查，各方当事人对涉案争议地即祥旺公司砖厂厂区、填平的鱼塘（现为祥旺公司堆放砖块的部分大坪）、祥旺公司办公楼及宿舍楼均无异议，该院对该事实予以确认。涉案争议地前身为桂头红砖厂，该厂是1982年为解决、缓和建筑材料紧缺的矛盾，由桂头镇政府（原桂头公社）、原县基建局、原县乡镇企业局三方联营建成（具体联营方式由桂头镇政府出场地、原县基建局、原县乡镇企业局负责投资）。后因权属有争议，1992年4月8日，乳源瑶族自治县人民政府、原县企业局、桂头镇政府、原凰村社教工作组、原凰村管理区召开联席会议决定，明确桂头红砖厂的土地所有权仍属于桂头镇政府所有，同时也明确了砖厂的范围。桂头镇政府于同年5月9日下发了《关于桂头红砖厂土地权属问题决定的通知》，该通知发给了原凰村管理区、驻凰村社教工作组等，亦送给了县政府办、原乡镇企业局。而凰村第四小组为证明涉案争议地归其所有，其虽然提交了乳源瑶族自治县人民政府于1987年向其颁发的乳林证字83年第008968号《自留山使用证》，但是凰村第四小组申请的出庭证人（即凰村管理区时任主任侯六金）在出庭作证时明确表示，凰村第四小组涉案的自留山使用证是其直接填写发放，当时并没有实际丈量土地，只是大概确认面积。2002年10月8日，乳源县人民政府办公室已向各镇人民政府、县府直属有关单位印发了乳府办[2002]92号《乳源瑶族自治县林地林权登记发证工作方案》，但凰村第四小组至今未取得换发的新证，也未对原因进行有效、合理性说明。再者，乳源农业局向该院提交的由乳源瑶族自治县林业局作出的协助调查复函表明祥旺公司红砖厂范围土地性质为非林地，凰村第四小组对此不持异议。综合以上分析，凰村第四小组提供的涉案自留山使用证并不能足以证明涉案争议地权属归其所有，该权属争议问题不属于人民法院直接受理的民事案件范围，而是属于行政确认，应由政府相关行政部门先予确认处理。一审法院裁定：驳回凰村第四小组的起诉。本院经审查认为：凰村第四小组诉请要求祥旺公司对涉案山地恢复原状，实际上涉及对涉案山地归属权的认定。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”。本案不属于人民法院受理的民事案件范围，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上，凰村第四小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二〇年十二月十五日书记员 刘韵雯