山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初3051号原告：孟宪平，男，1962年3月17日出生，汉族，住江苏省沛县。原告：石祖玲，女，1962年9月14日出生，汉族，住江苏省沛县。以上两原告的共同委托诉讼代理人：翟业民，山东杨宜广律师事务所律师。被告：鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市市**徐州北路**利群宇恒大厦****。负责人：石琢，总经理助理。委托诉讼代理人：韩以彪，公司员工。被告：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所，住所地：吉林省长春市净月开发区生态大街**一汽金融大厦****div>负责人：全先刚，经理。委托诉讼代理人：韩以彪，公司员工。被告：吉林省辰大物流有限公司，住所地：吉，住所地：吉林省长春市汽车开发区长沈路以东中铁国际花园******房>法定代表人：矫云峰，总经理。委托诉讼代理人：孙少军，公司员工。被告：修文龙，男，1982年11月14日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：马艺茹，山东融冠律师事务所律师。原告孟宪平、石祖玲与被告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司（以下简称鑫安保险青岛分公司）、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称鑫安保险吉林分公司）、吉林省辰大物流有限公司（以下简称吉林辰大物流）、修文龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟宪平、石祖玲向本院提出诉讼请求：1、判令各被告依法共同赔偿原告各项损失共计45万元；2、诉讼费等其他合理费用由被告承担。事实和理由：2020年6月14日，张乐雨醉酒后驾驶鲁Ｎ×××**号小型普通客车沿国道308公路由东向西行驶至552KM+252M处超越顺向在前修文龙驾驶的鲁Ｂ×××**(临)号重型半挂牵引车时两车相刮撞，后鲁Ｎ×××**号小型普通客车失控与道路北侧绿化树相撞后侧翻至道路北侧沟渠中发生道路交通事故，致鲁Ｎ×××**号小型普通客车乘车人孟石林与付勤远当场死亡，韩有聪受伤后经医院抢救无效死亡，张乐雨与蔡荣江受伤，两车损坏。此事故经齐河县交警大队做出事故责任认定，张乐雨承担主要责任，修文龙承担次要责任，孟石林、付勤远、韩有聪、蔡荣江无责任。经查，鲁Ｂ×××**(临)号重型半挂牵引车在第一被告处投保有交强险和保额为20万元、30万元的三者险，不计免赔，事情发生在保险期间内。为了维护合法权利，今诉至贵院，请求依法判如所请。鑫安保险青岛分公司及鑫安保险吉林分公司辩称，涉案车辆鲁Ｂ×××**（临）号重型半挂牵引车在鑫安保险青岛分公司投保有交强险，在鑫安保险吉林分公司投保商业三者险50万元，未投保不计免赔险，协议约定次要责任免赔率3%。事故发生在保险期间内，我公司在承保限额内承担原告方的各项损失，诉讼费、鉴定费等间接费用不在承保范围内，因该案涉及众多受害人，请法院在我司承保限额内合理分配各方金额。吉林辰大物流辩称，1、我公司与修文龙是商品车承运合同关系(有证据1.商品车承运合同单为证。承运人修文龙签字.托运人盖章.托运合同生效)。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同生效。合同双方一直声明仅存在运输合同关系，不存在劳动关系、雇佣关系、劳务关系等法律关系，合同第十二条约定运送中事故赔偿由承运人承担。同业商品车发送都是采用这种商品车承运合同单的营运模式，已形成行业营运交易习惯（证据已提交）。根据最高人民法院关于适用《合同法》司法解释第七条下列情形，不违反法律行政法规强制性规定的人民法院可以认定为合同法交易习惯。(一)交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法(二)当事人双方经常使用的习惯做法。根据合同法第六十一条合同约定不明的补救：合同生效后，当事人对质量价款或者报酬.履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。2、运输中对第三人造成伤害根据合同的相对性，运输风险由承运人承担，应由承运人承担赔偿责任。2020年6月14日，修文龙所驾临牌号为鲁Ｂ×××**号的大型货车是一汽解放青岛汽车有限公司2020年6月生产的商品车(有证据3.一汽解放青岛汽车有限公司交接单为证)。商品车顾名思义，它不是营运车而是一种名为车的商品，是承运合同的标的，上路行驶只是承运人的一种运送方式。2020年6月13日我公司委托修文龙将该商品车承运至邢台，途中发生该交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，机动车驾驶人与所有人不是同一人时发生交通事故，属驾驶人责任的损失由保险公司赔偿，不足部分由驾驶人赔偿，机动车所有人对事故发生有过错的承担相应赔偿责任。该事故中我公司作为机动车临时所有人没有过错，故不应承担相应赔偿责任，更不应当承担连带责任，望法官依法驳回原告对我公司的诉讼请求。修文龙辩称，1、关于本案责任的承担主体问题。①、答辩人修文龙与吉林省辰大物流公司从表面上看像承揽关系，实质上系雇佣关系。首先，修文龙承担的驾送新车的业务实质是以自己的驾驶技能从事被告辰大物流公司授权或指示范围内的劳务活动，而且双方建立的是长期、重复的关系，与普通承揽合同的表现形式不同。其次，修文龙运输的车辆并非其劳动工具，有违承揽合同中的承揽人自行提供劳动工具的一般原则。故修文龙与辰大物流公司系雇佣关系而非承揽关系。根据《侵权责任法》相关规定，雇员在从事雇佣活动中因为履行职务致人损害，应当由雇主承担赔偿责任。②、辰大物流公司的营业执照中经营范围里明确标明“商品车发送”，辰大物流公司将其承运的包括本案肇事车辆在内的商品车交托给于弘治，于弘治又找司机实际运输。运输流程按照辰大物流公司所指示，辰大物流公司作为商品车运输业务盈利的运输公司，不仅违反合同约定将车辆转由他人承运，且未选任具有符合法定驾驶资格的驾驶员的专门单位进行托运，构成对承运人的选任过失。不管是于弘治还是修文龙，均缺乏承揽组织运输车辆的资质。辰大物流公司对该资质的欠缺及风险的存在具有不可推卸的责任。即便法院认定为承揽关系，辰大物流因存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，至少辰大物流公司应当承担连带赔偿责任。③、关于辰大物流公司提出的《商品车运输合同单》，修文龙不予认可，即便鉴定出笔迹是修文龙所签，那么辰大物流公司和修文龙之间的权利义务关系也不能仅依据该合同单作出辨识。辰大物流公司把整个运输过程的风险全部转嫁给驾驶员，公司只享受权利不承担义务，违背权利义务对等原则。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的乙方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定“提供格式条款乙方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故该合同单中的关于辰大物流公司免责的条款应属无效。④、从民法的公平原则出发，本案的赔偿款不是小数目，如果超出保险的部分全部由修文龙来承担，对原告方存在赢了判决要不回钱来的风险。因为修文龙的赔偿能力太有限。不仅如此，辰大物流与商品车生产商签订的承揽运输合同，盈利应当是最多的，通过其层层分包给下游的雇佣司机，到达修文龙手中的获利仅剩五六百元。根据风险与利益一致的原则，辰大物流公司也应当对损害赔偿承担责任。通俗的话讲就是，钱都让上游物流公司挣了，风险全部由最底层的司机承担，有违民法中的平等原则。2、德州市公安局交通警察支队齐河大队作出的道路交通事故认定书中虽然认定答辩人承担事故的次要责任，但是答辩人认为本次事故形成的原因就是张乐雨醉酒后未按操作规范安全、文明驾驶机动车且未按规定超车及超速行驶造成的，张乐雨血液中检出乙醇成分，含量为180.3mg/100ml，可见事故发生时张乐雨已经处于意志不清的状态，对自己和乘车人以及道路上其他行驶的车辆来说，无疑要负全部责任。答辩人系正常行驶，即便有未按规定车道通行的行为，也不必然导致事故的发生，与损害结果的发生没有因果关系。3、原告的诉讼请求需要结合事实和证据，在法律规定之内确定赔偿数额，并且如果鲁Ｎ×××**号小型普通客车的乘坐人明知张乐雨醉酒的情况，不光没有进行劝阻，还乘坐，无疑是默许这种违法事情的发生，对于损害后果的发生应当能够预见而乘坐，其自身也应当承担相应的责任。综上所述，答辩人系雇佣关系中的司机，且在履行职务中发生交通事故，承担次要责任，不存在重大过失或故意，因此不应当承担赔偿责任。经审理，对于原被告双方没有争议的证据包括事故责任认定书、亲属关系证明、尸检报告、居民死亡医学证明书复印件、张乐雨和蔡荣江承诺书、保险单二份、修文龙的驾驶证复印件、交警队鉴定意见通知书本院予以采信，对双方有争议的事实，各方提交如下证据：鑫安保险青岛分公司及鑫安保险吉林分公司提交保险协议一份，证明商业三者险的免赔率。经庭审质证，各方认为损失超出保险限额，就应当没有免赔率。经审查，对该证据的真实性各方不持异议，本院予以确认。依照协议第七条的约定，三者损失扣除约定的免赔部分后，损失不低于50万元的，保险公司应按商业三者险50万元足额赔付。因此保险公司主张免赔理由不成立。被告吉林辰大物流提交如下证据：证据1、提交商品车运送合同一份，证明其与修文龙系商品车承运合同关系。证据2、提交商品车运送合同二份，证明商品车承运业交易习惯。证据3、提交商品车交接单一份，证明事故车辆性质，是商品车不是营运车。证据4、同类案件地方法院判决书，证明同类案件的判决情况。经庭审质证，修文龙认为证据1中的修文龙的签字不是本人签字，并申请字迹鉴定。原告及修文龙均认为修文龙没有运输资格，合同无效，双方是雇佣关系；证据2与本案无关；证据3是空白页并且是复印件，无法确定及真实性，不认可；对证据4不认可，与本案无关。鑫安保险青岛分公司及鑫安保险吉林分公司对证据无异议，但认为物流公司与驾驶员的关系符合承揽关系的五要素。山东浩德物证司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见为：送检的“2020年6月13日”《商品车运输合同单》中上方“承运方”栏处及下方“声明人”处2处“修文龙”签名字迹是修文龙书写形成。经质证，被告修文龙不认可，其他当事人无异议，经审查该鉴定意见书符合鉴定结论的形式要件，鉴定程序合法，鉴定人员及鉴定所均具有相关资质，能作为处理本案的事实依据，本院予以采信。经审查，被告吉林辰大物流提交的证据1，结合山东浩德物证司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，对其真实性本院予以确认，关于被告吉林辰大物流与修文龙的法律关系本院综合认定；其他证据与本案无关，对本案争议事实无证明力，本院不予采信。修文龙提交其与于弘治的微信聊天记录，证明修文龙受雇于车队利用自己的驾驶技术提供劳务，受于弘治安排，听从于弘治指令送货。经庭审质证，原告对证据的真实性不能确定；鑫安保险青岛分公司及鑫安保险吉林分公司无异议；吉林辰大物流有异议，不能证明修文龙受雇于其公司。经审查，该组证据对本案争议事实无证明力本院不予采信。综上，本院认定事实如下：2020年06月14日21时59分许，张乐雨醉酒后驾驶车牌号为鲁Ｎ×××**号小型普通客车，沿国道308公路由东向西行驶至552KM+252M处超越顺向在前修文龙驾驶的鲁Ｂ×××**（临）号重型半挂牵引车时两车相刮撞，后鲁Ｎ×××**号小型普通客车失控与道路北侧绿化树相撞后侧翻至道路北侧沟渠中发生道路交通事故，致鲁Ｎ×××**号小型普通客车乘车人孟石林与付勤远当场死亡，韩有聪受伤后经医院抢救无效死亡，张乐雨与蔡荣江受伤，两车损坏。经德州市公安局交通警察支队齐河大队认定书，认定张乐雨承担事故的主要责任，修文龙承担事故的次要责任，孟石林无事故责任，付勤远无事故责任，韩有聪无事故责任，蔡荣江无事故责任。本案受害方孟石林1990年1月26日出生，其母1962年9月14日出生，其父孟宪平与其母石祖玲共有子女二人。被告修文龙驾驶的鲁Ｂ×××**（临）号重型半挂牵引车登记的所有人为被告吉林辰大物流，事故车辆在鑫安保险青岛分公司投保有交强险，在鑫安保险吉林分公司投保有商业三者险50万元。事故发生在保险期间内。另查明，甲方吉林省辰大物流有限公司与乙方鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司签订的2019-2020年度青岛解放商品车保险协议载明，鉴于一汽物流（青岛）有限公司及其授权的承运商（本合同中的甲方）愿意将一汽解放青岛汽车有限公司生产并交由甲方来承运的解放品牌商品汽车向乙方投保交强险、商品车综合险……本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿损失等侵权责任。对原告因其亲属在本次事故死亡所产生的各项合理的损失，被告鑫安保险青岛分公司作为事故车交强险的承保方，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应首先在其承保的交强险分项责任限额内进行赔偿。本次事故致多人伤亡，各受害方在交强险分项责任限额内应得赔偿数应依各方的实际损失金额按比例分配。受害方张乐雨、蔡荣江承诺只在交强险医疗限额中主张权利，对交强险的其他责任限额及商业三者险自愿放弃，属其对自己权利的处分。对原告超过交强险的损失，鑫安保险吉林分公司应按商业三者险保险合同的约定在其车责任范围内赔偿。被告吉林辰大物流系事故车的临时车主，其作为一汽解放青岛汽车有限公司授权的承运商，其对商品车的承运负有合同上的履行义务，其在答辩状中称2020年6月13日其委托修文龙将该商品车承运至邢台，属其对双方外部法律关系的自认，本院予以确认，因此其与被告修文龙之间对外系委托人及受托人的关系，被告修文龙系在完成委托人委托的运送商品车过程中发生事故，由此给第三人造成的损失应由委托人即被告吉林辰大物流承担赔偿责任，被告修文龙不承担赔偿责任。关于2020年6月13日吉林辰大物流与修文龙所签订商品车运输合同单系双方的内部约定，该约定不能对外产生及于第三人的效力，与本案也不是同一法律关系，不能并案予以处理。本次事故发生在机动车之间，参照德州市中级人民法院公布的关于《德州市道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，张乐雨承担70%的赔偿责任，修文龙方承担30%的责任为宜。对原告主张的各项经济损失本院依法予以计算。参照《德州市道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》及《德州市中级人民法院关于人身损害赔偿标准有关问题的意见》（试行）的规定，原告的住所地江苏省2019年城镇居民人均年纯收入及死亡赔偿金的赔偿标准均高于山东省2019年山东省城镇居民人均年纯收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，原告按江苏省的标准主张死亡赔偿金符合法律规定，其按每年51056元计算本院予以支持；至孟石林死亡时，其母亲已满58周岁，原告主张被扶养人生活费符合法律规定，但因江苏省的被扶养人生活费并不以城镇居民人均生活消费性支出为赔偿标准，因此原告的此项主张本院不予采信，其主张的被扶养人生活费应按2019年山东省城镇居民人均生活消费性支出26731元计算，经计算共计267310元（26731×20／2），并于死亡赔偿金项内；丧葬费按山东省2019年分行业城镇非私营单位全省从业人员年平均工资计算6个月，原告按36796.5元主张本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金10000元本院予以支持；原告主张处理事故人员的误工费本院酌情按每人每天116元计算3人5天；其主张处理事故人员的交通费本院酌情认定1000元。关于保险公司不承担诉讼费的主张，本院认为，《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。…”之规定，保险公司在承担赔偿责任的情况下，应承担相应的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司在交强险分项责任限额赔偿原告孟宪平、石祖玲各项经济损失42306元（详见赔偿清单），于判决生效后七日内一次性付清；二、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司在商业三者险理赔款范围内赔偿原告孟宪平、石祖玲各项经济损失192300元（详见赔偿清单），于判决生效后七日内一次性付清；三、被告吉林省辰大物流有限公司赔偿原告孟宪平、石祖玲各项经济损失196398.15元（详见赔偿清单），于判决生效后七日内一次性付清；四、驳回原告孟宪平、石祖玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，由原告孟宪平、石祖玲负担170元，被告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司负担378元，鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担1720元，被告吉林省辰大物流有限公司负担1757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  于俊丽二〇二〇年十二月十一日书记员  袁玮涓赔偿清单死亡赔偿金51056元×20+267310=1288430元丧葬费36796.5元精神损害抚慰金10000元处理事故人员的误工费116×3×5=1740元处理事故人员的交通费1000元合计1337966.5元鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿金额为42306元【1337966.5／（1070656.5+1070656.5+1337966.5）×110000】元。交强险外被告还应赔偿（1337966.5-42306）×30%=388698.15元其中鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司赔偿192300元【388698.15／（311042.85+311042.85+388698.15）×500000】吉林省辰大物流有限公司赔偿196398.15元（388698.15-192300）