常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3705号原告：孙咬青，男，1952年6月18日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：李萍，江苏剑群律师事务所律师。被告：何怀保，男，1958年12月30日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：陈红青，男，1965年2月7日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（追加），住所地常州市和平北路**。法定代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤春生，男，1984年12月28日生，汉族，住常州市金坛区，该公司员工。原告孙咬青诉被告何怀保、陈红青、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）提供劳务者受害责任、保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告孙咬青及其委托诉讼代理人李萍、被告何怀保、陈红青、被告保险公司的委托诉讼代理人汤春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙咬青向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项损失合计人民币216159元；本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年12月4日，被告陈红青找被告何怀保为其吊树，并雇佣原告孙咬青装树。当日下午15时许，原告在被告何怀保车厢上不慎被吊机吊的树根土球撞到致受伤，事故发生后原告被送至医院接受治疗。原告的各项损失为：1、医疗费38265元；2、住院伙食补助费2800元；3、营养费720元；4、护理费4800元；5、误工费54000元；6、交通费1500元；7、残疾赔偿金125904元；8、精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费6170元。合计244159元，扣除被告何怀保已支付的28000元，尚欠216159元。原告孙咬青受雇于被告陈红青，在提供劳务过程中受伤。被告何怀保也是受雇于被告陈红青，故被告何怀保、陈红青应承担连带责任。涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，故被告保险公司应在交强险范围内先行赔付原告的损失，不足部分由商业险进行赔偿。被告何怀保辩称，被告何怀保受雇于被告陈红青吊装树木，涉案车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险。原告孙咬青在事故当日中午饮酒，应承担一定责任，请法院依法裁判。被告陈红青辩称，原告孙咬青经人介绍帮被告陈红青装树。陈红青经常找何怀保帮其吊树，费用按吊装的树木的规格、棵树结算。原告孙咬青在事故当日中午饮酒，应承担一定责任，请法院依法裁判。被告保险公司辩称，涉案车辆在被告保险公司投保交强险及100万的商业险（含不计免赔），但未投保车上人员责任险，事故发生在保险期内。事故发生时，原告处于涉案车辆车厢内，属于车上人员，故被告保险公司不应承担赔偿责任。被告保险公司并非侵权方，也不应承担诉讼费及鉴定费。要求扣除10%的非医保用药，被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费，未参与鉴定程序，不认可残疾赔偿金，其他部分损失过高。原告在事发时从事高危作业没有采取防护措施，其对于自身损伤有一定责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证、陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2019年12月4日15时许,原告孙咬青在常州市金坛区××镇××村委蓑衣局路边何怀保的苏ＤＪ××**小货车上装树时，不慎被树的土球碰到跌落受伤。事故发生后，原告至常州市××人民医院住院治疗多次，诊断为创伤性脑损伤、脑挫伤、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下出血、高血压、低钠血症，合计住院56天。原告住院期间，由原告孙咬青之子孙玉华陪护，因核酸检测，支付395.8元。原告出院后又至常州市金坛区中医医院等处治疗。受本院委托，中国人民解放军第一〇二医院司法鉴定所于2020年9月11日作出一零二司鉴所[2020]临鉴字第425号司法鉴定意见书，确定孙咬青因故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾；其误工（休息）期180日、护理期60日、营养期60日为宜。原告支出鉴定费6170元。涉案苏ＤＪ××**轻型普通货车在被告保险公司投保交强险及100万的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期内。诉讼过程中，被告何怀保陈述：当日，涉案车辆车头朝北，何怀保在车下操作操作杆，孙咬青及陈红青哥哥在车厢上配合装树，孙咬青是被吊起的树木根部碰到导致受伤。当时，何怀保等人准备从右往左将一棵树吊装到车厢上，吊装到吊臂即将与车辆平行时，树木根部被其他树木阻挡致使吊臂无法转动，停留几十秒后，树木根部因惯性碰到孙咬青。起吊时就考虑到吊的树可能会被其他树木阻挡，故起吊高度较高，树木根部离地约3米、离车厢约4米。树木被阻挡停了只有几十秒，何怀保发现后走过去观察，中间只有两三分钟。当日，陈红青指示要吊哪些树，然后由孙咬青、何怀保、陈红青哥哥相互配合吊树装树，期间还有一个于某帮忙固定吊带，事故发生时，就该4人在场。原告孙咬青装树只是偶尔的，一般每月仅有七八天，年收入在三四万左右。被告陈红青陈述：事故发生时，陈红青不在现场。何怀保陈述的当时情况与陈红青事后了解的情况一致。陈红青经常找何怀保帮其吊树，费用按吊装的树木的规格、棵树等结算。原告孙咬青一年收入最多四万元。原告孙咬青陈述：原告孙咬青和妻子种了五亩田，有空的时候在外面挖树、做杂工，200多元/天，一年打工能做250个工左右，年收入六七万。事故当日中午并未饮酒。原告孙咬青于2020年10月9日申请追加保险公司为本案被告。事故发生后，被告何怀保支付原告孙咬青人民币28000元。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人相关损失。本案的争议焦点为：一、孙咬青、何怀保、陈红青之间形成何种法律关系？二、致孙咬青损害的责任如何认定？三、损害赔偿金额的确定？一、孙咬青、何怀保、陈红青之间形成何种法律关系的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内向雇主提供劳务，并由雇主给付报酬的合同。本案中，原告孙咬青经人介绍为被告陈红青装树，双方之间形成雇佣关系。被告何怀保为被告陈红青吊树，完成工作任务的主要工具（涉案车辆）由何怀保提供，结合两者之间的结算方式及其他陈述，认定双方之间形成承揽关系。原告主张被告何怀保、陈红青之间形成雇佣关系，要求被告陈红青与被告何怀保承担连带责任，本院不予支持。二、致孙咬青损害的责任如何认定问题。1、孙咬青、何怀保之间的责任问题。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告何怀保操作吊臂不当导致树木根部碰到原告孙咬青致受伤，应当承担赔偿责任。孙咬青作为完全民事行为能力人，在没有任何安全防护的情况下站在车厢上方作业，没有尽到合理的注意义务，其自身也有一定的过错，可以适当减轻被告方的赔偿责任，根据本案实际，结合各方当事人的过错程度，本院酌定何怀保对孙咬青的损失承担90%的赔偿责任。被告方主张原告在事故当日中午饮酒，但未提交有效证据予以证明，原告孙咬青予以否认，故对被告方该项意见，本院不予采纳。2、保险公司责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任进行分担。同时,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交强险作为一种强制性保险,其设立的目的就是保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿,具有强烈的保障性。涉案特种车辆,其在道路上行驶的时间少于作业时间,若将该特种车辆在作业时造成的人身伤亡排除在交强险的赔偿范围之外,受害人获得交强险救济的概率将大为降低,投保人投保交强险的目的也会落空,不符合交强险的立法目的，不利于保护受害人的合法权益。另，参照保监会(2008)345号《关于交强险条例使用问题的复函》:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神,用于起重的特种车在作业时的责任事故,可以比照该条例”的规定,本院认为，本案事故属于用于起重的特种车范畴,且在作业过程中发生事故,故此可以适用交通事故责任强制保险的有关规定。保险公司承保了案涉车辆的交强险,且事故发生在保险期间,故保险公司应在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任。根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》中关于特种车车上人员责任保险，车上人员是指被保险人或其允许的驾驶人或操作人员，因此可知本案事故发生时孙咬青站在车厢上作业，并非案涉车辆的车上人员，可以适用第三者责任险，对保险公司该项辩解意见，本院不予采纳。本案所涉保险合同合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。根据特种车综合商业保险示范条款中关于责任免除的内容，其中虽然规定“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”，但本案中保险公司未提供证据证明其就该免责条款中证书的具体种类对投保人何怀保履行了充分提示和明确的说明义务，也未提供证据证明投保人何怀保实际收到载有具体条款的保险合同且确认其已充分理解免责条款的内容，保险公司现以何怀保不具有汽吊操作证为由主张自己有权拒绝承担商业险责任的请求，本院不予支持。三、损害赔偿金额的确定问题结合原告举证及被告方质证，本院确定原告因本次事故造成的损失有：项目数额备注医疗费37847.6元参见备注1营养费720元按12元/天计算，计算60天住院伙食补助费2800元按50元/天计算，计算56天护理费4800元按80元/天计算，计算60天误工费12000元参见备注2交通费600元本院酌定残疾赔偿金125904元参见备注3精神损害抚慰金10000元根据伤残等级等确定以上合计194671.6元备注1：原告主张的其子孙玉华陪护所需检测费用非必要费用，本院不予支持。关于1960元的费用，庭审后原告补交了证明书，结合原告的病历等，本院予以确认。医疗费合计37847.6元。备注2：原告无固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，故本院参照本地区的最低工资标准，并结合各方陈述，确定其工资标准为2000元/月，即误工费为12000元。备注3：虽然保险公司系诉讼过程中追加为被告，实际未参与鉴定程序，但本案鉴定材料经孙咬青、何怀保、陈红青质证，后由本院委托的鉴定部门结合孙咬青实际情况作出的鉴定意见书，且被告保险公司也未提交有效证据证明鉴定意见书存在不当，故本院采纳鉴定意见书的意见。结合原告的年龄，确认残疾赔偿金为125904元。综上，原告的损失合计194671.6元。被告保险公司提出扣除原告医疗费中10%的非医保用药的辩解意见符合有关规定，即扣除3784.8元，本院予以支持。扣除的该项费用由原告孙咬青、被告何怀保按责承担，即被告何怀保承担3406.3元（3784.8元*90%）。被告何怀保的垫付款的差额由被告保险公司直接支付。其余损失190886.8元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿120000元、在商业第三者责任险限额内赔偿63798.1元（70886.8元*90%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起15日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙咬青因本次事故造成的各项损失合计人民币120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙咬青因本次事故造成的各项损失合计人民币63798.1元。[备注：因被告何怀保已支付人民币28000元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应将差额(28000元-被告何怀保应负担的医疗费、诉讼费、鉴定费)直接向被告何怀保支付]二、被告何怀保于判决生效之日起15日内赔偿原告孙咬青因本次事故造成的医疗费合计人民币3406.3元。三、驳回原告孙咬青的其他诉讼请求。案件受理费2271元（减半收取）、鉴定费6170元，合计人民币8441元，由原告孙咬青负担1238元、被告何怀保负担7203元（案件受理费原告已预交，被告负担部分于上述时间一并迳付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费4542元。审 判 员 史春海二〇二〇年十二月十五日法官助理 倪颜慧书 记 员 刘丽萍