湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初2176号原告：宁远县泰至五金建材店，地址：湖南省宁远县舜陵街道九嶷南路检察院对面。经营者：王兵成，男，1974年11月25日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师。被告：长沙兴营建筑安装有限公司。住所地：长沙市雨花区韶山北路**汇富中心**。法定代表人：王建，任该公司董事长。委托诉讼代理人：马若虎，男，1955年10月23日出生，汉族，湖南省长沙市人，系该公司员工（特别授权）。被告：廖善良，男，1952年12月5日出生，汉族，湖南省长沙市人。被告：黄永红，男，1971年1月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：柏忠立，男，1980年3月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。原告宁远县泰至五金建材店与被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、廖善良、黄永红、柏忠立买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁远县泰至五金建材店的经营者王兵成及其委托诉讼代理人柏雪松，被告兴营公司的法定代表人王建及其委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼；被告廖善良、黄永红、柏忠立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，本院裁定变更为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告宁远县泰至五金建材店的经营者王兵成及其委托诉讼代理人柏雪松，被告兴营公司的委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼；被告廖善良、黄永红、柏忠立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁远县泰至五金建材店向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带向原告支付拖欠的货款117214.5元及逾期付款利息（逾期付款利息以117214.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收40%，自2019年1月1日起计算至债务清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订《宁远湘南明德学校建设工程施工合同》，将宁远湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，工程内容包括该项目工程图纸内的土建、装修及安装工程。此后被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，该工程由被告廖善良、黄永红、柏忠立负责具体施工，被告兴营公司派驻人员到项目部共同参与管理。被告从2016年12月份起开始向原告采购该工程项目所需的水电材料，双方约定先送货后付款，每月结一次账，此后原告便按约定开始向被告供货，但被告却并未按期结账，2018年12月30日，原告委托蒋旭俊前往被告兴营公司所在地催讨拖欠的贷款，经双方对账核实后，最终被告兴营公司向原告出具了一份《承诺书》，该《承诺书》承诺：“因湖南省宁远县明德湘南学校建设工程项目，甲方（即被告兴营公司）尚欠乙方（原告）水电材料款207214.5元。……针对该事项，甲方自愿作如下承诺：第一，以上欠款甲方已核实并确认无误……”，被告兴营公司在承诺单位处盖章确认。2019年1月2日，该工程项目负责人廖善良又在该《承诺书》上签名，并注明“情况属实”。后经原告多次催讨，被告兴营公司于2019年2月3日向原告支付了90000元，剩余货款117214.5元拖欠至今未付。据此，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兴营公司辩称，一、原告再次起诉，是重复、多要货款。前诉原告2019年8月3日起诉状称：“经双方对账，六被告共购买了317000元货款，被告只给付了192000元的货款，下欠的125000元，经原告数十次催讨迄今为止仍未给付。”宁远县人民法院(2019)湘1126民初2731号生效判决书第四页第九行：“根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确定如下事实：被告兴营公司承建了宁远县明德湘南学校工程，之后成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，被告柏忠立、黄永红、廖善良参与了该工程项目的管理。2017年2月19日，被告马文建与长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部签订了《水电安装施工合同》，合同约定被告马文建以包工包料的形式承包了宁远县城南学校的水电安装工程；合同签订后，被告马文建、马文初签订合同后陆续在原告处购买五金建材共计317000元，被告马文建、马文初仅支付了192000元，余欠125000元。”,并判决由被告马文建、马文初在本判决生效后十日内连带支付原告宁远县泰至五金建材店货款125000元及逾期利息。这起买卖合同纠纷，到此债权债务清楚明晰，余下125000元由被告马文建、马文初在判决坐效十日内支付，如不支付可以申请人民法院强制执行。原告2020年8月11日，在两次前诉判决生效后又以同样的诉求，同样的被告（除马文建、马文初），起诉四被告再给付货款117214.50元及逾期付款利息。很明显，117214.50元诉求超出了买卖合同结算317000元总货款，是重复多要的货款。原告的诉求否定了前诉原告诉状中所称的317000元总货款和判决结果，是无理之诉、恶意之诉。二、原告三次起诉，已构成重复起诉。“一事不再理”是民事诉讼中的重要原则，又称“禁止重复起诉”原则，此原则对于已经起诉或者正在审理的案件是适用的。原告后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，而且否定前诉的裁判结果（改变债务偿还主体），已构成重复起诉。根据中华人民共和国民诉法（2012年修订）第一百二十四条第五款规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”和民事诉讼法解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”请法庭查明事实，依法裁定驳回原告起诉。三、前诉判决已经确认原、被告之间没有买卖合同关系。被告廖善良、黄永红、柏忠立未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告廖善良、黄永红、柏忠立未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：原告宁远县泰至五金建材店提交的1-4号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，本院予以采信。被告兴营公司提交的1号、2号证据，本院对其真实性予以确认，但原告2019年8月12日的诉讼系基于原告与马文建与马文初之间的买卖合同纠纷，且该案亦经本院判决由马文建、马文初承担责任；而王兵成2020年3月30日起诉因其诉讼主体错误，经本院裁定驳回起诉，不存在重复诉讼的情形，故该证据不能达到被告的证明目的；3号证据因无其他证据佐证，不足以达到被告的证明目的，本院不予采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，被告正东公司将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，任命廖善良担任宁远城南学校工程项目的施工项目负责人，该工程由被告廖善良、黄永红、柏忠立筹集资金、组织施工队伍，负责施工的具体事宜，被告兴营公司委派安全、财务等工作人员对项目施工的质量、财务等事项进行监督和管理。被告兴营公司自2016年12月起多次向原告采购该工程项目所需的水电材料。2018年12月30日原告找到被告兴营公司并对所欠货款进行对账核实，被告兴营公司向原告出具了一份《承诺书》，证实被告兴营公司尚欠原告水电材料款207214.5元（不含马文进班组材料款）。被告廖善良于2019年1月2日在《承诺书》中签名并注明“情况属实”。此后被告兴营公司于2019年2月3日向原告支付货款90000元，尚欠货款117214.5元至今未付，原告遂向本院提起诉讼。另查明，全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的贷款市场报价利率：1年期为年利率3.85%，5年期以上为年利率4.65%。本院认为，被告兴营公司自2016年12月起多次向原告采购该工程项目所需的水电材料，双方形成买卖合同关系，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务，现原告已按合同约定提供相关水电材料，而被告兴营公司未按合同约定及时给付原告货款，构成违约，应承担继续履行等违约责任。现被告兴营公司尚有货款117214.5元未支付原告，有被告兴营公司的承诺书予以证实，故对原告要求被告兴营公司支付货款117214.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告兴营公司支付逾期付款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本院确认欠付货款的利息按银行同期贷款市场报价利率即年利率3.85%（一年期）计算，自2019年1月1日起支付至债务履行完毕之日止。被告柏忠立、黄永红、廖善良与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系，故被告柏忠立、廖善良、黄永红应当对本案欠付的货款承担连带给付责任。关于被告兴营公司认为本案系重复诉讼的抗辩理由，因原告于2019年8月12日起诉所依据的是其与马文建、马文初之间的买卖合同关系，而本案系原告与被告兴营公司之间的买卖合同纠纷，二个案件的诉讼标的、请求均不相同，而王兵成于2020年4月3日起诉因其主体错误经本院裁定驳回起诉，本案并不构成重复起诉，故对被告兴营的该抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁远县泰至五金建材店货款117214.5元及逾期付款利息（逾期付款利息以117214.5元为基数，自2020年10月14日起至债务履行完毕之日止，按年利率3.85%计算）；被告廖善良、黄永红、柏忠立对上述款项承担连带给付责任；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、廖善良、黄永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  杨光力人民陪审员  李丽平人民陪审员  黄国勇二〇二〇年十二月八日法官 助理  李 伟书 记 员  袁 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。