贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0526民初6560号 原告：威宁县彝族回族苗族自治县自然资源局。 住所地：威宁县开华街道（中国署城****）。 统一社会信用代码：11522427MB1681581Y。 法定代表人：罗举荣，局长。 委托代理人：余佳虎，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：威宁彝族回族苗族自治县城乡建设房地产综合开发总公司。 住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇向阳路。 统一社会信用代码：91520526215610252J。 法定代表人：许文荣。 委托代理人：高坤付，男，汉族，1984年11月5日生，公司员工。代理权限：一般授权代理。 原告威宁县彝族回族苗族自治县自然资源局（以下简称威宁自然资源局）诉被告威宁彝族回族苗族自治县城乡建设房地产综合开发总公司（以下简称城乡公司）国有土地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威宁自然资源局的代理人余佳虎、被告城乡公司代理人高坤付到庭参加了诉讼。 原告威宁自然资源局诉称，2017年2月21日，原告依照威宁自治县国土资源局关于滨海大道WN-2017-PC-004号国有建设用地使用权挂牌出让方案的请示及该地块使用权挂牌出让方案的批复等文件，依法对滨海大道WN-2017-PC-004号国有建设用地使用权挂牌出让。被告于2017年4月10日向原告提交竞买申请书。后被告在竞拍活动中竟得该地块的使用权。2017年5月2日，原被告签订了成交确认书。2017年5月25日，原被告签订了合同编号为522427-2017-CR-005的《国有建设用地使用权出让合同》合同约定，原告将案涉WN-2017-PC-004号宗地出让给被告，宗地面积2415.20平方米，出让金为325万元。出让价款分两期支付，被告应于2017年3月29日前支付第一期价款163万元，余款162万元在2017年7月28日前支付。但被告直至2019年12月30日才全部交清款项。根据双方合同第三十条规定，被告应该支付原告违约金127.563万元;第十条第二款约定，被告应支付原告2017年3月29日至2019年12月30日期间的利息6.602942万元。故诉至法院，请求判令被告：1、支付原告违约金127.563万元、利息6.602942万元，合计134.165942万元。2、承担本案的诉讼费。 被告城乡公司辩称，对原告的诉讼请求均无异议，愿意支付违约金及利息。 经审理查明：2017年，原告对案涉滨海大道编号为WN-2017-PC-004的国有建设用地使用权挂牌出让，被告在竞拍活动中竟得该地块的使用权。2017年5月25日，原、被告签订了合同编号为522427-2017-CR-005的《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定，原告将案涉WN-2017-PC-004宗地出让给被告，宗地面积2415.20平方米，出让金为325万元。出让价款分两期支付，被告应于2017年3月29日前支付第一期价款163万元，余款162万元在2017年7月28日前支付。合同第三十二条约定：“受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应该依法缴纳土地闲置费；土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。”第三十五条约定：“本合同项下宗地建筑容积率、建筑密度等任何一项指标低于本合同约定的最低标准的，出让人可以按照实际差额部分占约定最低标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金，并有权要求受让人继续履行本合同；建筑容积率、建筑密度等任何一项指标高于本合同约定的最高标准的，出让人有权收回高于约定最高标准的面积部分，有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金。”合同还对逾期付款等违约责任进行了约定。因被告直至2019年12月30日才全部交清款项。原告以被告违约向本院提起民事诉讼，要求被告依据合同约定承担相应的违约责任。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的证据《国有建设用地使用权出让合同》印证，上述证据经庭审质证及本院审查，可以认定上述事实。 本院认为，本案系国有土地使用权出让合同引起的纠纷，进行实体审理之前，需要厘清的第一个问题是：案涉合同是民事合同还是行政合同。本院认为，第一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；......”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”从案涉合同三十二条、三十五条等约定内容上看，该合同系具备土地行政管理职能的行政机关（本案原告），为了实现国有土地有效利用的行政管理目标，而与被告协商订立的具有行政法上权利义务的合同，符合上述行政诉讼法及司法解释的规定。第二，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第一款第三项规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议。”本案中的国有土地依法属于国有自然资源，根据该司法解释的规定，其使用权出让合同当然属于行政合同。综上两点，案涉合同系行政合同。本案需要厘清第二个问题是：案涉行政合同是否属于民事诉讼的范畴。本院认为，在《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，行政诉讼法将“行政协议”纳入行政受案范围。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议”之规定，案涉土地使用权出让合同属于民事合同，按照民事合同处理并无争议。但2014年11月1日，《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》通过并于2015年5月1日实施，修改后的行政诉讼法增加了“行政协议”属于行政诉讼受案范围的规定。且最高人民法院2019年11月27日发布的，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”第二十九条规定：“本规定自2020年1月1日起施行。最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，适用本规定。”根据上述法律及司法解释的规定，2015年5月1日前订立的行政协议属于民事受案范围，之后订立的行政协议属于行政诉讼受案范围。本案中，案涉合同系2015年5月1日后（2017年5月25日）订立，根据上述法律的规定，依法属于行政诉讼受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条第一款第三项、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告威宁县彝族回族苗族自治县自然资源局的起诉。 案件受理费8437元免收。 如不服本裁定，双方当事人可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提供上诉状副本，上诉至毕节市中级人民法院。 审判员 赵 伟 二〇二〇年十二月八日 书记员 赵泽民