湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2805号上诉人（原审被告）：张学文，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：张**义，华容县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张向兵，男，1956年11月15日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）：赵神娥，女，1957年1月20日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：刘朗，湖南榕城律师事务所律师，华容县法律援助中心指派。委托诉讼代理人：张旋，华容县法律援助中心律师。上诉人张学文因与被上诉人张向兵、赵神娥买卖合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张学文上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回张向兵、赵神娥的诉讼请求，张学文不承担偿还货款的责任；2．诉讼费由张向兵、赵神娥承担。事实和理由：一、一审判决认定张学文存在尚欠张向兵、赵神娥之子（已故）货款的依据不足，属于事实认定不清。1．张向兵、赵神娥出示的供货单仅仅只是买卖合同的一部分，不能成为认定债权债务的唯一依据；2．张向兵、赵神娥之子与张学文自2018年11月23日至2019年8月3日总共发生14笔交易，案涉三笔发生在2019年4月27日、5月13日、5月16日，这个时间段前后有多笔往来均已付清，张学文前后的货款均予偿还，而恰恰案涉三笔没有偿还不符合交易习惯；3．张向兵、赵神娥之子将案涉三笔交易通过微信发给张学文，是应张学文的要求让合伙人结算有一个依据，不能成为认定张学文没有付款的理由；4．张学文已经找到张向兵、赵神娥之子出具的收款凭证，足以证明张学文已经支付货款的事实。二、案涉供货单显示张学文与张向兵、赵神娥之子之间的买卖合同关系存在，但与双方是否存在债权债务关系没有必然联系，现张学文已提交收款凭证的情况下，判决张学文承担偿还责任没有法律依据。张向兵、赵神娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张向兵、赵神娥向一审法院起诉请求：1.判令张学文偿还张向兵、赵神娥货款30,650元；2.案件受理费由张学文承担。一审法院认定事实：张武星系张向兵、赵神娥之子，张武星系个体工商户，经营华容县武星农资店。张学文系个体工商户，经营齐灵门业金营店，并养殖有100亩水面的龙虾。张学文因养殖龙虾需要，自2018年11月起多次与张武星经营的华容县武星农资店发生交易往来。其中2019年4月27日张学文向张武星购买了饲料、虾稻3宝等货物，金额为15,950元，张学文在送货单上以张家铭的姓名签名，并注明未付款；2019年5月13日购买虾稻3宝等货物，金额为8,950元，张学文在载有送货内容的便条纸上签名张学文；2019年5月16日购买了饲料，金额为5,750元，张学文同样在载有送货内容的便条纸上签名张学文，三次供货总价合计为30,650元，张学文收到上述货物时未即时付款。2019年9月2日，张武星通过微信向微信名为阳光普照（齐灵门业、钛合金包边）的张学文的微信发送此三次交易送货单，并告知共计30,650元。另张武星手机微信记录载有双方自2018年11月23日至2019年8月3日先后发生的其他11次交易往来，张学文均通过微信付款方式向张武星支付货款，分别是2018年11月23日付款500元、2018年11月25日付款2,500元、2019年3月17日付款5,000元、240元、2019年3月19日付款4,750元、175元、2019年5月27日付款100元、2019年6月9日付款500元、2019年6月19日付款1,100元、2019年7月30日付款3,000元、2019年8月3日付款700元。2019年9月21日，张武星意外死亡，张武星生前未婚，无子女，其第一顺序继承人为父亲张向兵、母亲赵神娥。此后张向兵、赵神娥作为继承人多次向张学文催讨货款均未果。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中张武星与张学文因买卖货物形成了债权债务关系，张学文对货款的真实性亦无异议，予以确认。但张学文在收到货物后未同时支付货款，因张武星意外去世，张向兵、赵神娥作为张武星的父母，为张武星第一顺序法定继承人，依法继受因买卖关系形成的债权，现张向兵、赵神娥要求张学文支付30,650元货款，于法有据，予以支持。关于张学文辩称其已于2019年7月28日支付所欠货款，并将出具给张武星的欠条收回销毁，不应重复偿还债务的意见。从审理查明张武星仍于2019年9月2日通过微信向其发送送货单图片，并告知货款总额的事实，分析张学文向张向兵、赵神娥出具欠条未将送货单收回而将欠条销毁的有悖常理的行为，结合张学文仅有受雇在其店内工作的高旗陈述的、且无其他证据予以佐证的证人证言，不能认定张学文向张武星已支付货款事实的成立，故对张学文已支付货款的抗辩意见，不予采纳。关于张学文辩述张武星于2019年9月2日通过微信向其发送送货单图片，是应张学文要求发送，以便让张学文的合伙人张木华了解所支付货款的账目的意见，张学文与张武星发生多笔交易，仅发送本案争议的三笔交易买卖送货单图片，并告知三笔货款总额，显然不符合双方的交易习惯，且有证据证实双方于2019年8月3日仍有交易支付记录，而张学文在庭审中陈述亦并未将该三张送货单图片给张木华核对，足以认定张学文所述与事实不符，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张学文于判决生效后十五日内向张向兵、赵神娥偿还货款30,650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取283元，由张学文负担。本院二审期间，当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张向兵、赵神娥提交的张武星的姐姐用张武星的微信与张学文的聊天记录不能达到张向兵、赵神娥的证明目的，本院不予采信。张学文提交的日期为2019年8月2日、编号为9926960、收款单位（盖章）处有“张武星”签名的收款收据，张向兵、赵神娥对其真实性不予认可，申请对该收款收据上“张武星”的签名是否为张武星本人书写进行司法鉴定，并预交鉴定费用2300元。本院将当事人对张武星签名真实性均无异议的送货单作为鉴定样本移送司法鉴定。湖南迪安司法鉴定中心于2020年10月10日出具湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第448号司法鉴定意见为：送检的标注日期为“2019年8月2日”、编号为“9926960”的《收据》上“收款单位（盖章）处“张武星”签名字迹与样本“张武星”签名字迹不是同一人书写。本院组织当事人对司法鉴定意见进行了质证，张学文申请对其提交的收款收据进行重新鉴定，因本案不存在重新鉴定的法定情形，本院未予准许。对司法鉴定意见书，本院认定如下：司法鉴定意见书系本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心作出的鉴定结论，鉴定程序合法，符合相关鉴定规范要求，本院依法予以采信。故本院对张学文提交的日期为2019年8月2日、编号为9926960，收款单位（盖章）处有“张武星”签名的收款收据不予采信。二审查明的其他案件事实与一审查明的一致。本院认为，张学文对案涉所欠货款30,650元的真实性无异议，但主张该案涉货款已经偿还，并提交了其主张的已经偿还案涉货款的收款收据，经司法鉴定该收款收据上“张武星”的签名并非张武星本人所签，且张学文没有提供其他有效证据证明其已偿还案涉货款。故张学文上诉称案涉货款已经偿还没有事实依据，本院不予支持。综上所述，张学文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，张向兵、赵神娥预交的鉴定费用2300元，合计2866元，由张学文负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十二月一日书记员  李子薇