鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初3112号原告：毕素春，女，1951年5月22日出生，汉族，现住址：鞍山市铁**。被告：辽阳德盛重工机械有限公司，住所地：辽阳县首山镇黑牛庄村。法定代表人：李弘宇，系经理。委托诉讼代理人:黄杰，辽宁玉乾律师事务所律师。原告毕素春诉被告辽阳德盛重工机械有限公司排除妨碍纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告毕素春，被告辽阳德盛重工机械有限公司委托代理人黄杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕素春向本院提出诉讼请求：1、要求被告将埋设在原告承包地中的电线杆移出；2、在公开场合被告向原告道歉，承认捏造事实，愚弄原告，赔偿原告精神损失10000元（被告不与原告沟通肆意在原告承包地埋设电线杆，给原告造成的巨大精神压力，原告在此期间奔走主张，被告愚弄原告导致原告长期失眠焦虑，先后两次住院）；3、赔偿原告直接、间接经济损失15000元（由于被告在原告承包土地上埋设电线杆，造成原告在流转土地时，不得不以缩小土地面积来外租，原25.1亩，现以21亩往外租。原告近几年在北京给女儿看孩子，由于往返北京鞍山之间，不得不临时聘请保姆，这几年费用得花1万多元）；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年，原告流转鞍山市齐大山镇樱桃园村民胡尔富、王萍、王艳、王家君位于罗家坟9.1亩土地。2010年至2017年期间被告未经原告同意，先后在原告的承包地中埋设5根电线杆。这期间，原告多次与被告协商未果，原告于2019年1月向辽阳县人民法院起诉，辽阳县法院开庭时被告罗明柱辩称，此案与答辩人没有任何关系。被告德盛公司辩称，原告承包地的电线杆是供电部门埋设的，已经给胡尔富经济补偿，因此被告不承担任何赔偿责任。我认为一、罗明柱既然声称与本案无关，为什么要在2008年12月10日与胡尔富签定《供电线路占地补偿协议书》。这是一个假协议，原告与胡尔富流转的土地合同是2010年6月份，罗明柱却与胡尔富在2008年12月10日签定《供电线路占地补偿协议书》这就说，辽阳骏马电气设备制造有限公司架设电力线路与原告无关，原告与胡尔富等人流转土地承包权是2010年，他与胡尔富签定协议是2008年。二、罗明柱弄虚作假，有胡尔富的供述。三、罗明柱利用多种手段捏造事实，欺骗残疾人胡尔富，欺骗愚弄原告，从道义上应当赔礼道歉。四、德盛公司称：原告称承包地的电线杆是供电部门埋设，已经给胡尔富补偿，被告不承担任何赔偿责任。依据《土地法》《合同法》相关规定，土地流转以后，合同成立，流转方丧失土地使用权，而承包方就获得流转土地的使用权。原告自2010年与胡尔富等人签定土地流转协议后，就获得胡尔富等人的土地使用权，被告在原告流转的土地上架设电线杆，是不是应该与原告沟通一下。五、德盛公司造假，该公司说2009年10月份雇佣辽阳骏马电器设备制造有限公司架设电力线路，这就是造假，胡尔富本人供认。在这片地里先后埋设的5根电线杆都是2010年后埋设的，也就是土地转给毕素春后埋设的。辽阳德盛重工机械有限公司辩称：1、本案属于重复诉讼，程序违法。（2019）辽1021民初240号裁定书的当事人及诉讼请求与本案均相同。依据最高人民法院关于适用民诉法解释第247条规定及民诉法154条规定，原告只能对原裁定提起再审，不能另行提起诉讼。2、本案原告主体不适格。3、原告所诉土地已经得到补偿，本次诉讼无事实及法律依据。综上请求法院驳回原告的起诉。原告要求赔偿的数额过高没有事实依据。经审查明：2010年11月2日案外人秦佩臣将其在樱桃园村从王萍、王艳、胡尔富、王家君处流转承包的二十一亩土地转让给原告。因胡尔富系残疾人无法到庭，我院于2020年11月12日到胡尔富家，并向胡尔富询问，胡尔富表示将土地转让给秦佩臣之前土地上就已经有4根电线杆，后被告与胡尔富协商，征得胡尔富同意后，被告又在胡尔富土地上立1根电线杆，胡尔富自认收到100元补偿款。另查，2008年辽阳县德盛特钢有限公司作为甲方与辽阳骏马电器设备制造有限公司签定供电线路施工合同。工程名称为：辽阳县德盛特钢有限公司低压线路工程，工程地点：辽阳县黑牛庄村铁路西侧和王家坟南地块，工程内容为：架设黑牛庄村变电所至德盛特钢有限公司10KV线路6.3公里。施工期限为2008年10月10日至11月10日。再查，2019年原告将本案被告与罗明柱诉至辽阳县人民法院，原告要求二被告在未通过原告的基础上，先后在原告的承包地里埋设5根电线杆，请求法院判令被告将电线杆移出，并赔偿原告损失4.5万元。辽阳县人民法院于2019年6月12日做出（2019）辽1021民初240号民事裁定书，以原告起诉的德盛公司不是适格主体为由，驳回毕素春的起诉。原告提供的证据有：1、土地转让合同一份（21亩）拟证明原告与秦佩臣签定土地转让合同；2、土地转租协议书，拟证明原告与案外人胡尔富签定土地转让协议书，转让土地5.1亩；3、农村土地家庭承包合一份，拟证明胡尔富土地转给我；4、王平土地转租协议拟证明我与案外人王萍签定土地转租协议；5、供电线路占地补偿协议书及照片，拟证明被告给胡尔富补偿2000元，但胡尔富不承认有该比补偿款；6、胡尔富情况说明，拟证明胡尔富没有收到2000元土地补偿款。被告质证意见为：以上证据均为复印件，如法庭核实真实性后我质证意见有效。原告证据1与本案没有关联性；原告证据2没有四至范围没有租金约定，不符合租赁合同的要件；原告证据3如果原告提供原件没有异议；原告证据4该份合同签订时间是2014年4月21日，该份合同能够证明原告与胡尔富之间签定的合同不应是2010年，而应是2014年4月21日之后。村委会的证明证据形式不合法，王萍的土地转让协议没有与村里签订合同，不予认可；原告证据5没有异议；原告证据6有异议，我们找胡尔富合核实，胡尔富否认情况说明是自己所写。被告提供的证据有：1、供电电路施工合同复印件一份，拟证明2008年10月8日被告与辽阳骏马电气设备制造有限公司签定，证明埋设电线杆的时间是2008年；2、辽阳县人民法院民事裁定书，拟证明本案原告重复诉讼。原告质证意见：对民事裁定书无异议，但我地里的5根电线杆是2010年我承包土地才有的。本院依法调取胡尔富笔录，胡尔富称在其转让给秦佩臣土地之前就存在案涉5根电线杆。原告意见为胡尔富说谎。经庭审质证及本院审查认为，关于原告提供的证据1虽然是复印件，但与我院调取的胡尔富的笔录能够相互佐证，证明2010年11月原告从秦佩臣处受让21亩土地的事实，对该证据予以采信。关于原告证据5中的照片，与我院调取的胡尔富证言相佐证，能够证明5根电线杆埋设的位置，予以采信。关于原告提供的证据2、3、4、6均为复印件，且原告未提供其他证据与其作证，不予采信。关于原告提供的证据5中的供电线路补偿协议，为复印件，且原告未提供其他证据与其作证，不予采信。关于被告提供的供电电路施工合同，虽为复印件但与胡尔富本人的笔录能够相互佐证，予以采信。关于被告提供的辽阳县人民法院民事裁定书，因与本案缺乏关联性不予采信。关于本院调取的胡尔富的笔录，原告仅口头反驳胡尔富所述不真实，并未提供相反证据，故对该笔录予以采信。本院认为：排除妨害是指物权的行使受到他人现实的或可能的妨害，而引发的以排除妨害为目的的纠纷。本案根据原告的自认，其于2010年11月份通过受让秦佩臣从王萍、王艳、胡尔富、王家君处取得其主张的21亩土地，取得该地块的承包权。庭审被告自认案涉5跟电线杆系被告在2008年架设。经询案外人胡尔富，胡尔富称5根电线杆所埋设的土地，在其流转给秦佩臣之前就已经架设完毕。综合以上，可看出原告在取得该流转土地之前，被告就已经架设完毕案涉5根电线杆，原告庭审也未就其主张被告在2013-2017年期间陆续在原告承包地上架设电线杆进行举证。现原告主张被告在原告取得承包土地期间架设电线杆没有相应证据佐证，不予支持。综上，依照、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毕素春的诉讼请求。案件受理费425元（原告毕素春已预交425元），由原告毕素春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审  判  长 迟晓娜人民 陪 审员 赵秀凤人民陪审员员 孟 英二〇二〇年十二月十日书  记  员 邸诗棋