江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初2274号原告(反诉被告)：徐权，男，1992年6月27日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：张浪、赖秀兰，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告(反诉原告)：余斌，男，1982年12月2日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘仁堂，河南楚天阁律师事务所律师。原告徐权诉被告余斌买卖合同纠纷一案，本院2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐权及其委托诉讼代理人赖秀兰与被告余斌及其委托诉讼代理人刘仁堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐权向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告间合同得以解除；2、判令被告返还货款129000元；3、判令被告双倍返还定金444000元；4、保全费用和诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年4月5日，原、被告签订《熔喷模具订购合同》（以下简称《合同一》）一份，合同约定：被告向原告供应熔喷模具5套，单价50000元，合同总价250000元，合同第4条约定了定金条款，第六条约定被告供应的模具应保质保量，必须能正常使用，如果模具喷丝不合格，被告在当天全款退还原告。合同签订后，原告向被告支付定金及货款75000元（含定金50000元）。2020年4月5日，原、被告另行签订第二份《熔喷模具订购合同》（以下简称《合同二》），原、被告于2020年4月7日另行签订了第三份《熔喷模具订购合同》（以下简称《合同三》），后签的二份合同与第一份合同条款基本类似，不同之处在于单价条款和交货日期条款。《合同二》签订当日，原告向被告支付定金及货款90000元（含定金60000元）；《合同三》签订当日，原告向被告支付定金及货款236000元（含定金112000元）。原告依约履行了合同义务，共向被告支付货款及定金401000元（含定金222000元），但被告至2020年4月16日最后一期交付期限届满时仍无法向原告交付合格模具，原、被告之间符合合同第六条中的解除条件，现原告为维护自身权益，提起诉讼，请求支付原告诉讼请求。被告余斌辩称，1、原告不是本案的适格主体，原告从其购买模具的数量达到20套之多可以认定并非个人用途，从货款由徐莹转账165000元、陈迁转账236000元足以认定是为其他合伙人或公司利益购买，因此原告并非本案适格主体；2、即使原告为适格主体，其诉讼请求也不能成立，理由如下：双方未就解除涉案合同达成合意，也不具备法定的解除条件；原告继续追加签订订购合同，可推定被告制作的模具经原告验收为合格；原告交付的首付款并未在合同中明确为定金性质；被告积极履行合同义务，但因原告无理由不付款提货造成被告产生实际损失达90多万元，综上，原告的行为己构成违约，己支付的价款显然不足以弥补被告的实际损失，故请求驳回原告的诉请且被告在本次诉讼提起反诉。反诉原告余斌向本院提出反诉请求：1、确认反诉人与被反诉人之间的合同有效；2、请求被反诉人立即向反诉人支付剩余货款709000元；3、本诉及反诉费用均由被反诉人承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年6月29日签订房屋买卖合同一份，合同约定：2020年4月5日，反诉原告与反诉被告签订《熔喷模具订购合同》（以下简称《合同一》）一份，合同约定：反诉原告向反诉被告供应熔喷模具5套，单价50000元，合同总价250000元，被反诉人一次性支付75000元首付款，然后每取走1套模具需支付每套35000元尾款，款到发货。同日，反诉原告与反诉被告又签订第二份《熔喷模具订购合同》（以下简称《合同二》），再次向反诉原告订购模具5套，约定每套60000元，共计金额300000元，反诉被告一次性支付90000元首付款，然后每取走1套模具需支付每套42000元尾款，款到发货。2020年4月7日，反诉被告到反诉原告处提起模具1套，确认模具合格后再次向反诉原告订购模具10套，并签订了第三份《熔喷模具订购合同》（以下简称《合同三》），约定每套模具56000元，共计560000元；反诉被告一次性支付200000元首付款，然后每取走1套模具需支付每套36000元尾款，款到发货。同日，反诉被告向反诉原告支付236000元，其中包含提取之前订购的1套模具而支付的尾款。合同签订后，反诉原告按照反诉被告提供的模具规格、型号采购材料进行加工生产，但反诉被告在2020年4月7日到反诉原告处提走1套模具后，就未再到反诉原告处提取模具，也未支付余款，造成所订购的模具均积压在反诉原告处。综上，反诉被告在合同签订后不按合同约定提走订购的模具及支付剩余货款，其行为己构成违约，现原告为维护自身权益，提起诉讼，请求支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告徐权辩称，一、因反诉原告未能按时交付合格货物的违约行为，致使合同第6条约定的解除条件成就，反诉被告享有约定解除权，反诉被告于2020年4月14日通知反诉原告按合同第6条执行，是反诉被告通知反诉原告解除合同的意思表示，反诉原告收到解除通知且应允承担退货款及定金的违约责任；二、反诉被告享有法定解除权，2020年6月29日通过增加诉讼请求的方式向反诉原告重申合同解除权，符合通知解除合同的程序性要求。反诉原告未按约定时间交付合格产品的违约行为致使反诉被告不能实现合同目的，故反诉被告享有法定解除权。反诉被告2020年6月29日向反诉原告送达重申解除合同的意思表示，本案合同至迟于2020年6月29日己经依法解除。综上，反诉原告的反诉请求无事实与法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。为证明自己的主张，原告向法庭提交下列证据：1、2020年4月5日的合同1和银行转账截图，证明目的见证据目录，另证明原告是合同当事人，根据合同相对性，原告适格，证明本案合同依法成立，依法有效；2、2020年4月5日合同2和银行转账截图，证明目的见证据目录；3、2020年4月7日合同3和银行转账截图，证明目的见证据目录；4、微信聊天截图，证明被告交付的产品质量不合格，无法正常使用；5、接处警证明及证人证言，证明目的见证据目录；6、语音聊天转文字及聊天截图，证明目的见证据目录；7、三份录像及对应的文字材料，证明目的见证据目录；8、最高人民法院2012民申字第1542号民事裁定书，证明享有合同解除权的原告有权通过起诉方式通知被告解除合同。9、微信聊天记录截屏，本案标的物具有极强时效性，目前单价10000元以下，被告违约致使原告不能实现合同目的，原告享有法定解除权。被告质证认为，对出示的1、2、3组证据,真实性认可，证明目的不认可，三份合同均为原告拟定的格式合同，对格式条款有两种以上解释的，应该做出不利于提供格式条款一方的解释，合同第四条已将75000元、90000元、200000元转账的性质界定为首付款，进而将金额平均拆分到每套中，并将其命名为首付定金，被告认为首先依据文意解释首付定金并非法律意义上的定金，定金具有担保及惩罚的性质，应当严格限制其适用，仅当双方当事人达成合议且无歧义的明确记载时放得适用，其次结合合同条款的语境，首付定金解释为单套模具的首付款更符合双方本意。从定金的数额看明显不符合法律规定的比例，因此原告主张双方已约定了定金条款没有依据。对证据4的三性均不认可，不能证明其证明目的，原告并未提供权威机构的鉴定结论来证实全部的案涉产品均存在质量问题。且原告提供的证据中已记载这个模具没什么缺陷，证实被告交付的产品没有质量问题。对证据5接处警证明，真实性认可，关联性不认可，不能证实案涉产品存在质量问题。对证据6三性不予认可，原告并未提供全部完整的无删减的聊天记录，据被告回忆，中间还存在其他的沟通，但原告并未如实提供，仅截取对自己有利部分的陈述，同时即使内容为真实，被告也并未在语音中认可案涉产品存在质量问题及应当承担违约责任，也未表示愿意解除合同。关于语音中的定金部分，鉴于被告法律知识的欠缺，对定金的认识不足，其关于定金的陈述均不予认可。对证据7真实性认可，关联性不认可，被告与其亲属之间的通话与本案无关联性，证明目的不认可，被告并未认可案涉产品存在质量问题及应当承担违约责任，也未表示愿意解除合同。对原告陈述标的物具有极强时效性我方认可，但这不足以作为原告拒绝履行合同的抗辩理由，鉴于被告已经按时按量完成案涉模具的制作，仅因原告的过错未付款提货导致无法交货，因此被告并不存在致使不能实现合同目的的情形，原告也不能依据此录像确认享有法定解除的权利。对证据8不构成法律规定的证据。对证据9质证意见同证据7。反诉原告为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：1、交通银行账户交易明细，证据目的详见证据清单。2、模具实物一套及模具照片，证据目的详见证据清单。3、余斌手机通话详单，证据目的详见证据清单。4、单位证明及付款凭证、营业执照、法定代表人身份证明，证据目的详见证据清单。5、朱健生证人证言，证据目的详见证据清单。6、朱永强证人证言，证据目的详见证据清单。7、合同及付款凭证，证据目的详见证据清单。8、原被告之间的现场对话录音，证据目的详见证据清单。反诉被告质证认为，对证据1认可真实性，不认可关联性，该证据只能证明被告履行了20套交付义务中的一套，且该套产品质量不合格，无法在原告机器上使用，被告构成迟延履行和交付不合格产品的违约行为，原告享有约定解除权，原告于2020年4月8日、4月14日等多次催告后被告明确拒绝履行，原告享有法定解除权。对证据2，三性不予认可，在约定交付期内，被告违反双方合同约定，以高达10万元单价向其他买受人交货且明确拒绝按约向原告交货，被告产品积压与原告无关。另本案产品具有极强时效性，被告未按时向原告交付产品导致积压与原告无关。对证据3，认可真实性，不认可关联性，无法证明原告故意中断与被告的联系，另外因被告迟延履行，经原告多次催告后仍未履行，被告同时明确承诺愿意承担退货款及违约责任，以替代实际履行，双方通话减少，此外原被告除了电话联系外还有微信联系，被告未能举证其积极履约。相反原告微信记录显示被告明确拒绝履约。对证据4，真实性认可，关联性不认可，被告在合同中明确约定保证能在原告机器上使用，而被告在与原告的微信聊天中明确承认其产品质量有缺陷，肯定无法在原告机器上使用，另该证据与原告录音证据相印证，证明被告违约拒绝向原告交付，而以更高价出售给其他买受人获得高利。排除本案被告产品是否合格争议，被告于4月8日、4月14日等多次拒绝向原告履约。对证据5、6，证人证言不能采信，证人同被告之间存在利害关系，按照证人陈述，他们是老乡和同乡会的关系，其次证人证言不具有关联性，其所购买的模具和本案原告所购买的模具并非同一批次产品，且即使假设是同一批次产品，证人所买的产品即使合格，也不能证明他人所购买的产品也为合格。根据原告申请的证人的证言，恰恰可以证明即使是所谓同一批的产品也同样存在着产品不合格的事实。另外证人证言有虚假性，其陈述购买的三台模具180000余元均为现金支付不符合交易习惯，因此其证言不具有法律效力。根据合同相对性原则，证人与被告签署的合同与本案无关。且证人证言显示被告向除原告之外的多人出售模具。对证据7，真实性认可，关联性不认可，该证据违反合同相对性原理，与本案无关。对证据8，不认可关联性，合同法第一百六十八条规定，本案合同如果是按凭样品买卖，双方当事人应当封存样品，本案当事人并未封存，另外合同法第一百六十九条规定，即使本案凭样品买卖，被告也应当交付合格产品，本案录音的真实背景为原告从其他供应商处购买模具被被告看到，被告为获取利润主动要求与原告成立买卖合同关系，并与原告说明其具有丰富的模具生产经验，只要看一下产品就能生产出原告所需的产品，所以原告应被告要求把产品抱去给被告参考。经审理查明，2020年4月5日，原、被告签订《熔喷模具订购合同》（以下简称《合同一》）一份，合同约定：被告向原告供应熔喷模具5套，单价50000元，合同总价250000元，合同第4条约定了定金条款,一次性转账支付75000元整首付款，相当于每套模具都支付了15000元首付定金，第六条约定被告供应的模具应保质保量，必须能正常使用，如果模具喷丝不合格，被告在当天全款退还原告。合同签订后，原告向被告支付定金及货款75000元。同日，原、被告又另行签订第二份《熔喷模具订购合同》（以下简称《合同二》），再次向被告订购模具5套，约定每套60000元，共计金额300000元，原告一次性支付90000元首付款，相当于每套模具都支付了18000元首付定金，然后每取走1套模具需支付每套42000元尾款，款到发货。同时，原告向被告支付定金及货款90000元。原、被告又于2020年4月7日另行签订了第三份《熔喷模具订购合同》（以下简称《合同三》），向被告订购模具10套，约定每套模具56000元，共计560000元；反诉被告一次性支付200000元首付款，相当于每套模具都支付了20000元首付定金，然后每取走1套模具需支付每套36000元尾款，款到发货。当日，原告向被告支付定金及货款236000元（200000元系货款，36000元系取走第一套模具的尾款）。原告共向被告支付401000元。后双方就模具质量问题及款项支付未能达成一致意见，现诉至本院。另查明，原告徐权与被告余斌的聊天记录：2020年4月14日下午6：44，余斌：“到时候把那个定金退掉，这个都不影响的，兄弟还是兄弟。”2020年4月16日下午11：56，余斌：“小徐，你那个一定要用大机器去试，小机器肯定试不出来，机器越大越好。”“我这边在改流道，可能明天会改流道，改完流道之后，拿到你那边去试一下就知道了，这边在改流道。”证人孙某,4证人证言证实：孙某,4因购买被告余斌模具，因定购模具的质量问题，在孙某,4向余斌要求退货时发生纠纷，经苏州市公安局吴中分局藏书派出所处理，双方己协商解决。上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述、《熔喷模具订购合同》三份、银行转账截图、证人证言、苏州市公安局吴中分局藏书派出所接处警证明、双方微信聊天记录等证据载卷证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告与被告签订的三份《熔喷模具订购合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律规定，均属于有效合同。被告以原告购买模具的数量多且给付货款不是原告本人，来抗辩原告不是本案的适格主体，无法律依据，本院不予采纳。关于是否应当解除买卖合同的问题，本案涉案模具买卖合同在履行期间，因受我国新冠××疫情的影响，生产口罩的模具具有极强的时效性，模具的市价格每日都有较大变化，亦影响了本案交易的稳定性。从本案的审理情况看，被告向原告交付了第一套模具后，该模具因质量问题无法正常使用，双方一直在协商解决，在最后一期履行交货期满时，双方仍然未能解决好模具质量问题，后由于模具市场受国内政策的影响，模具市场价格大幅下滑，为此引发双方矛盾。由于涉案模具具有极强的时效性，在目前的市场行情下，原告己无法实现购买模具时的合同目的，如果继续履行本案买卖合同，对原告显然是不公平的，并且合同约定的履行期限己经届满，被告在合同履行期限届满前，未能向原告提供合格的模具，被告迟延履行的行为致使原告不能实现合同目的，存在解除合同的法定情形，故对于原告主张解除双方签订的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的定金问题，双方当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，双方在签订的买卖合同的付款方式中作出约定：“乙方一次性转账支付**元整首付款，相当于每套模具都支付了**元首付定金，然后每取走一套模具都需支付每套模具尾款，款到发货”。从该约定中可以看出，双方只是对付款方式作出约定，而“相当于”并不能代表双方（特别是被告）对该首付款为定金的性质己经有了充分的理解和认知，并且双方亦另行约定了违约责任，而该条所谓“定金”的约定系在付款方式中约定的，从由原告方提供的格式合同并结合对合同整体的理解，不宜将该首付款认定为定金，故对原告主张双倍返还定金444000元的诉讼请求，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案全部买卖合同解除后，被告己经交付原告的模具不再返还，被告未交付的模具亦不再交付，而原告己经支付给被告的货款401000元，被告应当扣除己交付的一套模具价值50000元外，剩余351000元货款应返还给原告。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告徐权与被告余斌分别于2020年4月5日、2020年4月7日签订的三份《熔喷模具订购合同》；二、被告余斌于本判决生效后十日内返还原告徐权货款351000元；三、驳回原告徐权的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告余斌的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3385元，案件受理费9530元，合计12915元，由原告徐权负担6915元，被告余斌负担6000元；反诉费用9530元减半收取4765元，由被告余斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××49，收款行地址：中国银行淮安清江浦支行)。审 判 长  朱 云人民陪审员  戴玉萍人民陪审员  陈立亚二〇二〇年十二月二日书 记 员  邓梦新