河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5965号 上诉人（原审原告）：王琪，女，1986年8月27日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 上诉人（原审被告）：沃尔玛（河北）商业零售有限公司保定朝阳大街分店，住所地河北省保定市竞秀区朝阳北大街**万博广场负**。统一社会信用代码：911306000737016681。 负责人：王毅兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩云红，女，汉族，1988年1月20日出生，该公司员工。 上诉人王琪、上诉人沃尔玛（河北）商业零售有限公司保定朝阳大街分店（以下简称沃尔玛朝阳大街分店）因产品责任纠纷一案，均不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王琪上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1784号民事判决；2.请求二审人民法院查明事实，发回重审或依法改判为上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审认定事实不清。上诉人购买被上诉人销售的小米椒，食用时发现有蛆虫孔，老人食用后出现恶心、呕吐现象，给老人的身心造成了伤害。上诉人依法要求被上诉人支付增加赔偿人民币1000元是合情合理的；第二、一审法院应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，支持上诉人诉求。不应以被上诉人提供了生产商营业执照、生产许可证、履行了查验义务就可以推脱责任。 沃尔玛朝阳大街分店答辩称，王琪提交的证据无法证明涉案商品是由答辩人销售的，提交的证据无法证明涉案商品存在生虫现象，不符合食品安全国家标准。答辩人已经履行了法定进货查验义务，涉案商品是质量合格的安全食品。上诉人王琪无侵权结果发生，请求惩罚性赔偿没有事实和法律依据。 沃尔玛朝阳大街分店上诉请求：1.请求判决撤销原审判决第一项、第二项；2.请求判决驳回被上诉人原审所有诉讼请求；3.请求判决本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的证据不足以证实双方就涉案商品存在买卖合同关系、不足以证实涉案商品存在生虫现象。被上诉人要求退还货款并支付惩罚性赔偿金没有法律依据。 王琪答辩称，关于购物小票或发票，因为是云闪付结账所以没有小票。我第一次去沃尔玛的时候是带着所有证据去的，当时他们承认，说只能退。对方提供的质检报告是六、七月份的，我购买商品是2月份，生产日期是1月23日。 王琪向一审法院起诉请求：1.依法判令被告退还给原告购买商品价款人民币8.41元，并向原告支付增加赔偿款人民币1000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年2月23日原告王琪在被告处购买了一瓶长沙坛坛香调料食品有限公司、湖南坛坛香食品科技有限公司生产的精制小米椒，精制小米椒标价9.9元，原告通过手机云闪付的优惠活动实际支付8.41元。在食用过程中，原告发现购买的小米椒中有虫孔。同年2月26日原告向被告沃尔玛朝阳大街分店反映投诉，因双方无法达成一致意见，故原告王琪诉至法院。一审法院认为，产品责任指的是产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身损害、财产损失，或者有使他人遭受人身损害、财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。原告王琪主张在被告处购买了一瓶精制小米椒，被告辩称原告未提交购物小票，不能证明小米椒是在被告处购买，综合原告提交的手机云闪付支付订单截图、沃尔玛朝阳大街分店收款服务台显示订单照片来看，涉案商品确系在被告处购买，故对于被告的此项抗辩本院不予采信。本案中原告王琪为消费者，被告沃尔玛朝阳大街分店为销售者，双方之间买卖合同成立，且合法有效。原告王琪在被告购买的精制小米椒中发现虫孔，并且在其购买后第3日即发现并到被告处反映此情况，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第六项的规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、添加剂。”被告向原告销售的精制小米椒不符合食品安全的标准，对于原告主张的退还货款8.41元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条的规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”被告销售的精制小米椒不符合食品安全的标准，给原告造成了财产损失，依据原告与被告交涉和起诉过程中的花费，本院酌定被告赔偿原告财产损失200元。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本条规定的是惩罚性条款，沃尔玛朝阳大街分店作为销售者，适用惩罚性条款的前提是“明知”，沃尔玛朝阳大街分店向本院提交了生产商长沙坛坛香调料食品有限公司、湖南坛坛香食品科技有限公司营业执照、生产许可证，能够证明被告已经履行进货查验义务，原告王琪并未提供证据证明被告存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，故对于原告主张被告赔偿1000元的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款、第一百四十八条第二款的规定判决：一、被告沃尔玛（河北）商业零售有限公司保定朝阳大街分店于本判决生效之日起七日内退还原告王琪货款8.41元；二、被告沃尔玛（河北）商业零售有限公司保定朝阳大街分店于本判决生效之日起七日内赔偿原告王琪财产损失200元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人王琪主张案涉商品系从上诉人沃尔玛朝阳大街分店购买，提供了手机订单截图、沃尔玛朝阳大街分店收款服务台显示订单照片等证据，一审法院认定案涉商品系王琪从沃尔玛朝阳大街分店购买有证据支持，认定事实并无不当。通过王琪所提交的照片等可以看出案涉商品小米椒存在虫孔，王琪主张案涉商品质量不合格，符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第六项的规定。上诉人王琪主张依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，沃尔玛朝阳大街分店应支付1000元赔偿金。该条款明确规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该条款适用的前提是经营者“明知”是不符合食品安全标准的食品。沃尔玛朝阳大街分店一审提交了案涉商品生产厂家营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证、检测报告、案涉批次商品出厂检验报告，主张尽到了进货查验义务有证据支持，应予采信。上诉人王琪主张沃尔玛朝阳大街分店经营“明知”是不符合食品安全标准的食品缺乏证据支持，一审法院未予支持其赔偿金1000元的诉请并无不当。 综上所述，王琪、沃尔玛（河北）商业零售有限公司保定朝阳大街分店的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王琪、上诉人沃尔玛（河北）商业零售有限公司保定朝阳大街分店各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  郭字真 书 记 员  孟瑞超