湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初2235号原告：武汉融信裕达破产清算服务有限公司，住所地：武昌区安顺家园兰亭**（原**）****，统一社会信用代码：91420106581826686E。法定代表人：宋翠英，董事长。委托诉讼代理人：蔡慧明，湖北欣安律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：许强胜，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：黄冈市黄州区图书馆，住，住所地：湖北省黄冈市黄州区体育路**一社会信用代码：12421102420795321X。法定代表人：徐再利。委托诉讼代理人：张**，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司（以下简称“武汉融信裕达公司”）与被告黄冈市黄州区图书馆（以下简称“黄州区图书馆”）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉融信裕达公司的委托诉讼代理人蔡慧明、许强胜，被告黄州区图书馆的法定代表人徐再利、委托代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉融信裕达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币30000元，并向原告支付利息55761.82元（1994年11月4日至2003年12月31日的利息为23977.11元；2004年1月1日至2017年12月13日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息为31784.71元）；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：1994年11月4日，建行黄州市支行房地产信贷部与被告签订住房抵押贷款合同，约定被告向建行黄州市支行房地产信贷部借款3万元，借款期限自1994年11月4日至1995年11月4日，贷款利息按月利率10.98‰计算，被告不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%。合同签订后，建行黄州市支行房地产信贷部按约向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未归还借款。建行黄州市支行房地产信贷部于2000年11月20日向被告发出《通知书》，被告在通知书上加盖公章。2003年6月9日，该行向被告发出《催还逾期贷款通知书》，被告法定代表人在该通知书上签字予以确认。2004年6月28日，建行黄冈市城东支行与中国信达资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》，约定建行黄冈市城东支行将其对被告享有的借款本金30000元及截至2003年12月31日的利息23977.11元的债权转让给信达资产公司武汉办，并办理了《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达资产公司武汉办将案涉债权转让给中国东方资产管理股份有限公司武汉办事处（已于2016年11月18日更名为“中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司”），并办理了《债权转让暨催收公告》。东方资产公司湖北省分公司受让债权后，连续不间断地在《湖北日报》上刊登《债权催收处置公告》，向被告主张债权。2017年12月13日，东方资产公司湖北省分公司与湖北省资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给湖北省资产管理有限公司，并办理了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年12月25日，湖北省资产管理有限公司将债权转让给人民控股集团华中公司，并刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年12月4日，原告与人民控股有限公司签订《债权转让协议》，受让了债权本金30000元及相应利息，并于2019年12月11日以公证的形式向被告邮寄了《债权转让暨催收通知书》。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告黄州区图书馆辩称，1、本案已过诉讼时效，超过二十年最长诉讼时效，也超过普通诉讼时效。虽然建行于2000年、2003年先后向被告发出《通知书》、《催还逾期贷款通知书》，但是被告并没有承诺还款，也没有列出还款计划，诉讼时效不存在中断。2、本案主体不适格。建行的债权经过五次转让，涉及到五位债权人是否均具有中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》。武汉融信裕达公司的经营范围没有收购国有不良贷款和债务追偿的范围，目前五位债权人中只有中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司的经营范围包含收购并经营中国银行剥离的不良资产、债务追偿等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告武汉融信裕达公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、《贷款合同》、《贷款转存凭证》、《核定贷款指标通知》，拟证明：被告与建行黄州支行房地产信贷部之间成立债券债务关系，原债权人已履行出借款项的义务，被告应当按照约定归还贷款本金及利息。证据2、《通知书》、《催还逾期贷款通知单》，拟证明：被告逾期归还贷款，除应支付一般利息外，还应支付逾期利息；被告在数份《通知单》上盖章或签字，应当视为对原债务的重新确认，本案诉讼时效期间自2003年6月9日重新计算。证据3、2004年6月28日的《债权转让协议》及《债权转让清单》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》；证据4、2004年11月29日的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、2005年-2017年的《债权转让暨催收公告》、企业变更信息；证据5、《资产转让协议》及《债权转让暨债务催收联合公告》、企业变更信息；证据6、《资产转让协议》及《债权转让暨债务催收联合公告》；证据7、《债权转让协议书》、《公证书》证据3至证据7拟证明：案涉债权数次转让意思表示真实，且转让程序合法；原告已合法受让案涉债权，依法享有本案的民事诉讼权利；案涉债权的诉讼时效未经过，原告的诉讼请求应得到支持。被告黄州区图书馆对证据1无异议，对证据2的2000年的通知书真实性无异议，对证明目的有异议，回执栏被告什么时候收到的不清楚，而且被告没有相关的还款意识的表示，对2003年的催款通知书真实性无异议，但是没有被告盖章，而且这两份证据只能证实被告收到了该通知书并没有同意继续履行还款义务的意思表示，也没有列出划款计划，相反证实从1995年-2003年的诉讼时效已过。证据3、4、5、6、7的真实性请求法院依法核实，证明目的有异议，债权的受让方是否具备受让的主体资格，请求法院依法核实。被告黄州区图书馆未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在论理部分予以分析认定。本院经审理查明：1994年11月4日，原黄州市图书馆与建行黄州市支行房地产信贷部签订《住房抵押贷款合同》，约定原黄州市图书馆向建行黄州市支行房地产信贷部借款3万元，借款期限自1994年11月4日至1995年11月4日，贷款利息按月利率10.98‰计算，如不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%。合同签订后，建行黄州市支行房地产信贷部按约向原黄州市图书馆发放了贷款。贷款到期后，原黄州市图书馆未归还借款。建行黄冈市黄州支行于2000年11月20日向黄州区图书馆发出《通知书》，黄州区图书馆在通知书上加盖公章。2003年6月9日，建行黄冈市城东支行向黄州区图书馆发出《催还逾期贷款通知书》，其法定代表人在该通知书上签字。2004年6月28日，建行黄冈市城东支行与中国信达资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》，约定建行黄冈市城东支行将其对黄州区图书馆享有的借款本金30000元及截至2003年12月31日的利息23977.11元的债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，2004年9月15日办理了《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，中国信达资产管理公司武汉办事处将案涉债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处（已于2016年11月18日更名为“中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司”），2005年1月11日办理了《债权转让暨催收公告》。中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司受让债权后，先后于2007年1月28日、2009年1月17日、2011年1月13日、2013年1月9日、2015年1月6日、2017年1月2日在《湖北日报》上刊登《债权催收处置公告》。2017年12月13日，中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司与湖北省资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给湖北省资产管理有限公司，2018年7月4日办理了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年12月25日，湖北省资产管理有限公司将债权转让给人民控股集团华中有限公司，刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年12月4日，武汉融信裕达公司与人民控股有限公司签订《债权转让协议》，受让了债权本金30000元及相应利息，于2019年12月11日以公证的形式向黄州区图书馆邮寄了《债权转让暨催收通知书》。本院认为，原黄州市图书馆与建行黄州市支行房地产信贷部签订借款合同合法有效。建行黄州市支行房地产信贷部按约向原黄州市图书馆发放了贷款，原黄州市图书馆应当按期还款。关于债权转让是否有效的问题。本案债权先后经过五次转让，前四次转让均在《湖北日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，最后一次转让，武汉融信裕达公司以公证的形式向黄州区图书馆邮寄了《债权转让暨催收通知书》。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定第一款规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了第八十一条第一款规定的通知义务”的规定，本案所涉债权的转让，债权人均已履行了通知义务，债权转让生效，武汉融信裕达公司依法享有本案债权，是本案的适格主体。关于诉讼时效是否超过的问题。建行黄冈市城东支行于2003年6月9日向黄州区图书馆发出《催还逾期贷款通知书》，其法定代表人在该通知书上签字。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”之规定，黄州区图书馆于2003年6月9日对涉案债务进行了重新确认，诉讼时效期间和最长诉讼时效期间均应从2003年6月9日重新计算，武汉融信裕达公司于2020年10月9日起诉并未超过20年最长诉讼时效。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”本案中，本案债权转让的历次公告送达及邮寄送达都是在合法期限内以合法方式送达，诉讼时效上具有连续性，武汉融信裕达公司的起诉未超过诉讼时效。关于利息计算的问题。根据《最高人民法院法院审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持”的规定，本案涉案债务于2004年6月28日由原债权人建行黄冈市城东支行转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，故利息以30000元为基数，按月利率10.98‰的标准，从1994年11月4日计算至2003年12月31日；按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2004年1月1日计算至2004年6月28日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄冈市黄州区图书馆向原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司偿还借款本金30000及利息（以30000元为基数，按月利率10.98‰的标准，从1994年11月4日计算至2003年12月31日的利息为23977.11元；以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2004年1月1日计算至2004年6月28日止）。二、驳回原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1944元，减半收取972元，由原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司负担372元，由被告黄冈市黄州区图书馆负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 张 瑾二〇二〇年十二月十八日书记员 邱梦蓁