贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2199号上诉人（原审被告）：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路，统一社会信用代码：9152000021441046XP。法定代表人：余晓明，系该公司执行董事兼总经理。特别授权委托诉讼代理人：熊发珍，贵州永达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏道森，男，1967年10月24日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审原告）：魏正元，男，1966年10月15日生，汉族，住重庆市大足区。二被上诉人共同委托特别授权委托诉讼代理人：张睿，重庆百君（大足）律师事务所律师。原审第三人：任安林，男，1964年10月11日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称“宏科公司”）因与被上诉人苏道森、魏正元，原审第三人任安林建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏科公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第三项，并依法改判扣除上诉人已支付的工程款1901881元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决在依法认定被上诉人下属施工班组人员及涉案工程后期施工人员主体身份后却未依法扣除上诉人支付的相应工程款错误，严重侵害了上诉人宏科公司的合法权益。本案中，原审法院已依法认定被上诉人及原审第三人下属施工班组人员有胡朝维、吴某、黄礼伟、廖荣志、李佑兴等人，且涉案工程后续施工人员有徐某、瞿少兵、王登平、赵大金、邓某。上诉人、被上诉人苏道森及原审第三人签订的《建筑工程施工劳务合同》，已明确约定被上诉人及原审第三人承包涉案工程劳务承包方式为劳务大清包（包括人工费、施工机械）。2014年，原审第三人退出与二被上诉人的合伙关系。根据上诉人提供的《建筑工程施工劳务合同》、支付凭证、（2016）黔02民终1937号民事判决书（以下简称第1937号判决）等证据已足以认定以下事实：1、二被上诉人及原审第三人任安林下属施工班组人员吴某收到上诉人支付的工程款为393万元，龙某收到上诉人支付的工程款为28.896万元。2、上诉人支付涉案工程后期施工人员徐某的工程款为30.566万元，邓某的工程款为3.1435万元。3、上诉人支付给原审第三人任安林的工程款为26.4万元。4、第1937号生效判决已判决由上诉人代二被上诉人及原审第三人赔偿给案外人盘县隆昌建筑设备租赁门市部租赁钢管及扣件产生的费用为134.8006万元，按照上诉人与被上诉人合同约定，该费用应由二被上诉人承担，即该费用应在本案中予以扣除。综上，原审法院在认定二被上诉人与上诉人人员龙晓峰、龙腾于2018年6月10日签字确认形成的火铺矿俱乐部、电厂1＃、2＃、3＃、4＃楼魏正元、苏道森劳务清包核算总价表系双方结算工程款的依据的情况下，依法应当扣除上述上诉人支付给二被上诉人及原审第三人下属施工班组人员吴某的393万元、支付给龙某的28.896万元、支付给第三人任安林26.4万元、支付给涉案工程后期施工人员徐某30.566万元、邓某3.1435万元工程款及上诉人代二被上诉人及原审第三人支付给案外人盘县隆昌建筑设备租赁门市部租赁钢管及扣件产生的134.8006万元费用，但原审法院仅仅扣除二被上诉人下属施工班组人员吴某383万元、龙某23.618万元、涉案工程后期施工人员徐某20万元工程款，却未依法扣除上诉人支付给原审第三人的26.4万元、支付给涉案工程后期施工人员邓某3.1435万元工程款及上诉人代二被上诉人及原审第三人支付给案外人盘县隆昌建筑设备租赁门市部租赁钢管及扣件产生的134.8006万元费用系严重事实认定错误。苏道森、魏正元辩称，关于租赁费，上诉人已经对被上诉人提起诉讼，经一、二审判决，应由上诉人承担该租赁费，该笔租赁费当时未支付及损失是由于上诉人未支付被上诉人工程款导致的，按照双方的施工合同，应由上诉人承担责任，支付租赁费。在一、二审判决之后，上诉人与被上诉人进行了结算，在工程款结算中，上诉人放弃了租赁费。关于其他的人工劳务费，本来就不应由被上诉人承担，被上诉人也提起了上诉，但由于没有资金缴纳上诉费，撤回了上诉。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求法院驳回上诉人的上诉。二审中，任安林未向本院提交书面答辩意见。苏道森、魏正元向一审法院起诉请求：一、判决被告支付劳务费1238.596141万元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月20日，贵州盘江精煤股份有限公司棚户区改造办公室与宏科公司签订了《建设工程施工合同》，约定将盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部片区、电厂片区1-4＃楼工程承包给宏科公司建设。合同约定，开工日期为2012年9月24日，竣工日期为2013年9月24日，合同价款为84713179元。在合同通用条款第十条对工程分包约定为，承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将工程的任何部分分包。承包人不得将其承包的工程全部转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。分包工程价款由承包人与分包单位结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。在合同专用条款中第九条明确约定涉案工程发包人没有同意分包的工程，也无分包单位。合同还对通用条款、工程质量、隐蔽工程和中间验收、合同价款及支付、工程量确定、竣工结算、违约责任、争议解决等进行了约定。2013年2月6日宏科公司（甲方）与苏道森、任安林（乙方）签订《建筑工程施工劳务合同》约定，以劳务大清包（包人工费、施工机械）的方式将盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部与电厂片区1＃、2＃、3＃、4＃楼工程承包给苏道森和任安林进行施工，工程承包范围包括，地梁上口以上设计图纸范围土建、钢筋、木工全部劳务及1米范围内室外散水（排水沟除外），模板材料费、机械费、脚手架费、机具设备、二级配电材料、耗材。（不包括防水、门窗制作与安装、内外墙油漆、涂料、水、电、暖及消防安装、通风、室内外地板砖、大理石、花岗岩、墙砖、保护层垫块、风外墙保温粘贴、外挂、防水螺栓、止水带、止水条、围墙外的周边防护及屋顶批刷、电梯、土方工程的机械开挖及回填机械运土、公共建设部门的二次装饰工程、楼梯扶手、铁艺、地坪、天棚粉刷、材料周转等）。第五条约定，甲方提供钢材（商砼）水泥、砂子、石子、机砖、加气砼块、泵送剂、早强剂、薄膜、纤维剂等建筑物主体工程所需各种建筑材料。第八条约定，主体工程施工每完成一层时，甲方以实际完成工程总价格的80%支付乙方工程款。砌体、楼地面、粉刷按月进度拨款，以承包基准价核实，实际完成工程量的80%付款。工程完工后付总工程款的95%。工程交验收后，拨付至总工程款的100%，扣除3万元工程款作为工程保修金，保修期半年后一次性无息返还。工程款应在阶段工程量完成后一周内付清。双方还约定了结算依据及承包单价、现场计时工、工程停建或缓建、材料及设施供应相关事项、施工组织及安全质量要求、甲乙双方责任、争议解决方式等进行了约定。魏正元、苏道森施工班组情况：泥工班组（负责该工程墙体砌筑、抹灰、室外散水、屋面防水保护层浇筑等设计施工图内泥工班所含项目）负责人吴某；砼班组（负责该工程设计施工图所包含的混凝土浇筑、养护等砼工作）负责人姜伯成；钢筋班组（负责该工程设计施工图所包含的钢筋制作、加工、安装等钢筋工作）负责人黄礼伟、廖荣志；木工班（负责该工程设计施工图所包含的模板制作、安装、拆除清理等模板工作）负责人郭功鑫（负责该工程设计施工图电厂片区2＃楼2单元、1＃2单元所包含的模板制作、安装、拆除清理等工作）、胡朝伟（负责该工程设计施工图俱乐部片区所含的模板制作、安装、拆除清理等工作）、青仲勤（负责该工程设计施工图电厂片区2＃楼1单元、3＃楼所含的模板制作、安装、拆除清理等工作）、冉长富（负责该工程设计施工图电厂片区1＃楼1单元所含的模板制作、安装、拆除清理等工作）；架子班（负责该工程设计施工图内钢管架搭设、拆除等外架所含项目）负责人李佑兴（又名李锋）；塔吊班（负责该工程所有原材料、设备等吊装工作）负责人龙某；铲车司机（负责该工程所有砂石材料搅拌送料工作）负责人王尔进；宏科公司项目部后期工程安排班组如下：1、徐某（负责该工程地下室变形缝处理、集水坑拆木、排水沟砼打凿、通风机房、发电机房及风井砖体砌筑、抹灰，楼层正压送风口开凿、垃圾清理上车等零星项目）；2、赵大金（负责该工程楼层正压送风口开凿、屋面保护层钢筋安装、电厂1＃电梯房门洞墙体砌筑、屋面变形缝砼保护层浇筑、楼层垃圾、阳台沙子转运清理等零星项目）；3、瞿少兵（负责俱乐部1、4、5单元楼梯踏步抹灰清光，4、5单元室内及楼梯间抹灰，门洞口封堵等零星项目）；4、王登平（负责俱乐部地下室地面砼浇筑、找坡、清光等零售星项目）；5、邓某（负责电厂1＃、2＃楼一层住宅门过过梁模板模板安装、通风井盖板模板安装、楼层放线孔封堵、电梯井防水保护层砼浇筑、发电机房支模等零星项目，俱乐部电梯井梁模板安装、通风井盖板模板安装、楼层放线孔封堵、电梯井防水保护层砼浇筑、二层商场女儿墙柱及压顶模板安装、发电机房支模等零星项目）。2018年6月10日，经宏科公司工作人员龙晓峰、龙腾与原告魏正元、苏道森进行核算，原告苏道森、魏正元所承包的劳务施工总价为24336961.41元。经核算，即从2013年2月5日至2017年9月27日被告共支付原告1215.79万元，从2014年1月至2018年2月14日支付胡朝维110.5万元，从2014年2018年2月7日支付吴某383万元，从2013年至2016年2月5日支付黄礼伟57.5万元，从2014年1月22日至2015年2月13日支付廖荣志81万元，从2014年7月21日至2017年1月27日支付李佑兴（李峰）53万元，从2014年至2015年9月4日支付郭功鑫27.5万元，从2014年5月29日至2016年2月5日支付姜伯成66.1万元2014年5月29日至2016年2月5日支付冉长富（含郑金忠、郑金平、龙昌贵）11.33万元，从2018年1月2日至2018年2月3日支付龙安龙23.618万元，2013年12月21日支付王章华23.02万元，2015年2月13日支付冉启立19.9万元，2017年1月22日支付王正强5.6万元，2015年2月13日支付青仲勤17.3万元，2017年5月3日支付吴洋1.5万元，2018年2月7日支付王尔进1.5万元，2018年2月4日支付徐某20万元，2018年2月4日支付瞿少兵42.12万元，2018年2月9日支付王登平7.6078万元，2018年2月28日支付赵大金7.1925万元。2014年1月4日，任安林退伙，其相关的权利义务转给了原告魏正元和苏道森。2017年9月6日，贵州盘江精煤股份有限公司煤矿棚户区改造办公室组织对火铺矿电厂小区1-4号楼工程进行验收，并制作了竣工预验收记录。在竣工验收记录中查出存在的问题有，1.屋面工程。出屋面门洞未做栏水坎，导致屋面雨水流向楼梯间，刚性屋面未切伸缩缝，烟道帽未做，有渗水现象，屋面机房窗洞未处理，屋面女儿墙防水屋未做保护层。2.室内工程。卫生间玻璃未安装完成，顶面模板拼缝未处理，楼板预留洞未处理，凸窗板未进行二次抹灰，有渗水现象，楼梯间未做踢脚线、挡水线，室内地面未清理干净，窗框外未打封胶，泄水孔不规范，水电井框边未处理，室内接线盒被砂浆封堵，室内配电系统未完成，楼层及井道底垃圾未清理，地下室地面差一道工序，通风设备未安装完成，伸缩缝渗水，照明系统未完成。3.外墙漆色差较大，有起泡脱落现象，楼梯栏杆有损坏现象。4.资料方面，资料不齐全，部分材料无报审资料，专项验收资料不齐全，无厨房、卫生间、屋面灌水试验记录，无防水卷材试验报告，无窗三项检测报告。5.对存在问题要求整改意见：一是要求资料方面在2017年9月13日前完成，二是实体质量要求在2017年9月12日前整改完成。建设单位预计2017年9月14日组织竣工验收。现该工程已投入使用。另查明，朱光俊系涉案工程项目的负责人。一审法院认为，本案存在的争议焦点是：1、本案是劳务合同纠纷还是建设施工合同纠纷；2、原告主张的劳务款应否得到支付。关于本案是劳务合同纠纷还是建设施工合同纠纷的问题。建设工程施工合同与劳务合同应从四个方面进行区别：1、标的种类。建设工程施工合同的标的是建设工程；工程劳务合同标的是工程中的劳务，即仅提供劳动力。2、报酬方式。建设工程施工合同中发包方支付的是工程款，其中包含人工工资；而劳务合同发包方支付的仅仅是人工工资。3、签订条件。建设工程施工合同的承包人必须具备一定建筑资质，如果工程需要分包，必须经业主同意；而劳务合同承包人一般不需要建筑资质，劳务分包也需要业主同意。4、完成方式。建设工程施工合同中承包人必以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程；而劳务合同承包人只提供劳务即劳动力。原被告双方签订的名为《建筑工程施工劳务合同》，但双方在合同中明确约定工程承包范围：地梁上口以上设计图纸范围土建、钢筋、木工全部劳务及1米范围内室外散水，模板材料费、机械费、脚手架费、机具设备、二级配电材料、耗材。结算依据及承包单价：本工程地梁上口以上土建部分按2004版贵州省预算定额建筑面积计算规范计算建筑面积，每平方米339元；地梁下口以下孔桩钢筋笼直径1米-1.4米每米18元，1.4米以上每米25元，填心砼每立方米57元，基础梁、底板钢筋每吨600元，砼浇筑每立方米65元，做地量砖每米30元，模板的制安（含材料）以混凝土接触面积计算按80元平方米结算。付款方式主体工程施工每完成一层时，甲方以实际完成工程量总价格的80%支付乙方工程款。砌体、楼地面、粉刷按月进度拨款，以承包基准价核实，实际完成工程量的80%付款。工程完工后付总工程款的95%。工程交工验收后，拨付至总工程款的100%，扣除3万元工程款为工程保修金，保修期半年后一次性无息返还。工程款项应在阶段工程量完成后一周内付清。从施工的范围、结算及付款的方式可以看出双方约定的标的是建设工程，原告提供的不仅是劳务，还有设备、材料，以及对下面班组的管理，获得的报酬是按进度支付的工程款，不仅包括工人的工资，还有承包所带来的收益，结算的依据是2004版贵州省预算定额，故双方签订是应为建设工程施工合同。但原告魏正元、苏道森属自然人，并不具有建设工程施工资质，因此，原告与被告宏科公司签订的《建筑工程施工劳务合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，属违反法律规定强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，未取得建筑施工企业资质所签订的合同无效，故原被告所签订的《建筑工程施工劳务合同》属无效合同，第二条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方已涉案工程进行了预验收，土建、钢筋、木工已经验收，该工程并已投入使用，故应视为涉案工程已进行了验收，从原被告双方2018年6月10日签订的火铺矿俱乐部、电厂1#、2#、3#、4#楼魏正元、苏道森劳务清包核算总价表中，有被告宏科公司工作人员龙腾、龙晓峰签字，被告宏科公司在原告律师发函催告中，也未对该劳务清包核算总价表予以否认，故双方所签字确认的劳务清包核算总价表应作为结算工程款的依据，被告宏科公司应向原告魏正元、苏道森支付所建工程的工程款项为24336961.41元。被告宏科公司提出该劳务清包核算总价表不能作为双方的结算依据的理由不能成立，不予支持。现宏科公司提供会计账簿中对支付的票据并注明是代苏道森、魏正元支付涉案工程款，虽无会计账簿记载但经原告签字同意支付的工程款为21750783元，故被告还应支付原告工程款24336961.41元－21750783元=2586178.41元。其余费用被告宏科公司未提供会计做账凭证予以印证，无法核实被告是否已实际支付，故不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州宏科建设工程有限责任公司于判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告苏道森、魏正元工程款2586178.41元；二、第三人任安林在本案中不承担民事责任；三、驳回原告苏道森、魏正元其他诉讼请求。案件受理费96116元，由原告苏道森、魏正元承担76047元，被告贵州宏科建设工程有限责任公司承担20069元。二审中，上述人宏科公司向本院提交以下证据：1、情况说明三份及银行流水一份，拟证明上诉人已经支付原审第三人任安林工程款26.4万元，支付被上诉人魏正元、苏道森下属施工班人员龙某工程款28.896万元，支付涉案工程后期施工人员邓某工程款3.1435万元的事实。且实际支付给任安林的工程款为25万元，尚欠其1.4万元。被上诉人苏道森、魏正元质证认为，情况说明在一审时已经提交，因此不属于二审的新证据。对情况说明的三性均不予以认可，因为说明人的签字是无法确定的，同时该情况说明是书面证人证言，应由证人出庭作证进行说明，从任安林的情况说明来看，无法体现应支付任安林26.4万元，而银行流水只有5万元。龙某的情况说明，可以体现出龙某不知晓上诉人应支付的具体金额是多少，也就是说，本案认定龙某的工程款可能包含有其他工程款或其他经济往来。对邓某的情况说明，二被上诉人根本不认识邓某。因任安林未到庭，对上诉人宏科公司提交的任安林的情况说明的真实性不能认定，本院不予采信。对龙某、邓某分别出具的情况说明应结合龙某、邓某的证言予以认定。2、申请证人龙某、吴某、邓某、徐某出庭作证，拟证明上诉人宏科公司已向魏正元、苏道森、任安林施工班组及后期施工人员徐某、邓某支付了涉案工程款及农民工工资的事实。被上诉人苏道森、魏正元对龙某的证言质证认为，不是新证据，不符合证据规则，且证明内容与一审相同。证人和二被上诉人之间没有合同或者委托支付的依据，无法证明是二被上诉人要求证人去做工程的，证人自身都不清楚金额具体为多少，且该金额是一个自然人肖得海支付的，也不清楚其是否能代表公司，证人有无其他经济往来。上诉人提交的收款依据与本案无关联性，不能作为公司抵扣的依据。被上诉人苏道森、魏正元对吴某的证言质证认为，不是新证据，不符合证据规则。证人和二被上诉人之间没有合同或者委托支付的依据，无法证明是二被上诉人要求证人去做工程的，同时证人所称做了10栋工程和结算表不相符，另证人在上诉人还有其他款项未抵扣，建议另案处理，不在本案做抵扣。被上诉人苏道森、魏正元对邓某的证言质证认为，不是新证据，不符合证据规则。证人是上诉人聘请的，与上诉人进行结算，该款项不应在本案中抵扣，应由上诉人直接支付，与本案无关。证人证言和其出具的说明相互矛盾，同时证人不清楚具体的金额，二被上诉人也未签字认可或者出具委托支付的凭证，请法院不予以采信。被上诉人苏道森、魏正元对徐某的证言质证认为，不是新证据，不符合证据规则。证人是朱光俊等自然人聘请的，由朱光俊等进行付款结算，与本案无关，同时证人所做工程中无法区分哪些工程在上诉人的工程范围内，无法区分工程款，该款项不应在本案中予以抵扣，也不应由被上诉人支付，因被上诉人对其与朱光俊等人的结算并未认可签字，不能对二被上诉人产生约束力，请直接找朱光俊进行付款。上诉人宏科公司申请出庭作证的证人吴某陈述其收到朱光俊及宏科公司共计支付的款项383万元，上诉人认为吴某收到393万元的上诉主张不能成立。证人邓某、龙某、徐某的证言及龙某、邓某分别出具的情况说明不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人苏道森、魏正元、原审第三人任安林均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅围绕上诉人宏科公司的上诉主张进行审理。本案二审争议焦点主要是上诉人宏科公司上诉认为应当改判扣除上诉人已支付工程款190.1881万元的主张能否成立。上诉人宏科公司上诉认为一审判决扣除的其已支付的工程款金额错误，依法应当扣除上诉人支付给被上诉人苏道森、魏正元及原审第三人任安林下属施工班组人员吴某的393万元、支付给龙某的28.896万元、支付给任安林的26.4万元、支付给涉案工程后期施工人员徐某的30.566万元、邓某的3.1435万元及上诉人代二被上诉人及原审第三人支付给案外人盘县昌隆建筑设备租赁门市部钢管及扣件产生的134.8006万元，但一审判决仅扣除了支付给吴某的383万元、龙某的23.618万元、徐某的20万元。关于吴某收到的款项金额，上诉人主张应为393万元，一审仅扣除了383万元，但上诉人二审申请吴某出庭作证，吴某陈述“之前二被上诉人支付了我60万元，朱光俊和宏科公司总共支付了我383万元”，“我在2017年7月21日至收到上诉人通过银行转账方式转的10万元，上诉人认为同一天支付过我两笔10万元我不认可”，故上诉人主张应扣除吴某收到的工程款数额为393万元的主张不能成立。关于龙某收到的款项金额，上诉人主张应为28.896万元，一审仅扣除23.618万元，但上诉人二审申请龙某出庭作证，龙某也不能证实其收到的款项金额为28.898万元，故上诉人主张应扣除龙某收到的工程款数额为28.898万元的主张不能成立。关于徐某收到的款项金额，上诉人主张应为30.566万元，一审仅扣除20万元，但上诉人二审申请徐某出庭作证，徐某也不能证实其收到的应在本案中扣除的款项金额为30.566万元，故上诉人主张应扣除徐某收到的工程款数额为30.566万元的主张不能成立。关于邓某收到的款项金额，上诉人主张邓某收到工程款3.1435元应在本案工程款中扣除，但上诉人二审申请邓某出庭作证，邓某也不能证实其收到的应在本案中扣除的款项金额为3.1435万元，故上诉人主张应扣除邓某收到的工程款数额为3.1435万元的主张不能成立。关于上诉人认为其向任安林支付的26.4万元应否在本案中扣除的问题，因上诉人所举证据不能证实其确已向任安林支付了26.4万元，故一审不予扣除并无不当，上诉人可另诉解决。关于上诉人认为其代二被上诉人及原审第三人支付给案外人盘县隆昌设备租赁门市部租赁钢管及扣件产生的134.8006万元费用是否应当在本案中扣除的问题。虽有生效裁判文书确定上诉人应向盘县隆昌设备租赁门市部支付租赁钢管及扣件产生的费用134.8006万元，但上诉人未举证证实其已实际向盘县隆昌设备租赁门市部支付生效裁判文书确定的134.8006万元，在一审时其陈述已支付金额仅为60万元，故一审未在本案中扣除并无不当，上诉人可在实际支付后另诉解决。综上所述，上诉人宏科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21917元，由上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 高良萍审判员 张德权二〇二〇年十二月十五日法官助理张冰书记员杨梦虹