湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1880号 原告：李冬炎，女，1970年11月24日出生，汉族，农民，住慈利县。 委托诉讼代理人：杜付光，武陵源区武陵源法律服务所法律工作者。 被告：朱国松，男，1978年7月13日出生，汉族，农民，住慈利县。 委托诉讼代理人：周理，湖南安必信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建，湖南安必信律师事务所律师。 被告：张玉林，女，1980年4月18日出生，土家族，农民，住慈利县。 被告：李新群，女，1976年12月9日出生，汉族，农民，住慈利县。 原告李冬炎与被告朱国松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日判决后，朱国松不服，上诉至湖南省张家界市中级人民法院。2020年9月7日，张家界市中级人民法院裁定将该案发回本院重审。2020年10月12日立案后，根据李冬炎的申请，本院追加张玉林为本案被告；根据朱国松的申请，本院追加李新群为本案被告。2020年11月11日，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告李冬炎及其委托诉讼代理人杜付光，被告朱国松及其委托诉讼代理人周理、周建，被告张玉林、李新群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李冬炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱国松、张玉林立即返还原告借款5万元；2、本案诉讼费用由被告朱国松、张玉林承担。事实和理由：2019年4月9日，朱国松以经营需要为由通过李新群（原告的妹妹）、张玉林（朱国松的现任妻子）向李冬炎提出借款请求，2019年4月11日，李冬炎从工商银行取款5万元，在慈利麦香缘门外将钱交给与李新群一道前来拿钱的张玉林。之后，张玉林将朱国松出具的《借条》交给李冬炎。该《借条》约定还款日为2020年4月11日。借款到期后，朱国松拒绝还款，遂诉至人民法院。 被告朱国松辩称：朱国松虽然出具了《借条》，但未实际收到李冬炎交付的借款。故李冬炎与朱国松之间的民间借贷关系李冬炎未实际履行。虽然李新群与李冬炎系亲姐妹，但李新群出面借款，李冬炎肯定不会同意。而朱国松与李新群关系比较好，根据李新群的要求，朱国松才出具了《借条》。故朱国松给李冬炎出具《借条》，实际是替李新群借款。也不同意承担本案责任，请求法院驳回李冬炎对朱国松的诉讼请求。 被告张玉林辩称：该笔借款是李新群借的，应由李新群承担还款责任，不应由张玉林和朱国松承担还款责任。事实是：李新群与李冬炎谈好借款事宜后，李新群才约张玉林一起到李冬炎处去拿钱的。李新群借钱用于买码（六合彩），知道李冬炎不会借，只有以别人的名义才能借到钱。《借条》是李新群要朱国松出具的，不清楚朱国松出具《借条》的原因，可能是李新群要陷害朱国松。 被告李新群辩称：朱国松曾经找李新群夫妻借过钱，信誉还好。当朱国松开宾馆缺钱又找李新群借钱时，李新群手内没得钱，李新群的丈夫就给李冬炎打电话，说朱国松开宾馆要借钱。李冬炎答应并将款项准备好后，李新群就与张玉林一道到李冬炎处拿到了5万元借款。之后，回到张玉林的住处。得知借款拿到后，朱国松便在张玉林家出具了《借条》并拍照发给李新群的丈夫，次日，才将《借条》交给李冬炎。李冬炎起诉之后，因为还款的事，张玉林找李新群协商，先是说每月还2500元，后表示一次性还款4万元，另1万元就由李新群还，但未签书面协议。不同意朱国松要求李新群承担本案货款责任的诉讼主张。 原告李冬炎围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《借条》1份（证据编号1），拟证明朱国松向李冬炎借款5万元的事实；2、《中国工商银行慈利城北支行取款凭证》（储蓄存款利息清单）1份（证据编号2），拟证明李冬炎出借给朱国松借款的来源；3、申请证人张某当庭作证，拟证明三被告商议还款的事实；朱国松围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、朱国松与巨光秀的《离婚证》和《离婚协议》各1份（证据编号3），拟证明2019年4月12日前，朱国松与张玉林没有情人关系；2、《转让协议》1份、《转款账号》、《租赁合同》1份（证据编号4），拟证明朱国松接手宾馆的时间为2019年6月，李冬炎诉称的借款用途为朱国松宾馆装修所需与实际不符；3、张玉林与李新群通电话时的录音（Ｕ盘拷贝的录音及录音同步文字记录）（证据编号5），拟证明本案借款的实际用款人为李新群，朱国松出具借条是为李新群帮忙；4、李新群、张玉林在鲤鱼桥派出所的《询问笔录》、《讯问笔录》各1份（证据编号6），拟证明李新群与李冬炎所称借款事实是虚假的；被告张玉林、李新群未向法院提交证据。 本院组织双方当事人进行了质证。朱国松、张玉林、李新群对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定。但朱国松、张玉林认为实际借款人是李新群，张玉林认为实际出借款只有4.7万元。张玉林关于实际借款只有4.7万元的质证意见，经核实，借款后李冬炎已收回3000元，在未约定支付利息的前提下，李冬炎已收回的3000元可以冲减借款本金。本院对借款人将综合评析。朱国松、张玉林、李新群对对证据2的真实性无异议，本院对证据2的真实性予以认定。但朱国松认为证据2与本案没有关联，张玉林认为不记得借款的具体日期，拿钱的那天就是朱国松打借条的那天，其与李新群一道拿钱的时间是上午，证据2显示的时间是下午。本院认为，结合庭审中朱国松“写《借条》的时候钱已经从李冬炎手里拿来了”及张玉林、李新群的相关陈述，李冬炎已完成借款的交付义务的证明目的。张玉林关于从银行取款的时间与拿钱时间不一致的质证意见，对本案的处理不产生实质性影响。李冬炎、张玉林、李新群对证据3、4的真实性没有异议，本院予以采信。但李冬炎认为证据3、4与本案没有关联。本院认为，证据3系朱国松婚姻关系变化的证据，证据4系朱国松经营情况的证据，虽然李冬炎所称相关事实与证据3、4所反映的事实不一致，但证据3、4不能否定证据1的证明效力即朱国松与李冬炎之间存在民间借贷纠纷法律关系，本院对朱国松关于证据3、4的举证目的不予采纳。李冬炎对证据5有异议，认为该录音内容不完整，未明确案涉5万元的实际用途。张玉林对证据5无异议，李新群未发表实质性质证意见。本院认为，通话双方未对证据5的真实性提出异议，本院对证据5的真实性予以确认。该电话录音进一步证实了李冬炎履行了借款的交付义务。至于朱国松出具《借条》的效力及涉诉借款的用途，本院将综合评析。李冬炎对证据6有异议，认为该证据系公安机关在刑事侦查中所形成的证据，不能作为本案的定案依据。张玉林对该证据总体上无异议，但强调借款虽是李冬炎交给张玉林的，张玉林接过来后就转交给了李新群。李新群一方面认为该证据系严刑逼供所致，另一方面除否认其有“在慈利县麦香缘找李冬炎拿了5万元钱”的陈述外，对该证据没有异议。该证据涉及两方面的法律关系即民间借贷和赌博（地下六合彩）。就民间借贷来看，李新群虽称与其有关的笔录系严刑逼供所致，但未提交证据证实公安机关存在严刑逼供的情形，张玉林只是就李冬炎就出借款的交付具体细节有异议。故本院对该证据涉及民间借贷的证明效力予以认定。与赌博有关的陈述涉及刑事案件，在民事案件中，本院无权对其效力进行评判。朱国松关于“李新群与李冬炎所称借款事实是虚假的”证明目的本院将综合评析。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱国松、张玉林、李新群原为朋友关系。2019年7月朱国松与前妻离婚后，于2019年底与张玉林结婚。李新群系李冬炎的妹妹。2019年4月，李新群因赌博亏钱，便以朱国松开宾馆的名义向李冬炎借款。得知是朱国松要借钱，李冬炎表示同意借款并于2019年4月11日下午从中国工商银行慈利支行取出现金5万元。李新群知悉钱已从银行取出后，便邀张玉林一起驾车到李冬炎处取钱。之后，返回张玉林家并打电话给朱国松。朱国松、李新群、张玉林三人汇合后，通过李新群的讲述，朱国松已知道李新群以朱国松的名义从李冬炎处借得5万元现金。后，朱国松又应李新群的要求以自己的名义给李冬炎书写了《借条》1份。借条内容为：“今借到李冬艳人民币伍万元整（50000元）2020年4月11号还款2019.4.11借款人：朱国松”。在朱国松书写《借条》时，张玉林未作提醒，亦未制止朱国松以自己的名义出具《借条》。次日，张玉林、李新群将《借条》转交给李冬炎。借款后，2019年12月5日，李新群与张玉林在手机通话时就借款一事对话道：（张玉林）你从姐姐（李冬炎）处借到5万元钱后，将找不到停的他（朱国松）叫来打这个条子，他是出于好心。（李新群）他不能找不到停哈。（张玉林）我晓得他是找得到停。（李新群）他跟我打条子我确实感激他……，有这笔钱，俺三个人就有本钱，商商量量的买（地下六合彩）……。借款到期后，朱国松未如期还款，双方发生争议，李冬炎遂诉至人民法院。起诉后，朱国松、张玉林、李新群等人在张某家商议还款事宜，形成了两种还款意向即朱国松承担4万元、李新群承担1万元或每月还款2000元，但最终未形成一致性意见。2020年4月29日，因赌博（地下六合彩），慈利县公安局对李新群、张玉林进行询问。接受询问时就涉诉借款，李新群陈述道：2019年4月10日左右，朱国松找李冬炎借款，李新群与张玉林从李冬炎处拿到5万元现金后在张玉林家交给朱国松，朱国松（当场）就出具了《借条》，次日李新群将《借条》转交给李冬炎……。张玉林陈述道：2019年4月，李新群买码（经营地下六合彩）亏了，一天早上，李新群邀张玉林一起到李冬炎处拿钱。驾车途中，李新群说是以朱国松开宾馆的名义找李冬炎借钱的。在麦香园门口，李冬炎将4.7万元交给张玉林，张玉林再将钱转交给李新群。之后，回到张玉林家，李新群便打电话叫来朱国松。朱国松来后，李新群才告诉他已以其开宾馆的名义找李冬炎借得了5万元钱，并要他以自己的名义出具《借条》。起初，朱国松不愿意，经李新群多次要求，朱国松才以自己的名义出具《借条》。次日，将《借条》交给了李冬炎……。李新群、张玉林云南旅游后，李新群对张玉林说已将以朱国松名义借钱的事对李冬炎等坦白。2020年3月，李冬炎找朱国松收款时，朱国松告知钱实际是李新群借的，但李冬炎说不知道是李新群借的。另，李冬炎称出借款项后已收回3000元。 本院认为：本案无争议的两个事实是：2019年4月，李冬炎得知“朱国松”要借款便从银行取款5万元交给前来取款的李新群、张玉林；2019年4月11日，朱国松给李冬炎出具了借款5万元的《借条》。本案争议的核心焦点是借款主体确认。本院确认本案的借款人是朱国松。理由如下：首先，从出借人的角度来看。朱国松、张玉林均辩解道:李冬炎不可能给李新群借钱。在卷证据也证实，涉诉借款是以朱国松的名义进行的。张玉林虽有“李新群向李冬炎坦白借款是李新群以朱国松的名义借款”的陈述，但该“坦白”是在借款交付之后。何况，张玉林还陈述道“2020年3月，李冬炎找朱国松收款时，朱国松告知钱实际是李新群借的，但李冬炎说不知道是李新群借钱”。可见，李冬炎之所以从银行取出5万元并交给前来取款的李新群等人，其内心确信的借款人是朱国松。其次，从借款人的角度来看。虽然现有证据不能证实2019年4月11日借款到手前朱国松就知道该借款是以朱国松的名义而借的，也无证据证实朱国松参与了“有这笔钱，俺三个人就有本钱，商商量量的买（地下六合彩）”的合谋。但2019年4月11日，在张玉林家，朱国松知晓5万元现金是以其名义而借得的后，还应李新群的要求以自己的名义给李冬炎出具借款5万元《借条》。该《借条》的出具表明：朱国松对李新群以自己的名义在李冬炎处借款的行为也进行了追认。何况，本案起诉后，朱国松等人虽未就还款达成协议，但出现过由朱国松承担4万元、李新群承担1万元的还款意向。综上，2019年4月11日，李冬炎将5万元现金通过李新群等出借给朱国松，朱国松于当日给李冬炎出具《借条》并承诺于2020年4月11日还款，李冬炎、朱国松之间已形成民间借贷法律关系。该民间借贷关系合法、有效，受法律保护。朱国松应在约定的期限内履行还款义务。现朱国松逾期未还款，故李冬炎诉请朱国松返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因李冬炎认可借款后已收回了现金3000元，在无利息约定的前提下，可以抵减借款本金，故李冬炎要求返还5万元借款的诉讼请求，本院以4.7万元为限予以支持。本案是收到借款后才出具《借条》的，故朱国松关于“其未收到借款，合同未实际履行”的辩解，与查明的案件事实不符，本院不予采纳。朱国松作为成年人属完全民事行为能力人，应该知道出具借条的后果及法律风险，而且，朱国松自愿“帮忙”，没有被胁迫或其他违背其真实意思表示的情形。故朱国松辩解其出具借条是为李新群“帮忙”而不承担还款责任的辩解，没有法律依据，本院不予采纳。至于涉诉借款的实际用款人及用途与赌博的关系，因无证据证实李冬炎在出借时就知情，不应由李冬炎承担相关责任；应由相关当事人根据实际情况另行解决。李新群因其不可能从李冬炎处借得钱款，便打着朱国松的名义借款；涉诉款项借来后，朱国松出具《借条》对李新群的借款行为加以追认。根据法律关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，朱国松应对李新群以其名义而进行的借款承担还款责任。故被告朱国松在本案中申请追加李新群为被告并要求李新群承担付款责任的诉讼主张，本院不予支持。张玉林虽是涉诉款物接触的第一人，但不是本案民间借贷的合同相对人，故李冬炎申请追加张玉林为本案被告并要求其承担本案还款责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱国松在本判决书生效后十五日内给原告李冬炎返还借款本金4.7万元； 二、驳回原告李冬炎对被告朱国松的其他诉讼请求； 三、被告李新群、张玉林不承担本案的还款责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，减半收525元，由被告朱国松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  徐年武 人民陪审员  蒋谋铣 人民陪审员  向 昀 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  郑 婷 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……