山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3690号 上诉人（原审被告）：高本虎，男，1988年11月4日出生，汉族，居民，住山东省聊城市开发区。 委托诉讼代理人：薛留玉，山东荣法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓明，山东荣法律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：温源源，女，1993年7月23日出生，汉族，居民，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：赵荣信，山东舜翔律师事务所律师。 上诉人高本虎因与被上诉人温源源民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高本虎上诉请求：改判（2020）鲁1524民初1473号民事判决第一项为被告高本虎向原告温源源归还欠款70700元。事实与理由：一、一审没有考虑上诉人与被上诉人之间的基础法律关系，直接根据“借款还款条”及被上诉人的陈述支持被上诉人的主张，让上诉人另行起诉，属于认定事实不清。1.上诉人没有收到“借款还款条”中写明的18万元。上诉人向被上诉人出具的“借款还款条”，是二人分手后上诉人按照被上诉人的要求书写的，该条记载“今收到温源源十八万元整”。事实上，上诉人书写该条的当日并没有收到被上诉人的18万元，并且该“借款还款条”没有签署日期，因此“借款还款条”的签订并没有立足于基础事实。2.上诉人与被上诉人共同生活期间为共同生产生活均有对对方的大额转账。从2018年11月-2020年4月上诉人共计向被上诉人转款82400元（其中具有赠与意义的“520”“521”“1314”等转款共计9100元），被上诉人向上诉人转款144000元。解除同居关系后，双方并没有对账清算，请求法院予以对账，上诉人同意在不足部分向被上诉人承担还款责任。二、上诉人与被上诉人同居期间没有现金往来。被上诉人提交的其父亲温义麦取款凭证中载明的1万元、姐姐同事孟凡生的银行取款凭证中载明的2万元，以及被上诉人主张支付给上诉人的6000元现金，上诉人并没有收到，该3.6万元是被上诉人为凑足“借款还款条”中的18万元提交的与本案无关的证据，其陈述不属实。三、温源源一审提交的孟凡生的建设银行交易明细包含2019年9月24日—9月30日7天的16条交易记录，其中10条交易记录系微信转账、微信提现记录、1条银行取款记录、5条贷款记录，其中2019年9月27日的2万元取款记录中的1万元系微信提现，另1万元系贷款。综合以上信息，和被上诉人陈述，孟凡生在频繁使用微信的情况下，没有采用微信转账的形式向被上诉人姐姐温立军转款，再由被上诉人姐姐转款给被上诉人，反而是采用本人去银行现金取款，将现金当面交给被上诉人姐姐温立军，再由被上诉人姐姐温立军当面转交给被上诉人，然后又被上诉人当面交给上诉人，此种给付方式不符合孟凡生的交易习惯，另外上诉人高本虎与孟凡生没有任何关系，与被上诉人也没有直接关系，在这种情况下，孟凡生为借款给被上诉人在银行贷款，不符合常理。因此，可以证明被上诉人在一审提交的取款凭证系与本案无关的证据材料，目的是为了凑足借条中记载的18万元。四、被上诉人在借呗存在借款的情况下，手头有6000元现金的可能性不大，其陈述现金给被上诉人，目的也是为了凑足借条中明确的18万元。 被上诉人温源源答辩称，一、上诉人并未收到借条载明18万元款项的意见不属实，所借款项产生于双方恋爱期间，借条形成于二人分手后，即款项实际交付在先、借条出具在后。二、本案中，温源源提供的证据显示其向高本虎直接转款数额已达14.4万元,对此上诉人予以认可。余款的证据虽系近亲属的取款记录，但能够明确说明取款原因及款项交付过程，在上诉人向温源源出具18万元借条并已进行还款的情况下，一审法院认定温源源已将诉争款项向高本虎进行了实际交付完全符合事实和法律规定。三、上诉人称涉案借条系在温源源迫使下出具的不属实，借条是上诉人清楚借款数额、完全自愿的情况下写的，否则上诉人打条后，不会进行还款以及后来温源源催要借款时上诉人没提出过任何异议（有录音为证）。上诉人也没有任何证据证明借条出具过程中存在足以违背其真实意思表达的暴力恐吓、威胁的情形，故上诉人该项上诉意见完全不属实。四、本案中，上诉人向温源源出具的借条己载明还款期限计划还款数额，借款人签名按手印，该借条完全具备法律效力，并且已作出明确还款承诺，并向温源源实际履行还款27300元。上诉人辩称其不承担还款责任，与其出具借条并承诺还款和实际履行的行为相矛盾，违背事实也违反了诚实信用原则。一审法院判决上诉人归还借款152700元，符合事实法律规定。五、上诉人向温源源转款77080.51元与本案借款没有法律关系，这7万多元即包含归还借款，也存在恋爱期间为了表示心意进行的赠予，还有共同居住期间的小产治疗费、营养费以及生活消费等。这都是上诉人写借条之前发生的，打借条后上诉人进行了实际还款，期间从没有提起过，一审提交的2020年4月份的通话录音上诉人也没有提过，只是答应尽快归还借款。（对该录音一审上诉人己经认可，没有异议）。所以，上诉人心里很清楚这些款项与借款没有任何关系，并且已经不存在。被上诉人已经工作多年，手中有两、三万元存款很正常，借给亲属的2万和1万元是实际情况，不能靠推理，没有事实依据。根据法律规定，10万以上才属于大额款项。如果上诉人不欠借条载明的款项，也不会写欠18万，这是上诉人的真实意思表示。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 温源源向一审法院起诉请求：1.要求被告立即归还借款164000元及利息，诉讼过程中，将标的额变更为152700元，明确利息的计算方式为以152700元为基数，自最后一次还款、即2019年10月19日起按照年利率24%计算至实际还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告温源源与被告高本虎原系恋人关系，二人于2018年10月底相识，2019年11月分手。原告温源源系企业员工，被告高本虎从事买卖加工生意。原告陈述，双方恋爱期间，被告曾以经营资金周转、交通事故赔偿等理由向其提出借款。2018年12月至2019年11月间，原告通过微信支付宝转账、现金交付等形式累计向被告出借款项18万元。2019年11月，原被告分手后，被告向原告出具了借条一份，载明“借款还款条今收到温源源十八万元整，每月还款两万元，分9个月还清，还款人高本虎（371502198811043313）起始日期为12.1日生效，每月25号之前还款。借款人还款人：高本虎收款人：温源源”。2019年11月至2020年1月间，被告高本虎及案外人孙爱欣通过微信转账形式向原告归还了借款共计27300元，余款未再继续归还。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原被告是否形成民间借贷法律关系，被告是否应承担还款责任。根据当事人的举证、质证，予以综合分析。关于被告所持其并未收到借条载明18万元款项的意见，经查，诉争款项产生于原被告恋爱期间的经济往来，借条形成于二人分手后，即款项实际交付应在先、借条出具在后。本案中，原告提供的证据显示其本人向被告直接转款数额已达14万余元，余款的证据虽系原告近亲属的取款记录，但原告能够明确说明取款原因及款项交付过程，在被告向原告出具18万元借条并已进行还款的情况下，应认定原告已将诉争款项向被告进行了实际交付。关于被告所持涉案借条系在原告迫使下出具的意见，被告未提交证据证明借条出具过程中存在足以违背其真实意思表达的暴力恐吓、威胁的情形，故一审法院对被告该项答辩意见不予采信。本案中，被告向原告出具的借条已载明还款计划、还款数额，即被告已作出明确还款承诺，另在被告已向原告实际还款27300元的情况下，可视为被告对将二人恋爱期间原告的大额经济投入属借款并承担应还款责任予以自认，现被告辩称其不承担还款责任，与其出具借条并承诺还款的行为相矛盾，亦违反了诚实信用原则。一审法院对原告要求被告归还借款152700元的诉求予以支持，对被告的辩解不予采信。原告要求被告应自2019年10月19日起按照年利率24%计算利息，因涉案借条并未明确载明双方存在借期内利息的约定，但明确载明了还款计划为自2019年12月1日起每月25日前归还2万元，另鉴于被告已实际归还27300元，即2019年12月25日前应归还的2万元已付清，但2020年1月25日前应归还的款项未付清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“……未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故一审法院将原告主张的利息起算时间调整为自还款逾期之日、即2020年1月26日起按照年利率6%计算至实际给付日止。另原告主张被告应承担本案案件受理费、案件申请费、诉讼财产保全责任保险费，因上述费用属诉讼过程中产生的必要、合理费用，故该费用应当由本案败诉方承担。关于被告所持其亦向原告转款77080.51元的意见，除2019年12月后的转款属归还诉争借款外，被告未针对2019年12月前的转款数额提出反诉，故一审法院对该部分不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高本虎于本判决书生效之日起十日内向原告温源源归还借款152700元；并以152700元为基数，自2020年1月26日起按照年利率6%承担利息至实际给付之日止。二、被告高本虎向原告温源源支付诉讼财产保全责任保险费400元。三、驳回原告温源源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元减半收取1790元，由原告温源源承担100元，由被告高本虎承担1690元；案件申请费1340元，由原告温源源承担70元，由被告高本虎承担1270元。 二审中，上诉人高本虎提交三份转账汇总明细，其中一份是高本虎转账给温源源的明细，涉及的金额是73300元，第二份是高本虎转账给温源源的属于赠与性质的款项约为9100元，第三份是温源源转账给高本虎的明细汇总，共计144000元；与一审中提交的转账明细差额是2019年11月19日的转款5500元，一审中对该部分漏列。被上诉人发表质证意见为：5500元属实，一审中的7.7万余元是正确的，不包含5500元，温源源转给高本虎的数额借款性质的是144000元；另外两人花费的2万多元没有计算在内，二人之间互相转账的钱不是借款，没有借款合意。 被上诉人温源源提交高本虎转给温源源款项的花费去向一份，证明这些转款的实际使用情况，7万多元除了日常花费之外还含有部分还款。上诉人质证意见为：对于转账事由的真实性有异议，该证据仅是被上诉人的单方陈述，属于当事人的个人陈述，而且据上诉人所述，两人同居期间逛超市、购物、买东西、租房等均由男方开支。 二审查明的案件事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是涉案借款出借数额及还款数额分别是多少。被上诉人温源源持有上诉人高本虎向其出具的18万元借据、银行转账明细和取现记录，对18万元借款数额的形成进行了合理说明，能够证明被上诉人温源源已将诉争18万元款项实际交付于上诉人高本虎。上诉人高本虎作为完全民事行为能力人，对出具借据的法律后果是明确知晓的，其虽主张借款数额为14.4万元，但对于出具18万元借据的行为并未作出合理解释，亦未提交证据证明其向被上诉人温源源出具18万元借据的行为系受胁迫。上诉人高本虎主张其2019年12月1日前向被上诉人温源源的转款亦是偿还本案借款，被上诉人温源源仅对2019年11月19日偿还5500元予以认可，因本案18万元借据系双方对之前资金往来的结算形成，借据注明起始时间是12月1日，故上诉人高本虎2019年12月1日前向被上诉人温源源的转款无法确认为是对本案借款的偿还行为。 综上所述，高本虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由上诉人高本虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年十二月二日 法官助理肖倩 书记员魏然