安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3478号 上诉人（原审被告）：黄前良，男，1980年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤华新，男，1975年12月25日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 上诉人黄前良因与被上诉人尤华新民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄前良上诉请求：1.撤销原判，改判驳回尤华新对黄前良一审诉讼请求；2.由尤华新承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定黄前良与尤华新之间的法律关系错误，认定事实不清。首先，黄前良与尤华新之间不存在民间借贷关系，而是买卖合同关系。2013年期间，黄前良系山东鸿雅葡萄酒业有限公司的业务员，从事葡萄酒的销售业务；2014年期间黄前良成立山东情港酒业有限公司，任该公司的法定代表人；2016年期间，黄前良的前妻姚明存与他人合资成了嘉柏俪酒业有限公司，姚明存系该公司的法定代表人，尤华新在庭审时自认在此时间段内与黄前良之间存在着业务往来，结合尤华新提供的2013年的借条上从“今收到”改为“今借到”，以及黄前良一审时已经明确说明该笔款项系货款，足以证实两者之间存在着买卖合同关系。其次，尤华新于2015年成立了南京情港酒业商贸有限公司，自任该公司的法定代表人，销售的就是情港与嘉柏俪等品牌的葡萄酒，可以证实该公司与黄前良截止至今始终存在着业务往来。因此，一审法院认定两者之间存在民间借贷关系是法律关系认定错误。最后，自2013年11月起至尤华新起诉之日，黄前良始终在供应尤华新葡萄酒及其相关产品，其提供的出库单仅仅是其中的一部分，黄前良作为业务员与尤华新之间达成的买卖合同并未解除，两者之间并未进行最终结算，尤华新无权就本案提起诉讼。 尤华新辩称，如果是买卖关系，黄前良为什么要打借条，当时黄前良为了做生意，我从外面借的50万元给黄前良的，现在黄前良说的完全不是事实，希望二审法院维持原判。 尤华新向一审法院起诉请求：黄前良向尤华新偿还借款本金620000元及利息（利息以500000元为本金按月息2分自2016年4月15日起至本息清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实:尤华新与黄前良曾系朋友也是生意合作伙伴关系。黄前良以需要资金为由向尤华新借款，2013年11月1日，尤华新向黄前良出借了现金500000元，黄前良出具一张借条交与尤华新收存。该借条载明：“今借到尤华新人民币伍拾万元（¥500000.00）今收人：黄前良2013.11.1”2016年4月15日，黄前良又向尤华新借款现金120000元，并出具一张借条交与尤华新收存。该借条载明：“今借到尤华新人民币壹拾贰元整（¥120000元）今借人：黄前良2016.4.15”庭审中，黄前良对上述借款不持异议。之后，经尤华新催要，黄前良以微信转账方式，于2018年12月3日还款三笔分别为1000元、200元、200元，2019年1月30日还款10000元，2019年1月31日还款2000元，2020年5月1日还款4000元；黄前良以银行转账方式，于2019年2月4日、3月3日、3月14日分别还款10000元、10000元、20000元。尤华新对黄前良上述还款合计57400元当庭予以认可。黄前良主张其于2018年12月3日、2019年4月30日以微信转账方式分别还款9000元、10000元，尤华新对此不予认可。黄前良主张其以微信及银行转账方式10笔向黄德永及黄德勇转账共计144500元，该款系向尤华新还款，尤华新对此不予认可。黄前良主张其在2017年7月左右用登记在其前妻姚明存名下的一辆奥迪Ａ6车（车号为皖Ａ×××××，发动机号为028488）抵付给尤华新折价140000元，尤华新对此不予认可。黄前良主张其用尤华新应向其支付的葡萄酒货款抵付了296404元，尤华新对此不予认可。 一审法院认为，尤华新与黄前良之间的借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。双方对借款期限没有约定，黄前良可以随时返还；尤华新可以催告黄前良在合理期限内返还，黄前良应当及时履行偿付借款的义务。尤华新当庭认可黄前良已偿付了57400元，一审法院依法予以采信。黄前良主张，其于2018年12月3日、2019年4月30日以微信转账方式分别还款9000元、10000元；以微信及银行转账方式10笔向黄德勇及黄德勇转账共计144500元，该款项系向尤华新还款；用登记在其前妻姚明存名下的一辆奥迪A6车抵付给尤华新折价140000元；用尤华新应向其支付的葡萄酒货款抵付了296404元；尤华新对黄前良该节主张不予认可，黄前良亦未举证加以证明，依法黄前良应承担不利的后果。故黄前良尚欠尤华新借款562600元。 关于借款利息，尤华新主张黄前良应按月息2分支付借款利息，因双方未约定借款应支付利息，故其该节主张无事实和法律依据，但是尤华新主张黄前良应支付逾期利息，不违反法律规定。故黄前良依法应自立案之日即2020年7月20日起按照年利率6%支付逾期利息。尤华新主张以500000元为本金计算利息，系其在法律规定的范围内处分自己的权利，一审法院依法予以支持。 综上所述，对尤华新主张黄前良偿还借款本金620000元及利息（利息以500000元为本金按月息2分自2016年4月15日起至本息清偿完毕之日止）的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄前良所欠尤华新借款562600元及利息（利息自2020年7月20日起以500000元为基数，按照年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；二、驳回尤华新的其他诉讼请求。案件受理费10000元，减半收取计5000元，由尤华新负担463元，黄前良负担4537元。 二审中，黄前良提供了尤华新在南京成立的南京情港酒业商贸有限公司企业工商信息、黄前良在山东成立的山东情港酒业有限公司工商信息、嘉柏俪酒业有限公司工商信息，证明：黄前良与尤华新存在酒品销售买卖合同，且尤华新在一审的时候也认可双方之间存在生意往来。 尤华新质证意见：生意往来我是认可的，但是跟本案借款是无关的，我在南京的酒业跟黄前良的酒业是完全不相关的。 本院对上述证据认证意见：黄前良举证的工商信息，与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院对其不予确认。 一审查明“黄前良主张其于2018年12月3日、2019年4月30日以微信转账方式分别还款9000元、10000元，尤华新对此不予认可。”此节事实，由于二审中，尤华新对黄前良该主张予以认可，本院对此予以确认。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：黄前良与尤华新之间是否存在民间借贷关系。 当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，尤华新持有黄前良出具的借条向其主张借款债权，黄前良否认从尤华新处借款，上诉称双方存在（葡萄酒）买卖合同关系。为此，黄前良先后举证了出库单、企业工商信息等证据，但其所举证据均不足以否定其出具给尤华新的借条效力。虽然尤华新与黄前良之间存在生意上往来，存在买卖关系，但此并不排斥双方发生借贷关系。另，借条作为债权凭证，具有合同性质。黄前良作为生意人，其对借条和收条之间的区别以及两者所带来的不同法律后果应该明知。由于黄前良对其出具借条予尤华新未作出合理性解释，双方的法律关系应按照借条来确定，即应认定双方之间存在民间借贷关系。二审中，黄前良虽对尤华新借款交付提出质疑，但黄前良在一审时及上诉状中均对款项收取未提出异议，只是抗辩已通过微信转账或葡萄酒货款抵付了涉案借款，故双方借贷关系成立并生效。黄前良上诉称双方存在买卖合同未解除，两者未结算，主张尤华新无权起诉。根据上述分析，本案尤华新起诉系基于黄前良向其借款，非基于货物买卖，黄前良主张与尤华新之间存在买卖合同关系，与本案非同一法律关系，至于双方之间基于葡萄酒买卖产生的货款有无结算，与本案没有关联性，双方可另行协商或者依法解决。因此，黄前良上诉关于其与尤华新之间为买卖合同关系双方未结算尤华新无诉权等上诉主张，本院不予采信。一审判决认定双方为民间借贷关系，符合法律规定。 由于二审中，尤华新认可收到黄前良19000元还款，故该款应从黄前良欠付的借款本金中予以扣减，黄前良还应归还尤华新借款本金543600元（562600元-19000元）。尤华新主张黄前良归还借款，黄前良未能归还，根据相关规定，黄前良应承担其占用借款期间的利息。利息按照一审确定的利息计算方式计息。 综上所述，黄前良的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审尤华新自认，导致一审确定涉案借款本金数额确定有误，本院对此重新认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初3906号民事判决第二项“二、驳回尤华新的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初3906号民事判决第一项“黄前良所欠尤华新借款562600元及利息（利息自2020年7月20日起以500000元为基数，按照年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清”为：黄前良于本判决生效之日起十日内一次性偿还尤华新借款本金543600元及利息（利息：以借款本金500000元为基数，自2020年7月20日起按照年利率6%计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审执行；二审案件受理费9426元，由尤华新负担318元，黄前良负担9108元。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十二月九日 书记员 宗 娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。