河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6589号原告：徐冰，女，汉族，1977年9月9日出生，现住许昌市东城区。委托诉讼代理人：郑彦章，河南君共彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安建超，河南名人律师事务所律师。被告：桓学柱，男，汉族，1969年11月2日出生，住许昌市东城区。委托诉讼代理人：高志鹏，河南先利律师事务所律师。第三人：葛春雷，男，汉族，1976年2月7日出生，住许昌市东城区。原告徐冰与被告桓学柱、第三人葛春雷案外人执行异议之诉纠纷一案，原告徐冰于2020年11月9日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐冰的委托诉讼代理人安建超，被告桓学柱及其委托诉讼代理人高志鹏到庭参加诉讼，第三人葛春雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐冰向本院提出诉讼请求：1、不得对许昌市东城区魏文路瑞贝卡家天下10幢东起1单元11至12层西户房产的执行；2诉讼费用由被告或第三人承担。事实和理由：原告与被告、第三人执行异议一案，贵院作出（2020）豫1002执异130号裁定书。原告对该裁定书不服，提出本案诉讼：具体理由如下：1．上述房产在银行办理有抵押贷款，截至目前银行的他项权并没有涤除。总的贷款还款期限是20年，还有13年的贷款没有偿还。被告在执行异议案件答辩过程中也引用了《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条的规定，“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”根据该条规定，需要根据“抵押权人的申请”，才能“依法拍卖、变卖或者抵债”。本案中抵押权人是银行。依法在抵押权没有涤除，抵押权人银行也没有提出相关申请的情况下，不应拍卖变卖涉案房产。2．《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第二条规定，人民法院对已经依法设定抵押的被执行人及其所扶养家属居住的房屋，在裁定拍卖、变卖或者抵债后，应当给予被执行人六个月的宽限期．在此期限内，被执行人应当主动腾空房屋，人民法院不得强制被执行人及其所扶养家属迁山该房屋。本案中，原告直接收到的就是腾房公告，没有收到相关的裁定，也没有享受到六个月的宽限期。法院在程序上违反了相关规定。3．人民法院的执行应当考虑法律效果与社会效果的统一。如前所述，该房产存在抵押贷款，拍卖后必须先偿还抵押贷款部分。剩余部分是原告和葛春雷的财产。因原告不是被执行人，原告的份额不应被执行。葛各雷的份额在扣除其必要生活费用之后所剩无几。被告得不到执行款却会给原告造成重大影响。况且，第三人现阶段愿意与被告积极协商，强制要求原告腾房不能体现本案的社会效果。综上，恳请贵院支持原告诉讼请求。被告桓学柱辩称：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，符合法律规定，所裁定执行的内容不能任意撤销。本案中魏都区人民法院（2020）豫1002执异130号执行裁定书，是魏都区人民法院依照法定程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为，执行裁定书不能任意撤销。二、原告以该房产在银行办理有抵押贷款为由请求不得执行不能成立。魏都区人民法院的执行程序是完全符合法律规定的，法院在执行过程中肯定会根据该房产具体情况依法优先清偿银行债权，因此银行的合法权益根本不会受到损失。原告以银行未提出申请为由纯粹是为了阻止法院执行程序从而找的借口罢了，请求法院不予采信。三、答辩人认为原告在起诉状中提出魏都区人民法院在程序上违反了相关规定一事与本案无关，原告未分清楚执行异议之诉和执行复议。执行异议之诉，是指在执行过程中，当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。执行复议，是指在当事人、利害关系人对人民法院执行行为异议的裁定不服时从而向上级法院提出。由此可以看出，前者保护的是实体利益，后者保护的是程序利益。原告对贵院执行程序中的执行行为提出异议，应当向上级法院提出复议，而不应当提出执行异议之诉。四、原告提起本次诉讼，目的是为了阻止执行程序的进行，从而排除对涉案房屋的拍卖执行，其目的不应得到保护。我国是法治国家，作为司法机关的人民法院更应当严格依法办事。魏都区人民法院在执行程序中已经严格按照法律规定办事，原告所谓的涉案房屋被执行之后所剩无几仅仅是借口而已，没有法律依据。而且原告所谓的第三人愿意与答辩人积极协商，完全是子虚乌有。从法院判决生效到现在已经整整一年左右了，第三人一直在糊弄答辩人，没有丝毫诚意。而且在答辩人申请执行后又百般阻挠，不仅给答辩人增加了负担，也是在造成诉累，浪费了本就紧张的司法资源。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。第三人葛春雷未陈述。原告徐冰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：第一组证据，原告与第三人的结婚证（复印件）；证明目的：双方系夫妻关系。第二组证据：许昌市魏都区人民法院腾房公告；证明目的：证明法院在未告知的情况下做出腾房公告，违反相关规定。被告对原告提供的证据的质证意见为对第一组证据真实性无异议，对第二组证据认为不涉及实体权利的争议，与本案无关。被告桓学柱提供的证据有：第一组证据：葛春雷银行流水一份。证据来源：该证据系答辩人与第三人葛春雷在一审诉讼过程中葛春雷向法院提供的证据，该证据已经双方质证。证明目的：证明在2013年5月17日，葛春雷分三次向徐冰转账共计30万元，徐冰于2013年5月17日当天以该30万元作为首付购买了涉案房屋。涉案房屋系其二人的共同财产。第二组证据：许昌市魏都区人民法院微信公众号推送文章一份，文章名称为：法院判决夫妻一方担责，夫妻共同财产能执行吗?证明目的：证明本案涉案房产虽然系原告与第三人的夫妻共同财产，但法院对夫妻共同房产采取强制执行措施并无不当，原告对涉案房屋享有的共有权不足以排除人民法院对涉案房屋采取的强制执行。无论原告提出的案外人异议以及案外人异议之诉，法院均不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：桓学柱与葛春雷民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫1002财保79号民事裁定书及（2019）豫1002执保214号协助执行通知书，于2019年4月4日查封了葛春雷名下位于许许昌市东城区××家天下小区××楼××室产权证号为10036136号）的房产。2019年11月26日，本院作出（2019）豫1002民初3975号民事判决书，判令葛春雷偿还桓学柱借款本金165万元及利息。该判决生效后，桓学柱于2020年4月3日向本院申请强制执行。2020年5月20日，本院作出（2020）豫1002执1080号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人葛春雷存款1674650元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。2020年6月5日，本院向葛春雷及房屋的占有使用人发出腾房公告，责令其将案涉房产腾出，并依法进行评估、网上拍卖。另查，原告徐冰与第三人葛春雷系夫妻关系，二人于2002年3月2日登记结婚，案涉房产于2013年6月25日办理房屋所有权登记，所有权人登记为葛春雷。原告徐冰向本院提出执行异议，我院于2020年11月3日作出（2020）豫1002执异130号执行裁定书裁定驳回徐冰的异议请求。原告徐冰不服，提起本案案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，现原告徐冰请求不得对涉案房屋许昌市东城区魏文路瑞贝卡家天下10幢东起1单元1I至12层西户房产的强制执行，该请求是否成立，需审查原告对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，徐冰与葛春雷于2002年3月2日登记结婚，案涉房产于2013年6月25日办理房屋所有权登记，所有权人登记为葛春雷，故案涉房产应属二人夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”故法院可以查封该房屋，第三人葛春雷不能履行债务时，司法拍卖第三人葛春雷的不动产份额不存在法律上的障碍。故原告徐冰就案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，故本院对原告徐冰要求不得对案涉房屋的强制执行的诉讼请求，不予支持。关于原告徐冰对执行行为和执行程序有异议，不是执行异议之诉审理的范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告徐冰的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告徐冰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  南昱梅人民陪审员  赵秀丽二〇二〇年十二月十四日法官助理张文静书记员梁静