山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4500号 上诉人（原审被告）：刘广状，男，1990年2月4日出生，回族，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：项雨晴，山东开正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石昌华，男，1958年9月19日出生，回族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：苏超峰，山东复圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石岩，女，1991年2月16日出生，回族，住宁阳县。 上诉人刘广状因与被上诉人石昌华、石岩民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘广状上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清款项交付事实，认定事实错误。石昌华并未向刘广状交付借款，一审法院仅依据借条和石昌华陈述便认定存在借款事实明显错误。款项交付事实的查清应当包括交付时间、交付方式等多方面内容，而本案中，石昌华并未证明其实际交付了借款，其应当承担举证不能的后果。对于交付借款时间和地点、资金来源等相关信息，石昌华并未清晰陈述，且与石岩的陈述相互矛盾。一审法院对于两人陈述的矛盾点不予质证，仅根据石昌华的陈述进行认定明显偏离事实。此外，一审法院对案涉债务是否为夫妻共同债务的认定明显错误。根据石昌华、石岩各自陈述的交付借款的时间来看，石昌华主张该借款为借条出具前交付，则该段时间刘广状与石岩并未分居，便不能由此认定该债务为上诉人个人债务。若依据石岩陈述，该借款于出具借条后交付，则石昌华明知两人已分居，仍出具款项明显与情理不符。二、一审法院适用法律错误。石昌华未提供现金的来源证明，且未说明出借现金的来源，并未尽到其举证责任，举证也未达到证明案件事实的标准，故亦未达到一审法院所适用的高度盖然性规制的条件，一审法院适用明显错误。综上所述，一审法院认定事实不清，致适用法律错误，请二审法院依法改判。 石昌华辩称，1.刘广状婚后多次向我借款，由于时间较长，已经记不清了。但双方均认可实际借款情况，并于2017年6月8日经结算为8万元，约定三年还清。2.刘广状自婚前就做生意，石岩并未参与其经营，本次借款是刘广状个人经营所负，应由其个人偿还。3.至于刘广状与石岩之间的感情问题，不属于本案审理范围，不影响我向刘广状主张权利。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 石岩辩称，我与刘广状结婚之前，刘广状就做生意，本案借款是刘广状为个人经营所借，借款我并不知情，不属于夫妻共同债务，应由刘广状个人偿还，请二审法院维持原判。 石昌华向一审法院起诉请求：1.判令刘广状偿还借款80,000元及利息（自2020年6月9日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费由刘广状承担。 一审法院认定事实：石昌华系石岩的父亲，石岩与刘广状系夫妻关系，两人于2016年1月4日登记结婚。石昌华主张刘广状于2014年11月、2015年8月、2015年9月先后开设了三个体工商户，分别从事婚庆、食品、超市经营。两被告结婚后，刘广状在2016年1月至2017年6月期间多次因个体经营向原告借款，均未出具借据，2017年6月8日经结算，刘广状共欠原告借款80,000元并向原告出具了欠条。石昌华为证明刘广状借款的事实，提交欠据一份，内容为：“欠条今欠石昌华（370921195809192412）现金捌万元整（80000.00）整，定于2020年6月8号还款（一次性还清）2017.6.8号刘广状370882199002045513证人：石昌明李安国”。石岩主张其对刘广状多次向原告借款不知情，其从未参与过刘广状超市及婚庆的经营，且借款并未用于家庭共同生活。因感情不和，刘广状曾提出分居及协议离婚的要求，其于2016年下半年回到宁阳工作，开始与刘广状分居，个人租房居住。因考虑到父母健康状况以及结婚时间尚短等情况，未将与刘广状的感情状况告知父母，直至欠据出具当日，其才知晓刘广状借款一事。刘广状对于向石昌华出具过欠据的事实无异议，但对石昌华庭审中所提交的欠据真实性有异议。刘广状主张基于原被告之间的亲属关系向原告出具了欠据，但原告从未向其交付任何款项，原告主张以现金方式交付款项并不符合一般交易规则，且两被告长期分居生活，原告作为石岩的父亲，对两被告之间的感情状况不知情明显不符常理，石岩与原告系父女关系，而两被告夫妻感情不和，故石岩针对借款作出的陈述无说服力。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的欠据能初步证明石昌华与刘广状之间存在民间借贷法律关系。刘广状对石昌华提交的欠据真实性有异议，但在一审法院释明后，刘广状未在规定期限内提出相关鉴定申请，其应承担不利法律后果，一审法院对该欠据证明力的效力依法予以确认。本案的争议焦点为借款本金是否实际交付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”石昌华主张已经实际向刘广状交付了借款，并提交了刘广状结算后出具的欠据，石昌华亦到庭陈述了出具欠据的细节。原告对其主张已完成基本举证责任。刘广状辩称未收到借款，现金交付不符合当前一般交易规则，且石昌华作为石岩的父亲，在两被告夫妻感情不和的情况下向其交付借款与常理不符。刘广状除当庭陈述外未针对其抗辩理由充分举证。石昌华与石岩虽系父女关系，但石岩因考虑到父母健康状况及社会风气而向原告隐瞒与刘广状的真实感情状况，并不违反社会常理。另外，刘广状主张欠据系基于亲属关系而作出，刘广状作为一个完全民事行为能力人，结合日常生活经验，应该知道出具欠据可能存在的法律后果。综合考虑本案具体情况，根据优势证据规则即高度盖然性规则，石昌华提供的证据证明力明显大于被告，即石昌华主张事实存在的可能性明显大于被告的抗辩理由，故一审法院对原告的主张予以采信。石昌华与刘广状在欠据中约定了还款期限，原告主张的逾期利息计算标准符合法律规定，一审法院依法予以确认。综上，对石昌华要求刘广状偿还借款80000及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于本案借款是否为夫妻共同债务。本案借款虽发生在刘广状与石岩夫妻关系存续期间，但两被告均认可婚后夫妻感情不和分居多年，且石岩未在欠据中签名。石昌华主张本案借款不属于两被告的夫妻共同债务，刘广状亦未举证证明借款用于夫妻共同生活，故本案借款不应认定为刘广状与石岩的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：刘广状于本判决生效后七日内一次性偿还石昌华借款80,000元并支付利息（以80,000元为基数，自2020年6月9日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费900元、保全费920元，共计1820元，由刘广状负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。石昌华提交企业信用信息报告三份，证明刘广状在结婚前开办了3个企业，分别是2014年11月4日的个体工商户，2015年8月24日的个体工商户和2016年8月17日的一人有限公司，证明刘广状婚后借款是个人借款，用于个人经营，不是夫妻共同债务。石岩对该证据无异议。刘广状对该证据真实性、合法性无异议，但认为无法证明石昌华主张的涉案借款的用途，也无法证明上诉人因经营以上企业而借款。本院认为，以上证据可以证实刘广状婚前有两个个体工商户，在夫妻存续期间成立一人公司的事实。刘广状、石岩在二审中均认可，双方于2016年下半年因感情不和，开始分居。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，本案中刘广状向石昌华出具的为欠条而非借条。一般来说，借条系双方对借款行为发生的合意，如无款项实际交付，则借款合同并不生效；而欠条系对双方之前债权债务关系的确认和结算。故，在无相反证据的情况下，涉案欠条应是刘广状与石昌华对双方之前借款事项发生之后对款项数额的结算和确认。根据上述分析，本院对石昌华所述的该欠条系之前刘广状多次向刘广状出借款项的结算予以采信，对所借款项是否实际交付则无必要进行审查。一审法院据此认定，截止到2017年6月8日，刘广状尚欠石昌华8万元款项并无不当，本院予以维持。 其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案欠条系刘广状个人向石昌华出具，并无石岩的签名；涉案数额为8万元，亦明显超出家庭生活所需要的费用，经本院释明，刘广状在二审过程亦未提交证据证明涉案款项用于夫妻共同生活；涉案欠条系2017年6月出具，而当时刘广状已经与石岩分居，如属于夫妻共同债务，刘广状应让石岩一同在欠条上签名；刘广状自己有两个个体工商户，有一个一人公司，涉案借款用于其个人生产经营存在较大的盖然性。综上，一审法院认定涉案款项系刘广状个人借款并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘广状的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人刘广状负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵思敏