安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终1722号 上诉人（原审原告）：任六友，男，1972年9月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广德县卢村乡老韩建材经营部，住所地安徽省广德市卢村乡中明社区。 投资人：韩诗富。 委托诉讼代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程岚，安徽一悦律师事务所律师。 上诉人任六友因与被上诉人广德县卢村乡老韩建材经营部（以下简称老韩建材经营部）合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 任六友上诉请求：撤销原审判决，改判确认双方在2019年6月11日算账时所确认、任六友欠老韩建材经营部货款债务中包含5万元的借贷债务为无效或改判准予任六友撤回对上述关于5万元借贷债务的错误确认。事实与理由：一、任六友起诉时虽然未能全面举证双方买卖的细节，但经过原审法院调查，双方间买卖细节已查核清楚。在其他款项双方无异议的情况下，对于2015年12月11日销货清单上载明的“5万”，双方均确认不属于货款数额，而是老韩建材经营部所主张的“借贷债务”。但该借贷债务从未发生，是老韩建材经营部单方添加后任六友并未发现，直至2019年6月11日任六友又继续进行草率确认。因此，双方实际争议的该5万元借贷债务不属于买卖关系范围内，不应包含在买卖关系的对账单中；二、老韩建材经营部对该5万元借贷金额并不享有债权，任六友虽然予以确认，但并不免除老韩建材经营部对该借贷的举证责任。任六友妻子虽然将原始欠条撕毁，但并不能表示任六友具有侵害老韩建材经营部财产权利的意思。在老韩建材经营部报警后，公安机关并未作出任何评价，只建议双方通过司法诉讼解决争议。因此不应当以报警行为来认定任六友拖欠老韩建材经营部的借贷债务。另外，虽然老韩建材经营部提供了银行取现记录，但其贸易频繁，不能证明其向任六友交付了5万元借款；三、双方并未因对账导致任何证据灭失。对账结束后，双方均未收回对方的原始凭证。在原始交易单据均存在的前提下，双方的结算行为只是一种纯主观性算账，该算账显然并未改变双方间本应有的权利义务关系。因此，任六友在举证证明对账行为确有事实错误时，人民法院应当给予当事人对主观对账进行纠正的机会；四、原审法律适用错误。原审起诉虽然是要求法院确认效力，但实际请求权是以合同意思表示不真实为由而请求撤销，但人民法院并没有因意思不真实所引发的撤销权纠纷案由，同时撤销的法律后果又等同于合同无效，为此任六友起诉时主张的请求权是确认无效。但原审裁判仍适用合同法第五十二条进行裁判，显然不当；五、原审判决的诉讼费负担不符合规定，应当依法纠正。 老韩建材经营部辩称，任六友拖欠老韩建材经营部5万元欠款客观真实，有欠条、欠款凭证以及公安机关出警记录等予以证实，该欠款经任六友多次签名认可，应无争议。双方将该5万元债务连同钢材款一并结算，并不违反法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 任六友向原审法院起诉请求：判决宣告双方于2019年6月11日算账时所确认的任六友欠老韩建材经营部143279元货款债务中的54911元的债务数额为无效。 原审法院查明：任六友从事建筑工程个体承包，老韩建材经营部经营者系韩诗富。任六友因万奔工程和巨康工程建设需要，从老韩建材经营部多次购买建筑材料。2015年12月11日，经核算，任六友确认万奔工程总材料款1736940元。2019年6月4日，老韩建材经营部以任六友妻子撕毁任六友向老韩建材经营部出具的50000元欠条事由向公安机关报警，双方为此产生纠纷。2019年6月11日，任六友与老韩建材经营部经对万奔工程和巨康工程材料款以及其他款项进行了最终结算，其中，万奔工程材料款为1886079元，巨康工程材料款为1590000元，结算结果为任六友尚欠老韩建材经营部143279元，双方对该结算结果签字确认。经原审法院核算，任六友提交的万奔工程销货清单编号（1）至（22）项材料款实际金额合计1667451元，多计算23590元。原审另查明，任六友提交万奔工程销货清单28张中，没有包含老韩建材经营部持有的一张2015年12月11日万奔工程销货清单。 原审法院判决认为，任六友要求宣告54911元的债务无效，不予支持。分析如下：其一、任六友提交的万奔工程28张销货清单合计误差23590元，其主张的万奔工程材料款1840180元不正确；其二、任六友提交的万奔工程销货清单没有包含老韩建材经营部持有的2015年12月11日销货清单载明的万奔工程材料款17289+2200=19489元，其主张的万奔工程材料款计算依据不完整；其三、任六友提交万奔工程28张销货清单编号（1）至（22）项纠正计算后的材料款实际金额为1667451元，加上2015年12月11日销货清单载明的材料款19489元、借款50000元，合计金额为1736940元，与任六友在2015年12月11日销货清单上确认的总款金额一致，具有合理性；其四、2019年6月11日，双方对万奔工程材料款进行最终结算时，结算单第一行载明金额为1736940元，亦即双方对2015年12月11日销货清单上载明的总款1736940元再一次进行了确认；其五、民间借贷与买卖合同虽系不同法律关系，但双方就买卖合同形成的债权债务在2015年12月11日核算时，已自愿将借贷金额一并计算，符合经济效能原则，亦不违反法律禁止性规定；其六、2019年6月11日双方对巨康工程材料款经最终结算并确认完成后，任六友收回了其签字的销货清单，随之根据收回的销货清单主张巨康工程材料款存在多计算错误，不能排除任六友少提交单据以达其主张目的的可能性，任六友也不能证明其收回的25张销货清单即为巨康工程材料款的全部清单，故所主张巨康工程全部材料款为1580988元缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回任六友的诉讼请求。案件受理费4260元，由任六友负担。 本院经审查，对任六友与老韩建材经营部于2019年6月11日进行对账并签署对账单的基本事实予以确认。 本院认为：民事诉讼中，确认之诉是指当事人要求法院判决确认某种民事法律关系是否存在、确认民事权利义务或者确认民事法律行为效力而提起的诉讼。本案中，任六友与老韩建材经营部在2019年6月11日就钢材款等进行了对账，双方均对对账单的客观真实性不持异议，该对账单对余欠债务金额的确认结论是一个不可分割的整体。任六友在一、二审中请求确认对账单中的部分债务数金额为无效或准许其撤回部分借贷债务的错误确认，其实质是要求变更最终对账金额，现其提出确认部分金额无效的诉讼请求不符合法律规定，依法应予裁定驳回起诉。原审法院作出实体判决不当，二审予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初1846号民事判决； 二、驳回任六友的起诉。 原审案件受理费4260元，二审案件受理费1050元，均予以退还任六友。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年十二月十一日 法官助理朱林 书记员沈晔 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。