北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5541号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）美克投资集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：冯东明，董事长。委托诉讼代理人：张晏，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李渤，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人，住北京市东城区。原审第三人：新疆美克思新材料股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：孙金利，董事长。上诉人国家知识产权局与被上诉人美克投资集团有限公司（简称美克公司）、原审第三人新疆美克思新材料股份有限公司（简称美克思公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（简称原审法院）（2019）京73行初5163号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：一、诉争商标1.注册人：美克思公司。2.注册号：17717138。3.申请日期：2015年8月20日。4.专用权期限至：2026年12月20日。5.标志6.核定使用商品（第11类，类似群1105）：冷冻设备和机器；探照灯；煤气灯；打火机等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：美克公司。2.注册号：1475290。3.申请日期：1999年6月28日。4.专用权期限至：2030年11月13日。5.标志6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1111）：灯；热水器；自动浇水装置；饮水机等。（二）引证商标二1.注册人：美克公司。2.注册号：1674218。3.申请日期：2000年10月8日。4.专用权期限至：2021年11月27日。5.标志6.核定使用商品（第11类，类似群1102-1103；1112）：喷焊灯；油灯；气体打火机。（三）引证商标三1.注册人：美克公司。2.注册号：1921544。3.申请日期：2001年7月16日。4.专用权期限至：2023年1月27日。5.标志6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1112）：灯；热水器；空气冷却装置；暖器等。三、其他主要事实美克公司在评审阶段提交了以下主要证据：新疆美克化工股份有限公司基本情况图片；美克公司获得的社会评价、荣誉证明、实体店照片及媒体报道；2015-2017年美克公司广告合同和发票等。美克思公司在评审阶段提交了以下主要证据：生产车间及产品拍照、宣传广告牌、宣传册及所获荣誉；原材料采购合同、销售合同及发票；荣誉证书及企业宣传片等。2019年3月14日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2019]第52054号关于第17717138号“美克思及图”商标（即诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定）。被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，裁定诉争商标的注册予以维持。美克公司不服被诉裁定，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，为证明引证商标的知名度，美克公司又补充提交了以下主要证据：1.原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的商标驰字[2007]第97号关于认定“美克??美家MarkorFurnishings”商标为驰名商标的批复，认定美克公司关联公司使用在第20类家具商品上的“美克??美家MarkorFurnishings”商标为驰名商标；2.美克公司关联公司美克国际家居用品股份有限公司所获荣誉公证书；3.2003-2005年国内媒体对美克集团及其董事长的相关采访及报道；4.中外政界领导参观视察美克集团的照片；5.美克公司关联公司签订的广告代理合同及对应发票；6.美克公司及其关联公司2015年-2018年广告及媒体宣传活动；7.“美克美家MarkorFurnishings”商标在家具、灯具、香薰产品等商品上的实际使用照片及部分销售发票；8.美克美家部分连锁店门头照片及开业仪式照片；9.新疆美克化工股份有限公司厂区照片、产品图片、认证体系证书及所获荣誉证书。另查一，美克公司在评审阶段提交的《注册商标无效宣告申请书》正文首页“评审请求及法律依据”中主张根据2014年商标法第三十条和第四十五条第一款对诉争商标提出无效宣告申请，事实和理由部分也仅论述诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。另查二，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。原审法院认为：诉争商标指定使用的冷冻设备和机器等商品与引证商标二核定使用的油灯等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，不构成类似商品，即使共存也不会引起相关公众的混淆误认。而诉争商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标三核定使用的商品存在较大关联性，构成类似商品；且诉争商标完整包含引证商标一、三的显著识别部分“美克”二字，亦未形成区别于引证商标一、三的显著特征，诉争商标与引证商标一、三共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为二者存在特定联系，对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。至于美克公司主张的2014年商标法第十三条的规定，由于其在评审阶段并未明确主张依据该条款对引证商标进行驰名商标保护，故对其该项主张不予审查。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由是：虽诉争商标与引证商标一、三核定使用的商品构成类似，但诉争商标与引证商标一、三具有较大差异，不会导致相关公众的混淆误认。因此，原审判决缺乏事实及法律依据，应予撤销。美克公司、美克思公司服从原审判决。原审法院查明的事实清楚，且有诉争商标、当事人提交的证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标一、三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。本案中，首先，根据查明的事实可知，各方当事人对诉争商标与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院审查予以确认。其次，诉争商标完整包含引证商标一、三的显著识别部分“美克”二字，且未形成明显的区别含义。考虑到“美克”本身并非固有词汇，在此基础上，诉争商标在与引证商标一、三共同使用在上述类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与各引证商标的商品有特定的联系。故原审法院认定诉争商标构成2014年商标法第三十条的情形，并无不当。国家知识产权局的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 慧书 记 员 刘 宇