湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初4284号 原告：唐春林，女，1959年11月22日出生，汉族，户籍地湖南省。 委托诉讼代理人：宋国华，东安县天一法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：永州市城市建设投资发展有限责任公司，住所地永州市冷水滩区梅湾路**。 法定代表人：李世旺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告唐春林与被告永州市城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城投公司）借用合同纠纷一案。本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告唐春林及其委托诉讼代理人宋国华、被告城投公司的委托诉讼代理人蒋遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告城投公司给付原告唐春林位于冷水滩区××小区××栋××单元××号房屋装修费407898.6元，车库装修费28707元（以评估价为准）；2、本案诉讼费和评估费由被告城投公司承担。事实及理由：2003年上半年，原永州大道开发公司因安置舜皇大道、传芳路等项目拆迁户需要，投资建设了××安置小区房屋，原告唐春林丈夫肖少旺成立的永州市市政工程有限公司（原永州市市政工程总公司）（以下简称市政公司）承揽了××安置小区房屋6栋一单元的建设，经原永州大道开发公司副总经理颜东海授杈永州市市政公司，将××安置小区6栋一单元101、102、401、402、501、502自行出资装修作为公司办公楼。公司为装修每套房子花去装修费101974.65元，共计花去6套房子装修费61万余元，车库装修花去28707元，共计640554.9元。2003年12月，原告唐春林及公司员工搬入了××安置小区6栋一单元办公居住。2010年，根据永州市人民政府决定，将原永州大道开发公司100%股权无偿划拨给被告城投公司，尔后，被告城投公司一直未催交房子和协商给付装修款等事宜。2015年5月，公司总经理肖小旺向被告城投公司呈交“关于九股安置小区住房问题的报告”，被告城投公司无故拖延拒不答复和协调处理，直到2018年4月，公司总经理肖少旺因突发疾病去世。2018年5月，被告城投公司突然向原告唐春林主张接收房子，但拒绝承担装修费，双方酿成纠纷。原告唐春林认为，永州市人民政府将原永州大道开发公司全部股权无偿划拨给被告城投公司，即原永州大道开发公司并入被告城投公司，被告城投公司接管了涉案××小区6栋一单元101、102、401、402、501、502号房屋并具有所有权。为此，公司合并时，合并名方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。因此，原告唐春林对涉案房屋进行了全面装修，花去的装修费被告城投公司应当给付。原告唐春林特依法向人民法院提出诉讼，请依法判处。 被告城投公司辩称，请求驳回原告唐春林的起诉。理由：1、按照原告唐春林的起诉状，对房屋进行装修的是市政公司，不是原告唐春林装修，原告唐春林主体不适格；2、本案是原告唐春林和市政公司非法侵占，理应对房屋进行恢复原状，理应承担恢复原状的侵权责任，被告城投公司保持反诉的权益；3、房屋的所有权使用权属于被告城投公司，原告唐春林与市政公司没有经过允许侵占使用被告城投公司的财产，且所谓的装修被告城投公司根本不予认可；4、各类的损失依据都是原告唐春林想当然的证据，不予认可。 经审理查明：2003年，原永州大道开发公司因安置舜皇大道、传芳路等项目拆迁户需要，投资建设了永州市××安置小区。原永州市市政工程总公司承揽了××安置小区房屋6栋一单元和二单元的建设。经原永州大道开发公司副总经理颜东海同意将××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋作为原永州市市政工程总公司办公用房。2003年12月，原永州市市政工程总公司将上述房屋自行装修后，搬入了××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋办公。2004年，原永州市市政工程总公司员工搬离××安置小区。2006年1月，原告唐春林的丈夫肖少旺及其家人搬入了××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋居住。2010年，根据永州市人民政府决定，将原永州大道开发公司财产无偿划转给被告城投公司。2018年5月，巡察组对被告城投公司进行巡察时发现原告唐春林及其家人居住在××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋，要求被告城投公司整改。2018年6月26日，被告城投公司向原告唐春林等人发出通知，要求原告唐春林等人于2018年7月6日前补签房屋租赁合同，逾期不补签合同，则诉至法院，采取强制措施搬离。原告唐春林以原永州大道开发公司与永州市市政工程总公司之间的工程款未结清为由拒绝搬离。故被告城投公司向本院提起诉讼。本院于2020年7月8日作出（2019）湘1103民初2904号判决，限原告唐春林自判决生效之日起十五日内将××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋腾空并交付给被告城投公司。现原告唐春林要求被告城投公司给付××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋装修费407898.6元，车库装修费28707元。 另查明，原永州市市政工程总公司是皮包公司，只是名称，无具体资金。原告唐春林的丈夫肖少旺（已于2018年4月去世）买断了原永州市市政工程总公司。2003年4月15日永州市市政工程总公司法定代表人经工商登记由周进春变更为肖少旺。2006年经工商登记由肖少旺变更为唐孟湘。2015年3月16日，永州市市政工程总公司改制拍卖，变成私人企业，工商登记变更为永州市市政工程有限公司。 以上事实有证人林某的证言、证人肖某的证言、关于永州大道开发建设有限公司安置房的说明、（2019）湘1103民初2904号民事判决书原告与被告当庭陈述佐证，本院予以确认。 本院认为，一、本案系借用合同纠纷。原永州大道开发公司与原告唐春林之夫肖少旺所买断的原永州市市政工程有限公司存在口头借用合同关系，约定原永州大道开发公司将××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋借给原告唐春林之夫肖少旺所买断的原永州市市政工程总公司办公、无偿使用。该口头借用合同未约定借用期间，亦未对上述房屋收回后，房屋装修装饰费用具体如何承担的问题进行约定。之后，原永州市市政工程总公司于2003年12月对××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋进行装修并搬入办公。2004年原永州市市政工程总公司员工搬离××安置小区。2006年1月，原告唐春林及其家人搬入××安置小区6栋一单元居住至2018年6月25日。2018年6月26日，被告城投公司向原告唐春林发出收房公告。现原告唐春林诉请被告城投公司支付××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋装修费407898.6元，车库装修费28707元，由于本案口头借用合同没有约定被告城投公司承担此义务，故本院不予支持。二、参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告城投公司可随时催告原告唐春林在合理期限内返还上述借用的房屋。2018年6月26日，被告城投公司向原告唐春林发出收房公告，原告唐春林拒绝搬迁并继续占有涉案房屋。双方之间已从借用关系转为无权占有关系。又根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”规定，现被告城投公司作为房主有权收回本案涉诉房屋，原告唐春林应无条件返还××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋。原告唐春林提出被告城投公司在支付××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋装修费407898.6元、车库装修费28707元后再予返还，有失公允。三、《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案涉案房屋装修费名义上是原永州市市政工程总公司出资，实际上是由原告唐春林之夫肖少旺出资。肖少旺去世后，该遗产由原告唐春林继承。原告唐春林作为装饰装修财产的所有人可与被告城投公司就××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋以及车库装饰装修部分进行协商收购。如原、被告双方不能达成收购合意，××安置小区6栋一单元101、102、501、502号房屋及车库装饰装修部分因属于原告唐春林私有合法财产，原告唐春林可在不损害××安置小区6栋一单元101、102、501、502号前提条件下，将装饰装修材料撤走。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第二百零六条之规定，判决如下： 驳回原告唐春林的诉讼请求。 案件受理费10206元，减半收取5103元，由原告唐春林负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  黄寿成 二〇二〇年十二月二日 法官助理宁俊杰 代理书记员  刘军语