湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2210号上诉人（原审被告）：易晓阳，男，1963年10月16日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托代理人：王心舟，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：阳洋，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：邓频，女，1960年11月12日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。委托代理人：阳学鹏，湖南日月明律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：宋国强，男，1965年12月10日出生，汉族，辽宁省金县人，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区。上诉人易晓阳与被上诉人邓频及原审被告宋国强买卖合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2295号民事判决，于2020年11月30日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。易晓阳上诉称：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。本案系民间借贷，并非委托合同关系，原审事实不清，适用法律错误。邓频辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。邓频向原审法院起诉请求：1.二被告返还原告的购车款30万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月20日晚上，易晓阳电话告诉邓频，他的好友宋国强可以弄到一批海关走私车，价格低于市场价2-3成，免税，可正常办理汽车牌照，原告听后即表示自己要购买一台车。易晓阳提出要原告借钱给其儿子购置一辆车。2018年9月21日，原告通过银行转账向宋国强转入自己购车款24.08万元，同日，原告借给易晓阳购车款41.94万元。2018年9月22日，原告及其好友赶到北京提车，晚上邀请易晓阳与宋国强吃饭，席间二被告承诺9月23日上午就可以提车，原告在北京等了几天后仍旧没能提到车。二被告让原告回长沙安心等通知，承诺手续办好之后会将车送至长沙。等了几天，原告仍未提到车，便要求被告返还购车款，2018年10月份宋国强通过易尚华（易晓阳之子）账户退还原告好友毛晓昶的购车款21.14万元。2018年12月11日，易晓阳向原告要求借款25万元，原告便通过朋友妻子彭涛的账户转给易晓阳借款25万元。原告身边的朋友听说能低于市场价2-3成购车，纷纷表示要购车，2019年1月26日，易晓阳回复原告购车手续已经全部办好两天后就能提车，需支付每台20万元的购车预付款，2019年1月28日，原告向易晓阳转账120万元。以上原告共计支付给二被告211.02万元。但支付购车款后。二被告再次失约，未按承诺把车送至长沙，此后原告多次要求被告偿还购车款及借款，2019年5月20日，易晓阳通过微信向原告返还购车款1.02万元，2019年7月31日向原告偿还购车款40万元，2019年9月15日偿还借款10万元，2019年9月17日向原告偿还借款及购车款40万元，2019年10月22日向原告返还购车款40万元，2019年12月13日向原告返还购车款50万元，以上共计偿还181.02万元，尚有30万元未偿还。原审查明：2018年9月20日，原告通过与被告易晓阳的电话得知其好友宋国强可以购到价格低于市场价2-3成的海关走私车，当即向易晓阳表示自己愿意购买。2018年9月21日，邓频通过银行转账的方式向易尚华（易晓阳之子）转账41.94万元，转账信息载明为购车借款，同日，原告向被告宋国强转账24.08万元，转账信息载明为购车款。2018年9月22日，原告与其好友赶到北京提车，因在北京等了几天没能提到车,原告便与好友回长沙等提车信息，但一直未提到车。2018年12月12日，易晓阳向原告借款25万元，原告通过朋友之妻彭涛的账户转给被告易晓阳25万元，易晓阳则通过微信向原告发送信息：“借到邓频大姐人民币贰拾伍万元整。易晓阳条！”。原告朋友听说能低于市场价2-3成购车，纷纷表示要购车，2019年1月26日,易晓阳回复原告购车手续已经全部办好两天后就能提车，需支付每台20万元的购车预付款，2019年1月28日，原告向易晓阳转账120万元。易晓阳向原告邓频出具借条：“今借到邓频大姐现金壹佰肆（拾）伍万元整（包括18.12.12和后边19.01.28两笔），此款不作利息，以还款银行记录为依据。易晓阳。2019.01.28日补充”，邓频亦在该借条上写明“此款不计利息”。原告一直未收到车，便要求被告偿还购车款及借款。2019年5月20日，易晓阳通过微信向原告转账1.02万元，并向原告发送微信消息：“所欠余款二百一十万随后在柜台马上转过来。”后于2019年6月24日向原告发送微信消息：“到我账户后马上会转总额213万元给你，放心！”。易晓阳于2019年7月31日通过银行转账方式向原告转账40万元，2019年9月12日向原告转账10万元，2019年9月16日分两次向原告转账共40万元，2019年10月22日向原告转账40万元，2019年12月13日向原告转账50万元，以上共计181.02万元。原告认为二被告尚欠原告购车款30万元。原审认为，本案两被告并非汽车生产厂家或销售商，自身也不拥有原告所购的车辆，故而原、被告之间不应认定为买卖合同关系。从双方电话、微信、转账信息等内容来看，本案的实质是原告委托被告购车，双方虽未签订书面委托合同，但双方形成事实上的委托合同关系，该委托合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规等强制性规定，已经成立并生效，双方均应当如约履行。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，现被告未交付车辆给原告，其收取的购车款理应返还给原告。原告于2018年9月21日至2019年1月28日期间向宋国强、易晓阳及易尚华共计转账211.02万元，易晓阳于2019年1月28日向原告邓频出具的145万元借条及2019年5月20日向原告发送的微信信息：“所欠余款二百一十万随后在柜台马上转过来。”2019年6月24日向原告发送的微信信息：“到我账户后马上会转总额213万元给你，放心！”，应视为原、被告之间经济往来的结算，自起诉日止，易晓阳已经返还原告共计181.02万元，原告庭审中自认，易晓阳已经偿还全部借款，尚欠购车款30万元。故易晓阳、宋国强应返还原告购车款30万元。被告易晓阳辩称，原告邓频于2018年9月21日通过银行转账的方式向其子易尚华转账的41.94万元系赠与行为，但被告未提交证据证明，对该辩称意见，不予认可。宋国强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告易晓阳、宋国强于本判决发生法律效力后五日内返还原告购车款300000元；二、驳回原告邓频的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告易晓阳、宋国强共同负担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案。争议焦点为上诉人是否应当返还被上诉人购车款。2018年9月21日至2019年1月28日期间，邓频向宋国强、易晓阳、易尚华共计转账211.02万元。2019年5月20日，易晓阳通过微信向邓频转账1.02万元后，并向邓频发送微信消息：“所欠余款二百一十万随后在柜台马上转过来。”并于2019年6月24日向被上诉人发送微信消息：“到我账户后马上会转总额213万元给你，放心！”。易晓阳向邓频两次发送微信消息应当系双方之间经济往来的结算，易晓阳在与邓频的结算中认可了宋国强、易尚华收到邓频的款项，易晓阳于2019年7月31日至2019年12月13日共五次通过银行转账181.02万元给邓频，尚差30万元，尚差款项不管是借款还是购车款，易晓阳都应当返还。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人易晓阳负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年十二月十六日书记员  谭蔚尉