陕西省乾县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0424行初7号 原告：乾县建筑工程公司，住所地：乾县，统一社会信用代码：9161042422192096X8。 法定代表人：畅立刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李玄博，陕西五功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周彦彪，男，1948年2月15日生，汉族，陕西省乾县人，住乾县，公民身份号码：61042XXXX8********，系乾县建筑工程公司一分司第九项目部经理。 被告：乾县房地产管理所，住所地：乾县西大街，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3685。 法定代表人：吴创锋，系该所所长。 委托诉讼代理人：王智辉，系该所副所长。 委托诉讼代理人：王旭东，陕西奉天律师事务所律师。 第三人：陕西诚信投资有限公司，住所地：咸阳市渭城区，统一社会信用代码：91610400741262710D。 法定代表人：张引弟，系该公司董事长。 第三人：王淳，男，1983年11月6日生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX3********。 委托诉讼代理人：程磊，咸阳市第二法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王文斌，男，1951年5月27日生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX1********，系王淳父亲。 原告乾县建筑工程公司（以下简称乾建司）诉被告乾县房地产管理所（以下简称乾县房管所）行政不作为及撤销第三人王淳与陕西诚信投资有限公司（以下简称诚信公司）商品房买卖合同登记备案一案，原告乾建司于2020年9月11日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告乾建司的委托诉讼代理人李玄博、周彦彪、被告乾县房管所的委托诉讼代理人王智辉、王旭东、第三人王淳及其委托诉讼代理人程磊、王文斌到庭参加了诉讼，被告乾县房地产管理所的负责人吴创锋、第三人诚信公司经本院合法传唤未出庭，被告乾县房管所及乾县住房和城乡建设局向法庭提交了吴创锋因故未出庭的证明。本案现已审理完结。 原告乾建司提出诉讼请求：1、依法判令撤销乾县房管所于2015年6月17日依诚信公司和王淳提供的证据所作出的商品房买卖合同登记备案；2、本案诉讼费用由第三人承担。庭审中，原告乾建司变更增加诉讼请求为：1、依法确认被告乾县房管所不依申请撤销涉案登记备案行为构成行政不作为；2、依法判令被告乾县房管所在限定期限内作出撤销涉案登记备案；3、本案诉讼费用由被告乾县房管所承担。事实与理由：原告乾建司和诚信公司合同纠纷一案，根据陕西省高级人民法院（2017）陕民终860号判决书，诚信公司应支付原告工程款1731.085万元及利息708.74万元。2017年11月1日，咸阳市中级人民法院到乾县XX大厦XX层、一、二、三层予以查封。当日，乾县房管所向咸阳市中级人民法院出具证明，证明诚信大厦已全部登记备案给他人，致使判决和执行裁定至今无法执行，使原告的债权无法实现，导致农民工工资及材料款等工程款无法支付。乾建司在三级法院诉诚信公司和王淳提供虚假资料登记备案一案中，诚信公司王道峰和王淳双方曾四次分别在三级法院庭审中均说他俩对诚信大厦负一层、一、二层商铺没有实质性交易，该合同和购房发票都是假的，属于虚假交易。商品房买卖合同登记备案制度旨在保护真正房屋购买者利益而不是规避逃避义务。按照1、（2017）陕04执字第235号执行通知书，执行法官和王道峰谈话笔录；2、（2018）陕0424行初3号行政裁定庭审笔录；3、（2019）陕04民终801号民事判决书、2019年8月20日庭审记录等三份材料中王道峰的陈述，王淳没给他一分钱，他俩没有实质性交易。登记备案之合同虽未被多级法院确认无效，但经多级法院审理查明该商品房买卖合同实质为以物抵债合同，故该合同不符合旨在保护实际上真正房屋购买者的权益的宗旨。且该合同备案提交的收据（票据）不真实，合同双方并不存在票据注明的交易行为（在注明合同内）。2020年6月原告撤回对被告的行政诉讼后，2020年6月9日，原告乾建司依据咸政建发（2017）52号文第十八条规定和《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第五项之规定向乾县房管所递交行政撤销王淳依虚假材料骗取乾县XX大厦XX层、一、二层商铺登记备案在他自己名下的申请书。在被告拒收后原告又邮寄递交，在此后的三个月后被告不理不睬不做处理，对王淳的错误登记现未作撤销，故原告二次提起诉讼，在原告起诉后被告乾县房管所至今仍未依法向法院提交证据。 被告乾县房管所辩称：被告的具体行政行为是依据《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《城市商品房预售管理办法》作出的，事实清楚，程序合法；合同登记备案只是一种管理手段，并不是房屋登记或行政许可，房地产管理部门对此无审查义务，备案登记行为对合同的效力亦无影响；被告向咸阳市中级人民法院出具证明，完全是按照《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）的规定办理的，程序合法；合同登记备案并不是房屋登记或行政许可，房管部门对此无审查义务，原告依据《行政许可法》第六十九条第五款，适用法条不当，且被告已于2020年6月16日就原告的撤销申请向原告的法定代表人予以了回复；关于撤销商品房买卖合同登记备案，应符合咸政建发（2017）52号文件的规定，而本案原告申请撤销合同登记备案并无法定事由；原告就同一事实与理由已提起过行政诉讼，之后撤诉，再次提起本诉属于重复起诉，应予驳回。 第三人王淳辩称：王淳与诚信公司以房某某签订的《商品房买卖合同》已被生效法律文书确认为有效合同，乾县房管所依法对该合同进行登记备案，无撤销该登记备案的法定事由；原告一再强调诚信公司与王淳的合同及票据都是虚假的，但无法举证；原告所提供的证据不能证明乾县房地产管理所给王淳办理合同登记备案手续是违法违规的。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人诚信公司未到庭、未答辩。 原告针对自己的主张，向法庭提交了下列证据： 1、陕西省高级人民法院（2017）陕民终860号判决书；2、咸阳市中级人民法院（2017）陕04执235号《协助执行通知书》；3、乾县房管所给咸阳市中级人民法院执行局的证明；4、乾县人民法院在乾县房管所调取的王淳的购房合同和登记备案申请表；5、《商品房买卖合同》登记备案表；6、咸阳市中级人民法院（2015）咸中民保字第00007-3号解封裁定；7、咸阳市中级人民法院（2017）陕04执235号之一终结执行裁定书；8、咸阳市中级人民法院左法官和王道峰的谈话笔录；9、乾县人民法院法官周克荣和王道峰的谈话笔录；10、咸阳市中级人民法院法官唐洪斌、王贵阳和王道峰的谈话笔录；11、咸阳市中级人民法院唐法官在205法庭庭审中和王文斌的谈话笔录；12、诚信大厦商铺一房多卖重户花名单；13、诚信大厦商铺权属登记申请、审核登记表；14、诚信大厦4层商铺房产证；15、房产证建档册；16、24户购房业主购房协议及付款凭证；17、买房者和农民上访部分照片；18、竣工验收申请表；19、剩余工程施工合同；20、乾县人民法院（2018）陕0424民初1138号判决；21、咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终801号判决；22、陕西省高级人民法院（2020）陕民申138号民事裁定书；23、判决案例，孙晓峰不服乾县人民法院（2017）陕0424民初1963号判决书上诉于咸阳市中级人民法院；24、乾建司诉房管所、孙晓峰地下室一案；25、最高人民法院判决案例及法条；26、（2016）最高法院民申2号案例；27、债权债务确认函；28、最高法院（2018）民申1382号裁定；29、最高法院（2017）356号判决；30、最高法关于商品房预售登记的观点及分析；31、《房屋建筑和市政基础建设施工竣工验收规定》建质（2013）171号；32、《房屋登记办法》；33、《物权法》节录；34、咸阳市住房和城乡建设规划局文件咸政建发（2017）52号；35、乾建司向乾县房管所申请书；36、诚信大厦欠176名农民工工资判决书。 证明目的：第1-7组证据用于证明原告主体适格；第4组、5组、8-14组及27组证据证明备案登记提供的合同及发票不存在真实的交易关系、真实的法律关系实际是以房某某；第27组、35组证据证明本案不是重复起诉；第15组用于证明案涉房产至今仍登记在诚信公司名下，未变更至王淳名下；第16组用于证明24名购房者被张引弟和王淳恶意串通，侵害了他们的权益；第17组用于证明因诚信公司和王淳的虚假登记未撤销，导致买房者和农民工找各级政府上访告状；第18组用于证明工程至今未竣工也未验收；第19组用于证明诚信大厦至今还在施工中，诚信公司给房管所递交的竣工验收是假的；第20组用于证明诚信公司和王淳恶意串通提供虚假合同，被判决无效；第21组用于证明王淳与诚信公司实为以物抵债，说明咸阳市中级人民法院的判决与事实和证据不符，判决中阐明了原告的工程优先受偿权应依法维权的法律途径；第22组用于证明诚信公司与王淳以物抵债的事实，但案涉房屋未产生物权变动，确认函是假的；第23组用于证明在孙晓峰一案中，咸阳市中级人民法院维持一审判决，基于同一证据、同一合同、同一事实、在同一栋楼上，竟然形成了两个不同的判决；第24组用于证明乾县人民法院判决认定撤销孙晓峰依虚假证据在房管所骗取备案登记的裁定；第25组用于证明咸阳市中级人民法院和陕西省高级人民法院的判决对抗了最高法院的案例判决；第26组用于证明王淳的登记备案在没有真实付款和预告登记时，不能排除执行；第28组用于证明咸阳市中级人民法院和陕西省高级人民法院的判决对抗了最高法院的案例判决（2018）民申1382号裁定；第29组用于证明咸阳市中级人民法院和陕西省高级人民法院的判决对抗了最高法院的案例，判决不符合最高法院（2017）356号判决；第30组用于证明按照最高院的观点和分析，预售备案登记不等同于房屋产权的预告登记，不能对抗人民法院的执行；第31组用于证明诚信大厦至今没有完成工程设计，同时没有支付乾建司工程款，所以没有验收，登记备案条件不具备；第32组用于证明房屋登记申请人张引弟、王淳向房管所递交虚假材料骗取了房屋登记的违法行为，应承担法律责任；第33组用于证明当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应承担赔偿责任；第34组用于证明张引弟、王淳提供的备案登记是假的，房管所应予撤销；第36组用于证明因诚信公司和王淳签订虚假合同，导致农民工工资至今无法支付，多次上访，使乾建司无法开展正常工作。 被告质证认为：第1组证据与本案无关；第2组证据认可；第3组证据认可；第4组证据证明目的不认可；第5组证据认可；第6组证据认可；第7组证据认可；第8组证据不认可，不符合事实；第9组证据真实性认可，证明目的不认可；第10组证据认可；第11组证据不发表意见；第12组证据不发表意见；第13组证据认可；第14组证据认可；第15组证据认可；第16组不发表意见；第17组证据不发表意见；第18组证据不认可；第19组证据不发表意见；第20组证据不认可；第21组证据真实性认可、证明目的不认可；第22组证据真实性认可、证明目的不认可；第23组证据真实性认可、证明目的不认可；第24组证据不发表质证意见；第25组证据不发表意见；第26组证据不发表意见；第27组证据不认可；第28组证据不认可；第29组证据不认可；第30组证据不发表意见；第31组证据不认可；第32组证据不认可；第33组证据不发表意见；第34组证据不认可；第35组证据真实性认可，证明目的不认可；第36组证据不发表意见。 第三人王淳质证认为：第1组证据真实性认可，证明目的不认可；第2组证据认可；第3组证据认可；第4组证据无原件，不认可；第5组证据无原件，不认可；第6组证据真实性认可、证明目的不认可；第7组证据真实性认可、证明目的不认可；第8-11组证据真实性认可、证明目的不认可，原告断章取义，与证据不符；第12组证据无原件，不认可；第13-15组证据无原件，不认可；第16-17组无原件，不认可，与第三人无关；第18组证据无原件，不认可；第19组证据不认可；第20组证据真实性认可，证明目的不认可，该判决已经撤销；第21组证据真实性认可、证明目的不认可；第22组证据真实性认可、证明目的不认可；第23-26组无原件、不认可；第27组证据真实性认可、证明目的不认可；第28-33组证据不认可，不符合证据形式要件；第34组证据无原件、不认可；第35组证据真实性认可，证明目的不认可；第36组证据不发表意见。 对于原告提交的证据，本院经审查认为：第23组、24组、25组、26组、28组、29组、30组、31组、32组、33组、34证据为法律法规或规范性文件条文及案例，不能作为证据进行举证质证；第16组、17组、36组证据与本案无关，不予论述；第20组证据为未生效法律文书，不予认定；第1组、2组、3组、4组、5组、6组、8组、9组、10组、11组、13组、14组、15组、21组、22组、35组证据来源合法、内容真实，能够证明：1、原告乾建司与诚信公司的债权债务关系。2、诚信公司与王淳签订名为商品房买卖合同实为“以房某某”协议的事实，并未进行现金交易，现案涉商品房仍登记在诚信公司名下。3、咸阳市中级人民法院要求乾县房管所协助执行案涉房屋及乾县房管所给咸阳中院出具证明的事实。4、诚信公司与王淳商品房买卖合同已在乾县房管所进行登记备案。5、原告乾建司于2020年6月9日申请乾县房管所撤销案涉合同的登记备案。第7组证据只能证明诚信公司因无可执行的财产而终结本次执行，并不能证明是乾县房管所出具的证明导致了本次执行程序的终结。第12组证据未有任何单位或个人签章，不予认定；第18组、19组证据，只能证明竣工验收申请及剩余施工项目，并不能证明案涉之登记备案合同是否应当撤销，或者说合同登记备案是否以工程全部完工或竣工验收为前提；第27组只是诚信公司与王淳双方对债权债务关系的确认，不能证明双方是否存在虚假债权债务关系，且是否存在债权债务关系并不影响商品房买卖合同的登记备案。 被告向法庭提交了下列证据: 1、《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营条例》、《城市商品房预售管理办法》、《房屋登记办法》；2、乾县人民法院（2020）陕0424行初1号行政裁定书；3、乾县人民法院（2018）陕0424民初1138号民事判决书、咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终801号民事判决书、陕西省高级人民法院（2020）陕民申138号民事裁定书；4、《房地产交易与权属登记问题解答》；5、咸阳市住建局咸政建发（2017）52号文；6、会议记录。 证明目的：第1组证据证明合同登记备案合乎法律、行业规定，程序合法；第2组证据证明原告属重复起诉；第3组证据证明诚信公司欠王淳2067.2万元，双方签订房屋买卖合同为有效合同，被告行政行为合法；XX组XX房管部门对合同备案登记无审查义务；第5组证据证明撤销合同登记备案的相关规定；第6组证据证明已对原告的法定代表人予以回复，不是行政不作为。 原告质证认为：第1、4、5组证据不认可；第2组证据不能证明被告行为合法；第3组证据真实性认可、证明目的不认可，不存在真实交易；第6组证据真实性认可、证明目的不认可，房管所收到了申请，仅仅只是做了一个谈话，不是一个履行法定职责行为。 第三人王淳质证认为：XX组XX组证据真实性及证明目的均认可；第6组证据不发表质证意见。 对于被告提交的证据，本院经审查认为：第1组、5组证据为法律法规或规范性文件条文，不能作为证据进行举证质证；第2组证据能够证明原告就撤销合同登记备案提起过诉讼且撤回起诉，但本案诉讼请求及事实与理由均有所变化，不能证明是重复起诉；第3组证据不能证明被告行政行为是否合法；第4组证据作为培训教材，不具有法律效力，不能设立行政机关的法定职责，即不能规定房管部门对登记备案之商品房买卖合同是否具有审查义务；第6组证据能够证明原告的法定代表人在会议纪要上签字，但不能证明被告是否构成行政不作为。 第三人王淳向法庭提交了下列证据：1、（2017）陕04执235号执行通知书及执行法官和王道峰的谈话笔录；2、（2018）陕0424行初3号裁定书及谈话笔录；3、（2019）陕04民终801号民事判决书、2019年8月20日谈话笔录、王淳和王文斌给诚信公司及王道峰的转账记录和债权债务确认函；4、（2019）陕04民终801号庭审中证人刘某某的证词；5、（2020）陕民申138号民事裁定书；6、（2015）咸中民保字第00007-3号民事裁定书。 证明目的：XX组XX道峰和王淳的债权债务关系；XX组XX道峰欠王淳2000多万欠款；第3组证据证明（2019）陕04民终801号民事判决书确认王淳备案合同有效，王道峰未出庭，原告提供证据不能证明合同无效，债权债务确认函能证明以物抵债是事实；第4组证据证明王淳、王文斌与王道峰以物抵债的真实情况；第5组证据证明（2020）陕民申138号民事裁定书驳回原告撤销或改判王淳备案合同无效的诉求；第6组证据证明（2015）咸中民保字第00007-3号民事裁定书解除原告对王淳已网签合同内容中的房产的查封，已经网签备案商品房买卖合同在在法律中应受到保护。 原告质证认为：第1组证据真实性认可，证明目的不认可；第2组证据真实性认可，证明目的不认可，有欠款是事实，但是王道峰第一次说700多万；第3组证据真实性认可，证明目的不认可，备案登记之后才有债权的确认不符合事实；第4组证据真实性认可，证明目的不认可，与本案无关；第5组证据真实性认可，证明目的不认可，实为以房某某；第6组证据真实性认可，证明目的不认可； 被告质证认为无异议。 对于第三人王淳提交的证据，本院经审查认为：第1、2、3、4、5组证据证明王淳与诚信公司之间的债权债务关系与本案无关，不属于本案审查范围，不能证明本案之登记备案行为是否应予撤销；第6组证据并不能证明网签备案是商品房买卖合同受法律保护之唯一必要前提，不论是否进行网签备案登记，只要是合法有效的商品房买卖合同，都受法律保护。 根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下： 原告乾建司与诚信公司建设工程施工合同纠纷一案，经陕西省高级人民法院（2017）陕民终860号终审判决，诚信公司支付乾建司工程款1731.085万元和708.74万元利息以及以1731.085万元为本金自2016年8月至判决执行之日止利息（利息按月息2%计算），因诚信公司未自觉履行（2017）陕民终860号判决书确定的内容，乾建司申请咸阳市中级人民法院强制执行，2017年11月1日，咸阳市中级人民法院向乾县房管所下达（2017）陕04执235号协助执行通知书，要求乾县房管所查封诚信公司名下诚信大厦负一层、一、二、三层。同日，乾县房管所向咸阳市中级人民法院出具证明，证明“诚信大厦负一层、一、二、三层初始登记在‘陕西诚信投资有限公司’名下，诚信大厦全部备案登记在他人名下。”2017年11月29日，咸阳市中级人民法院作出（2017）陕04执235号之一执行裁定书，以诚信公司无可供执行的财产为由并经原告乾建司同意终结本次执行程序。原告认为被告乾县房管所对案涉商品房买卖合同的备案登记行为及向咸阳市中级人民法院出具的“证明”，阻碍了咸阳市中级人民法院对执行标的的执行，阻碍了原告债权的实现。2020年5月7日原告诉至本院请求判令乾县房管所撤销诚信公司与王淳对案涉商品房买卖合同的登记备案，2020年6月8日，原告申请撤回起诉，本院裁定准许。2020年6月9日，原告向被告乾县房管所递交申请书，以王淳依虚假材料骗取登记备案为由请求乾县房管所撤销该登记备案，在被告拒收后原告又邮寄递交，乾县房管所于2020年6月10日签收了该申请书，2020年6月16日，乾县房管所召开会议，并形成会议记录，会议记录有原告的法定代表人签字，记录中的回复内容为咸阳市住建局咸政建发（2017）52号文件第十二条、第十三条的规定，并未明确答复是否撤销合同登记备案。 又查明，诚信公司与王淳签订的商品房买卖合同为“以房某某”协议，是诚信公司用案涉商品房折抵与王淳的欠款，该合同签订后王淳并未向诚信公司支付房款，合同所涉及的房屋所有权至今未发生变动，仍登记在“诚信公司”名下。 本院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”根据上述规定，房地产管理部门对商品房预售合同进行登记备案，只是将商品房开发企业与承购人之间签订的商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，是一种事实状态的记载；这种登记备案行为是房地产管理部门基于管理职能及需要对商品房开发企业设定的一项程序性义务，是一项行政管理措施，旨在加强对商品房预售的管理，进而实现对商品房市场的宏观调控，商品房预售合同登记备案行为不具有登记物权对抗的效力，不发生物权变动的效果。因此，商品房预售合同登记备案行为未对任何人设定新的权利义务，对他人的权利义务不产生实际影响，更不对原告实现权利产生任何影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案被告的行政行为对原告的权利义务不产生任何影响，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告乾县建筑工程公司的起诉。 本案受理费50元(原告乾县建筑工程公司已预交)，全部退还给原告乾县建筑工程公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  李 研 审 判 员  张兵彦 人民陪审员  孔文军 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  马利卫 书 记 员  王欢欢 附：法律条文 《中华人民共和国城市房地产管理法》 第四十五条商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。 《城市商品房预售管理办法》 第十条商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条【起诉条件】提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 1/17