湖南省岳阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘06行终125号 上诉人（原审原告）张荣华，女，1966年6月14日出生，汉族，住平江县。 委托代理人廖朝晖，湖南巴陵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平江县自然资源局。 法定代表人李炎平，局长。 委托代理人陈虎威。 委托代理人严少林，湖南湘才律师事务所律师。 原审第三人李朋辉，男，1966年4月30日出生，汉族，住平江县。 上诉人岳张荣华与被上诉人平江县自然资源局及原审第三人李朋辉因不服行政登记一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691行初29号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张荣华的委托代理人廖朝晖，被上诉人平江县自然资源局的委托代理人陈虎威、严少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实如下：原告与第三人是夫妻关系，系平江县**村民，1998年建有房屋一栋。2007年，原告与第三人申请办理该房屋所占土地的使用权审批，2008年进行土地登记，平江县人民政府向其颁发了平集用（2008）第2124号集体土地使用权权证，该证地号为1256100230，宅基地附图标注宽9.5米，长15.8米，东抵李要明住宅以自墙外脚为界、西抵余甫桃宅以自墙外脚为界，南抵地坪以自墙外脚为界，北抵空隙地以自墙外脚为界。2007年原告及第三人在上述房屋南面和北面各加建两处房屋，共计占地102.69㎡，加建部分东西抵空地。2010年原告及第三人对第一栋房屋申请登记取得了房屋所有权证。2012年，原告及第三人将上述土地证作为宅基地来源对2007年加建的两部分房屋申请登记，申请时无房屋符合规划的证明，且土地证标注的东西抵界与待登记的房屋东西抵界不一致，登记机构对原告与第三人的申请予以登记并颁发了平房权证城伍字第2××1号房屋所有权证。另查明，2002年2月28日，平江县伍市工业园总体规划获平江县人民政府批准，原告及第三人上述所建房屋处于该规划范围。2014年，原告与第三人离婚，上述房屋均归原告所有。2019年2月18日，平江高新技术产业园区管理委员会（前身为平江伍市工业园区管理委员会）向被告出具报告：原告及第三人所建房屋位于平伍公路规划控制范围，建房时未获规划许可，房屋所有权证获得过程存在违规，2017年5月已对此违法建筑拆除，请求撤销该房屋所有权证。被告启动依职权更正登记程序，调查核实后于2019年5月20日向原告及第三人下达更正登记通知：撤销原告与第三人房屋所有权证。2019年6月26日，原告提出异议，被告于2019年9月3日向原告及第三人下达听证告知书，2019年10月28日作出更正登记（撤销）决定书，同时予以公告，对原告及第三人平房权证伍字第2××1号房屋所有权证予以撤销，原告不服，遂向本院起诉。 一审法院认为，原告及第三人于2012年申请房屋登记，当时登记所适用的法律为原建设部《房屋登记办法》，对于集体土地房屋初始登记，该办法第八十三条规定“因合法建造房屋，申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）宅基地使用权证明或集体所有建设用地使用权证明；（四）申请登记房屋符合规划的证明……申请村民住房所有权初始登记，还应当提交申请人属于房屋所在地农村集体经济组织成员证明”。原告及第三人2007年所建房屋处于伍市工业园总体规划范围，建设时未取得规划许可，申请登记时原告及第三人未提供申请登记房屋符合规划的证明，特别是登记时土地证所述位置与待登记房屋位置不一致，宅基地使用权来源不明，被告由此对原告及第三人取得的房屋所有权证予撤销属行政机关自我纠错行为，被告具有该项权利和职责，该行政行为证据确凿，具有法律依据，程序正当，原告请求撤销被告所作的撤销决定，本院不予支持。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定判决：驳回原告张荣华请求确认被告平江县自然资源局作出的平自资字（2019）01号更正登记（撤销）决定违法并请求撤销该决定的诉讼请求。 上诉人张荣华上诉请求：判决撤销（2020）湘0691行初29号行政判决，改判撤销被上诉人作出的平自资字（2019）01号更正登记（撤销）决定书。事实与理由：一审认定事实错误，错误的将涉案房屋建设时办理了相关规划许可认定为未取得规划许可；错误的将登记时土地证所述位置与待登记房屋位置一致的事实认定为不一致；错误的将宅基地使用权属来源清楚的事实认定为宅基地使用权属来源不明。导致错误判决。1、上诉人在一审时向法院提交了证据，用以证明上诉人与第三人于1995年期间办理了于1998年建成的住宅（该房屋产权证号：2××3）的用地审批手续及在2007年期间办理了2008年建成的住宅（该房屋产权证号：2××1）的用地审批手续，被上诉人对上述两份证据的真实性均予以认可。一审法院错误地将2007年为2008建房办的用地审批手续错误的认定为为1998年建的房屋补办用地手续，错误的认为涉案房屋建设时未取得规划许可。2、（2008）第2124号集体土地使用权证载明的地理位置与待登记的房屋的地理位置一致，一审法院无视该事实，认定为位置不一致。3、上诉人提供的证据中表明建房用地申请表有村民小组户主签名，村民委员会及村主任签名、盖章，宅基地使用权属来源清楚，而一审法院认为宅基地使用权属来源不明。 被上诉人平江县自然资源局答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人在本案房屋登记时没有提供符合规划的证明材料，本案房屋申请登记时提交的相关材料中没有规划许可的相关证明。上诉人称办了规划许可手续没有任何证据予以证实。2、登记时土地证所记载位置和房屋位置明显不一致，具体的四至不一致，土地证所载的面积为150平方米，房产证记载的面积为102.69平方米。3、宅基地使用权来源不明。上诉人提交的（2007）2908号《个人建房用地审批表》不具有合法性，既没有明确具体的位置，也没有土地来源的相关证明材料，且上诉人隐瞒了1995年已经取得一宗宅基地并建有房屋，办理了房产证的事实。二、答辩人作出的平自资字(2019)01号更正登记(撤销)决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。答辩人在审查涉案房屋违法登记事项时，依法审查了相关档案材料，上诉人没有提供申请登记房屋符合城乡规划的证明和申请人属于房屋所在地农村集体经济组织成员的证明，不符合当时适用的《房屋登记办法》第八十三条的规定，且上诉人涉案房屋土地来源不明，不具有合法性，上诉人始终不能提供上述材料。答辩人在变更登记前向上诉人下发了《更正通知》、《听证通知》等。答辩人作出《更正登记(撤销)决定书》和《不动产更正登记公告》，通过平江县人民政府网站公告、留置、张贴等方式向李朋辉、张荣华送达。答辩人作出的更正登记(撤销)决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，2002年2月28日，平江县人民政府平政函[2002]1号《关于对平江伍市工业园（区）总体规划的批复》文件中规定园区总体规划按程序向省、市报送审批，而上诉人及第三人2007年所建房屋处于伍市工业园总体规划范围，建设时应按照平江县政府的要求取得规划许可；上诉人提交的涉案房屋《土地登记申请书、审批表》中，乡（镇）政府签署同意意见的时间为2008年1月2日，此时《中华人民共和国城乡规划法》已经实施，涉案房屋在土地登记审批手续尚未完成的情况下，应按照法律的要求报规划部门审批同意；而且审批表中，平江县政府在乡（镇）政府审核之前签署同意意见，申报程序不当。一审认定涉案房屋未取得规划许可及申请登记时未提供符合规划的证明正确。上诉人及第三人于2012年申请房屋登记时适用的《房屋登记办法》第八十三条对集体土地房屋初始登记规定“因合法建造房屋，申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）宅基地使用权证明或集体所有建设用地使用权证明；（四）申请登记房屋符合规划的证明……申请村民住房所有权初始登记，还应当提交申请人属于房屋所在地农村集体经济组织成员证明”。虽然上诉人提交的《土地登记申请书、审批表》中有村民小组成员、村主任签名及村委会的盖章，但上述签名及盖章不能代替宅基地使用权证明或集体所有建设用地使用权证明，涉案房屋宅基地使用权来源不明，被上诉人由此撤销涉案房屋所有权证系行政机关自我纠错行为，被上诉人具有该项权利和职责，该行政行为证据充分，程序合法，符合法律规定，上诉人请求撤销被上诉人所作的平自资字（2019）01号更正登记（撤销）决定书的上诉意见不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张荣华负担。 本判决系终审判决。 审判长  汤洪清 审判员  陈 子 审判员  冯 玲 二〇二〇年十二月二日 法官助理刘洋 书记员杨媛