文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2749号上诉人（原审被告）：刘洋，男，汉族，1991年7月10日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：陈亚兰，河南度邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙志刚，男，汉族，1968年11月25日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：刘豪，河南度邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯培养，男，汉族，1988年3月6日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：蒋玫峰，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，河南光法律师事务所律师。上诉人刘洋、孙志刚因与被上诉人侯培养机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘洋及其委托诉讼代理人陈亚兰、上诉人孙志刚的委托诉讼代理人刘豪、被上诉人侯培养及其委托诉讼代理人蒋玫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋、孙志刚上诉请求：1、请求贵院依法改判一审法院作出的（2020）豫1081民初4066号判决或发回一审法院重新审理。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，本案应适用侵权的一般责任原则划分责任。1、本案一审法院根据《最高院审理交通事故损害赔偿司法解释》第19条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”，划分当事人双方的责任明显不符合本案的案情。该条明确规定的投保机动车是依法可以投保的车辆，本案中涉及的上诉人所有的车辆是报废车辆，在客观上无法缴纳交强险，也没有保险公司愿意承保，不属于“依法投保交强险的机动车”，因此，不应适用该条规定来确定赔偿责任。2、被上诉人醉酒驾驶摩托车，本身就是危害公共安全的犯罪行为，理应追究被上诉人的刑事责任。不仅如此，被上诉人犯罪导致的后果，却让上诉人承担赔偿责任，明显不符合公平原则。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。上述规定可以看出，醉酒、无证驾驶导致的事故责任，被上诉人最终属于事故责任的承担者，车辆即使购买的有保险，保险公司有权拒赔。依据《民法典》中有关侵权责任之相关规定，适用一般侵权责任原则去划分上诉人、被上诉人双方的责任更能体现公平公正。二、一审法院判决忽略了被上诉人醉酒驾驶等众多违法行为。1、本案中被上诉人醉酒且未按照规定佩戴安全头盔，又无证驾驶无牌照二轮摩托车，被上诉人多重违法违章是造成事故的最主要原因；2、上诉人的车辆是停靠在路边的，并未处于行驶状态，系被上诉人撞在停放车辆的尾部，上诉人对此结果的形成完全是处于被动的；3、上诉人停车后，在车辆后侧，放置的有警示三脚架、树枝等，而且还打开了车辆尾部警示灯。4、上诉人虽然也存在有一定过错，但更主要的成因是被上诉人忽视自身生命安全，没有尽到任何注意义务，对造成的后果具有严重的过错。如果仍按道路交通事故处理的一般责任分配原则进行责任划分，上诉人要承担超过14万元的责任，而被上诉本人仅承担不足7万元的责任，等同于上诉人为被上诉人的重大过错买单。对上诉人而言明显有失公允，也不符合《民法通则》公平公正的基本原则。三、一审法院认定的护理期、误工期于法无据。1、一审法院认定的护理期90天、误工期350天没有任何证据证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。本案中被上诉人主张的误工时间依据是医嘱，没有提供具体的证据，但医嘱只能作为参考，不能作为直接证据使用；一审法院依据被上诉人提供的医嘱认定的护理期、误工期于法无据。2、是否需要护理和护理期需要根据被上诉人伤情而定，而本案仅仅是10级伤残，一审法院认定的护理期过长，没有任何依据。综上，一审判决适用法律错误，判决结果有违公平正义，望二审法院依法查明上述事实，依法改判或发回一审法院重新审理。侯培养辩称，一、本案应适用侵权法归中关于机动车交通事故责任条款，不应适用侵权的一般责任原则划分责任。（一）机动车交通事故责任纠纷是侵权纠纷中的一个类别，根据特殊法优于一般法原则，本案应优先适用关于交通事故的法律等条款。（二）被答辩人所有的车辆属于机动车，完全适用《最高人民法院关于审理机动车交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第19条的规定，该条规定机动车未依法投保交强险的情况下，投保义务人需要在交强险范围内承担赔偿责任，能够投保交强险的未报废车辆在未投保交强险的情况下，尚且承担相应的责任，根据举轻以明重的原则，达到报废标准的车辆更应该承担相应的责任。（三）被答辩人因自身存在过错，可能导致保险公司拒赔为由，认为其系最终责任承担者，是否购买保险对结果不影响，实属法律逻辑错误，强制投保人投保机动车交通事故责任强制保险，具有保护社会公共利益的功能，若投保交强险，在保险有效期内发生数次交通事故，保险公司需在交强险范围内赔偿，即使存在醉酒、无证等保险公司免赔的情形，保险公司仍需在交强险范围内先行赔付后再追偿，该制度有利于保护第三人利益，若没有投保交强险，发生再多起交通事故，保险公司都不赔偿。二、答辩人已为其过错承担了相应的责任。被答辩人也应为其过错承担责任。答辩人因其醉酒驾车等过错受到的刑事处罚承担事故的主要责任，已经为其过错买单。相应的被答辩人应为其过错承担责任。报废车辆应按照法律规定进行报废处理，但是被答辩人孙志刚明知车辆报废仍进行买卖，且将报废车辆进行营运活动，让未有驾驶资格证的人进行驾驶，其应承担相应的责任。三、一审法院认定的护理期、误工期于法有据，一审法院根据原告的伤情结合出院医嘱，依据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期、评定规范》，酌定答辩人的误工期、护理期、营养期有事实及法律依据，且误工期计算至定残前一天正好也是350天，一审法院适用法律正确。侯培养向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费等暂计158690.85元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月12日，侯培养醉酒驾驶无号牌二轮摩托车由西向东行驶至河南省禹州市××道路××路段，与前方路边停靠的刘洋驾驶的无号牌重型自卸货车相撞，造成车辆受损，侯培养受伤的交通事故。后经禹州市公安交通警察大队做出的第4110811201900459091号事故认定书认定侯培养负主要责任，刘洋负次要责任。事故发生后侯培养被送往禹州市人民医院治疗，住院35天，被诊断为：1、右侧股骨干骨折；2、急性内开放性重型颅脑损伤①额部头皮撕脱伤②额骨骨折③右额硬膜外血肿④颅内积气3、右眼眶骨骨折；4、右眼睑裂伤；5、右眼球挫伤；6、原发动眼神经损伤，视神经损伤。出院医嘱：1、继续卧床休息2月，出院3-6月内避免下肢剧烈活动；2、专科指导伤肢逐步功能锻炼；3、1月、2月、3月、6月、1年来院复查；4、伤处红肿、疼痛等不适时随时来院复查；5、颅脑、颌面若有不适时到我院神经外科、五官科复查；6、1年后骨折愈合择期取出内固定物。期间共花医疗费用39535.12元。后经原告申请，原审法院委托许昌钧州法医临床司法鉴定所作出许钧州司鉴所［2020］临鉴字第59号司法鉴定意见书，评定被鉴定人侯培养的伤残等级为十级伤残，后期二次手术费评估为5564元。原告支出鉴定费2100元。原告侯培养于2020年5月26日前往郑州大学第一附属医院进行诊疗，支出诊疗费454.2元。事故发生时，原告侯培养为农村居民31周岁。原告侯培养的被扶养人有：父亲侯占国（生于1957年8月1日）、母亲闫二环（生于1958年2月3日）、长子侯乔治（生于2010年11月16日）、次子侯乔迪（生于2011年12月12日），侯培养现有兄弟三人。另查明，2019年度，河南省城镇居民年人均可支配收入为34200.97元，河南省城镇居民年人均消费性支出为21971.57元，河南省农林牧渔业年平均工资为47272元，河南省居民服务业年平均工资为46858元。另查明，被告刘洋驾驶的无号牌重型自卸货车系被告孙志刚在事故发生前从他人手中所买，并未投保交强险。本案确认侯培养赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的      损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内      应赔偿的损失              商业三责险限额内应赔偿的损失                  1.医疗费（包含后续治疗费）              45553.32（37406.58+2128.54+454.2+5564）              45553.32              1万              11641[（45553.32+1500+1750-10000）×30%]                  2.住院伙食补助费              1750(35×50)              1750(35×50)                  3.营养费              1800（90×20）              1500（75×20）                  4.误工费              54361.23(56691÷365×350)              45329.32(47272÷365×350)              11万              15980.3[（45329.32+11554+68401.94+33682.42+2100+700+1500-110000）×30%]                  5.护理费              15405.37（46858÷365×120）              11554（46858÷365×90）                  6.残疾赔偿金              68401.94（34200.97×20×10%）              68401.94                  7.被抚养人生活费              47238.88[21971.57×10%×（18÷3+18÷3+9÷2+10÷2）]              33682.42[21971.57×10%×（10+8÷3+8÷3+）]                  8.鉴定费              2100              2100                  9.交通费              780（39×20）              700（35×20）                  10.精神抚慰金              5000              1500                  合计              158690.85（合计242390.74，原告请求158690.85）              212071              12万              27621.3      一审法院认为，机动车发生交通事故造成受害人人身损害，对方的肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任。本案中，被告刘洋负事故次要责任，应当按照30％的责任比例对原告侯培养承担赔偿责任，车辆所有人孙志刚明知肇事车辆系报废车辆，将肇事车辆交付刘洋驾驶致本案事故发生，肇事车辆所有人孙志刚应与刘洋就本案事故承担连带赔偿责任。因肇事车辆依法应投保交强险但未投保，二被告应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由二被告再按照30％的责任比例予以赔偿。综上，被告刘洋应赔偿原告侯培养各项损失147621.3元，被告孙志刚应负连带赔偿责任。原告的其他请求，于法无据，原审法院不予支持。一审法院判决：一、被告刘洋于判决生效之日起十日内赔偿原告侯培养各项损失共计147621.3元，被告孙志刚负连带清偿责任。二、驳回原告侯培养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1737元，由原告侯培养承担111元，被告刘洋、孙志刚承担1626元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本案的争议焦点为：1、一审判决对事故各方承担责任划分及赔偿数额是否正确。2、一审判决对误工期和护理期认定是否正确。本院认为，关于焦点1，本案肇事车辆为机动车，其在通行道路上临时停靠是造成事故的原因之一，故本案按照机动车交通事故进行责任划分并无不当。关于被上诉人是否应在交强险限额内承担赔偿责任。根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》(下称《强制险条例》)第二条的规定,在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》(下称《道交法》)的规定投保机动车交通事故责任强制保险,该条确立了机动车所有人或管理人的强制投保义务。同时根据《道交法》第十四条的规定,达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废车辆不能也无法投保相应的交强险,一旦发生交通事故,也使交通事故受害者不能从保险公司获得交强险限额内的赔偿,因此,报废车辆上路行驶不仅违反了机动车强制报废制度,同时也违反了机动车交通事故责任强制保险制度。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《道交损害赔偿司法解释》)第十九条的规定,未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。因此,要求作为投保义务人的报废机动车所有人或管理人在交强险赔偿限额内对交通事故受害人承担赔偿责任,是符合《道交法》和《道交损害赔偿司法解释》的立法目的的。关于赔偿责任划分比例问题。因本案双方均为机动车，且双方均存在一定程度的违法行为，对事故的发生均负有责任，交通事故认定书认定侯培养负主要责任，刘洋负次要责任，故一审认定刘洋按照30%的责任比例承担赔偿责任并无不当。综上，一审判决二上诉人首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由二被告再按照30％的责任比例予以赔偿，上述判决并无不当。关于焦点2，一审判决对误工期和护理期认定是否正确。根据侯培养的伤情、治疗恢复情况以及医院医嘱，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，一审认定的误工期和护理期并无不当。综上所述，刘洋、孙志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3253元，由刘洋负担；二审案件受理费3253元，由孙志刚负担。本判决为终审判决。审判长 孙根义审判员张靖审判员李艳伟二〇二〇年十二月十一日法官助理丁盈盈书记员张标执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口