河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1719号原告：刘志强，男，汉族，1972年4月6日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。被告：张安荣，男，汉族，1963年6月1日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。原告刘志强与被告张安荣农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。审理中发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托诉讼代理人任发亮、被告张安荣及其委托诉讼代理人梁全友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志强向本院提出诉讼请求：一、判令张安荣对其承建刘志强房屋的二、三、四层楼板裂缝进行密封处理；对二、三、四层楼板采用粘钢处理，防止楼板因保护层过大再次产生裂缝；二、判令张安荣立即对刘志强房屋基础进行注浆处理防止由于地基不均匀沉降造成的墙体开裂；三、判令张安荣承担本案的鉴定费及诉讼费。诉讼中，刘志强变更诉讼请求为：请求张安荣依法赔偿刘志强房屋加固修整费用59694.72元。对地基的灌浆、加固处理保留诉权，刘志强另案起诉。事实及理由：2019年，刘志强拟在老家周刘村建楼房，当时通过亲戚介绍，刘志强认识了包工头张安荣。双方通过协商，刘志强以每平方米240元的工价，将楼房交由张安荣承建，刘志强自备建材。2019年6月份开始动工，2019年12月份建筑主体完工。2020年3月底，刘志强在三楼顶清理地面（建筑）垃圾时发现有多处裂缝，阳台处房间也有裂缝，后来发现二楼每间房子也都有裂缝，有的裂缝长达3至4米。出现上述情况后，刘志强多次找张安荣协商处理，而张安荣找各种理由和借口推卸其责任，并说混凝土砂浆存在问题，后来，供混凝土的一方到现场察看后说不是混凝土的问题，其混凝土是合格的。之后，原、被告及供应混凝土的三方商定，委托第三方对房屋的外观缺陷、倾斜、混凝土抗压强度、裂缝等原因进行检测鉴定。2020年4月16日，河南固正检测技术服务公司出具了豫固正鉴字（2020）第0169号鉴定报告，报告结论为：四层楼板上部裂缝原因是由于上部钢筋保护层厚度过大造成的，二层客厅板底裂缝原因是由于混凝土强度较低的情况下拆模过早震动导致，主要原因是由于施工不规范造成的。该报告建议，首先对四层楼板裂缝进行密封处理，然后再对四层楼板采用粘钢处理，防止楼板因保护层过大再次产生裂缝；另外，还建议对基础进行注浆处理，防止由于地基不均匀沉降造成墙体开裂。报告出具后，刘志强持报告多次找张安荣协商此事，张安荣仅答应把9000元鉴定费用支付给刘志强，并要求刘志强对此事不再追究其任何责任。综上所述，刘志强出巨资建造房屋，并按约定给付张安荣工程款，而由于张安荣施工不规范导致房屋出现多处裂缝，后期还会造成墙体开裂，现裂缝持续增加。张安荣的行为给刘志强造成财产损失及精神痛苦。张安荣辩称，1、刘志强的房屋确系张安荣承建，张安荣在施工过程中按照刘志强的设计要求进行施工，不存在施工不规范的情况，刘志强房屋没有明显的质量问题，其主张的诉讼请求也不具有可操作性，对刘志强私自委托做出的鉴定结果张安荣也不予认可，请求依法驳回刘志强的诉请。2、另外，张安荣为刘志强建房尚有18000元左右工程款，刘志强至今没有支付，张安荣保留向刘志强主张工程款的权利。刘志强围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一、收到条七份（共计111800元，另外11000元未出具收条）。证明目的：原、被告之间存在建设工程合同关系，刘志强已将建房工程款122800元支付完毕。证据二、张某的证言一份及原、被告之间的通话记录一份。证明目的：1、原、被告之间存在建设工程合同关系，并约定工钱每平方米240元；2、对房屋质量进行鉴定前及鉴定时，原、被告进行沟通过，是在和张安荣协商一致的情况下才进行鉴定的；在鉴定人员进行现场查验当天，张安荣也到了现场。证据三、证人刘某1、刘某2、刘某3的证言各一份。证明目的：在鉴定所到刘志强房屋进行鉴定当天，张安荣也到了现场，鉴定是原、被告的共同意思表示。证据四、河南固正检测技术服务有限公司鉴定报告及鉴定费收据各一份。证明目的：1、刘志强房屋裂缝原因是由混凝土强度较低的情况下拆模过早震动导致；四层楼板上的裂缝是因上部钢筋保护层厚度过大造成，主要原因是因施工不规范造成。2、因鉴定产生鉴定费9000元。证据五、证人张某的出庭证言。证明目的：1、刘志强将建房款全额支付给张安荣，仅有三千元左右没有支付，是张某和原、被告协商一致，张安荣放弃三千元左右的工程款是因为其施工存在质量问题，且在三方协商时房屋并未出现裂缝。2、第一次开庭时刘志强提交的检测报告是原、被告协商一致的结果，鉴定当天张安荣到了现场，该次的鉴定费用张安荣也应当承担。张安荣的质证意见为：对证据一异议为，1、张安荣收到刘志强支付的建房款111800元属实，均向刘志强出具有收条，收条之外没有收取刘志强建房款。2、双方约定的建房价格为每平方米240元，刘志强建筑主房的面积为480平方米左右，双方另约定打夯1000元、打桩1800元、散热层粉刷1000元及张安荣为刘志强建造门楼、院墙、陪房两间、厕所等建房款12000元均由刘志强另外承担；刘志强应向张安荣支付工程款129800元，扣除刘志强已付工程款111800元，还有18000元至今未付。对证据二、三证人证言及通话录音的真实性无异议，原、被告双方因刘志强房屋出现部分裂缝进行多次协商，双方均认为是因混凝土质量问题所造成，刘志强提出通过鉴定解决，张安荣也同意通知混凝土供应商进行鉴定，但后来刘志强具体委托哪家鉴定机构张安荣并不知情，刘志强也没有向张安荣告知或者双方协商确定鉴定机构。刘志强委托的鉴定机构去刘志强家鉴定时，张安荣及混凝土供应商确实去过鉴定现场，但对鉴定机构并不予认可，对鉴定机构所采用的鉴定方法及程序也不予认可，张安荣及混凝土供应商随后便离开鉴定现场。刘志强提供的证据并不能证明刘志强委托的鉴定机构是双方协商一致后所确定的，且张安荣只是同意通知混凝土供应商采用鉴定的方式解决争议，并没有委托任何鉴定机构对造成的原因及施工是否规范、加固整修方案进行鉴定。刘志强的鉴定行为是单方作出的，张安荣不予认可。对证据四异议为：1、张安荣对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该鉴定报告是刘志强私自委托鉴定机构作出的，根据规定，司法鉴定应当由人民法院根据原、被告双方的选择或者法院指定有资质的鉴定机构作出，对私自委托的鉴定不符合程序规定，不应作为有效证据使用。2、该鉴定内容也不具有客观真实性，刘志强所建筑的房屋只有三层，而该鉴定报告第7、8页所载明的层数为四层，并且裂缝的位置也是四层的不同间数，明显与客观事实不符。3、刘志强所建筑的房屋三层上面的散热层是用水泥预制板搭建，没有进行过粉刷，也不存在保护层厚度超标，更不存在裂缝的现象，鉴定报告所作出的鉴定结果明显不真实。4、鉴定结论所作出的不合格原因是模板拆除过早震动导致，与客观事实不符，刘志强的房屋浇筑混凝土后，拆除模板的时间均在20天以上，不存在拆除过早。裂缝原因是因为刘志强保养不当造成，即使存在裂缝均不影响正常使用。5、鉴定报告所作出的加固整修方案明显不具有可操作性，所谓的对四层楼板采用粘钢处理没有可操作性。张安荣及其他从事建筑行业的同行均不知道粘钢处理如何操作，如果按刘志强的诉讼主张进行判决，将造成判决无法执行，张安荣也没有能力按照鉴定报告出具的加固整修方案进行处理。6、刘志强建筑的房屋是由其自己设计，根据鉴定报告第7.8项地基基础检查说明刘志强的房屋地基并不存在问题，只需要加强平时沉降观测，待正规的地质报告出来后再做调整。最后又建议对基础进行注浆处理，明显前后矛盾，也没有注浆处理的必要性。综上，该鉴定报告不具有客观性，程序违法，不能作为有效证据使用。7、鉴定报告所附的资质证书应当由司法行政机关颁发，所提供的检测人员并没有鉴定资格证书，也没有向法院出具承诺书，在鉴定之前也没有对拟鉴定的事项进行质证，鉴定人的工作单位也不在出具鉴定报告的单位，明显不能参与鉴定单位的鉴定活动。8、因鉴定系刘志强私自对外委托作出，支付的鉴定费用应该由其自行承担，且鉴定机构提供的也不是正规鉴定发票。对证据五异议为：证人张某与刘志强系亲老表关系，因双方有利害关系，其所作的证言内容有可能偏袒刘志强，对证言内容不应当予以采信。张某不能证明3000元刘志强是否已经支付给张安荣。其仅证明刘志强委托做鉴定时张安荣确实到了现场，但不能认定该委托是原、被告双方一致协商的结果，因为刘志强提供的鉴定委托人是刘志强本人，并非是原、被告双方，张安荣也没有同意刘志强私自委托做鉴定，对刘志强私自委托产生的鉴定费用应由其自行承担。根据张某陈述的原、被告双方及张某协商的过程及结果，刘志强已经明知房屋存在一定的质量问题，张安荣放弃3000元工程款刘志强不予以追究，三方已经达成协议，刘志强同意后又私自做鉴定，并向法院起诉，属于违反当时的口头协议，对刘志强本次的起诉应当不予支持。如支持刘志强的起诉，属于对原来达成协议的推翻，对于欠付的工程款也应当如数支付。张安荣未向法庭提交证据。对本院依法委托鉴定机构作出的建筑工程质量鉴定意见书、建筑工程造价鉴定意见书、刘志强房屋加固修复方案。庭审后，河南众惠工程设计有限公司补充提交回复函一份及李某的注册执业证书一份。刘志强的质证意见为：对三份证据的真实性、合法性无异议，但是对工程造价的鉴定结论有异议，鉴定加固整修费用59694.72元过低，且因二层楼板刘志强已贴地板砖不具备鉴定条件，故没有鉴定，但是鉴定时鉴定人员并未要求刘志强拆除二层的地板砖，因此二层的加固整修方案及整修费用刘志强另案主张。建筑工程质量鉴定报告中没有对房屋地基的质量没有检测，没有对加固整修方案作出评定。对补充提交的证据无异议。张安荣的质证意见为：对建筑工程质量鉴定意见书异议为：该鉴定意见不明确，对裂缝原因只是说二层楼板施工工艺控制不当，但没有明确张安荣的施工工艺在哪个环节控制不当，另外二层楼板裂缝的原因与刘志强在张安荣施工完成后自行在张安荣刚浇筑好的混凝土上预埋和设置线管也有关，设置和预埋线管也是造成裂缝的其中原因，所以对裂缝造成的原因刘志强也应承担一定的责任，加固整修的金额不应当全部由张安荣承担。对建筑工程造价鉴定意见书的异议为：造价金额过高，很多没有必要产生的费用，例如排污费、社会保障金、住房公积金等根本不可能产生的费用均进行了造价，与我县建造民房实际产生的费用不符，请求予以扣除。并且也没有对刘志强预埋线管造成的裂缝在整个加固整修金额中产生的金额或者比例予以说明。对加固修复方案的质证意见为：真实性、合法性均有异议，出具该鉴定的机构为河南众惠工程设计有限公司，原、被告双方及扶沟县人民法院均没有对该公司出具委托，该公司无权对加固整修作出评估和出具意见，并且鉴定人也没有在鉴定意见后面附加相应的资质，对鉴定人李某、吕某是否有鉴定资质不清楚，该加固整修方案不应作为本案的有效证据予以认定。对补充提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张安荣对刘志强提交的证据一的真实性未提出异议，对该证据的真实性，本院予以确认。刘志强提交的证据四系刘志强自己对外委托进行的鉴定，且张安荣对该鉴定报告不予认可，对该鉴定报告的证明目的，本院不予确认。刘志强提交的证据五，虽然张某与刘志强有亲属关系，但张某是本案建房合同的介绍人，张安荣并未否认张某参与了双方工程款的调解，对张某的证言，本院予以确认。本院委托鉴定机构作出的鉴定报告，张安荣虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据，对鉴定机构作出的鉴定结论，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年，刘志强准备在扶沟县××刘村建造楼房，通过其表哥张某介绍，刘志强将其农村自建三层半楼房交由在当地农村承建房屋的张安荣施工队承建（张安荣施工队及张安荣等施工人员均无相应建筑施工资质），双方协商承建房屋工价为每平方米240元，刘志强自备建材。2019年6月份涉案房屋开始施工，刘志强未向张安荣提供建房图纸，双方另协商张安荣为刘志强建造门楼、院墙、厕所及陪房两间，增加部分共计建房款12000元。2019年5月至11月份，刘志强先后七次向张安荣支付工程价款共计11800元，张安荣向刘志强出具收条七份。张某的证言主要内容为：2019年12月份，刘志强的房屋主体完工后，张安荣委托张某向刘志强催要下余工程款，张某组成原、被告双方协商下余工程款，经双方协商，因刘志强所建造房屋有质量问题，张安荣自愿放弃工程款3000多元，刘志强再支付张安荣11000元，工程款全部结清。刘志强当天给付张安荣工程款8000元，双方约定下余3000元于春节后所剩零活开工前支付。2020年春节后，张某给刘志强打电话让刘志强按双方约定把下余3000元工程款支付给张安荣，否则张安荣不同意开工。2020年3月份，刘志强发现三楼顶的地面、阳台、房间及二楼房屋有多处裂缝，刘志强遂找到张安荣协商解决，双方未达成一致意见，但同意委托第三方就房屋产生裂缝是否属建筑材料的原因进行鉴定。随后，刘志强联系河南固正检测技术服务有限公司，委托该公司对刘志强案涉房屋的外观缺陷、倾斜、混凝土抗压强度、砖和砂浆抗压强度、裂缝、钢筋保护层厚度项目进行检测鉴定。2020年4月11日，河南固正检测技术服务有限公司到刘志强涉案房屋现场进行鉴定检测，张安荣也来到鉴定现场。2020年4月16日，该鉴定公司出具了豫固正鉴字（2020）第0169号鉴定报告，刘志强支付鉴定费用9000元。根据刘志强申请，本院委托河南众惠工程咨询有限公司对刘志强自建房屋裂缝产生的原因及加固修整的相应费用进行鉴定。关于裂缝产生原因鉴定意见为：1、涉案房屋二层顶板产生裂缝，与板配筋和实体混凝土强度不具有关联性，判断系施工工艺控制不当造成，其中位于板内预埋线管位置的裂缝与线管的设置也存在关联。2、三层顶板产生裂缝系顶板上层钢筋的混凝土保护层偏大，致使上层钢筋不能有效抵抗支座负弯矩的作用，继而产生裂缝，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。建议：对发现的质量问题采取相应修复加固措施，以确保房屋的安全性、使用性、耐久性及观感。经鉴定，刘志强房屋的加固修整的相应费用为59694.72元。刘志强支付鉴定费29000元。2020年8月31日，河南众惠工程咨询有限公司、河南众惠工程设计有限公司向本院出具的工作联系函中载明“河南众惠工程设计有限公司系河南众惠工程咨询有限公司的子公司，两公司均已入册人民法院诉讼资产网。河南众惠工程设计有限公司将根据现场勘验情况及相关鉴定报告对刘志强房屋出具加固修复方案，河南众惠工程咨询有限公司根据加固修复方案对加固修复费用进行评估鉴定。”刘志强庭审陈述板内预埋线管的设置是由原、被告共同协商后设计，由刘志强进行安装。本院认为，原、被告之间的农村建房施工合同，系双方当事人的真实意思表示，应属有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务，刘志强应承担按约定的金额向张安荣支付相应价款的义务，张安荣应承担向刘志强交付工程质量符合合同目的的房屋的义务。合同法第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。依据鉴定报告裂缝产生原因为，“涉案房屋二层顶板产生裂缝，系施工工艺控制不当造成，其中位于板内预埋线管位置的裂缝与线管的设置也存在关联”，“三层顶板产生裂缝属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷”。因刘志强房屋裂缝产生的原因，系张安荣施工工艺控制不当造成，故张安荣应承担对房屋裂缝加固修整的责任。刘志强房屋裂缝相应的加固修整费用59694.72元，应由张安荣承担。所产生的鉴定费用29000元亦应由张安荣承担。合同法第二百五十七条规定，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，定当及时通知定作人。针对鉴定结论中载明“位于板内预埋线管位置的裂缝与线管的设置也存在关联”。张安荣作为施工人，对板内预埋线管位置的设置是否合理，张安荣应提供相应的技术指导，且张安荣未提供证据证明其向刘志强告知了板内预埋线管位置设置的不合理性。故对预埋线管设置的不合理性张安荣应承担相应的责任，对张安荣认为对裂缝造成的原因刘志强也应承担一定责任的抗辩意见，本院不予支持。刘志强提交的鉴定报告虽然是刘志强自行选定并委托的鉴定机构，但委托鉴定前原、被告双方进行了协商，鉴定当日张安荣到了鉴定现场，对鉴定机构并未明确提出异议，故对进行该鉴定所产生的费用，应由刘志强及张安荣共同承担。关于涉案房屋的工程款，因本案中张安荣未提出反诉，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十七条、第二百六十二条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张安荣于判决生效后十日内向原告刘志强支付房屋加固修整费用59694.72元。本案案件受理费1292元，由被告张安荣负担；鉴定费38000元，由原告刘志强负担4500元，被告张安荣负担33500元（被告负担部分先由原告垫付，待执行时一并支付）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马新富审 判 员  罗红艳人民陪审员  齐雪多二〇二〇年十二月七日书 记 员  王耀浩