辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11552号上诉人（原审被告）：裴云弟，男，1966年2月21日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：刘京洋，男，汉族，1988年6月22日出生，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：万永辰，系辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱吉星，男，汉族，1980年5月22日出生，住址：沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：辽宁田鑫雨投资有限公司，住所地：沈阳市大**大北关街**。法定代表人：邱吉星。上诉人裴云弟与被上诉人刘京洋、辽宁田鑫雨投资有限公司、邱吉星抵押权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。裴云弟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担所有诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，颠覆生效判决。一审判决认定事实与原告至今已经在法庭上自认借款关系矛盾，与市法院已生效判决认定事实矛盾。借款合同生效与否已有定论。一审判决与当时借款人、中间人、出借人三方实际关系和事实矛盾，无视证据，仅凭原告自邱吉星账号收到借款就简单否定原、被告间借款关系有失公正；采信邱吉星失实、违心、别有目的的自认口述，其自认民间借贷关系系掩盖对刘京洋的诈骗刑事犯罪事实。原告自收到借款时与被告借款关系、借款合同成立，时间点、数额吻合。被告要求有房屋抵押，是为了保证自己出借款安全，约束借款人向上诉人偿还出借款。公证书证明如刘京洋不还款，刘京洋同意上诉人出卖抵押物归还上诉人出借款。上诉人与刘京洋办理借款过程中邱吉星全程不在场，庭审前不认识邱吉星，不可能借款给没有抵押物的他，其口述不属实。一审法院仅凭上诉人按原告要求向邱吉星账户转款的事实，无视原告自认其受到被告的出借款，忽视证据，否认已生效的借款合同，作出无法律依据的不公正判决。田鑫雨公司是担保公司，起中介作用，不是借贷公司，刘京洋被邱吉星诈骗，企图让上诉人承担后果。借贷过程中不存在上诉人接受他人指令，成为他人借款关系的抵押权人。刘京洋辩称：上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，上诉人系从田鑫雨公司借款，也系田鑫雨公司法定代表人邱吉星将借款本金转入刘京洋账户，被上诉人19期的利息也系支付给田鑫雨公司。最后的欠款刘京洋仍然偿还给田鑫雨公司，符合双方的借款关系及交易习惯。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。辽宁田鑫雨投资有限公司及邱吉星未到庭，未向本院递交书面意见。刘京洋向一审法院起诉请求：判令被告邱吉星、辽宁田鑫雨投资有限公司、裴云弟配合原告办理房产他项解押手续。一审法院认定事实：原告找到被告田鑫雨公司借款，2015年1月28日，被告田鑫雨公司扣除两个月利息15000及3000元手续费后，通过其法人邱吉星建设银行账号43×××22实际向原告转款282000元，每月利息为7500元。用原告所有的沈阳市大东区的房屋设定抵押权，权利价值为30万元，被告田鑫雨公司指定抵押权人为被告裴云弟。借款当日，原告与被告裴云弟签订《借款合同》，约定原告向被告裴云弟借款30万元，以原告所有的位于大东区房屋为上述债务提供担保。同时，双方又签订《抵押合同》，约定将原告所有的位于大东区房屋抵押给被告裴云弟，对上述债务进行担保。原告借款后，通过银行账户陆续向被告田鑫雨公司法人邱吉星按月偿还利息7500元，2016年8月26日，原告通过其母亲王继红名下交通银行账号62×××77向被告邱吉星建设银行账号43×××22内转款301500元。同日，沈阳田鑫雨投资担保有限公司为原告出具收条，写明“2016年8月26日下午，还款301500元转账邱吉星卡（中国建设银行）43×××22，欠刘京洋房证，款以还清，保证下星期1-5给房证。”沈阳田鑫雨投资担保有限公司为被告辽宁田鑫雨投资有限公司的曾用名。2016年9月15日，案外人韩威（被告田鑫雨公司员工）为原告出具“本人韩威承诺于2016年9月15日前还刘京洋房本”的说明。庭审中，被告邱吉星自认被告田鑫雨公司系从被告裴云弟处借款，然后再出借给原告，从中赚取利息差价，原告是在被告田鑫雨公司签订的空白借款合同和借条。被告裴云弟自认每月收取4000多的利息。一审法院认为，关于原告与被告裴云弟之间是否存在借款合同关系问题。2015年1月28日，原告与被告裴云弟签订《借款合同》约定原告向被告裴云弟借款30万元，以原告所有的位于大东区房屋为上述债务提供担保，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告与被告裴云弟签订的上述《借款合同》应于被告裴云弟实际提供借款时生效。根据原告提供的银行流水显示，涉案借款系被告邱吉星直接转账给原告，扣除相应费用后实际借款额为282000元，且庭审中被告邱吉星亦自认被告裴云弟系通过被告田鑫雨公司投资赚取利息，被告裴云弟也承认每月收取4000多的利息，而原告每月向被告邱吉星账户支付7500元利息，被告田鑫雨公司从中赚取利息差价，被告裴云弟对此事实亦明知。从以上事实可以认定虽原告与被告裴云弟之间签订了《借款合同》，但被告裴云弟并没有实际向原告提供借款，该《借款合同》依法并未生效，原告与被告裴云弟之间不存在真实的借款关系。关于被告是否应协助原告办理涉案房屋的抵押登记注销手续问题。2015年1月28日，原告与被告裴云弟签订《抵押合同》，为双方签订的《借款合同》中约定的30万元借款提供担保，设立抵押权，并在房产管理部门办理了涉案房屋的抵押登记，抵押权人为被告裴云弟。《抵押合同》是《借款合同》的从合同，因《借款合同》未生效，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定，原告与被告裴云弟签订的《抵押合同》作为《借款合同》的从合同自然未发生法律效力。因此被告裴云弟不享有对原告所有的位于大东区房屋的抵押权，故原告有权要求被告裴云弟协助办理上述房屋抵押登记注销手续。由于被告田鑫雨公司与被告邱吉星并非涉案房屋的抵押权人，故并无协助原告办理抵押登记注销手续的义务。一审法院判决：一、被告裴云弟于本判决发生法律效力之日起15日内协助原告刘京洋办理沈阳市大东区房屋抵押登记注销手续；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告裴云弟负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交：抵押相关材料、情况说明、上诉状、银行流水，证明是从我方处借款。被上诉人质证意见：情况说明系上诉人自己出示的，不应作为证据使用。对抵押材料的真实性没有异议，对关联性有异议。当时刘京洋系从田鑫雨公司借款，按照田鑫雨公司要求将房产进行抵押，刘京洋也系事后了解房产抵押给了上诉人，但是因为上诉人并没有向刘京洋支付相关借款，双方的主债权借款关系并未成立。抵押权也不应成立。对银行流水真实性没有异议，对关联性有异议。该银行流水系上诉人与邱吉星的转款记录，只能证明是上诉人与邱吉星之间有借款关系，不能证明上诉人与被上诉人之间有借款关系。其中有一笔标注刘京洋转款，并非是刘京洋向其转款，而是田鑫雨公司的经理张微进行的转款，仅是备注刘京洋。因此上诉人与被上诉人之间从未有过转让的任何记录。起诉状是一审提供的，不应作为证据使用。本院结合全案情况对该证据进行综合认定。本院查明的事实与一审相一致。另查明，2019年12月14日，沈阳市大东区人民法院对公诉机关沈阳市大东区人民检察院提起公诉的被告人邱吉星犯非法吸收公众存款罪案件作出（2018）辽0104刑初867号刑事判决书，判决：一、被告人邱吉星犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10万元。二、责令被告人邱吉星退赔人民币7077680元，发还各被害人。2020年8月25日，本院作出（2020）辽01刑终223号刑事裁定书，驳回抗诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点问题为裴云弟与刘京洋之间是否存在借款合同关系，裴云弟应否协助刘京洋办理沈阳市大东区房屋抵押登记注销手续。关于裴云弟与刘京洋之间是否存在借款关系问题。本案中，2015年1月28日，裴云弟、刘京洋签订《借款合同》，约定刘京洋向裴云弟借款30万元，以刘京洋所有的位于沈阳市大东区房屋为上述债务提供担保。裴云弟主张其是根据刘京洋的指示将案涉借款向邱吉星账户转款，即是向刘京洋提供案涉《借款合同》项下的借款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，裴云弟、刘京洋签订的《借款合同》应于裴云弟实际提供借款时生效。根据刘京洋提供的银行流水显示，涉案借款系邱吉星直接转账给刘京洋，扣除相应费用后实际借款额为282000元，且庭审中邱吉星陈述裴云弟系通过田鑫雨公司投资赚取利息，裴云弟也承认每月收取4000多的利息，而刘京洋每月向邱吉星账户支付7500元利息，田鑫雨公司从中赚取利息差价，裴云弟对此事实亦明知。现裴云弟没有提供证据证明其是根据刘京洋的指示将案涉借款支付与田鑫雨公司，亦没有提供证据证明《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条所规定的自然人之间借款合同成立要件的事实。此外，生效刑事判决已经认定邱吉星在担任田鑫雨公司法定代表人期间通过发放宣传袋等方式向社会不特定公众宣传“寻求资金合作，高额回报零风险月收益高”等内容，以能获取高额利息作为诱饵，非法吸收公众存款，犯非法吸收公众存款罪。综合以上情况，应予认定虽然刘京洋与裴云弟之间签订了《借款合同》，但该《借款合同》未成立，刘京洋与裴云弟之间不存在真实的借款关系。关于裴云弟应否协助刘京洋办理沈阳市大东区房屋抵押登记注销手续问题。《抵押合同》系《借款合同》的从合同，前文已述案涉《借款合同》未成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，裴云弟、刘京洋双方签订的《抵押合同》作为主债权债务合同《借款合同》的从合同自然未发生法律效力。退一步讲，即便裴云弟主张的其与刘京洋之间借款关系成立，结合刘京洋此前还款一直通过向邱吉星账户转账方式进行的事实，应当认定该还款方式是有效的还款方式，结合刘京洋向邱吉星账户实际转款情况及邱吉星一审庭审关于刘京洋实际还款的答辩意见，应当认定刘京洋已履行了全部还款责任。因此，无论从借款关系是否成立角度，还是从刘京洋履行还款责任角度，刘京洋都有权要求裴云弟协助办理案涉房屋抵押登记注销手续，裴云弟应予以协助。至于裴云弟因未能受偿受到的损失，应依法另行救济。综上所述，裴云弟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由裴云弟负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二〇年十二月七日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；