西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初739号原告：汪某某，男，1971年6月19日出生，汉族，住西安市未央区XX庄XX花园XX号楼XX单元XX。委托诉讼代理人：程瑞敏，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圣茜，陕西乐友律师事务所律师。被告：西安市莲湖区鑫汇博汽车维修部，经营场所西安市排12、15号。经营者：程某某，男，1991年XX月XX日出生，汉族，住陕西省淳华县XX乡XX村XX号。委托诉讼代理人：袁霄霄，陕西华格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧玲，陕西华格律师事务所律师。原告汪某某与被告西安市莲湖区鑫汇博汽车维修部（以下简称“鑫汇博汽修部”）修理合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年6月4日作出（2018）陕0104民初2830号民事裁定书，裁定驳回起诉。原告不服，提出上诉。西安市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）陕01民终7909号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪某某的委托诉讼代理人程瑞敏、陈圣茜、被告鑫汇博汽修部经营者程永涛及其委托诉讼代理人袁霄霄、李巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失31万元；2.判令被告赔偿原告其他物品损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月23日，原告将浙GXXXXX号梅赛德斯奔驰汽车送至被告店里进行保养维修，并将车辆和钥匙交给被告，后备箱中有茶叶、烟酒等物品，价值5000元。2017年5月2日早晨，被告通知原告称车辆在店中被盗，并以此为由拒不返还车辆。原告多次要求被告按照车辆抵押价值予以赔偿，被告均予拒绝。被告在维修车辆期间，应当尽到妥善保管义务，并在维修后将财产完整返还给原告。被告未尽到妥善保管义务，应当向原告赔偿经济损失，故诉至法院。鑫汇博汽修部辩称，涉案车辆系法院查封车辆，不能抵押，原告占有车辆不合法，抵押权无效。原告不是车主，不是适格原告，无权要求被告赔偿。本案涉嫌盗窃罪，应当移送公安机关侦查处理。车辆修好后，停放在车场最里面，有三道门阻挡，被告通知原告取车后，车辆即被盗，但当天只有该车被盗，其他车辆均无损失。案发后，被告及时报警，车辆装有定位系统，原告告知了车辆的位置，但拒不配合公安机关进行调查，态度消极，原告应当自行承担相应损失，被告不承担责任。原告多次在被告处修车，拖欠维修费27723元，原告应予支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：情况证明、质押借款合同（复印件）、债权质押权转让合同、中国银联POS签购单、机动车行驶证，证明：原告受让债权，合法占有车辆，车辆交给被告维修，被告以失窃为由拒不返还。被告质证称情况证明系为报警所写，合同内容不齐全，原告占有车辆不合法。被告提供的证据有：机动车信息查询单、报警回执、接处警登记表、情况说明、手机短信及微信记录，证明：涉案车辆被法院查封，原告占有不合法，被告通知原告取车后车辆即被盗，原告不配合调查，应当自行承担损失。原告质证称查封车辆的主体、时间不明确，查封不影响质押，原告持有车辆行驶证，占有车辆合法，被告未尽到妥善保管义务，应当承担赔偿责任。本院对上述证据的形式要件予以确认，并留卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆浙GXXX**梅赛德斯-奔驰WDDNG5GB小型轿车登记在案外人徐某某名下，车辆识别代号为WDDNG5GB0BA37XXXX，发动机号码为27296531709668，系海关进口，黑色，出厂日期为2010年10月1日，注册日期为2011年1月28日，该车辆有司法查封记录。2015年8月6日，原告汪某某与案外人刘某某签订《债权（质押权）转让合同》，约定刘某某将其享有的对债务人徐某某的债权全部转让给汪某某，债权转让金额31万元，质押权一并转让。合同签订后，汪某某接收了涉案车辆。2017年4月23日，汪某某将车辆送到被告处保养维修，2017年“五一”节前，车辆维修完毕，被告通知原告取回车辆。2017年5月2日凌晨，涉案车辆丢失。当日，被告向公安机关报案。2017年5月4日，原告向被告发送短信，告知车辆位于河南省XX区XX道XX村河附近，状态停止。被告称报案需提供购车发票和产权证。原告回复称没有，抵押车只有债权转让和行驶证。因报案人不是车辆所有人，无法提供车辆手续，无法将车辆信息上报车辆盗抢网，公安机关告知被告联系车主携带车辆手续进行立案。原告认为被告未尽到妥善保管义务，造成车辆维修后无法返还，要求被告赔偿损失。被告认为车辆被盗，原告不配合警方调查，致使车辆无法找回，应当自行承担责任。双方协商无果，原告诉至本院。本院经审理于2018年6月4日作出（2018）陕0104民初2830号民事裁定，认为汪某某不是车辆所有人，诉讼主体不适格，裁定驳回起诉。汪某某不服，提出上诉。西安市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）陕01民终7909号民事裁定，认为汪某某将车辆送交鑫汇博汽修部维修，起诉维修合同纠纷，系维修合同一方当事人，原告主体适格，裁定撤销一审裁定，指令本院审理。本案审理过程中，原告申请评估车辆价值。经依法委托，陕西通海资产评估有限责任公司于2019年11月28日出具《退案说明》，认为标的物已丢失，无法进行现场勘察，难以确定车辆价值，评估事项无法完成，退回了送检材料。原告坚持评估申请，经依法委托，陕西正源宇宏资产评估有限责任公司于2020年5月12日作出陕正评报字（2020）第XZF009号《资产评估报告书》，采用重置成本法评估涉案车辆在2017年5月的市场参考价值，考虑车辆重置成本及实体性贬值率，得出评估结论：浙GXXX**梅赛德斯奔驰WDDNG5GB型轿车于评估基准日2017年5月时的市场参考价值为人民币300572.36元。经本院组织当事人进行质证，原告认为该资产评估报告书评估的车辆参考价值偏低，被告认为该资产评估报告书依据不足、具体算法模糊不清、车辆权属存在争议，认为该评估结论无效，并申请鉴定人员出庭。经依法通知，陕西正源宇宏资产评估有限责任公司资产评估师张永伟到庭接受质询，认为涉案车辆虽不存在，但其公司接受委托后，严格按照评估准则，用理论成新率、重置成本法等方法得出评估结论，评估结论依据充分，合法有效。本案审理过程中，被告鑫汇博汽修部继续向公安机关报案，认为涉案车辆被盗，涉嫌刑事犯罪，申请立案侦查。2020年6月23日，西安市公安局莲湖分局出具《立案告知书》，载明浙GXXX**车辆被盗一案，符合立案条件，决定立案侦查。被告认为此次纠纷涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关侦查处理，被告不承担赔偿责任。原告认为被告未尽到妥善保管义务，双方系修理合同纠纷，刑事立案不影响对本案民事诉讼的处理。经本院主持调解，双方分歧较大，致调解无果。本院认为，原告汪某某将涉案车辆送到被告鑫汇博汽修部进行维修保养，双方之间形成修理合同关系，被告在车辆维修保养期间，对车辆负有妥善保管的义务。涉案车辆维修保养完毕后，在被告店中丢失，被告未尽到妥善保管义务，应当向原告赔偿经济损失。原告起诉要求被告承担赔偿责任，理由充分，结合司法评估意见，考虑车辆重置成本及实体性贬值率等因素，被告应当向原告赔偿经济损失300572.36元。原告主张被告赔偿其他物品损失5000元，无证据佐证，本院依法不予支持。被告经营场所被盗，致使财产失窃，属于另一法律关系，被告主张将本案移送公安机关侦查处理，本院依法不予采纳。车辆维修费纠纷，由当事人另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内，被告西安市莲湖区鑫汇博汽车维修部向原告汪某某赔偿300572.36元；二、驳回原告汪某某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6025元，由原告汪某某承担276元，被告西安市莲湖区鑫汇博汽车维修部承担5749元（被告在执行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长      翟俊杰       审    判    员      周  强      审    判    员      赵海涛       二○二○年十二月十六日                    书    记    员      浦鑫玫 1