辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12641号上诉人（原审被告）：代吉龙，男，1984年3月2日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：张剑，系辽宁夏森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆峰，男，1989年1月19日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：李洪彪，系辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代传柱，男，1957年12月8日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审被告）：冯伟雪，男，1968年4月23日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审被告）：冯伟成，男，1966年6月10日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审被告）：代传铸，男，1966年7月4日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人代吉龙因与被上诉人张庆峰、代传柱、冯伟雪、冯伟成、代传铸合伙纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初6151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。代吉龙上诉请求：依法撤销沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初6151号民事判决书，将本案发回一审法院重新审理。本案的一切诉讼费用由被上诉人张庆峰承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。张庆峰在一审的诉求，没有任何证据，完全是自己一个人编造的虚假陈述。一审的五名被告都用答辩状的方式对张庆峰的告诉给予了否定。法庭的录音也没有经过与通话人进行核查、核实。请求二审法庭，查清事实，将本案发回重审。上诉人认为一审认定的法律关系错误，一审认定是合同关系，上诉人认为合同关系不存在。第二，上诉人向法庭强调上诉人只欠被上诉人五矿项目的款项，因为当时双方有矛盾，所以就没有分。被上诉人所陈述的的北站的项目，雇主是公司，现在已经关闭了，只给了5000元，给被上诉人分了980元，我们有凭据，三台子的项目劳务费雇主没有给全，给被上诉人分了1734元，有微信转帐记录。4S店的项目，被上诉人根本没有参加施工。张庆峰辩称，四个项目被上诉人都参与了，4S店的项目我们也参与了，活我都干了，干的什么活都有记载，一审已经提供给了法院，对方一审也没有否认这些活，就主张钱已经给了。代传柱辩称，被上诉人没有干活，有的活干了，有的活没有干，我也记不准了。代传铸辩称，五矿的项目我参加了，被上诉人也参加了，被上诉人的钱给没给我不清楚，其他的活不清楚，我就参加了五矿和4S店的了。冯伟雪、冯伟成没有参加答辩。张庆峰向一审法院起诉请求：1.判令由五被告给付原告工程款10450元；2.由五被告承担诉讼费用。一审法院查明事实：原告曾与各被告一起干活，原告自述：2018年3月5日，沈阳市沈河区五矿地产售楼处施工，具体工作为拆除地面地砖、墙体、楼梯等，约定整个工程每天工钱为400元，原告依约共干活10天，原告应得4000元；2018年4月16日，原告与五被告来到北站附近零五家园拆除楼梯等工程，共计3天，共得工程款10000元，原告应得2000元；2018年9月17日原告与五被告又来到皇姑区台子云米智慧之光售楼处干上述拆除工程，共计6天，原告应得2000元；2018年11月9日，原告与五被告又来到铁西丰田4S店，干了七天小装修活，包括吊棚、砌墙等，约定每天350元，原告应得2450元。上述四项工程，原告共计应得10450元。另查明，原告曾与被告冯伟成通话，被告冯伟成表示总共就分了两次的钱，别的钱还没给我，还有在北站打楼梯，在零五家园那，8月初分的账，刚开始把原告的都分了，后来被告代吉龙又要回去了。原告还曾与被告冯伟雪通话，被告冯伟雪表示五矿地产分完账了，抬沙发的分完账了，五矿地产400左右一个工，三台子售楼处的没分，没要回来钱，还差4800块钱，原来要回来几千，就分了，刚开始分账的时候按人头分的，后来又把原告的要回去了。还查明，证人马某出庭表示2018年3月5日我在南塔鞋城干了4天活，当时一起干活的还有五被告。去年把钱给我了，因为算错了，没算原告的，后来就又从我这儿要回去了。庭审中，原告表示这个钱现在在被告代吉龙手中，起诉其余四被告的目的是想让他们作证。以上事实，有原告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。一审法院认为，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原案中，被告代吉龙、代传柱、冯伟雪、冯伟成、代传铸经原审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据原告提供的证据结合其当庭陈述意见，对原案事实予以认定。原告主张其与各被告通过合作的方式承揽项目并平均分配所得价款，原告对此提供了承揽项目明细及诉讼请求的计算方式，且提供了两份录音及证人证言对相关过程的部分细节进行了证明，结合其所提供证据及陈述内容，其所主张的事实符合常理，故原审法院对原告提出的请求被告代吉龙给付10450元价款的主张以支持。关于被告代吉龙提供书面答辩意见所称原告“把工钱都拿走了”的主张，被告代吉龙对其主张未提供任何证据予以证明，亦未出庭应诉，原审法院对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十规定，判决：被告代吉龙于本判决生效之日起十日内向原告张庆峰支付10450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元（已减半收取），由被告代吉龙承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在本案当事人合作承揽的案涉业务中，上诉人代吉龙统一向雇主收取承揽报酬，并向其他合作人员发放。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，同理，当事人在参加诉讼活动过程中也应当遵循诚实信用原则。本案中，依当事人陈述及转账记录，足以认定当事人之间存在如下合作模式：包括代吉龙、张庆峰、代传柱、冯伟雪、冯伟成、代传铸、马某在内的多人，基于同乡或亲戚关系，一人或多人共同对外承揽装修业务，承揽施工中，该些人全部或部分实施承揽作业，不同的项目有不同人员参与，同一项目，每天的参与人员亦不固定，完工后，由代吉龙统一向定作人雇主收取承揽报酬，彼此再根据每人施工天数，分配该报酬。由此看来，本案未有较为紧密的合伙组织存在，而系该些人员中的部分人员组成的较为松散的合作模式，一个项目一结算，参与人员共同付出、共收回报。具体承揽项目结束并分配报酬后，该些人员就此项目再无其它权利义务事项。本案二审争议焦点问题为代吉龙是否足额转给张庆峰承揽报酬。对此，应当结合当事人的举证进行认定。首先，代吉龙、代传柱、代传涛等三人一审中否认张庆峰的诉讼内容，不知道张庆峰陈述的事实，且认为本案与其本人无关，此一节与二审中代吉龙本人的所举证据和所欲证明的事实及代传柱、代传涛二人认可该些证据和事实的情况明显相悖，足以认定该三人故意不做如实陈述，而有违诚实信用原则，进而有理由对其陈述的事实，与张庆峰所述不一致时，做不利于代吉龙的推定，同时，有理由相信代吉龙所作的其已经全部给付张庆峰报酬的事实为假。代吉龙应当继续给付相应报酬。其次，关于具体应给付的分配报酬数额，应当根据当事人举证、自认进行综合认定。代吉龙自认已经与雇主结完了所谓沈河五矿、零伍家园和铁西4S店等三个项目的报酬款，自应当分配该三项目的报酬款：对于所谓沈河五矿的项目中，代吉龙已经向其他人分配，但因与张庆峰有矛盾而未向张庆峰分配，于此有理由相信就此项目已经形成明确的分配方案，具体每人实际参与多少天，每日的报酬为多少以及每人的应得总报酬为多少，代吉龙应当掌握相关材料并明确此方案的确定由来，但其拒不举证，亦不说明，现本院依据张庆峰一审提交的通话记录等证据认定，张庆峰实际参与该项目为10天，每天报酬为400元，即张庆峰此项目中的报酬为4000元（400×10）。在所谓零伍家园的项目中，代吉龙不否认张庆峰参与其中，但“雇主是公司，现在已经关闭了，只给了5000元”，并已给付张庆峰980元，此陈述与其自认的项目款已经完结相矛盾，且从转来5000元款的微信记录来看，该款“转账来自赵岚”，转账说明为“中医力工拆除人工费”，与代吉龙所述的该项目雇主为公司一节相左，亦不能体现出“北站、零伍家园”的关联，在代吉龙未做进一步说明且持有向其他人员分配款项的相关证据而不予举证证明的情形下，无法认定此款究竟是否为所谓零伍家园的报酬款还是另外项目的报酬款，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，该待证的已向张庆峰全部分配零伍家园项目报酬的事实真伪不明，应当认定该事实不存在，但张庆峰直接主张其在该项目中的报酬为2000元，仅有陈述而未有足够证明力证据相佐，本院仅能依据张庆峰一审举证认定其实际参与了该项目3天，参照其在前述项目中的日报酬为400元的情形，应当应当其在该项目中的报酬为1200元（400×3）。在所谓铁西4S店的项目中，代吉龙否认张庆峰参与了此项目，但在其就真实性无异议的张庆峰与冯伟雪的通话聊天记录中，张庆峰陈述“咱去年一起干的铁西丰田4S店的那个钱给你了吗”，冯伟雪陈述为：“给俺开的日工，一天350元一个工。”，张庆峰又述：“他什么时候给的，也是算账这次还是之前给的”，冯伟雪复称：“那次算账我问他要的”。显然，代吉龙应当掌握该项目报酬结算的方案及具体结算和分配的流水记录，仅依其单纯否认而不举证反驳，本院只能依据现有证据进行认定，结合一审中张庆峰举证其参与此项目7天的情形，本院确定张庆峰在该项目中的报酬为2450元（350×7）。至于所谓的三台子项目，代吉龙认可张庆峰参与此项目，但未举证证明此项目已收全部报酬及分配方案，于此，仅能依一审举证认定张庆峰已经实际参与6天，而其主张的2000元报酬，并未超过其它合作项目中的日报酬标准，故本院对该数额予以认定；又代吉龙证明其已经给付了1734元，张庆峰虽予否认，但未举证证明该款为具体其它何项目的报酬，故此款应当按照代吉龙的指示认定为此项目的报酬。再代吉龙陈述此项目中尚有4800元未能结清，张庆峰亦不明确否认，代吉龙自无代为给付的义务和分配的来源，即，此项目尾款266元（2000-1734元），给付条件并不具备，本院不予支持，张庆峰可在雇主结清此款后，另行主张权利。综合以上分析，代吉龙应当给付张庆峰的报酬为7650元（4000+1200+2450）。综上所述，代吉龙的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初6151号民事判决为代吉龙于本判决生效之日起十日内向张庆峰支付7650元。二、驳回代吉龙的其它上诉请求；三、驳回张庆峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31元，二审案件受理费62元，均由代吉龙负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年十二月十八日法官助理强文清书记员梁婉莹