天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4787号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华西道**。负责人：魏宝兴，经理。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部，，住所地辽宁省锦州市太和区凌南西里锦绣天第******负责人：李如虹，经理。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1989年5月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王强，男，1982年1月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：齐云超，男，1984年7月31日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：许志强（亲属关系），男，1982年6月1日出生，满族，住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：许志刚，男，1986年2月8日出生，满族，住辽宁省锦州市太和区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司(以下简称人保唐山公司）、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部(以下简称人保锦州市分公司）因与被上诉人刘辉、王强、齐云超、许志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保锦州市分公司和人保唐山公司共同的委托诉讼代理人穆雪、被上诉人刘辉、王强、许志刚、被上诉人齐云超的委托诉讼代理人许志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保唐山公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：刘辉为人保唐山公司承保车辆冀Ｂ××**号车辆实际车主和被保险人。商业险保险条款总则第三条明确载明被保险人不属于第三者,故刘辉的损失不属于保险责任应不予赔偿。人保唐山公司对人保锦州市分公司上诉请求的答辩意见为同意其上诉请求。人保锦州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审（争议金额9789.04元）；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：依据保险条款的规定：“不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，如存在驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人（即上诉人）不负赔偿责任”。本案原审庭审中，齐云超的从业资格证与驾驶的车辆准驾车型不符，属于商业三者险免除保险人赔偿责任范围。该证件应当与驾驶证的准驾车型相符，二者只有同时具备，且准驾车型一致才符合驾驶重型车辆的条件，不能以驾驶证来代替从业资格证，因此一审法院认定不论从业资格证是否与驾驶证的车型相符，只要驾驶证与所驾驶车辆相符，即认定从业资格证也有效的看法是不正确的。刘辉辩称，不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决。王强辩称，不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决。齐云超辩称，不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决。许志刚辩称，不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决。刘辉向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告医疗费19078.07元、住院伙食补助费500元，合计19578.07元；2.保留后续治疗的权利及治疗终结再次起诉的权利；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月10日1时28分许，被告齐云超驾驶辽ＧＡ××**号车，沿京哈高速行驶至上行82公里700米时，因未保安全距离且遇前方情况采取措施不当，车辆前部撞到前方同车道内因遇前方车辆低速行驶而减速的由郑姣驾驶津ＭＷ××**号车的左后部，后郑姣车撞到高速公路右侧护栏，后齐云超车右前部又撞到前方同车道内行驶速度低于高速公路规定最低限速60ＫＭ／ｈ的由被告王强驾驶冀Ｂ2××**号车左后部，造成三方车辆损坏、齐云超、郑姣及其乘车人刘辉、王立军受伤的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队津蓟大队于2020年3月11日作出道路交通事故认定书，认定齐云超与王强负事故同等责任，郑姣、刘辉、王立军不负事故责任。刘辉伤后到天津市宝坻区人民医院住院治疗5天。另查，齐云超驾驶的车辆系许志刚所有，该车在人保锦州市分公司投保了交强险和三者险；王强驾驶的车辆系刘辉所有，该车在人保唐山公司投保交强险和三者险；事故发生在保险期间。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：1、人保唐山公司主张刘辉是王强车被保险人，不属于保险责任。一审法院认为，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，除投保人为本车上人员之外，保险公司应在交强险限额内予以赔偿。王强车被保险人虽系刘辉，但刘辉并不是在王强车上受伤，刘辉要求王强车保险公司赔偿，其相对于王强车属于第三者。故人保唐山公司的主张不能成立，一审法院不予支持。2、人保唐山公司主张医疗费免赔10%，未提供证据证明其对免责条款尽到了提示及明确说明义务，亦未提出非医保用药具体项目和数额，故对其主张一审法院不予支持。3、人保锦州市分公司主张驾驶员齐云超的从业资格证与其驾驶的车辆准驾车型不符，根据商业险保险条款第二章第二十四条第二项第6点约定，商业三者险不承担赔偿责任。一审法院认为，首先，道路运输从业资格证不等同于驾驶证，驾驶人具有与准驾车型相符的驾驶证，有无运输从业资格证，也不影响驾驶员驾驶技能，是否具备运输从业资格证与事故的发生没有因果关联性，同时，也不必然增加承保车辆发生事故的概率。齐云超驾驶证载明：准驾车型Ａ2，有效期限2014年12月10日至2024年12月10日，证明齐云超具有驾驶承保车辆相对应的驾驶证，可以合法驾驶涉案承保车辆。其次，从许志刚提供的齐云超Ｂ2和Ａ2运输从业资格证来讲，齐云超持Ａ2驾驶证有效期限自2014年12月10日起，说明发生事故时齐云超应具备与准驾车型相对应的从业资格，虽然两证有效起始日期不同，应属于换证问题，不影响其从业资格。第三，该免责条款可以有两种解释，一是驾驶员无运输从业资格证保险公司免责；二是驾驶员无与其驾驶证相对应的运输从业资格证保险公司免责。反之，保险公司不能免责。商业三者险保险合同系格式条款，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，所以，该条款可以解释为齐云超具有合同约定的从业资格证。综上，人保锦州市分公司的主张不能成立，其应在保险责任范围内承担赔偿责任。结合证据一审法院对原告的损失认定如下：医疗费19078.07元，住院伙食补助费500元，合计19578.07元。一审法院认为，公安交通管理机关根据现场勘验，结合当事人交通违法行为，认定齐云超与王强负事故同等责任，郑姣、刘辉、王立军不负事故责任，理据充分，且当事人无异议，一审法院予以采信。本次事故造成郑姣及其乘车人刘辉、王立军受伤，三人同时起诉，刘辉与郑姣系夫妻，二人同意交强险限额先行赔偿王立军，一审法院照准。原告损失由人保唐山公司与人保锦州市分公司在商业三者险责任限额内平均承担赔偿责任。原告后续治疗费用，到实际发生后可另行起诉。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险责任限额内赔偿刘辉医疗费19078.07元，住院伙食补助费500元，合计19578.07元的50%即9789.03，于本判决生效之日起十日将该款打入刘辉中国农业银行卡账户，卡号6228********；二、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部在商业三者险责任限额内赔偿刘辉医疗费19078.07元，住院伙食补助费500元，合计19578.07元的50%即9789.04，于本判决生效之日起十日将该款打入刘辉中国农业银行卡账户，卡号6228********；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由刘辉负担75元，许志刚负担75元（打入刘辉上述银行卡）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐云超提交交通运输部公告第12号《交通运输部关于切实做好疫情防控期间道路运输从业资格管理工作的公告》、锦州市交通运输综合行政执法队的《通知》，证明因疫情原因，从业资格证换发工作暂停，2020年7月15日才恢复办理。齐云超新换发的从业资格证于2020年7月20日才发下来，但材料早就交了。人保唐山公司和人保锦州市分公司对上述证据的质证意见为：真实性请法院核实。被上诉人刘辉、王强、许志刚对上述证据的质证意见为：对上述证据无异议。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一是人保唐山公司是否应承担商业三者险理赔责任问题，二是人保锦州市分公司是否应承担商业三者险理赔责任问题。关于争议焦点一，人保唐山公司主张根据保险合同约定，刘辉系冀Ｂ2××**车辆保险合同的被保险人，不属于第三者，其不应赔偿。但人保唐山公司未能举证证实其对该责任免除条款尽到了提示及明确说明义务，亦未能举证证实本案存在骗保或故意制造交通事故的情形。本案交通事故中，刘辉系在王强驾驶的冀Ｂ2××**号车身之外遭受撞击而受伤，故，人保唐山公司应在商业三者险限额内承担本案赔偿责任。关于争议焦点二，人保锦州市分公司主张被齐云超的从业资格证与驾驶的车辆准驾车型不符，属于商业三者险免除保险人赔偿责任的范围。经查，齐云超驾驶证载明：准驾车型Ａ2，且在有效期限内，与其驾驶的事故车辆车型相符，具有驾驶人保锦州市分公司承保车辆的资格，属于合法驾驶。同时齐云超也持有从业资格证，因换证期间正值疫情导致其换发从业资格证时间延后，现已换发新的从业资格证，该从业资格证的准驾车型与驾驶证准驾车型相同。因此人保锦州市分公司以齐云超的从业资格证与驾驶的车辆准驾车型不符为由主张不承担商业三者险赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人人保唐山公司、人保锦州市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担300元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部负担300元。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  李志锋审判员  纪曼丽二〇二〇年十二月一日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；