阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初4033号 原告：阜新蒙古族自治县农村信用合作联社，地址阜蒙县繁荣大街**。 法定代表人：赵成宇，系该社理事长。 委托代理人：宋兵，辽宁金佳策律师事务所律师。 被告：耿忠民，男，1958年12月21日生，汉族，教工，现住阜蒙县。 被告：张纯霞，女，1958年3月29日生，汉族，农民，现住同上，系耿忠民妻子）。 委托代理人朱云立，阜新市细河区方策法律服务所法律工作者。 被告：陈林，男，1969年12月31日生，汉族，教师，现住阜新市新邱区。 委托代理人：孙宝义，辽宁群越律师事务所律师。 原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社诉被告耿忠民、张纯霞、陈林借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日作出(2017)辽0921民初1692号民事判决。宣判后，被告耿忠民、张纯霞不服，提出上诉。阜新市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）辽09民终923号民事裁定，撤销本院(2017)辽0921民初1692号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋兵，被告耿忠民及耿忠民、张纯霞委托代理人朱云立，被告陈林委托代理人孙宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告耿忠民、张纯霞于2012年11月27日在原告下属单位泡子信用社借款一笔，本金20万元，贷款用途收购花生米，利率11.7%，到期日2013年11月1日。由被告陈林为该笔贷款担保，截止2017年6月9日被告偿还贷款本金20000.00元，利息46869.49元，合计66869.49元。贷款到期后，原告曾多次派人清收，但三被告以各种理由拒不偿还剩余贷款本息，由于三被告的违约行为给原告造成一定的经济损失，根据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、请求法院确认原告与被告耿忠民、张纯霞2012年11月20日所签的借款合同有效，并判令被告耿忠民、张纯霞偿还贷款本金18万元，截止2017年6月9日，所欠利息72404.94元，本息合计252404.94元及延付利息。二、请求法院判令被告陈林与耿忠民、张纯霞负连带偿还责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。 被告耿忠民、张纯霞辩称：1、原告与答辩人耿忠民2012年11月20日签订的借款合同无效，2012年11月20日答辩人与原告签订了借款合同，但原告并未实际借款给答辩人，答辩人未收到借款。原告起诉后，答辩人经法院查卷发现有原告2012年11月27的借款凭证，借款二十万元，借款打入44×××11银行卡中，此卡的发卡开户日为2012年11月27，但答辩人未在2012年11月27日办卡开户，此卡不是答辩人所办，答辩人对这张银行卡的存在不知情，答辩人未实际领取借款，贷款合同的成立，经审核批准发放给借款人，现借款人未实际收到贷款，此贷款合同未实际履行，应属自始无效合同；2、原告提供的证据不全面，未形成完整的证据链；3、本案原审期间，调取了泡子信用社原主任李某的证言，李某已说明，答辩人的贷款和赵刚的贷款转账给了其他人，贷款答辩人未收到，也不知情，是李某操作的将两笔40万元转给了陈林。综上，答辩人与原告虽签订贷款合同，但答辩人未收到借款，也未办理过接受贷款的银行卡，银行卡也未到过答辩人手中，是信用社工作人员内部操作直接将贷款转给了陈林，合同自始无效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈林辩称：被告耿忠民、张纯霞与原告2012年11月21日签订的合同中，被告陈林进行了担保，在担保期内，原告从未向我方主张保证人的权利，原告没有证据证明在合同借款期限内及届满6个月内主张过还款责任。因此我方不承担保证担保责任及连带还款责任。 经审理查明：被告陈林欲在阜蒙县办理贷款，便通过其姐姐陈英找到阜新市招生办的高某帮忙，高某又找到其同学阜蒙县泡子中学校长程某帮忙，程某联系了时任阜蒙县泡子信用社主任李某帮忙办理贷款。2012年11月20日，程某找到其学校教师耿忠民，由耿忠民与泡子信用社签订一份《农户借款合同》，贷款本金为20万元，贷款用途为收购花生米，贷款期限自2012年11月20日至2013年11月1日，年利率11.7%，合同中第五条第3款第(3)项保证期间约定：借款期限届满之日起两年。被告陈林为该笔贷款提供保证担保，被告耿忠民在合同借款人处签字并盖章，被告陈林在担保人处签字并盖章。同日，被告耿忠民的妻子张纯霞在《花生收购及加工专项贷款还款承诺书及借款人家庭主要成员同意借款承诺书》借款承诺人配偶处签字，被告陈林在《花生收购及加工专项贷款还款承诺书及借款人家庭主要成员同意借款承诺书》保证承诺人处签字，承诺如果贷款到期后仍未能还清，本人和家庭主要成员以及保证人将自愿接受信用社所采取的包括依法收贷等各种清收手段来收回上述贷款，如未能用现金还清贷款则依法用本人和保证人家庭的全部有效资产来抵偿贷款。同日，被告陈林亦出具了《贷款保证担保承诺书》，承诺陈林自愿为耿忠民提供保证担保，该担保为不可撤销的连带责任保证，对借款人债务与借款人同时负相同偿还责任。原告于2012年11月27日向被告指定账户放款本金20万元，此款于当日以现金形式支取。借款到期后，因未能按照约定还款，程某找高某催还，高某联系陈林、陈英姐弟还款，因陈林、陈英不能偿还，高某作为中间人为其垫付偿还了部分本金及利息。截止2017年6月9日，尚欠贷款本金18万元，利息72404.94元，本息合计252404.94元。 被告耿忠民在诉讼过程中，向本院提交鉴定申请书，申请法院委托对辽宁省农村信用社借款凭证、通用凭证的背书签名和手印、辽宁省农村信用社44×××11号账户的办卡签名进行司法鉴定。经阜新市中级人民法院司法鉴定中心委托，辽宁学苑司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：两张检材中借款人处的“耿忠民”可疑签名与样本签名是同一人所写。 上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的农户借款合同、借款凭证、通用凭证、贷款还款明细表、尚欠本息明细表一份、花生收购及加工专项贷款还款承诺书及借款人家庭主要成员同意借款承诺书、贷款保证担保承诺书、催款通知书、对账单，取款交易明细及取款凭条，开户凭条，鉴定意见书，证人李某、程某、高某的证人证言等证据在卷为凭，并经双方质证及本院审查，可以采信。 本院认为：原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社与被告耿忠民签订的《农户借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应按照约定履行合同义务。被告耿忠民虽系顶名借款，但原告已将款项给付至其指定账户，根据合同相对性原则，被告耿忠民未按合同约定期限履行还款义务，其行为属于违约，被告耿忠民应承担还款责任。该笔贷款系被告耿忠民、张纯霞婚姻存续期间形成的债务，故对原告要求被告耿忠民、张纯霞偿还欠款本金、利息及延付利息的诉讼请求予以支持。被告陈林虽在《贷款保证担保承诺书》承诺人和《花生收购及加工专项贷款还款承诺书及借款人家庭主要成员同意借款承诺书》保证承诺人处签字，为该笔借款保证担保，但保证期限按照合同约定为借款期限届满之日起两年，即2015年10月30日到期，原告并未提供在此期间内向被告陈林催要借款的证据，故对原告要求被告陈林负连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。被告因申请鉴定而缴纳的鉴定费，考虑在本案中实际发生，且鉴定结论能够证明被告耿忠民借款事实存在，该费用应由被告承担。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、原告与被告耿忠民于2012年11月20日所签订的借款合同有效； 二、被告耿忠民、张纯霞于本判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币18万元，利息人民币72404.94元，本息合计人民币252404.94元(此款截止2017年6月9日)，此后利息自2017年6月10日起以本金18万元为基数按合同约定的利率计算至全部款项给付之日止； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5086.00元，鉴定费6200.00元，合计11286.00元，由被告耿忠民、张纯霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  王一兵 审 判 员  吴 雪 人民陪审员  周玲玲 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  张海娣