安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1694号 上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路****（**）。 法定代表人：韩歆毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马娇，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆厚超，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王应沐，男，1963年3月22日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥千广网络科技有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路**楼**商网**v> 法定代表人：郭建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众远律师事务所律师。 上诉人国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰产险）因与被上诉人王应沐、合肥千广网络科技有限公司（以下简称合肥千广网络公司）提供劳务者受害责任纠纷，不服安徽省泾县人民法院(2020)皖1823民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 国泰产险上诉请求:撤销原审判决，发回重审或依法改判国泰产险依照保险合同约定承担伤残赔偿金6万元，不服金额20080元。事实与理由：1.原审判决未查清王应沐与国泰产险、合肥千广网络公司之间的法律关系。本案为提供劳务者受害责任纠纷，应当审理的是王应沐与合肥千广网络公司之间是雇主与雇员关系中，王应沐的损失如何由合肥千广网络公司承担的问题。王应沐是国泰产险个人意外伤害险的被保险人，其与国泰产险构成独立的人身保险合同关系。人身保险合同关系与提供劳务者侵权并非同一法律关系，不应并案审理。且合肥千广网络公司非国泰产险被保险人，国泰产险承担保险责任并不能免除合肥千广网络公司作为雇主应承担的赔偿责任。2.原审判决国泰产险基于保险合同应承担的赔偿责任错误。根据保险合同约定，被保险人按照《人身保险伤残评定标准与代码》构成伤残的，保险人按该标准所列伤残程度对应的保险金给付比例乘以本保险合同载明的保险金额给付意外伤残保险金。本保单保险金额为60万元，即十级伤残对应的伤残保险金为60万*10%，应赔付6万元。 王应沐辩称，1.同意国泰产险第一点上诉理由。原审王应沐提起的是提供劳务者受害责任纠纷，本案王应沐的损失应当由合肥千广网络科技有限公司承担，在一审中申请追加国泰产险为被告是王应沐误以为投保的保险是雇主责任险，追加以后国泰产险未参加庭审，因王应沐及合肥千广网络公司均没有保单，对参加何种保险均不清楚。国泰产险提起上诉后，王应沐才知道投保的是个人意外伤害保险，而且保费是王应沐支付。一审对该事实没有查清，导致判决承担责任的主体错误，王应沐在本案中的损失应当由合肥千广网络公司承担。如果购买的是雇主责任险，应当由保险公司承担赔偿责任。而本案购买的是人身意外保险，该保险金应当由王应沐另行向上诉人主张。2.国泰产险第二点理由中认为按10%进行赔付，不予认可。王应沐对双方的保险合同的约定不清楚，应当按十级伤残的标准进行赔付。二审法院应依法改判由合肥千广网络公司承担责任，驳回王应沐要求国泰产险在本案中承担责任的诉讼请求。 合肥千广网络公司辩称，1.一审法院为查明事实，化解矛盾，避免当事人诉累，将国泰产险与合肥千广网络公司作为一审的被告属于普通共同诉讼。宣城市中级人民法院审理的中国人寿山核桃保险类的案例及合肥千广网络公司宣城分公司与国泰产险提供劳务者受害责任纠纷案例均可以体现。2.一审的保单是由国泰产险提交的，合肥千广网络公司在投保时仅仅知道保险金额的数额以及国泰产险告知其是投保的雇主责任险。从国泰产险提交的保单看，虽然保险单的抬头载明的是意外险保险单，但其中的保险类别除了被保险人的人身意外伤害之外还附加了第三者责任险等多项内容，保单中也没有载明国泰产险单独向被保险人赔付。人民法院在查明事实时也应当综合保险合同条款，案涉合同属于人身保险还是责任保险加以判断，同时国泰产险在对10%的比例赔付条款未尽到特别提示义务，根据保险法的相关规定，不发生法律效力。3.根据保险法第六十六条，王应沐支出的鉴定费用属于合理开支费用，应当由国泰产险承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 王应沐向一审法院起诉请求：1.合肥千广网络公司、国泰产险赔偿王应沐各项经济损失计73786元（1.伤残赔偿金68786元；2.精神抚慰金5000元）；2.案件诉讼费用由合肥千广网络公司、国泰产险负担。在庭审中，王应沐按新的伤残赔偿标准变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为80080元。 一审认定事实：合肥千广网络公司在泾县设立分公司经营“饿了么”同城配送业务。2019年3月，合肥千广网络公司招用王应沐来公司上班，为王应沐投保了饿了么加盟商配送人员意外险保险，其中个人意外伤害保险限额为60万元，保险期间为2019年8月23日至2019年9月21日止；2019年9月5日凌晨0时30分许，王应沐在送餐时因雨天路滑摔伤，受伤后，王应沐在泾县中医院治疗，经诊断为右锁骨粉碎性骨折、肋骨骨折等。治疗结束后，王应沐的医疗费、误工费、护理费等损失2万余元，已向合肥千广网络公司投保的国泰产险予以理赔。现王应沐伤情经鉴定机构鉴定构成十级伤残，王应沐提出赔偿要求遭到拒绝。 一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护；王应沐作为合肥千广网络公司的工作人员，在工作时发生意外事故受到伤害，其全部损失理应得到赔偿，而合肥千广网络公司为王应沐在国泰产险投保了意外伤害保险，王应沐的损失金额在保险赔偿限额内，事故又发生在保险期间内，所以，王应沐的经济损失由国泰产险承担赔偿责任，故一审法院对王应沐要求国泰产险赔偿经济损失80080元的诉讼请求依法予以支持。国泰产险关于其不是本案适合被告及王应沐正常申请理赔的抗辩，没有事实和法律依据，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、国泰产险于判决生效后十五日内赔偿王应沐各项经济损失80080元，汇入王应沐设在中国农业银行泾县支行账号为62×××77中。二、驳回王应沐其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，减半收取为822.5元（王应沐已预交），由国泰产险承担。 二审中，当事人未向本院提供新证据。 经对当事人在一审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实与一审认定的事实无异，故对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，经查，王应沐系合肥千广网络公司招用的员工，其在送餐工作时因雨天路滑摔倒受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，合肥千广网络公司作为王应沐的雇主，理应承担赔偿责任。虽合肥千广网络公司为王应沐在国泰产险投保了饿了么加盟商配送人员意外险保险，但该保险属于《中华人民共和国保险法》第二章第二节规定的人身保险，与本案审理的提供劳务者受害责任纠纷不是同一法律关系，也非《中华人民共和国保险法》第六十五条规定的责任保险，不符合民事诉讼法规定的并案审理的条件，因此，一审法院判令国泰产险直接赔偿王应沐的损失，属于适用法律错误，对此本院予以纠正。对于国泰产险关于“人身保险合同关系与提供劳务者侵权并非同一法律关系，不应并案审理”的上诉理由成立，本院予以支持。合肥千广网络公司应当先行对王应沐进行赔偿。 综上所述，国泰产险的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省泾县人民法院(2020)皖1823民初654号民事判决； 二、被上诉人合肥千广网络科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王应沐各项经济损失80080元； 三、驳回被上诉人王应沐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1645元，减半收取为822.5元（王应沐已预交），由合肥千广网络科技有限公司承担；二审案件受理费302元，由被上诉人合肥千广网络科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 汤 红 审判员 谢 振 审判员 曹 沂 二〇二〇年十二月十一日 书记员 车玉英 附：相关法律条文 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……