福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民初117号 原告（反诉被告）:招商局漳州开发区有限公司,住所地福建省漳州市招商局漳州开发区,统一社会信用代码91350600611451062C。 法定代表人:丁勇,董事长。 委托诉讼代理人：陈立新，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高冰清，福建谨而信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建全通资源再生工业园有限公司，住所地福建省漳州市招商局漳州开发区内招商大道**，统一社会信用代码91350600633901570A。 法定代表人：陈正智，董事长。 委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆德强，福建邦司律师事务所律师。 原告招商局漳州开发区有限公司(以下简称招商局漳州公司)与被告福建全通资源再生工业园有限公司(以下简称福建全通公司）建设用地转让合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商局漳州公司的委托诉讼代理人陈立新、高冰清，被告福建全通公司的法定代表人陈正智及其委托诉讼代理人张志华、陆德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商局漳州公司向本院提出诉讼请求：判令解除双方当事人于2003年6月30日签订的《关于解除×××ＺＨ［2000］第001号和×××ＺＨ［2001］第007号及相关事宜的协议书》第三条关于转让余留地块95.5亩的约定；二、判令被告立即向原告返还位于福建省龙海市××镇××村××亩的地块使用权，并移除堆放在该地块上的集装箱等物品（具体用地红线范围及面积以国有土地使用权证载明为准）；三、判令被告按照4.4元／平方米／月标准向原告支付自2017年5月15日起至实际返还前述土地之日止的土地占用费（参照同期同类同地段的土地租金标准计算，暂计至2020年5月16日为10243593.44元）；四、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与香港全通集团有限公司于1999年10月29日合资设立被告，旨在通过工业园项目的自营或吸引从事资源再生利用的台资为主的企业进园开发经营，力图建成集中规划管理、配套设施和服务齐全、处理方式科学的环保型资源再生利用的专业工业园。2000年5月9日，原、被告就招商局中银漳州经济开发区“资源再生工业园”项目签订《漳州开发区与全通项目有关入区条件与政策的协议》（下称《入区协议》）。《入区协议》第一条至第四条约定，原告向被告供应项目启动用地136亩。第一期计划用地至2000亩，规划用地至5000亩，具体用地面积视项目引进情况提供，并分批签订《土地转让合同》。启动用地按照5.6万元／亩供给，其他用地按照9万元／亩供给，原告负责向开发区管委会申报返还土地差价补贴，每亩退还额度为4.2万元，区内干道用地每亩退还额度为7万元。由原告负责供地“五通”至工业园用地红线边等。《入区协议》第五条约定，（1）本协议生效后三十天内原告向被告提供用地136亩；（2）在完成前款用地后，原告继续于2000年7月30日前提供164亩用地，2000年8月30日前提供200亩用地；（3）被告前两款用地率达50%以上时，原告于2000年12月30日前再提供500亩用地（其中：11月底300亩，12月底200亩）。第（3）款用地率在2000年11月30日前未达到（1）＋（2）＝500亩的50%时，原告迟延提供第二期用地，同时，被告实际用地数与50%用地率差额部分，自延误第一天起，每延一天罚款每亩500元。双方还就土地转让金的支付、税费承担、园区配套建设等作出约定。同日，原、被告签订编号为×××ＺＨ（2000）第001号《招商局中银漳州经济开发区土地使用权转让合同》（下称“2000-001号合同”），由原告向被告转让启动地块136亩，土地使用权转让费为每亩5.6万元，总额为761.6万元。但被告仅分别于2000年5月19日、2001年1月19日向原告支付定金38.08万元、48万元，合计86.08万元。2001年5月3日，原、被告签订编号为×××ＺＨ（2001）第007号《招商局漳州开发区土地使用权转让合同书》（下称“2001-007号合同”），由原告向被告转让Ｖ3地块79.6亩，土地使用权转让费为每亩9万元，总额为716.4万元,被告未付款。因规划调整需要，原、被告经协商于2003年6月24日签订编号为×××ＺＨ（2003）第004号《招商局漳州开发区土地使用权转让合同（第一分选厂）》（下称“2003-004号合同”），由原告将上述启动地块中40.5亩以及Ｖ3地块79.6亩合计120.1亩转让给被告作为第一分选厂建设用地，土地使用权转让费为943.2万元。为此，原、被告双方于2003年6月30日签订《关于解除×××ＺＨ［2000］第001号和×××ＺＨ［2001］第007号及相关事宜的协议书》（下称“解除协议”），约定解除上述2000-001号、2001-007号《土地使用权转让合同》及其补充合同，不再履行。《解除协议》第三条约定，新合同没有覆盖到的，属于老合同标的范围内的余留地块共95.5亩应当在交地条件成熟以后转让。转让价款应当按照原来商定的地价办理转让合同。上述合同签订后，原、被告协商同意将2001-001号合同项下的定金86.08万元转为2003-004号合同项下的土地使用权转让费。被告分别于2003年4月4日、2003年10月20日、2005年12月13日向原告支付第一分选厂土地使用权转让费138.4186万元、334.32万元以及720元，合计472.8106万元。另，原、被告双方于2003年6月30日经协商同意将原告应支付给被告的其他地块土石方工程款384.3094万元用于抵扣被告应支付的第一分选厂土地使用权转让费。2003年7月11日，被告取得第一分选厂的《国有土地使用权证》。此外，基于《入区协议》的安排，原告于2003年8月19日向被告转让地块224.74亩作为第一分选厂配套建设用地（Ｖ1Ｖ2地块），并签订编号为×××ＺＨ（2003）第006号《土地使用权转让合同》。2003年8月26日，被告向原告支付该地块土地使用权转让费合计1038.3万元。2003年9月19日，被告取得Ｖ1Ｖ2地块的《国有土地使用权证》。但是，Ｖ1Ｖ2地块中的180亩土地于2006年12月被法院强制拍卖，剩余44.74亩至今闲置未建。因被告受让第一分选厂和Ｖ1Ｖ2地块共计344.84亩，实际用地面积仅为第一分选厂120.1亩，用地率为34.83%，未达到《入区协议》第五条约定之要求，不符合原告继续转让95.5亩地块土地使用权的条件。但在原告于2001年4月18日完成95.5亩所在地块造地工程后，该地块却由被告非法占有至今。期间，虽经原告多次催告要求被告归还前述地块，均未果。原告认为，因被告资金实力与实际经营能力根本无力完成其承诺的项目投资规模，多年来被告未如期按照约定规模开发建设原告转让的地块，用地率远低于50%，未达到《解除协议》第三条约定的土地使用权转让条件，且被告对于工业废料粗放式的加工处理方式已与目前国家对国家级经济开发区产业创新升级以及环保的要求相悖，其行为导致开发区以及原告通过优惠政策及价格提供土地方式建设环保型资源再生利用专业工业园的合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款之规定，原告有权解除《解除协议》第三条关于转让余留地块95.5亩约定，要求被告立即归还95.5亩土地使用权等。 福建全通公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。理由如下：一、本案争议的95.5亩是属《入区协议》约定的启动用地136亩的范围，《入区协议》对该启动用地的交付除了约定三十天的交付期限外，并没有设定其他任何的条件，《解除协议》第三条也没有对该95.5亩土地的交付设定任何条件。1、2000年5月9日签订的《入区协议》约定，“启动用地136亩”，“本协议生效后30天内甲方向乙方提供用地136亩”；同日签订的2000-001号《土地使用权转让合同》第七条约定：“甲方于本合同签订后15日内向乙方交付本合同项下的土地”。而从本案的证据材料及原告交付答辩人土地的情况可知，该95.5亩实际上是属《入区协议》所约定的启动用地136亩的范围。2003年6月30日签订的《解除协议》第三条特别约定“新合同没有覆盖到的，属于老合同标的范围内的余留地块共95.5亩应当在交地条件成熟以后转让。转让价款应当按照甲方和乙方原来商定的地价办理转让合同”。因此，从上述约定可以充分说明，双方对本案争议的95.5亩并没有设定其他任何交付条件，且该95.5亩已实际交付给答辩人使用。二、原告套用《入区协议》第五条第（3）“50%”的约定作为该95.5亩土地的交付条件，是错误的，实属张冠李戴。而且，原告故意用“用地率”来替换《入区协议》第五条第（3）约定的“开建用地率”，也存在偷换概念之嫌。1、案涉95.5亩地属启动地块，属于《入区协议》约定的原告应在2000年8月30日之前交付的500亩用地范围，而《入区协议》第五条第（5）项约定，“开建用地率”启动效力的前提，是原告按约交500亩地块后才发生。而根据《入区协议》第五条第（1）（2）（3）点约定，如前面的164亩用地和200亩用地“开建用地率”达到50%以上时，原告应在2000年12月30日前再提供500亩用地。故，《入区协议》第五条第（3）款“开建用地率”仅作为原告是否应在2000年12月30日前再提供500亩用地的条件。该50%的约定与前述启动地136亩的交付无关。2、《入区协议》第五条第（3）款“开建用地率”应当是指答辩人在原告交付164亩和200亩之后，开始平整或填方造地达到50%即算完成交付500亩的条件。即“开建用地率”应当是指答辩人对原告所交付土地开始平整或填方造地的比例，而并非建设建筑物“用地率”，两者存在完全不同的概念和意思，而原告予以等同起来，显然错误。而事实上，对于原告已交付的地块，包括案涉95.5亩地块，答辩人均已全部开建，并投入使用，“开建用地率”早已达到100%。不存在“开建用地率”不足50%的问题。三、就原告已交付的地块，答辩人已全部开建，开建率是100%，而非如原告所诉称“远低于50%”，更不是只有“34.83%”。而且，作为第一分选厂配套用地的V1V2用地共计224.74亩，也不应列入本案计算开建率的基数。退一步，即使该95.5亩的交付条件为开建用地率50%以上，那么，在原告交付的地块中，其中的180.1亩答辩人已经全部完成平整，即已全部“开建”，而且，是在答辩人开建之后因涉及其他纠纷已于2006年被拍卖给第三方，答辩人自然无法进一步建设。故，在计算比例时应扣除该地块面积。而对于V1V2用地共计224.74亩的合同是在《解除协议》之后才签订的，自然是不能计算在该50%比例范围之内的。答辩人已对原告所交付的地块全部进行了开建和相应的投产经营，答辩人具备雄厚的资金实力和经营能力，完全不存在“未如期按照约定规模”开发建设的情况。相反，是由于原告严重违约，未能按约定交付土地，直接打乱和影响到答辩人的投资规划和生产经营。1、根据答辩人提交的证据可知，原告与案外人台资香港全通集团签订的《协议书》中，明确成立答辩人作为资源再生工业园，负责统一规划、建设和管理资源再生工业园。时至今日，原告甚至连《入区协议》约定的第一期计划用地2000亩都无法交齐，更别提是规划用地的5000亩。但因原告的原因，交地迟延，且未能连片交付。交付后的土地，原告因其各种原因拒绝为答辩人办理《国有土地使用权证》，这些因素导致答辩人无法进行建设和招商引资，项目陷入僵局。2、即便如此，答辩人仍在现有实际取得土地使用权证的地块中投资经营，并取得较好的成绩，此从答辩人提供的证据已可充分证明，答辩人在福建省循环经济环保产业中名列前茅。故，原告在诉状中所声称的“被告对于工业废料粗放式的加工处理方式已与国家对国家基经济开发区产业创新升级以及环保的要求相悖”，无任何依据且与事实相背。五、原告诉称，“通过优惠政策及价格提供土地方式建设环保型资源再生利用专业工业园”是其“合同目的”，缺乏依据，更不存在其该所谓“合同目的”不能实现的事实。根据《入区协议》及《招商局中银漳州经济开发区土地使用权转让合同》，双方并未在合同中约定将“通过优惠政策及价格提供土地方式建设环保型资源再生利用专业工业园”作为“合同目的”。且，根据答辩人提供的证据可充分证明答辩人在福建省循环经济环保产业中仍名列前茅，答辩人在相关领域的技术仍处领先地位。而原告提供的证据二十二，仅能证明被告在接近20年的生产经营过程中出现极个别的可能违反行政主管部门规定的行为。原告据此给予无限放大并强行作为“合同目的无法实现”的依据，显然无事实和法律依据。六、该95.5亩地块早已由答辩人实际合法占有，原告要求答辩人按4.4元/平方米/月的标准支付其土地占用费，没有任何的事实和法律依据，应予以驳回。1、如前所述，涉案地块本就是在《入区协议》里明确约定的计划用地范围内，且答辩人使用涉案地块是经过原告同意的。而且，原告在答辩人使用的近二十年期间，从未提出异议。所以，答辩人的使用属合法使用，不存在非法占用的事实，更不存在应支付原告土地占用费问题。2、原告提交的《土地使用权租赁合同》，与本案无关。该租赁合同涉及的地块与本案相距甚远，达五公里以上，而且面积较小，与涉案地块不具有可比性。所以，原告依据该租赁合同要求按4.4元/平方米/月的标准计算所谓的占用费，缺乏依据，不能成立。七、原告提起本案诉讼是一种浪费司法资源的不诚信诉讼，法庭对于其诉求不应予以支持。根据原告诉状陈述，原告是以答辩人受让第一分选厂和V1V2地块共计344.84亩后，未达到50%“用地率”而主张解除合同的。而答辩人受让第一分选厂土地的合同是在2003年6月签订的，本案“解除协议”也是在2003年6月30日签订的，所以，即使按照原告的该观点，原告在2003年6月后也已明确知道答辩人没有达到50%的“用地率”，原告在此时即享有所谓的合同解除权，但原告到现在才提起本案诉讼，时间间隔达10多年！而在该10多年期间，双方之间的合同还是继续履行的。因此，原告一直未主张解除合同的行为应当认定为其放弃解除合同的权利。综上所述，原告诉求无理，应驳回其全部诉求，以维护答辩人的合法权益。 福建全通公司向本院提出反诉请求:一、判令反诉被告招商局漳州公司支付《入区协议》约定的迟延提供用地违约金暂计人民币2355463990元（以1000亩-344.84亩＝655.16为基数，按迟延一日500元／亩标准，年度违约金为119566700元，自2001年开始计算至反诉前为19年7个月，违约金为2355463990元。提起反诉后违约金应当计算至反诉被告将地块《国有土地使用权证》办到反诉原告名下之日）。二、判令反诉被告招商局漳州公司继续履行《入区协议》和《解除协议》第三条约定，按约定的5.6万元／亩等条件，办理将约定的位于龙海市××镇××村××亩（以实际测量面积为准）地）地块国有土地使用权转让给反诉原告的转让手续、判令反诉被告立即为反诉原告办理上述第二项诉求中95.5亩地块（以实际测量面积为准）的国有土地使用权证。四、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由:本案案涉的95.5亩地块，是反诉被告与反诉原告履行《入区协议》所涵盖的地块，2000年5月9日，反诉被告（甲方）和反诉原告（乙方），就反诉原告在开发区内投资“资源再生工业园”项目有关入区条件与政策，签订《入区协议》，约定项目启动用地136亩，第一期计划用地至2000亩，规划用地至5000亩，并约定“本协议生效后三十天内甲方向乙方提供用地136亩”、“甲方继续于2000年7月30日前提供用地164亩，2000年8月30日前再提供交付200亩”，“于2000年12月30日前再提供500亩用地”；入区协议并约定，反诉被告迟延交付土地，每迟延一天罚款每亩人民币500元。《入区协议》还约定用地的“五通一平”标准，且由甲方负责。《入区协议》自双方代表签字生效。2000年5月9日，双方签订了×××ＺＨ［2000］第001号《土地使用权转让协议书》，具体约定由反诉被告将启动地块136亩土地使用权转让给反诉原告。2001年5月3日，双方签订×××ＺＨ［2001］第007号《土地使用权转让协议书》，约定由反诉被告将Ｖ3地块共79.6亩使用权转让给反诉原告。2003年6月24日，因反诉被告不能全面履行上述×××ＺＨ［2000］第001号、×××ＺＨ［2001］第007号转让合同，双方又签订了《土地使用权转让协议书》（合同编号：×××ＺＨ［2003］第004号），约定从×××ＺＨ［2000］第001号合同136亩启动地块中分离出40.5亩，与×××ＺＨ［2001］第007号合同的79.6亩合并成反诉原告“第一分选厂”用地，面积120.1亩。2003年6月30日，双方签订了《解除协议》，对136亩启动地块重复签订转让合同进行处理与安排。《解除协议》第三条对解除老合同、订立新合同后的事宜进行约定，明确“新合同没有覆盖到的，属于老合同标的范围内的余留地块共95.5亩应当在交地条件成熟后转让，转让价应当按原来商定的地价办理转让合同”。而“原来商定的地价”为每亩5.6万人民币。上述合同、协议签订后，双方履行了“第一分选厂”转让合同。而《解除协议》约定的余留地块95.5亩地块，在具备交地条件后，反诉被告却拖延履行办理土地使用权转让手续的义务。期间在反诉原告催促下，反诉被告曾承诺办理转让手续，且先后在2018年末、2019年初两次将由其起草的包含95.5亩余留地块使用权转让相关内容的《协议书》草案，通过邮件发送给反诉原告。但反诉被告又在该《协议书》草案上附加了诸多违反原有承诺的内容，致该95.5亩地块办理转让手续的义务，反诉被告至今还未履行。反诉原告认为，案涉95.5亩本是反诉被告在《入区协议》签订后30日内就应当交付给反诉原告的136亩启动地块构成部分，反诉被告分割部分予“第一分选厂”先行交付并办证，实际上就已经构成违约。而反诉被告在《解除协议》约定的交付条件具备，仍迟迟不履行办理转让手续的义务，显然是重复并严重违约。故反诉原告有权请求反诉被告继续履行办理案涉地块的使用权转让手续及办理国有土地使用权证的义务。而截至2020年，反诉被告只有实际将344.84亩土地使用权转让（办证）至反诉原告名下，距离《入区协议》约定的“2000年底供地1000亩”差655.16亩（含本案案涉95.5亩）。反诉被告应承担迟延供地655.16亩的违约责任。根据入区协议“每迟延一天罚款每亩人民币500元”的约定，655.16亩的罚款一天为327580元，一年365天为119566700元。反诉被告已违约19年7个月，约定的罚款（违约金）为2355463990元。该笔违约金及反诉后至反诉被告实际全面履行合同之日前的违约金，反诉被告应支付给反诉原告。事实上，相对于反诉被告违反承诺造成反诉原告的经济损失，该笔违约金不足以弥补。 招商局漳州公司辩称：福建全通公司诉请要求答辩人按照每年119566700元的标准，向其支付自2001年起至《国有土地使用权证》办理至其名下之日止的逾期供地违约金，缺乏事实依据，且已超过诉讼时效，依法应予驳回。1.2001年5月3日，答辩人与福建全通公司分别签订×××ＺＨ（2000）第001号、×××ＺＨ（2001）第003、004、005、007号《土地使用权转让合同》，分别将启动地块136亩、15＃、16＃泊位地块250.8亩、Ｓ地块206亩、Ｖ1Ｖ2地块330.9亩以及Ｖ3地块79.6亩，合计1003.3亩的土地使用权转让给福建全通公司作为全通工业园建设用地。前述事实在福建全通公司举示的证据16-2003年5月8日的《证明》可以印证。福建全通公司与答辩人就土地使用权转让事宜订立本约，且从未向答辩人主张过2001年1月至2001年5月3日期间的逾期供地违约金的行为亦可印证，福建全通公司与答辩人就土地使用权转让事宜通过实际的履行行为，变更了《入区协议》约定的供地时间，即答辩人不存在逾期供地的违约情形。2.其中，（1）启动地块136亩以及Ｖ3地块79.6亩的《土地使用权转让合同》，因规划调整因素，双方通过签订案涉《解除协议》得以解除。《解除协议》第四条约定，就解除前述两份《土地使用权转让合同》导致的经济损失，双方互不追究经济法律责任。由此可知，福建全通公司已放弃对该部分违约责任主张的权利；（2）15＃、16＃泊位地块、Ｓ地块，因福建全通公司未依约支付土地转让费，亦未完成造地工程等原因，导致无法继续履行；（3）Ｖ1Ｖ2地块《土地使用权转让合同》解除后，答辩人与福建全通公司于2003年8月19日签订×××ＺＨ（2003）第006号《招商局漳州开发区土地使用权转让合同书》，约定答辩人向福建全通公司转让Ｖ1Ｖ2地块224.74亩的土地使用权。因福建全通公司涉诉，Ｖ1Ｖ2地块中180亩土地使用权于2006年12月被法院强制拍卖。因福建全通公司自身的违约行为，导致与答辩人签订的《土地使用权转让合同》或解除、或无法履行、或土地使用权被法院强制拍卖，目前仅有取得344.84亩的《土地使用权证》的情形，与答辩人无关。如前所述，答辩人已于2001年5月3日完成向福建全通公司供地达1000亩的义务，不存在逾期供地的违约情形。福建全通公司诉请要求答辩人支付逾期供地违约金，缺乏事实依据，依法应予驳回。3.福建全通公司并未举证证明其自2001年1月至今曾向答辩人主张过所谓逾期供地违约金，其于2020年8月14日才提起反诉要求答辩人支付自2001年起至地块《国有土地使用权证》办理至其名下之日止的逾期供地违约金（暂计至2020年8月14日为2355463990元），该诉请早已超过诉讼时效，依法应予驳回。二、福建全通公司诉请要求答辩人按照5.6万元／亩条件，办理案涉95.5亩土地使用权转让手续，并为其办理国有土地使用权证，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。1.案涉《解除协议》第三条“余留地块95.5亩应当在交地条件成熟以后转让。转让价应当按照甲方和乙方原来商定的地价办理转让合同”的约定，属于答辩人与福建全通公司就95.5亩地块处理达成的意向性约定，属于附条件的预约条款。在答辩人与福建全通公司并未就95.5亩地块土地使用权转让订立本约的情况下，福建全通公司依据预约条件要求答辩人办理95.5亩土地使用权的转让手续以及办理国有土地使用权证，缺乏合同及法律依据。2.依据《入区协议》第三条“具体用地面积、时间视项目引进实际需求予以提供，《土地转让合同》依法规定分配签订”的约定，福建全通公司受让95.5亩土地使用权必须满足有符合规划报批的工业项目、符合现行的土地使用权转让法律、法规及政策规定等供地条件。但福建全通公司目前主营业务系对进口工业废料进行再加工，其粗放式的加工方式以及目前的业务方向，与国家对国家级经济开发区创新升级以及环保的要求相悖。福建全通公司目前不存在符合招商局经济技术开发区产业升级要求的用地项目，不符合约定以及法定的供地条件。此外，依据福建省自然资源厅、福建省商务厅联合发布的《关于严格土地节约集约利用促进开发区高质量发展十条措施的通知》〔2019〕104号的规定，无符合规划报批项目供地、低价供地，均在禁止之列。因此，依照《合同法》第一百一十条之规定，案涉《解除协议》第三条的约定，属于法律上以及事实上均不能履行的情形，依法应予解除。福建全通公司据此诉请要求答辩人按照5.6万元／亩条件，办理案涉95.5亩土地使用权转让手续，并为其办理国有土地使用权证，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。综上，答辩人认为，答辩人不存在逾期供地的违约行为，福建全通公司诉请要求答辩人支付逾期供地违约金，缺乏事实依据且已超过诉讼时效。此外，案涉《解除协议》第三条属于预约性条款，在不符合交地条件的情况下，福建全通公司依据预约性条款要求答辩人与其签订《土地使用权转让合同》，将案涉95.5亩土地使用权转让给福建全通公司，并办理国有土地使用权证的诉请，同样缺乏依据。补充：根据解除协议书第三条约定订立本约条件并未成就，依据入区协议第五条第（1）至（3）的约定，福建全通公司对提供的500亩土地，用地率达到50%的情况下，答辩人才是其用地情况继续提供用地，福建全通公司对答辩人已提供的1000多亩土地的开建使用率远低于50%，因此答辩人认为案涉95.5亩土地使用权转让事宜订立本约条件并未成就。 经庭审举证、质证，本院对本案事实认定如下：2000年5月9日，原、被告双方就招商局中银漳州经济开发区“资源再生工业园”项目签订《漳州开发区与全通项目有关入区条件与政策的协议》（下称《入区协议》）。《入区协议》第一条至第四条约定:原告向被告供应项目启动用地136亩,第一期计划用地至2000亩，规划用地至5000亩，具体用地面积、时间视项目引进情况提供，并分批签订土地转让合同。《入区协议》第五条约定，（1）本协议生效后三十天内原告向被告提供用地136亩；（2）在完成前款用地后，原告继续于2000年7月30日前提供164亩用地，2000年8月30日前提供200亩用地；（3）被告前两款用地率达50%以上时，原告于2000年12月30日前再提供500亩用地（其中：11月底300亩，12月底200亩）。第（3）款用地率在2000年11月30日前未达到（1）＋（2）＝500亩的50%时，原告迟延提供第二期用地，同时，被告实际用地数与50%用地率差额部分，自延误第一天起，每延一天罚款每亩500元。双方还就土地转让金的支付、税费承担、园区配套建设等作出约定。同日，原、被告签订编号为×××ＺＨ（2000）第001号《招商局中银漳州经济开发区土地使用权转让合同》（下称“2000-001号合同”），由原告向被告转让启动地块136亩，土地使用权转让费为每亩5.6万元，总额为761.6万元，被告分别于2000年5月19日、2001年1月19日向原告支付定金38.08万元、48万元，合计86.08万元。2001年5月3日，原、被告签订编号为×××ＺＨ（2001）第007号《招商局漳州开发区土地使用权转让合同书》（下称“2001-007号合同”），由原告向被告转让Ｖ3地块79.6亩，因规划调整需要，原、被告经协商于2003年6月24日签订编号为×××ＺＨ（2003）第004号《招商局漳州开发区土地使用权转让合同（第一分选厂）》（下称“2003-004号合同”），由原告将上述启动地块中40.5亩以及Ｖ3地块79.6亩合计120.1亩转让给被告作为第一分选厂建设用地，土地使用权转让费为943.2万元。为此，原、被告于2003年6月30日签订《关于解除×××ＺＨ［2000］第001号和×××ＺＨ［2001］第007号及相关事宜的协议书》（下称《解除协议》），约定解除上述2000-001号、2001-007号《土地使用权转让合同》及其补充合同，不再履行。《解除协议》第三条约定，新合同没有覆盖到的，属于老合同标的范围内的余留地块共95.5亩应当在交地条件成熟以后转让。转让价款应当按照原来商定的地价办理转让合同。上述合同签订后，原、被告协商同意将2001-001号合同项下的定金86.08万元转为2003-004号合同项下的土地使用权转让费。原告于2001年4月完成95.5亩所在地块造地工程后，该地块由被告使用至今，但未有投建项目（只有道路和绿化及20多亩水泥地）。 原、被告至今未签订案涉95.5亩土地的土地使用权转让合同，被告至今未支付原告案涉95.5亩土地使用权的转让金。 诉讼中,原告向本院申请对案涉95.5亩土地自2017年5月至今的土地租金标准进行评估，厦门润达资产评估土地房地产估价有限公司于2020年10月22日作出评估结果：自2017年5月15日至2020年10月22日止，案涉95.5亩土地的租金标准为每月3.19元/平方米。 2000年8月23日，原告企业名称由“招商局中银漳州经济开发区有限公司”变更为“招商局漳州开发区有限公司”。 以上事实有当事人的庭审陈述及当事人提供的《国有土地使用权证》、《漳州开发区与全通项目有关入区条件与政策的协议》×××ＺＨ（2000）第001号、第007号《招商局中银漳州经济开发区土地使用权转让合同》、×××ＺＨ（2003）第004号《招商局漳州开发区土地使用权转让合同》《关于解除×××ＺＨ［2000］第001号和×××ＺＨ［2001］第007号及相关事宜的协议书》《中国银行进帐单》、《委托内部转帐凭证》、《福建省漳州市企事业单位资金往来统一票据》等为据，对当事人提供的上述证据真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《入区协议》及案涉地块土地使用权转让的其他相关合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《入区协议》第五条约定：1、本协议生效后三十天内原告向被告供应用地136亩。2、在完成前款用地后，原告于2000年7月30日前提供164亩用地，2000年8月30日前提供200亩用地。3、被告前两款用地率达50%以上时，原告继续于2000年12月30日前再提供500亩用地。因此，启动用地136亩（含案涉95.5亩地）的交付依约是在协议生效后三十天内由原告向被告提供，而“被告前两款用地率达50%以上”才是作为原告是否应在2000年12月30日前再提供500亩用地的条件,该50%用地率的约定与启动用地136亩的交付并无关系,因此，原告主张被告目前用地率仅为34.83%，未达到《入区协议》约定之要求，不符合原告继续转让95.5亩地块土地使用权条件的理由，缺乏事实依据，不能成立。 2001年5月3日，双方签订2001-007号合同，由原告向被告转让V3地块79.6亩。后因规划调整需要，原、被告经协商于2003年6月24日签订2003-004号合同，由原告将启动地块136亩中的40.5亩以及V3地块79.6亩合计120.1亩转让给被告作为第一分选厂建设用地，为此，双方于2003年6月30日签订《解除协议》，约定解除上述2000-001号、2001-007号合同，不再履行。同时《解除协议》第三条约定，新合同没有覆盖到的，属于老合同标的范围内的余留地块共95.5亩应当在交地条件成熟以后转让，转让价款应当按照原来商定的地价办理转让合同。因此，启动用地136亩中的40.5亩已在2003-004号合同中约定转让，但对另95.5亩土地双方只预约“应当在交地条件成熟以后转让”，双方并未按照《入区协议》所达成的各个地块应“分批签订土地转让合同”的约定，签订正式的土地使用权转让合同。因此，案涉95.5亩土地虽由被告长期一直使用，但至今实际尚未发生土地使用权的转让，被告也未向原告支付案涉95.5亩土地使用权的转让金。该《解除协议》第三条属于附条件的预约性条款，双方对案涉土地“应当在交地条件成熟以后转让”的所附条件并未具体明确，对何为“交地条件成熟”的解释各执一词，同时该预约条款也未明确双方签订正式转让合同的时间，缺乏后续可操作性。且,该地块自2001年完成造地工程后由被告使用至今，被告并未有投建项目（只有道路和绿化及20多亩水泥地），被告受让95.5亩土地使用权目前还须满足有符合规划报批的工业项目、符合现行的土地使用权转让法律、法规及政策规定等供地条件，原告客观上已无法将案涉地块的土地使用权登记至被告名下，因此，《解除协议》第三条的约定，目前属于法律及事实上均不能履行的情形，原告欲通过优惠政策及价格提供土地方式，建设环保型资源再生利用专业工业园的合同目的现已无法实现，依照《合同法》第一百一十条、第九十四条第（四）款之规定，依法可以解除，据此，原告诉请解除关于转让案涉95.5亩的约定及返还土地，具有事实和法律依据，可以成立。被告主张双方应继续履行合同约定,办理案涉地块的土地使用权转让手续,依据不足,不能成立。 案涉95.5亩土地使用权目前虽尚未完成转让,被告也未支付土地使用权转让费,但由于双方在《入区协议》内约定“原告在协议生效后三十天向被告供应项目启动用地136亩”，及之后在《解除协议》第三条约定95.5亩土地“应当在交地条件成熟以后转让”，可见双方已就95.5亩土地的处理达成一致意见，即原告同意被告继续使用该地块，只是在附条件成熟时再办理该土地的转让手续，因此，被告在双方已达成案涉地块处理意见的前提下，继续使用该案涉地块，具有合理依据,其并非发生侵占土地的行为,原告以被告侵占土地为由，主张被告应支付案涉地块的土地占用费，缺乏事实和法律依据，不能成立。 本案《入区协议》约定原告于协议生效后三十天内向被告供应用地136亩，以及原告“于2000年7月30日前提供用地164亩，2000年8月30日前再提供交付200亩”等，同时约定“具体用地面积、时间视项目引进情况提供”。但合同履行中，除136亩启动用地按约履行，是在《入区协议》签订当日双方签订了转让合同，其余土地并未按照《入区协议》约定的供地时间予以转让，而是由双方在自愿平等的条件下于不同时间签订土地使用权转让合同，与《入区协议》另行约定的“具体用地面积、时间视项目引进情况提供”较相符。本案被告并未提供证据证明其有投建项目而无地可用的情况，亦无证据证明被告在提起反诉之前，向原告主张过逾期供地的违约金，相反，根据《解除协议》第三条约定，双方就案涉地块达成“应当在交地条件成熟以后转让”，由此可见，被告实际已同意原告变更案涉地块的原供地时间。《解除协议》第四条约定，就解除前二份《土地使用权转让合同》导致的经济损失，双方互不追究经济法律责任，由此可见，被告已放弃要求因供地产生违约责任的权利。2001年5月3日，被告与原告分别签订×××ＺＨ（2001）第003、004、005、007号《土地使用权转让合同》，双方发生多个地块的土地使用权转让，被告在明知原告供地时间与《入区协议》约定不同的情况下，并未向原告提出供地时间方面的异议，而是自愿接受有关供地时间方面的约定，签订各个合同且在合同订立后实际履行，对被告的上述行为,应视为其对原告变更《入区协议》原供地时间已表示同意并接受。综上，双方在履行《入区协议》的过程中，被告与原告就土地使用权转让事宜，已通过实际的履行行为，变更了《入区协议》原约定的供地时间且已实际接受，因此,原告不存在逾期供地的违约情形,被告主张原告应承担逾期供地的违约金,缺乏充分的事实和法律依据,不能成立。 综上所述，原告招商局漳州公司的诉讼请求部分可以成立，予以支持。被告福建全通公司的反诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、解除原告招商局漳州开发区有限公司与被告福建全通资源再生工业园有限公司于2003年6月30日签订的《关于解除×××ＺＨ［2000］第001号和×××ＺＨ［2001］第007号及相关事宜的协议书》第三条关于转让余留地块95.5亩的约定； 二、被告福建全通资源再生工业园有限公司应于本判决发生法律效力起一个月内,向原告招商局漳州开发区有限公司返还位于福建省龙海市××镇××村××亩的地块使用权，并移除堆放在该地块上的集装箱等物品（具体用地红线范围及面积以国有土地使用权证载明为准）； 三、驳回原告招商局漳州开发区有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告福建全通资源再生工业园有限公司的反诉请求。 本案本诉受理费212242.9元，由招商局漳州开发区有限公司承担83261元，由福建全通资源再生工业园有限公司承担128981.9元。反诉受理费5909560元，由福建全通资源再生工业园有限公司承担。案件评估费18600元，由招商局漳州开发区有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年十二月九日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 邹晓倩 附法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。