北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终1015号上诉人（一审原告）刘坤凡，女，1961年11月14日出生，住北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区城区镇五街太安胡同**。法定代表人王志刚，主任。委托代理人王峰，男，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人李文艳，北京易和展达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。法定代表人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。上诉人刘坤凡因诉被上诉人北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平住建委）及被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初361号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。刘坤凡向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销昌平住建委于2020年1月31日作出京昌建行[2020]004号《行政事项答复意见书》（以下简称被诉答复意见）第5页第17行第四项，即“关于您要求‘拆除富松住宅小区（西区）现有的普通电梯，按照富松住宅小区（西区）建设设计图纸要求重新安装消防电梯’的问题。根据《中华人民共和国特种设备安全法》和《特种设备安全监察条例》等规定，电梯属于特种设备，电梯安装及电梯的质量、安全监督不属于我委职责范围”的答复内容；2.撤销市住建委作出的京建复字[2020]26号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）第36页第8行“维持被申请人于2020年1月31日作出的被诉答复意见中的第四项答复”的内容；3.请求法院责令二被上诉人各自履行国家赋予的监督职责，责令中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）按照相关规定到市住建委交易中心进行招标及备案，拆除富松住宅小区（西区）现有普通电梯，按照富松住宅小区（西区）建设设计图纸重新安装消防电梯；4.要求撤销昌平住建委于2020年1月31日作出的被诉答复意见第1页第一项“关于您反映‘北京市昌平区房地产开发有限责任公司（以下简称昌平房地产开发公司）法人王某2倒卖富松住宅小区（西区）建设开发项目给北京龙鑫房地产集团有限公司（以下简称龙鑫公司）法人李某’的问题”的答复内容；5.要求撤销昌平住建委于2020年1月31日作出的被诉答复意见第2页第二项“关于您反映‘投标人与招标人串通投标’及‘招标人（王某2）与投标人（倪某）串通投标应该追究刑事责任，移送公安处理’的问题”的答复内容。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，其中为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于与行政行为有利害关系。刘坤凡作为公民，对于涉及富松住宅小区（西区）的违法行为具有举报的权利，但并不当然享有提起行政诉讼的权利。经审查，刘坤凡并非其举报的富松住宅小区（西区）的房屋所有权人，现亦未在该小区实际居住，故刘坤凡无权提起本案诉讼，被诉答复意见及被诉复议决定对刘坤凡的权利义务不产生实际影响，刘坤凡的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘坤凡的起诉。刘坤凡不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由为：2020年6月30日《北京市人民政府信访事项复查意见书》（京政信复查［2020］47号）已认定昌平房地产开发公司（二级资质）将富松住宅小区（西区）项目卖给了龙鑫公司（四级资质）是违法行为（证据1光盘）。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，一审裁定认为被诉答复意见及被诉复议决定对刘坤凡的权利义务不产生实际影响属于认定事实不清，无法律依据，无事实证据，且无视上诉人小区公共安全，无视上诉人小区居民的人身生命安全。一、关于房屋所有权人问题，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》没有规定提起行政诉讼公民必须为房屋所有权人，而实际居住人不能提起行政诉讼，北京市昌平区富松住宅小区（西区）×号楼×单元1602室（以下简称涉案房屋）买卖合同买受人是王某，借款合同借款人是王某和刘坤凡，上诉人是王某的母亲，买受人虽然是王某，但实际居住的人是上诉人本人，办理涉案房屋相关的产权登记、自来水登记、燃气登记、有限电视登记及物业手续及签订装修合同全部是上诉人去办理的，上诉人与行政行为（电梯不按设计图纸施工）有直接的利害关系。二、关于实际居住问题。上诉人已经在该小区实际居住，上诉人2018年3月26日拿到钥匙，2018年5月28日与北京市华泰海龙装饰工程有限公司签订装修合同，2018年5月向市住建委反映电梯问题，2018年7月20日收到《北京市昌平区住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》（京昌建信［2018］032号），得知没有按照设计图纸施工存在巨大安全隐患等诸多问题，上诉人及时与相关部门沟通，这三年来上诉人不断向相关部门反映举报，但是始终得不到解决。2020年6月30日，北京市人民政府认定昌平房地产开发公司将富松住宅小区（西区）项目卖给了龙鑫公司违法行为，上诉人的诉求是：拆除富松住宅小区（西区）现有的普通电梯，按照富松住宅小区（西区）建设设计图纸要求重新安装消防电梯。消防电梯与实际居住之间没有任何关联性，上诉人每天上下楼必须乘电梯，电梯的安全对上诉人产生直接影响，该小区业主乘电梯都与行政行为有直接的利害关系。三、关于被诉答复意见及被诉复议决定对刘坤凡的权利义务不产生实际影响的问题。被诉答复意见的审理程序不合法。1.电梯工程不按设计图纸施工，消防电梯改为普通乘客电梯，上诉人住涉案房屋，高度45米，上诉人59岁，上诉人爱人63岁，都属于老年人，一旦发生火灾，没有消防电梯，上诉人和家人就无法得到消防员的施救，侵犯上诉人及家人的人身生命安全，对上诉人的生命权利产生实际影响。2.电梯工程没有进行公开招标。电梯质量有问题导致电梯事故频繁。3.富松住宅小区（西区）39部电梯设计图纸上是消防电梯，但是龙鑫公司法人李某全部安装的是普通乘客电梯，在主观上有恶意危害公共安全的行为，小区电梯存在巨大的安全隐患，多次出现电梯在运行中下坠，北京市市场监督管理局特种设备处有事故维修记载。四、法律依据不正确。1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款没有规定与行政行为有利害关系的公民必须是房屋所有权人，乘电梯的任何人都与行政行为（电梯不按设计图纸施工）有利害关系。2.上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，刘坤凡向昌平区住建委申请要求“拆除富松住宅小区（西区）现有的普通电梯，按照富松住宅小区（西区）建设设计图纸要求重新安装消防电梯”，实质上是对电梯安装是否与涉案房屋所在住宅楼的竣工图相一致提出的异议，但刘坤凡并非涉案房屋的产权人，电梯安装是否与竣工图一致与其并不具有法律上的利害关系。关于刘坤凡反映的“昌平房地产公司法人王某2倒卖富松住宅小区（西区）建设开发项目给龙鑫公司法人李某”的问题以及“招标人（王某2）与投标人（倪某）串通投标应该追究刑事责任，移送公安处理’的问题，现有证据不能证明刘坤凡与上述申请事项具有法律上的利害关系。故刘坤凡不具有提起本案诉讼的原告主体资格。昌平区住建委就上述申请事项所作答复及市住建委所作复议决定对其权利义务不产生实际影响。综上，一审法院裁定驳回刘坤凡的起诉正确，本院应予维持。刘坤凡的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十二月一日法官助理 孙畅阳书 记 员 孙 利