辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8511号上诉人（原审原告）：大连昌盛经典物业管理有限公司，住所地辽宁省瓦房店市西长春路西段******。法定代表人：赵春福，该公司经理。委托诉讼代理人：高鹏，辽宁正垒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路**div>负责人：张建发，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全，该公司员工。被上诉人（原审被告）：管振军，男，1962年9月30日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：马连荣，女，1958年7月17日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：马连芬，女，1963年11月22日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：王辉，女，1982年12月17日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人管振军、马连荣、马连芬、王辉共同委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。上诉人大连昌盛经典物业管理有限公司（以下简称昌盛经典物业公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称中华联合保险大连分公司）、管振军、马连荣、马连芬、王辉财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。昌盛经典物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院没有重新委托鉴定是错误的。司法鉴定退鉴是错误的，鉴定机构没有核实现场，损坏现场是存在的，所有损坏线路都在火灾现场的水泥墙中，通过照片可以看到受损设备都是烟熏火燎的，照片和现场都是吻合的。请求贵院责令鉴定机构出庭接受询问。二、保险公司没有出具定损单是保险公司的过错，保险公司没能够及时定损，一审法院认定是上诉人不配合保险公司定损是没有道理的。三、管振军应为第一被告，是第一序位责任人。王辉作为车辆所有人最应承担责任。四、消防队已经认定现场消防事故监控设备烧毁或烧损，一审法院不应驳回诉讼请求。中华联合保险大连分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。管振军、马连荣、马连芬、王辉辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。昌盛经典物业公司向一审法院起诉请求：判令被告中华联合保险大连分公司、管振军、马连荣、马连芬、王辉连带赔偿车辆着火导致的物业设施等损失49,028元，并承担本案诉讼费和相关的鉴定费。一审法院认定事实：2019年9月29日22时47分，瓦房店市消防中队接到报警，位于瓦房店市昌盛经典****楼地下停车位牌照辽Ｂ××××**丰田牌吉普车发生火灾。火灾造成王辉辽Ｂ××××**丰田牌吉普车及大连昌盛经典物业管理有限公司的昌盛经典小区一期地下停车场监控设施等被不同程度地烧毁或烧损。辽宁省瓦房店市公安消防大队接到报警后，出警现场并进行了勘验，并于2019年10月28日出具瓦消火认字[2019]第0067号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间为2019年09月29日22时43分左右；起火部位位辽Ｂ××××**丰田牌吉普车发动机舱内发动机左侧；起火原因可以排除物品自然、人为放火、雷击、遗留火种，不能排除电气故障引发火灾。辽宁省瓦房店市公安消防大队作出的火灾现场勘验笔录记载的初步勘验结果为辽Ｂ××××**丰田霸道吉普车已烧毁。驾驶室仪表盘及座椅等已烧毁，前侧风挡玻璃已破碎，后备箱内改装的天然气罐有过火痕迹。前侧左右轮胎已烧毁。发动机舱金属盖板已烧毁。发动机舱内电气线路已烧毁，发动机及电瓶已烧毁，冷却水箱及冷凝器已烧毁，空气滤清器已烧毁，电源保险盒已烧毁，前保险杠及前侧大灯已烧毁。细项勘验结果为辽Ｂ××××**丰田霸道吉普车已烧毁。驾驶室仪表盘已烧毁，方向盘上端已融化，座椅已烧毁，其烧毁程度前侧重于后侧，后备箱内天然气瓶过火程度上面重于下面。前侧左右轮胎已烧毁，右侧轮胎烧毁程度重于左侧轮胎，右侧轮胎烧毁程度内侧重于外侧，内侧轮毂有融化痕迹，左侧轮胎烧毁程度上面重于下面，内侧重于外侧。发动机舱金属盖板已烧毁，其烧毁程度右侧重于左侧，发动机舱内电气线路已烧毁，其烧毁程度左侧重于右侧，发动机烧毁程度右侧重于左侧，上面重于下面，电瓶已烧毁，其烧毁程度上面重于下面，冷却水箱及冷凝器已烧毁融化，空气滤清器已烧毁融化，电源保险盒已烧毁融化，前侧大灯已烧毁融化。8丰田霸道吉普车在被告中华联合保险大连分公司投保了机动车第三者责任保险。被告中华联合保险大连分公司自述：保险公司接到报案的时间为2019年9月30日19时42分，经事故现场的勘查，停车场顶棚有熏黑迹象，未发现其他明显损坏的设备或设施，保险公司查勘人员现场告知物业公司工作人员，要求其罗列损失明细后通知保险公司和车主，三方共同到受损现场对罗列的损失进行定损确认，但在2019年9月30日后，原告昌盛经典物业公司始终未通知保险公司和车主，期间保险公司和车主多次致电催促，但原告昌盛经典物业公司始终未予答复，2019年11月，原告昌盛经典物业公司告知保险公司损失明细已经罗列，但相关停车场损失也已修复完毕，要求索赔。庭审中，原告昌盛经典物业公司对于其所主张受损的物业设施已经修复完毕予以认可，进行维修的单位为大连义莎科技有限公司，原告昌盛经典物业公司作为证据提供的大连义莎科技有限公司出具的《昌盛经典帝景苑火灾损失清单》中记载的交件日期为2019年10月4日。8丰田霸道吉普车登记所有人为被告王辉，机动车第三者责任保险的投保人为被告马连荣。被告马连荣与被告马连芬系姐妹关系，被告管振军与被告马连芬系夫妻关系。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对于火灾事实的发生并无争议，而原告昌盛经典物业公司主张其物业设施因火灾受损，并请求被告中华联合保险大连分公司、管振军、马连荣、马连芬、王辉予以赔偿，其应举证证明财产受损害的情况以及修复所需的费用。庭审中，原告昌盛经典物业公司提供的辽宁省瓦房店公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及作出的《火灾现场勘验笔录》均未对原告昌盛经典物业公司所主张的物业设施损坏的具体项目、程度及数目等作出认定。而在财产损害赔偿纠纷中，对于遭受损害的项目、程度、数目及损失金额等均应由当事人各方认可并签字确认，如有争议，应封存被损财产，并委托共同确定的鉴定机构对损失进行评估，该结果对双方才有约束力。而本案中，原告昌盛经典物业公司提供的《昌盛经典帝景苑火灾损失清单》中记载的收件时间为2019年10月4日，可见其在距火灾发生后几日内即自行找维修单位对其所主张受损的物业设施进行维修，在其维修前并未通知被告中华联合保险大连分公司辽Ｂ××××**丰田霸道吉普车所有人、使用人，也未对受损财产进行封存，其选择的维修单位亦未取得被告中华联合保险大连分公司辽Ｂ××××**丰田霸道吉普车所有人、使用人的认可，其自行修复并出具的损失清单中确定的损失项目、数量、金额等，被告中华联合保险大连分公司辽Ｂ××××**丰田霸道吉普车所有人、使用人并未予以确认。因此，该损失清单中确定的损失项目、数量及金额等对被告中华联合保险大连分公司辽Ｂ××××**丰田霸道吉普车所有人、使用人并无约束力，原告昌盛经典物业公司并未提供充分有效的证据证明其所主张的损失，对于其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告大连昌盛经典物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1026元，由原告大连昌盛经典物业管理有限公司负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为各被上诉人是否应赔偿车辆着火导致的上诉人物业设施等损失49,028元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人负有举证责任证明车辆着火致上诉人物业设施等损失的具体数额。上诉人主张其在着火后便自行委托物业设施维保单位对损坏设施予以维修，并依据维保单位出具的受损物品清单中载明的维修费用金额49,028元要求各被上诉人赔偿。但各被上诉人对维保单位出具的受损物品清单中载明的维修项目及费用均不予认可。上诉人未提交证据证明受损物品清单中的设施即为火灾中致损的物业设施。上诉人提交的火灾监控视频及照片亦无法辨明火灾致损的设施具体情况。且上诉人未提交维修合同、支付维修费的付款凭证及发票等证据证明其实际花费了49,028元维修费用。至于上诉人要求对车辆着火导致的物业设施（主要指监控设施）损失进行重新鉴定一节，本院认为，上诉人在一审第一次庭审中已确认因火灾受损的物业设施已修复完毕，故鉴定机构认为损坏现场不存在，无法对涉案资产损害程度进行鉴定，并出具退卷函并无不当，对上诉人要求重新鉴定的申请，本院不予准许。在火灾发生后，若各方当事人对于火灾致损的设施项目、数量、程度及损失金额等无法达成一致意见，原则上可通过鉴定程序对火灾现场受损设施所需维修费用予以确定。但依据上诉人的主张，上诉人在未通知各被上诉人的情况下，在距火灾发生后几日内便自行找维修单位对其所主张受损的物业设施进行了维修，导致受损现场灭失，鉴定不能，故上诉人应自行承担不利后果。综上所述，上诉人昌盛经典物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026元（上诉人大连昌盛经典物业管理有限公司预交），由上诉人大连昌盛经典物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年十二月十八日书记员  杜玉洁