云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云26行终117号上诉人（一审原告）何予涵，女，彝族，1997年12月26日生，云南省南华县人，家住云南省楚雄彝族自治州南华县。委托代理人魏兰萍，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人薛珺，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）云南三鑫职业技术学院。统一社会信用代码：5253000068618646XY。住所地：云南省文山州文砚路**。法定代表人金朝水，职务：董事长。委托代理人于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人鲁春苹，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人何予涵与被上诉人云南三鑫职业技术学院行政登记一案，不服文山市人民法院（2020）云2601行初42号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。一审法院认定，一审被告三鑫技术学院系由云南省教育厅批准具有办学资格的民办学校。一审原告于2013年起就读于一审被告三鑫技术学院护理学专业，学制为五年制。2018年一审原告按照一审被告学校的规定完成学业、参加实习。后因一审原告就读时不存在学籍档案等材料，一审被告未向一审原告颁发毕业证书。为此，一审原告诉至一审法院，请求确认一审被告未颁发证书的行为违法及判令一审被告补办学籍，颁发毕业证书。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求”的规定，行政相对人提起的行政诉讼应当要有具体的诉讼请求。本案一审原告提起的诉讼请求有：1.确认一审被告未给一审原告颁发毕业证书的行为违法；2.判决一审被告补办学籍、颁发毕业证书。上述两个诉讼请求第一个为确认违法之诉，第二个诉讼请求为履行法定职责之诉，两个诉请系不同的法律关系不能在同案中一并处理。本案庭审过程中，经一审法院释明要求一审原告择一提起诉讼，一审原告坚持一并提起诉讼，故一审原告提起的诉讼没有具体的诉讼请求，不符合提起行政诉讼的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三项）、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回一审原告何予涵的起诉。案件受理费50元，退还一审原告何予涵。上诉人何予涵上诉称：（一）原审认定事实错误。原审裁定第4页至第5页“经审理查明”中认定“后因原告就读时不存在学籍档案等材料，被告未向原告颁发毕业证书”认定事实、因果关系错误。事实是由于被上诉人没有按照正常的招生程序为上诉人建立学籍，才致使上诉人就读时没有学籍档案。被上诉人一直隐瞒该情况，最终上诉人毕业时未给上诉人颁发毕业证。（二）原审裁定认为原审原告提出的诉讼请求是基于不同的法律关系“诉讼请求不明确”，系对法律关系、诉讼种类和诉讼请求三者的混淆。原审裁定第5页第二段中“本案原告提起的诉讼请求有：1．确认被告未给原告颁发毕业证书的行为违法；2．判决被告补办学籍、颁发毕业证书。上述两个诉讼请求第一个诉讼请求为确认违法之诉，第二个诉讼请求为履行法定职责之诉，两个诉请系不同的法律关系不能在同案中一并处理。”认为上诉人在一审中提出的诉讼请求属于两个法律关系，不能在一案中处理，因此驳回了上诉人的起诉。法律关系是由事实行为引起的，本案中只有一个事实行为（被告没有依法为原告颁发毕业证），一个行为只可能引起一个法律关系，如果该行为同时满足多个法律关系的构成要件，那么也只是法律竞合，应该选择适用其中一种法律关系。本案中的事实行为也没有同时满足多个法律关系的构成要件。一审判决以上诉人的诉讼请求来认定本案中的法律关系数量，系将法律关系和诉讼类型、诉讼请求混同。本案中只存在一个法律关系，同一法律关系可以有多个诉讼请求。（三）一审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定驳回了上诉人的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”，上诉人诉请要求确认被上诉人不作为的行为违法，同时请求法院判令被上诉人采取补救措施，符合法律的规定，且上诉人提交的证据材料充分，应该得到法院的支持。综上所述，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关的法律法规，向贵院提起上诉，请求：1.请求依法撤销文山市人民法院(2020)云2601行初42号裁定书，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人云南三鑫职业技术学院辩称：一、原审裁定认定事实正确。答辩人未向被答辩人颁发毕业证是有原因的，是因为被答辩人没有被录取，没有学籍，不符合颁发毕业证的条件。《中华人民共和国高等教育法》第二十条接受高等学历教育的学生，由所在高等学较或者经批准承担研究生教育任务的科学研究机构根据其修业年限、学业成绩等，按照国家有关规定，发给相应的学历证书或者其他学业证书：被答辩人没有被录取、没有学籍，不符合颁发毕业证的条件，被答辩人要求答辩人颁发毕业证书没有法律和事实依据。二、原审依法驳回被答辩人的起诉符合法律规定（一）被答辩人的诉讼请求不具体，没有事实和法律依据。原审法院在法庭上已经向被答辩人释明了，确认行政行为违法和请求补办学籍，颁发毕业证书二者只能选其一，一个是确认之诉，另一个是责令履行法律职责，不是一个法律事实，法律依据是不同的。而且被答辩人请求补办学籍没有事实和法律依据。建立学籍的前提是学生被学校录取，被上诉人在法庭调查中没的提交录取通知书，没有证据证明被学校录取，没有被录取就不可能有学籍。被答辩人请求人民法院判决答辩人为其补办学籍没有事实依据。（二）被答辩人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，该法第四十九条第（三）项“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”从法庭查明的事实可知被答辩人的起诉诉讼请求不具体，没有事实和法律依据。原告的起诉已经超过起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。被答辩人的起诉已经超过起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。被答辩人在法庭调查中明确了于2018年6月15日毕业，未领取毕业证。此时，被答辩人知道了自己的权利被侵害，应当在2019年1月份提起行政诉讼。被答辩人于2020年7月13日提起行政诉讼已经超过了法律规定起诉期限。原审法院依法驳回被答辩人的起诉符合法律规定。综上所述，被答辩人的起诉不符合法律规定，没有事实和法律依据。请求二审人民法院查明事实，依法驳回被答辩人上诉，维持原判。本院认为，本案系上诉人诉被上诉人不履行法定职责之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”和第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。之规定，针对不作为案件，人民法院根据当事人的诉求，责令履行职责，更能彻底的保护当事人的权利，责令作为本身就包含了对不作为的违法性评价，只有责令不作为不能或没有意义，才能确定违法。本案中，上诉人在一审中的诉讼请求既要确认违法，又要责令履行，这与上述法条的规定是冲突的，诉讼请求本身也是存在矛盾的，经一审法院释明后，上诉人仍然坚持，一审法院以诉讼请求不具体，不明确为由驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费人民币50元，退还何予涵。本裁定为终审裁定。审判长  王要师审判员  陈古洪审判员  何建兵二〇二〇年十二月十六日书记员  沈永莎