贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初9274号原告：王辉，男，1955年6月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：季桂芬，女，1960年5月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：王辉，系原告丈夫。被告：贵阳万科劲嘉房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路**。法定代表人：朱悦。委托诉讼代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：王一奇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，特别代理。原告王辉、季桂芬与被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司（以下简称万科劲嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告季桂芬委托诉讼代理人暨王辉及被告万科劲嘉公司委托诉讼代理人郑继华、王一奇到庭参加了诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告王辉、季桂芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告资金占用费965.12元（以退还的煤气初装及有线电视工料费3253元为基数从2012年12月20日起按照年利率4.75%计算至退还之日2019年2月26日）。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：因有小区业主就煤气初装及有线电视工料费起诉被告并经法院判决胜诉后，被告主动于2019年2月26日退还原告煤气初装费及有线电视工料费3253元，但未支付资金占用费。被告应当参照贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3873号民事判决书，按年利率4.75%的标准计算支付上述费用。原告为维护合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告万科劲嘉公司辩称，第一，原告主体不适格，原、被告之间并无相对应的商品房买卖合同关系，原告未提交其可就该笔款项主张权利的证据。第二，被告依申请将3253元煤气初装费及有线电视装机工料费通过转为物业费的形式，向原告退还了对应资金。原告当时在明知上述费用可退回并要求资金占用费的情况下，未通过任何形式向被告主张资金占用费，故被告认为退还款项事宜已经全部了结。第三，原告主张资金占用费起算时间缺乏事实依据，原告没有提交证据证明3253元的交纳时间，在原告不能提供证据证明的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，从被告核实其他业主交纳三通费的情况及证据看出，一般交纳三通费的时间为合同约定交房时间六个月后，在原告不能提供证据证明的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。第四，2014年4月17日，贵州省人民代表大会法制委员会对贵州省住建厅《关于〈贵州省城镇房地产开发经济管理条例〉有关条款解释的请示》进行了答复，原告知道或者应当知道权利受到侵害的起算点最迟应为2014年4月17日，原告的诉请已经超过了诉讼时效。第五，原告认为应参照其小区其他业主诉讼的判决结果，按年利率4.75%计算资金占用费无事实及法律依据。我国系成文法国家，应严格按照现行法律规定及个案不同情况认定案件事实并准确适用法律，原告提供的（2019）黔01民终3873号民事判决书并不能参照适用，即使支持资金占用费，也应当以同期存款利率计算。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，原告作为购买方（甲方）与案外人杨萍作为出售方（乙方）签订《存量房认购协议》，约定甲方购买乙方位于贵阳市经开区房屋一套，房屋购置价中包含乙方购置该房屋过程中所产生的一切税、费等费用。原告表示，原告购买房屋价款中包含了此前被告收取的煤气初装费、有线电视装机工料费3253元。其后，原告取得了以其为权利人的产权证，产权证号为：黔（2016）经开区不动产权证第0003141号。2019年，原告同小区业主向本院提起诉讼，要求被告万科劲嘉公司退还煤气初装费、有线电视装机工料费，并支付资金占用利息等。经本院审理后作出相应民事判决，判令被告万科劲嘉公司退还上述费用，并从交款之日至实际退还之日止承担资金占用费。被告上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院维持了本院的上述判决结果。为解决小区业主要求退还煤气初装费、有线电视装机工料费的问题，被告委托小区物业公司代为将煤气初装费、有线电视装机工料费转为物业费。原告亦提交《客户申请表》申请将煤气初装费、有线电视装机工料费转入物业费，金额为3253元。小区物业公司依申请于2019年将上述3253元转为了物业费。现原告认为被告仅退还了3253元，并未支付资金占用费，因此诉至本院，诉请如前。庭审中，原告未提交燃气初装费、有线电视装机工料费的收款收据。原告陈述在3253元转为物业费当日，被告委托物业公司将该收款收据原件收走。被告陈述，部分业主在申请3253元转为物业费时表示收款收据原件已遗失，并就遗失情况向被告出具收据发票遗失声明。对此，本院责令被告提交收款收据或收据发票遗失声明，但就本案被告既未提交收款收据，亦未提交遗失声明。被告认为，此前收取三通费系基于《商品房买卖合同》约定，本案原告非该《商品房买卖合同》的相对人，其作为二手房房主，主张资金占用费主体不适格。原告未提交原《商品房买卖合同》及该合同约定交房时间的证据。另，原告陈述其在3253元转为物业费时曾主张过资金占用费，因每户业主收房时间不一致，对方称需要时间进行核算，但之后未再反馈。被告对此予以否认，认为原告未提交证据证明其向被告主张过资金占用费。另，原告在本案诉讼之前，未就煤气初装费、有线电视装机工料费退还及资金占用费支付向本院提起过诉讼。本院认为，原告与原房主签订了《存量房认购协议》，向原房主支付购房款，协议约定房屋购置价中包含原房主购置该房屋过程中所产生的一切税、费等费用。原告认为煤气初装费、有线电视装机工料费的相应权利也随房屋所有权一并转移至原告，故申请将燃气初装费、有线电视装机工料费转入物业费。原、被告对此达成一致意见，由被告委托的小区物业公司依原告申请将燃气初装费、有线电视装机工料费3253元折抵了物业费，即实际被告以此种方式向原告退还了3253元。现原告亦基于同样事由主张相应资金占用费，根据上述合同约定，针对煤气费、有线电视费用权利应随房屋所有权的转移一并转移到原告，被告在退还上述费用的同时，应当支付相应资金占用费。本案中，被告并未举证证明原告已放弃主张资金占用费的权利，故本院对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求予以支持。另，被告辩称的原告诉请已经超过了诉讼时效的抗辩理由，因3253元转为物业费的时间为2019年，原告的诉请并未超过诉讼时效。结合本案具体情况及原告举证情况，原告提交的《存量房认购协议》签订时间为2016年7月28日，本院认为应以该日期作为资金占用费的起算时间。关于计算标准，本院结合资金占用时间及实际损失情况，按同期银行存款利率予以支持。故被告应以3253元为基数，从2016年7月28日起按照中国人民银行同期存款利率为标准向原告支付资金占用费至2019年2月26日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司于本判决生效之日起十日内以3253元为基数，从2016年7月28日起按照中国人民银行同期存款利率为标准，向原告王辉、季桂芬支付资金占用费至2019年2月26日；二、驳回原告王辉、季桂芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈君梅二〇二〇年十二月十一日法官助理犹伟书记员胡兰