四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1351号 原告：彭南山，男，汉族，生于1980年10月7日，住成都市龙泉驿区。 原告：肖智华，女，汉族，生于1979年1月25日，住四川省巴中市恩阳区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾泽宇，四川琨爵律师事务所律师。 被告：河北国美化工有限公司 统一社会信用代码：9113092177443411X8 法定代表人：辛天山，该公司经理。 住所：河北省沧州市沧县 委托诉讼代理人：孙树宝，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被告：谢大成，男，汉族，生于1950年10月13日，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：李超，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 被告：巴中市恩阳区农业农村局 统一社会信用代码：115119010689939931 法定代表人：岳永国，该局局长。 机构地址：巴中市恩阳区 委托诉讼代理人：苟若淼。 委托诉讼代理人：李丹，四川律生和律师事务所律师。 被告：巴州区桂英农资门市部 统一社会信用代码：92511902MA68TNLY8C 经营者：姜桂英，个体工商户 经营场所：四川省巴中市巴州区红军路401号1栋385号门市 委托诉讼代理人（特别授权）：谯光明，四川晰理律师事务所律师。 原告彭南山、肖智华诉被告河北国美化工有限公司、谢大成、巴中市恩阳区农业农村局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，根据被告谢大成的申请，本院追加了巴州区桂英农资门市部作为本案被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告彭南山、肖智华及其委托诉讼代理人曾泽宇到庭参加了诉讼，被告河北国美化工有限公司的委托诉讼代理人孙树宝到庭参加了诉讼，被告谢大成及其委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼，被告巴中市恩阳区农业农村局的委托诉讼代理人苟若淼、李丹到庭参加了诉讼，被告巴州区桂英农资门市部的委托诉讼代理人谯光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告向原告连带赔偿死亡赔偿金723080.00元、丧葬费34633.50元、医疗费152670.99元、精神抚慰金60000元、住院伙食补助费720元、营养费720元、护理费2880元、交通费2000元，共计976704.49元。2.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：彭文俊是二原告的儿子生于2004年4月6日，今年15岁。2019年10月26日彭文俊在被告谢大成经营的农资经营部购买了一瓶农药“敌草快”，误服后被紧急送往渔溪镇中心卫生院洗胃急救，后因病情危急转送至巴中市中心医院救治，入院时诊断为：1、急性农药中毒(敌草快)；2、低钾血症：3、中毒性多脏器功能损伤。医院对其进行了多次血液灌洗、输液等对症治疗。后期彭文俊逐渐出现咽喉疼痛、肺部感染、肝肾功能损害等明显症状去四川大学华西第四医院进一步接受检查诊治，在ICU重症室治疗过程中因病情逐步恶化，出现呼吸衰竭于2019年11月19日救治无效死亡。死亡诊断为：1、急性敌草快中毒；2、急性百草枯中毒；3、肺部感染；4、呼吸衰竭；5、感染性休克；6、多器官功能障碍(肝肾肺)；7、急性肝功能不全；8、急性肾功能不全；9、呼吸性酸中毒；10、高钾血症。原告认为，涉案农药产品“敌草快”中违规添加百草枯，使该农药成为高致毒农药，根据农业部、工业和信息化部、国家质检总局于2012年5月10日发布的第1745号公告要求：自2014年7月1日起，撤销百草枯水剂登记和生产许可、停止生产。2016年7月1日停止水剂在国内的销售和使用。根据此公告，2016年7月1日起，百草枯属于禁止生产和销售的农药。同时农业农村部2018年12月12日发布【农办农[2018]22号】《农业农村部办公厅关于加强农药监督管理的通知》，通知要求对于经营环节中违规销售禁用农药以及在“敌草快”等除草剂中违规添加百草枯的行为予以重点打击和严厉查处。本案中，作为涉案农药的经营者被告谢大成及经营部违反《农药管理条例》以及相关规定，违反农药经营者的相关义务，不但违规销售国家明令禁销的含百草枯农药，在销售该农药时也没有履行农药销售时应当履行的登记、说明、指导以及安全警示义务，在明知购买人是身穿校服的未成年学生的情况下，随意将农药出售给未成年人导致发生本案农药中毒致死事件，应当对该人身损害后果承担赔偿责任。被告河北国美化工有限公司作为涉案农药的生产者，明知百草枯是国家明确禁止生产销售的农药，却在除草剂“敌草快”中违规添加百草枯并对外销售，导致发生本案农药致死事件，依法应当和销售者承担连带赔偿责任。被告巴中市恩阳区农业农村局作为农药主管部门，对本区域农药事务具有全面的监督管理职责，同时根据农业部2018年12月12日发布《农业农村部办公厅关于加强农药监督管理的通知》要求，各级农业主管部门应大力开展专项整治查处工作，全面落实农药监管措施，对本区域中经营者违规销售国家明确禁售农药、在“敌草快”中违规添加百草枯等各种违法行为予以重点打击、严厉查处。据此，被告恩阳区农业农村局作为涉案辖区主管部门有责任对辖区内除草剂产品经营者进行全面清查，对检查中发现的所有“敌草快”产品及其助剂和所有宣称能够替代百草枯的除草剂产品及其助剂进行监督检查，对经营者予以专项宜传教育，以全面保障人民生命、财产以及环境安全，防止发生各类农药致害事件。本案农药致死事件充分说明，被告恩阳区农业局对本区域农药经营者在宣教、管理和检查方面存在严重失职，对此造成的农药致死事件应当承担连带赔偿责任。综上，本案各被告均存在明显违法违规的过错行为，各过错行为之间相互关联共同导致本案农药致死损害后果的发生，根据《侵权责任法》之相关规定，各被告应依法向原告承担连带损害赔偿责任。为维护原告合法权益，现依据《侵权责任法》和《民事诉讼法》之相关规定向贵院提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组，原、被告身份信息复印件。第二组，彭文俊出生医学证明复印件、户口簿复印件、二原告结婚证复印件。第三组，接（报）警登记表，微信截图、农药信息查询截图。第四组，巴中市中心医院入院证、入院记录、住院病案、出院记录、出院证明书，四川大学华西第四医院急诊病历、入院证、入院记录、病案首页、死亡记录、死亡证明、居民死亡医学证明（推断）书。第五组，2019.9.26—2019.9.28在巴中恩阳渔溪卫生院+巴中恩阳区人民医院+巴中市中心医院医疗费发票复印件、2019.9.28—2019.11.19在华西第四人民医院治疗费发票复印件。第六组，法院出具调查令调取的决定书一份（证明涉案农药系假农药，违法添加百草枯）。 被告河北国美化工公司针对原告的证据质证认为，对第一组，第二组证据没有异议。对第三组证据也没有异议，但不能证实涉案农药系我公司生产的农药产品。对第四组，第五组证据的真实性无异议，但从入院记录可以证实为自服“敌草快”，对救治产生的金额请法庭予以核实，但原告的所有支出与我公司无关。对第六组处罚决定书的质证意见为：该决定书明确载明涉案农药为假农药，并非我公司的产品，我公司也已经在2019年11月4日向农林局回函，涉案农药并非我公司产品，我公司不应当对原告的主张承担任何责任。 被告谢大成针对原告的证据质证认为，对第一组证据的“三性”无异议，但与本案的关联性有异议，我方当事人不应当作为被告。对第二组证据的“三性”无异议。对第三组证据的真实性无异议，出警记录的内容载明三河有人喝农药，请求公安协助救治，与本案被告没有关联性，反而证明了彭文俊的年龄和文化程度，进一步证明了喝农药的时间，与我方当事人出售农药的时间相差两个小时，对微信聊天记录不作质证。第四组证据的真实性无异议，但不能证明该事实是由我方当事人造成，患者家属陈述，彭文俊系自服农药。第五组证据的真实性无异议，发票未提供原始票据，门诊治疗而没有入院治疗是否对彭文俊的死亡后果有影响。对第六组处罚决定书的真实无异议，但与原告所要达到证明目的的关联性有异议，只能证明被告销售农药是一种行政行为，与原告之子彭文俊的死亡没有关系，是两个不同的法律关系。原告方认为彭文俊死亡时因为有百草枯成分，通过产品上的说明来看无百草枯成分，谢大成是不知道该产品含有百草枯的，且本案被告已向人民法院提交了进货清单，即进货来源巴州区桂英农资门市部。 被告巴中市恩阳区农业农村局针对原告的证据质证认为，对第一，二组的证据“三性”没有异议。对第三组证据，接（报）登记表载明是彭文俊口服农药，是彭文俊自杀行为，没有第三人侵权，农药销售者是谢大成，至于涉案农药生产商是否是被告国美化工请法院查明事实，原告诉称农业农村局未尽到宣教、管理和检查的职责不能达到其证明目的。对第四组，第五组证据的真实性无异议，相关票据不是原件，费用的组成是否是原告所称的15万余元，请求法院对真实性予以核实。对行政处罚决定的真实性无异议，该决定书反而证明我局对彭文俊在谢大成处购买农药的事实是不知情的，谢大成向彭文俊销售农药我局也不知情，农业农村局在彭文俊死亡后接到了巴中市农业农村局的交办任务，同时及时组织专班人员进行调查，也及时对谢大成作出了行政处罚，证明农业农村局在事前事后对恩阳区范围内的农药销售市场进行了监管的义务，无任何失职行为。 被告巴州区桂英农资门市部针对原告的证据质证认为，对第一组证据的“三性”无异议，关联性有异议，桂英门市部不应作为共同被告，因桂英门市部无直接的销售行为，也没有侵权行为。对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，但是更加可以证明死者彭文俊系未成年人，已年满15周岁，且具有高中文化程度，对农药“敌草快”的危害性，危化性应具备基本常识。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与我方当事人无任何关联。对于第四组，第五组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，与桂英门市部没有关联。对行政处罚决定书的合法性无异议，部分真实性具有异议，同时不具有关联性，处罚决定书虽记载河北国美化工有限公司的确认函的相关内容，但不足以证明彭文俊所购买服用的“敌草快”不是国美公司所生产，仅是单方的确认函，是不能证明非国美化工有限公司生产。综上，以上所有证据可以证明死者彭文俊是属于自己服食农药自杀的行为，该农药从谢大成处购买的事实是清楚的，更能证明该农药“敌草快”并非桂英农资门市部所销售。 被告河北国美化工有限公司辩称：原告所诉的涉案农药并非我公司的产品，从原告所诉产品二维码可知，标准证号、邮编、电话均不是我公司的。根据农业部公告（2579号）对二维码的内容要求有追溯地址、单元识别代码所组成，该二维码不显示追溯地址、单元识别代码与我公司的识别代码也不一致。农业农村局认定该产品系假冒产品认定正确，因该产品不是我公司产品，我公司不应当承担法律责任，应当依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告河北国美化工有限公司举证如下：1.“蓝悦敌草快”标签。2.农业部公告（2579号）。3.产品确认函（复印件，原件存恩阳区质监局）、抽检通知函登记表（证明1.原告所举证的产品并非我公司的产品，我公司产品商标为“蓝悦敌草快”，而原告举证的产品为“百草净敌草快”，产品均具有二维码标识，通过扫描，其显示内容并非我公司产品。2.我公司“敌草快”产品经常被其他公司假冒，2017年恩阳质监局就曾发现“快锄敌草快”、“小锄头敌草快”两种假冒我公司的产品，本案涉案农药同样为假冒产品）。 原告针对河北国美化工有限公司的证据质证认为，1.对“蓝悦敌草快”标签，我方认为系国美化工公司单方面制作，对其三性存在异议，但此份证据同时也能够证明中毒的症状，并且未载明有致命的危害。2.对农业部的公告的真实性、合法性无异议，但是不能达到被告的证明目的。3.市场抽检通知函是对方单方面制作，对其“三性”不予认可。对产品确认函及两份截图也系对方单方面制作，对“三性”存疑。综上，我方认为以上证据不能证明涉案农药并非国美化工公司生产、制造。 被告谢大成针对河北国美化工有限公司的证据质证认为，1.对“蓝悦敌草快”标签的证据“三性”存疑，系国美化工单方面制作的。2.农业部的公告真实性无异议，但不能达到举证人的证明目的。3.对抽检通知函三性存疑，是举证方单方面提供的，不能达到其证明目的。对产品确认函的真实性有异议，本案原告之子喝农药是2019年10月26日，是单方面的去函，也不能证明该涉案农药产品。图片截图2份是国美化工单方面的截图，对真实性存疑。综上，国美化工所举证据不能证明涉案农药不是其公司生产的，均系单方面的行为。 被告巴中市恩阳区农业农村局针对河北国美化工有限公司的证据质证认为，国美公司提供的证据旨在证明彭文俊口服的农药不是其公司生产的，请人民法院查明全案事实进行综合认定。其证据与我局是否履行职责是没有关联性的。关于抽检通知函，该函证明不仅是农业农村局在履行监管职责，还有其他相关职能部门在履职。 被告巴州区桂英农资门市部针对河北国美化工有限公司的证据质证认为，对商标的证据“三性”不予认可，不能证明彭文俊服用的农药不是其公司生产的。农业部公告只代表2017年9月5日之前的事情。抽检通知函系国美化工单方制作，对证据“三性”不予认可。产品确认函是国美化工公司单方的确认行为，其提供的产品信息与本案涉案农药无关联性。对农药登记证号的真实性认可。综上，国美化工公司所提交的证据不能达到其证明目的，不能证明涉案农药不是其公司生产的。 被告谢大成辩称：答辩人对本次事件表示同情，被答辩人之子彭文俊的死亡系其自杀行为，答辩人无侵权行为，答辩人无过错，彭文俊是在校高中生，其认知程度是知道农药是不能服用的，彭文俊到答辩人店里购买农药并非穿着校服，而是穿着卫衣，购买时也无任何异常表现，彭文俊为了自杀而购药服用，若答辩人知道彭文俊购药是为了自杀也不能向其出售。答辩人销售的是“敌草快”，而不是销售的百草枯，谢大成在第四被告桂英门市部所购买“敌草快”，桂英门市部也系合法的销售经营门市部，被答辩人之子的死亡后果与答辩人无直接关系。被答辩人称答辩人未建立销售台账，也不是本案处理的范畴，是行政主管部门行政管理事项。谢大成未对被答辩人之子侵权，请求驳回原告对谢大成的诉讼请求。 被告谢大成举证如下：1.照片3张（谢大成在依法依规销售，同时对农药的危害性告知）。2.涉案农药标本（证明涉案农药系国美化工公司的产品）。3.彩图截图3份（证明涉案产品属于国美化工生产）。4.视听资料及文字整理资料（证明涉案农药系谢大成在桂英农资门市部处进购）。5.谢大成在桂英农资门市部的进货单原件一份。 原告针对被告谢大成的证据质证认为，对于3张照片不管是从时间来看，都无法达到其证明目的。对3张彩图及二维码，通过现场扫描显示生产厂商系国美化工公司。对视听资料不予认可，无法知晓当事人的情况以及录音是否真实，请求法院进行核实。对于销售清单无法判决其真实性，请法院进行核实。 被告河北国美化工有限公司针对被告谢大成的证据质证认为，对于3张照片没有异议，该照片能够证实对农药的危害性进行了提示，对于“百草净”标签单元识别码与我公司的不一致，且该二维码扫描后没有追溯地址。根据农业部的公告，我公司的“蓝悦敌草快”只有一个追溯地址，该标签二维码明显为假冒产品。对于视频资料可以证实，谢大成是在巴州区桂英农资门市部进购的本案涉案农药，姜桂英也并非在我公司进购涉案农药，不能证实涉案农药系我公司的产品。对于农资门市部的销售清单，结合视频资料，系巴州区桂英农资门市部向谢大成销售，与我公司无关。 被告巴中市恩阳区农业农村局针对被告谢大成的证据质证认为，检材上显示是国美化工公司，但是否是国美化工公司需要结合全案的事实。对于谢大成是否在巴州区桂英农资门市部进购的涉案农药，应当是可以进行核实清楚的，同时结合谢大成提供的视听资料可以证实谢大成确实是在巴州区桂英农资门市部进购的农药。对于谢大成在三河场镇销售农药，是合法经营，农业农村局对辖区内的经营者采取的抽查的方式，要抽查后经过检测才知道是否含有百草枯。谢大成按规定销售，同时做好了提示。 被告巴州区桂英农资门市部针对被告谢大成的证据质证认为，对于3张照片，仅是证明谢大成店内形式上的行为，谢大成未按规定建立销售台账，并不能证明其依法规范销售，对该证据的关联性不予认可。对于销售清单，仅从形式上显示是桂英门市部，但单据上没有桂英门市部的签章，内容上具有瑕疵，对关联性不予认可，真实性由法院依法确认。视听资料是谢大成2020年9月29日才截取的，对合法性、关联性不予认可，不能达到其证明目的。对于3张彩图及二维码的三性予以认可，显示该产品是具有危化性的。 被告巴中市恩阳区农业农村局辩称：对彭文俊口服农药自杀事件表示惋惜，对被答辩人表示慰问。答辩人不应当承担赔偿责任，理由如下：1.答辩人不是本案适格主体，本案系民事侵权责任纠纷，并非行政赔偿责任纠纷，被答辩人以答辩人对本区域农药经营者存在宣教、管理和检查方面严重失职为由，要求答辩人承担连带赔偿责任，被答辩人应当先以答辩人为被告提起行政诉讼，若经法院依法确认答辩人确未履行监督检查的行为违法，才能依据《国家赔偿法》的相关规定，要求答辩人承担国家赔偿责任。而被答辩人直接在民事诉讼程序中，将答辩人列为被告并要求承担民事赔偿责任，属于程序错误。2.答辩人已全面履行行政监管职责。答辩人作为恩阳区范围内农药销售的监督管理部门，在彭文俊口服农药“敌草快”自杀前后均严格履行了对辖区范围内农药销售行为的监督检查职责，其中包括答辩人在对高毒高残的销售进行了日常检查、专项巡查、例行监测、检测以及执法查处等行政手段，本案被告谢大成作为农药销售的经营者，已经取得工商登记的《营业执照》及《农药销售许可证》，彭文俊在谢大成处购买假农药事件后，答辩人也立即对谢大成作出了行政处罚。3.彭文俊自杀事件的发生与答辩人是否履行监督检查职责之间无法律上的因果关系。彭文俊不论是与父母或同学，老师或者其他矛盾纠纷未妥善解决和处理，彭文俊虽系未成年人，但其能够认知购买农药和口服农药可能会造成自身死亡的严重后果，不论农药中是否违法添加了百草枯成分，只要购买者和使用者将农药用于口服均有可能对口服者造成不可遇见的死亡严重危害后果。被答辩人作为彭文俊的父母，具有正确引导和教育子女人生观及价值观的法定义务，彭文俊采取极端方式结束自己的生命其主要责任还在于自身，被答辩人作为监护人对损害后果应当具有不可推卸的责任。答辩人作为农药的监管机关，在本案中既不是侵权者，又不对彭文俊具有法定监护职责，彭文俊自杀的行为与答辩人是否履行监管职责没有法律上的因果关系。综上，请求人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告巴中市恩阳区农业农村局举证如下：第一组，2019年的农业法律、农资销售人员的培训及农药管理条例的宣传图片、执法检查情况，证明：1.死者彭文俊口服农药自杀死亡事件发生前，恩阳区农业农村局在恩阳区××乡镇的农资销售人员进行有关必须严格遵守农业法律法规及农业管理条例有关内容的培训，证据中附有农业执法人员在恩阳辖区乡镇派发了宣传资料；同时附有培训图片、宣传图片等图片资料予以佐证。2.死者彭文俊口服农药自杀死亡事件发生之前，恩阳区农业农村局在恩阳辖区各乡镇严格履行了对农业农资经营的日常监督检查的法定职责。证据中附有由恩阳区农业农资市场执法检查情况的记录表。第二组，农药质量监督抽查方案、农药质量检验报告，包括：农药质量监督抽查方面的证据，证据中附有：《巴中市农业农村局关于印发巴中市2019年农药监督抽查工作方案的通知》、巴中市2019年农药监督抽查工作方案，方案中载明抽查对象是各区县、乡镇农药经销门店为主，同时证据中附有2019、2020年度巴中市农药市场监督抽查结果汇总表，还附有日常监督抽查后作出的农药质量检查报告。证明：彭文俊口服农药时间发生前，恩阳区农业农村局严格履行了对恩阳辖区范围内农业经销门店及有关农药生产厂家生产销售的农药质量进行监督抽查方面的法定职责。第三组，“农资打假”“农产品质量安全”等农资市场执法监管类文件，包括农业行政机关、农业执法机构在实施“农资打假”“求产品质量安全”等农资市场执法监督方面所制定的规范性文件。证据材料中附有：1.巴中市农业局关于转发省农业厅《关于进一步加强百草枯管控》的通知，具体批转到由恩阳区农业农村局执法大队执行，2.恩阳区农业农村局关于开展春节农资打假专项行动的通知，3.恩阳区农业行政执法大队关于在全区范围内开展农资打假春雷行动的实施方案，4.恩阳区农业农村局关于加强全区农药监督管理的通知等文件。证明：省市及恩阳区农业农村局作为农资农药的监管机关具体制定并具体落实了农资农药打假方面的主体责任。第四组，农药行政案卷，证明：死者彭文俊在谢大成处购买添加“百草枯”成分的假农药事件发生后，恩阳区农业农村局严格按照法定程序对该事件进行农业执法方面的立案调查，同时根据调查结果及时对谢大成作出了行政处罚。第五组，山东省莒县人民法院，山东省日照市中级人民法院判决书打印件各一份。 原告方对巴中市恩阳区农业农村局的证据质证认为，对于第一组证据的真实性、合法性没有异议，但是无法达到证明目的，虽然进行了派发宣传资料及培训，但没有达到其管理的职责，因为在谢大成处并没有相关的销售台账以及建立可以追溯的安全信息码扫描设备、安全防护。对于第二组，第三组证据，虽然农业局提出的监督办法是抽查的方式但是在其提供的证据当中一份名为“春雷行动”载明：“确保不发生因假劣农资引发的重大事故，对全区的检查率达到100%”。同时在根据农业部2018年12月12日发布的《农药监督管理的通知》要求全面落实农药监管措施，对本区域中经营者违规销售国家明确禁止的农药在“敌草快”中违规添加百草枯等行为予以重点打击。综上，我方认为农业农村局有相关的管理办法，但是并未落到实处，同时，对于其提交的证据无法达到证明目的，不能认定本案彭文俊系口服农药自杀的。关于两份判决书，与本案不具有关联，无法达到对方的证明目的。对于农业局所述的在事前事后均有严格的监督，我方认为是不实的，若在事前建立了严格的监督管理制度就不会造成此次事件的发生，以及在此次事发之后，我方当事人也在恩阳区范围内购买到相同的农药，证明监管存在漏洞，监管不到位的情况。 被告河北国美化工有限公司针对巴中市恩阳区农业农村局的证据质证认为，我公司对于农业农村局提交的证据均无异议，通过证据第70页农药送检函可知产品标准号Q/HGM018-2013,而该标准号与涉案农药标签及扫描二维码一致，而我公司“敌草快”产品标准号为HG/T5246-2017，以及处罚决定书可以证实“百草净敌草快”为假冒我公司产品。通过本案“百草净敌草快”扫描二维码显示的邮编及电话均不是我公司的邮编及电话，显示的电话区号“0518”为江苏省连云港，因此更能证实涉案农药为假冒我公司的产品。 被告谢大成针对巴中市恩阳区农业农村局的证据质证认为，对所有证据的证据“三性”均没有异议，需说明一点，处罚决定书中载明有百草枯的含量，并不是国美化工公司所说的假冒农药，不是其公司生产的。 被告巴州区桂英农资门市部针对巴中市恩阳区农业农村局的证据质证认为，对于第一组证据，农业农村局严格履职的真实性不予认可，若严格履行了职责就能够查处假农药，但是该行为系行政行为，与本案是没有关联性的，可以另案进行行政诉讼。农业农村局仅以国美化工公司的回函认定并非国美公司所生产是不符合规定的。对两份判决书没有异议。 被告巴州区桂英农资门市部辩称：1.被告桂英农资门市部并没有向两原告之子彭文俊销售过农药“敌草快”，对于彭文俊中毒死亡不存在因果关系。2.被告国美化工有限公司作为农药“敌草快”的生产企业，存在生产经营假劣农药的违法行为与被告谢大成的违规销售农药的行为对原告之子彭文俊的服用农药死亡具有因果关系。3.该案不存在连带责任，各被告之间并不存在共同的侵权行为，单独的销售行为是不可能造成原告之子的死亡事实。且被告桂英农资门市部并没有直接向彭文俊销售过农药“敌草快”。国家发文规定禁止生产、销售、使用农药“百草枯”，违反国家规定生产、销售、使用均是行政违法行为，均应承担相应的行政责任，且生产、销售、使用是同一性质的行政违法行为。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告巴州区桂英农资门市部向本院提交了如下证据：1.网络查询农药登记数据。2.“天眼查”查询信息单7份。 原告针对被告巴州区桂英农资门市部的证据质证认为，对其提交的证据“三性”没有异议。 被告河北国美化工有限公司针对被告巴州区桂英农资门市部的证据质证认为，PD20150519登记证号是我公司“敌草快”农药登记证号，但该证号多次被其他个人及企业予以假冒生产，每年我公司都会接到全国各地的核查信息，均为假冒我公司的产品。“天眼查”显示内容并非国家官网显示内容，其证明力不足以证实与本案的关联性，且天眼查中并没有涉案“百草净敌草快”，桂英门市部的举证不能证明其证明目的。 被告谢大成针对被告巴州区桂英农资门市部的证据质证认为，对桂英门市部所举证据“三性”无异议。 被告巴中市恩阳区农业农村局针对被告巴州区桂英农资门市部的证据质证认为，对桂英门市部所举证据显示的内容是无异议的，至于涉案农药是否是本案被告河北国美化工有限公司的产品还需法院查明事实综合认定。 经过举证、质证，本院综合以上意见，认定事实如下：死者彭文俊系原告彭南山、肖智华之子，原告彭南山与原告肖智华系夫妻关系，死者彭文俊生于2004年4月6日，死亡时正在读高一，身高至少在1.64米以上。2019年10月26日下午约3、4点的时间里，彭文俊独自在被告谢大成经营的农资门市部购买农药称要杀飞虫，被告谢大成称介绍了针剂农药，但彭文俊拿了柜面上的一瓶农药“百草净敌草快”，付了对价款5元后即离开，被告谢大成并未对出售的农药去向进行登记。当晚19时40分左右，彭文俊服用药物造成身体不适，原告肖智华在家接听到彭文俊电话后立即报警并赶至现场（三河场镇往渔溪方向桥的对面），将彭文俊紧急送到巴中市恩阳区人民医院救治，初步诊断为急性农药中毒（敌草快），当日21点33分转至巴中市中心医院住院治疗，主要诊断：急性农药中毒（敌草快），中毒性多脏器功能损伤，低钾血症。2019年10月28日15点15分出院。2019年10月28日19：23在四川大学华西第四医院急诊，主诉口服敌草快60mL2天，急诊诊断急性敌草快中毒，入院观察。2019年11月11日16时03分办理入院证，当日17：44入住在四川大学华西第四医院住院，主诉自服敌草快60mL16天，2019年11月19日05：57，彭文俊因救治无效死亡而出院，四川大学华西第四医院开具的《死亡证明书》载明：入院诊断：1.急性敌草快中毒；2.急性百草枯中毒；3.肺部感染；4.I型呼吸衰竭；5.多器官功能障碍（肝、肾、肺）；6.急性肾功能不全；7.急性肝功能不全，四川大学华西第四医院开具了《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因：急性呼吸循环衰竭。 在庭审中，二原告称死者在事故当天没有异常现象，与家人、同学没有闹矛盾，无不良病史，也无精神病史，无家族精神病史。派出所出警后未发现或未找到死者喝农药的药瓶。被告谢大成具有合法的农药经营许可证，所经营的“百草净敌草快”农药是从被告巴州区桂英农资门市部进购而来。被告巴州区桂英农资门市部称谢大成在其门市进购此货属实，是一名声称是河北国美化工有限公司的销售员王浩所销售此农药，但未提供进购农药的发票及购货单等证据。 2019年10月28日上午9时，巴中市农业农村局电话交办被告巴中市恩阳区农业农村局对涉案事件进行调查，该局执法人员前往被告谢大成所经营的农资门市部，由被告谢大成指明死者所购农药为“百草净敌草快”，执法人员根据被告谢大成的指定，登记并封存了2瓶，由河北国美化工有限公司生产的“200克/升百草净敌草快”除草剂（水剂），规格为100mL/瓶。2019年10月29日执法人员将所封存的样品送检，同时向涉案农药产品标签标注的生产企业河北国美化工有限公司邮寄了《产品确认通知书》。2019年11月4日，被告河北国美化工有限公司寄回《确认函》显示：“200克/升百草净敌草快”不是河北国美化工有限公司生产销售产品，公司生产的200克/升“敌草快”注册商标为“蓝悦”，其它为假冒公司产品。2019年11月18日，四川省危险化学品质量监督检验所出具的涉案农药检测报告[川危化（N2019-2-2071）]显示：“敌草快”二溴化物质量分数未检出，百草枯阳离子质量分数为4.4%。被告谢大成未对以上检验结论提出异议。为此，被告巴中市恩阳区农业农村局作出恩农（农药）罚（2019）1号行政处罚决定书，并送达了被告谢大成。被告谢大成对涉案农药是否含百草枯并不知情。 以上事实，有当事人当庭陈述、当事人举证材料及庭审记录等在卷佐证，本院对各方无异议的证据予以确认。 本院认为，自然人合法的生命权、健康权、身体权应当得到法律保护。本案死者彭文俊以杀飞虫为由独自在被告谢大成处购买了农药，被告谢大介绍了杀虫的农药，但彭文俊拿了一瓶“百草净敌草快”农药并支付相应价款后离开，被告谢大成仅认为是用于除草或杀虫，对于涉案农药的检验结果，被告谢大成没有异议，但在进购农药时及出售农药时对农药中已添加百草枯并不知情，被告谢大成出售农药并无过错。彭文俊因喝农药造成自身伤害后经抢救无效而死亡，事发时经报警，彭文俊所喝农药瓶并未找到，被告谢大成对彭文俊是否会喝农药也不知情，死者彭文俊当时正在读高一，年龄15岁多，身高在1.64米以上，其应当认知农药的危害性情况，且死者彭文俊生前无异常情况，且无精神病史和家族精神病史，与同学及家人无矛盾，死者生前状态良好，其喝农药致自己死亡与购买农药无法律上的直接因果关系，二原告诉称的事实还缺乏证据证实，故其诉讼请求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第二十二条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告彭南山、肖智华的诉讼请求。 案件受理费5352元，由原告彭南山、肖智华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  罗元辉 人民陪审员  薛 红 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  刘春江