湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10079号上诉人（原审原告）：王京，男，1990年5月29日出生，汉族，住武汉市洪山区，上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉口建设大道**瑞通广场**。负责人：周厚钬，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈舟，女，1986年8月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，上诉人王京、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（下称太保湖北分公司）因与被上诉人陈舟机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初8472号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人王京，被上诉人陈舟，均到庭参加诉讼。上诉人太保湖北分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。王京上诉请求：撤销原判，改判陈舟、太保湖北分公司承担此次事故全部责任，即赔偿王京：1、车辆维修费9220.5元，2、车辆无法使用产生的交通费21580元（事故发生到评估确认共415天，每天52元），3、因维权起诉产生的误工费、交通费6064.2元（9天，月工资基数17214元，折算每天为误工费573.8元+交通费100元=673.8元），4、行车记录仪损坏赔偿478元，5、评估费2000元，并承担本案一、二审全部诉讼费用。由太保湖北分公司在保险范围内赔偿，不足的部分由陈舟赔偿。事实和理由：一、人民法院审理机动车交通事故案件，应根据当事人在事故中的过错程度认定各自的损害赔偿责任，交通事故认定书只是认定交通事故事实和责任的证据，不是认定民事责任的当然依据，需经质证才能作为认定案件事实的依据。一审法院未经质证和审查，就采信武汉市洪山区交通大队作出的事故责任认定书作为定案依据，导致事故责任划分错误。1、本案有人员受伤，武汉市公安局洪山区交通大队两次事故责任认定均采用简易程序，不符合《道路交通事故处理程序规定》第五章第二十三条规定，程序违法。2、第一次事故责任认定书是责任交警朱宏的上级领导朱亮滥用职权、违法干预的结果，且涉嫌造假。第二次事故责任认定书仍由原交警朱宏作出，其与朱亮未予回避，不符合法律规定。3、王京车辆的左前方与陈舟车辆右后部发生碰撞，陈舟驾车向内侧挤压并拉扯导致事故发生。一审法院认定陈舟车辆已完成超车并进入排队序列、王京未采取减速措施保持安全距离，存在错误。事故发生前，陈舟站在王京的车外。此后，前车启动，王京随即向前行驶，陈舟还需要经历开门、上车、关门、系安全带、点火、松刹车、踩油门等一系列动作才能向前行驶，其车辆在弯道外侧，转弯距离较长，显然是其从王京车辆的左后方故意加速强行别车导致事故发生，其应当承担事故全部责任。法律规定，弯道不许超车，变道必须提前开启转向灯，确保安全方能并入。陈舟驾驶行为违法，王京无违法行为，应由违法一方承担事故全部责任。另外，一审法院认定王京未减速，也没有事实依据。二、关于车辆受损影响出行产生的交通费。事故发生时，王京之妻怀孕两个多月。由于从家到单位无公交直达，且公交间隔时间长、收班早，还有夜班，因此王京必须每日对其进行接送。因车辆在本次事故中前大灯破裂、前保险杠破损，继续驾驶会造成电路短路等严重后果，故王京通过网约顺风车出行，并为了省钱而与别人约定进行线下交易的现金支付。王京并非对交通费没有证据，法律也没有规定现金支付的不予支持，一审法院不予支持交通费，存在错误。三、关于交通费和误工费等费用。事故发生后，王京为维权，不断往返法院、交管局、公安厅、交通大队等地方，至少有9天时间可以确认，相应的交通费应予赔偿。此外，王京还因刻录光盘、打印起诉材料等支出了一系列费用，应予赔偿。四、关于行车记录仪损坏的费用。王京提交了有关行车记录仪证据，可见在事故发生前，其车辆的行车记录仪完好，而王京取车时行车记录仪已损坏。该损失应予赔偿。该行车记录仪已无法修复，应按购买价值予以赔偿。陈舟辩称：其当时与前车保持正常距离排队进停车场，王京也要进停车场，但意图插队而与陈舟车辆并行。陈舟制止王京插队被拒绝。后来车辆转弯，陈舟驾驶车辆正常行使，王京驾车撞向陈舟车辆右后方，导致事故发生。陈舟认可交警作出的责任认定。陈舟车辆投保的保险公司去过现场并要对王京进行理赔但未果。双方车辆都有损失，应当抵销。另外，王京还从洪山区交管大队得到赔偿2000元，应从本案中扣减。请求驳回上诉，维持原判。太保湖北分公司上诉请求：撤销原判，对王京车辆损失重新委托鉴定机构予以认定后依法改判。事实和理由：王京车辆未实际修复，且以4S店维修价格定损，明显不合理。王京向一审法院起诉请求：1、判令陈舟、太保湖北分公司承担王京车辆全部维修费用（车辆目前尚未进行维修，维修后按4S店报价据实承担），预估8000元；2、判令陈舟、太保湖北分公司赔偿王京车辆因维修导致的折旧贬值费用，预估1万元；3、判令陈舟、太保湖北分公司赔偿王京因车辆维修无法使用导致的额外交通费用（标准按照每日52元计算，自4月21日发生交通事故到车辆维修完毕之日止），预估4680元；4、判令陈舟、太保湖北分公司赔偿王京因维权起诉产生的误工费、交通费等费用，按每日673.8元，以事故发生之日起到本案了结之日止，误工天数据实计算，预估4716.6元；5、判令陈舟、太保湖北分公司赔偿王京精神损失费8000元，并公开道歉；6、判令陈舟、太保湖北分公司承担本案诉讼费与律师费。一审中，王京变更诉讼请求为：1、判令陈舟、太保湖北分公司承担其车辆全部维修费用9220.5元；2、判令陈舟、太保湖北分公司赔偿其因车辆维修无法使用导致的额外交通费用（标准按照每日52元计算，自4月21日发生交通事故到车辆维修完毕之日止），预估4680元；3、判令陈舟、太保湖北分公司赔偿因维权起诉产生的误工费、交通费等费用，按每日673.8元，以事故发生之日起到本案了结之日止所误工天数据实计算，预估4716.6元；4、判令陈舟、太保湖北分公司赔偿行车记录仪的损失478元；5、诉讼费由陈舟、太保湖北分公司承担。原其他诉讼请求予以放弃。一审法院认定事实：2019年4月21日15时22分，王京驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车在武汉市洪山区珞喻路武商量贩店前由西向南右转，遇陈舟驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车由左侧同向超车，两车发生擦碰。2019年4月24日，武汉市公安局洪山区交通大队出具道路交通事故认定书，认为陈舟超车过程中未确保安全，加之王京观察不够，采取措施不力，造成该交通事故，故确定陈舟负本次事故的主要责任，王京负次要责任。其后，王京对该责任认定有异议，向武汉市公安局交通管理局提出复核申请。2019年6月4日，武汉市公安局交通管理局作出复核决定，由武汉市公安局洪山区交通大队对本次交通事故进行重新调查、认定。2019年6月10日，武汉市公安局洪山区交通大队重新出具道路交通事故认定书，维持原认定结果。鄂Ａ×××**号小型轿车所有人为陈舟，该车在太保湖北分公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，且购买了不计免赔率）。诉讼中，王京申请对其车辆的受损价值进行评估。2020年5月27日，中衡保险公估股份有限公司作出中衡评估[2020]第42ZH2CXFB2020002422号价格评估报告，认定该车的受损价值为9220.5元。一审法院认为，公民的合法财产应受法律保护，本案系因交通事故产生的财产损害，属侵权纠纷。根据监控视频显示，陈舟在武商量贩店前由西向南右转进行弯道超车时没有确保安全，存在过错；而王京在陈舟已经完成超车并进入排队序列时未采取减速措施，未能与陈舟驾驶的车辆保持安全距离，也存在一定过错。但陈舟的超车行为对本次交通事故发生的作用力更大，故应该由陈舟承担事故主要责任，即70%的责任。一审法院对武汉市公安局洪山区交通大队出具的道路交通事故认定书予以采信。一审法院结合庭审查明的事实，认定王京的损失为：1、车辆维修费9220.5元。2、评估费2000元。3、交通费酌情支持200元。虽然王京没有提交因维权所产生交通费的票据，但法庭根据本案事实，认为王京因本次诉讼确实产生了相应损失，故酌情支持200元；对于王京主张的因车辆受损影响其出行所产生的交通费，因其未能提交证据证明其述称的必须乘坐“滴滴”顺风车的事实客观存在，故一审法院对此不予支持。4、王京主张误工费，但其未提交相关证据，故不予支持。陈舟驾驶的车辆在太保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，首先由该分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，即赔偿王京70**.35元{交强险财产限额2000元+商业三者险5054.35元[（9220.5元-2000元）×70%）]}。对于评估费和交通费，不属于保险公司赔偿范围，应由陈舟负担，即陈舟应向王京赔偿1600元[评估费1400元（2000元×70%）+交通费200元]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、太保湖北分公司于判决生效之日起十日内赔偿王京经济损失7054.35元；二、陈舟于判决生效之日起十日内赔偿王京经济损失1600元；三、驳回王京其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由陈舟负担76.45元，王京负担165.55元。二审中，陈舟提交：1、照片两张，拟证明两车发生交通事故的现场状况。2、太保湖北分公司对陈舟车辆核保的材料，拟证明其自己车辆也有损失，希望与王京车辆的损失进行抵销。经质证，王京对证据1的真实性无异议，但认为照片拍摄地点距离两车较远，照片中未显示两车事故部位的细节；另认为，证据2与本案无关。本院经审核，对上述证据1的真实性予以采信。经查，原判认定事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：现场监控视频显示，陈舟车辆与此前的其他车辆排成一条“7”字形长龙等待进入停车场。王京车辆到来后紧邻陈舟车辆排队等待。前面车辆启动行驶约一米左右后，陈舟车辆没有第一时间向前，王京车辆从陈舟车辆右侧行驶到两车并列时，陈舟车辆向前行驶靠近了前面的车辆，两车均停止。此后，两车按并列状态逐步向前。两车临近右拐处的继续等待过程中，陈舟下车到王京驾驶位附近与王京交涉了较长时间。前面车辆再次启动后，王京车辆开始右拐，陈舟车辆随即也开始以略大于王京车辆的拐弯半径右拐，并在王京车辆之前先靠近原来在前面的车辆。此时，陈舟车辆右后轮胎附近部位与王京车辆左前角发生了接触，两车停止，陈舟再次下车与王京进行交涉并对两车状况进行拍照。两车接触处细部照片显示，王京车辆前保险杠的左前角有一部分向前与车辆呈脱离状态，并有其他损伤。陈舟车辆也有部分损伤。事故发生时，陈舟车辆基本接近直行状态，王京车辆的右拐尚未完全结束。本院认为，机动车驾驶人应当文明行驶，确保安全。陈舟、王京与他人一起排成长队拟进入停车场的过程中，王京驶离车辆排队序列，未按照顺序行驶。两车排队到拐弯处时，王京车辆虽在前启动，但其实质是希望插入陈舟车辆的前面。陈舟车辆启动在后，以略大于王京车辆的拐弯半径，在基本相同的时间内行驶到王京车辆前面，表明陈舟车辆的速度高于王京车辆，这种在短距离内超过正常情况加速行驶的行为不符合安全驾驶原则。另外，王京车辆前保险杠左前角部位脱离车辆应当由向前的拉力形成，说明两车接触时，陈舟车辆从后向前挤压并因摩擦力拉动王京车辆前保险杠左前角，故陈舟车辆在事故中处于主导地位，陈舟对事故的发生负有主要责任。王京车辆不在排队序列之中，陈舟还与其进行了交涉，此后王京车辆仍强行插队，不符合文明、安全驾驶原则，对事故的发生当然也负有一定责任。一审法院判决陈舟、王京分别承担本案事故70%、30%的责任，并无不当。王京曾参与排队，知晓应当按顺序挨个驶入，本案情形与两行驶中的车辆弯道超车的性质不同，不能适用弯道超车事故责任的认定标准。王京上诉要求认定其在本案事故中无责，没有事实和法律依据。一审法院已按上述责任划分比例就王京车辆维修费、评估费等诉讼请求进行处理，本院予以维持。王京上诉所涉其他赔偿项目主要集中于其主张的无法使用车辆的交通费、维权产生的误工费和交通费、行车记录仪损失等方面，本院分别进行评述。1、关于无法使用车辆的交通费。因该损失的法律性质是间接损失，并不必然发生，且王亦无法证明该损失的实际发生，故一审法院不予支持其该请求并无不当。2、关于维权发生的误工费、交通费。交通事故发生后，相关参与人员为处理事故相关事宜所花时间确实可能影响到工作，但并不必然造成误工损失，而王京并未举证证明其误工费损失的发生，一审法院驳回其该项诉讼请求并无不当。一审法院已予酌情给予王京处理事故的交通费，处理正确。3、关于行车记录仪损失。本案交通事故并未涉及到安装在车内的行车记录仪，王京并无证据证明陈舟损坏了其行车记录仪，其要求陈舟赔偿其该项损失，没有事实依据。太保湖北分公司上诉后经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院按照其自动撤回上诉处理。综上，王京的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由王京及中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司各负担484元。本判决为终审判决。审判员  何义林二〇二〇年十二月十九日书记员  刘 霞