山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终2353号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。法定代表人：梁×。委托诉讼代理人：温×，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武陟县众诚汽车运输有限公司。法定代表人：王×。被上诉人（原审被告）：史×，临汾市人，系×××（×××）号半挂车的实际车主。被上诉人（原审被告）：临汾晋临运货运有限公司。法定代表人：刘×，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司因与被上诉人武涉县众诚汽车运输有限公司、史×、临汾晋临运货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2020）晋1126民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的委托诉讼代理人温×到庭参加诉讼。被上诉人武涉县众诚汽车运输有限公司、史×、临汾晋临运货运有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司请求：1、请求贵院依法撤销山西省石楼县人民法院（2020）晋1126民初263号民事判决书，依法改判上诉人不承担停运损失费58800元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决由上诉人承担停运损失费属于事实认定不清；2、上诉人并非是本案赔偿主体。武涉县众诚汽车运输有限公司辩称，未到庭也未提交书面答辩状。史×辩称，未到庭也未提交书面答辩状。临汾晋临运货运有限公司辩称，未到庭也未提交书面答辩状。武涉县众诚汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告共同承担原告的停运损失58500元，鉴定费3000元，共计61500元；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年10月31日22时许，薛洪斌驾驶×××（LN878挂）号半挂车从陕西省榆林市启程到河南，行驶至石楼县关道山附近公路弯道处占道时，与崔小四驾驶的×××（×××）号半挂车相撞，造成崔小四受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后经石楼县公安交警大队作出石公交认字第17000070号事故认定书，薛洪斌负本起事故的全部责任，崔小四无责任。事故发生后，事故车辆停在交警部门指定的停车场停放，于2018年6月7日放行。一审法院在（2018）晋1126民初322号判决书中已查明，薛洪斌与史×系雇佣关系，实际车主为史×，史×与被告临汾晋临运货运有限公司系挂靠关系，被告史×的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司投有交强险和商业险，交强险中财产损失赔偿限额2000元在原判决中赔付，机动车第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期内。另查明，2018年8月29日原告武陟县众诚汽车运输有限公司向石楼县人民法院诉讼要求被告薛洪斌、史×、临汾晋临运货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔偿车损78045元，停运损失费60000元，施救费5500元，鉴定费4350元，共计147895元，因原告主张的停运损失费未能提供证据，一审法院不予支持，于2018年10月22日作出（2018）晋1126民初322号判决，驳回该诉讼请求。2020年4月24日原告申请对×××-×××号半挂车停运损失进行鉴定，一审法院委托中正保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2020年5月23日作出中正公估【2020】机鉴字第SF1200022号公估意见书为，×××-×××号半挂车辆每日营运损失为650元，鉴定费3000元。庭审中，原告主张停运损失按三个月计算。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中薛洪斌驾驶×××（×××）号半挂车与崔小四驾驶的×××（×××）号半挂车相撞，造成崔小四受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经石楼县公安交警大队作出事故认定书，认定薛洪斌负本起事故的全部责任，崔小四无责任。×××（×××）号半挂车的所有人为原告武陟县众诚汽车运输有限公司，因薛洪斌系被告史×的司机，驾驶×××（×××）号半挂车在执行工作时造成事故，应由被告史×按交警部门认定的责任赔偿原告的损失。被告史×所有的×××（×××）号半挂车挂靠在被告临汾晋临运货运有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故应由被告史×与被告临汾晋临运货运有限公司承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的规定。原告主张停运损失时间按三个月计算也合情合理，一审法院予以采纳。原告主张停运损失费58500元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔付，因涉案车辆交强险中财产损失赔偿限额2000元已在前次判决中赔付，故该停运损失应在机动车三者险限额内予以赔付。鉴定费3000元，属间接损失，应由被告史×承担，被告临汾晋临运货运有限公司承担连带责任。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司辩称，停运损失费系间接损失不属于保险公司的理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司提供的保险单中对免责部分用黑体字尽到提示义务，但未提供证据证明其就停运损失免除保险人责任的具体合同内容向投保人履行明确说明义务，故保险公司的辩解理由，一审法院不予支持。另被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司辩称，本案属于重复起诉，根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉。本案中因原告提供的是原审庭审结束后形成的新证据，与原审案件审理所认定的证据不同，所认定的法律事实就不相同，也就不存在违背一事不再理原则，故被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的该辩解理由一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民道路安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告武陟县众诚汽车运输有限公司停运损失费58500元；二、被告史×于本判决生效后十五日内赔偿原告武陟县众诚汽车运输有限公司鉴定费3000元，被告临汾晋临运货运有限公司对该款项承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取计669元，由被告史×承担。二审查明事实与一审基本一致。本院认为，被上诉人武陟县众诚汽车运输有限公司就停运损失已在山西省石楼县人民法院（2018）晋1126民初322号民事案件中提起过该项诉讼请求，石楼县人民法院以证据不足没有支持被上诉人关于停运损失的主张，该判决现已经生效。后被上诉人武陟县众诚汽车运输有限公司又单独就停运损失再次提起诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经本院审判委员会讨论决定，被上诉人的起诉属于重复起诉，应予以驳回。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省石楼县人民法院（2020）晋1126民初263号民事判决；二、驳回被上诉人武陟县众诚汽车运输有限公司的起诉。一审案件受理费1338元，退还武陟县众诚汽车运输有限公司；上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司预交的二审案件受理费1263元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰二〇二〇年十二月十六日（法官助理 薛志海书记员 王雅莉