江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终805号上诉人（原审原告）：盛玉君，女，汉族，1976年8月13日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：辜佳伟，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：余建国，男，汉族，1971年5月4日出生，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：陈文亮，男，汉族，1967年10月14日出生，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码：913602008588064195。负责人：汪杰军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。上诉人盛玉君、余建国因与被上诉人陈文亮、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景德镇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。盛玉君及其委托诉讼代理人辜佳伟、余建国、人保财险景德镇公司委托诉讼代理人王卫国到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。上诉人盛玉君向本院提起上诉，请求：一、对昌江区人民法院（2020）赣0202民初963号判决依法改判；二、江西神州司法鉴定中心司法鉴定人员对上诉人作出的〔2019〕临鉴字第F968号鉴定意见书出庭质证；三、支持上诉人的伤残赔偿金及抚养费的诉讼请求：伤残赔偿金73092元、被抚养人抚养费24912元、精神抚慰金5000元、鉴定费3600元，合计：106604元；四、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因交通事故致残，第一次在景德镇科信司法鉴定中心鉴定为10级伤残。立案后，被上诉人人保财险景德镇市分公司对上诉人的伤残等级有异议，提出重新鉴定，由江西中正司法鉴定中心出具的鉴定意见书，上诉人不构成伤残等级。上诉人认为中正司法鉴定中心的鉴定意见与上诉人的伤情不符，再次提出重新鉴定。通过一审法院选定江西神州司法鉴定中心进行鉴定，鉴定时间是2020年1月19日，上诉人要求司法鉴定人员对上诉人的伤残鉴定参照江西省司法鉴定协会《江西法医临床鉴定若干问题的执业指引》标准进行鉴定，而神州司法鉴定中心鉴定人员采用了《人体损伤致残程度分级》标准，但在鉴定意见书中明确注明上诉人的踝关节丧失功能百分之四十二，膝关节功能丧失百分之十三，二关节功能累计丧失百分之五十五。而《执业指引》中2.2.6条款“一下肢‘踝关节与髓关节’或‘踝关节与膝关节’功能丧失累计达到百分之五十”，比照“5.10.6.17即《人体损伤程度标准分级》一踝关节功能丧失百分之五十以上”进行鉴定。《执业指引》是2019年9月16日开始实施，而上诉人是2020年1月19日进行的鉴定，《执业指引》实行4个月后，江西神州司法鉴定中心仍没有采用《执业指引》标准进行鉴定，对在交通事故中受到身体和心理上双重伤害的上诉人作出如此不公平的鉴定意见。上诉人在一审立案同时提交了鉴定申请，法庭以不能再重新鉴定，口头告知了上诉人。而在一审开庭前上诉人又提交了要求江西神州司法鉴定中心对上诉人的伤残鉴定标准为什么不采用《执业指引》进行回复，而法庭又以该鉴定意见书是前次“2019年11月7日立案，还是因伤残等级原因于2020年4月30日撤诉”案子，与本次案子无关为由，口头告知上诉人法庭不予采纳。但是一审法庭判处上诉人不构成伤残的依据恰恰是与该案无关的江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见书，如果一审法庭用该份鉴定意见书作为判决依据，而上诉人提出要求江西神州司法鉴定中心鉴定人员出庭做证的申请，一审法庭就应该采纳。如果一审法庭认为江西神州司法鉴定中心的鉴定意见书是前次案子所定，与本次案子无关，就不能在此次判决中采用此意见书作为上诉人不构成伤残的法律依据。且几次鉴定之间相隔时间长达两年多，其伤情也在慢慢恢复，所以才会导致伤残鉴定结果不一样。综上所述，原审未能查明事实，适用法律错误，判决结果有失公正，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的合法请求。余建国答辩称，在保险认定范围内都同意。人保财险景德镇公司答辩称，上诉人所说的专业意见并无意义，民诉法规定专业意见应当由专家或鉴定人出庭质询，而上诉人在一审中并未申请鉴定人或专家出庭；根据最新的民事诉讼证据规定，重新鉴定之后不允许采纳之前的鉴定，如果允许当事人通过撤诉再起诉的方式进行重新鉴定，属于规避法律，上诉人的证据不足，其上诉请求不应得到支持。上诉人余建国向本院上诉请求：原审判决中由余建国负担的2041元诉讼费应由盛玉君承担；本案鉴定费1610元应由盛玉君承担。上诉理由：2018年2月13日，余建国、陈文亮、盛玉君在交警部门调处中心，就2017年11月25日在迎宾大道地段发生的交通事故签订了和解协议，该协议第五条明确盛玉君在事故中所获赔偿为保险公司赔偿金额，余建国个人不承担任何费用，即使后续启动司法诉讼程序，余建国不承担与此相关的所有费用，因此请求法院改判一审中由其承担的费用。盛玉君答辩称，此次交通事故其本人无责，之所以签该协议是代其老公签的字，其老公并不清楚。人保财险答辩称，其对上诉没有意见，且鉴定费属于诉讼费范畴，保险公司不承担诉讼费用，目前司法实践中，各个法院也没有判定保险公司承担诉讼费、鉴定费。陈文亮未到庭答辩。盛玉君向一审法院起诉，请求：1．判定被告赔偿原告各项损失合计258657.56元；2．由被告承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实为，2017年11月25日9时58分许，被告余建国驾驶车牌号为赣Ｈ×××**白色“宝马牌”小型轿车，沿紫晶路由南向北行驶至人行横道地段时，与陈文亮骑行的号牌为景临68972二轮电动车（车上搭载盛玉君）沿迎宾大道由西向东行驶时发生碰撞，造成陈文亮、盛玉君受伤及两车受损的交通事故。该事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定被告余建国负事故的主要责任，被告陈文亮负事故的次要责任，原告无责任。事故发生后，原告于当日被送至景德镇市第一人民医院治疗，于2018年5月23日出院，共计住院179天。2018年6月25日，经景德镇科信司法鉴定中心评定，原告盛玉君的损伤构成十级伤残疾，后续治疗费（取内固定）壹万贰仟元整。2019年5月6日，盛玉君、陈文亮因该交通事故责任纠纷将被告余建国、人保财险景德镇公司诉至该院，案号为（2019）赣0202民初742号，在该案审理过程中，被告人保财险景德镇公司对原告的伤残等级以及后续治疗费申请重新鉴定，该院依法委托江西中正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年7月19日出具赣中正司鉴［2019］临鉴字第491号鉴定意见书，鉴定结论为原告不构成伤残；后续治疗费为4000元。后原告盛玉君对该案申请撤诉。2019年11月17日，原告盛玉君又因本案所涉交通事故责任纠纷将被告余建国、人保财险景德镇公司诉至该院，案号为（2019）赣0202民初1565号，在该案审理过程中，原告申请对其伤残等级以及后续治疗费进行鉴定，该院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年1月19日出具江西神州［2019］临鉴字第Ｆ968号鉴定意见书，鉴定结论为原告盛玉君右下肢胫腓骨中断开放性骨折影响右下膝关节、踝关节活动功能未达到《人体损伤致残疾程度分级》标准之规定；后续治疗费4000元。后原告盛玉君对该案申请撤诉。另查，被告余建国驾驶车牌号为赣Ｈ×××**白色“宝马牌”小型轿车所有人为熊莉，该车在被告人保财险景德镇公司处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。交强险限额为12.2万元（其中医疗费限额1万元；伤残或死亡赔偿金限额为11万元；财产损失限额为2000元），第三者责任险限额为50万元。再查，该起交通事故造成的另一伤者陈文亮已在该院起诉，案号为（2019）赣0202民初742号，该案判决被告人保财险景德镇公司赔付给原告245958.03元，该款包含了交强险范围内6万元以及第三者责任险范围内272429.22元，并扣除了余建国在本起交通事故中垫付的总金额86471.19元。上述应支付给陈文亮的款项被告人保财险景德镇公司已经实际赔付。一审法院认为，本案的争议焦点为：江西神州司法鉴定中心出具江西神州［2019］临鉴字第F968号鉴定意见书关于原告盛玉君伤残等级的鉴定结论能否作为本案定案依据，即原告的伤情是否构成伤残。针对原告是否构成伤残，原告单方面委托的景德镇科信司法鉴定中心评定原告盛玉君的损伤构成十级伤残疾、后续治疗费（取内固定）壹万贰仟元整，在原告第一次起诉中，法院依法委托的江西中正司法鉴定中心评定原告不构成伤残、后续治疗费为4000元，在原告第二次起诉中，法院依法委托的江西神州司法鉴定中心评定原告盛玉君右下肢胫腓骨中断开放性骨折影响右下膝关节与踝关节活动功能未达到《人体损伤致残疾程度分级》标准之规定、后续治疗费4000元。针对本案交通事故纠纷，原告之前已经起诉2次且均撤诉，原告的伤情在法院组织下已经进行了两次伤残鉴定，最后一次鉴定为该院依法委托的江西神州司法鉴定中心进行的鉴定，该鉴定结论为原告不构成伤残。本案为原告第三次起诉，原告对江西神州司法鉴定中心评定的原告的伤残鉴定结论有异议，但原告既没有新的伤情，又未提供证据证明该鉴定结论有误，故对鉴定报告该院予以认定，可以作为本案定案依据。公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保财险景德镇公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车一方应赔付的责任可由承保商业险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本次事故经交警部门认定，余建国负事故的主要责任，被告陈文亮负事故的次要责任，原告无责任。该事故认定书，合法有效，可以作为认定本案事实的依据，被告余建国就该起交通事故的发生所承担的责任比例本院认定为交强险责任限额承担后的70%。因此次交通事故给原告盛玉君造成的经济损失，该院核算如下：1．医疗费：原告主张62962.56元，有原告提供的住院收费票据以及门诊收费票据为证。被告人保财险景德镇公司辩称应扣除20%的非医保费用，扣除非医保用药系免责条款，但其既未举证证明其做到了充分的提示说明义务，又未举证证明非医保用药范围，对被告辩称不予采信，对原告主张的医疗费予以支持。2．住院伙食补助费：60元/天×179天=10740元；3．营养费：40元/天×179天=7160元；4．后续治疗费：4000元；5．误工费：原告主张168.3元/天×179天=30125.7元，因原告不能举证证明其收入水平，故该院按本省统计部门公布的上一年度城镇私营单位就业人员平均工资标准计算即：（46341元/年÷12个月÷30天）×179=23041.77元；6．护理费：120元/天×179天=21480元；7．交通费：10元/天×179天=1790元；8．住宿费：原告主张住院期间医生建议去上海的医院进行诊查的住宿费352元，有原告提供的发票为证，该院予以支持。9．伤残赔偿金：原告主张伤残赔偿金78900元、被抚养人生活费9342元＋15570元=24912元，因原告不构成伤残，对原告该部分主张不予支持；10.精神抚慰金：原告主张5000元，因原告不构成伤残，对原告该部分主张不予支持；11.鉴定费：原告主张其第三次鉴定产生鉴定费3600元，因该鉴定结论为不构成伤残，推翻了第一次原告自行委托的鉴定结论，且与第二次江西中正司法鉴定中心鉴定结论伤残鉴定结论一致，故该费用由原告自行承担，对原告该主张不予支持；以上损失合计为131526.33元。因本起交通事故造成原告及陈文亮两名受害者损失。据查，另一伤者陈文亮已在本院起诉并作出（2019）赣0202民初742号生效判决，该判决书判决被告人保财险景德镇公司交强险限额内赔偿6万元给陈文亮（不包含财产损失）、在第三者责任险50万元限额内总计赔付了272429.22元，故交强险赔偿限额剩余6万元（其中医疗费限额剩余5000元；伤残或死亡赔偿金限额剩余55000元）、第三者责任险赔偿限额剩余227570.78元。在上述原告医疗费62962.56元、住院伙食补助费10740元、营养费7160元、后续治疗费4000元，合计84862.56元，此款应由被告人保财险景德镇公司在交强险医疗费剩余赔偿限额内向原告赔付5000元。原告护理费21480元、交通费1790元、误工费23041.76元、上海就医住宿费352元,计46663.76元，应由被告人保财险景德镇公司在交强险死亡伤残剩余赔偿限额内赔付给原告。余款79862.56元按交通事故责任划分，由被告陈文亮负担23958.77元（79862.56元×30%），由被告余建国负担55903.79元（79862.56元×70%），被告余建国应负担的由被告人保财险景德镇公司在第三者责任险剩余赔偿限额内赔付给原告。综上，被告人保财险景德镇公司应赔付给原告107567.55元（5000元+46663.76元+55903.79元），被告陈文亮应赔付给原告23958.77元。被告人保财险景德镇公司要求本案一并处理其在原案件申请重新鉴定时（第二次鉴定）支付了2300元鉴定费，有江西中正司法鉴定中心鉴定报告以及鉴定发票为证，该院对该事实予以认定，因该鉴定推翻了第一次的鉴定结论，且第三次的鉴定未推翻该鉴定结论，给该院予以一并处理并按照本案交通事故责任划分，由被告余建国负担1610元，由被告陈文亮负担690元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告盛玉君各项赔偿款总计人民币107567.55元；二、被告陈文亮于本判决生效之日起十五日内支付给原告盛玉君各项赔偿款总计人民币23958.77元；三、驳回原告盛玉君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5179元，由原告盛玉君负担2551元，被告陈文亮负担586元，被告余建国负担2042元。鉴定费2300元，被告余建国负担1610元，由被告陈文亮负担690元。二审期间，余建国提交《和解协议》复印件一份，拟证明司法诉讼中其不承担与此相关的所有费用。盛玉君对此质证称无异议，但其本人无责，其丈夫的签名为其代签。本院认为，该份《和解协议》产生于本案一审之前，其在一审期间并未提交，并非属于新证据，故对其不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。针对能否依据江西神州[2019]临鉴字第F968号鉴定意见书认定上诉人盛玉君伤情的问题。上诉人盛玉君主张鉴定人员对其伤残鉴定采用的是《人体损伤致残程度分级》标准，而非《江西法医临床鉴定若干问题的执业指引》标准，属于适用标准错误，对其不公平。本院认为，《人体损伤致残程度分级》为最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的文件，自2017年1月1日起司法鉴定机构和司法鉴定人员进行人体损伤致残程度鉴定时必须统一适用该标准。而《江西法医临床鉴定若干问题的执业指引》由江西省司法鉴定协会制定，仅是对《人体损伤致残程度分级》的补充与细化，江西神州司法鉴定中心在进行伤残鉴定时适用《人体损伤致残程度分级》标准并无不当。上诉人盛玉君对《江西法医临床鉴定若干问题的执业指引》2.2.6条“‘一下肢踝关节与髋关节’或‘踝关节与膝关节’功能丧失累计达到50%，比照‘5.10.6.12一踝关节功能丧失50%以上’进行鉴定”的理解有误，该条内容应理解为“一下肢踝关节与髋关节”的功能丧失累计达到50%或者“踝关节与膝关节”的功能丧失累计达到50%才可比照“5.10.6.12一踝关节功能丧失50%以上”进行鉴定，而并非将“一下肢踝关节与髋关节”与“踝关节与膝关节”的功能丧失程度两者相加累计达到50%以上。盛玉君将踝关节丧失功能42%与膝关节功能丧失13%简单相加达到50%比照“5.10.6.12一踝关节功能丧失50%以上”进行鉴定的主张不成立，本院不予支持。针对本案交通事故纠纷，盛玉君在本案一审前已经起诉2次且均撤诉，其伤情在法院组织下已经进行了两次伤残鉴定，本案一审期间盛玉君再次申请伤残鉴定，在未提供证据证明前次由法院组织的伤残鉴定结论有误，亦无新伤情时，一审法院未予准许其重新鉴定的申请，并无不当。综上，本院认为，在一审法院在依法组织进行的两次伤残鉴定的结论均为上诉人盛玉君不构成伤残的情况下，一审法院按照前一次伤残鉴定结论即江西神州[2019]临鉴字第F968号鉴定意见书的鉴定意见作为判断盛玉君是否构成伤残的定案依据并无不当。对盛玉君要求改判支持其伤残赔偿金、被扶养人抚养费、精神抚慰金、鉴定费等诉求，本院不予支持。针对余建国主张依据《和解协议》其不承担诉讼费与鉴定费的问题。本院认为，在一审期间，余建国并未向法院提交《和解协议》，亦未向法院主张其不承担相应的诉讼费与鉴定费，应视为放弃相应的诉讼权利。其作为盛玉君的实际侵权人，一审判决由其承担部分诉讼费与鉴定费并无不当。其在二审期间主张依照《和解协议》不承担相应费用，本院不予支持。综上，上诉人盛玉君与余建国的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2482元，由盛玉君负担2432元，由余建国负担50元。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年十二月十七日法官助理汪越书记员巢钰婷