山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初91号 原告：袁传江，男，1972年6月21日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被告：临沂市公安局交通警察支队罗庄大队，住所地山东省临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：朱晓，办公室副主任。 出庭负责人：高庆凡，该队副大队长。 委托诉讼代理人：刘素，女，该大队工作人员。 委托诉讼代理人：周建波，临沂市公安局交通警察支队公职律师。 第三人：孙菲华，女，1975年2月6日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 原告袁传江不服被告临沂市公安局交通警察支队罗庄大队（以下简称罗庄交警大队）行政处罚决定一案，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月2日向被告罗庄交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告袁传江，被告罗庄交警大队的出庭负责人高庆凡及委托诉讼代理人刘素、周建波，第三人孙菲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庄××大队于2020年6月1日作出3713公交决字[2020]第371311-2900293150号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明袁传江于2019年3月13日19时30分，在振兴大道实施故意遮挡机动车号牌，驾驶货车载货超过核定载质量100%的违法行为，对故意遮挡机动车号牌违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条的规定，决定给予罚款200元的处罚；对驾驶货车载物超过核定载质量100%违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款的规定，决定给予罚款2000元的处罚。以上两违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予罚款2200元的行政处罚。 袁传江诉称，2019年3月13日，涉案车辆停放在枣庄市某停车场内，袁传江在驾驶室等待驾驶车辆。后其驾驶车辆上路行驶时，不知车辆号牌被妻子孙菲华遮挡。袁传江没有实施恶意遮挡车牌的违法行为，仅是在驾驶车辆时未尽到观察注意义务，罗庄××大队认定袁传江“在振兴大道实施故意遮挡机动车号牌”明显系事实认定错误，并据此处罚袁传江明显不公。特诉至法院，请求：撤销罗庄××大队出具的3713公交决字[2020]第371311-2900293150号《公安交通管理行政处罚决定书》，确认其认定袁传江“故意遮挡机动车号牌”系事实认定错误，袁传江行为不构成违法行为。 袁传江为证明其主张，向本院提交了以下证据：《公安交通管理行政处罚决定书》、《办理注销实习准驾车型业务通知书》、收费票据各一份。 罗庄××大队辩称，涉案处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回袁传江的诉讼请求。 罗庄××大队向本院提交了以下证据：证据1.公安交通管理行政强制措施凭证，证据2.视频资料，证据3.初检单据（过磅单），以上证据证明袁传江实施违法行为；证据4.复检单据，证明涉案车辆消除违法行为；证据5.受案登记表，证明案件受理情况；证据6.袁传江身份证复印件，证明袁传江身份；证据7.机动车行驶证复印件，证明车辆及核定载质量情况；证据8.询问笔录，证明袁传江实施违法行为；证据9.领导审批表，证明行政处罚审批情况；证据10.公安行政处罚告知笔录、听证告知笔录，证明处罚前告知、听证告知情况；证据11.《公安交通管理行政处罚决定书》，证明依法对袁传江作出行政处罚情况；证据12.非税收入通用票据复印件，证明罚款数额及通知缴纳罚款；证据13.《办理注销实习准驾车型业务通知书》，证明通知袁传江办理驾驶证降级业务情况；证据14.邮件交寄单，证明送达情况。 罗庄××大队向本院提交了以下依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十一条、第四十八条、第九十条、第九十二条、第九十五条，《道路交通安全法实施条例》第五十四条，《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、附件4《道路交通安全违法行为记分分值》。 孙菲华述称，车牌系我遮挡，我告诉袁传江如果不想用再扯下来。 孙菲华未向本院提交证据。 经庭审质证，对于袁传江提供的证据，罗庄××大队及孙菲华均无异议。 对于罗庄××大队提供的证据，袁传江质证意见为：对证据的真实性没有异议，但车牌不是袁传江遮挡。孙菲华质证意见为：对证据是否属实不清楚。 本院对上述证据认证如下：袁传江及罗庄××大队提供的证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年3月13日19时30分，袁传江驾驶鲁Ｄ×××××号大型汽车行至中心大街，实施驾驶货车载物超过核定载质量100%，故意遮挡机动车号牌违法行为，被罗庄××大队查获。罗庄××大队向袁传江出具公安交通管理行政强制措施凭证，载明根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、第十一条第二款的规定，扣留机动车，请持本凭证在15日内到罗庄××大队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向罗庄区人民政府申请复议；或者在6个月内向临沂市罗庄区人民法院提起行政诉讼。袁传江在上述材料上签名确认无异议。 同日，鲁Ｄ×××××号车辆进行初检，初检重量122240kg，超重73240kg。2019年3月28日，该车辆进行复检，复检重量22430kg。该车辆的行驶证上载明车辆核定载质量为33800kg。 2020年3月20日，袁传江到罗庄××大队接受询问，对超过核定载质量100%的违法行为没有异议，对故意遮挡号牌行为陈述系“我从老板手里接车时没有检查车辆的状态，不知道是否遮挡号牌”，后袁传江在询问笔录、公安行政处罚告知笔录、处罚前告知笔录上签名。 2020年6月1日，罗庄××大队制作并送达《公安交通管理行政处罚决定书》，该处罚决定书载明，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、第九十二条第二款，决定给予袁传江罚款2200元的行政处罚。袁传江于同日缴纳上述罚款。同日，罗庄××大队制作并送达《办理注销实习准驾车型业务通知书》，载明袁传江持有的机动车驾驶证因曾经在一个记分周期/实习期内有记满12分记录，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、第七十九条有关规定，该机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。请在三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务。袁传江认为涉案处罚决定书对其故意遮挡号牌的事实认定错误，故诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案中，罗庄××大队作为临沂市罗庄区公安机关交通管理部门，具有对本行政区域内道路交通安全进行管理的法定职权，有权作出涉案行政处罚决定。袁传江对处罚决定中认定其超过核定载质量100%的违法行为没有异议，仅对认定其故意遮挡号牌的行为持有异议，故本案的争议焦点为：罗庄××大队作出涉案行政处罚认定袁传江故意遮挡车牌的事实是否清楚、证据是否充分？本案中，袁传江于2019年3月13日驾驶鲁Ｄ×××××号大型汽车行至中心大街，实施故意遮挡机动车号牌违法行为，被罗庄××大队查获，以上事实有《公安交通管理行政强制措施凭证》、视频资料、询问笔录等证据予以证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第二款规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定，故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款，罗庄××大队据此作出涉案行政处罚并无不当。袁传江在罗庄××大队所作询问笔录中陈述其“从老板手里接车时没有检查车辆的状态，不知道是否遮挡号牌”，在本案庭审中陈述其“是实际车主，自己运营车辆，车辆在枣庄和临沂交界的停车场停了三天，车牌系其妻子孙菲华遮挡”，陈述前后不一致，且未提供证据证明其没有实施故意遮挡车辆号牌的行为，故本院对其主张不予支持。 综上，罗庄××大队对袁传江作出的3713公交决字[2020]第371311-2900293150号《公安交通管理行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。袁传江要求撤销上述处罚决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告袁传江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁传江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 审 判 员  尤 洁 人民陪审员  曹芹芹 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  宋祥烨