吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初1581号原告：金熙俊，男，1951年2月16日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：金成林，吉林法护律师事务所律师。被告：珲春市近海街图鲁村村民委员会，住所地：吉林省珲春市边境经济合作区图鲁村。负责人：金辉，村主任。委托诉讼代理人：姜可佳。被告：崔云龙，男，1973年5月4日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。被告：朴万山，男，1947年11月7日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。被告：许红花，女，1965年4月5日出生，朝鲜族，户籍所在地：吉林省珲春市。被告：李福女，女，1963年8月23日出生，朝鲜族，户籍所在地：吉林省珲春市。原告金熙俊与被告珲春市近海街图鲁村村民委员会（以下简称图鲁村委会）、崔云龙、朴万山、许红花、李福女确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告金熙俊及其委托诉讼代理人金成林，被告图鲁村委会的委托诉讼代理人姜可佳，被告崔云龙、朴万山到庭参加诉讼。被告许红花、李福女经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金熙俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令珲近人字调字（2014）103号人民调解协议无效；2.请求判令五被告返还的失地农民补助费21876元(2014年-2018年，每年4375.20元)。诉讼过程中变更第二项诉讼请求为：要求朴万山返还2017年-2018年的失地农民补助费8750.40元，2014年-2016年的失地农民补助费13125.6元由五被告承担连带返还责任。事实和理由：2017年，我得知失地农民补助费经珲春市近海街图鲁村村民委员会同意，由他人领取。2018年1月初，我到有关部门查询。图鲁村委员会依珲春市近海街图鲁村人民调解委员会的珲近人字调字(2014）103号调解协议书内容发放了失地农民补助费。之后我以调解协议书并非己方意愿及不合法为由向近海街司法所和近海街道反映，并要求朴万山等四人返还失地农民补助费。但至今无果。我方认为，人民调解存在诸多疑点及程序不合法，且该调解并非我的真实意思表示。特别是调解内容明显缺乏公平、公正性，继续履行有损我方合法权益。图鲁村委会辩称：与村委会没有关系。崔云龙辩称：不同意返还补助费21876.00元，我认为协议是合法的，钱我没收到，都是朴万山拿了。朴万山辩称：不同意返还补助费21876.00元，金熙俊不是图鲁村村民，是外来户，他大概1985、86年来的，我们家是因为我两个女儿上学，她两个的户口迁到城市，所以她两个的地拿回生产队了，这个地就暂时给金熙俊让他种，二轮承包时经金熙俊的同意把拿给金熙俊的地又拿回来了，重新承包给我。调解的时候金熙俊也同意将这地还给我们，失地农民补助费是国家给的钱，一垧地8000元，按照土地面积给的。许红花、李福女未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：金熙俊提供如下证据：1.人民调解申请书、人民调解受理登记表、人民调解调查记录、人民调解记录、人民调解协议书。证明2014年3月27日，申请人许红花、李福女，朴万山。崔云龙均为近海街图鲁村二组村民向我方等4人申请人民调解并有崔云龙、朴万山、许红花、李福女签字捺印。以此证明该份证据当中有以下瑕疵，2014年3月24日的人民调解调查记录中，注明是被调查人是图鲁二组村民代表朴行德20人及参加人为图鲁村村长，金辉。除了村二组小队长金辉、韩晓月，图鲁村二组小队长全亿今，图鲁村**村民代表20人。但仅有申请人崔云龙、朴万山、李凤女，许红花，等申请人的签字。即该调查记录及其内容应当是无效的。2014年3月27日人民调解记录当中参加人为图鲁村村主任、调解委员会成员。图鲁村**小队长图鲁村**村民代表20人，但在该记录当中，无图鲁村二组小队长及图鲁村二组村民代表20人的签字。2014年3月27日，珲近人调字(2014)03号人民调解协议书，明确表明了申请人为许红花、李凤女、朴万山、崔云龙。被申请人李明山、金熙俊、金某、崔星在协议当中记载了金某和金熙俊表示将补助给李凤女和朴万山两家。此后对其他涉及争议的利益和优惠政策都放弃。因李明山和崔星自2007年征地后失去联系，二组村民代表均同意将补助给许红花和崔云龙。同时对以后其他征地的利益和优惠政策，都属于原地主所有。但该内容当中对于是否为自愿没有体现，而且协议当中明确标明了李明山、崔星联系不到。其村民代表均同意。但此前的人民调解记录其人民调解调查记录中无图鲁村二组村民代表20人的签字，即该人民调解协议书，内容程序均不符合人民调解法的内容。金熙俊虽然在人民调解协议书当中签字，金熙俊签字应该是基于人民调解记录及人民调解调查记录，故金熙俊的意思，并非其真实意思表示。图鲁村委会对证据真实性无异议。崔云龙对证据真实性无异议，对其的说法有异议，调解协议中图鲁村二组小队长及图鲁村二组村民代表20人的签字朴万山对证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。2.证明及常住人口数据查询详细信息。证明图鲁村**成员中无李凤女此人，只有李福女且证明，出具的第一份证据当中申请人为李凤女的真实性存在瑕疵，应该不是本分申请及本人签字捺印。进一步调解协议书程序上也不符合人民调解法的相关规定。图鲁村委会对证据真实性无异议。崔云龙对证据真实性无异议。李凤女就是李福女。朴万山对证据真实性无异议。李凤女就是李福女。本院对该证据的真实性予以采信。3.经营权证书台账。证明金熙俊家庭以承包人，人口为4人，及第二轮承包是承包水田面积为0.48公顷，经营权证编号为07904042。经营权证都被收回了。并证明朴万山家庭承包地面积及人口。图鲁村委会对证据真实性及证明目的无异议。崔云龙对证据真实性及证明目的无异议。朴万山对证据真实性及证明目的无异议。本院对该证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：金熙俊系图鲁村村民，曾在图鲁村二组承包0.48公顷水田地，现该地已经征收，金熙俊已经取得该土地的土地补偿款。2014年3月27日，许红花、李福女、朴万山、崔云龙与金熙俊在近海街图鲁村人民调解委员会调解，人民调解委员会出具人民调解协议书，经调解自愿达成如下协议金某，金熙俊表示将补助给李福女和朴万山两家，此后放弃涉及征地利益和优惠政策，因李明山和崔星自2007年征地后失去联系、二组村民代表均同意将补助给许红花和崔云龙两家，同时对以后，其他涉及土地利益的和优惠政策都属于原地主所有。2019年图鲁村委会将金熙俊的补助费8750.4元（2017年-2018年）交给朴万山。另查明，2014年3月24日，图鲁村二组就本案金熙俊与崔云龙、朴万山、许红花、李福女的调解事宜进行会议，主要内容为：金熙俊、案外人金某等四人系外来户，1990年到图鲁村落户，因没有土地崔云龙、朴万山、许红花、李福女将耕地借给金熙俊金某等四人，但在1997年承包时将土地将上述土地办理土地承包手续。2007年征收土地时金熙俊、金某等四人已经获得土地补偿款。现合作区给失地农民每年8000元补助费。就此许红花等四家认为金熙俊、金某等四家不应享受此待遇，经小组讨论金某和金熙俊同意将补助给李明山和朴万山2家，因李明山和崔星2007年失去联系，二组参会人员同意将补助给许红花和崔云龙两家。（金某在韩国打电话表示同意将补助给李凤女家。）今后因征地产生的任何补助均由许红花等四家原地主所有，与李明山等4家无关。2019年3月11日、2019年11月2日，金熙俊曾就本案的事实两次起诉到我院，审理金熙俊均撤回起诉。两件案件的案号分别为：（2019）吉2404民初3050号、（2019）吉2404民初669号。本院认为，本案争议焦点为金熙俊签订调解协议效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”金熙俊主张人民调解存在诸多疑点及程序不合法，且该调解并非其真实意思表示。特别是调解内容明显缺乏公平、公正性，继续履行有损于金熙俊的合法权益为由要求确认无效的主张，应提供相应证据进行证明，现金熙俊未能提供存在上述人民调解协议存在无效情形的相关证据，且金熙俊与崔云龙、朴万山、许红花、李福女达成的调解协议系按照人民调解法在图鲁村人民调解组织达成，该协议的内容亦经过村集体讨论决定，故金熙俊的该主张，本院不予支持。同理其要求返还补助费的主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回金熙俊的诉讼请求。案件受理费347元，公告费300元，合计647元，由金熙俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 全 杰人民陪审员 刘德松人民陪审员 李秀娟 二〇二〇年十二月十一日书记员 许馨月