湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初2718号原告：陈志强，男，1978年5月5日出生，汉族，福建省惠安县人。委托诉讼代理人：雷桂生，湖南恳业律师事务所律师。被告：长沙兴营建筑安装有限公司。住所地：长沙市雨花区韶山北路**汇富中心**。法定代表人：王建，任该公司董事长。委托诉讼代理人：马若虎，男，1955年10月23日出生，汉族，湖南省长沙市人，系该公司员工（特别授权）。被告：宁远正东文化教育投资有限公司。住所地。住所地：宁远县舜陵街道舜峰社区九嶷中路**iv>法定代表人：周志勇，任该公司董事长。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：廖善良，男，1952年12月5日出生，汉族，湖南省长沙市人。被告：黄永红，男，1971年1月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：柏忠立，男，1980年3月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。原告陈志强与被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、宁远正东文化教育投资有限公司（以下简称正东公司）、廖善良、黄永红、柏忠立建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志强及其委托诉讼代理人雷桂生，被告兴营公司的法定代表人王建及其委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼；被告正东公司、廖善良、黄永红、柏忠立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带支付所欠原告因承建宁远明德学校项目工程款365858元；2.判令被告支付欠付工程款利息至本息清偿完毕时止（利息计算标准：本金365858元，计算开始2018年3月1日，利息标准：每元每月0.01元，利息暂计至2020年10月31日，合计32个月，小计利息117074元）；1、2项合计482932元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告兴营公司与被告正东公司签订了《湖南建设工程施工合同》，约定由被告正东公司将宁远县明德湘南学校建设项目发包给被告兴营公司承包，工程内容包含项目的土建、装修及安装工程（不含设备）。被告兴营公司承建宁远县城南学校项目后，将普教楼、专业教学楼的干挂石材工程等工程分包给了原告。2017年11月底，经原、被告结算确认，工程款合计1496867元。至2018年底被告通过宁远县劳动监察大队支付了30000元工程款后，就以各种理由拒绝向原告支付分包工程款。至原告起诉时止，被告共向原告支付工程款共计1131009元；目前共欠付工程款365858元。《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告兴营公司作为转包人，被告正东公司作为发包人应当按照以上规定在欠付的工程款范围内承担连带责任。被告廖善良、黄永红、柏忠立作为被告兴营公司的实际负责人应当对原告的工程款承担连带责任。据此，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兴营公司辩称，一、答辩人欠被答辩人的工程款是338278元，而不是365858元。2016年12月，答辩人与宁远正东文化教育投资公司签订了《宁远湘南明德学校建设工程施工合同》，将普教楼、专业教学楼的干挂石附工程承包给了被答辩人，2017年11月双方进行了工程结算，工程结算总价为1496867元。从2018年8月22日至2019年2月2日答辩人共支付被答辩人工程款项为1158589元（含应承担的罚款9550元）。答辩人实际欠被答辩人工程款为338278元，答辩人支付的工程款项（含应承担的罚款）均有被答辩人的确认或有银行转账记录为证。二、逾期利息没有依据。1.宁远明德湘南学校工程还没有最后验收，还有收尾维修工程在做，整个工程还没有完工；2.本工程甲方宁远明德湘南学校还拖欠答辩人1900多万元工程欠款，还在追款过程当中，答辩人的工程款并没有实际到位，拖欠施工班组的工程款，不是答辩人的责任。3.逾期利息原被告之间没有约定，既没有事实依据也没有法律依据，不能成立。被告正东公司辩称，一、原告诉请要求答辩人对其工程款承担连带责任，其诉讼主体明显错误。答辩人将湘南明德学校建设项目发包给被告兴营公司施工，在选任建设单位主观上无任何过错，因为被告兴营公司是具有建筑施工资质的合法单位，完全能够承包答辩人发包的建设项目进行施工。至于被告兴营公司是否将部分工程转包给他人施工，或是被告兴营公司组织什么施工队伍进行施工，与答辩人均无直接的关联，同时也并不影响答辩人跟被告兴营公司签订合同的合法性和有效性，答辩人只跟被告兴营公司进行施工工程结算，不与原告发生任何关系，故原告将答辩人列为共同被告，其诉讼主体明显错误。二、答辩人对原告诉请的工程款无直接给付的法定义务。答辩人除跟被告兴营公司签订了施工合同，双方之间有工程款结算之外，不与他方发生任何关系，原告跟被告兴营公司之间是什么关系对答辩人无法律约束力，被告兴营公司是否欠原告的工程款及欠工程款的多少？原告也只能通过跟被告兴营公司进行结算才能确定。目前，被告兴营公司与答辩人的结算纠纷永州市中级人民法院已作出判决，现已在执行当中，答辩人跟原告之间不存在合同关系，更不存在给付其工程款之事。原告也提供不了跟答辩人存在合同关系，以及答辩人应给付其工程款的任何依据。故答辩人对原告诉请的工程款无直接给付的法定义务。被告廖善良、黄永红、柏忠立未作答辩。原告陈志强围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.主大门结算清单，拟证明工程量合计309193元；2.普教楼专业楼结算单，拟证明工程量合计1187674元；3.工程款拨款审批单，拟证明已付工程款887000元；4.领款单，拟证明通过宁远劳动居领款214009元；5.被告最后一次付款单，拟证明2019年付款3万元。被告兴营公司质证认为：1、2号证据无异议；3、4、5号证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，三份证据不能完全证明被告兴营公司对原告的给付款项，还有一些被告兴营公司给付了原告的款项没有包含在内。被告兴营公司围绕答辩理由依法向本院提交了如下证据：1.陈志强往来明细账，拟证明被告兴营公司已支付原告工程款1158589元。原告陈志强质证认为：2017年12月12日第九笔款项18030元由黄诗琴账户转出的我没有收到。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告廖善良、黄永红、柏忠立未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对当事人提交的证据认定如下：原告陈志强提交的1-4号证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，且能相互印证，本院予以采信。被告兴营公司提交的1号证据,符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，被告正东公司将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，任命廖善良担任宁远城南学校工程项目的施工项目负责人，该工程由被告廖善良、黄永红、柏忠立筹集资金、组织施工队伍，负责施工的具体事宜，被告兴营公司委派安全、财务等工作人员对项目施工的质量、财务等事项进行监督和管理。被告兴营公司承建该工程项目后，将其中主大门、普通教学楼、专业教学楼的干挂石材等工程承包给原告施工，双方约定了承包工程的具体内容、承包单价等。施工完毕后，双方于2017年11月30日进行了结算，主大门干挂石材工程总价款为309193元，普通教学楼、专业教学楼干挂石材工程总价款为1187674元；合计1496867元。结算前，被告兴营公司已陆续支付了原告工程款887000元；结算后，被告兴营公司于2017年12月2日支付原告18030元并备注“租赁及点工”，后原告就拖欠工程款一事向宁远县劳动保障监察大队投诉，被告兴营公司通过宁远县劳动保障监察大队于2018年2月6日支付原告工程欠款214009元。2019年2月3日，被告兴营公司支付原告工程款30000元，另扣除原告工程罚款9550元，被告兴营公司尚有338278元未付。原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告廖善良、黄永红、柏忠立与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系。再查明，全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的贷款市场报价利率：1年期为年利率3.85%，5年期以上为年利率4.65%。本院认为，被告兴营公司将宁远城南学校工程项目中主大门、普通教学楼、专业教学楼的干挂石材等工程承包给原告施工，并约定了承包工程的具体内容、承包单价等，双方应当按约定全面履行合同义务。原告按约定履行合同义务后，被告兴营公司未按约定支付价款，其行为构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。2017年10月18日经双方结算，工程总价款为1496867元，结算后，被告兴营公司陆续支付原告工程款。并于2018年2月6日通过宁远县劳动保障监察大队支付原告工程欠款214009元，现被告兴营公司尚有338278元工程款未付，故原告诉请被告兴营公司支付拖欠的工程款338278元有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，不予支持。至于原告认为被告兴营公司于2017年12月2日支付的18030元系双方的其他业务往来，不在本案工程量范围内，不应计算，因为原告未提供支付清单等相关证据证明该款项与本案工程无关，且该款项系双方结算后支付，故本院认定该18030元系被告兴营公司支付原告的本案工程欠款。关于原告要求被告兴营公司支付逾期利息的诉讼请求，因双方未约定欠付工程价款的利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及原告诉请，本院确认欠付工程款的利息按银行同期贷款市场报价利率即年利率3.85%（一年期）计算，自2018年3月1日起支付至债务履行完毕之日止。被告柏忠立、黄永红、廖善良与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系，故被告柏忠立、廖善良、黄永红应当对本案欠付的工程款承担连带给付责任。被告正东公司是否欠付兴营公司的工程款而应对本案承担责任？因原告没有提供证据，而原告以实际施工人身份请求被告正东公司以发包人的身份在欠付工程款范围内承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈志强工程款338278元及利息（利息以338278元为基数，自2018年3月1日起至债务履行完毕之日止，按年利率3.85%计算）；被告廖善良、黄永红、柏忠立对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8544元，减半收取4272元，由原告陈志强负担322元，被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、廖善良、黄永红负担3950。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 谭格章二〇二〇年十二月四日法官助理 李 伟书 记 员 万 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。