广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初2455号 原告：甘永发，男，1949年11月15日出生，壮族，扶绥县人民医院退休医生，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：林长兵，广西作一律师事务所执业律师 被告：梁志强，男，1965年10月25日出生，壮族，个体户，住广西扶绥县。 被告：吴凤坚，女，1966年3月8日出生，壮族，个体户，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：潘宏孙，广西源慧律师事务所执业律师。 原告甘永发与被告梁志强、吴凤坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告甘永发委托诉讼代理人林长兵到庭参加诉讼，被告梁志强、被告梁志强、吴凤坚共同委托诉讼代理人潘宏孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘永发向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令梁志强、吴凤坚向甘永发归还借款本金650000元及利息492158元（利息以650000元为基数，从2015年8月14日起，按中国人民银行2020年8月20日贷款市场报价利率（1年期LPR为3.85%）四倍暂计至2020年9月1日的利息为492158元，以后按中国人民银行贷款市场报价利率四倍计至还清所欠款项止），合计1142158元；2、梁志强、吴凤坚承担本案的诉讼费。事实和理由：梁志强、吴凤坚因承包工程需要,多次向甘永发借款。具体如下:2014年1月6日借100000元、1月6日借315000元、1月6日借50000元、1月7日借35000元，合计500000元。梁志强、吴凤坚于2015年1月5日向甘永发归还借款本息360000元(其中本金350000元，利息10000元),尚欠借款本金150000元。后，梁志强、吴凤坚又于2015年继续向甘永发借款，具体如下:2015年1月12日借60000元、1月13日借100000元、1月14日借50000元、1月15日借110000元、1月16日借100000元、1月17日借10000元、1月20日借70000元,合计500000元。2015年元月13日,双方进行结算,梁志强、吴凤坚向甘永发立写《借条》一份,确定梁志强、吴凤坚尚欠甘永发借款本金650000元，约定利息按月利率2分计算。并承诺,用梁志强、吴凤坚所有的位于扶缓县城长沙路口一幢500平方米楼房作抵押。2016年元月13日，由于梁志强、吴凤坚没有按时归还借款本息,双方再次进行结算,梁志强、吴凤坚向甘永发出具《借条》一份,截止2016年元月13日,梁志强、吴凤坚尚欠甘永发780000元,其中本金650000元,利息130000元(利息从2015年元月13日至2016年元月13日，按月利率2分计算)。约定还款期限从2016年元月13日至2017年元月13日,利息按月利率2分计算。继续承诺,用梁志强、吴凤坚所有的位于扶缓县城长沙路口一幢500平方米楼房作抵押。双方结算后，梁志强、吴凤坚于2019年8月1日向甘永发归还借款利息50000元、于2020年1月21日向甘永发归还利息50000元,合计100000元,即梁志强、吴凤坚利息付至2015年8月13日（从2015年元月13日至2015年8月13日期间的利息,以650000元为基数,按月利率2分计算)。还款期限届满，梁志强、吴凤坚没有按时归还借款本息，经甘永发多次催还未果,为此向法院提诉讼。 梁志强、吴凤坚共同辩称，1、对甘永发诉请的借款本金650000元有异议，梁志强、吴凤坚对其向甘永发借款1000000元予以认可，但梁志强、吴凤坚已经偿还甘永发460000元借款本金，因此梁志强、吴凤坚尚欠的借款本金应是540000元；2、甘永发在本案中主张的利息计算方式不合理，梁志强、吴凤坚认为利息应以实际尚欠的借款本金540000元为基数计算，请法庭予以依法判决。 本院经审理认定以下法律事实： 甘永发与梁志强、吴凤坚系亲属关系，甘永发系梁志强、吴凤坚的姑丈。2014年1月6日至1月7日期间，梁志强、吴凤坚因资金周转困难多次向甘永发借款，甘永发于2014年1月6日通过银行转账的方式分三次向梁志强、吴凤坚分别出借了100000元、315000元、50000元，共计465000元；2014年1月7日甘永发通过银行转账的方式再一次向梁志强、吴凤坚出借35000元，甘永发于2014年1月6日和1月7日通过银行转账的方式出借给梁志强、吴凤坚共计500000元。2015年1月5日，梁志强、吴凤坚向甘永发转账360000元，于2015年1月12日至1月20日期间，梁志强、吴凤坚又再一次多次向甘永发借款。甘永发于2015年1月12日、1月13日、1月14日、1月15日、1月16日、1月17日和1月20日通过银行转账的方式向梁志强、吴凤坚分别出借了60000元、100000元、50000元、110000元、100000元、10000元、70000元，共计500000元。2015年1月13日，梁志强、吴凤坚向甘永发出具了一张《借条》，该《借条》内容为：“今借到姑丈甘永发现金人民币陆拾伍万元整（￥650000元正）借期一年，由二○一五年元月13日至二○一六年元月十三日止，月息按2分计，即每月一万叁仟元正，每月结清月息，到期后付清，如逾期不能付清，则将本人位于县城长沙路口520平方米新房作为抵押处理。特立此据。借款人：梁志强、吴凤坚（加摁手印）2015年元月13日”。上述借款期限届满后，梁志强、吴凤坚未能如约向甘永发偿还该借款本息。2016年1月13日，梁志强、吴凤坚重新向甘永发出具了一张《借条》，该《借条》内容为：“今借到姑丈甘永发现金人民币柒拾捌万元整（￥780000元正）借期一年，由二○一六年元月13日至二○一七年元月十三日止，月息按2分计，即每月息共计一万伍仟陆佰元正（￥15600元）每月结清月息。到期后还清本息，如逾期不能还清，则用本人位于县城长沙路口一幢500平方米楼房作抵押处理。特立此据。借款人：梁志强、吴凤坚（加摁手印）2016年元月13日”。双方约定的还款期限届满后，梁志强、吴凤坚未按照借条的约定向甘永发偿还借款本金。2020年9月，甘永发向本院起诉要求梁志强、吴凤坚偿还借款本金650000元及相应利息而成讼。 另查明，梁志强、吴凤坚通过银行转账的方式于2019年8月1日向甘永发转账支付了50000元和2020年1月21日向甘永发转账支付了50000元；梁志强与吴凤坚系夫妻关系，本案的上述借款均为两人婚姻关系存续期间所借的债务。 再查明，本案落款日期为2016年元月13日的《借条》确认的借款本金780000元包含了梁志强、吴凤坚向甘永发出具的2015年元月13日《借条》所确认的650000元本金及2015年1月13日至2016年1月13日期间借款产生的利息130000元两者累加的数额。中国人民银行公布的2020年8月20日贷款市场报价利率1年期的利率为3.85%（即1年期LPR为3.85%）。 庭审中，甘永发与梁志强确认本案2张借条均系在借款发生后甘永发与梁志强、吴凤坚双方经协商结算后，梁志强、吴凤坚向其补写出具的，且梁志强、吴凤坚确认本案2张借条均系梁志强、吴凤坚本人签字出具的。 本院认为，本案的争议焦点为：1、梁志强、吴凤坚尚欠甘永发的借款本金是多少；2、甘永发要求在本案中诉请利息按中国人民银行2020年8月20日贷款市场报价利率（1年期LPR为3.85%）四倍计算暂计至2020年9月1日的利息是否有事实和法律依据。 关于本案的争议焦点1。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。甘永发在本案中提交的两张借条及转账记录的真实性各方均无异议，足以证实甘永发与梁志强、吴凤坚之间形成了借贷关系的事实，因此本院对甘永发与梁志强、吴凤坚的借贷关系予以确认。因借贷合同关系为实践性合同关系，且本案借贷数额巨大，故甘永发除向本院提交借条证实外，还应提供其实际向梁志强、吴凤坚实际出借的借款予以佐证。本案中，甘永发2014年1月6日通过银行转账的方式分三次出借给梁志强、吴凤坚465000元，2014年1月7日银行转账方式出借给梁志强、吴凤坚35000元；梁志强、吴凤坚则于2015年1月5日向甘永发转账360000元。随后，甘永发分别于2015年1月12日、1月13日、1月14日、1月15日、1月16日、1月17日和1月20日通过银行转账的方式向梁志强、吴凤坚分别出借了60000元、100000元、50000元、110000元、100000元、10000元、70000元，共计1000000元。甘永发在本案中提出梁志强、吴凤坚2015年1月5日向其转账支付的360000元中的350000元是归还借款本金，10000元是支付利息的主张；梁志强、吴凤坚则提出2015年1月5日向甘永转账的360000元均为归还借款本金的辩解意见。庭审中梁志强确认2015年1月13日向甘永发出具的《借条》系经双方结算后且认可是其本人签字出具的，即梁志强、吴凤坚认可截至2015年1月13日尚欠甘永发的借款本金是650000元的事实。另一方面，本案两张借条均有利息的约定的情况，说明双方在本案中的借贷是有利息而非无偿借款。因此，梁志强、吴凤坚2015年1月13日向甘永发出具借条确认借款本金为650000元即认可了2015年1月5日向甘永发支付的360000元包含了10000元的借款利息事实。梁志强、吴凤坚2015年1月13日向甘永发出具借条后，甘永发分别于2015年1月13日、1月14日、1月15日、1月16日、1月17日和1月20日通过银行转账的方式向梁志强、吴凤坚分别转账了100000元、50000元、110000元、100000元、10000元、70000元，补足该借条所确认的借款本金650000元。因此，本院确认2015年1月20日时，梁志强、吴凤坚欠甘永发的借款本金为650000元。关于梁志强、吴凤坚分别于2019年8月1日和2020年1月21日向甘永发转账的两笔50000元共计100000元是归还借款本金还是利息的问题。本案的《借条》出具的日期及实际的借款日期均在上述100000元转账之前，两张借条《借条》双方只约定了借期内的利息，并未对利息和本金的还款顺序作出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，在当事人没有约定偿还顺序的情况下，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。因此，梁志强、吴凤坚2019年8月1日和2020年1月21日分别向甘永发支付的50000元、50000元，共计100000元应认定为是支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”2016年1月13日的《借条》中双方确认的借款本金为780000元系包含了梁志强、吴凤坚向甘永发借款的650000元本金及2015年1月13日至2016年1月13日期间借款产生的利息130000元，该约定已超出上述法律规定的最高利息限额。因2016年1月13日的《借条》记载的借款本金780000元是2015年1月13日的《借条》确认的650000元本金及2015-2016年期间130000元利息的总和，该780000元的本金数额约定已超出上述规定一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%），超出部分的利息计入2016年1月13日的《借条》的借款本金部分本院不予确认。本案中，甘永发诉请主张梁志强、吴凤坚偿还借款本金650000元的请求，未超出借条所确认的欠款数额及利息利率的约定，属于当事人自行处分其民事权利的行为，本院予以确认。故本院对本案中梁志强、吴凤坚尚欠甘永发的借款本金为650000元予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根梁志强、吴凤坚未按约定偿还本案债务，故其作为债务人未按约偿还债务的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故本院对甘永发要求梁志强、吴凤坚偿还借款本金650000元的主张予以支持。 关于甘永发在本案中主张的利息问题。甘永发未按照2016年1月13日的《借条》记载的借款本金780000元主张该欠款数额及相应利息，而是从2015年1月13日的《借条》确认的650000元作为本案借款本金计算利息，未超出2016年1月13日的《借条》所确认的欠款数额及相关法律规定，属于其权利处分行为。但甘永发在本案中提出的梁志强、吴凤坚2019年8月1日和2020年1月21日分别向甘永发转账的各50000元共计100000元应为梁志强、吴凤坚两人以本金650000元为基数按月利率2%支付2015年1月13日至8月13日期间利息的主张，没有相关书面约定予以证实，转账的数额与双方约定每月的利息数额不符，且梁志强、吴凤坚不予认可，故本院不予确认。本案借款的利息计算的借款金额及起算日期应当按照双方确定及借款实际出借的时间开始起算，2015年1月13日的《借条》出具确认借款本金650000元时实际只有此前尚未归还的150000元、2015年1月12日转账60000元、2015年1月13日转账100000元共计310000元实际出借，甘永发分别于2015年1月13日、1月14日、1月15日、1月16日、1月17日和1月20日通过银行转账的方式向梁志强、吴凤坚分别转账了100000元、50000元、110000元、100000元、10000元、70000元，才补足该借条所确认的借款本金650000元，因此本案借款利息的起算应按上述借款实际出借时间予以起算。2020年9月7日甘永发向本院起诉时，中国人民银行公布的最新贷款市场报价利率为2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%,因此甘永发在本案中主张按照该利率主张符合相关规定，本院予以确认。综合以上分析，本院对甘永发提出梁志强、吴凤坚向其借款本金650000元的主张予以支持；对于利息主张部分应当分段予以计算，具体为本金310000元从2015年1月13日、本金50000元从2015年1月14日、本金110000元从2015年1月15日、本金100000元从2015年1月16日、本金10000元从2015年1月17日、本金70000元从2015年1月20日起算均按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至本案借款本金全部偿还之日止，对于甘永发利息主张超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、梁志强、吴凤坚于本判决生效之日起十日内向甘永发偿还借款本金650000元及相应利息（其中本金310000元从2015年1月13日、本金50000元从2015年1月14日、本金110000元从2015年1月15日、本金100000元从2015年1月16日、本金10000元从2015年1月17日、本金70000元从2015年1月20日起算，均按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至本案借款本金全部偿还之日止，扣减梁志强、吴凤坚已向甘永发支付的利息100000元）； 二、驳回甘永发的其他诉讼请求。 本案案件受理费7540元，由梁志强、吴凤坚负担7400元，甘永发负担140元。 上述应付款项，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 黄赵伟 二〇二〇年十二月二日 法官助理 甘华智 书 记 员 马晓梅 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和合同法》 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条规定 债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。