济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初11844号原告：崔铁军，男，1939年2月17日出生，满族，住山东省泰安市。被告：山东永兴集团有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：913700007062008991法定代表人：赵宝凯，执行董事。委托诉讼代理人：蔺妍妍，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告崔铁军与被告山东永兴集团有限公司（以下简称永兴公司）人格权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔铁军及其委托诉讼代理人崔嵘、被告永兴公司的委托诉讼代理人蔺妍妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔铁军向本院提出诉讼请求：1.判令被告永兴公司赔礼道歉，返还人格尊严，知情权，话语权；2.取消被告永兴公司对崔铁军实行的“统筹外补贴”；3.判令被告永兴公司恢复“住房补贴”和“开放城市补贴”；4.被告永兴公司承担诉讼费。事实和理由：1.我所属山东煤矿机械装备公司（现泰安永兴煤矿机械装备有限公司）于2003年5月8日下发通知，根据泰安市政府文件精神结合公司财力支付能力给离退休人员发放住房补贴和开放城市补贴。自此，公司填制记账凭证，逐月登记入账发放住房补贴和年底一次性做表登记入账发放全年的开放城市补贴。经济困难时，保持正常入账。2.2005年6月3日，被告永兴公司被山东省国资委托管给山东省商业集团。签字仪式上国资委谭副主任强调，“对离退休人员已确立的待遇不要变”。但2006年7月26日我获知，其开放城市补贴自2003年底集中发放后，2004年底既没发放，也没有继续登记入账挂账。住房补贴的登记入账挂账也自2005年10月停止。被告永兴公司是我所在公司的上级主管，由其决定停止补贴入账的行为属于干涉公司经营，不属于我所属公司的“公司内部管理事项”。被告永兴公司没有经过组织决议就停止了补贴入账挂账。3.被告永兴公司曾表示“原有待遇不能变”，却未采取纠正措施。被告永兴公司于2007年2月5日向我落实山东省委人民来访接待室的指示，出具一份没有前方答复单位名称的《上访意见答复》，但答复诉求不对。我诉求为“恢复登记记账挂账”，被告永兴公司强调“公司资不抵债，无力发放”。而后，被告永兴公司于2008年4月10日落实住房补贴，没有落实开放城市补贴。住房补贴只是从2008年开始恢复，2005年10月到2007年底的没有恢复。养老金计发基数和补贴比例也不符合原来情况。被告永兴公司于2014年1月14日补发2005年10月至2006年3月住房补贴，但没有补发2006年4月到2007年底的部分。4.被告永兴公司2013年11月21日下发《会议纪要》，决定“离退休人员发放的政府确立的住房补贴、开放城市补贴统一纳入‘统筹外补贴’”。但此纪要无公章，因此我认为没有法律意义，没有签字认可。且被告永兴公司在2015年6月9日强行对我实行此纪要规定，对我增加了72.21元的住房补贴，但于2019年初又拿回108元，不符合纪要规定。5.被告永兴公司经营状况好转，有条件补贴离退休人员。被告永兴公司辩称，原告崔铁军已就住房补贴和开放城市补贴事项向法院提起过诉讼，已先后由泰山区人民法院作出（2015）泰山民立字第1号民事裁定，裁定不予受理。泰安市中院作出（2015）泰立民终字第2号民事裁定书，驳回原告崔铁军的上诉，维持原裁定。原告崔铁军后又向山东省高级人民法院提起再审申请，省高院认为是否发放及如何发放开放城市补贴和住房补贴是企业内部管理事项，原告崔铁军主张公司给其停止发放开放城市补贴和住房补贴的事项构成侵权，且要求公司补发的请求不属于人民法院主管的范围，原一二审法院裁定不予受理并无不当，并于2016年6月29日作出（2016）鲁民再36号民事裁定书，维持泰安市中院作出（2015）泰立民终字第2号民事裁定。原告崔铁军又向山东省人民检察院提起了民事诉讼监督申请，省检察院作出鲁检民（行）监【2018】37000000253号不支持监督申请决定书，不支持原告崔铁军的监督申请。本案中，原告崔铁军就同一事项再次提起诉讼，根据民诉法第二百四十七条之规定，构成重复起诉，应裁定驳回原告崔铁军的起诉。原告崔铁军已就我公司停止发放开放城市补贴和住房补贴事项进行过信访，先后由鲁商物产有限公司、我公司、泰安永兴煤矿机械装备有限公司共同作出鲁商物产信复【2014】第1号《关于崔铁军信访事项答复意见书》，山东省商业集团有限公司作出鲁商信复查字【2014】1号《关于崔铁军信访事项复查意见书》，省国资委作出鲁国资信访复核字【2014】12号《关于崔铁军信访事项复核答复书》，指出：“在当年省市有关政府部门或机构下发了上述开放城市补贴及住房补贴等待遇的政策规定，针对自主经营、自负盈亏的法人企业并非指令性政策，企业单位可以根据经营管理等情况自主决定是否发放及发放的标准，省商业集团及所属企业结合各自实际研究制定了相对统一的统筹外补贴并无不当”，上述答复意见书、复核意见书均向原告崔铁军予以说明和送达。原告崔铁军已充分行使了话语权、知情权，我公司已就信访事项向原告崔铁军进行了充分的说明，并未有侵犯其人格尊严的情况，原告崔铁军主张的诉求无事实依据。综上，因住房补贴和开放城市补贴属于企业内部管理事项，不属于法院受案范围，原告崔铁军自知诉求得不到法院支持，以改变案由的方式重复起诉，滥用诉权增加诉累，应依法驳回原告崔铁军的起诉。本院经审理认定事实如下，原告崔铁军是被告永兴公司下属山东煤矿机械装备公司的离退休人员。原告崔铁军2014年11月11日曾因开放城市补贴和住房补贴发放起诉泰安永兴煤矿机械装备有限公司、被告永兴公司，2014年12月23日泰安市泰山区人民法院作出（2015）泰山民立字第1号民事裁定书裁定不予受理。2015年2月2日泰安市中级人民法院作出（2015）泰立民终字第2号民事裁定书裁定维持（2015）泰山民立字第1号民事裁定书。2016年6月29日山东省高级人民法院作出（2016）鲁民再36号民事裁定书维持（2015）泰立民终字第2号民事裁定书。2018年9月7日山东省人民检察院作出不支持监督申请决定书，决定不支持原告崔铁军的监督申请。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告崔铁军应对被告永兴公司侵犯其人格尊严、知情权和话语权的事实承担举证责任。本案中，原告崔铁军未提交任何证据证明上述事实存在，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。原告崔铁军提出的关于取消“统筹外补贴”和恢复住房补贴及开放城市补贴的诉讼请求，本院认为已经由泰山区人民法院和泰安市中级人民法院作出裁定，根据“一事不再理”，裁定不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项之规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔铁军的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告崔铁军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 晛二〇二〇年十二月三日法官助理  潘美宇书 记 员  杨淇程