辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终8385号 上诉人（原审被告）：董富刚，男，满族，1979年12月5日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：冯春梅，辽宁研精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵新城，辽宁研精律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卡宝拉因（大连）油漆有限公司，住所地辽宁省大连市金州区大魏家镇后石村。 法定代表人：刘志清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹存宝，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 上诉人董富刚因与被上诉人卡宝拉因（大连）油漆有限公司劳动争议、人事争议一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 董富刚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决事实认定不清楚，据以定案的证据不充分，最终判决适用法律存在错误。一、一审法院认定被上诉人尽到了向上诉人提供劳动保护用品义务的事实是错误的。一审庭审过程中，被上诉人提供了一份可能是上诉人向被上诉人提供、被上诉人据以报销的购买劳动防护用品的单据，一审法院据此认定被上诉人尽到了向上诉人提供劳动保护用品的义务。一审法院如此认定事实是没有任何依据的。劳动防护用品属于消耗品，并非一次提供就可以认定为尽到了提供劳动保护用品的义务。一审法院对此的认定是非常错误的。二、根据法律法规规定，用人单位应当安排专项经费用于配备劳动防护用品，不得以货币或者其他物品替代。而被上诉人以要求劳动者自行购买劳动防护用品而其予以报销的方式，正是以货币形式替代劳动防护用品配备。根据《用人单位劳动防护用品管理规范》第六条规定，用人单位应当安排专项经费用于配备劳动防护用品，不得以货币或者其他物品替代。因此被上诉人应当向上诉人提供事实上的劳动防护用品，不能以货币或其他物品进行替代。而被上诉人自认没有为上诉人提供劳动防护用品，而是以劳动者自行购买、被上诉人予以报销的形式进行提供，应当属于以货币形式替代发放劳动防护用品，因此被上诉人发放劳动保护用品的形式是不合法的，不能认定被上诉人尽到了为上诉人提供劳动防护用品的义务。三、一审法院认定，上诉人于2017年8月27日—9月9日因公去过中国台湾地区，该部分事实也是错误的。上诉人于第二次庭审中出示过加盖了被上诉人公章的《在职证明》，证明中明确“我公司同意其赴台湾旅游”。因此可以证明上诉人赴台湾系旅游，并非因公出差。一审法院在没有任何证据的前提下，认定上诉人赴台系因公出差是非常错误的。四、一审法院据以定案的证据并不充分，不应当以此支持被上诉人的诉讼请求。一审法院认为，被上诉人提供的相关防护用品发放台账可以证明被上诉人提供了相关防护用品，而该台账并没有上诉人签字，上诉人对该证据的真实性存在异议并且被上诉人没有对此作出有效解释。但一审法院以此作为认定事实的依据，并以此认定被上诉人已经尽到了提供相关劳动防护用品的义务，是事实认定存在错误。五、被上诉人一审没有主张仲裁时效抗辩，一审法院主动引用仲裁时效没有任何法律依据。被上诉人在一审中并没有主张上诉人所提出的请求已经经过仲裁时效，一审法院在判决中认定上诉人所提出的请求已经经过仲裁时效，违反了法院不能直接引用时效抗辩的规定。六、一审法院认定用人单位没有合法合规的提供劳动条件及劳动保护，需要在得到国家劳动部门、卫生部门确认的情况下，劳动者才可以与用人单位解除合同，是没有任何法律依据的。《劳动合同法》第三十八条第一项规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，并没有一审法院认定的国家劳动部门、卫生部门确认的过程。一审法院认为需要相关部门进行确认才能解除劳动合同适用法律错误。七、关于用人单位已经尽到了提供劳动防护用品的义务的举证责任应当归属于被上诉人，一审法院因上诉人未能举证证明被上诉人没有尽到提供劳动防护用品的义务支持了被上诉人的诉讼请求是没有任何法律依据的。根据《用人单位劳动防护用品管理规范》第十九条规定，用人单位应当按照本单位制定的配备标准发放劳动防护用品，并做好登记。因此被上诉人应当负担提供劳动防护用品的举证责任，而非一审法院认定的上诉人应当负担被上诉人没有尽到提供劳动防护用品义务的举证责任。综上所述，请求人民法院撤销一审法院判决，发回重申或依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求支持上诉人的上诉请求。 卡宝拉因（大连）油漆有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。 卡宝拉因（大连）油漆有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金92217.12元；2、请求法院判决诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年8月被告入职原告。2011年1月1日，双方签订劳动合同，岗位为监理，从事监理工作，工作地点为金州，期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止，计时工资的工资标准为1550元。2013年1月1日，双方续签劳动合同。2014年1月1日，续签合同为无固定期限。2018年6月8日，双方变更劳动合同第七条，变更后内容为实行不定时工作制。被告在离职前12个月平均应发工资为7684.76元。另查，2019年7月25日，被告以原告违反《劳动合同法》第三十八条第（一）至（四）项的规定为由，向原告邮寄了《被迫离职通知书》。2019年8月6日双方解除劳动合同。2019年8月23日，原告以劳动者辞职为由，作出解除劳动合同证明书。2019年8月12日，被告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卡宝拉因（大连）油漆有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金143917元；支付2007年至2019年休息日加班费212643.00元、法定休假日加班费17241.00元、支付《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条赔偿费57471.00元；支付2007年至2019年未休年休假工资155172.00元、支付《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条赔偿费38793.00元。该仲裁委于2019年11月11日作出仲裁裁决，内容为：1、被申请人自本裁决生效起十日内一次性支付申请人解除劳动合同的经济补偿金92217.12元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，于2019年11月27日向一审法院提起诉讼，要求判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金92217.12元；诉讼费由被告承担。再查，原告在庭审中，提交了公司劳保用品发放台账和部分外地购买防护用品已报销的证据。同时提交该公司于2017年9月7日在中国台湾地区购买的相关防护用品发票。被告否认因公去过中国台湾地区；并认为从入职以来原告就对相关防护用品不给报销。又查，被告于2017年8月27日-2017年9月9日因公去过中国台湾地区。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。从被告申请仲裁请求来看，只是称原告违反《劳动合同法》第三十八条第（一）至（四）项的规定，未明确具体请求原因。其次，在仲裁裁决后，从被告称入职以来原告就不提供劳动防护用品的主张来看，明显违反上述一年的仲裁时效规定。同时，原告提供的相关防护用品发放台账、发票、机票等，可以证明原告提供了相关防护用品。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的相关劳动保护、劳动条件和职业危害防护是劳动合同的必要条款，如果用人单位未按照合国家规定的标准或劳动合同的规定提供劳动条件，致使劳动安全、劳动卫生条件恶劣，严重危害职工的身体健康，并得到国家劳动部门、卫生部门的确认，劳动者可以与用人单位解除劳动合同。在被告举证不能的情况下，原告的请求，证据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告卡宝拉因（大连）油漆有限公司不支付被告董富刚解除劳动合同经济补偿92217.12元。案件受理费10元（原告已预交），由被告董富刚负担。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于解除劳动合同经济补偿金一节，上诉人以被上诉人违反《劳动合同法》第三十八条第（一）至（四）项的规定为由，向被上诉人邮寄了《被迫离职通知书》，在法院审理过程中，上诉人称入职以来被上诉人就不提供劳动防护用品，从而主张解除劳动合同经济补偿金。被上诉人在一审阶段提供的相关防护用品发放台账、发票、机票等证据证明其已提供了相关防护用品。上诉人的上诉请求及其依据的事实理由证据不足，本院不予支持。 综上所述，董富刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人董富刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕风波 审判员  曾国救 审判员  苏 娓 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 爽 附：法律条文 《民事诉讼法》第一百七十条规定 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。