河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民撤1号原告：李振平，男，汉族，1971年5月18日生，住许昌市。委托诉讼代理人：李哲，河南天时达律师事务所律师。被告：安时雨，男，汉族，1993年5月24日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。被告：周丽芳，女，汉族，1976年9月27日出生，住许昌市魏都区。原告李振平因安时雨、周丽芳民事一案，不服本院（2018）1002民初233号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振平及其委托诉讼代理人李哲，被告安时雨及其委托代理人刘虎到庭参加诉讼，被告周丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李振平向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）1002民初233号判决书，确认二被告分别对许昌市汇通商务苑的房产（D幢6层南起东侧2、3、4、5间，D幢6层南起西侧第2、3间）享有50％的份额；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年3月初原告收到魏都区法院下发的（2020）豫1002执异12号执行裁定书，原告才发现二被告于2018年在魏都区人民法院提起诉讼，并且达成（2018）豫1002民初233号判决书，该判决书内容严重错误，是二被告恶意串通、隐瞒事实的情况下达成的，严重损害原告的民事权益，理由如下：1、本案房产是二被告等额所有。房产证是周丽芳的名字，安时雨是拥有者，二人在的购房合同上己经约定好了，首付款一人一半各14万，货款一人一半，每人每月还贷一万五，面积也是一人一半，（有安时雨和周丽芳双方亲口承认的录音为证；2、安时雨和周丽芳的判决书（2018）豫1002民初233号判决书的档案证据和询问笔录里显示首付二被告各支付一半，按揭款由安时雨支付，但是安时雨提供的银行还款流水里面有周丽芳详细的还贷记录，变成了安时雨的自己还款的假证据，他两个作为共同抵押人向招商银行签订了个人借款和担保合同，第1还款账号是安时雨，第2还款账号是周丽芳（有合同复印件），从2014年8月8日至2015年5月10日期间都是周丽芳在还贷款，在还款日前一两天或当天向第1还款账号汇款（有银行流水为证），其它的还款都是拿房屋的租赁费还的（有录音和房屋租赁合同为证）；3、房子一直都是以租养贷。房子临近交付就出租了出去，从2014年11月至今房子一直都在出租，并收取房租用来还贷款。安时雨、周丽芳和卢东方（他是安时雨的表哥也是这一层的另外两间的房主）他们在2014年11月至2016年11月把八间房全部出租给了许昌深国投商用置业有限公司，在2015年8月25日二人委托卢东方来收取房租，后来为了躲避法院的执行又把原来的租户赶走，从2016年11月至今把四间房以安时雨和卢东方的名义出租给了北京青果教育，2017年6月至今把另外四间以卢东方的名义出租给了舞蹈家舞院（有所有的房屋租赁台同为证）；4、安时雨的母亲和卢东方的父亲（安时雨，周丽芳，和原告老婆的亲舅舅）在原告对房租产生质疑的时候向原告提供了一份亲手写的开发商交付写字楼后出租来往账目表和银行还款流水，对于面积和房租说的很详细，都是一人一半，和所有的证据都是一致的；5、周丽芳和安时雨是亲表姐弟关系，周丽芳刻意逃避出庭，并隐瞒事实，就是为了转移财产，《民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。（2018）豫1002民初233号判决书是在原告不知情的情况下下发，直到2020年3月初原告收到魏都区法院下发的（2020）豫1002执异12号执行裁定书，原告才知道其权益受到损害，该判决书内容错误，侵犯了原告的合法权益。现原告根据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定提起诉讼，请法院支持原告的请求。被告安时雨辩称被答辩人诉称不实，本案争议房产购买时未约定具体的共有占比。本案房产仅是在购买时，由安时雨和周丽芳各负担首付的50%，不存在二人各占50%产权的约定事实。被答辩人诉称的交付价款（14万元）错误，双方实际交付的共计首付2286771元（二人各交纳50%，即1143385.5元）。二、被答辩人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，无权提起本案诉讼。按照《民事诉讼法》第五十六条明确规定：是以第三人符合独立请求权或第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。结合到本案，被答辩人不具备独立请求权第三人主体资格，理由是，按照被答辩人此前对周丽芳提起的诉讼，是以民间借贷纠纷为由提起，诉称理由是周丽芳与其存在借款争议而产生的纠纷。而本案系周丽芳与答辩人共同购买不动产因共有权而产生的共有物确权纠纷。从两个案件的法律事实来看，分别属于不同的法律关系。两个案件的事实不存在法律上的牵连，本案被答辩人对涉案房产没有任何权利义务性关系，不具有对涉案标的独立主张的请求权利。因此，被答辩人不具备本案独立请求权第三人的诉讼主体地位。而从案涉判决书法律关系来看，该判决结果也与被答辩人不存在法律上的利害关系，被答辩人不具有成为涉案判决的无独立请求权第三人，故涉案判决审理时不存在被答辩人因不能归责的事由未参加诉讼的情形，被答辩人不属于本案第三人，不具有《民事诉讼法》第56条所规定法律上的利害关系的身份特质。故本案所争议的民事判决书，不存在对被答辩人民事权益的损害。因此，按照上述理由及法律规定，被答辩人不具备本案原告身份主体资格，与本案诉争法律文书所涉及的债权债务无任何利害关系，其主体不适格，本案诉讼不符合民事立案的受理条件。涉案判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有据。案涉房产系答辩人与周丽芳2014年3月18日共同购买，该房产购买合同中未明确确定双方的产权份额。答辩人于2014年6月18日在招商银行股份有限公司许昌分行借款228万元，用于支付剩余的全部房款。虽然该借款合同有周丽芳签字，但从合同内容可以确定，周丽芳不是该借款的借款人，其署名是基于该房产安时雨需办理贷款抵押，周丽芳作为房产抵押人的签字行为，借款合同内容不存在周丽芳向银行借款的事实。以上事实可以确定，本案房产向开发商支付的价款中，周丽芳实际出资1143385.5元，其余款项均是答辩人支付。双方价款占比为，答辩人75%，周丽芳25%。按照我国《物权法》规定，由于涉案房产没有明确的份额约定，对于该房产的份额只能按照实际的出资额予以确定。因此，根据出资额对应本案房产的产权比例，答辩人实际占有份额为75%的事实，符合本案事实证据。被答辩人提出的答辩人与周丽芳各50%的诉称理由明显错误。根据本案各当事人之间存在亲属关系及债务争议，案涉房产在2015年5月25日就已查封，且多个当事人对该房产进行轮候查封。答辩人在执行期间，由于房产存在与周丽芳共有的情况，为实现执行，确定周丽芳的财产范围，按照规定，依法提出共有物确权纠纷不仅是便于执行，同时也有效解决了其他参与执行分配债权人（包括被答辩人）的执行实现条件。争议判决根据客观事实及法律规定，从该房产的实际出资额认定该房产，将双方共有物予以确权符合我国民事诉讼法及物权法的规定，判决合法有据。四、被答辩人对本案争议的民事法律文书及涉案事实早已明知，被答辩人提起本案诉讼的时间已经超出法定期限，无论其诉求是否成立，应当依法驳回，不予支持。基于本案当事人之间均有亲属关系，各方对涉案房产的实际所有权情况非常了解。根据查证，被答辩人与周丽芳民间借贷案件执行期间在2017年进行执行查封时，所查封就是案涉房产中周丽芳房产共有权25%占比所对应的租金收益。而且执行法院也是按照争议判决所确定的周丽芳的共有份额执行处置，并先后已经作出执行分配方案及执行裁定。被答辩人虽然曾提出分配异议，后经释明，本人主动放弃异议。据此，足以证实被答辩人对本案房产周丽芳的实际共有份额以及涉案争议判决早已知晓，且已经实际获得执行价款。现有证据可以确定，被答辩人在执行期间对本案争议判决书早已知晓，对所确定的周丽芳财产份额更是不持异议。根据《民事诉讼法》规定，被答辩人提起本案的已经超出法定期间，依法应当驳回其诉讼请求。五、被答辩人提出的证据与本案事实不具有关联，没有证明力。被答辩人提出的所谓录音以及案外人的资料与本案事实根本不能形成关联，且被答辩人既不能提供答辩人与周丽芳之间关于房产存在产权比例分割的约定或周丽芳已经足额支付房产50%价款的证据。而答辩人贷款支付剩余房款后，周丽芳与其发生的在小量资金交易所涉款项与本案争议事实无关，系双方的其他往来，不属于周丽芳向答辩人支付房屋价款的依据。据上，本案争议的2018豫10**民初233号生效民事判决书认定事实清楚，证据客观真实，判决合法有据。被答辩人没有证据证明该判决存在错误。且被答辩人不具有提起本案的诉讼主体资格，本案提起的时间也已超出诉讼期间。答辩人请求依法驳回被答辩人的起诉。被告周丽芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告李振平向本院提交的证据有：1、（2020）豫1002执异12号执行裁定书一份，证明魏都区法院于2020年2月26日下发裁定书，原告收到该裁定书后才发现二被告分别于2015年和2018年在魏都区人民法院提起诉讼，并且达成(2015)魏民二初字第284号调解书和（2018）1002民初233号判决书。2、(2018)豫1002民初233号判决书、询问笔录、银行还款流水的档案证据和询问笔录、个人借款和担保合同各一份，证明首付2被告各支付一半，二被告对本案房产各占一半的份额。询问笔录里周丽芳说按揭款一直由安时雨支付属于虚假的，安时雨提供的银行还款流水里面有周丽芳详细的还贷记录，从2014年8月8日至2015年5月10日期间都是周丽芳在还贷款，在还款日前一两天或当天向第一还款账号汇款(有银行流水为证)，其它的还款都是拿房屋的租赁费还的(有录音和房屋租赁合同为证)。3、房屋租赁协议2份，房屋补充租赁补充协议、二被告的授权各一份，证明房子一直都是以租养贷。从2014年11月至今房子一直都在出租，并收取房租用来还贷款。安时雨、周丽芳和卢东方（他是安时雨的表哥也是这一层的另外两间的房主)他们在2014年11月至2016年11月把八间房全部出租给了许昌深国投商用置业有限公司，在2015年8月25日二人委托卢东方来收取房租，后来为了躲避法院的执行又把原来的租户赶走，从2016年11月至今把四间房以安时雨和卢东方的名义出租给了北京青果教育,2017年6月至今把另外四问以卢东万的名义出租给了舞蹈家舞院(有所有的房屋租赁台同为证)。4、出租来往账目表和银行还款流水各一份，由安时雨的母亲和卢东方的父亲(安时雨，周丽芳，和原告老婆的亲舅舅)亲手写的开发商交付写字楼后的出租情况，证明对于面积和房租都是一人一半。5、（2015）魏民二初字第448号判决书一份，证明经法院判决周丽芳应偿还原告1695000元及利息，原告查封了被告的房产，原告与二被告的判决有直接的利害关系。6、周丽芳录音2段、安时雨录音1段，证明二被告对写字楼各自占有一半产权。7、（2015）魏民二初字第284号调解书和录音，证明（2015）魏民二初字第284号调解书里的借款属于虚假的，属于虚假诉讼。被告安时雨对原告李振平提交的证据的质证意见如下：针对原告提供的证据，第一组证据执行裁定书，真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，因为对本案所案涉的房产在2018年已经执行完毕，各方当事人包括本案当事人及安外当事人都2019年都参与执行分配，并且执行的房产是按照本案争议的民事判决所确定的周丽芳的财产份额进行的处置，而且执行法院也做出的有执行公告，在公告中对争议判决书也进行了载明。所以本案原告自2018年参与分配就已经知道本案争议判决书的存在，并不是在执行异议当中才知道而且该执行裁定目前已经发生法律效力，原告的提起的执行异议之诉已经被驳回。对第二个证据的真实性没有异议，对原告的证明目的异议如下：因为根据该组证据所查证的事实，可以确定周丽芳对涉案房产实际支付的购房价款仅为25%,因购买该房产所产生的的银行借款也是由安时雨一人办理，并向开发商支付，原告所认为该房产二被告各占50%的理由与该组证据的内容不符，对于安时雨的银行交易明细，可以看出于招商银行所发生的的贷款往来均是安时雨进行交易，不存在周丽芳还款的事实，虽然周丽芳与安时雨存在小额的转账往来是因为涉案房产最初的租赁收益是由周丽芳负责收取，周丽芳有义务将安时雨的收益部分支付安时雨，而且周丽芳与安时雨的母亲也存在其他的债权债务，通过安时雨账户进行往来并非是原告所认为的涉案房款。对于第三组证据房屋租赁协议，由于是复印件我们无法确定该组证据的真实性，该组证据也不符合民事诉讼证据的要求，对于第四组证据质证理由同上。三四两份证据对于本案的争议事实，既不具备证据的要求，对本案的事实也没有任何证据。第五组证据对于证据所涉及的债务，我们暂不做评价，该证据与本案所提起的第三人撤销权诉讼没有证明作用，因为该证据仅是原告与周丽芳存债权债务纠纷的法律文书，并不涉及本案所争议房产的所有权归属，因此该证据不能证明原告与本案争议房产存在利害关系，不具有第三人撤销权的原告主体资格。对两段录音，因为没有具体听播放内容，这两个录音本案的原告应当提供录音的原始载体，而且该两段录音对于本案原告的证明目的没有任何证明意义。因为根据本案争议房产的实际购买和付款事实，可以确定本案房产的共有权各自的占比，虽然周丽芳在购房之初曾经表达过想要取得该房产50%的产权，但前提是应将对应的购买价款支付给安时雨，后因为周丽芳经济情况恶化周丽芳始终也没有向安时雨支付过50%的价款，也不存在取得涉案房产50%的说法，而且周丽芳在多个案件起诉后就连周丽芳的租赁收益也被本案原告执行，因此周丽芳在本案中不存在购买该房产50%份额的客观事实。在本案的房产合同及借款合同中都能得到充分的印证。第七份证据我们认为与本案争议事实无关，因为本案争议的是2018-233号民事判决书，作为本案原告无论是诉讼请求还是诉称事实均未对2015-284号民事调解书提出任何质疑，故该组证据和本案该证事实无关，也不是本案的审理范围。被告周丽芳未发表质证意见。被告安时雨向本院提交的证据有：1、购房合同、贷款合同证明：本案争议房产房产系被告共同购买，购买时未约定具体的共有份额。该房产周丽芳支付价为1143385.5元，其余价款均是由安时雨交纳，其中包含安时雨在2014年6月作为单独借款人向招商银行股份有限公司许昌分行贷款的228万元用于支付房产价款的事实。2、房产价款收据，安时雨招商银行2014年6月24日交易明细。购房服务费、保证金、维修基金票据。证明：2014年4月，安时雨、周丽芳向开发商支付购房价款2286771元（二人各交纳1143385.5元）。其余房产购买价款2280000元由安时雨在2014年6月24日通过招商银行账户全额支付开发商。证实本案争议房产安时雨所支付的价款占总价款的75%，周丽芳交款占比为25%。证实在购买涉案房产时购房服务费、保证金、维修基金均是由答辩人支付，包括为周丽芳垫付。3、安时雨招商银行交易明细（自2014年8月至2019年4月）、贷款结清证明。证明安时雨因购房所产生的借款，均是由安时雨直接归还贷款银行。其中在2019年4月4日，安时雨将剩余的1407109元全部借款清偿。2019年4月17日招商银行向安时雨出具贷款结清证明。证明原告诉称周丽芳偿还安时雨购房贷款的诉称理由与事实不符。上述证据1、2、3综合证明案涉判决书是依据客观证据，确定被告安时雨对共有房产实际出资占比为75%，依照物权法依法作出。4、拍卖公告、（2018）豫1002执恢145及之一号执行财产分配方案、（2018）豫1002执恢145号执行裁定书、李振平分配异议及撤回手续、查封涉案房产的协助执行通知书（2017年5月12日）。证明执行法院在对周丽芳执行过程中，由于被执行资产系共有财产，为便于执行拍卖，安时雨依法提起共有物确权纠纷，根据上述判决确定的安时雨与周丽芳对案涉房产实际析产份额和双方所确定具体房产位置，执行法院依法对周丽芳的财产进行执行处置，并对包括本案原告在内的多名债权人进行财产分配。证明原告在参与执行分配时就已经知道涉案房产已经经过法院判决析产的事实，且实际领取执行分配款。从2016年原告执行周丽芳案件的执行文书可以确定，在原告要求冻结周丽芳的房租收益时对周丽芳的资产份额就已经明确知道，否则不会仅仅查证共有房产中两间房产50%的租金。5、安时雨对周丽芳其他债权人查封提出异议的执行裁定（巩建甫、刘平、芦凤玲、周志恒、李振平）。证明在本案房产中周丽芳份额被执行处置后，由于整体房产被多名债权人先后查封，为此，安时雨分别提出异议，要求解除查封。执行法院裁定认为，涉案房产的已经析产及处置，认定安时雨异议成立并依法作出裁定。证明本案争议判决书的作出以及认定事实本案原告及其他债权人早已明知的事实。原告李振平对被告安时雨提交的证据的质证意见如下：第一组证据真实性没有异议，对证明目的有异议涉案房产周丽芳支付了首付款的一半，剩余的房款是以安诗雨的名义办理的按揭贷款，但实际上是由周丽芳自2014年8月8日偿还至2015年5月10日，2015年5月10日之后的按揭贷款是由涉案房产对外出租的租赁费所偿还，228万元由银行转给开发商这是按揭贷款流程，实际228万元还是由二被告偿还。第二组证据对真实性没有异议，证明目的有异议，被告提供的相关票据上的付款人，均为安时雨周丽芳，显然是二人共同支付，并非被告安时雨一人支付，或为周丽芳垫付，228万元按揭贷款随后由周丽芳安时雨共同偿还，不能认为系安时雨单独支付的房屋贷款，第三组证据真实性没有异议，证明目的有异议，根据银行交易明细显示2014年8月到2015年5月10日期间的还贷均系周丽芳提前将所需偿还贷款的资金转账给安时雨，用以支付银行贷款，实际是周丽芳在偿还银行贷款，剩余的银行贷款系有收取的房屋租金偿还1.2.3组证据可以证实涉案房屋周丽芳至少应当占50%的份额，不能达到原告所述的安时雨出资占比为75%的证明目的。第四组证据真实性没有异议，证明目的有异议，原告所提的执行异议系根据原告与周丽芳之间的民间借贷纠纷所提出的，不能证实原告当时已经知晓2018-233号民事判决书，原告当初之所以仅查封两间房产的房屋，是因为当时其他几件房屋没有出租，无法查封。原告查封50%的租金并最终的到执行也可证实周丽芳实际是对涉案房产享有50%的产权。第五组证据系被告安时雨对其他债权人之间异议的执行裁定，没有向原告送达，原告也无法得知，上述执行裁定的内容，不能证实原告对2018-233号生效判决书已经明知。被告周丽芳未发表质证意见。本院对原、被告双方提交的证据认定如下：对原告李振平提交的三、四组证据系复印件，无法核实其真伪，本院不予采信；对其他证据的真实性，本院予以确认。对被告安时雨提交的证据，本院对其真实性均予以确认。经审理查明：本院于2016年1月16日作出（2015）魏民二初字第00448号民事判决书，判令周丽芳偿还李振平借款本金1695000元及利息。该判决发生法律效力后，李振平向本院申请强制执行。本院作出（2016）豫1002执342号执行裁定书及协助执行通知书，将许昌市东城区许都路南侧、智慧大道西侧汇通商务苑（现中央金座）D幢6层南起东侧第2、3、4、5间，D幢6层南起西侧第2、3间的房产予以续行查封，并进行执行。后安时雨起诉周丽芳要求对上述房产进行析产，2018年4月8日，本院作出（2018）豫1002民初233民事判决书，判决确认被告安时雨对许昌市东城区许都路南侧、智慧大道西侧汇通商务苑（现中央金座）D幢6层南起东侧第2、3、4、5间，D幢6层南起西侧第2、3间的房产享有75％的份额，被告周丽芳享有25％的份额。该判决作出后，被告安时雨向本院申请案外人执行异议，要求中止对案涉房产的执行，本院作出（2020）豫1002执异12号执行裁定书，确认中止对位于许昌市东城区许都路南侧、智慧大道西侧汇通商务苑（现中央金座）D幢6层南起东侧第4、5间，D幢6层南起西侧第2、3间房产的执行。原告李振平认为本院作出的（2018）豫1002民初233民事判决书内容错误，侵犯了其合法权益，向本院提起诉讼。本院认为，第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，其起诉条件较普通案件更为严格，必须具备主体、程序、实体等条件要求。提起第三人撤销之诉的主体仅限于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效判决内容具有法律上的利害关系。本案中，李振平对其请求撤销的（2018）豫1002民初233号判决书中的诉讼标的并没有独立请求权，亦无法律上的利害关系。安时雨诉周丽芳要求分割房屋系二人处分其共有关系，原告李振平与周丽芳之间系普通金钱之债关系，与共有人如何分配共有财产并无法律上的利害关系，虽然（2018）豫1002民初233号判决书的裁判内容可能影响周丽芳的偿债能力，对李振平造成事实上、经济上不利影响，但并不构成法律上的利害关系，故原告并非（2018）豫1002民初233号案件的第三人，其作为本案的原告主体不适格，应当驳回原告李振平的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条的规定，判决如下：驳回原告李振平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李振平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  邢 博人民陪审员  张美洁人民陪审员  赵秀丽二〇二〇年十二月十七日书 记 员  袁 方