山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1581号原告：朔州市佰艺日盛装饰设计有限公司，住所地朔州市朔城区居然金地家居装饰广场**。法定代表人：郑志标，职务，董事长。委托诉讼代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所执业律师。被告：昌陆建筑工程集团有限公司，住所地太原，住所地太原市万柏林区千峰南路********>法定代表人：郭海俊，职务，总经理。委托诉讼代理人：张建宁，男，1989年3月23日出生，汉族，山西省文水县人，系该公司职工，现住太原市万柏林区和平南路万科蓝山****，身份证号：×××。被告：慧源智业投资集团有限公司，住所地朔州经，住所地朔州经济开发区梁郡路**法定代表人：杨仁国，职务，执行董事。委托诉讼代理人：周福，山西金世纪律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：田日升，男，1978年11月5日出生，汉族，朔州市平鲁区人，系该公司职工，现住朔州经济开，现住朔州经济开发区万事通小区**楼****×。朔州市佰艺日盛装饰设计有限公司（以下简称佰艺日盛装饰公司）诉昌陆建筑工程集团有限公司（以下简称昌陆建筑公司）、慧源智业投资集团有限公司（以下简称慧源投资公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。佰艺日盛装饰公司委托诉讼代理人孟庭满、吴海丰、昌陆建筑公司委托诉讼代理人张建宁、慧源投资公司委托诉讼代理人周福、田日升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。佰艺日盛装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告工程款3609804元；2、判决二被告连带支付原告欠付工程款利息458009.93元（暂计至2020年7月19日）及2020年7月20日至实际履行之日的利息。（利息以本金3609804元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的金融机构人民币一至三年期贷款利息4.75%计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2014年4月24日，被告昌陆建筑公司中标慧源商业广场项目工程。该工程招标人是被告慧源投资公司。2016年11月20日，被告昌陆建筑公司与原告签订《慧源商业广场室内装修施工合同》，该合同约定：被告昌陆建筑公司将慧源商业广场A座4-14层室内装修工程承包给原告；工期是2016年11月10日至2017年2月28日；合同价款是39万元/层，合同总价429万元；施工期间按已完成进度的50%支付工程款，2016年年底停工时支付到已完工程的70%，工程验收合格移交给发包方后支付到合同总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期为一年。合同签订后，原告依约进行了工程施工，在完成合同约定工程内容的同时又完成总价174604元的合同外增加项目（包括沙子款、签证工程、变更工程），但是，被告未按照合同约定支付工程进度款。原告所做工程全部完工后，二被告未对工程进行验收，却在2017年10月将工程投入使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原告于工程完工后就将本案建设工程转移给被告占有，因此，二被告依法就应当支付原告工程款。被告慧源公司从2017年3月10日至2020年1月23日分7次支付原告工程款总计854800元。经原告多次催要，截至2020年7月10日，原告尚有工程款3609804元未能结算。二被告迟延履行工程款的行为，已构成违约，还应支付原告欠付工程价款利息458009.93元。被告昌陆建筑公司依照《慧源商业广场室内装修施工合同》的约定，应当承担支付工程款责任。被告慧源投资公司没有建筑施工资质，虽以招投标形式将工程发包给被告昌陆建筑公司，但实际施工中，仍是被告慧源投资公司组织人员、机械在慧源商业广场项目中进行施工，被告昌陆建筑公司未支付工程款，并且也是被告慧源投资公司以被告昌陆建筑公司名义将室内装修工程发包给原告。原告在施工中也是一直与被告慧源投资公司工作人员白晓峰、田叶等人进行对接，接受被告慧源投资公司的施工管理，与被告慧源投资公司进行工程款的结算。因此，慧源投资公司作为实际发包人依法也应承担支付工程款责任。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。昌陆建筑公司未提供书面答辩，但在庭审中辩称，我公司对合同不知情。我公司从未与原告签订过合同，也从未与原告履行过合同。本案与昌陆公司没有任何关系，请人民法院依法驳回原告对昌陆公司的诉讼请求。慧源投资公司辩称，一、答辩人与原告确已签订《慧源商业广场室内装修施工合同》，该合同发包方名为昌陆建筑工程集团有限公司慧源商业广场项目，但发包实为答辩人，与被告昌陆建筑公司没有任何关系，人民法院应依法驳回原告对昌陆建筑公司的起诉；二、答辩人与原告签订的《慧源商业广场室内装修施工合同》约定“三、合同工期：2016年11月10日至2017年2月28日，总工期120日历天；七、工程款的支付。合同款支付约定：施工期间按已完成进度的50%支付工程款，2016年年底停工时支付到已完工程的70%，验收合格移交给甲方后支付到合同总价的95%，剩余5%作为质保金；八、甲乙双方一般责任。8.11，乙方自完成全部工作，15天内甲乙双方共同验收，……”。合同签订后乙方依合同约定进行了部分工程施工后便违反合同约定不再继续施工，致答辩人工程装修期限严重滞后，给答辩人造成了巨大的经济损失，原告的行为是一种严重的违约行为。答辩人依原告的工程进度及合同约定已向原告支付工程进度款865300元，答辩人多次要求原告核实其已做工程的工程量，结算相应工程款，但均遭原告拒绝。鉴于原告至今也未与答辩人核实其所做工程量并结算相应工程款的事实，答辩人认为原告请求答辩人支付工程款及利息没有任何事实根据和法律依据，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。佰艺日盛装饰公司提供的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：原告主体适格。昌陆建筑公司和慧源投资公司对该组证据无异议。2、昌陆建筑公司国家企业信用信息公示报告一份、慧源投资公司国家企业信用信息公示报告一份，拟证明：昌陆建筑公司主体适格。慧源投资公司于2016年1月8日名称变更，变更前为朔州市慧源房地产开发有限公司，该公司也系本案适格主体。昌陆建筑公司的质证意见是的：对真实性无异议。但证明内容不能证明昌陆建筑公司是本案适格被告。慧源投资公司对该组证据无异议。3、《慧源商业广场室内装修施工合同》一份，拟证明：2016年11月20日，昌陆建筑公司与原告签订《慧源商业广场室内装修施工合同》。该合同约定：被告昌陆建筑公司将慧源商业广场A座4-14层室内装修工程承包给原告；工期是2016年11月10日至2017年2月28日；合同价款是39万元/层，合同总价429万元；施工期间按已完成进度的50%支付工程款，2016年年底停工时支付到已完工程的70%，工程验收合格移交给发包方后支付到合同总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期为一年。昌陆建筑公司的质证意见是的：对真实性不予认可，对证明内容也不予认可。我公司从未与原告签订过室内装修施工合同，原告也认可与其实际签订合同的是慧源投资公司，与其实际履行合同的是慧源投资公司。慧源投资公司的质证意见是：对施工合同的真实性无异议，但对原告的证明内容不认可。该份合同加盖发包方的章为昌陆建筑公司慧源项目的章，实际发包方是本案被告慧源投资公司，而非昌陆建筑公司；合同约定的工期是2016年11月10日至2017年2月28日，总工期是3个月。合同价款不是固定总价，没有明确固定总价。原告刚才所述报价汇总表是固定总价，这是错误的。所谓工程量变更是指因设计变更或工艺发生变化引起的工程量变化，该条约定的前提是原告已全部完成合同约定工程量的情况下才适用该条，该条所述的工程量减少必须是发包方通知承包方减少工程量的情况下才适用本约定，不是指承包方擅自减少工程量，甚至没有完成合同约定的部分工程这种情况；对于合同约定工程款支付，施工期间按已完成进度的50%支付工程款，2016年年底停工时支付到已完工程的70%，这是有条件的。工程验收合格移交给发包方后支付到合同总价的95%，剩余5%作为质保金，合同是这样约定的。根据报价汇总表第一条约定，工程量增加的将不作追补，这有明确约定，所以原告后边所述的增加工程量不应当作为慧源投资公司支付的工程款。合同工期明确约定若乙方未在合同期内完成工程，本案被告将根据自身的损失追加原告的责任，这是有明确约定的。4、合同外增加项目明细表、A座15-18层沙子转让协议各一份、工程签证单6份、变更工程现场照片一组，拟证明：合同签订后，原告依约进行了工程施工，在完成合同约定工程内容的同时又完成总价174604元的合同外增加项目。昌陆建筑公司的质证意见是的：该组证据证明原告所提合同的实际履行发生在原告和慧源投资公司之间，与我公司无关。其他不予质证。慧源投资公司的质证意见是：真实性无异议，对证明内容不认可。施工合同报价汇总表下边第一条明确约定工程量的增加不作追补。该部分工程款不应当由慧源投资公司承担；15-18层沙子转让协议，是2017年9月17日由田日升签字的工程单。我方对2017年9月18日的三份工程签证单和转让协议予以认可，其余四份不认可。5、慧源商业广场A座4-14层室内装修工程付款明细表、中国银行收款短信通知一份，拟证明：被告慧源投资公司从2017年3月10日至2020年1月23日分七次支付原告工程款总计854800元。昌陆建筑公司的质证意见是的：该组证据证明慧源投资公司与原告实际履行了施工合同，与昌陆建筑公司无关。其他的不予质证。慧源投资公司的质证意见是：我们付了原告865300元，其中包括2017年3月29日20万元的银行承兑汇票，而不是原告所列的194800元。原告所列的194800元是因为原告在银行承兑汇票的兑付日期前贴息5200元，与慧源投资公司无关；2018年1月8日，被告慧源投资公司扣除原告电梯损毁维修费和垃圾清理费5300元。6、被告慧源投资公司网络宣传材料打印件一份、朔州开发区相见欢文化传媒有限公司等四家企业信息报告打印件四份，拟证明：二被告在2017年10月将涉案工程投入使用。朔州开发区相见欢文化传媒有限公司、朔州市海航机电设备有限公司等四家企业已入驻开发区慧源创新科创园A座。其中朔州市海航机电设备有限公司2017年11月9日成立入驻。昌陆建筑公司的质证意见是的：该组证据与昌陆建筑公司无关，不予质证。慧源投资公司的质证意见是：原告的证据来源网络，证据来源不合法。本案原告在与慧源投资公司签订合同后，没有依约履行合同，工期一直拖，拖到2017年的7,8月份，工期严重滞后，合同约定的木门等材料不能进场，致使慧源投资公司不得不找其他公司做了原告没有完成的部分工程。原告也没有提供其已完成合同约定工程量的证据，所以，原告没有提供任何工程量报价单，不能证明原告完成了什么工作，完成了多少工作。原告也没有举出其应与本案被告慧源投资公司核实相应的工程量、结算相应工程款的证据。故，对本组证据的证明内容不予认可。7、慧源商业广场A座4-14层室内装修工程结算书一份，拟证明：原告于2017年10月制作完成慧源商业广场A座4-14层室内装修工程结算书（工程价款包括两部分：合同价429万元，签证价款174604元），并提交被告，但被告至今未结算。昌陆建筑公司的质证意见是的：该组证据与昌陆建筑公司无关，但是证明了原告与慧源投资公司实际履行了合同。慧源投资公司的质证意见是：被告慧源投资公司从来没有收到原告所举的结算书。原告所举的结算书也没有慧源投资公司相关工作人员签收的证据，不予认可。另，原告没有向法院举出做了什么工程，做了多少工程。被告慧源投资公司多次要求原告核实其所做工程的工程量，依据双方核实的工程量结算相应工程款，均遭到原告拒绝。所以，原告所举的结算书是虚假的、伪造的，被告慧源投资公司没有收到该份结算书。8、采标网公示的慧源商业广场工程施工中标结果公告打印件一份，拟证明：2014年4月24日，被告昌陆建筑公司中标了被告慧源投资公司的慧源商业广场项目工程，并非与本案无关。昌陆建筑公司的质证意见是的：该份证据与本案无关，关联性不予认可。我公司只是中标了慧源公司项目的主体工程，与本案涉案的装饰装修工程没有关系。慧源投资公司的质证意见是：昌陆建筑公司中标的是慧源投资公司的主体工程，装饰装修工程与被告昌陆建筑公司没有关系。9、工程价款利息计算明细表一份，拟证明：被告欠原告利息总额458009.93元及计算方法。昌陆建筑公司的质证意见是的：该份证据与昌陆建筑公司没有关系，不予质证。慧源投资公司的质证意见是：对该证据有异议，不认可。原告没有按照其与慧源投资公司签订合同的约定履行自己的义务，工期严重滞后，到最后本案原告已实际行动表明其不再履行合同约定的义务，本案被告慧源投资公司不得不另找其他公司完成原告应当完成的工程量，被告慧源投资公司为此承担了额外的经济损失。被告慧源投资公司保留向原告追究其因违反合同约定，工期严重滞后给被告慧源投资公司造成巨大损失的权利。昌陆建筑公司未提供书面证据。慧源投资公司提供的证据有：1、玻璃安装合同一份，拟证明：原告没有按照合同约定完成相应的工程，被告慧源投资公司与其他公司签订了玻璃安装合同，为此支付工程款133000元。佰艺日盛装饰公司的质证意见是：真实性不认可，与本案没有关联性。工程是原告施工完成的，对于被告证明内容，玻璃用到什么地方原告不清楚，收款单位名称和玻璃安装合同签订单位不一致，玻璃用处与原告施工地点不一致，白晓峰系慧源投资公司员工。昌陆建筑公司的质证意见是的：与我公司无关，不予质证。2、A座4-14层卫生间大理石制作安装承包合同复印件一份，拟证明：因原告没有按照合同约定完成相应工程，慧源投资公司与其他公司签订了大理石制作安装承包合同，支付工程款33260元。佰艺日盛装饰公司的质证意见是：没有提供原件，对真实性不认可。采购马路牙与本案没有关系，对合同真实性、关联性不认可。网上银行电子回单的付款方为朔州汇聚商贸有限公司，而收款方是个人，也不是该合同的一方当事人。昌陆建筑公司的质证意见是的：与我公司无关，不予质证。3、购销合同复印件一份，拟证明：因原告没有按照合同约定完成相应工程，慧源投资公司与其他公司签订了木门购销合同，涉及金额230077元，合同签订时间是2017年8月30日。佰艺日盛装饰公司的质证意见是：没有提供原件，对真实性不认可。购销合同所定制的木门与本案没有关联性，证明不了用到了A座4-14层。合同签订时间是2017年8月30日，在此时间前，原告已经将工程全部完成。昌陆建筑公司的质证意见是的：与我公司无关，不予质证。4、慧源公司借款单，拟证明：因原告没有按照合同约定完成相应工程，慧源投资公司不得不自己购买相应的卫浴材料用于被告A座4-14层工程，涉及金额84700元。佰艺日盛装饰公司的质证意见是：借款单时间是2017年11月20日，原告所做工程于2017年10月交给被告使用，与本案没有关联性，不予认可。昌陆建筑公司的质证意见是的：与我公司无关，不予质证。通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述，可确认以下事实：2016年11月20日，被告慧源投资公司借用被告昌陆建筑公司建筑资质并使用“昌陆建筑工程集团有限公司慧源商业工程项目”的章与原告佰艺日盛装饰公司签订一份《慧源商业广场室内装修施工合同》，工程名称为：慧源商业广场A座4-14层室内装修。合同约定：“工期：2016年11月10日至2017年2月28日，总工期120日历天；合同价款：39万元/层，合同总价为429万元；合同款支付约定：施工期间按已完成进度的50%支付，2016年底停工时支付到已完工程进度的70%，全部工程完工后支付到合同总价的70%，验收合格移交给发包方后支付到合同总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期为一年”。原告为被告出具一份《报价汇总表》，在该表下方手写内容中双方约定：“1、本工程报价书，工程量为乙方自己核算，工程量增减或丢项、缺损的将不做追补，工程量减少的部分，甲方也不做扣减；2、材料单价为甲方已核定的价格，如果施工期间材料单价有调整的，±5%范围内合同总价不予调整，超出部分按照超出单价乘以相应费率予以增减”。合同签订后，佰艺日盛装饰公司进场开始施工，在施工过程中，慧源投资公司工作人员白晓峰、田叶等人与原告进行对接，昌陆建筑公司未参与整个工程的施工。涉案工程双方未办理验收，佰艺日盛装饰公司于2017年10月交付慧源投资公司，而慧源投资公司于2017年10月份开始招商，11月份已有企业在慧源创新科创园A座内注册成立。期间，慧源投资公司共支付佰艺日盛装饰公司工程款854800元。现原告起诉来院，请求支付剩余工程款及利息，双方形成诉讼。本院认为，依法成立的合同法律应予保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告虽与昌陆建筑公司签订《慧源商业广场室内装修施工合同》，但与佰艺日盛装饰公司实际履行合同的是慧源投资公司，双方权利义务关系明确，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效。佰艺日盛装饰公司在合同签订后如约进场施工，且涉案工程于2017年10月交付慧源投资公司并实际使用。合同约定工程价款为429万元，但工程交付后，慧源投资公司仅支付854800元工程款，尚欠3435200元工程款未付，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现佰艺日盛装饰公司作为债权人主张权利，于法有据，本院予以支持。但因慧源投资公司借用昌陆建筑公司资质与原告签订合同，且昌陆建筑公司未参与涉案工程的施工管理，也未与原告进行工程款结算，故，应由慧源投资公司承担付款责任。佰艺日盛装饰公司主张增加工程量价款174604元。根据双方签订合同后所附《报价汇总表》第1条和第2条约定：“工程量增减或丢项、缺损的将不做追补，工程量减少的部分，甲方也不做扣减；2、材料单价为甲方已核定的价格，如果施工期间材料单价有调整的，±5%范围内合同总价不予调整，超出部分按照超出单价乘以相应费率予以增减”，增加工程量价款未超出合同总价的5%，该款项属合同约定的不做追补内容，故，原告该项主张，本院不予支持。佰艺日盛装饰公司主张的利息损失458009.93元，按照合同约定，佰艺日盛装饰公司应在2017年2月28日完成承包工程，但其在2017年10月份才交付涉案工程，其行为也构成违约。因原、被告在履约过程中均存在一定的过错，因此，应各自承担相应的民事责任。故，对于佰艺日盛装饰公司主张458009.93元利息损失的请求，本院不予支持。慧源投资公司辩称，原告未完成涉案工程，双方也未进行验收，且自行找第三方进行完善施工，并另外支出工程款。原告于2017年10月交付涉案工程后，慧源投资公司就开始招商，且有多家企业注册入驻，该行为应视为对原告所做工程的验收合格，故，本院对慧源投资公司这一辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项规定，判决如下：一、慧源智业投资集团有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付朔州市佰艺日盛装饰设计有限公司工程款3435200元；二、驳回朔州市佰艺日盛装饰设计有限公司的其他诉讼请求；三、驳回朔州市佰艺日盛装饰设计有限公司对昌陆建筑工程集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费39343元（原告已预交），由朔州市佰艺日盛装饰设计有限公司负担5900元，由慧源智业投资集团有限公司负担33443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 姬玉成人民陪审员 张 凯 二〇二〇年十二月十日书 记 员 李丽娜