湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9665号上诉人（原审被告）：钟芳，女，1983年5月18日出生，汉族，户籍地址湖北省丹江口市，被上诉人（原审原告）：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。上诉人钟芳因与被上诉人湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初14776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟芳上诉请求：1、撤销（2019）鄂0106民初14776号民事判决，改判钟芳不承担还款责任；3、本案一、二审诉讼费由湖北消费金融公司承担。事实和理由：2015年12月1日，钟芳与湖北消费金融公司签订的《个人消费金融借款合同》不是钟芳的真实意思表示，合同第2条也明确约定，本合同项下贷款仅限于个人消费，甲方（钟芳）不得挪作他用。本案的事实是该笔借款是襄阳科盾橡塑制品有限公司的法定代表人郑梅需要用款来偿还以前的借款，并且与湖北消费金融公司接洽并商谈的借款事宜，钟芳在签字前从未与湖北消费金融公司有过任何接触，更谈不上有向湖北消费金融公司借款的意思表示，该笔借款只是用了钟芳的名义，实际使用人是郑梅，钟芳没有实际使用，更未用于个人消费，这些事实在贷款前湖北消费金融公司是明知的，因此该笔借款钟芳不应承担还款责任。2、双方借款合同约定，按贷款金额的0.4%每月收取月度管理费，首先该管理费没有事实和法律依据，不知是属于何费用，也不知道服务的什么；再者，按贷款金额0.4%收取，因每月在偿还借款，每月的贷款金额在递减，因此管理费亦应相应递减，而不是每月按800元固定费用予以收取。3、一审判决支持罚息、复利等没有法律依据，应予驳回。湖北消费金融公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借款合同是双方当事人真实意思表示，湖北消费金融公司已依约向指定账款放款，至于钟芳称实际借款人系郑梅，那是另一个法律关系，与本案无关。湖北消费金融公司向一审法院起诉请求：1、判令解除湖北消费金融公司与钟芳签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令钟芳立即向湖北消费金融公司支付尚欠本金人民币139213.79元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由钟芳承担。一审法院认定事实：（一）签约情况：2015年12月1日，湖北消费金融公司（贷款人）与钟芳（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：钟芳向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2015年12月1日始至2019年12月1日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月2日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向钟芳收取月度管理费；贷款采用受托支付方式，湖北消费金融公司根据钟芳的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到交易对象湖北丰荣商贸有限公司的账户内（湖北银行尾号为“13752”的账户）；钟芳出现其他违约行为，或有其它情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；钟芳未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由钟芳承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2015年12月3日向湖北丰荣商贸有限公司在湖北银行尾号为“13752”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，钟芳足额偿还了2016年1月２日至2016年12月2日的借款本息及月度管理费,自2017年1月2日起再未还款。截至2019年7月3日，钟芳尚欠借款本金139213.79元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为钟芳借款案支付律师代理费700元。一审法院认为：湖北消费金融公司与钟芳签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向钟芳发放了贷款，但钟芳未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年7月3日，钟芳尚欠借款本金139213.79元未还，故对湖北消费金融公司要求钟芳偿还所欠贷款本金的诉请，该院予以支持。对于湖北消费金融公司要求钟芳依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求钟芳按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，该院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向钟芳提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张贷款借款合同届满后的月度管理费，该院不予支持。湖北消费金融公司要求钟芳承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，该予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，该院不予支持。被告钟芳未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、钟芳于判决生效之日起十日内向湖北消费金融公司偿还借款本金139213.79元；二、钟芳于判决生效之日起十日内向湖北消费金融公司支付自2016年12月3日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金139213.79元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照贷款借款合同约定标准计付）；三、钟芳于判决生效之日起十日内向湖北消费金融公司支付自2017年1月起至2018年12月止的月度管理费，以每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、钟芳于判决生效之日起十日内向湖北消费金融公司支付律师费损失700元；五、驳回湖北消费金融公司的其他诉讼请求。案件受理费3084元，公告费352元，合计3436元，由钟芳负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审期间，钟芳补充提交以下证据：1、案外人王东杰出具的《情况说明》一份，拟证明：襄阳市科盾橡塑制品有限责任公司约有5个人被公司法定代表人郑梅要求办工资卡，但是这个卡没有发到钟芳等人手里，案涉贷款、还款钟芳都没有参与也不知情，案涉借款与钟芳没有关系；2、个人账户明细查询表，拟证明：案涉借款先到钟芳账户上，再转到郑梅的账户，接着转到湖北丰荣商贸有限公司的账户，整个过程不到20分钟。经质证，上述第一份证据因无原件，本院对其真实性不予认可；对第二份证据的真实性本院予以认可，对其证明目的本院将结合全案事实予以综合评判。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对钟芳的上诉主张，本院评判如下：首先，案涉《个人消费贷款借款合同》（以下简称案涉借款合同）有钟芳的签字和捺印，今钟芳对其签字和指纹的真实性不持异议，且湖北消费金融公司还提供了钟芳案涉借款合同签订时的相关照片为佐证。钟芳作为完全民事行为能力人，应当知晓其在案涉借款合同上签名捺印的相应法律后果。故，钟芳关于案涉借款合同不是其真实意思表示的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予认可。一审法院认定案涉借款合同合法、有效，对签约双方均具约束力，并无不当。其次，湖北消费金融公司已依约将款项付至案涉借款合同约定收款账户，完成了放款义务。钟芳称案涉借款系应郑梅要求，实际使用人系郑梅，但并未提交充分证据证明。退言之，即便钟芳上述所称属实，其收到案涉款项后交郑梅使用，也系其与郑梅之间的纠纷，与本案无关。钟芳如认为其合法权益受郑梅损害，可依法另行主张权利。故，钟芳关于其未使用案涉借款、未用于个人消费的主张，没有相应的事实依据，且不是约定或法定的免责事由，其以此为由认为不应承担还款责任，于法无据，本院不予支持。最后，案涉借款合同第1条约定贷款金额为20万元，第5条约定湖北消费金融公司按贷款金额的0.4%每月收取月度管理费，该约定并未违反法律强制性规定，应为合法、有效。上述条款并未明确约定贷款金额和月度管理费随实际还款情况递减。一审法院认定月度管理费应为每月800元至合同约定期限届满之日止，且已在相应判项中明确案涉利息、罚息、复利、月度管理费之和以年利率24%为限，上述认定和处理并无不当，应予维持。钟芳关于月度管理费不应收取以及应当递减的主张，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，钟芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3084元，由钟芳负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  陈 敏审判员  胡 劲二〇二〇年十二月十七日法官助理徐向云书记员徐向云