江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2125号原告：王文海，男，1957年5月1日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。委托代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。被告：威乐建设集团有限公司（以下简称“威乐公司”），住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘，统一社会信用代码913611227363614238。法定代表人：夏连金，该公司总经理。委托代理人：徐玉仙，江西金乘律师事务所律师，特别授权。原告王文海与被告威乐建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文海及其委托代理人肖建明、被告的委托代理人徐玉仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文海向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程履约保证金300万元；2、判令被告返还管理费24.6万元、担保费16.8万元及其他费用33.6万元；3、对上述375万元款项，要求被告从2014年6月13日起至实际归还之日按月息2分承担资金占用的损失，其中其他费用33.6万元为240万元保证金从2014年6月13日至2015年1月13日按月息2分计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月12日，原告与江西威乐建设集团有限公司（2018年1月29日变更为威乐建设集团有限公司）代表郑仁财签订《内部承包协议》，协议约定被告委托原告承建上饶市军分区改建工程项目，该项目保证金800万元由原告垫付，被告收取该项目总额的3%为工程管理费，原告应在签订协议之日预交军分区礼堂改建工程管理费人民币10万元，2014年11月16日交项目管理费14.6万元；协议另约定如工程施工中因被告原因所造成的工程停工或其他误工，由被告赔偿原告的一切损失。2014年6月13日，被告与案外人上饶市海纳投资有限公司签订《上饶市军分区改造项目建设工程承包协议》，协议约定由被告承建上饶市军分区改造项目，工程地点为上饶市军分区中山路，工程保证金为800万元。原告于2014年6月12日向被告转账60万元用于支付上饶市军分区改造项目工程保证金，并支付被告24.6万元管理费。同日，原告向被告原法定代表人夏新年借款240万元，该笔借款由夏新年直接汇至被告账户，用于支付上饶市军分区改造项目工程保证金。2014年6月13日，被告通过银行转账，向案外人上饶市海纳投资有限公司转账300万元用于支付案涉工程项目履约保证金。协议签订后，原告按约向被告支付履约保证金300万元及管理费等其他款项共计375万元，但合同签订至今，被告一直未通知原告开工已构成违约，现该工程项目已取消，合同已无实际履行的可能。原告多次要求被告退还保证金及管理费，被告均以各种理由推脱，原告故诉至法院。被告威乐公司辩称：1、原告所述并非事实，且其已向案外人主张了权利，请求依法驳回原告的诉讼请求，所谓的上饶市军分区工程项目是由案外人徐加兴以上饶市联兴实业有限公司名义，与原告达成承包意向，所有的事务均是由原告自行操作，被告自始至终并未参与，通过被告账户转到案外人上饶市海纳投资公司的保证金也是原告授意被告转至指定账户，被告并没有收到案外人上饶海纳投资公司退回的保证金，且原告被骗是由案外人徐加兴的行为造成，原告已就同一事实、同一诉请于2017年10月9日向贵院提起诉讼，法院已经做出判决。2、因案涉项目暂未启动，工程总额没有明确，因此被告没有向原告收取任何费用，而后因项目不存在，原告更不可能向被告支付任何费用，综上请求驳回原告诉请。原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：一、原告身份证复印件1份、被告企业信息打印件1份，证明原、被告身份主体适格。二、上饶市军分区改造项目建设工程承包协议1份，证明2014年6月13日，被告与案外人上饶市海纳投资公司签订承包协议，约定由被告承建上饶市军分区改造工程。三、内部承包协议l份、农业银行的扣款回单、借据借款合同以及农业银行的结算业务单各1份，证明被告就上饶市军分区改造项目与原告签订了协议，约定将工程转包给原告承建，工程保证金由原告垫付，工程管理费为24.6万元，协议签订后原告向被告账户转账60万元，向被告公司负责人夏新年借款240万元，均用于支付工程的保证金。四、收条以及工行的汇款凭证各1份，证明原告依照内部承包协议约定，向被告指定的代理人支付管理24.6万元。五、广丰区法院（2015）广民二初字第551号民事判决书1份，证明原告因承建案涉工程需要，向被告公司负责人夏新年借款240万元，并约定月息2分，原告已经支付利息33.6万元，并向借款合同的担保人郑仁财支付16.8万元作为担保费，因工程项目迟迟未开工，导致原告未能按时偿还借款本息，2015年8月12日，广丰区法院判决原告归还夏新年240万元本金及利息，该部分损失应当由被告承担。经质证，被告的质证意见为：对第一组证据三性没有异议。对于第二组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。该份承包协议是原告已经与案外人上饶市海纳投资有限公司就上饶市军分区项目达成承包协议后找到被告要求以被告名义承建项目，不存在原告所说被告委托原告承建工程项目。对于第三组内部承包协议三性均有异议，原、被告之间没有签订内部承包协议，郑仁财并非被告公司的代表，只是认识被告公司的原法人代表夏新年。对于农业银行回单、借据、借款合同三性没有异议，对证明目的有异议。原告向被告汇款是为了让被告公司代其转账于上饶海纳投资有限公司300万元的保证金，其中原告60万元、向夏新年借款240万元，被告已经将该300万元转到原告指定的公司账户，对其与夏新年之间的借款，被告认为与被告无关。对于第四组证据真实性没有异议，但是对关联性有异议。原告是向郑仁财转账所谓的管理费及汇款14.6万元，并非向被告转账。对于第五组证据真实性没有异议，从该判决当中可以看到，郑仁财并非被告的代理人，而是与原告有密切关系，在该案件中郑仁财是作为担保人，为原告的240万元借款提供担保，可以证明郑仁财收取所谓的管理费的行为是原告之间的交易，与被告无关。经审查，本院对原告提供的第一至二组证据、第三组证据中的农业银行扣款回单、借据借款合同以及农业银行结算业务单和第四至五组证据的真实性予以确认。对第三组证据中的内部承包协议的真实性不予认可，该份内部承包协议系原告与案外人郑仁财个人签订，内部承包协议中没有加盖被告公司公章，原告也未提供能够证明案外人郑仁财有权代表被告签署内部承包协议的授权委托书等相关证据，现被告对该份内部承包协议不予认可，因此本院对原告提供的与案外人郑仁财签订的内部承包协议的真实性不予确认。被告针对其抗辩，向本院提供如下证据：一、营业执照、法人代表证明书各1份，证明被告的主体资格。二、《上饶市军分区改造项目建设工程承包协议》、《补充协议》各1份，证明：1、上饶市军分区改造项目到签订各类合同是由原告具体操作，被告仅是被挂靠单位，原告先是于2014年6月13日作为代理人与上饶市海纳投资有限公司之间签订了案涉工程项目，而后又于2015年元月9日以个人名义与作为上饶市联兴实业有限公司的代表徐加兴签订了案涉的补充协议，补充协议将保证金的金额下降到了400万元，实际缴纳300万元。三、收款收据1份，证明2014年6月13日，被告已经按照原告的要求，将300万元保证金转账到指定账户。四、广丰区法院（2015）广民二初字第551号民事判决书1份，证明在案外人夏新年案件中查明，借款时间是在2014年6月12日，借款用途是为上饶市军分区改造项目需要，郑仁财作为担保人同样列为被告，说明不存在诉状当中所说“被告代表郑仁财”。五、（2017）赣1102民初3181号案件材料若干，证明：1、案件材料中的项目转让协议是2014年12月29日，案外人上饶海纳投资公司法定代表人林上德与案外人徐加兴就军分区项目转让达成了协议，约定原上饶海纳公司收取的被告300万元保证金由案外人徐加兴归还；2、2015年8月4日的协议书，原告与案外人徐加兴就其二人的债权债务做了结算，协议当中第二点说明本案当中300万元保证金及其他费用合计321.6万元是由案外人徐加兴承担；3、收条以及原告与案外人徐加兴之间的资金往来的说明，证明在该案件中原告向法庭提供了案外人徐加兴收到了321万元保证金的事实，而后原告就其与案外人徐加兴之间的资金往来进行说明，该份说明当中第二点第三点说明300万元的保证金及其他费用合计321.6万元是原告与案外人徐加兴之间的债权债务关系；4、调解书当中明确说明2014年5月份案外人徐加兴给原告王文海介绍工程，促使原告挂靠被告公司，不存在被告公司将案涉工程项目分包给原告，而且在该调解书当中，原告与案外人徐加兴达成了协议，原告与案外人徐加兴欠款工程保证金321.6万元及利息48.4万元由案外人徐加兴偿还。经质证，原告的质证意见为：对第一组证据三性均无异议。对第二组证据真实性没有异议，对关联性有异议。对承包协议，原告是在被告与海纳公司签订完协议后应被告的要求在协议上补签，并且原告在签字时协议的甲方并未有徐加兴的签名，原告提供的协议版本也没有徐加兴的签字，此后的补充协议是基于建设单位主体的变更，因原告为该工程已经支付了300万元的保证金，所以应被告的要求重新与另一主体签订了补充协议，但该协议约定的400万元保证金并未包含原告前期支付的300万元。对第三组证据真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，被告向海纳公司支付保证金的行为是基于两者之间的合同关系以及前期已经达成的施工承包意向，而非按照原告的要求，并且原告支付保证金的行为是基于被告向原告转包案涉工程所作出的要求。对第四组证据真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，案涉工程是在被告与业主已经达成的施工意向并磋商完成之后转包给原告承揽，并且在原告缺乏资金缴纳工程保证金，被告公司的负责人主动提出给原告借款，由原告向被告公司的负责人及郑仁财支付的借款费用，足以证实郑仁财与被告公司之间关系密切，所以被告公司才会允许郑仁财以公司名义与原告签订承包协议。对第五组证据项目转让协议真实性无法确定，对于该协议的内容原告也不知情；对于协议书的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该协议的第一条已经就借款的用途作出了说明，与本案的案涉工程没有关联；对于原告王文海与案外人徐加兴资金来往说明以及收条的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，资金说明的第二条第四款中已经说明了321.9万元是因为原告向案外人徐加兴借款710万元，但实际收到金额388.1万元，差额部分321.9万元作为原告支付徐加兴的保证金，与本案诉请的300万元保证金无关。对民事调解书形式真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，在该案中原告除了起诉案外人徐加兴以外，还将上饶市海纳投资公司列为被告，原告是为了主张案涉300万元保证金的权利，故而声称与被告之间存在挂靠关系，但是基于原告与上饶市海纳投资公司不存在合同关系，原告并非该300万元保证金的缴纳主体，所以原告只是和徐加兴就个人之间的债务达成调解，并撤回对上饶海纳公司的起诉。经审查，本院对被告提供的第一至四组证据的真实性予以确认。对第五组证据中的协议书、资金往来说明、收条和民事调解书的真实性予以确认。对第五组证据中的项目转让协议书的真实性予以确认，因为在本院审理的（2017）赣1102民初3181号案件中，原告对该份项目转让协议的真实性予以认可，并据此在该案中主张本案300万元保证金由案外人徐加兴归还。经审理查明，原告王文海与被告威乐公司系挂靠与被挂靠关系。2014年6月13日，原告作为被告公司的代理人，由被告与案外人上饶市海纳投资有限公司（以下简称“海纳公司”）签订了《上饶市军分区改造项目建设工程承包协议》，协议约定：项目工程地点为上饶市军分区中山路，签订协议被告支付800万元给海纳公司作为工程履约保证金，协议还约定了其他事项。协议签订的当日，被告向海纳公司支付了履约保证金300万元。该300万元保证金系2014年6月12日由原告转账60万元至被告账户，再由原告向被告原法定代表人夏新年借款240万元组成，以被告的名义直接汇至海纳公司账户。2014年12月29日，案外人海纳公司与案外人上饶市联兴实业有限公司（以下简称“联兴公司”）签订了《项目转让协议》，约定原系林上德、胡光、徐加兴共同以海纳公司名义与江西海纳实业发展有限公司合作的上饶军分区改造项目，现林上德与胡光均退出合作股份，该项目由徐加兴一人承接。原海纳公司收取被告威乐公司（王文海）的工程承包保证金300万元，由联兴公司负责归还。2015年1月9日，原告王文海以个人名义与以徐加兴为代理人的案外人联兴公司签订了《上饶市军分区改造项目工程建设补充协议》，协议约定工程地点为上饶市军分区中山路，协议签订后原告王文海付400万元给联兴公司作为工程履约保证金；协议还约定了其他事项。上述协议签订后，因上饶市军分区改造项目一直未开工，原告于2017年10月9日将海纳公司和徐加兴作为被告起诉至本院，要求海纳公司归还合同保证金300万元及相应利息，要求徐加兴归还合同保证金400万元及相应利息。在该（2017）赣1102民初3181号案件庭审过程中，原告王文海认可被告威乐公司汇给海纳公司的300万元保证金由徐加兴个人承担的事实，并当庭将其中一项要求海纳公司归还300万元保证金的诉讼请求变更为要求徐加兴归还该300万元保证金。另查明，2014年6月12日，案外人郑仁财向原告王文海出具一张收条，载明收到上饶市军分区礼堂和金长城改造项目管理费预付10万元。2014年11月17日，原告王文海通过工商银行向案外人郑仁财汇款14.6万元。本院认为，原告王文海在本院（2017）赣1102民初3181号案件起诉的事实与理由中自认与被告威乐公司系挂靠关系，被告威乐公司在本案中也认可与原告王文海系挂靠关系。2014年6月13日，原告王文海作为被告威乐公司的代理人与案外人海纳公司签订了《上饶市军分区改造项目建设工程承包协议》，并于当日通过被告威乐公司的账户向海纳公司支付了300万元工程履约保证金。后海纳公司将上饶市军分区改造项目转让给徐加兴所属的联兴公司，并约定项目由徐加兴一人承接。因案涉项目一直未开工，原告王文海于2017年10月9日将海纳公司和徐加兴作为共同被告起诉至本院，案号为（2017）赣1102民初3181号，在该案中徐加兴自认被告威乐公司汇给海纳公司的300万元保证金（即本案案涉300万元保证金）由徐加兴个人承担，原告王文海在该案中对由徐加兴个人负责归还本案300万元保证金的事实予以认可，并当庭将要求海纳公司归还300万元保证金的诉讼请求变更为要求徐加兴归还该300万元保证金，可见，返还该300万元保证金的债务主体已经发生了转移。综上，本案案涉300万元保证金的归还主体应为案外人徐加兴，而非本案被告威乐公司，被告威乐公司并非归还该300万元保证金的适格主体。因此，对原告王文海要求被告威乐公司归还300万元保证金及按月息两分计算利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因被告对原告与案外人郑仁财签署的内部承包协议不予认可，并否认向原告收取了管理费，认为案外人郑仁财无权代表被告与原告签署协议并收取管理费，而原告王文海未提供能够证明案外人郑仁财有权代表被告与其签署内部承包协议并收取相关管理费的授权委托书或者案外人郑仁财将收取到的24.6万元费用支付给被告威乐公司的相关证据，故原告主张要求被告威乐公司返还管理费24.6万元及按月息两分计算利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。案外人郑仁财向原告收取的24.6万元管理费，由原告另行主张。原告诉请的16.8万元担保费和其他费用33.6万元与本案纠纷无关，其中16.8万元担保费系案外人郑仁财替原告王文海向案外人夏新年借款240万元提供担保所收取的补偿费用；其他费用33.6万元系原告王文海向案外人夏新年借款240万元按月息2分支付的借款利息。故对原告要求被告威乐公司返还担保费16.8万元和其他费用33.6万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王文海的全部诉讼请求。案件受理费36,800元，减半收取18,400元，由原告王文海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  叶丽萍二〇二〇年十二月七日法官助理吕心悦书记员王建英