襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初6011号原告：吴坡，男，1990年2月18日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：郝卫国，男，1957年7月22日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。被告：杨腊梅，女，1959年12月30日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李智勇，湖北水镜律师事务所律师。原告吴坡与被告郝卫国、杨腊梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员韩庆东独任审判，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告吴坡的委托诉讼代理人郭志旺、被告郝卫国、杨腊梅及其委托诉讼代理人李智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴坡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告违约金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月30日，原告与被告在襄阳市××区双沟法律服务所周海辉的见证下，双方签订了“房屋买卖协议”，协议第五条约定：“售款及付款方式，该房屋售价为43万元，大写人民币肆拾叁万元整乙方（被告郝卫国、杨腊梅）于2020年9月30日前付清全部购房款肆拾叁万元。第九条：本合同由甲乙双方共同遵守，任何一方不得违反，否则除承担违约金五万元除外，另赔偿给双方造成的全部经济损失”。合同签订后被告于当天仅支付购房款28.9万元，下欠款经原告多次催要被告以各种理由一拖再拖，直到10月15日才付清下欠的购房款。对于被告的违约行为，原告要求按照《协议》依法追究被告的违约责任，故诉至法院。被告郝卫国、杨腊梅辩称，1、原、被告双方买卖合同无效，违约金条款属无效条款，原告通过购买供销社的国有房屋，原房屋消失权利即消灭，现原告未经批准、未获得规划许可私自违建房屋，事后也未获得相应权利证书。买卖合同标的物尚处于违法状态，合同应属无效合同，合同约定违约金条款对原、被告双方均无拘束力。2、合同相对方妨碍合同履行，阻碍合同继续下去，守约方并不存在违约问题，被告于9月30日支付现金290000元，另支付140000元工商银行支票，原告指定郭宽为代收人，其本人应出具相对的收条，因原告个人原因，不配合履行义务，致被告无法付款，被告行为不视为真正的违约。3、原告要求违约金过高，请求法庭酌情减少，支持其合理部分，违约金具有补偿金。本金430000元，被告当日支付290000元，剩余未支付140000元，15天时间支付50000元违约金明显过高，不符合民法基本原则中的比例原则，原告损失利益为利息115元，请求50000元违约金明显过当。经本院审理查明，2020年9月30日，原告吴坡与被告郝卫国、杨腊梅在襄阳市××区双沟法律服务所周海辉的见证下，双方签订了《房屋买卖协议》，协议约定：“一、甲方（原告方）将所属的位于襄阳区××镇××号左邻李兴爱，右邻肖明国，前为出路，后为周玉清相邻的一处房产出卖给乙方（被告郝卫国、杨腊梅）。二、该房屋建筑面积以实际测量为准。三、出卖时甲方将该房屋的土地使用登记证等相关手续一并转交给乙方。四、该房屋为两间三层楼房，出卖时甲方将该房屋的后院附属设施一并转交乙方所有。此后乙方对该房屋拥有完全所有权。五、售价及付款方式：该房屋售价为430000元。大写：人民币肆拾叁万元整。乙方于2020年9月30日前付清全部购房款肆拾叁万元。六、本房屋出售之前所涉及的债权、债务及其它民事纠纷由甲方承担，出卖后，则由乙方承担全部民事责任。七、该房屋出卖后乙方居住期间若遇政策性拆迁、搬迁等，相关补偿及赔偿由乙方获得，与甲方无关。八、该房屋出卖后若乙方需办理土地使用证过户手续等，甲方应协助乙方办理。九、本合同由甲乙双方共同遵守，任何一方不得违反，否则除承担违约金五万元整外，另赔偿给对方造成的全部经济损失。十、本合同若有未尽事宜，经双方协商后可另行补充。十一、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，另一份放双沟法律服务所存档。本合同经双方签字后即产生法律效力”。原、被告双方在该协议上签名及捺印并由襄州区双沟镇法律服务所的周海辉在见证人处签名及盖章。因签订房屋买卖协议当日原告还在实际占有该房屋，双方又在该协议中增加了补充条款为“甲方承诺于2020年10月10日前搬出居住，为乙方腾房否则视为违约。甲方：吴坡2020.9.30乙方：杨腊梅郝卫国2020.9.30”。2020年9月30日上午，被告郝卫国、杨腊梅支付给原告现金290000元，同时由原告向被告出具收据一份。2020年9月30日下午，被告郝卫国、杨腊梅邀约原告共同到襄阳取款支付剩余的购买房款，原告未共同前往。2020年10月15日，被告郝卫国将剩余的购买房款140000元通过银行转账转至原告指定的收款账户，原告也给被告出具了收据一份。2020年10月9日，原告将房屋钥匙交给了被告郝卫国、杨腊梅，目前被告郝卫国、杨腊梅已在该房屋居住。另查明，案涉房屋系原告父母于1998年购买襄州区双沟供销社两间瓦房，于1999年拆旧建新，建成两间三层楼房。该房屋未办理相关不动产登记手续。再查明，截止辩论终结被告郝卫国、杨腊梅未收到原告该房屋的土地使用登记等相关手续。上述事实，有原告吴坡提交的襄阳市××区双沟镇法律服务所见证书、被告提交的申请律师调查令回执及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间签订的房屋买卖协议是否有效；二、被告是否违约，并支付违约金50000元。对此分别评判如下：1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，本案原、被告双方签订的《房屋买卖协议》是在双方平等自愿基础上签订的，是双方真实的意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效的情形，合法有效。被告辩称的原、被告双方买卖合同无效的理由不成立，本院不予采纳。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”,第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。结合本案双方签订的协议对各自的权利义务及违约责任作出了明确规定的规定，其中协议第五条约定：“售款及付款方式，该房屋售价为430000元，大写人民币肆拾叁万元整乙方（被告郝卫国、杨腊梅）于2020年9月30日前付清全部购房款肆拾叁万元。第九条，本合同由甲乙双方共同遵守，任何一方不得违反，否则除承担违约金五万元整外，另赔偿给对方造成的全部经济损失”。本案被告在合同签订的当日支付了现金290000元，于2020年10月15日支付剩余款项140000元，被告未按协议规定的时间支付清全部购房款，有违约行为。但庭审中原告代理人电话联系原告，原告认可被告于2020年9月30日下午14时左右电话联系其一同前往襄阳取款，原告未同意，由此可见被告有全部履行协议的真实意愿。且该违约情形对合同履行并未造成严重影响，也未给原告造成实际损失。且协议第三条约定：“出卖时甲方将该房屋的土地使用登记等相关手续一并转交给乙方”。截至法庭辩论终结，原告并未将协议约定的该房屋的土地使用登记等相关手续一并转交被告，原告履行协议也构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”,本案原、被告双方均有违约行为，均应承担相应的责任，我国合同法制定违约金制度的原则以“补偿性为主、惩罚性为辅”，庭审中原告也并未提交因被告违约给其造成损失的证据，故对原告请求判令被告支付原告违约金50000元的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴坡的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告吴坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  韩庆东二〇二〇年十二月四日书记员  张 崇