河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4645号上诉人（原审被告）：范殿道，男，1956年6月5日，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：李岩，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范红生，男，1963年1月4日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：赵剑博，河南伦宸律师事务所律师。原审被告：范永保，男，1980年3月5日出生，汉族，住周口市川汇区。上诉人范殿道因与被上诉人范红生及原审被告范永保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范殿道的委托诉讼代理人李岩，被上诉人范红生的委托诉讼代理人赵剑博到庭参加诉讼。原审被告范永保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范殿道上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在提供劳务关系，上诉人与范四明存在承揽关系，范四明与范红生存在雇佣关系，范殿道与范红生之间不存在法律关系；2.本案责任划分不当；3.一审程序严重违法。被上诉人范红生答辩称：答辩人与被答辩人存在劳务关系，答辩人为被答辩人提供劳务期间受伤住院，被答辩人依法应承担赔偿责任；答辩人在施工过程中尽到了足够的安全注意义务，被答辩人未提供任何的安全防护措施是答辩人从高处摔伤的根本原因，一审法院责任划分适当；被答辩人在答辩人摔伤后，即要求全部工人工钱必须微信转账给范四明，明显系推脱责任考虑；一审程序合法。范红生向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告医疗费40099.06元、住院伙食补助费650元、营养费1200元、误工费15541.2元、护理费7702.8元、残疾赔偿金30327.5元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费8000元、鉴定费1900元、交通费260元，共计110680.56元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月，被告范殿道雇佣原告范红生等人为其建造农村住房。2020年4月26日施工过程中，原告范红生在脚手架上移动跨越时，不慎从脚手架上跌落受伤。当天原告范红生到驻马店市××南骨科医院住院治疗，2020年5月9日出院，住院13天，支出医疗费4099.06元。出院诊断为：左侧1-7肋骨骨折；左侧肩锁关节脱位；左侧胸腔积液；左肺挫伤。长期医嘱写明：陪护一人。原告范红生提供了驻马店蔚康法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书（驻蔚康司鉴所【2020】临鉴字第347号），鉴定意见：1被鉴定人范红生损伤结果评定十级伤残；2、其后期取内固定手术治疗费用评估需8000元；3、其护理时限评定60日；误工损失评定120日；营养时限评定60日。原告范红生支出鉴定费1900元。被告范殿道提供的医疗费收据证明，其为原告范红生支付放射费60元。住院当天，被告范殿道为原告范红生交纳住院预缴款1000元。一审法院认为，被告范殿道为建造自住房屋，雇请原告范红生等人提供劳务，双方之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告范红生在为被告范殿道提供劳务过程中自己受到伤害，根据上述法律规定，原、被告应当根据各自的过错承担相应责任。被告范殿道作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者、风险防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务。而本案的事实表明，被告范殿道在建房施工过程中，没有采取充分的安全防范措施，造成原告伤害，被告范殿道过错明显，应当承担主要责任。原告范红生作为成年人，应明知在脚手架上作业具有危险性，却没有充分注意自身安全，不慎跌落脚手架，其自己也有过错，应当承担相应责任。据此，酌定被告范殿道承担70％的责任，原告范红生承担30％的责任。关于被告范殿道辩称原告范红生自身存在过错的意见，予以采纳。关于被告范殿道辩称，其与范四明之间存在承揽关系，与原告范红生没有关系的意见。一审法院认为，被告范殿道委托范四明找人建房，并约定了每人工资，同时被告范殿道让范四明在建房中负责监工，给范四明发一人工资；所有工人工资由被告范殿道按每人出工情况发放；因此，被告范殿道与范四明、原告范红生等人之间形成雇佣关系，被告范殿道与范四明之间不存在承揽关系。关于被告范殿道辩称范永保不是适格被告的意见。一审法院认为，没有证据证明被告范永保雇佣了原告范红生等人，也没有证据证明被告范永保是建造房屋的所有人或宅基地的使用权人，原告范红生请求被告范永保承担责任，理由不足，不予采纳。综上，原告范红生请求被告范殿道赔偿损失，符合法律规定，予以支持。关于原告范红生的各项损失，核定如下：原告主张的医疗费40099.06元、住院伙食补助费650元、营养费1200元、护理费7702.8元、残疾赔偿金30327.5元、后续治疗费8000元、鉴定费1900元、交通费260元，均有事实依据，且符合相关规定，予以确认；原告范红生无固定收入，其误工费可参照本地农村居民人均可支配收入标准确定，即15163.75元÷365天×60天﹦2492.67元；另有被告范殿道代原告范红生支付放射费60元。以上各项费用共计97692.03元。根据上述确定的比例，被告范殿道应当赔偿原告范红生损失92692.03元×70％，即64884.42元。原告请求的精神损害抚慰金5000元数额适当，予以确认。以上损失共计69884.42元，扣除被告范殿道已经支付的1060元，被告范殿道还应赔偿原告范红生损失68824.42元。原告范红生其余诉讼请求，不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范殿道于判决生效之日起30日内赔偿原告范红生医疗费等各项损失共计68824.42元；二、驳回原告范红生其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1257元，由被告范殿道负担880元，原告范红生负担377元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人范殿道与被上诉人范红生之间是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系和承揽关系的区别在于：雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系是以完成工作成果为目的；受雇人在一定程度上受雇佣人的支配，承揽人与定作人之间不存在支配与服从的关系。本案中，上诉人范殿道让范四明负责监工，且所有工人的工资均由范殿道按出工情况发放。因此，上诉人范殿道称其与范四明之间系承揽关系，缺乏事实和法律依据，不予采信。一审法院认定范红生受雇于上诉人范殿道，符合本案客观实际，认定正确。上诉人范殿道作为雇主，其负有提供安全工作环境的义务。上诉人范殿道未给雇员提供必要的安全防护措施，也未尽到安全管理义务，一审法院酌定其承担70%的责任，适当。上诉人范殿道称责任比例划分不当的上诉理由，不能成立，不予支持。关于本案程序的问题。本案一审系适用简易程序，上诉人范殿道称一审法院预留的举证期限违反法律规定，于法无据，不予采信。根据相关法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。法律未禁止与案件有利害关系的个人出庭作证。故一审法院准许范四明作为证人出庭作证，未违反法律规定。综上所述，范殿道的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人范殿道负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月十六日书记员  夏 鹏