文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2868号上诉人（原审原告）：任斌，男，1986年9月15日出生，汉族，住镇江。被上诉人（原审被告）：江苏联成物流有限公司，住所地镇江新区临江西路**。法定代表人：柯衣绍，该公司董事长。委托诉讼代理人：高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智超，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。上诉人任斌与被上诉人江苏联成物流有限公司（以下简称联成物流公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任斌上诉请求：撤销一审判决改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1．联成物流公司与其签订的劳动合同中未就劳动报酬进行约定，根据法律规定应由法院进行确认；2．工资发放明细显示其工资明显低于同部门其他职工，其在一审中已经举证证明联成物流公司工资的发放不符合同工同酬的规定，极大地损害了其合法权益。联成物流公司辩称，1．其公司在一审中已经对劳动合同未约定劳动报酬作出了合理解释；2．任斌提供的工资表可以明确其公司与其他职工的工资构成都是相同的，任斌仅以工资数额的差异来认定其公司违反了同工同酬原则，没有事实和法律依据；3．任斌未能举证证明其他员工的学历、资历、工作年限、工作经验相同，且从事相同的工作，付出等量的劳动，故应当承担举证不能的后果。任斌向一审法院起诉请求：判令联成物流公司补足其2015年1月至2019年12月期间的工资65000元（每年按13个月发放，共计需要补足65个月，每月补1000元）。一审法院认定事实：2013年4月1日，联成物流公司（乙方）与任斌（甲方）签订《全日制劳动合同书》，该劳动合同书中并未约定具体的薪酬待遇。联成物流公司提供的工资表显示，联成物流公司2015年1月至2020年1月期间应得工资分别为2015年1月2202.19元、2015年2月2328.19元、2015年3月2418.19元、2015年4月2883.45元、2015年5月2346.19元、2015年6月2502.19元、2015年7月2714.96元、2015年8月2688.26元、2015年9月2663.16元、2015年12月2604.26元、2016年1月3190.22元、2016年2月2986.15元、2016年3月2825.17元、2016年4月2479.86元、2016年5月2920.49元、2016年6月2638.76元、2016年7月2854.41元、2016年8月2869.11元、2016年9月3342.58元、2016年10月3472.67元、2016年11月2764.41元2016年12月2710.41元、2017年1月2599.41元、2017年2月2639.41元、2017年3月2789.41元、2017年4月2671.41元、2017年5月2707.41元、2017年6月2818.21元、2017年7月3040.83元、2017年8月3112元、2017年9月3068.2元、2017年10月4617.29元、2017年11月2953.3元、2017年12月2935.3元、2018年1月3388、94元、2018年2月4189.87元、2018年3月2774.8元、2018年4月3206.94元、2018年6月3118.8元、2018年7月3077.8元、2018年8月3069.58元、2018年9月3211.42元、2018年10月2739.62元、2018年11月2921.62元、2018年12月2685.62元、2019年1月3241.21元、2019年2月2966.31元、2019年3月2936.62元、2019年4月2957.62元、2019年6月3183.82元、2019年7月3305.36元、2019年8月3287.36元、2019年9月3247.76元、2019年10月2951.36元、2019年11月2951.36元、2019年12月5745.12元、2020年1月7336.24元。任斌向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委受理后在法定时效内未审理终结。一审庭审中，一审法院依职权要求联成物流公司提交任斌所在部门其他职工2015年1月至2019年12月期间的工资发放明细，该工资发放明细显示任斌每月工资比同部门其他职工低的主要原因在于加班津贴金额不同。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”同工同酬是工资分配的基本原则，是与按劳分配的原则相一致的，即付出了同等的劳动应得到同等的劳动报酬，从而防止工资分配中的歧视行为。但同工同酬并不能仅仅按照字面解释，片面理解为相同岗位的劳动者的工资报酬完全一致，而是指对相同或者相近岗位上的劳动者，执行相同的劳动报酬分配和支付制度，从而实现劳动者在工资分配和支付中的平等。现实生活中，用人单位往往根据劳动者的个体差异、劳动者个人经验、工作年龄、工作技巧、学历、工作性质等因素，对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬支付方面存在差异。本案中，任斌仅因劳动报酬数额不同而认为其没有享受同工同酬待遇，要求给付差额工资的诉讼请求缺乏法律依据。判决：驳回任斌的全部诉讼请求。本院二审期间，任斌提交请假申请单及人事处处分截图，拟证明其联成物流公司的工作具有不可替代性，且工作能力优于其他员工；联成物流公司质证认为：1．对请假申请单真实性无法确认，即便是真实的，该申请单中其公司的领导不批准请假的原因是有其他两名员工已请假，现场人力不足，不能证明任斌的工作具有不可替代性；2．对于人事处处分截图的不予认可，该打印件是其公司对其他员工的处分公告，与任斌及本案无关。本院经审查认为：1．任斌提交的请假申请单及人事处处分截图，均系电脑打印，任斌未能同时提交原始载体，故对上述证据的真实性无法确认；2．上述截图从内容上仅显示任斌请假未获批准及单位其他人员受到处分的情况，不足以证明任斌的工作能力及表现优于他人，故上述证据的证明目的，本院亦不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案的争议焦点为：联成物流公司是否应当补足任斌的工资差额。本院认为：联成物流公司对任斌工资的发放不违反法律的相关规定，任斌主张补足差额缺乏事实依据。理由如下：首先，联成物流公司对任斌工资的发放不违反法律强制性规定及双方劳动合同的约定。联成物流公司与任斌签订的劳动合同第六条劳动报酬部分第一款约定：甲方（联成物流公司）应当每月至少一次以货币形式支付乙方（任斌）工资，不得克扣或者无故拖欠乙方的工资。乙方在法定工作时间或依法签订劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动，甲方向乙方支付的工资不得低于当地最低工资标准。虽然双方在该条第（三）项中未勾选具体的计薪方式选项，但不能据此认为双方未就劳动报酬进行任何约定。同时，根据双方确认的工资表，联成物流公司向任斌发放的工资数额一直高于本地最低工资标准，故联成物流公司对任斌工资的发放不违反法律及劳动合同的规定。其次，双方已就现行工资发放标准及方式履行了较长时间，任斌未举证证明其就此提出过异议，构成了对公司发放工资标准的默认，在事实上已形成合意。联成物流公司在一审中提交的2015年1月至2019年12月工资表显示，该期间其公司向任斌发放工资的构成完全一致，均由基本薪资、绩效奖金、津勤津贴、加班津贴组成；除加班及夜班津贴外，各组成项目的数额亦基本稳定，且每年均有一定幅度的提升，任斌对此亦予认可；而任斌在本院二审中陈述，其2008年即入职联成化学公司仓储部并与该公司签订了与案涉劳动合同格式相同的劳动合同，但当时在合同第六条劳动报酬第（三）项中勾选了B选项，即“甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月____元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配方法考核确定”，但同时陈述，当时未约定具体基本工资数额，大概是每月1500元至1600元左右，其认为在当时这个数额是公正的，后来联成化学公司分立出联成物流公司，重新签订了劳动合同。根据联成物流公司提交的工资表及任斌的陈述，任斌的现行工资发放标准、发放方式已经持续了较长时间，且任斌并无证据证明其在本次诉讼前曾就此提出过异议，故双方已就工资的发放方式在事实上达成了一致。第三，任斌与同部门工作人员工资构成完全相同，数额上并非差异巨大。根据联成物流公司提供的2015年至2019年工资表，该表上包括任斌在内的所有人员的工资构成项目均完全一致，任斌认可该表中除一人为维修岗位外，其他人员均与其属于相同工作岗位；从工资数额看，该工资表中所有人员的基本薪资均不相同，相互之间均有一定的差异，并非仅任斌与其他人员不同，绩效奖金则与基本薪资呈正相关性，任斌的基本薪资虽在全部门属于偏低，但并非最低，且低于部门平均数额一般为几百元，故从工资数额上看任斌与同岗位其他人员也不存在巨大差异。最后，用人单位在不违反法律强制性规定及合同约定的情况下，依据其享有的自主经营权决定本单位职工的工资分配，司法权应予尊重。《中华人民共和国劳动法》第47条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。根据上述规定，用人单位依法享有工资分配的自主权。本案中，联成物流公司在与任斌订立劳动合同的过程中，虽然未明确勾选劳动报酬的计算方式且未能提供量化的工资分配制度，存在一定瑕疵；但其公司实际向任斌发放的工资数额未低于法律规定及合同约定的标准且双方也在长期履行劳动合同的过程中在事实上已就工资的发放方式达成了一致，故联成物流公司对任斌工资的发放并无明显的违反法律规定之处；至于任斌主张联成物流公司未按照同工同酬标准发放其工资的问题，本院认为：同工同酬是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同业绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。同工同酬作为一项分配原则具有相对性，主要是为了防止用工歧视，即使同岗位的劳动者之间也存在各种差异；因此实践中，用人单位从吸引人才、留住人才、培育人才等人力资源管理出发，在考量工作年限、学历、年龄等因素的情况下，确定差异性的工资标准并不违反同工同酬的原则，司法权对此应表现出一定的谦抑性。本案中，联成物流公司在对任斌与其他同岗位工作人员发放工资的构成完全一致且逐年同步增长的情况下，主张其公司按照员工的个体差异、能力水平、熟练程度及工作表现确定差异化的工资数额，并不违反同工同酬原则，系其自主经营权的合理行使，本院应予尊重。任斌主张联成物流公司按照每月1000元标准补足其工资差额，并未对该补足标准提供明确的事实依据，本院不予支持。综上所述，任斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由任斌负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年十二月十五日书记员  蔡文慧