江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终2523号 上诉人（原审原告）：管洪书，男，1965年12月18日出生，汉族，住建湖县。 委托诉讼代理人：李荣盛，江苏盐海中亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊，江苏盐海中亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏美嘉绿能地毯有限公司，住所地建湖县高新技术经济区唐桥路南经六路东。 法定代表人：张胜崴，该公司董事长。 诉讼代表人：盐城正源会计师事务所有限公司，该公司管理人。 负责人：王庚，盐城正源会计师事务所有限公司法定代表人。 被上诉人（原审被告）：建湖县九龙口镇人民政府，住所地建湖县九龙口镇人民路**。 法定代表人：潘静，该镇镇长。 委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志国，江苏兴苏律师事务所律师。 上诉人管洪书因与被上诉人江苏美嘉绿能地毯有限公司（以下简称美嘉绿能公司）、建湖县九龙口镇人民政府（以下简称九龙口镇政府）追偿权纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 管洪书上诉请求：1.撤销一审判决,依法支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院确认管洪书对美嘉绿能公司享有本金1315万元及利息363万元,合计1678万元,认定事实明显错误。本案中,对于美嘉绿能公司向钟某等人借款1315万元这一事实,是没有争议的,对于“利息363万元”一审事实认定不清,明显错误。上诉人管洪书作为被上诉人美嘉绿能公司的担保人,其行使追偿权的范围为其所承担的主债务及其利息、逾期履行债务的违约金、承担保证责任所支出的必要费用、在承担保证责任过程中所受到的损害等等。因此,其代被上诉人美嘉绿能公司偿付的利息应为上诉人管洪书实际向债权人支付的536.6万元,对该笔536.6万元上诉人已经提交了明细表及相应证据,一审法院仅仅凭借钟某等六个债权人的结清证明、执行收据等即认定上诉人管洪书所支付利息仅为363万元明显与事实不符，故上诉人垫付的利息应为536.6万元。2.一审法院认定九龙口镇政府不承担担保赔偿责任,事实不清、证据不足,适用法律错误。（1）九龙口镇政府作为国家机关,其不得作为保证人,担保合同虽为无效合同,但给管洪书造成了损失,也应当就其过错承担相应的赔偿责任。（2）管洪书、美嘉绿能公司及九龙口镇政府之间先后陆续形成了《会议纪要》、《责任担保书》、《承诺声明》以及被上诉人美嘉绿能公司出具的《管洪书融资借款说明》等材料,这些材料的形成时间为2013年6月至2015年12月。首先,从《会议纪要》到后面的《责任担保书》及《承诺声明》,我们可以看出,九龙口镇政府先要求管洪书负责融资1000万元,后为美嘉绿能公司提供2500万元的担保,最后又出具一份《承诺声明》,防止美嘉绿能公司未能按期足额清偿债务,以致其承担保证责任。其次,美嘉绿能公司出具的《管洪书融资借款说明》中,可以明确看出是九龙口镇政府要求管洪书向社会融资,并提供担保。故因九龙口镇政府提供担保,管洪书又为美嘉绿能公司融资借款1315万元。（3）①一审法院认为《责任担保书》中九龙口镇政府的担保对象是向某嘉绿能公司出借借款的债权人,而非案涉借款的担保人管洪书，明显错误,且自相矛盾。若九龙口镇政府的担保对象为出借借款的债权人,为何向管洪书出具《责任担保书》。真实情况为:美嘉绿能公司作为招商引进企业,其公司法定代表人为台湾人,在建湖县人生地不熟。在政府要求下,由建湖建筑商人管洪书为美嘉绿能公司担保借款,但为保证管洪书利益,九龙口镇政府同意向管洪书为美嘉绿能公司的担保提供担保。②一审法院认为《责任担保书》系九龙口镇政府为美嘉绿能公司向小额贷款公司借款2500万元提供担保,但未能实现。此后,管洪填写了自己名字,管洪书未能举证证明九龙口镇政府有向管洪书融资担保的意思表示，认定错误。本案中,《责任担保书》的持有者为管洪书,由此可以看出管洪书为该担保书权利的拥有者,其无需证明九龙口镇政府有无向其担保的意思表示。③《会议纪要》中九龙口镇政府虽未明确表示担保意思表示,但明确反映出九龙口镇政府要求管洪书融资及在投产2个月内为美嘉绿能公司办理好土地、房产证等内容。后因九龙口镇政府未能按照约定办理相关证件等因素致美嘉绿能公司工程停工停建,为解决该问题,由九龙口镇政府提供担保,管洪书向社会融资。（4）一审法院认定原空白格式的《责任担保书》如理解为九龙口镇政府向不特定的借款出借人提供担保,因该担保书未被案涉借款的出借人知晓并持有,故九龙口镇政府与案涉借款出借人之间也不能因该《责任担保书》而成立担保合同关系。综上,管洪书为美嘉绿能公司代为清偿借款或受让对其债权后，主张九龙口镇政府承担担保赔偿责任,于法有据。第一,美嘉绿能公司的其他债权人未曾拥有《责任担保书》,仅管洪书一人拥有,非向不特定对象出具。第二，《责任担保书》中虽具有空白处未填写,但其非空白格式的《责任担保书》,因为其已经载明权利人为管洪书,从习惯可以看出,担保书中“公司”即为管洪书本人。第三,即使认定其为空白担保书且向不特定对象提供,该份担保书应向持有人生效。九龙口镇政府向他人提供空白的《责任担保书》,表明其已经授权他人对担保书上空白处进行填写,应承担该空白担保书的后果。本案中,九龙口镇政府向管洪书提供空白《责任担保书》,应视为其对担保书内容包括担保事项的无限授权,担保书持有者管洪书可在空白部分填写相应内容。从《责任担保书》的形式和承诺的内容及出具担保书的背景来看，九龙口镇政府是在管洪书按照《会议纪要》要求为美嘉绿能公司融资借款以及后续管洪书为美嘉绿能公司担保的情况下，为了保证管洪书追偿权的实现而提供的反担保承诺，因违反担保法的相关规定，九龙口镇政府过错明显，应向管洪书承担连带保证赔偿责任。 美嘉绿能公司辩称，依法处理，维持原判。 九龙口镇政府辩称，1.上诉人与美嘉绿能公司之间并没有发生借款合同关系。根据担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，如果上诉人与美嘉绿能公司之间没有发生借款合同关系，不论担保书的形式内容如何，主合同没有成立，从合同亦不成立。由于上诉人与美嘉绿能公司之间不存在1315万元的借款关系，至于在另一件民间借贷纠纷中1000万元的诉讼请求，上诉人已经撤诉，而且在该1000万元的借款合同关系中，担保人不是九龙口镇政府。2.上诉人称九龙口镇政府有过错，需要承担连带赔偿责任，缺乏依据。事实上九龙口镇政府在涉及美嘉绿能公司项目投资中是做了大量的协调工作，责任担保书所列明的情况以及用途当时是为了协助美嘉绿能公司与施工单位对外融资建设时所准备的融资文件，但是由于融资未成功，且责任担保书中的关于美嘉绿能公司的土地证和房产证由九龙口镇政府协助美嘉绿能公司向建湖县房产局和建湖县国土局申办，由美嘉绿能公司自行向银行办理抵押贷款，并将抵押贷款的大部分金额支付给了上诉人。从贷款的行为及美嘉绿能公司将所贷的款项支付给上诉人的行为来看，责任担保书中所涉及的准备借款2500万元，事后已无必要再继续实施。上诉人为第三人与美嘉绿能公司之间发生的民间借贷提供担保，九龙口镇政府亦无所知。因此，上诉人要求九龙口镇政府为其与第三方的担保提供反担保的说法没有事实依据。3.上诉人就本案的起诉存在虚假诉讼的行为。在本案一审审理过程中，上诉人提交的证据与客观事实完全相违背，上诉人收取了美嘉绿能公司2000多万元的工程款，但是事实上美嘉绿能公司出具给上诉人的融资说明是完全不相符的，也就是说美嘉绿能公司根据上诉人的请求，为了虚假诉讼的目的出具了虚假的文件，即融资说明。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 管洪书向一审法院起诉请求：1.判令美嘉绿能公司支付为其担保已偿还的借款本金1315万元、利息536.6万元，合计1851.6万元，判令美嘉绿能公司支付从2016年4月19日起至实际还款之日期间的借款同期贷款利率四倍计算的利息；2.判令九龙口镇政府对美嘉绿能公司上述借款在2500万元以内承担连带担保责任；3.判令美嘉绿能公司、九龙口镇政府承担本案诉讼费用。诉讼过程中管洪书变更第1项诉讼请求为：请求确认管洪书对美嘉绿能公司享有因担保而产生的追偿权债权本金1315万元，以及垫付的利息536.6万元，另确认美嘉绿能公司以1315万元为基数，从2017年1月26日起至该案2019年1月23日破产之日止期间计算的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，为破产债权。 一审法院认定事实：美嘉绿能公司是九龙口镇政府招商引资的企业，管洪书系美嘉绿能公司在建湖新建厂房的实际施工人。为了招商项目的推进，2013年6月21日，在九龙口镇政府二楼会议室，由相关负责人主持召开会议，就环保地毯项目建设等问题进行专题研究会办，并形成会议纪要。纪要内容如下：“一、关于厂房建设问题。会议决定以美嘉绿能公司为平台、苏州惠普绿能公司担保、九龙口镇政府配合协助模式，由建筑方管洪书负责融资1000万元，融资产生的相关费用由美嘉绿能公司承担，建筑方8月底前完成剩余20%左右厂房建设工作量并通过县验收。二、关于设备进场问题。会议商定由台湾客商张胜崴负责在9月底前安排3条月产7.5万套液晶灯生产流水线，2-3套环保地毯国产设备进场投入生产。三、关于两证办理问题。会议决定项目投产后2个月内由镇政府负责为美嘉绿能公司办理好土地、房产证。四、关于违约责任问题。会议决定如九龙口镇、台湾客商和项目建筑方有一方违约，违约方处100万元违约金”。美嘉绿能公司的法定代表人张胜崴和管洪书作为参会人员均在会议纪要上签名。美嘉绿能公司新厂房于2012年6月12日开工，至2013年8月30日竣工，2014年4月23日，经美嘉绿能公司委托，盐城正平房屋安全司法鉴定所对案涉工程是否满足安全使用要求进行鉴定，经鉴定符合安全使用要求。2014年4月10日，新建厂房取得建国用（2014）第601697号国有土地使用权证书，2014年6月11日又取得了房屋产权证书，产权证号为67870号，同日，新建厂房并经建湖县房屋安全鉴定办公室备案。2013年底，美嘉绿能公司将2套地毯设备投入生产，但未有液晶灯生产流水线投入生产。管洪书与美嘉绿能公司确定工程价款为3600万元，截止2015年2月28日，美嘉绿能公司通过银行转账已向管洪书支付工程款2803.5万元。 自2014年1月26日至2015年5月20日期间，由张胜崴和美嘉绿能公司共同立据分别向案外人秦某、钟某、王某、付其高、李某、陈某借款合计1415万元，管洪书均为以上借款提供担保，其中秦某的借款管洪书的哥哥管洪亮和建湖县九龙口镇财政管理所也签名、盖章提供了担保，该款美嘉绿能公司已偿还本金100万元及至2014年12月26日的利息。另外，以上借款除向秦某借款300万元直接转入到管洪书账户外，其余都转入到美嘉绿能公司银行账户。秦某的借款亦经一审法院（2016）苏0925民初1080号生效民事判决书确认美嘉绿能公司还欠本金200万元和相应利息，该款经一审法院执行由管洪亮代为偿还本息250万元。2016年1月21日钟某出具书面证明，证明管洪书以承建的鑫城科技工程款结清了担保的借款500万元和利息195万元；2016年2月5日李某出具书面证明，证明管洪书以合作投资款偿还借款本金300万元并现金支付利息108万元；2017年1月25日王某出具书面证明，证明管洪书、管某的账全部结清（本金为195万元）；2018年4月26日陈某向管洪书出具了30万元的债权转让协议书；2018年5月3日付其高向管洪书出具书面证明，证明管洪书偿还利息10万元，90万元借款债权转让给管洪书；2018年5月16日，管洪亮向管洪书出具债权转让通知书，将追偿债权转让给管洪书。以上美嘉绿能公司出具的借据除秦某的借据在另案卷宗里，其他均被管洪书收回，产生的追偿债权本金合计为1315万元。 另外，九龙口镇政府曾打算为美嘉绿能公司向小额担保公司借款2500万元提供担保，并出具加盖九龙口镇政府印章的格式空白《责任担保书》，但借款未能实现，后管洪书持有该《责任担保书》，该担保书落款日期为2014年1月21日，在确认人处由商万海签名（原九龙口副镇长），其内容形式为：“责任担保书，致：公司。九龙口镇政府为江苏美嘉绿能地毯有限公司向公司借款贰仟伍佰万提供担保，为了保证江苏美嘉绿能地毯有限公司所借款项按期归还，政府承诺在2014年2月28日前将江苏美嘉绿能地毯有限公司土地证办理到位，2014年4月30日将房产证办理到位，并配合公司办理相关抵押及担保事宜，确保贵司权益。上述二证如按期核发，江苏美嘉绿能地毯有限公司未按约定清偿所借款项情况时，则由政府负责处置江苏美嘉绿能地毯有限公司资产后，替江苏美嘉地毯有限公司偿还向贵司所借款项。如因政府不能按期将二证办理到位，导致江苏美嘉绿能地毯有限公司不能如期偿还公司所借资金情况下，则由政府负责偿还江苏美嘉绿能地毯有限公司所欠债务”。该责任书在“致：公司”填写处，由管洪书本人填写“管洪书”，其他空格均未填写。 另查明，2014年6月，美嘉绿能公司以案涉工程房产和土地为抵押在江苏建湖农村商业银行股份有限公司申请2500万元的贷款，为帮助美嘉绿能公司获取贷款，管洪书还向江苏建湖农村商业银行股份有限公司出具工程款已付清的证明，以消除银行对抵押优先权的顾虑。贷款成功后，由于美嘉绿能公司未能按约定还款，江苏建湖农村商业银行股份有限公司作为债权人向一审法院申请美嘉绿能公司破产。2019年1月23日，一审法院作出（2018）苏0925破申2号民事裁定书，裁定：受理申请人江苏建湖农村商业银行股份有限公司对被申请人江苏美嘉绿能地毯有限公司的破产清算申请。同日，一审法院作出决定书指定盐城正源会计师事务所有限公司担任美嘉绿能公司的破产管理人。2019年3月29日，管洪书向破产管理人申报了合计6902.41万元的债权。2019年5月27日，美嘉绿能公司厂房及土地经拍卖被建湖县高新投资发展有限公司以3630万元购得。案涉钟某等六个出借人均未向破产管理人主张破产债权。 再查明，2013年7月3日，美嘉绿能公司和张胜崴还向管洪书出具了1000万元的借条，但未经银行转账交付借款。在2014年5月25日，美嘉绿能公司与管洪书签订的《工程结算协议书》中也未将上述1000万元借款作为支付的工程价款扣除。管洪书另行起诉1000万元借款后，又撤回该诉讼，并另行提起主张工程款债权及优先权之诉。 一审法院认为，本案争议焦点：1.管洪书所主张的追偿权范围；2.对管洪书主张的追偿债权，九龙口镇政府是否承担担保赔偿责任。 对于争议焦点1管洪书所主张的追偿权范围问题。一审法院认为，管洪书所提交的借据和银行流水，法院的判决书等证据，足以证明由管洪书担保美嘉绿能公司向钟某等六个债权人借款合计1315万元的事实。管洪书所提交的由六个债权人出具的结清证明和债权转让、执行收据等证据，也足以证明管洪书作为担保人通过结算和债权转让，使债权债务同归一人的方式，与案涉六个借款债权人结清了美嘉绿能公司的借款债务本金合计1315万元的事实，但证据所显示的利息支付合计为363万元，而不是管洪书主张的536.6万元。另管洪书主张的确认美嘉绿能公司以1315万元为基数，从2017年1月26日起至美嘉绿能公司2019年1月23日破产之日止期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），为破产债权的问题。因管洪书是按担保追偿权向借款人美嘉绿能公司主张权利的，担保人只能就其已经承担担保责任的部分，向债务人追偿，因此，管洪书所主张的利息无法律依据，但考虑到管洪书代为履行借款责任后，相对于借款债务人就会产生资金被占用的利息损失。因此，一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定管洪书资金被占用的利息损失，按管洪书的主张和与借款债权人达成美嘉绿能公司借款结清之日，确定利息的起算日期，计算至2019年1月23日的破产申请裁定受理之日止。据此，一审法院确定管洪书的追偿权范围：本金1315万元、已偿还的利息363万元、行使追偿权的利息损失（其中以995万元为本金自2017年1月26日起、以30万元为本金自2018年4月27日起、以90万元为本金自2018年5月4日起、以200万元为本金自2018年5月17日起，至2019年1月23日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 对于争议焦点2管洪书主张的追偿债权，九龙口镇政府是否承担担保赔偿责任问题。根据法律规定，除经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款而进行的转贷外，国家机关在社会经济活动中不得作为保证人，国家机关因无效保证行为给债权人造成损失的，应当根据过错程度承担担保赔偿责任。本案管洪书要求九龙口镇政府承担担保赔偿责任的主要依据是2014年1月21日九龙口镇政府出具的《责任担保书》，管洪书据此认为，正是因为九龙口镇政府承诺为其融资行为承担担保责任，其才为美嘉绿能公司借款提供担保，帮助美嘉绿能公司融资，因此其代为偿还的借款1315万元及利息，九龙口镇政府应当承担担保赔偿责任。一审法院认为，首先，从《责任担保书》内容来看，九龙口镇政府是为债务人美嘉绿能公司向债权人借款2500万元提供担保，担保的对象是出借借款的债权人，而管洪书是案涉借款的担保人而非债权人，管洪书并未向某嘉绿能公司出借所借款项。第二，从《责任担保书》形成的背景来看，根据当事人双方一致陈述，该担保书系当初九龙口镇政府准备为美嘉绿能公司向小额担保公司借款2500万元提供担保，但未能实现。此后，管洪书才在“致公司”处填写了自己的名字，管洪书称九龙口镇政府为其融资提供担保，但未能提供九龙口镇政府表明该意思表示的有关证据，管洪书的该诉称不能成立。第三，从2013年6月21日《会议纪要》内容来看，九龙口镇政府承担的是配合协助义务而非担保义务，该会议纪要并未载明九龙口镇政府为管洪书的融资承担担保责任。第四，关于美嘉绿能公司向管洪书出具的《管洪书融资借款说明》，因美嘉绿能公司是案涉借款的债务人，与本案有利害关系，并且其单方说明也不足以证明九龙口镇政府为管洪书的融资提供担保，因此该说明不具有证明九龙口镇政府承担担保赔偿责任的效力。第五，原空白格式的《责任担保书》如理解为九龙口镇政府向不特定的借款出借人提供担保，因该担保书未被案涉借款的出借人知晓并持有，故九龙口镇政府与案涉借款出借人之间也不能因该《责任担保书》而成立担保合同关系。综上，管洪书为美嘉绿能公司代为清偿借款或受让对其债权后主张九龙口镇政府承担担保赔偿责任，于法无据。 综上所述，管洪书为美嘉绿能公司向案外人钟某等六人借款合计1315万元提供担保，管洪书作为上述借贷关系的担保人，通过结算和债权转让的方式偿还了借款本金1315万元和利息363万元，取得了合法有效的追偿权利。由于美嘉绿能公司已进入破产程序，至破产受理之日止，管洪书所享有的追偿债权及资金占用的利息损失应作为破产债权予以确定。九龙口镇政府对本案所发生的借贷关系没有提供担保和反担保，故不承担担保赔偿责任。管洪书的诉讼请求部分成立。美嘉绿能公司在一审法院第一次开庭时，经合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第五条、第八条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、确认管洪书对美嘉绿能公司享有本金1315万元及利息363万元，合计1678万元，以及以995万元为本金自2017年1月26日起、以30万元为本金自2018年4月27日起、以90万元为本金自2018年5月4日起、以200万元为本金自2018年5月17日起，至2019年1月23日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为破产债权。二、驳回管洪书对九龙口镇政府的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费156209元，由管洪书负担28218元，美嘉绿能公司负担127991元（为普通破产债权）。 二审审理中，管洪书向本院提交了以下证据：证据一，（2017）苏0925执183-2号执行裁定书、秦某和管洪亮于2019年11月6日签订的和解协议书、秦某于2019年11月21日出具的收到12万元执行款的收条，拟证明管洪书已经偿还秦某本金200万元、利息134万元，合计334万元。证据二，美嘉绿能公司出具的《承诺声明》，拟进一步证明上诉理由的成立。美嘉绿能公司质证意见为：证据一，真实性无异议；证据二，从《承诺声明》中“张胜崴”的签名笔迹来看，应为其本人所签。但这份声明与本案无关联性，借款人处是空白的，且美嘉绿能公司并非出具给管洪书，声明中的内容亦未实际发生。九龙口镇政府质证意见为：证据一，真实性无异议；证据二，即使这份声明是真实的，但与本案无关联性，借款人处是空白的，且美嘉绿能公司并非出具给管洪书，声明中的内容亦未实际发生。本院认定意见为，证据一能够证明秦某与管洪亮达成执行和解协议，以及管洪亮已偿还的本息情况，对证据一的真实性、合法性和关联性予以采信，但不能达到管洪书的证明目的。证据二与本案事实有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明，美嘉绿能公司（乙方）向九龙口镇政府（甲方）作出落款日期为2014年月日《承诺声明》载明：“经双方友好，自愿协商，针对江苏美嘉绿能地毯有限公司在2014年月日向公司借款贰仟伍佰万（人民币），江苏美嘉绿能地毯有限公司保证在2014年6月30日前，将借款贰仟伍佰万（人民币）全部还清。如果江苏美嘉绿能地毯有限公司不能按期足额清偿公司所借款项，江苏美嘉绿能地毯有限公司同意无条件将公司的100%股权及资产转给九龙口镇人民政府，并由政府全权代为处置后，用于清偿公司所欠款项……。”张胜崴在承诺人处签名，美嘉绿能公司和九龙口镇政府盖章确认。 另查明，2019年11月6日，秦某与管洪亮达成执行和解协议，协议约定管洪亮再偿还12万元利息，免除其保证责任。2019年11月21日，秦某收到12万元执行款，合计收到管洪亮的执行款262万元。2019年8月20日，管洪书与美嘉绿能公司破产管理人对工程款支付情况进行核算显示，2014年1月31日至2015年2月28日期间，美嘉绿能公司向管洪书支付工程款1830万元。秦某向某嘉绿能公司出借的300万元，未转账至美嘉绿能公司账户，而是由秦某支付至管洪书，冲抵案涉工程款。 本院经审理，对一审判决认定的其他事实予以确认。 本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：一、管洪书追偿的利息范围如何认定；二、九龙口镇政府应否承担赔偿责任。现分述如下： 一、关于管洪书追偿的利息范围如何认定的问题 管洪书上诉认为，行使追偿权的范围为其所承担的主债务及其利息、逾期履行债务的违约金、承担保证责任所支出的必要费用、在承担保证责任过程中所受到的损失等，故应认定其追偿的范围除本金之外还包括向债权人支付的利息536.6万元,一审法院仅依据债权人的结清证明、执行收据等证据认定管洪书所支付利息为363万元，与事实不符。本院认为，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。一审法院根据管洪书提交的债权人出具的债务结清证明、债权转让协议、执行收据等证据，认定管洪书追偿的利息金额，该认定标准并无不当。二审审理时，管洪书向本院提交收条证明秦某于2019年11月21日收到一审法院12万元执行款。由于管洪书提交新证据导致一审法院认定由管洪亮代为偿还的利息50万元，存在不当，本院予以调整。故应认定秦某合计收到管洪亮代为偿还的利息62万元。对于管洪书上诉认为应支持的其他追偿利息，因其未能提交相关证据证明已经实际代为偿还，本院不予支持。关于管洪书自取得追偿权至一审法院裁定受理江苏建湖农村商业银行股份有限公司对美嘉绿能公司破产清算申请期间的利息损失计算标准问题。自2019年8月20日之后，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价，但2019年8月19日之前仍按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付。鉴于美嘉绿能公司破产清算申请受理之日为2019年1月23日，故一审判决对于该利息损失计算标准认定有误，本院对此调整为按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付。 二、关于九龙口镇政府应否承担赔偿责任的问题 管洪书上诉认为《责任担保书》系九龙口镇政府为其按照会议纪要要求为美嘉绿能公司借款1000万元提供的担保，以及为其对案涉债务担保提供的反担保。本院认为，本案中，无论九龙口镇政府出具的2013年6月21日的《会议纪要》，还是落款日期为2014年1月21日的《责任担保书》，均不能证明其应对案涉债务承担担保责任或者赔偿责任。具体理由如下：第一，从《会议纪要》载明的内容来看。《会议纪要》载明：“会议决定以美嘉绿能公司为平台、苏州惠普绿能公司担保、九龙口镇政府配合协助模式，由建筑方管洪书负责融资1000万元，融资产生的相关费用由美嘉绿能公司承担。”从文义理解的角度来看，该借款的担保人系苏州惠普绿能公司，而非九龙口镇政府。故不论该1000万元借贷关系是否成立，现有证据不足以认定九龙口镇政府系该借款的担保人。第二，从《责任担保书》载明的内容来看。《责任担保书》主要内容为：九龙口镇政府承诺在一定期限内办理土地证和房产证，并配合公司办理相关抵押及担保事宜。如按期办证，美嘉绿能公司未按时清偿债务，由九龙口镇政府负责处置公司财产后，替代偿还贵司借款；如未能按期办证到位，美嘉绿能公司不能按约定偿还债务，则由九龙口镇政府偿还债务。由此可见，《责任担保书》对于担保的内容和方式具体明确，但并未涉及为保证人提供反担保的事宜。第三，从双方的意思表示来看。《责任担保书》除了出借人部分未填写之外，其他内容均明确具体，载明的内容体现九龙口镇政府为向某嘉绿能公司实际借款2500万元的债权人提供担保。如管洪书已实际向某嘉绿能公司出借2500万元款项，《责任担保书》所载内容即对九龙口镇政府具有约束力，九龙口镇政府就应当对该债务承担担保责任。管洪书主张其已经实际出借2500万元，由1000万元借款和为美嘉绿能公司代为偿还1415万元债务中的1315万元本金共同组成。关于1000万元借款问题，如前所述，现有证据不足以认定九龙口镇政府系担保人；关于案涉1315万元债务问题，管洪书确实已代为偿还该借款本金及部分利息，但其系债务的保证人，并非债权人。因此，管洪书持有的《责任担保书》仅能表明九龙口镇政府有为《责任担保书》载明的债务提供担保的意思表示，不能证明九龙口镇政府为保证人提供反担保的意思表示。最后，从九龙口镇政府出具《责任担保书》的背景来看。九龙口镇政府曾打算为美嘉绿能公司向小额担保公司借款2500万元提供担保，并出具加盖九龙口镇政府印章的仅出借人处空白的《责任担保书》，但此次借款未能实现。管洪书对此无异议。2014年6月，美嘉绿能公司以案涉工程房产和土地作为抵押在江苏建湖农村商业银行股份有限公司申请了2500万元的贷款。因此，管洪书认为《责任担保书》系九龙口镇政府为其对案涉债务担保提供的反担保，并应承担因担保合同无效产生的连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，因管洪书二审提交新证据，致一审判决认定的追偿利息金额不当，予以纠正，管洪书的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初2207号民事判决； 二、确认管洪书对江苏美嘉绿能地毯有限公司享有本金1315万元及利息375万元，合计1690万元，以及以995万元为本金自2017年1月26日起、以30万元为本金自2018年4月27日起、以90万元为本金自2018年5月4日起、以200万元为本金自2018年5月17日起，至2019年1月23日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息为破产债权； 三、驳回管洪书的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费156209元，由管洪书负担27206元，美嘉绿能公司负担129003元（为普通破产债权）。二审案件受理费156209元，由管洪书负担。 本判决为终审判决。 审判长  张金星 审判员  林洪全 审判员  张振福 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵 静