河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行初56号 原告付香国（曾用名付国兴），男，1975年5月5日出生，汉族，现住河北省沙河市。 委托代理人王金刚，河北领航律师事务所律师。 被告沙河市人民政府，住所地沙河市太行大街**，统一社会信用代码11130582MB0U41555K。 法定代表人王文玉，该市政府市长。 出庭负责人侯晓峰。 委托代理人李达。 委托代理人赵现振，河北守敬律师事务所律师。 原告付香国因要求确认被告沙河市人民政府于2020年5月8日强制拆除其位于沙河市西侧养驴场的行政行为违法，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告付香国及其委托代理人王金刚、被告沙河市人民政府出庭负责人侯晓峰及其委托代理人李达、赵现振到庭参加了诉讼。本案现已 —2— 审理终结。 原告付香国诉称：1、确认被告沙河市人民政府强制拆除原告付香国位于沙河市西侧的养驶场（南至永年界，西至京广铁路，北至小水泥路）的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，中国铁路北京局集团有限公司邯郸工务段（以下简称邯郸工务段）和吴力强签订协议书，邯郸工务段把京广铁路404段弯道西移后的旧路基以及原铁路界内土地让吴力强管理和使用，用途以种植、养殖为主，可以搞建筑。吴力强和他人在上述土地上建设房屋、厂房等设施。原告于2007年至2011年，在京广铁路西侧的沙河市用地，陆续租赁场地、购买房屋并投资扩建、翻建房屋和厂房、硬化地面、安装地磅等，交纳场地使用费，建设养驴场养驴，占地4980平米，原告全家靠着养驴维持生活。邯郸工务段对原告使用土地以及翻建、扩建地上建筑物，没有提出异议。2020年5月8日，被告组织人员强制拆除了原告的养驴场，并拒不赔偿原告损失。被告的强拆行为，没有事实依据，适用法律错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益，特依法提出行政诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告付香国向本院提交了以下证据：1.（2017）冀0582民初1195号民事判决书；2.2005年12月1日邯郸工务段与吴力强签订的协议书；3.李有朝与付国兴场地租赁协议；4.转让协议；5.何阳出具的55000元的收条；6.沙河市桥西曹二村出具的两份证明；7.2019年原告的养驴场整改后验收的照片；8.强 —3— 拆前养驴场的照片；9.拆除后的养驴场照片；10.信访事由答复书。 被告沙河市人民政府辩称,一、2005年因京广铁路沙河段西移改造后形成闲置土地约20亩（沙河站至临洺关站区用地范围，位于沙河市，邯郸工务段对于京广铁路在沙河市范围内的占地于2010年办理土地使用权证。2010年曹二村村民李有朝与铁路部门签订《借用铁路用地协议书》，约定租期至2013年12月31日，李有朝租赁后转租用于经营。2018年12月8日邯郸工务段向李有朝下达责令停止铁路用地违反法规行为通知书，京铁地（石）监［2018］第009号，通知书认为李有朝在京广铁路沙河站到临洺关站区用地，责令李有朝立即停止对铁路用地的侵权行为，并限期自行拆除，拆除后交邯郸工务段验收。2019年4月12日，河北省委办公厅、河北省政府办公厅联合发文要求对铁路两侧环境安全进行整治，沙河市委、市政府成立联席会议办公室负责沙河境内该项工作的落实。沙河市政府向河北省国土资源厅石家庄铁路土地管理分局致函《关于协商对京广线沙河站至临洺关站（区间）Ｋ404＋900Ｍ至Ｋ405＋230Ｍ东侧铁路用地范围内侵占铁路用地违法建筑清理的函》，2019年5月13日河北省国土资源厅石家庄铁路土地管理分局办公室回函《关于对沙河市政府协商京广线沙河站至临洺关站（区间）东侧铁路用地范围内侵占铁路用地违法建筑清理的复函》，确认李有朝借用铁路协议范围上构筑物为违章建筑。2019年5月28日，邯郸工务段向李有朝发出通知，通知李有 —4— 朝于2019年5月31日前自行拆除违章建筑，清理垃圾、恢复原有地貌。2020年4月24日沙河市自然资源和规划局向付国兴养驴场、李有朝厂房下达责令停止违法行为通知书，限期自行拆除。2020年4月29日该局再次分别向付国兴养驴场、李有朝厂房下达责令停止违法行为通知书，通知对其占用的土地和违建的房屋予以拆除。联席会议办公室结合政府相关部门对违建进行了拆除。二、向李有朝下达拆除违章建筑通知的机关是沙河市自然资源和规划局，不是答辩人。沙河市政府、政府相关部门均对李有朝违法占地行为进行多方协调、处理，并致函铁路部门；邯郸工务段向李有朝下达拆除违章建筑的《通知》，沙河市自然资源和规划局向李有朝下达了《责令停止违法行为通知书》，限期拆除、强制拆除行为均有书面文件；至于原告所诉的养驴场是否李有朝违建的组成部分不得而知。沙河市政府在清理铁路两侧环境过程中接触的是李有朝，未与付香国有任何关联，原告不具备本案诉讼主体资格，对答辩人的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告起诉。 被告沙河市人民政府向本院提交了以下证据：1.京广线沙河市临洺关区用地图；2.李有朝与铁路邯郸工务段签订的借用铁路协议书两份；3.邯郸工务段土地使用权证；4.2018年12月8日邯郸工务段《责令停止铁路用地违法违规行为通知书》，京铁地（石）监（2018）第009号；5.桥西派出所对铁路工作人员白剑波的询问笔录；6.2019年4月21日中共河北省委办公厅、河北省人民政府办公厅联合下发《关于进一步加强铁路两侧环境安全整治的通知》，要求对违章建筑限期拆除；7. —5— 《关于协商对京广线沙河站至临洺关站（区间）K404+900m至K405+230m东侧铁路用地范围内侵占铁路用地违法建筑清理的函》；8.《关于对沙河市政府协商京广线沙河站至临洺关站（区间）东侧铁路用地范围内违法建筑清理的复函》；9.通告（2019年5月28日邯郸工务段通告）；10.责令停止违法行为通知书（2020年4月24日沙河市自然资源和规划局向付国兴养驴场、李有朝厂房下达；2020年4月29日沙河市自然资源和规划局分别向付国兴养驴场、李有朝厂房下达）。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、6、10无异议，可以证明付香国就是付国兴，2018年开始在诉争土地上养驴。证据2、3、4、5均属无效协议。证据7政府没有对养驴场进行过任何验收，对照片的证明目的有异议。证据8不予认可，因被告方没有见过强拆前的养驴场情况，原告应出示拍摄原始载体。证据9庭后核实。原告对被告提供的证据1予以认可，对其余证据表示不清楚，无法核实真实性，被告拆除养驴场违反省政府的文件精神，证据10没有向原告依法送达。 综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：原告提交的证据1、2、3、6、8、9、10及被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，并经过公开开庭质证，本院予以确认；因诉争土地使用权人系北京铁路局，原告提交的证据4、5、7，均无其他证据佐证，无法证明其真实性、关联性，本院不予认定。 经审理查明，沙河至临洺关区用地使用权为中国铁 —6— 路北京局集团有限公司所有，并于2010年7月16日办理国用（2010）第0300220号土地使用证。2005年12月1日，邯郸工务段和吴力强签订协议书，邯郸工务段将京广铁路404段弯道西移后的旧路基以及原铁路界内土地的管理和使用归吴力强。2010年10月1日，邯郸工务段同李有朝签订《借用铁路用地协议书》，由李有朝临时借用邯郸工务段铁路用地8587平方米，借用期限自2010年1月1日至2011年12月31日。之后，邯郸工务段同李有朝又签订《借用铁路用地协议书》，由李有朝临时借用邯郸工务段铁路用地8587平方米，借用期限自2013年1月1日至2013年12月31日。邯郸工务段自2014年起未再出租土地，但该出租土地亦未收回。2013年11月30日，李有朝将场地租赁给付国兴，租赁期间为2013年12月1日至2018年12月1日。2018年12月，邯郸工务段向李有朝作出责令停止铁路用地违法违规行为通知书，责令李有朝停止对铁路用地的侵权行为，并在20日内自行拆除，逾期承担相应法律责任。2019年5月10日、5月20日，沙河市人民政府向河北省国土资源厅石家庄铁路土地管理局、邯郸工务段分别函询，并收到相应答复。2019年5月28日，邯郸工务段向李有朝作出通知，再次通知其于2019年5月31日前自行拆除违法建筑，清理垃圾，恢复原有地貌，逾期后果自负。2020年4月24日沙河市自然资源和规划局分别向付国兴养驴场、李有朝厂房下达责令停止违法行为通知书限期五日内自行拆除；2020年4月29日该局再次分别向付国兴养驴场、李有朝厂房下达责令停止违法行为通知书告知将对违法建设依法拆除。2020年5月 —7— 8日，沙河市人民政府组织相关部门对原告所占土地进行拆除，恢复土地原貌。原告付香国对此不服，提起本诉。 本院认为，一、原告所占土地上的建筑是否为违章建筑。虽北京铁路局同吴力强及李有朝签订租地、用地协议，但该土地始终为北京铁路局所有的铁路用地，且自2014年起北京铁路局即不再出租土地，故李有朝于2014年既未签订过用地协议，亦未缴纳过土地使用费，其属无权占有。原告于2013年底租赁李有朝土地，于2013年后处于效力待定状态。其主张北京铁路局对其使用土地、翻建、扩建未提异议，但有2018年12月邯郸工务段向李有朝作出责令停止铁路用地违法违规行为通知书和2019年5月28日邯郸工务段向李有朝作出的通知为证，故对该主张，本院不予支持。北京铁路局作为铁路运输企业，负有在其运营范围内监督和处理影响铁路安全行为的职责。其认为李有朝长期侵占铁路安全保护区及铁路用地，搭建建（构）筑物的行为，存在铁路运输安全隐患，侵占铁路合法利益，违反《中华人民共和国铁路法》第三十七条、《铁路安全管理条例》第七条、第三十条、第三十二条等相关规定，该建构筑物是违章建筑应予拆除。付香国所占用的场地系从李有朝处租赁，故原告在所占土地上未经批准兴建的建筑亦为违章建筑。二、被告沙河市人民政府拆除原告养驴场是否违法。行政机关作出行政行为应当主体适格、适用法律正确、程序合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条等相关条款，对行政强制执行行为的程序做以规定，行政机关应当遵照执行。本案中，原告的养驴场为违章建筑， —8— 沙河市人民政府可依法律规定，按照法定程序，依法实施拆除，但本案被告在邯郸工务段配合下，仅向原告作出两次责令停止违法行为通知书后，实施拆除，违反法定程序，对其拆除行为，应予确认违法，对原告的该项主张，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认沙河市人民政府拆除付香国位于沙河市西侧的养驴场行为违法。 案件受理费50元，由沙河市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  阴志尧 审 判 员  赵文志 人民陪审员  南腊梅 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  崔龙强 书 记 员  郭红雨