黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1430号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市香坊区建北街**。负责人：何应宗，职务经理。委托诉讼代理人：张可杭，黑龙江银兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安达市利源新能源科技有限公司，，住所地安达市开发区商谷大厦****法定代表人：刘明军，职务经理。委托诉讼代理人：杨树辉，黑龙江继东律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称“英大泰和财险黑龙江分公司”）因与被上诉人安达市利源新能源科技有限公司（以下简称“安达市利源公司”）财产保险合同纠纷一案，不服绥化市安达市人民法院（2020）黑1281民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险黑龙江分公司的委托诉讼代理人张可杭、被上诉人安达市利源公司的委托诉讼代理人杨树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和财险黑龙江分公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在增加资产后未履行如实告知义务，违反了保险合同中投保人、被保险人义务。2.被上诉人的损失范围不属于保单赔偿责任。上诉人未举示充分证据证实因暴雨致损的财产全部向上诉人投保了财产一切险，故被上诉人必须在保险合同约定的范围内主张权利，对于超出保险合同约定的非承保标的不能向上诉人主张权利。3.一审判决关于保险责任事故认定不清。被上诉人所举示的气象凭证，仅能证实事发前降水量达到大暴雨程度，但该时间与事故发生时间不符，故该起事故是否因暴雨导致具有不确定性。4.原审判决金额不合理。在被上诉人未足额投保的情况下，其应提供固定资产明细，核对投保资产与实际资产金额比例，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿。5.被上诉人厂区内排水设计存在缺陷。6.被上诉人在明知厂区范围内降水量较大的情况下，于大暴雨次日才组织工作人员排水抢修，这也是导致厂区大面积积水的重要原因，扩大了损失范围。7.本案鉴定意见与本案不具有关联性，不能作为定案依据。安达市利源公司辩称，1.双方签订的保险合同合法有效，其公司已缴纳了保险费用，本案事故系暴雨所致，属于保险合同约定的保险事故，上诉人应予理赔。2.上诉人应对本次保险事故损失承担赔偿责任。安达市利源公司的损失属于保单赔偿范围，故上诉人应按保险合同约定进行赔付。案涉鉴定意见关于财产损失明确具体，可以作为定案依据，且安达市利源公司不存在扩大损失范围的情况。3.上诉人拒赔理由不成立。根据《中华人民共和国保险法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案争议的电缆包含在保险合同的其他设备中，属于投保范围，其他设备应理解为除保险单中列明的七种设备之外的利源公司的全部设备。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。安达市利源公司向一审法院提出诉讼请求：要求英大泰和财险黑龙江分公司赔偿各项损失736629元，诉讼过程中安达市利源公司变更诉讼请求为：要求英大泰和财险黑龙江分公司赔偿各项损失616246元。一审法院认定事实：2017年2月15日，安达市利源公司与英大泰和财险黑龙江分公司签订《财产保险一切险投保单》，保险期限自2017年12月15日零时起至2021年12月14日24时止，保险标的为：电池板、光伏支架、变压器ZGE11-Z-G-16W110.5、变压器ZGE11-Z-G-10W110.6、逆变器、电缆3×70、电缆3×240+1及其他设备。每次事故绝对免赔额为2,000.00元或损失金额5%，两者以高为准。安达市利源公司支付保险费153360.52元。2018年7月24、25日安达市连降暴雨，26日安达市利源公司工作人员发现光伏停止工作，组织工作人员排查，发现因持续降雨导致积水无法外排，使电缆及逆变器等受损，安达市利源公司向英大泰和财险黑龙江分公司报险，英大泰和财险黑龙江分公司派员到现场进行了勘查。事故发生后，黑龙江利源电力集团有限公司绥化市北林区分公司对安达市利源公司受损设备进行了维修。诉讼中安达市利源公司向本院提交损失鉴定申请，本院依法委托中正保险公估有限公司黑龙江分公司进行鉴定，鉴定意见为：逆变器等损失为638950元，残值为22704元。利源公司支付鉴定费用40514.60元。一审法院认为，本案争议的第一个焦点问题是安达市利源公司受损的YJV23-0.6/1kV3X185型号电力电缆、YJLV23-0.6/1kV3X185及YJLV23-0.6/1kV3X95型号电缆是否在保险范围内。安达市利源公司与英大泰和财险黑龙江分公司签订的《财产保险一切险投保单》第五项“物质损失部分”中除列明电池板、光伏支架、电缆3X70等七种设备外，还约定了“其他设备”，安达市利源公司主张除保险单列明的财产外其他受损财产均包含在“其他设备”内；英大泰和财险黑龙江分公司主张安达市利源公司投保的电缆型号已在保险单中列明，其他电缆均不在投保范围内，在庭审过程中，英大泰和财险黑龙江分公司不能说明保险单约定的“其他设备”所包含设备的具体名称、型号等，且保险单系英大泰和财险黑龙江分公司提供的格式条款，应作出不利于英大泰和财险黑龙江分公司一方的解释，故对保险单中约定的“其他设备”应理解为除保险单中列明的七种设备外的，安达市利源公司的其他全部设备。因英大泰和财险黑龙江分公司对安达市利源公司在此次事故中YJV23-0.6/1kV3X185型号电缆、YJLV23-0.6/1kV3X185型号电力电缆、LV23-0.6/1kV3X95型号电力电缆受损无异议，故本院认定利源公司受损的YJV23-0.6/1kV3X185型号电力电缆、YJLV23-0.6/1kV3X185型号电力电缆、YJLV23-0.6/1kV3X95型号电力电缆应包含在保险单约定的“其他设备”中，应属保险范围内。本案争议的第二个焦点是安达市利源公司要求赔偿的数额是否合理。安达市利源公司与英大泰和财险黑龙江分公司签订了《财产保险一切险投保单》，安达市利源公司依约交纳了保险费用，本案案涉保险事故是因暴雨导致，属于双方约定的理赔事项，故英大泰和财险黑龙江分公司应依据约定对保险期限内安达市利源公司的财产损失予以理赔。安达市利源公司在诉讼中要求英大泰和财险黑龙江分公司赔偿金额为616246元，经中正保险公估有限公司黑龙江分公司进行鉴定，安达市利源公司逆变器等损失为638950元，残值为22704元，故损失638950元中应将残值金额扣减，即损失数额为616246元。因双方在保险合同中约定每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额5%，两者以高为准，故英大泰和财险黑龙江分公司免赔额为616246元的5%，即30812.30元。英大泰和财险黑龙江分公司应赔偿安达市利源公司损失金额为585433.70元。综上所述，英大泰和财险黑龙江分公司未按约定承担赔偿责任，属违约行为，应对利源公司的合理损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条规定，判决一、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安达市利源新能源科技有限公司各项损失585433.70元；二、驳回原告安达市利源新能源科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费5583元，由原告安达市利源新能源科技有限公司负担756元，被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担4827元；鉴定费40514.60元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对本案当事人二审争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。本院认为，本案争议的焦点问题:一、案涉保险赔偿范围应如何认定；二、案涉保险事故发生原因的认定；三、安达市利源公司在案涉保险事故中是否存在过错；四、一审的鉴定意见是否可以作为定案依据。关于案涉保险赔偿范围应如何认定的问题。从英大泰和财险黑龙江分公司的上诉理由第1、2、4项来看，是关于案涉保险的赔偿范围及赔偿金额的问题。《中华人民共和国保险法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，案涉财产保险一切险保险单载明了安达市利源公司投保的物质损失，包括电池板、光伏支架、电缆3*70、电缆3*240+1等设备，而在最后还明确载明将其他设备作为一项。在保险事故发生后，双方对保险合同约定的投保设备的项目种类产生分歧，对利源公司受损的三种型号电缆是否属于保单中的其他设备的理解发生争议，安达市利源公司主张因其公司机器设备种类及数量较多，投保时未将全部设备列明清单，故除保单中所列明的设备外，其他所有未列入的设备都属于保险条款约定的其他设备，属保险理赔范围；而英大泰和财险黑龙江分公司主张保单中已对电缆具体型号明确列明，其他设备中不应再包括其他型号电缆，故安达市利源公司受损电缆不在投保范围内。因案涉保险合同由英大泰和保险黑龙江分公司提供，其不能对保险合同中约定的其他设备具体指什么设备作出具体明确的解释和说明，亦未提供证据证实其他设备中不应包含安达市利源公司受损的三种型号电缆，根据上述法律规定，应作出对其不利的解释。因此，应认定安达市利源公司受损的三种型号电力电缆包含在其他设备中。英大泰和财险黑龙江分公司提出的安达市利源公司增加资产未如实告知、未足额投保，受损财产不属于保单赔偿范围的主张不能成立，本院不予支持。关于案涉保险事故发生原因的认定问题。根据安达市利源公司举示的气象凭证，能够证实2018年7月24日、25日安达市连降暴雨，结合26日安达市利源公司厂区内因持续降雨导致积水无法外排，使电缆及逆变器等设备受损的事实，应认定案涉保险事故由暴雨引发。英大泰和财险黑龙江分公司提出保险事故不确定由暴雨引发的主张不能成立，不予支持。关于安达市利源公司在案涉保险事故中是否存在过错的问题。从英大泰和财险黑龙江分公司的上诉理由第5、6项来看，是关于安达市利源公司对案涉保险是否存在过错的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”本案中，英大泰和财险黑龙江分公司提出安达市利源公司厂区排水设计存在缺陷以及在暴雨后未及时排水扩大了损失范围，因其未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，英大泰和财险黑龙江分公司提出的上述主张因缺乏证据，不予支持。四、关于鉴定意见是否可以作为定案依据的问题。本案鉴定由一审法院委托，鉴定机构及人员具有鉴定资质，鉴定意见能够证明安达市利源公司此次保险事故的损失，英大泰和财险黑龙江分公司虽对鉴定意见提出异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据。故对英大泰和财险黑龙江分公司案涉鉴定意见不能作为定案依据的主张，不予支持。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9654元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年十二月十一日书记员  王春宇