广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2189号 原告：玉林市亿科房地产开发有限公司，住所地：广西玉林市民主南路**，统一社会信用代码：91450900737630613M。 法定代表人：冯雄词，执行董事。 委托诉讼代理人：廖志祥，广西金大地律师事务所律师。 被告：李锐，男，汉族，1971年9月23日出生，住广西北海市海城区。 被告：稳婵，女，壮族，1986年10月1日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黎飞宇，广西桂京律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：钟其云，广西桂铭律师事务所律师。 第三人：冯雄词，男，汉族，1972年2月2日出生，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 第三人：阙祖明，男，汉族，1958年9月2日出生，住广西玉林市玉州区。 第三人：陈**彩，男，汉族，1958年8月4日出生，住广西玉林市玉州区。 第三人：庞建国，男，汉族，1961年10月1日出生，住广西博白县。 第三人：卢红燕，女，汉族，1975年10月24日出生，住广西贺州市八步区。 第三人：黄世凯，男，汉族，1966年12月20日出生，住广西博白县。 第三人：周瑛，女，汉族，1980年6月25日出生，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：卢莉，广西桂盈律师事务所律师。 原告玉林市亿科房地产开发有限公司（以下简称亿科公司）诉被告李锐、稳婵与第三人冯雄词、阙祖明、陈**彩、庞建国、卢红燕、黄世凯、周瑛与公司有关的纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亿科公司委托诉讼代理人廖志祥、被告稳婵委托诉讼代理人黎飞宇、被告稳婵、李锐共同委托诉讼代理人钟其云、第三人冯雄词委托诉讼代理人张琨、第三人周瑛的委托诉讼代理人卢莉到庭参加诉讼。第三人阙祖明、陈**彩、庞建国、卢红燕、黄世凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市亿科房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告李锐、稳婵在补足出资前不享有表决权、利润分配请求权、新股优先认购权等股东权利，即在补足出资前对被告李锐、稳婵的表决权、利润分配请求权、新股优先认购权等股东权利进行限制；2．依法确认在被告李锐、稳婵补足出资前第三人冯雄词享有100％的表决权；3．本案诉讼费及其他费用由两被告承担。事实与理由：原告玉林市亿科房地产开发有限公司系由第三人阙祖明和庞建国、陈**彩于2002年3月22日发起设立的有限责任公司，公司章程规定第三人阙祖明以其名下位于玉林市江滨路开发区Ｂ幢4号的房地产一栋（房屋编号：5788，不动产权证号：00××74）作价783万元作为实物出资，占股97.875％；庞建国以人民币10万元出资占股1.25％；陈**彩以人民币7万元出资占股0.875％。广西桂鑫诚会计师事务所于2002年3月21日出具桂鑫玉验字（2002）33号《验资报告》，载明“截至2002年3月20日止，以房屋出资的阙祖明尚未办妥房屋所有权过户手续，但阙祖明与贵公司（筹）承诺按照有关规定在公司成立后6个月内办妥房屋所有权过户手续，并报公司登记机关备案。”，但至今阙祖明仍未办妥涉案房屋所有权过户给原告的手续，亦未将涉案房屋交付给原告，即阙祖明至今未履行其对原告的出资义务。原告经向玉林市不动产登记中心查询获知目前涉案房地产仍登记在阙祖明名下，并且该房地产已被阙祖明抵押给博白县农信社以获得贷款3000万元，至今仍处于抵押有效状态。此外，该房地产还被南宁市青秀区人民法院于2016年12月20日查封，至今仍未解封（详见证据《房屋登记信息档证明》）。2007年11月8日，公司原股东阙祖明、庞建国、陈**彩将股权全部转让给李锐，李锐与阙祖明、庞建国、陈**彩签订了《玉林市亿科房地产开发有限公司股份转让合同》和《补充协议》，其中《补充协议》第1条约定：“公司股份转让合同中第一条第一款所指：阙祖明股权人民币柒佰伍拾玖万元，庞建国股权人民币叁拾肆万元，陈**彩股权人民币柒万元。因无实际资产转让，无需发生实际支付。”可见，阙祖明未履行出资义务，庞建国、陈**彩已抽逃出资（注册资本）。李锐在明知的情况下自愿接受了股权，并且变更公司章程的出资人和出资金额为：“出资人李锐，出资金额（人民币）800万元，占注册资本100％”。可是，公司股东变更为李锐后，李锐完全没有履行出资800万元的义务。之后，2007年12月11日，公司股东由李锐变更为卢红燕、黄世凯、李锐，此三人亦均未实际出资。2008年11月12日，公司股东由卢红燕、黄世凯、李锐变更为周瑛、卢红燕、黄世凯、稳婵，此四人亦均未实际出资。2010年2月28日，公司股东由周瑛、卢红燕、黄世凯、稳婵变更为冯雄词、卢红燕、黄世凯、稳婵，此四人均未实际出资。2010年5月3日，公司股东冯雄词、卢红燕、黄世凯、稳婵变更为冯雄词、稳婵、卢红燕，此三人均未实际出资。2011年6月18日，公司股东冯雄词、稳婵、卢红燕变更为冯雄词、稳婵、李锐，公司工商登记的股权结构为：李锐持股20％、稳婵持股40％、冯雄词持股40％，公司章程第七条约定：股东必须缴足各自所认缴的出资额；第十二条约定：冯雄词出资320万元人民币、稳婵出资320万元人民币、李锐出资160万元人民币。现除了冯雄词按公司章程出资320万元以外，李锐、稳婵至今均未按公司章程出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”，被告李锐、稳婵等受让股东应对第三人阙祖明未缴纳的出资本息承担连带责任。再根据《公司法司法解释三》第十条第二款规定“出资人以前款规定的财产出资，已经办理权属变更手续但未交付给公司使用，公司或者其他股东主张其向公司交付、并在实际交付之前不享有相应股东权利的，人民法院应予支持。”，以及《公司法司法解释三》第十六条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”原告有权主张确认现股东李锐、稳婵在补足出资前没有表决权、利润分配请求权、新股优先认购权等股东权利，即在现股东李锐、稳婵补足出资前限制其表决权、利润分配请求权、新股优先认购权等股东权利。由于第三人冯雄词已按其份额补足出资320万元，故目前其在原告公司中享有100％表决权现为了维护原告、原告的债权人以及第三人冯雄词的合法权益，特依据我国民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告前列诉讼请求。 原告向本院提供了以下证据：1．亿科公司工商登记资料；2．房屋登记信息查档证明，证据1、2用于证明亿科公司发起人即原始股东阙祖明未履行其出资义务将约定的房地产过户登记到亿科公司名下，亦未将该房地产交付给亿科公司，被告李锐、稳婵等人受让股权后亦未补足出资；3．催告通知；4．邮寄单据，证据3、4用于证明原告亿科公司依法催告被告李锐、稳婵补足出资，但被告李锐、稳婵拒不履行其补足出资的法定义务；5．银行转账单，用于证明第三人冯雄词已按其份额补足了出资320万元；6.2007年11月8日亿科公司变更登记申请书、股份转让合同的《补充协议》、当时的亿科公司章程。用于证明2007年11月8日玉林市亿科房地产开发有限公司的股东阙祖明、庞建国、陈**彩变更为李锐，公司无实际资产转让，李锐受让股权没有实际支付股权转让款，李锐承诺补足注册资本800万元，但没有出资到位；7.2011年6月18日亿科公司变更登记申请书、股东会决议，用于证明2011年6月18日亿科公司的股东冯雄词、稳婵、卢红燕变更为冯雄词、稳婵、李锐，股东会决议和公司章程确定冯雄词出资320万元、稳婵出资320万元、李锐160万元，但稳婵和李锐没有出资到位；8．亿科公司关于限制未履行出资义务的李税、稳婵股东权利的《决定》，用于证明2020年3月31日公司决定稳婵、李锐在补足出资之前不享有表决权、利润分配请求权、新股优先认购权等股东权利。 被告李锐、稳婵辩称，一、根据公司法解释三第十八条的规定，对方应该把第三人列为被告。二、原告诉求错误，理由有：1．根据公司法解释三第十六条的规定，原告无权提起限定三权的诉讼，因为章程没有规定。原告提起的也不是限制三权的诉讼，而是剥夺三权（利润分配权、增资认购权、剩余财产分配权），对表决权的诉讼第一项跟第二项是重复的；2．根据《有关会议纪要》第六条、第七条的规定，公司的表决权首先是章程规定，其次是认缴规定，最后经过股东会议认定经过三分之二的表决权实缴认定。三、原告理解事实错误，理由有：1．原告关于股份零转让的法律后果理解有误，哪怕是倒贴转让也不影响三权和表决权；2．原告关于出资事实理解有误，错误之一是认为阙祖明未履行出资，而事实上阙祖明已经履行出资，卢红燕和黄世凯也履行出资，证据是卢红燕、黄世凯转让时公司已经获得了有关开发土地所有权；错误之二是认为阙祖明抽逃出资，事实是阙祖明作为出资的土地是2016年才被法院查封，但是本案的股权转让最后一次2011年；错误之三是根据公司法解释三第十条的规定，如果是房屋的出资，哪怕是不办理产权转让，如果已经移交公司使用，出资人一样可以行使四权；错误之四是2014年3月1日，公司法第二十六条规定，已经由实缴制改为认缴制。四、原告对公司法解释三第十八条理解有误。五、原告对公司法解释三第十六条理解有误，该条规定只有章程规定才能行使限制权。请求驳回原告的诉讼请求。 被告李锐、稳婵向本院提供的证据有：1．验资报告、房地产估价技术报告、验收移交确认书等，用于证明阙祖明已经履行了出资；2．亿科公司股份转让合同、亿科公司2011年6月18日的公司章程，用于证明李锐、稳婵受让的不是阙祖明的股权份额及李锐、稳婵具有亿科公司股东的权利和义务；3．稳婵汇款给亿科公司的凭据、李锐转账给亿科公司的凭据，用于证明李锐、稳婵具有亿科公司股东资格后，曾支付款项给亿科公司；4．土地登记卡，用于证明李锐、稳婵具有亿科公司股东资格时，公司于2007年12月17日已经获得玉林市江南区金港路东北侧、中山路东段南侧的土地使用权；5．被告李锐付款给博白启德中学由该学校出具的收款收据，用于证明李锐先将出资款汇给启德中学，然后再由启德中学转给原告亿科公司。 第三人周瑛述称，其不是实际股东，其只是代冯雄词持有股份的股东。 第三人冯雄词述称，其同意原告的诉讼请求，认可周瑛的陈述意见。 第三人阙祖明、陈**彩、庞建国、卢红燕、黄世凯未到庭亦未提交书面陈述意见。 经质证，被告李锐、稳婵对原告亿科公司提供的证据质证意见如下：对证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为阙祖明有两次验资报告，第一次验资报告述这块地已经移交给公司使用，直到2016年才被查封，2016年是其二人已经完成了股权受让之后的第五年，第二次出资是买原县级玉林市检察院旧址那块地来验资，这块地已经拿来开发房地产也已经销售完毕，已经完成了出资义务。公司的章程没有要求加速出资的规定，为出资认缴制度，李锐先把钱汇给博白县的启德中学，启德中学是否转账给亿科公司由法院取证。 第三人冯雄词对原告的证据无异议。 第三人周瑛对原告的证据意见是由法院认定。 经质证，原告亿科公司对被告李锐、稳婵提供的证据质证意见为：对证据1中验资报告真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，认为验资报告第一页倒数第五行倒数第二段注明截止2020年3月20日，以房屋出资的阙祖明没有办理转移手续，不能证明被告所主张的证明目的。对房地产评估报告性无异议。对验收移交确认书真实性有异议，该确认书载明落款时间是2002年3月20日，有原股东阙祖明、陈**彩、庞建国的签字，确认书交到工商局是为了方便办理工商执照，不是真实意思的表现，落款时间是2002年3月20日，而2002年3月21日的会计师事务所验收报告说明验资报告却确认没有办理相关手续。对投资款收据的三性无异议，但不能证明被告所要证明主张目的。公司转让给李锐时原股东庞建国、陈**彩已经抽逃资金，不能证明被告说主张的证明目的。对证据1中的评估报告（20-24页）真实性合法性没有异议，与本案没有关联，报告评估的地点跟我们注册申请评估的地点完全不同，仅仅是作为评估不作为实物出资，也恰好印证被告刚才的说法，没有证据证明是二次出资。对被告提供的证据1中亿科公司座落于玉林镇东明安定庄18号（县级玉林市检察院旧址）的土地证（25-27页）认为与本案无关联性。对被告提供的证据1中原玉林市对外经济贸易（集团）土畜产进出口公司位于玉林市的《拍卖成交确认书》、《进账单》、《拍卖房地产补充协议》（28-33页）与本案无关联性。房地产公司与阙祖明个人身份两个身份对在公司运营的过程中对外购买相关土地，不是本案用于注册的实物出资。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能证明被告所主张的证明目的，工商登记材料还有转让合同必须还要有其他证据证明实际注册资本是否到位，与原告主张的事实没有关联，只证明了股东变换。对证据3的60-62页真实性由法院核实，但认为转账用途是还款，与本案无关联性。对证据4的亿科公司三份土地登记卡（63-65页）三性无异议，但认为不能证明被告所主张的证明目的，原告认为名称、用途均与本案无关。对证据5无法提交原件的复印件不能作为合法证据的使用，即使收条、借条中的印章是真实，但亿科公司没有进账记录，而且公章在2007年的时候掌握在李锐的手上，是其自己给自己为交款方的《收条》上盖公司的章，在其自己给自己为出借方的《借条》上盖公司的章，而且《借条》担保人栏的“冯雄词”非冯所签，冯当时还未进行亿科公司，也非亿科公司职员。对证据5中启德中学给李锐出具2008年4月7日、2009年5月20日、2010年9月26日的收据与本案无关联性。 经质证，第三人冯雄词认同原告亿科公司对被告李锐、稳婵提供的证据的质证意见。 第三人周瑛对被告告的证据质证意见是由法院认定。 综合本案当事人的诉辩情况，本院对双方当事人提供的证据认定如下：对双方对真实性无异议的证据确认的证据真实性，证明作用在以下进行论述；对真实性、合法性、关联性提出异议的证据，在以下进行论述认定。 本院经审理认定法律事实如下：原告玉林市亿科房地产开发有限公司于2002年3月22日登记成立，注册资本为捌佰万元，股东（发起人）为阙祖明（拟出资783万元占股97.875%）、庞建国（拟出资10万元占股1.25%）、陈**彩（拟出资7万元占股0.875%），法定代表人为阙祖明（董事长）。庞建国、陈**彩按公司章程履行了出资义务，公司章程规定阙祖明以其名下位于玉林市江滨路开发区作为实物出资，但至今阙祖明从未将上述记地产变更到亿科公司名下，亦从未将该房地产实际交付亿科公司使用。上述房地产阙祖明于2015年6月29日抵押给博白县农村信用合作联社新田信用社（抵押金额为3000万元，他项权证号：玉林市房玉房他字第××号）。之后，该房地产于2016年12月20日被南宁市青秀区人民法院因涉案查封［查封文书为（2016）桂0103执3146号］。2007年11月8日，亿科公司原股东阙祖明、庞建国、陈**彩将股权全部转让给李锐，双方签订了《玉林市亿科房地产开发有限公司股份转让合同》和《补充协议》，其中《补充协议》第1条约定：“公司股份转让合同中第一条第一款所指：阙祖明股权人民币柒佰伍拾玖万元，庞建国股权人民币叁拾肆万元，陈**彩股权人民币柒万元。因无实际资产转让，无需发生实际支付。”变更后公司章程的出资人和出资金额为：“出资人李锐，出资金额（人民币）800万元，占注册资本100％”。之后，2007年12月11日亿科公司股东由李锐变更为卢红燕、黄世凯、李锐。2008年11月12日，亿科公司股东由卢红燕、黄世凯、李锐变更为周瑛、卢红燕、黄世凯、稳婵。2010年2月28日，亿科公司股东由周瑛、卢红燕、黄世凯、稳婵变更为冯雄词、卢红燕、黄世凯、稳婵。2010年5月3日，亿科公司股东冯雄词、卢红燕、黄世凯、稳婵变更为冯雄词、稳婵、卢红燕。2011年6月18日，亿科公司股东冯雄词、稳婵、卢红燕变更为冯雄词、稳婵、李锐。此后至今，亿科公司股东再无变更。以上股份转让变更本案各方均未提供证据证明支付了转让金以及股东直接注入亿科公司资金作为股东出资。最后2011年6月18日变更时亿科公司工商登记的股权结构为：李锐持股20％、稳婵持股40％、冯雄词持股40％，公司法定代表人为冯雄词，公司章程第七条约定：股东必须缴足各自所认缴的出资额；第十二条约定：冯雄词出资320万元人民币、稳婵出资320万元人民币、李锐出资160万元人民币。2019年8月28日、29日第三人冯雄词向亿科公司建行账户注资320万元。2019年10月22日，李锐、稳婵为原告向玉林市中级人民法院起诉请求解散亿科公司，理由是：第三人冯雄词一人把持亿科公司，已两年未召开股东会有擅自施行损害公司的行为，利用公司资源为其自身谋利，股东间缺乏依赖、关系恶化，公司陷入瘫痪僵局。李锐、稳婵后于2020年4月10日以寻求其他途径解决纠纷为由，提出撤诉申请，玉林市中级人民法院于2020年4月10日作出（2019）桂09民初119号民事裁定书裁定准许撤诉。2020年4月16日，亿科公司向本院提起本案诉讼。 2019年11月4日，原告亿科公司向被告李锐发出《催告通知》述“因贵股东从玉林市亿科房地产开发有限公司（以下简称：本公司）原股东阙祖明、庞建国、陈**彩处受让100％股权成为自然人独资股东之时，系0元转让且无实际资产转让。贵股东成为独资股东之后又拒不履行股东出资义务，致使当时本公司实际为空壳公司。嗣后贵股东又将空壳公司股权向他人转让，但最终除了冯雄词股东外，其他受让的股东均未履行其出资义务，致使本公司不得不借款经营，而贵股东及其他受让股东不履行出资义务，已导致本公司资金严重不足，举债经营。本着维护本公司及守约股东利益的宗旨，也为解决本公司经营资金问题，现根据本公司章程和《公司法》及其司法解释的有关规定，特催告通知如下：贵股东作为原自然人独资股东，根据公司法等法律规定负有全额出资捌佰万元的责任。故贵股东必须在接到本通知之日起15日内，向本公司足额缴交公司注册资金捌佰万元，公司开户账号：玉林市亿科房地产开发有限公司45001660455050706206建行玉林分行营业部。如贵股东不按时、足额缴交上述注册资金，本公司将依法依规限制贵股东的股东权利，直至取消贵股东的股东资格，并依法追究贵股东的民事责任及行政责任，直至刑事责任。从贵股东的利益着想及避免讼累，请贵股东慎重！”该通知书于2019年11月7日送达给李锐。2019年11月4日，原告亿科公司向稳婵发出《催告通知》述“因股东李锐从玉林市亿科房地产开发有限公司（以下简称本公司）原股东阙祖明、庞建国、陈**彩处受让100％股权成为自然人独资股东之时，系零元转让且无实际资产转让。贵股东成为独资股东之后又拒不履行股东出资义务，致使当时本公司实际为空公司。嗣后贵股东又将空壳公司股权向他人转让，但最终除了冯雄词股东外，其他受让的股东均未履行其出资义务，致使本公司不得不借款经营。本着维护本公司及守约股东利益的宗旨，也为解决本公司经营资金问题，现根据本公司章程和《公司法》及其司法解释的有关规定和北京永恩力合会计师事务所有限公司出具的验资报告的审验结果，稳婵认缴注册资本320万元，实缴0.00万元，需补足320万元。特催告通知如下：贵股东必须在接到本通知之日起15日内，向本公司足额缴交公司注册资本320万元，公司开户账号：玉林市亿科房地产开发有限公司45001660455050706206建行玉林分行营业部。如贵股东不按时、足额缴交上述注册资金，本公司将依法依规限制贵股东的股东权利，直至取消贵股东的股东资格，并依法追究贵股东的法律责任。从贵股东的利益着想及避免讼累，请贵股东慎重！”该通知书于2019年11月6日送达给稳婵。 被告稳婵提供的提供2010年4月2日由付款人南宁超广科贸有限责任公司电汇99000元给亿科公司的《电汇凭证》中“附加信息及用途”栏写“代稳婵付借款”。亿科公司认为该凭证用途已明确是“代稳婵付借款”而非注资。 被告稳婵提供的提供2010年12月2日由付款人南宁依曼奇贸易有限责任公司网银转账99000元给亿科公司的《电子交易回单》中“用途”栏写“还款”。亿科公司认为回单用途已明确是“还款”而非注资。 被告李锐提供的提供2010年9月25日的《借条》，内容为“今借到李锐人民币壹佰捌拾万元整。2010年12月31日前归还25万元。2011年3月31日前归还50万元。2011年6月30日前归还105万元。逾期不归还本金按同期贷款利率四倍执行计息。由玉林市亿科房地产有限公司担保执行。”，借条中经手人为‘官英桂’，担保人为‘冯雄词’，日期盖亿科公司印章。对此，亿科公司称无该款项入账，借条的亿科公司的印章是李锐担任亿科公司法定代表人时所盖。第三人冯雄词称：借条中“2010年9月25日”时其未进入亿科公司，亦不是亿科公司股东亦非工作人员，借条上其名字不是其本人所签。 庭审后，被告稳婵向本院提交《关于汇款给博白启德中学及置换玉林市亿科房地产开发有限公司股份情况的说明》一份，述称：“从2004年11月至2009年11月，本人通过南宁市超广科贸有限责任公司、南宁市泰克诺科贸有限责任公司、南宁市依迈奇贸易有限责任公司等三家公司陆续汇给博白启德中学共计人民币1204万元（不包括2009年11月以后汇出的款项），其中超广公司汇出892万元，泰克诺公司汇出212万元，依迈奇公司汇出100万元。上述所有款项均为应有关人士和官英桂（时任博白启德中学董事长）的明示汇出。汇入账号为21×××27，收款人为博白启德中学，收款银行为中国工商银行博白支行。据悉，之后官英桂指示博白启德中学于将以上部分款项汇入玉林市亿科房地产开发有限公司用于购买玉林市中山路与金港大道交界处的土地。在以950万元购得土地并办妥玉林市地产开发有限公司名下的土地使用权证后，在官英桂的协调下，2008年11月和2010年5月，按相应金额分两次（每次20％）置换玉林市亿科房地产开发有限公司的40％股份予本人”。 庭审后，被告李锐向本院提交《关于置换取得亿科房地产股份有限公司股份的情况说明》一份，述称：“玉林亿科房地产股份有限公司、博白启德中学实际控制人为官英桂。在2011年6月18日之前，也即是本人最后一次取得玉林亿科房地产股份有限公司股份之前，玉林亿科房地产股份有限公司收到本人30万元；博白启德中学三次共收到本人205万元；官英桂收到本人180万元，总计415万元（详情见凭证）。2011年6月18日，通过实控人官英桂协调，将以上款项的相应金额的本息置换为玉林市亿科房地产开发有限公司20％的股份给予本人”。 对李锐、稳婵提交的上述两份《情况说明》及附件，原告亿科公司提交书面意见如下：一、关于稳婵2020年11月11日提交法院的“关于汇款给博白启德中学及置换玉林市亿科房地产开发有限公司股份情况的说明及所附的电汇凭证、股份转让合同”的质证意见：1．该说明的内容不真实，与所附的证据不能相互印证；2．该说明所附的电汇凭证，不管真实与否，因汇款人与收款人均不是本案的当事人，与本案无关联性。特别是收款人是博白启德中学，博白启德中学与玉林市亿科房地产开发有限公司没有任何关联，所以不能证明1204万元汇款是稳婵缴纳玉林市亿科房地产开发有限公司的注册资本；3.稳婵最早是在2008年11月12日成为玉林市亿科房地产开发有限公司的登记股东，而电汇凭证大部分是2008年11月12日之前，所以该说明与所附的证据是相互矛盾的；4．该说明所附的稳婵与黄世凯之间的股权转让合同无异议，但稳婵受让后没有缴纳注册资金到玉林市亿科房地产开发有限公司，稳婵也没有证据证明已向玉林市亿科房地产开发有限公司缴纳注册资本。综上，稳婵提交的“关于汇款给博白启德中学及置换玉林市亿科房地产开发有限公司股份情况的说明及所附的电汇凭证、股份转让合同”内容不真实，与本案无关联性。二、关于李锐2020年11月12日提交法院的“李锐关于置换取得玉林市亿科房地产开发有限公司股份情况的说明及所附的借条、收条、收据”的意见如下：1．该说明内容不真实，没有任何证据佐证；2．官英桂不是博白启德中学、玉林市亿科房地产开发有限公司的实际控制人，完全是李锐的凭空推断；3．李锐在2011年6月18日取得玉林市亿科房地产开发有限公司的登记股东是与卢红燕之间转让取得，并非置换取得；4.2010年9月25日“30万元”的借条，不管真实与否，性质就是借条，与本案没有任何关联，完全不能证明李锐已向玉林市亿科房地产开发有限公司缴纳注册资本；5.2007年10月7日收条，是李锐单方制作的虚假证据，冯雄词没有签字，2007年10月7日冯雄词还不是公司股东也不是公司职员，玉林市亿科房地产开发有限公司没有收取该笔款项，李锐利用之前是公司股东并掌控公章的便利加盖的公章，该收条不符合合法收条的形式要件；6.2008年4月7日及2010年9月26日的收据两张，不论其真实与否，收款人是博白启德中学，与本案没有关联性，且显示的收款日期为2008年4月7日及2010年9月26日，而李锐是在2011年6月18日与卢红燕通过合同转让取得玉林市亿科房地产开发有限公司的登记股东，根本不能证明李锐在取得登记股东后向玉林市亿科房地产开发有限公司缴纳注册资本的依据。综上，亿科公司认为李锐提交的“关于汇款给博白启德中学及置换玉林市亿科房地产开发有限公司股份情况的说明及所附的电汇凭证、股份转让合同”内容不真实，与本案无关联性。 根据各方的诉辩，本院归纳争议焦点为：一、原告所主张的各当事人的诉讼地位是否正确？二、原告的诉讼请求是否符合法院审理的相关法律规定？诉讼请求所主张的事实是否成立？原告的诉讼请求是否有法律依据？ 关于上述争议焦点，本院认为，本案原、被告、第三人诉讼地位符合法律规定适格。亿科公司成立时股东（发起人）阙祖明未按公司章程将认缴出资的房地产过户给亿科公司也没有交付给亿科公司。2007年11月8日，亿科公司发起人原股东阙祖明、庞建国、陈**彩将股权全部转让给李锐，双方签订了《玉林市亿科房地产开发有限公司股份转让合同》和《补充协议》，其中《补充协议》第1条约定：“公司股份转让合同中第一条第一款所指：阙祖明股权人民币柒佰伍拾玖万元，庞建国股权人民币叁拾肆万元，陈**彩股权人民币柒万元。因无实际资产转让，无需发生实际支付。”变更后公司章程的出资人和出资金额为：“出资人李锐，出资金额（人民币）800万元，占注册资本100％”。证明2007年11月8日时，亿科公司为零资产零注册资本的空壳公司。股份在第三人之间几轮转让之后，于2011年6月18日最终确定为冯雄词、稳婵、李锐，此后至今，亿科公司股东再无变更。在2007年11月8日至2011年6月18日，期间股份在第三人及本案被告之间流转，但股东均无未实际注资。直到2019年8月28日、29日第三人冯雄词向亿科公司建行账户注资320万元。被告李锐、稳婵在亿科公司催告限期交纳注册资本后，逾期仍未向亿科公司建行账户注资。被告李锐、稳婵称汇款给启德中学后，由启德中学将款借给亿科公司，后将借款置换成为股份。对此，被告李锐、稳婵没有提供启德公司的证明，也没有证明得到亿科公司的确认，亦没有证据证明官英桂为亿科公司实际控制人，并同意置换。被告李锐、稳婵担保的《电汇凭证》、《电子交易回单》、《借条》用途证明不属于股东出资。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”的规定，被告李锐、稳婵未将出资货币存入亿科公司在银行开设的账户，本院认定被告李锐、稳婵未履行出资义务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十六条“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”，原告请求依法确认被告李锐、稳婵在补足出资前不享有表决权、利润分配请求权、新股优先认购权等股东权利及被告李锐、稳婵补足出资前第三人冯雄词享有100％的表决权，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十六条的规定，判决如下： 一、确认被告李锐、稳婵在补足出资前不享有玉林市亿科房地产开发有限公司的股东表决权、股东利润分配请求权、股东新股优先认购权等股东权利； 二、确认被告李锐、稳婵在补足出资前，第三人冯雄词行使玉林市亿科房地产开发有限公司100％的表决权； 本案受理费100元，由被告李锐负担40元，由被告稳婵负担60元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杨胜琪 人民陪审员  陈海媚 人民陪审员  陈 欣 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陈蕴睿