安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民10242号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路**（西院）****，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：俞能德，经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁泉，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：合肥沪皖宏漕混凝土有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新安社区东华大道东侧用代码913401227647564739（1-1）。 法定代表人：江登科，总经理。 委托诉讼代理人：成鹤松，该公司法务。 中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人合肥沪皖宏漕混凝土有限公司（以下简称沪皖宏漕公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初7194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 人保财险合肥分公司上诉请求：1、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初7194号民事判决，依法改判（不服金额198000元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人沪皖宏漕公司承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律上存在诸多错误。本案不属于保险责任事故。首先，本案不是保险责任，沪皖宏漕公司仅提供报告记录信息，不足以达到证明目的。沪皖宏漕公司的损失不属于商业车损险中任一保险责任，其车辆损失系因暴雨所致，但并未提供任何证据佐证。其次，即便法院同意并采取补强证据，证实系保险责任，亦属于合同约定的责任免除范围，对相应免责事项尽到告知义务。再者，根据我国机动车保险条款有关规定，暴雨、洪水等自然灾害造成的车辆损失属于商业车险中车损险的保险责任，因此，车辆被淹后产生的施救费用、清洗费用、电器损失、内饰件损失等都属于车损险的保险责任，保险公司应进行赔付。但对于水淹、二次启动导致的发动机进水损坏，车损险不赔，而涉水险可赔。根据《中国中华人民共和国保险法》的相关规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。”根据一般人的理解，对于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条第四项约定及第十条第八项约定的理解为：要是车停放在那里，被暴雨或者洪水淹没，发动机进水，就属于保险责任，要是在水中行驶，发动机熄火，或者熄火后又强行打火，导致倒吸发动机进水，保险公司就不赔偿。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，并依法予以改判。 沪皖宏漕公司答辩称：人保财险合肥分公司提供《报案登记表》记载的内容表明，人保财险合肥分公司认可“暴雨”而致车辆被损的事实，属于人保财险合肥分公司的保险责任。人保财险合肥分公司认为车辆因为没投保涉水险，不应予以赔偿的理由不能成立。沪皖宏漕公司一审向法院提供涉案当天的雨量及保险公司自己拍的照片，足以证明涉案车辆在行进中因暴雨所致被损坏。综上一审认定事实清楚，适用法律正确。 沪皖宏漕公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆索赔损失198000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2020年7月18日上午8时,江登科驾驶车牌号为皖Ａ×××××的宝马越野车行驶在肥东县上，因暴雨导致车辆涉水熄火，随后，原告向被告报险，原告的电子系统予以回复。同日，原告将受损车辆送至原告电子系统指定的维修单位，即合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司维修，原告因此支付维修费用198000元。 另查明，车牌号为皖Ａ×××××宝马越野车在人保财险合肥分公司投保了机动车损失保险等，保险金额为1258000元，并购买了不计免赔率险，保险期间为2019年10月16日起至2020年10月16日止，本起事故发生在保险期间内。机动车商业保险保险单的特别约定载明：第一受益人是宝马汽车金融（中国）有限公司，当一次事故的保险赔额款大于人民币肆万元时，保险人必须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人支付。2020年10月17日，宝马汽车金融（中国）有限公司向法院及被告出具的《保险理赔确认书》载明：宝马汽车金融（中国）有限公司贷款客户沪皖宏漕公司以其所购车辆在我公司做抵押贷款，截至2020年10月16日该客户按揭贷款还款正常。作为保险第一受益人，我公司现委托其自行修理车辆，请将产生的保险费用直接划入其账户。 一审法院认为：原告为皖Ａ×××××宝马越野车向被告人保财险合肥分公司投保了机动车损失保险等，双方形成了保险合同关系，应当按照约定全面履行合同义务。被告辩称发动机进水损坏不属于机动车损失保险的赔偿范围，已对相应免责事项尽到告知义务。在本案中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条第（四）项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；”第十条第（八）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》既约定保险公司应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，在双方对合同出现两种不同解释的情况下，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”因此保险公司不能免除其赔偿责任。原告诉请的车辆维修费用，因合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司是被告指定的维修合作单位，且维修单位出具了维修清单和增值税发票予以佐证，故本院予以支持。根据《机动车商业保险保险单》载明，保险第一受益人是宝马汽车金融（中国）有限公司，该公司向法院出具确认书，同意将产生的保险费用直接划入原告账户，予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效后十日内支付原告合肥沪皖宏漕混凝土有限公司车辆损失198000元。本案受理费减半收取2130元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 二审期间，沪皖宏漕公司向本院提交2020年12月11日肥东县气象局出具的证明，证明2020年7月18日00时-19日00时肥东县撮镇镇24小时累计降雨量170.3毫米（达到大暴雨级别）。 人保财险合肥分公司的质证意见为：对沪皖宏漕公司提供的上述证据的三性均无异议，证明目的有异议。 因人保财险合肥分公司对沪皖宏漕公司提供的证据三性均没有异议，本院对肥东县气象局出具证明的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：双方之间签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。根据肥东县气象局出具的证明反映，2020年7月18日00时-19日00时，肥东县撮镇镇24小时累计降雨量170.3毫米，达到大暴雨级别，符合保险条款约定的暴雨条件。江登科驾驶车牌号为皖Ａ×××××的宝马越野车在上述时间因遇暴雨涉水行驶，导致车辆损坏，根据保险条款的约定，因暴雨原因造成的保险车辆损失属于人保财险合肥分公司的保险责任范围，故案涉事故属于保险事故。 关于案涉车辆因遇暴雨涉水行驶造成发动机损坏，人保财险合肥分公司是否应当承担赔偿责任。 1、保险合同是最大诚信合同，投保人购买车辆损失险的目的在于分散因无法预料的意外事故发生而造成车辆损坏的风险。在保险事故发生时，保险公司应合理、准确地确定保险责任。在出现保险条款有歧义的情况下，应尽可能维护善意被保险人的合法保险利益。本案双方签订的保险合同条款中有关车辆损失险的保险责任中约定因暴雨致车辆损坏属于保险公司的保险责任范围，但免责条款中又约定因遭水淹或涉水行驶致发动机损坏属于保险公司的责任免除范围。结合本案来看，案涉车辆因暴雨涉水行驶造成发动机损坏，暴雨系车辆受到损害的主要原因之一。同时发动机是车辆的重要组成部分，故保险条款中约定的“因暴雨致车辆损坏应当赔偿”的内容，与发生暴雨时“车辆遭水淹或涉水行驶致发动机损坏不予赔偿”的内容，存在理解上的冲突，导致方文根车辆出险时可同时适用保险责任条款和免责条款。虽然人保财险合肥分公司以投保单作为证据，证明其已就免责条款内容向投保人履行了明确说明的义务，但由于保险条款对遭水淹或涉水行驶的内涵和外延未予明确，暴雨情形下的涉水行驶致使发动机损失是否属于免责范围，在理解上有歧义，根据合同法第四十一条和保险法第三十条的规定，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故本案应作出对被保险人有利的解释并适用对被保险人有利的条款，即保险人应当赔偿因暴雨造成的保险车辆的损失。 2、保险事故发生后，被保险人立即向人保财险合肥分公司报险，人保财险合肥分公司并未提供证据证明案涉车辆的发动机损坏是驾驶员二次点火造成。 3、本案中，案涉车辆虽存在涉水行驶的情形，但是涉水行驶是由于遭遇暴雨所致，与驾驶员在无降雨的天气因主观过错涉水行驶导致车辆受损的情形不同，遭遇暴雨容易导致车辆涉水行驶，暴雨是导致车辆涉水进而遭到损坏的主要原因，故在暴雨导致车辆涉水行驶的情形下，根据诚实信用原则，保险公司亦不应当以“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”的免责条款，不承担保险赔偿责任。 综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。人保财险合肥分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  马 莉 审判员  古开利 二〇二〇年十二月十七日 书记员  顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。