安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3255号 上诉人（原审被告）：李正抗，男，1957年7月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区龙蟠街道紫薇南路社区山头居民组**。 委托诉讼代理人：谢公民，男，1956年2月16日出生，汉族，，住安徽省滁州市琅琊区凤凰西路紫薇东村****系滁州市南谯区龙蟠街道紫薇南路社区山头居民组推荐。 被上诉人（原审原告）：林永江，男，1957年7月2日出生，汉族，住安徽，住安徽省滁州市琅琊区扬子路**iv> 委托诉讼代理人：付加欢，安徽清流律师事务所律师。 上诉人李正抗因与被上诉人林永江建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2020)皖1102民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李正抗上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林永江的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由林永江负担。事实和理由：一、林永江举证的施工班组清单证明案涉工程总价款为1196058元，故一审认定为1250688元不当。二、结算条据中载明“借支现金215000元，借支材料款378355元”，同时载明“如有借条和材料款条再从该总价中扣除”，故本案已付款为已结算的条据加以没有结算的条据总和，一审判决认定不当。 林永江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于工程量部分，林永江向一审法院列举了工程量清单明细是建立在双方已结算工程总价款为1250688元的基础上，由于李正抗提出工程量计算错误，原审法院要求林永江列明详细工程量，但是由于工程发生时间较长，且没有签订书面的合同，林永江只能找到当时的具体施工人查找核算，经核查找到的书面的手写单据计算得出的工程量价款是将近120万元，客观上也证明了双方结算的总工程量价格1250688元符合客观事实。关于已付工程款，在一审诉讼中，李正抗告知林永江在结算单中已经扣减的数额相对应的单据已经被李正抗销毁，但是李正抗却在一审庭审即将结束时却又拿出林永江出具的领条。不符合常理。 林永江向一审法院提出诉讼请求：判令李正抗支付林永江工程款398333元及利息(利息自起诉之日起,以398333元为本金,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)，由李正抗承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2012年至2016年,李正抗多次将其承包工程中的木门油漆分包给林永江施工。2017年1月24日,林永江与李正抗结算后,李正抗出具了条据一份给林永江载明：“2012、-13、14、15、16年门的总工程费1250688元，2012-13、14、15、16年的材料和借支费共553981元，（1250688-593355元=657333元），如有借支和材料费条再扣除总款”。2013年至2020年林永江出具给李正抗的收条和领条共计892488元。 一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为李正抗是否欠林永江工程款。2017年1月24日，林永江与李正抗对工程款进行了结算，李正抗出具的条据载明2012年至2016年门的总工程费为1250688元，李正抗辩称该工程费多计算了50万元，其未能提供充分的证据证实，对李正抗的辩称意见不予采纳。扣除林永江2013年至2020年出具的收条和领条共计892488元后，李正抗尚欠林永江工程款为358200元，李正抗应予支付，对林永江主张利息自起诉之日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李正抗于判决生效后十日内支付林永江工程款358200元及利息（自2020年8月12日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回林永江的其他诉讼请求。案件受理费7280元，减半收取3640元，由林永江负担370元，李正抗负担3270元。 二审中，经本院组织李正抗、林永江进行已付工程款核对，查明：李正抗于2017年1月24日之前支付林永江工程款除了双方已在结算清单载明的215000元外，李正抗还支付了工程款138730元，李正抗代林永江垫付材料款378355元，2017年1月24日之后，李正抗支付林永江工程款279000元，以上合计李正抗支付林永江工程款为1011085元（215000元+138730元+378355元+279000元）。对上述事实，李正抗、林永江无异议，本院予以确认。 除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，李正抗将其承包工程中的木门油漆分包给林永江施工。双方于2017年1月24日进行结算并出具了结算单，该结算单载明工程总价款为1250688元。该结算单系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。现李正抗上诉认为林永江施工的工程价款并非1250688元，但未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。李正抗的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。对于李正抗已支付林永江工程款，二审中双方当事人进行核对，确认李正抗已付林永江工程款合计为1011085元，一审判决认定李正抗已付林永江工程款为892488元不当，本院予以纠正。故李正抗尚欠林永江工程款239603元（1250688元-1011085元），李正抗对该债务应当承担清偿责任。李正抗的该项上诉请求部分成立，本院予以支持。 李正抗还认为，林永江班组在施工过程中被罚款32000元，该款应由林永江承担，应从林永江应得工程款中扣除。因李正抗所举证据系单方证据，无林永江签字确认，诉讼中林永江也不认可，故李正抗的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上，李正抗的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定案涉已付工程款不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院(2020)皖1102民初3013号民事判决第二项，即驳回林永江的其他诉讼请求； 二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院(2020)皖1102民初3013号民事判决第一项为李正抗于判决生效后十日内支付林永江工程款239603元及利息（自2020年8月12日起至付清之日止，以239603元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费7275元，由上诉人李正抗负担5275元，由林永江负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  李 刚 审判员  付广永 二〇二〇年十二月一日 书记员  曹琰玲 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。