江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3496号原告：胡胜华，男，汉族，1971年12月25日生，住江西省南昌县。委托代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师，职业证号：13601200710129204。被告：樊启根，男，1976年8月11日出生，汉族，住江西省南昌县。被告：徐彩林，女，1978年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。第三人：卓成建设集团有限公司，住所地：江西省南昌县塘南镇柘林街**。统一社会信用代码：91360100563814876X。法定代表人：郭小荣，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：刘旭超，男，1988年1月31日生，住江西省南昌市红谷滩新区。系该公司员工。第三人：江西晨锦实业有限公司，，住所地：江西省南昌市东湖区五纬路**经纬府邸******统一社会信用代码：913601000607729501。法定代表人：胡矮婆。原告胡胜华与被告樊启根、徐彩林、第三人卓成建设集团有限公司（以下简称“卓成公司”）、江西晨锦实业有限公司（以下简称“晨锦公司”）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月13日公开开庭进行了审理。原告胡胜华及其委托代理人何小斌到庭、第三人卓成公司委托代理人刘旭超到庭，被告樊启根、徐彩林、第三人晨锦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡胜华向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊启根在判决生效后五日内向原告支付借款本金959632元及利息（利息以本金959632元按月息2%计算自2020年7月1日起至清偿之日止）；2、判令被告樊启根向原告支付律师费15000元；3、判令被告徐彩林对上述1、2项的还款义务承担连带保证责任；4、诉讼费和保全费由被告樊启根承担。事实和理由：原告与被告樊启根系朋友关系，被告樊启根开设了晨锦公司从事钢材经营，系该公司的实际控制人。原告自2019年5月起担任卓成公司承建的工程项目“新力水投锦瑶府项目二标段主体及配套工程”的负责人，系该工程的实际施工人。2019年9月6日原告向被告樊启根购买钢材，当日原告委托卓成公司向被告樊启根经营的晨锦公司转账2048781.05元，备注转账用途为“材料款”，后被告陆续向原告提供了部分钢材，价值约84万元，剩余钢材一直没有发货。后樊启根从其本人账户归还了原告部分款项。在2019年8月至11月期间，被告因资金周转困难多次向原告借款，原告先后分5次向被告借出了450000元，被告在此期间陆续归还了750000元（含部分钢材款）。原告与被告樊启根通过对账，对此前双方所有的经济往来进行了结算，被告樊启根确认欠原告共计1238003元，并出具了《借条》，约定利率为月2%，2020年5月27日前本息一次性偿还，如不能按期归还，借款人承担出借人为实现债权的所有费用，包括律师费、差旅费等。同时被告樊启根的妻子徐彩林作为担保人自愿为该债务提供保证担保并在担保人处签字确认。2020年6月30日，经过双方再次核算，加上应当计算的利息和应扣除的税金等费用，确认被告樊启根欠原告的准确金额为959632元，双方制作了《对账确认单》并签字确认。此次核算双方只是对欠款金额做了变更，其他约定未变。后原告多次催讨，被告均以资金困难为由不还款。故原告诉至法院，请求判决。被告樊启根、徐彩林未答辩。第三人卓成公司辩称：原告所陈述的事实属实。第三人晨锦公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日原告与第三人卓成公司签订了《工程项目内部承包合同》一份，原告担任卓成公司承建的工程项目“新力水投锦瑶府项目二标段主体及配套工程”的负责人，系该工程的实际施工人。原告称被告樊启根系第三人晨锦公司的实际控制人，2019年9月6日原告向被告樊启根购买钢材，当日原告通过卓成公司向被告樊启根控制的晨锦公司转账2048781.05元，备注转账用途为“材料款”，后被告樊启根控制的晨锦公司陆续向原告提供了部分钢材，价值为827522.42元，之后剩余货款1221258.63元未再向原告发货。2020年6月30日，原告与被告樊启根、第三人晨锦公司签订《债务转让协议》一份，约定因被告樊启根系晨锦公司的实际控制人，剩余货款1221258.63元由晨锦公司将该债务转让给樊启根，由樊启根负责将该1221258.63元货款返还给原告。同时约定按照月息2%计算从实际收到货款之日起计算利息，原告对此表示同意。第三人卓成公司也同意该债务转让。另查明：原告与被告樊启根通过对账，被告樊启根确认欠原告共计1238003元，并以借条的形式将双方之间的债务转化为借款，同时向原告出具了《借条》一张，约定被告向原告借款1238003元，借款期限自2019年9月27日至2020年6月15日止，借款利率为月息2%，2020年5月27日前本息一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人承担实现债权的所有费用（诉讼费、律师费等），同时被告徐彩林作为担保人在该借条上签字确认。另在2019年8月至2019年11月之间原告与被告樊启根之间有经济往来，原告向被告共转账450000元，被告共向原告转账750000元，原告认可双方折抵后被告多转的300000元视为支付被告所欠的钢材款。2020年6月30日，经过原告和被告樊启根双方再次对账核算，在计算了被告所应支付的利息及应计算的税金后，最终确认被告樊启根尚欠原告的准确金额为959632元。双方制作了《对账确认单》并签字确认。再查明：原告委托江西平常心律师事务所起诉本案，花费律师费15000元。以上事实，有原告提供的《工程项目内部承包合同》、转账单、钢材发货单、银行账户交易明细、借条、对账确认单、《债务转让协议》、律师费发票，第三人卓成公司出具的证明及原告、第三人的陈述予以证实。本院认为，原告胡胜华作为第三人卓成公司的项目负责人及实际施工人，向被告樊启根实际控制的第三人晨锦公司购买钢材，通过卓成公司账户向在晨锦公司账户先行支付了钢材款2048781.05元，晨锦公司实际向原告提供了827522.42元的钢材，后未再向原告提供钢材，经原告胡胜华、被告樊启根、第三人晨锦公司协商后共同达成《债务装让协议》，由第三人晨锦公司将剩余1221258.63元的钢材款返还责任转让给被告樊启根，由被告樊启根向原告胡胜华负责返款该1221258.63元并按月息2%从款项支付之日起支付利息，原告胡胜华表示同意，第三人卓成公司也表示同意，故本案系债务转让合同纠纷。被告樊启根基于该债务向原告出具借条一份，表示借到胡胜华人民币1238003元，借款期限自2019年9月27日至2020年6月15日，利率为月息2%，在2020年5月27日前本息一次性付清，若不能按期归还借款，将承担实现债权的所有费用（含律师费），同时被告徐彩林在该借条上以担保人的身份签字提供担保。本院认为，该借条应视为双方经清算对之前买卖合同导致的货款纠纷转化为双方的借款意思表示。在2020年6月30日，原告与被告樊启根的最后一次对账确认单上，双方确认在计算了被告所应支付的利息及应计算的税金后，最终确认被告樊启根尚欠原告的准确金额为959632元，被告理应向原告承担还款责任。原告诉请被告按借条约定从2020年7月1日起按月息2%支付利息至借款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。基于被告徐彩林为被告樊启根的上述借款承担保证责任，故原告诉请被告徐彩林为被告樊启根的借款及利息承担连带还款责任，本院予以支持。至于原告诉请被告承担律师费15000元，因原告主张的约定年利率24%已得到支持，故对于律师费本院不再予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊启根在判决生效后十日内向原告胡胜华支付借款本金959632元及利息（利息以本金959632元按月息2%计算自2020年7月1日起至清偿之日止）；二、被告徐彩林对被告樊启根的上述第一款的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡胜华的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13546元，保全费5000元，合计18546元，由被告樊启根承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  柳雄文人民陪审员  胡剑英人民陪审员  李钦福二〇二〇年十二月十五日书 记 员  宋俊鹏