江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7319号上诉人（原审被告）：方亭，男，1963年6月29日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼**。法定代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子铭，江苏青创律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。法定代表人:唐士立，该公司经理。上诉人方亭因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿徐州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初280号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人方亭，被上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人刘子铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方亭上诉请求：1、依法撤销徐州市泉山区人民法院2020苏03**民初280号民事判决。2、发回重审或改判。3、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对一审法院采信泉山交警大队出具的事故认定书的做法不服，恳请徐州市中级人民法院重新审理并依法做出正确裁定。2018年9月16日，本人驾驶车牌号苏Ｃ×××**的小型汽车沿煤建路由南向北左转弯进入湖北路时被鲁雯驾驶的车牌号苏Ｃ×××**的汽车从侧面撞击，后经泉山交警大队定责，鲁雯负主要责任，本人负次要责任。因为对该事故认定书不服本人先后去徐州市公安局交警支队信访投诉，法治办申诉，但未被改判。一审期间，本人就泉山交警大队出具的事故认定书在对事故双方车辆行驶方向的记载有重大错误为由向法庭提出了质疑，要求法庭对该认定书进行审查，并申请法院去泉山交警大队调查有关该起事故的原始材料，尤其是视频监控，同时本人向法庭递交了足以推翻该事故认定书的相反证据。然而法院的调查无果而终。但法院认可了我对事故双方车辆真实的行驶方向的描述，被上诉人也无异议。至此，法院本应依据事故的真实情况及本人提供的相反证据推翻该事故认定书。但2020年10月9日，主审法官汤文平突然通知我去法院对泉山交警大队出具的一份证明进行质证，从这份证明来看，泉山交警大队竭尽主观臆断、无中生有之能事，其中一句：“方亭驾驶车辆由南向北左转弯时未靠近中心点左侧行驶，存有一定过错，”这句本应该出现在两年前的事故认定书里的描述却硬生生的出现在两年后的一份证明里，这岂不是滑天下之大稽!泉山交警大队作为被质证的一方，唯有拿出事故现场的勘察勘验记录、视频监控、第三方证人证言等才能自证清白，自己写的证明岂有证明力!一审法院最终采信存有重大瑕疵的事故认定书，违背了以事实为依据，以法律为准绳的司法裁判原则，其判决书中的那句“可以酌情作为证据使用”的话，玷污了司法的独立和公正!二、对泉山区人民法院要求本人向被上诉人支付6300元的赔偿金不服。泉山区人民法院对重大案情不做调查，对被上诉人提供的涉案标的车辆的理赔证据不做审查，随意采信被上诉人提供的证据，甚至包括有明显污点的证据，对上诉人的质证不作回应，在审判程序上明显违法，并最终导致错判!一审期间，被上诉人向法庭提供了事故认定书、发票、转账记录、车辆定损单，看似证据成链，实则不堪推敲。首先，依据最高人民法院关于审理交通事故财产损失的若干规定，道路交通事故的财产损失赔偿仅限于跟交通事故有直接关系的财产损失，在其司法解释里也明确给出了界定范围。这就要求被上诉人拿出证据来证明其定损单里所列出的维修项目跟本人有直接的因果关系。对此，本人在一审期间就被上诉人的定损单提出过质证意见，要求被上诉人提供相关证据以证明该定损单所列维修项目跟2018年9月16日的那次事故有直接的因果关系，进而证明跟本人有直接的关系。但一审法院对本人的质证未作回应，被上诉人也始终未提供新证据，一审法院据此做出判决显然过于草率，错判难以避免!二审期间，本人通过收集到的新证据发现被上诉人有非法侵占他人财产、故意销毁关键证据、涉嫌恶意诉讼的行为，恳请徐州市中级人民法院依法查明事实真相，作出公正判决!此致徐州市中级人民法院酌情作为证据使用的话，玷污了司法的独立和公正!人保徐州分公司辩称，1、事故认定书中认定的责任在一审中非常清楚，上诉人的上诉理由不成立。2、上诉人对赔偿金额不予认可，在一审中我公司提供了维修清单、维修费发票以及追偿权利转让书等证据证明了我公司已实际对车辆损失进行了理赔。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。人保徐州分公司向一审法院起诉请求：1、判令对方共同承担原告损失6300元；2、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2018年9月16日，徐州市公安局交通警察支队泉山大队出具第320311420180003451道路事故认定书，对交通事故事实及责任表述为：2018年9月16日13时37分，鲁雯（女，50岁）驾驶车牌号苏Ｃ×××**的小型轿车，沿煤建路由北向南行驶至湖北路湖北路煤建路口左转弯时，与方亭（男，55岁）驾驶车牌号为苏Ｃ×××**小型轿车由南向西右转弯时发生事故，造成两车受损。公安机关调查后认定：当事人鲁雯负主要责任，当事人方亭负次要责任。财产损失事故，受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序审理。方亭与鲁雯均在事故认定书上签字确认。事故发生后，人保徐州分公司承保的苏Ｃ×××**车辆的被保险人江苏天裕能源科技集团有限公司（原徐州东方热电有限公司）向人保徐州分公司申请车损理赔，车辆经定损确认苏Ｃ×××**号小型轿车损失为21000元。被保险人在车辆修理完毕后，人保徐州分公司于2018年10月9日将修车款打入被保险人账户，同时被保险人向人保徐州分公司出具车辆索赔权转让书，将索赔权转让给人保徐州分公司。苏Ｃ×××**小型轿车为方亭所有，车辆在人寿徐州支公司仅购买机动车交通事故强制保险，人寿徐州支公司已将苏Ｃ×××**小型轿车的财产保险限额2000元赔付给方亭。本案审理过程中，方亭对事故认定书有异议，其陈述自己为左转弯，一审法院遂发函至徐州市公安局交通警察支队泉山大队，徐州市公安局交通警察支队泉山大队复函称事故基本事实为：2018年9月16日13时37分，鲁雯驾驶苏Ｃ×××**的小型轿车沿煤建路由北向南行驶至湖北路路口右转弯时，与方亭驾驶的苏Ｃ×××**小型轿车沿煤建路由南向北行驶至湖北路路口左转弯时发生交通事故。事故后大队民警及时调取监控录像，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车，让左转弯车辆先行”之规定，鲁雯应承担事故的全部责任，但监控视频显示，方婷驾驶车辆左转弯时，未靠近路口中心点左侧，存在一定的过错，故认定鲁雯承担事故的主要责任，方亭承担事故的次要责任。双方当事人看完监控后，对公安机关认定的责任无异议，并在事故认定书上签字。编号为第320311420180003451道路事故认定书事故的经过，描述车辆行驶方向有误，但因有件视频监控，未对责任认定造成影响，因该事故无人员受伤，用简易程序处理，视频资料未保存。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，贵院对该编号为第320311420180003451道路事故认定书可以酌情作为证据使用。经质证，方亭对该复函不予认可。一审法院认为，关于编号为第320311420180003451道路事故认定书的责任划分，虽该事故认定书中描述车辆行驶方向有误，但方亭在事故认定书中对事故责任的划分签字确认，其也未在法定期限内对事故的认定提出书面复核，故对事故的责任划分予以确认，方亭应承担30%的赔偿责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因苏Ｃ×××**小型轿车仅购买了交强险，且人寿徐州支公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元赔付给方亭，故本案应赔偿给人保徐州分公司的损失6300元应当由方亭负担。综上，遂判决：一、判决生效后十日内方亭赔偿中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司财产损失6300元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由方亭于判决生效后七日内交纳至法院。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“2018年09月16日13时37分，鲁雯(女，50岁)驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型轿轿车，沿煤建路由北向南行驶至湖北路湖北路煤建路口左转旁时，与方亭(男，55岁)驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型精车由南向西右转弯时，发生事故，致两车改损”。并认定当事人鲁雯负主要责任；当事人方亭负次要贵任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、公安交警部门的复函、涉案事故发生时客观情况确定方婷承担事故30%赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、本案损失如何认定问题。受害人的车辆经维修产生维修费用，人保徐州分公司将维修款付给被保险人，人保徐州分公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，向上诉人主张权利并无不当。上诉人提供的证据不足以否定已发生的客观事实，故其上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人方亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由方亭负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月十七日书记员  刘文婷