河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4516号 上诉人（原审被告）：郭连成，男，汉族，1984年6月10日出生，住涿州市。 被上诉人（原审原告）：历桂新，男，汉族，1975年8月20日出生，住涿州市。 原审被告：沈长洪，男，汉族，1981年9月30日出生，住涿州市。 上诉人郭连成因与被上诉人历桂新、沈长洪民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭连成上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人历桂新对上诉人的全部诉讼请求，改判上诉人不偿还被上诉人历桂新借款57,000元及利息；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所举证据不能够证实上诉人郭连成从被上诉人处借款57,000元的事实。被上诉人所起诉的借款未实际发生，被上诉人没有任何证据证实实际给付上诉人这笔借款。上诉人在一审答辩中明确说明了在《借据及还款保证书》签字的原因及过程：2018年3月，上诉人包活需要用钱，通过朋友沈长洪（即原审被告）找历桂新（第三人）借30,000元钱。历桂新说没有，带着二人去找张千（被上诉人）借，当时说借30,000元，利息是1毛钱，即每月3,000元，扣了当月3,000元利息，实际借款27,000元。当时张千让上诉人将款还给历桂新就行，所以后来张千一直没有跟上诉人和沈长洪要过钱。后上诉人陆续还款23,800元（其中2018年4月27日还款3,000元，5月27日还款3,000元，6月27日还款2,800元，7月27日还款3,000元，8月27日还款3,000元，9月27日还款3,000元，10月29日还款3,000元，2019年2月2日还款3,000元），沈长洪于2018年11月30日还款3,000元，合计还款26,800元，只差200元本金未还清。2019年3月，历桂新看我们不还利息，历桂新拿着张千在刁窝法庭出示的制式《借据及还款保证书》让上诉人和沈长洪签字，说是每月3,000元的利息，利息从2018年3月至2019年4月共计42,000元。后来2019年9月4日沈长洪带着历桂新又拿着跟上次一样的制式《借据及还款保证书》到北京找上诉人，逼着上诉人换借据。上诉人说得拿出原来给张千签的借据才能换。他说“你在借据上注明今天之前的条子作废就行，回去我让张千把条子给沈长洪”，上诉人就在给历桂新的借据上写明了“以前的借条至2019年9月4日以（已）作废”的字样，由于从4月26日到9月26日又多了5个月的利息，所以在原给张千打的42,000元的基础上又多加了15,000元，写的是57,000元。回来后沈长洪跟历桂新要张千的借据历桂新也没给。而张千在2020年1月16日同时也以与张千相同格式的42,000元借据起诉上诉人和沈长洪，由刁窝法庭审理，2020年6月在刁窝开庭。张千与历桂新所持借据均没有借款的事实，而是27,000元借款的利息，并且对利息也是重复起诉。上诉人只向张千、历桂新借款一次，即2018年借的27,000元，其他所打的借据的借款并未实际发生，本案中张干的借据已作废，不应支持。一审中上诉人陈述了以上事实，并出具了微信转账记录、微信聊天记录、历桂新的起诉状和《借据及还款保证书》，证明当时借款的情况及本案所诉借款为高额利息，且本案的借据和刁窝法院张千的借据重叠的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”而本案中，被上诉人并未对款项交付、经济能力、财产变动情况等事实证明借贷事实已发生，也并未举出任何相关证据。一审法院判决认定“能够证实被告郭连成从原告处借款57,000元的事实”没有依据。二、在一审答辩中上诉人明确表明如果二人执意诉讼，属于虚假诉讼，请求法庭查明事实，以虚假民间借贷诉讼对原告进行处罚或追究被上诉人的刑事责任。一审法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，并追究被上诉人的责任。综上所述，本案中历桂新提供的要求上诉人强制性签的制式的《借据及还款保证书》，内容中所写的57,000元是2018年3月所借27,000元的高额利息，并未实际支付，并且与原已作废的（刁窝法庭张千上诉42,000元）的借据重叠，已在给历桂新的借据中注明，上诉人不应承担还款责任。被上诉人所诉借款没有实际发生，一审判决无事实依据，明显不公。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 历桂新辩称，一审判决正确，请求维持原判。对方上诉状与事实不符，比如郭连成称我强制对方打了个借条，没有事实和证据支持。 沈长洪未答辩。 历桂新向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告借款人民币57,000元及逾期利息，（自借款之日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；2、判令被告沈长洪对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：证据一：借据及还款保证书一份，证明被告郭连成为借款人，于2019年8月26日向原告借款57,000元，此款以现金方式（已收到），借款人保证于2019年9月26日前一次性还清出借人，并约定了如逾期不能偿还，借款人愿从借款之日起，以借款总额为基数，按年利率24%计算至还清之日止，第二被告沈长洪为此款项的连带责任保证人，原告要求沈长洪对借款本金及利息承担连带还款责任。 一审法院认为，合法的债务应当清偿，被告郭连成从原告历桂新处借款57,000元并书写借据及还款保证书，被告沈长洪对该借款承担连带保证还款责任，现还款期限已到，二被告应当承担连带还款责任。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭连成于本判决生效后十日内偿还原告历桂新57,000元及逾期利息（利息自2019年9月26日起计算至被告还清借款之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告沈长洪对上述借款本金及利息承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由二被告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中查明，历桂新一审提交的《借据及还款保证书》中载有“以前的借条至2019.9.4日以做废”字样，历桂新称本案借款发生于2019年8月25日或8月26日，其以现金方式向郭连成支付借款，同时郭连成为其出具本案《借据及还款保证书》，郭连成对此不予认可。此外，2018年郭连成向历桂新借款3万元，未形成书面借条，亦未约定利息，郭连成陆续还款2.6万元左右，剩余4,000元左右未还。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人历桂新依据《借据及还款保证书》提起民间借贷诉讼，上诉人郭连成对此不予认可，主张57,000元借款并未实际发生。经本院审查，一方面，被上诉人历桂新不能就57,000元借款已实际支付提供证据证实；另一方面，被上诉人历桂新虽认可其与上诉人郭连成之间还存在一笔30,000元借款，但该借款未形成书面借条，而其称本案《借据及还款保证书》形成于2019年8月25日或8月26日，但就该《借据及还款保证书》为何载明“以前的借条至2019.9.4日以做废”、何为“以前的借条”、为何至“2019年9月4日”作废均不能做出合理解释。据此，被上诉人历桂新提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，其仅凭《借据及还款保证书》要求上诉人郭连成偿还57,000元借款的请求因缺乏证据不予支持。综上，上诉人郭连成的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初915号民事判决； 二、驳回历桂新的诉讼请求。 一审案件受理费613元，二审案件受理费1,225元，以上共计1,838元，均由历桂新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月二日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼