广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4248号 原告：陈家光，男，1960年9月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈绪超，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律工作者。 被告：张伟荣，男，1975年7月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：苏钰茜，女，1982年7月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告陈家光与被告张伟荣、苏钰茜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家光的委托诉讼代理人陈绪超，被告张伟荣、苏钰茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款747000元给原告；2、判令被告清偿2016年5月13日起至2018年3月28日止利息148893.74元，罚息11596.31元给原告；3、本案 诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月13日被告苏钰茜私下持原告于2015年间曾经向上海浦发银行借贷80万元的陈家光身份证复印件及上海浦发银行通联宝ＰＯＳ贷个人借款合同复印件等相关手续证件向上海浦发银行南宁分行办理借贷50万元和30万元共计80万元给被告使用。被告在网上贷到上海浦发银行的80万元到账后，于同年5月13日苏钰茜亲临原告住宅提取原告持有的上海浦发银行卡（卡号：62×××38）领取80万元现金。借款半年，到期后被告不予偿还给原告或浦发银行，2018年7月12日上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行把陈家光列为被告，向南宁市青秀区人民法院提起民事诉讼，诉求要陈家光偿还80万元贷款，支付2016年5月13日至2018年3月28日逾期利息148893.74元、罚息11596.31元。2019年8月22日，经南宁市青秀区人民法院审理并判决支持上海浦发银行南宁分行的诉求。原告收到判决书后，找被告给上海浦发银行清偿80万元贷款，被告借口原告陈家光借贷前曾经欠有被告的债款，不予清偿80万元贷款，要双方清算后再由被告偿还给原告或上海浦发银行，经原、被告于2019年11月25日清算，原告欠被告53000元，然后从80万元贷款中扣减53000元，被告于2019年11月26日亲笔将承诺书改写为借条：“今借到陈家光人民币柒拾肆万柒仟元（￥747000元）（系原浦发银行贷款，2016年5月13日放款），借款人：张伟荣、苏钰茜（摁指模），2019年11月26日”。尽管是张伟荣、苏钰茜冒陈家光姓名、证件去向上海浦发银行南宁分行贷款，南宁市青秀区人民法院只追究借贷实名制责任，判决由陈家光承担偿还80万元贷款责任。综上所述，实际借贷人和使用人都是被告，应当由被告偿还给原告或上海浦发 银行南宁分行才合情理，为此特依法具状诉至法院，恳请支持原告诉求。 被告张伟荣辩称，原告的诉请不是事实，其不予认可。本案原告所诉的款项不是其拿原告的证件材料向银行所借，而是原告本人拿去向银行借款，后因其生意需资金周转由原告转借给被告使用。 被告苏钰茜辩称，其向原告借款747000元属实，该款并不是原告所说是由被告利用原告以前在银行的贷款资料向上海浦发银行所借，而是原告本人向银行借款后转借给被告。原告陈家光向上海浦发银行借款的事实已由南宁市青秀区人民法院判决，与本案无关。原告主张的利息和罚息也是原告与银行的事情，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据2《浦发银行POS贷个人借款合同》的真实性予以确认，该两分借款合同的借款人为原告陈家光，所借款项也是发放到原告的账户，原告认为该款是被告私自用原告的证件材料向银行所借，但没有其他证据材料佐证，该证据无法证明是被告利用原告的名义向银行申请的贷款；2、对原告提交的证据3《浦发银行客户卡对账单》仅能证明原告陈家光向上海浦发银行贷款两笔共800000元的事实，无法证明是被告向上海浦发银行贷款；3、对原告提交的证据4《借条》仅能证明两被告与原告结算后确认向原告借款747000元的事实，且该款的来源是浦发银行放给原告的贷款；4、《南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初 7932号民事判决书》已确认原告陈家光向上海浦发银行借款的事实，与两被告无关。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定案件事实如下：原告陈家光分别于2016年5月13日、2016年5月14日与上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行签订两份《ＰＯＳ贷个人借款合同》，并由上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行分别将贷款500000元、300000元发放到原告陈家光62×××38的账号。之后，原告将该两笔贷款转借给被告张伟荣、苏钰茜周转使用。因原告未按期偿还上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的贷款，被诉至南宁市青秀区人民法院，最终南宁市青秀区人民法院作出（2018）桂0103民初7932号民事判决书，判决陈家光向上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行偿还借款本金800000元及利息和罚息。原告认为该笔款到账后转给了两被告使用，应当由两被告承担偿还责任，故于2019年11月25日双方进行了结算，确认两被告尚欠原告747000元。2019年11月26日，两被告出具《借条》给原告收执，内容为：“今借到陈家光人民币柒拾肆万柒仟元（￥747000元）（系原浦发银行贷款，2016年5月13日放款）。借款人：张伟荣4401251975××××××××、苏钰茜4525011982××××××××，2019.11.26”。由于两被告至今未还款，故原告诉至法院要求偿还本金747000元及应支付给银行的利息、罚息。 本院认为，原告陈家光向上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行借款800000元的事实，已由南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初7932号民事判决书予以确认，原告主张该笔款是被告持原告的相关材料私自办理，没有事实和法律依据， 本院不予采信。原告向银行借得800000元后，转借给两被告使用，最终双方结算确认两被告尚欠的数额为747000元，有原告提供的《借条》可以证实，对此两被告亦无异议，故本院对借款本金747000元予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”的规定，本案原告向银行贷款的用途为个人生产经营，其取得贷款后转借给两被告的行为，属于套取金融机构的贷款转贷情形，违反了法律规定，应依法认定双方民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，两被告应当返还747000元给原告陈家光。关于原告要求两被告支付利息和罚息的问题。因原告主张的利息和罚息是依据（2018）桂0103民初7932号民事判决书，属原告应向上海浦发银行履行的义务，与本案不是同一法律关系，且本案的民间借贷合同无效，双方除了相互返还外，利息不应当得到支持，故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第 六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张伟荣、苏钰茜返还借款747000元给原告陈家光； 二、驳回原告陈家光的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费12875元，由原告陈家光承担2277元，被告张伟荣、苏钰茜承担10598元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  唐国富 人民陪审员  梁 敏 人民陪审员  张 春 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈礼婷