广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24559号上诉人（原审被告）：深圳十六冶中川钢结构有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区办事处六联社区锦龙大道北段**。法定代表人：胥鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程宏，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市强力隆贸易有限公司，，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路****仅限办公）。法定代表人：朱文标，该公司总经理。委托诉讼代理人：张美，广东为峰律师事务所律师。上诉人深圳十六冶中川钢结构有限公司（以下简称中川公司）因与被上诉人广州市强力隆贸易有限公司（以下简称强力隆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初9328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人中川公司委托诉讼代理人程宏，被上诉人强力隆公司委托诉讼代理人张美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中川公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判一审判决第一项中的利息自2020年7月26日开始起算；3.案件诉讼费用按照各自胜诉金额的比例承担。事实和理由：一审判决认定双方约定的逾期付款违约金3%每月过高，故参照民间借贷利息标准调至按2%每月计算，以弥补强力隆公司经营资金占用损失。在此之前，中川公司分别于2020年1月3日向强力隆公司支付利息164030元，3月30日支付利息105927.83元，总计2669957.83元。按照违约金2%每月的标准计算，2019年9月5日至2019年10月29日期间的利息应为60371.13元，2019年10月30日至2020年3月30日期间的利息应为119266.89元，即截至2020年3月30日的利息总计应为179638.02元。中川公司过高支付的违约金90319.81元（2669957.83元-179638.02元）按照月2%的标准核算（即日违约金784.65元），违约金可覆盖至2020年7月25日，故本案利息应自2020年7月26日开始计算。强力隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求，维持原判。（一）中川公司2020年1月3日支付的164030元以及3月30日支付的105927.83元为2020年4月1日之前产生的货款利息。（二）中川公司于2019年9月20日给强力隆公司出具承诺书，自愿按月息三分计算，并在收到强力隆公司两份告知书后主动支付了告知书中的货款利息。因此，两份告知书和中川公司付款的银行流水在金额和时间上都是可以一一对应的，付款时也备注为货款利息。（三）因中川公司已经按照两份告知书的金额自愿支付了2020年4月1日之前的逾期货款利息，故强力隆公司在一审诉讼时只主张剩余货款本金1176975.86元及以未付本金为基数从2020年4月1日到实际清偿为止的逾期违约金。对于中川公司已经自愿支付且强力隆公司并未主张的请求，法院不应进行审理，中川公司要求返还，不应予以支持。（四）对于从2020年4月1日以未付货款本金1176975.86元为基数，计算到实际付清之日止的货款利息，强力隆公司主动调整为按月息两分计算，该诉求应当予以支持。强力隆公司向一审法院起诉请求：1.判令中川公司向强力隆公司支付货款本金1176975.86元及利息141236.3元（该利息以未付货款为基数，按月息3%的标准，从首次应付而未付日2019年9月5日起计算至实际付清日止，暂计至2020年7月27日为141236.3元）；2.判令中川公司承担案件受理费、保全费等；3.判令中川公司向强力隆公司支付保险费2636.42元。一审当庭将第1项诉讼请求调整为：判令中川公司向强力隆公司支付货款本金1176975.86元及违约金91804.12元（该违约金从2020年4月1日计算到实际清偿为止，以月利率2%为标准，暂计至2020年7月27日为91804.12元）。总起诉金额1271416.39元。一审法院认定事实：2019年6月27日，强力隆公司与中川公司签订《钢材购销合同》，强力隆公司按约向中川公司供货，共产生货款1676975.86元。中川公司于2019年10月30日通过银行转账向强力隆公司支付了50万元货款本金，于2020年1月3日通过银行转账向强力隆公司支付了164030元，于2020年3月30日通过银行转账向强力隆公司支付了105927.83元，剩余的货款本金及利息拖欠至今未支付，故强力隆公司诉至法院，要求判如所请。以上事实有强力隆公司方证据及双方庭审陈述证实。一审法院认为，强力隆公司、中川公司双方对本案双方所签合同的履行情况及中川公司付款情况争议不大，主要争议是本案强力隆公司所计算的利息金额是否过高及对应的尚欠货款本金金额问题。中川公司认为双方约定的利息月息3%高于民间借贷最高保护上限，一年期贷款市场报价利率4倍标准，即超过了年化15.4%，应当按照年化15.4%计算双方之间的利息。强力隆公司认为本案受理时间为2020年7月31日，是在2020年8月20日新的民间借贷案件之前，根据新民间借贷司法解释第三十二条的规定：“本规定施行后人民法院新受理的民间借贷案件适用本规定。”故应参照旧的民间借贷司法解释处理。一审法院认为，中川公司于2019年9月20日盖章出具的《承诺书》，载明：本次货款按月息3%计息，于2019年9月5日开始以货款实际占用天数计算利息。可见，该条款是中川公司迟延支付货款导致强力隆公司经营资金占用的利息计算方式的约定，强力隆公司因经营资金被中川公司占用，故而需要通过民间借贷等方式补充经营资金，必然产生相应资金成本，故而该利息参照民间借贷相关规定进行处理合理。而新的民间借贷司法解释第三十二条规定：“本规定施行后人民法院新受理的民间借贷案件适用本规定。”本案立案时间为2020年7月31日，故不应参照适用新的民间借贷司法解释，强力隆公司主张于法有据，且没有超过《承诺书》约定，一审法院予以支持。对于强力隆公司主张的保险费2636.42元，没有相关合同约定由中川公司承担，强力隆公司该主张没有依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中川公司于判决生效之日起十日内向强力隆公司支付所欠货款1176975.86元及利息（利息以所欠货款1176975.86元为基数，按年利率24%计算，自2020年4月1日起计算至中川公司付清所欠货款之日止）；二、驳回强力隆公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8332元、诉讼保全费5000元，由中川公司负担。强力隆公司已预缴，限中川公司于判决生效之日即日向强力隆公司迳付前述案件受理费及保全费。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人均没有向本院提交新的证据。二审另查明：强力隆公司在一审中向法院提交了一份落款日期为2019年9月20日的《承诺书》，该《承诺书》由中川公司出具，主要内容有：中川公司承诺2019年10月15日前支付货款100万元，10月31日前支付剩余货款676975.86元。上述货款按月息3%计算利息，从2019年9月5日开始按照货款实际占用天数计算。中川公司对上述《承诺书》的三性无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，综合本案双方当事人的诉辩意见及证据，本案争议焦点为：涉案利息的起算时间点应当如何认定。对此，本院认定如下：中川公司在《承诺书》中确认共拖欠货款1676975.86元，并同意从2019年9月5日开始按照月利率3%支付利息。该利息实际是中川公司占用货款期间产生的资金占用利息。之后，中川公司于2019年10月30日向强力隆公司支付货款50万元，2020年1月3日支付货款利息164030元，3月30日支付货款利息105927.83元。经审查，上述两笔货款利息均是按照月利率3%计算，其中第一笔货款利息计算至2019年12月31日，第二笔货款利息计算至2020年3月31日。虽然双方约定的月利率3%已经超过了当时司法解释确定的法定最高利率水平，但是中川公司自愿支付，亦不违反当时司法解释的规定，双方截至2020年3月31日的利息已经全部结清，中川公司在本案中主张将之前的利息一律调整为按月利率2%计算，并将已支付的超过该标准的利息用于抵扣之后的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，中川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2044元，由深圳十六冶中川钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二〇年十二月十八日书记员  王祥瑞何冠莲