常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初8315号原告：韩庆云，男，1986年2月7日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永生，江苏六友律师事务所律师。被告:戴洪虎，男，1986年1月27日出生，汉族，住常州市金坛区。被告:刘兴，男，1985年11月2日出生，汉族，住常州市金坛区。两被告共同委托诉讼代理人：汪磊，江苏剑群律师事务所律师。原告韩庆云诉被告戴洪虎、刘兴合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用普通程序分别于2020年4月28日、11月24日公开开庭进行了审理，原告韩庆云及其委托诉讼代理人吕文俊、张永生，被告戴洪虎、刘兴的共同委托诉讼代理人汪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩庆云向本院提出诉讼请求：1.判令立即清算原、被告合伙经营产生的亏损金额；2.判令待清算完成后解除原、被告的合伙关系；3.判令两被告支付原告因合伙产生的各项损失暂定136万元（具体的浴室装潢等相关损失待依法鉴定后再进行变更）；4.判令两被告承担本案鉴定费、诉讼费。事实和理由：原告从2015年5月开始在金坛区××路××号经营华房浴室，收入一直相对稳定。被告刘兴、戴洪虎与原告系同学关系，两被告觉得经营浴室这块市场前景不错，经多方考察后与原告在2019年3月28日确定合伙关系，商定三方投入资金大约250万元，重新装修浴室，重新办证换名称经营，整合资源改变之前单一的沐浴经营，增加食品经营和住宿服务，扩大经营范围和规模。这样三人决定将原告一直正常经营的华房浴室在3月底停业，开始腾空拆除浴室进行重新装修。2019年5月4日，刘兴向工商局申请核准浴场新名称，5月14日经工商核准下来的浴室新名称为金坛区东城天水玉池浴场，经营场所在金坛区××路××号（即原华房浴室经营场所）。在合伙关系确定后，被告戴洪虎系大股东，合伙资金都交给他统一管理，原告通过其父亲韩国华支付了合伙投资款33万元给被告戴洪虎，被告刘兴也将合伙投资款支付给了被告戴洪虎。各方已经为合伙经营投入了大量的人力、物力、财力，但被告戴洪虎在8月初突然称不想再合伙做下去了，理由是对经营项目中的投资风险防范、测评预估、资金能力等没有好好规划。后被告刘兴跟随被告戴洪虎也决定不再合伙，导致现在浴室装修停在那半途而废，处于烂尾状态。秋冬季本是经营浴室的黄金期，无法经营造成的损失每日递增。年房租15万元这块损失，房东始终是按时间计算房租的，浴室重新装修停在这里不处理，每耽搁一天就要多付一天的租金。原告非常着急，一直积极跟两被告协商处理方案，但是他们口头答应处理，却一直不积极处理散伙清算损失的相关事宜。原告为此还郑重发过书面函件，分析利弊，希望两被告立即正面积极处理，但两被告至今没有回复，还是始终回避。原告认为这样只会造成合伙相关的损失越来越大，原告无奈只得诉至贵院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告戴洪虎、刘兴辩称，原、被告之间确实存在合伙经营的关系，但三方之间未形成书面的合伙协议，对于合伙的份额、投资的比例、分红的比例均只存在相对模糊的口头约定，因此，并不存在所谓的被告戴洪虎系大股东的情况。原告从未向被告交付过任何款项，而是原告的父亲韩国华向被告支付了相关的款项，从原告提供的证据来看，并不能证明原告父亲所支付的款项就是原告的投资款。即使原告的父亲韩国华交付的款项是原告的投资款，在2019年3月至2019年8月间，原告以缴纳原华房浴室水电费、工人工资、对外欠款、归还信用卡等理由从被告处拿走现金217600元，因此，原告的实际投入仅为不足20万元。合伙经营无法继续的原因并非是被告认为对市场和投入没有做好规划，而是原告没有资金继续投入，导致浴室的装修无法继续进行，从而导致合伙经营陷入困境。被告同意对合伙经营产生的亏损进行鉴定，同时也同意解除三方之间的合伙关系，对于相关的损失，由原、被告按份承担，也就是三人平均承担，但是对于原告所主张的损失不予认可。原告经营的原华房浴室装修陈旧且房屋租赁期限即将届满，已经面临无法正常经营的局面，拆除原先的装修是原、被告协商一致的结果，原告应当意识到相关的风险。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，韩国华与常州金坛华城房产开发有限公司（以下简称华房公司）签订房屋租赁合同，约定韩国华自2018年11月8日起至2025年11月7日止租赁华房公司位于金坛区××路××号的房屋用于沐浴休闲设施之用。以下将根据上述房屋租赁合同而经营的浴室称为案涉浴室。韩庆云、戴洪虎、刘兴系同学关系。韩庆云、戴洪虎、刘兴自2019年2月开始协商将案涉浴室改造升级后重新办理营业执照合伙经营浴场，于2019年3月28日成立名称为金坛合伙人的微信聊天群（群成员共三人，即韩庆云、戴洪虎、刘兴），但韩庆云、戴洪虎、刘兴一直未签订书面合伙协议对合伙出资、经营管理、亏损承担、利润分配等合伙有关事项予以明确。韩庆云于2019年4月通过韩国华向戴洪虎支付41万元。2019年3月至2019年8月期间，戴洪虎向韩庆云支付共计217600元。根据韩庆云、戴洪虎、刘兴的合意，金坛区东城天水玉池浴场（以下简称玉池浴场）经常州市金坛区市场监督管理局于2019年5月14日核准开业登记，玉池浴场系个体工商户，经营者为被告刘兴，经营场所位于金坛区××路××号。为便于新浴场开业，韩庆云、戴洪虎、刘兴一致同意决定拆除案涉浴室的原有装修后重新装修，后案涉浴场的原有装修全部拆除，开始重新装修，重新装修主要由戴洪虎管理，后因韩庆云与戴洪虎、刘兴产生矛盾，戴洪虎、刘兴于2019年8月通知韩庆云后停止重新装修且至今未重新启动。在诉讼中，韩庆云提交鉴定和审计申请书，申请事项为：1.请求对韩庆云、戴洪虎、刘兴三方合伙的经营开支和损失进行审计清算；2.请求对将位于常州市金坛区××路××号××室房屋现状对比拆除前正常经营状态，进行损失鉴定，并对该房屋恢复到拆除前正常经营的状态，进行修复方案和修复价格鉴定。后本院依法启动鉴定程序，本院司法鉴定书于2020年10月12日出具函，主要载明：关于韩庆云提出的鉴定事项，经司法鉴定室进行现场勘验，结合现有的资料无法完成鉴定事项，根据有关规定，将该案鉴定有关材料退回并终结鉴定。韩庆云对函的真实性无异议，并陈述司法鉴定室在出具函之前与韩庆云进行过沟通，告知韩庆云鉴定难度比较大，一般的鉴定机构针对这种情况无法做出有效鉴定，真正要做的话，代价非常大，而当时韩庆云、戴洪虎、刘兴正处于调解状态，司法鉴定室建议韩庆云先调解，韩庆云也同意先调解，因为鉴定费的支出费用较高。戴洪虎、刘兴对函的真实性无异议，认为函已经明确说明结合现有资料无法完成鉴定事项，韩庆云就该部分证明对象应当承担举证不能的法律后果。韩庆云在诉讼中陈述：韩国华系韩庆云的父亲；韩庆云、戴洪虎、刘兴约定合伙出资共计250万元（其中，韩庆云出资33万元，刘兴出资45万元，戴洪虎出资172万元）用于重新装修案涉浴室，虽然出资比例不一样，但三人约定平均分红；韩国华支付给戴洪虎的41万元包含韩庆云的合伙投资款33万元；对收到戴洪虎支付的217600元无异议，但该款全部用于三方的合伙项目开支；案涉浴场原有的装修已经拆除，案涉浴场重新装修已完成三分之一左右，如果韩庆云、戴洪虎、刘兴均不愿接手案涉浴室，则装修残值为零，不申请对已完成装修的价值进行鉴定；案涉浴场重新装修停工后一直由韩庆云管理；本案应当先进行合伙清算，再解除合伙关系。戴洪虎、刘兴在诉讼中一致陈述：韩庆云关于合伙出资的陈述明显不符合常理，在三方没有明确合伙份额的情况下，由三方平均承担更符合常理；如果韩国华支付给戴洪虎的41万元中包含韩庆云的合伙投资款33万元，则戴洪虎支付给韩庆云的217600元应是三方合伙企业借给韩庆云的款项；案涉浴场重新装修已完成三分之一，如果韩庆云不愿接手案涉浴场，则装修残值为零，不申请对已完成装修的价值进行鉴定；案涉浴场重新装修停工后一直由韩庆云管理；本案应当先进行合伙清算，再解除合伙关系。以上事实，有当事人陈述，微信聊天记录、个人账户支出交易明细、个体工商户准予开业登记通知书、函等在卷佐证。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。将案涉浴场重新装修后合伙经营玉池浴场系韩庆云、戴洪虎、刘兴的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，韩庆云、戴洪虎、刘兴均应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，韩庆云的诉讼请求实质上是对合伙财产的处理，但韩庆云、戴洪虎、刘兴既未签订书面的合伙协议，在诉讼中对合伙财产的数额也无法达成一致意见。韩庆云、戴洪虎、刘兴均对本院司法鉴定室以现有的资料无法完成鉴定事项为由将本案鉴定有关材料退回并终结鉴定的函无异议，合伙财产也无法通过鉴定而予以明确。在韩庆云、戴洪虎、刘兴一致要求先进行合伙清算，再解除合伙关系的情况下，韩庆云、戴洪虎、刘兴又至今未对合伙财产及合伙债权债务清算，导致合伙财产难以查清，韩庆云应当承担举证不能的不利后果。综上所述，韩庆云的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条、第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韩庆云的诉讼请求。案件受理费17040元，由原告韩庆云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  戴 静人民陪审员  迟伟鸣二〇二〇年十二月十六日书 记 员  祝一茹