江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终982号 上诉人（原审原告）翟继承，男，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府,住徐州市泉山区解放南路延长段**。 法定代表人庄红，该区代区长。 上诉人翟继承因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋征收行政强制并赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初332号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2016年8月4日，泉山区政府作出徐泉字[2016]第5号房屋征收决定，决定对金山东路南侧泰山孟庄城中村改造范围内房屋实施征收，翟广义（翟继承的父亲）的房屋在此次征收范围内。翟广义在本次征收前已死亡，户籍已注销。2016年3月22日，翟广义的法定继承人签订分家协议，同意由翟继承一人继承涉案房屋。因被征收人在征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2016年11月7日作出泉房征补字[2016]第183号房屋征收补偿决定书。翟继承不服该征收补偿决定书，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2018年7月10日作出（2017）苏03行初145号行政判决，驳回翟继承的诉讼请求。翟继承不服该判决，向江苏省高院递交上诉状。江苏省高级人民法院于2019年5月5日立案受理后，经审理于2019年7月29日作出（2019）苏行终825号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2018年10月，泉山区政府向泉山区法院申请强制执行泉房征补字[2016]第183号房屋征收补偿决定书中被征收人翟继承的搬迁义务，泉山区法院于2018年10月29日作出（2018）苏0311行审127号行政裁定：泉山区政府作出的泉房征补字[2016]第183号《房屋征收补偿决定书》，准予强制执行，由泉山区政府组织实施。执行过程中，泉山区法院向翟继承送达了执行通知书、传票等材料，告知其于2018年11月29日前按（2018）苏0311行审127号行政裁定书所确定的义务履行。2019年2月22日，泉山区政府组织拆除了涉案房屋，拆除过程中对室内物品进行了清点登记。室内物品目前保存在泰山社区居委会。 原审法院另查明：翟继承于2019年10月以泉山区法院为泉山区政府以违法裁定准予执行为由提出国家赔偿申请，原审法院立案受理后认为泉山区法院作出（2018）苏0311行审127号行政裁定时，（2017）苏03行初145号行政判决确未生效，但该判决经江苏省高级人民法院（2019）苏行终字825号行政判决予以维持。赔偿请求人仍应当履行（2018）苏0311行审127号行政裁定准予执行的泉房征补字[2016]第183号《房屋征收补偿决定书》所确定的搬迁义务。（2018）苏0311行审127号行政裁定并未损害赔偿请求人的合法财产权益。（2018）苏0311行审127号行政裁定由泉山区政府组织实施，赔偿请求人如认为泉山区人民政府强制搬迁行为损害其合法权益，可以依法提起行政诉讼，赔偿请求人也已经提起诉讼并主张赔偿。泉山区法院不予受理案件决定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，但赔偿请求人的赔偿申请不能成立，不予支持，遂于2019年12月9日作出（2019）苏03委赔19号国家赔偿决定书，决定：一、撤销泉山区法院作出（2019）苏0311法赔2号不予受理案件决定；二、驳回赔偿请求人翟继承的国家赔偿申请。 原审法院认为： 一、关于翟继承主体是否适格的问题。涉案房屋位于此次征收范围内，房屋权属登记为翟继承的父亲翟广义，虽然翟继承并非涉案房屋登记的所有权人，但其基于继承关系对涉案房屋享有权益，因此，其与被诉拆除行为之间具有利害关系，作为本案原告主体适格。 二、关于涉案房屋强制拆除是否合法及损失赔偿的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”；该条例第二十八条第一款规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行”。根据上述规定，泉山区政府就其作出涉案房屋征收补偿决定向泉山区法院提出强制执行申请，泉山区法院于2018年10月29日作出（2018）苏0311行审127号行政裁定，准予强制执行该征收补偿决定并由泉山区政府组织实施。故泉山区政府对涉案房屋实施拆除是基于泉山区法院作出的准予强制执行裁定，且泉山区政府在拆除过程中并未超出裁定准予的范围，同时对室内物品进行了清点登记并保存，拆除程序并无不当，翟继承请求确认泉山区政府拆除涉案房屋的行政行为违法，原审法院不予支持。关于翟继承提出的损失赔偿请求，涉案房屋征收补偿决定包含对房屋等相关项目的补偿，江苏省高级人民法院已于2019年7月29日作出（2019）苏行终825号行政判决，征收补偿决定的合法性经司法审查最终予以确认，翟继承对房屋享有的权益已经得到保障，其在本案提出的损失赔偿请求不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条规定，判决驳回翟继承的诉讼请求。 上诉人翟继承上诉称，上诉人与被上诉人在关联案件二审诉讼期间，关联案件的一审判决尚未生效，泉山区法院即作出非法的(2018)苏0311行审127号行政裁定，准予强制执行涉案征收补偿决定并由被上诉人泉山区政府组织实施。被上诉人依据非法裁定书强制拆除上诉人的涉案房系非法行政行为，导致上诉人特别重大经济损失，应当依法予以赔偿。原审判决适用法律错误，判决结果不当。请求本院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人泉山区政府二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行”。根据上述规定，泉山区政府就其作出涉案房屋征收补偿决定向泉山区法院提出强制执行申请，泉山区法院于2018年10月29日作出（2018）苏0311行审127号行政裁定，准予强制执行该征收补偿决定并由泉山区政府组织实施。翟继承基于继承关系对涉案房屋享有权益，具有提起本案诉讼的原告资格。涉案房屋征收补偿决定包含对房屋等相关项目的补偿，江苏省高级人民法院已于2019年7月29日作出（2019）苏行终825号行政判决，征收补偿决定的合法性经司法审查最终予以确认，翟继承对房屋享有的权益已经得到保障。被上诉人对涉案房屋实施拆除是基于泉山区法院作出的准予强制执行裁定，且泉山区政府在拆除过程中并未超出裁定准予的范围，同时对室内物品进行了清点登记并保存，拆除程序并无不当。翟继承请求确认泉山区政府拆除涉案房屋的行政行为违法及判决损失赔偿无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，原审判决驳回翟继承的诉讼请求并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；翟继承的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人翟继承负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马生安 审 判 员 黄 河 审 判 员 沙永梅 法官助理 于 静 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 张 丰 附：判决定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；