河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16746号上诉人(原审被告)：刘兴，男，1974年8月10日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李永强，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁创，河南正臻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李荣泉，男，1973年10月14日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。上诉人刘兴因与被上诉人李荣泉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。刘兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的起诉未过诉讼时效明显有误。本案仍应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。被上诉人庭审前和庭审后提交的证据均不能证明其起诉时未过诉讼时效。被上诉人庭后提交的短信聊天记录不能证明2018年4月材料款39000元充抵借款的事实。在被上诉人没有证据证明上诉人和河南奥远玉海新型建材防水有限公司均同意以39000元材料款充抵借款的情况,不能认定以物抵债的事实存在。上诉人虽为河南奥远玉海新型建材防水有限公司的唯一股东,但河南奥远玉海新型建材防水有限公司毕竟是独立的法人,被上诉人主张39000元材料款充低借款,应当提供上诉人和河南奥远玉海新型建材防水有限公司均同意以39000元材料款充抵借款的相应的证据材料。即使该笔送货和本案借款具有关联性,也是上诉人的自愿履行行为,该自愿履行行为也不产生诉讼时效期间重新计算的法律后果。二、即使被上诉人的起诉未过诉讼时效,一审法院认定的本息还款数额也明显有误。一审法院认定的逾期后利息按照月利率17‰计算明显不符合双方的借款合同约定。被上诉人起诉时仅要求上诉人支付借期内利息和逾期利息,并未要求上诉人支付违约金和实现债权费用等。若本案逾期后利息按月利率17‰计算,则计算出的年利率为20.4%。然而,根据双方签订的借款合同第11.2条约,逾期借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。一审法院计算的本息抵充方式明显不符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定,截止2016年10月28日,上诉人已经还款577991元,其中抵充本金361997元，抵充利息215994元,剩余借款本金为558003元。故一审法院计算的本息抵充方式明显不符合法律规定。综上全部所述,一审法院认定事实和适用法律均存在错误,请求二审法院依法改判,判决驳回被上诉人的全部诉讼请求,维护上诉人的合法权益。李荣泉辩称，一、一审判决关于被上诉人诉讼时效认定正确，上诉人故意否认自己2018年4月以物抵债39000元事实。上诉人借款期间是2015年6月3日至2015年8月2日。借款期满后，经被上诉人多次催要，上诉人多次还款，上诉人的每次还款行为均会导致诉讼时效中断。被上诉人提交双方微信聊天记录显示2017年8月17日上诉人刘兴微信中承诺还款，材料出库票据显示2018年4月19日从上诉人处拉走39000元材料以物抵债。故被上诉人在2020年6月份提起诉讼，并未超过诉讼时效。二、一审法院认定的本息还款数额及本息冲抵的计算方式均正确。双方之前签订的借款合同既约定了利息，又约定了逾期利息、违约金及实现债权的费用。利息、逾期利息及实现债权费用综合计算超过了被上诉人起诉时民间借贷年利率不得超过24%”的规定，被上诉人将逾期后利息和逾期利息综合在起诉时法律允许范围内按年息24%请求。一审法院按照月利率千分之十七计算逾期综合利息，虽然该标准低于被上诉人所请求数额，但为了早日实现债权，被上诉人认可一审法院计算标准。综上，请求二审法院在查明事实基础上，依法驳回上诉人上诉请求。李荣泉向一审法院起诉请求：1．判决被告刘兴偿还原告借款本金92万元，按月利率千分之十七支付2015年6月3日至2015年8月2日期间利息31280元，本息暂合计1031280元，并以借款92万元为基数，自2015年8月3日起按年利率24％支付利息至借款清偿完毕之日；2．判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月3日，原告（××）与被告（借款人）签订借款合同（合同编号：民借字第20150603），合同主要内容为：“1．借款金额为人民币（大写）壹佰万元整，小写1000000元整，借款期限为2个月，自2015年6月3日起至2015年8月2日止；2．借款利率为月利率千分之十七；3．借款到期一次偿还本金，还款日期为2015年8月2日；4．借款人未按照合同约定如期归还借款本息，自违约之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍向××支付利息，并赔偿××为实现债权所支费用和造成的损失，并按借款金额的每日千分之五支付违约金”。2015年6月3日，被告刘兴向原告李荣泉出具了自己签名并摁印的借条，内容为“根据合同编号：民借20150603号，今收到出资人李荣泉人民币（大写）壹佰万元整（小写：1000000元整）”。同日，原告通过银行转账将92万元转给被告刘兴，被告在原告打印的银行转账凭证上签字摁印，并写明“已收到现金玖拾贰万元整（920000元整）”。被告刘兴于2015年8月5日向原告支付30000元，转账备注为“利息”；于2015年10月20日向原告支付50000元，转账备注为“2015.8-2015.10月利息”。河南奥远玉海新型建材防水有限公司（以下简称奥远公司）是刘兴于2015年6月19日投资设立的一人有限公司，刘兴担任法定代表人。2020年7月20日，该公司的唯一股东及法定代表人均变更为刘明阳。2016年7月12日，郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建）与奥远公司签订的《购销合同》，由奥远公司向郑州二建供应防水材料。庭审中，原、被告均认可用刘兴所供材料的材料款充抵原告的借款本息。原告主张2016年12月被告用材料款分别充抵160210元和237781元，2018年4月用材料款充抵39000元。被告不认可2018年4月的39000元充抵借款，并据此认为原告提起本案诉讼超过了诉讼时效。另外，原、被告双方对于2016年10月28日由刘兴的债务人向原告还款100000元无异议。以上事实,有经原、被告质证的下列证据及本案庭审笔录在案佐证:1.借款合同;2.借条;3.银行转账凭证;4.玉海防水集团出库单3份;5.营业执照复印件;6.《购销合同》;7.对账单2份。原告庭后提交了双方的短信聊天记录,显示2017年8月17日刘兴承诺还款,原告要求“把你的材料再给我进一批”。用以证明2018年4月材料款39000元冲抵借款确有其事，原告起诉并未超过诉讼时效。一审法院认为，原告向被告出借款项，双方之间签订有借款合同，被告出具有借条，原告有向被告转账的银行记录，故能够认定本案借款本金为92万元，约定利息为月利率17‰，借款期限于2015年8月2日届满。对于被告已偿还的款项：2015年8月5日的30000元和2015年10月20日的50000元均应认定为2015年10月31日之前的利息清偿完毕。2015年11月1日至2016年10月31日的利息按照月利率17‰计算为187680元，被告于2016年10月28日偿还的100000元均应认定为利息，故截止到2016年10月31日原告拖欠利息87680元。被告认可2016年12月用材料款充抵借款的两笔共计397991元，但不认可2018年4月的39000元，从原告提交的短信聊天记录能够认定该39000元是以材料款充抵借款的一部分，被告不承认该笔款项的性质仅仅是为了证明诉讼时效问题，故上述三笔材料款共计436991元均应认定为被告偿还原告的借款。2016年11月、12月共产生利息31280元，加上之前拖欠的利息87680元，被告2016年12月的两笔还款397991元应视为付息118960元，还本279031元，故从2017年1月1日开始本金应为640969元。按照月利率17‰的标准计算，截止到2018年4月30日的利息应为174343元，故39000元应视为付息，截止到2018年4月30日被告拖欠本金640969元、利息135343元。被告仍应自2018年5月1日起按照月利率17‰的标准向原告支付利息。关于被告辩称的诉讼时效问题，2017年8月17日双方仍在沟通还款的事，2018年4月被告偿还39000元，原告于2020年6月底向原审法院递交诉状，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴于判决生效后10日内偿还原告李荣泉借款本金640969元及2018年4月30日之前的利息135343元，并支付自2018年5月1日起至本金还清之日止的利息（以未偿还的本金为基数，按照月利率17‰的标准计算）。二、驳回原告李荣泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7041元，由原告李荣泉负担1259元，被告刘兴负担5782元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，刘兴上诉称涉案借款已过诉讼时效。李荣泉对此不予认可，刘兴的该主张与本案查明的事实相悖，对该上诉理由，本院不予采信。关于刘兴上诉称一审法院按照月利率17‰计算利息抵扣已还款数额以及计算逾期利息不符合双方约定。李荣泉对此亦不予认可。李荣泉一审起诉按照年利率24%主张逾期利息，结合涉案借款合同约定，一审法院按照月利率17‰支持李荣泉关于利息部分的诉求并无不当。综上所述，刘兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11563元，由上诉人刘兴负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年十二月十七日书记员 禄亚楠