江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2332号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司崇仁支公司，住所地：江西省抚州市崇仁县人民大道，统一社会信用代码：9136102456865201XU。负责人：白冬，该公司经理。委托诉讼代理人：花俊，中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团新昌汽运有限公司，住所地：江西省高安市新街镇，统一社会信用代码：91360983767022707Q。法定代表人：陈林，该公司经理。委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司崇仁支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人江西瑞州汽运集团新昌汽运有限公司（以下简称新昌公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人寿财保公司免除赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费全部由新昌公司承担。事实和理由：一、原审法院未考虑新昌公司的驾驶员涂加强没有取得营运驾驶员从业资格证，径行判决人寿财保公司赔偿新昌公司34080元，认定事实不清，适用法律错误。保险条款第二十三条第二款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。驾驶员涂加强未取得从业资格证，事故中另一驾驶员朱国荣持有驾驶证、从业资格证。根据交通部《营业性道路运输驾驶员职业培训管理规定》第十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款、第九条规定，驾驶营运性机动车驾驶员应当取得相应从业资格证，从业资格证为交通运输管理部门核发的许可证及必备的资格证书。二、原审法院认为新昌公司在高安市人民法院（2019）赣0983民初7127号案件就货物损失提供货物运输合同、出库单、证明，在本案中又补充了赔偿协议及收据，确认货物损失14080元已支付给第三方厂家，应在车上货物损失险范围内予以理赔，认定事实不清，适用法律错误。赔偿协议和收据系在高安市人民法院（2019）赣0983民初7127号案件判决之后提供，未提供正规发票及付款明细，不能证明瓷砖的损毁程度及数量，未通知保险公司理赔人员现场清点，无法证明实际损失。三、原审法院认为新昌公司在高安市人民法院（2019）赣0983民初7127号案件中就三者车的施救费提供了发票2张，在本案中又补充了施救合同、转账凭证各1份，施救合同上有交警部门盖章，支付了13000元给施救方，确认施救费用15000元，系认定事实不清，适用法律错误。仅提供发票，未有施救费用清单，不能认定施救费用损失，与江西省发改委发布的《关于规范我省高速公路清障救援服务收费标准的通知》标准计算不符。施救合同是在高安市人民法院（2019）赣0983民初7127号案件判决之后提供，真实性、合法性、关联性无法认定。黄林与姜伟2019年5月29日的交易金额13000元，不能证明系本案施救费用，且金额与发票不符。四、原审法院认为新昌公司在高安市人民法院（2019）赣0983民初7127号案件就青苗损失等提供了收据，在本案中又补充赔偿协议、收据、付款凭证，协议及收据均盖有宜丰县棠浦镇车田村民委员会的公章，确认该损失由保险理赔，系认定事实不清，适用法律错误。无直接损失证明，其中柴油污染稻田属间接损失，不属于保险责任。在高安市人民法院（2019）赣0983民初7127号案件之后补充了协议、收据、付款凭证，未提供正式发票及损失明细，真实性、合法性、关联性无法认定。新昌公司未作答辩。新昌公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保公司赔偿新昌公司因交通事故导致的水沟、农田损失和稻田清理费、施救费、货物损失合计34080元；2.本案诉讼费用由人寿财保公司承担。一审法院认定事实：新昌公司在人寿财保公司处为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车投保了交强险、第三者责任险（保险金额为100万元，含不计免赔特约险），车上货物险（保险金额为8万元，含不计免赔特约险）。2019年5月19日15时50分，涂加强驾驶赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**半挂车，途经宜丰县路段，由于操作不当占道，与朱国荣驾驶的赣Ｃ×××**重型货车相撞，造成赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**两车受损、两车货物受损，稻田、护栏、路基、路面、绿化带受损、朱国荣受伤的道路交通事故，经宜丰县公安局交通警察大队第20190519号交通事故认定书认定，涂加强负此次事故的全部责任，朱国荣、漆学农、罗国享不负此次事故的责任。事故发生后，新昌公司赔偿货物损失14080元及苗木等损失5000元，支付施救费15000元给宜丰县伟平汽车维修厂施救三者车。一审法院认为，新昌公司、人寿财保公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时地履行合同义务。新昌公司在高安市人民法院（2019）赣0983民初7127号案件就货物损失提供了货物运输合同、出库单、证明各一份，在本案中补充提供了赔偿协议及收据，对新昌公司提供的上述证据该院予以确认，新昌公司将货物损失14080元支付给第三方厂家，故人寿财保公司应在车上货物损失险的范围内予以理赔。新昌公司在高安市人民法院（2019）赣0983民初7127号案件就三车的施救费提供了发票二张，在本案中补充了施救合同、转账凭证各一份，施救合同上有交警部门的盖章，及支付了13000元给施救方，故人寿财保公司对施救费13000元应予以理赔。新昌公司在高安市人民法院（2019）赣0983民初7127号案件就青苗损失等提供了收据，在本案中补充了协议、收据、付款凭证，协议及收据均盖有宜丰县棠浦镇车田村民委员会的公章，故该院对证据予以确认，人寿财保公司对该5000元应予以理赔，综上，人寿财保公司应理赔34080元给新昌公司。为维护当事人合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：由人寿财保公司理赔34080元给新昌公司，限在判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，减半收取326元，由人寿财保公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，人寿财保公司主张，保险条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿，但未举证证明条款中明确约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体是何种证书，不能据此确定驾驶人无从业资格证属于保险合同约定的免责情形。人寿财保公司也未举证证明其向投保人送达了保险条款并对免责条款的内容向投保人作出提示和明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力。道路运输从业资格证的有无，与能否驾驶机动车并无必然联系，本案中，驾驶员的驾驶证表明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其是否取得道路运输从业资格证并不影响其驾驶资格，也无证据证明会因此显著增加车辆发生交通事故的概率从而增大保险理赔风险。因此，人寿财保公司以驾驶员无道路运输从业资格证主张免责，本院不予支持。新昌公司在本案中提交的证据与其在高安市人民法院（2019）赣0983民初7127号案件中提交的证据相互印证，能够证明其赔偿了货物损失、路边农田损失、第三者车辆施救费，一审判决认定事实清楚。新昌公司支付的施救费是为防止或减少保险标的损失支付的必要的、合理的费用，有施救单位开具的发票，并有公安交警部门盖章确认，人寿财保公司应予理赔。人寿财保公司未举证证明向投保人送达了保险条款并对免责条款的内容作出提示和明确说明，对其关于柴油污染稻田属于保险责任之外的间接损失的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费652元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司崇仁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十二月十七日法官助理徐斌书记员赖梦兰