江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8846号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市玄武区珠江路**。主要负责人：刘震，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张繁昊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：寇承武，男，1967年12月8日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：裘杨颖，江苏斐多律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳欣，江苏斐多律师事务所实习律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人寇承武财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其向寇承武赔偿2000元；2.本案所有诉讼费由寇承武承担。事实及理由：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。寇承武因本起交通事故导致本车损失5100元，并造成苏Ａ×××**车辆损失共计11616元。事故发生时，寇承武不可能不知情，其未下车查看就驾车离开现场，系肇事逃逸，属于案涉保险合同约定的免责情形。因该免责情形属于法律、行政法规的禁止性规定，上诉人对该条款已做出提示，故上诉人不应当赔偿。寇承武辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.保险人如将违反法律、行政法规禁止性规定情形作为免责事由，应就该免责条款向被保险人履行提示义务，本案保险合同上的签名不是寇承武本人所签，上诉人也未提供证据证明其履行了提示说明义务，故该免责条款对寇承武不生效。2.即使免责条款生效，寇承武没有逃离现场，不属于肇事逃逸,该免责条款在本案中也不应适用。寇承武向一审法院起诉请求：1.联合保险公司赔付机动车损失保险金额共计16716元；2.联合保险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:2019年7月16日08时00分许，寇承武驾驶苏Ａ×××**的小型客车，在月安街海玥名都地下停车场进入停车位时，碰撞停在车位内的王强车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，造成车辆受损的交通事故。事故发生后寇承武驾车开离现场。此事故寇承武负全部责任，王强无责任。南京市公安局交通管理局第四大队出具第32010542019003637号道路交通事故认定书。2019年1月12日，寇承武在联合保险公司为车牌号码为苏Ａ×××**小型客车购买机动车交通事故责任强制保险及机动车车损险（含不计免赔、保险金额551974元）、机动车第三者责任保险（含不计免赔、保险金额100万元）。机动车综合商业保险示范条款责任免除第八条第二项第一点，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。2019年7月22日，寇承武委托南京金典保险公估有限公司就车牌号为苏Ａ×××**事故车辆现场勘查，根据市场调查，按照公开市场价值标准，车辆损失金额为5100元。同时，寇承武提供了江苏省机动车维修费用清单（金额5100元）、增值税专用发票（金额5100元）。一审中，联合保险公司提供投保单及投保人声明各一份，其中投保人签名/签章处由“寇承武”签字；投保人声明载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处签字为“寇承武”。寇承武称该两处签字均非其本人所签，并提出笔迹鉴定申请。联合保险公司经核实，认可上述两处签字均非投保人本人签字。而后，寇承武撤回笔迹鉴定申请。寇承武提供南京万邦新区汽车销售服务有限公司账单一份，载明车牌号为苏Ａ×××**，总计11616.23元，并开具增值税专用发票一张，金额11616元。寇承武称，维修费11616元系由案外人李业发代其通过支付宝转账至南京万邦新区汽车销售服务有限公司，而后由寇承武归还李业发，并提供支付宝转账记录、银行流水、收条、情况说明等证据予以佐证。联合保险公司对上述证据真实性予以认可。一审另查明，事故发生时，车牌号为苏Ａ×××**所有人为毛睿。一审法院认为，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，寇承武与联合保险公司之间的保险合同系双方自愿订立，合法有效，联合保险公司未提供证据证明其就案涉保险条款中的免责条款向投保人履行了说明的义务，故该免责条款对投保人不发生效力。联合保险公司对案涉车辆损失不予认可，但未申请车辆损失鉴定。寇承武提供的公估委托书、维修清单、增值税专用发票及支付凭证等证据，能够证明其因此次事故所支付的维修费用，该费用应当由联合保险公司承担。综上，寇承武主张联合保险公司支付保险金16716元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：联合保险公司于判决生效之日起十日内一次性给付寇承武保险金16716元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费218元，由联合保险公司承担（联合保险公司应负担的该项费用，寇承武同意由联合保险公司向其直接支付，一审法院不再退回）。一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：联合保险公司以寇承武系肇事逃逸，保险公司应予免责为由拒赔，理由是否成立。本院认为，本案联合保险公司的拒赔理由能否成立，应分两个层次分析，即首先判断寇承武的行为是否构成肇事逃逸，如构成肇事逃逸，则认定该免责条款对寇承武是否发生法律效力。关于寇承武的行为是否构成肇事逃逸。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。第九十九条规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款。从前述法律规定可见，肇事逃逸是车辆驾驶人在发生道路交通事故后，未尽救助义务、未经涉事其他方当事人或者公安交管部门同意，擅自离开事故现场的情形。从本质上来讲，肇事逃逸具有逃避承担民事责任或行政、刑事法律追究的目的，并非所有的驶离现场行为均构成肇事逃逸。就本案而言，经审查查明，案涉事故系两车轻微碰擦，发生在早上八点的小区停车场，寇承武称其着急上班，没有注意到该碰擦，故没有及时处理，有一定的可能。且公安交管部门在出具道路交通事故认定书时也未认定寇承武的行为构成肇事逃逸。故依照现有证据不能认定寇承武的行为构成肇事逃逸，联合保险公司以此为由拒赔，无事实依据。因案涉保险事故不属于联合保险公司所主张的免责情形，故对于免责条款的效力问题，本院不再评述。综上，联合保险公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由联合保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  陈 戎审判员  张殿美二〇二〇年十二月十五日书记员  杨文艳