江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初112号原告：赵玉元，男，1969年6月19日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李成建，江苏旭昊律师事务所律师。被告：郭俊，男，1987年7月20日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：高远，男，1975年11月14日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：李平，女，1975年8月20日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：高烨鸣，男，1999年11月17日出生，汉族，住扬州市江都区。原告赵玉元与被告郭俊、高远、李平、高烨鸣债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告赵玉元及其委托诉讼代理人李成建、被告郭俊到庭参加诉讼，被告高远、李平、高烨鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵玉元向本院提出诉讼请求：1.判令撤销四被告签订的房地产买卖契约（编号：江城契20180906003)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告郭俊为表兄弟关系。2018年5月25日，因民间借贷纠纷，原告将被告郭俊诉至江都区人民法院。被告郭俊为逃避判决后将要承担的债务，使原告的债权无法通过法院执行得到实现，于2018年9月6日恶意将自己所有产权的江都区仙女镇龙川北路139号华丰紫郡19栋1001室以低于市场价格的方式转卖给其余三被告，并于2018年9月13日与其妻子邱妍妍办理离婚手续，但二人依然保持实际的婚姻关系。2019年3月11日江都区人民法院以判决的方式明确原告享有62.47万元的债权，但原告依此申请对被告郭俊采取强制执行措施后，才发现被告郭俊已将财产转移。后原告进一步查明，被告郭俊与其余三被告所签订的房屋买卖契约中价格远低于市场正常价格，四被告恶意通过房屋买卖的形式帮助被告郭俊转移财产，依法四被告之间的合同应予撤销。因此为维护自身合法权益，原告诉至法院。原告提供下列证据：1.（2018）苏1012民初3725号立案通知书、民事判决书各一份，证明原告于2018年5月25日向法院起诉被告郭俊，要求被告郭俊偿还借款，并经法院审理判决被告郭俊偿还原告借款62.46万元；2.房地产买卖契约（编号20180906003）一份，证明被告郭俊将其名下案涉房屋出售，房屋售价为85万元；3.案外人同小区房地产买卖契约复印件、同小区房屋在58同城挂网出售价格网页截图各一份，证明被告郭俊以明显低于市场价格出售案涉房屋；4.房产查询结果一份，证明案外人邱妍妍与被告郭俊离婚后购置房屋一套。被告郭俊辩称，案涉房屋系通过中介出售给其余三被告，房屋售价为145万元，被告高远亦支付给被告郭俊145万元，原告自江都区国土资源局调取的房屋买卖契约中载明的价格系中介填写，非实际交易价格；被告郭俊与案外人邱妍妍已协议离婚。被告郭俊提供下列证据：1.被告高远及案外人朱萍银行转账凭证一份，证明案涉房屋实际售价为145万元；2.租房协议一份，证明被告郭俊与案外人邱妍妍未居住在一起，二人确已离婚。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵玉元与被告郭俊系表兄弟关系，因二人存在债务纠纷，原告于2018年5月25日向本院提起诉讼，本院于2019年3月11日作出（2018）苏1012民初3725号民事判决，判决被告郭俊向原告偿还借款62.46万元。后因被告郭俊未按上述判决履行义务，原告向本院申请强制执行，执行过程中查明被告郭俊名下位于扬州市江都区华丰紫郡19幢1001室房产已于2018年9月6日转移登记至被告高远、李平、高烨鸣名下，且被告郭俊名下无其他财产可供执行，致执行案件以终结本次执行程序结案。原告认为被告郭俊恶意转移财产，损害债权人利益，故诉至法院。另查明，案涉房屋原系被告郭俊单独所有，产权证号：苏（2017）江都区不动产权第0013486号，该房产第一顺位抵押权人为交通银行股份有限公司扬州分行，第二顺位抵押权人为姚玉松（抵押金额40万元），上述两处抵押均于2018年9月6日办理注销手续。抵押注销当日，甲方（卖方）郭俊与乙方（买方）高远、李平、高烨鸣签订房地产买卖契约，合同备案号为B4B2E03016，委托代理人为扬州市绿色新家房产中介有限公司，契约约定：甲方将坐落于江都区仙女镇龙川北路139号华丰紫郡19幢1001室，建筑面积134.79平方米的房地产出售给乙方；甲乙双方议定该房地产成交价格为人民币85万元。朱萍系具体经办案涉房屋的销售中介。被告高远于2018年9月3日转账27万元至被告郭俊账户，2018年9月6日转账35.7万元至姚玉松账户，2018年9月27转账35.8万元至被告郭俊账户，2018年10月27日转账465000元至朱萍账户。朱萍于2018年10月30日转账19.8万元至吴琦账户，2018年10月31日转账24.65万元至杨素林账户，杨素林系被告郭俊母亲。再查明，被告郭俊与案外人邱妍妍于2018年9月3日协议离婚，案外人邱妍妍于2018年10月8日向吴琦购买位于扬州市江都区不动产，不动产证号为苏（2018）江都区不动产权第0017194号。又查明，经扬州市江都区住房和城乡建设局的江都区商品房网络备案系统查询，江都区2018年商品房住宅成交均价为8159元/㎡。本院认为,根据法律规定，债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告郭俊处分案涉房屋系在与原告的债务发生之后，且被告郭俊的处分行为使得原告的债权无法完全实现，故是否能撤销四被告之间的案涉房屋买卖合同，主要是认定房屋的转让价格是否明显不合理及被告郭俊与其他三被告主观上是否存在恶意。关于案涉房屋转让价格是否明显不合理，原告主张四被告签订的房地产买卖契约中约定的房屋售价85万元明显低于市价，并提供案外人于2019年6月30日签订的同小区房地产买卖契约及同小区房屋在58同城挂网出售价格网页截图为证，被告郭俊抗辩原告提供的原扬州市江都区国土资源局备案的买卖契约中约定售价非实际价格，实际售价为145万元，并提供转账凭证为证，本院认为在二手房交易市场，确有降低网签备案合同价格现象，故不能一概以网签备案合同价格认定房屋售价；四被告虽未能提供与中介公司三方签订的原始房屋买卖合同，但亦提供了转账凭证证明被告高远直接或间接向被告郭俊本人转账145万元的事实，即案涉房屋的销售价格为145万元。案涉房屋售价145万元，建筑面积137.79平方米，计算得出案涉房屋每平方米售价约为10757元，根据原告提供的案外人同小区房地产买卖契约，计算得出该房每平方米售价约为12174元，考虑到两套房产出售时间相差一年，房屋存在溢价，且二手房交易价格亦受房屋装修质量、室内物品品质价格影响，故案涉房屋销售单价与原告提供的房屋销售单价相差一千余元是在合理范围；案涉房屋的销售单价高于本院依职权查明的2018年江都区商品住房成交均价。综上，本院认为案涉房屋非明显不合理低价转让。关于被告郭俊与其他三被告主观上是否存在转让恶意，本院认为，四被告不相识，且系通过房屋销售中介完成房屋买卖，原告亦未能提供证据证明被告高远、李平、高烨鸣明知损害原告利益之情形而受让案涉房屋，故认定被告郭俊与其他三被告主观上无存在转让恶意。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵玉元的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵玉元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  王永祥人民陪审员  徐三林二〇二〇年十二月十五日法官 助理  韩 星书 记 员  丁 辰