广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初5928、9181号原告（互诉被告）：廖朝辉，男，汉族，1975年5月12日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：陈蓉，广东深港律师事务所律师，系南山区法律援助处指派律师。被告（互诉原告）：广东君泽资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300094363346D。法定代表人：薛楷，执行董事。委托诉讼代理人：蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑奕斌，广东广和律师事务所实习律师。原告（互诉被告）廖朝辉与被告（互诉原告）广东君泽资产管理有限公司（以下简称君泽公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日、2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序独任制，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告（互诉被告）廖朝辉及其委托诉讼代理人陈蓉，被告（互诉原告）君泽公司的委托诉讼代理人蔡俊彬、郑奕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（互诉被告）廖朝辉向本院提出诉讼请求：1.要求君泽公司支付2019年12月1日至2020年4月30日正常工作工资50,000元；2.要求君泽公司支付违法解除劳动合同赔偿金100,000元；3.要求君泽公司支付2017年3月27日至2020年3月27日提成工资242,550元。被告（互诉原告）君泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决君泽公司无须支付廖朝辉解除劳动合同的经济补偿金人民币50,000元；2.请求法院判决君泽公司无须支付廖朝辉2019年12月1日至2020年2月29日期间的工资人民币30,000元；3.请求法院判决廖朝辉承担本案的诉讼费用。本案相关情况一、入职时间：2015年6月1日。二、劳动合同签订情况：只签订了一次书面劳动合同，劳动合同的期限为2015年6月1日自2017年5月30日。三、工作岗位：总经理、基金经理；2015年8月13日廖朝辉担任公司法定代表人、执行董事，2020年3月16日公司法定代表人、执行董事变更为薛楷。四、工资情况：2016年9月，君泽公司开始替廖朝辉缴交社保；2017年4月之前的工资君泽公司未发放工资，2017年5月开始发放2017年4月工资，工资标准为10,000元/月，之后每月10日左右发放上个月的工资；2019年12月份之后君泽公司没有支付。五、关于2019年12月1日至2020年4月30日正常工作工资：君泽公司主张廖朝辉于2019年12月4日开始离开工作地点深圳，并且一直未履行其岗位职责，应认定2019年12月4日为廖朝辉的最后正常工作日，廖朝辉不到岗履职应视为其自动离职，故君泽公司不应支付廖朝辉离职之后的工资。廖朝辉主张其离开深圳是为了替公司拉业务，并且其作为基金经理一直工作到2020年4月30日，故2019年12月1日至2020年4月30日期间的正常工作工资，君泽公司应当支付。深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）认为双方均未提交有效证据证明自己主张，结合微信聊天记录以及受疫情影响情况，酌定廖朝辉的最后正常工作日为2020年2月29日，因此君泽公司应支付廖朝辉2019年12月1日至2020年2月29日期间的正常时间工资30,000元（10,000元/月×3个月）。本院认为，根据“谁主张谁举证”的一般证据规定，双方均应就其主张承担相应的证明责任。廖朝辉在公司既是法定代表人、总经理又是基金经理，君泽公司仅以廖朝辉离开深圳，并提交相关的微信聊天记录证明廖朝辉拒不履行法定代表人、总经理的义务就认定其不在岗工作，是没有依据的，更不能证明廖朝辉的行为属于自动离职。而廖朝辉提交的君泽阳光CTA二号基金的交易记录证明其直至2020年4月30日依然使用君泽公司基金账户进行交易，且廖朝辉对其2019年12月4日离开深圳后的具体工作内容作出了较为合理的解释，故本院采纳廖朝辉的主张，认定其最后正常工作日为2020年4月30日。因此君泽公司应支付廖朝辉2019年12月1日至2020年4月30日期间的正常时间工资50,000元（10,000元/月×5个月）。六、关于双方解除劳动合同的情况：廖朝辉主张君泽公司于2020年4月单方面停了其的社保、公积金等，属于违法解除劳动合同的行为，廖朝辉在公司工作至2020年4月30日，应视为君泽公司违法解除劳动合同时间为2020年4月30日。君泽公司主张廖朝辉在2019年12月4日后不到岗履职应视为其自动离职，故解除劳动合同时间为2019年12月4日。仲裁委认为双方对于离职时间及原因都未能提交有效证据证明自己的主张，基于公平原则，本案视为双方协商一致解除劳动关系，双方解除劳动合同时间酌定为劳动者申请仲裁之日即2020年5月11日。本院认为，2019年12月4日至2020年5月10日期间，君泽公司和廖朝辉均未就解除双方的劳动合同关系作出明确的意思表示，故此期间应视为劳动合同关系存续期间。2020年5月11日，廖朝辉才申请仲裁要求解除劳动合同关系，并且在本案庭审中，双方均确定在仲裁过程中一致同意解除劳动合同关系，故本院同意仲裁委的观点，基于公平原则，本案视为双方协商一致解除劳动关系，双方解除劳动合同时间酌定为劳动者申请仲裁之日即2020年5月11日。双方经协商一致解除劳动合同的，君泽公司应依法支付解除劳动合同的经济补偿金50,000元（10,000元/月×5个月）七、关于2017年3月27日至2020年3月27日提成工资242,550元：经查，君泽公司于2014年4月10日注册成立，其股东为梁健桃、廖朝辉、张莉萍、何少清、杨柳、薛楷。在仲裁阶段，廖朝辉提交《广东君泽资产管理有限公司股东协议》主张关于2017年3月27日至2020年3月27日提成工资242,550元。仲裁委认为，该协议未经股东会决议通过，相关约定不能对君泽公司产生法律效力。在诉讼过程中，廖朝辉未以《广东君泽资产管理有限公司股东协议》的约定主张提成，而是依据是行业管理以及劳动合同法中关于同工同酬的规定，按君泽公司的现任基金经理及法定代表人薛楷的同比例35%计算君泽公司的管理费提成工资。本院认为，同工同酬必须具备三个条件，一是劳动者的工作岗位、工作内容相同；二是在相同的工作岗位上以不同方式付出了与别人同样的劳动工作量；三是同样的工作量取得了相同的工作业绩。在本案中，首先廖朝辉并未提交证据证明薛楷实际有获取相关的提成工资以及提成工资的计算方式，亦未证明其与薛楷的工作岗位、工作内容相同或者取得了相同的工作业绩，故本院认定廖朝辉主张的提成不符合同工同酬的适用条件。因此廖朝辉依据同工同酬的规定提出的关于2017年3月27日至2020年3月27日提成工资242,550元的诉讼请求，本院不予支持。八、申请仲裁的时间：廖朝辉于2020年5月11日向仲裁委申请仲裁。九、仲裁案号为：深劳人仲案【2020】4652号。十、仲裁请求：1.要求被申请人支付2019年12月1日至2020年4月30日期间正常工作时间工资50,000元；2.要求被申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金100,000元；3.要求被申请人支付2017年2月27日至2020年3月27日期间提成工资242,550元。十一、仲裁结果：1.被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金人民币50,000元；2.被申请人支付申请人2019年12月1日至2020年2月29日期间正常工作时间工资人民币30,000元；3.驳回申请人的其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第五项、第六项、第七项，其他均无争议。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（互诉原告）广东君泽资产管理有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告（互诉被告）廖朝辉2019年12月1日至2020年4月30日期间正常工作时间工资50,000元；二、被告（互诉原告）广东君泽资产管理有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告（互诉被告）廖朝辉解除劳动合同的经济补偿金50,000元；三、驳回原告（互诉被告）廖朝辉的其他诉讼请求；四、驳回被告（互诉原告）广东君泽资产管理有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本两案的案件受理费20元，由被告（互诉原告）广东君泽资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二〇年十二月十八日法官助理颜湘梅法官助理潘婕书记员殷雨晴