福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽02行初101号 原告福建龙麒进出口贸易有限公司，住福建省泉州市丰泽区泉秀街道宝洲路万达广场SOHO写字楼**。 法定代表人黄永谊，经理兼执行董事。 委托代理人黄峻飞，北京市海铭律师事务所律师。 被告中华人民共和国东渡海关，住所地福建省厦门市湖里区长岸路**。 法定代表人陈鹏祥，关长。 出庭应诉负责人王洪波，中华人民共和国东渡海关缉私局局长。 委托代理人郑敏。 委托代理人王火桂。 原告福建龙麒进出口贸易有限公司（以下简称龙麒公司）诉被告中华人民共和国东渡海关（以下简称东渡海关）海关管理行政处罚一案，龙麒公司于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告东渡海关送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告龙麒公司的委托代理人黄峻飞，被告东渡海关出庭应诉负责人王洪波、委托代理人王火桂、郑敏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东渡海关于2020年4月14日作出东渡法制罚字（维持）（一般）[2020]0020号《行政处罚决定书》（下称2020-20号行政处罚决定书），认定：2016年9月至2018年4月期间，龙麒公司向海关申报进口18票空压机半成品，经海关核查，上述货物进口申报时提供的原产地证书并非马来西亚国际贸易和工业部签发，该行为影响国家税款征收，漏缴税款合计人民币135721.81元。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项之规定，决定对龙麒公司科处罚款人民币13.5万元整。 原告龙麒公司诉称，东渡海关对其作出的《2020-20号行政处罚决定书》的法律依据不足。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条的规定，对龙麒公司进行处罚须同时满足两个事实要件：一是行为要件，即违反第十五条第一款的规定；二是结果要件，即符合第十五条第一款第（四）项的规定。龙麒公司进口18批原产于马来西亚的空压机漏缴税款，影响了国家税款征收，但龙麒公司并未实施第十五条第一款规定的违反海关监管行为，不具备对其进行处罚的行为要件。案涉行政处罚决定书适用法律错误。 另，龙麒公司还主张其申报日期为2016年9月22日，海关编号3711××××61347的货物进口申报已超过二年的处罚期限，东渡海关不应当再对该票申报对龙麒公司予以处罚。请求撤销被告东渡海关作出的《2020-20号行政处罚决定书》。 原告龙麒公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.东渡海关作出的《2020-20号行政处罚决定书》，证明2020年4月16日，龙麒公司收到东渡海关作出的行政处罚决定，对龙麒公司科处罚款13.5万元； 2.报关单、提单、马来西亚槟城商会原产地证明，证明龙麒公司申报的原产地为马来西亚，且马来西亚槟城商会出具的原产地证亦证实案涉18批货物的原产地均为马来西亚。 被告东渡海关答辩称，1.其依据法定职权作出案涉行政处罚决定。根据《中华人民共和国海关法》《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》的规定，对申报不实影响国家税款征收的违反海关监管规定的行为实施行政处罚，是海关的法定职责；2.案涉行政处罚认定事实清楚。2016年9月至2018年4月期间，龙麒公司申报进口空压机半成品18批，申报品名均为空压机半成品，申报商品编码均为84×××90。经核查，该18票报关单均在向海关申报时提交了“中国-东盟自由贸易区原产地证书”，享受了东盟协定税率。18份原产地证明上的签证机构为“马来西亚国际贸易与工业部”，但经核查，马来西亚国际贸易与工业部并未签发该18票报关单申报时提交的原产地证明，因此该18票报关单进口货物不能享受东盟协定税率。龙麒公司在进口该18票案涉货物时，未提供真实有效的原产地证明，享受了原无权享受的东盟协定税率，影响了国家税款征收人民币135721.81元；3.行政处罚决定的程序合法。2019年4月17日，东渡海关予以立案调查。2020年3月2日，向龙麒公司送达了《行政处罚告知单》，并依据龙麒公司的听证申请，于2020年3月27日举行听证。2020年4月14日作出案涉《2020-20号行政处罚决定书》，并于2020年4月16日送达龙麒公司；4.行政处罚决定适用法律正确。东渡海关根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项的规定，对进口货物申报不实“影响国家税款征收的，处漏缴税款30%以上2倍以下罚款”，对龙麒公司科处罚款13.5万元，量罚适当；5.行政处罚决定未超过追诉时效期限。2018年7月18日，中华人民共和国海关总署开始对《中国-东盟自由贸易协定》项下原产地证书开展后续核查工作（案涉18份原产地证书在核查范围内）。2018年9月20日，中华人民共和国海关总署收到马来西亚方面的回函，确认案涉18份“中国-东盟自由贸易区原产地证明”均不是马来西亚国际贸易和工业部签发。因此，本案海关发现原告违法行为的时间为2018年9月20日。原告主张的3711××××1347报关单项下的货物进口申报日期为2016年9月22日，未超过二年的追诉时效。 综上，东渡海关作出《2020-20号行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求法院驳回龙麒公司的诉讼请求。 被告东渡海关向本院提交以下证据及相关的法律依据： 一、证明《2020-20号行政处罚决定》程序合法。包括：1.立案审批表，证明对原告违法行为予以立案查处；2.《2020-20号行政处罚决定书》及送达回证，证明被告向原告制发并送达行政处罚决定；3.听证笔录、听证通知书及送达回证，证明被告向原告制发、送达行政处罚听证通知书并举行听证；4.东渡海关行政处罚告知单及送达回证，证明被告向原告制发并送达行政处罚告知单。 二、证明《2020-20号行政处罚决定书》所依据的事实证据。1.东渡海关办理违反海关监管规定案件货物、物品税款计核证明书（东关（违）核字（2019）023号），证明原告漏缴税款人民币135721.81元；2.代理报关委托书、报关单、原产地证书、合同、清单、发票、增值税专用缴款书，证明原告进口18票货物时向海关提交的报关材料及缴交税款的情况；3.当事人情况说明、被委托人冷艳询问笔录，证明原告知道该18票货物报关单申报的原产地证书不是马来西亚国际贸易与工业部签发的事实；4.中华人民共和国海关总署深圳原产地管理办公室关于反馈马来西亚原产地证书核查结果的函，证明原告进口该18票货物时提交的原产地证书不是马来西亚国际贸易和工业部签发的事实，也证明海关发现原告违法行为的时间为2018年9月20日；5.营业执照复印件、授权委托书、被委托人身份证复印件，证明被委托人冷艳具有签收法律文书资格的事实；6.被委托人冷艳与境外供货商聊天记录截图，证明原告知道该18票报关单原产地证是马来西亚工商会签字盖章而非马来西亚国际贸易和工业部签发的事实。 另，东渡海关提供的法律依据有《中华人民共和国海关法》第二条、第二十四条第一款、第四十一条、第八十六条第（三）项，《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项，《中华人民共和国进出口货物原产地条例》第十一条、第十四条、第二十二条，《中国-东盟自由贸易区原产地规则》，《中华人民共和国海关‹中华人民共和国与东南亚国家联盟全面经济合作框架协议›项下进出口货物原产地管理办法》第十三条、第二十三条第一款，《海关总署关于修订的公告》附件《中华人民共和国海关进出口货物报关单填制规范》三十一、三十七，《海关总署关于优惠贸易协定项下进出口货物报关单填制规范的公告》一、一般填制要求（一），《中华人民共和国海关进出口货物征税管理办法》第九条。 经庭审质证，原告龙麒公司对被告东渡海关提交的证据的真实性、合法性无异议，但主张被告提交的证据（《涉案货物、物品税款计核资料清单》）中也注明案涉货物的“原产地是马来西亚”，因此，东渡海关提交的证据不能证明原告违反《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条的规定。被告东渡海关对原告提交的证据质证认为：原告提交的行政处罚决定书、报关单、提单的真实性、合法性、关联性无异议；对马来西亚槟城商会的原产地证明的真实性虽无异议，但对关联性有异议，不能作为本案的证据采用。 本院认证认为，被告、原告提交的证据均具真实性，且与本案的处理存在关联性。双方当事人向本院提交的证据系对本案客观事实的真实反映，可以作为认定本案事实的证据采用。 经审理查明，2018年9月25日，海关总署深圳原产地管理办公室函厦门海关，对厦门海关提交的《中国-东盟自贸协定》项下部分马来西亚原产地证书进行后续核查。2018年9月20日，收到马来西亚方面的回函，编号为KL-2017-E-13-06646等33份证书，不是马来西亚国际贸易和工业部签发，要求厦门海关按照规定对相关货物进行处理，并反馈处理情况。 2019年4月17日，东渡海关对龙麒公司案涉18票报关单进口货物以申报不实立案调查。2020年2月27日，东渡海关作出《行政处罚告知单》并于2020年3月2日送达龙麒公司。因龙麒公司提出听证申请，2020年3月27日，东渡海关举行听证会。2020年4月14日，东渡海关作出《2020-20号行政处罚决定书》，认定：2016年9月19日至2018年4月，龙麒公司向海关申报进口18票空压机半成品，申报商品编码为8414804090，申报总数量为10416台。申报总价为249984美元，对应的报关单号分别为3711××××61347、3711××××67159、3711××××73279、3711××××75593、3711××××81502、3711××××83383、3711××××28109、3711××××62437、3711××××73908、3711××××73909、3711××××78730、3711××××82429、3711××××83425、3711××××06679、3711××××14763、3711××××15136、3711××××25023、3711××××25116。经海关核查，当事人在上述货物进口申报时提供的原产地证书并非马来西亚国际贸易和工业部签发，当事人的行为影响国家税款征收，漏缴税款合计人民币135721.81元。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项之规定，决定对龙麒公司科处罚款人民币13.5万元整。龙麒公司不服，向本院提起诉讼，请求：撤销东渡海关《2020-20号行政处罚决定书》。 另查明，龙麒公司向东渡海关申报时，报关单载明：原产地证书号编号分别为：×××55。上述原产地证书经海关总署核查，并非马来西亚国际贸易和工业部签发。 再查明，庭审中，龙麒公司对东渡海关作出的《2020-20号行政处罚决定书》认定的事实、执法程序均不持异议，且对其在起诉状中提出的申报日期为2016年9月22日，海关编号3711××××61347的货物进口申报超过二年处罚期限的主张不再坚持。 本案争议焦点：《2020-20号行政处罚决定书》法律适用是否准确。 本院认为，税收监督是海关依法监管的重要内容。为了严格限制各国提供的海关税收优惠的受益范围，确保各国的海关税收国别化差别待遇政策得到实施，海关必须对进出口货物的原产地进行鉴别。《中国—东盟自由贸易区原产地规则》（中华人民共和国海关总署中华人民共和国商务部中华人民共和国质量监督检验检疫总局（公告2003年第81号）附件《中国—东盟自由贸易区原产地规则的签证操作程序》规则一的规定，原产地证书应由出口成员方的政府机构签发。《中国—东盟全面经济合作框架协议货物贸易协定》规定，马来西亚政府指定的原产地证书签发机构为马来西亚国际贸易和工业部，只有该政府机构签发的原产地证书的货物才能享受东盟协定税率。本案中，龙麒公司提交的报关单后附的原产地证书非马来西亚国际贸易和工业部出具，只能证明案涉18批货物来自马来西亚，但不能据此享有东盟协定税率，龙麒公司上述18票货物申报进口时实际上享受了东盟协定税率，且据海关核查，其所提供的18份原产地证书并非真实有效，据此，东渡海关认定龙麒公司的上述行为构成申报不实，享受了原无权享受的东盟协定税率，进而影响了国家税款征收，事实认定清楚，证据充分。 根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项的规定：进出口货物的品名、税则号列、数量、规格、价格、贸易方式、原产地、启运地、运抵地、最终目的地或者其他应当申报的项目未申报或者申报不实的，影响国家税款征收的，处漏缴税款30%以上2倍以下罚款。龙麒公司案涉18票货物漏缴税款为135721.81元，东渡海关据此对龙麒公司作出罚款13.5万元的处罚，量罚适当。龙麒公司主张其申报进口的货物原产地确为马来西亚，“原产地”与“原产地证”存在不同，东渡海关对其作出的行政处罚法律适用错误的理由，缺乏事实和法律依据。 综上，东渡海关作出的《2020-20号行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，量罚得当。龙麒公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建龙麒进出口贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告福建龙麒进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  龙 辉 人民陪审员  谢新春 二〇二〇年十二月九日 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。