广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17617号上诉人（原审被告）：深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司。法定代表人：陈曼青。委托诉讼代理人：费广振，男，该司员工。委托诉讼代理人：王松，男，该司员工。被上诉人（原审原告）：胡继斌，男。委托诉讼代理人：潘卫东，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。上诉人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司（以下简称玉禾田公司）因与被上诉人胡继斌侵康权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初13800号民事判决，上诉于本院。本院立案后，组成合议庭审理，现已审理终结。玉禾田公司上诉请求:1、改判上诉人无须按照一审判决137599.32元的金额赔偿给被上诉人;2、改判上诉人承担被上诉人所受伤害50%的责任，即37684.82元;3、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由如下:一、被上诉人所受伤害的赔偿金不应按照一审法院计算方式计算。根据广东省高级人民法院2019年度人身损害赔偿计算标准，上诉人对赔偿金额提出如下异议:1、关于残疾赔偿金:12年*57544元*10%=69052.8元2、关于护理费:(150-53)天*50元=2500元3、误工费:原告工资为2130元每月、每周休息一天，误工期为163天(自摔伤起，截至评残日2019年4月9日为190天，扣除27天休息日)，则误工费为2130元/26天*163天=13353元4、交通费没有票据支持。以上项目加上医疗费(含后续医疗费)10587.85元、鉴定费4776元、营养费6000、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费16900元后实际为128169.65元，一审法院认定的赔偿款164252.32元金额过高。二、上诉人不应按照无过错责任原则承担全部赔偿责任。(1)根据上诉人与被上诉人签署的《劳务合同》第六条相关约定，上诉人已经向被上诉人充分告知了劳务合同履行过程中应当注意的事项和风险；并约定被上诉人因安全事故受伤，上诉人无过错的，不承担赔偿责任；约定被上诉人不注意有水或油渍等易滑倒的地面导致受伤的，由被上诉人自行承担责任。(2)根据《侵权责任法》第6条、24条、26条相关规定，被上诉人在从事作业过程中因自身没有尽到安全注意义务致使自己受伤，应当自负其责，其损失不应完全由上诉人承担。对上诉人适用无过错责任原则有失公允。综上所述，上诉人对被上诉人的受伤不应适用无过错责任原则负担全部赔偿责任，上诉人应按照50%的责任计算后应支64084.825元，在扣除上诉人已经支付的26400元劳务报酬应抵扣等额赔偿款后实际应支付37684.82元。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。胡继斌向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告医疗费及后续治疗费用11364.85元、住院伙食补助费17600元、营养费12000元、护理费20976元、残疾赔偿金87530.8元、精神抚慰金5000元、误工费7505.46元、交通费500元、司法鉴定费4776元，以上合计167253.11元；二、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告胡继斌受被告玉禾田公司雇佣并被安排至龙岗区万科广场从事卫生保洁工作。2018年10月2日，原告在卫生间从事保洁工作时因地板有水而滑倒受伤。庭审中，被告对雇佣原告以及原告受伤的事实无异议。原告受伤后于当日被送往深圳龙城医院治疗，于2018年12月27日出院，住院86天，出院诊断：右股骨颈骨折（内收型）。出院医嘱：1.注意休息，建议转康复治疗；2.加强右下肢功能训练；3.在医师指导下双拐行走训练；4.1个月后来院复查X片；5.加强营养；6.住院期间留陪护一人等。2018年12月28日，原告再次入院，于2019年3月21日出院，住院83天，出院诊断：右股骨颈骨折术后后遗症；右髋关节运动功能障碍。出院医嘱：1.注意休息，院外全休6周；2.继续扶双拐患肢不能完全负重行走，在医师指导下进行右下肢肌力训练，防止肌肉萎缩，右髋关节活动训练，防止关节僵硬；3.每月定期来院复查等。原告提交的医疗票据显示其共支付医疗费987.85元。原告在代理意见书中自认被告指派人员护理原告53天。原告于2019年4月3日委托广东永恒法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。广东永恒法医临床司法鉴定所于2019年4月9日出具鉴定意见，评定原告伤残程度为拾级伤残。原告于2019年9月18日委托广东永恒法医临床司法鉴定所对其后续医疗费、误工期、营养期、护理期进行鉴定。广东永恒法医临床司法鉴定所于2019年9月24日出具鉴定意见，认定后续治疗费为9600元，误工期为270日，营养期120日，护理期150日。原告共支付鉴定费4776元。另查，原告提交的《内地居民采集表》显示原告于2014年6月5日入住于深圳市龙岗区水口村七巷4号505号房。根据原告提交的其名下尾号0395的工商银行流水，原告受伤前一年的总收入合计为36405.27元。结合原告提交的工资流水及被告提交的工资表，显示原告受伤后，被告继续向其支付劳务报酬，其中2018年10月为2453元，2018年11月至2019年9月期间每月均为2200元，累计26653元。被告主张已支付给原告的26653元应抵扣等额的赔偿款。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。针对庭审争议焦点，法院综合评判如下：一、关于原告因本次事故造成的损失。根据法律规定及在案证据，法院对原告因本案所产生的损失认定如下：1.医疗费和后续医疗费。经查，医疗费票据证实本案实际产生医疗费987.85元；后续医疗费9600元有鉴定意见予以证明。故医疗费和后续医疗费共计10587.85元；2.住院伙食补助费。原告因伤住院169天，住院伙食补助费可计为16900元（100元/天×169天）；3.误工费。原告因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天为190天，原告有固定收入，按照原告受伤前一年的收入情况，误工费可计为18950.69元（36405.27元/年÷365天×190天）；4.残疾赔偿金。原告因本次事故致拾级伤残，伤残赔偿系数计为0.1。原告受伤时已满66周岁，按照2019年度深圳市城镇居民人均可支配收入标准，残疾赔偿金可计为80561.6元（57544元/年×14年×0.1）；5.精神损害抚慰金。原告因伤致残必然导致一定的精神损害，根据其伤残程度，原告主张精神损害抚慰金5000元，可予支持；6.护理费。鉴定意见载明原告伤后护理期为150日，被告指派人员护理原告53天，原告尚需他人护理97天（150天-53天），参照2019年度广东省居民服务业在岗职工年平均工资标准，护理费可计为20976.18元（78931元/年÷365天×97天）；7.交通费。原告未提交发票证实其交通费的实际支出情况，法院酌定为500元；8.鉴定费。鉴定费4776元有鉴定意见书和发票予以佐证，可予支持；9.营养费。原告因伤致残需加强营养并有医嘱和鉴定意见予以佐证，法院酌定为6000元。上述各项费用合计164252.32元，法院予以确认。二、关于责任划分根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。经查，虽然原告当庭否认曾与被告签订过《劳务合同》，但原、被告双方均对原告受被告雇佣而提供劳务的事实无异议，故法院认定原、被告双方形成事实上的劳务关系。原告受被告指派在龙岗区万科广场从事清洁工作时受伤，被告应承担无过错责任，即应承担全部赔偿责任。被告已向原告赔偿26653元，故被告玉禾田公司还应赔偿原告损失137599.32（164252.32-26653）元。综上，法院确认，被告玉禾田公司应继续赔偿原告损失137599.32元。原告有事实和法律依据的诉请部分，可予支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向原告胡继斌赔偿137599.32元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1336.26元（已由原告预交3645.06元），由原告胡继斌负担236.92元，被告深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司负担1099.34元，退还原告2308.8元。本院确认一审法院查明的事实。另查，上诉人主张其上诉状所列的各项损失的计算依据为：残疾赔偿金应从起诉时计算并扣减年限，护理费按50元每天计，误工费按合同约定的工资计。本院认为，本案为健康权纠纷，二审主要争议焦点是玉禾田公司是否应承担全责，一审认定的各项损失是否正确。胡继斌受雇于玉禾田公司，双方形成雇佣关系，雇员在工作中受伤的，雇主承担无过错赔偿责任，仅仅在雇员对其受伤有重大过失或者故意的情形下，才可以减轻雇主的责任。本案胡继斌在工作中受伤，并无证据证明胡继斌对其滑倒受伤有重大过失、或者是其故意导致，故不减轻玉禾田公司的责任，一审认定玉禾田公司承担全责，并无不当。玉禾田公司主张双方劳务合同约定玉禾田公司只承担过错责任；约定被上诉人不注意有水或油渍等易滑倒地面受伤的，自行承担责任，是预先约定免除人身损害侵权责任，属无效约定，不能以此免除责任。关于各项损失，残疾赔偿金是因伤致残导致的收入减少，自事故发生时，损失即存在，一审以事故发生的时间计算并扣减年限，并无不当。护理费按护理所属的居民服务业在岗职工年平均工资标准计，误工费按玉禾田公司实发的工资计算，一审的处理均正确。一审酌定交通费，并不过高。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费999.14元，由上诉人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司负担，该款已由上诉人预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年十二月九日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。