湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘06民终4058号 上诉人（一审原告）：万智，男，1967年11月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被上诉人（一审被告）：岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道大屋湾社区居民委员会，住所地岳阳市洞庭大道与北环路交汇处。 法定代表人：周红兵，社区主任。 委托诉讼代理人：李光华，男，社区副书记。 委托诉讼代理人：贺通，男，社区网格员。 被上诉人（一审被告）：岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道甘塘坡社区居委会，住所地岳阳市岳阳楼区高家巷**。 法定代表人：高志平，社区主任。 委托诉讼代理人：彭卫兵，男，社区工作人员。 上诉人万智因与被上诉人岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道大屋湾社区居民委员会（以下简称“大屋湾社区”）、岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道甘塘坡社区居委会（以下简称“甘塘坡社区”）合同纠纷一案，不服岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 万智上诉请求：撤销原判，改判由大屋湾社区和甘塘坡社区共同返还地基款7万元并赔偿损失45万元。事实和理由：2017年我家被拆迁的房屋系我家于1992年所建造，与本案争议的地基完全无关。 大屋湾社区辩称：1、2009年10月，万智确实向原岳城社区缴纳了7万元地基款，但社区是现交现付，万智交款，社区收款后立即向万智交付了地基，社区的交付义务已履行完毕；2、万智于2018年才向法院主张权利，已经超过了诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 甘塘坡社区同意大屋湾社区的答辩意见。 万智向一审法院请求：判令大屋湾社区、甘塘坡社区共同向万智返还三通一平地基款7万元，并赔偿损失45万元。 一审法院认定事实：2009年6月11日，原岳城社区（2015年6月经区划调整，划分为大屋湾社区和甘塘坡社区）召开班子会，研究万智宅基地缴款问题，决定“参照村部前面的价格，以7万的地基，1.5万的基础解决宅基地一个”。2009年10月19日，万智向原岳城社区缴纳7万元现金，原岳城社区向万智出具了编号为04546867号“湖南省行政事业单位往来结算收据”一张，该收据显示收费项目为“社区三通一平打桩基础设施费”。2017年12月8日，万智与岳阳楼区甘塘坡周边地段棚户（旧城）区改造枫桥湖项目部签订《房屋拆迁补偿安置协议》，由岳阳楼区甘塘坡周边地段棚户（旧城）区改造枫桥湖项目部以823984元的价格，征收万智位于枫桥湖街道甘塘坡社区的房屋及附属设施。 一审法院认为：本案并非土地使用权和所有权争议，而系平等民事主体之间的民事纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，故对于大屋湾社区、甘塘坡社区辩称本案不属于人民法院管辖的主张，一审法院不予支持。万智提交的“社区三通一平打桩基础设施费”结算收据并非债权凭证，该收据仅能证明原岳城社区向万智收取了7万元三通一平及打桩基础设施费，不能证明该费用所对应的宅基地为岳城小区东侧的宅基地，更不能证明原岳城小区未将相应的宅基地交付给其使用。相反，根据大屋湾社区提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》，万智于2017年12月8日前尚在枫桥湖居委会大屋湾社区拥有一处宅基地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。在万智没有证据证明其在大屋湾社区拥有两处或多处宅基地的情况下，应当推定原岳城社区已将万智所交的7万元三通一平打桩基础设施费对应的宅基地交付给其使用。万智主张的其向原岳城小区交纳7万元三通一平及打桩基础设施费后，原岳城社区未将相应的宅基地交付其使用的情况与事实不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回万智的诉讼请求。案件受理费9000元，由万智负担。 本院二审期间，万智围绕上诉请求，提交了证据以下证据。证据1.申请人宋桂兰（万智之妻）在1992年填写的《岳阳市郊区城市规划区私人住宅建设用地规划申请表》，证据2.992年12月8日岳阳市郊区五里乡国土所向宋桂兰出具的收到土地管理费的《收款收据》、证据3.万智的邻居宋**先、汪旺青、彭细望出具的书面证词，拟证明2017年万智家被拆迁的房屋系万智家于1992年时申请宅基地后所修建的，与本案争议的地基无关。大屋湾社区、甘塘坡社区质证称，对以上证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，万智交7万元购买的地基，是庙山居民点的地基，社区已经交付给万智，万智后来又转让给了刘春保，刘春保在该地基上建了房。本院认证为，万智提交的其家庭1992年建房的证据虽然真实合法，但与本案的处理结果无关联性，本院不予采信。 二审另查明，2018年11月6日，万智以合同纠纷为由向一审法院起诉大屋湾社区、甘塘坡社区，其诉讼请求为：1、判令大屋湾社区、甘塘坡社区兑现地基或退还三通一平地基款7万元，赔偿110个月的利息，共计154000元；2、赔偿精神损害费5万元。一审法院认为：万智虽系甘塘坡社区的集体经济组织成员，具有使用该集体经济组织内宅基地的资格，但其主张的宅基地所在地块已于2010年12月被国土部门收储，其土地性质已经由集体土地转变为国有土地，在此情况下，万智与原岳城社区之间的合同明显违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，应认定为无效协议，故对万智要求大屋湾社区、甘塘坡社区按合同兑现地基的诉讼请求，难以支持。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方的损失，万智可另行依法主张权利。据此，一审法院于2018年12月6日，作出（2018）湘0602民初6956号民事判决，判决驳回万智的诉讼请求。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，在本案之前，万智曾经于2018年11月6日在一审法院起诉过大屋湾社区、甘塘坡社区，其诉讼请求为1、判令大屋湾社区、甘塘坡社区兑现地基或退还三通一平地基款7万元，赔偿110个月的利息，共计154000元；2、赔偿精神损害费5万元。该案经一审法院审理，于2018年12月6日作出了（2018）湘0602民初6956号民事判决，判决驳回万智的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。万智又于2019年8月14日以大屋湾社区、甘塘坡社区为被告向法院提起本案诉讼，万智在本案中的诉讼请求为判令大屋湾社区、甘塘坡社区返还地基款7万元，并赔偿损失费45万元。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同”；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案与一审法院已经发生法律效力的（2018）湘0602民初6956号案件的当事人相同，诉讼标的均为集体经济组织为其成员分配地基纠纷，本案的诉讼请求也包含了前案的诉讼请求，故万智就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。万智如对判决驳回其诉讼请求的结论有异议，应按法律规定对（2018）湘0602民初6956号民事判决提起审判监督程序予以解决。 综上所述，万智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611民初243号民事判决； 二、驳回万智的起诉。 一审案件受理费9000元，退还给万智；二审案件受理费9000元，退还给万智。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘景镔 审判员  许震鹏 审判员  王延红 二〇二〇年十二月十一日 书记员  羿 林