湖南省郴州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）湘10行赔终2号 上诉人（原审原告）谷仁友，男，1972年1月7日出生，汉族。 委托代理人欧阳丽（系谷仁友妻子），女，1971年8月27日出生，汉族。 上诉人（原审被告）郴州市北湖区城市管理和综合执法局。 法定代表人廖永忠，该局局长。 行政机关负责人陈铁旦，男，1979年9月9日出生，汉族，该局党委委员。 委托代理人姚丽萍，湖南银光律师事务所律师。 上诉人谷仁友因与上诉人郴州市北湖区城市管理和综合执法局（以下简称北湖区城管局）行政赔偿一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行赔初2号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明：谷仁友系郴州市北湖区骆仙街道骆仙铺村**村民。谷仁友、谷贵友、谷戌友、谷小友均为谷孝华（已去世）儿子。1989年，原郴州市国土管理局为谷孝华颁发了郴市集建（89）字第5407号《集体土地建设用地使用证》，该证载明土地使用者是谷孝华，地址在骆仙铺村**，用地面积190.10平方米，其中建筑占地190.10平方米。1999年10月22日，谷仁友以结婚无住房为由，填报《私人建设用地规划申请审批表》申请宅基地80平方米用于新建房屋。经审批，原郴州市规划建设局同意其建房用地80平方米，建设二层，建筑面积160平方米，并于1999年11月14日向谷仁友颁发《建设用地规划许可证》。尔后，谷仁友向原郴州市国土管理局申请建设用地，经谷仁友所在村民小组、村委会及国土管理部门审批同意，原郴州市人民政府于1999年11月26日作出《个人建设用地审批单》，批准谷仁友个人建设住宅用地面积80平方米（其中空坪35平方米，旧宅45平方米），建设用地地点位于原市郊乡骆仙铺5组。1999年-2000年期间，谷仁友建设二层半砖混结构房屋，总面积170.68平方米（第一层建筑面积79.2平方米；第二层建筑面积79.2平方米；第三层楼梯间建筑面积12.28平方米）。另，谷仁友在房屋屋顶搭建钢架铁棚面积79.2平方米。 2017年11月2日，郴州市城市管理和行政执法局（以下简称市城管局）以谷仁友于1999年-2000年期间建设的房屋及钢架棚未取得《建设工程规划许可证》为由，作出郴城执行罚北规字〔2017〕第0027号行政处罚决定，责令谷仁友自收到该决定书之日起15日内自行拆除，该决定书于11月8日送达谷仁友。2017年11月23日，市城管局向谷仁友送达郴城执行催北规字〔2017〕第0027号履行行政处罚决定催告书，限谷仁友收到该催告书之日起15日内自行拆除。因谷仁友未履行行政处罚决定，市城管局根据《郴州市人民政府关于印发〈郴州市违法建设查处办法〉的通知》（郴政办发〔2016〕15号）规定，于2017年12月7日将案件移送郴州市北湖区人民政府，请郴州市北湖区人民政府依法拆除。郴州市北湖区人民政府收到市城管局郴城执行移北规字〔2017〕第0009号违法建设案件移送函后，责成北湖区城管局联合相关部门采取强制拆除措施。 2018年11月19日，北湖区城管局制定了《关于骆仙街道高壁村小水冲组谷仁友违法建设强制拆除工作方案》，并在北湖区骆仙街道办等相关部门的协助下，于2018年11月26日将谷仁友房屋强制拆除。同日，北湖区城管局还拆除了谷仁友祖屋（谷孝华房屋）。在拆迁过程中，对谷仁友房屋内财产进行了清点，制作了高壁村谷仁友家物品登记表，进行了视频拍摄，并将室内物品搬至位于骆仙街道高壁村上何家组的房屋内集中存放，包括家俱、日常用品、衣物、生产生活工具、家用电器等物品。部分建筑材料和装饰装修材料（包括水泥、墙胶、石灰等），以及存放在谷孝华家中的大量袋装种花用假石子，在物品登记表中有登记，但北湖区城管局没有提交该部分物品的去向或移交证明。谷仁友向一审法院罗列了家庭生产生活物品清单（包括室内物品、厨房用品、护肤洗涤用品、家俱、衣物、床上用品、孩子学习用品、现金及金器、各种玩具、各种生产工具、做生意剩余货以及存放谷孝华老房中的财物），但未向一审法院提交相关的证据予以佐证。存折七张以及U盘于2018年12月10日移交给谷仁友妻子欧阳丽。在一审庭审过程中，北湖区城管局承认搬迁过程中损毁了谷仁友空调等部分物品。 2018年12月13日，谷仁友因要求确认郴州市北湖区城镇管理局、郴州市北湖区骆仙街道办事处于2018年11月26日拆除谷仁友房屋的行政行为违法（包括其房屋和祖屋），向一审法院提起行政诉讼。2019年5月14日，桂阳县人民法院作出(2018)湘1021行初273号行政判决，判决：“一、驳回原告谷仁友对被告郴州市北湖区骆仙街道办事处的起诉；二、确认被告郴州市北湖区城镇管理局于2018年11月26日强制拆除原告房屋及祖屋（谷孝华房屋）的行政行为违法。”谷仁友、北湖区城管局均不服，上诉至郴州市中级人民法院。2019年9月19日，郴州市中级人民法院作出(2019)湘10行终86号行政判决：驳回上诉，维持原判。 2019年12月25日，谷仁友向北湖区城管局申请国家赔偿。北湖区城管局收到谷仁友赔偿申请后未作出书面答复。谷仁友于2020年3月25日向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判决：一、北湖区城管局赔偿谷仁友因违法强拆房屋及装饰装修、室内物品、附属物损失等赔偿数额合计人民币8,019,635元；二、请求北湖区城管局按照中国人民银行同期贷款利率计算支付谷仁友赔偿款利息(自实际强拆发生之日起，至实际支付之日止)。 另查明，2013年11月17日，郴州市征地拆迁事务中心与谷贵友签订了《房屋（附属设施）拆迁补偿协议》，补偿明细表载明，正房一等（砖混）面积421.03平方米，正房二等（土木）面积183.60平方米，杂房面积43.60平方米。房屋、房屋装饰及其他生活设施（衣柜、空调、热水器等）、其他附属设施、青苗等共计补偿469,192元。另外，在此次拆迁过程中，谷戌友获得房屋拆迁补偿款299,860元。谷小友获得房屋拆迁补偿款168,716元。 谷仁友未与征地拆迁部门签订房屋及附属设施拆迁补偿协议，相关征地拆迁部门也未作出集体土地征收补偿安置决定。谷仁友房屋于2018年11月26日被强制拆除后，郴州市征地拆迁事务中心于2018年11月30日向账号户名为高壁村小水冲村组谷仁友汇入征地拆迁补偿款192,172元（按郴州市北湖区征地拆迁事务中心拟定的拆迁补偿协议：房屋部分补偿155,892元；非住宅类房屋补偿36,120元；零星青苗补偿160元。共计192,172元）。包括谷仁友正房一层、砖混一类41,184元；正房二层、砖混一类41,184元；正房三层、砖混二类5403元；房顶厂棚钢架12,672元，共计100,443元。谷仁友祖屋（谷孝华）杂房（一）7102元、杂房（二）7130元、厂棚（一）1648元、厂棚（二）2768元、杂房（三）7800元、正房68,121元、桂花树160元，共计91,729元。 因征地拆迁，郴州万利建设投资有限公司为谷仁友租赁了位于骆仙街道高壁村上何家组的房屋，2019年期间月租金为1200元/月，供其过渡周转，但现仅用于存放拆除谷仁友房屋时搬迁的家庭物品，谷仁友一家一直租赁其他房屋居住。经查询，2020年1月7日郴州弘景房地产开发有限公司与郴州市自然资源和规划局签订土地出让合同，郴州弘景房地产开发有限公司取得包括谷仁友被拆迁房屋所在地在内的宗地进行郴州市金科郡项目商品房开发建设。该宗地总面积85350平方米，出让价款为358,400,000元，每平方米价4199.17元，容积率≤2.3。2020年7月郴州市金科郡项目商品房最高成交单价6571.17元/平方米，平均成交价6319.57元/平方米。 （一）关于拆迁谷仁友集体土地上住宅类房屋的补偿。根据《郴州市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（郴政办发[2015]31号）第九条的规定:“拆迁集体土地上住宅类房屋的补偿，包括房屋拆迁补偿费、装饰装修补偿费、搬家补助费和过渡期安置补助费四项费用。”本案北湖区城管局违法强拆谷仁友集体土地上住宅类房屋，应当按上述规定支付房屋拆迁补偿费、装饰装修补偿费、搬家补助费和过渡期安置补助费。 房屋、装饰装修、搬迁费、过渡费等的赔偿，原则上参照征收补偿方案规定的标准计算，在违法强制拆除房屋的情形下，被征收人获得的房屋拆迁补偿费不应低于赔偿时被征收房屋的市场价格。谷仁友房屋所在地在被强拆时已纳入城市规划区，为切实保障当事人的基本生存权利，应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和该项目征收补偿办法等有关规定，确定房屋损失的赔偿标准。鉴于谷仁友的房屋系集体土地上的住宅类房屋，确定房屋赔偿价值时还应减去土地成本。商品房市场价格的土地成本＝土地出让单价÷容积率。 1.房屋拆迁补偿费：房屋拆迁补偿费由商品房的最高市场价格减去土地成本，再乘被拆除的房屋建筑面积得出。谷仁友被拆除房屋同类地段市场最高价6571.17元/M2，谷仁友被拆除房屋建筑面积170.68M2，商品房土地成本＝土地出让单价÷容积率（1825.72元/M2＝4199.17元/M2÷2.3）。故应补偿(6571.17元/M2－1825.72元/M2)×170.68M2＝809,953.40元；依据《郴州市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》附件3第5项钢架厂棚的补偿标准160元/M2计算，钢架厂棚面积79.2M2，应补偿12,672元。合计822,625.40元。 2.装饰装修补偿费：依据砖混结构装饰装修一类补偿标准450元/M2，涉案拆除房屋建筑面积170.68M2，应补偿76,806元。 3.搬家补助费：实行迁建安置按2次计算，补助标准800元·次/户，合计1600元。 4.过渡期安置补助费：过渡期根据本案实际情况，自2018年11月26日强制拆迁之日起，至判决作出之日后一年期满止（至2021年8月止），共34个月。合计40,800元。 （二）关于拆迁谷仁友集体土地上住宅类房屋的安置。本案谷仁友所在的北湖区骆仙街道高壁村5组按一户一宅、集中安置的原则，预留给房屋拆迁户每户90平方米的迁建安置用地。谷仁友可另行向其所在的郴州市北湖区骆仙街道高壁村5组申请宅基地安置。 （三）关于违法强拆导致财物损失、附属物损失的赔偿。在强制拆除谷仁友房屋过程中,北湖区城管局虽然组织相关部门对谷仁友住宅房屋内财产进行了清点、搬运以及履行集中存放义务，但在搬迁过程中未尽妥善搬运和保管职责，对比拆迁前视频和存放出租屋的财物视频，确有部分生产生活物品灭失和损毁，且北湖区城管局也承认造成了谷仁友空调等部分物品的损坏。因无法逐一评估确定其价值,一审法院酌情确定被拆迁住宅房屋室内财物损失赔偿金额3万元。 另，存放在谷孝华屋内的蓝色编织袋装建筑装饰辅助材料，以及水泥、墙胶、瓷砖胶、石灰等建筑材料，在物品登记表中进行了清点登记，但该材料已在强制拆除搬迁中灭失。一审法院根据日常生活经验，结合类似物品的市场价值、成新等，综合酌定上述建筑材料损失赔偿金额4万元。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定,原告作为赔偿请求人,对自己主张室内外物品损失负有举证义务。庭审中,谷仁友除了提供自行列举清单外（清单罗列现金、金器等14项）,对清单列举的财物损失未提供证据予以佐证,其应承担举证不能的法律后果。至于谷仁友提交的专用收款收据、查询单、律师费发票等不属于国家赔偿的范围，不予支持。 （四）关于谷仁友请求支付赔偿金利息。本案对房屋拆迁补偿费的计算已考虑房地产市场价格普遍升值很高的实际情况，且赔偿金的确定时间系判决作出之日，谷仁友请求支付赔偿金利息，不予支持。 关于争议焦点三。北湖区城管局强制拆除谷仁友祖屋（谷孝华房屋）时，谷仁友父亲谷孝华已去世，该祖屋属于遗产，在未进行遗产分割或取得其他法定继承人授权情况下，实际上由谷仁友和其同胞兄弟共同所有。谷仁友与其同胞兄弟作为共同原告可就谷孝华房屋拆迁另行主张权利。 综上,北湖区城管局违法强制拆除谷仁友房屋应当按被拆迁集体土地上住宅类房屋进行补偿，对违法强拆导致谷仁友的财物损失进行赔偿。一审法院不再区分行政补偿或行政赔偿，本案对房屋及物品等一并赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（二）项、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第一款第（四）（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款、第六十九条第一款第(一)、(十)项规定，一审法院判决：“一、限被告郴州市北湖区城市管理和综合执法局于本判决生效之日起30日内赔偿拆除原告谷仁友集体土地上住宅类房屋的补偿款941,831.40元（房屋拆迁补偿费822,625.40元；装饰装修补偿费76,806元；搬家补助费1600元；过渡期安置补助费40,800元）。二、限被告郴州市北湖区城市管理和综合执法局于本判决生效之日起30日内赔偿原告谷仁友财物损失、附属物损失70,000元。三、驳回原告谷仁友对强制拆除谷孝华房屋提起的行政赔偿起诉”。 上诉人谷仁友不服上述行政赔偿判决，上诉称：一、一审法院对认定谷仁友的房屋价值及屋内物品价值过低，无法弥补谷仁友的损失。谷仁友屋内有很多贵重物品，由于北湖区城管局未尽到登记造册妥善保存的义务，且整个执法过程也未进行录音录像，根据行政诉讼法的规定，北湖区城管局应当就谷仁友的贵重物品承担妥善保存的举证责任，其举证不能应当承担相应的法律后果。二、谷仁友提交了证据证明谷孝华房屋由谷仁友一人继承，请求二审法院对北湖区城管局拆除谷孝华房屋造成的损失与本案一并作出裁判。综上所述，请求：1.撤销一审判决；2.支持谷仁友的一审诉讼请求。 上诉人北湖区城管局不服上述行政赔偿判决，上诉称：一、一审判决认为谷仁友的房屋不宜简单认定为违法建筑的理由属于认定事实不清。郴州市城市管理和行政执法局对谷仁友的违法建筑已经作出行政处罚决定，谷仁友既未申请复议也未提起行政诉讼，该行政处罚决定书已经生效。一审判决的上述理由无法律依据。二、一审判决对谷仁友房屋的拆迁补偿按照包含宅基地安置的商品房价格计算，属于适用计算价格错误，无法律依据，一审判决应当按照郴政办发（2015）31号文件之规定计算谷仁友的房屋拆迁补偿款。三、一审判决对谷仁友进行货币补偿安置后，又给予谷仁友另行申请宅基地安置的权限，是对郴政办发（2015）31号文件的错误理解。四、一审判决计算二次搬家补助费、三十四个月的过渡期安置补助费属于计算错误，其对于谷仁友房屋财物损失的认定缺乏依据，谷仁友并未提供证据证明其损失主张。五、一审判决计算房屋拆迁赔偿款的总额时应当扣除北湖区城管局汇入到谷仁友账户内的征地拆迁补偿款192,172元。综上所述，请求：1.撤销一审判决并重新计算涉案房屋拆迁补偿；2.一、二审案件受理费由谷仁友负担。 二审审理期间，上诉人谷仁友向本院提交了以下证据： 1.光盘，拟证明北湖区城管局拆除涉案房屋时有很多政府人员在场，北湖区城管局也进行了录音录像，北湖区城管局有全程录音录像。还证明涉案新安置地地形是梯形，前后地块价值差距较大。涉案房屋被强拆之前，北湖区城管局对谷仁友一家采取断水措施。 2.一张涉案地块施工现场照片，拟证明一审判决认定涉案房屋赔偿价格过低。 北湖区城管局对上述证据质证认为，证据1中关于被拆房屋屋内的状况与北湖区城管局在一审提交涉案房屋屋内状况一致的部分无异议，对其它不同部分的真实性、合法性、关联性均有异议，对其所述涉案地块安置不同地方价值存在差距及断水的情况不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片不能证明门面所属位置是涉案拆迁房屋的位置，也不能证明谷仁友房屋的价值。 二审期间，谷仁友申请证人谷小友（谷仁友同胞兄弟）、周小媛（谷仁友同胞兄弟谷贵友之妻）、张洪秀（谷仁友岳母）出庭作证，拟证明谷孝华房屋由谷仁友继承，北湖区城管局强拆涉案房屋时，屋内有张洪秀的贵重金器，现已无法找到，应由北湖区城管局一并赔偿。 证人谷小友、周小媛证明，涉案谷孝华房屋由谷仁友继承，但周小媛证明其丈夫谷贵友并未明确表示放弃继承。 证人张洪秀证明，涉案谷仁友房屋被强拆前，其有10万元存折及许多贵重金器放于该房屋内，其中存折已经拿回。金器由于北湖区城管局强拆涉案房屋导致遗失，应由北湖区城管局赔偿。 北湖区城管局对上述证人证言质证认为，涉案周小媛丈夫谷贵友并未明确表示放弃继承，谷仁友的另外一位同胞兄弟谷戌友也未表明放弃对涉案谷孝华房屋的继承，该两位证人证言均不能证明涉案谷孝华房屋由谷仁友继承。张洪秀并未在一审出庭作证，其证人证言不属于新证据，且北湖区城管局提交的涉案房屋拆迁视频中并未发现其房屋内有大量金属物品，对其证人证言真实性有异议。 本院对谷仁友提交的上述证据及证人证言认为，其证据1及证据2不能实现其证明目的，本院不予采信。证人谷小友及周小媛的证言不能证明涉案谷孝华房屋由谷仁友继承，本院不予采信。证人张洪秀的证言并无其他证据予以佐证，本院不予采信。 二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，原郴州市北湖区城镇管理局现已更名为郴州市北湖区城市管理和综合执法局。 本院认为，本案的争议焦点为：一、谷仁友的房屋是否应获得国家赔偿；二、谷仁友涉案房屋被强拆，各项损失如何确定；三、谷仁友能否单独就祖屋（谷孝华）房屋提起赔偿诉讼。 根据《郴州市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（郴政办发[2015]31号）第九条的规定:“拆迁集体土地上住宅类房屋的补偿，包括房屋拆迁补偿费、装饰装修补偿费、搬家补助费和过渡期安置补助费四项费用”。本案中，参照上述规定，北湖区城管局应当赔偿谷仁友房屋拆迁补偿费、装饰装修补偿费、搬家补助费和过渡期安置补助费四项费用。上述四项费用的赔偿原则上参照征收补偿方案规定的标准计算，鉴于谷仁友房屋所在地在被强拆时已纳入城市规划区，一审法院为了保证谷仁友的生活水平不被降低，确保谷仁友得到公平合理的赔偿，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和该项目征收补偿办法等有关规定，来确定房屋损失的赔偿标准符合案件实际情形。具体数额计算时，以诉讼时同类地段商品房的最高市场价格再减去土地成本，确定房屋拆迁赔偿的具体数额亦无不当。据此，一审法院认定涉案房屋损失为809,953.40元，屋顶搭建构筑物钢架铁棚补偿费12,672元，装饰装修补偿费76,806元，搬家补助费1600元，过渡期安置补助费40,800元，上述费用符合法律规定，本院予以支持。 再次，关于谷仁友房屋内被损坏物品损失赔偿的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定,在行政赔偿、补偿的案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据,因被告的原因导致原告无法举证的,由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，谷仁友作为赔偿请求人,对自己主张室内外物品损失负有举证义务。一审庭审中,谷仁友对其清单列举的财物损失未提供证据予以佐证,其应承担举证不能的法律后果。至于谷仁友提交的专用收款收据、查询单、律师费发票等不属于国家赔偿的范围，一审不予支持是正确的。在强制拆除谷仁友房屋过程中,北湖区城管局虽然组织相关部门对谷仁友住宅房屋内财产进行了清点、搬运以及履行集中存放义务，但在搬迁过程中未尽妥善搬运和保管职责，对比拆迁前视频和存放出租屋的财物视频，确有部分生产生活物品灭失和损毁，且北湖区城管局也承认造成了谷仁友空调等部分物品的损坏。因无法逐一评估确定其价值,一审遵循法律规定和证据法则，并考虑强制搬迁的具体情况，结合谷仁友主张的生活用品、家具家电等财务损失的情况，酌情确定被拆迁住宅房屋室内财物损失赔偿金额3万元，符合本案实际，亦合乎情理，本院予以支持。 另，存放在谷孝华屋内的蓝色编织袋装建筑装饰辅助材料，以及水泥、墙胶、瓷砖胶、石灰等建筑材料，在物品登记表中进行了清点登记，但该材料已在强制拆除搬迁中灭失。一审法院根据日常生活经验，结合类似物品的市场价值、成新等，综合酌定上述建筑材料损失赔偿金额4万元，符合本案实际，亦合乎情理，本院予以支持。 最后，关于拆迁谷仁友集体土地上住宅类房屋的安置。谷仁友可按照《郴州市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（郴政办发[2015]31号）中相关规定，办理迁建安置手续。对此，一审法院已经详述，本院不再赘述。 关于争议焦点三。谷仁友父亲谷孝华已去世，谷孝华名下房屋属于遗产，现有证据并不能证实该房屋已由谷仁友个人继承，其要求北湖区城管局进行赔偿的事实依据不足。经一审法院释明，谷仁友仍拒绝变更其诉讼请求，一审法院据此驳回谷仁友该项赔偿起诉符合法律规定。谷仁友与其同胞兄弟可作为共同原告就谷孝华房屋被拆的损失另行主张权利。上诉人北湖区城管局提出，一审判决计算的行政赔偿总额应当扣除其已汇入到谷仁友账户内的征地拆迁补偿款192,172元。本院认为，北湖区城管局可在支付谷仁友涉案房屋行政赔偿款项时自行抵扣该笔款项，故北湖区城管局的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人谷仁友、上诉人北湖区城管局的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 光 审 判 员  谷 敏 审 判 员  邓 群 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  彭先民 书 记 员  罗嘉俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。