广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9227号上诉人（原审被告）：东莞市国通货运有限公司，住所地：广东省东莞市万江区******国道旁，统一社会信用代码：914************490。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞康怡医院，住所地：广东省东莞市****谷涌工业区107国道西路二巷16号，登记号：PDY105********017A1002。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈伟东，该医院员工，任总经理助理。委托诉讼代理人：陈武华，该医院员工，任院办主任。上诉人东莞市国通货运有限公司（以下简称国通公司）与被上诉人东莞康怡医院（以下简称康怡医院）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初11388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。国通公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判国通公司向康怡医院只需支付396810.65元；2.康怡医院承担本案原审、二审诉讼费、鉴定费。事实与理由：1.本次爆炸事故受伤的多名伤者在康怡医院住院治疗，且从2016年10月10日-2016年10月28日都有伤者在康怡医院住院治疗，不存在康怡医院2016年10月10日-2016年10月24日停业修复15天之说。原审认定康怡医院停业15天损失金额1000000元没有事实及法律依据。2.康怡医院递交的2016年1月至12月的利润表，如10月确实存在停业修复15天的情形，10月份的医疗收入应当明显减少，但根据10月的利润表的医疗收入与9月、11月的医疗收入相比不存在明显波动的情形，都是非常平稳，且10月份的医疗收入比9月份的医疗收入还高，这是明显不合逻辑的。再者，康怡医院如存在停业修复，原本已经住院的病患如何处理，也是不符合常理。本次爆炸事故康怡医院的医疗设备有一定受损，但远远未达需要停业修复的情形，最起码爆炸受伤的伤者都是在康怡医院住院治疗的，且康怡医院未提供2016年10月10日至2016年10月24日停业修复的照片、告示之类的证据予以证明。3.证明康怡医院停业修复15天的证据仅有康怡医院提供的东莞市****办事处谷涌社区居民委员会出具的情况说明，但该份证据不足以采信。（1）现有相反证据（伤者的住院票据）证明康怡医院不存在停业修复的情形；（2）该证据证明主体的资格有问题，谷涌区居民委员会如何证明康怡医院存在停业修复15天，其不具证明资格。（3）该证据只有谷涌居民委员会的盖章，没有相关负责人的签名确认，真实性存疑。（4）该情况说明属于传来证据，并且该证据的形成时间是2018年6月6日，距离案涉爆炸事故的发生有2年之久，该证据证明效力十分弱。4.退一万步讲，康怡医院存在停业损失，但根据康怡医院递交的2016年企业所得税汇算清缴专项考核报告，康怡医院2016年年度利润总额也只有218557.48元。原审法院单凭2016年企业所得税汇算清缴专项考核报告，认定康怡医院15天停业损失金额1000000元，没有事实及法律依据。如要认定损失也仅能根据2016年年度利润总额218557.48元来确定15天损失为8981.81元。康怡医院答辩称：一、1.康怡医院与国通公司是邻里关系，国通公司爆炸当天，康怡医院损坏房屋很多，还有部分房屋受影响较小，来院的伤者安排到安全的诊区进行治疗。爆炸前住院的患者转到安全的区域进行诊疗。国通公司爆炸对康怡医院的业务用房造成较大的损害，都要停业进行修复。2.康怡医院10月份诊疗患者的收入不是计入10月份的医疗收入，医疗收入是当月出院结算完毕后的收入。二、1.谷涌社区居委会在康怡医院对面，康怡医院的业务用房是租赁谷涌社区居委会的，国通公司爆炸当天，谷涌社区居委会作为业主，立即到康怡医院现场查看，核查房屋受损情况。2.单位出具证明并不一定要相关负责人签名，每个单位的盖章流程不尽相同。三、康怡医院2016年年度利润不等同于营业收入，利润只是康怡医院减去成本支出的一小部分，因国通公司爆炸事故，直接影响到康怡医院的营业收入，修复期间康怡医院刚性成本支出，如人员薪酬、固定资产折旧、场地租金等需要正常支出。康怡医院向原审法院提出诉讼请求：1.判令国通公司向康怡医院赔偿修复办公设施部分损失3327466.25元（包括医疗设备损失2362520元及装修维修损失964946.25元）以及相应利息（利息从2016年10月11日起计算，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至赔偿所有损失之日止）；2.判令国通公司向康怡医院赔偿经营损失2909256.99元及利息（利息从2016年10月11日起计算，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至赔偿所有损失之日止）；3.判令国通公司向康怡医院赔偿鉴定费130000元；4.判令国通公司向康怡医院赔偿律师费90000元；5.判决国通公司支付修复受损的四栋建筑物（门诊楼、外科楼、体检大楼、医技楼）安全性修复费用2000000元。6.案件诉讼费用由国通公司承担。原审法院认定事实：2016年10月10日16时12分许，东莞市*******国道小享路段国通公司内的东莞市万江金广货运代理服务部（以下简称“金广服务部”）发生一起危险化学品一般爆炸起火事故，事故致周边商铺、房屋、车辆和货物受损。事发后，东莞市****“10•10”爆炸起火事故调查组（以下简称“事故调查组”）对案涉事故开展了调查工作，并作出《东莞市****“10•10”爆炸起火事故调查报告》（以下简称“事故调查报告”）。根据事故调查报告显示，一、爆炸物的相关情况。案涉发生爆炸的90桶白色塑料桶装液体，为东莞市************一出租屋开设非法化学品加工作坊“邦士化工”生产的过氧化甲基乙基酮。二、爆炸物的流转经过。2016年9月28日，“邦士化工”的负责人龙玉平及其员工将120桶过氧化甲基乙基酮（打包成6个木箱件），运送至东莞市石排湘桥货运代理服务部（以下简称“湘桥服务部”），委托湘桥服务部将货物运输至山东省临沂市兰山区，销售给振宇FRP采光厂的负责人陆景乾。湘桥服务部接收货物后没有开箱查验，于2016年9月29日委托广州穗缘物流有限公司（以下简称“穗缘公司”）转运，穗缘公司亦未开箱查验货物，于2016年10月1日将上述货物运送至临沂市兰山区穗缘货运托运部（以下简称“穗缘托运部”）处，并于当天由收货人陆景乾派人将货物取走。后由于产品质量未达到预期，案外人陆景乾将使用后余下的90桶过氧化甲基乙基酮退回给“邦士化工”。2016年10月6日，陆景乾将上述90桶过氧化甲基乙基酮交由临沂市兰山区广集货物托运部（以下简称“广集托运部”）运输至东莞市。广集托运部接收货物后有开箱进行简单查验，于2016年10月8日将该批货物运抵广集托运部的广州分部，广州分部再于2016年10月9日委托金广服务部将该批货物从广州市运至东莞市，金广服务部的员工于同日将货物运抵金广服务部的店铺，并将货物暂时存放在货车中。金广服务部在接收货物后未开箱查验。2016年10月10日上午，易万春通知收货方提货，金广服务部的司机遂将上述90桶货物卸下放置于金广服务部店铺门前道路的一侧。因收货方当天未提取货物，金广服务部员工于当天下午将部分过氧化甲基乙基酮搬至服务部内，在搬运过程中发生爆炸。三、事故的直接原因。金广服务部在室外露天存放危险化学品过氧化甲基乙基酮，过氧化甲基乙基酮受太阳直射约6个小时后，遇热（≧25摄氏度）剧烈分解爆炸起火是事故发生的直接原因。四、相关单位、人员的履职情况。1.金广服务部未建立和落实安全生产管理制度，未对案涉90桶无任何标识的液体进行任何查验，并且在未依法取得相关许可的情况下，运输、储存、装卸危险化学品，将案涉90桶危险化学品置放在太阳下直射约6小时后，致使化学品受热剧烈分解，导致爆炸事故发生；2.龙玉平及其父亲龙国球经营的“邦士化工”未经工商注册登记、未取得危险化学品生产、储存、销售、运输许可的情况下，擅自生产、储存、销售、运输危险化学品，并在运输过程中隐瞒货物危险特性，任由该批危险化学品在全国各地随意运输流转；3.国通公司对承租单位的安全生产工作统一协调、管理不到位，未对承租单位的安全生产工作定期开展有效的检查，危险化学品禁入检查存在漏洞，安全监管责任不落实，致使90桶爆炸物进入货运站场并在站内存放多时；4.湘桥服务部、穗缘公司、穗缘托运部、广集托运部均存在工作人员对收件货物不验视，道路运输安全责任不落实等违法行为，客观上造成案涉90桶无任何标识的危险物质在全国自由流通，助推事故最终发生。此外，事故调查报告还指出易万春系金广服务部的实际管理与运营者；龙玉平系“邦士化工”的经营者，龙国球系“邦士化工”的经营者、调剂师，长期非法制造过氧化甲基乙基酮等危险化学品。2017年7月18日，东莞市第一市区人民检察院向东莞市第一人民法院提起公诉，指控龙玉平、龙国球犯生产、销售不符合安全标准的产品罪，指控易海春、易万春犯危险物品肇事罪。东莞市八邦物流有限公司、东莞市万江飓风货运代理服务部、吴志林、东莞市超顺机电设备工程有限公司、桑灿明提起附带民事诉讼，要求龙玉平、龙国球、易海春、易万春、东莞市国通货运有限公司及金广服务部承担赔偿责任。东莞市第一人民法院对此立案予以审理。2018年11月19日，法院作出（2017）粤1971刑初1667号刑事附带民事判决书，在民事责任承担问题方面作出如下认定：1.龙国球、龙玉平作为涉案危险化学品的生产者、销售者，其没有生产、销售涉案危险化学品的资质，擅自生产、储存、销售、运输危险化学品过氧化甲基乙基酮，又在销售、运输过程中隐瞒货物危险特性，二人的过错行为是造成本次事故的原因之一，应承担40%的民事赔偿责任。2.易万春与易海春作为涉案爆炸品的运输、储存单位金广服务部的经营者，在经营过程中，未建立和落实安全生产管理制度，非法运输、储存、装卸危险化学品，并将案涉过氧化甲基乙基酮置放在太阳下直射约6小时后，致使化学品受热剧烈分解导致爆炸发生，是造成本次事故的直接原因，二人亦应承担40%的民事赔偿责任。3.东莞市国通货运有限公司作为出租方，对承租单位具有不可推卸的管理责任。东莞市国通货运有限公司在出租期间对承租单位未落实安全监管责任，对危险化学品禁入检查存在漏洞，对进出货运站的货物查验不严，致使涉案过氧化甲基乙基酮进入货运站并在站内存放多时，对事故的发生应承担20%民事赔偿责任。后龙玉平、龙国球、易海春、易万春及刑事附带民事的原告东莞市八邦物流有限公司、东莞市万江飓风货运代理服务部不服上述刑事附带民事判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）粤19刑终214号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本案原审中，康怡医院主张案涉爆炸事故是国通公司经营场所发生的爆炸，且国通公司在没有化学品经营、仓储、运输的许可下自行存放或者允许他人存放、经营、运输、储存的行为本身就存在严重的过错；即使如国通公司所称其仅仅是出租铺位给承租人使用，但国通公司收取租金是受益人，国通公司应当对其经营场所进行管理的责任，但国通公司没有完全尽到管理责任，存在严重过错；而康怡医院作为受害方根本无法知晓国通公司内部关系，故主张要求国通公司承担侵权赔偿责任。原审庭审中，康怡医院明确放弃对案涉爆炸事故其他责任人主张赔偿责任的权利，明确仅要求国通公司承担侵权责任。康怡医院主张因案涉爆炸起火事故遭受重大经济损失，包括医疗设备损失2362520元、装修维修损失964946.25元、经营损失2909256.99、鉴定费130000元、律师费90000元、四栋建筑物（门诊楼、外科楼、体检大楼、医技楼）安全性修复费用2000000元。康怡医院对上述各项损失的主张及举证如下：1、医疗设备损失2362520元，康怡医院为此提交了康怡医院自行制作的《国通物流爆炸事件致东莞康怡医院仪器设备损坏清单》，以及广东禧恩信息科技有限公司出具的《医疗产品维修报价单》为证，并向原审法院申请对其主张受损机器设备损失及受损金额进行评估鉴定。经原审法院委托广东广协鉴定评估有限公司出具报告书明确鉴定结论为：在评估基准日2016年10月10日《国通物流爆炸事件致东莞康怡医院仪器设备损坏清单》所列设备受损金额为935957元。另，康怡医院提交的《医疗产品维修报价单》在（2017）粤1971刑初1667号刑事附带民事案件中作为书证有提交。2、装修维修损失964946.25元，康怡医院为此提交了广东泰安建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，以及工程报价单、结算单、订货单、照片、收据、合同等维修费用发生的证据。其中，第一、广东泰安建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》在（2017）粤1971刑初1667号刑事附带民事案件中作为书证有提交，反映康怡医院在2016年10月11日委托广东泰安建筑工程质量司法鉴定所对康怡医院健康管理中心由于案涉爆炸事故而受损的程度进行检查鉴定，明确了健康管理中心房屋受损范围情况。第二、东莞市中堂宏发装饰有限公司的报价单反映康怡医院体检中心、门诊一楼、外科一楼、医院食堂的维修工程报价为460516元。该证据在（2017）粤1971刑初1667号刑事附带民事案件中有作为书证提交，本案原审中康怡医院并提交了相应的维修照片佐证。第三、两份东莞市****装饰有限公司的结算清单反映康怡医院门诊大楼装修结算金额为190708元，外科和门诊大楼门扇修复结算金额为24557元，合计215265元。在（2017）粤1971刑初1667号刑事附带民事案件书证中有相同金额的报价单作为书证提交，本案原审中康怡医院并提交了相应的维修照片佐证。第四、东莞市万江金通门窗加工店结算单反映康怡医院外科楼铝合金窗结算金额为159035.25元。在（2017）粤1971刑初1667号刑事附带民事案件书证中有相同金额的报价单作为书证提交，本案原审中康怡医院提交了相应的维修照片佐证。第五、东莞市南城政磊灯饰店订货单反映原告订购灯饰费用33280元。在（2017）粤1971刑初1667号刑事附带民事案件书证中有作为书证提交，本案原审中康怡医院并提交了相应的维修照片佐证。第六、收据、费用报销审批单、银行转账记录反映原告在2017年11月20日支出网络及监控设施材料30000元。康怡医院并提交一份修复清单主张实际费用是46850元，但仅找到了30000元的付款单据。第七，火灾自动报警系统维修合同、费用报销审批单、支票、发票、情况申请反映康怡医院分别在2016年10月及12月支出火灾自动报警系统维修费用共计50000元。3、经营损失2909256.99元。康怡医院为此提交了康怡医院自行制作的2016年1月份至12月份的利润表、东莞市****办事处谷涌社区居民委员会出具的情况说明、康怡医院的企业所得税汇算清缴专项审核报告。康怡医院主张因案涉爆炸事故导致康怡医院2016年10月10日至2016年10月24日停业修复15天，依据企业所得税汇算清缴专项审核报告反映的康怡医院2016年全年营业收入46599768.57元，计算得出康怡医院的经营损失金额为1915058.98元。4、鉴定费130000元，康怡医院为此提交了鉴定费发票、司法鉴定协议书为证，反映康怡医院委托广东泰安建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定支出鉴定费130000元。5、律师费90000元，康怡医院为此提交了委托代理合同及律师费发票，反映康怡医院委托广东东慧律师事务所处理案涉纠纷产生律师费90000元。6、建筑物（门诊楼、外科楼、体检大楼、医技楼）安全性修复费用2000000元，康怡医院为此未能提供证据佐证。在本案原审审理过程中，康怡医院曾申请对该四栋建筑物进行房屋受损情况及原因鉴定，以及修复方案、修复费用的鉴定。经原审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行受损情况及原因鉴定，广东保顺检测鉴定有限公司复函称因事发时间久远无法鉴定受损原因，仅能进行受损情况鉴定；后原审法院又委托深圳中交路桥工程检测有限公司进行受损情况及原因鉴定，深圳中交路桥工程检测有限公司称因业务发展需要暂停接受对外委托；后原审法院再次委托深圳市中密工程勘察有限公司进行受损情况及原因鉴定，深圳市中密工程勘察有限公司称建筑物受损情况及原因超出其鉴定范围。后康怡医院明确考虑受损原因鉴定困难，撤回了该项鉴定申请，明确仅申请对建筑物受损情况鉴定。经原审法院委托双方摇珠确定的广东保顺检测鉴定有限公司进行受损情况鉴定，但康怡医院未能按期缴纳鉴定费用，导致案件鉴定程序终止。对于康怡医院主张的上述损失情况及证据，国通公司均不予确认，认为康怡医院夸大自身损失及国通公司的责任。以上事实，有康怡医院提交的医院仪器设备损坏清单、医疗产品维修报价单、办公设施工程报价单、结算单、合同、订货单、照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票、司法鉴定协议书、委托代理合同、发票、新闻报道、2016年1月-12月利润表、东莞市****办事处谷涌社区居民委员会出具的情况说明，情况说明及企业所得税汇算清缴专项审核报告、光碟、消防验收意见书、证明、设备维修情况说明、收款单、设备损坏维修报废情况统计表、8份机器设备购销合同、维修清单、受损照片；国通公司提交的调查报告、土地租赁合同；广东广协鉴定评估有限公司出具的鉴定报告；以及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，案件争议的焦点为：一、国通公司是否需要对康怡医院的损失承担赔偿责任，若需要，责任大小如何；二、康怡医院诉请各项损失及要求支付相应利息，依据是否充分。针对第一个争议焦点。案涉爆炸物品来源于龙玉平、龙国球开设的未经工商登记的加工作坊“邦士化工”生产的化学品，爆炸的直接原因为金广服务部在室外露天存放危险化学品受太阳直射约6小时致使化学品遇热剧烈分解所致，易万春系金广服务部的实际经营者等事实，有事故调查报告及生效的刑事裁判文书予以认定，原审法院予以确认。龙玉平、龙国球在未取得危险化学品生产、储存、销售、运输许可的情况下，擅自生产、储存、销售、运输危险化学品，并在销售运输过程中隐瞒货物危险特性，对案涉爆炸起火事故的发生存有过错，应承担由此产生的民事赔偿责任。金广服务部违法运输、储存危险化学品，其相关员工在储存案涉化学品的过程中操作不当，是导致事故发生的直接原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，金广服务部应对本次爆炸事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。由于金广服务部系个体工商户，易海春、易万春分别系该服务部的登记经营者与实际经营者，为此，易海春、易万春应对金广服务部的债务承担连带赔偿责任。国通公司作为案涉货运站的承租人，对货运站负有监督、管理的责任。案件中，国通公司对进入货运站的货物查验不严，对相关承租人监督管理不到位，致使货运站中长时间存放了危险化学品，并最终导致案涉爆炸起火事故的发生。国通公司的过错与案涉事故的发生具有一定的因果关系，故国通公司应承担相应的民事赔偿责任。结合案件实际，原审法院酌定龙玉平、龙国球应对康怡医院的损失承担40%的连带赔偿责任；金广服务部、易海春、易万春应对康怡医院的损失承担40%的连带赔偿责任；国通公司应对康怡医院的损失承担20%的赔偿责任。由于案件责任认定方面事实清楚，且康怡医院明确不要求除国通公司之外的其他责任主体承担责任，故原审法院依法支持康怡医院有权要求国通公司承担20%赔偿责任的主张。针对第二个争议焦点。现对康怡医院主张的各项损失情况评析如下：第一，对于康怡医院主张的医疗设备损失2362520元，康怡医院提交的广东禧恩信息科技有限公司出具的《医疗产品维修报价单》在（2017）粤1971刑初1667号刑事附带民事案件中作为书证有提交，且经广东广协鉴定评估有限公司对康怡医院主张的医疗设备受损情况及金额进行了司法鉴定，综合案件案情，原审法院依法采纳广东广协鉴定评估有限公司出具的报告书，确认案涉爆炸事故导致康怡医院医疗设备损失金额为935957元。第二，对于康怡医院主张的已实际支出的建筑物装修维修损失964946.25元，康怡医院提交的广东泰安建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、东莞市中堂宏发装饰有限公司的报价单、两份东莞市****装饰有限公司的结算清单、东莞市万江金通门窗加工店结算单、东莞市南城政磊灯饰店订货单均在（2017）粤1971刑初1667号刑事附带民事案件中作为书证提交或有相关联的书证予以佐证，综合案件案情，康怡医院主张案涉事故导致该部分装修损失可信度较高，原审法院依法予以采纳。对于康怡医院主张的网络及监控设施材料损失30000元，康怡医院提交证据反映该费用发生在2017年11月20日，与案涉爆炸事故发生时间相隔较久，在康怡医院未能进一步举证证明该费用发生与案涉爆炸事故存在因果关系的情况下，原审法院难以采纳康怡医院主张的该项损失。对于康怡医院主张的火灾自动报警系统维修费用损失50000元，康怡医院提交的证据能够相互印证，且发生在案涉事故发生之后较短时间，可信度较高，原审法院依法采纳康怡医院主张的该项损失。因此，原审法院依法确认案涉爆炸事故导致康怡医院建筑物装修损失合计918096.25元（460516元+190708元+24557元+159035.25元+33280元+50000元）。第三，对于康怡医院主张的经营损失2909256.99元，综合案涉爆炸事故的客观情况以及东莞市****办事处谷涌社区居民委员会出具的情况说明，康怡医院主张因案涉爆炸事件造成康怡医院停业15天，较为符合客观实际，对此原审法院予以采信。结合康怡医院提交的企业所得税汇算清缴专项审核报告反映原告2016年全年营业收入及营业成本情况，综合考虑康怡医院停业期间客观存在一定的必要成本支出及利润损失，原审法院酌情认定康怡医院停业损失金额1000000元。对康怡医院诉请超出部分，原审法院依法不予支持。第四、对于康怡医院主张的鉴定费损失130000元，康怡医院委托广东泰安建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定系因案涉爆炸事故导致的必要维权行为，康怡医院支出的鉴定费用属于康怡医院的财产损失，原审法院对康怡医院此项损失主张，依法予以采纳。第五，对于康怡医院主张的律师费损失90000元，与案涉爆炸事故不具有直接、必然的因果关系，属于非必要支出的费用，故对康怡医院此项损失主张，原审法院依法不予采纳。第六，对于康怡医院主张的修复受损建筑物安全性的修复费用2000000元，康怡医院为此未能提供证据佐证，且案涉建筑物受损情况鉴定因康怡医院未能缴纳鉴定费用而终止，导致案件无法通过鉴定明确建筑物具体受损情况，康怡医院应当承担举证不能的法律后果。故对康怡医院该部分诉请，原审法院依法不予支持。综上，康怡医院合计因案涉爆炸事故的损失为2984053.25元（935957元+918096.25元+1000000元+130000元），应由国通公司承担20%即596810.65元。对于康怡医院诉请的利息，因康怡医院在案件中行使的是侵权债权，为此，康怡医院主张利息没有依据，对其该项诉讼请求，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、东莞市国通货运有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞康怡医院支付596810.65元；二、驳回东莞康怡医院的其他诉讼请求。原审案件受理费75144.47元，保全费5000元，共计80144.47元，康怡医院已预交，由国通公司负担4956元，康怡医院自行负担70188.47元。鉴定费78000元，康怡医院已预交，由国通公司承担15600元，康怡医院自行负担62400元。二审审理期间，康怡医院提交新的证据：证据一、《关于东莞康怡医院企业所得税汇算清缴（2015年度）咨询报告》；证据二、《关于东莞康怡医院企业所得税汇算清缴（2017年度）咨询报告》。国通公司发表质证意见如下：1.已超法定举证期限，依法不应采纳；2.从康怡医院提供的证据可知，其2015至2017年营收、利润总额都是逐年递增，无法证明存在经营收入损失；3.真实性及完整性存疑，真实性由法院认定。该证据完整性，根据会计师事务所出具企业所得税汇算清缴报告，应附上会计师事务所执业证及出具报告的两名注册会计师的执业证，而康怡医院提供的2017年度报告并没有附上相关执业证材料；4.根据康怡医院2016年度的利润表显示，10月的医疗收入比9月还高，后续11月、12月医疗收入也是逐步递增，所以康怡医院无法证明存在停业修复，营业收入损失的情形。国通公司提交新证据如下：1.案涉爆炸事故受伤的伤者在康怡医院住院的费用票据；2.广东银联消费记录，两证据拟证明本次爆炸事故受伤的多名伤者在康怡医院住院治疗，从2016年10月10日至2016年10月28日均有伤者在康怡医院住院治疗，所以，康怡医院于2016年10月10日至2016年10月24日是正常运营的状态，不存在停业修复。康怡医院发表质证意见如下：1.对于证据真实性确认，均为康怡医院的票据；2.对于关联性不确认。3.康怡医院有安排伤者往可治疗处治疗，医院有部分受损，仍有地方接受伤者并治疗。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对国通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：原审法院认定康怡医院停业经营损失数额是否合理。对此，本院分析如下：首先，从康怡医院在庭审陈述来看，案涉爆炸事故发生后，并非是整个院区需要停业修缮，而是受损的建筑物进行修复。从广东泰安建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示，受损的范围包括外墙门窗、首层吊顶与隔墙、二层隔墙与吊顶、二层库房地面以及二层电梯井墙。故从受损的范围来看，并不会必然导致康怡医院全院区停业修缮。从国通公司提交的医疗费发票来看，康怡医院在其主张的停业期间，仍有对外经营，康怡医院在庭审中对此亦予以确认。因此，康怡医院以全年营收核算其全院区停业期间的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，从康怡医院提交的2016年利润表显示，其停业期间所在的10月份营收相比11月、12月并未有明显减损，且比9月份有所增收。故该证据可以证明，停业期间并未给康怡医院带来较大损失。而康怡医院提交的《企业所得税汇算清缴专项审核报告》显示，其2016年全年利润总额仅为218557.48元。原审法院酌情支持康怡医院1000000元停业经营损失，系其2016年度利润总额的四倍多，显然不符合实际损失情况，本院予以纠正。根据康怡医院提交的2015年度、2017年度税务报告显示，2015年度全年利润总额为99623.01元、2017年度利润总额为369857元。故2015年度、2016年度、2017年度利润总额呈明显递增趋势，未能看出2016年度因案涉事故存在收入显著减少的情况。但考虑到建筑物修缮确实会对康怡医院的经营造成一定的影响，但明显影响不大的情况下，本院酌情认定康怡医院15天停业期间经营损失为50000元。综上，结合原审法院已经查明的事实，国通公司应承担康怡医院损失总额为406810.65元[（935957元＋918096.25元＋50000元＋130000元）×20%]。综上所述，上诉人国通公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院认定查明事实清楚，但部分认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初11388号民事判决；二、限东莞市国通货运有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿东莞康怡医院406810.65元。三、驳回东莞康怡医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费75144.47元，保全费5000元，共计80144.47元，东莞康怡医院已预交，由东莞市国通货运有限公司负担5000元，东莞康怡医院自行负担75144.47元。鉴定费78000元，东莞康怡医院已预交，由东莞市国通货运有限公司承担15600元，东莞康怡医院自行负担62400元。本案二审受理费7252.16元（东莞市国通货运有限公司已预交），由东莞康怡医院负担。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月三日书记员  王 晨吕绮雯