内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4360号上诉人(原审原告)王景芹，女，1963年10月12日出生，汉族，无业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张锐，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司，住所地，阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街南学苑路西。法定代表人：格日乐，系公司董事长。委托诉讼代理人：邹有军，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。原审第三人：邹本生，男，1956年7月6日出生，汉族，个体户，现住赤峰市。原审第三人：候英辉，女，1977年10月27日出生，汉族，个体户，现住赤峰市。原审原告王景芹与原审被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司及原审第三人候英辉、邹本生执行异议之诉一案，已由阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2019）内0421民初7347号民事判决。上诉人王景芹不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理完毕。原审原告王景芹向一审法院院提出诉讼请求：一、请求依法确认阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司与邹本生签订的（2015）抵008号抵押合同无效，被告对赤松国用（2011）字第049号土地使用权不享有优先受偿权；二、请求判令不得对赤松国用（2011）字第049号土地使用权的采取强制执行措施，并解除查封；三、阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司承担本案诉讼费用。原审被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司一审辩称：一、在本案中王景芹的主张不足以排除强制执行效力。1、本案执行是依据已生效的民事调解书，查封涉案土地使用权，与王景芹的诉讼请求无关；2、候英辉在阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司的借款由邹本生和王景芹实际使用，用于偿还王景芹与邹本生共同债务，故该笔借款属于夫妻共同债务，王景芹不具有足以强制执行的权益；3、即使涉案土地使用权为共有财产，也不能对抗强制执行力；4、按照相关法律规定，人民法院可以执行涉案土地使用权；5、王景芹提出的确认的（2015）抵008号抵押合同是为邹本生的借款提供的抵押担保，与本案候英辉的借款无关。二、邹本生与阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司签订的《抵押合同》合法有效。1、根据物权法定、公示公信原则，涉案土地使用权已经办理了抵押登记，《抵押合同》合法有效；2、答辩人王景芹对涉案土地使用权设立抵押事实，属于“共有人知道或应当知道而未提出异议视为同意，抵押有效”的情形；3、根据《抵押合同》约定，阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司已经尽到了注意义务，没有过错。邹本生、候英辉一审未作答辩、质证，亦未提举证据。原审法院经审理查明：王景芹与邹本生于1992年1月20日登记结婚。阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司与邹本生、侯英辉金融借款合同纠纷于2017年11月9日经阿鲁科尔沁旗人民法院以（2017）内0421民初10832号民事调解书调解结案。阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司向该院申请执行，该院于2018年7月18日作出执行裁定书裁定查封被执行人邹本生名下的位于内蒙古自治区赤峰市××区的土地使用权（土地使用权证号：赤松国用（2011）字第049号）。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫或妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。因此夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，进而实现相应权能。本案中王景芹与邹本生系夫妻，对其婚内夫妻共同财产不分份额的共同享有个共有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，执行法院有权对被执行人与其他人共有的财产依法查封、扣押、冻结。故对王景芹的诉讼请求不予支持。王景芹应当就其对诉讼标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对此，王景芹未提举有效证据证明，故王景芹应承担举证不能的不利后果。综上所述，王景芹的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回王景芹的诉讼请求。上诉人王景芹向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审庭审过程中，上诉人增加诉讼请求，要求确认上诉人对赤松国用（2011）字第049号国有土地使用权享有权利。上诉人与邹本生于1992年1月20日结婚，双方系夫妻关系，土地登记时间为2011年6月3日，土地使用权系夫妻关系存续期间取得，系夫妻共同财产。邹本生于2015年6月11日与被诉人阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司签订了（2015）抵008号抵押合同，该抵押合同是由邹本生自己与被上诉人签订的，作为涉案土地的共同共有人上诉人对该抵押借款事实即不知情也没有在抵押合同上签字。根据相关法律规定，该抵押无效。二、被上诉人主张借款实际用款人为上诉人与邹本生没有事实及法律依据。且被上诉人称该借款系新贷还旧贷款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。故被上诉人与第三人邹本生签订的《土地抵押合同》属无效合同，被上诉人对涉案土地不享有优先受偿权。一审驳回上诉人要求确认对赤松国用（2011）字第049号国有土地使用权享有权利的诉讼请求错误。被上诉人阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司答辩服判称，称本案系执行异议之诉案件，在本案中第三人邹本生和被答辩人王景芹不仅是借款人、抵押人而且邹本生还是执行依据的连带清偿责任的保证人。夫妻存续期间取得的财产由于夫妻间可以对其财产进行约定，故一审法院在邹本生未出庭且上诉人也未提供证据证明该财产属于上诉人所有的情况下，无法确定上诉人与邹本生是否对案涉财产有特殊约定，因此一审法院对上诉人的此部分的证据不予确认，驳回上诉人的对赤松国用（2011）字第049号国有土地使用权享有权利的诉讼请求完全正确。案涉土地的查封，是法院依据已生效的民事调解书作出的。被答辩人诉状声称的“抵押合同”不是候英辉借款合同的抵押合同，与本案没有任何关系，且王景芹有关解除查封措施的诉讼请求不属于本案审理范围，所以其主张不足以排除强制执行，一审判决正确，应予以维持。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王景芹要求确认被上诉人阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司与邹本生签订的抵押合同无效，王景芹未提供相应证据证实该抵押合同存在合同法第五十二条规定的无效情形，故该主张没有事实及法律依据，抵押合同涉及的土地使用权是否享有优先受偿权，应当依据双方合同约定及法律规定在受偿时确认，王景芹要求确认阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司不享有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持；同时王景芹认为是涉案土地的共有权人，主张对涉案土地使用权不得采取强制执行措施，对此，王景芹未能提供金源小额贷款公司与邹本生之间的债务系邹本生个人债务的证据，而且涉案土地作为夫妻共同财产，一审法院依据相关规定对被执行人与他人共有财产依法采取强制措施符合法律规定。一审法院适用法律正确，综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年十二月二日书记员 李 玢