云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0328民初1914号原告：宋德亮，男，汉族，1977年11月28日生，昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：姚帆，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。被告：史俊荣，女，汉族，1976年12月20日生，曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：侯东武，云南培生律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王志盛，云南培生律师事务所律师。特别授权代理。被告：王仁钊，男，汉族，1974年3月24日生，昭通市镇雄县人，初中文化，现住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：王晓宇，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈洁，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被告：佳林建设有限公司，地址：石家庄桥**东风路**（华夏家园****楼），统一社会信用代码：911301007216327531。法定代表人：黄克培，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洁，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南珠江源文化旅游投资开发有限公司，，地址：云南省曲靖市沾益区西平街道环城东路（沾益县旅游局**）统一社会信用代码：91530328784600329T。法定代表人：田庭洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李开红，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李军，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。原告宋德亮与被告史俊荣、王仁钊、佳林建设有限公司、云南珠江源文化旅游投资开发有限公司（以下简称珠江源文旅投公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋德亮及其委托诉讼代理人姚帆、被告史俊荣及其委托诉讼代理人侯东武、王志盛、被告王仁钊及其委托诉讼代理人王晓宇、陈洁、被告佳林建设有限公司的委托诉讼代理人陈洁、被告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司的委托诉讼代理人李开红、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋德亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告史俊荣支付所欠原告工程款2650227元。2、判令被告史俊荣以欠款本金为基础，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月1日起至实际付清款项之日止的利息（暂计算至起诉之日止为199319元）。以上两项合计2849546元。3、判令被告王仁钊、佳林建设有限公司对史俊荣的欠款及利息承担连带赔偿责任。4、判令被告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司在欠付工程款的范围内承担连带赔偿责任。5、本案诉讼费由以上被告承担。事实和理由：2017年7月，经朋友介绍，被告史俊荣找到原告，称其承包到曲靖珠江源南大门及游客接待中心的装修工程，并欲将该工程承包给原告。后经双方协商，原告与被告史俊荣于2017年7月29日签订《装饰工程专用合同》，约定由原告对曲靖市珠江源南大门及游客接待中心的装饰装修工程进行施工，合同就工程价款、质量、付款方式等进行明确约定。合同签订后，原告组织对该工程项目进行了施工，并于2017年12月初将该工程项目交付给被告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司投入使用。2019年1月17日，被告史俊荣与原告结算确认，该工程最终造价为6345227元，被告史俊荣、佳林建设有限公司已支付工程款3695000元，尚欠工程款2650227元未支付。后被告史俊荣告知原告，该工程系被告王仁钊从佳林建设公司转包又再次转包给她，因发包人拖延支付佳林建设公司工程款而无法支付原告款项。原告认为，被告佳林建设公司作为该项目的承包人，在明知王仁钊无相关资质的情况下将该工程进行转包，被告王仁钊再次将该工程转包给史俊荣，因此，根据法律相关规定，被告王仁钊、佳林建设有限公司应当对史俊荣的欠款及利息承担连带赔偿责任。同时，被告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司作为该项目的发包人，按照法律规定应当在欠付工程款的范围内承担连带赔偿责任。为此提起诉讼，请支持原告的全部诉请。被告史俊荣辩称，被告不承担原告诉请的工程款2650227元，原告与被告签订的合同无效，本案案涉工程存在严重质量问题，原告起诉依据的结算不真实不客观，具体意见待辩论阶段发表。被告王仁钊辩称，其不承担任何责任，其与史俊荣签订合同，与原告没有任何法律关系，且不能确定原告实际施工人的身份是否属实，案涉工程施工过程中被告已经就安装、工地管理人员等支付了68万元，应当在款项中扣除，且我方已经实际支付史俊荣工程款440万元，已支付完毕，不应再承担责任，目前该工程未结算，不能确定应付款金额的情况下无法确定欠付金额。综上，被告在本案中不应承担任何责任。被告佳林建设有限公司辩称，佳林公司与原告没有任何法律关系，佳林公司承包工程后将工程分包给王仁钊，佳林公司与原告及被告史俊荣没有任何关系，且无法确定实际施工人，工程需要在实际竣工验收后结算付款，我公司已将款项支付给王仁钊，不存在任何拖欠行为。原告与史俊荣的结算不客观不真实，没有任何依据，属无效结算。被告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司辩称，请求人民法院依法驳回原告要求被告在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。理由如下：1、原告并非《建设施工合同》的适格主体，被告没有向原告支付工程款的义务。从我公司与被告佳林建设公司签订的《建设施工合同》中可以看出，合同双方主体为被告公司和佳林建设公司，该合同并没有涉及第三方合同主体，更没有任何关于被告公司应将工程款向原告支付的相关约定。因此，原告并非是《建设施工合同》的适格主体，被告没有向原告支付工程款的义务。2、被告佳林公司擅自进行转包、分包的行为属于违法行为，与其所签订的相关转包、分包合同属于无效合同。我公司与被告佳林建设公司签订的《建设施工合同》第一部分第七条第二项明确约定“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任”。但被告佳林公司仍然将其承包的建设工程进行层层转包、分包，且在明知被告王仁钊无相关资质的情况下将该工程进行转包，被告王仁钊再次将工程转包被告史俊荣，而被告史俊荣又一次将工程转包给原告，因该工程进行层层转包、分包的行为违反了《合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条之规定，同时违反了《建设施工合同》的约定，属于无效合同，应当依法进行撤销。3、该工程存在严重质量问题，大量渗水、漏水给被告公司造成高达人民币1451226.55元的损失，应当由原告宋德亮及被告佳林公司、王仁钊、史俊荣等承担连带赔偿责任（被告将另行主张损失）。该工程竣工后，在初验时就发现存在严重渗水、漏水等质量问题，被告公司已经发出整改修复通知要求进行整改修复，但是宋德亮只是进行了简单的处理，并没有从根本上解决工程渗水、漏水严重的问题，给被告公司的外装修及内装修造成高达1451226.55元的损失。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条及相关法律之规定，原告宋德亮及被告佳林公司、王仁钊、史俊荣等应当承担连带赔偿责任。4、被告公司先后三次向被告佳林公司支付工程款人民币6000000元，已超出了《建设施工合同》关于工程竣工后支付工程款80%，剩余工程款验收合格经审计投入使用后支付到审定造价的95%，剩余5%留作质保金，待保修期满后一次支付完成的约定。原告宋德亮所主张该工程最终造价为人民币6345227元，但被告公司按照约定已先后向被告佳林公司支付工程款人民币6000000元。而该工程质量问题至今没有进行整改修复，也没有验收合格。因此，剩余工程款应当待工程验收合格并经审计后进行支付。综上所述，原告要求被告公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请没有任何法律依据和事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告宋德亮围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、装饰工程专用合同、结算单各1份，证明原告与被告史俊荣签订装饰工程专用合同，约定被告将文旅投公司南大门及游客接待中心的装修工程发包给原告进行施工，合同约定了价款、质量、付款方式等，后原告与被告史俊荣进行了结算，确认该工程最终造价为6345227元，被告史俊荣对尚欠款项进行了确认，确认尚欠原告工程款2650227元。2、合同1份，证明被告王仁钊将涉案工程转包被告史俊荣的事实。3、中标信息公示，证明涉案工程发包人为被告文旅投公司，中标人为佳林建设公司。4、新闻图片，2017云南.沾益珠江源头国际高原山地马拉松赛圆满成功新闻图片，证明该工程已经完工并由被告文旅投公司投入使用。经质证，被告史俊荣的委托诉讼代理人提出，第1组证据系无效转包合同，双方无相应工程资质。报价结算表及结算单三性均不认可，不能真实客观反映本案工程结算情况；第2组证据，该合同双方没有资质，且属于违法转包；第3组证据没有意见；第4组证据三性均不认可，不属于证据的形式，关联性无法达到原告证明目的。被告王仁钊及其委托诉讼代理人提出，第1组证据的三性不认可，我方仅与史俊荣签订合同，对于被告史俊荣与原告签订的合同、结算表、结算单均未参与，所反映的情况是否属实无法确定，故不予认可；第2组、第3组证据的三性均予认可；第4组证据的三性、证明目的不予认可，真实性无法确定，并且仅使用涉案工程的外部道路，不应当视为已经交付业主使用。被告佳林建设公司的委托诉讼代理人提出，第1组证据的三性均不予认可，合同竣工时支付了95%，原告诉状中陈述已经超付；结算报价表不认可，表格里最后一句话已经注明，可以看出不是双方最终结算，结算单系复印件，第2组证据的三性不认可，我公司不是合同当事人；第3组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，我公司与原告没有任何关系，第4组证据的三性不认可，真实性无法核实，不能达到原告要证明的目的，且该工程系外部装修工程，图片系马拉松比赛，只能使用道路，不使用工程内部整体。被告珠江源旅游投资公司的委托诉讼代理人提出，第1组证据合同经过分包转包，属于无效合同，三性均不认可，报价结算表及清单三性均不予认可，第2组证据的三性不认可，无法证明原告要证明的目的，第3组证据的三性没有异议，第4组证据的三性不认可，无法证明该工程已经实际交付文旅投公司使用。本院认为，对于原、被告双方无异议的第三组证据予以采信，第一、二、四组证据的真实性予以采信。被告史俊荣及其委托诉讼代理人除当庭陈述外未提供其他证据。被告王仁钊及其委托诉讼代理人围绕其主张提供以下证据：合同1份，证明被告王仁钊与被告史俊荣签订合同，约定由史俊荣对工程进行施工，并在合同条款中约定不得转包，同时证明王仁钊与原告宋德亮之间没有任何合同关系，不应向原告承担任何责任。经质证，原告宋德亮的委托诉讼代理人提出，合同与我方提交的第二组证据一致，予以认可，证明目的不认可，合同刚好证明本案工程是由王仁钊转包给史俊荣，再由史俊荣转包给原告。被告史俊荣的委托诉讼代理人提出，合同条款中没有约定不能转包，该合同系无效合同，合同双方无相应资质且存在违法转包。被告佳林建设公司的委托诉讼代理人提出，合同的三性不认可，合同与公司无关，属于转包无效合同，按照约定价款及支付方式，我公司已经达到约定的付款金额。被告珠江源旅游投资公司的委托诉讼代理人提出，合同的三性不认可，被告文旅投公司在发包合同中已经约定工程不能进行转包分包，合同第三项约定工程款支付80%，我公司已经支付工程款600万元给佳林公司，已超出约定。被告王仁钊无意见。本院认为，该组证据的真实性予以采信。被告佳林建设有限公司及其委托诉讼代理人围绕其主张提供以下证据：1、建设工程施工合同1份，证明（1）佳林公司与文旅投签订《建设工程施工合同》，约定佳林公司负责游客接待中心及南门外装修。（2）合同价款约900万元，按中标价下浮比例下浮后结算，进度款按如下支付：按照已完工程量的60%每月支付进度款，工程完时支付至合同总价的80%，竣工验收合格经审计并投入使用后支付至95%，剩余5%待保修期满后一次性支付，文旅投已向我公司支付600万元，工程现还未到达需要支付全部价款。2、单项工程承包协议，证明佳林公司将工程分包给王仁钊负责，约定待收到进度款并提供正规发票后向王仁钊支付。佳林公司与原告之间无任何合同关系，不应向原告承担责任。文旅投公司尚未向佳林公司付款，佳林公司的付款时间未届满。经质证，原告的委托诉讼代理人提出，第1组证据的三性没有意见，佳林公司要证明的内容及目的不认可，虽然佳林公司辩解没有达到付款条件，但不能约束原告索要工程款；第2组证据原件与复印件不一致，日期部分没有相应签署，原件中有日期，原告与史俊荣及王仁钊与史俊荣提交的合同签订的时间均为2017年7月份，佳林公司提交的合同签订时间为2017年8月份，故我方对该合同的真实性持有异议，该份证据不能证明待证目的，与王仁钊提交的合同条款完全一致，该合同不属于分包，而是违法转包。被告史俊荣的委托诉讼代理人提出，第1组证据三性不认可，只约定了方式，实际付款情况无法核实；第2组证据王仁钊与史俊荣均无资质，无法转包。被告王仁钊及其委托诉讼代理人对证据的三性、证明目的予以认可。被告珠江源旅游投资公司的委托诉讼代理人提出，第1组证据的三性予以认可，但合同第一部分第7条明确约定不得转包、分包；第2组证据不予认可，属于无效合同。被告佳林建设公司无意见。本院认为，第一组证据的三性予以采信，第二组证据的真实性予以采信。被告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司围绕其主张依法提交了以下证据：1、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告主体资格。2、建设工程施工合同，证明（1）珠江源游客接待中心及南门外装修是由佳林公司承包建设；（2）合同中约定不得将工程进行转包、违法分包；（3）合同约定工程竣工后支付工程款80%，剩余工程款验收合格经审计投入使用后支付到审定造价的95%，剩余5%留作质保金，待保修期满后一次性支付完成。3、成品保护工作的通知、初验必备条件核查记录、质量问题通知、现场照片，证明（1）该工程项目房屋存在渗水漏水的质量问题；（2）经过简单修复后仍然存在渗水漏水的质量问题并且还有部分质量问题未修复。4、云南华泰工程咨询有限公司出具的外装、内装修复工程预算价造价书，证明因房屋存在渗水漏水的质量问题，所需修复费用为1451226.55元。5、被告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司向被告佳林公司支付工程款的相关付款凭证，证明被告云南珠江源旅游文化投资开发有限公司先后三次向被告佳林公司支付工程款人民币6000000元。经质证，原告宋德亮的委托诉讼代理人提出，第1组证据的三性没有意见，第2组证据的第三项证明内容予以认可，该证据恰恰证明了文旅投公司没有支付全部工程款项；第3组证据的三性均不予认可，原告自始至终没有见到相关通知，初验必备条件原件复印件中存在涂改，施工单位与被告均无关系，第4组证据的三性不认可，针对存在的质量问题进行损失鉴定，工程是否存在质量问题没有法定依据，被告单方作出的质量鉴定我方不予认可，第5组证据的三性予以认可，本案系违法转包，文旅投公司已支付600万元，但原告方实际收到的工程款为300万元，说明转包方未将工程款支付原告。被告史俊荣的委托诉讼代理人提出，第1、2组证据没有意见，第3组证据的质证意见同意原告方的质证意见，第4组证据的三性不认可，修复工程的造价系文旅投公司单方选择华泰公司对工程质量损失进行预估，并未实际发生，对该工程质量问题造成的损失，并未经实际施工人、承包人、转包人对工程质量损害范围、原因进行确认，没有经各方当事人同意委托华泰对工程出具评估报告，第5组证据三性无异议，同时也说明文旅投公司未按合同约定履行支付义务，合同总价预估900万元，按约定付款方式工程竣工支付80%，为720万元，实际支付600万元。被告王仁钊及其委托诉讼代理人提出，第1、2组证据没有意见，第3组证据不认可，其中照片一页的修复施工是我方进行修复的，费用2万元，照片三性不认可，没有明示拍摄时间、、地点不具有特定性，第4组证据的三性均不予认可，系文旅投公司单方委托，且渗水不是施工质量问题，而是文旅投指定材料石膏板的问题，第5组证据三性均认可。被告佳林建设公司的委托诉讼代理人提出，第1组证据三性没有意见，第2组证据三性认可，说明一点，合同约定工程完工后支付工程款80%，为720万元，文旅投已经支付600万元，没有达到约定付款，第3组证据成品保护通知三性认可，提到的相关问题已经解决，结合成品保护通知提到的责任，初验时已经提到渗水问题，已经修复，并验收合格，2019年质量问题通知认可，在保修期内已经由王仁钊处理，照片的三性不认可，无法看出时间、、地点也不能证明存在质量问题，第4组证据的三性不认可，工程质量初验已经验收合格，渗水问题是因为文旅投公司选择的石膏板出现问题，不是施工原因导致。工程预算编制不能代表已经产生了相关损失，是预估，不认可。渗水问题的材料不仅仅是渗水地方而是整个工程石膏板的问题。第5组证据三性认可。被告珠江源文旅投公司无意见。本院认为，原、被告无意见的第一、二、五组证据的三性予以采信，第三组证据的真实性予以采信，第四组证据不符合证据规定，不予采信。根据上述当事人的陈述和举证、质证情况，本院确认以下法律事实：通过招标形式，2017年6月5日，被告珠江源旅游投资公司（发包人）与被告佳林建设有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，被告珠江源旅游投资公司将其位于沾益区炎方乡的沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）发包给被告佳林建设有限公司施工建设，双方约定：合同开工日期为2017年6月10日，竣工日期为2017年8月10日，共计60天。质量标准：一次性验收合格。合同价款：(1)约900万元。(2)合同价格形式：（本工程为费率招标）本工程以沾益区审计局审定的竣工结算总价按中标价下浮比例下浮后成为工程的最终结算价，本工程中标下浮比例为3.06%。(3)结算时主要材料价格按投标文件中“主要材料报价表”执行。被告珠江源旅游投资公司（发包人）承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。被告佳林建设有限公司（承包人）承诺按照法律规定及合同的约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。合同生效：本合同自甲乙双方签字盖章完成时生效。合同对合同文件构成、承诺、词语含义等进行约定。双方在专用合同条款中约定，标准和规范为适用于工程的标准规范包括：FG50300-2001《建设工程施工质量验收标准》、GF-50300-2013《建设工程施工质量验收统一标准》。珠江源旅游投资公司向佳林建设有限公司提供沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）施工图纸。合同约定禁止分包工程。付款周期：按月支付。进度付款申请单编制约定：按照已完成工程量建安造价的60%每月支付一次进度款。工程完工时支付至合同总价的80%，工程竣工验收合格经审计并投入使用后支付到审定造价的95%，剩余5%留作保质金，待保修期满后一次支付完成。竣工验收程序约定：按照（GF-2013-0201）建设工程施工合同示范文本通用条款13.2.2执行。移交接受工程约定：颁发工程接受证书后7天内。被告珠江源旅游投资公司与被告佳林建设有限公司均在合同上加盖公司印章。随即，被告佳林建设有限公司(发包方，协议中简称甲方)与被告王仁钊（承包方，协议中简称乙方）签订《单项工程承包协议》，约定佳林建设有限公司将沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）承包给被告王仁钊施工建设，工程名称、地址、合同工期、价款均与被告珠江源旅游投资公司与被告佳林建设有限公司签订的《建设工程施工合同》的内容一致，双方在协议中约定，甲方（佳林建设有限公司）按本工程最终结算总价款的1%向乙方（王仁钊）收取工程管理费，承包方式：(1)甲方（佳林建设有限公司）将本工程以工程项目独立经营管理负责制的方式承包给乙方（王仁钊），财务上乙方对本工程实行独立核算、自负盈亏。(2)本工程实行由乙方负责全面承包管理，依据甲方与建设单位签订的施工合同要求，实行乙方包工期、包材料、包质量、包竣工验收、包保修、包工程资料归档、包税金、包应缴公司管理费及包本工程所发生的一切费用，自负盈亏，并履行施工合同中约定的应履行的责权条款。违约责任：（5）本合同承包范围内所有工程项目，如乙方（王仁钊）转包、发包，由乙方承担由此产生的经济和法律责任。合同还对承包指标、双方的权利和义务、工程项目印章及资金的管理和使用、合同变更及解除、违约责任等进行了约定，同时约定合同自双方签字盖章之日起生效。有效期至本项目完成。被告佳林建设有限公司在协议上加盖公司印章，被告王仁钊签字和捺印。2017年7月13日，被告王仁钊与被告史俊荣签订《合同》，被告王仁钊（甲方）将其从佳林建设有限公司承包的沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）承包给被告史俊荣（乙方）施工建设，双方约定承包方式为包工包料，承包单价为以审计结算直接工程费的价格下浮30个点，结算主材单价以主合同材料价格进行结算，人机费以审计的定额进行结算，含税金。付款方式为每月按进度支付60%，工程完工付至80%，竣工验收投入使用后，付至95%，剩余5%一年之后全部付清。工程质量严格按规范进行施工，如乙方造成返工的损失，由乙方全部承担返工后的损失。合同还对安全管理进行了约定，同时约定合同自签字或盖章后生效。王仁钊、史俊荣均在合同上签字和捺印。2017年7月29日，被告史俊荣与原告宋德亮签订《装饰工程专用合同》，被告史俊荣（发包方，合同中简称甲方）将其从被告王仁钊承包的沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）承包给原告宋德亮（承包方，合同中简称乙方）施工建设，双方约定承包方式为包工包料，由乙方总承包施工，工期60天，工程价款预算价为3481274元人民币，工程量以最终实作量为准，单价按预算价不变。本工程质量以施工图纸、做法说明、设计变更签证为依据，以国家行业标准《装饰工程质量规范》为质量检查验收标准。付款方式：经甲、乙双方协商，乙方材料进场三个工作日内甲方支付给乙方进场材料价格的百分之八十，人工施工费按月结，总的工作日不超过三十一日，甲方应在乙方上报工程量十个工作日内支付乙方相应人工费的百分之八十，竣工时十个工作日内甲方支付乙方总工程款的百分之九十五，剩余百分之五作为工程保证金，自本工程竣工十二个月甲方一次性给乙方结清所有本工程尾款。合同第七条工程验收7.3约定：在工程质量验收的同时，须对各分部分项的工程量进行实测实量验收、签证，以此作为结算依据。同时对材料供应、工期延误、工程验收、双方工作、安全管理、违约责任、争议解决进行了约定，同时约定合同和合同附件由双方盖章、签字后生效，至工程款结清、保修期满后自然失效。被告史俊荣、原告宋德亮均在合同上签字和捺印。2017年9月1日，史俊荣与宋德亮签订《附加合同》，对新增的防水石膏板基层方管钢架和外立面造型钢架项目的材料及单价进行约定。上述合同签订后，2017年8月，原告宋德亮按照合同约定组织人员对涉案工程项目进行施工，被告王仁钊也对涉案工程项目中的天沟、、地弹门等进行了施工施工期间，被告珠江源文旅投公司向被告佳林建设公司支付工程款600万元，被告佳林建设公司向被告王仁钊支付工程款520万元（不含税金），被告王仁钊向被告史俊荣支付部分工程款，被告史俊荣向原告宋德亮支付工程款397万元（含税金）。涉案工程项目于2017年11月底完工。2018年、2019年期间，被告珠江源文旅投公司书面通知被告佳林建设公司，要求对涉案工程漏水渗水部分工程进行修复，被告王仁钊、原告宋德亮进行修复后，涉案工程现仍有渗水情况。另查明，涉案工程监理单位与勘察单位、设计单位、施工单位（佳林建设有限公司）商定2019年1月11日9时在施工现场进行初验，并通知被告珠江源文旅投公司，但被告珠江源文旅投公司未有人在《工程初步验收计划书》上签字或盖章。2019年1月11日，涉案工程项目监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位（佳林建设公司）对涉案工程项目进行初验，在初步验收会议纪要中“发现问题”载明：1、游客接待中心外装部分漏水点进行修复，其对应的“处理方式及结果”一栏中为已修复；2、幕墙钢化门有几道进行修复，其对应的“处理方式及结果”一栏中为已修复；3、干挂石材钢构部分需要除锈，其对应的“处理方式及结果”一栏中为干挂石材钢构部分已除锈；4、幕墙外立面漏水严重影响内部；5、外部造型变形；6、文化馆顶部、其他局部顶部漏水。发现问题4、5、6其对应的“处理方式及结果”一栏中均空白。被告珠江源文旅投公司未参与初步验收。2019年1月17日，原告宋德亮与被告史俊荣在由宋德亮提供的“曲靖珠江源旅游接待中心外装修报价结算表”及结算单上签字，结算单载明：经甲乙双方认可，珠江源（沾益区）风景区南大门最终结算单价为6345227.00元（陆佰叁拾肆万伍仟贰佰贰拾柒元），已支付税金278000元（贰拾柒万捌仟元），实际款项3692000元（叁佰陆拾玖万贰仟元整），还应支付2650227元（贰佰陆拾伍万零贰佰贰拾柒元）。至起诉时，案涉工程未进行竣工验收，被告珠江源文旅投公司对完成的工程量未核算，对工程价款也未结算。本院认为，被告珠江源文旅投公司与被告佳林建设公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。但被告佳林建设公司违反合同约定将案涉工程项目转包给被告王仁钊、王仁钊又转包给被告史俊荣、史俊荣再次将案涉工程转包给原告宋德亮，上述系列转包行为违反法律规定及合同约定，属无效行为，故所签订的合同系无效合同。本案中，原告宋德亮完成了案涉工程的大部分工程，但案涉工程尚未进行竣工验收。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（二）项规定：修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。案涉工程项目在初步验收时因质量问题而至今未组织竣工验收，现原告宋德亮请求支付工程价款不符合法律规定，不具备付款条件。故此，原告宋德亮要求被告史俊荣支付工程款及利息、要求被告王仁钊、佳林建设有限公司承担连带赔偿责任、要求被告珠江源文旅投公司在欠付工程款范围内承担连带赔偿责任的请求不成立，不予支持。原告宋德亮认为案涉工程虽未经竣工验收，但工程完工后已交付被告珠江源文旅投公司投入使用，可被告史俊荣辩解未与原告宋德亮就案涉工程项目进行过验收和交付，要求按工程审计结果作为支付工程款的依据，且2019年1月11日案涉工程项目监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位（佳林建设公司）才对涉案工程项目进行初验，因此，原告宋德亮提出案涉工程项目已交付被告文旅投公司使用的主张与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告宋德亮的诉讼请求。案件受理费29596元，由原告宋德亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈 梅人民陪审员  李玉红人民陪审员  朱泽勇二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陶 丹