云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2483号上诉人（原审原告）：周小波，又名“周**”，男，汉族，1977年11月3日生，小学文化，无业，云南省曲靖市师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。被上诉人（原审被告）：张宇超，男，汉族，1989年11月17日生，大学文化，个体户，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。原审第三人：刘倌侨，又名“刘官桥”，男，汉族，1966年4月21日生，高中文化，职工，云南省曲靖市师宗县人，住云南省曲靖市师宗县，现住师宗县。原审第三人：杨琼珍，女，汉族，1968年3月2日生，高中文化，职工，云南省曲靖市师宗县人，住云南省曲靖市师宗县，现住师宗县。上诉人周小波因与被上诉人张宇超、原审第三人刘倌侨、杨琼珍案外人执行异议之诉一案，不服云南省师宗县人民法院（2020）云0323民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周小波上诉请求：1、撤销云南省师宗县人民法院（2020）云0323民初822号民事判决；2、发回重审或依法改判支持上诉人周小波的原审诉讼请求；3、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人张宇超承担。事实和理由：1、原判认定事实不清。本案为执行异议之诉，法院应当围绕上诉人周小波是否享有足以排除执行的民事权利展开调查并认定法律事实，而非推理、猜测。2、上诉人周小波对查封房屋享有足以排除执行的民事权利。案涉房屋被查封之前，上诉人周小波与原审第三人刘倌侨已签订合法有效的书面买卖合同，实际占有该房产，且实际支付全部价款。原审第三人刘倌侨将其产权证抵押给他人借款导致无法过户，再加上上诉人周小波与原审第三人刘倌侨的舅侄关系，未办理过户完全符合常理。被上诉人张宇超未作答辩。原审第三人刘倌侨、杨琼珍未作陈述。上诉人周小波向一审法院起诉请求：1、判令终止查封位于师宗县的房屋；2、判令确认位于师宗县的房屋属原告周小波所有；3、判令被告张宇超承担全部案件诉讼费。一审法院认定事实：第三人刘倌侨、杨琼珍系夫妻关系。原告周小波与第三人刘倌侨、杨琼珍系舅甥关系。第三人刘倌侨、杨琼珍有位于师宗县（该房屋的所有权人为刘倌侨，共有权人为杨琼珍、刘俊锋，房屋产权证号为：00×**4，共有权证号为：00022735、00022736）。2015年，因本案被告张宇超诉本案第三人刘倌侨、杨琼珍下欠其债权转让款一案，该案经上诉、重审、再上诉、改判，最终判决确认第三人刘倌侨、杨琼珍应支付张宇超5634000元。2018年9月10日，一审法院依张宇超申请，作出了（2018）云0323执75号民事裁定书，对上述房屋进行查封。2020年3月9日，原告提出书面异议申请。2020年3月20日，一审法院作出（2020）云0323执异5号民事裁定书，驳回周小波的异议请求。现原告以其系房屋实际所有权人为由，要求终止查封位于师宗县房屋；确认位于师宗县房屋属原告周小波所有。一审法院认为，原告周小波主张终止查封位于师宗县的房屋及确认位于师宗县的房屋属其所有的依据是2017年9月7日与第三人刘倌侨所签订的《房屋买卖合同》。综合全案事实和证据分析，首先，双方系舅甥关系，第三人刘倌侨明知其与被告存在债权债务关系，在其未偿还债务期间，转让财产（房屋），其行为存在转移财产和逃避债务之嫌，不排除双方相互串通进行虚假诉讼的可能；其次，从原告支付房款来看，均为现金支付，其本身就不符合正常的交易习惯，且购房款约定四期支付完毕，但原告未按约定方式付款，且未作出合理说明。虽原告陈述自有现金200000元、向刘映志借款100000元、土地转让款560000元，但原告未提交相关银行的交易记录及其他付款凭证予以佐证，其提出的证据不足以证明该款项系支付涉案房屋购房款的目的；再次，即使第三人刘倌侨将其产权证抵押于他人处借款（第三人刘倌侨自认未办理抵押登记手续），但并不影响双方办理产权变更登记和过户手续。即便签订的房屋买卖合同是双方的真实意愿表示，但原告在明知第三人的产权证已抵押他人借款的事实，可能会导致无法过户、房屋变卖等严重后果的情况下，仍向第三人支付购房款，该行为有悖于常理，不符合一个正常人的逻辑和思维。综上，原告主张要求终止查封位于师宗县的房屋及确认位于师宗县的房屋属原告周小波所有的诉讼请求，因其未依法向本院提供应终止查封位于师宗县的房屋及房屋所有权归其所有的相关事实证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告举证不能，其主张不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周小波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周小波负担。二审中，上诉人周小波向本院提交了三张照片及一个小视频，欲证明其用土地转让款支付原审第三人刘倌侨购房款。因该证据不属于二审中的新证据，不再组织举证质证，亦不予采信。被上诉人张宇超、原审第三人刘倌侨、杨琼珍没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，上诉人周小波举示的水电费缴费记录及证人黎某的证言不足以证明其已实际占有使用案涉房屋，购买家电收据无其他证据佐证所购买的家电用于案涉房屋。上诉人周小波在二审中明确陈述：“其于夫妻关系存续期间购买案涉房屋，前妻明知购买房屋，离婚时对其他夫妻关系共同财产进行了分割，对案涉房屋未作分割。”上诉人周小波与其前妻协议离婚时，对其他财产进行了分割，对价值高达600000元的案涉房屋未作分割，且其前妻亦未针对该“夫妻共同财产”主张权利，与常理相悖。关于价款支付，上诉人周小波在一审中陈述购房资金来源的构成为自有现金200000元、向刘映志借款100000元、土地转让款560000元，支付方式为分二期支付。首先，分二期支付房款的行为与《房屋买卖合同》载明的四期支付完毕的约定不相符；其次，上诉人周小波在二审中陈述第一期支付的300000元系其跑大车和通过煤炭生意所得，第二期的300000元来源于土地转让款，与一审所作陈述前后不一致，均未提交相关交易记录及其他付款凭证证实；再有，结合当地的经济水平，600000元交易属大额交易，以现金的方式全额完成交付不符合交易习惯。关于未办理过户登记的原因，上诉人周小波主张系原审第三人刘倌侨将其产权证抵押给他人借款，以及买卖双方的特殊关系所致。因案涉房屋未办理抵押登记手续，以此作为不能办理过户登记的理由显然不能成立，同时，根据上诉人周小波自述，案涉房屋系其购买的第一套房屋，仅基于特殊关系信赖，在未要求查看权属证书的情况下即完成交易，系在交易过程中未尽到合理注意义务；在购买数月后得知案涉房屋设定有抵押也未寻求其他有效途径解决不仅有违日常生活经验法则，还可以认定上诉人周小波怠于行使享有的权利，对未办理过户登记存在一定过错。因此，上诉人周小波的物权期待权依法不应得到保护，其据以主张阻却强制执行的事由不能成立。综上所述，上诉人周小波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周小波负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  余 瑾二〇二〇年十二月十八日书记员  何雨洁