山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终4632号 上诉人（原审原告）：肥城市仪阳街道办事处马堂村村民委员会，住所地肥城市仪阳街道办事处马堂村。 法定代表人：闫洪图，村主任。 委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：葛秀芳，女，1958年11月28日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人(原审被告）：闫磊，男，1982年12月26日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人(原审被告）：闫盈盈，女，1985年8月16日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人(原审被告）：闫栋栋，男，1987年5月27日出生，汉族，住肥城市。 上述四被上诉人的委托诉讼代理人：常亚风，山东明廉律师事务所律师。 上诉人肥城市仪阳街道办事处马堂村村民委员会与被上诉人葛秀芳、闫磊、闫盈盈、闫栋栋宅基地使用权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2543号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肥城市仪阳街道办事处马堂村村民委员会上诉请求：撤销原裁定，指令再审。事实和理由：一审认定事实错误，本案系物权保护纠纷而非宅基地使用权纠纷。1、肥城市人民政府已经依职权确认了被上诉人的宅基地使用权，被上诉人的宅基地与上诉人无纠纷。2005年3月9日，被上诉人家庭需要在村内旧宅基地上建房，根据国家法律和政策，被上诉人提出了申请，2006年5月19日肥城市人民政府土地审批文件，肥农建房字(2006)第021号，肥城市人民政府批准被上诉人拆旧房建住宅一处，使用旧宅基地198平方米。肥城市人民政府已经明确确定被上诉人的宅基地使用权。这说明，被上诉人宅基地使用权是被人民政府依法确定了的，被上诉人的宅基地使用权是受依法保护的。2、肥城市人民政府批准被上诉人建房后，按照规划，被上诉人在2006年也已经重新建房。肥城市人民政府批准被上诉人建房后，人民政府也派员到现场选址规划，被上诉人新宅基地是上诉人收回被上诉人原旧址和村民敬同生的原旧址，根据规划新批的宅基地。这一切是建立在被上诉人审批建房、人民政府确定批准建房的基础法律关系，人民政府已经确定了被上诉人的宅基地使用权。综上，一审认定本案系土地使用权纠纷系认定事实错误。二、一审适用法律错误，首先，如上所述，如果被上诉人建新房，敬同生、被上诉人家庭不能腾出旧宅基地是无法批准被上诉人建新房的，为了规范被上诉人家庭拆旧建新，在被上诉人家庭建房前上诉人与被上诉人签订了建房合同，以此来约束上诉人与被上诉人的法律关系。合同约定被上诉人的剩余旧宅基地被上诉人无权使用，归上诉人所有，该约定符合法律的规定，因此一审适用《中华人民共和国土地管理法》驳回上诉人的起诉是适用法律错误。另外根据法律的规定，对土地使用权纠纷应有由人民政府处理，但是被上诉人在宅基地使用权人民政府予以明确，本案是上诉人与被上诉人之间旧房拆迁达成的协议。根据2005年山东省高级人民法院《全省民事审判工作座谈会纪要》第五条规定，对拆迁人与被拆迁人达成的房屋拆迁协议属于平等主体之间的民事纠纷，不可否认的事实是本案被上诉人的宅基地人民法院政府已经确权批准，一户一宅的法律规定已经落实，被上诉人经人民政府批准的新建宅基地也已建好居住至今。如果不拆旧建新，人民政府不批准被上诉人在新建住宅的，就拆迁问题，上诉人与被上诉人达成协议，法律是允许和保护的，人民法院对本案应作为民事案件进行处理。一审驳回上诉人的起诉，系适用法律错误。三、本案发生的原因是上诉人经人民政府批准建住宅楼，被上诉人干涉上诉人的施工造成的。2019年3月6日肥城市规划局批准的建字第3709062019615号建设工程规划许可证，批准上诉人建设33514平方米的住宅楼时，被上诉人非法干涉，将敬同生遗留的部分上诉人收回的旧宅基地及被上诉人原来遗留的上诉人已经收回了的旧宅基地上阻挠上诉人施工而产生的纠纷，被上诉人的行为是干涉了上诉人有效利用物权，请支持上诉人的诉讼请求。 葛秀芳、闫磊、闫盈盈、闫栋栋辩称，1、一审确定的案由为宅基地使用权纠纷，定性准确，涉案宅基地属于被上诉人使用，是被上诉人的基本生活资料，上诉人企图强占产生纠纷，故应定性为宅基地使用权纠纷。2、上诉人称本案属于物权保护纠纷，没有根据，在本案中上诉人的物权并没有受到侵犯，相反是被上诉人的物权受到了侵犯，如说需要保护，应是被上诉人提起该项诉讼。3、2005年11月22日的建房合同未成立、未生效、未履行，该合同上闫洪涛的签名不属实，人民法院不应该确定其效力。4、被上诉人在没有取得拆迁许可证的前提下，也没有与被上诉人达成拆迁协议，既于2018年端午节强行拆除被上诉人的房屋院落一处，直到2019年3月6日上诉人才取得了建设工程规划许可证，其他的证件一概没有，即在涉案的土地附近大搞非法建设，并且将被上诉人基本生活资料、房屋予以拆除，侵犯了被上诉人基本的生存权利，上诉人的行为严重违法，请人民法院予以批评。 肥城市仪阳街道办事处马堂村村民委员会向一审法院起诉请求：一、判令2005年11月22日，原告与被告丈夫闫洪涛签订的“建房合同”合法有效，被告原宅基地的土地归原告所有。二、请求人民法院判令被告立即停止阻挠原告村住宅楼建设的妨碍行为，判令被告赔偿给原告造成的经济损失3万元。三、诉讼费由被告承担。 一审法院认为：本院认为，本案中原告请求宅基地的土地归原告所有，原被告之间实质是对宅基地使用权产生纠纷。原告请求《建房合同》有效，本院认为，确认之诉是对当事人之间民事法律关系是否存在的确认，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系，而确认《建房合同》的效力实质是对宅基地使用权事实的确认。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理的规定。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，原告请求判令《建房合同》的效力及宅基地土地归原告所有的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，关于原告请求赔偿经济损失的诉讼请求，可在涉案土地确权后另案主张。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回原告肥城市仪阳街道办事处马堂村村民委员会的起诉。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理的规定。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，确认建房合同的效力实质是对宅基地使用权事实的确认，涉案的建房合同中宅基地是闫庆涛名下和拆除闫庆云名下宅基地另建的2005年的选址意见书下的宅基地，闫庆涛名下的集建91字第09100244号、2005年的选址意见书下的宅基地均有相关的有审批权限的行政部门出具证书，依据上述法律规定，对于上述证书确定的土地使用面积及之外的土地使用权纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，上诉人的该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，肥城市仪阳街道办事处马堂村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李争艳