黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1211号上诉人（原审被告）：孙潇，男，1981年2月28日出生，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙凯平，女，1955年2月3日出生，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。委托诉讼代理人：焦宗贤，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。上诉人孙潇因与被上诉人孙凯平赠与合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙潇的委托诉讼代理人井春杰、被上诉人孙凯平的委托诉讼代理人郝占军、焦宗贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙潇上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初913号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案已过时效，赠与合同是2013年11月12日签订，从签订之日起开始计算；赠与合同为实践性合同，是以交付为成立要件，本案诉争房屋没有交付给孙凯平；本案诉争房屋是孙乃刚与魏亚新婚姻关系存续期间的共同财产，孙乃刚与魏亚新离婚时约定为孙乃刚与孙潇共同享有，因此，无论是孙乃刚、孙潇还是魏亚新均无权予以处置此房屋；本案诉争房屋已由孙潇合法继承，其财产所有权人不是孙乃刚，因此被上诉人孙凯平无权向上诉人主张权利；本案不适用《中华人民共和国继承法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、一百八十七条、一百八十八条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定；被上诉人孙凯平是以自己的行为否认了赠与合同，此前其以遗赠扶养协议起诉，败诉后又以赠与合同起诉的本案，说明其已自行否定了赠与的事实。综上，（2020）黑1005民初913号民事判决认定事实不清、适用法律错误请求予以撤销。孙凯平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。孙凯平向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交付牡房权证西安区字2106055号房屋中的50平方米部分或相应价款15万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年11月12日，被告的父亲孙乃刚与原告签订赠与合同，将孙乃刚所有的位于西安区380-475-2/1-13-010701、建筑面积119.55平方米、牡房权证西安区字第2106055号房屋中的50平方米无偿赠与给原告，该赠与合同经牡丹江市新区公证处公证。被告及其母亲魏亚新、奶奶霍秀英对上述事实均知情，也都知道该房屋的所有权证在原告手中。孙乃刚于2018年2月23日去世后，被告一边去产权处挂失房屋所有权证，准备补证。一边背着原告与其母亲、奶奶一起到牡丹江市西安区法院进行继承诉讼，实际三个继承人之间根本没有纠纷，三人在法院达成调解协议，约定孙乃刚所有的牡房权证西安区字第2106055号房屋归被告所有，被告的母亲魏亚新、奶奶霍秀英放弃对上述房屋的继承，牡丹江市西安区人民法院作出(2018)黑1005民初1565号民事调解书。被告上述行为的目的，就是逃避履行赠与合同义务，侵害原告的合法权益。原告与孙乃刚签订的经过公证的赠与合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十八条之规定，该合同不得撤销，原告有权要求赠与人履行给付赠与物。赠与人孙乃刚去世后，其他法定继承人放弃了对上述房产的继承权，只有被告一人继承该房产，被告就负有履行公证赠与合同中给付50平方米房产的义务。现被告拒绝履行给付义务，原告只能提起诉讼，请人民法院依法保护原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年11月12日，赠与人孙乃刚与受赠人孙凯平签订赠与合同一份，主要内容如下：一、赠与人孙乃刚在牡丹江市有一处房产，位于西安区380-475-2/1-13-010701，混合结构，建筑面积119.55平方米，房屋所有权证编号：牡房权证西安区字第2106055号，上述房产是孙乃刚的财产，现赠与人孙乃刚自愿将上述房产中的50平方米无偿赠与孙凯平，受赠人孙凯平表示接受赠与；二、受赠人孙凯平保证赠与人孙乃刚在有生之年有其固定的居所；三、本合同自公证出具之日起成立。本合同一式三份，合同双方各持一份，牡丹江市新区公证处留存一份。次日，针对上述公证合同，牡丹江市新区公证处出具(2013)黑牡新证内民字第1706号公证书，主要内容为：经查，甲方(赠与方)孙乃刚、乙方(受赠方)孙凯平双方经协商一致订立了前面的《赠与合同》，双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《赠与合同》意思表示真实，合同内容具体、明确，本合同项下的房屋为甲方所有，该房屋位于西安区380-475-2/1-13-010701，混合结构，建筑面积119.55平方米，房屋所有权证编号：牡房权证西安区字第2106055号，该房屋无转让、抵押等权利受限制的记录。甲方自愿将该房屋赠与给乙方，乙方同意接受此赠与。依据上述事实，兹证明赠与人孙乃刚与受赠人孙凯平于2013年11月12日在本公证员面前签订了前面的《赠与合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签名、手指纹印属实。目前，本案诉争房屋仍然登记在孙乃刚名下。另查明，孙乃刚与魏亚新于1980年1月结婚，于1997年6月10日在本院协议离婚，离婚时双方约定家庭财产和住房不要求分割，留给孩子和孙乃刚共同享用。孙凯平与孙乃刚于2000年10月份左右登记结婚，后于2010年12月份离婚。孙乃刚于2011年4月25日与魏亚新复婚，魏亚新将孙乃刚接到马来西亚，一个月后又将孙乃刚送回了牡丹江。孙乃刚于2018年2月23日去世后，其第一顺序继承人儿子孙潇、妻子魏亚新、母亲霍秀英于2018年6月27日在本院达成调解协议，(2018)黑1005民初1565号民事调解书的协议内容为：一、被继承人孙乃刚所有的位于牡丹江市西安区自行车管理所小区、房屋所有权证编号为牡房权证西安区字第2106055号、产籍号为380-475-2/1-13-010701、建筑面积119.55平方米的房屋归孙潇所有；二、魏亚新、霍秀英放弃对上述房屋的继承权。2018年7月16日，孙凯平向本院提起撤销之诉，以其与孙乃刚曾于2018年1月8日签订了遗赠扶养协议为由，要求撤销本院(2018)黑1005民初1565号民事调解书，本院经审理认为，孙凯平提供的遗赠扶养协议并非有两名见证人同时见证下签订的，打印的内容也是由孙凯平拟定的以及修改的，孙凯平也没有尽到遗赠扶养协议中全部义务，在签订遗赠扶养协议后至孙乃刚死亡前，没有支付相关全部费用及全部的丧葬费，孙凯平请求确认其与孙乃刚签订的遗赠扶养协议合法有效的诉讼请求不能成立，对其撤销(2018)黑1005民初1565号民事调解以及分割房屋的请求不予以支持。据此，本院于2020年7月15日作出(2018)黑1005民撤1号民事判决书，判决驳回孙凯平的全部诉讼请求。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，本案诉争房屋虽属孙乃刚与魏亚新的夫妻共同财产，但孙乃刚依法享有房屋一半的产权。诉争房屋的建筑面积为119.55平方米，即孙乃刚对于诉争房屋的建筑面积59.775平方米享有处置权。原告与孙乃刚于2013年11月12日签订赠与合同，约定孙乃刚将诉争房屋中的50平方米无偿赠与孙凯平，该合同已经公证，故该赠与合同合法有效，且不可以撤销。虽然《合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。这是指对赠与财产的所有权转移登记，涉及的是赠与合同目的的实现，与赠与合同的成立和生效并无关联，并非赠与合同的生效要件。因此，是否进行了所有权的转移并不影响赠与合同本身的效力。已经生效的赠与合同在受赠人与赠与人之间形成了债权债务关系，即将赠与的财产按照赠与合同约定交付受赠人并转移所有权，是赠与人的义务。孙乃刚在履行合同义务前死亡，被告孙潇作为其继承人继承了本案的诉争房屋，孙潇有义务按照《继承法》第三十三条的规定，履行孙乃刚生前未履行的义务。因本案诉争房屋的价值尚未确定，故无法认定原告应得的价款，对于原告要求被告给付房屋价款15万元的诉讼主张，不应予以支持。关于被告主张本案已经超过诉讼时效的问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告与孙乃刚并未在赠与合同中约定履行期限，孙乃刚于2018年2月23日去世，至原告提起本次诉讼，本案并未超过诉讼时效期间。综上所述，原告孙凯平依法对本案诉争房屋中的50平方米享有所有权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙凯平对房屋所有权人名为孙乃刚、位于西安区380-475-2/1-13-010701、建筑面积为119.55平方米、牡房权证西安区字第2106055号房屋中的50平方米享有所有权，孙潇在本判决生效后十日内协助孙凯平办理产权登记；二、驳回孙凯平的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一、二审中陈述及在卷佐证的证据材料，本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系赠与合同纠纷。关于本案是否超过诉讼时效期间问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定并结合本案，案涉赠与合同并未约定履行期限，孙乃刚于2018年2月23日去世，至孙凯平起诉并未超过诉讼时效期间。关于本案赠与合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”的规定，本案中，孙乃刚与孙凯平于2013年11月12日签署了经公证的赠与合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。上诉人孙潇作为孙乃刚的继承人，有义务按照法律规定，履行该赠与合同确定的义务。综上所述，孙潇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人孙潇负担。本判决为终审判决。审判长  孙媛媛审判员  郭振军审判员  张继凯二〇二〇年十二月十六日书记员  王凯男