江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初104号原告袁静，女，1977年1月11日生，汉族，户籍地常州市武进区。委托代理人丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。被告常州市公安局，住所地常州市新**龙锦路**。法定代表人杜荣良，该局局长。出庭行政负责人费中华，该局副局长。委托代理人戴君宇。委托代理人张德成，该局干部。第三人蒋某1，女，2004年6月18日生，汉族，户籍地常州市武进区。法定代理人蒋某2（系第三人父亲），男，1966年11月9日生，汉族，户籍地常州市武进区。原告袁静不服被告常州市公安局行政复议决定一案，于2020年7月10日向武进法院提起行政诉讼，经告知后向本院起诉，本院于8月3日予以立案，8月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，因蒋某1与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人丁建忠，被告的行政负责人费中华及委托代理人戴君宇、张德成，第三人蒋某1及法定代理人蒋某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月9日，常州市公安局武进分局（以下简称武进公安分局）作出武公（鸣）行罚决字〔2020〕985号行政处罚决定书，查明“2020年1月21日14时许，蒋某2与其女儿蒋某1一行四人至常州市武进区××座××室祥润公司要债，与袁静发生争吵，后袁静采用拉头发、打耳光的方式对蒋某1进行殴打”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对袁静罚款500元。蒋某1不服该决定，向被告市公安局提起行政复议，市公安局于2020年6月28日作出常公复决字〔2020〕25号行政复议决定，认为武进公安分局认定袁静情节较轻的理由不成立，适用法律依据不当、量罚畸轻，撤销原处罚决定，责令重作。原告袁静诉称，一、被告向原告送达《提交行政复议答复通知书》及行政复议申请书复印件时违反法定程序。在原告户籍地址已明显拆迁的情况下未通过电话或其他方式联系原告，仍将上述文书送达到原告户籍地址，导致原告未能提交书面意见。二、第三人、蒋某2等人的行为构成寻衅滋事。当日，第三人、蒋某2一伙并非其所述4人，而是五六个人，其中有几名老人，当时江苏省祥润建设有限公司内只有原告及另一名员工。在臧伦洋通过电话明确告知第三人、蒋某2等人其债务与江苏省祥润建设有限公司无关，且已经清偿后，第三人、蒋某2等人仍不肯离去，起哄闹事，多次辱骂原告，第三人还用手机砸公司茶台恐吓原告，行为极其恶劣。当时公司正处于年底清账阶段，第三人、蒋某2等人的行为造成公司混乱，严重影响公司的正常经营并对公司形象造成了恶劣的影响。三、原告的行为系正当防卫。第三人、蒋某2等人的行为已构成寻衅滋事并且已经严重侵害到了原告的人身利益以及公司的财产利益，原告为制止不法侵害的继续发生，情急之下对第三人实施了正当防卫行为。当日第三人的穿着、言行均十分成熟，带头闹事并辱骂和恐吓原告，在当时的情况下原告根本无法判断其是一名未成年人。被告所作复议决定依据的事实和理由错误，请求法院判决撤销被告的复议决定。原告提供的证据为案涉复议决定。被告市公安局辩称，蒋某2与祥润建设有限公司有建筑砂石生意外来，有债务纠纷存在，双方在要债时发生争执。武进公安分局行政处罚决定程序合法，但被侵害人蒋某1属于未成年人，袁静采用动手抓头发、多次打耳光的方式殴打未成年人，既未悔过，又未认错，武进公安分局认定其“情节较轻”理由不成立，量罚畸轻，故予以撤销。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明其复议行为合法的以下证据、依据：一、原行政处罚案卷证据为1、受案登记表。2、呈请行政处罚报告书。3、行政处罚告知笔录。4、行政处罚决定书及送达回执、罚款收据。5、案发及抓获经过。6、袁静身份资料及前科、传唤证、呈请传唤报告书、行政案件权利义务告知书、询问笔录。7、蒋某1身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录。8、蒋某2身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录。9、姜留妹身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录。10、顾国华身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录。11、蒋杰身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录。12、王建方身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录。13、包志明身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录、对账单。14、臧伦洋身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录。15、蒋某2提供的榜码单、银行流水。16、情况说明。17、呈请鉴定、鉴定情况、病历、伤势照片及送达情况。18、录音来源情况说明及录音文字记录。19、录音资料。二、行政复议卷证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书及交邮凭证。3、提交行政复议答复通知书及交邮凭证。4、第三人参加行政复议答复通知书及交邮凭证。5、行政复议答复书。6、行政复议决定书及交邮凭证。7、其他材料。被告提供的法律、法规依据为：《行政复议法》第二十八条第一款第三项第2目。第三人蒋某1述称，认可武进公安分局处罚决定书中查明的事实，希望对原告处以拘留的处罚。经庭审质证，一、对被告提供的复议程序证据，原告述称未收到参加复议通知书，原告户籍所在地十几年无人居住了，邮递查询显示家人代收不属实；复议决定书是邮局的人打电话给原告，在户籍地等原告去拿，后原告在村长家里拿到了参加复议通知书；武进分局调查笔录中原告陈述了现在居住地及联系方式，被告应按原告所留居住地进行通知。被告辩称原告在3月6日、17日的询问笔录中陈述户籍地和现住址是一致的，故按户籍地进行邮寄且显示签收。第三人对上述证据无异议。二、对武进公安分局的卷宗证据，原告及第三人无异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信。2020年1月21日原告在接受鸣凰派出所调查时记载现住址为星河国际小区，与户籍地不一致，在3月6日、3月17日的询问笔录中现住址与户籍地一致，存在前后不一致的情况，被告按户籍地及手机号向原告邮寄相关材料，原告本人收到了复议决定书，对相关事实本院予以确认，送达程序的合法性下文论述。武进公安分局行政处罚决定书查明的内容所依据的事实证据原告及第三人均无异议，本院予以采信。经审理查明，原告袁静系江苏祥润投资管理有限公司会计，第三人蒋某1的父亲蒋某2与该公司有建筑砂石生意往来。2020年1月21日下午14时许，蒋某2与蒋某1等人至常州市武进区世茂中心Ｂ座908室祥润公司要债，与袁静发生争吵。后袁静采用拉头发、打耳光的方式对蒋某1进行殴打。武进公安分局鸣凰派出所接警后予以立案、调查，并于2020年4月9日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对袁静作出罚款500元的处罚决定。袁静已缴纳该罚款。蒋某1不服，认为该处罚太轻，应当拘留，于4月28日向被告提起行政复议。4月30日，被告予以受理，并向武进公安分局发送提交复议答复通知书，向袁静户籍地邮寄了第三人参加行政复议通知书，该通知书投递查询显示为“已签收”（家人代收自提点）。经审理，被告作出案涉行政复议决定，并向各方当事人邮寄，邮寄地址和电话如前，袁静本人收到该复议决定。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕复议送达程序及原处罚决定合法性发表了各自意见。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，市公安局作为武进公安分局的上一级主管部门，依法具有行政复议职权及本案的管辖权。袁静作为行政复议的第三人，市公安局向其发出参加复议通知书及复议决定书的邮寄地址和电话一致，按其庭审陈述，系接听电话后到户籍地收取了复议决定书，故被告的送达方式是可行且有效的，在按户籍地邮寄参加复议通知书并查询显示家人代收的情况下，被告有理由认定原告已实际获悉了相关情况。被告的邮寄送达方式不违反法律法规的强制性规定，未对原告的复议权利产生实质影响，故该送达程序合法。鉴于原告在第一次询问笔录中载明了与户籍地不一致的实际居住地，被告应在今后的工作中予以改进，可通过电话联系方式向当事人确认更适宜的送达地址。关于原处罚内容是否合法的问题。本案原告殴打第三人的事实由相关证据予以佐证，武进公安分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款“情节较轻”处以500元罚款，但该条第二款规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”，从原处罚决定案卷相关证据来看，袁静对蒋某1进行拉头发、打耳光的方式殴打，且数次打耳光，结合《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第五条（实施治安管理处罚时，应当根据违反治安管理行为的基本事实和本指导意见规定的“情节较轻”“情节较重”“情节严重”的具体适用情形，先确定依法适用的处罚幅度，再综合考虑违反治安管理行为的对象、后果、数额、次数、行为人主观恶意程度，以及从重、从轻、减轻等法定裁量情节，作出具体的处罚决定）、第六条第四项（违反治安管理具有下列情形之一的，属于“情节较重”“情节严重”：被侵害人为××人、残疾人、老年人、未成年人、孕妇的）的规定，蒋某1在事发时未满十六周岁，属于未成年人，不属于“情节较轻”的情形，武进公安分局作出处罚500元的罚款属于适用法律不当。被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项第2目撤销原行政处罚决定，于法有据。综上，被告所作撤销原处罚决定的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁静的诉讼请求。案件受理费50元,由原告袁静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二〇年十二月十八日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1主要事实不清、证据不足的；2适用依据错误的；3违反法定程序的；4超越或者滥用职权的；5具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。