江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3199号 上诉人（原审被告）：涂胜利，男，1976年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审原告）：张建平，男，1972年8月出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段声振，江西华力欣律师事务所实习律师。 上诉人涂胜利因与被上诉人张建平房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 涂胜利提出上诉请求：1、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1064号民事判决书，改判驳回张建平的诉讼请求；2、要求依法判决张建平继续履行与涂胜利之间的《店面转让协议》，并补足1.5万元的保证金；3、一、二审诉讼费用由张建平承担。事实和理由：一审适用法律存在错误，张建平向一审法院起诉涂胜利房屋租赁合同纠纷一案，已由一审法院查明张建平存在违约行为，但一审法院却根据诚实信用原则，判决涂胜利返还张建平转让保证金1万元于法无据。1、根据一审法院审理认定的事实可以看出，涂胜利与张建平之间的《店面转让协议》有效，张建平在转让协议签订后违反协议约定，如若根据诚实信用原则进行判决，则本案涂胜利属于守约方，其遵守了诚实信用原则，而张建平属于违约方，其并未遵守该原则。诚实信用原则的法律本意，应当是保护合同双方中的守约方，维护正常的市场经营活动秩序，根据涂胜利与张建平之间的约定可知，双方约定的保证金为5万元，但张建平只支付上诉人3.5万元，若根据诚实信用原则，张建平违约，承担违约责任，应当向涂胜利支付5万元的违约金，现涂胜利只收到了3.5万元，张建平还需支付上诉人涂胜利1.5万元的违约金，合同一旦有效成立后双方应当严格遵守，而一审法院在全面认定双方之间的协议有效及张建平违约的前提下，判决涂胜利返还张建平1万元，严重违背了诚实信用原则，存在适用法律错误的情形，依法应予改判。2、根据涂胜利与张建平之间的《店面转让协议》，双方约定“双方达成以上协议具有法律效力，如果涂胜利违约赔偿张建平5万元，张建平违约保证金作为赔偿”从该条约定可以看出涂胜利与张建平关于5万元的保证金的约定应当认定为合同违约金性质，上述协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，根据双方的约定及结合《中华人民共和国合同法》平等原则，合同中双方的权利义务应当对等，即涂胜利违约需向张建平支付5万元违约赔偿，那么张建平违约也应当向涂胜利支付5万元，故双方约定的保证金5万元，应当由张建平足额支付给涂胜利，而一审法院不仅没有判决张建平向涂胜利支付足额的5万元违约金，反而判决涂胜利返还张建平1万元，没有法律依据，依法应予撤销。3、涂胜利已向一审法院主张要求继续履行《店面转让协议》，但一审法院并未认可涂胜利的主张，根据双方签订的协议约定，并未出现无法履行合同的情况，涂胜利要求张建平继续履行合同，并补足1.5万的保证金，应当予以支持。综上所述，一审法院适用法律错误，其根据诚实信用原则作出错误判决，现要求二审法院依法撤销一审错误判决，改判驳回张建平的诉讼请求。 张建平辩称：双方的店面转让协议无效，因为上诉人并没有权利转让涉案店面，上诉人与新X宾馆《营业店面租赁协议》中，租赁期间上诉人无权转让店面，如转让需要满足三个条件，即通知新X宾馆、到宾馆办理转让手续并缴纳转让费一万元，满足三个条件后才能获得转让资格。上诉人与被上诉人签订店面转让协议时，三个条件均不符合，因而该合同属于无权转让，应认定为无效合同。上诉人说打电话给新X宾馆说明转让给表弟，属于虚构事实，事后被上诉人打电话给新X宾馆经理且录音，询问过此事，该经理说涉案店面不得转让，上诉人并没有权利转让店面，也没有签订转让协议及缴纳一万元转让费，因而双方签订店面转让协议的行为属于空手套白狼，上诉人应归还3.5万元。 张建平向一审法院起诉请求：1、请求判决张建平与涂胜利签订的《店面转让协议》无效；2、请求判决涂胜利立即向张建平退回保证金3.5万元；3、该案诉讼费用由涂胜利承担。 一审法院认定事实：2019年8月10日，涂胜利与南昌市新建区新X宾馆（下称新X宾馆）签订《营业店面租赁协议》，协议约定：新X宾馆将XXX大道店面租与涂胜利使用，使用期一年，时间为2019年8月1日至2020年7月31日，租金为440973元；租金一次性付清，先付款后租房；在租赁期间，涂胜利不得擅自将店面转租他人，如转让，需通知新X宾馆，到宾馆办理转让手续，并交纳转让费1万元，违者新X宾馆有权收回店面并终止合同；双方还约定了其他权利和义务。 2020年4月10日，张建平（乙方）与涂胜利（甲方）签订《店面转让协议》，约定，涂胜利将XXX大道店面3XX-3XX租赁权转给张建平，转让店面费用补偿金36万元；张建平交转保证金5万元；一星期左右转让新X宾馆原合同。张建平直接跟新X宾馆签订原始合同；8月1日以前租金另清算给涂胜利；疫情期间免租补助资金归涂胜利所有；双方达成以上协议具有法律效力，如果涂胜利违约赔偿张建平5万元，张建平违约保证金作为赔偿。当天，张建平通过微信转给涂胜利保证金3.5万元，下午4时许，涂胜利使用手机与新X宾馆副总经理汪某进行了通话。过了两、三天，张建平通知涂胜利不再履行合同。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该案中，张建平与涂胜利之间签订店面转让协议时是自愿签订的，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涂胜利与新X宾馆签订的《营业店面租赁协议》第五条规定，在租赁期间，涂胜利不得擅自将店面转租他人，如转让，需通知新X宾馆，到宾馆办理转让手续，并交纳转让费1万元，违者新X宾馆有权收回店面并终止合同。由此可见，涉诉店面并非不能转让，只是需符合协议约定的条件，且签订协议当天，涂胜利使用手机与新X宾馆副总经理汪某进行了通话。张建平要求判决双方签订的《店面转让协议》无效的请求，不符合法律规定，不予支持。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张建平与涂胜利签订的《店面转让协议》约定，一星期左右转让新X宾馆原合同，张建平直接跟新X宾馆签订原始合同。张建平在协议签订后两、三天便通知涂胜利不再履行合同，张建平违约已是不争的事实，对此应承担违约责任。《店面转让协议》约定张建平交转让保证金5万元，张建平违约保证金作为赔偿。张建平违约应按协议赔偿涂胜利损失，考虑到双方签订《店面转让协议》的时间不长，涂胜利尚未到新X宾馆办理转让手续，张建平及时通知减少了涂胜利的损失，故该院酌定张建平应赔偿涂胜利违约损失2.5万元。现张建平向涂胜利交纳转让保证金3.5万元，减去其应当支付给涂胜利的违约损失，涂胜利应当返还张建平转让保证金1万元。为了保护合同当事人的合法权益，遵循诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限涂胜利于判决生效后十日内返还张建平转让保证金1万元；二、驳回张建平的其他诉讼请求；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半收取），涂胜利负担100元，张建平负担238元。 二审期间，被上诉人张建平向本院提交一份新证据：2020年8月24日，被上诉人弟弟张XX（其与张建平打算合伙租赁涉案店面经营服装生意）与新X宾馆负责租赁的陈经理之间电话录音一份，欲证明上诉人无权转让该店面，并未经过新X宾馆的同意。上诉人对该证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确认对方联系的是否是新X宾馆的负责人，上诉人与新X宾馆有《营业店面租赁协议》，该协议明确上诉人有租赁转让权，上诉人只需要交纳转让费一万元给新X宾馆就可以有转让权，关于对方对其的陈述，并不属实。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，涉案《店面转让协议》系张建平与涂胜利真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因该协议签订后不久，张建平明确表示不履行协议，其行为已构成违约，理应承担违约责任，一审法院考虑到双方当事人签订《店面转让协议》的时间不长，涂胜利尚未到新X宾馆办理转让手续，张建平及时通知减少了涂胜利的损失，故酌定张建平承担涂胜利违约损失2.5万元并无不当，本院予以维持。涂胜利提出其不应退回张建平1万元、张建平应向其再行支付1.5万元违约金的上诉理由，于法无据，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费338元，由上诉人涂胜利负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈 琦 书记员 叶斯敏