陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12599号上诉人（原审被告）：西安润泰置业有限公司，住所地陕西省蓝田县。法定代表人：陈城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李兴，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘依鹏，陕西云德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蓝田县西蓝开发投资有限公司，住所地陕西省蓝田县东侧。法定代表人：潘亚宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹小燕，陕西群鑫律师事务所律师。 原审被告：李万高，男，1967年7月7日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：李兴，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘依鹏，陕西云德律师事务所实习律师。上诉人西安润泰置业有限公司（以下简称润泰公司）因与被上诉人蓝田县西蓝开发投资有限公司（以下简称西蓝公司）、原审被告李万高委托合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院(2020)陕0122民初368号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。润泰公司上诉请求：1.一审认定事实错误，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由西蓝公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，西蓝公司系当地房地产开发企业，熟悉房地产开发相关事宜办理流程，润泰公司“龙泉花园”项目系润泰公司在蓝田县开发的第一个项目，故润泰公司于2015年3月至2016年1月期间分四笔将“龙泉花园”项目配套费等费用共计620万元（其中2015年3月18日转120万、2015年5月12日转100万、2016年1月20日转200万、2016年1月26日转200万）转至西蓝公司处，委托代为交纳。涉案250万元即前述620万元中的部分款项，一审认定涉案250万元系西蓝公司为润泰公司垫付属认定事实错误，该笔款项润泰公司已预付给西蓝公司。一审审理中，润泰公司向法庭出示向西蓝公司转账620万元作为“龙泉花园”项目配套费的转账凭证，随后西蓝公司出示向润泰公司转账640万元凭证欲证明已还清620万元款项，西蓝公司若认为涉案250万元系其垫付，那么西蓝公司还款时未将250万元垫付款项扣除不符合常理。双方原系合作关系，有诸多债权债务往来，涉案250万元实系润泰公司预先支付给西蓝公司款项，不存在欠付。西蓝公司辩称，润泰公司上诉所称不属实，西蓝公司因公司周转资金紧张于2015年3月至2016年1月期间向润泰公司多次筹措资金，但2017年、2018年相继归还了借款，一审中西蓝公司提交了还款凭证，而润泰公司向蓝田县规划建设和住房保障局交纳项目配套资金数额远远超过620万元，由于西蓝公司向润泰公司借款，蓝田县规划建设和住房保障局向润泰公司催缴项目配套资金时，润泰公司资金不便即要求西蓝公司垫付三笔合计250万元的项目配套费。西蓝公司属诚实守信企业，因两企业负责人个人关系较好才互相帮忙。西蓝公司信守借账还钱理念，加之对润泰公司心存帮助之情，故在还款时未扣除垫付的250万元，而且还款时也未仔细盘算，所以出现超额还款，西蓝公司本打算还借款后双方再仔细算账，但因李万高借故公司走账提前向西蓝公司索回三张代为垫付的项目配套费票据，此后西蓝公司索要垫付250万费用时，李万高以及润泰公司否认该250万代缴费用，润泰公司上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。李万高与润泰公司意见一致。西蓝公司向一审法院起诉请求：要求润泰公司、李万高归还西蓝公司垫付代缴的城市基础设施配套费贰佰伍拾万元整（¥2500000元），并按照同期信用社贷款利率支付资金占用期间的利息（从2016年8月5日算至实际还款之日）。一审法院认定事实如下：西蓝公司曾受润泰公司、李万高委托，于2015年5月4日、2015年5月12日、2016年1月25日分三次为润泰公司建设项目“龙泉花园”缴纳建设项目配套费2500000元。西蓝公司所缴纳的上述款项是西蓝公司为润泰公司垫付的费用。一审法院认为，西蓝公司受润泰公司委托，为润泰公司建设项目“龙泉花园”缴纳建设项目配套费，双方构成委托合同关系。因“龙泉花园”是润泰公司的项目，案涉款项是西蓝公司为润泰公司委托事项—办理“龙泉花园”项目配套费所用，润泰公司应当返还委托费用。如果此款项是润泰公司提供的，则润泰公司无需向西蓝公司偿付此项资金。但经过双方举证，润泰公司无法证明西蓝公司垫付的涉案款项是由润泰公司提供的。至于西蓝公司是否与润泰公司涉及其他债务关系，双方并未主张，亦未依法提供证据，本案不作审查。李万高仅是润泰公司办理业务的代表，其行为后果应当由润泰公司承受，故案涉款项应由润泰公司归还西蓝公司。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，判决：一、由被告西安润泰置业有限公司于判决生效后十日内偿还原告蓝田县西蓝开发投资有限公司2500000元及利息（从2016年8月11日至实际还款之日，按照同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回原告要求李万高偿还垫付款的诉讼请求。案件受理费26800元（西安润泰置业有限公司已预交），由西安润泰置业有限公司负担。二审经询，当事人对一审已查明事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，西蓝公司受托为润泰公司建设项目“龙泉花园”缴纳了建设项目配套费250万元，现西蓝公司要求润泰公司向其支付前述款项，润泰公司则称该款其公司已向西蓝公司予以支付，并于一审中提交了其于2015年3月18日至2016年1月26日分四笔向西蓝公司转账620万元的相应凭证，然针对该情形西蓝公司提交其于2017年1月26日至2018年2月9日分七笔向润泰公司转款640万元的凭证并主张前述620万元系借款且其公司已向润泰公司偿还，对此润泰公司坚称其向西蓝公司转款620万元中包含西蓝公司垫付的250万元配套费，至于西蓝公司向其公司转款640万元系双方之间存有其他经济往来所致，该640万元系西蓝公司向其公司偿还其他债务，但本案一、二审审理中，润泰公司均未就其前述所称“其他经济往来”提交证据予以佐证，应当承担举证不利的法律后果。一审法院基于当事人本案提交证据情况，认定润泰公司应向西蓝公司偿还垫付款项250万元，并无不当。至于西蓝公司关于利息的请求，本院考虑虽本案结合双方提交证据认定润泰公司应向西蓝公司偿还垫付款项，但双方之间确实存在较多账务往来的情况，且本案审理中双方亦未对此提交明确的账务结算材料，同时西蓝公司亦未有证据证实其就涉案款项诉前催缴的相关情况，故对于西蓝公司关于利息的请求,本院酌情认定润泰公司以欠付款项250万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2020年5月18日至实际给付之日的利息。综上所述，一审判决第二项应予撤销，第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省蓝田县人民法院（2020）陕0122民初368号民事判决第二项；二、变更陕西省蓝田县人民法院（2020）陕0122民初368号民事判决第一项为：西安润泰置业有限公司于本判决生效后十日内偿还蓝田县西蓝开发投资有限公司250万元并支付利息（以250万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2020年5月18日至实际给付之日）。三、驳回蓝田县西蓝开发投资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元（蓝田县西蓝开发投资有限公司已预交），由蓝田县西蓝开发投资有限公司负担3800元，西安润泰置业有限公司负担23000元；二审案件受理费26800元（西安润泰置业有限公司已预交），由西安润泰置业有限公司负担23000元，蓝田县西蓝开发投资有限公司负担3800元。本判决为终审判决。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员  卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年十二月十五日  书 记 员   崔      旋    1