山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4244号 上诉人（原审原告）：姜明辰，男，1987年2月9日出生，蒙古族，现住天津市。 委托诉讼代理人：付振彤，辽宁法大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张连军，男，1976年10月16日出生，汉族，现住天津市河**。 被上诉人（原审被告）：张桉硕，男，1996年9月15日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人姜明辰因与被上诉人张连军、张桉硕股权转让合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜明辰上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决,将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求;2.一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间关于股权转让的相关约定是独立的,与被上诉人与王某签订的《股权转让协议》无关,一审法院认定事实错误。上诉人在庭后向法院提交了其与被上诉人张连军之间的录音,该份证据一审法院并未作为认定案件事实的证据。但与此相反,一审法院却将被上诉人截取的微信对话作为认定案件事实的证据,此点显然有违公平,甚至直接导致一审法院认定事实错误。通过上诉人提交的录音对话内容可知,张连军在明知道上诉人与其之间的股权转让约定与王某无关的情形下,教唆上诉人向王某主张相关权益并作虚假陈述。此录音充分证明,上诉人与被上诉人之间关于股权转让的相关约定是独立的,与被上诉人与王某签订的《股权转让协议》无关。除此之外,提请法院注意的是,被上诉人与王某之间的仲裁事宜也验证了两笔交易的独立性。仲裁是由被上诉人于2018年11月9日,也就是在收到《通知函》之后才提起的,而被上诉人仅将王某作为被申请人，整个仲裁过程上诉人均不知情。再反观调解结果,按照被上诉人的说法,上诉人已经替王某支付了55万元,在仅差86868元的情况下,却放弃了股权,显然不符合常理。因此,综合被上诉人与王某之间的交易流程以及上诉人提交的录音,足以认定,上诉人与被上诉人之间关于股权转让的相关约定是独立的,与被上诉人与王某签订的《股权转让协议》无关,一审法院认定事实错误,请二审法院依法予以纠正。二、被上诉人未按照其与上诉人之间的约定转让股权,应当向上诉人返还相应价款并赔偿损失。如前所述,上诉人与被上诉人之间的股权转让约定与王某无关。被上诉人应当向上诉人转让股权并办理相应的变更登记。现被上诉人已无法履行,故其应当向上诉人返还已支付的相应价款并赔偿损失,上诉人的诉讼请求于法有据。 被上诉人张连军、张桉硕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。 姜明辰向一审法院起诉请求：1.要求解除原告与被告之间的股权转让合同；2.要求被告返还股权转让款50万元、房屋押金5万元，共计55万元；3.要求被告赔偿原告损失，其中以50万元为基数，2018年3月7日至2019年8月19日期间，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以5万元为基数，2018年7月6日至2019年8月19日期间，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月7日，姜明辰通过北京银行向张连军转账50万元。2018年7月3日至6日期间，姜明辰分次向张连军转账共计5万元。姜明辰主张与张连军于2018年3月达成口头协议，由姜明辰收购张连军、张桉硕名下晨曦咖啡（北京）有限公司的股权，上述转账系支付的股权转让费和房屋押金。两被告则主张与姜明辰之间没有口头协议，姜明辰的转账系用于支付两被告与王某签订的股权转让合同所涉转让款。2018年1月12日，转让方（甲方）张连军、转让方（乙方）张桉硕与受让方（丙方）王某签订《北京晨曦咖啡（北京）有限公司股权转让合同》一份，约定本合同由甲乙丙三方就北京晨曦咖啡（北京）有限公司的股权转让事宜订立，甲、乙两方均同意将各自持有公司50%的股权分别以30万元（共60万元）转让给丙方。丙方接收位于海淀区清河朱房路100号该公司名下的山有花咖餐厅（清河店），并受让该房屋的租赁权。同时丙方需支付甲乙两方已缴纳给该房屋所属物业公司的房屋押金36865元。丙方于2018年1月22日前以现金形式一次性支付转让款及房屋押金。与本合同有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如协商不成，则任何丙方可以将争议提向北京仲裁委仲裁等。两被告主张上述协议是王某与姜明辰等三人与其协商所签订，因王某系老板，故与王某签订上述协议。被告提交房东北京瑞达嘉华投资管理有限公司出具的2018年1月20日至2018年7月19日房租232249元的收据，并主张王某支付其中19万余元的租金续租房屋并表示履约诚意，转让费等因资金没有到位暂时未予支付。直至姜明辰于2018年3月7日支付转让费50万元，才将餐厅的实际经营权交给王某与姜明辰。但尚有剩余转让费和房租押金86868元未支付。2018年10月8日，原告姜明辰与王某共同向两被告发送《通知函》一份，载明：贵方与本人2018年1月12日签订北京晨曦咖啡（北京）有限公司股权转让合同，现本人已按照合同约定履行了相关义务，但贵方至今不配合办理股权变更登记及法人变更，也未将合同涉及的山有花咖啡厅的营业执照、公章、财务章、税控机等证件移交本人，也未约房东与本人签订相关租赁合同。以上事项经本人多次催促，贵方一直拒绝配合办理，为此正式通知如下：请贵方于收到本通知后的三日内本人联系共同去有关机关办理股权，法人变更登记，办理公章、财务章、营业执照、税控机的转交，办理房屋租赁合同变更。如贵方超过七日内拒不配合办理，视为贵方拒绝履行股权转让合同，我方将解除双方签订的北京晨曦咖啡（北京）有限公司的股权转让合同。王某、姜明辰均在通知人处签名。因王某尚欠两被告转让款和房租押金及部分垫付房租等款项，张连军、张桉硕于2018年11月9日作为申请人向北京仲裁委员会申请仲裁，要求王某（被申请人）支付未付转让款、房租押金、为其垫付的租金等费用，并要求王某按照工商行政管理部门的要求办理股东变更登记。2019年1月23日，经仲裁庭组织调解，双方达成和解协议并由北京仲裁委员会出具（2019）京仲调字第0057号调解书，调解结果如下：申请人不再要求被申请人支付股权转让款、房租押金、房屋租金、会计代理记账劳务费等款项；各方同意不再办理股权变更登记；仲裁费由申请人承担；各方确认，各方不再主张《北京晨曦咖啡（北京）有限公司股权转让合同》项下的任何权利，各方对于《北京晨曦咖啡（北京）有限公司股权转让合同》再无争议。另查明，姜明辰与案外人王某曾同系北京爱车行天下汽车服务有限公司的股东。姜明辰称自己在北京爱车行天下汽车服务有限公司的股权是从王某处受让获得。关于姜明辰所主张与张连军达成口头股权转让协议的过程为：因姜明辰的住所距离被告经营的山有花咖餐厅很近，所以姜明辰常去餐厅吃饭。遇到张连军后与张连军交谈餐厅的转让问题。张连军说卖给王某但王某毁约了。原告便口头与张连军协商约定转让费为50万元、房租押金5万元。之所有没有签订书面股权转让合同系出于对张连军的信任。对于姜明辰与王某共同向张连军发送《通知函》，原告解某称：两人都发现被张连军收钱了，王某被收了20多万，所以原告才在告知函上添加了自己的名字。原告姜明辰陈述自己在张连军提起仲裁之前，就联系不上王某了，无法提供王某的具体住址和联系方式。 一审法院认为，本案的争议焦点在于原告姜明辰与被告张连军是否达成口头股权转让协议。首先，原告并未与被告签订书面转让合同。原告所诉本案系交易金额达55万元的股权转让合同，数额较大，且后期还涉及前往相关行政管理部门进行股权变更登记的事宜。原告作为受让过股权的完全民事行为能力人应当具有与张连军签订书面合同的意识。据原告陈述其仅因常去山有花咖餐厅吃饭便出于信任未与张连军签订书面股权转让合同、并直接付款，该解某并不符合常理。其次，2018年10月8日，王某与姜明辰共同向两被告发送《通知函》，可见姜明辰与王某具有共同通知的意思表示。通知函的主要内容是要求被告与“本人”联系共同去有关机关办理股权、法人变更登记，办理公章、财务章、营业执照、税控机的转交，办理房屋租赁合同变更。可见通知函是王某和姜明辰在共同向被告主张权利，而非分别向被告主张权利。姜明辰主张两被告与王某的书面股权转让合同、原告与被告的口头协议相独立。姜明辰又主张得知被告也收了王某的钱，遂在通知函上添加了自己的名字，理由不足。第三、姜明辰在向张连军发送给的语音聊天中陈述“……为我的合伙人和为了我的社团，先进行了把钱垫资了，给您了……”。姜明辰虽辩解该款是由于其个人独资购买其他公司，但原告并无充分证据证明其与支付对象张连军存在其他事宜。故原告的辩解意见依据不足。综上，结合本案整体案情，原告未能提交充分证据证明其与张连军达成股权转让协议。原告要求解除双方之间的合同，缺乏合同成立的依据，对于该项诉讼请求，不予支持。故原告基于解除合同要求返还的股权转让款和房屋押金，法律依据不足，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解某》第九十条的规定，判决：驳回原告姜明辰的诉讼请求。案件受理费4650元（已减半），由原告姜明辰负担。 二审中，上诉人提交其与张连军2018年7月30日、2018年8月（即上诉人一审当中提交的一审法院记录为2017年的录音）的通话录音两份。该二份证据共同证明上诉人与被上诉人之间的交易是独立的，与王某无关，被上诉人多次教唆上诉人将转让费捆绑到王某与被上诉人交易上。两被上诉人对录音的真实性无异议，但录音中有一句他俩撤退了是什么意思？指的是谁撤退了？此外，上诉人申请王某、张某作为证人出庭作证。两被上诉人提交其与本案证人王某、张某微信聊天记录两份，证明王某说的姜明辰没有参与不属实，证人张某也参与餐厅的经营。上诉人经质证，对证人证言没有异议，证人证言与上诉人提交的录音是一致的，均表明上诉人与被上诉人的交易是独立的，是先后与张连军进行的交易。关于被上诉人提交的微信聊天记录，没有证明王某与上诉人是同一个交易，其对话当时虽然体现了由姜总与本案张桉硕进行交接，关于此点证人解某的很清楚，是因为他不能继续履行与张连军签署的合同，在得知上诉人与张连军达成协议后让二人进行交接，是否参与了山有花的经营和管理工作与是否进行股权转让不是同一概念不能混同。两被上诉人对证人证言的真实性及证明内容均不认可。本院经审查，对以上证据认定如下:上诉人与两被上诉人提供的证据，均不属于二审中出现的新证据；且证人王某曾与两被上诉人针对本案股权问题进行过仲裁并达成和解协议，与本案争议存在利害关系，证人张某与上诉人系朋友关系；上诉人提供的录音证据不能明确证实其主张的上诉人、王某与两被上诉人之间股权转让是相互独立的事实,故对上诉人与被上诉人二审中提供的证据，本院均不予采信。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。首先，本案中上诉人并未与两被上诉人签订书面股权转让合同，上诉人作为完全民事行为能力人对如此大额的股权转让不签订书面协议与常理不符。其次，2018年10月8日，王某与上诉人姜明辰共同向两被上诉人发送通知函，上诉人不能提供证据推翻其在通知函中签字认可通知函中内容的证明效力；上诉人姜明辰主张签名只是想与王某一起向两被上诉人主张权利，遂在通知函上添加了自己的名字的理由也与常理不符。再次，综合上诉人一二审提供的证据不足以证实上诉人与两被上诉人之间存在着独立于王某与两被上诉人之间股权转让协议之外的口头股权转让协议。故，上诉人上诉主张证据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人姜明辰负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘 瑜