广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（20207）粤1973民初14681号原告：何伟，男，汉族，1962年12月26日出生，住湖南省宁远县**********，公民身份号码为432************074。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟剑初，广东华文律师事务所律师。被告：钟文彬，男，汉族，1982年3月11日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************531。第三人：沈道彪，男，苗族，1977年11月1日出生，住湖南省桑植县********冒外组，公民身份号码为430************079。第三人：彭雪萍，女，汉族，1973年3月10日出生，住广东省东莞市**********帝雍园帝贵阁502室，公民身份号码为441************125。被告张艳丽，女，汉族，1992年8月3日出生，住河南省睢县平岗镇张井村**，公民身份号码为4114221992********。原告何伟诉被告钟文彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告何伟及其委托诉讼代理人钟剑初，被告钟文彬到庭参加了诉讼。后本院追加沈道彪和彭雪萍作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告何伟及其委托诉讼代理人钟剑初，第三人沈道彪到庭参加了诉讼。被告钟文彬、第三人彭雪萍经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟向本院提出以下诉讼请求：1.被告钟文彬立即偿还原告借款120000元及借期内利息28800元（借期内利息计算方式如下：以120000元为本金，按月利率2%的标准自2018年4月12日起计至2019年4月11日）；2.被告支付逾期利息【逾期利息计算方式如下：以120000元为本金，按月利率2%的标准，自2019年4月12日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年6月11日为34080元】；3.诉称本案诉讼费由被告承担。事实及理由：，2018年3月，原告与第三方谭雪萍达成债权转让约定，约定将第三方谭雪萍负有对被告10万元本金及利息2万元债权转让与原告，被告也已明确知悉上述债权转让事宜。依据（2020）粤1973民初3992号民事判决可知，上述债权转让已对被告发生法律效力。2018年4月12日，原告与被告重新签订《借款协议》（以下简称“协议”），协议约定，原告一次性出借被告人民币12万元，借款期限为十二个月，自2018年4月12日起至2019年4月11日止，借期内按月利率2%标准计算利息。协议签订后，被告并未按时偿还借款及借期内利息，原告多次催促被告履行还款义务，被告却一直置若罔闻，被告之行为已构成违约。综上所述，为维护原告合法利益，特向法院提请诉讼，望判如所请。原告庭审时主张起诉状事实和理由中记载的“谭雪萍”为笔误，实际系“彭雪萍”。后原告增加诉讼请求如下：判令被告支付原告因追讨借款产生的律师费13000元。2016年9月13日，被告肖方云向原告借款30000元，被告张艳丽为担保人，借款时间从2016年9月13日至2016年10月13日，借款到期后，被告至今未还款。原告诉请如下：1.两被告向原告偿还借款本金30000元及违约金7200元；2.两被告向原告支付利息，从2016年10月13日起按月利率2%计算至清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。两被告钟文彬答辩称，原告主张被告在2018年4月12日向其借款12万元，实际当时没有资金交割，原告与彭雪萍在2018年3月签订了债权转让约定，但被告与原告签的协议落款日期是2018年4月12日，原告与彭雪萍的债权转让约定与被告无关。第三人沈道彪述称，1.沈道彪不认识原告起诉状中所称的谭雪萍，沈道彪不应作为本案第三人参加诉讼；2.被告提交的微信转账记录反映的实际系案外人王寿龙与被告之间的债务往来，被告按其与王寿龙之间的约定，款项通过沈道彪作为居间转达，沈道彪则收取共计12000元作为居间劳务费，具体为：2017年4月2日被告向沈道彪转账的10000元，沈道彪于当天分两次向王寿龙转账7000元，其中3000元作为居间劳务费；2017年5月4日被告向沈道彪转账的10000元，沈道彪于当天向王寿龙转账7000元，剩余3000元作为居间劳务费；2017年6月2日被告向沈道彪转账的10000元，沈道彪于当天向王寿龙转账7000元，剩余3000元作为居间劳务费；2017年7月4日及11日被告分别向沈道彪转账9400元及600元，沈道彪于当月4日向王寿龙转账7000元，剩余3000元作为居间劳务费。故综上，本案与沈道彪无关，沈道彪不应作为本案第三人参加诉讼。第三人彭雪萍没有答辩，也没有提交证据。经审理查明当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，原告与被告签订了一份《借款协议书》，约定被告向原告借款120000元用于资金周转，借款期限12个月，自2018年4月12日至2019年4月13日止；每月利息按月利率2%计算，被告应在每个月30日前付清当月利息，不得拖欠，利息拖欠3个月以上的将计入本金计付利息，被告保证按期归还借款，如不能按期归还借款，被告将承担原告追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等费用；被告还借款的顺序为先利息后本金。借款人落款处有被告的签名、捺印。原告主张第三人彭雪萍之前向原告借款，后来还不起，因当时被告也拖欠彭雪萍两笔借款分别系借款本金100000元及21500元，故彭雪萍就把其对被告的债权转让给原告，并把被告出具给彭雪萍的借条一并交付给原告，原告当时考虑到被告系公务员，有还款能力，所以就同意了该笔债权转让，后来原告与被告就对该笔借款进行重新确认并签署了案涉《借款协议书》，确定被告拖欠原告借款本金120000元，约定借款期限12个月，借款利息为年利率24%，案涉《借款协议书》签订后，原告已将前述两笔借款对应的借条还给了被告。被告则主张案涉《借款协议书》并非对债权的重新确认，而系被告与沈道彪之前签订的《借款合同》的延续，被告之前向沈道彪借款100000元，但实际到账90000元，后来沈道彪对被告说该笔债权由彭雪萍接手，何伟当时就自称系替彭雪萍来向被告催款的，故被告就签署了案涉《借款协议书》，至于原告所说的21500元那笔借款，该21500元的借条系被告在2017年8月开始没有向沈道彪支付利息后，沈道彪将被告拖欠的利息转化为本金而让被告出具的，实际上被告只借了100000元。原告提交的微信聊天记录显示，2018年3月5日，原告在微信向被告发送了一份《借款合同》及被告的身份证复印件照片，被告说“对啊，是我写的，还有一张二万一千五的呢？”，原告回“那张他没给我，你如果要我让他提供”。被告说“肯定要啊，都是一起的，看这几天什么时候有空，你过来或者我过去把这个事情交接下，你先把那张借条拿了先”，原告回“好的”；3月5日当天下午，原告向被告发送了一张《借条》照片并称“钟警官你好，我把另一张借条发给你，请核实一下”，被告回“稍后联系，在忙”，后被告于3月13日说“之前我们签的借条是不是我在四月三十号之前要给你利息的？”，原告回“是的，如果不方便以后一起给，没问题的”，被告回“我都忘记了，那跟这个月的月底一起给您吧”，原告随后向被告发送了原告的农业银行樟木头银行卡账号信息。原告于2018年6月14日问“我昨晚收到一个叫胡素梅的转账3千元，不知道是不是你的朋友，待确认，望告知”，后被告向原告发送该3000元转账截图，原告说“是的”，被告回复“ok”。被告对原告提交的微信聊天记录没有异议。原告在微信聊天记录中向被告发送的《借款合同》显示，2017年3月1日，被告作为借款人（乙方）签署了《借款合同》，出借人（甲方）处为空白，约定借款金额100000元，借款期限自2017年3月1日至2017年6月1日止，利息按月利率2%计算，按月付息，甲方追收借款所发生的维权费用（包括但不限于律师费、申请保全的担保费等）由乙方承担。《借条》显示，2017年3月1日，被告作为借款人出具了《借条》，载明被告借到现金100000元，借款时间自2017年3月1日至2017年6月1日止，借款为购房，转入指定银行账号：中国建设银行，卡号436************8392，户名钟文彬。被告提交了微信转账记录，主张其从2017年4月至7月每月向沈道彪还款10000元，共计还款40000元，2017年8月开始没有还款，其实际只欠沈道彪50000元。微信转账记录显示，被告于2017年4月2日向沈道彪转账10000元，于2017年5月4日转账10000元，于2017年6月2日转账10000元，于2017年7月4日转账9400元，于2017年7月11日转账600元。沈道彪确认收到被告转账的前述40000元，但主张该40000元并非还款，而是被告做二手房生意赚到钱了，分给王寿龙的分红，因为系王寿龙出钱投资被告做二手房生意，沈道彪只是帮王寿龙打工的，该款项实际系沈道彪帮王寿龙收取的，王寿龙同意从中支付12000元劳务费给沈道彪，故沈道彪已将扣除后的剩余28000元转回给了王寿龙，沈道彪对此提交了微信支付账单明细为证。原告认为沈道彪提供的账单明细为电子表格，上面没有第三方出示的证明，其对真实性、合法性及关联性均不予确认。2020年6月10日，原告与广东华文律师事务所签订了《民事诉讼委托代理合同》，约定原告委托广东华文律师事务所指派律师代理本案诉讼，律师费13000元。原告确认其尚未支付该13000元律师费。彭雪萍与沈道彪、王寿龙、钟文彬、彭旭苑民间借贷纠纷一案，案号为（2020）粤1973民初3992号，彭雪萍诉请沈道彪、王寿龙、钟文彬共同向彭雪萍偿还借款本金100000元及支付借款利息，本院经审理后于2020年5月9日作出（2020）粤1973民初3992号民事判决（以下简称3992号民事判决），判决驳回彭雪萍的全部诉讼请求。该判决现已生效。3992号民事判决查明的部分事实：一、彭雪萍提交了中国建设银行个人活期账户交易明细和微信聊天记录截图，拟证明彭雪萍向沈道彪和王寿龙出借100000元的事实。交易明细显示彭旭苑的尾号9004银行账号于2017年8月4日向王寿龙账户转账49000元，同日现金支取49000元，2017年8月5日现金支取2000元。彭雪萍主张因沈道彪称钟文彬系实际借款人，故要求钟文彬共同承担还款责任，因彭雪萍已删除其与沈道彪之间的微信，故无法出示手机以供核对。王寿龙抗辩称彭雪萍主张的款项系用于偿还沈道彪欠王寿龙的债务，并非王寿龙向彭雪萍借款。钟文彬对彭雪萍提交的证据不予认可，抗辩称其不知晓彭雪萍与沈道彪、王寿龙之间的事情。二、沈道彪提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录及《借条》、《借款合同》到庭，拟证明沈道彪收到王寿龙93000元的转账、沈道彪向钟文彬转账90000元以及彭雪萍授权沈道彪出借并代收借款本息的事实，沈道彪主张其经常帮王寿龙出借及代收还款，赚取利息差，王寿龙转账了93000元给沈道彪，沈道彪出借给钟文彬时又扣除了3000元利息，故只转账了90000元给钟文彬。《借条》和《借款合同》均系钟文彬2017年3月1日出具，借款金额100000元，借款期限自2017年3月1日至2017年6月1日，并未显示出借人。彭雪萍确认案涉10万元确实系其授权沈道彪出借，其与沈道彪在该款项转账发生期间系男女朋友关系，但其不清楚沈道彪将款项借给何人，其不认识王寿龙和钟文彬，该银行卡系彭雪萍使用彭旭苑的身份证开立的，彭旭苑系其侄女，一直系彭雪萍在使用，沈道彪使用该银行卡亦是彭雪萍所授权的。王寿龙确认其曾出借100000元给沈道彪，并已收回沈道彪转账的还款，其与沈道彪之间的借贷关系已经了结，但王寿龙否认有委托沈道彪放贷。钟文彬确认其曾于2017年3月1日向沈道彪借款，并出具了《借条》和《借款合同》，其主张沈道彪出借该款项时确实说过系帮其老板出借，但当时没有说老板是谁，后来过了半年，沈道彪就对其说要把债权转让给彭雪萍，并说当时出借款项的实际是王寿龙。三、钟文彬主张沈道彪曾告知其将100000元借款的债权转让给彭雪萍，后又告知钟文彬其与彭雪萍断了男女朋友关系，该债权交给何伟处理，何伟让钟文彬重新签订了《借款协议》并把原来的《借条》和《借款合同》还给钟文彬，但该《借款协议》在何伟处，在何伟接手之前，其均系向沈道彪还款，何伟接手后其就支付给何伟，何伟后来称案涉债权系何伟的。彭雪萍确认其曾让何伟去找过钟文彬，但何伟未将钟文彬的《借款协议》给彭雪萍，因为大概在2018年年底到2019年年初的时候，彭雪萍身体不适，需要用钱，故向何伟借款，当时彭雪萍就将对钟文彬的债权转让给了何伟，并将该《借款协议》给了何伟。3992号民事判决认定的部分内容：钟文彬确认收到沈道彪转账的款项，沈道彪已明确告知钟文彬实际债权人系彭雪萍，彭雪萍亦确认其后来委托了何伟代其与钟文彬重新签订《借款协议》，但彭雪萍庭审中自认其已将对钟文彬的债权转让给了何伟，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该债权转让已完成并对钟文彬发生效力，故彭雪萍现要求钟文彬偿还借款100000元，没有事实和法律依据。庭审时，原告主张被告在2018年6月13日向原告支付过利息3000元，除此之外未再还款。另，原告于2020年6月12日向本院申请了网上立案。被告肖方云向原告借款30000元，被告张艳丽作为担保人在借款协议上签字。双方约定还款时间为2016年10月13日，借期内利息为月息利率2%，如被告肖方云未按时还清借款和利息，则需按借款和利息的总额按照年息24%支付违约金。原告向被告肖方云交付现金30000元，被告肖方云在收据上签字。以上事实，有《借款协议书》、微信聊天记录、《借款合同》《借条》、《民事诉讼委托代理合同》、微信转账记录、微信支付账单明细等证据借款协议、收据以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告钟文彬及第三人彭雪萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。本案的争议焦点为被告应向原告偿还的借款金额是多少。何伟主张彭雪萍于2017年3月1日向钟文彬出借了100000元，并提交了微信聊天记录、《借款合同》《借条》以及3992号民事判决为证。虽然《借款合同》及《借条》均显示出借金额为100000元，但根据3992号生效民事判决查明的事实可知，彭雪萍系委托沈道彪向钟文彬出借款项，沈道彪及钟文彬均确认实际转账的金额为90000元，故本院认定彭雪萍于2017年3月1日实际向钟文彬出借的款项为90000元。《借款合同》约定借款利息按月利率2%计算，按月付息，该约定并未违反法律法规的强制性规定，钟文彬应依约向彭雪萍支付利息。钟文彬第一次庭审提交了微信转账记录，主张其通过向沈道彪转账方式偿还了案涉借款40000元，但沈道彪否认钟文彬转账的该40000元与案涉借款有关，且钟文彬第二次庭审时没有到庭就沈道彪提出的该主张进行抗辩，钟文彬对此应自行承担不利的法律后果，故钟文彬主张其已偿还了案涉借款本金40000元，本院不予采信。根据3992号民事判决查明的事实，彭雪萍已将对钟文彬的案涉债权转让给何伟，并通知了钟文彬，结合何伟提交的微信聊天记录显示双方于2018年3月5日协商交接时间的事实，故本院认定案涉债权转让通知于2018年3月5日已到达钟文彬。何伟主张双方于2018年4月12日签订的《借款协议书》系对案涉债权的重新确认，而根据本院前述认定，截止至2018年4月12日，钟文彬尚欠借款本金90000元，利息24480元（90000元×2%÷30天×408天）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”的规定，本案中，因前述借款利率已达年利率24%，且《借款协议书》亦约定利息按月利率2%计算，若将前期借款利息计入后期借款本金必然会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院认定签订案涉《借款协议书》时，钟文彬尚欠何伟借款本金90000元以及利息24480元。何伟自认钟文彬于2018年6月13日支付了利息3000元，本院予以确认。案涉借款的期限已届满，钟文彬作为还款义务一方，未举证证明其已依约履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果，故何伟诉请钟文彬偿还借款本金90000元以及利息21480元，合法合理，本院予以支持。《借款协议书》约定每月利息按2%计算，故何伟诉请钟文彬以90000元为本金，按照月利率2%的标准从2018年4月12日起支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。对何伟诉请超出前述金额部分，本院不予支持。至于律师费。何伟未举证证明其已实际支付了律师费，故何伟诉请钟文彬支付律师费13000元，于法无据，本院不予支持。被告张艳丽在借款协议上作为担保人签字，没有明确约定保证人责任的方式、范围、期间等，按照法律规定，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立；对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。综上，原告要求被告张艳丽对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，本院缺席判决如下：一、一、限被告肖方云、张艳丽钟文彬于于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵昔梅何伟偿还借款本金3000090000元及支付利息21480元；二、限被告肖方云、张艳丽钟文彬于于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵昔梅何伟支付利息（利息以90000元为本金，按照月利率2%的标准从2018年4月12日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告何伟的其他诉讼请求。（以30000元为本金，从2016年9月13日开始按照年利率24%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告赵昔梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7954218元元（原告已预缴），由原告何伟负担810元，由由原告赵昔梅负担144元，由被告肖方云、张艳丽共同负担651元。被告钟文彬负担3408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判 长长 管燕周淑君人民陪审员 张 志 坚人民陪审员 蔡 彩 云人民陪审员 利 见 弟人民陪审员 蔡 雪 萍二Ｏ二Ｏ七年十二七月十七十二日书记员吴珮君袁浩铭（代）附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。