江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1289号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住所地江苏省苏州市苏州高新区运河路****东。负责人：张军，该公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂子龙运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇大义堂中心街与327国道交汇处向西700米路北。法定代表人：赵言和，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁纹桦，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆玉叶，女，1969年6月3日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称人保财险苏州高新区支公司）因与被上诉人临沂子龙运输有限公司（以下简称子龙运输公司）、穆玉叶机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险苏州高新区支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用。基于保险法的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。本案应根据被上诉人实际支出的维修费用确定理赔金额，上诉人坚持要求对更换的零部件进行复勘核对按照实际维修费用理赔。2.涉案车辆施救费用太高，且没有提供费用清单和施救依据，依法不应支持。被上诉人子龙运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，上诉无依据，请求维持原判。被上诉人穆玉叶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。子龙运输公司向一审法院起诉请求：判令赔偿各项损失共计172690元；并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月25日3时30分许，案外人章某楼驾驶苏Ｇ×××**号车辆载案外人仲某2沿黑班线由北向南行驶至，与案外人杜某驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车由东往西行驶时相撞，又撞到了案外人仲某1驾驶苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车，造成章某楼、仲某2受伤及车辆损坏。连云港市赣榆区公安局交通警察大队经调查认定，章某楼驾驶机动车观察疏忽、转弯车辆妨碍被放行直行车辆通行，应承担事故的主要责任；杜某驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度，应当承担事故的次要责任；仲某1、仲某2不承担事故责任。子龙运输公司系鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车辆所有人。穆玉叶系苏Ｇ×××**号车辆登记所有人，该车辆在人保财险苏州高新区支公司处投保交强险及商业第三者责任险100万元附加不计免赔特别约定。本案的争议焦点为：1、子龙运输公司车辆损失；2、子龙运输公司施救费用是否合理。根据双方举证、质证和庭审调查、庭审辩论情况，对以上争议焦点一审法院认定如下：1、关于子龙运输公司车辆损失问题。根据子龙运输公司的委托，临沂市恒辰价格评估有限公司于2019年4月9日作出临恒价评字（2019）第38号、第39号价格评估报告书，第38号价格评估报告书认定鲁Ｑ×××**号车辆因交通事故造成损失141000元，第39号价格评估报告书认定鲁Ｑ×××**号车辆因交通事故造成损失87000元。人保财险苏州高新区支公司对子龙运输公司车辆损失提出异议，并申请进行重新评估。根据一审法院委托，连云港德泽机动车鉴定评估有限公司于2019年9月2日作出连德评字第LYGDZ(2019年)第005号机动车鉴定评估报告书，认定鲁Ｑ×××**号车辆损失为113600元，鲁Ｑ×××**号车辆损失为45600元。人保财险苏州高新区支公司支付价格公估费用7960元。故子龙运输公司所有的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车辆的损失应按照159200元进行计算，再次评估费用7960元由人保财险苏州高新区支公司承担。人保财险苏州高新区支公司辩称应扣除段某驾驶的苏Ｇ×××**号车辆交强险财产损失无责任限额100元，因未举证证明鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车辆损失与苏Ｇ×××**号车辆存在关联性，故对其该辩解意见，一审法院不予支持。2、关于子龙运输公司施救费用是否合理的问题。子龙运输公司提交金额总计为18700元的施救费票据两张，主张子龙运输公司因交通事故产生车辆施救及货物转运等费用共计18700元。人保财险苏州高新区支公司对此提出异议，但未举证证明该费用存在不合理或明显过高的情形，鉴于该费用系子龙运输公司实际支出的费用，故一审法院对该费用予以支持。子龙运输公司在本案中主张的损失经一审法院审核确认共计177900元，包含车辆损失159200元、施救费18700元。子龙运输公司在交强险范围内的财产损失为2000元，应由人保财险苏州高新区支公司承担赔偿责任。子龙运输公司在交强险范围外的损失为175900元（177900元-2000元），因案外人章某楼承担事故的主要责任，故人保财险苏州高新区支公司应根据章某楼过错和保险合同约定赔偿子龙运输公司123130元（175900元*70%）。故人保财险苏州高新区支公司共计应赔偿子龙运输公司损失125130元（2000元+123130元）。穆玉叶在本案中不承担给付赔偿款的责任。一审法院遂判决：一、人保财险苏州高新区支公司于判决生效之日起二十日内赔偿子龙运输公司因交通事故造成的财产损失125130元；二、驳回子龙运输公司的其他诉讼请求。案件受理费3574元，由子龙运输公司承担771元，由穆玉叶承担2803元。二审中，人保财险苏州高新区支公司提供以下证据：1.事故认定书，证明赣榆法院（2020）苏0707民初622号案中，当事人仲某1提交的事故认定书显示我司承保车辆苏Ｇ×××**在本案事故中有超载情况，需要核实是否存在超载事实。2．投保单，证明苏Ｇ×××**投保时投保人的电子签名确认免责条款，尽到了提示解释说明义务。3．保险条款，证明根据条款27条第2款，超载需要实行10%的绝对免赔率。子龙运输公司质证意见，证据1、2、3的三性均无异议，该组证据是上诉人与被保险人依据保险合同关系作出的约定，不应因此对抗第三人。不能免除或减少被上诉人的一方责任。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案车辆损失问题。一审法院依人保财险苏州高新区支公司的申请委托连云港德泽机动车鉴定评估有限公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失，该《评估鉴定报告》能作为认定涉案车辆损失的依据。理由：连云港德泽机动车鉴定评估有限公司系一审法院经双方当事人同意委托的评估机构，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且该次评估系经人保财险苏州高新区支公司申请，评估的车损金额亦在涉案车损险责任限额内，故一审法院以该《评估鉴定报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然人保财险苏州高新区支公司对上述《评估鉴定报告》不予认可，但其举证不足以反驳该《评估鉴定报告》，故本院对人保财险苏州高新区支公司的该上诉请求不予支持。关于人保财险苏州高新区支公司称应以实际维修车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，本案子龙运输公司是否修理受损事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案车辆在事故发生时确已产生实际损失的事实，故本院对人保财险苏州高新区支公司的上述观点，不予支持。关于施救费用问题。本院认为，一审中，子龙运输公司提交了18700元的施救费发票证明其在事故发生后施救车辆所支出的费用，虽然人保财险苏州高新区支公司认为上述施救费用过高，但其未举证证明该费用存在不合理或明显过高的情形，亦未能举证证明其认为合理的标准，故一审法院依据施救费发票的数额确定施救费用，并无明显不当。本院对人保财险苏州高新区支公司的该上诉主张，亦不予支持。关于二审中人保财险苏州高新区支公司提供事故认定书主张其公司承保车辆存在超载事实问题。本院二审期间核实本案事故发生时该车辆驾驶员章某楼，章某楼自认其是该车辆实际车主，其认可事故发生时车辆存在超载事实，亦自愿承担车辆因超载产生的10%的赔偿数额。人保财险苏州高新区支公司认为，超载商业险加扣10%免赔率，鉴于实际车主章某楼自愿承担该加扣的10%免赔部分，该部分费用由章某楼直接支付给子龙运输公司，后续其公司理赔时将该已支付金额进行扣除，由其方和子龙运输公司自行结算，无需法院在本案中进行审理。子龙运输公司、章某楼均同意人保财险苏州高新区支公司该处理意见。故本院对章某楼驾驶车辆的超载事实不予审理。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1126元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年十二月三日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。