湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11415号上诉人（原审被告）：湖南省正春建筑工程有限公司，住所地：湖南省岳阳市湘阴县金龙镇金龙村集镇老街。法定代表人：秦正春，总经理。被上诉人（原审原告）：袁志伟，男，1971年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人：张凤连，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。原审第三人：肖波，男，1984年12月31日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人湖南省正春建筑工程有限公司（以下简称正春建筑公司）与被上诉人袁志伟、原审第三人肖波建筑工程施工合同纠纷一案，正春建筑公司不服湖南省长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人正春建筑公司上诉请求：一、请求撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3559号民事判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院将被上诉人支付给案外人秦正春的8000元认定为支付保证金并由上诉人承担返还义务的事实错误。一审法院以该8000元的支付时间正好是双方所签订的《外墙涂料施工合同》之时，便认定该款为保证金性质无任何法律依据。首先，根据《外墙涂料施工合同》第十一条的规定，双方约定的支付保证金的时间是进场施工三天内，而非合同签订之时，且支付金额应当是二十万。被上诉人向案外人支付8000元时未备注该款项的额用途，事后也未达成任何协议，更何况，该款项是向案外人支付的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人并未完成举证责任。一审法院加重上诉人的举证责任，认为上诉人未提供证据证明该款项系案外人与被上诉人之间的其他经济往来，明显适用法律错误，认定事实错误。二、一审法院认定上诉人在合同履行过程中有过错，且承担全部过错责任无依据。上诉人在与被上诉人签订的《外墙涂料施工合同》之时并告知案涉工程未与甲方签订正式的施工合同，何时开工尚不得知。所以双方在合同中并未对开工时间进行明确约定，而且在合同第四条“质量及验收约定”中明确约定：“乙方必须是具有资质的施工队伍，施工前向甲方提供相应的资质及上报施工方案”。这就说明了1、工程交付给被上诉人施工时，被上诉人必须寻找由施工资质的队伍或者是企业进行具体施工事宜；2、开工前，应该向上诉人提供施工方案，待上诉人确认后才能施工。而在一审审理过程中，被上诉人并未向法庭提供其曾经向上诉人就施工事宜提交了施工方案，并获得上诉人同意或者通知其经常施工的证据。而且，被上诉人始终没有向法庭提交证据证明其所主张的损失系履行合同选择具备施工资质的施工队伍所造成的，也没有证据证明其损失系上诉人同意其进场施工而造成的。被上诉人没有充分的证据证明其损失的发生，也不能证明损失系因被上诉人过错造成。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法查明，驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人袁志伟答辩称：一、袁志伟支付给正春建筑公司的法定代表人秦正春8000元就是合同保证金并应返还，一审法院认定事实完全正确。袁志伟与正春建筑公司于2019年10月1日签署《外墙涂料施工合同》后，正春建筑公司要求先支付8000元保证金，袁志伟便于2019年10月1日，2019年10月16日分别通过微信转账5000元、3000元，共计8000元给正春建筑公司的法定代表人秦正春。因为正春建筑公司系自然人独自企业，法定代表人秦正春享有100%的股权，袁志伟完全相信转给秦正春的8000元就是代表正春建筑公司收取的合同保证金。正春建筑公司辩称8000元系袁志伟与秦正春之间的其他经济往来，却没有任何证据予以佐证，完全不足以可信。二、正春建筑公司在履行合同过程中有过错，理应承担过错责任，一审判决确定的金额完全不足以弥补损失。正春建筑公司自始至终未取得涉案工程的发包权，却欺骗袁志伟签署合同、收取保证金，多次电话通知要求袁志伟准备相应设备、聘请施工人员以备进场开工，为此袁志伟委托了第三人肖波租赁了吊篮设备、聘请了施工人员，造成了直接经济损失五万余元，以上事实由三名证人出庭作证以及相关书证足以证实。但一审仅认定18000元的经济损失，认定租赁设备的30000元属于可退还的费用，该部分费用不予支持，事实上，该费用是不能退还的，导致了袁志伟的承担了所有直接经济损失的大部分责任。因此，正春建筑公司的上诉理由完全灭有事实以及法律依据，请求二审法院予以驳回。袁志伟向一审法院提起诉讼，诉讼请求：正春建筑公司立即退还保证金8000元及资金占用利息、赔偿经济损失55418元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年10月1日，正春建筑公司（甲方发包人）与袁志伟（乙方承包人），就“湖南省警官学院外墙涂料工程”签订《外墙涂料施工合同》，就工程名称、承包范围、承包方式、工程量和造价、工期、质量及验收约定、安全管理、工程质保、付款方式等做了约定。部分内容如下：……承包范围为外墙真石漆及多彩喷涂面层，具体部位颜色严格按图纸施工；承包方式为包工、包料（含税费）；外墙真石漆品牌采用立邦漆，综合单价78元/平方米；工期为80天，……。2019年10月1日，袁志伟以微信转账的方式向正春建筑公司法定代表人秦正春转账5000元，10月16日转账3000元，共计转账8000元。庭审中，正春建筑公司承认至今仍未就涉案工程与建设方签订承包合同。一审法院认为，正春建筑公司承认直至开庭之日仍未取得涉案工程的发包权，故其无权将涉案工程发包给袁志伟。正春建筑公司辩称8000元系袁志伟与秦正春之间其他经济往来，但并未提交证据予以证明。袁志伟向秦正春微信转账8000元的时间恰好在袁志伟与正春建筑公司签订《外墙涂料施工合同》之时，其提交的证据形成证据链，可以证实该8000元系保证金，正春建筑公司应当予以返还。袁志伟和第三人肖波为涉案工程的开展，组织人力、租赁吊篮等，袁志伟支付了工人伙食及住宿费用3000元，肖波支付了工人伙食及住宿费用6000元、租赁吊篮的运输费9000元、租赁吊篮押金30000元。押金30000元属于可退还的费用，肖波可在返还租赁设备后向租赁公司主张退还，该部分不属于实际损失。工人伙食及住宿费9000元和租赁吊篮的运输费9000元系为了涉案工程的开展而实际支出费用。正春建筑公司应当向袁志伟、肖波赔偿该18000元。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。袁志伟与正春建筑公司无权就涉案工程签订承包合同，正春建筑公司应当将袁志伟支付的8000元保证金予以返还，并赔偿18000元经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限湖南省正春建筑工程有限公司于本判决生效后起七日内向袁志伟退还保证金8000元、支付经济损失18000元；二、驳回袁志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1385元，减半收取692.5元，由袁志伟负担408.5元，湖南省正春建筑工程有限公司负担284元。二审审理期间，双方均未提交证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,本案中上诉人正春建筑公司在未取得涉案工程的发包权，与被上诉人袁志伟签订的《外墙涂料施工合同》，致使合同签订目的无法实现，在合同履行过程中存在过错，应当承担相应责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人正春建筑公司没有提交证据证明秦正春与袁志伟之间存在其他的经济往来，且秦正春作为正春建筑公司的法定代表人，其收取被上诉人袁志伟转账8000元，收取时间恰好在合同签订之时，故能够认定该8000元系保证金，一审认定正确。关于经济损失，正春建筑公司本就未取得案涉工程的发包权，无权与他人签订合同，故应当承担合同目的无法实现的责任。故一审法院关于经济损失认定本院予以支持。综上所述，上诉人正春建筑公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费1385元，由上诉人湖南省正春建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二〇年十二月十六日法官助理刘婧书记员杨蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。