山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初2925号 原告：刘俊青，男，1967年9月2日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告：浙江申泰建设有限公司，住所地：浙江省临海市巾山中路**。 法定代表人：戴世中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包永东，山东国曜（滨州）律师事务所律师。 原告刘俊青与被告浙江申泰建设有限公司（以下简称申泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊青及其委托诉讼代理人石秀健，被告申泰公司的委托诉讼代理人包永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊青向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款1060499元及利息200000元。事实和理由：原被告于2017年1月9日签订建设工程施工合同，原告已按合同要求于2017年10月份施工验收完毕。经双方结算，被告应付工程款2683888.02元，扣除被告应扣税和管理费10%，被告应付工程款2415499.22元，被告支付了1355000元，剩余1060499.22元未付。按照合同约定，被告应在工程验收合格后10日内支付剩余工程款及利息。 申泰公司辩称，原告诉求工程款1060499元没有事实和法律依据。根据施工合同约定，工程价款以审定值为准。原被告没有对工程结算审计，工程价款尚未确定，原告主张双方结算不属实。合同约定税和管理费10%由甲方（被告）扣除并承担，原告在诉状中予以认可并认可为总工程款的10%。按照合同内容，被告应当扣除税金再除管理费，所以，在审计确定总工程款金额后，应当先扣除税金、再扣除管理费，剩余工程款归原告。被告已经向原告付款1370550元，原告诉状认可付款金额错误。本案尚不具备付款条件，未到付款期限，原告主张利息没有事实和法律依据。合同第一条约定：承包单价，以审定值为准。本案工程没有审计，无法确定审计值，至今仍不具备付款条件。按照合同第五条付款方法约定，付清工程款必要条件包括工程验收合格加结算。结合第一条承包单价约定，结算前需要审计确定工程款。原告主张工程验收时间不属实，工程系2018年5月26日进行最终验收。 本院经审理认定事实如下：申泰公司承揽了滨州北海科技孵化器园区服务中心工程，其将该工程的吊顶安装、内墙漆工程分包给原告刘俊青施工。2017年1月9日，原告刘俊青（乙方）和被告申泰公司（甲方）签订吊顶安装、内墙漆施工合同协议，主要内容有：承包单价以审定值为准，工程质量必须达到国家现行施工及验收规范及建设、监理单位和甲方的要求；付款方法：乙方进场后五天内，甲方拨付50%的进度款，工程完工后，甲方拨付至80%的款项，工程验收合格后，十天内结算并付清所有工程款，税和管理费的10%由甲方扣除并由甲方承担，剩余工程款归乙方所有。该合同原告刘俊青签字，申泰公司负责人范传刚签字。 合同签订后，刘俊青依约进行了施工并将工程交付使用。2019年1月18日，科信建设项目管理有限公司滨州分公司（以下简称科信公司）受滨州市审计局北海经济开发区分局委托出具造价咨询报告，审定工程造价48140073.30元，其中装饰工程审定造价16092039.89元。刘俊青提供单位工程投标报价汇总表（以下简称汇总表），主张其施工的装饰部分金额为2683888.02元，刘俊青称该汇总表来源于科信公司。申泰公司对该汇总表不予认可，但申泰公司认可整个工程总造价，亦认可总造价包含装饰部分。经本院对工程施工队长荣希华询问，荣希华对汇总表所列项目的真实性予以确认。 因滨州北海科技孵化器有限公司（以下简称孵化器公司）未全部支付工程款，申泰公司诉于本院，本院在2019年11月7日作出（2019）鲁1623民初2516号民事判决，该判决认定服务中心整体工程在2017年10月13日通过验收，2018年5月26日，整体工程经过消防验收。 上述事实，有原被告当庭陈述，吊顶安装、内墙漆施工合同协议，本院（2019）鲁1623民初2516号民事判决书，造价咨询报告及汇总表，付款记录，询问笔录及证明等证据予以证实，可以认定。 本院认为，刘俊青和申泰公司签订的吊顶安装、内墙漆施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，刘俊青依约进行了施工，申泰公司负有按照合同约定支付工程款的义务。本案的争议焦点是：刘俊青施工的工程量如何确定？ 刘俊青按照合同约定履行了合同义务将工程交付申泰公司并通过了竣工验收，这一点，双方不持异议，本院予以确认。科信公司受审计部门委托对整个工程造价进行了审计，审定值双方亦无异议，这一审计结果包含刘俊青施工部分也不存在争议。刘俊青为证实其工程量，提交了汇总表并称该汇总表系整个工程审计的一部分，汇总表虽未加盖科信公司印章，但现场施工队长荣希华能够证实汇总表所列项目的真实性。孵化器公司证实荣希华系工程的现场施工队长，刘俊青所施工项目荣希华应当知晓，故本院采信荣希华的证言。值得说明的是，刘俊青和申泰公司就承包单价约定的是“以审定值为准”，既然申泰公司认可科信公司的审计报告并认可装饰工程系整个工程的一部分，那么申泰公司应当明知刘俊青所完成的工程量，其未对刘俊青施工进度进行签证，刘俊青系个人组织队伍施工，在审计方面申泰公司比刘俊青个人存在更多优势，申泰公司以未最终审计为由拒付工程款理由不足。申泰公司仅是对刘俊青提交的汇总表部分分项不予认可，但无反证证实汇总表存在虚假列支。合同约定“以审定值为准”，刘俊青完成工程后，申泰公司负有及时进行审计的义务。申泰公司一方面认可科信公司的咨询报告，另一方面又称刘俊青工程量未进行审计，没有分项审计，何来整个工程的总审计结论？申泰公司陈述自相矛盾，也与客观事实不符。退一步讲，即使如申泰公司所述，工程在2017年10月通过验收，申泰公司怠于履行审计义务，在本次诉讼中也未对工程量申请司法鉴定，视为申泰公司放弃相关诉讼权利，本院采信刘俊青提交汇总表所审计的工程量并无不当。 关于竣工验收时间的问题。双方在合同第五条约定“待工程验收合格后，十天内结算并付清所有工程款”，对“工程验收合格”中“工程”的理解应为刘俊青所施工部分，刘俊青主张以（2019）鲁1623民初2516号民事判决书确认的整体工程验收时间2017年10月13日为竣工验收时间并无不当，申泰公司辩解以消防验收时间为准无合同依据，也与常理不符。 原被告均认可申泰公司已支付刘俊青工程款1366000元（不包含4550元乳胶漆人工费），本院予以确认，对于4550元乳胶漆人工费，申泰公司提供的证明系其单方制作，刘俊卿对此亦不认可，本院不予认定。 综上，刘俊青所完成工程量价值为2683888.02元，扣除10%的税和管理费268388.80元，工程款为2415499.22元，申泰公司已支付1366000元，尚欠1049499.22元。申泰公司逾期付款，刘俊青主张利息有合同依据，利息的起算点自竣工验收合格后的第十日起开始计算。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下： 被告浙江申泰建设有限公司支付给原告刘俊青工程余款1049499.22元并支付利息（以1049499.22元为基数，自2017年10月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决生效后十日内一次付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16190元，减半收取8095元，申请保全费5000元，由原告刘俊青负担150元，被告浙江申泰建设有限公司负担12945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  秘杰云 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张晨露