陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终2057号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司。委托诉讼代理人：魏红星，山西光普律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王武军，男，汉族，1984年6月5日出生。委托诉讼代理人：王云艳，陕西陈**山律师事务所律师，特别授权。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司。委托诉讼代理人：王凯，系该公司员工，特别授权。原审被告：张鹏，男，汉族，1986年7月15日出生。原审被告：陈连锁，男，汉族，1963年3月24日出生。委托诉讼代理人：白战生，韩城市法律援助中心工作人员，一般授权。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司（以下简称太保万荣支公司）因与被上诉人王武军及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称太保渭南支公司）、张鹏、陈连锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2020)陕0581民初1278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人太保万荣支公司的委托诉讼代理人魏红星，被上诉人王武军的委托诉讼代理人王云艳及原审被告太保渭南支公司的委托诉讼代理人王凯及张鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人太保万荣支公司的上诉请求：1、撤销原审法院(2020)陕0581民初1278号民事判决第一项；2、改判驳回被上诉人王武军对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定停运损失事实不清，证据不足。1、一审采用恒信公司的评估报告认定每日停运损失为720元，但该《评估报告》的成立是有假设前提，一是要有相关证据证实原告在鉴定时提供了相应的车辆营运的证据，以证实该车辆是正常运营的。二是未考虑全国疫情爆发这一不可抗力事件对运输业产生的严重影响，该《评估报告》结论不具有真实性和参考价值。（二）一审判决部分适用法律不当，判决部分错误，上诉人不应承担任何赔偿责任。1、上诉人不应承担车辆停运损失的赔偿责任。根据《中国保险行业协会机动车辆第三者责任保险条款》第27条规定“保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断的损失以及其他各种间接损失，保险公司不赔偿。对于直接损失可以根据保险合同向保险公司索赔，但对于间接损失，不论在责任认定上是否应由被保险人负责，保险人都不负责赔偿。”因此王武军造成的车辆停运损失，不在上诉人理赔范围。2、虽然交通事故责任者对给原告造成损失负有赔偿义务，但上诉人作为保险公司，与原告并不存在保险合同关系或侵权法律关系，不能无条件的适用侵权赔偿标准。3、庭审中，被上诉人陈连锁与万荣支公司均认可上诉人提供的保单及中国保险行业协会机动车保险条款，即被上诉人明确同意并遵守第三者责任保险条款的所有约定。根据该保险条款第24条第二款第6项、26条第（一）（二）（七）项规定，在营运车辆的驾驶人员无从业资格证的情况下，上诉人不应承担任何赔付责任。在庭审中被上诉人陈连锁司机张鹏明确表示自己没有从业资格证，因此，该车辆损失只能由被上诉人陈连锁承担。被上诉人王武军答辩称，（一）上诉人对自己是否在保险合同订立时向投保人送达了保险格式条款及是否向投保人就免除保险人责任的格式条款尽到了明确说明义务只字未提，以回避己方应承担的送达和法定明确说明义务。“停运损失不予赔偿”的条款，属于《保险法》第17条规定的“免除保险人责任的条款。”上诉人在一审中并未举证证明其在订立保险合同时已实际向投保人送达了格式条款并就停运损失不予赔款的格式条款尽到了明确说明义务，故该条款不发生法律效力。（二）不能以宏观经济的比率就确定被上诉人的车辆不存在停运损失，被上诉人的车辆主要用于运送城市生活垃圾及废渣、废料，不属于严格管控的范围。（三）驾驶员张鹏是否具有从业资格证不是保险公司免责的事由，不能免除保险公司的赔偿责任。（四）根据民事证据规则第四十条的规定，本案的鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构以及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，其结论依据充足能够作为认定事实的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈连锁答辩称，（一）本案王武军一审时所提供的鉴定评估报告程序合法应当予以采信，上诉人在一审时仅提出异议但未申请重新鉴定，法院应予采信。（二）依据最高院道路交通事故损失赔偿的司法解释第十五条之规定，人民法院对王武军的停运损失应予支持。（三）上诉人在订立合同时未向投保人陈连锁提示和明确说明，故免责条款无效。同时，该条款中的“驾驶人员应当持有许可证书或者其他必备证书”表述含糊不清，应做出不利于保险人的解释。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告太保渭南支公司发表意见为，我公司就交强险赔偿额2000元已经赔偿支付给陈连锁，故该部分实际赔偿责任应由实陈连锁承担。原审被告张鹏要求驳回上诉，维持原判。被上诉人王武军向原审法院提出如下诉讼请求：1、判令第一被告在交强险范围内承担原告车辆损失2000元。2、判令第三被告承担原告下余车辆损失18000元、评估费1800元、施救费3400元、营运损失54000元，共计77200元的70%即54040元，第二被告在商业险范围内承担直接给付责任，第四被告承担连带赔偿责任。3、判令被告承担本案的诉讼费用。原审法院认定，2020年1月4日11时40分许，被告张鹏驾驶晋M675**号重型自卸货车沿韩城市板桥镇薛峰-猴山路由北向南行驶至6KM+100M处时，与沿薛峰-猴山路由南向北行驶韩华强驾驶的陕EB52**号重型自卸货车相撞，致二车受损，造成道路交通事故。2020年1月17日，韩城市公安局交通警察大队作出韩公交认定【2020】第20050号道路交通事故认定书认定：张鹏负本事故的主要责任；韩华强负本事故的次要责任。事故发生后，原告支付拖车施救费3400元。2020年3月5日，渭南市恒信价格评估有限责任公司对受损车辆陕EB52**号重型自卸货车出具车辆损失价格评估结论书,确定该车辆损失金额为20000元。原告支付评估费800元。2020年4月2日，渭南市恒信价格评估有限责任公司对事故车辆陕EB52**号重型自卸货车每日停运损失价格出具评估报告：每日停运损失为720元。原告支付评估费1000元。另查明，案涉事故车辆陕EB52**号重型自卸货车登记所有人为韩城市秦通工贸有限公司，系原告王武军从韩城市秦通工贸有限公司购买，王武军为实际所有人。另一事故车辆晋M675**号重型自卸货车登记所有人为杜云娥，被告陈连锁系实际车主，被告张鹏系陈连锁雇佣的司机，张鹏持有合法驾驶证，无从业资格证，该车辆在被告太平洋保险渭南公司投保交强险，事故发生在保险期间内；在被告太平洋保险万荣公司投保限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。原审法院认为，被告张鹏与韩华强在驾驶机动车过程中，分别违反道路交通安全法相关规定，造成原告王武军车辆受损等交通事故。韩城市公安局交通警察大队作出的事故责任认定，客观真实，应予确认。案涉事故车辆陕EB52**号重型自卸货车登记所有人虽为韩城市秦通工贸有限公司，但系原告王武军从韩城市秦通工贸有限公司购买，王武军为该车辆实际所有人，依法享有获得赔偿的权利。原告提供的车辆损失价格评估结论书及受损车辆每日停运损失价格评估报告，是评估机构在遵循独立、客观、公正、科学的原则基础上，经实物勘查、收集整理资料、分析估算结果作出的，评估机构及评估人员均具有相应资格，评估过程及评估依据并无不妥。但原告主张停运损失按照62天计算，欠缺合理性。综合考虑本案实际情况，结合受损车辆每日停运损失价格评估报告，停运损失按每天720元计算20天，认定为14400元。对原告王武军的有关损失，因案涉事故车辆晋M675**号重型自卸货车在被告太保渭南支公司投保交强险，事故发生在保险期间内；在被告太保万荣公司投保限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故依相关法律规定及合同约定，应首先由承保交强险的被告太保渭南支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告太保万荣公司在商业三者险限额范围内按照责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由被告陈连锁按照责任比例承担赔偿责任。被告太保万荣公司所提交的证据并不能充分证明其已向投保人交付了格式条款并就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了足以引起投保人注意的提示及明确说明义务，故该条款不产生效力。被告张鹏系被告陈连锁雇佣的司机，原告要求张鹏承担赔偿责任无法律依据，不予支持。原告诉请的评估费，由被告陈连锁按照责任比例承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《陕西省实施办法》第六十八条之规定，判决：（－）原告王武军因本起交通事故造成的损失车辆损失费20000元、停运损失费14400元、拖车施救费3400元，合计37800元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王武军车辆损失费2000元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王武军下余损失车辆损失费18000元、停运损失费14400元、拖车施救费3400元，合计35800元的70%即25060元。上述款项在本判决生效后10日内付清。（二）驳回原告王武军其他诉讼请求。（三）评估费1800元，由原告王武军承担540元，被告陈连锁承担1260元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元,减半收取600.50元，由原告王武军负担310.50元，被告陈连锁负担290元。本院在审理本案过程中，（一）陈连锁已将太保渭南支公司理赔给其的2000元支付给王武军。（二）上诉人太保万荣支公司提供中正保险公估有限公司为他案所做《公估意见书》一份，以证明本案渭南恒信价格评估有限责任公司所做评估报告不具科学性和合理性。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，双方当事人对本案所涉交通事故的发生、责任认定、事故车辆所投保险等相关事实均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：（一）王武军主张的停运损失如何认定？（二）太保万荣支公司在商业第三者责任险限额内是否免除赔偿责任。关于第一个争议焦点，王武军为支持其主张的停运损失，提供了其诉前单方委托的评估机构所制作的评估报告。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人虽然对该评估报告提出异议，但并未申请重新鉴定。鉴于该评估报告的来源是专业机构中的专业人员，通过一定的鉴定方法，对相关专门性问题所作的结论性意见。首先该该评估报告的鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质和鉴定资格；其次，该意见的形成，符合行业规范的鉴定措施及流程安排；第三，所作出的结论性意见，亦符合逻辑和科学性。故该评估报告具备了一定的证据基础和专业特征。上诉人在二审中提供了关于他案的《公估意见书》，以证明案涉评估报告的不合理性，但公估意见书中未标明运输车辆的载重情况，且两地人员工资、消费水平亦存在一定的差距，二者并不具有绝对的可比性，故不能以该公估意见书的结论来否定本案评估报告的证据效力。原审法院采用该结论计算单日营运损失并无不当。关于停运天数的问题，根据王武军提供的证据，其车辆在事故后因事故责任认定在交警部门停留共计13天，之后才进行维修。原审法院酌情认定的20天的停运天数并未超出合理期限。关于第二个争议焦点，由于上诉人所提供的商业第三者责任险条款属于格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。现上诉人在诉讼中未提供证据证明其在订立保险合同时，已向投保人提供了格式条款，并对其中的免责条款作出了明确的说明和提示，故该格式条款中的免责条款不生效。不能据此免除上诉人在商业第三者责任险中的赔偿责任。鉴于太保渭南支公司已向陈连锁给付了交强险责任限额中2000元的财产损失保险金，陈连锁亦已将该2000元给付了王武军，故原判决主文第一项中关于太保渭南支公司的赔偿义务已自觉履行完毕，不再执行。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李豪玲审判员  晏 海审判员  徐新卫二〇二〇年十二月九日书记员  张晓娟