北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11953号上诉人（原审互为原、被告）：韩保金，男，1969年11月16日出生，汉族，无业，住河南省虞城县城关镇大同路西段**。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）：北京龙达杰陆五金机电有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村委会东500米平房。法定代表人：杨新凯，经理。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思涵，北京市京兴律师事务所实习律师。上诉人韩保金因与被上诉人北京龙达杰陆五金机电有限公司（以下简称龙达公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院(2020)京0115民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩保金委托诉讼代理人刘小峰、被上诉人龙达公司委托诉讼代理人高会芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩保金上诉请求：撤销原判，依法改判龙达公司支付医疗费、病假工资及违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：一审法院对于病假工资标准计算错误。关于医疗费我提供了完整的证据链证明医疗费支出。龙达公司辩称，对一审判决有意见，单位提起上诉。双方不存在劳动关系，所以我公司不应支付因劳动关系产生的相关费用。韩保金向一审法院起诉请求：1.确认2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系；2.龙达公司支付2019年7月20日至2019年9月3日病假工资5280元；3.龙达公司支付2019年7月20日至2019年9月3日期间医疗费18974.57元；4.龙达公司支付违法解除劳动关系赔偿金11000元；5.本案诉讼费由龙达公司承担。龙达公司向一审法院起诉请求：1.确认龙达公司与韩保金之间自2018年10月10日至2019年9月3日期间不存在劳动关系；2.龙达公司无需向韩保金支付2019年7月20日至2019年8月1日病假工资；3.本案诉讼费由韩保金承担。一审法院认定事实：韩保金曾在龙达公司的食堂从事厨师工作。2019年9月3日，韩保金向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认其与龙达公司自2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系；2.龙达公司支付2019年7月20日至2019年9月3日病假工资5280元；3.龙达公司支付2019年7月20日至2019年9月3日期间医疗费（扣除新农合报销部分后）自付部分18974.57元；4.龙达公司支付违法解除劳动关系赔偿金5500元。2019年10月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6610号裁决书，裁决：一、确认韩保金与龙达公司2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系；二、龙达公司支付韩保金2019年7月20日至2019年8月1日期间病假工资728.28元；三、驳回韩保金其他仲裁请求。韩保金同意上述裁决第一项，不同意其他各项，起诉至法院；龙达公司不同意上述裁决的全部内容，诉至法院。韩保金为证明其与龙达公司存在劳动关系，提交了以下证据：1.网上银行电子回单（农行，2019年1月28日）；2.工资表（2019年2月15日至2019年7月20日）、韩保金考勤表、2019年韩保金工资表；3.工作通话记录及短信截图（韩保金与龙达公司法定代表人杨新凯），其上载明：“6月30日星期日杨新凯：明天开始切记，改变菜，明天开始加菜，改变生活。韩保金：好的。杨新凯：一定要二个菜。韩保金：好的……”；4.工作服照片，其上印有“龙达五金”字样。韩保金称2019年1月28日龙达公司监事刘兰英给其转账23000元，这是4个月工资，每月5500元，年底有一个1000元的奖金；2019年7月21日龙达公司又前往医院给其结算工资15329元。龙达公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称23000元是其公司向韩保金支付的承包费，不是工资；对证据2不认可，称没有其公司的签字或盖章；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，称韩保金与杨新凯是老乡，2019年6月韩保金给龙达公司介绍了一个厨师叫卢钦孝，短信内容是杨新凯要求韩保金给卢钦孝转告的内容，不能证明双方存在劳动关系；对证据4不认可，称不能证明工作服是韩保金的，也不能证明双方存在劳动关系。韩保金为证明其于2019年7月20日住院至今，龙达公司应当支付其病假工资，提交了以下证据：1.诊断证明（北京市大兴区人民医院、虞城县妇幼保健院、虞城县城关镇卫生院，2019年7月21日、2019年8月12日、2019年8月14日、2019年11月7日、2019年12月11日）；2.急诊病案、住院病案（入院日期2019年7月21日，出院日期2019年8月1日，入院时诊断：急性脑梗死）。龙达公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称与其公司无关。韩保金为证明其2019年7月20日至2019年9月3日产生的医疗费共计18974.57元，提交了住院收费票据、丢失医疗费用票据核对证明。龙达公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称与其公司无关。经询问，韩保金称之前其在农保报销，这些票据是个人承担的部分，外地的农保在北京市大兴区人民医院可以异地实时结算，其现在在当地卫生院进行康复治疗。韩保金为证明其在老家买了保险，医疗费票据原件已经交给保险公司，保险公司给其报销了5425.87元，提交了理赔核定通知书。龙达公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称保险报销了就不是损失了，而且双方不存在劳动关系，与其公司无关。龙达公司为证明韩保金不参加龙达公司的考勤，双方不存在劳动关系，提交了员工刷卡记录。韩保金对该证据不认可，称与本案无关，其上班时间为早上6点至12点半，下午2点至6点半。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。韩保金主张其与龙达公司自2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系，并提交了网上银行电子回单、工作通话记录及短信截图等证据予以佐证。龙达公司认可网上银行电子回单、工作通话记录及短信截图的真实性，法院不持异议。龙达公司虽主张其公司向韩保金支付的是承包费，双方之间是承包关系，但未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故法院对韩保金要求确认其与龙达公司自2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系的请求予以支持。关于病假工资的问题。韩保金提交的诊断证明及住院病案显示2019年7月20日至2019年8月12日期间韩保金因病住院治疗，之后进行康复治疗，因韩保金自认龙达公司已支付其2019年2月15日至2019年7月20日期间工资15329元，故法院对韩保金要求龙达公司支付2019年7月20日至2019年9月3日期间病假工资中合理部分的请求予以支持，具体数额以法院核算为准。关于医疗费的问题。韩保金提交的住院收费票据、丢失医疗费用票据核对证明均非医疗费票据原件，法院无法对龙达公司未依法给韩保金缴纳社会保险而造成的无法报销的医疗费差额部分进行核算，故对韩保金要求龙达公司支付自付部分医疗费的请求，法院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。韩保金未提交证据证明龙达公司2019年9月3日单方与其解除劳动关系，故对其要求龙达公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、确认韩保金与北京龙达杰陆五金机电有限公司自2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系；二、北京龙达杰陆五金机电有限公司于判决生效之日起十日内支付韩保金2019年7月21日至2019年9月3日期间病假工资2569.2元；三、驳回韩保金的其他诉讼请求。四、驳回北京龙达杰陆五金机电有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩保金主张与龙达公司存在劳动关系，提交了转账记录、短信截图及工服招聘等进行佐证，结合双方所述韩保金在龙达公司食堂工作的情况，一审法院据此认定双方2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系，并无不当。龙达公司称不认可双方存在劳动关系，主张支付钱款为承包费单未提交证据，本院不予采信。关于病假工资问题，韩保金提交了住院及康复治疗的证据，龙达公司应当支付病假工资。对于工资标准，虽然韩保金认可的龙达公司支付的两笔工资金额，但因与周期性支付工资的形式不符，故一审法院酌情确认其病假工资并无不妥，本院予以维持。关于医疗费问题，因韩保金未提交证据原件，韩保金以证据链形成为依据要求支付医疗费，理由不充分，一审法院所做判决是正确的。关于违法解除赔偿金问题，因韩保金未提交龙达公司单方解除劳动关系的证据，证明解除劳动关系事实的存在，一审法院对其请求未予支持，亦无不当。综上所述，韩保金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩保金负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王晓云审判员  管元梓审判员  张 洁二〇二〇年十二月十五日书记员  张 晨