海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终3092号 上诉人（原审原告）：郭学元，男，1952年8月3日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 委托诉讼代理人：郭文宝，男，1985年5月30日出生，汉族，现住海南省琼中县阳江农场富阳路**。系上诉人郭学元的儿子。 被上诉人（原审被告）：李方全，男，1962年8月27曰出生，汉族，，现住海南省琼中县 原审被告：廖幼枝，女，1964年6月10日出生，汉族，，原住海南省琼中县现下落不明。 上诉人郭学元因与被上诉人李方全、原审被告廖幼枝民间借贷纠纷一案，不服海南省琼中县人民法院（2020）琼9030民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭学元上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人李方全对原审被告廖幼枝应偿还的220000元及利息承担连带责任；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以“李方全与被告廖幼枝并无举债的合意，也没有共同分享该债务所带来的利益，该债务并非用于夫妻双方应履行的法定义务和道德义务，不属于夫妻共同生活所负的债务”为由，判决被上诉人李方全不共同承担清偿债务是错误的。理由如下：1.原判认定“原告郭学元主张被告廖幼枝于2017年3月1日向其借款人民币220000元”的基本事实与客观事实不符，应依法纠正。根据上诉人提交的汇款回执单上载明的转账交易时间显示，上诉人出借原审被告廖幼枝借款起始时间为2015年9月8日、10月27日和2016年1月4日三次，并非原判认定的2017年3月1日。2.原判采信被上诉人李芳全提交的（2011）琼中刑初字第15号刑事判决书进而认为廖幼枝借款非购房而是用于赌博，理由牵强。该刑事判决书做出的时间早于上诉人出借款项几年的时间，廖幼枝此前的赌博行为与本案借款没有必然联系。3.原判认定“被告李方全辩称被告廖幼枝以个人名义所借款项并未用于儿子购房及夫妻共同生活开支。在没有证据显示被告廖幼枝有购置贵重财物或投资用于经商活动的情况下，按照日常生活经验，上述借款应不是用于被告的家庭共同开支”于法无据。结合本案《借条》、《汇款回执单》，应当认定案涉债务系用于李方全与廖幼枝共同生活期间所发生的债务，李方全仅是以口头辩解故意混淆视听，欲将责任推给廖幼枝，逃避法律责任，其做法不应得到法律的支持。依据《最高人民法院关于适用 被上诉人李方全未到庭，亦未提交书面答辩意见。 郭学元向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金220000元；2.判令两被告自2020年3月2日起以220000元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至债务付清之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：原告与两被告在海南省琼中县国营阳江市场经营生意相互来往而认识。自2015年9月起，被告廖幼枝以儿子在海口市买房资金不够为由向原告借款，并提出用其现住的阳江农场阳江阁504房作为抵押向原告借款。2017年3月1日，原告共出借给被告廖幼枝220000元，被告廖幼枝向原告出具《借条》一份和阳江阁504房产权证原件。《借条》内容为：“今借到郭学元人民币贰拾贰万元整（￥220000元），以房产作抵押《房产证》，叁年还本金。借款人廖幼枝。”自2017年4月起，被告廖幼枝离家外出不知去向至今。另查明，被告李方全与被告廖幼枝于1986年12月10日登记结婚，于2018年11月1日经法院判决离婚。双方对夫妻共同财产至今未作处理，阳江阁504房屋产权证登记在被告李方全名下。 一审法院认为，原告郭学元主张被告廖幼枝于2017年3月1日向其借款人民币220000元。对此主张，原告郭学元提供了《借条》、房产证复印件、汇款回执单为证，被告廖幼枝在该案审理期间对原告主张借款的事实未提出答辩也未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩主张的权利，对原告所举证的证据予以确认，该院予以采信。关于被告李方全应否对涉案债务承担共同清偿责任的问题。涉案借款发生时间为2017年3月1日，即该债务发生于两被告婚姻关系存续期间。依据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，还需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即需要审查夫妻双方是否存在举债的合意，是否共同分享该债务所带来的利益，该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务等。首先，已经发生法律效力的（2011）琼中刑初字第15号刑事判决书证明被告廖幼枝犯赌博罪被法院判处拘役三个月，并处罚金5000元，因此，被告廖幼枝借贷有用于赌博之嫌。再次，被告廖幼枝作为借款人，涉案借款本金为220000元。庭审中，被告李方全辩称被告廖幼枝以个人名义所借款项并未用于儿子购房及夫妻共同生活开支。在没有证据显示被告廖幼枝有购置贵重财物或投资用于经商活动的情况下，按照日常生活经验，上述借款应不是用于两被告的家庭共同开支。最后，也没有证据证明被告李方全有享受到因被告廖幼枝借款带来的利益。综上，该院认定被告李方全与被告廖幼枝并无举债的合意，也没有共同分享该债务所带来的利益，该债务并非用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，不属于夫妻共同生活所负的债务。因此，对于原告要求被告李方全承担共同清偿债务的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下：一、被告廖幼枝于本判决生效之日起十日内偿还原告郭学元借款220000元及利息（利息从2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务付清之日止）；二、被告李方全对被告廖幼枝的上述债务不承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4600元（原告已预交），由被告廖幼枝负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，原审被告廖幼枝分别于2015年9月8日、2015年10月27日、2016年1月4日向上诉人郭学元借款10万元、6万、5万元，并将李方全名下琼中房权证字第XX**房产证原件交给郭学元用于借款抵押。2017年3月1日，廖幼枝将上述借款本息汇总后向郭学元出具了一张220000元（含利息10000元）的借条。一审庭审中，郭学元问李方全：“你在你老婆走之前知不知道借我钱和房产证押在这里？”李方全答：“人家告诉我。”郭学元又问：“谁告诉你的？”李方全答：“我干嘛要告诉你。”郭学元向法庭陈述称没有跟任何人说过李方全家的房产证原件由其持有，然后又追问李方全：“你怎么知道房产证在我这。”李方全答：“我猜的，我发现廖幼枝不回家在外面赌，我就开始翻箱倒柜来找房产证，肯定是跟老板来借钱。”郭学元再次追问李方全：“你怎么知道房产证在我这，不是在别人那里？”李方全答：“我当时需要房产证到住建局去办理装修补贴，所以叫了廖幼枝姐姐的女儿去找过原告。”郭学元称：“廖幼枝是2017年4月份走的，2017年5月你马上就跟我说要拿房产证来申请装修补贴，你应该是知道廖幼枝走之前向我借款，并且将房产证抵押给我……？”李方全答：“廖幼枝走之前跟我说过她欠了很多账，然后我就起诉她（离婚）。” 本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人李方全是否应对本案债务承担清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，上诉人郭学元主张原审被告廖幼枝以为孩子购房、装修为由分三次向其借款共计本金21万元。因廖幼枝借款不是用于家庭日常开支，借款金额也超过了家庭日常生活需要，故本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定处理。根据该规定，郭学元应举证证明廖幼枝所借的款项系用于廖幼枝与李方全的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。郭学元以其持有李方全名下琼中房房权证字第XX**产证原件以及李方全曾去找过他要房产证原件申请装修补贴为由，主张李方全对廖幼枝的借款及用房产证抵押的事实知情，进一步证明廖幼枝所借的款项是基于夫妻双方共同意思表示。本院认为，结合房产证原件由郭学元持有多年这一事实以及李方全曾以申请装修补贴为由向郭学元索要房产证，李方全在一审庭审中对其从何处得知房产证原件由郭学元持有无法做出合理说明、二审中经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼等情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在”的规定，本院认定廖幼枝所借的款项是基于其与李方全的共同意思表示，因此本案债务为廖幼枝及李方全的夫妻共同债务，李方全与廖幼枝应对本案债务承担共同清偿责任。 综上所述，郭学元的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2020）琼9030民初256号民事判决； 二、原审被告廖幼枝与被上诉人李方全于本判决生效之日起十日内共同向上诉人郭学元偿还借款220000元及利息（利息以220000元为本金从2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至债务付清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4600元，由原审被告廖幼枝负担。二审案件受理费4600元，由被上诉人李方全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁振文 审 判 员 熊 鹰 审 判 员 陈玫伊 二〇二〇年十二月二日 法官助理 顾悦希 书 记 员 蔡汝明 附相关法律条文: 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。