广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初15938号原告：桐城市范岗镇奥凯制刷厂，住所地：安徽省桐城市范岗镇恒能大市**#110。经营者：戴松茂，男，1971年6月22日出生，汉族，住安徽省桐城市***********，公民身份号码：342************31X。委托诉讼代理人：陈素颜，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市重源塑料机械有限公司，住所地：广东省东莞市********定光岭。法定代表人：徐艳，总经理。被告：徐艳，女，1980年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市*******9*碧桂园桂语里花园8栋1单元1701，公民身份号码：510************220。被告：陶顺，男，1978年6月25日出生，汉族，住四川省绵竹市*********，公民身份号码：510************897。上列三被告的共同委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所律师。原告桐城市范岗镇奥凯制刷厂与被告东莞市重源塑料机械有限公司（以下简称重源公司）、徐艳、陶顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐城市范岗镇奥凯制刷厂的委托诉讼代理人陈素源，被告徐艳、陶顺以及三被告的共同委托诉讼代理人董全胜、朱炜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐城市范岗镇奥凯制刷厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告重源公司向原告返还货款800000元；2.被告重源公司向原告支付逾期支付货款的违约金（以800000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%的标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日）；3.被告徐艳、陶顺上述请求在其未出资范围内承担连带责任；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月8日，原告与被告重源公司签订《合同书》（合同号：20200408-01），约定被告重源公司向原告提供1批KN95口罩加工机械，包设计、制造、安装、调试，设备配置包括KN95内置鼻梁开片机1台、转盘式双点耳耳线机1台及转盘式四封边封边机1台，要求为原厂生产、崭新、完好设备。另外约定合同价格为80万元，原告应于合同签订后付50万元定金，于发货后支付剩余30万元。协议签订当日，原告向被告重源公司支付定金50万元。被告重源公司于2020年4月20日发货，原告经初步验收后向被告支付剩余30万元货款。然而，设备到达原告厂房后，原告发现被告重源公司提供的设备不符合协议约定的原厂生产、全新的约定，且被告重源公司经多次派员调试仍不能使设备生产出合格口罩，原告的合同目的已无法实现，合同理应予以解除，被告重源公司应将所收的货款全部返还。被告徐艳、陶顺作为被告重源公司的股东，应在其出资范围内承担连带责任。原告不仅已在本案全额支付货款，还因购买该设备租赁厂房、购买大量原材料等，然而因设备无法正常投入生产，原告损失极为巨大。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法判决。被告重源公司、徐艳、陶顺辩称，一、原告请求解除合同没有事实和法律依据。1.原告与重源公司之间为承揽合同关系，并非买卖合同关系。2.重源公司已经交付了符合验收标准的机械设备。三台机械设备经原告现场试机确认，达到验收标准，最后原告也在送货清单上签字确认，被告已经完成了合同的交付义务，案涉设备没有任何质量问题，可以生产出合格的口罩。3.原告提到超声波是旧的，被告已经告知并解释保修三个月，原告已经认可。4.原告将机器设备运回自己的经营地点后，由于不会调试，被告两次派师傅到原告处调试，由于机械设备在长途运输过程中可能存在磨损，导致刀模出现破损。本来刀模不属于易损品，不在质保范围内，但是被告仍然承诺免费为其更换，并积极配合进行调试，履行合同的附随义务，但是由于原告提供的布料存在质量问题，导致无法生产出合格的口罩。5.被告一直保持与原告协商沟通，但是原告以每月订单、生意黄了为由，拒绝提供布料给被告调试，被告提出愿意代付熔喷布的材料钱为原告进行调试，但是原告拒绝并要求退机。6.原告应当证明被告提供的工作成果不符合质量要求，否则承担举证不能的责任。即使被告交付的工作成果不符合质量要求，也应当通过维修、重作、减少报酬等方式承担责任，不应当退机。本院经审理查明认定事实如下：2020年4月8日，原告作为甲方，被告重源公司作为乙方，双方签订《合同书》（合同号：20200408-01），约定甲方向乙方订购1批KN95口罩加工机械，包设计、制造、安装、调试，设备配置包括KN95内置鼻梁开片机1台、转盘式双点耳机耳线机1台及转盘式四封边封边机1台，乙方务必确保原厂生产的、崭新的、完好的设备，整机质保期为一年，合同价格为80万元，甲方于合同签订后付50万元定金，乙方所供设备设计制作完毕，经自检合格后（达到双方约定标准）立即组织发货，甲方支付30万元；交货期，合同生效后10日内交货，转盘式双点耳机10-15日必须出货；产品验收：乙方货物组装完成后，乙方自检合格后邀甲方到乙方现场试机验货，经甲方认可后方可出货，机器送上门配技术员跟车上门，包安装正常运转出货，超声波半年之内如果不是人为损坏免费包更换。协议签订当日，原告向被告重源公司支付定金50万元。2020年4月20日，原告在被告重源公司经初步验收后向被告支付剩余30万元货款。原告聘请货拉拉将案涉设备运回安徽省桐城市原告住所地。原告主张被告提供的KN95内置鼻梁开片机存在质量问题，请求解除合同，退回货款，理由：1.超声波为旧的；2.生产的口罩片出现毛边，被告安排两个师傅分别在4月25日和4月27日到厂调试，首先说刀模有问题；换了刀模还是无法解决问题。原告提供微信聊天记录、视频刻录、通话录音等佐证。被告认为：1.机器在原告验收后才发货，被告已经完成了合同的交付义务，案涉设备没有任何质量问题，可以生产出合格的口罩。2.原告提到超声波是旧的，被告已经告知并解释保修三个月，原告已经认可。3.原告将机器设备运回自己的经营地点后，由于不会调试，被告两次派师傅到原告处调试，由于机械设备在长途运输过程中可能存在磨损，导致刀模出现破损。本来刀模属于易损品，不在质保范围内，但是被告仍然承诺免费为其更换，并积极配合进行调试，履行合同的附随义务，但是由于原告提供的布料存在质量问题，导致无法生产出合格的口罩，原告在2020年5月2日拒绝提供布料进行调试。本院认为，本案的争议焦点是对于被告重源公司提供的KN95内置鼻梁开片机有无质量问题。对此分析如下：1.根据双方的合同书以及交易的经过，可以确定被告重源公司销售的KN95内置鼻梁开片机不属于定制产品，被告重源公司销售给原告的产品，也销售给其他客户，被告聘请的调试师傅也确认其他机器也是一模一样，故原告与被告重源公司之间为买卖合同关系，并非承揽合同关系。2.对于超声波的问题，原告提出超声波是旧的，被告在微信中解释虽然是旧的但是保修三个月，原告微信表示好的，故虽然KN95内置鼻梁开片机使用的超声波是旧的，原告对此予以谅解，被告不构成违约。3.关于交付标准，合同约定“乙方货物组装完成后，乙方自检合格后邀甲方到乙方现场试机验货，经甲方认可后方可出货”，案涉机器原告在现场已经试机验货，应认定为符合交付标准。产品验收方面，合同约定“机器送上门配技术员跟车上门，包安装正常运转出货，”故被告交付的机器设备验收标准为能够正常运转出货，根据双方的约定机器安装调试期间，原告应当配合，双方在机器调试过程中产生矛盾。4.对于调试的问题。关于刀模损坏。由于案涉机器经过长途运输，KN95内置鼻梁开片机判断口罩片出现毛边问题是由于刀模损坏，更换刀模并派出师傅调试，调试至2020年5月2日，原告拒绝提供布料调试，导致无法继续调试。本院认为，由于双方在合同中没有约定调试时间，故双方应当对调试时间进行协商，由于双方无法协商一致，原告不提供布料导致无法调试，由此导致的不利后果应当由原告自行承担；双方对口罩机的产品质量标准并无明确约定，故产品出现毛边是调试过程中出现的问题，无法证明案涉机器存在质量问题。综上，原告主张被告重源公司销售的KN95内置鼻梁开片机存在质量问题，本院不予采信。原告没有提供证据证明转盘式双点耳机耳线机1台、转盘式四封边封边机1台存在质量问题，故上述两台机器不存在质量问题。原告据此请求解除案涉合同、退还货款并支付违约金，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告桐城市范岗镇奥凯制刷厂的全部诉讼请求。本案受理费5900元，由原告桐城市范岗镇奥凯制刷厂负担。原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 张利宝二〇二〇年十一月二十四日法官助理 钟小敏书 记 员 朱文健附主要法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。