辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1448号上诉人（原审被告）:王大力，女，1969年1月27日出生，汉族，住阜新市细河区。委托代理人:尤铭川，系辽宁公明律师事务所律师。被上诉人(原审原告):邵国丽，女，1962年8月30日出生，汉族，住阜新市细河区。被上诉人(原审被告)：阜新市热力有限公司，住所地阜新市海州区中华路**。法定代表人:于向东，系该公司总经理。委托代理人:王**，系辽宁阜诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住，住所地阜新市经济技术开发区中华路西段**/div>负责人：解宜钧，系该分公司总经理。委托代理人：李嘉欣，系辽宁方祥律师事务所律师。上诉人王大力与被上诉人邵国丽、阜新市热力有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王大力及委托代理人尤明川，被上诉人阜新市热力有限公司的委托代理人王**、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司的委托代理人李嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大力的上诉请求：1.请依法撤销阜新市细河区人民法院(2020)辽0911民初2949号民事判决书之第一项，改判由被上诉人阜新市热力有限公司和中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司承担。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，原审判决认定事实错误，判决失当，应予以撤销。原审判决认定上诉人王大力承担全部责任无事实与法律依据。被上诉人阜新市热力总公司(以下称热力公司)应承担跑水的全部责任。1.做为提供供热服务的热力公司，其在跑水后到第三天上早上8时40分把上诉人家的供热管线断掉后才止住冒水，说明几处阀门均失效。2.被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司(以下称中保财险阜新公司)应当承担保险责任，因为火灾并未直接造成财产损失，而是由于阀门失效造成的损失。二、被上诉人邵国丽家的损失与事实不符，与失火消防处置无多大因果关系。上诉人家失火现场仍然保存，消防救火并未造成太大损害，所以加之消防只有几分钟，可以确认救火并未造成大的损害，阀门损坏失效是造成损害后的全部原因和责任。并且事发后，被上诉人热力公司和中保财险阜新公司都到现场与被上诉人邵国丽协商，邵不让进入其家现场，双方因数额问题没能达成协议。综上，上诉人为维护自身合法权益，特上诉至贵院，请公证裁决!邵国丽辩称：我认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，谁给我泡了谁给我赔偿。阜新市热力有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司辩称：同热力公司答辩意见一致。邵国丽向一审法院起诉称：1、请求被告赔偿原告损失19450元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。庭审中增加的诉讼包括冰箱、电视机、洗衣机、管线、取暖维修、窗框、床、墙体、地板、、地板品的损失；增加2020年2月10日至8月10日租房损失，每月600元租金，小计3600元。一审法院认定事实：原告居住细河区空军楼2单元304室，被告居住在细河区空军楼2单元404室，原告与被告系楼上楼下邻居。2020年2月6日海州消防中队出具证明一份，内容：兹证明2020年2月6日凌晨1时47分，海州中队接到指挥中心转警，接到转警海州中队立即出动2车10名指战员赶赴现场，1时57分海州中队到达现场，询问报警人着火部位为鸿运华城西侧空军家属二单元四楼起火，随后中队立即进行灭火，2时5分火势被控制，2时27分现场处置完毕，在与现场报警人王大力交接完毕后海州中队指战员清点器材准备返回。被告家失火，后导致供热DN25横管被烧坏，冒水。原告的损失经阜新市正和价格评估有限公司评估报告鉴定损失为13046元、原告垫付鉴定费3000元。本庭依法追加阜新市热力有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司为本案被告。被告阜新市热力有限公司虽对评估有异议，但经释明未提出重新鉴定申请。一审法院认为，原告与被告系相邻关系，被告家失火、消防救火，后导致供热DN25横管被烧坏，冒水，致使楼下的原告家被水淹，被告王大力应当承担全部侵权责任。原告的物品损失经鉴定为13046元、鉴定费3000元、原告主张的租房损失为必要支出原告主张6个月，600元/月租金，600元/月×6个月=3600元，应予支持。关于被告王大力抗辩的被告阜新市热力有限公司未及时关闭阀门导致扩大损失一节，被告王大力在法定的举证期间未提供证据，应当承担败诉风险。关于原告重新开庭申请一节，不符合法律规定，驳回该项抗辩。一审法院据此判决：一、被告王大力于本判决发生法律效力后十日内向原告邵国丽支付赔偿款19646元；二、驳回原告邵国丽的其它诉讼请求。案件受理费人民币286元(原告已预交)，减半收取143元，由被告王大力负担。二审中，上诉人围绕争议焦点提供了1、一组照片证明王大力家失火现场的拍摄，至今仍维持现状。说明失火并没有火势凶猛的情势，但是烟气比较大，可以清晰看到由于失火之后对热熔管熔断的部分及状态，能够证实该失火现场消防部门并没有进行常规的喷火作业。仅在其门厅的东南角有轻微的水喷溅的痕迹。从着火的现场来看跑水的部位集中在门厅和东卧室。从现场的照片看其北屋厨房西南侧的主卧室既无燃烧的痕迹也没有灭火的痕迹，没有水喷溅的痕迹。从阳台原始门窗结构来看以及东卧室储物柜原摆放的书籍来看，消防部门没有大范围使用喷淋。被上诉人邵国丽的质证意见：照片不清楚，没去过她家。被上诉人阜新市热力有限公司的质证意见：被上诉人提供的证据在二审时未向法庭内提交，照片的拍摄时间是2020年10月9日，不是现场的真实照片不能证明上诉人的主张。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司的质证意见：同热力公司意见一致。2、调查笔录一份证明发现失火后，消防来了几分钟就走掉了，然后到楼下后，到王大力家听到流水声，证明王大力给热力公司打过电话，供暖公司来了没关上，后来又打过电话，还是没关上，不停的打过电话，又给三所的上级部门打电话还是不来，后来来了两名工作人员说是吊袋坏了，关不上了，征求了楼上楼下还是没有关上，后来就走了。证人称持续到9点多来了。被上诉人邵国丽的质证意见：失火那天，我家的水下来了，不让我出屋，外边事情我不知道。被上诉人阜新市热力有限公司质证意见：调查笔录属于证人证言，要求出庭举证。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司的质证意见：同热力公司一致。3、阜新市细河区玉龙街道居民委员会出具证明材料证明王大力曾到社区要求给邵国丽提供居住，社区同意邵国丽不同意，供热公司给王大力206室免费开启供热居住至今。被上诉人邵国丽的质证意见：我找王学理对方不跟我调解。被上诉人阜新市热力有限公司的质证意见：对于社区的证实材料真实性、合法性、关联性均有异议。供热公司跑水长达7小时，通过这个材料王学理没有在场，对具体情况是不清楚，对于提供居住206室的真实性有异议，需要庭后进行核实。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司的质证意见：同热力公司意见一致。4、阜新市细河区玉龙街道办事处出具的材料证明王大力要求街道作为第三方帮助调解，三所表示愿意承担责任，但最终没有达成调解。被上诉人邵国丽的质证意见：社区没找过我，也没有给我提供过住房。被上诉人阜新市热力有限公司的质证意见：对于其真实性和关联性均有异议，这是王大力反映的情况，但不能证明事实是这样，我方认为证实不了。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司的质证意见：同热力公司一致。5、阜新市住房和城乡建设局的证明，证明协调后供热三所表示负责，副经理吴迪接走了上诉人王大力。被上诉人邵国丽的质证意见：不知道。被上诉人阜新市热力公司质证意见：需要庭后对真实性进行核实。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司的质证意见：同热力公司一致。6、证人刘某的出庭证言，证明火灭后其出去到失火房屋查看，听到流水声，暖气管子烧化了找衣服缠水还是流。1点多说找人，三所的人3点多名钟才来，听楼下人说整暖气吊袋了，3点多在下去的时侯好像又来一次，发现水流没有那么大了，还是往下渗水，属于基本没有关严实。5点多好像又来一次，后来情况说双方以后在说，等到8点、9点多三所来人说给掐断了，然后水就没有再流了。被上诉人邵国丽的质证意见：外边事情不知道。被上诉人阜新市热力有限公司的质证意见：证人与王大力对象是战友关系，证人陈述都没在场，陈述的供暖公司人员去的时间问题，供热公司去他家借工具与实际情况也不是相符的，至于第二天8点多又来了，是处理善后的事情，并不等于说还在流水。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司的质证意见：同热力公司一致。对于上述证据，经本院综合评议认为：对于上诉人提供的一组照片，不能直接证明救火时消防用水量的多少，对此不予认定。阜新市细河区玉龙街道居民委员会和街道办事处出具的材料，因主要是上诉人的自述为主，且没有其他材料相佐证，邵国丽也否认社区及街道曾找过其本人，对此不予认定。阜新市住房和城乡建设局的证明与本案邵国丽的主张无关，对此不予认定。证人刘某的证言及调查笔录能够说明失火及跑水的情况，对此予以认定。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，上诉人家的管路经被上诉人阜新市热力有限公司关闭后仍存在渗水情况。同时，上诉人对自家室内阀门是否关闭没有提供证据证明。本院认为，被上诉人邵国丽家发生损失的原因是上诉人家中失火、救火并因失火烧坏供暖管路导致，上诉人王大力作为直接责任人，对此应当承担赔偿责任。上诉人提供的证据不能直接证明被上诉人阜新市热力有限公司未及时关闭阀门致使损失扩大的情况，所以上诉人的上诉理由不成立。综上所述，上诉人王大力的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286元，由上诉人王大力负担。本判决为终审判决。审判长 陈 鹏审判员 黄 华审判员 马 英二〇二〇年十二月十六日书记员 李何威