湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1638号上诉人（原审原告）：刘群林，男，汉族，1970年7月14日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：娄底市中兴液压件有限公司，地址湖南省娄底市经济开发区工业园新坪街**。法定代表人：彭光裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐坤，湖南华夏方圆律师事务所律师。上诉人刘群林因与被上诉人娄底市中兴液压件有限公司（以下简称中兴公司）劳动争议一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘群林上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3162号民事判决；2、被上诉人按上诉人15年工作年限以及劳动合同解除前12个月的平均工资12395元，双倍支付上诉人30个月工资371850元；3、被上诉人支付上诉人2006年2月至2019年11月延长工作时间加班工资747000元；4、被上诉人赔偿上诉人未缴少缴的五险一金金额187768元。事实和理由：一、一审认定延长劳动时间及计算加班工资错误。2006年2月至2019年11月，刘群林在中兴公司工作166个月，中兴公司实行每天12小时工时制度，延时工作4小时，没有节假日及法定假，上诉人有中兴公司给上诉人的工资条，工资条中有实际出勤天数，另有两张关于中兴公司两份文字通知，《重申劳动纪律的通知》，没有说明从那一天开始才是这样上班的，而是一直是这样上班的，只是再次发布通知，且有证人出庭证实公司员工的上班时间；上诉人每天延长工作时间4小时，事实清楚，证据充分，依据国家法律法规规定，被上诉人应该支付上诉人延长工作时间支付加班工资747000元。二、原审认定事实证据不足。1、认定刘群林严重违反劳动纪律或公司规章制度不能成立。被上诉人认定刘群林严重违反劳动纪律或规章制度，缘于刘群林与员工李兆丰因为工作问题产生的一次争执，2019年11月17日，刘群林发现前道工序员工李兆丰违反加工程序，反复将bf2粗车球头合格品与不合格品维放在一起，可能导致难以识别，造成后道工序刘群林加工出错。刘群林将此问题反映给车间领导及品质管理员，且在同月19日将不合格品开具了处置单。情况反映后，车间领导没有及时处理，放任李兆丰违反操作规程的行为。11月21日下午4时许，刘群林又加工了一支bf2粗车球头，这支产品是李兆丰前几天加工的不合格品，当时刘群林已标注不合格，并告知了领导，由于李兆丰将此标注擦掉，再放到合格品中，无法识别，导致刘群林加工时外径过小，为了不浪费，刘群林只得将此改制成另一种尺寸较小的产品；李兆丰，违反安全制度，未经机床操作工刘群林同意或车间领导同意，擅自闯到刘群林负责的机床，打开正在高速运转的数控机床的二个安全门，导致切屑液及铁屑纷飞，即将造成重大安全事故。刘群林见此制止，防止了事故的发生，但李兆丰的手被安全门碰伤，事发后，刘群林将情况向车间领导进行了报告，并付钱给李兆丰治了伤；事情的发生，属李兆丰违反《操作规程》主动发起，具有主观故意，应负全责，刘群林属被动制止李兆丰，没有挑起事端的故意，不应负责。但是，公司不顾事实真相，考虑到早就准备解聘公司年满50岁的员工，即以此为由，认定刘群林严重违反劳动纪律或公司规章制度，解除与劳动合同，其行为既无事实和证据，也违反了法律规定；2、认定刘群林严重失职、营私舞弊、对公司利益造成重大损害不能成立。中兴公司将机床交给刘群林管理，安全生产是刘群林的岗位责任，制止他人违反安全操作规程的行为，证明刘群林是在履行岗位职责，而不是失职。尽管刘群林在制止他人违反安全规程的行为时，他人负有小伤，但责任不在刘群林，而在违反规程的行为人李兆丰，中兴公司反其道而认定是刘群林的责任，是不公正的；3、本案没有严重后果，李兆丰仅仅是手上负了点小伤，也不一定是刘群林所为，而且依据安全规程是李兆丰应负的责任，李兆丰所负小伤，是刘群林出于人道，出于免除公司麻烦考虑，而给其治伤费用，公司没有出一分钱，没有受到任损失，公司不能以刘群林出钱治伤，认定是刘群林责任。三、五险一金赔偿有据。2006年2月至2007年8月，被上诉人19个月没有为上诉人缴纳公积金；2006年2月至2011年10月69个月没有缴纳失业保险；2006年2月至2007年5月16个月没有缴纳养老保险；2006年2月至2007年5月16个月没有缴纳医疗保险；而且，已交保险的费用，被上诉人都少于上诉人实际工资标准缴纳，因社保费不能补交，直接影响原告退休以后的基本待遇，被上诉人应赔偿原告以下损失：1、养老金保险损失：原告2019年平均工资12，000元，减低标准按娄2019年月平均工资4500元为缴费基数，4500元按28%交纳，应缴1260元，但被告实际只缴纳了754元，每月少交了506元，506元乘以12个月再乘以14年等于85000元；2、医疗保险金损失：医疗保险金每月需要缴纳90元，被告每月只缴纳了53.9元，每月欠缴36元，14年少缴36×12个月×14年6048元；3、住房公积金损失：原告每月工资12，000元，每月应交10%计1200元，被告实际只缴360元一个月，每个月少交了840元，840元乘以12个月，再乘以14年，少缴141120元。考虑前后工资高低不同，减半处理70，560元；4、失业保险损失：被告每月应为原告缴纳1090元失业保险费，二年应缴1090元，乘24个月等于26，160元；以上4项合计，上诉人各项保险损失187768元，被上诉人应当予以赔偿。四、刘群林诉讼请求合法有据。被上诉人2019年12月4日对刘群林作出的《解除（终止）劳动合同通知书》不具有合法性，前述上诉理由，上诉人进行了详细的论证，认定刘群林严重违反劳动纪律或公司规章制度不能成立，认定刘群林严重失职、营私舞弊、对公司利益造成重大损害不能成立，依法应予撤销；刘群林请求被上诉人按刘群林15年工作年限以及劳动合同解除前12个月的平均工资12395元，赔偿30个月工资371850元；请求被上诉人支付刘群林2006年2月至2019年11月延长工作时间加班工资747000元，未缴少缴的五险一金赔偿额187，768元，合法有据，依法应予支持。被上诉中兴公司答辩称，1、因上诉人存在不诚信及恶意伤人行为，已严重违反公司规章制度，中兴公司依法解除与其劳动关系合理合法；2、根据公司考勤制度，中兴公司实行八小时工作制，上诉人主张存在加班缺乏事实及依据；3、上诉人主张的“五险一金”不属于劳动争议案件的受案范围。刘群林向一审法院起诉请求：1、撤销2019年12月4日被告对原告作出的《解除（终止）劳动合同通知书》；2、确认劳动合同已经不能继续履行，被告按原告15年工作年限以及劳动合同解除前12个月的平均工资12395元，赔偿原告30个月工资371850元；3、被告支付原告2006年2月至2019年11月延长工作时间补偿金747000元；4、被告赔偿原告未缴少缴的五险一金损失187768元。一审法院认定事实：2006年2月13日，原告刘群林入职被告中兴公司。2015年6月1日，原告刘群林与被告中兴公司签订了书面的无固定期限劳动合同。该劳动合同第八项约定：“1.签署本合同前，甲方已组织乙方学习了公司规章制度（包括但不限于：《员工行为管理规定》、《诚信管理制度》、《考勤管理制度》、《招聘管理制度》、《员工离司管理制度》）。乙方已充分了解甲方公布在公司内部网络系统中规章制度的相关内容，并对此确认。2、乙方应主动学习并遵守甲方公司内部网络系统中公示的规章制度。”原告刘群林是计件人员，其工资按计时与计件综合计算，其工段工价为31元/小时。2018年2月2日，被告中兴公司发布《关于严肃经营纪律的通知》，其中规定计件人员休息时间为：白班8:00-11:30;13:00-17:00;18:00-20:00;晚班：20:00-22:30；23:30-次日8：00。原告刘群林的岗位是数控车工精加工，是生产流水线的一个环节，原告的上一道工序为粗加工，操作人员叫李兆丰。原告刘群林与被告中兴公司签署了一份《中兴公司岗位承诺书》，承诺：“不隐瞒过程质量信息”、“坚持‘三自’（自检、自分、自作标识）”、“坚持‘三不’（不接收不合格、不下转不合格、不制造不合格）工作”等，并承诺：“违反以上任何一条，本人接受免职或降级直至辞退之处罚”。2019年11月21日下午，被告中兴公司员工李兆丰发现原告刘群林违反公司规定在私自处理不合格产品，欲拍照留证，原告欲阻止其拍照与其发生推搡行为，造成李兆丰右手大拇指、无名指受伤，事后李兆丰至娄底民生医院进行了诊疗，花费600元。当日晚上，被告中兴公司综合管理部以原告刘群林存在不诚信、恶意伤人为由，提出了将原告刘群林退回人力资源部处理，停发其本月工资，待李兆丰康复后再行结算工资等处理意见。2019年11月25日，原告刘群林向被告中兴公司提交检讨书。被告中兴公司于2019年12月4日发出《解除（终止）劳动合同通知书》，以原告刘群林“严重违反劳动纪律和公司规章制度”、“严重失职、营私舞弊，对公司利益造成重大损害”为由，解除与原告刘群林之间的劳动关系，停止了原告刘群林的相关工作。原告刘群林遂向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告中兴公司作出的《解除（终止）劳动合同通知书》，要求裁决被告中兴公司支付经济补偿金371850元，加班工资747000元，补缴少缴的五险一金或按缴费标准将少缴部分赔偿给申请人。2020年7月9日，娄底市劳动人事争议仲裁委员会作出了娄劳人仲案字（2020）第006号仲裁裁决书，该裁决认为原告刘群林违反公司规章制度，要求撤销被告中兴公司作出的《解除（终止）劳动合同通知书》，并要求支付经济赔偿金的主张于法无据，不予支持。同时认为原告刘群林存在延长工作时间的情形，应从2018年2月开始计算，以工段工价31元/小时，月出勤26天的标准计算加班工资。原告刘群林要求补交相关保险金及公积金的请求不属仲裁范畴，不予支持，遂裁决被告中兴公司向原告刘群林支付加班工资13299元并驳回了原告的其他诉讼请求。原告刘群林对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。另查明：2007年6月至2019年11月，被告中兴公司为原告刘群林缴纳了150个月的医疗保险、养老保险和公积金，2011年11月至2019年10月，被告中兴公司为原告刘群林缴纳了96个月的失业保险。一审法院认为，被告中兴公司系依法注册的企业，是合法用人单位。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除合同。本案中，被告中兴公司对制定的规章制度进行了公示，在劳动合同中就规章制度相关内容作了约定，原告刘群林本人也签署了岗位承诺书。原告刘群林确存在违反被告中兴公司规章制度的事实，原告刘群林本人作出了书面检讨，被告中兴公司对原告刘群林作出的《解除（终止）劳动合同通知书》并无不当，原告申请撤销《解除（终止）劳动合同通知书》并要求给付经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。原告刘群林关于延长工作时间要求支付加班工资的主张，从被告中兴公司于2018年2月2日发布的《关于严肃经营纪律的通知》分析，原告刘群林存在工作时间超出8小时的情况，每天延长工作时间1.5小时，被告中兴公司应依法支付原告加班工资。被告中兴公司未提交已支付加班工资的证据，故被告中兴公司应从2018年2月2日开始按原告刘群林工资31元/小时的标准及《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定予以支付。原告刘群林未提交2018年2月2日之前存在加班的证据，要求被告支付2018年2月2日之前的加班工资的主张不能予以支持。原告刘群林关于被告中兴公司未缴2006年至2007年公积金要求予以赔偿的主张，因原告提交的证据只能证明被告中兴公司未缴2006年2月至2007年9月期间的住房公积金，而《中华人民共和国劳动法》于2008年1月1日才开始实施，故原告刘群林的该项请求没有法律依据，一审法院不予支持。关于原告刘群林要求被告中兴公司因少缴五险要求补缴的请求不属法院审理范围，应予驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十五条，《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告娄底中兴液压件有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告刘群林加班工资26598元；二、驳回原告刘群林的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，已减半收取，由被告娄底中兴液压件有限公司负担。二审中，上诉人提交了四份证据及申请证人李某出庭作证，证据一、微信群聊天截屏打印件3页，拟证明中兴公司在十一、法定假正常上班，且实行十二小时工作制；证据二、视频截屏打印件3页，拟证明中兴公司在法定假正常每天上班且每天工作十二小时，下班时间为晚上八点；证据三，同刘湘军、杨波微信聊天截屏打印件2页，拟证明中兴公司法定假不放假，也不支付加班工资；证据四、收入纳税明细详情2页（复印件），拟证明中兴公司在解除劳动合同时没有一次性发放工资，没把刘群林失业保险从保险单位中移除，没有按实际工资缴纳五险一金；证人李某证实自2011年进入被上诉人公司，工作时间从早上8点到晚上8、9点钟。被上诉人质证认为，证据一的“三性”不予认可，系上诉人单方提供的，且群内聊天的内容、主体、身份均无法核实，无法证明被上诉人实行十二小时工作的相关制度；证据二的“三性”不予认可，该证据是上诉人私自拍摄，无法证明中兴公司十二小上班的相关制度；证据三的“三性”不予认可，该证据系上诉人与案外人私自进行沟通的聊天记录，证据来源、聊天内容的真实性均无法核实，达不到证明目的；证据四，真实性无异议，关联性、合法性有异议，该证据无法证明中兴公司存在拖发工资的情形，该份查询记录是2020年1月份的社保交费情况，与本案无关；对证人李某的证词，李某于2018年离职，其对公司2018年之后的相关制度不知情，且工作期间没有看到过公司实行十二小时工作制的相关文件，不能证实被上诉人实行十二小时工作制。本院经质证审查后认为，上诉人提交的证据及证人证言均不属于新证据，对证据一、二、三的真实性无法核实，证明目的不予认可，证据四及证人李某的证言将结合案情综合认定。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、被上诉人中兴公司是否违法解除劳动合同，应否支付赔偿金；2、一审对加班工资的认定是否合理；3、上诉人主张的相关保险待遇是否得到支持。对焦点一，经查，被上诉人依法制定的公司规章制度经上诉人签收，对上诉人具有约束力，根据该公司《员工行为管理规定》第7.3.16的规定，案外人李兆丰发现上诉人私自处理不合格产品用手机拍照取证时，上诉人用机床安全门故意夹击，造成李兆丰右手被夹伤，上诉人的行为符合该条规定，故被上诉人依据该条规定解除双方的劳动合同关系并无明显不当，上诉人主张撤销被上诉人作出的《解除劳动合同书》及请求赔偿金的诉求，本院不予支持。对焦点二，经查，上诉人提交的《关于严肃经营纪律的通知》，其中对计件人员及计时人员作息时间分别进行了规定，上诉人属于该规定中的计件人员，故一审根据该通知认定上诉人存在工作时间每天加班1.5小时，并按31元/小时、每月工作26天，从该文件执行之日计算双倍加班工资并无不当，上诉人主张被上诉人实行12小时工作制（每天加班4小时）及应从入职之日计算加班费的诉求，因无证据支持，本院不予采信。对焦点三，对上诉人主张补缴养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费及住房公积金的诉讼请求，因不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，故一审认定不属于法院的审理范畴并无不当，上诉人的该主张，本院亦不予支持。综上所述，刘群林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免缴。本判决为终审判决。审 判 长  谢建军审 判 员  胡春贤审 判 员  李 琛二〇二〇年十二月十六日法官助理曾艳国代理书记员  张海玲《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。