黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑08行终164号上诉人（原审被告）佳木斯市市场监督管理局，住所地佳木斯市郊区学院街**市机关中心**楼。法定代表人程旭，局长。委托代理人刘启男，该局企业科科长。委托代理人孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师。上诉人（原审第三人）佳木斯顺通房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区莲江口镇。法定代表人邵弘韬，董事长。委托代理人李晓东，该公司股东。被上诉人（原审原告）李**，男，1969年11月6日出生，汉族，无业，现住佳木斯市向阳区。原审第三人赵广胜，男，1968年9月25日出生，赫哲族，无业，现住佳木斯市向阳区。原审第三人张志东，男，1962年11月11日出生，汉族，无业，现住佳木斯市东风区。原审第三人赵晓冬，男，1975年8月17日出生，汉族，无业，现住佳木斯市东风区。原审第三人吴松年，男，1963年5月28日出生，汉族，无业，现住辽宁省沈阳市和平区。原审第三人曹玉玺，男，1957年4月17日出生，汉族，佳木斯顺通房地产开发有限公司股东，现住佳木斯市前进区。上诉人佳木斯市市场监督管理局、佳木斯顺通房地产开发有限公司因与被上诉人李**及原审第三人赵广胜、张志东、赵晓冬、吴松年、曹玉玺撤销工商行政变更登记一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人佳木斯市市场监督管理局上诉称：一、原审法院认定事实证据不足。1.原佳木斯市工商行政管理局作出的佳工商撤字〔2017〕1号登记撤销决定不应被撤销。佳木斯顺通房地产开发有限公司在2013年11月4日和2014年4月24日的股权变更登记中存在伪造他人签字和骗取工商登记的行为已被佳木斯市效区人民法院（2016）黑0811行初21号行政判决认定。原审法院以该判决被佳木斯市中级法院（2016）黑08行终99号行政裁定撤销及该事实未经原佳木斯市工商行政管理局调查取证为由不予认定，属认定事实证据不足。2.原佳木斯市工商行政管理局作出佳工商撤字〔2017〕1号登记撤销决定正确。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要》第一条规定，因申请人隐瞒有关情况或提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。佳木斯市郊区人民法院在审理冯少志诉原佳木斯市工商行政管理局撤销股权变更登记一案中，在庭审时吴松年作为第三人证实当时股东会记录中的”冯少志“不是冯少志本人所签，是由公司办公室所为。根据以上事实可以认定佳木斯顺通房地产发有限公司提交给原佳木斯市工商行政管理局2013年11月4日和2014年4月24日股权变更登记材料存在弄虚作假。佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811行初21号行政案件在被佳木斯市中级法院撤销发回重审时虽因冯少志申请撤诉而结案，但佳木斯顺通房地产发有限公司提供作假材料进行股权变更登记的事实无法改变。故依据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要》第一条的规定，原佳木斯市工商行政管理局在诉讼期间作出的撤销决定书不应被撤销。二、佳木斯顺通房地产发有限公司应自行承担法律责任。根据相关法律规定工商局对变更登记核准只作形式审查，原佳木斯工商行政管理局对佳木斯顺通房地产发有限公司于2013年11月4日和2014年4月24日的股权变更登记审查，尽到了审慎审查义务。依据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》相关规定，佳木斯顺通房地产开发有限公司向原佳木斯市工商行政管理局提供虚假材料应自负法律责任。综上，佳木斯市郊区人民法院判决撤销原佳木斯工商行政管理局作出的佳工商撤字〔2017〕1号登记撤销决定不当。请求二审法院：1.撤销佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811行初3号行政判决，依法改判；2.一、二审诉讼费不应由佳木斯市市场监督管理局承担。上诉人佳木斯顺通房地产发有限公司上诉称：一、原佳木斯市工商行政管理局对骗取公司登记的行为享有法定撤销权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。根据上述法律规定，原佳木斯市工商行政管理局对佳工商撤字〔2017〕1号登记撤销决定具有法定撤销权。二、佳木斯顺通房地产开发有限公司提供虚假材料骗取工商登记的行为客观存在。一审判决已认定2013年11月4日及2014年4月24日佳木斯顺通房地产开发有限公司两次股权变更登记中“冯少志”签名非本人真实签名，且在2014年4月24日申请股权变更登记时正是由时任公司的法定代表人李**（本案一审原告）向原佳木斯市工商行政管理局提供虚假材料，骗取了变更登记，故佳木斯顺通房地产开发有限公司两次提供虚假材料骗取工商登记行为客观存在。综上，请求二审法院：1.撤销佳木斯市效区人民法院（2019）黑0811行初3号行政判决；2.上诉费用由被上诉人李**承担。被上诉人李**未提出答辩意见。原审第三人赵广胜、张志东、赵晓冬、吴松年、曹玉玺未提出陈述意见。经审理查明，被上诉人李**于2019年1月2日以原佳木斯市工商行政管理局为被告向原审法院提起行政诉讼，请求撤销原佳木斯市工商行政管理局佳工商撤字〔2017〕1号登记撤销决定。原审法院于2019年2月21日第一次开庭审理，开庭笔录显示本案的第三人有赵广胜、张志东、赵晓冬、冯少志、李晓东、吴松年、曹玉玺。被上诉人李**及其委托代理人张崟，上诉人佳木斯市市场监督管理局负责人陈国昌及其委托代理人刘启男、孙振明，原审第三人赵广胜出庭参加诉讼，原审第三人赵广胜同时作为原审第三人赵晓冬的委托代理人出庭参加诉讼，其他原审第三人未出庭参加诉讼。原审法院于2019年5月13日第二次开庭审理，开庭笔录显示本案的第三人有赵广胜、张志东、赵晓冬、冯少志、李晓东、吴松年、曹玉玺、佳木斯顺通房地产开发有限公司。被上诉人李**及其委托代理人许宁，上诉人佳木斯市市场监督管理局负责人陈国昌及其委托代理人刘启男、孙振明，原审第三人李晓东出庭参加诉讼，上诉人李**同时作为原审第三人张志东的委托代理人出庭参加诉讼，原审第三人李晓东同时作为佳木斯顺通房地产开发有限公司的委托代理人出庭参加诉讼，其他原审第三人未出庭参加诉讼。另查明，原审第三人冯少志于2018年11月29日因病死亡。原审法院于2019年1月2日对本案予以立案。再查明，原佳木斯市工商行政管理局于2018年12份与其他行政部门组建成佳木斯市市场监督管理局，原佳木斯市工商行政管理局的职责由佳木斯市市场监督管理局承受。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款规定，下列人员可以被委托为诉讼代理人：(一)律师、基层法律服务工作者;(二)当事人的近亲属或者工作人员;(三)当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第八十九条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定，与行政案件处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。人民法院判决其承担义务或者减损其权益的第三人，有权提出上诉或者申请再审。根据上述规定，原审第三人冯少志在原审法院立案之前死亡，其死亡后是否存在股权继承及股权继承人，原审法院应在查明该事实后，决定是否追加其股权继承人为原审第三人，而不应追加已经死亡的冯少志为原审第三人。原审法院于2019年2月21日第一次开庭审理时，原审第三人赵广胜既作为第三人，又作为原审第三人赵晓冬的委托代理人出庭参加诉讼。赵广胜不仅不具备法律规定的委托代理人资格，而且根据2014年4月24日佳木斯顺通房地产开发有限公司关于股权转让的股东会决议的会议记录显示其二人存在股权转让关系，即相互之间存在利害关系，赵广胜作为赵晓冬的委托代理人不符合法律规定。原审法院于2019年5月13日第二次开庭审理时，被上诉人李**既作为原告，又作为原审第三人张志东的委托代理人出庭参加诉讼。李**不仅不具备法律规定的委托代理人资格，而且根据2014年4月24日佳木斯顺通房地产开发有限公司关于股权转让的股东会决议的会议记录显示其二人存在股权转让关系，即相互之间存在利害关系，李**作为张志东的委托代理人不符合法律规定。原审法院第一次开庭笔录显示李晓东身份为第三人，未出庭参加诉讼；第二次开庭笔录显示李晓东以第三人和佳木斯顺通房地产开发有限公司的委托代理人身份出庭参加诉讼，而原审判决中所列第三人中并无李晓东。综上，原审判决存在遗漏当事人、错列委托代理人等严重违反程序的情形，应撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811行初3号行政判决；（2019）发回佳木斯市郊区人民法院重审。审判长  石广玉审判员  肖宇峰审判员  卢伟艳二〇二〇年十二月九日书记员  覃 泉