浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5239号 原告：刘文权，男，1982年1月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞市。 委托诉讼代理人：项佳露,浙江亿光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国民,浙江亿光律师事务所律师。 被告：山东中宏路桥建设有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区新海阳北路**。 法定代表人：吕剑。 被告：郭灿威，男，1973年1月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。 被告：诸暨市城乡投资集团有限公司，，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道东旺路**** 法定代表人：蔡利民，系公司董事长。 委托诉讼代理人：傅梦露,浙江振邦律师事务所律师。 原告刘文权与被告山东中宏路桥建设有限公司（以下至判决主文前简称中宏公司）、郭灿威、诸暨市城乡投资集团有限公司（以下至判决主文前简称城乡公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依原告的申请裁定对被告中宏公司所有的价值人民币130万元的财产采取了保全措施。本案依法适用简易程序由审判员杨秀丽独任审判，审理中，被告郭灿威在答辩期间提出管辖权异议申请，认为本案系劳务分包争议，应由被告中宏公司住所地山东省烟台市人民法院管辖。本院经审查后认为，本案系建设工程施工合同纠纷，案涉工程在诸暨市区，故本院对本案依法享有专属管辖权，故裁定驳回被告郭银威对本案管辖提出的异议。原告不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院经审查后，裁定驳回被告郭灿威的上诉，本案由本院管辖。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行审理。原告刘文权及其委托诉讼代理人孙国民，被告中宏公司、郭灿威的共同委托诉讼代理人邵云舟、被告城乡公司的委托诉讼代理人傅梦露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文权向本院提出诉讼请求：一、判令被告中宏公司和被告郭灿威共同支付工程款1317462元，并支付自2019年2月1日起至款付清日止按年息6%计算的利息损失；二、判令被告城乡公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实与理由：2016年3月份，被告中宏公司中标承建诸暨市展诚大道延伸线(诸湄线-三环线)建设工程。被告郭灿威系该工程的项目部负责人。原告经与被告郭灿威协商，于2016年7月23日由原告与被告中宏公司项目部代表詹峰签订浦阳东江大桥上下部结构、桥面系清工承包合同，合同约定了承包范围和工程价格。同一天，被告中宏公司项目部桥梁班组负责人曹坚祥给原告确认桩基钢筋单价为每吨450元。后原告保质保量完成了承包范围内的施工内容，工程也于2019年1月1日通车。原告自2018年11月份以来多次向被告郭灿威提出书面的结算报告，被告中宏公司的代表曹坚祥终于在2019年12月25日签订了结算书，确认工程款总价5227462元，已付款376万元，还应付余款1467462元。但原告多次向被告中宏公司的项目部代表郭灿威进行催讨，郭灿威多次表示等业主单位付款后及时向原告支付劳务款，但均没有兑现。截止原告起诉之日，原告共收到劳务款391万，被告中宏公司尚欠1317462元。合同法第109条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告中宏公司系合同相对方，因此原告有权要求其支付价款。被告郭灿威系项目部负责人，其多次向原告承诺其支付价款表明其构成债务加入，愿意对被告中宏公司的债务承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告城乡公司系案涉工程发包人，应该在欠付工程款范围内对向原告承担支付责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望能获得支持。 被告中宏公司、郭灿威共同答辩称，1、原告所述工程量与事实不符合；2、原告请求要求支付相应工程款条件尚未成就，承建单位向发包方承建施工后按照合同约定进行施工和收取工程款项，部分工程款发包方尚未进行结算，根据合同也未到结算点；3、原告认为车辆已经通车就应当支付工程款，双方对付款都有约定，双方未对工程进行结算和验收，所以付款条件未成就。被告郭灿威是被告中宏公司的管理人员，应由被告中宏公司承担责任，被告郭灿威主体不适格，请求驳回对其的起诉。 被告城乡公司在庭审中辩称，合同具有相对性，原告与其没有任何法律关系，不应当将其列为被告。根据被告中宏公司与被告城乡公司的施工合同约定，被告城乡公司已经按照合同约定的时间结点及付款进度支付了截止目前应付被告中宏公司的全部工程款，不存在欠付工程的情况，故请求驳回原告第二项诉讼请求。 原告刘文权为证明自己的主张向本院提供以下证据： 1、中标公示，以证明案涉工程由被告中宏公司承建，发包人被告城乡公司（曾用名诸暨市城市建设投资发展有限公司）。 2、（2017）浙0681民初12387号民事判决书、（2018）浙06民终919号民事判决书，以证明被告郭灿威、曹坚祥、詹封均是被告中宏公司的工作人员，上述工作人员具体负责案涉工程的施工管理的事实。 3、清工承包合同及承诺书，以证明2016年7月23日原告与被告中宏公司项目部代表詹峰签订浦阳东江大桥上下部结构、桥面系清工承包合同，合同约定了承包范围和工程价格。同一天，被告中宏公司项目部桥梁班组负责人曹坚祥给原告确认桩基钢筋单价每吨450元的事实。 4、诸暨展诚大道劳务终结结算表，以证明原告自2018年11月份以来多次向被告郭灿威提出书面的结算报告，被告中宏公司的代表曹坚祥终于在2019年12月25日签订了结算书，确认工程总价5227462.60元，已付款3760000元，还应付余款1467462.60元。 5、12份点工单（合计217工），领付款凭证3份以及领条1份、以证明结算单上的点工帐、箱梁检测吊车费用等内容是基于原告向被告中宏公司提供实际发生的劳务结算是有事实依据的。 6、试验报告一份、浙江省交通运输科学研究院收据一份、大力神建设有限公司领付款凭证一份，以证明结算单的28项合计39000元。 7、原告与被告郭灿威的聊天记录，以证明原告自2018年1月份以来多次向被告郭灿威提出书面的结算报告，被告郭灿威多次表示付款，说明郭灿威已经自愿承担合同付款责任。 8、微信聊天记录，以证明清工承包合同原件在被告郭灿威处，被告郭灿威陈述是在被告中宏公司处。 上述证据经质证，被告中宏公司、郭灿威对中标公示没有异议，对民事判决书没有异议，郭灿威、曹坚祥、詹封系被告中宏公司工作人员没有异议。原告与被告中宏公司之间的承包合同没有异议。诸暨展诚大道劳务终结结算表是现场管理人员统计的表格，工程结算由郭灿威、曹坚祥与项目负责人核对之后到公司进行核对，原告并未与中宏公司核对过，被告中宏公司也一直在催促原告核实。该劳务终结结算表是对原告所做工程的总量的结算，并不是清工总工程量的结算，最后结算应当由被告中宏公司进行结算，虽然曹坚祥签名，也备注了是量的核算。对证据5中额外点工工程量217工，合计款项60760元，对应结算单第26项被告是认可的。对试验报告不予认可，不是双方共同委托的机构作出的，第28项虽然原告预算时是报过的，但被告最终是不予认可的。聊天记录内容被告无法进行核实。被告城乡公司经质证，对中标公示没有异议、两份民事判决书真实性没有异议，其他证据真实性不清楚，也与其无关。 被告中宏公司为抗辩其主张向本院提供以下证据： 9、现场照片一组，以证明原告在施工过程中造成梁板损坏的事实。 10、罚款单，以证明原告违反施工安全导致工程被罚款的事实。 上述证据经质证，原告对证据9有异议，照片不清楚什么时候拍的，也没有经过公证，形式上不予认可。内容上来说，梁板倒塌并不是原告所造成的，是由于被告中宏公司要求底部用型钢垫底代替枕木，在原告提供的检测报告中也显示两块梁板事实上并没有损坏，还是可以继续使用的，事实上该两块梁板并没有报废，目前还在被告中宏公司的控制下，据说是在作挡阻墙在用。其次，从原告提供的劳务结算单上可以看出梁板倒塌的检测费24000元、吊车费15000元也是由被告中宏公司承担的，进一步印证了责任在于被告中宏公司方。对证据10的真实性有异议，系被告单方制作，没有送达给原告，加盖了被告中宏公司项目部技术专用章，在双方最终劳务结算表上被告中宏公司也从未提到过该项罚款。被告城乡公司经质证，真实性不清楚，请求法院依法认定。 被告城乡公司为抗辩其主张向本院提供以下证据： 11、建设工程施工合同，以证明2016年4月19日，被告城乡公司与被告中宏公司签订建设工程施工合同，约定被告中宏公司承包诸暨展诚达到延伸线（诸湄线—三环线）工程，签约合同价11373.4865万元，支付月进度款比例为75%，累计进度款支付不得超过合同签约价款的80%，工程结算经有关部门审计后14日内付至审定结算价款的95%。 12、汇款凭证，以证明被告诸暨城乡公司已经向被告中宏付款9074万元，支付了80%的进度款的事实。截至目前，被告诸暨城乡公司不存在欠付工程款项的情况。 上述证据经质证，原告认为真实性由法院核实，两被告之间的合同约定及付款情况。被告中宏公司、郭灿威经质证对真实性没有异议。 本院对上述证据分析后认为，三被告对证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认。被告中宏公司、郭灿威对证据3、4、5的真实性没有异议，被告城乡公司对上述证据认为由法院审核，因证据3、4、5系原告与被告中宏公司签订，被告中宏公司对其真实性无异议，本院予以确认。对证据6被告中宏公司、郭灿威有异议，但与证据4中的款项相印证，本院予以确认。对证据7、8系款项的催讨，微信记录不完整，本院不作认定。对证据9、10，原告有异议，与本案无关，本院不作认定。对证据11、12，被告中宏公司与城乡公司签订的合同及款项支付，被告中宏公司无异议，本院予以确认。 经审理查明：2016年4月11日，被告城乡公司作为发包人与被告中宏公司作为承包人就诸暨市展诚大道延伸线（诸湄线-三环线）工程签订建设工程施工合同，双方对工程概况、合同工期、质量标准、签约合同价与合同价格形式等均作约定。后被告中宏公司将其中部分工程转包给被告刘文权。2016年7月23日，詹封代表被告中宏公司项目经理部与原告刘文权作为乙方签订浦阳东江大桥上下部结构、桥面系清工承包合同，双方对工程地点、承包范围、工程价格与付款办法、安全施工与文明施工作了约定。其中合同工程结算约定“以甲方与业主和实际工程量结算给乙方；同时按甲方与业主的同等进度付款办法付款”等内容。后工程由原告刘文权组织人员施工。2019年12月25日，原告与被告中宏公司工作人员曹坚祥对工程款进行核算，合计总完成工程款5227462.6元，已经支付工程款3760000元，应付余款1467462.60元，曹坚祥在诸暨展诚大道路工程劳务终结算表上签署已核算。2020年1月22日，袁铁峰又在该劳务终结算表上签署钢筋30.6吨，钢绞线11.58吨，点工帐217工，数量正确。后被告中宏公司于2020年1月底、2月初左右已合计支付15万元。原告催讨无着诉至本院。 另查明，曹坚祥、詹封、被告郭灿威均系被告中宏公司的员工；被告刘文权无承包工程的资质。还查明，被告城乡公司已按工程进度向被告中宏公司支付工程款。 本院认为，原告刘文权与被告中宏公司签订的清工承包合同，因原告无从事承包建筑工程的资质，合同应属无效。双方本应返还因该合同取得的财产，但由于工程已经完工，无法原物返还，应折价予以补偿。因原告提供的工程劳务终算表中的工程量和价款已由被告中宏公司的工作人员曹坚祥签字确认，故被告中宏公司尚欠原告工程款为1317462元（已扣除结算后支付的工程款15万元），事实清楚。本案争议焦点之一，被告郭灿威、城乡公司是否应对该折价补偿款承担支付责任？被告中宏公司自认郭灿威系其员工，由其承担支付责任，故被告郭灿威的行为应认定代表被告中宏公司，并不能认定其系作为债务加入行为，故其无需承担支付责任。被告城乡公司作为发包方已按工程款支付结点支付完毕，故其也无需承担支付责任。争议焦点之二，关于支付工程款的条件有无成就？虽然涉案的整个工程尚未竣工验收，但原告施工的清工工程已完工。原告与被告中宏公司签订的合同中虽有“按甲方与业主的同等进度付款办法付”约定，但被告中宏公司与城乡公司如何约定，作为原告，并不知晓，被告也未提供其与原告另有约定付款期限的相应证据，故该付款约定不明确，且本案所涉的款项为清工承包合同，而工程已完工；综合上述因素，本院确认支付工程款的条件已成就。据此，本院对原告要求被告中宏公司承担折价支付工程款1317462元的请求，予以支持。由于原告与被告中宏公司对具体的付款时间及损失约定不明确，原告要求被告赔偿支付自2019年2月1起至款付清日止按年息6%计算的利息损失，本院调整为起诉之日（2020年4月3日）起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。对被告中宏公司抗辩要求原告赔偿梁板损失，不属本案审理范围，被告中宏公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告山东中宏路桥建设有限公司尚应折价支付原告刘文权工程款1317462元，并支付该款自2020年4月3日日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告刘文权的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16657元，财产保全费5000元，合计21657元,由被告山东中宏路桥建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  杨秀丽 审判员  金冬红 审判员  孙 兵 二〇二〇年十二月十二日 书记员  杨 琼