河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16578号上诉人（原审被告）：杨鹏，男，1983年2月27日出生，汉族，现住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：张瑞璞，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔卓华，男，1978年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王鸿杰，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人杨鹏因与被上诉人乔卓华房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人杨鹏的委托诉讼代理人张瑞璞、被上诉人乔卓华的委托诉讼代理人王鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨鹏上诉请求：1.撤销原判，改判驳回乔卓华的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由乔卓华承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，根本没有查明违约原因，也没有认定杨鹏的违约行为，却径行判决杨鹏承担违约责任，这是严重错误的。杨鹏在中介公司通知过户当日，即与乔卓华共同到房管局办理了房屋过户手续，不存在“逾期过户”的违约行为。杨鹏及乔卓华得到中介方通知于2019年8月30日办理过户手续，届时杨鹏与乔卓华在中介公司的安排下，共同到房管局办理了房屋过户手续，杨鹏也支付了房屋首付款，杨鹏并不存在任何违约行为。一审法院径行判定杨鹏承担违约责任没有任何事实与法律依据。二、一审法院认定乔卓华已于2019年8月1日办理解押，没有任何事实依据。乔卓华根本没有提供解押证明，至今都无法确定涉案房屋解押完毕的时间。本案中，涉案房屋的解押时间是乔卓华的举证责任，其有能力提供涉案房屋解押时间的证据，但却一直未能提供，而原审法院却依据拟制自认规则，推定涉案房屋的解押时间是2019年8月1日，明显属于认定事实不清。综上，杨鹏并不存在任何违约行为，一审判决认定事实不清，法律适用错误。请求依法查清案件事实，支持杨鹏的上诉请求。乔卓华辩称：一、一审法院认定事实清楚，杨鹏违约事实明确，证据确实充分，应当承担合同约定的违约责任。首先，2019年7月19日乔卓华与杨鹏签订房屋买卖(居间)合同，之后乔卓华积极筹款并结清房屋贷款，随后于2019年7月29日与房屋中介一起到中国平安银行郑州分行申请办理房屋解押，2019年8月1日房屋解押完毕。在房屋解押完毕后乔卓华一直通过中介催促杨鹏尽快按照合同约定办理房屋过户手续并支付首付款，但是杨鹏一直拖延办理过户手续，通过乔卓华与房屋中介冯振宗的微信聊天记录可知杨鹏拖延办理过户手续是因为其一直未凑齐首付款，直至2019年8月30日乔卓华与杨鹏才办理房屋过户手续。根据合同第十二条第三款约定乔卓华与杨鹏应在解押手续办理完毕后的十个工作日内共同至房管局和不动产管理局办理产权过户、维修金过户等相关手续，因此按照合同约定乔卓华与杨鹏最迟应在2019年8月14日办理过户手续并支付首付款，但杨鹏因其自身原因拖了十五日，给乔卓华造成了巨大的经济损失，加大了乔卓华的财务成本，按照合同第十八条第六款的约定，杨鹏针对其自身的违约行为应承担向乔卓华支付78000元违约金的违约责任。其次，杨鹏称拖延办理过户手续是因为贷款尚未批准，与事实不符。贷款是否批准与乔卓华与杨鹏是否办理房屋过户手续甚至是否继续履行合同之间都没有必然联系。通过乔卓华与中介冯振宗的微信聊天记录可以确认造成杨鹏拖延办理过户的关键原因即杨鹏首付款未凑齐。不论杨鹏以何种方式支付首付款，其应当确保按照合同约定的时间支付，因此首付款未凑齐与贷款未批准也没有必然的联系。由于合同之外、杨鹏自身的原因致使延期办理房屋过户手续，给乔卓华造成巨大的经济损失，杨鹏应当承担合同约定的违约责任。二、一审法院认定涉案房屋系2019年8月1日解押完毕是正确的。1.乔卓华已于2019年7月22日全部结清银行贷款，且乔卓华与房屋中介于2019年7月29日，到中国平安银行郑州分行申请办理房屋解押，当日中介公司冯振宗便通知杨鹏涉案房屋解押的时间。随后乔卓华多次通过中介机构通知杨鹏涉案房屋已于2019年8月1日解押完毕的事实并催促尽快办理过户手续并支付首付款，同时经过多次催促后，乔卓华于2019年8月12日又通过短信告知杨鹏解押的时间并催促杨鹏办理过户手续、支付首付款，杨鹏也表示认可，足以说明杨鹏知晓涉案房屋解押完毕的时间。2.因乔卓华与杨鹏诉讼时，涉案房屋已经过户至杨鹏名下，乔卓华无权调取，为了查清案件事实，庭审后乔卓华向一审法院申请调查令，调取解押申请表以及结清证明，证明2019年8月1日涉案房屋已经解押完毕。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回杨鹏的上诉请求，维持一审判决。乔卓华向一审法院起诉请求：1.被告支付违约金78000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月19日，原告乔卓华、被告杨鹏和居间方三方签定《房屋买卖（居间）合同》，约定将原告名下郑东新区地德街1号绿城百合云霞苑9号楼2单元2层14号房屋出售给被告。合同第三条约定房屋成交价格为人民币520万元，此价格下，包含该房屋相关配套设施有屋内冰箱、洗衣机、空调、床、沙发、柜子、地下车位一个。第七条约定原、被告双方同意共同委托居间方代为办理房屋交易贷款和过户手续。第十二条约定原、被告双方协商确定，无需资金监管过户办理采取以下第3种方式：需办理解押手续的，原告解押手续办理完毕后的10个工作日内，原、被告双方共同到房管局和不动产管理局办理产权过户、维修基金过户等相关手续。第十八条违约责任第6项约定本合同签订后原、被告双方任何一方按本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向合同守约方支付本合同约定总房价款千分之一的违约金。第8项约定如被告未按照本合同第十三条的约定及时履行义务每逾期一日，被告向原告支付本合同约定总房价款千分之一的违约金，并赔偿原告因此所造成的损失。同日，居间方郑州市悦园房地产营销策划有限公司郑东新区地德街分公司出具收条一份，载明：今收到乔卓华位于郑东新区××单元××号的房屋，郑房权字第（1001043833号）的房屋所有权证原件贰本，待过户完毕此收条自动作废。该收条有公司员工冯振宗签字及公司盖章确认。次日，被告委托案外人田怡以银行转账的方式向原告支付定金20万元。2019年8月12日，原告以短信形式通知被告涉案房屋7月29日办理的房产解押手续，8月1日就解押完毕，当日被告即和原告通话，表示看到原告发送的上述短信。2019年8月30日，原、被告办理完毕房屋过户手续。以上事实由房屋买卖（居间）合同、收条、短信、录音及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人双方均应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告和居间方三方签定《房屋买卖（居间）合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据该合同第十二条约定原告解押手续办理完毕后的10个工作日内，原、被告双方共同到房管局和不动产管理局办理产权过户、维修基金过户等相关手续。根据2019年8月12日原告向被告发送的短信以及双方的通话录音可知，被告并不否认原告于2019年8月1日解押完毕，故该院认定原告解押时间为2019年8月1日。被告应向原告支付自2019年8月16日起至2019年8月29日的违约金，以总房款520万元为基数，按照日千分之一的标准计算为78000元。故对原告主张，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨鹏于本判决生效后十日内支付原告乔卓华违约金78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告杨鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，杨鹏、乔卓华与中介公司签订的《房屋买卖（居间）合同》第十二条第3款约定“需办理解押手续的，甲方解押手续办理完毕后的10个工作日内，甲、乙双方共同到房管局和不动产管理局办理产权过户、维修基金过户等相关手续。”。乔卓华提交的短信截图能够证明乔卓华已于2019年8月12日将解押完毕的情形告知杨鹏。杨鹏应当在合同约定的期限内及时办理产权过户、维修基金过户等相关手续。杨鹏未按照合同约定的期限办理，构成违约，根据合同第十八条违约责任第6款的相关规定，一审法院判令杨鹏承担相应的违约责任并无不当。杨鹏上诉称乔卓华没有提供解押证明，无法确定案涉房屋解押完毕的时间，该主张与事实不符，本院对此不予采纳。杨鹏称在接到中介公司通知过户当日即与乔卓华共同到房管局办理了房屋过户手续，主张不存在逾期过户的违约行为，其该项主张理由不足，本院亦不予支持。如因居间方没有全面、及时履行居间责任给买卖双方造成损失的，买卖双方均有权向居间方主张权利。综上所述，杨鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由杨鹏负担。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二〇年十二月十五日书记员  李志琳