贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4088号上诉人（一审原告）：凯里市昌隆副食经营部。住所地凯里市凯运大道宝庆果品批发市场****。经营者：沈靖芸，女，1965年11月3日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：田再建，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱敬权，男，1986年4月13日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：朱成俊，男，1971年3月18日出生，住凯里市，系朱敬权之叔叔。上诉人凯里市昌隆副食经营部（以下简称昌隆副食经营部）因与被上诉人朱敬权合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020)黔2601民初9333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昌隆副食经营部的上诉请求：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔26民终4088号民事判决，依法改判支持昌隆副食经营部的一审诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由朱敬权承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，昌隆副食经营部的出资额及出资比例是明确的，昌隆副食经营部对销售款项按照出资比例享有权利于法有据。一审庭审中，朱敬权代理人对双方合作的事实无异议，对双方合作的成本共计1140239元、销售额共计1417806元均无异议，且昌隆副食经营部已举证证明自己出资额为504060元，出资比例为44.2％。一审判决对双方无争议的事实未认定，以昌隆副食经营部未举证证明出资额及朱敬权收到的货款数额为由，驳回昌隆副食经营部的上诉请求是错误的，二审法院依法应当予以改判；二、昌隆副食经营部要求朱敬权给付剩余货款事实清楚，于法有据。双方合作的模式是朱敬权联系厂家及购买方，昌隆副食经营部负责仓储和发货，直接与购买方发生交易的是朱敬权，购买方所支付的货款基本上也是支付给朱敬权，昌隆副食经营部客观上确实无法向购买方收取货款。现昌隆副食经营部以双方均认可的按照出资比例享有销售款的方式要求朱敬权支付昌隆副食经营部应得的款项，应予以支持。被上诉人朱敬权未作书面答辩。昌隆副食经营部向一审法院起诉请求：一、确认昌隆副食经营部亭有销售总额44.2%的份额；二、朱敬权支付昌隆副食经营部405875.72元；三、本案诉讼费用由朱敬权承担。一审法院认定事实：2018年昌隆副食经营部、朱敬权达成经销粽子和月饼的口头协议，约定双方各出资50万元，所得的利润平均分配，由昌隆副食经营部负责提供仓储、收发货，朱敬权负责联系供货商及买方。后昌隆副食经营部先后支付了414598元的进货款，其中2018年7月18日打给朱敬权10万元，2018年5月8日打给中山市百威食品公司10万元，2018年8月26日打给百威公司老板娘梁笑芬10万元，2018年8月7日打给贝克公司17700元，2018年8月8日转给百汇来公司丘海城5万元，2018年8月9日打给富锦公司李礼昌19662元，2018年8月15日打给房锦记施玉芳27236元。另昌隆副食经营部还支付了部分运输等费用。朱敬权同样支付了部分进货款。经双方核算，双方共销售的货物价款为1417806元。案件审理过程中，昌隆副食经营部认可自己已收到了货款220887元，其余的货款朱敬权已收取，但其未能提供证据证明朱敬权实际收到的货款数额；朱敬权辩称自己一分货款都没有收到，不认可昌隆副食经营部支付的运输等费用。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，昌隆副食经营部、朱敬权均认可共销售的货物价款为1417806元，除昌隆副食经营部认可自己已收到了货款220887元外，对其余的货款，朱敬权辩称自己没有收到。昌隆副食经营部未能提供证据证明朱敬权的实际出资额和朱敬权收到的货款数额，凯里市昌隆副食经营部作为原告，其应承担举证不能的法律后果。昌隆副食经营部的诉请没有证据支撑，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回凯里市昌隆副食经营部的诉讼请求。案件受理费已减半收取的3694元，由凯里市昌隆副食经营部负担。本案二审期间，双方均未向本院提交新证据。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，昌隆副食经营部和朱敬权合伙期间共发生各项成本支出为1140239元，其中昌隆副食经营部实际支出504060元，朱敬权实际支出636179元。双方合伙期间共销售的月饼销售款为1417806元，减去北京华联超市已扣除的124763.66元，实际销售款为1293042.34元，其中昌隆副食经营部自行销售自行收款220884元，都匀福万家超市和北京华联超市根据双方要求汇往中山市百威食品公司销售款399154.94元，朱敬权自行销售给自己亲戚464680元，朱敬权自行销售给其他第三方的销售款208321.3元。另查明，根据朱敬权陈述，合伙销售月饼事务完成后，其已前往柬埔寨工作。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案争议焦点为：一、关于双方各自的合伙份额是多少？二、关于朱敬权应否退还昌隆副食经营部合伙经营款项问题。关于双方各自的合伙份额是多少？昌隆副食经营部与朱敬权对于双方存在合伙销售月饼的合伙关系均不持异议，本院予以确认。因双方并未明确约定各自的合伙份额，故应按双方实际出资额确定合伙份额，双方当事人对此亦不持异议，本院予以确认。本案中，昌隆副食经营部和朱敬权在合伙期间共发生各项成本支出为1140239元，其中昌隆副食经营部实际支出504060元，朱敬权实际支出636179元。故昌隆副食品经营者占44.2%的合伙份额，朱敬权占55.8%的合伙份额。对于昌隆副食品经营者要求确认其合伙份额问题，因各方当事人所占合伙份额系属法律事实，并非确认之诉的客体即法律关系，故对于昌隆副食品经营者提出的该项诉请，本院不予支持。关于朱敬权应否退还昌隆副食经营部合伙经营款项问题。本案中，双方已完成销售月饼的合伙事务。经确认，双方合伙期间共销售货物价款为1417806元，减去北京华联超市已扣除124763.66元，实际销售款为1293042.34元，其中昌隆副食经营部自行销售自行收款220884元，都匀福万家超市和北京华联超市汇往中山市百威食品公司销售款399154.94元，朱敬权自行销售给自己亲戚的销售款464680元，朱敬权销售给其他第三方的销售款208321.3元。双方销售月饼的合伙事务完成后，各方合伙人均按照合伙协议约定以及诚实信用原则向购买方及时主张权利，收回已销售月饼的款项，并对合伙期间的合伙财产及合伙债务进行清理。根据双方的合伙分工，昌隆副食经营部负责提供仓储、收发货并联系部分买方，朱敬权负责联系供货商及主要负责联系买方。昌隆副食经营部认可自己销售自己收回月饼销售款220887元，本院予以确认。对于其他销售款，因该些买方系由朱敬权负责联系，买卖合同关系的合同主体系朱敬权和该些买方，朱敬权负有积极收回该些款项的义务，昌隆副食经营部亦应予以配合。但从本案查明的事实看，双方销售月饼结束后，朱敬权怠于执行合伙事务，既未积极回收月饼销售款，亦未与昌隆副食经营部进行合伙清算，此导致昌隆副食经营部无法实现其权利，应推定朱敬权持有该些销售款。双方合伙期间实际销售款为1293042.34元，根据双方所占的合伙份额，昌隆副食经营部应取得571524.71元（1293042.34元×44.2%），昌隆副食经营部认可自己销售自己收回月饼销售款220887元，朱敬权尚应支付给昌隆副食经营部350637.71元。此外，昌隆副食经营部提出应追加中山市百威食品有限公司作为当事人问题，因本案系昌隆副食经营部与朱敬权之间内部合伙纠纷，中山市百威食品有限公司并非涉案当事人，故对于昌隆副食经营部提出的该请求，不予准许。综上所述，昌隆副食经营部的上诉请求部分成立，部分不成立，对于成立部分，予以支持，对于不成立部分，予以驳回。一审判决认定事实不清，致判决结果不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020)黔2601民初9333号民事判决；二、朱敬权于本判决生效后十五日内支付凯里市昌隆副食经营部350637.71元；三、驳回凯里市昌隆副食经营部的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3694元（已减半收取），由凯里市昌隆副食经营部负担1000元，由朱敬权负担2694元。二审案件受理费7388元，由凯里市昌隆副食经营部负担2388元，由朱敬权负担5000元。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月二日法官助理聂嘉书记员杨亚