山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4742号 上诉人（原审被告）：新泰市建筑安装工程有限公司。住所地：泰安市新泰市青云街道金斗路**。 法定代表人：马光明。 委托诉讼代理人：王建业男，1986年2月6日出生，汉族，公司员工，住新泰市。 委托诉讼代理人：庞富康，男，1995年2月7日出生，汉族，公司员工，住新泰市。 被上诉人（原审原告）薛玉明，男，汉族，1955年8月19日出生，泰安市泰山区明龙建筑机械租赁有限公司法定代表人，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：肖衍军，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘宗武，男，1962年3月10日出生，汉族，住泰安市。 上诉人新泰市建筑安装工程有限公司（以下简称新泰建筑公司）因与被上诉人薛玉明、刘宗武租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新泰建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、审判决认定的本案事实不清，存在错误，证据不足。（一）刘宗武并不是上诉人的项目经理，其租赁塔吊及出具欠条的行为并不是职务行为。1、在一审庭审中，薛玉明提交了所谓上诉人与被上诉人刘宗武签订的内部建设施工项目合同及及2011岱商初字第146号的庭审笔录，以此来证明刘宗武为上诉人的项目经理，其租赁塔吊的行为系职务行为。合同及笔录仅是涉案工程其他案件材料组成的一部分，不能断章取义，割裂由合同及笔录形成的事实与生效判决之间的关系，薛玉明应当提供合同来源的案件判决及笔录来源案件的判决，以此来认定刘宗武是否是上诉人在涉案工程项目经理的事实。刘宗武并不是上诉人在涉案工程的项目经理。2、刘宗武租赁塔吊，给薛玉明出具欠条及证明的行为并不是职务行为。刘宗武并不是上诉人的项目经理，其租赁塔吊，给薛玉明出具欠条及证明的行为也不是职务行为，并不能代表上诉人。（二）一审法院仅凭一张欠条就认定欠款事实，明显不合理。1、一审庭审中，上诉人要求薛玉明提供塔吊租赁合同，出库单，入库单，结算明细，以此来证明具体租赁塔吊的数量，金额，天数及总租赁费、被上诉人已支付租赁费金额，针对这一问题，薛玉明也是含糊其辞，没有具体说明，也未提供相应的证据。2、涉案工程于2006年2月开工，2006年底完工，2007年4月份竣工验收，直至2011年12月30日刘宗武才为薛玉明出具欠租赁费的欠条，明显不符合正常的交易习惯；而在薛玉明立案之前4个月即2020年5月份，又为其出具了说明，而且刘宗武在法院传唤未到庭参加庭审，这显然实在为自己规避法律风险，将个人债务恶意转嫁上诉人，存在虚假诉讼的嫌疑。综上，一审法院应当查明欠款数额的具体依据。（三）薛玉明的诉讼请求已超诉讼时效。1、一审法院认定刘宗武系上诉人项目经理这一事实错误，其行为亦不是代表上诉人履行的职务行为，那么一审法院认定的，因刘宗武的行为系职务行为，诉讼时效中断的效力对上诉人有效这一认定也系错误认定。2、2011年12月30日刘宗武为薛玉明出具欠租赁费的欠条至出具证明之日即2020年5月，长达9年之久，证明出具后四个月，薛玉明立案起诉，而且也明知刘宗武没有还款能力，因此两被上诉人之间在刻意将债务转嫁上诉人。3、自2006年涉案工程开工至2019年，13年的时间，薛玉明从未向上诉人催要过涉案的租赁费。综上，薛玉明的诉讼请求已超诉讼时效，应当驳回其对上诉人的诉讼请求。（四）78300元的租赁费应当由刘宗武独立承担。在一审庭审中，薛玉明承认刘宗武租赁其塔吊，并向其支付租赁费，那么按照一审法院的观点，刘宗武与薛玉明之间形成了租赁合同关系，那么按照合同相对性的原则，应当由刘宗武独立向薛玉明支付该部分租赁费综合上述四点，刘宗武并不是上诉人的项目经理，其行为也不是代表上诉人旅行的职务行为，并不能代表上诉人，被上诉人的诉讼请求已经超诉讼时效。二、一审程序违法自2020年9月4日薛玉明立案之日至2020年9月24日本案开庭之日，薛玉明并未缴纳本案的立案费、保全费，在庭审结束后薛玉明的代理人也自认这一事实。因此，本案程序违法。 薛玉明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 薛玉明向一审法院提出起诉请求：1、依法判令被告支付租赁费78300元及欠款利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年9月11日，新泰市建筑安装工程总公司作为甲方与刘宗武项目部作为乙方签订《建设工程项目施工承包合同》一份，合同约定工程名称为泰安奥林匹克花园5#、6#楼，工程实行项目经理负责制，项目经理根据企业法定代表人授权的范围、时间和内容，对施工项目自开工准备至竣工验收，实施全过程、全面管理、独立经营、自负盈亏。甲乙双方对其他内容进行约定，甲方在落款处加盖公司合同专用章，乙方在项目经理处签字。2011年12月30日，刘宗武出具欠条一份，载明：今欠租赁费柒万捌仟叁佰元，78300元，欠款单位：新泰总建奥林匹克项目部，刘宗武。2020年5月3日，刘宗武出具证明一份，载明：2007年新泰市建筑安装工程有限公司承建泰安市奥林匹克花园工程，我在此项目任项目经理，租用薛玉明建筑工具共计租赁费柒万捌仟叁佰元整，于2011年12月30号为其出具欠条，后此款未支付，以后薛玉明年年找我要账，我让他找新泰公司去要，因为是奥林匹克花园项目使用的。特此证明，以上属实。刘宗武并在该证明上签字按手印。 另查明新泰市建筑安装工程总公司变更为新泰市建筑安装工程有限公司。 一审法院认为，刘宗武因施工需要租用原告塔吊并出具欠条，载明欠款事由及所欠款项，原被告双方形成了租赁合同关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定，欠款应当及时偿还。对于欠款归还的义务主体，从两被告签订的《建设工程施工承包合同》来看，被告刘宗武系被告新泰市建筑安装工程有限公司承包的泰安奥林匹克花园5#、6#楼工程项目部的项目经理，其租用塔吊的行为属公司的职务行为，该行为的后果也应当由被告新泰市建筑安装工程有限公司承担，虽然合同约定项目经理独立经营、自负盈亏，但该约定不能对抗善意第三人，该欠款应当由被告新泰市建筑安装工程有限公司偿还。被告延期支付租赁费，给原告造成损失，原告主张被告支付欠款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告新泰市建筑安装工程有限公司主张原告的诉讼请求已超诉讼时效，从被告刘宗武提供的证明来看，自2011年12月30日欠条出具后，原告薛玉明每年找刘宗武要账，根据法律规定，当事人一方提出要求时即产生诉讼时效中断的效力，由于被告刘宗武的行为系职务行为，该诉讼时效中断的效力同样对被告新泰市建筑安装工程有限公司有效，故被告新泰市建筑安装工程有限公司对诉讼时效的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告新泰市建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内日偿还原告薛玉明租赁费78300元，并支付租赁费利息（以78300元为基数，自2020年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告薛玉明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元、保全费803元，由被告新泰市建筑安装工程有限公司负担。 二审中，上诉人提交（2012）岱民初字2262号民事判决书一份，欲证明上诉人不欠被上诉人刘宗武工程款，同时上诉人与被上诉人刘宗武签订的合同是真实有效的，本案的租赁费应当由被上诉人刘宗武个人承担，也证明刘宗武不是涉案工程的项目经理。被上诉人薛玉明质证意见为，对判决书的真实性无异议，但是上诉人没有提供生效证明，不能证实为生效判决。该判决是上诉人与刘宗武之间的经济纠纷，与本案无关联。新泰市建筑安装工程有限公司承包的泰安市奥林匹克花园，又将工程转包给刘宗武，是转包的行为。被上诉人薛玉明提交与本案有关联另案法律文书三份，分别是（2012）岱民初字第1362号民事调解书一份，（2011）岱商初字第29号民事判决书一份，（2010）泰民一终字第836号民事判决书一份，欲证实涉案工程中有所有刘宗武经办的债务，均由上诉人承担。上诉人质证意见为，对1362号调解书真实性无异议，该证据不能证明被上诉人刘宗武为上诉人的项目经理，且调解书中并未出现被上诉人刘宗武。对29号判决书，该份判决并不是最终判决，该案还有一审发回重审。对836号判决书真实性无异议，证明目的有异议，该份判决的日期早于与上诉人本案提交的证据。上诉人提交的证据能证明被上诉人刘宗武并不是项目经理，履行的不是职务行为。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院（2012）岱民初字第2262号案件中，新泰建筑公司起诉刘宗武，该案中新泰建筑公司主张“2006年2月27日，原告与被告双方签订工程项目施工承包合同，合同约定奥林匹克花园5#、6#楼由被告承包施工”。以上自认事实与本案一审查明的一致。因此，上诉人新泰建筑公司与被上诉人刘宗武之间存在建设工程施工合同关系，对外刘宗武以新泰建筑公司的名义进行实际施工，故一审法院认定刘宗武的行为系职务行为，并无不当。关于诉讼时效，被上诉人薛玉明已经提交了刘宗武出具的关于每年进行催要的证明，新泰建筑公司二审中亦认可被上诉人曾向其催要款项，一审法院认定新泰建筑公司的时效抗辩不成立，并无不当，对此二审亦不予支持。 综上，新泰建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1758元，由上诉人新泰市建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员 白金金