辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2107号 上诉人（原审被告）：马述芳，男，1955年3月12日出生，汉族，无职业，现住东港市。 委托诉讼代理人：周冬，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴洪清，女，1955年1月10日出生，汉族，农民，现住东港市。 被上诉人（原审原告）：张荟（吴洪清之子），男，1979年10月17日出生，汉族，无职业，现住东港市。 原审被告：张鹤志（刘文兰之子），男，1978年11月19日出生，汉族，职业不详，现住东港市。 原审被告：刘文兰，女，1953年12月28日出生，汉族，职业不详，现住东港市。 原审被告：陈**龙，男，1971年5月25日出生，汉族，无业，现住丹东市振兴区。 上诉人马述芳因与被上诉人吴洪清、张荟及原审被告张鹤志、刘文兰、陈**龙土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院立2020年11月9日案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马述芳的委托诉讼代理人周冬、被上诉人张荟到庭参加诉讼。被上诉人吴洪清及原审被告张鹤志、刘文兰、陈**龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人马述芳上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决审理范围超出了被上诉人的诉讼请求，违反不告不理原则，属于程序违法。一审法院以违法程序查明并与客观事实不符的情况作为本案事实，以此作出的判决错误。被上诉人主张与上诉人是土地租赁合同关系，上诉人辩称与被上诉人是土地转包合同关系，案件争议焦点是上诉人与被上诉人究竟成立何种法律关系、上诉人是否支付相应对价以及涉案土地的承包经营权归属。一审法院应就二被上诉人提出的事实与理由作出支持或驳回被上诉人诉讼请求的判决。一审中，各方当事人均未对涉案土地用途提出异议，二被上诉人也未提出因上诉人改变了土地农业用途而诉请一审法院解除租赁合同。但一审判决没有对双方签订的《协议书》的性质、效力，上诉人是否欠被上诉人租金的事实作出认定，也没有对被上诉人提出的事实存在与否作出认定。而是在被上诉人没有提出“要求法院查明上诉人是否擅自改变了涉案土地性质”，也没有提供证据证明上诉人改变了土地性质的情况下，自行认定上诉人改变了土地性质，并依据农村土地承包法第四十二条规定径自作出判决。判决本质是替被上诉人提出一个新的诉讼请求，对一审法院自己提出的诉讼请求作出判决，是与被上诉人联合起诉上诉人，违反了民事诉讼不告不理的原则，违反了人民法院居中裁判的原则，其违法行为恶劣程度相当于在法庭上主动援引诉讼时效利益。二、一审法院没有查清案件事实，上诉人没有改变土地性质，一审判决没有事实依据。一审庭审中，上诉人不止一次强调协议签订时间是1996年，农村土地承包法于2002年实施，合同签订时没有法律规定在土地转包合同上约定土地用途。对于民法来说，“法无禁止即可为”。1996年至2002年间不存在农村土地承包法，一审法院判决解除合同于法无据。上诉人早在2002年以后就不再经营亚新溶剂厂了，而是在涉案土地上饲养家禽，该行为并未改变土地农业用途，也没严重损害涉案土地、破坏土地生态环境。若上诉人擅自改变土地农业用途，早就有土地主管部门责令更正并给予处罚。一审判决没有证据证明上诉人改变了土地农业用途，也没有土地主管部门的违规处罚文件佐证，擅自认定上诉人改变了土地性质属于枉法裁判，应予纠正。三、一审判决侵犯了上诉人的财产权。土地承包经营权是受国家保护的用益物权。1996年的协议书上，合同双方对涉案土地的承包经营权转包行为予以确认，合同合法有效，上诉人支付了合理对价并依据该合同合法享有涉案土地的用益物权直至涉案土地被国家征收、征用。一审判决无视上诉人的用益物权，径自判决，无偿侵夺了上诉人的用益物权，侵犯上诉人财产权益。 被上诉人张荟辩称，同意一审判决。 被上诉人吴洪清及原审被告张鹤志、刘文兰、陈**龙未提交书面答辩意见。 被上诉人吴洪清、张荟向一审法院起诉请求：解除土地租赁协议，被告陈**龙返还土地0.3亩。事实和理由：张俊福（已故）系原告吴洪清丈夫，系原告张荟的父亲。张永胜（已故）系被告张鹤志的父亲，系被告刘文兰的丈夫。1996年5月27日，张俊福与张永胜签订土地租赁协议，约定张俊福所有的0.3亩土地租给张永胜耕种。当时未约定租期，只约定每四年交付租金100元，即每年25元。该协议履行至2008年12月31日，张永胜违约停止支付租金，并将该地块私自转让给被告马述芳、陈**龙，经原告数次交涉，被告拒不倒出。 一审法院认定事实：1995年，张永胜与被告马述芳约定共同经营“亚新溶剂厂”，并共同决定在包括张俊福家庭承包的0.3亩土地在内的土地上兴建厂房。1996年5月27日，张永胜与张俊福签订《协议书》，约定张俊福将其与原告吴洪清、原告张荟以家庭承包方式承包的东至胡成增、南至道、西至张启轩、北至沟范围内的0.3亩土地交付给张永胜使用。《协议书》具体内容为：张俊福将其土地0.3亩转给张永胜暂时占用若干年，赔偿蔬菜损失费共计1700元；此0.3亩土地地租由张永胜每年往大队交纳，现已付给张俊福0.3亩土地地租100元，此100元地租四年为满，如果继续占用每年交给张俊福地租款25元；如果国家占用此地，此0.3亩地还归张俊福所有。原告张荟系张俊福的儿子，原告吴洪清系张俊福的妻子，张俊福现已去世。2000年，张永胜不再继续与被告马述芳共同经营“亚新溶剂厂”，上述0.3亩土地由被告马述芳继续使用。2000年至2008年，每年25元土地地租款由被告马述芳给付原告吴洪清。涉案0.3亩土地上盖有厂房。2013年，被告马述芳将厂房租赁给被告陈**龙。现涉案土地由被告陈**龙使用。 一审法院认为，涉案0.3亩土地系张俊福、原告吴洪清、原告张荟以家庭承包方式承包的土地。1996年5月27日，张永胜与被告马述芳出于共同意思表示，由张永胜与张俊福签订了《协议书》，因张永胜、被告马述芳并非张俊福所在村民组村民，故应认定张永胜、被告马述芳共同与张俊福、原告吴洪清、原告张荟就涉案0.3亩土地成立土地承包经营权出租合同关系。2000年，张永胜不再继续与被告马述芳共同经营“亚新溶剂厂”，亦不再继续使用涉案0.3亩土地，故张永胜不再是涉案土地承包经营权的承租人。涉案土地承包经营权的承租人为被告马述芳一人。因此，被告张鹤志、刘文兰与涉案0.3亩土地无关。 《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让人有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。”本案中，涉案土地为农村家庭承包土地，1996年5月27日的《协议书》中没有约定涉案0.3亩土地的租赁用途。被告马述芳在使用涉案土地期间在涉案土地上兴建厂房，擅自改变了土地的农业用途，符合上述法律规定的解除土地经营权流转合同的情形。根据上述法律规定，二原告现请求解除其二人与被告马述芳之间农村土地承包经营权出租合同关系的诉讼请求合理，予以支持。被告陈**龙的答辩意见不能抗辩二原告的诉讼请求，二原告作为涉案土地的土地承包经营权人在其与被告马述芳之间的土地承包经营权出租合同解除后，有权要求被告陈**龙返还涉案土地。综上，二原告的诉讼请求合理，予以支持。 一审法院判决：一、解除原告吴洪清、张荟与被告马述芳之间关于涉案0.3亩土地的农村土地承包经营权出租合同关系；二、被告陈**龙于本判决发生法律效力后10日内将东至胡成增、南至道、西至张启轩、北至沟范围内的0.3亩土地返还给原告吴洪清、张荟。案件受理费50元，由被告马述芳、被告陈**龙共同承担，此款二原告已预交，被告马述芳、被告陈**龙待执行时一并给付二原告。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一九九五年一月二十八日，为贯彻执行中央关于延长土地承包期的政策，稳定和完善以家庭联产承包为主的责任制和统分结合的双层经营体制，进一步稳定和完善农村土地承包制度，辽宁省人民政府下发了《关于进一步稳定和完善农村土地承包制度做好延长土地承包期工作的通知〔辽政传（１９９５）２号〕》，该通知第三条规定：“允许土地使用权依法有偿转让。土地承包者转让土地使用权，可以由承包户自行转让，也可以经承包方同意由发包方或中介组织代为转让。承包户自行转让和由中介组织代为转让土地使用权，必须经发包方同意，并不得改变土地集体所有权和承包土地的用途。转让土地要办理转让手续，签订协议，并保护发包方和转接双方的合法权益。要因地制宜地逐步建立土地使用权流转机制，在充分尊重当事人意愿的基础上，允许对土地使用权实行转包、出租、入股经营。”即自1995年起，转包土地受土地用途限制。本案中，涉案0.3亩土地是被上诉人的承包地，于1996年转让，应受土地用途的限制。上诉人在涉案土地上兴建厂房、加工理石板，存在改变土地使用用途的情形，被上诉人要求解除土地承包经营权出租合同有事实及法律依据。 综上所述，上诉人马述芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马述芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十二月十七日 法官助理孙雪松 书记员张政悦