河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3575号上诉人（原审被告）：嘉泰建设发展有限公司。住所地：河南省林州市姚村镇富康街**。法定代表人：路广明，经理。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南瀚星建设工程有限公司。。住所地：河南省焦作市马村区安阳城乡罗庄村法定代表人：王艳红，总经理。委托诉讼代理人：贺平安，河南明柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市马村区交通运输局。。住所地：河南省焦作市马村区文昌路**法定代表人：卢有臣，局长。委托诉讼代理人：刘新艳，女，该单位工作人员。上诉人嘉泰建设发展有限公司（以下简称：嘉泰公司）因与被上诉人河南瀚星建设工程有限公司（以下简称：瀚星公司）、焦作市马村区交通运输局（以下简称：马村交运局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院于2020年10月19日作出的（2020）豫0804民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嘉泰公司上诉请求：1、依法撤销焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初847号判决或发回重审。2、一、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人瀚星公司无起诉主体资格，所起诉的事由没有任何事实依据。1、合同上的印章是宋小庆、朱敏敏掌管，是宋小庆、朱敏敏伪造嘉泰公司与瀚星公司的合同，嘉泰公司根本没有与瀚星公司签订任何合同，因嘉泰公司根本不可能明知违法而签订这样严重违法转包分包合同，瀚星公司提供营业执照证明不了主体资格，本案应要求宋小庆、朱敏敏到庭质证，即可证明一切。嘉泰公司与宋小庆、朱敏敏签订有责任状协议书，而根本不存在与瀚星公司的任何关系。2、加盖嘉泰公司印章的王雷身份证复印件或王雷的养老保险查询单是伪造，更证明了嘉泰公司与瀚星公司合同是伪造的，嘉泰公司与瀚星公司没有任何关系。因此,瀚星公司根本没有主体资格，所起诉的事由没有任何事实依据。二、嘉泰公司焦作区域负责是宋小庆、朱敏敏，马村交通局项目是宋小庆、朱敏敏签订，合同上的印章是宋小庆、朱敏敏掌管签盖，嘉泰公司承揽马村交通局项目的款，按嘉泰公司与宋小庆、朱敏敏的责任状协议书，款必须转入宋小庆、朱敏敏的账户，嘉泰公司根本不可能也不会转入瀚星公司账户。因此，2019年10月9日之前全部款均转入了宋小庆、朱敏敏账户，其中包括2019年10月9日转付的30万元。马村区交通局尚欠477815.99元，应支付嘉泰公司，而不是瀚星公司。嘉泰公司根本不存在欠瀚星公司30万，当然也根本不存在违约及由此产生的利息。三、嘉泰公司根本未收到瀚星公司交来的管理费1.7万元和投标费用2600元，瀚星公司称已经结清所欠嘉泰公司各项费用，更是无稽之谈。相反，欠嘉泰公司174682.68元(不含马村交通局仍未拨的款)。瀚星公司辩称，1、涉案工程由瀚星公司实际施工，并完成所有建设任务，通过竣工验收。嘉泰公司也已实际付款61万给瀚星公司，这些事实足以证明瀚星公司是涉案工程的实际施工人，瀚星公司有权提起诉讼。2、上诉人所说的税费没有事实依据，瀚星公司已经将应当给嘉泰公司的管理费17000元、投标费用26000元交付给嘉泰公司。综上一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。马村交运局辩称，马村交通运输局2019年1月31日转给瀚星公司的124400元有嘉泰建设发展有限公司出具的委托转账证明，一审已经提交过。嘉泰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告嘉泰公司立即支付原告工程款777815.99元，并从2019年10月10日起按年利率6%计算至实际履行之日止；2、判令被告马村交运局在欠付工程款的范围内对原告承担付款责任；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定，2015年11月17日，原告借用被告嘉泰公司的名义中标了被告马村交运局中小桥梁建设项目（二标段）工程，后于2015年12月8日以被告嘉泰公司的名义与被告马村交运局签订“合同协议书”。2016年1月21日原告的工作人员王雷向被告嘉泰公司缴纳了管理费17000元和投标费用2600元。原告组织进行施工，全部工程由原告施工完成；该工程2016年3月19日开工建设，2016年6月17日完工，2018年7月12日经焦作市交通基本建设工程质量检测监督站出具鉴定报告，经审计工程结算造价为1512215.99元，已验收合格。该工程，发包方被告马村交运局分别于2016年8月9日支付给被告嘉泰公司工程款610000元，于2019年10月9日支付给被告嘉泰公司工程款300000元，经被告嘉泰公司委托同意于2019年1月31日直接将工程款124400元付给实际施工人原告。被告嘉泰公司收到发包方上述工程款后，分别于2016年8月22日通过银行分两笔转款给朱敏敏609800元（122300+487500元），于2019年11月1日转款给朱敏敏249900元。原告认可收到朱敏敏转交的609800元（视为610000元），但未收到朱敏敏转交的249900元。庭审后，原告已表示不要求被告马村交运局承担工程款延期付款利息。原告认为被告嘉泰公司不履行对原告的付款责任，侵害原告的合法权益，应当承担法律责任；被告马村交运局作为工程的发包方，依法定应当在欠付工程款的范围内对原告承担责任。故诉至法院，维护原告的合法权益。一审法院认为，原告作为实际施工人，有权对已竣工验收合格的工程，有向发包人主张欠付工程价款的权利，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告嘉泰公司辩解原告起诉主体资格不适格理由不成立；通过查明的事实，可以认定，被告将其资质借给原告使用，已收取了管理费17000元和投标费用2600元，其辩解应收取原告其他的相关税、费无证据予以证实，故本院不予采纳。被告嘉泰公司在收到发包方工程款后，未将工程款直接付给原告，在无任何委托手续情形下，转付给他人朱敏敏，除原告予以认可的610000元外，对249900元当视为没有付款给原告，故被告嘉泰公司应当对收取发包方的工程款300000元向原告承担支付责任。原告主张被告嘉泰公司从2019年10月10日起承担延期付款的主张合法，该院予以支持，但应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。发包方被告马村交运局已支付工程款1034400元，尚欠工程款477815.99元对原告承担付款责任。一审法院判决：一、被告嘉泰建设发展有限公司在判决生效后二十日内支付原告河南瀚星建设工程有限公司工程款300000元及延期付款利息（从2019年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告焦作市马村区交通运输局在判决生效后二十日内支付原告河南瀚星建设工程有限公司工程款477815.99元；三、驳回原告河南瀚星建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5789元，被告嘉泰建设发展有限公司负担2233元，被告焦作市马村区交通运输局负担3556元。二审中，嘉泰公司提交承包经营责任书两份，证明：自2013年起，案外人宋小庆与上诉人每年都签订一份承包经营责任书。2019年又汇总之前的2013至2019年总签了一份承包经营责任书，各份责任书中均明确约定上诉人将焦作市区域范围内的相关业务交由宋小庆承包经营，由宋小庆独立经营自负盈亏。项目应缴纳的税款、应上缴的承包利润、现场管理人员的相关办证费用、工资、社保等一应费用均由宋小庆承担。责任书担保人是朱敏敏，同时约定发包人拨付的项目工程款也由上诉人转付至宋小庆、朱敏敏账户，后瀚星公司于2015年通过宋小庆以上诉人名义签订本案施工合同后，瀚星公司也同意项目上所产生的上述一应费用均由瀚星公司承担，同意上诉人在收到发包人拨付的工程款后，先转付给宋晓庆、朱敏敏，再由宋小庆、朱敏敏转付给瀚星公司。上诉人转付给宋晓庆、朱敏敏时视为已支付给瀚星公司。因此第一，本案项目必然产生的包括税款承包利润、现场管理人员的相关工资、社保等必要费用均应当由实际施工人瀚星公司承担，总额为22万余元，除去上诉人已扣除的5万元，还剩17万余元，应当由瀚星公司承担。第二，2019年11月1日上诉人转付给朱敏敏的25万元，应当视为已支付给被上诉人瀚星公司，上诉人不欠付瀚星公司工程款，该部分工程款瀚星公司应当向案外人宋小庆、朱敏敏主张。瀚星公司质证称：真实性、合法性均有异议，这是嘉泰公司与宋小庆签订的承包经营责任书，是一种内部管理关系，与瀚星公司没有任何关联性。上诉人称给宋小庆、朱敏敏的款项视同已经支付瀚星公司不予认可，上诉人在上诉状中已经明确二人是嘉泰公司的区域负责人，履行的是职务行为，一审时嘉泰公司认为已经支付给朱敏敏，法庭询问宋小庆、朱敏敏是何身份时，对方并未说明。马村交运局质证称：该证据与马村交运局无关。本院对当事人提交的证据认证如下：嘉泰公司提交的证据不能证明其指向，本院不予认定。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，瀚星公司借用嘉泰公司的名义与马村交运局签订“合同协议书”，承包马村交运局中小桥梁建设项目（二标段）工程。该工程由瀚星公司实际施工完成，经验收合格。瀚星公司与马村交运局已形成实际的权利义务关系，瀚星公司作为实际施工人，有权主张欠付工程款，嘉泰公司称瀚星公司无起诉主体资格的理由不能成立。本案中，嘉泰公司在收到马村交运局的工程款后，未交付给实际施工人瀚星公司，而是转付给案外人朱敏敏，嘉泰公司应当承担支付责任。故一审认定嘉泰公司对其收取马村交运局的工程款300000元向瀚星公司承担支付责任并无不当。至于嘉泰公司称其与案外人宋小庆、朱敏敏签订有承包经营责任书，约定涉案工程款先交付给宋小庆、朱敏敏，再由二人交付给瀚星公司，其支付给朱敏敏的工程款应当视为已支付给瀚星公司的主张，该承包经营责任书仅是嘉泰公司与宋小庆、朱敏敏之间的约定，对瀚星公司并无约束力，故其该主张本院不予支持。关于嘉泰公司主张瀚星公司欠付其的各项费用，与本案属不同的法律关系，本院不予审理，嘉泰公司可另行主张。综上所述，上诉人嘉泰建设发展有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4466元，由上诉人嘉泰建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  余同云审 判 员  毕 蕾二〇二〇年十二月十五日代书记员  张艳娇