湖南省衡阳市南岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0412民初223号 原告:郑菲菲，女，1970年3月27日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市南岳区。 委托诉讼代理人:唐会民。 被告：资皓睿，男，1984年6月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：蔡方华，湖南弘一（衡阳）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：文嘉丽，湖南弘一（衡阳）律师事务所专职律师。 原告郑菲菲诉被告资皓睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告郑菲菲及其委托诉讼代理人唐会民、被告资皓睿的委托诉讼代理人蔡方华、文嘉丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑菲菲向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款本金人民币共计7.5万元及利息（利息按银行同行业拆借中心贷款利率4倍计算）。二、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年12月26日向原告借款人民币6万元，承诺每月准时付利息，约定4分的利息，向原告借款人民币1.5万元，没有约定利息。两笔借款均有借条为证。而今被告不按期支付利息，也不支付本金，经多次催讨，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉请法院，判令被告尽速归还借款及利息。 被告资皓睿辩称，2017年12月26日原告并未向其交付借款。被告当天在××路××室上班，有考勤记录证明被告资皓睿不可能赴南岳三星茶楼接受原告交付的现金借款。原告提供的借条系在被告被多番骚扰、胁迫的情形下出具。另外，原告诉请的利息过高，本案借贷行为发生在2017年，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，原告可主张的利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%。 原告郑菲菲围绕诉讼请求依法提交两张借条、借款现场的照片、证人贺某的证言，被告围绕其答辩主张提交了车站综控室班况表、2017年12月26日计工表、长沙南站人劳科【2020】57号通知文件、李庆华的调查笔录、监控视频、微信转账记录。本院认为，以上证据客观真实，形式来源合法，且与本案关联，故予以作为定案的依据。 根据当事人的陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，被告资皓睿以房屋装修和做生意需要资金为由，通过贺某的介绍，向原告郑菲菲借款15万元，约定按月息2分支付利息，借款以现金方式完成交付，被告资皓睿在三星茶楼向原告郑菲菲出具借条一张，原告郑菲菲当场拍照记录。2017年1月25日，贺某向被告资皓睿出具收条一张，载明“2017年1月25日收到资皓睿还款人民币捌万元整.收款人：贺某2017年1月25日”。原告认可被告资皓睿通过贺某归还了本金8万元。之后，被告又通过微信转账分别于2017年6月11日、2017年6月26日向原告郑菲菲归还利息6000元、1600元。2017年12月26日，在衡山西高铁站，被告资皓睿重新向原告出具两张借条，其中6万元的借条载明“今2017年12月26日借郑菲菲人民币陆万元整（60000）属实，每月准时付利息，按4分计算.借款人：资皓睿2017.12.16”，15000元的借条载明“今2017年12月26日借郑菲菲人民币壹万伍仟元整（15000）属实借款人：资皓睿2017.12.26”。原、被告均表示6万元的借条落款日期是笔误，两张借条是在2017年12月26日同时出具。经原告催收，被告分别于2019年4月2日、2019年4月14日、2019年10月2日通过微信转账向原告归还利息2000元、500元、5000元。此后，被告资皓睿未归还借款本息，故原告诉至法院。 另查明，被告资皓睿分别于2019年11月18日、2019年11月20日通过微信向贺某转款3000元、2000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告资皓睿向原告郑菲菲借款，原告以现金方式完成交付，双方已经成立借款合同法律关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、社会和他人的利益，系有效的民事合同。 关于本金问题，是本案的争议焦点之一。原告郑菲菲主张最初借款金额是15万，借款时间为2016年1月20日，其中5万元是原告从家中存放的现金中拿的，在上车去银行取款时在车上交付的，另外10万是从南岳建设银行取的，在三星茶楼完成交付，被告资皓睿在三星茶楼当场出具借条一张，原告拍照作了记录，借款时约定借款期限为三个月，被告提出要按月息4分向原告支付利息，原告同意只按两分收取。整个过程资皓睿、贺某、郑菲菲三人在场。原告为支持其主张向本院提交了2016年1月20日拍摄的照片一张及申请了证人贺某出庭作证。而被告资皓睿主张最初借款金额是10万，是他、贺某和郑菲菲三人一起去南岳建设银行取的，借款时间是2016年3月份，借款地点是在原告郑菲菲永盛大厦家中，当时在场的有郑菲菲、资皓睿、贺某三人，还约定了按月息四分支付利息，并提出照片中的地点是三星茶楼，但是该照片是他向贺某借5万元时所拍，与原告郑菲菲无关，但被告资皓睿未提交证据证明自己的主张。证人贺某出庭作证陈述，是他带资皓睿去向原告借的款，借款时他在场，最初借款时间是2016年上半年，借款金额是15万，交付地点是三星茶楼，因被告申请的装修贷款要三个月才能下来，所以约定借款期限为三个月。综合分析原、被告及证人的陈述和现有证据，现原、被告双方均认可照片中的拍摄地点为三星茶楼，仔细核对照片，可见照片中桌上摆放的数扎现金明显不止5万元，结合全程在场的证人贺某的证言，并参考庭后调取的原告取款记录，原告确实于2016年1月20日在南岳建设银行取款10万元，而在2016年3月份并没有取款10万元的记录，因此，对被告资皓睿提出的照片是他向贺某借款5万元时所拍摄主张，本院不予采纳。本院确认被告资皓睿最初于2016年1月20日向原告郑菲菲借款的本金为15万元。 关于2017年12月26日被告资皓睿重新出具的两张借条。原告郑菲菲提出6万元的借条和15000元的借条，是最初借款本金15万元扣除被告通过贺某归还的本金8万元还剩7万元，加上重新出具两张借条的当天被告资皓睿向其又借了5000元，其中3500元是通过微信方式支付，1500元是当场给的现金。分开出具两张借条的原因是被告资皓睿提出15000元的借款一个月之内归还，剩余的6万元慢慢归还。而被告资皓睿提出6万元的借条构成是最初借款本金10万，扣除通过贺某归还的本金8万，加上从他叔叔资忠跟原告之间的借款转来的2万，再加上原告要求提前以4万借款本金按照月息4分计算的2018年一年的利息及原告2017年9月9日借给他的300元共计6万元。15000元的借条构成是他自己所欠的2万元本金2017年下半年未付的利息，资忠转来的2万元本金2017年一年未付的利息，以上利息均是按月息4分计算，加上2017年12月26日郑菲菲通过微信转账借给他的3500元共计15000元。综合原、被告的陈述和原告提供的两张借条，本院认为，被告资皓睿主张6万元的借条和15000元的借条中均包含了利息并非全部是本金，但并未提交证据，如按照被告资皓睿所说，6万元借条中既已包含了提前计算的一年利息，却又在借条中注明按月支付利息，明显不符合常理。被告主张的15000元借条构成，经本院核对，按照被告资皓睿所说的月息4分计算，总额应该是17900元，明显与借条金额不符。综上，本院对被告资皓睿的陈述不予采信，本院确认被告资皓睿重新出具的6万元借条和15000元的借条均是尚未归还的本金。另外，被告代理人提出被告资皓睿是在骚扰、胁迫的情况下出具的借条，并提交了一份监控视频作为证据。该视频中显示的时间是2019年6月1日。原告承认视频中打人的系其认的干弟弟，但并不是受其指使。本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立于2016年1月20日，重新出具借条的时间是2017年12月26日，均早于视频中显示的时间，被告代理人主张借条是在被告受胁迫的情形下出具，明显不符合正常逻辑，即便视频中打人的是原告的干弟弟，并不能据此直接认定打人事件导致了被告受胁迫而出具借条，且被告方又未提供其他证据佐证，故本院对被告代理人提出的借条系被告受胁迫出具的主张不予采纳。被告资皓睿重新出具的6万元和15000元借条上均没有约定借款期限，而据原告陈述15000元是口头约定一个月内归还，但经原告催收，被告资皓睿均没有在合理期限内归还，已构成违约，故原告起诉要求被告资皓睿归还借款本金6万元和15000元符合法律规定，本院予以支持。 关于利息问题，是本案的争议焦点之二。被告资皓睿向本院主张在借款后他按照10万元的本金以月利率4分的标准支付了11个月的利息共计44000元，均是以现金方式通过贺某转付，但未提供证据。原告表示除通过贺某收到了被告归还的8万元本金外，从未收到过被告归还的其他现金，贺某也表示只为原告代收了被告归还的8万元本金。被告还主张他通过微信转给贺某的5000元系为归还贺某之前帮其垫付的所欠郑菲菲的利息，但原告与贺某均予以否认。经审查，被告资皓睿提供的该微信转账记录上并无转账说明，亦没有提供相关的聊天记录，原告郑菲菲也并未指定贺某作为资皓睿归还借款本息的代收人，再结合资皓睿自述他曾向贺某借款5万元的事实，本院认为该转账记录仅能证明被告资皓睿向贺某支付了5000元，并不能认定该笔款是被告资皓睿付给郑菲菲的利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，被告资皓睿作为负有举证责任的一方未能提供证据证明其归还原告郑菲菲利息44000元，提供的向贺某微信转账5000元的记录，又不足以证明其是向原告郑菲菲归还利息，应当承担不利后果，故本院对被告资皓睿提出的已支付44000元利息及微信转账给贺某的5000元系支付郑菲菲利息的主张不予认可。从现有的微信转账记录证据来看，被告资皓睿分别于2017年6月11日、2017年6月26日归还原告郑菲菲利息6000元、1600元，且原告认同，本院审核认为该两笔利息应该认定为自2016年1月20日借款之日起至重新出具借条之日期间的利息，该利息金额尚未突破法律规定上限，本院予以认可。2017年12月26日重新出具借条后，被告资皓睿共归还了原告郑菲菲借款利息7500元，原告亦认同，本院予以确认。但6万元的借条中约定每月按4分支付利息，该约定明显违反了法律规定。现原告要求被告资皓睿按银行同行业拆借中心贷款利率4倍的标准支付6万元借款本金自2017年12月26日之后的利息，该利息计算标准并不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，本院认为，该笔利息的计算方式应为：以借款本金为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至借款清偿之日止，已经归还的7500元利息应从中予以扣除。对于15000元借款，双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 限被告资皓睿于本判决生效之日起十日内归还原告郑菲菲借款本金75000元及利息。（利息计算方式：以6万元借条本金为基数，按照年利率15.4%的标准，从2017年12月26日起计算至6万元借款清偿之日止，已经归还的7500元应从中予以扣除。） 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费837元，减半收取计418.5元，由被告资皓睿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  唐海军 二〇二〇年十二月十五日 法官助理刘贤妹 书记员刘贤妹（兼） 核对人：刘贤妹 本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。