河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4142号原告：袁智，男，1985年11月6日生，汉族，农民，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：冯涛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：陈广增，男，1979年9月5日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。被告：河南美林电子科技有限公司（简称“美林电子公司”）住所：封丘县产业集聚区。法定代表人：陈清献，执行董事兼总经理。原告袁智与被告陈广增、美林电子公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁智的委托诉讼代理人冯涛、被告陈广增的委托诉讼代理人王兴轩到庭参加诉讼，被告美林电子公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告袁智向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告支付14500元及利息损失（利息损失暂计算至2020年11月5日为2610元，之后以14500元为基数，按照年利率6%计算至实际支付之日）。2、本案诉讼费有二被告负担。事实和理由：2017年11月初，原告承建被告美林电子公司车间，工程完工后经结算，被告陈广增于2017年11月21日出具欠条一份，载明：“今欠工程款贰万元整（￥20000）减去活动架租赁费伍佰元，共计壹万玖仟伍佰元整（￥19500）陈广增2017,11.21”。欠条出具后，二被告仅于2018年4月20日支付5000元，剩余款项至今未支付。故原告依法向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陈广增辩称：对原告要求支付的款项及利息本身的真实性无异议，但认为该款项和被告与原告之间的钢材款已经抵消，不应该再支付。因为原告欠被告钢材款43000元，双方约定已经抵消了23000元，还有20000元未抵消。双方曾协商用剩余的20000元来抵消剩余的14500元，剩余陈广增不欠原告，相反原告欠被告5500元的钢材款。被告美林电子公司未答辩。根据双方诉辨意见归纳本案争议焦点：二被告应否共同支付原告款14500元及利息。针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：1、欠条一份，证明2017年11月21日陈广增向原告出具欠条，表明欠原告工程款19500元。2、微信支付转账电子凭证1份，证明被告陈广增于2018年4月20日向原告转款5000元。3、工商信息查询单一份，证明被告陈广增2017年7月26日至2018年3月12日为被告美林电子公司的法定代表人。经庭审质证，被告陈广增对原告的证据质证认为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该工程款原为美林电子公司所欠款项。证据3显示陈广增于2017年7月26日已经不是该公司的法定代表人，陈广增开始认为该笔款项应由美林电子公司偿还，后在美林电子公司没有偿还的情况下先偿还了5000元，后来美林电子公司一直未偿还欠款。该欠款已经抵消，不存在利息，该欠款视为美林电子公司的欠款，被美林电子公司一直未偿还欠款，原来是原告和陈广增联系的，所以陈广增给原告出具的欠条，原告一直向二被告主张该欠款，2018年4月20日美林电子公司仍未向原告支付该欠款，陈广增替美林电子公司偿还了5000元。后来，美林电子公司一直未支付剩余欠款，原告找陈广增协商此事，原告还欠陈广增钢材款43000元，已经偿还了23000元，就用剩余的20000元抵消了14500元，所以被告实际上已经不欠原告款项。本院认为，原告的证据符合证据三性特征，予以采信。针对争议焦点被告陈广增提供的证据材料有：欠条一份，证明原告在2017年11月9日欠钢材款43000元。经庭审质证，原告对被告陈广增的证据质证认为：对证据的真实性不予认可，原告未向被告出具过欠条，并且被告出具的欠条是2017年11月21日原告称确实有抵消钢材款的存在，但是是在抵消之后，被告出具的欠条。本院认为，被告陈广增的证据符合证据三性特征，予以采信。针对争议焦点被告美林电子公司提供的证据材料有：三张收条、三份证明、一份借条。经庭审质证，原告质证认为：对真实性无法核实，从内容看，载明原告收到10000元是真实的。对于剩余的收条，应该是被告美林电子公司就车间项目向陈广增支付的工程款，开庭前一个自称是美林电子公司的人给我打电话，说美林电子公司已经把钱给陈广增了，不应该告美林电子公司。11月23日联系的，电话号码是137××******。被告陈广增质证认为：有工程款这件事，但是原告确实欠陈广增款，陈广增一直认为原告欠被告钢材款的数额大于被告欠原告工程款数额，所以陈广增在任总经理期间，曾经把工程款扣下来，用于抵消原告欠被告的钢材款，通过核算到现在原告还应欠陈广增钢材款。所以，被告认为抵消过后不欠原告工程款。本院认为：被告美林电子公司的证据中原告与被告陈广增认可的10000元予以采信，其余证据未提供原件予以核实，真实性无法确认，不予采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2017年10月份原告承建被告美林电子公司车间钢结构施工工程，双方约定每平方25元，原告共干了2000多平方米，原告于2017年10月15日、17日、23日分三次共借支10000元。2017年11月份工程结束。2017年11月21日被告陈广增为原告出具欠条一张，具体载明：“今欠工程款贰万元整（￥20000.00）减去活动架租赁费伍佰元（￥500.00），共计壹万玖仟伍佰元整（￥19500.00）陈广增2017.11.21”。2017年7月26日-2018年3月12日期间被告陈广增任被告美林电子公司负责人。2018年4月20日被告陈广增向原告微信转账5000元。下余报酬款14500元经原告多次催要至今未支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告承揽了被告美林电子公司的车间钢结构工程，被告按工程量支付报酬，双方之间形成了事实上的承揽合同关系。原告按照美林电子公司的要求完成工作并交付工作成果，被告美林电子公司应当给付原告报酬。故原告主张被告美林电子公司支付报酬14500元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告主张利息，因被告陈广增于2017年11月21日为原告出具欠条，故该日视为双方结算之日，因结算日在2019年8月20日之前，故2019年8月20日之前的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月21日之后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告陈广增作为被告美林电子公司的负责人对原告支付报酬的行为应视为职务行为，其后果应当归属于被告美林电子公司承受。故原告主张被告陈广增支付报酬的请求，无事实与法律依据，不予支持。被告陈广增辩称与原告之间有钢材款未结清，因与本案不属于同一法律关系,本院不予合并审理,被告陈广增可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南美林电子科技有限公司于判决生效后十日内支付原告袁智报酬款14500元及利息，利息：以14500元为基数2019年8月20日之前的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年11月21日开始计算至2019年8月20日；2019年8月21日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算自2019年8月21日起至付清之日止。二、驳回原告袁智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈广增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长军二〇二〇年十二月三日书记员  杨 瑞