南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4738号 原告：韩青松，男，汉族，1958年5月10日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住山东省威海市。 委托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静静，江苏天九律师事务所律师。 被告:江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地在南京市。 负责人：唐杰。 委托诉讼代理人：苏洪钧。 被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市。 负责人：娄伟民。 委托诉讼代理人：张艳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田静，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告韩青松与被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（简称长客公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月29日、11月27日两次公开开庭进行了审理。原告韩青松的委托诉讼代理人黄静静、被告长客公司的委托诉讼代理人苏洪钧、被告人保公司的委托诉讼代理人张艳、田静到庭参加了第一次庭审；原告韩青松的委托诉讼代理人许玉良、被告长客公司的委托诉讼代理人苏洪钧、被告人保公司的委托诉讼代理人田静到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告韩青松向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付给原告医疗费310173.91元、住院伙食补助费1560元、营养费4500元、误工费23000元、护理费13920元、交通费1200元、鉴定费3000元、残疾赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金8000元，合计480766.26元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月1日，被告长客公司驾驶员张照生驾驶苏xxxxxx大型客车，沿长深高速由南向北行驶至长深高速1781公里500米处，操作失误，车辆碰撞中央隔离栏后侧翻挤压护栏致对面车道碰撞小型客车，致原告在内的数名乘客受伤，两车辆损坏及路产损失的事故。经交管部门认定，张照生负此事故全部责任，原告韩青松等人无责任。事故发生后，原告先后至灌南县第一医院、威海卫人民医院住院治疗。原告因为该事故受伤，不仅构成伤残，而且引发、加重其他疾病。张照生驾驶的苏xxxxxx大型客车系被告长客公司所有，其自称是在履行客运工作任务过程中发生的事故。被告长客公司为该车辆在被告人保公司投有每座位50万元的道路客运承运人责任险，事故发生在保险期内。原告韩青松因交通事故受伤，遭受巨大的经济损失及精祌痛苦，被告长客公司应当承担侵权赔偿责任，被告人保公司应当在道路客运承运人责任险保险范围内承担赔付责任。 被告人保公司对事故事实和责任认定无异议，涉案车辆在其司投保了每座限额50万元道路客运承运人责任险，事故发生在保险期内。但辩称，原告与被告长客公司系旅客运输合同关系，原告与其无任何保险关系，不涉及交强险和第三者责任险，根据合同相对性原则，不能直接起诉人保公司。原告伤残等级系按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准，该标准已经取消，应按照五部委发布的新标准进行评定，且按新标准原告损伤程度不构成伤残等级，故对鉴定结论不认可，申请对原告伤残等级、三期及其医疗费与本次事故（的用药）关联性重新鉴定。本次事故涉及另一车辆苏xxxxxx小型客车，其应承担交强险无责赔付。 被告长客公司辩称，驾驶员张照生系职务行为，涉案车辆在人保公司投保了每座限额50万元道路客运承运人责任险，要求保险公司在本案中赔偿，其他意见同保险公司，要求重新鉴定。事故发生后垫付了42476.19元，要求在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月1日12时41分，被告长客公司驾驶员张照生驾驶车牌号为苏xxxxxx大型客车，沿长深高速由南向北方向行驶至长深高速1781公里500米时，操作失误，车辆碰撞中央隔离护栏后侧翻，挤压护栏致对面车道碰撞王二昌驾驶的车牌号为苏xxxxxx的小型客车，致苏xxxxxx大型客车乘客韩青松、涂建忠、邵智芳、杨露受伤，两车辆损坏及路产损失的交通事故。该事故经淮安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，张照生负此事故全部责任，王二昌、韩青松、涂建忠、邵智、杨露无责任。事故发生当日，原告即被送至灌南县第一医院住院治疗，入（出）院诊断：1.T12、L1、L2右侧横突骨折；2.右侧第9-12肋骨骨折；3.双侧胸腔积液；4.左肺炎症；5.2型糖尿病；6.高血压病。原告2017年2月7日，原告出院，医院医嘱“回当地医院继续治疗”。原告出院当日即转至威海卫人民医院继续住院治疗，至2017年3月24日出院，入院诊断：1.胸椎骨折（右侧T12横突）；2.腰椎骨折（L1-2右侧横突）；3.右侧第9-12肋骨骨折；4.腰部软组织损伤；5.双侧胸腔积液；6.左侧肺炎；7.2型糖尿病；8.高血压病。2017年12月22日，原告委托南京康宁司法鉴定中心对其伤残等级、误工、护理及营养期限进行鉴定，该中心于2018年2月6日出具宁康司鉴中心[2017]临鉴字第1829号《鉴定意见书》，认为原告胸腰椎骨折畸形愈合伴腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残；原告四根肋骨骨折构成十级伤残；原告误工、护理及营养期限分别共计以150日、90日、90日为宜。原告为此支付检查费642元、鉴定费2900元。张照生系被告长客公司驾驶员，事故发生在其履职过程中，涉案车辆苏xxxxxx大型客车登记在被告长客公司名下，该车辆在被告人保公司投保了每座限额50万元道路客运承运人责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告长客公司为原告垫付了42476.19元。 本案在审理中，被告长客公司申请对原告伤残等级及三期重新鉴定，并对原告主张的医疗费中与本次事故无关的费用进行鉴定。本院组织双方质证后经摇号选择南京江北人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年11月11日出具南江北司鉴所[2020]临鉴字第510号《司法鉴定意见书》，认为：1、原告四个以上横突、棘突骨折，影响功能构成十级残疾；2、原告所需误工、护理及营养期限分别给予150日、90日和150日为宜；3、原告2017年2月1日～2017年3月24日治疗期间的医疗费与本次交通事故之间存在关联性；4、原告2017年10月16日～2017年10月27日、2018年7月9日～2018年7月26日、2018年10月3日～2018年10月13日、2018年11月27日～2018年12月12日、2019年3月2日～2019年3月12日、2019年5月14日～2019年5月23日、2019年5月23日～2019年6月4日、2019年11月22日～2019年11月27日、2020年10月8日～2020年10月11日在威海市立医院、威海卫人民医院治疗期间的医疗费与本次交通事故存在关联性的依据不足。被告长客公司为此支付鉴定及出诊费合计11391元。 本案在审理中，原告变更诉讼请求如下：1、医疗费68225.18元（其中2017年2月1日-3月24日47318.46元、2017年5-8月2950元×80%=2360元、2017年10月-2020年10月92733.59元×20%=18546.72元）、住院伙食补助费30元/天×51天=1530元、营养费50元/天×90天=4500元、护理费住院期间180元/天×51天+出院120元/天×（90天-51天）=13860元、交通费1200元、误工费4800元/月×5个月=24000元、残疾赔偿金（23836元+5636元）×1.78×20年×10%=104920.32元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3542元。 上述事实有当事人陈述及交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、CT诊断报告单、诊断证明书、入院记录、出院记录、住院病案、鉴定意见书、鉴定费发票等证据证明，本院予以认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，张照生系被告长客公司驾驶员，事故发生在其履职过程中，且其在本次事故中负全责，故应由长客公司承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。 关于被告人保公司是否承担赔偿责任的问题。本案中，原告系涉案车辆上受伤的乘客，被告长客公司为其涉案车辆在被告人保公司投保的是道路客运承运人责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本院认为，本案原告与被告长客公司之间系道路交通事故引发的健康权纠纷，而被告长客公司与人保公司之间系保险合同关系，二者基于不同事实和不同的法律关系，被告人保公司在本案中不承担赔偿责任。 关于被告人保公司认为另一无责车辆的保险公司应承担交强险无责赔付的问题。本院认为，根据交管部门认定的事实，张照生驾驶苏xxxxxx大型客车，因操作失误，车辆碰撞中央隔离护栏后侧翻，挤压护栏致对面车道碰撞王二昌驾驶的车牌号为苏xxxxxx的小型客车，故在此次事故中，无责车辆并未与苏xxxxxx大型客车接触，且其与苏xxxxxx大型客车侧翻无任何影响，原告的损害后果与其无任何因果关系。故被告人保公司抗辩认为应由该无责车辆保险公司承担交强险无责赔付的理由不成立，本院不予采纳。 关于原告主张的各项损失。1、医疗费。原告主张医疗费68225.18元（其中2017年2月1日-3月24日47318.46元×100%=47318.46元、2017年5-8月2950元×80%=2360元、2017年10月-2020年10月92733.59元×20%=18546.72元），提交了住院记录、病历及医疗费票据，两被告只认可2017年2月1日-3月24日的医疗费，且金额由法院审核。本院认为，根据第二次鉴定结论，原告主张2017年2月1日-3月24日的医疗费47318.46元，本院经审核金额相符，且该与本次事故存在关联性，本院予以支持；原告主张的2017年10月-2020年10月医疗费18546.72元与本次事故存在关联性的证据不足，本院不予支持；关于其主张2017年5-8月医疗费2950元×80%=2360元，本院认为，虽然在鉴定中未涉及该期间，但根据病历及医药费票据，其基本与后期治疗相同（类似），故本院不予支持。2、住院伙食补助费、营养费、护理费。原告主张住院伙食补助费30元/天×51天=1530元、营养费50元/天×90天=4500元、护理费住院期间180元/天×51天+出院120元/天×（90天-51天）=13860元，两被告要求由法院审核。因原告未提交票据，本院根据原告伤情及鉴定意见酌定，住院伙食补助费30元/天×51天=1530元、营养费30元/天×90天=2700元、护理费住院期间120元/天×51天+出院80元/天×（90天-51天）=10020元。3、交通费。原告主张交通费1200元，未提交交通费票据，两被告不认可。本院认为，原告在事故发生后住院及治疗，后转至本地（山东省威海市）治疗，交通费损失客观存在，其主张1200元适当，本院予以支持。4、误工费。原告主张误工费4800元/月×5个月=24000元，原告仅提交由南京燕都保健食品经营部出具的证明及电工证证明，两被告不认可。本院认为，原告因本次交通事故后，误工情况客观存在，但原告所提交的证据不能证明其因误工而实际减少的工资收入，本院酌定以南京市在岗职工月最低工资标准2020元计算，其误工费损失为2020元×5个月=10100元。5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金（23836元+5636元）×1.78×20年×10%=104920.32元，两被告无异议，本院予以确认。6、精神损害抚慰金.原告主张精神损害抚慰金8000元，两被告认为过高，本院根据其伤情及伤残等级，酌定5000元。7、鉴定费。原告主张鉴定费3542元，提交了鉴定费及检查费发票，两被告对第一次鉴定费不认可。本院认为，原告作为伤者，受伤后对伤残等级及三期进行鉴定并无不妥，但其系单方委托，且受托鉴定机构在鉴定过程中并未适用由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布于2017年1月1日实施的《人体损伤致残程度分级》的规定，而是适用已失效的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出鉴定意见，此意见不能作为定案的依据，故该鉴定的费用不应由事故责任方承担，对原告该项诉请不予以持。关于被告长客公司认为第二次鉴定的费用11391元由其垫付，应由人保公司在承运人责任险限额内赔付的问题，同前所述，在本案中不作理涉。原告以上各项损失合计182788.78元，应由被告长客公司向原告进行赔偿。因被告长客公司前期已垫付42476.19元，故其实际再赔偿原告186330.78元-42476.19元=140312.59元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告韩青松各项损失140312.59元元； 二、驳回原告韩青松对被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的起诉及其它诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1549元，因适用简易程序减半收取774元，由被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。       审判员  尚贞华 二○二〇年十二七日 书记员赵源