四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终1042号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：四川省内江市东兴区大千路北沿线**金科公园王府****************。 负责人：彭建坤，经理。 委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范方彬，男，1985年12月14日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张倩，重庆天宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯波，男，1984年2月21日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：廖觉水，男，汉族，1986年7月18日出生，住四川省隆昌县。 被上诉人（原审被告）：内江市凯跃物流有限公司，住所地：内江市东兴区汉安大道客运村**。 负责人：钟凯，系该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安财保内江支公司）与被上诉人范方彬、冯波、廖觉水、内江市凯跃物流有限责任公司（以下简称凯跃物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭，经审阅案件材料，询问上诉人与被上诉人，认为案件事实清楚，决定书面审理本案。本案现已审理终结。 上诉人平安财保内江支公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人少支付136127.32元赔偿款给被上诉人范方彬；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案基本事实不清，一审法院未查清使范方彬受伤的石块大小及来源；范方彬、冯波均不可能预见车碾压货场路面会石块飞溅砸伤行人。一审认定冯波在倒车时没有尽到能够尽到的注意义务，存在疏忽大意的过失，没有任何事实依据。2.一审法院适用法律错误，本案中事故发生时范方彬正打开车门准备驾驶车辆，系机动车驾驶人，不属于《道路交通安全法》第二款（二）中的“行人”或“非机动车驾驶人”，不应适用无过错责任或过错推定责任,应适用《侵权责任法》第24条，侵害人和行为人都没有过错的，由双方分担损失。3.一审程序违法，一审期间上诉人请求追加货场管理人或所有人为本案被告承担相应责任，但一审法院没有审查没有任何回应。 被上诉人范方彬及委托的诉讼代理人张倩、凯跃物流公司、被上诉人廖觉水答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。 被上诉人冯波未作答辩。 被上诉人范方彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令上述被告支付原告住院伙食补助费2450元、营养费2000元、护理费6000元、误工费32029.03元、鉴定费2050元、残疾赔偿金173776元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，上述费用共计人民币224305.03元；2.后续医疗费以实际产生为准；3.判令被告平安财保内江支公司，在其为肇事车辆（车牌号：川Ｋ7××××）承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；被告冯波和被告凯跃物流公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年10月7日0时许，被告冯波驾驶（车牌号川Ｋ7××××，车辆所有人为凯跃物流公司）货车在泸州市长江中小学的沙湾料场（也临近江南小学）倒车时，因操作不当碾压鹅卵石飞溅砸伤原告范方彬。事故后范方彬进入泸州市人民医院治疗，经诊断该事故造成原告范方彬多根肋骨骨折，右肩胛骨粉碎性骨折等多处伤情。2020年2月18日，经四川谨诚司法鉴定所鉴定：1.范方彬胸部损伤评定为十级伤残；2.范方彬的后续治疗费约需9000元或以实际发生为准。被告凯跃物流公司系肇事车辆行驶证（川Ｋ7××××）的所有人，廖觉水是车辆实际挂靠车主,并为其所有的车辆在被告平安财保内江支公司处投保了交强险及商业险。综上所述，该侵权行为使原告范方彬在人身上受到了伤害，财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告范方彬的合法权益，现具状起诉，请依法公正审判。 一审法院认定事实：2019年10月7日0时许，被告冯波驾驶车牌号川Ｋ7××××重型自卸货车行驶至在泸州市江阳区××料场内，倒车时因碾压石头飞溅砸伤同在该料场装货准备上车的范方彬造成其受伤的交通事故。原告受伤后被送往泸州市人民医院救治，其主要诊断为：右侧第7-11后肋骨骨折，原告住院9天后出院。后于2019年10月16日又转入隆昌市人民医院住院治疗。其主要诊断为：右侧肩胛骨闭合性粉碎性骨折，其他诊断：右侧第7-11后肋骨骨折内固定术后等，原告在隆昌市人民医院住院40天后出院。2020年2月18日，原告自行委托四川谨诚司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费进行鉴定，出具鉴定意见为：评定为十级伤残，范方彬后续医疗费约需9000元或以实际发生为准（特殊情况除外）。原告的各项损失确认为：（一）1.医疗费：住院医疗费56393.73元，2.门诊费1186元，3.后续医疗费9000元；（二）住院伙食补助费：30元／天×49天＝1470元；（三）营养费：30元／天×49天＝1470元；（四）护理费：100元／天×49天＝4900元；（五）误工费：230.42元／天×133天＝30645.86元；（六）残疾赔偿金：36154／年×10%×20年＝72308元；（七）被抚养人生活费：101468元（被扶养人5人，其子范贤磊、范琪炜、范贤宇、范骏熙，其父范嗣发，其扶养年限分别为5年、9年、10年、18年、19年，合并计算为101468元）；（八）精神抚慰金：3000元；（九）交通费：400元。合计：282241.59元。以后，原、被告因交通事故赔偿问题发生纠纷，原告于2020年7月诉至法院，请求判准其诉讼请求。 另原告于2019年6月18日与徐泽红登记结婚，共同生活居住在隆昌市××镇××街××号××栋××号，并从2019年7月起在泸县万晟建材有限公司从事货运工作。原告的被扶养人5人，其子范贤磊、范琪炜、范贤宇、范骏熙，其父范嗣发，其扶养年限分别为5年、9年、10年、18年、19年。川Ｋ7××××自卸货车的登记车主为被告凯跃物流公司，其实际车主为被告廖觉水，双方签订了《车辆服务合同》，被告廖觉水垫付费用57579.73元。该车在被告平安财保内江支公司处投保了交强险、100万元的商业险，不计免赔。 一审法院认为：公民享有生命权、身体权、健康权等权利，公民的民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依据《道路交通安全法》第七十六条规定，和泸州市公安局交警支队二大队对该事故作出《交通事故证明》，确定本案被告的比例承担：因被告冯波未尽到倒车时能够尽到的注意义务、没有注意路面情况和路人造成交通事故，应承担侵权赔偿责任，原告在交通事故中没有过错，不承担责任。被告冯波系被告廖觉水雇请的驾驶员，其应承担的责任由被告廖觉水承担；被告凯跃物流公司与被告廖觉水系挂靠关系，应与被告廖觉水承担连带清偿责任。因川Ｋ7××××号车投保了交强险、商业三者险，根据《道路交通安全法》第76条的规定，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险范围赔偿。关于本案的赔偿金额：（一）属于交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费用、住院伙食补助费、营养费，合计59532.77元，其医疗费用66579.73元，按15%扣除自费药品部分为9986.96元，属于保险公司不理赔部分。（二）属于交强险伤残赔偿限额内的残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费合计212721.86元；被告平安财保内江支公司在交强险限额赔偿12万元，在商业险限额内赔偿152254.63元；被告廖觉水垫付了费用57579.73元，扣减其应承担的鉴定费2050元、自费药品9986.96元，余款在被告赔付原告的赔付款中进行品迭，品迭后还应赔付原告226711.86元。 （一）关于本案交通事故的责任认定问题，被告平安财保内江支公司主张该交通事故系意外事件请求人民法院查明事实后依法分担，本院认为被告冯波倒车时没有尽到能够尽到的注意义务，存在疏忽大意的过失，原告在交通事故中无过错，因此本案不属于意外事件，且交通事故属于侵权赔偿责任，应由被告冯波承担侵权赔偿全部责任。（二）原告的残疾赔偿金标准及被扶养人生活费标准问题，一审法院认为原告户籍虽为农村，但从2019年6月起已经在城镇居住生活在城镇且主要收入来源于城镇，因此可以按城镇居民标准计付残疾赔偿金，其被扶养人生活费标准也应按城镇标准计算。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条的规定，判决由被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司在本判决生效三十日内赔付原告范方彬226711.86元；支付被告廖觉水的垫付款45542.77元。 二审期间，各方当事人均没有向法庭提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，二审中双方当事人争议的焦点在于：1.关于冯波倒车因碾压货场路面石块飞溅砸伤范方彬是否尽到注意义务；2.关于本案是否应适用《中华人民共和国道路交通安全法》；3.泸州市江阳区江南小学货场的货场管理人或所有人是否应当追加为被告。 关于冯波倒车因碾压货场路面石块飞溅砸伤范方彬是否尽到注意义务的问题。上诉人平安财保内江支公司对冯波倒车因碾压货场路面石块飞溅砸伤范方彬的基本事实无异议，但上诉人平安财保内江支公司认为一审法院认定冯波在倒车时没有尽到能够尽到的注意义务，存在疏忽大意的过失，没有任何事实依据。合理注意义务应结合具体环境情况判断。经查，事故发生地点系泸州市江阳区××料场货场，冯波系进入货场装货运输，从经验和常理上讲，冯波应对货场情况及路面情况、货场内人员情况等均应有足够认知。从冯波的询问笔录中看，“2019年10月7日凌晨12时左右，在长江中小学附近沙湾料场，我和同事范方彬（伤者）准备在沙湾料场装货往内江走，当时我看到范方彬装完货正准备上车往内江走，随即我就倒车准备装货，在倒车过程中听到砰的一声，我同事范方彬就在喊救命……”，可证实冯波在夜晚凌晨装货运输时，范方彬还没有离开装货现场，且一审庭审笔录中冯波证实其倒车装货的是鹅卵石，料场里面摆放了很多鹅卵石，其和范方彬挨的很近，其车与范方彬隔得大概四五米远。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，驾驶员在行驶过程中应高度注意行驶安全及周围行人安全。故作为驾驶人员，冯波倒车装货，应当对货场内无论是人还是停靠和运行车辆等的安全都应负有高度注意义务，且事故发生在夜晚凌晨，在货场内还有其他装货运输人员的情况下，其负有更高的注意义务，应当谨慎驾驶。冯波明知范方彬在货场内先行装货，未待范方彬装完货后开车离开即倒车准备装货，未尽到当时能够尽到的注意义务，也未采取如停车等候，待范方彬驾驶车辆离开后再行倒车装货等必要措施，从而致倒车时碾压石头飞溅砸伤同在该料场装货完毕准备上车的范方彬，造成其受伤，故冯波存在疏忽大意的过错，应承担侵权责任。一审法院认定因被告冯波未尽到倒车时能够尽到的注意义务、没有注意路面情况和路人造成交通事故，应承担侵权赔偿责任的认定并无不当，上诉人平安财保内江支公司的该上诉理由不予支持。 关于本案是否应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等公众通行的场所。”第（五）项规定“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”本案中，事故发生地位于长江中小学附近沙湾料场内，是为了运输货物可以通行的地方，冯波与范方彬驾驶车辆装货运输，交警部门亦作出《交通事故证明》。因此，冯波驾驶车牌号川Ｋ7××××重型自卸货车在长江中小学附近沙湾料场内倒车装货碾压石块砸伤范方彬的人身损害事件属于道路交通事故。本次事故发生可以适用《中华人民共和国道路交通安全法》，可以参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。本案中范方彬属于“行人”，《道路交通安全法》中的“驾驶人”应当是指实际驾驶车辆，已经进入对车辆处于实际操作控制状态的人员，而本案中事故发生时范方彬虽是准备上车驾驶车辆运输的“驾驶人员”，但其未进入车内，未对车辆进行实际驾驶操控，并不属于上诉人所说的“驾驶人”，故本次交通事故属于机动车与行人之间发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中范方彬没有过错，其损失应由机动车一方承担赔偿责任，一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条无错误。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于泸州市江阳区××料场的货场管理人或所有人是否应当追加为被告。经查，上诉人平安财保内江支公司无证据证明泸州市江阳区××料场的货场管理人或所有人在料场管理、料场道路维护、排除妨碍等相关管理工作中疏忽管理存在过错，其上诉要求一审法院应追加货场管理人或所有人承担责任的主张无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人平安财保内江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4664元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 强 审 判 员  刘晓瑜 审 判 员  唐 强 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  任虹燕 书 记 员  兰展豪