天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5913号上诉人（原审原告）：马杰，男，1957年5月6日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：天津市供销合作总社，住所地天津市南开区芥园西道**。负责人：曹殿卿，理事会主任。委托诉讼代理人：董发宝，天津贤达律师事务所律师。原审被告：天津市民合劳务服务有限公司，，住所地天津市河**自由道**（****）法定代表人：杜雅东。委托诉讼代理人：张泰闻，男，公司员工。上诉人马杰因与被上诉人天津市供销合作总社（以下简称“供销总社”）、原审被告天津市民合劳务服务有限公司（以下简称“民合劳务”）劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初12425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马杰、被上诉人供销总社的委托诉讼代理人董发宝、原审被告民合劳务的委托诉讼代理人张泰闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马杰上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判。2．改判被上诉人供销总社给付上诉人马杰在一审诉讼请求事项，总计247490元。即：（1）供销总社支付马杰1996年8月份工资900元及各项补贴1090元，赔偿金2388元，合计4378元；（2）供销总社支付马杰1999年至2011年天津市最低工资差额63984元，赔偿金53746元，合计117730元；（3）供销总社告支付马杰1994年提成奖励50000元，赔偿金65000元。3．本案诉讼费用由被上诉人供销总社承担。事实和理由：一、被上诉人供销总社1994年至2011年是正局级单位，行使政府直管职能。当时被上诉人管理经费不足，在工商局注册搞经营，只是为了解决经费问题，经营并不是被上诉人的主要工作。一审判决认定上诉人在该期间内的劳动关系所在单位与被上诉人供销总社亦均系独立的法人单位错误。两个独立的法人单位并不是一个概念，天津开发区北方物资开发公司（以下简称北方开发公司）、天津市供销合作总社北方实业公司（以下简称北方公司）是一个单位，北方公司是由北方开发公司变更而来，是独立经营的法人单位。被上诉人管理着区县供销社。二、1994年至1995年被上诉人不认可奖励上诉人，甚至有报复行为。王绍全调入北方公司后，王绍全同上诉人马杰讲过，上诉人马杰都是被上诉人供销总社直管干部，奖励上诉人需被上诉人供销总社认可。不奖励5万元提成打击报复的可能性是有的。三、2000年至2005年北方公司是独立的法人组织。虚假的北方公司已吊销，该公司在2000年已不经营，人员除上诉人被安排下调民合公司外都分流买断了。北方公司没有营业执照已不存在。上诉人没有免职，是被上诉人调动上诉人。四、请求法院找王绍全调取证据。五、托管中心为非企业法人的服务性部门。天津市供销合作总社托管中心（以下简称托管中心）上级是被上诉人。上诉人的用人单位是托管中心，托管中心不是独立的单位，实际上上诉人的独立用人单位就是被上诉人。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人供销总社辩称，不同意上诉人马杰的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，供销总社是不是正局单位和一审判决没有关系。第二，不存在上诉人提出的事实，不认可有报复行为的问题。第三，上诉人提到北方公司是否虚假问题，与原审判决也没有关系。第四，上诉人与供销总社不存在劳动关系，也不存在劳动争议。因此请求法院驳回上诉，维持原判。原审被告民合劳务述称，不发表意见，不清楚事情的来龙去脉。马杰向一审法院起诉请求：1．要求被告支付原告1996年8月份工资900元及各项补贴1090元，赔偿金2388元，合计4378元；2．要求被告支付原告1999年至2011年天津市最低工资差额63984元，赔偿金53746元，合计117730元；3．要求被告支付原告1994年提成奖励50000元，赔偿金65000元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告于1974年入职天津市物资回收公司机械厂，1974年12月31日原告在天津市物资回收公司机械厂发生工伤，1975年原告停薪留职一年，1976年原告不定时上班工作，1975年、1976年天津市物资回收公司机械厂均正常向原告发放工资待遇，原告在天津市物资回收公司机械厂工作至1989年2月。后原告调入到天津市北方物资回收开发总公司，1994年6月4日天津市北方物资回收开发总公司注销登记。原告自述自1994年6月开始由天津开发区北方物资开发公司向原告发放工资待遇，后又由天津市供销社北方实业公司向原告发放工资，1998年2月原告工伤复发并开始休假，2001年12月29日天津市供销社北方实业公司被吊销。2005年下半年原告的劳动关系变更至被告民合劳务，但原告并未实际到岗工作，被告民合劳务继续按照原待遇标准发放原告工资至2011年8月。2011年9月原告被调入天津市供销合作总社托管中心，自2011年9月开始由天津市供销合作总社托管中心按照天津市最低工资标准向原告发放工资待遇，一直发放至2017年5月。2017年6月原告办理退休手续，开始享受退休待遇。另天津市供销合作总社托管中心无独立法人资格，其上级单位为被告单位。天津市物资回收公司机械厂、天津市北方物资回收开发总公司、天津开发区北方物资开发公司、天津市供销社北方实业公司与二被告均系独立的法人单位。另查，2019年9月3日原告以被告供销总社为被申请人就支付1996年8月期间的工资及补贴、支付1999年至2011年天津市最低工资标准差额及1994年提成奖励等问题向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月9日该委出具津劳人仲不字（2019）第116号不予受理案件通知书，以不属于劳动人事争议受理范围为由不予受理，原告不服诉至法院。一审法院认为，原告主张的劳动争议产生期限为1996年8月至2011年8月，该期间内原告的劳动关系均不在被告供销总社处，且原告在该期间内的劳动关系所在单位与被告供销总社亦均系独立的法人单位。因此原告向被告供销总社主张1996年8月至2011年8月劳动关系期间产生的劳动争议事宜没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另原告于2005年下半年与被告民合劳务建立劳动关系，但原告与被告民合劳务之间产生的劳动争议原告并未经过仲裁前置程序，故本案不予涉及。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：“驳回原告马杰的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告马杰负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，上诉人马杰主张被上诉人供销总社支付其1996年8月份工资900元及各项补贴1090元、赔偿金2388元、1999年至2011年天津市最低工资差额63984元、赔偿金53746元、1994年提成奖励50000元，赔偿金65000元，上述上诉主张均发生于1996年8月至2011年8月期间，该期间内上诉人马杰与被上诉人供销总社不存在劳动关系。该期间，上诉人马杰劳动关系所在单位与被上诉人供销总社均属于独立的法人单位。因此上诉人马杰要求被上诉人供销总社支付其1996年8月份工资900元及各项补贴1090元、赔偿金2388元、1999年至2011年天津市最低工资差额63984元、赔偿金53746元、1994年提成奖励50000元，赔偿金65000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人马杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十二月十一日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……