重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9539号上诉人（原审被告）：雷开辉，男，汉族，1974年7月25日生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：邓己律，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敬芳，女，汉族，1981年7月10日生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：蒋明，重庆智谋律师事务所律师。上诉人雷开辉因与被上诉人张敬芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2020)渝0151民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人雷开辉的委托诉讼代理人邓己律、被上诉人张敬芳及其委托诉讼代理人蒋明到庭参加调查询问。本案现己审理终结。上诉人雷开辉向本院提出上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院作出的(2020)渝0151民初5204号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令由张敬芳承担二审诉讼费用。事实与理由：1.认可雷开辉向张敬芳借款10万元并出具了欠条的事实；2.由于雷开辉在一审中未能参加庭审，未能对张敬芳举示的证据进行反驳，根据雷开辉的微信转账记录显示，其已经陆续向张敬芳转账43480元，另还有他人代为现金还款20000元，共计63480元，尚欠36520元。由于张敬芳隐瞒部分事实，致使一审法院认定事实不清作出错误判决。被上诉人张敬芳辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.一审法院经依法传唤，雷开辉拒不到庭，系其自行放弃出庭参加诉讼、辩论和举证的权利；2.雷开辉微信转款的金额系借款利息和货款，对其所称他人代为现金还款20000元的事实不认可。张敬芳向一审法院起诉请求：1.责令雷开辉立即归还向张敬芳的借款本金103800元，并从2020年9月1日起按照法定标准支付利息至还清之日止;2.责令承担本案诉讼费用。一审庭审中，张敬芳变更第一项诉讼请求为要求雷开辉支付借款10万元及支付以该款为基数从2020年9月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：张敬芳与雷开辉原系恋爱关系，后因发生争执，在重庆市铜梁区城派出所，雷开辉就恋爱期间向张敬芳借款进行结算，出具《欠条》载明：“今欠到张敬芳5105221981××××××××人民币大写：壹拾万元，100000元，欠款人：雷开辉5102281974××××××××此欠款2017年10月30日之前还清，2017.10.21。”另查明，张敬芳认可雷开辉支付了部分利息，认可雷开辉在出具《欠条》后支付了2万元，其开始陈述支付的系利息，后又改口称支付的系其他货款。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，雷开辉欠张敬芳借款10万元的事实，有雷开辉向张敬芳出具的《欠条》等证据在案为凭，法院予以确认。雷开辉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权。张敬芳在民事起诉状中事实与理由部分陈述雷开辉偿还了部分利息，庭审中开始称偿还了2万元利息，后又改口称偿还的2万元系支付的货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定”的规定，一审法院采信张敬芳自认雷开辉偿还了2万元利息，张敬芳后改口称偿还的系货款不符合撤销自认的情况，一审法院不予采信。因《欠条》中未书面约定利息，且张敬芳也未举示证据证明双方口头约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故雷开辉偿还的2万元应视为偿还的本金，尚欠借款本金金额应为8万元。现还款期限已到，张敬芳有权要求雷开辉偿还。故，一审法院支持雷开辉偿还张敬芳借款本金8万元。对张敬芳超过该数额部分的主张，一审法院不予支持。关于逾期利息的问题。因雷开辉未按约定在2017年10月30日前还清欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持”的规定，应当承担逾期还款违约责任。故，一审法院支持雷开辉支付张敬芳以8万元为基数从2020年9月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、雷开辉于判决生效后十日内偿还张敬芳借款本金8万元，及支付以该款为基数自2020年9月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回张敬芳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元（已减半），由雷开辉负担900元，张敬芳负担288元。二审审理查明，从2017年10月27日至2020年9月2日期间，雷开辉通过微信共计向张敬芳转款43480元。另查明，雷开辉于2017年12月28日向张敬芳出具《欠条》，载明：今欠到张敬芳沙发款人民币大写：叁仟捌佰元整，￥：3800元。5102281974××××××××雷开辉2017.12.28。上述事实，有雷开辉举示的微信支付交易明细证明及张敬芳举示的《欠条》及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，雷开辉对向张敬芳借款10万元的事实无异议，但其认为已经偿还63480元，只欠付36520元。依据雷开辉二审举示的证据，本院对雷开辉所述通过他人现金还款20000元的事实因其未举示相应证据予以证实，本院不予确认。对雷开辉在2017年10月21日借款《欠条》出具之后通过微信转款给张敬芳的款项43480元，张敬芳辩称其中有借款、借款利息和雷开辉欠付的货款，本院认为因双方在借款《欠条》中并未约定利息，故本院对张敬芳辩称转款包含了借款利息的理由不予采信；对张敬芳辩称其中还有雷开辉支付的欠付货款，但张敬芳只举示了2017年12月28日雷开辉出具的沙发款《欠条》，并无其他证据证明双方之间曾有其他的买卖交易，故本院对张敬芳的该抗辩不予采信。对雷开辉认可的2017年12月28日沙发款欠款3800元，虽然雷开辉的微信转款并未备注转款事由，而双方也未明确在本案中进行抵扣，故双方可另行解决。综上，本院确认雷开辉已偿还案涉借款本金43480元，尚欠付56520元。由于雷开辉在二审中举示的微信转账记录属于本可以在一审审理阶段举示的证据，但其在一审审理中经法院依法传唤未到庭参加诉讼，故应由其自行承担相应诉讼费。综上所述，因二审出现新证据，雷开辉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更重庆市铜梁区人民法院(2020)渝0151民初5204号民事判决第一项为雷开辉于本判决生效后十日内偿还张敬芳借款本金56520元及支付以该款为基数自2020年9月1日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、撤销重庆市铜梁区人民法院(2020)渝0151民初5204号民事判决第二项；三、驳回张敬芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1188元（已减半），由雷开辉负担900元，张敬芳负担288元；二审案件受理费887元，由雷开辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 师玉婷审 判 员 景 象审 判 员 李 娅二〇二〇年十二月十六日法官助理 马金明书 记 员 冉梦云