四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终933号 上诉人（原审第三人）：胡春江，男，1978年5月21日出生，彝族，住四川省攀枝花市**。 上诉人（原审第三人）：胡春海，男，1979年7月19日出生，彝族，住四川省攀枝花市**。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡昌庆（系胡春江、胡春海父亲），男，1946年4月12日出生，彝族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审原告）：程鸿，男，1991年3月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：程建英（系程鸿母亲），女，1971年12月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：唐学成，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者。执业证号：32303091100027。 被上诉人（原审被告）：攀钢集团矿业有限公司。住所地：四川省攀枝花市**瓜子坪，统一社会信用代码：915104002043596214。 法定代表人：高文远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐文杰，男，1970年5月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨红梅，女，1973年4月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审第三人）：攀枝花市西区格里坪镇大水井社区村民委员会。住所地：四川省攀枝花市**苏铁中路**附4-4。统一社会信用代码：54510403K336920889。 法定代表人：许孟钦，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李晋才，男，1991年9月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审第三人）：攀枝花市西区格里坪镇大水井社区村委会第七村民小组。住。住所地:四川省攀枝花市**格里坪镇大水井村七社/div> 负责人：周安贵，该村民小组组长。 上诉人胡春江、胡春海因与被上诉人程鸿、攀钢集团矿业有限公司（以下简称：矿业公司）、攀枝花市西区格里坪镇大水井社区村民委员会（以下简称：大水井村委会）、攀枝花市西区格里坪镇大水井社区村委会第七村民小组（以下简称：七社）合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2020）川0403民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人胡春江、胡春海的共同委托诉讼代理人胡昌庆，被上诉人程鸿的委托诉讼代理人程建英、唐学成，被上诉人矿业公司的委托诉讼代理人唐文杰、杨红梅，被上诉人大水井村委会的委托诉讼代理人李晋才到庭参加诉讼。被上诉人七社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 胡春江、胡春海上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审，即判决上诉人胡春江、胡春海系面积为4.51亩案涉土地的使用权人及该土地范围内104.16立方米堡坎所有权人；判决被上诉人程鸿向上诉人胡春江、胡春海返还矿业公司已支付的果树补偿款、山地、堡坎补偿款合计44488元；判决矿业公司支付4.51亩案涉土地自2015年至2020年5月的青苗补偿款54210元。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人父亲胡昌庆系四川省攀枝花市**格里坪镇大水井村**村民，1983年经过相关部门的批准，胡昌庆投入资金和劳力，对案涉4.51亩土地进行场平，并修建104.61立方米堡坎，用于生产和堆放碎石。1989年，按照政府的要求，碎石厂停办。胡昌庆在案涉土地上种植玉米、花生、小桐子树等农作物和经济作物。1999年，胡昌庆农转非后，与上诉人继续耕种和管理案涉土地。2014年，矿业公司因生产石灰石需占用案涉土地，被上诉人程鸿趁上诉人胡春江、胡春海外出打工之机，谎称案涉土地和堡坎归其所有，欺骗矿业公司与其签订《山地、果树受损补偿协议》，骗取补偿款，按照《中华人民共和国土地管理法》第三十八条“谁开垦，谁受益”的原则，上诉人才是案涉土地和堡坎的权利人，其补偿款应归上诉人所有。 程鸿辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人提出的上诉主张和理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 矿业公司辩称，一审查明的事实表明，上诉人胡春江、胡春海之父胡昌庆和被上诉人程鸿之母程建英多年前已经农转非，故胡春江、胡春海均不应享有集体土地（荒山）使用权；一审判决没有根据合同的期限，矿业公司与程鸿双方之间签订合同期限为三年即2014年1月1日至2016年12月31日，届满后没有续签，一审判决按协议约定将2017-2019年也进行了计算并判决支付补偿款，应认定超出审理范围；案涉土地原系荒山，只有当事人和村社才清楚谁是开垦和使用者，矿业公司根据村社提供的依据进行的测量并计算补偿款，至于双方之间面积的划分，矿业公司并不知情；为了维护社会稳定和搞好工农关系，矿业公司没有上诉，矿业公司会履行生效判决。 被上诉人大水井村委会对一审判决没有异议。 被上诉人七社未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 程鸿向一审法院起诉请求：判令矿业公司支付山地青苗补助费2400元/亩/年×8.9777亩×5年=107724元，并以107724元为基数，按年利率7.5%向程鸿支付2015年1月1日起至欠款支付完毕时止的资金占用利息；诉讼费由矿业公司承担。一审诉讼过程中，程鸿增加诉讼请求：确认程鸿与攀钢集团矿业有限公司石灰石矿（以下简称：石灰石矿）于2015年7月8日签订的《关于对格里坪镇大水井村七社村民程鸿山地、果树受损补偿的协议》（以下简称：补偿协议）合法有效。程鸿变更按年利率7.5%支付2015年1月1日起至欠款支付完毕时止的资金占用利息的诉讼请求为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2015年1月1日起至款项支付完毕时止的资金占用利息。 胡春江、胡春海向一审法院提出诉讼请求：认定胡春江、胡春海是石灰石矿1267排土线下部受排土影响4.51亩土地的使用权人及该土地范围内104.16立方米堡坎的所有人；程鸿返还胡春江、胡春海矿业公司向其支付的果树补偿款18040元（4.51亩×4000元/亩）、山地青苗补偿款：10824元（2400元/亩×4.51亩）、堡坎补偿款15624元（150元/立方米×104.6立方米），共计44488元；矿业公司支付胡春江、胡春海2015年至2020年5月期间4.51亩山地的青苗补偿款54120元（2400元/亩×4.51亩×5年）；案件受理费由程鸿和矿业公司负担。 一审法院认定如下事实：程鸿、胡春江、胡春海系七社村民。程建英系程鸿母亲。胡昌庆系胡春江、胡春海父亲。程建英与胡昌庆分别于1998年、1999年农转非。许孟彬原系七社组长，许孟钦系大水井村委会主任。石灰石矿曾是矿业公司的分公司，于2014年3月27日注销，现石灰石矿是矿业公司的内部管理机构。2015年7月8日，石灰石矿作为甲方、程鸿作为乙方，双方签订了补偿协议，该协议记载：“随着甲方采场台阶的下降，甲方需建新排土线，在新建排土线时，在建筑运输平台过程中倒料的大块滚石滚入乙方的土地，给乙方的部分土地、果树造成损失，并且在施工期间村民也无法进入该区域种植。本着有利安全、便于双方生产生活、互谅互让的原则，甲乙双方根据《攀枝花市西区人民政府办公室关于印发的通知》（攀西府函〔2013〕21号）的有关规定，经格里坪镇政府、大水井村协调，并多次协商，双方达成以下补偿协议：一、补偿范围：经甲乙双方现场共同确认，甲方1267排土线下部安全所涉及的范围，并以甲乙双方共同确认现场实测山地图纸为依据。二、补偿标准及费用：（一）果树补偿：按甲乙双方现场共同确定受影响范围的果树进行一次性补偿，补偿标准4000元／亩，补偿金额8.977亩＊4000元／亩＝35908元。（二）山地青苗补偿：按甲乙双方现场共同确定受影响范围山地进行补偿，补偿标准2400元／亩／年，红线外（七社宗地范围）补偿金额8.977亩×2400元／亩＝21544.80元；红线内（石灰石矿宗地范围）补偿金额5亩×2400元／亩＝12000元。合计33544.80元。（三）堡坎补偿：按甲乙双方现场共同确定乙方受影响山地内的堡坎实测体积进行一次性补偿，补偿标准150元／立方米，补偿金额104.16立方米×150元／立方米＝15624元。（四）2014年甲方补偿乙方果树、山地青苗费、堡坎费用共计85076.80元，2014年以后甲方不再对乙方芒果树和甲方红线内的土地青苗进行补偿，每年甲方只按2400元／亩支付乙方山地（七社宗地范围内亩）青苗补偿费。补偿期间若甲方已办理征地手续，按征地相关政策执行，本协议补偿费用终止；若乙方该山地使用权或国家政策发生变化，本协议补偿费用终止。三、付款方式：补偿款项甲方以银行转账形式转至乙方指定的账户。四、甲方补偿后，乙方应出具补偿款项签字收条返石灰石矿备案。五、安全措施：按甲乙双方现场共同确定的补偿范围，甲方补偿期间禁止乙方在补偿地范围内从事种植、放牧、建筑及其它生产经营活动……六、甲方补偿乙方后，乙方不得以任何理由堵、闹石灰石矿生产、办公场所。七、本协议有效期限为三年（即2014年1月1日至2016年12月31日）。该协议期满后，续签协议只对乙方红线内山地的青苗进行补偿，补偿标准2400元／亩.年（若国家政策发生变化，按国家相关政策执行）。八、此协议经甲乙双方及协调方签字后生效，并报协调方备案。”石灰石矿在协议尾部的甲方栏签章，沈玉明在甲方代表栏签字；程鸿在乙方栏签名并捺印；大水井村委会、七社在协调方签章，许孟钦、许孟彬在协调方代表栏签字。该补偿协议签订之后，石灰石矿支付程鸿2014年补偿款85076.8元。2018年1月29日，胡昌庆夫妇、程建英、普自蓉、周安贵、许孟钦等人因案涉土地争议问题，在派出所进行了协商，因争议大，协商未果。2018年2月2日，许孟彬组织程建英、胡昌庆到现场指认土地，因争议大，未果。2019年11月19日，大水井村委会向程鸿出具答复，该答复记载：“你从2015年开始就不间断的反映攀钢集团矿业有限公司石灰石矿未按照与你签订的协议将补偿费用直接支付给你的问题，经多次与攀钢矿业有限公司石灰石矿进行协调处理，该矿虽同意支付，但就支付给谁至今仍不能达成一致。现正式通知程鸿（公民身份号码XXXX）,就你与攀钢集团矿业有限公司的山地、果树受损补偿费用的支付问题建议走司法程序解决。” 一审法院另查明，周纯均系七社村民，2018年1月5日，石灰石矿作为甲方，周纯均作为乙方，双方签订了《关于对格里坪镇大水井村七社村民周纯均进行山地青苗补偿的协议》，该协议记载“随着甲方采场台阶的下降，在新建排土线时，受地势制约，施工产生的滚石给乙方的部分土地、果树造成损失。本着有利安全、便于双方生产生活、互谅互让的原则，甲乙双方根据《攀枝花市西区人民政府办公室关于印发的通知》（攀西府函〔2013〕21号）的有关规定，经格里坪镇政府、大水井村协调，双方多次协商，达成以下补偿协议：一、补偿范围：经甲乙双方现场共同确认，甲方1267排土线下部安全所涉及的范围，并以甲乙双方共同确认现场实测山地图纸为依据。二、补偿标准及费用：（一）按甲乙双方现场共同确定受影响范围山地进行青苗补偿，补偿标准2400元/亩.年，补偿金额：2.456亩×2400元/亩=5894.4元；（二）按照《关于对格里坪镇大水井村七社部分村民山地、果树受损补偿的协议》（2015年签订）的约定，甲方已对乙方受损果树及附着物进行了一次性补偿，2014年以后甲方不再对乙方果树及附着物进行补偿（含此次）；（三）补偿期间若甲方已办理征地手续，按征地相关政策执行，本协议补偿费用终止；若乙方该山地使用权或国家政策发生变化，本协议补偿费用终止。三、付款方式：补偿款项甲方以银行转账形式转至乙方指定的账户。四、安全措施：按甲乙双方现场共同确定的补偿范围，甲方补偿期间禁止乙方在补偿地范围内从事种植、放牧、建筑及其它生产经营活动……五、甲方补偿乙方后，乙方不得以任何理由堵、闹石灰石矿生产、办公场所。六、本协议有效期限为三年（即2017年1月1日至2019年12月31日）。该协议期满后，续签协议只对该山地的青苗进行补偿，补偿标准2400元/亩/年（若国家政策发生变化，按国家相关政策执行）。七、此协议经甲乙双方及协调方签字后生效，并报协调方备案。”石灰石矿在协议尾部的甲方栏签章，程惠壮在甲方代表栏签字；周纯均在乙方栏签名并捺印；大水井村委会、七社在协调方签章，许孟钦、周安贵分别在协调方代表栏签字，普自连、周丽等人在该协议尾部签字。 一审法院认为，关于本案的主体问题，矿业公司认为程鸿、胡春江、胡春海与本案没有直接的利害关系，不是本案适格的当事人，曾利用了案涉土地和堡坎的人是程鸿的母亲程建英和胡春江、胡春海的父亲胡昌庆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案系合同纠纷，程鸿主张权利的主要依据是案涉补偿协议，该补偿协议系程鸿与石灰石矿签订，其与本案有直接利害关系，同时程建英作为程鸿的委托诉讼代理人，认可程鸿是案涉土地的使用人和权利享有者，故程鸿是本案适格的原告。虽矿业公司提供的相关调解材料显示对案涉土地主张权利的人为胡昌庆，但作为胡春江、胡春海的共同委托诉讼代理人，认可胡春江、胡春海是案涉4.51亩土地和堡坎的使用人和权利享有者，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”胡春江、胡春海认为其对案涉补偿协议中4.51亩土地和堡坎有独立请求权，有权提起诉讼，一审法院追加胡春江、胡春海作为本案第三人并通知其参加诉讼符合法律规定。故一审法院对矿业公司认为程鸿、胡春江、胡春海不是本案适格当事人的意见不予采纳。 关于案涉土地上的作物及建筑物权属问题。据补偿协议、山地面积范围图及当事人的陈述可知，补偿协议涉及的土地为：石灰石矿宗地范围的5亩土地（以下简称：1号土地）和七社宗地范围内的8.977亩土地，其中七社宗地范围内的8.977亩由两块不相连的面积分别为3.7526亩（以下简称：2号土地）和4.515亩（以下简称：3号土地）的两块土地组成，案涉堡坎位于2号土地上。补偿对象为：1号、2号、3号土地上的青苗及2号、3号土地上的果树以及3号土地上的堡坎。案涉土地系村集体所有的土地，程鸿、胡春江、胡春海自认无案涉土地的承包经营权，案涉堡坎系硅酸盐厂修建。矿业公司、七社陈述案涉土地有争议，根据矿业公司提供调解笔录以及当事人陈述，对调解笔录中涉及的七社村民普自容、周贵群进行调查询问，经调查，普自容、周贵群对程鸿与石灰石矿签订的补偿协议无异议。从现有证据看，对案涉土地主张权利的就只有胡昌庆、胡春江、胡春海。胡春江、胡春海要求确认其是3号土地的使用权人和3号土地上堡坎的所有权人，因胡春江、胡春海3号土地属于村集体所有的未发包土地，其也不是3号土地上堡坎的修建者，故一审法院对其该主张不予支持。 胡春江、胡春海要求程鸿返还矿业公司向其支付的果树补偿款18040元（4.51亩×4000元／亩）、山地青苗补偿款：10824元（2400元／亩×4.51亩）、堡坎补偿款15624元（150元／立方米×104.6立方米），共计44488元；要求矿业公司支付胡春江、胡春海2015年至2020年5月期间4.51亩山地的青苗补偿款54120元（2400元／亩×4.51亩×5年），胡春江、胡春海为证明其是3号土地的耕种者，提供了派出所调解笔录和证人周某1、唐某的证言。根据对派出所调解笔录内容进行审查可知，该证据仅能证明2018年1月29日因土地争议，派出所等组织胡昌庆、程建英等进行过调解，且未调解成功这一事实。证人周某1陈述，周连才即程鸿爷爷是其叔叔，胡昌庆是其妹夫，胡春江、胡春海是其外侄，胡昌庆与周连才都在石灰石矿排土线下办过碎石厂，胡昌庆的碎石厂在1988年左右停了，堡坎的上下两块地除了张海国种过，无其他人耕种。证人唐某陈述，其于1984年到胡昌庆碎石厂工作时堡坎就已经存在，不清楚胡昌庆是否对堡坎进行过加固，也不清楚程建英是否在案涉土地上耕种。周某1是胡春江、胡春海的叔叔、唐某曾是胡昌庆办碎石厂时的员工，从其证言内容可知，他们证明了胡昌庆曾在案涉堡坎处办过碎石厂，并未直接证实胡昌庆、胡春江、胡春海是案涉3号土地的耕种者。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因胡春江、胡春海提供的派出所调解笔录、证人证言不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。故一审法院对胡春江、胡春海的该诉讼请求不予支持。 关于程鸿与石灰石矿签订的补偿协议是否有效的问题，程鸿主张补偿协议合法有效，矿业公司认为案涉土地属村社集体所有，程鸿不是案涉土地和堡坎的合法使用者且案涉土地有争议，补偿协议是无效的。根据补偿协议的记载，补偿的对象为案涉土地上的青苗、果树和堡坎。补偿协议签订的原因是因为石灰石矿新建排土线滚石对七社的土地和果树造成了损失，其施工期间村民无法进入影响区域种植对相关村民的补偿，按照补偿协议约定补偿期间相关村民不得在补偿范围内从事种植、放牧、建筑等活动。程鸿为证明其是案涉土地上的作物（青苗和果树）的所有者和堡坎的管理者，提供了补偿协议、山地面积范围图和邓某、周某4、周某5的证言。根据山地面积范围图和当事人的陈述可知，石灰石矿与程鸿签订补偿协议前，村、社及石灰石矿对案涉土地的使用情况进行了相应的核实，再结合补偿协议签订时大水井村委会、七社作为调解方在该补偿协议上进行签章确认，说明大水井村委会、七社对程鸿是案涉土地上作物的所有者，以及堡坎补偿的受益者是认可的。证人邓某陈述，1999年至2017年期间其在七社担任会计，在此期间，石灰石矿曾因采矿影响了程建英父母耕种的土地，对程建英家进行过补偿，山地面积范围图上签字的人是七社村民，该图纸上的两块地原是荒地，由程鸿父母开荒种植，程建英农转非后，其土地转给了程鸿。大水井村委会和七社对邓某的证言无异议，邓某在1999年至2017年期间担任七社会计，其比较了解七社的相关情况，其证明了案涉土地由程建英开荒耕种，程建英农转非后，该土地由程鸿耕种的事实。综上，一审法院确认案涉土地上作物（青苗和果树）的所有者为程鸿。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，程鸿是案涉土地上青苗、果树的所有者，有权就案涉土地上的青苗和果树与石灰石矿签订补偿协议。结合矿业公司已按补偿协议约定支付程鸿2014年补偿款85076.8元的事实，可以认定石灰石矿与程鸿签订的补偿协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，也未损害国家和集体的利益，大水井村委会、七社作为调解方在该协议上签字盖章进行确认，该补偿协议依法成立，合法有效。因石灰石矿作为矿业公司的内部管理机构，不具有独立的法人资格，不具有独立的民事权利能力和行为能力，其所为的与其职能相关的行为所产生的民事责任，应由具有独立法人地位的矿业公司来负担。 关于补偿费用的问题，程鸿要求矿业公司支付2015年至2019年的山地青苗补偿费107724元，矿业公司辩称石灰石矿已于2019年年底全面退出苏铁保护区，案涉土地使用至2018年10月，补偿协议约定的补偿期限是三年即2014年1月1日至2016年12月31日，法院不能超出该期限进行审理。对于补偿协议期内的补偿费，因补偿协议合法有效，矿业公司应按照协议约定向程鸿支付补偿款，矿业公司已支付程鸿2014年补偿款，按照协议的约定，矿业公司还应向程鸿支付2015年-2016年期间的补偿款，即8.977亩×2400元/亩/年×2年=43089.6元。对于补偿协议期满后的补偿费，从石灰石矿与七社相关村民签订补偿协议的原因看，其因新建排土线对七社相关土地的耕种和土地上的青苗了造成影响，而对相关土地地上青苗和果树等进行的补偿。从案涉土地受影响的时间看，石灰石矿在协议期满后仍在案涉土地上方生产作业，对案涉土地的影响仍是客观存在的，矿业公司自认石灰石矿于2019年年底全面退出。从石灰石矿履行相关补偿协议的情况看，矿业公司自认对无争议的补偿协议已经全部履行，且于补偿协议期满后续签了补偿协议，续签协议至2019年12月31日。虽程鸿未与石灰石矿续签补偿协议，但是根据石灰石矿生产对案涉土地的影响时间，以及石灰石矿与七社其他村民签订并履行补偿协议的情况看，一审法院认可矿业公司应按照案涉补偿协议的约定向程鸿支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的青苗补偿费。即8.977亩×2400元/亩/年×3年=64634.4元。综上，一审法院对程鸿要求矿业公司支付2015年至2019年的山地青苗补偿费107724元的诉讼请求予以支持。 关于资金占用利息问题，程鸿要求矿业公司从2015年开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至款项付清时止，根据审理查明可知，矿业公司在向程鸿支付了2014年的补偿款后便中止了协议的履行，是因为胡昌庆向矿业公司主张案涉土地的权利。因案涉土地系村集体所有的未发包土地，矿业公司在案涉土地的耕种者是谁有争议时，中止履行补偿协议也是情理之中。在案涉土地争议发生后，矿业公司也积极参与到纠纷的解决中，故一审法院对程鸿的该诉讼请求不予支持。 综上，一审法院判决程鸿与石灰石矿于2015年7月8日签订的《关于对格里坪镇大水井村七社村民程鸿山地、果树受损补偿的协议》合法有效；矿业公司于判决生效之日起十日内支付程鸿2015年1月1日至2019年12月31日期间的山地青苗补偿款107724元；驳回程鸿的其他诉讼请求；驳回胡春江、胡春海的全部诉讼请求。 二审诉讼过程中，上诉人胡春江、胡春海申请证人毛某、周某2、周某3出庭作证，但三位证人在规定的时间未到庭。各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。 一审法院查明的基本事实和本院二审查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉土地上的作物及建筑物的使用权权属问题以及程鸿因案涉土地、建筑物获取和将获取的补偿款是否应支付给胡春江、胡春海。根据本案查明的事实证据及二审各方的辩论意见，对争议焦点综合评判如下： 胡春江、胡春海提供的派出所调解笔录和证人周某1、唐某的证言，但这些证据仅能证明胡春江、胡春海之父胡昌庆在1983年至1988年期间，曾在案涉地块处办过碎石厂，并未直接证实胡昌庆对案涉土地进行过耕种，更没有提供自1989年其父停办碎石厂至2015年程鸿与矿业公司签订补充协议止长达二十多年期间胡春江、胡春海、包括其父胡昌庆对案涉地块及堡坎进行过任何管理或耕种的证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡春江、胡春海应自行承担举证不能的法律后果。因此，胡春江、胡春海关于案涉土地的使用权及地上堡坎所有权应归其享有的上诉请求不能成立，本院不予支持。作为最基层的村民自治组织，大水井村委会和七社的相关村社干部，对其辖区内各农户土地承包经营范围及私自开垦荒并自行种植的情况最为知悉。在村社干部和部分村民代表在场并指认的情况下，矿业公司对需要占用的土地进行了现场勘验和确认的基础上，与各被占用土地的农户签订了补偿协议，大水井村委会、七社作为调解方在该补偿协议上进行签章确认。同时，邓某、周某4、周某5的证言对案涉土地由程建英开荒耕种、农转非后由程鸿耕种的事实予以佐证。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，应认定程鸿系案涉土地及堡坎的使用权人，因矿业公司的占用理应按照双方签订的协议得到相应的补偿。胡春江、胡春海与程鸿系同村组的集体经济组织成员，胡春江、胡春海关于其长时间不知晓矿业公司与程鸿双方签订了补偿协议的辩解理由不能成立。胡春江、胡春海认为程鸿采取欺骗手段与矿业公司签订补偿协议，侵犯自身的合法权益，在寻求村社及相关部门协调不成的情况下，应按照法律规定时间和途径主张权利，不能以其不懂法而不承担不利的法律后果。因此，胡春江、胡春海关于程鸿应向其返还矿业公司已支付的和矿业公司应支付的案涉土地青苗和堡坎补偿款的上诉请求、事实和理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，胡春江、胡春海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2454元，由胡春江、胡春海共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永