江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5704号上诉人（原审原告）：钟琪，男，1973年11月8日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州品立混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇荆台村焦化厂内。法定代表人：秦美兰，该公司经理。委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。原审第三人：朱杰，男，1969年2月17日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。上诉人钟琪因与被上诉人徐州品立混凝土有限公司（以下简称品立公司）、原审第三人朱杰股东资格确认纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟琪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定事实、采纳的证据是错误的。在一审判决认定部分，不应当出现品立公司的辩称，该部分不属于法院认定的事实，系一审法院错误。其次，“另查明，原告钟琪虽称实际出资96万元，但未参加过被告公司的经营管理及股东会议”的事实是错误的。钟琪在三次庭审中明确陈述其参加过品立公司的股东会议，并且参与过经营管理。品立公司的业务，有一些是钟琪介绍的，通过钟琪提供的通话录音也能够证实其参与品立公司运营，对品立公司相应的了解，知道公司的现状。品立公司也没有举证证明钟琪从未参与过品立公司的经营管理及股东会议，一审法院认定钟琪未参加过品立公司的经营管理及股东会议系错误。况且钟琪的岳父也曾经担任过品立公司的法定代表人，更能进一步说明钟琪在公司的地位以及实际参与公司的日常生产经营，否则其岳父也不可能在品立公司担任法定代表人。一审法院没有对钟琪提供的三位证人所作出的证人证言进行认证。2011年担任品立公司收账会计的李敏以及现金会计巩睿均证实接收过钟琪交纳的股金，并且明确说明当时交纳的情况以及公司已经入账的事实。钟琪的岳父说明了入职后在公司财务处查询该笔账目的情况，但是一审法院亦未做任何表述。钟琪与王猛、赵小垒、朱杰的通话录音，能够更进一步证实钟琪的股东地位。2、一审判决适用法律错误。如果一审法院认为该入股款补写收据系伪造，可以对于形成时间以及公章真假进行鉴定。钟琪持有的收据加盖品立公司的发票专用章，发票专用章不是钟琪私刻的，收据是当时的财务人员出具的。法律并未规定必须加盖财务章或公章才能代表公司认可收到入股金。如果品立公司不申请鉴定，应当认定该证据的效力。根据一审法院审理查明的部分，“2011年12月9日，工商登记变更为：法定代表人朱杰，朱杰出资金额604.8万元，赵小垒出资金额403.2万元。”可以看出，当时的股东是朱杰和赵小垒，同时根据朱杰陈述，朱杰打算出10％，钟琪出10％，也认可钟琪的股东身份，朱杰陈述后来96万元都是钟琪出的，朱杰仅出4万元。朱杰的陈述可以看出钟琪实际拥有品立公司20％的股权。根据钟琪与赵小垒的通话录音，赵小垒也没有否认钟琪的公司股东身份，并且对于钟琪的持股比例进行了确认。即便赵小垒不同意钟琪作为公司股东，因朱杰拥有超过一半的公司股权，钟琪取得股东身份也是有效的。即使赵小垒不同意钟琪作为股东入股的情况下，应当购买朱杰的股权，否则应当认定钟琪是股东。品立公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、钟琪不是品立公司的股东，也不是发起人，品立公司是在2009年11月份成立的，注册资本1008万元，是由王**、赵有良、许继忠三名发起人设立，此后股权经多次转让，现由王猛、赵小垒两名股东持股。钟琪在2018年之后才提起要求确认股东资格的诉讼，但品立公司及两名股东在一审之前对于钟琪与原公司股东之间的财务及资金往来情况并不完全了解。通过一审法院的审理，可以认定钟琪的诉讼请求没有任何事实依据。二、钟琪提供的与两名股东的录音并不能证明钟琪的主张。钟琪只是在与赵小垒的对话中提到过自己出资的问题，王猛和赵小垒在钟琪提到关于款项的问题时，明确要求钟琪去找朱杰解决，钟琪以此要求确认股东身份没有事实依据。三、证人王某是钟琪的岳父，与钟琪有直接的利害关系，且其证言内容也是钟琪与朱杰是合伙关系。巩睿和李敏证言的证明效力不足，不应予以采信。公司股东转让股权与要求确认股东身份不是同一法律关系。钟琪在起诉时，隐瞒朱杰已经向其返还款项的事实，其诉讼请求不应当予以支持。朱杰述称，应当维持一审判决。钟琪向一审法院起诉请求：确认钟琪为品立公司的股东并持有公司20％（96万元）的股权。一审法院经审理后查明：品立公司于2009年11月6日设立，注册资本1008万元，设立时工商登记载明：原股东发起人王**（法定代表人）出资金额604.8万元人民币、赵有良出资金额302.4万元、许继忠出资金额100.8万元，共计出资1008万元。2011年12月9日，工商登记变更为：法定代表人朱杰，朱杰出资金额604.8万元、赵小垒出资金额403.2万元。2018年6月25日，公司法定代表人由王某（钟琪岳父）变更为现法人秦美兰，同日，朱杰将其股权转让给陈飞，变更后的工商登记股东为陈飞、赵小垒。2018年12月5日工商登记股东变更为王猛、赵小垒，法人仍为秦美兰。2011年11月24日，第三人朱杰向钟琪出具收条一张，内容为：今收钟琪品立搅拌站投资入股款玖拾伍万元整（950000元）；2012年4月26日品立公司向钟琪出具收款收据一张，载明：补投资款1万元，加盖品立公司现金收讫章；2013年9月3日品立公司向钟琪出具一张加盖公司发票专用章的收据一张，载明：钟琪入股款96万元（品立20％），补收据。一审庭审中，第三人朱杰称，其原打算自己出10％，钟琪出10％，但是赵小垒不同意，后来，其出资4万多元，钟琪给其95万元，之后钟琪又向公司交了1万元，共计96万元。但是，之后赵小垒还是不同意，其就把钱还给钟琪，这96万元已经还给钟琪。品立公司则辩称，钟琪不可能投资96万元即占有公司20％的股权，因为品立公司的注册资本是1008万元。在2011年11月24日，公司原股东朱杰还不是公司的股东，而且，据朱杰自称由于其收款后，公司股东不同意钟琪的股东身份，朱杰事后已将钟琪交付给朱杰的款项陆续予以退还。证人与品立公司有矛盾，有利害关系，因此，其证明不能采信。另，钟琪所提交的证据不能够形成一个证据链，其前两份证据都是钟琪和朱杰之间形成，而在开了两次庭之后，钟琪提供的收据是虚假的，收据上所盖的不是公司的财务章，也不是公司的公章，是一个发票专用章，再结合其岳父王某曾经担任过品立公司的法定代表人，作为代理人怀疑该收据的真实性。我国公司法第二十四条第三款明确规定，公司法所要求的除了资金还要有其他股东的同意，本案中没有证据证明其他股东同意钟琪作为股东，而且公司也没有收到钟琪的出资款，因此，从事实及法律的角度来讲，钟琪的诉请不成立。公司现有的两位股东是通过合法途径取得股东资格，即交付了出资款并且承担了公司负债（在云龙法院可以查到的执行案件）。因此，钟琪的诉请没有事实及法律依据。一审法院另查明，钟琪虽称实际出资96万元，但未参加过品立公司的经营管理及股东会议。一审法院认为：钟琪称其为实际出资人，有其提供的第三人朱杰向其出具的95万元投资款收条、品立公司出具补齐投资款入股1万元收据及入股款96万元（品立20％）补写收据为证。第三人朱杰在品立公司持有604.8万元股权。因品立公司成立时间是2009年11月，第三人朱杰成为该公司股东的时间则是2011年12月，钟琪将95万元交给第三人朱杰的时间是2011年11月，而此时第三人朱杰还尚未取得品立公司股东资格，钟琪补交另1万元的时间是2012年4月。钟琪在交付上述款项后并未登记为公司股东，根据本案证据，应认定该96万元系第三人朱杰替钟琪代持。虽钟琪提交2013年9月3日加盖品立公司发票专用章的入股款补写收据，但因没有股东会决议或其他股东同意钟琪进入公司的显名化证据，且品立公司对钟琪提交的2013年9月3日加盖品立公司发票专用章的入股款补写收据亦不予认可，钟琪主张其为公司显名股东缺乏证据证明。再者，钟琪提交的补写收据96万元入股款加盖的是公司发票专用章，而非财务章或公章也有悖常理，钟琪应为该96万元出资的实际出资人。但鉴于该股权由第三人朱杰代持过程中已经过两次转让，因此，二受让人存在善意第三人合法取得股权的可能，而原股东第三人朱杰称另一股东赵小垒也不同意钟琪入股该公司。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款之规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。故，对钟琪要求确认其股东资格，并确认品立公司20％股权为其所有，一审法院不予支持。对钟琪实际出资的96万元所造成的损失，可另行主张权利。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回钟琪的诉讼请求。案件受理费13400元，由钟琪负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条规定，“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，朱杰陈述系向钟琪借款用于品立公司出资，钟琪则主张系通过朱杰代持品立公司的股权，因钟琪、朱杰对于双方间法律关系性质存在争议，且该争议与本案纠纷不属于同一法律关系，本案不予理涉。根据钟琪的诉讼主张，即便品立公司原股东朱杰与钟琪之间存在代持部分股权的关系，但原登记在朱杰名下的品立公司的股权已转让给案外人陈飞，后案外人王猛又出资175万购买了陈飞的股权。王猛为获得品立公司的股权支付了合理的价款，且品立公司工商登记股东已经变更为王猛。钟琪并未提供充分证据证明陈飞、王猛受让公司股权时，知晓钟琪与朱杰间的关系，因此，依据上述规定，应当认定现品立公司股东王猛作为善意第三人已经实际取得品立公司股权。钟琪要求确认其为品立公司股东的主张，不能成立。综上所述，钟琪的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由钟琪负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二〇年十二月十五日书记员  李 璟