云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2482号上诉人（原审原告）：刘俊锋，又名“刘纪彤”，男，汉族，1991年7月11日生，大学文化，警察，云南省曲靖市师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：刘倌侨，又名“刘官桥”，男，汉族，1966年4月21日生，高中文化，职工，云南省曲靖市师宗县人，住云南省曲靖市师宗县，现住师宗县。上诉人刘俊锋之父。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张宇超，男，汉族，1989年11月17日生，大学文化，个体户，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。原审第三人：刘倌侨，又名“刘官桥”，男，汉族，1966年4月21日生，高中文化，职工，云南省曲靖市师宗县人，住云南省曲靖市师宗县，现住师宗县。原审第三人：杨琼珍，女，汉族，1968年3月2日生，高中文化，职工，云南省曲靖市师宗县人，住云南省曲靖市师宗县，现住师宗县。上诉人刘俊锋因与被上诉人张宇超、原审第三人刘倌侨、杨琼珍案外人执行异议之诉一案，不服云南省师宗县人民法院（2020）云0323民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘俊锋上诉请求：1、撤销云南省师宗县人民法院（2020）云0323民初844号民事判决；2、改判支持上诉人刘俊锋的全部诉讼请求；3、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人张宇超承担。事实和理由：1、原判适用法律错误。原判以上诉人刘俊锋没有证据证明其主张为由驳回上诉人刘俊锋的诉讼请求适用法律错误。上诉人刘俊锋提交了“房屋信息查询摘抄表”以及共有权证等证据，充分证实本案被查封的不动产系上诉人刘俊锋与原审第三人刘倌侨、杨琼珍共同共有，且属于上诉人刘俊锋实际居住使用的唯一房产。依据物权的排他性，上诉人刘俊锋享有足以排除执行的实体权利。2、原判认定错误。本案债务并非原审第三人刘倌侨、杨琼珍为家庭共同生产经营而负的债务，而是为别人担保产生的债务，上诉人刘俊锋对该担保行为并不知情，也未使用过借款，更为获得其他好处。还款责任来源于法定或者约定，以上诉人刘俊锋的财产承担还款责任无事实及法律依据。3、本案的查封已超过法定期限。案涉房屋首次查封是在2015年，直到2020年仍处于查封状态，已超过法律规定的二年期限。被上诉人张宇超未作答辩。原审第三人刘倌侨、杨琼珍未作陈述。上诉人刘俊锋向一审法院起诉请求：1、判令终止查封位于师宗县11-1号房屋；2、判令被告张宇超承担全部案件诉讼费。一审法院认定事实：第三人刘倌侨、杨琼珍系夫妻关系，原告刘俊锋系第三人刘倌侨、杨琼珍之子。2008年，第三人刘倌侨、杨琼珍共同出资购买了位于师宗县通源大街国土小区11-1号房屋。该房屋的所有权人为杨琼珍，共有权人为杨琼珍、刘倌侨、刘俊锋，房屋产权证号为：（2008）12920，共有权证号为：共（2008）15349、共（2008）15350、共（2008）15351。2015年1月27日、2015年5月26日、2017年9月18日、2018年9月10日，上述房屋被执法查封。2019年8月16日，第三人刘倌侨、杨琼珍与原告刘俊锋签订了《共有房屋处分协议》，该协议对位于师宗县通源大街国土小区11-1号房屋作了分割处理。2020年3月9日，原告作为异议人提出执行异议申请，一审法院于2020年3月20日作出（2020）云0323执异6号执行裁定书，驳回刘俊锋的异议申请。以上事实有原告身份证复印件、户口登记簿复印件、房屋信息查询摘抄表、刘俊锋共有权证复印件、（2020）云0323执异6号执行裁定书复印件、共有房屋处分协议复印件各一份等证据在卷予以佐证。现原告以其系上述房屋所有权人之一为由，要求终止查封位于师宗县11-1号房屋。一审法院认为，登记在未成年子女名下的家庭共同共有财产，是否应用于偿还家庭债务？本案中，所涉案的房屋系原告及第三人的家庭共同财产。第三人刘倌侨、杨琼珍与被告张宇超债权转让纠纷一案，经曲靖市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）云03民终1096号民事判决书，判决第三人刘倌侨、杨琼珍于本判决生效后三十日内给付被告张宇超5634000元。该生效判决已确认上述债务系第三人共同债务，该案已进入执行程序并查封了位于师宗县通源大街国土小区11-1号房屋。虽原告与第三人于2019年8月16日签订了《共有房屋处分协议》，但涉案房屋系第三人投资购买，第三人购房时原告系未成年在校学生，其家庭生产生活均来源于第三人，其生活、学习等费用的支出均由第三人负担，第三人因家庭共同生产经营，应当包括登记在未成年子女名下房产在内的家庭共同共有财产用于偿还家庭共同债务。原告参加工作后，其对第三人因家庭所负共同债务曾自愿偿还部分，其行为应视为其对家庭共同财产及共同债务的确认。综上，第三人因家庭所负债务应以家庭共同财产予以偿还。故原告主张要求终止查封位于师宗县11-1号房屋的诉讼请求，因其未依法提供应终止查封位于师宗县11-1号房屋的相关事实证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告举证不能，其主张不能成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘俊锋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘俊锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”设立执行异议之诉的目的在于给予案外人保护自己合法权利的机会，但执行并不绝对代表会损害案外共有人的利益，对于家庭共有财产而言，因其是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在共同财产的整体，而非某一个或某一部分。从维护交易安全，维护善意第三人利益的原则出发，其中一个共有人对另一共有人的抗辩不得对抗第三人。2017年9月1日，曲靖市中级人民法院作出（2017）云03民终1096号民事判决书，判决原审第三人刘倌侨、杨琼珍于该判决生效后三十日内给付被上诉人张宇超5634000元。原审第三人刘倌侨、杨琼珍作为生效判决的被执行人，人民法院可以查封其与上诉人刘俊锋共同共有的财产。2019年8月16日，原审第三人刘倌侨、杨琼珍与上诉人刘俊锋签订的《共有房屋处分协议》，对案涉房屋作出分割处理，未经债权人认可，故师宗县人民法院查封案涉房屋并无不当。因此，上诉人刘俊锋所举证据不能证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。关于一审法院的查封措施是否超过法律规定的期限，不属于本案审查的范围，对此不作评判。综上所述，上诉人刘俊锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘俊锋负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  余 瑾二〇二〇年十二月十八日书记员  何雨洁