广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3707号原告:张天蓝，女，2010年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********雅居乐花园雅怡居6座2503，公民身份号码440************189。法定代理人：张海峰，系原告的父亲。原告：张峻煕，男，2013年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********雅居乐花园雅怡居6座2503，公民身份号码440************096。法定代理人：张海峰，系原告的父亲。上述两原告的共同委托诉讼代理人：蔡奋峰，北京市康达（广州）律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：伍俊霖，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：佛山君诺酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****************，统一社会信用代码91440604MA514WF87Q。法定代表人：邓敏青，该司经理。被告：刘国栋，男，1987年2月10日出生，汉族，住广东省紫金县***********，公民身份号码441************014。被告：陈坚壮，男，1988年9月12日出生，汉族，住广东省遂溪县***************，公民身份号码440************310。被告：陈邓允，男，1992年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码350************378。上述四被告的共同委托诉讼代理人：周宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：谢世奇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：陈席会，男，1996年12月20日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县*********，公民身份号码522************770。原告张天蓝、张峻熙与被告佛山君诺酒店管理有限公司（以下简称君诺公司）、刘国栋、陈坚壮、陈邓允、第三人陈席会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，当事人争议较大，本院于2020年9月1日将本案转为适用普通程序公开开庭进行审理。两原告的共同委托诉讼代理人蔡奋峰、伍俊霖，四被告的共同委托诉讼代理人周宇、谢世奇，第三人陈席会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张天蓝、张峻熙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告君诺公司于2018年8月9日签订的《佛山市君诺酒店管理有限公司委托经营托管协议》及相关的《补充协议》；2.判令被告君诺公司及第三人陈席会于上述合同解除后3天内按照《佛山市君诺酒店管理有限公司委托经营托管协议》第六条第五款的约定，以及《补充协议》中第二次配置清单的要求状态，将案涉租赁物业完好交还原告；3.判令被告君诺公司支付原告计至实际退还租赁房屋日止的租金及占用费（从2020年6月9日至2021年4月8日，按每月43800元的标准计算；从2021年4月9日至2023年8月8日，按每月45990元的标准计算，暂计至2020年9月10日，君诺公司欠原告租金100400元）；4.判令被告君诺公司支付原告违约金262800元；5.确认原告有权没收被告君诺公司的租赁押金46600元；6.判令被告刘国栋、陈坚壮、陈邓允对被告君诺公司的上述债务承担连带清偿责任；7.案件受理费由四被告承担。诉讼中，原告称君诺公司已于2020年10月19日将案涉租赁房屋移交退还给原告，但移交房屋内的设备设施有缺失，故变更其第二项诉讼请求为：判令被告君诺公司按《补充协议》的家电配置清单价格向原告赔偿租赁房屋内缺失的家具家电价值83846元；变更第三项诉讼请求为：判令被告君诺公司立即支付原告计至2020年10月19日的租金或占用费共计115000元。事实与理由：两原告是位于佛山市三水区************************—2819、2906—2919共28套物业（以下简称案涉物业）的所有权人。2018年8月9日，君诺公司与两原告的法定代理人张海峰签订《佛山市君诺酒店管理有限公司委托经营托管协议》（以下简称《托管协议》），由君诺公司承租涉案物业用于酒店经营，托管协议就室内设施配置标准、租金缴纳时间及期限、违约责任等条款进行约定。托管协议签订后，张海峰依约向君诺公司支付了家电配置的费用及交付了涉案物业。2018年年底，张海峰发现君诺公司承诺配置的家电品牌、数量与托管协议附件约定的标准存在较大出入，张海峰曾就此问题与君诺公司进行交涉并要求其严格按照托管协议约定履行。君诺公司承认违约的同时，以生意不好、资金不足为由，希望原告予以理解和照顾。双方为进一步明确各自的权利义务，于2019年3月21日签订了《补充协议》，《补充协议》在明确了君诺公司先前违约事实的基础上，对租金支付的时间、数额进行了调整，同时被告陈坚壮、陈邓允以担保人身份在该《补充协议》上签名。《补充协议》签订后，君诺公司从2020年6月开始没有按时支付租金给原告。截止至起诉之日，君诺公司共拖欠原告2020年6月租金10000元、2020年7月租金43800元，合共53800元。根据《托管协议》第三条第二款、第八条第二款及第九条第一款的约定，君诺公司迟延支付租金的行为已超过10天，同时君诺公司此次迟延支付租金的行为已经是第二次违约，故两原告依约可要求解除合同，并要君诺公司支付拖欠的租金与违约金。同时，依据《托管协议》第六条第五款以及补充协议的约定，君诺公司须在合同解除后按照第二次约定的家私电器配置清单的标准将涉案物业归还两原告。君诺公司是刘国栋一人投资设立的有限责任公司，根据《公司法》第六十三条的规定，刘国栋应对君诺公司的案涉债务承担连带清偿责任。陈坚壮、陈邓允在《补充协议》中自愿为君诺公司在《托管协议》及《补充协议》中应尽的责任和义务承担担保责任，故陈坚壮、陈邓允应对君诺公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告君诺公司、刘国栋、陈坚壮、陈邓允辩称：一、关于合同解除问题。君诺公司的违约程度较轻，未影响原告的合同目的的实现，但鉴于原告坚持解除合同，双方的信用基础已丧失，君诺公司同意解除合同。二、关于租金以及占用费问题。原告主张君诺公司于2020年6月份尚拖欠其租金10000元，实际上是因为原告停水停电导致涉案物业有10天时间无法正常使用。君诺公司根据实际损失及影响程度，才少付原告10000元的租金。三、关于违约金问题。从合同履行情况来看，君诺公司的主观违约过错较少，有积极履行合同，只是因为受疫情影响，导致资金紧张而逾期支付租金，但君诺公司此前并没有拖欠原告租金。2020年8月1日，君诺公司还支付了原告2020年7月的租金41000元，同时也与张海峰沟通、协商租金的支付方案。原告诉请的违约金数额超过其实际损失，应当以君诺公司欠付的租金为基数，以不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算违约金。《托管协议》履行过程中，君诺公司并未从中获利，涉案物业现由第三人陈席会实际使用，君诺公司向原告方承租涉案物业的价格是43800元/月，但君诺公司转租给陈席会的价格是38000元/月，君诺公司在转租房屋过程中还要承担亏损。四、关于租赁押金问题。该租赁押金的性质是预付款，双方解除合同后，原告方应当把押金退还君诺公司，原告无权没收，但为了避免双方的诉累，君诺公司同意原告将应退还的押金直接抵扣租金与违约金。五、被告刘国栋不应承担连带清偿责任。刘国栋并未参与《托管协议》的履行，君诺公司的财产与刘国栋的个人财产是相互独立的。原告与君诺公司于2018年8月9日签订了《托管协议》，但刘国栋于2019年8月5日才成为君诺公司的股东，《托管协议》一直是由君诺公司的原股东陈坚壮跟进处理，涉案物业的租金收支均通过陈坚壮的个人账户进行的，并没有涉及到君诺公司的公司账户，且刘国栋也没有实际参与经营。《托管协议》所涉的租赁项目是君诺公司目前唯一经营的业务，刘国栋接手君诺公司后，君诺公司就没有对外开展经营业务，故不存在君诺公司财产与刘国栋个人财产混同的情况。六、君诺公司对案涉租赁物经清点交接后所欠物品及数量没有异议，但认为不应当按照《补充协议》中表明的物品价格进行计算，且经君诺公司事后了解，租赁房屋内相关缺失的物品是第三人陈席会擅自转移的。君诺公司对原告的第二项诉求中缺失家电的价值有异议。因《补充协议》约定是由君诺公司代为配置托管房屋的家具，肯定会产生代购的费用，君诺公司认为《补充协议》约定的单价组成不仅仅是家具的实际价值，还包括了代购的成本与人工费用，故原告按照《补充协议》约定的配置清单的价格计价不合理。另案涉合同解除时，租赁房屋内配置的家具、家电已不是全新，必然会产生折旧费用，按照《托管协议》的约定，君诺公司在承租期有权使用家具，因此君诺公司认为不能参照全新家电的价格计价赔偿，而应当按照租期分配折旧价格。原、被告双方的代理人于2020年10月19日签订的交接现状的书面材料约定，所欠物品的种类与数量对照双方签订的《补充协议》，但具体折价数额由双方另行协商，故不应判令被告按照《补充协议》约定的物品原价计价赔偿给原告。第三人陈席会辩称：答辩人与君诺公司签订了案涉房屋的租赁协议，如果原告要求答辩人腾退房屋，答辩人租赁该房屋开办的酒店也会停止经营，亦将导致答辩人产生巨大损失，故答辩人不同意腾退涉案物业。如果原告一定要求答辩人腾退房屋，则需要补偿答辩人的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的证据，本院审查认定意见如下：一、原告张天蓝、张峻熙在诉讼中提交的证据：1.两原告及其法定代理人的身份证、户口簿，被告君诺公司的企业登记信息材料，被告刘国栋、陈坚壮、陈邓允的身份证，证明原、被告的诉讼主体适格。2.涉案物业的产权证28本，证明两原告是涉案物业的合法产权人。3.《托管协议》、《家私家电委托代购合同》各一份，证明原告的法定代理人张海峰与君诺公司于2018年8月9日签订托管协议，双方就案涉物业的基本情况、委托租赁的期限、租金标准、相关费用承担、违约责任、代购租赁物业的家私家电等内容进行约定。4.《补充协议》及家具家电配置清单各一份，证明原告的法定代理人张海峰与被告君诺公司、陈坚壮、陈邓允于2019年3月21日签订了《补充协议》，双方对租金金额、家具家电的配置标准等作出约定，同时被告陈坚壮、陈邓允作为担保人在《补充协议》上签字，自愿为君诺公司在《托管协议》及《补充协议》中需承担的义务负连带保证责任。5.借记卡账户历史明细清单一组，证明君诺公司拖欠原告租金的情况。6.微信聊天截图一组，证明被告陈坚壮承诺将君诺公司于2020年6月欠付的租金10000元，分别在2020年8月15日、9月15日各支付5000元给原告，不存在被告所述与原告协商减免2020年6月份的10000元租金的事实。7.2020年10月19日签订的《交接现状》、三水万达广场家具家电配置欠缺清单各一份，证明君诺公司已将涉案物业交还给原告，且双方对涉案物业内欠缺物品进行了清点确认，原告计算出已退租赁房屋内缺少的家电、家具的总价值为83846元。四被告及第三人对原告提供的证据1-7的真实性均无异议，但四被告对于证据7当中原告计算缺失物品的价格不予确认。本院对上述证据的真实性予以确认，但对原告主张的租赁物业的缺失物品价值不予采信。被告君诺公司、刘国栋、陈坚壮、陈邓允在诉讼中提供了君诺公司的活期存款明细账一组，证明君诺公司实际未开展其他经营活动，君诺公司的财产与股东刘国栋的财产相互独立，没有发生混同。原告对被告提供的该组证据的真实性予以认可，但对其证明内容不予确认。本院认为，单凭君诺公司的银行账户存款明细账单，不足以证明君诺公司的公司财产与刘国栋的个人财产相互独立，故本院对该证据不予采纳。第三人陈席会在诉讼中提供了《优寓酒店转让合同》、《委托经营托管协议》各一份，证明陈席会与佛山市优宿酒店管理有限公司签订合同，由陈席会接手该司对佛山市三水区万达广场内的50间公寓及2间商铺的承租权，当中包含案涉物业。2020年4月5日，陈邓允与陈席会签订《委托经营托管协议》，将佛山市三水区万达广场内的33间公寓出租给陈席会，当中包含案涉物业。原告对陈席会提供的上述证据的真实性不予确认，四被告对陈席会提供的由陈邓允与陈席会签订的《委托经营托管协议》的真实性予以确认，对《优寓酒店转让合同》的真实性不予认可。本院认为，陈席会提供的《优寓酒店转让合同》，并非由本案原告或被告与陈席会所订立的合同，与本案没有关联性，本院不予采纳，至于陈邓允与陈席会签订的《委托经营托管协议》，被告并不否认其真实性，本院确认该协议是陈邓允代表君诺公司与陈席会签署，本院予以采纳。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：张海峰是原告张天蓝、张峻熙的父亲。张天蓝是佛山市三水区************************—2819号房屋的登记产权人，张峻熙是万达广场三座2栋2906—2919号房屋的登记产权人。2018年8月9日，张海峰（为合同甲方）代表两原告与君诺公司（为合同乙方）签订《托管协议》，约定：一、委托物业的基本情况。甲方将位于佛山市三水区************************—2819号、2906—2919号共28套房屋，整体出租给乙方。甲方委托乙方对出租物业进行改造及配置房间设施，甲方按乙方要求配置，使之达到不低于乙方制定的酒店公寓的物业装修及屋内设施配置标准（详见《家私家电委托代购合同》、《家私家电配置清单》）。房屋设施配置费用由甲方承担一半费用，另外一半费用由乙方先垫资，在乙方应交纳的租金中抵扣，总抵扣份额为422600元，于9个月内抵扣完毕。二、委托物业用途。上述物业用于对外租赁，由乙方提供线上线下的租赁服务及增值服务。三、委托期限、租金、押金及支付方式。委托期限为5年，自2018年8月9日至2023年8月8日。其中2018年8月9日至2020年8月8日，每月租金为46600元；2020年8月9日至2022年8月8日，每月租金为48930元；2022年8月9日至2023年8月8日，每月租金为51377元。每月租金先在乙方垫资的配置费426000元中抵扣，乙方于2019年8月10日开始正常交租，每月10日前支付至甲方账户。甲方向乙方提供3个月的免租期，作为乙方筹备期和装修期，时间从2018年8月9日至2018年11月9日。本协议签署后1日内，乙方向甲方支付相当于1个月的租金作为押金。四、委托物业的交付、续约。甲方应于2018年8月9日前将案涉物业交付给乙方。六、委托物业的维护维修及交还。委托过程中，因乙方使用或管理不当，造成租赁物业意外损坏和丢失，需要维修或重置的费用由乙方承担。委托期满或双方解除协议，乙方向甲方交还委托物业时，应依照家私家电配置清单列明的配置一并交还甲方，并保持房屋的设施、设备的基本正常使用状态（自然折旧、损耗除外）。八、协议终止。乙方有下列情形之一的，视为违约，甲方有权解除本协议并收回委托物业：……，不按照本协议约定及时支付租金及其他费用，拖欠不得超过10日。九、违约责任。未经甲方同意，乙方迟延支付甲方应得租赁收益超过10日，除应按协议约定如数支付外，从第11天起按当月租金的0.3%∕日计算违约金。延迟支付超过10日，甲方有权提出解除协议，同时由乙方向甲方支付相当于6个月租金的违约金。同日，张海峰（作为甲方）与君诺公司（作为乙方）签订了《托管协议》的附件《家私家电委托代购合同》，该合同约定：乙方接受甲方委托，按照双方确认的《家私家电配置清单》上的要求和规格代甲方购买家私家电并配置到案涉物业内。家私家电购置费总额为852000元，甲方于签订本合同的3日内支付给乙方。本合同签订后，甲方需一次性支付房间配置费总额的一半，另外一半由乙方先行垫资，在应付甲方的租金中抵扣，共计抵扣9个月。签约当天，乙方一次性支付甲方一个月租金为46600元。该合同附件为《家私家电配置清单》，具体列明配置家私、家电、配饰的名称、数量、规格等。2019年3月21日，张海峰与君诺公司、陈坚壮、陈邓允签订《补充协议》，内容为：⑴双方确认案涉物业的每间房间的总配置费用为21000元，与主合同约定的每间房间的总配置费28000元不符，差额7000元由君诺公司以租金形式支付给业主。⑵因业主在合同签订后已支付君诺公司每间房间的配置费14000元，君诺公司只需垫付每间房的配置费为7000元。君诺公司就案涉的28套房间总垫付的配置费为人民币196000元。28套房每月的租金为46600元，抵扣君诺公司垫付的196000元配置费，共抵扣4个月的租金。因主合同于2018年8月9日签订，扣3个月的免租装修费，以及以垫资配置费抵扣的4个月租金，则君诺公司应于2019年4月9日正式交纳租金给业主。⑶君诺公司与业主再次达成协议，以后每间房每月租金减少100元，即从2019年4月9日是至2021年4月8日，每月应交租金为43800元；从2021年4月9日至2023年8月8日，每月应交租金为45990元。张海峰同意确认本补充协议所附的家具家电配置清单列明的配置物品，并通过验收。陈坚壮、陈邓允于本协议中明确，自愿为君诺公司于主合同及补充协议中应承担的义务负担保责任，并于协议内作为担保人签字。另《补充协议》所附的家具家电配置清单，详细列写了案涉物业应配置的家电、家具、配件的名称、数量、报价、规格及品牌名称等，同时君诺公司于清单尾部注明，承诺于2019年4月25日按以上清单配齐。合同签订后，原告向君诺公司移交了案涉物业，君诺公司向原告交纳了租赁押金46600元。另原告确认君诺公司已按2019年3月21日签订的《补充协议》所附的家具家电配置清单约定的标准，购买了租赁房屋的配置设施。截至庭审日，原告确认君诺公司仍欠其2020年6月9日至2020年7月8日剩余的租金10000元，2020年7月9日至2020年8月8日剩余的租金2800元，以及2020年8月9日之后的租金未付。另查，2020年4月5日，陈邓允代表君诺公司与第三人陈席会签订了《委托经营托管协议》，将位于佛山市三水区万达广场内的33套房间（当中包含案涉的28套房间）出租给陈席会进行对外经营。2020年10月19日，张海峰与君诺公司的委托诉讼代理人谢世奇、周宇对案涉物业及相关的配置设施进行清点、移交，并签订了交接现状清单，详细注明案涉物业移交回原告时所欠物品情况。原告将移交时欠缺物品按《补充协议》所附的家具家电配置清单的价格进行统计，计算缺失物品价值为83846元。再查，本院于2020年8月10日向君诺公司送达了本案的起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。君诺公司现登记股东为刘国栋一人。本院认为，两原告的法定代表人张海峰与君诺公司签订了《托管协议》，约定原告将案涉物业委托君诺公司进行托管租赁服务，君诺公司于委托期限内按月向原告支付租金，因此双方实际形成房屋租赁合同关系，故本案案由为房屋租赁合同纠纷。上述《托管协议》、《补充协议》及相关附件，均是合同签订各方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定，本院确认上述合同合法有效，对当事人均具有约束力。本案争议的焦点问题主要为：1.原告主张解除案涉租赁合同应否支持；2.被告君诺公司仍需支付原告的租金或占用费金额；3.原告能否没收君诺公司的押金，君诺公司应否向原告支付违约金；4.君诺公司应向原告赔偿租赁物业的配置物品损失金额；5.被告刘国栋、陈坚壮、陈邓允应否对案涉债务承担清偿责任。关于第一个焦点问题。根据《托管协议》第八条约定，君诺公司没有按时支付租金及其他费用，拖欠日期超过10天，原告有权解除合同。君诺公司从2020年6月起至本案受理之日，已拖欠原告多月租金未付，其行为构成违约，原告据此要求解除案涉合同，合法合理，本院予以支持。合同解除之日应为君诺公司收到本案应诉材料之日（即2020年8月10日）。由于原告与君诺公司已办理案涉物业的清退交接手续，原告亦主动撤回要求君诺公司退还物业的诉请，本院予以确认。关于第二个焦点问题。依据原告的自认及张海峰的银行账户明细清单反映，自2020年6月9日至2020年7月8日，君诺公司仍欠原告租金10000元；自2020年7月9日至2020年8月8日，君诺公司仍欠原告租金2800元；之后至合同解除日即2020年8月10日的租金，君诺公司亦未支付。此外自合同解除后至君诺公司向原告退还案涉租赁物业之日即2020年10月19日，君诺公司亦需参照合同约定的租金标准向原告支付占用费。因此综合上述欠费情况进行统计，计至2020年10月19日止，君诺公司仍需支付原告的租金及占用费合计为：10000元+2800元+43800元∕月×（2+11∕30）＝116606元，原告只主张君诺公司归还该期间的租金及占用费为115000元，属于原告自行处分其民事权利的行为，没有违反法律规定，本院予以确认。至于君诺公司提出，原告于2020年6月对案涉物业实施停水停电，应扣减租金10000元，以及自2020年7月起，原告同意每间房再减租100元，君诺公司主张的上述事实均无证据予以证明，原告亦不予认可，本院不予采纳。关于第三个焦点问题。由于君诺公司未按期向原告交纳租金并导致案涉合同解除，君诺公司应向原告承担违约责任。依据《托管协议》的约定，君诺公司应向原告支付6个月的租金作为违约金。本院认为，上述违约金计算标准过高，有违公平原则，考虑到案涉合同解除后，原告对案涉物业重新进行招租，必然产生闲置期的租金损失，故应参考案涉物业闲置期租金损失来计算君诺公司应向原告承担的违约金，本院酌定案涉物业的闲置期为5个月，参照合同约定的租金标准计算君诺公司须向原告支付的违约金为43800元∕月×5＝219000元。对于原告主张没收君诺公司押金46600元的诉请，由于本院判令君诺公司向原告负担的上述违约金已基本填补原告的损失，且案涉合同亦未明确约定如君诺公司违约，原告有权没收该押金，故本院对原告的该项诉请不予支持。将君诺公司应向原告承担的违约金219000元与原告应退还君诺公司的押金46600元进行抵扣后，君诺公司仍需向原告支付违约金172400元。关于第四个焦点问题。君诺公司向原告移交退还案涉租赁物业时，经双方清点确认，君诺公司向原告退还的房间内的配置设施与双方于2019年3月21日签署的《补充协议》的附件，即第二次出具的家具家电配置清单所列明的物品不符，同时双方已将缺失物品进行了详细登记并由双方签字确认。本院根据双方登记的缺失物品清单，并参考双方于2019年3月21日确认的家具家电配置清单的报价，以及物品折旧情况，酌定君诺公司应向原告赔偿交还出租物业时的缺失物品价值为50000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于第五个焦点问题。被告陈坚壮、陈邓允作为担保人在君诺公司与原告签订的《补充协议》上签字，并明确自愿对君诺公司的案涉合同债务承担担保责任，由于双方对陈坚壮、陈邓允承担保证责任的方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，推定陈坚壮、陈邓允为君诺公司的案涉债务提供连带保证责任，故陈坚壮、陈邓允应对君诺公司的案涉债务承担连带清偿责任。另刘国栋是君诺公司的唯一登记股东，即君诺公司是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”刘国栋于本案未能提供充分证据证明君诺公司的财产与其个人财产相互独立，故刘国栋应对君诺公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一、二款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、确认原告张天蓝、张峻熙与被告佛山君诺酒店管理有限公司签订的《委托经营托管协议》、《补充协议》及相关附件于2020年8月10日解除。二、被告佛山君诺酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张天蓝、张峻熙支付计至2020年10月19日的租金及占用费115000元。三、被告佛山君诺酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张天蓝、张峻熙支付违约金172400元。四、被告佛山君诺酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张天蓝、张峻熙租赁物业的设施损失50000元。五、被告陈坚壮、陈邓允、刘国栋对被告佛山君诺酒店管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。六、驳回原告张天蓝、张峻熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额收取为22811元（两原告已预交），由被告佛山君诺酒店管理有限公司、陈坚壮、陈邓允、刘国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  吴永标人民陪审员  陈月霞二〇二〇年十二月十三日书 记 员  成婉玲