江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初7663号 原代：张凯，男，1991年2月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，无固定职业，住南京市，现住南京市。 委托诉讼代理人：何晓雷，江苏天地仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冰，江苏天地仁和律师事务所实习律师。 被告：金玮，男，1990年9月5日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：李志刚，江苏中湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉，江苏中湖律师事务所实习律师。 原告张凯与被告金玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凯及其委托诉讼代理人何晓雷、杨冰，被告金玮的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凯向本院提出诉讼请求：金玮归还张凯借款本金75789元及利息（利息以75789元为基数，自2020年1月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：张凯与金玮系大学同学关系，同学期间关系较好，2016年8月至2017年6月期间，金玮以生意短期资金周转为由，多次向张凯借款，张凯虽手头紧张，但考虑到两人同学关系，于2016年8月至2017年6月期间内，通过微信、支付宝转账等方式，累计向被金玮转账226500元，另外又代金玮支付旅游费用5150元，上述款项共计231650元。金玮陆续归还的金额共计155861元，尚欠75789元。金玮承诺的还款期限早已届满，但仍无意还款，原告多次通过微信、电话等方式要求其还款，其均以各种理由推脱，故诉至法院，请求判如所请。 被告金玮辩称，1、张凯与金玮之间不是借款关系，没有借款合意。张凯与金玮共同为南京朗培文化传媒有限公司股东，各占50%股份，共同经营期间，双方相互之间有多笔款项往来，包括经营投入、学院学费，金玮没有向张凯借款的情况；2、本案之前，张凯曾以借贷名义起诉被告，张凯在另案中确认自2016年8月至2017年8月期间共计向被告转账149800元，后因其提供的转账明细金额少于收到金玮转账记录的金额而撤诉，对于其自认统计金额以外的部分应视为权利的放弃，现又否定之前确认的金额而重新增加金额提起诉讼，也说明双方款项不是借款，请求依法驳回原告诉讼请求；3、对于本案中增加的金额，原告起诉之前没有提到过，也没有包含在上次诉讼及之前的催收中，已经超过诉讼时效，也应依法驳回。 张凯围绕其诉讼请求依法提交了电话录音及文字整理稿、微信聊天记录截图、本院（2020）苏0106民初1400号案件谈话笔录、微信及支付宝转账记录、汽车销售统一发票、交通事故认定书、赔偿交通护栏发票、车辆维修发票、南京市社会保险缴费清单、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据。 金玮就其答辩意见提交了微信及支付宝转账记录截图、工商登记信息、接处警工作登记表、对学员退赔款收据、（2019）苏0106民初10546号民事裁定书、二手车销售统一发票、（2020）苏0106民初1400号起诉状及庭审笔录等证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金玮对张凯提交的电话录音及文字整理稿认为确实发生在张凯与金玮之间，但是没有提现双方借款的意思，只是在双方成立的公司出现问题后双方协商解决问题。录音中谈到款项没有进行结算，双方谁欠款或者是公司的经营款项不能确定，不能达到原告证明目的。对张凯提交的微信聊天记录截图不认可，不是原始载体。且只是部分聊天记录，对于能够体现借款往来的记录没有提供，不具有完整性。对张凯提交的本院（2020）苏0106民初1400号案件谈话笔录真实性无异议，证明目的不认可。笔录中不能提现借贷合意，且笔录中已经明确金玮不欠张凯款项的情况。至于在本案中张凯增加起诉的金额，最后一笔也是在2017年4月11日，对于增加的款项，上次诉讼及之前，张凯从未提到过，张凯主张该款项也超过了诉讼时效。对微信及支付宝转账记录真实性无异议。对于2016年9月9日的5150元不属于借款，可能是公司的旅游费用。张凯在记录中已经标注是旅游费用，是朗培公司应当支付的旅游费用。2016年10月20日的微信转账600元不是借款，借款金额不可能是600元，可能是双方之间公司业务的开销。对于2016年11月3日支付宝500元、11月3日微信2500元、11月5日支付宝400元、2017年1月18日微信3000元、2017年1月24日微信1000元、2017年3月3日支付宝200元、2017年4月2日微信200元、2017年4月3日支付宝1000元及微信4800元、2017年4月5日支付宝3000元。2017年4月11日支付宝500元都明显不属于借款，不符合借款的常理，应为公司经营过程中款项往来。对于2017年3月31日支付宝10000元、2017年4月2日三笔每笔10000元、2017年4月3日微信10000元、2017年4月4日支付宝9000元也不属于借款，不符合借款常理，其记不清款项性质，可能为公司学员的学费。以上款项不符合借款常理，且双方也没有借款合意，当时金玮作为公司股东之一，公司经营情况尚可，不可能存在向张凯借款的情况。且借款金额琐碎，也不符合借款的常理。且该几笔款项并未包含在上次诉讼中，原告在上次庭审结束前也从未提到过这几笔款项，不可能是借款。原告主张该几笔款项已经超过诉讼时效；对汽车销售统一发票因为是复印件，真实性无法核实且与本案无关。双方二手车交易有明确的发票，以交易时发票价格为准，张凯认为有其他款项，但没举证证明其他款项的情况；对交通事故认定书、赔偿交通护栏发票、车辆维修发票真实性无异议，但认为与本案无关，事故及票据日期是发生在2015年7月，已处理完毕，而车辆买卖是发生在2016年8月；对南京市社会保险缴费清单真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，在该社保记录中，2014年5月至2014年11月、2015年8月至2015年10月期间并没有缴纳社保记录，以及自2016年12月至2017年5月又都是自行缴纳社保，与张凯陈述的期间在旅游公司上班并不相符，而朗培公司于2014年8月成立，成立后张凯与金玮共同经营，且张凯后来并不是全职，从双方往来金额来看，也符合正常经营过程中的往来常理；对中国农业银行银行卡交易明细清单真实性无异议，但认为2017年4月2日，在张凯向金玮转账之前，张凯收到37000元，备注为“代付”，可能为代收公司款项，且是多笔转账给金玮，双方之间款项往来不应为借款。 张凯对金玮提交的微信及支付宝转账记录截图真实性无异议，不认可是运营往来、学员学费。汽车、电脑是个人之间的往来，更不是与公司的相关往来。金玮明知其与张凯之间是个人借贷，不是经营行为，否则不会计算出总计支付给张凯321278元；对工商登记信息真实性无异议，但张凯是挂名股东，没有实际参与经营。金玮如果认为张凯是公司股东，应当拿出共同收益的证明或者相关证据证明原告的出资比例、收益情况、股东章程，不能因为金玮拉着张凯注册公司就说张凯是股东，借款就变成了公司运营款，张凯不是向公司出借款项，是与金玮之间的借款；对接处警工作登记表、学员退赔款收据、鼓楼法院（2019）苏0106民初10546号民事裁定书真实性无法核实，张凯本人不知情，也与本案无关。也可以证明张凯与公司经营无关，否则张凯不会不知情；对二手车销售统一发票真实性无异议，车子的款项是买卖关系，已经结束，与本案借贷无关；对（2020）苏0106民初1400号起诉状及庭审笔录真实性无异议，认为本案没有超过诉讼时效。借款没有规定多少钱才是借贷，反而证明金玮大钱也要小钱也要，不能因为款项金额大小证明是否是借贷关系。（2020）苏0106民初1400号案件就是张凯向金玮主张还款，时效来说应当从（2020）苏0106民初1400号案件撤诉之后再算3年，原告一直未停止主张款项。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张凯于2016年8月18日至2017年6月2日期间通过微信、支付宝向金玮共计转账231650元。金玮于2016年8月18日至2017年9月18日期间通过现金、支付宝、微信方式共计向张凯支付321278元，其中包含张凯为金玮购买电脑的费用5417元及金玮向张凯的购车款135000元。 2015年7月18日1时10分，金玮驾驶张凯所有的苏xxxxxx小型普通客车因碰撞护栏致自车车损和物损，发生碰撞事故。金玮负全责。该车辆因发生上述交通事故产生赔偿交通护栏费用4850元及车辆维修费28000元。2016年8月1日，张凯将其名下车牌号为苏xxxxxx的丰田牌小型普通客车转让给金玮，转让款为135000元。 南京朗培文化传媒有限公司（以下简称朗培公司）成立于2014年8月8日，法定代表人为金玮，张凯为该公司的监事，注册资本50万元，金玮、张凯未履行出资义务。 2020年3月24日，张凯将金玮诉至本院，要求金玮偿还借款本金18万元及利息。庭审中经双方对账，金玮向张凯支付的款项大于张凯向金玮支付的款项，张凯以有其他债务存在需要补充证据为由向本院提出撤诉申请，本院于2020年7月8日口头裁定准许原告张凯撤回对金玮的起诉。 另查明，2016年8月18日至2017年6月2日期间，张凯的社会保险缴纳情况为：2016年8月至2016年11月由江苏南京旅游集散中心旅行社有限公司为其缴纳社会保险，2016年12月至2017年1月由其个人自行缴纳社会保险，2017年2月至2017年4月由南京易才人力资源有限公司为其缴纳社会保险，2017年5月由其个人自行缴纳社会保险，2017年6月由江苏新世电保安服务有限公司为其缴纳社会保险。 案件审理中，张凯向法庭陈述，其和金玮是初中及大学同学。金玮让其帮忙成立了朗培公司，其本身就在其他单位工作，并没有参与朗培公司的实际经营与管理。金玮于2016年8月1日现金交付的6万元及2016年8月12日支付的10万元系购买其名下车辆的款项，不是还款。金玮于2016年11月11日支付的5417元系张凯为金玮购买电脑垫付的款项，不是借款的还款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，张凯作为本案原告依据转账凭证即完成了借款关系存在的初步举证责任。此时，举证责任已由张凯转移至金玮。金玮认可收到张凯向其支付的231650元，但认为上述款项系双方共同经营朗培公司期间产生的经营往来，金玮仅提供了朗培公司的工商登记信息，并未就张凯向其转账支付款项的性质作进一步举证证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。在金玮未能完成举证责任的情况下，举证责任并未转移给张凯。案涉款项发生在张凯和金玮之间，结合张凯的社会保险缴费情况，本院认定张凯和金玮之间存在民间借贷法律关系。关于张凯的起诉是否超过诉讼时效，本院认为，张凯曾于2020年3月24日将金玮诉至本院，向金玮主张的款项发生在2016年8月至2017年8月期间，经法庭对账后张凯以还有其他债务存在需要补充证据为由撤回对金玮的起诉，本院口头裁定准许其撤回起诉。张凯起诉金玮的行为构成诉讼时效的中断，故张凯发现新证据后重新提起诉讼并未超过诉讼时效。本院对金玮抗辩本案的起诉已超过诉讼时效的意见不予采纳。 关于金玮尚欠张凯借款的金额。张凯于2016年8月18日至2017年6月2日期间通过微信、支付宝向金玮共计转账231650元。张凯主张金玮支付给其的款项321278元中包含购买电脑的费用5417元及车辆转让款16万元，该款项不应作为金玮的还款予以扣除。本院认为，对于购买电脑的费用5417元，该费用确系张凯为金玮购买电脑而产生的费用，金玮对该款项的性质没有异议，故该款项不应作为金玮的还款予以扣除。对于车辆转让款的具体数额，根据金玮提交的二手车销售统一发票可以证明2016年8月1日，张凯将其名下车牌号为苏xxxxxx的丰田牌小型普通客车转让给金玮，转让款为135000元。张凯主张其名下的车辆是由于金玮驾驶后发生交通事故造成车辆损坏，双方协商的车辆转让款为16万元而非135000元，其提交的交通事故认定书及车辆维修发票等证据不能充分证明双方对车辆转让款协商后的具体数额为16万元，故对张凯的主张本院不予采信,本院认定车辆转让款为135000元。故金玮于2016年8月18日至2017年9月18日期间支付给张凯的款项321278元中扣除购买电脑的费用5417元及车辆转让款135000元，剩余款项180861元应作为金玮的还款予以抵扣。因张玮向金玮共计支付231650元，故金玮尚欠张凯借款数额为50789元。 关于张凯主张的逾期利息。张凯自愿要求金玮按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。金玮应按本案起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率，即年利率3.85%，自2020年8月13日起向张凯支付逾期利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条（法释〔２０１５〕１８号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告金玮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张凯借款50789元并支付逾期利息（以50789元为基数，按照年利率3.85%支付自2020年8月13日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告张凯的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1695元，减半收取847.5元，由原告张凯负担312.5元，被告金玮负担535元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  竺青 二〇二〇年十二月七日 书记员  朱可