北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1295号上诉人（一审原告）王宝安，男，1966年3月9日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市大兴区。委托代理人李仟仟，北京浩硕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区采育镇人民政府，住所地北京市大兴区采育镇。法定代表人窦炳洋，镇长。委托代理人张超，男，北京市大兴区采育镇人民政府工作人员。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。上诉人王宝安因诉北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称采育镇政府）政府信息公开一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。采育镇政府于2020年1月28日作出京兴采（公开）2020第001号《答复告知书》（以下简称被诉告知书）载明，“经检索，没有您所申请公开的政府信息。经查，本机关未获取过您所申请的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项之规定，现告知您所申请公开的政府信息本机关不存在”。王宝安向一审法院诉称，2020年1月9日，王宝安要求采育镇政府依法向其公开“首都地区环线高速公路项目(通州-大兴段)中，北京市大兴区采育镇前甫村的征地补偿费预算总额，实际发放总额，每户的发放、使用情况”。采育镇政府于2020年1月28日作出被诉告知书。但王宝安通过查询发现，采育镇政府仅2017年就多次公开了拆迁腾退进展，根据其中的一项公开可知，截至2017年5月24日，已经向121户发放地上物补偿款5300万元。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……”。根据上述规定，地上物的补偿属于征地补偿费用的一部分，采育镇政府多次公开地上物的补偿说明其是公开主体且其处存在征地补偿费用的信息。从采育镇政府2018年1月29日作出的《政府工作报告》可知，在2018年1月29日之前，首都外环线建设就完成了377户地上物拆迁腾退，涉及土地1439亩。此外，G95首都环线高速公路（北京七环）于2018年8月20日就投入运营，依法也应当完成了补偿安置，具备征地补偿费用的相关信息。因此，采育镇政府作出不存在的答复显然与事实不符。综上所述，采育镇政府作出的被诉告知书违法，严重侵犯了王宝安的合法权益。请求：1.撤销采育镇政府作出的被诉告知书，并判令其重新作出书面答复；2.本案诉讼费由采育镇政府承担。采育镇政府向一审法院辩称：一、采育镇政府是本案适格被告。2020年1月9日，采育镇政府收到王宝安邮寄的《北京市大兴区采育镇人民政府信息公开申请表》，于2020年1月28日向王宝安依法作出被诉告知书。依据《信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称：政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。采育镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责，因此采育镇政府是本案的适格被告。二、采育镇政府依法答复，答复程序合法。采育镇政府于2020年1月9日收到王宝安邮寄送达的《政府信息公开申请表》，依法受理。2020年1月27日作出《登记回执》，并于2020年1月29日向其邮寄。采育镇政府依法履行查询义务，向采育镇村镇规划建设管理科发函查询。采育镇政府依据查询结果于2020年1月28日作出被诉告知书，次日寄出。因此，采育镇政府在法定期限内按照法定程序依法履行信息公开职责，符合《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的相关规定，采育镇政府作出的被诉告知书程序合法。三、采育镇政府依法答复，答复内容合法。采育镇政府在收到王宝安的信息公开申请后，积极履行查询义务，向相关科室发函查询王宝安申请书全部申请事项，采育镇政府己充分履行查询义务。相关科室查询后，采育镇政府依据查询结果依法答复，适用法律正确，答复内容符合《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的相关规定。因此采育镇政府作出的被诉告知书的内容合法。综上所述，采育镇政府依法向王宝安作出告知书，程序、实体均符合法律法规的相关规定，不存在行政行为违法的情况。采育镇政府充分履行行政职能，保障王宝安合法权益，积极查询王宝安申请的相关信息并向其依法答复。采育镇政府向王宝安作出被诉告知书的行政行为合法，请求依法驳回王宝安的诉讼请求。2020年9月29日，一审法院作出（2020）京0115行初175号行政判决认为，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，采育镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，采育镇政府收到王宝安的申请后，对其申请内容依法进行了查找，经向其规划建设管理科查找，不存在王宝安申请公开的信息，据此，采育镇政府在法定期限内作出被诉告知书并依法送达，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。王宝安要求撤销采育镇政府作出的被诉告知书，因无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了王宝安的诉讼请求。王宝安不服一审判决，上诉至本院，认为：1.一审法院仅依据规划建设管理科的回函就认定采育镇政府履行了查找、检索义务，系认定事实不清；2.一审法院未对王宝安提交的第二组证据的“三性”进行审查判断，未阐明不采纳该组证据的理由，属刻意遗漏对本案事实有重大影响的证据；3.一审法院适用法律错误。请求：1.撤销一审行政判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由采育镇政府承担。采育镇政府同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，采育镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.信息公开申请表（附身份证复印件）；2.邮寄信封及查询记录；上述证据证明采育镇政府是本案适格的被告，此信息公开件受理日期为2020年1月9日。3.京兴采公开（2020）第001号-回《登记回执》；4.邮寄信封及查询记录；5.档案查询函；6.档案查询回复函；7.被诉告知书；8.邮寄信封及查询记录；上述证据证明采育镇政府答复内容和程序均符合法律法规的相关规定，行政行为合法。在一审审理期间，王宝安在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.被诉告知书、登记回执，证明王宝安向采育镇政府申请公开涉案信息，采育镇政府对王宝安申请的政府信息公开作出了答复，王宝安是该答复的行政相对人，系本案适格原告，采育镇政府系本案适格被告；2.采育镇政府工作报告、截图二张、北京市交通委员会发布的首环通车一文，证明涉案政府信息存在，且采育镇政府是公开主体，据采育镇政府陈述，首都外环线即北京七环早就完成了拆迁腾退，涉案信息应当存在；首都地区环线高速公路项目于2018年8月20日通车运营，依法应当于此前完成了对被征收人的补偿安置。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，王宝安提交的证据1中的被诉告知书系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，予以采纳；证据2不能达到其证明目的，不予采纳。采育镇政府提交的证据7系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对采育镇政府、王宝安在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2020年1月9日，采育镇政府收到王宝安邮寄提交的政府信息公开申请表，对申请获取的信息描述为：首都地区环线高速公路项目(通州-大兴段)中，北京市大兴区采育镇前甫村的征地补偿费预算总额，实际发放总额及每户的发放、使用情况。2020年1月14日，采育镇政府党政办公室向规划建设管理科作出京兴采（公开）2020第（001）号《档案查询函》，要求协助查找王宝安申请公开的信息。2020年1月17日，规划建设管理科出具回函，内容为：我部门通过信息检索等方式进行查找，未能找到符合信息名称和内容描述的信息，所查询的信息不存在。2020年1月27日，采育镇政府出具《登记回执》，并向王宝安邮寄送达。2020年1月28日，采育镇政府作出被诉告知书，并于次日向王宝安邮寄送达。王宝安不服，诉至一审法院。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，采育镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院不再赘述。本案中，采育镇政府收到王宝安的信息公开申请后，经过查找核实，在法定期限内作出被诉告知书并向王宝安依法送达并无不当。现王宝安没有提供证据证明采育镇政府保存有其申请公开的涉案政府信息，故一审法院判决驳回王宝安的诉讼请求是正确的，本院依法应予维持。王宝安的上诉理由不能成立，其上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由王宝安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年十二月十一日法官助理 李 珊书 记 员 王 正