广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初32089号原告深圳市德盛丰纸品包装有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星湾头第二工业区第**，统一社会信用代码9144030078394877XR。法定代表人陈泽波。委托代理人刘井生，广东大洲律师事务所律师。被告嘉宾彩印(深圳)有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道将石社区第三工业区第**，统一社会信用代码91440300618883108W。法定代表人刘比得。委托代理人上官晓晔，广东德纳律师事务所律师。原告深圳市德盛丰纸品包装有限公司诉被告嘉宾彩印(深圳)有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告自2010年始开展业务往来，双方先后签订多份加工单，约定由原告为被告提供辅料进行彩纸UV加工，被告为原告提供彩纸原材料并支付加工费，结算方式为月结30天。原、被告交易模式为原告按被告发送的加工单进行加工并交货，且每月向被告发送上月的月结单，被告确认后回签，原告据此开具增值税专用发票，被告支付加工费。双方签订加工单后，原告按约定完成了彩纸UV加工并向被告交付了货物，并根据月结单向被告开具了深圳市增值税专用发票。至此，原告已履行完毕合同约定的各项义务，业务往来前期被告还能按照约定支付加工费。在2019年9月至2020年4月期间，原告向被告加工完成了价值人民币222450.06元的彩纸UV，但被告对此仅支付了部分加工费，剩余加工费虽经原告多次催收，被告却仍未支付。被告至今仍拖欠原告加工费人民币125588.31元。因此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告向原告支付加工费人民币125588.31元及利息（利息以125588.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%，自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年8月26日的利息为人民币1733元），上述款项共计人民币127321.31元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原、被告已建立长达十几年的长期合作关系，双方就同一《加工承揽合同》项下签订多份加工单，上述加工单均为流动履约与滚动结算，因此跨订单跨周期结算是双方间的交易习惯和行业常态。在l90133号订单中，原告为被告进行的UV加工工序存在严重的气味问题，导致被告销往德国的幼儿读本被客户投诉，同时亦造成了被告不低于人民币237667元的经济损失，且该数额损失已经是被告与其客户历时数月谈判，协商达成的最低赔偿金额。关于该订单存在的质量问题，被告在接到其客户质量问题反馈后，就第一时间与原告进行了充分沟通，双方亦就该订单存在的质量问题赔偿一事达成合意，原告表示愿意承担被告被其客户扣款金额237667元中的30％损失即人民币71300元的扣款。被告最终是扣除了原告lll539．42元的UV工序加工费，其余126127．58元的经济损失被告予以了承担。该赔偿责任分配方案已经是被告释放的最大善意。在此情况下，原告却转而起诉被告，要求被告支付其完全不承担任何损失赔偿的诉求，被告不予认可。另外，原告所主张的加工费中包含2020年4月原告尚未开具发票给被告的加工费人民币14048．89元，依据双方交易往来习惯，原告对该加工费的主张违反双方日常结算习惯，被告并非不予给付或迟延给付。而且原告在涉案订单质量问题协商期间，单方中断了双方的交易往来，并向法院直接起诉主张加工费，刻意割裂同一个法律关系，混淆视听，以求逃避其事故责任。所以，被告对原告的诉请不予认可。经审理查明，2007年3月15日，原、被告签订合同编号为JB-006号的加工承揽合同，约定由原告为被告加工产品，加工产品的品名、规格、数量、单价及品质要求均在加工单中予以确定。而且约定因本合同引发纠纷的，在双方未协商达成一致或经司法机关最终裁决前，甲方即被告有权暂停支付全部货款，双方依最后协商或司法机关裁决结果履行相关责任，被告不承担因此导致的逾期付款的责任。合同落款处由被告加盖公章、原告委托代理人肖立平亲笔签名及加盖原告公章予以确认。该合同签订后一直沿用至今，原、被告在该合同项下签订多份加工单。2019年9月至2020年4月期间，根据被告发送的加工单，约定由原告提供辅料为被告进行彩纸UV加工，被告提供原材料彩纸并支付加工费，付款方式为月结30天。同时在加工单第六条备注中载明加工成品检验标准为光泽度良好，环保，防爆，附着力好，气味不能太重；第七条载明当出现质量异常时，被告会第一时间通知原告，即时安排返工，返工工时将从加工货款中扣除，若无法返工则直接追究材料、工艺成本等赔偿，原告在加工单的加工方处加盖公章并由其员工肖立平亲笔签名予以确认。交易期间，原告依据被告下发的加工单为被告进行产品加工，并按时向被告交付加工货物，交付的货物均由被告公司员工予以签收。后经原、被告核对月结单确认，2019年9月至2020年4月的加工费分别为5202.68元、16121.44元、49644.31元、63699.10元、755.40元、15006.82元、57971.42元及14048.89元，共计人民币222450.06元。原告于2019年12月27日向被告开具了2019年9月至11月加工费的等额发票；于2020年4月18日向被告开具了2019年12月至2020年2月加工费的等额发票；于2020年4月20日向被告开具了2020年3月加工费的等额发票；2020年4月加工费14048.89元未开具发票。2020年5月22日，被告通过银行转账方式向原告支付款项96861.75元，并在转账用途中备注付货款（9月-3月）。另查明，2020年5月15日，被告通过微信向原告发送190133质量异常处理单，原告员工肖立平对此予以回复，称双方老板已沟通，原告承担4万多元，不接受被告的再扣款。以上事实，有经当庭质证的加工承揽合同、加工单、送货单、月结单、深圳增值税专用发票、中国建设银行网上银行电子回单、电子邮件往来记录、被告公司访客单、微信聊天记录截图等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告协商一致，由原告为被告加工货物，被告向原告支付加工费，双方之间成立加工合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于加工费的问题。原告提交的加工单、送货单、月结单、深圳增值税专用发票、中国建设银行网上银行电子回单之间能相互印证原告已向被告交付完毕2019年9月至2020年4月被告向其下发的所有加工货物，且被告对上述价值人民币222450.06元的货物亦予以了签收。因此，在无相反证据予以证明的情况下，本院确认2019年9月至2020年4月的加工费金额为人民币222450.06元。针对上述加工费的支付，双方争议的焦点在于原告向被告交付的订单号为190133的加工产品是否存在气味异常的质量问题，以及原告为此需支付的赔偿金额。原、被告于加工承揽合同中约定，原告为被告加工产品的品质要求在加工单中予以确定，除此之外双方并未在加工承揽合同中就加工产品的质量进行具体详细的约定。而在190133号订单中，双方约定加工成品检验标准为光泽度良好，环保，防爆，附着力好，气味不能太重。所以在对加工产品的气味问题上，双方仅约定“气味不能太重”。而该检验标准，并无具体的衡量指标，无法确认何种程度的气味符合该检验标准。原、被告对加工产品的气味检验标准属于约定不明，且加工承揽合同中未约定有该类产品的质量条款，双方对此亦未形成相关的具体可操作的交易习惯，无法确认该批产品存在质量问题。被告未能举证证明产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，所以被告要求扣除原告加工款111539.42元作为赔偿，从而主张其无需再向原告支付2019年9月至2020年3月的加工款，本院不予认可。而对于原告主张的2020年4月的加工费14048.89元，被告则主张原告在未向其开具增值税发票的情况下，就主张被告支付加工费14048.89元，违反了双方日常交易结算习惯。对此，原告在起诉状中亦称双方交易模式为原告根据月结单开具增值税专用发票，被告再根据发票支付加工费，至今原告尚未开具2020年4月14048.89元加工费的发票，基于此，被告据此主张不支付该加工费，本院予以认可。此外，原告员工肖立平在2020年5月15日与被告协商190133号订单质量异常时，曾自认承担4万多元的经济损失，由肖立平代表原告公司与被告签订加工承揽合同及在加工单中签字的行为，足以证明上述自认系原告公司的意思表示，被告向原告支付的加工费应扣除其自愿承担的经济损失。因此，本院认为被告应向原告支付加工费为人民币71539.42元（125588.31元-14048.89元-40000元），原告诉请被告支付的加工费超出71539.42元的部分，本院不予支持。原告主张的2020年4月份的加工费，可在付款条件成就后，另行向被告主张。关于逾期付款利息的问题。因被告逾期未支付加工费，给原告造成资金占用上的损失，应向原告支付逾期付款利息。原告据此诉请被告支付按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%，自2020年6月1日起计至加工费实际清偿之日止的利息，暂计至2020年8月26日的利息为人民币1733元。原、被告于加工单中约定，付款方式为月结30天，双方于2020年5月11日核对完毕最后一笔加工费，原告对此主张未支付加工费自2020年6月1日起开始计算，本院不予支持。原、被告未约定逾期付款的利息，且逾期付款利息的计算应当以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以计算。本案中，原告未能举证证明自身实际损失，应承担举证不能的不利后果。因此，本院依职权酌定被告向原告支付以未支付加工费71539.42元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月11日起计至加工费实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告嘉宾彩印(深圳)有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市德盛丰纸品包装有限公司支付加工费人民币71539.42元及利息（利息以人民币71539.42元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月11日起计至加工费实际付清之日止）；三、驳回原告深圳市德盛丰纸品包装有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2846元，由原告承担1250元，由被告承担1596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二〇年十二月九日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。