广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21776号上诉人（原审被告）：深圳市锦绣国际酒店投资有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道布龙公路北侧锦绣江**第****商铺**房（办公场所），统一社会信用代码：91440300778776651U。法定代表人：黄泽斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈汉奇，北京君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海涛，北京君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鹏宝东物业发展有限公司，住所地，住所地：深圳市龙华区龙华街道龙园社区人民路**龙鹏大厦818会信用代码：914403001924789483。法定代表人：王少林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴振群，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱石清，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宝安民乐物业管理有限公司，住所地：深，住所地：深圳市龙华区民乐村用代码：914403001924842561。法定代表人：杨旭基，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴振群，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱石清，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳市锦绣国际酒店投资有限公司（以下简称锦绣公司）因与被上诉人深圳市鹏宝东物业发展有限公司（以下简称鹏宝东公司）、深圳市宝安民乐物业管理有限公司（以下简称民乐物业公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦绣公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回鹏宝东公司、民乐物业公司对锦绣公司的全部诉讼请求；3.鹏宝东公司、民乐物业公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决基本事实认定错误。一审判决对涉案物业土地使用权人这一基本案件事实认定错误，锦绣公司与鹏宝东公司、民乐物业公司三方签订的《合作开发“民乐用地”合同》确认诉争土地使用权为鹏宝东公司所有，由民乐物业公司1999年12月21日与深圳市规划国土局签订《深圳市土地使用权出让合同书》，合同第五条第一款“甲方的权利和义务”第一项约定“协助乙、丙双方以甲方的名义进行经营、建设、销售一切合法活动及办理一切手续不收取任何费用”。一审判决错误以不动产登记信息认定土地权利人及涉案物业权利人为民乐物业公司，无视合作建房合同法律关系对各方权利义务的约定，无视不动产登记信息与基础民事事实的关系和逻辑，造成案件基本事实认定错误，进而导致错判。（二）一审判决适用法律严重错误。一审判决以《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十七条的规定作为裁判依据，而本案是合资、合作开发房地产合同纠紛，将涉案土地使用权及物业产权登记在民乐物业公司名下，是各方在合作开发房地产模式中的合同安排，各方对此均无争议。《中华人民共和国物权法》第九条是对物权登记公示效力的原则性规定，第三十三条、第三十七条规定在第三章“物权的保护”中，本案属于合同纠纷，并非侵权纠纷，不存在物权侵权及保护的争议。一审判决以第三十三条、第三十七条作为本案裁判依据，是典型的法律适用错误。综合《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的相关规定，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定的有权提出物权归属确认的“利害关系人”并不包括已经登记在册的权利人，即民乐物业公司并不具有物权归属确认的主体资格，且一审判决的确认与前述案件基本事实也不相符。合作建房关系最突出的特点是一方出地、一方出资，各方投入的成本均属于项目合成体或项目子公司，各方均无权任意取回。本案中，土地使用权、资金等各方投入已物化为建筑物，各方依约对建成的建筑物在合同约定条件成就时予以分配，这符合合作建房的基本法律模式，也符合“地随房走”的基本法律原则。（三）一审判决错误适用《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条的规定，错误判定鹏宝东公司享有XX商业楼1至6层房产40%的收益权。根据相关法律规定及基本法理，收益权属于所有权的权能之一，依附于所有权。在一审判决认定民乐物业公司是XX商业楼1至6层房产所有权人的情况下，一审判决第三项又确认鹏宝东公司享有1至6层房产40%的收益权，没有事实和法律依据。一审判决第一项确认所有权的事实基础是不动产部门的登记信息，而判决当事人的收益权则是根据《合作开发“民乐用地”合同》的约定，认定依据在逻辑上相互矛盾，法律适用方法严重错误。根据《中华人民共和国物权法》相关规定及基本法理，占有使用权属于所有权的权能之一，如锦绣公司的占用构成“侵权”，则受害者应该是所有权人民乐物业公司而非其他人，一审判决第四项没有事实和法律依据，且与其他判项相互矛盾，应予以撤销。（四）一审判决错误适用《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条的规定，判定锦绣公司向鹏宝东公司支付占有使用费，是严重适用法律错误。本案各方当事人是合资、合作开发房地产合同法律关系，锦绣公司占有、管理诉争物业，是履行合同义务及行使合同权利，且符合相关法律规定。现有证据证明，鹏宝东公司、民乐物业公司拒不配合锦绣公司提出的物业分配分割请求及接管物业，是对自身权利的放弃，无权要求锦绣公司为鹏宝东公司、民乐物业公司的过错行为承担责任。（五）一审判决违反了“谁主张谁举证”的民事诉讼证据原则。根据一审查明的事实，由于《合作开发“民乐用地”合同》对建成后的具体比例只区分情况原则性约定大致比例，对于具体的分配、分割方案（如具体楼层、面积等）均有待进一步协商确定。《合作开发“民乐用地”合同》约定，区分建筑物容积率改变及容积率不变的情况，对盈亏分配采取不同方法。在建筑物的实际容积率已经发生变化，有待完善相关行政手续的情况下，建筑物建成后的收益应如何分配，属于当事人应该进一步协商的问题。一审法院未查明本案实际情况，粗暴干涉乃至侵犯当事人的私权协商，没有事实及法律依据，严重违反了“约定优先于法定”的基本民事原则，逾越了行政职权与司法职权的界限。（六）一审审理程序错误。鹏宝东公司、民乐物业公司第2项诉讼请求与第3项、第4项、第8项等其他诉讼请求相互矛盾，一审法院未依法释明及处理，构成程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定，起诉的要件之一是诉讼请求必须具体，但鹏宝东公司、民乐物业公司一审第3项诉讼请求没有列明请求权主体，不符合诉讼请求必须具体的要件要求，依法应予以释明，经释明仍未符合“明确的”，应该驳回起诉。鹏宝东公司、民乐物业公司第2项诉讼请求是请求确认对诉争土地享有使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地使用权的权属争议由行政机关前置审理，不属于人民法院审理的范围。（七）一审法院违法采用简式裁判文书式样。根据最高人民法院、广东省高级人民法院及深圳市中级人民法院的相关规定，简式裁判文书仅适用于简单、事实争议不大的案件。本案属于争议较大、案情复杂的民商事纠纷，依法不能采取简式裁判文书裁判。相反，《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》（法发〔2018〕10号）强调裁判文书释法说理，要阐明事理，并提出了具体的规范和要求。2016年6月28日最高人民法院印发《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》，对民事裁判文书的规范及样式作出了具体详细规定。一审法院未按照前述民事裁判文书制作要求和法定规范，导致事实认定及法律适用错误，应一并予以纠正。（八）一审判决各判项在法理及逻辑上相互矛盾，且不具有可执行性，极易导致执行不能，容易造成执行难，有损司法权威，应予撤销。鹏宝东公司、民乐物业公司辩称：（一）涉案土地使用权虽登记在民乐物业公司名下，但鹏宝东公司系实际权利人，民乐物业公司对此予以确认。由于民乐物业公司与原深圳市规划国土局签订的《土地使用权出让合同》约定未经批准不得作为商品房转让或房地产经营，民乐物业公司无法将商业楼产权登记至鹏宝东公司名下，锦绣公司对此知情，所有权和收益权、使用权可以分离，不妨碍鹏宝东公司与锦绣公司兴建商业楼并进行使用收益。XX商业楼竣工验收后，第1至6层登记在民乐物业公司名下，一审法院确认其为土地使用权人即商业楼所有权人，于法有据，锦绣公司并非权利人，无权保管出让合同及地上建筑物权利证书，应返还给民乐物业公司。（二）《合作开发“民乐用地”合同》已经明确约定，在容积率、用地功能不变的情况下，项目建成后锦绣公司享有60%的所有权、鹏宝东公司享有40%的所有权，可按双方股份比例进行分割，或共同成立管理部门进行经营、出租，经营或出租收益按双方股份比例分成。虽然目前无法对物权进行分割，但前述合作合同为有效合同，XX商业楼竣工验收后一直由锦绣公司占有、使用、收益，并未向鹏宝东公司分配收益，锦绣公司应支付40%的租金收益。《合作开发“民乐用地”合同》已经明确约定了股份比例，同时约定可由双方成立管理部门出租，但锦绣公司一直拒绝与鹏宝东公司共同成立管理部门，自XX商业楼投入使用以来，锦绣公司拒绝向鹏宝东公司分配收益，鹏宝东公司在多次向锦绣公司主张分配收益遭拒后，才提起诉讼。如果每次主张收益都要通过诉讼进行，将大大增加鹏宝东公司的成本及浪费司法资源，因此，虽然合作合同中未明确约定如何对XX商业楼进行分割，但在锦绣公司拒不按照合同履行的情况下，锦绣公司应将40%的物业移交给鹏宝东公司占有使用，待达到产权分割条件时，再由三方共同办理产权转移登记，法院不能对双方已经发生的纠纷置之不理。（三）目前XX商业楼由锦绣公司对外出租并收取租金，向鹏宝东公司分配租金收益是锦绣公司的合同义务。一审法院判决的租金标准较低，政府公布的租金指导价较低，且一审判决2018年以后的租金均按2017年标准计算，对鹏宝东公司显失公平。自XX商业楼投入使用以来，锦绣公司未分配过租金收益，自2014年以来的租金累计高达2000多万元，该巨额资金一直由锦绣公司支配使用，锦绣公司应当支付资金的占用成本，以弥补鹏宝东公司的损失。鹏宝东公司、民乐物业公司向一审法院起诉请求：1.锦绣公司向民乐物业公司归还房地产权属证书原件，包括但不限于使用权合同书及相应补充协议书【编号：深地合字（1998）4-334、土地使用权证、XX商业楼房地产所有权证】；2.确认民乐物业公司拥有对宗地号为AXXXX、合同书号为深地合字（1998）4-334下的土地使用权及其上全部建筑物的所有权，并由锦绣公司向民乐物业公司返还上述土地及地上建筑物（包含地下室）；3.按照4:6比例分配上述建筑物（XX商业楼）与地下室；4.确认鹏宝东公司与锦绣公司对XX商业楼物业（含地下室）的占用使用权益分配比例为4:6；5.确认鹏宝东公司享有XX商业楼计容建筑面积（8838.83平方米）40%的占有使用权；6.确认鹏宝东公司享有XX商业楼不计容建筑面积（2973.19平方米）40%的占有使用权；7.确认鹏宝东公司对XX商业楼竣工验收后的加建建筑物具有完全处分权；8.锦绣公司支付自XX商业楼竣工验收以来其占用该物业的40%的占用使用费20,065,934元及同期银行利息2,527,300.45元（暂从2014年1月1日起计算至2018年5月1日，实际计算至锦绣公司向鹏宝东公司移交XX商业楼40%物业之日止）；9.本案诉讼费、保全费、担保费及其他费用由锦绣公司负担。一审法院认定事实：（一）涉案房产系深圳市龙华区民治路西侧XX商业楼1-6层，用途为商业，非商品房性质，已分别办理不动产登记，权利人为民乐物业公司。其中1层建筑面积1491.27平方米、2层建筑面积1742.74平方米、3层建筑面积1733.82平方米、4层建筑面积1279.38平方米、5层建筑面积1291.44平方米、6层建筑面积1300.18平方米。涉案房产所在地块宗地号为AXXXX，权利人为民乐物业公司，且被行政主管部门认定为闲置土地。2008年10月至2013年6月期间，民乐物业公司与行政主管部门签订多份协议并完善了用地手续，将涉案土地变更为国有土地性质。一审庭审中，鹏宝东公司、民乐物业公司和锦绣公司均确认涉案房产第6层之上加盖了第7层建筑，该第7层未办理不动产登记。本案中无证据证明该第7层在建设时曾取得行政主管部门出具的规划许可。（二）2006年3月16日，鹏宝东公司（乙方）、民乐物业公司（甲方）和锦绣公司（丙方）签订《合作开发“民乐用地”合同》，约定：1.乙、丙双方共同合作开发经营宗地号为AXXXX、占地4488.9平方米的一块自用商业用地；甲方不参与实际开发、经营，不承担本项目盈亏，亦不收取任何费用；2.乙方提供的上述用地按每平方米土地面积4000元作价，计1800万元作为乙方投入成本；3.丙方按实际投入本项目的资金进行计算成本，在本合同签订后1个月内投入500万元，划入双方共同开设的账号，并作为本合同的履约保证金，余款在不影响项目建设的情况下分期投入；4.乙、丙双方的盈亏分配方案为：（1）在容积率、用地功能改变的情况下，本项目整体盈亏结算，在本项目建设、销售完毕3个月内结算完毕，结算方法为双方按实际投入项目的资金（乙方按土地作价1800万元计算）进行计算成本，扣除双方实际投入的成本后，合作项目的盈亏为乙方占30%、丙方占70%；收回资金分配按比例先返还双方的成本，再分配利润的方式进行；（2）容积率、用地功能不变的情况下，则乙方按现状提供本项目用地，丙方负责投入项目建设所需资金，项目建成后，乙方享有40%的物业所有权，丙方享有60%的物业所有权，建成后的物业可按双方的股份比例进行分割，或共同成立管理部门进行经营及出租，经营或出租收益按双方的股份比例进行分成；5.乙方负责提供本项目用地的合法土地使用权供双方共同开发、经营，丙方按合同约定投入本项目开发、建设所需的资金（包括增加容积率所需补交地价、土建、市政、办公、广告等费用）；6.本项目结算按年度进行利润结算，成本及利润的分成按双方所占的比例进行分配。此外，合同还对三方其他权利义务进行了约定。2009年10月20日，深圳市规划局宝安分局向民乐物业公司出具《建设工程规划许可证》（深规土建许字BA-2009-0102号），许可用地单位民乐物业公司在涉案土地上建设XX商业楼1栋，建筑性质为商业，层数为6层，计容积率建筑面积9161.29平方米，不计容积率面积2973.19平方米。2012年9月7日，XX商业楼完成竣工验收，结论为工程质量符合工程建设强制性标准和设计文件要求，工程质量总体达到国家相关验收标准，验收合格。2013年9月2日，XX商业楼完成不动产登记，并由锦绣公司占有、使用及收益至今。一审庭审中，锦绣公司确认涉案房产的房地产证由其实际保管。（三）行政主管部门公布的2014年至2017年深圳各行政区指导租金标准显示，涉案房产所在区域每月每平方米指导租金标准分别为2014年一楼65元、二楼以上30元；2015年一楼130元、二楼以上60元；2016年一楼150元、二楼以上80元；2017年一楼150元，二楼以上80元。2018年起，行政主管部门未公布有关指导租金标准。一审法院认为，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷。涉案宗地号为AXXXX的土地已由民乐物业公司向行政主管部门办理并完善用地手续，鹏宝东公司、民乐物业公司和锦绣公司签订《合作开发“民乐用地”合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规范，合法有效，各方均应遵照履行。在涉案合同签订后，XX商业楼已完成建设并办理了不动产登记，登记权利人为民乐物业公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，民乐物业公司系涉案XX商业楼的所有权人，其有权要求锦绣公司返还关于涉案房产的有关证件，故民乐物业公司诉请锦绣公司归还涉案房产的房地产权属证书理由充分，一审法院予以支持。同时，民乐物业公司诉请确认其为XX商业楼1层至6层的所有权人之诉求亦有法律依据，一审法院予以支持。对于超出XX商业楼1层至6层以外的房产，因存在加建、扩建等问题违反了行政管理上的有关规定，且该部分房产未办理不动产登记，应由行政主管部门先行对违建问题处理后方有条件认定有关房产的权属，故对民乐物业公司关于超出XX商业楼1层至6层房产部分的确权诉求，一审法院不予支持。有鉴于此，鹏宝东公司关于确认其对XX商业楼加建部分的建筑物具有完全处分权之主张亦缺乏法律依据，一审法院不予支持，鹏宝东公司应先行向行政主管部门申请对该加建、扩建部分的房产进行处理。关于鹏宝东公司主张的房产使用权问题，涉案《合作开发“民乐用地”合同》已就建设完成后的XX商业楼收益分配比例问题进行了约定，但关于房产如何分割，如何分配等问题，三方均未进一步明确，故鹏宝东公司主张按照4:6比例实物分配XX商业楼房产与地下室的依据不足，一审法院不予支持。同时，鹏宝东公司主张其与锦绣公司按照4:6比例对XX商业楼房产及地下室享有收益权具有合同依据，一审法院予以支持。有鉴于此，在XX商业楼如何进行实物分割未予明确且一审法院已确认鹏宝东公司享有40%收益权利的前提下，鹏宝东公司关于其对XX商业楼计容建筑面积和不计容建筑面积享有占有使用权之主张缺乏相应的事实及法律条件，对该诉求一审法院不予支持。关于占有使用费的问题，根据一审庭审查明的事实，XX商业楼自竣工验收以来由锦绣公司占有、使用至今。鹏宝东公司享有XX商业楼40%收益比例的事实已由一审法院确认，锦绣公司未举证证明其已向鹏宝东公司分配收益，故鹏宝东公司主张锦绣公司支付自2014年1月1日起的占有使用费理由充分，一审法院予以支持。关于占有使用费的标准，鹏宝东公司主张依照评估价格予以确定，锦绣公司则辩称其在经营XX商业楼期间存在部分楼层无法出租的情况，在鹏宝东公司未对XX商业楼收益情况进行任何举证的情况下，一审法院结合《合作开发“民乐用地”合同》关于收益分配之约定并参照2014年至2017年度深圳市龙华区指导租金标准，认定锦绣公司应向鹏宝东公司计付2014年1月1日起至本案一审最后一次庭审日即2020年4月15日期间对于XX商业楼1至6层占有使用费，其中2018年起的占有使用费均以2017年的标准计付。经核算，锦绣公司应向鹏宝东公司支付占有使用费21,611,375.94元，计算公式为：[1491.27㎡×12月×（65元+130元+4×150元）+7347.56㎡×12月×（30元+60元+4×80元）+1491.27㎡×4.5月×150元+7347.56㎡×4.5月×80元]×40%=21,611,375.94元。2020年4月15日以后的占有使用费，因鹏宝东公司在起诉时未予明确，且鹏宝东公司关于返还房产的诉求未获一审法院支持，故对该部分的占有使用费问题，鹏宝东公司可另循法律途径解决，同时，鹏宝东公司关于锦绣公司支付占有使用费利息之诉求缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认深圳市宝安民乐物业管理有限公司系位于深圳市龙华区民治路西侧XX商业楼**房产的所有权人；二、深圳市锦绣国际酒店投资有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市宝安民乐物业管理有限公司返还XX商业楼1至6层的房地产权属证书原件；三、确认深圳市鹏宝东物业发展有限公司享有XX商业楼1至6层房产40%的收益权，确认深圳市锦绣国际酒店投资有限公司享有XX商业楼1至6层房产60%的收益权；四、深圳市锦绣国际酒店投资有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市鹏宝东物业发展有限公司支付2014年1月1日至2020年4月15日期间的占有使用费21,611,375.94元；五、驳回深圳市鹏宝东物业发展有限公司、深圳市宝安民乐物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费154,766元，由深圳市鹏宝东物业发展有限公司、深圳市宝安民乐物业管理有限公司负担34,766元，深圳市锦绣国际酒店投资有限公司负担12万元。本院对一审查明的事实予以确认。另查，经本院二审调查询问锦绣公司所称容积率改变的情形，锦绣公司称房屋原规划为6层，实际建设了7层。本院认为，本案为合作开发房地产合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于：（一）一审判决确认民乐物业公司为涉案房屋所有权人以及确认鹏宝东公司对涉案房屋享有40%的收益权是否适法妥当；（二）锦绣公司应否向鹏宝东公司支付房屋占用费。关于一审判决确认民乐物业公司为涉案房屋所有权人以及确认鹏宝东公司对涉案房屋享有40%的收益权是否适法妥当的问题。根据一审已查明且各方确认的事实，涉案XX商业楼系由鹏宝东公司提供登记在民乐物业公司名下的土地使用权，由锦绣公司投入建设资金而建成，因民乐物业公司系涉案地块使用权人，且涉案房屋第1至6层所有权已登记至民乐物业公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条关于建设用地使用权人建造的建筑物所有权属于建设用地使用权人的规定，涉案房屋现所有权人应为民乐物业公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于不动产物权的变更、转让经依法登记始发生效力的规定，各方合作开发合同中关于由锦绣公司享有一定比例“物业所有权”的约定，在未办理所有权变更或转移登记的情况下，对各方虽具有债权法意义上的合同约束力，但不能直接发生物权变动的法律后果。如今后涉案房屋具备办理产权变更或转移登记的条件，锦绣公司仍可另循法律途径依约向民乐物业公司提出主张，一审法院该项确权判决未实质减损锦绣公司的合法权益，并无不当。同理，在未办理变更或转移所有权登记的情况下，虽不能认定鹏宝东公司已为对应比例房屋的所有权人，但基于各方合作开发合同的约定，鹏宝东公司仍享有请求其他合同当事人依约定共管经营和按比例分配收益的合同权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十六条、《中华人民共和国物权法》第五条规定的物权法定规则，物权的种类和内容由法律规定，该规则在规范性质上属强制性规定，即当事人无权自行创设法律、司法解释未明文规定的物权类型，在现行法律中并无“收益权”这一独立用益物权类型的情况下，一审判决对鹏宝东公司享有“40%的收益权”的确认，实质是对鹏宝东公司前述合同债权的确认，并非是对《中华人民共和国物权法》第三十九条所规定的所有权人收益权能的确认，因而并无明显不当。关于锦绣公司应否向鹏宝东公司支付房屋占用费的问题，锦绣公司上诉称涉案建筑实际容积率已发生变化，应由各方继续协商收益分配。本院认为，涉案合作开发合同中区分“容积率、用地功能”是否改变，分别约定了不同的盈亏分配和“物业所有权”分配比例，其中“容积率、用地功能改变”情形对应的后续履行方式是对外销售涉案项目，而涉案房屋现仍为非商品房性质，土地用途为“自用用地”，显然无从对外销售，且锦绣公司所称的容积率改变，亦仅是指未经规划许可加建了房屋第7层，并无证据显示行政主管部门已作出确认加建合法性并审批改变容积率的行政行为，一审法院按照涉案合作开发合同中“容积率、用地用能不变”项下约定来认定分成比例，并无明显不当。涉案房屋于竣工验收后即由锦绣公司占有，且锦绣公司一审已自认其系自用第6层并另行委托第三方经营涉案房屋1至5层，因各方对分成比例已有约定，在亦无证据显示鹏宝东公司已明确表示放弃对应权益的情况下，锦绣公司独享房屋占用、收益等利益则显然缺乏法律根据，构成《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条所规定的不当得利，鹏宝东公司有权请求锦绣公司以计付占用费的形式，按约定分成比例返还出租收益和占用利益。鉴于锦绣公司未对一审判决确定的占用费计算标准和计算结果提出其他具体的上诉理由和意见，本院对一审判决相应处理予以维持。综上所述，锦绣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154,766元，由深圳市锦绣国际酒店投资有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  唐 毅审  判  员  蔡妍婷审  判  员  刘灵玲二〇二〇年十二月十六日书记员（兼）  李开宇