广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24469号上诉人（原审被告）：廖胜凤，女，1969年12月21日出生，汉族，身份证住址贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：熊凤刚，贵州元璋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东卓展律师事务所，住所地广东省广州市天河区燕岭路****。负责人：唐忠华，该所主任。委托诉讼代理人：黄小玉，广东卓展律师事务所律师。上诉人廖胜凤因与被上诉人广东卓展律师事务所（以下简称卓展律所）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人廖胜凤委托诉讼代理人熊凤刚，被上诉人卓展律所委托诉讼代理人黄小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖胜凤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判廖胜凤向卓展律所支付律师费5万元，并驳回卓展律所其他诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.卓展律所指派的律师在代理廖胜凤的离婚案件中未尽职。2013年第一次起诉，立案十多个月才第一次开庭，卓展律所的懈怠导致双方信任基础开始破裂；第二次开庭，卓展律所在长达一年的时间里不主动了解案件进展，以消极态度对待；在该案移送管辖后，因卓展律所对此案不闻不问，廖胜凤迫于无奈另行委托遵义的律师代理该案，一审判决书虽载明卓展律所指派律师参加庭审，但相关代理工作均由遵义的律师完成。因此，一审法院认定“卓展律所为廖胜凤代理了其与李松池离婚案件首次提起离婚诉讼的一审、第二次提起离婚诉讼的管辖权异议程序以及移送管辖后的一审庭审事项”，该认定有误，在第二次离婚诉讼案件被移送遵义法院审理以后，卓展律所指派的律师仅仅只是出席了一审庭审活动，并未做任何实质工作。2.卓展律所并未代理第二次离婚诉讼的二审以及重审程序，一审法院以7650686.5元（第二次提起离婚诉讼经过二审以及重审确定的廖胜凤实际取得的财产价值）为争议标的额计算廖胜凤应支付的律师服务费，显然不合理，卓展律所从未参与案件对于夫妻共同财产的分割。卓展律所前期仅对廖胜凤的夫妻共同财产做了查询工作，后续案件程序的推动、财产的评估以及庭审活动等大量工作，均由贵州舸林律师事务所指派律师完成，若卓展律所按照广东省律师服务政府指导价规定的律师服务费的60%收取律师费，显失公平。3.关于差旅费及垫付费用10547元的问题，该费用应从廖胜凤支付的前期代理费中抵扣，也就无需再计算利息。卓展律所作为专业的法律服务机构，在其代理案件中未尽勤勉义务，所收取的代理费应与对案件所做的努力成正比，故不应取得代理费。（二）既然一审认定合同无效，卓展律所作为专业的法律服务机构，其掌握诉讼技能和法律知识远远高于廖胜凤，故相应的过错程度应大于廖胜凤。卓展律所没有指派律师参与离婚诉讼的财产分割工作，已经明确表明其不再继续代理后续诉讼工作，故不能以廖胜凤最后分得的财产为基础计算代理费。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。卓展律所辩称，（一）卓展律所在诉讼中尽职尽责，无任何过错。1.代理合同签署后，卓展律所即指引廖胜凤准备诉讼所需材料，并根据廖胜凤所提材料及线索开展诉前调查工作（含前往普宁市梅塘镇查询廖胜凤与李松池的婚姻登记信息以及李松池的人口信息；前往广州房管局、车管所查询档案；前往广州各商铺了解商铺收益情况；前往成都、贵州桐梓县、瓮安县等地房管局、工商局查询档案，并实地调查商铺价值情况）。之后，卓展律所起草诉讼文书，于2013年6月20日前往法院立案，并缴纳公告费，参与管辖权异议、开庭审理、领取判决书等程序。廖胜凤依据（2017）黔0302民初6374号判决取得的财产全部是卓展律所前期调查取证确认的财产。之所以第一次诉讼历时长，是因为需要公告送达以及审查管辖权异议的一审、二审。2.第一次诉讼判决半年后，卓展律所在2014年12月起草好第二次诉讼的法律文书，并在查询李松池的人口信息后，随即于2014年12月22日提起第二次诉讼。廖胜凤前夫李松池再次拒收诉讼文书导致公告送达，后又提出管辖权异议，最终该案被移送至遵义市红花岗区法院审理。综上，卓展律所及时展开调查工作，并启动第一、第二次诉讼，并无任何懈怠。廖胜凤仅向卓展律所支付前期费用1万元，又另行委托律师参加后续工作程序，企图以极少成本获取极大利益。（二）在第二次诉讼中，卓展律所代为起草了相关法律文书（含起诉状、管辖权异议上诉状），并完成证据整理、提交工作，代为缴纳公告费、参与管辖权异议审理，跟进案件情况等，亦参与了第二次诉讼一审庭审活动。虽然因廖胜凤的原因，卓展律所未能完成全部代理工作，但未完成的工作占据整个案子的比例事实上已经很小，基本没任何难度。司法实践中，对于第一次离婚诉讼，任何一方不同意离婚，一般会判决不解除婚姻关系，而第二次诉讼判决离婚的概率基本为100%。因此，从解除婚姻关系这方面来说，卓展律所未完成的工作量基本为0。对于分割共同财产，最关键的工作就是查实婚姻共同财产，而卓展律所已成功获取了双方共同财产，亦在第二次诉讼中明确提出要求分割夫妻共同财产，根据法律规定及双方情况，廖胜凤必定可分得50%财产。只要廖胜凤不阻止卓展律所完成代理工作，廖胜凤分得价值7650686.5元财产这样的结果一定会出现。综上，卓展律所完成的工作基本占据了整个案件工作量的全部，且为后续解除婚姻关系、取得财产起着举足轻重的作用，而未完成的工作量已很小且均是水到渠成之事，卓展律所理应取得代理费用。考虑到离婚纠纷处理的财产均为现有财产，并无增益，卓展律所无心纠缠，故未提起上诉。（三）《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十四条明确规定律师事务所在提供法律服务过程中代委托人支付的诉讼费、查档费、异地办案差旅费、跨境通讯费等其他费用，不属于律师服务收费，由委托人另行支付。廖胜凤与卓展律所签署的委托代理协议亦在代理费之外对办案费用进行另行约定。律师服务费与办案费非属同一概念，廖胜凤主张以已收取的前期律师代理费抵扣卓展律所的差旅费及垫付费用无任何依据。综上，请求二审法院驳回廖胜凤的上诉请求。卓展律所向一审法院起诉请求：1.判令廖胜凤支付卓展律所代理费300000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月19日起计算至实际支付完毕之日止，暂计算至2019年7月31日，合计105698.75元）；2.判令廖胜凤向卓展律所支付差旅费及垫付费用合计10547元及利息（利息以10547元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.判令廖胜凤承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月19日，卓展律所（乙方）与廖胜凤（甲方）签订《委托代理协议》约定，甲方与李松池离婚纠纷一案，委托乙方指派律师作为甲方委托代理人。甲方将向乙方提供全部的证据材料，并有义务在诉讼过程中全力协助配合乙方进行诉讼活动工作。乙方指派的律师应依时出庭，依法维护甲方的合法权益。签订本协议时，甲方向乙方支付10000元作为前期代理费。离婚财产分配方面，廖胜凤风险代理，分段计算和支付：即1.乙方律师为甲方争取到财产金额或者财产价值在五百万元以内的部分，由甲方按3%向乙方支付后期代理费；2.超出五百万元以上不到一千万元的部分，由甲方按2%向乙方支付后期代理费；3.超出一千万元以上的部分，由甲方按1%向乙方支付后期代理费；本项所列此等费用，甲方在收到款项或财产过户登记在甲方名下或交由甲方占有后的三天内，甲方应按得到款项金额或财产价值的以上比例段支付乙方的后期代理费；如甲方得到的是非现金财产，甲乙双方同意按财产的当时市场价折算计付律师费的基数。律师及助理因办理甲方案件发生的差旅费由甲方承担，包括交通费、住宿费、律师的出差补助费等，律师的出差补助费按300元/天计算。如发生此等费用，甲方应在乙方提出报销后5天内支付给乙方。因诉讼发生的查询费、鉴定费、评估费、法院费用等第三方收取的费用由甲方承担，经甲方同意支付的其他费用，由甲方承担。如第一次离婚诉讼经审理判决不准离婚，甲方继续委托乙方代理第二次诉讼，此时以上费用除前期代理费不再支付外，其余收费在发生需支付的情形时，甲方需及时支付和承担。签订本协议后，乙方律师代理离婚诉讼，在判决或调解离婚后，甲方不得提出解除或终止本协议，应按本协议的约定履行，乙方无故单方解除或终止本协议的，应向甲方退还所收取的代理费。上述代理协议签订后，廖胜凤向卓展律所支付了前期代理费10000元，卓展律所指派律师唐忠华、谭泳心代理廖胜凤向一审法院提起与李松池离婚诉讼一案，该案经一、二审管辖权异议处理确定由一审法院管辖后，一审法院于2014年5月23日作出（2013）穗天法民一初字第1619号民事判决书，判决不准予廖胜凤和李松池离婚。6个月后，卓展律所指派律师唐忠华再次代理廖胜凤向一审法院提起与李松池的离婚诉讼，诉讼过程中，李松池向一审法院提出管辖权异议，一审法院于2015年12月9日作出（2015）穗天法民一初字第95号民事裁定书，裁定将该案移送至贵州省遵义市红花岗区人民法院审理，案号为（2016）黔0302民初2886号。该案移送后，廖胜凤另行委托了贵州舸林律师事务所谢辰月律师代理，卓展律所亦指派了唐忠华律师参与该案庭审。贵州省遵义市红花岗区人民法院于2017年1月4日作出（2016）黔0302民初2886号民事判决书，判决准予廖胜凤与李松池离婚并驳回廖胜凤其他诉讼请求。廖胜凤不服，提起上诉。至此以后，卓展律所未再参与该案之后的上诉、二审发回重审【二审案号：（2017）黔03民终3046号】、一审重审【重审案号：（2017）黔0302民初6374号】的诉讼工作以及执行工作。贵州省遵义市红花岗区人民法院于2019年4月20日作出（2017）黔0302民初6374号民事判决书查明：廖胜凤与李松池共有财产包括有位于广州市天河区先烈东路280号301号房屋（房产登记号码：2010登记字9111302号，面积74.8353平方米），经鉴定价值为2245059元；位于广州市天河区先烈东路沙河西街****房屋（房产登记号码：2011登记字**，面积66.0295平方米），经鉴定价值为1782797元；位于贵州省××河；位于贵州省××河滨北路××区××号房屋（房屋所有权证号码：遵房权证桐梓字第**，142鉴定价值为569560元；位于贵州省××州；位于贵州省××州××镇××社区糖厂××楼××号门面（房屋所有权证号码：瓮房房权证雍阳镇字第**方），经鉴定价值为l043880元；位于贵州省××州；位于贵州省××州××镇××社区糖厂××楼××号门面（房屋所有权证号码：瓮房房房权证雍阳镇字第**），经鉴定价值为750000元；位于贵州省××州；位于贵州省××州××镇××社区糖厂××楼××号门面（房屋所有权证号码：瓮房房权房权证雍阳镇字第**，经鉴定价值为787400元；位于贵州省××州；位于贵州省××州××镇××社区糖厂××楼××号门面（房屋所有权证号码：瓮房房权证房权证雍阳镇字第**经鉴定价值为509760元。该案判决上述房屋归廖胜凤所有，廖胜凤补偿李松池房屋差价37769.5元。该案判决已于2019年5月9日发生法律效力。2019年9月11日，卓展律所认为廖胜凤在贵州省遵义市红花岗区人民法院作出（2016）黔0302民初2886号民事判决后，未根据案件的进程告知卓展律所，已表明解除或终止卓展律所、廖胜凤之间的委托代理协议的意思表示，卓展律所认为廖胜凤已经获得了相应的夫妻共同财产，遂向一审法院提起本案诉讼，提出上述请求。诉讼中，卓展律所提交了中华人民共和国房屋登记簿、公司基本登记信息、车管所的车辆登记情况表以及不动产查册表，拟证明卓展律所在廖胜凤与李松池离婚案件代理过程中查明相关财产的所有权或使用权属于廖胜凤与李松池的夫妻共同财产，依法分割给廖胜凤的部分应按照委托代理协议的约定按比例支付卓展律所代理费。经质证，廖胜凤对上述证据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，认为不能达到卓展律所证明的目的，从卓展律所接手廖胜凤的离婚案件之后，在2013年至2017年整个诉讼过程中，卓展律所未及时全面办理委托事务。包括案件的上诉、被发回重审与卓展律所已经没有关联性，因为卓展律所没有参与后期的代理工作，卓展律所在2017年最后一次参加庭审后就没有再指派律师参加诉讼，其行为已表示解除协议。诉讼中，卓展律所还提交了相关费用及统计表，拟证明其为完成代理工作垫付了费用共10547元。经质证，廖胜凤对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为只能证明卓展律所的前期代理工作，不能证明卓展律所完成了所有的合同义务。庭后，卓展律所提交代理词表示：一、卓展律所在代理廖胜凤与李松池离婚纠纷诉讼中尽职尽责，无任何过错，亦无怠于履行合同义务，导致该案诉讼进程延迟的行为。二、卓展律所在廖胜凤与李松池离婚纠纷诉讼中完成了前期的财产调查及第二次诉讼的开启工作，根据婚姻法及婚姻法司法解释的规定，廖胜凤在该案中必然能取得夫妻共同财产的一半，廖胜凤在其即将取得财产且卓展律所无任何过错的情况下，单方以行为解除双方的合同关系，其理应按照《合同法》的规定赔偿卓展律所的预期利益损失。三、卓展律所与廖胜凤签署的委托代理协议明确约定卓展律所办理廖胜凤与李松池离婚纠纷中的差旅费、出差补助及查询费、法院费用等由廖胜凤承担，卓展律所在完成代理工作过程中确实产生上述费用，该部分费用理应由廖胜凤向卓展律所支付。四、卓展律所与廖胜凤签署的《委托代理协议》是双方自由意思表示，协议中对财产分配实行风险代理的条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效条款，卓展律所与廖胜凤双方理应予以遵守。五、廖胜凤已支付的基础费用10000元属于前期律师服务费，不能用于抵扣办案费。廖胜凤提交代理词表示：一、根据国家发改委、司法部以及广东省物价、司法部门对律师服务收费的相关管理规定，婚姻类案件不允许实行风险代理，争议双方所签订《委托代理协议》对财产分配实行风险代理的条款无效。二、诉争双方签订的《委托代理协议》未得到全面履行，卓展律所作为专业的法律服务机构，没有尽到勤勉尽责的义务，主动跟进廖胜凤委托案件、及时开展代理工作，没有参加后续财产评估、庭审等诉讼程序，其诉请要求支付30万元代理费缺乏事实基础。三、卓展律所起诉要求支付30万元代理费缺乏事实基础，卓展律所指派律师参与诉讼程序取得的裁判文书，人民法院并没有判决廖胜凤获得或者享有相应的财产，卓展律所的代理工作并没有促成付款条件的成就。四、卓展律所要求支付30万元律师代理费的利息、计算时间为2013年3月19日起至实际支付完毕之日止，没有事实基础和理由，不应得到支持。五、卓展律所在开庭时增加诉讼请求，要求支付的垫付费用和交通、差旅费，廖胜凤在签订合同时已经支付了10000元，应当对合理的费用予以冲抵。一审法院认为，关于案涉《委托代理协议》中所约定的风险代理收费条款是否有效的问题。首先，国家发展改革委、司法部共同制定的《律师服务收费管理办法》第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人廖胜凤明知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件……该条明确规定婚姻案件禁止实行风险代理收费。上述收费管理办法是根据《中华人民共和国价格法》和《中华人民共和国律师法》等有关法律法规制定的规范律师服务的行业规章，对律师的服务收费行为做出的统一规范性规定，明确了《中华人民共和国价格法》和《中华人民共和国律师法》中未能明确，却又对行业稳定发展至关重要的收费问题，该收费管理办法与《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的设立初衷并不相违背。卓展律所作为从事法律服务的专业机构，应当清楚上述规定中关于律师收取服务费的相关规定，但其在代理廖胜凤离婚诉讼过程中，仍与廖胜凤签订具有风险代理收费条款的合同，其约定风险代理收费部分的条款违背上述禁止性规定。其次，《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效……（四）损害社会公共利益……。家庭是社会的重要组成部分，婚姻家庭和睦才能有利于社会和谐稳定，离婚诉讼案件除涉及个人利益外，更涉及到社会公共利益、社会秩序和社会风尚，即公序良俗。离婚案件实行风险代理，不能排除利益驱动因素，不利于维护家庭和睦、社会和谐。因此，离婚诉讼案件实行风险代理不符合公序良俗。卓展律所与廖胜凤签订的委托代理合同中关于风险代理收费条款的约定，不仅违背上述禁止性规定，亦有悖于公序良俗，不利于社会和谐和社会公共利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效法定情形的规定，故本案委托代理协议中风险代理收费的条款应认定无效，卓展律所不能以上述条款向廖胜凤主张律师服务费。关于卓展律所是否完成委托代理协议约定的委托事项的问题。双方签订的《委托代理协议》约定委托代理事项为廖胜凤与李松池离婚纠纷一案，且涉及离婚财产分割。依据查明的事实，卓展律所为廖胜凤与李松池离婚纠纷进行了前期准备工作，包括财产线索的查询等，并代理了首次提起离婚诉讼的一审、第二次提起离婚诉讼的管辖权异议程序以及移送管辖后的一审庭审事项，未代理第二次提起离婚诉讼的二审以及重审诉讼。关于卓展律所未完成所有代理事项的过错问题。卓展律所作为专业提供律师服务的机构，应在第二次离婚诉讼的一审庭审后及时跟进案件进展，在明知廖胜凤已同时委托其他律师事务所代理案件诉讼时，应向一审法院申请同时送达诉讼文书，但未有证据证明卓展律所已尽到上述勤勉义务，卓展律所存在过错。廖胜凤在案涉离婚诉讼移送管辖并另行再委托其他律师事务所代理诉讼后，未及时与卓展律所沟通协调委托事宜，且在第二次离婚诉讼一审提起上诉后未及时告知卓展律所，导致卓展律所在从事代理事宜时出现工作脱节，有违诚实信用原则，廖胜凤亦存在过错。因此，一审法院依法认定卓展律所未完成所有代理事项，卓展律所以及廖胜凤均存在过错。关于律师服务费数额的计算。虽然卓展律所与廖胜凤在委托代理协议中关于风险代理收费的约定无效，但卓展律所为廖胜凤代理了与李松池离婚案件首次提起离婚诉讼的一审、第二次提起离婚诉讼的管辖权异议程序以及移送管辖后的一审庭审事项，廖胜凤应当支付卓展律所相应的律师服务费。依据广东省律师服务政府指导价的规定，涉及财产的民事诉讼收费标准，在收取基础费用1000至8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下免加收；5万至10万元（含10万元）加收比率为8%；10万至50万元（含50万元）加收比率为5%；50万至100万元（含100万元）加收比率为4%；100万至500万元（含500万元）加收比率为3%；500万至1000万元（含1000万元）加收比率为2%。现根据廖胜凤与李松池离婚纠纷一案已经生效的（2017）黔0302民初6374号民事判决，可以确定廖胜凤实际可取得的财产价值共计7650686.5元，结合卓展律所实际代理廖胜凤与李松池离婚案件首次提起离婚诉讼的一审、第二次提起离婚诉讼的管辖权异议程序以及移送管辖后的一审庭审的情况，以及双方的过错程度，酌定本案律师服务费数额按照广东省律师服务政府指导价规定的律师服务费的60%计算，卓展律所要求廖胜凤支付律师服务费的利息一审法院不予支持，依法予以驳回。综上，廖胜凤应向卓展律所支付的律师服务费应为133208.24元[（5000元+50000元×8%+400000元×5%+500000元×4%+4000000元×3%+2650686.5元×2%）×60%]。扣减廖胜凤已支付的前期代理费10000元，现卓展律所要求廖胜凤支付律师服务费123208.24元有事实及法律依据，一审法院依法予以支持，卓展律所要求超出上述部分的律师费，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于卓展律所要求廖胜凤支付差旅费及垫付费用合计10547元及利息的问题。根据《委托代理协议》的约定，该部分费用应由廖胜凤承担，并在卓展律所提出报销后5天内支付给卓展律所。故卓展律所要求廖胜凤支付上述费用符合合同约定，一审法院依法予以支持。但因上述费用的主张系卓展律所于2020年7月15日庭审时增加的诉请，卓展律所要求从起诉之日起计付利息不当，一审法院依法将利息起算时间调整为2020年7月21日。因此，卓展律所要求廖胜凤支付差旅费及垫付费用10547元及利息（利息以10547元为本金，自2020年7月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）一审法院依法予以支持，卓展律所要求超出上述部分的利息，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第五十二条第（四）项、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、廖胜凤于判决发生法律效力之日起十日内向卓展律所支付律师服务费123208.24元；二、廖胜凤于判决发生法律效力之日起十日内向卓展律所支付差旅费及垫付费用10547元及利息（利息以10547元为本金，自2020年7月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回卓展律所的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7380元，由卓展律所负担4947元，由廖胜凤负担2433元。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人没有向本院提交新的证据。二审另查明：《委托代理协议》约定，如第一次离婚诉讼经审理判决不离婚，廖胜凤决定不继续委托卓展律所代理第二次诉讼的，廖胜凤补偿卓展律所后期代理费6万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）一审判决认定的律师服务费金额是否适当；（二）廖胜凤是否需要向卓展律所另行支付差旅费等办案费用。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：（一）关于一审判决认定的律师服务费金额是否适当的问题第一，廖胜凤主张卓展律所在代理工作中消极懈怠，导致诉讼拖延。从现有证据来看，在廖胜凤第一次离婚诉讼过程中，因李松池提出管辖权异议以及送达原因，一审法院直至2014年5月23日才作出不准离婚的判决。6个月后，卓展律所代理廖胜凤及时提起第二次离婚诉讼，但李松池再次提出管辖权异议，导致案件被移送至遵义市红花岗区人民法院审理，期间又经历重审和鉴定等。上述离婚诉讼处理时间较长，主要是因为李松池先后多次提出管辖权异议以及案件审理过程中出现的鉴定、重审、送达等情形，法院在审理过程中根据工作安排决定案件排期、开庭和文书制作等，也非卓展律所可以控制。因此，廖胜凤主张卓展律所在代理工作中存在消极懈怠导致诉讼拖延，尚无充足证据可以佐证。第二，根据现有证据可以认定，卓展律所完整代理了第一次离婚诉讼，包括起草法律文书、处理管辖权异议、参加庭审活动、调查取证等工作。特别是卓展律所在第一次离婚诉讼之前，前往成都、广州、瓮安县、桐梓县等地查询夫妻共同财产情况，基本确定了第二次离婚诉讼所处理夫妻共同财产的范围。虽然在第二次离婚诉讼过程中，卓展律所仅参加了立案、管辖权异议处理以及移送管辖后的一审庭审活动，而未参加二审以及重审程序，但该次诉讼主要是处理财产问题，而财产信息基本已由卓展律所固定。同时，对于卓展律所未能参加第二次离婚诉讼后续审判活动，双方均存在过错，一审判决已对此进行了详细论述，本院不予赘述。第三，一审判决虽然认定《委托代理协议》中关于风险代理收费的约定无效，并按照广东省律师服务政府指导价计算律师服务费，但却以廖胜凤在离婚诉讼中实际分到的财产金额作为基数计算律师服务费，该计算方式实际与委托代理协议中约定的风险代理收费计算方式无异，且《委托代理协议》中约定的费率低于广东省律师服务政府指导价确定的费率，故一审判决以后者确定的费率计算律师服务费，在计算方式上不是十分合理。参考委托代理协议关于第一次离婚诉讼经审理判决不离婚，廖胜凤决定不继续委托卓展律所代理第二次诉讼的，廖胜凤补偿卓展律所后期代理费6万元的约定，结合卓展律所已实际参与了第二次离婚诉讼的事实，并依据上述第二点认定的工作量以及工作权重、双方的过错比例等因素，一审判决认定廖胜凤再支付律师服务费123208.24元，属行使自由裁量权，该金额本身并无明显不当，故本院予以维持。（二）关于廖胜凤是否需要向卓展律所另行支付差旅费等办案费用的问题卓展律所主张的办案费10547元有相应的票据等证据予以佐证，廖胜凤对于金额本身并无异议。根据《委托代理协议》的约定，该部分费用不同于律师服务费，应由廖胜凤另行据实承担，这也与行业习惯相符。廖胜凤要求用其支付的前期代理费抵扣该部分办案费，显然缺乏依据，本院不予支持。由于廖胜凤未按《委托代理协议》支付该部分费用，一审法院判决其支付利息，本院予以维持。综上所述，廖胜凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无明显不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2433元，由廖胜凤负担。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年十二月十七日书记员  王祥瑞何冠莲