江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终5021号上诉人（原审被告）：无锡市中厚贸易有限公司，住所地无锡市中山路270-1810。法定代表人：钱鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：华杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洪林，男，1988年5月10日生，汉族，住南京市建邺区。上诉人无锡市中厚贸易有限公司（以下简称中厚公司）因与被上诉人洪林买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中厚公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回洪林的诉讼请求。事实和理由：其销售给洪林5000只口罩，洪林当时签收并将5000只口罩中的3300只使用或销售，故洪林要求退还已经使用过的商品不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定；其提供的口罩的包装内附有合格证，是合格产品。洪林辩称,中厚公司提供的产品与约定不符，为非合格产品。请求驳回上诉，维持原判。洪林向一审法院起诉请求：1.退货中厚公司口罩1700只，中厚公司返还货款6290元；2.中厚公司赔偿三倍货款18870元。一审法院认定事实：2020年2月21日，洪林根据钱鹏飞发布在朋友圈的广告，包括中厚公司营业执照照片[载明有经营范围一般项目：劳动保护用品销售；医用口罩销售；医用口罩批发；日用口罩（非医用）销售等]、合格证（日常防护型口罩、执行标准GB/T32610-2016），洪林通过电话和微信与钱鹏飞进行联系，向中厚公司购买一次性口罩5000只，每只单价3.7元。当晚，洪林与钱鹏飞就口罩的具体情况进行电话沟通，钱鹏飞说：“生产口罩的企业，基本上被政府征用了，就是说你所有生产出的，就是医用口罩，一定是供医院、供政府的。那我们的口罩怎么来的呢？他们比如白天生产给了政府一些部门，晚上生产就让我们去卖，其实它的标准啊，其实就是医用，医用口罩的标准来。”“他白天生产对政府的，晚上生产的话只有我们，其实都是同样的生产线，生产出的东西其实是一模一样的，只是包装的时候他们打上一次性医用的这样的字眼给了政府，给了我们，就是那个，透明壳子里面，然后里面是有合格证的这种。”“我天天，我就待在厂，就厂这边，就是我每天所有发出去的货就是，因为现在安徽这边发货，你除了厂家直接发货的，你其他发口罩之类的全部不给发。”当晚22时24分，洪林通过支付宝向钱鹏飞转账支付18500元，备注：5000个一次性口罩。次日，顺丰速运收件，货物从安庆市大观区集散点装车发出。2月23日下午16时许，洪林收到口罩一箱，每箱2500只，每50只用透明袋包装，并就余下未收到的口罩向钱鹏飞发微信进行询问，沟通过程中洪林问“这个也是一次性医用标准的口罩吧”，并将钱鹏飞朋友圈发的合格证转发给钱鹏飞，说只有口罩没有合格证。2月24日，洪林收到另一箱2500只口罩。另查明，2月23日下午13时许，洪林创建公益性个人口罩购买群（以下简称口罩购买群），对采购的上述口罩进行接龙预约销售，每只价格为3.7088元（加了平摊的快递费用44元）。2月24日晚上21时许，洪林发钱鹏飞微信，称向其购买口罩的拼单人员提出质疑，现在无法自证口罩没有问题，要求提供一些证明材料。2月27日上午9时许，洪林与钱鹏飞进行电话沟通，主要内容为：洪林称大家一起拼单，不是为了盈利，自己用一点，其他的给拼单人员，拼单人员多次问及厂家的标识、生产日期、合格证等，什么都提供不了。钱鹏飞称把问题全部列出来，发给他，他再发给厂里，厂里愿意解决就解决，如果厂里都懒得搭理你，你们就拿着检测报告过来，带你们到厂里退货。钱鹏飞反问，你把市面上能买到的，看看人家有没有，凭什么别人没有的我们一定要有，现在是非常时期，都是赶着生产，能抢到单子，能抢到材料的话都已经不错了，非要，疫情时候，突击处理，很多东西的话，它是直接从厂里往外发。同日上午9时30分许，洪林拨打12315进行投诉，投诉内容为微信拼单订购口罩5000个，价值18544元，收货后发现没有厂家合格证和生产日期，要求退货并三倍赔偿。同日，口罩购买群中有人开始向洪林退货。洪林处现存口罩1700只。庭审中，中厚公司向该院提供了下列证据：1.潜山市忠胜劳保用品有限公司（以下简称忠胜公司）的营业执照（经营范围载明劳保用品、非医用口罩生产、销售等）；2.检验报告（载明2020年2月23日忠胜公司送检其生产的一次性口罩，委托安徽省产品质量监督检验研究所进行检验，检验依据为GB/T32610-2016,结论为各单项判定合格）；3.忠胜公司2020年4月30日出具的情况说明（载明本公司主要经营生产劳保用品，非医用口罩生产、销售，SF2003751273099/SF1086375301157为我公司通过顺丰快递直接发货到无锡客户洪林指定地点，每箱2500只，每包50只，每个50一包装，单独包装里都配有合格证）；4.生产日期2020年2月23日的合格证样式照片（载明品名日常防护型口罩、规格中号、执行标准GB/T32610-2016）。上述事实，有洪林提供的微信聊天记录、录音、支付凭证、运单详情、钱鹏飞发在朋友圈宣传的中厚公司营业执照及合格证照片，中厚公司提供的忠胜公司营业执照、情况说明、检验报告、合格证照片样式照片及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，除法定除外商品外，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。本案中，中厚公司以微信发布销售口罩的广告，并邮寄送货，符合上述情形，洪林在2月23日收货后即提出未看见合格证，在2月27日与钱鹏飞沟通未果后，即向12315投诉要求退货退款，可以认定洪林在收货后七日内主张的退货，故法院对洪林要求退货退款的主张予以支持。对洪林主张的三倍赔偿，基于以下几点理由，法院予以支持。1.洪林在收货后及时提出了没有合格证的异议，中厚公司提供的情况说明系4月30日才出具，提供的合格证样式标注的时间是2月23日，不足于证明2月22日发货时的货物包装状况，可以认定口罩的包装内没有合格证，该货物包装不符合《中华人民共和国产品质量法》的规定，应认定为不合格产品；2.中厚公司在口罩销售过程中存在欺诈行为。中厚公司法定代表人钱鹏飞在朋友圈发布的广告中所附的合格证载明口罩品名为日常防护型口罩、执行标准为GB/T32610-2016，其作为专业销售人员，对日常防护型口罩与医用口罩的区别应当是明知的，但其与洪林微信及电话沟通过程中，称口罩达到医用标准，是医用口罩，存在明显的误导，应认定为欺诈行为。据此，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、第五十五条之规定，判决：一、洪林于判决发生法律效力之日起七日内返还中厚公司口罩1700只，中厚公司于判决发生法律效力之日起七日内返还洪林价款6290元；二、中厚公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿洪林18870元。案件受理费429元，减半收取214.5元，由中厚公司负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明：一、2020年4月24日，洪林与钱鹏飞共同签订书面材料一份，内容为：今于洪林先生协商从厂家寄出的快递中抽取一包未发现有合格证，现双方同意作为向商家调查证据用，此包付款185元回购。二、案涉1700只口罩（50只一包）未开封使用。本院认为：中厚公司系以微信的方式发布销售口罩的广告，并通过邮寄方式送货，且洪林所主张的1700只口罩并未开封使用，故一审法院认为该1700只口罩属于经营者以网络方式销售的商品，享有七天无理由退货的权利并无不当。根据现有证据，应当认定中厚公司提供的口罩的包装内没有合格证，故该口罩应认定为不合格产品，结合中厚公司法定代表人钱鹏飞在与洪林的微信及电话沟通中均称口罩达到医用标准，是医用口罩，但实际提供的口罩却为日常防护型口罩的事实，一审法院认定中厚公司在销售过程中存在欺诈行为，判决中厚公司三倍赔偿并无不当。综上，中厚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元，由上诉人中厚公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年十二月十七日书记员 缪玲娜