湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初1175号原告：杨辉，男，1970年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：何光照，湖南先锋律师事务所律师。一般授权代理。被告：留春荣，男，1967年5月4日出生，汉族，居民，住浙江省青田县。被告：伍丽萍，女，1967年4月10日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。以上二被告共同委托诉讼代理人：伍帅，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。第三人：万平，男，1969年2月23日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。原告杨辉与被告留春荣、伍丽萍，第三人万平合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨辉及其委托诉讼代理人何光照，被告伍丽萍、被告伍丽萍、留春荣的共同委托诉讼代理人伍帅到庭参加了诉讼，第三人万平经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告投资款、收益款125614元及从2019年9月30日起至还款之日止滞纳金30000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年1月25日，原告征得被告及案外人澧县澧州大酒店同意，将投资澧县澧州大酒店的投资款300000元，由被告代持并计入被告在澧州大酒店名下股份。依据被告与酒店其他合伙人《股东会议有关事宜》确认澧州大酒店的总投资额为2200万元，划分为220股，被告名下共计投资310万，占澧州大酒店31股，故原告的出资占被告向澧州大酒店出资总额的9.68%。原告在投资前，于2013年9月5日与二被告及第三人签订书面的股权分配协议，约定由甲方（二被告）出面行使澧县澧州大酒店股东权利，但甲方需保证甲、乙（第三人）、丙（原告）三方共同权益，对收益分配，按甲、乙、丙三方投资比例进行分配。甲方需如期将共同投资收益交予乙丙两方，否则按日处收益总额的5%作为滞纳金。澧州大酒店在经营过程中，因管理不善，亏损严重，经合伙人商议以公开竞价方式转让酒店经营权，2016年10月10日，澧州大酒店转让他人。迄今，被告与澧州大酒店的其他合伙人共同经营的澧州大酒店早已解散，合伙人之间的合伙关系也已灭失。其间，因被告留春荣对其他合伙人公开拍卖酒店经营权不认可而产生纷争诉至法院，该案经澧县人民法院作出（2018）湘0723民初2414号民事判决书，判决留春荣应得酒店转让、合伙利润分配等款项总计137.8016万元。后执行过程中达成和解协议，实际获款129.8016万元。该案已经法院执行结案。据此，原告曾多次找二被告要求结算退款事宜，但二被告不予理睬。综上，原告与二被告之间隐名合伙的事实客观真实，在显名合伙人被告留春荣与酒店其他合伙人解散清算完结后，理应自行将清算款对原告进行分配，可二被告独占至今，尤其是原告多次请求退还，二被告故意回避，其行为已严重损害原告合法权益，故起诉至法院，依法支持原告诉请。被告留春荣、伍丽萍辩称，1.原、被告之间构成合伙关系，原告主张的数额没有经全体合伙人清算，缺乏事实依据；2.被告留春荣在澧县人民法院作出（2018）湘0723民初2414号判决之前的维权成本，应当纳入本案三人合伙事务的成本进行结算，故原告直接以该判决确定的数额按其合伙占比享有权利份额不符合合伙事务的法律规则；3.原告若按9.68%分享该判决书中第五、六项被告留春荣垫付的费用，属于不当得利，于法无据。综上，建议驳回原告的诉请。第三人万平未到庭陈述，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对原告杨辉提交的证据：1.股权分配协议复印件1份，被告对其真实性、合法性没有异议，本院认为原告诉请与该协议有关，具有一定的关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以采信。2.（2018）湘0723民初2414号民事判决书、和解协议、执行案件结案通知书复印件各1份，系国家机关制作的文书、人民法院已生效判决及当事人的真实意思表示，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故对该组证据予以采信。对被告留春荣、伍丽萍提交的证据：诉讼费预收发票原件15份、代理费发票原件1份、财产保全保险发票原件1份、银行转账回执原件1份，本院认为被告提交的缴费凭证、保险发票、转账凭证无法证实是被告为（2018）湘0723民初2414号民事案件所缴纳的费用，且其中四份缴费凭证上的缴费人是绍某某，也不能证实与该案件有关联，另代理费发票没有相应的代理合同与之对应，是否是为该案代理，无法证实，故对该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：原告杨辉与被告留春荣、伍丽萍、第三人万平均系朋友关系。2013年9月5日，原告杨辉（丙方）、被告留春荣、伍丽萍（甲方）、第三人万平（乙方）对澧县澧州大酒店投资股份及利益分配进行协商，达成协议，内容为：一、股份构成：澧县澧州大酒店项目总投资为人民币贰仟贰佰万元整（￥22000000.00），其中甲、乙、丙三方共同投资人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000.00），甲乙丙三方共同投资占澧县澧州大酒店项目总投资14.09%。…甲乙丙三方投资构成：甲方人民币贰佰贰拾万元整（￥2200000.00）占甲乙丙三方共同投资70.96%，乙方人民币陆拾万元整（￥600000.00）占甲乙丙三方共同投资19.36%，丙方人民币叁拾万元整（￥300000.00元）占甲乙丙三方共同投资9.68%。二、股东权利：甲乙丙三方商定，由甲方出面行使澧县澧州大酒店股东权利，但甲需保障甲乙丙三方共同权益，且甲方需及时知会乙、丙两方投资收益情况，并按月提供投资项目财务报表以供乙、丙两方查验。甲方在行使甲、乙、丙三方共同权利时，如遇投资项目有重大事宜，甲方需与乙、丙三方共同协商处理，否则，造成损失由甲方独自承担，乙、丙两方不承担相应责任，给乙丙两方造成的损失也应由甲方赔偿。三、收益分配：甲乙丙三方商定，共同投资所产生收益，按甲乙丙三方投资比例进行分配，甲方需如期将共同投资收益交予乙、丙两方，不得无故拖欠，如有违反，每拖欠一日，甲方需向乙、丙两方支付乙、丙两方收益总额的5%作为滞纳金。2013年11月29日，案外人曾逊、薛成潘、邵欣欣、王孝军、梅传俊和被告留春荣召开股东会议，约定被告留春荣共计投资310万，占澧州大酒店31股。2014年1月25日，被告留春荣给原告杨辉打下收条，内容为：留春荣收到杨辉在澧县澧州国际酒店的投资款人民币叁拾万元整（小写：￥300000），原告杨辉与被告留春荣在收条上面分别写上自己的名字及身份证号码、电话号码。2018年，被告留春荣与澧州酒店的其他股东对澧州酒店的经营产生分歧，起诉于湖南省澧县人民法院，2019年8月28日，该法院作出（2018）湘0723民初2414号民事判决，判决留春荣应得份额、合伙利润、资金占用费、鉴定费、维权费共计1378016.4元。之后，被告留春荣申请执行，案外人除支付1378016.4元，还应支付20000元案件受理费及保全费，据此，案外人应支付留春荣1398016.4元，2019年9月20日被告留春荣与案外人四人达成和解协议，被告留春荣放弃100000元，案外人仍应支付留春荣款项共计1298016.4元。2019年9月29日，案外人与留春荣合同解除赔偿纠纷案通过法院已执行结案，被告留春荣已实际领取执行款1298016元。后原告杨辉多次找二被告要求结算合伙退款事宜，双方未达成一致意见。2020年7月3日，原告杨辉起诉至本院。另查明，被告为三人合伙事务维权产生费用合计185033.96元。本院认为，本案的争议焦点为：1、二被告是否应返还原告的投资款、收益款125614元及本案是否需要进行清算？2、二被告是否应支付2019年9月30日起至还款之日止滞纳金30000元？首先，是否返还投资、收益款及是否需要进行清算的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》规定实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予以支持。通过对原、被告提供的证据质证、分析与认证，综合庭审，原、被告所签订的《股权分配协议》，对当事人具有法律约束力，原告作为澧州大酒店的隐名股东，被告留春荣作为显名股东，代持在澧州大酒店的股份，双方均应按《协议》约定履行各自的义务。现被告留春荣已退出澧州大酒店的合伙，并已实际领取了合伙退款等其他款项，也领取了包括在其名下的原告杨辉在澧州大酒店中的款项，故被告留春荣、伍丽萍应相应的退还原告杨辉其中的股份所占款项。另被告辩称原告主张的数额没有经全体合伙人清算，缺乏事实依据及被告留春荣在澧县人民法院作出（2018）湘0723民初2414号判决之前的维权成本，应当纳入本案三人合伙事务的成本进行结算，本院认为，根据《股权分配协议》双方约定，由被告留春荣作为澧州大酒店的显名股东代原告杨辉行使股东权利，故被告留春荣退出合伙并领取投资收益款实际代表原告及第三人与案外人进行了结算，相应的双方应根据签订的协议进行结算，被告认为没有经全体合伙人清算没有事实依据；另被告提交的各项票据不能证实是为二被告与案外人就投资澧州大酒店产生纠纷而产生的费用，且在原告提交的证据中证实二被告维权产生的各项费用已解决，即《和解协议》中澧县法院执行20000元案件受理费、保全费及（2018）湘0723民初2414号民事判决确定的鉴定费59433.96元和因维权产生的费用等其他损失10万元和负担的案件受理费5600元，故，二被告的辩解没有事实和法律依据，本院不予支持。因被告留春荣为澧县大酒店发生的纠纷产生的费用已在（2018）湘0723民初2414号民事判决书及执行案件结案通知书中解决，实际领取的执行款1298016元中需相应扣除被告留春荣自己个人垫付的费用。综上，澧州大酒店共220股，每股10万元，总投资2200万元，留春荣占31股，310万元，这其中的30万元为被告留春荣、伍丽萍代原告杨辉持有，实际原告杨辉占澧州大酒店出资总额的9.68%。扣除被告留春荣垫付的，剩下的1112982.04元（1298016元-20000元-59433.96元-100000元-5600元）才是被告留春荣实际领取的合伙投资收益款，故被告留春荣、伍丽萍应退还原告杨辉合伙投资收益款107736.66元（1112982.04元×9.68%），原告诉请125614元，与本院核实的数额不符，对超出的部分，本院不予支持，应以本院核实数额为准。其次，是否应支付滞纳金30000元的问题。原、被告双方签订的《股份分配协议》约定是被告方需如期将共同投资收益交予原告及第三人，不得无故拖欠，如有违反，每拖欠一日，被告需向原告及第三人支付原告、第三人两方收益总额的5%作为滞纳金。本院认为，双方约定的滞纳金给付条件不明，是否包含退伙之后给付结算投资收益，没有证据证实，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原、被告签订的《股权分配协议》合法、有效，双方应按照约定全面履行自己的义务，被告已代原告领取了投资、收益款，被告应依约向原告返还投资、收益款，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告留春荣、伍丽萍于本判决生效之日起十日内向原告杨辉返还投资收益款107736.66元；二、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3412元，减半收取计1706元，由二被告留春荣、伍丽萍负担。此款已由原告杨辉自愿垫付，在本案执行中由二被告一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  杨志辉二〇二〇年十二月十六日法官助理王慧群书记员董子菡