广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2447号 原告：广西启晨能源化工有限公司，住所地：陆川县北部工业集中区。统一社会信用代码：91450922662120909B。 法定代表人：王永前，董事长。 委托诉讼代理人：郭广、唐正光，广西欣和律师事务所律师。 被告：广西钦州恒源石化有限公司，住所地：钦州市永福西大街**碧海盛世国际大厦**（钦州市钦州港海富中心**）。统一社会信用代码：91450700283900286E。 法定代表人：陈中玉 委托诉讼代理人：唐启宁、刘晰，广西刘晰律师事务所律师。 被告：广西天祁盛元石油化工有限公司，住所地：玉，住所地：玉林市玉公公路城西段西侧用代码：91450900052703525X。 法定代表人：冯振富。 原告广西启晨能源化工有限公司（以下简称启晨公司）与被告广西钦州恒源石化有限公司（以下简称恒源公司）、广西天祁盛元石油化工有限公司（以下简称天祁盛元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启晨公司的委托诉讼代理人郭广、唐正光与被告恒源公司的委托诉讼代理人唐启宁到庭参加诉讼。被告天祁盛元公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启晨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒源公司向原告还款22362486元；2、判令被告恒源公司向原告支付从本案起诉之日起至判决生效之日止的利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；3、判令被告恒源公司承担本案全部诉讼费用；4、判令被告天祁盛元公司承担保证责任。事实和理由：被告恒源公司与被告天祁盛元公司长期、多次进行燃料油、二甲苯等商品交易，双方互有买卖。后恒源公司长期拖欠天祁盛元公司的货款和预付款，至今拖欠货款和预付款总额为22362486元，其中：天祁盛元公司作为卖方，已供货给恒源公司但未收到货款部分为14916642.1元；天祁盛元公司作为买方，多支付给恒源公司的预付款为7445843.9元。天祁盛元公司多次向恒源公司催收无果。由于天祁盛元公司欠有原告债款，天祁盛元公司与原告签订债权转让协议，将天祁盛元公司对恒源公司的上述债权（22362486元及其利息）转让给原告，天祁盛元公司并承诺协助原告追讨对恒源公司的债权，若恒源公司拒不还款，天祁盛元公司对原告承担保证人责任。现经原告追索，恒源公司拒不还款，故原告请求判令被告天祁盛元公司承担保证责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。 被告恒源公司辩称，我方与被告天祁盛元公司之间并不存在真实的买卖合同关系，原告提交的产品购销合同和买卖合同都是我方时任法定代表人丁维二和指定的财务人员林淼坤为了配合被告天祁盛元公司开增值税发票配套制作的，其目的是为了应付税局的检查，双方之间所谓的预付款已通过其他方式退还给了被告天祁盛元公司，而因为不存在真实的买卖合同关系，所以我方也不需向被告天祁盛元公司交付货物，与这些相对的货款也以其他方式退还给了被告天祁盛元公司，因此本案中我方并不欠被告天祁盛元公司货款和预付款，不应承担向被告天祁盛元公司或原告退款的相应责任。 被告天祁盛元公司无答辩。 原告启晨公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告恒源公司、天祁盛元公司无证据提供。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告天祁盛元公司不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告恒源公司对原告提供的证据2被告天祁盛元公司作为卖方的《产品购销合同》（2份），（编号为TQHY14070T和TQHY140702）及《收货证明》（2份）和证据3《被告天祁盛元公司作为买方的买卖合同8份》，认为由于产品购销合同加盖的是被告天祁盛元公司的公章，但被告天祁盛元公司没有出庭确认是由其提供给原告，对形式上的真实性存疑，整个证据2不能证明原告所主张的恒源公司与被告天祁盛元公司存在真实性买卖合同关系的证明目的；对证据4《广西北部湾银行电子交易回单8张》无异议，但是不能证明我方与被告天祁盛元公司之间存在真实买卖合同关系，且这些交易凭单证明的款项为买卖合同预付款的事实；对证据5《对账单》无异议，但是这个对账确认的事实是我方时任法定代表人丁维二在将其股权转让给我方现股东之一张国富时指令林淼坤签署，未经现股东确认同意，而且这一份对账单也是配合虚开增值税专用发票应付税局核查所用，不能证明双方之间存在提货、退货等实际履行买卖合同的事实；即使天祁盛元公司与恒源公司存在真实的买卖合同关系，恒源公司尚欠涉案款项未付且该《对账单》真实、合法、有效，但是《对账单》中体现的预付款为7445843.9元，《对账单》第4点已确认天祁盛元公司已提货物，共7358157.7元，扣减后恒源公司所欠预付款余额为87386.2元。对证据6《债权债务转让协议》无异议，但是该协议是原告与被告天祁盛元公司之间的行为，由于涉案的所谓货款债权不存在，所以该协议对我方没有约束力；对证据7《明细分类账（恒源拖欠的货款部分）、明细分类账（恒源应退回的预付款部分）》是原告自行制作，对其真实、合法性、关联性不予认可，不能证明所谓的我方的欠款情况；对证据8（证据目录2）《QQ聊天聊天截图》，认为无QQ聊天界面，对其真实性不予认可，即使假设对话截图中雷经理（恒源）确为我方员工，但也不能证明原告已经通知债权转移事项；对证据9《客户月结清单》无异议，但是不能证明原告向我方寄送债权转让协议书的事实；证据10《快递单》没有原件，而且这张快递单上没有收件的信息，也不能证明能源化工就是原告，即使是真实的，只能证明原告曾经填写过这张面单，不能证明原告已经寄出，而且快递单上也没有寄送物品的名称，综合这些情况，快递单不能证明原告的主张。对广西玉柴石油化工有限公司出具的《证明》的真实性、合法性由法院认定，若法院认定该证据真实、合法，则对该证据无异议，但反过来说明，原告提交的《对账单》并不能证明双方存在真实的买卖合同关系。对天祁盛元公司、恒源公司与茂名市港安石油化工有限公司签订的《债权债务转让协议》的真实性、合法性由法院认定，若法院认定该证据真实、合法，则对该证据无异议。 对被告恒源公司有异议的上述证据，本院认为，综合证据2、3、4、5，能证明被告恒源公司与被告天祁盛元公司之间存在真实买卖合同关系，能作为认定事实的依据。证据6，只能证明原告与被告天祁盛元公司签订《债权债务转让协议》的事实，但不能直接证明该协议上的全部款项为被告恒源公司所欠。证据7，系被告天祁盛元公司自行编制，对被告恒源公司没有约束力，但应结合证据5《对账单》综合认定相关事实，证据8、9、10，能证明原告已将《债权债务转让协议》邮寄给被告恒源公司的事实。对广西玉柴石油化工有限公司出具的《证明》，在被告恒源公司不能提供证据的情况下，能证明《对账单》第3项天祁盛元公司享有恒源公司的债权尚未转让给广西玉柴石油化工有限公司。天祁盛元公司、恒源公司与茂名市港安石油化工有限公司签订的《债权债务转让协议》能证明《对账单》第2项的债权已转让。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告恒源公司与被告天祁盛元公司长期、多次进行燃料油、二甲苯等商品交易，双方互有买卖合同关系。2015年2月16日，被告天祁盛元公司与被告恒源公司经财务对账确认：经核对，截止2014年12月31日双方账面余额相符，天祁公司应收恒源公司款项为35067611.56元（其中：应收账款27621767.66元，预付账款7445843.90元），经双方协商有部分账款项通过其他方式偿付，以下为双方确认的调整事项明细：1、恒源公司退货：数量1274.272吨、单价8275元/吨、金额10544600.80元；2、三方债权债务转移：（港安-天祁-恒源）金额2160524.68元；3、三方债权债务转移：（玉柴石化-天祁-恒源）金额5090526.00元；4、天祁已提恒源货物，恒源待开发票：①数量449.00331吨，单价8370元，金额3758157.70元；②数量441.12吨，单价8150元，金额3600000元；共7358157.70元。5、天祁多开恒源发票470吨，单价8450元/吨，金额3971500元（其实应开湖光，错开恒源）。除此，天祁-恒源双方尚有余款593.7万需于春节收假后与湛江湖光公司一起核实确认。 另查明，上述对账单中第2项“三方债权债务转移：（港安-天祁-恒源）金额2160524.68元；”的款项三方已签订《债权债务转移协议》，并履行完毕，但第3项“三方债权债务转移：（玉柴石化-天祁-恒源）金额5090526.00元”的款项三方并没有签订相关债权债务转移协议，玉柴石油化工有限公司并没有受让到天祁盛元公司转让的该笔债权，恒源公司实际上亦没有支付该款给玉柴石化公司或被告天祁盛元公司。 还查明，2016年3月15日，原告与被告天祁盛元公司签订《债权债务转让协议》，约定被告天祁盛元公司将其对恒源公司的到期债权22362486.08元及其相应违约金转让给原告，并通过顺丰快递将协议邮寄给被告恒源公司。该《债权债务转让协议》第五条约定：天祁盛元公司承诺协助启晨公司追讨对恒源公司的债权，若恒源公司拒不还款，天祁盛元公司将对启晨公司承担保证人责任。但没有约定保证期间。 本院认为，原告与被告天祁盛元公司签订的《债权债务转让协议》和被告天祁盛元公司与被告恒源公司之间形成的丰互买卖合同关系，均没有违反我国法律、行政法规的强制性规定而应认定有效，依法应受法律保护。被告恒源公司虽主张其和被告天祁盛元公司不存在真实的合同关系，但其并没有提供证据证实，对此主张本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案如何认定被告恒源公司尚欠原告多少款项未支付，应根据被告天祁盛元公司与被告恒源公司于2015年2月16日签订的《对账单》来确认，该《对账单》明确被告天祁盛元公司应收被告恒源公司的款项为35067611.56元，而《对账单》中1、2、4、5项的款项已通过恒源公司退货、债务转移、天祁盛元公司已提货物及天祁盛元公司多开发票的方式偿付或扣除，故上述中的1、2、4、5项的款项应予以扣减，另《对账单》中已明确被告天祁盛元公司应收被告恒源公司余款5937000元尚需与案外人湛江湖光公司一起核实确认，故该5937000元不能直接认定为被告恒源公司所欠被告天祁盛元公司的款项，原告可待核实确认后另行主张权利。此外，对《对账单》中的第3项5090526元如何认定，原告主张该款没有转移给广西玉柴石油化工有限公司，而被告恒源公司虽主张该款不存在真实的买卖合同关系，但其并没有提供证据证明，或该债权已转移或其已支付，应认定该5090526元债权没有发生转移，故对被告恒源公司此主张本院不予支持。则扣减上述《对账单》中的1、2、4、5项的款项及尚需与案外人湛江湖光公司一起核实确认的5937000元后，被告恒源公司尚欠5095828.32元（35067611.56元－10544600.8元－2160524.68元－7358157.7元－3971500元－5937000元)未支付，该款被告恒源公司应支付给原告。 关于原告要求被告恒源公司支付利息损失的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告恒源公司未及时支付款项给原告，给原告造成的是利息损失。现原告要求从起诉之日即2016年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，此诉请符合法律规定，对此本院予以支持，但利息损失计算方法应为：以5095828.32元为基数，自2016年7月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对原告要求判令被告天祁盛元公司承担保证责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中，原告启晨公司与被告天祁盛元公司签订的《债权债务转让协议》第五条约定：天祁盛元公司承诺协助启晨公司追讨对恒源公司的债权，若恒源公司拒不还款，天祁盛元公司将对启晨公司承担保证人责任。依据此约定，天祁盛元公司的保证方式为一般保证。故天祁盛元公司应对上述债务在恒源公司的财产依法强制执行后仍不能履行的债务承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国担保法》第十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西钦州恒源石化有限公司支付款项5095828.32元给原告广西启晨能源化工有限公司； 二、被告广西钦州恒源石化有限公司支付逾期利息给原告广西启晨能源化工有限公司（利息的计算方法：以5095828.32元为基数，自2016年7月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类短期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本案受理费153612元，由被告广西钦州恒源石化有限公司负担35004元，原告广西启晨能源化工有限公司负担118608元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民陪审员  谢铁珩 人民陪审员  吴 红 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李 豪