山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3513号上诉人（原审原告）：才炳芹，女，1968年3月4日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：李慧生，山东广敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳志远，山东广敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李峰，男，1973年12月21日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审被告）：李廷兵，男，1976年11月18日出生，汉族，住山东省武城县城区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹风海，武城兴武法律服务所法律工作者。原审第三人：卢恩河，男，1965年11月15日出生，汉族，户籍所在地山东省武城县，现住山东省武城县。原审第三人：贺玉双，女，1967年12月10日出生，汉族，户籍所在地山东省武城县，现住山东省武城县。上诉人才炳芹因与被上诉人李峰、李廷兵、原审第三人卢恩河、贺玉双案外人执行异议之诉一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。才炳芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持才炳芹的诉讼请求；2.一、二审费用由李峰、李廷兵承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，认定149万元数额不准确，缺乏真实性，是错误的。1.才炳芹与卢恩河、贺玉双之间不存在亲属关系。卢恩河因缺乏资金多次向才炳芹及亲属借款，数额不等，有时是现金，有时是转账，有时后期补借条。从2011年到2014年，卢恩河共向才炳芹及亲属借款149万，有银行证据、微信转账证据相互佐证。2.高利息问题是因为才炳芹和卢恩河不懂法导致的，高于法律规定的可以不予支持。3.才炳芹与卢恩河之间借款发生时间较早，借款到期后卢恩河不能还款，向才炳芹重新出具了欠条，于是造成了短时间内发生多次借款的事情。4.10月24日的25万元借款在此前执行异议之诉案件中没有得到支持，是因为才炳芹没有提供与此借款相关联的证据，并不是借款不真实。5.才炳芹不能说明涉案房屋用于抵顶哪笔债务，也没有将借条原件销毁或交还，是因为卢恩河借款数量多，且没有合适数额的借条。才炳芹出具了收到条。6.一审判决认定才炳芹主张涉案房屋用于抵顶149万元借款中相应款项达不到高度盖然性的标准，是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，才炳芹已经交付借款，卢恩河已经出具了借条，双方借贷关系已经成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，才炳芹与卢恩河在法院查封前已经签订协议，卢恩河已将涉案房屋的钥匙交给才炳芹，以房顶账协议也已交给村委会。因此，本案情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，才炳芹的诉讼请求应当得到支持。李峰、李廷兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回才炳芹的上诉请求。卢恩河、贺玉双于2013年累计向李峰、李廷兵借款2032000元，经催要未能还款。一审法院作出（2017）鲁1428民初212号民事判决，李峰、李廷兵申请执行。一审法院作出（2018）鲁1428执恢166号执行裁定，对涉案房屋进行了查封，也已告知武城县广运街道办事处果里社区。才炳芹主张的涉案房屋买卖问题不属实。在（2017）鲁1428民初212号民事判决执行过程中，才炳芹对武城县果里社区10号楼1单元501室房屋的执行问题也提出过执行异议之诉，一、二审均已驳回其诉讼请求。卢恩河述称，关于涉案房屋，卢恩河和才炳芹于2019年8月15日签订协议。因涉案房屋是小产权房，所以在当天下午交给村党支部书记一份协议。贺玉双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故无陈述意见。才炳芹向一审法院起诉请求：1.停止对位于武城县城果里社区生产用房S6-3号的强制执行并解除查封；2.确认才炳芹与卢恩河于2019年8月15日所签协议的效力；3.诉讼费用由李峰、李廷兵承担。一审法院认定事实：自2013年以来，因卢恩河、贺玉双多次向李玉江、李峰、李廷兵借款，后经催要未还。2017年2月4日，李玉江、李峰、李廷兵父子三人向一审法院起诉，要求卢恩河、贺玉双偿还借款2,032,000元及利息。一审法院于2017年4月20日做出了（2017）鲁1428民初212号民事判决书，判令卢恩河、贺玉双偿还李玉江借款78万元及逾期利息、偿还李峰借款47.2万元及逾期利息、偿还李廷兵借款78万元及逾期利息。案件进入执行程序后，2019年11月1日，一审法院作出（2018）鲁1428执恢166号执行裁定书，对属于卢恩河、贺玉双的果里社区生产用房S6-3号进行查封。2020年6月5日，原告提出书面执行异议，要求停止执行并解除对卢恩河、贺玉双的果里社区生产用房S6-3号的查封，理由是：2019年8月15日，卢恩河、贺玉双已-6-将该生产用房转让给原告，并在果里社区办理了房屋登记手续，该生产用房已经成为原告的房产，与卢恩河、贺玉双没有关系。2020年6月18日，一审法院作出（2020）鲁1428。执异49号裁定书，以本案查封的不动产仍然登记在卢恩河名下为由，驳回案外人的异议申请。原告不服，在法定期限内提起本案执行异议之诉。另查明，在执行（2017）鲁1428民初212号民事判决过程中，本案才炳芹曾提起执行异议之诉，要求停止对卢恩河、贺玉双的位于武城县果里社区10号楼1单元501室房产的强制执行并解除查封。理由是：2014年10月24日，卢恩河、贺玉双向才炳芹借款25万元，经催要没有偿还，后经双方协商，卢恩河、贺玉双于2016年将该果里社区10号楼1单元501室房产以抵押还款形式将该房产转给原告，该房产的合法所有人是才炳芹。一审法院于2018年2月11日作出（2017）鲁1428民初2191号民事判决书，判决驳回才炳芹的诉讼请求。才炳芹不服，上诉至德州市中级人民法院，2018年8月14日，德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终1489号民事判决书，维持了驳回才炳芹的诉讼请求的（2017）鲁1428民初2191号民事判决。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担举证证明责任，并应当达到高度盖然性标准。本案中原告主张第三人共计欠原告149万元，协议书中案涉生产用房作价6.5万元抵偿的欠款为其中的一部分，对原告举证的该17张合计款149万元的借据作如下分析：（一）从该17张借据的形式上看，该17张借据均为打印制式借据，借据中均约定逾期违约金按每天10%计算，每张借据的左下方均有后续到一定日期的多次记录且又划掉，每张借据右边有数额不一、时间不同利息数额的记录，从每一张借据的情况看，部分借款利息为月息2.5分或更高，含有不受法律保护的高息；（二）从出借人的情况看，有8张借据的出借人不是本案原告，分别是：2014年1月1日，大写拾贰元，小写120,000元，2014年6月21日6万元，2014年6月26日12万元，2014年6月30日，大写拾柒元，小写170,000元，以上四张借据载明的出借人为才丙锋；2014年6月18日5万元，2014年10月1日10万元，以上两张借据载明的出借人为才丙军；2014年6月21日5万元，出借人任永峰；2014年7月3日11万元，出借人才洪伟。上述8张借据记录的借款与原告缺乏关联性，一审法院不予认定。（三）从借据的书写时间看，该17张借据书写于2014年1月1日至2014年10月31日期间，而根据第三人陈述，自2013年开始双方就有借贷交易关系。其中以原告本人作为出借人的借据6月18日两张，分别是5万元、3万元，6月21日12万元，6月25日3万元，在6、7天的时间内多次发生借款，不符合常理。另外10月24日的25万元，原告在原执行异议之诉案中已经主张，并没有得到一审法院及中级法院支持。（四）从原告提交的交易明细看，该17张借据与原告提交的交易明细缺乏关联性，不能证明该17张借据载明的借款的来源，无法确认借款的真实性。（五）从原告的陈述来看，原告不能指出涉案生产用房用于抵顶哪笔债务。钥匙交付后原告应当将所抵顶借款的借条原件销毁或者交还第三人，现原告持有该借条不符合常理。（六）从第三人陈述来看，第三人认可利息给不了就把利息加到本金里出具借条。总之，该149万元数额不准确、缺乏真实性，出借人并非全是本案原告，且包含有不受法律保护的高息。原告主张涉案生产用房价款65,000元已经用该149万元中的欠款抵顶，达不到高度盖然性标准，证据不足，一审法院不予认定。对执行异议之诉，人民法院的审理范围仅限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。原告所诉确认协议的效力，不属于本案的审理范围。原告要求停止对位于武城县城果里社区生产用房S6-3号的强制执行并解除查封的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项已支付全部价款的条件，一审法院不予支持。判决：驳回原告才炳芹的诉讼请求。案件受理费1425元由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。才炳芹提交证据一加盖武城县广运街道办事处杜前坡村村委会的证明一份，用以证明才炳芹与才炳军、才炳锋是兄妹关系，才炳芹与才宏伟是姑侄关系；提交证据二常住人口登记卡一份，用以证明才炳芹与任永峰是夫妻关系。李峰、李廷兵质证认为：对证据一有异议，该证明中没有相关人员的签字和盖章；对证据二没有异议。卢恩河质证认为：两份证据是真实的，予以认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：才炳芹对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”关于才炳芹提出的执行异议是否符合上述规定的问题，从以下几个方面进行分析：在才炳芹与卢恩河于2019年8月15日签订的协议书中，双方约定涉案房屋转让价格为65000元，从卢恩河所欠债权中抵顶，但未明确用以抵顶哪笔借款，根据现有证据无法认定转让价格与具体债权之间的对应关系；关于才炳芹主张的债权债务关系，其在一审中提交了17张借据，但其中8张借据中载明的债权人并非其本人，即使其与相关人员之间存在亲属关系，在无明确授权的情况下，根据现有证据也不能认定其有权代表他人处理债权抵顶问题；才炳芹提交的借据载明的借款金额较大，但其主张的本人账户与卢恩河账户之间转款数额较少，仅凭其提交的银行取款记录也不能证明取出款项已经作为借款予以交付；才炳芹提交的借据中载明逾期违约金按每天10%计算，部分借据中约定的利率高于或等于月息2.5%，且卢恩河陈述存在重新书写借据及将前期利息计入本金的情形，故不能认定上诉人主张的债权全部为实际交付的本金及法律保护范围内的利息；才炳芹提交的借据中全部存在补写内容，部分存在将补写内容划掉的情况，其并未提交双方全部银行账户转款记录，故根据现有证明不能证明才炳芹主张的借款全部未获清偿；才炳芹主张其与卢恩河已将双方签订的协议书交予村委会，虽在一审中提交了村委会于2020年6月29日出具的证明，但该证据与（2020）鲁1428执异49号案件卷宗中显示的武城县广运街道果里新村建设指挥部在协助执行通知书中的回复存在一定矛盾，且无证据证明才炳芹和卢恩河已在村委会办理书面转让手续；才炳芹在二审中陈述其在拿到房屋钥匙后没有实际进行使用，涉案房屋一直空置。综合以上分析，应当认定才炳芹提交的证据不足以证明本案情形符合司法解释中的相关规定，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求具有事实与法律依据。综上所述，上诉人才炳芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人才炳芹负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  单仕东审判员  杨 敏二〇二〇年十二月九日法官助理陶颖书记员宋鑫