广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初2410号 原告：蒋锦玉，女，汉族，1975年6月20日出生，住广西桂林市象山区。 被告：秦明鉴，男，汉族，1955年5月31日出生，户籍所在地广西桂林市象山区，现住广西桂林市象山区。 原告蒋锦玉与被告秦明鉴相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告蒋锦玉与被告秦明鉴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋锦玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告首饰石膏模具损坏价值约20000元左右，房子墙壁的侵蚀的装修费5000元；2.判决被告限期对自家卫生间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系租住在被告楼下的一楼住户，被告居住在二楼。2019年10月份，原告发现卫生间顶部滴水及靠近主卧室的隔壁墙顶天面同时严重侵水，导致原告摆放在主卧室的首饰石膏模具大部分侵水损坏，不能再使用。在做首饰时融化的黄金或白银倒入石膏模具会导致爆炸，不仅贵金属会造成损失，原告在制作首饰时还有生命危险。被告二楼房屋厕所渗水到原告一楼房屋，原因是被告装修水管质量问题及厕所防水工程不到位。这期间，原告的房东与被告说过很多次，被告未采取任何措施，同年12月份原告拨打110进行处理。2020年7月份，原告请求社区的工作人 -2- 员主持调解，但被告不与原告调解。被告的理由是原告明知会渗水漏到楼下，家里仍要摆放东西。被告上述行为严重影响了原告工作和生活，对原告的财产及房屋造成了损失和损害。现原告根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿”及第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定向贵院起诉，要求被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失并承担本案诉讼费、鉴定费。原告在庭审前第一次变更诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告首饰石膏模具损坏价值约20000元左右，房子墙壁的侵蚀的装修费5000元；2.判令被告限期对自家卫生间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；3.判令被告赔偿原告影响原告正常营业收入15000元；4.判决本案诉讼费用由被告承担。 被告秦明鉴辩称，一、被告认为原告不是房屋所有权人，原告所诉要被告赔偿其房子墙壁受侵蚀的装修费用5000元，其诉讼的主体不适格。即便是房屋的所有权人提出了该诉讼请求，其房屋墙壁受侵蚀的装修费用5000元因与事实不符，该项费用也不应由被告承担。二、原告所诉要求被告赔偿其首饰石膏模具损坏价值约20000元左右与事实不符。1.原告称：“卫生间滴水及隔壁墙严重侵水，导致石膏模具大部分侵水损坏。”被告认为，原告卫生间滴水，是在卫生间窗户上端，与原告存放模具的主卧室相距三米多远，中间还隔着三扇门和两堵墙壁，水滴无论如何也滴不到模具上，由此可以证明卫生间滴水与模具损坏无关。原告还称2019年10月发现其墙壁侵水，短短的几个月的时间，墙壁渗漏一次水，绝不可能造成石膏模具大部分侵水损坏，更何况石膏制品本身就具有防潮特性。若墙壁渗水损坏模具，少则要3年至5年，多则要8年至10年，除非人为在模具上浇水或拿模具去泡水，才能造成模具的损坏。因此，原 -3- 告的模具受损无证据证明是被告的房屋墙壁渗漏所致。2.原告称：“首饰石膏模具损坏价值约20000元左右”，没有鉴定部门的鉴定其受损的数量和质量的证据，仅凭原告估算就提起诉讼强加于被告头上，不符合情理。3.原告称：“被告根本不跟我协商解决。”与事实不符。被告第一次与原告的房东廖玉琼协商是在2019年10月，廖玉琼第一次打电话告知被告，称其房屋厕所窗户上方滴水与被告家有关，被告便马上过去和廖玉琼协商，这次被告还受到了原告丈夫的谩骂，原告丈夫直接威胁要求被告赔偿20000元的损失费，后来是原告拨打110去处理的，公安机关要求原、被告双方自行协商解决，当时被告就在场，被告并不是没与原告协商。第二次协商是原告要社区工作人员去主持调解，被告不在桂林，就叫被告的妻子去参加了调解。今年6月份，被告还专门找了一家防水公司的抢修电话，通过微信发给了原告的房东廖玉琼，请她搞清楚漏水的原因再解决。因此，原告称：“被告根本不跟我协商解决。”与事实不符。4.原告起诉状称：“被告的理由是明知他们家渗水漏到楼下，家里还要放东西。”这也是原告乱编的假话，且无证据证明。三、关于石膏模具损坏的原因。被告认为，水滴石穿，非一日之功。原告所谓“侵水损坏”石膏模具，其实是原告存放了10至20年的老旧模具，经过了多年的受潮、风蚀和老化才变坏的，并不是原告所说的厕所漏一次水所造成的。原告的厕所滴水并非天天滴水，而是下雨久了，雨大了才滴水。从2019年10月至2020年7月期间，被告曾多次路过原告承租的房屋处去看是否滴水，均未发现有滴水现象。近期被告间隔几日拍了些照片，房屋均无滴水，墙壁很干燥。四、关于原告房屋墙壁渗漏的原因问题。被告房屋所在的这栋楼是原桂林市第二针织厂的楼房，是在1984年建造的商住楼房，楼层隔板用的是预制板，预制板有洞有槽，防水防漏功能极差。加上该楼已老旧，其外墙已有不少裂缝，外墙与原告渗漏的厕所、房间是同一面墙，有些裂缝就在原告厕所的正上方。每逢大雨或长时间下雨都会造成渗漏，加上原告所租用的房间都无窗户，极不通风，很易受潮。原告长期租用这种受潮难干的房间存放历年的模具，才是使模具变坏的原因，与厕所偶尔滴一次水毫无关联。综上，原告所诉被告相邻关系纠纷一案，原告部分诉讼请求的诉讼主体不适格，所述的赔偿其 -4- 首饰石膏模具损坏价值约25000元左右与事实不符，且要求部分数额赔偿的诉讼主体不适格，原告提供不了合法有效的证据证明，其首饰石膏模具的损坏是被告厕所长期漏水和侵蚀所为。原告的目的是想通过渗漏事件，向法院提起诉讼来诈取被告的赔偿费，诉讼无正当理由。原告提出赔偿影响其正常营业损失也是无理的请求，现在房屋漏水的原因都没有查清楚，更何况也没有影响到原告的正常营业。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告在本案审理的过程中第二次变更诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告首饰石膏模具损坏价值100950元（20190个×5元），期间影响耽误原告正常做生意的经济来源收入赔偿费用20000元，房子墙壁的侵蚀的装修费用5000元，两次诉讼费526元，房屋鉴定渗水费用10000元，合计人民币136476元；2.限期对自家卫生间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；3.判令被告承担本案全部诉讼费用及房屋厕所渗水鉴定费用。事实与理由变更为：一、2019年10月份，原告发现厕所顶面部滴水，原告的房东多次联系了楼上房屋主人即被告秦明鉴，被告没有及时来处理，而是故意拖延到2020年1月份才到滴水现场。当时原告拨打110电话，工作人员到现场时，原告厕所的顶面部还在滴水，导致卧室与厕所相邻的隔墙侵水，原告摆放在卧室里靠厕所相邻的墙壁石膏模具侵泡水已损坏，当时原告预估价值损失约20000元左右。原告建议被告安排装修工人把自家的厕所挖开来看找原因，证明确定是被告家里厕所漏水造成的，原告自愿出装修工的一切费用，帮忙恢复被告家里的厕所。但当时被告完全是在敷衍大家，因为这大半年来被告根本没有来处理。今年6月份，原告的房东又多次联系被告的妻子，希望被告早点安排人来把厕所渗水的地方维修好，谈到原告的石膏模具造成损坏时，被告妻子回复原告的房东称原告明知道房屋老旧滴水还放东西在里面其就是不赔偿，并让原告到法院起诉。今年7月份，社区工作人员来处理时，原告及房东到漏水现场，原告还是建议被告安排装修工人把自家的厕所挖开来看找漏水原因 -5- ，证明确定是否是被告家的厕所渗水漏到楼下，如果是被告原因造成的，就要被告赔偿原告家的石膏模具损害费用，如果不是被告家里厕所漏水原因造成的，原告自愿出装修工的一切费用，帮恢复被告家的厕所。社区工作人员问被告妻子同不同意原告的建议，被告妻子还是当着大家的面说，可以挖开来看看，是否是他们家厕所渗水漏到楼下，但是就不赔偿的话等等。社区工作人员建议原、被告走法律程序来解决这楼上渗水漏到楼下的事情，被告妻子当时的态度非常赞同。被告为了不赔偿，在答辩状中乱说一些不合实情的理由来推卸该房屋厕所渗水的责任，在本案第一次开庭之前，被告夫妇到社区要求工作人员签字证明不是被告家房屋厕所渗水漏到原告楼下的事情，被告在答辩状里无中生有。二、被告去年把房屋出租给他人用来开赌场，每天现场人来人往多，在使用卫生间时用水量大，渗水导致原告的厕所顶面部滴水。疫情期间社区民警阻止娱乐场所营业，开赌场的人退租后，原告厕所顶面部便没有发生渗水的现象。被告无视法律法规，公然出租房屋给他人用来开赌场，严重扰乱公共秩序。原告为了推翻被告在答辩状里面说的“该房屋老旧有裂缝，下雨天外墙侵水导致原告厕所顶面部滴水，除非有人在石膏模上浇水或泡水损坏”的理由等，原告特意在下大雨时长时间拍了视频作为证据。三、原告的首饰模具是采用石膏材料做成的模壳，里面是用腊模来定型，整个石膏模在高温下烤干的同时里面的腊从窝形洞口流出来，模具就定型，可以将要定做的贵金属首饰品放在石膏模窝形的洞口中融化倒入，饰品款式就成形了。但是石膏首饰模具受潮后就不能用了，不仅会造成贵重金属的损坏，还会发生爆炸危及到人身安全。被告在答辩里面说原告家里摆放的石膏模具存放了10年至20年，石膏模具在不侵泡水受潮损坏的情况下，存放的年代是不影响制作首饰的，被告在答辩状里面提到石膏本身具有防潮性，只有在不受外界的影响才具有。被告称侵泡水后损坏的石膏模具包装盒上印有年月，原告为了证明本店是在营业及厂家石膏模具包装盒上印有出厂年月的字样，原告特打印出平时的进货单及厂家定制的石膏模具包装盒子来证明。四、原告因被告房屋厕所渗水到楼下的事实，造成财产损失，给生活带来妨碍。 被告秦明鉴针对原告变更后的诉讼请求辩称，一、石膏模具的损坏与滴水、渗水没有关系。1.据众义房鉴字（2020)第（zy0488)号《房屋安全鉴定报告》（以下简称“《鉴定报告》” -6- ）鉴定结果为：1-1房厕所东面墙窗户顶有渗水现象及卧室北面墙上方有潮湿痕迹。首先，看1-1房厕所东面墙窗户顶有渗水现象，7至8秒滴一滴的小水滴因受墙壁阻隔和距离石膏模具甚远，不可能损坏石膏模具。其次，再看卧室，北面墙上方有潮湿痕迹，这块潮湿点是在北面墙的上方，离最近的石膏模具都还有三十多厘米远，它是不能对石膏模具造成损坏的。放置模具的架子离墙顶有90公分左右的距离，渗水只到达从墙顶往下40多公分的地方。二、卧室东面墙无渗漏现象，但模具却有损坏，说明模具的损坏是自身原因造成。从《鉴定报告》的检测、检查结果来看：“对卧室东面墙北侧开仓凿除抹灰层后发现红砖、砌筑砂浆均干燥”。2020年8月24号法官、陪审员、原告、被告一同去南环路32号1-1房查看现场，清点损坏的石膏模具时，原、被告双方共同清点出已损坏的首饰石膏模具共计为10095个。当时损坏的石膏模具，都是由原告从靠卧室的北面墙和卧室东面墙的货架上亲手拿下来计算的。损坏石膏模具的分布情况，卧室的北面墙和卧室东面墙基本相当。既然卧室东面墙无渗漏现象，东面墙的石膏模具也是同样的损坏，充分说明石膏模具的损坏是其自身原因。三、原告变更诉讼请求猛增模具损坏数量，反证了模具损坏是其自身的问题造成的，有嫁祸嫌疑。2020年10月21日、22日做的房屋漏水原因鉴定，尽管用了大量的水，花了很长时间，做了反复测试，渗水仍然远离石膏模具，根本沾不到石膏模具。再者，增加损坏模具的数量越多，它们摆放的位置就会离渗水点越远，近处的石膏模具都沾不到水，远离渗水点的石膏模具却纷纷坏了，而且数量那么大，并形成普遍现象，刚好说明模具的损坏是其自身有问题。四、被告认为原告这是一场为诈取赔偿金而进行的诉讼。1-1房厕所窗户第一次发生滴水的时间是2020年1月9日，当天被告第一次接到廖玉琼有关她家厕所滴水的电话很快就赶过去了。但被告一到场就遭到原告的丈夫池年增破口大骂，并威胁要求被告赔其20000元损失费。池年增的态度很恶劣，根本没办法商谈如何解决滴水问题的事。在2020年1月12日以后的一周里，被告曾三次去看过1- -7- 1房厕所窗户，均未见有滴水现象。2020年1月25日以后，因疫情严重，开始封城。因此厕所窗户滴水之事就搁了下来。等到今年7月份，社区的工作人员来主持调解，原告方开口闭口还是索要赔偿费20000元。过了几天，原告就起诉到了法院。法官多次建议协商解决，但原告不从，就是要求被告赔给其30000元损失费。当《鉴定报告》出来后，原告觉得对自己有利，马上变更诉讼请求，将赔偿金额从原来的2万多元，猛增到13万多元。五、《变更民事诉讼申请书》所提供的证据牵强附会。1.原告提供了一张凌志模具公司的证明，称生产模具日期与包装盒上的年月是不一致的，其想证明1-1房里的模具都是新的。生产模具日期与包装盒上的日期是不一致，因为包装盒上是质检日期，是模具生产出来后，销售之前作质量检查的日期。质检日期离生产、销售日期不会远。质检日期也与定制包装盒无关，因为质检日期是用打码机打上去的，并非纸盒厂印上去的。原告提供了一张《凌志经销点地址》，桂林市的确只有原告丈夫池年增一个经销商。原告想证明原告丈夫池年增十几年来一直在销售、进货，所以放在1-1房里的模具没有老旧模具。其实，池年增这几年一直没批量进货，因为从2015年起池年增就无力偿还其所欠阳兆洪108000元的工程款，至今也许还没还清。因此池年增应该是无钱进货，购买新模具的。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蒋锦玉系桂林市象山区南环路32号1-1房的租户，该房屋所有权人为廖玉琼。被告秦明鉴系该楼2-1房屋的所有权人。原、被告系上下楼邻居关系。原告庭审中称2019年10月份开始其发现被告房 -8- 屋有漏水情况，刚开始是发现厕所滴水，2019年11月份的时候发现墙壁渗水，但是没想到会侵蚀到屋内的石膏模具，直到2020年1月4日其才发现放模具的房间墙壁渗水并跟房东反映情况。原告庭审中称2020年1月9日因案涉漏水的问题还曾拨打110报警。被告庭审中称其于2019年12月份110出警的时候才知道原告称其租用的房屋有漏水现象导致房屋内存放的石膏模具受潮腐蚀，并且原告当时就向被告主张要求20000元的损失费。原、被告双方因漏水原因及赔偿始终争执不下，原告遂诉至本院。在庭审中，被告认可其房屋有漏水的现象，但是认为被告房屋漏水的原因要么是被告的楼上漏水下来的，要么就是外墙渗水进来的，但是认为原告房屋的漏水不是被告的原因所致。 在本案的审理过程中，本院于2020年8月24日进行了现场勘查。现场勘查发现原告租用的房屋卫生间存在渗水的痕迹，但是当场没有滴水的现象。原告卫生间靠近客厅的墙面有发霉的现象，卫生间靠近卧室的墙壁以及墙壁连接的东边的墙壁也有发霉的现象。案涉1-1房屋，系原告用于存放首饰石膏模具的仓库，卧室和客厅内的石膏模具均存放于货架上，但卧室和客厅内均没有窗户。同时在勘验现场，本院发现原告要求被告赔偿的石膏模具里面，模具盒上印有“2012年6月12日质检”、“2013年10月5日质检”、“2014年7月10日质检”等。庭审中原告提交莆田市凌志模具有限公司的证明一份，该证明内容为：“本公司生产石膏首饰模具日期与包装盒上印的年月不是一致的。因为本公司用的包装盒下单到纸盒厂家定制的，我公司每下一批定单的包装盒回来都是用几年的。厂家所说的每一句都属实，若有不实，愿负法律责任！”原告提供上述证明及2020年8月25日原告与凌志模具厂的微信聊天记录两页，拟证明包装盒上的日期不一样的原因。被告对于该证据的真实性没有异议，但是对于证明内容不认可，认为质检时间和出厂时间不是一回事，应该是产品出品之后进行质检检查的时间才是盒子上面的时间。在勘验现场，原、被告当场对案涉1-1号房屋卧室内靠东面墙和北面墙的货架上存放的受潮损坏的石膏模具进行清点，经过原、被告双方共同清点后确认的受潮损坏的石膏模具为10095个。在勘验现场，对于本院抽取的案涉1-1房屋大门对着的房间（顶上搭了木板的棚子）货架上的石膏模具也存在有很多生锈损坏的问题，以及 -9- 客厅里面的石膏模具也存在生锈损坏的问题，原告解释称是有坏的，但是原告并未向被告主张赔偿，认为石膏模具虽然生锈了，但没有经过水泡也是可以使用的。庭审中原告出示的证据显示其石膏模具进货价为2.32元/个或3.22元/个。原告庭审中称其进货价为3元/个，但是要求被告按照5元/个的零售价进行赔偿，并且本案的审理过程中原告还要求在原、被告双方确认的受潮损坏的石膏模具10095个的基础上乘以2倍即20190个计算石膏模具的受潮损坏数量。原告庭审中未举证证明其因本案还有其他的经济损失。对于原告诉请要求被告承担房屋墙壁的侵蚀的装修费用5000元。原告庭审中称即被告应当赔偿其将1-1房屋墙壁受损部分进行刮腻子所应承担的人工材料费估算为5000元。被告认为原告不是房屋所有权人，不应当向其主张该费用，即使需要重新粉刷1-1房屋墙壁的人工材料费应当为500元至600元左右即可。 在本案的审理过程中，原告申请对其租用房屋的厕所顶面部渗水原因以及厕所与客厅和卧室的两板隔壁渗水原因进行鉴定。2020年10月29日，广州市众义房屋安全鉴定有限公司做出众义房鉴字[2020］ZY0488号房屋漏水原因鉴定报告一份，鉴定结论为：经过两次对2-1房厕所蓄水试验，结合该房屋建筑年代已久、综合现场的检测、检查结果及渗水部位实际情况分析，桂林市象山区南环路32号1-1房厕所顶部渗水原因是2-1房厕所沉箱和地面防水层失效所致；原告厕所与客厅和卧室的两板墙壁渗水的原因是2-1房厕所沉箱和地面防水层失效所致。处理建议：1.对2-1房厕所沉箱池底、池壁按规范要求重做防水层，且蓄水试验48小时后无渗漏水再进行回填、贴面相关事项；2.对1-1房渗漏损坏处按原状修复处理。其中该份鉴定报告中对于1-1房现状检查情况：1.厨房：墙面、天面未发现渗漏痕迹、腻子层起泡、脱落现象；2.厕所：天面、墙面上方腻子层有发黄、起皮现象；3.客厅：东面墙上方有发霉、潮湿痕迹；东面壁柜墙面有发黑、发霉痕迹；卧室：北面隔墙上方与东面墙北侧上方腻子层有发黄起皮痕迹；5.东面外墙厕所部位墙面抹灰层有裂缝，未发现有渗漏发霉痕迹。鉴定报告还显示对1- -10- 1房进行复查时对卧室北面墙上方开仓凿除抹灰层后发现烧结红砖、砌筑砂浆均潮湿，对卧室东面墙北侧开仓凿除抹灰层后发现烧结红砖、砌筑砂浆均干燥等内容。原告为本次房屋渗水鉴定已垫付10000元鉴定费用。 本院认为，被告与原告为同一栋楼上的邻居，应本着和睦相处的原则妥善处理因相邻关系出现的各种问题，双方应充分考虑各方面的利益和得失，尽量达到既方便了生活又能防止各种侵害的出现，希望原、被告本着以和为贵，远亲不如近邻的理念，互谅互让、团结互助，正确妥善处理上下楼邻里关系。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告是否应当赔偿原告首饰石膏模具的损失，若需赔偿，则应当赔偿的数额是多少；二、被告是否应当赔偿原告期间正常做生意的经济来源收入损失20000元；三、被告应否对自家卫生间的渗水点进行维修；四、被告是否应当赔偿原告房子墙壁腐蚀的装修费5000元；五、本案的鉴定费用应当由谁承担。 一、关于争议焦点一的问题。根据《鉴定报告》显示桂林市象山区南环路32号1-1房厕所顶部渗水原因是2-1房厕所沉箱和地面防水层失效所致；原告厕所与客厅和卧室的两板墙壁渗水的原因是2-1房厕所沉箱和地面防水层失效所致。原、被告现场共同对案涉1-1号房屋卧室内东面墙和北面墙上两面墙的货架上受潮损害的石膏模具进行清点，共计清点出10095个受潮损害的石膏模具。鉴定结果显示卧室北面隔墙上方与东面墙北侧上方腻子层有发黄起皮痕迹，鉴定人员对1-1房进行复查时对卧室北面墙上方开仓凿除抹灰层后发现烧结红砖、砌筑砂浆均潮湿，对卧室东面墙北侧开仓凿除抹灰层后发现烧结红砖、砌筑砂浆均干燥等内容，即虽然卧室北面墙和卧室东面墙上均存在腻子层有发黄起皮的痕迹，但却只有1-1房屋卧室内北面墙上鉴定出有楼上2-1房屋渗漏的痕迹。尽管双方对于1-1房屋卧室内东面墙上的受潮损害的石膏模具也进行了清点，但是未鉴定出卧室东面墙上有楼上2-1房屋渗漏的痕迹。在勘验现场，对于本院抽取的案涉1- -11- 1房屋大门对着的房间（顶上搭了木板的棚子）架子上的石膏模具也存在有很多生锈损坏的问题，以及客厅里面不是案涉的石膏模具也存在生锈损坏的问题，原告解释称是有坏的，但是原告并未向被告主张赔偿，认为是石膏模具虽然生锈了，但没有经过水泡也可以使用。案涉1-1房屋，系原告用于存放首饰石膏模具的仓库，卧室和客厅内的石膏模具均存放于货架上，但卧室和客厅内均没有窗户。本院认为，经过原告双方现场清点确认石膏模具受潮损害的个数应当以双方共同确认的10095个为准，对于原告诉请应当按照10095个的两倍即20190个计算，本院不予采信。庭审中原告出示的证据显示其石膏模具进货价为2.32元/个或3.22元/个。原告庭审中称其进货价为3元/个，但是要求被告按照5元/个的零售价进行赔偿，本院认为赔偿的石膏模具的单价金额应当按照3元/个的价钱计算较为适宜。本院认为原告卧室内北面墙上鉴定出有楼上2-1房屋渗漏的痕迹，卧室内北面墙上摆放的石膏模具或多或少会受到潮湿墙壁的影响，但是原告其他存放石膏模具的货架上同样存在生锈损坏的石膏模具，原告却无法给出合理的解释，因此根据现场勘验及鉴定报告结果综合考虑，本院酌定原告因被告房屋渗水导致其石膏模具潮湿受损应当为2019个（10095个×20%），即被告应当赔偿原告首饰石膏模具损害的价值为6057元（3元×2019个），故对于原告诉请要求被告赔偿原告首饰石膏模具损害价值100950元（5元/个×20190个）的诉讼请求，本院不予全部支持。 二、关于争议焦点二的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，原告未提供证据证明被告耽误原告正常做生意及其损失，因此，对于原告诉请要求被告赔偿耽误其做生意的经济来源收入损失20000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 -12- 三、关于争议焦点三的问题。根据《鉴定报告》显示桂林市象山区南环路32号1-1房厕所顶部渗水原因是2-1房厕所沉箱和地面防水层失效所致；原告厕所与客厅和卧室的两板墙壁渗水的原因是2-1房厕所沉箱和地面防水层失效所致。同时鉴定报告也给出了维修建议：对2-1房厕所沉箱池底、池壁按规范要求重做防水层，且蓄水试验48小时后无渗漏水再进行回填、贴面相关事项。因此，对于原告诉请要求被告限期对自家卫生间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍，本院予以支持。 四、关于争议焦点四的问题。根据《鉴定报告》显示确因被告房屋厕所沉箱和地面防水层失效导致案涉1-1房屋的墙壁有腻子层有发黄、起皮现象等。被告应当承担修复案涉1-1房屋因其渗水造成的墙壁腐蚀，重新粉刷墙壁的修复义务或赔偿损失。但是案涉1-1房屋的所有权人为廖玉琼，原告作为案涉1-1房屋的承租人诉请要求被告赔偿房屋墙壁侵蚀的装修费5000元，主体不适格，因此，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 五、关于争议焦点五的问题。原、被告双方因漏水原因及赔偿始终争执不下，原告遂诉至法院。在庭审中，被告认可其房屋有漏水的现象，但是其认为被告房屋漏水的原因要么是被告的楼上漏水下来导致的，要么就是外墙渗水进来的，原告房屋的漏水不是被告的原因所致。故原告向本院申请房屋漏水原因鉴定，根据上述房屋漏水原因鉴定报告显示确因被告房屋厕所沉箱和地面防水层失效导致案涉1-1房屋的天面、墙面上方腻子层有发黄、起皮现象以及墙壁有腻子层有发黄、起皮现象等。原告为此花费鉴定费10000元，应当由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第 三条 ，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《 中华人民共和国物权法 》第 八十四条 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告秦明鉴应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋锦玉财产损失费用6057元； -13- 二、被告秦明鉴应当于本判决生效后二十日内对其所有的桂林市象山区南环路32号2-1房屋厕所漏水处进行修复，排除妨碍； 三、驳回原告蒋锦玉的其他诉讼请求。 本案案件受理费3130元,鉴定费10000元，合计13130元（原告蒋锦玉均已预交），被告秦明鉴负担10151元，余款2979元由原告蒋锦玉自行负担。 负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  秦永干 二〇二〇年十二月二日 -14- 书记员李媛媛