安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9255号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市政务区平安大厦****,统一社会信用代码913401005592465973。 负责人：王玮,总经理。 委托诉讼代理人：黄浩然，公司员工。 委托诉讼代理人：王志强，公司员工。 被上诉人（原审原告）:韩保成，男，1962年4月20日生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）:陆凤单，男，1978年2月2日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：高长虎，长丰县左店乡法律服务工作站工作人员。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财保合肥支公司）因与被上诉人韩保成、陆凤单机动车交通事故责任纠纷一案，不服长丰县人民法院(2020)皖0121民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 平安财保合肥支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回韩保成的全部诉讼请求;2.上诉人不承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定举证责任由我司承担系适用法律错误。一审中，韩保成对协议中的签名存在异议，当庭表述协议中的字并非其本人签订。但，韩保成对所表述的事实并未举出相关证据证明，应承担相应的举证责任。一审法院认为韩保成表述有异议的事实，举证责任由我司承担系使用法律错误，举证责任倒置。另外，本案中，韩保成对于其签订的调解协议自始至终都是知情的。通过我司提交的录音可以看出，我司和韩保成的沟通过程公平公正，其本人对于已经签订协议，赔偿金额都是知情的。因此，韩保成当庭陈述的对协议不知情的表述不可信。2.本起交通事故我司已经履行赔偿责任。本案我司在事故发生后积极履行保险的赔偿义务，联系本案的驾驶员和韩保成沟通赔偿事宜。经过多次沟通最终达成一致的赔偿意见，并协助驾驶员与韩保成达成赔偿协议。整个过程中韩保成都是全程参与，并且对赔偿金额完全知悉。根据合同法第五十四条规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，为可撤销、可变更的合同。本案中所签订的协议，并非属于存在任何误解，或者欺诈等前提下订立，属于双方真实意思的表达。 韩保成二审辩称：调解协议的签订是保险公司单方做出的，韩保成及家人均未签字。韩保成至今尚未治愈，仍在治疗之中，保险公司应赔偿韩保成包括后续治疗费、误工费、被扶养人生活费在内一切相关费用。 陆凤单二审辩称：请求二审法院依法认定。 韩保成向一审法院起诉请求：1.判令陆凤单赔偿韩保成各项损失合计36906.19；2.判令保险公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内对上述损失承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由陆凤单等承担；4.后续治疗费另行主张。 一审法院认定事实：2020年1月7日21时50分，陆凤单驾驶自己所有的皖Ａ×××××号小型轿车，沿水湖镇长寿路浩然之家附近右转弯时，与韩保成驾驶的二轮电动车相碰，致韩保成受伤，两车损坏，造成道路交通事故。本起事故经长丰县公安局交通管理大队事故认定，陆凤单负事故全部责任，韩保成无责任。韩保成受伤后被送往长丰县人民医院住院治疗，入院后予以左下肢石膏固定，完善检查并对症治疗，1月17日出院，住院9天，诊断为：1.（左）腓骨骨折，2.（左膝）损伤，3.（全身多处软组织）损伤，4.强直性脊柱炎；出院医嘱：1.休息3个月；2.继续左下肢石膏固定；3.定期复查；4.不适随诊。韩保成出院后又多次门诊复查，前后共花去医疗费9026.19元，其中陆凤单垫付500元、平安财保合肥中心支公司垫付5000元。该院根据韩保成的申请依法委托安徽天正司法鉴定中心对其伤残等级及误工期、护理期、营养期期限进行鉴定，韩保成在鉴定过程中撤回对其伤残等级的鉴定；该鉴定中心于2020年6月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人韩保成误工期评定为90日，护理期评定为60日，营养期评定为60日；韩保成支付鉴定费660元。另查明：皖Ａ×××××号小型轿车在平安财保合肥支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期限内。平安财保合肥支公司已实际支付韩保成22000元，支付陆凤单垫付款500元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。韩保成因交通事故遭受损害，依法应获得赔偿。陆凤单驾驶机动车违反道路交通安全法规发生本案道路交通事故，长丰县公安局交通管理大队事故认定，陆凤单负事故全部责任，韩保成无责任，当事人无异议，该院予以确认；陆凤单依法承担100%的赔偿责任。皖Ａ×××××号小型轿车在平安财保合肥支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，该公司依法应在其承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，根据保险合同在其承保的商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。韩保成因交通事故受伤但未构成伤残，其主张精神抚慰金3000元，缺乏事实和法律依据。韩保成主张误工费按照128元每天的标准计算，未提供证据证明，其事故前具有劳动能力，可参照安徽省2019年城镇居民人均可支配收入标准102.85元每天的标准计算误工费。韩保成不认可平安财保合肥支公司有关与其达成一致意见的抗辩意见，其主张修车费150元，因提供的证据不足以证明该项主张，该院不予确认。韩保成主张交通费1000元过高，依法酌定为200元。平安财保合肥支公司有关与韩保成达成一致意见并已实际履行完毕，要求驳回韩保成诉请的抗辩，证据不足，依法不予采纳；但对平安财保合肥支公司已实际支付的22500元，依法可在韩保成的赔偿款中予以扣除。平安财保合肥支公司有关鉴定费不承担的抗辩，无法律依据。综上所述，根据的当事人的诉辩以及法律的规定，对韩保成的具体赔偿项目和数额认定如下：1、医疗费9026.19元，2、住院伙食补助费韩保成主张450元（9×50元／日）,3、营养费3000元（60日×50元／日），4、护理费8100元（135元／日×60日），5、误工费9256.5元（102.85元／日×90日），6、鉴定费660元，7、交通费200元，以上合计30692.69元。其中医疗费损失12476.19元，残疾赔偿金等损失17556.5元（含护理费、误工费、交通费），鉴定费660元。韩保成的上述损失扣除平安财保合肥支公司已支付的22500元，由平安财保合肥支公司在保险限额内赔偿韩保成各项损失8192.69元，其中交强险限额内赔偿韩保成5056.5元（8192.69元-3136.19元），商业三者险限额内赔偿韩保成3136.19元（12476.19元-10000元＋660元）。陆凤单的赔偿责任已由平安财保合肥支公司承担，无须再另行赔偿。韩保成的其他主张，该院不予支持；平安财保合肥支公司的相关抗辩，无事实和法律依据的部分，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十五日内在其承保的保险限额内赔偿韩保成各项损失8192.69元，其中交强险限额内赔偿5056.5元，商业三者险限额内赔偿3136.19元（不含中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司已支付的22500元）;二、驳回韩保成的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由韩保成负担118元，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担32元。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：平安财保合肥支公司提供的案涉调解协议的效力。 根据平安财保合肥支公司的陈述，案涉调解协议系通过短信推送的方式由韩保成和陆凤单进行电子签名，故案涉调解协议从证据种类上应归于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项规定的电子数据。因韩保成对案涉调解协议上的电子签名不予认可，基于电子数据的形成特点以及易于篡改的特性，平安财保合肥支公司应提供初步证据证明案涉调解协议的真实性。平安财保合肥支公司二审陈述向韩保成推送电子协议的电话号码即为案涉调解协议记载的韩保成联系电话17705695414，该号码与事故认定书、本案起诉状中韩保成使用的电话号码均不一致，平安财保合肥支公司既没有提供证据证明该号码为韩保成所使用，也没有证据能够证明其推送电子协议交由当事人签名时采取了身份认证等技术手段，而且韩保成在与平安财保合肥支公司工作人员的通话录音中也未明确表示对案涉调解协议予以认可，故仍应由平安财保合肥支公司对案涉调解协议上签名的真实性承担举证责任。一审判决关于案涉调解协议的举证责任的分配，符合法律规定，本院予以确认。鉴于平安财保合肥支公司未能举证案涉调解协议中韩保成签名的真实性，案涉调解协议的效力不应予以认定，平安财保合肥支公司仍应按照法律规定和保险合同的约定对韩保成的损失承担赔偿责任。 综上，上诉人平安财保合肥支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。