云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终853号上诉人（原审原告）：李**，男，1953年4月14日生，汉族，本科文化，退休职工，现住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：吴强，云南通四海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200710486300。被上诉人（原审被告）：云南盛德大业耿马房地产开发有限公司。住所地：云南省耿马自治县青年路延伸段吉龙花园******。法定代表人：封永胜，该公司总经理。诉讼代表人：云南盛德大业耿马房地产开发有限公司破产管理人。住所地：云南省耿马自治县。法定代表人：杨萌，云南博川律师事务所负责人。委托诉讼代理人：马骋，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201610799578。委托诉讼代理人：唐国麟，云南博川律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。实习证号：53172007110015。原审第三人：昆明珙源商贸有限公司。住所地：云南省昆明市五华区西山路******。法定代表人：李天美，系该公司执行董事总经理。上诉人李**因与被上诉人云南盛德大业耿马房地产开发有限公司（以下简称盛德公司）、原审第三人昆明珙源商贸有限公司（以下简称珙源公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。李**上诉请求：1.撤销原判决，裁定发回重审或者在查清事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定基本事实不清。李**起诉主张权利的事实有：一是李**代盛德公司付珙源公司52.5万元的利息应确认为李**债权，审计报告附表八1.10项载明盛德公司归还珙源公司的借款金额为500万元，而借款过程是李天斌（珙源公司）扣除3个月的利息52.5万元，实际交付447.5万元，该笔借款产生的利息52.5万元系李**代盛德公司垫付，应确认为李**债权；二是李**代盛德公司向云南洪源绿化工程有限责任公司（张斌）支付借款利息3万元应确认为李**债权，二审中补充借款合同证明该笔利息由来；三是李**代盛德公司向出借人支付的利息268.531648万元应确认为李**债权。盛德公司辩称：1.认可盛德公司借用李**的私卡进行开支的情况，但是不等同于个人债务与公司等同，李**与盛德公司资金往来存在重合的情况，李**有责任进行债权债务的区分；2.针对李**的上诉状中52.5万元的款项，确实通过李**的账户向盛德公司借款500万元资金，并且李**已经归还，盛德公司与珙源公司的款项已经终结，李**主张该款系李**本人出借无相关证据证明，应该承担举证不能的责任；3.李**支付给张斌的款项，从一审中的举证来看，无证据证明盛德公司与云南洪源绿化工程有限责任公司（张斌）存在债权债务关系；4.由李**支付至李天斌的资金，作为盛德公司来说应当进行还本付息，一审中没有证据证明盛德公司与李天斌存在债权关系，盛德公司现在已经进入破产程序，针对本案，公司没有还款义务，不应承担债务责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人昆明珙源商贸有限公司无答辩意见。李**向一审法院起诉请求：1.依法判决确认原告对被告还享有3240316.84元的普通破产债权；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月7日，耿马傣族佤族自治县人民法院裁定受理被告破产清算一案并确定云南博川律师事务所为破产管理人。2020年4月13日原告收到破产管理人制发的《债权确认表》并附《正康审字（2019）2-009号盛德公司破产清算涉及财产清查专项审计报告（征求意见稿）》（以下简称审计报告），《债权确认表》序号为5.3项仅确认原告对被告享有2695312元，利息1868888.66元，合计4564200.66元（大写：肆佰伍拾陆万肆仟贰佰元零陆角陆分）的破产债权。原告认为除耿马傣族佤族自治县人民法院认定的债权外，还存在其他普通债权。经审理查明，原告李**个人使用的银行卡公私混用，无法查清账户内的钱哪笔属公哪笔属私。原告与被告之间在经济收支上存在体外循环，很大一部分钱是没有进到公司的账，而是进出原告个人账户，原告所主张的债权属体外循环所致。一审法院认为，无证据显示珙源公司与被告之间存在5000000元借款，但从银行流水看能证实李天斌与被告存在5000000元借款事实。该借款，被告连本带息已归还，至于所谓的“砍头息”，无有力证据证实是珙源公司截留，从账户流水看，李建义从不特定主体借到款项4475000元汇入李**账户，这其中只包括李天斌的借款475000元。至于所谓“砍头息”525000元是珙源公司收取还是李建义收取无有力的证据证实。虽然珙源公司出具了一份2013年8月23日的利息凭证，但该证据仅为复印件，未能证实该公司借款5000000元给被告。本案中存在珙源公司及李天斌个人与被告都有525000元利息混淆问题，为使被告合法权益得到充分保护，维护其他债权人利益，对珙源公司提供的525000元利息收条不予确认，根据合同相对性原则，原告诉求确认对被告享有该债权无法律依据，不予支持。对30000元利息问题，无有力证据证实被告与云南洪源绿化工程有限公司存在借贷关系，不予支持。对垫付1992316.84元利息问题，因原告资金存在体外循环问题，是否属个人垫付，无证据证实，原告辩解外挂人员有些计算利息，有些不计算利息不公平问题，属公司内部范畴，不予评判，故原告诉求的1992316.84元利息问题不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费32723元，由原告李**负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李**提交以下证据：1.加盖珙源公司印章的收条原件一份，张斌捺印的收条原件一份，欲证明李**代盛德公司垫付了525000元利息；2.加盖盛德公司印章，法定代表人李建义签名捺印的借条复印件一份，欲证明李**垫付30000元利息的由来。盛德公司认为两组证据的单一，无银行流水、转账记录等相关证据佐证，对证明目的不认可。本院认为，加盖珙源公司印章的收条原件载明时间为2013年8月23日，真实性本院予以确认，但证明目的本院不予确认，评述意见在争议焦点部分予以阐述；张斌捺印的收条原件已在审计报告附表6无单据3中载明，且审计公司已依法审计，对该李**主张的待证目的，本院不予确认。被上诉人盛德公司二审未提交证据。经审查，一审确认事实均有相应的证据证实，对一审查明事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：李**主张审计报告中漏确认其普通债权3240316.84元的上诉主张应否支持。针对争议焦点，本院评判如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李**对其上诉主张漏认其普通债权3240316.84元的上诉意见承担举证责任。李**诉请的3240316.84元由三个部分组成：第一，关于李**垫付525000元利息是否成立的问题，本院认为，李**陈述该收条系与珙源公司借款5000000元，期限为三个月，珙源公司先收取利息525000元。但李**提交的加盖珙源公司印章的收条时间为2013年8月23日，审计报告附表八1.10载明盛德公司于2014年2月18日还款500万元，在借期三个月确定的情况下，借款时间应为2013年12月18日，在两次庭审珙源公司均未参加的情况下，李**仅以2013年8月23日珙源公司出具的收条主张其垫付盛德公司于2014年2月18日归还5000000元的借款利息证据不足，其称代盛德公司垫付525000元利息属漏算其债权的主张，本院不予支持。第二，关于李**主张代付云南洪源绿化工程有限责任公司（张斌）利息30000元的问题，已在审计报告附表6无单据3中载明，且审计公司《关于李**债权计算的补充说明》中已对该笔款项的审计再次进行了说明，对李**主张漏认30000元债权的意见，本院不予支持。第三，关于垫付1992316.84元利息问题，因李**资金存在体外循环问题，是否属个人垫付，无证据证实，一审评判正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32723元，由上诉人李**负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  周付翠审判员  龙 伟二〇二〇年十二月十七日法官助理李丹书记员梁蓉