湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0821民初1385号原告：伍雪梅，女，1989年11月25日出生，京山市人，住京山市，原告：孙博，男，1986年3月24日出生，住京山市，二原告委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。被告：武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处，住所地京山市新市镇新市大道青龙花园，统一社会信用代码91420821688481905M。负责人：刘伯超。公司经理。委托诉讼代理人：彭仁峰，湖北子彦律师事务所律师。特别授权。被告：武汉巨龙达物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街珞狮路**狮城翰园商城第****，统一社会信用代码914201007963494266。原告伍雪梅、孙博与被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处、武汉巨龙达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告伍雪梅及其委托诉讼代理人周山、被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处的委托诉讼代理人彭仁峰到庭参加诉讼，被告武汉巨龙达物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处赔偿原告伍雪梅、孙博因家庭被盗所致损失63000元，被告武汉巨龙达物业管理有限公司承担连带责任;2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系京山市新市镇京谷美丽城小区3幢一单元603号房屋的业主。后于2019年1月29日18时许发现家中行李箱首饰被盗，报案后经京山市公安局温泉新区派出所查勘现场，核实行李箱中价值约63000元的首饰被盗。后民警向物业管理单位即被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处核实现场监控及出入小区登记情况，被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处无法出示，且事发时原告所在楼栋的监控及门禁均为损坏状态，致使民警无法破案，二原告损失至今未能追回。被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处作为二原告的物业管理单位，与原告签订了《物业管理协议》，并收取了物业费，但未对小区进出入人员登记，二原告所在楼栋的监控及门禁长期损坏也不及时修理，应当承担赔偿责任。被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处系被告武汉巨龙达物业管理有限公司的下设单位，被告武汉巨龙达物业管理有限公司应承担连带赔偿责任。故诉至本院。被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处辩称：1.原告以家庭财产被盗为由，要求被告承担物业合同之违约责任没有事实和法律依据，其诉讼主张不能成立；2.被告作为物业服务的管理企业已经履行了物业合同约定的管理义务不构成违约；3.原告的财产损害后果是第三人的侵害行为造成，不属于被告的管理过错造成的后果；4.原告的诉讼请求及损失63000元没有事实依据不能予以确认。请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。被告武汉巨龙达物业管理有限公司未到庭且未提交书面答辩意见。为支持其诉请，原告伍雪梅、孙博向本院提交的证据材料，被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处的质证意见及本院的认证意见如下：证据一、二原告身份证明各一份，拟证明二原告具备独立的诉讼主体资格；证据二、房屋所有权证一份、结婚证一份，拟证明二原告系案涉房屋业主；证据三、报案记录一份、警察现场查勘照片二张、被盗物品购买发票一组，拟证明2019年1月29日，二原告发现家中财物被盗后报警，经温泉新区派出所统计，二原告被盗物品价值约63000元；证据四、二原告所住3幢一单元楼栋的现场照片一组，拟证明二原告所住楼幢设立了门禁系统，进入通道及电梯内均安装了监控视频摄像头；证据五、事发时监控照片一组，拟证明事发后二原告向被告调取监控，发现3幢一单元的监控处于黑屏状态；证据六、事发时门禁开关门视频一份，拟证明3幢一单元的门禁系统在案发时损坏；证据七、物业管理服务协议一份、物业管理费缴纳凭证一组、二被告公司登记信息二份，拟证明被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处系二原告所住小区的物业管理单位，与原告孙博签订了物业管理服务协议，武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处系武汉巨龙达物业管理有限公司下设单位。被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处对二原告提交的证据一、二、四无异议；对证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为公安机关接处警记载的内容前后不一致，被盗财物价值在处警结果上记载的是63000元但在报警内容上报称价值是3万余元，处警结果不能作为财产损失的直接依据；对证据五的真实性及证明内容均有异议，认为原告拍照的时间不能证明案发时的状态；对证据六的真实性有异议，认为此视频拍摄的时间不确定，视频内容也不能直接证明事发时的状态，门损坏的后果也不能确定属于物业公司的责任；对证据七的真实性及证明内容无异议，但认为物业管理服务协议并没有约定业主的家庭财产的管理责任属于物业公司，也没有约定物业公司在业主的财产被盗后应该承担何种责任。本院认为，被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处对证据一、二、四、七无异议，来源合法、内容客观真实、能够证明本案相关事实，故本院予以采信；对证据三被盗财物的价值无其他相关证据予以佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信；对证据五、六因原告未提交其他证据证明系案发当日拍摄，无法证明其关联性，本院不予采信。为支持其抗辩，被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处向本院提交的证据材料，原告伍雪梅、孙博的质证意见及本院的认证意见如下：证据1、物业管理服务协议一份，拟证明原告与被告之间形成了物业管理服务合同并约定了双方的权利与义务，明确了物业管理服务的内容；证据2、京谷美丽城小区来人来访登记簿一份，拟证明被告在日常的门卫管理过程中对进入小区的外来人员履行了相应的管理义务。二原告对被告提交证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同明确约定了被告有对公共设施的管理维修义务，而案涉楼栋的门禁损坏，监控黑屏足以证明其没有尽到管理义务，且合同第十一条载明被告违反协议未达到约定目标给乙方造成损失的应当承担相应法律责任；对证据2真实性有异议，认为不能确定是否属于案发时的登记簿，且登记簿未对进出小区的人员做完整登记。本院认为，被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处对二原告提交的证据1的真实性无异议，该证据来源合法、内容客观真实、能够证明本案相关事实，故本院予以采信；对证据2来人来访登记簿因无法核实其真实性，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认事实如下：原告伍雪梅、孙博系京山市新市镇京谷美丽城小区3幢一单元603号房屋的业主，原告孙博与被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处于2016年9月30日签订了《物业管理服务协议》，协议对双方的权利与义务进行了约定。二原告2019年1月29日18时发现家中行李箱首饰被盗，后报警称被盗物品价值30000余元，京山市公安局温泉新区派出所接处警工作登记表载明“被盗财物总价值6万3左右”，此案至今尚未侦破。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。二原告以被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处未尽合同义务给其造成损失63000元为由，主张被告武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处、被告武汉巨龙达物业管理有限公司承担赔偿责任,但二原告提供的证据不足以证实原告被盗财物的具体金额，故对二原告的诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：驳回原告伍雪梅、孙博的诉讼请求。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由原告伍雪梅、孙博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  周帆二〇二〇年十二月一日法官助理梁帅毫书记员杨经纬