湖南省宁远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1126民初3150号 原告：蒋小明，男，1963年7月20日出生，汉族，居民。 原告：欧阳小翠，女，1970年3月10日出生，汉族，居民。 二原告共同委托诉讼代理人：李洪斌，湖南恳业律师事务所律师（一般代理）。 被告：宁远县腾飞市场开发有限公司，法定代表人：李志新，董事长。 委托诉讼代理人：周翊，男，系该公司办公室主任（特别授权）。 委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师（一般代理）。 原告蒋小明、欧阳小翠诉被告宁远县腾飞市场开发有限公司（以下简称腾飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋小明及二原告的委托诉讼代理人李洪斌，被告腾飞公司的委托诉讼代理人周翊、岑生华均到庭参加诉讼。原告欧阳小翠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋小明、欧阳小翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，原为宁远县再生资源公司的职工。因公司改制，公司将坐落于公司内部的一宗土地卖给二原告。2003年12月，通过补交出让金，该宗土地变为国有出让地。当时，国土部门核发的土地使用权证书上记载:该宗土地批准使用权面积为70平方米，四至范围内的实际面积为81.36平方米。2018年底至2019年初，被告腾飞公司先后与范旺庭、樊国忠(陈晴霓)及二原告等若干户签订《房屋土地买卖出让协议》。腾飞公司为了安抚情绪，让大家早点腾房让地，在与各家签订的协议中，都以国土部门批准的使用权面积为基础，赠送了不同面积的相应价款。其中，范旺庭的批准面积为27.34平方米，协议书面积为35.73平方米，赠送了8.39平方米的相应价款；樊国忠(陈晴霓)的批准面积为21平方米，协议书面积为37.01平方米，赠送了16.01平方米的相应价款;二原告的批准面积为70平方米，协议书面积为80平方米，赠送了10平方米的相应价款。原告认为，根据当年腾飞公司与相关各户签订的协议，都在国家批准的使用权面积基础上，赠送了不同面积的相应价款。相关的协议已经成立，各家已得到了相应的赠款，赠送行为已经生效。其他各家的土地，批准的面积与实际的面积一致，但原告的土地实际面积比政府批准的面积多了11.36平方米，而对于这多余的11.36平方米土地使用权，原告与被告无合同约定，被告也未支付相应对价。据此，特具状起诉，恳请依法判处。 被告腾飞公司辩称，1、涉案的土地使用证证实原告蒋小明的土地使用面积为70平方米，而非81.36平方米。2、被告与各出让户签订合同时没有赠送面积，是根据初步测量面积给予转让价格的；3、本案原告产权证上登记的土地使用面积为70平方米，事实上，答辩人实际支付给原告80平方米的转让款。4、原告所说的11.36平方米的实际使用面积的问题，在已经发生法律效力（2020）湘1126民初1249号判决书中已经确定了原告的土地使用面积为不动产权属证书上登记的面积，现原告再次提出该诉求，显然违反了“一事不再理”原则。综上所述，应依法驳回原告的起诉。 原告蒋小明、欧阳小翠为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、范旺庚《土地审批登记表》、《房屋土地买卖出让协议》；陈晴霓（樊国忠）《土地审批登记表》、《房屋土地买卖出让协议》，拟证明被告在各家批准使用权面积基础上给对方赠送了不同面积的相应价款。2、原告蒋小明的《土地审批登记表》、《房屋土地买卖出让协议》，拟证明的内容同上。3、证人樊国忠、范旺庭的证人证言，拟证明被告在各家批准使用权面积基础上给对方赠送了不同面积的相应价款。 以上证据，被告质证认为1号证据与本案无关联性、2号证据无异议、3号证据证人与被告有矛盾，真实性存疑。 被告腾飞公司为支持其主张向本院提交如下证据：1、《房屋土地买卖出让协议》，拟证明双方签订了房屋土地买卖出让协议；2、领款凭证，拟证明原告领取土地出让价款的事实；3、国有土地使用证，拟证明土地使用权证上载明的使用面积为70平方米，无分摊面积；4、土地登记申请书及审批表，拟证明原告的购地面积、申请登记的面积及土地使用证审批的使用面积均为70平方米的事实；5、民事判决书（2020）湘11民终1240号民事判决书，拟证明该判决认定了原告涉案土地的使用面积为70平方米；6、（2020）湘1126民初1249号民事判决书，拟证明原告构成了重复诉讼。 以上证据，原告质证认为1号证据，协议上写80平方米，登记面积70平方米，赠送了10平方米；2号、3号、4号、5号证据无异议；6号证据与本案无关联性。 本院审查认为，原告提交的2号证据和被告提交的1、2、3、4、5、6号证据，具备真实性、合法性和关联性，对上述证据反映的客观事实，本院予以确认，关于原告享有的住宅用地使用权面积问题，本院将在判决说理部分综合全案事实作出评判；原告提交的1号、3号证据，与本案无关联性，且证人与被告有利害关系，本院不予采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告蒋小明、欧阳小翠系夫妻。2003年12月11日，宁远县再生资源公司破产清算组将该公司一宗70平方米的土地以13120元转让给蒋小明，并于2004年9月9日办理了国有土地使用证，该土地使用证载明：土地使用权人蒋小明，土地使用权面积70平方米，土地用途为住宅用地。2009年1月2日，原告蒋小明、欧阳小翠与被告腾飞公司签订《房屋土地买卖出让协议》将该宗住宅用地作价188800元转让给腾飞公司，协议中约定该住宅用地面积按80平方米计算，每平方米价格2360元，腾飞公司于2009年1月10日向原告支付了188800元价款，原告领款后将案涉住宅用地的土地使用证交付给被告腾飞公司。后被告腾飞公司要求原告协助办理土地使用权变更登记，未果，双方发生纠纷，腾飞公司遂诉至本院要求蒋小明、欧阳小翠协助办理土地使用权变更登记，蒋小明、欧阳小翠以少付16.36平方米土地转让价款为由进行抗辩，本院经审理后判决支持腾飞公司的诉讼请求。蒋小明、欧阳小翠不服提出上诉，永州市中级人民法院经审理作出二审判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月18日，蒋小明、欧阳小翠将腾飞公司诉至本院，案号为（2020）湘1126民初1249号，诉请要求被告给付原告涉案土地留出建房通行地16.36平方米折价款150000元，本院于2020年8月14日作出判决，驳回原告诉讼请求。现原告蒋小明、欧阳小翠以涉案土地实际使用面积为81.36平方米，被告少给付11.36平方米的土地款为由诉至本院。 本院认为，原告蒋小明、欧阳小翠与被告宁远县腾飞市场开发有限公司买卖合同纠纷一案的焦点问题在于涉案的房屋土地使用权买卖合同的面积应按照什么标准计算问题。原告主张按实际四至计算面积给予补偿，被告主张按照权属登记面积给予对价。该问题本院已经发生法律效力的（2020）湘1126民初1249号民事判决对原告认为被告未支付未登记在不动产权属证明上的土地面积的价款的诉请已经做出了认定，认为：“宁远县再生资源公司破产清算组转让给原告的土地使用权面积为70平方米，原告登记的土地使用证记载的土地使用权面积亦为70平方米，两者相互印证，足以认定原告享有的住宅用地使用权面积为70平方米。现被告已按出让协议约定支付原告80平方米土地的转让价款188800元，不存在少付土地转让价款的事实”，而本院已作出了驳回原告诉讼请求的判决，现原告再次起诉，诉讼请求（面积以及支付金额有所改动，面积从以前的公摊面积更改为现在的实际使用面积（四至面积））、当事人与前诉基本相同，后诉的诉讼请求系对前诉的否定和对抗，构成重复起诉，违反了一事不再理原则，故应裁定驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告蒋小明、欧阳小翠的起诉。 案件受理费2300元，退还原告蒋小明、欧阳小翠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  陈 娟 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  肖 曦 代理书记员  欧柏萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。