北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11233号上诉人（原审被告）：康树宪，男，1955年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，北京市浩东律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：李文庆，女，1969年4月24日出生，汉族。上诉人康树宪因与被上诉人李文庆房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初47307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康树宪上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判我方不予给付李文庆房屋租金、房屋占用费及逾期支付租金违约金。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。我方与李文庆并不相识，也从未使用过涉案房屋，我方与李文庆之间不存在房屋租赁合同关系；且第一坐标公司已通过我方向李文庆全额支付了租金，不存在欠付租金的情形，因此我方不应承担涉案房屋的租金；二、涉案房屋由李文庆换锁后，承租人实际已不再占有该房屋，不应承担房屋占有使用费，一审法院对此酌定过高，我方不予认可。李文庆辩称同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。李文庆向一审法院起诉请求：1.判令康树宪向李文庆支付欠付租金人民币25168元（自2018年5月6日至2018年11月5日的差额部分）。2.判令康树宪向李文庆支付场地占用费264801元（以上租金、占用费合计289969元）。3.请求法院判令被申请人支付滞纳金45122.76元（以0.05%/日为标准，暂计至起诉之日，要求计算至实际给付之日）。4.判令康树宪承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月4日，关于2303号房屋（A座2303号房屋，以下简称涉案房屋）租赁事宜，康树宪手写一份《北京XX大厦A-2303租约主要条款》（以下简称租赁协议），约定：涉案房屋租期六个月，起租日为2018年5月6日，租金每月24146元。付款方式为“押二付六”，2018年5月4日前支付5万元，余款2018年5月10日前付50%，2018年5月15日前付清。“滞纳金按每日余额总额3%收取”。租赁协议落款处有出租方李文庆签字以及承租方“第一坐标”字样文本。关于合同履行情况，康树宪向李文庆分别于2018年5月4日支付5万元，2018年5月8日支付5万元，2018年7月31日支付1万元，2018年8月14日支付1万元，2018年9月29日支付28000元，2018年11月3日支付2万元。租赁合同到期后，李文庆于2019年9月30日将涉案房屋收回。庭审中，康树宪主张“第一坐标”字样文义为“北京第一坐标教育科技有限公司（以下简称第一坐标公司）”，第一坐标公司是房屋的实际使用人。康树宪系代替第一坐标公司完成租金交纳义务，租金款来源于第一坐标公司员工李强，康树宪并非合同当事人以及房屋使用人。且合同到期后，李文庆将涉案房屋强行换锁，导致第一坐标公司无法正常腾退房屋。为证明其主张，康树宪提交以下证据用于证明：1.2019年5月-6月案外人李强与康树宪微信记录；2.房屋封门现场照片；3.案外人李强与康树宪转账记录；4.2018年11月、2019年5月至6月李文庆与案外人李强微信记录。李文庆认可上述证据1、2、4的真实性，不认可证明目的，主张康树宪租金来源与本案无关，李文庆系在2018年11月合同到期催促康树宪腾房时得知案外人李强正在使用涉案房屋，但不清楚李强的身份，康树宪、李强二人亦从未向李文庆出示过任何公司授权手续。因康树宪到期未能腾退房屋，在交涉无果的情况下，为避免损失扩大，李文庆于2019年4月30日将房屋上锁，但不影响康树宪与李文庆联系腾退事宜。为证明康树宪存在怠于履行房屋腾退义务，李文庆提交2019年8月-9月双方微信沟通记录以及案外人叶**证人证言予以证明。康树宪认可微信记录的真实性，不认可证人证言的真实性及证明目的，主张证人与李文庆系朋友关系，且可以反证李文庆在2018年11月之后均与李强联系，涉案租赁事宜与康树宪无关。另查，法院前往北京市公安局西城分局德胜门外派出所调取了涉案相关报警及出警视频。因部分出警视频损坏，通过报警记录及留存的出警视频，能够确定以下事实：1.李文庆曾于2018年11月24日因租房纠纷报警；2.李文庆于2019年4月30日将涉案房屋换锁；3.案外人李强自2019年9月27日起开始陆续腾退涉案房屋。再查，因康树宪无法提交第一坐标公司相关授权或者追认证据，法院向第一坐标公司注册地邮寄传票，传唤该公司到庭接受调查。该邮件被退回，原因为“原址查无此人”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案租赁协议无承租单位签章以及法定代表人签字，亦无其他承租自然人签字确认是不争的事实。故在康树宪无法提交相应的公司授权或追认证据，法院无法查找到所谓“第一坐标”下落，且李文庆不认可与其他公司签订协议的情况下，法院考虑涉案协议系康树宪书写，租金亦由康树宪向李文庆支付的客观事实，推定李文庆与康树宪之间就涉案房屋存在租赁合同关系。根据租赁协议的约定，租金及押金应作为整体一次性支付给李文庆，李文庆要求康树宪支付欠款25168元，理由正当，法院予以支持。关于占用费，租赁合同于2018年11月5日到期，康树宪应支付2018年11月6日-2019年9月30日的房屋占用费，关于房屋占用费的数额，考虑到李文庆曾于2019年4月30日将房屋换锁，缺乏腾退条件的事实，李文庆对于其损失扩大亦负有责任，法院根据公平原则，结合租赁合同约定的租金标准以及本案的具体情况，对于房屋占用费数额予以酌定，并对李文庆房屋占用费一项诉讼请求中的合理部分予以支持。关于滞纳金，应被认定为违约金性质，同样因租金、押金系整体支付，故康树宪未能于2018年5月15日前付清余款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，“滞纳金按每日余额总额3%收取”，该约定文义不详，属约定不明之情形。法院根据公平原则，考虑到康树宪租金支付义务完成度较高的情况，对于违约金计算方式及数额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，康树宪给付李文庆25168元。二、自判决生效之日起七日内，康树宪给付李文庆房屋占用费160000元。三、自判决生效之日起七日内，康树宪给付李文庆因逾期支付租金违约金（以25168元为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清欠款25168元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回李文庆的其他诉讼请求。如果康树宪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，康树宪上诉主张涉案租赁协议并非与其签订，承租人系第一坐标公司而非康树宪。但租赁协议无第一坐标公司单位签章以及法定代表人签字，亦无其他承租自然人签字确认。康树宪无法提交相应的公司授权或追认证据，法院亦无法查证第一坐标公司的具体情况。现李文庆认可其系与康树宪签订租赁合同，考虑到涉案租赁协议系康树宪书写，租金亦由康树宪向李文庆支付的事实，一审法院推定李文庆与康树宪之间就涉案房屋存在租赁合同关系，并无不当。对于康树宪前述上诉主张，本院不予支持。故康树宪应当承担给付房租及房屋占有使用费的责任。根据租赁协议约定，康树宪尚未支付欠款25168元。因康树宪未能依约于2018年5月15日前付清余款，构成违约。一审法院根据公平原则，考虑到康树宪租金支付义务完成度较高的情况，对于违约金计算方式及数额予以酌定，并无不当。关于房屋占有使用费。租赁协议于2018年11月5日到期，康树宪应支付2018年11月6日-2019年9月30日的房屋占用费，一审法院根据公平原则，结合租赁合同约定的租金标准以及本案的具体情况，酌情确定房屋占用费数额，并无不妥。综上所述，康树宪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4003元，由康树宪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邹 治审 判 员  赵胤晨审 判 员  梁立君二〇二〇年十二月九日法官助理  徐维眷书 记 员  张 雯