江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4774号上诉人（原审原告）：罗宝珍，女，1953年10月9日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：冯小玲，女，1949年7月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人罗宝珍因与被上诉人冯小玲民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗宝珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由冯小玲承担。事实和理由：2017年8月15日，冯小玲欲购买沈阳老妈乐商贸有限公司（以下简称老妈乐）价值28160元的理财产品，冯小玲自己只有2200元现金，故向其借款25960元并出具借条，其当天从自己的老妈乐账户里提取返利5960元，加上2万元现金共计25960元现金交付给冯小玲，冯小玲至老妈乐会计处购买了理财产品，双方约定冯小玲可以用返利偿还借款，借款还清后剩余的返利归冯小玲。冯小玲仅向其归还三次返利共计8000元，后老妈乐倒闭，冯小玲再未还过借款。冯小玲辩称，一审判决正确。罗宝珍向一审法院起诉请求：1.冯小玲还清所有债务17960元（原借款25960元），已还8000元，3次还的；2.冯小玲从2018年8月28日起至还款为止，按银行贷款利率计算利息；3.本案诉讼费及前次诉讼费125元由冯小玲承担。事实和理由：其与冯小玲系同小区邻居，双方的丈夫亦是同事，彼此关系甚好。其系老妈乐员工，冯小玲知道老妈乐有优惠，还可以旅游，故向其借款25960元用于购买老妈乐的产品，其出借的款项系从其在老妈乐账上的钱扣出来的，其也有购买老妈乐产品，每天有2000余元的返利。冯小玲在借得款项后，仅归还了8000元，余款至今未还，故诉至法院，请求判如所请。冯小玲一审辩称，借条系应罗宝珍要求所写，但是双方不存在借贷关系，其不可能向罗宝珍借款。罗宝珍是老妈乐员工，相关产品也是应罗宝珍要求且以为有钱赚所以购买，两万多元中罗宝珍实际只拿出了一万多，另有一万是老妈乐大老板的，其所买产品的分红也都是给罗宝珍了。一审法院认定事实：2017年8月15日，冯小玲出具借条，言明借罗宝珍25960元。罗宝珍另在该借条下方写明“8月30收3000元”。一审审理中，罗宝珍陈述，因其与他人至派出所报案，现老妈乐已经出问题，处于吊销状态。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。罗宝珍作为债权人向冯小玲主张债权请求权，其应当对双方之间产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，即应当举证证明双方之间存在借贷的合意，且已经履行给付借款的义务。本案中，虽然有冯小玲出具的借条，但冯小玲提出双方不存在借贷关系的抗辩，且罗宝珍亦无款项实际交付的证据，故罗宝珍还应提交其他证据印证双方存在民间借贷法律关系，其未能举证，故对于罗宝珍本案的主张，该院不予支持。判决：驳回罗宝珍的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计124.5元，由罗宝珍负担。二审另查明，本案二审审理中，冯小玲称，2017年8月15日，罗宝珍对其称可以借款给其购买优惠力度更大的理财产品，其称自己没钱，罗宝珍称不要其还的，让其把返利提取出来归还，剩余返利归其，其觉得有钱可赚就同意了。当天罗宝珍在自己的老妈乐账上提取返利共15000元现金，罗宝珍又向她老妈乐老板拿了1万元，其从自己的老妈乐账上提取返利1000多元，回家拿了2000多元，罗宝珍拿这些现金去老妈乐会计处购买了理财产品，给其一本工作手册，其上记录了其购买理财产品的详细情况，后其将提取的返利共计8000元给了罗宝珍。又查明，本案二审审理中，罗宝珍提供如下证据：1.其无锡农村商业银行尾号3690的银行卡交易明细，以证明2017年8月12日，其银行取现15500元，加上当时随身携带的4500元现金，共计2万元现金，用于本案借款的出借；2.证人安某出庭作证称，其系老妈乐的员工，其看到罗宝珍拿了25000多元的现金给了冯小玲，借给冯小玲购买老妈乐的理财产品，这些钱均是罗宝珍自己的，没有他人的钱，其不清楚借条的出具情况；3.2020年10月4日，其丈夫与冯小玲的谈话录音及文字整理资料，以证明冯小玲认可涉案借款已归还8000元，还剩17000多元未还。冯小玲质证认为，1.对证据1的真实性不予认可，罗宝珍自己的取现与其无关；2.对证据2证人证言不认可，罗宝珍只拿出15000元现金，剩余款项由罗宝珍老板出借；3.对证据3的真实性无异议，其确实在录音中称已还8000元，还剩17000多元未还，其当时想再给罗宝珍15000元一次性了结纠纷，但罗宝珍非要诉至法院，要求归还17000多元。冯小玲提供工作手册一本，以证明其购买的理财产品的详细情况均由罗宝珍记录。罗宝珍质证认为，对工作手册的真实性予以认可，冯小玲自己也在该工作手册上记录。双方一致确认，工作手册上载明的“欠罗宝珍25960元2017.8.15”以及“2017.8.30返利3319元，2017.9.17返利3246元，2017.9.30返利2146元”均系冯小玲所写。再查明，本案二审审理中，冯小玲先是陈述罗宝珍实际只交付了15000元现金，剩余款项系由罗宝珍老妈乐的老板出借，后又改称认可25960元系罗宝珍出借给其，其已经归还8000元，剩余17960元其现在没有能力归还。双方一致确认，以17960元为基数，自一审起诉之日即2020年6月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算资金占用期间利息。本院认为：为证明罗宝珍与冯小玲间25960元的借贷法律关系存在，罗宝珍提供了冯小玲向其出具的借条证明双方达成借贷合意，对于款项的交付，罗宝珍称全部现金交付，5960元系出借当天其从自己的老妈乐账户里提取的返利，4500元系随身携带的现金，剩余的15500元其提供了银行取现记录予以佐证，且罗宝珍举证了冯小玲认可涉案借款其已还8000元、余17000多元未还的录音。冯小玲虽一审辩称其不可能向罗宝珍借款，其只是应罗宝珍的要求出具借条购买理财产品获利，但二审中其提供的工作手册上明确由其记载欠罗宝珍25960元，且将理财产品三次返利中的8000元归还了罗宝珍。冯小玲虽称罗宝珍实际只出借15000元现金，剩余款项由罗宝珍的老妈乐老板出借，但未提供证据证明，且二审中其也已认可25960元系罗宝珍出借给其。综上，冯小玲向罗宝珍借款25960元的借贷事实成立，双方一致确认冯小玲已归还8000元，罗宝珍上诉主张冯小玲归还欠款17960元，本院予以支持。二审中，双方一致确认，资金占用期间利息以17960元为基数，自2020年6月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。综上所述，罗宝珍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初4986号民事判决；二、冯小玲于本判决发生法律效力之日起十日内归还罗宝珍借款本金17960元，并承担该款自2020年6月12日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；三、驳回罗宝珍的其他诉讼请求。如果冯小玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取124.5元，二审案件受理费249元，共计373.5元（罗宝珍已预交），由冯小玲负担。（冯小玲于本判决发生法律效力之日起十日内将373.5元直接支付给罗宝珍）本判决为终审判决。审 判 长 王作化审 判 员 陈丽芳审 判 员 郭继光二〇二〇年十二月四日法官助理 刘 英书 记 员 王 希