杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初12021号 原告：郑雨生，男，1987年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：李春艳、钟霞珠，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州芮欣餐饮文化有限公司，统一社会信用代码91330110MA2GN8L9XA，住所地浙江省杭州市西湖区西溪诚品商务中心**楼****。 法定代表人：景小虎，总经理。 委托诉讼代理人：王莹，浙江腾远律师事务所律师。 原告郑雨生诉被告杭州芮欣餐饮文化有限公司（以下简称芮欣公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月13日公开开庭进行了审理，双方当事人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经审批依法延长审限一个月。本案现已审理终结。 原告郑雨生向本院提出经变更后的诉讼请求：1.判令解除双方签订的《授权协议合同书》；2.被告返还原告运营指导费及形象使用费计209500元（合同约定运营指导费190000元、形象使用费20000元，共计210000元，案涉项目优惠500元后为209500元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月22日，原、被告签订《授权协议合同书》（以下简称案涉合同）及补充协议，约定在原告支付运营指导费190000元（包括运营指导费76000元及核心技术费114000元）、首年形象授权使用费20000元后，即授权原告在重庆市沙坪坝区使用“蜡笔小新”商标，原告拥有要求被告提供经营指导、培训等权利。原告按约向被告交纳约定款项，后原告发现被告隐瞒真实情况，即不满足相应特许经营资质，如两店一年等经营条件，更无相应的商标使用权，合同目的已无法实现。同时，原告也未使用被告的任何资源，故应认定尚在冷静期内，可以主张解除合同。此外，被告授权原告终身使用，但其获得商标授权期限仅有两年。 原告方认为，一、原告没有实际利用被告任何资源，享有合同的任意解除权。冷静期的单方解除权应以被特许人是否利用、掌握特许人的资源作为判断标准，而非单纯以签订合同时间长短来判断是否享有单方解除权，本案原告未利用被告的任何资源，故当然享有该项权利。二、被告隐瞒重要信息，原告可解除合同。签订合同前后，被告未向原告披露任何信息，被告成立于2019年6月，案涉合同于同年9月签订，被告不具备两店一年的条件，合同签订时其不符合特许经营资质；同时，被告许可原告使用的商标，并非被告所有，被告亦未告知原告该情况；此外，被告也未依据《商业特许经营管理条例》（以下简称条例）第二十二条的规定，披露其涉诉等相应信息，故原告享有解除合同的权利。综上，请求依法支持原告变更后的诉讼请求。 被告芮欣公司辩称，一、案涉合同已过约定解除期限，已丧失约定解除权，且原告作为违约方不享有法定解除权，合同不会因为其单方通知而解除。同时，合同现已到期终止，无需解除。二、原告表示被告故意隐瞒真实情况且不满足特许经营资质、无商标使用权，导致合同目的无法实现，且不履行合同义务，与事实不符。首先，原告在签订合同前曾到被告处进行实地考察，应对其投资行为尽到审慎义务。其次，双方同时签订福建荔城区及案涉重庆沙坪坝两个区域的合同，福建项目已顺利开店且目前尚在正常经营，开店店铺内需展示商标及品牌授权情况，更加说明被告已披露且原告明知被告的授权及特许经营资质没有问题。再次，原告不想开店和合同目的无法实现是两个概念，若原告配合被告的服务，其完全可以在重庆区域开店成功，即其目的当然可以实现。最后，被告已通过约定方式向原告发送核心技术资料并告知查看，原告自己不打开说明其怠于查看导致邮件过期，并非被告过错。被告已经提供了当前所能提供的所有资料及服务，后期服务未能开展是因为原告表示其合伙人出示而搁置选址，后明确重庆区域不开店且要求解除合同，客观上不具备继续提供服务的条件。此外，本案的证据恰能证明原告要求解除合同并退费的唯一原因，就是其与合伙人的纠纷，与被告无关，更加说明原告系合同违约方。三、根据合同约定，原告系合同的执行方，被告系督导及协助方，说明被告起的是辅助作用，合同的执行主动权在原告，原告不配合被告的服务并不愿开店，并非被告的过错。从合同约定及履行情况来看，被告为原告开店提供许多选址建议，被告有能力持续提供约定服务，但履行合同需双方良性互动，原告不配合被告的服务且不愿意开店，被告无法强制其接受，故本案系原告个人原因导致不履行合同，不能苛责被告，合同约定也排除了该情况下被告的责任。四、补充协议中“终身合作权限”是有条件的，原告未满足这些条件，不能成为退费的理由。首先，按合同约定，原告已领取核心技术资料，本身就不能退还核心技术费及运营指导费。其次，终身合作权限针对的是案涉餐饮项目运营指导费，即该项费用一次性交纳，但形象授权使用费须每年交纳，在满足继续形象授权使用费且正常开店经营的情况下，该笔费用不需要重新交纳，并非提供终身服务。五、双方作为民事主体地位平等，合同经平等协商自愿签订，应尊重当事人意思自治。既然原告最后依然选择与被告订立合同，就要承担相应风险及后果，原告不履行合同义务或承担不了经营风险，并非被告的过错，不应加重被告的责任。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了举、质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的《授权协议合同书》及补充协议各1份，打款记录1组；被告提供的客户情况反馈单及资料领取登记表各1份，邮件发送记录截图1组、商标注册证、授权书、商品授权证明书及确认书1组，平台备案信息1份、微信聊天记录1组及通话录音1份，系双方无争议事实，故予以确认并在卷佐证。 对有争议部分，本院认定如下：对原告提供的证据，1.被告商标登记信息1份，与双方确认且由被告所提供商标授权来源的相应材料不一致，故不予认定。2.被告工商登记信息1份，仅凭该证据无法证实原告的待证对象，故不予认定。对被告提供的福建项目品牌授权书1份，原告对证据真实性无异议，故确认其真实性。 根据以上确认的有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年9月22日，双方签订《授权协议合同书》及补充协议，合同约定甲方自愿选择乙方为甲方蜡笔小新餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在重庆市沙坪坝区××区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务，服务内容包括运营指导和核心技术两方面（详见本合同附件：《服务实施清单》），运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，技术包括产品操作标准流程、店铺运营手册。“形象授权期限及服务费用”条款约定自本合同签订之日，甲方向乙方支付190000元，包括运营指导费76000元和核心技术费114000元。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费、运营指导费均不予退还。首年形象授权使用费20000元，次年形象授权使用费20000元，甲方应在合同签订当日支付首年费用等。甲方按要求获得区域运营权，在经营自营店同时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方进行利益分享。甲方应具备运营管理及选址能力。本合同有效期为一年，自2019年9月22日至2020年9月21日，在本合同签订之日起7日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。补充协议约定甲方运作蜡笔小新项目，运作区域福建省莆田市荔城区、重庆市沙坪坝区，运作模式为区域代理，在缴纳每年形象授权使用费及店铺正常运营状态下，享有终身的合作权限，以后每年只需要向乙方支付40000元形象授权使用费续约合同等。原告已按前述约定支付款项共计209500元（合同金额210000元，优惠500元后实付209500元），签收了店面运营管理手册、技术手册、产品图片、装修效果图及项目ＶＩＳＩ等资料，被告通过邮件向原告发送了新品资料等相应材料。被告成立售后服务微信群，其员工向原告推荐相应选址信息，双方进行沟通，后原告提出案涉项目不开了要解除合同等，原告实际未开出自营店并开展经营活动。因案涉争议，原告遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，被告成立时间为2019年6月24日，成立时未在商务部门进行商业特许经营备案，后于2020年9月进行备案。经核准，株式会社双叶社取得“CrayonShinchan”、“野原新之助”及“蜡笔小新”等多种文字、字母及图形组合注册商标，核定使用范围包括第29类（牛奶制品、奶茶等）、第43类（提供野营场地设施、餐厅等）等，依据株式会社双叶社的相应授权，艾影（上海）商贸有限公司出具给被告《商品授权证明书》及确认书，载明授权卡通形象为“野原新之助CrayonShinchan”，授权品项仅限饮料、甜品及冰淇淋，销售通路仅限名为“蜡笔小新の茶”饮品店，期限自2019年8月1日至2021年1月31日等。 再查明，双方就福建荔城区及案涉重庆沙坪坝项目，曾同时签订两个合同，原告的福建项目已开店并实际运营；被告曾于2020年5月向原告出具品牌授权书，许可原告在福建省莆田市荔城区使用授权品牌，期限自2019年9月22日至2020年9月21日。 本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。首先，关于案涉合同的性质认定。从合同所约定条款及履行内容来看，双方不仅约定了被告提供营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，还约定授权区域内代理招商的相关合作条件和报酬等内容，且事后被告除提供宣传资料外，还提供了包括店面运营管理手册、技术手册、项目VISI等特许经营服务方面的资料，故案涉合同应为兼具合作招商及特许经营服务的混合性质，合同及履行内容应包括提供特许经营服务在内，本案应属特许经营合同纠纷，双方对此均无异议，故予以确认。 本案争议焦点之一为原告是否有权解除合同。根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。案涉合同对冷静期已作明确约定，应从约定。现因原告未在约定的单方解除期限内主张解除合同，故其无从依据冷静期行使单方解除权。原告认为被告不具备两店一年的规定、不具备特许经营资质、未进行信息披露等，均不决定合同效力，亦不构成解除合同的充分或必要条件。原告主张依据合同任意解除权，以及根据条例关于信息披露及经营条件等规定主张法定解除权，均缺乏事实及法律依据，故不予支持。 本案争议焦点之二为被告应否退还原告已付全部费用。综合案涉合同及被告履行义务的情况来看，原告就其自营餐饮项目而言已交纳相应费用，被告已提供运营管理手册、技术手册等资料，以及向原告推荐选址信息等义务。经庭审查明，案涉合同之所以无法履行，系原告个人原因导致案涉项目未成立并运营，如与合伙人之间的问题或其分身乏术等，但相同条件下其在被告处的福建项目已开店并实际运营，可看出本案中即使被告存在诸如持续提供特许经营的指导能力较弱等履约问题，该因素亦不影响案涉合同的履行；同时，原告作为选址开店的责任方，应当对案涉项目的商业风险具备可预见性并承担相应责任，故认定其应对合同无法履行承担全部责任。对原告基于其享有合同解除权并主张费用返还，缺乏合同及法律依据，故不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回郑雨生的全部诉讼请求。 案件受理费4442元，减半收取计2221元，由郑雨生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年十二月十八日 书记员  童栎丞