河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3802号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨圣金，该行职员。 委托诉讼代理人：杜伟，该行职员。 被告：王国彬，男，汉族，1974年2月2日出生，住，住所地河北省邯郸市经济开发区/div> 被告：王佳宾，男，汉族，1977年1月10日出生，住，住所地河北省邯郸市经济开发区/div> 被告：邯郸市金秋广告有限公司，住，住所地河北省邯郸市丛台区人民路**嘉华大厦****/div> 法定代表人：冀旭杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 被告：连铁钢，男，汉族，1966年3月5日出生，住所地河北省邯，住所地河北省邯郸市经济开发区 被告：王小利，女，汉族，1968年5月4日出生，住所地河北省邯，住所地河北省邯郸市经济开发区 被告：吴利平，女，汉族，1974年10月8日出生，住所地河北省邯，住所地河北省邯郸市经济开发区 被告：郭蒙蒙，女，汉族，1978年9月7日出生，住所地河北省邯，住所地河北省邯郸市经济开发区 被告：冀旭杰，男，汉族，1985年1月2日出生，住所地河北省邯，住所地河北省邯郸市丛台区 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 被告：冀淑萍，女，汉族，1982年10月21日出生，住所地河北省邯，住所地河北省邯郸市丛台区 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告邯郸开发区锦达纺织有限公司（以下简称锦达公司）、被告邯郸市金秋广告有限公司（以下简称金秋广告公司）、被告连铁钢、被告王国彬、被告王佳宾、被告王小利、被告吴利平、被告郭蒙蒙、被告冀旭杰、被告冀淑萍为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现被告锦达公司已注销。原告申请增加要求被告王国彬、被告王佳宾对注销锦达公司债务清理完结不实承担民事赔偿责任。本院于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人杨圣金、杜伟，被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍共同委托诉讼代理人满洪波到庭参加诉讼。被告王国彬、被告王佳宾、被告连铁钢、被告王小利、被告吴利平、被告郭蒙蒙经合法传唤，无正当理由未到庭。本案对上述被告缺席审理，现已审理终结。 原告邯郸银行诉称，原告与锦达公司于2017年9月30日签订了合同编号为xd201709308373的《流动资金借款合同》。借款金额500万元，借款月利率为5.33‰。借款期限为12个月，自2017年9月30日至2018年9月30日止，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。还款方式为每月付息，到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告金秋广告公司、被告连铁钢、被告王国彬、被告王佳宾、被告王小利、被告吴利平、被告郭蒙蒙、被告冀旭杰、被告冀淑萍与原告分别签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2017年9月30日向锦达公司以转账方式支付500万元，履行了放款义务。锦达公司从2018年6月21日起开始欠息，2018年9月30日借款到期日未按照合同约定履行还款义务。截止2020年7月28日，锦达公司尚欠原告借款本金5000000元、利息138072.12元、逾期罚息888777.5元，合计6026849.62元。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。因锦达公司已注销，增加要求被告王国彬、被告王佳宾作为投资人，在注销锦达公司时，对其承诺锦达公司债权债务已清理完毕的情况不实，承担民事赔偿责任。请求依法判决：1、被告王国彬、被告王佳宾对锦达公司拖欠原告的借款本息合计6026849.62元（其中本金5000000元，利息138072.12元，罚息888777.5元，截至2020年7月28日，合同期内按月利率5.33‰计算，罚息按月利率7.995‰计算）以及至借款付清日的逾期罚息，承担民事赔偿责任。2、被告金秋广告公司、被告连铁钢、被告王国彬、被告王佳宾、被告王小利、被告吴利平、被告郭蒙蒙、被告冀旭杰、被告冀淑萍对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 原告邯郸银行提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证（复印件），证明被告身份情况；证据3、借款合同1份，证明锦达公司向原告借款事实及双方的权利义务；证据4、借款凭证及银行流水，证明原告放款的事实存在；证据5、保证合同2份，证明被告金秋广告公司、被告连铁钢、被告王国彬、被告王佳宾、被告王小利、被告吴利平、被告郭蒙蒙、被告冀旭杰、被告冀淑萍分别承担连带保证责任；证据6、还款明细、欠款证明，证明被告还款、欠款的情况。证据7、企业注销信息资料，证明锦达公司于2020年1月20日注销，被告王国彬、被告王佳宾，出具虚假承诺书，承担民事赔偿责任。证据8、合同签字照片8张，证明被告签署合同情况。 被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍共同质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3、4、5真实性无法确认。对证明目的有异议。三被告均没有到邯郸银行经营场所签字，只是银行工作人员把空白合同交给金秋广告公司盖章。冀旭杰、冀淑萍没有在保证合同上签字，也不知道主借款合同的内容。主借款合同用途是还贷款，保证人如果知道是偿还旧贷款，不会提供担保。邯郸银行没有告知担保人借款用途是偿还旧贷款，为此，担保人不承担担保责任。对证据6，系原告单方出具，无法核实真实性。对证据7有异议，是原告当庭提交，而且该证据为变更诉讼请求所用，变更诉讼请求未给担保人举证期限，认为该证据不合法。对证据8有异议，从照片证据中看到的文件内容与原告提交的保证书中文件内容不一致。我方要求对冀旭杰、冀淑萍签名进行笔迹鉴定。 被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍共同辩称，在开庭前被告没有收到追加被告王国彬、被告王佳宾的申请书，被告要求举证期限及答辩期限。由于担保人没有在现场进行签名盖章，对借款真实性无法核实。根据民事诉讼规定，应给我们举证期限及答辩期限。原告当庭自认该笔借款系借新还旧，但没有证据证明告知保证人，并征得保证人同意，也没有证据证明本案保证人也是旧贷款的保证人。因此，保证人不承担保证责任，请法院驳回对三被告的诉讼请求。 被告王国彬、被告王佳宾、被告连铁钢、被告王小利、被告吴利平、被告郭蒙蒙均未提交答辩意见。 事实、证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2，被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍无异议；被告连铁钢、被告王国彬、被告王佳宾、被告王小利、被告吴利平、被告郭蒙蒙缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据3、4，被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍对真实性、证明没目的均有异议。从原告提交的证据分析，借款合同有原告邯郸银行与锦达公司相关人员签字，加盖印章，具备证据的真实性；且合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，与原告主张与锦达公司订立借款合同的待证实事存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据6，被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍有异议，主张系原告单方出具，无法核实真实性。从原告提交的证据分析，利息计算说明及欠款数额与银行流水显示的还款数额，与合同约定的利息计算方法计算产生的欠款数额相一致，具备证明力，本院予以确认。 对原告提交的证据7，被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍有异议，主张原告当庭提交为变更诉讼请求所用，未给担保人举证期限，证据不合法。从原告提交的证据分析，该证据是国家企业信息公示系统中，被告王国彬、被告王佳宾向工商登记机关出具的关于锦达公司债权债务已清理完结的承诺书，承诺如情况不实，被告王国彬、被告王佳宾承担相应的法律责任和后果；原告增加要求被告王国彬、被告王佳宾对承诺不实承担赔偿责任的诉讼请求。该证据虽是当庭提交，但仅针对被告王国彬、被告王佳宾的承诺行为，未增加对被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍的诉请，未影响上述被告的诉讼权利，具有诉讼程序上的正当性。其主张原告当庭提交的该证据不具有合法性的理由不能成立。上述证据真实、合法，具备关联性，本院予以确认。 关于被告冀旭杰、被告冀淑萍是否在保证合同上签字的待证事实，三被告对签字不认可，并当庭提出笔迹鉴定申请，原告对此不予认可，提供照片证实为被告签字。从原告提交的证据综合分析，编号为xd201709308373的《保证合同》第5页显示，被告冀旭杰、被告冀淑萍在合同保证人签字栏签字，并加盖手印。被告冀旭杰、被告冀淑萍否认签字的真实性，虽提出鉴定申请，但没有在法庭指定的时间和期限内到庭提供鉴定比对检材，视为放弃鉴定申请。综上，原告主张被告冀旭杰、被告冀淑萍在合同上签字的待证事实，证据充分，本院予以确认；被告主张的待证事实，因放弃鉴定申请，缺乏证据支持，本院不予确认。 关于被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍是否对借新还旧借款用途知情的待证事实，被告主张对此不知情，原告对此不予认可，主张被告对借新还旧的借款用途知情。从原告提交的证据分析，原告邯郸银行与锦达公司订立的编号为xd201709308373的《流动资金借款合同》第一条约定借款用途为还贷款；原告与被告金秋广告公司订立的编号为Y01900300100095的《保证合同》约定：“为了确保2017年9月30日邯郸开发区锦达纺织有限公司（借款人）与本合同乙方所签订的xd201709308373号借款合同（以下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保……第一条甲方陈述与保证……1.3完全了解主合同借款人的借款用途、借款金额、借款期限主合同条款……”在《保证合同》12.5条空白横格线处手写内容：“我已认真阅读了合同各项条款，已充分理解合同的内容”被告冀旭杰在上述内容下方签名，并加盖金秋广告公司印章。原告与被连铁钢、被告王国彬、被告王佳宾、被告王小利、被告吴利平、被告冀旭杰、被告冀淑萍、被告郭蒙蒙订立的编号为xd201709308373的《保证合同》约定：“为了确保2017年9月30日邯郸开发区锦达纺织有限公司（借款人）与本合同乙方所签订的xd201709308373号借款合同（以下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保……第一条甲方陈述与保证……1.3完全了解主合同借款人的借款用途、借款金额、借款期限主合同条款……”在《保证合同》12.5条空白横格线处手写内容：“我已认真阅读了合同各项条款，已充分理解合同的内容”被告冀旭杰、被告冀淑萍在上述内容下方签名。上述证据真实、合法，具有关联性，原告主张被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍对借新还旧的借款用途知情的待证事实，本院予以确认。三被告主张对借新还旧借款用途不知情待证事实，没有提供相反的证据，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年9月30日，原告邯郸银行与锦达公司签订了合同编号为xd201709308373的《流动资金借款合同》。约定锦达公司向原告邯郸银行借款金额500万元，借款用途为还贷款，借款期限12个月，借款月利率为5.33‰，按日计息，按月结息，每月还款日为20日；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，被告金秋广告公司、被告连铁钢、被告王国彬、被告王佳宾、被告王小利、被告吴利平、被告郭蒙蒙、被告冀旭杰、被告冀淑萍与原告分别签订了保证合同。约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同履行期届满之日起两年。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2017年9月30日，原告邯郸银行履行放款义务。借款借据约定还款日期2018年9月30日。借款到期后，锦达公司未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2020年7月28日，尚欠原告借款本金5000000元，利息138072.12元，罚息888777.5元。原告多次催要未果，诉至法院。在审理过程中，经查询国家企业信息公示系统，发现锦达公司于2020年1月20日注销。被告王国彬、被告王佳宾作为投资人向工商登记机关出具债权债务已清理完毕的承诺书，承诺如情况不实，承担相应的法律责任和后果。原告申请增加对被告王国彬、被告王佳宾诉讼请求，要求其对承诺债权债务清理完结情况不实承担民事赔偿责任。 本院认为，锦达公司向原告邯郸银行借款500万元，并订立了借款合同；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告锦达公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。2020年1月20日，锦达公司注销时，本案借款合同债务未清算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，该债务应由被告王国彬、被告王佳宾承担。截止2020年7月28日，锦达公司尚欠原告借款本金5000000元，利息138072.12元，罚息888777.5元未支付，原告邯郸银行请求判令被告王国彬、被告王佳宾对上述债务承担赔偿责任，符合两被告出具的承诺书的约定及相关法律规定，本院予以支持。被告金秋广告公司、被告连铁钢、被告王国彬、被告王佳宾、被告王小利、被告吴利平、被告郭蒙蒙、被告冀旭杰、被告冀淑萍与原告邯郸银行订立的保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍主张对借新还旧不知情，与合同约定事实相悖，待证事实无法确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。被告冀旭杰、被告冀淑萍主张没有在保证合同上签字，与合同记载的事实相悖，且未在法院指定期限内提交鉴定检材，视为放弃鉴定申请，其主张的待证事实无法确认。三被告辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。关于被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍主张原告当庭变更诉讼请求，没有给其举证期限，属于程序违法的问题，本案原告针对被告王国彬、被告王佳宾在注销锦达公司时出具虚假的承诺书，增加要求其承担民事赔偿责任的诉讼请求，在法庭辩论终结前提出，具有程序正当性，不影响被告金秋广告公司、被告冀旭杰、被告冀淑萍的诉讼权利，且三被告也没有给出针对该证据增加举证期限的合理理由。故其辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告王国彬、被告王佳宾于本判决生效之日起十日内共同赔偿邯郸开发区锦达纺织有限公司与原告邯郸银行股份有限公司订立的编号为xd201709308373的《流动资金借款合同》项下截止2020年7月28日的借款本金5000000元、利息138072.12元、罚息888777.5元，合计人民币6026849.62元。并对2020年7月28日之后，按照合同约定的标准计算至债务清偿日的罚息承担赔偿责任。 二、被告邯郸市金秋广告有限公司、被告连铁钢、被告王国彬、被告王佳宾、被告王小利、被告吴利平、被告郭蒙蒙、被告冀旭杰、被告冀淑萍对xd201709308373的《流动资金借款合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53988元，减半收取26994元，由被告王国彬、被告王佳宾共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年十二月三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。