天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4752号上诉人(原审被告）：天津市同晖共享食品贸易有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街小辛庄村。法定代表人：吕秀丽，经理。被上诉人（原审原告）：刘仁学，男，1962年10月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：任丽丽，天津创泽律师事务所律师。原审被告：刘新强，男，1988年4月20日出生，汉族，住天津市武清区。原审被告：亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**广东路**前进道**育佳大厦**东西两侧。负责人：杨庆华，总经理。上诉人天津市同晖共享食品贸易有限公司（以下简称同晖食品公司）因与被上诉人刘仁学，原审被告刘新强、亚太财产保险有限公司天津分公司（以下简称亚太财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初16399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同晖食品公司的法定代表人吕秀丽，被上诉人刘仁学的委托诉讼代理人任丽丽到庭参加诉讼，原审被告刘新强、亚太财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同晖食品公司上诉请求：1.撤销(2019)津0114民初16399号民事判决，发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审法院将第二次住院诊断结果归责于本起交通事故案件是事实认定错误。第二次住院诊断结果中的陈旧性颅脑损伤、脑梗死、脑软化灶等在第一次住院中并无相应诊断结论，不能确认与交通事故存在关联性。(二)一审判决显示的被上诉人身份信息为农村居民，但一审判决中被上诉人的残疾赔偿金却按照城镇居民标准计算。二、一审判决认定基本事实不清。(一)一审法院未查明是否存在两名陪护人员和陪护行为以及因陪护减少了收入，仅根据鉴定意见作出判决，属于认定基本事实不清。(二)刘新强是公司员工，应由上诉人作为用人单位承担责任，一审判决上诉人与刘新强共同承担赔偿责任，缺乏法律依据。三、一审法院委托鉴定结论存在瑕疵。首先，鉴定机构将被上诉人的陈旧性颅脑损伤、脑梗死、脑软化灶等做为本起机动车责任纠纷案损害后果进行鉴定，缺乏事实基础。其次，一审鉴定结论中残疾等级及护理依赖程度明显过高。刘仁学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，要求上诉人与刘新强共同承担本案损失。刘仁学的陪护人员有医院出具的需两人陪护的陪护证明。一审鉴定结论是经一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出鉴定结论，应当作为该案的证据使用。刘新强、亚太财险公司未作陈述。刘仁学向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费77260.67元、住院伙食补助费12700元、营养费13500元、护理费1082160元、误工费86486元、伤残赔偿金701008.8元、精神抚慰金35000元、鉴定费3980元，合计2012095.47元；2.判令被告在交强险范围内赔付，不足部分在商业险范围内赔付，再不足由侵权人承担赔偿责任；3.请求法院判令精神抚慰金35000元在交强险范围内优先赔偿；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.事故经过及责任。2018年12月13日18时40分许，被告刘新强驾驶津ＡＷ××**福田牌轻型厢式货车沿崔霍线由东向西行驶至河北屯北李辛庄口东，车辆前部撞击前方顺行的原告刘仁学骑行的电动自行车，造成二车损坏，原告受伤。该事故经公安武清分局交警支队三大队作处事故认定书，认定被告刘新强承担事故全部责任，原告刘仁学不承担责任。2.刘新强驾驶的津ＡＷ××**号车辆，登记在同晖食品公司名下，在亚太财险公司投保交强险、50万商业三者险及不计免赔，事故发生在有效期内。3.原告治疗情况。原告于2018年12月13日至2019年2月23日、2019年6月28日至8月22日两次在天津市武清区中医医院住院治疗72天、55天，共住院127天，第一次出院诊断为右侧股骨颈粉碎性骨折、左侧肱骨远端粉碎性骨折、左侧趾骨上下支骨折、失血性休克、创伤性脾破裂、创伤性右侧颞顶枕硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧髂骨翼及体部骨折、双侧创伤性胸腔积液、左侧下叶肺炎、双足跟褥疮病，第二次出院诊断为陈旧性右侧股骨颈骨折、陈旧性颅脑损伤、脑梗死、脑软化灶、贫血、低蛋白血症、失用性肌肉萎缩、脾破裂切除术后，自行支出医疗费77260.67元，亚太财险公司为原告支付医疗费交强险限下10000元、商业三者险限下150000元。4.天津市武清区中医医院为原告出具《陪护证明》2份：2018年12月13日至2019年2月23日住院治疗72天需二人陪护，2019年6月28日至8月22日住院治疗55天需二人陪护。5.经原告申请、一审法院委托，天津市天平司法医学鉴定所于2020年7月6日出具《司法鉴定意见书》，结论为：脾破裂切除术后评定八级伤残、右髋关节假体置换术后评定九级伤残、左侧肱骨骨折评定十级伤残、颅脑损伤评定四级伤残，误工期521日、护理期521日、营养期270日，护理依赖程度为大部分护理依赖。原告支付鉴定费3980元。6.原告损失的确定。（1）原告主张的医疗费77260.67元，一审法院予以确认；（2）原告主张的住院伙食补助费12700元，符合相关规定，一审法院予以确认；（3）营养费原告主张13500元，并无不当，一审法院予以确认；（4）原告主张护理费1082160元过高，应为166.88元／天×2人×住院127天＋166.88元／天×1人×护理期394天（521天-127天）＋定残后护理费166.88元／天×1人×护理期暂定3650天×护理依赖系数80%＝42387.52元＋65750.72元＋487289.6元＝595427.84元，一审法院予以确认；（5）原告主张误工费86486元，符合相关规定，一审法院予以确认；（6）原告主张伤残赔偿金701008.8元（46119元×20年×伤残系数76%），符合相关规定，一审法院予以确认；（7）原告主张精神抚慰金35000元并无不当，一审法院予以确认；（8）原告主张鉴定费3980元，属于必要的合理支出，一审法院予以确认。故原告上述损失共计1525363.31元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历及医疗票据、司法鉴定意见书、全部书证等在案佐证。一审法院认为，一、关于赔偿责任。被告刘新强负事故全部责任，原告无责任，被告刘新强驾驶的车辆在被告亚太财险公司投保了交强险和商业三者险50万元附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，亚太财险公司应当对原告损失在交强险医疗费限额10000元、伤残限额110000元内按项予以赔偿，不足部分，由商业三者险50万元限额内予以赔偿；现亚太财险公司已经为原告支付医疗费交强险限下10000元、商业三者险限下150000元，故只在交强险伤残项限额110000元、商业三者险限额350000元内承担赔偿责任。二、关于被告刘新强、同晖食品公司赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司赔偿后的原告其余损失，由侵权人赔偿；现被告刘新强、同晖食品公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证及辩论权利，依照原告请求被告（包括全部）赔偿的请求，在析出保险公司相应赔偿责任后，其余原告损失由车辆所有人同晖食品公司、肇事司机刘新强(不排除司机职务行为）共同赔偿。三、一审法院暂定原告定残后的10年护理期限，是根据原告年龄、伤情等因素确定，在原告超出上述期限后需要继续护理的，可在10年期满后另行主张。一审法院缺席判决：一、被告亚太财产保险有限公司天津分公司在交强险及商业三者险限额内已支付原告刘仁学160000元，于本判决生效后3日内再赔偿原告刘仁学损失460000元；二、被告刘新强、天津市同晖共享食品贸易有限公司于本判决生效后3日内共同赔偿原告刘仁学损失1525363.31元-460000元=1065363.31元；三、驳回原告刘仁学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，由被告刘新强、天津市同晖共享食品贸易有限公司共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间刘新强、亚太财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证及辩论权利。本案中，同晖食品公司虽主张刘新强系其工作人员，应由其作为用人单位承担赔偿责任，但其并未提交证据证明其主张，且刘新强未上诉，同晖食品公司的该项主张不能成立。刘仁学本案中诉请的医疗费均是因治疗本案交通事故所支出的费用，一审法院对该损失予以认定正确。一审法院参照本案的医疗机构天津市武清区中医医院出具的陪护证明中的明确意见来确定刘仁学住院期间需两人护理，并据此计算相关护理费，并无不当。本案鉴定系经一审法院依法委托，同晖食品公司虽不认可该鉴定意见，但其并没有足以反驳的相反证据和理由，一审法院采信该鉴定意见，并无不当。综上所述，同晖食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2813元，由天津市同晖共享食品贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二〇年十二月一日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。