贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民再63号抗诉机关：贵州省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，女，1967年12月8日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：吴学通。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘某3，男，1962年6月8日出生，汉族，住贵州省黎平县。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘某4，女，1995年12月6日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：李晓容，女，1975年9月3日出生，汉族，住贵州省黎平县。系刘某4母亲。一审原告、二审被上诉人：刘某2，女，1964年8月13日出生。申诉人刘某1与被申诉人刘某3、刘某4、刘某2继承纠纷一案，贵州省黎平县人民法院于2017年12月25日作出（2016）黔2631民初1112号民事判决。刘某3、刘某1不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月30日作出（2018）黔26民终1377号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘某1不服向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年5月14日作出（2019）黔民申973号民事裁定，驳回其再审申请。刘某1向贵州省人民检察院申诉。贵州省人民检察院作出黔检民（行）监［2020］52000000002号民事（行政）抗诉书，向贵州省高级人民法院提出抗诉。贵州省高级人民法院于2020年8月10日作出（2020）黔民抗17号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省人民检察院指令黔东南苗族侗族自治州人民检察院派员出庭。黔东南苗族侗族自治州人民检察院指派检察员王磊出庭。刘某1委托诉讼代理人吴学通，被申诉人刘某3、被申诉人刘某4委托诉讼代理人李晓容到庭参加诉讼。被申诉人刘某2经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州省人民检察院抗诉认为，生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、生效判决错将土地使用面积等同于建筑面积。黎平县国土局2000年8月7日颁发的易家街21号土地使用证载明该争议地及房产土地使用权总面积为177.95平方米，建筑占地为119.25平方米。名阳价格评估事务有限公司出具价格评估结论书（名阳价鉴字2017第28号）载明易家街21号的木质结构2层房屋，建筑面积是55.95平方米。该评估对三幢房屋价值进行了区分估价，对整块土地使用价值也进行了估价，但并没有明确三幢房屋各自占地面积。但是，一、二审法院却直接认定此间房屋的土地使用面积是55.95平方米，2层房屋建筑面积与土地使用面积的转换计算错误，致判决书载明刘某1继承所得的房屋的土地使用面积大于此间房屋实际所占的土地使用面积。刘某1实际所得的土地使用权价值小于判决书认定的土地使用权价值，即刘某1实际所得房产总价值明显低于其应当继承的房产价值。2、一、二审判决将黎平县住宅的1间2层木质结构房屋前面的10平方米空地土地使用权判给申请人刘某1所有存在不当。原因系21号住宅的东、南、西、北四面紧靠他人房屋，而该10平方米空地为进入21号住宅所有房屋的唯一通道，属于出行的公共通道。一方面一审在分割遗产时从方便生活、公平合理等方面，大致均等进行了分割。但是，刘某1所得的这10平方米空地实际并不能独占使用，其价值显然不能与其他同面积的土地使用权相等。另一方面，从后期使用中难以避免产生新的矛盾，不利于定纷止争。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、二百零八条第一款的规定，提出抗诉。刘某1申诉请求：一、撤销本院（2018）黔26民终1377号民事判决和贵州省黎平县人民法院（2016）黔民初1112号民事判决中的第一项、第二项；二、请求将贵州省黎平县人民法院（2016）黔民初1112号民事判决第二项判决改判为：1、将21号住宅的1间2层木质结构房屋前面的空地约10平方米的土地使用权归申诉人刘某1与当事人刘某3共有，作为公共通道共享，任何一方不得在该地建房或转让；2、申请人刘某1享有位于黎平县及其之间的空地（含一个卫生间）的所有权与土地使用权；3、案件当事人刘某3享有位于黎平县木质结构房屋的所有权和该房屋前后及右侧空地等土地面积的使用权；三、改判二审诉讼费7260余元全部由被申诉人承担。事实和理由：1、生效判决错将土地使用面积等同于建筑面积。一、二审法院直接认定21号住宅的1间2层木质结构房屋的土地使用面积是55.95平方米，2层房屋建筑面积与土地使用面积的转换计算错误，致判决书载明刘某1继承所得的房屋的土地使用面积大于此间房屋实际所占的土地使用面积。刘某1实际所得的土地使用权价值小于判决书认定的土地使用权价值，即刘某1实际所得房产总价值明显低于其应当继承的房产价值；2、一、二审判决将黎平县住宅的1间2层木质结构房屋前面的10平方米空地土地使用权判给申请人刘某1所有存在不当。原因系21号住宅的东、南、西、北四面紧靠他人房屋，而该10平方米空地为进入21号住宅所有房屋的唯一通道，属于出行的公共通道。刘某1所得的这10平方米空地实际并不能独占使用，其价值显然不能与其他同面积的土地使用权相等。刘某3辩称：一、二审法院认定事实不清，违反评估程序，适用法律不当。一、被继承人现金遗产（包括存款）共计397643元及必须支付费用问题。1、被继承人于2014年12月因病住院30余天，2015年7月因病住院30余天，继承人刘某3、刘某2、刘某1因工作原因不能看护，继承人刘某4之父刘向东（己病故）因病重卧床也不能看护，经继承人刘某3、刘某2、刘某1协商（刘向东因病重未能参与协商），被继承人两次住院期间，均请人看护，所发生费用在以后的遗产中支付。2014年12月因病住院30余天，发生护理费3720元，暂由被申请人刘某3支付看护人张海辉，2015年7月因病住院30余天，发生护理费3600元，暂由申请人刘某1支付看护人程树林。被申请人支付的看护护理费3720元应在遗产中扣除并补偿给被申请人，但一、二审判决均未在被继承人现金遗产中扣除并补偿给被申请人。2、被继承人于2015年因不慎摔伤，在家中治疗费用5000元。被继承人生前遗嘱，支付张佑媛（继承人刘某1之女）、张安然（继承人刘志玲之女）两个孙女考取大学费用各10000元。此二项共计25000元，一、二审判决己在被继承人现金遗产中扣除。3、被继承人病逝后，因办理后事需要费用，经各继承人共同商量，先由各继承人根据各自经济能力垫支费用，待后事办理完毕后，再从被继承遗产中扣除补偿给各继承人。具体垫支资金为：申请人刘某1垫支44717.5元、被申请人刘某3垫支27763.5元、被申请人刘某4（刘向东之女）垫支7777.5元、原审原告刘志玲垫支37452.5元，共计垫支费用117711元。现一、二审判决均未在被继承人现金遗产中扣除各继承人垫支资金并补偿给各继承人，只是在总计现金遗产397643元中扣除25000元而进行平均继承，严重违反当事人自由约定原则和公平公证原则。二、对被申请人继承的黎平县的土地、房屋及被申请人刘某4继承的黎平县土地使用权问题。1、黎平县人民法院（2016）黔2631民初第1112号民事判决第三项判决被申请人刘某3向被申请人刘某4支付补偿人民币30000万元，系以被申请人继承的黎平县的土地、房屋价值总计136172.00元（评估价值），被申请人刘某4继承的黎平县土地使用权价值69752.00元（评估价值、房屋价值不计）为理由作出判决。对被继承人不动产作出评估的是“黔东南名阳价格评估事务有限公司”，该评估公司系由黎平县人民法院指定的评估公司，且只有这一家公司，事先也没有与被申请人刘某3、申请人刘某1及原审原告刘某2商定，也没有给申请人及被申请人等选择评估公司的余地，评估前没有与申请人及被申请相互沟通。所以，黎平县人民法院违反评估程序，指定对被继承不动产作出评估。被申请人刘某3继承的黎平县木质结构房屋一栋，经评估价值37890.00元、砖木结构房屋1间，经评估价值20890.00元，与当地市场房屋价值严重不符，评估过高。黎平县人民法院（2016）黔2631民初第1112号民事判决书认定“位于黎平县房屋归被申请人刘某4继承享有（土地面积约105平方米，未办有土地使用权证，房屋及使用范围、详见《刘万家、刘万年房屋土地产权分割协议书》确定的受益人为刘某3、刘向东享有的部份，土地使用权价值约为69752.00元，房屋经原被告同意，认为价值不大，不作评估）”，黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终1377号民事判决书对此项判决予以维持，系认定事实不清、证据不足。刘某3并未有作出放弃对该房屋作出评估的书面意见和承诺。综上，黎平县人民法院(2016)黔2631民初第1112号民事判决书对本人垫付的费用不在遗产中列支和清算，对不动产房屋、土地的评估存在瑕疵，损害本人权益，黔东南州中级人民法院（2018)黔26民终1377号民事判决书对此项判决予以维持，实属认定事实不清，适用法律不当。现请求法院在现金遗产中扣除本人垫付费后重新分配继承，对不动产房屋、土地按照公平、公正原则重新作出评估并继承。刘某4委托诉讼代理人辩称：对各方争议的观点是否成立不清楚。刘某2未作答辩。刘某4、刘某2向黎平县人民法院起诉请求：1、判决遗产（即1、房屋位于黎平××街××木质结构××房屋××幢，土地面积约100平方米，位于马家岭房屋一半及土地105平方米，现金43.2万元）的1／4给原告；2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人刘万家与严弟英生前共生育4个子女，长子刘某3、次子刘向东、长女刘某2、次女刘某1。被继承人严弟英2005年10月去世、刘万家2015年8月去世,被继承人生前与刘向东、李晓容夫妇一起生活。原告刘某4的父亲刘向东2015年9月去世，刘向东与其妻子李晓容育有一女即原告刘某4。被继承人严弟英、刘万家遗产主要有：一、存款（包括现金）为397643.00元，具体如下：1、刘某3保管的现金为140000.00元；2、刘某1保管的存单为3笔，共计存款为155587.00元；3、刘某1保管的被继承人刘万家的丧葬费、抚恤金为32056.00元；4、被继承人刘万家在县农行的存款70000.00元（在诉讼过程中已支取，由刘某1保管）；二、不动产（包括房屋所有权及土地使用权）共计评估价值为309206.00元。即：1、位于黎平县**木质结构2间半房屋（房权证黎平县字第****黎平县共字第××号，房屋共有权人为刘万家、刘万年），土地面积为105平方米（未办有土地使用权证，使用范围详见《刘万家、刘万年房屋土地产权分割协议书》），经评估土地使用权价值为69752.00元（房屋经原、被告同意，认为价值不大，不作评估）；2、、位于黎平县（房权证黎平县字第**）木质结构2间**房屋**面积60平方米），房屋评估价值为37890元；砖木结构1间二层房屋一栋（面积29平方米），房屋评估价值为20890元；3、、位于黎平县房屋**面积55.95平方米，未办理房屋产权登记，其面积为评估人员现场测量面积。原办有房权证，建筑面积为39平方米，现房为后改建）。房屋评估价值为57720.00元。4、上述易家街21号、22号房屋土地使用权面积共计为177.95平方米（黎土国用99字第02388号），土地使用权价值评估为122954.00元；三、遗产的动产有创维液晶电视机一台、康佳电冰箱一台。同时查明，被继承人刘万家在住院期间，继承人刘某1垫付医药费5000元。在诉讼过程中，继承人刘某2表示放弃对不动产的继承权利，只继承存款现金部分。转继承人李晓容自愿放弃转继承权，不参加本案诉讼，仅以原告刘某4的代理人身份参加诉讼，本院予以准许。被继承人遗产不动产部分经黔东南名阳价格评估事务有限公司评估，作出名阳价鉴字2017第28号价格评估结论书，被继承人遗产房屋及土地使用权评估价值为309206.00元。一审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。严弟英、刘万家去世时未留有遗嘱，因此其子女刘某3、刘向东、刘某2、刘某1作为法定继承人均有权继承其遗产，且各继承人之间应平等继承遗产。在遗产尚未分割时，继承人刘向东因病去世，故在分割严弟英、刘万家遗产时刘向东的妻子李晓容、女儿刘某4系转继承人，有权继承刘向东应当享有的份额。在诉讼过程中，转继承人李晓容明确表示放弃继承，系对自己权利的处分，不损害国家、集体及其他人的利益，予以准许，故本案中刘向东所享有的遗产继承份额由转继承人刘某4继承。关于严弟英、刘万家遗产的范围、分割，根据法律规定，结合当地习俗及本案实际情况，认定、分割如下：一、存款及现金。原、被告均认可存款及现金为397643.00元，无异议，予以认定。被告主张被继承人刘万家住院治疗期间尚有5000元医药费未能报销，系刘某1垫付。在庭审中各继承人均认可且同意在遗产中支付给刘某1，对此本院予以认定支持。被继承人刘万家在世时曾对孙子女寄予希望，表示在他们就读大学或者就业时给予10000元，这是老人的遗愿，作为子女应当遵从其遗愿。刘某3之女刘璐、刘向东之女刘某4在考取大学就读、就业时，被继承人刘万家生前已分别给付刘璐、刘某4各自10000.00元，故现在应当从遗产中支付给刘志玲之子女张安然、刘某1之子女张佑媛各10000元。被告刘某3、刘某1主张刘向东住院治疗期间被继承人刘万家垫付20000.00元，及刘万家与刘向东在共同生活期间被继承人刘万家每月向其支付1000.00元的生活费，共计116个月，合计116000.00元。应当为被继承人刘万家的债权，理应在刘某4代为继承的遗产继承份额中予以扣除的主张。本院认为，被继承人刘万家与刘向东系父子关系，共同生活，其间被继承人支付一定的生活费是可以理解的，且系共同消费，不构成债权关系。支付的医药费是帮助、借贷，被告均没有提交证据证实，原告不认可，故对被告的意见，本院不予采纳。关于被告主张被继承人在住院期间发生的生活费、护理费、去世后的丧葬费、三周年、清明节等祭祀费用应当从遗产中列支的问题，本院认为，作为子女在父母丧失劳动能力、生病的时候有责任和义务赡养、照顾，这既是责任、义务，亦是中华民族传统美德。祭祀是晚辈对逝去的先人的思念的一种表达方式，根据习俗所花费用应当由自己支付，且这些费用尚没有发生，故请求在遗产中列支既不符合善良习俗，也没有法律依据，亦不属本案审理范围。至于丧葬费的问题，根据当地风俗习惯，老人安葬后就会对发生的费用进行结算，所花费用基本上是用礼金开支，被告在庭审中明确表示垫付的钱已收回，故不存在垫付补偿的问题，亦没有提交证据证实。即使存在也属另一法律关系，不属本案审理范围，被告可另行诉讼解决，故对其请求，本院不予支持。因此，其遗产扣出应当支付的25000元，尚余372643元，每人继承份额为93160元，即刘某3为93160元、刘某4为93160元、刘某2为103160元、刘某1为108160元。刘某1保管现金为257643元，故刘某1应当支付给刘某493160元，支付刘某256323元；刘某3保管现金140000元,故应支付刘某246837元;二、关于房产的分割。根据现在的生活状况、房产价值，从方便生活、公平合理等方面予以考虑分割。房产（含土地使用权）经评估总价值为309206.00元，因继承人刘某2放弃该项继承，故继承人为刘某3、刘某1、刘某4三人继承，每位继承人分割的房产价值约103068元。。位于黎平县房屋归刘某4继承享有土地面积约105平方米，未办有土地使用权证，房屋及使用范围、详见《刘万家、刘万年房屋土地产权分割协议书》确定的受益人为刘某3、刘向东享有的部分，土地使用权价值约为69752.00元，房屋经原被告同意，认为价值不大，不作评估）；；位于黎平县土地使用面积为17795平方米，价值约122954.00元，每平方米估价约691元。易家街22号房屋即木质结构1间二层房屋一栋及房屋前面空地约10平方米的使用权归刘某1继承享有（房屋价值57720元，建筑面积面积55.95平方米，加空地10平方米，共约65.95平方米，价值约45571.00元，共计价值约103291.00元）；易家街21号房屋即木质结构2间一层房屋一栋（房屋价值约为37890元，建筑面积60平方米，价值约41460.00元），砖木结构1间二层房屋一栋（房屋价值约20890.00元，建筑面积29平方米，价值约20039.00元）及房屋前后空地面积约23平方米（价值约15893.00元）归刘某3继承享有（总价值约136172.00元）。考虑三方继承房屋的价值应尽量均等，由刘某3补偿刘某430000元；三、动产创维液晶电视机一台、康佳电冰箱一台由刘某3继承享有。综上,依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三、第十五条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告刘某1支付原告刘某493160元，支付刘某256323元；刘某3支付刘某246837元;以上款项限本判决生效后10日内付清；二、原告刘某4享有位于黎平县房屋（按分割协议享有的部分，土地面积约105平方米）的所有权;被告刘某1享有位于黎平县房屋（土地面积约55.95平方米）的所有权及房屋前面空地约10平方米的土地使用权;刘某3享有位于黎平县房屋（房房权证黎平县字第**，地面积89平方米）所有权及房屋前后空地面积约23平方米的使用权；三、刘某3在本判决生效后10日内补偿刘某430000元；四、驳回原告刘某4的其他诉讼请求。案件受理费7260元，原告刘某4负担1700元，被告刘某3负担1700元，刘某2负担1885元，刘某1负担1975元。评估费7000元，刘某4承担2334元，刘某3承担2333元，刘某1承担2333元。刘某3、刘某1不服一审判决，向本院提起上诉。刘某3上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判刘某3向刘某4支付补偿3万元；2、请求对被继承人两次生病住院期间二上诉人支付的护理费用3720元、3600元从继承遗产中予以扣除；3、被继承人去世后，刘某3、刘某1垫付费用27763.50元、44717.50元，被上诉人刘某2、刘某4垫付费用37452.50元、7777.50元应平均承担，并从继承遗产中予以扣除补偿。刘某1上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判为刘某1享有位于黎平县前面的空地的所有权与土地使用权；该房屋前面的空地约10平方米的土地使用权归上诉人刘某1与被上诉人刘某3共有，作为公共通道共享，任何一方不得在该地建房或转让。刘某3享有位于黎平县的所有权和该房屋土地面积、房屋前面及右侧空地等四处土地面积共计约111.04平方米的使用权；改判刘某1补偿刘某4房屋继承差价18320元，刘某3补偿刘某4房屋继承差价15000元。刘某4二审答辩称：1、易家街21号土地和房屋不属于继承遗产范畴，应由答辩人的母女居住；2、现金397643元的存款利息应属于遗产继承范围予以分割；3、答辩人应当获得补偿185579元，个人财产57720元不应当列入继承份额。刘某2二审时未提交答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，对于上诉人刘某3上诉提出被继承人生病住院期间支付的护理费用3720元、3600元，在被继承人去世后，四继承人为其丧葬垫付的费用应平均承担，并予以扣除的问题，因子女对父母负有赡养、照顾的责任，刘某3为其父支付护理费用，也是其承担赡养义务的方式；对于刘某3提出的为亡父丧葬垫付的费用，是其自愿承担并主动履行治丧义务的行为，显然不属于被继承人生前所负债务，故其提出予以扣除的上诉请求，不予支持；对于刘某3提出的评估程序违法，评估价格过高的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。一审法院经当事人申请委托具备资质的评估机构对本案争议的土地和房屋进行评估鉴定，并未违反法定程序，一审法院据此依法裁判，符合法律规定，故上诉人提出的该上诉请求不能成立，亦不予支持；上诉人刘某1提出撤销一审判决第二项的请求，一审法院根据本案当事人的生活状况、房产价值，从方便生活、公平合理的角度考虑，依法予以分割，并无不当，故对上诉人刘某1提出的上诉请求不予支持。综上所述，刘某3、刘某1的上诉请求不能成立，依法驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由刘某3负担7260元，刘某1负担7260元。再审期间，被申诉人刘某3向本院提交了下列证据：第一组证据为陈树林2015年1月5日出具的收据、张海辉2014年12月3日出具的收条，原件，拟证明支付给护工的钱；第二组证据为房权房房权证黎平县字第**有权证、第三组证据为房黎平县字第××号房屋共有权证，原件，拟证明房屋权属。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院再审查明：被继承人刘万家与严弟英生前共生育4个子女，长子刘某3、次子刘向东、长女刘某2、次女刘某1。被继承人严弟英2005年10月去世、刘万家2015年8月去世,被继承人生前与刘向东、李晓容夫妇一起生活。刘某4的父亲刘向东2015年9月去世，刘向东与其妻子李晓容育有一女即刘某4。被继承人严弟英、刘万家留下财产如下：一、现金及存款：1、刘某3保管的现金为140000.00元；2、刘某1保管的存单为3笔，共计存款为155587.00元；3、刘某1保管的被继承人刘万家的丧葬费、抚恤金为32056.00元；4、被继承人刘万家在县农行的存款70000.00元（在诉讼过程中已支取，由刘某1保管）；二、不动产（包括房屋所有权及土地使用权）共计评估价值为309206.00元：1、、位于黎平县**木质结构2间半房屋（房权房权证黎平县字第**黎平县共字第××号房屋共有权人为刘万家、刘万年），土地面积为105平方米（未办有土地使用权证，使用范围详见《刘万家、刘万年房屋土地产权分割协议书》），经评估土地使用权价值为69752.00元（房屋经各方当事人同意，认为价值不大，不作评估）；2、位、位于黎平县（房权房权证黎平县字第**）结构2间**房屋**积60平方米），房屋评估价值为37890元；砖木结构1间二层房屋一栋（面积29平方米），房屋评估价值为20890元；3、位、位于黎平县房屋**积27.975平方米，未办理房屋产权登记，其面积为评估人员现场测量面积。原办有房权证，建筑面积为39平方米，现房为后改建）。房屋评估价值为57720.00元；4、易家街21号房屋土地使用权面积共计为177.95平方米（黎土国用99字第02388号），土地使用权价值评估为122954元。三、动产有创维液晶电视机一台、康佳电冰箱一台。同时查明，被继承人刘万家在住院期间，继承人刘某1垫付医药费5000元。在诉讼过程中，继承人刘某2表示放弃对不动产的继承权利，只继承存款现金部分。转继承人李晓容自愿放弃转继承权，不参加本案诉讼，仅以原告刘某4的代理人身份参加诉讼。被继承人遗产不动产部分经黔东南名阳价格评估事务有限公司评估，作出名阳价鉴字2017第28号价格评估结论书，被继承人遗产房屋及土地使用权评估价值为309206.00元。本院再审认为，被继承人严弟英2005年10月去世、刘万家2015年8月去世，没有留下遗嘱，其财产由其法定继承人继承。被继承人刘万家与严弟英生前共生育4个子女，长子刘某3、次子刘向东、长女刘某2、次女刘某1，均为刘万家与严弟英遗产的第一顺序继承人，依法继承刘万家与严弟英的遗产。次子刘向东在遗产分割前死亡（2015年9月去世），其所应继承的遗产份额由其继承人承受。刘向东的妻子李晓容、女儿刘某4系转继承人，有权继承刘向东应当享有的份额。在诉讼过程中，转继承人李晓容明确表示放弃继承，本案中刘向东所享有的遗产继承份额由转继承人刘某4继承。刘某3、刘某4、刘某2、刘某1作为第一顺序继承人，所继承遗产的份额，应当均等。关于被继承人生病住院期间支付的护理费用3720元、3600元，在被继承人去世后，四继承人为其丧葬垫付的费用应平均承担，并予以扣除的问题，因子女对父母负有赡养、照顾的责任，刘某3为其父支付护理费用，也是其承担赡养义务的方式；对于刘某3提出的为亡父丧葬垫付的费用，是其自愿承担并主动履行治丧义务的行为，显然不属于被继承人生前所负债务，故其提出予以扣除的请求，不予支持。遗产范围：一、刘万家与严弟英留下的现金及存款共计397643.00元，包括：1、刘某3保管的现金为140000.00元；2、刘某1保管的存单为3笔（哪三笔2014年10月1日3万，2015年2月9日5万），共计存款为155587.00元；3、刘某1保管的被继承人刘万家的丧葬费、抚恤金为32056.00元；4、被继承人刘万家在县农行的存款70000.00元（在诉讼过程中已支取，由刘某1保管）。对于刘某1垫付的刘万家住院治疗期间5000元医药费，庭审中各继承人均认可且同意在遗产中支付给刘某1；刘万家在世时曾对孙子女寄予希望，表示在他们就读大学或者就业时给予10000元，刘某3之女刘璐、刘向东之女刘某4在考取大学就读、就业时，被继承人刘万家生前已分别给付刘璐、刘某4各自10000.00元，对于从遗产中支付给刘志玲之子女张安然、刘某1之子女张佑媛各10000元，各继承人均无异议。故上述25000元应从遗产中扣出。能够分割的遗产中，存款及现金共有：372643元。二、不动产：1、位、位于黎平县**木质结构2间半房屋（房权证房权证黎平县字第00**平县共字第××号屋共有权人为刘万家、刘万年），土地面积为105平方米（未办有土地使用权证，使用范围详见《刘万家、刘万年房屋土地产权分割协议书》），经评估土地使用权价值为69752.00元（房屋经刘某4、刘某2、刘某3、刘某1同意，认为价值不大，不作评估）；2、位于、位于黎平县（房权证房权证黎平县字第**）构2间**房屋**60平方米），房屋评估价值为37890元；砖木结构1间二层房屋一栋（面积29平方米），房屋评估价值为20890元；3、位于、位于黎平县房屋**55.95平方米，未办理房屋产权登记,其面积为评估人员现场测量面积。原办有房权证，建筑面积为39平方米，现房为后改建）。房屋评估价值为57720.00元。4、易家街21号房屋土地使用权面积共计为177.95平方米（黎土国用99字第02388号），土地使用权价值评估为122954.00元。三、动产：创维液晶电视机一台、康佳电冰箱一台。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案遗产的分配：刘某3、刘某4、刘某2、刘某1作为第一顺序继承人，所继承遗产的份额，应当均等。一、对于存款及现金，能够分割的遗产中，存款及现金共有：372643元。人均93160.75元。二、不动产部分：对于本案不动产，一审法院委托鉴定机构进行了评估。本案鉴定机构黔东南名阳价格评估事务有限公司具备相关的鉴定资格，鉴定人员具备鉴定资质，鉴定机构按一审法院鉴定要求所作出的鉴定结论，符合法定鉴定程序，鉴定结论依据充分，可以作为不动产价格认定依据。被申请人刘某3虽对鉴定结论持有异议，但未能提供证据予以反驳，故其申请重新鉴定申请理由不能成立。对于位于黎平县11号木质结构2间半房屋，房屋和土地分别登记，可以予以分割。一审法院将黎平县11号木质结构2间半房屋和土地分割给刘某4、易家街房屋及土地分割给刘某3、刘某1符合遗产分配方便生活、公平合理原则。黎平县（房权证房权证黎平县字第**）构2间一层房屋一栋、砖木结构1间二层房屋一栋和木质结构1间二层房屋一栋，三处房产土地均登记在黎土国用99字第02388号证上，属于不宜分割的遗产。刘某3、刘某1不同意折价、也不同意适当补偿，在此情形下，只宜判决刘某3、刘某1按份共有。一审法院进行分割、并按照建筑面积来计算土地价值错误，应予纠正。一审法院认定遗产中存在动产创维液晶电视机一台、康佳电冰箱一台的事实，但在判决中未作处理错误，也应予以纠正。房产（含土地使用权）经评估总价值为309206.00元，因继承人刘某2放弃该项继承，故继承人为刘某3、刘某1、刘某4三人继承，每位继承人分割的不动产价值103068元。位于黎平县房屋归刘某4继承享有，价值为69752.00元。黎平县木质结构2间一层房屋一栋、砖木结构1间二层房屋一栋和木质结构1间二层房屋一栋及其土地使用权由刘某3、刘某1共有（每人享有50%）。价值为239454元。财产总价值：397643+309206=706849元（不含动产创维液晶电视机一台、康佳电冰箱一台）。刘某4应分配的财产价值为：93160元＋（309206.00元÷3）＝196228元，实际所得为69752，尚欠126476元；刘某2应分配财产价值为：93160元＋10000元＝103160；刘某1应分配的财产价值为：93160元+10000+5000+（309206.00元÷3）=211228元；刘某3应分配的财产价值为：93160元+（309206.00元÷3）=196228元；刘某1应拿出：257643＋（239454元÷2）-211228元＝166142元；刘某3应拿出：140000＋（239454元÷2）-196228元＝63499元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三、第十五条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018)黔26民终1377号民事判决和贵州省黎平县人民法院（2016)黔2631民初1112号民事判决；二、刘某4享有位于黎平县房屋及土地的所有权；三、黎平县木质结构2间一层房屋一栋、砖木结构1间二层房屋一栋和木质结构1间二层房屋一栋及其177.95平方米土地使用权（黎土国用99字第02388号）由刘某3、刘某1共有（每人享有50%份额）；四、动产创维液晶电视机一台、康佳电冰箱一台由刘某3享有；五：刘某1在收到本判决之日起30日内支付刘某2103160元，支付刘某462977元；六、刘某3在收到本判决之日起30日内支付刘某463499元。一、二审案件受理费共计21780元，由刘某3、刘某1、刘某4各负担6000元，刘某2负担3780元；评估费7000元，刘某4承担2334元，刘某3承担2333元，刘某1承担2333元。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  林 青二〇二〇年十二月二日书记员  杨 欣