江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4525号上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省宜兴市绿园路**，统一社会信用代码9132028295024464XL。负责人：史燕彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾晨曦，江苏润远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建凤，男，1987年6月12日生，汉族，安徽省天长市人，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：方玉梅，江苏华旦天左律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘建凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销2020年8月4日溧阳市人民法院作出的（2020)苏0481民初4098号民事判决书，发回原审法院重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人车损评估报告虽系交警队委托，但仍属于单方委托，委托和鉴定过程中未通知上诉人参与，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”，使上诉人丧失了与被上诉人共同选定评估机构的法定权利，不符合法律规定，应不予采信。鉴定报告中项目虽只包括车辆损失，但车辆维修和评估只有被上诉人参与，评估项目是否损坏、是否系本次事故造成损坏无法认定，对于评估报告的金额，上诉人无法认可。上诉人主张的施救费超出合理价格。对于高速公路清障施救费，国家出具了相关标准，规定分别明确了地面道路基本公里牵引费和超基本公里牵引费，但是单次不能超过一千五百元，被上诉人主张的施救费明显超出合理范围。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法撤销一审判决，发回重审，切实保障上诉人的合法权益。刘建凤辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、车辆损失报告系交警队委托，与被上诉人无利害关系。损失报告系评估机构指定具有评估资质的公估人员作出，程序合法，手续齐全，应作为确定车辆损失的依据。2、施救费系被上诉人因车辆受损所发生的合理支出，上诉人未提供相反证据证明该费用过高。该合理支出应予以认定。刘建凤向一审法院起诉请求：1.判令被告支付施救服务费、汽车修理费、评估费共计113490元；2.本案诉讼费、评估费用由被告承担。一审法院认定事实：1、事故发生概况：2018年8月13日4时15分左右，沈伟驾驶苏Ｂ0××**小型轿车（车上载有乘客吴祖东、吴祖才、罗元敏）沿长深高速公路由杭州往南京方向行驶，行至该高速公路2128ＫＭ处，撞到同方向前方孙业社驾驶的浙Ｂ3××**小型普通客车尾部后又撞到中央临时设置物理隔离设施，与相对方向行驶由杨茂忠驾驶的沪ＤＧ××**重型普通货车发生撞击，发生第一次交通事故，造成沈伟死亡，吴祖东、吴祖才、罗元敏受伤以及车辆损坏；同日4时18分左右，李明富驾驶皖ＫＭ××**轿车（车上载有乘客张利）沿杭州往南京方向行驶至上述地点，撞到发生事故后停放在行车道内的沪ＤＧ××**重型货车右后侧，发生第二次交通事故，造成张利受伤并经医院急救无效后死亡以及车辆损坏。2、交警部门责任认定：常州市公安局交通警察支队高速公路四大队出具道路交通事故认定书，认定如下：一、第一次交通事故中，当事人沈伟的违法过错行为是第一次交通事故发生的主要原因，作用较大，当事人沈伟应当承担该交通事故的主要责任;当事人杨茂忠的违法过错行为是第一次交通事故的次要责任，作用较小，当事人杨茂忠应承担该交通事故的次要责任；当事人孙业社、吴祖东、吴祖才、罗元敏均不承担第一次交通事故责任；二、第二次交通事故中，当事人李明富的违法过错行为是第二次交通事故发生的主要原因，作用较大，当事人李明富应当承担该交通事故的主要责任；当事人杨茂忠的违法过错行为是第一次交通事故的次要责任，作用较小，当事人杨茂忠应承担该交通事故的次要责任；当事人张利不承担第二次交通事故责任。3、诉讼主体：刘建凤系沪ＤＧ××**重型普通货车实际车主，具有诉讼主体资格。4、保险合同主体、类型、内容：沈伟驾驶的苏Ｂ0××**小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险（保额50万元，且不计免赔），保险期限分别自2017年12月4日起至2018年12月3日止，本事故发生在保险期限内。5、被告保险公司就本起交通事故理赔情况：被告保险公司称未对本起交通事故进行过理赔。对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：1、鉴定结论：2018年9月11日，江苏方正保险公估有限公司接受常州市公安局交通警察支队高速公路四大队委托，对沪ＤＧ××**重型普通货车损失进行评估。2018年9月18日，江苏方正保险公估有限公司作出保险公估报告书，认为该车实际损失金额为34000元。被告保险公司认为，原告的车损是经交警队委托，程序违法，对鉴定结论不予认可。一审法院认为，公估报告虽系交警队委托，但与原告无利害关系，公估报告系评估机构指定具有评估资质的公估从业人员作出，程序合法，应予采纳。原告称本案交通事故第一起是沈伟驾驶的车辆撞到了原告车辆的前部造成车辆损害，公估报告评估的车辆损失只包括该部分损失；第二起是车辆的后部遭受其他车辆的撞击造成损害，原告就第二起撞击造成的损害也作了公估，该损失不在本案的诉讼请求中，经法院审查原告所提供的公估报告所记载的项目名称与原告陈述相符合。2、施救费：原告主张发生拖车费13000元，并提供施救费发票1张。被告保险公司认为事故发生后应当将事故车辆拖至就近的维修点，原告支出的拖车费明显超出合理价格。一审法院认为，施救费是原告因事故车辆遭受损失所支出的合理费用，被告保险公司认为该费用超出合理价格未提供证据予以证明，法院对原告主张的该费用予以认定。3、评估费：原告主张发生评估费1700元，并提供发票予以证明。被告保险公司不予认可。一审法院认为，公估费系原告为查明事故车辆的损失程度所支出的必要的合理费用，对此法院予以认定。4、各赔偿义务主体之间的责任分担：根据交警部门出具道路交通事故认定书认定沈伟承担第一次交通事故的主要责任，杨茂忠承担该交通事故的次要责任，孙业社、吴祖东、吴祖才、罗元敏均不承担第一次事故责任；第二次事故中，李明富承担主要责任，杨茂忠承担次要责任，张利不承担责任。因双方对此均未提出异议，法院依法确认该事故认定书的效力。对于赔偿义务，被告保险公司认为，本案无责方应当在无责范围内承担赔偿责任。一审法院认为，本案第一起事故中应由孙业社驾驶的浙Ｂ3××**小型普通客车在无责范围内承担赔偿责任，但该车所投保保险公司已在他案交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元，故在本案中无须再承担赔偿责任；在第二起事故中，李明富驾驶的车辆撞到发生事故后停放在行车道内的原告车辆后侧，应由李明富对原告车辆后侧造成的损失承担赔偿责任，对第一起事故造成的原告损失不承担赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据处理道路交通事故的相关规定，被告保险公司应在交强险分项责任限额内向原告承担赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，应由被告保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。一审法院认为，本案应属机动车交通事故责任纠纷。原告刘建凤因本次交通事故造成的车辆损失为：车辆前部损失34000元，施救费13000元，合计47000元。由被告保险公司在交强险限额范围内赔付刘建凤2000元，在商业第三者责任险限额内按责赔付31500元[(47000-2000)*70%]。判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘建凤各项损失合计33500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元（已减半收取），鉴定费(评估费）1700元，合计2034元，由被告保险公司负担。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审查明的事实无异议。本院二审查明的本案基本事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。案涉公估虽系单方公估，但该公估由交警部门委托，对涉案车辆进行公估的公估机构具有鉴定资格，作出的鉴定结论具有法律效力，保险公司称因系单方公估保险公司未参与，故对公估报告结论不予认可，但未提供足以推翻公估报告意见的证据，因此，并不能否定公估报告的客观性，涉案车辆实际发生的损失金额应当以公估报告结论为准，即沪ＤＧ××**重型普通货车的案涉损失为34000元。刘建凤已在一审中提供了施救费的发票，保险公司主张13000元施救费过高但未提供相关证据，故本院对其该项上诉意见不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  张 梅审 判 员  周韵琪法官助理  曾 璜二〇二〇年十二月十八日书 记 员  周嘉怡