陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕1021行初40号 原告商洛市秦俑酒精有限责任公司，住所地陕西省商洛市商州区李家塬。 法定代表人牛国良，该公司经理。 委托代理人赵伟，陕西秦南律师事务所律师。 被告商洛市人力资源和社会保障局，住所地陕西省商洛市商州区民主路**。 法定代表人张银强，该局局长。 出庭负责人邢建利，该局副局长 委托代理人唐辉，该局社会保险科科长。 委托代理人王兵，陕西弘达律师事务所律师。 第三人田堪槽，男，生于1949年3月15日，汉族，住陕西省商州区。 原告商洛市秦俑酒精有限责任公司（以下简称“秦俑酒精公司”）诉被告商洛市人力资源和社会保障局（以下简称“商洛市人社局”）、第三人田堪槽工伤行政确认一案，原告于2020年10月12日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案，原告秦俑酒精公司法定代表人牛国良及其委托代理人赵伟，被告商洛市人社局副局长邢建利及其委托代理人唐辉、王兵，第三人田堪槽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 被告商洛市人社局于2020年8月12日作出工认字（2020）第169号《认定工伤决定书》认定，1988年9月至2004年9月，商洛市秦俑酒精有限责任公司锅炉工田堪槽一直在锅炉房从事烧锅炉工作，接触粉尘。2014年退休后一直未从事过与粉尘有关的工作。2020年1月20日，商洛市疾病预防控制中心诊断田堪槽为职业性煤工尘肺壹期。田堪槽同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第四款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告秦俑酒精公司诉称，原告经查询第三人田堪槽的档案显示，第三人田堪槽于1969年至1975年期间在澄城煤矿从事司炉工，1975年至1988年期间在陕西省商洛市秦东汽车改装厂铸造车间当工人，该两段职业史均有解除粉尘。1988年9月，第三人田堪槽从陕西省商洛市秦东汽车改装厂调入原告处，在动力车间机修工岗位工作，该岗位不接触粉尘，第三人田堪槽连续工作至2004年8月25日办理退休，之后双方再未建立任何形式的劳动关系。2020年6月15日被告受理第三人提出的工伤认定申请，同年8月12日，被告作出工认字(2020)第169号《认定工伤决定书》，认定第三人田堪槽为工伤，并向原告送达。但该认定书调查核实的情况存在严重错误，对第三人的职业史未作全面调查，对第三人田堪槽在原告处的工作岗位及从原告处的退休时间认定错误，对第三人退休后长达十六年的工作经历未作查证，被告仅依据第三人田堪槽提供的商洛市疾病预防控制中心诊断证明和单方提供的证据，便认定第三人田堪槽遭受的尘肺病系在原告处工作时所患存在明显错误。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定》认定的事实存在严重错误，缺乏有效证据支持，依法应予撤销。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十八条、第七十条等相关法律之规定提起本次行政诉讼。诉请请求：1、依法撤销被告商洛市人社局作出的工认定[2020]第169号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张向本院提供以下三组证据： 第一组证据：1.职工登记表；2.工资核定表以及审批表；3.技能培训鉴定（考核）审批表；4.陕西省商洛汽车改装厂证明。 该组证据欲证明，1.第三人田堪槽1969年在澄城二矿从事采煤工作，1979年至1986年在商洛地区大修厂（汽车改装厂）从事铸工、铆工，这两段职业史均有接触粉尘，其在原告处从事司炉维修工作，不接触粉尘；2.被告出具的工伤认定决定书遗漏田堪槽前期两段接触粉尘的职业史，认定在原告处从事烧锅炉接触粉尘错误。 第二组证据：1.劳动合同书；2.关于田堪槽同志退休的通知； 该组证据欲证明：1.2003年3月1日，第三人田堪槽与原告签订劳动合同，期限为三年（至2006年3月1日），田堪槽在劳动合同存续期间不是司炉工的事实；2.2004年8月25日，被告商洛市人社局下发关于第三人田堪槽退休的通知，同意田堪槽退休的事实，工伤认定决定书却错误认定田堪槽退休时间为2014年。 第三组证据：认定工伤决定书。 该组证据欲证明：1.工伤认定书关于田堪槽在原告处从事烧锅炉和接触粉尘的事实错误；2.田堪槽在原告处退休时间为2004年，认定书认定2014年退休错误，也未载明田堪槽2014年从哪个单位退休，事实不清；3.法律适用与结论互相矛盾，既然适用《工伤保险条例》第十四条第四款之规定，结论应是认定为工伤，但“或视同为”工伤应适用该条例第十五条，明显存在矛盾。 被告商洛市人社局辩称，首先，2020年6月15日被告收到第三人田堪槽提出的工伤认定申请后，经审查后，于2020年8月12日作出工认字（2020）第169号《认定工伤决定书》，认定田堪槽因职业性煤工尘肺壹期而视同工伤，并依法送达了秦俑酒精公司，同时告知其如对认定结论不服所享有的救济权利和救济方式，完全符合《工伤认定办法》第十八条、第二十二条、第二十三条的规定，程序合法。其次，被告在工伤认定过程中，依职权从商洛市疾病预防控制中心调取了田堪槽在该中心申请职业病鉴定时原告出具给该中心书面情况说明，该说明出具时间是2019年7月16日，能明确证明田堪槽1988年9月至2004年在原告单位从事烧锅炉工作。第三人田堪槽在申请工伤认定过程中也提供了其工友朱某某、侯某某的证言，与原告出具的书面情况说明相互印证田堪槽在原告处从事烧锅炉工作的事实。原告自认，田堪槽1988年9月从商洛秦东汽车改装厂调入原告处，直至2004年8月25日退休。原告同时提供了1999年6月27日田堪槽的《商洛地区企业职工技能培训鉴定（考核）审批表》，该表明确记载田堪槽当时在原告处的工种是“锅炉司炉工”，其工种等级为“高级工”。但原告诉称“田堪槽调入原告处在动力车间机修工岗位工作直至退休”，既没有相应证据证实，更与原告提交的上述原始档案记录不符，原告这一陈述显然是虚假的，其目的是为了逃避法律责任。据此,被告认定田堪槽因职业性煤工尘肺壹期而视同工伤，事实清楚，证据确凿。综上，被告作出的工认字(2020)第169号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，法律适用正确，应予维持。 被告商洛市人社局为证明认定工伤决定的合法性，向本院提供了以下证据： 第一组证据：1．《工伤认定申请表》；2．工伤认定申请书；3．朱某某、侯某某、贾某某、李某某、杨某某证言一份；4.商洛市疾病预防控制中心(2020)职尘字002号《职业病诊断证明书》；5.工人介绍信。6.商洛市劳动和社会保障局商政劳社退字(2004)214号《关于田堪槽同志退休的通知》；8.刘湾街道办事处李家塬社区居民委员会证明一份。 该组证据系第三人田堪槽申请工伤认定时申请的材料，欲证明：1.第三人田堪槽自1989年9月至2004年9月在原告处工作，工作职务是锅炉，退休后没有其他工作，一直在家中休养。2.工种等级认定审批表证明第三人田堪槽在原告处工作时被从初级锅炉工被评定为高级锅炉工，无论第三人田堪槽在原告处工作前在何处工作过，均不能否认第三人田堪槽在原告处工作接触粉尘。 第二组证据：被告依职权调取的2019年7月16日原告秦俑酒精公司给商洛市疾病预防控制中心出具的书面情况说明一份。 该组证据系被告依照职权调取的证据，欲证明：1.第三人田堪槽在退休前一直在原告处工作，且从事烧锅炉工作，2.材料的时间节点，能够证被告方作出工伤认定书程序合法。 第三人述称，同意被告的答辩意见，自己有在秦俑酒精公司从事烧锅炉、修理锅炉的各种证明材料和商洛市疾控中心多次诊断证明和秦俑酒精公司的证明材料，自己的工作职务是烧锅炉兼修炉膛，三台炉均是自己包修的。1988年9月进入原告厂时，原告没有给做体检，自己身体健康，假如身体有病的话，原告是不会接受自己的。 第三人未提供证据。 庭审质证时，原告对被告为证明作出工伤认定决定合法性所提供的证据发表以下质证意见：1.对证据《工伤认定申请表》、工伤认定申请书的真实性、合法性以及关联性有异议，对其证明对象和目的不予认可。2.对朱某某、侯某某、贾某某、李某某、杨某某证言的真实性、合法性以及关联性均有异议，对其证明对象和目的不予认可。3.对《职业病诊断证明书》的真实性、合法性以及关联性有异议，对其证明对象和目的不予认可。4.对工人介绍信与退休通知的真实性、合法性以及关联性无异议，对其证明对象和目的认可。5.对被告依职权调取的秦俑酒精公司向疾控中心出具的情况说明的真实性、合法性以及关联性有异议，对其证明对象和目的不予认可。6.对李塬社区出具的证明真实性、合法性以及关联性有异议，对其证明对象和目的不予认可。 第三人对被告提供的证据没有无异议。 被告对原告提供的证据中第三人曾在澄城煤矿、商洛大修厂工作无异议，对原告提供的《技能培训鉴定（考核）审批表》正好载明，1999年6月7日，第三人经培训由初级司炉工被评定为高级司炉工，原告的职位是司炉工不是维修司炉工；劳动合同不能证明第三人不是司炉工职位；原告提供的被告作出的工伤认定书上载明第三人是2014年退休系笔误；工伤认定决定书系陕西省人社厅的统一的格式文书，不能因括号质疑其矛盾性，不存在法律适用和认定事实存在矛盾问题。 第三人田堪槽同意被告的质证意见。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：原告提供的商洛市人社局作出的工认字（2020）第169号《认定工伤决定书》系本案诉争的对象，不属证据范畴；原告、被告提交的其他证据涉及实体上田堪槽是否为工伤的评判，本院暂不作评价，待被告重新认定田堪槽是否为工伤时由被告核实其真实性。 经审理查明，第三人田堪槽于1969年在澄城煤矿参加工作，曾进入商洛市修厂工作，2004年8月25日第三人从原告处退休。2020年1月20日，商洛市疾病预防控制中心作出（2020）职尘字002号《职业病诊断证明书》，该诊断证明载明：田堪槽为职业性煤工尘肺壹期。2020年3月25日，第三人田堪槽向被告商洛市人社局递交《工伤认定申请》，同年8月12日被告商洛市人社局作出工认字（2020）第169号《认定工伤决定书》，认定田堪槽受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第四款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。被告依法向原告及第三人送达了上述《认定工伤决定书》。原告秦俑酒精公司不服上述工伤认定结论，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，工伤认定部门在认定工伤的过程中，必须遵循法定程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，如职工或者其近亲属申请确认工伤，工伤行政部门应当严格按照上述法律规定的程序通知用人单位举证，在用人单位不认为是工伤的情况下，告知用人单位应承担举证责任及相应的法律后果。本案中，第三人田堪槽作为劳动者，认为自己患职业性煤工尘肺壹期申请工伤确认，被告在受理申请后应当依照法定程序通知用人单位即本案原告秦俑酒精公司就田堪槽是否为工伤进行举证，但被告并未提供其通知用人单位举证的证据，庭审时经法庭询问，被告商洛市人社局承认在工伤认定程序中，并未向用人单位秦俑酒精公司书面通知其享有举证权利。综上，本院认为，被告在未履行通知用人单位举证的法定程序下，仅根据第三人提供的证据资料及被告依职权调取的资料直接作出工伤认定结论，应当认定行政行为违反法定程序，依法应予撤销，并重新就第三人申请工伤一事作出处理。原告秦俑酒精公司要求撤销被告商洛市人社局作出的工认字（2020）第169号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告商洛市人力资源和社会保障局2020年8月12日作出的工认字（2020）第169号《认定工伤决定书》。 二、限被告商洛市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新对第三人田堪槽申请工伤一事作出书面结论。 案件诉讼费50元，由被告商洛市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  肖锁民 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1