青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民特73号申请人：中国人民武装警察部队青海省总队，住所：青海省西宁市南川西路**。负责人：李在元，该单位司令员。委托代理人：李凯鸿，青海海博律师事务所律师。被申请人：西宁永和集团建筑安装有限公司，统一社会信用代码：916301002267007989，，住所：西宁市城**西关大街**法定代表人：袁建发，该公司总经理。委托诉讼代理人：田君、祁晓倩，青海乾润律师事务所律师。申请人中国人民武装警察部队青海省××队）与被申请人西宁永和集团建筑安装有限公司（以下简称永和公司）申请撤销仲裁裁决一案,前由西宁仲裁委员会作出(2018)宁仲裁字第145号仲裁裁决。武警总队不服该裁决，向本院提出撤销申请，本院经审查于2019年8月12日作出（2018）青01民特25号-2民事裁定，将本案发回西宁仲裁委员会重新仲裁。西宁仲裁委员会仲裁委员会重新仲裁后，于2020年8月10日作出（2018）宁仲重裁字（145-1）号仲裁裁决。武警总队仍不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武警总队申请撤销称，申请人对西宁仲裁委员会（2018）宁仲重裁字第145-1号仲裁裁决书不服，依据《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定申请撤销。请求事项：1、裁定撤销（2018）宁仲重裁字第145-1号裁决书；2、本案受理费用由被申请人承担。事实与理由：1、本案仲裁程序违法。本案仲裁庭于2019年8月15日决定重新仲裁，审理期限达371天，一年之久，而据《西宁仲裁委员会仲裁规则》第49条规定，仲裁庭应当在组庭后三个月内，作出仲裁裁决，故仲裁庭严重超期，属违反仲裁法和西宁仲裁委员会仲裁规则的情形；2、本案的裁决违背事实和法律裁判准则，损害申请人利益。重新仲裁期间，仲裁庭未调查核实本案施工的客观事实，尤其仲裁庭对于两份审计结算报告的审查认定上，在被申请人实际施工工程量的认定上缺乏有效依据，裁判结果严重背离事实，故本案存在仲裁员枉法裁决的情形；3、仲裁裁决违背社会公共利益。申请人建设的工程项目属于军队基础工程，是国家公共建设，仲裁裁决违背这一公共利益，使国有资金遭受损害。因为按照该裁决的要求，申请人将会给没有完成相应工程量的被申请人多支付1953244.37元，还要给A、B、C三个标段的施工单位再支付其完成工程量的款项。故为维护公共利益不受损害，该裁决应予撤销。永和公司辩称，1、根据《仲裁规则》规定，仲裁庭应当在4个月内作出仲裁裁决，且有必要延长，可申请延长。我方认为仲裁庭经过了严格的报批手续，延长审限合法，不存在超期审理的情形；2、关于裁决证据采信问题，仲裁庭对事实认定准确，关于实体证据的理解和适用，双方对于仲裁庭的认定事实与适用法律都应有基本的尊重，仲裁庭不存在枉法裁判的情形；3、本案仲裁裁决依据的是建筑施工合同，双方为平等的民事主体，并不存在行政上的领导与被领导的关系。不能基于申请人的特殊身份，就认定仲裁庭支持我方请求属于违背社会公共利益。本案145-1号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在撤销的事由，申请人的申请应予驳回。永和公司申请仲裁请求：裁决武警总队向其支付工程款769573.89元人民币；2、依法裁决武警总队向其支付延期付款利息，暂计至申请仲裁之日为119711.49元，以上共计：889285.38元；3.由武警总队承担仲裁费用。仲裁庭查明事实：2014年9月30日，武警总队与永和公司经招投标后签订一份《建设工程施工合同》，合同约定武警总队将武警第一支队及训练基地训练场土方平整工程发包给永和公司施工。工程内容为工程量清单以内的所有内容，合同总价款为3438509.64元。工期为一个月，该工程通过了武警总队组织进行的竣工验收；2014年11月28日、2015年1月27日、2015年9月21日武警总队向永和公司分别付款1000000元、1400000元、350000元，合计2750000元；2015年7月2日双方经协商一致增加工程量，2015你那10月15日双方确认增加的工程量施工完毕；经武警总队委托，青海营建工程造价咨询有限公司于2017年1月10日出具了一份工程结算书，确认合同决算价为3438509.64元，增加的工程量结算价为81064.25元，合计3519573.89元，武警总队已付2750000元，尚欠工程款769573.89元。仲裁庭认为：申请人经招投标程序中标后与被申请人签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规有关效力性强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。涉案工程在施工完毕后，被申请人委托青海营建工程造价咨询有限公司对申请人完成的工程造价进行结算审核，并于2017年1月10日出具了工程结算《审核报告》，其中申请人、监理单位及审核单位共同签字盖章，确认合同结算审核定案价为3519573.89元。该《审核报告》的委托方为被申请人，其中确认的数据与中标通知书、建设工程合同、验收资料中记载的数据一致，而且被申请人已经支付近80%的工程款，在时间上和空间上具有较强的客观一致性；其后被申请人又提出分别与三个公司签订三份《营区土方平整施工协议》及青海营建工程造价咨询有限公司于2018年6月29日出具工程结算定案价为1725556.59元的《审核报告》，并以此抗辩不予支付剩余工程款的理由不能成立；从双方提供的上述证据证明力加以比较，被申请人提供的证据不能支持其抗辩理由。申请人要求被申请人支付剩余工程款769573.89元的请求应予以支持；被申请人欠付工程款，申请人从2017年1月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算至申请人主张的2018年9月5日的利息60792元请求于法有据，仲裁庭予以支持。遂裁决裁决：（一）被申请人中国人民武装警察部队青海省总队向申请人西宁永和集团建筑安装有限公司支付工程款769573.89元；（二）被申请人中国人民武装警察部队青海省总队向申请人西宁永和集团建筑安装有限公司支付欠付工程款利息60290元；（三）驳回申请人西宁永和集团建筑安装有限公司的其他仲裁请求。本案仲裁费用20497元，由被申请人中国人民武装警察部队青海省总队承担19062元，申请人西宁永和集团建筑安装有限公司承担1435元。经组织双方当事人调查、质证，被申请人对仲裁庭认定的事实无异议，申请人对部分事实有异议，认为仲裁庭认定事实部分将第二份定案单的情况未予以表述，且工程监理的事实也未予表述，属认定事实不全面。本院对仲裁庭认定的基本事实，本院应予确认。本案的争议焦点为：1、本案重新仲裁的程序是否违法;2、仲裁庭裁决时是否存在违背客观事实，枉法裁决的情形；3、仲裁裁决是否存在违背社会公共利益的问题。1、本案重新仲裁的程序是否存在违法情形；关于延期审理是否合法的问题。经审核，本院于2019年8月15日将本案发回西宁仲裁委员会重新仲裁后，因原仲裁庭成员均申请回避，西宁仲裁委员会于2020年9月9日对本案重新组庭，指定的首席仲裁员为金福，双方当事人选定的仲裁员分别为于杰和马义奎，其程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《西宁仲裁委员会仲裁规则》的相关规定。重新仲裁期间，仲裁庭于2019年10月10日至2020年6月18日期间分别以案情复杂、疫情、需经专家评审会讨论等原因申请延期，其延期审理报告由首席仲裁员提请，其他仲裁员签名，并由西宁仲裁委员会秘书长批准，审批手续齐备，且在时间衔接上具备连续性，据仲裁庭提交的专家评审会议记录及“情况说明”，本案属于“有特殊情况需要延长的”情形，符合《西宁仲裁委员会仲裁规则》第49条关于裁决作出期限的规定。不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁程序违法”情形。2、仲裁庭裁决时是否存在枉法裁决情形；本案中，申请人撤裁理由之一为：仲裁庭采用第一份审核单上的数据确认价款，存在枉法裁判。经调查，双方争议症结在仲裁庭对涉案两份工程造价定案单的采信问题上。从竣工验收结案表等证据看，涉案工程已完工，但工程交付后双方未结算，后武警总队委托青海营建工程造价咨询有限公司对工程量和工程款核算，该公司于2017年1月10日出具第一份核算报告，其上建设单位武警青海总队后勤部处的签章为空白，监理单位盖章为永明项目管理有限公司青海分公司，施工单位盖章为西宁永和集团建筑安装有限公司。审核单位盖章为青海营建工程造价咨询有限公司。申请人武警总队认为，永明项目管理有限公司没有监理权限，其签章不合法，对该核算定案单不予确认。经查，武警总队于2017年9月18日发函要求复核，青海营建工程造价咨询有限公司又于2018年6月29日作出第二份结算审核定案单，其上施工单位、监理单位均未签章。因青海营建工程造价咨询有限公司据武警总队单方提交的资料在第二份定案单上对涉案A、B、C三个标段其他单位在涉案工地上所完成的工程量进行了核减，故两个定案单造价相差179万元左右，致双方争议较大。本院认为，2017年1月的第一份定案单数据系武警总队经永和公司同意后委托有资质的咨询公司和监理公司作出的审核认定，2018年6月的第二份定案单，系武警总队在首次仲裁期间委托，但未经永和公司，且仅有审核单位一方签章，系单方委托行为，其对外效力明显低于第一份定案单。同时，西宁永和集团建筑安装有限公司提交的工程交付单、联系单可以证明其实际完成的工程量与合同约定的工程量一致。故仲裁庭参照第一份定案单，以招标文件及双方合同约定的固定总价和变更签证的工程量支持永和公司的仲裁请求，在证据采信方面并无不当之处，仲裁员在本案中不存在枉法裁决的行为。3、仲裁裁决是否存在违背社会公共利益的问题。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件，双方当事人系平等民事主体，双方权益平等地受民事法律保护。仲裁庭据合同约定及相关审核报告作出裁决，不存在违背社会公共利益的情形。综上，本院认为，仲裁庭在重新仲裁本案过程中，在组庭和审理期限延长手续方面依法办理了审批手续，符合《西宁仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，武警总队关于裁决程序违法的申请理由不能成立。另经查证，仲裁庭在采信证据方面具备客观性，武警总队关于仲裁庭枉法裁决，裁决结果损害社会公共利益的申请理由亦缺乏事实和法律依据，故本案不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销之情形，申请人之撤销申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人中国人民武装警察部队青海省总队要求撤销西宁仲裁委员会（2018）宁仲重裁字第145-1号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人中国人民武装警察部队青海省总队负担。审判长 付元泰审判员 柳香芳审判员 马秀芬二○二○年十二月十七日书记员 杨 雪附：法律规定如下：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：…（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”