湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2305号上诉人（原审被告）：吴年春，男，1955年12月30日出生，汉族，住湖南省宜章县，现住宜章县。委托诉讼代理人：唐志平，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘贤义，男，1982年7月12日出生，汉族，住湖南省宜章县，现住宜章县。被上诉人（原审原告）：唐艳君，女，1989年3月16日出生，汉族，住湖南省东安县，现住宜章县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人(郴州)律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。原审被告：宜章县君悦物业服务有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇宜兴路君泰大酒店****。法定代表人：史运飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟兰，女，该公司经理。原审被告：宜章县宏达房地产开发有限公司，住，住所地湖南省宜章县玉溪镇宜兴路君泰大酒店**/div>法定代表人：黄静平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春玉，湖南莽源律师事务所律师。上诉人吴年春因与被上诉人刘贤义、唐艳君及原审被告宜章县君悦物业服务有限公司（以下简称君悦公司）、宜章县宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）生命权纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴年春上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘贤义、唐艳君全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘贤义、唐艳君负担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实依据的主要证据存在来源不合法、形式不合法的情形。一审判决认定刘告为“意外溺水死亡”的主要证据是主审法官在2020年8月3日向公安干警欧某调查形成的《调查笔录》，该笔录来源与形式均违法。一是《调查笔录》是在距本案开庭审理之日41天后，既没有任何一方当事人在主审法官调查前提出申请，更没有任何一方当事人在“举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的情况下，由主审法官主动调查收集形成。一审法官依职权主动向公安干警欧某调查形成《调查笔录》，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十六条的规定，背离了法官居中裁判的审判原则。二是《调查笔录》属于证人以书面方式提供的证言，一审法院在证人未到庭出庭作证的情况下采信该证人证言违反民事诉讼证据规定。《调查笔录》系证人欧某在吴年春不在场时向主审法官陈述的证言，不能视为出庭作证，同时，欧某也不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的情形，也未履行书面申请以出庭作证以外的其他方式作证的相关程序和手续。故《调查笔录》依法不得作为本案认定事实的依据。二、《调查笔录》内容存在严重的不实之词。一是《报警案件登记表》欧某记载的内容是“经现场仔细查看未发现有打斗和其他可疑痕迹”，但《调查笔录》中，欧某却捏造“水坑旁边的草丛有滑下去的痕迹，以及有扒拉草丛的痕迹”该陈述与《报警案件登记表》记载的未发现“其他可疑痕迹”的内容明显不符，具其所谓“滑下去的痕迹、扒拉草丛的痕迹”没有现场勘查记录及任何证据佐证，属证人主观猜测、推断之辞。二是吴年春在一审期间从未见过事发当天的监控录像，派出所亦未予提取、保留。刘某居住的小区监控根本无法摄录到刘某往后山行走的画面，“监控中显示刘某往后山走”完全是欧某主观臆断。三是欧某声称“对现场周边环境照了相片，对现场进行了固定”。但吴年春及刘贤义、唐艳君的代理人均没有在派出所的案件材料中看到有任何现场照片。吴年春至今没有见到欧某向法院提供的现场照片，以证实有“滑下去的痕迹、扒拉草丛的痕迹”。刘贤义、唐艳君在一审庭审中陈述是刘贤义、唐艳君自己拍摄并向法院提供的照片，而不是派出所拍摄的照片。四是刘贤义、唐艳君及其家人在派出所调查、处理该事件时，当着数名公安干警的面，对刘某是否系在葡萄园溺水死亡提出质疑，并多次提出要求进行尸体解剖。吴年春虽没有证据证实该情况，但欧某在这个事实上撒谎，歪曲事实，有偏袒刘贤义、唐艳君的嫌疑。三、公安机关并未作出刘某为意外溺水死亡的认定意见。《报警案件登记表》中的警情名称只是根据报警人的描述，临时性的概括，并非公安机关对案件的定性结论。公安机关对该案件“同意作其他处理”，是公安机关在没有发现犯罪事实和犯罪证据的情况下，对报警案件不作刑事案件立案和行政案件立案的一种处理方式，不代表公安机关对刘某死亡作出了溺水死亡的结论。公安机关到达案发现场后，并未对现场进行勘查，更未对尸体进行勘验、解剖，甚至连尸体都没有打捞和触碰。这种情况下，公安机关即使对案件作出任何认定结论，都是缺乏科学性和客观性的，法院对公安机关这种情形下作出的任何认定意见，都不应当作为认定案件事实的依据。四、吴年春在公安机关的笔录中并未认可刘某为意外溺水身亡。公安机关在对吴年春进行询问时，并没有像询问唐艳君和刘细柳一样，明确地就刘某的死因征询意见。对吴年春的询问记载内容，并没有按办案要求诵读给吴年春听阅、校正，吴年春在笔录中的陈述部分出现“溺水”“淹死”等字眼，不能排除是记录人员主观用词上的偏颇，以此认定吴年春认可刘某为意外溺水身亡，实属牵强附会。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回刘贤义、唐艳君的诉讼请求。刘贤义、唐艳君辩称，一审法院对欧某的调查是针对本案的案件事实依职权调查，合法有效。欧某的陈述与现场的照片是一致的。吴年春在笔录中认可溺水死亡的事实，一审判决是合法合理的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。君悦公司、宏达公司对吴年春的上诉，未向本院陈述意见。刘贤义、唐艳君向一审法院起诉请求：吴年春、君悦公司、宏达公司共同赔偿刘贤义、唐艳君死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、丧葬费、火化费合计619129元。一审法院认定事实：刘贤义、唐艳君系夫妻关系，于2008年3月1日育有一子，取名刘某，又先后于2012年、2018年育有一子一女，分别取名刘轩、刘雨霏。刘某系智力一级的残疾人，只有一两岁小孩的智力水平，身高1.4米左右，日常生活饮食起居都需要他人照料，刘某在门未反锁的情况下可自行开门出去，期间曾发生过其独自外出走失的情况。刘贤义、唐艳君于2015年购买了宏达公司开发建设的位于宜章县××工业园××花园小区××市场××栋××层××号房，并已入住。小区的物业服务公司是君悦公司。2020年4月2日至4月3日，宜章县玉溪镇出现了大暴雨天气，气温低至11至11.6度。4月2日下午五点三十分左右，天下着雨，唐艳君将家中大门反锁后，在主卧室哄刘雨霏睡觉，刘某和刘轩待在客厅玩耍，后来刘轩一个人先打开大门出去了，并关上了大门，但大门没有再反锁，隔了几分钟后，刘某打开大门也跑出去了。唐艳君将刘雨霏哄睡后发现家中没有一点动静，就来到客厅，不见刘某和刘轩的身影，于是在小区内独自寻找，找到刘轩后仍未找到刘某，后求助小区物业即君悦公司的工作人员调取了小区的视频监控，监控录像显示刘某于当日下午5时42分许出现在监控位置，朝小区后山的方向走去。于是唐艳君、物业人员根据这条线索继续寻找刘某，并向宜章县公安局城关派出所报了警。唐艳君与派出所民警一起搜寻至深夜都没有找到刘某后，唐艳君将刘某失踪的事情电话告知了远在外地打工的丈夫即刘贤义。刘贤义又将此事电话告知了在老家的刘某的爷爷奶奶。4月3日上午10时许，派出所民警接到报案称在王家岭花园小区的后山葡萄园的池子里发现有一个人溺死了。民警迅速赶至现场，民警发现池子里的水满溢，一具尸体漂浮在水面，经确认系刘贤义、唐艳君的长子刘某。经民警现场查勘，未发现有打斗和其他可疑痕迹。当时刘某的爷爷奶奶也在现场，后唐艳君来到现场。当天下午吴年春也去看了案发现场，刘贤义也刚好从外地赶回宜章到达现场。之后，在城关派出所，民警就刘某的死因询问了唐艳君、吴年春和死者刘某的奶奶刘细英并制作了询问笔录，笔录中刘某家属、吴年春均认可刘某系意外溺水身亡。城关派出所制作的《报警案件登记表》在“警情名称”一栏中记录为“2020.4.3刘某溺水意外事故”，“发案时间”记录为“2020年4月2日17时15分至2020年4月3日5时11分”，对刘某的死亡做其他处理，未予立案。当天晚上，刘贤义与其弟弟一起将刘某的尸体从水池打捞上来，并送往郴州市交由郴州市香山殡陵有限公司进行了火化，产生火化及服务费共1630元（刘贤义、唐艳君已支付）。对为何未对刘某的尸体进行尸检，刘贤义、唐艳君与吴年春各执一词。后刘贤义、唐艳君向吴年春、宏达公司、君悦公司要求赔偿不成，故成本案诉讼。另查明，王家岭花园小区系开放式小区，商住两用。事故发生地的葡萄园系吴年春承包，经一审法院工作人员到事发现场勘查查明，从小区到吴年春的葡萄园，有两条路，两条路至半山腰相汇：其中一条路前段部分是混凝土阶梯，后段部分经过一个亭子后是泥巴山路；另一条路为泥巴山路，且该路较为陡峭，逢下雨天便泥泞不堪，难以行走。据唐艳君按刘某喜欢玩泥巴的习性推测，刘某从泥巴山路前往事发地点的可能性较大。勘查当天天气晴朗，按成年人的一般步速，从刘贤义、唐艳君家所在楼栋出发，到达吴年春的葡萄园，需花费15分钟左右。事发时葡萄园无围栏等，在葡萄园最深处的路边吴年春建造了一间工具房，吴年春在工具房前面路边不远处的葡萄架下挖了一口梯形的蓄水池用于葡萄园灌溉，该池系用混凝土粉刷，水池四周边缘与地面齐平，中空，没有台阶，深约1.26米、长约3.5米、西边宽约1.9米、东边宽约2.35米，水满时水深约0.96米，东南方向底部设有一个排水口用于排水，水池周围未设置护栏和警示标牌。经一审法院工作人员向城关派出所办案民警欧某调查查明，事发时水池边草丛有滑落及扒拉草丛的痕迹；事发后在派出所调解时，吴年春未对刘某的死因提出异议，亦未提出对刘某的尸体进行尸检。又查明，2019-2020年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中城镇居民人均可支配收入39842元，职工年平均工资为77563元／年。一审法院认为，本案为生命权纠纷。本案争议的焦点为以下几个方面：一、关于刘贤义、唐艳君在本案中因本次事故所受损失的数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人的举证及庭审情况，一审法院确认原告刘贤义、唐艳君在本案事故中所受经济损失数额为：（1）死亡赔偿金796840元（39842元／年×20年）；（2）精神损害抚慰金，一审法院酌情确定原告刘贤义、唐艳君的精神损害抚慰金为50000元；（3）丧葬费38781.5元（77563元／年÷12个月×6个月），原告刘贤义、唐艳君主张金额为32000元，低于一审法院的计算数额，以刘贤义、唐艳君主张的32000元为准；（4）交通费，酌情确定为500元；（5）尸体火化费1630元。综上，刘贤义、唐艳君的损失共计880970元。对于刘贤义、唐艳君超出上述认定的经济损失数额范围，应不予支持。对于刘贤义、唐艳君主张的误工费，由于刘贤义、唐艳君未提供相应证据予以证实，对此费用不予支持。二、刘贤义、唐艳君在本案事故中受到的损失应由谁承担赔偿责任，怎样承担赔偿责任的问题。首先，对于刘某的死因是什么的问题，吴年春存有异议，一审法院认为，经民警现场查勘，事发时水池边草丛有滑落及扒拉草丛的痕迹，未发现有打斗和其他可疑痕迹，城关派出所制作的《报警案件登记表》在“警情名称”一栏中记录为“2020.4.3刘某溺水意外事故”，在排除刑事犯罪的情况下，对刘某的死亡做其他处理，未予立案，而宜章县公安局是处理事故的有权机关，其出具的《报警案件登记表》中已对刘某的溺亡的情况进行了核实，且吴年春在公安机关的询问笔录中认可刘某系溺水身亡，其在调解时未对刘某的死因提出异议，亦未提出对刘某的尸体进行尸检，诉讼中吴年春抗辩其曾对死因提出异议及提出尸检，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，综合以上分析，一审法院采纳公安机关认定刘某为意外溺水死亡的意见。刘某的死亡结果与吴年春、君悦公司、宏达公司之间是否具有因果关系的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由此可推定一般侵权损害赔偿责任构成要件有四个：侵害行为、损害事实、因果关系和主观过错。构成一般侵权损害赔偿责任，这四个要件缺一不可，否则就不能认定侵权损害赔偿的民事责任。具体到本案中，因刘某系智力一级的残疾人，只有一两岁小孩的智力水平，日常生活饮食起居都需要他人照料，其可在门未反锁的情况下自行开门出去，期间曾发生过独自外出走失的情况，且事发时一直在下雨，据唐艳君按刘某喜欢玩泥巴的习性推测，刘某从泥巴山路前往事发地点的可能性较大，而该路较为陡峭，逢下雨天便泥泞不堪，难以行走，刘贤义、唐艳君作为其父母，是其法定监护人，对其负有监护的责任，刘贤义、唐艳君未尽到相应的监护义务，让刘某有机会到距离其住宅15分钟路程以外的葡萄园，致使其人身安全遭受侵害的危险急剧增加，最终出现了溺水身亡的事故，刘贤义、唐艳君对刘某溺水身亡的事故存在重大过错，对刘某的死亡应承担主要责任。吴年春在其葡萄园内所建的蓄水池中空，没有台阶，深约1.26米、长约3.5米、西边宽约1.9米、东边宽约2.35米，该水池虽然建在葡萄园内，但在山路旁的半山腰上，且距离山路较近，行人可以轻易地进入蓄水池地带，蓄水池建在山路边采取四周边缘与地面齐平的砌筑，事发时该水池水深约0.96米，周围没有设置护栏或其他隔离防护措施，不仅使行人可方便到达水池边，而且稍有不慎便容易掉入池内，该构筑物对他人存在潜在的危险，尤其是对未成年小孩更具有危险性，吴年春在供人通行的路边不远处的自家葡萄园开挖水池，人为增加了危险，应对水池出现的风险承担消除义务，即采取安全保障措施，如在水池周围设置围栏或明显的警示标志等，由于吴年春在其水池周围未设护栏警示标志和其他安全防护措施，对刘某未尽到应有的安全保障义务，造成了刘某在蓄水池意外溺水死亡的后果，吴年春作为该水池的所有人、使用人和管理人，对刘某的溺水身亡存在一定的过错，是刘某溺水身亡事故的次要原因。君悦公司、宏达公司在本次事故中无过错，不应承担本案的赔偿责任。综合以上分析，酌情确定刘贤义、唐艳君自行承担本次事故90%的责任，吴年春承担本次事故10%的赔偿责任，即88097元（880970元×10%）。一审法院判决如下：“一、被告吴年春于本判决生效后十日内赔偿原告刘贤义、唐艳君各项经济损失共计88097元；二、驳回原告刘贤义、唐艳君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9992元，减半收取计4996元，由原告刘贤义、唐艳君负担4285元，由被告吴年春负担711元。”二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，2020年4月2日至4月3日，宜章县玉溪镇出现了大暴雨天气，气温低至11至11.6度。2020年4月3日上午10时许，宜章县公安局城关派出所接到报案称在王家岭花园小区的后山葡萄园的水池子里发现有一个人溺死了。民警赶至现场时，发现死者漂浮在水面，后脑勺和后背部浮出水面。死者的爷爷奶奶已在现场，确认死者系刘某。之后刘某的母亲唐艳君到达现场，当天下午，刘某的父亲刘贤义从外地赶回宜章到达现场。刘贤义、唐艳君系夫妻关系，于2008年3月1日生育男孩刘某，刘某系智力一级的残疾人，只有一两岁小孩的智力水平，身高1.4米左右，日常生活饮食起居均需他人照料。刘贤义、唐艳君于2015年购买了宏达公司开发建设的位于宜章县××工业园××花园小区××市场××栋××层××号房，并已入住，该小区系开放式商住两用小区，物业服务公司是君悦公司。2020年4月3日下午，城关派出所民警询问唐艳君，“问：你把事情的经过说一下？答：2020年4月2日17时许，我儿子刘某一个人偷偷从家里跑出去玩，后来我发现我儿子不见后，我就出去找他，不过一直没有找到，然后我就报警了，报警后，我就去物业看监控，在监控里看到，我儿子一个人从君悦物流后山走了。警察来了之后，我们就一起去后山寻找我儿子，找了大概一两个小时，还是没有找到，就以为他没有在后山里面，而是去其他地方玩了，然后我就回家里给我家里人打了电话，把事情告诉了他们，让他们过来找，然后我就在家里等着，看我儿子会不会回来，2020年4月3日4时30分左右，我儿子还是没有回来，我因为太累就睡觉了，6时许，我起床又去后山找了一圈，不过还是没有找到。直到2020年4月3日11时许，我接到公安机关的电话，说我儿子在君悦物流后山葡萄园水潭里找到了，不过已经去世了，我接到电话后，就马上去了君悦物流后山葡萄园水潭，看到我儿子的尸体漂浮在水上，事情的经过就是这样的……问：你对你儿子刘某的死因有什么疑问吗？答：没有，我觉得我儿子刘某的死亡是一个意外事故”。2020年4月3日下午，城关派出所民警询问刘某的奶奶刘细英，“问：你对刘某死因有什么疑问吗？答：我认为我孙子是一个意外溺水死亡，没有疑问”；当天下午，城关派出所民警询问了吴年春“问：你来派出所什么事？答：2020年4月3日上午10时许在湖南省宜章县××名小孩溺水了，我是来说明情况的。问：你把事实经过详细说一下？答：2020年4月3日上午我还在家休息，到了下午大概15时许的样子我们村主任就打电话给我弟弟吴国利，跟他说‘我承包的那个葡萄园死了一个人’后来我弟弟就走到我家里来跟我说这件事，我听了之后就马上上果园查看，就发现葡萄园的水池里面淹死一名小孩子，后来我就来派出所了”。城关派出所未对尸体进行打捞，亦未对尸体进行初步检验。2020年8月3日，一审法院对宜章县公安局城关派出所副所长欧某进行询问“问：有没有现场勘查笔录，有无照片？答：没有现场勘查笔录，只是对现场周边环境照了相片，对现场进行固定”，刘贤义、唐艳群一审提交的现场照片并非城关派出所所拍摄。2020年4月3日，城关派出所的《报警案件登记表》，简要案情及损失情况一栏描述，“2020年4月3日10时许，匿名报警：在君悦物流后面山上的池子里发现有一个人溺死了。接警后我所民警迅速赶至现场，民警到达现场后，小孩的爷爷奶奶已在现场，经现场向小孩爷爷了解溺水身亡儿童名叫刘某，男，汉族，身份证号4310222008********，户籍地：宜章县××乡××村××组××号，现住地址：宜章县××栋××单元，经现场仔细查看未发现有打斗和其他可疑痕迹，后我所民警通知刘某母亲唐艳君也来到现场，其家属对小孩溺水身亡系意外事故，其他无异议”，领导意见栏记载“同意其他处理”，对刘某的死亡未予立案。2020年4月3日晚，刘贤义与其弟弟打捞刘某的尸体，送往郴州市香山殡陵有限公司进行了火化。另查明，事故发生地的葡萄园系吴年春承包，经一审法院工作人员到事发现场勘查查明，从小区到吴年春的葡萄园，有两条路，两条路至半山腰相汇：其中一条路前段部分是混凝土阶梯，后段部分经过一个亭子后是泥巴山路；另一条路为泥巴山路，且该路较为陡峭，逢下雨天便泥泞不堪，难以行走。勘查当天天气晴朗，按成年人的一般步速，从刘贤义、唐艳君家所在楼栋出发，到达吴年春的葡萄园，需花费15分钟左右。事发时葡萄园无围栏等，吴年春在葡萄园最深处路的旁边建造了一间工具房，在工具房的旁边的葡萄架下挖了一口梯形的蓄水池用于葡萄园灌溉，该水池系用混凝土粉刷，水池四周边缘与地面齐平，中空，没有台阶，深约1.26米、长约3.5米、西边宽约1.9米、东边宽约2.35米，水满时水深约0.96米，东南方向底部设有一个排水口用于排水，水池周围未设置护栏和警示标牌。本院认为，本案的争议焦点是吴年春应否承担刘某死亡的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。刘贤义、唐艳君起诉要求吴年春承担赔偿责任，需举证证明吴年春挖的水池与刘某的死亡具有因果关系，及吴年春应尽而未尽到安全保障义务。刘贤义、唐艳君主张刘某系在葡萄园水池中溺亡，应提供刘某系溺水身亡的证据。在宜章县城关派出所对吴年春的询问笔录中，吴年春陈述的句子中存在带有“溺水”“淹死”的字眼，但吴年春并不具备认定死因的能力和权利，且当时尸体尚未打捞，吴年春只看见刘某露出水面的后脑和背部，不可能能判断出死因，这仅是吴年春作为一般人对当时刘某浸泡在水中的状态的描述，不能据此认定刘某的死因是溺水。在宜章县城关派出所未打捞刘某尸体，未进行初步尸检，未勘查现场，未对刘某的死亡原因做出认定的情况下，刘贤义、唐艳君未保留尸体进行医学检验，在吴年春、君悦公司、宏达公司均不知情时将刘某送往郴州市香山殡陵有限公司进行火化，导致刘某死因无法查明，应承担举证不能的后果。本案中，案发葡萄园系吴年春承包经营，位于王家岭花园小区后山山顶，位置偏僻，通往葡萄园的山路为泥巴路较为陡峭，且该路末端只通向葡萄园，不属对公众开放的公共场所。且水池注水后深度不足1米，吴年春在挖设水池时不可能预见处于葡萄园内约1米深的水池会淹死人。一审法院认定吴年春未尽到安全保障义务，系扩大了公共场所安全保障义务的适用范围，加重了吴年春注意的义务。综上所述，吴年春的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1062号民事判决；二、驳回刘贤义、唐艳君的诉讼请求。一审案件受理费9992元，减半收取4996元，由刘贤义、唐艳君负担；二审案件受理费2002元，由刘贤义、唐艳君负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年十二月十一日法官助理韩淑静书记员曹媛附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。