河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3791号上诉人（原审被告）：杰通建设集团有限公司。住所地：河南省长垣县山海大道国贸中心****。统一社会信用代码：914107285596151106。法定代表人：姬红杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红艳，河南黑岩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：黄强，男，1986年7月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昭雄，四川爱众律师事务所律师。上诉人杰通建设集团有限公司（以下简称杰通公司）因与被上诉人黄强建设工程合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杰通公司的委托诉讼代理人周红艳、被上诉人黄强的委托送代理人史敬堂、王昭雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杰通公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对被上诉人蓄意伪造的、可辨真假的《核算单》，与上诉人已经结算完毕工程款后再超额支付795570元及利息的重大错误。2、双方对案涉工程款总额没有书面约定，根据实际履行中达成的口头协议，上诉人已经支付完毕。3、原审判决存在认定事实错误，在没有真实、合法证据的情况下，在双方已经结清工程劳务款的情况下，判决上诉人仍额外再向被上诉人支付工程劳务款795570元及利息，严重损害了上诉人合法权益。黄强答辩称，上诉人单方编制的1438970元工程劳务款总价，没有证据支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。黄强向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付工程劳务款795570元及利息（利息按照2018年10月24日-2019年8月19日中国银行公布的同期贷款利率1.3倍，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。至付清之日止）。2、保险公司缴纳的财产保全产生的保费1640元由被告承担。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杰通公司承包华润新能源驿城区老河24MW风电项目线路建设，2018年3月，被告的项目部负责人代帅波与原告黄强口头协议，将该项目劳务分包给原告，原告黄强组织人员在驻马店市确山县竹沟镇、泌阳县、驿城区进行线路基础、组塔、放线等施工。原告组织民工施工过程中，因当地林业部门阻拦经常停工，导致部分民工中途离开及重新召集部分民工施工，产生巨大的停工误工费用和民工调遣费用，至2018年10月24日，因当地林业部门不允许施工，经协调未能复工，原告终止施工，遣返民工。就此，被告项目部对原告已施工的工程劳务款进行核算，确认原告施工工程劳务款为2095570元，并向原告出具了工程劳务款核算单。后被告支付工程劳务款1300000元，尚欠原告劳务费795570元未付。一审法院认为，原告在被告的项目部施工，双方均认可，原被告均无异议。关于施工的单价和工程量，原告提供了被告盖有单位公章的核算单，被告否认，被告应当提供相应的证据证明原告施工的工程量。被告称施工费用支付1438970元后，双方已经明确确认结算完毕，被告应当对结算完毕的这一事实提供证据，举证责任在于被告。被告提供不出相应的证据，被告所主张的事实，不予认可。被告辩称原告所持的核算单上的签章系伪造，但其未申请司法鉴定，且被告称其庭后将向公安机关报案，但至今未提供报案证明、公安机关受理案件的证明等证据，故被告的该项答辩意见，不予采纳。因此原告要求被告支付剩余的795570元工程劳务费的诉讼请求，有盖有被告公司印章的核算单予以证明，予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应自2018年10月24日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告要求按利率的1.3倍计算利息，没有法律依据，超出部分不予支持。关于原告要求由被告承担向保险公司缴纳的保费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法庭判决：被告杰通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄强支付工程劳务款795570元及利息（利息2018年10月24日至2019年8月19日按照中国银行公布的同期贷款利率计算，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款付清之日止）；驳回原告黄强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11772元，财产保全费4620元，由被告杰通建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人杰通公司向法庭提供鉴定申请及如下证据：鉴定申请书一份及有助于鉴定的比对样本两份，即杰通公司对华润新能源驻马店有限公司的5月、7月份两次工程费用支付申请，用以证明：黄强提交的核算单上的印章与杰通公司项目部的印章存在明显差异，并申请对结算单上印章的真伪进行鉴定。黄强的质证意见：鉴定申请应当在一审举证期限内提出，上诉人在一审庭审后也未提出，视为放弃了鉴定申请的权利，且鉴定申请没有必要性。根据双方的诉辩意见及证据的本审的证明力。本院认为，上诉人二审中申请的鉴定申请，因用于鉴定的印章没有备案，比对样本支付申请表及审批单仅有两个月的样本，争议的印章印模不具有唯一性，故其申请本院不予准许。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人因建设工程合同发生纠纷。当事人对双方之间存在建设工程施工合同关系及黄强系案涉工程的实际施工人，均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉工程劳务款的具体数额应如何确认。关于黄强提供的核算单是否应当作为认定杰通公司与黄强之间工程劳务款依据的问题。杰通公司与被黄强之间存在建设工程施工劳务分包合同法律关系，该合同合法有效并实际履行。杰通公司项目部对黄强已经施工的工程劳务款进行核算，确认黄强施工工程劳务款为2095570元，并向黄强出具了工程劳务款核算单，扣除杰通公司已支付的工程劳务款1300000元，杰通公司仍欠付黄强劳务款795570元。关于杰通公司提出核算单上的印章与其提供的工程费用付款申请单的印章不一致及核算单上的签章系伪造的问题。当事人对自己提出主张有责任提供证据，举证不能的应承担不利的法律后果。首先，杰通公司未在一审举证期限届满前提出鉴定申请，视为放弃了鉴定申请的权利。在二审中，上诉人提出鉴定申请，程序不符合法律规定，对其申请本院不予准许。其次，因杰通公司的项目部印章没有备案，且其提供的工程费用付款申请单上的印章有差异，说明杰通公司项目部印章不止一枚，证明不了核算单上面加盖的印章系伪造，进而否定不了核算单上面所确认的黄强施工工程劳务款的数额。一审法院据此认定杰通公司仍应向黄强支付工程劳务款795570元有事实及法律依据。综上所述，上诉人杰通建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11772元，由上诉人杰通建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年十二月二日书记员  王贞懿