西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初5844号原告：张靖，男，1965年8月30日出生，汉族，住西安市长安区。原告：何富桥，男，1973年12月12日出生，汉族，住西安市长安区。共同委托诉讼代理人：靳雪锋，上海申浩（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：白婕，上海申浩（西安）律师事务所律师。被告：周玺民，男，1960年5月28日出生，汉族，住陕西省三原县。委托诉讼代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，陕西唐烽律师事务所实习律师。被告：王春妹，女，1968年4月4日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐友民，北京圣湖律师事务所律师。被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：田文杰，公司董事长。委托诉讼代理人：轩珍珍，女，1992年10月14日出生，汉族，该公司员工，住河北省定州市。 被告：西安大兴新区置业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：吕斌，公司总经理。委托诉讼代理人：路胜军，男，1977年12月3日出生，汉族，住西安市新城区。原告张靖、何富桥与被告周玺民、王春妹、北京建工一建工程建设有限公司（以下称北京一建公司）、西安大兴新区置业有限公司（以下称西安大兴置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法进行审理。原告张靖、何富桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告周玺民向原告支付工程款1200万元；2、判令被告王春妹、北京一建公司、西安大兴置业公司对上述工程款在欠付工程款的范围内承担连带支付责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中张靖、何富桥增加诉讼请求：判令被告承担承担利息，以1200万元为基数，自起诉之日2019年6月18日至实际支付之日的利息，其中2019年8月20日前按照银行同期贷款利率支付，2019年8月20日后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2012年10月28日，何富桥与周玺民签订《公租房合作框架协议》约定，何富桥承包周玺民承揽的莲湖区XX村公共租赁住房1号楼四层顶板以上、2号楼三层顶板以上全部工程，工程款每平方米1600元，工程量按图示面积计算，进场后发生的签证变更费依据工程承包方与建设方的施工合同结算方式与建设方对签证变更予以结算由原告享有，但需缴纳6.1%的管理费和税金。原告进场施工中，周玺民通过北京一建公司向原告负责的劳务公司、置业公司支付部分工程款。2018年5月8日，周玺民与原告达成《协议》，拖欠原告工程款1200万元。因工程项目是西安大兴置业公司发包给北京一建公司，北京一建公司又转包给王春妹，王春妹转包给周玺民，周玺民进行部分施工后，转包给原告。故要求周玺民支付工程款1200万元及利息，其他被告承担连带责任。本院经审查认为，2012年10月27日周玺民与王春妹签订《公租房合作框架协议》及《公租房施工合作协议》约定，王春妹与被告北京一建公司签订的内部承包西安市莲湖区XX村公共租赁住房(三民家苑)工程，其中l、2、3号楼双方共同投资(垫资)，周玺民所得工程款项42456453元，为固定总价协议，其余工程款项由王春妹所得。本工程正负零以下项目已完成部分费用归王春妹所有，未完部分由周玺民完成，费用归周玺民所有，经双方共同确认此部分工程造价为1300000元。本工程正负零以上未完成部分由周玺民完成，费用归周玺民所有。经双方共同确认为固定综合单价1760元/平米，工程量按图示面积计算。2012年10月28日，何富桥与周玺民签订《公租房合作框架协议》约定，何富桥承包该项目1号楼四层顶板以上、2号楼三层顶板以上全部工程，工程款每平方米1600元，工程量按图示面积计算，进场后发生的签证变更费依据工程承包方与建设方的施工合同结算方式与建设方对签证变更予以结算由原告享有，但需缴纳6.1%的管理费和税金。北京一建公司表示王春妹系其公司员工，但并未将涉案工程交由王春妹个人施工，北京一建公司作为涉案项目的总包，分别与仁德劳务公司、陕西晴空防水材料工程有限公司、三原思味建材有限公司、西安中富建材有限公司、西安赞普贸易公司签订劳务分包及买卖合同。王春妹表示其与周玺民签订两份协议属实，王春妹作为北京一建公司的员工本想内部承包涉案工程，但因北京一建公司不同意，导致未能内部承包，因此王春妹与周玺民签订的协议并未实际履行。关于涉案项目款项的支付周玺民称，北京一建公司将工程款支付给被挂靠公司，被挂靠公司又将款项支付给了周玺民，王春妹个人也曾向周玺民支付400万元。王春妹认可向周玺民支付了400万元，但表示款项性质系借款。王春妹就上述400万元款项已经以民间借贷纠纷为由，在北京市海淀区人民法院提起诉讼。2017年5月17日，何富桥、张靖作为原告将北京一建公司作为被告，周玺民、西安大兴置业公司作为第三人诉至西安市中级人民法院，要求北京一建公司支付所欠工程款约1000万元（具体以鉴定结果为准）。经人民法院审查认为，何富桥、张靖提供的证据不足以证明其与北京一建公司之间存在合同关系，无权起诉请求北京一建公司支付下欠工程款，裁定驳回何富桥、张靖起诉。2018年5月8日，甲方周玺民与乙方张靖、何富桥签订《协议》，主要内容为：一、施工合同法律关系和责任：XX村公租房项目（三民家苑）由北京建工一建承包施工，并为此设立了三民家苑项目部。以项目部名义和周玺民签订了工程分包合同，周玺民又以项目部名义将该工程交由张靖、何富桥完成。合同约定工程连工带料总包，工程资料、竣工验收交付等相关责任和义务遵照北京建工一建总包合同履行，张靖、何富桥以多凯置业和鹏云劳务名义和北京建工一建签订的材料供应合同、人工费作业工程款收款单位，并受到工程款约1500万元（见附件合同资料），周玺民采用相关材料供应单位收到工程款约2150万元，共计工程款收入3650万元。因周玺民签订合同后，只完成100万元的一层主体工程量，剩余项目工程量全部由张靖、周玺民完成。经甲乙双方结算现确认乙方垫付的工程款1100万元。二、经协商确定，该项目人工费、材料供应合同是我们前面施工合同的补充协议，所以我们认为甲乙双方是法人单位北京建工一建委托的实际施工人。按照总包合同总价款为7389.2152万元+变更签证500万元﹦7889.2152万元。扣除1、王春妹完成其中1、2号楼基础及主体结构工程2、3层，工程量总价约1800万元后。2、北京建工的管理费和税费6.1%约481.24万元。3、已支付给周玺民、张靖、何富桥的工程进度款约4050万元（含400万元借款）。尚欠工程款总额1557.9752万元。三、甲乙双方作为实际施工人共同诉讼向北京建工一建讨要三民家苑工程款。经甲乙双方协商决定，首先必须保证乙方垫资人、材、机费用1200万元。1、如果讨要的工程款刚好达到1200万元，由乙方全额收取，甲方不出不进。2、如果讨要工程款总额高于1200万元，计高出部分，甲乙双方按照5:5分配。本想条款确定作为甲乙双方的工程项目及经济结算的最终结果，具有法律效力。2018年6月22日，周玺民、何富桥、张靖作为原告将北京一建公司作为被告，诉至西安市中级人民法院，要求北京一建公司支付所欠工程款1000万元。经人民法院审查认为，周玺民、何富桥、张靖提供的证据不足以证明其与北京一建公司之间存在合同关系，无权起诉请求北京一建公司支付下欠工程款，裁定驳回周玺民、何富桥、张靖起诉。2019年7月，周玺民作为原告将王春妹、北京一建公司、西安大兴置业公司作为被告，何富桥、张靖、西安仁德建筑劳务有限公司作为第三人诉至本院，要求北京一建公司、王春妹连带支付工程款17005658元，西安大兴置业公司在未付款范围内承担清偿责任。2020年10月本院作出（2019）陕0104民初6748号民事判决书，认为周玺民提交的证据仍不足以证明其与北京一建公司存在合同关系。北京一建公司系涉案工程的总包，王春妹系北京一建公司的员工，北京一建公司明确表示并未将工程转包给王春妹，与王春妹辩称的与周玺民签订合同属实，但因未能通过内部承包的方式从北京一建公司承包涉案工程，故协议并未实际履行的抗辩意见一致。周玺民虽称王春妹向其支付了400万元工程款，但王春妹已就400万元欠款向北京市海淀区人民法院提起了民间借贷诉讼，要求按照欠款单及借条的约定还本付息，不能认定400万元系王春妹基于履行双方签订的协议而向周玺民支付的协议价款，因此不能认定原告与王春妹签订的协议已经实际履行。周玺民与大兴置业公司之间没有合同关系，亦未能提交证据证明与北京一建公司具有合同关系，且北京一建公司不认可与周玺民建立了事实上的施工合同关系，周玺民并非实际施工人，其亦无权突破合同相对性，要求发包方大兴置业公司承担付款责任，故驳回周玺民的诉讼请求。上述诉讼中，张靖、何富桥或者周玺民作为原告先后起诉要求北京一建公司等被告支付工程款，与本案的诉讼基于相同的事实，均是以2012年10月27日周玺民与王春妹签订《公租房合作框架协议》、《公租房施工合作协议》以及2012年10月28日何富桥与周玺民签订《公租房合作框架协议》作为依据，要求周玺民、北京一建公司、大兴置业公司承担付款责任，人民法院以证据不足驳回。本案中张靖、何富桥主张工程款数额由原1000万元变更为1200万元，但其主张的施工内容以及款项性质、范围仍属于给付同一工程款的范围，虽增加王春妹为被告，不影响前诉裁定书对双方关系的认定，且在周玺民作为原告主张工程款的诉讼中，也以证据不足被驳回。因此张靖、何富桥在没有新的事实和证据前提下，再次提起诉讼，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张靖、何富桥的起诉。案件受理费93800元，张靖、何富桥已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长      王  援审    判    员      韩武娜审    判    员      郭富丽 二〇二〇年十一月二十日 书    记    员      王宏杰 1