安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终4027号 上诉人（原审原告）：李磊，男，1966年1月15日出生，汉族，现住亳州市高新区。 委托诉讼代理人：王庆国，安徽王岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽广美药业股份有限公司，住所地安徽省亳州经济开发区牡丹路**。 法定代表人：王运久，该公司董事长。 上诉人李磊因与被上诉人安徽广美药业股份有限公司（以下简称安徽广美公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李磊的委托诉讼代理人王庆国到庭参加了诉讼，安徽广美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李磊上诉请求：一、撤销一审判决;二、改判安徽广美公司偿还李磊借款本金1230000元及利息（以借款本金1230000元为基数自2018年6月5日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至本金还清止）；三、本案一、二审诉讼费由安徽广美公司承担。事实与理由：原审认定部分事实错误，适用法律错误。一、双方之间的《借款协议》真实、合法、有效，安徽广美公司应当按照协议约定向李磊偿还借款本金及利息。2018年6月18日李磊与安徽广美公司签订的《借款协议》是双方经过结算认可的借款结算协议，该协议内容清楚写明123万元借款本金是由安徽广美公司欠李磊的货款824763元和多汇入王家华账户的的资金组成，合计本金123万元。如到期安徽广美公司不能将邮储银行的贷款本息还清，按照借款本金123万元按照月息2分向李磊支付利息。该协议内容不违反法律规定，合法有效，安徽广美公司应当按照协议约定向李磊偿还借款本金及利息。二、《借款协议》已经能够证明李磊向安徽广美公司实际交付了价款本金123万元；原审中，李磊提供了借款协议、货款单、取款记录、邮储银行贷款结清证明，足以表明借款协议的真实性，协议中加盖安徽广美公司印章也能够说明安徽广美公司对借款事实及利息约定均是认可的，同时借款协议作为双方之间的结算协议，也足以证明借款已经实际交付的事实，原审中，李磊提供给法庭的37万元取款记录仅仅是辅助证明借款协议真实性的依据，原审法庭对于双方认可的借款协议已经能够证明借款123万元本金已经交付的事实，认为李磊举证的37万元取款回单不能证明37万元交付的事实而不予认定，属于事实认定错误。简言之，借款协议作为结算协议，已经能够证明借款本金123万元本金已经交付的事实。三、原审以李磊自认出借款项来源于银行贷款，认定案涉借款合同无效，部分事实认定错误、适用法律错误。根据案件事实，案涉借款本金123万元可以分为两个部分，一是货款转借款即双方约定将安徽广美公司的欠款824763元转为借款，二是将李磊从邮储银行贷款部分交付给安徽广美公司指定的王家华，即贷款后转借。期中货款欠款转借款并约定利息并不违反法律规定，李磊对该部分借款的利息请求应当依法予以支持。另补充案涉借款分两个组成部分，824763元的货款和37万元现金及其他往来账目35237元，共计123万元整。协议约定还款方式是分为两部分，安徽广美公司代李磊偿还其在邮政储蓄银行贷款99万元及24万元组成。 安徽广美公司未答辩。 李磊向一审法院起诉请求：1.判令安徽广美公司偿还李磊借款本金1230000元及利息615000元（以借款本金1230000元为基数，自2018年6月5日起按月利率2%暂计算至2020年7月4日止；后续利息按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.判令本案诉讼费由安徽广美公司承担。 一审法院认为，本案中，李磊自认其出借的款项来源于银行贷款，案涉借贷符合套取金融机构贷款转贷的情形，应认定案涉借贷合同无效，即借贷双方关于利息的约定无效，故一审法院对李磊要求安徽广美公司按月利率2%支付利息诉讼请求不予支持。合同无效的，因该合同取得的财产，应予以返还。现李磊提交的借款协议、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明、安徽广美公司进货单等仅能证明安徽广美公司向李磊借款，用于偿还安徽广美公司欠李磊的货款824763元，即安徽广美公司基于案涉无效合同取得的款项应为824763元，故安徽广美公司应返还李磊借款本金824763元。安徽广美公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决：一、安徽广美药业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还李磊借款本金824763元。二、驳回李磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21405元，减半收取计10702.5元，由李磊负担4678.5元，由安徽广美公司负担6024元。 二审中，李磊举证了证据一、收条一份，用于证明李磊向安徽广美公司实际交付37万元款项的事实；证据二、民事判决书一份，用于证明王家华曾用名为王建立。经审查，李磊举证的收条仅能证明王建立收取其24万元，达不到其用于证明实际交付37万元的事实，本院对24万元部分予以认定，证据二，经向王家华核实，本院对其真实性予以认定。本院查明的事实为：安徽广美公司于2018年6月18日出具借款协议，协议内容为“2018年6月4号以李磊夫妇双方名义在邮政储蓄银行贷款玖拾玖万元整（￥99万元整），该款系安徽广美公司向李磊夫妇借款，用于支付李磊夫妇货款，该借款扣除安徽广美公司欠李磊货款捌拾贰万肆仟柒佰陆拾叁元整（￥824763元整），后剩余款项汇入王家华账户，并多汇款贰拾肆万元整（￥240000元整）。贷款到期时，由安徽广美公司偿还本息，若安徽广美公司不能偿还借款（合计123万元整）（壹佰贰拾叁万元整），按月息2分，由安徽广美公司向李磊支付。”该协议的立据人为王家华，借款人处加盖了安徽广美公司的公章和王运久的私章。李磊于2018年6月4日向中国邮政储蓄银行贷款495000元，于2018年6月5日向中国邮政储蓄银行贷款495000元，两笔贷款的贷款期限均为6个月，李磊于2018年12月4日结清了2018年6月4日的贷款本息，于2019年3月6日结清了2018年6月5日的贷款本息。王家华的曾用名为王建立，王家华于2018年7月5日向李磊出具收条，内容为“今收到李磊现金24万整（贰拾肆万元整）。收款人：王建立”。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审对借款本金的认定是否正确；2.案涉借款利息应否予以支持。 关于焦点1，案涉借款协议中约定由李磊向邮政储蓄银行贷款99万元，其中824763元用于支付李磊夫妇货款，剩余款项打入王家华账户，但李磊未能举证证明其将剩余款项汇入王家华账户，故一审对该部分借款（99000元-824763元）未予认定并无不当。二审期间，王磊称其出借款项是由824763元货款和37万元现金及其他往来账目35237元组成，经审查，其举证的37万元取款凭证无法查实款项用途，经本院向王家华核实，王家华认可其代安徽广美公司分多笔从李磊处共计收取了现金24万元并向李磊出具了收条，因该24万元与借款协议中载明的数额相印证，故本院对该24万元借款本金予以认定，对李磊主张的其他现金交付因缺乏证据相佐证，无法形成证据链，本院不予认定。综上，案涉借款本金应为1064763元（824763元+240000元），一审对本金数额认定不当，本院予以纠正。 关于焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”本案中，李磊从邮政储蓄银行贷款99万元并将其中824763元出借给安徽广美公司，约定借款利息为月息2分，安徽广美公司对此亦知情，符合上述法律规定，应当认定为合同无效，该部分借款不应支持利息。关于24万元未有证据证明系高利转贷情形，故李磊主张按照月息2分应予支持，因李磊未能举证证明24万元的具体交付时间，故24万元的实际交付之日应以收条载明的日期为准，利息应自2018年7月5日起按照年利率24%计算直至款项偿清之日止。 综上，李磊的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8114号民事判决； 二、安徽广美药业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还李磊借款本金1064763元及利息（以其中24万元为本金，按照年利率24%自2018年7月5日起计算至款项还清之日止）; 三、驳回李磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21405元，减半收取10702.5元，由李磊负担2973.5元，由安徽广美药业股份有限公司负担7729元。二审案件受理费7979元，由李磊负担1287元，由安徽广美药业股份有限公司负担6692元。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二〇年十二月十七日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠