贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔23执复32号复议申请人（被执行人）：中建城开环境建设有限公司（曾用名：中建城开环境建设股份有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县河洲路**中建城开大厦，统一社会信用代码：91360000794773418R。法定代表人：付志江，系该公司执行董事。申请执行人：闵其隆，男，1971年7月20日生，汉族，住贵州省安龙县。申请执行人：段福友，男，1963年5月26日生，汉族，住贵州省安龙县。被执行人：赵玉斌，女，1969年1月11日生，汉族，住贵州省安龙县。被执行人：保安忠，男，1967年7月17日生，回族，住贵州省安龙县。复议申请人中建城开环境建设有限公司（以下简称“中建城开公司”）不服安龙县人民法院（2020）黔2328执异9号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。安龙县人民法院在执行闵其隆、段福友与中建城开公司、赵玉斌、保安忠建设工程施工合同一案中，于2020年5月19日作出（2020）黔2328执589号之一执行裁定，冻结了被执行人中建城开公司名下银行账户（户名：中建城开环境建设有限公司，账号：36×××05），中建城开公司对该执行行为不服，并提起执行异议。安龙县人民法院查明，闵其隆、段福友与中建城开公司、赵玉斌、保安忠建设工程施工合同纠纷一案，该院于2018年10月14日作出（2017）黔2328民初1526号民事判决，判决“一、由被告赵玉斌、保安忠支付原告闵其隆、段福友洒雨镇嘎啦至安沙通村公路建设项目硬化工程款976500元（限判决书生效后10日内履行）。二、被告中建城开环境建设股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。”中建城开公司不服该判决，提起上诉，二审法院于2019年2月18日作出（2019）黔23民终31号民事判决，该判决书载明“中建城开环境建设股份有限公司于2018年11月13日变更为‘中建城开环境建设有限公司’”；该判决书判决：“一、维持贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初1526号民事判决主文第一项，即：一、由被告赵玉斌、保安忠支付原告闵其隆、段福友洒雨镇嘎啦至安沙通村公路建设项目硬化工程款976500元（限判决书生效后10日内履行）；二、撤销贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初1526号民事判决主文第二项；三、变更贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初1526号民事判决主文第二项为：上诉人中建城开环境建设有限公司在其收取工程款范围内对上述款项承担责任；四、驳回上诉人中建城开环境建设有限公司其余上诉请求。”该二审判决于2019年3月27日发生法律效力。后被执行人赵玉斌、保安忠、中建城开公司未主动履行义务，闵其隆、段福友申请强制执行。安龙县人民法院依法对被执行人财产进行清查，于2020年5月19日作出（2020）黔2328执589号之一执行裁定，裁定“冻结被执行人中建城开环境建设股份有限公司在交通银行36×××05账户人民币988665.00元，冻结期限为十二个月。”同日，交通银行股份有限公司在协助执行通知书（回执）中载明“被执行人中建城开环境建设股份有限公司在我行36×××05账户内的存款余额人民币16356.23元，本案已以988665.00元为限作冻结处理，实际冻结16356.23元，超额冻结金额988665.00元，冻结期限自2020／05／19至2021／05／19。”异议人中建城开公司对该执行行为不服，提起书面异议。另查明，安龙县人民法院向安龙县交通运输局进行调查，该局在调查函件上回复到“经查，嘎啦至安沙通村公路建设项目未办理审计结算，待施工单位提供审计结算依据后方知剩余支付款项”。另根据异议人中建城开公司提交的中国建设银行网上银行交易受理回执显示，中建城开公司分别于2014年9月15日收取安龙县交通运输局支付案涉项目工程款800000元，2014年10月24日收取150000元，2015年1月21日收取850000元，2015年8月10日收取650000元，2015年12月9日收取868000元，2016年2月2日收取480000元，2016年3月24日收取146000元，2016年8月11日收取835000元，2017年1月13日收取820000元，2017年4月12日收取2460000元；共计收取8059000元。安龙县人民法院认为，本案系被执行人对执行行为不服提起的执行异议，争议的焦点为该院冻结户名为中建城开环境建设有限公司，账户为36×××05的条件是否成就。针对中建城开公司提出只是在收取工程款范围内承担责任的问题。黔西南州中级人民法院在（2019）黔23民初31号民事判决书中明确赵玉斌、保安忠向闵其隆、段福友支付案涉项目工程款976500元；中建城开公司对闵其隆、段福友诉请的案涉项目工程款不承担连带责任，但是中建城开公司作为案涉项目工程承包方，其在收取发包方安龙县交通运输局发放的案涉项目工程款范围内对976500元承担支付责任。该民事判决并未明确中建城开公司是在收取剩余工程款范围内对976500元承担责任，故对于异议人中建城开公司提出是在后续收到案涉项目剩余工程款范围内承担责任的异议请求，不予支持。根据中建城开公司提交中国建设银行网上银行交易受理回执显示，其已经收取安龙县交通运输局案涉项目工程款8059000元。所以该院于2020年5月19日对中建城开公司在交通银行南莲支行开设的账号为36×××05的账户以988665元为限额进行冻结并未超出中建城开公司收取的案涉项目工程款范围。故，该院于2020年5月19日作出的（2020）黔2328执589号之一执行裁定，执行行为合法有效。据此裁定：驳回异议人中建城开环境建设有限公司的异议请求。复议申请人中建城开公司向本院申请复议，请求撤销安龙县人民法院（2020）黔2328执异9号执行裁定，解除对其银行账户的冻结。事实与理由：一、根据（2019）黔23民初31号民事判决书的判决内容可知，本案的责任主体为赵玉斌、保安忠，复议申请人对本案不承担责任，执行法院冻结复议申请人银行账户有误。二、复议申请人自2017年4月12日后未收到安龙县交通运输局支付的工程款，且已收取的工程款已全部支付给赵玉斌、保安忠，并未留存涉案项目工程款，在此情况下要求复议申请人承担付款责任明显与判决不服。三、本案生效判决确定的复议申请人向申请执行人付款的条件未成就，本案尚不具备对复议申请人的强制执行条件。本院查明的事实与安龙县人民法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，首先，本案执行依据即（2017）黔2328民初1526号民事判决书明确：中建城开公司在收取工程款范围内对976500元承担支付责任。故复议申请人称“本案的责任主体为赵玉斌、保安忠，复议申请人对本案不承担责任”的理由不能成立。其次，根据审理查明的事实可知，中建城开公司已经收取本案所涉项目工程款8059000元，而生效法律文书明确的是在收取工程款范围内对976500元承担责任，并不是欠付工程范围内承担责任，故其“收取的工程款已全部支付给赵玉斌、保安忠，并未留存涉案项目工程款，在此情况下要求复议申请人承担付款责任明显与判决不服；本案尚不具备对复议申请人的强制执行条件”的理由与判决明确的内容不符。最后，安龙县人民法院（2020）黔2328执589号之一执行裁定，以988665.00元为限额冻结被执行人中建城开公司的银行账户，并未超出被执行人中建城开公司已收取的案涉项目工程款8059000元的范围。综上所述，中建城开公司的复议理由无事实与法律依据,本院不予支持。安龙县人民法院（2020）黔2328执异9号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定,裁定如下：驳回复议申请人中建城开环境建设有限公司的复议申请，维持安龙县人民法院（2020）黔2328执异9号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨  德  莉审 判 员 马  章  鸿审 判 员 卿  烽  展二〇二〇年十二月十七日法官助理 韦  家  翠书 记 员 杨天凤（代）