广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终8314号上诉人（原审被告）：东莞市派龙物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：任陈焱，总经理。委托诉讼代理人：刘卫元，广东实能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗迪湘，广东实能律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：吴玉芳，女，1955年10月18日出生，香港特别行政区居民，香港身份证件号码为E6*****（9），港澳居民来往内地通行证号码为H0*****09。委托诉讼代理人：王志强，广东卓建律师事务所律师。原审被告：东莞市中天宝利物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市*********。法定代表人：张宝威，总经理。原审第三人：张宝威，男，汉族，1982年1月18日出生，住广东省丰顺县******岭下，公民身份号码为441************713。原审第三人：洪要水，男，汉族，1973年4月2日出生，住广东省丰顺县******转水，公民身份号码为441************435。以上原审被告和二原审第三人的共同委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。以上原审被告和二原审第三人的共同委托诉讼代理人：黄敬源，广东名道律师事务所辅助人员。上诉人东莞市派龙物业投资有限公司（以下简称派龙公司）与被上诉人吴玉芳及原审被告东莞市中天宝利物业投资有限公司（以下简称中天公司）、原审第三人张宝威、洪要水房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：驳回吴玉芳的全部诉讼请求。原审案件受理费5022元、保全费1761元，诉讼费合计6783元（吴玉芳已预交），由吴玉芳负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16852号民事判决。派龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判认定派龙公司与吴玉芳之间不存在租赁合同关系；2.本案一审、二审诉讼费用由吴玉芳承担。事实与理由：一、原审法院作出原审判决违反法定程序，致使原审判决事实认定错误。1.一审诉讼中，因张宝威、洪要水等人涉嫌伪造印章，依据“先刑后民”的原则，派龙公司请求一审法院中止原审案件的审理，一审法院对此未能明确予以处理违反法定程序。2.一审诉讼中，派龙公司请求一审法院调取东三区检刑诉[2019]934号起诉书所涉案件之案卷卷宗资料，一审法院对此未能予以处理违反法定程序。3.一审诉讼中，派龙公司请求一审法院对案涉有关印章进行鉴定，以确定张宝威、洪要水等人伪造印章，有关印章不能代表派龙公司的事实，一审法院对此未能予以处理违反法定程序。4.一审诉讼中，一审法院作出中止审理的裁定，在有关恢复审理的事由并未出现的情况下即启动案件的审理程序违反法定程序。5.原审法院引用未经出示、质证的（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号、（2014）东三法樟民一初字第195-198号、（2015）东三法樟民一初字第779号判决书认定本案事实违反法定程序。6.原审法院引用未经出示、质证的（2017）粤1973民初6897号判决书认定本案事实违反法定程序。7.原审法院引用未经出示、质证的（2014）东三法樟民二初字第108、109号判决书认定本案事实违反法定程序。8.原审法院引用未经出示、质证的（2019）粤民终1472号民事判决书认定本案事实，违反法定程序。（2018）粤19民撤3号和（2019）粤民终1472号案件违反了“先刑后民”的原则，作出的民事判决书是错误的。二、原审法院未对派龙公司与吴玉芳之间不存在租赁合同关系的事实进行查明是错误的。1.派龙公司在原审中已否认与东莞市中天宝利物业投资有限公司存在委托经营关系，张宝威、洪要水等人存在伪造派龙公司印章的行为，相关租赁合同是其冒用派龙公司名义签订。2.公安机关对此已立案处理，东莞市第三市区人民检察院作出的东三区检刑诉[2019]934号起诉书也已提到张宝威、洪要水等人伪造派龙公司印章的事实，同时，派龙公司在原审中已提交数份由公安机关出具的鉴定意见通知书及其他相关证据对上述事实予以证明。3.在本案件事实出现重大矛盾疑点争议的情况下，原审法院未充分查明相关事实，或者将本案移送侦查机关进行处理。三、原审法院认定派龙公司与吴玉芳存在租赁合同关系，严重损害派龙公司的合法权益。吴玉芳答辩称：第一，原审查明中天公司系受派龙公司委托代为与吴玉芳办理签署案涉租赁合同并收取案涉商铺的事宜的事实是正确的。理由是：多份加盖派龙公司公章的委托授权书、授权书及委托授权经营书等文件，足以证明派龙公司委托中天公司的事实。同时，相关的公安鉴定机构的鉴定意见也表明前述委托授权的文件与派龙公司法定代表人向相关政府部门、银行等办事事业单位办事的印章是一致的。即授权委托书文件是合法有效的，对派龙公司是有约束力。原审判决认定案涉商位租赁合同合法有效是正确的。第二，派龙公司到目前为止没有出示任何一份具有说服力的证据证明其所说的公章存在伪造。原审判决及广东省高院2019粤民终1742号民事判决书均认为虽然公安机关有一份鉴定意见书认为个别公章与派龙公司提供的公章不一致，但是这不能排除派龙公司授权中天公司使用另一枚印章的可能性，也并不能证明三份合同书盖的公章是伪造的，事实上经营时很多公司同时运用多套公章并不少见，结合派龙公司已经向中天公司出具过真实、合法有效的文件，本案并不存在派龙公司所称伪造的印章，因此派龙公司以张宝威、洪要水涉嫌伪造印章提出涉嫌伪造报案，及原审判决没有采纳先刑后民审判思路，认为原审判决违法程序的事实均不予成立。第三，东莞市第三人民法院、东莞市中级人民法院及广东省高级法院作出多份生效判决，均表明派龙公司与涉案楼盘的租户是存在租赁合同关系，那么派龙公司无视生效判决所确定的事实，仍然坚持所谓与吴玉芳不存在租赁合同关系的辩解是无力且不能成立的。中天公司、张宝威、洪要水答辩称：1.派龙公司在原审时提交的有关印章的鉴定意见通知书，无法证明其所主张的派龙公司印章是张宝威、洪要水伪造的；且从东三区检刑诉【2019】934号《起诉书》可以看出，东莞市第三市区人民检察院对派龙公司主张的张宝威、洪要水等涉嫌伪造公章犯罪并未向法院提起公诉，即表明东莞市第三市区人民检察院不认可张宝威、洪要水等涉嫌该犯罪，且该刑事案件已作出的一审判决并未认定张宝威、洪要水等伪造印章，由此可见相关卷宗材料与本案无关联。因此，原审法院未按派龙公司申请调取该公诉案件的相关卷宗材料，并不违反法定程序。派龙公司就“一审法院对此未予处理违反法定程序”的上诉理由不成立。2.派龙公司上诉主张“原审法院引用未经出示、质证的（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号、（2015）东三法樟民一初字第779号、（2014）东三法樟民一初字第195-198号、（2017）粤1973民初6897号、（2014）东三法樟民二初字第108-109号、（2018）粤19民撤3号、（2019）粤民终1472号等判决书认定本案事实，违反法定程序”，其上诉理由不成立。上述民事判决，均是已经发生法律效力的判决，该等判决所确认的事实是既定事实，是不需要当事人举证、质证的，在未有相反证据推翻该等生效判决的情况下，原审法院直接引用上述生效判决所认定的事实作为认定本案事实的依据，符合法律规定。3.派龙公司上诉主张“（2019）粤民终1472号民事判决书、（2018）粤19民撤3号民事判决书违反了先刑后民的原则，作出的民事判决书是错误的”，其上诉理由也是不成立的。派龙公司就张宝威、洪要水等涉嫌伪造公章犯罪的主张，已经东莞市第三市区人民检察院审查认定不存在该伪造公章犯罪的事实；且相关印章的情况也已经东莞市*********、黄江公安分局委托的鉴定机构作出了鉴定结论，均认定不存在伪造公章的事实，所以派龙公司提及的刑事案件与本案不存在关联性，刑事案件的审理不影响本案的审理，不存在违反“先刑后民”原则的情况。4.派龙公司上诉主张“原审法院未对上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系的事实进行查明是错误的”，其上诉主张是不成立的。包括吴玉芳在内的租户与派龙公司之间存在租赁合同关系的客观事实，已经有发生法律效力的（2018）粤19民撤3号、（2019）粤民终1472号等民事判决所确定，原审法院据此生效判决文书所确定的事实进行判决，是正确的，并不违反法定程序。二审期间，吴玉芳向本院提交如下一份《公证书》，拟证明案涉黄江义乌商城的1-5楼，除1楼有少部分商铺在营业外，2-5楼整层未有商铺营业且均处于停水停电状态，通道紧闭。商城的扶手电梯停止运行且入口被杂物堵住，目前仅有消防楼梯通道可通行。吴玉芳已无法继续使用所承租的案涉商位进行经营，且因长期确认统一的经营管理，且因长期确认同意的经营管理，案涉商位已不具备正常的经营条件，租赁合同实际上已无法继续履行，吴玉芳有权依法解除租赁合同及管理协议。证据《公证书》倒数第2页，补充：1楼通向2楼的手扶电梯，通用2个卷帘门是关闭的，根本无法上去。据吴玉芳了解，该出入口是从2017年就开始关闭，所以不具备可以正常经营和使用的基本条件。派龙公司发表质证意见如下：对该《公证书》三性均不予确认。理由：首先，派龙公司与张宝威、洪要水的租赁关系虽然已经解除，但目前派龙公司还未收回案涉商铺；其次，吴玉芳与中天公司、张宝威、洪要水之间的关系，派龙公司并不清楚。按照吴玉芳提交的证据还涉及商铺管理费的问题，该商铺管理费的问题是否影响吴玉芳与中天公司、张宝威、洪要水之间的关系，请法院予以重视。最后，派龙公司仅与张宝威、洪要水存在租赁关系，与吴玉芳不存在租赁关系。中天公司、张宝威、洪要水发表质证意见如下：对该《公证书》的真实性、合法性予以认可，关联性及其拟证明的事实不予认可。案涉物业仍有商铺正常经营，《公证书》中显示有部分商铺关门、部分通道关闭等现场状况，仅能证明案涉物业整体招租不顺，不能证明吴玉芳拟证明的案涉商位“不具备正常的经营条件”的事实，其以此主张解除合同不符合法律规定。原审判决对租户主张解除合同的条件是否满足已作出明确认定，原审判决认定正确，应予以维持。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，吴玉芳是香港特别行政区居民，故本案为涉港房屋租赁合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案争议，符合法律规定，各方亦未提出异议，本院对此予以确认。吴玉芳对原审法院驳回其全部诉讼请求没有提出上诉，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对派龙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：派龙公司与吴玉芳之间是否存在租赁合同关系。本院（2018）粤19民撤3号民事判决及广东省高级人民法院（2019）粤民终1472号民事判决已经认定，包括吴玉芳在内的租户与派龙公司之间系租赁合同关系，吴玉芳在内的租户与中天公司系委托经营关系及物业合同关系。虽然派龙公司上诉否认其与吴玉芳之间存在租赁合同关系，但没有相反证据足以推翻前述生效判决的认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，本院对派龙公司的上诉主张不予采信。由于东三区检刑诉[2019]934号起诉书所涉案件与本案涉及的房屋租赁合同分属不同的法律关系，且派龙公司主张张宝威、洪要水等人涉嫌伪造印章，并没有得到公安司法机关的最终确认，结合前述生效判决已对租户与派龙公司之间为租赁合同关系作出认定的情况下，对派龙公司提出的调查取证、印章鉴定及中止审理申请，本院均不予准许。综上所述，派龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由东莞市派龙物业投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月二日书记员  卢敏怡陈强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。