北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21850号原告：马方良，女，1985年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘宏辉（马方良之夫），男，1976年7月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：天津天浩华昌建筑装饰工程有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街华北城******。法定代表人：朱承学，经理。被告：朱承学，男，1974年4月26日出生，汉族，1974年4月26日出生，汉族，住天津市武清区。原告马方良（以下简称原告）诉被告天津天浩华昌建筑装饰工程有限公司（以下简称被告公司）、被告朱承学装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告马方良的委托诉讼代理人刘宏辉、被告天津天浩华昌建筑装饰工程有限公司法定代表人朱承学、被告朱承学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马方良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还已付装修款9．2万元，赔偿损失3万元，由二被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告为涉案装修房屋业主，被告为装修公司及法定代表人，在得知原告有装修需求后，被告法定代表人朱承学向原告表示其有多年的别墅装修工程经验，并且可包揽施工及相关管理单位手续审批报备协调等工作。原告与被告经多次磋商于2020年6月11日达成装修工程施工合意，由被告对北京市通州区尚东庭东区xx号楼xxx栋房屋进行装修工程施工，具体工程包括：一二三南北两侧阳台封装，加建四层阳光房（含楼梯），室内打墙补墙，开窗，外墙面喷真石漆；工程总天数：60天（2020年6月12日至2020年8月11日）；工程总价款二十三万元整（其中一二三南北两侧阳台封装、挑高、喷漆、敲墙、开窗等共计13万，加建第四层10万），支付方式：开工进场支付40%，一二三层南北两侧阳台封装、挑高、喷漆等整体工程及四楼阳光房完工，经验收合格后支付30%，其他全部完工，经验收合格后，支付剩余30%质保尾款。又因原告工作原因长期出差，双方明确约定城管、物业等相关手续由被告负责协调审批报备。在原告方6月14日支付完全部工程首期款9．2万元后，多次催促被告签署书面合同，但被告一直找理由回避签署书面合同，并经过两轮转包给无施工资质的工人施工，在实际施工不久因未履行相关工程手续被城管叫停；并认定违章建筑被责令拆除，随即施工人员遗留半截工程及一片狼藉的建筑垃圾自行撤出，原告无奈只能另行聘请施工队伍拆除存在质量问题的违章建筑并清除工程垃圾，共计花费3万元。原告认为，被告朱承学存在为获得不当利益利用其独资公司实施欺诈行为，并且由于被告原因导致双方装修合同未能正式签订，应属于合同未成立，对于双方口头约定被告也未能完成，并且因为被告的过错导致原告收到管理部门的处罚而产生损失3万元，综上，根据法律规定被告应当返还不当利益9．2万元并赔偿原告损失3万元，合计12．2万元，原告因与被告协商未果，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告公司、朱承学共同辩称，涉案工程系以朱承学个人名义承包。不认可原告的诉讼请求。主体被告都干完了，外墙涂料、外墙保温没有干。原告让被告走关系，找人建楼，被告都花了钱，被告说了需要业主出面的时候，业主一直在外地，每次打电话回不来，被告让原告去办理手续，原告没去，每次都是被告去处理，施工的工具被网格办收走两次，施工当中一层拆了三次，三层拆了四次，都是综合执法拆的。涉案工程的施工主体部分还在，没有被拆除，原告现在还在进行装修。原告承诺工程给我13万元，主体价值9．1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，原告与被告朱承学通过微信达成装饰装修协议，双方未达成书面《装饰装修合同》，装饰装修协议主要约定内容如下：1、第一期工程款整包共计二十三万元（其中包含四楼加建工程十万元），进场付40%，主体完工付30%，工程做完付款30%；2、工程地点位于北京市通州区尚东庭东区xx号楼xxx栋房；3、工程内容包括一二三楼阳台封顶、封入户挑高、外墙漆（加建部分前后阳台）、外墙开窗（包含窗户安装）、室内敲墙、四楼整体搭建、楼梯浇筑；4、工期为两个月（不含室内装修）。该装饰装修协议还约定了其他内容。2019年6月14日原告向被告朱承学账户支付92000元。原告表示开工时间为2020年6月17日，朱承学表示开工时间为2019年6月12日。朱承学表示于8月26日撤场。2020年7月14日，北京市通州区永顺镇人民政府出具京永城管改字[2020]第008号《责令改正通知书》，载明“北京市通州区尚东庭小区18号楼109业主：你在通州区永顺镇尚东庭小区xx号楼xxx南侧正在建设钢混结构建筑物，建筑面积30平方米，未能出示建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或建设工程设计方案审查同意意见等规划文件…本行政机关责令你立即停止建设，在3日内自行拆除和回填，并接受进一步调查处理”。另查，涉案房屋坐落于北京市通州区东潞苑五区xx号x至x层xxx，产权号为京（2020）通不动产权第XXXX号，所有权人为马方良，共有情况为单独所有。再查，朱承学表示外墙漆、外墙开窗、楼梯浇筑、四楼阳光房工程未做，本院前往现场勘查对所做工程进行确认，现场仍有其他装修施工人员在进行施工，朱承学指认其所做工程量，但原告对其指认的工程量不予认可，因现场部分工程已被拆除，本院无法具体确定朱承学已做工程量。朱承学向本院提交了涉案房屋施工前后照片，原告对此不予认可。原告认为被告所做工程量价值20000元。原被告双方对已做工程量均未申请鉴定。本院认为，当事人合法权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据本院查明的事实，原告与朱承学以微信形式达成装饰装修协议，装修合同总价款是230000元（其中包含四楼加建工程100000元），原告向朱承学账户支付92000元，朱承学对此予以认可。关于承担退款的责任主体，原告认为应当由被告公司及朱承学承担连带赔偿责任，朱承学表示涉案工程系个人所接工程，朱承学愿意自己承担涉案工程的相关责任，本院认为，原告与朱承学通过微信方式签订装饰装修协议，并将款项支付给了朱承学的银行账户，原告并未与被告公司签订书面装饰装修协议，原告并未提供其他证据证明其与被告公司签订相关协议，故涉案装饰装修协议的权利义务应当由朱承学承担。关于朱承学已做工程的实际价值，由于朱承学曾通过微信承诺解决涉案工程的工程审批工作，但涉案工程仍被北京市通州区永顺镇人民政府认定为违建，后违建部分原告进行了自行拆除，本院结合现场勘查时房屋当前的现状、朱承学所承认的未完工具体工程量及原告与朱承学共同认可的实际施工量等实际情况，依法酌定朱承学实际施工量价值为32000元，故朱承学应当将多收的工程款退还原告，具体金额为60000元。关于原告主张30000元损失，本院认为，涉案工程在未取得相关部门的审批手续的情况下，原告应当积极配合朱承学取得相关审批手续，而原告并未履行自身义务积极予以配合，故原告对涉案部分工程被定性为违建并被责令拆除具有一定过错，故原告主张的30000元损失于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、朱承学退还马方良工程款共计60000元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回马方良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由马方良负担720元（已交纳）；由朱承学负担650元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十二月十四日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙