济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5801号原告：孙韶佳，男，1990年3月26日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。委托诉讼代理人：商晓丽（孙韶佳之母），女，1964年1月13日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。被告：济南西开置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔节论，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：荣艳晶，女，1988年10月7日出生，汉族，该公司职工，住济南市。原告孙韶佳与被告济南西开置业有限公司（以下简称西开公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，分别于2020年10月12日、2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告孙韶佳到庭参加了第一次庭审，原告孙韶佳的委托诉讼代理人尚晓丽，被告西开公司的委托诉讼代理人荣艳晶两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙韶佳向本院提出诉讼请求：判令西开公司赔偿其损失1万元。事实与理由：2015年购买1965号车位，选购时被告未提供建筑图纸，并未告知此车位后有一段承重墙，只提供位置图选择，2018年8月末车位交付时发现车位后有30公分左右厚度墙体，且左侧10-20公分内有一面墙体，不符合国家标准。所以没有验收车位，找物业协商一开始说可以拆除，后又说是承重墙不能拆除，答应协调解决后办理临时通行证出入车库。2019年下半年突然说临时通行证无效，不验收车位就不让停车，无奈验收车位后投诉恒大总部，物业答应调换车位，结果提供的车位距离单元很远或有墙是其他业主退掉车位，多次协商未果，期间给我们生活造成很多不便也带来了很多精神伤害，截止目前已投诉若干次都没有有效回应，现提起诉讼维护合法权益。西开公司辩称，原被告之间签订的济南恒大金碧新城停车位使用协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政性法规强制性规定，应属合法有效。针对涉案车位被告有权处分使用权，该协议第九条约定车位交付时以图纸施工的实际现状为准，不做面积补差及补偿。当事人均应当按照约定履行自己的义务，原告无权要求补偿。且涉案车位并不影响司机使用，原告也未提供其存在损失的证据，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙韶佳提供停车位使用协议、收款收据、照片、视频、结婚证、车辆行驶证，西开公司提交规划许可证，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，西开公司作为卖方，孙韶佳作为买方，双方签订《济南恒大金碧新城停车位使用协议》一份，约定甲方同意乙方使用济南恒大金碧新城二期（无产权）1965号停车位（以下简称1965号停车位）。该车位总金额为7万元。乙方于签订该协议时支付定金2万元，于2016年4月30日前支付剩余5万元，并签署《停车位合同》。该合同第八条约定，乙方已阅读并理解、同意甲方在济南恒大金碧新城销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》及《停产位合同》、《地下停车场管理服务协议》并同意完全按样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。第九条约定，该车位交付时以图纸施工后的实际现状为准，不作任何面积补差及补偿。该协议还约定了其他内容。签订协议后，孙韶佳向西开公司支付了上述合同价款7万元。2018年西开公司将1965号车位交付孙韶佳使用。西开公司提交的规划许可证载明上述车位所在的地下建筑规划为人防地下室，取得了规划许可证。孙韶佳称，其在签订上述车位使用协议时，系西开公司进行车位促销，所有人防车位均为一口价7万元。签订协议时，1965号车位所在的楼幢尚未竣工交付。因西开公司在销售现场仅张贴了车位的位置图，没有张贴车位的具体平面图，其便选择了距离电梯口较近的1965号车位。2018年西开公司向其交付车位时，其发现该车位东侧车位线处有半堵墙，车位后侧墙体突出30厘米左右，车位设计不符合国家标准，严重影响其使用。后其要求西开公司为其调换车位未果，故其要求西开公司赔偿其1万元。西开公司则称，按照国家有关车位的设计规范，小型车停车位总长度不低于4.8米，总宽度不低于1.8米，而1965号车位按其测量车位线内缘内测量，该车位长5.04米，宽2.25米，满足国家规范要求。其向孙韶佳转让上述车位使用时，确实是在搞促销，当日转让的车位使用价格均为7万元。在转让现场，其公司公布了所有车位的具体平面图，但因售楼处进行过变动已经无法提交当时转让现场的具体证据。经本院勘验，1965号车位以车位线外缘测量，该车位最长处为5.30米左右，宽度为2.43米左右。该车位东侧车位线紧邻半堵墙体（安装消防设施），该墙体长约1.97米左右。该车位线后侧紧邻一面墙体，且该墙体东侧部分的墙体突出，突出部分为87厘米左右，宽度为30厘米左右。勘验过程中，孙韶佳家人将一辆大众迈腾轿车居中停至该车位内停车挡处时，该车辆尾部距离后侧突出墙体10厘米左右。该车辆驾驶员侧车门完全打开后，可正常上下车辆，但车门外沿几乎与东侧半堵墙体的外沿相接触。西开公司向本院提交涉案车位所在的地下车位平面图一份，平面图中显示该车后侧墙体有突出，且东侧有立柱。但从该平面图比例看，该立柱的长度明显与现场测量的长约1.97米的半堵墙的长度不符。孙韶佳否认西开公司在销售现场向其出示过上述平面图。本院认为，《车库建筑设计规范》JGJ100-2015第4.1.1条规定机动车库应根据停放车辆的设计车型外廓尺寸设计。机动车设计小型车外廓尺寸为总长4.80米、总宽1.80米、总高2米。该条中的车型外廓尺寸系车库进行设计时可参照的车辆尺寸并非车库尺寸。4.1.5条规定小型机动车与墙、柱、护栏及其他构筑物间的最小净距离纵向为0.50米，横向为0.60米。其中净距离是指最近距离，当墙、柱外有突出物时，从其凸出部分外缘算起。经现场勘验，涉案车位按照车位内标注的停车位置停放车辆后，车辆与后墙体突出部分仅相距10厘米，未满足上述设计规范中要求的0.50米的设计要求。该车位尾部墙体的突出及东侧半堵墙体的存在，导致该车位相较于其他车位存在明显的使用不便。因该车位存有设计缺陷，西开公司有义务在与孙韶佳签订车位使用协议时进行告知。但西开公司并无证据证明，其将该车位的特殊情况事先进行过告知。其所提交的车位平面图也明显与车位现状不符。且按生活常理，在该车位存在设计缺陷的情况下，如西开公司事先进行过公示告知，孙韶佳不可能以与其他车位同样的价格，选择该使用不便的车位。因此，本院认定西开公司未履行合同签订前的告知义务，隐瞒了该车位的缺陷。《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。西开公司隐瞒了与订立合同有关的重要事实，且造成了孙韶佳在该车位使用上的不便利。西开公司将一般情况不可能同价转让的有缺陷的车位同价转让，其实际因未履行该告知义务的行为而获益。故，即使孙韶佳无法证实其经济损失的存在，西开公司仍然应当对孙韶佳进行赔偿。综合该车位对停车便利性的影响等因素，本院酌定以西开公司转让该车位使用权价格的10%即7000元，确定赔偿金额，孙韶佳超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。关于西开公司提出的双方协议第九条约定，该车位交付时以图纸施工后的实际现状为准，不作任何面积补差及补偿的答辩意见。本院认为，双方签订的该协议系西开公司为重复使用而预先拟定的格式合同。第九条的约定作为免除或限制西开公司责任的条款，西开公司无证据证明其未对孙韶佳进行了合理提示，其无权以此免除其赔偿义务。对西开公司的该答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、济南西开置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙韶佳7000元；二、驳回孙韶佳的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由济南西开置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张斌二〇二〇年十二月四日书记员  官静