广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初572号原告：谭吉华，男，1971年12月29日出生，汉族，户籍地址：湖南省茶陵县************，公民身份号码：430************。委托代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区**********。负责人：胡健锋，该局局长。出庭负责人：区雄艺，该局副局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。委托代理人：李耀龙，江门市新会区****办事处人力资源和社会保障服务所工作人员。第三人：饶光明，男，1990年3月20日出生，土家族，户籍地址：湖南省永顺县******，公民身份号码：433************。委托代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。原告谭吉华诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人饶光明劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告谭吉华的委托代理人吴慧嫦、被告新会区人社局的出庭负责人区雄艺及委托代理人张瑞华、李耀龙、第三人饶光明的委托代理人简秋婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年2月24日，新会区人社局作出新人社工认[2020]A1-107号《认定工伤决定书》，查明饶光明是新会区会城吉品古典家具厂（以下简称“吉品家具厂”）的员工，其于2018年11月16日上午10时30分左右在该厂用刨料机刨料时，不慎被机器割伤右手食指，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定饶光明前述所受伤害为工伤。谭吉华诉称：一、饶光明不是吉品家具厂的员工，两者不存在劳动关系。按照家具行业，承揽人可自行雇请人员工作。吉品家具厂与承揽人林红是加工承揽关系，林红私下聘请饶光明为徒，由林红安排饶光明的工作并发放工资，吉品家具厂对林红自行雇请学徒及饶光明受雇于林红的这一系列活动均没有支配权。饶光明自始不能提供考勤记录、工作证、工资支付凭证等证据，不能充分证明其与吉品家具厂存在劳动关系。二、新会区人社局认定饶光明在工作时间、吉品家具厂的工作场所内，因工作原因被机器所伤，认定事实不清，证据不足。1、饶光明的工作时间由林红安排和控制，饶光明不能提供相关证据证明其工作的具体时间，也无法证明其受伤是在吉品家具厂规定的工作时间内发生。2、饶光明的工作场所由林红安排和控制，其出现在吉品家具厂是根据林红的安排，并非根据吉品家具厂的安排。按照家具承揽行规，承揽人可选择适宜的地点进行加工，或可自带一定的工作或机器到被承揽人处加工。吉品家具厂的工作场所只是承揽人加工借用的选择之一，场所内除摆放有吉品家具厂的机器外，也摆放有承揽人自带的机器或工具。新会区人社局没有调查核实饶光明受伤时使用的机器的权属，不足以证明饶光明是因吉品家具厂的机器而发生事故，也不足以证明是因加工吉品家具厂给予承揽的工作而发生事故。三、新会区人社局作出涉案决定适用依据错误。饶光明不是吉品家具厂的员工，不是在吉品家具厂安排其开展加工时受伤，吉品家具厂不是饶光明加工的工作场所，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。综上，请求法院依法判令：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认[2020]A1-107号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由新会区人社局承担。谭吉华为证明其主张提供了如下证据：1、新人社工认[2020]A1-107号《认定工伤决定书》；2、送达回执；3、结算单；4、证人证言。新会区人社局辩称，生效《民事判决书》已确认饶光明于2018年11月12日至2018年11月16日与吉品家具厂存续劳动关系。新会区人社局对饶光明做的调查笔录、蓝大端的证人证言和生效《民事判决书》，足以证明饶光明于2018年11月16日10时30分在吉品家具厂操作平刨机时受伤，其在工作期间因工作原因受伤的事实清楚。吉品家具厂在工伤认定程序中没有提交证据证明饶光明受伤不属工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，应承担举证不能的法律责任。因此，新会区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定饶光明受伤属工伤符合法律规定。此外，本案由受理到作出工伤认定结论并送达双方当事人，所有程序均按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关规定进行，程序合法。新会区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、新人社工认[2020]A1-107号《认定工伤决定书》及送达回执；2、饶光明提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、身份证、证人证言（蓝大端）及身份证、病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、新劳人仲案字[2019]第226号《仲裁裁决书》、（2019）粤0705民初2532号《民事判决书》、（2019）粤07民终3079号《民事判决书》、个体户机读档案登记资料、授权委托书及律师证；3、工伤认定申请材料收件回执、《工伤认定申请受理通知书》；4、《工伤认定举证通知书》及送达回执、送达照片；5、谭吉华提交的举证材料：结算单、新劳人仲案字[2019]第226号《仲裁裁决书》《核准个体工商户注销登记通知书》、谭吉华身份证、授权委托材料、文书送达地址确认书；6、事故伤害调查笔录、录音光盘。饶光明述称，（2019）粤07民终3079号《民事判决书》已确认饶光明与吉品家具厂之间存在劳动关系。饶光明受伤的时间是2018年11月16日上午10时40分左右，在吉品家具厂规定的工作时间内，相关病历资料可证明这一事实。饶光明受伤发生在吉品家具厂，且当时正在生产吉品家具厂的家具，相关证人证言足以证实。饶光明受伤后的所有治疗费用均由吉品家具厂支付。如饶光明受伤与吉品家具厂无关，为何会为饶光明支付医疗费用？综上，谭吉华的起诉缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回谭吉华的起诉。饶光明没有向本院提供证据。经审理查明，吉品家具厂成立于2013年12月10日，经营者为谭吉华，经营范围为加工、销售：红木家具。2018年11月16日上午10时30分左右，饶光明在吉品家具厂用刨料机刨料时，不慎被机器割伤右手食指，被送往江门市新会区第二人民医院住院治疗，经诊断为：1、右手食指末节指骨开放性骨折并骨缺如；2、右手食指末端皮肤、软组织毁损缺如伤并血供不良。饶光明就确认劳动关系争议向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年4月22日作出新劳人仲案字[2019]第226号《仲裁裁决书》，裁决驳回饶光明的仲裁请求。饶光明不服，向江门市新会区人民法院提起诉讼，该院于2019年8月2日作出（2019）粤0705民初2532号《民事判决书》，判决确认饶光明与吉品家具厂于2018年11月12日至2018年11月16日期间存在劳动关系。吉品家具厂不服，上诉于江门市中级人民法院，该院于2019年12月16日作出（2019）粤07民终3079号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月24日，饶光明就其上述受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交了一、二审《民事判决书》、证人证言、医院诊疗资料等相关材料。新会区人社局经审查，于2020年1月7日受理前述工伤认定申请，后于2020年1月13日向吉品家具厂送达《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为饶光明受伤是工伤的，应在收到本通知书之日起十日内提供不认为是工伤的有关证据材料。之后，吉品家具厂向新会区人社局提交了结算单、《仲裁裁决书》《核准个体工商户注销登记通知书》等材料。其中，《核准个体工商户注销登记通知书》显示，江门市新会区**监督管理局于2020年1月3日核准吉品家具厂的注销登记。2020年2月20日，新会区人社局通过电话联系方式向饶光明进行调查询问。2020年2月24日，新会区人社局作出新人社工认[2020]A1-107号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定饶光明上述所受伤害为工伤。谭吉华不服，提起本案行政诉讼。本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”的规定，新会区人社局作为江门市新会区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，新会区人社局接到饶光明提出的工伤认定申请后，于法定期限内受理并作出决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为：新会区人社局作出的新人社工认[2020]A1-107号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，吉品家具厂属个体工商户，其所雇请的人员有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。饶光明发生涉案事故受伤时与吉品家具厂之间存在劳动关系已经生效《民事判决书》判决确认，且各方当事人对饶光明于2018年11月16日上午10时30分左右在吉品家具厂刨料时被机器割伤右手食指的事实均无异议，本院予以确认。新会区人社局在受理饶光明提出的涉案工伤认定申请后，曾向吉品家具厂发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为饶光明受伤是工伤所应承担的举证责任。但吉品家具厂（谭吉华）在行政程序中提交的证据不足以证明饶光明所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律责任。在此情况下，新会区人社局根据饶光明提交的证据及其调查取得的证据，确认饶光明是吉品家具厂的员工，其在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定饶光明所受伤害为工伤，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭吉华的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告谭吉华预交），由原告谭吉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  吴文锦人民陪审员  孙艳秋二〇二〇年十一月十九日书 记 员  梁运甜