广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23265号原告：周静如，女，1991年7月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区***********，公民身份号码：3303021991xxx********。委托诉讼代理人：陶豪生，广东昊驰律师事务所律师。被告：佛山市旺柴庄宠物有限公司，住所地：广东省佛山市南海区************（自编仁和巷132号），统一社会信用代码：9144060xxxxxxxxxxxx。法定代表人：林某1。原告周静如与被告佛山市旺柴庄宠物有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月11日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陶豪生、被告的法定代表人林某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告返还购买宠物狗及狗粮的费用合计7000元；2.原告为购买狗只往返深圳-佛山产生的交通费500元（2019年11月18日原告从深圳到被告所在的佛山购买狗只，后返回深圳2次，2019年11月23日原告从深圳将所购买的狗只送到被告处治疗，后返回深圳，单次往返交通费用达250元，原告酌情主张500元）；3.原告为购买狗只及送狗治疗产生的误工费1000元（原告及朋友往返被告处购买狗只及送狗治疗，酌情主张误工费1000元）；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告及其朋友意向购买狗只，故在网上搜索“佛山的狗”，搜索结果是在佛山经营的狗场，原告筛查出有实体店的狗场，网页上照片显示旺柴庄，后原告联系上网页上的联系人员并添加了其微信。后原告根据该人员提供的地址到了被告的经营地址挑选狗只，并于2019年11月18日支付了购狗款和狗粮款，购买三月龄的黑色柴犬及一桶三无狗粮。2019年11月21日，案涉狗只出现呕吐、拉稀、不吃不喝等症状，原告联系了销售人员向其反应狗只情况，当时其表示可能是因狗粮问题，并向原告提出了喂养建议。同年11月22日狗只情况没有改善，原告想带狗只去宠物医院治疗，被告阻止并要求原告将狗只送回被告处治疗。2019年11月23日，原告及其朋友从深圳坐车携带狗只到被告处救治。2019年11月25日被告通知原告狗只已经死亡，期间被告提出可以更换狗只，但原告对于被告更换狗只的品相并不满意，故无接受被告提出的更换建议。原告认为，被告承诺宠物狗是SKU双血统宠物狗（即该狗的父母双方都是有血统证明的纯种宠物狗所育），并有宠物狗出生纸、芯片，但被告未能提供证书，所打的两针疫苗亦没有检疫证明，被告保证180天的健康，但狗7天就死亡。因此原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。被告发表答辩意见如下：原、被告之间不存在买卖合同关系。据被告了解当时原告通过网上搜索佛山周边的狗场并到大沥周边狗场看狗，连续看了多家宠物店，其中一家的店主与被告有长期的狗只供应关系，该店主姓名不详（其微信号为“xxx”）。该店主把原告带至被告处看狗，原告就相中了被告狗场的狗只，当日被告将狗只交付给原告。被告从事狗只饲养，供应狗只给宠物店，被告仅收取该店主于2019年11月18日22:25转账支付的6400元。对于原告提出的单据，被告回应如下：为了记录被告对外销售多少只狗只，被告提供了格式收据，由宠物店主填写。如由被告直接出售狗只的话，收据上有被告盖章，如由宠物店出售，上无被告盖章。收据上印制的售后电话136*****885是被告的电话，主要是便于购买狗只的人员咨询饲养事宜。本案是原告与宠物店主之间的狗只买卖关系，被告与宠物店主有买卖关系，考虑到是该店主引领原告来购买狗只的，故被告让宠物店主赚取600元的差价，而非直接将狗只出售给原告。被告并无出售过狗粮给原告。2019年11月22日店主联系被告“7000元那只柴犬不吃东西，我叫他打你电话”，后原告与被告联系，因被告有宠物医院，被告让原告将狗只送返被告处治疗。被告推测狗只购买后不久即出现问题的原因在于原告没有把狗粮泡水后再与鸡肉粥混合后再喂给狗只，导致狗只肠胃受损，且原告将狗送返时狗只出现症状已有3-4天，时间过长，最后狗只死亡。被告对于直接与被告购买狗只的宠物店均有收据所载的八个服务项目。因狗只尚幼，被告当时确无提供案涉狗只血统证书给原告，仅能提供狗只父母的血统证书。原告所述的芯片、二维码、狗狗项圈、绳子和疫苗证是宠物店与原告的交接问题，被告不清楚。当时宠物店与原告选狗和交易时，被告无人在场，被告的狗场是常年打开大门可自行出入，收据是放在办公室桌面的，可随意领取，由宠物店人员填写。收据一式两联，一给买主，二给被告留存。因宠物店无售后服务，故其无留存单据。宠物店仅赚取中介费，如涉及狗只售后服务均由被告负责。因原告并无向被告支付过款项，被告不同意退款，但可为原告更换狗只。被告不同意支付交通费及误工费，原告既然选择了养狗，这此都是必然要支出的费用，不应由被告承担。被告认为案涉狗只死亡是原告饲养不当，或因狗只出生不足50日，或因原告当日挑选狗只接触了多只狗只，携带病毒所致。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（复印件）、被告的企业信用信息公示报告（复印件）。2.原告支付宝账单详情（打印件，已核对原载体反映收款方是店铺“微微笑”）、收据（原件）。3.原告（微信号zhoujingru2014）与被告工作人员（微信号xxx）微信聊天记录（打印件，已核对原载体）、原告朋友林某（微信号cindynnn）与被告工作人员（微信号xxx）微信聊天记录、原告与被告法定代表人（微信号wcz136*****885）的微信聊天记录（打印件，已核对原载体）、照片（打印件，当庭提交）。4.打车记录截图3页（其中126.6元无原载体核对，另2页已核对原载体）。5.新闻报道网页截图（打印件）。被告提交证据如下：6.被告法定代表人（微信号wcz136*****885）与宠物店主（微信号xxx）的微信聊天记录（打印件，已核对原载体）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院对当事人均无异议证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，分析认定如下：对于证据5即新闻报道网页截图，与本案诉争的事实无关，被告亦有异议，本院对该项证据不予采纳。综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2019年11月18日，原告向被告购买柴犬一只，价格为7000元。原告持有“旺柴庄”格式单据一张，单据内容为“旺柴庄售后服务如下：1.包半年健康，期间生病免费包医包换；2.终身免费打疫苗；3.一年内对购买犬只不满意包换至满意为止；4.预订配方犬粮一季度打8折，半年可打7折，一年可打6折；5.每月可享一次的健康体检及训练指导；6.购犬当天办理动作训练或比赛训练可打9折；7.每年可享3次/天免费寄养，春节期间寄养可打8折（10天起）；8.可代客办理血统证书、疫苗证、消毒证、免疫证，方便办理运输。售后电话：13650******”。原告当日支付了购狗款7000元。被告的法定代表人确认该单据其公司的格式单据，售后电话亦系为被告法定代表人手机号码。2019年11月21日，狗只出现呕吐、拉稀情况。原告于2019年11月22日将狗只送至被告处救治。2018年11月27日，被告发送狗只视频予原告，告知原告狗只已经死亡。本院认为：本案原、被告争议的焦点在于：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、如双方之间的买卖关系成立，原告的相关诉请如何认定。结合当事人的诉辩意见及本案的证据，分析认定如下：焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”以及第九十一条的规定：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。本案中，原告就其主张的与被告之间存在买卖合同关系的事实提交了“旺柴庄”格式单据、微信聊天等证据，结合被告庭审中亦确认原告所购买的狗只其狗场的狗只，单据以及售后服务电话亦是其电话，原告已就其主张的法律关系承担证明责任，其主张与被告之间存在买卖合同关系的事实主张依据充分，本院予以采纳。被告否认该法律关系存在，就其反驳事实举证与“宠物店主”的微信聊天记录，称仅收取店主转来的6400元，其中600元系给宠物店的中介费，也确认狗只由其狗场提供，被告的反驳举证与其陈述的事实相矛盾，亦不能否定双方存在买卖合同关系，被告应就其反驳事实承担举证不能的不利后果。对于交易的标的物是否包括狗粮的问题，根据原告提交的单据反映仅有狗只，无狗粮，原告该部分事实主张缺乏依据，本院不予采纳。焦点二，关于原告的各项诉请如何认定的问题。原告认为被告交付的狗只不足7天就死亡，且未按单据中的承诺附随相关证书等材料，要求被告返还价款7000元。被告抗辩称涉案狗只死亡是原告饲养不当，或因狗只出生不足50日，或因原告当日挑选狗只接触了多只狗只，携带病毒所致，不同意退还价款，仅同意更换狗只。被告作为狗只的出售方，且狗只出现症状后亦送返其处进行救治，被告亦是专业的狗只饲养人，因此客观上应由被告承担对涉案狗只死亡原因的证明责任，但被告未能提供相关证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。由上，被告作为狗只的出售方，负有交付合理期限内健康存活的狗只予原告的义务，但被告提供的狗只在出售数日后即死亡，低于通常情况下狗只的健康存活期，对原告的损失，应予赔偿，原告要求被告返还价款7000元，理据充分，本院予以支持。对于原告主张交通费、误工费，经查，该两项费用均系原告自身购买行为产生的成本，其主张被告承担该两项费用无约定事实及法律依据，被告亦不同意支付，本院对原告该两项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、佛山市旺柴庄宠物有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还7000元给周静如；二、驳回周静如其他的诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告佛山市旺柴庄宠物有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另行收退。本判决为终审判决。审判员 梁 宁二〇二〇年十一月二十日书记员 徐国君