河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终460号 上诉人（原审原告）李双元，男，1972年6月19日出生，汉族，无业，现住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）石家庄市公安局交通管理局，住所地石家庄市中华南大街**，统一社会信用代码：11130IOOK00501118F。 法定代表人马立新，局长。 委托代理人王文山。 委托代理人王存海。 上诉人李双元因行政处罚一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2019年4月18日14时许，原告李双元酒后驾驶冀Ａ270**号小型轿车行驶至石家庄市鹿泉区时被执勤民警查获。经呼出气体酒精含量检测仪检测，检测结果：162毫克／100毫升。被检测人签名处有“李双元”签名捺印。2019年4月18日14时55分在寺家庄卫生院提取血液。2019年4月18日，河北医科大学法医鉴定中心出具冀医法鉴［2019］毒鉴字第2399号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：送检的李双元静脉血中检出乙醇成分，其含量为187.ｌｌｍｇ／100ｍＬ。该鉴定意见书于2009年4月19日向原告李双元送达。2019年4月18日，被告民警对原告制作询问笔录。笔录中原告李双元称：“我今天中午喝了酒，驾车在天宁路青××桥北侧××路被执行民警现场抓获”、“我吃完饭我驾驶我的冀Ａ×××××号小型轿车，打算回家，当时我刚从北侧菜地土路出来由北向西右转上了桥下的辅路，就被你们执勤民警查获”等内容。2019年6月20日，被告向原告作出《公安交通管理行政处罚告知书》，并向原告邮寄送达。2019年7月17日，《河北法制报》对原告李双元等符合法定情形需要吊销机动车驾驶证拟作行政处罚决定予以公告。经审批，2019年7月31日，被告市交管局作出石公交决字［2019］第130100-2600178541号《公安交通管理行政处罚决定书》。认定原告实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，决定给予原告李双元吊销机动车驾驶证。并向原告邮寄送达。 另查明，2019年11月26日，河北省石家庄市鹿泉区人民法院作出(2019)冀0110刑初533号《刑事判决书》。认定：被告人李双元无视国家法律和交通管理法规，在饮酒达到醉酒状态后仍驾驶机动车在交通道路上行驶，对公共安全形成了威胁，被告人的行为构成危险驾驶罪。被告人李双元到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚，能主动接受财产刑处罚，认罪悔罪，且社区矫正机构评估认为可以对被告人适用社区矫正，故可依法对被告人宣告缓刑。判决被告人李双元犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币2000元。 原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，原告饮酒达到醉酒状态后驾驶机动车在道路上行驶，被告依据询问笔录、鉴定意见书等证据认定李双元实施醉酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚、证据确凿，且河北省石家庄市鹿泉区人民法院已经对原告犯危险驾驶罪作出刑事判决。被告履行了处罚告知义务，听取了原告陈述和申辩，程序合法。故被告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。原告提出撤销行政处罚决定的请求没有事实和法律依据，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李双元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李双元负担。 李双元不服一审判决，提起上诉称，1、被上诉人执法主体不适格。被上诉人辩称上诉人是由其民警何**和高旭日在现场执法查获的，然而根据被上诉人自己提供的现场执法视频显示被上诉人的两名民警并没有参与现场执法，对上诉人采取行政强制措施也不是被上诉人两名的正式民警实施的，而是由辅警人员边宁独自一人使用民警何**（当时不在场）的警务通开具出行政强制措施凭证实施的（被上诉人提供的现场执法记录视频均可佐证）。根据《中华人民共和国行政强制法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《公安交通警察规范执法“八不准”规定》等相关规定，上诉人认为辅警边宁不是正式民警，不具备执法资格，更不应开具行政强制措施凭证，其执法主体不适格。另根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等规定，被上诉人的辅警边宁既没有向上诉人出示执法证件也没有听取上诉人的陈述和申辩，更没对上诉人的进行告知，也没让上诉人在《行政案件权利义务告知书》上签字，被致使上诉人相应权益受损没有得到保护。而作为现场笔录的行政强制措施凭证上只有一个没有参与现场执法民警何**机打的签名，没有达到法定要求的必须有两名正式民警的签名。上诉人没有在被上诉人做出的行政强制措施凭证上签署“无异议”三个字，就表明了对被上诉人认定的酒驾违法事实和被上诉人所采取强制措施的合法性存在极大的异议。因此上诉人认为被上诉人执法主体不适格，违反法定程序办案，对上诉人所实施的行政强制措施程序严重违法，严重侵害上诉人的正当合法权益。被上诉人所辩称现场执法的两名民警其实并没有参与现场执法，两名民警口述作为办案重要依据的“执法经过”存在严重的弄虚作假，均涉嫌伪证，不在具有真实性，由此所做的现场笔录也不具备相关合法性，因此均不能作为办案证据，应予以排除。据此被上诉人作出的行政处罚于法无据且不合法，理应予以撤销。2、被上诉人采血机构不符法定资质。对于上诉人提出的鹿泉区寺家庄镇卫生院只是乡镇一级的医疗卫生机构，其不是县级以上的医院因而不具备酒驾血样采集资质，在此采集的血液样本不符合法定要求，不能作为酒醉驾的化验标本，由此产生的验血报告也不能作为定案依据。被上诉人提供的执法视频显示被上诉人并没有去县级以上医院，而是带上诉人去了不具备采集酒驾当事人资质的寺家庄镇卫生院采集了血样标本，而鹿泉区寺家庄镇卫生院只是乡镇一级的医疗卫生机构，其不是县级以上的医院。根据《交警查处酒后驾驶操作规程》第五条相关规定，上诉人认为在寺家庄卫生院所采集的血液样本不符合法定要求，程序违法，不能作为其醉驾的化验标本，由此产生的验血报告也不能作为其醉酒的定案依据。3、被上诉人血样收集程序违法。根据当天采血现场视频资料显示，当天被上诉人采集血样的执法人员从始至终是一名交警和两名辅警，而且这名交警并不是在编的正式民警，也没有相应的执法资格，不能作为执法主体。而根据被上诉人采集血样时实时填写的《提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表》显示，当时抽血现场应当有两名具有执法资格的警察在场执法，而实际上被上诉人从开始抽血到结束就只有上述的三名工作人员，并没有第二名警察在场。因此上诉人认为被上诉人收集血样的程序严重违法，并有理由认为被上诉人送交给医学鉴定机构的《提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表》所记载的内容严重不实，存在着恶劣的弄虚作假行为，其已不能真实反映出上诉人所抽血样的真实性、准确性和关联性，因此医学鉴定机构据此所做出的检验报告也就不具备了真实性，也就不能以此做为上诉人醉酒驾驶的定案依据。被上诉人也没有告知和给上诉人《石家庄公安局交通管理局鉴定意见告知书》，被上诉人没有履行法定义务。被上诉人违反法定程序办案，侵害了上诉人的合法权益。4、对上诉人的违法事实认定不清。被上诉人认定上诉人是在天宇路龙贵桥北附近酒驾，但不能确定具体违法地点，其认定的违法事实明显过于模糊不清。上诉人认为自己是在龙贵桥北侧停靠在农科院农田空地上自己的轿车里被被上诉人查处的，且被上诉人提供的执法视频无法连续准确有效地证明查处的违法车辆从发现到截停始终都是同一辆车、同一个驾驶员，就是上诉人。农田空地不是公共通行的地方，不属于交通法律法规中道路管辖的范畴。因此，上诉人认为被上诉人认定的违法事实不清，证据不确定，即便是在农田里酒后驾驶机动车也不能算是交通违法行为，根据疑罪从无的原则，被上诉人所做的行政处罚决定应当予以撤销。5、被上诉人未能认真履行其法定告知义务，严重侵害上诉人合法权益。被上诉人称在对上诉人作出吊销机动车驾驶证决定前按照上诉人提供的地址进行了邮递送达，但实际并未送达到，被上诉人辩称原因是上诉人地址有误。被上诉人也没因此打电话及时联系上诉人。上诉人预留给被上诉人的地址、电话均准确无误，被上诉人后来简单直接登报告知，还是没有及时电话通知上诉人，致使上诉人一直不知情，严重影响了上诉人的听证权益。应承担相应的法律责任。根据《道路安全违法行为处理程序规定》第三十四条第二项相关规定，而被上诉人并没有对上诉人送达《石家庄公安局交通管理局鉴定意见告知书》，上诉人也没有在《石家庄公安局交通管理局鉴定意见告知书》上签字，被上诉人没有履行其法定义务。在上诉人始终未收到被上诉人公安交通行政处罚告知书的情况下，在这些相关法律手续并不健全的情况下，在违反了“公安机关关于办理吊销机动车驾驶证案件的工作程序”的情况下，被上诉人依然对上诉人做出了吊销驾驶证的行政处罚决定，显然是不合法的。综述所上，上诉人认为被上诉人执法人员主体不适格，违反法定程序办案，认定违法事实不清，证据不足，未认真履行法定义务。特恳请人民法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称，一、李双元醉酒驾驶机动车的违法事实清楚，处罚程序合法。1．认定李双元醉酒驾车的法律事实，已经由鹿泉区人民法院(2019)冀0110刑初533号《刑事判决书》所确定。该生效判决确定的法律事实，可以被其他人民法院或者行政机关所援引。2．本案违法行为发生地在鹿泉区，系鹿泉区交警大队在执勤执法过程中依法查处的涉酒类刑事案件。上诉人所称的查处现场、提取血液、鉴定结果告知等执法过程中的程序性事项及瑕疵，并不能否定李双元醉酒驾车的基本事实。3．在作出吊销李双元机动车驾驶证前，我局依法履行了书面告知，邮寄信函被退回后，我局又进行了公告送达，履行了法定程序。二、“现场实施行政强制措施”与“吊销机动车驾驶证行政处罚”是两个不同的具体行政行为，不可混淆1．从李双元上诉状所描述的内容来看，其辩称的“事实与理由”均为鹿泉区交警在现场采取行政强制措施时发生的执法瑕疵，“现场采取行政强制措施”与后续“吊销驾驶证处罚”所依据的并非同一法律法律事实。2．从行政法的分类来看，“采取行政强制措施”与“实施行政处罚”分属不同的行政执法阶段。采取行政强制措施是预防性、程序性先行政行为，实施行政处罚是结论性、终局性后行政行为。二者分属不同的执法阶段，并没有必然的内在联系，各自具体不同的法律价值。3．就本案来讲，“现场实施行政强制措施”是“吊销机动车驾驶证行政处罚”的基础性、预防性行为，但并非唯一行为，须经行政检查、询问调查、检验鉴定等一系列行政行为组合，共同证明了本案的基本事实。“行政强制措施”“吊销驾驶证处罚”非同一法律关系，诉讼标的不同。综上所述，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，上诉人李双元于2019年4月18日14时许，驾驶小型轿车冀Ａ×××××号行至石家庄市鹿泉区天宁路桥北附近时，被鹿泉区交警大队民警查获，现场呼气检测结果达到162ｍｇ／100ｍｌ。上诉人在公安交通管理行政强制措施凭证及酒精含量检测结果上均签字认可。石家庄市公安局交通管理局经行政处罚前书面告知、询问等程序，依据上诉人的询问笔录、鉴定意见书等证据，依法对上诉人李双元作出行政处罚并进行了送达，且河北省石家庄市鹿泉区人民法院已对上诉人危险驾驶罪作出了刑事处罚。石家庄市公安交通管理局对该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人李双元负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐进富 审判员  李文华 审判员  林友生 二〇二〇年十二月二日 书记员  李凯琳