重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6805号上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路********，统一社会信用代码91510000749738437B。法定代表人：王连华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李雨璇，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆宏图钢模租赁有限公司，住所地重庆市南岸区四公里街**，统一社会信用代码91500108709344468E。法定代表人：唐小毛，经理。委托诉讼代理人：戴光进，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄冬青，女，该公司员工。原审被告：陈正书，女，1966年6月19日出生，汉族，住重庆市江津区。原审第三人：重庆文典建筑劳务有限公司，，住所地重庆市江**建新东路**1-148统一社会信用代码91500105798027594A。法定代表人：刘树。上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四司）因与被上诉人重庆宏图钢模租赁有限公司（以下简称宏图公司）、原审被告陈正书、原审第三人重庆文典建筑劳务有限公司（以下简称文典公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初19994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁四司的委托诉讼代理人李雨璇，被上诉人宏图公司的委托诉讼代理人戴光进、黄冬青，原审被告陈正书到庭参加诉讼。原审第三人文典公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。中铁四司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被上诉人和上诉人之间的合同并未实际履行，上诉人将案涉幸福农庄项目的劳务作业分包给了原审第三人文典公司。陈正书一审中陈述，其是接受文典公司员工齐泽文安排担任材料员，陈正书的工资也是由齐泽文发放，其在租赁合同上签字，不能认定为是代表上诉人的履行职务行为，加之被上诉人提供的证据没有上诉人的签章，租赁合同的实际承租方应该是文典公司。宏图公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确。租赁合同上有上诉人和被上诉人的签章，租赁合同履行过程中，上诉人并未书面或者口头通知被上诉人合同应该由文典公司负责，亦未告知被上诉人，陈正书系文典公司员工，陈正书的行为是代表上诉人履行职务行为。陈正书在一审中陈述，租赁材料均用于上诉人承包的幸福农庄工程，上诉人是租赁物资的实际使用人。陈正书述称，请人民法院依法判决。宏图公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告租金121581.07元[其中2013年10月23日至2017年3月27日的租金为106140.19元。2017年3月27日至2019年7月27日的租金为15440.88元]；2.判令二被告赔偿原告25957元=钢管10元/m×890.5m+扣件6元/个×2842个；3.请求二被告支付原告延期付款违约金6079.05元=121581.07元×5%；4.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年10月23日，原告宏图公司（出租方）与中铁八司东泉项目部（承租方）签订物资租赁合同一份。该合同第二条载明“租赁期限从2013年10月23日至双方办理书面结算之日止”。第三条载明“承租方未还清物资的，又未按双方结算约定的付给出租方物资赔偿费用的物资，应当继续计算租金”。第四条载明，“租金单位价：钢管每米0.008元/天，扣件每颗0.004元/天”。在第六条“租赁物资赔偿标准旁”手写标注“赔偿按市场价”。第七条载明，“承租方施工现场地址为东泉镇狮子村”。第八条第三款约定，“承租方不按时缴纳当月租金、清灰及保养费：或逾期不返还物资以及有转让、转租等行为，出租方有权解除合同，限期如数追回租赁物资外，承租方还应向出租方偿付物资租金和清灰及保养费5%的违约金”。合同第九条载明，“每月二十五日为结算日，承租方在结算日起七日内缴纳本月租金”。在上述合同尾部，宏图公司在出租方处加盖了公章，“经手人”为原告公司员工黄冬青。中铁八司东泉项目部在承租方处盖章，“经手人”为被告陈正书。庭审中，被告陈正书述称，其不是被告中铁四司的员工，是第三人文典公司员工齐泽文让其到施工现场担任材料员、跑材料，其工资也是齐泽文直接向其发放的。其同时陈述“工地上的租赁材料都要我经手。材料是文典公司在工地上用了。文典公司在原告处租赁材料外没有在其他地方租赁材料。租赁材料大部分都是经过我的手，但不是全部材料都是我租的。经手这些租赁材料的时候是代表文典公司收取的”。上述租赁合同是齐泽文让陈正书本人签字后，再由其他人拿去盖的中铁八司东泉项目部的公章。一审另查明，上述合同签订后，中铁四司吸收合并中铁八司。合并后，合并各方原有的债权、债务由被告中铁四司承继。上述合同承租人中铁八司施工项目地点为重庆市巴南区东温泉镇狮子村幸福农庄。使用租赁物资的涉案项目业主单位是巴南区东温泉镇狮子村村委会，总包单位是原中铁八司，劳务分包单位是重庆文典建筑劳务有限公司。原告在庭审中陈述，“钢管和扣件，具体数目以双方对账为准，没有其他材料可以体现”。为证明履行了合同，原告举示了部分载有陈正书签字的发料单。2017年3月27日，原告公司员工黄冬青与陈正书、龚均培签订重庆中铁二十三局八公司租金结算单一份，载明“钢管：890.5m×48天×0.008元=341.95，扣件：2842个×48天×0.004元=545.66元，从2017年元月1日—2月27日”。另载明，“赔偿费：钢管：890.5m×6.00元＝5343元，扣件：2842个×3.00元=8526元。合计13869元”。还载明“欠租金105252.58+租金887.61元+赔偿费13869元=120009元，总计欠120009元。备注：赔偿费必须在5月31日前付清”。2019年6月6日，重庆文典建筑劳务有限公司出具委托书一份，载明“我公司现委托中铁二十三局集团第八工程有限公司代付钢管租赁费。收款公司：重庆宏图钢模租赁有限公司”。一审法院认为，原告宏图公司（出租方）与中铁八司东泉项目部（承租方）于2013年10月23日签订的物资租赁合同，系合同双方真实意思表示的体现，不违反法律的强制性规定，对合同当事人具有约束力。因上述租赁合同中载明了中铁八司租赁合同经办人为陈正书，原告也实际向涉案项目发送了相关的租赁物资，且被告陈正书在涉案项目施工过程中也具体负责租赁材料的收发，故2017年3月27日，陈正书与原告签订重庆中铁二十三局八公司租金结算单的行为系职务行为，对中铁八司具有约束力。从上述结算单来看，双方在2017年3月27日已经对890.5m钢管及2842个扣件的租金105252.58元+887.61元=106140.19元进行了确认。故原告主张2013年10月23日至2017年3月27日的租金为106140.19元，予以支持。同时，基于上述890.5m钢管及2842个扣件在双方已确认赔偿金额且未支付的事实，按照双方租赁合同第三条“承租方未还清物资的，又未按双方结算约定的付给出租方物资赔偿费用的物资，应当继续计算租金”的约定，被告应当继续支付给原告2017年3月27日至2019年7月27日的租金。即钢管（890.5元/天×852天×0.008元/天=6069.65）+扣件（2824元/天×852天×0.004元/天=9685.5元）=15755元，原告只主张15440.88元，系对其权利的自由处分，予以确认。综上，对于原告要求被告中铁四司支付租金121581.07元的诉讼请求予以支持。对于原告请求判令二被告赔偿原告25957元（=钢管10元/m×890.5m+扣件6元/个×2842个）的诉讼请求，因在上述结算单中已经对890.5m钢管及2842个扣件的赔偿标准及总金额13869元进行了确认，系双方真实意思表示的体现，对双方均具有约束力，故被告中铁四司应当据此支付原告赔偿金13869元。对于原告依据租赁合同第八条第三款请求二被告支付原告延期付款违约金6079.05元=121581.07元×5%的诉讼请求。1.因被告至2019年7月27日欠付的租金总数额121581.07元，且此后一直未支付，故被告应当支付原告违约金6079.05元=121581.07元×5%。综合考虑原告主张的违约金数与被告拖欠租金行为给原告造成的资金占用损失额相比不高以及双方合同约定明确、结算后原中铁八司一直未予支付相应款项等情况，对此数额不再调整。因中铁四司已吸收合并中铁八司。合并后，合并各方原有的债权、债务由被告中铁四司承继。故，中铁八司的相应支付责任应由被告中铁四司承担。因陈正书收发租赁物资及结算的行为系职务行为，原告主张由被告陈正书承担责任的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：“一、被告中铁二十三局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆宏图钢模租赁有限公司支付租金121581.07元；二、被告中铁二十三局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆宏图钢模租赁有限公司支付赔偿金13869元；三、被告中铁二十三局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆宏图钢模租赁有限公司支付违约金6079.05元；四、驳回原告重庆宏图钢模租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1686元，由原告重庆宏图钢模租赁有限公司负担133元，被告中铁二十三局集团第四工程有限公司负担1553元（该款原告已预交，由中铁二十三局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。”二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，宏图公司与中铁八司东泉项目部签订的案涉物资租赁合同，对合同当事人具有约束力。从全案证据看,宏图公司已履行向中铁八司东泉项目部交付租赁物资的义务，应认定是对前述租赁合同的履行。上诉人主张该物资租赁合同并未履行,承租方实际是文典公司,但文典公司并非合同相对方，上诉人亦未举证证明宏图公司与文典公司之间存在其他的租赁合同，故本院对上诉人关于前述租赁合同未履行的理由不予采纳。狮子村幸福农庄总包单位是原中铁八司，原中铁八司将劳务分包给文典公司的《劳务承包合同》使用的印章亦是中铁八司东泉项目部印章，故应当认定中铁八司东泉项目部系代表原中铁八司与宏图公司签订案涉物资租赁合同。陈正书作为合同经手人，无论是否是受文典公司雇请，其对外均代表中铁八司东泉项目部，故其结算行为对原中铁八司具有约束力。综上所述，中铁四司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1686.17元，由中铁二十三局集团第四工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  夏兴芸审判员  芦明玉二〇二〇年十二月二日（院印书记员黄献丽