陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1964号上诉人（原审被告）:毛智敏，男,1960年9月5日出生。委托诉讼代理人：何永卫，男，1978年2月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：武智全，男，1952年10月18日出生。委托诉讼代理人:王增英，男，1978年7月18日出生，汉族。上诉人毛智敏因与被上诉人武智全民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2020)陕0528民初1659号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人毛智敏上诉请求：1、撤销原审法院（2020）陕0528民初1659号民事判决，依法改判驳回武智全的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）上诉人于2013年9月在被上诉人处借款40万元，约定月息2分。2016年12月2日已经向被上诉人还清借款，共计连本带息还了102万元。双方根本不存在250万元的借贷关系。一审法院判决上诉人承担借款的事实不存在。被上诉人也没有证据能够证明，上诉人在出具借条后双方有实际借贷关系的发生。（二）一审法院审理程序违法，书记员自己审自己记，违反法定程序，是关系人情案。被上诉人武智全答辩称，（一）案涉借款发生于2012年3月31日前，借款本金为100万元，每年结算一次，由上诉人重新出具借条，故一审法院认定事实清楚。（二）一审开庭时有审判人员、人民陪审员参加庭审，书记员只是负责记录，当庭并没有说话，不存在程序违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人武智全向原审法院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告归还借原告款250万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定，原、被告系朋友关系。被告因工程资金周转，于2011年6月底向原告借款，截止2012年3月底，共借原告款100万元，双方约定借款利率为月息三分五厘，并于每年3月底对借款本息进行结算；截止2016年12月2日，被告向原告偿还102.2万元。2018年2月15日，被告向原告出具100万元借据（该款为2015年3月至2018年3月期间的利息），承诺2018年8月25日归还，同年3月31日，被告向原告出具100万元借据，约定利率为月息三分五厘。被告未偿还上述借款，2019年3月20日，经双方结算，被告将2018年2月15日借据100万元及3月31日借据100万元汇总后与利息相加，向原告出具250万元借据（该借据含利息150万元）,约定2019年9月30日归还,借款到期后,因被告仍未予偿还,被告于2020年3月30日又向原告出具承诺书,承诺于2020年5月30日归还上述借款,如不到位,用其房产折抵借款,被告并将购房合同及钥匙交于原告。被告出具承诺书后仍未予履行，原告诉至原审法院。诉讼中，依据原告的申请，原审法院对被告位于富平县金龙大道秦楚杰座1幢2单元2202号房产及存款予以查封、冻结。原审法院认为，债务应当清偿。本案中，双方对借款时间、借款本金、利息约定均存在争议。1、关于借款时间，原告认为借款时间为2012年3月份，庭审中，被告认可每年3月底对借款本息进行清算，依据被告提交的证据显示，其向原告清偿的第一笔款为2013年8月1日，结合双方陈述，被告在借款一年后偿还原告款项，符合双方约定及民间借贷的交易习惯，故借款时间应为2012年3月底；2、关于借款金额及利息约定，原告认为被告借款100万元，利息为月息三分五厘，被告认为借款金额为约40万元，利息为月息二分，审理中，双方对已偿还102.2万元无异议，但被告还款数额与其辩称意见存在矛盾，结合原告取款明细及被告还款记录，本案借款本金应为100万元；被告所出具的借据利息约定为月息三分五厘，但该利息约定明显超过法律规定，故借款利率应按月息2分计付，自2012年3月31日起以100万元本金为基数，计付至履行之日；对已偿还的102.2万元是否为本息，双方产生争议，依据有关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息及费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照先息后本的方式进行清偿，故被告偿还的102.2万元作为借款利息先予以扣除。综上，被告毛智敏归还借原告武智全款100万元，并从2012年3月31日起按月利率2%计付利息至履行之日，被告已偿还的102.2万元予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、第二十九条之规定，判决：被告毛智敏于本判决生效后十日内归还借原告武智全款100万元及利息（利息以100万元为基数，自2012年3月31日起按月利率2%计付至履行之日，执行中扣除被告已偿还的102.2万元）。案件受理费26800元，保全费5000元，共计31800元，由被告毛智敏承担。本院在审理过程中，（一）武智全提供毛智敏于2013年3月31日书写的借条复印件一份，内容为“今借到武智全人民币共计100万元整。（年息45万元整）借款人：毛智敏。经当庭质证，毛智敏对该借条的真实性予以认可。（二）一审法院适用普通程序于2020年8月3日公开开庭审理了本案，并制作了庭审笔录，双方当事人及合议庭成员均在庭审笔录中签名确认。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，毛智敏分别于2013年3月31日、2018年2月15日、2018年3月31日、2019年3月20日向武智全书写借条各一份；分别于2018年2月15日、2020年3月30日向武智全书写承诺各一份。从2013年8月1日至2016年12月2日，武智全收到毛智敏清偿的借款利息共计102.2万元。以上事实，双方当事人均无异议，应予认定。本案的争议焦点是（一）双方是否于2012年3月真实发生了100万元的民间借贷关系；（二）一审法院审理程序是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，被上诉人武智全主张从2011年后半年开始，毛智敏因承包工程需要陆续从武智全处借款，至2012年3月31日，双方经结算毛智敏的借贷金额共计为100万元，双方约定的利息为月息3.5%。为支持其主张，武智全在一、二审诉讼中提供了毛智敏书写的借条四份、承诺二份、所抵押的购房合同一份、视听资料两份、其女婿王增英的银行交易明细。以上证据相互印证，能够证明武智全的主张。而毛智敏则主张其从2012年初开始向武智全借钱，共计40万元，双方约定利息为月息2%，原告主张的100万元是由40万元加入利息结算而来。根据毛智敏的主张，至2013年3月31日双方结算时，40万元的借款本金与利息合计后不足50万元。而武智全提供的2013年3月31日的借条则表明借款数额为100万元，利息为年息45万元，故毛智敏的主张明显不能成立。同时，如果按毛智敏主张，双方将约定的利息计入借款本金后重新结算为本金，则该100万元至2014年3月31日将结算为145万元，如此结算至2019年，借款本金将远远超过250万元。故毛智敏关于最初借款为40万元，之后武智全将利息计入本金后又重新结算的上诉理由亦不能令人信服，本院不予采信。毛智敏作为完全民事行为能力人，又从事经营活动多年，应当知道向他人出具借条的法律后果，其再三向武智全出具借条及作出还款承诺，足以表明其对借款数额的确认。故原审法院支持武智全关于借款本金为100万元的主张并无不当。关于第二个争议焦点，经本案核实，原审法院采用普通程序，依法公开开庭审理了本案，不存在程序违法之处。上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21882元由上诉人毛智敏承担。本判决为终审判决。审 判 长 李豪玲审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇二〇年十二月九日法官助理 雷新渭书 记 员 张晓娟