河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3176号 原告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄岗市团风县团方大道。 法定代表人：程理财，董事长。 委托诉讼代理人：何琪，该公司员工。 委托诉讼代理人：张君，天津朗昊律师事务所律师。 被告：民航机场建设工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港**路**。 法定代表人：王金超，董事长。 委托诉讼代理人：李国浩，该公司法务。 原告山河建设集团有限公司与被告民航机场建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山河建设集团有限公司委托诉讼代理人何琪、张君，被告民航机场建设工程有限公司委托诉讼代理人李国浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山河建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1491927.45元;2、判令被告向原告支付欠付工程款自2012年6月28日至实际给付日的利息，暂计至2020年7月19日的利息为1632431.66元；3、判令被告向原告退还安全生产风险抵押金30000元；4、判令被告向原告赔偿停工期间各项损失844210.04元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月21日，被告民航机场建设工程有限公司（曾用名：中交一航局第四工程有限公司）与原告签订《建设工程施工分包合同》（合同编号：DBP-TSBF-11HT），被告将唐山北方资都陶瓷集团有限责任公司工程3#、4#职工倒班室工程分包给原告。分包合同对施工期限、质量控制与标准、双方责任、合同价款及计量方式、结算方式、索赔与赔偿等事项进行了约定。2019年3月，上述工程完成了竣工结算，竣工结算金额为15162557.45元。截至目前，被告尚有1491927.45元工程款未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，被告还应向原告支付未付工程款的利息。原告于2011年5月进场施工，由于被告不能按合同约定支付工程进度款，工程于2012年3月份就无法正常施工，直到2012年6月份，被告仍未能支付进度款，该部分工程被迫停工。为此，原告只好安排管理人员及施工人员遣至其他工程，原告采买的设备、材料等荒置现场。原告上述损失均是因被告不能支付进度款造成的，其应予赔偿。双方沟通未果，故提起诉讼，望判如所请。 民航机场建设工程有限公司辩称，请求驳回原告诉请。1、被告欠付原告工程款目前支付条件不成就，不到付款时间；2、被告与原告签订的施工合同内并未约定相应利息承担的相关内容，在欠付工程款条件不成就情况下我方不应承担利息，原告主张欠付利息的起算时间亦不符合事实情况；3、原告诉请的安全生产抵押金虽然合同中有约定，但被告并未收取，原告此项主张不成立；4、目前工程已经结算，原告所主张的相应停工期间损失均已包含在结算金额内，属于重复主张；5、关于诉讼费，应由法院判定双方的责任大小后再决定承担金额。 本院经审理认定事实如下：2011年4月21日，被告（原名称中交一航局第四工程有限公司）为甲方，原告为乙方，签订建设工程施工分包合同，被告将其承包的唐山北方瓷都陶瓷集团有限责任公司工程3#、4#职工倒班室工程分包给原告，主要约定：分包范围，唐山北方瓷都陶瓷集团有限责任公司工程3#、4#职工倒班室除地基处理外的所有土建、安装项目施工图纸、甲方与发包人的工程量清单、变更项目包含的全部工作内容；开工日期2011年5月1日或以甲方书面通知为准，竣工日2011年11月10日，共计日历天数193天；施工质量应达国家验收规范合格标准；乙方负责工程所需的所有材料、机械及设备，其费用包含在合同单价中；本合同价款采用在甲方与发包人结算中乙方施工部分的结算金额基础上提取管理费方式确定，详见附件（分包工程预算表），总价暂定为14561182元；按月支付进度款，根据发包人支付给甲方的进度款，甲方按比例根据发包人核定的完成合同价款的90%再扣除以下款项后支付给乙方（已完合同价款的5%工程保修金、履约保证金146万元、扣留完成合同价款的5%作为质量保证金、预交30000元作为安全生产风险抵押金、扣除甲方代乙方缴纳的其它有关费用、扣除的其它赔偿金或其它应扣留或扣除的费用）；本合同工程款的支付作为附条件民事法律行为（即甲方支付给乙方工程款须以发包人支付甲方的工程款为前提和条件），当条件成就时，甲方根据本合同的规定向乙方支付工程款，当条件不成就时，甲方也相应延期向乙方支付工程款；当甲方累计付款达到合同价款的80%时，甲方停止付款；因乙方所承建工程导致乙方向甲方索赔时，甲方应积极向工程发包方进行相同索赔，乙方予以全力配合，乙方从甲方获得的任何赔偿额，不得高于因相同事项、原因甲方从发包方获得的赔偿额。合同中对进度款支付时间以及逾期付款的违约责任等未作明确约定。 合同签订后，原告组织人员、设备等进场施工，并向被告交付风险抵押金30000元。 2019年3月22日，原、被告签订补充协议，确认分包合同暂定价15189659元，原分包合同暂定价14561182元作废。 2019年9月17日，原、被告双方签署了分包工程竣工结算表，总金额15162557.45元，其中结算明细表第27项为3#、4#倒班楼人工费调整323497.23元，第28项为3#、4#倒班楼剩余材料51818.64元，第29项为3#、4#钢筋补差21575.05元。上述结算金额，截止2020年1月，被告累计支付原告13670630元，尚欠原告工程款1491927.45元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的建设工程施工分包合同、补充协议、分包工程竣工结算表，被告提供的付款明细表以及相应凭证与原告补充提供的有被告付款经办人签字的分包付款台账能够相互印证，本院予以认定。 依据被告提供河北省高级人民法院作出的（2017）冀民初37号民事判决书，民航机场建设工程有限公司（以下简称民航建设）作为原告，诉唐山北方瓷都陶瓷集团有限责任公司（以下简称北方瓷都）为被告的建设工程施工合同纠纷一案，共涉及双方签订的5份建设工程施工合同，该判决认定：1、2010年5月15日，民航建设与北方瓷都签订建设高档卫生瓷生产线项目施工合同（简称一车间合同）；2、2010年5月15日，民航建设与北方瓷都签订建设高档卫生陶瓷生产线二分厂项目施工合同（简称二分厂合同），工程内容为年产100万件卫生瓷生产车间为单层钢结构，总建筑面积63216.88平方米，包括第二生产线，1-4#倒班室，设备维修处理站，约定工期184天，合同总价94453136元；3、2010年7月15日，民航建设与北方瓷都签订建设高档卫生陶瓷生产线附属设施项目施工合同（简称附属设施合同）；4、2011年5月9日，民航建设与北方瓷都签订建设高档陶瓷项目施工二标段合同（简称二标段合同）；5、2011年6月14日，民航建设与北方瓷都签订建设高档陶瓷项目施工六标段合同（简称六标段合同）（判决书第14-17页）。合同签订后，民航建设进行了施工，其中前3份合同即一车间、二分厂和附属设施合同，民航建设已施工完毕，但未进行竣工验收。其中一车间工程在2010年10月份已经投入使用，二分厂工程2011年10月投入使用，附属设施工程附随一车间、二分厂一并使用。后2份合同中即二标段和六标段合同，由于北方瓷都无力支付工程进度款，其要求民航建设停工，该2份合同中民航建设仅施工了地基基础部分，于2013年3月1日彻底停工，未再复工，双方对此无争议（判决书第18页）。关于案涉工程已完工程造价，该案审理过程中，双方均同意以北方瓷都委托北京达和信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称达和信公司）所作的工程造价鉴定报告作为案涉工程款的结算依据。达和信公司针对5份施工合同分别出具了结算审核报告，其中一车间合同结算金额107732872元；二分厂合同结算金额为128784840元；附属设施合同结算金额为141156924元；二标段合同结算金额为65153314元；六标段合同结算金额为11810949元；5份合同结算金额为454638899元。关于已付款数额，经双方对账核实，对已付款311443237元双方无争议，故尚欠工程款数额为143195662元。因一车间、二分厂及附属设施合同已施工完毕，虽工程未经竣工验收，但被告北方瓷都已投入使用，故被告应当自工程交付时支付该部分工程款。二标段和六标段工程民航建设仅施工一小部分即停工，双方未继续履行合同。故未履行完毕的该2份合同解除后，被告亦应支付尚欠的工程款。对于工程款利息的计算，根据一车间、二分厂及附属设施合同的约定，工程款利息按人民银行同期贷款利率计算，考虑该3份合同工程是2010年、2011年10月陆续使用，故利息统一自2011年11月1日起计算为宜（判决书第25-26页）。该判决结果：一、解除民航建设与北方瓷都签订的《建设高档陶瓷项目施工二标段合同》及补充协议、《建设高档陶瓷项目施工六标段合同》；二、北方瓷都支付民航建设工程款143195662元，其中以97527448元为基数计算，自2011年11月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、民航建设对其施工的二标段和六标段工程在45668214元工程欠款范围内享有建设工程款优先受偿权；四、北方瓷都赔偿民航建设机械设备及驻守人员人工费等停工损失1542201元；以上判决作出时间为2020年8月31日。该案立案时间为2017年4月25日，判决书已发生法律效力。 本案原告与被告之间的施工分包合同约定的工程范围，属于上述判决中民航建设与北方瓷都之间所诉5份合同中的第2份合同即《二分厂合同》内工程范围。依据上述判决认定，二分厂合同范围内工程已经施工完毕于2011年10月投入使用。 上述事实，有当事人陈述、被告提供（2017）冀民初37号民事判决书与施工分包合同能够相互印证，本院予以认定。 本院认为，本案原、被告之间属于建设工程分包合同纠纷，双方就分包合同已经完成结算，按结算金额以及付款金额，被告尚欠原告工程款1491927.45元（15162557.45元-13670630元），应当予以支持。 关于被告提出按合同约定原告目前请求支付工程款的条件不成就这一抗辩主张是否成立。按照《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”原、被告双方合同中所附条件的约定，并不属于对合同效力所附条件的约定，应属于对付款期限的约定，且该约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。上述规定，属于对合同双方权利、义务对等的规定，合同双方应当遵守。本案双方就工程价款已经完成结算，所欠工程款的争议，应当适用上述合同法规定的调整。故被告的抗辩主张与法有悖，不能成立。原告的该项诉讼请求，理据充分，本院应当予以支持。 关于原告请求的利息。双方在合同中对利息虽未作出约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：建设工程已经实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原告所分包的工程，依据（2017）冀民初37号民事判决书，该工程属于民航建设与北方瓷都之间的《二分厂合同》范围内工程，按以上生效判决认定二分厂合同已经完成并于2011年10月陆续投入使用，并判决利息统一自2011年11月1日起计算支持了民航建设向发包方主张的工程款利息，故原告请求自2012年6月28日至给付日的欠付工程款利息，理据充分，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的标准予以支持。 关于原告请求的风险抵押金，依据被告提供的付款明细表及所附付款凭证，被告已经收取了原告所交风险抵押金30000元，故原告请求被告返还风险抵押金30000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求的停工损失，依据（2017）冀民初37号民事判决认定，包括本案原告所分包工程在内的《二分厂合同》所涉工程，已经完工并于2011年10月陆续投入使用，原、被告双方在2020年9月17日才完成的结算，在结算金额中包括人工费调整，3#、4#倒班楼剩余材料，3#、4#钢筋补差等费用，已将相关损失结算在工程款内；另外，依据原告的陈述，原告于2012年6月份即安排管理人员及施工人员遣至其他工程，未陈述有留守人员，其在本案中主张人工费损失的依据不足；且按双方合同约定的工程价款与结算的工程价款金额对比，原告实际完成的工程价款已经超出了合同约定的金额。综上，原告主张其分包工程被迫停工，与（2017）冀民初37号生效判决认定的事实不符，且双方已经完成结算，故原告请求因停工造成的各项损失，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十九条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告民航机场建设工程有限公司给付原告山河建设集团有限公司工程款1491927.45元；并自2012年6月28日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付原告上述工程款利息。 二、被告民航机场建设工程有限公司返还原告山河建设集团有限公司风险抵押金30000元。 三、驳回原告山河建设集团有限公司其他诉讼请求。 案件受理费38788元，减半收取计19394元，由被告民航机场建设工程有限公司负担16017元，由原告山河建设集团有限公司负担3377元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇二〇年十二月七日 书记员  石 慧