广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3743号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区。负责人：王佳欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：随州市恒顺物流有限公司，住所地：湖北省随州市曾都经济开发区。法定代表人：戴先华，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏林，广东德磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁兴意，广东德磊律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司（以下简称平安财保襄州支公司）因与被上诉人随州市恒顺物流有限公司（以下简称恒顺物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财保襄州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）案涉评估报告的鉴定程序不合法，鉴定价格虚高，依法应不予认可。本案事故发生后，被上诉人并未通知上诉人履行定损义务，上诉人不清楚被上诉人通过交警部门委托鉴定机构进行鉴定，一审法院也未向交警部门核实委托鉴定的手续，在上诉人未收到调解通知、未参与鉴定的情形下，根据《清远地区开展道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的实施方案（试行）》第六条、第七条的规定，应不予认可被上诉人提供的评估报告，请二审支持上诉人提出的重新鉴定申请。（二）鄂S***6挂车并未在上诉人处投保，相应的拖车费不应由上诉人承担。（三）被上诉人委托鉴定时未通知上诉人，对其主张的评估费、鉴定费应不予支持。恒顺物流公司答辩称：案涉事故发生后驾驶员已通知上诉人，上诉人亦派员到现场勘查，但上诉人怠于履行定损义务，被上诉人为维护自身合法权益，经佛冈县公安局交通警察大队同意后委托鉴定机构进行评估，评估程序合法，上诉人也无提供证据推翻评估结论，一审不予准许重新鉴定正确。另外，《清远地区开展道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的实施方案（试行）》只适用于因交通事故造成的临床检验鉴定，并未对交通事故造成的财产损失评估需通知保险公司作出规定，且牵挂车是一个完整的整体，产生的拖车费是无法区分的，属于因交通事故产生的施救费用，上诉人依法应予赔付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审维持原判。恒顺物流公司向一审法院起诉请求：1、判令平安财保襄州支公司赔偿恒顺物流公司因交通事故造成的车辆受损维修费、鉴定费、拖车费等合计218581.30元；2、本案的诉讼费用由平安财保襄州支公司负担。一审法院经审查，结合其采信的证据及庭审笔录，认定的事实与恒顺物流公司诉称基本一致，另，事故发生后，涉案车辆的驾驶员有向平安财保襄州支公司报保险，平安财保襄州支公司有出险，但未定损。机动车商业保险保险单约定：本保单第一受益人为东风汽车财务有限公司，非经东风汽车财务有限公司书面同意，投保人不得对于受益人的约定进行任何变更或修改。2019年11月，东风汽车财务有限公司出具《权益转让书》，将本次理赔受益人转让给恒顺物流公司。一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。恒顺物流公司所有的鄂S*****重型半挂牵引车在平安财保襄州支公司投保了交强险和商业险并缴纳了保险费用，双方之间形成保险合同关系，发生保险事故后，平安财保襄州支公司应该依照保险合同的约定承担保险赔付责任。保单的第一受益人东风汽车财务有限公司同意将本次理赔的权益转让给恒顺物流公司，恒顺物流公司可以就本次事故造成的损失向平安财保襄州支公司主张赔付。本案争议的焦点是：1、恒顺物流公司的车辆损失的认定问题；2、平安财保襄州支公司的赔偿责任问题。关于恒顺物流公司的车辆损失的认定问题。事故发生后，恒顺物流公司通过佛冈县交通警察大队机动巡逻中队委托广东证诚价格评估有限公司对车辆进行了评估，平安财保襄州支公司对该评估结论书有异议，认为其鉴定程序不合法，向一审法院申请重新鉴定。保险公司在事故发生后应该按照合同的约定履行定损义务，事故发生于2018年10月27日，事故发生后至定损日（2019年4月29日）前平安财保襄州支公司没有积极履行定损义务，在平安财保襄州支公司不积极定损的情况下，恒顺物流公司为维护自身合法权益通过交警部门委托广东证诚价格评估有限公司对车辆进行损失价格评估。广东证诚价格评估有限公司及评估人员均具备价格评估资质，经一审法院审查没有发现鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足等情形，平安财保襄州支公司也未能提交足以推翻该评估报告的证据。因此，广东证诚价格评估有限公司对鄂S*****重型半挂牵引车及粤R***2号车的损失价格评估结论，一审法院予以采信，确认恒顺物流公司的鄂S*****车辆损失为261560元、粤R***2号车的损失为31982元。且恒顺物流公司在价格评估结论作出后，已经对车辆进行了维修，产生维修费用262760元，粤R***2号车也进行了维修，维修费用为32162元。对平安财保襄州支公司重新鉴定的申请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。平安财保襄州支公司的赔偿责任问题。对鄂S*****车辆损失赔付问题，鄂S*****号车的损失经评估为261560元，恒顺物流公司车辆投保的机动车综合商业险中机动车损失保险责任限额为345000元，商业第三者责任保险1000000元，并投保了不计免赔，恒顺物流公司的损失未超过保险责任限额，应该由平安财保襄州支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，评估费为13138元（有广东证诚价格评估有限公司出具的发票为证），是恒顺物流公司为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该支出应纳入其损失范围。对平安财保襄州支公司主张不承担评估费的抗辩意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，吊车费是为防止或者减少保险标的损失而支出的必要的、合理的费用，应该由保险人承担。鄂S*****半挂牵引车、鄂S***6挂车的拖车费为4800元，平安财保襄州支公司认为4800元的拖车费涉及鄂S***6挂车的拖车费，但该挂车没有在平安财保襄州支公司投保，鄂S***6挂车的拖车费不应由平安财保襄州支公司承担，因两车是主挂车，产生的拖车费是无法区分开的，即使鄂S***6挂车没有在平安财保襄州支公司投保，但因为事故发生后必然要将两车拖离现场，拖车费是因事故产生的，应该由平安财保襄州支公司承担，对平安财保襄州支公司关于鄂S***6挂车的拖车费不应由其承担的辩称，一审法院不予采信。鄂S*****号车的驾驶员承担事故的主要责任，粤R***2号车的驾驶员承担次要责任，鄂S*****号车的损失合计279498元，应先由粤R***2号车承保的保险公司或者车主在交强险财产损失范围内赔偿2000元，即平安财保襄州支公司需在机动车损失险赔偿限额内赔偿277498元给恒顺物流公司，平安财保襄州支公司在赔付了鄂S*****号车后可以向粤R***2号车的保险公司或者车主追偿次要责任所应该承担的赔偿。对粤R***2号车的损失赔付问题。粤R***2号车经评估损失为31982元，实际维修费用为32162元，拖车费1000元，恒顺物流公司车辆的驾驶员张扬与粤R***2号车的驾驶员刘继明签订《赔偿协议》，由张扬按主要责任赔偿粤R***2号车的损失共23213.40元[（32162元+1000元）×70%]。粤R***2号车的车主洪伟确认收到鄂S*****号车车主的赔偿款23213.40元，张扬确认支付给洪伟的赔偿款23213.40元实际是恒顺物流公司支付的，即恒顺物流公司赔偿了23213.40元给粤R***2号车的车主洪伟。恒顺物流公司在赔付给洪伟后，有权根据与平安财保襄州支公司之间的保险合同关系向平安财保襄州支公司主张保险赔付，粤R***2号车的损失应该由平安财保襄州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余下部分在商业第三者责任限额内赔偿21813.40元，即平安财保襄州支公司应该赔付23813.40元给恒顺物流公司，现恒顺物流公司主张23213.40元是其自行处分诉讼权利的行为，一审法院予以准许。粤R***2号车的鉴定费1599元，也是为确认事故损失而支出的，应该由平安财保襄州支公司按主要责任赔偿1119.30元。综上所述，平安财保襄州支公司应赔偿301830.70元给恒顺物流公司。据此，一审法院于2020年8月11日作出如下判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司于判决生效之日起十五日内赔偿301830.70元给随州市恒顺物流有限公司；（二）驳回随州市恒顺物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5834元，减半收取计2917元，由中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司负担，随州市恒顺物流有限公司预交的受理费可以在判决生效后向一审法院申请退回2917元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人平安财保襄州支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：案涉价格评估结论书是否应当予以采信的问题。经审查，案涉事故发生后，虽然上诉人派员到事故现场进行了勘查，但其未及时作出定损报告，在上诉人怠于履行定损职责的情形下，被上诉人通过交警部门委托有资质的广东证诚价格评估有限公司对受损车辆的损失进行评估并无不当，且广东证诚价格评估有限公司作出的价格评估结论书，评估的依据充足，程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。的规定，上诉人虽对案涉价格评估结论书提出异议并申请重新鉴定，但其并无提供充分的证据证实该价格评估结论书存在上述法律规定应予重新鉴定的情形，故对其该项上诉请求，本院不予支持。另外，被上诉人主张的拖车费、评估费和鉴定费，属于被上诉人为减少车辆损失以及确定车辆损失所支出的必要的、合理的费用，依法应予以支持，一审对此认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财保襄州支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5827元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二〇年十二月八日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲