河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行初118号 原告：胡自香，女，汉族，1938年8月27日出生，住河北省保定市竞秀区。 委托代理人：孟淑梅，女，汉族，1962年5月5日出生，住河北省保定市竞秀区,系胡自香之女。 委托代理人：王治水，河北佳篷律师事务所律师。 被告：涿州市人民政府，住所地涿州市范阳西路**。 法定代表人：姚运涛，该市市长。 委托代理人：徐丽可，女，汉族，1989年7月26日出生，邢台市平乡县人。 委托代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。 第三人：孟庆祥，男，汉族，1961年2月25日出生，住河北省涿州市。 原告胡自香诉被告涿州市人民政府、第三人孟庆祥履行宅基地使用权争议处理职责一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月7日立案后，向被告涿州市人民政府、第三人孟庆祥送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月 2 14日公开开庭审理了本案。原告胡自香委托代理人孟淑梅、王治水、被告涿州市人民政府委托代理人徐丽可、张杰武、第三人孟庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡自香诉称，原告之夫孟宪全与第三人之父孟宪珍系同胞兄弟，共同继承先父涿州市南关大街57-59（原31-33）号院房产。1981年5月16日分家析产立有协议，其中将北房两间、耳房一间划为西股，东房两间北房一间、耳房一间划为东股所有，地，地基南北划开各一股宪珍分东股，孟宪全分西股。后来孟宪珍未经孟宪全同意擅自在院内西段建设临街房出租盈利，后经调解，桃园办事处作出涿桃字（1989）1号处理决定，将原分家单中东西两段分为南北两段，孟宪全占北段57号院、孟宪珍占南段59号院，争议得到解决并实际占用多年。1998年7月，第三人孟庆祥以被告涿州市人民政府1987年8月5日颁发的冀（涿土）字第01007999号宅基地证要求处理，1998年8月12日桃园办事处撤销涿桃字（1989）1号处理决定，1998年12月29日作出涿桃土访字（1998）1号处理决定，认定原分家协议无效，原告自行拆除房屋，维持涿州市人民政府颁发的《农村宅基地使用证》。原告不服，诉至涿州市人民法院，审理中涿州市桃园办事处撤销了涿桃土访字（1998）1号处理决定，原告撤诉，涿州市人民法院作出（1999）涿行初字第3号行政裁定书准许撤诉。宅基地是两家继承房屋附随取得，冀（涿土）字第01007999号宅基证户主为孟宪珍，家庭人口6口人，是对57-59号院宅基地的登记，第三人曲解登记的户主和家庭6口人而发生争议。根据《土地管理法》第14条之 3 规定，原告申请依法处理，被告不履行宅基地使用权争议处理职责。请求依法判决。 原告胡自香向本院提交以下证据：1、宅基地权属争议处理申请书及送达回证，证明要求履行处理土地争议的法定职责，证明被告收到了原告的申请；2、身份证、户口登记簿，证明原告身份信息及家庭成员；3、分家单，证明原告分家付随取得宅基地；4、建筑房屋许可证，证明原告在附随取得的宅基上建房取得手续；5、涿州市桃园办事处涿桃字（1989）1号处理决定及通知，证明第一次经过了法律处理；6、涿州市桃园办事处“决定书”，证实该处将《涿州市桃园办事处关于孟宪珍和胡振香宅基纠纷一案的处理决定》（涿桃土访字（1998）1号）予以撤销；7、河北省涿州市人民法院（1999）涿行初字第3号行政裁定书，证明通过诉讼维权；8、宅基地证登记表复印件，证明原告分家取得的宅基地是该证的一部分；9、智能电卡，证明一户一院一卡；10、河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606行初34号行政判决书，证明原告具有诉讼主体资格；11、57-59号院违法建设回复，证明合作化前祖上宅基地一块分为两院。 被告涿州市人民政府辩称，涿州市人民政府为第三人孟庆祥的父亲孟宪珍颁发宅基地证（涿土字第010079**）是在乡、村两级组织充分调查并同意的基础上，依据1986年11月20日涿州市人民政府《关于农村宅基地清理发证的规定》登记完成的，颁发宅基证的行政行为符合当时的法律和政策规定，请求依法驳回原告的起诉，维持涿州市人民政府行政行为的稳定性。 4 被告涿州市人民政府向本院提交孟宪珍宅基地登记表一份，证明被告依法对孟宪珍颁发宅基证，有南关村委会和桃园办事处、涿州市土地管理局的签章。 第三人孟庆祥述称，1、宅基地实行“一宅一户”原则，户原则上以户籍登记信息为基础，依据《河北省土地管理条例》第三十六条、《河北省农村宅基地管理办法》第十五条规定，胡自香之夫孟宪全不符合宅基地申请条件的土地使用者，其1989年10月申请建房的行为，违反了河北省地方法规的规定，不能以违法房屋确认宅基地使用权；2、村民对于集体土地享有使用权，没有处分权，分家单中约定是1981年形成，且未予履行，1987年宅基地确权时，符合使用宅基地条件的只有孟宪珍一家共计6口人；原告胡自香提供的“分家单”划分“宅基地”的内容不具有法律效力；3、原告胡自香之夫孟宪全申请的建筑房屋许可证，因其户口应迁出南关村，具体建设位置、面积、四邻等均不明确，该证属于越权审批，不具有合法性，应予以撤销。 第三人孟庆祥向本院提交如下证据：1、涿州市人民政府颁发的《宅基证》，证明诉争宅基地已确权归第三人一家使用；2、县宅基地登记表，证明已确权登记表与宅基证一致；3、涿州市桃园办事处南关社区宅基地证明，证明宅基地四至清楚合法；4、宅基证人口变化情况，证明孟宪珍（已去世）一户人口增减变化情况，不包括原告一家；5、涿州市人民政府关于宅基清理发证的规定，证明宅基证是涿州市清理宅基地时依规取得；6、孟宪全、胡自香情况证明。证明孟宪全、胡自香不是诉争的不动产所在地成员，是异地城 5 镇居民；7、孟淑梅情况证明。证明孟淑梅不是诉争的不动产所在地成员，是异地城镇居民；8、县宅基地登记表，证明宅基地四至清楚、合法；9、关于申请人胡自香申请撤销宅基证说明，证明办事处不同意撤销证明第三人一家享有权；10、胡自香家庭人口登记，证明胡自香一家是异地城镇居民；11.房屋赠与书，证明第三人孟庆祥享有赠与房屋所有权。 经庭审质证，被告涿州市人民政府对原告的证据发表如下质证意见：原告提交的所有证据与本案没有关联性，被告已经履行的确权发证的工作，土地证应是孟宪珍的，33年前已经确权给了孟宪珍。 第三人孟庆祥对原告的证据发表如下质证意见：处理决定的证据是由政府撤销的失效的证据；对证据3真实性、合法性均不认可，只能证明原告没有主体资格；对证据5、6、8认可；对证据4的真实性、合法性均不认可。 原告胡自香对被告涿州市人民政府提交的证据发表如下质证意见：该证据和本案没有关联性，宅基地登记表中的6口人不能确定只有第三人而没有原告家庭成员，祖上宅基地一块通过分家单分为两院各自一院，原告57号第三人59号，宅基地登记表序号是59，与被告提交的规定8条第2项明显矛盾，只有将原告的面积和院墙登记在宅基地中才符合国土部关于非农业人口宅基地保护的规定。 第三人孟庆祥对被告涿州市人民政府提交的证据表示认可，该证据系其申请办理。 原告对第三人孟庆祥提交的证据发表如下质证意见：对1、2号证据真实性认可，对证据4、6、7、9、10、11证据 6 合法性、关联性不认可，对以上所有证据与本案被告是否履行法定职责的关联性不认可，不能证明被告接到申请后按新土地管理法14条履行职责。 被告涿州市人民政府对第三人孟庆祥提交的证据均表示认可，认为事实存在的。 本院对上述证据认证如下，对于原告提交的宅基地权属争议处理申请书及送达回证，对其真实性及证明目的予以认定；对于原告提交的证据2，证明原告的身份情况，予以认定；对于证据5-8、10、11，证实双方对涉诉宅基地的争议情况，系原告申请涉诉宅基地确权的理由，予以认定；对于证据4，系政府机关颁布证件，对其真实性予以认定；对于证据3、9，对其证明目的不予认可。被告涿州市人民政府提交的证据能够证明涿州市人民政府向孟宪珍颁发宅基证，但对其证明目的不认可。第三人提交的证据1、2、3、5、8证实其取得宅基地证等相关情况，对其真实性予以认定，但是对其证明目的不予认可；对于证据4、6、7、9、10、11，与本案的关联性不予认可。 经审理查明，原告胡自香之夫孟宪全与第三人之父孟宪珍系同胞兄弟。涿州市人民政府于1987年8月5日为第三人孟庆祥的父亲孟宪珍颁发宅基地证（涿土字第010079**）。1989年5月22日涿州市桃园办事处作出涿桃字（1989）1号关于孟宪全、孟宪珍庄基一事处理决定，经调解双方达成如下协议：“1、由临街门面房最北头一间的南截断墙皮往东的延长线为界，将共同使用的庄基分为南北两段，南段由孟宪珍使用，北段由孟宪全使用；2、被告（孟宪珍）原旧 7 北房一间和新建门面最北头一间送给原告（孟宪全），被告将东耳房和两间小东房拆走，界墙由原告垒上，（在原告垒界墙之前，被告将耳房和小东房拆走）；3、临街门面房最北头一间的南截断墙双方使用，如原告翻建，不能拆截断墙；4、原有分家单作废。”1989年10月10日，涿州市桃园办事处向南关村委会作出处字（1989）34号建筑房屋许可证，“孟宪全庄基地批示建筑面积30㎡，同意进行施工。” 1998年8月12日，涿州市桃园办事处撤销涿桃字（1989）1号处理决定。1998年12月29日涿州市桃园办事处作出涿桃土访字（1998）1号处理决定，“1、维持涿州市人民政府1987年为孟宪珍颁布的《农村宅基地使用证》，维护该宅基地的使用面积；2、本决定生效后三日内，胡振香自行拆除本人在该宗宅基地上建两间西房及现存的一间旧北房，现存的一间旧北房拆除后，给胡振香补偿4000元，1989年10月孟宪全自行拆除的一间旧北房和一间西耳房给予拆迁费4000元；3、孟宪珍与孟宪全1981年3月自行确定的地权，缺少法律依据，是无效的，依法不予保护。”后胡自香向涿州市人民法院起诉，1999年4月20日涿州市桃园办事处作出决定书，撤销了涿桃土访字（1998）1号处理决定，同日涿州市人民法院作出（1999）涿行初字第3号行政裁定，准予原告胡自香撤回起诉。 原告胡自香于2019年12月19日向被告涿州市人民政府申请，请求被告依法裁决其与第三人孟庆祥因继承房屋附随取得的涿州市南关大街现57-59（原31-33）号院宅基地使用权两家共同使用，其中西段归胡自香家使用、东段归孟 8 庆祥家使用，并责令孟庆祥在权属争议未争议之前，不得改变土地现状；原告以邮寄方式向被告提出书面申请，快递单证实被告于2019年12月20日签收该邮件。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”、《土地权属争议调查处理办法》第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。”，被告具有对个人之间、个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定的职权。原告以涿州市人民政府为被申请人，要求确认其与第三人孟庆祥因继承房屋附随取得的涿州市南关大街现57-59（原31-33）号院宅基地使用权两家共同使用，属于土地使用权争议。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条之规定，对申请人提交的土地权属争议调查处理的申请，被告应当进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人；认为不应当受理的，亦应作出不予受理的处理。被告在收到原告提交的宅基地确权申请后，未及时审查，一直未予答复，属于不履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 9 被告涿州市人民政府于本判决生效后三十日内就原告胡自香于2019年12月19日提出的宅基地确权申请履行法定职责，依法作出相应处理。 案件受理费50元，由被告涿州市人民政府负担（于判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  邓彦威 审 判 员  钱 娜 人民陪审员  李茂智 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  林冠臣