河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1533号上诉人（原审被告）：何高辉，男，汉族，1977年9月21日出生，住灵宝市。委托诉讼代理人：王献方，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈永革，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：何来成，男，汉族，1950年4月1日出生，住灵宝市。委托诉讼代理人：何高灵，男，汉族，1990年7月17日生，系何来成之子，住灵宝市。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解。委托诉讼代理人：屈建设，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈俊霞，女，汉族，1951年10月19日出生，系何来成之妻，住灵宝市。委托诉讼代理人：何姣妮，女，汉族，1989年10月5日生，系陈俊霞女儿，住灵宝市，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解。委托诉讼代理人：甄旖璇，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人何高辉因与被上诉人何来成、陈俊霞不当得利纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人陈永革，被上诉人何来成的委托诉讼代理人何高灵、屈建设，被上诉人陈俊霞的委托诉讼代理人何姣妮、甄旖璇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人何高辉的上诉请求：依法撤销灵宝市人民法院（2020）豫1282民初1311号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序不当。上诉人于2020年5月12日收到灵宝市人民法院的传票，通知开庭时间为2020年5月25日，但灵宝市人民法院在5月18日即开庭审理，没有给予上诉人十五天的答辩期及三十天的举证期限，导致上诉人没有充足时间准备证据。二、一审法院认定办案拆迁房屋是被上诉人出资所建的事实不清，证据不足。1.2018年6月29日，上诉人作为涉案房屋的被征收人与灵宝市城关镇人民政府签订《灵宝市房屋征收与补偿安置协议书》，协议第一条登记的被征收房屋产权人为何高辉。该协议能够证明拆迁房屋归上诉人所有。上诉人作为涉案房屋的被征收人，已经行政机关确认为涉案房屋的所有权人。该协议具有行政协议的性质，具有一定的确认拆迁房屋产权人的功能。被上诉人在上诉人同灵宝市城关镇人民政府签订协议前后均没有异议，在上诉人领取补偿款时也没有异议。2.涉案房屋二楼为上诉人2018年出资加盖，二楼拆迁补偿款不能作为共有财产分配。3.涉案房屋在1999年建造时，实际上是上诉人独立出资建造。当时建造房屋时，被上诉人已经50多岁，家庭生活困难，没有经济来源建造房屋。一审法院在未查清事实的基础上，直接判令涉案房屋为上诉人与被上诉人共同共有，证据不足。三、养老问题与拆迁房屋的产权没有关联性。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人何来成辩称：上诉人在上诉状中对某些事实做了歪曲的陈述，关于本案的诉讼程序问题，是上诉人要求提前开庭，所以才通知我们说上诉人要求提前开庭；我们认为一审法院判决基本上正确的，希望二审法院予以维持。被上诉人陈俊霞辩称：与何来成答辩意见基本一致。关于程序问题，再补充两句。本案在一审时于2020年4月通过网上进行立案，上诉人收到短信多次催促法院进行提前开庭，请求维持一审判决。何来成、陈俊霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还拆迁补偿款50万元；2、确认拆迁所置换的门面房76.7m2系原被告共同所有；3、判令被告返还临时安置费每年2.5万元；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告系二原告长子，2018年以前我们一家人共同居住在灵宝市××组。1999年原告二人在自己宅基地上建造房屋六间，2010年被告在原告的宅基地上另行建造了一间门面房，2018年被告在原告所建房屋的基础上又建造了两间房屋。2018年，原告宅基地及所有附属房屋被纳入牛庄村棚改项目，同年6月被告与灵宝市城关镇人民政府签订了《灵宝市房屋征收补偿协议》，被告私自领取了全部补偿款83.4万元，同时被告自行领取临时安置费，亦未分给二原告。二原告认为，六间房屋及宅基地补偿款应属原告所有，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。一审法院认定事实如下：被告何高辉系二原告长子，2018年以前原、被告共同居住在灵宝市××组。1999年间，二原告出资在申请的宅基地上建造房屋六间，建筑面积162.75m2。2010年间，被告何高辉在二原告的上述宅基地上另行建造了一间门面房，面积76.7m2。2018年间，被告何高辉在原告所建房屋的二层上建造二间房屋，面积为46.5m2。原、被告在共同生活中，在院中还建造有门楼、厕所、地下室。2018年，原告宅基地及所有附属房屋被纳入牛庄村棚改项目，同年6月被告与灵宝市城关镇人民政府签订了《灵宝市房屋征收补偿协议》。2018年6月29日，被告何高辉领取了全部补偿款83.417537万元，补偿款项目包括房屋补偿费、搬迁补助费、临时安置费、装修补助费、附着物补偿费、经营房临时安置费及奖励。2018年7月20日，原、被告及被告弟弟签订养老协议书，后在履行协议过程中双方发生矛盾，原告起诉来院，要求被告返还房屋拆迁款。庭审中，原、被告均同意庭下调解，但庭审后被告表示可以对二原告按养老协议尽赡养义务，拒绝给付二原告房屋拆迁补偿款，致调解无果。一审法院认为，被告已与灵宝市城关镇人民政府签订《灵宝市房屋征收补偿协议》,且诉争房屋已经拆迁,房屋拆迁补偿款也已经全部支付给被告。上述拆迁房屋中，原、被告共同居住的宅基地上所建的一层六间房屋系二原告投资所建，被告在上述宅基地上投资兴建的二层两间房屋及门面房系被告投资所建，故源自该房屋所有权的房屋拆迁补偿款83.417537万元应属二原告与被告共同所有，根据原、被告家庭实际情况，二原告应分得拆迁补偿款的50%。被告将全部拆迁补偿款据为己有，已构成不当得利，二原告要求被告返还拆迁补偿款理由正当，合理部分，本院予以支持。原告要求确认所置换的门面房76.7m2系原、被告共同所有，因置换的门面房尚未建成，本案不予处理。临时安置费已包含在上述拆迁款中，原告要求返还每年2.5万元的临时安置费诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九十三条、第九十九条、第一百零三条之规定,判决:一、被告何高辉返还原告何来成、陈俊霞房屋拆迁款41.708769万元。限于判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告何来成、陈俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告何高辉负担7556元，原告负担1244元。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一审法院开庭虽然没有按照开庭传票通知的时间开庭，但上诉人何高辉在开庭时应诉并针对被上诉人何来成、陈俊霞起诉状的内容进行了答辩，且提供了证据支持其主张事实，一审法院并充分保障其行使了辩论权，原判决并未严重违反法定程序。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，证据不足以证明其主张事实的，应承担不利后果。上诉人何高辉上诉称其与灵宝市城关镇人民政府签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议书》能够证明涉案拆迁房屋系上诉人所有。因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。该协议是行政机关在征收房屋时与被征收人达成的补偿安置协议，并不是确认被征收房屋所有权属的登记行为，涉案被拆迁房屋并未依法登记在上诉人名下。故上诉人称涉案房屋归上诉人所有的证据不足。上诉人称涉案房屋二楼为上诉人加盖的理由，一审判决对该事实已作出认定，并在拆迁补偿款分配上已作出处理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人何高辉负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十二月十六日法官助理辛喜艳书记员马志光书记员张**