江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6996号原告（反诉被告）：陈光亮，男，1976年9月6日生，汉族，湖北天门市人，住湖北省天门市。原告（反诉被告）：刘旭霞，女，1979年9月16日生，汉族，湖北天门市人，住湖北省天门市。两原告委托代理人：何芳，新余市渝水法律服务所工作者。被告：高安市春晖汽车运输服务有限公司，住所地江西省宜春市高安市田南镇，统一社会信用代码：91360983MA35L0XL36。法定代表人：刘丽红，该公司经理。被告（反诉原告）：刘丽华，男，1972年9月21日生，汉族，高安市人，住高安市。被告：付海道，男，1981年8月28日生，汉族，高安市人，住高安市。三被告委托代理人：艾雪珍，江西省雪辰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司负责人。委托代理人：陈啟武，男，汉族，出生1967年12月1日，住址：江西省高安市，该公司职员。原告陈光亮（下称第一原告）、刘旭霞（下称第二被告）与被告高安市春晖汽车运输服务有限公司（下称第一被告）、刘丽华（下称第二被告）、付海道（下称第三被告）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员刘小勇适用简易程序，并于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何芳，第一被告高安市春晖汽车运输服务有限公司、第二被告刘丽华、第三被告付海道委托诉讼代理人艾雪珍，第四被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司委托代理人陈啟武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高安市春晖汽车运输服务有限公司、刘丽华、付海道连带向两原告赔偿因道路交通事故造成的损失为95,702.2元及车辆维修费8,000元，共计103,702.2元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在车辆保险责任限额范围内对上述赔偿费用承担先行赔偿责任；3、本案的诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2019年7月3日12时40分许，第三被告付海道驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车沿上高-新余由北往南行驶，途径上新公路下村路段时行驶入左侧车道，与对向行驶的原告陈光亮驾驶的鄂Ａ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告陈光亮、第三被告付海道受伤，两辆货车受损的交通事故。事故发生后，因原告陈光亮驾驶的鄂Ａ×××**重型仓栅式货车受损严重，且在新余市的正常执法程序下，对该事故车辆进行调查取证、定损等，并于当日拖入新余市金海汽车修配厂进行维修，一直维修到2019年9月23日才维修好，共花了82天维修车辆。原告向修理厂支付了8000元车辆修理费。上述机动车交通车事故经新余市于2019年9月4日作出360502120190000051号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：第三被告付海道承担本次事故的全部责任，原告陈光亮无责任。因原告驾驶的鄂Ａ×××**重型仓栅式货车登记在武汉康盛达农产品配送有限公司名下，事故发生后，武汉康盛达农产品配送有限公司出具一份证明，将赔偿权利让渡给两原告。另查明，第一被告付海道驾驶的赣Ｃ×××**重型半挂牵引车属于第一被告高安市春晖汽车运输服务有限公司所有，且该车辆在第四被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司处购买了交强险和商业险，第四被告应对上述赔偿责任在保险限额范围内承担赔偿责任，第一被告与第三被告对上述赔偿承担连带责任。鉴于两原告另案（2020）赣0502民初417号起诉第一被告、第三被告、第四被告一案审理过程中查明第一被告与2019年1月8日将该车辆租赁给第二被告刘丽华使用，因此第二被告应对上述赔偿承担连带责任，本案予列为被告，且该案已由法院于2020年6月22日委托新余市日好机动车鉴定评估有限公司对本次交通事故造成的停运损失进行鉴定，该评估公司于2020年7月17日作出鉴定意见为鄂Ａ×××**重型仓栅式货车因交通事故造成的停运损失金额（属于纯利润损失）为39704.4元，加上固定费用损失55997.8元（保险费、服务费、折旧费、司机工资等），合计为95702.2元。因协商未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，并提出前列诉请。第一、二、三被告辩称，一、第一被告是因汽车融资租赁合同关系而对肇事车辆赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车享有所有权，并不是该车的实际使用人或经营者。该车的实际使用人和经营者是第二被告刘丽华。第一被告与第二被告之间签订了一份《汽车融资租赁合同》。依据《中华人民共和国合同法》第246条的规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定：“因租赁、借用等情形致机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：同时投保了交强险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，第一被告不是赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车的实际使用人和实际经营者，只是出租人，且在本案中不存在任何过错，不承担赔偿责任。且赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车在第四被告处投保了交强险和100万不计免赔第三者商业险，本案事故发生在保险期内，原告的合法损失应由第四被告在保险责任范围内先行赔偿。二、第三被告付海道系赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车的使用人和经营者即第二被告的雇员，付海道所应承担的民事责任由车辆的实际使用人或经营者承担，与第一被告无关。三、本次交通事故的双方当事人为陈光亮和付海道，原告刘旭霞既不是交通事故的当事人也不是车辆登记车主，故刘旭霞不是本案的适格原告。四、根据（2020）赣0502民初417号的庭审调查，原告车辆的修理费用已经获得了赔偿，原告主张的8000元赔偿没有法律依据，是原告自愿另外支付给修理厂的，不在本次事故的赔偿范围内。五、交通事故赔偿的范围为人伤损失和财产损失，本次交通事故造成了付海道的伤残和两车受损。根据交通事故赔偿范围的法律规定，本案原告在损失清单中所主张的“保险损失”、“服务费损失”、“车辆折旧损失”、“两原告未取得的收入损失”等均不属于本次交通事故的赔偿范围。本案原告车辆已经修复，保险公司也已经支付了相应的修理费。原告刘旭霞不是本次交通事故的当事人，本次交通事故也未造成陈光亮的人伤损失，原告主张的收入损失和停运期间食宿交通费用与本案无关。六、停运损失是车辆修复期间的合理损失，但车辆运输因受市场、货源、天气等不确定因素的影响，盈亏不定，无法确定具体数额，本案原告虽然对停运损失进行了评估，但该评估明显缺乏科学性。七、赣Ｃ×××**号车辆依法投保了相应保险，即便本案原告存在合法损失，也应由承保的保险公司承担。八、本次交通事故造成付海道伤残，刘丽华支付了相应的赔偿，故原告应在无责交强险范围承担11000元的赔偿。第四被告辩称，一、其不是本案的侵权人，而是因保险合同关系而列入此案诉讼，故第四被告不对因侵权产生的全部赔偿责任负责，只对因保险合同约定的赔偿责任负责。超出合同约定的部分应由侵权人负责。二、赣Ｃ×××**货车在第四被告处投保了机动车交强险和商业险，于2019年7月3日出险，在保险期内，驾驶人付海道，第四被告对此次交通事故的保险赔偿责任已完全履行完毕，对原告再次提出的损失费用，均与第四被告无关联：一是因停运计算出来的损失95702.2元不是事故的直接损失，按保险合同第三者商业责任险第22、26条约定，属于免责情形。二是8000元的残值扣除费用，已由原告与修理厂协商处理，与保险公司无关。三、第四被告按保险合同第22条约定只对只是第三者遭受财产直接损毁的，承担保险赔偿责任；另保险合同约定（机动车第三者责任险第26条第一款）：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（机动车第三者责任险第26条第五款、第七款）：停车费、保管费、扣车费、罚款或惩罚性赔偿；律师费、诉讼费等；均属于保险合同约定的免责范围。在本案审理中，第二被告（反诉原告）向本院提起反诉请求：1、判令反诉被告（本诉原告）在无责交强险范围内赔偿第二被告（反诉原告）11,000元；2、反诉费由反诉被告（本诉原告）承担。事实和理由：2019年7月3日，反诉被告（本诉原告）陈光亮驾驶鄂Ａ×××**号车辆与第二被告（反诉原告）刘丽华的雇员付海道驾驶的赣Ｃ×××**车辆发生交通事故，造成付海道伤残和车辆受损，第二被告（反诉原告）支付了相应的赔偿和修理费。根据法律规定，反诉被告（本诉原告）应在无责交强险内赔偿原告11000元，第二被告为此向法院提起反诉，提出前列诉请。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉称，并结合庭审，本院认定如下案件事实：2019年7月3日12时40分许，第三被告付海道驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车沿上高-新余由北往南行驶，途径上新公路下村路段时行驶入左侧车道，与对向行驶的原告陈光亮驾驶的鄂Ａ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告陈光亮、第三被告付海道受伤，两辆货车受损的交通事故。上述机动车交通车事故经新余市于2019年9月4日作出360502120190000051号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：第三被告付海道承担本次事故的全部责任，原告陈光亮无责任。事故发生后，原告陈光亮驾驶的鄂Ａ×××**重型仓栅式货车拖入新余市金海汽车修配厂维修82天，共花费8000元车辆修理费。原告驾驶的鄂Ａ×××**重型仓栅式货车登记在武汉康盛达农产品配送有限公司名下，事故发生后，武汉康盛达农产品配送有限公司出具一份证明，将赔偿权利让渡给两原告。另查明，第一被告付海道驾驶的赣Ｃ×××**重型半挂牵引车属于第一被告高安市春晖汽车运输服务有限公司所有，并由第二被告刘丽华经营使用，第三被告付海道为第二被告的雇员，第二被告为雇主，且该车辆在第四被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司处购买了交强险和200万第三者责任险（不计免赔率）。2020年6月22日新余市日好机动车鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××**重型仓栅式货车因本次交通事故造成的停运损失进行鉴定，鉴定意见为：因交通事故造成的停运损失金额（属于纯利润损失）为39704.4元。原告因此次交通事故发生食宿费交通费6256元，鄂Ａ×××**重型仓栅式货车修理费8000元。另查明，鄂Ａ×××**重型仓栅式货车所有人为两原告，该车辆挂靠在案外人武汉康盛达农产品配送有限公司名下，该车在中国平安财产保险股份有限公司购买了保险期间为2019年4月18日至2020年4月18日，事故发生在保险期间内。以上事实，有道路交通事故认定书、交通费票据、住宿费收据、餐饮收据、鉴定评估报告书、保险单及庭审笔录等为证。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的财产权益受法律保护，他人由于过错侵害公民财产权益的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的事故认定书合法有效，本院予以确认。案涉交通事故发生时，赣Ｃ×××**重型半挂牵引车的所有人为第一被告，经营者和使用者为第二被告，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中第一被告对案涉交通事故的发生并无过错，故第一被告依法不承担赔偿责任。又因第三被告系第二被告的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故，第三被告的侵权行为造成原告的财产损失，由第二被告负赔偿责任。因第三被告驾驶的赣Ｃ×××**重型半挂牵引车在第四被告处投保了交强险和商业三者险及不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，故第四被告应在交强险和商业三者险理赔限额内承担理赔责任。对原告因本次交通事故产生的各项财产损失，本院作如下评判：1、车辆停运损失39704.4元，该项损失由新余市日好机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告评估确定，本院予以确认。该损失系因交通事故造成的间接财产损失，不属于保险合同约定赔偿范围，应由第二被告刘丽华承担；2、关于车辆保险费4722.2元，该项损失不属于法律规定的人民法院应予支持的因交通事故造成的财产损失，且该损失属于停运损失范畴，本院对该车辆停运损失予以了支持，故本院对原告该诉请不予支持。3、关于服务费451元，该项损失不属于法律规定的人民法院应予支持的因交通事故造成的财产损失，且该损失属于停运损失范畴，本院对该车辆停运损失予以了支持，故本院对原告该诉请不予支持。4、关于车辆折旧损失4903.6元，该项损失不属于法律规定的人民法院应予支持的因交通事故造成的财产损失，且该损失属于停运损失范畴，本院对该车辆停运损失予以了支持，故本院对原告该诉请不予支持。5、两原告未取得收入损失及食宿交通损失45920元，本院认为，两原告未能提供其因此次交通事故造成的收入损失证明，且涉案车辆已做了停运损失的评估，故对两原告要求的未取得收入损失诉请不予支持；对两原告因此次交通事故产生的食宿交通费，根据两原告提供的相关票据，本院核计为6256元，该项损失系因交通事故造成的间接财产损失，不属于保险合同约定赔偿范围，应由第二被告刘丽华承担；6、车辆维修费8000元，该项损失原告有提供票据及维修合同证实，属于法律规定的人民法院应予支持的因交通事故造成的直接财产损失，应由第四被告依法应在交强险限额内承担2000元。原告剩余损失6000元由第四被告在第三者商业险理赔范围内承担。对第二被告提出的要求两原告在无责交强险范围承担11000元的反诉诉请，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”之规定，原告陈光亮虽在本次系交通事故中无责，但仍需按该规定承担无责交强险赔偿，原告陈光亮赔偿后，有权向鄂Ａ×××**重型仓栅式货车的保险人主张，故对第二被告要求两原告在无责交强险范围承担11000元的反诉诉请，本院予以支持。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向原告陈光亮、刘旭霞支付赔偿款2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业险责任限额内向原告陈光亮、刘旭霞支付赔偿款6,000元；三、被告刘丽华应于本判决生效之日起十日内向原告陈光亮、刘旭霞支付赔偿款45,960.4元；四、原告陈光亮、刘旭霞应于本判决生效之日起十日内向被告刘丽华支付无责交强险赔偿11,000元；五、本判决第三、四项相抵，被告刘丽华应于本判决生效之日起十日内向原告陈光亮、刘旭霞支付赔偿款34,960.4元。本诉受理费1,187元，由原告陈光亮、刘旭霞承担695元，被告刘丽华承担492元；反诉受理费38元，由原告陈光亮、刘旭霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘小勇二〇二〇年十二月九日法官助理彭荣华书记员黄艳