广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初824号原告：李文锦，男，汉族，1970年3月27日出生，住广东省江门市蓬江区***********，公民身份号码：440***********。委托代理人：罗竟，广东三良律师事务所律师。被告：江门市公安局蓬江分局。住所地：广东省江门市蓬江区******。负责人：李泗玲，该局局长。委托代理人：欧小霞、吴健新，均系该局工作人员。被告：江门市蓬江区人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区*******。负责人：文丽，该区区长。委托代理人：李剑鹏，江门市蓬江区公职律师事务所律师。委托代理人：尹晓丽，江门市蓬江区公职律师事务所实习律师。原告李文锦诉被告江门市公安局蓬江分局（以下简称“蓬江公安分局”）、被告江门市蓬江区人民政府（以下简称“蓬江区政府”）治安其他行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文锦诉称：一、事实不清。蓬江公安分局《终止案件调查决定书》的依据是李文锦被故意损坏财物案，没有违法事实，蓬江区政府在《江门市蓬江区人民政府复议决定书》中陈述“袁凤生损坏铁闸大门的行为客观存在”，但又认可蓬江公安分局作出的《终止案件调查决定书》，明显前后矛盾，不符合逻辑。二、袁凤生等违法行为客观存在。涉案《江门市蓬江区人民政府复议决定书》已查明袁凤生等损失铁闸大门违法行为是真实的、客观存在的。根据相关法律规定，只要损坏公私财产，都应受法律制裁，情节严重的，还要追究刑事责任。而且不论是谁的财产，人人都有权举报，报案不以财产是否属于自己为前提。对于破坏财产的价值多少，办案单位应自行请求有关部门进行鉴定，举证责任不在申请人即报案人。此外，据了解，袁凤生等无权损坏铁闸大门。根据江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初10019号《民事判决书》，李润强与位于江门市蓬江区的房产及周边的土地无关。因此，李润强也没有权利指使袁凤生等人进入该5号大院的围墙内。三、违反法定程序。蓬江区政府认为涉案《终止案件调查决定书》中没有告知当事人救济途径，属于程序不当，但又以其程序轻微不当和瑕疵，决定予以维持，属于程序上的不公。程序无小事，只要违反程序，即是违反公平正义。综上，为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。请求判令：1、撤销蓬江公安分局于2020年5月22日作出的江公蓬江终止决字[2020]00017号《终止事件调查决定书》；2、撤销蓬江区政府于2020年8月17日作出的蓬江府复决字〔2020〕26号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》；3、本案诉讼费由蓬江公安分局、蓬江区政府承担。李文锦向本院提交如下证据：1、身份证；2、江公蓬江终止决字[2020]00017号《终止事件调查决定书》；3、蓬江府复决字〔2020〕26号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》；4、（2019）粤0703民初10019号《民事判决书》；5、照片。蓬江公安分局辩称：一、2020年5月2日15时许，李文锦到蓬江公安分局荷塘派出所报案称，其受亲戚李卓源的委托帮忙看管江门市蓬江区**********住宅，当天15时许，其发现该住宅围墙的旧铁闸门被人故意破坏，因该铁闸系邻居给的，价值不清楚。接到报案后，荷塘派出所依法受案进行调查。经调查，袁凤生称前述5号住宅的部分空地是其舅父李润强原屋所在地，与他人共同拥有，当天早上其准备到上述空地帮李润强祭拜祖先时，发现围墙大门安装了铁闸门并用一条铁锁链锁住，导致其不能进入，遂将该锁链撬开进入空地祭拜。蓬江公安分局认为，涉案5号空地是袁凤生舅父李润强原祖屋所在地，与他人共同拥有，袁凤生将锁链撬开的行为属民事争议纠纷，没有违反行政管理法规，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项规定，作出江公蓬江终止决字[2020]00017号《终止事件调查决定书》，决定对该案作出终止调查的决定并无不当。并于当日将前述终止案件调查决定书直接送达李文锦、袁凤生。李文锦拒绝签收。李文锦因不服，提起涉案行政复议申请，蓬江区政府经复议，维持涉案《终止事件调查决定书》。请求判决驳回李文锦的诉讼请求。蓬江公安分局向本院提交如下证据及依据：1、江公蓬江终止决字[2020]00017号、00018号《终止事件调查决定书》《答复通知书》、复议申请书副本、《行政复议答复书》、蓬江府复决字〔2020〕26号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》；2、报警回执存根、受理报警登记书、案件进度查询告知书、受案登记表、受案回执；3、对李文锦、袁凤生、李卓源、陆国乾的询问笔录、接受证据清单、调查证据材料、常住人口基本信息、行政案件权利义务告知书；4、法律规定（节录）。蓬江区政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，本案中李文锦对蓬江公安分局作出的涉案《终止案件调查决定书》的行政行为不服，向蓬江区政府提出行政复议申请，蓬江区政府经审查符合行政复议申请条件，受理其复议申请并作出复议决定，主体适格、程序合法。二、结合本案证据可知，李润强曾与李卓源就围墙内的涉案土地发生民事侵权责任纠纷，而该土地系荷塘良村集体所有的宅基地，李卓源目前共同享有的土地属于围墙内土地的一部分。而《土地房产所有权证》及良村村民委会员证明显示，对于涉案宅基地上原有的祖屋，属李润强与李卓源祖上共同共有，涉案宅基地没有重新分配，虽然法院已生效的判决中认为李润强不享有该部分土地的土地使用权及房屋所有权，但也没确认围墙内除李卓源房屋占地面积外的其余土地的权属，而涉案铁闸门是安装在空地所在的围墙门口处的，不是李卓源所有房屋的121平方米占地范围内。而且从相关询问笔录可知，本案的宅基地为李润强、李卓源祖辈共有，后因后辈双方对土地使用权产生纠纷而引发本案。涉案铁闸大门钥匙存放在李永佑处，每年袁凤生等人清明拜祖时均是叫其开门，由于案发当天无法联系李永佑开门进入，遂损坏铁闸大门进入围墙内。袁凤生损坏铁闸大门的行为客观存在，但是该损毁行为并非出于其损毁财物的主观恶意，只是为了进入空地拜祖。同时，李文锦也未能证明其对该处空地及铁闸门享有使用权及财产所有权，亦未能证明铁闸门的财产价值。退一步说，假设涉案铁闸门属李卓源一方所有，亦不能证明其设置铁闸的行为即为合法，且袁凤生进入围墙内亦没有实施其他损毁财物或盗窃的行为，不存在违法事实。综上，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，蓬江公安分局作出涉案《终止案件调查决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。三、蓬江公安分局没有在作出《终止案件调查决定书》中告知当事人救济途径，是由于该文书属于公安部门格式文书，应认定为文书制作瑕疵。同时，李文锦已在法定期限内向蓬江区政府提起了行政复议，并没有影响其实体权利。综上，请求驳回李文锦的诉讼请求。蓬江区政府向本院提交如下证据：1、《行政复议申请书》、江公蓬江终止决字[2020]00017号《终止事件调查决定书》、李卓源及李文锦身份证、授权委托书、房地产权证、集体土地使用证、（2019）粤0703民初10019号《民事判决书》、《行政复议申请书》（江门市公安局）、打印照片、行政复议申请收件回执、《行政复议审批表》《复议案件受理通知书》《行政复议文书送达地址确认书》；2、《答复通知书》及邮寄单、送达回证、江公蓬江终止决字[2020]00017号、00018号《终止事件调查决定书》、受案登记表、询问笔录、行政案件权利义务告知书、受案回执、接受证据清单、李文锦身份证、报警回执存根、受理报警登记表、案件进度查询告知书、询问笔录、接受证据清单、判决书复印件、询问笔录、袁凤生人员电子档案、询问笔录、良村村民委员会证明、袁凤生身份证及委托书、关系证明、家庭关系图、土地房产所有权证、手绘图纸、询问笔录、行政案件权利义务告知书、接受证据清单、书证、支出证明单、收据、李卓源身份证、询问笔录、陆国乾身份信息查询、（2019）粤0703民初10019号《民事判决书》、手绘图；3、《行政复议审结报告表》《关于李文锦不服区公安分局作出的终止调查决定书申请复议一案的审结报告》、蓬江府复决字〔2020〕26号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》及邮寄单。经审理查明，2020年5月2日15时许，李文锦到蓬江公安分局荷塘派出所报案称，其受亲戚李卓源委托帮忙看管江门市蓬江区**********住宅，发现该住宅围墙的旧铁闸门被人恶意破坏。荷塘派出所受理并进行调查处理。2020年5月22日，蓬江公安分局作出江公蓬江终止决字[2020]00017号《终止事件调查决定书》，认为李文锦被故意损坏财物案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。同日，将前述《终止事件调查决定书》送达给李文锦。李文锦不服，于2020年6月17日向蓬江区政府申请行政复议。蓬江区政府于2020年8月17日作出的蓬江府复决字〔2020〕26号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持蓬江公安分局作出的前述《终止案件调查决定书》。李文锦收到后仍不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，蓬江公安分局提交的证据粤房地证字第02969**《房地产权证》（登记字号荷私4352号）复印件载明，坐落地址为新会县荷塘镇良村石庙坊5号的住宅的权属人为李卓权、李卓源、李卫民、李晓坚。本院认为，本案系治安其他行政行为纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，李文锦虽为报案人，蓬江公安分局作出的涉案《终止案件调查决定书》与其存在一定关联，但其并非江门市蓬江区**********住宅的权属人，也无证据证明其系涉案铁闸门的权属人，蓬江公安分局针对其报案作出何种处理结果均不增加或减损其个人的合法权益。因此，李文锦与该《终止案件调查决定书》不具有行政法上的利害关系，其不具有针对该终止案件调查决定提起行政诉讼的主体资格，应依法驳回其本案起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李文锦的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告李文锦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  谢颖翔审判员  李周旭审判员  李国盛二〇二〇年十二月九日书记员  梁运甜