湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2324号 上诉人（原审原告）：曾德全。 委托诉讼代理人：罗慧珍（曾德全之妻）。 委托诉讼代理人：欧阳敦后，湖南泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绥宁县卫生健康局。 法定代表人:莫丛英，该局局长。 委托诉讼代理人：段班良，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李剑烽，湖南三行律师事务所律师。 上诉人曾德全因与被上诉人绥宁县卫生健康局（以下简称绥宁卫健局）劳动争议一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾德全及其委托诉讼代理人罗慧珍、欧阳敦后，被上诉人绥宁卫健局的委托诉讼代理人段班良、李剑烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾德全上诉请求：1.撤销湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初783号民事判决，改判支持曾德全的一审诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由绥宁卫健局承担。事实和理由：一、曾德全于2009年1月至2020年4月一直受聘于绥宁卫健局从事某某工作，有劳动合同或实际履行事实劳动行为领取工资等事实均予以证实双方的劳动关系。曾德全在一审及仲裁程序中提供了充足的证据证明自己的主张，一审未查清事实，以不合法的仲裁裁决为基础，忽略了曾德全的请求与事实。二、一审判决证据不足。绥宁县劳动人事争议仲裁委仲裁程序违法，仲裁裁决书不能作为合法有效的证据使用。一审未予审查而是对裁决书中不合法的事实予以认定。曾德全提出的诉讼请求均有事实和相关证据佐证，绥宁卫健局没有提供充足证据证明曾德全的主张不合法或不合理，也没有证据反驳曾德全的证据。 绥宁卫健局答辩称，一、绥宁卫健局只聘请了曾德全一人从事某某工作，也没有辞退曾德全，是曾德全自己申请不愿做了。二、曾德全要求绥宁卫健局支付补足少发工资没有事实依据。三、曾德全2019年1月至9月的工资，绥宁卫健局同意按1250元/月支付，是曾德全不肯领取，此时间段工资曾德全可随时领取。四、曾德全请求支付传达室电费补助20元/月没有事实依据，依据2013年1月1日签订的合同约定传达室电费补助已取消，不需再支付。五、曾德全要求支付垫付的养老保险及失业保险待遇，不属于人民法院的受案范围，应当驳回。六、绥宁卫健局一直与曾德全协商按原约定履行，但曾德全嫌工资太低不愿再做，因此曾德全要求支付经济补偿金的请求不能成立。七、仲裁裁决及一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 曾德全向一审法院起诉请求：1.责令绥宁卫健局支付补足少发曾德全的工资差额30250元（2016年6月1日至2019年9月10日，计40个月另10天，每月少发750元，即750元/月×40个月+250元）；2.责令绥宁卫健局支付曾德全2019年度工资26250元（其中2019年1月1日至2019年9月10日每月2000元/月，计8个月另10天；2019年9月11日至2020年4月24日每月1250元/月，计7个月另14天）；3.责令绥宁卫健局承担曾德全失业保险待遇24888元（1220元/月（统筹地区缴纳保险计算工资）×85%×24个月）；4.责令绥宁卫健局支付曾德全传达室电费补助1760元（2013年1月至2020年4月，计88个月×20元/月）；5.责令绥宁卫健局支付曾德全垫付应由绥宁卫健局缴纳的养老保险费2401.70元（单位缴纳部分，2019年10月至2020年4月，计7个月×343.10元/月）；6.责令绥宁卫健局支付曾德全经济补偿金22000元（2000元/月×11个月）；7.于2020年4月24日解除（终止）曾德全与绥宁卫健局之间劳动合同关系。 一审法院认定事实：2009年3月1日曾德全与绥宁卫健局（原绥宁县卫生局），签订了一份《绥宁县卫生局某某聘用合同》约定:曾德全的工作岗位为某某，劳动合同的履行期限为2009年3月1日至2010年2月28日，曾德全在聘用期间的工资和待遇：1.绥宁卫健局为曾德全提供两间房用作传达室和工作住房；2.曾德全每工作满一月，由办公室视工作情况表现开具工资单到财务股领取当月工资；3.实行浮动工资制，每月工资最高800元，用水电补助20元，最低450元，工资高低由办公室具体负责；4.除此之外，曾德全不得再向绥宁卫健局提出其他待遇要求。2011年3月1日，双方第二次签订了一份《绥宁县卫生局某某聘用合同》，履行期限为2011年3月1日至2012年2月28日止，其他内容与双方第一次所签订合同基本一样。2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日，双方又签订了三次《绥宁县卫生局某某聘用合同》，该三份合同书条款和前二次的基本相同，只是工资待遇提高到1100元/月（局机关1000元/月，农合办100元/月），但取消了20元/月的水电补助。2015年12月31日合同到期后，双方未再签订劳动合同，但曾德全在绥宁卫健局从事某某工作到2019年9月10日止。绥宁卫健局从2016年1月到2018年12月三年中均按1250元/月的工资支付给曾德全。按合同约定应是按月领发工资，而实际是一直为由曾德全打领条经绥宁卫健局相关负责人审批后，再到财务室领取（有几个月领一次、半年领一次或一年领一次不定）。2018年1月12日、11月28日和2019年4月22日，曾德全三次向绥宁卫健局书面申请提高工资待遇及要求补缴社会养老保险等福利待遇报告，均未得到绥宁卫健局同意。2019年5月曾德全又口头向绥宁卫健局领导提出提高工资待遇不然离职不干了的要求。为此，绥宁卫健局于2019年5月30日召开了局党委会议，会议研究决定：不同意增加曾德全工资，同意为曾德全交纳社会养老保险，同意曾德全的辞职要求，对曾德全提出的其他有关工资补差、补偿金等按国家政策和法律来办……。然后双方通过协商，绥宁卫健局为曾德全补缴了从2009年受聘工作以来至2019年9月的社会养老保险，曾德全便于2019年9月11日起不再为绥宁卫健局从事卫生员保洁工作。接着绥宁卫健局立即外聘了保洁人员接替曾德全工作。但因双方就劳动报酬、传达室电费补差等争议协商不成，曾德全一直占住绥宁卫健局传达室不肯搬离直到2020年4月24日止。2020年1月2日曾德全就劳动报酬、失业保险等经济补偿金劳动争议向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。绥宁县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月15日受理了曾德全申请，并于2020年7月6日作出仲裁裁决，曾德全不服，逐提起诉讼。另查明，2016年下半年机构改革，绥宁县卫生局与计划生育局合并为绥宁县卫生与计划生育局，2019年更名为绥宁县卫生健康局。 一审法院认为，曾德全因要求绥宁卫健局提高工资不成而不愿继续履行合同提出辞职，绥宁卫健局同意其辞职要求的行为，不适用于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，认定为绥宁卫健局解除劳动关系。且绥宁卫健局为曾德全补缴了之前所有的社会养老保险后，曾德全即采取占住绥宁卫健局传达室不肯搬离，不能视为曾德全继续为绥宁卫健局从事门卫工作。所以，2020年4月24日绥宁卫健局强制曾德全搬离传达室的行为，亦不能认定为绥宁卫健局解除曾德全劳动关系的行为。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，应向劳动者支付经济补偿。结合本案事实，系曾德全嫌工资太低不愿再继续履行合同而离职，故曾德全要求绥宁卫健局支付其经济补偿金的主张不能成立。据此，曾德全在自动辞职的情况下，要求绥宁卫健局支付经济补偿金22000元，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定，不予支持。 2016年1月1日至2018年12月31日曾德全领取的月工资为1250元，在2015年1月1日签订的劳动合同里每月1100元的基础上已提高150元。曾德全主张2016年6月1日至2019年9月10日每月少发750元，但未能提供证据，应承担举证不利的后果。所以，曾德全要求补足2016年6月1日至2019年9月10日工资差额30250元，没有事实依据，不予支持。 2016年1月1日起，曾德全每月领取的工资1250元至2018年12月31日，故2019年1月1日起在没有其他约定的情况下，认定曾德全的工资为每月1250元。由此，绥宁卫健局应支付曾德全的工资为1250元/月×9个月＝11250元。 存在劳动关系，是支付劳动报酬即工资的前提，双方的劳动关系因曾德全的自动辞职（离职）于2019年9月10日已解除，曾德全也未提供2019年9月11日至2020年4月24日与绥宁卫健局存在劳动关系的证据，应承担举证不利的法律后果。因此，曾德全要求绥宁卫健局支付2019年9月11日至2020年4月24日的工资，没有事实依据，不予支持。 《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费一年的、非因本人意愿中断就业、已经进行失业登记并有求职要求的，可以领取失业保险金。曾德全系本人自动辞职，也未进行过失业登记，且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定用人单位承担的是赔偿损失责任，而不是支付失业保险待遇责任。故曾德全要求绥宁卫健局承担失业保险待遇24888元的诉讼请求，不符合客观事实和法律规定，不予支持。 曾德全要求绥宁卫健局支付2013年1月至2020年4月传达室电费的诉讼请求，因双方签订的劳动合同没有约定，故不予支持。 曾德全要求绥宁卫健局支付其垫付的2019年10月至2020年4月单位部分养老保险费的诉讼请求，因从2019年9月11日起，双方之间已不存在劳动关系，曾德全的此诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者可以依法行使劳动关系解除权。所以，曾德全主张于2020年4月24日解除双方之间劳动合同关系，没有法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，本案按照非终局裁决处理。因此，对绥宁县劳动人事仲裁委员会的劳动争议仲裁裁决不作维持或撤销处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第四十六条第一项和第五项，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由绥宁县卫生健康局在判决生效后5日内支付曾德全2019年1月至2019年9月的工资11250元；二、驳回曾德全的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：曾德全主张的工资差额、2019年度工资、失业保险待遇、电费补助、养老保险费、经济补偿金等项目是否有事实和法律依据，应否支持。曾德全与绥宁卫健局曾数次签订书面劳动合同，最后三次续签的合同均约定曾德全的工资待遇为1100元/月（局机关1000元/月，农合办100元/月），并取消了此前劳动合同中约定的20元/月水电补助。2015年12月31日合同到期后，双方虽未续签劳动合同，但曾德全仍在该局工作，工资提高至1250元/月。故一审根据曾德全的实际工资标准，认定绥宁卫健局应向曾德全支付2019年1月至2019年9月的工资共计11250元并无不当。曾德全上诉要求绥宁卫健局补足2016年6月1日至2019年9月10日少发的工资差额30250元、2019年度工资26250元及电费补助的理由缺乏事实依据，本院不予支持。绥宁卫健局基于曾德全多次要求提高工资待遇，否则离职不干的要求，经研究决定不同意增加工资、同意辞职要求，并为曾德全补缴了从2009年受聘以来至2019年9月的社会养老保险。曾德全因工资待遇问题主动向绥宁卫健局提出解除劳动关系，不属于用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，亦不符合领取失业保险金的条件。故一审根据本案查明的事实，对曾德全诉请的经济补偿金、失业保险待遇未予支持并无不当，曾德全就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。曾德全虽占住绥宁卫健局传达室未搬离，但并未从事门卫、保洁等相关工作，故其主张双方劳动合同直至2020年4月24日被强制搬离传达室时方解除的上诉理由亦与客观事实不符，本院不予支持。 综上所述，曾德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人曾德全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  朱红伟 审 判 员  李文明 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……