山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民再11号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛金合利铜业（集团）有限公司，住所地平度市海峡两岸农业合作试验区。 法定代表人：张晶，董事长。 委托诉讼代理人：刘宝纯，山东润世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，山东柏瑞律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：青岛远东华泰铜业有限公司，住所地平度市南村镇（青岛海峡两岸农业合作试验区）。 法定代表人：王丕祥，董事长。 再审申请人（一审被告）：青岛森棵金属制品有限公司，住所地平度市南村镇杜戈庄村。 法定代表人：许平先，执行董事。 再审申请人（一审被告）：青岛远东森棵铜杆有限公司，住所地青岛市即墨区环秀办事处西叫村东、烟青一级路。 法定代表人：王秋庭，执行董事。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：孙继楠，山东柏瑞律师事务所律师。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：王凯，山东柏瑞律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：于梓浩，男，1980年4月2日出生，汉族，现住平度市。 委托诉讼代理人：刘锦涛（于梓浩之妻），住址同上。 委托诉讼代理人：焦秋和，山东平都律师事务所律师。 原审被告：王丕祥，男，1956年8月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王琛（王丕祥之女），住青岛市市**。 原审被告：王琛，女，1982年4月28日出生，汉族，住青岛市市**。 原审被告：许平先，男，1981年1月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原审第三人：李宗峰，男，1973年4月28日出生，汉族，住青岛市崂山区。 再审申请人青岛金合利铜业（集团）有限公司（以下简称金合利公司）、青岛远东华泰铜业有限公司（以下简称远东华泰公司）、青岛森棵金属制品有限公司（以下简称森棵金属公司）、青岛远东森棵铜杆有限公司（以下简称森棵铜杆公司）因与被申请人于梓浩、原审被告王丕祥、王琛、许平先、原审第三人李宗峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁02民终8486号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年12月6日作出（2019）鲁民申6208号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人金合利公司的委托诉讼代理人刘宝纯、李杰，再审申请人远东华泰公司、森棵金属公司、森棵铜杆公司共同委托诉讼代理人孙继楠、王凯，被申请人于梓浩的委托诉讼代理人刘锦涛、焦秋和，原审被告王琛并作为王丕祥的诉讼代理人，到庭参加诉讼。原审被告许平先、原审第三人李宗峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 金合利公司、远东华泰公司、森棵金属公司、森棵铜杆公司共同再审请求：撤销原审判决，驳回于梓浩的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.金合利公司与于梓浩没有借贷关系，判令金合利公司承担还款责任属认定事实错误。（1）2012年、2013年确认书，并未显示金合利公司有承担还款义务的意思表示；（2）2012年确认书列明8笔明细与于梓浩提交的借款合同（借据）、打款凭证无法对应，不能证明确认书欠款与远东华泰公司欠于梓浩款项的关联性；（3）2013年确认书载明金合利公司欠款4000万元，原审未查明打款凭证与于梓浩诉请的关联性、2012年与2013年确认书的关联性、落款5月18日而内容记载“截止到5月24日”；（4）公安机关对于梓浩的询问笔录中，于梓浩称欠款2350万元，与2013年确认书载明4000万元差额巨大。2.于梓浩起诉5笔借款，远东华泰公司、森棵金属公司、森棵铜杆公司实际收到本金1470.4万元，而非1750万元。2011年9月借据400万款项，于梓浩仅转账120.4万元，“263.6142万承兑和16万现金”无履行凭证。3.除涉案5笔借款外，2011-2012年期间，远东华泰公司等与于梓浩仍有款项往来（李宗峰所称700万元借款、于梓浩配偶刘锦涛所称部分贴现往来、2011年12月22日180万元、2012年3月2日60万元、2012年2月24日100万元），于梓浩截取2011年8-12月特定几笔款项提起诉讼。2011年8月至2013年8月，远东华泰公司、森棵金属公司、森棵铜杆公司向刘锦涛还款转账4456.356万元，远超刘锦涛支付给三公司的数额，即使按照36%年息计算，远东华泰公司等人已经多还500万元。为查明事实，应对所有借款及还款往来整体对账。确认书计算利息与约定三分息不一致，部分款项不计算违约金有违常理，确认书不是对账结果。二、原判适用法律有误。于梓浩实际给付的5笔借款，利率约定均不一致，原判一律按照年利率24%计算，明显适用法律错误。1.无证据证明两份合同已经履行，不应依据合同约定计算利息；2.五份借据中的利息记载均为于梓浩后期手写添加；3.三份借据载明月息3%，载明“利息4%”的一份借据不能确认是月息还是年息，属于约定不明，另一份借据没有利息约定，根据法律规定没有约定或约定不明，视为无息。 于梓浩辩称，原审判决正确，应当予以维持。1.本案民间借贷关系与票据贴现业务应区分对待。金合利公司自2011年8月18日至12月15日借于梓浩1750万元事实清楚，2011年7月25日开始金合利公司与刘锦涛之间便存在票据贴现业务。2.于梓浩提交的证据足以证明欠款事实的存在。除借款合同、借据、银行流水外，2012年10月24日确认书、2013年1月17日动产抵押登记、2013年5月18日再次签署确认书并由担保单位加盖公章、2013年12月4日以房抵债协议，足以证实欠款本息。3.金合利公司等三公司主张2011年8月1日、8月18日、8月18日三笔共计偿还450万元，而本案第一笔款项出借时间为8月24日。 王丕祥、王琛共同述称，同意金合利公司等四公司意见。 许先平、李宗峰未提交书面意见。 本院再审期间，金合利公司等四公司向本院提交以下证据：1.审计报告一份，用以证明：1.累计还款4625.36万元，除于梓浩原审认可的4456.356万元外，还于2012年3月26日转账60万元，2013年9月5日和30日给付承兑汇票109万元。2.即使按照36%年利率计算，仍多偿还598万余元。2.张存俊出具的情况说明和银行转账凭证，用以证明张存俊受指示分四笔转账190万元，偿还本案债务。3.王洪刚银行转账凭证，用以证明金合利公司、远东华泰公司与王洪刚之间1000万元借款债务已经清偿完毕，于梓浩称代两公司清偿王洪刚589万元的事实不成立。4.公安机关于2020年8月20日出具的接受证据材料清单一份，用以证明于梓浩涉及的刑事案件正在立案前的调查。庭审后，金合利公司等四公司申请调取公安机关委托审计的报告。 于梓浩质证称，对证据1-4的真实性没有异议，但认为证据1系单方委托审计，且与本案不具有关联性；证据2载明的190万元系刘锦涛与张存俊之间的承兑汇票业务，与本案无关。证据3载明的支付给王洪刚的款项与本案无关，2012年11月30日汇款14万元记载是出借款。证据4不是刑事立案通知书，与本案争议事实没有关联性。 王丕祥、王琛质证称，对上述证据没有异议。 张存俊出证作证称，2011年12月27日、28日、29日、30日分四次向刘锦涛转账190万元，上述款项是金合利公司的王丕祥向张存俊借款，然后根据王丕祥指令转款给刘锦涛。张存俊与刘锦涛之间没有票据贴现业务。王丕祥借用的这四笔款项，没有偿还张存俊，王丕祥还有其他款项也没有偿还张存俊。情况说明是别人打印，然后张存俊签字。 本院再审认为，金合利公司等四公司提交的新证据导致事实认定发生变化，原审对于关联人员民间借贷、银行承兑汇票交易、抵销债权等基本事实未进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）鲁02民终8486号民事判决和山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初427号民事判决； 二、本案发回山东省平度市人民法院重审。 二审案件受理费219931元，本院退回青岛金合利铜业（集团）有限公司。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 唐潇慧 书记员徐海燕 书记员司文雯