江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终7379号上诉人(原审原告)：江苏荆孝建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市下淀路与广山路交汇处东尚润景花园综合楼1-1417。法定代表人：刘绪强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨钧智，江苏管亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海，江苏管亚东律师事务所律师。被上诉人(原审被告):八冶建设集团有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市雁塔区纬二街世纪经典******。负责人：郭鹏，该公司经理。被上诉人(原审被告)：八冶建设集团有限公司，住所，住所地甘肃省金昌市金川区新华大道**div>法定代表人：马德科，该公司总经理。被上诉人共同委托诉讼代理人：王德辉，男，1970年2月9日生，该公司员工，住甘肃省兰州市城关区定西南路**201。被上诉人共同委托诉讼代理人：李萌萌，天津星鹏律师事务所律师。上诉人江苏荆孝建筑劳务有限公司（以下简称荆孝公司）因与被上诉人八冶建设集团有限公司西安分公司（以下简称八冶西安分公司）、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初2043号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。荆孝公司委托诉讼代理人杨钧智、唐海，被上诉人八冶西安分公司、八冶公司委托诉讼代理人王德辉、李萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人荆孝公司的上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：一、一审查明八冶西安分公司在徐州开设的银行开户行系中国农业银行徐州市户部山分理处，一审法院从该行调取的开户信息显示，该账户的设立由八冶西安分公司申请并由该分公司负责人郭鹏签字。可以看出：1、郭鹏作为分公司负责人，属于履行职务的行为；2、郭鹏的行为得到了八冶公司的认可；3、根据公司法规定，八冶西安分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，由八冶公司承担责任符合法律规定。一审已查明该事实，仍不进行实体审理，属于适用法律错误。二、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的适用需要具备两个条件：一是经法院审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。根据一审审理查明的事实，本案应属于经济纠纷，郭鹏有关私刻印章的行为可以另案处理，不影响本案民事法律关系的审理和认定。一审以本案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回荆孝公司的诉讼请求，系适用法律错误。三、八冶西安分公司、八冶公司在庭审中多次作虚假陈述，郭鹏并未被采取刑事措施。至本案起诉时，八冶西安分公司并未被注销。荆孝公司与八冶西安分公司于2017年1月17日签订合同，荆孝公司在签订合同前的2017年1月12日、16日共计向八冶西安分公司汇款100万元。虽然八冶公司2017年3月28日在《人民法院报》公告声明郭鹏对外进行的商务洽谈和合同签订等均系个人行为，与八冶西安分公司、八冶公司无关，八冶公司又于2017年6月7日决定撤销八冶西安分公司并解聘郭鹏总经理职务，但上述行为均在荆楚公司与八冶西安分公司签订合同之后，八冶公司并不能以此对抗荆楚公司的主张。3、八冶公司主张2016年1月份将八冶西安分公司公章收回，但另案中八冶公司法务人员隋永军自认2016年10月将八冶西安分公司公章收回。另案判决显示：2017年3月23日、2017年3月24日八冶西安分公司与案外人签订的合同均被认为有效，荆楚公司有理由相信八冶西安分公司公章未被实际收回。4、八冶西安分公司、八冶公司自认费春强使用的印鉴有真有假，客观上已经构成混淆。无论真假印鉴都由八冶公司或其分公司使用过，这恰恰证明了八冶公司存在重大过失行为，理应为其行为承担责任。八冶公司对外使用的公章不具有唯一性，八冶公司不得主张使用“伪造印章”对外签订的合同没有约束力。5、荆孝公司难以有效识别涉案印章是否为公安局备案登记的印章。八冶西安分公司的表见代理人费春强以八冶西安分公司名义对外签订合同时，荆孝公司也并无审查签订合同所用印章是否真实的义务。荆孝公司对涉案公户进行了核对，基于对公户的信任，才汇入了入库费(保证金)。四、八冶西安分公司加盖公章、开设公户一系列行为，结合荆孝公司对八冶西安分公司公户的信赖，完全有理由相信涉案合同代理人已经得到了八冶西安分公司的实际授权。五、根据《民法总则》最长诉讼时效的期限及中止、中断事由的规定，诉讼时效自权利发生侵害之日起最长保护20年，一审法院多次驳回荆楚公司的起诉，间接剥夺了荆楚公司的实体权利，八冶西安分公司、八冶公司也基于此种目的故意拖延。本案事实清楚，荆楚公司的上诉请求于法有据，应得到支持。八冶西安分公司、八冶公司答辩称：1、不同意荆楚公司的上诉请求；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。荆楚公司重复诉讼，应予驳回。2、通过一审调查，八冶西安分公司在徐州户部山所设立账户的设立人并非郭鹏本人。3、费春强并非八冶公司正式员工，费春强已牵扯到多起刑事案件，荆楚公司在未审核费春强本人真实身份情况下，盲目签订合同，其主观过错明显。请求二审法院驳回荆楚公司诉请。荆孝公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令八冶西安分公司、八冶公司连带返还荆楚公司入库费100万元；2、本案诉讼费由八冶西安分公司、八冶公司承担。事实和理由：八冶西安分公司系八冶公司设立的分公司。2017年1月17日，八冶西安分公司与荆楚公司在徐州签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将位于徐州市铜山新区的徐州安全科技产业园中业慧谷工程项目中的钢筋工、木工、瓦工交由荆楚公司劳务分包。同时，合同约定开工日期为2017年1月1日，总天数为365天。八冶西安分公司要求荆楚公司向八冶公司办理企业入库单信息登记，并要求荆楚公司向其缴纳入库费100万元，同时约定三个月内返还。荆楚公司分别于2017年1月12日、1月16日向八冶西安分公司转账30万元和70万元，共计100万元。截止2018年年底，八冶西安分公司未通知荆楚公司进场施工，该项目已由通州建总集团有限公司承包并完成施工。荆楚公司向八冶西安分公司、八冶公司索还款项，八冶西安分公司、八冶公司答应偿还但至今未还。为维护荆楚公司的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持荆楚公司的诉讼请求。一审法院查明：2017年1月12日，荆孝公司通过熊邦柱的银行卡分6次向八冶西安分公司在徐州设立的银行账户（账号为10×××37）内共计汇入30万元；又于2017年1月16日向八冶西安分公司在徐州设立的同一银行账户汇入70万元。2017年1月17日，荆孝公司（劳务分包人）与八冶西安分公司（施工总承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定鉴于八冶公司与工程承包人已经签订施工总承包合同或专业承包合同，双方就劳务分包事项协商达成一致，该合同的主要内容为：一、劳务分包人具有一级资质；二、劳务分包工程为徐州国家安全科技产业园中业慧谷，工程范围为钢筋工、木工、瓦工（具体见合同约定）。三、分包工作期限：开工日期为2017年1月1日，总天数为365天。八、项目经理：劳务分包人委托的担任驻工地履行本合同的项目经理为熊邦柱。十六、劳务报酬：本合同土建部分系固定总价合同，价款不随外界任何因素变化而调整，建筑面积以实际施工面积为准（单价详见附表）。土建工程施工除防水工程、厨卫防水、外墙保温、门窗工程、栏杆扶手、安装工程以外施工发生的所需费用，总价为工程建筑面积350元每平方米（基础按一层面积的40%计算）。该合同还对质量标准、承包人义务、劳务分包人义务、工程量确认、劳务报酬的中间支付、违约责任等事项进行了约定。合同尾部工程承包人处加盖了八冶西安分公司的合同专用章并由费春强在委托代理人处签字，劳务分包人处加盖了荆孝公司印章并由熊邦柱签字。另查明，2017年3月28日，八冶公司及八冶西安分公司在人民法院报刊登声明：八冶西安分公司已于2015年12月30日因工作停业，并终止一切经营行为及商务活动，西安分公司负责人郭鹏对外进行的商务洽谈和合同签订等活动，其行为属于个人行为，与八冶公司及所属西安分公司无关。2017年6月7日，八冶公司决定撤销八冶西安分公司、解聘郭鹏的八冶西安分公司总经理职务。2017年11月27日，八冶公司在人民法院报上刊发清算公告：八冶公司所属的八冶西安分公司因工作之需要于2015年5月停业至今，现进入清算程序。为保障债权人的合法权益，八冶公司已成立清算组，请债权人自本公告之日起45日内向本公司清算组申报债权，逾期不报视为放弃。2017年12月29日，甘肃省金昌市公安局经济技术开发区分局对郭鹏涉嫌伪造公司印章案决定立案。2018年4月19日，徐州市公安局泉山分局对张康被合同诈骗案立案侦查。荆孝公司曾于2018年5月10日向一审法院起诉索要涉案款项，一审法院于2018年10月15日作出（2018）苏0312民初4450号民事裁定，以案件涉嫌经济犯罪为由驳回了荆孝公司的起诉，并将案件材料移送公安机关。一审又查明，八冶西安分公司的银行账户10×××37开户行为中国农业银行徐州市户部山分理处。一审法院从该行调取的开户信息显示，该账户的设立是由八冶西安分公司申请并由该分公司负责人“郭鹏”签字。一审法院认为，涉案《建设工程施工劳务分包合同》上加盖有八冶西安分公司的公章，同时有费春强的签字。一审法院作出（2018）苏0312民初4450号民事裁定时，徐州市公安局泉山分局对费春强合同诈骗案以及金昌市公安局经济技术开发区分局对郭鹏伪造公司印章案均已经立案，一审法院以案件涉嫌经济犯罪为由驳回了荆孝公司的起诉，并将案件材料移送公安机关，该裁定已经生效。目前，公安机关对上述两案仍在侦查，荆孝公司基于同样的事实与理由再次起诉且未能提供证据证明出现了新情况、新事实，其起诉属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一审以本案涉嫌经济犯罪及违反“一事不再理原则”为由裁定驳回起诉是否正确。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的上述事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，荆孝公司主张依据《建设工程施工劳务分包合同》向八冶西安分公司转账100万元入库费（保证金），《建设工程施工劳务分包合同》系涉及涉案事实认定的主要证据，但八冶西安分公司一方从事合同签订行为的当事人已因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，故依据上述法律规定，本案存在经济犯罪嫌疑。一审就此已经作出过民事裁定，并已经生效，现公安机关仍然在侦查中。荆楚公司以同样的事实与理由再次提起本案事实，违反“一事不再理原则”，一审法院裁定驳回荆孝公司的起诉并无不当。综上，上诉人荆孝公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 团审 判 员  崔金城审 判 员  胡元静二〇二〇年十二月十六日法官助理  葛文伟书 记 员  金宇婷