四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3348号 上诉人（原审被告）：尹苍花，女，汉族，1982年4月17日出生，汉族，住湖南省道县，现住绵阳高新区。 被上诉人（原审原告）：绵阳兴顺物业服务有限公司，住所地绵阳高新区绵兴中路****。 法定代表人：杜朝阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。 上诉人尹苍花因与被上诉人绵阳兴顺物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案,不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初1706号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月19日受理后,依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员严皓月、审判员冯小娇组成合议庭，于2020年11月30日进行了审理。上诉人尹苍花，被上诉人绵阳兴顺物业服务有限公司的委托诉讼代理人贺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人尹苍花上诉请求：1.改判或驳回被上诉人诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉的主要事实和理由：第一，一审判决对2018年强奸案、跟踪、窥视、邻居纠纷、殴打之事只字未提。第二，法官称2015年之事不在本案受理中，但应酌情考虑。尹苍花自行车被挪开、弄坏，就在尹苍花自行车停放处停放的却是楼上那家的电瓶车，而楼上与本人是有纠纷的，这不合理。第三，尹苍花因2018年强奸案到过绵阳高新技术产业开发区人民法院，应酌情考虑。第四，2018年至今，期间内发生的情况，是在此次物业费交纳期内的。第五，物业有过失，请求物业费延交。第六，多个案子案情与本案案情有关联。第七，要求物业履行其职责和义务，配合警察和业主查清2015年家中被盗一事，2018年家中强奸一事，2018年至今与楼上10楼3号纠纷一事，2014年至今被跟踪、窥视一事。在小区门口公共场合，尹苍花被打，被造谣，被诬告，保安未劝、未拉、未报警，在一边看着，过后还撕掉了求助信。物业经理拒绝作证、拒绝提供监控，拒绝尹苍花提供的一切信息，拒绝约束楼上对尹苍花的一切不法行为，其物业形同摆设，有不作为的同时还有包庇纵容之嫌。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，改判或驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人绵阳兴顺物业服务有限公司辩称：被盗窃和被强奸的事情，这两件事情是直接向派出所报案，被上诉人是属于配合派出所进行调查，我方无权介入进行调查，到目前为止，两起案件派出所没有最终的调查结果，上述两个案子与本案没有直接的关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。 原审原告绵阳兴顺物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告限期向原告支付拖欠的物业服务费2018元（2018年03月01日至2020年6月30日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告是绵阳高新区“万兴·公爵府”项目开发商选聘的前期物业服务企业，并为“万兴·公爵府”小区提供物业服务至今。被告购买位于绵阳高新区××路××号××栋××单元××楼××号的商品房（建筑面积50.83平方米）后，于2014年22月17日与原告签订《前期物业服务协议》，约定：1.被告按物业服务费1.3元／月·平方米、垃圾清运费6元／月·户的标准向原告交纳物业服务相关费用，于每月28日前交纳当月物业服务费用；2.原告未达到服务质量约定目标，被告有权要求原告限期整改，如原告未整改给被告造成损失，应承担相应的法律责任；3.被告逾期交纳物业服务费用，每天按应交物业服务费用总额的5‰支付违约金。该协议同时还对物业服务内容、质量及双方权利义务作出明确约定。协议签订后，被告从2018年3月1日起未再向原告交纳物业服务费用。 一审法院认为：原、被告签订的前期物业服务合同，即未违反公序良俗，也未违反法律法规的禁止性规定，合法有效并已发生法律约束力，双方当事人均应严格按照约定履 行各自的义务,然而被告从2018年3月1日起即未再交纳 物业服务费用，且经原告书面催促仍未及时补交，其行为 明显已构成违约，故依照《中华人民共和国合同法》第一 百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务 不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔 偿损失等违约责任”的规定，原告有权要求被告交纳2018年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务3费、垃圾清运费2018元（1.3元/m2·月X50.83m2X28月+28月X6元/月）。 对于被告尹苍花辩称2015年家中有被盗情况，其系 另外的法律关系，不属本案审理的范畴，被告可另行主 张权利；对于被告辩称不让原告将自行车停放在楼下的辩 解理由，因物业公司对小区业主有正确引导车辆停放的义 务，系其履行职务行为，故对其辩解理由该院不予采纳； 对于辩称其本人邻居发生纠纷，物业公司不进行管理的辩 解，亦不属于本案审理范围，该院不作评判；本案中，被 告并未举证证明原告有严重违反物业服务质量约定的情 形，基于权利义务的对等性及物业服务合同的约定，被告 应当依约履行交纳物业服务费的义务，故依照《最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者 证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当 事人承担不利的后果”的规定，该院对被告提出的抗辩理 由均不予采纳。 综上所述，原告提出的诉讼请求成立，应当依法予以 支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告尹苍花于本判决生效之日起十日内给付原告绵阳兴顺物业服务有限公司2018年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费、垃圾清运费共计2018元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计为25元，由被告尹苍花承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为：根据上诉人尹苍花的上诉请求以及各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：尹苍花是否应当向绵阳兴顺物业服务有限公司支付2018年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费、垃圾清运费共计2018元。 本案中，尹苍花与绵阳兴顺物业服务有限公司签订的前期物业服务合同，是双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。尹苍花从2018年3月1日起即未再交纳物业服务费用，且经绵阳兴顺物业服务有限公司书面催促仍未及时补交，故其依法应当向绵阳兴顺物业服务有限公司支付2018年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费、垃圾清运费共计2018元。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，本案中，尹苍花应对其主张的绵阳兴顺物业服务有限公司未履行其职责和义务的事实承担举证责任。但尹苍花在本案中并未举证证明绵阳兴顺物业服务有限公司存在未履行职责和义务的情形，故对尹苍花的该上诉主张，本院不予支持。 据此，上诉人尹苍花的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹苍花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 严皓月 审 判 员 冯小娇 二〇二〇年十二月一日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖