北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8067号上诉人（原审被告）：北京润泽金松科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****。法定代表人：李志明，执行董事。委托诉讼代理人：陆博，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京百佳安创房地产经纪有限公司，住所，住所地北京市海淀区上地信息路****楼**6E-4div>法定代表人：钱先魁，总经理。上诉人北京润泽金松科技发展有限责任公司（以下简称润泽金松公司）因与被上诉人北京百佳安创房地产经纪有限公司（以下简称百佳安创公司）居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初41042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润泽金松公司之委托诉讼代理人陆博、被上诉人百佳安创公司之法定代表人钱先魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润泽金松公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回百佳安创公司的诉讼请求。事实和理由：一、其公司租赁房屋并非在百佳安创公司的居间下完成，信息来源也并非百佳安创公司，百佳安创公司未促成合同成立，因此不应当向百佳安创公司支付信息费；二、一审判决认定的证据为虚假证据，系百佳安创公司为抢单及诉讼制作的，不能真实表示居间过程；三、一审判决的信息费及违约金过高，不应当支付。百佳安创公司辩称：其同意一审判决，不同意润泽金松公司的上诉请求和理由。百佳安创公司向一审法院起诉请求：1.请求判令润泽金松公司支付其公司信息费204752.59元；2.请求判令润泽金松公司支付其公司违约金65253.55元；以上两项共计270006.14元。一审法院认定事实：诉争房屋坐落于北京市海淀区xxx，面积xxx平方米。2019年3月27日，润泽金松公司员工窦某通过广告与百佳安创公司取得联系，百佳安创公司员工带窦某公司实地勘察多处房源。2019年4月1日，润泽金松公司（甲方）与百佳安创公司（乙方）签订《房屋求租委托协议》，内容：房屋坐落位于北京市海淀区xxx，房屋租赁用途办公；委托方润泽金松公司，委托方联系人窦某，委托方式为甲方独家委托，委托期限自本协议签订之日起共计365天，在委托期限内受托方为委托方与大厦发展商或业主谈判的唯一受托人。2019年4月10日，窦某与百佳安创公司（乙方）签订《客户看房及信息提供确认书（写字楼租赁版）》，乙方提供物业中尚东数字谷，物业地址xxx室，面积xxx平方米，租金xxx元/平米/天；甲方确认上述房源信息为乙方首次提供；乙方信息费收费标准：月租金的100%，收取方式为甲方通过乙方签约成功后，信息费由出租方承担，乙方承诺不向甲方收取任何费用；甲方及其相关联的第三者通过乙方看过上述房产后一年之内，也可自行或通过其他经纪机构租赁上述房产，但甲方应当于房屋租赁合同签订后的三日内以书面形式通知乙方并支付信息提供费（即：甲方所承租房屋的一个月租金）；否则视为甲方违约，甲方应当承担向乙方双方支付信息费的违约责任，每逾期一日按照信息费总额的千分之五收取。2019年4月18日，润泽金松公司出具《声明》，内容为“关于我司租赁北京市海淀区xxx写字楼一事，经过对现有代理公司业务水平、专业化程度、服务能力等条件做出综合比较，最终认定北京百佳安创房地产经纪有限公司为我司与甲方尚东数字谷唯一指定服务商，除此之外，我司对其他任何代理公司委托权全部否决，出具的一切文字性材料均认定作废”。2019年4月19日，润泽金松公司向尚东嘉华科技发展有限公司出具《租赁意向书》，内容：经过我司对贵公司所属物业的考察，我司意向拟定尚东数字谷为我司新的办公场所，并提出如下租赁条件，租赁单元xxx，租赁面积xxx平……价格xxx元全含，以上租赁条件为委托北京百佳安创房地产经纪有限公司给我司承租贵大厦的租赁条件，请贵司斟酌，盼复。庭审中，双方均确认2019年4月28日，润泽金松公司与出租人签订租赁合同，承租北京市海淀区xxx室，面积xxx平方米，纯租金为xxx元/平米/日。就百佳安创公司提交的《房屋求租委托协议》《客户看房及信息提供确认书（写字楼租赁版）》《声明》《租赁意向书》润泽金松公司不予认可，主张《房屋求租委托协议》签署时间与事实不符，是其员工于2019年4月18日未经公司批准与百佳安创公司签署的；主张《客户看房及信息提供确认书（写字楼租赁版）》内容与客观事实情况不符；主张《声明》系其公司员工私自出具，不能代表公司真实意思表示。润泽金松公司提交2019年4月12日润泽金松公司（甲方）与北京爱琴海房地产经纪有限公司（以下简称爱琴海公司）（乙方）签订的《独家授权委托书》，约定润泽金松公司委托爱琴海公司独家承租以下物业，由乙方提供独家居间服务，物业地址尚东数字谷，带看时间为由乙方首次于2019年4月2日带看房屋，租金标准xxx万/年；甲方指定乙方为承租以上代看房屋的独家居间服务公司，不再委托其他任何公司或个人提供居间服务。润泽金松公司提交2019年5月27日北京杰伟科技发展有限公司（以下简称杰伟科技公司）（甲方）与爱琴海公司（乙方）签订的《尚东数字谷租赁代理协议书》，约定甲方同意委托乙方就尚东数字谷写字楼租赁事宜向甲方介绍本协议书第三条约定的承租意向客户，乙方同意接受甲方委托；双方确认经乙方介绍后，承租意向客户在本协议约定期限内与尚东数字谷写字楼大街达成租务交易，甲方需支付乙方代理佣金，代理佣金比例为相当于该租户单月租金的150%租金（扣除物业管理费及免租期）。百佳安创公司称其与出租方约定的佣金为月租金的150%，因润泽金松公司越过百佳安创公司与出租方达成协议，导致其不能向出租方收取租金，故其在本案中向润泽金松公司主张信息费。润泽金松公司提交公司印章使用审批表、窦某情况报告、解除委托通知函等其他证据佐证其主张。百佳安创公司对润泽金松公司提交的《独家授权委托书》《尚东数字谷租赁代理协议书》真实性不予认可，主张系事后制作；对印章审批表、窦某情况报告真实性不认可，主张系润泽金松公司自行制作的；对《解除委托通知函》内容真实性不予认可，主张通知函发出当日润泽金松公司还派出设计师与其公司员工一起在涉案房屋进行测量设计工作，通知函的内容是捏造及不存在的。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，百佳安创公司与润泽金松公司签订的《房屋求租委托协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。窦某系《房屋求租委托协议》载明的润泽金松公司联系人，故窦某代表润泽金松公司办理租赁房屋事宜，签署《客户看房及信息提供确认书（写字楼租赁版）》的行为应属其职务行为，该行为的法律后果应由润泽金松公司承担。因此，法院对《房屋求租委托协议》《客户看房及信息提供确认书（写字楼租赁版）》的合同效力予以认可。就百佳安创公司要求润泽金松公司支付信息费的诉请，于法有据，法院予以支持，《房屋求租委托协议》约定润泽金松公司越过百佳安创公司承租诉争房屋的，应支付1个月的租金作为信息提供费，故就信息费，法院核定为177595.24元。就百佳安创公司主张违约金的诉请，根据润泽金松公司提交的《尚东数字谷租赁代理协议书》，百佳安创公司主张的违约金未超过月租金的50%，数额合理，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决：一、北京润泽金松科技发展有限责任公司于判决生效后7日内支付北京百佳安创房地产经纪有限公司信息费177595.24元及违约金65253.55元；二、驳回北京百佳安创房地产经纪有限公司其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，润泽金松公司认可《房屋求租委托协议》以及其公司于2019年4月18日出具的《声明》、于2019年4月19日出具的《租赁意向书》等文件上公章的真实性，润泽金松公司认可其公司具有委托窦某租赁办公房屋的真实意思表示。另，润泽金松公司认可《房屋求租委托协议》已生效，但主张其公司已通过行使单方解除权解除了该协议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：润泽金松公司上诉主张其公司员工窦某与百佳安创公司恶意串通签订涉案协议，但未能对此提交相应证据。相反，润泽金松公司认可委托窦某租赁办公房屋的真实性，且润泽金松公司与百佳安创公司签订的《房屋求租委托协议》以及润泽金松公司于2019年4月18日出具的《声明》、于2019年4月19日出具的《租赁意向书》中均有润泽金松公司公章，润泽金松公司亦认可《房屋求租委托协议》已生效，故本院认定上述文件的签署系润泽金松公司的真实意思表示。在此基础上，窦某与百佳安创公司签订《客户看房及信息提供确认书（写字楼租赁版）》系履行职务行为，该行为的法律后果应由润泽金松公司承担，该确认书的签订应认定为润泽金松公司与百佳安创公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据现有证据能够认定百佳安创公司具有报告订约机会、带看房屋等履行居间合同的行为，润泽金松公司亦应依约履行。现润泽金松主张其公司已通过行使单方解除权解除了居间合同，本院认为，居间合同的委托人可以随时解除居间合同，故润泽金松公司的解除行为发生法律效力。但合同中关于违约责任的约定并不因合同解除而失效，守约方仍可要求违约方承担违约责任。《客户看房及信息提供确认书（写字楼租赁版）》中约定了润泽金松公司违反独家委托之约定应向百佳安创公司支付信息提供费和逾期费用，现百佳安创公司据此提出本案诉请，具有事实和法律依据，且违约金未高于法定标准，本院予以支持。综上所述，润泽金松公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4943元，由北京润泽金松科技发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丽蕊审 判 员 吴博文审 判 员 刘佳洁二〇二〇年十二月十六日法官助理 邾映映书 记 员 王婧琦