江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9262号上诉人（原审原告）：米必荣，男，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：詹旭芹，江苏道多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京锦德隆商贸有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区凤台南路**润桥市场******。法定代表人:郭桂华，该单位总经理。委托诉讼代理人：祁开忠，男，1957年7月22日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：姚瑶，浙江民禾（南京）律师事务所律师。上诉人米必荣因与被上诉人南京锦德隆商贸有限公司（以下简称锦德隆公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。米必荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决事实认定不清。现有证据可以证明案涉受害人李彭道眼睛受到伤害，是由于被上诉人销售的木板存在质量问题导致的。2.现有证据已经能够证明受害人李彭道眼睛受到伤害，是由于被上诉人销售的木板存在质量问题导致的，举证责任依法应转移到被上诉人，而不是由上诉人承担举证责任。锦德隆公司辩称，1.被上诉人销售的木板系杉木整拼生态板，不会使用钉子，也不可能存在钉子。且上诉人与被上诉人曾将涉案木板拆除检查，均未发现钉子的痕迹。2.上诉人提供的证据仅能证明案外人李彭道是在102室装修的过程中受伤，并不能证明涉案产品存在质量问题。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。米必荣向一审法院起诉请求：1.锦德隆公司支付其向案外人支付的赔偿款150683.5元；2.本案诉讼费由锦德隆公司承担。一审法院认定事实：锦德隆公司系金杉木生态板的销售者，米必荣从锦德隆公司处采购了该生态板用于室内装饰装修。2017年1月10日，米必荣的雇佣人员李彭道在溧水区从事装修工作中导致左眼受伤。2017年8月18日，锦德隆公司对此做出《事情经过情况说明》，认为其查看了木板正反侧面以及四周，两位工人和锦德隆公司都没有发现有钉子痕迹现象。李彭道因受伤，以米必荣、曹长高为被告，梅福来为第三人，向南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）提起健康权诉讼。该案中，李彭道陈述其在2017年1月10日下午锯木板时，有铁钉不慎入眼，当时以为没事，正常下班，次日早上，才去医院检查。就李彭道左眼是否在从事无想墅28-102室装修工作中受伤，溧水法院经审理认定：根据梅福来、李彭道、米必荣的陈述，可以确认2017年1月10日，梅福来、李彭道在无想墅28-102室进行装修；而李彭道受伤后，虽未第一时间就医，但在第二天发现眼睛受伤后，通过梅福来及时将其在装修过程中受伤的事实告知了米必荣，梅福来也在事发后三天将情况告知了曹长高，而梅福来也是李彭道受伤的唯一证人（即便梅福来未亲眼看见铁钉飞入李彭道的眼睛，但某在发现眼睛异常时已及时叫梅福来查看），结合上述情况，认定李彭道是在从事无想墅28-102室装修工作中受伤。关于米必荣和曹长高的责任，曹长高系无想墅28-102室业主，米必荣与曹长高签订《装修合同》，在责任认定上，法院酌定曹长高承担20%的赔偿责任，米必荣承担30%的赔偿责任，李彭道承担50%的责任。溧水法院做出（2018）苏0117民初1686号民事判决：一、米必荣赔偿李彭道各项损失合计110305元；二、曹长高赔偿李彭道各项损失合计73537元；上列一、二项，均于判决生效后十五内履行完毕；三、驳回李彭道的其他诉讼请求。米必荣、曹长高不服该判决，提起上诉。经南京市中级人民法院组织调解，各方达成调解协议。南京市中级人民法院出具（2018）苏01民终6261号民事调解书：米必荣、曹长高于2018年8月31日之前一次性给付李彭道150683.5元；如果米必荣、曹长高未按期足额支付，则李彭道有权按照一审判决内容申请执行。2018年8月31日，米必荣按上述调解书内容支付了李彭道150683.5元。本案诉讼过程中，锦德隆公司提交生产商嘉善陆意木业有限公司出具的《产品材料说明》，称：公司生产的杉木整拼生态板，使用香杉木新材做的，根本不会存在有铁钉的现象，工程的原材料都是固定的供应商提供，如果在操作过程中发生铁钉飞出来的现象跟本公司无关。米必荣质证认为，该说明不能证明涉案木板没有质量问题。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。米必荣认为锦德隆公司所售木板存在质量问题，应当提供初步证据证明涉案产品存在缺陷且销售者存在过错。关于铁钉飞入眼睛一事，从已有证据来看，系米必荣雇佣人员的陈述，结合溧水法院的民事判决书及当事人提交的证据，仅能证明李彭道是在从事无想墅28-102室装修工作中受伤，但不足以证明锦德隆公司销售的木板有钉子且木板上的钉子导致李彭道受伤，故米必荣的主张欠缺事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回米必荣的诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，米必荣提交了（2018）苏0117民初1686号案件中的庭审笔录作为新证据，该笔录中记载李彭道陈述：其和梅福来在做家具，做衣柜，其锯木板的时候钉子飞出来打了眼睛；梅福来陈述：其在二楼干活，做吊顶，李彭道在地下室锯板子，李彭道眼睛受伤之后，喊其下楼看一下他眼睛里是否有东西，但是其肉眼看不出来。证明李彭道是在锯木板时被木板中的钉子打到了眼睛，锦德隆公司销售的木板存在质量问题。锦德隆公司质证认为：对该份证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，案外人李彭道的陈述仅是其个人陈述，其很有可能是为了向米必荣主张权利所述，无法证明飞到其眼中的钉子是从木板中飞出，有可能是系工作环境中飞入，或者是锯子上的钉子。本院认定：李彭道、梅福来在（2018）苏0117民初1686号案件中的陈述，仅能证明李彭道在工作过程中受伤，尚不足以证明钉子是木板中飞出。二审中，锦德隆公司陈述，其一审中提供的《事情经过情况说明》是在李彭道陪同检查木板后作出，李彭道指认案涉房屋中柜子上的一块木板为案涉木板，其与李彭道和另外一位工人将木板拆下检查，未发现有钉子痕迹。米必荣陈述，案涉木板在事发后未使用，现在也不知道去哪里了，案涉木板被锯开后，是无法检查到被锯的地方有没有钉眼的。以上事实，有《事情经过情况说明》、检验报告、民事判决书、民事调解书、转账明细、《产品材料说明》及当事人陈述予以证实。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：锦德隆公司销售的金杉木生态板是否存在质量缺陷，米必荣是否有权向锦德隆公司追偿其赔付给案外人李彭道损失150683.5元。本院认为，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担赔偿责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。（2018）苏0117民初1686号案件中，溧水法院认定案外人李彭道是在从事无想墅28-102装修工作中导致左眼受伤。案外人李彭道、梅福来在该案中的陈述无其他证据加以佐证，难以认定李彭道眼中的钉子是从木板中飞出，且米必荣陈述，案涉木板已经找不到，无法进行确认。因此，米必荣提供的证据尚不足以证明锦德隆公司销售的木板存在质量缺陷致李彭道受伤，对于米必荣的上诉主张，本院不予支持。综上所述，米必荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1657元，由米必荣负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵珺珉二〇二〇年十二月四日法官助理 艾 琳书 记 员 陈思羽