广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24083号上诉人（原审原告）：深圳市彩仕达光电有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道上屋社区坑尾大道****B。法定代表人：胡育佳，职务总经理。委托诉讼代理人：范进彬，广东信达（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨坚龙，男，1982年4月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：许晓行，广东广信君达律师事务所律师。上诉人深圳市彩仕达光电有限公司（下称彩仕达公司）因与被上诉人杨坚龙财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人彩仕达公司委托诉讼代理人范进彬，被上诉人杨坚龙及其委托诉讼代理人许晓行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彩仕达公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判杨坚龙立即赔偿彩仕达公司损失54737.12元；三、改判杨坚龙支付彩仕达公司逾期付款利息，以54737.12元为本金按银行同期贷款利率计算，从彩仕达公司起诉之日起计算至付清款项之日止；四、本案一审、二审诉讼费用由杨坚龙承担。事实与理由：一、杨坚龙侵害了彩仕达公司的财产权益，理应承担赔偿责任。1.杨坚龙搬走公司资产设备时，彩仕达公司完全不知情，如果彩仕达公司知情，完全不会同意杨坚龙搬走这些设备。后来彩仕达公司才得知杨坚龙搬走了这些公司资产，并在外经营跟彩仕达公司有行业竞争关系的公司业务。杨坚龙将公司资产搬走已成事实，因此，双方约定杨坚龙承担上述费用。2.彩仕达公司与杨坚龙已经确认杨坚龙搬走了公司资产这一事实，客观上已经造成了彩仕达公司损失。依据民法总则第一百一十三条等法律规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。杨坚龙侵害了彩仕达公司的财产权益，应当承担赔偿责任。二、一审法院查明事实不清，适用法律错误。1.一审法院判决称“若杨坚龙无权占有涉案三份表格中的物品属实，彩仕达公司在两年后才提起本案诉讼则不合常理”，如果按照一审法院的逻辑，一个民间借贷纠纷借款到期后，出借人在两年后才提起诉讼也不合理。事实上，债权人对自己的债权实现方式有充分的自主决定权。2.一审法院判决称“在杨坚龙明确表示愿意返还原物的情况下，彩仕达公司仍主张财产损害亦不合常理”。事实上，对于涉案的资产现状是否如数存在，是否有损害，折旧是否严重等资产现状，一审法院并未有任何查明，在此基础上，彩仕达公司同时也不愿意无故遭受资产折旧的损失，因此，主张损害赔偿才是符合常理，且杨坚龙已经书面确认承担这些费用。3.最后，一审法院得出结论称彩仕达公司提交的证据不足以证明杨坚龙系无权占有涉案物品且返还不能。按照证明规则，一审法院颠倒了举证责任，事实上不应由彩仕达公司来举证杨坚龙系无权占有，而应由杨坚龙提供充分证据来证明其系有权占有，而关于涉案物品能不能如数返还以及是否存在贬损的问题，一审并未有任何查明。综上，一审法院明显偏袒杨坚龙，认定事实不清，适用法律错误，判处结果有失公允，请求撤销一审判决，并依法改判。补充上诉理由：大股东胡景德占股70%。胡育佳陈述其与杨坚龙有磋商合作事宜，但杨坚龙要求设备资金由公司提供，故胡育佳和杨坚龙没有达成合意。对杨坚龙和胡育佳的磋商，没有经过公司同意，另案对此已经查明。但彩仕达公司还是给杨坚龙发放工资和业务提成。杨坚龙在彩仕达公司工作期间获取不少于28万元工资及业务分成，另案也对此查明，杨坚龙如果认为存在业务纠纷可以另行诉讼解决。本案没有证据证明通过实物抵消业务提成的约定，一审认定事实错误。杨坚龙答辩称，不同意彩仕达公司的上诉请求，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，同意一审判决，请求法院维持原判。广州分公司2016年7月1日注册，之前是胡育佳控股，后面才变成胡景德占股70%。聊天记录证实其有业务提成，彩仕达公司的陈述不属实。彩仕达公司向一审法院起诉请求：1.判令杨坚龙赔偿彩仕达公司损失54737.12元；2.判令杨坚龙支付逾期付款利息（以54737.12元为本金，按银行同期贷款利率计，从起诉之日起计至付清之日止）；3.诉讼费由杨坚龙承担。一审法院查明：2016年7月1日彩仕达公司登记设立深圳市彩仕达光电有限公司广州分公司（以下简称广州分公司）。广州分公司负责人为胡小媛，于2018年7月23日注销。杨坚龙向深圳市宝安区人民法院起诉胡育佳、彩仕达公司合同纠纷一案，该院于2019年7月24日作出（2019）粤0306民初5816号民事判决，该院查明以下事实：2016年8月彩仕达公司为杨坚龙购买社保；彩仕达公司确认杨坚龙为其销售人员、杨坚龙收入包括工资和个人业务利润30%的分成；至广州分公司注销时，杨坚龙与胡育佳（彩仕达公司的法定代表人）未就广州分公司合作事宜形成任何书面协议或文件；2018年3月杨坚龙退出广州分公司，彩仕达公司不再为杨坚龙购买社保；杨坚龙在该案主张的多笔利润分红款，胡育佳均予以否认并认为是业务提成。2018年6月1日杨坚龙、胡育佳于三份表格后签名确认，包括：1.《广州分公司存货明细》（金额为11806.58-2160=9646.58），杨坚龙于表格下方书写“杨坚龙，2018.6.1，已确认”，胡育佳于表格下方书写“胡育佳，已确认，2018.6.1，该费用由杨坚龙承担”；2.《杨坚龙个人领料明细（P4显示屏辅料）》（金额5153.44），杨坚龙于表格下方书写“杨坚龙，2018.6.1，已确认，由我个人承担”，胡育佳于表格下方书写“胡育佳，2018.6.1，已确认，由杨坚龙个人承担”；3.《固定资产》（金额为43949-4011.9=39937.1），杨坚龙于表格下方书写“杨坚龙，2018.6.1，个人承担这笔费用”，胡育佳于表格下方书写“胡育佳，该费用由杨坚龙个人承担，2018.6.1。”杨坚龙陈述：广州分公司因拖欠租金，其为保全广州分公司的财产于2018年3月底将上述三份表格中的物品搬走，胡育佳则要求将三份表格中的物品折现抵充其应领取的部分利润分红款；三份表格中的物品现仍由其保管，其愿意返还原物给彩仕达公司。彩仕达公司陈述：不清楚杨坚龙为何搬走三份表格中的物品，认为杨坚龙侵害其财产权益。一审法院认为，若杨坚龙无权占有涉案三份表格中的物品属实，彩仕达公司在两年后才提起本案诉讼则不合常理；在杨坚龙明确表示愿意返还原物的情况下，彩仕达公司仍主张财产损害亦不合常理。在（2019）粤0306民初5816号案审理过程中，杨坚龙主张的多笔利润分红款，彩仕达公司的法定代表人胡育佳均予以否认、认为是业务提成款。杨坚龙与胡育佳分别于涉案三份表格后签名确认并约定“该费用由杨坚龙承担”，并未明确涉案三份表格中的物品由杨坚龙无权占有、需返还原物或折价赔偿彩仕达公司，不排除彩仕达公司以实物抵充杨坚龙的部分业务提成款也就是杨坚龙所称的利润分红款的可能性。综上，彩仕达公司以杨坚龙侵占涉案三份表格中的物品为由主张财产损害赔偿，但其提交的证据不足以证明杨坚龙系无权占有涉案三份表格中的物品且返还不能，彩仕达公司应承担举证不能的不利后果，故驳回彩仕达公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回深圳市彩仕达光电有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1168元减半收取计584元，由深圳市彩仕达光电有限公司负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。对于一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷。彩仕达公司起诉主张杨坚龙私自带走其物料，杨坚龙应赔偿其损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由彩仕达公司举证证明杨坚龙私自带走物料且对其造成了损失。本案中，杨坚龙和彩仕达公司法定代表人胡育佳分别在广州分公司存货明细、杨坚龙个人领料明细（P4显示屏辅料）、固定资产三份表格后签名确认，约定“该费用由杨坚龙承担”，由此可见，彩仕达公司对于涉案物品被杨坚龙搬走是知情的，彩仕达公司主张其对于杨坚龙搬走涉案物品不知情，与事实不符，本院不予采纳。涉案三份表格中并未明确所涉物品系由杨坚龙无权占有、需返还原物或需折价赔偿，而杨坚龙一审、二审均表示同意退回涉案物品。结合前述事实，本院认为，本案现有证据既不足以证明杨坚龙无权占有涉案物品且无法返还，也不足以证明彩仕达公司因此存在损失，故彩仕达公司上诉主张杨坚龙赔偿其损失，理据不足，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，彩仕达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1168元，由上诉人深圳市彩仕达光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二〇年十二月十一日书记员 薛淑婷方蕾