黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6696号上诉人（原审原告）：哈尔滨物业供热集团有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区工厂街**。法定代表人：赵志峰，董事长。委托诉讼代理人：尹爱民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立岩，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国清，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：陈士兰（系刘国清妻子），住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：马国良，男，1952年4月19日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省五常市。原审第三人：王荣根，男，1954年12月4日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原审第三人：王光忠，男，1962年2月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原审第三人：哈尔滨市道外房屋建筑工程公司，，住所地哈尔滨市道外区钱塘街**法定代表人：刘吉江，经理。上诉人哈尔滨物业供热集团有限责任公司（以下简称物业供热集团公司）因与被上诉人刘国清、马国良，原审第三人王荣根、王光忠、哈尔滨市道外房屋建筑工程公司（以下简称道外房屋建筑公司）案外人执行异议之诉一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。物业供热集团公司上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初7275号民事判决，改判不得追加物业供热集团公司为被执行人。事实和理由：一、一审法院未对执行机关剥夺物业供热集团公司向上级人民法院申请复议权利的案件争议焦点问题进行审理,刻意回避了执行机关的法律适用错误问题。二、物业供热集团公司既不是被执行人道外房屋建筑公司的股东,也不是其主管机构或出资人,追加物业供热集团公司为被执行人没有法律依据。三、刘国清、马国良申请执行的期限已超过两年最长申请执行期限，依法不应对其执行申请予以受理,一审法院未对执行行为合法性进行审查,系刻意回避案件争议焦点。四、根据物业供热集团公司一审庭前查阅相关执行卷宗,并未发现刘国清、马国良曾主动申请追加物业供热集团公司为被执行人。五、执行机关未按法律规定组织公开听证，违反法定程序。综上，请二审法院查明事实，支持物业供热集团公司的上诉请求。刘国清辩称，道外房屋建筑公司与物业供热集团公司是一家公司，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回物业供热集团公司的上诉请求，维持一审判决。马国良、王荣根、王光忠、道外房屋建筑公司未答辩。物业供热集团公司向一审法院起诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香执字第144号之三执行裁定书，判令不得追加物业供热集团公司为被执行人。一审法院认定事实：2008年12月4日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2008）香民一重字第26号民事判决书，内容为：“一、被告王光忠、王荣根给付马国良、刘国清劳务费86,308元（共欠劳务费139,990元，已支付劳务费53,148元，扣除二原告丢失工具损失534元）；二、被告王光忠、王荣根给付原告马国良、刘国清伙食费14,000元；三、被告王光忠、王荣根对上述款项按同期银行贷款利率支付给原告马国良、刘国清延期付款利息（从1999年6月27日至2008年12月31日止）；四、以上款项被告房屋建筑公司负连带责任；五、原、被告其他请求不予支持。”后刘国清不服一审判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2009年8月3日作出（2009）哈民一终字第909号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，各被告未按照判决内容履行付款义务。2010年7月13日，道外房屋建筑公司（转让方）与物业供热集团公司（受让方）签订《股权转让协议》，道外房屋建筑公司同意将所持道外房产经营公司股权25%（750,000元）全部转让给物业供热集团公司，受让方以出资额为限承担相应的权利和义务，物业供热集团公司未支付对价。执行过程中，2019年6月5日，一审法院作出（2013）香执字第144号之三执行裁定书，以一审法院在执行马国良、刘国清与王荣根、王光忠、道外房屋建筑公司劳务费纠纷一案中，道外房屋建筑公司未履行已生效的（2008）香民一重字第26号民事判决书法律文书确定的义务。经查，2010年7月被执行人道外房屋建筑公司将持有的道外房产经营公司股权百分之二十五（750,000元）全部转让给物业供热集团公司，物业供热集团公司以出资额为限承担相应的权利和义务为由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十二条、第三十二条的规定，裁定追加物业供热集团公司为本案的被执行人；物业供热集团公司在750,000元范围内对申请执行人承担（2008）香民一重字第26号民事判决书确定的给付义务。后物业供热集团公司向一审法院提起执行异议之诉。另查明，道外房屋建筑公司现处于吊销营业执照状态，其股东之一系道外房产经营公司，出资金额2000万元，持道外房屋建筑公司80%股份，道外房产经营公司隶属于物业供热集团公司。一审法院认为，关于一审法院是否应当受理刘国清执行申请的问题，非本案审理范围。关于申请人是否书面追加物业供热集团公司为被执行人问题，执行卷宗中附有刘国清于2018年11月4日提交的《执行欠款申请书》，故物业供热集团公司提出申请执行人未向人民法院提交过变更、追加被执行人申请的主张，不予采纳。关于一审法院未经公开听证是否违反法定程序的问题，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”，本案道外房屋建筑公司将持有的道外房产经营公司股权百分之二十五（750,000元）全部转让给物业供热集团公司的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，故一审法院未公开听证不违反法定程序。关于执行裁定书未告知申请复议权利是否违反法定程序的问题，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”一审法院（2013）香执字第144号之三执行裁定书依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十二条、第三十二条的规定作出裁定，且执行裁定书中载明“如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。”并未剥夺物业供热集团公司的合法权益，未违反法定程序。关于追加物业供热集团公司为被执行人是否符合事实及法律规定的问题，作为被执行人的道外房屋建筑公司在出现解散事由后，将持有的道外房产经营公司股权百分之二十五（750,000元）无偿全部转让给物业供热集团公司，致使被执行人道外房屋建筑公司的财产不足以清偿（2008）香民一重字第26号民事判决书确定的债务，且物业供热集团公司是道外房产经营公司主管部门，道外房产经营公司又是道外房屋建筑公司的控股股东，物业供热集团公司无偿接受道外房屋建筑公司财产的行为符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》应追加为被执行人的情形，故一审法院依此作出追加物业供热集团公司为被执行人的执行裁定符合事实及法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条、第三十三条规定，判决：驳回哈尔滨物业供热集团有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由物业供热集团公司哈尔滨物业供热集团有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，道外房屋建筑公司、道外房产经营公司及物业供热集团公司均为国有企业，道外房屋建筑公司将其持有的道外房产经营公司百分之二十五的股权无偿转让给物业供热集团公司系依据上级主管部门的要求。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，作为被执行人的道外房屋建筑公司依据上级主管部门的要求，将其持有的道外房产经营公司的股权全部无偿转让给物业供热集团公司，致使道外房屋建筑公司的财产不足以清偿（2008）香民一重字第26号民事判决书确定的债务，物业供热集团公司依法应当在接受财产的范围内承担责任，故一审法院作出追加物业供热集团公司为被执行人的裁定符合法律规定。本案为案外人执行异议之诉，审理的焦点问题为追加物业供热集团公司为被执行人是否符合法律规定，关于一审法院是否应当受理刘国清执行申请的问题，非本案审理范围。因一审法院执行卷宗中附有刘国清提交的《执行欠款申请书》，物业供热集团公司提出申请执行人未向人民法院提交过变更、追加被执行人申请的主张不能成立。道外房屋建筑公司将持有的道外房产经营公司的股权全部转让给物业供热集团公司事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，故一审法院未公开听证不违反法定程序。一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十二条、第三十二条的规定作出裁定，并在执行裁定书释明当事人有提起执行异议之诉的权利，因此，并未剥夺物业供热集团公司的合法权益，亦不违反法定程序。综上所述，物业供热集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨物业供热集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  侯守东审判员  尹红杰()二〇二〇年十二月十五日法官助理宛吟竹书记员李迪