湖南省张家界市武陵源区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0811行初133号原告：李学安，男，1947年7月13日出生，汉族，住桑植县。委托诉讼代理人：刘江战，湖南向法律师事务所律师。被告：桑植县人力资源和社会保障局，住所地桑植县澧源镇东正路居委会。法定代表人：向劲松，该局局长。委托诉讼代理人：向东。委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。原告李学安因认为被告桑植县人力资源和社会保障局不履行法定职责，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告桑植县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李学安诉称，原告退休前一直系桑植县畜牧水产局下辖各乡镇畜牧水产站职工，单位性质为事业单位编制。2004年，桑植县人民政府根据国家政策组建设立乡镇动物防疫站(全额财政拨款事业单位)，由原桑植县畜牧水产局组织主导，采取公开考试方式招聘畜牧畜医人员，包括原告在内的原乡镇畜牧水产站计48人未入围(包括未考试人员)。根据《桑植县乡镇动物防疫机构组建方案》，乡镇动物防疫站设立后，原乡镇畜牧水产站仍予以保留，继续履行原有职能，人员仍由未被聘用至乡镇动物防疫站的原乡镇畜牧水产站人员组成(包括上述48位未入围人员)，承担村级动物防疫工作。因桑植县畜牧水产局一直未为各乡镇畜牧水产站职工办理社会保险登记及缴纳社会保险费用，为保障上述未入围人员的退休养老和医疗保障，桑植县畜牧水产局向桑植县人民政府和被告汇报，桑植县人民政府常务会议形成纪要，要求被告对上述未入围人员进行摸底调查、核实身份，按照事业单位社会保险缴费政策，由桑植县畜牧水产局承担单位缴费部分、职工承担个人部分，建立社会保险和缴纳费用。桑植县畜牧水产局和被告时任领导人员均参加了该次县常务会议。因桑植县畜牧水产局经费紧张，为达到挪用桑植县下岗职工失业保险基金之非法目的，与被告通谋，将上述未入围48人以早已破产注销的桑植县牧工商联合公司下岗职工身份参加企业社会保险并建档立户。2006年，被告与桑植县畜牧水产局挪用桑植县下岗职工失业保险专项基金130余万元为上述人员缴纳了社会保险费。被告明知上述48人身份为事业单位编制的情况下，将包括原告在内的48名人员的社会保险待遇身份予以篡改。2010年，根据湘政发〔2007〕15号、张政发〔2009〕6号文件，桑植县组建乡镇农业三站(农业技术推广站、农业机械技术推广站、畜牧畜医水产站)建设，将原乡镇畜牧水产站撤销，原乡镇动物防疫站更名为畜牧畜医水产站，将原畜牧水产站人员(包括上述48名未入围、未退休人员)并入新设立的畜牧畜医水产站，全部纳入国家财政预算保障。被告将上述除原告外的其他未入围人员中的未退休人员的企业参保身份转为事业单位社会保险，并按照事业单位享受退休待遇。2018年，原告在参加活动中发现与其他未入围人员退休待遇差异，且发现同样未入围的彭辉高、王兆贤在2010年前均以事业单位身份退休。为此，原告多次向桑植县畜牧水产局和被告单位信访要求恢复事业单位退休待遇，未果。2020年3月15日、17日，原告委托律师专程向被告送达《请求对刘江杰等人恢复事业单位退休待遇申请书》，要求被告履行行政职责，将原告的企业单位保险待遇转接为事业单位社会养老保险，并恢复事业单位人员退休待遇，核算原告自退休以来的待遇损失。但被告不依法履行行政职责，拒不按照行政程序处理，将原告要求的行政处理作为信访事项对待，属不依法履行行政职责的违法行为。2020年6月3日，原告针对被告不依法履行行政职责的违法行为提起行政诉讼，后被告知先穷尽行政救济手段，向上一级行政机关复议。原告根据指引于2020年8月20日向张家界市人力资源和社会保障局提请行政复议，并就被告挪用下岗职工失业专项基金的违法行为提出监督监察建议，但以复议申请逾期为由作出不予受理决定，并对被告违法挪用失业保险基金的行为不予监督、监察处理。原告为维护自己的合法权益，维护政府诚信、法治原则及履行公民监督之责，现具状起诉，请求如下：1.判决确认被告对原告的《请求对刘江杰等人恢复事业单位退休待遇申请书》申请行政处理行为不当地作为信访处理属于不依法履行行政职责，并判决被告重新作出行政处理；2.本案诉讼费用由被告负担。被告桑植县人力资源和社会保障局辩称：一、人社局办理李学安社保登记及退休审批的行政程序合法、事实清楚。1966年3月，李学安在原桑植县洪家关乡兽医站工作，被招为集体所有制工人。2004年，动物防疫体系改制，分设畜牧水产站和动物防疫站，畜牧水产站采用过去的管理模式(自收自支)，动物防疫站采用财政全额拨款。组建的乡镇动物防疫站由县畜牧局主导、采取公开考试方式招聘动物防疫人员，李学安及其他原乡镇畜牧水产站共计48人未能进入动物防疫站。原乡镇畜牧水产站系自收自支事业单位，一直未给李学安交纳养老保险。桑植县人民政府作出的桑府阅〔2005〕43号《关于研究解决各乡畜牧水产站原工作人员工作及待遇有关问题的会议纪要》和桑植县人民政府作出的〔2006〕4号《常务会议纪要》规定：“针对原乡镇畜牧水产站职工未满60岁的由原县人事局调查摸底，核实身份，凡是正式职工的，经本人申请，缴足应由个人承担的社保费后，由单位筹集解决单位应缴纳的社保费，再报请社保部门予以注册，建立社会养老保险关系”。2006年后，县畜牧局按照当时政策将各乡镇畜牧水产站职工以桑植县牧工商联合公司的名义向人社局申报办理社保登记，为李学安等人按照湘劳社政字〔2007〕15号文件精神参加企业职工养老保险。人社局按照其提供的相关名册等资料办理社保登记，对符合退休条件的职工按照县畜牧局提供的审批表进行审核。李学安虽然在事业单位工作，但没有事业单位编制，不符合事业单位在编职工退休条件。人社局的行政登记及审核程序不违反法律法规及规章制度。二、李学安的起诉事项属于信访答复意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2020年3月17日，李学安向县人社局反映，认为其系乡镇畜牧水产站职工，属于事业单位工作人员，不应当以企业职工办理退休，要求以事业单位人员办理退休等。2020年5月20日，县人社局针对李学安反映的问题作为信访事项予以立案，并依法进行回复。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、李学安提起行政诉讼超过了诉讼时效。从人社局为李学安办理退休补缴断档期间个人部分养老保险费收据反映，李学安对自己以企业职工身份投保和办理退休的事实，当时就已经知情。2007年6月21日，人社局对李学安退休作出行政审核，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。李学安在享受退休待遇后直到2020年9月10日才向法院提起诉讼，且行政诉讼最长时效只有5年，因此李学安的起诉超过了诉讼时效。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告李学安的起诉。经审理查明，1966年3月，李学安在桑植县洪家关乡兽医站工作。1985年10月，李学安被原桑植县劳动人事局招收为集体所有制工人。2004年，动物防疫体系改制，分设畜牧水产站和动物防疫站，畜牧水产站采用过去的管理模式(自收自支)，动物防疫站采用财政全额拨款。组建的乡镇动物防疫站由桑植县畜牧局主导、采取公开考试方式招聘动物防疫人员，李学安及其他原乡镇畜牧水产站共计48人未能进入动物防疫站。原乡镇畜牧水产站系自收自支事业单位，一直未给李学安交纳养老保险。桑植县人民政府桑府阅〔2005〕43号《关于研究解决各乡畜牧水产站原工作人员工作及待遇有关问题的会议纪要》和〔2006〕4号《常务会议纪要》规定：“针对原乡镇畜牧水产站职工未满60岁的由原县人事局调查摸底，核实身份，凡是正式职工的，经本人申请，缴足应由个人承担的社保费后，由单位筹集解决单位应缴纳的社保费，再报请社保部门予以注册，建立社会养老保险关系”。2006年，桑植县畜牧局按照当时政策将各乡镇畜牧水产站职工以桑植县牧工商联合公司的名义向桑植县人力资源和社会保障局申报办理社保登记，李学安等其他48名职工按照湘劳社政字〔2007〕15号文件精神参加了企业职工养老保险。2007年6月21日，桑植县人力资源和社会保障局对李学安退休作出行政审核，同意李学安退休并享受企业职工退休待遇。2020年3月17日，李学安等人认为桑植县人力资源和社会保障局为其作出退休行政审批时未经本人申请并确认，退休审批程序违法并严重损害其合法权益，向该局递交了《请求对刘江杰等人恢复事业单位退休待遇申请书》。2020年5月20日，桑植县人力资源和社会保障局作出桑人社信访处字〔2020〕6号《刘江杰、钟木生等信访事项处理意见书》，对包括李学安在内的要求恢复事业单位人员退休待遇的信访事项不予支持。2020年9月8日，李学安等人向张家界市人力资源和社会保障局申请行政复议，张家界市人力资源和社会保障局作出张人社复决字〔2020〕第02号《不予受理行政复议申请决定书》。李学安不服，于2020年11月4日诉至本院。本院认为，本案系落实相关政策引发的纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李学安请求桑植县人力资源和社会保障局按照湘政发〔2007〕15号、张政发〔2009〕6号文件规定，恢复其事业单位职工身份并落实事业单位退休待遇，但是否将李学安纳入事业单位编制并享受相应退休待遇，属于历史遗留的政策性问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故李学安提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件，本院依法应当不予立案。由于本案已经立案受理，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李学安的起诉。案件受理费50元，退还给原告李学安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判长  向左斌审判员  张桃益审判员  唐 亮二〇二〇年十二月七日书记员  李举议附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。