山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3651号上诉人（原审被告）：威海市永丰船舶管理有限公司，住所地威海市文登区环山办米山路**。法定代表人：林治玉，经理。委托诉讼代理人：陈奇，男，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：高凯，男，1985年11月18日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：谭业菊，山东德平律师事务所律师。上诉人威海市永丰船舶管理有限公司（以下简称永丰公司）因与被上诉人高凯委托合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永丰公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人高凯的诉讼请求。事实与理由：1.高凯的起诉已超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。高凯提供的收据上记载的时间为2008年，若双方为此产生纠纷，高凯在长达13年之久的时间里没有通过向主管部门投诉、起诉、自行主张等各种方式主张权利，这是双方间没有任何纠纷的最有力的证据。高凯无非是试图凭借其掌握的单据来尝试诉讼，从而达到索要钱款的目的，高凯的这种做法不合乎法律及事理，应当驳回其诉讼请求。2.现有证据足以证实高凯名下当时有相应的证书，也足以证实永丰公司履行了帮助其学习取得证书的义务。若高凯不持有证书，不向海事局申报，海事局无法保存其证书档案。所以高凯在当时学习完后，领取了相应的证书，并且后来其向海事局申报，故永丰公司的委托事务已经完成。3.一审法院认定双方约定委托事务包括办理海员证等证件及安排上船工作，属认定事实错误。首先，关于委托事务的范围，高凯作为原告，应当对此负有举证义务，但其根本不能提供任何证据证实委托事务的范围；其次，一审法院认定委托事务的证据之一为证人苏某的证言，该证人以己之事来推定本案高凯之事，二人所学根本不同，何况该证人是否在永丰公司学习、是否上过船等，证人均无法证实，永丰公司当庭已对该证人证言提出异议，该证据应属无效证据；再次，一审法院认定委托事务的证据之二为文登信息港上体现的永丰公司招工信息，其真实性无法确认，不能证实系永丰公司发布，且时间为2016年、2020年，而高凯主张的是2008年的事，相差7年多以上，该证据与本案不具有关联性。4.一审判决显失公平，违反了公正、公平原则。一审法院判令永丰公司退还高凯代理费及13年多的利息不公平。永丰公司在收取了高凯的费用后，还要负责联系学校、住宿、吃饭、交通费、办证等，均产生开销费用，即便判令永丰公司退还代理费，也应当扣除永丰公司为此产生的费用后，故一审判决显失公正、公平。高凯辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。高凯向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告代理费30000元，并自2008年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付款之日止；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，高凯将主张利息的起算日期变更为2008年3月17日。一审法院认定事实：高凯称其根据汽车站广告牌永丰公司的广告宣传到永丰公司办理船员出国劳务，永丰公司承诺为其办理船员出国劳务，包括办理出国签证、船员证及安排上船从事船员工作。高凯于2008年1月24日、2月21日、3月17日分3次共向永丰公司缴纳了30000元，但永丰公司至今未为高凯办理船员出国劳务，高凯也未收到船员证、签证等相关证件。为证实其主张，高凯提供了以下证据：一、加盖永丰公司印章的收款收据三份，证实永丰公司承诺为高凯办理船员劳务工作，共计收取30000元整。二、申请证人苏某出庭作证，苏某陈述其与高凯一起参加培训学习，也是交了30000元，永丰公司一位姓刘的女性工作人员承诺说安排其上船工作，后来只有他和刘洁两人上船工作了，上船需要四小证（四个证合成一个证）加A08（滚装船的代号）。三、永丰公司2016年和2020年在文登之窗及文登信息港发布的招工船员相关信息截屏4页及光盘一份，证实永丰公司承诺对学员进行培训，培训一个月以后即可上船，年薪达到十万，百分之百保证就业。经质证，永丰公司对收款收据的真实性表示庭后落实，但在法庭规定的期限内没有告知落实情况，对该收款收据的真实性一审法院予以认定。永丰公司认为证人对基本事实陈述不清，未参与高凯办理业务的具体过程，不能证实高凯的主张。苏某出庭作证，其证言与本案有关联，对本案事实具有证明力，依法予以采信。永丰公司对证据三的真实性有异议，公司当时有很多的代理人，也用永丰船舶的名义招人，甚至还有很多假冒永丰船舶的名义招人。即使该证据属实，2016年、2020年的招工信息也与发生在2008年的本案无关。永丰公司认为“永丰船舶”并非永丰公司而是公司的代理人或者是别人假冒其公司发布广告信息，但没有提供证据予以证实，对该证据依法予以采信。根据原告和被告的申请，一审法院到威海海事局调取了高凯、苏某等人的海员证等证件信息。经船员管理系统查询，高凯名下有海员证、海船合格证（2个）等3个证件，苏某名下有服务簿、海船适任证、海员证、海船合格证（2个）等5个证件。高凯质证后认为，苏某名下有5个证件，已经符合上船所需要的所有证件，而他只有3个证件，且高凯并没有收到也没有见到过该3个证件，证实被告没有完成委托事务。被告质证后认为，该证据证实原告已经取得相关证书，因为每个人委托内容不同，所以证书不尽相同。其中的适任证书，需要上船实习以后才能取得。在学校学习完并考试合格后学校就会发给相应的证书，并且报海事局备案，该证据足以证明被告已经完成了委托事务。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、高凯的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、永丰公司是否完成了委托事务。关于诉讼时效。本案双方当事人约定，由高凯向永丰公司缴纳30000元，永丰公司完成为高凯进行培训并颁发相关证书等事务，双方之间形成委托关系。永丰公司没有提供证据证明双方对委托合同的履行期限进行了约定，高凯从2008年向永丰公司缴纳30000元其至今不超过20年，因此，高凯的诉讼请求并没有超过诉讼时效。关于永丰公司是否完成了委托事务。证人苏某出庭作证称，其与高凯一起参加培训学习，代理费也是30000元，永丰公司的工作人员承诺说安排上船工作，并实际安排他上船工作了。根据苏某的证言，结合永丰公司2016年和2020年在文登之窗及文登信息港发布的招工船员相关信息“培训一个月以后即可上船，年薪达到十万，百分之百保证就业”等内容，一审法院认定双方约定的委托事务应包括为高凯办理海员证等证件及安排上船工作等内容。高凯的海船合格证、海员证等已经于2011年或2013年到期自动注销，而永丰公司至今没有安排高凯上船工作，应认定永丰公司未完成委托事务，理应退还收取的委托费用，并赔偿由此给高凯造成的损失。综上所述，高凯退还原告代理费30000元，并支付自2008年3月17日起至实际付款之日止的利息，有事实和法律依据，依法予以支持，永丰公司的抗辩，于法无据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条规定，判决：威海市永丰船舶管理有限公司于判决生效之日起十日内退还高凯的代理费30000元，并以30000元为基数，承担自2008年3月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告威海市永丰船舶管理有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明，高凯一审提交的永丰公司招工信息截图中招工条件列明“热爱航海事业，能长期适应海员工作，100%保证就业”“培训1个月即可上船工作”“船上条件优越，船员吃住都是免费的”。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人永丰公司是否完成委托事项，应否全额返还高凯交纳的费用并支付利息；二、被上诉人高凯提起本案诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间。关于焦点一，上诉人永丰公司是否完成委托事项，应否全额返还高凯交纳的费用并支付利息的问题。高凯主张永丰公司承诺为其办理证件及安排上船工作，提交了证人苏某的证言及永丰公司于2016年和2020年在文登之窗和文登信息港发布的招工船员信息截屏等，可以证实高凯向永丰公司交纳30000元费用委托永丰公司为其办理相关证件及安排上船工作等事务，而高凯的海船合格证、海员证等均到期自动注销，永丰公司也未安排高凯上船工作，故永丰公司未依约完成高凯委托的安排上船工作等委托事项，一审法院判决永丰公司退还收取的委托费用及相应利息并无不当。永丰公司在未完成委托事项、存在违约行为的情况下，要求扣除其安排学校、住宿、吃饭、交通等产生的费用，理由不当，本院二审不予支持。关于焦点二，被上诉人高凯提起本案诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。永丰公司与高凯未签订书面合同，收款收据中对于委托事项的完成时限也未予以明确，永丰公司未提交证据证实双方就委托合同的履行期限及退还委托费用进行过约定，故永丰公司主张高凯提起本案诉讼超过法律规定的诉讼时效期间的上诉理由不成立。综上所述，威海市永丰船舶管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人威海市永丰船舶管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十二月十七日法官助理李亚男书记员姚玉娇