四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1143号 上诉人（原审被告）：张勇，男，1978年8月10日出生，汉族，四川省平昌县。 委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆恒奥运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码91500110595190914W。 法定代表人：冉廷亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨川，渠县琅琊法律服务所法律工作者。 上诉人张勇因与被上诉人重庆恒奥运输有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张勇的上诉请求：1.依法撤销（2020）川1923民初1567号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一是本案已过诉讼时效。上诉人从未与案外人徐德涛有过任何业务交道，与其前妻石素英有过业务联系。徐德涛与石素英于2011年1月25日登记结婚，2017年1月13日登记离婚，2017年1月26日上诉人转给石素英现金20000元，并没有直接转给徐德涛和被上诉人，故2017年1月26日上诉人支付20000元给案外人石素英不能算作徐德涛诉讼时效中断。上诉人立条最晚时间是2016年6月7日，被上诉人应在2019年6月7日前主张权利。徐德涛虽于2019年8月30日、12月2日、2020年3月26日三次起诉都是在已过诉讼时效前提下起诉的，并且属案外人，要特别说明的是以被上诉人名义从未主张过权利。二是既然2017年1月26日上诉人给案外人石素英转款2万元可以抵账，为何其他转款依据被上诉人又不拿出来抵减呢？2016年7月20日、8月13日、9月5日上诉人分三次以尾号4476卡号转给案外人石素英尾号5113卡号4200元、10000元、10000元，合计24200元，要减账都减账，不减账都不该减账。三是原审认定渝Ｂ**××××及渝Ｂ××××应系笔误毫无根据。上诉人书立今欠到渝Ｂ**××××沙款40000元、今欠到渝Ｂ××××车运金佛公司沙款2700元，合计42700元，两个欠条的车牌号均不是被上诉人所在单位车牌号。且被上诉人既未举证，一审法院亦未查证，凭空认定系笔误错误。 被上诉人重庆恒奥运输有限公司辩称，1.本案未超过诉讼时效。2.2017年12月6日张勇转支的20000元是双方终止沙石供应关系后，上诉人向被上诉人支付的2万元货款，应予抵扣。向石素英转付的24200元是双方在供货期间给付的部分货款，对未支付的部分都有出具的欠条，不是给付欠条中欠付货款，故不应当在总额中抵扣。3.欠条中渝Ｂ**××××（车牌多一位）及渝Ｂ××××（车牌少一位）系笔误，而且这两张欠条被上诉人是持有人，一审判决对此认定正确。 原审原告重庆恒奥运输有限公司向一审法院起诉请求：1．请求判决被告支付原告货款95330元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告重庆恒奥运输有限公司向被告张勇供应河沙、碎石等建材。期间被告张勇共计书立了欠条5张，时间分别为2016年5月15日，内容为“今欠到渝ＢＱ××××沙款壹万贰仟叁佰叁拾元正（12330.00）”；2016年6月17日，内容为“今欠到渝ＢＱ××××沙款壹万贰仟叁佰元正（小写12300.00）”；2016年8月7日，内容为“今欠到渝Ｂ**××××车沙款肆万元整（小写40000.00）”；2016年9月24日，内容为“今欠到渝ＢＱ××××车沙石款贰万叁仟元（¥23000.00），332.5方×145.00-25000＝23000.00”；2017年1月10日，内容为“今欠到渝Ｂ××××车运金佛公司沙款贰仟柒佰元正（¥2700.00）”。现原告诉讼来院，要求被告张勇立即支付货款95330元。 一审同时查明：渝ＢＱ××××车辆登记的机动车所有人为本案原告。案外人徐德涛于2013年2月27日与原告签订了营运车辆挂靠合同，约定挂靠车辆的车牌号为渝ＢＱ××××，同时约定由案外人徐德涛自理全部经营成本、自负盈亏、自行经营、承担一切经营风险。案外人徐德涛曾于2019年9月向四川省渠县人民法院起诉，要求被告张勇支付下余货款71240元，后被告张勇于2019年9月20日提出管辖权异议，同年9月30日，渠县人民法院作出了（2019）川1725民初2900号民事裁定书，裁定被告张勇的管辖权异议成立并移送平昌县人民法院处理。该院立案并开庭进行了审理，后案外人徐德涛提出了撤诉，该院裁定准许撤诉。 一审法院认为，被告张勇对欠条无异议，原、被告之间买卖关系成立，应受法律保护。欠条中的渝Ｂ**××××及渝Ｂ××××应系笔误，且被告也未提供证据证明这两份欠条的债权人另有他人，原告作为欠条原件的持有人,应当享有欠条记载的权利。原告还提供了一张落款时间为2014年10月7日的欠条，同时陈述该欠条系被告张勇之妻书立，但未提供证据予以证明，被告张勇也未认可，故该欠条不予采信。根据被告张勇书立的五张欠条，下欠沙石款共计90330元，原告认可被告于2017年1月26日已经支付了20000元，故还下欠70330元。关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题，原告多次向被告张勇供货，双方形成了稳定供货关系，由此而产生的债务的诉讼时效应以双方最后一次交易的结算时间起算。被告张勇最后一笔欠条书立时间为2017年1月10日，诉讼时效为三年，被告张勇于2017年1月26日支付了20000元，诉讼时效因此中断重新计算至2020年1月26日止。案外人徐德涛与本案原告系挂靠关系，其于2019年9月向渠县人民法院起诉，应当视为本案原告向被告张勇主张了权利，诉讼时效再次中断，故本案原告的起诉未超过诉讼时效。综上，被告张勇应当及时履行下欠的70330元货款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、限被告张勇于本判决生效后十日内一次性支付原告重庆恒奥运输有限公司货款70330元。二、驳回原告重庆恒奥运输有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2183元，减半收取1091.5元，由原告重庆恒奥运输有限公司负担286.5元，由被告张勇负担805元。 二审中，上诉人提交了以下证据：1.徐德涛、石素英的身份信息及徐德涛、石素英结婚、离婚登记档案，证明他们于2011年1月25日登记结婚，2017年1月13日离婚，现已不是合法的夫妻关系；2.上诉人张勇与案外人石素英的银行交易流水共计44200元（一审认定2017年1月26日转款20000元），证明张勇是转给案外人石素英，不存在被上诉人所在公司诉讼时效中断，另外24200元没有减账。 被上诉人重庆恒奥运输有限公司对第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明上诉人与被上诉人的买卖合同关系；对第二组转账流水的质证意见是2017年1月26日转款20000元属双方没有供货关系后转款20000元，应抵扣欠款，2016年3笔转款24200元不应当抵扣，因为此时间段是在向上诉人供货期间，是对部分货款的及时支付，支付后没出具欠条，所出具的欠条是对未支付部分出具的欠条。 本院的认证意见，被上诉人对上诉人提交证据的真实性没有异议，本院予以采信。 一审判决认定的本案其他事实与二审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人下欠被上诉人沙石款金额；2.本案是否已超过诉讼时效。 关于上诉人下欠被上诉人沙石款金额的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张勇对其分别于2016年5月15日、2016年6月17日、2016年8月7日、2016年9月24日、2017年1月10日书立共计90330元的5张沙石款欠条真实性无异议，本院对该5张欠条的真实性予以确认。2016年8月7日、2017年1月10日的两张欠条在车牌号的书写上虽存在瑕疵，但并不影响欠条的整体效力，张勇也并未提供相关证据予以抗辩，重庆恒奥运输有限公司作为欠条的持有人主张权利并无不当，故对张勇上诉认为两张欠条上涉及的42700元沙石款不应支付的主张，本院不予支持。对于张勇认为2016年7月20日、8月13日、9月5日分三次转给案外人石素英的24200元应予扣减的问题，因未提供相关证据证实是给付的下欠沙石款，故对其要求扣减的主张，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的举证及庭审查明的事实认定张勇下欠重庆恒奥运输有限公司沙石款70330元并无不当，本院予以维持。 关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，张勇在书立的5张欠条上，均未载明给付下欠沙石款的时间，故诉讼时效期间应从债权人向债务人主张权利时起算。不论是案外人徐德涛作为原告2019年9月向四川省渠县人民法院起诉，还是重庆恒奥运输有限公司作为原告于2020年5月向四川省平昌县人民法院提起诉讼，均未超过诉讼时效，故对于张勇上诉认为本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，上诉人张勇的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1558元，由上诉人张勇负担；上诉人张勇已预交二审案件受理费2183元，本院退还625元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年十二月九日 法官助理  邓秀英 书 记 员  骆永霞