江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9966号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周礼明，男，1969年1月21日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：施永芳，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南京嘉涛机械设备租赁有限公司，住所地，住所地南京市溧水区洪蓝镇蒲塘村iv>法定代表人：王明辉，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保南京分公司)因与被上诉人周礼明、南京嘉涛机械设备租赁有限公司（以下简称南京嘉涛租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：请求撤销一审判决，重新核定被上诉人的房屋损失；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不认可江苏拓嘉工程设计研究院有限公司作出的房屋安全性能及可靠性鉴定结论。此份报告系被上诉人单方委托鉴定，其在对房屋进行综合测量检查时并未通知上诉人一同前往。且上诉人在诉讼前期已实地勘察过房屋，及时定损且将相关损失金额赔付给被上诉人。即便被上诉人不满于当时的定损价格，也应与上诉人先行协商处理，而非在未通知上诉人的情况下，自行委托评估机构对损失房屋进行鉴定，剥夺了上诉人在损失确定环节中的知晓、参与权利。即便认可该份房屋可靠性鉴定报告结论，其鉴定结论中也明确载明对于案涉房屋的安全性能存在原有建筑的设计和施工问题，致使房屋承载力差，房屋整体性差。且从一般常理考虑，碰撞事故造成房屋损毁如此严重的情况下，必然产生巨大的冲击力。那么，与案涉房屋直接进行碰撞的车辆损失应更为严重，但本案中的车辆却损失轻微，甚至基本不用修复处理，显然不合常理。二、案涉房屋的重新拆建价格过高。被上诉人单方委托的中衡保险公估股份有限公司所作出的评估报告中，对于案涉房屋的维修金额实属过高。首先，修建房屋所需使用的相关建材价格并没有提供相应的进货单或是一般交易市场中的价格调查报告，仅在评估报告中提及“对建材市场广泛的市场调查”，但就此份市场调查报告而言，上诉人也未见到。其次，修建房屋的人工费用计算过高，且报告中也未就此费用组成进行详尽阐明。三、一审判决的房屋过渡费用是间接损失，应由南京嘉涛租赁公司承担。周礼明辩称，1.事故发生后，被上诉人为确定房屋损失及固定证据委托具备相关资质的江苏拓嘉工程设计研究院有限公司对涉案被撞房屋做可靠性鉴定，鉴定结论综合评定可靠性等级为4级，不能满足正常使用需求，必须立即采取措施，其中整栋房屋安全性为D级，属于严重损坏房，整栋住宅处于危险状态，在该鉴定报告的基础上，被上诉人再次委托中衡保险公估股份有限公司对房屋损失进行评估，并出具评估报告，并无不当。上诉人的定损义务并不排除被保险人、第三人自行厘定损失的权利，故被上诉人所委托的鉴定并无效力上的瑕疵。2.一审审理期间上诉人、南京嘉涛租赁公司作为原审被告，均没有在举证期限内对被上诉人作为证据提供的房屋可靠性鉴定报告及房屋损失价值评估报告提出书面重新鉴定的申请，且上诉人、南京嘉涛租赁公司在一审中均明确向法庭表示不申请重新评估，其对被上诉人损失不认可，但又未提供任何相反证据予以推翻，又自愿放弃了重新鉴定的权利。故一审法院采信两份报告依法作出判决，程序合法，认定事实正确。3.上诉人由肇事车辆损失不大而推断被撞房屋损失不应严重，无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。南京嘉涛租赁公司未作答辩。周礼明向一审法院起诉请求：1.要求南京嘉涛租赁公司、人保南京分公司赔偿其各项损失共计253320元；2.要求南京嘉涛租赁公司、人保南京分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月21日09时20分左右，龚正云驾驶车牌号为苏Ａ×××**的重型非载货专项作业货车，行驶至方朱线溧水区王家山路段时，撞到周礼明家房屋，导致周礼明房屋受损的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由龚正云负全部责任，周礼明无责任。事故发生后，周礼明委托江苏拓嘉工程设计研究院有限公司对该房屋可靠性鉴定，鉴定结论为：综合评定可靠性等级为ＩＶ级，不能满足正常使用要求，必须立即采取措施，并产生鉴定费20000元。此后，周礼明根据该房屋可靠性鉴定，再次委托中衡保险公估股份有限公司对溧水区房屋2019年11月21日因交通事故导致房屋损失价值进行评估。2020年4月9日中衡保险公估股份有限公司作出评估结论：溧水区房屋造成房屋损失价值为人民币217450.00（大写：贰拾壹万柒仟肆佰伍拾元整）。其中砖块、瓦片为可再次利用，预估整体砖块使用量为35000块，可利用率为30%，得出需新购砖块为24500块。屋顶瓦片为700片，可利用率为70%，得出需新购瓦片210片，预估工期为5个月。周礼明因此支付了评估费10870元。庭审中，人保南京分公司质证认为，对该两份报告（鉴定、评估）真实性无异议，但对房屋质量鉴定结论不认可，房屋应该维修，不应拆除重建；对房屋评估，房屋损失的评估过高，不合理，但不申请重新鉴定及评估。另查明：苏Ａ×××**的重型非载货专项作业货车登记所有人为南京嘉涛租赁公司，龚正云是南京嘉涛租赁公司员工，事故发生时是履行职务行为。该车在人保南京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（100万元）、不计免赔特约条款，该起事故发生在保险期间内。事故发生后，人保南京分公司已赔付南京嘉涛租赁公司6000元（交强险2000元、商业险4000元）。一审法院认为，公民和法人的合法财产受法律保护。周礼明因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由龚正云负全部责任，周礼明无责任。该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，到庭双方均表无异议，对该认定书的责任认定，法院予以采信。关于人保南京分公司对周礼明提供的江苏拓嘉工程设计研究院有限公司鉴定报告、中衡保险公估股份有限公司评估结论不认可的意见，法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人应当在三十日内对被保险人的赔付请求作出核定。人保南京分公司未提供证据证明其法定期限内作出核定的事实存在，在人保南京分公司未能及时履行其定损义务的情况下，周礼明单方委托第三方机构对事故造成房屋损坏进行鉴定、评估并无不当。且人保南京分公司的定损义务并不排除被保险人、第三人自行厘定损失的权利，故周礼明所委托的鉴定、评估并不具有效力上的瑕疵，人保南京分公司虽对江苏拓嘉工程设计研究院有限公司鉴定报告、中衡保险公估股份有限公司评估结论不认可，但并未举证证明该鉴定机构和公估人员的资质及鉴定程序存在瑕疵，也未能举证证明两份报告（鉴定报告、评估报告）中所列明的房屋损失项目与案涉房屋实际受损情况不符，且人保南京分公司亦未向法院申请重新鉴定及评估，故两份报告（鉴定报告、评估报告）较为客观、合理，予以采信，对人保南京分公司该抗辩理由，法院不予支持。依据以上查明的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，鉴于本起交通事故于保险期限内发生，人保南京分公司作为苏Ａ×××**的重型非载货专项作业货车交强险和三责险保险人，为此，本案周礼明的事故损失，依法应由人保南京分公司在其保险赔偿限额内作出赔偿义务，超出部分由侵权责任人承担。对周礼明各项诉讼请求的认定如下：1.周礼明主张的房屋损失217450元，根据中衡保险公估股份有限公司《评估报告》，对周礼明该项损失法院予以确认；2.公估费10870元，因有相关的报告及票据，法院予以确认；3.鉴定费20000元，因有相关的报告及票据，法院予以确认；4.租房费用5000元，周礼明虽未能举证，因该房屋重建确需租房居住，故法院酌情确认为4000元。综上周礼明所主张的各项损失合计为252320元，上述损失，扣除公估费、鉴定费30870元，依法应由人保南京分公司在交强险与第三者责任保险的限额范围内对周礼明的损失承担赔偿责任即221450元，扣除其已支付的6000元，人保南京分公司还应赔偿周礼明215450元。对不在第三者责任险的限额范围内的损失30870元，由南京嘉涛租赁公司承担赔偿责任，对于人保南京分公司已赔付南京嘉涛租赁公司6000元，应由其返还，南京嘉涛租赁公司合计共赔偿周礼明36870元。诉讼中，周礼明撤回对龚正云诉讼请求，该表示系周礼明处分自己民事权利，法院予以准许。一审法院判决：一、从判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿周礼明215450元；二、从判决生效之日起十日内，南京嘉涛机械设备租赁有限公司赔偿周礼明36870元；三、驳回周礼明的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有交通事故认定书，保单、车辆行驶证、驾驶证、评估报告、鉴定报告、证明、庭审笔录等证据在卷佐证。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一审法院依据鉴定结论认定的案涉房屋损失是否适当。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”人保南京分公司虽主张重新核定案涉房屋损失，但并未举证证明涉案鉴定意见存在上述规定的任一情形，一审法院依据该鉴定意见书认定案涉房屋的损失并无不当。对于人保南京分公司的上诉意见，本院不予采信。关于房屋过渡费用，周礼明家因房屋损坏不能居住，其家人需要租房居住，该租金损失属于保险公司的赔偿范围，一审认定该费用由人保南京分公司承担并无不当。综上，上诉人人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1766元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵珺珉二〇二〇年十二月十七日法官助理 艾 琳书 记 员 陈思羽