安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初5678号 原告：吴继林，男，1972年6月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：吴宗保，安徽点津律师事务所律师。 被告：罗少栋，男，1987年7月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：熊志文，安徽祥骏律师事务所律师。 原告吴继林与被告罗少栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴继林及其委托诉讼代理人吴宗保、被告罗少栋及其委托诉讼代理人熊志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴继林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告货款人民币110373.84元，并依法判令被告支付利息款47681.49元，合计人民币158055.33元；判令被告自2020年11月21日起至上述货款付清之日止按月利率1.2%支付利息；2.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年11月2日，被告与原告签订购货合同，由原告向被告供货加气块砖和水泥万能块，约定供货款共计121500元，原告按照合同合同约定将货物送至被告，被告没有依约给付货款，原告经催讨，未果，成讼。 罗少栋辩称：自己确实曾向原告购货，但货款早已付清，甚至是按月息10%向原告支付了违约金，违约金加上货款本仅能自己一共支付给了原告共计二十多万元；另外，购货合同约定的违约金按月息10%计算,远远超过法律规定的范围，请求贵院依法予以核减，并责令原告退还被告多付的违约金。 本院在听取了原、被告的举质证意见后，结合当事人的相关陈述，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据材料，本院作如下综合认证：1.原告与被告签订的购货合同，该合同证明了原被告之间存在买卖关系的事实，本院予以认定；2.发货单和送货单，证明本案原告向被告送货，履行了送货义务，庭审中，被告提出该组证据中编号0011588、编号0000253、编号0000303、编号0000254、编号0000251的五张单据的签名非被告本人所签，庭审后，被告未在规定的时间内向本院提交鉴定申请，故对于上述送货单和发货单本院予以认定；3.（2019）皖0225民初3829号民事判决书，该份判决书因当事人上诉后，芜湖市中级人民法院裁定发回重审，故为未生效文书，本院不予认定（庭审后，原告向本院提交了（2020）皖0225民初1026号民事判决书，该份判决书系终审判决，该判决书系原告与他人的买卖合同纠纷案件，与本案不具有关联性，本院不予认定）；4.借条三张（由原告提交，系原告手机拍照留存打印件），该三张借条分别为被告于2019年10月19日向原告借款30000元，2019年11月19日向原告借款28000元，2020年7月9日向原告借款15000元，该三张借条反映了原告与被告之间除了存在买卖合同关系以外，还存在民间借贷关系的事实，故对于该三张借条本院予以认定；5.录音，该录音反映了原告与被告及被告父亲罗克明于2020年8月13日进行账目结算的事实，并未明确涵盖双方涉案货款。即罗少栋给付吴继林58000元（被告给付了原告现金26500元，被告父亲罗克明给付了原告现金15000元，同时，由被告父亲罗克明向原告出具了一张15000元的借条，原被告约定由案外人代偿1500元）、2020年7月9日15000元借条作为利息吴继林自愿放弃。原告仅将证据四中的三张借条原件交给了被告，并未返还被告签名确认的交付货物票据，每张借条面额与所欠货款差距较大，不能证明原被告之间货款结清事实。该录音由被告父亲罗克明于同日向原告出具15000元的借条一张、案外人周黎明于2020年8月19日通过微信向原告转账1500元的事实佐证，其真实性本院予以认定。6.微信转账记录，分别为：2018年2月24日被告转账2000元给原告，2018年7月17日被告转账700元给原告，2018年8月9日被告转账500元给原告，2018年11月21日被告转账1000元给原告，2018年11月23日被告转账2000元给原告，2018年11月28日被告转账1000元给原告，2018年12月13日被告转账2000元给原告（转账说明：还本累计6仟了），2018年12月14日被告转账1000元给原告（转账说明：累计还本八仟元），2018年12月15日被告转账500元给原告，2018年12月17日被告转账500元给原告（转账说明：累计还本九仟），2018年12月29日被告转账1000元给原告（转账说明：还本一仟累计一万元），2019年2月3日被告转账2000元给原告（转账说明：总还款2万3总欠款4万1），2019年2月13日被告转账1000元给原告（转账说明：你我总帐还剩4万元），2019年3月6日被告转账4700元给原告（转账说明：还本4700下欠34300），2019年3月8日被告转账2000元给原告，2019年3月27日被告转账1000元给原告，2019年4月17日被告转账700元给原告，2019年5月1日被告转账1300元给原告，2019年5月14日被告转账500元给原告，2019年5月21日被告转账300元给原告，2020年1月23日被告转账1650元给原告，2020年1月29日被告转账500元给原告，2020年1月31日被告转账300元给原告，该组证据反映了被告向原告转账共计28150元的事实，本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，罗少栋与吴继林签订购货合同，合同载明：供方为吴继林，需方为罗少栋，罗少栋在无为城市广场4-1#、4-2#、4-3#楼工程需要，由吴继林向罗少栋供货加气块砖和水泥万能块，双方对产品名称、规格型号、数量、金额、付款方式等作出约定，该合同的货款总价121500元为暂估价，单价不变（加气块单价为220元/m³，水泥万能块为0.23元/块），关于付款方式的约定为：本月底全部付清，如月底付不清，按送砖之日起，按月息10%计算。合同签订后，原告按照合同约定向被告送货，其中加气块送货10次共计473.472m³*220元/m³=104163.84元，由罗少栋在吴继林持有的送货通知单上分别签名确认，水泥万能块砖送货3次共计27000块*0.23元/块=6210元，由罗少栋在吴继林持有的收款收据上分别签名确认，原告与被告实际发生货款金额为110373.84元。上述货款被告拖延给付，现原告诉至法院，成讼。 另查明，2017年至2020年期间，被告多次向原告借款并出具借条，2018年至2020年期间，被告向原告微信转账共计28150元。2020年8月13日原被告双方对借款进行了结算，由被告父亲罗克明于同日向原告出具15000元的借条一张、案外人周黎明替被告向原告微信转账1500元。 本院认为,本案争议焦点为： 一、被告是否已经向原告支付了所欠全部货款？ 本案中，原告与被告签订了购货合同，后原告按照合同约定向被告送货，被告确认签收，根据原告提交的发货通知单和收款收据票据总额显示，被告共计向原告购买灰加气104163.84元，水泥万能砖块6210元，共计110373.84元。庭审中，被告抗辩自己已经和原告结清了全部的货款，但未能提供证据予以证明。按照当地交易习惯，卖方将货物送给买方并向买方开具交付货物票据，由买方在交付货物票据上签字确认，双方货款结清时，卖方将所有买方签字的交付货物票据交付给买方，本案中，卖方吴继林仍持有买方罗少栋签字的全部货物的发货通知单和收款收据。庭审中，被告当庭陈述自己给原告的微信转账系归还原告货款，经审理查明，被告提交的微信转账记录截图中：2018年12月13日被告转账2000元给原告（转账说明：还本累计6仟了），2018年12月14日被告转账1000元给原告（转账说明：累计还本八仟元），2018年12月17日被告转账500元给原告（转账说明：累计还本九仟），2018年12月29日被告转账1000元给原告（转账说明：还本一仟累计一万元），2019年2月3日被告转账2000元给原告（转账说明：总还款2万3总欠款4万1），2019年2月13日被告转账1000元给原告（转账说明：你我总帐还剩4万元），2019年3月6日被告转账4700元给原告（转账说明：还本4700下欠34300），以上转账说明中的结算金额与买卖合同货款110373.84元金额差距较大，结合原告提交被告出具的三张借条、被告提交的2020年8月13日双方结算的录音等证据可以得出原告与被告之间除买卖合同关系以外还存在民间借贷关系，被告向原告微信转账、结算付款应系被告在归还原告的借款。本案中，被告未能按照购货合同的约定支付货款，构成违约，故对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。 二、原告与被告之间买卖合同的违约金应如何计算？ 原告与被告签订的购货合同中关于付款方式的约定为：本月底全部付清，如月底付不清，按送砖之日起，按月息10%计算。由此可见：双方约定的货款全部付清日期为签订合同当月的月底，即2017年11月30日，该日期距离原告向本院提起诉讼的日期已近三年，期间，原告在被告一再拖欠货款的情况下，并未及时主张自己的权利以保护自己的合法权益，应承担相应的责任，该违约金计算标准明显高于原告的实际损失，故本院酌定为以年利率6%计算违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下： 被告罗少栋于本判决生效后十五日内给付原告吴继林货款110373.84元，并承担逾期付款利息（以货款110373.84元为基数，自2017年12月1日起，按照年利率6%的标准计算至本判决确定履行期间届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告罗少栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁策   二〇二〇年十二月七日                                                         法官助理  徐睿                                                                书记员  彭静