贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2790号 上诉人（原审原告）：黔西南州美中环境物业管理有限公司，住址贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市蓝天花园**17-01。 法定代表人：伍伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张焘焘，男，1996年10月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住，住兴义市/div> 委托诉讼代理人：毛明星，贵州北斗星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蹇安金，男，1952年8月26日生，汉族，住，住贵州省兴仁市/div> 被上诉人（原审被告）：蹇朝阳，男，1976年1月11日出生，汉族，住，住贵州省兴仁市/div> 被上诉人（原审被告）：蹇龙，男，1977年11月23日生，汉族，住，住贵州省兴仁市/div> 被上诉人（原审被告）：蹇朝鹏，男，1981年4月8日生，汉族，住，住贵州省兴仁市/div> 四被上诉人委托诉讼代理人：郑飞，贵州黔优律师事务所律师。 上诉人黔西南州美中环境物业管理有限公司（以下简称“美中物业公司”）因与被上诉人蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5765号之一民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人美中物业公司上诉请求：撤销原判，改判美中物业公司不支付一次性工亡补助金707920元；本案一、二审费用全部由蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏承担。事实和理由：一、一审判决对一次性工亡补助金与死亡赔偿金的认定不清晰，二者无论是从性质上还是计算标准上都相差无异，都是对劳动者因劳动能力受损导致的收入损失的替代补偿，而非对人生命的价值衡量。蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏已在民事赔偿中获得相应的死亡赔偿金，一审以二者是不同性质的赔偿范畴为由判决美中物业公司支付一次性死亡补助金系重复赔偿，违反民法基本原则。二、我国法律中没有明确规定交通事故和工伤竞合的情况下，受害人可以获得双重赔偿，而我国民事赔偿的基本原则是补偿原则，即损失填补原则，而非赔偿原则。参照《贵阳市工伤保险实施条例》第二十三条之规定，同一工伤事故兼有民事赔偿的，原则上按照先民事赔偿、后工伤保险支付待遇的顺序处理，工伤保险基金不重复支付相应待遇。民事赔偿标准低于工伤保险待遇相应标准的，由工伤保险基金补足差额部分。参照以上规定，在发生交通事故与工伤竞合的情况下，不应支持双重赔偿，至少不应支持相同赔偿项目的重复赔偿。三、根据相关法律的规定，在第三方不履行民事赔偿责任时，工伤保险基金先行垫付工伤待遇后可依法向第三方索赔。因客观原因美中物业公司未为劳动者购买工伤保险，取代了工伤保险部门的法律地位，美中物业公司若承担了工伤保险责任可依法向第三方追偿，鉴于第三方已经支付了民事赔偿，为避免增加诉累，不应当再判决支付一次性工亡补助金。 被上诉人蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏二审未作答辩。 美中物业公司向一审法院起诉请求：一、判决美中物业公司不向蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏支付丧葬补助金31621.5元；二、判决美中物业公司不向蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏支付一次性工亡补助金727920元；三、本案诉讼费用由蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏承担。 一审法院认定事实：2018年6月24日，蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏亲属詹天会在工作中发生交通事故当场死亡。2019年8月1日，经黔西南州人力资源和社会保障局认定詹天会死亡为工亡。蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏向黔西南州劳动争议仲裁委员会申请要求美中物业公司承担詹天会死亡的工伤保险待遇，该委作出案涉仲裁裁决：由美中物业公司支付蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏因詹天会死亡产生的丧葬费31621.5元和一次性工亡补助金727920元。美中物业公司未为詹天会缴纳工伤保险费。美中物业公司不服上述裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。另查明，美中物业公司向詹天会亲属胡文萍支付20000元现金。2017年全国城镇人均可支配收入为36390元。一审法院（2017）黔2301民初7112号案，分别判决有案外人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担詹天会死亡产生的丧葬费和由案外人陈美诚赔偿詹天会死亡产生的丧葬费。 一审法院认为，蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏的亲属詹天会在工作中发生交通事故死亡，依法被工伤行政主管部门认定为工亡后，蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏依法应获得一次性工亡补助金和丧葬补助金的工伤待遇。但因本案造成詹天会死亡的原因是案外人交通事故责任所致，且在蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏与案外人的道路交通事故责任纠纷一案中，在已获得案外人赔偿的死亡赔偿金和丧葬费后，本案蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏与美中物业公司争议焦点在于蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏在道路交通事故责任纠纷中所获死亡赔偿金和丧葬费后，在本次工伤保险待遇争议中，美中物业公司是否不应再向该四人给付一次性工亡补助金和丧葬补助金。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”也即是说，工伤保险属于国家建立的基本社会保险制度的重要组成部分，其性质为社会保险，从归责原则来看，近乎于无过错责任原则；道路交通事故责任，相对于工伤保险责任中的劳动者和用人单位而言，属于第三人侵权损害赔偿范畴，其损害赔偿请求权基础是基于第三人侵权行为致害的事实，适用过错责任或过失相抵原则。从上述分析可以看出，二者是不同性质的赔偿范畴，法理上，人民法院可根据不同请求权基础下的请求事项分别作出裁判。换言之，本案工伤保险待遇和道路交通事故损害赔偿之间是基于不同请求权基础和公私法保护法益范围产生的竞合现象，蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏可以分别主张。但是，从各赔偿项目功能设置上考虑，产生重复的部分，则应择一而处之，否则将有违法律的填平原则和实际赔偿原则。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第三项“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”，《人力资源和社会保障部实施若干规定》第十一条“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。”据此计算此次詹天会死亡产生的一次性工亡补助金为727920元（36390元×20倍）。关于丧葬补助金。从功能上看，丧葬补助金和丧葬费均是用于死者亲属安葬死者产生费用支出的补助，考虑到丧葬事宜即属于安葬死者所必须的花费，又属于公序良俗领域事项，且一般为一次性完成，可在侵权损害赔偿诉讼或工伤保险待遇争议中一次性计算出，二者计算标准也并无二致，因此，从实际赔偿原则考虑，本案蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏在一审法院（2017）黔2301民初7112号案中获得此项赔偿后，在本案中不应再获此项赔偿。对于蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏亲属通过美中物业公司工作人员所获得的20000元现金，依法应予以扣减。据此，一审判决：一、由黔西南州美中环境物业管理有限公司于判决生效之日起三十日内向蹇安金、蹇朝鹏、蹇朝阳、蹇龙给付因詹天会工亡产生的一次性工亡补助金727920元，扣减已通过现金给付的20000元后，黔西南州美中环境物业管理有限公司还需给付707920元；二、驳回黔西南州美中环境物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由黔西南州美中环境物业管理有限公司承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏关于一次性工亡补助金的请求是否属于重复主张。 社会保险作为一种社会性风险分担机制，是社会保障制度的核心，而侵权责任是行为人因自己侵害他人权益所应承担的责任，两者在立法目的、价值取向、保护范围以及适用条件等方面均有明显不同，原则上不存在冲突。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权与因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权，二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系，互不排斥。同时，《最高人民法院》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案中，蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏的亲属詹天会在工作中发生交通事故死亡，依法被工伤行政主管部门认定为工亡。蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏基于詹天会的双重主体身份，有权向用人单位和侵权人分别主张一次性工亡补助金和死亡赔偿金，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工先行获得一方赔偿而免除或减轻另一方的责任。一审认定美中物业公司向蹇安金、蹇朝阳、蹇龙、蹇朝鹏支付因其亲属詹天会死亡产生的一次性工亡补助金，并无不当，本院予以确认。 此外，为职工办理工伤保险是用人单位的法定义务，用人单位因未与职工办理工伤保险而给付的除医疗费以外的工伤保险待遇，不属于向侵权人追偿的范围。美中物业公司以此主张其不应当支付一次性工亡补助金，该项上诉理由亦不能成立，不予采纳。 综上，上诉人黔西南州美中环境物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黔西南州美中环境物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义