安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3839号 上诉人(原审被告)：明光市合力石英厂，住所地安徽省明光市洪庙岗集村，统一社会信用代码：91341182756840229E。 负责人：徐怀雪，该厂执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：宋锦宝，男，1959年12月12日出生，汉族，住安徽省明光市。系明光市合力石英厂推荐。 被上诉人（原审原告）：赵之芳，男，1953年10月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：席文功，安徽冠亚律师事务所律师。 上诉人明光市合力石英厂（以下简称明光合力厂）因与被上诉人赵之芳买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 明光合力厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵之芳的一审诉讼请求或发回重审。事实或理由：2019年12月4日赵之芳与徐怀雪结算，由徐怀雪承担60000元，明光合力厂承担40000元，这是徐怀雪的观点，明光合力厂只欠赵之芳20000元。一审法院依据明光合力厂收到赵之芳810吨石英砂，直接判决明光合力厂承担货款87610元，属事实认定不清。徐怀雪2019年12月4日的还款计划最后一期时间为2021年前，未到期债务不能提前主张。加盖明光合力厂公章的收条和协议书，时间分别为2010年8月16日和2011年3月20日，赵之芳于2020年6月12日起诉超过诉讼时效。明光合力厂与赵之芳到目前为止未进行最终结算。 赵之芳辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，应当予以维持，明光合力厂的上诉理由没有任何依据，显然不能成立，其他意见同法庭辩论意见，请求驳回上诉，维持原判。 赵之芳向一审法院起诉请求：依法由明光合力厂向赵之芳支付欠石英砂款213611元及利息（利息自2020年6月12日起，以213611元本金为基数，按年利率6％计算至实际付清之日止）；并由明光合力厂承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：自2005年3月份起，赵之芳多次向明光合力厂供应石英砂。赵之芳与徐怀雪于2009年12月13日进行结算，载明：“2009年12月13日与赵老板结算石英砂帐，我厂欠赵老石英砂款计人民币柒万肆仟贰佰元正（74200.00）。结算人：徐怀雪（签名）结算人：赵之芳（签名）2009年12月13号”。2010年8月16日，明光合力厂给赵之芳出具收条一份，载明：“今收到赵老板（赵之芳）5月份送来石英砂叁佰玖拾点壹吨，6月份送来石英砂壹仟叁佰壹拾捌点壹吨，7月份送来石英砂捌佰壹拾吨（水份没扣），每吨壹佰零伍元整。据，明光合力厂（加盖印章）徐怀雪（签名）2010.8.16”。2011年3月12日，明光合力厂以资金紧张为由与赵之芳签订一份以其生产的泡花碱抵冲赵之芳石英砂款的协议书。截至2014年5月15日，经赵之芳妻子王从娣与明光合力厂徐怀雪结算，明光合力厂共欠赵之芳石英砂款127610元。后经赵之芳催要，明光合力厂徐怀雪于2019年8月12日通过银行转账支付给赵之芳2000元。2019年12月4日，徐怀雪向赵之芳出具一份还款计划，其内容为：“原合力石英厂在生产玻璃期间欠赵之芳石英砂款，准备在本月底还叁万元，在春节再还叁万元，下余在2020年6月前全部还清。原合力石英厂经办人徐怀雪（签名）2019.12.4”。2019年12月25日，赵之芳妻子王从娣通过微信向徐怀雪告知其儿子孙长城的账户、卡号及开户行，徐怀雪于2020年1月2日通过银行转账支付给孙长城30000元，于2020年5月8日通过银行转账支付给孙长城8000元，余款87610元未能按还款计划履行。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵之芳提交的证据能够证明其与明光合力厂之间的买卖合同关系成立及明光合力厂欠赵之芳石英砂款87610元的事实。明光合力厂应按约及时给付货款，其久拖不付，显属违约，应承担相应的违约责任。关于明光合力厂抗辩本案已超诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案双方于2014年5月15日进行结算时，未明确约定还款期限，而徐怀雪于2019年8月12日通过银行转账支付给赵之芳石英砂款2000元。2019年12月4日，徐怀雪又向赵之芳出具一份还款计划。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。故明光合力厂的该抗辩理由不成立，不予采纳。关于明光合力厂抗辩，赵之芳诉徐怀雪为执行事务合伙人是错误的，明光合力厂法定代表人是张敏以及徐怀雪于2019年12月4日出具还款计划属于个人行为，由徐怀雪个人承担，与明光合力厂无关的问题。根据合同相对性原则，赵之芳与明光合力厂之间的买卖合同关系是成立的，有赵之芳提交的结算单、明光合力厂出具的收条及2014年5月15日双方结算清单证实。徐怀雪作为明光合力厂的股东和执行合伙企业事务合伙人给赵之芳出具的还款计划，其行为属于明光合力厂的授权行为，应确认明光合力厂欠赵之芳石英砂款的事实存在和履行还款义务的期限。因此，该抗辩理由不成立，不予采信。对于赵之芳主张明光合力厂偿还货款87610元的请求，有事实和法律依据，予以支持；对赵之芳主张自起诉之日起按年利率6％计算至实际付清为止的利息请求，由于双方对逾期支付货款未明确约定违约金和利息计算方法，故该项请求应当自赵之芳起诉之日即2020年8月3日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息，超出部分，不予保护。 综上，赵之芳主张的诉讼请求部分成立，该院予以支持；超出部分的诉讼请求，该院不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告明光市合力石英厂于本判决生效后十日内给付原告赵之芳石英砂款87610元及相应利息（利息以87610元为基数，自2020年8月3日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告赵之芳的其他诉讼请求。案件受理费1990元，减半收取995元，由被告明光市合力石英厂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 明光合力厂举证了2020年6月4日明细表一份，证明，截至2020年6月4日明光合力厂只欠赵之芳20101.6元。 赵之芳质证称，该份证据中赵之芳的签名是本人签字，但时间不是其书写，明显有改动。这只是2007年11月15日-2008年4月30日的账单，明光合力厂故意在该份证据上添加了“2020年6月4日”，明显伪造。2009年12月13日和2010年8月16日两份后期的账单明显可以证明双方的欠款，最终双方于2014年5月15日结算，共欠赵之芳石英砂款127610元，后徐怀雪偿还了40000元，尚欠87610元。 二审中，明光合力厂举证的明细表，虽然赵之芳认可名字系其本人所签，但“2020年6月4日”的日期不是其所写，系伪造，明光合力厂也不能说清该日期是由谁书写，故该证据不能达到明光合力厂的证明目的，对其证明效力不予确认。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：1、本案起诉是否超过诉讼时效；2、明光合力厂是否需要支付赵之芳货款，若需要，具体数额是多少。 明光合力厂上诉称本案一审起诉超过诉讼时效。本案双方当事人于2014年5月15日结算时，未明确约定还款期限；2019年12月4日，明光合力厂执行事务合伙人徐怀雪向赵之芳出具还款计划；2020年5月8日，徐怀雪还款8000元，未超过法定诉讼时效期间，故对明光合力厂的上诉主张，本院不予采信。2014年5月15日，明光合力厂与赵之芳结算确认明光合力厂欠赵之芳127610元，徐怀雪于2019年8月12日转账还款2000元，于2020年1月2日转账还款30000元，于2020年5月8日转账还款8000元，合计40000元，尚欠87610元未付。明光合力厂上诉称尚欠赵之芳20000元货款，无相关证据予以佐证，本院不予采信。另，明光合力厂主张徐怀雪出具的还款计划最后一期还款时间被篡改，尚未到还款期，因徐怀雪未能按照前两期约定按期足额还款，违约在先，赵之芳有权要求明光合力厂偿还全部欠款。 综上，明光合力厂的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1990元，由上诉人明光市合力石英厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  王娟娟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理周颖竹 书记员朱婧靓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。