湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初2286号原告：任慧云，女，1968年4月10日出生，汉族，身份证登记住址。委托诉讼代理人：陈蓬，湖北武当律师事务所律师。被告：孙维娇，女，1969年10月11日出生，汉族，户籍登记住址。委托诉讼代理人：夏磊，湖北太圣律师事务所律师。原告任慧云与被告孙维娇不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告任慧云及其委托诉讼代理人陈蓬、被告孙维娇委托诉讼代理人夏磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任慧云向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告340000元并支付利息（利息自2020年9月24日至清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年11月，原告与被告相识，被告当时是黄石市第八中学领导，现黄石市第八中学校长。2007年5月，被告以帮助原告安排工作和在黄石市买房为由，多次向原告索取钱财，原告信以为真，多次向被告转账并支付现金。2007年5月4日，原告通过柜员机向被告转账6000元；2007年11月12日，原告向被告转账30000元；2007年12月3日，原告向被告转账50000元；2008年4月7日，原告向被告转账80000元；2008年8月26日，原告向被告支付现金30000元；2008年10月31日，原告向被告支付现金10000元；2009年3月15日，原告向被告转账50000元；2010年3月11日，原告向被告转账110000元；以上共计366000元。后原告得知，被告将原告的钱挪作他用，原告多次向被告索要上述款项，被告分别于2010年底返还20000元，2018年年底返还6000元，余款被告均以各种理由推脱，不予返还。原告为维护其合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙维娇答辩称，一、原告在诉状中多处陈述不属实：1、原告与被告哥哥孙维钧在温州相识，于2006年9月确定恋爱关系，2007年开始共同生活，2008年4月30日生育一子，2008年10月31日登记结婚，原告主张的全部款项是在孙维钧开始交往之后，其二人通过被告归还因向鄂州市检察院缴纳的400000元用于偿还孙维钧银行400000元贷款债务中经由原告账户汇出的部分；2、原告与孙维钧夫妻二人在2006年至2010年期间分多笔共向被告转账和交付现金420000元用于偿还债务，最终向检察院缴纳400000元结案，经核对，被告于2010年向原告夫妻返还20000元，原告关于被告挪用款项向其返还20000元的陈述不属实；2018年被告返还的6000元是因为原告分别于2017年被告儿子出国留学和2017年12月新年向被告微信汇款5000元和1000元，后因原告与孙维钧发生矛盾，原告转向被告宣泄不满，被告向原告返还该6000元，并非原告所说的因挪用款项返还；二、被告没有获得不当得利，原告诉求没有事实和法律依据，原告主张的340000元是原告与孙维钧向被告汇款用于偿还孙维钧银行欠款债务中的一部分，被告按原告夫妻的委托将款项用于偿还债务，没有获得不当利益的行为；三、原告与孙维钧夫妻二人在2006年至2010年温州工作期间，共向被告转账和交付现金420000元用于偿还债务，2010年经核对，经由被告已经偿还400000元，向原告夫妻返还20000元，该事实多年来没有争议，被告微信转账6000元与原告主张的366000元没有任何关联性，原告诉求超过诉讼时效。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与孙维钧于2006年在温州相识，2006年9月确立恋爱关系，2007年开始共同生活，2008年4月30日原告生育一子，2008年10月31日双方登记结婚。原告向被告支付款项如下：2007年5月4日转账6000元，2007年11月12日转账30000元，2007年12月3日转账50000元，2008年4月7日转账80000元，2008年8月26日现金支付30000元，2008年10月31日现金支付10000元，2009年3月15日转账50000元，2010年3月11日转账110000元。因孙维钧涉案，鄂州市鄂城区人民检察院分别收到其案款：2006年11月6日的200000元，2007年2月6日的50000元，2008年1月25日的50000元，2008年10月29日的50000元，2009年1月22日的50000元，共计400000元。原告因人情往来分别于2017年8月15日、2017年12月26日向被告支付了5000元、1000元，2018年12月23日被告向原告返还了该6000元。本院认为，原告主张本案系不当得利纠纷，即指一方没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中原告应举证证明被告因某事实而使其财产总额增加，原告因此受损，原告受损与被告受益之间有因果关系，同时被告取得利益没有法律上的根据。对于此，原告向本院提交的证据系其向被告银行转账的记录，该证据可以反映双方之间存在资金的增减，但没有举证证明该资金变动的原因，仅是在庭审中陈述2007年5月4日的6000元、2007年11月12日的30000元、2008年10月31日的10000元、2010年3月11日的110000元均是为了将其工作调至黄石而支出的费用，2007年12月3日的50000元、2008年4月7日的80000元、2008年8月26日的30000元、2009年3月15日的50000元均是为了购买其听说的黄石八中附近的八十余平二手房，本院认为原告对该房屋的地段、总价、合同及卖家身份均表示不清楚，且支付所谓的购房款及调动工作费用的时间跨度较长，不符合常理。相反，被告提交了一份原告亲笔书写的《平时还账记录》，该记录中载明由原告单独汇出的款项与原告起诉的款项金额及时间完全吻合，且该证据名称中显示的是“还帐”记录，结合文义解释及日常经验法则，原告起诉的款项应为原告向被告所还款项，即并未造成被告财产增加的后果。对于原告陈述该记录是其事后才得知孙维钧以该款项偿还涉案债务，因其与孙维钧财产各自独立，故记录下来向被告索要，原告以其提交的委托书、协议书及微信记录等予以证明上述事实，本院认为该证据形成时间均发生在原告向被告转账日期之后，即使原告与孙维钧之间有各自财产独立的协议，双方就款项的用途发生争议，也不能因此对抗其对外效力。至于原、被告之间资金变动的原因，结合双方陈述的亲属关系、原告与孙维钧之间的恋爱、结婚经历，本院认为被告提交的鄂州市鄂城区人民检察院出具的湖北省暂扣款物收据5张共计400000元、《平时还账记录》、原告在《人可以不识字，但不能不识人》中陈述的“到09年春，我寄孙维娇处42万钱，2010年底交银行40万元，要求2万拿回”及“这不是人，拿走50万还账，还不知足”等证据可以形成证据链，以证实被告收到原告的上述款项并非无法律上的根据。另被告提交的微信记录可以证实其向原告支付的6000元系基于其与原告之间的人情往来，并非出于返还涉案款项的目的。综上，本院认为原告并无充分证据证明被告收到原告的款项是不具备合法依据的，且被告为此取得了利益，同时被告提交的证据足以动摇原告在庭审中所陈述的被告以为其调动工作及买房为由向其索取钱财的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任慧云的诉讼请求。本案受理费3200元（已减半收取），由原告任慧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  姜蕾二〇二〇年十二月十五日书记员  吕泉