天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5758号上诉人（原审被告）：庞井纯，男，1993年5月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：王学臣，男，1963年10月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人庞井纯因与被上诉人王学臣农村建房施工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞井纯上诉请求：1.撤销天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初4593号民事判决，改判驳回王学臣的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王学臣承担。事实和理由：一、一审法院依据其调取的情况验收表，认为涉诉房屋已于2018年12月6日验收合格，属于认定事实不清，验收过程庞井纯没有参与，该验收表没有庞井纯签字确认，涉诉房屋存在着严重的偷工减料行为，且至今未完工。二、庞井纯于2020年7月30日晚入住并非出于自愿，而是受逼迫无奈之下才入住。三、一审法院将涉诉房屋是否存在质量问题的举证责任加之于庞井纯，但是在庞井纯提交了证据之后却并不采纳是错误的。一审法院举证责任的分配倒置，是明显的适用法律错误。综上，望二审法院本着以事实为依据，以法律为准绳的审判原则，依法支持庞井纯的上诉请求。王学臣辩称，庞井纯的上诉理由不能成立，同意一审法院判决。王学臣向一审法院起诉请求：1.判令庞井纯向王学臣支付工程款68000元；2.本案诉讼费由庞井纯负担。一审法院认定事实：庞井纯系其所在村天津市宝坻区大白庄镇东老口村的低保户，享受低保待遇。庞井纯因生活不便，一直与父母同住。被改造房屋所有权证载明的所有权人为庞玉善。2018年，天津市宝坻区大白镇人民政府对该镇辖区内各村的居民住房进行危房改造，其中，庞井纯居住的房屋在列。经大白庄镇东老口村干部介绍，王学臣与庞玉善口头协商，由王学臣对庞井纯原居住的房屋进行危房改造施工，承包范围包括拆旧建新房屋、房屋装修、房前露台、院墙及安装大门、下水道管道、安自来水、前院墙外渗水井，承包方式为包工包料，总工程款为93000元(包含政府补贴款63560元）,其中建造房屋的工程款为78000元，建造房前露台的工程款为3000元，建造围墙及安装大门的工程款为12000元。双方口头达成协议后，王学臣于2018年9月组织工人进场施工，拆除了案涉三间旧房，在原址建新房四间（内含东侧一间过道）等。在拆除旧房过程中，王学臣对废弃物靶子、椽子、土进行了处理。在建新房确定房屋四至时，庞井纯之父庞玉善与王学臣的工人一起测量、定点。建新房的流程是先建房屋主体，然后室内、外抹灰，再装修，最后房前露台、散水施工等。王学臣于2018年11月退场。2018年10月20日，王学臣向庞玉善、庞井纯预支建房款20000元。2018年11月，庞玉善、庞井纯支付王学臣工程款5000元。在施工过程中，庞井纯支付装修材料款517元，王学臣同意承担庞井纯已付的517元装修材料款中的308元，庞井纯自愿承担209元。庭审中，庞井纯称，在建房过程中，庞玉善与王学臣协商建房价款等行为代表其行为，其全家于2020年7月30日晚入住新建房屋。在整个施工过程中，庞玉善夫妻、庞井纯及庞玉善的一个亲属轮流到施工现场，直至王学臣退场，双方未因施工质量等问题发生纠纷。前院露台施工时，工人在庞井纯前院内取土，后已被王学臣一方填埋平整。2018年12月6日，天津市宝坻区大白庄镇东老口村民委员会、天津市宝坻区大白庄镇村镇建设办公室的人员对庞井纯的新建住房进行了验收，验收结论为合格。天津市宝坻区大白庄镇东老口村民委员会、天津市宝坻区大白庄镇村镇建设办公室加盖了印章。2019年7月29日，天津市宝坻区大白庄镇东老口村民委员会出具证明一份，载明：我村村民庞井纯（为低保户）危房改造工程。房屋新建是由王学臣组织人员新建完成的。特此证明。2019年8月1日，天津市宝坻区大白庄镇村镇建设办公室出具情况说明一份，载明：大白庄镇东老口村村民庞井纯，身份证号：120224199305××××享受低保待遇，是我镇2018年危房改造户，根据我市危房改造相关政策，该户危房改造应发补助款为63560元（一般改造补贴56000元，节能示范补贴7560元）。庭审中，王学臣主张其承包的工程已全部完工，其与庞井纯方在镇政府工作人员在场的情况下对工程进行了验收，庞井纯方未提出异议。庞井纯辩称除了房屋后墙基础上三层砖未抹灰、室外地面以上散水未做外，其他工程全部完工。王学臣认可其所说的未抹灰、未做地面以上散水事实，但解释为：经过双方协商，庞井纯方同意，基础上三层砖未抹灰为了透气，在相应部位铺砖后用水泥砂浆浇灌，达到散水功能。庞井纯否认协商并同意的事实；庞井纯主张应从工程款中扣减以下款项：旧房的靶子2490元、椽子175根共175元，新建房屋减少面积1.4平方米造成的损失11900元、未打地梁5000元、使用的新旧瓦10000元、保温板不合格2000元、院内取土5000元、用旧砖铺地7000块合款3220元，合计扣减39785元。王学臣解释上述扣减项目：靶子和椽子都是废料，处理时经过庞井纯方同意，村民和王学臣方各拉走一部分；关于面积，所建房屋放线定位是庞玉善和王学臣的工人共同完成；双方协商时就没地梁；所用都是新瓦；为施工，在院中取几手推车土是经过庞玉善同意的；铺设房屋最东边小间的一个过道用了旧砖，上面铺了水泥砂浆。庞井纯认为新建房屋的工程质量存在问题，对房前露台、围墙、大门等工程质量没有异议。庭审中，其提交了一份自行统计的《王学臣建房情况》复印件，列举了以下十一个方面质量问题：1、房屋尺寸不符合要求；2、房屋高度降低；3、没打地梁；4、水泥、沙子标号不够；5、应为28根檩，实际买15根，使用了旧檩；6、檩上铺的木板条之间间隙过大；7、王学臣购买的苇板不够，利用庞井纯家旧苇子；8、使用（注：1700块-800块）900块旧瓦；9、房屋的西房山内墙抹灰时，庞井纯让王学臣抹至房脊，但其仅抹至屋顶棚以上部位；10、屋顶吊顶不符合要求；11、吊顶上面的保温板全部是边角料。王学臣对此不认可。庞井纯对此未提供其他充分证据予以佐证。庞井纯口头提出鉴定申请，但在规定的期间未提出书面鉴定申请。另查，政府补贴款需由王学臣、庞井纯、村委会、大白镇政府签订建房合同后，才能申请政府拨付政府补贴款至庞井纯账户，然后由庞井纯领取后支付给王学臣。一审法院认为，庞井纯因残疾一直与父母居住。虽然案涉旧房的产权登记人为庞玉善，但政府部门的危房改造工程是针对残疾低保户庞井纯，相应补贴款项亦补贴给庞井纯，且相关施工合同需由庞井纯与王学臣签署，庞玉善与王学臣口头协商施工事宜，属代理行为，庞井纯亦表示认可，庞玉善所进行的民事法律行为的后果应由庞井纯承担，故王学臣与庞井纯之间存在农村建房施工合同关系。《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，…抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。农民可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人。本案中，王学臣虽然没有建筑资质，但其可以承包建筑农民自建低层住宅，庞井纯居住的房屋属于农民自建低层住宅。因此，王学臣与庞井纯之间的农村建房施工合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。涉诉房屋已于2018年12月6日验收合格，庞井纯全家也于2020年7月30日晚入住。因此，庞井纯应当按照约定的工程价款向王学臣支付剩余的工程款，庞井纯应向王学臣支付工程款93000元，已经支付25000元，尚欠工程款68000元，扣除王学臣自愿承担的装修材料款308元，庞井纯还需向王学臣支付工程款67692元。关于案涉房屋是否存在工程质量问题。庞井纯认为新建房屋的工程质量存在问题，但对房前露台、围墙、大门等工程质量没有异议。涉诉房屋已于2018年12月6日验收合格，庞井纯全家也于2020年7月30日晚入住，应确认涉诉房屋已经验收合格并交付庞井纯使用。庞井纯对案涉房屋提出存在质量问题，依法负有举证责任。其提交的照片除三层砖未抹灰及散水未作，双方均无异议外，其余为旧房及新房施工过程照片，而非施工结束后照片，不能证明该部分工程不合格；其提交的自行制作的《王学臣建房情况》上所列11项不合格项目，没有其他证据佐证，且王学臣不认可，该证据不能作为所列项目存在质量问题的依据。庭审中，庞井纯虽主张对案涉工程进行质量鉴定，但庭审后，在规定的期限内未提交书面鉴定申请，应视为庞井纯放弃鉴定申请。故庞井纯抗辩主张案涉房屋存在质量问题并扣减工程款39785元，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、庞井纯于本判决生效后三日内给付王学臣工程款67692元；二、驳回王学臣的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由王学臣负担15元，由庞井纯负担1485元。本案二审期间，庞井纯针对其上诉理由没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，恪守承诺。针对庞井纯提出的上诉理由，本院二审再次进行了审查。本院注意到，案涉建房施工合同系根据本市政府危房改造相关政策指引下，在其住所地村委会干部的协调下，由双方当事人口头达成的协议。根据一审法院调取的相关证据材料显示，王学臣作为施工人依约履行了自己的合同义务，其交付的房屋经过有关部门的验收，且庞井纯已经实际居住使用。因此，可以认定案涉房屋质量达到安全居住的标准，庞井纯应当依约履行相应的付款义务。一审法院经过实地勘察并结合本案相关证据材料对于本案基本事实的认定客观准确，依法适用的举证责任分配原则及本案判决结果并无不当，本院予以确认。庞井纯虽然坚称案涉房屋存在严重的质量问题，但在本案一、二审诉讼过程中始终不能提交直接的证据材料证明其主张。因此，庞井纯的该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予考虑。此外，庞井纯上诉理由所涉其他问题，一审判决已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，庞井纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费795元，由上诉人庞井纯负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年十二月十一日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……