江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1948号原告：乐勇志，男，汉族，1977年9月13日出生，江西省抚州市人，住抚州市，委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，一般代理。被告：陈春发，男，汉族，1962年2月4日出生，江西省抚州市人,住抚州市，委托诉讼代理人：艾贵平，江西书童律师事务所律师，一般代理。被告：乐四会，男，汉族，1966年1月12日出生，江西省抚州市人，住抚州市，委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，一般代理。原告乐勇志与被告陈春发、乐四会合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法由审判员吴文庭适用简易程序独任审判，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告乐勇志的委托诉讼代理人陈轶，被告陈春发的委托诉讼代理人艾贵平，被告乐四会的委托诉讼代理人颜雄华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乐勇志向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈春发归还原告款项80万元整2、判令被告乐四会共同归还上述款项中的50万元整；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月份被告陈春发找到原告称原长林村委会上市村会开发“花卉市场”，并要求原告共同合伙投资，原告遂于2018年6月12日、2018年6月26日转款80万给被告。2018年11月15日被告陈春发和原告乐勇志补签订了一份“合伙协议”，其中双方约定，被告陈春发把其在与乐四会约定共同开发“花卉市场”项目中占有的11.1%的股份作价80万元转让给原告。因“花卉市场”项目一直没有开展，被告陈春发一直未归还原告支付的80万价款，被告陈春发无力归还款项。2019年6月25日，原告找到被告乐四会，乐四会出具了一份“承诺书”，其中约定“如果陈春发在一年内未还款和花卉市场建设，则由乐四会本人在2020年7月1日偿还陈春发欠乐勇志的80万元人民币投股资金中的50万元人民币。”综上所述，因“花卉市场”项目一直未履行，被告陈春发应当归还原告支付的80万元价款，被告乐四会出具的“承诺书”到期后应当承担50万元的共同还款保证责任。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。被告陈春发辩称：1、本案案由不应当定性合同纠纷，而是个人合伙。2、原告方是将80万元转给被告陈春发账上，但是该款因前期合伙事宜产生了费用，作为合伙人应该承担。3、原、被告双方是合伙纠纷，目前还处于合伙期间，不产生退回合伙投资款的义务，请求依法驳回诉请。被告乐四会辩称：承诺书中的保证期间已经届满，被告乐四会不承担责任，请求法庭驳回对乐四会的诉请。原告乐勇志为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、原、被告身份信息，用于证明原、被告的主体身份；2、2018年11月15日原告及乐中安、被告陈春发与被告乐四会签订的《合伙开发协议》一份，2018年11月15日原告及乐中安与被告陈春发签订的《合伙协议》一份，用于证明原告与被告因合伙入股开发东乡区花卉市场的事实；3、原告乐勇志银行转账明细一份，用于证明原告乐勇志通过银行给付了被告陈春发80万元合伙开发东乡区花卉市场入股投资款；4、被告乐四会出具的《承诺书》一份，用于证明被告乐四会负责协助原告乐勇志追回被告陈春发欠原告入股资金80万元或花卉市场项目建设。如被告陈春发一年内未还款和花卉市场建设，则由被告乐四会在2020年7月1日偿还被告陈春发欠原告乐勇志的80万投股资金的50万元；5、陈春发问话笔录，用于证明投资过程及退款事实，即其三性无异议。被告陈春发质证称，对证据1、3、4无异议，对证据2真实性，合法性无异议，关联性及证明目的有异议，因合伙协议还处于项目运作中。合伙开发协议中并没有约定合伙关系解除的相关规定，款项收到80万元，只能说原告作为合伙人的出资义务。对法院调查问话笔录无异议，系当事人陈述。被告乐四会质证称，对证据1无异议；对证据2中的2018年11月15日原告及乐中安、被告陈春发与被告乐四会签订的《合伙开发协议》一份真实性有异议，该协议中的乐四会三个字并非由乐四会本人签的。对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，转款凭证中的时间与合伙协议签订的日期不一致，该转款应当属于原告乐勇志与被告其他的资金往来；对证据4的三性无异议，但《承诺书》的第二项明确记载“如果陈春发在一年内未还款……”，这就说明乐四会作为保证人，承担保证期间的时间应当在被告陈春发一年内未还款的次日起至2020年7月1日，也就是从2020年6月24日至2020年7月1日，这7天属于乐四会承担保证责任的保证时间，根据担保法及司法解释，债权人没有在保证期间内向保证人主张保证权利的，保证人的保证责任免除，原告在2020年9月9日起诉，也就说明乐四会的保证责任免除。另外该承诺书中，被告陈春发并没有签字，即陈春发并没有确认其还款义务，也就是主债务人的债务并未明确，作为保证人的保证责任，同样并未产生，这涉及到保证人的追偿权。陈春发、乐勇志、乐中安合伙关系的是2018年11月15日的合伙协议，在合伙协议未解除，且没有退款约定的情况下，陈春发的退款责任并未产生。该问话笔录属于当事人陈述，不属于证据。既然属于当事人陈述那么对于陈春发所陈述的事实，应当提供证据证实。法庭对于无证据证实的陈述，应当不予采信。被告陈春发为支持其主张向本院提供如下证据；抚州市东乡区规划委员会会议记录（复印件）、长林村5、6、7、8小组与本案被告乐四会签订土地租赁协议，涉及到的土地签订了协议租赁期50年（复印件），用于证明花卉市场项目事实存在。原告乐勇志质证称，对上述证据三性均有异议，证据是复印件。该份租赁协议是租赁给乐四会的，并不是租给被告陈春发的，那么在乐四会并没有事后确认或者追认陈春发、乐勇志、乐中安签订的合伙开发协议，说明陈春发在该花卉市场没有股份，那么，即其与乐勇志、乐中安签订的合伙协议是一份无效合同，那么依据相关法律规定，无效合同自签订就不发生法律效力，那么陈春发应当按照规定偿还乐勇志的款项，并不需要约定解除合同。被告乐四会质证称，三性均无异议，说明花卉项目事实存在。经审查，原、被告提交的证据均符合证据构成要件，本院予以确认，但对其证明目的应结合其他证据综合评判。经审理查明，2018年6月份被告陈春发找到原告乐勇志称原长林村委会上市村会开发“花卉市场”，并邀原告乐勇志共同合伙投资，原告分别于2018年6月12日、2018年6月26日通过银行将人民币80万元投资款汇给被告陈春发账上。2018年11月15日被告陈春发和原告乐勇志及乐中安签订了一份《合伙协议》，协议约定：第一、乙方（乐中安）、丙方（乐勇志）与乐四会签订的“合伙开发协议”实际上乙、丙二方在开发抚州市东乡区花卉市场的所占的股份33.3%，为陈春发、乐中安、乐勇志三人的共同股份，且陈春发占11.3%，乐中安占11.3%，乐勇志占11.3%；第二，甲、乙、丙三方一致同意按此比例共同出资开发“花卉市场”，且陈春发委派为该“花卉市场”开发的帐目管理人。……。2018年11月15日原告乐勇志及乐中安、被告陈春发与被告乐四会签订了一份《合伙开发协议》，协议约定：甲方为乐四会，乙方为乐中安、乐勇志；甲、乙双方就共同开发抚州市东乡区花卉市场（暂定名），此地坐落在东乡县火车站东侧，原长林村委会上市村5、6、7、8的，地址：现凯旋门广场东侧，祥生开发房地产对面，面积为70.9亩；甲、乙双方一致同意共同投资开发抚州市东乡区花卉市场，其中甲方占股为66.7%，乙方共同占股33.3%；甲、乙双方同意共同预先筹资捌佰万元，用于开发前期费用，甲、乙双方应按照占股份比例共同出资；甲、乙双方一致同意甲方在开发项目中指派一人管理开发项目的现金，乙方指派一人管理开发项目的帐目；同时，甲方为该开发项目的法定代表人，且甲方统一管理开发项目的建筑工程及政府职能部门的协调事项，并聘请陈春发同志为项目营销、策划顾问；本协议自甲、乙双方签字之日起生效，甲、乙双方各执一份，且每一方不得违反，否则，视为违约。但该份《合伙开发协议》甲方签名并非是被告乐四会本人签名，庭审中被告乐四会也未追认。2018年6月6日被告乐四会与长林上市5、6、7、8小组签订了一份《长林上市四个组火车站东侧土地租赁协议》，租赁期50年，约定了租金等事项。2018年6月27日抚州市东乡区规划委员会2018年第二次会议纪要，会议明确，原则上选择方案一花卉市场的设计，会后设计单位应结合会议意见及建议对设计方案进行深化设计。2019年6月25日，原告乐勇志找到被告乐四会协商解决该款项问题，被告乐四会则向原告乐勇志出具了一份《承诺书》，承诺书内容：长林村5、6、7、8组预留地建花卉市场入股之事，陈春发将自己的11%的股份转让给乐勇志，并收取乐勇志80万元人民币，到目前为止花卉市场未能开发建设，乐勇志要求陈春发归还入股达成共识。一、乐四会负责协助乐勇志追回陈春发欠乐勇志的入股资金80万元人民币或花卉市场项目建设；二、如果陈春发在一年内未还款和花卉市场建设，则由乐四会本人在2020年7月1日偿还陈春发欠乐勇志的80万元人民币投股资金中的50万元人民币；三、如果陈春发中途偿还乐勇志部分投股资金，要减去乐四会保证50万元人民币数字。后经原告多次催问，被告陈春发、乐四会均以种种理由拒付。根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点归纳为：被告陈春发是否应退还原告乐勇志投资款，被告乐四会是否应承担保证责任。被告乐四会虽然与长林村5、6、7、8小组签订了土地租赁协议，但协议第十条明确约定了“此协议在区政府下达正式批文后方可生效（以批文日期为准）”，被告陈春发、乐四会至今未能提供区政府相关正式批文，被告乐四会、陈春发均尚未获得花卉市场的开发建设权。被告陈春发在未取得被告乐四会的追认情况下，且未获得花卉市场开发建设权，则擅自将诉争的花卉市场建设项目的股份转让给原告乐勇志，该股份转让行为属无效民事法律行为，现原告乐勇志要求被告陈春发返还股份转让投资款人民币80万元，符合相关法律规定，被告陈春发应予以退还。被告乐四会书面承诺“如果陈春发在一年内未还款和花卉市场建设，同意在2020年7月1日偿还陈春发欠乐勇志的80万元人民币投股资金中的50万元人民币”，现被告陈春发至今未还，该花卉市场未获得开发建设权，至今也未开工建设，被告乐四会应承担保证责任。本院认为，原告乐勇志虽与被告陈春发签订了股份转让的《合伙协议》，但被告陈春发是在未取得被告乐四会的追认的情况下，将诉争的花卉市场建设项目的股份转让给原告乐勇志，且被告乐四会、陈春发至今尚未取得该诉争的花卉市场的开发建设权，该转让属无效，被告陈春发应返还原告乐勇志的股份转让款人民币80万元；被告乐四会书面承诺“如果陈春发在一年内未还款和花卉市场建设，本人同意在2020年7月1日偿还陈春发欠乐勇志的80万元人民币投股资金中的50万元人民币”，被告乐四会应对该80万元人民币中的50万元人民币承担连带清偿责任；被告乐四会辩称已过保证期间，免除保证责任。经查，被告乐四会在承诺书中未约定保证期间，只约定了还款期间即2020年7月1日，故对被告乐四会提出的保证期届满，免除保证责任，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈春发在本判决生效后一个月内返还原告乐勇志投资款人民币80万元。二、被告乐四会对被告陈春发应返还原告乐勇志投资款人民币80万元中的50万元负连带清偿责任。三、被告乐四会在承担保证责任后，有权向债务人即被告陈春发追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（已减半收取），由被告陈春发、乐四会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文庭二〇二〇年十二月九日书记员  周 冲