黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑03执异125号异议人（被执行人）:虎林市隆远房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省虎林市革命街道铁南委（公安南街**）。法定代表人：周熙平，经理。委托诉讼代理人：李**，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨金平，该公司法律顾问。申请执行人：肖泽明，男，1961年6月18日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江承霖律师事务所律师。本院在执行肖泽明申请执行虎林市隆远房地产开发有限责任公司（以下称隆远公司）建设工程施工合同纠纷一案中，隆远公司对本院（2017）黑03执恢18号之三执行裁定的续行查封行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人隆远公司异议称，该案中，隆远公司应给付肖泽明工程款的义务已履行完毕。理由为：1、按照双方执行和解协议的约定，在异议人将要给付肖泽明最后一笔尾款1036760元时，因鸡冠区人民法院（下称鸡冠法院）强制执行肖泽明的债权人663279元、恒山区人民法院（下称恒山法院）强制扣划肖泽明的债权人373481元，两项金额恰好是1036760元。执行程序中，异议人向肖泽明债权人偿还债务就等同于向肖泽明履行给付义务。2、案外人贾强对鸡冠法院保全裁定查封标的物提出异议后，鸡冠法院作出（2019）黑0302执异30号执行裁定，中止了保全标的物的执行，因鸡冠法院执行局没有通知异议人中止给付，此时异议人向肖泽明的债权人鸡冠区鑫星建筑材料厂（下称鑫星材料厂）的款项已经给付完毕。案外人贾强作为肖泽明的普通债权人，不具有优先受偿权。该异议裁定程序违法，不属于本案恢复执行的依据。请求对该案终结执行、不予恢复执行，并解除对案涉不动产的续行查封。申请执行人肖泽明称，隆远公司异议理由不成立。理由是：1、隆远公司的给付义务未履行完毕。（1）其未按2017年8月2日执行和解协议的约定，于同年12月25日将执行款1090748.10元给付申请执行人，且尚欠迟延履行金50余万元。（2）恒山法院依（2017）黑0303执302号、302号之五执行裁定，于2017年12月20日扣划隆远公司273481元，该案中隆远公司也是被执行人，故该笔执行款与本案债权无关。（3）鸡冠法院（2017）黑0302民初2556号民事判决于2018年11月15日生效，执行标的为669591.40元，且隆远公司没有将此款交到鸡冠法院。假设隆远公司是替申请执行人还债，执行和解协议仍未履行完毕。2、（1）鸡西市中级人民法院（以下称鸡西中院）作出的（2013）鸡商初字第39号民事判决生效后，申请执行人对隆远公司申请执行，执行标的合计3090748.20元。该笔债权被牡丹江市西安区人民法院执行贾强与肖泽明案件作出的（2016）黑1005执202号、205号执行裁定冻结，经法院执行已给付贾强200万元。（2）贾强申请冻结在先，恒山法院扣划和鸡冠法院提取在后，均属轮候，且鸡冠法院（2019）黑0302执异30号执行裁定已经中止了该院生效判决的执行，恒山和鸡冠法院执行错误。鸡西中院作出的（2017）黑03执恢18号之三执行裁定正确。请求驳回隆远公司的异议请求。本院查明，肖泽明与隆远公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月8日作出[2013]鸡商初字第39号民事判决，判令：隆远公司于该判生效后十日内给付肖泽明工程款3036760.40元。如未按该判在指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延利息。案件受理费38800元，肖泽明承担9350.80元，隆远公司承担29449.20元；鉴定费3万元，肖泽明承担7230元，隆远公司承担22770元；公告费2330.10元，肖泽明承担561.55元，隆远公司承担1768.55元。该判生效后，肖泽明申请执行，本院于2015年11月17日对该案立案执行，案号为（2015）鸡中法执字第85号，2015年12月17日裁定终结本次执行程序。本院于2017年8月1日恢复执行，案号为（2017）黑03执恢18号。2017年8月2日肖泽明与隆远公司达成执行和解协议，约定：......。依肖泽明申请，本院于2017年8月2日作出（2017）黑03执恢18号之一执行裁定，查封隆远公司所有的坐落于鸡西市鸡冠区红胜家园C4号楼2号、4号、5号车库，C6号楼4号、5号、6号、7号、8号，合计8个车库。期限为3年。因本院2017年8月2日作出的（2017）黑03执恢18号之一执行裁定的查封期限已届至，依申请执行人申请，本院2020年6月11日作出（2017）黑03执恢18号之三执行裁定，对隆远公司上述8户案涉车库续行查封。另查明，2016年7月13日牡丹江市西安区人民法院（下称牡市西安区法院）作出（2016）黑1005执205号执行裁定，内容为：依据该院（2016）黑1005民初480号民事调解，责令肖泽明偿还申请执行人贾强借款本金180万元、案件受理费10500元、保全费5000元、执行费20400元。因肖泽明在鸡西中院有债权3036760.40元正在执行。裁定：对被执行人肖泽明在鸡西中院有债权3036760.40元，其中1835900元予以冻结，待鸡西中院执行完毕后，协助将此款提取至牡市西安区法院执行款专户。本院执行中，隆远公司向肖泽明履行案款100万元，本院于2017年1月17日将其中的987666元转入向牡市西安区法院执行款专户。2017年8月7日牡市西安区法院向本院发出（2016）黑1005执202、205号协助执行通知书及执行裁定，请求本院对肖泽明3036760.40元债权执行完毕后，协助扣留并提取至牡市西安区法院执行款专户。再查明，恒山法院审理的王胜桂诉肖泽明、隆远公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年9月27日作出（2015）恒民初字第413号民事判决：“肖泽明、隆远公司于该判生效后十日内给付王胜桂工程款361339.56元，肖泽明、隆远公司互负连带责任...”该判生效后，恒山法院立案执行，于2017年12月6日作出（2017）黑0303执302号执行裁定，冻结被执行人隆远公司在工行恒山支行账号为0907209192********的户内资金373481元。于当月20日作出（2017）黑0303执302号之二执行裁定，扣划被执行人隆远公司该工行账户内资金373481元。鸡冠法院审理的鸡冠区鑫星建筑材料厂与肖泽明买卖合同纠纷一案，于2018年8月14日作出（2017）黑0302民初2556号民事判决：“肖泽明于该判生效后十日内给付鑫星建筑材料厂多孔砖价款655298.40元...”诉讼期间鸡冠法院作出（2017）黑0302民初2556号民事裁定，扣留肖泽明在隆远公司到期债权690000元。该案执行中，鸡冠法院于2018年12月21日作出（2018）黑0302执1164号执行裁定及协助执行通知书：提取肖泽明在隆远公司到期债权689007元。牡市西安区法院执行肖泽明案件中的申请执行人贾强，针对鸡冠法院（2017）黑0302民初2556号民事裁定扣留的到期债权提出案外人异议。鸡冠法院审查认为，牡市西安区法院执行的贾强申请执行肖泽明一案所保全的债权，以及请求鸡西中院协助扣划、提取的时间在先，案外人贾强异议理由成立。于2019年5月21日作出（2019）黑0302执异30号执行裁定，中止该院民事保全裁定及执行裁定对肖泽明在隆远公司到期债权的执行。又查明，2019年1月3日，隆远公司为甲方与鑫星材料厂为乙方达成付款协议，约定：1、甲方履行鸡冠法院（2018）黑0302执1146号执行裁定，给付乙方的肖泽明工程款663279元；2、甲方于2019年1月30日付给乙方20元，于2019年5月1日付20元，2019年7月1日付263279元。3、法院提取的689007元扣除663279元剩余25728元，不再给付。2019年5月15日双方对2019年1月3日协议的第二项后二期463279元付款方式达成补充协议，1、甲方以北京现代牌BH7240DAX黑G0E5**小型轿车一台作价103279元、风范牌HG7154CAX黑G6D0**小型轿车一台作价6万元，合计163279元付给乙方。2、剩余30万元于本协议签订之日一次性支付给乙方。至此，双方2019年1月3日协议款项全部结清。该两份协议，加盖了甲、乙方单位公章。本院认为，本案的争议焦点为被执行人隆远公司的给付义务是否履行完毕以及本院的续行查封措施是否正确。依照双方当事人2017年8月2日达成并提交本院执行部门备案的执行和解协议约定，隆远公司应于2017年12月25日付清该案执行尾款1090748.10元，并提供其8套车库予以查封作为债务履行的担保物的事实清楚。关于恒山法院在执行王胜桂申请执行肖泽明、隆远公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出的（2017）黑0303执302号执行裁定对隆远公司373481元账户资金的扣划，系隆远公司作为该案被执行人应履行的给付义务，不属于替肖泽明偿还到期债务。该事实已被生效的恒山法院（2015）恒民初字第413号民事判决及（2017）黑0303执302号、302号之二执行裁定所确认。关于鸡冠法院在执行鑫星材料厂申请执行肖泽明买卖合同纠纷一案中，隆远公司与鑫星材料厂达成付款协议及给付款物的行为，未经本案申请执行人肖泽明同意，系自行处分民事权利。且生效的鸡冠法院（2019）黑0302执异30号执行裁定，已中止了该院民事保全裁定及执行裁定中对肖泽明在隆远公司到期债权的执行。故隆远公司向鑫星材料厂给付款物的行为，不属于替肖泽明履行到期债务。综上，隆远公司未按双方人执行和解协议的约定，履行执行尾款1090748.10元的事实清楚。因本院2017年8月2日作出的（2017）黑03执恢18号之一执行裁定的查封期限已届至，依申请执行人申请，本院作出（2017）黑03执恢18号之三执行裁定，对隆远公司的案涉8户车库续行查封正确。异议人的异议理由无事实及法律依据，异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回异议人虎林市隆远房地产开发有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。审判长  尚士波审判员  张卫东审判员  王**刚二〇二〇年十二月十一日书记员  高 鹏