江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终10661号上诉人（原审原告）：陈林，男，1963年8月22日出生，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：高金灵，江苏三省律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠华（陈林妻子），女，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：姜技，男，1983年11月25日出生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：黄伟，江苏天目湖律师事务所律师。上诉人陈林因与被上诉人姜技民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江北新区人民法院（2020）苏0192民初802号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员毕宣红独任审理。本案现已审理终结。陈林上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理本案。事实和理由：1.陈林与姜技之间借贷事实清楚，借贷关系合法有效。陈林和姜技是朋友。陈林在2018年11月12日借给姜技10万元，在2018年3月18日借给姜技30万元，姜技将其仙林大学城三期3幢602室房屋的购房合同和发票放在陈林处作为担保，后姜技通过其父亲归还了30万元。姜技认可这两笔借款的事实，由此说明陈林与姜技之间存在真实的借款。2019年4月23日至6月3日，姜技以做生意为由，先后五次从陈林处借款合计135万元，五笔借款均有借条和银行取款记录为证，且借条和取款记录的金额和时间一一对应，陈林也按姜技的要求交付了现金，上述证据能够证明双方存在真实的借贷关系。2.陈林自认五张借条均于2019年7月6日晚同一天形成，之所以同一天出具借条是因为姜技要拿走押在陈林处的购房合同和发票，陈林认为自己的权利没有保障，之前的借条上没有写明房产担保，为保险起见才要求姜技重新出具了五张借条，写明用仙林大学城三期3幢602室房屋做担保，并在姜技出具《情况说明》的情况下，陈林将购房合同和发票还给了姜技。姜技当天出具的《情况说明》也能证明双方之间是借款，姜技因要办理产权证才拿走抵押在陈林处的购房合同和发票。五张借条只是对原借条的转换，虽然形成于是同一天，但是借条是姜技本人签字认可，不存在欺诈、胁迫。姜技作为一名有知识有文化的老师，应该知道书写借条的后果。因此，即使借条是同一天出具，也不能否定借条内容的真实性。3.姜技关于出具借条是因为在陈林开设的赌博网站上输钱的说法不属实。姜技向陈林借款时称要开店做生意，因为陈林和姜技是朋友，加上对姜技学校主任和党员身份的信任，陈林才多次借钱给姜技。4.本案是正常的民间借贷纠纷，陈林出借款项只是为了到期收回本金并获取利息，并不存在非法占有他人财物的目的，不存在诱使或迫使姜技签订相关协议的行为。一审法院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，驳回陈林的起诉错误。被上诉人姜技答辩称，2019年4月23日至6月3日期间的5笔借款共135万元借贷关系不成立，双方前两笔借款都是以银行转账方式交付，而陈林主张这5笔都是现金交付。在银行转账方便且更容易证实交付事实的情况下，陈林却以大量频繁的现金交付，且与之前的交付方式不同，明显不合常理。在姜技前一笔借款没有偿还的情况下，陈林还坚持出借后4笔款项，也明显有违常理。本案中陈林一开始主张5张借条均在落款日期形成，在姜技提出对借条出具的时间进行鉴定的情况下才认可该5张借条是2019年7月7日当天同时出具。陈林一方面说为了规避风险让姜技重新出具以房屋作为担保的5张借条，同时又将购房合同和发票退还姜技，退还购房合同和发票的行为使得借条上“用房屋担保”的内容毫无意义，陈林关于为规避风险让姜技重新出具借条用房屋提供担保的主张与其行为自相矛盾。姜技已经还清2018年10月10日的10万元借款，落款时间为2018年11月12日的借条实际在2019年7月7日当天和5张借条及《情况说明》一同出具，不是原始的借条。陈林向一审法院提出诉讼请求：1.判令姜技归还借款145万元及利息；2.判令姜技承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，2018年3月18日，陈林妻子通过银行转账支付给姜技22.1万元，当日姜技向陈林出具欠条一份，言明“姜技向陈林借款叁拾万元整”，并将购买的仙林大学城三期3幢602室房屋的合同及购房发票交给陈林。2019年8月9日，姜技父亲将30万元通过银行转账支付至陈翠华账户。2019年7月7日，姜技从陈林处取回了购房发票及购房合同。庭审中，陈林提供借条5份、银行取款记录5份，主张姜技分别于2019年4月23日、2019年5月20日、2019年5月22日、2019年5月30日、2019年6月3日向陈林出具了金额为40万元、5万元、55万元、15万元、20万元，合计135万元的借条，借条中均标明为“提取现金给借款人，并以仙林大学城亚城三期3幢602室做（作）为担保”。姜技质证认为，上述借条是自己根据陈林的口述所写的赌博所欠债务，且是2019年7月7日当日同时书写，并申请对笔录形成时间进行鉴定。休庭后，陈林书面承认上述五份欠条系2019年7月7日同时由姜技书写。一审法院认为，人民法院因经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，姜技自诉其参与网上赌博、陈林在庭审中作虚假陈述且有虚构借贷事实的嫌疑，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，一审法院裁定：驳回陈林的起诉，本案移送公安机关。二审中，双方当事人确认，一审法院查明“2018年3月18日陈林妻子通过银行转账支付给姜技221000元”系笔误，应为“2019年3月18日陈林妻子通过银行转账支付给姜技221000元”。双方对其他事实无异议，本院依法予以确认。二审中，陈林述称，5张借条是对之前借款的重新出具，之前借条原件被姜技撕掉了，没有留复印件。2018年11月12日深夜一两点，姜技的学生（是其家门口的邻居）打电话给让其帮忙借钱给姜技，其从浦口开车到仙林去借钱给姜技。姜技长期赌博，当天姜技是被浦口的两个人从澳门押回到仙林的。其在借给姜技这笔10万元之后和后5笔借款之间和姜技一起一行三人到澳门去过。姜技称5张借条出具后，陈林到学校去闹。其于2019年12月30日打110向浦口区阳沟街派出所报案。陈林确认2020年1月23日被派出所传唤过。2019年7月7日，姜技给陈林出具《情况说明》一份，载明“因本人与陈林发生借款，借款时拿仙林大学城三期3幢602室房屋做为担保，购房发票及购房合同放在陈林处，现需要办理不动产权证，通过协商从陈林处把购房发票、购房合同暂时拿回，特此情况说明。”以上事实，有本院询问笔录、情况说明在卷为证。本院认为，首先，陈林对姜技的前两笔借款均以银行转账的方式出借，之后5笔大额的借款却以现金的方式出借，不合常理。其次，根据陈林的陈述，其知道姜技有赌博的恶习，其在姜技前次借款未偿还的情况下，之后还陆续借给姜技多笔大额款项，不合常理。再次，陈林先是否认5张借条系同一天出具，在姜技提出司法鉴定的情况下，才认可5张借条系同一天形成。姜技在2019年7月7日当天给陈林出具5张借条和一份《情况说明》的情况下，从陈林处取回购房合同和购房发票。因此，不排除陈林以购房合同和购房发票要挟姜技根据其之前的取款记录出具相应落款时间的借条，实际根本不存在借款的事实。综上，一审法院以涉嫌“套路贷”刑事犯罪驳回陈林的起诉并无不当。陈林的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 毕宣红二〇二〇年十二月三日法官助理 李菲书 记 员 尹 琪