云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2575号上诉人（原审原告）：宣威市能拓矿业有限公司，统一社会信用代码915303813162125955；住所云南省曲靖市宣威市西宁街道西平路西宁山水间****。法定代表人：陈伟丽，董事长。委托诉讼代理人：杨华、黄丹，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孔令先，男，1963年2月15日生，汉族，小学文化，宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：董祥德，云南铭徕律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿，统一社会信用代码915303815848106123；；住所宣威市乐丰乡新月村法定代表人：苟方锦，投资人。上诉人宣威市能拓矿业有限公司因与被上诉人孔令先、云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿案外人执行异议之诉一案，不服宣威市人民法院（2020）云0381民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宣威市能拓矿业有限公司（以下简称“能拓矿业公司”）上诉请求：1.撤销宣威市人民法院（2020）云0381民初1281号民事判决；2.改判确认宣威市人民法院裁定的中国银行13×××81账户内213775.38元属原告所有；3.改判撤销（2013）宣执字第1074号执行裁定书中对中国银行13×××81账户内对人民币213775.38元的冻结，并停止执行该账户；4.一、二审诉讼费由两被上诉人共同承担。事实和理由：能拓矿业公司现为原云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿的采矿权人，矿山治理保证金退还给矿山企业，本案双方当事人均未主张矿山恢复治理保证金由云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿缴纳，也无证据证明213775.38矿山恢复治理保证金系云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿缴纳。宣威市人民法院裁定冻结的中国银行账户存款213775.38元，实质是行政机关向上诉人退还的矿山恢复治理保证金，根据昆明市中级人民法院的执行裁定，上诉人竞得烂坝煤矿采矿权，在司法拍卖评估时，该笔矿山恢复治理保证金已作为采矿权价值评估参数用于计算所涉采矿权的价值，上诉人竞得采矿权时，也已经获得原采矿权人缴纳的该笔保证金的所有权。一审判决直接认定行政部门错将矿山恢复治理保证金退还给上诉人，系由民事判决直接代替行政机关履行行政职责的行为，该笔保证金现存储于上诉人的账户，依法为该款项的所有权人。上诉人并非孔令先工伤保险待遇纠纷一案的被执行人，应由杨柳乡烂坝煤矿及投资人苟方锦以其个人财产对债务承担无限责任。矿山恢复治理保证金虽已退至上诉人账户，但需转存为基金，专项用于已产生矿山地质环境问题的治理，不得挪作他用。被上诉人孔令先辩称，上诉人作为宣威市杨柳乡烂坝煤矿的承继者，应当承担原用人单位的工伤保险责任，而不能只享受权利不承担义务。上诉人提出退回的矿山恢复治理保证金不属于云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿所有的主张，与事实不符。生效判决作出后，宣威市杨柳乡烂坝煤矿不履行赔偿义务，孔令先申请强制执行。上诉人已承继了宣威市杨柳乡烂坝煤矿，明知有可供执行财产而不向人民法院申报说明，有隐瞒财产的故意。宣威市人民法院执行程序合法，执行行为没有违反法律规定。自孔令先受伤以来，已历时十年有余，上诉人不仅有财产不清偿债务，还处处设置障碍，迟滞执行程序合法进行。被上诉人云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿未作答辩。原审原告能拓矿业公司向一审法院起诉请求：1.依法确认宣威市人民法院（2013）宣执字第1074号执行裁定书冻结的中国银行账户（账号：13×××81）内的213775.38元存款属原告所有；2.依法撤销（2013）宣执字1047号执行裁定书，解除对原告在中国银行13×××81账户内的人民币213775.38元的冻结，并停止执行该账户；3、由被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：云南省宣威市联工贸有限公司、云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿系个人独资企业，投资人均为苟方锦。孔令先与云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿工伤保险待遇纠纷一案，宣威市人民法院于2013年1月30日以（2012）宣民初字第2529号民事判决书判决由云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿赔偿孔令先各种伤后费用148672.25元，云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿不服，提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2013年7月30日以（2013）曲中民终字第606号民事判决书维持一审判决。云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿未按判决履行赔偿义务，孔令先向宣威市人民法院申请执行。2015年4月15日，能拓矿业公司以人民币19866800元竞买得云南省宣威市联工贸有限公司所有的云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿采矿权，2015年5月14日，云南省昆明市中级人民法院以（2014）昆民执字第539-3号执行裁定书裁定：被执行人云南省宣威市联工贸有限公司所有的云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿采矿权（采矿权许可证号为：Ｇ5300002011011140111968）归买受人宣威市能拓矿业有限公司所有。2019年9月,行政主管部门将原缴款义务人云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿原缴纳的矿山环境恢复治理保证金213775.38元退至能拓矿业公司在中国银行13×××81账号的账户内。2020年1月6日,宣威市人民法院以（2013）宣执字第1074号执行裁定书裁定冻结该笔款项。能拓矿业公司不服,于2020年2月4日向宣威市人民法院提出异议申请,2020年3月30日,宣威市人民法院以（2020）云0381执异6号执行裁定书裁定驳回异议申请。2020年4月13日,能拓矿业公司向宣威市人民法院提起诉讼。一审法院认为，云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿原按规定所缴纳矿山环境恢复治理保证金213775.38元，行政部门予以退回，属退回给对应原缴纳人，虽退至原告账户，该笔款项所有人仍然是原缴纳人被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿。原告所述该笔款项的缴款人不是被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿的主张，因当时缴款的义务人即是被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿，故其主张与事实不符合，不予确认；原告提出款退至其账户，其即为款项所有人的主张无据，不予支持。被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿经传票传唤未到庭应诉，依法缺席判决。被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿欠孔令先经法院判决的赔偿款，冻结执行该款合法，原告异议申请被驳回后，提起诉讼的请求无据，依法不予支持。据此，判决:驳回原告宣威市能拓矿业有限公司的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审法院认定事实相一致，本院依法予以确认。另查明，云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿由云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿大砂地井变更而来。云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿大砂地井于1967年建井，2013年1月22日，云南省国土资源厅核发了采矿许可证，2013年4月2日，提出采矿权变更申请，采矿权人由“云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿”变更为“云南省宣威市联工贸有限公司”，矿山名称由“云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿大砂地井”变更为“云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿”。2013年6月24日，经云南省国土资源厅核准办理采矿登记，云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿取得采矿权变更后的新采矿许可证。本院认为，上诉人能拓矿业公司依据昆明市人民法院（2014）昆民执字第539-3号执行裁定，取得云南省宣威市联工贸有限公司所有的云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿采矿权，之后，矿山名称变更为宣威市能拓矿业有限公司烂坝煤矿。案涉争议中，“烂坝煤矿”这一称谓，出现在两个矿山和一个个人独资企业名称之中。云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿及宣威市能拓矿业有限公司烂坝煤矿均为矿山名称，而云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿系本案被上诉人，执行案件中的被执行人，三个名称指向的对象中唯一具有独立主体资格的当事人。这三个名称指向的对象彼此联系又各自独立，云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿的大砂地井单独保留后变更为云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿，经人民法院执行，能拓矿业公司取得云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿的采矿权后，将矿山名称变更为宣威市能拓矿业有限公司烂坝煤矿。上诉人能拓矿业公司与云南省宣威市联工贸有限公司无权利义务承继关系，与云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿更无权利义务承继关系。因此，上诉人能拓矿业公司显然不承继云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿的债务。案涉由行政主管部门退回的矿山环境恢复治理保证金并非上诉人缴纳，自然系上诉人取得云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿的采矿权之前由其他主体缴纳。对此，上诉人在起诉状中亦陈述，“该矿山治理保证金系由宣威市能拓矿业有限公司烂坝煤矿的前采矿权人云南省宣威市联工贸有限公司缴纳”。而云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿由云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿大砂地井变更而来，且由于云南省宣威市联工贸有限公司与云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿均系苟方锦投资设立的个人独资企业，现已难以区分系变更后由云南省宣威市联工贸有限公司缴纳还是变更前在长期经营中由云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿缴纳，或者，两公司各缴纳了部分款项。但是，无论由云南省宣威市联工贸有限公司还是云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿缴纳，因能拓矿业公司与该两公司均无权利义务承继关系，缴纳的款项均与上诉人能拓矿业公司无关，款项退回后，当然也不归上诉人能拓矿业公司所有。上诉人能拓矿业公司主张，司法拍卖时，矿山环境恢复治理保证金已作为采矿权价值评估参数用于计算所涉采矿权的价值，也就是说，其支付的拍卖价款中已包含矿山环境恢复治理保证金，退回后应归其所有。查阅司法拍卖过程中形成的《云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿采矿权评估报告》，财务指标项下确含有矿山环境恢复治理保证金这一参数。但是，该评估报告系为昆明市中级人民法院拟拍卖采矿权所涉及的评估基准日（2014年4月30日）云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿的采矿权价值提供参考意见，故，报告中亦列明，作为价值评估参数的矿山环境恢复治理保证金以2015年至2027年为计算期间，即，评估报告是以2014年4月30日为基准，评估价值中包含的矿山环境恢复治理保证金是竞买人获得采矿权后随生产而应承担的成本开支，是竞买人获得采矿权后将来应当发生的成本支出，而不是将竞买前已缴纳的矿山环境恢复治理保证金计入采矿权的评估价值。因此，司法拍卖过程中形成的采矿权评估价值中并不包含本案所涉退回的矿山环境恢复治理保证金，案涉矿山环境恢复治理保证金并未体现在上诉人能拓矿业公司已支付的拍卖价款中。上诉人能拓矿业公司认为，认定退至上诉人账户的款项属云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿所有，系以民事判决直接代替行政机关履行行政职责，该理由亦不成立。当事人提起执行异议之诉，必然存在针对案涉执行标的的权属争议，否则，就不可能产生执行异议之诉，事实上，能拓矿业公司也在本案中提出了确认案涉执行标的权属的主张。执行异议之诉解决的是是否应当阻却执行的问题，其基础为当事人对案涉执行标的是否享有排他的权利，正是基于对案涉执行标的排他性权利归属的认定，才能作出是否阻却执行的评判。因此，对案涉执行标的权属予以认定是执行异议之诉案件审理的核心和基础，是执行异议之诉案件需予以评判的对象，因当事人的诉讼请求不同，甚至是执行异议之诉案件必须明确的具体判项，不属于超越审判权予以处理。上诉人能拓矿业公司还提出矿山恢复治理保证金退回后需专项用于已产生矿山地质环境问题的治理，不得挪作他用。该主张仅产生案涉执行标的是否属于不得查封、扣押、冻结的财产、是否能够实施执行行为的问题，与案涉执行标的是否存在权属争议无关，不属于执行异议之诉案件的审理范围。综上所述，上诉人宣威市能拓矿业有限公司提出的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但不完整，本院在补充认定的基础上予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4507元，由上诉人宣威市能拓矿业有限公司负担。本判决为终审判决审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  余 瑾二〇二〇年十二月十七日书记员  吕梦亭