安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8695号 上诉人（原审被告）：宣涛，男，1992年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优律师事务所律师。 上诉人宣涛因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡合肥分中心）信用卡纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初11482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宣涛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或对一审判决直接予以改判。事实与理由：一、中信银行信用卡中心合肥分中心违规操作，在未逾期时一直是宣涛主动与银行沟通，银行多次拖延敷衍导致宣涛逾期，在宣涛未逾期前与信用卡客服多次沟通电联反馈要求提前还款，均未受理。二、中信银行信用卡中心对信用卡自动分期未在领用合同时进行说明，对圆梦金金额费率分期手续费进行隐瞒，在电话中未进行介绍。三、宣涛三年内一直正常还款，在2019年年初遭遇变故时与银行沟通要求提前还款或者停息分期时，中信银行工作人员以不清楚欠款总额为由一直套路宣涛最低还款，中信银行合肥分中心工作人员套路暂时可以不用还款。四、宣涛自2016年12月至2019年11月还款金额列入总欠款本金金额中，偿还剩下未偿还本金部分，要求结算清楚中信银行信用卡提供给宣涛的具体的金额是多少。五、一审严重违反法定程序，不尊重宣涛合法诉讼权利。一审判决后，宣涛提出上诉，一审法院却将宣涛列为被执行人。 中信银行信用卡合肥分中心辩称，请求二审法院驳回宣涛的上诉，维持一审的判决。宣涛提出其与中信银行信用卡合肥分中心协商还款，但未提供充分证据证明上述事实。第三方的言行并不能代表银行方，如果对方的行为侵犯了宣涛的合法权益，宣涛可以另案主张，不能作为其不偿还信用卡的理由。对于信用卡领用合约没有约定的多笔分期业务以及分期手续费的收取，双方存在较大争议，就上述争议，中信银行信用卡合肥分中心发表如下意见：一、新快现分期业务。2017年5月19日，银行方经宣涛本人的申请，为其办理了5万元的新快现，分36期偿还本金以及分期手续费，分期手续费的月手续费率是0.76%，这是一个临时的专用额度。中信银行客服于2017年5月19日当天致电宣涛本人，将业务办理、收费标准、权利义务详细告知了宣涛本人，双方达成了口头协议，有录音资料为证。故银行方收取的5万元新快现分期业务手续费有合同依据。二、圆梦金分期业务。圆梦金分期业务系银行方与办卡人对于信用卡使用达成的补充协议，在办理时经过持卡人本人确认的，双方需共同遵守，且宣涛也是本人主动申请办理使用的，银行收取分期手续分合法合规。对于圆梦金分期业务客户需支付分期手续费在银行方的官方网站上也有经过公示告知，该公告也是信用卡领用合约的组成部分，其内容双方应共同遵守。宣涛对于办理过圆梦金的事实在一审中已经认可。宣涛对于账单的异议，超过了约定的合理的期间。银行方与办卡人约定对于账单有异议应该在60日内提出。宣涛于2016年11月21日第一次刷卡消费，在2017年6月-2018年1月期间使用圆梦金分期业务高达30次，期间也有还分期手续费，宣涛从未向银行提出异议，说明其清楚分期手续费是如何收取的。宣涛未提在合理期间内对账单提出异议，是对办理相关业务并消费的默认。银行一审中已放弃关于未付的分期业务的手续费的诉讼请求，故关于分期手续费不在二审的审理范围内。三、关于信用卡信用额度。信用卡额度分为永久额度和临时额度，信用卡正常的消费及取现属于永久额度，办理分期业务时会使用账户的分期专项临时额度，分期专项临时额度是信用卡额度的一部分，专用于办理分期业务时使用。宣涛对于欠款金额超过信用卡额度，是一种对信用卡额度的误解，不能作为不偿还信用卡贷款的理由。 中信银行信用卡合肥分中心向一审法院起诉请求：判决宣涛立即偿还中信银行信用卡合肥分中心信用卡贷款本金120039.46元、利息8419.74元（截止2020年4月12日），各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定标准计算至本息实际清偿之日止。 一审法院认定事实：2016年11月9日，宣涛向中信银行信用卡合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合同的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。中信银行信用卡合肥分中心审核同意后依约发卡。宣涛欠中信银行信用卡合肥分中心信用卡贷款本金120039.46元、利息8419.74元（截止2020年4月12日）。 一审法院认为：借款人应当按照约定归还借款本息。中信银行信用卡合肥分中心诉求透支本息、于法于约有据，但应依法扣减已还本金，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决:宣涛于本判决生效之日起10日内偿还中信银行信用卡合肥分中心信用卡贷款120039.46元及其利息（截止2020年4月12日计8419.74元，后期利息以120039.46元为基数，从2020年4月13日起按照日万分之五的计息标准计算至本息实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计1701元，由宣涛负担。 本案二审过程中，宣涛补充提交以下证据：证据一、与中信银行信用卡合肥分中心杨主任的通话录音，证明：中信银行违规操作。中信银行工作人员以不清楚欠款总额为由，一直套路宣涛最低还款，套路暂时不用还款。证据二、微信名蓝雨与宣涛的微信聊天记录、中信银行交易记录，证明：中信银行信用卡中心合肥分中心违规操作，宣涛一直主动与银行协商沟通多次，银行工作人员多次拖延，导致宣涛逾期，协商还款均未受理。证据三、微信转账还款记录，证明：宣涛与其他银行、其他私人债权人一直正常协商还款中。证据四、假造公安报案通知函（未知短信发给宣涛的），证明：中信银行信用卡中心合肥分中心违规操作，在宣涛正常应诉与上诉期间仍然伪造公安机关文件进行恶劣催收。证据五、合肥市包河区人民法院传票、执行通知书、限制高消费令、报告财产令，案号均为（2020）皖0111执7568号，证明：一审法院严重违反法律程序，不尊重宣涛合法权利，在上诉期间将宣涛列为被执行人。中信银行信用卡合肥分中心对上述发表如下质证意见：对于证据一的真实性与关联性不认可，中信银行信用卡合肥分中心无杨主任，其整理的文字当中，看不出能证明其主张的证明目的的内容。对于证据二的真实性存在异议，宣涛无法证明与其聊天的对方真实身份。从其内容看，看不出银行方拖延，反而是一直在催促还款。对于证据三与本案无关联性。对于证据四，没有加盖中信银行信用卡合肥分中心的公章，可能是其他人冒用。即使是真实的，也证明不了中信银行信用卡合肥分中心伪造公安机关文件进行恶劣催收。对于证据五，真实性无异议。几十个案件一起起诉的，其他案件都生效了，所以一并申请执行了。知道上诉情况后，执行局将此案件已经撤销，将相应的限高令和失信被执行人名单中撤销了。对其产生的影响，已经及时消除了。本院认为，上述证据一、二无法确认对方的身份，且证据本身内容也无法证明宣涛的证明目的，故本院对该证据的证明力不予确认；证据三与本案无关联性，本案中不予认定；证据四的证据来源不明，本院对其真实性不予认定；对证据五的真实性及证明目的予以认定。 二审中，宣涛要求法院调取两份电话录音：一、2017年5月19日，中信银行发放5万元圆梦金通话录音；二、2019年11月28日，中信银行两位客服与宣涛协商的电话录音。中信银行信用卡合肥分中心核实后提供了上述第一份电话录音，但查不到第二份电话录音。由于宣涛无证据证明2019年11月28日中信银行两位客服通过电话与宣涛协商的事实存在，故法院无法调取。中信银行信用卡合肥分中心将上述第一份电话录音作为二审补充证据提交，证明：中信银行客服于2017年5月19日当天致电宣涛本人，将信用卡新快现业务办理、收费标准、权利义务详细告知了宣涛本人，双方达成了口头协议，中信银行信用卡合肥分中心收取新快现业务分期手续费，是符合双方约定的。宣涛对该证据的真实性无异议，银行关于相应业务的手续费也清楚告知。但是后期还款手续费与利息，银行方面是否违规就不清楚了。本院对该证据的真实性与证明目的均予以认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，宣涛案涉信用卡项下除正常信用卡业务外，还开通了新快现分期业务及圆梦金分期业务。上述两项分期业务涉及的收费标准在业务开通时中信银行信用卡合肥分中心均已告知宣涛。宣涛在收到信用卡账单时亦未对账单中的记载提出异议。 本院认为，案涉信用卡项下的所有业务收费方式、收费标准等在业务开通时中信银行信用卡合肥分中心均已告知宣涛，宣涛对中信银行信用卡合肥分中心提供信用卡交易流水亦未提出异议。宣涛认为本息计算错误，但并未提供证据予以证明。故本院对其与此相关的上诉理由不予支持。 宣涛上诉称：在未逾期时与中信银行客服多次沟通电联要求提前还款，均未受理；以及中信银行工作人员称暂时可以不用还款。但未提供证据予以证明上述事实。故对于宣涛的此点上诉理由，本院不予支持。 本案一审判决尚未生效的情况下，一审法院根据中信银行信用卡合肥分中心的申请予以执行立案，将宣涛采取执行措施不当，但该事实不属于一审案件审理过程中的违反法定程序，不属本案二审的审理范围。宣涛以此为由要求撤销原审判决，于法无据，本院不予支持。 宣涛作为借款人应按约归还借款本息，原审判决结果并无不当。 综上所述，宣涛的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3403元，由上诉人宣涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 张 健 审判员 温占敏 二〇二〇年十二月十一日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。