湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5152号上诉人（原审原告）沈某某，女，1945年3月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周旋，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人（原审被告）长沙橘韵投资有限公司，住所地长沙市天心区湘江中路二段**华远华中心4/**楼**。法定代表人：许智来，总经理。委托诉讼代理人：江九顺，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市天心区人民政府，住，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**/div>法定代表人黄滔，区长。委托诉讼代理人吴志强。委托诉讼代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。上诉人沈某某与上诉人长沙橘韵投资有限公司（以下简称橘韵公司）财产损害赔偿纠纷一案，沈某某于2015年5月8日提起诉讼，湖南省长沙市天心区人民法院一审判决被本院发回重审后，天心区法院根据沈某某申请追加长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）作为本案被告并作出（2019）湘0103民初3046号民事判决。沈某某、橘韵公司不服上述判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。沈某某上诉请求：一、撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3046号民事判决，改判天心区政府、橘韵公司赔偿上诉人门面价值损失2051819.6元（拆迁房屋评估价值64931元/㎡）,被强拆门面停产停业损失1536812.88元（计算方式和依据：64931元/㎡*107个月*7‰*31.6㎡），及屋内物品损失100万元，共计4588632.48元。在扣除上诉人此前领取的86万元拆迁款后，天心区政府、橘韵公司仍应赔偿上诉人共计3728632.48元。二、本案一审、二审诉讼费用由天心区政府、橘韵公司承担。沈某某在二审审理过程中将上诉请求变更为：一、撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3046号民事判决，改判天心区政府、橘韵公司赔偿上诉人门面价值损失316万元（拆迁房屋评估价值10万元/㎡*31.6㎡），被强拆门面停产停业损失276.5万元（计算方式和依据：10万元/㎡*125个月*7‰*31.6㎡），及屋内物品损失100万元，共计692.5万元，在扣除上诉人此前领取的86万元拆迁款后，天心区政府、橘韵公司仍应赔偿上诉人共计606.5万元。二、本案一审、二审诉讼费用由天心区政府、橘韵公司承担。事实和理由：一、本案系违法强制拆除，既可主张侵权赔偿，也可主张国家赔偿，应综合适用《国家赔偿法》依法科学确定赔偿救济数额。对上诉人房屋损失的赔偿应按照有利于保障上诉人房屋产权得到充分赔偿原则，以天心区政府在本判决生效后作出赔偿决定时点的案涉房屋类似房地产的市场价格为基准确定。上诉人在正常征收补偿程序中依法和依据当地征收补偿政策应当得到的利益损失也应由天心区政府参照补偿方案依法予以赔偿。二、一审法院对于被拆房屋认定的价值损失的评估计价标准错误，且显著低于损失发生时的经营性用房市场价格。根据一审法院原委托的湖南志成房地产评估有限公司对长沙市天心区黄兴南路附153号房地产(估价时间点为2008年8月1日)发布的《房屋拆迁分户评估初步结果公示》可知同地段房地产评估单价为46389元/㎡，可以证明在2008年同地段经营性用房市场价格就已经超过一审法院认定的40000元/㎡的计价标准，以此为基数按照2008至2011年房价变动趋势，房屋被拆除的时间点2011年3月的房屋评估值至少为68750元/㎡，另外考虑到原被拆房屋地段周边的实际商铺的价格，法院按公平原则确定为10万元/㎡更为合理。三、一审法院对于停产停业损失的赔偿款计算方式错误。上诉人主张房屋拆除之日是2011年3月18日，但天心区政府、橘韵公司在2009年9月份即违法设置围挡，从而导致上诉人无法经营，至2020年2月17日起，共计125个月的时间被停产停业。本案中被强拆门面停产停业损失的应以被拆门面价值损失316万元的总金额为基数按照每月7‰的标准来计算:即10万元/㎡*125个月*7‰*31.6㎡，共计276.5万元。四、一审法院在计算停产停业损失的赔偿款时在总房价上减去上诉人的借款80万元是错误的。因为停产停业损失的赔偿款是综合房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定的，以被拆门面价值损失的总金额作为计算停产停业损失的基数，是恒定不变的。五、一审法院对于屋内物品损失的赔偿金额、确定方式及举证责任认定错误。本案天心区政府、橘韵公司未履行正当程序，造成上诉人合法财产的损失，因天心区政府、橘韵公司的原因导致上诉人无法举证的，应适用“举证责任倒置”，由天心区政府、橘韵公司承担举证责任。一审法院判决认定的2万元赔偿金额与位于解放西路当街门面的涉案被强拆房屋内的物品的实际价值显然相去甚远，不符合常理。橘韵公司答辩称：关于门面价值损失，在沈某某没有提出任何证据证明门面价值损失的情况下，一审判决直接认定门面价值损失为1264000元，认定事实错误。关于停产停业损失，根据相关规定，只有在拆除房屋用途为非住宅的情况下才存在停业损失，本案涉案房屋登记性质为住宅，不存在所谓的停业损失；且沈某某已实际从橘韵公司领取了80万元款项的行为符合采取货币补偿的情形，即使要赔偿停产停业损失，也应该按照3个月标准计算。对于室内物品损失，沈某某亦没有提供任何证据予以证明。另外，沈某某对其上诉请求的变更已经超过了法定的15天上诉期限，在程序上不应予以支持。天心区政府答辩称：一、一审法院裁判认定天心区政府与长沙橘韵投资有限公司为连带赔偿责任主体与事实和法律不符。案涉征收项目系2009年的征收项目，根据征收时实施的《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人橘韵公司才是征收项目的拆迁补偿主体，且根据橘韵公司与天心区政府签订的《拆迁委托协议》第五条约定，该项目的全部拆迁补偿费用由橘韵公司承担。二、沈某某的房屋登记为住宅，对于住宅用途的房屋不应赔偿所谓停产停业损失。即使按照安置协议认定为营业用房，但在房屋已经灭失的情况，并不会实际产生停产停业损失，停产停业损失亦不属于侵权法规定的财产损害的赔偿方式和赔偿范围。其次，退一步说，即使存在停产停业损失也不应按照法院判决认定的损失进行计算。三、一审法院酌定的房屋价值损失过高。橘韵公司提供的评估报告认定案涉房屋在2009年5月14日的单价为25887元/平方米，即使在实际拆迁时间晚于评估时间两年的情况下，法院酌定房屋单价为40000元/平方米亦远远超出了房屋的实际价格。橘韵公司上诉请求：一、撤销长沙天心区人民法院（2019）湘0103民初3046号民事判决书，并依法改判；二、本案诉讼费由沈某某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、沈某某并非涉案标的财产所有人，不具备提出诉讼请求的主体资格，本案中橘韵公司已经提供证据能够证明涉案房屋产权人为案外人长沙富天物业管理有限公司，而非沈某某。2、橘韵公司不存在侵权的客观事实。橘韵公司依法取得了《房屋拆迁许可证》，橘韵公司作为拆迁人依法有权对许可面积内的房屋进行拆除。另外本案涉案房屋也不是由橘韵公司拆除。3、一审判决认定的门面价值损失和停产停业损失数额有误。在沈某某没有提出任何证据证明门面价值损失的情况下，一审判决直接认定门面价值损失为1264000元，认定事实错误。另外关于停产停业损失，根据相关规定，只有在拆除房屋用途为非住宅的情况下才存在停业损失，本案涉案房屋登记性质为住宅，不存在所谓的停业损失；且沈某某已实际从橘韵公司领取款项的行为符合采取货币补偿的情形，即使要赔偿停产停业损失，也应该按照3个月标准计算。二、一审法院在沈某某举证不能的情况下直接判决认定门面价值损失和停产停业损失数额属于适用法律错误。一审法院在沈某某不具有诉讼主体资格、橘韵公司不存在侵权的客观事实下判定橘韵公司应向沈某某承担赔偿责任适用法律错误。沈某某答辩称：一、针对房屋的价格，上诉人的上诉请求在一审的的诉讼请求范围内，符合诉讼法的要求，也具有法律和事实依据。第二、停产停业损失的时间计算也是遵循事实的，在2009年9月份，天心区政府、橘韵公司设置围挡导致上诉人不能正常生产经营，因此从2009年9月份起算停产停业损失符合常理也符合事实。第三、关于房屋内的装修和屋内财产损失还是维持100万的诉讼请求。天心区政府答辩称：对橘韵公司上诉请求的答辩意见与对沈某某上诉请求的答辩意见相同。沈某某向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告橘韵公司、天心区政府返还（赔偿）原告沈某某被强拆的门面35.85平方米；二、判令被告橘韵公司、天心区政府赔偿原告沈某某被强拆门面所造成的停业经济损失（每月按被征房屋评估价值的0.7%）以及屋内物品损失100万元；三、判令被告橘韵公司、天心区政府承担本案全部诉讼费用。在一审审理过程中，沈某某变更诉讼请求为：一、判令橘韵公司和天心区政府赔偿沈某某被强拆房屋损失316万元（拆迁房屋评估价值为10万元/㎡）、被强拆门面所造成的停业经济损失2322600元（计算方式和依据：10万元/㎡×105个月×7‰×31.6㎡=2322600元）以及屋内物品损失100万元，共计6482600元。一审法院认定事实：原告沈某某系原黄兴中路门店业主，后因长沙市五一广场改造工程项目，被拆迁安置于长沙市天心区××街××号××栋××路××号××门面，面积为31.6平方米；该门面所在整栋产权登记在案外人长沙富天物业管理有限公司名下，登记房屋用途为住宅。2009年5月10日，被告橘韵公司（甲方）与天心区南湖片区?北部棚改项目拆迁协调指挥部（乙方）、案外人长沙市诚兴房屋拆迁有限公司（丙方）签订长沙市天心区南湖片区?北部棚改项目《拆迁委托协议》，约定：根据有关拆迁政策，经三方协商，由丙方受甲、乙方委托，承担实施该项目工程红线范围内的拆迁补偿安置工作。2009年5月14日，被告橘韵公司依法取得《房屋拆迁许可证》【拆许字（2009）第048号】，拆迁范围为：南湖片区?北部棚户改造项目（一期）建设用地红线范围内国有土地上建筑物及构筑物（解放西路以南、人民路以北、太平路以西、湘江大道以东），拆迁实施单位为长沙市诚兴房屋拆迁有限公司。原告沈某某被安置的前述门面房在拆迁许可范围内。同日，长沙市城市房屋拆迁管理办公室下发长拆告字（2009）第048号《长沙市城市房屋拆迁公告》。2009年5月18日，长沙市天心区南湖片区?北部棚改项目拆迁协调指挥部下发《致南湖片区?北部棚改项目拆迁居民的公开信》，并于5月25日在长沙晚报Ａ17版刊发公告。2009年12月14日，长沙市天心区南湖片区?北部棚改项目拆迁协调指挥部在长沙晚报上刊登了未与其达成拆迁补偿协议的产权人名单，其中包括原告沈某某被安置的解放西路311号房屋，并要求原告沈某某在本公告登报之日起十日内达成安置补偿协议。2011年3月18日，在未达成拆迁补偿协议的情况下，长沙市天心区福胜街041号001栋（解放西路311、313号）门面被长沙市诚兴房屋拆迁有限公司拆除。2013年7月9日与2013年10月14日，原告沈某某分两次向天心区南湖片区?北部棚改项目拆迁协调指挥部支取款项共计800000元，并向被告出具支条，注明“支取解放西路门面拆迁款，此款同意在拆迁补偿款中扣除”。因原、被告至今未能达成拆迁安置补偿协议，遂酿成了本案纠纷。在原一审审理过程中，被告橘韵公司申请对福胜街041号001栋（现解放西路311、313号）门面进行拆迁分户评估鉴定，估价时间点为2009年5月14日。该院委托湖南中企华房地产估价有限公司进行评估，其于2015年8月26日出具了【湘中房评字（2015）第070号】《房地产评估报告》，估价时点价值（不含房屋装修、附属物价值）为818288元，房地产单价为25887元／ｍ2。在本案审理过程中，原告向该院提出重新鉴定申请，后撤回该申请。另查，2020年1月19日，原告另行支取了6万元拆迁款，并同意在拆迁款中扣除。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢和破坏，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，长沙市福胜街041号001栋（现解放西路311、313号）门面系原告沈某某因长沙市五一广场改造工程项目采取产权调换方式取得，虽该门面未登记至原告沈某某名下，但其对该门面具有占有、使用、收益的权利。长沙市诚兴房屋拆迁有限公司在未经原告沈某某同意，也未与其达成拆迁补偿协议合意的情况下，擅自将案涉门面拆除，该行为侵害了原告沈某某的财产权益，依法应承担恢复原状或者折价赔偿的责任。由于长沙市诚兴房屋拆迁有限公司系接受被告橘韵公司和天心区南湖片区?北部棚改项目拆迁协调指挥部的委托承担实施拆迁补偿安置工作，而天心区南湖片区?北部棚改项目拆迁协调指挥部系被告天心区政府设立的临时机构，不具有独立法人资格，故拆除原告沈某某的房屋所应负的赔偿责任应由委托人被告橘韵公司和被告天心区政府承担。1、关于原告沈某某要求赔偿其被强拆房屋损失的诉求，因案涉房产系原告沈某某因长沙市五一广场改造工程项目而被拆迁安置的门面，原被拆房屋的用途为经营性用房，且长沙市天心区南湖片区?北部棚改项目拆迁协调指挥部对房屋勘验审核时亦认定该房产性质为门面，故该院认为案涉被拆房产应根据其实际用途认定为经营性用房，折价赔偿的计价标准（房屋价值）依法应当按照损失发生时的经营性用房市场价格予以计算。因本案未启动重新鉴定，而被告橘韵公司提交的湖南中企华房地产估价有限公司作出的湘中房评字【2015】第070号《房地产估价报告》估价时间点（2009年5月14日）晚于损失发生时即房屋被拆除的时间点（2011年3月18日），故该院参考该评估单价，并考虑房屋装饰装修折旧价值及房价评估时间应往后推两年的情形，酌情认定折价赔偿房屋计价标准为40000元/㎡。故，被告橘韵公司、天心区政府应向原告沈某某折价赔偿被拆门面价值损失共计1264000元（40000元/㎡×31.6㎡）。由于原告沈某某于2013年10月14日前已领取了拆迁款80万元、2020年1月19日领取了6万元拆迁款，且均同意已领取的款项在拆迁总款中予以扣除，故被告橘韵公司、天心区政府还应向其支付赔偿款404000元。2、关于停产停业损失，因案涉房产的性质为门面，故原告沈某某主张从房屋拆除之日即2011年3月18日起至2019年12月17日共计105个月的停产停业损失具有事实依据和法律依据，应予支持。原告沈某某主张损失标准依据《湖南省实施办法》第十四条的规定，按照房屋评估价值的每月7‰予以计算，合理合法，该院予以采纳。由于原告沈某某分别于2013年7月9日、2013年10月14日领取了部分拆迁款（共计80万元），故其停产停业损失应根据已领取拆迁款的金额进行相应核减。因此，从2011年3月18日起至2013年10月14日止，应以被拆门面价值损失1264000元的总金额为基数按照每月7‰的标准来计算停产停业损失，该时段的停产停业损失金额为274288元；截至2013年10月14日止，原告沈某某领取了80万元拆迁款，原告对该部分已经领取的拆迁款80万元从领取之日起即享有控制权，也不影响原告投资收益的权益，因此，从2013年10月15日起至2019年12月17日止，应以被拆门面价值损失1264000元扣减已经领取的80万元拆迁款后的金额464000元为基数按照每月7‰的标准来计算停产停业损失，该时段的停产停业损失金额为240352元。故该院确定停产停业损失总金额为514640元。3、关于屋内物品损失100万元诉求，因原告沈某某未申请对该损失金额予以鉴定，亦未提交其他相关证据材料予以证明，应承担举证不能的责任，但考虑案涉房产被拆除时造成屋内财产损失属实，该院酌定该部分财产损失金额为2万元。综上，原告沈某某因房产的拆除给其造成的损失共计1798640元，扣除已领取的拆迁款86万元，被告橘韵公司、天心区政府还应支付原告沈某某各项赔偿款共计938640元。对原告沈某某超出部分的其他诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙橘韵投资有限公司、被告长沙市天心区人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告沈某某门面价值损失404000元；二、限被告长沙橘韵投资有限公司、被告长沙市天心区人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告沈某某停产停业损失共计514640元；三、限被告长沙橘韵投资有限公司、被告长沙市天心区人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告沈某某财产损失2万元；四、驳回原告沈某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57178元，由原告沈某某负担36190元，由被告长沙橘韵投资有限公司、被告长沙市天心区人民政府负担20988元(案件受理费原告已预缴，被告应负担部分直接支付给原告)。沈某某二审提交新证据：证据一、长沙市天心区黄兴南路附153号房地产《房地产估价报告》，拟证明2008年8月1日在案涉房屋类似地段的房地产市场价格应为46389元/㎡；证据二、2008年-2010年长沙房地产市场年报以及2011年湖南省房地产市场形势的通报（网络调取件），拟证明从2008年-2011年长沙房地产价格的变化趋势，案涉房屋在强拆时市场价值起码为68750元/㎡。天心区政府发表质证意见：对于证据一真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该房屋所在的位置和评估时点是2008年，和本案的2011年被拆房屋的时间节点和位置均没有可比性，不应作为确定房屋价值的依据。对于证据二的三性均有异议，报告未加盖相关部门的公章，无法确认其内容的真实性，且上述报告体现的是长沙房地产的价格趋势，对案涉房屋所在地段没有参考价值和效力。橘韵公司发表质证意见：对于证据一，橘韵公司只看到复印件，没看到原件，真实性应由法院核实。对于关联性有异议，该证据所评估的房屋拆迁背景与本案不同，且该房屋位置位于黄兴南路153号，在南门口商圈正中心，且是商业用房，与案涉房屋没有任何可比性。另外，该评估报告的时点是2008年，而案涉房屋的拆迁时间是在2011年，亦无可比性。综上，该报告和本案涉案房屋的位置、性质、时间节点均无可比性。证据二无法核实其来源，且与本案没有关联性，不能体现案涉房屋所在地段房价的变动趋势。橘韵公司二审提交新证据：证据一、2011年长沙市天心区商品房成交均价情况，拟证明2011年长沙市商业成交均价是14470元/㎡，天心区商业成交均价是16570元/平方米。证据二、同一地段棚户区改造项目的两份《城市房屋拆迁补偿协议》，拟证明与案涉房屋同一地段同一棚户区改造的房屋补偿价格均在2万元/㎡左右。沈某某发表质证意见：对证据一、二的三性均有异议，与本案没有任何关联。证据二所载两套房屋是合法征拆的，沈某某房屋是违法拆迁的，没有签订任何补偿协议。且即便同一时间地段的房屋也有最高价和最低价，原来拆迁的时候，签字的当事人也是被拆迁单位欺骗了。天心区政府发表质证意见：对上述证据三性均无异议。天心区政府二审提交新证据：证据一、房地产估价建议报告，评估时间节点是2017年11月03日；证据二、长沙市天心区碧湘街周边地块棚户区改造项目（二期）评估结果一览表，评估时间节点是2016年10月16日。上述证据拟证明即使在案涉房屋被强拆5-6年后，案涉房屋周边的房价亦在2-3万元/㎡左右。沈某某发表质证意见：对上述证据三性均有异议，本案在诉讼程序中，一审法院依照法定程序选定了评估机构进行评估，天心区政府提交的证据是由其他机构评估的，不能作为本案的房价认定依据。且棚户区改造就是要就地进行安置，要保障被征收人生活水平不下降，长远生计有保障。橘韵公司发表质证意见：对上述证据三性均无异议。经庭审质证，本院对上述证据在本院认为部分进行综合认证。本院对一审法院查明事实予以认定。另查明在本案二审中，天心区政府于2020年6月借给沈某某6万元。本院认为，本案争议焦点系：一、沈某某是否本案适格原告；二、橘韵公司是否本案适格被告；三、被拆房屋价值的认定；四、停产停业损失的认定；五、屋内物品损失的认定。关于沈某某是否本案的适格原告。沈某某因其原位于黄兴中路门面在长沙市五一广场改造工程项目被征收，被安置于案涉房屋，虽沈某某并未取得案涉房屋的产权证明，但沈某某提供的证据足以证明其已对案涉房屋享有占有、使用、收益等权利。现案涉房屋被强拆，损害了沈某某的合法财产权益，沈某某有权就拆除行为提起侵权损害赔偿之诉，沈某某系本案适格原告。橘韵公司关于沈某某不具备主体资格的主张本院不予支持。关于橘韵公司是否本案的适格被告。案涉房屋系由长沙市诚兴房屋拆迁有限公司根据橘韵公司及南湖片区·北部棚改项目拆迁协调指挥部的委托拆除，橘韵公司根据委托关系强制拆除涉案房屋，应承担相应的赔偿责任，橘韵公司系本案适格被告。橘韵公司关于其并非本案适格被告的主张本院不予认可。关于被拆房屋价值认定的问题。一审法院认为案涉房屋系经营性用房并无不当，本院予以认定。因案涉房屋价值已不能通过重新鉴定程序予以评估，一审法院参考评估时点为2009年5月14日《房地产估价报告》的评估单价，并考虑房屋装饰装修折旧及房价的上涨趋势等因素，酌定折价赔偿房屋计价标准4万元／㎡。本院参考橘韵公司提供的《城市房屋拆迁补偿协议》，当时同一地段、同一征收项目其它经营性房屋拆迁补偿价格（含装饰装修、附属设施补偿及各项补助费）在两万余元左右，一审法院酌定的赔偿价格已充分考虑到强拆行为对沈某某合法权益造成的损失，本院予以认定。沈某某主张按10万元／㎡计算房屋价格，并以天心区黄兴南路附153号的房屋评估价格为基数，按照网络上调取的长沙市房价整体上涨幅度参数结合公平原则综合计算作为依据。因经营性用房价格与区位、商业配套、物业管理等诸多因素紧密相关，上诉人沈某某被强拆的位于天心区××街××号××栋××路××号××的房屋与上述房屋并非同一路段，不具有可比性，长沙市房屋整体上涨幅度参数对酌定上诉人沈某某房屋价格亦不具有参考性，对上诉人沈某某上述主张本院不予支持。橘韵公司关于一审法院酌定房屋赔偿价值系事实认定错误的主张本院亦不予支持。另外，因本案二审期间，沈某某向天心区政府借支6万元，该款项应予扣除，故天心区政府、橘韵公司还需向沈某某支付34.4万元门面价值损失。关于对停产停业损失的认定问题。根据案涉征拆项目启动时实施的《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条、《长沙市城市房屋拆迁管理条例》第三十七条之规定，因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿。本案中，案涉房屋产权登记用途为住宅，但考虑到该房屋系沈某某原经营性房屋在长沙市五一广场改造工程项目被拆迁而安置的门面，且长沙市天心区南湖片区·北部棚改项目拆迁协调指挥部对房屋勘验审核时亦认定该房产性质为门面，一审法院判令赔偿停产停业损失并无不妥。一审法院对停产停业损失从房屋被强制拆除之日计算至2019年12月17日已超出现行有效的国有土地上房屋征收补偿法律法规关于停产停业损失计算的规定，因案涉房屋于2011年被强拆系历史遗留问题，且赔偿款亦未全部支付到位，从充分保护沈某某的合法权益出发，本院予以维持。一审法院在计算基数时将沈某某已借款项予以扣除，符合本案实际情况，本院予以认可。沈某某认为停产停业损失应从2009年9月份（设置围挡之日）起算至实际获赔之日且80万元借款不应核减的主张，本院不予认可。橘韵公司关于停产停业损失的认定和计算有误的主张本院亦不予认可。关于屋内物品损失的认定。沈某某因天心区政府、橘韵公司的强拆行为无法举证证明屋内物品损失，应由天心区政府、橘韵公司承担举证责任，一审法院认为应由沈某某承担举证责任系适用法律错误，本院予以纠正。但在双方提交的证据均不能证明该部分损失的具体数额时，一审法院酌定屋内物品损失2万元，符合逻辑推理和生活经验，本院予以认定。综上所述,一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确,审判程序合法,沈某某和长沙橘韵投资有限公司提出的各项上诉理由均不能成立，但二审中长沙市天心区人民政府向沈某某支付的款项应在门面价值损失款中予以扣除，据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3046号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3046号民事判决第一项为限长沙橘韵投资有限公司、长沙市天心区人民政府于本判决生效后十日内赔偿沈某某门面价值损失344000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费57178元，二审受理费57178元，共计114356元，其中一审受理费由沈某某负担36190元，长沙橘韵投资有限公司、长沙市天心区人民政府负担20988元，二审受理费由沈某某负担36190元，长沙橘韵投资有限公司负担20988元。本判决为终审判决。审判长  吴雪辉审判员  廖智英审判员  彭 杨二〇二〇年十二月十六日法官助理高思聪书记员徐蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。