陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1591号上诉人（原审原告）：李锦秀，女，生于1940年6月24日，汉族，住勉县楼。委托诉讼代理人：桂跃明，男，生于1966年4月15日，汉族，阜川镇政府工作人员，住勉县，系李锦秀之子。被上诉人（原审被告）：陈刚林，男，生于1966年2月16日，汉族，住勉县。上诉人李锦秀因与被上诉人陈刚林民间借贷纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院(2020)陕0725民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李锦秀上诉请求：一、撤销勉县人民法院(2020)陕0725民初853号民事判决，改判被上诉人陈刚林归还上诉人借款本金50000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。1、缺失对被告答辩书内容和事实的具体分析认定；2、缺乏对上诉人所陈述的催款环节及证据的罗列分析、采信或不采信的理由；二、一审判决适用法律错误。本案所涉及的两张借条均未载明还款日期，上诉人可随时向被上诉人要求归还，应当适用20年的诉讼时效，并非3年；三、一审中证人朱某某与被上诉人有利害关系，其证明给出借人归还了借款的情况应属于无效；四、一审认定事实错误。1、被上诉人答辩状中的陈述完全不符合逻辑，而且陈述每月固定还息6000元更是子虚乌有，12万元在10年前并非小数目，不可能借给一个不认识的人而不要借条，被上诉人答辩称已归还上诉人儿子12万元更是凭空捏造，毫无证据支撑，上诉人儿子与朱某某直到一审时才互知姓名，上诉人与朱某某更是不认识；2、被上诉人答辩称2013年归还上诉人最后一笔借款毫无证据支撑，也不能作为诉讼时效的起算日期；3、一审未对被上诉人答辩书的真伪及合理性进行甄别、审查证据过于草率、审理方式也不合情理。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈刚林辩称:一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，符合本案基本事实和法律规定，请求二审法院驳回上诉。一、答辩人从未向李锦秀借过钱，两张借条都是答辩人应李锦秀之子桂跃明的要求代替实际借款人朱某某出具的，一审庭审中，李锦秀对出借时间、资金来源、出借次数、借条出具及追索借款这些基本事实的陈述前后矛盾，充分证明答辩人没有向李锦秀借过钱，一审判决驳回其诉讼请求是正确的；二、本案两张“假借条”时间分别是2008年5月15日和2008年7月2日，根据最高院关于诉讼时效制度的解释的规定，民事权利的保护期限为三年，李锦秀主张权利超过诉讼时效，法院驳回诉讼请求正确。上诉人上诉引用《民法通则》114条20年诉讼时效是对法律条文的误读；三、本案的基本事实是答辩人与被答辩人李锦秀之子桂跃明同是从事民间借贷放贷行业，2008年5月答辩人的朋友朱某某经营电子产品急需资金12万元，向答辩人求借，因答辩人手头资金紧张，即将这笔生意介绍给了自己的表弟桂跃明，但是桂跃明和朱某某言明月息5分，双方达成合意后桂跃明于2008年5月15日将12万元现金交给朱某某，当时朱某某没有出具借条，朱某某连续清息4个月后回到吉林，桂跃明以为朱某某跑了就找到答辩人，要求答辩人出具借条，答辩人当着桂跃明的面给朱某某打了电话，讲明桂跃明要求以答辩人的名义出具借条四张，每张数额由桂跃明确定，且要求日期不一，朱某某同意后按照桂跃明要求的时间和金额给李锦秀出具虚构的借条两张，当时桂跃明还明确表示不准将利息写在条子上，其目的就是为了掩盖放高利贷的事实。2009年初借款人朱某某来到勉县，每月按期向桂跃明支付利息6000元，支付时朱某某和答辩人均在场，这期间共支付利息共计114000元。2011年初，朱某某给桂跃明还本金5万元，2012年8月给桂跃明还本金4万元，2013年初还本金3万元，至此本金12万元已全部还清，因还欠部分利息，桂跃明未将四张借条交给朱某某，这是本案的基本事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李锦秀向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告陈刚林归还原告借款本金50000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，本案借款系原告之子桂跃明向案外人朱某某出借的款项，但实际由被告陈刚林向原告李锦秀出具了借条。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,根据现有证据及查明事实，对被告自认涉案两张借据是经朱某某同意后由其代为出具借据的这一事实，法院予以认定。本案的争议焦点是：1.能否依据被告向原告出具的两张借条认定原、被告之间存在借贷关系；2.本案是否已经超过诉讼时效期间。本案原告向被告主张权利，认为被告向其借款五万元，但其陈述的借款时间、资金来源、出具借据及追索借款的具体情况均相互矛盾，无法认定原告与被告之间直接发生借贷关系的客观事实，但根据优势证据原则并结合被告的陈述及其出庭证人证言证实，原告与被告之间没有直接发生借贷关系，被告给原告出具借据的过程是：案外人朱某某经被告陈刚林介绍向原告之子桂跃明借款12万元，朱某某未向桂跃明出具借据，后因朱某某在未还清借款的情况下突然回了吉林老家，桂跃明即找被告陈刚林索要借款，被告与朱某某、桂跃明三方在电话中商定由被告向桂跃明出具12万元的借据，其中七万元以桂跃明为出借人，出具两张借条，一张为一万元，一张为六万元，另外五万元以桂跃明之母李锦秀（本案原告）为出借人，出具两张借条，一张2万元，落款时间为2008年5月15日，一张三万元，落款时间为2008年7月2日。据此可以认定，朱某某向桂跃明的借款12万元已经朱某某、桂跃明、陈刚林三方同意，将其中借款五万元的债权转让给桂跃明之母即本案原告李锦秀所有，该笔五万元借款的债务人由朱某某转移为被告陈刚林，现原告李锦秀持被告陈刚林出具的借条向被告陈刚林主张权利，符合有关法律规定，法院应予支持，但被告以本案已经超过诉讼时效为由进行抗辩，根据我国民法总则规定的民事权利的保护期限为三年，桂跃明转让该五万元债权的时间分别是2008年5月15日和2008年7月2日，诉讼时效分别应该在2011年5月15日和2011年7月2日届满，现原告向法院提起诉讼，向被告主张权利已经超过了民法总则规定的三年的诉讼时效期间，对已经超过诉讼时效的民事权利，法院依法不予保护。原告诉称其多次向被告催要借款被告一直未予偿还的主张，因未向法院提供相关证据证实在诉讼时效期内原告向被告主张过权利、被告同意偿还借款等诉讼时效发生中止、中断的情形，故对其诉讼请求法院不予支持，原告应该承担举证不力的不利后果。判决：驳回原告李锦秀的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李锦秀负担。二审中，上诉人向本院提交了上诉人之子桂跃明与被上诉人陈刚林的通话记录及短信聊天记录，证明上诉人之子曾向被上诉人索要欠款，其中包含本案涉及的5万元；同时上诉人申请证人何某某出庭作证，证明2017年冬天何某某曾陪同上诉人前往被上诉人处索要本案欠款的事实。被上诉人质证后认可上诉人之子桂跃明曾给其打电话的事实，但认为当时通话并非是为索要欠款，而是桂跃明向其询问案外人电话，故不认可上诉人的证明目的；针对证人何某某的证言，被上诉人认为其与何某某已近十年未见面，何某某在证言中陈述曾于2017年冬天陪同上诉人去索要欠款并不属实，而且认为证人陈述的地点也并非被上诉人2017年在勉县的居住地，故不认可证人证言的证明目的。合议庭评议后认为，上诉人提交的通话记录及短信记录无法反映双方聊天的具体内容，且证人何某某的证言无其他证据予以佐证，故对上诉人提交以上证据的证明目的不予采信。经审查，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案是否已过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，根据查明的案件事实，本案所涉及的5万元借款实际发生在上诉人之子桂跃明与案外人朱某某之间，因朱某某未向桂跃明出具借条，经各方当事人一致同意，2008年5月15日和2008年7月2日由陈刚林作为债务承担主体向李锦秀分别出具了2万元和3万元的借条，但在借条出具后，仍由朱某某实际履行着借款本金及部分利息的偿还义务，最后一笔款项偿还时间为2013年，因上述两份借条中未约定还款期限，债权人可以随时主张债务人还款，但在2013年之后朱某某或陈刚林均未再向李锦秀或桂跃明偿还过任何款项，自此债权人应当知道其权利受到损害，应从此时起计算本案诉讼时效三年，但一、二审中上诉人提交的证据均无法证明在此期间主张过权利，故本案诉讼时效期间已经届满，上诉人认为本案应当适用二十年最长时效的理由系对法律规定的误读，该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李锦秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小艳审 判 员 陈耀斌审 判 员 李 晓二〇二〇年十二月八日法官助理 康 馨书 记 员 高 源1