湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终1181号 上诉人（原审原告）中国外运武汉公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。 法定代表人黄兆勇，该公司总经理。 委托代理人孙士奇，湖北金翅律师事务所律师。 委托代理人段建宇，湖北金翅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住，住所地武汉市江岸区三阳路**/div> 法定代表人盛洪涛，该局局长。 委托代理人李海洋，该局工作人员。 委托代理人王**，湖北卓胜律师事务所律师。 上诉人中国外运武汉公司因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）确认行政行为违法并撤销一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初200号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告中国外运武汉公司于1994年7月14日取得武房地籍江字第××号《国有土地使用证》，证载内容为：用地坐落水利路322号；用途“住”；用地面积8645.98㎡；房屋占地面积2197.47㎡（以下简称案涉土地）。2015年12月8日武汉市江汉区人民政府下达《房屋征收决定书》（江汉房征决字[2015]13号）并予以公告，决定对江汉区淮海路、水利路、水利北路和云杉路围合区域内国有土地上房屋予以征收，案涉土地在上述征收范围内。因中国外运武汉公司未能与征收部门达成补偿协议，武汉市江汉区人民政府于2018年10月16日对原告中国外运武汉公司作出江政征补字〔2018〕第69号《房屋征收补偿决定书》。2018年11月2日武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室出具《国有土地房屋征收完毕确认书》，确认水利路片区旧城改建项目（一期）征收范围内房屋已征收完毕。后武汉市土地整理储备中心向武汉市土地交易中心提出土地交易申请，申请将包括涉案土地在内的位于江汉区淮海路以南、水利路以北、云杉路以东、水利北路以西项目中约91550.93㎡（最终以实测面积为准）土地使用权采取挂牌或招标或拍卖方式公开实施交易。2018年11月12日武汉市人民政府作出武政供地字〔2018〕43号《武汉市国有建设用地供地方案批复》，同意上述土地以市场方式供地。次日原武汉市国土资源和规划局发布武告字（2018年）24号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》，挂牌出让上述土地[地块[地块编号2018）150号]。2018年12月13日案外人华嵘公司竞得上述土地，并与原武汉市国土资源和规划局签订《国有建设用地使用权成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》。原告中国外运武汉公司认为被告市自然资源规划局收储“江汉区淮海路以南、水利路以北、云杉路以东、水路北路以西”土地使用权的行为侵犯其合法权益，诉至原审法院。请求：1、依法判决确认被告实施的收储“江汉区淮海路以南，水利路以北，云杉路以东，水利北路以西”土地使用权行政行为违法并依法予以撤销；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。还查明，2019年12月23日武汉铁路运输中级法院就原告中国外运武汉公司诉被告武汉市江汉区人民政府、市自然资源规划局、第三人华嵘公司挂牌出让土地使用权一案作出（2019）鄂71行初144号《行政判决书》，该判决书认为：“……土地储备机构应对土地取得方式及程序的合规性、经济补偿、土地权利（包括永益物权和担保物权）等情况进行审核，不得为了收储而强制征收土地。对于土地取得方式及程序不合规、补偿不到位、土地权属不清晰、应办理相关不动产登记手续而未办理的土地，不得入库收储。本案中，市自然资源规划局在中国外运武汉公司未获得补偿并已申请行政复议，征收补偿争议尚未解决的情况下，将涉案土地入库储备后挂牌出让，缺乏事实根据，且程序违法，依法应予撤销。”据此，（2019）鄂71行初144号《行政判决书》判决确认被告市自然资源规划局挂牌出让P（2018）150号地块的行政行为违法。目前（2019）鄂71行初144号案件处于二审程序审理中，尚未发生法律效力。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权，但应对土地使用权人给予适当补偿。《土地储备管理办法》（国土资规〔2017〕17号）第二条规定，土地储备是指县级（含）以上国土资源主管部门为调控土地市场、促进土地资源合理利用，依法取得土地，组织前期开发、储存以备供应的行为。土地储备工作统一归口国土资源主管部门管理，土地储备机构承担土地储备的具体实施工作。《中华人民共和国房地产管理法》第十三条规定土地使用权出让，可以采取拍卖、招标或者双方协议的方式。按照前述规定，对国有土地进行收储是国有土地使用权出让的必经程序。本案案涉土地于2018年被收储，同年经过挂牌出让程序由案外人华嵘公司竞得案涉土地的使用权用于开发建设，被告市自然资源规划局收储案涉地块的行为已被后续的挂牌出让行为所吸收。原告中国外运武汉公司已就被告市自然资源规划局以武告字（2018年）24号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》挂牌出让案涉土地所在地块使用权的行为提起行政诉讼，武汉铁路运输中级法院作出的（2019）鄂71行初144号《行政判决书》已认定了被告市自然资源规划局将不符合收储条件的案涉土地入库储备，并以此作为认定被告市自然资源规划局挂牌出让P（2018）150号地块的行政行为违法的理由作出确认违法判决，也就是说（2019）鄂71行初144号案件中已对案涉土地被收储行为的合法性作出了认定。现原告中国外运武汉公司又提起本案诉讼实际系要求法院对案涉土地收储程序合法性进行重复审查，原告中国外运武汉公司提起本案诉讼事实依据不足，不符合起诉条件，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人不服原审裁定，向本院上诉称，一、原审裁定事实认定错误。首先，对于并未生效的法律文书所载明的事实，原审法院直接适用未生效判决书载明事实作出本案裁定实属严重错误。其次，即使原审法院认为（2019）鄂71行初144号案件中己对案涉土地被收储行为的合法性作出了认定，且原审法院也认为可以将其作为免证事实予以直接适用并作为本案裁判的依据，原审法院也不应当以“事实依据不足”而“裁定”驳回上诉人的起诉，而是应当基于该事实认定结论作出是否支持上诉人请求的“判决”。再次，上诉人提起本案诉讼请求具有明显、充分的事实依据，起诉也完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审裁定认为上诉人“提起本案诉讼事实依据不足，不符合起诉条件”实属错误。二、原审裁定书适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款的第（二）项、第二款之规定作出驳回上诉人的起诉裁定实属法律适用错误。综上，请求依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人二审辩称，一、上诉人提起本案诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。行政诉讼法司法解释第六十九条第（六）项，第一百零六条作出明确规定。上诉人就涉案土地挂牌出让行为提起诉讼，武汉市铁路中级人民法院（2019）鄂71行初144号已就挂牌出让及出让前置程序和土地收储有关事项作出评判，其再次就土地收储行为提起诉讼，其诉讼主体与前诉一致，诉请事项被前诉所包含，故其属于重复起诉。二、上诉人名下房屋和土地早被依法征收，其房屋在征收后与征收地块有关的任何行政审批行为，与其无法律上的利害关系，应予裁定驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，裁判正确。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当与被诉行政行为具有利害关系。上诉人的原审诉讼请求为要求确认被上诉人实施的收储土地使用权行政行为违法。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”因此，被征收房屋所有权及国有土地使用权收归国有是征收决定必然的法律后果，是依附于征收决定而存在的，真正对当事人权益产生实际影响的是征收决定。本案所涉土地已经由江汉房征决字（2015）第13号房屋征收决定书征收。被上诉人收储土地的行为，是上述征收决定书的必然后果，对上诉人的权利义务并不产生实际影响。因此，上诉人提起本案诉讼不符合起诉条件，原审裁定驳回上诉人起诉认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年十二月十五日 法官助理马越 书记员祁平