湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初2027号原告：汪某，女，1988年12月9日出生，汉族，崇阳县人，住，系受害人徐鸿浩之妻，原告：徐博，男，2010年1月12日出生，汉族，崇阳县人，住，系受害人徐鸿浩之子，法定代理人：汪某，系原告徐博之母。原告：徐海洋，男，2017年9月25日出生，汉族，崇阳县人，住，系受害人徐鸿浩之子，法定代理人：汪某，系原告徐海洋之母。原告：徐祥付，男，1953年11月29日出生，汉族，崇阳县人，住，系受害人徐鸿浩之父，原告：汪大毛，女，1961年8月30日出生，汉族，崇阳县人，住，系受害人徐鸿浩之母，上列五原告的委托诉讼代理人：吴金南、林刚，湖北盈悦律师事务所律师。特别授权。被告：沈雪华，男，1973年12月21日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：黄艳军，男，1981年1月18日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：夏志军，男，1974年6月6日出生，汉族，崇阳县人，住，原告汪某、徐博、徐海洋、徐祥付、汪大毛与被告沈雪华、黄艳军、夏志军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，于2020年10月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐祥付、汪大毛及五原告的委托诉讼代理人吴金南，被告沈雪华，被告夏志军均到庭参加诉讼，被告黄艳军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。又于2020年12月1日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人吴金南，被告沈雪华均到庭参加诉讼，被告黄艳军、夏志军经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某、徐博、徐海洋、徐祥付、汪大毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈雪华、黄艳军和夏志军共同赔偿原告损失1153341元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告黄艳军将位于崇阳县××××组个人所有的私房建设工程发包给被告沈雪华施工，被告沈雪华在完成该房屋主体工程施工后，把墙壁粉刷交给被告夏志军施工，被告夏志军邀约徐鸿浩、陈治卫等人进行外墙粉刷施工。2020年4月13日，因被告沈雪华安装在四楼楼顶的吊机安装在楼顶边沿处，且没有安装任何安全防护设施，导致徐鸿浩在施工中使用该吊机时意外坠楼死亡。根据法律规定，本次事故造成原告各项损失合计1303341元（死亡赔偿金752020元、丧葬费32330.50元；被扶养人生活费468990.50元；精神损害抚慰金50000元）。事后，被告沈雪华、黄艳军仅赔偿15万元，经多次协商，均未就赔偿达成一致意见。被告沈雪华辩称，对徐鸿浩在工地死亡的事实没有意见，但死亡原因不清楚；对原告诉称徐鸿浩死亡原因是“吊机安装在楼顶边沿处，且没有安装安全防护设施”有意见，吊机是我的属实，但是吊机按施工习惯，都是安装在边沿处，否则不能起到吊运建筑材料的功能，我将粉刷包给了夏志军，吊机也供夏志军使用，至于吊机有什么问题，应该由夏志军决定是否使用，关于安全防护设施，出事后我上去看了，吊机没有动，徐鸿浩当时是吊车子下来，当时车子都下来了，至于徐鸿浩是怎么掉下来的，根据平时操作吊机的经验，觉得不合常规；出事后，我赔偿了5万元，黄艳军赔偿了10万元，还听黄艳军说，当时他给工地上的工人买了保险，出事后，保险公司还赔偿了30万元给原告。被告夏志军辩称，我、陈治卫、吴杨志、廖德红、徐鸿浩、张朝阳共6个砖匠，我和沈雪华原来就熟悉，我知道沈雪华在承包黄艳军的工地，事前也在该工地砌过墙，我当时跟沈雪华谈好的工价是内墙5元/平方米，外墙8元/平方米，材料、工具我们不管，使用的吊机、搅灰机等工具都由沈雪华提供；我和陈治卫说了后，陈治卫就在微信群发了到黄艳军家做工的信息，我们6个人就都到黄艳军家做工，这个工程是我和沈雪华谈的，就由我跟沈雪华结算，我们内部由我记工，然后根据出工的总数公算公摊，也就是支付了小工的工价后，剩余款项按出工的天数平均分摊；出事后，我没有出钱给徐鸿浩的家人，但是我们5个人商量了，徐鸿浩和我们一起做事好多年了，出于人道主义，我们同意将黄艳军家的工程款全部给他们。被告黄艳军未答辩，也未向法庭提交证据。原告汪某、徐博、徐海洋、徐祥付、汪大毛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告沈雪华、夏志军并未提出实质性的质证意见，本院对原告提交证据的真实性依法予以采信。本院根据双方当事人的陈述及上述依法确认的证据，认定事实如下：被告黄艳军将其建设的位于崇阳县××××组的房屋以包工不包料的形式发包给被告沈雪华施工。被告沈雪华承包后，将其中的内外墙粉刷事务交由被告夏志军施工，双方口头约定报酬为内墙5元/平方米，外墙8元/平方米。被告夏志军接受后，即邀约经常一起做工的陈治卫、吴扬志、廖德红和受害人徐鸿浩等人施工。2020年4月13日上午11时40分许，受害人徐鸿浩在五楼操作吊机将剩余灰浆吊下来时，不慎从五楼坠落，当场死亡。同时查明，被告黄艳军建设的房屋共五层；被告沈雪华无相应的建设工程建设资质；被告夏志军和陈治卫、吴扬志、廖德红及受害人徐鸿浩等人之间的报酬分配方式为公算公摊，被告夏志军也参与施工，但未另外获利。又查明，本次事故发生后，被告黄艳军赔偿了受害人徐鸿浩近亲属400000元，被告沈雪华赔偿了50000元。根据上述依法确认的事实和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2020年度），并结合当事人的诉讼请求，核定原告方的各项损失为：1、死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）；2、丧葬费32330.50元（64661元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费385320.84元（父徐祥付：26422元/年×13年8个月÷2人＝180550.34元；子徐海洋：26422元/年×15年6个月÷2人＝204770.50元；子徐博：26422元/年×7年9个月÷2人＝102385.25元；）；4精神损害抚慰金50000元，以上各项损失合计1219671.34元。本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人生命权等民事权益的，依法应当承担侵权责任。本案被告沈雪华无相应的工程建设资质，不具备安全生产条件，承建被告黄艳军的高层房屋，在施工工程中，将该建设工程的内外墙粉刷交由给被告夏志军、受害人徐鸿浩等人施工，内外墙粉刷是被告沈雪华建设工程的组成部分，其与被告夏志军、受害人徐鸿浩等人之间形成劳务关系，受害人徐鸿浩、被告夏志军等人为提供劳务方，被告沈雪华为接受劳务方。受害人徐鸿浩长期从事建设工程施工作业，其应当对建筑施工现场的复杂性、危险性有足够的认识，并对自身安全负有审慎注意义务，其施工中不慎坠楼死亡，对损害的发生有一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依此规定，受害人徐鸿浩对自身损害，亦应承担相应的责任。被告夏志军同为提供劳务方，其对受害人徐鸿浩的死亡不存在过错，依法不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告黄艳军将房屋发包给被告沈雪华承建，双方之间形成承揽合同关系，被告黄艳军系定作人，被告沈雪华系承揽人，被告黄艳军未对被告沈雪华的建设资质等进行审查，将其建设的高层房屋发包给没有相应建设资质、不具备安全生产条件的被告沈雪华施工，存在选任过失，依此规定，被告黄艳军应当承担相应的赔偿责任，鉴于被告黄艳军已经赔偿原告方400000元，其可不另行承担赔偿责任。本院综合考虑各方的过错程度、损害后果等因素，酌定由原告方自行承担30﹪的责任，即365901.40元，被告黄艳军赔偿400000元（已支付），其余损失453769.94元（1219671.34元－365901.40元－400000元），由被告沈雪华予以赔偿。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告汪某、徐博、徐海洋、徐祥付、汪大毛主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计1219671.34元，由被告沈雪华赔偿453769.94元（已经支付的款项50000元，在执行时可以抵充），被告黄艳军赔偿400000元（已支付完毕），其余损失由原告方自负；二、被告夏志军不承担赔偿责任；三、驳回原告汪某、徐博、徐海洋、徐祥付、汪大毛的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。案件受理费15180元，由原告负担9866元，被告沈雪华负担5314元。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  骆学斌人民陪审员  张俊民人民陪审员  黄 明二〇二〇年十二月二日书 记 员  王 静