江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初8271号原告：宋海华，男，1977年7月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：廖长兴，男，1956年7月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。两原告委托诉讼代理人：钟秋华、李玲，新余市信达法律服务所法律工作者。被告：龚冬林，男，1966年12月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告:张**生，男，1968年4月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：龚小青，男，1963年9月4日生，汉族，住江西省新余市。上述三被告委托诉讼代理人:盛劲松、黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。被告：新余市财华房地产开发有限公司，住所地江西省新余市经济开发区创业路**。法定代表人：彭林财，该公司执行董事兼总经理。原告宋海华（下称第一原告）、廖长兴（下称第二原告）与被告龚冬林（下称第一被告）、张**生（下称第二被告）、龚小青（下称第三被告）、新余市财华房地产开发有限公司（下称第四被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。第一原告、两原告委托诉讼代理人钟秋华、第一被告、第一、二、三被告委托诉讼代理人盛劲松到庭参加诉讼。第四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三被告向原告支付拖欠的工程款168334.38元，并以工程款168334.38元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月25日起至实际付清之日止的逾期付款利息；2、判令第一、二、三被告向原告支付租金超期费用255719.46元，并以租金超期费用255719.46元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月25日起至实际付清之日止的逾期付款利息；3、判令第四被告在欠付工程款范围内对上述第一、二项下的所有债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由四被告共同承担。事实与理由：2013年12月30日，第一、二被告与两原告签订一份《脚手架施工合同》，合同约定：第一、二被告同意将滨江怡景1#楼钢管内外架工程及安全防护工程承包给两原告，承包内容为外架搭设工程、安全防护工程（包含配套工程），承包方式为包工包料，还约定了结算方式、付款条件、违约责任等。合同签订后，原告依约履行了合同项下的各项义务，但被告却未按约履行付款义务。2016年7月8日，第二被告与第一原告又签订一份《补充协议》，协议约定：因甲方（第一、二被告）建筑施工进度缓慢，使钢管外架原协议超过期限，因此，甲方同意承担拖延时间所产生的一切超期费用。经原告单方结算，被告拖欠原告工程款及租金超期费用共计人民币424053.84元。第一、二、三被告系合伙关系，合伙承建滨江怡景1#楼土建及其他相关工程，滨江怡景项目由第四被告开发，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关法律规定，第四被告应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。此后，原告曾多次要求被告支付拖欠的工程款，被告却以种种借口推辞。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。原告为维护自身合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请法院依法支持前列诉请。第一、二、三被告辩称，关于合同内的脚手架工程款及已付款，根据双方《脚手架施工合同》第二条第1款的约定，内、外架按建筑面积42/平方米计算，故合同内的总工程款应为504275.94元[（10605.72平方米+1400.85平方米）×42元/平方米]。根据双方2016年9月18日签订的《合约》内容，确认截止此日已付款金额为135000元、同意由被告代付的拆平台费用1万元，加上被告此后委托案外人代运原告的垃圾清运费3480元及以房抵款347337元，合计支付495817元，故尚欠8458.94元。关于合同外的超期租金及已付款，根据2016年7月8日双方签订的《补充协议》的约定，超期费用按同小区3、4、5、6#楼标准结算，现5#的最终结算标准已确定为0.0684元/平方米/天，故超期费用为120421.59元（10605.72平方米×0.0684元/平方米/天×166天）；原告已确认收到超期租金10万元，故尚欠20421.59元。关于利息，《脚手架施工合同》第二条第2款约定，决算后余款年底付清，另超期租金的计算标准存在争议，故应从确定具体金额后方能计算利息。关于超期费用的举证责任，因为是原告单方面要求按照同小区3/4/5/6号楼的标准进行计算，被告已经提供了附加协议及最终结算的欠条，已经尽到了举证责任，而事实上参照对象的标准的举证责任应当由原告完成；搭建及拆除平台均为原告的工程范围，现在双方均没有证据证实当初约定的由被告代付的1万元是否应当从被告应付款中扣除由法院评判。第四被告未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2013年12月30日，第一、二原告与第一、二被告签订了《脚手架施工合同》，约定第一、二被告将滨江怡景1#楼钢管内外架工程及安全防护工程承包给第一、二原告，承包内容为外架搭设工程、安全防护工程（包含配套工程），内架不含人工费、提供内架材料，内架材料由木工负责清理；承包工程方式为包工包料方式；工程计算方式为内、外架按设计图纸实际建筑面积计算，每平方米42元；结算方式是根据第一、二原告方完成的施工进度，由第一、二被告方施工员开出结算单，按核实的施工进度结算单支付工程款40%，同时扣除借支等款，封顶支付工程款金额60%，外架按施工进度拆完付款总工程款80%，工程竣工验收后支付总工程款95%，工程决算后余款年底全部付清。合同第九条约定了工期，外架自搭设日期起工期为15个月，如超过工期一切费用由第一、二被告承担。后因第一、二被告方建筑施工进度缓慢，使钢管外架原协议超过期限，第二被告与第一原告于2016年7月8日签订《补充协议》约定，钢管外架从2014年10月12日开始从正负0搭外架，原协议15个月，2016年6月18日开始拆外架，拆至32楼，6月22日因第一、二被告未付款停工，第一、二被告需承担5个月零16天的租金超期费用（超过期限费用按市场行情价结算）。第一、二被告因拖延时间产生的一切超期费用第一、二原告不抵房，应付现金。两原告是合伙关系，三被告也是合伙关系，第四被告是案涉工程实际发包人。两原告施工的面积有地上10605.72m2，地，地下1400.85m2被告承认工程超期166天。三被告已向两原告支付工程款347337元，支付超期费用10万元。2020年9月11日新余市中级人民法院作出（2020）赣05民终701号民事判决，认定案涉小区2栋楼的超期费用为0.12元/平方米/天。以上事实，有《脚手架施工合同》、房屋预测绘建筑面积总表、建筑面积计算表、《补充协议》、（2020）赣05民终701号民事判决书、问话笔录、庭审笔录予以证实。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。三被告从第四被告处承包了案涉工程后分包给两原告并签订《脚手架施工合同》及《补充协议》，两原告虽无相应的施工资质，作为脚手架实际施工人，其搭设的脚手架符合质量要求，发包人仍应按照合同约定支付工程价款。关于两原告主张要求三被告支付工程款168334.38元的诉请，本院认为，根据两原告向本院提交的现有证据，两原告的施工面积为12006.57m2（10605.72m2+1400.85m2），按照42元/m2计算，工程款共计504275.94元，扣减三被告已支付的347337元，尚欠工程款156938.94元，故对原告的该项诉请予以部分支持。三被告应以工程款156938.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%支付自2020年9月25日起至实际付清之日止的逾期付款利息。关于两原告要求三被告支付超期费用305719.46元的诉请，本院认为，原告的施工面积为12006.57m2，超期天数为166天，超期费用计算标准参照新余市中级人民法院生效判决确定的0.12元/平方米/天，故超期费用计算为211265.94元（地（地上面积106052m2×166天×0.12元/平方米/天），扣减三被告已支付的10万元，尚欠超期费用111265.94元，故对两原告的该项诉请予以部分支持。三被告应以超期费用111265.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%支付自2020年9月25日起至实际付清之日止的逾期付款利息。关于原告要求第四被告在欠付工程款范围内对本案债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，两原告未向本院提交证据证明第四被告是否欠付工程款或者尚欠付多少工程款，第四被告未到庭参加诉讼，本院无法查实第四被告是否拖欠工程款或者拖欠多少工程款，故对原告的该项诉请不予支持。关于三被告辩称还向两原告支付了工程款135000元及支付了拆除平台费用1万元，因三被告未提交充分有效的证据证明，本院不予采信。关于三被告辩称向原告的工人彭国兵支付工资1600元及原告代彭国兵领取工资3000元的意见，本院认为，被告不能证明该1600元及3000元系付给原告的工程款，不能证明该两笔款项与本案工程款有关，故对被告的该抗辩意见不予采信。关于三被告称替两原告支付了垃圾清运费3480元，本院认为，三被告并不能证明该费用应由两原告承担，故对三被告的该抗辩意见不予采信。关于三被告辩称超期费用应按照0.0684元/平方米/天的标准计算的抗辩意见，本院认为，首先，三被告提交的《滨江怡景5#楼外架延时附加协议》、《欠条》系复印件，本院无法确定真伪，其次，附加协议中载明是暂定以0.0684元/平方米/天结算，再次，新余市中级人民法院生效判决已经确定了该小区1#楼的超期费用计算标准为0.12元/平方米/天，故对三被告的该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龚冬林、张**生、龚小青应于本判决生效之日起十日内向原告宋海华、廖长兴支付工程款156938.94元，并支付以工程款156938.94元为基数按年利率3.85%计算自2020年9月25日至实际付清之日止的利息；二、被告龚冬林、张**生、龚小青应于本判决生效之日起十日内向原告宋海华、廖长兴支付超期费用111265.94元，并支付以111265.94元为基数按年利率3.85%计算自2020年9月25日至实际付清之日止的利息；三、驳回原告宋海华、廖长兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由原告宋海华、廖长兴负担1408元，被告龚冬林、张**生、龚小青负担2422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张丽霞二〇二〇年十二月十一日书记员  周碧蓉