广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初772号原告（反诉被告）：王存达，男，1967年11月5日出生，汉族，住广东省河源市连平县***********1*，公民身份号码：442************314。被告：吴房永，男，1980年8月15日出生，汉族，住广东省河源市连平县**********，公民身份号码：441************310。被告（反诉原告）：吴新战，男，1972年11月14日出生，汉族，住广东省连平县**********，公民身份号码：441************332。上述两被告共同委托诉讼代理人：周小宁、李露露，广东正觉律师事务所律师。本诉原告王存达、本诉被告吴新战、吴房永与反诉原告吴新战、反诉被告王存达侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王存达，被告吴房永、吴新战及两被告共同委托诉讼代理人周小宁、李露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王存达向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告支付医药费、误工费等项目损失费合计20986.22元；2.请求法院判令两被告支付破坏原告墓碑造成的财物损失2780元；3.请求判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年5月3日下午14时许，原告与侄子王兴祥请来小工修理老坟地，并在原墓地上对其进行重整。被告吴新战到场后，主张墓地占用其山地，要求将墓地撬走，并直接用实际行动将撬开修整中的墓地，并电话通知被告吴房永到场，双方因争吵扭打在一起，原告因此次纠纷造成严重身体损伤及精神伤害。原告认为，此次纠纷的起因是被告吴新战造成的，原告修整的墓地已建造多年，被告吴新战从未主张权利，且被告吴新战撬开墓地的行为是导致此次纠纷发生的主要原因，原告因此次纠纷造成损失惨重。现特依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》的有关规定，依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本诉被告吴房永、吴新战针对本诉部分共同辩称，一、涉案山林地是答辩人吴氏家族所有，本案系原告未经答辩人同意擅自侵占答辩人山林建新坟墓所引起的纠纷。原告新建坟墓的地方（大树墩）是吴氏家族的山林地，其中一部分属于答辩人吴新战的奶奶李亚定，在大树墩占地面积一分贰厘，一部分为答辩人的伯公吴亚书在大树墩占地面积贰亩。2019年4月份，答辩人吴新战发现原告在案涉山林地为原告母亲建造新坟墓，答辩人吴新战多次明确告知原告此山林地为答辩人家族所有，未经允许，不能在此处建新坟墓。在2019年5月3日14时左右，答辩人吴新战发现原告不顾答辩人阻止，肆意妄为的继续在吴氏家族所有的山林地建造新坟墓，迫于无奈只能采取用铁锹撬掉墓碑来维护自己合法权益。原告未经答辩人家族许可，擅自在山林地上建造新坟墓，是导致侵权纠纷的根本原因，原告具有严重过错。二、原告侵占他人山林在先，主动先动手打人在后，对损害的发生具有严重过错。因原告不听劝阻，继续侵害涉案山林地修建新的坟墓，答辩人吴新战迫于无奈，撬掉原告擅自侵权修建的墓碑。原告恼羞成怒，竟然持凶器铁铲直接攻击答辩人吴新战，导致答辩人手指受伤。原告先动手打人，在民事起诉状中陈述属于虚假陈述，与案件事实不相符，原告对于损害发生具有严重过错。三、答辩人吴新战在本案中不是侵权行为人，不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任。答辩人吴新战只是动手阻止原告修建新坟墓，并未导致墓碑损害，未殴打原告，答辩人吴新战并非是本案的侵权行为人。答辩人吴新战在被殴打后，为了阻止原告王存达继续修建坟墓，才打电话叫来吴氏家族亲属，共同阻止。后因原告再次挑衅，导致与答辩人吴房永扭打起来，是答辩人吴房永与原告的纠纷，与答辩人吴新战无关。四、答辩人对原告的损失部分有异议，针对原告扩大损失部分不予认可，且在侵权纠纷中原告在案件中存在严重过错，应减轻答辩人的责任。1.医疗费：根据医院的病历材料可以看出，原告仅仅是浅表损伤，胸部CT扫描未见明显异常，原告根本无需住院治疗。而根据连平县人民医院《长期医嘱单》、显示原告只有2019年5月3日22时左右有长期医嘱单，但是该医嘱单到2019年5月4日，上午11:14分就停止医嘱了。这与《护理记录单》中2019年5月4日，上午11:13分，患者家属要求出院相印证。根据《长期医嘱单》和《临时医嘱单》只有2019年5月3日当晚有用药记录，和抽血、心电、CT等检查记录，这也完全可以证明，原告的情况根本无需住院治疗。原告只是为了恶意讹诈答辩人钱财，才故意过度医疗。答辩人主张的该部分医疗费应该相应扣除。并且从原告的提供的费用清单可以看出3569.37元的医疗费，其34天的住院诊查费680元，四人以上病房1190元，二级以上护理680元，以上三项合计2550元。上述费用均为原告过度医疗产生费用，应该由原告自行承担。剩余费用中医保报销费用为654.754，原告因本次纠纷发生的损失仅有364.62元。此外原告有重大过错，所以应减轻答辩人的责任。2.误工费：原告未提供任何误工证明，无法证明其存在误工损失，故原告要求的误工损失答辩人不予认可。原告在事发当天在建造新坟墓，没有去工作，之后因自身问题(过度医疗）导致误工损失不应该由答辩人承担。且原告受伤问题因自身存在重大过错，所以应减轻答辩人的责任。3.关于墓碑的财物损失：根据原告提供图片及连平县司法局元善镇司法所提供的图片可看出，原告所说的损失根本没有发生，墓碑仍在案发现场，答辩人要求原告尽快将墓碑搬离答辩人的山林地。另外关于原告提供的票据，该票据属于单方制作，且没有任何的支付证明和发票，所以对于原告所请求的墓碑财物损失，答辩人不予认可。反诉原告吴新战向本院提起反诉请求：1.请求判令反诉被告王存达支付反诉原告医疗费435.54元、误工费10500元；2.反诉被告应将涉案山林恢复原状；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2020年4月，反诉被告王存达在吴氏家族所有的山林地为其母亲建造新坟墓，反诉原告多次和反诉被告沟通，此山林为反诉原告吴新战所有，不能在此新建坟地。根据本地风俗习惯，在他人山林地建造坟墓，应当提前经过山林地使用权人的同意，并给予适当补偿。反诉被告王存达明知涉案山林并非其自身所有而擅自开挖山地，毁坏反诉原告的山林树木，导致山林地部分地貌改变，容易造成山林地水土流失，现要求反诉被告恢复山林原状。2020年5月3日14时左右，反诉原告去工作时途径涉案山林，看到反诉被告无视之前的沟通，未经允许擅自在反诉原告家族所有的山林建造新坟墓，反诉原告上前劝阻反诉被告的侵权行为，反诉被告仍然无视继续建造坟墓。反诉原告被逼无奈之后，只能通过拿铁撬来撬掉墓碑来维护自己的合法权益，但是反诉被告拿起铁铲就向反诉原告打去，造成反诉原告手指受伤，流血不止，后送医院治疗。综上所述，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求，以维护反诉原告的合法权益。反诉被告王存达针对反诉部分辩称，一、涉案山林是荒山，不是被告的林地，是答辩人祖坟的所在地。二、反诉原告反诉状中所称的误工费是不存在的，反诉原告每天都在开工；对医疗费没有异议，但是反诉原告过错在先。对其他请求没有意见。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审理，本院认定事实如下：一、涉案争议地位于连平县*******树墩。2020年5月3日，王存达在争议地修建坟墓，吴新战看到后，就上前阻止，并称涉案林地是其所有。王存达未听劝阻，继续开工。随后，吴新战即将王存达新修建好的墓碑撬掉，王存达用铁铲打向吴新战，打伤了吴新战的手指，之后双方发生争执。之后，吴新战打电话通知其哥哥吴房永，吴房永过来后，与王存达发生肢体冲突，双方扭打在一起，造成王存达腰部受伤。随后，在场人员向连平县公安局附城派出所报警，经连平县公安局附城派出所对在场人员所作的《询问笔录》，在场人员均称是王存达先动手打人。2019年6月5日，连平县公安局附城派出所对王存达、吴房永作出《行政处罚决定书》，分别处以行政拘留五日。二、王存达受伤后，即前往连平县人民医院住院治疗。入院诊断：全身多处浅表损伤。根据《疾病诊断证明书》及《出院记录》载明王存达住院时间为2019年5月3日至2019年6月6日，共计住院34天。根据王存达提供的《住院费用明细清单》，载明医疗费为3569.37元，其中住院检查费为20元/天，四人以上床位费为35元/天，Ⅱ级护理20元/天。根据《长期医嘱单》、《临时医嘱单》，王存达自2019年5月4日开始没有用药记录，同时5月3日及5月4日的医嘱均注明“留人陪护”。而《体温单》、《护理记录》显示，王存达自2019年5月4日开始护理记录是空白的，且存在多次外出记录。三、吴新战受伤后，即前往连平县人民医院治疗，花去医疗费435.54元。四、根据王存达提供的《收款收据》，王存达购买墓碑的价格为2780元，根据现场照片，墓碑已被吴新战损坏，无法继续使用。本院认为，本案系因修建坟墓引发的纠纷，根据原告(反诉被告)王存达与被告吴房永、被告(反诉原告)吴新战的诉辩及庭审情况，本案的争议焦点是：一、王存达、吴新战因身体受伤造成的各项经济损失分别是多少；对于上述损失应如何承担；二、关于原告（反诉被告）王存达请求赔偿墓碑损失的问题。三、关于被告（反诉原告）吴新战请求将涉案林地恢复原状的问题。焦点一：关于王存达因身体受伤造成的各项经济损失。原告王存达住院时间为2019年5月3日至6月6日，而根据《长期医嘱单》、《临时医嘱单》、《护理记录》显示，原告王存达存在过度医疗自行扩大损失的情形，自2019年5月4日之后到6月6日出院期间，未见王存达有检查和用药记录，而王存达对此不能做出合理解释，故本院认定王存达的合理住院天数为2019年5月3日至5月4日，超出住院天数的过度医疗部分的费用，应当由原告王存达自行承担。1.医疗费：根据医疗费用明细清单，王存达的医疗费为3569.37元，其中应扣除过度医疗期间的床位费、住院检查费、Ⅱ级护理，即为1169.37元【3569.37元-（20+35+20）元/天×32天】；对于王存达参保的医疗保险对相关的医疗费予以报销属社会医疗范畴，且以王存达缴纳的医疗保险费用为前提，与本案侵权责任分属不同的法律关系，故被告主张医疗费应扣除医保报销部分的说法，本院不予支持；2.护理费：因2019年5月3日、4日的医嘱均注明需留人陪护，故护理天数按2天计算，护理费参照当地护工标准，即为150元/天×2天=300元；3.住院伙食补助费：100元/天×2天=200元；4.误工费：原告未提供证据证实其收入情况，2019年全省城镇居民人均可支配收入为48118元/年，原告请求按40975元/年计算，未违反法律规定，误工天数按2天计算，即为40975元/年÷365天×2天=224.52元。上述4项合计1893.89元。原告王存达请求交通费100元，但并未提供票据证实，故对该项费用，本院依法不予支持。因原告未提供证据证实造成精神损伤，故对原告请求精神损失费5000元的主张本院依法不予支持。根据吴新战提供的医疗费发票，吴新战因身体受伤产生医疗费435.54元。对于其请求误工费10500元，但并未提供误工证明，其提供的微信转账记录并不能证实其的工资情况及误工情况，故对该项主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，本诉原告王存达在涉案山林修建坟墓，吴新战认为占用了其所有的林地，双方因此发生争执。双方本应采取正确、合法、理智的方式解决矛盾，但被告吴新战先动手损坏了王存达新修建的坟墓，继而引发王存达动手打吴新战，致吴新战身体受伤，王存达对此应当承担侵权责任；之后吴房永经吴新战电话通知来到现场，吴房永作为成年人，本应到场劝解、化解矛盾，却再次与原告王存达发生口角导致引发打架，最终导致王存达身体受到伤害，吴房永应当对此承担侵权责任。原、被告遇事不能冷静处置，息事宁人，反而激化事态的扩大化，双方行为均有不当之处，对损害事实和损害后果的发生均有过错，且过错相当。故本院酌定由被告吴房永承担本诉原告(反诉被告)王存达50%的侵权赔偿责任，由原告(反诉被告)王存达承担被告(反诉原告)吴新战50%的侵权赔偿责任。因吴新战并未对王存达实施侵权行为，故对王存达请求吴新战承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。故王存达因身体伤害造成的损失1893.89元，由被告吴房永承担一半的赔偿责任，即为946.95元（1893.89元÷2）；吴新战因身体伤害造成的损失435.54元，由王存达承担一半的赔偿责任，即为217.77元（435.54元÷2）。关于焦点二：公民的财产权受法律保护，墓葬是当地农村村民埋葬死者的一种风俗习惯，坟墓是一种具有象征意义的特殊财产。虽然我国法律限制造坟土葬，但是非法损坏他人坟墓，应承担相应的法律责任。本案中，吴新战称王存达修建坟墓的地方是其所有，但这并不代表其可以擅自将坟墓破坏，吴新战应当通过正当途径予以解决，而其采用极端手段，毁坏了王存达新修建的墓碑，对此造成的损失，其应当承担赔偿责任。根据王存达提供的《收款收据》，其购买的墓碑的价格为2780元，且根据现场照片，该墓碑已损坏，无法继续使用。吴新战对墓碑的价格虽有异议，但并未提供相反证据予以佐证，故对上述损失，吴新战应当予以赔偿。而吴房永并非直接损坏墓碑的侵权人，故对上述损失，吴房永不负赔偿责任。关于焦点三：关于吴新战请求将涉案地方恢复原状的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、取土等破坏种植条件的……由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。”以及国务院2012年11月9日发布的《殡葬管理条例》第十条“禁止在耕地上建造坟墓”、第二十条“将应当火化的遗体土葬，或者在公墓和农村的公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体、建造坟墓的，由民政部门责令限期改正，拒不改正的，可以强制执行”之规定，故吴新战要求恢复原状，应当向相关行政部门申请解决，不属于本案民事纠纷的审理范围，本案不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、本诉被告吴房永应在本判决生效之日起十日内向本诉原告王存达赔偿经济损失946.95元。二、反诉被告王存达应当在本判决生效之日起十日内向反诉原告吴新战赔偿经济损失217.77元。三、本诉被告吴新战应当在本判决生效之日起十日内向本诉原告王存达赔偿墓碑损失2780元。四、驳回本诉原告王存达的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告吴新战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费394元（王存达已预交），由本诉原告王存达负担332元，本诉被告吴新战负担46元，吴房永负担16元。反诉受理费73元（吴新战已预交），由反诉原告吴新战负担63元，反诉被告王存达负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  龙伟云人民陪审员  刘献锋人民陪审员  练金娜二〇二〇年十二月十四日书 记 员  叶春柳附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”