黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7479号上诉人（一审被告）：那玉清，男，1959年2月6日出生，汉族，农民，住五常市。被上诉人（一审原告）：任钟吉，男，1951年8月22日出生，朝鲜族，农民，住五常市。委托诉讼代理人：金京泽，男，五常市营城子满族乡新光村民委员会推荐。上诉人那玉清因与被上诉人任钟吉返还原物纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人那玉清，被上诉人任钟吉的委托诉讼代理人金京泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。那玉清上诉请求：1.撤销黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初1429号民事判决书；2.驳回任钟吉的一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费由任钟吉负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据错误，程序违法，适用法律不当。1.任钟吉依据（2018）黑0184民初4940号民事调解书作为依据，要求那玉清返还土地，并赔偿其损失错误，那玉清并未作为被告或第三人参加该案诉讼，该案调解书对那玉清并没有约束力。2.任钟吉在起诉计家村委会的案件中，诉讼请求是确认双方2005年签订的协议有效，一审法院并未对该协议的合法性进行审查，也没确认该协议有效，在该案件中，促使双方恶意串通达成调解协议，而协议内容涉及的是土地承包关系，将那玉清自己开垦的，并已合法经营十多年的土地包给任钟吉侵害了那玉清的合法经营权，一审法院无权让计家村委会与外村人签订土地承包协议，达成土地承包内容的调解协议违反法律程序，调解书不具有合同效力。3.任钟吉与计家村委会2005年签订的《土地承包协议》和法院确认的调解协议从程序上和内容上都违反《土地承包法》禁止性规定，是违法的，无效的。（1）任钟吉不是计家村村民，法律规定如将土地承包给本村以外的村民需经村民代表大会三分之二以上的代表讨论通过，且在同等条件下，本村村民有优先承包经营权，此《承包协议》未经村民代表大会同意是违法的。（2）该土地为新开垦的耕地，属于机动土地，按法律规定在机动地承包年限有一定限制，任钟吉与村委会的承包协议承包期至2050年，超过本轮土地承包期2027年，此协议违反《农村土地承包法》和相关法律规定。（3）该土地是任钟吉上个承包期内承包的荒原，因承包期内任钟吉没开垦、没交费违约已被村里收回，为充分利用土地，村委会动员本村村民开垦经营，此荒原是发包给村民崔永胜的，那玉清从崔永胜手中转包几亩，加上自家分的地边上沟坑垫平，自己开垦并耕种十多年，正在经营期间，计家村委会没解除那玉清承包经营关系的情况下，又与任钟吉签协议是违法的。二、如果任钟吉要求按五常市法院（2018）黑0184民初4940号调解书执行，那么任钟吉应以计家村委会为被执行人中请法院执行，因为村委会签协议时和签协议以后，该土地一直在那玉清手中经营，计家村委会并未将发包给任钟吉的土地交给任钟吉。那玉清从未抢占，也没侵占任钟吉承包的土地，此案以那玉清为被告要求返还原物并赔偿损失，没有事实和法律依据，一审判决那玉清返还土地，并给付费用，违反程序和法律规定。三、一审法院采信证据错误。1.任钟吉19**年与村委会签订的《承包荒原协议》早已过期作废，2005年与村委会签订的《协议》违反法律规定也是无效的，一审法院作为本案判决的证据予以采信是错误的。2.一审法院依据他人承包合同中的价格，作为本案的赔偿标准，没有法律依据，任钟吉承包432亩土地，每年才交纳50000元承包费，每亩承包费为100多元，凭什么向那玉清要每亩800元？四、本案事实是1989年任钟吉承包计家村荒原欲开垦耕种，但其开垦很少一部分，大部分并未开垦且未交承包费，后村委会将未开垦的荒原收回，为不使土地荒芜，动员本村村民开垦并承包，村民崔永胜承包了30公顷荒原，后转包给那玉清几亩，加上那玉清自家分的地边上有几亩坑沟垫平了，那玉清开垦后，一直耕种到现在已有十多年时间，并非任钟吉所说那玉清抢占土地，那玉清只是从崔永胜手转包后又开垦的耕地，并未侵占任何人土地，一审法院判那玉清返还任钟吉土地并赔偿损失，无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回任钟吉的一审诉讼请求或发回重审。任钟吉辩称，那玉清的上诉没有法律依据，那玉清是在计家村委会和任钟吉签订的合同经发生法律效力之后，抢占任钟吉的土地耕种，本身就是违法，所以必须退出土地。任钟吉向一审法院起诉请求：那玉清退还土地，并补偿2019年的土地使用费3970.85元及利息238.25元，案件受理费由那玉清承担，并保留追要2019年争议土地的经营存收入的权利。一审法院认定事实：1989年11月26日，任钟吉与计家村委会签订《承包开发性荒原合同书》，内容为“任钟吉承包五常市营城子满族乡计家村荒原667亩，承包期限15年，交纳承包费和完成征购粮任务，土地开发设施及投入任钟吉自行解决，合同到期后，有优先承包权”。任钟吉开发耕种多年，按约定向村委会交纳承包费，完成了征购粮任务，由于任钟吉成为种粮大户，成为模范先进人物，经常外出作报告，对开荒土地疏于管理，被计家村部分村民抢种。2005年，任钟吉回来发现后找到计家村委会要求履行合同未果，任钟吉上访，经市、乡两级政府协调，与计家村委会协商，2005年4月5日，任钟吉与计家村委会重新签订《土地承包合同书》，考虑种地农民对土地有一定投入，双方约定由种地村民耕种至2018年，2019年由任钟吉耕种432.24亩，承包费按当年价格交纳。2018年11月份，任钟吉找到计家村委会要求交付土地，履行合同，计家村委会推诿，后任钟吉向一审法院起诉，要求确认2005年4月5日任钟吉与计家村委会重新签订《土地合同书》有效。2018年12月13日，任钟吉诉计家村委会确认合同有效一案，经一审法院调解双方达成条件协议，一审法院作出（2018）黑0184民初4940号民事调解书确认，2005年4月5日，任钟吉与计家村委会重新签订的《土地合同书》有效，任钟吉与计家村委会达成协议，将1989年由任钟吉开垦的计家村荒地，重新承包给任钟吉，承包期限自2019年1月1日至2050年12月31日止，2019年春任钟吉按约定向计家村委会交付了承包费50000元，并欲耕种，那玉清以村委会同意其开荒为由抢种。一审法院认为，1989年11月26日、2005年4月5日，任钟吉与计家村委会签订的《承包荒原合同书》是双方当事人的真实意思表示，上述两份合同合法有效。由于计家村委会推诿履行合同，任钟吉起诉，（2018）黑0184民初4940号民事调解书确定“2005年4月5日任钟吉与计家村委会签订的承包荒原合同书有效”，该调解书已经发生法律效力。因此，任钟吉要求那玉清返还该争议土地、给付土地承包费及利息的请求合理，一审法院予以支持。判决：一、那玉清于2020年12月31日返还其耕种的任钟吉承包五常市营城子满族乡计家村承包田7.45亩，交由任钟吉耕种。二、那玉清于判决书生效后立即给付任钟吉土地使用费3970.85元及利息238.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由那玉清负担。本院二审期间，那玉清举示唐忠臣、那玉田、那玉凯、计彦臣、计所臣出具的《证明》，拟证明“案涉及土地是村委会废弃地”，因唐忠臣、那玉田、那玉凯、计彦臣、计所臣未到庭接受质询，本院不予采信。证人唐忠亚证明“原来在村里担任主任，在担任主任之前我是三队的，我们是一个生产队的，2001年我参与村里的工作，地是个草甸子，中间比较洼，多少年也没人开发，里边全是水，那玉清从其他地方拉土连续垫了几年，我记不清了，有这么个印象，总算能耕种上了，他是我家的邻居，知道这个情况，这个地与其他人没有任何关系”。唐忠亚虽证明“那玉清从其他地方拉土连续垫了几年（案涉土地）”的情况，但不能证明那玉清对案涉土地享有承包经营权的待证事实，本院不予采信。证人计某证明“那玉清的这个地在三队的地群里”亦不能证明那玉清对案涉土地享有承包经营权的待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，任钟吉与计家村委会就案涉土地两次签订《承包荒原合同书》（1989年11月26日）、《协议书》（2005年4月5日），结合双方2005年4月5日就案涉土地签订的《协议书》内容，可以认定“2002年案涉土地被村民自行开垦”的事实，由于计家村委会没按该《协议书》中关于“乡里责成村里与任钟吉继续履行合同，考虑到村民开荒时投入了一部分资金，经村里和任钟吉协议同意村民耕种至2018年末以补偿村民损失，2019年始由任钟吉继续耕种”的内容履行，任钟吉提起诉讼后，经一审法院调解再次以（2018）黑0184民初4940号民事调解书确认了任钟吉继续耕种的土地范围和承包期限及2019年以后土地投入由任钟吉负担等权利、义务。那玉清虽主张“其耕种案涉土地是计家村委会号召‘谁开荒、谁受益’”，但其该主张不能对抗计家村委会在诉讼中作出的经人民法院调解书确认的民事法律行为的效力，故一审法院依据生效的（2018）黑0184民初4940号民事调解书支持任钟吉的本案诉请无不当，本院予以维持。综上所述，那玉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人那玉清负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  王爱军审判员  张 宇（）二〇二〇年十二月十六日法官助理张恭允书记员张春天