江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终377号 上诉人（原审原告）赵春玲，女，1958年1月25日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州市公安局云龙分局，住所地徐州市广山路**。 法定代表人赵修水，该局局长。 委托代理人陈晨，徐州市公安局公职律师。 委托代理人付志强，徐州市公安局公职律师。 上诉人赵春玲诉被上诉人徐州市公安局云龙分局（以下简称云龙分局）要求履行政府信息公开法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1530号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月6日组织双方当事人到庭接受询问。上诉人赵春玲，被上诉人云龙分局的委托代理人陈晨、付志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，赵春玲于2019年8月29日以云龙分局为“被申请人”提出政府信息公开申请，申请“依法书面公开于2013年6月6日北京市公安局西城分局向被申请人移交几份训诫书”，并说明了原告“2013年到北京信访反映，无故被云龙分局拘留，因处罚依据不透明，为了维护申请人的合法权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，申请至贵机关，请依法公开上述内容”等理由。 被告于2019年9月2日向原告作出云公信公字[2019]5号政府信息公开答复，该答复称“你所申请内容，没有明确2013年6月6日北京市公安局西城分局向本机关移交的对谁的训诫书，具体几份训诫书，训诫内容是什么，训诫书文号，申请公开的方式等。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项、第四项规定，请对申请信息补充完整、明确，你也可以向你所称移交单位北京市公安局西城分局提出申请”。 原告于2019年9月8日向被告作出政府信息公开申请补正说明，该说明称“补正如下：一、云龙分局于2013年6月14日对赵春玲作出云公（狮）行罚决字[2013]405号行政处罚决定书，公开具体事实依据和法律依据。二、于2013年6月6日北京市公安局西城分局向云龙分局移交训诫书号为：[2013]第201306060490号，对赵春玲作出的，训诫书的内容贵机关应当知道。三、于2013年6月6日北京市公安局西城分局向云龙分局移交几份训诫书，被申请人才对申请人作出行政处罚决定的。四、书面公开邮寄”。 被告于2019年9月7日向原告作出云公信公字[2019]6号政府信息公开答复，该答复称“1、关于‘2013年6月14日对赵春玲作出云公（狮）行罚决字[2013]405号行政处罚决定书，公开具体事实依据和法律依据。’的答复：该决定书中已对事实和法律依据作了明确表述，请仔细阅读该决定书；2、关于‘于2013年6月6日北京市公安局西城分局向云龙分局移交训诫书号为：[2013]第201306060490号，对赵春玲作出的，训诫书的内容贵机关应当知道。’的答复：该训诫书内容本机关知道；3、关于‘于2013年6月6日北京市公安局西城分局向徐州市公安局云龙分局移交几份训诫书，被申请人才对申请人作出行政处罚决定的。’的答复：该事项在云公（狮）行罚决字[2013]405号行政处罚决定书中作了明确表述，请仔细阅读该决定书。根据您的申请，本答复将以邮寄的方式送达于您”。 另查明： 徐州市云龙区人民法院于2013年10月9日受理赵春玲诉云龙分局治安行政处罚一案，于2013年10月28日开庭审理该案，于2013年10月29日作出（2013）云行初字第0074号行政判决。该判决根据“北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书”等证据，查明“被告徐州市公安局云龙分局……于2013年6月14日作出云公（狮）行罚决字（2013）第405号公安行政处罚决定……决定给予原告行政拘留十日的处罚”等事实。 本案中，原告述称其在前述案件审理过程中“看到的也是训诫书的复印件，没有看到原件”，认为被告应当向其公开其诉称的“2013年6月6日北京市公安局西城分局向被告移交的（2013）第201306060490号训诫书”原件。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理，公民、法人或者其他组织对前述行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，根据徐州市云龙区人民法院审理的赵春玲诉云龙分局治安行政处罚案件相关情况，结合原告赵春玲提出政府信息公开申请情况及本案庭审中原告相关陈述，原告向被告提出政府信息公开申请所申请公开的系其诉称的“2013年6月6日北京市公安局西城分局向被告移交的（2013）第201306060490号训诫书”，前述训诫书系被告在办理行政案件过程中收集，在原告提出前述政府信息公开申请时属于案卷材料。原告申请查阅、获取前述训诫书，依法应当按照相关法律、法规的规定办理，而非提出政府信息公开申请。原告在前述行政诉讼过程中，亦已通过庭审质证等途径客观上知晓了前述训诫书内容、获取了相关信息。被告基于原告提出的政府信息公开申请作出的包括云公信公字[2019]6号政府信息公开答复在内的相关处理，对原告权利义务不产生实际影响。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围等条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；根据第六十九条第一款第（一）项规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告相关处理对原告权利义务不产生实际影响，原告提起本案诉讼不符合属于人民法院受案范围条件，依法应当裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，遂裁定：驳回原告赵春玲的起诉。本案不收取案件受理费。原告赵春玲预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人赵春玲上诉称：一审裁定认定事实错误、审判程序违法、法律适用错误。一审法院把二份《北京市公安局西城分局训诫书》(2013)第201306060490号复印件邮寄给上诉人，但未经法庭质证，不能证明其合法性和真实性，也不能证明是否是北京市公安局西城分局移交给被上诉人的。上诉人认为上诉人提交的证据和被上诉人提交的证据中，必有伪证，向人民法院举伪证的行为违法，一审法院未调查举伪证的违法行为。《北京市公安局西城分局训诫书》属于被上诉人获取保存的信息，属于公开范围，且上诉人未见到该训诫书原件。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，重新审理。 被上诉人云龙分局的答辩意见同一审答辩意见，并补充：上诉人诉称的伪造训诫书的情况不存在，该训诫书已在行政处罚案件中经质证确认。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审经庭审质证认证，认为原审法院裁定对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理，公民、法人或者其他组织对前述行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。上诉人诉称的训诫书系被上诉人在办理治安处罚案件中收集的证据材料，属于案卷材料。一审法院根据上述规定驳回上诉人在原审的起诉，并无不当。 其次，上诉人诉称被上诉人作出的政府信息公开答复中仅提到有(2013)第201306060490号训诫书，但上诉人未见到。经过关联案件查询，在（2013）第405号治安行政处罚案件中，云龙分局向法庭提交提供治安处罚卷宗一份，其中包含了(2013)第201306060490号训诫书，上诉人在开庭时看了该训诫书并发表质证意见。本案一审时，法庭将云龙法院卷宗中训诫书复印件和云龙分局治安处罚卷宗中的训诫书均提供给上诉人，上诉人仍称未见到原件。二审时，云龙分局将治安处罚卷宗中的训诫书原件当庭向上诉人出示。至于上诉人在多次获知训诫书内容后又提出的训诫书真伪的问题，不属于本案的审理范围，上诉人应通过正确的途径解决。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 徐 冉 审判员 黄传宝 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王 楚