河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5778号 上诉人（原审原告、案外人）：林铁柱，男，1984年8月15日生，汉族，现住迁西县。 上诉人（原审原告、案外人）：林育柱，男，1993年8月17日生，汉族，现住迁西县。 二上诉人委托诉讼代理人：侯俊国，河北新圆律师事务所律师。 上诉人（原审被告、申请执行人）：赵玉海，男，1967年4月24日生，汉族，现住迁西县。 委托诉讼代理人：马洪英，河北奔驰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：林作生，男，1962年3月23日生，汉族，现住迁西县。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：吴建民，男，1970年10月6日出生，汉族，现住迁西县。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：迁西县腾龙铁选厂。 住所地：迁西县洒河桥镇大关庄村。 负责人：林作生。 上诉人林育柱、林铁柱、赵玉海因与被上诉人吴建民、林作生、迁西县腾龙铁选厂执行异议之诉一案，不服河北省迁西县人民法院（2020）冀0227民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林铁柱、林育柱上诉称，请求撤销一审判决，改判撤销（2016）冀02执9830号执行裁定，涉及迁西县洒河桥镇楼房的所有权转移停止过户，确认我方对该涉案房产享有五分之二的份额。主要理由是，一、二上诉人对案涉房产享有合法的继承权。在将其应继承的份额转让给我方后的合法继承权受法律保护。二、一审法院对我方应当继承的份额计算错误，我方应当依法享有五分之二的房产继承权份额，请求二审法院予以纠正。 赵玉海上诉称，请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回原告诉讼请求，判决洒河桥镇商贸街02699号房产归我所有。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由是，一、一审判决第第一项和第二项之间存在矛盾，一审法院既然确认林铁柱和林育柱对案涉房产只有三分之一的份额，则应判决对案涉房产的三分之二可以执行，而不是不得执行。二、一审法院不应确认案涉房产有林铁柱、林育柱三分之一的份额。已登记的房产按照不动产登记簿判断权属，案涉房产登记在林作生名下，据此规定，案涉房产可以执行。在法院查封后和拍卖阶段，林铁柱、林育柱和林作生都没有提出过意见，可见其认可拍卖执行案涉房产的行为。一审庭审中，林作生也陈述，在张翠娥去世时，林作生有选厂、矿山、车辆和房产等巨额财产，即便是继承，林铁柱、林育柱可供继承的财产还很多，价值巨大。三、（2016）冀02执9830号裁定书已经生效、物权法第28条规定，法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。（2016）冀02执9830号裁定书已经送达，就已经生效，一审法院判决该裁定书不得执行是错误的。四、我方为拍卖案涉房产前期交了诉讼费、拍卖评估费、执行费等巨额付出，现在一审判决使得我方不但不能实现债权，反而财产进一步减少，受到更大损失。综上，一审法院没有维护我方的合法权益，破坏交易安全和正常的经济秩序，故提出上诉。 林育柱、林铁柱针对赵玉海上诉答辩称，赵玉海的上诉请求是不能成立，我方是原房产共有人张翠娥的亲生子女，其二人对张翠娥的房产有合法的继承权，原审判决就认定林育柱、林铁柱对其母亲生前享有的楼房份额事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当对一审判决认定林育柱、林铁柱的合法继承权应当认定。一审法院支持了案外人的诉请，但在计算出现了错误，我们认为二审法院应当对我方上诉的内容进行审理。驳回上诉人赵玉海的上诉请求。 赵玉海针对林育柱、林铁柱的上诉答辩称，一审中林铁柱、林育柱没有变更诉请，所以法院只应对其诉请内容进行审理。具体意见同上诉状。一审判决书查明林作生个人自筹建房是错误的，案涉房产是林作生个人建房，不是家庭户形式自筹。 林作生答辩称，认可林育柱、林铁柱的上诉请求，不认同赵玉海的上诉意见。案涉房产不是我自己一个人的，案涉房产是我们家庭共有的。 吴建民、迁西县腾龙铁选厂无答辩意见。 林育柱、林铁柱向一审法院起诉请求：1.依法撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227执异63号执行裁定书；2、依法撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02执9830号执行裁定书中涉及的林作生名下位于迁西县的所有权转移过户手续，确认该三层楼房有二原告三分之一份额的权益。 一审法院经审理查明，2014年8月22日，（2014）迁民初字第912号民事判决书判决第三人林作生、吴建民返还方保华借款本金227万元及相关利息；第三人迁西县腾龙铁选厂对林作生、吴建民上述应偿还借款本息承担连带清偿责任。2015年6月1日，方保华将（2014）迁民初字第912号民事判决书所确定的权利转让给了被告（原申请执行人）赵玉海。赵玉海据此对登记在林作生名下的案涉房产申请进行了司法拍卖等强制执行行为；2018年7月25日，河北省唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执9830号执行裁定书，裁定将案涉争议房产的所有权转移给赵玉海；赵玉海可持裁定进行过户登记手续。2019年12月17日，林铁柱、林育柱对（2016）冀02执9830号执行裁定书的裁定结果有异议，提出了书面异议申请，经迁西县人民法院审理，作出了（2019）冀0227执异63号执行裁定书，驳回了林铁柱、林育柱的请求。2020年1月8日，原告林铁柱、林育柱诉至法院，要求撤销（2019）冀0227执异63号执行裁定书；撤销（2016）冀02执9830号执行裁定书中对案涉争议房产的所有权转移过户手续，确认该房产有原告三分之一份额的权益。 另查明，第三人林作生与张翠娥于1984年1月结婚。1997年经第三人林作生以家庭户的形式申请自筹资金批准建设了案涉房产【房屋所有权证号：迁西房权证兴私字第××号；土地证号：（2000）03**】，即（2016）冀02执9830号执行裁定书中涉及的02699号房产。2000年，案涉房屋颁发房屋产权证及土地证，登记所有权人为林作生。2003年，张翠娥因病去世。林作生、张翠娥婚姻期间共生育二子，1984年生育长子林铁柱，1993年生育次子林育柱。2010年12月30日，张翠娥父亲张春田去世；2008年6月17日张翠娥母亲纪连云去世。张春田、纪连云夫妻二人共生育子女7人，分别为：张长胜、张翠英、张长福、张长来、张翠芝、张翠娥、张翠霞。另，张长胜、张翠英、张长福、张长来、张翠芝、张翠霞声明放弃继承张春田、纪连云于张翠娥处继承的遗产的继承权。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案争议房产系申请执行人在执行程序中受让，故二原告提出执行异议符合相关法律规定。另，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式，没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。本案案涉争议房产系1997年第三人林作生与张翠娥在婚姻存续期间建造，且并无关于夫妻财产所有权的约定；虽2000年颁发相关房产证书登记所有人为林作生，但此登记应属夫妻特定关系下的习惯性房产登记行为。综上所述本院认为，该案涉争议房产系林作生、张翠娥夫妻共同财产，夫妻各占争议房屋一半的所有权。又，张翠娥去世前未留有遗嘱，案涉争议房产作为张翠娥遗产应依据《中华人民共和国继承法》法定继承的顺序继承，各继承人又均未表示放弃继承，即张翠娥去世时的合法继承人有林铁柱、林育柱、林作生、张春田、纪连云，故二原告对案涉争议房产合计具有五分之一的共有权；张春田、纪连云对案涉争议房产具有五分之一的共有权，在张春田、纪连云去世后，除林铁柱、林育柱作为张翠娥代位继承人继承张春田、纪连云对案涉房产的部分所有份额外，其余继承人均将继承份额转让给林铁柱、林育柱共有，故综合张翠娥遗产分割行为，原告林铁柱、林育柱对案涉争议房产具有五分之二的共有权。综上所述，二原告要求确认具有案涉争议房产三分之一的所有权的诉请不违反相关法律规定，本院予以支持。案涉争议房产根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。唐山市中级人民法院对案涉房产作出的（2016）冀02执9830号执行裁定书裁定将02699号房产抵顶给被告赵玉海的裁定结果，侵害了二原告作为案涉房屋共有人的权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、确认原告林铁柱、林育柱对登记在第三人林作生名下的迁西县洒河桥镇商贸街02699号【房屋所有权证号：迁西房权证兴私字第××号；土土地证号：（2000）03**房产有三分之一共有权。二、不得按（2016）冀02执9830号执行裁定书执行登记在第三人林作生名下的迁西县洒河桥镇商贸街02699号【房屋所有权证号：迁西房权证兴私字第××号；土地土地证号：（2000）03**产。三、驳回林铁柱、林育柱其他诉讼请求。案件受理费9220元，由林铁柱、林育柱负担4610元，赵玉海负担4610元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于赵玉海提出应当根据不动产登记簿判断物权归属的上诉理由，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。也正是因为现实中存在物权登记与实际权利不一致的情形，因此民事诉讼法设立案外人执行异议制度，赋予执行案件以外的实际权利人提出异议并救济的诉讼权利。关于赵玉海提出（2016）冀02执9830号裁定书已经生效、不应审理的上诉理由。《物权法》第二十八条是关于非依法律行为的物权变动规定，即申请执行人赵玉海可通过法院的执行行为取得对案涉房产的物权，但在执行程序终结前，案外人林铁柱、林育柱有权依据民事诉讼法第二百二十七条的规定针对该裁定书提出执行异议，人民法院应当受理并就实体问题进行审理。 具体到本案，本案案涉房产系1997年第三人林作生与张翠娥在婚姻存续期间建造，虽2000年颁发相关房产证书登记所有人为林作生，但此登记应属夫妻特定关系下的习惯性房产登记行为，该案涉争议房产系林作生、张翠娥夫妻共同财产，夫妻各占争议房屋一半的所有权。张翠娥去世后按照法定继承的原则，林铁柱、林育柱各继承十分之一的房产份额，张翠娥的父母张春田、纪连云各继承十分之一的房产份额。张春田、纪连云去世后，其他子女均表示将有关案涉房产的继承份额转让给林铁柱、林育柱，同时，林铁柱、林育柱代为继承张春田、纪连云对案涉房产的份额，故林铁柱、林育柱通过继承取得对案涉房产的财产份额，是案涉房产的共有人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，虽然基于共有权，林铁柱、林育柱并不享有足以排除强制执行的民事权益，但执行机构在处置案涉房产应当保障其他共有人的合法权益。2018年7月25日作出的(2016)冀02执9830号执行裁定书，该以物抵债裁定将案涉房产全部用于抵顶林作生的个人债务，侵害了共有人林铁柱、林育柱的合法权益，一审法院判决不得按该裁定执行案涉房产并无不当。下一步，执行机构应当重新评估、拍卖案涉房产。 关于林铁柱、林育柱要求撤销(2016)冀02执9830号执行裁定书上诉请求，该裁定还涉及另外两处位于路北区君安里尚座的房产，该两处房产与本案无关，本案不宜直接撤销(2016)冀02执9830号执行裁定书。关于要求确认其对案涉房产享有五分之二份额的上诉请求，林铁柱、林育柱在一审中的诉讼请求为确认对案涉房产享有三分之一的份额，一审法院根据原告的诉讼请求作出相应的判决结果并无不当。林铁柱、林育柱在上诉中增加了要求确认的财产份额，属于对诉讼请求的变更，按照民事诉讼法司法解释二百三十二条规定，原告增加诉讼请求应在一审法庭辩论结束前提出，该解释第三百二十八条同时规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，调解不成的不应直接审理。故本案对于林铁柱、林育柱要求确认对案涉房产享有五分之二份额的上诉请求不予支持。 综上所述，林育柱、林铁柱和赵玉海的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9221元，由林铁柱、林育柱负担4610.5元，赵玉海负担4610.5元。 本判决为终审判决。 审判长 郭 柳 审判员 周 欣 审判员 樊绫钰 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘奕宏 ——