河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5235号上诉人（原审原告）：息县小微企业助保金贷款管理委员会。负责人：周锋，系该委员会主任。委托诉讼代理人：杨**刚，河南开景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘冉冉，男，汉族，1983年3月26日出生，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：刘磊，男，汉族，1960年7月4日出生，住河南省息县。原审被告：息县绿之园食品有限责任公司，住所地：息县产业集聚区立翔大道北侧。统一社会信用代码：914115285870787624。法定代表人：刘冉冉，系该公司负责人。上诉人息县小微企业助保金贷款管理委员会因与被上诉人刘冉冉、刘磊、原审被告息县绿之园食品有限责任公司追偿权纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人息县小微企业助保金贷款管理委员会的委托诉讼代理人杨**刚到庭参加诉讼，被上诉人刘冉冉、刘磊、原审被告息县绿之园食品有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。息县小微企业助保金贷款管理委员会的上诉请求：1、撤销息县人民法院(2020)豫1528民初1496号民事判决书第二项内容,依法判决被上诉人刘冉冉、刘磊对210万元承担连带清偿责任;2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误。被上诉人刘冉冉、刘磊应当承担连带清偿责任。2019年6月23日,上诉人为原审被告息县绿之园食品有限责任公司在中原银行已到期贷款300万续贷提供息县小微企业助保金政府风险补偿金增信,因息县绿之园食品有限责任公司违约,导致中原银行于2020年3月31日从上诉人处划扣210万元予以代偿。被上诉人刘冉冉、刘磊系息县绿之园食品有限责任公司股东。刘冉冉、刘磊作为承诺人为该笔息县小微企业助保金政府风险补偿金增信贷款于2019年6月25日分别向上诉人出具《承诺函》,承诺:“同意以本人个人财产、家庭财产和经营收入为上述贷款提供连带保证责任。”。该《承诺函》内容就是被上诉人刘冉冉、刘磊向上诉人作出的反担保,担保方式为连带担保。综上,为维护上诉人的合法权益,请求二审法院公正裁判,支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘冉冉、刘磊，原审被告息县绿之园食品有限责任公司未提交书面答辩意见。息县小微企业助保金贷款管理委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告息县绿之园食品有限责任公司偿还原告代偿的资金5677012.67元及利息（按照同期银行贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；2、判令被告刘冉冉、刘磊对上述债务承担担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费等费用。一审法院认定事实：为促进县域内中小企业发展，解决中小企业融资难的问题，2013年6月3日，经息县县政府批准成立息县小微企业助保金贷款管理委员会，在息县开展“助保贷”业务，即合作银行向“小微企业池”中的企业发放，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿资金共同作为增信手段的信贷业务。2013年7月8日，息县小微企业助保金贷款管理委员会与中国建设银行股份有限公司信阳分行签订《息县小微企业“助保贷”贷款业务合作协议》，协议约定，对于逾期贷款，助保金贷款管理委员会以助保金承担代偿责任，履行代偿责任后，中国建设银行股份有限公司信阳分行向借款企业进行追索及执行担保。2013年8月16日，息县小微企业助保金贷款管理委员会与信阳银行股份有限公司（现为“中原银行股份有限公司”）签订《息县小微企业“助保贷”贷款业务合作协议》，协议约定，对于逾期贷款，助保金贷款管理委员会以助保金承担代偿责任，履行代偿责任后，向借款企业进行债权追索时，信阳银行股份有限公司应提供相应的法律文件等必要的协助。2016年1月12日，息县小微企业助保金贷款管理委员会与信阳珠江村镇银行股份有限公司息县支行签订《助保金贷款业务合作协议》，协议约定，对于逾期贷款，助保金贷款管理委员会以助保金承担代偿责任，履行代偿责任后，信阳珠江村镇银行股份有限公司息县支行向借款企业进行追索及执行担保。2016年4月6日，息县小微企业助保金贷款管理委员会向中国建设银行股份有限公司信阳分行出具《“助保贷”贷款风险补偿备案通知书》，同意息县绿之园食品有限责任公司在建设银行办理的280万元贷款业务为息县小微企业助保金和政府风险补偿金增信贷款，期限壹年。2016年4月18日，建设银行向被告息县绿之园食品有限责任公司发放贷款280万元。由于被告未能按期还款，2018年5月23日、2018年8月14日中国建设银行股份有限公司息县支行分3笔扣划原告账户资金17.6万元，用于偿还被告在银行逾期贷款本金及利息。2017年9月28日，被告息县绿之园食品有限责任公司向原告申请对其在珠江银行已到期贷款300万元续贷进行息县小微企业助保金政府风险补偿金增信贷款。2017年9月29日，息县小微企业助保金贷款管理委员会向信阳珠江村镇银行股份有限公司息县支行出具《“助保贷”贷款风险补偿备案通知书》，同意为被告息县绿之园食品有限责任公司办理期限一年，300万元息县小微企业助保金政府风险补偿金增信贷款。同日，信阳珠江村镇银行股份有限公司息县支行向原告发放贷款。2017年9月28日，被告息县绿之园食品有限责任公司向原告出具承诺函，同意用公司资产、经营收入为上述授信提供保证担保，保证的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用，该保证对信阳珠江村镇银行股份有限公司息县支行及原告具有等同效力，承诺书为无条件不可撤销，直至上述债务全部清偿之日止。由于被告未能按期还款，珠江银行于2018年5月19日、2018年6月19日从原告处扣划利息及罚息18533.5元、20623.35元，共计39156.85元,2019年5月29日从原告处扣划本息3361855.82元，该笔贷款原告合计代偿3401012.67元。2019年6月23日，被告息县绿之园食品有限责任公司向原告申请对其在中原银行已到期300万元续贷进行息县小微企业助保金政府风险补偿金增信贷款，原告于2019年6月26日通知中原银行股份有限公司息县支行，同意为被告息县绿之园食品有限责任公司办理期限一年300万元息县小微企业助保金政府风险补偿金增信贷款。2019年6月24日，被告息县绿之园食品有限责任公司向原告出具承诺函，同意用公司资产、经营收入为上述授信提供保证担保，保证的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用，承诺书为无条件不可撤销，直至上述债务全部清偿之日止。被告刘冉冉、刘磊于2019年6月25日出具承诺函，同意用本人个人财产、家庭财产和经营收入为上述授信提供保证担保，保证的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用，承诺书为无条件不可撤销，直至上述债务全部清偿之日止。因被告息县绿之园食品有限责任公司违约，导致中原银行股份有限公司息县支行于2020年3月31日从原告处扣划210万元予以代偿。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求被告偿还其代偿贷款。一审法院认为，债是按照合同约定，在当事人之间产生特定的权利义务关系；债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案中，息县绿之园食品有限责任公司作为该笔贷款主债务人，有偿还借款的义务。现息县小微企业助保金贷款管理委员会根据其与中国建设银行股份有限公司信阳分行、信阳珠江村镇银行股份有限公司息县支行、中原银行股份有限公司息县支行与签订的《“助保贷”贷款业务合作协议》、《助保金贷款业务合作协议》，于2018年5月23日、2018年8月14日代为清偿了中国建设银行股份有限公司息县支行与息县绿之园食品有限责任公司的债务，于2018年5月19日、2018年6月19日、2019年5月29日代为清偿了信阳珠江村镇银行股份有限公司息县支行与息县绿之园食品有限责任公司的债务，于2020年3月31日代为清偿了中原银行股份有限公司息县支行与息县绿之园食品有限责任公司的债务，取得了对该笔债务的追偿权，其依法向主债务人被告息县绿之园食品有限责任公司要求清偿代偿款5677012.67元的诉讼请求，该院予以支持。本案中，原告息县小微企业助保金贷款管理委员会作为保证人，履行了其在本案中的保证责任，在对息县绿之园食品有限责任公司追偿不能的情况下，就不能追偿的部分，可以另行起诉要求未约定保证责任份额的其他保证人平均分担原告已履行的担保责任。因此息县小微企业助保金贷款管理委员会要求被告刘冉冉、刘磊承担连带还款责任，该院不予支持。原告关于利息的主张，因无法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告息县绿之园食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告息县小微企业助保金贷款管理委员会支付其代偿银行贷款5677012.67元。二、驳回原告息县小微企业助保金贷款管理委员会的其他诉讼请求。二审中，上诉人息县小微企业助保金贷款管理委员会提交2019年6月26日息县绿之园食品有限责任公司与中原银行股份有限公司信阳分行息县支行所签订的《人民币借款展期合同》复印件一份，拟证明该份展期合同签订后，刘冉冉、刘磊向上诉人承诺对此借款承担连带保证责任。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。”反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的第三人。反担保适用于《担保法》担保的规定。当担保人履行了担保责任，可向债务人追偿，也可要求反担保人代债务人偿还担保人已承担的担保责任。本案中上诉人息县小微企业助保金贷款管理委员会为原审被告息县绿之园食品有限责任公司在中原银行已到期贷款300万续贷提供担保时，被上诉人刘冉冉、刘磊分别于2019年6月25日向上诉人息县小微企业助保金贷款管理委员会出具《承诺函》,承诺“同意以本人个人财产、家庭财产和经营收入为上述贷款提供连带保证责任。”。故被上诉人刘冉冉、刘磊出具的《承诺函》即是对该笔300万元贷款的担保人息县小微企业助保金贷款管理委员会所作出的反担保。该《承诺函》是双方真实意思表示，且不违反法律法规定的强制性规定，应为有效合同。故一审对被上诉人刘冉冉、刘磊对该笔300万元债务提供的反担保未予认定错误，本院予以纠正。上诉人息县小微企业助保金贷款管理委员会就该笔贷款已履行了保证责任的210万元，请求被上诉人刘冉冉、刘磊与原审被告息县绿之园食品有限责任公司承担连带清偿责任有事实和法律依据，应予以支持。综上，上诉人息县小微企业助保金贷款管理委员会的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1496号民事判决第二项，即：驳回原告息县小微企业助保金贷款管理委员会的其他诉讼请求。二、变更河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1496号民事判决第一项，即：被告息县绿之园食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告息县小微企业助保金贷款管理委员会支付其代偿银行贷款5677012.67元；刘冉冉、刘磊对其中的2100000元承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51539元，由息县绿之园食品有限责任公司负担27939元，由刘冉冉、刘磊负担23600元；二审案件受理费51539元，由息县绿之园食品有限责任公司负担27939元，由刘冉冉、刘磊负担23600元。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  张 杰审判员  姚 涛二〇二〇年十二月十一日法官助理魏静书记员黄莹莹