陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕10民终390号 上诉人（原审被告）：王保民，男，住商洛市商州区。 上诉人（原审被告）：商洛市思怡能源科技有限公司，住所地商洛市商州区。 法定代表人：王保民，系该公司经理。 上诉人（原审被告）：商洛市阿里思怡光电科技有限公司，住所地商洛市商州区。 法定代表人：王保民，系该公司经理。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨党伟、刘茹，陕西迎旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管萍，女，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：王耀峰，陕西正义剑律师事务所律师。 上诉人王保民、商洛市思怡能源科技有限公司（以下简称思怡能源公司）、商洛市阿里思怡光电科技有限公司（以下简称阿里思怡公司）因与被上诉人管萍民间借贷纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2020）陕1002民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王保民、思怡能源公司、阿里思怡公司上诉请求：一、撤销原判决，改判上诉人只承担30万元的还款义务；二审中上诉人变更上诉请求：仅由上诉人阿里思怡公司承担30万元的还款义务，王保民、思怡能源公司不承担还款义务。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人从未将案涉50万元借款中的20万元交付给上诉人王保民及阿里思怡公司。一审法院认定借款金额为50万元属事实不清；2、王保民在管萍的要求下分别于2019年10月25日、2019年11月14日、2019年11月25日向被上诉人出具了还款计划，前两次还款计划均对借款本金30万元予以确认，最后一次还款计划是对前两次还款计划的强调和确认。被上诉人分别于2019年8月23日、2019年9月25日、2019年10月30日、2019年11月7日收到上诉人王保民支付利息为1.5万元、2万元、3千元、1.2万元。一审法院认为还款计划及偿还利息与本案无关，与事实不符。二、一审适用法律错误，民间借贷纠纷为实践性合同，其出借人和借款人应具有相对性，本案中管萍将30万元汇入阿里思怡公司账户，那么本案的借款相对方应该为阿里思怡公司，王保民和思怡能源公司不应承担还款责任。 管萍辩称，一、上诉人所称的三份还款计划是上诉人借答辩人房产证应付酬金30万元的还款计划，并非本案借款的还款计划，其认为还款计划能证明本案借款实为30万元的观点不能成立；二、答辩人向一审法院提交了借款凭证借条和收款收据，收款收据的摘要栏也明确了答辩人的交付方式，答辩人已经实际交付了50万元借款，本案的借款本金应为50万元；三、从借条上来看三上诉人均是借款人，上诉人认为借款打到阿里思怡公司账户就只应由该公司承担还款责任的观点不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 管萍向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款50万元，并支付原告自2019年3月23日起计至还款之日止按年息6%计算的利息，三被告互负连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2019年3月23日，被告王保民及被告王保民设立的一人公司被告商洛市思怡能源科技有限公司、商洛市阿里思怡光电科技有限公司共同向原告管萍出具借条1份，载明“今借到管萍人民币五十万元整（￥500000.00元）借款期限从2019年3月23日至2019年6月22日止共计叁个月，此笔借款用于光伏电站周转，在2019年6月18日归还。借款人：商洛市阿里思怡光电科技有限公司、商洛市思怡能源科技有限公司、王保民2019.3.23”，该借条上加盖有二被告公司的印章并由被告王保民在其签名上捺印。被告王保民将借条拍照并微信发送给原告后，2019年3月26日，原告管萍以银行转账汇款方式将借条约定的借款中30万元转账汇入被告商洛市阿里思怡光电科技有限公司的银行账户，后被告王保民将上述前期出具的借条交付给原告管萍。2019年3月30日，被告王保民指示其公司出纳路某某向原告管萍出具了收款收据一份，该收款收据载明“今收到管萍摘由其中叁拾万元转入阿里思怡账户贰拾万元王保民自拿人民币伍拾万元”，该收据同时加盖有被告商洛市阿里思怡光电科技有限公司、商洛市思怡能源科技有限公司公章。诉讼中原告管萍主张被告王保民要求50万元借款中的30万元以转账交付，并要求剩余的20万元借款以现金交付被告王保民本人，故其按与被告的约定将借款现金20万元交付给了被告王保民本人。一审法院认为,依法成立的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。本案原告既持有被告王保民及被告王保民的一人公司商洛市阿里思怡光电科技有限公司、商洛市思怡能源科技有限公司名义向原告出具的借款本金50万元的借条，又持有被告王保民的一人公司商洛市阿里思怡光电科技有限公司、商洛市思怡能源科技有限公司名义向原告出具的金额为50万元的收款收据，且被告向原告出具的收款收据上明确载明“摘由20万元由王保民自拿”，原告出具的证据30万元的转账凭证恰可与被告向原告出具的借条、收款收据相印证，应视为原告对其主张的借款本金50万元中30万元已以转账方式交付于被告、剩余20万元已现金交付被告已完成举证责任。被告辩称未收到20万元现金，借款未完全交付的情形下向原告出具50万元的收款收据，明显与常理不符。对被告王保民后期向原告出具的30万元的还款计划，经查与本案中借款50万元非同一款项且已另案对还款计划所涉30万元款项以合同纠纷处理，故对本案借款金额应以借条及收款收据载明的50万元为准。因本案借款50万元双方未明确约定利息，被告主张其已向原告偿还该案借款的部分利息已在另案审理的合同纠纷案件中处理，原告亦表示被告偿还的所谓利息系偿还另案中借用房产证的款项而与本案无关，对被告偿还的所谓利息因与本案无关联性，本案不予审查。被告王保民及其设立的一人公司被告阿里思怡公司、思怡能源公司应共同向原告偿还借款本金50万元，因原、被告双方借条中未明确约定借款利息，应视为借期内无利息。双方约定借款于2019年6月22日到期，原告主张期满后逾期利息按年利率6%计算，符合民间借贷司法解释规定，予以支持。据此商州区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限判决生效之日起10日内由被告王保民、商洛市思怡能源科技有限公司、商洛市阿里思怡光电科技有限公司偿还原告管萍借款本金50万元及利息（利息按年利率6%计算自2019年6月23日起计至还款之日止）；二、驳回原告管萍的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告王保民、商洛市思怡能源科技有限公司、商洛市阿里思怡光电科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。王保民、思怡能源公司、阿里思怡公司向本院提交2019年11月25日还款计划一份，证明2019年11月25日的还款计划是对2019年10月25日、2019年11月14日两次还款计划的强调和确认，进而说明本案的借款金额只有30万元。管萍质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该还款计划可以证明借款的金额是50万元而不是上诉人认为的30万元。管萍向本院提交2019年3月30日管萍与王保民谈话内容录音及其整理的书面录音内容一份，证明管萍交付了20万元现金。三上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。二审中证人郭某某及李某某出庭作证，证明2019年11月14日王保民向管萍出具还款承诺的过程情况；王保民、思怡能源公司、阿里思怡公司质证认为郭某某和李某某的证言都可以说明本案的借款本金实际只有30万元；管萍质证认为，郭某某和李某某与王保民有利害关系，该二人证言不真实，不具有证明力。 本院认为，对王保民提交的2019年11月25日还款计划，因双方还存在其他债务纠纷，该还款计划无法认定确系为案涉借款所出具，不能说明本案的借款本金实际为30万元，因该证据与待证事实的关联性无法确认，本院不予采信；对证人郭某某、李某某的证言，因郭某某、李某某均与王保民有利害关系，且其二人证言并不能直接证明本案的实际借款金额为30万元，故对郭某某、李某某的证言本院不予采信；对管萍提交的录音材料，在质证过程中，王保民及其代理人通过播放录音并对照管萍提交的书面整理材料多次确认后发表质证意见对该录音真实性无异议。质证结束后第三日，王保民又提出对该录音进行司法鉴定，因其已对该录音真实性认可，故本院对其鉴定申请不予准许。对该录音材料本院予以采信，该录音材料可与借据及收款收据相互印证。 对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审认定案涉借款本金为50万元是否正确；2、三上诉人是否应承担还款责任。 一、关于一审认定案涉借款本金为50万元是否正确。上诉人认为，收款收据中虽载明“贰拾万元王保民自拿”，但上诉人实际收到借款本金只有转账的30万元，剩余20万元借款并未实际交付。本院认为，在民间借贷纠纷中，借条是双方合意的凭证，收款收据是款项给付履行凭证。在债权人同时提供借条和收款收据的情形下，收款收据可起到以下三个证明作用：1、说明双方之间的法律关系为借贷关系；2、说明双方的借款事实已经发生；3、说明债权人的合同义务已经履行完毕。本案中，被上诉人管萍以借条和收款收据为主要证据提起诉讼，并对款项交付过程作出说明。上诉人虽否认收到部分借款，但对己方出具的借据及收款收据未能作出合理解释，其提供的相应证据亦不能证明其上诉主张，故对其上诉观点本院不予采信。一审结合案情认定双方借款本金为50万元并无不当。 二、关于三上诉人是否应承担还款责任。上诉人认为本案30万元借款打入阿里思怡公司，所以债务应由阿里思怡公司偿还，而非三上诉人共同偿还。本院认为，经审查，案涉借条借款人栏项下落款为三上诉人，其中思怡能源公司、阿里思怡公司分别加盖公章，王保民本人签名。一审中上诉人也认可本案借款人为王保民、思怡能源公司、阿里思怡公司，该上诉主张与其一审自认相悖。据此可以认定本案民间借贷的借款人应为三上诉人。原判由三上诉人共同承担还款责任正确。上诉人该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，王保民、思怡能源公司、阿里思怡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人王保民、商洛市思怡能源科技有限公司、商洛市阿里思怡光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚炜 审 判 员 周驹 审 判 员 李楠 二〇二〇年十二月四日 法官助理 柯妍 书 记 员 张力 1