湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初2237号原告：武汉融信裕达破产清算服务有限公司，住所地：武昌区安顺家园兰亭**（原**）****，统一社会信用代码：91420106581826686E。法定代表人：宋翠英，董事长。委托诉讼代理人：蔡慧明，湖北欣安律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：许强胜，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：黄冈市水产科学研究所，住，住所地：湖北省黄冈市黄州区望月堤路**一社会信用代码：124211004207251399。法定代表人：钱敏，负责人。委托诉讼代理人：陈俊，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王清林，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司（以下简称“武汉融信裕达公司”）与被告黄冈市水产科学研究所（以下简称“黄冈水产科研所”）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉融信裕达公司的委托诉讼代理人蔡慧明、许强胜，被告黄冈水产科研所的法定代表人钱敏、委托代理人陈俊、王清林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉融信裕达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币56550元，并向原告支付利息79107.5（1994年6月20日至2003年12月31日的利息为19193.32元；2004年1月1日至2017年12月13日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息为59914.18元）；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：1994年6月22日，建行黄冈地区分行营业部与被告签订借款合同，约定被告向建行黄冈地区分行营业部借款56550元，借款期限自1994年6月22日至1995年6月22日，贷款利息按月利率10.98‰计算，如不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%。合同签订后，建行黄冈市分行金桥分理处按约向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未归还借款。2004年4月6日，建行黄冈市分行金桥分理处向被告发出《中国建设银行金桥行对账单》，被告在通知书上加盖公章。2004年6月28日，建行黄冈市分行金桥分理处与中国信达资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》，约定建行黄冈市分行金桥分理处将其对被告享有的借款本金56550元及截至2003年12月31日的利息19193.32元的债权转让给信达资产公司武汉办，并办理了《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达资产公司武汉办将案涉债权转让给中国东方资产管理股份有限公司武汉办事处（已于2016年11月18日更名为“中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司”），并办理了《债权转让暨催收公告》。东方资产公司湖北省分公司受让债权后，连续不间断地在《湖北日报》上刊登《债权催收处置公告》，向被告主张债权。2017年12月13日，东方资产公司湖北省分公司与湖北省资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给湖北省资产管理有限公司，并办理了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年12月25日，湖北省资产管理有限公司将债权转让给人民控股集团华中公司，并刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年12月4日，原告与人民控股有限公司签订《债权转让协议》，受让了债权本金56550元及相应利息，并于2019年12月11日以公证的形式向被告邮寄了《债权转让暨催收通知书》。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告黄冈水产科研所辩称，1、原告的诉请已超过诉讼时效，1994年的借款到现在才起诉，就债权催收情况来看中间也没有构成债权时效连续性的有效衔接；2、债权转让的主体不合法，主要表现在五次转让过程中有三次受让方主体不符合法律规定，特别是本案的原告既不是国务院批准成立的金融资产管理公司，也不属于金融资产管理公司资产处理管理办法中所确立的四大家金融资产公司，根据原告营业执照显示无融资经营范围也不是国务院批准的具备合法手续的金融资产管理公司因此原告的诉讼主体不适格人民法院应依法驳回其起诉；3、转让方未按照法律规定依法履行通知义务，根据合同法80条规定债权人转让权利应当通知转让人，未经通知该转让人不发生法律效力，本案中特别是最后一笔的转让，和原告签订债权转让协议以后，原告单方通过公证形式来进行有关的通知而不是转让进行了通知；4、原告的诉请利息没有法律依据，综上所述，原告诉请事实不清证据不足，恳请人民法院依法予以驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告武汉融信裕达公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、《借款合同》、《贷款借据》、《核定贷款指标通知》，拟证明：被告与建设银行黄冈地区分行营业部之间成立债权债务关系，原债权人已履行出借款项的义务，被告应当按照约定归还贷款本金及利息。证据2、《中国建设银行金桥行对账回单》，拟证明：被告逾期归还贷款，除应支付一般利息外，还应支付逾期利息；被告在《对账回单》上盖章，应当视为对原债务的重新确认，本案诉讼时效期间自2004年4月6日重新计算。证据3、2004年6月28日的《债权转让协议》及《债权转让清单》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》；证据4、2004年11月29日的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、2005年-2017年的《债权转让暨催收公告》、企业变更信息；证据5、《资产转让协议》及《债权转让暨债务催收联合公告》、企业变更信息；证据6、《资产转让协议》及《债权转让暨债务催收联合公告》；证据7、《债权转让协议书》、《公证书》上述证据3至证据7,拟证明：案涉债权数次转让意思表示真实，且转让程序合法；原告已合法受让案涉债权，依法享有本案的民事诉讼权利；案涉债权的诉讼时效未经过，原告的诉讼请求应得到支持。被告黄冈水产科研所对证据1无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议，在对账回单上盖了章只能证明收到了回单，也没说明什么时间借款、是什么借款都不能确定，不能证明被告承认了贷款；证据3，2004年并不是黄冈市水产科学研究所，不能作为被告承担责任的证据；证据4转让的不是黄冈市水产科学研究所的借款，同样不能证明被告承担责任的证据，报纸公告我们没看到原件，报纸催收公告不能证明导致法律时效中断的证据，黄冈地区水产科学研究所是否在范围内也不能确定，而且黄冈地区水科科学研究所与黄冈市水产科学研究所明显不是一个单位不符合法律规定；证据5没有合同原件；证据6也没看到合同原件，所转让的名称也是错误，写的也是湖北省黄冈地区水科科学研究所，公告的通知方式以报纸登报表明转让并且催收是最高法院赋予四大资产管理公司的权利，普通的公司没有这个权利，也不合法，原告应书面通知，转让的合同也不合法，人民控股是没有权利接受作为国有银行的资产，所以转让合同也是不合法的；证据7主体存在问题不合法，债务是黄冈地区水科科学研究所的，与被告名称不一致，转让也没有通知债务人，不具有法律效力，公证书是受让债权让发出来的，不具有法律效力，达不到合同法规定的。被告黄冈水产科研所未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在论理部分予以分析认定。本院经审理查明：1994年6月22日，原建行黄冈地区分行营业部与原湖北省黄冈地区水产科学研究所签订借款合同，约定原湖北省黄冈地区水产科学研究所向原建行黄冈地区分行营业部借款56550元，借款期限自1994年6月22日至1995年6月22日，贷款利息按月利率10.98‰计算，如不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%。合同签订后，建行黄冈市分行金桥分理处按约向原湖北省黄冈地区水产科学研究所发放了贷款。贷款到期后，原湖北省黄冈地区水产科学研究所未归还借款。2004年4月6日，建行黄冈市分行金桥分理处向黄冈水产科研所发出《中国建设银行金桥行对账单》，黄冈水产科研所在对账单上加盖公章。2004年6月28日，建行黄冈市分行金桥分理处与中国信达资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》，约定建行黄冈市分行金桥分理处将其对黄冈水产科研所享有的借款本金56550元及截至2003年12月31日的利息19193.32元的债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，2004年9月15日办理了《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，中国信达资产管理公司武汉办事处将案涉债权转让给中国东方资产管理股份有限公司武汉办事处（已于2016年11月18日更名为“中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司”），并办理了《债权转让暨催收公告》。中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司受让债权后，先后于2007年1月28日、2009年1月17日、2011年1月13日、2013年1月9日、2015年1月6日、2017年1月2日在《湖北日报》上刊登《债权催收处置公告》。2017年12月13日，中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司与湖北省资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给湖北省资产管理有限公司，2018年7月4日办理了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年12月25日，湖北省资产管理有限公司将债权转让给人民控股集团华中有限公司，刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年12月4日，武汉融信裕达公司与人民控股有限公司签订《债权转让协议》，受让了债权本金56550元及相应利息，并于2019年12月11日以公证的形式向黄冈水产科研所邮寄了《债权转让暨催收通知书》。本院认为，原建行黄冈地区分行营业部与原湖北省黄冈地区水产科学研究所签订借款合同合法有效。合同签订后，建行黄冈市分行金桥分理处按约向原湖北省黄冈地区水产科学研究所发放了贷款，原湖北省黄冈地区水产科学研究所应当按期还款。关于债权转让是否有效的问题。本案债权先后经过五次转让，前四次转让均在《湖北日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，最后一次转让，武汉融信裕达公司以公证的形式向黄冈水产科研所邮寄了《债权转让暨催收通知书》。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定第一款规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了第八十一条第一款规定的通知义务”的规定，本案所涉债权的转让，债权人均已履行了通知义务，债权转让生效，武汉融信裕达公司依法享有本案债权，是本案的适格主体。关于诉讼时效是否超过的问题。2004年4月6日，建行黄冈市分行金桥分理处向黄冈水产科研所发出《中国建设银行金桥行对账单》，黄冈水产科研所在对账单上加盖公章。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”之规定，黄冈水产科研所于2004年4月6日对涉案债务进行了重新确认，诉讼时效期间和最长诉讼时效期间均应从2004年4月6日重新计算，武汉融信裕达公司于2020年10月9日起诉并未超过20年最长诉讼时效。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”本案中，本案债权转让的历次公告送达及邮寄送达都是在合法期限内以合法方式送达，诉讼时效上具有连续性，武汉融信裕达公司的起诉未超过诉讼时效。关于利息计算的问题。根据《最高人民法院法院审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持”的规定，本案涉案债务于2004年6月28日由原债权人建行黄冈市城东支行转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，故利息以56550元为基数，按月利率10.98‰的标准，从1994年6月22日计算至2003年12月31日；按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2004年1月1日计算至2004年6月28日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄冈市水产科学研究所向原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司偿还借款本金56550及利息（以56550元为基数，按月利率10.98‰的标准，从1994年6月22日计算至2003年12月31日的利息19193.32元；以56550元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2004年1月1日计算至2004年6月28日止）。二、驳回原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3013元，减半收取1506.5元，由原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司负担506.5元，由被告黄冈市水产科学研究所负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 张 瑾二〇二〇年十二月十八日书记员 邱梦蓁