江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3386号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路**。负责人：任义兵，该公司经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：任舒晴，江苏苍梧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程成，男，1995年6月5日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人保灌云支公司）因与被上诉人程成财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2019)苏0723民初7106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保灌云支公司的上诉请求：撤销原判，改判人保灌云支公司少承担45800元。本案诉讼费用由程成负担。事实和理由：1.一审法院委托的江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司（以下简称宁价公估公司）、南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司（以下简称阳光公估公司）未对事故车辆进行测试的情况下，即确定前大灯、雾灯、发电机、起动机、副气囊、电子扇总成、收音机、仪表台线束、保险丝盒、涡轮增压、气囊模块、发动机维修包损坏，人保灌云支公司认为上述车辆损失不属于涉案事故造成的直接损失，系因程成长期停放导致，应由程成自行承担。2.根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用，而涉案事故车辆并未实际维修，评估认定的车损不能等同于实际维修费用，在维修前按照评估认定的车损认定保险金违反了损害填补原则。另外，根据涉案《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，本案应待车辆实际维修后，人保灌云支公司对更换下的旧件进行复勘、逐一核对，按照实际更换的维修部件进行赔付，并由程成提供维修发票后进行理赔，以维护国家税收体制，打击偷税漏税。被上诉人程成辩称，一审法院委托鉴定机构出具的两份鉴定报告书能作为认定涉案车辆损失的依据，两家公估公司系一审法院经双方当事人同意委托的，评估公司及评估人员均具有相应的评估资质，评估结果相对客观公正，车辆查勘时也通知了保险公司，评估的车损金额也在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以两份评估报告书作为认定事故车辆损失的依据并无不当。人保灌云支公司不应要求以实际维修费作为认定车损的依据，车辆损失险是一种补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系实际损失，程成是否修理受损事故车辆，是否实际支出了修理费，均不影响涉案投保车辆在事故发生时确已产生损失的事实，人保灌云支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。程成向一审法院起诉请求：人保灌云支公司给付程成因交通事故造成的车辆经济损失54800元。诉讼费用由人保灌云支公司承担。一审法院认定事实：苏Ｇ×××**的小型轿车系程成所有，案外人唐善红就该车在人保灌云支公司投保机动车损失保险，保险金额/责任限额为101357.4元并不计免赔，保险期间为2018年11月14日0时至2019年11月13日24时。2019年8月10日13时00分许，程成驾驶车牌号为苏Ｇ×××**的小型客车，沿灌云县杨集镇小乔圩村中心路由北向南行驶至灌云县杨集镇小乔圩村中心路1公里500米时,因雨天路滑,个人操作不当,车辆驶入路右边小河,致苏Ｇ×××**号小型客车损坏,造成事故。该事故经交警部门现场勘察后发现此事故系驾驶员个人操作不当造成，属单方事故，程成负全部责任。事故发生后人保灌云支公司及时派员到现场进行勘验、定损，但双方对车损金额未达成一致意见。该事故发生在保险期间。一审审理过程中，经程成申请，一审法院委托宁价公估公司对事故车辆的损失进行评估，经评估，苏Ｇ×××**车损在扣除残值后为54800元。程成支付评估费3000元。2020年6月30日，人保灌云支公司对宁价公估公司作出的评估不予认可，称宁价公估公司不应将复勘车辆时的所有损坏项目推定为都是由交通事故造成的，故申请对车辆因交通事故造成的损失项目及金额进行鉴定，要求确认维修项目与事故的关联性，排除因怠于维修扩大的项目。一审法院委托阳光公估公司进行鉴定，经评估，阳光公估公司判断案涉车辆浸泡超一小时，涉水腐蚀超两个半小时以上，认为宁价公估公司鉴定清单中载明的更换项目均为事故直接造成，评估事故车辆损失为54800元。人保灌云支公司支付公估费3600元。上述事实，有双方陈述，程成举证的道路交通事故认定书、机动车行驶证复印件一份、驾驶证、机动车商业保险保险单，人保灌云支公司举证的车辆损失照片、机动车综合商业保险条款等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，案涉保险合同是当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律法规，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。程成在人保灌云支公司投保了机动车损失保险，在保险期间内投保车辆发生交通事故并造成损失，人保灌云支公司应当按照合同约定承担赔偿责任。关于事故车辆因事故造成的损失金额问题。人保灌云支公司虽主张事故发生后对案涉车辆定损金额为9000元，但提供的损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单均系人保灌云支公司单方面提供，无程成签字确认，程成一审当庭亦表示对上述证据不予认可，故一审法院对人保灌云支公司的抗辩意见依法未予采纳。经程成申请，一审法院委托宁价公估公司评估，确定事故车辆损失为54800元。人保灌云支公司对此不予认可，申请对车辆因交通事故造成的损失项目及金额进行鉴定，要求确认维修项目与事故的关联性，排除因怠于维修扩大的项目。一审法院委托阳光公估公司进行评估，阳光公估公司认为宁价公估公司鉴定清单中载明的更换项目均为事故直接造成，确定案涉车辆损失仍为54800元，该损失金额未超过机动车损失保险金额，应由人保灌云支公司赔偿。人保灌云支公司虽称程成怠于维修，长期浸泡必然对车辆腐蚀造成损失扩大，阳光公估公司出具的鉴定报告明显不合理，但人保灌云支公司未提供充足的证据予以证实，故对人保灌云支公司的意见一审法院依法未予采纳。关于公估费问题。一审诉讼过程中，先后依程成、人保灌云支公司申请两次委托公估机构对事故车辆损失进行鉴定，两次评估车损金额均为54800元，为此，程成支付评估费3000元、人保灌云支公司支付公估费3600元，该费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保灌云支公司承担。人保灌云支公司称阳光公估公司出具的报告未列哪些项目是直接损坏，哪些项目是后续腐蚀损坏，明显不合理，阳光公估公司未完成鉴定申请事项，应退回鉴定费，但根据阳光公估公司出具报告中第七条评估说明第3项中明确载明“本次损失项目为事故直接造成”，并就此作了详细的说明，故人保灌云支公司要求阳光公估公司退还鉴定费的意见，无事实及法律依据，一审法院依法未予采纳。关于施救费问题。人保灌云支公司辩称事故发生于2019年8月10日，但程成提供施救费发票时间是2019年10月12日，对此发票与事故的关联性不认可，但车辆救援损失确实客观存在，且系程成为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院综合考虑事故车辆总质量、损失情况、连云港市城市道路及普通公路车辆救援服务收费标准，对程成要求人保灌云支公司赔偿2000元施救费的诉讼请求，依法予以支持。综上，人保灌云支公司应赔偿程成的费用共计人民币56800元（54800元+2000元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：人保灌云支公司于判决生效后十日内给付程成56800元。案件受理费1220元，由人保灌云支公司负担。诉讼过程中发生评估费3000元（已由程成预缴）、3600元（已由人保灌云支公司预缴），由人保灌云支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托宁价公估公司、阳光公估公司分别出具的《公估鉴定报告》、《公估报告》能否作为认定涉案车损的依据；二、人保灌云支公司能否以事故车辆未维修为由拒绝赔付涉案车损。关于争议焦点一。本院认为，一审法院委托宁价公估公司、阳光公估公司分别出具的《公估鉴定报告》、《公估报告》能够作为认定涉案车损的依据。理由：一审法院依程成申请委托宁价公估公司对涉案车损进行评估，依人保公司申请委托阳光公估公司对上述宁价公估公司《公估鉴定报告》中认定的车损项目及维修金额进行公估，确认车损项目与事故的关联性，排除因怠于维修扩大的项目。上述两家公估公司分别出具的《公估鉴定报告》、《公估报告》公估结论均为扣除残值后涉案车辆损失为54800元。本院认为，宁价公估公司及阳光公估公司均系一审法院经双方当事人同意委托的，两家公估公司及其公估从业人员均具有相应公估资质，公估结果相对客观公正，且人保灌云支公司参与了选定两家公估机构的过程，亦参与了宁价公估公司公估时车辆复勘的公估程序，两次公估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以两家公估公司分别作出的《公估鉴定报告》、《公估报告》作为认定涉案事故车辆损失的依据，并无不当，本院予以支持。虽然人保灌云支公司对涉案两家公估公司分别作出的《公估鉴定报告》、《公估报告》不予认可，但其未提交证据予以反驳，也未证明上述两份公估报告存在法定缺陷，故对人保灌云支公司的该上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，人保灌云支公司不能以事故车辆未维修为由拒绝赔付涉案车损。理由：车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失，故本案被保险人程成是否修理涉案事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实。因此，在涉案车辆损失已经过合法、有效的公估程序予以确认的情况下，人保灌云支公司以涉案事故车辆未维修为由拒绝赔付涉案车损的主张，本院不予支持。综上所述，人保灌云支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡绍刚审 判 员 曹守军审 判 员 仕玉发二〇二〇年十二月十九日法官助理 李文晓书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。