浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4641号 原告：林玉青，女，1965年10月11日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：陈俞桦，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：林友青，女，1968年1月21日出生，汉族，住玉环市。 被告：朱妙根，男，1965年11月6日出生，汉族，住玉环市。 原告林玉青与被告林友青、朱妙根民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员屠超峰独任审判，适用简易程序于2020年10月21日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告林玉青的委托诉讼代理人陈俞桦，被告林友青、朱妙根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金12000元，支付利息16560元（按月利率1.5%自2012年12月26日计算至2020年8月26日），并自2020年8月26日起继续按月利率1.5%计付利息至借款本金实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为“判令二被告共同偿还原告借款本金12000元，支付自2012年12月26日计算至借款本金实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息”。事实和理由：二被告原系夫妻，原告与被告林友青系姐妹。2013年2月6日（农历2012年12月26日），被告林友青向原告借款12000元，用于家庭，但一直未向原告出具借条，而是由被告朱妙根向被告林友青出具借条一张。直至2020年9月二被告在本院离婚，林友青在诉讼中主张该借款，本院以林友青并非债权人，要求另案起诉。故原告在2020年9月17日要求被告林友青出具借条一份。此前，因双方间的亲属关系，原告一直未向被告催讨借款，现二被告已经离婚，原告向其催讨，其相互推诿。原告认为，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故诉至本院。 被告林友青辩称，本案借款是被告朱妙根所借，当时被告朱妙根因资金紧缺，要求被告林友青向他人借款，其只好向原告借款12000元。其将借款交付给被告朱妙根后，曾要求被告朱妙根向原告出具借条，但其故意将出借人林玉青写成被告林友青。本案借款款项由被告朱妙根个人使用，并非用于家庭，系被告朱妙根的个人债务，应由其自行偿还，不应由二被告共同偿还。 被告朱妙根辩称，本案借款根本不存在，原告系虚假诉讼。二被告夫妻关系存续期间，家庭经济均由被告林友青掌管。2013年2月6日，即农历的2012年12月26日，其从银行取款53000元，被告林友青从清港信用社取款12000元，其中24800元用于支付房租，另外4万元出借给被告林友青的亲戚。被告林友青要求其出具借条，被告朱妙根认为是夫妻之间玩笑，故出具了借条。借条中的出借人也记载为被告林友青。 经审理，双方当事人对下列事实没有争议：原告与被告林友青系姐妹关系，二被告原系夫妻，于2011年11月2日登记结婚，2020年10月11日经本院判决离婚。 对双方当事人存在争议的本案借款是否真实存在，本院分析认定如下： 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、被告朱妙根出具给被告林友青的借条，旨在证明被告朱妙根向原告借款，却将借条出具给被告林友青；2、被告林友青出具给原告的借条，旨在证明（2020）浙1021民初3743号案件判决后，因被告朱妙根否认借款的事实，故被告林友青向原告出具借条。 被告朱妙根为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：被告朱妙根的中国农业银行交易明细清单，旨在证明2013年2月6日其从银行取款53000元，该款与被告林友青从银行里取出的12000元共计65000元，其中24800元用于支付房租，另有4万元交给被告林友青出借给其亲属。被告林友青与其前夫吴云满的离婚协议，其中第四条约定吴云满欠林友青的借款无需归还，证明被告林友青在其第一次婚姻中也存在要求其配偶出具借条的情况。 本院于2020年10月26日和11月4日分别向浙江玉环农村商业银行和中国农业银行玉环市支行查询被告林友青的开户情况和2013年1月1日至2013年2月28日的交易记录，其中被告林友青在浙江玉环农村商业银行并无开户记录，其市民卡银行账户亦未激活。被告林友青在中国农业银行有两个银行账户，在上述期间内，仅尾号为4130的银行账户在2013年2月18日存款1万元。 经当庭质证，原告对被告提供的证据以及本院调取的证据发表如下质证意见：上述证据与本案均缺乏关联性。 被告林友青对原告提供的证据没有异议。被告朱妙根提供的证据与本案缺乏关联性，被告朱妙根并未在2013年2月6日将53000元交给被告林友青。对本院调取的相关证据的真实性没有异议，其在2013年2月18日的存款是其个人的款项，与本案借款无关。在二被告婚姻关系存续期间，被告朱妙根在经济上对被告林友青十分苛刻，被告林友青的相关支出多由其自己负担。 被告朱妙根发表如下质证意见：1、原告提供的其出具给被告林友青的借条是夫妻之间开玩笑出具的，其中出借人是被告林友青，而非原告林玉青；2、原告提供的由被告林友青出具给原告的借条，则是在本院出具（2020）浙1021民初3743号民事判决书次日，由被告林友青向原告林玉青出具，不具有真实性。3、本院调取的被告林友青的银行信息中，虽然在2013年2月6日并无12000元的取款记录，但可能是林友青将被告朱妙根交给她的53000元中拿出12000元当做其从银行取款，进而要求被告朱妙根出具借条。如果2013年2月6日其向原告借款12000元，2013年2月18日的存款又从何而来。 本院认定本案借款真实存在，理由如下：1、原、被告双方对2013年2月6日，被告林友青拿出12000元的事实没有异议；2、关于该12000元款项的来源，被告朱妙根在第一次庭审中陈述，该款系被告林友青从银行中取出，经查2013年2月6日前后被告林友青并无从相关银行取款的记录。同时，被告朱妙根认为该款与其从银行里取出的53000元合计65000元，其中24800元用于支付房租，另外4万元则出借给被告林友青的亲戚，但具体出借给哪个亲戚不清楚。纵观两次庭审，被告朱妙根多次陈述其出借款项给被告林友青的相关亲属，对借款时间、对象、数额等的描述均十分清晰，故其不知该4万元出借的对象与常理不符。而在第二次庭审中被告朱妙根则认为该款可能来源于其向被告林友青交付的53000元，其陈述前后矛盾，更未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。3、原告与被告林友青系姐妹关系，双方之间借款未出具借条亦属正常。至于被告林友青在2013年2月18日的存款来源何处，与本案并无直接关联性。综上，相较于被告朱妙根关于款项来源于被告林友青银行取款或者来源于被告朱妙根向林友青交付的53000元，该款来源于原告向被告出借的可能性更大。 综合上述认定，本院认定本案事实如下：二被告原系夫妻关系，于2011年11月2日登记结婚，2020年9月16日本院作出（2020）浙1021民初3743号民事判决，准许二被告离婚。该案已于2020年10月11日发生法律效力。2012年12月26日，被告林友青向原告借款12000元，约定按月利率1.5%计息，此款至今尚未偿还。 本院认为，被告林友青向原告林玉青借款后，未按约履行还本付息义务的事实清楚，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告有权要求被告林友青承担继续履行的违约责任。双方就本案借款约定了月利率1.5%，该利率标准已经超出了法律所许可的利率范围，现原告变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，本院予以准许。利息计算的时间应当自借款之日即2013年2月6日起计算。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间之内，且被告朱妙根曾就此借款向原告出具借条一份，足以说明本案借款系基于共同意思表示，二被告应当共同承担还款责任。被告林友青认为该款系被告朱妙根所用，系其个人债务缺乏依据，其主张本院不予支持。综上，原告林玉青变更后的诉讼请求中的合理部分本院予以支持，其余部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告林友青、朱妙根于本判决生效之日起七日内共同偿还原告林玉青借款本金人民币12000元，支付自2013年2月6日起至借款本金实际履行之日止按年利率15.4%计算的利息。 二、驳回原告林玉青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费449元（原告预交514元），减半收取224.5元，由被告林友青、朱妙根共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二〇年十二月三日 代理书记员  陈丰平