湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2726号原告（反诉被告）：张少春，女，1970年12月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：朱云，湖北崇道律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉市江汉区荷藕见面餐厅，经营场所武汉市江汉区青年路**新业大厦。经营者：张伟，男，1986年11月4日出生，汉族，住武汉市江汉区永前一巷******，公民身份号码4201031986********。被告：张伟，身份情况同上。被告：张立，男，1976年7月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，三被告共同的委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。原告（反诉被告）张少春与被告武汉市江汉区荷藕见面餐厅（以下简称荷藕见面餐厅）、张伟、张立房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。被告武汉市江汉区荷藕见面餐厅提出反诉，本院依法受理反诉，合并审理。原告（反诉被告）张少春及其委托诉讼代理人朱云、被告（反诉原告）武汉市江汉区荷藕见面餐厅、被告张伟、被告张立共同的委托诉讼代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张少春向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除张少春与荷藕见面餐厅于2018年7月1日签订的《店铺租赁合同》；2、请求判令张伟、张立以其家庭财产立即返还张少春定金及押金50000元，并赔偿损失159547元；3、请求判令荷藕见面餐厅、张伟、张立对以上款项承担连带清偿责任；4、请求判令本案诉讼费用由荷藕见面餐厅、张伟、张立承担。事实与理由：2018年7月1日，张少春与荷藕见面餐厅签订《店铺租赁合同》，租赁荷藕见面餐厅一楼商铺作为台铺奶茶经营使用。协议约定，租期三年，第一个月为免租期，租金自2018年8月1日起至2021年7月31日止，每月租金12500元，张少春一次性付清一年租金150000元，并于合同签订前支付20000元定金、30000元店铺押金，张少春退租后荷藕见面餐厅将定金及押金50000元退还，并约定如因荷藕见面餐厅原因或该商铺相关方面的原因造成原告无法正常经营，由荷藕见面餐厅负责赔偿所有损失。张少春于2018年6月22日向张立支付定金20000元，于2018年6月25日向张立支付店铺押金及一年租金共180000元，然后对店面进行装修使用。2019年4月，荷藕见面餐厅突然停业关闭，此后断绝和张少春所有联系。因荷藕见面餐厅停业关闭时欠缴大量电费被整体停电拉闸，导致台铺奶茶店不能正常营业，给张少春造成巨大损失。张少春为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请！荷藕见面餐厅、张伟、张立共同辩称，双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照约定履行了合同义务。荷藕见面餐厅收取张少春50000元押金予以认可，张少春在整个租赁期间内没有向餐厅及物业公司缴纳任何的水电费、物业费、占地费等，上述所有费用均由餐厅代为支付，根据双方合同约定，该费用应当由张少春承担，故对于张少春主张退还50000元的诉请应当先扣除其应当支付的相应费用后退还。张少春主张的损失159547元没有任何理由，张少春的奶茶店实际经营至2019年10月，其加盟期限已经届满，装修费、设备费虽实际支出，但已经经营1年，上述费用均系张少春为经营奶茶店而产生的正常成本支出，张少春将其经营成本列为损失没有相关的事实及法律依据；张立不是餐厅列明的经营者，根据民事诉讼法的相关规定，个体户作为被告的仅应将其商号列明的经营者列为被告，故张立对于餐厅退还原告押金的事实不应承担任何责任；诉讼费用应由双方予以分担。荷藕见面餐厅提出反诉请求称：1、请求判令张少春向荷藕见面餐厅支付租赁期间的水电费、物业费、占地费共计20000元；2、请求判令本案反诉费用由张少春承担。事实与理由：张少春与荷藕见面餐厅于2018年7月1日签订《店铺租赁协议》，约定荷藕见面餐厅将位于武汉市江汉区青年路王家墩地铁站B出口荷藕见面的一楼商铺出租给张少春经营奶茶店。根据《店铺租赁合同》第五条第1项的约定，承租区域内设施使用由张少春向荷藕见面餐厅或第三物业管理者支付水、电费。从2018年7月1日至今，案涉商铺的水电费均是由荷藕见面餐厅代为支付，荷藕见面餐厅多次向张少春主张奶茶店铺的水、电费，张少春均以后期一起结算为由拒绝支付。另，张立、张少春、张伟是武汉市江汉区荷藕见面餐厅的共同经营者。综上，双方签订的《店铺租赁合同》合法有效，双方应当遵照履行。张少春拒不向荷藕见面餐厅支付水电费的行为不仅侵犯了荷藕见面餐厅的利益，而且有违诚实信用原则，荷藕见面餐厅为维护自身合法权益，特提出反诉，请求判如所请。张少春针对反诉请求辩称，1、荷藕见面餐厅与张少春经营的台铺奶茶店，是共用一个水、电表，合同签订时并未为张少春单独设立水表和电表。2、荷藕见面餐厅两层楼月租金才26000元，台铺奶茶店只占极小部分面积，月租金就要12500元，还要求一次性支付一年的租金，是因为荷藕见面餐厅出租时口头承诺该租金包含水电费。没有单独设立水表和电表，足以表明荷藕见面餐厅并未打算要求张少春支付水电费；3、从荷藕见面餐厅提交的证据看，并无证据证明替台铺奶茶店向物业公司代缴过20000元水电费。从荷藕见面餐厅提交的水电费发票看，租赁合同签订后，荷藕见面餐厅缴纳的水电费的总金额也不足20000元，且所缴纳的是荷藕见面餐厅所使用的水电费，并非张少春所使用。4、租赁合同签订后，张少春缴纳了2018年8月1日至2019年7月31日一整年度的租金150000元，并额外缴纳50000元押金，但从荷藕见面餐厅的水电费发票可知，荷藕见面餐厅自2019年4月开始，便停止向物业缴纳水电费及租金，致使张少春所经营的奶茶店也不能正常营业。反诉人的违约事实清楚，张少春已经为此遭受巨额损失，至今未得到任何赔偿，没有义务向反诉人支付任何费用。本院查明：武汉市江汉区荷藕见面餐厅系个体工商户，经营者登记为张伟。2018年7月1日，张少春与荷藕见面餐厅签订《店铺租赁协议》，协议开头出租方（甲方）写明“张立”、承租方（乙方）写明“张少春”，尾部出租方（甲方签字）处张立签字，荷藕见面餐厅盖章，承租方（乙方签字处）张少春签字。协议约定：甲方将武汉市江汉区青年路王家墩地铁站B出口荷藕见面餐厅一楼的商铺，在良好及可租赁的状态下租给乙方作为台铺奶茶使用；租赁期限为三年，每月租金为12500元，经甲乙双方协商，乙方同意租金按年支付给甲方，并同意在签订本合同之日起7天内一次性付清一年的房租150000元，以后每年租金均约定在首次交付的同一日一次性付清。经甲方要求乙方同意于合同签订前支付20000元定金，并同意支付30000元店铺押金，除20000元定金提前支付外，30000元押金与年租金一并一次性按合同约定时间支付到甲方指定的账户上。若乙方超过时间未按照合同进行支付，20000元定金不退还。乙方退租后，在无任何债务纠纷的情况下，甲方同意在乙方退租后7天内将定金及押金退还到乙方指定账户。甲方给予乙方一个月的免租期，租金计时日从2018年8月1日至2021年7月31日止。承租区域内设施的使用乙方向甲方或第三方物业管理者支付水、电费、房产、土地使用税及其他产生的直接费用。收费标准按照当地相关标准执行。甲乙双方在经营过程中如因甲方原因或该商铺相关方面的原因造成乙方无法正常经营，由甲方负责赔偿所有损失。2018年6月22日，张少春向张立转账20000元；6月25日，张少春向张立转账180000元。2018年7月5日，张少春与何小聪签订《装修合同》，由何小聪对张少春经营的台铺奶茶进行装修，张少春向何小聪支付装修款50500元，并且张少春支付台铺奶茶标准装修款6757元。2018年5月29日，张少春与上海郁隆禾餐饮管理有限公司（以下简称郁隆禾公司）签订《服务合同书》，郁隆禾公司为张少春提供台铺奶茶项目的指导、培训服务，培训范围仅限在湖北省武汉市江汉区，张少春向郁隆禾公司支付服务费80000元，合同有效期为2018年5月29日至2019年5月28日，如合同期满，张少春继续要求郁隆禾公司提供服务，仅需缴纳下一年度的运营指导服务费2000元。当日，张少春向郁隆禾公司支付80000元。张少春向郁隆禾公司支付20250元用于购买收银系统、雪克台、管冷冷藏双温、净水器、果糖机、开水器、多功能萃茶机；支付1260元用于购买奶茶封口机。2018年7月16日，张少春支付广告费780元，包括单页广告650元，磁吸立牌130元。根据荷藕见面餐厅提供的兴业大厦水电缴费明细表，“蒸菜”一栏记录为荷藕见面餐厅需缴纳的水电费，2018年8月28日至2019年3月25日，水电费合计为36987.16元。2018年8月8日，张少春与张立签订《入股协议》，约定将荷藕见面餐厅20%的股份转让给张少春。2019年4月，张伟、张立停止经营荷藕见面餐厅，张少春坚持经营到2019年10月28日。后因未向物业缴纳相关费用，荷藕见面餐厅及台铺奶茶停止经营。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。张少春与荷藕见面餐厅签订的《店铺租赁协议》为双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。关于被告主体资格是否适格的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，本案中，张立代表荷藕见面餐厅与张少春签订案涉《店铺租赁协议》，并收取张少春支付的房屋租金等费用，可以认定张立为荷藕见面餐厅的实际经营者，张少春将荷藕见面餐厅、张伟、张立列为共同被告符合法律的规定。荷藕见面餐厅将其所承租房屋的一部分转租给张少春，张少春经营台铺奶茶至2019年10月28日，因荷藕见面餐厅停止经营，未向物业缴纳水电、房租，导致张少春与荷藕见面餐厅之间的租赁协议无法继续履行，张少春主张解除合同，本院依法予以支持，合同解除的时间依法认定为2019年10月28日，荷藕见面餐厅应按照合同约定退还张少春定金及押金共计50000元。关于张少春主张的装饰装修损失、加盟费损失、店面设备损失以及广告费损失，因荷藕见面餐厅违约导致张少春所经营的台铺奶茶无法在约定的租赁期限内正常经营，则荷藕见面餐厅、张伟、张立应对张少春的以上损失共同承担赔偿责任。关于装修损失的计算，张少春及荷藕见面餐厅均未申请对装饰装修残值损失进行鉴定。张少春装修支出共计57257元，租赁合同期限为三年，张少春实际使用时间为15个月，则本院认定装修残值损失为57257-57257/36×15=33400元。关于加盟费损失的计算。张少春与郁隆禾公司签订协议，支付80000元费用，虽合同约定期限为一年，但合同明确说明续期仅需每年缴纳2000元的费用，则对于该部分的损失计算为84000-840000/36×15=49000元。关于店面设备损失的计算，张少春为经营奶茶店共购买21510元，现该部分设备在提前结束经营的情况下无法进行转让和处理，本院对该部分损失酌情认定为10000元。对于广告费损失，部分为已经使用的物品，本院依法认定为130元。综上，荷藕见面餐厅、张伟、张立应共同赔偿张少春各项损失共计92530元。关于荷藕见面餐厅要求支付水电费20000元。本案在审理过程中，荷藕见面餐厅陈述要求张少春承担的费用包括水费、电费、停车费、占地费等，并且因为未单独设立水表、电表，该20000元为估算的费用。结合荷藕见面餐厅提交的水电明细表及发票，2018年8月28日至2019年3月25日，荷藕见面餐厅的水电费合计为36987.16元。荷藕见面餐厅未提供证据证明其在2019年4月份之后缴纳了水电费，则2019年4月之后的水电费，荷藕见面餐厅也无权向张少春主张。对于张少春应承担的水电费，根据其租赁的面积，本院酌情认定为5000元。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百三十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张少春与被告武汉市江汉区荷藕见面餐厅（反诉原告）2018年7月1日签订的《店铺租赁协议》于2019年10月28日解除；二、被告（反诉原告）武汉市江汉区荷藕见面餐厅、被告张伟、被告张立于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）张少春返还定金20000元、押金30000元；三、被告（反诉原告）武汉市江汉区荷藕见面餐厅、被告张伟、被告张立于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）张少春赔偿各项损失共计92530元；四、原告（反诉被告）张少春于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）武汉市江汉区荷藕见面餐厅水电费共计5000元；五、驳回原告（反诉被告）张少春的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）武汉市江汉区荷藕见面餐厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4097元，由原告（反诉被告）张少春负担946元（已付），被告（反诉原告）武汉市江汉区荷藕见面餐厅、被告张伟、被告张立共同负担3151元（原告（反诉被告）张少春已预付本院，被告（反诉原告）武汉市江汉区荷藕见面餐厅、被告张伟、被告张立于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并支付给原告（反诉被告）张少春）。反诉案件受理费150元，由被告（反诉原告）武汉市江汉区荷藕见面餐厅负担125元（已付），原告（反诉被告）张少春负担25元（被告（反诉原告）武汉市江汉区荷藕见面餐厅已预付本院，原告（反诉被告）张少春于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并支付给被告（反诉原告）武汉市江汉区荷藕见面餐厅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  梅小丽二〇二〇年十二月十六日书记员  柯 锴