山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13626号 上诉人(原审原告)：青岛广通食品有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道新港码头。 法定代表人：曲学涛，总经理。 委托诉讼代理人：葛青媛，山东劳和律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：董xx，男，1969年12月8日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：张婧楠，山东加舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春晖，山东加舜律师事务所实习律师。 上诉人青岛广通食品有限公司（以下简称广通公司）因与被上诉人董xx劳动争议一案，不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初10948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广通公司的委托诉讼代理人葛青媛，被上诉人董xx及其委托诉讼代理人张婧楠、刘春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广通公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判无需支付董xx89495.28元；2、一、二审诉讼费用由董xx负担。事实和理由：本案待岗工资争议应当适用劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定的普通时效，即一年仲裁时效，一审判决适用法律错误。一、待岗工资并非劳动报酬，不应适用追索劳动报酬的特殊时效规定。歇业时，劳动者可以要求用人单位支付基本生活费。基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任。同时，在司法实践也存在着用人单位与劳动者长期“两不找”，时隔多年以后劳动者要求用人单位支付几年甚至十几年的基本生活费的案件，若对这类案件中劳动者的主张全部支持，不符合社会公平原则。而且这种案件中的企业大多经营状况很差，濒临破产边缘，若对于劳动者的主张全部支持，尤其是一些群体性案件，则很可能使这些企业难以为继，不符合既要保障劳动者合法权益，又要维护用人单位生存发展的审判原则。因此，劳动者请求用人单位支付基本生活费的在劳动争议调解仲裁法实施之前，适用劳动法第八十二条规定的仲裁期限，劳动争议调解仲裁法实施之后，应适用该法规定的仲裁时效。广通公司与董xx之间恰恰就是因企业停产造成的劳动者主张基本生活费也即待岗工资的争议，根据上述会议纪要精神，应当适用劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款之规定，而非该条第四款规定，即待岗工资申请仲裁的时效期间为一年，从自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。董xx在待岗期间一直未领取过待岗工资，故应认定其知道或应当知道其权利被侵害，但董xx直至2019年8月才提起本案仲裁，故其主张2011年1月至2018年7月的待岗工资已超过仲裁时效。一审以双方劳动关系一直存续、且需支付的为待岗工资为由认定董xx的请求未超过仲裁时效，属于适用法律错误。二、广通公司在仲裁、一审期间均已抗辩董xx的请求超过仲裁时效。广通公司在仲裁、一审期间均以董xx仲裁请求超过仲裁时效为由进行抗辩。而仲裁阶段仲裁委并未审查仲裁时效问题，一审诉讼中广通公司在庭审中依据《山东省高院民事审判工作会议纪要》(鲁高法(2011)297号)第八条第(七)项关于基本生活费是否适用仲裁时效问题的规定，请求支持广通公司关于仲裁时效的主张，但一审法院对广通公司的时效抗辩未做出分析说明，一笔带过，直接适用追索劳动报酬的特殊时效规定，明显适用法律错误。三、如果突破时效限制将给广通公司和与广通公司存在同样历史问题的企业造成重大的经济负担。双方之间在长达近十年的时间里一直处于长期“两不找”的状态，由于历史原因，与董xx情况类似的长期待岗人员在广通公司还有很多，与广通公司存在同样历史问题的企业也有很多，如果突破时效限制，支持董xx长达十年甚至几十年的待岗工资，对企业来说极不公平，也将给存在类似问题的企业造成巨大的经济负担。综上，一审判决适用法律错误，请求改判支持广通公司的上诉请求。 董xx辩称，一、董xx一审中提交的证据足以证明董xx为广通公司提供了劳动，双方并非长期处于“两不找”状态。二、一审法院并未确认董xx为待岗职工，仅是依据相关法律规定视为待岗。三、本案不适用山东省企业工资支付规定第三十一条关于支付基本生活费的规定。四、本案应适用劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款关于拖欠劳动报酬的特殊时效规定，不应适用一年普通时效的规定。五、董xx因广通公司拖欠工资多年，多次向政府有关部门反映情况。即使按照一年普通时效，仲裁时效也应因董xx一直主张权利而中断并重新计算。六、一审认定广通公司自2011年起处于不正常经营状态正确。七、一审在视为广通公司安排董xx待岗的情况下依据青岛市企业工资支付规定第二十一条判决广通公司支付董xx待岗工资适用法律正确。八、相关判例与本案相似。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 广通公司向一审法院提出诉讼请求：判决广通公司无需支付董xx2011年1月至2018年12月期间待岗工资89495.28元。 一审法院认定事实：董xx于2001年12月份入职广通公司工作，从事监事会主席。双方签订了期限自2010年1月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止的劳动合同，约定广通公司安排董xx执行每日工作八小时，每周工作四十小时的标准工时工作制。广通公司支付董xx的工资标准为760元/月，广通公司于每月30日前以货币或转账形式足额支付董xx工资。董xx工作期间以签字领现金的方式发放工资。根据董xx提交的证据可以视为广通公司存在不正常经营的情况，自2011年起董xx未为广通公司提供正常的、持续性的劳动。 2011年1月至2018年12月期间，广通公司正常为董xx缴纳社会保险费，2011年1月至12月董xx社会保险费个人承担部分为198元/月；2012年1月至12月董xx社会保险费个人承担部分为242元/月；2013年1月至12月董xx社会保险费个人承担部分为231元/月；2014年1月至12月董xx社会保险费个人承担部分为252元/月；2015年1月至12月董xx社会保险费个人承担部分为273元/月；2016年1月至12月董xx社会保险费个人承担部分为315元/月；2017年1月至12月董xx社会保险费个人承担部分为309元/月；2018年1月至12月董xx社会保险费个人承担部分为328.06元/月。 再查明，董xx向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、广通公司补发2011年1月至2018年12月欠发的工资288000元；2、广通公司承担工资利息5760元。2019年10月9日，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会做出青崂劳人仲案字（2019）第844号裁决书，裁决：一、广通公司自裁决书生效之日起十日内支付董xx2011年1月至2018年12月期间的待岗工资89495.28元；二、驳回董xx的其他仲裁请求。 一审法院认为，根据董xx提交的劳动合同以及当事人陈述，可以证明双方之间的劳动关系至今仍存续。根据已查明的事实可以证明董xx未正常出勤，未为广通公司提供正常的、持续性的劳动。故2011年1月至2018年12月期间应视为广通公司处于非正常经营状态，该期间董xx未为广通公司提供正常劳动，应视为广通公司安排董xx待岗。《青岛市企业工资支付规定》第二十一条规定，用人单位因生产经营暂时困难安排职工待岗，未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按照劳动合同约定的标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，经与劳动者协商一致，可以降低工资支付标准，但是不应低于当地最低工资标准的80%。广通公司应当向董xx支付2011年1月至2018年12月期间的待岗工资89495.28元（920元×2个月×80%+1100元×12个月×80%+1240元×12个月×80%+1380元×12个月×80%+1500元×12个月×80%+1600元×15个月×80%+1710元×12个月×80%+1810元×12个月×80%+1910元×7个月×80%－198元×12个月－242元×12个月－231元×12个月－252元×12个月－273元×12个月－315元×12个月－309元×12个月－328.06元×12个月）。因双方的劳动关系一直处于存续期间，广通公司需支付的为待岗工资，故广通公司主张董xx的申请超过仲裁时效的理由一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，一审判决：一、驳回青岛广通食品有限公司的诉讼请求；二、青岛广通食品有限公司自判决生效之日起十日内支付董xx2011年1月至2018年12月期间的待岗工资89495.28元；三、驳回董xx的其他仲裁请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛广通食品有限公司承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，广通公司与董xx之间存在劳动关系，广通公司正常为董xx缴纳社会保险费，广通公司未提交有效证据证明其处于正常经营状态，广通公司亦无证据证明系董xx自身原因不能正常到岗工作，广通公司应当支付董xx相应的待岗工资以保障职工董xx的基本生活，一审据此判令广通公司支付董xx劳动关系持续期间相应的待岗工资，并无不当，本院予以确认。广通公司主张董xx的请求已超过仲裁时效，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人广通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛广通食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 于遨洋 书记员贾立 书记员于国英