河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5114号 上诉人（原审被告）：廊坊市元弘建筑安装工程有限公司，住所地廊坊市广阳区建丰里金光道**。统一社会信用代码：911310007131213631。 法定代表人：钟长海。 委托诉讼代理人：王芸，河北拓石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡忠良，河北拓石律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司，，住所地廊坊市安次区北史家务乡小王庄村统一社会信用代码：91131002582423037X。 法定代表人：王向立。 委托诉讼代理人：张春红，河北律仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宗杰，男，汉族，1971年3月15日出生，现住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：廊坊市美好房地产开发集团有限公司，，住所地廊坊市广阳区金光道**统一社会信用代码：911310005728112042。 法定代表人：程亚辉。 委托诉讼代理人：邢宪发，河北邢宪发律师事务所律师。 上诉人廊坊市元弘建筑安装工程有限公司因与被上诉人廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司、廊坊市美好房地产开发集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊市元弘建筑安装工程有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1408号民事判决书；二、依法判决上诉人承担自2018年9月18日至2019年11月25日期间的租赁费；三、依法判决被上诉人美好房地产公司承担自2019年11月26日至今的租赁费等全部其他损失（不服金额106965.3元）；四、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院对事实认定错误，上诉人只应承担实际使用设备期间的租赁费。本案实际情况是，上诉人自2019年10月14日至今，未使用过被上诉人奥晟建筑设备租赁公司的电梯设备，而是被上诉人美好房地产公司工作人员强制清场后擅自使用，美好房地产公司应自行承担使用期间的租赁费、利息及其他费用。2、美房地产公司违反合同约定，将案涉工程另行发包给第三方擅自施工，至今美好房地产公司未纠正其错误行为，涉案项目工地在住建局要求停工整顿后仍然以上诉人名义继续施工。3、被上诉人奥晟建筑设备租赁公司出示的《施工电梯报停单》中，发出停工指令的为建设单位负责人李玉旺，在质证过程中，被上诉人美好房地产公司也当庭承认李玉旺系美好公司的员工，完全可以证明在2019年11月26日上诉人已经完全失去了对于外挂电梯的控制权，且失去了对施工现场的控制权。美好房地产公司应承担2019年11月26日至2020年9月10日期间的租赁费。4、一审法院对租金等费用判决计算错误，应减去上诉人承担部分共计106965.3元。5、一审法院认定“元弘公司与美好公司于2015年10月24日签订《河北省建设工程施工合同》，合同价款为17864264.09元”及“元弘公司主张其与美好公司解除于2015年10月24日签订的《河北省建设工程施工合同》”系认定事实错误。双方早在2015年8月26日就签订了《建设工程施工协议》，约定暂定工程款2600万元，元弘公司在发布的公告、向美好公司送达的解除函、向住建局呈递的报告说明及刊登在廊坊日报的声明都陈述的是8月26日的协议。 廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司答辩称，我公司认为本案租赁合同纠纷，双方当事人为上诉人与被上诉人廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司，上诉人作为租赁设备的租赁方，应当按照租赁合同约定履行付款义务，其与被上诉人廊坊市美好房地产开发集团有限公司之间的纠纷应由其与廊坊市美好房地产开发集团有限公司之间协商进行处理，我公司对上诉人与廊坊市美好房地产开发集团有限公司之间的纠纷不清楚，不能作为上诉人不支付租金的理由，根据上诉人在一审中的陈述，廊坊市美好房地产开发集团有限公司已经向其支付工程款1300余万元，但上诉人至今对我公司的租赁费用分文未予支付，同时根据庭审查明涉案租赁设备在一审开庭之时仍在施工现场进行使用，一审基于上述事实判定上诉人按合同约定向我公司支付租赁费用，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，关于冬季的停工期间，一审扣除了2019年11月26日到2020年4月12日期间的租赁费用，已经将冬季的停工期全部扣除掉，实际情况是涉案设备从过完年就开始施工使用，并不是从2020年4月12日才开始使用的，同时木脚手板与电梯施工是同步进行使用的，因此一审关于木脚手板的费用也是合理合法。 廊坊市美好房地产开发集团有限公司答辩称，1、从租赁合同关系及合同的履行、解除关系上讲，二审法院应当驳回被答辩人的上诉请求。2、被答辩人一审开庭提交的证据均没有证据效力。3、答辩人与被答辩人之间是施工合同关系，双方结算的应是工程款。被答辩人与奥晟公司之间是租赁合同关系，双方之间结算的应是租赁费。4、上诉人与廊坊市美好房地产开发集团有限公司之间签订两个施工合同是事实，但是在司法解释当中施工合同纠纷是以中标的合同条款为准，不仅如此无论用哪个合同都与上诉人与廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司之间的租赁合同没有任何关系，所以上诉人补充的事实及理由与本案没有关系。两份合同签订的时间是两个时间，至于以哪个合同为准起诉到法院以人民法院的判决认定为准，不以上诉人的意志为准。 廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方之间的租赁合同；2、依法判令被告给付原告设备租赁费及利息，利息自起诉之日起至给付之日止按照银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2015年10月24日，被告元弘公司与被告廊坊市美好房地产开发集团有限公司（以下简称“美好公司”）签订《河北省建设工程施工合同》，合同约定被告美好公司将美好梧桐树商业写字楼工程施工（含桩基）发包给被告元弘公司，合同价款为17864264.09元。2、2018年9月8日，原告廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司（以下简称“奥晟公司”）与被告廊坊市元弘建筑安装工程有限公司（以下简称“元弘公司”）签订《施工升降机租赁合同》，约定原告奥晟公司将其型号为SC200/200的施工升降机出租给被告元弘公司，用于美好梧桐树商业写字楼工程。设备每月租金14000元，不足一个月的租金按实际工作天数计算。进出场费包括基础预埋件、安装、拆卸、运输、附着、检验等全部费用共计每台140**元，安装完毕验收合格后15个工作日内一次性支付乙方奥晟公司。结算方式：设备安装完毕双方签字验收后，自正式使用之日起至甲方施工结束送达停用通知之日止，以连续计算租费方式计算租金，设备停用租金结清，乙方拆除退场。租金每月30日前支付乙方。合同约定，设备在租赁期内，因甲方施工手续不齐、资金不到位或其他原因而停工时，甲方仍须按照租金标准向乙方支付停工期间的50%租赁费，如连续停工4个月以上，乙方有权拆走设备。冬季停工期间按50天计算，冬季停工期间甲方不向乙方支付租金。不足50天，按实际使用时间计算。合同上盖有原告奥晟公司公章和被告元弘公司公章及二公司相关负责人员签字。3、2018年9月1日原告奥晟公司向美好梧桐商业写字楼工程派驻一名电梯操作司机，作为开工试运行开始。2018年12月4日下午施工升降机停止使用，2019年6月18日施工升降机重新使用，2019年11月26日施工电梯报停。2020年4月13日案涉工程再次复工。4、被告元弘公司未向原告奥晟公司支付施工升降机租赁费。5、2018年8月26日，原告奥晟公司与被告元弘公司签订补充协议，内容载明：因本单位施工需要，现向廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司增加租用木脚手168块，租金每块每天0.3元。规格为25厘米*400厘米。该部分租金被告元弘公司未向原告支付。 一审法院认为，原告奥晟公司与被告元弘公司于2018年9月8日签订《施工升降机租赁合同》，约定原告奥晟公司将其型号为SC200/200的施工升降机出租给被告元弘公司，用于美好梧桐树商业写字楼工程。合同上盖有原告奥晟公司公章和被告元弘公司公章及二公司相关负责人员签字，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效。原告奥晟公司已于2018年9月1日向美好梧桐商业写字楼工程派驻电梯操作司机，作为开工试运行开始。2018年12月4日下午施工升降机停止使用，2019年6月18日施工升降机正式使用，2019年11月26日施工电梯报停。被告元弘公司应当全面履行自己的合同义务，按照双方合同约定向原告支付施工升降机租赁费，但被告元弘公司至今未向原告奥晟公司支付上述租赁费。依据《中华人民共和国合同法》第第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案原告奥晟公司与被告元弘公司之间签订的《施工升降机租赁合同》依法符合可以解除合同的情形，故对原告奥晟公司要求解除与被告元弘公司之间的《施工升降机租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告元弘公司表示对自2018年9月8日至2019年10月14日期间产生的租赁费予以认可，2019年10月14日之后系由美好公司擅自使用案涉租赁施工升降机，该部分租赁费应由美好公司承担。首先，原告奥晟公司在庭审中提交证明内容载明其公司于2018年9月1日即派电梯操作司机到施工现场进行开工试运行，被告元弘公司在庭审中对该份证明表示认可，故原告奥晟公司施工升降机的租赁费起始时间应为2018年9月1日。被告元弘公司主张2019年10月14日其人员被美好公司要求强制撤场，2019年10月14日之后案涉施工升降机由美好公司擅自使用，但被告元弘公司对此未向法庭提交证据予以证明，故被告元弘公司应当对此承担不利后果。被告元弘公司主张在2019年11月26日的《施工电梯报停单》中建设单位甲方负责人处的签字人系被告美好公司的李玉旺，能够证实被告元弘公司已经撤场。被告美好公司作为案涉工程的建设单位，其单位人员在停工单上签字合理合法，被告元弘公司的该项主张亦无法达到其证明目的。被告元弘公司主张其已与被告美好公司解除于2015年10月24日签订的《河北省建设工程施工合同》，但被告美好公司对此表示不认可，且与原告奥晟公司签订《施工升降机租赁合同》的主体系被告元弘公司，被告元弘公司应当全面履行合同义务。故原告奥晟公司要求被告元弘公司向其支付设备租赁费的诉讼请求，本院予以支持。因疫情过后案涉工程于2020年4月13日复工，此后案涉施工升降机一直在运行使用，故计算施工升降机的租赁费截止时间应为本案原告与二被告在庭审中就拆除施工升降机达成一致意见的日期，即2020年9月10日。关于租赁费金额的具体计算，因原告奥晟公司与被告元弘公司在合同中约定设备每月租金14000元，不足一个月的租金按实际工作天数计算。设备在租赁期内，因甲方施工手续不齐、资金不到位或其他原因而停工时，甲方仍须按照租金标准向乙方支付停工期间的50%租赁费。故案涉施工升降机的租赁费应为：自2018年9月1日起至2018年12月4日止，租赁费为43866.8元（14000元/月*3+14000/30*4）；2018年12月5日起至2019年6月17日止为停工期，按照租赁费的50%计算为45033.6元（14000元/月*6+14000/30*13）*50%；自2019年6月18日起至2019年11月26日止，租赁费为73733.6元（14000元/月*5+14000/30*8）；2019年11月27日至2020年4月12日，系合同中约定的扣除冬季停工期50天及新冠肺炎疫情期间，疫情属不可抗力情形，不应计算租赁费；2020年4月13日起至2020年9月10日止，租赁费为69066.7元（14000元/月*4+14000/30*28）。原被告约定设备进出场费包括基础预埋件、安装、拆卸、运输、附着、检验等全部费用共计每台140**元，故原告奥晟公司出租的案涉施工升降机的租赁费共计245700.7元。2018年8月26日，原告奥晟公司与被告元弘公司签订补充协议，被告元弘公司租用原告公司的木脚手168块，租金每块每天0.3元。该部分租金被告元弘公司未向原告支付，截止至2020年9月10日，该部分实际开工使用期间租金应为20160（168块*0.3元/天/块*400天）元。综上所述，被告元弘公司应向原告奥晟公司支付租赁费共计265860.7元。原告奥晟公司主张被告元弘公司应按银行同期贷款利率支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告奥晟公司要求被告元弘公司向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息自起诉之日2020年7月23日起至租赁费实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司与被告廊坊市元弘建筑安装工程有限公司之间的《施工升降机租赁合同》；二、被告廊坊市元弘建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司支付租赁费共计265860.7元及利息，利息自2020年7月23日起至租赁费实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取2872元，由被告廊坊市元弘建筑安装工程有限公司承担。 本院二审期间，上诉人廊坊市元弘建筑安装工程有限公司提交三份证据，证据一廊坊市美好房地产开发集团有限公司与廊坊市元弘建筑安装工程有限公司于2015年8月26日签订的《建设工程施工协议》；证据二、廊坊市美好房地产开发集团有限公司于2015年10月8日向廊坊市元弘建筑安装工程有限公司出具的证明一份；两份证明可以证实双方于2015年8月26日签订了建设工程施工协议，暂定工程价款2600万元，且廊坊市美好房地产开发集团有限公司向我公司承诺不以2015年10月24日河北省建设工程施工合同中约定的17864264.09元工程款报价的事实。证据三、廊坊市美好房地产开发集团有限公司于2020年6月5日向我公司出具的《关于美好梧桐树商业写字楼建设工程施工协议》的回函，能够证实廊坊市美好房地产开发集团有限公司收到了我公司向其送达的解除（2015年8月26日）施工协议的函件。 被上诉人廊坊市美好房地产开发集团有限公司的质证意见为，对2015年8月26日施工协议的真实性没有异议，在一审当中已经提供过，但对租赁合同没有效力，与租赁合同无关。对2015年8月26日的施工协议是否具有法律效力，将来施工合同纠纷中由法院确定。对证据二的质证意见：证明与本案没有关系，没有证据效力，至于本身是否有法律效力将来施工合同纠纷中由法院确定。对证据三的质证意见：我公司一审当中不承认双方解除施工合同关系，解除合同不是说一方不履行就解除了合同，解除合同同样承担法律责任、法律后果。被上诉人廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司的质证意见为，上诉人提交的三个证据材料均是其与廊坊市美好房地产开发集团有限公司之间的建设合同纠纷材料，与本案无关。本院经审查认为，上诉人二审中提交的证据与本案租赁合同不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系奥晟公司依据与元弘公司签订的租赁合同向元弘公司主张租赁费的纠纷。上诉人于2018年9月1日与被上诉人建立租赁合同关系，至今未与被上诉人解除租赁合同关系，上诉人应支付租赁期间的租赁费。上诉人称自2019年10月14日起，租赁设备实际由美好公司使用，应由美好公司承担租赁费。但奥晟公司并未向美好公司主张权利，如上诉人认为美好公司应承担自2019年10月14日起的租赁设备使用费，上诉人可向美好公司另行主张。 关于租赁费金额的具体计算，因奥晟公司与元弘公司在合同中约定设备每月租金14000元，不足一个月的租金按实际工作天数计算。设备在租赁期内，因甲方施工手续不齐、资金不到位或其他原因而停工时，甲方仍须按照租金标准向乙方支付停工期间的50%租赁费。故案涉施工升降机的租赁费应为：自2018年9月1日起至2018年12月4日止，租赁费为43866.8元（14000元/月*3+14000/30*4）；2018年12月5日起至2019年6月17日期间，共计三个月零13天。因处于冬季，按合同约定应扣除50天的免租期。剩余143天，应为停工期，按照租赁费的50%计算为33366.6元（14000/30*143）*50%；自2019年6月18日起至2019年11月26日止，租赁费为73733.6元（14000元/月*5+14000/30*8）；2019年11月27日至2020年4月12日，系合同中约定的扣除冬季停工期50天及新冠肺炎疫情期间，疫情属不可抗力情形，不应计算租赁费；2020年4月13日起至2020年9月10日止，租赁费为69066.7元（14000元/月*4+14000/30*28）。元弘公司租用的木脚手168块，租金每块每天0.3元。该部分租金元弘公司未支付，截止至2020年9月10日，该部分实际开工使用期间租金应为20160（168块*0.3元/天/块*400天）元。元弘公司应向奥晟公司支付租赁费共计254093.7元。 综上所述，廊坊市元弘建筑安装工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1408号民事判决第一、三项（即一、解除原告廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司与被告廊坊市元弘建筑安装工程有限公司之间的《施工升降机租赁合同》；三、驳回原告廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。）； 二、变更河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1408号民事判决第二项（被告廊坊市元弘建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司支付租赁费共计265860.7元及利息，利息自2020年7月23日起至租赁费实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）为：上诉人廊坊市元弘建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内向被上诉人廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司支付租赁费共计254093.7元及利息，利息自2020年7月23日起至租赁费实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5744元，减半收取2872元，由廊坊市元弘建筑安装工程有限公司负担；二审案件受理费2,439.0元，由廊坊市元弘建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩