陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终2130号 上诉人（原审被告）：杨缤，男，1989年6月21日出生，汉族，现住陕西省吴起县附近。委托诉讼代理人：杨续，男，1987年8月16日出生，汉族，现住陕西省吴起县门。被上诉人（原审原告）：李延军，男，1979年12月27日出生，汉族，现住延安市宝塔区。原审被告：王菩安，男，1986年11月22日出生，汉族，现住陕西省志丹县。上诉人杨缤因与被上诉人李延军、原审被告王菩安民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨缤及其委托诉讼代理人杨续、被上诉人李延军、原审被告王菩安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨缤上诉请求：撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3493号民事判决书，依法改判。事实与理由：一审法院适用法律错误。本案双发虽然有约定利息的表述，但约定的是借款利息还是逾期利息并未约定，对利率更未明确约定。保证人与上诉人和被上诉人都是同事，对担保事实比较清楚，其明确表示对约定利息不知情，被上诉人所述借款利率为5%难以形成证据优势，是一种无利息约定状态，一审法院仅凭上诉人其中两笔还款数额为2500元，便与借款本金5万元、利率5%强加联系，有失公允。原审被告明确表示对上诉人和被上诉人之间是否存在约定利息不知情，故可推定其归还的40000元是偿还借款本金。一审法院认定事实错误。一审法院对上诉人四笔还款数额均认定是按月息5%计算所支付的利息，完全违背原被告真实意思表示，没有任何法律依据及事实依据。一审法院违背主、客观事实，以庭后调查结果同庭审联系，推定当事人意思作为庭审上诉人陈述，违背当事人意思。本案上诉人和被上诉人口头达成的逾期利息的协议也属于口头约定，未对逾期利息和还款期限作明确约定，而被上诉人所述的5%借款利率也是双方口头约定，一审法院不能以当事人未辩称进行简单的数字运算，在违背真实意思的情况下，强加认定偿还的2500元的借款是利息。综上，一审法院适用法律错误，违背事实，请二审查明事实，维护上诉人合法权益。李延军辩称，我们之间的借款约定了利息，保人可以作证，保人现在也在庭上，上诉人和我借钱也是通过保人找到的我。大部分还款都是保人给我还的钱，上诉人只给我还了四个月的钱。我们之间的借款有利息的约定，先换利息后还本金，利息都没有还完。王菩安辩称，上诉人借被上诉人5万元，我是保人，当时约定的利息是5分，因为一审的时候他们双方也说不清楚，上诉人给被上诉人还了4个月的2500元，可以说明一些问题。借款是发生在2015年，我给被上诉人还了4万元。李延军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即向原告偿还借款本金50000元以及利息（按照月利率2%计算，从2018年2月6日计算至实际支付之日止，截止起诉时利息为28759元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告王菩安系同事关系，2015年9月16日，被告杨缤因资金转账困难向原告借款5万元，二被告共同向原告出具借条一份，载明：今借到李延军50000元，利息每月16日之前清。被告王菩安以担保人的名义在借款凭条上签字按印。另查明，2015年11月18日被告杨缤向原告偿还2500元，2015年12月17日被告杨缤向原告偿还2500元，2016年1月22日被告杨缤向原告偿还2500元，2016年2月6日被告杨缤向原告偿还2500元，以上共计10000元。被告王菩安向原告偿还40000元，2018年1月1日向原告偿还20000元，2018年6月8日向原告偿还20000元。一审法院认为，根据本院查明的事实以及原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案借款是否约定利率。原告主张双方口头约定月利率5%，二被告均辩称本案借款并未约定利息。本院认为，1、借款凭条中明确记载有利息每月16号之前清，可以证明本案借款原、被告约定了利率，但是无法证明具体利率。结合本院庭后调取原告账户明细，被告杨缤也认可2015年11月18日、2015年12月17日、2016年1月22日、2016年2月6日原告账户明细中的ATM机存款2500元均系其偿还，上述转账数额与原告所陈述借款利率为月利率5%的事实可以吻合。2、如果按照二被告辩称本案借款无利息，那么被告杨缤偿还的1万元和被告王菩安偿还的4万元正是本案借款本金数额，但是二被告在庭审中并未辩称借款已经偿还完毕。综上，本院认为二被告的辩称互相矛盾且与事实不符，因此对二被告的辩称不予采信。关于具体的借款数额，1、由于被告杨缤按照月利率5%向原告偿还了1万元，因此以5万元为基数按照月利率3%计算，2015年9月16日到2015年12月17日利息应为4550元，实际偿还5000元其中450元充抵为本金；2、以49550元为基数，按照月利率3%，从2015年12月18日到2016年1月22日利息为1685元，实际偿还2500元其中815元充抵为本金；3以48735元为基数，按照月利率3%，从2016年1月23日到2016年2月6日利息应为682元，实际偿还2500元其中1818元充抵为本金，剩余本金为46917元。4、以46917元为基数，按照月利率2%，从2016年2月7日到2018年6月8日利息为26305元，实际偿还4万元其中13685元充抵为本金，剩余本金为33232元。被告杨缤应向原告偿还借款33232元及按照月利率2%，从2018年6月9日起的利息。被告王菩安以担保人的名义在借款凭条上签字，由于原、被告并未明确约定保证方式及保证期间，因此被告王菩安应当对本案借款本息承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、由被告杨缤于本判决生效之日起三日内一次性向原告李延军偿还借款33232元及利息（按月利率2%，从2018年6月9日起计算至借款实际清偿完毕之日止），被告王菩安对上述款项承担连带还款责任； 二、驳回原告李延军其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，原告已预交，减半收取计884.5元，实际由被告杨缤负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人杨缤向被上诉人李延军借款并出具了借条，上诉人对借款事实予以认可，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。上诉人主张按照相关法律规定，借款利息约定不明视为不支付利息，一审判决认定其还款系利息错误，其与担保人的还款应当认定为清偿的是借款本金。对该主张，本院认为，借条中明确载明：“利息每月16号前清”，上诉人连续4个月每月向被上诉人清偿2500元，所清偿的金额符合双方口头约定按月息5分计息的数额，且原审被告王菩安作为担保人，在二审庭审中亦陈述借款约定了月利息5分，故应当认定借贷双方存在明确的利息约定。上诉人主张不支付利息的理由不能成立。一审就上诉人与原审被告已清偿的款项按照民间借贷中法定的上限先息后本计算上诉人应还款项，合理、合法，上诉人的主张已还款项应认定为清偿全部本金的理由不能得到支持。综上所述，杨缤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费632元，由上诉人杨缤负担。本判决为终审判决。  审  判  长    霍 雨 枫审  判  员    牛    菲审  判  员    贾 玉 玉  二〇二〇年十二月十四日（院 印）法官 法 官助 理    王    慧书  记  员    张    良 1