河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2211号上诉人(原审被告)：朱丽玲，女，生于1970年1月14日，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孟坦，河南天时达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王**，男，生于1996年1月6日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，河南名人律师事务所律师。原审被告：禹州市兴运消防器材有限公司。住所地：禹州市园区大道**。法定代表人：尹幸运，该公司总经理。原审被告：禹州东风汽车部件制造有限公司。。住所地：禹州市产业集聚区机械加工园法定代表人：尹幸运，该公司总经理。原审被告：禹州华美实业有限公司。。住所地：禹州市产业集聚区法定代表人：尹世博，该公司经理。原审被告：尹幸运，男，生于1960年9月30日，汉族，住禹州市。四原审被告共同委托诉讼代理人：周晓群，河南天广律师事务所律师。原审被告：河南俄仲肥夫特肥业有限公司。。住所地：禹州市郭连镇西工业区法定代表人：王自刚，该公司董事长。原审被告：王自刚，男，生于1969年9月13日，汉族，住禹州市。上诉人朱丽玲因与被上诉人王**，原审被告王自刚、禹州华美实业有限公司、禹州东风汽车部件制造有限公司、尹幸运、禹州市兴运消防器材有限公司（以下简称兴运消防）、河南俄仲肥夫特肥业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初5963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。王**委托诉讼代理人郑占峰、刘冰，朱丽玲及其委托诉讼代理人孟坦，禹州华美实业有限公司、禹州东风汽车部件制造有限公司、尹幸运、禹州市兴运消防器材有限公司的委托诉讼代理人周晓群到庭参加诉讼。河南俄仲肥夫特肥业有限公司、王自刚经本院依法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。朱丽玲上诉请求：撤销禹州市人民法院（2020）豫1081民初5963号民事判决书；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，从公证借款合同的背景和原因来看。本次公证借款合同的借款事项，发生在上诉人与一审被告尹幸运、禹州市兴运消防器材有限公司因民间借贷而在中级人民法院诉讼期间。其次，从公证借款的实际履行情况来看，本案公证借款合同中，借款的用途是用作兴运消防（尹幸运占兴运消防94.53％股权）的流动资金便用。因当时兴运消防的账户已被查封，该款就按照合同约定转入了尹幸运的个人账户。此时，上诉人朱丽玲在此公证借款合同中的出借义务已经如约履行；而后，尹幸运与兴运消防按照借款时的约定，为了解决兴运消防资金流动问题，解决其个人及公司资产被查封冻结的问题，于收到款项的当日，就归还了上诉人与一审被告尹幸运、兴运消防在许昌市中级人民法院查封案件的借款本息及费用，从而取得了上诉人朱丽玲的谅解，达到了让上诉人到许昌中院申请解除保全，撤回起诉的目的。再者，从常理进行判断，尹幸运、兴运消防此前借上诉人大额资金已经逾期未还，并引发诉讼，查封了尹幸运、兴运消防的大量资产和账户。此时双方如不解决涉诉问题，怎么可能发生新的大额信贷。这两次借贷的借款主体完全一致，借款金额大体相当，借款发生的时间和诉讼发生的时间相互重合，怎么没有关联性。至于后边一次借款增加了担保人，只能说明是借款人为了增加出借人对其履约能力的信任，不能否定两次借款之间的关联。同时，如果公证借款合同的款项是“循环空转”，在本案执行过程中，尹幸运、兴运消防也不可能会和上诉人达成执行和解协议作出还款保证并再次增加担保人。王**辩称，1、上诉人主张的800万元与本案所涉及的1100万元之间不存在任何因果关系，更不存在所谓的以新还旧的情况，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。2、被上诉人是根据最高院的相关规定启动的一审程序，程序合法。禹州华美实业有限公司、禹州东风汽车部件制造有限公司、尹幸运、禹州市兴运消防器材有限公司述称，1、依据被上诉人在一审中向建设银行调取的证据，证明本案所涉及的1100万元资金来自案外人王丽娟。2014年8月10日王丽娟通过其自己的光大银行账户将1100万元转入上诉人的建设银行账户，上诉人收到后即将该1100万元转入了其掌控的尹幸运建设银行账户，随即该1100万元又从尹幸运建设银行账户转回了案外人王丽娟建设银行账户。一审庭审中上诉人明确认可王丽娟建设银行账户实际由上诉人使用。故一审判决认定该1100万元形成循环空转事实清楚、证据确认充分。2、上诉人称本案系借新还旧形成与事实不符且没有任何证据证明。上诉人提供的许昌中院（2014）许立二民保字第116号案件的卷宗材料均与本次执行案件无关，根本不能证明其与答辩人存在借新还旧贷关系。上诉人一审提供的借据中的借款用途明显为用于流资，如果存在应当在借款合同中有明确约定，本案没有任何记载且上诉人也没有证据证明。王**向一审法院起诉请求：请求判决不予执行（2014）许天证民字第3606号《公证书》，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月9日，朱丽玲、尹幸运、禹州市兴运消防器材有限公司、禹州东风汽车部件制造有限公司、禹州华美实业有限公司、河南俄仲肥夫特肥业有限公司、王自刚、王**，在河南省天平公证处公证员刘某证下，签订了《借款合同》、《担保函》，约定朱丽玲向禹州市兴运消防器材有限公司出借人民币1100万元，借款期限52天，自2014年8月10日至2014年9月30日，借款月利率为2.33‰，尹幸运、禹州东风汽车部件制造有限公司、禹州华美实业有限公司、河南俄仲肥夫特肥业有限公司、王自刚、王**分别于2014年8月9日向朱丽玲出具保证函，由公证处出具（2014）许天证民字第3606号公证书。2015年7月15日，河南省天平公证处出具（2015）许天证执字第55号执行证书：申请执行人朱丽玲，可持本证书及本公证处出具的（2014）许天证民字第3606号公证书申请强制执行。朱丽玲向原审法院申请强制执行，2015年8月20日，原审法院作出（2015）禹执字第1451号执行裁定书。2016年3月10日，原审法院作出（2015）禹执字第1451-2号执行裁定书拍卖王**在禹州市农村信用合作联社的股金100万元，因流拍，于2016年12月28日，经朱丽玲申请，原审法院作出抵偿裁定。2017年2月22日，朱丽玲与尹幸运、禹州市兴运消防器材有限公司，并由禹州市兴贤胜光光电材料制造有限公司、郑永辉为担保人，达成和解协议。后因尹幸运等未按和解协议履行，依朱丽玲申请恢复执行及追加被执行人的申请，案件恢复执行，于2018年11月12日作出追加禹州市兴贤胜光光电材料制造有限公司、郑永辉为被执行人的执行裁定。另查明，因尹幸运、禹州市兴运消防器材有限公司于2013年12月27日向朱丽玲借款800万元未偿还，朱丽玲于2014年7月24日向许昌市中级人民法院申请诉前财产保全，许昌市中级人民法院作出（2014）许立二民保字第116号民事裁定书冻结了尹幸运、禹州市兴运消防器材有限公司的银行账户，2014年8月12日，朱丽玲以双方已经达成协议为由向许昌市中级人民法院申请解除对尹幸运、禹州市兴运消防器材有限公司财产的查封，许昌市中级人民法院作出（2014）许立二民保字第116-1号民事裁定书解除对尹幸运、禹州市兴运消防器材有限公司财产的查封。现王**以本案公证债权债务已经偿还，债权已消灭为由诉至原审法院，要求判决不予执行（2014）许天证民字第3606号公证书等情。一审法院认为，本案的争议焦点为（2014）许天证民字第3606号公证书中公证的债权是否已清偿？本案中，王**主张该1100万元已经清偿，不应继续执行该公证债权文书，根据调取的银行流水及相关证据可以看出，2014年8月9日，朱丽玲、尹幸运、禹州市兴运消防器材有限公司、禹州东风汽车部件制造有限公司、禹州华美实业有限公司、河南俄仲肥夫特肥业有限公司、王自刚，在河南省天平公证处公证员刘某证下，签订了《借款合同》、《担保函》，约定朱丽玲向禹州市兴运消防器材有限公司出借人民币1100万元，2014年8月10日，朱丽玲出借的1100万元资金来自案外人王丽娟，当日自王丽娟账户转入朱丽玲账户，朱丽玲转入尹幸运账户后，又从尹幸运账户转出至王丽娟账户，该1100万元形成了循环空转。对此朱丽玲辩称本案借贷系借新还旧形成的。通过调取的许昌市中级人民法院（2014）许立二民保字第116号卷宗，可以看出，2014年7月24日，朱丽玲因尹幸运等借款800万元未偿还，至许昌市中级人民法院申请诉前财产保全，在查封相关财产后，2014年8月12日，朱丽玲撤回800万元的诉前财产保全，解除了财产查封。从时间线上，办理公证文书的时间在2014年8月9日，但公证债权文书中并无借新还旧的协议内容或约定，2013年12月27日800万元的借款人处落款为：尹幸运、禹州市兴运消防器材有限公司、宋勇军，本案1100万元借款的借款人为禹州市兴运消防器材有限公司，担保人为王**、尹幸运、王自刚、禹州东风汽车部件制造有限公司、禹州华美实业有限公司、河南俄仲肥夫特肥业有限公司，两者金额不一致，借款人、担保人不一致，朱丽玲除陈述借新还旧之外，并不能提供充分的、有效的证据证明两笔借贷之间的关联性，故朱丽玲关于两笔借贷之间系借新还旧的辩解，不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条，最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：不予执行河南省天平公证处（2014）许天证民字第3606号公证书。本案受理费87800元，由朱丽玲承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示证人杜某1证人证言一份（扫描件），该证人是上诉人2014年案件的委托诉讼代理人。证明证人参与该案件全过程及公证文书的办理过程。被上诉人质证意见：1、该证据不属于二审的新证据范畴。2、证人未出庭接受质证，无法确认证言的真实性。3、即使证人杜某2与了上诉人的诉前财产保全代理，如果800万元与1100万元存在关联性，作为法律相关人士的证人，应在诉前保全的调解阶段及随后的公证过程中对800万元与1100万元进行书面详实阐述，但是至现在没有见到任何客观的有关800万元与1100万元存在关联性的任何记载，该证言违背逻辑，应不予认定。原审被告质证意见：质证意见同被上诉人质证意见。补充：1、证言不属于原件不能作为证据使用。2、证人证言不属实，不能达到上诉人的证明目的。本院查明事实同一审法院。本院认为，一审法院归纳本案的争议焦点为（2014）许天证民字第3606号公证书中公证的债权是否已清偿。并查明，2014年8月10日，朱丽玲出借的1100万元资金来自案外人王丽娟，当日自王丽娟账户转入朱丽玲账户，朱丽玲转入尹幸运账户后，又从尹幸运账户转出至王丽娟账户，认为该1100万元形成了“循环空转”。但本案所涉借款的出借人并不是王丽娟而是朱丽玲，1100万元最后也并非是从尹幸运账户直接转给出借人朱丽玲，而是从尹幸运账户转出至案外人王丽娟账户。在朱丽玲未认可或有证据证明1100万元从尹幸运账户转出至王丽娟账户属于向朱丽玲还款的情况下，认定1100万元借款已经清偿缺乏法律依据和事实基础。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。因此，不予执行公证债权文书必须符合上述条件之一，但本案中并不能认定存在以上事实，原审判决不予执行案涉公证书缺乏依据，应予撤销。综上所述，朱丽玲的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初5963号民事判决；二、驳回王**的诉讼请求。一审案件受理费87800元，由王**负担；二审案件受理费87800元，由王**负担。本判决为终审判决。审判长 颜 森审判员 袁 野审判员 郭林山二〇二〇年十二月五日书记员 李 萍执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口