安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3343号 上诉人（一审原告、反诉被告）：安徽阳露新型建材有限公司，住所地安徽省明光市苏巷镇工业园区中心路西，统一社会信用代码9134118256067568XM（1-1）。 法定代表人：徐利，董事长。 委托诉讼代理人：郝笑，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：泰安林源工程材料有限公司，住所地山东省泰安市泰安区省庄镇繁荣大街**，统一社会信用代码91370902494078069T。 法定代表人：王霞，总经理。 委托诉讼代理人：刘磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭广磊，山东青未了律师事务所律师。 上诉人安徽阳露新型建材有限公司（以下简称阳露公司）因与被上诉人泰安林源工程材料有限公司（以下简称林源公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳露公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回林源公司的一审反诉请求。2、判决林源公司履行合同向阳露公司支付货款95200元，并赔偿阳露公司损失10万元。3、一、二审诉讼费用由林源公司承担。事实与理由：1、一审程序严重违法。一审法院定于2020年8月26日9时开庭，因阳露公司法定代表人外出路上堵车没有准时到庭。一审法院应了解阳露公司未到庭原因，决定是否开庭。本案标的数额大，案件复杂，在阳露公司法定代表人因客观原因未到庭的情况下，一审法院应择期另行开庭，而不应按原定开庭时间开庭。2、2020年4月9日双方签订的《水泥压力板买卖合同》是双方的真实意思表示，双方务必信守。林源公司要求解除合同，没有事实根据，法院不应支持。阳露公司严格履行《水泥压力板买卖合同》，严格按照林源公司要求的规格和型号及时制作压力水泥板，并及时向林源公司供货，没有任何过错。3、阳露公司制作的压力水泥板质量合格，检测报告显示绝干中密度为1.34g/cm。阳露公司法定代表人在微信中承诺的中密度1.4g/cm，是含水密度，不是绝干密度。不论是含水密度，还是绝干密度，中密度达到1.34g/cm都在国家标准质量合格的范围内。4、林源公司欠阳露公司的95200元货款应当支付阳露公司，给阳露公司所造成的损失10万元，林源公司应当承担赔偿责任。5、林源公司支付给阳露公司的90460元货款，阳露公司已经供货无需返还。6、林源公司所支付的检测费用130元，因检测结论是质量合格，应由林源公司承担。 林源公司答辩称：1、一审不存在程序违法的情形。路上堵车不是阳露公司不能按时出庭的合理理由。林源公司从四五百公里的山东泰安赶到安徽省明光市开庭，都能准时参加，而阳露公司距离法院才十一公里，却以堵车为由不按时参加庭审，阳露公司也未向法院提交不能按时出庭的相关证据。2、双方签订的《水泥压力板买卖合同》已经没有继续履行的客观条件和必要性。涉案产品经鉴定，检测结果低于阳露公司承诺的标准，属于不符合双方约定的产品。3、林源公司不应向阳露公司支付货款和赔偿金。因阳露公司在履行过程中未能提交合格证和检测报告，也未能提交符合双方约定的货物，导致合同解除，过错在阳露公司。 阳露公司向一审法院起诉请求：1、判令林源公司继续履行合同支付阳露公司所生产的2820×1177×18mm水泥压力板800张，共计95200元；2、判令林源公司赔偿阳露公司损失10万元。 林源公司向一审法院反诉请求：1、判令解除双方签订的《水泥压力板买卖合同》；2、判令阳露公司返还林源公司支付的货款90460元；3、判令阳露公司赔偿林源公司各项损失暂计5万元。 一审法院认定事实：2020年4月9日，阳露公司（出卖人）、林源公司（买受人）签订《水泥压力板买卖合同》，约定阳露公司按林源公司的要求生产约定规格型号的水泥压力板（其中：2820×1177×18mm的5000张，单价119元，金额595000元；1760×1177×18mm的1250张，单价75元，金额93750元；1760×1117×18mm的310张，单价70元，金额21700元），总金额为710450元。合同并约定出卖人随货附检验被告、合格证。结算方式为一车一结，买受人支付当车货款50%作为定金，发货前结清该车尾款。出卖人承担因质量问题、交货期等对于工程施工造成的所有损失等。合同签订后，林源公司通过转账的方式共向阳露公司支付货款90460元（其中：2020年4月9日付款25500元、同年4月11日付款14960元、同年4月16日付款50000元）。后阳露公司共向林源公司交付三批货物，但上述货物均未附合格证和检测报告。林源公司收到货物后，双方因产品质量问题多次沟通，后阳露公司拉回水泥压力板150张，总价值12950元（其中：1760×1117×18mm的100张，每张70元，共7000元；2820×1177×18mm的50张，每张119元，共5950元）。2020年4月7日，阳露公司的法人徐利在微信中向林源公司的员工刘磊承诺该公司供应的水泥压力板达到中密度1.4g/cm³。后双方经协商，决定对涉案水泥压力板的质量进行检测，阳露公司并派人参与取样和检测过程。2020年6月16日，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司出具《检测被告》，检测结果为：水泥压力板表观密度为1.34g/cm³。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1、关于本诉。一审法院向阳露公司送达开庭传票后，阳露公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条以及最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款之规定，本案本诉应按撤诉处理。 2、对林源公司反诉提出的要求解除双方签订的《水泥压力板买卖合同》的诉讼请求。一审法院认为，首先，双方签订的《水泥压力板买卖合同》中明确约定阳露公司应随货附检验报告、合格证。在案证据微信截图能够证实林源公司要求阳露公司对于已发出的货物出具检验报告、合格证。其次，阳露公司未能举证证明其在交付货物时随货提交合格证和检测报告；再次，涉案买卖合同中虽然对水泥压力板的中密度没有明确约定，但在2020年4月7日，阳露公司的法人徐利在微信中向林源公司的员工刘磊承诺阳露公司供应的水泥压力板达到中密度1.4g/cm³。应视为双方对涉案合同的补充和完善，故双方均应当遵守。在案证据《检测被告》证实，阳露公司提供的产品不符合双方约定质量标准，因此林源公司有权要求解除涉案合同。故对林源公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 3、对林源公司反诉提出的要求阳露公司返还其支付的货款90460元的诉讼请求。一审法院认为，庭审查明林源公司共向阳露公司支付货款90460元，现双方已解除合同。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故对林源公司的该项诉讼请求一审法院予以支持。另由于阳露公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，故其交付给林源公司的货物规格型号、数量、金额，一审法院难以查清，故本案不宜一并判决林源公司向阳露公司返还货物，阳露公司可通过另行起诉方式解决。 4、林源公司反诉要求阳露公司赔偿其各项损失共计5万元，并提交了委托代理合同、代理费发票、收费公路通行费电子票据汇总单、餐饮住宿发票、检测费发票予以证实。一审法院认为，首先，对于委托代理合同和代理费发票，因双方对上述费用的承担未做约定，故对林源公司的该项诉讼请求不予支持。其次，对于收费公路通行费电子票据汇总单和餐饮住宿发票，因与本案的关联性无法确认，故亦不予支持。最后，对于检测费发票一张（金额为130元），因系检测涉案产品必须支出的费用且涉案合同中约定出卖人承担因质量问题、交货期等对于工程施工造成的所有损失等。故阳露公司应当支付检测费用130元。 一审法院认为，阳露公司、林源公司签订的《水泥压力板买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，故双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。庭审查明，在合同履行过程中，阳露公司存在未随货附检验报告、合格证以及供应的货物未达到约定的中密度1.4g/cm³的违约情形，故林源公司有权要求解除合同，并要求阳露公司返还货款。阳露公司无正当理由未到庭参加诉讼且未向一审法院提交答辩状，视为其放弃质证和辩解的权利，故其应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审判决：一、解除原告（反诉被告）安徽阳露新型建材有限公司、被告（反诉原告）泰安林源工程材料有限公司于2020年4月9日签订的《水泥压力板买卖合同》；二、原告（反诉被告）安徽阳露新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）泰安林源工程材料有限公司返还货款90460元；三、原告（反诉被告）安徽阳露新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）泰安林源工程材料有限公司支付检测费130元；四、驳回被告（反诉原告）泰安林源工程材料有限公司的其他反诉诉讼请求。一审本案本诉案件受理费4204元，减半收取计2102元，由原告（反诉被告）安徽阳露新型建材有限公司负担；反诉案件受理费1554.60元，由原告（反诉被告）安徽阳露新型建材有限公司负担1000元、被告（反诉原告）泰安林源工程材料有限公司负担554.60元。 二审中，阳露公司提供如下证据： 证据一、水泥压力板买卖合同，证明双方签订的水泥买卖合同约定了涉案水泥压力板的数额、型号、规格及价款总额为710450元。 证据二、中华人民共和国建材行业标准，证明阳露公司所生产以及林源公司所购买的水泥压力板就物理性能而言，中密度达到1.2至1.5，即为合格。 证据三、检验报告3页，检验的照片一张、产品合格证书3份、发货单3份、运输合同3份，证明阳露公司和林源公司签订的案涉的买卖合同后，阳露公司严格履行合同义务，按照合同约定和林源公司的要求，分3次向林源公司供货，供货的货款的价值总额是33320元，阳露公司在向林源公司供货时均附有检验合格的报告和产品合格证。 证据四、聊天记录，证明阳露公司卖给林源公司的水泥板质量是合格的。 证据五、照片一张，证明阳露公司严格履行水泥压力板买卖合同，对于合同约定的第一种型号水泥压力板生产的800板因林源公司拒收，现库存在阳露公司的仓库中，对阳露公司造成了库存损失和材料损失超过10万。 证据六，无石棉纤维水泥平板最新的国家标准，证明就物力性能而言，中密度的水泥压力板中密度在1.1g/cm³至1.4g/cm³之间是合格产品，案涉的水泥板经检测无水烘干密度达1.34g/cm³，因此阳露公司卖给林源公司的水泥板质量是合格的。说明微信中讲到密度1.4g/cm³是空气压力，不是烘干压力密度。 林源公司质证认为，上述证据均不属于二审中的新证据，应当不予以采纳。对证据一真实性没有异议，系双方签订，合同明确约定了随货附有出卖人检测报告合格证，但是阳露公司在送货时并未提交；对证据二真实性和证明目的均有异议，该证据是复印件，且该行业标准已经被新的标准予以取代；对证据三检测报告的真实性和证明目的均有异议，该证据是复印件，是单方制作的，不能证实检验报告中的产品是阳露公司出售给林源公司的产品，并且在阳露公司交货时并未向林源公司提交，对照片的真实性和证明目的均有异议，无法证实该照片形成的时间、地、地点以及照片中的产品与买卖合同的关联性无法证实阳露公司具体生产的数量等情况。对产品合格证、发货单和运输合同真实性和证明目的均有异议，阳露公司交货时并未随车附带合格证，按照合同约定，阳露公司应将合格证交付给林源公司，阳露公司提交了原件，更加说明其没有履行合同约定的相关义务；对于证据四的真实性和证明目的均有异议，阳露公司应当提交微信聊天记录的原始载体，与该复印件进行比对，以确定该聊天记录中是否有删减及真实性。同时该聊天记录中也明确记载了双方约定的中密度为1.4g/cm³，同时也记载了阳露公司提交的产品是有质量问题的；对证据五的真实性和证明目的均有异议，无法证实该照片形成的时间、地、地点无法证实照片中的内容与本案存在关联性，更无法证实阳露公司主张的800张板及损失10万元。对于证据六的真实性和证明目的均有异议，该证据与证据二均系2006年的标准，并非阳露公司主张的最新标准。阳露公司与林源公司已经明确约定了中密度为不低于1.4g/cm³，双方对该标准均无异议，但经双方共同参与取样鉴定后，鉴定结论密度为1.34g/cm³，低于双方约定的1.4g/cm³，阳露公司提交的产品属于不符合双方约定的产品。 本院对阳露公司所举证据认定如下：证据一林源公司对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据二系建材行业标准，该标准本身并不能证明涉案产品符合合同约定，故对该证据的证明目的本院不予确认。证据三中检验报告、检验照片、产品合格证在涉案合同履行中阳露公司并未提供证据证明已向林源公司提供，且该证据并不能达到符合合同约定的标准，故对该组证据的证明目的本院不予确认。证据三中的发货单、运输合同系本诉的证据因阳露公司一审未到庭，一审本诉按撤诉处理，故对本诉实体问题二审不予处理。证据四的聊天记录本身并不能证明涉案产品符合双方约定，故对该证据的证明目的不予确认。证据五系本诉的证据因阳露公司一审未到庭，一审本诉按撤诉处理，故对本诉实体问题二审不予处理。证据六无石棉纤维水泥平板的国家标准，该标准本身并不能证明涉案产品符合合同约定，故对该证据的证明目的本院不予确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审本诉按撤诉处理是否错误、一审程序是否违法。2、一审判决解除双方合同并判阳露公司返还货款是否正确。 （一）关于一审本诉按撤诉处理是否错误、一审程序是否违法问题。 阳露公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年6月23日立案受理，在本案过程中，林源公司提起反诉。一审法院定于2020年8月26日公开开庭，开庭传票由阳露公司的委托诉讼代理人郝笑于2020年7月30日签收，但一审阳露公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。本案一审法院本诉按阳露公司撤诉处理并无不当。阳露公司上诉认为其法定代表人外出路上阻车没有准时到庭，但该理由并不能成为阳露公司拒不到庭的正当理由。阳露公司系有限责任公司，即使阳露公司的法定代表人不能到庭，阳露公司的委托诉讼代理人郝笑可以到庭，但其也未到庭，且阳露公司距离一审法庭仅十多公里，也未委托其他诉讼代理人到庭，相反林源公司距离一审法庭四五百公里却能准时到庭。故对阳露公司上诉认为一审本诉按撤诉处理错误、一审程序违法的理由本院不予支持。关于阳露公司的本诉上诉请求因一审按撤诉处理，故二审对其本诉请求不予审查，阳露公司可另行诉讼。 （二）关于一审判决解除双方买卖合同并判决阳露公司返还货款是否正确问题。 双方签订的是《水泥压力板买卖合同》，根据该合同的性质，双方的法律关系应为买卖合同，而非承揽合同，故二审对一审的案由予以纠正。 关于解除买卖合同问题。根据双方签订的《水泥压力板买卖合同》约定，出卖人应严格按照工地相关技术要求和国家有关标准《JC/T412.2-2006》生产和检验，确保产品质量。该合同虽对水泥压力板的中密度没有作出明确约定，但阳露公司的法定代表人徐利在与林源公司员工刘磊的微信聊天中承诺阳露公司供应的水泥压力板达到中密度1.4g/cm³。因阳露公司在微信聊天中所作出的说明和允诺具体确定，并对买卖合同的订立以及价格的确定有重大影响，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入买卖合同，亦应当视为合同内容。本案阳露公司所提供的水泥压力板中密度并未达到1.4g/cm³。林源公司反诉请求解除双方买卖合同，一审判决予以支持并无不当。阳露公司上诉认为涉案水泥压力板的中密度达到1.34g/cm³，在国家标准质量合格的范围内，即涉案水泥压力板质量合格，但并未达到双方合同的约定。因双方合同约定，出卖人生产的水泥压力板还要符合工地相关技术要求，林源公司所提出的工地相关技术要求，水泥压力板中密度要达到1.4g/cm³，但阳露公司并未提供其所供货的水泥压力板中密度已达到1.4g/cm³的相关证据。因此，阳露公司上诉认为，林源公司要求解除合同，没有事实根据，法院不应支持的理由不能成立。故本院对该上诉理由不予支持。 关于返还货款问题。因阳露公司所提供的水泥压力板中密度未达到双方约定的1.4g/cm³，致合同目的实现不了。林源公司反诉请求解除双方买卖合同，一审判决予以解除，并判决阳露公司返还货款并无不当。故阳露公司上诉认为其无需返还的理由本院不予支持。 另，关于检测费130元问题。经双方协商对涉案产品进行检测，但检测结果并未达到双方合同的约定，该检测费130元应由出卖人阳露公司承担。阳露公司上诉认为该费用其不应承担的理由本院不予支持。 综上，阳露公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4204元，由上诉人安徽阳露新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十二月十七日 书记员 徐 敏 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。