wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初7064号原告:李慎良，男，1964年7月13日出生，汉族，户籍所在地莱阳市，现住莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司，住所地莱阳市军民路庄子村，统一社会信用代码91370682681715174E。法定代表人：王振城，该公司经理。委托诉讼代理人：丁永涛，该公司经理。原告李慎良与被告弘盛地产有限公司莱阳分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟景丽、被告的委托诉讼代理人丁永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理不动产登记手续。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年12月8日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于弘盛现代城的37号楼2单元502号房屋，原告已付清房款并依法办理了房产交付手续，实际占有入住，故具状贵院请依法裁判。被告未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年12月8日，原告与被告签订商品房买卖合同（合同编号2010210066)，购买被告开发的位于弘盛现代城的37号楼2单元502号房屋，原告按合同约定向被告支付首付款73322元，其余147000元在中国工商银行股份有限公司莱阳支行办理了按揭贷款，并于2020年4月18日结清贷款。2012年12月1日原告与被告办理了房屋交接，已经实际占有入住。被告至今未协助办理涉案房屋的不动产登记手续。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了购房款，被告仅将涉案房屋交付给原告使用，但至今未按照合同的约定及时协助原告办理不动产登记手续，被告怠于履行自己法定和约定的义务，已构成违约，现原告要求被告协助办理不动产登记手续，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效之日起三日内协助原告李慎良办理弘盛现代城37号楼2单元502号房屋的不动产登记手续。案件受理费2302元，由被告弘盛地产有限公司莱阳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 赵文海二〇二〇年十二月十四日书记员 叶黎萌
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初4153号 原告：黄本卫，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。 被告：广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司，住所地：平南县丹竹镇三河村飞遥屯七八九队。统一社会信用代码：91450821MA5KCNFQON。 原告黄本卫与被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司（以下简称“华嘉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄本卫到庭参加诉讼。被告华嘉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄本卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款16000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月16日被告华嘉公司向原告黄本卫购买建能90机锣旋一套，原告送货到厂，货款19000元，当时被告公司法定代表人林明老婆冯佩在送货单上签收和盖公司印章。后经原告多次追讨于被告于7月6日支付货款3000元，尚欠16000元。原告一年多来多次追讨，被告以各种理由不予支付。 被告华嘉公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2019年6月16日向原告购买建能90机锣旋一套，原告将该设备送至被告公司后，被告的员工冯佩在送货单上签名并加盖了被 2 告公司的印章。送货单载明货款为19000元。2020年7月6日，被告支付了3000元货款，冯佩在送货单上备注“欠16000元”。之后被告没有支付尚欠货款给原告。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。被告向原告购买建能90机锣旋一套，原告已向被告提供相应的设备，被告应支付相应货款。被告欠原告16000元货款的事实，有原告提交的《送货单》予以证实，被告亦未提出抗辩，本院依法予以认定。因此对原告请求被告支付16000元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司支付货款16000元给原告黄本卫。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费200元，减半收取计100元（原告已预交），由被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄缓健 3 二〇二〇年十二月九日 法官助理 韦勇麟 书 记 员 韦家铭
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初27090号 原告：曾品均，男，汉族，1973年4月3日出生，住重庆市大渡口区。 被告：重庆诺信融资租赁有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5UK7LL7E。 法定代表人：程珊。 委托诉讼代理人：郑伟，男，公司员工。 原告曾品均与被告重庆诺信融资租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告曾品均、被告重庆诺信融资租赁有限公司的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾品均向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还网约车租金3900元、押金8000元，并按全同银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月初，被告的销售人员通过加微信好友的形式向原告推送网约车经营的相关信息，该销售人员称“被告是一家网约车平台公司，可向原告提供网约车辆及相关手续”。2020年8月18日，双方签订《汽车租赁合同》，被告收取原告租金3900元、押金8000元，然而被告却单方面将“押金”收据改为“定金”收据。后经查询被告未取得网络车经营许可，也没有从事出租客运车的经营资格，双方所签订的《汽车租赁合同》无效。遂起诉，请求依法判决。 被告重庆诺信融资租赁有限公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，我公司与原告签订租赁合同，合同第5.1条有明确约定，乙方提前解除合同归还车辆，甲方不退还租金和担保押金。对原告请求确认案涉合同无效的诉讼请求不予认可，合同第1项明确约定，我们只是提供车辆，协助对方上平台经营。 本院经审理认定事实如下：原告作为乙方（承租人）与被告重庆诺信融资租赁有限公司作为甲方（出租方）于2020年8月18日签订汽车租赁合同，合同约定：乙方租赁甲方车牌号为渝AY2X**的天籁车辆一辆，租期6个月，租金3900元，合计租金23400元，押金8000元，租期2020年8月19日-2021年2月18日，并备注8月18日提车，8月19日计租金。逾期缴纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%向乙方收取滞纳金；逾期归还车辆的，除继续计收租金外，还应交纳逾期应交租金20%的违约金；乙方提前解除合同归还车辆的，甲方不退还租金及担保押金。......合同尾部，原告曾品均在乙方处签字捺印，被告在甲方处加盖公司合同专用章。 原告当庭提交的《说明》，载明：2020年8月20日，甲方曾品均，乙方重庆诺信融资租赁有限公司，由于曾品均个人原因意向退车，现把车辆渝AY2X**暂存公司，回去考虑两天再来公司协商处理。车辆前杠擦挂由客户自行承担500元（大写伍佰元整），收到证件：行驶证、营运证、加气证、钥匙壹把。此协议自签订之日起生效，此协议一式两份，甲乙双方各持一份。曾品均分别在甲方乙方处签字，被告在乙方处加盖公司印章。 被告重庆诺信融资租赁有限公司收款收据载明：收款时间为2020年8月5日，收款事由定金，备注200定金2手续费，应收金额202元，实收金额202元；收款时间为2020年8月18日，收款事由定金，应收金额11712元，实收金额11712元。 被告重庆诺信融资租赁有限公司的经营范围有汽车租赁（不得从事出租客运和道路客货运输经营）；网络预约出租汽车经营（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）等。 机动车行驶证载明：车牌号为渝AY2X**的小型轿车，所有权人为重庆诺信融资租赁有限公司，使用性质为预约出租客运。 庭审中，原告曾品均增加诉讼请求，认为被告工作人员向其介绍被告具有网约车营运资格，但其与被告签订合同后，才发现被告没有取得网约车经营许可和营运资格，被告有欺诈行为，故请求确认双方签订的租赁合同无效。 庭审中，原被告共同确认：原告曾品均向被告交纳了租金3900元、押金8000元及手续费14元；合同签订后，被告为原告提供的网约车平台为国泰，原告于2020年8月19日跑了一天网约车，当晚将车交回公司，第二日（即20日）办理的手续即《说明》。 上述事实，有双方当事人的陈述、汽车租赁合同、《说明》、收据、行驶证等相关证据材料在案佐证，并经当庭质证，予以认定。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合同无效的法定情形有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张被告工作人员向其介绍被告具有网约车营运资格，但其与被告签订合同后，才发现被告没有取得网约车经营许可和营运资格，被告有欺诈行为，故请求确认双方签订的租赁合同无效，并退还其已交纳的租金3900元及押金8000元。本院认为，根据本案查明事实，虽然原被告双方签订的汽车租赁合同并未具体约定车辆用途以及被告应向原告提供网约车平台，但原被告双方均认可原告租赁车辆的目的是用于跑网约车，被告亦向原告提供了使用性质为预约出租客运的车辆，并向原告提供了用于跑网约车的平台。故原告诉称被告有欺诈行为的事实不成立，本院对原告主张确认双方签订的汽车租赁合同无效的诉讼请求不予支持。 原被告双方签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。原告因个人原因提前退车，并表示回去考虑两天再协商处理，属于提前解除合同归还车辆的行为，按照合同约定其所交纳的租金及押金不予退还。故对原告主张的退还租金3900元及押金8000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 驳回原告曾品均的全部诉讼请求。 本案案件受理费48.75元（已减半收取），由原告曾品均负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨晓蓉 二〇二〇年十二月二日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 陈治伶
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初10907号原告：天津喜诗特保温材料有限公司，住所地：天津市北辰区小淀镇小淀村。法定代表人：王洪亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩兵，天津嘉煜津诚律师事务所律师。被告：通州建总集团有限公司，住所地：南通高新区新世纪大道**。法定代表人：张晓华，该公司董事长。原告天津喜诗特保温材料有限公司与被告通州建总集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩兵到庭参加诉讼，被告通州建总集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津喜诗特保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款293295.71元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月至12月，原告一直为被告供应保温材料，货物总价值393295.82元。2019年1月28日，原、被告双方为上述交易补签《采购合同》，合同约定：被告从原告处购买聚苯板、挤塑板，总价为393295.82元，供货范围为新湖苑一期，货款支付方式为双方共同检验清点合格无误后，待停止供货后一个月内结清，买方验收货品后未按约及时付款的，需向卖方一次性支付货款额的千分之二作为滞纳赔偿金。补签合同后，原告为被告开具了天津市增值税专用发票，但被告未按约定支付任何货款。至原告起诉之日，被告尚欠原告货款393295.82元及相应的滞纳金，经原告多次催要，被告仅于2020年12月3日向原告支付货款100000元，剩余293295.82元至今未付。综上，原、被告2018年4月至12月之间存在事实合同关系，后补签的《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告未按约定履行付款义务已经违约，故原告诉至法院。通州建总集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年4月建立口头买卖合同关系，双方约定，被告从原告处购买保温材料。口头买卖合同关系建立后，原告在2018年4月至12月期间按约定向被告供货，供货货款金额总计393295.82元。2019年1月，原、被告就前述口头买卖合同关系补签了《采购合同》，合同约定货款总金额为393295.82元，合同同时还约定了货物名称及单价等内容。前述涉案《采购合同》签订后，原告向被告开具了天津增值税专用发票5张，票面总金额为393295.71元，但经原告催要，被告未给付原告货款，故原告提起本案之诉。本案立案后，被告仅于2020年12月3日向原告支付货款100000元，剩余293295.82元货款至今未付。上述事实有当事人陈述、书证等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间的口头买卖合同关系及原、被告补签的涉案《采购合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故均应认定合法有效，双方均应按照约定全面适当地履行合同义务。口头买卖合同关系建立后，原告依约向被告发货并开具增值税专用发票，且双方就此补签了涉案《采购合同》，但被告仅于2020年12月3日向原告支付货款100000元，尚欠293295.82元货款至今未付，其行为违反了合同约定及法律规定，系违约行为，故原告主张被告立即给付货款293295.71元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院应予支持。原告在本案中按增值税发票总金额主张货款总金额，未超出实际货款总金额，其行为系自愿处分民事权利，本院应予尊重。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津喜诗特保温材料有限公司货款293295.71元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3606元，由被告通州建总集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙齐军二〇二〇年十二月十日书记员  曹 伟附判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0717民初2085号原告：中国联合网络通信有限公司伊春市分公司，住所地黑龙江省伊春市伊美区新兴西路联通大楼。法定代表人：朱静刚，职务总经理。委托诉讼代理人：程兴福，该公司职工。被告：吕连君，现住黑龙江省伊春市伊美区。原告中国联合网络通信有限公司伊春市分公司与被告吕连君电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告中国联合网络通信有限公司伊春市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国联合网络通信有限公司伊春市分公司撤回起诉处理。审判员  管宏晶二〇二〇年十二月十九日书记员  王瑛娇
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3834号 上诉人（原审原告）：张玉玲，女，1968年8月13日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：张龙井，男，1994年12月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：翁兵兵，安徽黄淮海律师事务所律师。 原审第三人：张兴泉，男，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审第三人：张丽平，女，1971年2月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人张玉玲因与被上诉人张龙井债权人代位权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉玲上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判张龙井向张玉玲履行代位清偿义务，向张玉玲支付借款本金1200000元；2.本案一、二审诉讼费用由张龙井负担。事实和理由：一、张玉玲一审主张的所有事实客观存在，一审法院应支持张玉玲的一审诉讼请球。张丽平于2018年7月17日将其在亳州市龙泉药业销售有限公司60%的股权以120万元的价格转让给张龙井，但张龙井一直未向张丽平支付股权转让款，严重损害了张玉玲对张丽平、张兴泉债权的实现。张玉玲于2019年7月起诉，但张丽平为逃避法律责任，于2020年5月15日又将亳州市龙泉药业销售有限公司股权由张龙井名下登记到张丽平名下。二、张龙井、张丽平恶意串通，损害张玉玲合法权益行为无效。依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。张玉玲起诉时张丽平对张龙井的到期债权已经形成，张玉玲有权要求张龙井履行代位清偿义务，但是张丽平、张龙井却为了逃避法律责任，恶意串通致使张玉玲主张的到期债权灭失，此行为属无效行为，所以张龙井仍应履行代位清偿义务。三、张丽平、张龙井合伙将亳州市龙泉药业销售有限公司股东名录恢复到股权转让之前的状态的原因不明，不影响张龙井承担代位清偿义务。一审诉讼过程中张龙井虽然向法庭提交了股权登记工商信息，证明已将股权变更到张丽平名下，但是并没有提供证据证明是对原合同的解除，所以到底是基于新的买卖关系还是赠与关系，或其他原因造成了股权变动，目前仍无法确定。股权变更到张丽平名下并不代表张玉玲向张龙井主张的到期债权已经消灭，所以一审法院认定事实不清。四、本案涉嫌刑事犯罪，应当由人民法院移送公安机关处理。张玉玲申请执行张兴泉、张丽平借款合同纠纷案件，现正由太和县人民法院执行，张兴泉、张丽平为了逃避生效判决书确定的义务，非法放弃到期债权，依据刑法第313条规定，“对人民法院的判决裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金，情节特别严重的处三年以上七年以下有期徒刑并处罚金”。本案张兴泉、张丽平被执行的数额本金600万元加利息共700余万元，数额特别巨大，属情节严重行为构成犯罪，故人民法院应当将本案移送至公安机关侦查处理。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法作出处理。 张龙井辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 张玉玲向一审法院起诉请求：1.请求依法判决张龙井向张玉玲履行代位清偿义务，向张玉玲支付借款本金1200000元；2.判令张龙井承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年7月17日，张丽平与张龙井签订《股权转让协议》，约定将张丽平持有的亳州市龙泉药业销售有限公司60%股权作价120万转让给张龙井，2020年5月15日，亳州市龙泉药业销售有限公司股东名录由“张萌萌：40%；张龙井：60%”并更为“张兴泉：40%；张丽平：60%”。另查明，（2016）皖1222民初4791号张玉玲与张兴泉、张丽平民间借贷纠纷一案民事判决书、（2018）皖12民终1810号民事判决书，判决：张兴泉于本判决生效之日起十五日内偿还张玉玲借款本金6000000元、借款之日至2016年10月7日利息1560000元及2016年10月8日之后利息（自2016年10月8日起，按年利率24%计算至借款还清时止）；张丽平对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，一审法院依张玉玲的申请，作出（2019）皖1602民初6720号民事裁定书，冻结张龙井银行存款120万元。 一审法院认为，本案系债权人代位权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属债务人自身的债权”。本案中，2018年7月17日，张丽平与张龙井签订《股权转让协议》，约定将张丽平持有的亳州市龙泉药业销售有限公司60%股权作价120万转让给张龙井，2020年5月15日，亳州市龙泉药业销售有限公司股东名录由“张萌萌：40%；张龙井：60%”变更为“张兴泉：40%；张丽平：60%”，股东名录恢复到股权转让之前的状态，故张丽平对张龙井不再享有到期债权，张玉玲提起本案诉讼，不符合代位权的行使条件。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张玉玲的诉讼请求。案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由张玉玲负担。 本院二审期间，双方均未提供新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：张玉玲请求以自己的名义代位行使张丽平对张龙井享有的到期债权这一主张能否成立。 根据本案查明事实，能够认定2018年7月17日张丽平转让给张龙井亳州市龙泉药业销售有限公司60%的股权，已经亳州市工商行政管理机关登记许可再次变更至张丽平名下，在此情况下，张丽平对张龙井不再享有基于股权转让产生的到期债权，张玉玲以张龙井尚欠张丽平1200000元股权转让款为由行使代位权的主张,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。关于张玉玲主张张丽平与张龙井之间系恶意串通进行股权转让损害其合法权益的行为无效，但其提交的证据不足以证明股权转让存在上述情形。故对张玉玲的这一主张，本院不予采信。如张玉玲认为张兴泉、张丽平涉嫌拒不执行判决罪，其可通过其他途径另行主张权利。 综上所述，张玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人张玉玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  周甜甜 审判员  王肖红 二〇二〇年十二月一日 法官助理欧阳萍 书记员刘标
重庆市璧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0120行审490号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队四大队，地址：重庆市璧山区渝蓉高速公路收费站旁。 负责人罗勇，大队长。 委托代理人周越，男，系该单位工作人员。 被执行人谭桂君，男，1967年9月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队四大队于2020年12月15日向本院申请强制执行渝交执罚〔2020〕10504039390号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法进行了审查。在审查过程中，申请执行人向本院提交了撤回强制执行的申请。 本院认为，申请执行人撤回执行申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十五）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人撤回对渝交执罚〔2020〕10504039390号《行政处罚决定书》的强制执行申请。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  梅 寒 人民陪审员  龙贻全 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  罗春兰
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1426执恢108号之一申请执行人：沈洪元，男，住山东省平原县。被执行人：李文庆，男，住山东省平原县。沈洪元与李文庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初910号民事判决书，于2020年9月1日立案恢复执行（原执行案号为（2018）鲁1426执445号），执行标的为给付沈洪元赔偿款39300元，负担执行申请费490元。在执行过程中，本院已采取以下执行措施：一、2020年9月17日，向被执行人李文庆送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未按期申报财产，本院已对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。。二、2020年9月4日，本院通过网络查控系统进行财产调查，查明被执行人名下位于平原县恩城镇红运花园小区27幢3单元5层501室房产，本院予以查封，系轮候查封，无处置权；查明被执行人名下有号牌号码为鲁E6J7**、鲁E937**、鲁E160**车辆，本院对档案予以查封，因未扣押无法处置；未发现被执行人名下银行存款、证券、保险等财产信息。三、2020年9月18日，本院在被执行人住所地进行线下调查，未发现被执行人住房公积金等财产。四、2020年12月12日，本院约谈了申请人沈洪元，通报本案执行情况，释明相关法律规定，并告知申请人可向本院提供被执行人的财产线索；如无法提供其他财产线索，本案将终结本次执行程序。申请执行人已查阅卷宗，全面了解并认可本案的执行情况。因暂时无法提供其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待有财产可供执行时再申请恢复执行。综上所述，本案尚有未执行到位金额39300元。本院已穷尽财产调查措施，发现的财产无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初910号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏晓宁审判员  刘成国审判员  崔玉瑶二〇二〇年十二月十二日书记员  李延博
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初2571号原告:洛阳银行股份有限公司三门峡分行，住所地：河南省三门峡市湖滨区三门峡市崤山路中段烟草大厦**。法定代表人：张志杰，该分行行长。委托诉讼代理人：杜建伟、员跃飞，该分行工作人员，代理权限为特别授权。被告:三门峡市豫苑房地产开发有限公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区虢国路二街坊绿苑小区**楼****。法定代表人：许守星，该公司执行董事兼总经理。被告：平陆春元祥房地产开发有限公司，，住所地：山西省运城市平陆县平陆县春元祥小区**楼****法定代表人：粱春元，该公司董事兼总经理。被告：三门峡市宇辰置业有限公司，住所地：，住所地：河南省三门峡市陕县三门峡市陕州区温塘文化路与神泉路交汇处v>法定代表人：高珺，该公司董事兼总经理。被告：粱春元，男，1972年3月2日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：高珺，女，1983年4月21日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告洛阳银行股份有限公司三门峡分行诉被告三门峡市豫苑房地产开发有限公司、平陆春元祥房地产开发有限公司、三门峡市宇辰置业有限公司、粱春元、高珺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，原告洛阳银行股份有限公司三门峡分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院递交减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳银行股份有限公司三门峡分行撤回起诉处理。审判员  翟二民二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 昭
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425财保231号 申请人：河北大名农村商业银行股份有限公司，住所地大名县天雄路东段路南，统一社会信用代码91130425738710113K。 法定代表人：李建新，董事长。 委托诉讼代理人：郭强，男，1972年2月4日生。 被申请人：王玉敏，男，汉族，1958年12月26日生，住大名县。 被申请人：管卫凯，男，汉族，1979年2月9日生，住大名县。 被申请人：王晓，女，汉族，1983年9月6日生，住大名县。 河北大名农村商业银行股份有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王玉敏在河北大名农村商业银行股份有限公司账户04×××13及对被申请人管卫凯在河北大名农村商业银行股份有限公司账户62×××48、62×××57、62×××13及对被申请人王晓在河北大名农村商业银行股份有限公司账户62×××87、62×××77内存款共计353780元予以冻结，河北大名农村商业银行股份有限公司以其名下位于大名县（房产证号为大名县房权证字第××号）房产提供担保。 本院经审查认为，河北大名农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王玉敏在河北大名农村商业银行股份有限公司账户04×××13及被申请人管卫凯在河北大名农村商业银行股份有限公司账户62×××48、62×××57、62×××13及被申请人王晓在河北大名农村商业银行股份有限公司账户62×××87、62×××77内存款共计353780元，期限一年； 二、查封申请人河北大名农村商业银行股份有限公司位于大名县（房产证号为大名县房权证字第××号、登记所有人为大名县农村信用合作联社）房产一处，期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘文志 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄 芮
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1322执恢1967号 申请执行人：吴江市军强彩板钢架厂，住所地吴江市。 被执行人：沭阳县永豪新型建材有限公司，住所地江苏省沭阳县（245省道东侧）。 申请执行人吴江市军强彩板钢架厂与被执行人沭阳县永豪新型建材有限公司订作合同纠纷一案，执行依据为（2013）沭耿民初字第0576号民事调解书，本院于2014年2月28日立案执行。现查明，本院受理的沭阳县中小企业融资担保有限公司申请沭阳县永豪新型建材有限公司破产清算一案，于2020年9月29日作出（2020）苏1322破17号民事裁定书，宣告沭阳县永豪新型建材有限公司破产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第105条之规定，裁定如下： 终结本院（2013）沭耿民初字第0576号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘盼盼 审判员  杨光阳 审判员  蒋华伟 二〇二〇年十二月一日 书记员  张 翔
浙江省天台县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙1023执2091号申请执行人厉一程根据（2018）浙1023民初4071号判决书申请执行被执行人周程程为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人周程程已向申请执行人厉一程履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。特此通知。注:本案标的执行完毕。天台县人民法院二〇二〇年十二月七日
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1281民初806号原告：张汗林（农村承包经营户），男，汉族，住赤壁市。委托诉讼代理人：黄九林，赤壁市蒲圻办事处望山社区居民委员会推荐）。被告：赤壁创业水务有限公司。法定代表人：费珉，该公司经理。委托诉讼代理人：毕明海，湖北君泽律师事务所律师。原告张汗林与被告赤壁创业水务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案，原、被告双方同意该案并入另一案进行审理。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张汗林申请撤诉系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张汗林撤诉。案件受理费25元，由张汗林负担。审判员  马小年二〇二〇年十二月十七日书记员  张 博
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民辖终467号 上诉人（原审被告）：毛素香，女，1962年8月29日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司香河安平支行，住所地：河北省香河县南环路中商商业**。 负责人：田德良，支行行长。 上诉人毛素香因与被上诉人河北银行股份有限公司香河安平支行借款合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初4398号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人毛素香上诉称，本案原审法院认定事实不清，适用法律错误，应根据原告就被告的原则确定本案管辖。本案上诉人的经常居住地和户籍所在地均在江苏省张家港市，以上法律构成要件属于江苏省张家港市人民法院管辖。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案移送江苏省张家港市人民法院审理。 本院经审查认为，本案上诉人毛素香与被上诉人河北银行股份有限公司香河安平支行于2017年6月21日签订《个人借款合同》，该合同第二十九条29.13约定：“本合同约定的争议解决方式为依法向乙方住所地起诉。”该约定明确具体，合法有效。本案乙方即河北银行股份有限公司香河安平支行的住所地为河北省香河县南环路中商商业**，依据双方约定，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 张洪明 审 判 员 王荣秋 二〇二〇年十二月九日 法官助理 徐福禄 书 记 员 崔 兰
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民督1258号 申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺****。统一社会信用代码：91130425561996186N。 法定代表人：张庆文，该公司董事长。 被申请人：廉金锁，男，汉族，1964年7月4日出生，住河北省邯，住河北省邯郸市大名县> 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月1日向本院提出支付令的申请。本院经审查认为，申请人向本院提出要求被申请人支付所欠燃气的费用主张数额不明确，无法确定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回大名华润燃气有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  朱志霞 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 宁
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执2721号申请执行人：景美兰被执行人：常州德厚房地产开发有限公司景美兰申请执行常州德厚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计25897.77元。经本院立案受理，本院划拨25897.77元给申请执行人，本案执行到位25897.77元。至此，（2020）苏0404民初282号民事判决书已全部执行完毕，予以结案。审 判 员 代家军二〇二〇年十二月九日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0881执856号之二申请执行人：赵春梅,女，1967年10月15日出生，汉族。被执行人：叶义奎，男，1972年9月20日出生，汉族。本院在执行申请执行人赵春梅与被执行人叶义奎民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人叶义奎有工资可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：划拨被执行人叶义奎的工资24000元。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年十二月十五日书记员  郝吉茹
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5401号原告：和昌物业服务集团有限公司，住所地：郑州市惠济区农业路南天明路西怡丰新都汇**楼**西，统一社会信用代码：91410108676725458D。法定代表人：杨利军，总经理。委托诉讼代理人：李慧月、李珍光，系原告工作人员。被告：徐博文，男，1990年1月28日生，汉族，住郑州市。原告和昌物业服务集团有限公司（以下简称和昌物业公司）诉被告徐博文物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告和昌物业公司委托诉讼代理人李慧月到庭参加了诉讼，被告徐博文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴清所拖欠的所有物业服务费1367元；2、判令被告承担迟交物业费所产生的滞纳金553元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2012年就郑州市生产路怡丰新都汇小区8号楼1单元1612室签订《前期物业管理服务协议》，合同约定的物业费标准为1.7元/平米/每月，合同同时约定：如因被告原因导致费用缴纳延迟，被告将承担迟交费用3‰天的违约金，现被告未按合同约定时间交纳物业服务费，虽经原告多次催促，被告仍拖欠2019年1月1日至2020年12月31日物业费共计1367元，产生违约金553元，共计1920元，原告诉至法院。被告徐博文未作出答辩。根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，本院对案件事实确认如下：被告系郑州市怡丰新都汇小区8号楼1单元1612室业主（物业服务协议显示：1643室）,原告和昌物业公司为怡丰新都汇小区提供物业服务，原、被告双方于2012年6月21日签订《前期物业管理服务协议》一份。该协议约定根据物业不同类型，物业服务企业按建筑面积向业主、物业使用人收取物业费，高层住宅1.7元/月/㎡，商业2.2元/月/㎡，物业服务费采取预收方式，每六个月收取一次，协议并约定其他事项。被告徐博文自2019年1月1日开始拒缴物业费，共产生物业费1367元（含截至2020年12月31日应预交部分）。另查明，河南怡丰物业服务有限公司于2016年6月28日更名为河南新和昌物业服务有限公司，河南新和昌物业服务有限公司于2019年8月14日更名为和昌物业服务集团有限公司。本院认为，原告提交的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，原告应按照协议约定向被告提供物业服务，被告亦应当按照协议约定的标准向原告缴纳物业费。原告已向被告提供了物业服务，故原告要求被告缴纳2019年1月1日至2020年12月31日的物业费1367元的请求，本院予以支持。鉴于物业公司所提供的物业服务具有公共性、整体性、持续性，物业服务系持续完善的过程，物业费中本身包含相关收益，原告亦未提供证据证明其受到的实际损失，故原告要求被告支付违约金553元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐博文于本判决生效后十日内支付原告和昌物业服务集团有限公司自2019年1月1日至2020年12月31日的物业费1367元；二、驳回原告和昌物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由原告和昌物业服务集团有限公司负担7元，被告徐博文负担18元。本判决为终审判决。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  冯鹏二〇二〇年十二月八日书记员  李杨
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执1129号之四 被执行人：李**宾，男，1968年4月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李**宾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李**宾在四川天府银行6228××××4803账户内存款人民币17008.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇二〇年十二月八日 书记员 樊思李
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民特1129号申请人：溪杰，男，1980年10月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：溪汉林，男，1951年5月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。申请人溪杰申请宣告被申请人溪汉林为无民事行为能力人一案，本院在审理过程中，申请人溪杰向本院递交撤回宣告无民事行为能力人的申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人溪杰申请撤回宣告被申请人溪汉林为无民事行为能力人的申请不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准予溪杰撤回申请。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘 微法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初2055号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街****（07）801，统一社会信用代码91110105MA00GHF9XX。法定代表人：曾惠怡，总经理。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。被告：南岸区李兴文具店，系个体工商户，经营场所重庆市南岸区弹子石新街****附**，注册号500108600231326。经营者：李祖建，男，1966年9月28日出生，住重庆市南岸区富力广场**8-5，公民身份号码5102241966********。原告金士顿科技（中国）有限公司与被告南岸区李兴文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告金士顿科技（中国）有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金士顿科技（中国）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金士顿科技（中国）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担。审 判 长 刘光英审 判 员 严荣源审 判 员 樊仕琼二〇二〇年十二月一日法官助理 刘德宝书 记 员 罗怀茹
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0521执839号之一 申请执行人:厉仙龙，男，汉族，1964年11月13日出生，住址浙江省德清县。 被执行人:斯江苹，女，汉族，1976年7月9日出生，住址浙江省东阳市。 被执行人:斯郭健，女，汉族，2000年4月30日出生，住址浙江省东阳市。 被执行人:郭某，女，汉族，2013年6月7日出生，住址浙江省东阳市。 被执行人:郭松德，男，汉族，1954年6月5日出生，住址浙江省东阳市。 申请执行人厉仙龙与被执行人斯江苹、斯郭健、郭某、郭松德被继承人债务清偿纠纷一案,本院作出的（2019）浙0521民初1598号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人斯江苹、斯郭健、郭某、郭松德未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人厉仙龙向本院申请强制执行，本院于2020年6月12日立案执行。执行标的为被执行人斯江苹、斯郭健、郭某、郭松德在继承郭立群遗产范围内向支付申请执行人厉仙龙清偿借款50000元，并负担案件受理费1050元，公告费690元。 执行立案后，本院于2020年6月18日向被执行人斯江苹、斯郭健、郭某、郭松德发出执行通知书、传票、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人斯江苹、斯郭健、郭某、郭松德向本院申报了财产。 执行中，本院查询了被执行人斯江苹、斯郭健、郭某、郭松德名下银行存款、房产、土地、车辆及有价证券等财产，查明被执行人斯江苹、斯郭健、郭某、郭松德名下无存款、房产、土地、车辆及有价证券等财产。另被执行人斯江苹、斯郭健、郭松德均表示并未继承郭立群名下任何遗产；被执行人郭某2013年出生，为无民事行为能力人，本院无法进行对其执行；被执行人郭松德向本院表示放弃对郭立群遗产的继承。截至2020年12月4日，本案已执行到位标的0元，暂未发现被执行人斯江苹、斯郭健、郭某、郭松德有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人斯江苹、斯郭健、郭某、郭松德已申报财产但无履行能力，本院决定暂不对斯江苹、斯郭健、郭某、郭松德采取司法拘留、纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人厉仙龙。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人斯江苹、斯郭健、郭某、郭松德暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0521执839号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人斯江苹、斯郭健、郭某、郭松德继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王国栋 二〇二〇年十二月四日 书记员  吴毅航
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）鲁0402执保1281号 被保全人：孙建军。 本院在执行申请执行人张润茂与被执行人孙建军民间借贷纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙建军名下财产7.8万元。 本裁定立即开始执行。 审判员  黄应武 二〇二〇年十二月十六日 书记员  牛 瑞
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保2053号申请人：聊城农村商业银行股份有限公司，住聊城市东昌府区军需南路**。法定代表人：姜涛，董事长。被保全人：邵代珍，男，1961年6月11日出生，汉族，住山东省莘县东环路**内**。被保全人：黄改真，女，1961年6月11日出生，汉族，住，住山东省莘县董杜庄镇邵庄村**/div>被保全人：邵瑞娟，女，1984年9月29日出生，汉族，住山东省，住山东省莘县董杜庄亢庄村v>被保全人：鲁庆福，男，1982年9月20日出生，汉族，住山东省，住山东省莘县董杜庄镇亢庄村**v>被保全人：邵建辉，男，1988年6月3日出生，汉族，住山东省莘县，住山东省莘县董杜庄镇邵庄村**被保全人：邵翠翠，女，1986年8月12日出生，汉族，住山东省莘县董，住山东省莘县董杜庄镇庞王庄村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被保全人：刘玉海，男，1978年11月3日出生，汉族，住聊城江北水城旅，住聊城江北水城旅游度假区李海务街道刘皋村**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1502民初14133号民事裁定书，于2020年12月3日立案执行。申请保全人聊城农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，要求冻结被保全人邵代珍、黄改真、邵瑞娟、鲁庆福、邵建辉、邵翠翠、刘玉海银行存款380000元或查封同等价值的财产，根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被保全人邵代珍、黄改真、邵瑞娟、鲁庆福、邵建辉、邵翠翠、刘玉海银行存款380000元或查封同等价值的财产，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。审判员  肖际森二〇二〇年十二月三日书记员  杨士鑫
认罪认罚 山东省青岛市黄岛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0211刑初1218号 公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。 被告人马某某，男，1970年10月08日出生于山东省临沭县，汉族，初中文化程度，户籍所在地：山东省临沂市临沭县，现住山东省青岛市黄岛区，务工。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年9月23日被取保候审。 青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检一部刑诉[2020]1200号起诉书指控被告人马某某犯故意伤害罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 青岛市黄岛区人民检察院指控：2019年8月26日8时许，在山东省青岛市黄岛区某餐饮的厨房里，被告人马某某因琐事与被害人杨某发生口角，后双方发生厮打，期间马某某持刀朝杨某砍去，杨某用右手抵挡致使右手受伤。经青岛市公安局刑事警察支队技术处鉴定，杨某之损伤构成轻伤二级。 公诉机关认定上述事实的证据如下：书证、被害人陈述、证人证言、视听资料、辨认笔录、鉴定意见、被告人的供述等。 公诉机关认为，被告人马某某故意伤害他人身体并致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人马某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人马某某有期徒刑一年。 被告人马某某对公诉机关的指控无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 以上事实有受案登记表、发破案经过等书证一宗，证实本案案发及被告人到案的情况；常住人口基本信息，证实被告人的身份情况；被告人马某某的供述、被害人杨某的陈述、证人赵某、谷某、刘某的证言，证实被告人故意伤害他人的事实；接受证据清单、物证照片，证实作案工具情况；法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人的受伤情况；辨认笔录及照片，证实辨认情况。以上证据经庭审质证、认证，本院予以确认。 本院认为，被告人马某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人马某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从宽处理。综合被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、主观恶性等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第四十七条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2021年12月6日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王德成 二〇二〇年十二月七日 法官助理王沁 书记员赵琳
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执11644号被执行人：张凡，男，1982年12月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住址北京市朝阳区。本院2020年11月16日立案执行的张凡罚金执行一案，执行依据为（2020）津0116刑初1178号刑事事判决，执行标的为张凡罚金20000元。执行过程中，被执行人张凡主动履行了20000元的执行款给付义务，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）津0116执11644号案件执行完毕。审判员  杨景崑二〇二〇年十二月四日法官助理赵大勇书记员刘亚飞
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执4316号 申请执行人：代永刚，男，1988年2月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：张远俊，男，1986年8月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行代永刚与张远俊劳务合同纠纷一案中，双方当事人自行协商达成和解协议，申请执行人代永刚自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结阜南县人民法院（2020）皖1225执4316号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵兴旺
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6962号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱正兵，男，1964年4月10日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：徐建辉，江苏大仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地在江苏省海门市海门街道狮山路**。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周恩龙，南通三建集团公司律师事务部律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈晓伟，男，1968年9月30日出生，汉族，住江苏省海门市。再审申请人朱正兵因与被申请人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建公司）、沈晓伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终1074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱正兵申请再审称，（一）原判决认定沈晓伟是实际施工人，没有事实依据。1．沈晓伟与三建公司虽未签订劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系。案涉《项目工程内部承包协议》因违法而自始无效，双方也未实际履行该协议。2．案涉工程由三建公司重庆分公司施工，沈晓伟仅是该公司委派的项目负责人。沈晓伟未投入资金，亦未参与建设方对案涉工程的结算，该工程材料款、人员工资均由三建公司重庆分公司支付，沈晓伟不是实际施工人。3．张庆等人虽未与三建公司重庆分公司签订劳动合同，但人员工资均由该公司支付，案涉出借款项亦是交付给财务人员张庆。二审法院认为张庆不能代表三建公司财务，以及其收款行为系沈晓伟自筹资金，均与事实不符。4．沈晓伟在案涉借条上加盖该技术资料专用章的行为构成对三建公司的表见代理。对项目部技术资料专用章的管理和使用是三建公司的内部制度，即使使用人越权使用该印章，也不能减免三建公司因管理缺失而应承担的法律责任。即使沈晓伟不当使用该印章，朱正兵也无从知晓。（二）三建公司向朱正兵支付40万元利息的行为是对案涉借款的追认。朱正兵收取该40万元利息后均用于个人消费，并未用于支付木工班组人工费，故该40万元就是三建公司支付的包含本案借款在内的款项的利息。（三）案涉工程的真正受益人是三建公司，根据公平原则应由三建公司承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。三建公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1．案涉工程项目实际施工人为沈晓伟和朱振新，该二人与三建公司签订了承包协议，朱正兵系朱振新的弟弟，对此应当明知。沈晓伟曾作为另案原告，以实际施工人身份对三建公司提起诉讼，后撤诉，故沈晓伟系实际施工人。案涉工程由沈晓伟、朱振新聘用相关人员、筹集资金、组织施工，工程款进入三建公司账户后，三建公司根据沈晓伟、朱振新的付款指示进行支付。2．本案一、二审中已查明三建公司系根据沈晓伟出具的“借款委托付款确认书”向朱正兵支付40万元款项，沈晓伟是以支付人工费为由向三建公司请款，至于朱正兵收款后如何使用，三建公司无法掌控。3．案涉工程的真正受益人是实际施工人，根据公平原则，案涉借款的债务人应当是实际施工人，且朱正兵明知其是向实际施工人出借款项。综上，朱正兵的申请再审理由不能成立，请求依法驳回其再审申请。沈晓伟提交意见称，案涉工程由三建公司投资，沈晓伟没有投资，没有收到建设方工程款，也未聘请劳务人员、投入机器设备或发放人工费，沈晓伟不是实际施工人。案涉款项并非借给沈晓伟，沈晓伟也没有受益。申请再审审查期间，朱正兵向本院提交进帐单、办事处代付款抄件、领（借）款凭证等财务资料复印件，以及三建公司与案外人签订的协议书复印件、最高人民法院（2017）最高法民申2775号民事裁定书打印件、重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终908号民事判决书打印件等证据，以证明沈晓伟不是实际施工人。三建公司对两份裁判文书的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可，并认为上述证据均不能达到朱正兵的证明目的。沈晓伟对上述证据无异议。三建公司提交重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初1677号案件起诉状及传票复印件，以证明沈晓伟以实际施工人身份起诉三建公司，现已撤诉。朱正兵认为上述证据的真实性无法核实，沈晓伟是否是实际施工人未经生效裁判确认。沈晓伟对上述证据的真实性无异议。沈晓伟提交三建公司与案涉工程发包人之间的合同、函件，加盖案涉技术资料专用章的工作联系函，以及案外人朱堂江、张宗葛资格证书复印件等证据，以证明沈晓伟不是实际施工人，工程款进入三建公司账户。朱正兵对上述证据无异议。三建公司认为上述证据均不能达到沈晓伟的证明目的。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，沈晓伟与三建公司签订的《项目工程内部承包协议》约定沈晓伟对案涉工程独立核算、自主经营、自负盈亏，且案涉借条上加盖的技术资料专用章已以括号注明对内对外签约均无效，朱正兵作为案涉工程项目的管理人员，其更应知晓沈晓伟无权代表三建公司借款，以及案涉技术资料专用章不能用于借款。因朱正兵并非善意相对人，沈晓伟借款及在借条上加盖技术资料专用章的行为不构成表见代理。三建公司虽于2014年1月23日通过其贵州分公司向朱正兵支付40万元，但该款项系基于沈晓伟向三建公司出具的“借款委托付款确认书”而代其支付，该确认书显示款项用途为“人工费”，三建公司通过银行转账时的电子凭证也显示款项用途为“民工工资”。朱正兵称其实际将该款项用于个人事务，系其对所收款项自行处分的行为，不能据此认定该款项为借款利息，三建公司的付款行为亦不构成对本案所涉借款的追认。因此，二审判决认定三建公司不应承担还款义务，并无不当。朱正兵向本院提交的证据均不能证明沈晓伟的借款行为构成表见代理，本院对其与本案争议的关联性不予确认。综上，朱正兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱正兵的再审申请。审 判 长 李道丽审 判 员 成荣海审 判 员 徐 智法官助理 周 茎二〇二〇年十二月十八日书 记 员 李 鑫
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初9979号 原告：李伍生，男，汉族，1971年5月14日出生，住河南省商丘市夏邑县。 原告：赵虎，男，回族，1991年8月9日出生，住河南省商丘市夏邑县。 二原告委托代理人：郑子哲，河南言华律师事务所律师。 被告：亳州市金点物流有限公司，住安徽省亳州市谯城区紫苑路天运物流园**121铺，统一社会信用代码：91341600MA2NGBBQ1H。 法定代表人：司兰英，该公司经理。 委托代理人：李响，男，汉族，1988年6月26日出生，住安徽省凤阳县。 被告：沈开元，男，汉族，1986年8月16日出生，住安徽省凤阳县。 被告：李响，男，汉族，1988年6月26日出生，住安徽省凤阳县。 原告李伍生、赵虎诉被告亳州市金点物流有限公司、沈开元、李响不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告李伍生、赵虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付运费209810.7元并承担逾期利息；2、本案诉讼费、律师费及原告差旅费等费用由被告承担。事实与理由：2017年6月份，二原告购买陕汽牌ＳＸ4250ＸＣ42货车搞运输。2017年6月2日，该车辆挂靠在被告亳州金点物流有限公司处搞运输，主车车牌为皖Ｓ×××××.2020年4月份至2020年8月份，二原告在海南给海南宏远物流有限公司运输货物，共产生209810.7元运费。2020年8月25日，被告公司给海南宏远物流有限公司出具了运输发票，金额为209810.7元，2020年8月28日，被告公司会计周小雨催促把该笔款项支付给了被告公司，被告公司承诺收到该笔款项后，退给海南宏远物流有限公司转给二原告。被告公司收到款项后反悔。2020年8月24日，被告公司的原股东即被告沈开元和被告李响将各自50%股份分别转让给了现在被告公司的股东司兰英和王少连。二原告从海南赶过来向被告沈开元、李响要运费，但二被告却否认原告系实际车主，不给运费。二原告向被告公司讨要运费被拒。 本院认为，原告诉称其二人为案涉车辆的实际车主，但其举证的证据说明中关于该车辆的补充挂靠协议书，协议的双方为李响与李建礼，其未能举证证明其为该车辆的实际车主，根据合同的相对性，二原告不是本案适格的原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李伍生、赵虎的起诉。 案件受理费4,562元，由原告李伍生、赵虎预交，待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。 审判员  王灿 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李岩
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14216号之一原告：王双全，男，1956年6月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李兆峰，男，1969年5月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告王双全与被告李兆峰合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，王双全于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉行为真实、自愿、合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王双全撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 李 婷二〇二〇年十二月七日书记员 侯冰洁
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8334号之一 申请执行人王继成，男，汉族，1973年8月24日出生，身份证住址四川省南充市顺庆区。 被执行人梁余，男，汉族，1980年6月1日出生，身份证住址广东省高州市。 申请执行人王继成与被执行人梁余借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0309民初6182号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应向申请执行人支付执行款人民币100000.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年十二月十八日 书记员  卢恒德
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执1120号申请执行人：湖北黄冈农村商业银行股份有限公司城东新区支行，住所地黄冈市黄州区路口镇中庙街**。统一社会信用代码91421100MA48B095X0。法定代表人：陈斌，行长。被执行人：吕锐敏，男，1982年4月10日出生，汉族，住黄冈市黄州区。被执行人：朱金芳，女，1982年5月30日出生，汉族，住黄冈市黄州区。申请执行人湖北黄冈农村商业银行股份有限公司城东新区支行与被执行人吕锐敏、朱金芳借款合同纠纷一案中，申请执行人湖北黄冈农村商业银行股份有限公司城东新区支行依据已经发生法律效力的（2019）鄂1102民初1354号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年7月3日立案强制执行。在执行过程中，本院查询及采取如下措施：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行已发生法律效力的（2019）鄂1102民初1354号民事判决书确定的义务，并承担执行费，但被执行人至今仍未履行。2、本院通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人证券、工商、银行存款、互联网银行、车辆等信息，未发现被执行人可供执行财产线索。3、本院向黄冈市不动产登记中心查询，被执行人在黄冈市不动产登记中心无不动产登记信息。4、本院已向被执行人发布限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5、2020年11月27日，申请执行人向本院提交书面申请书，表示被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人认可本院的执行行为，不能提供被执行人可供执行财产线索，申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 峰审判员 孙丽霞审判员 杨 威二〇二〇年十二月七日书记员 金 婵
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初5487号原告：张俊，男，1970年3月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莹，湖北人言律师事务所律师。被告：湖北盛竟双创科技城发展有限公司，住所地天门经济开发区天仙路。法定代表人：潘文峰。被告：潘文峰，男，1980年10月28日出生，汉族，住湖北省天门市。原告张俊与被告湖北盛竟双创科技城发展有限公司（以下简称盛竟公司）、被告潘文峰、被告祝福斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张俊向本院申请财产保全，本院于2020年9月18日作出（2020）鄂0191民初5487号民事裁定书，裁定查封被申请人盛竟公司名下位于天门经济开发区天仙路（1号孵化器）1幢402的不动产（不动产证书号：鄂（2018）天门市不动产权第0024800号）或查封、冻结被申请人潘文峰、被申请人祝福斌在案外人中竟科技园湖北投资有限公司的股权或个人存款（以1,500,000元为上限）。原告张俊申请撤回对被告祝福斌的起诉，本院予以准许。本案于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托诉讼代理人卢家勤到庭参加诉讼。被告盛竟公司、被告潘文峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张俊当庭变更诉讼请求为：1.判令被告盛竟公司立即偿还向原告张俊的借款25万元及利息；2.判令被告潘文峰对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费全部由两被告承担。事实和理由：被告潘文峰、被告祝福斌系被告盛竟公司及案外人中竟科技园湖北投资有限公司共同投资开办人，对上述两公司占有100%股份。2019年4月16日，被告潘文峰、被告祝福斌及案外人杨涛（被告盛竟公司监事）一起找到原告张俊，称被告盛竟公司在天门经济开发区的公司将被整体收购，前期公司经营遇到困难，现办理相关手续需要资金周转，所以想请原告张俊帮忙借款60万元用于公司办理相关手续，承诺2019年12月30日前还款并按月4%付息。被告潘文峰告知原告张俊原准备找案外人王雄借120万，但案外人王雄只能出借60万，因此再找原告张俊借款60万。经与被告潘文峰协商后，原告张俊将60万元转到了被告盛竟公司法定代表人被告潘文峰的账户，被告潘文峰收到款后为证明是公司借款，让被告祝福斌向原告张俊出具了借条和收条，并在收条上注明了以被告盛竟公司的不动产证作抵押，且将被告盛竟公司鄂（2018）天门市不动产权第0024797号不动产证原件交给原告张俊，以证明被告潘文峰、被告祝福斌的职务行为，同时告诉原告张俊，他们以二人分别提供账户和出具借条、收条的方式表示了二人都为该借款表示了担保。2019年5月10日、6月14日，被告潘文峰又以同样的方式及理由分别向原告张俊借款25万元和60万元，并增加了个人相关资产资料作为抵押。被告借款后，按双方约定支付了部分利息。2019年10月，被潘文峰、被告祝福斌称收购的事情办理的比较顺利，需要把公司不动产证交付给收购方，为不影响被告盛竟公司的收购，原告张俊把鄂（2018）天门市不动产权第0024797号不动产证原件还给了被告潘文峰，被告潘文峰另向原告张俊提供了鄂（2018）天门市不动产权第0024800号不动产证的复印件。2019年12月30日后，被告潘文峰因其他原因一直未完成公司收购，经原告张俊多次催促，被告潘文峰一直未偿还上述借款及利息。现原告张俊为维护自身权益，诉至本院，请求依诉予判。被告盛竟公司、被告潘文峰均未提交书面答辩意见。本院查明：2019年5月10日，被告潘文峰出具借据一张，载明“本人因经营周转，向张俊借款人民币（大写）贰拾伍万元整（￥：250,000）……保证在借款到期之日全额偿还借款，如逾期未还，滞纳金每天按借款额的1%收取。至还清余款为止，具有法律效力，不受时间限制。借款人（签字）：潘文峰2019年5月10日”。当日，原告张俊通过中国建设银行转账方式向被告潘文峰账户转款250,000元。被告潘文峰另出具收据一张，载明“本人（借款人）潘文峰已收到张俊的借款人民币（大写）贰拾伍万元整（￥：250,000）……”并签名捺印。原告张俊为维护自身的合法权益，诉至本院。本院认为，原告张俊款项直接支付给被告潘文峰个人，借据由被告潘文峰出具，虽被告潘文峰系被告盛竟公司法定代表人，但借据、收据中均没有其代表被告盛竟公司进行借款的意思表示，原告张俊主张其与被告盛竟公司之间存在借贷关系没有充分事实及法律依据，本院不予认定。上述借款由被告潘文峰个人偿还。双方借据中约定的逾期还款滞纳金实为逾期利息，双方约定的每天按借款额的1%收取明显过高，本院依法参照原告张俊起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为限予以调整即年利率15.4%（3.85%×4）。双方未明确约定还款期限，原告张俊可随时要求被告潘文峰偿还。原告张俊未能证明其向被告潘文峰主张还款，本院以原告张俊起诉时为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘文峰于本判决生效之日起五日内偿还原告张俊借款本金250,000元及逾期利息（逾期利息以250,000元为本金，以年利率15.4%从2020年9月15日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，保全费5,000元，合计7,525元，由原告张俊负担1,350元，被告潘文峰负担6,175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李纪钢二〇二〇年十二月一日法官助理陈丹书记员柯婷
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初8226号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地湖南省衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李昆泰，男，汉族，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：廖莎，女，汉族，系原告公司员工。 被告：谭秀松，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告谭秀松融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法由审判员胡伟适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人李昆泰、廖莎到庭参加诉讼，被告谭秀松经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、当事人选择法律文书送达方式确认书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付租金84032.02元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以欠付租金为本金，自2018年3月13日，按0.5‰/天的标准计算至实际偿付之日止）；3.判令被告若未履行上述诉请一、二项的义务，可依法拍卖、变卖被告用于抵押的车牌为鄂QH9T**的现代牌租赁车辆，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告继续清偿；4.判令全部诉讼费由被告承担。 被告谭秀松未应诉答辩。 本院经审理查明，2017年12月12日，被告谭秀松与恩施市瑞宏汽车服务有限公司（以下简称经销商）签订了《车辆购买合同》，约定被告以90800元的价格向经销商购买发动机号为GB860564、车架号为LBEMDAFC9GZ966153的现代牌租赁车辆（登记后车牌号为鄂QH9T**）。同日，被告与海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信）签订了编号为KCE17136090《融资回租合同及其他文件》（以下简称“回租合同”），约定被告将上述购车合同中的车辆转让给海通恒信并由被告回租使用，“租赁车辆所有权自实际起租日起自动转移至出租人（海通恒信，下同）所有”，“实际起租日为出租人按本合同（回租合同，下同）约定支付完毕租赁车辆转让价款之日”；“双方同意，本合同项下全部租赁车辆的转让价格为¥90800元”，被告应向海通恒信支付租赁保证金18160元；车辆租赁期共计36个月，36期，租赁期限2017年12月12日至2020年12月12日，36期租金总额为107135.08元；被告应于起租日开始每月12日支付海通恒信当期租金；如“迟延付款，则自（租金）支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息”，被告未按期向出租人足额支付租金及其它应付款项，出租人有权“要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其它应付款项”；对于期满租赁车辆残值处理，合同约定，“若租赁期的最后一天，承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济的，则承租人可以行使留购、续租或退还租赁车辆的权利。若承租人选择留购租赁车辆，则留购价格为¥1.00元”；合同还特别约定，“若承租人违约，出租人将本合同项下的物权及债权一并转移给担保人或第三方受让人的，担保人或第三方受让人与承租人产生的纠纷，由担保人或第三方受让人住所地有管辖权的法院管辖”。根据合同的约定，双方对租赁车辆进行了抵押登记，海通恒信为抵押权人。合同签订后，海通恒信于2017年12月15日按回租合同约定向被告指定的账户支付了车辆转让价款，并将租赁车辆在被告签署提车确认书后交付给了被告。被告谭秀松之后只支付了2期租金，合计4943.06元，从2018年3月13日逾期的第3期开始，共34期租金逾期未支付，减去租赁保证金18160元后合计欠租金84032.02元。海通恒信多次催收，被告均不予理睬。2020年9月7日，海通恒信与原告签订了《债权转让协议》，将上述合同权利转让给了原告，海通恒信并以邮寄等方式将债权转让书面通知了被告。 本院认为，海通恒信与被告签订的《融资回租合同及其他文件》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照协议约定履行自己的义务。海通恒信按被告与经销商签订的《车辆购买合同》所指定的车辆支付了购买价款，取得了租赁车辆的所有权，被告也接收了该租赁车辆，因此原告已履行了合同义务。被告在支付了租赁保证金和部分租金之后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应当承担按照合同约定支付到期未付及未到期的剩余全部租金并支付逾期利息等民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，海通公司将回租合同的所有权利转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告支付所欠全部租金，并按约定支付逾期利息，符合合同约定，也未违反法律强制性规定，于法有据，本院应予以支持。但合同约定的万分之五的逾期利息日利率高于最高人民法院对民间借贷利率的最高限定，本院酌情支持万分之三的日利率下的逾期利息，高出部分不予支持。至于原告的拍卖、变卖抵押车辆请求，若案件进入执行程序后，执行部门可以根据案件的需要，直接依法处置抵押车辆及被告名下的相关财产，无需经判决确认。因此，对于该一请求，本判决不予裁判。经核算，至2020年12月9日结案日，被告所欠逾期利息为12603.32元。被告谭秀松履行义务后，可以选择以“一元购”或其他约定的租赁车辆残值处理方式进行处理。 被告谭秀松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭秀松应于本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司租金84032.02元； 二、被告谭秀松应于本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司计算至2020年12月9日止的逾期利息12603.32元，并支付2020年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息（以到期未付租金为基数按0.3‰/天的标准计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费1900.8元，减半收取950.4元，由被告谭秀松负担，原告立案时已预交950.4元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  胡伟 二〇二〇年十二月九日 书记员  雷迪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23175号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：余颖、徐霞明，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心工作人员。 被告：赵长安，男，1979年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）与被告赵长安信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人余颖到庭参加诉讼，被告赵长安经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求:1.判决赵长安支付信用卡贷款本金46884.96元、利息3175.15元、分期手续费3630.58元、年费200元、违约金10969.29元（暂计至2020年7月13日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了卡号为62×××91的信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告赵长安在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：2013年2月27日，赵长安向中信银行信用卡中心合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。截至2020年7月13日，赵长安欠中信银行信用卡中心合肥分中心信用卡本金46884.96元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，中信银行信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2020年12月10日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下: 一、被告赵长安于本判决生效之日起8日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡贷款46884.96元及利息（以本金46884.96元为基数，从逾期之日起按2020年12月10日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费711元，由被告赵长安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 杨 芳 二〇二〇年十二月十九日 书记员 陆广浩
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执4522号申请执行人：戴国平，男，1969年10月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：韩小明，男，1977年8月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。戴国平与韩小明劳务合同纠纷一案，本院作出（2019）苏0481民初7150号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，韩小明于本判决生效之日起15日内向戴国平还款19万元及利息（自2015年12月30日起至实际还清之日止，按年利率4%计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由韩小明负担。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，于2020年10月9日向本院申请执行。立案标的为194100元及利息（按本金19万元，自2015年12月30日起至实际还清之日止，按年利率4%计算）。执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，被执行人未按规定申报财产，一直未能履行义务。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券，被执行人名下无银行存款、有价证券。3、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆情况，被执行人名下无机动车登记信息。4、通过不动产登记交易中心查询被执行人房产情况，被执行人名下无不动产登记信息。5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。6、上述执行情况和信息，本院已告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况未提出异议，也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人查无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0481民初7150号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  周福岭审判员  张志平审判员  金 震二〇二〇年十二月十五日书记员  王 芸
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0204民申4号 再审申请人（一审被告）：董海曼，女，汉族，铜川市耀州区人，住陕西省铜川市耀州区。 被申请人（一审原告）：王满满，男，汉族，铜川市耀州区人，住陕西省铜川市耀州区。 一审被告：王赟焱，男，汉族，铜川市耀州区人，住陕西省铜川市耀州区。 再审申请人董海曼因与被申请人王满满及原一审被告王赟焱民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）陕0204民初311号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人董海曼于2020年12月15日申请撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人董海曼撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许董海曼撤回再审申请。 审判长  高 荣 审判员  曹振军 审判员  宋阿龙 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨文珍
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0491财保167号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市滏西大街**，统一社会信用代码：911304008055652606。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王薇，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。 被申请人：王小瑞，女，汉族，1985年12月15日出生，现住河北省邯郸经济技术开发区。 被申请人：李援，男，汉族，1982年2月18日出生，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 申请人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被申请人王小瑞、李援诉前财产保全一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于2020年12月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法保全被申请人名下37478.15元的银行存款或者同等价值的其他财产，本院于2020年12月12日受理此案。2020年12月18日申请人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司向本院提出撤回诉前财产保全申请。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人申请撤回诉前财产保全申请，是其对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，裁定如下： 准许申请人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤回诉前财产保全申请。 审判员  李晓敏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  裴梓雅 ——
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1302刑初695号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人盛月芹，女，1966年11月14日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住江苏省宿迁市宿城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月28日被取保候审。被告人李华，女，1964年9月26日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住江苏省宿迁市宿城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月28日被取保候审。被告人陈春娥，女，1970年1月13日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住江苏省宿迁市宿城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月28日被取保候审。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑四刑诉［2020］671号起诉书指控被告人盛月芹、李华、陈春娥犯盗窃罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人盛月芹、李华、陈春娥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月份，被告人盛月芹、李华、陈春娥到宿迁市宿城区太湖路小学工地、吾悦广场工地多次盗窃钢筋、扣件等物品，其中被告人李华、陈春娥参与实施盗窃6次，窃得财物共计价值人民币2223元；被告人盛月芹参与实施盗窃5次，窃得财物共计价值人民币2001元。具体事实分述如下：1.2020年8月10日凌晨，被告人盛月芹、李华、陈春娥到宿迁市宿城区太湖路小学工地，盗窃扣件108个、钢筋110斤。经鉴定，被盗扣件价值人民币378元，被盗钢筋价值人民币197元。2.2020年8月18日晚，被告人盛月芹、李华、陈春娥到宿迁市宿城区太湖路小学工地，盗窃槽钢一根、铁管一根、钢筋15斤。经鉴定，被盗槽钢价值人民币82元，被盗钢管价值人民币41元，被盗钢筋价值人民币27元。3.2020年8月20日凌晨，被告人李华、陈春娥到宿迁市宿城区太湖路小学工地，盗窃钢筋124斤。经鉴定，被盗钢筋价值人民币222元。4.2020年8月24日凌晨，被告人盛月芹、李华、陈春娥到宿迁市宿城区太湖路小学工地，盗窃钢筋177斤。经鉴定，被盗钢筋价值人民币317元。5.2020年8月25日凌晨，被告人盛月芹、李华、陈春娥到宿迁市宿城区吾悦广场工地，盗窃钢筋194斤。经鉴定，被盗钢筋价值人民币347元。6.2020年8月26日凌晨，被告人盛月芹、李华、陈春娥到宿迁市宿城区吾悦广场工地，盗窃钢筋342斤。经鉴定，被盗钢筋价值人民币612元。被告人盛月芹、李华、陈春娥于2020年8月26日被公安机关抓获归案。被告人盛月芹、李华、陈春娥已向公安机退出违法所得人民币2223元。公诉机关提供了相关证据，认为被告人盛月芹、李华、陈春娥多次盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人盛月芹、李华、陈春娥归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并退出全部违法所得，对其可以从轻处罚。建议对被告人盛月芹判处罚金人民币一千八百元；对被告人李华判处罚金人民币二千元；对被告人陈春娥判处罚金人民币二千元。被告人盛月芹、李华、陈春娥对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人盛月芹、李华、陈春娥犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人盛月芹、李华、陈春娥归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，并退出全部违法所得，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人盛月芹犯盗窃罪，判处罚金人民币一千八百元。（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）被告人李华犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）被告人陈春娥犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、公安机关扣押的违法所得人民币2223元，发还相应被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  徐明二〇二〇年十二月一日法官助理彭严书记员张雨翔
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执1975号之一 申请执行人：刘世成，男，生于1955年2月6日，汉族，住达州市通川区。 申请执行人：施光容，女，生于1957年12月30日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：王**，女，生于1971年2月19日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：李伟，男，生于1966年2月3日，汉族，住达州市通川区。 刘世成、施光容申请执行王**、李伟房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1702民初1269号民事判决书已生效，责令被执行人返还申请执行人购房款22万元及利息，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人向我院申请执行，我院于2020年10月15日立案执行。 本院对被执行人进行了房产查询，未查询到被执行人可供执行的财产。 本院于2020年10月15日及2020年12月3日分别进行了网络查控，均未查询到被执行人可供执行的财产线索。 本院已向被执行人发出限制消费令，纳入了失信被执行人名单，并已将执行情况告知申请执行人。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1702执1975号执行案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 威
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执5835号 申请执行人：方国良，男，1973年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人：邱士龙，男，1993年4月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人方国良与被执行人邱士龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0110民特2648号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方国良向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日立案执行。执行标的为被执行人邱士龙支付申请执行人方国良货款37483元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人邱士龙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人邱士龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邱士龙逾期未履行且未向本院报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邱士龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过被执行人住所地人民法院对被执行人邱士龙的财产状况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。已登记查封被执行人邱士龙名下车牌号为浙Ｂ9××××号车辆，但未实际扣押。截至2020年12月8日，本案已执行到被执行人邱士龙执行款9663.3元，其余执行标的未能执行到位。 鉴于被执行人邱士龙未履行也未向本院报告财产，本院已对被执行人邱士龙采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方国良，其没有异议，并同意本案终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  章金贤 审判员  任新华 二〇二〇年十二月八日 书记员  陆熙鹏
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初6826号 原告：南京亿文物业管理有限责任公司，住所地在南京市秦淮区平江府**。 法定代表人：倪双生，总经理。 委托诉讼代理人：许晶晶，江苏玄博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴美霞，江苏玄博律师事务所实习律师。 被告：沈有才，男，1974年9月3日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：沈明轩，男，2002年4月12日生，汉族，住南京市浦口区。 原告南京亿文物业管理有限责任公司（以下简称亿文公司）与被告沈有才、沈明轩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法由审判员吕太如适用小额诉讼程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告亿文公司的委托诉讼代理人许晶晶、戴美霞到庭参加诉讼。被告沈有才、沈明轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告亿文公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付物业管理服务费6632.2元、公摊费500元，合计7132.2元，并自2019年1月1日起按应缴数额每日万分之五支付违约金（以6632.2元为基数，自2019年1月1日暂计至2020年12月1日，违约金为2324元）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年，原告与南京天华百润投资发展有限责任公司（以下简称天华百润公司）签订《万润嘉园前期物业服务合同》，约定由原告为万润嘉园小区提供前期物业管理服务，服务期限从2012年6月12日起至业主大会召开选聘新的物业企业为止。物业服务收费实行包干制，高层住宅物业收费为1.19元每月每平方米，同时约定如业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费，按应交数额每日万分之五支付违约金。被告是万润家园小区××室业主，房屋面积为116.11平方米。截至目前，被告尚欠2015年1月1日至2018年12月31日期间物业费6632.2元、公摊费500元。经多次与被告沟通，并发函告知，被告仍拒绝缴纳。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 被告沈有才、沈明轩未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，原告亿文公司（乙方）与天华百润公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，约定：乙方为万润嘉园小区提供物业管理服务，物业服务费用按业主房屋建筑面积计算，其中高层住宅收费标准为1.19元/月/平方米，不包含代收代交的公共能耗费；乙方可在购房业主办理房屋交付使用手续时，预收6个月的物业服务费和300元代收代交的分摊公共能耗费（届时按实际用量结算，并予公示），预收费用不得超过六个月；物业服务费用按每季度交纳，业主应在每季的第一月第十日履行交纳义务，乙方应于6月30日、12月31日向全体业主和物业使用人公布物业服务费用的收支情况；物业公共区域能耗费由全体业主按户分摊，单元楼道内公共照明电费由单元内业主按户分摊，电梯运行电费由有电梯楼房内二层及以上业主按面积分摊，二次加压供水水泵电费由非直接供水业主按用水量分摊；甲方、业主、物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交数额每日万分之五向乙方支付违约金；合同期限自2012年6月12日起至业主大会召开，业主委员会受全体业主委托与物业服务企业签订物业服务合同生效时止。2013年6月6日，前述物业服务费收费标准经浦口区物价局批复同意备案。另，案涉小区《业主临时管理规约》约定：公共费用分摊按每户500元预收一年，届时按实际用量结算，并予公示。 2013年12月，被告沈有才、沈明轩与天华百润公司签订《房屋买卖契约》，约定购买万润嘉园小区××室房屋。两被告现为浦口区××室房屋的登记所有权人，该房屋建筑面积为116.11平方米。 2019年6月25日，江苏玄博律师事务所受原告亿文公司委托向两被告发函，要求其于2019年6月30日前交纳拖欠的物业费和公摊费。 庭审中，原告亿文公司陈述：原告主张2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6632.2元；公摊水电费按临时公约约定，每户预收500元，实际费用超过500元，但原告仅主张500元；原告根据合同约定主张违约金，计算时间为2019年1月1日至实际付清之日止；被告后期未支付过物业费及公摊费；目前小区未选出业主大会，一直是由原告提供物业服务。 上述事实，有《前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》、《房屋买卖契约》、不动产登记信息、律师函及物流信息、物价局批复文件以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，原告亿文公司与建设单位签订的《前期物业服务合同》依法成立，且合法有效，对小区全体业主具有约束力。被告沈有才、沈明轩作为小区业主，应当按时交纳物业服务费用，故原告亿文公司要求两被告支付物业服务费6632.2元（1.19元/月/平方米×116.11平方米×48个月）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据物业服务合同和业主临时管理规约约定，公摊费用有明确的计算标准，且应按实际用量计算，而原告并未提供证据证明两被告实际应当分摊的数额，故其径行要求两被告支付公摊费用500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。两被告虽未按时交纳物业费，但原告亦未提供证据证明其已按合同约定履行定期向全体业主公示物业费收支情况等义务，故本院对原告要求支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。被告沈有才、沈明轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告沈有才、沈明轩于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告南京亿文物业管理有限责任公司物业服务费6632.2元； 二、驳回原告南京亿文物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈有才、沈明轩共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 吕太如 二〇二〇年十二月九日 法官助理 狄  书 记 员 王 萍
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10462号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杭州精诚电力设备有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道余杭塘路**。 法定代表人：周松强，董事长。 委托诉讼代理人：汪若昕，浙江凯鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：鲁电集团有限公司，住所，住所地山东省济南市高新区出口加工区港兴一路**div> 法定代表人：杨东廷，执行董事。 再审申请人杭州精诚电力设备有限公司（以下简称精诚公司）因与被申请人鲁电集团有限公司（以下简称鲁电集团）买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终4841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 精诚公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉案2012年5月12日及2012年6月15日《产品采购合同》项下BKSMC-1000/10磁控电抗器和BKSMC-3000/10码控电抗器(干式)至今均未交付，二审认定精诚公司应举证证明未交付的原因，而鲁电集团并不存在主动改变合同约定或主动拒收。但根据(2018)鲁0191民初2109号案件中鲁电集团在庭前会议中的陈述，自认了因先前所购产品存有所谓的质量原因(无任何证据)，故鲁电集团拒收了剩余的两台案涉设备。对此事实，(2019)鲁0191民初3240号民事判决书已明确载明(判决书第11页)，根据鲁电集团拒收两台案涉设备的自认，精诚公司己不再需要对未交付的原因进行举证，反而是鲁电集团应当举证说明，但二审法院要求精诚公司承担己根本不需要承担的举证责任，有违公平原则。2.原审已查明上述两台涉案产品，未交付的原因系鲁电集团无故拒收，因此应当由其承担违约责任，已支付的定金不应予以返还，且该两台设备的发票均已提供给鲁电集团，鲁电集团已进行了相应的抵扣，精诚公司还额外承担了税款损失84273元，原判决将涉案定金116000元抵扣货款，损害了精诚公司的合法权益。3.鲁电集团提交了《关于陕西西安户县MCR项目安装调试试运行协议》，主张涉案2015年2月10日签订的合同货款已经变更为50000元。上述证据，精诚公司在庭审并未认可其改变货款金额的真实性，且在该份协议中，关于鲁电集团所主张的货款变更的陈述为，本协议生效后当日内，甲方支付乙方编号为LD042/L20150210号采购合同的剩余货款50000元，显然该份协议建立在鲁电集团支付了部分货款基础上的，但鲁电集团也未提交支付过22000元相应货款的证据。4.关于2015年1月20日合同，精诚公司己证明系用于西安项目，且根据合同约定的交货地点以及鲁电公司的反诉状内容来看也是如此，结合精诚公司提交的售后服务回访单，已经形成证据链，足以证明涉案设备已经交付使用，且调试合格已经满一年，但原审法院却认为证据不足，未予支持。鲁电集团虽予以否认并主张涉案设备不是用于西安项目，也没有进行使用和调试，但未提供任何证据证明。5.鲁电集团在(2018)鲁0191民初2109号案和(2019)鲁0191民初3240号案中，存有多次反言(如定金问题、货物拒收问题)，原审法院却未予制裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题：一是原审判决精诚公司应返还给鲁电集团的116000元在鲁电集团应付未付的40%价款231600元中予以抵扣是否正确；二是原审采信双方于2016年1月11日签订的《关于陕西西安户县MCR项目安装调试运行协议》是否适当。 关于第一个焦点问题。精诚公司与鲁电集团于2012年5月12日、2012年6月15日签订的《产品采购合同》。其中2012年5月12日合同项下BKSMC-1000/10磁控电抗器及2012年6月15日合同项下BKSMC-3000/10磁控电抗器（干式）至今均未交付，双方均未提交充分证据证实设备未交付的原因，且合同签订至今已逾8年，鲁电集团亦未向精诚公司主张过该两台设备的交付，故原审法院认定合同继续履行不符合现实情况，应予解除，并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，上述两份合同解除后，在合同项下就未交付的BKSMC-1000/10磁控电抗器、BKSMC-3000/10磁控电抗器（干式）两台设备，鲁电集团已支付的定金共计116000元（38400元+77600元），应由精诚公司予以返还。就2012年5月12日《产品采购合同》项下已经交付的BKSMC-1500/10、BKSMC-4000/10两台磁控电抗器设备，鲁电集团应支付未付的40%价款为231600元。故原审判决精诚公司应返还给鲁电集团的116000元应在该231600元中予以抵扣，亦无不当。至于精诚公司主张的税款问题。本院认为，该主张精诚公司在原审中并未提出，现精诚公司在申请再审期间提出，本院不予审查。 关于第二个焦点问题。经查阅一审庭审笔录，涉案《关于陕西西安户县MCR项目安装调试运行协议》，精诚公司在2019年8月28日庭审中，对上述协议的真实性并无异议，从上述协议载明的内容来看，双方明确约定，合同生效当日内，鲁电集团支付精诚公司2015年2月10日《产品采购合同》项下的剩余货款5万元，二审中，精诚公司对上述协议的答辩意见虽与一审不同，但并未提交充分证据推翻该协议载明的内容，因此，原审结合鲁电集团于2016年1月11日当日向精诚公司支付5万元的事实，对上述协议予以采信，并无不当。 关于精诚公司主张2015年1月20日签订的《产品采购合同》其已提交证据证实质保期已满，原审未予支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，精诚公司虽提交了送货单证实涉案设备的交付时间，但该送货单上无收货人的签字或盖章，因此上述证据不足以证实其主张，原审未予支持并无不当。 综上，精诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杭州精诚电力设备有限公司的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 杜 磊 审 判 员 李金明 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 肖 俊 书 记 员 王福梅
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执1664号 移交执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：林秋弟，男，汉族，1988年9月8日出生，住广东省惠来县。 被执行人：张洪伟，男，汉族，2001年9月6日出生，住福建省和平县。 本院在执行本院刑事审判庭移交执行被执行人林秋弟、张洪伟罚金一案中，被执行人林秋弟未履行已经生效（2020）粤0507刑初385号刑事判决书缴纳罚金10,000元的义务、被执行人张洪伟未履行已经生效（2020）粤0507刑初385号刑事判决书缴纳罚金5,000元的义务。在执行过程中，本院依法裁定冻结、划拨被执行人张洪伟名下银行存款2,200元，上述款项已转为本案罚金。此外，对于被执行人林秋弟罚金10,000元及被执行人张洪伟尚未履行部分2,800元，本院经向汕头市不动产登记中心、全国法院网络执行查控系统查询，均未发现二被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人林秋弟、张洪伟采取限制消费措施。 本院认为，目前经查暂未发现被执行人林秋弟、张洪伟有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产时，本院将予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 执行长  许佳丽 执行员  姚加亮 执行员  林展鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  庄树权
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执恢129号之一 申请执行人：韩小明，男，汉族，生于1968年3月25日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 被执行人：张大千，男，汉族，生于1986年9月10日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 申请执行人韩小明与被执行人张大千买卖合同纠纷一案，申请执行人韩小明依据已发生法律效力的（2009）安巉民初字第84号民事判决书申请本院执行。执行中，本院依法向被执行人张大千送达了执行通知书和报告财产令，责令其自觉履行法律文书确定的义务:即由被执行人张大千给付申请执行人韩小明标的款10340元，负担案件受理费59元，承担执行费55元。逾期被执行人张大千未履行。本院通过执行网络查控系统和相关财产管理机构，依法对被执行人张大千的银行存款、互联网银行、证券、股息红利、工商登记、住房公积金、房产及车辆等财产状况进行了调查，无有效可供执行财产。申请执行人韩小明未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，张大千被限制高消费，执行措施已穷尽。本院将调查结果及执行情况告知了申请执行人，其亦认可。经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 综上，本院执行措施已穷尽，执行中，未发现被执行人张大千有可供执行的财产，本案目前暂不具备继续执行的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 贵 二〇二〇年十二月十五日 书记员 高煜涵