辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2101号上诉人（原审原告）：彭绍华，男，1962年4月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市新抚区永宁街北段**。负责人：程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴延刚，辽宁臻尊律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：抚顺市新抚区城市建设发展服务中心，住所地抚顺市新抚区浑河南路中段**。法定代表人：刘承满，该服务中心主任。委托诉讼代理人：张元敏，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。上诉人彭绍华因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司（以下简称人保抚顺分公司）、抚顺市新抚区城市建设发展服务中心（以下简称新抚区城建中心）保险合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭绍华上诉请求：1、依法撤销辽宁省抚顺市新抚区法院（2020）辽0402民初957号民事判决书，由上级法院重新审理（有新的证据证明辽宁省抚顺市人寿保险公司保全受理电脑系统图片，上诉人名下参保2018/2019两年以上参保，不止是临时工参保，证明有上诉人名下参保）；2、一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，地方保护主义严重，偏袒、保护被上诉人；3、请求本案应采用、适用举证责任倒置原则审理；4、被上诉人用“商业”保险替代“工伤”保险，排除上诉人商业保险权利，涉嫌挪用财政专项列支款项（工伤保险款)，洗钱、骗保行为线索移交相关责任部门处理；5、按法律责任赔偿上诉人在保险范围内，人寿团体意外伤害险保险金20万元，退还保险费70万等经济损失给付上诉人；6、判令赔偿上诉人精神抚慰金20万元；7、判令赔付上诉人在保险范围内支付各项费用（护理费、住院伙食费、交通费、复印费、辅助器具等)，并根据伤残等级给与赔偿各项经济损失3万元；8、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人彭绍华与被上诉人人保抚顺分公司和被上诉人新抚区城建中心保险合同纠纷一案，一审法院于2020年7月1日开庭，由于地方保护主义严重产生偏袒保护被上诉人现象，彰显司法不公平。开庭后至五日内法律允许诉讼增加请求和补正内容，上诉人己经用邮递的方式投递，法院在判决书内没有阐述出来。上诉人的证据也没有列表说明出来，所以一审法院有偏袒之心。2015年4月16日上诉人在工作中由领导指派干本单位货物装卸不慎摔倒，造成工伤。第一时间通知单位领导，后与单位领导协商申报工伤事宜，迟迟不予答复和办理，上诉人为此事一直上访。抚顺市新抚区建设管理局于2019年11月22日就信访事宜，对上诉人做出答复告知上诉人“环卫处每年都为全体职工办理人身意外伤害保险”，保险额共计70万元，《信访答复意见》一组证据已呈献法庭。2015年初上诉人跟被上诉人新抚区城建中心签过保险合同（单)，不让上诉人填写日期，签名后收回，因为是国家人寿团体人身意外伤害险，相关资料手续都掌握在被上诉人新抚区城建中心手中，掌握管理上诉人无法得到相关凭证，理应采取举证责任倒置。签署保险合同（单）后约一个月，被上诉人新抚区城建中心发空白表格让填写保险理赔金收益转让书，怎样填写由人事员提供样板，本人截图做为证据呈献给法庭，第九组补充证据充实第二组证据和保险特别约定。2019年7月30日被上诉人新抚区城建中心出具一个没有公章的《关于彭绍华信访情况报告》，其余盖章的报区里各部门5份，内容说明全体职工一直都在参保，就是不给上诉人保险合同凭证。一审立案时，上诉人已申请法院调取证据，和起诉书一起交给立案庭，开庭时没有提及此事。为此应采取举证责任倒置，被上诉人新抚区城建中心应承担相应法律责任。保险法明确规定，人寿团体意外伤害险，投保人是用人单位，受益人是全体职工，与其有劳动关系的职工均应参保，把被保险人故意隐瞒、遗漏或为外人投保、截留或更换团体名单等原因，至其有劳动关系的上诉人得不到相应的保险赔偿金、退保金。上诉人单位是全额拨款事业单位，单位未依法参加工伤保险，用“商业”保险替代“工伤”保险，挪用《工伤保险》财政列项资金，不给上诉人发放保险合同（单）和人寿团体意外伤害相关资料，应承担相关法律的赔偿责任。被上诉人人保抚顺分公司应按《保险法》规定遵守法律行政法规，不得损害社会公共利益、国家利益，遵循诚实守信原则。一审判决中没提起保险公司调取笔录情况，现上诉人提供证据四组，保险受理电脑系统截图，上诉人名下已参保2018/2019年（国寿绿洲团体意外伤害险）A型等（见图）。不只有B型，不是只给环卫临时工参保（1010），不给与其有劳动关系的全体职工参保，《保险法》规定，保险公司（保险人）和投保人（一审第三人）应履行如实告知的义务，按全体职工人员名单，在编制工资名册逐一落实，才体现出全体职工参保，如果缺人少人，保险公司应和投保人逐一落实说明情况。保险合同，被保险人（受益人）应在保险合同中签字生效。现一审判决中提到2015年被上诉人新抚区城建中心和被上诉人人保抚顺分公司已应建立了团体人寿险保险合同，唯独没有上诉人名单，是什么原因？应举证责任倒置，承担相应法律责任，涉嫌洗钱、骗保。同时己经收取了用人单位的保险费，财政资金是怎么拨付的？拨付情况又怎么样？有没有名单？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条规定，保险人接受了投保人提交的保险单，并收取了保险费，尚未做出是否承保意思表示，发生保险事故，被保险人或受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿，或者给付保险金责任，符合条件的，人民法院应予支持，不符合条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费（70万元）。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。保险法第七条和第八条规定，保险人在（团体）保险合同（2015年合同具在）成立后，知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照《保险法》第十六条第四款、第五款规定的情形，拒绝赔偿的人民法院不予支持。综上所述，被上诉人新抚区城建中心和被上诉人人保抚顺分公司，在地方保护主义作用下，用全额事业财政款项《工伤保险》列支项目款，未依法参加工伤保险用“商业”保险（人寿团体人寿意外伤害险）替代“工伤保险”费用，并且故意排除与之有劳动关系的上诉人得不到赔偿金、退保金，涉嫌被上诉人双方“联坐”洗钱、骗保，剥夺侵害了上诉人的人寿团体人身意外保险权益，理应赔偿，退还保费70万给上诉人，对涉嫌洗钱、骗保问题线索移交相关责任部门处理。人保抚顺分公司辩称，第一、上诉人的上诉请求不符合法律规定，即使二审法院撤销原审判决，也不可能由二审法院重审，这是违反规定的。第二、谁主张谁举证是民事诉讼的基本规则，本案就是一般的合同纠纷，不符合举证责任倒置的证据规定。第三、上诉人和被上诉人之间不存在保险合同关系，上诉人主张给付保险金20万元、退还保费70万元、支付损失3万元、精神损失20万元没有任何事实和法律依据。另外，二审程序是围绕一审内容进行，上诉人的上诉请求已经超过了一审的诉请，对超出部分二审不应该予以审理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。新抚区城建中心辩称：同意人保抚顺分公司的答辩意见。彭绍华向一审法院起诉请求：1、判令人保抚顺分公司在人身意外伤害险保险范围内支付彭绍华护理费7300元、住院伙食补助费7300元；2、判令人保抚顺分公司在人身意外伤害险保险范围内支付彭绍华精神抚慰金2000元；3、判令人保抚顺分公司在人身意外伤害险保险范围内支付交通费500元、复印费100元、辅助器具费100元；4、判令人保抚顺分公司在人身意外伤害险保险范围内支付彭绍华伤残赔偿金（依据鉴定结果确定）；5、本案诉讼费用由人保抚顺分公司及新抚区城建中心全部承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。彭绍华系新抚区城建中心正式职工，2015年在工作期间腰部受伤。彭绍华主张在其受伤期间，人保抚顺分公司与新抚区城建中心之间有订立团体保险合同，被承保人当中有彭绍华本人。人寿保险抚顺分公司和新抚区城建中心均承认双方签订了险种为国寿绿洲团体意外保险B型（2013版）等几种团体保险合同，但同时均否认彭绍华在被承保的名单之列。彭绍华就其主张未向一审法院提供任何证据证明保险关系存在。一审法院依职权到人保抚顺分公司调取相关证据。经查，2015年人保抚顺分公司与新抚区城建中心订立团体保险合同期间，彭绍华并不在该团体保险合同名单之列，彭绍华、人保抚顺分公司之间无保险合同关系。彭绍华提供了信访事项答复意见书及信访情况报告。人保抚顺分公司及新抚区城建中心未提供证据。一审法院认为，当事人就自己的主张有责任向法院提供证据。本案，彭绍华主张自己在2015年工作中受伤，期间其所工作的单位即新抚区城建中心与人保抚顺分公司为彭绍华办理了意外伤害保险，人保抚顺分公司应按保险合同予以赔偿彭绍华因在工作中受伤的各项费用及损失，人保抚顺分公司及新抚区城建中心均只承认双方签订了团体保险合同的事实，但均否认彭绍华在被承保人的名单之列。彭绍华对此并未提出证据予以证明。而鉴于双方争议的这一事实，一审法院依职权到人保抚顺分公司调取证据，依法审查彭绍华主张的2015年当年保险的团体保险合同，其的确不在名单之列，无证据证明彭绍华、人保抚顺分公司之间存在保险合同关系，对彭绍华的诉讼请求一审法院无法支持。人保抚顺分公司以彭绍华的起诉超过法定诉讼时效为抗辩意见，一审法院认为因无证据证明彭绍华、人保抚顺分公司之间存在保险合同关系，故一审法院不再赘述。彭绍华主张新抚区城建中心承担诉讼费的诉讼请求，亦于法无据，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回彭绍华的诉讼请求，案件受理费230元，减半收取115元，由彭绍华负担。二审期间,上诉人彭绍华提交如下证据：证据1、保险公司保全系统图片截图一张，证据来源是上诉人到保险公司咨询是否参保，保险公司工作人员打开系统查询，上诉人照的照片，拟证明：上诉人在2018年、2019年参加了保险。人保抚顺分公司质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，证据来源体现不出是从保险公司的电脑系统中拍照截取的，一审时经人保抚顺分公司多次核实及法院到人保抚顺分公司核实，新抚区城建中心向保险公司投保的保单名单中根本就没有上诉人，因此，该份证据不能证明上诉人与保险公司之间存在保险合同关系。新抚区城建中心质证意见：同意人保抚顺分公司质证意见。证据2、抚顺市人力资源和社会保障局、抚顺市财政局文件（抚人社发[2012]139号）《关于事业单位等组织参加工伤保险有关问题的通知》（复印件），拟证明：上诉人是事业单位在职员工，依法应予参保，但是单位挪用这个钱投保了商业保险，用商业保险代替工伤保险，但在全体保险名单中漏掉上诉人的名字，截留上诉人，导致上诉人没有得到赔偿，人保抚顺分公司涉嫌和新抚区城建中心“连作”洗钱、骗保。人保抚顺分公司质证意见：该证据和本案不具有关联性，新抚区城建中心向保险公司投保的是商业保险，保险公司是按照投保人提供的被保险人名单来履行保险合同确认的义务，上诉人依据该证据并不能证明其在2015年与人保抚顺分公司存在保险合同关系，保险公司也没有义务对上诉人所谓的受伤进行赔偿。新抚区城建中心质证意见：证据的真实性有异议，上诉人提供的是复印件，新抚区城建中心没有收到该份文件，当时我们环卫系统没有入工伤保险，现在有无入工伤保险代理人不清楚。证据3、保险理赔金收益权转让书，拟证明：我们有参加保险合同的行为。人保抚顺分公司质证意见：该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与保险公司没有任何关系，体现不出上诉人与人保抚顺分公司存在什么保险合同关系，证明不了上诉人的证明目的。新抚区城建中心质证意见：对证据的真实性、有效性、来源均有异议，从该证据上看“本人”并不是上诉人，而是王辉，其是否是新抚区城建中心员工不清楚，该证据不能证明上诉人所要证明的目的。被上诉人人保抚顺分公司、新抚区城建中心均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案，彭绍华于一审庭审后通过邮寄的方式向一审法院提交申请，要求增加诉讼请求“6、由被告及第三人责任方承担相应的赔偿责任。”，该请求明显超出前述司法解释关于增加诉讼请求期限的规定，一审法院按照彭绍华当庭陈述的诉讼请求进行审理，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，当事人有权当庭或者五日内申请补正陈述记录中的遗漏或者差错，彭绍华以补正笔录的形式增加其在庭审中未提及的诉讼请求，于法有悖，该上诉理由本院无法支持。彭绍华二审增加的诉讼请求，双方当事人均不同意调解，应另行起诉解决。本案系保险合同纠纷，《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。彭绍华以被保险人身份要求保险人人保抚顺分公司承担给付保险金、赔偿损失责任，但彭绍华提交的证据及一审法院依职权调取的证据均无法证明彭绍华在2015年人保抚顺分公司与新抚区城建中心订立的团体保险合同的被保险人名单之列，即现有证据无法证明彭绍华与人保抚顺分公司之间存在保险合同关系，故彭绍华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回彭绍华的诉讼请求，并无不当。彭绍华请求本案采用举证责任倒置原则审理，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人彭绍华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人彭绍华负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年十二月九日书记员 刘佳伟