江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终1719号 上诉人（原审原告）刘柏连，男，汉族，住江苏省丹阳市。 上诉人（原审原告）邱泽春，男，汉族，住江苏省丹阳市。 被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府，住所地在江苏省丹阳市兰陵路**。 法定代表人黄万荣，该市市长。 原审第三人刘仁德，男，汉族，住江苏省丹阳市。 上诉人刘柏连、邱泽春因与被上诉人丹阳市人民政府(以下简称丹阳市政府)、原审第三人刘仁德行政复议决定一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11行初139号行政判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 刘柏连、邱泽春对丹阳市城市管理行政执法局（以下简称丹阳市城管局）作出的丹城执罚字[2016]15009号行政处罚决定（以下简称15009号行政处罚决定）不服，向丹阳市政府申请行政复议。丹阳市政府于2017年11月17日作出[2017]镇行复第35号行政复议决定书（以下简称35号复议决定），驳回刘柏连、邱泽春的行政复议申请。 一审法院经审理查明：2014年1月21日，丹阳市城管局接到刘柏连电话举报刘仁德违法建设两间附房及室外楼梯后，予以受理并调查。2014年4月17日，刘柏连认为丹阳市城管局未履行法定职责，向丹阳市政府提出复议申请后被驳回。刘柏连仍不服，2014年7月诉至丹阳市人民法院，请求判令丹阳市城管局立即履行法定职责拆除刘仁德的违法建设。丹阳市人民法院作出（2014）丹行初字第00056号行政判决驳回其诉讼请求。江苏省镇江市中级人民法院作出（2014）镇行终字第00115号行政判决驳回其上诉，刘柏连不服向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院（2015）苏行再终字第00018号行政判决责令丹阳市城管局限期作出处理决定。2016年4月25日，丹阳市城管局作出并向第三人送达15001号行政处罚决定书。刘柏连、邱泽春不服15001号行政处罚决定，向丹阳市政府申请行政复议。丹阳市政府经审查后决定撤销15001号行政处罚决定并责令丹阳市城管局重新作出行政处罚决定。丹阳市城管局于2016年10月10日重新作出案涉15009号行政处罚决定，决定对两间附房罚款人民币三千零五十二元，对室外楼梯部分决定拆除。刘柏连、邱泽春仍不服，于2017年7月31日向丹阳市政府申请行政复议。丹阳市政府经审查后作出35号复议决定，认为刘柏连、邱泽春与丹阳市城管局作出的15009号行政处罚决定之间不存在利害关系，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回刘柏连、邱泽春的行政复议申请。刘柏连、邱泽春不服，诉至一审法院，请求撤销35号复议决定；判令丹阳市政府对其行政复议申请重新作出行政复议决定；并由丹阳市政府承担本案诉讼费用。 一审法院另查明，2015年4月20日，刘柏连、邱泽春认为丹阳市规划局未履行对刘仁德违法建设进行认定的法定职责，向丹阳市政府提出复议申请后被驳回。刘柏连、邱泽春向丹阳市人民法院提起行政诉讼，丹阳市人民法院作出（2015）丹行初字第00116号行政判决书，判决驳回其诉讼请求。后刘柏连、邱泽春提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院经过现场查勘，刘仁德户住宅与刘柏连、邱泽春住宅位于东西方向同一水平线上，刘仁德住宅与刘柏连住宅相邻但有各自的山墙为界，与邱泽春住宅相距约2米，楼梯、附房等建筑均在刘仁德户宅基地范围内，刘仁德户与刘柏连、邱泽春户都有各自的通道和门通往后院平台及菜地，刘仁德户的檐口高度、整体结构与刘柏连、邱泽春及周边房屋均一致，对刘柏连、邱泽春的通行、通风、采光、排水等权利均没有造成影响。江苏省镇江市中级人民法院认为丹阳市规划局对刘仁德户相关建设的认定对刘柏连、邱泽春的权利义务不产生实际影响，于2016年9月6日作出（2016）苏11行终109行政裁定书，裁定驳回刘柏连、邱泽春起诉。刘柏连、邱泽春不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2017年10月25日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行申1370号行政裁定书，裁定驳回刘柏连、邱泽春的再审申请。 一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益提起行政复议的，应与具体行政行为有利害关系。第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，刘柏连、邱泽春就刘仁德户在其宅基地范围内违法建设两间附房及室外楼梯的行为向丹阳市城管局举报，丹阳市城管局经立案调查后，对刘仁德作出案涉15009号行政处罚决定，对刘柏连、邱泽春的举报事项进行查处。因刘柏连、邱泽春所举报的违法建设对其通行、通风、采光、排水等权利不造成影响，故刘柏连、邱泽春对丹阳市城管局的查处行为不具有法律上的利害关系。丹阳市政府收到刘柏连、邱泽春的行政复议申请后，依法进行了受理、审查，根据上述法律规定，认为刘柏连、邱泽春与丹阳市城管局作出的15009号行政处罚决定无利害关系，决定驳回刘柏连、邱泽春的申请，并无不当。刘柏连、邱泽春认为丹阳市城管局作出的15009号行政处罚决定与其具有利害关系的理由，无事实依据，一审法院不予采信。刘柏连、邱泽春认为刘仁德建设阳光房的行为侵犯其隐私权的诉讼主张，因刘柏连、邱泽春举报的事项及丹阳市城管局作出的15009号行政处罚决定均不包括阳光房，故一审法院对刘柏连、邱泽春的该项主张不予理涉，刘柏连、邱泽春可另行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘柏连、邱泽春的诉讼请求。 刘柏连、邱泽春上诉称，1.一审判决认定事实错误。上诉人举报的是刘仁德户全部的违法建设，阳光房与楼梯是一个整体。上诉人与15009号行政处罚决定存在利害关系，刘仁德户建设的阳光房侵犯上诉人的隐私权。2.一审判决适用法律错误。3.一审判决违反法定程序。（1）一审合议庭两名组成人员应当回避。在（2016）苏11行终109号案件中，该两位法官也是合议庭成员，且作出对上诉人不利的错误裁定。（2）一审法院未依上诉人的申请进行现场勘查违法。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。 丹阳市政府未提交答辩意见。 原审第三人刘仁德未发表陈述意见。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案二审争议焦点是案涉15009号行政处罚决定与两上诉人之间是否存在利害关系。案涉15009号行政处罚决定系针对原审第三人刘仁德所建两间附房及室外楼梯予以行政处罚，该处罚决定并不涉及原审第三人刘仁德所建的阳光房，因此一审法院对两上诉人主张的阳光房问题不予理涉正确。根据生效行政判决认定的事实，刘仁德所建房屋的檐口高度、整体结构与刘柏连、邱泽春及周边的房屋均一致，刘仁德户的房屋对刘柏连、邱泽春的通行、通风、采光、排水等权利均没有造成影响，因此，35号复议决定认为15009号行政处罚决定与两上诉人没有利害关系。虽然刘柏连、邱泽春曾经就针对该违法建筑作出的15001号处罚决定提起过行政复议，而复议机关亦作出复议决定，但复议机关仅是对15001号行政处罚决定的合法性进行审查，而未对提起该行政复议申请人的主体资格进行审查。本案行政复议过程中，复议机关根据生效法律文书认定的事实，认为刘柏连、邱泽春与本案被诉行政行为之间不具有利害关系，从而作出案涉驳回刘柏连、邱泽春复议申请的35号复议决定，并无不当。 两上诉人主张在另案中一审法院作出对其不利的裁判结果，该案合议庭有两名组成人员与本案的两名合议庭成员相同，遂要求本案的两名合议庭成员回避，该申请不符合申请回避的法定情形，本院不予采纳。在另案中，一审法院已至被诉房屋现场进行勘查，且依据勘查的事实作出裁判结果，现两上诉人要求法院再次进行现场勘查，既无必要也无依据。两上诉人以此为由主张一审法院程序违法，本院不予支持。 综上，刘柏连、邱泽春的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘柏连、邱泽春负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建功 审判员  臧 静 审判员  吴晓玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘 妍