山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0503民初1177号 原告：潍坊云昊建筑劳务有限公司，住所地潍坊市高新区汶泉发展区段家社区东南段家村**，统一社会信用代码91370700064351571A。 法定代表人；傅丽芹，董事长。 委托诉讼代理人：代旭之，山东倡义律师事务所律师。 被告：山东康海盐业有限公司，住，住所地东营市河口区仙河镇渔村一社会信用代码91370503MA3D66A66C。 法定代表人：邱邦民，经理。 委托诉讼代理人：吴艳艳，山东潍州律师事务所律师。 被告：邱淑慧，女，1990年10月16日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：邱邦民，男，1963年12月22日出生，汉族，现住昌邑市。 邱淑慧、邱邦民委托诉讼代理人：陈深成，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 原告潍坊云昊建筑劳务有限公司（以下简称云昊公司）与被告山东康海盐业有限公司（以下简称康海公司）、被告邱淑慧、被告邱邦民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。云昊公司的委托诉讼代理人代旭之，康海公司的委托诉讼代理人吴艳艳，邱淑慧、邱邦民的委托诉讼代理人陈深成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云昊公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告山东省地海盐化有限公司双倍返还合同定金450000元；二、被告邱淑慧、被告邱邦民、被告山东康海盐业有限公司对该债务承担连带偿还责任。事实与理由：2017年3月21日，原告潍坊云昊建筑劳务有限公司与被告山东省地海盐化有限公司签订施工协议一份，约定由原告承包被告在东营市仙河海星村盐田基地盐化工程中的部分土建工程(地(地热铺设合同签订后原告方按照合同约定由本公司项目经理孙铁给付被告山东省地海盐化有限公司合同定金300000元，其中200000元汇入被告山东省地海盐化有限公司账户，100000元应被告方业务经理要求汇入邱淑慧账户。合同签订后被告山东省地海盐化有限公司对项目工程始终没有开工建设，于2018年6月29日通过山东康海盐业有限公司账户返还原告定金150000元。此后原告方多次要求被告山东省地海盐化有限公司彻底解决合同纠纷。被告方业务经理邱邦民书面承诺在被告山东省地海盐化有限公司不予返还定金后，由邱邦民返还定金。被告山东省地海盐化有限公司收取原告方合同定金后没有履行合同，应该依法双倍返还定金，扣除已经返还的定金150000元，应该继续返还定金450000元。被告邱淑慧、被告山东康海盐业有限公司出借账户给他人使用，应该依法承担连带责任。被告邱邦民应该对自己的承诺承担连带偿付责任。为维护我方的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院依法提起诉讼。请求法院依法准予上述诉讼请求。上述事实有双方部分银行汇款单、书面合同书等为证。增加诉讼请求三、诉讼费由被告负担。 康海公司辩称，一、康海公司认可诉状中事实理由部分我公司已给付原告15万元的事实，但原告与我公司没有任何其他约定，我公司无义务返还原告打给地海公司的剩余5万元；二、原告与邱邦民的约定及另外的10万元与本案不是一个法律关系，亦与康海公司无关；三、原告诉讼请求于法无据，本案不是定金的问题，故请求驳回原告对康海公司的诉讼请求。 邱淑慧、邱邦民辩称，与邱淑慧、邱邦民个人无关，不承担责任。更无定金之说，请求驳回原告的诉讼请求。 云昊公司围绕诉讼请求提交了施工协议书、承诺书、汇款凭证、孙铁银行交易明细并申请孙铁出庭作证以证明通过孙铁账户支付30万元的事实，以上证据及证人证言经质证，本院对其真实性予以确认并采信。康海公司提交收到条1份，以证明除了云昊公司认可收到的15万元外，另外还支付给孙铁现金5万元，但云昊公司及孙铁均不认可。经鉴定，康海公司提交的收条上“孙铁”的签名及手印均不是孙铁本人所为，故对该份收条本院不予采信。邱淑慧、邱邦民提交邱淑慧银行交易明细以证明邱淑慧银行账户收到云昊公司支付的10万元后又转账给了康海公司，经质证对证据本身真实性予以确认，但不影响本案的审理结果。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，云昊公司作为承包人（乙方）与山东省地海盐化有限公司（以下简称地海公司）作为发包人（甲方）签订《施工协议》，约定由乙方承包甲方位于仙河海星村盐田基地进化工程土建工程（地（地热铺设承包方式为包工包料，未约定合同价款及工期。协议第八条第4项约定乙方自愿向甲方缴纳工程履约保证金，按甲方指定账户汇入，如缴不齐或未按时缴纳，按违约处理，违约后乙方无条件自动退场，甲方不予退还保证金；乙方依约履行了本施工协议后，在第一次支付工程款时甲方将保证金无息全部退还，但并未明确保证金数额。当日，邱邦民为云昊公司的项目经理孙铁出具《定金返还承诺书》，甲方为山东省地海盐化有限公司，乙方为孙铁，邱邦民在落款甲方代表人处签字按手印。承诺书内容为：乙方向甲方缴纳地热铺设工程定金30万元，甲方第一次拨付工程款时返还20万（拨付材料款时），余10万从居间费中返还，直至返还清，定金返还承诺书终止。2017年3月22日，云昊公司通过孙铁银行账户向地海公司转账20万元，向邱邦民的女儿邱淑慧银行账户转账10万元。2018年6月29日，康海公司向孙铁转账2笔共10万元，同时孙铁认可2018年12月17日康海公司向其转账5万元。云昊公司、孙铁、康海公司均认可这15万元是退还的上述云昊公司支付给地海公司的款项。云昊公司、邱邦民均陈述施工协议签订后并未履行，故退还了云昊公司15万元。孙铁出庭时陈述当时工程一直没接上，双方协调不干了对方往回打款，打回了15万，剩余15万至今没打。 本院认为，云昊公司、地、地海公司签订的《施工协议》是建设工程的施工方因此产生纠纷，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。云昊公司起诉时将地海公司列为被告，但根据工商登记信息查询显示，地，地海公司已经于2019年12月18日注销体资格已经消失，云昊公司将其列为被告属于主体不适格。对本案双方争议的问题，本院分析如下：1.关于邱邦民的身份问题。云昊公司及邱邦民均主张签订协议时邱邦民是地海公司的员工，但并无相应的证据证明。从协议落款签字来看，乙方代表人是孙铁，甲方代表人是冯怀志。从地海公司工商登记信息来看，邱邦民即不是公司的股东也不是公司的管理人员，不能确定邱邦民是地海公司的员工。同时云昊公司开庭时陈述，合同是邱邦民介绍签订的。结合云昊公司给邱邦民的女儿转账10万元及邱邦民出具的承诺书内容“余10万元从居间费中返还”等情况，应当认定邱邦民是双方签订协议的介绍人，打给其女儿邱淑慧账户的10万元属于支付的居间费。邱邦民在承诺书上虽写明其作为甲方的代表人，但并无甲方的公章。云昊公司、邱邦民虽均陈述支付的30万元包括打入邱淑慧账户的10万元均是支付地海公司的保证金或定金，但明显与承诺书中“余10万元从居间费中返还”矛盾。2.关于云昊公司向地海公司转账款项的性质问题。云昊公司主张其转账的30万元均是定金，康海公司、邱邦民主张是保证金。从合同约定来看，约定的是履约保证金而非定金，从协议条款约定的内容来看也未涉及到双倍返还的问题。邱邦民出具的承诺书虽写的有“定金”字样，但从约定的返还的内容来看，也不是法律意义上的“定金”，不能认定为定金，不适用双倍返还的法律规定，而只能认定为转账给地海公司的20万是履约保证金，转账给邱淑慧账户的10万是支付给邱邦民的居间费。因协议未履行，且从邱邦民、孙铁关于协议未履行所以退还且实际退还15万元的情况来看，双方已经协商终止了协议的履行，故邱邦民应当退还云昊公司10万元，地，地海公司应当退还20万元根据证据只能认定地海公司通过康海公司返还了15万元，尚有5万元未返还。从承诺书的内容来看，写明的是由地海公司第一次拨付工程款时返还20万，邱邦民无承担该返还义务的意思表示，故不能由此认定邱邦民属于债务加入应当对地海公司负有返还的20万元义务承担责任。云昊公司可就地海公司未返还的5万元另行主张。3.康海公司、邱淑慧是否应当承担责任的问题。云昊公司与康海公司、邱淑慧无法律关系，依法不承担责任。云昊公司主张康海公司、邱淑慧出借账户应当承担责任不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、邱邦民于本判决生效后十日内返还潍坊云昊建筑劳务有限公司10万元； 二、驳回潍坊云昊建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由潍坊云昊建筑劳务有限公司负担2875元，邱邦民负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  侯广飞 二〇二〇年十二月四日                                                  法官助理任飞飞                                                  书记员  王剑飞