辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终1459号上诉人（原审被告）：丁朝瑞，男，1953年9月16日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张琬,辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽,辽宁卫尊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵德娟，女，1955年12月31日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：丁小轩，女，1981年6月24日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：梁金栋，男，1983年5月20日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：于瑞家，男，1963年12月17日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张琬,辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽,辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：辽宁海禾种业有限公司，住所地：辽宁省海城市星海管理区铁西街永乐委。代表人：刘洪梅，辽宁海禾种业有限公司破产管理人负责人。法定代表人：丁朝瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈强,辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昊,辽宁卫尊律师事务所律师。原审被告：徐海波，男，1960年4月12日出生，满族，住辽宁省海城市。上诉人丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家因与被上诉人刘广东、原审被告辽宁海禾种业有限公司、徐海波民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初8348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家上诉请求：1、请求鞍山市中级人民法院依法撤销海城市人民法院2019辽03**民初8348号民事判决的的第一项，依法改判上诉人等不承担还款责任，并将本案移交给公安机关追究被上诉人刘广东的刑事责任。事实：2014年10月，冠群驰骋投资北京有限公司海城分公司的总经理徐海波等4人，听说辽宁海禾种业有限责任公司资金短缺，需要贷款，就到公司联系，说他们公司可以给贷款，海禾公司为解决资金紧张，公司董事会同意贷款，以公司130万斤种子为抵押。但冠群驰骋要求上诉人等个人签字，上诉人等提出，贷款是公司行为，怎么能让不相干个人承担没有必要的责任，家属也不是公司成员，于是决定公司停止贷款。后来，冠群驰骋投资北京有限公司海城分公司徐海波等人，从2015年4月13日至2015年4月20日每天都到我公司做工作，并且提出这笔贷款是海禾种业贷款，不会追究其他个人的责任。上诉人等要求只以海禾种业的名义签字，但冠群驰骋对上诉人说这是他们公司内部的规定。于是我们提出要求，要求冠群驰骋公司给我们出一个书面的文件，明确说明只是海禾公司贷款。后来，冠群驰骋投资北京有限公司海城分公司给海禾种业公司出具了一份书面文件，即借款补充说明，说明是海禾种业贷款，不追究其他个人责任。海城冠群驰骋公司总经理徐海波签字，并盖有冠群驰聘投资北京有限公司海城分公司的公章。虽然上诉人等心有疑惑，但见到这份补偿说明，也就同意了。贷款合同中，乙方为空白的，并没有刘广东本人的签字。现在看这本来就是一个阴谋，为啥要上诉人来签字？其目的就在于当上诉人等签字了，就貌似两个自然人的借款了，这就是以合法的形式来掩盖其非法的目的，因为冠群驰骋投资北京有限公司本来就没有向公众出借款项的权利。在与冠群驰骋投资北京有限公司海城分公司贷款的过程中，上诉人邵德娟、丁晓轩、梁金栋并没有参与冠群驰骋投资北京有限公司海城分公司贷款的任何过程，也不是家属的真实意思表示，冠群驰骋投资北京有限公司要求上诉人等在借款合同中签字是以合法行为来掩盖自身并未通过监管部门批准而从事金融贷款业务来盈利这一非法目的，双方的借款补充说明就直接证明了双方的真实意思表示是以海禾种业作为借款人、冠群驰骋作为贷款人。海禾公司为了该笔贷款而设定了抵押也能证明这一点。再说，冠群驰骋投资北京有限公司海城分公司给海禾公司已经给出具了书面承诺，免除了个人责任。涉案借款合同的真实意思为海禾种业与冠群驰骋之间的借款合同。而不是上诉人等与刘广东的个人之间的借款合同。根据民法总则第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。双方间的借款合同实际上是违法行为，违反了效力性强制性规定，是无效的合同，但即使合同无效也应当由海禾公司作为借款人履行返还本金义务。二、海城市人民法院2019辽03**民初8348号民事判决事实不清。海城市人民法院2019辽03**民初8348号民事判决说，2015年4月20日，冠群海城分公司为海禾种业公司出具借款补充说明，主要内容为，经海禾种业公司全体股东代表会议共议同意海禾种业公司法人代表丁朝瑞，代表海禾种业公司向冠群公司以质押130万斤商品种子的方式借款500万元，该笔借款是针对海禾种业公司和海禾种业公司法人代表丁朝瑞实际控股人以及冠群公司之间的借款行为，与海禾种业公司其他员工无关。如果此次借款发生风险，冠群公司将对海禾种业公司采取相应的法律手段收回借款，海禾种业公司及全体股东必须无条件配合，特此说明。冠群海城分公司盖章，徐海波签名。这一最基本的事实，却没有被海城市人民法院2019辽03**民初8348号民事判决采信，认为与本案不具有关联性。如果没有这样一份借款补充说明的承诺，何来贷款事实，认为借款补充说明与本案不具有关联性。证据的关联性，指的是作为证据内容的事实与案件事实之间存在某种联系。如果没有借款补充说明的承诺，哪有后来贷款的事实的发生，借款补充说明与贷款合同是密不可分的。2015年5月14日双方订立了借款合同，因我们公司不同意贷款，徐海波等人于2015年4月20日请示了沈阳大区同意后，给我们公司出具了借款补充说明免除了上诉人等的责任，公司才贷的款，这正说明了贷款事实与上诉人等是没有责任的。也说明贷款合同与借款补充说明是密不可分的。钱是海禾公司借的，也是海禾公司花的，本该由海禾公司偿还。将上诉人等列为还款的义务主体，这与权利与义务关系相一致原则相违背的，也违反以事实为依据，以法律为准绳的执法原则。因此，海城市人民法院2019辽03**民初8348号民事判决认定事实不清。三、本案的实际借款人海禾种业有限公司，实际使用人也是海禾种业有限公司，与我们上诉人个人无关。贷款是海禾种业有限公司的行为，不是个人行为。从借款合同与借款补充说明的签订、履行的全过程来看，不仅出借人刘广东并没有露面，而且冠群总公司也无人参与，所有借款事宜均由冠群驰骋管理北京有限公司海城分公司的总经理徐海波等人办理，从事实上看，冠群海城分公司代理刘广东与海禾种业就借款数额、借款理由、借款时间、还款方式等全部商谈完毕并签订借款合同之后，借款行为才有可能实际发生，根据公司法第十四条分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的规定，冠群海城分公司的民事责任应当由冠群总公司承担。因冠群海城分公司徐海波等人出具不追究我们个人责任的书面说明，冠群海城分公司借款补充说明即使不构成直接代理，但其仍构成表见代理，上诉人及海禾种业才同意贷款。而且该贷款也是用于公司种子收购，没有任何上诉人个人使用一分钱，所以该笔贷款不应由上诉人承担还款责任。四、本案的被上诉人刘广东进行套路贷已经涉嫌犯罪虽然海城市人民法院2019辽03**民初8348号民事判决认为四个合同均为格式合同、从合同形式上看，内容约定极为详细严密，超出了个人对民间借贷的普通认知。同时，经查，在全国范围内以刘广东为出借人的民间借贷诉讼多起，本地区涉及刘广东为原告的民间借贷案件已超过百件以上，刘广东的出借行为明显有悖于正常的民间借贷情形，多次从事向外借款业务，而且多数情况下约定有借款期内的高额利息和服务费、咨询费的情形，借款人存在多个不同的借款主体，即其出借对象亦不特定，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据法律规定认定合同无效。但没有依据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条之规定和关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见，没有终止本案的审理，将案件移送公安机关侦查，依法追究刘广东的刑事责任，属于程序错误。故意放纵刘广东构成套路贷犯罪。一、套路贷，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订借贷或变相借贷抵押担保等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。在本案中，冠群驰骋管理北京有限公司海城分公司的总经理徐海波等人诱使上诉人等在借款合同中签字，刘广东本人并不出面，之后盖章签字，其做法就是隐瞒事实真相欺骗方法，骗取上诉人上当。上诉人当时在借款合同中借款是500万元，而实际到账是441万元，这属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见中所列举的第一条1项所列情况签订虚高的借贷协议。二原告刘广东采取软硬兼施的暴力索债。在贷款到期时，刘广东派人到邵德娟、丁晓轩、梁金栋单位和家里，恶意索债，采取堵锁眼等手段进行逼债。之后，丁朝瑞正在海州医院住院，刘广东派了四个人到医院，其中，带队的人叫祖建，这四个人满是纹身，都剃光头，在医院一天一宿，他们在医院打扑克、嗑瓜子，用语言威胁，逼得丁朝瑞四处借钱，当他们拿着2万元款项后，又说，他们出场费最少是5万元，这2万元也没有给开发票。上诉人交纳23.5万元后，又将合同的未还部分办理了展期，才离开医院。这属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见中所列举的第一条第三项第5目所列的情况，即软硬兼施索债。在被害人未偿还虚高借款的情况下，犯罪嫌疑人、被告人借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段向被害人或者被害人的特定关系人索取债务根据上述情况，刘广东涉嫌套路贷犯罪，本案应当停止民事审理，移交公安机关侦查。辽宁海禾种业有限公司辩称，借款合同无效，担保合同也无效，不承担连带保证责任。徐海波辩称，担保合同无效。刘广东未提交答辩意见。刘广东向一审法院起诉请求：2015年4月14日，原告与被告丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家签订借款合同，合同约定：五被告共同向原告借款本金500万元，用于资金周转，分6个月还款，自2015年5月13日起至2015年10月13日止，每月13日还款，其中2015年5月13日至2015年9月13日每月偿还本息355万元，2015年10月13日还款本息255万元。合同签署当日，原告向三被告支付了借款500万元。但五被告未按合同约定的还款日期还款，截止目前，五被告尚欠借款本金1875000元，及利息75000元。同时，五被告对其逾期还款行为应当承担支付违约金和罚息的违约责任。另2015年11月25日，原告与被告海禾种业公司签订保证合同，2016年10月19日，原告与徐海波签订保证合同，合同约定被告海禾种业公司、徐海波对五被告的借款承担不可撤销连带责任保证，保证范围为借款人在主合同项下应向出具人履行的全部义务。要求判令：1、被告丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家共同偿还原告借款本金1875000元及利息75000元；2、上述五被告支付逾期利息及承担违约责任。逾期利息按月利率百分之二计算，自逾期之日计算至实际支付日，暂计31250元，综上暂共计人民币1981250元；3、被告海禾种业公司、徐海波在保证范围内承担保证责任；4、被告承担本案全部诉讼费用及保全费。一审法院认定事实：2015年4月14日，冠群海城分公司与被告协商，以签订信用咨询及管理服务协议的形式为被告提供借款业务，出借人为刘广东，顾问方为冠群公司，借款方须支付服务费39万元。2015年4月14日，原告刘广东与被告丁朝瑞，邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家签订借款合同，借款金额500万元，借款期限6个月，2015年4月14日起至2015年10月13日止，本息偿还方式为2015年5月13日至2015年9月13日每月偿还55万元，2015年10月13日偿还255万元，合同第九条约定：本合同及其附件的任何修改，补充均须以书面形式作出，本合同的补充合同及附件与本合同具有同等的法律效力。2015年4月14日，原告与被告丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家签订关于保证金退还或罚没的补充协议，协议约定：借款人在向出借人借款时需向出借人交纳借款本金的4.0%即20万元作为保证金。同日被告丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家为原告出具收款确认书，确认书显示收到两笔，一笔为59万元(预扣服务费39万元+保证金20万元)，一笔为441万元。2015年4月14日，被告海禾种业公司经股东会决议为原告出具保证合同，为借款合同提供担保，保证期间为自主合同履行期限届满之日起两年止。同时又以该公司的种子出具了质押合同。2015年4月20日，冠群海城分公司为海禾种业公司出具借款补充说明，主要内容为，经海禾种业公司全体股东代表会议决议，同意海禾种业公司法人代表丁朝瑞，代表海禾种业公司向冠群公司以质押130万斤商品种子的方式借款500万元，该笔借款是针对海禾种业公司和海禾种业公司法人代表丁朝瑞(实际控股人)以及冠群公司之间的借款行为，与海禾种业公司其他员工无关。如果此次借款发生风险，冠群公司将对海禾种业公司采取相应的法律手段收回借款，海禾种业公司及全体股东必须无条件配合，特此说明。冠群海城分公司盖章，徐海波签名。2015年4月20日，原告以转款的方式转到丁朝瑞卡里441万元，此款丁朝瑞分笔交付给海禾种业公司。海禾种业公司按借款协议的约定还款5个月，每月还款55万元，余款255万元没有偿还。2015年11月25日，原告与被告丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家签订借款展期合同，被告海禾种业公司为保证人，借款本金250万元，合同期限2015年4月20日起至2016年4月19日，海禾种业公司可按展期合同约定又还款3个月，还款合计975000元。在收到上述款项时，冠群海城分公司均出具专用收款收据，收款单位均系冠群海城分公司，在收款事由中注明：代刘广东收。2016年10月19日，原告与被告徐海波签订保证合同，为原告与被告丁朝瑞，邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家签订的展期借款本金250万元的借款合同提供不可撤销连带责任保证。保7证期间自主合同履行期间届满之日起两年止。另查明，刘广东为冠群驰骋管理(北京)有限公司法定代表人。在全国范围内以刘广东为出借人的民间借贷诉讼多起，本地区涉及刘广东为原告的民间借贷案件已超过百件以上。再查明，2016年8月5，辽宁海禾种业有限公司进入破产清算程序，至2019年12月15日，破产清算程序仍未结束。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家与刘广东签订的《借款合同》的效力问题；二、关于丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家是否为实际借款人的问题；三、关于刘广东与海禾种业公司、徐海波签订的《保证合同》的效力问题及海禾种业公司、徐海波是否应当承担责任问题；四、关于借款本金数额认定的问题；五、关于《借款合同》利息约定和已经偿还刘广东3，725，000元如何处理问题。一、关于丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家与刘广东签订的《借款合同》的效力问题。合同的出借方为刘广东个人，102015年4月14日，刘广东与丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家签订《借款合同》一份，与海禾种业公司签订《担保合同》一份，刘广东作为法定代表人的冠群驰骋管理(北京)有限公司与借款人签订《信用咨询及管理服务协议》约定服务费相关事宜。后因借款人未能按时还款，刘广东与丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家又于2015年11月25日签订《借款展期合同》一份。四个合同均为格式合同，从合同形式上看，内容约定极为详细严密，超出了个人对民间借贷的普通认知。同时，经查，在全国范围内以刘广东为出借人的民间借贷诉讼多起，本地区涉及刘广东为原告的民间借贷案件已超过百件以上。刘广东的出借行为明显有悖于正常的民间借贷情形，多次从事向外借款业务，而且多数情况下约定有借款期内的高额利息和服务费、咨询费的情形，借款人存在多个不同的借款主体，即其出借对象亦不特定，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：。(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”的规定，金融业务活动系国家特许经营业务，故应认定借款人丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家与出借人刘广东签订《借款合同》无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还。丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家应向刘广东返还借款本金。二、关于丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家是否为实际借款人的问题。丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家辩称《借款合同》的实际借款人应当为海禾种业公司，并提交了冠群公司借款补充说明予以证明。上述借款人在签订《借款合同》时，该合同条款虽为格式条款，但是在签订合同时，合同内容均已列明，各借款人在签订合同时应当知道各自所代表的角色以及承担的义务。上述借款人在签订《借款合同》时的目的是为了替海禾种业公司借款，然而出借人在签订合同时仍要求上述借款人签字，而不是海禾种业公司签字盖章，可以看出双方所追求的合同目的并不一致。综上，本案的实际借款人应认定为丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家。三、关于刘广东与海禾种业公司、徐海波签订的《保证合同》的效力问题及海禾种业公司、徐海波是否应当承担责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”之规定，主合同《借款合同》无效，作为从合同的《保证合同》也无效。但本案中，海禾种业公司虽为保证人却为本次借款的实际使用人，且该公司一直在实际履行还款义务。因此，海禾种业公司应承担连带偿还责任。关于徐海波的担保责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条：“担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”之规定，徐海波为冠群公司业务主管，对于刘广东的职业放贷行为应当非常了解，其明知刘广东从事非法金融活动，仍为借款人提供担保，应当对借款人不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。四、关于借款本金数额认定的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，《借款合同》虽约定借款本金为500万元，但出借人刘广东向丁朝瑞名下账号汇款仅为441万元。刘广东没有其他证据证明已按约足额支付了借款本金。本案中，冠群海城分公司收取的“服务费”、“保证金”应当认定为刘广东预先扣除的利息，应以出借人实际出借的金额441万元作为本次借贷的本金数额。五、关于《借款合同》利息约定和借款人已经偿还刘广东3，725，000元如何处理问题。如上所述，丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家与刘广东签订的《借款合同》被认定无效，仍按《借款合同》约定的利息计算利息过高，本院酌定将已经履行部分的利率调整为按中国人民银行同期3-5年贷款利率的两倍11.5%，未履行部分自2016年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的费用；(二)利息；(三)主债务。”的规定，借款人已经支付的3，722，500元，依法应现行抵充利息，后抵扣本金进行计算。具体计算方式如下：2015年4月20日打款441万元，2015年5月19日还款55万元，本月应偿还的利息为441万元×11.5%/12=42，262.5元，抵扣本金为55万元-42，262.5元=507，737.5元，剩余本金为3，902，262.5元。2015年6月19日还款55万元，本月应偿还的利息为37，396.7元，抵扣本金为512，603.3元，剩余本金为3，389，659.2元。2015年7月19日还款55万元，本月应偿还的利息为32，484.2元，抵扣本金为517，515.8元，剩余本金为2，872，143.4元。2015年8月19日还款55万元，本月应偿还的利息为27，524.7元，抵扣本金为522，475.3元，剩余本金为2，349，668.1元。2015年9月19日还款55万元，本月应偿还的利息为22，517.7元，抵扣本金为527，482.3元，剩余本金为1，822，185.8元。2015年11月20日还款23.5万元，两个月应偿还的利息为34，925.2元，抵扣本金为200，074.814元，剩余本金为1，622，111元。2015年12月19日偿还37万元，本月应偿还的利息为15，545.2元，抵扣本金为354，454.8元，剩余本金为1，267，656.2元。2016年1月25日还款37万元，至25日(相隔36天)应偿还的利息为14，378.3元，抵扣本金为355，621.7元，剩余本金为912，034.5元。截止至2016年1月25日，本案尚余借款本金为912，034.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家于判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本金912，034.5元及利息(以912，034.5元为基础，自2016年1月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告辽宁海禾种业有限公司就上述借款本息承担连带偿还责任；三、被告徐海波对借款人不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。案件受理费22，631元，保全费5，000元，共计27，63115元，由被告丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家承担17，920元，原告刘广东承担9，711元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案一审期间，辽宁钢城正大律师事务所律师翟运宝以刘广东诉讼代理人身份向一审法院提交了授权委托书和相关诉讼材料，经查明，该授权委托书和相关诉讼材料并非刘广东本人当面向翟运宝提交，而是邮寄给翟运宝，翟运宝亦未与刘广东见面或以其他方式直接联系，刘广东未能按照本院要求到本院核实授权委托书的真实性，现无法确定授权委托书是否由刘广东本人签名，无法核实立案是否为刘广东本人真实意思表示，无法确定刘广东与本案有直接利害关系，也无法认定本案中刘广东具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，本案应当裁定驳回刘广东的起诉。一审判决不当，本院予以纠正。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初8348号民事判决；二、驳回刘广东的起诉。一审案件受理费22631元，退回刘广东，二审案件受理费12920元，退回丁朝瑞、邵德娟、丁小轩、梁金栋、于瑞家。本裁定为终审裁定。审判长 罗 林审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年十二月十六日书记员 周 宇