山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0781民初1666号 原告:山西清能环保工程有限公司。 住所地：太原市小店区亲贤北街**茂业中心****2201。 法定代表人：曹武。职务：董事长。 委托诉讼代理人：王秀林，山西国晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵维嘉，男，1989年11月5日出生，汉族，山西省河津市村民，住，住本村/div> 系原告员工。 被告：山西茂胜煤化集团有限公司。  住所地：山西省晋中市介休市连福镇大许村村北200米/div> 委托诉讼代理人：赵婧，山西春溪律师事务所律师。 原告山西清能环保工程有限公司诉被告山西茂胜煤化集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西清能环保工程有限公司的委托诉讼代理人王秀林、赵维嘉、被告山西茂胜煤化集团有限公司的委托诉讼代理人赵婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1483000元(其中工程款1049850元，质保金433150元)；2、判令被告支付逾期支付工程款利息72036.14元；(应付工程款1049850元从2019年7月16日暂计算至2020年10月31日直至被告付清全部欠付工程款之日止，质保金433150元从2020年7月9日开始暂计算至2020年10月31日直至被告付清全部欠付工程款之日止)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月14日，原告与被告签订编号QN-18-005《山西茂胜煤化集团有限公司2套焦炉烟气低温脱硝项目设备采购及安装合同》，合同约定由原告承揽被告120万吨/年焦炉烟气低温脱硝工程2套，包括1#和2#、3#和4#焦炉烟气脱硝的工程设计、设备采购、安装、调试验收，合同总价866.3万元整(不包含催化剂、空压机、加热炉)，其中466.3万元开具16%增值税专用发票,400万元开具10%增值税专用发票。被告应在合同签订后3日内向原告支付合同总价的30%计260万元作为预付款；主体设备(脱硝反应器)现场加工完毕后3日内向原告支付合同总价的30%计260万元进度款；系统、催化剂安装完成3日内向原告支付合同总价的20%计170万元进度款；调试完成并通过环保验收向原告支付合同总价的15%计132.985万元进度款；合同总价的5%计43.315万元作为质量保证金；质保期为脱硝系统168小时达标运行起12个月，质保期满一周内结清。合同签订后，原告在2018年8月20日入场,1#和2#脱硝系统于2019年1月25日施工完成,1月30日调试完成,3#和4#焦炉脱硝系统于2019年4月30日施工完成,5月3日调试完成,168小时运行完成后脱硝系统均正常，设备运行正常，烟气排放达标。2019年8月1日该项目工程经晋中市生态环境局介休分局验收合格，焦炉烟气尾部氮氧化物达到《炼焦化学工业污染物排放标准》表6大气污染物特别排放限值150mg/立方米的标准要求。2020年7月8日质保期满。自2018年7月27日起，被告累计向原告支付工程款7180000元，截止原告起诉之日，仍欠工程款1049850元，质保金433150元。工程竣工并经过验收合格后，原告多次向被告催要欠付工程款，被告一直推诿未付。为实现原告的合法权益，根据《民法总则》《合同法》《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，判如所请。 被告未递交书面答辩状。庭审中辩称：认可原告陈述的“2018年6月14日，原告与被告签订编号QN-18-005《山西茂胜煤化集团有限公司2套焦炉烟气低温脱硝项目设备采购及安装合同》，合同约定由原告承揽被告120万吨/年焦炉烟气低温脱硝工程2套，包括1#和2#、3#和4#焦炉烟气脱硝的工程设计、设备采购、安装、调试验收，合同总价866.3万元整(不包含催化剂、空压机、加热炉)，其中466.3万元开具16%增值税专用发票,400万元开具10%增值税专用发票。被告应在合同签订后3日内向原告支付合同总价的30%计260万元作为预付款；主体设备(脱硝反应器)现场加工完毕后3日内向原告支付合同总价的30%计260万元进度款；系统、催化剂安装完成3日内向原告支付合同总价的20%计170万元进度款；调试完成并通过环保验收向原告支付合同总价的15%计132.985万元进度款；合同总价的5%计43.315万元作为质量保证金；质保期为脱硝系统168小时达标运行起12个月，质保期满一周内结清。合同签订后，原告在2018年8月20日入场,1#和2#脱硝系统于2019年1月25日施工完成,1月30日调试完成,3#和4#焦炉脱硝系统于2019年4月30日施工完成。自2018年7月27日起，被告累计向原告支付工程款7180000元。” 一、原告已经构成违约，应当支付违约金，违约金应从剩余工程款予以扣除。合同第一条第四项约定：合同工期为合同生效之日起三个半月内调试合格具备验收条件。合同第十一条第一项约定：乙方每延迟一天工期，扣除合同总价1‰的违约金。被告的土建工程于2018年11月20日完工，本合同工期也应从2018年11月21日起开始计算，按照合同约定，2019年3月6日应当完工。但原告直到2019年4月30日才完工验收。被告认为原告延迟工期55天，按照合同约定，违约金为476465元，应从剩余工程款中予以扣除。二、在质保期间，设备出现多处问题，原告至今没有维修，被告不应支付质保金。合同第三条第一项约定：质保期为工程配套设备自脱硝系统168小时达标运行起12个月。第三条第三项约定：质保期内，标的物如发生故障，甲方电话短信通知或者电子邮件通知乙方后，两日内乙方人员没有到场进行抢修，则视为乙方委托甲方聘请其他人员进行抢修，抢修费用由乙方承担，首先从乙方的质保金中扣除，不足部分由乙方直接支付。在质保期内，设备出现如下几个故障：1、1#氨水储罐液位坏无远传，伴热管不加热。2、1#、2#塔氮氧化物分析仪一直无显示。3、2#塔氨水储罐液位伴热一直未连接。4、1#塔加热炉进口阀打不开致使电机烧坏。5、2#塔反应器进口阀电动打不开，原告更换后勉强能打开，但电机跳闸。6、1#、2#塔喷氨空气调节不能自动调节处于停用状态。7、1#塔氨水流量，压力无显示。8、2#塔喷氨无空气压力显示。发生以上故障后，被告多次电话联系相关负责人，但至今仍未得到解决。因1#、2#塔所用放空阀出现故障，经沟通未果，被告自行更换阀门22个，单价为240元，合计5280元。被告认为，在质保期内，该工程设备出现多处问题，经被告多次通知，原告没有采取任何措施补救，被告不应支付质保金。 原告庭审中陈述及提供的证据有：1、原告营业执照复印件及被告工商信息复印件各一份，证明原告与被告适格。2、《山西茂胜煤化集团有限公司2套焦炉烟气低温脱硝项目设备采购及安装合同》1份，证明合同总价866.3万元整（不包含催化剂、空压机、加热炉）。被告应在合同签订后3日内向原告支付合同总价的30%计260万元作为预付款；主体设备（脱硝反应器）现场加工完毕后3日内向原告支付合同总价的30%计260万元进度款；系统、催化剂安装完成3日内向原告支付合同总价的20%计170万元进度款；调试完成并通过环保验收向原告支付合同总价的15%计132.985万元进度款；合同总价的5%计43.315万元作为质量保证金；质保期为脱硝系统168小时达标运行起12个月，质保期满一周内结清。3、交工验收证明书及竣工报告各1份，证明原告在2018年8月20日入场，实际开工日是2018年11月20日。1#和2#脱硝系统于2019年1月25日施工完成，1月30日调试完成，3#和4#焦炉脱硝系统于2019年4月30日施工完成，5月3日调试完成，168小时运行完成后脱硝系统均正常，设备运行正常，烟气排放达标。4、脱硝治理备案登记表，证明该项目工程经晋中市生态环境局介休分局验收合格，焦炉烟气尾部氮氧化物达到《炼焦化学工业污染物排放标准》表6大气污染物特别排放限值150mg/立方米的标准要求。5、山西清能环保工程有限公司公函1份、山西茂胜煤化集团有限公司与介休市城区吉龙建筑服务部合同（首页）复印件1份、工程结算书1份，证明介休市城区吉龙建筑服务部（王海龙）承揽山西茂胜煤化集团有限公司焦化脱硝（部分）工程，1#、2#氨水罐基础，1#氨水蒸发器基础，2#换热器基础，1#反应器基础，2#反应器基础工程的土建工作，2018年11月20日才部分完工，直接影响原告开工建设；由于被告土建、主设备基础及烟道基础的建设工作未完成导致原告工期延后。6、电子银行承兑汇票复印件10份、银行承兑汇票件1份、收据复印件1支、中国民生银行电子回单复印件1份，证明原告收到被告工程款总计718万元。7、山西省增值税专用发票复印件7份，证明原告已向被告开具增值税专用发票价税合计7165000元。由于被告土建工程于2018年11月20日完工，所以工期应从2018年11月20日开始计算而不是按照合同约定的工期开始计算。 合同第一条第三款、第八条第二款，能够证明被告自购催化剂、空压机及加热炉，该部分设备属于被告供材，该材料和原告承揽的设备及安装工程为一体，由于被告供应催化剂延迟，在到货后出现破损的情形，被告又重新更换延误了半个月，导致原告无法按照合同约定完成竣工验收。由于被告的货一直没有到，工程不能进行，原告方工人做了一些合同以外的工。1、2号炉完工之后烟气排放达标，达标之后被告通知我们暂停配合3、4号炉的安装工程。后来又通知我们安装开了。 被告针对原告提供的证据发表质证意见为：1、认可原告营业执照复印件及被告工商信息。2、认可《山西茂胜煤化集团有限公司2套焦炉烟气低温脱硝项目设备采购及安装合同》，无异议。3、交工验收证明书及竣工报告真实性认可，无异议。4、脱硝治理备案登记表真实性认可，无异议。5、山西清能环保工程有限公司公函系原告单方出具的，被告方没有收到原告于2018年11月2日出具的公函，我方不予认可。山西茂胜煤化集团有限公司与介休市城区吉龙建筑服务部合同（首页真实性认可，无异议。工程结算书真实性认可，但是我方土建已经于2018年11月20日已经全部完工了，原告从2018年11月20日就可以开始施工计算工期了。我们合同约定工期是三个半月，原告应该于2019年3月6日完工，但是实际完工时间是2019年4月30日，超期55天。6、电子银行承兑汇票复印件10份、银行承兑汇票件1份、收据复印件1支、中国民生银行电子回单复印件1份认可，无异议，我方支付工程款总计718万元。7、山西省增值税专用发票复印件7份真实性认可，无异议。 不清楚原告陈述的“被告自购催化剂、空压机及加热炉，该部分设备属于被告供材，该材料和原告承揽的设备及安装工程为一体，由于被告供应催化剂延迟，在到货后出现破损的情形，被告又重新更换延误了半个月，导致原告无法按照合同约定完成竣工验收。”不清楚原告陈述的“1、2号炉完工之后烟气排放达标，达标之后被告通知我们暂停配合3、4号炉的安装工程。后来又通知我们安装开了。” 原告针对被告的陈述发表意见为：合同的第十一条第二款明确约定因甲方原因给工程造成影响则合同工期顺延，结合原告向法庭提交的被告付款记录，可以看出被告自始至终未按照合同约定支付工程价款，直至2019年4月1日原告仅收到工程价款600余万元。由于被告支付工程进度款延后，给原告所造成工期延误，应当予以顺延。 被告提供相应证据有：在质保期内，设备出现如下几个故障，1、1#氨水储罐液位坏无远传，伴热管不加热。提供照片1张。2、1#、2#塔氮氧化物分析仪一直无显示。提供照片1张。3、2#塔氨水储罐液位伴热一直未连接。提供照片1张。4、1#塔加热炉进口阀打不开致使电机烧坏。提供照片1张。5、2#塔反应器进口阀电动打不开，原告更换后勉强能打开，但电机跳闸。提供照片1张。6、1#、2#塔喷氨空气调节不能自动调节处于停用状态。提供照片2张。7、1#塔氨水流量，压力无显示。提供照片1张。8、2#塔喷氨无空气压力显示。提供照片1张。发生以上故障后，答辩人多次电话联系相关负责人，但至今仍未得到解决。因1#、2#塔所用放空阀出现故障，经沟通未果，被告自行更换阀门22个，单价为240元，合计5280元。提供：来货登记及验收表2份、领用材料申请单2份、情况说明1份、工业品买卖合同1份。在质保期内，该工程设备出现多处问题，经我方多次通知，原告没有采取任何措施补救，我方不应支付质保金。我方是在质保期内电话联系的原告要求原告维修，原告没有维修。具体通话时间不清楚。 原告针对被告提供的证据发表质证意见为：在质保期内工程没有问题，在质保期内原告未收到被告送达的任何要求维修的文件。被告提交的照片与本案关联性不大。情况说明公章的真实性认可，但对内容不予认可，因为在质保期内原告未收到被告送达的任何要求维修的文件。来货登记及验收表2份、工业品买卖合同1份，从关联性的角度这些证据与本案无关，不能证明是由于质保期内原告承揽工程出现问题需要维修更换而原告不更换，同时在该证据上也能看出所采购的物料时间是2020年10月14日、2020年10月16日，而工业品买卖合同签订时间是2020年11月25日，显然已经超出了原告承揽工程的质保期。领用材料申请单2份体现的日期为2020年10月18日、2020年10月24日，显然领用该材料用于什么用途原告无从知晓。即使用于原告所承揽工程，也已然超过了质保期。被告从未就此事与原告进行过协商。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议:2018年6月14日，原告与被告签订编号QN-18-005《山西茂胜煤化集团有限公司2套焦炉烟气低温脱硝项目设备采购及安装合同》，合同约定由原告承揽被告120万吨/年焦炉烟气低温脱硝工程2套，包括1#和2#、3#和4#焦炉烟气脱硝的工程设计、设备采购、安装、调试验收，合同总价866.3万元整(不包含催化剂、空压机、加热炉)，其中466.3万元开具16%增值税专用发票,400万元开具10%增值税专用发票。被告应在合同签订后3日内向原告支付合同总价的30%计260万元作为预付款；主体设备(脱硝反应器)现场加工完毕后3日内向原告支付合同总价的30%计260万元进度款；系统、催化剂安装完成3日内向原告支付合同总价的20%计170万元进度款；调试完成并通过环保验收向原告支付合同总价的15%计132.985万元进度款；合同总价的5%计43.315万元作为质量保证金；质保期工程配套设备自脱硝系统168小时达标运行起12个月，质保期满一年无质量问题一周内结清。双方签订的合同中约定，“合同工期：合同生效之日起三个半月内调试合格具备验收条件。”“质保期间，标的物如发生故障，甲方电话短信通知或者电子邮件通知乙方后，两日内乙方人员没有到场进行抢修，则视为乙方委托甲方聘请其他人员进行抢修，抢修费用由乙方承担，首先从乙方的质保金中扣除，不足部分由乙方直接支付。”“乙方每延迟一天工期，扣除合同总价1‰的违约金。乙方支付违约金并不减轻乙方在本合同下的责任。”“因甲方原因给工程造成影响，则合同工程顺延。”合同签订后，因被告土建工程未能按期完工，双方认可合同履行期应从2018年11月20日开始起算，原告在2018年8月20日入场,1#和2#脱硝系统于2019年1月25日施工完成,1月30日调试完成,3#和4#焦炉脱硝系统于2019年4月30日施工完成。自2018年7月27日起，被告累计向原告支付工程款7180000元。对当事人上述无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、根据原被告认可的2018年11月20日工期开始起算，原告应当于2019年3月6日完工。但原告直到2019年4月30日才完工验收。原告陈述“工程延期是因为被告自购催化剂、空压机及加热炉，该部分设备属于被告供材，该材料和原告承揽的设备及安装工程为一体，由于被告供应催化剂延迟，在到货后出现破损的情形，被告又重新更换延误了半个月，导致原告无法按照合同约定完成竣工验收。由于被告的货一直没有到，工程不能进行，原告方工人做了一些合同以外的工。1、2号炉完工之后烟气排放达标，达标之后被告通知我们暂停配合3、4号炉的安装工程。后来又通知我们安装开了。”因被告否认，原告对此陈述也未提供相应的证据佐证，故不予采信，原告陈述由于被告支付工程进度款延后，给原告所造成工期延误，应当予以顺延。对此陈述，因原被告签订合同中并无延迟付款，工期相应顺延的约定，故原告的陈述不予采信。综上，原告工程实际延期55天，根据合同十一条第一项的约定，原告应当支付被告工程延期违约金476465元。 二、被告辩称，质保期内该工程设备出现多处问题，被告多次通知原告，原告没有采取任何措施补救，被告不应支付质保金。被告在质保期内多次电话联系的原告，要求原告维修，原告没有维修，被告不应支付质保金。对此陈述因原告否认，被告也未提供相应的证据证明因设备质量问题曾电话、短信、电子邮件等方式通知过原告，故对被告辩称不予采信，被告应当向原告支付质保金433150元。 本院认为，被告所欠原告的工程款1483000元(其中工程款1049850元，质保金433150元)，事实清楚，证据充分，被告应当支付原告。由于原告工程延期构成违约，应向被告支付违约金476465元，该违约金在被告向原告支付工程款时，应予核减。综上，在核减违约金后，被告尚需支付原告工程款1006535元并支付相应的逾期付款利息，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告山西茂胜煤化集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西清能环保工程有限公司工程款1006535元。 二、被告山西茂胜煤化集团有限公司支付原告山西清能环保工程有限公司逾期支付工程款的利息。其中以573385元为基数，自2019年7月16日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至履行完毕之日按照一年期贷款市场报价利率计息；以433150元为基数，自2020年7月9日起至履行完毕之日按照一年期贷款市场报价利率计息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9398元，原告山西清能环保工程有限公司负担2298元，被告山西茂胜煤化集团有限公司负担7100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  焦四虎 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 颖