广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初3675号 原告：阮友发，男，汉族，1980年12月19日出生，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：杨贵明，广西方园律师事务所律师。 被告：甘修帆，男，壮族，1982年6月18日出生，经商，住百色市右江区。 被告：谢江民，男，汉族，1969年9月5日出生，住百色市右江区。 被告共同委托诉讼代理人：杨洋，广西齐川律师事务所律师。 案由:名誉权纠纷。 适用程序：简易程序。 2 立案日期：2020年9月10日。 开庭日期：2020年11月4日。 原告阮友发诉讼请求：1、判决两被告停止侵害并在方洲丽园业主微信群内给原告消除影响、恢复名誉、被告甘修帆在广西电视台综艺频道上给原告消除影响、恢复名誉；2、判决两被告互负连带责任赔偿给原告精神抚慰金10000元；3、本案案件受理费由被告负担。事实与理由，百色市方洲丽园小区自1994年入住以来，物业管理是由开发商指定百色丽园物业服务有限责任公司进行管理。小区内的停车位均由该物业公司收取自用，同时出租小区左侧一违章建筑物(42平方米)给他人经营，所收取租金全归该物业公司所有。2018年12月，百色市方洲丽园小区业主委员会经选举产生，原告为主任，陈楠、宁旭、被告甘修帆、被告谢江民为副主任，张问权、杨百宁、伍建成、莫月玲、张馨元、苏继、程创新、谭胜、何青霞、黄诚勇10人为委员。2019年3月12日，原物业公司撤离。业主委员会在成立后，积极为业主们服务，首先是收回奶茶店的出租权，所得租金用于全体业主的公共设施;其次是与新物业达成协议确定车辆停放收取费用的分配使用，其中40％归业主委员会用于全体业主的公共设施等，60％归物业公司。由于管理上的一些小矛盾，两被告没有配合业委会为全体业主服务，而是开会拒不到场。被告谢江民专门在业主群中诽谤原告，说“业委会逐渐脱变成黑帮了。”“奶茶店签两份合同，一些灰色收入被部分不得好死的人贪了!”“我诅咒业委会成员若贪小区公共财产的人今年全家 3 死绝。”等等。被告甘修帆在广西电视台综艺频道上公开指责原告不公开账目等。两被告于2019年6月19日共同以向有关领导反映情况的名义打印签字《关于方洲丽园小区业委会有关问题的情况反映》并四处张贴进行诽谤。被告甘修帆在诉原告和百色市方洲丽园小区业主委员会业主撤销权纠纷一案中，因其一审被驳回诉讼请求，不服一审判决提起上诉;在二审开庭审理后的2020年7月10又捏造事实向二审百色市中级人民法院提出《关于请求将本案移送公安机关进行刑事侦查的报告》。其报告被百色市中级民法院以“在本案审理中，未发现案件实体内容有涉嫌刑事犯罪的情况。”为由不以移送。两被告作为业主委员会的副主任基于业主委员会内部小矛盾，捏造事实，通过不同的途径诽谤业主委员会，其矛头直指作为业主委员会主任的原告，其行为已构成侵权，损害到了原告的名誉。现提起诉讼，要求判决两被告在其散布诽谤的范围内消除影响、恢复原告的名誉，并赔偿原告精神抚慰金10000元。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼，请依法判决。 被告甘修帆、谢江民共同答辩意见：1、两答辩人从未捏造事实对原告进行侮辱、诽谤，并无对原告的侵权行为。两答辩人作为百色市方洲丽园小区业委会副主任，在参与业委会工作，服务小区业主的过程中，发现原告及原告领导下的业委会存在一些违法违规行为，比如：不按《业主委员会工作规则》规定程序召开业委会会议及使用公章、选聘现物业公司违反法定程序、以明显低于市场价出租小区共有铺面、 4 以明显高于市场价采购卷闸门、保安亭等公共设施，业委会在讨论决定是否实施以上行为时均未通知包括两答辩人在内的部分业委会委员，侵犯了以两答辦人为代表的部分业主知情权和表决权。在两答辩人进行市场调查和业主走访后向原告及业委会提出了相关质疑，原告本应当正面进行回应，避免矛盾的进一步扩大，但事实上原告却对两答辩人出言辱骂、恐吓、威胁，乃至利用微信群主身份将两答辩人移出业主群，迫使两答辩人无法在群内发言，阻碍两答辩人行使监督权，侵犯两答辩人言论自由。两答辩人无奈只能向相关部门实名制书面反应原告及原告领导下的业委会存在的相关问题，要求上级部门调査处理，同时作为部分业主代表向人民法院提起诉讼，试图挽回低价签订共有铺面租赁合同及高价采购公共设施给广大业主带来的损失。根据《物业管理条例》第六条的相关规定，业主享有监督业主委员会工作的权利，方洲丽园小区的《业主大会议事规则》、《业委会工作规则》亦规定了业委会委员和副主任对业委会其他成员及业委会主任的监督权。所以两答辩人认为原告作为业主委员会主任，有义务在其领导业委会工作职责内接受全体业主、业委会其他成员的监督。两答辩人的所有行为，只是正当行使业主及业委会副主任的监督权，无论是在业主群内发言、接受媒体采访、向上级部门反应情况还是进行民事诉讼，均有客观依据，从未捏造事实对原告本人进行诽谤，并无对原告的名誉权侵权行为；2、原告的社会评价并未因两答辩人的行为而降低，不存在名誉侵权的损害后果。名誉权侵权责任 5 的认定要求必须有损害后果，并且有侵权行为与损害后果的因果关系。名誉权指的是公众对当事人的社会评价，而不是当事人对其内在价值的自我评价，原告没有任何证据能够证实社会公众对其自身评价的降低，更无法提供客观的衡量标准来量化自己受到的损失；而且即便原告的社会评价在原、被告争议的过程中有所下降，也是由于原告自身没有采取适当的方式解决小区业委会内部管理矛盾，不正面回应业主相关质疑，将矛盾扩大化而产生的结果，与两答辩人合法的维权行为不具有因果关系。因此，两答辩人的行为从未造成原告社会评价降低，则不构成对原告名誉权的侵害。综上，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案两答辩人的行为均是在法律的框架内正常行使业主及业委会委员的监督权，对于种种矛盾的激发和扩大原告自身难辞其咎，两答辩人既无侵权行为，更没有产生损害后果。请求法庭在査明事实的基础上正确适用法律，公平裁判。 查明事实：2018年11月18日，百色市方洲丽园小区业主委员会经选举产生，原告阮友发当选主任，陈楠、宁旭、甘修帆、谢江民为副主任，委员另由10人组成。2019年3月12日，原物业公司撤离。方洲丽园小区业主委员会在成立后，积极为业主们服务，即收回奶茶店的出租权，与新聘的物业公司达成小区车辆停放收费分配协议等。被告甘修帆、 6 谢江民在参与业委会工作、服务小区业主的过程中，认为原告及原告领导下的业委会存在一些违法违规行为，比如：不按《业主委员会工作规则》规定程序召开业委会会议及使用公章、选聘新的物业公司违反程序、以明显低于市场价出租小区共有铺面、以明显高于市场价采购卷闸门、保安亭等公共设施，业委会在讨论决定实施以上行为时均未通知两被告在内的部分业委会委员到场，侵犯了以两被告为代表的部分业主的知情权和表决权。于是，被告谢江民在业主微信群内未指名道姓使用过激语言指责业委会及某些人的不良行为，原告阮友发在业主微信群内也使用过激言论进行了回应。在没有得到业委会正面解释的情况下，被告甘修帆、谢江民实名制向有关主管部门提交《关于方洲丽园小区业委会有关问题的情况反映》材料，请求相关部门对小区业委会的不良行为进行纠正、查处。广西电视台综艺频道对反映小区的现象进行纪实采访。其中，被告甘修帆在接受采访时谈到原告不公开账目等受质疑和违规行为。由于双方之间管理上的矛盾，原告认为两被告捏造事实，通过不同的途径诽谤业主委员会，其矛头直指作为业主委员会主任的原告，被告行为已构成侵权，损害到了原告的名誉，遂诉至法院，请求法院判如所请。故引发本院诉讼。 本院意见：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院相关司法解释规定，以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱、诽 7 谤等方式损害他人名誉造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。原、被告均系方洲丽园小区业主。百色市方洲丽园小区业主委员会经选举产生，原告阮友发当选为主任，被告甘修帆、谢江民等为副主任。原、被告作为业主委员会成员，在业主委员会的工作应受全体业主的监督。根据《物业管理条例》第六条规定，业主在物业管理活动中享有的权利：（六）监督业主委员会的工作；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金的管理和使用。等等。被告甘修帆、谢江民作为业主，因对业主委员会及原告的工作有意见，向上级主管部门实名书面反应业委会及原告的相关问题，请求调査处理，在业主群内发表过激言论等，其行为不具违法性。被告甘修帆在接受媒体采访谈话中，仅仅就事论事，并无丑化原告人格的内容，且媒体采访是纪实性采访，未对采访事件作出是非结论评判。媒体报道不存在严重失实、严重不当的情况下，不应认定为侵害他人名誉权。依据本院查明的事实来看，两被告虽然采用了向上级主管部门反映情况、在业主微信群发表过激言语的方法，但被告的上述行为，尚不足以造成社会对原告的评价降低，原告的人格尊严未受到贬低，也未造成原告的名誉权受到损害。当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据进行证明。原告未能证明两被告对其进行诽谤、侮辱，人身攻击的事实，原告所举的证据尚不足以证实被告具有侵害其名誉权的客观事实以及由此带来的损害后果，因此，原 8 告主张被告甘修帆、谢江民侵害其名誉权的诉讼请求，证据不足，本院难予支持。 判决主文： 驳回原告阮友发的诉讼请求。 判决依据：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告阮友发负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  梁家祥 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  罗美焕 9 书记员赵丽娥