重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6754号上诉人(原审原告)：余川，男，汉族，1982年10月25日出生，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：郑林，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆奥誉置业有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道**商业**，统一社会信用代码9150000031059035XU。法定代表人：廖元高，董事长。委托诉讼代理人：程仪，女，1994年9月25日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。上诉人余川因与被上诉人重庆奥誉置业有限公司（以下简称奥誉置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初19635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人余川上诉请求：撤销原判，依法改判奥誉置业公司按照国家规定的要求修复余川购买房屋的顶板开裂之处，并判令奥誉置业公司赔偿余川因诉讼产生的误工费、差旅费以及房屋开裂产生的清洁费共计2300元，律师服务费4000元。一、二审诉讼费由奥誉置业公司承担。主要事实和理由：1.房屋顶板属于房屋的主体结构，保修期为设计使用年限的50年。根据住房和城乡建设部发布的《建筑工程施工质量验收统一标准》附录B的规定，房屋顶板属于主体结构，不是填充墙。故顶板开裂应适用50年的保质期。2.案涉房屋交付日期为2017年9月30日，即便适用2年的保修期。顶板开裂质量问题也在保修期内。双方约定的交房期限为2017年5月30日。到期后，上诉人前往接房，但因案涉房屋层高不符合约定，未予接房。上诉人于被上诉人整改后的2017年9月30日接房。《质量保证书》第十三条记载的交房时间系被上诉人填好的格式条款。不是实际交房时间。故保修期的起算时间应为2017年9月30日，而非5月30日。保修期间届满的日期应为2019年9月30日。上诉人于2019年6月告知被上诉人顶板开裂的质量问题在保修期内。被上诉人奥誉置业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余川向一审法院起诉请求：1、判令奥誉置业公司按照国家规范要求修复余川购买房屋顶板开裂之处，并编制经奥誉置业公司签章的书面处理方案；2、判令奥誉置业公司支付该房屋开裂赔偿金10万元给余川；3、判令奥誉置业公司承担本案诉讼费及律师费用；4、判令奥誉置业公司承担余川诉讼带来的误工费、差旅费以及房屋开裂带来的清洁费共计2300元。事实和理由：余川于2016年12月24日向奥誉置业公司购房一套，坐落于奥园越时代**，合同编号为CQ-106-00546711，该房于2017年10月交付接房，交付时余川发现层高不够，经余川与奥誉置业公司的施工单位协商解决。2019年4月，余川发现该房屋餐厅顶板开裂（长度约为3米）、卧室顶板开裂（面积约为0.25*0.25米），且开裂的腻子掉落到床上和餐桌上，于6月6日告知物业，物业和施工单位于6月14日来查看，说过了保修期，不予修复。后于6月20日又来查看一次，施工单位答应直接开槽填补修复，但不能保证以后是否再次开裂。余川要求必须编制书面处理方案和鉴定单位鉴定是否存在安全问题，奥誉置业公司一直不予答复。后2019年7月1日，余川向重庆市政府信箱投诉，奥誉置业公司仍未处理。为维护余川合法权益，遂诉至该院。奥誉置业公司辩称：1、余川购买房屋的质量保修期已经届满，奥誉置业公司不存在维修及编制书面处理方案的义务；2、房屋保修期已经届满，因房屋质量问题引起的损失应由余川自行承担，且房屋开裂不影响余川继续居住，余川不会因此产生任何损失，余川诉求赔偿，无事实和法律依据；3、余川诉讼的律师费及诉讼费用由奥誉置业公司承担，无事实和法律依据，且该费用并不是必然产生的费用，应由余川自行承担；4、余川要求奥誉置业公司支付因诉讼带来的误工费、差旅费，不是必然产生的费用，应由余川自行承担；5、因房屋开裂质保期届满，产生的清洁费由余川自行承担。综上，请求依法驳回余川诉请。一审法院经审理查明：2016年12月24日余川作为甲方与奥誉置业公司作为乙方签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-106-00546711），约定由乙方购买甲方开发的奥园B区12幢6-2号的房屋，并约定：本商品房属预售商品房的，甲方应当在2017年5月30日前，依照国家和地方的有关规定，已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；并对交房手续的办理、违约责任等内容进行了约定。另根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》附件五的补充协议，约定了商品房总成交金额为581652元，首付房款174652元，剩余房款407000元，由余川申请银行按揭贷款的方式支付；《商品房买卖合同》第八条第1项约定“甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备”变更为“甲方在《商品房买卖合同》第七条约定的交付日期之前交付该商品房给乙方的，甲方应书面通知乙方办理交付手续，除此之外，乙方应按《商品房买卖合同》第七条约定的交付期限届满之日自行到甲方联系并办理交接房使用手续。”；双方同意第八条“交房手续的办理”约定为，由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：乙方逾期不到指定地点交接房屋并办理房屋交接手续，或甲方已出示本合同第八条规定的证明文件后，乙方逾期未签署房屋交接清单的，视同甲方按时交房，甲方不承担逾期交房责任，且视同甲方已按时交房，甲方不承担逾期交付的责任；甲方自本合同约定的交付期限届满次日起承担保修责任，乙方自此日期起承担房屋毁损责任和物业管理费及向甲方按日承担总房价万分之五的违约金；《商品房买卖合同》中条款与本补充协议内容不一致的，以本补充协议为准等内容。2017年9月30日，余川作为业主与重庆奥誉置业有限公司作为保证单位（建设单位）签订《重庆市新建商品房质量保证书》，对保修范围与保修期限，本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日，在正常使用和维护的情况下，本公司对下表所列部位或部件在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任：“地基基础和主体结构”保修期限为“设计使用年限”，“墙体开裂（填充墙）”保修期限为2年，“屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、、地下室的防渗漏”保修期限为5年“装修工程（墙面及地面铺装、空鼓、脱落、返潮等）”保修期限为2年等；因业主使用、装修不当或擅自改动结构、设备管线位置等造成的保修项目内的质量问题，本公司不承担保修责任，造成房屋质量受损或其他用户损失的，由责任人承担相应责任；本保证书作为新建商品房屋销售合同的附件，与售房合同具有同等法律效力；本商品房交付日期为2017年5月30日等内容。2019年7月1日，余川通过重庆市政府公开信箱投诉，内容主要有：2016年购买茶园奥园越时代房屋后，于今年4月底发现顶板开裂，与施工单位交涉后，开始其称过了质保期不修，后说只能直接修补腻子等。2019年7月15日，针对余川的上述投诉，市长公开信箱回复：经调查核实，余川房屋顶板开裂情况属实；南岸区住房城乡建委已责成开发公司牵头处理等内容。2019年7月29日，余川又通过重庆市政府公开信箱投诉，内容主要有：7月1日来信后，房地产公司和施工单位7月10日来现场查看后，说直接修补后刮腻子，但不敢保证以后是否开裂，其要求编制专项方案，找检测单位鉴定开裂是否存在安全隐患，房地产公司和施工单位说要回去汇报，但至今未给回复等。2019年8月8日，市长公开信箱回复：8月2日余川以及开发公司、施工单位、物业公司到现场查看后，反应的房屋顶板开裂情况属实；南岸区住房城乡建委已责成开发公司牵头处理，整改工作正在进行中等。因上述房屋开裂问题一直未解决，2019年8月12日余川以前述诉讼请求诉至该院。2019年12月12日该院第一次公开开庭审理了本案；2020年4月15日，余川向该院提交了《房屋质量鉴定申请书》，申请该院指定鉴定机构对南岸区茶园奥园越时代B区12幢6-2号房屋餐厅和卧室顶板开裂进行质量鉴定。2020年4月22日，该院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对案涉房屋餐厅和卧室顶板开裂进行司法鉴定，并向其邮寄（2020）渝南法委评字第19号《司法鉴定委托书》。2020年5月18日，重庆市建设工程质量检验测试中心向该院邮寄《司法鉴定通知函》，通知该院：对于“余川诉重庆奥园誉置业有限公司”纠纷一案，该院委托其对案涉房屋餐厅和卧室顶板开裂进行司法鉴定，因余川未在其规定有效时间内缴纳鉴定费用，其视为余川自愿放弃鉴定申请等。一审法院认为，余川与奥誉置业公司之间签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，系双方的真实意思表示，形式合法，内容不违反法律禁止性规定，在此基础上形成的房屋买卖合同关系，其效力该院予以确认。此外，根据双方签订补充协议以及《重庆市新建商品房质量保证书》的内容，案涉房屋的交付日期为2017年5月30日，故保修期应从此时开始计算。余川认为案涉房屋顶板开裂系房屋质量问题造成、且该质量问题出现在保修期内，为此，当庭举示了证据“重庆市商品房买卖合同”、“照片”、“重庆市政府公开信箱投诉截图”，且在审理过程中，向该院提交了书面的鉴定申请，要求对案涉房屋餐厅和卧室顶板开裂进行质量鉴定，但因其未按规定时间交纳鉴定费用，视为其放弃鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用二审经审理查明，余川于2017年9月30日签收《业主收楼确认书》、《收楼证明书》，余川与重庆城鹏建筑工程有限公司于2017年8月24日达成《补偿协议书》，约定由重庆城鹏建筑工程有限公司因施工问题导致案涉房屋客厅天棚现浇钢筋砼板不平整，补偿余川50**元。二审查明的其余事实与一审查明事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用综上，余川要求奥誉置业公司按照国家规定的要求修复余川购买房屋的顶板开裂之处，并判令奥誉置业公司赔偿余川因诉讼产生的误工费、差旅费以及房屋开裂产生的清洁费共计2300元，律师服务费4000元的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2426元，由上诉人余川承担。本判决为终审判决。审 判 长 钱  昳  心审 判 员 吴杰审判员肖飞二〇二〇年十二月一日法官助理 岳     林书 记 员 曾     燕