江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1837号原告：江荣伟，男，1955年12月12日生，汉族，住常州市新**。原告：马铁良，男，1972年2月11日生，汉族，住常州市新**。二原告共同委托诉讼代理人：刘庆、郝燕媛，江苏金牌律师事务所律师。被告：徐玉琴，女，1977年7月14日生，汉族，住常州市钟楼区××街道××村委××村××号。委托诉讼代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。原告江荣伟、马铁良与被告徐玉琴保证合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江荣伟、马铁良及其委托诉讼代理人郝燕媛，被告徐玉琴及其委托诉讼代理人吴继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对常州市中级人民法院（2015）常民终字第1159号民事判决书所确定的尤洪伟支付江荣伟585701.52元、支付马铁良111323.92元的付款义务承担连带还款责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年因案外人尤洪伟拖欠二原告工程款，后经二原告向常州市钟楼区人民法院起诉，一审判决后，二原告提起上诉，最终常州市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）常民终字第1159号民事判决书，判决尤洪伟支付江荣伟585701.52元、支付马铁良111323.92元。判决生效后，尤洪伟未按期履行付款义务。经江荣伟催要，被告于2016年5月30日向原告出具一份承诺书，写明被告承诺“在10月1日前把大严家村82号两间房子卖掉，作为偿还前夫欠两原告的债务，若卖不出去，期间以后不追加徐玉琴任何利息费用，由尤洪伟自行承担！特此申明！”，但被告未按该承诺卖房还款。原告认为，被告承诺卖房还款的行为应视为对尤洪伟债务的加入，二原告有权要求被告对尤洪伟的债务承担连带还款责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，要求判如所请。被告徐玉琴辩称，其与前夫尤洪伟于2015年3月30日协议离婚，离婚协议中尤洪伟承诺夫妻关系存续期间没有任何债务，如有债务由尤洪伟承担，与被告无关。对本案所涉债务被告不知情。2016年原告及原告委托的社会人员多次到被告住所采取砸玻璃、喷油漆、语言威胁等软暴力手段向被告施加压力，并且到被告孩子的学校对被告孩子施加压力。后在原告等人的威胁下，被告按照原告的要求和授意，于2016年5月30日出具了承诺书。该承诺书并未被告真实意思表示，请求法院予以撤销并驳回原告诉讼请求。另外，从承诺书内容来看，如房子卖不出去，不追加被告任何利息及费用，由尤洪伟自行承担，因此原告诉讼请求无相应依据。并且当时大严家村82号房屋的产权并非被告一人享有，该承诺系无效承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2014年3月，江荣伟因合伙协议纠纷起诉尤洪伟、马铁良，后经常州市钟楼区人民法院一审、常州市中级人民法院二审。2015年12月10日，常州市中级人民法院作出（2015）常民终字第1159号终审判决，判决：尤洪伟于本判决生效之日起十日内支付江荣伟585701.52元（工程垫付款474377.6元及利润款111323.92元）；尤洪伟于本判决生效之日起十日内支付马铁良工程利润款111323.92元。判决生效后，因尤洪伟未按期履行债务，原告至其住所钟楼区五星街道新民村委大严家村**寻找尤洪伟催要欠款，但未找到尤洪伟。。2016年5月30日被告在上述住所向原告江荣伟出具承诺书一份载明“本人徐玉琴承诺在10月1日前把大严家村82号两间房子卖掉，作为偿还前夫欠江荣伟、马铁良的债务，若卖不出去，期间以后不追加徐玉琴任何利息费用，由尤洪伟自行承担！特此申明！”。2016年8月14日23时31分徐玉琴通过手机向江荣伟发送短信，载明“你好，今天晚班太晚了就不给你回电话了，目前房子的事情我在找他，还需要手续！暂时没联系上！十月份不管卖的出去还是怎么说，到时候会给你个回复！”。至今该房屋尚未出售出去。另查明，（2015）常民终字第1159号民事判决书生效后，江荣伟向常州市钟楼区人民法院申请执行被执行人尤洪伟的财产。在执行过程中，案外人尤洪芳对法院拟拍卖本市五星街道新民村委大严村82号房屋提出异议，认为该房屋系其与被执行人共有，法院裁定：本市五星街道新民村委大严村82号房屋在产权份额明确之前法院不得进行拍卖。后江荣伟向本院提起债权人代位析产纠纷诉讼，案号（2018）苏0404民初4019号，要求法院判令尤洪伟、尤洪芳对上述房产有证部分及无证部分按份额继承，法院审理查明：本市五星街道新民村委大严村82号（原五星乡新民村委大严家村25号）房屋登记权利人为邱玉琴，房屋所有权证书登记房屋状况为3间1层，房屋建筑面积84.4平方米，填发日期为1991年10月27日。后2005年房屋经翻建后，现状为五星街道新民村委大严村82号共有三间两层房屋，其中第二层三间未取得房屋所有权证。另，邱玉琴于2014年7月27日去世，第一顺序法定继承人为儿子尤洪伟、女儿尤洪芳。被告徐玉琴与尤洪伟原系夫妻关系，二人于2000年11月21日登记结婚，于2015年3月30日协议离婚，离婚后由被告徐玉琴及其儿子居住在上述住所。一审法院最终认定对江荣伟要求对上述房屋无证部分进行分割的诉讼请求不予支持，对有证部分判决为：常州市五星街道新民村委大严村82号的房产（房屋所有权证号为郊006729，房屋建筑面积84.4平方米，土地证号为常国用（2006）第变014**，使用权面积100平方米）由尤洪芳、尤洪伟、徐玉琴按份共有，尤洪芳享有50%的份额、尤洪伟享有25%的份额、徐玉琴享有25%的份额。因江荣伟不服该判决提起上诉，案号（2019）苏04民终2704号，二审判决：驳回上诉，维持原判。江荣伟于2017年5月15日提起执行异议之诉，要求法院准许执行常州市五星街道新民村委大严村82号的房产，法院审理查明：尤洪伟、徐玉琴对大严村82号的房产有证部分即第一层三间房屋各享有25%的份额。对于第二层三间无证房部分中1985年建的一间由尤洪芳享有二分之一，尤洪伟享有四分之一，徐玉琴享有四分之一，2005年建的两间由尤洪伟享有四分之一，尤洪芳享有六分之一，徐玉琴享有十二分之七。法院判决：准予执行五星街道新民村委大严村82号的房屋。该判决已生效。审理中，被告陈述：被告出具承诺书之前二原告多次以软暴力手段向被告催要尤洪伟的欠款，被告被逼无奈的情况下按照原告要求写了承诺书。被告为证明其陈述向本院提交接处警工作登记表两份，并申请证人赵某、杨某、陈某出庭作证。其中，2016年5月3日的接处警工作登记表记载报警内容为“二十四中门口，债务纠纷，具体讲不清”，处警经过及结果为“民警至现场，系江荣伟与陈某因债务问题产生纠纷发生争吵，双方自行通过法律途径解决问题”。被告陈述，小孩一周前说二原告去找他让他带话给父母还钱，不然还会去找他。被告为了孩子避免伤害于当日与朋友陈某去接孩子，正好碰到二原告又去找小孩，双方发生争执后报警。2016年5月6日的接处警工作登记表记载报警内容为“勤业大严家村82号，债务纠纷”，处警经过及结果为“徐元琴与江荣伟债务纠纷，告知双方协商解决”。被告陈述当日二原告带了一个有纹身的人到其家中要债发生争吵，其为了避免事态扩大就报警了。关于2016年8月14日的短信，是因为原告一直电话骚扰被告，被告为了摆脱骚扰才发的。二原告陈述：因为中院判决生效后，找不到尤洪伟本人，于是原告上门去找尤洪伟要钱，当时是被告及其儿子住在大严家村82号。2016年5月30日，被告打电话联系江荣伟去被告家。当时被告与其朋友陈某已经提前商量好，等江荣伟与其女儿到被告家里后，经双方协商，被告出具了承诺书。当时还与被告商量说，房子可以卖130万，还给二原告70万左右，被告还剩余点钱可以再买个房子。关于2016年5月3日的报警情况，当时二原告连续去了尤洪伟家一个星期也没有找尤洪伟，因知道其儿子在二十四中上学，于是二原告就到学习门口看是谁接送小孩上学，好找他们要钱。当天小孩还没放学，二原告没有看到小孩，是被告先看到二原告之后就报警了。关于2016年5月6日的报警情况，当日是二原告至被告家找尤洪伟，没有与被告发生冲突纠纷，是被告自己报的警。当时是二原告及江荣伟女儿一起去的，没有叫其他人去。关于短信，因为被告出具承诺书后，房子手续不全没法出售，被告因为找不到尤洪伟，就发信息告诉江荣伟。庭审中，证人赵某、杨某均陈述见过江荣伟去被告家要钱，尤洪伟不在家就找到了徐玉琴，没有见过打架的情况。2016年4、5月左右半夜听到有人砸被告家玻璃，谁砸的不清楚，也看到过被告家墙上被喷了红字，谁喷的字不清楚。证人陈某陈述，其与被告系朋友关系。大概2016年5月份，其与被告到法院与江荣伟进行调解，后江荣伟在证人车上不走，证人把车开的派出所离开后，江荣伟又去了被告家。后来听到被告孩子说有人找到孩子要他回家转告尤洪伟还钱，具体谁找到孩子不清楚。后来被告就接送孩子上学。2016年5月3日证人与被告去学校接孩子时，看到江荣伟与一个手上有纹身的人拦住孩子后就报了警，警察让其不要影响孩子，后来原告就没再去找过孩子。2016年5月的一天，被告家被人喷了红色油漆，写着“欠债还钱，天经地义”的字，不知谁写的，后来由证人清理掉了。针对上述证人证言，被告陈述，尤洪伟除原告外没有其他经济纠纷，结合原告之前的几次软暴力讨债，可以推理砸玻璃、喷油漆是原告所为。二原告陈述，三证人均表示没有亲眼看到原告对被告采取过砸玻璃、喷油漆等任何软暴力行为，二原告也从未实施过上述行为，尤洪伟在外边欠很多债，不清楚谁实施的上述行为。如果被告认为存在威胁或软暴力行为应该当时就报警，但被告在承诺书出具的时候或砸玻璃、喷油漆时均没有报警。针对承诺书中载明的“大严家村82号两间房子”的具体情况是否可以确定，在本院于2020年8月28日组织召开的庭前会议笔录中，原告陈述“写承诺书的时候实际是三间房，被告当时说卖两间房子就足够还款了”，被告陈述“该两间房屋是有产权证的（房屋所有权证号为郊006729，面积84.4平方米），就是房屋登记信息上的房屋。还有一间是后来造的没有产权证。当时的意思是把有证的卖了。”在本院于2020年11月13日组织召开的庭审笔录中，原告陈述“是指东边的两间两层半，包括有证和无证”、“写承诺书的时候被告和我们说只有那两间房是她的，我们在她家吃过饭喝过茶的，我们所有人就知道被告有那两间房”。被告陈述“当时写承诺书，承诺书中内容都是原告讲被告写的，因此在当时没有明确该两间房屋具体是哪两间”。本院认为，被告徐玉琴向原告出具承诺书系其真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，应属有效。关于被告辩称该承诺书系在原告软暴力胁迫下所出具的，应予撤销，且被告出具该承诺书时，大严家村82号房屋的产权并非被告一人享有，该承诺系无效承诺的意见。本院认为，被告虽提交了报警记录及证人证言，但报警记录仅能证明双方存在债务纠纷，不能反映原告存在软暴力胁迫的情形，证人证言亦仅能反映原告曾去被告家里催要欠款，双方未发生肢体冲突，亦不能证明原告采取语言威胁、砸玻璃、喷油漆等行为，且在被告出具承诺书后也未有报警寻求帮助，故本院认为被告该抗辩意见未有充分证据证明，本院不予采信。关于五星街道新民村委大严家村82号房屋，原告出具承诺书时该房屋登记所有权人虽是邱玉琴，但当时邱玉琴已去世，被告对该房屋并不享有全部所有权，后经法院判决徐玉琴对大严村82号的房产有证部分即第一层三间房屋各享有25%的份额。对于第二层三间无证房部分中，1985年建的一间徐玉琴享有四分之一份额，2005年建的两间徐玉琴享有十二分之七份额。徐玉琴在承诺书中承诺将大严家村82号两间房子卖掉，其中对尤洪芳、尤洪伟的相应份额进行处置应属无权处分，亦未得到二人的追认，该承诺实际无法履行。但徐玉琴以其自身在该两间房屋中的份额进行处置用以归还尤洪伟所欠二原告债务的承诺应属有效，应视为其以自身在该两间房屋中的份额为限对尤洪伟所欠二原告债务承诺共同承担还款责任的意思表示，该意思表示不违反法律规定，本院予以认定。案涉房屋有两层各三间房屋，其中一层三间有产权证，二层三间无产权证，承诺书中未明确具体是哪两间房，根据庭审中原、被告的陈述，被告在庭前会议笔录中明确陈述是指有证的两间，在之后的庭审中又陈述没有明确是哪两间，原告一直陈述当时确定的是有证的部分。本院认为被告陈述前后不一，但无法做出合理解释，本院认定该两间房屋应系有证三间房屋中的两间，鉴于无法确定是哪两间，本院认为应按照有证部分面积的2/3来确定。关于被告辩称，承诺书中写明若卖不出去，之后不追加被告任何利息和费用，故被告无须承担任何责任的意见，与查明事实不符，本院不予采信。综上，原告要求被告对尤洪伟所欠二原告债务承担共同还款责任，具有事实及法律依据，但应以被告在案涉房屋第一层三间房屋（房屋所有权证号为郊006729，房屋建筑面积84.4平方米）2/3面积中的25%份额所对应的房屋市场价值为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告徐玉琴应以其在常州市钟楼区××街道××村委××村××号房屋中的第一层三间房屋（房屋所有权证号为郊006729，房屋建筑面积84.4平方米）2／3面积中的25%份额所对应的房屋市场价值为限，对常州市中级人民法院（2015）常民终字第1159号民事判决书所确定的尤洪伟支付原告江荣伟585701.52元、支付原告马铁良111323.92元的付款义务承担共同还款责任。该款应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告江荣伟、马铁良支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10771元（原告已预交），由被告徐玉琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨关中人民陪审员  胡 晔人民陪审员  贡建国二〇二〇年十二月十一日法官 助理  赵 超书 记 员  王 童