河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5224号 上诉人（原审被告）：朱建英，男，1987年3月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：段梦蕾，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文静，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏凤义，男，1975年2月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。 上诉人朱建英因与被上诉人苏凤义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱建英上诉请求：依法撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初57号民事判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在联系到一民宅才刚搭建业务后，即联系所谓证人程某，协商共同合伙施工，经口头协商后，程某便组织同伙人被上诉人等到场施工，被上诉人是程某的雇员，工资由程某对其雇员结算，上诉人与被上诉人之间无任何关系。这一事实有庭审记录证实，被上诉人机证人赵某在庭 —2— 审中接受上诉人质询时，明确表示：在被上诉人受伤之前不认识上诉人，到工地干活是程某让去的，并承认程某是老板，工资由程某给付。而一审判决在经审理查明中却将此事实错误的改为被上诉人。证人与程某系工友关系，上诉人对此认定不能接受。二、一审判决显失公平、公正，上诉人虽认可被上诉人在工地受伤，但不认可为直接责任人，因上诉人与被上诉人之间不存在任何或直接的雇佣关系，被上诉人是程某的雇员，程某与上诉人合伙共同施工，应对其雇员承担相应责任。一审判决将此事故认定上诉人负全部责任显失公平。三、被上诉人自己应对事故的发生负相应责任，上诉人受其老板程某的雇佣到场施工，脚手架是程某与被上诉人等人自己搭建的，而脚手架也是程某自带的工具，没有安全防护工具，上诉人为其提供安全带也拒绝使用，被上诉人是否具备作业资格上诉人不了解，但被上诉人作为成年人，应对自己搭建的脚手架是否安全应由意识，被上诉人应负相应责任。综上，请求上级人民法院依法审理，给予改判或发回重审。 苏凤义答辩称，上诉人的上诉请求没有事实及分类法依据，理由如下：1．上诉人称程某是合伙关系没有任何证据证实，程某并不是被上诉人的雇主，程某与被上诉人和本案的其他几个证人是同工同酬，上诉人工地有活的时候联系人干活，不可能每个雇员都亲自联系，一般就是找干这一行业的人帮忙联系其他的人，程某只是介绍人，并不是雇主，被上诉人也和程某干过其他工地的活儿，也是同工同酬，并没有差价部分，被上诉人和程某及其踏几个证人之间是平等共有关系。2．上诉人称不认识被上诉人及其他几位证人也在情理当中，上诉人作为雇主不可能去亲自联系每一个雇员，如果一个大的工地需要及时甚至几百个工人的话，雇主不可能每个人都 —3— 认识，也不可能去给每个人直接发工资，一般都是算好工时后把应当给付施工队其中的一个人然后再由这个人分发给其他的工人，这是干民活儿最基本的工资发放模式。3．被上诉人受伤后也是上诉人在组织人员救助，医疗费也是上诉人支付，这也足以证实上诉人才是雇主的事实。4．被上诉人在此次事故中并无过错，上诉人也无证据证实被上诉人有过错。5．即便上诉人与程某真有合伙关系，那也是他俩内部的事务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏凤义向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告因此次事故造成的损失37,395.38元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告称2019年4月24日经人介绍到被告承包的高碑店市东盛办事处艾各庄村的工地打板，原告为被告提供劳务，口头约定日工资300元。施工过程中，因脚手架倒塌致使原告受伤。事故发生后，原告被送至高碑店市时氏济民医院进行治疗，被诊断为左跟骨开放粉碎性骨折、左足部皮裂伤，共计住院14天。2019年11月24日，经原告申请本院依法委托涞水司法医学鉴定中心对原告伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费进行鉴定、评定，该中心出具（冀）涞水司法医学鉴定中心［2019］临鉴字第（650）号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告左侧跟骨粉碎性骨折、骨折畸形愈合，已构成十级伤残；误工期240日、护理期90日、营养期90日；后期医疗费需柒仟元人民币。原被告对该鉴定结论均无异议。原告提交了赔偿清单，主张医疗费44,395.38元（含后续治疗费7,000元），误工费300×240天=72,000元，护理费108.1×90天=9,849.6元（居民服务业计算），营养费50×90=4,500元，住院伙食补助费100×14=1,400元，伤残赔偿 —4— 金28065元，精神抚慰金6000元，被扶养人生活费3415元，鉴定检查费2543.8元，共计172165.78元-10000元（已垫付）＝162165.78元。庭审中原告放弃被抚养人的生活费，并要求护理费按照建筑行业标准计算。庭审中，被告称与原告本人不存在任何直接的雇佣或劳务关系，称原告受伤工地是朱建英和程某合伙施工，被告对此未提交证据证实。原告申请证人赵某出庭作证，赵某称与程某是工友，朱建英安排活是老板。被告对误工费、护理费、营养费不认可，认为精神抚慰金过高，对其他无异议。此外，庭审中原告称自己是电焊工，庭后提交了职业资格证书，该证书显示原告为四级电焊工，注册日期为2005年11月3日，此后一直未进行复核。 一审法院认为，公民享有生命健康权。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告主张为被告提供劳务，并有赵某等人的证言及书面证明作证，被告主张和程某合伙施工，未提交证据证实，故能够认定被告系本案接受劳务的一方。原告系脚手架倒塌导致受伤，被告无证据证明原告对此存在过错，故被告应对原告受伤承担全部责任。原告的具体损失应以本院核实的为准。医疗费44395.38元（含后续治疗费7000元）及住院伙食补助费1400元双方无异议，予以支持；因原告职业资格证自2005年后一直未复核，原告亦没有提交书面劳务合同及其他证据证实其一直从事建筑行业并有固定收入，故应按照2019年度河北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算误工费15426元（23461元÷365天×240天）；护理费9849.6元（2019年度河北省居民服务业、修理和其他服务业在岗职工年平均工资39947元÷365天×90天）；营养费1800元（20元／天×90天）；伤残赔偿金28062元（2019年度河北省农村居民 —5— 人均年可支配收入14,031元×20年×10%）；结合原告构成十级伤残状况，酌定精神抚慰金5,000元；鉴定费经核实票据为2,266元。以上共计44,395.38元＋1,400元＋15,426元＋9＋849.6元＋1,800元＋28,062元＋5＋000元＋2＋266元=108,198.98元，因被告已垫付10,000元，故被告还应赔偿原告98,198.98元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告朱建英于本判决生效后十日内一次性赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等费用共计98,198.98元；二、驳回原告其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,544元，由原告负担1,400元，被告负担2,144元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为朱建英应否就本案承担赔偿责任。本案中，在卷证据证明，朱建英系案涉工程的承包人，苏凤义虽被程某招揽到工地工作，但程某与苏凤义等人同在工地工作，二人均接受朱建英的管理，均由朱建英发放工资，朱建英为案涉工程的受益人，故此，朱建英为苏凤义的实际雇佣人，其对苏凤义因案涉工程造成的损伤依法负有赔偿责任，一审法院的认定并无不当。朱建英上诉提出其与程某系合伙施工，但未提供证据证明，故对该主张不予支持。朱建英 —6— 上诉主张苏凤义施工中具有过错，亦未提供证据证明，且朱建英作为劳务接受方，应对施工人员的资质或者安全生产条件予以审查，并提供相应的安全保护错误，其本身即具有重大过失，故此，对朱建英的该主张不予支持。综上所述，朱建英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,544元，由上诉人朱建英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼