河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6209号 上诉人（原审原告）：左清广，男，1959年7月20日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：贾丽娜，河北曾知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马永光，男，1967年5月7日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人左清广因与被上诉人马永光装饰装修合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 左清广上诉请求：一、撤销保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初555号民事判决并依法改判支持上诉人请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，审判人员有徇私枉法之嫌。一、原审法院对本案事实认定错误。原审判决本案“所诉已超过保修期”与事实不符。被上诉人也承认2015年6月经樊福成介绍（被上诉人称3人，实际是其夫妻二人）为上诉人粉刷房屋。由于其违背事先约定，减少施工程序，导致当年2015年11月初（仅粉刷不到5个月）所粉刷该房屋发生爆裂脱落，尤其全屋房顶更为严重。对此情况：一是有上诉人向原审法院提交的墙皮爆裂脱落照片一组为证；二是有介绍人樊福成向法院提供的2015年11月就上诉人房屋爆裂脱落与被上诉人到现场查看确认，被上诉人承诺重新粉刷及负责3次为上诉人搬家的知情人左德刚二人证书证言为证；二是原审法院判决书称被上诉人“马永光未到庭应诉，提交答辩状称，…装修保修期一年已过”，在被上诉人对其未提交任何证据，法院仅凭被上诉人一纸法院既未向上诉人送达，也未在庭审中出示，且未经庭审质证、答辩的所谓答辩状，便作出“原告所诉已超过保修期”认定，不但缺乏证据支持，也不符合逻辑；四是有原审法院在判决书中对上诉人所述事实予以认定（即判决书第2页第3段）为证，法院认定“本院经审理认定事实如下：…当年年底原告称墙壁粉刷的开始脱落，其要求被告进行返工维修，但被告一直推脱未返工。2019年原告另行找人对该房屋进行粉刷”。由此证明法院庭审中对上诉人关于以上事实的陈述、质证已予以认定，对“当年年底原告所称事实亦经审理认定事实”。而原审法院一边认定上诉人以上所述当年年底（一审原、被告双方均承认2015年6月粉刷的房子，当年年底即2015年11月）墙壁开始脱落，要求被告进行返工维修，被告一直推脱未返工之事实，一边又判定“所诉已超过保修期（注：2年）”，自相矛盾，逻辑混乱；五是根据相关法律规定，房屋装修2年保修期，自竣工验收合格之日起计算，超过两年后发生质量问题或发生质量问题而未主张权利的为超过保修期。《住宅室内装饰装修管理办法》第32条规定“住宅室内装饰装修工程的最低保修期为2年，保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算”；《房屋建筑工程质量保修办法》第7条第5项、第8条也相应分别规定“房屋建筑工程的最低保修期限为2年，保修期从验收合格之日起计算”；国务院《建设工程质量管理条例》第41条也对保修期作出相同的规定。被上诉人2015年6月为上诉人装饰粉刷的房子，在以后不到5个月即到2015年11月就发生爆裂脱落质量问题，上诉人已及时向被上诉人主张权利，要求被上诉人按承诺进行重刷，并通知被上诉人在介绍人樊福成三方见证下对爆裂脱落质量情况当场进行过确认，被上诉人也作出予以重刷的承诺，后来是被上诉人再三推迟，直到2018年6月在双方约定好施工时间，上诉人腾空房屋情况下又突然反悔，拒绝履行保修义务的。不知原审法院依据什么做出已过保修期判定，进而最终做出判决的。二、原审法院判决“原告未提供证据证实墙皮脱落的原因是由于被告施工不合格造成的”理由不成立。原审判决书认为“原告未提供证据证实墙皮脱落的原因是由于被告施工不合格造成的”。（一）墙皮脱落的原因是由于被告上诉人违约减少工序所致。起诉书中已述十分清楚，所粉刷房屋的爆裂脱落是被上诉人为节省施工时间，施工中途违反事先约定，减少铲除墙皮和刷墙固剂两道工序，直接导致旧墙与新刮腻子黏合度降低造成的，粉刷房屋内墙铲除旧墙皮和刷墙固剂是一般人都懂的基本常识。且当时介绍人樊福成也再三提醒、劝告并警示过被上诉人，如此减少工序后期发生爆裂脱落的概率很大，但被上诉人一意孤行，又以中途不干相要挟，且承诺如发生质量问题其工、料全包免费重刷（有介绍人樊福成证人证言为证）。（一）从粉刷墙损坏的性质看：均是爆裂脱落，明显是旧墙与新刮腻子黏合低而脱落，又非外伤或硬伤所致（可见图片）；再说所粉刷屋顶位置高，至于墙壁损坏因上诉人家中亦无小孩不可能人为破坏，且未发生任何可能造成墙体损坏的外界因素。（二）从爆裂脱落时间上看：墙壁的爆裂脱落是在刚刚粉刷后不到5个月发生的，竣工时间如此短暂内发生的爆裂脱落，施工质量是脱不了干系的，被上诉人当然难辞其咎。（四）按照谁主张谁举证的原则，上诉人只要提供被上诉人所粉刷墙在保修期内发生爆裂脱落的结果或事实即可。若被上诉人怀疑墙爆裂脱落是其他原因所致，应提供相应证据证实；若法院怀疑墙爆裂脱落是其他原因造成的，亦应提供证据支持。否则理由不成立。三、原审法院判决适用法律错误。原审法院作出的“被告不应承担保修责任，原告重新粉刷的费用及相关损失应由原告承担保修责任”是违反法律规定的，应予撤销或改判。国务院《建设工程质量管理条例》第41条；《房屋建筑工程质量保修办法》第3条、第4条、第12条、第13条、第15条都对房屋装修在保修范围和保修期限内发生质量问题所应承担的责任作出了明确规定（附后:具体法律规定）。既然已有证据证明被上诉人为上诉方所装饰粉刷的房屋在保修期内发生质量缺陷，且上诉人已及时向被上诉人主张权利，而被上诉人拒绝履行义务，则被上诉人理应依照以上法律规定承担上诉人另行委托其他人重刷施工及全部材料费用。原审法院判决被上诉人不承担保修责任，已明显违反法律规定，与法律相悖，为被上诉人推脱责任，严重损害上诉人权益，也有违公平公正原则。四、原审法院审理程序违法。原审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》125条规定，既未向上诉人发送被上诉人答辩状副本，也未在庭审现场出示被上诉人答辩状。是上诉人在庭审记录签字时发现的，起初上诉人拒绝签字，询问书记员答辩状为什么既未在庭审前向上诉人送达副本，也未在庭审中出示并宣读，书记员说她刚来法院上班三天，自己不懂也不知道。因上诉人拒绝在庭审记录签字，书记员便带领上诉人找到早已迫不及待离开庭审现场的审判员，审判员闻听十分不耐烦地说“你愿意签就签，不愿签就算”，因怕得罪审判员，被上诉人还是极不情愿地签了字。因原审法院违反法律程序，庭审中未就被上诉人答辩状进行出示，侵犯了上诉人的知情权。更不可思议的是法院在被上诉人未到庭应诉，也未提供除未经送达的答辩状以外的任何证据，不但没有承担未到庭应诉任何不利后果，反而得到法院的支持。五、原审法院审判员对案件审理缺乏职业责任心，对判决有失公平公正。当审判员敲响庄严神圣的法槌，宣布开庭后，尴尬的局面出现了，审判员竟找不到案件的起诉书，说不知道丢到哪里去了。为使庭审继续，还是上诉人临时提供了一份起诉书，才使庭审得以继续，由此可窥见审判员的工作责任心。即使在很短的庭审过程中，独任审判员表现的心不在焉，漫不经心，极不严肃认真和用心，现在回想起来当时开庭只是走个过程和程序，其实判决心里早有底了。不出所料，在历时一个半月的等待判决书中，上诉人曾接到审判员的电话，称被上诉人托人找了他，告诉上诉人说，被上诉人承认自己不对，对不起上诉人，并表示赔礼道歉。接着审判员给调解让被上诉人赔偿几百元得了，因当时被上诉人并未与上诉人联系，再说调解的数额太过悬殊，所以上诉人没同意；接着，审判员又说赔一千元行不行，上诉人一再向审判员解释，上诉人提起诉讼不单纯是钱的问题，因双方曾电话中约定要找个评理的地方（指法院，提供给法院的电话录音为证），起诉的主要目的是要请法院评个理，谁知得罪了审判员。上诉人上诉（包括可能以后的再审、抗诉，直至申诉）的目的就是要看看到底是法律大，法官大，还是人情大，公平公正大。综上所述，上诉人认为，原审法院的判决，程序违法，认定事实错误，适用法律错误，审判人员存在暗箱操作，徇私枉法判决之嫌疑。恳请上级法院本着公平公正，尊重和忠于事实，重新核实案情、审查证据，作出符合客观事实，符合法律规定的判决，以维护上诉人的合法权益，维持法律的公正与尊严。 马永光未作答辩。 左清广向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失7,380元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年被告经人介绍到原告位于保定市处装修，包括铲除墙皮、刷墙固剂、刮腻子等。材料由原告提供，被告负责施工。双方未签订合同，只进行了口头约定，对施工价格也没有明确约定。被告施工完成后，原告给付了被告3000元施工费。当年年底原告称墙壁粉刷的开始脱落，其要求被告进行返工维修，但被告一直推脱未返工。2019年原告另行找人对该房屋进行粉刷。 一审法院认为，原、被告之间形成了口头的装修合同，并已实际履行。现原告要求被告赔偿其因墙皮脱落导致的损失，原告未提供证据证实墙皮脱落的原因是由于被告的施工不合格造成的，且依据《住宅室内装饰装修管理办法》、《房屋建筑工程质量保修办法》相关规定，室内装修工程保修期为2年，原告所诉已超过保修期间，被告不应再承担保修责任。对于原告重新粉刷的费用及相关损失应由原告自行承担。对于原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告左清广的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告左清广负担。 本院二审期间，上诉人提交证明一份、收据复印件四张。收据复印件的证明目的：提交的证据补充，证明当事人另找他人粉刷墙壁而支出的费用。证明的证明目的：证明上诉人房屋墙皮发生爆裂脱落是在被上诉人完工后的不到5个月的时间内出现的，发生在质保期内且被上诉人已经答应上诉人返工重新粉刷，但是到目前为止都没有给上诉人重新粉刷墙壁。证人应当出庭，证人未出庭接受法庭质询，无法核实其出具证明的真实性，本院不予采信。关于收据复印件，亦无法核实真实性，本院亦不予采信。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，上诉人提交的证据不足以证实其因房屋墙皮脱落导致的损失系由被上诉人施工不合格所造成，亦不足以证实其诉请在保修期间内，故一审法院判令驳回其诉请，并无不当。 综上所述，上诉人左清广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人左清广负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘安琪