江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10387号上诉人（原审被告）：严令玲，女，1984年11月3日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯宏彬，男，1979年10月7日生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。上诉人严令玲因与被上诉人侯宏彬排除妨害纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员殷源源独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。严令玲上诉请求:1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人本是夫妻关系，2012年离婚。2013年11月3日、2013年11月5日上诉人分别两次向南京华洲置业有限公司缴纳购房定金42000元，以上诉人个人名义购买青林湾187幢605室商品房屋，2014年1月15日上诉人又缴纳购房款120000元。2014年5月上诉人仍然以个人名义通过南京华洲置业有限公司换购了青林湾187幢702室商品房（案涉商品房），面积80.45平方米，房屋单价为7085.15元/平方米，房价总计57万元，2014年5月29日、2015年8月28日、2015年8月31日再分三次支付购房款178000元，至此上诉人共计支付购房款34万元。期间上诉人与被上诉人商量借被上诉人名义买房，被上诉人同意，且答应以其名义办理的银行按揭由其归还，2015年9月1日上诉人通过南京华洲置业有限公司再次将案涉房屋变更成被上诉人的名字，重新以被上诉人名义签订了商品房预售合同，虽然以被上诉人名义签订合同，但所有手续仍然是上诉人一手办理。拿到案涉房屋后上诉人花费21790元对房屋进行了装修，并一直居住使用至今，后被上诉人经营奶茶店亏损50余万元及加入直销组织亏损，遂图谋本属于上诉人的房产，因此起诉至法院。原审法院认定事实不清，导致判决错误。一、原审法院机械地认定事实，是不正确的。1、2014年5月上诉人就以自己的名义订购了案涉房屋，且至2015年8月31日上诉人自己个人陆续支付了购房款34万元。因需借被上诉人的名义购房，2015年9月1日才通过南京华洲置业有限公司将案涉房屋变更至被上诉人名下，由被上诉人与该公司重新签订了房屋买卖合同，但被上诉人从来就没有购买案涉房屋的意思，仅是配合上诉人在商品房预售合同上以自己名义签名；2、房屋交付是南京华洲置业有限公司直接交付给上诉人，之后领取房产证、缴纳相应税费也均由上诉人个人单独办理和出资缴纳，相关房产证及各种凭证也均在上诉人处；3、房屋交付后，案涉房屋的装饰装修均由上诉人一人出资217900元完成装饰装修，并居住使用至今；4、案涉房屋仅仅是以被上诉人名义进行了贷款，归还贷款完全是被上诉人否认自愿行为，虽然(2019)苏0117民初5667号民事判决驳回了上诉人要求被上诉人协助办理房产过户的手续，但并没有排除上诉人的占用、使用权，原审法院简单粗暴地直接判令上诉人搬出案涉房屋且对上诉人的相关权利不进行处理和释明显然是不正确的。二、上诉人占有、使用案涉房屋既不存在不法性也不存在不正当性：1、案涉房屋总价57万元，上诉人首付37万元，所有相关税费由上诉人支付，案涉房屋的装饰装修也由上诉人全额支付217900元完成；2、上诉人仅仅是借名买房(被上诉人连购买案涉房屋的意思都没有），即使（2019)苏0117民初5667号民事判决，驳回了上诉人要求被上诉人协助办理房产过户手续，但不代表上诉人占有、使用案涉房屋具有不法性或不正当性，妨害应当以不法或不正当为前提，因此原审判决于法无据。三、原审法院适用法律错误。因上诉人占有、使用案涉房屋并不具有不法性或不正当性，因此原审法院适用物权法第三十五条、第三十九条判决，系适用法律错误。综上所述，上诉人认为，上诉人的行为没有妨害被上诉人的权利，即使判决上诉人搬出案涉房屋，至少也要对上诉人的权利作出处理，才能显现法律的公平公正。为此恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。候宏彬辩称，双方2012年离婚时曾出售了苏州一套房屋，该房屋的首付款与装修款均由其支付，但所有出售款项除其购买车辆之外，均归严令玲所有。判断房屋所有权归属的证据就是房产证，且上诉人也在淮安起诉被上诉人赔偿首付款，实质上已经默认涉案房屋归于被上诉人所有。上诉人占有房屋给被上诉人造成损失，也要支付每月1000元租金，总计15000元。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。候宏彬向一审法院起诉请求：一、要求严令玲搬出位于南京市溧水区房屋，并不得损坏屋内设施及装潢；二、要求严令玲承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、候宏彬与严令玲于2006年登记结婚，2012年9月28日协议离婚。2、2015年9月1日，侯宏彬（预购人）与南京华洲置业有限公司（预售人）就南京市溧水区天生桥路218号华洲凤凰小镇度假村青林湾187幢702室房屋签订了商品房预售合同，并约定房屋总价款为57万元。该房产不动产权证书登记的所有权人为侯宏彬。3、2019年12月9日，严令玲将侯宏彬诉至一审法院，要求确认位于溧水区产的所有权人为严令玲，候宏彬协助办理房产过户手续。一审法院经审理后作出（2019）苏0117民初5667号民事判决书，判决驳回严令玲的诉讼请求。后严令玲不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，但严令玲未在法院指定的期限内缴纳二审诉讼费，南京市中级人民法院按严令玲自动撤回上诉处理。4、目前，严令玲居住在上述房屋内。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，严令玲称其系涉案房屋的所有权人，但没有证据予以证明，而候宏彬系不动产权证书登记的所有权人，候宏彬依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，有权要求严令玲搬出涉案房屋。综上所述，候宏彬的诉请，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：严令玲于判决生效之日起三十日内，搬出位于南京市溧水区房屋。一审案件受理费100元，减半收取50元，由严令玲负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人严令玲提交了以下证据：1、收据、发票等汇款凭证复印件，证明在2013年上诉人就有购买案涉房屋的意思表示，并实际支付了首付款。2、交房通知书复印件，证明2015年7月4日华洲公司通知上诉人收取案涉房屋。3、缴费凭证及税务缴纳凭证，证明购房后案涉房屋所有的手续和相关税费均是由上诉人办理和缴纳，产权证书原件也在上诉人处。4、华洲公司证明复印件一份，证明被上诉人除最后在购买协议上签字外，整个购房过程其他所有事项均由上诉人洽谈和办理，被上诉人并无购买该房屋的意思。5、（2019）苏0117民初5667号民事判决书,以印证上述证据证明的事实；在一审中被上诉人也认可首付款、装修款、税费均由上诉人缴纳的。6、装修款收据复印件及（2018）苏0117民初847号民事判决书，以证明案涉房屋是上诉人自己以自己的名义进行了装饰装修，生效判决也判令上诉人支付了相应款项。被上诉人候宏斌对证据的真实性不持异议，但对证据4内容的真实性和证明力不予认可。结合双方举证质证意见，因证据3具有原件，其他证据亦为佐证生效判决确认的事实，故本院对其证明的事实依法予以认定。二审另查明，双方均认可涉案房屋现在市场价格与购买时相比并未上涨。严令玲陈述其已于淮安另案起诉候宏斌要求其返还首付款项。以上事实，有本院笔录在案佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现上诉人上诉称其系案涉房屋的实际所有权人，本院认为，上诉人虽支付了案涉房屋首付款及其他款项，但案涉房屋系登记于被上诉人名下，生效判决亦判决驳回上诉人对案涉房屋的确权诉请，故一审判决上诉人迁出房屋，并无不当。双方就涉案房屋款项的相关纠纷，可依法另行解决。综上，严令玲上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由严令玲负担。本判决为终审判决。审判员  殷源源二〇二〇年十二月十一日法官助理滕文欣书记员曹洁