河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3562号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：魏林海，男，汉族，1981年6月24日出生，户籍地河北省邯郸市临漳县，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张继富，男，汉族，1953年11月30日出生，现住邯郸市邯山区。 被告：魏海艳，女，汉族，1983年6月14日出生，住所地河北省遵化市。 委托诉讼代理人：张继富，男，汉族，1953年11月30日出生，现住邯郸市邯山区。 被告：安宏海，男，汉族，1982年9月17日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告魏林海、被告魏海艳、被告安宏海为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告魏林海、被告魏海艳共同委托诉讼代理人张继富，被告安宏海委托诉讼代理人冯素燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，魏林海向原告申请办理民生财神卡贷款业务，签订了《民生财神卡贷款业务申请表》、《额度借款合同》，申请金额不超过50万元，单笔贷款最长不超过6个月。额度借款合同约定使用的最高额度为29万元，额度期限为36个月。为了确保债务履行，原告与安宏海签订了《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。魏海艳在《民生财神卡贷款业务申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。随后，原告按照约定向被告魏林海发放了财神卡。截止2020年7月29日，被告拖欠原告借款本金290000元、利息1159.76元、罚息121556.98元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告魏林海、被告魏海艳共同偿还借款本金290000元、利息1159.76元、罚息121556.98元（暂计至2020年7月29日止），合计412716.74元。并支付2020年7月30日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告安宏海对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证（复印件），证明被告主体资格；证据3、民生财神卡贷款业务申请表、额度借款合同，证明被告魏林海向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告魏海艳在申请表上签字，同意以夫妻共同财产偿还借款。证据4、放款通知书、银行流水，证明原告放款的事实存在；证据5、最高额担保合同，证明被告安宏海承担连带保证责任。证据7、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告魏林海、被告魏海艳共同质证意见：对原告提交的证据1、2没有异议。对证据3有异议，魏海艳不是借款合同当事人，没有签字。利息约定超过人民银行的贷款规定，超过部分无效。借款合同的约定与原告诉状相互矛盾。借款合同第37条系格式条款，应作出不利于原告一方的解释、说明，该条款并不约束被告魏海艳。对申请表有异议，申请表不是合同，虽有被告魏海艳的签字，但是不能代替合同约定。最高院对夫妻共同债务已经修改，对夫妻一方没有承认是共同债务的，不应认定为夫妻共同债务，不可以证明魏海艳为共同借款人。对证据4给魏林海放款没有异议，魏海艳不应承担责任。放款通知书上没有魏海艳的签字，借款用途为经营周转，属于魏海艳不承担责任的证明。对证据5不发表质证意见。对证据6有异议，魏林海贷款后给了银行工作人员姓江的3万元现金，因此，欠款证明上的本金数额应该是26万元。且欠款证明上只有魏林海的名字，也证明魏海艳不承担责任。 被告安宏海质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3、4，只能约束借款人；约定的借款期限、利息、罚息，只对合同当事人有效；放款的事实只约束款项接收人，与担保人无关。对证据5有异议，担保合同约定保证金额为29万元，而利息、罚息及实现债权的费用是借款人承担的，因此，要求担保人承担利息、罚息及实现债权的费用，有失公平。真实的借款数额望法院核实。对证据6有异议，该证据是原告自行制作的。 被告魏林海、被告魏海艳共同辩称，1、起诉状不完全符合事实，原告工作人员拿走砍头息3万元，本金为26万元。2、被告魏海艳不是借款人，把魏海艳放在与魏林海同样的地位是不对的，在与原告签订借款合同上只有被告魏林海，没有被告为魏海艳。3、合同约定的利息、罚息违反商业银行及金融贷款的规定，高于中国人民银行的规定，超出部分不受法律保护。4、起诉状事实和理由部分自相矛盾。借款额度、约定的期限不清，事实不清，被告魏林海不应当承担律师费。5、因新冠疫情，应适当照顾借款人，给予一定的减免。 被告安宏海辩称，1、被告安宏海作为保证人，应当在借款人不能履行还款责任后，再进行偿还。如未对借款人穷尽清偿措施，直接对担保人主张权利没有依据。2、合同约定的利息、罚息过高。3、本案是最高额担保合同，担保范围29万元，担保人对利息、罚息没有偿还义务。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2，被告魏林海、被告魏海艳、被告安宏海无异议；上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 对原告提交的证据3，被告魏林海、被告魏海艳、被告安宏海均有异议。从原告提供的证据分析，《民生财神卡贷款业务申请表》授权及声明栏目记载“……本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”，被告魏林海、被告魏海艳均在该表授权及声明栏目上签字。该申请表是借款合同的附件，对被告魏海艳具有约束力。该证据真实、合法，与原告主张被告魏海艳承担民事责任的待证事实存在关联性，本院予以确认。《额度借款合同》为电子合同，是被告魏林海通过身份识别后，登录原告民生银行邯郸分行的网银系统，自助填写合同相关内容，并按照合同第三十四条：“本合同经甲方点击确认签署……”的约定，点击“确认”后，向原告提交。虽然合同第三十七条为格式条款，但是该条款以加粗字体作出提示，被告魏林海对上述内容确认提交后，才能构成合同文本。因此，被告魏林海辩称该条款为格式条款，对内容不知情，应作出对原告不利的解释的理由，与其审查电子合同内容后，自助提交合同文本的事实相悖。该合同是被告魏林海的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，与原告主张待证事实具有关联性，本院予以确认。被告魏林海主张利息约定超过相关规定，没有提交相关依据，待证事实无法确认。被告安宏海主张借款合同只约束借款人，与担保人无关的待证事实，与其签订的编号936012015058723《最高额担保合同》中“为了确保魏林海与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任……”的约定不一致，其没有提供相反的证据，本院不予确认。 对原告提交的证据4，被告魏林海对放款没有异议，主张魏海艳不应承担责任。放款通知书上没有魏海艳的签字，属于魏海艳不承担责任的证明。被告安宏海主张放款的事实只约束款项接收人，与担保人无关。从原告提交的证据分析，放款通知书、银行流水真实、合法，证明原告履行了放款义务，与被告魏林海依约履行偿还本息、被告魏海艳“完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”的约定具有关联性；与被告安宏海签订的编号936012015058723《最高额担保合同》中“为了确保魏林海与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任……”的约定具有关联性，上述证据具备证明力，本院予以确认。 对原告提交的证据5，被告魏林海、被告魏海艳不发表质证意见，被告安宏海有异议，主张合同约定保证金额为29万元，利息、罚息及实现债权的费用应由借款人承担。从原告提交的证据分析，被告安宏海签订的编号936012015058723《最高额担保合同》第19条约定“……担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付合理的费用……”，上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。被告安宏海主张利息、罚息及实现债权的费用仅应由借款人承担的待证事实，与上述约定相悖，且没有提供相反的证据，本院不予确认。 对原告提交的证据6，被告魏林海有异议，主张贷款后给了银行工作人员姓江的3万元现金，因此，欠款证明上的本金数额应该是26万元。且欠款证明上只有魏林海的名字，也证明魏海艳不承担责任。被告安宏海有异议，主张欠款证明是原告自行制作的。从原告提交的证据综合分析，借款合同约定的借款本金、利率及利息计算方法，与放款通知书、银行流水证明的放款、还款数额相结合，计算产生的欠款数额相一致，该欠款证明具备证据证明力，本院予以确认。欠款证明记载的借款人为魏林海，虽然没有记载被告魏海艳、被告安宏海，但是该欠款证明主要证明主债务人魏林海的欠款数额，与被告魏海艳基于“完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”的约定、被告安宏海基于《最高额担保合同》约定产生的从属合同责任不同。被告魏海艳主张的待证事实，本院不予确认。被告魏林海主张贷款后给了银行工作人员姓江的3万元现金，没有提供证据，该待证事实本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年8月9日，被告魏林海向原告民生银行邯郸分行申请民生财神卡贷款业务，填写《民生财神卡贷款业务申请表》。申请表“授权与声明”部分约定：“1、本人……并同意以此作为日后与贵行签订借款合同及其他相应法律文件的基础……5、本人申请本授信业务，即为同意以电子签约方式在贵行网上银行或手机银行……与贵行签署相应合同。本人同意，本人签署电子合同时，通过届时贵行要求的身份识别程序（包括但不限于密码、数字证书、银行卡等）的验证后，即为本人可靠电子签名，本人申请开通贵行提供的电子渠道（包括但不限于自助存取款机、网上银行、手机银行、自助查询终端），用于自行办理额度项下的单笔贷款的发放、还本付息和查询等手续……”申请表还记载：“……还款方式：按月付息到期还本；本业务项下贷款均为自主支付……”被告魏海艳作为配偶在《民生财神卡贷款业务申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2015年8月26日，被告魏林海经由手机银行登录原告民生银行邯郸分行网上银行系统，在线与原告民生银行邯郸分行签订《额度借款合同》电子合同文本，约定最高借款额度29万元，借款额度有效期限36个月，自2015年8月26日至2018年8月26日，借款人可使用的贷款累计余额在授信期限内任何时间均不得超过额度，在额度有效期内使用并清偿额度，自助支付项下的每一笔贷款，借款期限自该单笔借款用款日起计算，至首个还款日起满5个月的对日终止，超过额度期限的，该笔贷款的终止日为额度期限的最后一日，借款用途为经营周转，还款日为每月14日，固定年利率12%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利，贷款发放采用通过身份识别程序的自助发放方式。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行与被告安宏海签订《最高额担保合同》，约定为被告魏林海《额度借款合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。担保主债权发生期间自2015年8月26日至2018年8月26日，担保最高债权额为29万元，上述担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。自2015年8月26日开始，被告魏林海在29万额度内循环自助发放、自主支付贷款额度。合同到期后，被告魏林海未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年7月29日，被告魏林海尚欠借款本金290000元、利息1159.76元、罚息121556.98元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告魏林海向原告民生银行邯郸分行借款，并订立了《额度借款合同》及《民生财神卡贷款业务申请表》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告魏林海在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年7月29日，尚欠借款本金290000元、利息1159.76元、罚息121556.98元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告魏林海偿还上述款项，2020年7月29日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同的约定，本院予以支持。被告魏林海主张贷款后给了银行工作人员姓江的3万元现金，没有提供证据，待证事实无法确认。其辩称应还本金为26万元的理由不能成立，本院不予采信。被告魏林海、被告魏海艳、被告安宏海均主张利息、罚息约定过高，超过人民银行的规定，没有提供相关证据，待证事实无法确认。其辩称超过部分无效，不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。 关于被告魏海艳应否承担责任的问题，《民生财神卡贷款业务申请表》是本案主合同的附件，被告魏海艳作为配偶在《民生财神卡贷款业务申请表》上签字，具有合同约束力，依约应以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。其辩称没有在借款合同上签字不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。 原告民生银行邯郸分行与被告安宏海签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令被告安宏海承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。关于原告在没有对被告魏林海穷尽清偿措施前，能否要求被告安宏海承担保证责任及应否对最高担保额29万元以外的债务承担责任的问题，本案原告与被告安宏海订立的《最高额担保合同》约定被告安宏海对被告魏林海的最高额29万元借款合同全部债务承担连带保证责任，在被告魏林海借款合同债务到期未履行清偿义务的情况下，原告有权直接要求被告安宏海承担保证责任，且担保责任范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。因此，被告安宏海辩称没有对被告魏林海穷尽清偿措施前，原告不能要求被告安宏海承担保证责任及对最高担保额29万元以外的债务不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告魏林海于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2020年7月29日借款本金290000元、利息1159.76元、罚息121556.98元，共计人民币412716.74元。2020年7月29日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准，计算至债务清偿日。 二、被告魏海艳在与被告魏林海的夫妻共同财产范围内对上述借款合同全部债务承担清偿责任。 三、被告安宏海对上述借款合同全部债务（包括诉讼费等实现债权及担保权利的全部费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7490元，减半收取3745元，由被告魏林海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年十二月一日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。