河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3292号上诉人（原审被告）：赵克品，男，1987年1月17日出生，汉族，住河南省固始县，现住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：牛建明，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于敬敬，河南达成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武陟县豫华宾馆，住所地：河南省武陟县西陶镇西陶村粮站西500米路北。经营者：杨利平。委托诉讼代理人：李存龙，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。上诉人赵克品因与被上诉人武陟县豫华宾馆装饰装修合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵克品上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院作出的（2020）豫0823民初2512号民事判决书，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1、一审法院采纳河南众惠工程鉴定服务有限公司的鉴定意见属于认定错误。该鉴定意见为工程质量未达到国家相关装饰装修施工质量验收标准本身并没有错误，但是根据上诉人与被上诉人签订的装修合同中并没有关于质量验收的标准，且上诉人在装修前，与被上诉人多次沟通装修方案，上诉人报价为20多万元,被上诉人考虑旅馆经营成本,要求上诉人尽量节约成本,最终以12万元的装修价款签订合同,且涉案房屋本身就属于民房，装修质量标准如果按照国家标准来验收明显违反公平原则，也违反上诉人和被上诉人之间的约定,12万元的装修成本想达成国家标准明显不可能。因此，一审法院不应当采纳河南众惠工程鉴定服务有限公司的鉴定意见。2、《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第6条规定:小型建筑工程及农民低层住宅施工合同、家庭住宅室内装饰装修合同的效力如何认定?施工人签订合同承建小型建筑工程或两层以下(含两层)农民住宅，或者进行家庭住宅室内装饰装修,当事人仅以施工人缺乏相应资质为由,主张合同无效的,一般不予支持。对于当事人确实违反企业资质管理规定承揽工程的，可以建议有关行政主管部门予以处理。前述合同对质量标准有约定的，依照其约定，没有约定的,依照通常标准或符合合同目的的特定标准予以确定。当事人有其他争议的，原则上可以参照本解答的相关内容处理。根据上述规定可以看出合同对质量标准有约定的,依照通常标准或符合合同目的的特定标准予以确定就可以，而不能机械的采用国家标准，否则这对上诉人来说不公平。被上诉人花12万元的装修费装修的目的是经营宾馆，上诉人的装修能够满足经营宾馆的目的就应当视为质量合格。3、关于修复费用的鉴定意见按照国家标准来计算本身就不对，应当考虑到本案合同自身的价款及质量标准。同时修复费用的鉴定意见中很多项目原本就不是上诉人施工内容，现在要求上诉人承担不属于上诉人的施工范围的损失明显错误，同时上诉人与被上诉人之间装修合同并没有解除，对于上诉人之间的装修瑕疵可以修理整改，双方之间的合同没有达到解除合同的目的。综上，一审违法认定河南众惠工程鉴定服务有限公司的鉴定意见导致整个案件事实认定错误，上诉人的装修质量符合行业标准，被上诉人能够正常经营使用，对于一些零星问题上诉人可以修复。请求二审法院依法改判或者发回重审。另补充：1、河南众惠工程鉴定服务有限公司不具备鉴定资质，其出具的河南中众惠（2020）质鉴字第13号鉴定意见书依法不应当予以采纳。该鉴定机构的资质证书中上显示的检测范围为主体结构工程奖侧，而主体结构工程检测的内容为梁板钢筋保护层、钢筋间距、梁柱、混凝土强度、现场实测板厚等，并不包含装饰装修质量的检测。因此河南众惠工程鉴定服务有限公司不具备鉴定资质。2、河南众惠（2020）质鉴字第13号鉴定意见书中所参照的建筑装饰装修工程质量验收标准为国家标准，编号为GB50210-2018，自2018年9月1日起实施。其中3.1.4、6.1.11、6.1.12、7.1.12、11.1.12条为强制性条文，必须严格执行。而其他条文并非强制性条文，也意味着装饰装修行业并非一定按照该标准施工，可以根据业主的要求灵活变动。而鉴定机构生硬地采用该验收标准，而不考虑双方合同的内容，特别是装修价格、装修标准等问题。3、河南众惠工程咨询有限公司作出的河南众惠（2020）建造鉴字第13-1号鉴定意见书所依据的河南众惠（2020）质鉴字第13号鉴定意见书，因其鉴定机构没有相应的资质，所以该建筑工程造价鉴定意见书不客观公正，不应当采纳。4、河南众惠2020件照鉴字第13-1号鉴定意见书中修复方案工程预算表中有19项都不是上诉人的施工范围，这些费用应当由被上诉人自己来承担。另外增值税5255.77元也不应当由上诉人承担，因为上诉人与被上诉人之间签订的合同就不含税费。5、被上诉人在合同未解除之前已经营业使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关第13条。建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持；…的规定，被上诉主张修复费用没有任何法律依据。6、河南众惠工程鉴定服务有限公司于2020年5月25日已经变更为河南众惠工程咨询服务有限公司，其所作的两位鉴定意见书跨越了两个阶段，变更前的经营范围为工程质量检测服务、工程造价咨询服务，而其变更后的经营范围为工程造价咨询、建筑工程检测，对工程质量检测服务的经营范围已经取消，其已不具有鉴定资格。武陟县豫华宾馆辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、河南众惠工程鉴定服务有限公司作出的鉴定意见书是在双方认定勘验笔录的情况下作出的鉴定，在一审法院双方均予以认可。2、上诉人上诉的第二部分与本案无任何关联。本案装修的是宾馆，但是他上诉的理由是对小型农村低层建筑及农村家庭住宅室内装修。3、上诉人对河南众惠工程鉴定服务有限公司的鉴定资格有异议的理由不能成立。河南众惠工程鉴定服务有限公司是在2020年2月13日受理的鉴定申请，一审法院在对其鉴定资格严格审查掌控下，通过摇号以后确定的。双方该公司的业务范围及鉴定资格是认可的，认可众惠公司是合法的。上诉人认为其业务范围经过变更没有依据。武陟县豫华宾馆向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告修复费用63653.25元；2、判令被告立即返还原告损失100000元整；3、鉴定费27000元由被告承担；4、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：1、解除双方签订的合同；2、要求被告承担保全费1520元，保险费600元3、支付原告垫付费用13761.7元。因原告在指定期间未对其主张的垫付费用及保险费预交诉讼费用，河南省武陟县人民法院视为放弃增加诉讼请求的权利。一审法院认定事实：2019年10月21日，杨利平向市场监督管理局提交个体工商户名称预先核准申请书，申请名称武陟县豫华宾馆。2019年10月24日，杨利平以经营者身份领取了名称为武陟县豫华宾馆的个体工商户营业执照。签订合同当天杨利平与被告赵克品在武武陟县××陶村订宾馆装修合同，约定：“工期从10月22日到12月5日（一半月）如果中间误差往后推3-5天，也在合同范围之内。1、如果甲方提供材料延误工期，不在工期范围之内（所有施工都包工范围之内，某些不在之内）。2、所有东西在报价以内做，超出报价范围，另外计算，如果超出不多的可以干，小的东西顺手可以做。3、如超过12月10日还没交工，延迟一天扣500元。4、施工工期范围之内，出现一切事故甲方一概不负责。5、付款方式，分四次，首次购买材料付二万，二次隔断吊顶材料到场付三万，三次墙板顶板材料到场付五万，四次完工后付二万”。合同签订后被告进行了施工，原告分10次转账给被告10万元工程款。原告因被告装修存在质量问题，于2019年12月28日申请诉前鉴定，2020年4月29日，河南众惠工程鉴定服务有限公司作出建筑工程质量鉴定意见书。鉴定分析：1、涉案宾馆入户大厅吧台柜朝向入户门的南立面表面纹路不顺，西侧为竖纹，东侧为横纹，参考《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》JGJ／T304-2013第12.2.8条“板面拼缝应严密，文理通顺，表面平整”，评定该现象属于制作与安装不当造成的外观质量缺陷。2、该宾馆多处墙面扣板颜色不一致，多处有破损，且扣板接缝存在错台现象，开关插座周边扣板开孔偏大，见明显缝隙，个别扣板接缝处见明显螺丝痕迹，该现象不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第9.6.3条“塑料板表面应平整、整洁、色泽一致，应无缺损”、第9.6.4条“塑料板接缝应平直，宽度应符合设计要求”、第9.6.5条“塑料板上的孔洞应套割吻合，边缘应整齐”之规定，属于饰面板安装施工控制不当造成的质量缺陷。3、客房卫生间地台周边不锈钢面板松动不牢固，个别处阳角位置翘起且较锋利，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第9.5.2条“金属板安装应牢固”和9.5.4条“金属板表面应平整、洁净、色泽一致”及9.5.6条“金属板上的孔洞应套割吻合，边缘应整齐”的规定，属于施工控制不当造成的质量缺陷。4、客房卫生间及玻璃隔墙边框及门框边框处的黑色密封胶承载不平齐现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018门窗玻璃安装工程，第6.6.5条“密封胶与玻璃、玻璃槽口的边缘应粘接牢固、接缝平齐”之规定，属于施工控制不当造成的质量缺陷。5、走廊西侧南数第2间、第3间、第4间和走廊东侧北数第1间、第2间、第4间客房的卫生间地台外侧面安装的4个5孔插座均应为电视柜处的配备插座，如卫生间地台处防水处理不当或使用时间较长后防水功能失效造成渗漏，易产生漏电现象，属设计不合理项。其他客房卫生间地台外侧面安装的插座没有明确的使用用途，为多余设置，属设计不合理项。客房卫生间安装的插座不具备防溅水功能，不符合《通用用电设备配电设计规范》GB50055-2011第8.0.6条第4款“在潮湿场所，应采用具有防溅电气附件的插座，安装高度距地不应低于1.5mm”的规定，属设计不合理项。6、根据勘验结果，涉案装修工程存在强弱电线穿于同一管道内现象，查阅《建筑电气工程施工质量验收规范》GB50303-2015，第14.1.2规定：“除设计要求外，不同回路、不同电压等级和交流与直流线路的绝缘导线不应穿于同一导管内。”因委托材料中的图纸只有一张**面布置图，没有详细的设计图纸，故对此不予评定。7、客房卫生间面盆位置紧靠卫生间玻璃门，造成卫生间门只能外开，不能内开；个别卫生间热水器插座安装位置不当，造成热水器无法正常使用；走廊西侧南数第5间客房内的卫生间区域遮挡了西墙原有窗户的一部分，且未采取封闭措施；客房吊顶低于窗洞口上框，未留置窗帘盒位置，造成窗帘无法正常安装。上述现象属于设计不合理项。8、抽验的轻质隔墙竖向龙骨为轻钢龙骨，未见设置横向轻钢贯通龙骨，但设置有三道横向木龙骨，参考《河南省成品住宅装修工程技术规程》J41／T151-2015第5.2.10条第3款“安装轻钢龙骨的横贯通龙骨时，隔墙高度在3m以内的应设两道，3-5m以内的应设三道”的规定，评定隔墙的整体稳定性可以满足承载要求。9、轻质隔墙内填充的隔音棉为40mm厚岩棉卷毡，其密实度较常用岩棉板明显偏小，申请人述隔墙起不到隔音效果，查阅《旅馆建筑设计规范》IGJ62-2014，第3.2.1条第五款规定：“客房的隔墙和楼板应符合隔声规范的要求”，因委托材料中没有详细的装修设计图纸，故评定该现象为设计不合理或施工安装不合理造成。10、根据勘验结果，客房有明显异味，判断系卫生间排风管道未延伸至墙外和面盆尚未安装导致，属于工程未全面完工造成；走廊西侧南数第7间的门口处未安装配电箱，属于未完成项。11、该宾馆所有墙体均未设置踢脚线，查阅相关规范，未见必须安装踢脚线的相关要求；查阅委托材料，也未见《合同》等材料中有关于踢脚线的相关内容，故对此不予评定。12、客房卫生间墙面未做防水，地台防水为**丙纶布防水层，并申请人述防水有漏水现象。根据勘验结果，卫生间隔墙处玻璃墙面外，其他墙面为塑料扣板，墙面具有防水功能，但多数卫生间的轻质隔墙底部与地面交接处未用密封胶密封，故不排除卫生间会产生渗漏现象，据此评定，客房卫生间的防水未施工完善，未形成完整的防水系统，不排除会产生渗漏的可能。13、走廊东侧北数第2间的排气扇外壳出现破损现象，多间地砖见破损现象（除拆除原有隔墙处），系装修施工时对产品及成品保护措施不利造成。14、现场抽查3处走廊吊顶底面相对标高，三处最大偏差分别为10mm、17mm、4mm，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018表7.3.10“塑料板表面平整度允许偏差2mm”之规定，并均存在中间低于两端现象，判断系龙骨设计不当或施工控制不当造成，属于设计不合理或施工控制不当造成的质量缺陷。15、被申请人述装修费用中不含室外排水管的埋设费用，故对排污管道在宾馆西侧散水之上未埋设于地下现象不予评定。16、申请人述施工方设计图纸无法满足空间利用要求，电视柜与床间较小，走动不方便；被申请人述房间空间小是因申请人要求设计的房间数量过多造成的。考虑该装修平面布局方案（设计）是申请人与被申请人沟通决定，故对此不予评定。综上分析，涉案宾馆的装修工程部分问题为设计方案深度不足或不合理造成，部分问题属于施工控制不当造成，部分问题系工程尚未完工等因素造成。鉴定意见认为：1、武陟县豫华宾馆入户大厅吧台柜朝向入户门一侧纹路不通顺；多处墙面扣板颜色不一致，多处有破损，且扣板接缝存在错台现象，开关插座周边扣板开孔偏大，见明显缝隙，个别扣板接缝处见明显螺丝痕迹；卫生间地台周边金属扣板松动不牢固、翘边现象；部分卫生间及玻璃隔墙边框及门框边框密封胶不平齐；以上现象不符合相关规范要求，属于施工工艺控制不当造成的外观缺陷。2、部分卫生间地台外侧面安装有为电视柜处的配备插座，易产生漏电现象；部分客房卫生间地台外侧面安装的插座没有明确的使用用途，系多余设置；客房卫生间安装的插座不具备防溅水功能；客房卫生间面盆位置紧靠卫生间玻璃门，造成卫生间门只能外开，不能内开；个别卫生间热水器插座安装位置不当，造成热水器无法正常使用；走廊西侧南数第5间客房内的卫生间区域遮挡了西墙原有窗户的一部分，且未采取封闭措施；客房吊顶低于窗洞口上框，未留置窗帘盒位置，造成窗帘无法正常安装；以上现象均属设计不合理项。3、轻质隔墙起不到隔音效果为设计不合理或施工安装不合理造成。4、走廊吊顶地面相对平整度超标，并均存在中间低于两端的现象，属于设计不合理或施工控制不当造成的质量缺陷。5、客房有明显异味，判断系卫生间排风管道未延伸至墙外和面盆尚未安装导致，属于工程未全面完工造成；走廊西侧南数第7间的门口处未安装配电箱，属于未完成项。6、客房卫生间的防水未施工完善，未形成完整的防水系统，不排除会产生渗漏的可能。7、走廊东侧北数第2间的排气扇外壳出现破损现象，多间地砖见破损现象（除拆除原有隔墙处），系装修施工时对产品及成品保护措施不利造成。8、涉案装修工程存在强弱电线穿于同一管道内现象；所有墙体均未设置踢脚线；排污管道在宾馆西侧散水之上未埋设于地下；因无详细图纸或明确约定，对此不予评定9、关于部分客房内布局不当，走动不方便现象，考虑该装修平面布局方案（设计）是申请人与被申请人沟通决定，故对此不予评定。鉴定机构根据上述存在质量问题出具维修方案，并根据维修方案作出《建筑工程造价鉴定意见书》，确定修复费用为63653.25元。一审法院认为，一、关于主体资格问题。杨利平与赵克品签订合同时，明知是装饰装修武陟县豫华宾馆，签订合同当天杨利平提交申请领取武陟县豫华宾馆营业执照，合同签订的第三天即取得了个体工商户执照。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”该案中。杨利平作为武陟县豫华宾馆的个体经营者以字号作为原告起诉主体适格。被告赵克品作为合同的相对方，实际施工者，系本案的适格被告，被告辩称原被告主体资格不适格的理由与本案事实不符，不予采纳。二、涉案合同应否解除。根据法院委托众惠鉴定公司出具的《建筑工程质量鉴定意见书》，可以认定涉案已施工工程存在诸多质量问题，且质量问题系施工工艺控制不当或不符合相关规范要求造成。由于涉案工程的工程质量问题，双方发生矛盾纠纷，已经相互失去信任，丧失合作基础，双方的装修合同无法实际继续履行，法院认为原告主张解除合同的请求，依据充分，法院予以支持。三、赵克品应否对于因质量缺陷承担修复费用认定。本案中根据庭审查明，双方并未进行竣工验收，双方发生纠纷后，原告即申请法院对武陟县豫华宾馆的装修工艺、施工材料及整体装修质量进行鉴定，鉴定意见为工程质量未达到国家相关装饰装修施工质量验收标准的规定。武陟县豫华宾馆的修复费用为人民币63653.25元。故赵克品仍应对与其施工有关的质量问题承担维修责任。由于现已失去信任基础，原告主张由赵克品赔偿因其施工原因造成的质量缺陷维修费用，依据充分，法院予以支持。被告辩称本案的装修合同没有约定质量标准，工程本身造价明显要高于双方最终约定的价格，被告所收取的工程款不足以承担高收费产生的高质量的质量等级和标准的理由不足，不予支持。四、原告主张10万元损失的请求认定。原告主张被告承担违约金从12月10日起到起诉之日200天，每天按500元计算的请求，庭审中查明，纠纷发生后在较短时间内原告就提出了鉴定申请，合同履行中原告亦未按合同约定时间节点支付工程价款，截止起诉未交工系多种原因造成。故法院对于原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、解除原告武陟县豫华宾馆经营者杨利平与被告赵克品签订的《合同》；二、被告赵克品应于判决生效后十日内赔偿原告武陟县豫华宾馆经营者杨利平修复费用63653.25元；三、驳回原告武陟县豫华宾馆经营者杨利平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113.0元，减半收取2056.5元，保全费1520元，鉴定费27000元，共计30576.5元，由原告武陟县豫华宾馆经营者杨利平负担1056.5元。被告赵克品负担29520元。本院二审期间，证据一：豫华宾馆美团信息一份共计6页。证明：武陟县豫华宾馆在上诉人装修基本完毕之后就已经投入使用，其又以质量不合格为由主张权利，依法不应当得到支持。证据二：2020年10月26日录像两份。证明：豫华宾馆已经正常投入营业。经质证，被上诉人武陟县豫华宾馆称，证据一仅仅是武陟县豫华宾馆的广告宣传，且该证据上显示的位置均不是上诉人装修的范围，宾馆至今未营业。关于证据二的真实性无异议，该录像显示的2020年10月26日武陟县豫华宾馆的情况，与上诉人为被上诉人装修的宾馆无关联。被上诉人在一审法院判决后对上诉人所装修的工程全部拆除重新装修，宾馆至今未营业。本院对证据分析认定如下：武陟县豫华宾馆系两层建筑，上述证据并不足以印证与本案装修事实相关，故本院不予确认。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。合同履行中，双方因案涉装修工程存在质量问题诉至法院。由于合同未就质量标准进行约定，鉴定机构按照国家标准对工程质量进行鉴定，符合法律规定。赵克品上诉称鉴定机构按照国家标准进行工程质量验收不当的理由，于法不符，不能成立。经鉴定，已施工的工程存在诸多质量问题，双方由此已经丧失合作基础，故原审判决解除合同并无不当。关于赵克品应否赔偿武陟县豫华宾馆63653.25元修复费用的问题。河南众惠工程咨询有限公司在人民法院诉讼资产网上有登记备案，具有建设工程检测、造价鉴定资质，该公司依据修复方案、现场施工情况以及相关标准出具的修复费用鉴定意见书，可以作为认定损失的依据，原审据此判令赵克品赔偿武陟县豫华宾馆修复费用为63653.25元，具有事实根据。关于赵克品上诉称部分修复费用错误的理由，赵克品在施工中存在设计不合理、施工措施不当造成原部分成品毁损等，鉴定机构根据上述事实据实认定修复费用并无不妥，本院对赵克品的该项上诉主张不予支持。综上所述，赵克品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2129.5元，由赵克品负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年十二月二日书记员 王     向     静