广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18883号上诉人（原审被告）：唐某1,男，1955年12月15日出生，香港特别行政区居民，住香港。委托诉讼代理人：李日龙，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某，女，1976年4月20日出生,汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：唐某2，女，1984年1月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：唐某3，女，出生年月日不详。上诉人唐某1因与被上诉人朱某、唐某2、唐某3继承纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初15572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐某1上诉请求：依法改判唐某1继承唐某强名下的越秀区中山一路杨箕泰兴直街50号xx房产权的十八分之二份额。事实和理由:一、本案中，宋某雯(己故)是被继承人唐某强的母亲，依法对被继承人唐某强的遗产具有合法的继承权。唐某1是宋某雯的儿子，依法具有对宋某雯财产具有法定继承权。长期以来，宋某雯都是由唐某1和唐某3承担抚养义务。特别是被继承人唐某强在2018年逝世后，对宋某雯的抚养全部义务全部是由唐某1和唐某3负担。2019年2月25日宋某雯去世，宋某雯所有身后事、殡葬费用是由唐某1负责。依据《继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。在本案中，对宋某雯的抚养及养老送终全都是由唐某1和唐某3负担的。唐某1对宋某雯尽了主要抚养义务。而唐某强的女儿唐某2对宋某雯没有承担过抚养义务。本案有关宋某雯死亡证明及殡葬费用的证明均可以证明以上事实。因此，本案对宋某雯遗产份额作出处理时，应该多分给唐某1为宜，才能体现公平和公正。但一审法院明显忽略了以上事实，判决唐某1继承房产份额的十八分之一，明显不公，请求二审法院依法判决，支持唐某1上诉请求。二、对一审认定唐某强购买涉案房屋有异议，现在唐某1经营的天河区金迪实业开发公司（涉案房产开发商）已提起行政诉讼，要求撤销涉案房产的产权登记，理由是唐某强并没有与金迪实业公司之间存在房屋买卖关系，其办理过户登记的合同所用公章不是金迪公司的印章，故唐某1申请中止本案审理，本案应以行政诉讼的判决结果为认定事实依据。被上诉人朱某、唐某2、唐某3未到庭亦未进行答辩。朱某向一审法院起诉请求：1.判令位于广州市越秀区中山一路杨箕泰兴直街50号xx房为朱某与唐某强夫妻共同财产，朱某与唐某强各占50%产权份额；2.判令位于广州市中山一路杨箕泰兴直街50号xx房属于唐某强个人的50%产权份额由朱某、唐某2、唐某1、唐某3四人依法继承。朱某对上述房屋合计共占有66.67%产权份额；3.判令朱某向唐某2、唐某1、唐某3支付其对应份额的房屋折价款，唐某2、唐某1、唐某3在收到折价款后三十日内配合朱某将其享有广州市越秀区中山一路杨箕泰兴直街50号xx房的产权份额转移给朱某，或者上述房屋由唐某2、唐某1、唐某3共有，唐某2、唐某1、唐某3以市场价支付朱某享有对应份额的房屋折价款给朱某。一审法院认定事实：唐少庭（又名唐少廷）与宋某雯系夫妻，生育子女唐某强、唐某1、唐某3。唐少庭于2015年去世。唐某强与前妻生育女儿唐某2，后离婚，唐某2跟随母亲生活。唐某强与朱某于××××年××月××日登记结婚，婚后没有生育子女。2012年12月13日，唐某强以其名义购买得广州市越秀区中山一路杨箕泰兴直街50号xx房。2018年6月12日，唐某强去世，生前无遗嘱或遗赠扶养协议。朱某于2019年2月26日向一审法院提起本案诉讼，后发现宋某雯已于2019年2月25日去世，一审法院依法追加唐某1、唐某3参加本案诉讼。另在庭审后，唐某1向一审法院提出中止审理申请，理由是涉案房屋是唐某强生前通过不正当手段取得，不应作为遗产进行分割，该房是广州市天河区金迪实业开发总公司投资所有，该公司已向有关管辖权法院提起行政诉讼，本案应以该案结果作为判决前提。但唐某1未提供任何相关证据及已起诉材料。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理。朱某为被继承人唐某强的妻子，唐某2为被继承人的婚生子女，均为第一顺序继承人，有权继承被继承人的遗产。宋某雯为被继承人唐某强的母亲，亦为第一顺序继承人，但遗产分割前宋某雯死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。对于唐某2对唐某1、唐某3作为宋某雯继承人的质疑，一审法院经审查双方提供的证据后认为，从唐某1提供的宋某雯在苏州市京剧团《干部（职工）履历表》可见，爱人为唐少廷，其出生年月日与唐少庭一致，记载的子女为唐某3、唐某1和唐某强。唐某1亦提供了宋某雯的死亡证明、遗体火化证，上述证据已形成证据链，可予证实唐某1、唐某3确为唐少庭、宋某雯的子女。因此唐某1、唐某3作为宋某雯的继承人参加本案诉讼、转继承宋某雯应继承遗产并无不当。唐某1认为涉案房产非被继承人唐某强所有、庭后要求本案中止审理的意见，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。朱某提供的房地产权证已证实涉案房产登记在唐某强名下，当为唐某强名下财产，且唐某1未提供任何可证实其主张的证据或已提起诉讼，故对唐某1的意见一审法院不予采纳，亦不同意中止审理。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此涉案房产广州市越秀区中山一路杨箕泰兴直街50号xx房的一半产权属朱某所有，另一半由朱某、唐某2和宋某雯继承平均继承，即朱某占有继承六分之四，唐某2继承六分之一。宋某雯应继承的六分之一份额由唐某1、唐某3各继承三分之一，唐某2作为唐某强的代位继承人，亦可继承三分之一，即唐某1、唐某3、唐某2对宋某雯的份额各继承十八分之一。经综合计算，朱某占有继承十八分之十二，唐某2继承十八分之四，唐某1、唐某3各继承十八分之一。对于朱某要求折价取得唐某2、唐某1、唐某3的继承份额或由唐某2、唐某1、唐某3向其折价补偿的意见，因唐某2、唐某1均不同意，而由于本案继承诉讼是确权纠纷，在当事人不能达成一致意见的情况下，本案不予对遗产进行直接析产，故对朱某的该项诉求本案不予调处。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，于2020年4月30日判决如下：被继承人唐某强名下的位于广州市越秀区中山一路杨箕泰兴直街50号xx房由朱某占有继承十八分之十二的房屋产权份额，唐某2继承十八分之四的房屋产权份额，唐某1、唐某3各继承十八分之一的房屋产权份额。在判决发生法律效力之日起五日内，双方相互协助到房管部门办理房屋产权变更登记手续。一审案件受理费39200元（已由朱某预付），由朱某负担26133元，唐某2负担8711元，唐某1、唐某3各负担2178元。本院二审期间各方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷，二审的主要争议焦点是唐某1要求多继承遗产份额的上诉请求应否支持。唐某1主张宋某雯长期以来一直由唐某1和唐某3承担抚养义务，特别是唐某强在2018年逝世后，对宋某雯的全部抚养义务由唐某1和唐某3负担，2019年2月25日宋某雯去世，宋某雯丧葬费用是由唐某1负责；唐某1据此主张多分宋某雯应该继承的遗产份额。宋某雯在其子唐某强死亡后去世，宋某雯应继承唐某强的遗产份额由宋某雯的法定继承人转继承，唐某2代其父唐某强继承。从唐某1的上诉主张可以看出，唐某1、唐某3尽到了对宋某雯的抚养义务，唐某强在世时也没有拒绝对宋某雯的抚养义务。故在宋某雯去世后，其三个子女均都有权继承宋某雯应继承的遗产份额，而继承的份额一般应当均等，故原审对宋某雯应继承的遗产份额，在宋某雯去世后由有权继承的唐某1、唐某3、唐某2均等继承并无不当。唐某1另申请本案中止审理，其理由是唐某1认为唐某强以不合法手段获取了案涉房屋产权，其已经提起了行政诉讼。但是案涉房屋系由唐某强以购买的方式取得产权，并于2012年12月13日进行了产权登记，依法登记的物权具有公示公信效力。在该房产证未被撤销或者唐某强取得该房的基础法律关系未被确认无效的情况下，案涉房屋应认定为唐某强的遗产，唐某1要求中止审理的依据不足，本院不予支持。综上所述，唐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6533元，由上诉人唐某1负担。本判决为终审判决。审判长  彭国强审判员  黄文劲审判员  苗玉红二〇二〇年十二月十五日书记员  唐玉梅蔡晓静