广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25025号上诉人（原审被告）：广州广船人力资源服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤园东三巷****。法定代表人：谢合清，董事长。委托诉讼代理人：张帆，广东邦达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州仕邦人力资源有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路****。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：温桂敏，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：广船国际有限公司，住所地广东省广州市南沙区龙穴，住所地广东省广州市南沙区龙穴街启航路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈忠前，董事长。委托诉讼代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：江凯欣，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李同祥，男，1978年10月21日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：陈进学，广东律成定邦律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。原审被告：广州造船厂医院，住所地广东省广州市荔湾区广中公，住所地广东省广州市荔湾区广中公路山顶**后座e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈天辉，院长。委托诉讼代理人：张帆，广东邦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周继华，广东邦达律师事务所律师。上诉人广州广船人力资源服务有限公司（以下简称人力公司）、广州仕邦人力资源有限公司（以下简称仕邦公司）、广船国际有限公司（以下简称广船公司）因与被上诉人李同祥，原审被告广州造船厂医院（以下简称广船医院）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人力公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李同祥的全部诉讼请求。2.诉讼费用由李同祥承担。事实与理由：一、李同祥已过人身损害赔偿的诉讼时效，且不存在中止、中断的法定情形，已发生胜诉权消灭的法律效果。（一）工伤认定结论及劳动能力评定结论均不是人身损害侵权责任的赔偿依据，不能据此审查认定李同祥的诉讼时效。（二）李同祥已于2018年4月2日被职业病诊断机构明确诊断为“职业性轻度噪声聋”，损害结果已明确，李同祥在诊断当日就已知道或应当知道其健康权可能受到侵害，应开始计算诉讼时效。（三）李同祥作为工作多年的一线工人，对工作环境、职业危害因素、职业防护措施应当知悉，完全能够合理预见在缺乏安全防护的情况下长期接触，很可能导致其身体受到损害。假若单位未提供足够的安全防护，李同祥完全有权依照职业病防治法的规定，请求保护其职业卫生保护权利，或依据《侵权责任法》的规定，要求单位停止侵害、消除危险。但李同祥从未作出任何行为来维护自身的权利，而是在职业病损害后果发生后再主张单位承担侵权责任，并起算诉讼时效，明显有悖诉讼时效制度的应有之义。二、虽然单位有职业病防护义务，但同时劳动者亦享有职业卫生保护权利，不应由人力公司承担全部的侵权责任。人力公司已尽合理职业病防护义务，不能以劳动者实际发生了职业病结果，就倒推必然完全是单位造成的，由单位承担全部责任。李同祥已经被多次宣传教育和提醒防护制度的情况下，仍然发生职业病，是在大量工人中偶然性事件，可见，人力公司的职业病防护制度与员工职业病的发生之间并无必然性或高度盖然性。李同祥消极行权，明显存在放任职业病的发生、扩大的过错，可以减轻人力公司的责任。三、李同祥只提供了丧失劳动能力程度鉴定的结论，没有按人身损害人体伤残程度鉴定标准证明其人身损害后果。（一）《人损解释》第二十五条是专指非因工导致受害人丧失劳动能力程度，评定的依据是2002年《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》，而并非《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。除此之外，无任何其他规定、标准存在“丧失劳动能力程度”这个用词。（二）《人体损伤致残程度分级》已统一人身损害致残程度等级鉴定标准，效力高于《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。（三）依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）3.1可知，其不应适用于侵权责任纠纷。（四）李同祥的《职业病鉴定书》尚不足证明听力损害后果符合人体损伤十级伤残的标准。四、没有具体的法律法规、司法解释对赔偿的项目性质赔偿方式作出明确规定，李同祥的请求缺乏法律依据。（一）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款已经明确规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。《最高人民法院劳动争议司法解释的理解与适用》也有相关阐述。综上，恳请依法撤销原判，改判驳回李同祥的诉讼请求。仕邦公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判仕邦公司无需向李同祥支付残疾赔偿金（含被扶养人生活费）55119.4元、精神损害抚慰金10000元。事实与理由：一、一审法院已认可仕邦公司及广船公司对李同祥工作期间已履行必要的告知及防护措施，已尽到劳动保护义务，依法保障李同祥生命健康权。且李同祥于2014年1月13日已调动工作岗位至护卫员，远离原工作环境；2016年5月25日后已远离工作环境，未再向仕邦公司提供劳动。仕邦公司对李同祥2018年患有职业性轻度噪声聋并无过错，故仕邦公司及广船公司无需对李同祥承担侵权责任。二、本案李同祥是基于工伤事故而造成的人身损害，应按照《工伤保险条例》的规定执行。三、李同祥工作期间未向仕邦公司提出防护措施不到位的问题，没有履行职业病的注意义务，其不作为的过错行为是造成李同祥患有职业病噪声聋的主要原因。四、一审法院在认定残疾赔偿金及被扶养人生活费时的计算依据及基数有误。李同祥所依据的《劳动能力鉴定结论》是2018年4月2日作出的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本案应以《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》为核算残疾赔偿金的依据，并扣减李同祥已获取的一次性伤残补助金44723元。五、关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费的支付前提是抚养人丧失劳动能力，而（2018）粤民再275号判决书已认定仕邦公司与李同祥劳动关系至今存续，并未影响其劳动及生活来源，且李同祥要求仕邦公司补发工资的案件正在审理中。李同祥儿子已满18周岁，不符合被扶养条件。户口本原件有撕页情况，无法核实李同祥兄弟姐妹人数，不能免除其兄弟姐妹对其母亲的扶养义务。六、仕邦公司不存在侵害李同祥人身权益的事实，李同祥也并未提交任何证据证明其受到严重精神损害，故仕邦公司无需支付李同祥精神损害抚慰金。综上所述，一审判决缺乏依据，请求二审法院纠正。广船公司上诉请求：1、改判广船公司无需支付李同祥残疾赔偿金（含被扶养人生活费）55119.4元；2、改判广船公司无需支付李同祥精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费用由李同祥承担。事实与理由：一、广船公司已尽安全防护保障义务，不存在过错，无需承担人身损害侵权赔偿责任。李同祥从未提出单位存在违法行为，且其职业病属于偶然事件，其患职业病不能直接推定单位承担全部责任。单位的职业病防护制度与李同祥的职业病发生并没有必然的关系，李同祥放任损害结果的发生，导致损害后果扩大，广船公司不存在过错。二、一审判决广船公司支付李同祥残疾赔偿金（含被扶养人生活费）55119.4元错误。（一）残疾赔偿金与一次性伤残补助金以及评残后的伤残待遇性质相同，李同祥已获得一次性伤残补助金，其请求的残疾赔偿金系重复主张，不应处理。李同祥患职业病后，双方的劳动关系依然存续，也可以通过劳动报酬维持自身生活水平。李同祥的残疾等级较轻（10级），并未造成严重影响其劳动就业。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，法院应对残疾赔偿金差额部分予以调整。（二）李同祥现在并未与仕邦公司解除劳动关系，可以维持自身以及被扶养人的正常生活水平。即使法院认为劳动者的收入有减少，也不应该判定用人单位承担全额的被扶养人生活费，应适当调整。李同祥并没有证据证明其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源，且其母亲有其他子女可以赡养，国家也实行新农保、居民养老保险，故李同祥的母亲并不符合“丧失劳动能力又无其他生活来源”的条件，广船公司不应支付被扶养人生活费。三、一审判决广船公司支付李同祥精神损害抚慰金10000元错误。广船公司已按法律规定履行了提供劳动保护条件及职业防护的义务，不存在过错，不存在侵害李同祥人身权益的事实，不应承担赔付精神损害抚慰金。综上，一审判决缺乏依据，请求二审法院改判支持广船公司上诉请求。李同祥辩称，不同意人力公司、仕邦公司、广船公司的上诉请求。一、受害人丧失劳动能力程度可以作为计算残疾赔偿金的依据。一审中，李同祥曾提出依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》对丧失劳动能力程度进行鉴定，人力公司、仕邦公司、广船公司都不同意进行鉴定，表示同意根据广州市劳动能力鉴定委员会的劳动功能障碍程度鉴定结果（十级）作为计算残疾赔偿金的依据。二、李同祥有权主张被扶养人生活费。李同祥是按照10级标准主张被扶养人生活费，并没有要求全额。三、本案并未超过诉讼时效。职业病处于持续状态，李同祥于2020年4月8日提起本案一审诉讼，没有超过时效。四、李同祥提起本案侵权责任诉讼有明确的法律依据。五、本案应按照广东省2020年度人身损害赔偿计算标准计算。广船医院述称，对一审判决没有意见。李同祥向一审法院起诉请求：1.判令人力公司、仕邦公司、广船公司、广船医院共同支付残疾赔偿金差额51513元（48118元／年×20年×10%-44723元=51513元）；2.判令人力公司、仕邦公司、广船公司、广船医院共同支付被扶养人生活费共74749.3元（母亲张书兰生活费34424元／年×5年×10%÷7=2458.9元，妻子鲁红霞生活费34424元／年×20年×10%=68848元，儿子李硕生活费34424元／年×1年×10%=3442.4元）；3.判令人力公司、仕邦公司、广船公司、广船医院共同赔偿精神损害抚慰金50000元；4.判令人力公司、仕邦公司、广船公司、广船医院共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2008年5月25日，李同祥与人力公司签订劳动合同，合同期限系2008年5月25日至2011年5月25日。2011年5月25日、2016年5月25日，李同祥分别与仕邦公司签订两次劳动合同，合同期限分别系2011年5月30日至2014年5月25日、2014年5月26日至2016年5月25日。上述三次签订的劳动合同实际用工单位均广船公司（原广州中船龙穴造船有限公司），均是受人力公司、仕邦公司的劳务派遣，在广船公司当电焊工。2018年4月2日，广州市职业病诊断鉴定委员会诊断李同祥为“职业性轻度噪声聋”。2018年5月8日，广州市天河区人力资源和社会保障局认定李同祥为工伤。2019年7月10日，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定李同祥为劳动功能障碍程度为十级。2019年8月26日，社会保险基金中心向李同祥核发了一次性伤残补助金44723元。从2008年至2017年间，李同祥每年到广船医院进行年度健康体检。由广船医院向广船公司提交年度员工（含协力工）个人健康体检报告。2012年5月25日，广州造船厂医院取得广东省职业健康检查机构资质，同年5月26日，广船公司与广船医院签订《职业健康检查服务委托协议》，由广船公司委托广船医院对接触有害化学因素、粉尘、有害物理因素（噪声和高温）人员和特殊作业人员的上岗前职业健康检查、在岗期间职业健康检查及离职时职业健康检查。由广船医院向广船公司提交年度公司总体《职业健康检查评价报告书》及员工（含协力工）个人职业体检健康检查表。李同祥在入职仕邦公司时，仕邦公司向李同祥发出过《入职须知》、《造船职业危害防范措施告知书》，在广船公司工作期间，广船公司建立了相应的生产安全、职业防护等宣传、教育、劳动防护用品领取登记、健康体检、职业健康检查等制度，组织李同祥参加《船舶修造行业通用安全知识试题》测试。另查明：李同祥对广州市职业病防治院作出的“穗职诊2016268”职业病诊断有异议，申请广州市职业病诊断鉴定委员会鉴定。该鉴定所于2018年4月2日作出穗卫职鉴[2017]056号鉴定书，鉴定结论：职业性轻度噪声聋。再查明：李同祥以仕邦公司为第一被申请人、广船公司为第二被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：一、第一、第二被申请人共同赔偿2014年1月6日至2020年4月28日期间，申请入因××初始和职业病噪声聋的医疗费13117元、伙食补助费3000元和交通费1500元；二、因第一、第二被申请人隐瞒申请人的××初始病情，使申请人病情加重，两位被申请人共同赔偿精神等相关权益损失5万元；三、因第一、第二被申请人隐瞒申请人在2014年厂体检报告中听力已下降的事实且不安排进一步诊断，两位被申请人共同赔偿精神赔偿等相关权益损失1万元（当庭撤回该仲裁请求）；四、第一、第二被申请人向申请人提供申请人的健康档案；五、请求回第二被申请人处工作；六、第一、第二被申请人向申请人支付2016年5月25日到2020年3月25日工资428312.6元（7384.7元×58个月）；七、第一、第二被申请人向申请人支付2014年3月1日至2016年5月25日不足额工资部分25650元（950元×27个月）；八、第一、第二被申请人向申请人支付第二次合同到期后，2016年5月25日至2017年4月24日未签书面劳动合同的双倍工资差额81231.7元（7384.7元×11个月）；九、第一、第二被申请人向申请人支付2016年到2019年的年终奖32893.8元（8223.45元／年×4年）。该仲裁委员会审理后，于2020年6月25日作出穗劳人仲案[2017]981号仲裁裁决书，裁决：“一、本裁决生效之日起三日内，第一被申请人一次性交付申请人2016年5月26日至2020年3月25日期间的工资234379.08元；二、本裁决生效之日起三日内，第一被申请入一次性支付申请人2016年6月26日至2017年4月24日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额56617.46元；三、本裁决生效之日起三日内，第一被申请人、第二被申请人向申请人提供签章的职业健康监护档案复印件；四、驳回申请人其他仲裁请求。本仲裁裁决为非终局裁决。”又查明：在庭审中，李同祥已确认收取了一次性伤残补助金44723元，人力公司、仕邦公司、广船公司及广船医院对此无异议。李同祥配偶鲁红霞（1980年9月17日出生）、母亲张书兰（1943年9月24日出生，育有七子）、儿子李硕（2002年3月29日出生）。一审法院认为：人力公司、仕邦公司、广船公司分别为李同祥的用人单位及用工单位，李同祥及人力公司、仕邦公司、广船公司的合法权益均应受到法律法规的保护。根据李同祥与人力公司、仕邦公司、广船公司及广船医院在本案庭审中的陈述，并结合双方提供的证据，现对本案的争议焦点作如下分析及认定：一、关于李同祥获得工伤保险待遇后能否提起民事赔偿诉讼的争议。李同祥在与仕邦公司存在劳动关系并被派遣到广船公司工作期间被诊断患职业病，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”的规定，可知法律赋予了职业病患者在享受工伤保险待遇后，有权依照相关民事法律的规定向用人单位请求损害赔偿的权利。本案中，李同祥患有职业病，虽已获得工伤保险赔偿，但依照上述法律规定，其仍有权向作为用人单位的仕邦公司请求人身损害赔偿。据此，李同祥以侵权为由提起本案诉讼，符合民事诉讼法规定的立案条件。二、关于李同祥提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间争议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。李同祥于2018年4月2日被广州市职业病诊断鉴定委员会诊断李同祥为“职业性轻度噪声聋”。2018年5月8日，广州市天河区人力资源和社会保障局认定李同祥为工伤。2019年7月10日，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定李同祥为劳动功能障碍程度为十级。李同祥所患职业病是一种持续状态，李同祥于2020年4月8日向一审法院递交起诉状提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间。三、关于确认民事赔偿责任主体的争议。如前所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定，李同祥有权以侵权为由提起本案诉讼，要求获得人身损害赔偿。在本案中，人力公司、仕邦公司作为用人单位，将李同祥派遣到广船公司从事船舶电焊工，依照《中华人民共和国劳动法》第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，人力公司、仕邦公司必须建立、健全劳动卫生制度，减少职业危害；同时，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第（一）项、第（四）项的规定，广船公司应提供相应的劳动条件和劳动保护，对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训。因此，人力公司、仕邦公司、广船公司均应履行上述法律规定的对李同祥的劳动保护义务。根据本案查明的事实，人力公司、仕邦公司、广船公司虽在入职前对李同祥告知及进行职业病培训，但从制度的执行情况看，广船公司仍缺乏能充分证明其将有关制度措施落实到包括李同祥在内的在岗职工个人身上的证据，即使是劳动防护用品领取登记也只反映了主要由班组长代领后再分发到其他职工个人的事实，缺乏对个人使用劳动防护用品的管理措施，职业健康检查制度也不够完善，即未有充分证据证明广船公司所提供的安全保护措施足以避免李同祥在工作期间遭受伤害。同时，人力公司、仕邦公司、广船公司亦不能提供证据证实李同祥存在过错。据此，人力公司、仕邦公司、广船公司均存在未尽法定义务的行为，该行为具有过错，与李同祥所患职业病并构成工伤的结果具有因果关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，人力公司、仕邦公司、广船公司应承担连带赔偿责任。为此，李同祥以人身损害赔偿为由，要求人力公司、仕邦公司、广船公司赔偿损失的请求合法有理，一审法院予以支持，但鉴于李同祥已享有工伤保险待遇，故应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。至于李同祥要求广船医院承担连带赔偿责任的请求，鉴于本案诉讼是李同祥因患职业病并构成工伤而产生的民事赔偿请求权引起的。李同祥所患职业病并非广船医院的健康体检行为或者职业健康检查行为引起的，李同祥也无证据证明广船医院在广船公司、人力公司、仕邦公司对李同祥履行劳动保护义务方面也存在过错，故李同祥的该请求一审法院不予支持。即使广船医院的检查行为存在误诊，李同祥认为广船医院具有过错，则应对该检查行为是否构成医疗过错以及该行为与李同祥的职业病损害结果是否具有因果关系的事实提供证据，并以医疗损害责任纠纷另案提起诉讼。五、按照李同祥的请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，一审法院确定李同祥的损失如下：1.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）55119.4元。（1）残疾赔偿金部分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合本案查明的事实，可以确认李同祥已在城镇居住一年以上且有固定收入，现李同祥主张以《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》确定的城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准来计算残疾赔偿金，一审法院予以支持。本案中，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定李同祥为劳动功能障碍程度为十级。据此，李同祥的残疾赔偿金为96236元（48118元/年×20年×10%），但该数额需扣减李同祥已收取的一次性伤残补助金44723元故此，该残疾赔偿金差额为51513元（96236元-44723元）。（2）被扶养人生活费部分。本案中，李同祥要求其配偶鲁红霞（1980年9月17日生）的被扶养人生活费，经审查，鉴于李同祥并提供残疾证不足以证实鲁红霞丧失劳动能力又无其他生活来源，故一审法院对其该项主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费性支出计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。现根据李同祥提供的证明、户口本等证据，并结合双方当事人的陈述，一审法院对李同祥主张的被扶养人母亲张书兰（1943年9月24日，扶养年限5年，育有七子）、李硕（2002年3月29日，抚养年限为8个月）。参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费支出34424元/年的标准计算被扶养人生活费，按照上述法律规定，经核算，该被扶养人生活费的总额为3606.4元（34424元/年×5年×10%÷7+34424元/年÷12个月×8个月×10%÷2人）。被扶养人生活费应当一并计入前述残疾赔偿金中，因此，李同祥的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为55119.4元（51513元+3606.4元）。2.精神损害抚慰金10000元。李同祥在工作过程中患上职业性轻度噪声聋，且广州市劳动能力鉴定委员会鉴定李同祥为劳动功能障碍程度为十级，确实使其遭受精神创伤和痛苦，现参考李同祥的伤残等级和本案的实际情况，一审法院确定该精神损害抚慰金为10000元。如前所述，李同祥的上述损失均应由作为用人单位及用工单位的人力公司、仕邦公司、广船公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定，判决如下：一、广州广船人力资源服务有限公司、广州仕邦人力资源有限公司、广船国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李同祥残疾赔偿金（含被扶养人生活费）55119.4元。二、广州广船人力资源服务有限公司、广州仕邦人力资源有限公司、广船国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李同祥精神损害抚慰金10000元。三、驳回李同祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3825元，由李同祥负担2412元，由广州广船人力资源服务有限公司、广州仕邦人力资源有限公司、广船国际有限公司共同负担1413元。本院二审期间，各方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，本案二审争议焦点为本案是否已经超过诉讼时效，人力公司、仕邦公司、广船公司是否需向李同祥支付残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金以及具体支付的数额。关于李同祥在本案中的请求是否超过诉讼时效的问题，李同祥于2018年5月8日被认定为工伤，2019年7月10日被鉴定为劳动功能障碍程度十级，本案情形属于工伤保险责任与用人单位侵权责任的竞合，李同祥需先通过法律途径获得工伤保险待遇后才能向用人单位主张侵权赔偿责任，且职业病是一种持续状态，故李同祥于2020年4月8日向一审法院提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间。人力公司、仕邦公司、广船公司是否需向李同祥支付残疾赔偿金（含被扶养人生活费）和精神损害抚慰金的问题，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的，职业病患者在享受工伤保险待遇后，有权依照相关民事法律的规定向用人单位请求损害赔偿的权利。李同祥因职业病在获得工伤保险赔偿后，依照上述法律规定，其仍有权向作为用人单位的人力公司、仕邦公司和用工单位广船公司请求人身损害赔偿。关于人力公司、仕邦公司、广船公司有无过错，以及李同祥是否需对自身损害负有过错的问题，一审法院已经作出充分论述，认定合理，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，人力公司、仕邦公司必须建立、健全劳动卫生制度，减少职业危害；依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第（一）项、第（四）项的规定，广船公司应提供相应的劳动条件和劳动保护，对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训。人力公司、仕邦公司、广船公司未尽到上述法律规定的义务，应承担赔偿责任。关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）和精神损害抚慰金的具体数额，一审法院认定正确，本院予以确认。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，广州广船人力资源服务有限公司、广州仕邦人力资源有限公司、广船国际有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1428元，由广州广船人力资源服务有限公司、广州仕邦人力资源有限公司、广船国际有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘 敏二〇二〇年十二月十六日书记员 庄武衡陈培铮