安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0621行初157号 原告朱学得，男，1945年3月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人孟美英，女，1950年2月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县,系朱学得之妻。 委托代理人刘敏,安徽胜方律师事务所律师。 被告濉溪县刘桥镇刘桥村村民委员会，住所地安徽省濉溪县刘桥镇刘桥村。 法定代表人赵存心，该村委会主任。 委托代理人陈梦林，该村委会委员。 被告濉溪县刘桥镇人民政府，住所地安徽省濉溪县刘桥镇刘桥街，统一社会信用代码113406210030951139。 法定代表人孙东，该镇镇长。 参加诉讼行政机关负责人杨兢业，该镇人大副主席。 委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 原告朱学得诉被告濉溪县刘桥镇刘桥村村民委员会（简称刘桥村委会）、濉溪县刘桥镇人民政府（简称刘桥镇政府）塌陷村庄搬迁行政安置补偿一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向刘桥村委会及刘桥镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孟美英、刘敏，被告刘桥村委会委托代理人陈梦林，被告刘桥镇政府的负责人杨兢业及委托代理人赵德宏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，朱荣、朱艳、朱齐、田文雅、田文博（以下简称朱荣等五人）是刘桥村委会姚庄户庄村民，其户籍均与户主朱学得（朱荣、朱艳之父）登记在同一户口本上，因刘桥一矿采煤塌陷，姚庄户庄被列为搬迁村庄，2017年9月被告分配安置房每人30平方米，朱学得一户有七人，被告仅安置朱学得及其妻子合计60平方米，对朱学得一户的其他人未安置，为此，请求：1.判令被告给付原告150平方米的安置房（价值约210000元）；2.诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.朱学得的身份证及户口本。证明原告的主体资格，朱学得系户主，该农户的家庭成员七人，包括朱荣等五人。 2.承包经营权证、建设用地使用证。证明朱荣、朱艳在刘桥村享有土地及宅基地使用权。 3.刘桥村委会出具的证明、（2013）濉民一初字第02345号判决书。证明朱荣、朱艳在刘桥村享有土地及宅基地使用权。 4.刘桥镇财政转账凭证。证明朱学得家庭户起诉被告要求给付安置补助款，被告已经支付此款，朱荣、朱艳等系刘桥××姚庄户庄村民，不仅享有安置补助款，也应当获得安置补偿。 5.婚姻登记信息、刘桥镇计划生育办公室育龄卡。证明朱荣现是单身，一直居住刘桥××姚庄户庄，并接受管理，履行村民义务。 6.搬迁意向表、搬迁人口落实表。证明朱学得家庭户包括朱荣等五人，朱学得及其妻子孟美英已经获得安置房，而朱荣等五人却没有给予安置。 7.刘桥镇新区搬迁村民楼房分配实施方案。证明方案部分无效，损害了村民的合法利益。 8.对陈祥云的调查笔录。证明刘桥××姚庄户庄分配安置房截止人口的时间是在2014年10月30日。 9.刘桥派出所证明。证明截止2020年1月，刘桥村姚庄户登记人口为348人，显然包括朱学得一户7人。 10.（2019）皖0621行初49号判决书、（2020）皖06行终24号裁定书。证明被告认可安置补偿人口446人中包括朱艳、朱荣、朱齐及原告具有诉讼主体资格。 刘桥村委会辩称，村委会是按照镇政府的分房方案和人口认定方案，经过村民代表会议制定本村人口认定和分房方案，原告主张的朱荣等5人，不属于方案中认定的人口，不符合分房安置条件。 刘桥村委会在法定期限内向本院提交如下证据、依据： 1.《刘桥镇搬迁村庄人口落实和安置房分配意见》（以下简称《分配意见》。证明搬迁安置截止日期及闺女住娘家的审定条件。 2.计生系统档案。证明朱艳的计划生育不属于刘桥村管理。 3.关于搬迁安置分房村两委会议记录。证明成立村分房领导小组，每次分房工作的具体要求，及截止日期前女儿出嫁分房的审定红线。 4.刘桥××姚庄户庄村民代表签字的情况说明。证明当时姚庄户村民小组认定本集体经济组织的人员范围，女儿离婚的、出嫁的均不得参与本集体组织的利益分配。 5.姚庄户组吃水款、危房费发放清单。证明发放清单中没有朱荣等五人的名单。 6.刘桥镇王玉祥、王运田信访事项评议会记录。证明评议孟美英未经姚庄户组认可领取危房费10250元，经村民评议大多数村民要求其退还该笔资金，综上，朱荣等五人未被姚庄户村民组认可。 7.王玉祥、王运田的书面证明及证人证言。证明朱荣、朱艳不在本村居住。 刘桥镇政府辩称，朱学得所在的姚庄户庄采煤塌陷，2005年12月10日，濉溪县国土局等与安徽恒源煤电股份有限公司刘桥一矿签订《刘桥一矿塌陷姚庄户自然村濉溪县国土局承包搬迁人口协议书》（以下简称《姚庄户搬迁协议书》），约定人口截止时限为2007年9月30日前的有效人口，人口数为446人，补偿金额为每人5475元。为规范搬迁村庄人口落实和安置房分配，2014年2月，刘桥镇政府出台《分配意见》，该分配意见与上述协议书并非完全对应。为妥善安置人口，刘桥镇政府出台了分房方案，人口审定和房屋分配方案以村、组为主，以村民代表大会的形式讨论通过人口审查和房屋分配方案。已出嫁的女儿须人在、房在、地在、户在、长期居住在本村，接受基层管理、履行村民权利和义务，并得到群众认可，方可给予登记。因此，涉案塌陷安置，是村民委员会自行决定安置，刘桥镇政府不承担安置义务。 刘桥镇政府在法定期限内向本院提交如下证据、依据： 1.《姚庄户搬迁协议书》。证明2005年12月10日，濉溪县国土局等与安徽恒源煤电股份有限公司刘桥一矿签订协议书，人口截止时限为2007年9月30日前的有效人口，人口数为446人，补偿金额为每人5475元。 2.《分配意见》。证明人口审定和房屋分配的方案以村、组为主，以村民代表大会的形式讨论通过人口审查和房屋分配方案；已出嫁的女儿，需人在、房在、地在、户在、长期居住本村，接受基层管理、履行村民权利和义务，并得到群众认可，方可给予登记。 经庭审举证、质证，对朱学得提交的证据，刘桥镇政府发表如下质证意见，对证据1的真实性没有异议，但仅证明原告家庭成员是7人，田文雅、田文博的出生日期分别是2010年、2013年。对证据2的真实性没有异议，持证人是朱学德，不能证明是本案原告朱学得，即使朱学德与朱学得是同一人，亦不能证明朱荣、朱艳在刘桥村享有土地及宅基地。对证据3，均系复印件，请法庭核实真实性，即使真实，也仅能证明分地时人数，但不知道分的承包地还是宅基地，也没有朱学得诉状中所述的朱齐、田文雅、田文博3人。对证据4真实性予以认可，只是证明2014年朱学得获得危房补助，不能证明朱荣、朱艳享受安置补偿的权利。对证据5仅能证明2013年7月26日之前朱荣是单身，不能证明朱荣现在仍是单身；对育龄卡的真实性没有异议，仅证明在2008年之前接受当时的计划生育管理，不能证明2008年之后的情况。证据6为复印件，真实性不予认可，即使分户意向表是真实的，朱学得申报的现有家庭人口是2人，搬迁人口落实登记表没有镇、村签字盖章确认，不予认可。对证据7的真实性没有异议，该方案是刘桥镇政府履行行政管理职责，就全镇涉及的搬迁安置，进行统筹后制定的分房方案。对证据8，人口截止时间与本案没有关联性。对证据9的真实性没有异议，但不能证明朱学得家庭户七人包含在348人中。对证据10的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，刘桥镇政府认为从搬迁安置协议的角度来说，朱荣、朱艳应当属于搬迁安置协议中446人的人口，并不是刘桥镇政府和刘桥村委会认可朱荣、朱艳、朱齐属于符合分房条件的人口。 刘桥村委会对朱学得所举证据的质证意见同刘桥镇政府的质证意见。 朱学得对刘桥村委会所举证据发表如下质证意见，对证据1，能证明搬迁房屋分配、搬迁人口的确定时间、截止时间是在2014年11月30日，朱荣等五人均在审定人口范围之内。《分配意见》第四条、第五条的内容，违反《中华人民共和国妇女权益保障法》等相关法律规定，剥夺了妇女应享有的村民待遇，侵害了妇女的合法权益，该规定不具有合法性，不应当予以认定；《分配意见》是刘桥镇政府制定，能够充分反映原告与被告之间存在行政争议，被告的行为侵犯了原告的合法权益。对证据2的来源有异议，该证据来源于刘桥村委会，不能作为证据使用，不能达到被告的证明目的。对证据3，部分内容不合法，能够证明原告和刘桥村委会存在着行政争议，会议纪要是2014年11月，主持人是陈祥云，陈祥云原系刘桥村的村书记；会议纪要的内容与本案没有关联性。对证据4，无法核实签字人的身份，举报内容不具有合法性，不能够作为认定女儿离婚、出嫁，不能参与集体组织利益分配的依据。对证据5，从清单内容看，分配是以户为单位，达不到被告的证明目的。对证据6，危房费就是给朱荣、朱艳、朱齐、田文雅四个人的。对证据7有异议，签字人员的身份无法核实，2013年，王玉祥是作为刘桥镇姚庄户村民小组的负责人出庭的，与本案有直接的利害关系。 刘桥镇政府对刘桥村委会所举证据均无异议。 朱学得对刘桥镇政府所举证据发表如下质证意见，对证据1系复印件，真实性无法核实，该协议中规定拆迁人口截止时间是2007年9月30日，而与原告要求的安置补偿人口确定日期不是同一概念，446人中包含朱荣、朱艳、朱齐，根据公安机关的户口登记实际上没有这么多人，计算了自然增长率。认为证据2不具有合法性，侵犯了原告的合法权益，不能作为否认给予朱荣等五人安置的依据。 刘桥村委会对刘桥镇政府所举证据均无异议。 本院对上述证据审核认证如下：原告所举证据1-5、7、9，及刘桥村委会所举证据1、2、刘桥镇政府所举证据1、2，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力本院均予以认定。原告所举证据6、8与《姚庄户搬迁协议书》所确认的内容相矛盾，故本院对其证明效力不予认定。证据10系裁判文书，不作证据评判。刘桥村委会所举证据3-7中，能相互印证，证明本案基本事实的部分予认定。 经审理查明，朱齐系朱荣之女，出生于2003年2月14日；田文雅、田文博系朱艳的子女，分别出生于2010年10月15日和2013年7月13日；朱荣、朱艳系同胞姐妹；朱学得、孟美英系朱荣、朱艳之父母，朱学得为该家庭户的户主，该家庭户中包含朱荣等五人及孟美英。朱学得家庭户系濉溪县刘桥镇刘桥××姚庄户庄村民，系当地公安部门登记在籍常住农业人口。因刘桥一矿采煤塌陷，姚庄户庄被列为需搬迁的采矿塌陷村庄。2005年12月10日，以濉溪县国土资源局、刘桥镇政府、陈圩村委会（2007年合并到刘桥村委会）为甲方，以刘桥一矿为乙方，签订了《姚庄户搬迁协议书》，该协议载明：甲乙双方根据有关文件精神对姚庄户自然村的人口进行了详细审查，截止到协议签订之日总人数最终为446人（包含协议签订后至2007年9月30日期间自然增长的人口），此人口截止时限为2007年9月30日前的有效人口；补偿金额按淮北市（2003）103号文件规定的标准计算：446人×5475元／人＝2441850元。刘桥一矿按协议补偿姚庄户每人5475元，刘桥镇政府未支付给村民个人，而是用于建造安置房和公共设施，不足部分由刘桥镇政府垫付；所建安置房的分配尊重村民自治，由刘桥村委会制定人口落实方案、楼房分配实施方案，经村民代表大会讨论通过并以村规民约的形式公布，全体村民共同尊守；确定后的合法人口按照每人建筑面积30㎡的标准进行安置。 另查明，朱学得家庭户中，朱学得、孟美英获得60平方米安置房，朱荣等五人没有获得安置。 本院认为，《地质灾害防治条例》第十九条第三款规定，县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。《淮北市采矿塌陷村庄搬迁管理暂行办法》第十条规定，塌陷区村庄搬迁实行工作目标责任制和过错责任追究制，县（区）政府是责任主体，塌陷村庄所在乡镇政府是实施主体。本案中，刘桥××姚庄户庄塌陷搬迁，刘桥镇政府作为实施主体，于2014年2月制定的《分配意见》明确规定，人口审定和房屋分配的方案以村、组为主。刘桥镇政府已将分配安置的具体事宜交付刘桥村委会具体实施，刘桥村委会作为基层社会管理的主体，具有对采煤塌陷区域内群众给予妥善安置和补偿的法定职责，且刘桥镇政府、刘桥村委会均认可采煤企业已按《姚庄户搬迁协议书》的规定把搬迁补偿费用全部支付，对采煤塌陷区内群众的补偿，已与采煤企业无关，因此，刘桥镇政府、刘桥村委会理应履行安置和补偿的法定职责。刘桥镇政府、刘桥村委会已履行对朱学得家庭户中朱学得及孟美英的补偿安置义务，对此，双方无异议；但对朱学得家庭户中的朱荣等五人，没有进行人口审查，亦没有给予补偿安置。现原、被告对采煤塌陷补偿安置问题达不成一致意见。基于行政先行处理原则，在双方没有协商一致且行政机关尚未作出搬迁补偿安置决定的情况下，人民法院不宜就朱荣等五人的搬迁安置标准、项目、数量和方式等径行作出裁判，只能判决行政机关从维护人民群众生命财产安全及切身利益出发，尽快依法履行法定职责。同时，本院也建议原告依法务实地予以积极配合，以使纠纷尘埃落定，利于社会稳定、祥和。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 责令被告濉溪县刘桥镇刘桥村村民委员会、濉溪县刘桥镇人民政府在本判决生效之日起30日内对原告朱学得家庭户中朱荣、朱艳、朱齐、田文博、田文雅的补偿安置作出处理。 案件受理费50元，由被告刘桥镇刘桥村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  谢友红 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  杨家志 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。