湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初1870号原告：武汉岸房建筑工程有限公司，住所武汉市江岸区香港路****，统一社会信用代码91420102300156285J。法定代表人：乐照彪，董事长。委托诉讼代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周运镍，湖北民本律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：钟祥普惠房地产开发有限公司，住所地钟祥市经济开发区王家湾**（阳春大街**），统一社会信用代码914208810526400264。法定代表人：张国宏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田中伟，国浩律师（上海）事务所律师，代理权限为特别授权。原告武汉岸房建筑工程有限公司（以下简称岸房公司）与被告钟祥普惠房地产开发有限公司（以下简称普惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，2019年11月11日作出（2019）鄂0881民初2457号民事判决。因原告岸房公司不服该判决，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。湖北省荆门市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）鄂08民终411号民事裁定，裁定撤销本院（2019）鄂0881民初2457号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岸房公司的委托诉讼代理人周运镍，被告普惠公司法定代表人张国宏及其委托诉讼代理人田中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岸房公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告普惠公司向原告岸房公司支付工程款人民币1033万元、利息204706元（以1033万元为基数，按银行同期贷款利率4.35%的两倍，从2019年5月20日起暂计算至2019年8月10日，应计算至工程款实际清偿完毕之日止）及违约金847060元（以1033万元为基数，按日千分之一，从2019年5月20日起暂计算至2019年8月10日，应计算至工程款实际清偿完毕之日止）；2、判令被告普惠公司赔偿原告岸房公司损失2358457元（暂计算至2019年8月10日）；3、确认原告岸房公司有权就被告普惠公司坐落于钟祥××城××区工商××专业市场（××）A03#、A13#、A14#、A16#、A17#楼建设工程拍卖、变卖所得价款在1033万元范围内优先受偿；4、本案受理费、保全费由被告普惠公司承担。事实和理由：2014年5月8日，原被告签订《建设工程施工协议书》，约定：由原告岸房公司承建钟祥××城××区工商××专业市场（××）建设项目。协议还对项目施工过程中双方的权利义务、工程款的支付、违约责任等事项作了详细约定。施工协议签订后，原告岸房公司保质保量地完成工程建设。工程主体结构封顶后，原告岸房公司多次向被告普惠公司催要工程款，但被告普惠公司在支付小部分工程款后，就一直推诿。2017年1月26日，原、被告就钟祥深莞城A区项目工程款结算事宜签订《工程款支付协议》，约定：被告普惠公司共需向原告岸房公司支付工程款1218万元，在与政府就被告普惠公司当地的建设工程项目达成收购协议，并在政府支付完毕收购项目之日起2个月内，优先向岸房公司支付。同日，被告普惠公司代付原告岸房公司涉案工程农民工工资185万元。之后，被告普惠公司既不向原告岸房公司告知深莞城A区项目的收购进展，也不洽谈工程款清偿事宜。原告岸房公司最近得知法院判决解散被告普惠公司，钟祥市政府已无法继续收购深莞城A区项目。原告岸房公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：建设工程施工协议书，证明该协议书依法成立；证据二：工程款支付协议，证明未结工程款为1218万元。证据三：（2019）鄂0881民初151号民事判决书，证明法院判决解散被告普惠公司，钟祥市政府已无法继续收购深莞城A区项目。证据四：（2018）鄂0881民初2922号民事判决书，证明被告普惠公司停工并且不及时支付工程款给原告岸房公司造成损失。被告普惠公司辩称，1、原告岸房公司提出的工程款金额被告普惠公司认可，在生效的（2018）鄂0881民初2922号民事判决书确定案涉的三方的权利义务关系，实际施工人王丽芬及原、被告承担的责任已很明确，确定由原、被告共同承担连带责任，另案执行金额在本案中扣减；2、根据2017年1月26日达成的协议，只需支付工程款1218万，减去已支付的185万，除此以外不存在违约金及利息，其他任何费用都不存在。在政府支付完毕收购款项之日起2个月内，优先向乙方支付，但现在政府收购并未完成；3、被告大股东向法院申请解散公司，目的就是为了促进拍卖，是解决纠纷并非违约。被告普惠公司未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告普惠公司对原告岸房公司提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，被告普惠公司为发包方（甲方）、原告岸房公司为承包方（乙方）签订一份《建设工程施工协议书》，合同主要约定：1、被告普惠公司将位于湖北省楚商国际产业城的深莞城一期工程发包给原告岸房公司，工程建筑面积约42000平方米，承包范围为：图审办和甲方审定的施工图纸范围内甲方招标文件约定的土建、安装、市政道路及室外污排水等的工程总承包；2、承包方式及工期：采取包工包料形式进行承包，具体开工时间以甲方书面通知为准，竣工时间以甲方验收合格为准；3、工程价款与调整：工程采用定额计价，按当地图纸审查办公室审定的施工图及经批准的施工组织设计及设计变更、施工现场签证等据实结算，建筑、安装、市政、土石方工程执行定额、取费标准及相关文件，水电费单价按当地政府部门收取的水电费单价据实调差，材料价差部分按规定计取相关费用；4、合同第九条工程款支付方式，工程由乙方带资施工，工程垫资施工至该结构封顶后一周内，甲方支付乙方工程款至预算造价的70%，其他后续工作按每月完成预算造价的70%支付工程款，待工程竣工验收后支付至总价80%，工程结算完成后付至结算总价的95%，余款5%作为质保金，工程竣工满一年后乙方无违约且履行完毕保修义务后一周内全部返还；5、合同第十四条违约责任，甲方未按约定支付工程进度款的时间未超过一个月的，甲方须承担所欠工程款的利息，利率按同期国家法定贷款利率两倍计取。甲方并承担违约责任，按应付工程款日千分之一计取违约金；甲方未按约定支付工程进度款时间超过一个月而未超过两个月的，双方又未达成延期付款协议时，乙方有权停止施工，并要求甲方在指定限期内付款。同时，甲方须承担所欠工程款的利息，利率按照同期国家法定贷款利率两倍计取。甲方并承担违约责任，按应付工程款日千分之一计取违约金。甲方需承担由于工程停工给乙方造成的所有损失。甲方未按约定支付程进度款时间超过两个月的，乙方有权单方解除本工程合同，甲方并承担已完工程进度造价10%的违约金。合同签订后，原告岸房公司即组织人员开始施工。施工期间，被告普惠公司分五次向原告岸房公司支付工程款共计450万元。后因被告普惠公司案涉工程项目无法推进，导致工程停工，自停工时案涉工程结构已封顶。为办理工程结算，原、被告共同委托湖北华强建设工程项目管理有限公司对涉案深莞城工商贸专业市场A03#、A13#、A14#、A16#、A17#楼工程进行结算。2015年12月25日，湖北华强建设工程项目管理有限公司出具了《建设工程结算书》，鉴定意见为：已完成的施工工程总造价15588395.56元，未纳入工程结算造价的包括：A03#楼砌体加固筋、A13#、A14#、A16#、A17#楼综合脚手架及垂直运输费、塔吊及脚手架延期索赔、A03#楼土方二次转运项目、临时供电供水项目。2017年1月26日，被告普惠公司（甲方）、原告岸房公司（乙方）就案涉的工程款结算事宜签订了《工程款支付协议》，协议主要内容：甲方共需向乙方支付工程款1218万元，甲方将在与政府就甲方当地的建设工程项目达成收购协议，并在政府支付完毕收购款项之日起2个月内，优先向乙方支付；乙方未支付工人薪资185万元，甲方将从政府对甲方建设的钟祥深莞城A区工商贸专业市场（一）期工程收购款中，以甲方借款的方式预先支付给乙方，该笔款项在政府与甲方达成收购协议后，在甲方与乙方未结的工程款1218万元中扣除；甲方向乙方支付上述工程款1218万元后，甲乙双方不存在任何其他未了债权债务，乙方不再就钟祥××城××区工商××专业市场（××）工程的工程款项提出仲裁或诉讼。同日，被告普惠公司向原告岸房公司支付涉案工程农民工工资185万元。另查明，2014年5月16日，原告岸房公司将承包的工程项目转包给案外人王丽芬施工，双方签订一份《项目工程承包合同》。2018年11月2日，案外人王丽芬向本院起诉，要求普惠公司和岸房公司支付工程款及赔偿租赁费、利息、违约金等损失。2019年3月18日，本院作出（2018）鄂0881民初2922号民事判决书，判决：（一）、被告武汉岸房建筑工程有限公司向原告王丽芬支付工程款10140584.59元及利息；（二）、被告武汉岸房建筑工程有限公司向原告王丽芬支付脚手架、塔吊延期租赁费损失780000元；（三）、被告武汉岸房建筑工程有限公司赔偿原告王丽芬因鉴定支付的索赔报告费用15000元；（四）、被告钟祥普惠房地产开发有限公司在欠付被告武汉岸房建筑工程有限公司工程款1033万元的范围内，对本判决第一、二、三项确定的被告武汉岸房建筑工程有限公司所负债务承担连带清偿责任；（五）、驳回原告王丽芬的其他诉讼请求。该判决已生效，并进入执行程序，被告普惠公司至今未向案外人王丽芬支付任何款项。2019年1月9日，案外人周敦建向本院起诉，请求判令解散被告普惠公司。同年5月20日，本院作出（2019）鄂0881民初151号民事判决书，判决解散被告普惠公司。本院认为，本案争议的主要焦点是：1、被告普惠公司是否应承担逾期付款利息、违约金、赔偿损失的民事责任；2、原告岸房公司对涉案工程款是否享有优先受偿权。1、被告普惠公司是否应承担逾期付款利息、违约金、赔偿损失的民事责任。《建设工程施工协议书》中关于违约责任规定分三种情形，前两种情形是逾期付款不超过两个月，第三种情形是逾期付款超过两个月，原告岸房公司有权解除合同，并要求被告普惠公司承担违约金。但由于双方仍继续履行该合同，该协议书约定的违约责任计算方式应不再适用。后双方签订《工程款支付协议》，该协议第二条约定“对于上述工程款，甲方将在与政府就甲方在当地的建设工程项目达成收购协议，并在政府支付完毕收购款项之日起2个月内，优先向乙方支付上述工程款”，双方应明知该条款对给付工程款的时间存在不确定性，而未约定损失计算方式。现被告普惠公司与钟祥市政府至今未达成收购协议，导致工程款不能给付，给原告岸房公司造成了一定经济损失。原告岸房公司主张从2019年5月20日起计算利息，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定按银行同期同类贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，应按不同标准分段计算利息。原告岸房公司主张被告普惠公司承担违约金847060元及赔偿损失2358457元的依据不足，本院不予支持。原告岸房公司对涉案工程款是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。原、被告共同委托的湖北华强建设工程项目管理有限公司对案涉工程进行结算后于2015年12月25日出具了《建设工程结算书》。结合双方签订的《建设工程施工协议书》第九条约定“全部工程经验收合格，并结算完成后付至结算总价的95%，余款5%作为质量保证金”，被告普惠公司应当给付工程价款的最后时间是2015年12月25日。原告岸房公司认为应当给付建设工程价款之日依据双方2017年月26日签订的《工程款支付协议》约定的时间起算，而该协议对给付工程款的时间存在不确定性，若据此确定给付工程款的时间，将会损害其他债权人的合法利益，现原告岸房公司行使建设工程价款优先受偿权已超过六个月，对其主张优先受偿权，本院不予支持。综上所述，原告岸房公司的诉讼请求部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告钟祥普惠房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告武汉岸房建筑工程有限公司支付工程欠款1033万元及利息（以1033万元为基数，自2019年5月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告武汉岸房建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104240元，原告武汉岸房建筑工程有限公司负担34240元，被告钟祥普惠房地产开发有限公司负担70000元。财产保全费5000元，由被告钟祥普惠房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张中华人民陪审员  汪厚义人民陪审员  周安荣二〇二〇年十二月七日法官助理曾露萍书记员杨玉华