北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1471号上诉人（一审原告）关涛，男，1970年3月29日出生，满族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人孙英实，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路**。法定代表人肖敬，局长。委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人范楷，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**/div>法定代表人初军威，代区长。委托代理人李文斌，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。一审第三人北京市公安局丰台分局，住，住所地北京市丰台区东大街**/div>法定代表人王新元，分局长。委托代理人周欣，北京市公安局丰台分局工作人员。委托代理人刘晨光，北京市公安局丰台分局工作人员。上诉人关涛因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）所作不予认定工伤决定及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初322号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年4月26日，丰台人保局根据北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）的申请，作出京丰人社工伤认（1060F0400157）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），认定2019年9月8日，丰台公安分局员工关涛在带队完成国庆演练勤务返回单位后，在中午就餐过程中，低头捡筷子时跌倒受伤，经医院诊断为：脑出血，左侧基底节，高血压性可能性大；高血压病；高脂血症；腔隙性脑梗塞，右肺中叶外侧段微小结节；胸腔积液。关涛受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。关涛不服，向丰台区政府申请行政复议。2020年7月14日，丰台区政府作出丰政复字〔2020〕65号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉决定书。关涛向一审法院诉称，关涛系丰台公安分局所属某派出所的政委。关涛的受伤时间为2019年9月8日，正值新中国成立70周年庆祝活动的关键时期。由于人民警察职业的特殊性，在这特殊时期公安机关实行二十四小时值班备勤制度，由领导带班，安排适当警力备勤，保障随时执行各种紧急任务。2019年9月7日13时，关涛带队外出执行任务，9月8日早8时返回派出所后继续工作，中午就餐时手中筷子滑落，低头捡筷子时跌倒，头部触地并失去意识。派出所同事紧急将关涛送至医院。经过治疗，关涛右侧肢体瘫痪，目前仍在康复治疗。关涛连续工作时长近50小时后，在工作岗位就餐时发病，属于在工作时间、在工作岗位上跌倒后突发疾病，同时摔倒时头部着地不能排除与脑出血无关。因此，关涛符合《工伤保险条例》第十四条第二项在工作时间前后、在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的规定，并符合《工伤保险条例》第十五条第二项在维护国家利益、公共利益活动中受到事故伤害的规定。丰台人保局不予认定工伤事实不清，适用法律错误。故请求法院撤销被诉决定书，撤销被诉复议决定，诉讼费由丰台人保局、丰台区政府承担。丰台人保局一审辩称，被诉决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回关涛的诉讼请求。丰台区政府一审辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回关涛的诉讼请求。丰台公安分局一审述称，同意关涛的起诉意见。一审法院经审理查明，关涛系丰台公安分局民警。2019年9月29日，丰台公安分局以关涛病情危重不能及时提交工伤认定申请材料为由，向丰台人保局提出延期申报工伤认定申请。次日，丰台人保局决定同意延长申请时限，并要求丰台公安分局于2020年3月2日前提交申请材料。2020年3月2日，丰台公安分局提出工伤认定申请，称关涛于2019年9月7日13时带队外出工作，9月8日早8时返回派出所后继续工作，中午12时许就餐时手中筷子滑落在地，低头捡筷子时跌倒，右侧头部触地并失去意识。派出所民警紧急将关涛送至医院。医院诊断其为脑出血，左侧基底节、极高危层、腔隙性脑梗塞。经过治疗，关涛右侧肢体瘫痪，至今仍在康复治疗。丰台公安分局提交了工伤认定申请表、关涛的身份证复印件和照片、出院诊断证明书、病历、公务员登记表、证人证言及证人身份证明等工伤认定申请材料。其中首都医科大学附属北京天坛医院出院诊断证明书载明：关涛脑出血，左侧基底节、高血压性可能性大，高血压3级、极高危层，高脂血症，腔隙性脑梗塞，右肺中叶外侧段微小结节，胸腔积液。出院建议……患者高血压脑出血，建议服药并联合控制血压。入院记录记载：患者关涛入院日期2019年9月8日。主诉：口角歪斜伴右侧肢体无力6.5小时，加重2.5小时。现病史：患者6.5小时前吃饭时突发口角歪斜伴右侧肢体麻木、无力，上肢可抬举、握持，下肢尚可站立，行走需搀扶，伴言语不利，无饮水呛咳，无吞咽困难，无意识障碍、视物成双、肢体抽搐等症状，症状持续未缓解。由同事急送来我院急诊，测血压为135/95mmHg，查头CT显示左侧丘脑出血灶。2.5小时前患者右侧肢体无力加重，不能自行行走，右上肢不能上抬，不能持物，并有言语不能，神志及反应变差，以睡眠状态为多，呼之能睁眼，复查头部CT显示左侧丘脑出血灶，较前对比范围扩大。既往史：有高血压病史10余年，有高脂血症2年。2020年3月6日，丰台人保局受理了丰台公安分局的申请。2020年4月26日，丰台人保局作出被诉决定书，内容如前所述。被诉决定书已送达各方当事人。关涛不服，向丰台区政府申请行政复议。丰台区政府受理该行政复议申请后，向丰台人保局送达行政复议答复通知书，在丰台人保局提交行政复议答复书及有关证据材料后，作出并送达被诉复议决定。一审法院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，关涛在工作岗位上突发身体不适被紧急送医院就医。首都医科大学附属北京天坛医院根据患者主诉、现病史以及既往病史情况，诊断其脑出血，左侧基底节、高血压性可能性大……患者高血压脑出血。同时，该医院病历中并无患者、患者家属或陪同就医人员向医生陈述关涛在脑出血前有外伤性经历的记载。丰台人保局依据工伤认定申请、诊断证明书及病历等证据材料，认定关涛脑出血、腔隙性脑梗塞等不符合上述法律规定应当认定为工伤的法律要件，并作出被诉决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。丰台区政府受理关涛的行政复议申请后，依法向丰台人保局发出行政复议答复通知书，后在法定期限内作出被诉复议决定并及时送达，故丰台区政府作出被诉复议决定程序合法。关涛要求撤销被诉决定书和被诉复议决定的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回关涛的诉讼请求。关涛不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判支持关涛的全部诉讼请求。主要理由：关涛受到的伤害系因履行工作职责发生的，与工作存在直接的因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，应认定为工伤。即使关涛脑出血系因高血压病造成的，连续超负荷的工作也是导致病发的直接原因，属于在工作场所、因工作原因受到伤害的范畴，应该按照工伤待遇处理。丰台人保局未结合出现事故的前因后果，仅依据医院的诊断证明即认为关涛系因自身疾病并作出不予认定工伤的结论，不符合事实和法律规定，应予纠正。根据司法解释，社会保险行政部门应负有举证证明关涛受到的伤害是非工作原因导致的责任，不应由关涛举证。即使关涛不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，也可以参照第十五条关于在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的视同工伤情形，被认定为工伤。一审法院认定事实不清，适用法律错误。丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。丰台区政府同意一审判决，请求予以维持。丰台公安分局同意关涛的上诉意见。在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了工伤认定申请人提交的材料（工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、身份证复印件和照片、出院诊断证明书、病历、公务员登记表、统一社会信用代码证书、社会保险登记证、法定代表人身份证明书、授权委托书、职工或亲属授权委托书、代理人身份证复印件、证人证言及证人身份证明材料、工伤认定延期申报申请表）、同意延长工伤认定申请时限通知书、《中共北京市公安局丰台分局委员会关于为关涛同志认定工伤的请示》《工伤认定申请受理决定书》、被诉决定书、送达回证、《工伤保险条例》《北京市工伤认定办法》等证据材料及法律依据，用以证明丰台人保局所作被诉决定书的合法性。在一审诉讼期间，丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了行政复议申请书及相关材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据材料登记表、被诉复议决定、送达回证等证据材料，用以证明丰台区政府所作被诉复议决定的合法性。在一审诉讼期间，关涛提交并在庭审中出示了被诉决定书、被诉复议决定、考勤表、健康体检报告、行政判决书、《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》等证据材料，用以证明关涛的情况应被认定为工伤。在一审诉讼期间，丰台公安分局未提交证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：关涛提交的被诉决定书、被诉复议决定，丰台人保局、丰台区政府提交的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。关涛提交的其他证据，与本案无关联性，不予采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，丰台人保局具有对丰台公安分局所提工伤认定申请进行审查并作出认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，丰台区政府具有受理关涛所提行政复议申请并作出决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，丰台人保局在受理了关涛所在单位提出的工伤认定申请后，开展了相关调查，并审查了工伤认定申请材料。根据丰台人保局在一审期间提交的该局作出被诉决定书之前收集的公务员登记表、诊断证明书、病历等相关证据材料，可以证明关涛在工作岗位因身体不适被送往医院就诊，医院出具的入院记录及诊断证明书载明的主诉、现病史及关于脑出血、左侧基底节、高血压性可能性大等内容说明了关涛的身体状况及相应的诊断结论，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或视同工伤的规定。丰台人保局据此在法定期限内作出被诉决定书并依法送达各方当事人，认定事实清楚，适用法规正确，程序并无不当。丰台区政府在收到关涛所提行政复议申请后，依法履行了受理、审查、决定及送达等程序，作出被诉复议决定，亦无不当。一审法院判决驳回关涛的诉讼请求正确，本院应予维持。关涛的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由关涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二〇年十二月十六日书记员 蒋园园书记员 高 元