贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终2152号 上诉人（原审被告）：广东龙越建筑工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北谮镇工业大道****。 法定代表人：杨宝坚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王啟（，男，1995年10月20日出生，汉族，住湖南省澄迈县。 被上诉人（原审原告）：周林伍，男，1983年9月25日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 被上诉人（原审被告）：刘跃武，男，1964年6月10日出生，汉族，住湖南省。 被上诉人（原审被告）：卢建湘，男，1971年2月14日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省。 上诉人广东龙越建筑工程有限公司（以下简称龙越公司）因与被上诉人周林伍、刘跃武、卢建湘买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院(2020)黔0626民初4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙越公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担本案任何责任或发回一审法院重新审理；2.判令其他被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实及理由：1.上诉人作为德江碧桂园总承包方，将部分劳务工程分包给雨泽劳务施工，作为雨泽劳务股东的卢建湘被雨泽劳务派至涉案项目现场管理施工。卢建湘与周林伍之间签订《工程运输物资供应材料合同》以及货物签收、付款、对账、结算等合同履行过程，上诉人均未参与，上诉人不是合同相对人，一审认定事实错误。2.上诉人项目章不对外作任何经济往来使用，不可能用项目章与周林伍签署《工程运输物资供应材料合同》，周林伍与卢建湘明知项目章的使用权限范围，恶意遮住“签约无效”字样加盖以达到恶意转移债务的目的。周林伍向建筑工地供货多年，应知悉了解项目章有“签约无效”字样，且卢建湘也未出示上诉人授权委托，故周林伍未尽到签署合同时审慎义务，且卢建湘对外并不具备上诉人的权力外观，一审法院认定上诉人与被上诉人周林伍存在买卖合同关系错误。3.一审法院认定卢建湘为上诉人管理人员错误，未对卢建湘与德江雨泽劳务公司的关系及被上诉人刘跃武与本案的关系进行审查，未追加案外人德江雨泽建筑劳务公司为本案的当事人查明事实，程序不合法。 卢建湘辩称，一审法院认可《司法鉴定意见书》的真实性、合法性与认定卢建湘系上诉人的管理人员不矛盾，反而能佐证卢建湘为其管理人员，答辩人是代表上诉人与供货方签订的采购合同，否则上诉人不可能会在答辩人所签订的合同上加盖上诉人的公章（即使是具有“签约无效”字样的公章），合同专用章与非合同专用章的混用属于上诉人内部管理的问题；采购涉案材料的买卖行为系上诉人职员的职务行为，其后果应当由上诉人承担，因为《工程运输物资供应材料合同》的甲方为上诉人，且加盖了上诉人的公章，上诉人也为答辩人购买了工伤保险，足以证实答辩人系上诉人职工，代表上诉人从事的采购行为是职务行为；涉案合同标的物是水泥，是主材，并非辅材，上诉人已自认为涉案项目工程的承包方，采购主材是承包方的义务，而非劳务分包方的义务，无论是承包方的义务还是劳务分包方的义务，均不可能要求单位职员个人承担责任；上诉人要求追加德江雨泽建筑劳务公司的观点没有法律依据且无必要。 周林伍、刘跃武未作答辩。 周林伍向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告立即支付原告货款398，580元，并自2019年9月1日起以年利率6%向原告支付资金占用费至三被告支付完毕货款之日止；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年，被告龙越公司承建贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程项目。因该工程量较大，施工过程中需要大量的水泥，于是自2019年2月起被告龙越公司因承建该项目在原告周林伍处购买水泥。2019年4月3日，原告周林伍与被告龙越公司经过充分协商后，补签《工程运输物资供应材料合同》，该合同约定：原告周林伍为被告龙越公司所承建的贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程项目供应水泥，每吨480元，每月月底结算，交货地点是“碧桂园”一期一标段等内容。合同签订后，原告周林伍按照约定向被告龙越公司所承建的贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程项目提供水泥至2019年8月止。2019年9月10日，原告周林伍与被告龙越公司的现场管理人员即被告卢建湘结算，原告周林伍累计向被告龙越公司所承建的贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程项目提供的水泥价值为808，580元，被告方断断续续支付了原告周林伍水泥款41万元，现尚欠原告周林伍水泥款398，580元。2019年10月11日，原告周林伍与被告龙越公司的现场管理人员即被告刘跃武再次核算，对原告周林伍与被告卢建湘的结算予以确认。结算后，被告方至今未向原告周林伍履行付款义务。原告周林伍多次向被告方主张债权，要求被告方支付货款，但被告方均以各种理由予以拖延支付。故原告周林伍诉至一审法院。 一审法院认为，《工程运输物资供应材料合同》的合同相对人到底是谁的问题。被告龙越公司承建了贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程。2019年4月3日，作为使用方（甲方）即被告龙越公司与作为供方（乙方）即原告周林伍就案涉水泥买卖双方自愿签订了《工程运输物资供应材料合同》。该合同的首部载明的使用方（甲方）是被告龙越公司，该合同尾部甲方处加盖“广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部”印章，负责人处有卢建湘签名；乙方处有原告周林伍签名。虽然加盖的印章是“广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部”印章，但该建设项目客观上是被告龙越公司所承建，建设项目的项目部是被告龙越公司的内设机构，对外承担责任的主体应为被告龙越公司，故被告龙越公司为《工程运输物资供应材料合同》的合同相对人。被告龙越公司提出抗辩主张称其已将案涉建设项目的劳务分包给案外人德江雨泽贸易有限公司，向原告周林伍支付前述部分货款是受案外人德江雨泽贸易有限公司的委托，被告卢建湘获取被告龙越公司的项目印章后遮住“签约无效”字样而加盖印章，并在合同上签名，故《工程运输物资供应材料合同》的相对方应是被告卢建湘和案外人德江雨泽贸易有限公司，并提交了证据《德江碧桂园一期一标段项目劳务工程分包合同》、《司法鉴定意见书》等。对此抗辩，因合同具有相对性，不能因此而否认被告龙越公司为《工程运输物资供应材料合同》的合同相对人。对于被告龙越公司与案外人德江雨泽贸易有限公司之间的劳务分包合同，属另一法律关系，被告龙越公司可在承担案涉买卖合同的责任后，依据该劳务分包合同的约定与案外人德江雨泽贸易有限公司另行解决，本案不予调整。因此，案涉《工程运输物资供应材料合同》的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，该《工程运输物资供应材料合同》依法成立并合法有效，当事人应按照约定履行各自的义务。从庭审查明的情况来看，原告周林伍按照约定累计向被告龙越公司所承建的贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程项目提供的水泥价值为808，580元之合同义务，被告方断断续续支付了原告周林伍水泥款41万元，现尚欠原告周林伍水泥款398，580元。2019年10月11日，原告周林伍与被告龙越公司的现场管理人员即被告刘跃武再次核算，对原告周林伍与被告卢建湘的结算予以确认。也就是说被告方尚未向原告周林伍履行支付实际尚欠水泥款398，580元之合同义务。现原告周林伍要求被告龙越公司立即向其支付实际尚欠水泥款398，580元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，且于法有据，予以支持。关于原告周林伍要求三被告自2019年9月1日起以年利率6%向原告周林伍支付资金占用费至前述实际尚欠水泥款398，580元支付完毕之日止的诉讼请求。因原、被告双方在所签订的《工程运输物资供应材料合同》中对被告方迟延支付货款的行为所应承担的后果并无约定。因此，对于原告周林伍的该项诉讼请求依法不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决：一、由被告广东龙越建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告周林伍支付实际尚欠水泥款398，580元；二、驳回原告周林伍的其他诉讼请求。案件受理费7，278元，减半收取3，639元，由被告广东龙越建筑工程有限公司负担3，000元，由原告周林伍负担639元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，上诉人龙越公司与被上诉人周林伍签订的《工程运输物资供应材料合同》中，甲方所盖的公章为“广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部”的公章，被上诉人卢建湘作为龙越公司经办人在合同上签字。在周林伍提供的《分供方（劳务、设备、材料）工程结算表》及《核算项目明细账》中，被上诉人刘跃武、卢建湘分别签字对未付款金额进行了确认。龙越公司上诉提出，龙越公司将部分劳务工程分包给雨泽公司施工，卢建湘是雨泽公司委派到项目工地管理施工。上诉人从未与周林伍签订合同形成买卖关系，案涉合同加盖的项目章是变造的项目章，真实的项目章有“签约无效”字样。一审法院认定事实错误，未将雨泽公司追加为当事人查明事实。经查，龙越公司提供的其与雨泽公司签订的《德江碧桂园一期一标段项目劳务工程分包合同》系复印件，且该合同无签订时间，不能证实该合同是否实际履行；从合同内容看，该合同仅为劳务分包，不能证明施工材料由雨泽公司提供，对该合同的真实性、证明目的不予采信。被上诉人周林伍一审提供的《建筑器材租赁合同》，证实了龙越公司实施案涉工程项目对外签订合同，卢建湘作为该公司代表签字的事实。德江县社会保险事业局提供的《工伤险》载明，卢建湘作为龙越公司员工缴纳工伤保险。上述证据足以认定案涉工程系以上诉人龙越公司名义施工、卢建湘系代表龙越公司的事实。从《建筑器材租赁合同》、《工程运输物资供应材料合同》以及上诉人一审提供的鉴定对比样本公章看，上诉人存在多枚印章。上诉人以案涉合同所盖印章与其提供的对比样章不一致就否认案涉合同印章的真实性，否认卢建湘、刘跃武系其公司员工，进而否认其与被上诉人周林伍的买卖合同关系，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采信。被上诉人周林伍提供的水泥系用于上诉人龙越公司承建的案涉工程项目，按照权利义务相一致原则，支付货款的义务应由上诉人承担。 综上所述，龙越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7279元，由广东龙越建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审  判  长  张红芳 审  判  员  张金勇 审  判  员  芦化莉 二〇二〇年十二月十五日 法官助理高艳 （代）书记员  高 艳