文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1906号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道新康社区花明北路中源凝香华都19A#105、106部分、1072F。负责人：周伟林，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文娟，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨巧红，女，1977年10月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：石玉竹，湖南晨晖律师事务所律师。原审被告：李菊修，男，1956年9月26日出生，汉族，住湖南省。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人杨巧红机及原审被告李菊修动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财产保险公司上诉请求：在一审判决基础上少赔偿误工费2万元；诉讼费由被上诉人或原审被告承担。事实和理由：上诉人发生交通事故的时间是2019年7月29日，但被上诉人提交了7月31日的银行流水，且被上诉人拒绝提供2019年7月之后的银行流水，因此，上诉人有理由相信被上诉人没有实际的误工损失，其实际收入并未减少，因此，被上诉人的误工损失不应得到支持。被上诉人杨巧红答辩称，被上诉人受伤以后，在医院或者家里治疗休养期间，因任职单位系民营企业，停发了其工资，直到上班才再发工资；被上诉人的实际工资不止4000元/月，其还另外兼职了一个公司的会计，每月给她发1千元的费用；被上诉人因受伤不能工作，没有经济来源，其误工损失应予认定。原审被告李菊修未到庭答辩。杨巧红向一审法院起诉请求：一、由被告李菊修赔偿原告各项经济损失共计人民币55020元,其中由被告人寿财产保险公司在保险责任险限额内承担赔偿责任；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月25日16时40分许，李菊修驾驶车牌号为湘Ａ9××××的小型客车，从娄底市娄星区新星北路与新坪街交叉路口转盘西侧驶入转盘时，遇杨巧红骑电动车沿转盘内行驶，两车发生碰撞，致两车受损及杨巧红受伤的道路交通事故。2019年7月26日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出第431302420190002460号《道路交通事故认定书》，认定：当事人李菊修负全部责任；当事人杨巧红无责任。原告杨巧红受伤后，在娄底市中心医院住院治疗32天（2019年7月25日至2019年8月26日），花费住院医疗费34206.93元及门诊费1065.75元，合计35272.68元，上述费用其中由被告人寿财产保险公司垫付10000元，另由被告李菊修垫付27209.75元。2019年10月29日，娄底市湘中司法鉴定中心受湖南晨晖律师事务所委托，对原告的伤残等级程度、误工陪护时间及营养期限、后续治疗费项目进行评定，于2019年10月30日作出娄湘中司鉴中心〔2019〕临鉴字第683号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人杨巧红之损伤不构成伤残等级；2、建议误工期从伤后起共计伍个月；3、建议2019年10月30日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2019年10月31日始继续治疗与检查费用限壹万贰仟元使用（含取左锁骨内固定物费用）；4、建议陪护壹人贰个月（含取左锁骨内固定物期间陪护）；5、建议营养期限叁个月。原告为此花费鉴定费1600元。另查明：一、2019年12月3日，湖南汉明机电物资有限公司向原告出具务工证明，证实原告于2019年2月1日至今在其公司从事会计工作，工资4000元／月，因原告本次事故受伤后至今在家休养，故未上班期间该公司未发放工资、另原告向一审法院提交了上述公司于2019年2月至7月向其发放每月4000元工资的银行流水用于佐证上述务工收入事实；2019年12月3日，湖南方瑞钢管制造有限公司另向原告出具务工证明，证实其系该公司兼职会计，工资1000元／月，因原告本次事故受伤后至今在家休养，故其未上班期间未发放工资。二、被告李菊修所有的湘Ａ9××××号小型客车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和不计免赔率20万元商业第三者责任险，事故发生在保险合同期限内。一审法院认为，结合全案证据，认定原告杨巧红的各项合理经济损失共计：86233元。1、医疗费：35272.68元；2、住院伙食补助费：3200元；3、营养费：1800元；4、后续治疗费：12000元；5、护理费：10260元；6、误工费：20000元，按工资银行流水4000元/月计算；7、交通费：320元；8、车辆损失：1780元；9、鉴定费：1600元。娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，一审法院对该事故认定书予以采信。根据本次事故责任认定书认定，被告李菊修承担本次事故全部责任，原告杨巧红不承担本次事故责任，故原告的各项合理经济损失，由被告李菊修承担全部赔偿责任。因被告李菊修驾驶的湘Ａ9××××号小型客车在被告人寿财产保险公司投保了交强险及商业险，故原告的各项损失应先由保险公司在保险责任限额内承担赔付责任，超出保险公司赔付以外的部分，另由被告李菊修承担赔偿责任。本案中，关于原告的各项合理损失的认定问题。（1）误工费标准的认定。原告虽提交了两份工资收入证明，但其中只有一份提供了工资银行流水，故一审法院依法对其提供了相应工资银行流水的工资收入证明予以采信，并按此收入标准计算其相应误工损失。（2）原告主张的其余损失，未超过法定计算标准，一审法院予以支持。二、关于被告人寿财产保险公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费、非医保费用的问题，一审法院认为符合保险合同约定，该项费用不属于保险公司赔付范围，应由侵权人李菊修承担赔偿责任，现被告李菊修与被告人寿财产保险公司就非医保费用问题达成一致意见，由被告李菊修承担2000元非医保费用，一审法院依法予以认定。综上，原告的各项合理经济损失共计86233元，由被告人寿财产保险公司在交强险限额内赔付42360元，在商业险限额内赔付40273元（86233元-交强险42360元-鉴定费1600元-非医保费2000元），两项合计赔付82633元，列抵其已垫付的10000元，实际还应赔偿72633元。超出保险公司赔付以外的部分，另由被告李菊修赔偿3600元（鉴定费1600元＋非医保费2000元），列抵其已垫付的27209.75元，原告杨巧红还应返还被告李菊修23610元。综上，上述款项经列抵后，被告人寿财产保险公司实际赔付给原告杨巧红的72633元，其中原告杨巧红得49023元，被告李菊修得23610元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告杨巧红的各项合理经济损失共计86233元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司在交强险及商业险限额内合计赔付82633元，列抵其已垫付的10000元，实际还应赔偿72633元；另由被告李菊修赔偿3600元，列抵其已垫付的27209.75元，原告杨巧红还应返还被告李菊修23610元。（上述款项经列抵后，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司实际赔付给原告杨巧红的72633元，其中原告杨巧红得49023元，被告李菊修得23610）。二、驳回原告杨巧红的其他诉讼请求。案件受理费171元（已减半收取），由被告李菊修负担。上述赔偿款限在本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是一审对误工费的认定是否适当。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，本案中，上诉人提交事发前六个月的银行流水证明其工资收入4000元/月，同时，司法鉴定建议其误工期为5个月，因受伤必然导致其收入减少，故一审采信鉴定意见并按其月工资额计算误工费并无不当，亦符合生活实际；上诉人主张被上诉人实际收入未减少，不应计算误工费的诉求，因未提交证据支持，本院不予采信。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年十二月十六日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。