山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初3440号原告：丁建民，男，1971年4月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。被告：聊城九洲建设集团有限公司，住所地聊城高新区东城高科园九洲路**。法定代表人：贾浩博，职务经理。委托诉讼代理人：弓家卫，山东万航律师事务所，律师。委托诉讼代理人：赵旭翀，山东万航律师事务所，实习律师。被告：聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司，营业场所山东省德州市乐陵市西城经济开发区齐北路西首路北。负责人：贾浩博，职务经理。委托诉讼代理人：于力，男，1987年12月28日出生，汉族，住山东省莘县，系聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司员工。委托诉讼代理人：许雷广，男，1990年2月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司员工。被告：刘虎庆，男，1972年6月9日出生，汉族，住济南市历下区。被告：伏军标，男，1979年5月27日出生，汉族，住乐陵市。被告：边保东，男，1973年1月8日出生，汉族，住乐陵市。原告丁建民与被告聊城九洲建设集团有限公司（以下简称聊城九洲公司）、聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司（以下简称聊城九洲公司乐陵分公司）、刘虎庆、伏军标、边保东为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁建民及其委托诉讼代理人李洪华，被告聊城九洲公司委托诉讼代理人弓家卫、赵旭翀，被告聊城九洲公司乐陵分公司委托诉讼代理人于力、许雷广，被告刘虎庆、伏军标、边保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁建民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告垫付的工程款1309041元；2.依法判令被告给付自垫付款项之日起至2020年7月10日的利息424456元；3.依法判令被告给付以1309041元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的本息；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告承建了乐陵市洪印包装材料公司纸板生产基地工程。由于当时第一被告建设资金不足，工程无法正常施工，在此情况下，经该工程项目负责人第三被告刘虎庆介绍，原告在该工程施工过程中陆续垫付各项费用共计1309041元。工程完毕后，原告多次向第一、二被告追要，第一、二被告以种种理由推脱拒不偿还。第三被告作为工程项目的总负责人、第四被告作为工程的管理人、第五被告作为工程施工人均知晓原告垫付工程款的情况，并在相关材料上签字确认，故亦应承担相应的责任。据此，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求依法裁判。聊城九洲公司辩称，原告所诉不是事实，更不能成立，请求人民法院依法驳回原告丁建民的起诉或诉讼请求。一、原告于2020年7月29日向贵院立案起诉要求第一被告返还借款1309041元及利息，贵院经审理后因证据不足，于2020年9月20日裁定驳回原告的起诉。现原告又以垫付款为由，以相同的事实和证据再次向贵院提起诉讼，原告主张前后矛盾，其诉求不能成立；二、第一被告与丁建民不存在垫付款法律关系。第一被告从未要求原告为涉案的洪印包装工程垫付任何款项，也未授权委托第三人要求原告为涉案工程垫付任何款项，事实上原告没有为第一被告及其乐陵分公司工程垫付过款项，且原告也从未向第一被告及其乐陵分公司索要过垫付款。原告是否与被告刘虎庆等人实际支付款项第一被告也不知情。即使原告与被告刘虎庆等人存在经济往来，也与第一被告无关；三、原告没有任何有效证据证明其为第一被告垫付款项。原告提交的《丁建民垫付资金（聊城九洲建设有限公司洪印项目）所用款项明细》、网上银行电子回单等证据材料，不能证明原告为第一被告工程垫付款项。因用款明细表上未加盖第一被告与聊城九洲公司乐陵分公司的公章，从明细表形式上不能认定债务人为第一被告及聊城九洲公司乐陵分公司。从原告提交的七张转账凭证来看，涉案款项的性质与用途均未标明其是垫付款，上述转账金额及次数与原告提交的本金利息明细表及支出明细均不相符，存在重大冲突，且均不是转账给第一被告及其乐陵分公司，而是转账给案外人刘玉华。综上，原告所诉的七笔转账垫付款与第一被告无关。原告提供的其他证据也不能证明被告刘虎庆、伏军标、边保东在用款明细表上的签字系履行职务行为，亦无法推定原告与第一被告及其乐陵分公司之间存在垫付款关系。四、用款明细表中约定的利息（月息2分）过高，没有任何依据，最多按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张垫付款之日起至2020年7月10日的利息为424456元，不应得到支持。五、原告与刘虎庆之间无论是否有经济往来，仅对该二人有约束力，对第一被告不具有约束力，原告无权要求第一被告及其乐陵分公司承担还款责任。聊城九洲公司乐陵分公司辩称，同第一被告答辩意见。刘虎庆辩称，涉案项目系2018年由我介绍聊城九洲公司与洪印包装公司认识，并签订施工总承包协议，聊城九洲公司授权陈为金为项目全权负责人，在项目实施到2018年年底，由于陈为金管理不善，造成项目施工众多问题，洪印公司的法定代表人张信亭找我质问介绍的施工单位为何出现问题，并找到聊城九洲公司董事长贾振忠问责施工问题，通过协调张信亭和贾振忠以及陈为金都愿意由我出面代理九洲公司及陈为金完成以后工程。在我进入项目后期，由于力向我发来盖有公司公章向陈为金的解约函，于力并用微信形式给我发来陈为金对九洲公司解约函的回函，回函内容非常明确，不同意解约，并协商好由我负责施工，直至今天我尚未接到九洲公司对陈为金授权的解约，在我进入负责项目后，向公司及陈为金协调，留用了九洲公司及陈为金原现场负责人伏军标，并向公司推荐了边保东为项目的负责经理，由乐陵公证处公证书为证。由于九洲公司未给我负责的项目出过钱，全是我与项目负责人员联系亲戚朋友垫资直至完善了该项目。近期该公司的法定项目经理李涛还一直联系我对项目和洪印公司结算。伏军标辩称，工程前期是陈为金雇佣，后陈为金撤场后由刘虎庆继续留用，直至项目结束。边保东辩称，项目自始至终是刘虎庆联系九洲和洪印公司对接，我一直知情，且一直跟随刘虎庆到九洲和洪印公司。2018年因聊城九洲公司的管理不善，往陈为金个人账户上打款380万元左右，导致工程无法进行，后由洪印与九洲的老总联系刘虎庆，继续完善该项目，就此刘虎庆通过亲戚朋友借钱，在2019年发工资时刘虎庆代表九洲公司借款35万元，打至聊城九洲公司账户上给工人开工资。在2019年春节开工后，聊城九洲未拨付一分钱，洪印公司只拨付专项资金100多万，但给工人开工资50多万，剩余拨给消防了，2019年自接手到完工总共接手工程量1500万元左右。甲方和承包方基本没有付工资，全部由刘虎庆贷款、垫资直至工程完工。本院经审理认定事实如下：2020年3月2日，丁建民出具《丁建民垫付资金（聊城九洲建设有限公司洪印项目）所用款项明细》，该明细载明：“丁建民为聊城九洲建设有限公司所垫付的各类款项，自垫付日期起按月息2分计息给丁建民，直至九洲公司把垫付款全部还清为止。如垫付款不能偿还，因此产生的诉讼费、律师费、保全费、保险费等费用全由聊城九洲建设有限公司承担”。刘虎庆在该明细表上的代理人处签字，刘玉华在该明细表上项目部财务人员处签字，伏军标在明细表上经办人处签字，边保东在该明细表上空白处签字。原告主张自2019年1月11日至2019年8月20日期间，丁建民及其子丁世杰以及丁建民指定的张辉通过银行转账以及现金支付方式向刘玉华个人及刘玉华设立的山东全通房产经纪有限公司的银行账户转账支付，以及经刘玉华经办向第三方付款，共计支付1309041元。2018年5月2日，山东洪印包装材料有限公司作为发包人与被告聊城九洲建设有限公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，合同约定了承包人经理为“李涛”，合同还约定了工程承包范围、工期合同价款等其它内容，双方在合同上加盖了单位公章及法定代表人私章，被告刘虎庆在庭审中提供了该《建设工程施工合同》复印件，该合同复印件的承包人委托代理人处盖有陈为金的私章以及刘虎庆的签名。另查明,刘玉华与刘虎庆系夫妻关系。诉讼过程中，原告丁建民放弃对被告刘虎庆、伏军标、边保东主张权利。又查明，2020年8月18日，“聊城九洲建设有限公司及其法定代表人张士恒、聊城九洲建设有限公司乐陵分公司及其法定代表人张士恒”变更为“聊城九洲建设集团有限公司及其法定代表人贾浩博、聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司及其法定代表人贾浩博”。以上事实有《建设工程施工合同》、公证书、《内墙涂料楼顶防水保温专项分包合同》、证明、（2020）鲁1481民初1809号民事调解协议、微信聊天记录、保证书、工程质量整改报告、工程量确认单、收到条、（2020）鲁1481民初2465号及（2020）鲁1481民初3413号民事判决书、《丁建民垫付资金（聊城九洲建设有限公司洪印项目）所用款项明细》、付款明细及费用单据、庆云腾达商砼有限公司证明及网上电子回单、济南建型板业有限公司客户回单及发货单、银行个人明细对账单、营业执照、洪印公司出具证明、证人证言、证人保证书、民事起诉状及当事人陈述为证。本院认为，根据原告起诉的诉讼请求、所述的事实理由及提交的《丁建民垫付资金（聊城九洲建设有限公司洪印包装项目）所用款明细》、网上银行电子回单等证据材料,其虽诉请聊城九洲公司及聊城九洲公司乐陵分公司给付垫付的工程款及相应利息,但原告未举证证明丁建民参与经办了涉案工程，另结合明细表载明的利息支付方式及垫付款全部清偿的约定，可知丁建民出资涉案款项系出于借款的意思表示，其出资涉案款项的行为系出借行为。本案案由应当定性为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在本案中，原告依据该落款为“代理人刘虎庆”、“项目部财务人员刘玉华”、“经办人伏军标”的明细表提起本案诉讼,但该明细表上未加盖聊城九洲公司亦或聊城九洲公司乐陵分公司的公章,从明细表形式上不能推定出债务人为聊城九洲公司亦或聊城九洲公司乐陵分公司。原告提交的建设工程施工合同与被告聊城九洲公司提交的建设工程施工合同（提交于（2020）鲁1481民初2611号民事卷宗）不一致，且双方当事人对建设工程施工合同是否有刘虎庆签字的陈述均不一致，而原告亦未提交其他证据相佐证。原告仅依据其多次向刘玉华个人及其设立山东全通房产经纪有限公司的银行账户转账的交易明细、刘虎庆曾代理被告聊城九洲公司从事过诉讼、签订过合同等证据用于证明其具有相对于聊城九洲公司及聊城九洲公司乐陵分公司的债权人资格，而在被告聊城九洲公司提出与原告之间不存在借款合意，也未向原告表达过借款的意思表示，原告也未向被告实际支付过借款款项的抗辩后，原告未能进一步提供充分证据证实刘虎庆、刘玉华、伏军标、边保东对外借款系履行职务行为，不能提供被告聊城九洲公司或聊城九洲公司乐陵分公司已授权刘虎庆、刘玉华、伏军标、边保东可以代表或代理被告聊城九洲公司及聊城九洲公司乐陵分公司对外借款，也不能提供被告聊城九洲公司或聊城九洲公司乐陵分公司事后已追认借款的证据，既不能提供其与被告聊城九洲公司或聊城九洲公司乐陵分公司之间存在借贷关系的直接证据，而间接证据也无法串联成完整证据链条，故对原告要求被告聊城九洲公司及聊城九洲公司乐陵分公司承担给付涉案款项及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告丁建民的诉讼请求。案件受理费10200.5元，由原告丁建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李卫东二〇二〇年十二月二日书记员  张 娇