湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1398号原告：中租(武汉)模架工程技术有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路**洪广大厦****。法定代表人：解青，该公司经理。委托诉讼代理人：李峰，湖北瀚海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：童欣茹，湖北瀚海潮律师事务所律师。被告：武汉运银建筑工程有限公司，住所，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**富豪公寓******div>法定代表人：汪龙银，该公司经理。委托诉讼代理人：宛芹，湖北高照律师事务所律师。被告：重庆世俭建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市江**五塘，住所地重庆市江**五塘路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵大任，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐志军，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉经济技术，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌阳大道**武汉建工科技中心tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：应志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司员工。被告：李**，男，1963年3月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市，原告中租（武汉）模架工程技术有限公司（以下简称中租公司）与被告武汉运银建筑工程有限公司（以下简称运银公司）、重庆世俭建筑劳务有限公司（以下简称世俭公司）、武汉建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）、李**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中租公司的委托诉讼代理人李峰、童欣茹，被告运银公司的法定代表人汪龙银及委托诉讼代理人宛芹，被告世俭公司的委托诉讼代理人唐志军，被告建工公司的委托诉讼代理人陈鹏，被告李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中租公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款15万元；2、判令被告立即向原告支付截止2020年6月19日的违约金32400元(以15万元为基数，按年利率24%的标准，从2019年7月31日计算至2020年6月19日)，并按上述标准支付2020年6月20日起至欠款付清之日止的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告运银公司因武汉市轨道交通蔡甸线工程第二标段土建工程需要，与原告签订了《脚手架搭拆劳务合同》，合同约定原告进行架体租赁及施工，被告支付工程款。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告未按合同约定支付工程款。截止2020年6月19日，被告尚须依约支付工程款15万元。另被告拖欠工程款的行为已构成严重违约，应依约向原告支付截止2020年6月19日的违约金32400元，并应支付自2020年6月20日起至欠款全部付清之日止的违约金。被告运银公司辩称，被告李**与案外人段建军私刻运银公司项目章，运银公司未在原告提交的任何协议上加盖公章，且两枚项目章肉眼可见系伪造。运银公司已于2019年3月11日向公安机关报案，段建军伪造公章已被立案侦查。运银公司与本案无任何关系，对案涉施工行为毫不知情，段建军不是运银公司员工也不是负责人。段建军、李**私刻公司印章对外签署协议不构成表见代理。案涉工程是通过合法招投标方式确定劳务分包单位的，运银公司参与投标但未中标，工程的总承包人建工公司未向运银公司支付工程款，运银公司与原告无任何资金往来，不应承担对原告任何付款责任。《脚手架搭拆劳务合同》应认定为无效合同。即便《脚手架搭拆劳务合同》上盖章系运银公司所盖，该印章的效力并未得到运银公司认可。公司从未授权使用该印章能和原告签订协议。原告的主张没有事实法律依据。运银公司不承担付款责任。被告世俭公司辩称，世俭公司没有与原告签订《脚手架搭拆劳务合同》，也没有签订《三方协议》，没有实际租赁原告的脚手架。世俭公司在本案中没有承担租赁费的事实依据。被告建工公司辩称，建工公司将模板、脚手架工程分包给具有相应资质的世俭公司。原告是与运银公司签订的《脚手架搭拆劳务合同》，建工公司不是合同的主体，建工公司也从未将脚手架搭拆劳务工程分包给原告，也未向原告支付任何劳务费用，原告与建工公司不存在任何形式上或者事实上的合同关系，建工不应承担任何责任。被告李**辩称，李**欲用运银公司的资质与建工公司签订劳务分包合同，但是未中标。但因为中租公司的脚手架要进场，李**就以运银的名义与中租公司签订了《脚手架搭拆劳务合同》，世俭公司在上面盖章作为保证人。该笔工程款应由建工公司支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院对有争议的事实及证据认定如下：《脚手架搭拆劳务合同》上加盖“武汉运银建筑工程有限公司武汉市轨道交通蔡甸线工程第二标段项目部”印章，《三方协议》上加盖“武汉运银建筑工程有限公司合同专用章”、“武汉运银建筑工程有限公司轨道交通蔡甸线二标项目部”两枚印章。运银公司认为《脚手架搭拆劳务合同》上加盖的“武汉运银建筑工程有限公司武汉市轨道交通蔡甸线工程第二标段项目部”印章与《三方协议》上加盖的“武汉运银建筑工程有限公司轨道交通蔡甸线二标项目部”印章不一致，运银公司未在两份协议上加盖过印章；涉案轨道交通工程须经招投标程序，但运银公司未中标。运银公司提交了报案申请、武汉市公安局江岸分局出具的《立案告知书》，运银公司对伪造其公司合同章以及项目部印章已向公安机关报案，公安机关已立案侦查。被告李**认可两份协议均系其以运银公司名义签订，印章为案外人段建军加盖。（2018）鄂0114民初2363号民事案件当事人提交了2017年4月27日运银公司与段建军签订的《项目专用章使用协议书》，该案生效判决采信了该证据，该协议约定运银公司就武汉市轨道交通蔡甸线二标段工程需要刻制该工程项目部专用印章一枚交至段建军保管使用，该印章仅供工程项目签证做资料使用，不能作为经济担保、合同签订使用，否则产生一切经济、法律责任由段建军自行承担，运银公司可以向段建军追究损失；该印章由段建军亲自掌管；工程结束后印章及时归还运银公司并办理交接手续。本院认为公安机关虽对涉嫌伪造运银公司合同章以及项目部印章行为立案侦查，但是刑事案件尚未作出结论，而运银公司亦认可李**、段建军二人借用其资质参与涉案项目的投标，并授权段建军使用运银公司项目部印章，运银公司与李**、段建军之间借用资质系内部关系，运银公司以所加盖的其公司印章虚假为由否认《脚手架搭拆劳务合同》、《三方协议》的真实性，本院对该理由不予采纳。《三方协议》上加盖了被告世俭公司的公章。庭审中，世俭公司对该协议的真实性予以认可。但在一审辩论终结后，世俭公司又提出上述公章系伪造，申请对公司印章进行鉴定。本院认为依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的”规定，世俭公司申请撤回其自认不符合上述规定。且除备案印章外，公司存在拥有多枚印章的可能性，伪造公司印章，涉嫌刑事犯罪，本院指定期限要求世俭公司向公安机关报案，世俭公司在指定期限内未向本院提交公安机关立案受理材料。故对世俭公司的抗辩理由不予采纳。综上，本院对《脚手架搭拆劳务合同》、《三方协议》的真实性予以采信。被告建工公司提交了《模块、脚手架工程专业分包合同》，证明建工公司将涉案工程中的模板、脚手架工程分包给被告世俭公司。被告世俭公司质证后对真实性未提出异议，但认为签订该分包合同是为了建工公司做账，该合同未实际履行。本院认为世俭公司对其抗辩主张未提交证据证明，对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，武汉地铁集团有限公司与被告建工公司签订《武汉市轨道交通蔡甸线工程第二标段土建工程总承包合同》（合同编号CD-TJ-01-03），约定建工公司承建涉案项目土建工程，工期从2016年12月1日至2018年12月1日，合同总价款33851万元。建工公司将涉案工程中的模板、脚手架工程分包给世俭公司。2017年8月1日，双方签订《模块、脚手架工程专业分包合同》，约定世俭公司承接武汉市轨道交通蔡甸线工程第二标段承台墩柱箱梁等主体模板脚手架分包工程，分包工程采取包工包料方式，计划开工时间为2017年5月1日。合同总价暂定为5338829元（含税，不含税价格为4809756.76元），采取固定含税包干单价方式计价。分包工程采取完工结算方式，工程完工且验收合格后承包人将按分包人实际完成并经承包人验收合格的工作量及合同约定的综合单价与分包人办理结算。分包工程款进度支付采取月度完成工程量进行支付，每月进度款按经承包人审核确定的已完成工作量扣除当期相应的质量安全文明的罚款和超耗材料费等的剩余款项的70%支付；工程开工前承包人按分包工程合同暂定总价的0.5%向业主缴纳项目所在地区社会保障行政部门缴纳农民工社会保证金，该笔费用由分包人承担，并由承包人向分包人支付第一笔分包工程进度款时予以扣除；整体工程竣工验收合格且分包人出具不拖欠农民工工资承诺书后，累计支付至经承包人审核的全部已完成工程量价款的90%（含农民工保证金）；承包人办理完工程整体移交、工程竣工结算审计手续，并与分包人办理完分包工程结算手续后，累计付至审核确认的分包工程价款的95%；分包工程结算价款的5%作为工程质量保修金，自整体工程竣工验收备案手续办理完毕之日起满两年质保期后30日内，若无质量问题，承包人扣除分包人需要承包的相关费用后，将剩余质量保证金返还分包人。2017年5月8日，被告李**以被告运银公司名义（甲方）与原告中租公司（乙方）签订《脚手架搭拆劳务合同》，约定乙方向武汉市轨道交通蔡甸线工程第二标段工地提供脚手架搭拆劳务；采取单价包干形式，单价为19元/立方米，含架体租赁费、单程运输费、现场管理费、技术指导费、现场物资管控费、人工搭拆费等所有费用；架体方量约13万立方米（以实际结算），预计吨数约240吨；付款方式为月结工程进度款80%，架体拆除一个月内付清总工程款的100%；甲方未能在本合同约定的时间节点支付相关款项，视为甲方没有能力履行本合同，乙方有权单方暂停本合同的履行，并收回本标的物资及费用，由此造成的损失由甲方承担，每逾期一日向乙方支付逾期金额的3‰的违约金。被告李**在上述合同甲方委托代理人处签名，合同上甲方处加盖“武汉运银建筑工程有限公司武汉市轨道交通蔡甸线工程第二标段项目部”印章。合同签订后，原告履行了脚手架搭拆劳务工作。2017年7月23日，原告（甲方）和被告世俭公司、被告运银公司（同为乙方）以及建工公司（丙方）签订《三方协议》，约定丙方应甲、乙双方要求作为合同的监督执行方，监督双方履行合同约定各项条款的实施情况；若乙方未按合同约定支付甲方该款项，丙方有义务督促乙方按合同约定执行，当乙方仍未履行合同约定的付款及相关责任时，丙方有权扣留乙方应付甲方款项的1.2倍，待乙方将该款项支付给甲方后，丙方再将扣留乙方的款项支付给乙方。该协议乙方处加盖“武汉运银建筑工程有限公司合同专用章”、“武汉运银建筑工程有限公司轨道交通蔡甸线二标项目部”印章、“重庆世俭建筑劳务有限责任公司”公章。2019年7月7日，原告与被告李**结算，双方确认工程量总金额为2166000元，已支付2016000元，尚下欠150000元。李**承诺尾款于2019年7月支付。2019年3月28日，武汉市轨道交通蔡甸线二标段工程经建设单位武汉地铁集团有限公司、设计单位武汉市政工程设计研究院有限责任公司、勘察单位湖北省电力勘测设计院有限公司、施工单位建工公司、监理单位北京东方华太建设监理有限公司、设施管理单位武汉地铁运营有限公司共同验收，认为符合验收规范的规定，达到建筑工程的合格标准。另查明，2017年1月6日，案外人段建军借用被告运银公司资质与被告李**签订《合作协议书》，欲就武汉市轨道交通蔡甸线第二标段项目施工工程进行合作，段建军作为甲方代理人签名、运银公司加盖公司公章。同年1月16日，段建军与李**再次签订《协议书》，约定了合作前期费用的支付。上述两份协议均未实际履行。2017年3月25日，李**以运银公司的名义参与武汉市轨道交通蔡甸线第二标段劳务分包工程的投标，最终未中标。而世俭公司通过招投标与建工公司签订《武汉市轨道交通蔡甸线第二标段土建主体结构劳务分包合同》。2017年4月15日，李**以运银公司名义出具《劳务分包承诺函》以及《工程量清单及报价表》，运银公司加盖公章。《劳务分包承诺函》内容为运银公司承诺履行分包义务，承担分包工程质量、工期、安全的全部责任并严格执行管理制度。2017年4月27日，运银公司与段建军签订《建筑工程内部承包协议》及《安全责任合同》，约定段建军作为项目负责人负责涉案工程施工、运银公司收取管理费；但上述合同未实际履行。同日，运银公司与段建军签订《项目专用章使用协议书》，约定运银公司就武汉市轨道交通蔡甸线二标段工程需要刻制该工程项目部专用印章一枚交至段建军保管使用，该印章仅供工程项目签证做资料使用，不能作为经济担保、合同签订使用，否则产生一切经济、法律责任由段建军自行承担，运银公司可以向段建军追究损失；该印章由段建军亲自掌管；工程结束后印章及时归还运银公司并办理交接手续。还查明，被告运银公司以段建军伪造其公司合同章、涉案项目部印章向公安机关报案。2019年3月11日，武汉市公安局江岸区分局立案受理段建军伪造公章案件。本院认为，被告李**以运银公司的名义与原告中租公司签订《脚手架搭拆劳务合同》，该合同上加盖“武汉运银建筑工程有限公司武汉市轨道交通蔡甸线工程第二标段项目部”印章。公安机关虽对涉嫌伪造运银公司涉案项目部印章的行为立案侦查，但是刑事案件尚未作出最终认定。且运银公司曾出借其资质给段建军、李**用以武汉市轨道交通蔡甸线二标段劳务分包工程的投标；运银公司还与段建军签订《项目专用章使用协议书》，约定刻制运银公司项目部专用印章一枚交由段建军保管使用；没有证据证明该枚项目印章系私刻，即使系私刻，亦没有证据证明原告知悉，且原告有充分理由相信上述印章系运银公司印章，上述合同未违反法律、行政法规的强制性规定，原告已实际履行了合同义务，故基于对善意第三人信赖利益的保护，运银公司应受《脚手架搭拆劳务合同》的约束，履行该合同约定的支付工程款的义务。对运银公司抗辩的《脚手架搭拆劳务合同》加盖的其项目部印章系伪造，运银公司与本案无关的抗辩理由不予采纳。《三方协议》系原告与被告运银公司、世俭公司、建工公司签订的，保证运银公司、世俭公司支付原告工程款的协议。运银公司亦对加盖的其公司涉案工程项目部印章以及合同专用章提出异议，认为系伪造，本院对其抗辩理由不予采纳，理由如前述。本院认为世俭公司在庭审中对《三方协议》予以认可，一审辩论终结后又提出该协议上加盖的世俭公司的印章系虚假的，违反了禁止反言原则，且世俭公司在本院指定期限内并未提交公安机关受理伪造公司印章刑事侦查案件的材料；世俭公司是武汉市轨道交通蔡甸线二标段劳务分包人以及该项目段模板、脚手架工程的劳务分包人，中租公司所完成的项目亦属于世俭公司的分包内容；故可以推定该协议上加盖世俭公司印章的行为系其真实意思的表示，对世俭公司的抗辩理由不予采纳。故《三方协议》系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《脚手架搭拆劳务合同》约定的付款期限已届满，运银公司、世俭公司应根据《三方协议》的约定履行向原告支付工程款的义务。被告李**自认用运银公司的名义与原告签订《脚手架搭拆劳务合同》，其与原告作出结算并作出还款承诺，应履行承诺向原告支付工程款；对被告李**抗辩称工程款应最终由建工公司支付的理由不予采纳。综上，被告运银公司、世俭公司、李**应向原告中租公司支付工程款15万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告运银公司、世俭公司、李**应向原告支付逾期利息。《脚手架搭拆劳务合同》约定逾期付款违约金的计算标准为每3‰符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理……”的规定，原告要求按照年利率24%计息属于处分自己民事权利的行为，本院予以支持。李**承诺支付工程款期限为2019年7月，故应从2019年8月1日起计息，则截至2020年6月19日利息为32400元（15万元×24%/年÷360天/年×324天），2020年6月20日至还清之日的利息按上述标准计算。被告建工公司虽系涉案工程的总承包人，但《三方协议》仅约定建工公司督促被告运银公司、世俭公司履行付款义务，要求建工公司支付工程款没有事实及法律依据，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款的规定，判决如下：一、被告武汉运银建筑工程有限公司、被告重庆世俭建筑劳务有限责任公司与被告李**于本判决生效之日起三日内共同向原告中租(武汉)模架工程技术有限公司支付工程款15万元，支付2019年8月1日至2020年6月19日利息32400元；二、被告武汉运银建筑工程有限公司、被告重庆世俭建筑劳务有限责任公司与被告李**于本判决生效之日起三日内以本协议第一项15万元工程款未支付金额为基数，按年利率24%从2020年6月20日向原告中租(武汉)模架工程技术有限公司支付利息至付清之日；三、驳回原告中租(武汉)模架工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元，减半收取1974元，由武汉运银建筑工程有限公司、被告重庆世俭建筑劳务有限责任公司、被告李**负担（原告已垫付，与执行款一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余靖二〇二〇年十二月八日法官助理王力书记员李梦霓