山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初13435号原告：高庆盛，男，1965年1月16日出生，汉族，济南铁路公安局济南铁路公安处战备周桥公安支队队员，住济南市市中区。委托诉讼代理人：刘影，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽霞，山东国曜律师事务所实习律师。被告：樊名周，男，1965年3月1日出生，汉族，职业不详，住济南市天桥区。被告：黄培泉，男，1957年4月8日出生，汉族，济南铁路公安局济南铁路公安处退休民警，住济南市市中区。委托诉讼代理人：耿宗涛，济南市中春庭法律服务所法律工作者。原告高庆盛与被告樊名周、黄培泉民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月3日向本院起诉，本院于当日诉前调立案（2020）鲁0103诉前调14603号进行诉前调解，因调解不成，于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告高庆盛及其委托诉讼代理人刘影，被告黄培泉及其委托诉讼代理人耿宗涛到庭参加诉讼。被告樊名周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高庆盛向本院提出诉讼请求：一、请求两被告共同返还借款本金50万元及利息(自2017年9月16日起计至清偿完毕之日止，以50万元为基数，按年利率24%计算)，至起诉日利息暂定33万元，本息暂计83万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月15日两被告向原告借款50万元，年息24%，同日被告樊名周向原告书写了借条，原告向被告交付50万元。被告向原告偿还5万元利息后，拒不偿还剩余本息，原告请求依法支持。被告樊名周未答辩。被告黄培泉辩称：一、原告起诉被告黄培泉要求同被告樊名周共同偿还借款，无事实和法律依据，而且两被告并没有完全的意思表示一致向原告借款，本纠纷是属原告与被告樊名周之间的借贷纠纷，与被告黄培泉无任何关系。二、原告现为国家机关工作人员，与他人建立借贷关系，不符合法律法规规定，如果借贷关系成立，双方间的借贷关系属无效的借贷合同关系，应予返还本金，不应当偿还利息，同时如果樊名周在此期间偿还的原告部分款项，应当折抵为本金，再者原告所要求的利息，严重违背现行法律和司法解释的规定，应当按照LPR进行计算。请法院依法驳回原告对被告黄培泉的诉讼请求。原告高庆盛围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据：证据一，济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初8242号民事裁定书一份，济南市公安局天桥分局撤销案件决定书一份。证明该案经公安机关立案侦查后，因没有犯罪事实，公安机关撤销案件，原告以同一事实提起诉讼，法院应予受理，济南市市中区人民法院民事裁定书中原告的立案日期为2020年8月11日，利息计算因按照原、被告双方约定的年利率24%，不应按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。证据二，借条一份、原告中国建设银行存折一份、原告中国工商银行账户交易明细一份（2017.3.16原告柜台取现10万元，2017.4.15柜台取现35000元，其中五万元以现金方式支付给樊名周）被告樊名周中国建设银行账户交易明细一份。证明被告向原告借款50万元，原告分别于2017年4月14日向借款人樊名周转账300237.5元，2017年4月15日向樊名周转账150000元，另支付5万元现金；2017年4月14日樊名周向黄培泉转账155020元，证明款项是两被告共同使用；被告樊名周为原告写了借条，双方约定月息1万元，即年息24%。证据三，原告中国建设银行账户交易明细一份（2页）。证明2017年5月14日和同年6月14日，7月14日，8月14日，9月15日被告樊名周分别向原告支付利息1万元，共计偿还利息5万元。证据四，樊名周情况说明一份、原告情况说明一份、中国建设银行账户交易明细一份。证明2019年5月19日黄培泉偿还原告2万元，并证明原告和樊名周不认识，是通过黄培泉介绍认识，两被告合伙成立工作室，涉案款项是二人共同向原告所借，二人共同经营，黄培泉从收益中获利，该款为二人共同使用，应共同承担还款责任。被告樊名周、黄培泉均未向本院提供证据。对原告提供的上述证据，本院依法组织到庭当事人进行了庭审质证。被告黄培泉对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据二，即借条中的黄培泉介绍字迹并非黄培泉所写；原告提供的其他证据也不能证明涉案借款与黄培泉有任何关系，即不能证明两被告共同向原告借款的事实。原告认可其提供的借条中“黄培泉介绍”系原告书写。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，并结合被告放弃答辩、举证和质证权利所应承担的法律后果，本院认定本案事实如下：原告高庆盛与被告黄培泉系同事关系。2017年4月14日，经被告黄培泉介绍，被告樊名周向原告借款50万元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借高庆盛人民币伍拾万元整，￥：500000，月息壹万元整，￥：10000，借期双方自愿终止。”原告在该借条下方注明“黄培泉介绍”。当日，原告通过银行转账方式向被告樊名周转账支付300237.5元，次日又向被告樊名周转账支付15万元，另支付被告樊名周现金5万元。被告将多于50万元的部分退还原告。后被告樊名周分别于2017年5月14日和同年6月14日、7月14日、8月14日、9月15日各向原告支付利息1万元，共向原告支付利息5万元。后被告樊名周再未向原告支付利息，亦未偿还原告借款本金。本院另查明：原告高庆盛曾为涉案借款于2020年8月11日向本院起诉，因济南市公安局天桥分局已于2018年12月10日对被告樊名周涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，本院于2020年10月14日作出（2020）鲁0103民初8242号民事裁定，驳回了原告高庆盛起诉。2020年10月19日，济南市公安局天桥分局作出天公（经）撤案字[2020]xxxx号《撤销案件决定书》，撤销了樊名周非法吸收公众存款。2020年11月3日，原告再次向本院起诉。被告樊名周于2017年4月14日收到原告所转的300237.5元后，于当日向被告黄培泉银行账户转款155020元。2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。对原告提供的樊名周的情况说明，经审查，其陈述内容仅系被告黄培泉曾委托其操作，后为其联系资金，其按三分付息，付给出借人二分息，不能证明两被告具有共同向原告借款的意思表示。原告提供的其个人单方陈述，其内容亦不能证明两被告具有共同向原告借款的意思表示。本院认为，被告樊名周向原告借款，原告亦向其支付了借款，双方借贷关系成立。除双方在借条中约定的借款利率超过法律规定予以保护的上限外，双方约定的其他内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可随时要求被告偿还借款。现原告要求被告樊名周偿还借款本金50万元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告黄培泉与被告樊名周共同承担还款责任的请求，因涉案借条系被告樊名周一人出具，被告黄培泉系介绍人，被告樊名周向原告借款后将部分资金转给被告黄培泉使用，属另一法律关系，现原告提供的证据亦不能证明两被告有共同向其借款的意思表示，故其此请求于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告自2017年9月16日起按年利率24%支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”和“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本院仅对按原告第一次起诉时，即2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即按15.4%计算的利息部分，予以支持。对原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。经本院审核，按年利率15.4%计算，被告樊名周已支付原告的5万元利息，可足额支付利息237天，即支付至2018年3月7日，故被告樊名周应自2018年3月8日起向原告支付利息，至实际给付全部借款本金之日至。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告樊名周于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告高庆盛借款本金50万元；二、被告樊名周于本判决生效之日起十日内向原告高庆盛支付自2018年3月8日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按年利率15.4%计算的欠款利息；三、驳回原告高庆盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取6050元，由被告樊名周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘建华二〇二〇年十二月三日书记员  田娇娇