广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1502民初1458号原告：张丹芬，女，汉族，1990年11月29日出生，住广东省汕尾市城区****期5街25号，公民身份号码：441************349。被告：欧海隆，男，汉族，1973年02月20日出生，住汕尾市城区华园小区*****601，公民身份号码：441************053。原告张丹芬诉被告欧海隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月02日立案受理后，依法由审判员彭卫强适用简易程序不公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丹芬向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还欠款人民币37000元及利息15600元（时间于2019年9月28日至2020年9月28日）。2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月12日，被告人欧海隆陆续以资金紧张、需要周转为由向原告张丹芬借款3000元，11月7号再次向原告借款1000元，共计4000元，此借款已归还。2017年12月下旬开始，被告多次向原告请求借款，并承诺给予相应利息，原告考虑到与被告同事关系良好，在约定好借款利息后，以支付宝、微信转账方式，陆续于2017年12月21日转账2000元，12月25日转账10000元：2018年1月8日转账18000元(1笔10000元、l笔8000元)，1月11日转账30000元(3笔10000元)，4月4日转账10000元，2019年2月27日转账3000元，共计73000元，均转至被告欧海隆支付宝账户。被告于2018年7月27日归还3000元，2019年1月2日归还33000元后，原告要求被告一次性还清剩余借款，被告以资金无法周转等诸多原因推脱。双方经协商后约定：剩余借款40000元，由被告按每月1300元利息支付给原告人，并向原告承诺本金都一分不少还给原告。2019年4月28日至8月28日，被告按双方约定每月支付利息给原告；但是从2019年9月28日起（除2019年12月外）至今，被告未再支付利息，期间原告多次要求被告按照双方约定履行，被告开始以帮助原告投资、投资有风险等毫无根据的说法推脱；在被告多次推脱的情况下，原告要求被告归还本金，被告每次都以口头说法“约定什么时候本金归还，不会跑路”等理由拖延时间，并且每次都拒绝接听原告电话，仅以微信回复“会处理”后继续拖延时间，期间被告以更换手机号码、变更支付宝账号等方式失联。2020年5月、6月，被告分别归还原告500元、280元后，双方约定于2020年10月10日前还清欠款，被告于10月10日向原告转账2220元后又继续失联至今。原告迫于无奈到被告所在电信公司找其领导反映情况，其领导跟其沟通后无果；原告找被告配偶微信沟通，被告配偶一开始要求对账，本金扣除给予原告的利息后，归还剩下的款项，并按银行利率给予利息；但是直至对好账后，被告配偶一概不提归还款事宜，一口咬定被告是在帮原告投资赚钱，并扬言因原告去被告公司反映情况对其照成影响，将让原告付出代价，此后双方再无任何沟通，欠款仍未归还。其行为严重损害了原告的合法权益，并威胁其生命财产安全。诉请法院判决被告欧海隆偿还原告张丹芬人民币37000元，并支付利息，以维护原告合法权益。被告欧海隆辩称，1、被答辩人故意隐瞒客观事实、诉讼主张与实际严重不符。2020年10月14日，依据答辩人与被答辩人之间各渠道的所有账目往来记录，答辩人委托答辩人妻子与被答辩人双方账目往来记录比对账目，最终经双方确认答辩人应还被答辩人本金总额合计人民币12245元，同时双方在微信就归还剩余本金和利息按银行利息核算达成一致意见（未约定归还时间），但被答辩人在起诉书中对账确认后的金额只字不提，故意隐瞒客观事实，致被答辩人诉讼主张答辩人归还本金金额及利息与实际应还本金金额与利息严重不符，2、被答辩人诉讼请求偏离客观事实，公然违法乱纪，没有任何事实和法律依据，诉求违法，诉求主张不成立。法律需要的是客观事实和证据，被答辩人在无相关经答辩人签名、盖章书面借款合同的前提下，撇开双方账目往来记录体现的客观事实，主张答辩人归还不存在的本金金额人民币37000元及利息15600元的诉求不成立，不具法律效力，且被答辩人在双方依据账目往来记录核对并已确认剩余应还本金金额12245元的前提下，被答辩人在起诉书中却要求答辩人归还不存在的本金37000+利息15600=52600元（时间于2019年9月28日至2020年9月28日）的诉讼请求，于被答辩人立场上其欲收取年化42%的利息，而于答辩人的立场上，被答辩人欲收取年化430%的利息，两者皆属于超高利率的高利贷，由此可见，被答辩人人作为党员和公职人员的双重身份公然罔顾党纪国法，置政府三令五申严禁党员干部、公职人员放高利贷的相关禁令条文于不顾，采用威逼、骚扰、去单位找领导、装可怜诉苦损害答辩人名誉等极端方式，明目张胆违反《公务员法》第五十三条规定，属于严重的违法乱纪行为，在主观意识和客观行为上，通过放高利贷牟取暴利目的明确，因此，被答辩人诉求主张违法，诉求不成立。3.被答辩人偏离客观事实，提请违法诉求，为达放高利贷牟取暴利目的手段无所不用其极。答辩人从无失联行为，一直沟通各渠道畅通，只是被答辩人强索违法要求答辩人无法满足，频繁致电追款并多次表示其拥有各种社会资源，以找单位，找领导闹等等各种极端方式威逼答辩人屈服满足其放高利贷获取高额利润的目的，答辩人不堪其扰，被迫电话拉黑，但仍保留微信畅通，便于日常沟通交流解决问题，但被答辩人不知悔改，仍继续胁迫满足其要求，直至2020年10月8号被答辩人到答辩人单位找相关领导，故作可怜，歪曲事实，以博取同情，故意损坏答辩人名誉。2020年10月14日双方经对账达成归还剩余金额的意向后，被答辩人在与答辩方沟通渠道畅通，剩余应还金额清晰明朗、还款意愿明确前提下，没有相关催告信息和语音，而答辩人由于投资失败，手头资金不足，因此也就没让答辩人妻子主动联系被答辩人，欲待被答辩人主动联络后再与被答辩人协商相关还款事宜，为自己资金到位争取时间，以便妥善解决问题，拟等12月底发年终奖后结清已确认余款，而被答辩人在未尽到催告义务的前提下，冒然发起起诉，且偏离客观事实，顶风违法违纪提请高利贷牟取暴利违法诉求。由此可见，被答辩人完全置相关法纪于不顾，为达放高利贷牟利目的手段无所不用其极，贪婪本性昭然若揭。综上，被答辩人诉讼请求没有任何事实和法律依据，且属于违法诉求，恳请法庭查明本案事实，驳回被答辩人所有诉讼请求，单方承担诉讼费用，判定被答辩人作为党员和公职人员违反《公务员法》第五十三条相关规定，利用放高利贷牟取暴利。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1.原告身份证复印件。2.被告欧海隆借款明细表。3.转账账单、微信截图，证明被告向我借款的明细。被告对原告提供的证据表示所有的证据都是真实存在的，但是我还款的都是本金，不是利息。被告向本院提供了一张结算表，证明2020年10月14日双方确认结算欠款数额为12245元，该金额与原告诉求的金额偏差过大，与事实不符。原告对被告提供的证据表示微信聊天记录有表明被告10月10日转账2220元给我时，也承认尚欠三万多元，我是迫于无奈才与被告的老婆结算的。经审理查明，原、被告以前是同事关系，后被告因家庭需款，自2017年5月12日至2019年2月27日多次向原告借款，共借人民币77000元，双方均没有签订书面借款协议。多次借款期间及之后，被告亦多次还款，共还给了原告人民币61755元。庭审时，原告表示没有约定借款期限，起初只是口头约定给利息，但是没有约定利息多少，后来自2018年11月19日开始约定每月利息1300元。而被告则表示没有约定利息或者借款期限等，同时被告承认2017年5月12日有向原告借款3000元（在被告提供结算表中没有列明该笔借款），但认为借款总数额应该是74000元。被告在与原告的微信聊天记录中有提到关于利息的问题，但不明确。本院认为，被告向原告共借款人民币77000元，有原、被告提供的借还款明细表及原告的转账记录为证，依法予以认定。被告亦多次共还款人民币61755元。本案的争议焦点是被告各次所还款项是还本金还是还利息的问题。由于原、被告没有书面约定借款利息，被告在与原告的微信聊天记录中虽有提到关于利息的问题，但不明确，无法确定利息数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款视为不支付利息，而原告的利息主张及请求，依法不予支持。被告所还人民币61755元应视为还借款本金，因此，被告尚欠原告借款本金人民币15245元，被告应负清偿债务的民事责任，偿还原告借款本金人民币15245元。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告欧海隆应于本判决生效之日起十日内，付还原告张丹芬借款本金人民币15245元。二、驳回原告张丹芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币557.5元，由原告张丹芬负担人民币457.5元，由被告欧海隆负担人民币100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出八份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  彭卫强二〇二〇年十二月十七日书记员  陈斯哲