辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3590号上诉人（原审被告）：王宝兰，女，1964年3月17日出生，汉族，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张宪君，营口市站前区万事达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡玉兰，女，1969年8月22日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：孙桂帅，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。上诉人王宝兰因与被上诉人胡玉兰民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王宝兰上诉请求：撤销营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1084号民事判决，确认被上诉人胡玉兰起诉已过诉讼时效，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、原审法院确认上诉人将被上诉人拉入黑名单，上诉人陈述还款均是通过其妹妹王红兰，而王红兰于2013年至2018年间陆续还款，因此，本案并未超出诉讼时效的判决适用法律错误。（1）原审法院确认王红兰于2013年至2018年间陆续替上诉人向被上诉人还款没有任何事实依据。（2）上诉人委托王红兰向被上诉人还款，被上诉人出具还款47500元的收条时间为2013年9月1日。不存在2013年至2018年间还款的事实。（3）原审判决确认的上诉人将被上诉人拉入黑名单事实不存在。2019年被上诉人起诉上诉人并申请查封上诉人工资卡，说明被上诉人可以找到上诉人。（4）上诉人认为，被上诉人为上诉人出具的还款收条时间为2013年9月1日，至被上诉人起诉日为2019年3月1日，近6年内被上诉人没有向上诉人要过钱，起诉已经超过法律规定的三年诉讼时效。（5）原审法院判决上诉人从2013年11月1日起按年率6%标准，按借款75000元计算利息，说明上诉人最后还款时间为2013年9月1日止，如果2013年9月以后有还款，就不存在欠款75000元的事实。二、原审法院判决上诉人从2013年11月1日起，以借款7.5万元为基数，按年6%标准计算，向被上诉人支付借款利息适用法律错误。（1）本案涉及的并非借款，是被上诉人与上诉人及王红兰在上海合伙开饭店的投资款。后被上诉人母亲有病要回营口，为证明其在上海投资，让上诉人写的是借款。但双方并没有约定给付利息。（2）如果给付利息，也应从被上诉人主张权利之日起计算。应按中华人民银行同期贷款利息计算支付借款利息。为此原审法院判决上诉人从2013年11月1日起，按年利6%计算利息没有法律依据。三、原审法院确认上诉人欠被上诉人7.5万元数额不符。（1）被上诉人起诉请求的依据是上诉人于2012年9月6日给其出具的“借款12万元，2012年底前还5万元，剩余款于2013年10月底前还清”。截止2018年1月5日，陆续还款4.5万元，剩余借款7.5万元至今未还。请求上诉人给付欠款7.5万元。但被上诉人至今没有举出从2012年9月6日以后至2018年5月5日上诉人偿还其欠款4.5万元的证据。（2）上诉人在庭审中出具了2013年9月1日已经偿还被上诉人借款4.75万元收条，加之上诉人在2013年之前，并经被上诉人认可的3000元，共计应还款5.05万元。为此上诉人不欠被上诉人借款7.5万元的事实。（3）对于偿还4.75万元的收条，虽然被上诉人否认，但该款是上诉人委托其妹王红兰偿还的。据王红兰介绍，收条上的一变四是被上诉人变动的，一变四肯定不是上诉人变动的。虽然经过鉴定，也没有鉴定出是谁变动的。（4）被上诉人承认偿还4.5万元，又举不出证据。2013年9月1日被上诉人出具偿还4.75万元的收条，加之被上诉人认可的3000元还款，即使上诉人存在借款的事实，也不是原审法院判决确认欠款7.5万元的事实。综上，上诉人认为，原审法院判决，缺少事实证据，事实不清。本案已经超过诉讼时效期限，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。胡玉兰答辩称，一、本案未过诉讼时效。1、答辩人与被答辩人曾经是好姐妹，到上海合伙做生意发生矛盾，被答辩人将答辩人的16万元投资款变更为12万元借款，给答辩人出具借条，承诺2013年10月底前还清。当时的合伙人还有被答辩人的妹妹王红兰，其在借条的公证人处签字。被答辩人给答辩人出具借条后，每年最多能还1万元，有时仅还2000元，还是王红兰或王红兰的外甥女代还。后期被答辩人干脆就不接答辩人电话，将答辩人电话拉黑。答辩人无奈，一直通过被答辩人的妹妹王红兰向被答辩人要款。通过答辩人与王红兰的电话录音和微信聊天记录可以证实，直至2018年，答辩人年年主张权利，被答辩人也年年还点钱，每年还款2000元左右，都是通过王红兰或其外甥女兰灵还款。2、一审法院确认王红兰2013年至2018年间陆续代被答辩人向答辩人还款，不仅有答辩人的陈述，还有答辩人与王宝兰的电话录音及微信聊天记录可以证明。3、被答辩人称将答辩人拉入黑名单的事实不存在，答辩人可以找到被答辩人。这种说法不正确。冻结被答辩人的工资卡是法院依法进行财产保全，到银行查询冻结，不需要找被答辩人，也不能证明答辩人能找到被答辩人。要不是工资卡被查询冻结，被答辩人不可能主动出现，答辩人也根本无法找到被答辩人。4、被答辩人还款大都是2000元左右的现金，大都是通过被答辩人的外甥女兰灵还款，答辩人每次收款时都给兰灵出收据，现在被答辩人为了不承担还款义务，连每年还款2000元都不承认。被答辩人还款45000元，答辩人是认可的。一审法院之所以从2013年11月1日开始计算利息，就是因为被答辩人出具借条时承诺2013年10月底前全部还清。因此，一审判决从2013年11月1日开始计算逾期还款利息，是符合法律规定的。二、一审判决适用法律正确。1、本案的性质实际系借款，并不是被答辩人所说的投资款。双方开始是合伙关系，后被答辩人要求答辩人退伙，并将16万元投资款变更为借款，4万元当做生意赔偿。当时双方未约定借款期内利息，法院判决支持的是逾期占有资金的利息，不是借款期内的利息。2、一审法院从2013年11月1日起计算，按年利率6%计算逾期利息正确。根据借条的约定，被答辩人在2013年10月底应当还清借款，但被答辩人至今尚欠75000元未还。根据民间借贷司法解释第二十九条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张按年利率6%主张利息的，人民法院应予支持，一审判决正确。三、一审判决认定被答辩人欠款7.5万元正确。1、借款12万元，被答辩人陆续还款4.5万元，尚欠7.5万元，这是答辩人陈述，也属于证据的一种。如果被答辩人认为还款超过4.5万元，应当提供证据证明。被答辩人还款都是答辩人给其出具收条，该证据由被答辩人保存，答辩人无法提供，被答辩人要求答辩人提供不符合常理。2、被答辩人庭审时出具了偿还答辩人借款的收条，载明47500元。经申请鉴定，该收条中的“4”是伪造的，实际是17500元，并非47500元。收条在被答辩人手中持有，被答辩人称是答辩人变动的，有悖常理，也没有证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。胡玉兰向原审法院起诉：1．请求判令王宝兰偿还借款人民币7.5万元及利息；2．本案诉讼费由王宝兰承担。一审法院认定事实：原告与王红兰系朋友关系，被告王宝兰是王红兰的姐姐，居住在上海。2012年7月，原告与王宝兰、王红兰两姐妹在上海合伙开饭店，并分别于2012年7月23日、7月26日汇款给王红兰账户8万元、7万元，另外给付1万元现金，总计16万元作为投资款。2012年9月，原告与被告不再合伙经营，双方协商后，扣除4万元作为投资亏损，剩余12万元作为欠款。2012年9月6日，被告王宝兰为原告出具欠条，载明：“王宝兰借胡玉兰人民币拾贰万元整（120000），年前还款伍万元，柒万元2013年10月底还清，王宝兰在借款人处签字，王红兰在公证人处签字”。被告出具借条后至2018年间，通过王红兰陆续向原告还款总计45000元，原告陈述原款当中有17500元原告向被告出具了收条。被告王宝兰庭审中举证收条一张，证明2013年9月1日已经偿还借款47500元，该收条载明：“今收王宝兰人民币4万柒仟伍佰元整（47500元），收款人胡玉兰”，被告以此抗辩已偿还5万元（之前给过原告3000元路费，原告认可）因此不再欠原告钱。原告对该份证据质证时，认为该收条中的“4”是由“1”更改的，并申请进行司法鉴定。经辽宁学苑司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见载明：检材中两处可疑数字“4”是由原来的“1”添加“竖折”变造的。经查，被告王宝兰陈述在向原告胡玉兰偿还5万元后即2014年以后就将原告手机号码拉入黑名单。原告胡玉兰亦陈述因王宝兰不接其电话，又一直在上海居住，因此无法与王宝兰直接联系，原告只能多次与王宝兰的妹妹王红兰联系，还款也是王红兰代转的，被告王宝兰也承认还款都是通过其妹妹。原告同时举证与王红兰的通话录音，证明一直在向被告主张权利。另查，原告因本案发生鉴定费用1500元，保全费用770元。一审法院认为，王宝兰向胡玉兰出具借据，双方借款12万元事实清楚，胡玉兰的证据确实充分。关于王宝兰偿还借款的数额，根据庭审调查的情况，胡玉兰陈述王宝兰偿还了4.5万元，尚欠7.5万元，而被告向法庭出具的收条，经鉴定为更改变造的，该收条是由被告一直持有，因此被告以此辩已经还款47500元，本院不予采信。关于被告抗辩诉讼时效问题，被告主动将原告拉入黑名单，被告亦陈述还款均是通过其妹妹王红兰，而王红兰于2013年至2018年间陆续替被告向原告还款，原告起诉之前还与王红兰联系被告还款事宜，因此本案并未超出诉讼时效。关于原告请求给付利息，因双方并未约定利息，原告主张从2013年11月1日起至给付之日止按照年利率6%标准计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告王宝兰应在本判决生效后十日内偿还原告胡玉兰借款7.5万元及利息，利息以7.5万元为基数，从2013年11月1日起至实际给付之日止，按年率6%标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1675元、鉴定费1500元、保全费770元（原告均已预交）由被告王宝兰承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2012年9月6日，上诉人王宝兰为被上诉人胡玉兰出具了12万的借款借据，上诉人王宝兰的妹妹王红兰作为公证人在该借据上签字。被上诉人胡玉兰在与上诉人王宝兰无法取得联系的情况下，与上诉人的妹妹王红兰取得联系并索要该借款，其妹王红兰亦答应并帮助追要此款，且上诉人的妹妹王红兰及其外甥女通过汇款和现金的方式向被上诉人胡玉兰还款，至诉讼前还款额累计为45000元。上述行为均能证明被上诉人胡玉兰对案涉借款一直在主张其民事权利，并未超过诉讼时效。综上，王宝兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人王宝兰负担。本判决为终审判决。审判长  韩爱娟审判员  周贵祥审判员  杨 健二〇二〇年十二月十七日法官助理王海平书记员郑璐