江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初2695号原告：江明，男，1955年12月13日出生，汉族，退休干部，住上海市杨浦区。原告：江耘，女，1970年2月3日出生，汉族，南昌大学教师，住江西省南昌市青山湖区。两原告共同委托代理人：樊明亚，江西东方红律师事务所律师，特别授权。被告：上饶市信州区鸿业小额贷款有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**3-601、611，统一社会信用代码91361100589224735Y。法定代表人：江翱翔，该公司董事长。委托代理人：朱国洋，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。第三人：江朗，男，1957年6月29日出生，汉族，上饶银行退休干部，住江西省上饶市信州区。第三人：路培，女，1957年3月27日出生，汉族，退休老师，住江西省上饶市信州区。原告江明、江耘与被告上饶市信州区鸿业小额贷款有限公司、第三人江朗、路培执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江明、江耘的共同委托代理人樊明亚、被告上饶市信州区鸿业小额贷款有限公司的委托代理人朱国洋以及第三人江朗到庭参与诉讼，第三人路培经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告江明、江耘向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对坐落于上饶市信州区（房产证号为上房产证上饶市字第**）房产的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判令确认坐落于上饶市信州区（房产证号为上房房产证上饶市字第**）房产为原告江明、江耘和第三人江朗共同共有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年5月，两原告及第三人江朗因父母年事已高，决定共同出资购买一套电梯房供其居住，选定了坐落于上饶市信州区，购房款总价为221621元。两原告及第三人江朗为此共同支付了10000元定金、91621元首付款，其余120000元房款办理了为期8年的按揭。因第三人江朗在上饶居住，为办事方便，购房合同就由第三人江朗签署，按揭款事项也由第三人江朗办理，但按揭款仍然是两原告与第三人江朗共同偿还，并于2010年提前还清。2011年办理房产证时，因购房合同为第三人江朗签署，产权也就登记在了第三人江朗及其妻子路培名下。由于该房当时是两原告及第三人江朗为父母购买的，两原告未关注房产登记问题，也从未有过将购房款赠予第三人江朗或作为借款给第三人江朗的意思表示。直至今年因父亲去世，才知晓该房产产权登记在第三人江朗及其妻子路培名下并被被告申请强制执行而查封。为此，两原告故向本院提起执行异议之诉。被告上饶市信州区鸿业小额贷款有限公司辩称：不动产以登记为要件，案涉房产登记的所有权人是第三人江朗，该房产的所有权人为江朗，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人江朗辩称：原告陈述的都是事实。第三人路培未答辩。两原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：一、两原告身份证复印件各1份，证明两原告的身份信息和诉讼主体资格。二、争议房产证复印件1份，证明争议房产登记在第三人江朗和路培名下。三、2008年5月4日、5月20日收款收据及认购房产名单复印件（该复印件经房地产开发商盖章确认）各1份，证明两原告与第三人江朗共同出资，支付10,000元定金和91,621元首付款购买案涉房产。四、商品房买卖合同复印件1份，证明由第三人江朗签署商品房买卖合同。五、银行按揭材料1份，证明购买争议房产办理了为期八年的120,000元银行按揭贷款。六、结婚证复印件1份，证明原告江明与案外人徐本茹为夫妻。七、两原告与第三人江朗的资金往来及偿还按揭款凭证共6张，证明两原告与第三人江朗共同提前偿还120,000元银行按揭款。八、原告及第三人江朗父亲江怀志的日记1份，证明两原告与第三人江朗共同出资，支付了购房所有房款，购房给父亲居住。九、离退休干部履历表1份，证明原告及第三人江朗父亲江怀志亲笔填写的履历表，证明第八组证据中的日记也是其父亲亲笔书写的。十、江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102执异30号执行裁定书1份，证明两原告已经依法先行提出了执行异议申请，执行异议之诉符合法律规定。十一、江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明：1、日记是原告父亲生前所书写，日记载明是几个子女花钱给父母亲的养老房，并非第三人一人的房产；2、鉴定费支出5,000元，应当由败诉方承担。经质证，被告的质证意见为：对第一、二组证据三性没有异议。对第三组证据中的认购房产名单三性有异议，同时对证明对象有异议，即便存在着两原告支付定金的事实，也不能证明为共同出资，也有可能是代为履行，首付款上是没有显示出资人的。对第四组证据的三性没有异议。对第五组证据的三性没有异议，按揭贷款人显示的名字也仅是第三人江朗。对第六组证据的三性没有异议。对第七组证据的证明对象有异议，该份证据也仅只能显示为第三人江朗支付。对第八组证据的三性有异议，对日记所记载的内容也有异议，不排除是为此次诉讼而特别准备的。对第九组证据的三性持有异议，该组证据仅仅是一份表格，是否为原告父亲书写，不能证明，同时，日记的内容具有主观性。对第十组证据三性没有异议。对第十一组证据中的司法鉴定意见书没有异议，但是该房屋应当以实际登记为准，至于怎么分配，原告未提供相应的协议或者其他证据证明；对鉴定费5,000元没有异议，但是这只能证明鉴定费支出为5,000元，不能证明由谁承担的问题。第三人江朗的质证意见为：对原告提供的上述证据的三性没有异议。经审查，本院对原告提供的第一至八组证据、第十组证据和第十一组证据中的司法鉴定意见书的三性予以确认。第九组证据系复印件，且与本案事实无关，故对该组证据的三性不予确认。对第十一组证据中鉴定费发票的真实性、合法性予以确认，但对部分证明对象不予确认。鉴定费用不属于诉讼费用，应当根据谁主张、谁负担的原则进行承担。本案中，两原告对于证明江怀志日记本的真实性负有进一步举证责任，故因申请司法鉴定而产生的鉴定费用应当由负有举证责任的原告方承担。被告针对自己的抗辩，向本院提供以下证据：一、（2019）赣1102执异30号执行裁定书1份，证明该裁定书已查明案涉房产登记权利人为第三人江朗，而非原告。二、（2016）赣1102民初832号民事判决书1份，证明：1、被告于2016年3月24日起诉第三人江朗并立案，2017年11月3日信州区法院依法作出判决；2、借款纠纷发生的时间为2013年5月13日，第三人江朗作为担保人在借款条上签字；3、经判决，第三人江朗对300万元的借款及利息承担连带清偿责任的事实。经质证，两原告的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但是正是由于房屋登记与实际权利人不一致，所以才提出执行异议之诉。对第二组证据的真实性没有异议，但是这里就纠正了被告代理人诉讼的时间问题，诉讼时间是2016年，不是2015年。第三人江朗的质证意见为：对被告提供的两组证据的三性没有异议。经审查，本院对被告提供的上述两组证据的真实性予以确认。第三人江朗、路培未提供证据。经审理查明，原告江明、江耘与第三人江朗系兄妹关系。2008年5月份，原告江明、江耘与第三人江朗共同出资支付了购房首付款101621元，购置了一套位于上饶市信州区的房屋以供其父母居住。剩余购房款120000元通过办理银行按揭贷款方式支付。因两原告均在外地工作生活，便由第三人江朗与开发商江西鑫迪房地产开发有限责任公司签署商品房买卖合同，并以第三人江朗的名义在中国银行股份有限公司办理了120000元的购房按揭贷款。2008年7月29日，原告江耘通过银行转账的方式向第三人江朗汇款41000元用于提前偿还案涉房屋按揭贷款。2008年11月5日，原告江明的配偶徐本茹通过银行转账方式提前偿还案涉房屋按揭贷款40343.55元，其中提前偿还本金40170.56元、利息172.99元。案涉房屋的按揭贷款于2010年3月19日全部提前还清。根据两原告和第三人江朗的父亲江怀志的日记记载，2010年1月23日，为改善住房条件，江怀志搬进了案涉房屋居住生活，江怀志在日记中将该套房屋称为“孝顺房”，并提到是因为购置这套房屋及装修添置家具所花的钱、所出的力都是几个子女付出的。另，两原告和第三人江朗的父亲江怀志于2018年12月31日去世。2011年5月5日，案涉房产办理了房产证，权属登记在第三人江朗及其配偶路培名下。另查明，2016年3月24日，本案被告上饶市信州区鸿业小额贷款有限公司作为原告起诉第三人江朗以及其他债务人民间借贷纠纷一案，经本院于2017年11月3日作出（2016）赣1102民初832号民事判决，判令第三人江朗对主债务人的债务承担连带清偿责任。后因生效判决未得到履行，该案进入强制执行程序，案涉房屋于2018年10月11日被依法查封。两原告以案涉房屋系两原告与第三人江朗共同共有为由，提出执行异议申请被裁定驳回，故向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点为：1、案涉房屋是否系原告江明、江耘与第三人江朗共同共有；2、两原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于第一个争议焦点。根据两原告提供的定金、首付款的收款收据及认购房产名单可以证明案涉房屋系原告江明、江耘和第三人江朗共同出资认购。原告江耘与第三人江朗之间的银行往来以及原告江明的配偶徐本茹偿还按揭款的凭证可以反映出剩余120,000元购房按揭贷款也是由原告江明、江耘和第三人江朗共同偿还。再结合两原告和第三人江朗的父亲江怀志的日记记载内容，可以证明案涉房屋系原告江明、江耘与第三人江朗共同出资购买。针对被告辩称不动产以登记为要件，案涉房产登记的所有权人是第三人江朗，故该房产所有权人为江朗的意见，本院认为，虽然不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。本案中，两原告提供的证据足以证明案涉房屋系两原告和第三人江朗共同出资购买用于其父母居住生活，故案涉房屋应当认定为原告江明、江耘与第三人江朗共同共有。二、关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，两原告提供证据是证明案涉房屋系原告江明、江耘与第三人江朗共同购买，但因第三人江朗系案涉执行案件的被执行人，两原告就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院在执行过程中继续查封并执行案涉房屋的行为符合法律规定，并无不当。因此，两原告要求停止对案涉房屋的强制执行并解除查封的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人路培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项和第二款的规定，判决如下：一、坐落于江西省上饶市信州区的房屋（房权证号：上房权房权证上饶市字第**）告江明、江耘与第三人江朗共同共有；二、驳回原告江明、江耘的其他诉讼请求。案件受理费8,022元，由原告江明、江耘负担4,011元，由被告上饶市信州区鸿业小额贷款有限公司负担4,011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶丽萍人民陪审员  郑小芳人民陪审员  汪秋香二〇二〇年十二月二日书 记 员  吕心悦