湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终12555号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇经贸路**。负责人：邬继军，经理。委托诉讼代理人：唐凯，男，1988年10月12日出生，汉族，住湖南省临澧县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：易秀清，女，1988年8月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区苍梧县，现住湖南省。委托诉讼代理人：骆玉凤，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫平，湖南如金律师事务所律师。原审被告：胡丹，女，1982年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。原审被告：缪威，男，1981年4月23日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。原审被告：谢志勇，男，1970年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人易秀清，原审被告胡丹、谢志勇、缪威机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人少承担89,674.8元；二、请求判令被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：1、被上诉人提交的司法鉴定意见存在鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足，上诉人认为不能作为本案的定案依据，请求二审法院依法查明事实，予以改判。一审中被上诉人提交的湖南师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，上诉人作为最终赔偿方，未参与整个鉴定过程，显失公平，难以确保该份鉴定客观性，且不符合民事诉讼法及相关司法解释的规定，同时上诉人也在举证期限内向法院申请了重新鉴定并充分阐述了被上诉人不构成十级伤残的理由，但是一审法院并未予以采纳。上诉人认为在本案诉讼中一审法院未充分保障上诉人的诉讼权利，致使上诉人在整个诉讼中处于不利地位。2、湖南师范大学司法鉴定中心所出具的该份鉴定意见书显然不合法，被上诉人易秀清因事故造成右股骨干骨折，骨折愈合后，并不会造成其右髋关节活动受限，根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）4.10.7D规定，对于骨与关节损伤所致的关节功能障碍，测量关节的被动活动度······当一侧肢体损伤时，在测量伤侧关节活动度时，应同时测量健侧进行对照。鉴定文书中，未见被申请人左髋关节健侧与伤侧活动度测量对比，因此鉴定报告作出的被申请人右髋关节活动受限，功能丧失25%以上的结论依据不足，故上诉人有充分理由认为湖南师范大学司法鉴定中心所作出的该份鉴定意见书存在程序违法，鉴定结论明显依据不足。3、若被上诉人易秀清不构成伤残，则不应支持其精神抚慰金及被扶养人生活费。综上所述，请求二审法院依法查明事实，依法委托鉴定机构对被上诉人易秀清的伤情进行重新鉴定，并依法支持上诉人的上诉请求。易秀清辩称，一、单方委托司法鉴定，并非意味着结论错误或程序瑕疵，保险公司以此为由申请重新鉴定没有事实和法律依据。对民事诉讼中是否准许重新鉴定的申请，《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》都有相应的规定，只有在双方对鉴定结论存在明确争议，且申请人提供证据证明鉴定结论存在明确瑕疵、有误或鉴定程序存在违法、违规的情况下，才能进行重新鉴定。否则，简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，且会对当事人的合法权益产生损害。我方认为单方委托司法鉴定，并非意味着结论错误或程序瑕疵。上诉人以此为由申请重新鉴定没有事实与法律依据，不应予以支持。二、涉案鉴定程序合法，鉴定依据充分，由此作出的鉴定结论合法有效。鉴定人员通过查阅易秀清的病历资料及影像资料，在易秀清有引起髋关节活动障碍的基础伤情之上，再进行实测体查，最后计算得出易秀清的右髋关节活动度丧失25%以上，该鉴定过程符合《法医临床检验规范》。上诉人以鉴定报告中未提供对比照片，认为鉴定机构没有进行测量对照与事实不符。实际上鉴定过程中鉴定人员有进行大量的拍照与测量，鉴定照片是通过筛选后选取了部分几张。上诉人以此认为鉴定结论依据不足，没有事实与法律依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的重新鉴定申请与上诉请求，维持原判。胡丹、缪威、谢志勇未到庭陈述意见。易秀清向一审法院提出诉讼请求：1.胡丹、缪威、谢志勇、保险公司赔偿易秀清后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计151,810元；2.保险公司在保险范围内依法承担保险责任，其中精神抚慰金优先在交强险内受偿；3.本案诉讼费用由胡丹、缪威、谢志勇、保险公司承担。审理过程中，易秀清变更诉讼请求为：各项损失共计为159,526.2元，且只要求保险公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：1、2017年11月16日，缪威驾驶湘ＡＧ××**小型普通客车沿长沙县开慧镇经022县道由南往北行驶至枫林市村永兴桥路段时，遇易秀清未取得机动车驾驶证驾驶未依法进行注册登记的二轮摩托车沿Ｘ022县道由北往南行驶至此，因缪威驾驶车辆逆向行驶，致使两车相撞，造成两车受损、易秀清受伤的交通事故。事故发生后，胡丹顶替缪威成为驾驶员。长沙县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定缪威承担本次事故的全部责任，易秀清不承担本次事故的责任。另，胡丹、缪威系夫妻关系。2、湘ＡＧ××**小型普通客车登记车主为谢志勇，其为该车在保险公司购买了交强险，限额500000元的商业三责险（不计免赔），本案事故发生在保险期间内。易秀清驾驶的两轮摩托车系其本人所有，该车未注册登记，未投保。3、易秀清受伤后在湖南省人民医院就医治疗，共住院22天，出院诊断为：右股骨干骨折，出院医嘱载明：注意休息，加强营养，术后一年半，视骨折愈合情况决定是否拆除内固定（费用两万以上）等。另，易秀清育有一子陆子豪（2008年12月30日出生），事故发生后胡丹已垫付95512.5元（护理费除外）。4、保险公司提出的重新鉴定申请是否准许，易秀清提交的湖南师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书是否采信。保险公司以易秀清单方委托鉴定程序严重违法、鉴定结论依据不足为由向一审法院申请重新鉴定。易秀清不同意重新鉴定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“?对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”，易秀清自行委托有资质的鉴定机构进行鉴定并不违法。同时，湖南师范大学司法鉴定中心出具的鉴定结论系其对易秀清进行法医学临床检验、查体、阅片，予以分析后作出，现保险公司并未提供充分的足以反驳该鉴定结论的证据，不符合前述法律规定中应当准许重新鉴定申请的情形。综上，保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，故一审法院不予准许，并对湖南师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采纳，认定：易秀清为十级伤残，受伤后误工期210天，一人护理120天，营养期90天，后续医疗费14000元。5、2019年6月4日，易秀清（甲方）、缪威（乙方）、胡丹（乙方履约担保人）签订《协议书》，约定：乙方自愿在法院生效判决或调解确认的人寿保险公司交强险范围之外基于人道主义额外补偿易秀清30000元，并在本协议签订后七日内一次性支付完毕；乙方在本协议签订前已承担或已支付给甲方的相关费用均由乙方自行承担，乙方不再向甲方要求返还或抵扣；乙方支付的人道主义补偿款或其他费用均不在人寿保险公司支付的赔偿款中予以抵扣。易秀清的各项损失。（1）后续治疗费。现并无证据证明易秀清已取出内固定、后续治疗费已实际发生，故一审法院根据出院医嘱及鉴定意见认定后续治疗费14000元。（2）住院伙食补助费。该费用参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。2014年7月1日起施行的《湖南省省直机关差旅费管理办法》确定每人每天伙食补助标准为100元。参照该标准，结合长沙本地经济社会发展水平、市场价格、消费标准等因素，一审法院酌情认定每人每天伙食补助费为60元。易秀清住院治疗共22天，故认定1320元（60元／天×22天），但原审庭审过程中，易秀清认可胡丹已支付餐费395元，依照《协议书》的约定，该笔垫付的餐费不得向易秀清要求返还或抵扣，故易秀清的住院伙食补助费损失应当扣除该395元为925元。（3）营养费。鉴定意见确定易秀清伤情构成十级伤残并建议营养期为90日，故一审法院根据其受伤状况酌情认定营养费1200元。（4）护理费。护理费根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限鉴定意见确定为120天,但根据原审查明情况，胡丹已实际支付易秀清住院22天的护理费，依照《协议书》的约定，该笔垫付的护理费不得向易秀清要求返还或抵扣，故易秀清的护理费损失应当扣除该22天。对剩余98天的护理费，因易秀清未举证证明护理人员收入状况，故一审法院综合考虑易秀清的伤情，结合长沙市护理护工工资水平，酌情认定护理费为12740元（130元／天×98天）。（5）交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。本案中，易秀清在原审庭审中已认可胡丹为其垫付出院、复查的交通费800元，现易秀清未提供其他交通费票据，故一审法院对其再行主张的交通费不予支持。（6）误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间有鉴定意见确定为210天，予以认定。易秀清称事故发生前在湖南省晏子食品有限公司工作，月平均工资3000元，自发生交通事故后已停发工资，并主张误工费21000元，同时提供工作证照片、公司照片及营业执照、由该公司出具的《工作证明》及2017年9至11月工资表等予以证明。一审法院认为，易秀清提供的证据真实、合法、有效，形成了完整的证据链，且缪威在原审庭审中以证人身份证明易秀清主张的工作情况属实，在无相反证据予以反驳的情况下，一审法院对易秀清提供的证据予以采信，并据此认定误工费21000元（3000元／月÷30日×210日）。（7）残疾赔偿金。易秀清的残疾赔偿金按2018年湖南省城镇居民人均可支配收入计算为73396元（36698元／年×20年×10%）不超过法定标准，予以认定。（8）被抚养人生活费。易秀清之子陆子豪在事发时为未满9周岁的未成年人，系易秀清被扶养人，其生活费按2018年城镇居民人均年生活消费支出计算为11278.8元（25064元／年×9年×10%÷2人）不超过法定标准，予以认定。（9）残疾辅助器具费。易秀清提供了购买轮椅的票据（载明了易秀清的姓名，金额1000元），且该器具与其伤情吻合，故一审法院予以采信并认定1000元。（10）精神抚慰金。根据易秀清十级伤残的损害后果，以及事故责任，结合本地经济和生活水平，一审法院酌情认定5000元。（11）鉴定费2000元有湖南师范大学司法鉴定中心开具的发票为证，一审法院予以认定。（12）财产损失。易秀清称其驾驶的摩托车已报废并主张损失2000元，但未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，但两车相撞必然造成摩托车受损，故一审法院酌情认定200元。以上，易秀清损失共计142739.8元。一审法院认为，一、胡丹、缪威、谢志勇经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。二、本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司系湘ＡＧ××**小型普通客车交强险的保险人，对于易秀清的损失应分项由其在交强险责任限额范围内予以赔偿。易秀清在交强险医疗费用赔偿限额项下损失为16125元（后续治疗费14000元＋住院伙食补助费925元＋营养费1200元），故保险公司应赔偿交强险医疗费用赔偿限额的10000元。易秀清在交强险死亡伤残赔偿限额项下损失124414.8元（护理费12740元＋误工费21000元＋残疾辅助器具费1000元＋残疾赔偿金73396元＋被扶养人生活费11278.8元＋精神损害抚慰金5000元），故保险公司应赔偿交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。财产损失费200元由保险公司在交强险财产损失费用限额范围内赔偿。以上，保险公司在交强险责任限额内共应向易秀清赔偿120200元（10000元＋110000元＋200元）。对于交强险赔偿后不足部分22539.8元（142739.8元-120200元），因缪威承担事故的全部责任，易秀清不承担责任，且谢志勇将车辆出借给具有驾驶资格的缪威驾驶并无过错，不承担赔偿责任，故该20539.8元应由缪威赔偿。但经审理查明，缪威妻子胡丹已为易秀清垫付95512.5元，视为缪威已向易秀清支付95512.5元，远超缪威应承担的赔偿责任，故缪威无需再向易秀清支付赔偿款，易秀清亦无权就该20539.8元在商业三责险范围内向保险公司主张赔偿。关于缪威多赔付部分，其可与保险公司另行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿易秀清因本次交通事故造成的各项损失120200元；二、驳回易秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1099元，由易秀清负担199元，由缪威负担900元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：易秀清一审提交的鉴定意见能否采信以及是否应准许保险公司的重新鉴定申请。本案中，易秀清一审提交的鉴定意见，虽系易秀清单方委托湖南师范大学司法鉴定中心出具，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的相关规定，当事人有权单方委托鉴定。且该鉴定意见是由湖南师范大学司法鉴定中心在分析易秀清的病例资料、影像资料，以及对易秀清进行法医临床学检验的基础上，并依据《人体损伤致残程度分级》的规定而出具的鉴定意见，其关于易秀清伤残等级、后期医疗费、护理期、营养期、误工期的认定亦符合评定规范，该鉴定意见内容真实、鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法符合相关规范。保险公司对此虽有异议，但并未提供充分的证据或理由予以反驳，其申请鉴定的理由不充分。故一审法院对该份鉴定意见书的证明力予以认定以及不支持保险公司的鉴定请求并无不当，本院予以维持。一审支持易秀清的精神损害抚慰金和被扶养人生活费于法有据，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1099元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十二月十五日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。