江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3337号上诉人（原审被告）：汪飞，男，1989年9月16日出生，汉族，个体户，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：马明，男，1979年8月25日出生，汉族，淮安中学教师，住淮安市清江浦区。上诉人汪飞因与被上诉人马明恢复原状纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪飞上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人家原入户门与防火门之间属于一段封闭式通道，上诉人对里面所做的改造对被上诉人并未构成实质性影响（比如出行、通风、采光），故不存在侵犯其权益之说。相较于被上诉人对自己门口所做的改造（拆墙、换门、加装玻璃窗防盗窗等行为），已严重影响到上诉人的通风、采光，上诉人的改造属于合理范围。2.上诉人在厨房卫生间后加的防盗窗占用的天井部分虽然是公共空间，但该部分并非是上诉人与被上诉人之间的公摊面积，本案双方争议的焦点问题是各自占用门口公摊面积问题。根据国家高层小区天井安全规定，高层用户应该在窗户上安装防盗窗，纵观大部分带有天井小区的业主，多数都会选择安装防盗窗，上诉人只是在正常尺寸上外扩了40公分，对被上诉人无任何影响。一审判决认定上诉人侵害了被上诉人的合法权益，适用法律不当。请求二审依法予以纠正。马明答辩称：上诉人的入户通道有烟燃气属于消防安全通道，上诉人私自改造，封闭入户通道并将原来的1.1米的防火门换成净宽度只有95厘米的普通防盗门，不符合消防法相关通道最低宽度要求，存在严重的安全隐患。上诉人在通道内打了一个木制鞋柜，属于易燃品存在严重安全隐患。上诉人在厨房和卫生间窗户外，安装外突式防盗窗，存在坠落等安全隐患。故被上诉人要求一切恢复原状。一审法院仅判决拆除门锁明显不当，必须恢复1.1米净宽的防火门。马明向一审法院起诉请求：1.判令汪飞将入户防火门恢复原状并保持可以自由开启状态，拆除消防安全通道内的鞋柜等木质易燃物品和电器开关等，消除安全隐患，恢复安全通道另一端的入户门；2.判令汪飞拆除厨房、卫生间窗户外墙壁上的外突出墙体50厘米以上的带顶棚防盗窗；3.本案诉讼费用由汪飞承担。一审法院认定事实：马明与汪飞分别系淮安市清江浦区淮海西路金汇广场1号楼2104室、2105室房屋（下称2104室、2105室）的业主，2104室入户门朝西，2105室入户门朝北，两家相邻。马明与汪飞装修时为扩大房屋使用面积分别对2104室、2105室的入户防盗门等设施进行了改动。两户房屋毛坯原始设计的状态为：1.2104室的入户防盗门西边约3米处为一道常开式木质防火门，防火门与入户防盗门之间形成一条长约3米、宽约1.6米的连廊。该连廊南边、北边均设有约1.1米高的墙体，北边墙体的北侧还设有一道护墙，两墙体约50-60厘米，北边两墙体间有平台。2.2105室的入户防盗门北边约1.5米处为一道常开式木质防火门，防火门与入户防盗门之间形成一条长约1.5米、宽约1.25米的通道，走道上方设有消防设施。两户房屋装修改动后的现状为：1.2104室拆除原防火门，在防火门处安装一道密码式入户防盗门，整体拆除北边靠里的墙体，连廊整体往北扩宽约50-60厘米，同时将北边靠外的墙体加高并安装玻璃窗和防盗网，南边墙体安装玻璃窗和防盗网，使得连廊变成封闭空间，在该封闭空间北侧安装地柜以及充电插座。2.2105室拆除原防火门和入户防盗门（门上贴有防火门消防标识），将原入户防盗门向北移至防火门处，利用原入户防盗门与防火门之间的通道东侧墙体安装木质地柜和吊柜，在卫生间和厨房窗户均加装凸出式防盗窗，卫生间、厨房窗户面朝天井，对面分别系2104室的连廊和窗户。一审法院认为，我国《物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，第八十三条第二款规定：“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”本案中，汪飞拆除原防火门，将原入户防盗门向北移至防火门处，利用两者之间的通道墙体上安装地柜和吊柜等供其使用，事实上占用了消防疏散通道，侵占公共区域，同样，汪飞在其家卫生间、厨房窗户外加装凸出式防盗窗，侵占的部分天井空间亦是公共区域，应归包括双方当事人在内的所有业主共有和共同管理，汪飞的上列行为，明显侵害了马明的合法权益。马明主张汪飞恢复原状，要求恢复防火门、拆除消防通道内的地柜、吊柜等以及卫生间、厨房窗户外加装的凸出式防盗窗，消除安全隐患，符合法律规定，应予以支持。对于防火门恢复原状的具体标准，考虑到原木质防火门已被拆除，该处现有的入户防盗门亦具有防火功能，从节约角度出发，汪飞可保留该道入户防盗门，但必须保持该门常开状态即拆除门锁，亦可以选择恢复原有的常开式防火门。对于汪飞是否必须恢复其自家的原入户防盗门，一审法院认为汪飞是否恢复自家的原入户防盗门完全是其个人合法权利，不容他人非法干涉，且没有侵犯到马明的合法权益，故对于马明要求汪飞恢复其家原入户防盗门的诉讼主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十三条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第四项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、汪飞于判决发生法律效力之日起20日内将其改造的位于淮安市清江浦区房屋的防火门恢复原状（第一种方案为保留现入户防盗门，但必须改造为常开状态即拆除门锁，第二种方案为拆除现入户防盗门，安装常开式防火门；两种方案可任选其一），并将防火门与原入户防盗门之间的消防通道、卫生间及厨房窗户外天井恢复原状（拆除地柜、吊柜、凸出式防盗窗等）；二、驳回马明其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由汪飞负担。本院经审理确认一审查明的事实。本院归纳本案二审的争议焦点为：一审法院判决上诉人汪飞将其改造的诉争防火门等恢复原状是否适当。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状，确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，上诉人汪飞没有合法依据擅自拆除原防火门，将原入户防盗门向北移至防火门处，利用两者之间的通道在墙体上安装地柜和吊柜等供其使用，占用了公共通道，上诉人在自家卫生间、厨房窗户外加装凸出式防盗窗，侵占的部分天井空间亦属于公共区域，上诉人的上述行为侵害了包括被上诉人马明在内的小区全体业主对建筑物专有部分以外有共有部分所享有的共有和共同管理的权利。一审法院据此判决上诉人将其改造的诉争防火门等恢复原状并无不当。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材等。上诉人擅自拆除原防火门的行为违反了上述消防法的禁止性规定，故其应拆除现有的入户防盗门，将原防火门恢复原状。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初3997号民事判决第二项及案件受理费部分；二、变更淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初3997号民事判决第一项为汪飞于本判决发生法律效力之日起20日内将其改造的位于淮安市清江浦区房屋的原防火门恢复原状，并将原防火门与原入户防盗门之间的消防通道、卫生间及厨房窗户外天井恢复原状（拆除地柜、吊柜、凸出式防盗窗等）。二审案件受理费80元，由上诉人汪飞负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二〇年十二月四日法官助理 周 丹书 记 员 葛凤凤