安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖04民终2007号 上诉人（原审原告）：潘集区袁庄阿亮烧烤店。住所地潘集区袁庄中央花园**楼**门面房，统一社会信用代码92340400MA2PHU5Q2N（1-1）。 负责人：王亮亮，该烧烤店业主。 上诉人（原审被告）：陈飞，男，1978年3月13日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人（原审被告）：徐娇，女，1988年2月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李明，安徽淮潘律师事务所律师。 上诉人潘集区袁庄阿亮烧烤店（以下简称阿亮烧烤店）因与上诉人陈飞、徐娇财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阿亮烧烤店上诉请求：撤销原判，改判陈飞、徐娇承担9400元或发回重审，一审、二审诉讼费用由陈飞、徐娇承担。事实和理由：1.一审法院在认定阿亮烧烤店实际支出更换费用9400元的情况下，又依据评估报告3823元予以判决，明显不当。阿亮烧烤店属于服务行业,安全服务是第一要位,在陈飞、徐娇对其财产进行损坏后,出于安全考虑和维修人员意见,对损坏物品进行更换,符合社会习惯和法律规定。至于更换品价格,并不是阿亮烧烤店能够左右和决定的,故阿亮烧烤店的实际花费,就是阿亮烧烤店的实际经济损失。阿亮烧烤店没有扩大经济损失的意图,而陈飞、徐娇作为侵害方,应对阿亮烧烤店的实际损失承担全部赔偿责任。2.阿亮烧烤店所申请的评估,遗漏了已经损坏的一扇玻璃门价值认定，特别将已损坏的发光字和面板的拆卸费用遗漏于该评估报告之外,鉴定不够全面,而成新率的扣除比例,整个评估报告中，并无法律依据和事实依据相支撑。故案涉评估报告不能作为本案判决依据。一审法院没有按照陈飞、徐娇的过错导致阿亮烧烤店的实际损失判决，使阿亮烧烤店利益受损。 陈飞、徐娇辩称，1.阿亮烧烤店上诉称对损坏物品更换符合社会习惯没有任何法律依据，应当以鉴定意见为准；2.阿亮烧烤店故意夸大损失的范围，在派出所的笔录和照片中玻璃门没有破碎却要求更换，门头广告牌仅仅是烂了一个洞，却要求对整个广告牌予以更换，人为的扩大了损失的范围；3.阿亮烧烤店没有提供法定的推翻鉴定意见的情形，因此鉴定意见应当作为判决的依据。 陈飞、徐娇上诉请求：依法判决阿亮烧烤店承担鉴定费用3000元。事实和理由：1.鉴定费用应当由负有举证义务的阿亮烧烤店承担。因为阿亮烧烤店在一审中并没有充分举证,才会导致鉴定程序的启动。一审中阿亮烧烤店聘请了代理人,能够并且有能力申请鉴定却拒不申请,导致陈飞、徐娇不得不申请鉴定去证明阿亮烧烤店的损失范围,陈飞、徐娇承担了不应当承担的举证责任后,一审判决还要认定陈飞、徐娇承担鉴定费用,属于对举证责任的错误分配。阿亮烧烤店的损失范围在鉴定后,应当由负有举证责任的阿亮烧烤店承担鉴定费用。2.阿亮烧烤店提供的发票超出了损失范围。一审中阿亮烧烤店提供了修理费发票,但是该发票超出了损失的范围,比如玻璃门没有损坏,阿亮烧烤店将更换费用计算在内,门头广告牌损坏的只是铝塑板,但是阿亮烧烤店却更换了整个广告牌,在阿亮烧烤店故意扩大损失的情况下,陈飞、徐娇申请人了鉴定,鉴定意见证实损失只有3823元。由此可见鉴定意见否定了阿亮烧烤店的大部分损失,阿亮烧烤店只有部分损失得到法院支持,这种情况下还要让陈飞、徐娇承担全部鉴定费用,有悖民法的诚实信用原则和公平原则。 阿亮烧烤店辩称，阿亮烧烤店的实际损失是9400元，其中，玻璃门2600元，门头牌6800元，但是案涉的鉴定报告显示的是制作价格，不包括拆除价格。一审时，阿亮烧烤店提交了正规发票，不需要进行鉴定，阿亮烧烤店不应当承担鉴定费。 阿亮烧烤店向一审法院起诉请求：1.判令陈飞、徐娇连带赔偿阿亮烧烤店的财产损失9400元，经营损失10000元（暂定待评估后确定），合计19400元；2、由陈飞、徐娇承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陈飞、徐娇系夫妻关系。2020年1月2日2时许，陈飞、徐娇、徐娇艳等人在阿亮烧烤店吃过饭后，因收钱问题发生纠纷，后陈飞将阿亮烧烤店的门头砸毁。在民警出警将陈飞带走后，徐娇又在烧烤店门口吵闹，在阿亮烧烤店的员工关门的过程中，阻止烧烤店的员工关门，在推拉过程中，将烧烤店的玻璃门上、下门夹以及门把手损坏。2020年5月18日淮南市公安局潘集分局作出淮潘公（田）行罚决字（2020）258号行政处罚决定书，给予陈飞行政拘留八日。同日淮南市公安局潘集分局作出淮潘公（田）行罚决字（2020）259号行政处罚决定书，给予徐娇行政拘留十二日并处罚款五百元。案件审理中，经陈飞、徐娇的申请，一审法院依法委托安徽大众房地产资产评估造价有限公司对阿亮烧烤店被损坏的门头广告牌以及玻璃门的损失进行评估，该评估机构于2020年10月15日作出皖大众评报字（2020）第0092号评估报告，评估结论为：潘集区袁庄中央花园B3号楼8-10号门面阿亮烧烤店被损坏的财产损失为3823元。陈飞、徐娇为此支付鉴定费3000元。阿亮烧烤店要求陈飞、徐娇赔偿停业损失没有提交证据，也没有申请评估。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民的财产权益应当承担侵权责任。本案中，陈飞、徐娇在阿亮烧烤店吃过饭后，因收钱问题发生纠纷，陈飞、徐娇将阿亮烧烤店的门头广告牌以及玻璃门损坏，造成阿亮烧烤店的财产损失，陈飞、徐娇应当承担侵权的民事责任。阿亮烧烤店的损失经一审法院委托安徽大众房地产资产评估造价有限公司评估，损失为3823元，陈飞、徐娇应当承担赔偿责任。阿亮烧烤店要求陈飞、徐娇赔偿停业损失因其没有提交证据，也没有申请评估。对阿亮烧烤店要求陈飞、徐娇承担停业损失的诉讼请求，不予支持。对陈飞、徐娇关于阿亮烧烤店对纠纷的发生也有过错的抗辩，一审法院认为，在阿亮烧烤店的员工已退还给陈飞等人剩余啤酒钱并赔礼道歉后，陈飞、徐娇仍然打砸毁坏阿亮烧烤店的财产，其具有主观上的故意。对陈飞、徐娇的该项抗辩，不予采信。对陈飞、徐娇关于阿亮烧烤店诉请的门头广告牌以及玻璃门的损失为9400元，而经过陈飞、徐娇申请评估后，其诉请的损失只有3823元，对陈飞、徐娇支出的鉴定费3000元，阿亮烧烤店也应承担一部分的抗辩，一审法院认为，阿亮烧烤店在诉讼过程中并没有故意抬高诉讼标的额，其广告牌和玻璃门被损坏，从安全角度考虑进行全部更换，也是依照维修人员的意见，且阿亮烧烤店也实际支出了更换费用9400元。因此，对陈飞、徐娇要求阿亮烧烤店承担鉴定费的抗辩，不予采信。综上所述，阿亮烧烤店的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、陈飞、徐娇于判决生效后十日内，共同赔偿潘集区袁庄阿亮烧烤店损失3823元；二、驳回潘集区袁庄阿亮烧烤店的其他诉讼请求。案件受理费285元，由潘集区袁庄阿亮烧烤店负担235元，陈飞、徐娇负担50元。 二审中，双方未提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的基本事实予以确认。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审判决对于阿亮烧烤店损失的认定是否妥当；2.阿亮烧烤店是否应当承担鉴定费用。 针对上述焦点问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因陈飞、徐娇的损害行为，导致阿亮烧烤店财产受到损失。阿亮烧烤店在损害发生后，从安全角度考虑，并依照维修人员的建议，对于遭受侵害的门头广告牌和玻璃门予以了全部更换，并因此支付9400元的费用，该费用的支出与陈飞、徐娇的损害行为之间具有直接因果关系，且不存在阿亮烧烤店扩大损失的故意，故陈飞、徐娇对此损害后果应承担赔偿责任。本案二审期间，双方当事人均认可评估机构在对案涉损失进行评估时，原门头广告牌及玻璃门已不在现场，故评估机构在未对原物是否存在安全隐患进行现场检测的情况下，即作出玻璃门可不予更换的结论不具有客观性，不能作为本案定案依据。一审法院在认定阿亮烧烤店在本案诉讼过程中没有故意抬高诉讼标的额，且更换门头广告牌和玻璃门亦是为了安全考虑及依照维修人员的意见的情况下，依据评估结论认定阿亮烧烤店的实际损失亦与事实不符。阿亮烧烤店上诉请求判决陈飞、徐娇赔偿损失9400元的理由成立，本院予以支持。一审中，陈飞、徐娇申请鉴定，支付评估费用，系其欲针对阿亮烧烤店所举证据进行反驳，完成自身举证责任所支出的费用，故其上诉称该鉴定费用应由阿亮烧烤店承担的理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，阿亮烧烤店的上诉请求成立，应予支持。陈飞、徐娇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，但对于阿亮烧烤店的实际损失判决不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2259号民事判决第二项； 二、变更安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2259号民事判决第一项为：陈飞、徐娇于本判决送达之日起十日内，共同赔偿潘集区袁庄阿亮烧烤店损失9400元。 一审案件受理费285元，潘集区袁庄阿亮烧烤店负担147元，陈飞、徐娇负担138元；二审案件受理费100元，由陈飞、徐娇负担。 本判决终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年十二月十五日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。