黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终878号上诉人（一审被告）：虎林市兴盛物业管理有限公司，住所地黑龙江省虎林市德馨家园**楼厢房**门市。法定代表人：吴永安，职务经理。委托诉讼代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，黑龙江承霖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于淑花，女，1957年4月8日出生，汉族，虎林市第四小学退休教师，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：林更新，虎林市东风法律服务所法律工作者。上诉人虎林市兴盛物业管理有限公司因与被上诉人于淑花公共场所管理人责任纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2019）黑0381民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人虎林市兴盛物业管理有限公司的委托诉讼代理人张松楠、被上诉人于淑花的委托诉讼代理人林更新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虎林市兴盛物业管理有限公司上诉请求：1.请求鸡西市中级人民法院撤销虎林市人民法院片面采信鉴定意见适用法律不当的（2019）黑0381民初3126号民事判决，依法改判或者发回一审法院重审；2.被上诉人承担一、二审案件受理费用和鉴定费用。庭审中明确上诉请求为将本案发回一审法院重审。事实和理由：一、鉴定瑕疵。鸡矿司鉴定（2019）临司鉴字43号鉴定意见书，对被上诉人于淑花双耳听力损失鉴定为七级伤残，上诉人对伤残七级没有异议，但是，于淑花在地下车库摔伤造成颅骨骨折前，××，××均能导致耳聋，当然，被上诉人颅骨骨折导致听力损失也存在可能性。那么被上诉人构成听力损失七级伤残，××所致，还是这次在地下车库摔伤造成颅骨骨折所致，或者是两者均存在不同程度的因果关系，特别是这次摔伤造成耳聋原因力如何？摔伤颅骨骨折导致耳聋参与度是多少？耳聋与摔伤颅骨骨折是否具有直接的因果关系呢？该鉴定意见书中均没有明确的结论。上诉人在一审答辩状、法庭辩论、庭审代理词中，先后三次向法庭提出异议，均未引起一审法院的重视，在判决书中对异议问题根本未予评议和释明，片面的将七级伤残因果关系全部认定为这次摔伤颅骨骨折所致，这种归责原则与责任认定显然不公平。另外，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人在一审期间应当申请补充鉴定或者由鉴定机构作出书面说明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”。一审期间上诉人已对鉴定意见先后三次提出异议，人民法院应当通知鉴定人出庭作证，可一审法院未按法律规定作为，其程序违法。二、说理不当。上诉人在一审辩称，2019年3月2日晚19时许，被上诉人从小区院内不走东大门人行通道抄近道走消防安全通道楼梯进入地下车库乘坐姑娘存放在地下车库的轿车，不慎在消防安全通道楼梯底部摔倒受伤，应是自甘冒险，一审法院不予支持，反而认为被告称车行通道两侧为正常人行通道，因其未设立人行通道标识，东大门车行道也无护栏及隔离带。上诉人认为，东大门人行道无标识、无护栏、无隔离带情况属实，上诉人具有管理方面的过错不可否认，但被上诉人并未走该人行道，走的是消防通道楼梯，该楼梯中部墙上悬挂有多年的“消防安全通道”标志牌，一审期间，上诉人和法官已到现场查看，并将标识牌当场指给法官查看，未提出异议。另外，事实可说明，被上诉人不是第一次通过消防楼梯进入地下车库，对地下车库的出入通道位置是清楚的，不了解情况的人根本不知道走消防楼梯是近道。另有虎林市公证处（2019）343号公证书，于2019年4月10日上午10时40分现场观察，消防楼梯底部声控灯，现场跺脚、喊话灯泡均不亮。一审期间，上诉人和代理人以及法官书记员，在上午现场打开地下车库东大门，光亮进入后，经喊话、跺脚消防楼梯底部声控灯的确不亮，这是因为有光亮的白天声控灯是不会亮的，公证处10时40分现场观察正是中午时间，晴好天气声控灯当然不亮。一审法院如此陈述事实采信证据，说理不当。三、责任比例。一审责任比例按上诉人70%，被上诉人30%划分不公平。上诉人认为，被上诉人是完全行为能力人，本身具备自我安全注意意识和能力，其子女对老年人夜间走消防通道楼梯进入地下车库，有法定保护义务。另外，被上诉人自身具有××，有的达到危险程度，随时可能出现昏迷情况，故自身机能的突然变故昏迷摔倒的可能性是客观存在的。另有一点上诉人不理解，被上诉人于2019年3月2日在地下车库摔伤，为什么不及时找上诉人协商解决，可一直在半年后的9月下旬提起诉讼上诉人收到传票之日，才知道被上诉人摔伤的情况，这不符合常理。四、适用法律不当。一审判决书主要适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条安全保障义务的规定。上诉人认为，该第三十七条调整的范围是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任的规定。安全保障义务所保护的人与义务之间常存在较为紧密的关系，其紧密关系包括：其一，缔约磋商关系，如顾客在商店中选购货物，正准备进入饭店就餐。其二，合同法律关系，如义务人与受保护人之间已经订立了某种合同，客运关系，餐厅就餐等。其三，义务人与受保护人之间曾经存在合同关系，但合同已履行完毕，如餐厅用餐完毕后顾客尚未离开餐厅。其四，义务人因其先行的行为而与受保护人进入其他的较为密切的关系，如某人带邻居的孩子去游泳，其对该儿童即负有安全保障义务。上诉人与被上诉人之间并不存在以上任何一种关系，也不构成保障义务与受保护人的关系。上诉人是经营地下车库的管理人不可否认，但不是公场所的管理人或者群众性活动的组织者，上诉人建立租赁车库关系的相对人是租赁者即被上诉人的女婿姜甲峰，上诉人服务和安全保障义务是有特定的相对人，即车库租赁者，并不是被上诉人。就是适用扩张解释也扩张不到被上诉人，故一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条不当。于淑花辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。于淑花向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即按照司法鉴定意见书的鉴定意见赔偿原告各项损失共计361405.19元（其中包括扣除鉴定意见中不合理用药2956.52元之后的医疗费56686.99元，伙食补助费3500元，误工费40520元，护理费21401元，营养费3000元，司法鉴定费5140元，七级伤残赔偿金210175.20元，住宿费3500元，交通费12082元，公证费400元，七级伤残精神抚慰金5000元）中的70%损失即252983.63元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实如下：于淑花的女儿杨宇及女婿姜甲峰居住在被告虎林市兴盛物业管理有限公司负责管理的虎林市西苑社区绿苑小区综合楼。于淑花的女儿杨宇及女婿姜甲峰向被告虎林市兴盛物业管理有限公司租赁了被告拥有产权并负责管理的地下车库中的地下车位，并已向被告交纳了租赁费以及用电费。使用租赁被告负责管理的地下车库，司机或者乘车人进出该地下车库共有两种通道：第一种通道是大门设置在小区外面的、车辆进出行驶的宽度为5.2米的斜坡通道。被告称该通道中间带防滑棱部分为车行通道，两侧各有1米人行通道供司机和乘车人出入，但被告未在该斜坡通道上设置人行通道标志，也未在该斜坡通道上设置专门人行通道步梯或者护栏以及隔离带；第二种通道是司机或者乘车人从小区单元楼门出来后，马上即可直接进入的小区院内平房的下行楼梯通道。此平房中设有2层下行楼梯，可从此下行楼梯进入地下车库。被告称该楼梯通道在设计图纸中设定为消防防火通道，并称已经向租赁使用车库业主发放须知并张贴公告，告知禁止任何人通过此下行楼梯的消防通道进入地下车库，但被告对此未提交相关证据。现被告所称院内可进入地下车库的消防通道平房安全门入口处，被告未设立禁止行人通行标志，司机及乘车人仍可在出入小区单元楼门后，在院内直接通过该楼梯通道出入地下车库。经虎林市公证处（2019）黑虎证内民字第343号公证书公证的现场情况是“2019年4月10日上午10时40分，申请人杨宇引领公证员一起由一单元门口来到虎林市绿苑小区南楼1单元对面的绿苑小区地下车库行人入口处，申请人杨宇将门打开，引领我们四人一起进入地下车库。首先，进入的是地下车库行人楼梯，经现场观察楼梯墙壁，屋顶及楼梯周边未发现有电灯，一直下到楼梯底部的楼梯口处，经观察屋顶有一个落满灰尘的白炽灯泡，现场经跺脚、喊话灯泡均不亮；进入地下车库地面后经观察楼梯附近的屋顶只有预留的灯头线。随后，申请人杨宇引领我们四人沿地下车库的行车通道一直走到38-39号车位行车通道处，发现屋顶有一个已亮的节能灯，继续走到36-37号车位行车通道处屋顶也有一个已亮的节能灯。申请人杨宇引领我们四人从36号车位进入来到其使用的47号车位处，46-47号车位行车通道处也有一个已亮的节能灯。我们五人从47号车位返回36-37号车位行车通道，一起来到地下车库车辆入口处，经观察行车通道屋顶有预留灯头线，我五人于10时58分从车库出入口处走出地下车库”。被告在庭审中称“我们是随时发现声控灯存在问题随时进行维修，在公证处4月10日声控灯不灵敏这事我们确实发现了，也维修了，具体什么时间维修的记不清了”。2019年3月2日晚19时许，原告于淑花预备乘坐女儿杨宇车共同出行。女儿杨宇先到地下车库提车，原告于淑花随后从小区院内的地下车库入口处通过楼梯走进地下。当行至2层地下楼梯通道最底部即将到达地下车库时，由于灯光昏暗、台阶陡峭，原告不慎在楼梯台阶上踩空跌落摔伤。原告女儿杨宇在地下车库车内未等到其母亲，遂在小区值班门卫的帮助下找到原告于淑花，此时于淑花已摔伤导致昏迷不醒，后被120救护车送往虎林市人民医院急诊抢救。经虎林市人民医院诊断为：1.于淑花伤为急性颅脑损伤(右顶骨骨折，右颞项部及左顶部硬膜下血肿、左侧硬膜外血肿，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血)；2.头皮血肿，于淑花于2019年03月02日20:00时入院，2019年03月04日出院，共在该院住院2天，花费医疗费共计6093.57元。2019年3月4日，于淑花转入哈尔滨医科大学附属第四医院住院治疗，经诊断为：急性重型闭合性颅脑损伤、右侧额颞顶区急性硬膜下血肿、右侧额顶区脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左颞脑挫裂伤、高血压、××、右顶头皮血肿、右足外伤、腰椎间盘突出、××、胸腔积液。于淑花于2019年3月26日出院，共在该院住院22天，花费医疗费共计46870.29元。2019年3月26日于淑花转入农垦牡丹江管理局中心医院住院治疗，经诊断为：闭合性颅脑损伤、右侧额颞顶区硬膜下血肿、多发脑挫裂伤、××1级高危组、××、心率失常、室性期前收缩、××、子宫多发肌瘤、盆腔积液、右侧顶部硬膜下积液、右肺结核待除外、双肺间质纤维化、双侧胸膜肥厚粘连，于淑花于2019年4月6日出院，共在该院住院11天，花费医疗费共计6679.75元。案件审理中，原告于淑花申请对其伤残等级、医疗终结时间、是否需要护理和护理人数及期限、是否需要增加营养及营养期限、康复费用进行鉴定，被告申请对于原告于淑花住院用药是否合理进行鉴定。原、被告双方共同选择鸡西鸡矿医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鸡西鸡矿医院司法鉴定所作出鸡矿司鉴[2019]临司鉴字43号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人于淑花构成七级伤残；支持伤后八个月医疗终结；支持住院期间二人护理，出院后一人护理60天；支持增加营养60天；不支持康复；除地特胰岛素注射液、缬沙坦氢氯噻嗪片、贝尼地平片、硝苯地平控释片为治疗其原发疾病，与外伤无关；依达拉奉注射液使用病历中无相关诊断及依据，其它用药基本合理，不合理用药合计金额为2956.62元。原告支出鉴定及相关费用5140元，被告支出鉴定费800元。被告对鉴定意见中未鉴定原告基础疾病造成原告伤残的参与度持异议，但被告除提交用药是否合理的鉴定申请外，××参与度以及其他鉴定申请，也未对鸡西鸡矿医院司法鉴定所作出鸡矿司鉴[2019]临司鉴字43号司法鉴定意见书提出重新鉴定。另查明，于淑花系虎林市第四小学退休教师，且系虎林市乐洋电脑喷绘店经营业主。一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定:“宾馆商场、银行、车站、娛乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，虎林市兴盛物业管理有限公司作为虎林市绿苑小区综合楼地下停车场的经营管理者，其收取车库租金即对进出地下车库的车辆及人员具有相应的安全保障义务。落实到具体措施上，被告应对管理范围内的地下车库两种通道的照明设备都要做到及时检修，以保障地下车库以及步行楼梯通道光源充足，确保进出地下车库人员的人身安全。而被告称车行通道两侧为正常人行通道，因其未设立人行通道标识，也无护栏及隔离带，故被告所称使用地库的人员进入地下车库只能且必须走车行通道的两侧，于淑花通过楼梯通道进入地下车库即是自甘冒险的抗辩理由，一审法院不予支持。被告称进入地库的步行楼梯通道是消防安全通道不是通往地下车库的人行通道，因其未设立禁止人员通行的警示标志，也未安排人员看守，故通过该步行楼梯进入地下车库，要与女儿汇合然后共同乘车出行的原告于淑花，并无过错。被告辩称虎林市公证处公证的时间段系白天有光线进入，且车库大门打开，故声控灯跺脚是不亮的，其在庭审中自认此声控灯不灵敏后进行了维修，故一审法院对虎林市兴盛物业管理有限公司该抗辩意见不予采信。现由于被告未及时维修已损坏的照明设备、未保证通往地下车库楼梯通道的灯光照明光源充足，未尽到安全保障义务，导致原告不慎从楼梯摔倒，造成损伤，并非第三人侵权造成，被告也无证据证实是原告因自己基础疾病发作而导致摔倒，故对被告称因无过错不应承担赔偿和补偿责任的抗辩理由，一审法院不予支持，被告的该项抗辩不能免除其安全保障义务。虎林市兴盛物业管理有限公司应该在管理过程中对地下车库设备的安全性负有保障义务，在合理限度内确保进入车库人员的人身安全，应避免因车库内的设施、管理、服务瑕疵而引发的人身伤害，造成他人损害的，应当承担侵权赔偿责任。由于地下停车场步行楼梯通道存在照明设施不完备、光源不充足问题，原告于淑花于2019年3月2日在去往被告负责管理的虎林市绿苑小区综合楼地下车库楼梯通道时摔伤的事实清楚，一审法院予以确认，故虎林市兴盛物业服务有限公司应对于淑花的损失承担主要责任。于淑花作为成年人，具有完全民事行为能力，对地下灯光照明不能保障安全通行时有可能发生意外应有相应的认知和判断能力，其未尽到谨慎的注意义务而摔倒，本身亦有过错，应依法减轻被告的赔偿责任，于淑花对其损伤应承担次要责任。故根据原告于淑花与被告虎林市兴盛物业管理有限公司双方的过错程度，一审法院酌定由虎林市兴盛物业管理有限公司承担70％的赔偿责任，于淑花自行承担30％的责任为宜。本案中，经双方当事人选定鉴定机构，由鸡西鸡矿医院司法鉴定所作出的鸡矿司鉴[2019]临司鉴字43号司法鉴定意见书，经开庭质证，原告对此鉴定无异议，被告认为此鉴定意见在原告基础疾病与此次摔伤之间是否存在因果关系未予定论，存在瑕疵，但其未申请重新鉴定，故应按鸡西鸡矿医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定原告于淑花的合理损失。原告于淑花的各项损失:1、医疗费，于淑花在受伤后住院及门诊共支出59643.61元，经鸡西鸡矿医院司法鉴定所鉴定扣除其他不合理用药合计2956.62元，于淑花共支出医疗费56686.99元，对原告该项诉讼请求，因有医院票据佐证，故一审法院予以支持。2、误工费，鉴定意见为支持伤后八个月医疗终结，因于淑花系个体经营，有营业执照予以佐证，故其主张按照2018年度黑龙江省非就业人员平均工资计算标准60780元／年主张误工费符合法律规定，于淑花的误工费为40520元（60780元／年÷12×8个月）。3、护理费，鉴定意见为支持住院期间二人护理，出院后一人护理60天，于淑花共住院35天，故可按一人护理计算护理天数为130天（住院35天×2人护理+出院60天×1人护理），于淑花住院期间雇佣护工护理，故按照2018年度居民服务、修理和其他服务业计算标准60090元／年主张护理费符合法律规定，于淑花的护理费为21401元(60090元／年÷365天×130天)。4、住院伙食补助费，原告要求赔偿住院期间伙食补助费3500元（100元×35天）有事实及法律依据，对该项诉讼请求，一审法院予以支持。5、营养费，鉴定意见为支持增加营养60天，原告要求营养费3000元（50元×60天），其要求每日50元标准的请求过高，故一审法院仅对合理部分予以支持1500元（25元×60天）。6、鉴定费5140元，原告关于赔偿鉴定费5140元的诉讼请求，因鸡西鸡矿医院司法鉴定所作出鉴定意见被一审法院予以采信，该费用应由被告承担，对原告该请求一审法院予以支持。而被告对原告是否存在不合理用药申请鉴定，经鉴定，存在不合理用药2956.52元，因总医疗费为59643.61元，不合理用药占比4.96%，故原告应承担被告鉴定费800元相应比例的鉴定费40元，即一审法院支持鉴定费用5100元。7、伤残赔偿金，鉴定意见为七级伤残，原告主张按照2018年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191元／年符合法律规定，一审法院予以支持，于淑花系1957年出生，62周岁，七级伤残赔偿系数为40%，故根据伤残赔偿金计算标准，故原告主张七级伤残赔偿金为210175.20元（29191元／年×18年×七级伤残系数40%）符合法律规定，一审法院予以支持。8、住宿费，原告要求赔偿于淑花亲属住哈尔滨南岗区梦圆旅店住宿费3500元，因原告提供的住宿费发票无时间及姓名，无法证实系于淑花住院期间其护理人员产生的费用，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。9、交通费，原告要求赔偿的公路通行费368元、120救护车费11500元及陪护人员车费214元共计12082元的诉讼请求，因120救护车费用没有正式发票，且出具收条司机张凯强未出庭予以证实，故一审法院仅对原告公路通行费及陪护人员车费582元（公路通行费368元、火车票214元）予以支持。10、公证费，原告通过公证对案发现场证据留存支出费用400元，因有虎林市公证处出具的公证费发票予以佐证，对原告该项诉讼请求，一审法院予以支持。11、七级伤残精神抚慰金，原告要求赔偿精神抚慰金5000元的诉讼请求，因被告予以认可且参照原告伤情、被告的过错程度、本地的生活水平，该请求有事实和法律的依据，一审法院予以支持。故原告的合理损失共计344865.19元。根据一审法院确认的由虎林市兴盛物业管理有限公司承担70％的赔偿责任，于淑花承担30％的责任。故对原告的各项损失344865.19元由被告虎林市兴盛物业管理有限公司赔偿原告241405.63元，原告自行负担103459.56元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决：一、被告虎林市兴盛物业管理有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告于淑花各项合理损失的70%计241405.63元[（其中包括医疗费56686.99元、误工费40520元、护理费21401元、住院伙食补助费3500元、营养费1500元、鉴定费5100元、七级伤残赔偿金210175.20元、交通费582元、公证费400元、精神抚慰金5000元）×70%]，由原告于淑花自行负担合理损失的30%计103459.56元。二、驳回原告于淑花的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供案涉楼梯照片，旨在证明案涉楼梯梯级等距等高、配有扶手，不存在设计缺陷，被上诉人下到楼梯底部时，身体和意识早应适应台阶间距，××和严重疏忽大意才能造成踩空。被上诉人对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，称该证据与本案无关，被上诉人主张的是因为上诉人未尽到照明义务导致上诉人摔倒。经审查核实，因该证据台阶平整并不能证实案涉楼梯底部照明情况，故对该证据证明目的不予采信。上诉人主张被上诉人可能导致昏迷摔倒及对听力造成影响××为：高血压、××、心率失常、室性期前收缩、××、子宫多发肌瘤、肺结核、双肺间质纤维化、双侧胸膜肥厚粘连。二审查明的其它事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为，关于上诉人所称的鸡西鸡矿医院司法鉴定所鉴定意见存在错误不应采信的问题。二审期间，鸡西鸡矿医院司法鉴定所出具补充说明，对被上诉人头部摔伤后导致听力受损评定七级伤残的过程进行阐述，上诉人质证称对摔伤导致耳聋无异议，××与耳聋是否存在因果关系进行说明，亦未对摔伤导致耳聋参与度进行说明。就此问题，因二审时上诉人自述没有证据证实被上诉人原本患有××能造成被上诉人耳聋，并且一审法院向上诉人征求鉴定项目时，上诉人的委托诉讼代理人未申请对造成听力伤残的原因及参与度进行鉴定，仅对用药合理性申请了鉴定，另外在一审庭审中被上诉人称若上诉人申请对听力残疾原因进行鉴定，被上诉人愿意配合，但上诉人一直未对此申请鉴定，综上，一审法院采信鸡西鸡司法鉴定所的鉴定意见并无不当，故对上诉人该主张依法不予支持。关于上诉人所称案涉公证证据不应采信的问题。因证人于丰祥、李传武证实事故发生后在现场是用手机照明灯查看情况，且上诉人一审庭审时自认事后发现公证处所记录处声控灯不灵敏并已经维修，但记不清何时维修，均能与公证处公证的现场情况相印证，故一审法院采信该证据认定事实并无不当。关于上诉人所称案涉通道为消防通道不许通行，上诉人通行是自甘风险的问题。案涉车库朝向街道的行车大门两侧没有台阶，没有隔离带，没有扶手，行人通行存在危险，且没有证据证实上诉人事发前在事发楼梯设置警示标志提醒该楼梯为消防通道禁止行人通行，同时现行法律法规亦没有消防通道不允许行人通行的规定，故对上诉人该主张不予支持。关于上诉人所称一审划分责任比例不合理的问题。第一，上诉人主张系被上诉人自身基础疾病导致变故昏迷摔倒，没有提供充分证据证实，故对上诉人该主张不予支持；第二，上诉人称被上诉人子女在被上诉人进入地下车库未尽到照顾义务，亦应减轻上诉人的责任比例，因事发时上诉人年龄不满62周岁，亦未有证据证实被上诉人出行时存在确需人员陪同照顾的情形，故对上诉人该主张不予采纳；第三，关于上诉人主张被上诉人自身未尽到安全注意义务的问题，因一审已经考虑该因素，判决被上诉人自负相应责任，而给地库提供照明是上诉人作为车库管理者的基本义务，上诉人收取租金后未能尽到该基本义务，应承担事故主要责任，故对上诉人该主张不予支持。关于上诉人所称的一审适用法律错误的问题。虽然是被上诉人的女婿姜甲峰与上诉人签订地下车位租赁合同，但姜甲峰的亲友为乘坐车辆需要可以出入该车库，同时案涉车库是对外开放租赁的车库，并非专有区域，属于公共场所，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定并无不当。综上所述，虎林市兴盛物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5094元，由上诉人虎林市兴盛物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 于永强审判员 李绍军二〇二〇年十二月十八日书记员 马琳琳