四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初783号 原告：赖加贵，男，1967年12月28日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈伯华，四川担当律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：四川山江建工集团有限公司，住所地：成都市青羊区太升南路**锦元国际****。统一社会信用代码：91510000696967155P。 法定代表人：张兴志，该公司董事长。 被告：贾钊，男，1972年7月12日出生，汉族，四川省宜宾市人，居民，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：德昌县住房和城乡建设局，住所地：四川省凉山州德昌县德州镇西宁街东段**。统一社会信用代码：11513424009066911W。 负责人：张伟，该局局长。 委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：张建，男，该局员工。代理权限为特别授权。 原告赖加贵与被告四川山江建工集团有限公司（以下简称“山江公司”）、贾钊、德昌县住房和城乡建设局（以下简称“德昌住建局”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案被告贾钊下落不明，本院依法裁定将本案转换为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖加贵及其委托诉讼代理人陈伯华、被告德昌住建局的委托诉讼代理人程恒飞、张建到庭参加了诉讼，被告山江公司经本院送达传票传唤、被告贾钊经本院公告送达传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赖加贵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即给付原告挖机租赁费25200元，并由被告德昌住建局在未付工程款金额内直接付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求中的挖机费用25200元变更为20000元。事实和理由：被告德昌住建局作为德昌县2014年城镇污水处理设施配套官网工程的业主方，被告四川山江建工集团有限公司于2014年将该工程承揽下来后并与德昌住建局签订施工合同。原告在该工程处提供挖机租赁劳务，共计费用为30000元，原告劳务完工后，被告迟迟未将原告的款项结清，原告于2017年1月14日找到被告四川山江建工集团有限公司在该项目的现场负责人贾钊下属杨洪康向其出具欠条一份，载明尚欠原告挖机租赁费30000元，被告贾钊于2017年9月5日向原告支付4800元，其在杨洪康代项目向原告出具的欠条上签字加以确认。据悉，该工程审计报告已审出，但原告迟迟未收到尾款。原告多次催促，被告贾钊告知因被告德昌住建局未将该工程的工程款全额支付给四川山江建工集团有限公司，公司亦没有钱支付给原告，故原告未拿到剩余尾款。故原告起诉来院，请求依法判决。 被告山江公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状。被告山江公司辩称，我公司与原告并未订立租赁合同关系，也未授权贾钊或他人与其订立合同，不是合同的相对方不应承担责任：1.德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程有6个标段，我公司仅承建其中4标段。贾钊以不同公司的名义承建2-5标段，赖加贵并未举证证明该租赁关系是因为我公司承建的标段所产生的，如果赖加贵认为为我公司提供了租赁，那需要提供证据；2.赖加贵没有证据证明我公司与其签订了租赁合同，或我公司授权他人与其签订了合同。我公司也没有在原告主张的欠条上盖章，该欠条从外观上并无使赖加贵相信我公司有授权贾钊、杨洪康与其订立合同的意思表示，故欠条出具不能认定是我公司行为，我公司不该承担付款责任；3.从原告诉状中可以看出，他是与贾钊发生的合同关系，也是贾钊在向其支付款项，我公司并未授权贾钊与之签订合同，事后也未对贾钊、杨洪康的签字行为追认，从合同相对性，该责任应由贾钊承担；4.我公司与业主方尚未就案涉工程进行结算，其主张被告三与我公司共同支付款项没有依据。 被告德昌住建局辩称，本案为租赁合同纠纷，我局与原告无合同关系，根据合同相对性原则，我局不应当承担责任；原告要求的是在未付工程款内承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第26条的规定，只有实际施工人才有权利主张在工程款内承担法律责任；山江公司未与我局进行结算，不能确定应付工程款，工程审计仅仅是政府内部的监督行为并不是结算行为；若法院判决我局不承担责任，我局将保留因诉讼产生经济损失的追偿权，综上所述请求合议庭审理后判决我局不承担责任。 被告贾钊经本院公告送达传票未到庭应诉，亦未提交证据和答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赖加贵提交：1.《施工合同》复印件一份、欠条一张，证明被告德昌住建局将2014年城镇污水处理配套工程发包给山江公司，2017年1月24日项目负责人贾钊欠原告挖机费30000元，2017年9月5日支付了4800元，尚欠20000元在河东审计完成后一次性付清，目前该工程审计已完成但原告未收到20000元的欠款。经质证，被告德昌住建局对《施工合同》是复印件的三性及证明目的有异议；对欠条真实性合法性无异议，对关联性有异议，证明目的有异议，因该欠条未载明欠款的缘由系原告租赁设备给山江公司产生。被告山江公司、贾钊经传票传唤未到庭应诉，未能对该证据予以质证。被告山江公司提交：1.四川省德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程施工（二期）二标段模拟中标材料；2.二标段模拟中标材料。经质证，原告对两份证据三性均有异议，原告是在三江公司中标的4标段提供的挖机租赁，该两份证据与本案无关。被告德昌住建局对该证据的三性均有异议。被告贾钊经传票传唤未到庭应诉，未能对该证据予以质证。被告德昌住建局提交（2019）最高民申5594号民事裁定书打印件一份，证明根据建工司法解释一第26条规定未付工程款仅适用实际施工人，不适用其他合同纠纷。经质证，原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议。被告山江公司、贾钊经传票传唤未到庭应诉，未能对该证据予以质证。本院对上述证据作如下认定：原告提交的《施工合同》为复印件，但因山江公司承建案涉工程是事实，故本院对该证据涉及的工程施工事实予以确认，对该《施工合同》的真实性不作认定，对原告提交的《欠条》，虽被告山江公司、贾钊未能对该证据予以质证，但其与案件事实能相互映证，故本院对原告提交的《欠条》予以采信。对被告山江公司提交的证据，因其全为复印件，且被告山江公司、贾钊均未到庭，未对该证据质证，故本院对被告山江公司提交的证据不作认定。对被告德昌住建局提交的证据，本院对其真实性予以采信。 依据原、被告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告德昌住建局作为德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程的发包方，与被告山江公司签订《施工合同》，将德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程施工招标（二期）施工四标段发包给被告山江公司施工。被告贾钊在该工程进行施工，原告为被告贾钊施工的工程提供挖机租赁服务。在该工程完工后，原告与被告贾钊进行了结算，租赁费用为30000元，但被告贾钊未将该笔款项结清。2017年1月24日，原告找到被告贾钊的下属杨洪康索要该笔款项，杨洪康向其出具《欠条》一份，载明：“今欠到赖加贵挖机费叁万元整。此条。欠款人：杨洪康（签名、捺印）代贾钊签”。2017年9月5日，被告贾钊向原告支付了4800元，同时，被告贾钊在杨洪康出具的《欠条》上注明：“其中：5200元属麻栗镇杨洪康贾钊（签名、捺印）9月5日付4800，其余欠2万在河东审计完成后一次性付清。贾钊（签名、捺印）”。原告催要未果，起诉来院，请求：1.判令三被告立即给付原告挖机租赁费25200元，并由被告德昌住建局在未付工程款金额内直接付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求中的挖机费用25200元变更为20000元。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据双方当事人的陈述及提供的证据，本院对原告向被告贾钊所在的施工工程提供挖机租赁，原告未收到足额挖机租赁费的事实予以确认。本案中，双方争议的焦点为：被告山江公司、德昌住建局是否应承担支付租赁费的责任。本院对该焦点问题作如下认定：原告与被告贾钊订立口头挖机租赁合同，将挖机租赁给被告贾钊所在的德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程使用，该口头租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，原告已经按约实际履行了义务。该口头合同为租赁合同，具有相对性，合同的相对方分别为原告与被告贾钊，原告主张应由三被告给付挖机租赁费，并由被告德昌住建局在未付工程款范围内直接支付。被告山江公司否认其委托被告贾钊与原告签订租赁合同，也未对该租赁合同进行追认，在《欠条》上也没有被告山江公司的签章，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告主张被告贾钊是被告山江公司的项目负责人，是代表被告山江公司租赁其挖机，但原告并未提交相应证据证明该主张。被告德昌住建局是该案涉工程的发包方，因劳务分包、承揽、雇佣、租赁等法律关系参与了建设工程施工的个人或组织，应当严格按照合同相对性原则向其合同相对方主张权利，不能简单适用建设工程施工合同纠纷的规定，突破合同相对性原则。在本案的租赁关系中，原告未提供其他证据证明被告山江公司是该租赁合同的相对人和被告贾钊是被告山江公司委托授权人，也不能证明与被告山江公司、德昌住建局对挖机租赁费有其他约定，故原告要求被告山江公司、德昌住建局共同支付租赁费的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本案中，被告德昌住建局是否足额支付工程款以及被告山江公司所承包的工程的具体标段等争议事项，并未对本案租赁合同法律关系的审理产生实质影响，属于另外的法律关系，故本院对此争议不作认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。”之规定，原告将挖机租赁给被告贾钊使用，被告贾钊却未按约支付足额租金，因被告贾钊未按协议约定支付租金而产生诉讼，被告贾钊应当承担支付全部租金的民事责任，故原告要求被告贾钊支付20000元租赁费的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告山江公司、贾钊经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法对原告提出的诉讼请求缺席进行判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告贾钊于本判决生效之日起十日内支付原告赖加贵挖机租赁费20000元； 二、驳回原告赖加贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，公告费600元，合计1030元，由被告贾钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  何建中 审 判 员  李 帆 人民陪审员  曾绍国 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  罗佳竺