吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1873号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原经济技术开发区。 法定代表人：王晶莹，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王泽雨，男，1981年5月13日出生，汉族，住吉林省农安县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张冰，女，1990年10月18日出生，汉族，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平闯，男，1984年5月12日出生，汉族，住吉林省乾安县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人张冰、平闯机动车交通事故责 任纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初1187号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人王泽雨，被上诉人张冰的委托代理人郑万春到庭参加诉讼，被上诉人平闯经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销乾安县人民法院作出的（2020）吉0723民初1187号民事判决并依法改判，改判被上诉人应该以实际发生的费用为准或者我司不承担硅凝胶套费用和锁具费用即：5200元×20次+3300元×7次=127,100元×50%=63,550元，请求依法改判；2.依法改判中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿不承担一审、二审的诉讼费。上诉理由：一审法院采信德林义肢矫形器（北京）有限公司长春分公司（以下简称德林公司）出具的残疾辅助器具装配鉴定书，并以此为依据判决上诉人赔偿残疾辅助器具费173,800元是错误的；德林公司经营范围是生产、安装、维修假肢和矫形器；医疗器械销售、残疾人用品...残疾人假肢配件、附件的批发零售，不难看出，其是盈利性的经营单位，虽有生产安装假肢的经营范围，但没有出具假肢安装中心配置单的价格，一审法院认定德林公司具有资格，并采信是错误的；德林公司是盈利性经营性企业，不具备以中立地位为诉讼案件出具假肢配置单的资质，且出具的报告及其不合理，价格奇高，从其配置上看根本不是普及实用型的，完全是站在经营者的角度进行配置的；该公司出具的鉴定书明显不合理，假肢安装不应该包括硅凝胶套费用和锁具的费用，这两项费用应该包括在假肢费用中，德林公司出具的明细分为4项：假肢费用、硅凝胶套费用、锁具费用、维修费用，该鉴定书描述硅凝胶套费用和锁具费用即：5200元×20次+3300元×7次=127,100元显然不合理，不科学，无依据不能采信；被上诉人关于残疾辅助器具的费用，应以实际发生费用予以支持。目前，没有关于假肢配置辅助器的鉴定机构，对假肢辅助器具的更换周期、赔偿期限没有具有鉴定资质的配置机构出具意见，实际应该以实际发生的进行主张，否则，有失公允。综上所述，一审法院依据德林公司的鉴定书确定被上诉人残疾辅助器具费用是错误的，被上诉人应该以实际发生的费用后予以主张或者我公司不承担硅凝胶套费用和锁具费用即：5200元×20次+3300元×7次=127,100元×50%=63,550元，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。综上，请求贵院依法改判并支持上诉人的上诉请求。 张冰辩称：第一，我们不同意上诉人的上诉请求和理由，理由是：硅凝胶垫、硅凝胶套和锁具费用，是更换假肢所产生的必要费用。第二，上诉人自己也承认目前没有鉴定机构对假肢安装费用能够进行评估，所以采信的都是生产厂家的询价函，那么本案当中，德林公司作为假肢安装公司对安装假肢费用和周期作出了明确的价格说明，从某种意义来说，本身也代表了市场价格，因此并不存在上诉状所说的不合理、价格奇高等等。第三，以实际发生费用进行主张是不切实际的，必然会导致后期诉讼次数的增加，因此我们要求主张按照德林公司所作出的询价函，给予一次性赔偿。 平闯未出庭未答辩。 张冰向一审法院提出诉讼请求：张冰要求赔偿其残疾辅助器具费347,600元。平安保险公司在交强险、商业险范围内承担赔付义务。事实和理由：2018年9月15日11时55分，张立国驾驶电动三轮车，由南向北行至前洁村北85米处，与由北向南平闯驾驶的吉J×××50号小型轿车相撞，致张冰与张立国受伤，两车损坏。经乾安县公安局交通管理大队乾公交认字[2018]第088号事故认定书认定:“当事人张立国、平闯负此次事故的同等责任，当事人张冰无责任”。该起事故的其他赔偿损失已另案赔偿，残疾辅助器具费系后来发生，故诉至本院，请求维护张冰的合法权益。 一审法院认定的事实：2018年9月15日11时55分，案外人张立国驾驶电动三轮车，由南向北行至前洁村北85米处，与由北向南行驶的被告平闯驾驶的吉J×××50相撞，致张立国、张冰（张立国电动车上的乘车人）受伤，两车损坏。经乾安县公安局交通管理大队出具乾公交认字[2018]第088号事故认定书，认定:“当事人张立国、平闯负此次事故的同等责任，当事人张冰无责任”。该起事故的其他赔偿费用已由（2018）吉0723民初3044号民事判决书确认，但就残疾辅助器具费用部分，因当时的司法鉴定中心无法鉴定残疾辅助器具费用和更换周期，因此未进行评判。针对德林义肢矫正器（北京）有限公司长春分公司出具的辅助器具装配鉴定书，平安保险公司虽对此提出异议，但并未提交书面重新鉴定申请，因此视为其放弃申请重新鉴定的权利，对此鉴定意见予以确认。 一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；......。”之规定，本案肇事车辆吉J×××50号小型轿车在保险公司处投保的交强险和商业险，则保险公司应在限额内承担赔偿义务，由于（2018）吉0723民初3044号民事判决书中的赔偿责任已超出交强险的限额，因此对于张冰的残疾辅助器具费请求，保险公司应当在商业险的限额内承担，本院对此诉讼请求应予以支持。故应按照事故责任认定书中的“当事人张立国、平闯负此次事故的同等责任，当事人张冰无责任”的责任比例来划分在商业险的范围内承担50%，保险公司应在商业险的限额内承担347600×50%=173,800元。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司于判决生效后给付张冰赔偿款173,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，减半收取计1119元，由中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司负担559.5元，张冰负担559.5元。 本院二审期间，上诉人平安保险公司向本院提交了吉林省优邦假肢矫形器有限公司关于周某某配置辅助器具的鉴定意见报告复印件一份，用以证明假肢安装费用中应包含硅凝胶套和锁具的费用，不应再另行收费。张冰发表质证意见：对鉴定意见报告的真实性有异议，出具的复印件无法核实其真实性，该证据也无法证明德林公司出具的询价意见存在不合理、价格高的现象，因此，平安保险公司的上诉请求并未得到佐证。本院通过对双方提交证据的审查与认定，二审审理查明事实与一审确认事实一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，张冰因张立国与平闯的交通事故而受伤，致使其需安装义肢才能正常生活，其义肢配制机构德林公司出具明确意见，平安保险公司作为理赔公司，平安保险公司虽对此提出异议，但放弃了重新鉴定，一审法院对德林公司的意见予以采信符合以上法律规定。平安保险公司虽出具了吉林省优邦假肢矫形器有限公司关于周某某配置辅助器具的鉴定意见报告复印件，张冰对此不认可。且该公司与本案中德林公司不是同一家公司，在客观上不具有横向可比性，故平安保险公司所提供的证据不足以证明其主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，平安保险公司应承担不利后果。故对于平安保险公司提出的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2238元,由中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冷晓峰 审 判 员 李敏英 审 判 员 杨小玉 二〇二〇年十二月九日 法官助理 赵金明 书 记 员 高远欣