湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3478号上诉人（原审原告）：余民，男，1984年9月10日出生，汉族，住岳阳市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张旭，广东维强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南阳光口腔医院有限公司，住所地：岳阳市巴陵东路**电信线路局**。法定代表人：袁兵兵，总经理。委托诉讼代理人：杨**，湖南了得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周湘岳，男，1979年9月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人余民、湖南阳光口腔医院有限公司（以下简称阳光口腔医院）因与被上诉人周湘岳民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余民上诉请求：1、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3614号民事判决；2、判令被上诉人周湘岳偿还上诉人借款本金350000元；3、判令被上诉人周湘岳支付上诉人余民自2018年4月28日起至实际清偿之日止的利息，暂计算至起诉日止，为人民币94180元；4、判令被上诉人周湘岳支付上诉人余民律师费20000元；5、判令阳光口腔医院与被上诉人周湘岳共同承担上述债务；6、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、阳光口腔医院在承诺书上加盖公章的行为，并非担保，而是加入债务，一审认定加盖公章的行为是担保行为错误；2、一审判决以上诉人未否认，就认定两被上诉人陈述的承诺书出具过程系上诉人担心被上诉人周湘岳还款能力有限，故要求阳光口腔医院在承诺书上加盖公章的事实错误，被上诉人周湘岳陈述涉案借款大部分都用于阳光口腔医院；3、被上诉人周湘岳系阳光口腔医院的法定代表人，其签名和阳光口腔医院加盖公章的行为均系代表阳光口腔医院行为，是法定代理行为，阳光口腔医院与被上诉人周湘岳没有相反证据不得推翻法定代理行为，其内部约定也不得对抗善意第三人，即上诉人余民；4、阳光口腔医院股东也多次确认阳光口腔医院系债务人；5、一审确定借款利息起算时间错误。阳光口腔医院辩称，1、承诺书是周湘岳的个人承诺，不是单位承诺，一审庭审已查明是余民担心周湘岳不能还款，所以要阳光口腔医院加盖了公章，为周湘岳的行为进行担保。而余民作为原阳光口腔医院的办公室主任，保管了阳光口腔医院的公章，不排除余民自行加盖的情形。2、周湘岳的行为只能代表个人，所借款项用途也是个人开支，属于个人借款。3、刘元武没有与余民确认过阳光口腔医院的债务。阳光口腔医院上诉请求：1、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3614号民事判决；改判上诉人阳光口腔医院仅承担周湘岳向余民借款金的30000元；2、由余民承担本案上诉费用。事实和理由：一审认定余民于2019年11月22日通过银行转账给陈挺支付的30000元系用于上诉人阳光口腔医院经营缺乏依据，陈挺虽属于上诉人单位员工，其每月工资均由上诉人安排财务发放，余民向陈挺转账的30000元应系双方个人往来，没有用于上诉人生产经营。余民辩称，阳光口腔医院的上诉完全没有事实依据，所有的都是阳光口腔医院的借款，请求支持余民的上诉请求。余民向一审法院提出诉讼请求：1、周湘岳与阳光口腔医院共同偿还余民借款350000元，并支付至起诉之日止的利息94180元，之后利息按月利率1.5%计算至还清借款之日止；2、支付余民因本案支出的律师费20000元；3、周湘岳与阳光口腔医院承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周湘岳原系阳光口腔医院的法定代表人，余民系阳光口腔医院的办公室主任。周湘岳在担任阳光口腔医院法定代表人期间以阳光口腔医院需发放工资、采购设备为由，多次向余民借款共计350000元，余民于2018年4月28日、2019年8月28日、2019年9月8日通过银行转账分别向周湘岳支付借款200000元、60000元、30000元，于2019年9月18日通过微信扫码向阳光口腔医院支付借款30000元，于2019年11月22日通过银行转账向周湘岳认可的陈挺（系阳光口腔医院的后勤部员工）支付借款30000元。周湘岳在庭审中认可上述借款部分款项用于阳光口腔医院发放工资、采购设备。2019年11月22日，周湘岳向余民出具承诺书一份，记载：本人周湘岳分别于2018年4月28日，向余民借款20万元整，至今未还（有借据），2019年8月28日向余民借款6万元，2019年9月8日借款3万元，2019年9月18日向余民借款3万元，2019年11月22日，向余民借款3万元，用于湖南阳光口腔医院有限公司员工薪资的发放。以上借款从未偿还且都有银行凭证。共计借款本金金额35万元整（利息另算）。为了及时偿还余民的欠款，本人向余民作出如下承诺：1、所有欠款分三次还清，三次的偿还金额分别为12万元、12万元、11万元。2、每月由周湘岳本人亲自返还，如还款到期日未还款，则由湖南阳光口腔医院有限公司公账向余民转账（周湘岳称该条款的意思为若周湘岳未按时还款，则由阳光口腔医院还款）。3、偿还时间从2019年11月28日为第一次偿还日期，12月28日第二次，2020年1月24日为第三次偿还日期。如每月到还款日期，未能一次性付清金额，则按账面的金额付款，剩余金额延后一周内付清。4、所有欠款全部以1.5%的利息进行计算，按所剩欠款进行计息。5、余民出示本承诺书即代表本人已认可并同意按此做出的承诺，不再受任何人的影响。违约责任：本人逾期未还款，出借人余民有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。周湘岳在承诺人处签字确认，阳光口腔医院在上述承诺书上加盖公章，未注明身份。周湘岳、阳光口腔医院称上述承诺书系余民打印后由周湘岳签字的，因余民担心周湘岳还款能力有限，故要求周湘岳在承诺书上加盖了阳光口腔医院的公章。余民未到庭，其委托诉讼代理人张旭称对承诺书出具的过程不清楚。因余民对周湘岳、阳光口腔医院主张的承诺书出具的过程没有当庭否认，庭后也未补充说明，故对周湘岳、阳光口腔医院主张的承诺书出具的过程，予以认定。一审法院认为，余民与周湘岳之间的借款，事实清楚，证据充分，应受法律保护。余民向周湘岳或其认可的第三人支付了借款本金350000元，约定于2020年1月24日前偿还，现该期限已经届至，周湘岳仍未支付，故对余民请求周湘岳支付借款本金350000元的诉讼请求，予以支持。余民要求周湘岳支付至起诉之日（2020年6月2日）止的利息94180元，之后利息按月利率1.5%计算至还清借款之日止的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，余民称周湘岳系以阳光口腔医院发工资、采购设备为由向余民借款，涉案借款也用于阳光口腔医院，阳光口腔医院对上述借款本金及利息应当承担共同偿还责任，周湘岳认可是以阳光口腔医院发工资、采购设备为由向余民借款，部分款项用于阳光口腔医院，阳光口腔医院不予认可。一审法院认为，余民于2019年9月18日通过微信扫码向阳光口腔医院支付的30000元及于2019年11月22日通过银行转账向阳光口腔医院的后勤部员工陈挺支付的30000元，可以认定为用于了阳光口腔医院，故对余民要求阳光口腔医院与周湘岳共同偿还余民借款本金350000元及利息的诉讼请求，仅支持借款本金60000元及利息6660元（自2019年9月18日起以3万元为基数按月利率1.5%计算至2020年6月2日止为3810元，自2019年11月22日起以3万元为基数按月利率1.5%计算至2020年6月2日止为2850元，共计6660元），并自2020年6月3日起按月利率1.5%至清偿之日止支付利息，其他借款余民未提供其他证据证实用于了阳光口腔医院，不予支持。关于阳光口腔医院在承诺书上加盖公章的效力问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。虽然阳光口腔医院不是以担保人身份加盖公章，但承诺书第2条的内容符合担保的实质要件，可以认定为担保。担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自决定公司为他人提供担保的，应当区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效，反之，合同无效。本案中，周湘岳在承诺书上加盖阳光口腔医院的公章系周湘岳应余民的要求临时起意，未经公司股东大会或董事会等公司决议机关决议，余民对此明知，即余民不是善意的，故承诺书中约定的阳光口腔医院对本案债务承担责任的条款无效，对余民以阳光口腔医院在承诺上加盖公章为由，应当对周湘岳的债务本金及利息承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。同理，对余民主张的阳光口腔医院在承诺书上加盖公章构成债务加入或者表见代理的意见，亦不予支持。余民要求周湘岳、阳光口腔医院支付律师费20000元的诉讼请求，未提交充分证据证实产生了该项费用，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条的规定，一审判决：一、由周湘岳偿还余民借款本金350000元、利息94180元，并自2020年6月3日起至清偿之日止按月利率1.5%支付利息；湖南阳光口腔医院有限公司对上述债务中的借款本金60000元、利息6660元及自2020年6月3日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息共同承担偿还责任；上述应支付的款项，当事人应在判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回余民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4131元，保全费2841元，共计6972元，余民承担178元，周湘岳负担6794元（湖南阳光口腔医院有限公司对其中的597元共同负担）。二审中，上诉人余民提交了以下新证据：证据1、电话录音，证据2、电话录音文本，证据1、证据2证明阳光口腔医院的股东之一刘元武确认对余民所负的债务；证据3、阳光口腔医院登记基本情况表，证明刘元武系阳光口腔医院控股股东，对债务确认系职务行为；证据4、周湘岳与刘元武的股权转让协议、章程首页及刘元武身份证复印件，证明刘元武系阳光口腔医院股东；证据5、阳光口腔医院股东岳阳万可松企业管理有限公司工商基本信息，证明刘元武系阳光口腔医院股东；证据6、阳光口腔医院通过余民妻子许颖账号偿还部分借款利息，证明阳光口腔医院通过还款确认所欠债务；证据7、结婚证，证明余民于许颖系夫妻关系。上诉人阳光口腔医院提交了一份工资明细单和发放凭证，证明陈挺在阳光口腔医院的工资都逐一发放，无需由周湘岳个人支付3万元费用。上诉人阳光口腔医院对上诉人余民提交的新证据发表质证意见如下：证据1、证据2，真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，形式上不符合法律规定，酒桌上喝酒时所说的酒话不能达到证明目的；证据3、真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，刘元武只是公司的一名个人股东，其不是法定代表人，无权对公司的债务进行确认；证据4、证据5合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，章程和股权转让协议没有原件，真实性有异议，刘元武只有20%股份，不能达到其是控股股东的证明目的；证据6真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，许颖曾经是阳光口腔医院的职工，周湘岳与余民的借款往来没有通过许颖的账户，许颖与阳光口腔医院即使有15000元的往来，不能证明是偿还了本案借款；证据7真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。上诉人余民对上诉人阳光口腔医院提交的新证据发表质证意见如下：与本案没有关联性，陈挺是受周湘岳委托支付企业工资，并不是用于陈挺个人。本院对余民提交的新证据认证如下：证据1、证据2，证据录音没有经过被录音人刘元武的许可，系私自录制，证据来源不合法，且该录音对话系酒桌上的酒后言论，内容不一定客观真实，对该录音证据，本院不予确认；证据3、证据4、证据5、证据6、证据7符合客观事实，本院予以确认。本院对阳光口腔医院提交的新证据认证如下：与本案没有关联性，本院不予确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，余民仅持周湘岳向其出具的《承诺书》提起本案诉讼，《承诺书》上虽然加盖了阳光口腔医院的公章，但是《承诺书》的内容并未明确表示阳光口腔医院是作为共同借款人向余民借款，从《承诺书》记载的内容“每月由周湘岳本人亲自返还，如还款到期未还款，则由湖南阳光口腔医院有限公司公账向余民转账”来看，阳光口腔医院承诺的是担保的意思表示。由于余民其未提交原始借条，余民提交的证据不能充分证明周湘岳借款时是履行的阳光口腔医院法人职责，代表阳光口腔医院向余民借款，一审认定阳光口腔医院在《承诺书》上加盖公章是担保的意思表示正确。但是阳光口腔医院未经公司股东大会或董事会等公司决议机关决议担保，余民作为原阳光口腔医院的办公室主任对此亦明知，一审认定《承诺书》中约定的阳光口腔医院对本案债务承担责任的条款无效正确。虽然阳光口腔医院的现任股东之一刘元武曾在酒桌上认可了本案债务，但是刘元武酒桌上的酒话不能代表阳光口腔医院的意思表示。一审支持了余民要求周湘岳支付本金350000元以及至起诉之日（2020年6月2日）止的利息94180元，之后利息按月利率1.5%计算至还清借款之日止的诉讼请求，利息起算时间并无不当。余民请求支持律师费20000元没有事实依据，一审予以驳回并无不当。综上，余民的上诉请求，本院不予支持。陈挺系阳光口腔医院的工作人员，周湘岳作为时任法定代表人承认支付给陈挺的30000元用于阳光口腔医院发放工资，一审认定由阳光口腔医院偿还并无不当。阳光口腔医院的上诉请求，本院不予支持。虽然余民上诉称阳光口腔医院已偿还余民的妻子许颖15000元，但是阳光口腔医院否认该笔款项系本案债务，故本院不予抵扣该笔款项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7100元，由上诉人余民负担6550元，由上诉人湖南阳光口腔医院有限公司负担550元。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十二月三日书记员  曹姝颖