云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民初6104号原某：徐显志，男，1971年6月29日生，汉族，小学文化，农业，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：李启苍，云南言承律师事务所律师，特别授权。被告：孔德富，男，1973年9月15日生，汉族，小学文化，农业，云南省宣威市人，住宣威市。本院于2020年11月18日立案受理了原某徐显志与被告孔德富物权保护纠纷一案。2020年12月8日，依法由审判员董锦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原某徐显志及其委托诉讼代理人李启苍，被告孔德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某徐显志向本院提出诉讼请求：1、由被告排除妨碍、恢复原状，拆除加盖在原某土地上的烤房、住房、猪圈及厕所。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年7月21日，杨柳镇水塘村调解委员会组织原、被告双方调解并达成协议。协议内容显示由原某无偿提供“海子田”土地给被告建烤房使用，但盖烤房地点权属永远归原某所有。烤房建盖五年后，被告一直没有使用该烤房烤烟，地点被被告无偿占有。后来，被告在原某的土地上建盖住房、猪圈和厕所，占地面积约0.7亩。原某认为被告的行为对其物权构成妨碍，应承担相应民事责任。为维护自身合法权益，原某提出前述诉讼主张。被告孔德富辩称，被告建盖住房的地块经双方协商后，达成协议：由被告支付现金，原某让出该地块使用权。当时约定了两种支付方式：付现金为8000元，赊欠付款为10000元。因被告没钱，选择了第二种方式。2010年7月10日，经水塘村委会相关领导现场勘测，批准上报。本人依据此件，在该地块上建起了住房：三间正房带一个楼梯间，现已取得集体土地使用证。2011年3月，原某胞弟徐勤选就此事向被告索要款项2000元。2011年7月前，被告多次提出支付剩余款项，但原某违背承诺，向被告提出“必须用被告的两分地换他的一分地”的无理要求。迫于无奈，被告请邻居孔令宣多次对其劝说，但始终没有结果，被告认为这才是纠纷的关键所在。原某说烤房地点由被告无偿占有，此说法不当，村民栽种烤烟就需要使用烤房。该地块上的建筑都于2011年7月21日前建成，且经原某同意。综上，原某不讲诚信，恶意制造事端，应依法判决驳回原某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原某提交的证据是：1、原某的公民身份证一份，用以证明原某的自然人身份信息，具备民事诉讼资格。2、土地承包经营权证一份，用以证明被告侵占的土地是原某的承包地，耕地用于建房不符合法律规定。3、调解协议、调解意见各一份，用以证明被告建盖烤房的土地权属是原某的，仅限于烤烟；水塘村调解委员会调解由被告给付原某12000元，但原某未同意。4、现场照片原件五份，用以证明被告在原某土地上建盖的住房、烤房、猪圈及厕所的现状。5、证明一份，用以证明被告建盖烤房占用原某土地面积为206.55平方米。上述证据除列明为原件外，均为复印件。经质证，原某提交的第1、3项证据，被告没有意见。原某提交的第2项证据，被告认为被告建盖房子是经原某同意的，烤房的建盖是村委会定的。原某提交的第4项证据，被告认为烤房的使用具有季节性，烤房拆或者不拆，需要村委会、镇烟叶站同意。原某提交的第5项证据，被告认为建盖烤房的土地不完全是原某的，有一部分是同村另外两家人的。被告提交的证据是：1、被告的公民身份证一份，用以证明被告的自然人身份信息，具备民事诉讼资格。2、集体土地使用证、建房用地申请审核表各一份，用以证明被告对住房建设用地享有合法权益。以上证据均为复印件。经质证，被告提交的第1项证据，原某没有意见。被告提交的第2项证据，原某认为证据具有合法性，但是在耕地上建房，改变了土地用途。对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在异议的证据，本院认为，原某提交的第2、4、5项证据，被告提交的第2项证据，综合证实原某自愿提供土地为水塘村委会陈家海子小组建盖烤房，烤房建成后投入使用，原某应自觉接受调解协议约束，非经法定程序，不得随意变更。原、被告均认为被告建房用地与原某“海子田”土地系同一宗土地，农村地区的猪圈、厕所与住房为同一整体，即便原某放弃要求被告拆除住房的主张，亦不影响对住房之附属物、构筑物所用土地争议性质的判定，被告住房所需土地为农村宅基地，并已经取得集体土地使用权证；原某排除妨害、恢复原状的主张是基于其对“海子田”土地享有承包经营权提出，即同一宗土地上设定了土地承包经营权、宅基地使用权；本案属土地确权纠纷，不属民事纠纷。被告因建房而改变土地用途的做法，有无合法依据，应由有关部门进行核实、回应。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原某徐显志与被告孔德富同属宣威市杨柳镇水塘村委会陈家海子小组村民。原某提交的编号为：Ｄ0706033的土地承包经营权证中，持证人为徐小学（原某的父亲），徐小学对“海子田”土地享有承包经营权，该土地证载面积为0.4亩，但实际面积约0.95亩。2009年农历11月，被告按当地“866工程”推进计划要求，在“海子田”土地上建盖了住房、猪圈、厕所。2011年7月21日，经杨柳乡水塘村调解委员会主持调解，形成调解协议一份，内容为：由原某无偿提供地点给陈家海子小组盖烤房，盖烤房的地点永远归原某家，农户利用烤房烤烟时，原某不得影响。原某、原某的胞弟徐勤选、被告均在协议中签名、捺印，协议书加盖了水塘村调解委员会印章。被告按照该协议，建盖了陈家海子小组烤房。庭审中，因被告持有住房的集体土地使用证，原某自愿放弃要求被告拆除住房的主张；原某提出同意被告以给付金钱替代排除妨碍、恢复原状等责任承担方式，但双方就具体金额意见分歧较大，调解未能达成一致协议。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款(四)项的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，集体经济组织成员对土地承包经营权、宅基地使用权的正确、充分行使，应以土地确权无误为前提，因历史原因、其他原因导致的土地权属不清问题应由政府有关部门先行处理。同时，农村土地的流转与合理利用需经遵循依法、自愿原则，原某自愿提供土地为杨柳镇水塘村委会陈家海子小组建盖烟草烤房，烤房建成后投入使用，有利于包括原某在内的村民进行农业生产；原某作为协议一方当事人受调解协议约束，非经法定程序，不得随意变更。原、被告均认为被告建房用地与原某“海子田”土地系同一宗土地，仅对土地范围、四至存在不同认知。农村地区的猪圈、厕所与住房为同一整体，即便原某自愿放弃要求被告拆除住房的主张，亦不影响对住房之附属物、构筑物所用土地争议性质的判定，被告建房所需土地性质为农村宅基地，并已经取得集体土地使用权证；原某排除妨害、恢复原状的主张基于其对“海子田”土地享有承包经营权提出，即同一宗土地上设定有土地承包经营权、宅基地使用权；因此，本案属土地确权纠纷，不属人民法院民事案件受案范围，原某以被告侵权为由提起诉讼与本案查明的事实不符。原某认为被告因建房而改变耕地用途的做法，有无合法依据，应由有关部门进行核实、回应。综上所述，原某徐显志的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国土地承包法》第九条、第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原某徐显志的起诉。案件受理费100元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  董锦二〇二〇年十二月十六日书记员  刘琳