山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终8276号 上诉人（原审被告）：代振凯，男，1970年9月22日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：诸葛绪国，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王彦良，男，1963年5月6日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 原审被告：山东凯特肥业有限公司，住所地山东省临沂市河**汤河镇前朱井司村。 法定代表人：高于恩，该公司经理。 原审被告：高秀清，男，1976年8月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上诉人代振凯因与被上诉人王彦良及原审被告高秀清、山东凯特肥业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初5101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代振凯上诉请求：1、依法撤销一审判决或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用《中华人民共和国个人独资企业法》是适用法律错误，一人有限责任公司具有法人资格，个人独资企业不具有法人资格，山东凯特肥业有限公司是依法成立的独立承担民事责任的法人，性质是有限责任公司，根据《公司法》第三条明确规定：“有限责任公司和股份有限公司是企业法人。有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”。结合该条，本案是山东凯特肥业有限公司与被上诉人之间发生的买卖合同关系，根据合同的相对性，合同的双方是山东凯特肥业有限公司与被上诉人，代振凯是履行的职务行为，并非其个人的行为。山东凯特肥业有限公司的债务应由公司承担，不应由代振凯个人对公司承担连带责任。不能适用《中华人民共和国个人独资企业法》的规定。二、一审法院适用《中华人民共和国个人独资企业法》是错误的。该法第二十八条规定“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”结合该条，该法第三十一条规定了个人独资企业解散清算后的债务清偿问题。在本案中适用该法系适用法律错误。综上所述，一审法院适用法律错误，该货款应由山东凯特肥业有限公司承担，不应由代振凯承担无限连带责任。请求依法支持代振凯的上诉请求。 王彦良辩称，一审法院，认定事实正确，上诉人认为一审法院适用《中华人民共和国个人独资企业法》是适用法律错误，一人有限责任公司具有法人资格，个人独资企业不具有法人资格。山东凯肥业有限责任公司是依法成立的独立承担责任自由法人，性质是有限责任公司，根据《公司法》第三条明确规定“有限责任公司和股份有限公司是企业法人，有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任”。但是上诉人忽略了一条即《中华人民共和国公司法》第63条明确规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的股财产的，应当对公司债务承担连带责任。试问上诉人你怎样证明你自己的股财产和公司财产没有混同?按照举证倒置的原则，应由一审被告即上诉人向法警提供证据，上诉人即没有向法庭提供让人可信服的证据又没有详细说明高秀清农行卡账户资金的去向，这不能不让人怀疑高秀清帐户的资金可能被上诉人自己占用了，存在个人公司财产与自己财产混同现象。另外《中华人民共和国公司法》第62条规定；一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计事务所审核，请上诉人提供你自己公司成立以来历年的财务会计报告，如果提供不出来或提供不全，不能排除上诉人滥用公司独立人格和有限责任公司原则的怀疑。一审被告即上诉人指定货款打入局外人高秀清帐户而没有要求客户将货款打入公司在银行所开立的基本帐户，这样做的目的就是逃避法律监督进而为逃避债权人的债务创造了有利条件。综合以上几点充分说明上诉人个人财产和公司财产存在混同现象，上诉人提出的贷款由山东凯特肥业有限责任公司承担，不应由上诉人代振凯承担无限连带责任是根本站不脚的，是荒谬的，是违反了《公司法》第63条之规定。要求贵院对本案产生的诉讼费、保全费、公告费、以及所有费用均由过错方即上诉人承担。综上所诉原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理、请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 山东凯特肥业有限公司辩称对账目没有异议。 高秀清未答辩。 王彦良向一审法院起诉请求：1、依法判令山东凯特肥业有限公司返还货款160,740元及利息；2、代振凯、高秀清对山东凯特肥业有限公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用包括诉讼费、保全费、保险费均由被告承担。 一审法院认定事实：王彦良多年来一直在被告山东凯特肥业处购买复混肥料。2019年7月13日，山东凯特肥业有限公司制定秋季销售计息政策：“一、预付货款计息政策：1、预付款5万元-10万元以下，利息1分／月，计息二个月；2、预付款10万元或10万元以上一30万元以下，利息1.2分／月，计息二个月；3、预付款30万元及以上，利息1.5分／月，计息二个月；4、预付款时间2019年7月13日-2019年7月25日；二、所有款项必须汇入公司指定账户，开户行：中国农业银行临沂农行西苑支行，户名：高秀清，卡号：6228××××5570；开户行：山东省临沂商业银行兰山农商行宏伟分理处，户名：高秀清，卡号：6223××××2111”。王彦良于2019年7月25日，2019年7月25日，原告通过银行转账给高秀清货款15万元，通过手机银行转账给高秀清11万元，通微信转账给高秀清4万元，合计30万元。山东凯特肥业有限公司于2019年8月24日、8月25日分两次发货给原告，价值139260元，尚欠原告货款160740元及利息。后山东凯特肥业有限公司拒不发货也未退款。另查明，在王彦良汇款期间，山东凯特肥业有限公司为一人投资的个人独资企业，法定代表人为代振凯。一审法院认为，山东凯特肥业有限公司收取王彦良货款160740元，有原告出具的银行及微信转账凭证为证，事实清楚，一审法院予以采信。被告收取货款后因客观原因无法发货，现原告要求被告返还货款，符合法律规定，一审法院予以支持。山东凯特肥业有限公司在王彦良汇款时登记为有限责任公司（自然人独资），根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，代振凯作为个人独资企业的投资人，没有提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故应当对山东凯特肥业有限公司的债务承担连带清偿责任。虽现在山东凯特肥业有限公司变更为有限责任公司，但是不能免除其在个人独资企业期间所负债务。高秀清系被告山东凯特肥业公司指定收款人，其收款行为为职务行为，不应当承担偿还责任。山东凯特肥业有限公司承诺的利息系实际占用被告货款支付的对价，未超出法律规定范围，一审法院予以支持。被告占用王彦良货款分两段计算，第一时间段以30万元为基数，自2019年7月25日起计算至2019年9月25日止，计息二个月，按月息1.5分计算；第二时间段为以160740为基数，自2019年9月26日起至实际履行之日止按月息1.2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：一、被告山东凯特肥业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王彦良货款160740元及利息（利息计算方式为：以30万元为基数，自2019年7月25日起计算至2019年9月25日止，按月息1.5分计算；以160740为基数，自2019年9月26日起至实际履行之日止，按月息1.2分计算）；二、被告代振凯对第一项判决之义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王彦良的其他诉讼请求。案件受理费3514元，减半后收取1757元，财产保全费1520元，均由被告山东凯特肥业有限公司、代振凯负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山东凯特肥业公司有限公司于2015年8月10日变更为一人有限责任公司，股东由代振凯、高于恩变更为代振凯，代振凯认缴出资额500万元。2019年10月16日，山东凯特肥业公司有限公司股东变更为代振凯、高于恩，代振凯认缴出资额300万元，高于恩认缴出资额200万元。 对一审判决认定的本案其他事实，本院予以确认。 本院认为，涉案债务发生时，山东凯特肥业公司有限公司为上诉人代振凯投资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”代振凯没有提供证据证实其公司财产独立于个人财产，应当对山东凯特肥业公司有限公司在其任一人股东期间的债务承担连带责任。综上所述，代振凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件基本事实清楚，对山东凯特肥业公司有限公司企业性质认定及适用《中华人民共和国个人独资企业法》不当，基于判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,514元，由上诉人代振凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈怀峰 审 判 员 李兴波 审 判 员 杨敬国 二〇二〇年十二月五日 法官助理 刘星华 书 记 员 李晴晴