河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4929号 上诉人（原审原告）：刘鹏飞，男，1985年1月16日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：王文岭，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市交通公路工程有限公司二公司，住所地河北省廊坊市安次区永华西道**。 法定代表人：艾召山，经理。 委托诉讼代理人：张奕铭，河北天枢律师事务所律师。 上诉人刘鹏飞因与被上诉人廊坊市交通公路工程有限公司二公司（以下简称交通公路二公司）之间劳动争议一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 刘鹏飞上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：关于被上诉人未足额支付劳动报酬的问题。上诉人一审中提交了其与被上诉人录音等证据为证，一审法院未予支持上诉人该诉讼请求缺乏事实基础。上诉人的平均工资应为4441元，一审法院关于经济补偿金所涉上诉人平均工资标准之裁判亦没有事实基础，且有失公允。上诉人主张的未签订劳动合同之双倍工资差额的时效应从上诉人提出离职时算起，一审法院对此裁判亦缺乏理据。关于社会保险的办理问题，亦应属于人民法院的受案范围。 交通公路二公司辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：第一次开庭前，被上诉人已将该付的工资全部支付给了上诉人，且未签订劳动合同之双倍工资差额并不属于拖欠劳动报酬的范围。故被上诉人并不拖欠上诉人任何劳动报酬，且上诉人亦未提供证据证实其该相关主张。上诉人对经济补偿金所涉的平均工资标准不予认可，但其并未提供任何有效的证据予以证实，而被上诉人一审中就此提供了相应的证据。一审法院对于上诉人平均工资标准的认定有事实基础，亦符合法律规定。一审法院关于未签订劳动合同之双倍工资差额时效的认定符合《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，合法有据；关于社会保险的问题,上诉人起诉状第四项系要求被上诉人为其补缴各项社会保险及滞纳金，故不适用关于《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定。一审法院对此裁判亦合法有据。综上，刘鹏飞的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘鹏飞向一审法院诉请：1、依法判令解除原告与被告之间的劳动关系，并支付经济补偿金8882元；2、判决被告支付原告未足额支付的劳动报酬10150元；3、判决被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额48851元；4、判决被告为原告补缴2018年3月至2019年10月之间的社会保险费、利息及滞纳金；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：原告刘鹏飞于2018年3月在被告处从事摊铺机司机工作，原告称被告差10150元的劳动报酬未支付，因此于2019年9月30日自动申请与被告解除劳动关系，原告到被告处工作至原告自动申请离职时，双方未签书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险费用。原告于2019年10月18日向廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，因对仲裁裁决不服向本院提起劳动争议诉讼。庭审中原告主张被告仍欠工资10150元未予支付，未向法庭提供相应证据。从被告提供给原告发放工资的明细显示，认可原告月平均工资为4078元，且不存在拖欠。上述事实，有原被告工资发放流水凭证、仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，原告刘鹏飞自2018年3月在被告处工作，一直未签订书面劳动合同，根据劳动合同法规定自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为原被告双方已订立无固定期限劳动合同。因被告未给原告缴纳社会保险费用，致使原告离职，应视为原告依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定与被告解除劳动合同，故被告应当向原告支付经济补偿，并依照月工资的标准向原告支付经济补偿金。刘鹏飞在被告单位工作一年零七个月，经济补偿按两年计算。原告不服仲裁裁决的理由之一，是与被告未签订书面劳动合同，被告依法应双倍支付原告工资。对此劳动合同法规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付两倍的工资。本案原、被告在规定的时间内未签订劳动合同，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效期间为一年，自知道或应当知道自己的权利被侵犯之日起计算，而本案中原告于2019年10月18日提起劳动仲裁，被告交通公路工程公司二公司对此提出时效抗辩，经核查，从原告申请仲裁之日起向前计算一年，原告的此项诉讼请求中2018年4月至2018年9月部分已经超过仲裁时效，被告应支付原告自2018年10月至2019年2月期间的未签劳动合同双倍工资差额。原告所诉要求被告为其补交社会保险的请求，不属于人民法院直接受案范围，该项请求原告应另行主张。原告主张被告仍欠工资10150元，未向法庭提供相应证据，本院不予支持。原告未向法庭提交离职前12个月的平均工资，本院采纳被告方提供的原告月平均工资4078元的标准。综上，被告向原告支付经济补偿金的数额为4078元×2=8156元；未签劳动合同双倍工资差额4078元×5=20390元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告廊坊市交通公路工程有限公司二公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘鹏飞经济补偿金8156元、未签劳动合同双倍工资差额20390元，两项合计28546元；二、驳回原告刘鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告廊坊市交通公路工程有限公司二公司承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院释明后，上诉人亦认可其一审关于社会保险的请求系判令被上诉人为其补缴社会保险费、利息及滞纳金。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在上诉人刘鹏飞诉被上诉人交通公路二公司劳动争议纠纷一案中，上诉人刘鹏飞对于一审法院关于其主张的未足额支付劳动报酬请求、经济补偿金所涉平均工资标准及双倍工资差额所涉仲裁时效的认定均不予认可；上诉人刘鹏飞对于一审法院关于其诉请社会保险之相关主张所作裁判亦不予认可。二审中，上诉人刘鹏飞未提交新的证据佐证其上诉主张。关于上诉人刘鹏飞主张的被上诉人未足额支付劳动报酬和刘鹏飞经济补偿金所涉平均工资的标准问题，上诉人刘鹏飞在本案一二审中均未提供有效的证据证实其该相关主张。一审法院依据在案的相关证据对此所作裁判具有事实基础，亦符合法律之规定，无不当之处。对此本院予以维持。一审法院关于未签订劳动合同之双倍工资差额所涉仲裁时效认定和裁决亦有事实基础，且符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》之相关规定，于法有据。一审法院对于上诉人本案关于社会保险问题的具体请求所作裁判符合法律之规定。对此，本院亦均予以维持。 综上所述，刘鹏飞的上诉理据不足，其上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十六日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣