四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1429号 上诉人（原审原告）：唐元安，男，1962年6月8日出生，汉族，小学文化，建筑从业者，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘洪光，四川竞壹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李正芬，女，汉族，1964年6月10日出生，大专文化，退休干部，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人唐元安因与被上诉人李正芬民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐元安上诉请求：1.撤销（2020）川1902民初3223号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请；2.案涉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，本案是合伙纠纷，不是民间借款。（一）2014年上诉人与被上诉人之夫程兴泉等8人（田勇、张毅、唐琪明、唐新川、屈仕统、刘文金、张才、程兴泉）合伙承建（挂靠广厦建筑公司）四川师范大学附属第四实验学校，共计投资1500万元，刘文金、张才、屈仕统、程兴泉不参与经营，田勇负责财务；张毅、田勇负责采购；唐琪明、唐新川负责现场管理，上诉人负总责，工程结束后按约定分配利润。上诉人的银行卡作为公卡，由田勇保管支取，合伙人分别向卡里面转入不同金额的合伙费用。当初未向任何人立下条据，工程结束后，田勇按合伙人投资的多少分别支付了部分投资款。现因承包方与发包方就工程款发生纠纷，正在诉讼中。（二）上诉人从未向被上诉人和程兴泉借过款，不能成就民间借贷关系。被上诉人所指借款实际上就是程兴泉2014年12月合伙所交的200万元出资费用。（三）2019年12月24日给被上诉人立承诺的情况是当时上诉人在平昌一个工程需要大笔资金，因程兴泉系银行工作人员答应协调在农发行贷1.5亿元，双方谈定以此为条件，等借款发放后上诉人以垫付的方式先行支付其合伙股金。后贷款不能，被上诉人却以此为据诉至法院。（四）上诉人虽立下承诺，但没有任何事实基础，承诺无效。况且至今合伙事宜都未结算。（五）已付款不是上诉人偿还借款，而是支付合伙出资费，2016年2月6日由田勇收取的建修款支付了被上诉人之夫本金100万，之后支付5万、2018年上诉人索得建修款后支付被上诉人之夫30万元。（六）在合伙过程中，被上诉人之夫还经常与合伙人为合伙相关事宜讨论、研究、决定重大事项，更证明其与上诉人是合伙关系。二、一审法院适用法律错误。（一）本案最基础的法律关系是合伙纠纷而不是民间借贷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第27条。恳请贵院依法撤销一审的判决，改判驳回被上诉人的诉请。 被上诉人李正芬辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。2.上诉人称一审认定事实错误，是合伙纠纷，不是民间借贷，缺乏证据和法律依据。被上诉人与上诉人之间没有任何合伙的事实与联系，同时上诉人的上诉理由前后矛盾。3.上诉人认为一审法院适用法律错误，没有事实和证据，更没有适用法律错误的依据。请求驳回上诉，维持原判。 李正芬向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金154.4万元，并自2016年2月6日开始按年利率24%计算利息到本金结清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月14日、17日、29日，原告李正芬分别向被告唐元安的银行账户转账50万元、100万元、50万元，2019年12月24日被告向原告书立承诺一份，载明“承诺我2014年12月14在李正芬处借款50万、12月17日号借款100万、12月29日借款50万。月利息按2分计息。此款用于恩阳工地学校处。按分段计息。前期田勇处还款100万。后中其35万元。从借款之日起计息。借款：唐元安2019.12.24号”。2016年2月6日被告还款100万元，2017年2月10日还款5万元，2018年4月7日还款30万元。审理中，原告主张案涉借款系被告在原告处借款200万元，中途偿还135万元，事后被告补立的条据，并非被告辩称的系原告的丈夫与被告合伙的投资款。被告主张，案涉款系原告丈夫程兴泉与被告等八人合伙投资修建恩阳学校的投资款，承诺用其他项目资金偿还，被告另主张申请证人出庭主要是要求证人证实程兴泉与被告等八人合伙投资关系，案涉200万元系程兴泉的投资款，不是借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了原告的银行账户向被告的银行账户转账的凭证，被告向原告书立的承诺，承诺内容被告认可借款的金额、时间、利息、分段计息及偿还的金额，该承诺应视为事后补立的借据，原、被告之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告应当偿还原告的借款。被告虽主张案涉款项系原告丈夫的投资款，但事后被告亦向原告出具借据应视为双方对合同权利义务的变更，被告亦应当偿还原告借款，故被告申请证人出庭证实合伙及投资款的事实，不予支持。原、被告借款约定月息2%，符合法律规定，予以支持。被告2016年2月6日偿还100万元，应先结付利息剩余的抵扣本金。借款200万元从借款之日起至2016年2月6日按月息2%结算的利息544109元{50万元×419∕365×24%+100万元×416∕365×24%+50万元×404∕365×24%}，故截至2016年2月6日被告下欠原告借款本金1455891元（2000000元-544109元）。之后偿还的35万元不足以支付下欠的利息。据此判决：被告唐元安在判决生效后二十日内偿还在原告李正芬处的借款本金人民币1455891元及其利息（利息计算方法：以本金1455891元为基数，从2016年2月7日起至偿清之日止，按年利率24%进行计算，包括支付的借款利息35万元）。 本院二审期间，上诉人唐元安提交了以下证据：对田勇、张毅、唐琪明的调查笔录、唐某（唐兴川）的证明、物流信息、刘某的证明。证明目的：2014年上诉人与其他8人合伙修建案涉项目，本案的200万元系合伙资金，发包方向合伙人所支付的工程款，经合伙人同意，已向程兴泉支付了135万元。 被上诉人李正芬质证意见为：1.上诉人所举证人证言不能达到上诉人与被上诉人系合伙关系的目的，因为上诉人与所谓的合伙人均没有见过面，也没有联系，仅与上诉人发生过借款关系，借款系银行转账给上诉人个人账户。2.五个证人均与上诉人存在直接利害关系，正如上诉状所说上诉人负责、田勇负责财务，张毅负责采购、唐其明、唐兴川或者唐明伟负责现场管理。3.上述证言是条件式的证人，比如田勇说：唐元安给被上诉人的承诺，我们不认，事实上被上诉人根本没找过他要钱，与他无关。张毅也作出此条件式的证言。唐琪明也作出不认唐元安给被上诉人的承诺的条件，唐某的证言与上诉人在上诉状的陈述自相矛盾。最典型的矛盾是不参与管理的人员仅有刘明金和程兴泉，而参与管理的人员包括张才，而上诉状称张才不参与经营。4.所有证人均证实合伙没有结算，没有协议，合伙人没有李正芬，上诉人给李正芬的承诺，他们不承担责任，只有田勇、张毅、唐元安有口头协议，但没有合伙协议。综上根据个人合伙法律关系，最基本的要件就是共同出资，共同管理、共同劳动、订立书面协议，显然上诉人与被上诉人之间没有个人合伙的法律特征。5.刘某的证言是典型的虚假伪证，联系为该工程办决算，就是合伙人？那么程兴泉跟刘某之间的委托办理结算工程结算在哪？ 李正芬在二审中未提出新证据。 对于唐元安在二审中所举证据，本院确认其真实性和合法性，但不能直接证明被李正芬之夫程兴泉与唐元安之间存在个人合伙关系，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，利益共享，风险共担。上诉人唐元安主张从被上诉人李正芬账户转入唐元安个人账户的资金系李正芬丈夫程兴泉投入与唐元安等人合伙的资金，并举出田勇等证人证言予以佐证。但依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，个人合伙应当订立书面协议，而唐元安不能举出书面合伙协议或其他能够证明合伙事实的证据证明合伙行为，田勇等人的证言亦不能直接证明其与程兴泉和唐元安等人之间存在合伙的事实。而唐元安向李正芬书立的承诺虽系事后补立的条据，但却明确载明了其向李正芬借款的时间、金额、利息、分段计息及已偿还金额，具备了民间借贷的全部构成要件，记叙事实清楚，权利义务明确。两相比较，唐元安所立承诺的证明力明显大于田勇等人证言的证明力。并且，即使唐元安与程兴泉等人之间原有合伙约定，但唐元安事后向李正芬出具书面承诺，应视为双方对权利义务作了变更约定，至此已能确定双方已形成民间借贷法律关系。故应认定李正芬与唐元安之间就案涉资金形成民间借贷法律关系，唐元安应当清偿对李正芬所负债务。 综上所述，唐元安的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18695元，由上诉人唐元安承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 王健宇 审 判 员 王 军 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王 静 书 记 员 李彩菊