广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初5063号 原告：钟宇，女，1976年4月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李成灿、陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。 被告：陈仕英，男，1979年12月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被告：华观榕，女，1992年12月19日出生，汉族，住广西陆川县。 原告钟宇与被告陈仕英、华观榕合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟宇及其委托诉讼代理人陈胜钧到庭参加诉讼，被告陈仕英、华观榕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟宇向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈仕英赔偿原告损失40万元人民币；2、判决被告华观榕对被告陈仕英的上述赔偿义务承担连带责任；3、本案诉讼费和财保费由两被告承担。事实和理由：被告陈仕英原是广州希华通讯设备有限公司（以下简称希华公司）的股东，2018年初被告陈仕英多次向原告鼓吹其持有希华公司股权的前景和价值，动员原告购买。在被告陈仕英的鼓动下，原告于2018年4月27日与被告达成股权购买口头协议和书面《股份代持协议书》，约定由被告转让其所持有希华公司的捌万股股权给原告，每股2.5元，一共20万元，同时双方还约定股权转让后无需办理股权变更过户手续，而直接由被告陈仕英代原告持有所转让的股权，代持股期间被告陈仕英依据原告意愿对外行使股东权利，并由原告实际享有股权收益，在未获得甲方授权的条件下，被告陈仕英不得对其所代持股份及收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为，双方发生争议可向原告住所地法院起诉。为进一步明确各方股权转让和股权代持的权利义务关系，双方又于4月28日签订了《股份代持协议书补充协议》，补充协议再次明确约定被告转让股权的价格和总价款，乙方还承诺转让的股权一年一次分红，分红按原告总投资金额40％。双方还明确约定股份回售的条件，即如若希华公司未能在2020年6月30日前实现在证券交易所挂牌上市，则原告有权向被告陈仕英回售所持有的公司股份，被告陈仕英应以现金形式收购，回购价为每股人民币5元，共40万元。在股权转让和代持有期间，被告华观榕作为被告陈仕英的担保人，对被告陈仕英的股权代持有和回购义务承担连带保证责任。达成股权转让和代持股权协议后，原告于4月28日当日即通过银行向被告陈仕英转账支付了股权转让款20万元，被告陈仕英也即为原告代为持有所转让的股份。但受让股权后，原告并未如被告所承诺按年获得投资金额40％分红，甚至至今为止原告仍未得过任何分红，而希华公司截止起诉时亦未见能在证券交易所挂牌上市。期间原告曾多次向被告陈仕英追问原因，被告陈仕英均以种种理由推诿搪塞，就在原告委托律师起诉被告时，经律师调查，方得知被告陈仕英在未经原告同意的情况下，于2019年6月25日擅自将所代持原告的股权进行退股，并将退股款占为己有。原告认为，被告陈仕英上述未经原告同意擅自作出退股的处分行为已构成违约，损害了原告的合法权益，其至少应按照《股份代持协议书补充协议》第三条约定的40万元股权回购价款标准赔偿原告的损失，被告华观榕作为被告陈仕英的股权代持有和回购连带责任保证人，应当对被告陈仕英的赔偿义务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，特具此状，请法院依法支持。 被告陈仕英、华观榕无答辩亦无证据提供。 本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，原告钟宇与被告陈仕英达成股份购买口头协议和书面《股份代持协议书》，双方约定：原告钟宇向被告陈仕英购买捌万股广州希华通讯设备有限公司的股份，上述股份实际由原告钟宇持有，委托给被告陈仕英代为持有，根据原告钟宇的意愿对外行使股东权利，由原告钟宇实际享有股权收益；被告陈仕英在未获得原告钟宇授权的条件下，不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告钟宇的行为。被告华观榕作为担保人在该《股份代持协议书》上签字、按手印。2018年4月28日，原告钟宇与两被告签订一份《股份代持协议书补充协议》，明确原告钟宇购买的股份价格为每股2.5元、总价款为20万元，被告陈仕英承诺转让的股份一年一次分红，分红按原告钟宇总投资金额40％；同时约定了股份回售的条款，即如公司未能在2020年6月30日前实现在证券交易所挂牌上市的，原告钟宇有权向被告陈仕英回售所持全部股份，被告陈仕英应以现金形式收购，被告华观榕为被告陈仕英的回购义务承担连带保证责任，回购价格为每股5元，总价40万元。同日，原告钟宇通过银行转账支付了20万元股份转让款给被告陈仕英，被告陈仕英也出具一张收据给原告钟宇收执。之后，广州希华通讯设备有限公司未能在2020年6月30日前在证券交易所挂牌上市。 另查明，广州希华通讯设备有限公司是经营软件开发、软件服务、软件批发、软件零售等业务的有限责任公司，于2003年3月25日成立，法定代表人为郑汉辉。被告陈仕英于2017年7月4日入股成为广州希华通讯设备有限公司的股东，于2019年6月25日退出广州希华通讯设备有限公司的所有股份，不再担任广州希华通讯设备有限公司的股东。 本院认为，原告钟宇与被告陈仕英、华观榕签订的《股份代持协议书》、《股份代持协议书补充协议》是各方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，各方应当按照合同约定履行自己的义务，否则，即构成违约，并应承担相应的法律责任。原告钟宇依约支付了股份转让款给被告陈仕英，根据双方签订的协议，原告钟宇即成为了案涉的8万股股份的实际持有人。被告陈仕英未经原告钟宇的同意，便将代持的股份私自处分，损害了原告钟宇的权益，已构成违约，应承担违约责任。同时，由于原被告约定的股份回售的条件已经成就，即广州希华通讯设备有限公司未能在2020年6月30日前在证券交易所挂牌上市，被告陈仕英应根据协议约定以每股5元的价格回购案涉的8万股股份，但由于被告陈仕英已经将案涉股份转让，原告钟宇也不再持有案涉的股份，故被告陈仕英无法实际回购案涉股份。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告钟宇受让被告持有的案涉股份，是为了能够在证券交易所挂牌上市后获得利益，而双方在协议中约定股份回售条款，是原告钟宇实现其相应利益的保障，因此，协议约定的回购案涉股份总价款共400000元，属于订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对原告钟宇要求被告陈仕英赔偿损失400000元的请求，本院予以支持。协议中约定被告华观榕为被告陈仕英的回购义务承担连带担保责任，未对保证期限做约定，原告钟宇在履行期届满之日起六个月内要求被告华观榕承担保证责任，故对原告要求被告华观榕对被告陈仕英的本案债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告陈仕英、华观榕经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈仕英赔偿400000元给原告钟宇； 二、被告华观榕对被告陈仕英的上述债务承担连带保证责任。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告陈仕英、华观榕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  唐 俭 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  吴春艳 书 记 员  刘小凡