安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1791号 上诉人（原审被告）：郑克仁，男，1966年8月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人（原审被告）：金鑫，男，1988年2月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人（原审被告）：郑广坤，男，1980年9月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张**，安徽州来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童廷叶，男，1951年10月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：裴国强，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢璐，安徽震一律师事务所律师。 上诉人郑克仁、金鑫、郑广坤因与被上诉人童廷叶民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑克仁及其委托诉讼代理人张**，被上诉人童廷叶及其委托诉讼代理人裴国强、谢璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑克仁、金鑫、郑广坤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回童廷叶一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院因认定郑克仁与童廷叶之间曾经存在借贷关系就推断双方之间的全部经济往来都是民间借贷错误；二、一审法院从2013年7月17日开始计算郑克仁支付童廷叶的款项，并与其后童廷叶支付给郑克仁的款项相减，以此计算结果作为认定郑克仁拖欠童廷叶借款本金的依据系事实认定错误；三、如按童廷叶主张其先后向郑克仁出借了近千万元的资金，童廷叶在退休前是在学校工作，不可能有这么多的自有资金向外出借，童廷叶本人也认可有多起借贷类诉讼案件，由此推断童廷叶是以放贷为主业的职业放贷人；四、金鑫、郑广坤是按照童廷叶的要求协调其与郑克仁之间的经济纠纷，至于郑克仁与童廷叶之间的资金往来并不知情，金鑫、郑广坤不可能对数额不明的债务提供担保，且金鑫、郑广坤从来没有加入债务的意思表示，一审法院认定不当。 童廷叶辩称，一、双方借贷事实明确，均有借条转账记录予以印证，不存在郑克仁上诉主张的资金拆借情况。金鑫、郑广坤出具的承诺书合法有效，应当承担连带清偿责任。二、童廷叶因经济困难未缴纳上诉费用，一审判决中部分本金及利息数额的认定错误。 童廷叶向一审法院起诉请求：1.判令郑克仁、金鑫、郑广坤连带支付借款本金2750000元，利息2228165元，合计4978165元；2.判令郑克仁、金鑫、郑广坤连带给付从法院判决后到偿还全部欠款前的逾期利息。 一审法院认定事实：2013年7月17日、10月2日、10月21日、11月19日、11月20日，童廷叶分别向郑克仁的银行账号内转款100万元、20万元、25万元、50万元、7.9万元，合计202.9万元。2014年5月15日，童廷叶与郑克仁签订一份《借款协议》，约定郑克仁向童廷叶借款120万元，借款期限自2014年5月15日至2014年6月15日，月息3.5%，2014年5月16日童廷叶通过银行实际转款115.8万元。2014年5月28日，童廷叶与郑克仁又签订一份《借款协议》，约定郑克仁向童廷叶借款20万元，借款期限自2014年5月28日至2014年6月28日，月息3.5%，当日通过银行实际转款19.3万元。2015年8月1日，郑克仁将上述两份借款协议记载的借款合计数140万元分成两笔，每笔70万元，分别给童廷叶和案外人李某各出具一份70万元的《借款协议》，童廷叶持有的《借款协议》上约定月息3.5%。2017年2月20日，金鑫和郑广坤共同给童廷叶出具一份《承诺书》，内容为“郑广坤、金鑫二人自愿为郑克仁欠童廷叶所有欠款担保，并于2017年3月2日在淮南富邦公司算清所有债务，由郑克仁写出欠条，同时，写出二年内还款计划。如违约均由郑广坤、金鑫偿还郑克仁欠童廷叶所有欠款”，该《承诺书》由童廷叶书写，由金鑫、郑广坤签名并捺印。 另查明，自2012年开始，郑克仁因承包工程需要资金，向童廷叶借款，双方通过银行相互转款频繁。2012年9月5日至2016年11月15日，郑克仁向童廷叶银行账户内转款27笔，金额共计7668950元，其中，自2013年7月17日（本案争议的童廷叶最早的转款时间）之后的转款共计11笔，金额共计238.64万元。2016年11月15日童廷叶在70万元收款收据上注明“金鑫于2016年11月15日还郑克仁2014年5月15日借款70万元，与李某分家款项”。 一审法院认定本案的争议焦点为：一、童廷叶与郑克仁之间相互转款行为是拆借关系还是借贷关系；若系借贷关系，借款的数额及利息如何确定；二、金鑫和郑广坤出具的承诺是否是担保的意思表示，是否承担偿还责任。 一审法院认为，关于焦点一，自2012年开始，童廷叶与郑克仁之间虽然相互转款频繁，但郑克仁因承包工程曾向童廷叶借款，并多次出具借条，可以认定童廷叶与郑克仁之间存在借贷关系，而郑克仁抗辩称系拆借关系，却未提供相关证据予以佐证，故对郑克仁的该项抗辩不予采信。自2013年7月17日至11月20日，童廷叶向郑克仁的银行账户内转款共计202.9万元，根据上述的分析认定，该202.9万元应属借款，由于双方对此借款未有利息的明确约定，依照相关规定，应视为不支付利息，童廷叶主张利息但未提供相关证据予以证实，故不予采纳。关于2015年8月1日70万元借款有无利息的问题，因证人李某未到庭，其出具的书面证明中“140万元利息从2014年5月16日-2015年7月30日应归童廷叶结息”的表述缺乏合理性，该证明真实性无法核实，故对该证据的效力不予认定。2015年8月1日，童廷叶分得借款70万元，借款协议上显示月息3.5%，系对利息约定明确，但该约定利率已超出相关规定的范围，以月利率2%予以认定，对超出部分，不予认定。郑克仁抗辩称该70万元借款系无息，但未提供相关证据予以证实，故不予采信。根据银行转款明细记载，两份借款协议约定的140万元（120＋20），实际转款为135.1万元（115.8＋19.3），按照童廷叶与李某平均分配140万元借款的约定，童廷叶实际分得的借款应为67.55万元而不是70万元，自2015年8月1日至2016年11月15日（还款日），郑克仁应对该67.55万元借款支付相应利息，利息为67.55万元×2%×15.5个月＝209405元。2016年11月15日，金鑫代替郑克仁偿还70万元，从收款收据上特别标注的文字本意分析，金鑫代还的70万元应属借款本金，童廷叶解释该还款系利息，但其解释的理由不足以推翻特别标注的文字含义，故不予采信。庭审时童廷叶陈述，本次起诉的借款均是其个人借款，之前的借款均已结清。本次起诉中，童廷叶向郑克仁转款最早的一笔时间是2013年7月17日，根据上述的认定，2013年7月17日至11月20日的共计202.9万元系无息借款，那么，自2013年7月17日之后，郑克仁通过银行所转的款应属偿还借款本金，自2013年10月30日至2016年11月15日，郑克仁转款共计238.64万元。郑克仁向童廷叶借款（本次诉讼认定的数额）共计270.45万元（202.9＋67.55，），尚欠利息209405元，合计2913905元，扣除已偿还238.64万元，尚欠借款本息合计527505元。 关于焦点二，从承诺书最后一句“如违约均由郑广坤、金鑫偿还郑克仁欠童廷叶所有欠款”文字意思可以看出，该承诺应属债务的加入，故郑广坤、金鑫应承担连带偿还责任，其关于保证责任免除的抗辩不能成立，不予采纳。综上所述，对童廷叶要求郑克仁、金鑫、郑广坤偿还借款本息的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郑克仁于本判决生效之日起10日内偿还童廷叶借款本息527505元；二、金鑫、郑广坤对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回童廷叶的其他诉讼请求。案件受理费23313元（已减半收取），由童廷叶负担18775元，郑克仁、金鑫、郑广坤共同负担4538元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：1.童廷叶主张与郑克仁之间的民间借贷关系是否成立；如借贷关系成立，借款金额如何认定；2.案涉借款是否已清偿；如未清偿，一审认定债务本息是否正确；3.金鑫、郑广坤在本案中应否对郑克仁债务承担连带偿还责任。 本院针对上述争议焦点评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，童廷叶主张与郑克仁存在民间借贷关系的金额包括两部分，一部分是童廷叶主张的205万元借款，童廷叶对该部分主张未提交书面借贷条据，仅提供转款凭证加以证明，转款时间为2013年7月17日至同年11月20日，实际转款金额为202.9万元；另一部分是童廷叶主张的70万元借款，童廷叶对该部分主张提交借款协议及转款凭证加以证明，并说明该款是由原140万元借款区分出借人重新出具了70万元的借款协议，该70万元实际转款折算为67.55万元。郑克仁对上述转款真实性均无异议，其虽辩称202.9万元转款是双方互相拆借，但并不否认借贷的事实，郑克仁称一审因认定郑克仁与童廷叶之间曾经存在借贷关系就推断双方之间的全部经济往来都是民间借贷错误，该上诉理由与其一审陈述不符，不予支持，一审认定童廷叶与郑克仁存在民间借贷关系正确，应予确认。其中童廷叶主张的205万元及另外70万元借款，一审结合借款协议、双方陈述及转款凭证，按照实际转款金额分别认定本金为202.9万元和67.55万元，符合法律规定，本金合计270.45万元。 关于第二项争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。郑克仁主张对于童廷叶主张的涉案借款已经予以清偿，提交了大量转款凭证加以证明。经查，2012年9月5日至2016年11月15日，郑克仁向童廷叶转款共计7668950元（包括金鑫代付70万元）。经二审询问，郑克仁称2012年9月5日至童廷叶本案主张的第一笔借款时间2013年7月17日期间，其向童廷叶的转款是偿还之前向童廷叶的借款。根据该陈述，可以认定郑克仁于2012年9月5日至2013年7月17日期间向童廷叶的转款与本案无关。故一审法院将双方转款往来互抵的计算时间限定在2013年7月17日之后并无不当。郑克仁于2013年7月17日至同年11月20日期间共向童廷叶转款202.9万元，双方无借条，一审认定该借款为无息，童廷叶对此未提出上诉，故二审对此予以确认。另一部分由原140万元借款区分出借人重新出具了70万元的借款协议，该70万元实际转款折算为67.55万元，并约定月利率3.5%。一审对2016年11月15日金鑫代郑克仁偿还70万元认定为偿还本金，将70万元借条所涉及本金67.55万元从2015年8月1日出具条据之日至2016年11月15日偿还本金之日，按法定最高保护月利率2%计算利息为209405元，本息合计2913905元，扣除已偿还238.64万元，认定郑克仁尚欠借款本息合计527505元，并无不当，童廷叶对此也未提出上诉，二审予以维持。 关于第三项争议焦点,本院认为，2017年2月20日，金鑫、郑广坤共同给童廷叶出具《承诺书》一份，为童廷叶所有欠款提供担保，有金鑫、郑广坤签名及按印，该承诺书是金鑫、郑广坤的真实意思表示，表明如郑克仁违约，由金鑫、郑广坤偿还所有欠款的连带担保意思表示，故金鑫、郑广坤在本案中应当对郑克仁债务承担连带偿还责任。 综上所述，郑克仁、金鑫、郑广坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9075元，由郑克仁、金鑫、郑广坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十二月十七日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐