江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初4560号原告：周琳，女，1986年12月21日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：赵远远，江苏东宇律师事务所律师。被告：高东平，男，1963年11月25日生，汉族，住江苏省仪征市。原告周琳与被告高东平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周琳的委托诉讼代理人赵远远、被告高东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周琳向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失共计19563.92元（医疗费18607.22元＋交通费956.70元）。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2020年7月24日下午4时左右，原告父亲骑电动车载其饲养的小型泰迪犬（泰迪犬配有牵引绳，牵引绳一端绑在车把手上）在非机动车道正常行驶过程中，经过仪征市奎光巷西路口时，被告饲养的宠物犬突然窜出来攻击、撕咬泰迪犬，并将原告父亲连人带车撞倒，导致原告父亲受到轻微擦伤。期间泰迪犬长时间处于被告饲养的宠物犬撕咬的状态之下，被告也未采取可制止措施，最终导致泰迪犬多处受伤，伤情极为严重。事发后，原告父亲打电话给原告，原告第一时间报警。公安机关接警到现场时，被告方认可是其全部责任，也表示先将泰迪犬送院治疗，治疗后赔偿泰迪犬被咬的全部医疗费用。后原告第一时间将泰迪犬送入仪征贝康宠物医院治疗，仪征贝康宠物医院在处理过程中发现泰迪犬伤情严重，其无法处理，建议到南京宠物医院进行治疗。随即原告就打车到南京佩豪宠物医院进行治疗，经过住院手术治疗，泰迪犬伤情治愈，现共计产生医疗费18607.22元。原告饲养的泰迪犬系原告家庭所饲养，泰迪犬已经进行了免疫接种，原告父亲出门对泰迪犬使用了牵引绳。根据《侵权责任法》第七十八条："饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。"以及第七十九条："违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。"饲养动物应遵守法律，尊重社会公德，不得妨碍他人生活。被告对其饲养的犬负有安全管理职责，被告在街道遛狗时未用牵犬绳，且被告饲养的犬只体积较大，属于中大型犬，被告未对其饲养的犬只采取任何防护措施及管理措施，存在过错，应承担全部责任。综上所述，原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告及家人看着泰迪犬受伤遭受痛苦，经治愈后被告也未拿出任何的调解方案。现原告及家人身心俱疲，故请求法院支持原告的诉讼请求。原告提供以下证据：1、仪征市公安局真州派出所《接处警工作登记表》1份，证明经派出所了解系被告家的狗将原告家的泰迪犬咬伤；2、仪征市真州镇畜牧兽医站出具的《动物免疫证》1张，证明泰迪犬的饲养人是周琳，已经动物免疫，并非流浪狗；3、仪征市贝康宠物医院治疗发票1张以及收银小票1张，载明治疗泰迪犬的各项治疗用药及时间；4、仪征市贝康宠物医院出具的《情况说明》1份，证明仪征医院处理不了泰迪犬的伤情，建议原告将泰迪犬送入南京治疗的事实；5、泰迪犬的CT照片4张、伤口及治疗照片7张、南京佩豪宠物医院住院申请单1份、宠物接受麻醉或手术的委托同意书1份、收费发票2张、各项用药明细20页，证明泰迪犬受伤后在南京佩豪宠物医院治疗伤情的情况；6、原告在网上购物的购物明细1张，证明所购物用于泰迪犬消炎清创；7、提供加油发票2张、住宿发票1张，出租车费票据1张，公交公司小票2张，证明原告狗在南京治疗期间，原告产生的损失。被告高东平辩称，原告陈述被告的狗没有栓绳，被告今天也请了证人到庭证明，是原告的狗没有栓绳，被告的狗栓绳了，只是绳子断了。江苏省公安厅明文规定，如果狗不栓绳就是流浪狗，狗被咬死拉倒。原告到被告的门市上闹，不要被告理赔，只要把被告的狗打死。原告把狗送达南京看，也没有和被告协商。原告陈述在网上买药，并且转院到南京，都没有证据。原告过度医疗，本来不需要去南京看的，如果原告去美国看，难不成被告要承担在美国的医疗费和飞机票款。由于原告的狗没有拴绳，所以责任不在被告。被告提供以下证据：被告所饲养狗的拴绳环扣脱节照片打印件1页、证人张某1、张某2的证词各1份。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月24日下午4时左右，原告父亲周卫平骑电动车载其女儿饲养的小型泰迪犬“八宝”经过仪征市奎光巷西路口时，恰遇被告妻子宣彩玲遛狗（大型犬，暂称“无名”）。“八宝”见到“无名”吠叫数声，“无名”暴乱，挣脱牵引绳（牵引绳与狗脖套之间的连接处断裂）向“八宝”发起攻击，扑倒“八宝”撕咬，并将周卫平连人带车撞倒，致周卫平受到轻微擦伤。其间，由于两犬体型差异较大，泰迪犬“八宝”一直处于被“无名”压制状态撕咬，宣彩玲未采取制止措施，直至被告邻居张某2、张某1等人闻声赶至现场才将两犬分开，此时已造成“八宝”多处受伤。事发后，原告报警，经仪征市公安局真州派出所民警了解，系被告饲养的“无名”将原告饲养的“八宝”咬伤，被告表示先将泰迪犬送院治疗，之后双方再商议赔偿问题。当日，原告将“八宝”送入仪征贝康宠物医院治疗，仪征贝康宠物医院处理犬外伤时发现，“八宝”右腹侧隔肌破裂，胸腔穿透，由于该院设备缺乏，其无法确定“八宝”胸腔内伤情，遂建议原告将“八宝”送至南京宠物医院就诊。当晚，原告打车带“八宝”至南京佩豪宠物医院住院手术治疗。2020年8月9日，“八宝”治愈出院。原告为治疗“八宝”伤情共支付医疗费18607.82元（仪征贝康宠物医院治疗费2040元﹢南京佩豪宠物医院治疗费15572.60元﹢网络自购消炎药品及护理用品费用955.22元）、交通费950.70元，合计19558.52元。原告饲养的泰迪犬“八宝”已经进行了免疫接种，原告饲养的大型犬“无名”未进行免疫接种。上述事实，有原告提供的仪征市公安局真州派出所《接处警工作登记表》、仪征市真州镇畜牧兽医站出具的《动物免疫证》、仪征市贝康宠物医院治疗发票、《情况说明》、泰迪犬“八宝”的CT照片、伤口及治疗照片、南京佩豪宠物医院住院申请单、宠物接受麻醉或手术的委托同意书、各项治疗措施及用药明细、收费发票、原告在网上自购犬用消炎药品及护理用品、出租车费票据、加油发票、住宿发票、公交车票，被告提供的其所饲养狗的栓绳环扣脱节照片、证人张某1、张某2的证词、原被告双方的当庭陈述等证据证实，本院予以确认并附卷佐证。本案的争议焦点为：一、原告饲养的宠物犬“八宝”在事发当日外出时有无拴牵引绳；二、“八宝”在受伤后，原告是否存在对其过度治疗。关于争议焦点一，本院认为，原告饲养的宠物犬“八宝”在事发当日外出时有拴牵引绳。原告的陈述以及被告的两名证人的证词，均提及“泰迪犬配有牵引绳，牵引绳一端绑在电动车把手上”，“八宝”系原告家庭所饲养，且已经进行了免疫接种，原告父亲周卫平在遛狗时如果未对“八宝”拴牵引绳，又何必将牵引绳一端绑在电动车把手上，这不符合常理。被告的两名证人均未在事发前看到“八宝”未拴牵引绳，仅在两犬撕咬过程中才赶到现场看到“八宝”未拴牵引绳，两名证人不能证明泰迪犬“八宝”之前未拴牵引绳。因此，本院推定原告饲养的宠物犬“八宝”在事发当日外出时已拴牵引绳，其牵引绳与“八宝”的狗脖圈脱钩系被告饲养的“无名”冲撞所致。关于争议焦点二，本院经审查认为，仪征市贝康宠物医院出具的《情况说明》中反映，当时“八宝”右腹侧隔肌破裂，胸腔穿透，由于该院设备缺乏，其无法确定“八宝”胸腔内伤情，在这种情况下才建议原告将“八宝”送至南京宠物医院就诊。仪征市贝康宠物医院治疗项目明细、南京佩豪宠物医院的各项治疗措施及用药明细、原告在网上自购犬用消炎药品及护理用品明细等证据显示，所有治疗项目及用药（包括自购药和护理药品）均在正常、合理的范围内，并未发现有故意或者违规的情况。因此，原告转院治疗“八宝”及其支出的医疗费，有正当的理由，被告的质疑没有相关的依据，本院不予采信。本院认为，被告在城市饲养大型宠物犬未到相关防疫部门进行动物免疫接种，且该犬率先主动攻击原告饲养的宠物犬“八宝”，造成“八宝”严重受伤，原告财物受损，作为大型宠物犬饲养人的被告，应承担本案的主要责任（70%），即依法承担侵权赔偿责任。原告饲养的宠物犬“八宝”吠叫挑衅在先，原告父亲周卫平未制止并及时离开现场，因此，原告方亦有一定的过错，可以减轻被告的赔偿责任。综上，被告应赔偿原告财产损失13691元（19558.52元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告高东平给付原告周琳赔偿款人民币13691元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，依法减半收取207元，由被告高东平负担145元，原告周琳负担62元。被告应负担的部分原告已垫付，被告于本判决生效后十日内将145元给付原告。本判决为终审判决。审判员 彭 辉二〇二〇年十二月十八日书记员 程宵旭