辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2368号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区青年街**。负责人：陈敬东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张显，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋永彪，男，1980年3月20日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：刘冰，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司因与被上诉人蒋永彪财产保险合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司的委托诉讼代理人张显，被上诉人蒋永彪的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销辽阳市白塔区人民法院(2020)辽1002民初1751号民事判决，并依法改判上诉人承担车辆损失110,000元，不承担施救费7000元，鉴定费5000元，合计不服金额为42,853元。2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于车辆损失，被上诉人蒋永彪的车辆并未实际发生维修，应按照实际维修金额进行赔付，保险法规定应以实际发生的损失进行核算。法院不应采纳鉴定报告的金额进行判决。上诉人根据修理厂提供的维修方案同意赔付110,000元，不服金额为30,853元。二、施救费部分，从被上诉人提供的施救费发票可以证明，其为辽Ｃ×××**号和辽Ｃ×××**车共同的施救费，备注中明确记载吊车两台50吨吊车。也就是可以证明施救费是施救辽Ｃ×××**号和辽Ｃ×××**车共同产生的费用，辽Ｃ×××**车未投保车损险，其施救费不属于保险责任，不应该由上诉人承担。3、鉴定费部分，根据保险条款规定，清障费不属于保险责任，一审法院判决上诉人承担，不符合保险合同约定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人蒋永彪辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋永彪向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告对原告车辆的施救费、清障费、路产损失费计人民币56,157.00元进行理赔；2、请求法院依法判决被告对原告车辆的损失费进行理赔（1、车辆损失费：140,853.00元；2、车辆鉴定费：5000.00元；3、交通费：500.00元；合计增加：146,353.00元）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月1日20时20分，驾驶员刘玉伟驾驶车牌号为辽Ｃ×××**的重型半挂牵引车，沿沈吉高速沈阳方向行驶，当车辆行驶至沈吉高速224公里500米时，因操作不当致使车辆与右方护栏相撞，造成车辆损坏、路产损失、驾驶员刘玉伟受轻微伤的交通事故。该起事故经吉林省公安厅交通警察总队梅河口高速公路支队巡逻一大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，当事人刘玉伟负此事故全部责任。经查，驾驶员刘玉伟驾驶的上述辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车为原告蒋永彪所有并挂靠于台安海鑫运输有限公司。上述车辆在被告人保财险处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车损失商业保险等险种，同时投保不计免赔。本案交通事故发生在辽Ｃ×××**号车辆投保的保险责任期限范围内。辽Ｃ×××**号、辽Ｃ×××**号车辆因本案交通事故而发生的施救费为人民币14,000.00元；辽Ｃ×××**号车辆清障费为人民币1142.00元、路产损失费为人民币41,015.00元（4615.00元+8800.00元+9600.00元+9600.00元+8400.00元）。原告蒋永彪申请对辽Ｃ×××**号解放重型半挂牵引货车的事故损失进行司法鉴定评估。2020年8月1日，营口宝迪财物价格评估有限公司出具《车辆鉴定评估报告书》辽价评字（2020）第0003号，其评估结论为辽Ｃ×××**货车车辆损失评估金额为人民币：140,853.00元整。原告蒋永彪为本次鉴定评估支付评估费人民币5000.00元。一审法院认为，原告蒋永彪为其挂靠经营的车牌号为辽Ｃ×××**号解放重型半挂牵引货车在被告人保财险处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险而与被告人保财险之间签订保险合同的行为是合同双方的真实意思表示，且保险合同的约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故一审法院予以确认。现因驾驶员刘玉伟在驾驶该辽Ｃ×××**号车辆的过程中未按操作规范安全驾驶，以致发生驾驶员刘玉伟负全部责任的交通事故，而该起交通事故亦发生在该辽Ｃ×××**号车辆所投保的上述保险合同的保险有效期内，因此被告人保财险应按辽Ｃ×××**号车辆所投保的保险合同的约定内容，向车辆所有人即原告蒋永彪承担相应的保险赔偿责任。虽然被告人保财险辩称辽Ｃ×××**号车辆的施救费金额过高，且清障费及鉴定费不属于保险责任，但是根据人们日常生产生活的普遍经验，均能够理解并接受上述事故车辆的施救费为整体发生，并且上路营运的挂车车辆应属于一个货运系统整体而无法具体分割的事实，而本案实际进行车辆施救及清障道路的目的确为车辆遇险救援、排除车辆道路阻碍及保障道路的通行，因此依据案件事实及现有证据材料，应当判定施救费金额的整体发生为现实情况的合理需要，不应予以分割计算。此外，依据相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现根据本案交通事故发生的实际情况，能够判定施救费、清障费及车辆损失评估费确为转移事故车辆、清理肇事现场和确定保险车辆损失程度的必要支付，应当属于法律规定的必要、合理的费用支出，因此本案发生的施救费、清障费及车辆损失评估费用亦应由保险人即被告人保财险承担。而对于被告人保财险辩称的车辆评估鉴定报告中车损鉴定金额过高、鉴定费不属于保险责任等理由，尚缺乏相关事实证据及法律依据，故对被告人保财险的以上辩解内容，一审法院均不予采信。对于被告人保财险辩称的路产损失金额过高，因其无法提出其他相关证据予以证明其辩解理由，故一审法院对该项辩解不予采信。对于原告蒋永彪主张的交通费500.00元，因其缺乏相关证据及事实予以证明，故一审法院对该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司给付原告蒋永彪人民币202,010.00元；二、驳回原告蒋永彪的其他诉讼请求。上述第一款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228.00元，减半收取1614.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人蒋永彪与上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司之间签订的保险合同，是合同双方的真实意思表示，且保险合同的约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于上诉人提出的不应采纳鉴定报告的金额进行判决，根据修理厂提供的维修方案同意赔付110,000元的上诉请求，上诉人并无事实和法律依据说明鉴定结论存在不合理和违法情形，也未提供有效证据证明双方对维修数额达成一致意见。故对上诉人的这一上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的辽Ｃ×××**车未投保车损险，其施救费不属于保险责任范围，不应该由上诉人承担的上诉请求，辽Ｃ×××**车与被保险车辆属于一个货运系统整体而无法具体分割，而本案实际进行车辆施救及清障道路的目的确为车辆遇险救援、排除车辆道路阻碍及保障道路的通行，因此依据案件事实及现有证据，可以判定施救费金额的整体发生为现实情况的合理需要，不应予以分割计算。根据本案交通事故发生的实际情况，案涉辽Ｃ×××**车与被保险车辆发生的施救费应由保险人即上诉人承担。故对上诉人的这一上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的鉴定费和清障费不属于保险责任范围，上诉人不应承担的上诉请求，依据相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现根据本案交通事故发生的实际情况，能够判定清障费及车辆损失评估费确为清理肇事现场和确定保险车辆损失程度的必要支付，应当属于法律规定的必要、合理的费用支出。因此本案发生的清障费及车辆损失评估费应由保险人即上诉人承担。故对上诉人的这一上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费871元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭恒军审判员  范丹丹审判员  白羽彤二〇二〇年十二月十六日法官助理何姝书记员高莹