安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9922号 上诉人（原审原告）：汪舰，男，1962年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：代隆梅，女，1955年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：周和涛，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤道远，男，1949年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：胡小平，男，1947年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：傅侠飞，男，1951年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：周和涛，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 上诉人汪舰因与被上诉人代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初2136号之一民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 汪舰上诉请求：1.撤销（2020）皖0104民初2136号之一民事裁定书，指令原审法院重新审理；2.本案一、二审诉讼费用由代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞负担。事实和理由：一、本案不够成重复起诉。重复起诉需同时满足上述三个条件,即当事人完全相同,诉讼标的相同,诉讼请求相同或实质上否定前诉裁判结果。本案与合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初3598号案件的诉讼标的不同,诉讼请求亦不同,不构成重复起诉。首先,(2018)皖0102民初3598号案件为股东资格确认纠纷,汪舰是基于股东资格要求代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞返还出资款,本案为不当得利纠纷,汪舰是基于代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞无正当理由占有上诉人股金要求返还不当得利,两个案件依据的标的及事实与理由是完全不同的;其次,(2018)皖0102民初3598号案件汪舰的诉请系请求确认上诉人享有40%的出资权益,并要求代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞连带返还汪舰出资人民币20万元,本案汪舰的诉请系依据不当得利纠纷要求代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞返还不当得利20万元及利息损失,两个案件的诉请金额虽然相同,但诉请完全不同,不构成重复起诉。二、汪舰已实际履行了出资义务上诉人出资住友公司的股金20万元,实际系由汪舰被旅游公司辞退买断工龄给予的补助金、汪舰缴纳的职工上岗保证金1万元、未领工资1万元、以及汪舰后来独立经营期间投入十几万元构成,汪舰已实际履行了出资义务。三、代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞应连带返还上诉人出资20万元及利息。2001年4月6日,代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞在汪舰不知情的情况下,伪造汪舰签名,签订《股权转让协议》,约定将汪舰出资的20万元分别转让给汤道远11万、傅霞飞4万元、胡小平5万元,代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞同时伪造了《合肥住友商贸有限责任公司章程修正案》、《合肥住友商贸有限责任公司会议纪要》,将工商登记由原来的代隆梅24.8万、傅侠飞(付侠飞)1.6万、胡小平1.6万、汤道远2万元、汪舰20万元变更为代隆梅24.8万元、傅侠飞(付侠飞)5.6万元、胡小平6.6万元、汤道远13万元,该部分已经法院的生效判决予以确认。《股权转让协议》记载“原股东之一汪舰出资的20万元分别转让给现股东汤道远11万元、付侠飞4万元、胡小平5万元”,该份协议内容并不是对汪舰持有的股权份额进行分割,而是针对股权的现有价值以人民币的形式将汪舰的20万元分配到该四人,每人分配数额亦是明确的,可见该四人对汪舰的股权价值是确定的,且实际获得利益。代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞未经汪舰同意,伪造汪舰签名,私自转移汪舰的出资20万元,构成不当得利,应当承担连带返还责任。 代隆梅、傅侠飞共同辩称，汪舰本次诉讼请求与前次诉讼本质相同，属于重复起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 汤道远、胡小平未作答辩。 汪舰向一审法院起诉请求：1、依法判令代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞连带返还汪舰出资200000元及利息损失暂计100000元（实际利息以200000元为基数，自2001年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞全额返还原告200000元出资时止）；2、本案的诉讼费、保全费、保全担保费用900元均由代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞承担。 一审法院经审查认为，在本案受理之前，安徽省合肥市瑶海区人民法院（以下简称瑶海法院）曾立案受理了汪舰与代隆梅、汤道远、胡小平、傅侠飞股东资格确认纠纷一案，该案中：汪舰提出诉讼请求：1、住友公司股权转让协议无效。2、住友公司章程修正案无效。3、汪舰享有40%出资权益，代隆梅、汤道远、胡小平、付侠飞连带返还原告出资人民币200000元及利息损失（利息以200000元为基数，自2001年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至全额返还原告200000元出资时止）。4、本案的诉讼费由代隆梅、汤道远、胡小平、付侠飞承担。事实和理由：2000年6月20日，汪舰与代隆梅、汤道远、胡小平、付侠飞作为发起人向合肥市工商行政管理局申请住友公司设立登记申请书，代隆梅作为公司的法定代表人及董事长，以实物加现金的出资方式占股49.6%，汪舰、汤道远、胡小平、付侠飞均以实物出资的方式分别占股40%、4%、3%、3%。2001年4月6日，住友公司股权转让协议将汪舰出资20万元分别转让给汤道远11万，转给付侠飞4万，转给胡小平5万。2001年4月10日，代隆梅、汤道远、付侠飞、胡小平修订了公司章程，将原出资情况代隆梅24.8万、付侠飞1.6万、胡小平1.6万、汤道远2万元、汪舰20万元修订为代隆梅24.8万元、付侠飞5.6万元、胡小平6.6万元、汤道远13万元。2001年4月12日，住友公司会议纪要通过了《合肥住友商贸有限责任公司章程修正案》，代隆梅、汤道远、付侠飞、胡小平一致同意汪舰转让其出资。事实上，对于本次股东大会及会议内容汪舰并不知晓，落款日期为2001年4月6日《合肥住友商贸有限责任公司股权转让协议》、落款日期为2001年4月10日《合肥住友商贸有限责任公司章程修正案》、落款日期为2001年4月12日《合肥住友商贸有限责任公司会议纪要》处股东签字“汪舰”均为伪造。汪舰认为代隆梅、汤道远、胡小平、付侠飞的行为侵犯其合法权益，诉讼来院，要求判如所请。该案审理后，瑶海法院认为：订立出资转让协议需系汪舰依照自己的真实意思表示所为的民事法律行为，而汪舰所提交的司法鉴定书已载明《合肥住友商贸有限责任公司股权转让协议》上“汪舰”签名并非汪舰本人书写，代隆梅、汤道远、胡小平、付侠飞未能举证证明转让出资系汪舰本人的意思表示，故该院确认《合肥住友商贸有限责任公司股权转让协议》无效。关于汪舰要求确认《合肥住友商贸有限责任公司章程修正案》无效的诉请，因住友公司已依据章程修正案及《公司注销登记申请书》办理了公司注销登记，现确认《合肥住友商贸有限责任公司章程修正案》无效，需以撤销公司注销登记为前提，故对汪舰要求判令住友公司章程修正案无效并因此享有出资权益的诉请，不予支持。2019年5月19日，该院作出（2018）皖0102民初3598号民事判决书，判决：一、确认落款时间为2001年4月6日的《合肥住友商贸有限责任公司股权转让协议》无效；二、驳回汪舰的其他诉讼请求。代隆梅不服上述判决，提起上诉，在二审审理过程中，代隆梅申请撤回上诉，二审法院予以裁定准许。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。现汪舰再次起诉至该院，比较本次诉讼与前诉（2018）皖0102民初3598号案件，首先，案件当事人完全相同。其次，前案的诉讼请求已包含了本案的诉讼请求。最后，汪舰虽主张本案系按不当得利起诉，但两案中汪舰诉请的事实和理由皆是认为代隆梅、汤道远、胡小平、付侠飞在相关协议等材料上伪造汪舰签字等行为侵犯了其合法权益，前案和本案的诉讼标的本质相同。综上，汪舰的本次起诉构成重复起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回汪舰的起诉。 本院认为，瑶海法院（2018）皖0102民初3598号民事判决中仅确认落款时间为2001年4月6日的《合肥住友商贸有限责任公司股权转让协议》无效，对汪舰的其他两项诉讼请求以需要撤销公司注销登记为前提予以驳回，故该两项诉讼请求并未实体审理。在本次诉讼中，汪舰以代隆梅、汤道远、胡小平、付侠飞伪造股权转让协议处分汪舰享有的原住友公司股权为由，要求代隆梅等4人承担连带返还责任。汪舰本次诉讼符合人民法院民事案件受理条件，其诉请能否得到支持，应当进行实体审理。一审裁定以汪舰重复起诉为由驳回其起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初2136号之一民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  黄平 二〇二〇年十二月十八日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。