安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4194号 上诉人（原审被告）：沈鸿飞，男，1973年3月10日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：高乃胜，安徽淮河律师师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧巧云，女，1968年5月20日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 原审被告：胡业凤，女，1974年2月3日出生，汉族，住安徽省五河县。 上诉人沈鸿飞因与被上诉人欧巧云、原审被告胡业凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初2557号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 沈鸿飞上诉请求：撤销原判，请求改判驳回欧巧云的一审全部诉讼请求，并由欧巧云承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、本案借款本金为25万元，而非45万元。一审中欧巧云提交了2013年5月26日15万元借条原件和2013年4月22日10万元借条复印件，这两笔借款合计25万元。双方之间借贷本金只有这25万元。2、一审法院仅凭证人证言认定另外存在20万元借款本金，严重违反证据规则，偏离案件事实。2018年春节前的20万元转账，实际为沈鸿飞向欧巧云支付的借款利息。至2018年初，沈鸿飞已经向欧巧云支付本息49万余元。3、沈鸿飞向欧巧云转账还款中，包含有案外人訾保侠的债权5万元。2014年11月9日，訾保侠通过欧巧云将5万元借给沈鸿飞。因沈鸿飞与訾保侠从未谋面，该笔借款也是通过欧巧云转交，也是通过欧巧云予以结算。本案借贷本息于2018年底至2019年初还清，具体为：2018年12月沈鸿飞通过妻子胡业凤账户向欧巧云转账2万元，2019年2月分两笔合计转10万元。共计转12万元。借款还清后，沈鸿飞多次与欧巧云沟通，要求结算并收回借条，但一直未果。 欧巧云二审辩称：沈鸿飞在一审中只认可双方存在15万元借贷关系，对2013年4月22日的10万元借条是不认可的。而上诉状中又认可共计25万元借贷，显然自相矛盾，系虚假陈述。一审中沈鸿飞陈述共计转账9笔26.2万元，证明本案借款本息已还清。而在上诉状中又陈述支付本息49万余元，前后陈述不一。认可借款25万元且偿还49万余元，自相矛盾。沈鸿飞陈述2018年初已还清本息，为何在一审陈述计算本息至2020年8月，显然也是自相矛盾。沈鸿飞在上诉状中陈述还訾保侠12万元，而在一审中明确陈述两笔转款计10万元是还訾保侠的。请求驳回上诉，维持原判。 欧巧云向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金10万元，并从2014年4月27日起按月利率2%支付利息至还清时止；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院判决认定事实：欧巧云与沈鸿飞同住一小区，共同在租赁车辆时认识。2013年5月26日，沈鸿飞向欧巧云借款15万元并出具借条一份，约定月付利息0.3万元，未约定还款期。2014年4月26日，沈鸿飞还本金5万元。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当清偿。本案中，原告欧巧云向一审法院提供的证据显示，欧巧云于2015年收到沈鸿飞、胡业凤转款6万元；2016年收到沈鸿飞转款9万元；2017年收到沈鸿飞、胡业凤转款15万元；2018年收到沈鸿飞、胡业凤转款22万元；2019年收到胡业凤转款10万元，以上事实有原被告双方提供的银行交易记录可以印证。从欧巧云提供的一张借条原件及一张借条复印件、证人证言及录音分析，欧巧云陈述沈鸿飞先后四次向其借款45万元及偿还本金35万元的内容可信度较高，沈鸿飞虽然陈述其已还清了欠款并提供了26.2万元还款交易流水，但是其不能合理解释借条原件为何没有收回及为何向欧巧云转款数额已远超其认可的借款本息问题。原告欧巧云要求胡业凤承担还款责任，但其未能举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不属于夫妻共同债务。至于利息问题，原告欧巧云于2020年7月13日向一审法院提出诉讼，其利息要求不违反法律规定，应予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沈鸿飞于本判决生效后三十日内偿还原告欧巧云借款10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按月利率2%计息，从2014年4月27日起计算至本金付清止）；二、驳回原告欧巧云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告沈鸿飞负担。 二审中，沈鸿飞提交了一组中国裁判文书网上打印的欧巧云的已经生效的法律文书9份，证明欧巧云是职业放贷人，且涉及到合同有效无效的问题是法院应依职权审查的范围，由于民间借贷合同是否有效或无效的问题属于法院主动审查的范围，希望法院核实欧巧云是否是职业放贷人。 欧巧云质证意见：对该组证据的真实性无异议，但其中有3份是保全裁定书，2份判决书的原告不是欧巧云，欧巧云作为原告的判决书只有一份，其他的均是裁定书，达不到证明目的。 沈鸿飞提交的上述法律文书，达不到证明欧巧云是职业放贷人的证明目的，本院对此依法不予确认。 对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。 本院认为：欧巧云诉称与沈鸿飞之间按月利率2%付息借贷且尚欠10万元本金的事实，在诉讼中提交了沈鸿飞于2013年4月22日出具的10万元借条复印件、2013年5月26日出具的15万元借条原件、银行转账凭证、双方之间手机通话录音、谭静和李桂芝证人证言等证据。据此，一审法院判决认定双方之间民间借贷关系合法成立，事实清楚，适用法律正确。 在诉讼中，沈鸿飞对其向欧巧云出具上述两份借条的真实性，以及双方之间存在付息借贷事实均不持异议，仅抗辩已在2019年2月之前案涉借款已经全部清偿。 但是，欧巧云在一审中提交的双方之间在2020年1月23日、2020年4月22日、2020年5月13日、2020年5月30日和2020年6月1日的录音证据中，双方仍就彼此间的借贷还款事宜进行磋商。主要通话内容如下：欧巧云“你这咱匀点给我呀”，沈鸿飞“你听我说，没有办法匀。工人都投诉到房管局了，你说我要有钱可能叫他们去投诉呢。…如果款下来，这边弄好我打电话给你，有没有我都给你打电话”；欧巧云“沈总，你看这两天我们俩把账对一下”，沈鸿飞“我是这样意思，等房款弄好了，有钱我就打给你。你这咱再憋我还是没有钱”；欧巧云“你那钱多咱拿到？…你确定个时间”，沈鸿飞“快了，现在就走程序，也就是这五月份肯定下来，到五月底我给你结账算账…确定五月底，你放心了，我把钱凑过来”；欧巧云“沈总，你那钱你讲这个月底可能给我？”，沈鸿飞“正弄着来，应该大差不差了”；欧巧云“沈总，你讲这个月底30号，29号我都没找你…你说五月底无论如何弄清的”，沈鸿飞“还没出来，出来我不打电话给你吗，我说到今天我也没办法。…我讲五月底，我看他可开过会，什么情况我再给你讲”；欧巧云“星期一你尽量给我解决掉，不能再拖了”，沈鸿飞“好”；欧巧云“沈总，你不说星期一回话有个结果吗？”，沈鸿飞“我等回话呢，有回话我j就给你还上。我等下晚上打电话给你”；欧巧云“沈总，俺俩得讲明一件事，从2013年到2015年，你分五笔借我本金45万，你还我30万本了，现在还剩15万的本金加利息。这你知道吧，清楚吧”，沈鸿飞“到时候看看不就知道了，看看账不就管了吗”。 在一审庭审质证中，沈鸿飞对上述通话录音证据的真实性并无异议。从上述双方通话记录不难判断出，截止到双方通话时间，沈鸿飞仍然向欧巧云表达出应予还款的意思表示，并一再承诺还款时间。沈鸿飞该意思表示与其上诉中辩称在2019年2月之前案涉借款已经全部清偿债务的陈述，完全不相符合。作为完全民事行为能力人的沈鸿飞，明知自己在2019年2月之前就已经清偿了全部债务，理应在双方的通话录音中理直气壮地向欧巧云作出已经清偿双方债务的抗辩或者质问对方，方符合一般常情常理。尤其当欧巧云向沈鸿飞作出“从2013年到2015年，你分五笔借我本金45万，你还我30万本了，现在还剩15万的本金加利息”陈述时，沈鸿飞仍然没有立即作出已经实际清偿债务的抗辩，明显不符合一般民间借贷的常情常理。 沈鸿飞在二审上诉状中辩称“借款还清后，沈鸿飞多次与欧巧云沟通，要求结算并收回借条，但一直未果”。但沈鸿飞在一审庭审中，并未作此抗辩陈述，且其除了本人陈述外，没有提交可以证明自己发生过向欧巧云索要借条行为的相关证明。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对沈鸿飞辩称的全部上诉理由，依法不予支持。 综上所述，沈鸿飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由沈鸿飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十二月九日 法官助理王锦 书记员陈畅