江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2681号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路**。负责人：许颖晖。委托诉讼代理人：梁兰，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：吴玉琴，女，1968年7月20日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐万勇，男，1964年7月26日出生，汉族，住盱眙县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称中国人民财险淮安公司）因与被上诉人吴玉琴、徐万勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2020)苏0830民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财险淮安公司的上诉请求：一、撤销一审法院判决，重新委托有资质的鉴定机构鉴定被上诉人吴玉琴的伤残等级后，依法判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实查明不清，适用法律错误。一、上诉人中国人民财险淮安公司在一审中已提出重新鉴定伤残等级的申请，并说明了理由。一审法院未予以支持错误。二、本案司法鉴定意见书中：“四、鉴定过程”中“3、体格检查”的数据异常，和《法医临床检验规范》记录的正常数据差距很大。司法鉴定意见书表述的被上诉人吴玉琴的踝关节属于僵直状态，无法背屈，与医院的手术记录和出院记录中描述的情况差距较大，被上诉人吴玉琴主要是双小腿皮肤损伤，手术也只是处理小腿部的淤血以及坏死的脂肪，筋膜，肌肉，骨膜等，外踝骨折并不严重，故被上诉人吴玉琴的损伤部位对踝关节的影响不是非常大，此类损伤造成被上诉人“踝关节”无法背屈，实属不合常理。三、司法鉴定涉及专业技术，对技术水平和资质要求过高。上诉人中国人民财险淮安公司因专业水平有限，无法反驳司法鉴定，故希望通过另一专业鉴定机构重新认定伤残等级来确认被上诉人吴玉琴伤残等级的合理性，一审法院未采纳上诉人的重新鉴定申请，剥夺了上诉人中国人民财险淮安公司的合法权益。综上，一审法院未正确审查上诉人中国人民财险淮安公司提出重新鉴定申请的合理要求，请二审法院查清事实，撤销原判决并依法改判。被上诉人吴玉琴辩称：一、上诉人中国人民财险淮安公司在一审中虽要求重新鉴定，其理由是被上诉人吴玉琴伤情较轻，不构成残疾，但其没提供基础性证据；二、被上诉人吴玉琴在事故发生以后，左侧外踝骨折，目前受伤部位是僵直状态，和鉴定报告描述的一致，上诉人中国人民财险淮安公司虽然认为鉴定意见中的几个数据异常，但不能就此否认被上诉人吴玉琴踝关节目前的状态，而且发生伤害后，个体状态有所区分也是正常现象。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐万勇未作答辩。被上诉人吴玉琴在一审诉讼请求：一、请求判决原审被告赔偿原审原告各项损失142518元；二、本案的诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2018年5月4日，原审被告徐万勇驾驶苏Ａ×××**小型轿车沿盱眙县旧铺大街由东向西行驶，15时许行至盱眙县与南山大道路口与原审原告吴玉琴驾驶的三轮电动车相撞，造成两车不同程度受损，原审原告吴玉琴受伤的交通事故。经查，原审被告徐万勇驾驶机动车对前方道路疏于观察，未确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条的规定，认定原审被告徐万勇负事故全部责任，原审原告吴玉琴无责任。事故发生后，原审原告吴玉琴于当日入住盱眙县中医院，入院诊断为：1、左侧外踝骨折，2、双小腿皮肤软组织擦挫伤，3、脑震荡，4、右额颞部头皮血肿，5、全身多处软组织挫伤，6、高血压病。住院治疗74天，于2018年7月1日好转出院。出院诊断为：1、左侧外踝骨折，2、双小腿皮肤软组织擦挫伤，3、脑震荡，4、右额颞部头皮血肿，5、全身多处软组织挫伤，6、高血压病。出院医嘱：1、注意休息，避免劳累负重；2、继续口服药物治疗；3、定期复查，不适随诊。原审原告吴玉琴住院期间的医疗费用均由原审被告徐万勇支付。2019年2月22日，原审原告吴玉琴的伤情经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人吴玉琴左下肢损伤构成人体损伤十级残疾。2、被鉴定人吴玉琴的误工期限以120日为宜，营养期限以90日为宜，护理期限以60日为宜。原审原告吴玉琴因鉴定支出鉴定费用2100元。又查明，原审原告吴玉琴女儿林琳就读于盱眙县旧铺实验小学五年级，原审原告吴玉琴租住在盱眙县，并在盱眙松飞农家土菜馆做服务员，月工资1600元。上述事实有原审被告当庭陈述，原审原告所举盱眙县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序），盱眙县中医院入院记录、出院记录、手术记录、疾病诊断书、盱眙县旧铺实验小学学籍卡、证明、租房协议、饭店用工协议、谈话记录、中国人民解放军第八二医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实，法院予以确认。原审被告中国人民财险淮安公司辩称原审原告提供的租房协议和饭店用工协议有后补的可能，经法院审核与原审原告吴玉琴女儿在盱眙县旧铺实验小学读书能形成证据链，法院予以认定，原审原告吴玉琴的伤残赔偿标准应按城镇居民标准计算。其同时辩称，要求对原审原告的伤情进行重新鉴定，由于其公司未能提供相关的基础证据，故法院对其申请不予支持。对于原审原告吴玉琴主张的各项损失，法院根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围及标准，作如下认定：1、住院伙食补助费3650元（50元/天×73天），住院73天，法院酌情认定每天50元；2、营养费2700元（30元/天×90天），鉴定营养期限为90天，法院认可30元每天；3、护理费6000元（100元/天×60天），法院参照当地的标准予以酌定；4、误工费6400元（120天/30天*1600元/月），原审原告提供了其在盱眙松飞农家土菜馆做服务员的证据，其月工资为1600元；5、残疾赔偿金104920元，法院予以确认；6、精神损害抚慰金5000元，鉴定伤残等级为十级，法院予以确认；7、交通费800元，原审原告未能举证证明其主张的交通费数额，法院参照其住院时间予以酌定；8、鉴定费2100元。以上各项损失共计131570元，其中第1-2项为6350元，3-7项为123120元,第八项2100元。一审法院审理认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，原审原告驾驶的电动三轮车与原审被告徐万勇驾驶的苏Ａ×××**小型轿车相撞发生交通事故，原审原告无责任，原审被告徐万勇负事故全部责任。原审原告的相关损失应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，另原审被告徐万勇在原审被告中国人民财险淮安公司投保了商业三责险（100万元，购买不计免赔），事故发生在保险期间内，且该事故原审被告徐万勇负事故全部责任，故原审原告吴玉琴的损失由原审被告中国人民财产保险股份有限公司淮安公司承担，鉴定费用2100元应当由原审被告徐万勇负担。原审被告保险公司仅以原审被告伤情较轻不构成残疾为由申请重新鉴定，未提供相关证据，法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，作出一审判决：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于判决生效后二十日内赔偿原审原告吴玉琴交通事故损失129470元；二、原审被告徐万勇于判决生效后二十日内赔偿原审原告吴玉琴交通事故损失2100元；三、驳回原审原告吴玉琴其他诉讼请求。如果履行义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，由原审原告吴玉琴负担169元，原审被告徐万勇负担2915元。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人吴玉琴因本次交通事故造成其左下肢损伤，构成十级残疾，该事实有人民法院依法委托，有资质的相关鉴定单位出具的鉴定意见书予以证明。上诉人中国人民财险淮安公司对此不予认可，并主张被上诉人吴玉琴受伤较轻，其外踝骨折并不严重不构成残疾，但未提供支持其主张的证据予以证明。故一审法院据此确定上诉人中国人民财险淮安公司承担相应的赔偿责任，有相应的事实和法律依据。上诉人中国人民财险淮安公司该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人中国人民财险淮安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3084元，由上诉人中国人民财险淮安公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 敏书 记 员 毛 玥