贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9559号上诉人（原审被告）：贵州凤凰建筑工程有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合街道人和盛世**楼**商铺。法定代表人：潘洪武。委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何家敏，贵州宇兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张城义，男，布依族，1981年8月5日生，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审原告）：白云区顺超建筑材料租赁站,住所地：贵州省贵阳市白云区铝兴南路**门面。经营者：柳超超。委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义朋，贵州仪程律师事务所律师。原审被告：周红江，男，1984年01月22日出生，汉族，住贵州省福泉市。原审被告：魏明和，男，1971年10月13日出生，汉族，住贵州省福泉市。上诉人贵州凤凰建筑工程有限公司（以下简称凤凰公司）、张城义因与被上诉人白云区顺超建筑材料租赁站（以下简称顺超租赁站）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州凤凰建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人以包工包料形式发包给张城义实施，我司是迫于工期压力才应张城义与租赁站的要求加盖公章的，后来才知道张城义又私自将该工程分包给周红江、魏明实施，上诉人只是租赁合同的担保人，张城义、周红江、魏明才是架料的实际使用人，应当承担合同责任。我司已及时基本付清张城义的工程款，故我司不应承担合同责任。二、一审判令我司承担违约责任、保全担保费无依据。三、张城义、周红江、魏明才均非常我司授权人员，判令我司承担共同责任属适用法律错误。白云区顺超建筑材料租赁站答辩称，案涉租赁合同为不定期合同，合同相对方为我方与凤凰公司，其次，我方已交付租赁物，而凤凰公司未及时退还租赁物，应当承担返还租赁物及依约承担因本合同产生的一切费用。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。张城义答辩称，张城义不应成为被告，更不应承担责任；应当改判周红江魏明和以及凤凰领导班子承担责任，其余同意上诉人的上诉意见。白云区顺超建筑材料租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告顺超租赁站与被告凤凰公司于2017年2月24日签订的《周转材料租赁合同》；2、请求判令被告凤凰公司、周红江、魏明和、张城义三日内共同向原告顺超租赁站支付至2020年5月31日欠付的租金共计1309653.78元，并继续支付未还租赁物（其中钢管213.174吨、扣件69714套）从2020年6月1日至返还全部租赁物或者付清赔偿费之日止，按照钢管2.333元/吨/天、扣件0.007元/套/天计算的租金；3、请求判令被告凤凰公司、周红江、魏明和、张城义三日内共同向原告顺超租赁站返还未还租赁物钢管213.174吨（折合55425.24米）、扣件69714套，并支付由此产生的上下车费、运费、洗油费等费用，如不能返还，则向原告顺超租赁站支付按照钢管10元/米、扣件3.8元/套计算的赔偿费，共计819165.6元；4、请求判令被告凤凰公司、周红江、魏明和、张城义三日内共同向原告顺超租赁站支付至2020年5月31日的违约金共计261930元，并向原告支付至截至2020年5月31日欠付的租金1309653.78元为基数，从2020年6月1日起至全部租金清偿完毕之日止，按照每月2%计算的违约金；5、请求判令四被告共同向原告支付律师代理费7000元；6、本案的全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、保全担保费由四被告共同承担）。（注以上截至2020年5月31日共计人民币2390749.38元）。一审法院认定事实，凤凰公司系案涉三都县主城区外立面改造工程承建方。2017年3月25日，凤凰公司将钢管双排外脚手架分包给张城义施工。后张城义联系周红江，周红江联系魏明和、案外人周兴龙，具体实施外脚手架的施工事宜。对于张城义、周红江、魏明和、周兴龙的关系，各当事人说法不一，或是四人合伙、或是三人合伙、或是只是具体经办人、或是只是作为见证人，但四人之间的关系无任何书面合同、证据佐证。2017年2月24日，原告顺超租赁站与被告凤凰公司、魏明和、周红江签订《周转材料租赁合同》，约定被告因承建三都县老城区主干道外立面及人行道改造工程，向原告顺超租赁站租用租赁物周转材料，租金按日计算，同时，双方在《周转材料租赁合同》中对租赁材料的租赁期限、租金的结算方式、违约责任等内容进行了约定。其中租金为钢管50元/月/吨，扣件0.005元/天/套，赔偿价为钢管10元/米（折合标准260米/吨）、扣件3.8元/套（折合标准800套/吨）。乙方指定周红江、周兴龙为合同经办人，负责收货退货、结算等事宜，提货、退货运输费及吊装费由乙方自理，提货、退货均在甲方仓库履行，上、下车费由乙方承担。租赁物若有缺失，乙方应按照本合同约定的价格向甲方支付赔偿，乙方延迟支付租金一个月以上未付租金者，甲方有权随时解除合同，并向甲方所支付所欠租金总额每日3‰作为违约金。原告顺超租赁站在出租方处盖章签字，被告凤凰公司在承租方处盖章，周红江、魏明和在负责/经办人处签字按印。合同签订后，原告按照合同约定出租钢管和扣件，被告也陆续返还部分钢管和扣件，原告共计向被告租赁钢管4402484吨、扣件75510套，庭审中，被告对2018年2月1日的发货凭证存疑，认为该批租赁物未发货至案涉项目，原告在本案中放弃了对该张发货单载明租赁物资的主张。截止到2018年8月29日，被告共计向原告退还钢管302.9484吨、扣件21747套。原告庭审中主张合同履行过程中租金价格在合同基础上上调，被告周红江称与原告只是口头表示调价，但并未最终确定价格。扣除2018年2月1日的发货单，被告尚有钢管137.3吨、扣件53763套未归还，按照合同约定价格计算，截止2020年5月31日，产生租金956157.04元，被告已支付190000元，被告尚欠租金766157.04元。另，原告在本案中产生律师费7000元、保全费5000元及保全担保费7172元。一审法院认为，原、被告签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方均应按照协议的约定履行合同义务。合同签订后，原告按照合同约定履行了出租的义务，有原告提供的发货凭证、租金费用结算单予以佐证，因被告未能及时支付租金，导致原告出租架料收取租金的合同目的不能实现，其诉请解除合同，一审法院予以支持。被告尚有钢管137.3吨、扣件53763套未归还，对于尚欠租赁物，被告应予以返还，不能返还，按照合同约定支付赔偿款。对于被告尚欠的租金，原告主张按照双方口头约定的调整后的价格计算租金，但调整后的租金，被告不予认可，原告没有证据证明双方对租金达成新的一致意见，故租金按照合同约定价格计算，2018年2月1日的发货单载明的租赁物，被告有异议，原告同意不在本案中一并主张，故租金的计算剔除该发货单载明的租赁物，截止2020年5月31日被告尚欠租金766157.04元，2020年6月1日之后的未返还的材料租金按合同约定计收。对原告要求被告按照所欠租金的百分之二十支付违约金，一审法院予以支持，违约金为766157.04元×20%=153231.4元。之后的违约金继续按照上述标准计算。关于原告诉请被告支付律师费的请求，双方合同对此有约定，且原告提交证据证明该费用实际发生，故被告应支付原告律师费7000元。对本案承担责任的主体，在《周转材料租赁合同》中承租人处凤凰公司加盖公章，凤凰公司是本案租赁合同的承租人。被告魏明和、周红江在经办人处签字，但二人并非凤凰公司职员，无证据证明二人接受了凤凰公司的授权委托，二人在经办人处签字并不能代表凤凰公司，并非代表凤凰公司的职务行为，且合同实际履行当中，二人系实际使用人，故魏明和、周红江应在本案中承担责任。被告凤凰公司提交证据证明张城义从凤凰公司分包了外脚手架的施工，张城义虽称将案涉脚手架再次分包给周红江等人，但没有提交证据佐证，对张城义、魏明和、周红江及案外人周兴龙的关系，各人说法均不相同，且均无证据证明四人的关系，但四人无论和四人合伙、三人合伙、再次分包或其他关系，在本案的租赁合同中，凤凰公司、魏明和、周红江是租赁合同的相对人，张城义是本案租赁物的使用人和受益人，四人均应承担租赁合同约定的合同义务。对案外人周兴龙，在本案的租赁合同中，没有在承租人处签字，只是作为合同约定的收料人，没有证据证明其是租赁合同的相对人和实际使用人，故周兴龙在本案中承担租赁合同约定的义务无事实和法律依据，如周兴龙与本案被告有合伙或其他关系，各被告之间基于合伙或其他关系需要对租金等进一步分担等，各方可另案主张权利，不在本案中一并处理。为此，根据《民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告白云区顺超建筑材料租赁站与被告贵州凤凰建筑工程有限公司、魏明和、周红江于2017年2月24日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告贵州凤凰建筑工程有限公司、张城义、周红江、魏明和于本判决生效之日起十日内向原告白云区顺超建筑材料租赁站截止2020年5月31日的租金766157.04元（从2020年6月1日起，按照钢管50元/月/吨，扣件0.005元/天/套计付租金，直至租赁物资全部归还完毕为止）；三、被告贵州凤凰建筑工程有限公司、张城义、周红江、魏明和于本判决生效之日起十日内返还原告白云区顺超建筑材料租赁站钢管137.3吨、扣件53763套，如果不能返还，则按照钢管10元/米（折合标准260米/吨）、扣件3.8元/套（折合标准800套/吨）进行赔偿；四、被告贵州凤凰建筑工程有限公司、张城义、周红江、魏明和于本判决生效之日起十日内支付原告律师费7000元、保全担保费7172元及违约金153231.4元（截止2020年5月31日），之后的违约金按照之后产生的未付租金的20%计收；六、驳回原告白云区顺超建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12963元（减半收取，原告已预交），保全费5000元由贵州凤凰建筑工程有限公司、张城义、周红江、魏明和共同负担13115元，由原告白云区顺超建筑材料租赁站负担4848元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明，张城义虽提交了上诉状，但未依法缴纳上诉费，视为没有上诉。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，二案二审争议焦点为：1.凤凰公司合同责任主体；2.违约金及保全担保费如何承担。关于焦点一，凤凰公司在承租方处加盖其公司公章，表明其同意与合同首部载明的承租人周红江、魏明和共同作为承租人，一审确认凤凰公司是共同承租主体并判令凤凰公司承担承租人的合同责任，与本案事实相符，且有法律依据，本院予以维持。凤凰公司称其只是担保人，与事实不符，不予支持。关于焦点二，承租方长期欠付租金，应当承担违约责任。关于违约金，合同约定为所欠租金总额每日千之三计收，显然过高，被上诉人主动调减为欠付租金的20%，已低于上诉人拖欠租金的期间造成的资金损失相称，且已大幅降低了上诉人的违约责任，一审予以支持并无不当，本院予以维持。双方已约定因乙方原因导致本合同发生的一切费用（包含诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费等），由乙方承担。故一审判令承租人承担出租人实际为本案支出的律师费、保全担保费并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人贵州凤凰建筑工程有限公司、张城义的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用16762元，由上诉人贵州凤凰建筑工程有限公司。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十二月十一日书记员  彭良久