云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初5825号 原告：孙学文，男，1973年4月30日生，汉族，小学文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市（公安局背后）。 委托代理人：吴廷光，吕文波，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威市御华台酒楼。（缺席） 统一社会信用代码：915303815688264384。 住所：宣威市榕峰西路**。 被告：付春风，男，1984年4月1日生，汉族，初中文化，居民，黑龙江省海伦市人，现住云南省宣威市。 被告：廖福荣，男，1953年12月22日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住宣威市。 原告孙学文与被告宣威市御华台酒楼、付春风、廖福荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告孙学文及其委托诉讼代理人吴廷光，吕文波，被告付春风、廖福荣到庭参加诉讼，被告宣威市御华台酒楼经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙学文诉称，被告付春风系御华台酒楼承包经营者，在2018年3月至2019年9月期间承包经营御华台酒楼，聘用被告廖福荣担任餐饮部主管，负责食品原材料的采购。原告经营出售鲜猪肉，原被告双方系熟人，经常有生意往来。被告付春风和被告廖福荣于2019年1月17日至2019年3月9日期间向原告购买制作各种菜品的鲜猪肉。原告根据被告方电话要求，送货到御华台酒楼餐饮部厨房，由被告方指定的工作人员称秤验收后由被告廖福荣制作销货清单并签名后，交原告收执，原告日后按该清单收取货款。截止2019年3月9日被告方下欠货款共计51051.8元。经原告多次催要，被告拖欠不还。现起诉请求依法判决三被告连带清偿下欠原告货款51051.8元，给付占用货款资金至起诉之日的利息9699元，共计人民币60750元；诉讼费由被告方负担。 被告付春风辩称，原告的诉请有不实的地方，我承包时间是2019年3月10-2020年3月9日，原告诉请的货款时间是2019年1月17日-2019年3月9日，是在我的承包期外欠的货款。廖福荣当时只是我的库管。我们是八个人共同承包，有承包合同。原告要求的赔偿，跟我没有关系的，我不承担。 被告廖福荣辩称，我与御华台只是劳动关系，我只是一个库管，并不是采购也不是主管，真正的采购是徐琼娥。我是御华台刚开业之初就在里面了。对于原告的诉请，我没有承担的义务。 被告宣威市御华台酒楼经传票传唤，未出庭应诉答辩。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告所欠原告的货款金额是多少?二、原告诉请的欠款金额三被告应如何承担责任? 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告企业信用信息公示报告一份，用以证明被告诉讼主体资格； 3、货款结算单一份7页，用以证明被告下欠货款51051.8元的事实； 4、付款结算单一份，用以证明原被告双方付款的情况及51051.8元是没有给付的； 5、电话录音光盘一份，通话是原告与被告廖福荣的儿子媳妇的通话内容，证实下欠的51051.8元没有给付的事实。 经质证，被告付春风对原告提交的第1、2、3、4组证据没有意见，对第5组证据，与原告通话的不是廖福荣的儿媳妇，是御华台老板吴江（吴宇宏）的媳妇解玉琴。 经质证，被告廖福荣对原告提交的第1、2组证据没有意见；第3组证据单子认可全部是自己所开，货也是自己收的，但是付款是怎么付的不清楚，其余的跟付春风的意见是一致的。 本院认为，原告提交的1-4组证据来源合法性，内容客观真实，能证明本案相关事实，且被告付春风、廖福荣对原告提交的上述证据真实性无异议，本院予以采信，对第5组证据，能与其他证据相印证的部分予以采信。被告宣威市御华台酒楼经传票传唤未出庭，视为对质证权的放弃。 被告付春风为证明其抗辩主张，举证期限内向本院提交了如下证据： 宣威市御华台酒楼入股合作协议书一份，用以证明付春风承包日期是2019年3月10日-2020年3月9日，与原告诉请的时间不一致，付春风没有责任。 原告及代理人质证后认为，对这份证据的三性没有意见，但是不能证实被告的观点。 被告廖福荣质证后认为自己不清楚。 本院认为，对被告付春风提交的证据，经质证，原告对三性无异议，该证据能证明本案相关事实，予以采信。 被告宣威市御华台酒楼、廖福荣未提交证据。 综合双方当事人陈述和举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实： 原告孙学文经营出售鲜猪肉，与被告宣威市御华台酒楼有生意往来，被告宣威市御华台酒楼向原告购买制作各种菜品的鲜猪肉。2019年1月17日至2019年3月9日期间，根据被告方电话要求，原告送货到御华台酒楼餐饮部厨房，由被告方指定的工作人员称秤验收后，由廖福荣制作销货清单并签名后交原告收执，作为原告日后按该清单收取货款的依据。截止2019年3月9日被告方下欠原告货款共计人民51051.8元，经多次催要未果，原告遂向本院起诉。 另查明，被告宣威市御华台酒楼工商登记信息显示为个人独资企业，投资人为高江。被告付春风曾于2019年3月10日与他人签订《御华台酒楼入股合作协议书》，合作期限为2019年3月10日至2020年3月9日。被告廖福荣系宣威市御华台酒楼聘用担任库管的工作人员。 本院认为，原告孙学文在2019年1月17日至2019年3月9日期间向被告宣威市御华台酒楼供货价值人民币51051.8元鲜猪肉的事实客观存在，有御华台库管廖福荣开具交由原告收执的销货清单予以证实。本案主要的争议焦点是：三被告对所欠货款应如何承担责任？综合双方当事人的陈述及提交的证据看，被告廖福荣系宣威市御华台的工作人员，其正常履行职务行为产生的法律后果应由雇主承担。故原告要求被告廖福荣承担连带偿还责任的诉请不符合法律规定，不予支持；被告付春风承包经营宣威市御华台酒楼，双方认可的时间为2019年3月10日-2020年3月9日，而原告主张的欠货款时间为2019年1月17日至2019年3月9日期间，并非在付春风承包经营期间，退一步讲，被告宣威市御华台酒楼与付春风之间的承包关系或者入股合作关系，其对外经营的名义仍然是宣威市御华台酒楼，产生的法律后果应由宣威市御华台酒楼承担，内部承包或入股法律关系不属本案审理范畴。故原告要求被告付春风承担连带偿还责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告诉请的资金占用利息计算方式不违反上述法律规定，本院予以支持。被告宣威市御华台酒楼经传票传唤，逾期未出庭，视为对抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告宣威市御华台酒楼在判决生效后十五日内给付原告孙学文所欠货款人民币51051.8元。 二、由被告宣威市御华台酒楼在判决生效后十五日内给付原告孙学文资金占用利息人民币9699元（51051元×1%×19月）。 三、驳回原告要求被告付春风、廖福荣承担责任的诉讼请求。 案件受理费人民币1319元，由被告宣威市御华台酒楼负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国没事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  郭明利 人民陪审员  范志琼 人民陪审员  何正汉 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  沈 彦