江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4483号 上诉人（原审原告）：朱祝香，女，1946年12月22日出生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：于国地，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张茂芹，女，1966年12月21日出生，汉族，居民，住滨海县。 被上诉人（原审被告）：滕晶晶，女，1993年4月10日出生，汉族，居民，住滨海县。 被上诉人（原审被告）：滕县，男，1997年3月9日出生，汉族，居民，住滨海县。 上诉人朱祝香因与被上诉人张茂芹、滕晶晶、滕县民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2019)苏0922民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱祝香上诉请求：1.撤销滨海县人民法院(2019)苏0922民初5504号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、案涉11.4万元借款真实存在，被上诉人应在其继承遗产范围内支付上诉人11.4万元本金及利息。1.借条已经过笔迹鉴定确认系被上诉人亲属签名，上诉人也清楚陈述了借款的用途、经过；2.上诉人对借款过程已充分说明并提交部分银行取款凭证予以佐证。二、一审判决认定双方之间账目结清是错误的，南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见不能作为本案定案依据。1.鉴定视频本身存在问题；2.鉴定意见存在疑点；3.鉴定意见认为视频中没发现剪接修改痕迹，是对整个谈话录音的断章取义；4.根据常理习惯，如果上诉人放弃债权，就会退还被上诉人借条，但现在借条仍在上诉人手中，上诉人还提起了诉讼，更证明并未放弃11.4万元的债权。 滕晶晶辩称，一审法院判决正确，应予维持。1.对笔迹鉴定有异议，鉴定的三张条子，均是上诉人提供，样本1是上诉人提供，样本2、3都是复印件；2.上诉人上诉的是2016年的两张条子，2018年的一张3万元的条子，我们在2019年4月15日已经将3万元偿还了，在还钱的时候，上诉人并没有提出之前还有两张条子。且按常理，在前面两张条子没有偿还的情况下，上诉人是不可能再借第三笔借款。 张茂芹、滕县均未作答辩。 朱祝香向一审法院起诉请求：张茂芹、滕晶晶、滕县归还借款114000元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算利息）并承担诉讼费。 一审法院认定事实：朱祝香与滕某启（已离世）系多年邻居。张茂芹系滕某启的妻子，滕晶晶、滕县系滕某启的子女。双方之间还存在亲戚关系。 2015年8月2日，朱祝香将3万元存入江苏滨海农商银行，存期一年，到期日2016年8月2日。朱祝香于2016年8月7日将该笔款项本息从银行支取出来。 2018年7月12日，滕某启与张茂芹一起向朱祝香借款3万元，交付3万元现金。当日，滕某启向朱祝香出具《借条》，载明“借到人民币叁万元某借款人滕某启2018年7月12号”。2019年4月4日，滕某启因故死亡，4月12日，滕某启遗体火化。而后，4月15日朱祝香夫妇向张茂芹催要还款，张茂芹与滕晶晶于4月15日共同至朱祝香家中，将3万元现金归还朱祝香，朱祝香夫妇均在场并共同对归还的3万元款项进行清点。期间，朱祝香夫妇与张茂芹、滕晶晶聊天，过程中朱祝香丈夫表示“十四万四这里蚀（音）的十一万，这不谈了”，朱祝香在一旁表示“不谈了”。在张茂芹表示双方之间没有账务了时，朱祝香亦表示“没帐了”。 在本案审理过程中，朱祝香申请对所提交的5万元及64000元借条是否为滕某启本人书写进行鉴定。一审法院依法委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定，该司法鉴定所于2020年7月3日出具司法鉴定意见书，认为案涉5万元、64000元与3万元条据为同一人书写。因鉴定产生鉴定费3360元，由朱祝香预交；滕晶晶申请对其提交的录像资料的完整性进行鉴定。一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定所于2020年7月1日出具司法鉴定意见书，认为送检录像资料均未发现剪辑修改痕迹。因鉴定产生鉴定费4800元，由滕晶晶预交。 张茂芹、滕晶晶一家人以及滕县目前居住在滨海县房屋内，该房屋为两间楼上下，没有房屋产权证书。三人陈述该房屋由滕某启父亲出资建设。 另，在本案庭审中，朱祝香向法庭提交了滕某启于2016年2月3日出具的《借条》，载明“借到人民币伍万元某滕某启2016年2月3号”。朱祝香对此陈述：2016年2月3日晚，滕某启夫妇到其家中还5万元时，张茂芹称如果钱还了就没有钱过年了，而后其将该5万元现金再次出借给张茂芹夫妇，由滕某启出具借条。张茂芹对此陈述予以否认；朱祝香还向法庭提交了滕某启于2016年10月18日出具的《借条》，载明“借到人民币陆万四千元某滕某启2016年10月18号”。朱祝香对此陈述：64000元是两笔款项，2016年8月7日滕某启开车将其带至农商行，其从银行取款并将款项借给滕某启，当时滕某启说过几天还没有打条子。2016年10月18日滕某启又打电话向其借5万元，其没有那么多钱，就出借了34000元，滕某启合并打了一张64000元的借条。张茂芹对此陈述亦予以否认。朱祝香陈述，前述5万元和64000元，均以现金方式出借。滕某启均承诺按照月息1%的标准给予利息，其前后共计向滕某启出借二三十万元款项。在庭审中，双方均陈述滕某启曾有赌博的不良习惯。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。同时，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人还应对借贷的合意和款项的交付承担举证责任。本案中，朱祝香与死者滕某启系多年邻居关系，也是亲戚，双方均确认滕某启曾有赌博不良习惯，说明朱祝香对滕某启的情况较为了解。现朱祝香就5万元及64000元提交了滕某启出具的借条，表明双方之间形成借贷合意，但对于两笔款项是否实际交付，其尚未能举证充分说明。因本案诉讼时，滕某启已经离世，另在滕某启因意外身亡后，朱祝香向张茂芹等主张债权，张茂芹与滕晶晶至朱祝香家中还款时，朱祝香夫妇作出114000元不再纠葛的意思表示，在张茂芹表示双方之间没有账务了时，朱祝香亦表示“没帐了”。因此，一审法院对于朱祝香要求张茂芹等人归还114000元并承担利息的主张，不予支持。关于本案启动的两次鉴定，笔迹鉴定是由朱祝香申请，鉴定目的是为了证明诉请依据中借条的真实性，应由朱祝香负担。录像资料的完整性鉴定是由滕晶晶申请，鉴定目的是为了证明其辩解意见，应由滕晶晶负担。一审法院遂依法判决：驳回朱祝香的诉讼请求。案件受理费2580元，由朱祝香承担。 二审中双方当事人未提交新证据，对于一审查明的的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是案涉款项是否交付的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人应当就案涉款项的交付承担举证证明责任。综合本案的证据，认定上诉人交付借款的事实依据不足。其理由：1.上诉人陈述是现金交付。同时陈述家中正常有几千元，还有点是从银行拿出来的，但上诉人并没有提供从银行取款的流水予以佐证。2.案外人钱某军和潘道松曾向上诉人借款6.4万元和5万元，上诉人陈述两案外人是通过死者滕某启介绍的。被上诉人认为这两笔款项与本案的两笔借款数额上一致，现上诉人向案外人已经要不到钱了，想让死者滕某启替案外人还款，形成了本案借款。上诉人认为是与死者滕某启另发生的两笔借款并实际交付。被上诉人的陈述有一定的可信性。3.在滕某启因意外身亡后，上诉人向被上诉人主张债权，张茂芹与滕晶晶至朱祝香家中还款时，朱祝香夫妇作出114000元不再纠葛的意思表示，在张茂芹表示双方之间没有账务了时，朱祝香亦表示“没帐了”。从侧面也能进一步印证本案的借款不太正常。综上，上诉人就本案借款的交付，提供证据不足以证明其事实主张，由其承担不利的后果。 综上，朱祝香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由上诉人朱祝香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙卫权 审 判 员 俞静云 审 判 员 朱 倩 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张秀芳 书 记 员 乔 羽