黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1019号上诉人（原审被告）：殷国平，男，1965年4月5日出生，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：张红，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖凤刚，男，1976年6月25日出生，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。原审被告：田振海，男，1971年7月11日出生，住黑龙江省牡丹江市。原审被告：同江市嘉润贸易有限公司，住所地黑龙江省同江市。法定代表人：田振海，执行董事兼总经理。原审被告：殷宗超，男，1991年11月15日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市香坊区黎明乡双榆树村。上诉人殷国平因与被上诉人盖凤刚、原审被告田振海、同江市嘉润贸易有限公司、殷宗超民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷国平的代理人张红、被上诉人盖凤刚及其代理人李爽、原审被告田振海、同江市嘉润贸易有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，原审被告殷宗超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷国平上诉请求：1.依法撤销（2020）黑1005民初643号民事判决书第一项，依法改判上诉人殷国平不承担还款义务；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1.一审法院归纳争议焦点有误，争议焦点未涉及案涉款项实际借款人等问题。本案上诉人与本案案涉款项无关，不应承担还款义务，被上诉人盖凤刚主张的案涉借款350万元，借款人为原审被告田振海，借据中由原审被告殷宗超作为借款人股东签字，原审被告同江市嘉润贸易有限公司加盖公章，而上诉人殷国平并未在借据中签字且上诉人对2017年借款一事并不知情，一审法院对该事实并未进行审理。2.原审被告田振海系原审被告同江市嘉润贸易有限公司的法定代表人，原审被告殷宗超为股东，上诉人殷国平仅为殷宗超的父亲，与本案及案涉款项无关。3.本案被上诉人主张的实际为两个借贷关系，借贷主体不同，不应在同一案件中进行审理。4.本案的被上诉人盖凤刚与原审被告田振海存在恶意串通的嫌疑，一审法院对该关键事实在法庭调查环节未进行调查核实，属事实不清。二、一审法院审理程序违法，剥夺了当事人诉讼权利。1.一审法院拒不认可上诉人提供的公证授权委托书，不允许上诉人父亲代原审被告殷宗超出庭，剥夺了上诉人的诉讼权利。2.一审法院开庭审理时，通过微信询问方式确认上诉人意见，作为定案依据，没有事实及法律依据。三、一审法院适用简易程序审理本案不当，应适用普通程序进行审理。四、一审法院同案不同判，判决显失公正，本案与袁丹诉田振海、同江市嘉润贸易有限公司、殷宗超的借款合同纠纷一案，案由及案件事实基本相同，两个案件的涉案借条也为同一模板，除了出借人和借款金额不同外，其他内容完全一致，均为2017年5月15日出具，2019年4月10日重新由田振海签字，同江市嘉润贸易有限公司盖章，两份借条均没有殷国平的签字，袁丹案并未起诉殷国平，袁丹案一审判决也没有判决殷国平承担还款义务，因此同样的借条、同样的借款事实，两个案件同案不同判，显然一审判决审查事实不清，显失公正。综上，一审判决事实不清、证据不足，且审理程序严重违法，请求依法撤销并改判。盖凤刚答辩称，殷国平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。田振海、同江市嘉润贸易有限公司共同答辩称，一、当初借款的时候不是田振海的个人行为，是同江市嘉润贸易有限公司的实际经营者殷国平说公司建设运转资金不足，让原审被告田振海筹措资金，所有借款均转到殷国平银行卡中；二、同江市嘉润贸易有限公司的日常运行都是殷国平负责，原审被告田振海未参与；三、在欠条上签字是以公司法定代表人的身份签的，所有的借款都用在公司的运行和建设上了，同一份借条上面有两个日期的签字，因为第一次没有按期偿还，所以产生了第二个日期。在借款时，殷国平是知道所有的款项和利息的。盖凤刚向一审法院起诉请求：1.四被告给付原告盖凤刚借款本金350万元及利息（自2014年2月25日起至2017年5月14日止，450元的未付利息35万元；自2017年5月15日起至给付之日止，按借款本金350万元、月利息2分利计算的利息）；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告田振海系同江市嘉润贸易有限公司法定代表人，殷宗超系该公司的股东。2014年，田振海以公司缺少资金为由分四次向原告借款450万元。双方约定借款利息为月息2分，但未约定还款日期。原告按照双方的约定将借款本金汇入殷国平在中国农业银行的账户内（卡号62284901900********）。此后，被告田振海与2017年5月14日前给付原告借款本金100万元及相应的部分利息，尚欠35万元利息未付。经原告与被告田振海、同江市嘉润贸易有限公司、殷宗超对账后，上述三被告给原告出具了一份借据，主要内容：借款理由为公司资金短缺，借款数额为350万元，借款利息为月息2分利，借款期限至2018年5月15日止。原、被告在该借据中虽然对借款本金进行了抵押担保，但并未实际办理抵押登记手续。该借据中未体现2017年5月14日前未支付的借款利息35万元。借款到期后，原告多次向四被告索要借款本金，四被告均未偿还。后被告田振海于2019年4月10日在上述借据上重新填写了日期并再次签名确认。一审法院认定事实：原告与被告田振海是朋友关系，原告通过田振海认识的被告殷国平，田振海系嘉润公司的法定代表人，殷宗超系该公司的股东，殷国平自称其系嘉润公司负责经营的人员，田振海表示殷国平是嘉润公司的实际经营者，殷国平和殷宗超系父子关系。被告田振海分别于2014年2月25日、3月24日、3月31日、9月16日均以嘉润公司经营过程中需要资金为由向原告提出借款100万元、50万元、200万元、100万元，合计450万元。原告的妻子高文香将上述四笔款项均汇入了被告殷国平在中国农业银行的账户内（卡号62284901900********）。被告田振海和殷国平对上述款项用于嘉润公司的经营上无异议。虽然殷宗超未到庭参加庭审，但在庭审中，主审人通过微信与其进行联系，其对上述款项用于公司经营未提出异议。原告自认被告田振海曾在2017年5月14日之间偿还过借款本金100万元。2017年5月15日，因四被告迟迟未能偿还借款，原告要求被告田振海、殷宗超和嘉润公司出具了一份借据，主要内容为“今因公司资金短缺，向盖凤刚借款人民币叁佰伍拾万元，双方约定按月贰分给付，借款期限至2018年5月15日止。同时借款人同意用该公司的所有房产财产做为该笔借款抵押担保。”被告田振海在借款人处签名捺印，嘉润公司在借款人处加盖公章，被告殷宗超在借款人股东处签名捺印。2019年4月10日，因四被告迟迟没有偿还借款本息，原告找到被告田振海在上述借据下方再次签名确认并加盖了嘉润公司的公章。四被告对上述借据的真实性无异议，被告殷国平认可出具借据时，其本人在现场，但其对上述借据的出具时间有异议，其认为是在2017年4月份，且之前的100万元是在2017年5月3日偿还的，当时是先出具的350万元借据，后还的100万元。但殷国平还是认可目前拖欠原告的借款本金数额是350万元。原、被告认可借据中抵押的房屋未办理抵押登记。原告认可出具上述借据后，四被告曾经偿还过20万元，但此款是偿还出具借据之前的利息，因为之前四被告还拖欠原告借款利息77万元，因为偿还了20万元，尚欠57万元，但原告在本案中只主张2017年5月14日之前拖欠的利息为35万元。被告田振海和嘉润公司对出具借据前仍拖欠原告77万元利息的事实予以认可，并表示2014年向原告借款时，双方约定的利息按月利率2%计算，当时殷国平对利息的约定是知情并表示同意的，至于出具借据后偿还的20万元是被告殷国平偿还的，该笔利息是偿还之前的利息还是借据出具之后的利息，应当由殷国平认定。殷宗超表示其是在2017年5月15日才知道有该笔借款的，其对之前田振海和原告之间约定的利息不知情。殷国平也表示其对田振海与原告在出具借据之前约定的利息不知情，其也是在2017年知道田振海向原告借款的事情；其在2019年9月左右偿还了原告20万元，此款是偿还出具借据后的利息，与之前的利息无关。一审法院认为，因原告出示借款凭证及交付借款的转账记录，且四被告对借款事实无异议，并同意偿还借款，故原、被告之间的借贷关系成立并合法有效，四被告应当按照约定偿还原告借款350万元，对原告的该项诉讼请求予以支持。关于利息的问题，因2017年5月15日的借据上写明还款时间为2018年5月15日，且四被告未能按期偿还借款，而本案的立案时间为2020年7月7日，不适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》，故原告要求四被告给付自2017年5月15日起至借款还清之日的利息（按月利率2%计算）符合双方约定和法律规定，予以支持。但被告殷国平在被告田振海、嘉润公司、殷宗超出具借据后，已偿还原告20万元的利息，此款应当从上述利息中予以扣除。虽然原告辩称此20万元利息应当抵顶的是田振海和嘉润公司出具借据之前尚欠的利息，但被告田振海和嘉润公司承认此款是殷国平个人偿还的利息，由殷国平自行确认偿还的是哪笔利息。而原告、被告田振海、嘉润公司虽然自认在出具借据前双方已经约定了按月利率2%计算利息，但该约定未能写入借据，无法认定被告殷国平和殷宗超对此知情，且即便殷国平和殷宗超对此知情，也不能认定殷国平和殷宗超存在同意共同偿还之前利息的意思表示，因为承担债务的意思表示必须明确。虽然是田振海向原告借款，但款项实际用于嘉润公司的经营，而殷宗超是该公司的股东，对公司的债务承担的是以出资额为限的有限责任，殷国平即便是嘉润公司的实际经营者，但在原告没有证据证实殷国平和殷宗超存在《中华人民共和国公司法》规定的关于股东和高级管理人员对公司债务承担责任的相关规定的行为，那么在殷国平和殷宗超表示对之前存在利息不知情的情况下，原告无权要求其二人对之前的利息承担责任。故殷国平偿还的20万元利息不能认定为偿还的是出具借据之前的利息，原告要求殷国平和殷宗超承担出具借据之前利息的诉讼请求，不予支持。因被告田振海和嘉润公司对原告主张的出具借据之前利息35万元无异议，故对原告要求田振海和嘉润公司给付利息35万元的诉讼请求予以支持。如原告与田振海、嘉润公司因出具借据之前的利息还存在其他纠纷，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百四十二条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告田振海、殷宗超、同江市嘉润贸易有限公司、殷国平于本判决生效后十日内一次性偿还原告盖凤刚借款350万元及自2017年5月15日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算，具体数额以扣除被告殷国平给付的20万元后的数额为准）；二、被告田振海、同江市嘉润贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性给付利息35万元（截至2017年5月14日止）；三、驳回原告盖凤刚的其他诉讼请求。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。本院认为,本案系民间借贷纠纷，依法成立的民间借贷关系受法律保护。关于上诉人提出“一审法院认定事实不清、证据不足”和“同案不同判”的问题。本案中，一审法院根据被上诉人盖凤刚出示的借款凭证及交付借款的转账记录，结合庭审中各方当事人对借款事实的表述，认定民间借贷关系成立并合法有效，判决义务人应当按照约定偿还原告借款，上述事实，有相关证据予以证实，其判决结果并无不当，本院予以认可。关于上诉人殷国平提出的“一审法院审理程序违法，剥夺了当事人诉讼权利”的问题。一审庭审中，原审被告殷宗超虽未到庭，但在庭审中，一审主审法官通过微信与其取得联系，殷宗超亦发表了对于本案的相关意见，一审法院将其微信视频录像附卷佐证。本院认为，一审法院经合法程序对上诉人进行传唤，在其无正当理由未到庭的情况下，依托现代化信息手段与其取得联系，在确认其身份的情况下对其进行询问，原审被告殷宗超对本案相关问题均发表了意见，表明原审被告殷宗超对本案已充分行使其诉讼权利，故一审审理程序并无不当，本院对上诉人殷国平的该上诉请求不予认可。关于上诉人殷国平提出的“一审法院适用简易程序审理本案不当，应适用普通程序进行审理”的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”并结合本案，根据一审原告的起诉、一审当事人的陈述及一审法院对证据材料的认定，本案适用简易程序审理并无不当，本院对上诉人殷国平的该上诉请求不予认可。综上所述，殷国平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33200元，由上诉人殷国平负担。本判决为终审判决。审判长  孙媛媛审判员  郭振军审判员  张继凯二〇二〇年十二月一日书记员  王凯男附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。