杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11646号 原告：林奕婷，女，1996年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告：谭选，女，1996年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。 两原告共同委托诉讼代理人：余宛霖，浙江际洲律师事务所律师。 被告：杭州芮欣餐饮文化有限公司，统一社会信用代码91330110MA2GN8L9XA，住所地浙江省杭州市西湖区西溪诚品商务中心**楼****。 法定代表人：景小虎，总经理。 委托诉讼代理人：钱志震、夏顺慧，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 原告林奕婷、谭选诉被告杭州芮欣餐饮文化有限公司（以下简称芮欣公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月23日公开开庭进行了审理，双方当事人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经审批依法延长审限一个月。本案现已审理终结。 原告林奕婷、谭选向本院提出经变更后的诉讼请求：1.被告返还两原告229000元（包括运营指导费80000元、核心技术费120000元、首年形象授权使用费20000元及保证金10000元，共计230000元，优惠1000元后为229000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月初，两原告因想经营一点点奶茶店铺，遂在网上进行相关搜索，随后在58同城看到相关店铺转让信息，便拨打电话咨询。被告方接通电话后表示其系经营一点点项目的招商公司，拥有相应技术支持，随后又表示原告方不符合一点点的经营资质，便为原告方介绍蜡笔小新项目，并邀请到杭州萧山总部进行详谈。同年10月24日，两原告到萧山总部进行实地考察，详细询问蜡笔小新项目与一点点项目之间的关系，被告依旧表示其拥有一点点系列的标准流程等相关技术支持，与一点点系同一家公司，工作人员都是一点点的高层领导等。另外，被告还表示其蜡笔小新项目还拿到日本人物的IP授权，市场前景广阔，拿下区域代理后，之后该区域的单店加盟可获得许多提成等。此外，被告还对加盟支持、流程及投资收益等作了美好的承诺，两原告为其宣传所惑，与被告达成初步意向。当日，两原告即交纳意向金50000元。同年10月25日，原、被告签订《服务合同书（区域代理）》（以下简称案涉合同），约定在原告方支付运营指导费80000元、核心技术费120000元、首年形象授权使用费20000元及保证金10000元后，即授权原告方在湖南省长沙市使用“蜡笔小新”商标，原告方拥有要求被告提供经营指导、培训等权利。后原告方按约交纳剩余款项179000元，优惠1000元后已交纳229000元。合同签订后，原告方发现被告并未取得特许经营权，且“野原新之助”形象及“蜡笔小新”商标早已被日本株式会社商业社所注册，被告在签订合同时并未取得相应授权。此外，蜡笔小新餐饮项目加盟品牌毫无名气，其旗下也没有任何直营店。因此，原告方于2019年10月29日向被告提出解除合同及退还所有费用，遭到拒绝。除此之外，被告方工作人员还一直谎称所有分店均生意兴隆，并要求原告方租赁价格昂贵的店面，店面不好则遭到被告一概否决。直到2019年12月4日，因被告一直不愿解除合同并退还费用，且店面一直没有开业，原告方遂再次提出解除合同，但至今未达成一致。在合同未转让期间，原告已支付全部加盟费用，但被告一直未履行任何合同义务，严重侵害了原告方的合法权益。此外，经调查发现被告没有核心技术、管理经验及核心资源，在杭州的加盟店无一营业。本案中，被告没有两家以上的直营店，更没有营业一年以上的直营店，不符合《商业特许经营管理条例》（以下简称条例）中两店一年的规定；其没有向商务主管部门进行备案；其从未以书面形式披露其从事特许经营活动、注册商标或企业标志的基本情况，以及五年内与特许经营相关的诉讼活动等信息；其故意隐瞒真实信息、提供虚假信息进行招商引资，导致原告方认为案涉项目具有良好的发展前景。 原告方认为，一、原告方有权行使单方解除权解除案涉合同。根据条例第十二条关于冷静期的规定以及合同约定，原告方已实际于2019年10月29日即提出解除合同的意思表示，故有权解除。二、被告未按约履行义务，属于严重违约，致使原告方合同目的不能实现，原告方有权解除合同等。首先，原告方支付高额费用，目的是期待获得服务方提供包括品牌、运营模式、专有技术在内的优质经营资源并获得收益，并非为了取得从书刊、杂志等公共渠道获得的一般性知识。本案被告至今未向原告提供实质性的技术服务和相应培训，导致原告方一直未建起加盟店。其次，双方约定对经营店铺进行选址，然而被告要求原告方租赁价格昂贵的店面，且被告一再否决，导致原告方无法落实店铺。被告已全额收取各项合同费用，但至今未完成招牌制作等装修服务，更未完成选址，且原告方至今未开店经营，被告未按约履行合同主要义务，已构成违约。最后，被告一直谎称区域内有多家分店愿意加盟，然而根本没有所谓的分店，该品牌也没有一家正式营业，原告方作为区域代理根本无法开展经营并获得收益，其欲通过加盟品牌获利的合同目的无法实现。据此，被告已经构成根本违约，后续双方也不存在继续履行的客观条件，原告方有权要求赔偿损失，并返还全部已付费用。三、原告方同时享有法定解除权。根据条例第七条第二款、第八条、第二十条等规定，被告没有管理经验及核心技术，甚至没有加盟店在营业，经营模式及资源不够丰富，没有两家以上的直营店，更没有营业一年以上的直营店；被告未按要求进行备案，在订立合同前未以书面形式向原告方披露其经营状况信息；此外，被告故意隐瞒真实信息，导致误导。综上，请求依法支持原告方变更后的诉讼请求。 被告芮欣公司辩称，一、双方签订的是《服务合同书（区域代理）》，约定的是区域代理范围内原告方可自行开店，在其他人开出新店后享受相应收益，不是单店加盟性质，被告认可案涉合同系特许经营合同的性质，合同系合法有效，双方均应按约履行。二、被告拥有相应特许经营的资格，如已取得蜡笔小新商标的形象及商标的使用授权等，有权开展相应的服务事项。三、被告签订合同后即忠实履行义务，原告已领取核心资料，包括产品指导手册、操作手册、店面选址及运营培训等资料，被告在履行合同中没有其他相应的违约行为，后续因原告方自身原告导致未能确定具体的门店，合同约定的运营、培训等服务无法继续提供，责任不在被告，且原告方怠于行使自身权利，导致未获得相应收益，责任亦不在被告。同时，原告方主张的两店一年及其他信息，只是行政管理上的规定，不影响合同效力及履行。若在合同期内，原告方开设新店，被告可提供相应服务，但合同到期后需要双方重新签订合同并再行交费。此外，原告方主张其曾于2019年10月29日及之后曾向被告口头提出解除合同的意思表示，但没有提供相应证据，其正式要求解除合同是在2020年7月份以邮寄律师函的形式提出。综上，请求依法判决驳回原告方全部诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实：2019年10月25日，两原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书（区域代理）》，约定甲方自愿选择乙方为甲方蜡笔小新餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在湖南省长沙市天心区××区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务，服务内容包括运营指导和核心技术两方面（详见本合同附件：《服务实施清单》），运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，技术包括产品操作标准流程、店铺运营手册。“形象授权期限及服务费用”条款约定自本合同签订之日，甲方向乙方支付200000元，包括运营指导费80000元和核心技术费120000元。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费、运营指导费均不予退还。首年形象授权使用费20000元，次年形象授权使用费20000元，甲方应在合同签订当日支付首年费用，保证金10000元等。甲方按要求获得区域运营权，在经营自营店同时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方进行利益分享。甲方应具备运营管理及选址能力。本合同有效期为一年，自2019年10月25日至2020年10月24日，在本合同签订之日起7日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。原告方已按约支付款项共计229000元（230000元经优惠1000元后的金额），领取了店面运营管理手册、技术手册、产品图片、装修效果图、项目ＶＩＳＩ等资料。被告成立售后服务微信群，其员工向原告方推荐相应选址及铺位信息，双方进行沟通，原告方于2019年11月提出暂缓看店铺事宜。原告方实际未开出自营店并开展经营活动，其于2020年7月向被告方发出律师函，提出确认在2019年10月29日已经解除合同，并要求退还所有费用、支付违约金等，该函于同年7月4日被签收。因案涉争议，原告方遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，被告成立时间为2019年6月24日，成立时未在商务部门进行商业特许经营备案。经核准，株式会社双叶社取得“CrayonShinchan”、“野原新之助”及“蜡笔小新”等多种文字、字母及图形组合注册商标，核定使用范围包括第29类（牛奶制品、奶茶等）、第43类（提供野营场地设施、餐厅等）等，依据株式会社双叶社的相应授权，艾影（上海）商贸有限公司出具给被告《商品授权证明书》及确认书，载明授权卡通形象为“野原新之助CrayonShinchan”，授权品项仅限饮料、甜品及冰淇淋，销售通路仅限名为“蜡笔小新の茶”饮品店，期限自2019年8月1日至2021年1月31日等。 以上事实有原告方提供的《服务合同书（区域代理）》、收据、个人账户明细对账单、平台查询结果、品牌招商手册、被告涉诉情况网页截图、律师函及EMS物流单各1份，被告提供的授权书、商品授权证明书、确认书及商标注册证、客户情况反馈单、通知书、清单、微信聊天记录及邮件发送记录1组，以及双方当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。首先，关于案涉合同的性质认定。从合同所约定条款及履行内容来看，双方不仅约定了被告提供营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，还约定授权区域内代理招商的相关合作条件和报酬等内容，且事后被告除提供宣传资料外，还提供了包括店面运营管理手册、技术手册、项目VISI等特许经营服务方面的资料，故案涉合同应为兼具合作招商及特许经营服务的混合性质，合同及履行内容应包括提供特许经营服务在内，本案应属特许经营合同纠纷，双方对此均无异议，故予以确认。 本案争议焦点之一为原告方是否有权解除合同。根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。案涉合同对冷静期已作明确约定，应从约定。现因原告方未在约定的单方解除期限内主张解除合同，故其无从依据冷静期行使单方解除权。原告认为被告涉诉案件众多、不具备两店一年的规定、不具备特许经营资质、未进行信息披露等，均不决定合同效力，亦不构成解除合同的充分或必要条件。现合同履行期已届满，故无需解除。 本案争议焦点之二为被告应否退还原告方已付全部费用及相应比例。首先，综合案涉合同及被告履行义务的情况来看，原告方就其自营餐饮项目而言，已按约全额交纳运营指导费、核心技术费、首年形象授权使用费及保证金合计229000元，被告应按约提供营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询及核心资料。除被告提供的运营管理手册、技术手册等资料，以及其成立的售后服务群除向原告推荐选址信息及铺位等之外，其尚未履行其他义务。同时，被告成立于2019年6月24日，合同签订时缺乏诸如两店一年等特许经营资源，其持续提供特许经营的指导能力较弱，可认定存在一定违约情形。针对原告方，结合其至今尚未完成店面选址装修等，亦未开展实际经营，作为选址开店的责任方，其应当对案涉项目的商业风险具备可预见性并承担相应责任，故应认定其对合同无法继续履行应承担主要责任。基于此，因双方均存在违约情形并导致合同无法继续履行的情形，后续双方也不存在继续履行的客观条件，原告方有权主张被告承担相应损失赔偿等责任。其次，案涉合同约定“一旦自原告收取核心技术资料后，即表明被告为此履行了相应的服务，原告已获得被告的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费、运营指导费均不予退还”，该条款为被告提供的格式条款，加重了原告方的责任，排除了原告的主要权利，应属无效。最后，考量本案中被告已提供的服务内容等实际情况，以及原告方仅举证证明其于2020年7月才主张解除合同，未能采取适当措施避免损失扩大，不应对扩大损失部分主张赔偿，故考虑前述因素，以及双方违约情形、已履行义务情况及权利义务对等原则，本院酌情认定被告应支付原告款项70000元。对原告方该项主张中的合理部分予以支持，其余部分不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州芮欣餐饮文化有限公司在本判决生效后十日内支付林奕婷、谭选款项70000元； 二、驳回林奕婷、谭选的其余诉讼请求。 如杭州芮欣餐饮文化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4736元，减半收取计2368元，由林奕婷、谭选负担1644元，杭州芮欣餐饮文化有限公司负担724元。该款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年十二月十八日 书记员  童栎丞