湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初1738号 原告：刘罗根，男，1981年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：彭带群（特别授权），福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平旺，福建君守律师事务所律师。 被告：李茂林，男，1981年4月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：刘飞轮，新邵县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：陈玉辉，男，1976年8月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告刘罗根与被告李茂林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨德备独任审理，于2020年11月24日在本院公开开庭进行了审理。原告刘罗根委托诉讼代理人彭带群，被告李茂林及其委托诉讼代理人刘飞轮、陈玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘罗根向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方的买卖合同；2、判令被告退还原告货款160000元并支付资金占用期间的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际退还之日止）；3、判令被告赔偿原告的损失公证费3000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费）。事实和理由:2020年4月17日，原告经同学魏圣灿介绍认识在深圳经营塑胶制品的被告，通过被告提供的营业执照与高流动改性聚丙烯ＰＰＨＦ-1500报告，以及报价3.2万／吨，原告于第二日与被告取得联系并互加微信。原告在向被告明确表示要购买熔喷无纺布专用聚丙烯后，为了再次确认货物质量如被告提供的高流动改性聚丙ＰＰＨＦ-1500报告上的质量一样，告知被告会委托在深圳的徐春花帮忙前往被告所称的东莞工厂看货。原告从被告工厂传回的数据显示其生产的聚丙烯熔指均在1500ｃｍ3／10ｍｉｎ以上，但现场有2种包装，一种是彩包，一种白包，规格均是1包25ＫＧ，1吨40包。原告在确认是其要购买的货物后向被告表示要5吨尽量是彩色包装的聚丙烯，并向被告表示担心白包不好卖。之后被告多次强调货物很紧俏，先买先发货，要求原告转私人账户（梁凤霞，账户×××85，中国银行阳江东风一路支行）。于是原告在当天下午14点左右转账160000元人民币（3.2万／吨Ｘ5吨＝16万元）并派车前往东莞装货，4月19日装回来的货物是白包的聚丙烯。原告在销售过程中才知晓该批货物熔指远低于1500ｃｍ3／10ｍｉｎ。综上所述，原告认为被告销售的聚丙烯未达到原告的质量要求，属交付质量不合格，构成违约，其违约行为致使不能实现合同目的，且原告与被告多次协商解除合同并处理退货退款事宜，但被告不子理睬。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告李茂林辩称：1、销售过程中被告未对原告方承诺销售聚丙烯的质量；2、被告销售的聚丙烯质量及包装经原告委托的徐春花在现场查看、确认，由于当时聚丙烯销售紧俏，徐春花知晓没有入库合格证、出厂指标的前提下，根据原告指示抽样进行检测并拍照传给原告后，原告对产品满意才购买被告的聚丙烯；3、原、被告双方当场交付货物并支付货款，交付时原告已确认产品质量，被告之后再无质量保证义务；4、原告提供的视频公证书，微信聊天记录的公证只是形式上的公证，只能证明两人之间微信聊天的事实，不能证明其内容客观真实性，聊天记录中磨杵作针时代朱厂长说正在使用的聚丙烯质量很差，但不能证明该聚丙烯是被告出卖给原告的聚丙烯，被告出售的聚丙烯属于普通工业原料，并无特殊标志，不排除原告调换同类其他产品的可能，且磨杵作针时代朱厂长不属于有资质的第三方检测机构，不能客观证明其证明目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告刘罗根向本院提交了如下证据： 1、《公证书》附光盘，拟证明①2020年4月18日，原告与被告洽谈并向被告购买无纺布专用聚丙烯的事实；②原告委托深圳徐春花前往被告所述东莞工厂考察及看货，徐春花发送抽验样品数据显示其生产的聚丙烯熔指均在1500cm3/10min以上；③原告向被告提供的私人账户转账160000货款的事实；④被告交付货物给原告但交付的聚丙烯熔指不在1500cm3/10min以上，货物质量不符合约定的事实； 2、原告与魏圣灿的微信聊天记录，拟证明2020年4月17日，原告通过魏圣灿了解到被告李茂林经营深圳市帕斯特新材料科技有限公司，根据被告提供的高流动改性聚丙烯PPHF-1500报告，原告有与被告进行合作的意向； 3、原告与魏丽英的聊天记录，拟证明被告出售给原告的聚丙烯质量很差的事实； 4、公证费发票，拟证明原告支付3000元公证费的事实; 为支持其辩称，被告李茂林向本院提交了如下证据： 被告与魏圣灿的聊天记录，拟证明原告先验货确认质量再装车完成交易的事实。 被告对原告提供的证据1关联性、合法性不予认可，该证据不能证明现有的货物与之前的货物是同一批货物；证据2关联性有异议，该证据证明原告委托徐春花发送检验样品验货、提货、付款完成的事实；证据3真实性合法性关联性不予认可；证据4真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，不能达到其证明目的。原告对被告提供的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告方在现场难以对货品进行全面检测，只能对数量进行检查，且当时现场检测数值达到了1500g/10min。 本院对原告提供的证据，认证如下：对原、被告提供的证据真实性、合法性均予以认可，对其证明目的，结合当事人当庭陈述，本院予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2020年4月17日，原告刘罗根经同学魏圣灿介绍与被告李茂林认识。同年4月18日，原告与被告通过微信联系表示有意向购买被告的聚丙烯，并于当天委托徐春花前往被告指定位于东莞的工厂看货。徐春花到达工厂后根据原告要求对货物进行现场查看，被告厂中有2种包装聚丙烯产品，一种是彩色包装，一种白色包装，规格均是25ｋｇ／包，徐春花抽样检验后将工厂两种产品外包装及检测结果拍照通过微信发送至原告，经原告认可后，原告于当天下午将货款160000元支付至被告提供的中国银行账户（户名梁凤霞，账号6013××××0185），随后派车提取货品聚丙烯5吨。2020年5月30日，原告与被告微信沟通，称其向被告购买的聚丙烯产品质量不合格，要求退货，被告表示不予退换，遂诉至法院。 本院认为,本案系买卖合同纠纷，依据原告刘罗根的诉讼请求和被告李茂林的辩称，本案争议焦点为被告出卖给原告的聚丙烯是否有质量问题？现本院评判如下：买卖合同的履行过程中，在出卖人交付标的物后，买受人就应对货品（即标的物）的外观、质量、功能等方面进行检验，检验的目的是确认出卖人交付的货品（即标的物）是否与当事人约定相符，是否能满足买受人购买该货品（即标的物）的需求。本案中原告刘罗根委托徐春花前往货品聚丙烯（即标的物）所在地验货，徐春花现场对货品检验后，将货品（即标的物）的质量数据、外观等通过微信发送给原告，得到原告认可以后，支付货款，并于当天装货运回，应视为原、被告双方对聚丙烯产品质量、外观、规格等达成了一致意见，即交付的产品的质量、外观及规格符合原告要求。现原告主张被告出卖的货品聚丙烯质量有问题未达到该标准，同时在庭审的过程中原告申请对被告交付的聚丙烯质量进行鉴定，以确认被告交付的聚丙烯不符合要求，因与客观事实不符且不符合法律规定，故对其该主张，本院不予采纳。该次买卖双方当即按照约定履行了合同各自的全部义务，该次买卖已全部履行完毕，为维护健康正常的交易秩序，故对原告请求判决解除原、被告的买卖合同退还原告的货款160000元并支付资金占有期间的利息和赔偿原告的损失公证费3000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条规定，判决如下： 驳回原告刘罗根的全部诉讼请求 本案案件受理费1780元，由原告刘罗根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  杨德备 二〇二〇年十二月八日 法官助理张珍 代理书记员  孙雨霞