湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执异85号异议人（案外人）：夏跃文，男，1966年4月23日出生，汉族，湖南省湘潭市人，身份证住址湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市雨湖区建设北路**。负责人：周栋兵，该行行长。委托诉讼代理人：张爱民，女，1971年7月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。被执行人：周红辉，女，1970年2月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区。被执行人：邓建光，男，1966年3月7日出生，汉族，湖南省湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区。被执行人：周红艳，女，1973年10月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区。被执行人：湘潭市新园房地产开发有限公司，住，住所地湘潭市岳塘区板塘铺（中南商厦**）/div>法定代表人：周继武，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘国柱，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。本院在执行中国建设银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称“建行湘潭市分行”）申请执行周红辉、邓建光、湘潭市新园房地产开发有限公司（以下简称“新园公司”）、周红艳借款合同纠纷二案过程中，查封了从被执行人新园公司名下过户至夏跃文名下的位于湘潭市河东大道新园综合楼五楼（权证号：**）和六楼（权证号：××号）的房产，案外人夏跃文认为本院查封上述房产，侵犯其合法权益，遂提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月7日召开听证会进行审查。本案现已审查终结。异议人夏跃文称，湘潭县人民法院2019年12月13日下达的（2010）潭执字第55-12、56-12号执行裁定书明显违法，已侵犯其个人财产的合法权益。其并不是该执行案件的被执行人，与该执行案件无任何牵连。法院在无事实依据，又无法律依据的情况下，查封了其名下位于湘潭市岳塘区××街道××道××号××楼××号××号（权证号分别为：××号、××号）的房产，但该房产系属于其个人的合法财产，并不属于被执行人周红辉、邓建光、新园公司、周红艳所有，法院查封上述涉案房产严重侵害其合法权益，已造成其名誉和经济上的重大损失。且其取得上述涉案房产的程序合法，有商品房买卖合同（房产局电子备案号：200XXXXXXXXXX6Ｃ01XXXXXX7、20XXXXXXXX8Ｃ5XXXXXXXXXX8），湘潭仲裁委员会作出的（2013）潭仲裁字第129号裁决书（以下简称“129号裁决”），湘潭市中级人民法院（以下简称“市中院”）作出的（2014）潭中执字第35号执行裁定书（以下简称“35号裁定”），市中院对湘潭市房产管理局、湘潭市国土局发出的（2014）潭中执字第35-1号协助执行通知书，缴纳的各种国家房屋税收票据等证据，均能证实其取得涉案房产手续和程序均合法有效，涉案房屋属于其合法财产。故请求法院解除对前述房产的查封。申请执行人建行湘潭市分行称，一、异议人夏跃文并非以合理的对价足额支付购房款取得被查封的涉案房产，而是以虚构付款事实，以欺骗手段取得支付凭证，以合法形式掩盖其非法占有房产。上述事实在公安机关侦查夏跃文、周大治贷款诈骗案中已由公安机关查证属实，公安机关的起诉意见书上清楚列明，夏跃文、周大治等以小额款项，多次反复轮回存入转出的方式造成已足额支付首付款268万元的假象。夏跃文、周大治对上述事实的陈述均记录在卷，甚至有悔过书。即使是检察机关的不起诉决定书中也清楚的载明夏跃文实施了违法行为。故异议人夏跃文没有足额支付购房首付款，骗取贷款的事实是毋庸置疑的。二、被查封的异议人名下涉案房产仍应属于被执行人新园公司的财产，应该被执行并分配给债权人。被查封的房产，异议人并没有支付足额、合理对价，并不是真实、合法、正常的房屋买卖行为，房屋买卖行为不成立。三、被执行人新园公司负债累累、债权人人数众多，有数十位债权人的债权没有得到依法清偿。如果让以欺骗手段、没有足额支付对价的异议人无理占有被执行人的财产，极易引起巨大的社会矛盾。因此，请求法院驳回异议人的异议。被执行人新园公司称，一、经新园公司法定代表人周继武的申请，湘潭县人民法院查封异议人夏跃文名下涉案房产有事实和法律依据。二、新园公司已提交异议人夏跃文未支付购房首付款的证据和许霖私自将新园公司变更为湘潭焜桦房地产开发有限公司（以下简称“焜桦公司”）的证据，足以证明：1、异议人夏跃文系通过虚假陈述和证据骗取仲裁委的裁决书，再通过市中院的执行程序将涉案房产强制过户至异议人名下；2、129号裁决的结果与客观事实不符，针对上述涉案房产，被执行人新园公司已向市中院申请执行回转；3、异议人夏跃文的行为是典型的三方诈骗，既欺骗了建行湘潭市分行，又欺骗了湘潭仲裁委和市中院，请对夏跃文的违法行为予以依法惩处。综上所述，本案所涉及的湘潭仲裁委作出的129号裁决系异议人夏跃文取得涉案房产的关键，被执行人新园公司提交的证据足以推翻该仲裁裁决。因此，请法院驳回异议人的异议。被执行人周红辉、邓建光、周红艳同意新园公司的申辩意见。本院查明，建行湘潭市分行与周红辉、邓建光、新园公司借款合同纠纷案，湘潭市雨湖区人民法院于2009年2月13日作出（2009）雨法民二初字第51号民事调解书，调解书确认：一、周红辉、邓建光截止2008年12月11日尚欠建行湘潭市分行借款本息共计1528691.4元。周红辉、邓建光自愿在2009年2月底前偿付85000元，余款在2009年4月13日前全部归还（利息以实际履行之日原告结算清单为准）。二、周红辉、邓建光自愿支付律师费用5000元，此款在2009年2月底前支付。三、如周红辉、邓建光未按上述协议履行，则应支付原告为主张债权的律师费用76434.57元。四、新园公司对周红辉、邓建光的借款承担连带责任。建行湘潭市分行与周红艳、新园公司借款合同纠纷案，湘潭市雨湖区人民法院于2009年2月13日作出（2009）雨法民二初字第50号民事调解书，调解书确认：一、周红艳截止2008年12月11日尚欠建行湘潭市分行借款本息共计1056619.52元。周红艳自愿在2009年2月底前偿付65000元，余款在2009年4月13日前全部归还（利息以实际履行之日原告结算清单为准）。二、周红艳自愿支付律师费用5000元，此款在2009年2月底前支付。三、如周红艳未按上述协议履行，则应支付原告为主张债权的律师费用52830.98元。四、新园公司对周红艳的借款承担连带责任。上述两案进入执行程序后，本院于2019年11月13日作出（2010）潭执字第55-12、56-12号执行裁定书，裁定：查封从被执行人新园公司名下过户至夏跃文名下的位于湘潭市河东大道新园综合楼五楼（权证号：**）和六楼（权证号：××号）的房产，查封期限为三年。案外人夏跃文遂向本院提起书面异议。另查明，新园公司成立于1998年12月3日，法定代表人为周继武。2009年8月7日该公司法定代表人变更为许霖，同年11月25日该公司更名为焜桦公司。2020年10月28日湘潭市市场监督管理局作出潭市监撤登字【2020】2号撤销登记决定书，决定：一、撤销当事人焜桦公司2009年8月7日在本局核准取得的公司法定代表人及股东变更登记；二、撤销当事人焜桦公司2009年11月25日在本局核准取得的公司名称及股东变更登记。上述撤销登记决定作出后，焜桦公司相应的登记信息恢复为“名称：湘潭市新园房地产开发有限公司；法定代表人：周继武；股东及出资情况：周继武出资687.22万元、周大治出资120.78万元”。但企业存续状态仍为“吊销（未注销）”。异议人提交的证据显示，2006年7月至2006年10月30日期间，夏跃文向新园公司支付了268万元购房款。后夏跃文与建行湘潭市分行于2007年1月4日签订了编号为430638600-014-2007000004《个人住房借款合同》，合同约定：借款人夏跃文、贷款人建行湘潭市分行、保证人新园公司、抵押人夏跃文、共有人黄艳枝。借款人借款用于购置湘潭市××道××楼，借款金额为人民币268万元。本合同项下的担保方式为抵押加阶段性担保，抵押物系湘潭市河东大道新园综合楼五、六楼。同日夏跃文在中国人民财产保险股份有限公司交纳了18760元保险费，购买了个人贷款抵押房屋保险。湘潭市公证处亦于同日出具了【2007】潭证内经字第0014号公证书，确认：上述《个人住房借款合同》当事人的签约行为符合相关法律规定，合同上当事人的签名、印鉴均属实。本公证书自前面的合同生效之日起，具有强制执行效力。2007年1月5日建行湘潭市分行向夏跃文发放了268万元贷款，支付至新园公司账号内。该笔贷款夏跃文已于2015年1月8日结清。2007年6月4日出卖人新园公司与买受人夏跃文签订了合同编号分别为200XXXXXXXXXX6Ｃ0XXXXX7、20XXXXXXXXXXXX8Ｃ5XXXXXX8的两份商品房买卖合同，合同约定，买受人购买的商品房为新园综合楼五层、六层房屋。该商品房的用途为商业营业用房，建筑面积每层1645平方米，按建筑面积每平方米1628元计算该商品房价款，总金额为每层2678060元，合计5356120元。后因房屋权属证书没有办理，夏跃文于2013年6月25日向湘潭仲裁委员会递交了《仲裁申请书》，湘潭仲裁委员会于2013年9月5日作出（2013）潭仲裁字第129号裁决书，裁决：一、夏跃文从新园公司购买的位于湘潭市××道××号××楼××楼××楼××共计3290平方米房产的所有权归属于夏跃文。二、焜桦公司应当为夏跃文办理房屋权属登记手续提供协助和便利，并承担法律和政策规定应当由焜桦公司缴纳的相关税费。因焜桦公司未按上述裁决书确定的内容履行义务，夏跃文向市中院申请强制执行，市中院立案执行后，于2014年4月14日作出（2014）潭中执字第35号执行裁定书，裁定上述涉案房产所有权归夏跃文，同年5月22日夏跃文办理了上述涉案房产的产权证书，并将该房屋出租，收取租金至今。再查明，2009年7月23日新园公司法定代表人周继武向湘潭市公安局岳塘分局报案称，夏跃文采取虚假转账形式，将同一笔资金反复回轮，多次进出新园公司帐户和夏跃文的银行帐号，制造成支付首付款268万元的假象，从而骗取了建设银行板塘支行信任并办理按揭贷款268万元，使周继武受骗而交付商品房，故向公安机关报案。岳塘分局立案侦查后，作出岳公刑诉字（2011）第0004号起诉意见书，认为夏跃文、周大治的行为涉嫌骗取贷款罪，将此案移送湘潭市岳塘区人民检察院审查起诉。2012年2月9日湘潭市岳塘区人民检察院作出潭岳检刑诉【2012】33号起诉书，认为周大治、夏跃文以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，应当以骗取贷款罪追究周大治、夏跃文的刑事责任，向岳塘区人民法院提起公诉。后又于同年11月26日作出潭岳检刑不诉（2012）68号《不起诉决定书》，认定夏跃文、周大治犯罪情节较轻，可以免予刑事处罚，决定对夏跃文不起诉。本院认为，我国对不动产所有权以登记为原则，《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”涉案房产已经由相应行政机关登记在异议人夏跃文名下，夏跃文已经对涉案房产进行占有、使用、收益和处分，成为该房产的所有权人，对涉案房产享有足以排除强制执行的权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：中止对登记在夏跃文名下的位于湘潭市河东大道新园综合楼五楼（权证号：**）和六楼（权证号：××号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向湘潭县人民法院提起诉讼。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  李 娟人民陪审员  朱立华二〇二〇年十二月十五日书 记 员  毛里莎附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条??对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；?…