吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初3953号原告：满桂生，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。（诉讼代理）被告：薛志彬，男，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所吉林省长春市南关区长春大街**中远大厦**。负责人：杨志刚，该分公司营业部总经理。委托诉讼代理人：罗超，吉林吉天行律师事务所律师。（诉讼代理）原告满桂生与被告薛志彬、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满桂生的委托诉讼代理人邴永生、被告薛志彬和被告阳光保险的委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。满桂生向本院提出诉讼请求：依法判令阳光保险在交强险限额内赔偿医疗费18835.26元、住院伙食补助费1600元（16天×100元）、护理费8645.84元（住院（住院16天+出院后护理期40天6天×154.39元）、营养费2500元（50天×50元）、施救费600元、车辆维修费2000元，鉴定费3300元、代理费5000元，共计42481.1元；超过交强险限额部分在商业第三者险中按照70%的责任比例予以赔偿；超过保险理赔部分的损失由薛志彬按照70%的责任比例给予赔偿。事实和理由：2020年7月5日15时20分，薛志彬驾驶×××号（×××）重型半挂牵引车行驶至德惠市××道处时与同向满桂生驾驶的×××号正三轮载货摩托车相撞，造成两车损坏、满桂生受伤的交通事故。该事故经交警部门责任划分：薛志彬承担事故主要责任，满桂生承担事故次要责任。因薛志彬驾驶的肇事车辆在阳光保险投保有交强险和商业第三者险，故请求阳光保险在交强险限额内对上述经济损失先行赔付，其他损失在商业三者险内按照70%的责任比例赔偿，不足部分由薛志彬按照70%的比例赔偿。薛志彬辩称，满桂生告诉交通肇事属实，对交警部门的责任认定无异议。肇事车辆在阳光保险投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额是100万元，并附加有不计免赔险。满桂生的全部经济损失应该由阳光保险承担，我不应该承担任何经济损失。阳光保险辩称：对本案交通事故经过无异议，对交警部门的责任划分也无异议。肇事机动车确实在我公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的限额为100万元，并投保不计免赔险。因薛志彬承担事故主要责任，且该车存在超载行为，应加扣10%不予赔付，故商业险承担责任不应超过60%。医药费按照医保用药予以赔付；护理费标准过高；施救费应提供正规票据，且能证明合理损失；鉴定费、诉讼费和律师代理费不属于保险责任，我公司不予赔偿。同时，根据原告的伤情不构成伤残以及后期治疗，该两项鉴定费用不予承担。本案原、被告争议的焦点问题为：原告各项诉求的具体数额和法律依据以及责任承担满桂生的观点是：2020年7月5日肇事后入住德惠市人民医院治疗16天，经诊断为：胸部外伤、右侧肋骨骨折等伤。共花费医疗费18835.26元，同时发生住院伙食补助费1600元（16天×100元）、护理费8645.84元（住院（住院期间16天+出院后护理期40天6天×154.39元，按居民服务业标准计算）、营养费2500元（50天×50元）、拖车费600元、车辆修理费2000元；要求由阳光保险在交强险限额内赔偿医药费1万元、护理费8645.84元、车辆修理费2000元，其他损失在商业三者险限额内按照70%的责任比例承担。满桂生对其主张提供证据如下：1、《交通事故责任认定书》一份，证明薛志彬承担事故主要责任，满桂生承担次要责任；2、德惠市人民医院《出院诊断书》一份、《住院病案》一份、《用药清单》一份、《门诊票据》十三枚（数额是2179.8元）、《住院票据》一枚（数额是16655.46元）、《门诊病历》一份及《X光片》，证明满桂生受伤后在德惠市人民医院门诊和住院治疗的事实，共发生医疗费18835.26元；3、修车费票据一枚、拖车费票据一枚，证明满桂生驾驶的三轮载货摩托车在长春市金百隆汽车服务有限公司（保险公司指定地点）进行修理，费用为2000元；德惠市惠发街子靖停车场出具拖车费票据，费用为600元；4、修车费明细单一份，证明修车费2000元的单项明细；5、鉴定费票据一份，证明数额为3300元；6、代理费票据一份，证明数额为5000元。上述证据经庭审质证，薛志彬的质证意见是：对证据1、2、3的真实性和证明问题均无异议；对证据4、5、6的质证意见同保险公司。阳光保险的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，事故认定书载明薛志彬违反安全装载规定，依据保险约定应实行10%的绝对免赔率，故在商业险限额内我公司同意承担60%的责任；对证据2中的住院病案、出院诊断书、用药清单、门诊手册的真实性和证明问题均无异议，对门诊票据中两张患者名字为满义明且没有公章的票据（共121元）的真实性和证明问题均有异议，对其他无异议；对证据3中拖车费票据的真实性无异议，对维修费票据的真实性有异议，未载明车牌号，无法证明与本案有关联；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，未载明车辆情况，无法确认是案涉车辆；对证据5、6的真实性无异议，但满桂生不构成伤残，也不存在后续治疗，故该两项费用1300元不予赔付，且鉴定费和代理费不属于保险理赔范围，不同意承担。阳光保险对其抗辩观点提供证据如下：《商业险保险条款》一份、《投保人声明一份》，证明商业保险合同中第四页第二十七条第二款记载，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，而薛志彬未按照规定速度行驶且未按照规定装载货物的违法行为是引起此次事故的主要原因；同时证明我司已在投保时向投保人长春市辰宇汽车销售有限公司就免责条款进行了提示告知，且投保人予以认可。上述证据经庭审质证，满桂生对其真实性有异议，无法确认其真实性，即使是真的，免责条款并没有加黑加粗提示，该格式条款不具有法律效力；对投保人声明真实性无法确认，不发表质证意见。薛志彬的质证意见是：对真实性有异议，我没有和阳光保险签订过商业险条款和投保人声明，对免责条款和内容我不清楚。本案经审理认定事实如下：2020年7月5日15时20分许，薛志彬驾驶×××号（×××）重型半挂牵引车与满桂生驾驶的×××号正三轮载货摩托车相撞，发生两车损坏、满桂生受伤的交通事故。该事故经交警部门责任划分：薛志彬承担事故主要责任，满桂生承担事故次要责任。另：薛志彬为×××号（×××）重型半挂牵引车的所有权人，该车挂靠榆树市信义货物运输有限公司经营使用；同时，该车在阳光保险投保有交强险和商业第三者险，交强险的保险期间为2020年6月29日至2021年6月28日、商业第三者险的保险期间为2020年6月30日至2021年6月29日；其中商业第三者险的保险限额为100万元，并附加有不计免赔险。案涉保险事故发生该两种险别的承保期间内。再：满桂生驾驶的×××号正三轮载货摩托车的所有权人为孙学瑞，满桂生自认与孙学瑞系借用关系。本案诉讼期间，满桂生申请对其人身损害是否构成伤残以及伤残等级、后续治疗费、营养期限以及营养标准给予司法鉴定。经本院委托吉林正达司法鉴定中心于2020年11月11日出具《吉正达司鉴中心【2020】临鉴字第744号司法鉴定意见书》一份，其鉴定意见为：1、满桂生此次外伤不构成伤残；2、此次外伤不存在后续治疗费；3、此次损伤的出院后护理期限评定为40日；4、此次损伤的营养期限评定为50日，每日营养费用可参照相关法律规定计算。本次鉴定发生鉴定费用3300元。上述证据经庭审质证，三方当事人均无异议。本院认为：第一、关于满桂生人身损害的责任承担。依据本案侵权事实以及交警部门的责任划分，显然薛志彬与满桂生之间成立人身侵权法律关系。依据《侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任；而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。具体到本案中，因案涉肇事车辆在阳光保险投保有交强险和商业第三者险，故满桂生因案涉交通事故所致人身损害产生的合理经济损失应由阳光保险在交强险项下履行先行赔付义务，至于超过交强险限额部分的经济损失在商业三者险的责任赔付比例，因商业三者险的限额为100万元，并附加有不计免赔率，虽然薛志彬驾驶肇事车辆有超载的事实，但根据阳光保险提供的证据显示，案涉商业第三者险合同和《投保人声明》并非与车辆所有权人薛志彬订立，且未有证据证明对免责条款向薛志彬履行提示和说明义务；故保险公司关于应扣减10%的抗辩观点不能成立，本院依法不予采信。阳光保险应对超过交强险限额部分的经济损失可在商业三者险的责任限额内按照70%的责任比例予以赔付为宜。第二、关于满桂生的人身损害合理经济损失。关于医疗费18835.26的主张，鉴于满桂生住院治疗的事实并结合医院出具的正规医疗票据，其发生的合理医疗费应为18714.26元，其中载明非满桂生本人的门诊票据两枚（数额为121元），因未能提供证据证明与满桂生住院事实具有关联性，故该121元的费用不予保护。关于护理费8645.84元的主张，因满桂生为农民身份，案涉事故发生时间为2020年7月5日，故应按《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》中关于护理费的标准，即每日161.93元予以计算，但满桂生却按二〇二〇度的护理工标准（即每日154.39元）予以计算，显然该计算标准少于正常计算标准，故视为放弃。故可按其主张的8645.84元予以保护为宜；关于住院伙食补助费1600元（16天×100元）、营养费2500元（50天×50元）的主张，因有住院16的事实和法定鉴定机构出具的鉴定意见，且薛志彬和阳光保险对此并不持异议，故两项费用，本院依法予以支持。关于拖车费600元、车辆修理费2000元的主张，因鉴于满桂生并非×××号正三轮载货摩托车的所有权人，故其无权主张该两项损失。该两项经济损失可由所有权人另案诉讼。关于鉴定费3300元、代理费5000元的主张，鉴于满桂生人身损害不构成伤残，亦不存在后续治疗费，故因该两项鉴定申请所发生的鉴定费用1300元应由其自行负担；又根据现有证据显示，阳光保险公司并未和薛志彬本人订立《商业第三者险合同》，且其提供的《投保人声明》亦未显示为薛志彬本人签名确认，故保险公司关于鉴定费、代理费和诉讼费不属于商业三者险承保范围的抗辩观点依法不能成立，本院依法不予采信。综上所述，满桂生的合理经济损失为38460.1元，即医疗费18714.26元、护理费8645.84元（56天×154.39元）、住院伙食补助费1600元（16天×100元）、营养费2500元（50天×50元）、鉴定费2000元、代理费5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告满桂生人身损害经济损失18645.84元（即医疗费1万元、护理费8645.84元）；二、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额内赔付原告满桂生人身损害经济损失13869.98元（即医疗费8714.26元、住院伙食补助费1600元、营养费2500元、鉴定费2000元、代理费5000元；合计19814.26的70%）；三、驳回原告满桂生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取431元，由满桂生负担125元，由阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李奕衡 二〇二〇年十二月二日书记员 刘浩然