江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4350号原告：新余水西兴东投资建设有限责任公司，住所地江西省新余市水西镇人民政府，统一社会信用代码：913605006647659387。法定代表人：刘满得，该公司董事长。委托诉讼代理人：王钦、江怀宇，江西配德律师事务所律师。被告：胡刚，男，1979年9月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：刘文杰，女，1981年8月29日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：冯美彤，女，1965年8月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。三被告委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。原告新余水西兴东投资建设有限责任公司（下称原告）与被告胡刚（下称第一被告）、被告刘文杰（下称第二被告）、被告冯美彤（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王钦、江怀宇到庭参加诉讼，第一被告及三被告委托诉讼代理人吴平芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、请求判令三被告立即偿还原告借款本金100万元，并以100万元为基数，按年利率6%向原告支付自2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息；２、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2012年11月8日，新余市润丰商贸有限公司因资金周转，向原告借款100万元，原告于同日通过支票向润丰公司账户支付了该100万元，并备注款项为借款，润丰公司收到该款后向原告出具了收据，此后，被告一直未向原告归还借款。2014年12月25日，润丰公司股东第一、二被告召开股东会，作出注销润丰公司的决议，并向新余市工商局申请注销，并与第三被告组成清算组对润丰公司债权债务进行清算。截止新余市工商局核准注销之前，三被告及润丰公司都未向原告发出申报债权的通知，有隐瞒公司债务清算之嫌。为维护自身合法权益，原告根据公司法第20条、185条及公司法司法解释之规定，特诉至贵院，并提出前列诉请。三被告辩称，原、被告之间实际上不是借贷关系，100万元也不是新余润丰公司向原告借款，润丰公司的股东与原告公司不认识，原告实际上是水西镇政府设立的招商引资的公司。如果是借贷关系，从2012年开始借款也未约定利息，且到2020年起诉不符合常理。100万元实际上是原告起诉的另一案，刘平与水西镇签订是新建市民广场项目招商引资协议因水西镇政府收取了刘平壹仟万元履约保证金，后项目没有开建水西镇政府安排原告将保证金先行退回给刘平，刘平安排了新余润丰公司接收100万元退款，刘平自己的公司商务酒店接受了400万元的退款，而且退回润丰公司的100万元办理的手续也是刘平拿着润丰公司的公章去办理的，收据上的第一被告的签名也不是本人签名，润丰公司到账100万元后，一个小时之内刘平就转出去了，一部分转给自己，另一部分转给他人。润丰公司清算程序合法，已经在报纸上进行公告登记，而且第三被告并非润丰公司股东，按公司法规定，有限责任公司的清算组由股东组成，所以第三被告不承担责任，综上所述，我们认为三被告不承担责任，如要承担责任也是由另案刘平承担责任。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：一、新余市润丰商贸有限公司企业信息、企业投资方信息及工商内档材料。证明：润丰公司于2016年8月8日登记注销，第一、二被告是润丰公司股东，第三被告是清算组成员；三被告具有诉讼主体资格，是本案适格当事人。二、收据、进账单、转账支票一份。证明：2012年11月8日，新余市润丰商贸有限公司向原告借款100万元的事实，2012年11月8日向原告申请借款100万元，理由是因润丰公司开发水西山下安居工程因零时资金周转困难向原告借款现金100万元，并出具收据，该收据载明为借款，收款账户为润丰公司账户，原告于同日支票的方式转入润丰公司，被告胡刚在该收据上签字并加盖润丰公司公章，原告于同日将该款转入润丰公司账户，并备注为借款。三、股东会决议，清算报告、新余市市场和质量监督管理局企业核准注销登记通知书。证明：第一、二被告作为润丰公司的股东，和第三被告共同成立润丰公司清算组,三被告作为清算组成员，在未依法清算和通知公司债权人的情况下,明知润丰公司尚欠原告借款未归还的情况下，隐瞒公司债务，采取虚假手段注销润丰公司。三被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：原告起诉刘平的民事诉状、传票，刘平与水西政府签订的新建市民广场项目招商引资协议、胡刚的转账凭证一份；证明：本案100万元是刘平与水西政府市民广场项目履约保证金的退款；润丰公司收到100万元以后当天就刘平将100万元转走；100万元与三被告不是借贷关系。对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认证：三被告对原告提交的1、2、3号证据真实性没有异议，故本院对原告提交的1、2、3号证据真实性予以认定。原告对三被告提交的民事诉状、传票真实性没有异议，但对关联性提出异议，原告认为三被告提交的该二份证据与本案无关，本院认为，三被告异议成立。对三被告提交的招商引资协议、转账凭证，原告对关联性提出异议，本院认为，该二份证据不能证明与本案存在关联，故对三被告提交的该份证据不予采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年11月8日，新余市润丰商贸有限公司（下称润丰公司）因资金周转，向原告借款100万元，同日，原告通过支票向润丰公司账户支付了该100万元，并备注款项为借款，润丰公司收到该款后向原告出具了一份收款收据，并在收据上签章。之后，润丰公司未向原告归还借款。2014年12月25日，润丰公司召开股东会，公司股东即本案第一、二被告一致同意，形成如下决议：“一、同意公司注销；二、同意成立清算组，清算组成员：胡刚、刘文杰、冯美彤，胡刚为清算组组长；三、同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。”之后，润丰公司向新余市工商局申请注销，2016年4月20日，润丰公司出具一份清算报告，载明：“……公司债务状况：1、公司清算费用已支付完毕；2、税款已及时缴纳，不欠税款；3、公司员工的工资、社会保险费用和法定补偿金已支付；4、公司债务全部已清偿，无债权债务。六、清算其他情况：投资人保证截至2016年4月20日企业债务已清偿完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。所报清算备案材料真实、完整，并承担因此产生的一切责任。”清算组全体成员即本案三被告在该份清算报告上签字确认。2016年8月8日，新余市工商局核准了润丰公司的注销申请。因三被告及润丰公司未向原告发出申报债权的通知，致使原告未参与清算，润丰公司也未向原告归还借款。故原告诉至本院，并提出前列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为润丰公司是否向原告借款100万元？关于该争议焦点，三被告提出该案的该笔100万元款项系案外人刘平与水西镇政府因新建市民广场招商引资项目退还的保证金，但三被告提供的《水西镇新建市民广场项目招商引资建设协议书》来看，本院无法查明与本案存在关联性，且三被告也未提供其他证据予以证明本案所涉的100万元系归还刘平的保证金，故对三被告提出该笔100万元借款系退还保证金的抗辩意见，本院不予采信。而润丰公司向原告出具的收款收据系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。因润丰公司已于2016年8月8日被新余市工商局核准注销登记。但润丰公司于2016年4月20日出具的清算报告载明：“公司债务已全部清偿，无债权债务……投资人保证截至2016年4月20日企业债务已清偿完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。所报清算备案材料真实、完整，并承担因此产生的一切责任。”根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案第一、二被告既是公司股东又是公司清算组成员，且第一、二被告与第三被告组成的清算组明知公司尚欠原告的借款未偿还，在未通知公司债权人（本案原告）的情况下，向新余市工商局申请注销登记，并在清算报告中载明：公司债务已全部清偿，无债权、债务。第一、二被告的行为属于故意或者重大过失的行为，应当承担赔偿责任，故对原告主张第一、二被告偿还借款100万元的诉请，本院予以支持。关于第三被告责任，因第三被告并不是润丰公司注册股东，第三被告虽系润丰公司清算组成员，但其行为应系第一、二被告指示而为，其行为系职务行为，其行为的后果由第一、二被告承担，故对原告要求第三被告承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。关于原告利息诉请，因三被告占用原告资金，给原告造成一定损失，故原告主张按年利率6%计付逾期还款利息，符合法律的规定，本院予以支持。故三被告应自原告主张权利之日（2020年6月8日）起至款项还清之日止按年利率6%计付逾期还款利息，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、被告胡刚、刘文杰应于本判决生效之日起十日内归还原告新余水西兴东投资建设有限责任公司借款本金100万元并自2020年6月8日起至款项还清之日止按年利率6%计付逾期还款利息。二、驳回原告新余水西兴东投资建设有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告胡刚、刘文杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李永刚二〇二〇年十二月十五日书记员  曾佳琴