广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24866号上诉人（原审被告）：冼斌，男，1988年1月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李佳晖，广东赵江新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄振业，男，1974年7月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴耿锋，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，广东经纶律师事务所律师。原审被告：廖春花，女，1981年3月16日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。上诉人冼斌因与被上诉人黄振业、原审被告廖春花民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员许雪芳独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人冼斌的委托诉讼代理人李佳晖、被上诉人黄振业的委托诉讼代理人吴耿锋、李慧到庭参加诉讼。原告被告廖春花经法院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冼斌上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回黄振业要求冼斌支付逾期利息的诉讼请求；二、本案诉讼费由黄振业负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销并依法改判。一审法院认定本案借款的逾期利息计算自2019年12月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付不符合事实，也没有相应的法律依据。冼斌与黄振业之间就借款并未约定利息，同时冼斌并非故意拖欠黄振业的借款不返还，现冼斌的公司经营陷入困顿，且资金周转出现困难，冼斌也一直在想办法偿还黄振业的借款，黄振业要求冼斌自2019年12月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付逾期利息既违背了基本事实，也无法律依据。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。黄振业辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，冼斌应当支付逾期利息，请求法院维持一审判决。廖春花未作陈述。黄振业向一审法院起诉请求：1.判令冼斌、廖春花连带偿还黄振业借款本金80000元，并从起诉之日即2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心确定的贷款利率的1.3倍支付逾期还款利息；2.本案诉讼费由冼斌、廖春花承担。一审法院认定事实：2016年8月26日，黄振业通过其名下中国建设银行的账户向冼斌的银行账户转账80000元。一审法院根据黄振业提供的微信聊天记录向财付通支付科技有限公司调查与黄振业对话的微信号实名情况，经查该微信号绑定的财付通账户实名认证为冼斌。微信聊天记录显示，黄振业对冼斌说：“冼总，家里钱紧，能不能把之前8万欠款还给我。”冼斌回复：“收到，我正在想办法，应该下个月就可以搞定，辛苦你了。”一审庭审中，黄振业述称，其与冼斌是商务合作伙伴，2016年8月26日冼斌向其借款80000元用于偿还信用卡欠款，因为是口头提出，所以没有书写借条，也没有约定借款利息和借款期限，之后其向冼斌催收款项，但冼斌未有还款。一审法院认为：虽黄振业与冼斌之间没有签订借款合同，冼斌也未出具借条，但黄振业持有向冼斌转账的相关凭证，且冼斌在书面答辩状中并未否认案涉借款，故黄振业提交的证据可证实其与冼斌之间存在借款的合意及其向冼斌交付借款80000元的事实，且与当庭陈述能相互印证，亦合乎情理，足以形成证据链，因此，一审法院对冼斌向黄振业借款80000元的事实依法予以确认。双方并未约定借款期限，黄振业可催告债务人在合理期限内偿还，根据本案证据，黄振业通过微信向冼斌进行过还款催告，未有证据证实冼斌有偿还过款项，故黄振业诉请冼斌偿还借款80000元并自主张权利之日即2019年12月18日起支付逾期利息，事实及法律依据充分，一审法院予以支持。至于利率标准，双方并未约定借款利息，黄振业主张按全国银行间同业拆借中心确定的贷款利率的1.3倍计付逾期利息，并未超出法律限定范围，一审法院亦予以支持。廖春花辩称其不应承担案涉借款的还款责任，对此一审法院认为，案涉款项由黄振业直接转账至冼斌个人名下银行账户，未有证据证实廖春花知悉同意该笔债务，且该笔借款数额较大，超出家庭一般日常生活所需，根据黄振业陈述，冼斌是从事商业经营的，黄振业亦未能举证该笔借款用于冼斌与廖春花的夫妻共同生活、共同生产经营，因此，黄振业诉请廖春花对案涉借款承担连带偿还责任，事实及法律依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、冼斌于判决生效之日起十日内向黄振业偿还借款80000元及逾期利息（以80000元为本金，自2019年12月18日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付）；二、驳回黄振业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，财产保全费820元，由冼斌负担（该受理费及保全费黄振业已预缴，黄振业同意由冼斌在履行判决时向其迳付）。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，当事人亦没有异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为：冼斌是否有义务向黄振业支付案涉借款的利息？利息应如何计算？《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，冼斌在黄振业通过微信向其催收后未及时还款，应视为逾期还款。现一审法院按照黄振业的诉求，认定自黄振业起诉之日起计算冼斌逾期还款期间的利息，合理合法，本院予以确认。关于利息计算标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对未约定借款期内的利率、逾期利率的，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。黄振业起诉主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息，由于该利率是浮动利率，应限制以不超过年利率6%为限计算本案利息，一审法院未对利率上限予以限制，处理不妥，本院依法予以纠正。廖春花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，冼斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但没有依法认定案涉利息上限，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5742号民事判决第二项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5742号民事判决第一项为：上诉人冼斌于本判决生效之日起十日内向被上诉人黄振业偿还借款80000元及逾期利息（以80000元为本金，自2019年12月18日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付，以不超过年利率6%为限）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元、财产保全费820元，由上诉人冼斌负担；二审案件受理费50元，由上诉人冼斌负担。本判决为终审判决。审判员  许雪芳二〇二〇年十二月十八日书记员  尹丹丹徐施阮