河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5069号上诉人（原审被告）：陈丰云，女，汉族，1962年6月20日出生，住河南省镇平县。上诉人（原审被告）：贾茜，女，汉族，1991年8月25日出生，住河南省邓州市。上诉人（原审被告）：尹涛，男，汉族，1989年3月13日出生，住河南省邓州市。上诉人（原审被告）：尹洁，女，汉族，1987年4月26日出生，住河南省邓州市。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘金龙，河南天坤律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：张召雪，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭松玲，男，汉族，1979年10月14日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁因与被上诉人郭松玲民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁的共同委托诉讼代理人刘金龙、张召雪，被上诉人郭松玲的委托诉讼代理人鞠哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁上诉请求：1.撤销原判，改判驳回郭松玲的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郭松玲承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，2013年陈丰云因公司经营资金周转需要，先后向郭松玲父亲郭士云借款70余万，陈丰云系与郭士云达成借款合意，双方存在真实的借贷关系，但上述借款与郭松玲并无任何关系，陈丰云与郭松玲之前并不认识，双方是在郭士云与陈丰云因借款发生争议之后才介入与陈丰云沟通还款事项时才认识的，陈丰云之前从未向郭松玲借款，且郭松玲在庭审中提交的借条及欠条系陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁在郭松玲父母逼迫下出具，并非真实意思表示。陈丰云向郭士云借款后，也曾陆续向郭士云还款，但郭士云向陈丰云按照月利率4％甚至5％主张高额利息，并将上述借款以利滚利的方式叠加计算本金及利息，陈丰云着实无力清偿，后郭士云要求陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁按照其计算的借款金额向郭平原、裴敏、郭士云、郭松玲分别出具借条，因陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁不同意上述要求，郭士云夫妇多次到陈丰云经营的酒厂闹事，扰乱酒厂的正常经营，陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁无奈才按照郭士云的要求出具了上述借条；2.郭松玲仅以借条及欠条主张借款事实，并无相应的转款凭证或取款流水加以印证，不符合日常交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，结合郭松玲的年龄，借款以转账形式发生更为符合日常交易习惯，但郭松玲在诉讼中却仅提交了陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁对其出具的借条及欠条，这明显违背常理，此外，郭松玲亦未能提供借款当时的大额现金取款记录，以证实其确系通过现金交付的形式将款项交付给陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁，无法说明大额现金的来源，而陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁在庭审中已就借贷未实际发生作出了合理说明，故原审认定双方之间存在借款事实，实属不当。郭松玲辩称，1.陈丰云很早就认识郭松玲，且在向郭士云借钱的过程中特意认识郭松玲并向他借款，而非在借款发生争议后才认识，郭松玲父母没有逼迫陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁出具借条，更没有去酒厂闹事，因2019年郭松玲想买房子，郭松玲与陈丰云协商先给郭松玲60万，郭松玲愿意降低利息按月息5厘计算，陈丰云也同意，2019年2月陈丰云、贾茜、尹涛写下承诺，2019年10月15日前还款57.8万元，按月息5厘计算，若兑现不了本金按月息2分计算还款（借条、欠条、录音都可以证实），双方借贷关系真实，系在平等、自愿条件下达成的协议，双方都没有异议。郭松玲借给陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁的钱的利息都是在0.8分到1.5分之间，后因陈丰云无还款能力，陈丰云主动要求将利息涨到2分至3分之间，并将本金计算利息写成借条，本金产生的利息不再计息写成欠条，借条和欠条分开打；2.郭松玲夫妇及郭松玲父母均有一定积蓄，具有一定的出借能力，且在2019年多次要账过程中，借贷双方也认同总金额400多万（录音证据也有认同），当地风俗大多是现金借款，出借款项都是父母经手借给陈丰云，没有想着通过银行转账。郭松玲向一审法院起诉请求：1.判令陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁立即偿还郭松玲借款1164000元及利息；2.本案诉讼费用由陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁承担。一审法院认定事实：陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁因经营生意需要资金周转通过郭士云（郭松玲之父亲）多次向郭松玲借款。后经双方结算，陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁分别于2017年8月9日、2019年2月15日、2019年2月23日向郭松玲出具了借条和欠条共6份，内容分别为：“①借条今借到郭松玲现金贰拾柒万捌仟元整（￥278000元）月息贰分伍厘借款人陈丰云、尹涛、贾茜、尹洁2017年8月9号；②欠条今欠一年利息捌万叁仟肆佰元整（83400元）欠款人陈丰云20**年8月9号；③借条今借到郭松玲现金壹拾肆万陆仟元整（146000元）月息贰分借款人陈丰云、尹涛、贾茜尹洁2017年8月9日；④欠条今欠一年利息叁万伍仟贰佰叁拾贰元整（35232元）欠款人陈丰云20**年8月9日；⑤借条今借到郭松玲现金肆拾伍万元整（450000元）以上借条截止2019年6月15前还清，利息按5厘，若兑现不了本金，按2分计息借款人陈丰云、尹涛、贾茜2019年2月15号此条截止2019年2月15日欠利息壹拾陆万贰仟元整（162000元）利息在企业发展好的时候再还；⑥借条今借到郭松玲现金壹拾贰万捌仟元整（128000元）此条计息5厘，否则按2分计息（10月15号前全部还清）借款人陈丰云、尹涛、贾茜2019年2月23日”。后郭松玲向陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁追要借款未果，诉至原审法院。一审法院认为，陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁因经营生意需要资金向郭松玲借款。后经双方结算，陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁重新给郭松玲出具借条，双方之间的借款关系明确，且陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁重新出具借条后，双方之间形成了新的借款关系。后经郭松玲催要，陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁未予偿还，现郭松玲持借条等向陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁主张借款1002000元（278000元＋146000元＋450000元＋128000元），理由正当，原审法院予以支持。但郭松玲要求陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁偿还利息280632元（83400元＋35232元＋162000元）因欠条中约定的利息超出法律规定，故超出部分，原审法院不予支持。郭松玲要求支付的利息均自借条出具之日起按月息2分计算。陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁辩称：其用酒、家具等向郭松玲抵销一部分借款，因郭松玲认可郭士云（另案原告）收到陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁家具等，但系代陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁进行销售，故陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁与郭松玲之间的代销售行为与本案不是同一法律关系，陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁可另行解决。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈丰云、尹涛、贾茜在判决生效之日起二十日内偿还郭松玲借款本金1002000元及利息（278000元自2017年8月9日、450000元自2019年2月15日起、128000元自2019年2月23日起、146000元自2017年8月9日起均按月息2分计算至款付清之日止）。二、尹洁对第一项中借款本金424000元（278000元＋146000元）及利息（278000元自2017年8月9日起、146000元自2017年8月9日起均按月息2分计算至款付清之日止）承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15276元减半收取7638元，由陈丰云、尹涛、贾茜、尹洁负担。本院二审期间，陈丰云、尹涛、贾茜、尹洁向本院提交已生效的邓州市人民法院在2020年8月3日作出的（2020）豫1381民初2532号民事判决书作为新证据，证明陈丰云及其家属与郭士云之间的债权债务关系已经生效判决确认，双方之间的债权债务关系处理完毕，本案涉及的郭松玲与陈丰云、尹涛、贾茜、尹洁之间不存在借款关系。郭松玲经质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据只能证明陈丰云及其家属与郭士云之间的债权债务关系，不能证明本案的债权债务关系处理完毕，也印证了双方之间借贷的交易习惯均是以现金形式交易的。郭松玲无新证据向本院提交。本院认为，该判决书不能证明上诉人的主张，故不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间是否存在借贷关系；2.借款是否实际发生。关于双方之间是否存在借贷关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，上诉人出具的借条中均显示债权人为郭松玲，上诉人称双方之间不存在借贷关系与其出具的几张借条内容不符，上诉人称受逼迫所出具的借条也无证据证明，因此，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于借款是否实际发生，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人称与郭松玲之间无转账凭证，郭松玲也无大额取款记录，双方之间不存在真实借贷关系，仅与郭松玲的父亲郭士云之间有借贷关系。但郭松玲称借款均是通过其父亲郭士云出借给上诉人，几张借条是长期多笔借款累计的数额，因此,双方之间无直接的交易记录也符合常理。根据邓州市人民法院（2020）豫1381民初2532号郭士云与上诉人之间的民间借贷纠纷一案，在该案中，上诉人向郭士云出具了经过结算的多张借条，本案中的借款以及借条出具方式与郭士云一案的情况相同，结合双方的交易习惯，应当认定双方借贷关系的真实存在。上诉人称本案借款数额系郭士云借款利息转化而来无证据证明，也与借条内容不符。因郭松玲自认借条中包含了本金及部分利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因本案的借条中包含了部分利息，以借条上的金额为基数按照年利率24%计算利息，可能会存在超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超出法律规定的利息标准，导致过分加重借款人的负担，有违民间借贷利息保护的初衷。因此，对于借条中的利息约定不应予以支持，可从起诉之日起按照年利率6%支持资金占用期间的利息。综上所述，陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初2530号民事判决；二、陈丰云、尹涛、贾茜在判决生效之日起二十日内偿还郭松玲借款1002000元，利息自2020年5月21日起按年利率6%计算至款付清之日止；三、尹洁对第二项中借款424000元及利息承担共同还款责任；四、驳回郭松玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15276元减半收取7638元，二审案件受理费7638元，由陈丰云、贾茜、尹涛、尹洁负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年十二月十六日法官助理孙方超书记员乔国盛