北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民再147号上诉人（一审原告）尹某1，男，1963年5月11日出生。委托诉讼代理人：邢雷，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛某（尹某1之妻），1962年9月11日出生。被上诉人（一审被告）：尹某2，男，1960年7月25日出生。上诉人尹某1因与被上诉人尹某2继承纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2015年12月18日作出（2015）大民初字第12524号民事判决。尹某1不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月31日作出（2016）京02民终1916号民事判决。尹某1不服原判，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）京民申2870号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年1月28日作出（2019）京02民再19号民事裁定，撤销（2016）京02民终1916号民事判决及（2015）大民初字第12524号民事判决，发回北京市大兴区人民法院重审。重审后，北京市大兴区人民法院于2020年9月29日作出（2020）京0115民再19号民事判决，尹某1不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭采取视频连线方式开庭审理了本案。上诉人尹某1及其委托诉讼代理人邢雷、薛某、被上诉人尹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持尹某1一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由尹某2承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并改判。1.尹某2擅自强行拆除进行翻建前，尹某3、于某遗留的房屋未丧失居住使用功能，尹某2在翻建时使用了老房材料，尹某1有权继承父母遗产的50%份额，并要求尹某2将擅自建设的房屋全部拆除，将原有房屋恢复原状；2.根据2020年9月9日自然资源部新颁布的相关规定，农民的宅基地使用权可以依法由城镇户籍的子女继承并办理不动产登记，尹某1有权继承宅基地；3.一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人尹某4、尹某5，属于程序违法。尹某2辩称，一审判决认定事实清楚，客观公正，适用法律公正，合法有效。我不同意尹某1的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院驳回尹某1的诉求，保护我的宅基地使用权和已建房屋的所有权。尹某1向一审法院起诉请求：1.对北京市大兴区×××号，即父母的宅基地及房屋进行依法分割，尹某1应当继承全部宅基地及原有7间北正房、4间东西厢房的50%；2.请求判令尹某2将前述院落内擅自建设的房屋全部拆除并将院落及原有房屋恢复原状；3.诉讼费用尹某2负担。一审法院认定的事实：尹某3与于某系夫妻关系，二人共育有三子一女，分别为：尹某4、尹某2、尹某1、尹某5，四人均已成年并独立生活。尹某3于2004年6月7日因死亡注销户口，于某于1996年12月5日因死亡注销户口。本案中，尹某4及尹某5均表示自愿放弃继承父母之遗产份额。1964年，尹某3与于某在位于北京市大兴区×××号院落内建成北正房五间（四破五结构）。尹某2主张，尹某1在1985年离家求学，1986年尹某2出资在北房东侧接盖两间房屋，院内的西厢房最早是1975年建的，到了1984年西厢房已不能居住，由尹某2出资翻建，1989年尹某2为了结婚建设了东厢房三间。尹某1主张，原始的东西厢房在其幼年就有，1985年其帮助父母在北房东侧接盖两间房屋，东西厢房也在此时建设。尹某2称其居住在涉案院落内直至1992年，后因开饭店搬出该村居住，但也时常回去居住。尹某1称其于1985年外出求学，户口转为居民户口，并于1991年结婚后搬到×××镇居住。尹某2主张曾有过分家，但未提交证据证明，尹某1不认可曾有过分家。尹某2主张在其2015年翻建该房屋时，此前院内建设的北房轮廓还在，但房顶漏雨前门沿也掉了，施工人员看过了说顶子油毡刮没了，不能承重，都是要重新盖的。为证明其主张，尹某2提交了老房照片，该照片显示东西厢房处为残破的断墙，北房顶部多处露天破洞，门沿处多处破损可见裸露的木质横梁。尹某1不认可该说法，并主张老房子上面盖着油毡，如果像尹某2说的那么破，不可能没有漏雨等痕迹，尹某2描述的破旧程度是他自己拆的，尹某4是维护过房屋的，院子里面本来有各种树木。为证明其主张，尹某1提交了一张北房背面的照片，但该照片无法看出北房正面及院落内的情况。北京市大兴区安定镇规划建设与环境保护办公室于2015年6月15日出具证明载明：尹某2位于×××村的所属房屋因年久失修，申请房间的申报材料已经收悉，经工作人员联合村干部现场核实，认定符合翻建房屋的相关规定，同意原址翻建。2015年7月13日，北京市大兴区安定镇人民政府向尹某2颁发了大兴区安定镇农村翻建房许可证（2015）66号许可证。尹某2将诉争院落翻建为：北正房六间，西厢房三间，南房六间（其中含门道一间）。尹某2主张其翻建房屋系在原址上进行的，没有使用所拆除旧房的材料。尹某1主张尹某2翻建房屋时使用了老房的材料，其认为从建房照片中可以看出使用了老房材料。2017年2月27日，尹某1雇佣他人使用钩机将尹某2所建房屋损坏，北京市大兴区人民法院作出了（2017）京0115刑初983号刑事判决，判决尹某1犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。该判决现已生效。2017年12月，北京市大兴区安定镇人民政府作出兴安撤字（2017）第01号撤销决定书，决定撤销尹某2于2015年7月13日取得的《大兴区安定镇农村翻建房许可证》（2015）66号。原因系安定镇佟营村未实际召开村民代表会议，2015年5月31日《村民代表会议记录》中部分村民代表签字存在伪造。同时《安定镇农村村民翻建房屋申请审核表》中，村主任胡某的签字系伪造，尹某2所获得的《大兴区安定镇农村翻建房许可证》（2015）66号系以欺骗手段获得。尹某2提交了2019年佟营村村委会出具的房产证明，内容为：“尹某2现有住房6间，此房建于2015年6月16日，门牌号为×××号，建房面积150平米，此房属于规划内建房。东至张某，西至尹某6，南至耕地，北至路。此证明仅限于办理入户用。”针对该证明，尹某1提交了由佟营村村委会出具的另一份证明，内容为：“2019年我村村委会，依据尹某2提供的2016年北京市第二中级人民法院民事判决书，我村为他开具了房产证明，此证明仅限于尹某2的儿子与孙子的入户使用，不得他用。”尹某2提交了2019年12月的佟营村村民代表会议记录和佟营村两委会议记录，内容为：“经两委会议，关于佟营村尹某7，尹某8入户佟营村，房主，尹某2，户主，尹某2”，村民代表同意处有22人签字，两委同意签字处有8人签字。尹某2另提交了安定镇规划建设与环境保护办公室于2020年1月8日出具的《宅基地使用证明》，内容为：“安定镇佟营村村民尹某2，该人宅基地84平米，建房5间，属于规划内宅基地。该宅基地东侧毗邻张某，西侧毗邻尹某6，南侧毗邻耕地，北侧毗邻道路。此宅基地由尹某2使用。本证明只限办理尹某7、尹某8入户使用。”一审法院组织双方当事人至涉案房屋勘验，涉案房屋院落长满杂草；北房六间中除了门道、东数第一间、西数第一间外，其余房屋倒塌；西厢房顶部破损门窗掉落；南房除东数第一间外均倒塌。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尹某4、尹某2、尹某1、尹某5均系尹某3、于某的子女，对尹某3、于某的遗产，均依法享有继承权，现尹某4、尹某5明确表示放弃继承的权利，一审法院不持异议。尹某2称其父母尹某3、于某曾经与尹某2、尹某1分家，但其并未能提供分家单等证据予以佐证，尹某1对此亦表示否认，故不足以认定尹某2、尹某1曾经与父母进行分家。我国土地管理法律规定，宅基地属于农民集体所有，农村宅基地的使用权是基于村民的特定身份所取得，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，尹某1为城镇居民，并非本集体经济组织成员，因此其要求继承50%份额涉案院落宅基地的请求，一审法院不予支持。对于涉案院落上的房屋，在尹某3和于某去世后的状况，双方存在争议。尹某2对于父母遗留房屋拍有数张照片，从该照片上可以看出东西厢房灭失，北房房屋已经不具备使用价值。尹某1不认可尹某2提交的照片，但其仅提交了一张北房背面的照片，不足以认定院内房屋状况。由此一审法院认定尹某3和于某去世后遗留房屋已经不具备房屋使用价值，无法作为遗产进行分割，尹某1主张继承父母去世时遗留的北房七间、东西厢房四间的50%份额的诉讼请求，一审法院不予支持。尹某1主张判令尹某2将涉案院落内擅自建设的房屋全部拆除并将院落及原有房屋恢复原状，也即恢复成2015年尹某2盖房之间的状态。对于尹某1主张的原状，其仅提交了一张北房背面的照片，无法得知更多关于房屋的信息，究竟恢复成何种原状，尹某1不能举证证明，因此该诉讼请求无法支持。一审法院判决：驳回尹某1的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尹某1提交了其写的由尹某4签字、捺印确认的情况说明，证明尹某2有宅基地，且其不赡养父母，未尽赡养义务。被上诉人尹某2不认可证据的合法性、真实性、关联性，对证明目的不认可，认为所述不是事实。上诉人尹某1申请调取（2019）京02民再19号案件卷中尹某2提交的新房施工过程中的照片，证明尹某2翻建房屋使用了老房材料，经过查阅该案卷宗，尹某2提交的照片无法证明尹某1的主张。上诉人尹某1提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。另，一审判决第6页第2段第5行至第6行应为“针对该证明，尹某1提交了由佟营村村委会出具的另一份证明”。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，农村宅基地属于农民集体所有，农村宅基地不能被单独继承，尹某1作为城镇居民要求继承涉案院落宅基地的请求于法无据；一审法院根据本案的证据，认定尹某3、于某去世后遗留房屋不具备房屋使用价值无法作为遗产进行分割并无不当；本案重审期间，一审法院组织双方当事人至涉案房屋进行了勘验，尹某2在涉案院落翻建的房屋已被尹某1故意毁坏，尹某1主张恢复原状但其不能举证证明翻建前房屋的原状。据此，一审法院判决驳回尹某1的全部诉讼请求亦无不当。尹某4、尹某5作为被告明确表示放弃继承权，一审法院未将二人列为被告并未违反法律规定。综上所述，尹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由尹某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 宁审 判 员  吴 宏审 判 员  陈捷鹰二〇二〇年十二月十五日法官助理  齐浩岩书 记 员  许天卉