江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1965号 上诉人（一审原告）侯敖根，男，汉族，住南京市。 委托代理人张赞宁，江西华罡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南京市秦淮区人民政府，住所地南京市秦淮区太平南路**。 法定代表人张泰，该区代区长。 被上诉人（一审被告）南京市人民政府，，住所地南京市北京东路** 法定代表人韩立明，该市市长。 上诉人侯敖根因诉南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）房屋征收及南京市人民政府（以下简称南京市政府）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年9月27日，秦淮区政府作出宁秦府征字【2017】31号征收决定（以下简称《31号征收决定》），对于秦淮区冬瓜匙部分房屋、永乐南路部分房屋、洪家园98号（通发工业园）等范围内的房屋予以征收。侯敖根及案外人侯清花不服《31号征收决定》，向南京市政府申请行政复议。南京市政府经复议，于2018年1月19日作出【2017】宁行复第410号行政复议决定书（以下简称《410号复议决定书》），维持秦淮区政府作出的《31号征收决定》。《410号复议决定书》中载明了提起诉讼的权利和期限。2018年1月22日，南京市政府通过邮政EMS向侯敖根、侯清花邮寄送达《410号复议决定书》，邮件号码为：1008662654526，该邮件投递情况网络查询结果显示：邮件于1月24日由他人签收。侯敖根于同年3月5日向法院邮寄本案起诉状。 一审审理中，南京市政府向一审法院提交邮政部门出具的《邮件投递情况说明》，主要内容为：邮件1008662654526在2018年1月24日安排投递，因收件人不在收件地址处，邮件投递至收件地址处快递柜代收，因此邮件收件人称未收到邮件，经核实因收件人未及时取件，邮件滞留在快递柜，2月4日，投递员再次按地址投递该邮件，邮件由收件人家人代收，工作人员后与收件人联系核实，收件人表示已收到邮件。 一审审理中，侯敖根称：其至今未收到上述邮件；其第一次（2018年1月23或24日）去南京市政府索要《410号复议决定书》时，工作人员说已经投递，要其等一等，但是等了几天后仍未收到，故其第二次（2月24至26日之间）去南京市政府再次索要；其向一审法院提交的《410号复议决定书》是于2月24至26日左右去南京市政府当面领取的，没有签字。 南京市政府称：上述邮件于2018年1月22日交邮；1月23日，侯敖根到南京市政府反映没有收到《410号复议决定书》；经查询，当时邮件在邮寄途中；1月24日之后，经查询邮件已投妥，但侯敖根仍说没有收到；侯敖根第二次到南京市政府时，工作人员准备将《410号复议决定书》当面送达，但是侯敖根没有要；侯敖根在2月24日至26日之间没有去过南京市政府；南京市政府没有向侯敖根直接送达《410号复议决定书》。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，侯敖根不服秦淮区政府作出的《31号征收决定》，向南京市政府申请行政复议，其对南京市政府作出《410号复议决定书》仍不服，应当在收到《410号复议决定书》之日起15日内向法院提起诉讼。邮政部门出具的《邮件投递情况说明》等证据可证明侯敖根于2018年2月4日收到了《410号复议决定书》，而其于3月5日向一审法院邮寄行政起诉状，已经超过了法律规定的期限。侯敖根虽主张其于2月24至26日期间才收到《410号复议决定书》，但该主张缺乏事实依据支持，故不予采纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称行诉法适用解释）第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”因侯敖根提起本案诉讼超过法定期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，故其起诉应予驳回。综上，依照适用解释第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回侯敖根的起诉。 上诉人侯敖根上诉称：1、一审法院并未对实质性问题进行调查，未组织开庭审理，一审裁定中“本院依法进行了审理”不属实，对双方诉辩意见的描述系杜撰。2、一审裁定是对立案受理决定的反悔。一审法院送达的《行政案件合议庭组成人员及书记员告知书》表明法院认可上诉人的起诉在法定期限内，决定立案受理，而驳回起诉则是对上述告知书的反悔。3、一审法院认定上诉人于2月4日收到了《410号复议决定书》没有事实依据。《邮件投递情况说明》不能作为证据使用，该情况说明仅有大明路揽投部查询业务印章，而法人不能成为证人，同时不具有作为书证证据的形式要件，且该揽投部与本案具有利益关系。4、一审程序多处违法，一审法院有规避法律的行为，适用适用解释第六十九条第一款第（二）项错误；一审法院径行增加南京市政府作为被告既未向上诉人释明又未正式告知上诉人；一审变相剥夺上诉人申请回避的权利同时变更书记员没有通知上诉人；《行政案件合议庭组成人员及书记员告知书》中适用法律不当。综上，请求本院撤销一审裁定，责令一审法院依法受理起诉，或由二审法院直接受理。 被上诉人秦淮区政府和被上诉人南京市政府未向本院提交书面答辩意见。 上诉人侯敖根提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为：本案审查的重点是上诉人侯敖根的起诉是否超过法定起诉期限。行政诉讼法第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。行诉法适用解释第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案中，《410号复议决定书》已依法告知了侯敖根的诉权和起诉期限。《410号复议决定书》送达的EMS邮寄凭证和查询单，以及《邮件投递情况说明》能够证明上诉人侯敖根于2018年2月4日收到了《410号复议决定书》，其于2018年3月5日才向法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉正确。 《国家邮政局关于切实加强国家机关公文寄递管理的通知》（国邮发〔2012〕204号）第一条第（一）项规定：根据邮政法第五十五条的规定，邮政企业以外的经营快递业务的企业不得寄递国家机关公文。国家机关公文的范围参照《党政机关公文处理工作条例》确定，但不宜直接援引作为执法依据。《党政机关公文处理工作条例》第三条规定：党政机关公文是党政机关实施领导、履行职能、处理公务的具有特定效力和规范体式的文书，是传达贯彻党和国家方针政策，公布法规和规章，指导、布置和商洽工作，请示和答复问题，报告、通报和交流情况等的重要工具。该条例第八条规定，公文种类主要有：决议、决定、命令（令）、公报、公告、通告、意见、通知、通报、报告、请示、批复、议案、函、纪要。根据上述规定，应当认为南京市政府将《410号复议决定书》通过邮政EMS向上诉人侯傲根进行送达于法有据。邮政部门出具的《邮件投递情况说明》具有证据证明效力。 关于上诉人侯傲根诉称的一审法院未开庭以及立案后又驳回起诉的问题，本院认为，行诉法适用解释第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时该条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，上诉人侯傲根称未经开庭对相关描述系杜撰以及立案后又裁定驳回起诉错误的上诉理由不能成立。此外，在卷的一审法院2018年3月21日谈话笔录显示，一审法院已经向上诉人侯傲根就追加南京市政府作为被告进行了释明，上诉人侯傲根亦表示同意追加。而《行政案件合议庭组成人员及书记员告知书》中亦明确告知申请回避可以在案件开始审理时提出，并非是开庭审理时提出，因此，上诉人侯傲根认为因未开庭而剥夺其回避申请权的上诉理由不能成立。 综上，上诉人侯敖根的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。一审法院对本案的审理认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  史 笔 审 判 员  张松波 审 判 员  张 静 法官助理  谌 莹 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张家松