广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终9155号上诉人（原审原告）：东莞市中凯国际酒店（普通合伙），经营场所为广东省东莞市**********，统一社会信用代码：914***********807Y。执行事务合伙人：祖新生委托诉讼代理人：吴海碧，广东瀚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈屹，该酒店员工。被上诉人（原审被告）：黄国良，男，汉族，1966年4月20日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区仁和********，（现住广东省东莞市************），公民身份号码为442************010。委托诉讼代理人：赖少雄，广东宏尚律师事务所律师。上诉人东莞市中凯国际酒店（普通合伙）（以下简称“中凯酒店”）因与被上诉人黄国良劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中凯酒店应于判决发生法律效力之日起五日内支付黄国良2019年4月到2019年6月的工资43827元；二、中凯酒店应于判决发生法律效力之日起五日内支付黄国良违法解除劳动合同的经济赔偿金234960元；三、中凯酒店应于判决发生法律效力之日起五日内支付黄国良未休年休假工资8275.86元；四、驳回中凯酒店的全部诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由中凯酒店负担。中凯酒店已预交。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初5899号民事判决。中凯酒店不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判为中凯酒店无须向黄国良支付2019年4月到2019年6月的工资43827元、违法解除劳动合同的经济补偿金234960元、未休年假工资8275.86元；2.本案一、二审诉讼费用由黄国良承担。事实与理由：一、中凯酒店没有解除黄国良劳动合同，是黄国良自行离职。1.黄国良自2013年起签了大量的担保留单，并拒绝提供被担保人的信息给中凯酒店核对款项是否支付，因其存在已经收回款项但没有上缴酒店，侵吞酒店公款的可能，在中凯酒店进行催收工作后，黄国良基于压力自行离职。2.在黄国良没有提供被担保人信息的情况下，中凯酒店不可能会放弃未追回的12多万元的款项，与黄国良解除劳动合同。黄国良作为中凯酒店高管，其有钥匙可以直上五楼办公室，不存在中凯酒店阻拦黄国良上班的情况。由于黄国良是酒店的全面负责人，不需要天天到酒店打卡上班，后来酒店有需要找他，打电话给他才知道他不愿意来上班了，故中凯酒店未能及时通知黄国良到岗上班或对黄国良自行离职作出处分。如果中凯酒店有意与黄国良解除劳动合同，应当在2019年6月便通知其解除，亦不会为其缴纳2019年7月的社保，中凯酒店已经为黄国良缴纳了2019年7月的社保，不可能在2019年7月1日阻拦其来上班。二、黄国良自行离职，未进行工作交接，致使中凯酒店高达12万元多的担保留单款项没有收回，中凯酒店有权暂缓支付其2019年4月至6月的工资，待其完成工作交接后再支付。三、黄国良是中凯酒店的全面负责人，不需打卡考勤，因公外出不须填写“假期申请表”，且其假期申请表中“假期类别”明确勾选的是年假，是黄国良在给自己安排的年休假。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，应依法予以改判。被上诉人黄国良辩称：1.中凯酒店的上诉理由与事实不符。从黄国良原审提交的照片可以知道，黄国良没有办法进入中凯酒店的办公场所办公，中凯酒店把大门锁紧，在后门亦安排了保安进行把守，阻止黄国良进入中凯酒店。中凯酒店没有跟黄国良联系过，黄国良亦没有说过要辞职。从中凯酒店停缴黄国良的社保的行为，可以看出是中凯酒店违法解雇黄国良。2.中凯酒店没有向黄国良发放2019年4月至6月的工资。3.黄国良的假期申请表是代表中凯酒店参加政府组织活动，属公干行为。4.黄国良自入职中凯酒店以来，认真履行董事会交办的事项，没有利用职务之便违规担保。中凯酒店为规避在经营过程中的经营风险，制定格式化的留单确认书，要求黄国良以担保人的身份承担其经营风险，并从黄国良的工资和提成中进行冲抵，从确认单中显示，中凯酒店一直以来都是以留单的模式进行运作，黄国良只是履行协助中凯酒店催收款项，而非真实的承担担保消费责任，且所欠的款项都是从黄国良的工资和提成中予以抵扣。二审期间，中凯酒店提交了录像光盘，拟证明黄国良有电梯钥匙，可以直接上到办公区，五楼大门一直都是锁着的，办公楼的一楼和二楼是沐足部，办公楼是五楼，三楼没有营业，电梯没有四楼的显示，进入电梯之后如果要去五楼办公区，就需要有电梯钥匙。中凯酒店并主张后门保安也是正常的值守，并非不让黄国良进入，六楼至十楼属于员工宿舍，所以员工必须从后门进入宿舍。黄国良对此发表质证意见称：该证据不属于新证据，黄国良并没有电梯钥匙可以上到五楼的办公区域，中凯酒店所称的人员从后门进出，不是正常现象，保安是为了阻拦黄国良进入的。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，中凯酒店已另案就请求黄国良支付2013年到2019年6月的消费、担保留单129858元提起劳动仲裁，中凯酒店不服仲裁裁决，向东莞市第三人民法院提起诉讼，该案原审判决黄国良向中凯酒店支付2013年至2019年6月的担保留单款90995元，中凯酒店不服该原审判决，向本院提起上诉，但后向本院申请撤回上诉，本院于2020年11月12日出具（2020）粤19民终9156号民事裁决书，裁定准许其撤回上诉。中凯酒店在二审审理阶段，明确对原审判决认定的2019年4月至2019年6月的工资数额没有异议，但主张由于黄国良口头同意抵扣担保留单款，后来黄国良擅自离职，没有回来处理留单款和工作交接，所以中凯酒店要求黄国良进行工作交接并处理留单款。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人中凯酒店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、中凯酒店应否向黄国良支付2019年4月至2019年6月的工资。二、中凯酒店应否向黄国良支付违法解除劳动关系的赔偿金。三、中凯酒店应否向黄国良支付应休未休年休假工资。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方就黄国良2013年到2019年6月的消费、担保留单已经另案诉请处理，黄国良也未明确同意以工资与该部分款项进行抵扣，故中凯酒店应向黄国良支付2019年4月至2019年6月工资43827元。关于争议焦点二。首先，中凯酒店主张黄国良自2019年6月29日自行离职，但其未对此提交任何证据予以证明。其次，黄国良作为副总经理，属于高级管理人员，如其自行离职，酒店高级管理人员突然缺位，中凯酒店既未通知其返岗上班，也未对此作出任何处理，显然不符合常理。再次，黄国良提交的照片中显示通往中凯酒店五楼办公区的玻璃大门被锁住，后门有两个保安看守，中凯酒店主张该玻璃大门一直都是锁着的，员工需要从一楼的电梯通过电梯钥匙进入五楼办公区，但中凯酒店所拍摄的视频只能显示可以通过使用电梯钥匙从电梯直接进入办公区，尚不足以证明玻璃大门长期是锁住的状态；对于照片中显示守卫后门的两位保安，中凯酒店主张是为了守卫员工宿舍的安全，但其未对此提供证据予以证明。中凯酒店作为用工管理者，与劳动者相比而言，具有更强的举证能力，在劳动者已提交初步证据的情况下，其未能提交有效证据予以反驳，理应承担举证不能的不利后果。原审法院认为黄国良关于中凯酒店阻拦其上班的主张更为可信，并据此认定中凯酒店违法解雇黄国良，判决中凯酒店向黄国良支付违法解除劳动关系的赔偿金，并无不当。关于争议焦点三。结合黄国良的工作年限，黄国良2018年享有10天带薪年休假，中凯酒店提交的《假期申请表》中分别记载了“政府组织活动（5.14-5.18），同意年假（5.24-5.27）”，政府组织活动属于公务活动，中凯酒店主张因公外出不需要填写《假期申请表》，但其未能对2018年5月14日至5月18日休假注明是政府组织活动作出合理解释，故本院对其关于该部分假期亦属年休假的主张不予采纳。《假期申请表》仅能证明黄国良在2018年5月24日至5月27日休年休假4天，原审法院判决中凯酒店还需向黄国良支付2018年度6天应休未休年休假的工资，并无不当。综上所述，中凯酒店的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（已预交），由东莞市中凯国际酒店（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月九日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。