山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2325号上诉人（原审原告、反诉被告）：谢金苹，女，1979年3月21日出生，汉族，住山西省长子县。委托诉讼代理人：和红星，长子县南漳镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告)：郭薛刚，男，1978年11月4日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：张琳，山西远璟律师事务所律师。原审第三人：王树青，男，1967年7月9日出生，汉族，住山西省长子县。上诉人谢金苹因与被上诉人郭薛刚及原审第三人王树青债务转移合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院(2020）晋0428民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人谢金苹及其委托诉讼代理人和红星、被上诉人郭薛刚及其委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼,原审第三人王树青传票传唤未到庭,本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。上诉人谢金苹上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：长子县盛源达商贸有限公司系长子丹朱商城的权利人，有权处分长子丹朱商城商铺租金，也可以授权他人处分；第三人王树青有长子县盛源达商贸有限公司的授权，有权转让租金，被上诉人也认可长子县盛源达商贸有限公司授权王树青处理其与公司之间房屋租金事宜；第三人将租金转让给上诉人，折抵了第三人个人欠款，虽然会导致长子县盛源达商贸有限公司财产减少，但因第三人有公司授权，转让行为有效；上诉人有权向被上诉人索要租金。被上诉人郭薛刚辩称:原审认定事实清楚，判决正确。原审第三人王树青未到庭,未提交书面陈述意见。原审原告谢金苹一审诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款26.5万元；2.判决被告支付原告从起诉之日起到实际还清原告欠款时的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。原审被告郭薛刚一审反诉请求：1.撤销反诉人于2020年4月20日向被反诉人出具的《欠条》；2.全部诉讼费用由被反诉人承担。一审法院查明的事实：被告郭薛刚与第三人王树青签订商场租赁合同，租赁年限为3年，自2016年8月11日起至2019年8月10日止，租赁费用总计291万元。2018年2月6日，长子县农业机械公司（以下简称“农机公司”）与长子县源盛达商贸有限公司（以下简称“源盛达”）签订了房屋租赁合同，期限自2018年1月1日起至2022年12月31日止，租金为40万元/年，该租赁房屋与被告承租房屋系同一房屋。2019年8月20日，农机公司以源盛达未按合同约定期间支付2019年租赁费为由，向本院起诉源盛达，要求终止双方签订的房屋租赁合同等，本院于2019年10月10日判决双方签订的《房屋租赁合同》终止履行。在该案执行阶段，2020年3月10日，农机公司以与源盛达私下达成和解，向本院提出撤销执行申请，本院同日裁定终结该案执行。2019年12月31日，农机公司收源盛达电器商场2019年度房租38万元，并在凭证上标注2019年应收40万元，欠2万元。2020年9月1日，农机公司收源盛达电器商场2020-2021年房租90万元。第三人称源盛达与农机公司的房屋租赁合同实际没有终止，双方已经和解，被告欠其2019年10月至2020年4月15日房租26.5万元，其采用锁商场大门的方式向被告进行索要，因其欠原告款，于是要求被告给原告出具了欠条。被告称其从2017年至2019年共支付商场租金296.6万元，已足额支付合同约定的租赁费用，农机公司与源盛达的合同已经终止，其写的欠条系第三人及原告采用锁商场大门等方式胁迫其写下的。另查明，源盛达系一人有限责任公司，法定代表人为史桂琴。2020年9月1日，源盛达出具声明书，声明源盛达委托王树青全权处理与郭薛刚的房屋租赁（丹朱商城）事宜，包括租金的收取方式与转让行为，其公司承担法律后果。原审法院认为，原告要求被告支付欠款26.5万元，被告抗辩其与第三人的租赁合同已到期，并足额支付了租赁费用，原告主张的2019年10月至2020年4月15日租赁费26.5万元无事实和法律依据，被告写的欠条是在第三人及原告胁迫下书写的，并主张撤销该欠条。经查，被告与第三人签订的商场租赁合同已于2019年8月10日到期，被告已足额支付租期内租金。关于2019年8月10日之后，源盛达是否仍承租该商场，被告应向谁支付租赁费，被告提供了本院判决书证明农机公司与源盛达的合同已终止，以及以被告为法定代表人的公司与农机公司签订的房屋租赁合同证明2019年12月，该房屋已由被告承租。第三人提供了本院裁定书证明源盛达与农机公司达成和解，并提供了两份凭证，该凭证显示2019年度及2020至2021年的租赁费均由源盛达交纳，2019年度凭证上标注应收40万元，欠2万元。综合双方的证据材料，被告提供的房屋租赁合同为复印件，原告不予认可，本院也不予认定。第三人提供的证据材料能够证明2019年以后，农机公司的房屋仍由源盛达承租，故2019年8月10日后，被告应向源盛达继续交纳租金，但该租金属源盛达的财产，第三人无权将该租金转让给原告以折抵其个人欠款，源盛达亦不能授权第三人，故该转让行为应认定为无效，对原告要求被告支付其26.5万元欠款的请求，本院不予支持。因第三人转让给原告债权的行为无效，故被告要求撤销欠条的反诉请求，本院亦不予支持。综合本案案情，本案应属债权转让合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）谢金苹的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）郭薛刚的反诉请求。本诉案件受理费2638元，由原告（反诉被告）谢金苹负担。反诉案件受理费2638元，由被告（反诉原告）郭薛刚负担。二审过程中，当事人均未提交新的证据。原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人郭薛刚向上诉人谢金苹出具欠条,债务金额为26.5万元,被上诉人原审提出反诉,要求撤销该欠条,原审予以驳回,被上诉人没有提起上诉,欠条内容应予认定。原审第三人王树青欠上诉人借款，被上诉人向上诉人出具欠条，抵消了原审第三人王树青欠上诉人的相应数额的借款，被上诉人承担了原审第三人所负上诉人的债务，属于债务转移的法律关系。被上诉人向上诉人出具欠条，是其以书面形式向上诉人作出愿意承担26.5万元债务的意思表示，其效力应予确认。被上诉人承担了相应债务后，其与原审第三人之间是否产生纠纷，不是本案处理范围。原审第三人王树青处分长子县盛源达商贸有限公司的债权以及被上诉人是否欠租金的争议，并不影响本案的处理。被上诉人应当按照其出具的欠条履行相应支付义务。原审认定王树青转让行为无效，判决驳回上诉人的诉讼请求的依据不足，应予纠正。综上，上诉人谢金苹的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山西省长子县人民法院(2020）晋0428民初520号民事判决第二项，即：驳回被告（反诉原告）郭薛刚的反诉请求。。二、撤销山西省长子县人民法院(2020）晋0428民初520号民事判决第一项。三、被上诉人郭薛刚于本判决生效后十五日内支付上诉人谢金苹26.5万元并支付自2020年7月14日起到还清欠款时的利息（以26.5万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2638元，反诉案件受理费2638元，二审案件受理费5275元，均由被上诉人郭薛刚负担。本判决为终审判决。审判长 张国刚审判员 郭玉霞审判员 姬国强二○二○年十二月一日书记员 李颖铭