辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3980号上诉人（原审原告）：宋某1，女，1958年9月24日出生，汉族，退休工人，住所地：岫岩满族自治县。上诉人（原审原告）：宋某2，女，1963年11月27日出生，满族，退休工人，住所地：岫岩满族自治县。上诉人（原审原告）：宋某3，男，1957年1月27日出生，满族，退休工人，住所地：岫岩满族自治县。三上诉人共同委托代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于某，女，1949年10月29日出生，汉族，退休工人，住岫岩满族自治县。委托代理人：宋娥，女，1971年7月9日出生，满族，岫岩满族自治县农业技术推广中心技术员，住所地：岫岩满族自治县。原审原告：宋娥，女，1971年7月9日出生，满族，岫岩满族自治县农业技术推广中心技术员，住所地：岫岩满族自治县。上诉人宋某1、宋某2、宋某3因与被上诉人于某、原审原告宋娥共有、继承纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人宋某1、宋某2、宋某3及三位上诉人共同委托代理人葛亮、被上诉人于某委托代理人宋娥、原审原告宋娥参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1、宋某2、宋某3上诉请求：撤销原判，重新改判。判决给付上诉人抚恤金每人10000元、丧葬费每人2000元。事实与理由：本案涉及两个案由，一个是遗产继；一个是共有财产分割。即抚恤金、丧葬费分配。对遗产分割，上诉人只要求对父亲留下的一栋楼房进行分割，对父亲生前存折中留下的存款20万元未提出遗产分割请求，上诉人已经有意将这部分遗产留给被上诉人晚年生活所用。对抚恤金、丧葬费分配，法律已明确这是死者死后国家依政策给予死亡的公职人员直系亲属的精神安慰金和丧葬费用补偿金。法院将其列为共同财产予以分割，符合立法精神，既然是共有，各直系亲属间应是等额的共同共有，每个共有人对自己的份额享有财产所有权，人民法院在对抚恤金这种共同财产分割中应充分尊重每个所有权人的意愿，不应强制某些所有权人放弃，或部分放弃自己的财产权，对于自己权利的处分有当事人自己决定，一审法院在判决中强制将属于上诉人财产权利的一半分配给另一个财产共有人，显然是对上诉人民事权利的严重侵犯。引发新的矛盾在当事人之间制造更大矛盾纠纷。上诉人在一审中考虑丧葬费用是用死者存折中取出的存款支付的，既然上诉人在一审时不想对父亲留的存款要求分割。这已经体现了上诉人的高风亮节。然而一审法院枉顾事实，作出不公正的判决，实属适用法律错误，请求二审法院改判，同时上诉人要求对丧葬费也进行分割，对其余存款中遗产保留再诉讼的权利。被上诉人于某答辩称：同意一审判决。原审原告宋娥答辩称：同意一审判决。宋某1、宋某2、宋某3向一审法院诉讼请求，请求法院判令：一、原、被告按照比例共同分割抚恤金50046元、丧葬费13737元，合计63783元；二、按照法定继承分割被继承人宋成彬的遗产楼房60.31平方米的一半即30.15平方米；三、原、被告共同分担诉讼费用。一审法院查明事实：原告宋某1、宋某2、宋某3是宋成彬（已故）婚生子女，原告母亲去世后，宋成彬与被告于某于××××年××月××日办理结婚登记，原告宋娥为宋成彬的继子女。2018年5月17日，宋成彬与被告共有的房屋被征收，动迁后回迁安置在隆御豪庭小区9号楼东1单元2层中间，面积为60.31平方米。2019年宋成彬去世，原单位支付给亲属的抚恤金50046元、丧葬费13737元由被告于某领取。庭审中，四名原告均表示丧葬费13737元留给被告不做分割，原告宋某1、宋某2、宋某3要求抚恤金每人按份分得1万元，原告宋娥要求抚恤金扣除其花费的3.5万元后，剩余部分可以分割。一审法院认为：抚恤金系职工死亡后，所在单位给予死者家属或其生前被扶养人的精神抚慰和经济补偿，不属于死者生前个人财产，由家庭成员共同共有，不能作为遗产按照法定继承方式进行平均分割，应综合考虑死者生前各个家庭组成人员及其扶养情况妥善、合理分割。本案中，被告于某与被继承人宋成彬共同生活多年，现年岁已高身患疾病且工资水平不高等情况，应当多分。四名原告作为宋成彬子女可以请求分割抚恤金，但考虑到四名原告均有固定收入，应当少分。该院综合考虑上述情况后，酌定四名原告每人分得抚恤金5000元（约各占10%），剩余30046元（约占60%）抚恤金由于某享有。四名原告均表示丧葬费13737元由被告享有，该院准许。原告请求按照法定继承分割位于岫岩满族自治县中间面积为60.31平方米的房屋中宋成彬的份额，被告同意分割，故该院依法确定四名原告各自享有案涉房屋十分之一的份额。原告宋娥要求从抚恤金中扣除其花费的丧葬费，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：一、被告于某于本判决生效后10日内给付原告宋某1、宋某2、宋某3、宋娥每人5000元抚恤金；剩余30046元抚恤金以及丧葬费13737元，由被告于某享有；二、位于岫岩满族自治县中间、面积为60.31平方米的房屋，由原告宋某1、宋某2、宋某3、宋娥按照法定继承各自继承十分之一份额，被告于某享有十分之六的份额。三、驳回原告宋某1、宋某2、宋某3、宋娥的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，由被告承担388元，由原告各自承担400元。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人宋某1、宋某2、宋某3提出本案涉及两个案由，一个是遗产继承：一个是共有财产分割，即抚恤金、丧葬费分配。对于遗产的分割，上诉人只要求对父亲留下的一栋楼房进行分割，对父亲生前存折中留下的存款20万元未提出遗产分割请求，上诉人已经有意将这部分遗产留给被上诉人晚年生活所用。对抚恤金、丧葬费分配，法律已明确这是死者死后国家依政策给予死亡的公职人员直系亲属的精神安慰金和丧葬费用补偿金。法院将其列为共同财产予以分割，符合立法精神，既然是共有，各直系亲属间应是等额的共同共有，每个共有人对自己的份额享有财产所有权，人民法院在对抚恤金这种共同财产分割中应充分尊重每个所有权人的意愿，不应强制某些所有权人放弃，或部分放弃自己的财产权，对于自己权利的处分有当事人自己决定，一审法院在判决中强制将属于上诉人财产权利的一半分配给另一个财产共有人，显然是对上诉人民事权利的严重侵犯。引发新的矛盾在当事人之间制造更大矛盾纠纷。上诉人在一审中考虑丧葬费用是用死者存折中取出的存款支付的，既然上诉人在一审时不想对父亲留的存款要求分割。这已经体现了上诉人的高风亮节。然而一审法院枉顾事实，作出不公正的判决，实属适用法律错误，请求二审法院改判，同时上诉人要求对丧葬费也进行分割，对其余存款中遗产保留再诉讼的权利的问题，本院认为，死亡抚恤金属死者近亲属共有，当事人要求对该抚恤金进行分割，在法律上属于共同财产的析产，本案中这些近亲属包括死者配偶与子女，虽然抚恤金不属于遗产，但是在处理时会按照遗产继承人顺序进行分配，本案包括配偶和子女。死者的去世作为依然生存在世的人,其在精神上遭受打击后应该受到抚慰和慰藉。既然死者的近亲属本人在心理上、精神上遭受了打击,他们自然就可以享有对死亡抚恤金的请求权。本案死者宋成彬去世,对双方当事人而言都是一种精神打击,上诉人、被上诉人同样遭受精神痛苦,从这个层面上讲,上诉人作为死者的子女要求分割该笔死亡抚恤金属情理之中。被继承人宋成彬与被上诉人于某系夫妻关系,双方之间存在相互扶助义务,相互依赖程度较高，且被上诉人于某年事已高，身体患有多种疾病，需要治疗，被上诉人于某认为应当多分抚恤金的理由成立,根据本案实际情况,原审法院酌情认定被上诉人于某应分得抚恤金约60%为宜并无不当,该分割方式能够体现对被上诉人于某的精神慰藉和今后生活的补助,以便使其更好地安度晚年。上诉人宋某1、宋某2、宋某3及原审原告宋娥均有固定收入，且在死者生前不与其共同生活，在经济上没有相互依赖关系，原审法院判决四名子女共分得抚恤金的40%并无不当，对于上诉人主张的分割丧葬费13737元一节，因丧葬费属于专用丧葬的费用，且上诉人在原审时，均表示丧葬费13737元留给被上诉人不做分割。对于上诉人所主张的既然是共有，各直系亲属间应是等额的共同共有，每个共有人对自己的份额享有财产所有权一节，因共同共有是指两个或两个以上的人，对全部共有物不分份额地享有平等的所有权，也称不确定份额的共有，具有如下特征：1、共同共有人对共有物的全部而不是分为几个部分，享有权利、承担义务。只要共同共有关系存在，共有人对共有物就不能划分各有多少份额或者某一部分属于哪个共有人所有。2、在共同共有关系中，各共有人平等地享有权利，承担义务，对外负连带责任。3、共同共有关系终止，共有分割后，才能确定各共有人应有的份额，明确各共有人对共有物的部分。所以对上诉人所提出的既然是共有，各直系亲属间应是等额的共同共有的主张，本院不予支持。所以原审法院对抚恤金和丧葬费的分割并无不当，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持，原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1644.58元，由上诉人宋某1、宋某2、宋某3承担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二〇年十二月十七日书记员 赵紫薇