江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终687号 上诉人（原审原告）汤太阳，男，1967年11月12日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市鼓楼区定淮门大街**。 法定代表人蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。 委托代理人尤垒。 委托代理人朱岚。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路**。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人钱隺。 上诉人汤太阳诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）、南京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开行政答复及行政复议决定一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年12月14日，鼓楼公安分局收到原告汤太阳邮寄的《政府信息公开申请表》，申请公开“2013年7月31日，申请人位于鼓楼区房屋被强制拆除，现依法申请公开涉及上述事项的：1.出警记录；2.拆房队主体信息及拆房合法手续。”2020年1月13日，鼓楼公安分局作出宁公鼓依申复［2020］1号《鼓楼分局政府信息公开答复书》（以下简称1号答复书），告知原告延长20个工作日进行答复。2020年2月3日，鼓楼公安分局作出宁公鼓依申复［2020］2号《鼓楼分局政府信息公开答复书》（以下简称2号答复书），通过附件的形式向原告公开两份湖南路派出所的警情处理信息，并告知原告所申请的“拆房队主体信息及拆房合法手续”不属于鼓楼公安分局负责公开的信息，并于2020年2月4日邮寄送达原告。 原告收到后不服，于2020年3月28日向市政府提交《行政复议申请书》，市政府于2020年3月30日收到原告的申请并于同日予以受理。2020年3月31日向鼓楼公安分局作出《行政复议提出答复通知书》。2020年5月18日，市政府作出[2020]宁行复第98号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），决定维持鼓楼公安分局作出的2号答复书，并于2020年5月21日将复议决定书邮寄送达原告。原告不服，诉至一审法院，请求判令：1.依法撤销鼓楼公安分局作出的2号答复书、市政府作出的复议决定书；2.责令被告鼓楼公安分局限期重新作出答复；3.本案诉讼费用由被告承担。 以上事实有《政府信息公开申请表》、1号答复书、2号答复书、《行政复议申请书》《行政复议提出答复通知书》、复议决定书、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证据及材料予以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，被告鼓楼公安分局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 鼓楼公安分局于2019年12月14日收到原告的信息公开申请，于2020年1月13日作出1号答复书，告知原告延长20个工作日进行答复。后于2020年2月3日作出2号答复书并于2020年2月4日送达原告，程序合法。政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，对于原告申请的2013年7月31日，原告位于鼓楼区房屋被强制拆除的出警记录，鼓楼公安分局经检索后，向原告公开了两份2013年7月31日原告所报警情的处理信息，符合法律规定，并无不当。对于原告申请的“拆房队主体信息及拆房合法手续”，鼓楼公安分局告知原告所申请的该项信息不属于鼓楼公安分局负责公开的信息，并说明理由，符合法律规定，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府具有对鼓楼公安分局作出的行政行为依申请进行复议的法定职责。市政府收到原告汤太阳的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知鼓楼公安分局进行答复，在法定期限内作出复议决定并送达原告及鼓楼公安分局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，办理程序合法。 综上，被告鼓楼公安分局对原告汤太阳作出的信息公开答复具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法，被告市政府作出的复议决定书办理程序合法。原告要求撤销两被告作出的行政行为，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审法院判决：驳回原告汤太阳的诉讼请求。 上诉人汤太阳上诉称，首先，根据政府信息公开条例第六条第一款规定，鼓楼公安分局应当及时、准确地公开涉案政府信息。虽然其作出2号答复书，但其提供的该答复附件1中的报警时间与处警时间为同一时间，均为2013年7月31日10时，且报警内容为“湖北路63号拆迁房把我家房子拆的快倒了”等内容，明显不符合常理，真实性存疑，即被上诉人鼓楼公安分局未准确公开报警等内容，不符合政府信息公开条例第六条第一款的规定。上诉人所报警情属于一类警情，对此类警情，处警民警到达现场后，至少应进行调查了解，做好取证等工作；而2号答复中处警结果为“警情备案”，明显不符合法律规定。根据政府信息公开条例第三十八条的规定，行政机关公开政府信息应当是现有的，无需加工整理。鼓楼公安分局应公开其派出机构湖南路派出所当时制作的接处警工作登记表。鼓楼公安分局答辩称其派出机构湖南路派出所于2020年1月17日向其提交了情况说明，并将详情材料附后，但鼓楼公安分局并未将该详情材料提供给人民法院。2号答复书的附件是鼓楼公安分局经检索发现的，但未提供相应证据证明。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，应视为其公开的信息没有相应证据。其次，关于公开“拆房队主体信息及拆房合法手续的信息”。根据公安部《110接处警工作规则》等相关法律规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对该起警情进行妥善处置，即须依法调查处理，登记拆房队的基本信息，调查拆房是否有合法手续等，及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。根据政府信息公开条例第十条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，鼓楼公安分局应当公开上述信息而未公开，违反了上述法律规定。鼓楼公安分局以其是“非拆迁办及拆迁类行政行为的主体机关”为由不予公开上述信息，明显是推卸责任，属于政府信息公开条例第五十三条第一项“不依法履行政府信息公开职能”的情形。故一审法院认为“该项信息不属于鼓楼公安分局负责公开的信息，并说明了理由，符合法律规定，并无不当”的论述明显错误。在行政复议程序中，鼓楼公安分局收到市政府的《行政复议提出答复通知书》后，应当按照该通知书的要求提交行政复议答复书，并提交当初作出涉案答复的证据、依据及其他有关材料；而市政府提交的答辩状及证据材料目录中，没有鼓楼公安分局的行政复议答复书及当初作出涉案答复的证据、依据；鼓楼公安分局提交的答辩状中也没有其当初作出涉案答复的证据、依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三第一款的规定，应视为鼓楼公安分局所作的2号答复书没有相应证据、依据，市政府应依法撤销2号答复书，但市政府作出的复议决定书却维持了2号答复书。故该复议决定书、复议程序明显违法。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决、撤销鼓楼公安分局作出的2号答复书、市政府作出的复议决定书；2.责令鼓楼公安分局限期重新作出答复；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人鼓楼公安分局辩称，鼓楼公安分局在法定程序内对上诉人提出的信息公开申请依法予以答复，符合法律规定，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人市政府辩称，鼓楼公安分局答复程序合法，答复内容并无不当。市政府复议决定内容合法、程序合法。市政府已履行了法定职责，请求二审法院维持一审判决。 上诉人汤太阳向本院提起上诉后，一审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，一审法院认证正确、程序合法。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人鼓楼公安分局作出的2号答复书、被上诉人市政府作出的复议决定书是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；……”本案中，被上诉人鼓楼公安分局针对上诉人申请公开的事项，依照上述规定，在法定期限内作出2号答复书。对于上诉人申请公开的出警记录，经检索后向上诉人公开了两份2013年7月31日上诉人所报警情的处理信息，并无不当；对于上诉人申请公开的“拆房队主体信息及拆房合法手续”，鼓楼公安分局告知原告所申请的该项信息不属于鼓楼公安分局负责公开的信息，并说明理由，符合法律规定，亦无不当。因此，被上诉人鼓楼公安分局作出的2号答复书符合法律规定。上诉人认为被上诉人鼓楼公安分局应当公开接处警工作登记表而非警情处理信息，但上诉人申请公开的事项系“出警记录”，而非“接处警工作登记表”，故其该项上诉理由不成立；上诉人关于被上诉人鼓楼公安分局公开的“警情处理信息”内容是否合法的异议，不属于政府信息公开案件的审理范围；上诉人申请公开的“拆房队主体信息及拆房合法手续”，被上诉人鼓楼公安分局既非该信息的制作主体，亦非该信息的公开义务主体，因此，上诉人主张被上诉人鼓楼公安分局未向其公开该信息违反法律规定的上诉理由不能成立。 被上诉人市政府收到上诉人的行政复议申请后，依法受理，依照法定程序，在法定期限内作出复议决定并送达，事实清楚、程序并无不当。上诉人认为被上诉人市政府在一审程序中未向法院提交被上诉人鼓楼公安分局在复议程序中的行政复议答复书及相关证据、依据，违反了复议程序规定。但是从行政复议决定书的内容可以看出，被上诉人鼓楼公安分局在复议程序中进行了答复，并提交了相关证据，因此，上诉人的该项上诉理由亦不成立。综上，上诉人汤太阳的上诉主张，无事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汤太阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 崔玉文 审判员 王攀峰 二〇二〇年十二月二日  法官助理冯蔷 书记员曹洁