山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初2348号 原告：刘刚，男，1969年12月23日出生，汉族，户籍地日照市东港区，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。 被告：郑德波，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍地日照市五莲县，现住日照市五莲县。 委托诉讼代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。 原告刘刚与被告郑德波土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人范伟芳,被告及其委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年6月16日签订的协议；2.判令被告返还原告300000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，原、被告签订协议一份，该协议约定：原告购买被告租赁的位于的土地使用权及地面附着石材废料，转让价款为3000000元，原告付给被告2000000元，对其余1000000元，原告同意被告作为股金加入原告方公司；原告办好生产手续后，被告收到原告的付款后，合同生效。2017年9月9日，原告支付被告300000元，但被告未按协议约定交付涉案土地使用权和地面附着石材废料。后原告得知，该地面上的石材废料被政府统一收回，双方签订协议的目的已无法实现。协议签订后，原告积极向五莲县街头镇人民政府争取经营废石、废料业务的资格许可，并预交保证金3000000元。因报名缴费人员太多，原告未取得经营资格许可，上述保证金也于2017年10月6日退还至原告账户。综上，原、被告签订的协议系附生效条件的合同，协议的生效条件未成就，原告对此不具有过错，故原告有权将协议解除。在协议不能继续履行的情况下，被告应将所收300000元予以返还。 被告辩称，1.本案案由应为场地使用权转让合同纠纷。原、被告于2017年6月16日签订转让协议，约定原告租赁被告土地75亩及附着物石渣，价款3000000元，原告付给被告2000000元，其余1000000元作为被告投入原告公司的股金，故涉案协议实质上为场地使用权转让。二、涉案协议签订时，被告自有25亩土地使用权。协议签订后，被告为履行协议又租用案外人李申涛场地20多亩，且被告支付李申涛800000元（2017年7月11日支付500000元，2017年7月20日支付120000元，2017年10月3日支付80000元，2017年10月18日支付100000元）。综上，涉案协议依法成立并生效，原告应按协议约定支付剩余转让款，如原告执意要求解除协议，应赔偿被告经济损失500000元。 原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.协议一份（原告称协议第五条下方手写添加内容系其在被告授意下书写，原、被告均在手写内容上捺印确认），拟证明原、被告签订的协议为附生效条件的合同；2.原告的日照银行62×××27账户交易明细一份，拟证明原告已支付被告300000元；3.原告的日照银行62×××58账户交易明细两份，拟证明原告于2017年9月27日转账3000000元保证金至五莲县金石资产经营有限公司账户，该公司于2017年10月6日又将该3000000元退还至原告账户。 被告质证认为，一、对证据1第五条下方手写添加内容“乙方办好生产手续后，甲方收到乙方的付款后，合同生效”的真实性有异议，原、被告签订协议时并没有该条款，对协议其他内容无异议；即使手写内容属实，也可以看出是原告负有办理生产手续的义务，该证据不能证实原告主张。二、对证据2无异议，被告已收到原告300000元属实，该证据证实涉案协议已生效并实际履行。三、证据3与被告无关，不予认可。 被告为证实其抗辩主张，提交如下证据：1.排渣场买卖协议一份，被告陈述该协议系其与其妻弟李申涛签订，李申涛系五莲县大山石材有限公司法定代表人，被告是该石材公司股东，上述协议内容由被告书写，且协议仅有一份，由被告持有；2.收到条四份，该收到条附在上述排渣场买卖协议下方。 原告质证认为：一、对两份证据的真实性有异议。被告与案外人李申涛存在亲属关系，且被告曾系李申涛所经营石材企业的股东，二人经济往来、合作密切，不排除共同伪造证据的可能；二、被告于2017年9月27日就已知晓原告未取得开办石子厂的资格，在涉案协议未生效的情形下，被告主张于2017年10月份向李申涛付款与事实不符，且被告是否向李申涛付款与原告无关。 2020年10月10日，被告在本院对其询问时陈述：我记不清原告提交的协议第五条下方有无手写添加内容以及是否在该内容上捺印；2020年10月12日，被告在本院对其询问时陈述：对原告提交的协议第五条下方手写添加的“甲方收到乙方的付款后，合同生效”部分内容无异议，我在该内容上捺印；对手写添加的“乙方办好生产手续后”部分内容有异议，我未在该内容上捺印。 为证明涉案协议第五条下方手写添加内容的真实性，原告申请对手写添加内容处3枚指印是否为原、被告所捺进行司法鉴定。 经本院委托，山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德［2020]物证（痕）鉴字第1425号、山东浩德［2020]物证（痕）鉴字第1428号痕迹鉴定意见书，鉴定意见分别为：送检的“2017年6月16日”《协议》中第五条下方手写行处从左至右第1枚、第2枚指印是郑德波右手食指捺印形成，第3枚指印是否郑德波所捺无法确定；送检的“2017年6月16日”《协议》中第五条下方手写行处从左至右第1枚、第2枚指印不是刘刚捺印形成，第3枚指印是否刘刚所捺无法确定。 原告质证认为，该两份鉴定意见书的鉴定意见与原告所述协议手写添加内容的形成过程相互印证，证实被告的辩解意见不属实。被告质证认为，1.对两份鉴定意见书的真实性无异议，协议手写添加内容中前两个手印是被告所捺；2.被告已收到原告先期所付300000元，根据协议手写部分内容约定，该协议已生效并履行，该两份鉴定意见书不能证明原告主张。 原告主张因本次鉴定支出鉴定费15000元，被告对鉴定费数额无异议。 对双方有争议的证据，本院认定如下：一、根据山东浩德［2020]物证（痕）鉴字第1425号、山东浩德［2020]物证（痕）鉴字第1428号痕迹鉴定意见，本院对原告提交的证据1第五条下方手写添加内容的真实性、合法性予以采信；二、原告提交的证据三转账摘要/备注栏为“退保证金”，该备注与原告所述转账用途相吻合，本院予以采信；三、对被告提交的两份证据，因被告与案外人李申涛存在亲属关系和经济利益关系，在被告未能提交其他证据予以佐证的情形下，对该两份证据的真实性、关联性不予采信。 根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下： 2017年6月16日，原告五莲县金路桥石子有限公司作为协议乙方、被告作为协议甲方签订协议一份，内容为：“一、乙方一次性买断甲方租赁的土地使用权及地面附着石材废料，该地块位于，面积约75亩，土地承包使用权50年（具体见与各村民土地租赁协议），转让价格300万元（三百万元）。乙方付给甲方200万元（二百万元），其余100万元（一百万元）乙方同意甲方作为加入乙方公司入股股金。二、该地块四至：东至：西至：南至：北至：该土地承包使用权年限2017年6月16日至根据政府政策规定。三、乙方规定100万元为一股份，甲方持有乙公司一股份。四、未尽事宜，甲乙双方商定，可另外签订修改或补充协议，修改或补充的协议具有同等法律效力。五、本合同一式三份，双方签字生效。原告在协议第五条下方手写添加“乙方办好生产手续后，甲方收到乙方的付款后，合同生效”，且该手写内容处从左至右第1枚、第2枚指印是被告右手食指捺印形成。原告在协议乙方处签名捺印，被告在协议甲方处签名捺印。 2017年9月9日，原告转账支付被告300000元。2017年9月27日，原告转账3000000元至五莲县金石资产经营有限公司在日照银行股份有限公司五莲街头支行81×××65账户。2017年10月6日，五莲县金石资产经营有限公司又通过该账户转账3000000元至原告账户，且该笔交易转账摘要/备注为“退保证金”。 另查明，原告从被告处受让涉案土地使用权及地面附着石材废料的目的在于设立、经营石子厂；原告未注册设立五莲县金路桥石子有限公司。 本院认为，原、被告之间形成土地租赁合同法律关系，双方因涉案协议发生纠纷，故本案案由应变更为土地租赁合同纠纷。 本案争议的焦点为：一、涉案协议是否已生效；二、涉案协议是否应予解除。对此，本院分析认定如下： 关于争议焦点一。当事人采用协议书形式订立协议的，自双方当事人签字或盖章时协议成立。2017年6月16日，原、被告签订协议，该协议当事人、标的、价款明确，协议内容经原、被告签字、捺印确认，协议应为成立。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件生效的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，涉案协议手写添加条款约定：“乙方办好生产手续后，甲方收到乙方的付款后，合同生效”。由此可见，原、被告基于交易安全考虑，附加协议生效的两个要件为“原告办好生产手续、被告收到原告付款后”，二者缺一不可。原告未取得设立石子厂的经营许可即意味着原、被告约定的协议生效条件未能成就，且原告在履行协议过程中也未恶意阻止条件成就，不能发生合同法规定的条件拟制成就的法律效果。因此，涉案协议应依法成立而未生效。被告主张涉案协议已生效并实际履行缺乏事实根据和法律依据，对被告的该项抗辩意见不予采信。 关于争议焦点二。合同解除是合同权利义务终止的法定情形之一，法律并无明确规定合同解除的对象仅为已生效合同，故对已成立未生效的合同亦可以解除。本案中，原告基于对涉案协议可以履行的信赖给付被告部分款项。在协议所附生效条件已不能成就、协议无法继续履行，且原告在签订协议及履行协议过程中并不存在过错的情形下，如协议继续处于成立而未生效的状态，不仅会致原告实际利益受损，也有违公平原则，不利于交易安全。基于以上考虑，本院认为涉案协议应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。结合涉案协议性质及履行情况，本院认为原告要求被告返还300000元的诉求并无不当，应予支持。 原告主张支出鉴定费15000元，被告对此予以认可，故对鉴定费15000元予以确认。本次鉴定系因被告对涉案协议手写添加内容的真实性有异议而引起的，本院对上述内容的真实性已予以确认，故鉴定费15000元应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十二条、四十五条、第九十一条第一款第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告刘刚与被告郑德波于2017年6月16日签订的协议于本判决生效之日起解除； 二、被告郑德波于本判决生效之日起十日内返还原告刘刚300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，已减半收取计15400元，鉴定费15000元，合计30400元，由被告郑德波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张志心 二〇二〇年十二月九日 法官助理程丛丛 书记员王帅