江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1639号 原告：李慧敏。 委托诉讼代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新，江西朗秋律师事务所实习律师。 被告：武晖。 被告：杨红军。 原告李慧敏与被告武晖、杨红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李慧敏及其委托诉讼代理人闵中林到庭参加诉讼，被告武晖、杨红军经本院公告送达应诉文书及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李慧敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令武晖、杨红军立即连带偿还李慧敏借款人民币2200000元本金及利息；2.由武晖、杨红军承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年起，李慧敏经杨红军介绍认识武晖，武晖、杨红军均声称武晖在新干县投资，需要资金周转，愿意以月息3分的利息向李慧敏借钱。出于对武晖、杨红军的信任，李慧敏同意借钱，自此李慧敏于2014年至2015年间多次向武晖、杨红军出借款项。最后于2016年9月，武晖向李慧敏出具三张借条，共计230万元，杨红军在三张借据上以担保人名义承担担保责任。起初，武晖、杨红军尚能按月支付利息，及至2016年上半年，武晖、杨红军拖延支付利息，加上李慧敏因需要用钱，遂多次要求武晖、杨红军偿还本金及利息，武晖、杨红军以各种理由拖欠不还。武晖于2019年4月6日、9月2日偿还李慧敏人民币3万元。在法院诉前调解的时候，武晖偿还了李慧敏5000元。此后李慧敏多次要求武晖、杨红军清偿借款本金及利息均未果，武晖、杨红军现在还躲避李慧敏。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 武晖、杨红军未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 李慧敏围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 第一组证据：1、原告身份证；2、被告武晖身份证复印件；3、杨红军身份证复印件，证明目的：原、被告诉讼主体资格适格； 第二组证据：1、二被告书写借款二张；2、手机通话录音光盘和文字整理版；3、手机通话清单，证明目的：1、被告武晖是借款人，被告杨红军是借款连带责任担保人，二被告应连带履行偿还借款本金和利息的义务。2、借款合计为人民币2200000元，约定给付利息，时间从2016年10月到偿还之日，被告以前借款都一直都给付利息； 第三组证据：1、江西银行交易流水壹页；2、工商银行交易流水拾壹页，证明目的：1、原告多次通过银行将资金借给二被告；2、被告武晖仅还款3万元。 武晖、杨红军在举证期间内未向本庭提交证据，视为放弃举证与质证。 本院经审核李慧敏所举与证据，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对李慧敏所举第一组、第三组证据的三性均予以认定并采信，对第二组证据的真实性、合法性予以采信，但证明目的应结合本案事实予以考虑。 本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下： 李慧敏经杨红军介绍认识武晖。武晖以资金周转为由向李慧敏借款并口头约定按月利率3%支付利息。李慧敏与武晖之间多笔经济往来均通过杨红军进行。2014年3月8日至2015年10月27日期间，李慧敏通过银行转账及现金的方式向杨红军支付共计1839700元。支付时间及金额分别是：2014年3月8日取现10万元；2014年6月13日转账30万元；2014年6月19日转账14万元；2014年6月20日取现9万元；2014年7月20日取现17万元；2014年7月25日取现5万元、转账17万元；2014年8月23日转账27100元；2014年9月21日取现15900元；2014年10月16日转账16800元；2014年11月12日取现15900元；2014年12月26日转账5万元；2015年1月8日转账600元；2015年2月14日转账85000元；2015年5月7日转账78000元；2015年6月25日转账15.5万元；2015年8月29日转账10万元；2015年10月27日转账27.54万元。第一笔借款发生后，武晖通过杨红军以银行转账的方式分别于2014年7月21日、2015年3月20日、3月25日、4月19日、4月26日、5月20日、5月29日、6月19日、7月25日、7月31日、8月3日、8月4日、8月21日、8月25日、9月21日、9月25日、10月21日、11月23日、11月26日、12月20日、12月28日按月利率3%向李慧敏支付利息13200元、18000元、15000元、18000元、15000元、19300元、15000元、21000元、10800元、15000元、21600元、6000元、21000元、21600元、21000元、24300元、21000元、21000元、32700元、15000元、39600元，以上款项共计405100元。 2016年9月20日，武晖作为借款人、杨红军作为担保人对原多笔借款进行了结算并向李慧敏出具一张借条，该借条载明：“今借到李慧敏现金人民币柒拾万元整（700000元），特立此据。”2016年9月25日，武晖作为借款人、杨红军作为担保人再次对原多笔借款进行了结算并向李慧敏出具一张借条，该借条载明：“今借到李慧敏人民币现金壹佰伍拾万元整（1500000元），特立此据。” 另武晖于2019年4月6日向李慧敏支付2万元、9月2日支付1万元，于2020年4月23日双方通话后支付利息5000元，共计35000元。截止目前，武晖未再归还任何款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，武晖因资金周转需要通过杨红军认识李慧敏并向其借款，双方口头约定按照月利率3%支付利息。期间武晖通过杨红军多次向李慧敏支付利息共计405100元。后2016年9月武晖作为借款人、杨红军作为担保人与李慧敏对借款本金和拖欠利息进行结算，向李慧敏出具了两张借条，两张借条载明金额共计220万元。但根据李慧敏提供的银行交易流水显示转账及取现金额合计为1839700元，对此本院确认本案实际借款本金为1839700元，利息起算点为出具的第二张借条上载明的日期的次日即2016年9月26日，因双方之前口头约定了利息并已实际支付，同时根据李慧敏提供的与武晖的手机通话录音文字整理版显示，武晖对于按照月利率3%已支付的利息不持异议，但在出具借条后的借款主张按照银行的贷款利率承担，对此李慧敏认可并让其先支付利息，故本院对此亦不持异议。另双方按月息3%已支付的利息本院不做调整，但双方结算借条中总计拖欠的利息为360300元（220万元-183.97万元），应按照年利率24%计算调整为240200元（360300元÷36%×24%），并不再计入后期借款本金计息，在扣除武晖后支付的利息35000元后为205200元。故李慧敏要求武晖偿还借款及利息的诉请中合法有据部分，本院予以支持。杨红军作为该笔借款的担保人，应对此承担连带担保责任。 武晖、杨红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的权利，由此产生对其不利后果由其自行承担，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、武晖于本判决生效之日起10日内一次性归还李慧敏借款本金1839700元及利息（利息以本金1839700元为基数，从2016年9月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）； 二、武晖于本判决生效之日起10日内一次性归还李慧敏至2016年9月25日拖欠的利息205200元； 三、杨红军对上述第一项、第二项承担连带担保责任； 四、驳回李慧敏其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，由武晖负担22680元，由李慧敏负担1720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  刘宏宇 人民陪审员  钟海云 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  李 倩 书 记 员  张 卉