安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终3225号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路**，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人：李巍，该支公司总经理。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱友祥，男，1965年9月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。原审被告：施航，男，1989年12月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财保滁州支公司）因与被上诉人朱友祥、原审被告施航机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保滁州支公司上诉请求撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3492号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人委托的安徽智信华保险公估有限公司调查员调查发现朱友祥饮食正常、意识清醒，能够与人正常交谈，原审鉴定机构评定朱友祥的精神伤残等级过高，请求二审对朱友祥精神状况及“三期”重新鉴定；二、朱友祥负事故同等责任，原判认定精神损害抚慰金过高；三、原判认定被扶养人生活费标准过高且计算错误；四、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，平安财保滁州支公司不应承担。朱友祥辩称：一、平安财保滁州支公司委托安徽智信华保险公估有限公司进行调查，无法达到其证明目的；二、朱友祥因交通事故致七级伤残，原审认定精神抚慰金17000元公平合理；三、被扶养人生活费认定及鉴定费负担符合审判实践，平安财保滁州支公司上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。施航二审未提交意见。朱友祥向一审法院诉请：依法判令施航、平安财保滁州支公司赔偿其交通事故各项损失360673元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月15日，施航驾驶皖Ｍ×××**小型轿车沿金山路由南向北行驶至滁河路口时，与朱友祥驾驶的电动车发生碰撞，造成朱友祥受伤、两车受损。事故经交管部门认定，施航、朱友祥各负事故同等责任。事故发生后，朱友祥即入住皖东人民医院治疗至2020年1月17日出院，支付医疗费91977.66元。2020年3月23日，朱友祥再次入住皖东人民医院治疗，同年4月3日出院，支付医疗费20454.32元。2020年3月16日、3月24日、6月24日，朱友祥陆续在皖东人民医院检查支付医疗费263.30元、571.39元、342.60元。2020年7月16日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，朱友祥伤情构成一处七级伤残、一处十级伤残；误工期限自受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限自受伤之日起至定残前一日止为宜；营养期120日。朱友祥为此支付鉴定费5100元。另查明，朱友祥育有一子朱守民，2003年3月22日出生。再查明，皖Ｍ×××**小型轿车所有人为施航，在平安财保滁州支公司投保交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，平安财保滁州支公司垫付医疗费10000元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交警部门对该起事故作出责任认定，朱友祥、施航各负事故同等责任，双方对事故发生及责任划分均无异议，应按照责任认定书认定的责任确定朱友祥应得的赔偿数额。皖Ｍ×××**小型轿车车辆所有人为施航，在平安财保滁州支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内，故朱友祥的损失首先由平安财保滁州支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，由施航按照责任比例赔偿。一审法院依照法定赔偿项目、标准确认朱友祥的合理损失为：1、医疗费113609.27元；2、营养费3600元（120天×30元/天）；3、住院伙食补助费1380元（46天×30元/天）；4、护理费26407.60元（214天×123.40元/天）；5、误工费21999.20元（214天×102.80元）；6、残疾赔偿金307828元（37540元/年×20年×0.41）；7、被扶养人生活费10830.15元（26145元/年×2年×0.41÷2）；8、精神损害抚慰金17000元；9、交通费1000元；10、车辆损失及施救费2000元；合计505654.22元，由平安财保滁州支公司在交强险限额内赔偿122000元（医疗费10000元＋残疾赔偿金95000元+精神损害抚慰金17000元），超出交强险限额部分383654.22元，由平安财保滁州支公司按责任比例赔偿230192.53元（383654.22元×60%）。平安财保滁州支公司前期垫付的10000元，自赔偿款中扣除。鉴定费5100元系朱友祥为确定事故损失支出的必要的、合理的费用，由平安财保滁州支公司承担3100元，施航承担2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、平安财保滁州支公司于判决生效后十日内赔偿朱友祥人民币345292.53元；二、施航于判决生效后十日内支付朱友祥人民币2000元；三、驳回朱友祥的其他诉讼请求。一审案件受理费6710元，减半收取3355元，由朱友祥负担355元，施航负担400元，平安财保滁州支公司负担2600元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、南京东南司法鉴定中心对朱友祥颅脑损伤遗留精神障碍的伤残评定及“三期”意见是否采信；二、原审认定朱友祥的精神损害赔偿金、被抚养人生活费是否正确；三、原审诉讼费、鉴定费负担是否合理。关于焦点一，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院根据当事人的申请，采取随机摇号方式依法委托南京东南司法鉴定中心对朱友祥的伤残等级及“三期”进行鉴定。受委托的鉴定机构、鉴定人员具备相关资质、资格，平安财保滁州支公司亦派员到场，其对鉴定意见有异议，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十条的规定，申请鉴定人出庭接受质询或专门知识的人员出庭质证。平安财保滁州支公司在无证据证明鉴定机构、鉴定人员的鉴定违法的前提下，仅以第三方走访调查意见，对具有专业知识的鉴定机构、鉴定人员应用法医学理论、技术，经阅片、脑电地形图检查、韦氏智力测验后，所作的损伤遗留精神障碍程度、伤残等级及“三期”鉴别与评定意见提出质疑。安徽智信华保险公估有限公司营业执照载明的经营范围为保险标的检验、估价及风险评估、理赔技术服务等，不涉及人体损伤法医鉴定范畴，接受一方当事人委托对人身损伤程度进行调查、复核，没有法律依据；调查形成的报告亦不属于证据法定种类之一，不足以反驳鉴定机构在鉴定日对朱友祥伤情检查、诊断、分析后所作出的鉴定意见。原审不予采信，并无不当。平安财保滁州支公司有关朱友祥颅脑损伤遗留精神障碍的伤残评定及“三期”意见不应采信、请求重新鉴定的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。焦点二，被扶养人生活费以受害人丧失劳动能力程度为依据，采取定型化赔偿，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。本案中，朱友祥育有一子尚未成年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条计算扶养年限2年，原审根据朱友祥伤残等级司法鉴定意见，比照伤残赔偿指数确定被扶养人生活费，但计算有误，按照安徽省2019年度城镇居民人均消费性支出标准23782元计算，本院确认被扶养人生活费9750.62元（23782元/年×2年×41%÷2）。朱友祥因交通事故致肋骨6根骨折、颅脑损伤遗留精神障碍，分别评定十级伤残、七级伤残，一审依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，综合考虑侵权人的过错程度、受诉法院所在地的经济发展状况，酌情确定精神损害抚慰金17000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以维持。焦点三，朱友祥在事故发生后为索求赔偿而诉至法院，通过鉴定确定人身损害范围、程度是其维护权利必要的、合法的途径。原审依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，判令平安财保滁州支公司承担3100元、肇事驾驶人承担2000元，并无不当。平安财保滁州支公司作为一审案件被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。综上，平安财保滁州支公司提出的上诉主张及理由部分成立，原审计算被扶养人生活费标准有误，本院予以纠正。朱友祥因交通事故合理损失504574.69元（医疗费113609.27元+营养费3600元+住院伙食补助费1380元+护理费26407.60元+误工费21999.20元+残疾赔偿金307828元+被扶养人生活费9750.62元+精神损害抚慰金17000元+交通费1000元+车辆损失及施救费2000元），由平安财保滁州支公司在交强险限额内赔偿122000元（优先赔偿精神损害抚慰金），超出交强险限额部分382574.69元（504574.69元-122000元），由平安财保滁州支公司在商业三者险限额内按照合同约定赔偿229544.81元（382574.69元×60%），扣减平安财保滁州支公司垫付的10000元医疗费用，尚需赔偿341544.81元（122000元+229544.81元-10000元）。鉴定费5100元系朱友祥为确定事故损失支出的必要的、合理的费用，由平安财保滁州支公司承担3100元，施航承担2000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3492号民事判决第二项，即：“施航于本判决生效后十日内支付朱友祥人民币2000元”；二、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3492号民事判决第三项，即：“驳回朱友祥的其他诉讼请求”；三、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3492号民事判决第一项“中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿朱友祥人民币345292.53元”为：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱友祥人民币344644.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6710元，适用简易程序减半收取3355元，由朱友祥负担355元，施航负担400元，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担2600元。二审案件受理费6479元，由朱友祥负担79元，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担6400元。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇二〇年十二月二日书记员  樊婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。