湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初133号原告：王明鲜，男，1966年5月20日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：谭本东，石门县楚江法律服务所法律工作者，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐德清，湖南前进律师事务所律师，一般授权代理。被告：长沙纳嘉装饰工程有限公司，住所：湖南省长沙市岳麓区学士街道云栖路**艾邦科技产业园****，统一社会信用代码：914301045910000361。法定代表人：杨海军，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡中尧，湖南前进律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈欢，湖南前进律师事务所实习律师，一般授权代理。第三人：王显金，男，1970年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省，住安徽省亳州市涡阳县v>原告王明鲜与被告长沙纳嘉装饰工程有限公司（以下简称“长沙纳嘉装饰公司”）、第三人王显金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明鲜及其委托诉讼代理人谭本东、徐德清、被告长沙纳嘉装饰公司的诉讼代理人胡中尧、陈欢到庭参加了诉讼，第三人王显金经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王明鲜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告在石门县××装修墙面施工涂料工程款113787元，第三人承担连带责任；2.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、评估费。事实与理由：2017年10月11日，被告长沙纳嘉装饰公司与石门县××街道东城幼儿园（又名书香名邸幼儿园）签订了《幼儿园施工合同书》，第三人王显金为该工程项目经理，全权负责该工程。原告从第三人王显金手中承包了该工程墙面涂料工程部分，口头约定包工包料每平方米24元，调色每平方米加价1.5元。工程完工后由第三人王显金委托的现场负责人覃事宇拉尺计算工程量。整体装修完工后幼儿园与被告组织了工程验收，原告承包的墙面涂料工程质量达标，验收顺利通过。根据工程量与约定承包价计算，被告应支付原告工程款总额142787元，第三人王显金仅陆续支付原告工人工资29000元，拖欠原告工程款113787元至今未付。原告多次催付，王显金为躲债失联。原告去长沙找到被告长沙纳嘉装饰公司，该公司负责人表示王显金已被公司开除。原告于2019年8月30日向石门县人民法院起诉，因证据不足申请撤诉。现再次起诉，请求依法判决。被告长沙纳嘉装饰公司辩称，1.长沙纳嘉装饰公司不是本案适格被告。根据合同相对性原则，原、被告没有建立任何合同法律关系。原告是从第三人王显金手中分包该案涉工程墙面涂料工程部分，第三人王显金与原告才是直接合同主体。2.原告所诉事实与案件客观事实不符。首先，王显金不是被告公司该案涉工程的项目经理，也不是该公司员工，被告将案涉工程转包给王显金，是转包关系；其次，被告转包给王显金后，整个工程都是王显金安排施工，被告没有委托任何人作为现场负责人，完工后，发包方东城幼儿园与王显金验收、结算，被告没有参与。3.被告不承担任何责任。被告将工程转包给王显金，发包方东城幼儿园明知认可的，施工过程中的人、财、物都是王显金负责，被告与王显金的转包合法。案涉工程款已由被告和发包人向王显金全额支付完结。第三人王显金未到庭陈述，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对原告王明鲜提交的证据：1.工程量验收记录复印件1份，原告拟证明工程量，被告有异议，本院认为原告已申请鉴定，被告对鉴定意见没有异议，以鉴定结论为准。2.对覃事宇的调查笔录复印件1份，原告拟证明第三人王显金系被告长沙纳嘉装饰公司项目经理、东城幼儿园墙面装修由原告包工包料完成及完成的工程量情况，被告有异议，本院认为对工程量的异议，因进行了鉴定，以鉴定结论为准，至于第三人王显金是否是其被告公司的项目经理，结合其他证据予以证明，故该证据的证明目的部分予以采信。3.对易所庆、邓文平、杨应军、皮勇、唐直友、刘光海的调查笔录复印件各1份，原告拟证明东城幼儿园墙面装修工程由原告一人承包，为实际施工人，被告有异议，本院认为各证人证词能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，应予以采信。4.对王明文的调查笔录复印件1份，原告拟证明原告承包东城幼儿园墙面装修工程，包工包料，为实际施工人，完工后与覃事宇对工程量进行核算并记录，被告有异议，本院认为该证言与覃事宇的证言相互印证，与证据3中各位证人的证言也能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，应予以采信。5.刘光海、唐直友、王明文的出庭证言，被告有异议，本院认为，三位证人能出庭作证，与调查笔录的证词一致，且证人之间的证词能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，应予以采信。6.《石门县东城书香名邸幼儿园墙面涂料工程造价鉴定意见书》原件1份，本院认为被告虽提出异议，但未向本院申请重新鉴定，也未在规定的举证期限内提交相关证据予以反驳，故本院对该鉴定意见书予以采信。7.鉴定发票原件1份，本院认为被告对其真实性、合法性无异议，且该费用是为查明本案事实产生的必要费用，故对该证据予以采信。对被告长沙纳嘉装饰公司提交的证据：1.《施工项目合作协议书》复印件1份，本院认为该份证据能证明被告是承包人，发包人是东城幼儿园，具有真实性、合法性、关联性、本院予以采信。2.调查笔录复印件1份，本院认为证人虽未出庭进行质证，但其证言能与其他证据相互印证，故对该证据予以采信。3.微信截图、转账凭证、收据、证明复印件8页，原告拟证明被告与东城幼儿园已向王显金全额支付工程款的事实，本院认为只能证明第三人王显金收到款项，但不能证明已向原告支付工程款，故对该证据的关联性不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，石门县××街道东城幼儿园与长沙纳嘉装饰公司签订“纳嘉幼儿园装饰施工合同”，约定对石门县××街道的东城幼儿园进行室内装修，承包方式为全包，工期90天，其中对双方的工作内容、工期、工程质量、验收、工程价款、结算、工程款支付方式等进行了约定。之后，长沙纳嘉装饰公司安排王显金负责对东城幼儿园进行施工。王显金经案外人易所庆介绍，把东城幼儿园的墙面涂料工程交由原告王明鲜承包施工，原告王明鲜负责包工包料。施工期间，王显金多次到现场查看施工情况。期间，第三人王显金仅陆续支付原告王明鲜29000元。原告王明鲜施工完毕，由王显金安排覃事宇负责丈量拉尺，对墙面涂料工程的工程量进行核算并登记造册，覃事宇签名予以核实。之后，原告王明鲜在工人陪同下找王显金结账无果，原告王明鲜找不到王显金本人的情况下，后又找到被告长沙纳嘉装饰公司，被告长沙纳嘉装饰公司予以拒绝支付工程款。2019年9月2日，原告王明鲜起诉至本院后撤诉。2020年1月8日，原告王明鲜再次起诉至本院。2020年9月15日，常德中立信工程造价咨询有限公司对石门县东城书香名邸幼儿园墙面涂料工程造价出具常中鉴（2020）第009号鉴定意见：石门东城幼儿园新园舍书香名邸幼儿园装修工程中的墙面涂料工程鉴定金额为177916.78元（含增加部分，详见明细表）。为此，原告支付鉴定费6000元。另查明，石门东城幼儿园装饰施工工程款已向被告及第三人全额支付完毕。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告长沙纳嘉装饰公司是否为本案适格被告？2.被告长沙纳嘉装饰公司与第三人王显金之间是什么关系？3.东城幼儿园的墙面涂料工程款究竟由谁支付？支付多少？1.关于争议焦点一：《民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其中第（二）项，被告需明确，本案中，原告起诉的被告长沙纳嘉装饰公司身份明确，有具体的营业地址。且原告诉争标的与被告长沙纳嘉装饰公司所承包的东城幼儿园装修工程有关，与其有直接的利害关系，故被告是本案适格的被告。2.关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。从该条款结合本案，本案中发包人为石门东城幼儿园，施工承包人为长沙纳嘉装饰公司，施工承包人被告长沙纳嘉装饰公司不得将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。即使被告长沙纳嘉装饰公司即承包人要将自己承包的部分工作交由第三人完成，需经原告东城幼儿园即发包人同意，但至庭审结束，被告长沙纳嘉装饰公司未提交任何证据证明石门东城幼儿园的装饰装修工程经过发包人石门东城幼儿园同意，即使经过发包人同意，第三人王显金就其完成的工作成果也应与被告长沙纳嘉装饰公司向发包人承担连带责任。另第三人王显金是否具有相关资质，也没有任何证据证明。故被告长沙纳嘉装饰公司辩称涉案工程即石门东城幼儿园装修工程已转包给第三人王显金，与被告长沙纳嘉装饰公司无关的辩解意见，本院不予支持。另外，原告王明鲜提供了证人调查笔录及证人的出庭证词来证明第三人王显金是被告长沙纳嘉装饰公司的项目经理即工作人员在工地上负责、管理、监督该工程，且安排专门人员帮忙看管，被告长沙纳嘉装饰公司虽辩称转包，但没有提交转包合同，综上，第三人王显金应为被告长沙纳嘉装饰公司的员工，第三人王显金与被告长沙纳嘉装饰公司之间构成代理与被代理的关系，代理人的代理行为全部由被代理人负责。3.关于争议焦点三：根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条及结合前述，原告王明鲜与第三人王显金口头约定由原告王明鲜包工包料承包石门东城幼儿园墙面涂料工程，双方还约定了价格，完工后，原告王明鲜和第三人王显金安排的案外人覃事宇对工程量进行了结算，其代理人第三人王显金的行为应视为被代理人即被告长沙纳嘉装饰公司的行为，作为被代理人被告长沙纳嘉装饰公司应当按照约定全面履行自己支付工程款的义务，即原告王明鲜作为石门东城幼儿园墙面涂料工程实际施工人，在施工后，应有从承包人即被告长沙纳嘉装饰公司手中取得工程款的权利。经原告王明鲜申请，本院委托，2020年9月15日，常德中立信工程造价咨询有限公司对石门县东城书香名邸幼儿园墙面涂料工程造价出具鉴定意见：石门东城幼儿园装修工程中的墙面涂料工程鉴定金额为177916.78元，故，扣减第三人王显金已支付的29000元，被告长沙纳嘉装饰公司还应支付148916.78元。虽经本院释明，但原告仍放弃部分诉讼请求，诉请为113787元，系其对自身合法权益的自行处分，本院予以支持。综上所述，被告长沙纳嘉装饰公司应按双方约定全面履行自己的义务，应依约向原告王明鲜承担支付墙面涂料工程款义务，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告长沙纳嘉装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告王明鲜支付工程款113787元、鉴定费6000元；二、驳回原告王明鲜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2576元，由被告长沙纳嘉装饰工程有限公司负担。此款已由原告自愿先行垫付，在本案执行中由被告一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  杨志辉人民陪审员  付绍业人民陪审员  唐启中二〇二〇年十二月八日法官助理王慧群书记员董子菡