文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7239号上诉人（一审被告）：哈尔滨先锋物业服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。法定代表人：郭振宇，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，男，哈尔滨先锋物业服务有限公司花园分公司信访部部长。被上诉人（一审原告）：陈国厚，男，1954年4月3日出生，汉族，黑龙江省应赫房地产公司退休高级工程师，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：庞春生，黑龙江珍珑律师事务所律师。上诉人哈尔滨先锋物业服务有限公司（以下简称先锋物业公司）因与被上诉人陈国厚财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人先锋物业公司的委托诉讼代理人，被上诉人陈国厚的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋物业公司上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15310号民事判决，查明事实发回重审或依法改判。2.陈国厚承担本案诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清。陈国厚有意扩大损失，室内发生跑水事件后，有些物品，如果陈国厚及时将相关物品拿到通风处进行晾晒完全可以避免发霉长毛的现象，并且陈国厚是两次提出司法鉴定的，两次的间隔时间相隔4个多月，不能证实是同一次泡水所致，一审法院不顾事实把两次鉴定费用叠加进行判决。一审法院程序违法，一审开庭十多天前，先锋物业公司提出追加安华农业保险公司为一审被告，因为当时先锋物业公司在该公司投了保险，是在保险范围和期限内，如果需要赔偿，也应由保险公司进行赔偿，而一审法院却以“司法鉴定已经开始，如果再追加安华农业保险公司为被告会影响审限”为由不同意再追加被告，按照我国法律的有关规定，在法庭没有开庭之前的合理时间内，是允许追加当事人的。可见一审法院是在玩弄法律，践踏法律。综上，一审认定事实不清，程序违法，判决不公。请求二审法院查明事实发回重审或依法改判。陈国厚辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，虽然陈国厚的部分损失没有得到全部赔偿，但是，陈国厚尊重一审法院的判决结果，望二审院驳回上诉，维持原判。1.先锋物业公司在《上诉状》中所述“陈国厚有意扩大损失”是不实之词，没有任何依据。由于陈国厚住在一楼，整个单元的水都集中喷出，很快就灌入全屋，由于先锋物业公司的懈怠，长达三个多小时的连续喷水，在屋里形成数十厘米深的水，危急时刻，人都受到了惊吓，首要是堵住出水口，因此，根本来不及抢出物品，当日造成很大损失，因跑水严重，室内长时间积水，只是尽最大的可能顺便抢出部分物品，这些物品虽也有损坏，陈国厚并没对此主张赔偿，不存在有意扩大损失的情况。2.漏水发生后，陈国厚希望先锋物业公司到现场查看确定具体损失，可是先锋物业公司拒不来人，拒不到场清点及帮助清理，积水长时间无法排出和挥发，连屋都进不去，难道让两位老年人冒险进去破坏现场吗，先锋物业公司作为物业管理单位在事发后毫无作为，任由损失发生，现在又以所谓的“扩大的损失”为由无理追责，毫无道理。3.先锋物业公司维护小区公用设施系其公司主要职责，可是设施老化，年久失修，维修人员经验不足，操作不当，客观上对陈国厚家财产造成了破坏，理应赔偿。《物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，先锋物业公司应承担损害赔偿责任。4.关于先锋物业公司在《上诉状》所述的保险，与本案不是同一法律关系，一审没有追加保险公司无任何不当，先锋物业公司可以向保险公司主张理赔。陈国厚向一审法院起诉请求：1.先锋物业公司赔偿财产损失79190.19元，其中：装修类财产损失共35187.19元、家具家电生活用品损失共24803元、住宿费共19200元；2.诉讼费、鉴定费由先锋物业公司承担。一审法院认定事实：陈国厚居住在哈尔滨市南岗区××街××单元××室，先锋物业公司系涉案房屋所在小区的物业服务单位。2019年7月20日晚，陈国厚家中水管管道单元阀门出现漏水现象，陈国厚通知先锋物业公司进行维修。先锋物业公司的两名工作人员在维修过程中不慎将陈国厚家中水管的单元阀门拧坏，造成水管冒水，致使陈国厚家中财产受损。诉讼中，陈国厚申请司法鉴定。黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“南岗区铁岭街79号5单元101室室内装修维修工程造价为35187.19元”。黑龙江天平资产评估有限责任公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“陈国厚所有的水淹物品的现值评估价值为24083元”。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案侵权行为发生在2019年7月20日，先锋物业公司作为陈国厚所在小区的物业服务公司，在履行水管维修义务时，因工作人员在维修过程中疏忽大意造成单元水管阀门损坏，应当对本次水管冒水的损害结果承担责任。本案有鉴定意见的损失，一审法院予以支持。关于陈国厚主张的住宿费，陈国厚提供的旅店居住发票系对损失的自行扩大，一审法院不予采纳。但考虑到陈国厚家中在水淹后较为严重，确不适宜居住的实际情况，根据哈尔滨市相同地段房屋租赁的市场价格，本院酌定为2个月房屋租赁费5000元。判决：一、先锋物业公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈国厚房屋修复损失及物品损失共计59270.19元；二、先锋物业公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈国厚住宿费用5000元；三、驳回陈国厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由先锋物业公司负担1407元，由陈国厚负担373元。鉴定费8000元，由先锋物业公司负担。本院二审期间，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，先锋物业公司上诉主张“陈国厚有意扩大损失”，但未就其该主张举示相关证据加以证明。经审查一审卷宗，陈国厚家发生漏水的时间是2019年7月20日，其在与先锋物业公司协商赔偿事宜无果的情况下，于2019年8月29日向一审法院提起了诉讼，不能以此认定陈国厚存在有意扩大损失的行为，先锋物业公司的该主张不成立。关于先锋物业公司在《上诉状》中陈述“陈国厚两次提出司法鉴定，间隔时间4个多月，不能证实是同一次泡水所致，一审法院把两次鉴定费用叠加进行判决”的问题。一审中，一审法院依陈国厚申请，为明确陈国厚主张的实际损失数额，委托所作的是陈国厚家室内装修维修造价和陈国厚家水淹物品现值评估两项鉴定，而不是先锋物业公司所主张的“两次司法鉴定”。由于委托鉴定的项目不同，并非同一家鉴定机构能够完成，两家鉴定机构完成鉴定的时间不同，不能以此归责于陈国厚“扩大损失”，而先锋物业公司主张“间隔时间4个多月，不能证实是同一次泡水所致”亦未举示上述时间段内陈国厚家再次或数次发生泡水的证据，其该主张不成立。另外，诉讼费用由败诉方承担是《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的明确规定，本案一审中委托了两项鉴定，所产生的两笔鉴定费应由败诉方先锋物业公司承担，并非是先锋物业公司所主张的“一审法院把两次鉴定费用叠加进行判决”，先锋物业公司的该主张不成立。关于先锋物业公司主张“一审法院程序违法”的问题。经审查一审卷宗，卷中确有先锋物业公司提交的安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司保险单号PZCY201923080004000008，委托管理项目“经济赔偿责任”的《保险单》存档，但保险期间为“共12个月，自2019年8月20日零时起至2020年8月19日二十四时止”，本案中，陈国厚家发生漏水的时间是2019年7月20日，由于本案财产损害事实的发生不在先锋物业公司提交的上述《保险单》所载的保险期间，一审法院未追加安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司为本案当事人参加诉讼无不当，且本院二审中，应先锋物业公司要求，本院通知安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司到庭参加诉讼，先锋物业公司亦未于二审中举示由安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司承担保险责任的补强证据，故其主张“一审未允许追加当事人，程序违法”亦不能成立。综上所述，先锋物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由上诉人先锋物业公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  王爱军审判员  张 宇印）二〇二〇年十二月五日法官助理张恭允书记员张春天