湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘07行终208号 上诉人（原审原告）王新建，男，1954年12月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。 被上诉人（原审被告）安乡县深柳镇人民政府，住所地湖南省安乡县深柳镇官陵湖社区。 法定代表人邹济，该镇镇长。 委托代理人龚静，代理权限为一般授权代理。 原审第三人罗喜珍，女，1968年10月20日出生，汉族，住湖南省安乡县。 上诉人王新建诉被上诉人安乡县深柳镇人民政府（以下简称深柳镇政府）、原审第三人罗喜珍行政强制及行政赔偿一案，不服澧县人民法院作出的（2020）湘0723行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，王新建原为安乡县副食品公司职工，其于1994年下半年从安乡县副食品公司购买了该公司位于安乡县深柳镇大兴街15号的房屋一栋。该房屋占地面积152.52平方米，建筑面积282.4平方米，砖混结构，二层，建成于1974年。1997年11月4日，该房屋产权证过户至王新建名下，但土地使用权证至今仍登记在安乡县副食品公司名下。1999年4月，王新建因经营需要资金周转，向案外人梁六五借款17万元后，将位于安乡县深柳镇大兴街15号房屋交梁六五占有、使用，约定房屋租金收益归案外人梁六五，到期还本付息后王新建的涉案房屋才能收回。此后梁六五与其女友吴晓艳将该房屋部分用于居住生活，部分用于出租，案外人梁六五在占有使用期间于2006年在占有王新建的二层房屋上自已出资加建了第三层房屋。期间，王新建曾向梁六五要求赎回房屋，双方皆因还款计算标准发生争议，王新建一直未能收回涉案房屋，梁六五也一直未能办理房屋产权过户手续。 2015年1月5日，案外人梁六五（卖方、甲方）与罗喜珍、糜庆君（买方，乙方）签订了一份《二手房屋买卖合同》，合同约定的主要内容有：甲乙双方商定价格为人民币叁拾伍万元整，乙方在2015年1月5日一次性付清，甲方在2015年1月5日将涉案房屋交付给乙方，同时将该房屋占有范围内土地使用权和房屋的相关权益随该房屋也一并转让，如房屋升值或征收与甲方无任何关系等。梁六五于同日出具了收罗喜珍、糜庆君现金35万元的收条。此后罗喜珍、糜庆君（原罗安桂之妻）一直占有、使用该房屋至被深柳镇政府拆除止。2017年5月，该房屋所在地棚户区改造项目启动，同年12月1日，深柳镇政府和罗喜珍签订了房屋征收补偿安置协议，征收位于深柳镇西门口社区、房屋产权证号1××9、土地使用权证03-01-06-342、产权人为罗喜珍的房屋一栋。双方按协议履行完毕，涉案房屋被拆除。 原审法院审理认为，提起行政诉讼应当与被诉行政行为具有利害关系。王新建与被诉强制拆除涉案房屋行政行为之间是否存在利害关系，即王新建是否具备原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故王新建提起本案行政诉讼，需要提供证据证明其与被诉拆除行为具有法律上利害关系。本案中，案涉房屋被安乡县人民政府依法决定征收后，罗喜珍名单属于公示范围内，即征收款由罗喜珍所得。虽然权属登记书上登记的所有权人为王新建，但王新建无法提交该证据的原件，且在庭审中，王新建承认案涉房屋系案外人梁六五在案涉房屋上新增一层房屋面积，且案涉房屋产权的转移、占有、使用系王新建与案外人梁六五、罗喜珍等人之间存在合同纠纷关系，故无法确定王新建与被诉拆除行为有法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格，依法应当裁定驳回王新建的起诉。关于王新建与案外人梁六五、第三人罗喜珍等人之间的权属争议关系及征收补偿款项如何分配的纠纷，王新建可以通过民事诉讼途径予以救济。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王新建的起诉。案件受理费50元，退还王新建。 王新建上诉称，上诉人王新建因房屋被拆除于2018年2月8日向安乡县人民法院提起行政诉讼，三个月之后才立案，一直未开庭审理，2019年3月20日直接送达行政裁定书，驳回了王新建的起诉。常德市中级人民法院经审理后指定澧县人民法院审理。审理中，因确定被告的原因，王新建撤回起诉，重新取证另行起诉。但原审法院裁定驳回其起诉不当，认定事实错误，混淆了民事法律关系和行政法律关系，适用法律错误。1、上诉人的房屋产权证是没有争议的证据，该证据与原审法院查明的事实能够相互印证，属于合法有效的证据。2、依照法律，房屋产权以国家职能部门依法确认登记为准。任何当事人的协议、证明都无权改变登记的权利证书记载的内容。3、原审裁定混淆了民事法律关系与行政法律关系。4、原审裁定适用法律错误。故请求撤销原审裁定；判决确认被上诉人拆除上诉人房屋的行政行为违法；判决被上诉人赔偿上诉人损失1435050元；由被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人深柳镇政府答辩称：1、被上诉人并非房屋征收部门，不是本案适格被告。2、被上诉人未损害王新建的权益。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 第三人罗喜珍未向本院提交书面答辩意见。 双方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以认可。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，既不能过分扩大理解，认为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织都有利害关系，也不能过分限制理解，将“可能性”扩展到必须有充分证据证实被诉行政行为影响其实体权利。对于“利害关系”的认定需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定，首先，应将当事人是否具有法律保护的权益作为判定当事人是否具有原告主体资格的重要标准；其次，在当事人确有法律可保护权益的情况下，还需要考虑该权益是否应当通过本案的行政诉讼来保护。在有些情况下，即使当事人具有可保护的法律权益，但该权益应当通过民事诉讼或者直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护，则当事人虽然有法律保护的权益，但针对本案不具有原告主体资格。 本案中，案涉房屋被安乡县人民政府依法决定征收后，罗喜珍名单在公示范围之内，即征收款由罗喜珍所得。虽然权属登记书上登记的所有权人为王新建，但王新建在原审法院审理中并未提交该证据的原件，且在原审庭审中，承认案涉房屋系案外人梁六五在案涉房屋上新增一层房屋面积；且案涉房屋产权的转移、占有、使用，系王新建与梁六五、罗喜珍等人之间存在合同纠纷关系而为。故本案无法确定王新建与被诉拆除行为之间是否存在具有法律上的利害关系，故原审法院认为王新建不具备原告诉讼主体资格并无不当。至于王新建与梁六五、罗喜珍等人之间的权属争议关系及征收补偿款项如何分配的纠纷，王新建可以通过民事诉讼途径予以救济。 综上所述，王新建的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审裁定处理结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案二审不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年十二月一日 法官助理  邹 敏 书 记 员  粟钟亚 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。