湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2361号 上诉人（原审被告）：郴州红海人力资源服务有限公司。 法定代表人：毛双喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王帅，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：何明涛，男，该公司法务。 上诉人（原审被告）：郴州市北湖区环境卫生服务中心。 法定代表人：龙俊良，该中心主任。 委托诉讼代理人：李丹，湖南华竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王仁亮，湖南华竞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何冬英，女，1960年11月22日出生。 委托诉讼代理人：李晓廷（系何冬英之夫），男，1964年1月23日出生。 委托诉讼代理人：刘优，湖南星河律师事务所律师。 上诉人郴州红海人力资源服务有限公司（以下简称红海公司）、上诉人郴州市北湖区环境卫生服务中心（以下简称北湖环卫）因与被上诉人何冬英劳务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人红海公司的委托诉讼代理人王帅、何明涛，上诉人北湖环卫的委托诉讼代理人李丹，被上诉人何冬英的委托诉讼代理人李晓廷、刘优到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 红海公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判红海公司不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由何冬英负担。事实和理由：一、何冬英在提供劳务的过程中受到的人身损害是其自身过错造成的，何冬英在其受伤中存在重大过失，应由何冬英承担全部或主要责任。何冬英在拖运垃圾的过程中明知路面坡陡，仍拖运过重的垃圾，在下陡坡的过程中奔跑导致摔倒受伤，何冬英没有尽到一般常人应尽到的注意义务，对其受伤存在重大过失，应由其承担全部或主要责任；二、本案实际接受劳务一方为北湖环卫，应由北湖环卫承担赔偿责任，红海公司不应承担连带赔偿责任；三、郴州百信劳务有限责任公司与何冬英签订了一次性终结处理协议，赔偿已经支付完毕，何冬英主张赔偿没有事实和法律依据。 北湖环卫上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判北湖环卫不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由何冬英承担。事实和理由：一审判决认定何冬英与北湖环卫形成实际雇佣关系属认定事实错误，并以此判决北湖环卫承担连带赔偿责任错误。何冬英与红海公司签订劳务合同，其受红海公司的指派到北湖环卫从事保洁员工作，何冬英与红海公司建立劳务关系，何冬英与北湖环卫并无直接的劳动关系或劳务关系，北湖环卫不应承担赔偿责任。 何冬英辩称：一、何冬英在提供劳务过程中并无过错，红海公司、北湖环卫作为雇主应当对何冬英的各项损失承担连带赔偿责任。何冬英是在管理员的管理指挥下，并和管理员一起运送垃圾的过程中由于坡道较陡，垃圾较重导致受伤，其受伤不能归责于何冬英；二、何冬英与红海公司签订《劳务合同》，实质为雇佣合同，双方形成雇佣关系，何冬英被派至北湖环卫，受北湖环卫安排从事路面清扫工作并接受其管理，与北湖环卫形成实质上的雇佣关系。何冬英作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主红海公司和北湖环卫应当承担赔偿责任；三、一次性终结处理协议的主体为何冬英和郴州市百信劳务有限责任公司，协议的内容是针对为何冬英办理保险理赔，拿到保险理赔款后不再向百信公司主张保险理赔费用，并非不再向红海公司主张赔偿费用。 何冬英向一审法院提出诉讼请求：1.判令红海公司、北湖环卫连带赔偿何冬英各项损失合计107,511.15元（医疗费36,585.45元、护理费10,064.7元、住院伙食补助费1800元、营养费2700元、鉴定费2250元、伤残赔偿金79,684元、后续治疗费12,000元、精神损害抚慰金5000元，以上损失合计150,084.15元，扣除己支付的42,573元，还应支付107,511.15元）；2.判令红海公司、北湖环卫承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、2019年2月24日，何冬英与红海公司签订《劳务合同》，约定红海公司雇佣何冬英提供劳务，期限自2019年2月24日至2020年2月20日，工作内容为保洁员，劳务报酬实行计件分配制，每月30日支付上月劳务报酬。合同签订后，红海公司将何冬英派往北湖环卫提供劳务，北湖环卫安排何冬英从事路面清扫工作。 二、2019年7月22日下午5点，何冬英在郴州市北湖区骆仙西路进行路面清扫，在拖运垃圾时因路面坡陡且垃圾过重，何冬英摔倒受伤，当即被送往中国人民解放军第一九八医院门诊治疗，被诊断为右尺饶骨远端粉碎性骨折。2019年7月27日，何冬英在郴州市骨科医院住院治疗并进行了手术，共计住院18天，花费医疗费36,585.45元。经何冬英委托，湘南学院司法鉴定中心对其进行损伤致残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费用鉴定，该中心于2020年3月25日出具湘学司鉴中心［2020］临鉴字第347、348、349号三份《司法鉴定意见书》，评定何冬英的损失构成十级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期90日，后续治疗费用为12,000元。何冬英支付了鉴定费2250元。 三、2019年7月10日，北湖环卫与案外人郴州市百信劳务派遣有限责任公司签订《代缴保险协议》，确定以由该公司为投保主体向商业保险公司投保雇主责任保险。2020年2月13日，何冬英因本次受伤收到保险公司支付的理赔款42,573元。 四、北湖环卫原名称为郴州市北湖区环境卫生管理处。 一审法院认为，本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，经审查，应属劳务合同纠纷。对当事人争议焦点作如下评判： 一、关于赔偿责任的认定。 本案何冬英与红海公司签订的《劳务合同》实质上为雇佣合同，双方成就雇佣关系。何冬英被派往北湖环卫提供劳务，受北湖环卫安排从事路面清扫工作并接受其管理，北湖环卫与何冬英之间形成了实际雇佣关系。何冬英作为雇员在从事雇佣活动（路面清扫工作）中遭受人身损害，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条中关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，雇主红海公司、北湖环卫应当承担赔偿责任。由于何冬英、红海公司、北湖环卫、对何冬英的本案受伤均无过错，而红海公司与北湖环卫对何冬英遭受人身损害后合法权益的责任区分没有进行约定，故红海公司与北湖环卫应对何冬英因本案受伤遭受的损失承担连带赔偿责任。 二、关于本案损失的认定。受害人遭受人身损害，其医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、精神损害抚慰金等损失，赔偿义务人应当予以赔偿。 1.何冬英主张的医疗费36,585.45元、残疾赔偿金79,684元（伤残等级十级，按照湖南省2019年度全年城镇居民人均可支配收入39,842元标准计算，39,842元／年×20年×10%）、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、营养费2700元（30元/天×90天）、鉴定费2250元，符合相关法律规定，予以确认。 2.何冬英主张的护理费10,064.7元，因其未提供实际支出护理费的证据，结合何冬英的伤情，按照一人护理每天120元的标准，确定护理费为7200元（120元/天×60天）。 3.何冬英主张的后续治疗费12,000元，因未实际发生，不予支持。何冬英可在该项费用实际发生后，另行主张。 以上所确认何冬英的各项损失共计130,219.45元，扣除保险公司已支付的理赔款42,573元，剩余损失87,646.45元应由红海公司、北湖环卫连带赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告郴州红海人力资源服务有限公司、郴州市北湖区环境卫生服务中心连带赔偿原告何冬英的各项损失共计87,646.45元，此款限被告郴州红海人力资源服务有限公司、郴州市北湖区环境卫生服务中心自本判决生效后五日内履行完毕;二、驳回原告何冬英的其他诉讼请求。如被告郴州红海人力资源服务有限公司、郴州市北湖区环境卫生服务中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1225元，由原告何冬英负担226元，被告郴州红海人力资源服务有限公司、郴州市北湖区环境卫生服务中心连带负担999元。” 二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何冬英提交一组证据，商品房买卖合同、产权证明、户籍复印件，拟证明何冬英于2017年8月至今一直居住在西子山庄，相关赔偿标准应按照城镇标准计算。红海公司及北湖环卫质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据不足以证实何冬英居住在西子山庄，房产证上也并非何冬英的名字。本院认证认为，一审法院已按照城镇标准计算何冬英相关损失，红海公司及北湖环卫未针对此适用标准提出上诉，该组证据也不属于二审时出现的新证据，故对该组证据本院不予认证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点是何冬英案涉人身损害损失的责任如何划分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，何冬英与红海公司签订劳务派遣合同，红海公司将何冬英派至北湖环卫工作，红海公司为用工单位，北湖环卫为实际用人单位，均为何冬英雇主，何冬英在被雇佣期间受伤，一审法院判决雇主红海公司、北湖环卫连带承担何冬英受伤的损害赔偿责任并无不当。何冬英在运送垃圾过程中受伤，其本身并无过错，现红海公司并未提交证据证明何冬英在从事雇佣活动过程中存在过错，故其上诉要求何冬英承担责任的上诉请求，本院不予支持。关于红海公司上诉提出的一次性终结赔偿协议的问题，该协议是何冬英与郴州市百信劳务有限责任公司香雪分公司签订，何冬英并未同意免除红海公司的赔偿责任，红海公司以该协议为由拒绝赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，红海公司、北湖环卫的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 郴州红海人力资源服务有限公司预交二审案件受理费1991元，由郴州红海人力资源服务有限公司负担；郴州市北湖区环境卫生服务中心预交二审案件受理费1991元，由郴州市北湖区环境卫生服务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。