陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12595号上诉人（原审原告）：郭晓安，男，1958年11月23日出生，汉族，住西安市莲湖区团结中路南坊****，现住西安市高新区科创路泰祥花园**楼****。委托诉讼代理人：吴昊，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1959年3月7日出生，汉族，住，住西安市雁塔区太白南路********/span>被上诉人（原审被告）：程藏琦，女，1961年6月9日出生，汉族，住西安市，住西安市雁塔区小寨东路****楼****an>上诉人郭晓安因与被上诉人张涛、程藏琦民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初16208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭晓安上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判两被上诉人偿还上诉人借款105.6万元及利息；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。其与被上诉人张涛、程藏琦是朋友关系，2013年1月起至2014年10月，被上诉人张涛向后向上诉人出具多份债权凭证，显示共计借上诉人款项105.6万元；张涛在借款合同中用其涉案自住房屋作为抵押物。后经上诉人多次催要，被上诉人2015年8月28日出具还款协议一份，承诺2016年初基本还清全部借款，并于2017年将其涉案自住房屋房产证交给上诉人用作借款债务的担保，上诉人提供的证据足以证明双方借贷关系成立并生效。原审判决认定上诉人未实际支付款项，属事实认定错误。被上诉人张涛、程藏琦均未到庭应诉及提交答辩意见。原告郭晓安向一审法院起诉请求：1、被告张涛立即偿还借款105.6万元及法定利息865046.18元，被告程藏琦在担保范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月9日，被告张涛以经营周转为由向原告借款20万元，双方签订了借款合同，借款利息为月利息3分，外加月利息借款金额1分手续费；被告张涛用其位于陕西省财政厅家属院西安市雁塔区太白南路359号C座16层3号的自住房抵押和被告程藏琦财产作担保；同年2月25日，被告张涛以同样名义向原告借款12万元；此后，被告张涛以各种理由向原告借款共计十次，借款金额105.6万元。2015年6月17日，被告承诺借款本金和利息于2015年8月底一次性还清，如不还清愿意用自住房交还原告，办好过户手续；被告于2014年8月16日打借条将原借款的利息计算为45.3万元作为本金续借；2015年8月28日，被告进一步承诺2016年初将借原告的钱基本还完。2017年被告张涛多次以房产作价给原告还款为借口，将其房产证交给原告，但在过户中又推诿阻扰致房产未能过户，后经查被告张涛交给原告的抵押房产证系被告伪造的假证，被告借款拒不偿还。一审法院经审理查明，原告郭晓安提交以下证据证明其主张：1、落款时间为2013年2月25日的《借款合同》，主要内容为，甲方郭晓安（承借人）与乙方张涛（借款人）就借款达成协议，借款金额为12万元，借款期限从2013年2月25日至2013年8月24日止，月息3分5厘，外加月利息借款额1分5厘手续费；乙方张涛在借款期限到期应一次性还清12万元借款，如到期未还还须承担双倍借款金额，或以房屋使用权作为抵押，并承担一切法律责任，不得上诉或反诉，并同意在借款到期后两个月内将房屋产权过户到乙方张涛名下，无任何家庭纠纷，如有纠纷自行解决，不影响产权过户手续办理。甲方郭晓安承借期间如因资金需要收回借款，需提前一个月向乙方张涛通知，乙方张涛应无条件归还借款，甲方郭晓安适当减少乙方张涛借款利息。乙方张涛借款期间，担保人必须确保借款人有偿还能力或一套以上住房，借款人无法偿还借款并将房屋产权使用过户到乙方名下时暂无住所，由担保解决乙方居住并愿承担同等法律责任。合同中未约定担保期间。郭晓安在该借款合同承借人处签名，借款人处签名“张涛”，担保人处签名“程藏琦”。2、落款时间为2013年1月9日的《借款合同》，主要内容为，甲方承借人郭晓安与乙方借款人张涛就借款达成协议，借款金额为20万元，借期为2013年1月9日至2014年1月8日，借款利息为一季度结付一次，月利息为3分，外加月利息借款额1分手续费；其余内容与2013年2月25日《借款合同》一致。该合同未约定担保期间。郭晓安在该借款合同承借人处签名，借款人处签名“张涛”，担保人处签名“程藏琦”。3、落款时间为2013年2月28日的《借条》，主要内容为，今借郭晓安现金2万元。借款人处签名“张涛”。4、落款时间为2013年10月23日的《借条》，主要内容为，今借郭小安现金56000元。借款人处签名“张涛”。5、落款时间为2013年12月11日的《借条》，主要内容为，今借郭晓安现金20万元。借款人处签名“张涛”。6、落款时间为2013年12月17日的《借条》，主要内容为，今借郭晓安现金2万元。借款人处签名“张涛”。7、落款时间为2013年11月27日的《借条》，主要内容为，今借郭晓安现金15万元。借款人处签名“张涛”。8、落款时间为2014年2月27日的《借条》，主要内容为，今借到郭晓安现金18万元。借款人处签名“张涛”。另加注“利息按原合同执行”。9、《借条》，主要内容为，今借郭晓安现金9万元。借款人处签名“张涛”。落款时间有更改，无法确定出具日期。10、落款时间为2014年10月15日《借条》，主要内容为，今借郭晓安现金2万元。借款人处签名“张涛”。11、落款时间为2014年8月16日的《借条》，主要内容为，借郭晓安现金453500元（截止2014年8月16日利息）。落款签名“张涛”。12、落款时间为2015年6月17日的《还款计划和保证》，主要内容为，借郭晓安现金及利息保证在2015年8月底一次性还清，剩余本金及利息按结算时间为准。还款计划为： ①还款措施以给中审五州介绍业务利益中按比例扣除，取费按收费金额的20%返还，以张涛名还给郭晓安。②第一单业务最晚到8月底前完成，如项目在进行中，就按审计时间为准。如工作没有开展，将广电小区住房按120万作价还郭从郭借款中扣除。余款及利息另计。③在没有完成项目的前提下，将房子交还郭晓安，家庭矛盾处理好无纠纷，承担法律责任，并负责办好房子过户手续。保证人处签名“张涛”。13、落款时间为2015年8月28日的《还款计划》，主要内容为，在今年底（阴历年）之前，将借郭晓安的钱基本还完（本金）从写条子开始。每次回来收钱，回来多少还给郭晓安，直止到年前还清。落款签名为“张涛”。14、落款时间为2013年11月15日的《工作证明》，主要内容为证明张涛在在陕西省审计厅机关后勤服务中心工作，任车队安技。仅加盖印章“陕西省审计厅人事处”。15、落款时间为2013年1月8日的《证明》，主要内容为，西安市太白南路359号广电小区财政厅3号家属楼C16-3号房，房产证正在办理中，现由原单位干部张树勋（已去世）之子张涛居住。仅加盖印章“陕西省财政厅办公室房产科”。16、《房屋所有权证》，显示张涛系西安市雁塔区太白南路**广电小区财政厅**家属楼**房的所有权人。原告郭晓安称该房产证是伪造的。15、原告郭晓安银行账户流水。无法显示原告账户向被告账户转过款。一审庭审中，原告郭晓安称上述借款均是以现金方式给付被告张涛。另，原告郭晓安称其在借款到期后多次电话向担保人程藏琦要求还款，但未提交任何证据。原告郭晓安称被告张涛未向其归还过借款。另，原告郭晓安称其诉请中的利息计算为按照年利率24%，从出具借条之日起算至起诉之日。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告郭晓安请求被告张涛返还其借款105.6万元，既需要证明其与张涛之间存在借贷合意，亦需要证明其已实际向被告张涛支付上述借款。就借贷合意，原告郭晓安提供了《借款合同》及《借条》，而被告张涛未举证，依据原告郭晓安举证情况，对双方就借贷达成一致予以确认。但原告郭晓安提供的《借款合同》和《借条》，除2014年2月27日的《借条》表述为“今借到郭晓安现金18万元”外，均无法从合同本身或借条内容得出原告郭晓安已实际支付相应借款的结论。而原告郭晓安提交的两份《还款计划》对还款总额及借款总额均未明确，与其它证据结合分析，亦无法得出原告郭晓安实际支付被告借款的数额。原告郭晓安自述其提交的涉案房产证系被告张涛伪造的，《工作证明》和《证明》亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，对其证明力不予确认。因被告张涛未举证，结合原告郭晓安提交的《借条》内容及在案其它证据，该院确定2014年2月27日《借条》中的18万元，原告郭晓安已向被告张涛实际支付，对原告郭晓安要求归还该18万元的请求，予以支持；原告郭晓安要求按照年利率24%支付其利息的请求，符合双方的习惯、约定和法律规定，因被告未提交相反证据予以否定，对该请求予以支持；经计算利息为194520元（具体计算为：以18万元为基数，按照年利率24%，从2014年2月27日起算至起诉之日2018年8月28日止）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还原告郭晓安借款本金18万元、利息194520元，两项共计374520元；二、驳回原告郭晓安的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22089元，由原告承担15171元，被告张涛承担6918元。因原告已预交，由被告张涛在履行上述金钱义务时一并给付原告6918元。二审中，上诉人郭晓安除对一审判决查明事实中“原告郭晓安称其在借款到期后多次电话向担保人程藏琦要求还款，但未提交任何证据”有异议，主张涉案借款到期后其曾多次电话向程藏琦催款；上诉人郭晓安对一审判决查明的其余事实无异议。本院对一审法院查明事实中上诉人郭晓安无异议的事实依法予以确认。关于涉案《借款合同》及《借条》载明资金的交付情况。上诉人郭晓安主张，除了2014年2月27日《借条》中的18万元之中，有1万元系通过其中国光大银行账户向被上诉人张涛转账支付之外，其余资金均由其现金交付给被上诉人张涛。关于涉案《借款合同》及《借条》中借款资金用途，上诉人郭晓安称张涛向其借款时称用于生意周转，但其对张涛借款的目的和用途至今都不清楚，其也未询问过张涛借款的目的和用途。关于落款时间为2014年8月16日的《借条》，上诉人郭晓安主张该借条载明的“借郭晓安现金453500元”，实际系被上诉人张涛此前借款以及被上诉人张涛向案外人借款担保所产生利息的总和，并非借款本金，但又称其说不清楚该份《借条》中计算利息的本金基数、利率标准以及利息计算的起止时间。本院认为，本案二审争议焦点是：一审判决张涛偿还郭晓安借款本金18万元、利息194520元，并驳回郭晓安其余诉讼请求，是否合法有据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，上诉人郭晓安主张被上诉人张涛应偿还其偿还借款105.6万元及法定利息865046.18元，不仅应证明其与张涛之间存在涉案105.6万元之借贷合意，还应证明被上诉人张涛已经实际收到了其交付的上述借款。本案中，上诉人郭晓安主张其向被上诉人张涛出借之款项中，除了2014年2月27日《借条》载明的18万元之中有1万元系其通过中国光大银行账户向被上诉人张涛转账支付外，其余借款资金均系其以现金交付给被上诉人张涛；同时，除了一审判决认定2014年2月27日《借条》可以证明被上诉人张涛已借到上诉人郭晓安现金18万元之外，上诉人郭晓安并未提供有效证据证明被上诉人张涛已经实际收到其余《借款合同》、《借条》所载明的资金，且该其余《借款合同》、《借条》载明内容也无法得出上诉人郭晓安已实际支付相应借款资金的结论，上诉人郭晓安提交的两份《还款计划》对还款总额及借款总额均未明确，与其它证据结合分析，亦无法得出上诉人郭晓安所主张的实际支付被上诉人张涛的借款金额，综上，一审判决判定张涛应偿还郭晓安借款本金18万元、利息194520元，驳回郭晓安其余诉讼请求，并无不当；上诉人郭晓安主张被上诉人张涛应偿还其偿还借款105.6万元及法定利息865046.18元的证据及法律依据不足，对其该项主张，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郭晓安的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22089元，公告费300元，共计22389元，由上诉人郭晓安负担。本判决为终审判决。  审 判 长    王  西  平审  判  员   孙      鹏审  判  员    何  育  凯  二〇二〇年十一月三十日 书 记 员   焦      欣  1