湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初2716号原告：柏宁平，男，1980年10月5日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师。被告：长沙兴营建筑安装有限公司。住所地：长沙市雨花区韶山北路**汇富中心**。法定代表人：王建，任该公司董事长。委托诉讼代理人：马若虎，男，1955年10月23日出生，汉族，湖南省长沙市人，系该公司员工（特别授权）。被告：宁远正东文化教育投资有限公司。住所地。住所地：宁远县舜陵街道舜峰社区九嶷中路**iv>法定代表人：周志勇，任该公司董事长。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：廖善良，男，1952年12月5日出生，汉族，湖南省长沙市人。被告：黄永红，男，1971年1月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：柏忠立，男，1980年3月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。原告柏宁平与被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、宁远正东文化教育投资有限公司（以下简称正东公司）、廖善良、黄永红、柏忠立建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏宁平及其委托诉讼代理人柏雪松，被告兴营公司的委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼；被告正东公司、廖善良、黄永红、柏忠立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏宁平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告兴营公司立即向原告支付拖欠的工程款334142元及逾期付款利息（逾期付款利息以334142元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月19日起计算至债务清偿完毕之日止），被告正东公司、廖善良、黄永红、柏忠立对上述款项承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订《宁远湘南明德学校建设工程施工合同》，将宁远湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，工程内容包括该项目工程图纸内的土建、装修及安装工程。此后被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，该工程由被告廖善良、黄永红、柏忠立负责具体施工。2017年2月8日，长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部与原告签订《模板制作安装分项工程承包合同》，双方约定由原告承包该工程项目中的部分模板制作及安装分项工程，合同还约定了承包范围、承包方式、承包单价、结算及付款方式、违约责任等，被告廖善良、黄永红作为该项目工程的实际负责人均在合同文本上签字盖章。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，工程完工后，原、被告双方于2017年10月18日就工程款进行结算，被告陆续支付部分工程款后，剩余334142元工程款拖欠至今仍未支付。据此，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兴营公司辩称，一、本案事实不清。答辩人欠被答辩人的工程款是238017元，而不是334142元。2017年2月8日，答辩人宁远明德湘南学校项目部与被答辩人签订了《模板制作安装分项工程承包合同》，按照合同约定双方进行了工程结算，结算金额为3809199元。从2017年1月25日至2019年2月2日答辩人共支付被答辩人工程款项为3571182元（含扣款承担5620元）。答辩人实际欠被答辩人工程款为238017元，答辩人支付的工程款项（含扣款承担）均有被答辩人的确认或有银行转账记录为证。二、逾期利息没有依据。1.宁远明德湘南学校工程还没有最后验收，还有收尾维修工程在做，整个工程还没有完工；2.本工程甲方宁远明德湘南学校还拖欠答辩人1900多万元工程欠款，还在追款过程当中，答辩人的工程款并没有实际到位，拖欠施工班组的工程款，不是答辩人的责任；3.逾期利息原、被告之间没有约定，既没有事实依据也没有法律依据，不能成立。被告正东公司辩称，一、原告诉请要求答辩人对其工程款承担连带责任，其诉讼主体明显错误。答辩人将湘南明德学校建设项目发包给被告兴营公司施工，在选任建设单位主观上无任何过错，因为被告兴营公司是具有建筑施工资质的合法单位，完全能够承包答辩人发包的建设项目进行施工。至于被告兴营公司是否将部分工程转包给他人施工，或是被告兴营公司组织什么施工队伍进行施工，与答辩人均无直接的关联，同时也并不影响答辩人跟被告兴营公司签订合同的合法性和有效性，答辩人只跟被告兴营公司进行施工工程结算，不与原告发生任何关系，故原告将答辩人列为共同被告，其诉讼主体明显错误。二、答辩人对原告诉请的工程款无直接给付的法定义务。答辩人除跟被告兴营公司签订了施工合同，双方之间有工程款结算之外，不与他方发生任何关系，原告跟被告兴营公司之间是什么关系对答辩人无法律约束力，被告兴营公司是否欠原告的工程款及欠工程款的多少？原告也只能通过跟被告兴营公司进行结算才能确定。目前，被告兴营公司与答辩人的结算纠纷永州市中级人民法院已作出判决，现已在执行当中，答辩人跟原告之间不存在合同关系，更不存在给付其工程款之事。原告也提供不了跟答辩人存在合同关系，以及答辩人应给付其工程款的任何依据。故答辩人对原告诉请的工程款无直接给付的法定义务。被告廖善良、黄永红、柏忠立未作答辩。原告柏宁平围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.《模板制作安装分项工程承包合同》，拟证明原、被告之间存在建设工程合同关系的事实；2.工程结算单，拟证明原、被告进行了工程结算的事实；3.《明德湘南学校项目部工程包工包料款汇总表》，拟证明被告拖欠原告工程款以及原告向被告交纳20万元合同押金后被告以支付工程款的名义退还给原告的事实；4.廖善良的证明，拟证明原告向被告交纳20万元合同押金后被告以支付工程款的名义将合同抵押金退还给原告的事实；5.（2020）湘1126民初1534号民事判决书，拟证明原、被告于2017年10月18日进行了工程结算的事实以及被告将原告交纳的20万元合同押金以支付工程款的名义退还给原告的事实；6.点工工资明细单，拟证明原告点工劳务工程款33125元的事实。被告兴营公司质证认为：1号证据，双方之前确实签订了合同，但该份不是最终版本，2017年2月19日签订的那份才是最终版本；2号证据无异议；3号证据劳动部门的职能是督促发放民工工资，与包工包料款无关；汇总表不是施工完毕提供的，而是施工中提供的，汇总表内添加了很多其他的材料上去，数据不真实性不准确；原告称是从劳动部门复印的，但是上面没有劳动部门的签章；4号证据与本案无关，原告也没有提到20万元押金的事情，被告兴营公司也没有把这20万元作为工程款支付给原告；5号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该案已上诉正在审理中，未生效的判决书不能作为证据提交；6号证据明细单无原件；模板安装合同是包工包料，模工不存在另外的点工；项目上的点工应当有工作时间、工资表、工作内容的工资清单。被告兴营公司围绕答辩理由依法向本院提交了如下证据：1.柏宁平往来明细账，拟证明被告兴营公司已支付原告工程款3571182元的事实；2.民事上诉状、法院缴费单，拟证明原告证据（2020）湘1126民初1534号民事判决正在上诉阶段，并未生效，不具有证明力；3.《兴营建筑宁远城南学校模板安装合同》（即《模板制作安装分项工程承包合同》），拟证明该份合同是真实合同，原、被告之间的合同关系的事实。原告柏宁平质证认为：1号证据明细账是被告兴营公司单方面制作的，没有经过原告的签名确认；被告提供的付款凭证没有提供原件，真实性有异议；付款凭证中其中一部分款项与本案无关，是涉案合同之外的劳务款；2号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书是经法院审查之后的判决，应当予以采信；3号证据无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告廖善良、黄永红、柏忠立未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对当事人提交的证据认定如下：原告柏宁平提交的2号、3号、4号、6号证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，且能相互印证，本院予以采信；1号证据本院对其真实性予以确认，但该份合同并非双方签订的最终合同，双方的最终合同系被告兴营公司提交的双方于2017年1月19日签订的《模板制作安装分项工程承包合同》；5号证据本院对其真实性予以确认。被告兴营公司提交的1号证据本院对被告兴营公司已向原告支付部分工程款的事实予以认可，但具体支付金额以双方结算单以及《明德湘南学校项目部工程包工包料款汇总表》所确认为准；2号证据本院对其真实性予以确认；3号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，被告正东公司将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，任命廖善良担任宁远城南学校工程项目的施工项目负责人，该工程由被告廖善良、黄永红、柏忠立筹集资金、组织施工队伍，负责施工的具体事宜，被告兴营公司委派安全、财务等工作人员对项目施工的质量、财务等事项进行监督和管理。2017年2月19日，被告廖善良、黄永红、柏忠立代表长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部（甲方）与原告（乙方）签订《模板制作安装分项工程承包合同》，合同约定由甲方将宁远城南学校项目的模板制作及安装分项工程承包给乙方施工，并约定了承包工程的具体内容、承包单价、结算、付款方式及违约责任等，被告廖善良、柏忠立在合同上面签字，被告黄永红在合同上面签章并加盖了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部公章。施工完毕后，双方于2017年10月18日进行了结算，工程总价款为3809199元。结算后，被告兴营公司陆续支付了原告部分工程款。后原告就拖欠工程款一事向宁远县劳动保障监察大队投诉，宁远县劳动保障监察大队经核实确认被告兴营公司还拖欠原告的工程款371142元未付，被告兴营公司亦在《明德湘南学校项目部工程包工包料款汇总表》上盖章确认。2019年2月3日，被告兴营公司支付原告工程款37000元，尚有334142元未付。原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告廖善良、黄永红、柏忠立与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系。再查明，全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的贷款市场报价利率：1年期为年利率3.85%，5年期以上为年利率4.65%。本院认为，原告与被告兴营公司于2017年1月19日签订的《模板制作安装分项工程承包合同》真实、合法、有效，双方应当按约定全面履行合同义务。原告按约定履行合同义务后，被告兴营公司未按约定支付价款，其行为构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案的争执焦点：被告兴营公司实际欠原告的工程款是多少。被告兴营公司辩称，工程总价款3809199元-已支付原告3571182元=238017元。一、2017年10月18日的双方结算单，明确了具体的工程量和工程单价，工程总价款为3809199元，结算后，被告兴营公司陆续支付了3571182元。二、在已支付的3571182元中，2017年1月25日支付的12000元载明是加班费；2017年3月18日支付的50000元（与另一承包工程的郑生建各50000元）载明是加层材料补偿。除此之外原告还持有一笔木工点工资33125元的领款凭条。以上三笔款项，被告认为包含在结算的3809199元中，而原告陈述这三笔不包含在3809199元中。本院认为，2017年10月18日的双方结算单，明确了具体的工程量和工程单价，结算单并未列其他项，结合被告兴营公司盖章确认的《明德湘南学校项目部工程包工包料款汇总表》载明被告兴营公司还拖欠原告的工程款371142元，可以确定上述三笔争执的款项未包含在3809199元中。因此实际欠工程款的计算方法是：3809199结算工程款+12000元加班工资+50000元加层材料款+33125元木工点工工资-已支付原告3571182元=333142元。综上，被告兴营公司实际尚欠原告工程款、加层材料款、加班工资、木工点工工资计333142元。故被告兴营公司应支付原告333142元。关于原告要求被告兴营公司支付逾期利息的诉讼请求，因双方未约定欠付工程价款的利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，本院确认欠付工程款的利息按银行同期贷款市场报价利率即年利率3.85%（一年期）计算，自2017年10月19日起支付至债务履行完毕之日止。被告柏忠立、黄永红、廖善良与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系，故被告柏忠立、廖善良、黄永红应当对本案欠付的工程款承担连带给付责任。被告正东公司是否欠付兴营公司的工程款而应对本案承担责任，因原告没有提供证据，而原告以实际施工人身份请求被告正东公司以发包人的身份在欠付工程款范围内承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告柏宁平工程款334142元及利息（利息以334142元为基数，自2017年10月19日起至债务履行完毕之日止，按年利率3.85%计算）；被告廖善良、黄永红、柏忠立对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告柏宁平的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6312元，减半收取3156元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、廖善良、黄永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 杨光力二〇二〇年十二月八日法官助理 李 伟书 记 员 袁 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。