湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0881民初2831号原告:孙清华，男，1968年12月20日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：向守平，湖北慧中律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：魏伟，男，1991年5月30日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：张伟，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告孙清华诉被告魏伟不当得利纠纷一案，于2020年10月29日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告孙清华及委托诉讼代理人向守平，被告魏伟的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙清华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告现金52200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月1日，原、被告、李平三人签订《北京通州宋庄祥瑞食府股份协议》约定：2019年1月1日至2022年12月31日，祥瑞食府按100股计算，原告42%，被告44%，李平11%，三人共同承担红利、风险和亏损。协议签订后，三方按协议约定共同投资兴办“祥瑞食府”中餐店，经营期间因未办理工商营业执照，有关部门检查后责令停业。2019年4月7日，原告、被告、李平三人商定将祥瑞食府以50万元转让，具体转让事宜由被告在北京负责。2019年8月14日，被告将店铺以25.8万元转让，并称转让店铺需委托他人办理工商营业执照，办证费用共计12万元，同时要求原告出具一份承诺书。2019年8月17日，原告出具承诺书一份，具体内容：祥瑞食府因无工商营业执照，三人委托侯楠办理工商营业执照，办证费用由侯楠前期垫付，共计12万元，三人承诺饭店正常营业或转让，首先支付侯楠垫付的费用。2019年9月29日，原告、被告、李平一致同意店铺转让费25.8万元，办证费用开支12万元，剩余13.8万元由三人按各自股份结算。2019年10月1日，原告到店铺拿自己的物品及行李时，受让方告知原告：北京祥瑞食府有限公司的营业执照是假的，并出示营业执照（副本）。经比对发现被告用微信视屏发给原告的营业执照与被告转让店铺时交付给受让方的营业执照统一社会信用代码相同，即91110228599608740K，法定代表人不同，成立日期不同。原告经查询，统一社会信用代码91110228599608740K企业名称为：北京祥瑞缘旅行庄有限公司。此时，原告才发现被告称委托他人办理工商营业执照、办证费开支了12万元均是虚假的事实，尔后，原告多次电话、微信给被告，要求被告返还结算时扣除的用于办理工商营业执照的费用，即120000元×43.5%=52200元，但被告既不接电话，也不回微信，予以拒绝。为维护原告合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判决。原告孙清华向本院提交了如下证据：A1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份及主体适格。A2、原、被告及李平于2019年1月1日签订的协议书一份，证明：1、三人2019年1月1日共同入伙在北京开办酒店；2、三方的入股情况。A3、2019年8月17日原告用微信发送给被告的承诺书及附件照片两张，证明：1.原告同意被告找有关人员办理工商营业执照，费用12万元；2.原告同意12万元由三人平摊。A4、被告发给原告已办好的营业执照视屏截图一张，照片打印件3张，证明被告已承诺将营业执照办理好，并把营业执照微信截图发给原告确认。A5、钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初485号民事判决书一份，证明：1.原告于2020年4月8日向人民法院起诉被告，案由是合伙协议纠纷；2.判决书确认被告陈述开支办证费用12万元；3.被告承诺办理的营业执照是虚假的；4.三合伙人结算时，已将办证费用12万元扣除，交给被告魏伟。被告魏伟辩称：原告就本案争议的事实部分已在今年4月曾向钟祥市人民法院提起过民事诉讼，法院判决驳回原告诉请，现原告就同一事实和理由向法院提起诉讼，属于重复诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告魏伟向本院提交了如下证据：B1、钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初485号民事判决书复印件及生效证明各一份，证明原告所诉本案实际与今年4月向法院起诉主张的权利一致，法院判决驳回了原告诉请，本案属于重复起诉。本院在审理中，对当事人提交的证据进行了质证和辩论，并将当事人提交的证据存卷佐证。经审理查明，2019年1月1日，原告孙清华（乙方）、被告魏伟（甲方）及案外人李平（丙方）三人签订《北京通州宋庄祥瑞食府股份协议》一份，协议内容为“一、经甲、乙、丙三方公平、公证、友好商议，北京通州宋庄祥瑞食府的股份分配如下：2019年1月1日至2022年12月31日（按实际投资资金计算分配）如下：祥瑞食府按100股计算：甲方魏伟44%，乙方孙清华42%，丙方李平11%，甲乙丙三方共同承担祥瑞食府的红利、及一切风险和亏损。二、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。”另外在打印的协议文本第二项后面书写“注：预留3%的股份赠予张谧诠，每年参与祥瑞食府的股份分红，不承担祥瑞食府的一切风险和亏损。”协议签订后，三方按协议约定共同投资兴办“祥瑞食府”中餐店，之后因经营不善，原、被告及李平三人商定将祥瑞食府转让。2019年8月14日，被告魏伟将店铺以25.8万元转让。2019年8月17日，原告孙清华、被告魏伟及案外人李平共同签署《承诺》一份，内容为“经魏伟、孙清华、李平现在北京宋庄艺术东区开办的祥瑞食府中餐厅因无工商营业执照，三人协商委托侯楠办理工商营业执照，办证费用由侯楠前期垫付，共计壹拾贰万元人民币（￥120000.00），三人承诺饭店正常营业营利后或转让，首先支付侯楠垫付的费用。”2019年9月29日，原告、被告、李平一致同意店铺转让费25.8万元，办证费用开支12万元，剩余13.8万元由三人按各自股份结算，扣除相关开支费用后，原告孙清华领取了应分得的48175元。2020年4月8日，原告孙清华认为自己按股份应当分得107880元，只分得48175元，少分了应得的投资款，遂以魏伟、李平为被告向本院起诉，要求支付合伙投资款60000元。本院以合伙协议纠纷立案受理，在该案中除查明本案中已查明的事实外，还查明双方当事人合伙经营的“祥瑞食府”一直未办理营业执照，孙清华在该案中提交的第一份营业执照的图片显示统一社会信用代码为91110228599608740K的，企业名称为北京祥瑞食府有限公司，法定代表人为李平，成立日期为2018年4月28日；提交的第二份营业执照的图片显示统一社会信用代码为91110228599608740K，企业名称为北京祥瑞食府有限公司，法定代表人为侯楠，成立日期为2018年4月28日；本院查明上述两营业执照均为虚假营业执照。上述两营业执照中的统一社会信用代码为91110228599608740K的营业执照，实际企业名称为北京祥瑞缘旅行社有限公司，法定代表人为穆祥瑞，成立日期为2012年07月19日，住所为北京市××区穆家峪镇××号镇政府办公楼**-347（穆家峪镇集中办公区），与讼争的店铺无关。2019年4月7日，魏伟与与北京优众时代科技有限公司签订推广合同，在58同城、赶集网、百姓网、新浪微博、今日头条发布涉案店铺转让广告；2019年8月14日，涉案店铺以248000元转让给案外人。在该案中本院认为，孙清华、魏伟、李平三人签订的股份协议性质为合伙经营协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人在2019年9月29日进行了合伙清算，各方均对办理营业执照支付120000元费用的事实予以认可。原告孙清华在合伙结算后，认为魏伟在合伙期间提供了虚假的营业执照，并未实际支付120000元办证费。但根据双方当事人证据和陈述，孙清华、魏伟、李平在2019年8月17日同意由案外人侯楠代为办理营业执照，而虚假营业执照记载企业成立日期为2018年4月28日，在正常情况下，双方当事人在拿到营业执照时就应当注意到营业执照的成立日期明显与事实不符，但本案中双方当事人均未就此虚假营业执照向侯楠提出异议，明显不符合常理。而且根据合伙人李平陈述，双方当事人合伙的祥瑞食府在2018年9月就入驻了美团和口碑等外卖平台，根据外卖平台的规则，入驻平台的商家必须提供营业执照，由此可知虚假营业执照在2018年9月前就存在。综上，虽然本案中存在虚假营业执照的事实，但在合伙人已经共同进行了合伙清算的情况下，原告提交的证据尚不足以证明该虚假营业执照与代办营业执照的120000元费用存在关联性。根据原告提交的计算方法，其诉讼请求是转让费248000元按原告孙清华占有的43.5%份额进行分配，诉讼标的为120000元转让费，其请求不包含冷柜、画框、椅子等资产，因此本院对上述资产不予处理。据此本院对该于2020年7月3日作出（2020）鄂0881民初485号民事判决书，判决驳回了原告孙清华的诉讼请求。之后原告孙清华以被告魏伟提供的北京祥瑞食府有限公司的营业执照是假执照为由向本院起诉，要求被告魏伟重新对办理执照的费用120000元按出资比例进分割，向其返还52200.00元。因被告坚持认为原告孙清华系重复起诉，致法庭调解不能成立。本院认为，原告孙清华在本案中的诉讼请求，已经包含在本院（2020）鄂0881民初485号民事案件的诉讼请求中，原告在本案中虽然只列魏伟为被告，但实质上还是对原告孙清华、被告魏伟及案外人李平的合伙协议结算结果不满意而提出的诉讼。原告提出重新进行清算的理由是被告魏伟向其提供的营业执照为虚假执照，但该事项在本院（2020）鄂0881民初485号民事案件中已经查明“原告孙清华在合伙结算后，认为魏伟在合伙期间提供了虚假的营业执照，并未实际支付120000元办证费。但根据双方当事人证据和陈述，孙清华、魏伟、李平在2019年8月17日同意由案外人侯楠代为办理营业执照，而虚假营业执照记载企业成立日期为2018年4月28日，在正常情况下，双方当事人在拿到营业执照时就应当注意到营业执照的成立日期明显与事实不符，但本案中双方当事人均未就此虚假营业执照向侯楠提出异议，明显不符合常理。而且根据合伙人李平陈述，双方当事人合伙的祥瑞食府在2018年9月就入驻了美团和口碑等外卖平台，根据外卖平台的规则，入驻平台的商家必须提供营业执照，由此可知虚假营业执照在2018年9月前就存在。”虽然本案中存在虚假营业执照的事实，但在合伙人已经共同进行了合伙清算的情况下，原告提交的证据尚不足以证明该虚假营业执照与代办营业执照的120000元费用存在关联性。即该案就代办营业执照的120000元费用存在的问题已经作出处理，原告对该判决不服的应当在法定期限内上诉或者在判决生效后申请再审。现原告虽只列魏伟为本案被告，但实质上仍然是对合伙清算中代办营业执照的120000元费用是否存在的问题产生纠纷，故本院认为原告孙清华的起诉构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告孙清华的起诉。案件受理费1105元，原告孙清华华已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇二〇年十二月十六日法官助理曾露萍书记员陈亮华