福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3758号 上诉人（原审原告）：陈章勃，男，1972年5月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李燊纯，女，1972年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：李建耀，男，1967年10月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：刘亚芳，福建瀛同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴锶馨，福建携智律师事务所律师。 上诉人陈章勃因与被上诉人李燊纯、李建耀债权人撤销权纠纷一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈章勃上诉请求：1.依法撤销泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初1545号民事判决，改判支持陈章勃的一审诉讼请求；2.本案一审和二审的诉讼费由陈章勃承担。事实和理由：一审认定陈章勃提起本案诉讼时已超过撤销权行使期间错误。2015年8月21日，陈章勃因民间借贷纠纷起诉李燊纯，同月25日、26日李燊纯即与其胞兄李建耀签订房屋买卖合同转让案涉四套房产。2015年10月28日，陈章勃即向法院提起债权人撤销权之诉并被受理。在该次诉讼中，房屋价格评估结果显示案涉房产转移时的价格明显低于房屋市场价，但李燊纯、李建耀不认可并申请评估人员出庭接受质询，法院经调查认为该份评估报告违反相关规范不能作为定案依据。经法院释明，陈章勃于2017年9月21日提出房屋重新评估申请。2017年11月其为配合法院工作申请撤回起诉，但法院并未告知其撤销权存在除斥期间。2018年1月17日，陈章勃就本案再次提起债权人撤销权之诉并被受理，但因无法找到合适的鉴定机构对房屋价格进行评估，故未开庭审理。同年12月26日，陈章勃为支持法院工作撤回起诉。2019年1月25日，陈章勃再次就本案提起诉讼并被受理，同年3月陈章勃通过多方寻找最终找到合适的房地产评估机构，评估结论亦证实案涉四套房产价值的以明显不合理的低价转让，但一审直至2020年2月19日才组织开庭审理。综上，陈章勃在得知李燊纯、李建耀恶意转移房产后就及时向法院提起诉讼，系在法定期限内行使撤销权，至今亦并未放弃对撤销权的主张。其基于对一审法院的信任，配合其工作才申请撤回起诉，却导致其撤销权超过除斥期间被驳回其诉讼请求，对其不公。 李建耀答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉、维持原判。1.无论陈章勃基于何种缘由申请撤诉，均不影响其撤诉行为的法律后果，亦不影响其债权人撤销权因除斥期间经过而消灭。且陈章勃在案涉债权人撤销权之诉中均委托执业律师为其诉讼代理人，并均以《中华人民共和国合同法》第七十四条为请求权基础，其应清楚撤诉行为的法律后果。2.陈章勃未提供证据证明其系在法院多次劝说下才申请撤诉。综上，陈章勃的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 李燊纯未作答辩。 陈章勃一审请求：1.判令撤销李燊纯、李建耀签订的关于泉州市丰泽区海景花园城东部住宅11组团（海景国际星域）5#楼1001室、泉州市丰泽区东方银座20号楼601室、泉州市丰泽区东湖街75号308室、泉州市丰泽区丰泽街中银大厦南侧联成大厦611室的《存量房买卖合同》；2.本案诉讼费由李燊纯、李建耀承担。 一审法院查明事实如下：2015年8月25日，李燊纯（卖方）与李建耀（买方）签订一份《存量房买卖合同》，约定李燊纯将址于丰泽区××街××号××号房屋作价19.8万元出售给李建耀。2015年8月26日，李燊纯（卖方）的代理人黄思敏与李建耀（买方）签订三份《存量房买卖合同》，约定李燊纯将址于丰泽区丰泽街东方××座××号楼××房屋作价57万元、将址于丰泽区丰泽街中银大厦南侧联成大厦611房屋作价11万元、将址于丰泽区海景花园城东部住宅11组团（海景国际星域）5＃楼1001房屋作价130万元出售给李建耀。 2016年7月29日，晋江市人民法院就陈章勃与福建泉煌建设有限公司、李燊纯、李峥嵘、泉州市同成建材贸易有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）晋民初字第8121号民事判决：一、福建泉煌建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还陈章勃借款本金430万元及截至2015年6月30日的利息280437.67元……；二、李燊纯……对第一项判决内容承担连带清偿责任……后李燊纯不服该判决提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年7月6日作出（2016）闽05民终5906号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月3日，陈章勃就该案申请强制执行。 2015年10月28日，陈章勃向泉州市丰泽区人民法院以李燊纯、李建耀为被告提起债权人撤销权之诉，后于2017年11月7日以欲与当事人庭外和解为由申请撤诉。2018年1月17日，陈章勃再次以李燊纯、李建耀为被告向泉州市丰泽区人民法院提起债权人撤销权之诉，后于2018年12月26日以欲通过其他方式解决纠纷为由申请撤诉。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”，本案中，陈章勃曾于2015年10月28日就本案同一事由将李燊纯、李建耀诉至法院，至此时间节点可以认定陈章勃已知晓撤销事由。因上述合同法第七十五条规定的一年撤销期属于除斥期间，除斥期间为不变期间，不因任何事由中止、中断或延长，因此，陈章勃于2019年1月25日提起本案诉讼，已经超过行使撤销权的期间。因此，李建耀的该抗辩事由成立，陈章勃主张撤销李燊纯与李建耀之间的房屋转让行为的诉讼请求不能成立。据此，判决：驳回陈章勃的诉讼请求。案件受理费24224元，由陈章勃负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，陈章勃曾于2015年10月28日就本案同一事由向李燊纯、李建耀提起债权人撤销权之诉，故2015年10月28日陈章勃即已知晓案涉撤销事由。而本案起诉时间为2019年1月25日，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第八条“撤销权的行使期间是除斥期间，不适用诉讼时效的中止、中断和延长的规定”的规定，一审法院认定陈章勃于提起本案诉讼时已超过撤销权的行使期间并无不当。综上，陈章勃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 陈美雅 审 判 员 王 帆 二〇二〇年十二月九日 法官助理 陈 琳 书 记 员 许安娜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第八条合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。