四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3910号 上诉人（原审原告）：付永生，男，汉族，1970年10月18日出生，住四川省仪陇县。 上诉人（原审原告）：李业金，男，汉族，1963年1月7日出生，住四川省仪陇县。 上诉人（原审原告）：彭城，男，汉族，1971年11月15日出生，住四川省仪陇县。 上诉人（原审原告）：王利梅，女，汉族，1971年5月20日出生，住四川省仪陇县。 上诉人（原审原告）：李诗碧，男，汉族，1957年8月15日出生，住四川省仪陇县。 上诉人（原审原告）：贺小靓，男，汉族，1977年10月14日出生，住四川省仪陇县。 六上诉人共同委托诉讼代理人：胡太华，四川修为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1968年7月6日出生，住四川省仪陇县。 原审原告：付承，男，汉族，1990年7月28日出生，住四川省仪陇县。 原审原告：王君梅，女，汉族，1973年8月7日出生，住四川省仪陇县。 原审原告：何青春，男，汉族，1989年6月12日出生，住四川省仪陇县。 上诉人付永生、李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓因与被上诉人王伟、原审原告付承、王君梅、何青春劳务合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院(2020)川1324民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付永生、李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓上诉请求：上诉人与被上诉人间因劳务合同纠纷一案，不服一审判决，因而提起上诉，请求二审发回重审或依法改判。事实与理由：一、本案诉讼主体罗列有误。被上诉人给上诉人出具的结算单是“付永生等九人”人工费是141409元，付永生所领的这几个人均是付永生带去的，被上诉人也就是认的上诉人付永生，所以才打的欠“付永生等九人”人工工资款。而付永生所带去的人，在被上诉人未付款时，这些工人却找上诉人付永生要钱，因为这些工人是上诉人付永生叫去的，并保证工资能拿到，有些工资较少的工人，如李凯、邓文喜、徐兵的工资三人上诉人付永生就先支付了，心想被上诉人反正打的有单据在上诉人付永生手中。现因时间太久远，这三个人与上诉人付永生失去联系，加上还有外省的人，所以现在就联系不到这三人。在一审立案时，一审法院硬是要求这九个人都要来起诉，然而又有三个人联系不到，在万般无赖情况下，只得找了付永生家亲人来顶替，好追索自己的劳务工资，但在一审庭审的过程中，被上诉人提出付承、王君梅、何青春三人未去做过，上诉人付永生方就如实说出了实情，认可了这三人没有去做过的事实，难道其他三个人联系不到，我们上诉人的劳务工资就不能要了吗？就如欠XXX等100人工资，其中一个人联系不到或该人觉得麻烦不要该笔费用了而不参加诉讼，难道这99人都要不成工资而只有放弃了吗？上诉人认为一审法院硬要求九人均列为原告，本身就是对上诉人的苛刻要求，根本没有考虑到农民工没文化和挣钱之辛苦，也没有领会到当前形式严厉打击拖欠农民工工资的中央精神。上诉人认为该笔劳务工资，仅应由上诉人付永生一人为原告即可。二、一审认定事实有误，请二审予以纠正。l、2014年被上诉人在内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗帝王花园承包了单项木工活，分别由上诉人付永生共九人和马怀元家庭共四人为被上诉方具体做木工活，初期做地下室时，两班人马在一起做事。在地下室完工后，就由上诉人付永生等九人与马怀元等四人分开做事了。当年完工后被上诉人于2014年12月13日就给马怀元等四人出具了欠其55360无工资的结算单一张。几天后又于2014年12月19日又才给上诉人付永生带领的九人另外出具欠141409元的结算单。现如今被上诉人却说付永生结算单中的九个人又包括马怀元结算单中的四个人，大家可以想得到，2014年12月13日给马怀元等四人出具了结算单，六天后又给上诉人付永生等九人出结算单，会包含马怀元等四人吗，马怀元等四人的先出，再出具付永生等九人的结算单时不会把马怀元等四人扣出来吗？再者，就算2014年12月19日给上诉人付永生等九人出结算单时保函马怀元等四人，那么2017年2月7日被上诉人在给上诉人更换结算单时，难道还不会将马怀元等四人扣减出来吗？其说法明显的不符合常理，都不能自圆其说，被上诉人明显是故意搅局，好不给上诉人付人工款，然而一审法院竟还信了被上诉人的谎言，称无法查清到底是哪几个人。2.一审认定被上诉人给付永生，李业金，彭城，王利梅，李诗碧，贺小靓分别出具了条子，但据上述这几个人讲，并没有另外出具什么条子，一审复庭中仅有被上诉人的口头陈述，上诉方对此也予以否认，在没有任何证据的情况下，一审法院就认定被上诉人给上诉人分别出了条子，属于认定事实严重错误，从而让上诉人彻底不能要工资款了。3.被上诉人一审复庭时先说欠上诉人等47918元，一会儿又说仅欠上诉人等30890元，自己却拿不出任何付款依据，法院竟也说下欠金额无法查清，上诉人认为结算单金额是清楚的，在被上诉人拿不出付款依据的情况下，下欠金额直接就是结算单上记载金额。 王伟书面辩称：1.他与付永生等人没有合同关系，只是搭伙求财，牵头挣点带班费。2.本项目在内蒙比较特殊，由国家信访局监督，农民工工资不会落空。3.他给付永生出具的九人欠条，只是证明他所带九人在工地的总产值（需按产值1％提取带班费），并不代表欠他们的人工费。4.他欠每个工人的工资，都出具了结算单，2014年内蒙古保康镇劳动局、信访局都有备案，也是政府每年给农民工支付工资的凭证。5.付永生的妻子王君梅、女婿何青春、侄子付承从未在工地上做事，他所说代替的失联人李凯、徐兵、邓文喜都与付永生没有一点关系，这三人找他和保康镇劳动局联系。6.从2014年到2017年，政府每次按20％或30％支付工人工资，都有转账凭证，付永生等六人还欠3万多元，他会在（建设单位）付清账时给他们算清楚。 付永生、付承、王君梅、何青春、李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓向一审法院提出诉讼请求：1.判令王伟给付下欠的劳务费用141409元，并承担占用期间的资金利息；2.由王伟承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2014年王伟在内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗帝王花园承包单项木工活，雇佣付永生九人为其做工，后王伟于2014年12月19日出具结算单一张，载明付永生九人工资合计141409元。2017年2月7日，王伟再次出具结算单一张，载明付永生九人工资合计141409元。 同时查明：在本案审理过程中，王伟到庭陈述，付承（付永生之侄）、王君梅（付永生之妻）、何青春（付永生女婿）并未在其手中做工，王利梅（付永生妻姐）做过工，但其欠她的钱不在条子中，是另外的事。本案起诉的人中已向付永生、李业金、彭城、李诗碧、贺小靓分别出具了条子。 另查明：在本案审理过程中，付永生承认，付承、王君梅、何青春三人并未在案涉工地上做过工，但总共九人的欠款是存在的，付永生等提供的证据中结算单所述“付永生九人”应当为付永生、李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓、李凯、邓文喜、徐兵。因李凯、邓文喜、徐兵是付永生请去做工，也已经付了三人的工资款，现付永生为了要钱，才写了付承等三人。 一审法院认为，因提起诉讼的付承、王君梅、何青春并未在王伟工地做工，付永生认为是付永生、李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓、李凯、邓文喜、徐兵这九人，王伟坚持认为“付永生九人”包含了另案的原告马怀元、李仕菊、何从义、刘荣，依据现有证据，无法查明结算单中付永生九人是哪九人，也无法查明王伟下欠具体金额，相关权利人可以在形成新的证据之后另案主张权利。王伟经本院公告传唤期满没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案适用缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回付永生、李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓的诉讼请求。案件受理费3129元，由付永生、李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓负担。 二审查明，1.一审法院对本案立案登记日为2020年7月7日。 2.一审法院对本案进行了三次审理，第一次付永生及其代理人参加诉讼，王伟未到庭。第二、三次付永生代理人以及王伟到庭，付永生本人未参加诉讼。 3.王伟在一审陈述，出具给付永生的结算单的九人为贺小靚、付永生、李业金、李诗碧、彭城、马怀元、李仕菊、何从义、刘荣，对于前面五人，他给每人出具了一张条子，后四人出具一张条子；2017年给付永生出具与2014年金额一致的结算单，属于换条据。 4.2020年9月28日，一审法院作出(2020)川1324民初2375号民事裁定书，认为付承、王君梅、何青春并未在王伟工地做工，与本案无关，裁定驳回该三人的起诉。 5.一审法院在审理本案的同时，一并审理了马怀元、李仕菊、何从义、刘荣诉王伟劳务合同纠纷一案，一审法院于2020年9月23日作出(2020)川1324民初2374号民事判决，该判决认定：2014年王伟在内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗帝王花园承包单项木工活，雇佣马怀元、李仕菊、何从义、刘荣为其做工，后王伟于2014年12月13日向四原告出具结算单，载明尚欠马怀元四人55360元。之后陆续付款共计26200元。2017年2月9日，王伟在结算单上备注：下欠29160元，加上付永生转款12331元，下欠41491元。同时查明，该案审理过程中，王伟到庭陈述，本案马怀元、李仕菊、何从义、刘荣与另案原告付永生、李业金、彭城、李诗碧、贺小靓五人共计九人一同在王伟工地上做工，结算时王伟向付永生出具了付永生等九人的结算单，后因马怀元四人是一家的（李仕菊为马怀元之妻，刘荣为马怀元之婿，何从义为马怀元妹夫），为便于他们与付永生分账，便又向马怀元出具了本案结算单。对于尚欠本案马怀元四人41491元属实。 二审查明的其他事实与一审查明的事实。 本院认为，本案争议焦点是：王伟应否依据向付永生出具的结算单支付工资及利息？ 2014年，王伟在内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗帝王花园承包单项木工活，雇佣付永生九人为其做工，后王伟于2014年12月19日出具结算单一张，载明付永生九人工资合计141409元。2017年2月7日，王伟再次出具结算单一张，载明付永生九人工资合计141409元。双方当事人均认可王伟2017年出具结算单是对2014年出具的结算单换据，实为针对同一事实出具的结算单，也表明双方当事人对结算事实、结算金额无异议。王伟在出具结算单后，未提供证据证明已经履行部分或全部工资的支付义务。 对于结算单载明“付永生九人”为哪九人，双方当事人持有争议，现有证据也不能进行认定。但是，该九人中的其余八人应当是与付永生存在直接利害关系，且不与王伟建立直接关系，否则，王伟不会将其余八人的工资结算给付永生。因此，王伟应当向结算单持有人付永生履行工资给付义务。其余八人可依据与付永生之间的法律关系（或结算凭证）主张其相应的权利。王伟既然已经将其余八人的工资一并结算给了付永生，理应不会因为同一事实再向其余八人单独出具结算单。王伟辩称，本案结算单金额141409元包括了案外人马怀元、李仕菊、何从义、刘荣通过另案向王伟主张的工资55360元。由于王伟给马怀元、李仕菊、何从义、刘荣出具结算单的时间为2014年12月13日，王伟给付永生出具九人工资结算单的时间为2014年12月19日，根据两张结算单的前后关系以及2017年王伟对付永生九人结算金额换据再次确实属实的事实，王伟结算给马怀元、李仕菊、何从义、的55360元，不应当包含在王伟结算给付永生的“九人”工资141409元中。 对于付永生等主张的资金利息，因在结算单中，双方未约定利率，酌定王伟自付永生向一审法院主张权利之日2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。 综上，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省仪陇县人民法院(2020)川1324民初2375号民事判决； 二、王伟在本判决生效后三十日内向付永生支付工资141409元,并自付永生向一审法院主张权利之日2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息； 三、驳回李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一、二审各3129元，均由王伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨鹏立