江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1811号原告：孙超杰，男，1970年1月3日生，汉族，工人，住丰县。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵刚，江苏弘润律师事务所实习律师。被告：徐州伟杰食品有限公司，住所地丰县首羡镇后屯村。法定代表人：田圣伟（已去世），该公司总经理。被告：张秀美，女，1973年10月20日生，汉族，农民，住丰县。被告：田云杰，男，1994年10月29日生，汉族，农民，住丰县。被告：田咪，女，1992年10月4日生，汉族，农民，住丰县。以上四被告共同委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。原告孙超杰与被告徐州伟杰食品有限公司（以下简称伟杰公司）、张秀美、田云杰、田咪民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告孙超杰及其委托诉讼代理人孙景利、四被告的共同委托诉讼代理人张成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙超杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3403000元及利息（以910000元为基数，按月利率2%从2017年12月25日起计算至实际付清之日止；以605000元为基数，按月利率2%从2018年1月29日起计算至实际付清之日止；以484000元为基数，按月利率2%从2018年2月1日起计算至实际付清之日止；以904000元为基数，按月利率2%从2018年6月21日起计算至实际付清之日止；以500000元为基数，按月利率2%从2018年7月2日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年起，被告方的近亲属田圣伟在经营伟杰公司期间多次向原告借款共计3403000元，并口头约定月利息3分，后一直未履行还款义务。2020年4月19日，田圣伟去世。上述借款均用于田圣伟家庭设立的伟杰公司（系一人有限公司）的经营，且被告张秀美知情，为夫妻共同债务，故伟杰公司及被告张秀美应承担共同还款责任；被告田云杰、田咪作为田圣伟的法定继承人应当在继承遗产范围内承担清偿责任。原告为维护自身权益，特向法院起诉。四被告共同辩称，1.被告伟杰公司并非适格主体。伟杰公司有独立资产，业务与田圣伟的个人业务相隔离，而涉案借款行为系田圣伟的个人行为，与伟杰公司无关。2.涉案借款数额已超过家庭生活需要，且被告张秀美对涉案借款事前不知情，事后未追认，亦未从中受益，故涉案债务不属于夫妻共同债务，张秀美不应当承担还款责任。3.被告田云杰、田咪未向原告借款，且田圣伟去世后，家中唯一有产权的房子被查封，田圣伟生前经营的公司也被采取保全措施，故田云杰、田咪未继承田圣伟的遗产，不应承担还款责任。4.对原告举证的五份借条的真实性无法确认，但从转账记录来看，第一笔2017年12月25日的借款实际交付的金额为700000元而非借条所载的910000元，第二笔2018年1月29日借款的转账记录不能证明原告转账605000元至田圣伟账户的事实，第三笔2018年2月1日的借款实际交付金额为400000元而非借条所载的484000元，第四笔2018年6月21日的借款实际仅到账850000元。另外，原告举证的证据不能证明涉案借款存在利息约定。5.对原告举证照片的真实性无异议，但照片中的设备在涉案借款发生之前就已存在，不能证明借款用途系用于购买设备，另外这些设备并不完全属于伟杰公司所有；对原告举证的短信聊天记录的真实性无异议，但田圣伟去世之前的聊天记录不能证明原告的观点，因为当时田圣伟喝醉了，张秀美给原告发信息只是向缓和原告与田圣伟之间的关系。经审理认定事实如下：被告张秀美系田圣伟配偶，被告田云杰、田咪系田圣伟子女。被告伟杰公司系一人有限公司，田圣伟为该公司的法定代表人、股东、总经理，负责公司经营。原告孙超杰与田圣伟为朋友关系。2017年12月25日，田圣伟向原告孙超杰借款700000元，双方约定还款日期为2018年9月25日，并形成了借条一份，内容为：“今借孙超杰现金玖拾壹万元整（910000.00）田圣伟农商行卡号：62×××21丰县农商行首羡支行2017.12.25还款日期2018.9.25”，其中“910000”元包含预扣的利息210000元。借条出具次日，原告转账700000元至田圣伟账户中。2018年1月29日，田圣伟向原告借款500000元，承诺2018年9月初偿还，并出具了借条：“今借到孙超杰现金陆拾万零伍仟元正（￥605000.00），到2018年9月初还完”，借条中所载的“605000”元包含105000元预扣利息。该笔借款已于当日以银行转账方式完成交付。2018年2月1日，田圣伟向原告借款400000元，并出具了借条，上载：“今借到孙超杰现金肆拾捌万肆仟元正（￥484000.00）田圣伟2018.2.1”，其中“484000”元包含84000元预扣利息。后原告于借条出具当日及次日各转账交付给田圣伟200000元,合计400000元。2018年6月21日，田圣伟又向原告借款850000元，承诺2018年8月21日前还清，并出具了借条：“今借到孙超杰现金玖拾万零肆仟元正（￥904000.00），此款打入安利传卡号62×××84田圣伟2018.6.212018.8.21号前还清”，借条所载的“904000”元包含54000元预扣利息。当日，原告转账850000元至田圣伟指定的安利传账户中,安利传又于当日转入田圣伟账户。2018年7月2日，田圣伟再次向原告借款500000元，亦出具了借条：“今借到孙超杰现金伍拾万元整（￥500000.00）”。后原告分别于2018年7月3日、7月4日、7月6日转账200000元、100000元、200000元至田圣伟账户内。上述借款发生后，田圣伟仅于2018年9月偿还400000元。庭审中，原告孙超杰主张上述借款均口头约定月利率3%，借条中预扣的利息为借款期间的利息，被告方并不认可。另查明，2020年4月19日，田圣伟因病去世。田圣伟的遗产为伟杰公司股权以及位于丰县凤城镇银龙嘉园8#4-109、8#4-102两处房产，该财产为夫妻共同财产。据原告举证的短信聊天截图显示,被告张秀美曾在田圣伟生前及去世后与原告协商过还款。根据本院调取的丰县农商行田圣伟的尾号为1121的银行账户的出入账明细显示，原告转给其五笔借款后，仅有十多万元转入徐州伟杰食品有限公司，其余款项大部分转入他人个人账户用于偿还借款或其他不明用途。通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，未发现原告孙超杰作为当事人的民间借贷类案件。本院认为，第一，关于各被告是否应承担还款责任的问题。通过庭审查明的事实可知，原告孙超杰与田圣伟成立借贷关系，且涉案借款均已到期。现田圣伟已过世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，被告张秀美、田云杰、田咪作为田圣伟的继承人应在继承遗产价值范围内对债务的偿还承担连带责任。就原告孙超杰主张田圣伟系伟杰公司的一人股东及法定代表人，其个人与公司的财产无法区分，且涉案借款均用于伟杰公司的经营，故伟杰公司应承担连带还款责任，以及伟杰公司系田圣伟、张秀美共同经营，且张秀美对借款知情，涉案债务系夫妻共同债务，张秀美应承担连带还款责任的问题。本院认为，当事人对自身主张有责任提供证据；未能提供证据或提供的证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利后果。原告孙超杰提供的证据不足以证明涉案借款系用于伟杰公司经营，应承担举证不能的法律后果，故伟杰公司不应承担还款责任。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过日常家庭生活需要所的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案借款数额已远超日常家庭生活需要，而原告提供的证据也不足以证明涉案借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，另外，原告举证的短信聊天截图仅能证明张秀美对借款知情，不能证明该笔借款是基于夫妻二人共同意思表示，故本院根据现有证据对原告涉案借款系夫妻共同债务的主张亦不予认可。第二，关于被告张秀美、田云杰、田咪应如何承担还款责任的问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同系实践合同，自款项实际交付起生效。预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，涉案五笔借款原告孙超杰实际交付给田圣伟的本金分别为70万元、50万元、40万元、85万元、50万元，合计295万元，故两人仅就295万元成立借贷关系。原告孙超杰主张五笔借款均口头约定月利率3%，被告方对此不予认可。本院认为，涉案借条均未载有利息约定，但第一笔、第二笔、第四笔借款对应的三份借条分别约定了借款期限，而按月利率3%计算的借款期间的利息与借条中预扣的利息数额基本一致，此与原告的陈述相印证。根据这一情形，并结合民事诉讼中高度盖然性的证明标准综合考虑，能够认定该三笔借款存在月利率3%的利息约定。又因月利率3%已超过法律规定的年利率上限24%，根据相关法律规定未支付的利息仅应按年利率24%计算，已支付的未超过年利率36%的部分无需返还。另外，该三笔借款利息的起算日期应为款项实际交付之日。对于其余两笔借款。原告未能提供其他证据佐证涉案第三笔、第五笔借款存在利息约定，应承担举证不能的后果，结合原告的诉讼请求，仅应按银行贷款利率计算自逾期还款之日起的资金占用期间的利息。又因该两笔借款未约定还款日期，根据法律规定，原告作为债权人可以催告债务人在合理期限内返还。而原告举证的短信聊天记录能够反映其在2020年2月8日主张过权利，本院根据这一情形，并结合本案案情综合考虑，酌定合理期限为10天，故利息应自2020年2月19日起算。就田圣伟已偿还的款项如何进行折抵的问题。涉案五笔借款发生后，田圣伟于2018年9月偿还原告400000元，对于该400000元应认定为偿还本金还是利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”；第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序进行抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”涉案第四笔本金为850000元的借款最先到期，到期日为2018年8月21日，因此，田圣伟已偿还的400000元应先用于折抵该笔借款的利息。而以850000元为基数，按月利率3%从2018年6月21日计算至2018年9月1日的利息为61200元，故该400000元中的61200元应认定为偿还利息，其余338800元（400000-61200）应认定为偿还本金，下余本金为511200元。就被告方应偿还的具体数额。根据上述论述及计算，第一笔借款应偿还的本金为700000元，利息为：以700000元为基数，按年利率24%从2017年12月26日起计算至实际付清之日止；第二笔借款应偿还的本金为500000元，利息为：以500000元为基数，按年利率24%从2018年1月29日起计算至实际付清之日止；第三笔借款应偿还的本金为400000元，利息为：以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的贷款市场报价利率4.15%从2020年2月19日起计算至实际付清之日止；第四笔借款还应偿还的本金为511200元，利息为：以511200元为基数，按年利率24%从2018年9月2日起计算至实际付清之日止；第五笔借款应偿还的本金为500000元，利息为：以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的贷款市场报价利率4.15%从2020年2月19日起计算至实际付清之日止。经原告举证及本院核实，田圣伟的遗产为伟杰公司的股权50%，以及位于丰县凤城镇银龙嘉园8#4-109、8#4-102的两处房产的50%，被告张秀美、田云杰、田咪应在继承遗产范围对涉案债务的偿还承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张秀美、田云杰、田咪应于本判决生效之日起十日内在继承遗产范围内共同偿还原告孙超杰借款本金2611200元及利息（以700000元为基数，按年利率24%从2017年12月26日起计算至实际付清之日止；以500000元为基数，按年利率24%从2018年1月29日起计算至实际付清之日止；以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的贷款市场报价利率4.15%从2020年2月19日起计算至实际付清之日止；以511200元为基数，按年利率24%从2018年9月2日起计算至实际付清之日止；以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的贷款市场报价利率4.15%从2020年2月19日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告孙超杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23400元、保全费5000元，合计28400元（原告已预交），由被告张秀美、田云杰、田咪共同负担21782元，原告孙超杰负担6618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘超二〇二〇年十二月十九日书记员  王**