辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终2159号上诉人（原审被告）：孟伟，男，1972年10月24日出生，汉族，职员，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：付振东、鲁丽丽，辽宁宣光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡耀，男，1973年7月18日出生，汉族，工人,住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：陆迎新、黄欣，辽宁新阳律师事务所律师。上诉人孟伟因与被上诉人胡耀合同纠纷一案,不服辽宁省凌海市人民法院作出的（2020）辽0781民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孟伟及其委托诉讼代理人付振东、鲁丽丽、被上诉人胡耀的委托诉讼代理人陆迎新、黄欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟伟上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销凌海市人民法院作出的（2020)辽0781民初1436号民事判决，并依法改判驳回被上诉人在原审时的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:本案上诉人与被上诉人之间本无合同纠纷。双方之间的合同已依法全面实际履行，被上诉人无权提出解除合同的诉讼请求。本案上诉人与被上诉人签订的《虾场转让合同书》真实合法有效，且办理了海域使用权变更登记，权属非常明确，海域使用权人自办理变更登记后，就是被上诉人。而且海域使用权为用益物权。权属已登记在被上诉人名下，这是本案的基本事实。而且合同中的约定与权属登记一致。上诉人没有违约，更谈不上被上诉人订立合同的目的无法实现。有关上述事实，原审法院的庭审笔录及相关证据都能体现这一事实。但原审法院置上述事实于不顾，错误适用法律，进而错误进行判决，严重违反法律规定，显系枉法裁判。为此特依法提出上诉，请求二审人民法院依法公正判决，驳回被上诉人在原审时的诉讼请求，以维护司法的公正性。胡耀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实法律依据，应予驳回。胡耀向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除《虾场转让合同书》；2.请求依法判决被告返还转让费及违约金共计370万元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月12日，原告胡耀作为乙方（受让方）与被告孟伟作为甲方（出让方）签订了《虾场转让合同书》，双方约定“甲方自愿将位于哈达铺境内自有虾场转让给乙方。双方约定虾场转让费185万元（壹佰捌拾伍万元），乙方在签订合同之日一次性付清。……甲方承诺该虾场转让前无任何债务关系，在转让前应该虾场产权原因所形成的债权债务关系，与乙方无关。……违约实行双倍返还”。被告孟伟当日给原告胡耀出具收条一份，记载“收到购参池子款人民币壹佰捌拾伍万元正”。凌海市海洋与渔业局颁发的海域使用权证书（编号LH20070004）显示海域使用权人变更为胡耀，胡耀缴纳了海域使用金（养殖）。另查，锦州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）辽07民终1782号民事判决，该判决认为“胡耀对于诉争海域不构成善意取得，不能享有排除妨碍的权利”，驳回了胡耀要求排除吴学礼、周质礼、孙英侵害的诉讼请求。原告胡耀故诉至本院，提出诉请如前。一审法院认为，原、被告签订的《虾场转让合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告胡耀作为受让方已依约交付了转让费，被告孟伟作为出让方应交付符合法定及约定条件的虾场，但根据锦州市中级人民法院的（2019）辽07民终1782号民事判决书可见案涉虾场存在权属争议，胡耀的排除妨碍的诉讼请求已被驳回，且诉争虾场因案外人吴学礼占用至今，致使原告胡耀合同目的无法实现，原告胡耀请求解除双方签订的《虾场转让合同书》于法有据，本院予以支持，被告孟伟应全额返还原告胡耀给付的转让款。关于原告胡耀主张按照合同约定双倍返还违约金一节，庭审中被告孟伟主张其未违约，原告胡耀也未举证证明其因此遭受的损失，可见该合同约定的违约金过分高于造成的损失，故本院酌定被告孟伟应给付原告胡耀利息损失（自2010年6月12日起至转让款实际付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告胡耀其他不合理的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡耀与被告孟伟于2010年6月12日签订的《虾场转让合同书》；二、被告孟伟于本判决生效后十五日内给付原告胡耀转让款185万元及该款项的利息损失（利息起止日期自2010年6月12日起至付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告胡耀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，由被告孟伟负担。二审中，当事人提交新证据。上诉人提交胡耀与案外人吴学礼等排除妨害的庭审笔录和民事起诉状复印件一份，拟证明在另案中被上诉人已经自认对虾场进行实际经营和管理，双方已经完成交付。被上诉人的质证意见为对证据没有意见，在接收的时候，我们到虾场捞到海参，之后就被别人占领了。终审判决认定的事实是吴学礼占用争议海域的时间为2010年3月，被上诉人与上诉人签订合同的时间是2010年6月12日，说明签订合同之前吴学礼已经占用了。对上述证据的真实性本院予以确认。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、双方所签订《虾场转让合同书》是否应予解除；二、上诉人孟伟是否给付被上诉人胡耀转让款185万及违约金。关于合同是否应予解除问题，上诉人与被上诉人之间签订的《虾场转让合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡耀将转让费交付给了上诉人，后因诉争虾场被案外人吴学礼占用，胡耀起诉吴学礼排除妨害，但该诉讼请求被本院作出的（2019）辽07民终1782号民事判决驳回。至此，被上诉人胡耀经营虾场的合同目的无法实现，故一审法院判决解除双方签订的《虾场转让合同书》，判决孟伟将转让款返还给被上诉人胡耀并无不当。关于上诉人是否应当支付被上诉人违约金问题，在（2019）辽07民终1782号排除妨害案件中，一审法院认定2006年12月孙英在吴学礼不知情的情况下将争议海域转让给周质礼，后经多次转手，胡耀于2011年1月办理了海域使用权证书。2010年5月吴学礼起诉孙英、周质礼确认海域使用权转让合同无效，一审法院追加了王志、孟伟、胡耀为当事人，王志、孟伟、胡耀均参加了该案诉讼，因此胡耀明知案涉海域使用权存在争议，故不构成善意。（2019）辽07民终1782号民事判决现已经发生法律效力。由此可见，被上诉人胡耀明知案涉海域权属存在争议，但仍坚持购买，对于造成合同目的不能实现的后果，胡耀也存在过错，因此胡耀无权要求上诉人赔偿违约金。一审法院支持了胡耀的违约金请求明显不当，应予纠正。综上所述，孟伟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1436号民事判决第一项；二、撤销辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1436号民事判决第二、三项；三、上诉人孟伟于本判决生效后15日内给付被上诉人胡耀转让款185万元；四、驳回上诉人孟伟的其他上诉请求；五、驳回被上诉人胡耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36400元，二审案件受理费36400元，由上诉人孟伟负担36400元，被上诉人胡耀负担36400元。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二〇年十二月十七日法官助理沈艳伟书记员暴思洋