山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2994号 上诉人（原审原告）：微山县永和物资有限公司，住所地山东省济宁市微山县经济开发区微山湖大道**。 法定代表人：薛梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：张贞会，山东谛听律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚良方，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司微山支行，，住所地山东省微山县夏镇奎文东路 负责人：袁涛，该支行行长。 委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所律师。 原审第三人：王旭，男，1959年9月1日出生，汉族，住山东省微山县。 原审第三人：陈思，女，1973年6月15日出生，汉族，住山东省滕州市。 原审第三人：山东一诺新能源科技有限公司，，住所地山东省微山县付村镇宋寺村南500米处 法定代表人：陈思，该公司经理。 委托诉讼代理人：张浩，山东浩正律师事务所律师。 原审第三人：微山县汇鑫贸易有限公司，，住所地山东省微山县104国道** 法定代表人：付贵桥，该公司总经理。 上诉人微山县永和物资有限公司（以下简称永和公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司微山支行（以下简称建行微山支行）、原审第三人王旭、陈思、山东一诺新能源科技有限公司（以下简称一诺公司）、微山县汇鑫贸易有限公司（以下简称汇鑫公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2020）鲁08民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永和公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判确认永和公司享有登记在汇鑫公司名下坐落于原微山县××道××平方米的土地50%份额土地（在案涉土地南侧）的使用权并解除对该50%土地份额的查封，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由建行微山支行承担。事实和理由：一、一审判决认定了永和公司享有在案涉土地中50%的权属是客观事实，但却在判决结论中漏判，直接驳回永和公司的诉讼请求，显属违法和自相矛盾，永和公司请求确权，依法应当得到支持。二、一审判决适用法律断章取义，且违背法律规定，永和公司请求排除对其所拥有土地权属的执行，法律依据明确，应予支持。 建行微山支行辩称，一、一审判决认定事实清楚，永和公司与汇鑫公司于2013年12月27日就案涉土地签订了《土地使用权分割协议书》，协议签订后因未申请办理变更登记，双方所作协议分割并不能产生对抗善意第三人的效力，案涉土地使用权在物权法意义上仍仅归汇鑫公司单独享有，一审法院所作“现案涉土地使用权尚未进行分割”结论准确，判决驳回永和公司诉讼请求，并未漏判。二、一审适用法律正确，永和公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 王旭、陈思、一诺公司、汇鑫公司未作陈述。 永和公司向一审法院起诉请求：1．确认永和公司享有登记于汇鑫公司名下坐落于微山县××道××平方米土地的50%份额的土地使用权；2.解除（2014）济执字第108-1号执行裁定书中登记于汇鑫公司名下土地一宗［证号为微国用（2001）字第082600000399号）的查封，并停止对该宗土地的执行；3.本案诉讼费由建行微山支行承担。 一审法院认定事实：2014年1月2日，建行微山支行向一审法院提起诉讼，要求一诺公司偿还借款本金400万元及利息，并判令汇鑫公司、王旭、陈思对上述借款本息、律师费、诉讼费等实现债权的费用承担连带清偿责任。一审法院于2014年3月13日出具（2014）济商初字第18号民事判决书，判决支持了建行微山支行的诉讼请求。该判决生效后，建行微山支行于2014年5月19日向一审法院申请强制执行。一审法院于2014年6月3日作出（2014）济执字第108-1号执行通知书，于2015年12月30日作出（2014）济执字第108号裁定书，查封了登记在汇鑫公司名下的案涉土地。2018年12月6日，一审法院作出裁定，对案涉土地进行了续封。永和公司提出书面异议，2020年3月10日，一审法院作出（2020）鲁08执异18号裁定书，裁定驳回了永和公司提出的异议。 另查明，2001年3月10日，汇鑫公司与微山县木材公司签订《资产转让协议》一份，约定将微山县木材公司名下的案涉土地及房屋转让给汇鑫公司。2001年5月1日，永和公司与汇鑫公司签订《联合征用土地协议书》一份，约定共同出资购买案涉土地。案涉土地的土地出让金为105万元，双方各出资50%，分期支付，且约定案涉土地登记在汇鑫公司名下，土地使用权证由永和公司保管。该协议书并对案涉土地及地上附着物的划分进行了明确约定。二公司时任法定代表人分别签字确认（永和公司原法定代表人为姚杰，2007年3月26日变更为薛梅）。协议签订后，永和公司按约出资，其中永和公司分29笔，共支付582836.24元。2001年8月28日，微山县土地管理局就案涉土地向汇鑫公司颁发了微国用（2001）字第0××9号国有土地使用证。汇鑫公司按照协议书的约定将该证件原件交由永和公司保存。现有证据显示，至少自2010年12月起，永和公司即在案涉土地上配置了起重机等设备，对案涉土地进行占有、使用。2013年12月27日，微山县公证处出具（2013）微证民字第650号公证书一份，对汇鑫公司、永和公司对案涉土地使用权的分割事宜进行了公证。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、永和公司是否享有案涉土地50%份额的土地使用权？2、永和公司是否享有阻却案涉土地执行的合法的民事权益？ 对上述两个焦点问题，一审法院认为，经对永和公司提交的证据进行审查，对其提交的永和公司与汇鑫公司就案涉土地签订的《联合征用土地协议书》、案涉土地分割示意图及永和公司分次缴纳土地款的财务凭证、公证书等证据的真实性、关联性予以确认。上述证据可以形成一个完整的证据链条，结合案涉土地国有土地使用证原件一直在永和公司处保存的事实，可以认定永和公司与汇鑫公司共同出资购买案涉土地的事实。现永和公司、汇鑫公司已于2001年购买了案涉土地，且按照协议约定将土地登记在汇鑫公司名下。现案涉土地使用权尚未进行分割，如果因永和公司作为案涉土地使用权的共同共有人而停止对案涉土地的执行，就意味着建行微山支行对于已经查封的属于汇鑫公司享有的土地使用权无法执行，损害建行微山支行的合法权益。永和公司作为案涉土地使用权的共同共有人，应当在案涉土地拍卖成交后就其共有的份额再行主张分配拍卖款。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，即使认定永和公司、汇鑫公司对案涉土地的使用权共同共有，汇鑫公司作为生效判决的被执行人，一审法院查封处分永和公司、汇鑫公司共有的财产，符合上述规定，并无不当。 综上，永和公司不享有阻却案涉土地执行的合法的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零四条、三百零五条、三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回微山县永和物资有限公司的诉讼请求。案件受理费9000元，由微山县永和物资有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题：一审判决驳回永和公司的诉讼请求是否正确。一审中，永和公司提交其与汇鑫公司就案涉土地签订的《联合征用土地协议书》、《土地使用权分割协议书》、公证书等证据，证明其与汇鑫公司共同出资购买了案涉土地，双方协商确定了各自的合同份额，其实际占有、使用案涉土地的一部分，故永和公司对案涉土地享有50%份额的土地使用权。但经查，按照双方签订的协议书约定，现案涉土地使用权仍登记在汇鑫公司名下。客观上，永和公司未依法办理土地使用权的变更登记，同时，其亦不能提交证据证明案涉土地的50%份额部分具有经土地管理部门确认的具体的四至，进而证明案涉土地可以分割，故一审判决认定现案涉土地使用权尚未进行分割，是正确的。永和公司仅依据上述协议等证据，主张其对案涉土地享有50%份额的土地使用权，并能够阻却人民法院的强制执行，缺乏事实依据和法律依据。 综上所述，永和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由微山县永和物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁国红 审 判 员 李永生 审 判 员 毕中兴 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王新兵 书 记 员 李 倩