江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1956号上诉人（一审被告）：徐荣斌，男，1971年11月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被上诉人（一审原告）：张正水，男，1959年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：吴斌，男，1973年3月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人徐荣斌因与被上诉人张正水、吴斌民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院作出的（2020）赣1102民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实、证据和理由，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐荣斌上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人徐荣斌无需向被上诉人张正水承担任何还款责任，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张正水只提交了借款协议、收条及借条，并没有提供相应的银行流水或其他证据证明其确实已将33万元支付给了吴斌，吴斌是否收到以及何时收到此笔款项一审法院并未查清。由于徐荣斌并未授权张正水将33万元支付给吴斌，即使张正水支付了吴斌33万元，徐荣斌也没有对该款项进行追认，依法应当与徐荣斌无关；徐荣斌已经于2017年11月份以银行转账方式支付了吴斌相应的款项，而该款项的用途正好是徐荣斌应当支付给吴斌30多万元的费用，所以徐荣斌无须再向吴斌支付30多万元的款项，故一审法院对该笔33万元款项的认定不符合事实，也不符合常理。被上诉人张正水辩称，一审认定事实清楚，上诉人徐荣斌借款协议和收条是分开出具的，借款协议是双方的借款合同，收条是收到钱的凭证，徐荣斌否认收到53万元，他在逻辑上没有办法解释向张正水出具53万元的收条，更没有办法解释在其后2017年11月11日收到20万元时再次出具20万元的收条，并且在此后每收到一笔钱都另行出具了收条，再结合徐荣斌的上诉状中进一步确认了确有一笔30多万元的款项需要支付给吴斌，所以印证了徐荣斌通过张正水向吴斌交付33万元的合理性。徐荣斌的上诉理由相互矛盾，既然徐荣斌认为张正水有33万元没有给他，张正水的理由是直接交给了吴斌，徐荣斌就应当向吴斌核实该情况，而不可能又另行支付30多万元给吴斌，这是违背常理的。被上诉人吴斌辩称，张秀良委托我收钱，33万元是保证金。上诉人徐荣斌与我有签协议，要给我20万元介绍费，开工进场就要给我，每个月还要发工资给我。张正水向一审法院起诉请求：1、判令被告徐荣斌归还原告借款本金330,000元，并支付借款利息224,400元（按月利息2%，从2017年8月15日起暂计算至2020年6月14日止），之后利息继续按月利息2%计算至本金还清之日止；2、判令被告吴斌对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：一、原告张正水与被告徐荣斌于2017年8月1日签订《借款协议》，协议约定，“双方协商徐荣斌承包衢州市融信大厦工程向张正水借款3,000,000元，到期归还4,500,000元，借款期限十三个月，以资金入账为准。”被告吴斌作为担保人在借条中签字，借款协议右下方载明，“2017年11月11日收张正水人民币200,000元。”被告徐荣斌在该载明的内容下方“今收人”处签字，上述事实，有原告张正水提交的《借款协议》为证，被告徐荣斌、吴斌对该证据真实性均无异议；二、被告徐荣斌于2017年8月14日向原告张正水出具收条，收条载明，“今借到张正水人民币530,000元。”被告徐荣斌在“今收人”处签字，被告吴斌在“担保人”处签字，该事实有原告张正水提交的2017年8月14日的收条为证，被告徐荣斌、吴斌对该证据的真实性均无异议；三、被告徐荣斌于2018年1月13日向原告张正水出具收条，收条载明，“今收到张正水人民币600,000元。”被告徐荣斌在“今收人”处签字，被告吴斌在“担保人”处签字，上述事实有原告张正水提交的2018年1月13日的收条为证，被告徐荣斌、吴斌对该证据的真实性均无异议；四、被告徐荣斌于2018年3月17日向原告张正水出具收条，收条载明，“今收到张正水人民币100,000元。”被告徐荣斌在“今收人”处签字，上述事实有原告张正水提交的2018年3月17日的收条为证，被告徐荣斌、吴斌对该证据的真实性均无异议；五、被告徐荣斌于2019年6月18日向原告张正水出具借条，借条载明，“今借到张正水人民币20,000元。”该事实有原告张正水提交的借条为证，被告徐荣斌、吴斌对该证据的真实性均无异议；六、原告张正水于2019年9月向本院起诉，请求被告徐荣斌偿还借款本金1,450,000元及利息，本案审理过程中，原告张正水暂时撤回330,000元本息的请求，后双方就1,120,000元的本息达成调解协议，该事实有原告提交的（2019）赣1102民初4581号民事调解书为证，被告徐荣斌、吴斌对该证据的真实性均无异议；七、张秀良于2017年8月10日出具委托书，委托书载明：“本人委托吴斌处理融信大厦工地前期费用的结算，并收回原已签订的合同原件，等处理结清后交于本人。”该事实有被告吴斌提交的委托书为证，原告张正水对该证据的真实性无异议，被告徐荣斌对该证据的真实性有异议，一审法院认为，结合案涉《借款协议》的内容，被告徐荣斌系因承包融信大厦工程向原告张正水借款，被告徐荣斌也认可张秀良委托吴斌向徐荣斌收取其应支付给张秀良的板房、电缆等费用，故对该证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；八、被告徐荣斌与被告吴斌于2017年8月14日签订《协议书》，协议书约定：吴斌介绍徐荣斌做融信大厦工程，介绍费为3个点，上述事实有被告吴斌提交的《协议书》为证，原告张正水对该证据无异议，因庭审中，被告吴斌提交的是《协议书》照片，被告徐荣斌称真实性由法庭认定，庭审后被告吴斌提交了《协议书》原件予以核对。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告张正水是否履行了330,000元款项的出借义务，现论述如下：首先，案涉2017年8月14日的收条性属收款凭证，理由如下：其一，原告张正水提交了其与被告徐荣斌签订的《借款协议》、被告徐荣斌向原告张正水出具的四份收条及一份借条，四份收条与一份收条中载明的总金额为1,450,000元，从时间上看，《借款协议》在前，收条及借条在后；其二，虽然2017年8月14日的收条中载明的内容为，“今借到张正水人民币530,000元。”但结合（2019）赣1102民初4581号民事调解书的内容，足以认定，被告徐荣斌认可了该530,000元的款项中的200,000元，而原告张正水另案起诉的总金额为1,450,000元，并将《借款协议》、收条及收条一并提交给了法院作为证据，可见，原告张正水与被告徐荣斌均认可《借款协议》与4份收条及1份借条并非并列关系，而是总分关系，即原告张正水与被告徐荣斌系先签订《借款协议》，后由原告张正水分次履行了部分出借义务；其次，根据案涉《借款协议》、两被告签订的《协议书》及张秀良出具的《委托书》的内容，被告徐荣斌系因承包融信大厦向原告张正水借款，被告徐荣斌系通过被告吴斌的介绍从张秀良处承接了融信大厦工程，张秀良委托被告吴斌向被告徐荣斌收取前期已完工的费用，被告徐荣斌在庭审中亦认可其应当支付给张秀良板房、电缆等费用，并提交了其汇款200,000元给被告吴斌的银行交易明细，其证明目的为其以自有资金向张秀良支付了相关费用，不需要由原告张正水汇款给被告吴斌，该证据恰恰证明了被告徐荣斌认可其承包了融信大厦工程以及张秀良委托吴斌向其收取前期完工费用的事实，被告徐荣斌在庭审中亦认可张秀良委托吴斌向其收取费用，再者，被告徐荣斌负有向被告吴斌支付介绍费的义务，且被告徐荣斌并未举证证明其应支付给张秀良的费用金额，故即便该200,000元系支付给张秀良前期完工费用的具体金额，亦无法证明其对张秀良负有的债务已经履行完毕，其应承担举证不能的法律后果；再次，本案庭审中，被告吴斌认可被告徐荣斌指示原告张正水将330,000元款项支付给其，并认可收到了原告张正水支付的330,000元款项，被告吴斌作为案涉借款的保证人，其所作陈述的证明效力高于证人证言。综上，一审法院认为，原告张正水履行了330,000元的出借义务，被告徐荣斌应当承担还款义务。关于借款利息，根据以上论述，原告张正水与被告徐荣斌先签订《借款协议》，后分次履行了部分出借义务，结合《借款协议》的内容，出借金额为3,000,000元，借期为13个月，到期归还4,500,000元，可见双方约定的13个月的利息为1,500,000元，原告张正水请求被告徐荣斌支付从2017年8月15日起按月利率2%计算的利息于法不悖，应予以支持。关于被告吴斌是否应当承担保证责任，本案并无证据证明原、被告约定了保证期间，故保证期间为6个月，根据案涉《借款协议》的约定，借款期限为13个月，原告张正水在庭审中认可每笔借款的期间均为13个月，案涉330,000元款项系于2017年8月14日出借，故本案保证期间已过，被告吴斌无须承担保证责任。综上，依法判决被告徐荣斌于本判决生效后十日内偿还原告张正水借款本金330,000元及利息（利息从2017年8月15日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；驳回原告张正水的其他诉讼请求。二审中，徐荣斌提交银行转账凭证，拟证明其向吴斌转账30余万元的事实。被上诉人吴斌对真实性没有异议，但认为其中20万元是介绍费，其他的费用与本案无关。本院对徐荣斌向吴斌转账的事实予以确认。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。民间借贷关系的认定，首先要看是否存在借贷合意，在本案中，因承包工程，徐荣斌与张正水于2017年8月1日签订了一份300万元的《借款协议》，借款期限为13个月，即在2018年9月1日之前。之后，徐荣斌在该借款期限内先后出具了四份收条，包括本案的53万元收条，徐荣斌均签字确认，且吴斌作为担保人签字，当事人对该四份收条的真实性没有异议，可以认定双方达成借贷合意；其次就是出借人是否完全履行了出借义务。本案二审的争议焦点为张正水是否向徐荣斌完全履行了本案中2017年8月14日《收条》中载明的53万元金额的出借义务。上诉人徐荣斌认为，张正水仅向其出借了20万元，若张正水向吴斌支付33万元也与其无关，更未得到追认，其于2017年8月17日退还了张正水20万元，并要求解除借款协议，张正水也表示无异议，且其于2017年11月份向吴斌转账30余万元，若如一审法院认定的张正水向吴斌支付了33万元，上诉人就没必要再向吴斌进行支付。故徐荣斌认为张正水仍有33万元的借款未履行出借义务。本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，张正水已经完全履行了案涉53万元的出借义务。理由如下：首先，徐荣斌作为完全民事行为能力人，对其签字确认的行为应承担相应的民事责任，且吴斌当时作为承担担保责任的担保人，其所陈述事实的可信度相对较高，而吴斌认可系徐荣斌指示张正水将53万元中33万元向其履行支付义务；其次，徐荣斌虽然在2017年8月17日将收到的53万中20万元返还给了张正水，但张正水又于2017年11月11日向徐荣斌转账40万元，而徐荣斌于同日仅出具了20万元的收条，可以认定张正水将剩下的20万元仍是作为53万元收条中的部分款项履行了出借义务，该53万元的借款协议并未解除；再次，徐荣斌在2017年11月11日收到张正水转账40万元后不久即2017年11月17日向吴斌支付20万元，以及2018年的其他转账，其在二审中称该笔款项是支付板房及临时设施的费用，该款与张正水支付给吴斌代为收取的33万元部分工程承包费并不冲突，徐荣斌认为其向吴斌支付了上述款项，故徐荣斌认为张正水没有必要再向吴斌支付33万元的理由不能成立；另外，徐荣斌在上诉状中称张正水支付了20万元后，其要求张正水支付剩余的33万元时，张正水告知其要将33万元支付给吴斌，可得知徐荣斌对张正水要支付给吴斌33万元的事实已知情，那么其之后仍自行向吴斌支付上述款项，也可表明其对张正水支付给吴斌33万元事实的默认。综上，张正水为自己履行完出借义务的主张完成了举证责任，而徐荣斌对其反驳张正水的主张没有充分的证据加以证明，其上诉人的理由也不能成立，本院认定张正水完全履行了53万元的出借义务。综上，上诉人徐荣斌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,433元，由上诉人徐荣斌负担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  付 强审判员  徐志锋二〇二〇年十二月十五日书记员  王丽红