河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5614号 上诉人（原审原告）：博野县诺客实木浴柜厂，住所地河北省博野县刘陀营兴业路**。 法定代表人：王少洲，该公司经营者。 委托诉讼代理人：杨福兴，河北久天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋磊，河北久天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪柏安，男，1988年2月11日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被上诉人（原审被告）：潘典应，男，1974年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨立杰，博野县睿智法律服务所法律工作者。 上诉人博野县诺客实木浴柜厂（以下简称诺客厂）因与被上诉人汪柏安、潘典应劳动争议一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诺客厂上诉请求：请求二审法院依法撤销河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初180号民事判决；请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；请求被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，双方认定存在劳动关系但是并没有经过法定认定存在劳动关系的程序，不应认定双方存在劳动关系。上诉人与被上诉人系雇佣关系，根据上诉人一审所提交工资单，证明被上诉人潘典应在上诉人处工作，所领取报酬为计件报酬，根据相关法律法规双方关系应当认定为雇佣关系，雇佣关系是指双方当事人约定，一方于一定或不定期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的社会关系，格局相关法律法规规定雇佣关系不是必须签订劳动合同，更不需要负担未签订劳动合同的双倍工资。2．一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在预支工资事实错误。一审中上诉人已经提供了博野县中医医院收费收据两张，及二被上诉人住院期间的费用分类清单，两份证据足以证实上诉人垫付了被上诉人各项住院损失，一审法院认定不存在预支工资行为与事实不符。二、一审法院适用法律错误。1．一审法院判决上诉人支付被上诉人双倍工资，适用法律错误。上诉人与被上诉人是否存在劳动关系未经法定程序认定，证据也明显指向双方存在雇佣关系。仅靠被上诉人个人主张适用《中华人民共和国劳动合同》第八十二条属于法律适用错误。2．一审法院判决上诉人支付被上诉人双倍工资37,628元，于法无据。综上，请求依法撤销原判后改判。 汪柏安答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 潘典应答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 诺客厂向一审法院起诉请求：1．依法判决原告不赔偿被告潘典应两倍工资37,628元；2．依法判决两被告归还原告预支工资38,000元；3．依法判决因两被告赔偿对原告造成的产量损失10,000元；4．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1．被告汪柏安、潘典应分别于2018年3月、2018年4月到原告诺客浴柜厂从事家具制作工作，工资实行计件制。原告与被告汪柏安签订了书面劳动合同，原告与被告潘典应未签订书面劳动合同。以上事实，双方均无异议，予以认定。2．被告汪柏安、潘典应于2019年9月29日向博野县劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁，要求依法裁决原告诺客浴柜厂分别给付二被告未签订劳动合同双倍工资50,537.5元；依法裁决原告给付被告汪柏安拖欠工资10,000元。博野县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年1月20日作出博劳人仲案【2019】第04号仲裁裁决书，裁决原告支付被告汪柏安工资10,000元；原告支付被告潘典应未签订劳动合同二倍工资37,628元。原告诺客浴柜厂对该裁决不服，起诉至本院。3．原告诺客浴柜厂欠被告汪柏安工资10,000元，双方均予认可，予以认定。4．被告潘典应称原告未依法与被告潘典应签订书面劳动合同，应当自被告潘典应在原告处工作一个月以后向被告潘典应支付双倍工资37,628元。为此，被告潘典应提供了加盖有原告诺客浴柜厂公章的工资明细一份。对于被告提供的工资明细，原告称系两被告与他人打架后公安机关要求原告出示工资证明，原告才出具的，与本案没有关联性。原告称与被告潘典应之间系雇佣关系，两被告是计件工资，原告没有义务与被告潘典应签订书面劳动合同，也不应支付其双倍工资。为此原告提供了工资表一份。5．原告称因二被告与他人打架导致住院，原告为二被告垫付医疗费、伙食补助费、护理费等费用共计38,000元。原告主张该款系二被告向原告预支的工资，应当返还原告。为此，原告提供了博野县中医医院的收费收据2张（共计24,991.86元）、二被告住院期间的费用分类清单若干。二被告对此不予认可，称原告提供的上述证据只能证明二被告曾经产生过该医疗费支出，但不能证明是二被告从原告处预支工资所缴纳。原告称该款系原告直接在医院缴纳的相关费用，没有办理预支工资手续。6．原告主张因二被告与其他家具厂的工人打架，对原告造成10,000元的损失，但未提供相关证据。被告对此不予认可。 一审法院认为，被告汪柏安与被告潘典应同在原告诺客浴柜厂从事家具制作工作，二被告的工作内容相同，且均接受原告的管理，由原告按照工作数量按月计发工资，双方之间应当认定为劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。原告与被告汪柏安签订了书面劳动合同，与被告潘典应未依法签订书面劳动合同，应当自2018年5月至2018年10月向被告潘典应每月支付二倍的工资。根据被告提供的盖有原告公章的工资明细，原告已支付潘典应2018年5月至2018年10月的工资共计37,628元，故原告应再支付给被告潘典应二倍工资差额37,628元。原告认可欠被告汪柏安工资10,000元，应当支付。关于原告要求二被告返还预支工资38,000元的诉讼请求，其提供的证据不能证明二被告有预支工资38,000元的事实，不予支持。关于原告要求二被告赔偿损失10,000元，未提供相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条的规定，判决：一、原告博野县诺客实木浴柜厂于本判决生效后十日内支付被告汪柏安工资人民币10,000元。二、原告博野县诺客实木浴柜厂于本判决生效后十日内支付被告潘典应未签订书面劳动合同的二倍工资差额37,628元。三、驳回原告博野县诺客实木浴柜厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告博野县诺客实木浴柜厂负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于诺客厂与潘典应是否成立劳动关系的问题，经查，潘典应到诺客厂劳动已超过一个月，其创造的劳动成果为诺客厂所享有，并服从诺客厂的劳动分工和工作安排，接受诺客厂的管理和监督，且与潘典应有同样工作情形的汪柏安已与诺客厂签订劳动合同，故此，诺客厂与潘典应成立劳动关系，而非上诉人所称雇佣关系，一审法院据此认定诺客厂支付给潘典应二倍工资差额符合法律规定，程序亦无不当。关于二被上诉人是否存在预支工资的问题，经查，诺客厂提交了有关票据用以证明医疗费用的支出，但上述证据仅能证明医疗费用的发生，但是无法证明上述费用由谁支出，更无法证明二被上诉人预支工资的事实，诺客厂就其主张未提供充分证据证明，一审法院据未支持其诉求并无不妥。综上所述，博野县诺客实木浴柜厂的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由博野县诺客实木浴柜厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼