广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行终351号上诉人（原审原告）惠东县*********民小组，住所地：惠东县*********民小组。负责人冯*光，小组长。委托代理人欧阳武，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠东县自然资源局。法定代表人余松庆，局长。委托代理人黄宇，惠东县自然资源局工作人员。委托代理人钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠东县人民政府。法定代表人魏荣君，县长。委托代理人李嘉麟，惠东县司法和信访局工作人员。委托代理人刘琼，广东卓凡（惠东）事务所律师。原审第三人惠东县*************民小组。负责人简桂权，小组长。上诉人惠东县*********民小组（以下称瑶笏村小组）因与被上诉人惠东县自然资源局、惠东县人民政府及原审第三人惠东县*************民小组（以下称和柏村小组）行政登记确认一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑶笏村小组负责人冯*光及其委托代理人欧阳武，被上诉人惠东县自然资源局委托代理人黄宇、钟洪青，被上诉人惠东县人民政府委托代理人李嘉麟、刘琼，原审第三人和柏村小组负责人简桂权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年4月8日，惠东县人民政府向第三人和柏村民小组颁发惠东林证字（2015）第20100*****号《林权证》，该证载明林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均为惠东县***********民小组，并注记本证为林地使用权、林木所有权、林木使用权权利证明。同日，惠东县人民政府向第三人和柏村民小组颁发惠东林证字（2015）第20******48号《林权证》，该证载明林地所有权的权利人为惠东县***********民小组。上述两证均载明：林地坐落于石塘村委会和柏村民小组；小地名为和柏；面积为33.1亩；四至为东至水塘边、南至田边、西至松坑小组交界、北至瑶笏小组交界。原告瑶笏村民小组不服，向被告惠东县人民政府申请行政复议，请求撤销上述林权证。2019年8月16日，被告惠东县人民政府向原告作出惠东府行复（2019）67号《行政复议案件受理通知书》。2019年11月8日，被告惠东县人民政府作出惠东府行复（2019）67-1号《行政复议决定书》，决定维持惠东林证字（2015）第20******48号《林权证》。同日，被告惠东县人民政府作出惠东府行复（2019）67-2号《行政复议决定书》，决定维持惠东林证字（2015）第20100*****号《林权证》。2019年11月20日，被告惠东县人民政府向原告送达上述行政复议决定。原告仍不服，向原审法院提起诉讼。原告提供梓元乡（镇）**村民冯*山、冯*谋、陈*、冯*娣、赖*所有的土地房产所有证，用于证明涉案林地属其所有。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，原告应提供证据初步证明其与被诉的颁证行为有利害关系。本案中，原告主张涉案林地归其所有，其仅向原审法院提供土地房产所有证予以证明其主张，但该土地房产所有证的持证人为梓元乡（镇）**村民冯*山等人而并非原告，且缺乏充分的证据予以佐证该土地房产所有证所涉及的土地与涉案林地存在关联。综上，根据在案证据，不能证明原告与被诉的行政行为存在利害关系。因此，原告不具有提起本案的诉讼主体资格。故对原告的起诉，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告惠东县*********民小组的起诉。案件受理费50元（原告已缴交），予以退回。上诉人瑶笏村小组不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人祖辈均在该地生活，并一直管理使用该山林地。1.上诉人自上世纪50年代前后就一直占有、使用管理由被上诉人办在原审第三人名下林权证的山林地。该山林地历经上世纪50年代、70年代变迁，均由上诉人使用管理。该山林地范围均在上诉人村小组生产队范围。2.本案原审第三人与上诉人系隔了几条围村的村小组，被上诉人如何将上诉人山林地办在原审第三人名下。2015年林权办证，上诉人本村并没有委派代表到现场确认，被上诉人也未通知上诉人办证事宜。二、被上诉人提供《广东省林地林权登记申请表》、《林地权属勘查登记表》中均明确上诉人与该证属于四至范围接界人，明确具有直接利害关系人。三、原审法院以冯*山等人属于梓元(乡)镇**村民冯*山等人而不是上诉人，而事实上，该证件上人员原属于上诉人村民，仅分得七分之一。赖*原属于上诉人村的村民，赖*丈夫冯*而在文革时病故。赖*带着冯*谋改嫁隔壁**村冯*山。因上诉人村民冯*光的爷爷与冯*而系属亲兄弟关系，体谅赖*带小孩改嫁辛苦，故而该山地分了七分之一给赖*，并与当时的**村讲明，故而写了冯*山的名字。但后来该山地也一直由上诉人使用。上诉人本身的《土地房产所有证》在文革让红卫兵收走，证件没有保管好，所以找到冯*谋的儿子，由他提供该份复印件，该证所主要证实该山地另七分六仍属于上诉人所有，且证实原审第三人提供《土地房产所有证存根》“下山村”涂改，西至竹摇排，而上诉人提供的《土地房产所有证》竹摇排均属于上诉人所有。四、原审法院对于办证严重程序错误事项均未提及，对于错误的颁证行为，原审法院理应撤销。1.被上诉人在没有受理申请的情况即已为原审第三人林权登记行为进行公示。2.被上诉人并没有到现场勘查登记行为。3.与上诉人有直接利害关系的《林地权属勘查登记表》中的接界人的签名并非上诉人村民本人签名及《林权证分证公示证明》也不是上诉人村民签名(已提交鉴定申请)，公示时间存在涂改。4.公示地点错误。5.原审法院对鉴定事项未作明确答复。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉求。上诉请求：1.请求二审法院撤销博罗县人民法院（2020）粤1322行初28号行政裁定；2.请求二审法院撤销惠东府行复[2019]67-1行政复议决定书及惠东府行复[2019]67-2行政复议决定书；3.请求二审法院撤销被上诉人惠东县自然资源局颁发给原审第三人惠东林证字（2015）第20******48号《林权证》及惠东林证字（2015）第20100*****号《林权证》；4.案件受理费由被上诉人承担。被上诉人惠东县自然资源局答辩称，一、我局原林权登记部门所登记的林地林木权属，来源清楚、程序合法，依法应予维持。原审第三人于2010年10月25日就涉案林地33.1亩提交书面登记申请表，要求进行林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权登记，核发的《林权证》分别为所有权证：惠东林证字(2015)第20******48号、使用权证：惠东林证字(2015)第20100*****号。此前，根据集体林权制度改革要求，进行了林权的摸底调查，制定了《林权制度改革方案》，全村各村民小组农户的基本情况登记，组织相关人员进行现场勘界，对农户的登记情况、林权制度改革方案，林地林权登记等情况逐一进行公示，在公示期间，没有任何单位和个人提出异议。为此，登记发证行为事实清楚、程序合法，依法应予维持。二、林权登记前，林业主管部门依法进行了林地现场勘查和林权登记公示。依照林改方案，原林业部门依法受理申请，组织镇、村及有相邻林权关系单位代表，到现场参与勘查，对林权范围进行勘界，在勘界图上签名确认，瑶笏村民小组亦参加了现场勘界。依照法律规定，对原审第三人拟登记的林权申请于2010年10月20日至2010年11月19日进行林权登记公示，在公示的30天期间，没有任何单位和个人对登记事项提出异议。为此，登记的惠东林证字(2015)第20******48号、惠东林证字(2015)第20100*****号依法应予维持。被上诉人惠东县人民政府答辩称，一、上诉人未能提供证据证明与涉案颁证行为具有利害关系，故其不具有本案诉讼主体资格，依法应驳回其上诉，维持原裁定。二、涉案颁证行为程序合法，涉案林地权属登记的申请、勘查、公示程序均符合相关法律规定，上诉人的主张无事实和法律依据。其一、涉案林权登记的申请程序符合法律规定。其二、涉案林权登记的勘查程序符合法律规定。其三、涉案林权登记的公示地点及公示证明的作出符合相关法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人和柏村小组陈述称，关于上诉人提供一份梓元乡(镇)**村村民名下的土地房产所有证和柏村小组否认如下：1.上诉人提供土地房产所有证，属于梓元乡镇**村民而不是上诉人，明确没有关联。2.上诉人提供外乡镇、村民土地所有证，实属胡弄、误导法院。3.上诉人提供土地所有证地名竹摇排，和柏村小组不清楚这个地方，与竹摇排完全不同，不符不实。因此，上诉人没有证据证实其主张撤销林权证的确切证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系。本案中，根据被上诉人惠东县自然资源局提供的《林地权属勘查登记表》及颁发给原审第三人和柏村小组的《林权证》来看，林地四至范围中的北边与上诉人瑶笏村小组相邻，依据上述之规定，颁发给原审第三人和柏村小组的《林权证》与上诉人瑶笏村小组有法律上的利害关系，其具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审法院以上诉人瑶笏村小组不具备原告主体资格为由驳回其起诉，属适用法律错误，本院依法予以纠正。本案的审理焦点应为惠东县自然资源局颁发给原审第三人和柏村小组惠东林证字（2015）第20******48号《林权证》、惠东林证字（2015）第20100*****号《林权证》的登记发证行为是否合法及被上诉人惠东县人民政府作出的涉案行政复议决定是否合法，原审法院应据此审查，并依法作出裁判。综上所述，上诉人瑶笏村小组上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初28号行政裁定；二、本案指令广东省博罗县人民法院继续审理。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二〇年十二月十日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹