天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民初806号原告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**。法定代表人：金吉祥，董事长。委托诉讼代理人：潘涵远，天津北洋律师事务所律师。被告：天津港地产发展有限公司，住，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）宁夏道**/div>法定代表人：张顺国，经理。委托诉讼代理人：李滨，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：高木禾，国浩律师（天津）事务所律师。原告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）与被告天津港地产发展有限公司（以下简称天津港地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝业公司的委托诉讼代理人潘涵远，被告天津港地产的委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝业公司向本院提出诉讼请求：1、判令天津港地产支付工程款9004167元；2、赔偿因延期竣工增加费用支出7992022元；3、赔偿财务损失15828601元。事实与理由：宝业公司与天津港地产系长期的建设工程施工合作关系。2011年10月，双方签订了《天津市建设工程施工合同》，约定宝业公司承包天津港地产开发的“天津港东疆港区瞰海轩工程（主体部分三标段）”，建筑面积105000平方米，合同价款338888888元，竣工日期2013年10月31日。施工期间，由于房地产行业整体市场疲软，天津港地产决定延长竣工时间，同时，为了节约建设成本并对外檐窗、外檐保温、消防、外檐涂料以及电梯安装等分项工程的施工材质和工程价款作了变更，双方签订《建设工程施工补充合同（一）》，将竣工时间延期到2014年11月30日，为此宝业公司因延期竣工停工一年多，增加了近10000000元的直接支出。2015年1月25日，双方签订了《建设工程施工补充合同（三）》，对施工合同总价款中由天津港地产直接指定分包的桩基工程、消防、弱电、电梯安装、外墙保温、外檐窗、外檐涂料、室内不锈钢等分项工程价款作了调整，相应的将宝业公司承包施工的工程造价调整为283580248元，并确认该价款：“发包人与承包人确认非经双方盖章确认或发生主合同约定的合同价款变更的情形外，本合同总价款不因任何因素予以调整变更”。2014年底，天津港地产又继续延期竣工，直到2017年4月12日双方签订了《天津市建设工程施工合同工期延期补充协议（四）》，明确工程开工日期为2011年9月10日，竣工日期为2016年12月31日，并对延期竣工期间的违约责任作了约定。工程竣工验收后，天津港地产对已经确定的283580248元工程款要求宝业公司再次提交报价，2019年8月，经天津港地产审核扣减后工程总造价为270897089元。为此，宝业公司对延期竣工期间停工造成的直接支出损失，向天津港地产提出交涉未果。宝业公司认为，天津港地产为了自身的经营利益将工程延期竣工3年，给宝业公司现场施工管理造成极大的经济负担，导致机械设备、人工费用支出增加和财务成本损失，致使宝业公司在签订建设工程施工合同时的预期利益受巨大损失，天津港地产依法应予赔偿。故特此起诉，请予判如所请。被告天津港地产辩称，请求裁判驳回宝业公司全部无理诉讼请求，裁判宝业公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、根据双方已完成的阶段性的“内审”结算确认，9004167元尚不足双方认可的“内审”工程款质保金5%的对应款额，除结算尚未完成外，再加双方合同约定的五年质保期未满，因此宝业公司要求天津港地产向其支付工程款9004167元的诉请应予裁判驳回。1、宝业公司与天津港地产均提交了瞰海轩工程（主体部分三标段）签订的《天津市建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”）。但截至宝业公司2020年6月28日拟写诉状时止，瞰海轩工程（主体部分三标段）项目（以下简称“三标段工程”）虽于2016年12月31日竣工，宝业公司却迟延至2017年10月23日才完成施工单位应该完成的《工程结算书》，宝业公司2017年10月才完成编制结算文件的报送，竣工结算总价为296122924元，2019年11月14日，天津港地产结合宝业公司所报送的《工程结算书》、施工合同、招投标文件、工程变更（签证）等经“内审”审定造价金额为270897089元。对此，宝业公司和天津港地产均共同盖章认可同意。但鉴于宝业公司明知此次270897089元的“内审”审定仅是天津港地产作为国有企业“内审”程序，此并非合同约定审计审价结果，宝业公司在2019年11月14日后拖延配合审计单位完成对“内审”造价金额审计，至2020年5月本案诉讼前双方律师陪同双方负责人会面，天津港地产负责人明确催促其配合审计；此外，2020年5月双方负责人会面前后，天津港地产先后两次向宝业公司发函催促其配合审计，尽快完成结算工作。由于宝业公司至今不配合完成审计，导致本案不具备宝业公司要求支付任何工程价款的事实基础。2、对于工程进度款，双方的《施工合同》补充条款27条约定：“竣工验收合格及竣工资料备案完成后3个月内，支付至全部总价的90%”。《施工合同》补充条款27条约定：“结算完，竣工资料移交完毕，支付至结算总价款95%；尾款到质保期结束后3个月内，支付至结算总价款的100%”。第一、双方均认可补充协议（三）合同价款为283580248元，“内审”工程价款为270897089元。宝业公司自认天津港地产已向其支付工程款261892921.18元。暂按双方2019年11月14日“内审”价款270897089元计算，95%为257352235元，对比天津港地产付款261892921.18元，已远超95%的约定。余款5%，属于质保金。暂以内审价270897089元×5%质保金，本应=13544854.45元，但以该内审价270897089元－261892921.18元（已付款）=目前尚未到期的质保金为9004168元，已不足5%数额。可见，天津港地产支付宝业公司的工程款已超95%约定，余款9004168元属未到期质保金性质，已无工程进度款未付。因此宝业公司要求支付工程款，现在已经没有工程款支付。第二、双方《施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》明确约定质量保修期自工程竣工验收合格日起计算，其中屋面和卫生间防水、房间和外墙面防渗漏、外墙保温、门窗、地下室、地下室外围防水等保修期均为5年师均已安排本公司人员核查的五方验收、盖章的时间为2016年11月24日，至今不满5年结算5%质保金到期约定。因此，宝业公司无合同和法律根据要求支付未到期属质保金性质的余款。3、天津港地产招标材料和双方《施工合同》均有工程款结算需经审计的规定。2014年7月15日至2014年12月31日，宝业公司还负责了天津港地产“瞰海轩”项目的“天津港东疆港区瞰海轩工程—港馨家园装修工程”公寓楼精装修施工，双方已完成的结算流程即为：2018年先进行内审结算，确定装修工程款17728962元；后宝业公司在2019年配合完成审计，确定工程款后，双方完成结算支付。因此，宝业公司非常清楚，“内审”是双方对宝业公司提交结算材料的一个阶段性的结算结果，而非双方完成合同约定的审计程序。二、宝业公司无权要求天津港地产向其赔偿因延期竣工增加费用支出7992022元和赔偿财务损失15828601元。1、依双方均作为证据提交并且均无争议的补充协议（一）（二）（三）（四），双方对工期、工程价款及支付，双方互不承担违约责任，无费用发生等，均已签订补充协议。因此宝业公司的上述两项请求违反了双方的一系列合同和补充协议的约定。2、天津港地产提交的监理通知单、回复单、会议纪要、进度材料等均能证明宝业公司的施工、组织、人员存在不足，施工措施和质量管理、对验收中质量问题的返修，不能及时提供现场签证等各类问题均影响工程工期，因而直至2016年12月31日工程才全部完工。如果没有补充协议（四）的约定，本应是天津港地产向宝业公司提出工期索赔。至于宝业公司诉状所谈到的桩基、弱电、电梯、消防等工程，在招标中就已明示属于暂列项，后按规定对外招标，确定工程价款之后，双方协商一致，签订了补充协议（三），变更合同价款，各暂列项施工单位的分包合同，也是招标后由宝业公司与之签订。同时补充协议（三）的签订时间为2015年1月25日，此时本案的工程尚在施工中，不具备结算条件。因此补充协议（三）的283580248元为《施工合同》价款变更后价款，不是宝业公司再三主张不可变更的工程结算价款。宝业公司未能为其所谓的损失和所谓的成本，提交任何合法有效的证据，而双方的补充协议（四）系工程完工之后的2017年签订，已经明确双方互不承担违约责任和宝业公司没有费用发生，因此宝业公司对于本案的主张没有任何合同和法律依据。三、双方至今未完成审计阶段的工程价款结算，系宝业公司的过错所致。天津港地产已经多次通过函件催促宝业公司进行结算，进行规划验收。但是由于宝业公司的工程管理预算和财务人员不在场，因此导致延误。同时双方都认可2016年12月31日所有的工程完工，但是宝业公司作为施工单位直到2017年10月23日才完成报送工程结算书的编制，这个时间是宝业公司编制的时间，而不是宝业公司提交的时间。双方在2019年11月14日对内审工程价款确定后，宝业公司不配合进行后续审计。天津港地产催促宝业公司配合审计的函件除邮寄到绍兴总部的函件被其签收之外，邮寄天津办公地点的两份函件均由于宝业公司的拒收而未能送达。综上，天津港地产认为宝业公司主张的的三项诉讼请求没有事实和法律根据。原告宝业公司向本院提供：证据1、建设工程施工合同，约定开工日期为2011年9月10日，竣工日期为2013年10月31日，合同价款338888888元。证明双方发生建设工程施工合同法律关系以及双方各项权利义务。证据2、补充协议（一），变更竣工日期为2014年11月30日。外檐窗、外檐保温、消防、外墙涂料、电梯安装价款、支付、材质作了变更。协议延期竣工，并对指定分包工程的材质、价款作变更。证明天津港地产延期竣工、停工给宝业公司造成损失。证据3、补充协议（二），弱电工程原价款为14000000元，变更为3153421元。证明天津港地产变更指定分包的弱电工程造价，给宝业公司造成停工损失。证据4、补充协议（三），2015年1月25日签订，对指定分包的桩基工程、消防、弱电、电梯、外保温、外檐窗、外檐涂料、室内不锈钢栏杆工程价款作了调整变更；核减后宝业公司承包范围的工程总价款为283580248元。并明确不因任何因素调整变更。证明双方对指定分包工程及宝业公司承包的工程款作了调整确定，并明确不因任何因素调整变更。证据5、补充协议（四），确认竣工日期为2016年12月31日，并对延期竣工的违约责任作了约定。证明天津港地产延期竣工3年，给宝业公司造成直接支出损失和投入资金沉淀造成财务损失。证据6、结算审定签署表，工程款总造价为270897089元，证明天津港地产内审变更了补充协议（三）确定的价款283580248元。证据7、天津市电力公司新装增容用户申请表，宝业公司申请用电，期限为2011年9月至2013年10月。证明延期竣工导致相应的变压器租赁以及用电时间延长，费用增加等损失。证据8、电费结算协议、发票、汇款凭证，2台变压器每月6000元，两台一个月12000元，36个月共计432000元，加上36个月的养护费50000元。证明延期3年竣工导致增加租金支出，养护费以及电费的损失，天津港地产应承担赔偿责任。证据9、项目部管理人员工资增加支出，延期竣工延长了管理人员工资支出共计5256000元。证明因天津港地产延期3年竣工，导致项目部管理人员费用损失，天津港地产应予赔偿。证据10、财务成本损失计算说明，损失金额为15828601元。证明大量资金投入工程，因延期竣工不能及时回笼，造成财务损失，天津港地产应予赔偿。证据11、塔吊设备租赁合同，宝业公司自有塔吊投入瞰海轩项目使用，每台每月25000元。证明延期竣工期间，由于停工导致宝业公司自有机械设备周转损失。证据12、钢管租赁租金发票，支付龙呈祥建筑设备租赁有限公司、青龙祥建筑设备租赁有限公司租金。证明延期竣工导致宝业公司增加的租金损失3405000元，天津港地产应予赔偿。证据13、施工电梯租金发票及付款回单，天津同兴建筑机械租赁有限公司付款发票10张共计1340000元，证明延期竣工导致宝业公司增加的租金损失3405000元，天津港地产应予赔偿。证据14、律师函，催告天津港地产支付工程款并赔偿损失。证明催讨款项以及要求赔偿损失的事实。被告天津港地产对原告宝业公司提供证据的质证意见为：证据1、建设工程施工合同，对该证据三性均确认。第15页的一览表中对桩基、弱电、消防、电梯都写的暂列，暂列就是清单未定，施工单位未定。第12页26.4对于双方的工程量，设计变更除外，设计变更可以核减，其他的不能核减。审计条款26.6中对双方工程款的支付还有审计的程序。双方实际上审计尚未完成。审计正在进行，但是宝业公司未去。天津港地产只要内审和审计通过了就能付款。证据2、补充协议（一），对该证据真实性、合法性均确认。不同意宝业公司的证明目的。对宝业公司主张的天津港地产延期竣工的证明意见不确认。补充协议的第一页经发包人与承包人协商一致确定竣工日期为2014年11月30日。该合同没有说谁违约谁不违约。天津港地产没有指定分包，补充协议的第一页中的外檐窗仍然由宝业公司做，后面有附件，天津港地产都没意见。标准变了，所以金额变了，还是让宝业公司做。因为宝业公司没有消防工程的资质，所以是暂列项。外檐涂料同样还是宝业公司干，也是环保和消防指标变化，发生了设计变更调整。因为材料不是天津港地产能定的，每个月市建委有造价信息，根本不是天津港地产能左右的。不同意宝业公司主张证明天津港地产“延期竣工”等所有证明对象意见。特别是，外檐窗、外檐保温、外檐涂料均由宝业公司负责，仅是施工中发生变更调整，合法合规并且宝业公司投标对此已有确认同意意见；消防、电梯安装在招投标时即列明为“暂列项”，经对应工程招投标，由宝业公司与中标单位签订合同，不属天津港地产“甲指”分包行为。证据3、补充协议（二），对该证据真实性、合法性均确认。不同意宝业公司证明对象内容。特别是，弱电工程招投标时即列明为“暂列项”，经该工程招投标后，由宝业公司与中标单位签订合同，不属天津港地产变更指定行为。证据4、补充协议（三）（2015年1月25日签订），对该证据真实性、合法性均确认。不同意宝业公司证明对象内容。该协议的工程价款为283580248元，属双方对合同价款的约定，此时三标段尚未竣工验收合格，双方未进入竣工结算阶段，该款不是双方认可的结算工程款。证据5、补充协议（四），对该证据真实性、合法性均确认。不同意宝业公司关于天津港地产“延期竣工”等证明对象内容。宝业公司是对合同的1.1条，明确了两个前提和事实，无费用发生，签字时间是2017年4月12日，双方协商一致。开工日期为2011年9月10日，竣工日期为2016年12月31日，所以双方的争议点在证明目的上。证据6、结算审定签署表，对该证据真实性、合法性均确认。认可内审审定造价为270897089元，但此仅系审计审核前的内审，不是双方结算最终意见，后续尚有审计审核程序需要进行。不同意宝业公司变更确定价款为283580248元的证明对象意见，该283580248元与证据1的338888888元，均属合同价款，并非双方竣工验收后，最终认可的结算工程款。证据7、天津市电力公司新装增容用户申请表，真实性、合法性待宝业公司提交原件。对关联性和宝业公司证明对象内容等均不确认，此属宝业公司作为施工单位应作为事项。证据8、电费结算协议、发票、汇款凭证，真实性、合法性待宝业公司提交原件。但是电费结算协议的第三条和第二条讲得非常清楚，宝业公司的交费标准是按照计表交费，是实际电表读数，结算协议证明不了宝业公司的证明目的。汇款的票据都是2013年的，是合同期间内的，宝业公司应当承担的费用。对发票除了真实性之外，关联性天津港地产也不确认。证据9、项目部管理人员工资增加支出，对宝业公司仅以无任何合法性和证明力打印表格罗列所谓本项目管理人员工资单的真实性、合法性、关联性均不确认。天津港地产提交了此期间给宝业公司发函，此期间宝业公司参加监理会议人员的签字，这些人都没有宝业公司表上的人。“王建江项目经理”等名单内容和宝业公司投标人员均不一致。证据9工资单仅凭宝业公司列表和项目盖章不具有证明力。证据10、财务成本损失计算说明，不具备证据的基本要素，加之宝业公司提交的证据5补充协议是宝业公司已自认施工期间无合同价款外费用，双方互不承担违约责任，所以证据10是违背双方协议约定的。证据11、自有塔吊设备租赁合同，真实性、合法性待宝业公司提交原件。天津港地产项目没有用QTZ80塔吊，项目不需要该塔吊，该塔吊通常400000元至500000元一台，租赁的话不合算，还不如自己购买。塔吊进场需要手续，如果宝业公司主张用于本项目，请宝业公司提交塔吊进场手续。对QTZ25000的塔吊合同原件无异议，坚持上次庭审的质证意见。对塔基合肥合同原件的真实性无异议，但是法律上的真实性无法确认，合同上承租人及出租人都是宝业公司，对合法性、关联性不确认，不认可证明目的。证据12、钢管租赁发票，真实性、合法性待宝业公司提交原件。与本案无关，对关联性和宝业公司证明对象内容等均不确认。到底为哪个项目租赁的看不出来。且证据5约定双方没有费用，互不承担违约责任。证据13、施工电梯租金发票，真实性、合法性待宝业公司提交原件。对关联性和宝业公司证明对象内容等均不确认。其他意见同证12质证意见。证据14、律师函，确认2020年6月21日曾收此函，对该函真实性予以确认。但天津港地产2020年6月28日回函宝业公司，再次告知宝业公司应尽快授权人员完成工程款审计工作，避免拖延工程款结算。加之从投标至2017年4月12日，宝业公司一再确认无费用发生，同意对暂列项按合同价款核减，双方互不承担违约责任等，因此证明律师函无权主张所谓损失。加之，该律师函未附律师证、授权书及起码的联系人与联系地址，并要求损失为20000000余元，而本案宝业公司诉状标的约32820000余元。因此，该律师函不具有宝业公司主张的证明力。被告天津港地产向本院提供：证据1-1、招标文件，2011年7月，天津港东疆港区瞰海轩工程（主体部分三标段）施工招标文件。证明招标文件已明确：1、本合同采用固定价格合同，除设计变更外，合同价格不再调整变化。所有物价、政策、法律、人工、材料的风险均已含在固定价格中。2、（13.1）发包人认可的工期延误、工期顺延、工程费用不再调整。3、所有变更引起的费用变动，承包人须变更7天内汇总整理，报送发包人。4、未经发包人同意的分包属于违约。可见，宝业公司本案诉请均已超出上述招标文件范围，根本不能成立，也无权主张。最终结算要经审计审核。证据1-2、投标文件，2011年8月23日，宝业公司提交投标文件。证明宝业公司在投标文件中确认对招标文件的所有内容均已查看，认可和接受。可见，宝业公司确认接受招投标文件约束，无权超越其已认可和接受范围，无理提起本案诉讼。证据2-1、天津市建设工程施工合同，2011年10月18日，双方签订的《天津市建设工程施工合同》。证明合同已约定：1、招标与投标文件系本案合同组成。2、上述招标文件内容已分别约定为合同条款。3、合同价款已包括完成本合同全部内容的所有费用。4、双方工程款结算（含所有变更引起的费用变动）需经最终结算时审计审核。可见，宝业公司提起本案诉讼除违反合同约定无权主张外，鉴于未完成合同约定审计事宜，属双方尚未完成工程款结算，也未对工程款数额达成一致，宝业公司在程序上也无权提起本案诉讼。证据2-2、补充合同（一）、（二）、（三）、（四），证明双方先后四次对工期、工程价款调整支付等协商一致内容签订补充协议。特别是：补充协议（三）约定：非经双方盖章确认或发生主合同约定合同价款变更情形外，“本合同总价款不因任何因素予以调整变更。”补充协议（四）约定和确认：无费用发生，双方互不承担违约责任，竣工日期为2016年12月31日。可见，宝业公司提起本案诉讼违反双方一系列合同与补充协议约定。宝业公司主张甲指分包不存在。证据3-1、监理通知单、回复单、会议纪要，自2011年10月至2015年6月，因宝业公司各类施工问题发出的通知、宝业公司回复与复工报告及纪要材料。证明宝业公司施工组织、质量和管理等存在各类问题，影响了工程工期。2014年、2015年、2016年的人员名单没有一个人参加过会议。证据3-2、进度材料，2014年5月至2015年6月，宝业公司工程进度周报。证明宝业公司施工组织、质量和管理等存在各类问题，影响了工程工期。证据4、结算材料，1、宝业公司2015年11月23日承诺书；2、宝业公司2017年10月23日才完成的《工程结算书》；3、2019年11月14日，天津港地产工程结算审查书（内审）。证明：1、宝业公司承诺书已自认，如有漏报费用损失自负。因此，宝业公司本案诉请违背本方承诺。2、虽双方将竣工日期调整为2016年12月31日，但宝业公司2017年10月23日才完成《工程结算书》（报送竣工结算总价296122924元）。因此，本案结算迟延至今未能完成，系宝业公司原因所致。3、天津港地产对宝业公司报送结算总价内审审定造价为270897089元，宝业公司盖章认可该内审造价。鉴于宝业公司明知此次审定仅为国有企业“内审”程序，此并非合同约定审计结果，双方间因宝业公司原因至今尚未完成工程款结算，宝业公司在程序上无权提起本案诉讼。证据5、往来函件，1、工作联系单（天津港地产至宝业公司）；2、工作函（天津港地产至宝业公司）；3、催告函（天津港地产至宝业公司）；4、律师函（自称受宝业公司委托/无律师姓名与联系方式）；5、回函（天津港地产至宝业公司）。证明：1、2015年11月，天津港地产督促宝业公司“提交现场签证及变更资料”，宝业公司2016年1月5日签收，可见，宝业公司迟延提交与结算有关材料。2、2016年3月，天津港地产要求宝业公司整改催告，宝业公司2016年3月24日签收，可见除工程质量、进度等问题外，宝业公司还存有管理人员不足、超越时间迟延提交与结算有关材料、自用施工电梯损坏不能及时恢复、不能配合完成面积测量，影响规划验收等各类问题。既影响工期，又拖延双方结算。3、2020年5月，天津港地产催促宝业公司指派人员配合外审，推进结算审计，尽快完成工程结算审计工作。可见，宝业公司对合同约定审计工作不能完成配合，影响双方至今未完成结算工作。4、2020年5月18日，宝业公司明知其未配合外审审计，致双方至今未完成结算。天津港地产2020年5月21日却收到一份无律师姓名和联系地址的律师函，自称代表宝业公司索赔根本无任何事实根据，依双方约定也不能成立“延期竣工损失”20000000余元。5、针对2020年5月21日收到的自称受宝业公司委托所发律师函，天津港地产于2020年5月28日回函再次向宝业公司明确，2020年5月15日双方会议中就已再次要求宝业公司尽快授权人员配合完成审计工作，不要因此拖延工程款结算问题。可见，宝业公司明知本方未配合完成审计，双方尚未完成工程款结算。宝业公司2020年6月28日的《民事起诉状》在程序上、实体上均不能成立。证据6、工程量清单确认书，证明该文件系宝业公司投标文件的一部分，宝业公司对本案工程施工招标文件所附工程量清单及与其相关的变更作出确认：若实际各项目发生工程量出现减项，则该部分工程量全部扣除。证据7、报价汇总表，证明该文件系宝业公司投标文件的一部分，宝业公司对本案桩基工程、弱电工程、消防工程、电梯安装工程在招标时即属暂列，已对此盖章确认。证据8、项目管理机构配备情况表，证明该文件系宝业公司投标文件的一部分。该投标文件中所列人员配备与宝业公司证据9人员和配备等均不对应，再次证明宝业公司证据9根本不能成立。证据9、塔式起重机相关文件，证明此塔式起重机型号为QTZ63A，系宝业公司提交进场主型号，与宝业公司证据11中的80吨塔吊型号不同，再次证明宝业公司证据11根本不能成立。证据10、工程施工中标通知书，证明招投标中暂列的桩基工程、弱电工程、消防工程、电梯安装工程该四项工程，系通过依法招投标程序决定的施工单位，不存在“甲指”情形。证据11、宝业公司至天津港地产报告，证明2015年9月，宝业公司书面自认，因天津港8.12爆炸事故影响消防、本工程竣工验收。此时，宝业公司自称财务成本、人员、材料款支付存在增加，但2017年签订补充协议（四）时，明确无费用增加，双方互不承担违约责任。再次证明宝业公司提起本案诉讼，无事实和法律根据。证据12、2020年5月14日EMS函件行程单，证明天津港地产证据5中3的催告函邮寄到宝业公司天津华明办公地址被拒收。证据13、2020年5月29日EMS函件行程单，证明天津港地产证据5中5对律师函的回函两份，其中邮寄到宝业公司天津华明办公地址被拒收；邮寄宝业公司绍兴总部邮件妥投。证据14、工程结算审核书、工程结算审核报告，证明宝业公司同时为天津港地产的瞰海轩港馨家园承包装修工程，工程完工后，双方先对工程款先行内审结算，再进行审计审核结算。因此，宝业公司提交的证据7属于阶段性内审结算，后续还将进行审计审核结算，除合同文件已有约定外，在装修工程结算中也是如此进行的，宝业公司对此明知。证据15、房屋建筑工程质量保修书，证明根据双方的约定和《天津市建设工程质量管理条例》的规定，共有八项质保期为5年，双方约定的质保期未到。原告宝业公司对被告天津港地产提供证据的质证意见为：证据1-1、招标文件、1-2投标文件，对招投标文件三性无异议，但不能证明天津港地产的证明目的，宝业公司主张的并非结算费用的调整，而是延期造成的额外支出的损失。招标文件有些是程序性的，在实际履行中都会有变更，因为长期的合作过程有客观原因，有主观原因，事实已经发生变化，不能证明天津港地产的证明目的。证据2-1、建设工程施工合同，三性无异议，但不能证明天津港地产的证明对象及待证事实。该工程竣工至今已近4年，双方已经达成一致结算价款，客观公平、意思表示真实，依法具有法律效力。天津港地产所谓审计与造价结算无关，与审计的目的和宗旨不符，且天津港地产故意拖延结算有违公平。宝业公司提起诉讼有事实与合同依据。双方已经完成了结算，而且已经做了内审，还有补充合同。证据2-2、补充合同（1）-（4），三性无异议，天津港地产的证明目的自相矛盾，恰恰证明天津港地产首先违反了补充协议（三）的约定，以国企强势地位，既当运动员又当裁判员，一再压价，损害宝业公司利益。宝业公司诉请是费用发生的补救而并非违约责任。从合同补充协议（三）当中就明确可以看出来，而且合同也好，结算也好，都有分包配合费，即管理费。合同在实际执行当中都有变更。这个协议恰恰证明天津港地产首先突破了这个协议。协议（三）中明确约定：发包人与承包人确认非经双方盖章确认或发生主合同约定的合同价款变更的情形外，本合同总价款不因任何因素予以调整变更。天津港地产首先违反补充协议，要求宝业公司提出报价，所谓的内审外审结算，结算已经审过了，还要求外审。除非双方不结算，单一的以审计作为结算结果是可以的。合同明确约定结算时审计，而且已经内审了，外审是天津港地产单方的审计。证据3-1、监理通知单，证明目的不成立。属于正常的沟通，工作联络，也是监理职责所应有的日常工作，不是发生重大的安全事故，天津港地产的证明目的不成立。回复单，证明目的不成立。属于正常的沟通，工作联络，也是监理职责所应有的日常工作。说明宝业公司及时整改，并非安全事故，并非质量事故责任。会议纪要，证明目的不成立。属于正常的沟通，工作联络，也是监理职责所应有的日常工作。工程建筑行业日常例会，不能证明宝业公司责任。证据3-2、进度资料，不能证明天津港地产的证明目的，例行报告，不存在影响工期的事由。证据4、结算材料，2017年10月提出结算报告，直到2019年11月才予以审核，恰恰证明天津港地产以结算审计的名义故意拖延，也恰恰证明双方已经达成一致的结算价款，不能证明天津港地产的证明目的。证据5、往来函件，证明目的错位，本案已经结算，不涉及变更签证，并非结算纠纷。催告函是在宝业公司多次催款下，天津港地产拖延付款的借口。宝业公司现在诉求的是额外的签证变更联系单以外，就是因为延期竣工导致宝业公司的财务以及额外支出的费用损失，天津港地产的证据不能证明其证明目的。证据6、工程量清单确认书，与争议事项没有关联性，已经发生的工程量增减项双方已经确认、结算，不是本案争议事项，证据6与本案无关。证据7、报价汇总表，补充协议（三）已经确认，宝业公司异议的并非暂列价，不是结算价，而是对补充协议（三）双方确定的价款，而且明确不能变更的价款，天津港地产作了变更，现已经作出结算价270897089元。故证据7无意义，不认可其证明目的。证据8、项目管理机构配备情况表，实际施工现场人员会有变动，工程已经履行完毕，天津港地产认可，即使配备人员不同，但不能否定宝业公司发工资的事实，不影响工资支出项诉请赔偿。证据9、塔式起重机，7幢楼，7台塔吊，型号有不同。施工需要塔吊，是常识，公知的事实，型号不同正常，不能否定宝业公司因工期延误自有设备周转受损失的事实。不能证明天津港地产的证明目的，不能否定宝业公司使用塔吊以及延期竣工造成的损失。证据10、中标通知书，恰恰证明电梯安装、弱电等是天津港地产单独发包，另行发包，天津港地产支付宝业公司分包配合费的事实，没有甲方直接分包，何来配合费？总造价费用已经包括分包服务费。不认可其证明目的。证据11、报告，天津港地产证明对象错位，与本案诉求无关。宝业公司诉请并非违约责任，而是延期竣工导致的施工成本额外增加的损失。报告的内容是请款，天津港地产该证据恰恰证明了宝业公司施工成本增加的事实。不认可其证明目的，天津港地产证据恰恰证明宝业公司的损失，要求付款。证据12、邮寄资料，所谓的外审没有法律依据，没有合同依据，不存在拒收，邮寄地址错误，不是宝业公司的注册地址及办公地址。证据13、邮寄资料、回复，对律师函的指责不具有证据意义，不能否定宝业公司催款的事实以及要求赔偿的事实，不能达到天津港地产的证明目的。证据14、工程结算审核书、工程结算审核报告，与本案无关。案外工程与本案没有可比性，所谓阶段性内审，没有合同依据，没有法律依据。双方合作期间，为了后续的工程业务，对额外的程序，宝业公司愿意当然可以，因为无非就是再次扣减工程款，但不是合同程序义务，不能作为本案依据。天津港地产是商事主体，房地产商，本案是商业地产项目，不是政府项目，不是公用事业项目，所谓外审没有合同、法律依据。即使审计也不应在工程竣工四年后才审计，不具有证明力。证据15、房屋建筑工程质量保修书，对真实性没有异议，对证明目的不认可，不能证明质保期是5年。质保金是双方的合同行为，根据企业的资质、资信可以不需要质保金，可以保函的形式，也可以是一年、两年。按照现在最高院的规定，质保金最长不超过两年，住建部也规定最长不超过两年。最高院司法解释二明确规定是两年。本案质保期因为工期长拖了三年，而且约定的质保期内有两年，5年无法参照法定的处理。本院对原告宝业公司提供证据的认证意见如下：证据1，《建设工程施工合同》，可以证明双方系建设工程施工合同关系，本院予以确认。证据2，《补充协议（一）》，可以证明双方协商延期竣工，并变更部分合同施工项目价款，本院予以确认。证据3，《补充协议（二）》，可以证明双方协商变更部分合同施工项目价款，本院予以确认。证据4，《补充协议（三）》，可以证明双方协商变更部分合同施工项目价款，并变更合同总价款，本院予以确认。证据5，《补充协议（四）》，可以证明双方协商延期竣工，并约定互不承担违约责任，对宝业公司的证明目的本院不予确认。证据6，《结算审定签署表》，可以证明本案讼争工程经审核确认结算价款，本院予以确认。证据7，天津市电力公司新装增容用户申请表，不能证明宝业公司的证明目的，本院不予确认。证据8，电费结算协议、发票、汇款凭证，不能证明宝业公司的证明目的，本院不予确认。证据9，项目部管理人员支出表，不能证明宝业公司的证明目的，本院不予确认。证据10，财务成本损失计算说明，不能证明宝业公司的证明目的，本院不予确认。证据11，自有塔吊设备租赁合同，不能证明宝业公司的证明目的，本院不予确认。证据12，钢管租赁发票，不能证明宝业公司的证明目的，本院不予确认。证据13，施工电梯租金发票、付款回单，不能证明宝业公司的证明目的，本院不予确认。证据14，律师函，不能证明宝业公司的证明目的，本院不予确认。本院对被告天津港地产提供证据的认证意见如下：证据1-1，招标文件，与双方签订的施工合同无变化，本院予以确认。证据1-2，投标文件，可以证明宝业公司经过投标程序承揽工程，本院予以确认。证据2-1，《天津市建设工程施工合同》，可以证明双方签订合同及施工情况，本院予以确认。证据2-2，《补充合同（一）（二）（三）（四）》，可以证明双方协商签订四份补充合同情况，本院予以确认。证据3-1，监理通知单、回复单、会议纪要，因双方签订补充合同确认延期竣工，不能证明天津港地产的证明目的，本院不予确认。证据3-2，进度材料，因双方签订补充合同确认延期竣工，不能证明天津港地产的证明目的，本院不予确认。证据4，结算材料，因双方已经结算审核完毕，本院不予以确认。证据5，往来函件，因双方签订补充合同确认延期竣工，不能证明天津港地产的证明目的，本院不予确认。证据6，工程量清单确认书，因双方已经结算审核完毕，本院不予以确认。证据7，报价汇总表，因双方已经签订补充合同协商变更部分合同施工项目，本院不予确认。证据8，项目管理机构配备情况表，因双方已经结算审核完毕，本院不予以确认。证据9，塔式起重机相关文件，因双方已经结算审核完毕，本院不予以确认。证据10，工程中标通知书，与本案无关，本院不予确认。证据11，宝业公司至天津港地产报告，因双方已经结算审核完毕，本院不予以确认。证据12,2020年5月14日EMS函件行程单，因双方已经结算审核完毕，本院不予确认。证据13,2020年5月29日EMS函件行程单，因双方已经结算审核完毕，本院不予确认。证据14，工程结算审核书，工程结算审核报告，与本案无关，本院不予确认。证据15，房屋建筑工程质量保修书，因双方合同未约定质保金，但质保金退还不影响宝业公司承担保修责任，本院不予确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月18日，天津港地产作为发包人与宝业公司作为承包人签订《天津市建设工程施工合同》，约定：一、工程概况：工程名称：天津港东疆港区瞰海轩工程（主体部分三标段）。工程地点：东至欧洲路，南至宁夏道，西至亚洲路，北至规划路。工程内容：建筑面积约105000平方米，详见招标图纸。二、工程承包范围：承包范围：东至欧洲路，南至宁夏道，西至亚洲路，北至规划路。建筑面积约105000平方米。详见招标图纸。三、合同工期：开工日期：2011年9月10日，竣工日期：2013年10月31日。合同工期总日历天数783天。五、合同价款：金额：338888888元。该合同专用条款二、双方一般权利和义务：5、项目经理：姓名：陈申土，职务：项目经理。三、施工组织设计和工期：9、工期延误：9.1双方约定工期顺延的其他情况：如果由于经发包人以盖章确认方式认可的原因造成的工期拖延，其工期相应顺延，工程费用不再调整（另有注明除外）。如果由于承包人原因造成的工期拖延，发包人将有权选择解除合同，更换承包人。六、合同价款与支付：12、合同价款及调整：12.1：本合同价款采用固定价格合同的方式确定。合同价款中包括的风险范围：固定单价合同，除设计变更外，包括材料价格因素及其他因素均包括在风险范围内，任何定额、物价的市场变动、税费、人力资源、加班、出差和政策与法律及其收费标准等等的调整变化均不导致和影响本合同约定单价调整和变化。本合同签订以后，合同内工作范围按照合同约定的工作范围固定包死。发包人不接受承包人基于发包人在招标阶段提供的工程量清单中工作子目列项不全、错漏或偏差以及基于承包人自身在投标阶段对招标范围的理解存在偏差而主张的任何损失或索赔或顺延工期等任何要求。承包人进一步确认并同意，合同价格中已经包括本合同约定的完成全部合同工作内容所需的费用，以及合同期内市场材料价格、人工价格、政府收费等各种因素造成的价格变动和为符合或满足本合同中为承包人设定的全部责任和义务所需发生的所有费用。风险费用的计算方法：所有物价、政策、法律、人工、材料等各类风险均已包含在固定价格中。风险范围以外合同价款调整方法：经监理工程师审查并经发包人以盖章方式书面批准的设计变更或现场签证（具体要求详见招标文件相关条款）。十一、其他：26、补充条款：26.6所有变更引起的费用变动，承包人必须于变更完成确认后7天内汇总整理（要求资料齐全、包括报批手续、变更图纸，依据文件内容要注明时间、部位、原因、内容、变更预算书等）并报送发包人，迟于此时间的报送发包人每拖延一天，则扣减上报此项变更结算总价的5%，扣完为止。非承包人原因造成的迟报，其时间予以顺延。此笔费用在最终结算时并经审计审核完成后一次性给承包人付清。27、瞰海轩工程款支付节点表：1、桩基工程验收完工后，支付已完该部位总价80%；2、地下车、地下车库顶板施工完成后础验收），支付已完该部位总价65%；3、主体每五层（不含外填充墙），支付已完该部位总价65%；4、主体验收后（包含内外填充墙），支付已完该部位总价65%；5、内装饰完工后，支付已完该部位总价65%；6、外装饰完50%，支付已完该部位总价65%；7、外装饰完工后，支付已完该部位总价65%；8、安装工程完工后（包括水、电、暖通），支付已完该部位总价65%；9、竣工验收合格，支付至已完全部总价的80%，支付已完该部位总价80%；10、完成验收备案，支付至已完全部总价的85%，支付至已完全部总价的85%；11、竣工验收合格及竣工资料备案完成后3个月内，支付至已完全部总价的90%；12、结算完，竣工资料移交完毕，支付至结算总价款95%；13、尾款到质保期结束后3个月内，支付至结算总价款100%。天津港地产作为发包人与宝业公司作为承包人签订《建设工程施工补充合同（一）》，约定：鉴于发包人与承包人已于2011年10月18日就发包人开发建设的坐落于天津港东疆港区××工程施工事宜签订了《建设工程施工合同》，现双方就本工程的合同工期和外檐窗、外檐保温、消防工程、外墙涂料及电梯安装付款的相关事宜协商一致，订立本补充合同，以资共同遵守执行。一、合同工期及质保期：1、主合同约定的本工程的开工日期为：2011年9月10日，竣工日期为：2013年10月31日。现经发包人与承包人协商一致确定，本工程的开工日期为：2011年9月10日，竣工日期为：2014年11月30日。2、质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。二、外檐窗：外檐窗合同总价暂定为10824365元。主合同中的外檐窗费用为14323177元，核减费用为3498811元（按实际工程量结算）。三、外檐保温：（一）合同总价暂定为15131418元。主合同中的外檐保温的费用为35494379元，核减20362961元（按实际工程量结算）。四、消防工程合同价款支付的方式和时间：消防工程的合同值为5273200元。五、外墙涂料：合同总价暂定为2872881元。主合同中的外墙涂料费用为3414985元，核减542104元（按实际工程量结算）。六、电梯安装合同付款：瞰海轩电梯安装费用为943000元。该补充合同（一）无签订日期。天津港地产作为发包人与宝业公司作为承包人签订《建设工程施工补充合同（二）》，约定：鉴于发包人与承包人已于2011年10月18日就发包人开发建设的坐落于天津港东疆港区××工程施工事宜签订了《建设工程施工合同》，现双方就本工程的弱电工程的相关事宜协商一致，订立本补充合同，以资共同遵守执行。一、弱电工程：合同总价暂定为3153421元。该补充合同（二）无签订日期。2015年1月25日，天津港地产作为发包人与宝业公司作为承包人签订《建设工程施工补充合同（三）》，约定：鉴于发包人与承包人已于2011年7月28日就发包人开发建设的坐落于天津港东疆港区××工程施工事宜签订了《建设工程施工合同》，现双方就合同价款及由于设计变更的外檐窗南立面窗井位置夹胶中空玻璃、南立面窗井位置中空玻璃推拉窗、南立面窗井位置中空玻璃固定窗、北立面窗井位置单玻钢化非隔热固定窗、北立面窗井位置防雨百叶、南立面首层门联窗、高档隐形纱窗；室内不锈钢栏杆工程付款的相关事宜协商一致，订立本补充合同，以资共同遵守执行。一、合同价款：主合同约定的合同总价款为338888888元，其中已包括了本工程桩基工程暂估费30000000元、消防工程暂估费20000000元、弱电工程暂估费14000000元，电梯安装工程暂估费3000000元，外墙保温工程35494379元、外檐窗工程14768845元、外檐涂料工程3414985元，室内不锈钢栏杆1315262元及本工程的总包服务费1005000元，现应按照招标后的实际工程价款及双方协商后的价格相应核减。招标后本工程桩基工程合同价款为26702582元，消防工程的合同价款为5273200元，弱电工程的合同价款为3153421元、电梯安装工程的合同价款为943000元、外墙保温工程的合同价款为15131418元、外檐窗工程的合同价款为12173792元、外檐涂料工程的合同价款为2872881元，室内不锈钢栏杆的合同价款为898454元，本工程总包服务费共计541083元，经核减后，本合同总价款为283580248元，发包人与承包人确认非经双方盖章确认或发生主合同约定的合同价款变更的情形外，本合同总价款不因任何因素予以调整变更。二、外檐窗：依据变更确认后的外檐窗合同总价为12173792元，原主合同中的断桥铝合金双层中空玻璃平开窗、安全夹胶玻璃窗、断桥铝合金双层中空玻璃门联窗费用14768845元，核减费用2595053元。三、室内不锈钢护栏：（一）合同总价为898454元。主合同中室内不锈钢护栏费用1315262元，核减费用416808元。2016年11月24日，天津港东疆港区瞰海轩工程（主体部分三标段）11、12、13、14、15、16、21号楼及车库经建设单位天津港地产、设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司、监理单位天津港工程监理咨询有限公司、施工单位宝业公司共同盖章确认，并出具工程竣工验收报告8份。2017年4月12日，天津港地产作为发包人与宝业公司作为承包人签订《天津市建设工程施工合同工期延期补充协议（四）》，约定：双方就瞰海轩主体部分三标段之《天津市建设工程施工合同》承包合同工期延期事项协商一致，达成补充协议。一、合同工期及质保期：1、主合同约定的本工程的开工日期为：2011年9月10日，竣工日期为：2013年10月31日。现经发包人与承包人协商一致确定，无费用发生，双方互不承担任何违约责任，本工程的开工日期为：2011年9月10日，竣工日期为：2016年12月31日。2、质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2017年10月23日，宝业公司向天津港地产报送《工程结算书（合同内）》、《工程结算书（变更资料）第一册》、《工程结算书（变更资料）第二册》、《工程结算书（变更资料）第三册》等结算资料。2019年1月17日，天津港地产作为委托单位及发包单位与宝业公司作为承包单位及天津房友工程咨询有限公司作为审查单位共同盖章出具《结算审定签署表（内审）》，确定：项目名称：天津港东疆港区瞰海轩工程（主体部分三标段）；项目地址：天津市东疆港区；发包人：天津港地产；承包人：宝业公司；报审造价：296122924元，调减金额：25225835元，审定造价：270897089元。2019年11月14日，天津房友工程咨询有限公司出具《天津港东疆港区瞰海轩工程（主体部分三标段）工程结算审查书（内审）》，确认：受天津港地产委托，对《天津港东疆港区瞰海轩工程（主体部分三标段）》报价进行了审查。审查结果：报审金额：296122924元，审定金额：270897089元，调整金额：25225835元。截至2019年1月30日，天津港地产共计向宝业公司支付本案工程款261892921.18元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方当事人签订的《天津市建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同（一）》、《建设工程施工补充合同（二）》、《建设工程施工补充合同（三）》、《天津市建设工程施工合同工期延期补充协议（四）》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，均合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。本案双方当事人的争议焦点为：1、天津港地产是否尚欠宝业公司工程款以及工程款数额；2、天津港地产尚欠宝业公司工程款的付款条件是否成就；3、宝业公司主张的延期竣工损失及财务损失是否应当予以支持。关于焦点1，天津港地产是否尚欠宝业公司工程款以及工程款数额。宝业公司主张天津港地产尚欠其工程款9004167元，天津港地产对此不予认可，认为双方尚未完成最终结算。宝业公司对2019年1月17日由双方共同盖章出具的《结算审定签署表（内审）》中确定的审定造价270897089元无异议，天津港地产对该审定造价也无异议，但认为不是本案最终审定造价，按照双方合同约定，还要经过一次审计审定最终造价，才能向宝业公司支付工程款。对此，本院认为，双方签订的《天津市建设工程施工合同》中26、补充条款中的26.6约定的“所有变更引起的费用变动，承包人必须于变更完成确认后7天内汇总整理……此笔费用在最终结算时并经审计审核完成后一次性给承包人付清。”该约定系针对所有变更引起的费用变动，需在最终结算时经审计审核完成后一次性给承包人付清，并不是全部未结算工程款都要经最终审计审核才能支付给承包人。对天津港地产该项抗辩，本院不予支持。本院认定本案讼争工程双方审定造价为270897089元。双方当事人对天津港地产已经向宝业公司支付本案讼争工程款总计261892921.18元的事实均无异议。本院认定天津港地产尚欠宝业公司工程款9004167.82元，宝业公司主张天津港地产支付其工程款9004167元，本院依法予以支持。关于焦点2，天津港地产尚欠宝业公司工程款的付款条件是否成就。宝业公司主张本案付款条件已经成就，天津港地产主张本案讼争工程的质保期尚未完全届满，本案工程款的付款条件尚未成就。对此，本院认为，本案双方当事人在签订的《天津市建设工程施工合同》及补充合同中均未明确约定质保金的比例和质保金的付款条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”本案讼争工程于2016年11月24日竣工验收，根据上述法律规定，至今本案讼争工程通过竣工验收已经满二年，天津港地产应当依法返还宝业公司质保金。本院认定天津港地产尚欠宝业公司工程款的付款条件已经成就，天津港地产应当依法支付宝业公司尚欠工程款9004167元。关于焦点3，宝业公司主张的延期竣工损失及财务损失是否应当予以支持。宝业公司主张天津港地产赔偿延期竣工增加费用支出7992022元和赔偿财务损失15828601元，天津港地产对此不予认可。对此，本院认为，双方当事人签订的《天津市建设工程施工合同工期延期补充协议（四）》约定：无费用发生，双方互不承担违约责任，本工程的开工日期为：2011年9月10日，竣工日期为：2016年12月31日。本案讼争工程于2016年11月24日经竣工验收合格。宝业公司于2017年10月23日向天津港地产报送《工程结算书》，2019年11月14日，天津房友工程咨询有限公司出具《工程结算审查书（内审）》，确认本案讼争工程款审定金额为270897089元。宝业公司提供的证据7天津市电力公司新装增容用户申请表；证据8电费结算协议、发票、汇款凭证；证据9项目部管理人员工资增加支出表；证据11自有塔吊设备租赁合同；证据12钢管租赁发票；证据13施工电梯租金发票、付款回单等证据均不能证明其延期竣工增加的支出应当由天津港地产承担。且双方签订的施工合同及补充合同中均未约定延期竣工产生的支出应当由天津港地产承担，对宝业公司该项主张，本院不予支持。宝业公司提供的证据10财务成本计算说明，亦不能证明其因延期竣工支出的财务损失应当由天津港地产承担，且双方签订的施工合同及补充合同中均未约定延期竣工支出的财务损失应当由天津港地产承担，对宝业公司该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：一、被告天津港地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江宝业建设集团有限公司工程款9004167元；二、驳回原告浙江宝业建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费205924元、保全费5000元，共计210924元，由原告浙江宝业建设集团有限公司负担153065元，由被告天津港地产发展有限公司负担57859元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月十七日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。3、《中华人民共和国合同法》第二百七十条：建设工程合同应当采用书面形式。4、《中华人民共和国合同法》第二百七十一条：建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。