江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初5051号 原告：佐庆明，男，1966年9月15日出生，汉族，徐州庞庄矿退休职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：程潜，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 被告：汪生文，男，1959年4月17日出生，汉族，徐州庞庄矿退休职工，住江苏省南通市海安县。 委托诉讼代理人：史爱进，海安县曲塘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：汪晶晶，女，1992年9月13日出生，汉族，销售员，住南通市海安县。 第三人：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市云龙区钱塘路**。 法定代表人：冯兴振，该单位董事长。 委托诉讼代理人：黄俊，女，1966年2月28日出生，汉族，该公司职工，住徐州市九里区。 原告佐庆明与被告汪生文、第三人徐州矿务集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法追加徐州矿务集团有限公司作为第三人参加诉讼，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告佐庆明及其委托诉讼代理人程潜，被告汪生文的委托诉讼代理人史爱进、汪晶晶，第三人徐州矿务集团有限公司的委托诉讼代理人黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佐庆明向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人协助办理徐州市泉山区华美和园(四期)A1#楼1单元XXX室房屋及A1#楼1单元1-XXX室地下室房屋过户手续；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告经协商一致，被告将畔园小区公有平房(10排3号)转让给原告，原告依约支付给被告转让款2万元。2011年5月，上述房产因徐州市棚户区改造被拆迁，上述房产在拆迁之列，以被告名义办理相关手续。2012年7月24日，原、被告补充签订《转让协议》，双方约定房屋产权归原告所有。现拆迁所得房产即徐州市泉山区华美和园(四期)A1#楼1单元XXX室房屋及A1#楼1单元1-XXX室地下室具备办理房产登记手续，但被告拒不配合原告办理相关手续，原告无奈，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的前列诉讼请求。 被告汪生文辩称，被告与原告原来是同事关系，原告与前妻离婚时，将自己单位承租房给了前妻，因为原被告之间关系比较好，原告离婚后向被告借房与被告共同居住，在房屋拆迁前，被告提前病退，有一次在喝酒后，被告提到拆迁的时候徐州和老家之间来来去去不方便，想委托原告帮助办理拆迁过程中的一些事项，原告当时也同意，原告就自己打印了一份转让的手续，让被告签字，转让中的4万元被告当时认为拆迁补偿款应该不低于4万元，如果达到4万元被告就同意与拆迁人员签订安置补偿协议，拆迁补偿协议签订之后，原告说拆迁补偿款4万已经到了原告这，通知被告到徐州来将4万元交付给了被告，并非是诉状中所讲的2万元，原告在诉状中将安置房确认为原告所有没有任何事实依据，因为根据当时的客观情况，如果卖安置房的房号，当时的价格应该是24万到26万之间，从原告所举证的转让的证据，双方之间没有就安置房转让达成任何合意，签订任何协议，请求法庭驳回原告的诉讼请求。双方之间买卖关系不是事实，双方之间不存在买卖关系。 第三人徐州矿务集团有限公司述称，我们知道的拆迁补偿协议是我们集团和个人签的，是在2012年7月份之前的，关于补偿的金额是算好的，和两个人之间的协议是没有关系的；我们的拆迁协议签好了后，具体房屋是通过摇号选的，被告通过摇号确定了房子，我们给算的房屋价格，房屋价格减掉拆迁协议补偿的金额外，补缴后再上房。合同也是和原来的拆迁协议的人一致的。 本院经审理认定事实如下： 2011年5月10日，被告汪生文（乙方，被拆迁人）与徐州矿务集团有限公司棚户区改造办公室（甲方，拆迁人）、徐州矿务集团物业管理处（委托拆迁实施单位）签订《徐矿集团棚户区改造搬迁补偿安置协议》一份，大概内容为：一、乙方被拆迁房屋情况：1、房屋位于畔苑平工人村10栋（排）3号，2、承租人汪生文，3，合法产权建筑面积35.22平方米，4，房屋用途住宅。二……，三、乙方选择补偿安置方式及安置地点：定销安置房地点和园四期。四……。协议还约定了拆迁补充、搬迁补助等费用结算及方式，其他事项和违约责任。 该拆迁安置协议附件《房屋拆迁评估报告单》显示，拆迁编号10-3，房屋坐落庞庄畔苑小区，所有权人汪生文，估计方法市场比较法。该房屋的评估总价值为31833元。案涉房屋在被第三人拆迁之前已经由原告居住、使用。 庭审中，原告提交转让协议一份，内容为：在畔园小区汪生文有一套公有平房（10排3号），汪生文已退休，经双方协商同意，转让给佐庆明，一次性付给汪生文肆万元（已付清），房权归佐庆明所有。立据为证，双方签字生效。该协议中记载的日期为2012年7月24日，原告陈述系在2010年给过被告2万元转让费，当时房屋已经由原告居住，在签协议的2012年又给了被告2万元，共计4万元，当时被告夫妻都在场，且该协议也是单位会计金宝东帮忙打印的。被告陈述该协议是在2010年签字的，该4万元是在2010年的一次性拿的，因为当时被告父亲生病，被告提起内退，考虑来回不方便就委托了原告。 2016年5月20日，原告在第三人处缴纳了购买华美和园（四期）A1号楼1-XXX室及A1号楼1-XXX（地下室）的房款。第三人及徐州华美房地产开发有限公司出具了付款方姓名为汪生文的销售不动产统一发票一张，合计金额为178223元，其中备注补偿款为69322元，其余差价108901元系原告缴纳。该房屋的初始登记证：国房初徐州字第CS0238453号和国房初徐州字第CS0238477号；分割转让证：编号2016-27001和编号2016-27073均由原告持有，目前该房屋均登记在第三人名下。 经与第三人核实确认，被告汪生文签订的拆迁补充协议中对应的房屋系本案诉争的房屋。对于发票中备注的补偿款69332元，第三人陈述，被拆迁房屋系本单位职工承租或具有所有权的，根据公司房屋安置规定，有针对员工身份的补偿；该发票中扣除评估报告中确定的房屋价值外的款项应系员工身份的补偿。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原被告双方提交的证据，结合原被告及第三人所陈述的内容。如果按照被告抗辩的意见畔园小区平房（10排3号）的转让协议在2010年由被告签字确认，且原告向被告一次性交付了4万元款项，则说明该房屋转让已经履行完毕；如果按照原告陈述的意见，则该协议也已经原被告双方确认且已履行完毕。结合双方的意见和原告在房屋拆迁之前已经在该房屋中居住的事实，且该平房拆迁后所安置的房屋款项差价也是原告缴纳，原告的证据效力更能证明其主张。被告抗辩系原告借用被告的房屋，且系委托原告办理相关拆迁等手续的意见，没有举证证实，应承担举证不能的法律后果。在原被告双方签订转让协议且履行完毕后，由此该畔园小区平房（10排3号）拆迁安置所对应房屋即位于泉山区华美和园（四期）A1号楼1-XXX室及A1号楼1-XXX（地下室）的权利亦应原告享有，现该房屋已经符合办理产权登记的条件。原告要求被告及第三人协助办理过户手续的主张，应予以支持。该房屋因此办理过户手续产生的相关费用应由原告自行承担。 虽然本案诉争房屋系原告通过转让所得，但根据查明的事实，原告根据转让协议取得涉案房屋权益，在支付款项过程中，因被告系第三人的员工，由此享受的优惠补偿部分系基于被告的身份条件，原告减少了购房款的支出。原告因被告身份条件而获取了经济利益，应向被告予以补偿。根据查明的事实，原告因被告身份条件获取的补偿款系37489元（69322元-31833元），该款项应由原告向被告予以补偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告汪生文及第三人徐州矿务集团有限公司协助将位于泉山区华美和园（四期）A1号楼1-XXX室及A1号楼1-XXX（地下室）房屋权属登记办理至原告佐庆明名下（办理过户手续发生的费用由原告佐庆明自行负担）； 二、本判决发生法律效力之日起十日内，原告佐庆明向被告汪生文支付补偿款37489元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告佐庆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  沈九安 二〇二〇年十二月二日 书记员  毛阿楠