天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终325号上诉人（原审原告）范泽，男，1984年3月19日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人王颢喻（系上诉人之妻），1990年12月7日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人宋世弢，男，汉族，1985年8月4日出生，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区融义路**宝信大厦**。法定代表人王安波，局长。委托代理人李娜，该局干部。委托代理人张文艳，该局干部。原审第三人天津三星电子有限公司，住所地，住所地天津经济技术开发区**江泰路**iv>法定代表人YOUYEONJONG（柳燕鍾），总经理。委托代理人崔莹。委托代理人崔佩玲，天津卓纳律师事务所律师。上诉人范泽因诉被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告为第三人公司员工，2019年10月8日16：40左右，原告在第三人处搬运SET过程中，被木托盘绊倒，身体摔在木托盘与地面之间，腰部被木托盘撞伤，左腿被掉落的55寸电视机砸伤。伤情诊断为：1．腰部软组织挫伤、腰椎间盘突出、纤维环裂隙；2．腰背筋膜炎；3．左膝前交叉韧带损伤，半月板损伤，关节积液，滑膜炎。2019年10月28日，第三人对原告受到的事故伤害向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》，未向原告送达《工伤认定申请受理决定书》，但第三人已将其中内容告知原告。被告于2019年10月30日中止工伤认定决定时限，作出《工伤认定前伤与非伤界定通知书》，向第三人送达，未向原告送达，但第三人已将其中内容告知原告。经鉴定，天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会于2019年11月19日作出《伤与非伤鉴定结论书》，认定原告伤情中的腰椎间盘突出，纤维环裂隙与本次外伤无相关联性，腰背筋膜炎与本次外伤有相关性，并分别送达原告及第三人。原告不服，于2019年12月12日向天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，后鉴定机构于2019年12月20日作出《伤与非伤界定结论书》，认定腰4/5椎间盘膨出伴后缘纤维环裂隙、变性，腰5/骶1椎间盘后突出、变性与本次外伤无相关性，腰背筋膜炎与本次外伤有相关性，并于2020年1月6日向原告邮寄送达，于2020年1月8日向第三人送达。被告于2020年1月8日恢复工伤认定程序，于2020年2月14日作出S112019120191208号《认定工伤决定书》，认定2019年10月8日原告受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告的伤情中腰椎间盘突出、纤维环裂隙与本次外伤无相关性。被告向原告及第三人邮寄送达，原告于2020年2月21日签收，第三人于2020年2月19日签收。原告不服，诉至法院，请求：1．依法撤销被告作出的S112019120191208号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《认定工伤决定书》，认定原告范泽腰间盘突出、纤维环裂隙为工伤；2．本案诉讼费被告承担。一审法院认为，原告为第三人公司员工，原告在第三人处工作时受到事故伤害，第三人注册地址为天津经济技术开发区西区江泰路20号，所属行政区域为天津经济技术开发区。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条、《天津经济技术开发区条例》第六条、《天津经济技术开发区管理委员会关于人力社保局职能设置、内设部门和人员编制的批复》第二条第四款之规定，被告作为天津经济技术开发区的人力资源和社会保障行政部门具体负责本行政区域内的工伤保险工作，具有行政主体资格和作出工伤认定的法定权限。被告于2019年10月28日受理第三人提出的工伤认定申请，虽未向原告送达《工伤认定申请受理决定书》，但第三人已将其中内容告知原告，原告未提出异议。因对原告诊断证明书中腰椎间盘突出、纤维环裂隙、腰背筋膜炎难以区分是否与本次事故有关，被告于2019年10月30日中止工伤认定决定时限，虽未向原告送达《工伤认定前伤与非伤界定通知书》，但第三人已将其中内容告知原告，原告未提出异议。后经过鉴定及复鉴，被告于2020年1月8日恢复工伤认定程序，并根据鉴定结论作出被诉《认定工伤决定书》，未超出60日的法定期限，程序合法。关于原告主张再次鉴定当天，鉴定机构的在场工作人员中有原告单位的同事，第三人与鉴定机构间有利害关系，未举证证实，不予采信。原告针对鉴定提出的其他异议，提供的证据不足以证明其主张，不予采信。被告依据鉴定机构出具的鉴定意见，作出被诉《认定工伤决定书》事实认定清楚，证据充分，适用法律法规正确。综上，被诉《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告范泽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范泽承担。上诉人范泽不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人对天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会作出的《伤与非伤界定结论书》鉴定结论不认可，对被上诉人作出的《认定工伤决定书》结论不认可。一审判决中并未对上诉人腰部纤维环裂隙、腰间盘突出两处伤不被认定为工伤的判定依据及理由作出解释。上诉人对天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会作出的鉴定提起复鉴后，鉴定当天现场工作人员中有上诉人单位的同事，同事称已于半年前辞职，当时上诉人就对此次鉴定存在顾虑，之后复鉴的鉴定结果与上次一致。上诉人家属就该名同事与原审第三人曾存在利益关系提出异议，对本次鉴定的公正性有争议，被告知此次结果为最终结果，不予受理。上诉人在工作场所及工作时间因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会及被上诉人均未对上诉人提出的质疑作出合理解释，未解释上诉人腰部纤维环裂隙、腰间盘突出不被认定为工伤的理由、标准及判定依据，有失公正，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，被上诉人具有作出工伤认定的主体资格和法定职权，作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，不存在不当行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人天津三星电子有限公司述称，自上诉人发生工伤之后，原审第三人按照相关的规定依法为上诉人申报了工伤，履行了相关的义务。被上诉人作出的《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人在二审期间向本院提交了以下证据：1．上诉人于2019年10月12日和2020年9月16日的两份天津市天津医院影像检查报告；2．上诉人于2019年10月14日和2020年9月19日的两份诊断证明书。以上证据证明上诉人的腰部纤维环裂隙、腰间盘突出与本次外伤有关。经本院审查，上诉人向本院提交的上述证据不能证明其证明目的，不能推翻天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会作出的伤与非伤鉴定结论，故本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局具有作出被诉《认定工伤决定书》的主体资格和法定职权。本案的争议焦点为上诉人诊断证明书中腰椎间盘突出、纤维环裂隙的伤情是否与本次事故有关。被上诉人提交的天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会作出的伤与非伤鉴定结论，认定上诉人伤情中腰部纤维环裂隙、腰椎间盘突出与本次外伤无关联性，被上诉人根据上述鉴定结论作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会作出《伤与非伤界定结论书》的鉴定意见错误，鉴定机构在场的工作人员中有上诉人单位的同事，原审第三人与鉴定机构间有利害关系等主张，没有充分的证据证明，本院不予支持。被上诉人收到原审第三人的工伤认定申请后，依法履行了受理、向原审第三人送达举证通知、调查核实等法定程序，并在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，程序合法。综上，被诉《认定工伤决定书》具有合法性，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范泽负担。本判决为终审判决。审判长  杨敬梅审判员  曹 伟审判员  魏 欣二〇二〇年十二月十一日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……