云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2406号上诉人（原审原告）：吴自红，男，汉族，1984年5月17日生，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住址曲靖市沾益区。被上诉人（原审被告）：李斌，男，汉族，1971年10月25日生，云南省宣威市人，大专文化，工人，住址曲靖市麒麟区，现住曲靖市麒麟区。上诉人吴自红因与被上诉人李斌土地租赁合同纠纷一案，不服沾益区人民法院(2020)云0328民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴自红上诉请求：依法撤销违背事实依据和法律理由的一审判决，予以改判，支持上诉人的原诉请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人以被上诉人未协调好周边关系违反合同约定为由诉请赔付，于法有据，而一审判决以“缺乏事实依据”为由驳回原告诉讼是对事实和法律的曲解；一审判决适用法律错误，一审判决在对上诉人提交的大部分证据及受损事实予以认可的情况下，又以上诉人举证不能驳回诉讼请求相互矛盾；一审判决对证据的采信也显失公允，具有明显偏袒被上诉人的倾向。李斌未作书面答辩。吴自红向一审法院起诉请求：1、判令被告因未履行合同义务，给原告造成的经济损失372101元（其中：资金投入：49991元，租金损失：27500元；人工劳务费：33010元；魔芋及香芋损失261600元）；2、由被告支付评估费20000元；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2006年6月1日，何留友与曲靖市沾益区白水镇下坡村委会签订《下坡村委会月亮洞空山海子土地承包合同》，合同约定：一、承包地点、四至界限。1、承包地点：下坡村委会月亮洞长海子；2、四至界限：东至空山海子二号路，南至山脚荒地，西至李小扬住房前大路，北至空山海子大路至潘家洞由交界处。二、承包年限及起止时间和面积。1、承包年限为30年；2、承包起止时间为：2006年6月1日至2036年6月1日止；3、承包面积300亩。三、付款方式。按承包面积每亩每年20元的承包费，分3次付款，年10年付1次，每次6万元，3次合计18万元。.......。2009年10月21日，何留友与被告李斌签订《土地转包合同》，合同约定：第二条：甲方（何留友）转包给乙方（李斌）的地块位于沾益县，面积实际测量107亩。其位置四至为：东至山脚，南至公路，西至农户地，北至1号路。第三条、本合同项下的土地承包使用年限（2006年6月1日至2036年6月1日）为甲方原与沾益县白水乡下坡村委会签订的承包合同规定的剩余期限26年零7个月（原承包合同的承包期限为30年）。第四条、乙方同意按合同规定向甲方支付土地承包金，该块土地的承包金为每年4000元，不足年份按月结算租金，十年一付。......。2018年11月4日，原告吴自红与被告李斌签订《养殖场土地租赁合同》，合同约定：一、租赁土地的位置、面积。甲方（李斌）将位于云南省曲靖市沾益县下坡村委会月亮洞空山海子租赁的土地，东至山脚，西至农户地，南至1号路，北至0号路的土地107亩和养殖场，租给乙方（吴自红）作为综合用地开展养殖和综合使用。二、租赁年限。租赁期限为贰年，从2018年11月4日起至2020年11月4日止（以公历为准）。三、1、租赁的土地和房屋以及相关配套设施所有权属甲方，甲方有权向乙方收取租凭费并负责协调周边关系不影响乙方正常养殖种植工作。......四、乙方的权利和义务。1、合同签订后，养殖场房租金1.75万，土地1万，合计一年2.75万，共计5.5万，按2年一付支付租金，先付后用原则，总面积按100亩计算。......。原告与被告签订合同后，原告向被告支付了两年的租金55000元。后原告2019年在租赁的土地上种植了5亩香芋、3亩魔芋并修建了大棚。2019年10月，原告在雇佣工人耕种土地时，何留友多次阻止工人耕种土地，造成原告无法耕种。后原告委托云南景天房地产土地资产评估有限公司对吴自红已种植的5亩香芋、3亩魔芋及92亩香芋种植用地产生的损失进行评估。2020年4月12日，云南景天房地产土地资产评估有限公司云景资评报字［2020］第2-03020号资产评估报告，评估结论如下：在评估基准日2020年4月7日吴自红因租赁关系提前终止对已种植的5亩香芋、3亩魔芋及92亩香芋种植用地产生的损失为26.16万元。评估报告的使用有效期为一年，即自评估基准日2020年4月7日起至2021年4月6日止。现原告已未对诉争的土地进行耕种和管理。审理中，被告李斌自愿返还原告一年的土地租金即9200元。一审法院认为，本案诉争的土地系何留友通过公开协商的方式从曲靖市沾益区白水镇下坡村委会取得土地承包经营权，何留友在取得诉争土地后又出租给被告李斌经营。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十九条的规定，曲靖市沾益区白水镇下坡村委会、何留友、李斌之间的土地流转行为符合法律规定，被告李斌对诉争土地具有使用、收益、出租的权利。原告与被告2018年11月4日签订的《养殖场土地租赁合同》均系双方的真实意思表示，亦符合法律规定，合法有效。对于本案双方争议的焦点，即被告李斌是否违约，原告要求被告赔偿损失的主张是否成立。依据合同法的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，双方在合同签订后，被告已经按照约定向原告交付了租赁的土地及房屋。而引发本案诉争的原因是由于案外人何留友、周志华、吕勤方阻止原告耕地导致原告无法经营。原告以被告李斌未尽到协调周边关系的义务要求被告承担违约责任，缺乏事实依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告所举证据不能证实被告李斌存有违约情形，亦不能证实原告的损失与被告之间存在因果关系。对此，原告应承担举证不能的法律后果，其认为被告李斌违约要求被告赔偿损失的主张，不能成立。综上所述，原告的诉请，因证据不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴自红的诉讼请求。案件受理费3591元，由原告吴自红负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理又查明如下法律事实：在上诉人吴自红履行与被上诉人李斌签订的《养殖场土地租赁合同》期间，案外人何留友以与李斌存在纠纷为由，除多次阻止吴自红耕种租赁土地外，还将吴自红租赁的养殖场大门封闭。此外，案外人周志华、吕勤方则占用了上诉人吴自红租赁的部分土地进行种植。其余经二审审理查明的法律事实与一审判决认定的一致。本院认为，上诉人吴自红于2018年11月4日与被上诉人李斌签订的《养殖场土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。该合同明确约定：甲方有权向乙方收取租赁费并负责协调周边关系不影响乙方正常养殖种植工作；《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十八条规定：因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。本案中，双方当事人对于上诉人吴自红租赁期间因第三人主张权利致使其正常养殖种植工作受到影响的事实无异议，仅对因此产生的损失存在争议，在此情况下，原判直接判决驳回吴自红的诉讼请求明显不当，本院结合双方当事人举证、质证实际，并依照相关法律规定酌情予以改判。综上所述，吴自红的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沾益区人民法院(2020)云0328民初911号民事判决；二、由被上诉人李斌于本判决生效后十日内返还上诉人吴自红已交付租金的50%，即人民币27500元；三、驳回上诉人吴自红的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币3591元，由上诉人吴自红承担3339元，由被上诉人李斌承担252元；二审案件受理费人民币7182元，由上诉人吴自红承担6678元，由被上诉人李斌承担504元。本判决为终审判决。审判长  杨美琼审判员  谭永慧审判员  陈 宁二〇二〇年十二月二日书记员  张叶涵