贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2209号 上诉人（原审原告）：饶钦飞，男，1976年5月19日出生，汉族，住福建省蒲城县。 委托诉讼代理人：成聪，贵州黔信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉梅，贵州黔信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：思南军安文化健康产业有限公司，住所地思南县思唐镇城北新区。 法定代表人：饶德坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河（思南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州纳斯科技有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**。 法定代表人：胡腾，该公司执行董事兼总经理。 上诉人饶钦飞因与被上诉人思南军安文化健康产业有限公司（以下简称思南军安公司）、贵州纳斯科技有限公司（以下简称贵州纳斯公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初2237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 饶钦飞上诉请求：1.维持原判判决第一项；2.依法撤销原审判决第二项为“判令被上诉人共同返还上诉人购房款257,985元，赔偿上诉人利息损失14,225元（以259,785元为基数，自2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至所有款项付清为止，暂计至2020年7月1日）”；3.依法撤销原判决第三项，并依法改判二被上诉人共同支付上诉人违约金2,598元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定二被上诉人之间关系认定错误。二被上诉人属合作关系，应连带承担返还上诉人房款的义务。上诉人在一审时提交的二被上诉人就案涉项目合作签约的网络截图、鑫晨集团企业关系图及鑫晨资产管理公司企业信用信息、新悦集团相关公司企业信用信息，有力的证明了二被上诉人对于案涉房屋项目系合作关系。上诉人是基于了解二被上诉人属于合作关系的前提下，才将购房款支付到贵州纳斯公司账户，如二被上诉人不属于合作关系，在上诉人与贵州纳斯公司并未签订任何合同的前提下，上诉人无故将大额款项支付到被上诉人贵州纳斯公司处于理不符。再者，被上诉人贵州纳斯公司公司于2019年5月13日向上诉人出具的收款收据也证明了双方对于金额所指向的对象即为案涉房屋。由此佐证，被上诉人之间系合作关系，而并非原审法院认定的双方之间没有关系。二、双方约定在2019年12月31日前交付案涉房屋，但在上诉人履行完付款义务后被上诉人并没有按照合同约定履行交房义务，此行为已经构成违约，应当对此承担违约责任。 思南军安公司、贵州纳斯公司二审未作答辩。 饶钦飞向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告思南军安文化健康产业有限公司签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告返还原告已付房款259,785元，赔偿原告利息损失14,225元（以259,785元为基数，自2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至所有款项付清之日止，暂计至2020年7月1日）；3.判令被告向原告支付违约金2,598元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告思南军安公司开发建设思南县关中坝街道河东滨江花城商住楼。2019年4月27日，原告饶钦飞与被告思南军安公司签订《商品房买卖合同》，约定原告饶钦飞以总价316,260元购买乌江文化健康产业园10号楼第20层20-5号房，并约定于2019年12月31日前交付；同时约定2019年4月27日前付款2万元，2019年6月30日前付款149,425元，余款146,835元于交房之日付清。双方约定了违约责任，逾期90日内交房的，出卖人按每日万分之一支付违约金；超过90日后，买受人有权退房，出卖人按已付款金额的1%支付违约金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2019年4月27日，原告饶钦飞向被告贵州纳斯公司法定代表人胡腾在中国银行账户尾号4829转账6笔合计249,785元，另外用信用卡刷卡10,000元。被告贵州纳斯公司于2019年5月13日向原告饶钦飞出具了259,785元的收款收据并注明“已付余款”，加盖了被告贵州纳斯公司的财务印章。约定交房期限届满后，被告思南军安公司未按照合同约定交付房屋。2020年6月14日，原告饶钦飞授权律师致函被告思南军安公司和被告贵州纳斯公司，要求解除合同，并退还价款及支付违约金和利息。被告思南军安公司于2020年7月1日授权律师致函回复同意解除合同，但以未收到相关价款为由拒绝退款，被告贵州纳斯公司未予正式回应。 另查明，被告思南军安公司的房屋销售商为贵州中宏恒嘉房地产营销策划有限公司。 一审法院认为，被告贵州纳斯公司收到一审法院开庭传票和相关诉讼文书后无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和辩论的权利，也视为其承认原告饶钦飞在本案中主张的事实。一审法院对原告饶钦飞主张的事实予以确认。原告饶钦飞与被告贵州纳斯公司之间没有合同关系，被告贵州纳斯公司收取原告饶钦飞259,785元转款没有合法根据，应当返还，并支付资金占用期间的利息。原告饶钦飞与被告思南军安公司签订《商品房买卖合同》后既未付款，也未交房，视为均未履行合同，双方都有解除合同的意愿，案涉合同应予解除，均不承担违约责任。被告思南军安公司与被告贵州纳斯公司之间没有合同关系，对原告饶钦飞关于二被告承担连带责任的主张，一审法院不予采纳。 综上所述，原告饶钦飞在本案中提出的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：一、解除原告饶钦飞与被告思南军安公司于2019年4月27日签订的《商品房买卖合同》；二、限被告贵州纳斯公司自本判决生效之日起10日内向原告饶钦飞返还人民币259,785元并支付利息，其中从2019年5月13日至2019年8月19日止以259,785元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿完毕之日止以259,785元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告饶钦飞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2,725元，由原告饶钦飞负担725元，由被告贵州纳斯公司负担2,000元。 二审中，饶钦飞提交《补充协议》，用以证明思南军安公司与贵州纳斯公司存在销售代理关系。思南军安公司质证认为，对该份证据的真实性没有意见，但双方并未履行委托代理销售合同，因贵州纳斯公司未完成双方关于融资的约定，委托代理销售合同已实际解除。 经审查，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。 二审查明：2019年5月3日，思南军安公司与贵州纳斯公司签订《补充协议》，约定：贵州纳斯公司可提前进场进行工作安排（暂定时间为2019年5月1日），并承诺在2019年5月10日前融资500万元进账，在2019年5月31日前完成融资3,000万元，并完成独家销售代理合同约定的销售任务，则双方签订的独家代理合同自动生效，否则思南军安公司有权解除合同。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：思南军安公司是否应当承担还款责任。本案中，饶钦飞与思南军安公司签订的《商品房买卖合同》，当事人双方均同意解除，本院予以确认。上诉人认为思南军安公司应承担连带还款责任。经审理查明，2019年4月27日，饶钦飞与思南军安公司签订的《商品房买卖合同》约定的购房款为316,260元，付款方式为2019年4月27日前付款20,000元，2019年6月30日前付款149,425元，余款146,835元于交房之日付清。同日，饶钦飞分七次别向贵州纳斯公司法定代表人胡腾个人账户转款共计259,785元，贵州纳斯公司于2019年5月13日向其出具收到259,785元《收款收据》，并注明“已付全款”。2019年5月3日，思南军安公司与贵州纳斯公司签订《补充协议》明确贵州纳斯公司进场时间最早为2019年5月1日，另约定附解除条件的事项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”之规定，贵州纳斯公司与思南军安公司于2019年5月1日之前并无委托销售代理关系，一审法院综合全案分析，认定贵州纳斯公司于2019年4月27日收取饶钦飞的款项没有合法根据并判决其返还并无不当。饶钦飞上诉认为思南军安公司应当承担共同返还责任的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，饶钦飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,450元，由饶钦飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 田 芳 审判员 唐正洪 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李正雷 书记员伍昊