广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1786号上诉人（原审原告）：李贝贝，男，1988年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区********。被上诉人（原审被告）：陈植振，男，1988年12月2日出生，汉族，住广东省新丰县********。上诉人李贝贝因与被上诉人陈植振运输合同纠纷一案，不服新丰县人民法院（2020）粤0233民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李贝贝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李贝贝的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费，保全费由陈植振负担。事实和理由：一、一审判决“本院认定本案事实”部分确立了李贝贝与陈植振之间形成运输合同关系的法律事实，确定了李贝贝在多次庭审中陈述事实的真实性，印证了李贝贝提交的系列证据的真实性、合法性和关联性，表明李贝贝与陈植振就内存条运输事实成立的真实性。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法通则》的相关规定，只要当事人之间的口头协议是真实意思表示且实际履行的，当事人事后签订书面补充协议都是合法有效的。陈植振多次辩解本案是居间合同而非运输合同证明李贝贝与陈植振之间运输合同的真实性和有效性，陈植振接收并承担李贝贝货物运输的事实。陈植振称涉案合同系其在被哄骗、胁迫的情形下签订的，但其未提供任何证据证明，亦没有书面材料显示陈植振是限制民事行为能力人。二、一审判决“本院认为”部分严重歪曲事实，庭审过程中，李贝贝多次陈述涉案标的物拿货、运输、过关事宜完全按照双方协议的约定由陈植振全权办理并掌握（相关证据只能由陈植振提供，其却没有提供），陈植振亦没有证据证明其没有实际运输合同标的物。庭审过程中，陈植振向李贝贝提供了货物丢失的具体人（向李贝贝提供的微信截图、图片、名字和联系电话）及各自报案的事实。充分证明涉案合同实际履行的真实性及陈植振应当依法提供证据的必要性。陈植振辩称，驳回李贝贝的上诉请求，维持一审判决。李贝贝向一审法院起诉请求：1.判令陈植振赔偿李贝贝损失1787690元，并自2018年3月1日起依照中国人民银行同期贷款利率的标准向李贝贝支付利息；2.判令陈植振赔偿李贝贝保全费、担保费用、律师费、调查取证费等损失；3.诉讼费用由陈植振负担。一审法院认定事实：2016年8月，李贝贝承接一项从香港运输一批内存条到深圳市的业务。之后，李贝贝与陈植振达成口头协议，李贝贝将该批货物交由陈植振负责运输。2016年9月2日下午，李贝贝通知香港的货主将货物送到陈植振指定的仓库。之后，由于在约定的时间李贝贝在深圳市没有接收到该批货物，为此李贝贝2016年9月10日在陈植振陪同下向深圳市公安局福永派出所报案（该案目前未侦破）。2016年9月22日，李贝贝与陈植振补签一份《进口货物运输合作协议》，协议载明：委托方（甲方）李贝贝，承运方（乙方）陈植振。货物品名/型号、规格、价值、重量等内容，其中货物价值为美金：285979.15。协议第三条约定：甲方责任：1.甲方委托乙方运输前应以书面形式传真通知乙方，并经双方签名确认；而且数据清楚，如因甲方提供装箱资料、货值与实际验货情况不符，所造成的一切经济损失均由甲方承担。2.甲方所委托的货物，必须符合国家法律法规的要求，若有国家禁运的货物，乙方有权拒绝运输。乙方责任：1.乙方应提供符合运输要求的运输工具。2.乙方在承运甲方货物时，应保证货物的安全、完整，如因乙方在运输过程中造成的货物丢失或乙方的原因造成海关扣关的，按照货值赔偿给甲方；发生不可抗拒的原因（如战争、地震、洪水等）除外。乙方代办进出口报关、报检、关税等一切通关手续，并保证顺利通关。协议落款处有甲方李贝贝、乙方陈植振签名，时间为2016年8月25日。2016年10月8日，陈植振向李贝贝出具《特此证明》，该证明中载明：2016年9月2日下午15时左右，甲方交货至乙方指定香港元朗小商路小商新村公立学校（乙方陈植振指定香港收货仓库）一批，型号、数量、规格、货值……2016年9月3日交货至乙方香港指定仓库至今此批货未交给甲方（李贝贝）。如乙方在2016年10月14日前，还未把货物返还给甲方，甲方有权要求乙方赔偿货物损失$268059.70（人民币1787690元），并有权向深圳市南山区人民法院起诉，乙方同意赔偿因此给甲方造成的一切损失（包括诉讼费、保全费、保全费用、律师费等）。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。针对双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.李贝贝与陈植振是否订立货物运输协议；2.货物运输协议有无实际履行，陈植振是否应当赔偿李贝贝1787690元。对于李贝贝与陈植振有无订立货物运输协议的问题，在（2018）粤0233民初163号案庭审期间，陈植振在答辩时并未否认双方曾订立货物运输协议，只是否认曾收到李贝贝的货物。在证据质证阶段，陈植振对李贝贝出示的《进口货物运输合作协议》陈述质证意见，陈植振表示当时是口头协议，后来应李贝贝的要求补签书面协议，协议是2016年9月22日签订，签订日期写成2016年8月25日是为了配合李贝贝报警的需要。陈植振并未否认双方曾达成口头货物运输协议，如果双方没有达成运输协议，陈植振不是承运人，他既没有理由向李贝贝发送收货仓库地址，也没有理由在货物丢失后与李贝贝补签书面的运输协议。为此，一审法院认定李贝贝与陈植振曾达成货物运输协议。对于双方达成的货物运输协议有无实际履行，陈植振是否应当赔偿李贝贝1787690元的问题。本案中，李贝贝主张涉案货物已移交给陈植振，由陈植振负责办理报关手续并将货物由香港运送到深圳市，但陈植振否认有收到涉案货物。由于李贝贝没有提交充足的证据证实其已将货物交付陈植振所指定的人或将提货单交给陈植振所指定的人，而且，涉案货物由香港运输至深圳市，须办理相关的报关手续，李贝贝没有证据证实将货物发票、贸易合同、货物装箱单等报关资料交给陈植振，为此一审法院对李贝贝主张涉案货物已移交给陈植振的意见，不予采信。由于李贝贝没有证据证实已将货物交陈植振，一审法院认定双方达成的货物运输协议没有实际履行。李贝贝要求陈植振赔偿货物丢失的损失1787690元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年7月10日作出（2020）粤0233民初108号民事判决：驳回李贝贝的诉讼请求。案件受理费20889元、财产保全申请费5000元，由李贝贝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李贝贝向本院提交证据如下：证据一，李贝贝与陈植振的微信聊天记录截图5张，拟证明香港收货地址和香港的收货人员均是陈植振找的，陈植振接收了李贝贝的货物，与其他人合伙诈骗李贝贝的货物，并把责任推卸给李贝贝不认识的人。证据二，李贝贝与陈植振的微信聊天记录截图2张，拟证明陈植振承认其诈骗了李贝贝的货物，还多次骚扰恐吓李贝贝。陈植振质证认为，其对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该组证据的聊天内容与本案无关。对证据二的三性均有异议，是李贝贝诽谤，陈植振没有说过这种话，如果确实是陈植振说的，李贝贝早就将该组证据提交了，不可能直至二审才提交，且两组微信聊天记录截图显示手机顶部的显示屏内容不一致，证据二完全是伪造出来的聊天记录，聊天记录显示的微信也不是陈植振的微信。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明以下事实，2016年9月10日，李贝贝向深圳市公安局福永派出所报案称，其于2016年8月25日与陈植振商谈委托运输的业务，双方洽谈李贝贝向陈植振支付5000元，由陈植振找人将李贝贝的客户李小姐的一批内存条从香港运输到深圳，关税由李贝贝一方缴纳。2016年9月2日，货主称货到了香港，其问陈植振怎么处理，陈植振向其发送了香港元朗小商路小商新村公立学校11-E1号的地址及联系电话，香港联系人为肖小姐。其叫货主将货物送至上述地址后则等着货物送到深圳。9月3日晚，陈植振告知其所找的公司的人不接听电话，可能货出了问题。当晚，李贝贝则和陈植振一起到陈植振找的深圳公司，后发现该公司已经人去楼空。陈植振与其称找的香港新驰国际物流有限公司运输，所找人的人为刘海华。经其打听，刘海华的真名为邹海深。以上事实记载于深圳市公安局福永派出所于2016年9月10日对李贝贝所做的《询问笔录》。本院认为，本案是运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对李贝贝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈植振是否需要赔偿李贝贝1787690元。本案中，李贝贝主张其与陈植振存在运输合同关系，因其客户将价值1787690元的货物交付到陈植振指定的地点后，陈植振未将该货物交付收货人，故诉请陈植振需向其赔偿货物损失1787690元。陈植振则否认收到该货物。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李贝贝主张其已将价值1787690元的货物交付给陈植振，应当提供证据加以证明。李贝贝虽提交了载有陈植振通过微信向其发送的位于香港特别行政区的转货地址及香港联系人字样的单据，但是该单据为复印件，相关收货地址及收货人事项均为打印文体，单据显示的收货情况并不清晰明确，且李贝贝在深圳市公安局福永派出所报案时称陈植振所找的托运公司为香港新驰国际物流有限公司，与李贝贝提交单据上加印印章的单位“鸿运（香港）国际有限公司”并不一致，因此，该单据不足以证实李贝贝已将价值1787690元的货物交付至陈植振指定的地点，陈植振联系的人员已将该货物提取。除该单据外，李贝贝提供的其他材料亦不足以充分地证实其主张，李贝贝应承担举证不能的不利后果，故对于李贝贝的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，李贝贝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20889元，由李贝贝负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  神玉嫦审 判 员  赖洁华二〇二〇年十二月三日法官助理  张美园书 记 员  李馨粤