湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2456号上诉人（原审原告）：庞其华，男，1973年8月4日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：成浩，伍家岗区长江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张静，男，1969年6月9日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北华信建设工程有限公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处航空路**。法定代表人：张华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谢丹，湖北弘发律师事务所律师。上诉人庞其华因与上诉人张静及被上诉人湖北华信建设工程有限公司（以下简称华信公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞其华委托诉讼代理人成浩,上诉人张静委托诉讼代理人张广，被上诉人华信公司委托诉讼代理人张涛、谢丹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞其华上诉请求：一、撤销当阳市人民法院（2020）鄂0582民初981号民事判决，改判支持庞其华一审中所提出的诉讼请求，即张静、华信公司立即向庞其华支付劳动报酬24600元，并以24600元为基数自起诉之日其至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、请求华信公司对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：一、对一审法院判决张静于判决生效后十日内支付劳动报酬24600元无异议，但一审将至清偿之日止改为至判决生效之日止庞其华不予认同，未起到惩罚恶意拖欠农民工劳动报酬的目的。二、关于一审法院认为庞其华的身份系瓦工班组的包工头，并非农民工，不能适用《保障农民工工资支付条例》的规定，因而对张静应向庞其华支付劳动报酬，判决华信公司不承担连带清偿责任。庞其华认为，一审中华信公司并未向法庭提供庞其华是包工头的证据，庞其华只是瓦工班组长，只负责统计人数，代为领取全班组人员的劳动报酬后分发。三、一审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违反该法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。张静上诉请求：一、撤销当阳市人民法院（2020）鄂0582民初981号民事判决，改判庞其华的劳务费由华信公司承担。二、庞其华、华信公司承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、宜昌港主城港区白洋作业区办公用房项目系华信公司所施工的项目，华信公司与张静订立劳务合同，将其部分劳务发包给张静，张静再与庞其华订立劳务合同，再次进行转包，在劳务合同的履行过程中，华信公司将其劳务费没通过张静而直接发放给劳务人员，并要求劳务人员出具借条。从以上行为可以看出，劳务人员提供劳务是为了华信公司的施工利益，华信公司有义务也有责任支付庞其华的劳务报酬。二、一审法院未处理华信公司与张静之间劳务合同的效力。张静与华信公司之间订立的劳务合同是否有效应当在一审中予以认定，张静作为一个自然人与华信公司订立劳务协议，因为张静并没有任何建筑施工的劳务资质，应当依法认定劳务协议无效，包括张静与庞其华订立的劳务合同也应当认定无效，认定劳务合同无效后劳务费应当由华信公司支付。三、庞其华的劳务费是因为华信公司严重延长施工期限所造成的，双方订立的劳务合同约定该工程在90日之内完成，由于华信公司的原因造成该工程拖延300日才完成。华信公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。庞其华向一审法院起诉请求：1.判令张静立即支付庞其华劳务工资26000元，并以此为基数按照人民银行同期贷款利率计算利息自起诉之日起至付清之日止，华信公司对上述请求承担连带清偿责任；2.张静、华信公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月28日，华信公司的代表郭庆与张静签订《宜昌港主城港区白羊作业区办公用房项目施工劳务合同》，约定：华信公司确定由张静承担宜昌港主城港区白羊作业区办公用房项目土建施工任务，张静承包形式为包工不包建筑材料，付款方法为按张静方的施工进度付款。2017年11月5日，张静与另一案原告王成名签订《泥瓦工班组劳务合同》，合同约定张静将宜昌港主城港区白洋作业区办公用房项目泥瓦工工程给王成名进行施工，承包内容：浇筑混凝土、砌砖、内外抹灰、地面找平、天棚抹灰、散水；承包价格：115元/平方米；付款方式：按施工进度付款，完工结算审计完，半年后付清余款。同时，庞其华作为钢筋组施工组长也与张静达成了劳务合同。2018年10月18日，张静雇请的现场管理人员赵昌竹出具证明一份，载明庞其华在宜昌港主城港区白洋作业区一期工程的所有钢筋制作安装全部完工，经验收合格。2019年1月29日的钢筋班组（庞其华）工程明细单载明：工程款合计299342元，赵昌竹、温江波在该单据上签署“以上属实”，张静于次日签署“确认量”。2019年1月30日白洋钢筋班（庞其华）明细单载明：总产值299342元，其中已付庞其华204680元，余下工程款未付给庞其华94662元，温江波、张静在该单据上签字予以确认。2019年8月31日，华信公司向庞其华转账40000元用于支付白洋港业务用房项目人工。2020年1月15日，庞其华向华信公司出具承诺书，本人系宜昌港主城港区白洋作业区张静劳务庞其华班组负责人，现截止到2020年1月15日止，张静还欠我们54600元，春节将至，现由华信公司先借支垫付，再以后本班组人员不能以任何借口纠缠华信公司。2020年1月23日，华信公司再次向庞其华转账30000元。一审法院认为：1.张静在华信公司承接工程后，与王成名签署《泥瓦工班组劳务合同》，庞其华负责王成名承包工程中的钢筋制作安装。2019年1月29日的明细单，载明了单价、面积、工程量、工程总价款、已付款项、未付款项，符合完工单的形式，张静在该单据上签字确认了工程量，未对工程价款提出异议，应视为认可欠付的工程款为94662元，华信公司之后向庞其华转账70000元用于支付人工费，下欠工程款金额为24662元，庞其华要求张静支付24600元，未超出该金额，一审法院予以支持。关于利息损失，庞其华诉请自起诉之日即2020年6月18日起按人民银行同期贷款利率计算，因中国人民银行已不再发布贷款基准利率，故一审法院调整利息为以下欠工程款24600元为基数，自2020年6月18日起至一审判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.关于华信公司是否应承担连带责任。一审法院认为，《保障农民工工资支付条例》第十一条规定：“农民工工资应当以货币形式，通过银行转账或者现金支付给农民工本人，不得以实物或者有价证券等其他形式替代。”本案中，庞其华与华信公司之间并无合同关系，庞其华的身份系钢筋班组的包工头，并非农民工，不能适用《保障农民工工资支付条例》的规定，且该条例规定由用人单位承担清偿责任后可以追偿，并非连带清偿责任，故庞其华主张华信公司与张静承担连带清偿责任，没有法律依据。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告张静于本判决生效后十日内向原告庞其华支付24600元及利息（以24600元为基数，自2020年6月18日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告庞其华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元，减半收取225元（庞其华已预交），由张静负担。二审中，当事人均未提交新证据,本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为：1.本案系劳务合同纠纷，签订劳务合同的双方系庞其华与张静，庞其华提供劳务的合同相对人系张静，其只能向张静主张劳务费。庞其华主张华信公司应承担连带给付义务无法律及合同依据，且亦与其2020年1月15日向华信公司所作的承诺相悖，违背了诚实信用原则，对庞其华的该项主张本院不予支持。对张静主张因华信公司系劳务利益获得者而应由华信公司承担给付义务的上诉理由，同样因无法律依据，本院不予支持。2.关于利息的截至点上，一审虽仅支持到判决生效之日止，但同时，一审还规定“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”，上述规定显然更有利于对庞其华的权利保护，一审判决并无不当。3.前已述及，本案系庞其华与张静之间的劳务合同纠纷，至于华信公司与张静之间的合同是否有效并不影响庞其华与张静之间的合同效力。退一步讲，即便庞其华与张静之间的合同无效，因庞其华已按照约定完成了张静赋予的劳务，张静亦应依约支付劳务费。对张静主张因劳务合同无效而应由华信公司支付劳务费的上诉理由，本院不予支持。4.张静主张其拖欠庞其华劳务费系因华信公司严重延长工期所致，本院认为，该项主张不构成对庞其华拒付劳务费的合理抗辩，本院不予支持。综上所述，庞其华、张静的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元（庞其华预交450元、张静预交450元），由庞其华负担450元、张静负担450元。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  肖小月审判员  关俊峰二〇二〇年十二月九日法官助理张俊保书记员杨书婷