安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终2796号 上诉人（原审原告）：王杰，男，1971年12月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：段瑞强，安徽永恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐德阳，男，1980年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱哲，男，1976年8月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人王杰、徐德阳因与被上诉人朱哲民间借贷纠纷一案,不服安徽省涡阳县人民法院(2019)皖1621民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王杰及其委托诉讼代理人段瑞强、上诉人徐德阳的委托诉讼代理人刘荣春到庭参加诉讼。被上诉人朱哲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王杰上诉请求：依法改判徐德阳对朱哲借款本金2263900元及利息承担连带还款责任。事实与理由：一、一审认定部分事实不清。一审法院只认定朱哲借款969900元由徐德阳承担连带还款责任，对于另一笔1294000元的借款，以徐德阳签字担保时并不知情，免除了徐德阳对该笔借款的保证责任，明显认定有误。王杰向朱哲借款的1294000元，徐德阳是知情的。一审法院也认定徐德阳、朱哲等人（包括殷政共三人）合伙承建涡阳县第一中学建设工程，因资金需要从王杰处借款。徐德阳作为朱哲在涡阳县第一中学建设工程的合伙人，在借条上签字担保，属于债务的加入，是对该笔债务的再次确认。并且在1294000元中的一笔70万元的借款，是徐德阳、朱哲带着王杰到徐德阳的姐夫处，用徐德阳的姐夫李明账户的Ｐ0Ｓ机进行的转账，把该70万元转到朱哲账户，整个过程徐德阳一直在场。朱哲借款用途是用于涡阳县一中建设工地使用，约定还款条件也是等涡阳县一中工地工程款到账后，在整个借款工程中，徐德阳既是朱哲合伙人，又是借款的担保人，而一审法院却以“徐德阳签字担保时并不知情”为由认定徐德阳不承担该笔债务的担保责任，明显认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。徐德阳的担保责任，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的“新贷偿还旧贷”条款。2014年2月8日的借条，是王杰与朱哲对之前借款进行的结算，包括本金1294000元及利息106000元，在该款结算并出具借条时，徐德阳均在场。并且徐德阳在其中70万元的借款过程中，全程参与。王杰所举的证人程某、曹某均能证明，朱哲、徐德阳在向王杰出具条据时进行了拢账结算，能够反映出徐德阳在条据上签字担保时，徐德阳是知道该条据涉及的款项是结算而来这一事实的。综上所述，一审认定部分事实不清，本案能够反映出徐德阳在签字担保时是知情的，其仍在条据上签字担保，要求承担连带还款责任。而一审法院仍以担保人徐德阳不知情为由适用法律，显系错误。 徐德阳辩称，王杰关于140万上诉没有事实和法律依据，王杰开庭多次陈述不一致，款项到底有没有出借目前为止只有王杰清楚，本案徐德阳用新借条把老借条换掉不清楚，徐德阳一直认为先打条子后打款，从事实看没有出借这些款项，徐德阳对于王杰是以新借条替换之前的借条是毫不知情的，原审基于徐德阳毫不知情的事实判决徐德阳不承担担保责任符合客观实际，王杰上诉请求不应支持。 徐德阳上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判驳回对徐德阳的全部诉请或将本案发回重审。2.判令王杰、朱哲承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审已认定的事实足以证明王杰申请的二证人（与本案具有重大利害关系）系在作伪证，主债务人朱哲存在恶意串通，虚假诉讼的嫌疑。原审对徐德阳所举证的2018年8月16日15时第一次庭审的开庭笔录的真实性、合法性及关联性予以认定；对徐德阳举证的王杰取款凭证11张，予以认定；原审对徐德阳所举的二份证据均予以认定，该二份证据足可证实，王杰所申请的二位证人在作伪证，也证实主债务人朱哲存在与王杰恶意串通，虚假诉讼的嫌疑。理由如下：1、关于140万元借条项下出借款数额及过程的矛盾之处。2018年8月16日15时第一次庭审笔录载明王杰称“我是做化肥的，当时有会计，有时候钱来不到，过两天再给，先打的借据，过几天转的款。140万元的分几笔的款，打的一个总条140万元”。该笔录中王杰自认其当时做化肥，款项都是由会计办理（或有会计记录），先打借条，再转款，140万系分几笔打的款。而该案第二次开庭王杰申请的证人称王杰当时在做工程，借款中的50多万元系二证人持王杰的银行卡取款交主债务人朱哲（这与所调取的11张取款凭证均系王杰签名不符)，交款后即打借条，而均非王杰的会计完成，王杰放着便利的银行转账、聘请的专业会计不用，却选择取现，并由会计以外人员办理，证人证言与王杰自认事实相矛盾，也与常理不符。主债务人朱哲对于该明显不合常理的款项出借经过及数额、106000元利息到底如何计算，全盘认可，朱哲称自己记过帐，但账本丢掉了，王杰有会计，却未提供原始记账凭证（即便庭审中王杰又更改经朱哲签字确认的出借明细）。2、关于王杰何时开始向主债务人主张还款，足可证实二证人在作伪证。徐德阳的委托诉讼代理人在庭审中向王杰发问“啥时候到期什么时候向朱哲催要”，其称：14年11月份开始要了，问朱哲和徐德阳一起要的。徐德阳的委托诉讼代理人再次追问“你现在认可14年11月份要的了”，其再次确认“从那开始一直在要”。当徐德阳的委托诉讼代理人询问“你有没有证据证实向徐德阳主张担保债权的证据”，其称“手机上有”但未向法庭出示，之后的庭审中虽出示手机短信，但短信显示的日期为2017年3月。撇开其他不论，2018年8月16日的第一庭审，可确认的事实是王杰自认其自2014年11月始向主债务人朱哲主张还款。而二证人为能配合2014年6月21日徐德阳账户向王杰账户转款10万元的事实，故意作伪证称六七月份王杰让二证人一同到同福楼对面找徐德阳要钱，两人在路边吵起来了的伪证。六七月正是夏天，十一月己接近冬天，更何况如果双方为此吵架，那么，王杰该记忆应该是非常深刻，二证人证言居然与王杰的记忆夏、冬不分？对吵架之事毫无印象？如果确如二证人所言双方吵架，徐德阳还会应主债务人朱哲要求代其向王杰转款？显然二证人系作伪证。徐德阳认为第一次开庭，王杰自认的2014年11月份始向朱哲主张还款应是比较真实的，之后再次开庭二证人的证言显系有准备、有目的性、被污染的虚假证言。二、原审部分事实认定错误，致原审判决错误。1、撇开二借条项下的借款是否己实际出借不论，徐德阳也因担保期过期，而不应承担担保责任。2018年8月16日庭审中，王杰即自认其于2014年11月份始向主债务人朱哲主张归还款，但其并未提供任何证据证实其己于2015年5月份前向担保人主张担保责任，仅是说有主张的手机记录，但未提供相应证据，之后诉讼中虽提供，但短信内容显示为2017年3月份发送。其从未提过在担保期内带证人向徐德阳主张过担保责任，且还发生吵架事件的说法。2018年10月15日庭审，王杰虽申请二位证人出庭，但二位证人证言显系伪证。2、即便王杰确向主债务人朱哲出借款项，但其并未在担保期内向徐德阳主张担保责任，也确实符合当时的客观实际。1)王杰囿于文化程度低及对法律规定的不了解，导致未能在法律规定的期限内及时向担保人徐德阳主张担保责任。王杰在多次庭审中，均多次表示其文化低，很多事不懂。本次庭审中，其还认为二笔借款担保人的担保期限应至还清帐为止，其不了解，未约定担保期，担保期就是主债务到期六个月。故，王杰未在二笔借款第一次主张后即2014年11月后六个月内及时向担保人徐德阳主张担保责任，确“事出,有因”。后王杰虽于2017年3月份通过短信向徐德阳主张担保责任，但早己过担保期，王杰即便主张，徐德阳也不应承担担保责任。2)主债务人在二笔借款后，自身经济能力尚可，王杰对朱哲的偿债能力有充分信心，当时其确认为无再找担保人主张担保权利的必要。原审中，徐德阳的委托诉讼代理人再次向王杰及朱哲发问，问以上二笔款项出借后王杰是否又向主债务人出借过款项？其均回答，出借过，又出借70多万元。二笔借款己还125万元，一直还到2017年4月份。为何在之前二笔借款未能归还的情况下还继续借？其回答，当时关系不错未闹矛盾，并称之后所借款项己还清，且后续借款均无担保。王杰的以上回答可以反映，当时王杰对主债务人的信用及偿债能力是信任的。2016年年底前，主债务人在涡阳县也是事业有成的成功人士，尤其是主债务人之后从王杰处的借款，均不需要提供担保的事实，更能佐证该事实，是造成王杰未在担保期内及时向担保人徐德阳主张担保责任原因之一，即王杰当时压根想不到主债务人将来会还不上款，其认为不向担保人主张担保权利也不要紧。3)原审庭审中，王杰与主债务人后又口头约定新的还款期限，即等涡阳一中项目款下来再还，王杰认为其与主债务人所达成新约定的还款期限未到期，其即未向担保人徐德阳主张担保责任。王杰称当初约定款使用时间不长，后来约定等款下来后再还款。无论是王杰与主债务人最初约定款使用时间不长，还是王杰自认的2014年11月份始要求还款，但原审中王杰与主债务人朱哲均表述，后又延长为新一中款项下来后还款，未还款利息按4分计。因王杰与主债务人朱哲口头达成新的还款时间，故，王杰在原主债务到期后的担保期内，未及时向担保人徐德阳主张担保责任确符合客观实际。另，即便王杰与主债务人朱哲借款到期后又口头达成新的还款期限属实，担保人徐德阳对此毫不知情，事后又未提供补充担保，故担保人徐德阳对该新延长的主债务期限的债务也不应承担担保责任。4)徐德阳账户虽于2014年6月21日向王杰账户转款10万元，但系徐德阳应主债务人朱哲请求为其转款，与担保无关。综上，原审二证人确系在作伪证，原审未能去伪存真，查明的案件事实与客观事实严重不符，导致原审判决错误。望二审法院查明案件事实后，依法改判或发回重审。 王杰答辩称，1、本案不存在作伪证及与主债务人朱哲恶意串通虚假诉讼的情况，本案涉及的两笔借款，第一笔借款140万中的70万和第二笔969000元的两笔借款，均是由徐德阳与朱哲一起到王杰处进行的借款，而且通过徐德阳姐夫的pos机进行转账，徐德阳称不知道该笔借款、证人作伪证和故意进行虚假诉讼，不是事实；2、该两次借款实际用于涡阳县新一中工地建设，该工地是由朱哲、徐德阳和殷政3人作为实际施工人进行建设，两次借款实际上是由于徐德阳与朱哲共同向王杰借款，也是用于新一中工地的建设，其款项的资金去向，在一审法庭中也进行了相应的调查，并且大部分用在新一中工地建设，王杰多次向二人主张要求还款，因此本案不存在超担保时效问题。同时针对徐德阳提出的2014年6月21日，向王杰账户转款10万元的事实，也能从另外一个角度证明，徐德阳是完全知悉和明确知道朱哲向王杰借款，其作为担保人，也是本次民间借贷中支付利息的过程，请求法院驳回徐德阳的请求。 朱哲未到庭，亦未提交书面答辩意见。 王杰向一审法院起诉请求：1.朱哲、徐德阳归还欠款2400000元，利息按约定付至还清款日止；2.案件受理费由朱哲、徐德阳负担。 一审法院认定事实：朱哲与徐德阳等人合伙承建涡阳县第一中学建设工程期间，因资金需要，朱哲从王杰处借款，王杰分别于2013年4月11日支取80000元、4月20日支取100000元、4月25日支取194000元、5月16日支取60000元、9月10日支取160000元，合计594000元，予以现金支付朱哲；2013年8月31日，王杰通过POS机刷卡转账支付700000元；以上合计1294000元。2014年2月8日，王杰与朱哲对上述借款进行结算，加上利息106000元，合计1400000元，由朱哲作为借款人，徐德阳作为担保人签字，使用带有“丰佳信息有限公司借条”字样的条据为王杰出具了借条一份。约定：今借到王杰140万元，借款人朱哲，担保人徐德阳及发生一切费用由借款人、担保人承担；月息按月3分/42000元/月付息，先扣，及担保人和借款人是同等责任，签字生效等内容。2014年2月16日，朱哲经徐德阳担保再次从王杰处借款1000000元，当日，王杰通过POS机刷卡转账支付969900元。朱哲作为借款人，徐德阳作为担保人，使用带有“丰佳信息有限公司借条”字样的条据为王杰出具了借条一份。约定：今借到王杰100万元，借款人朱哲，担保人徐德阳，发生一切费用由借款人、担保人承担；月息按月3分/30000元/月付息，先扣，及担保人和借款人是同等责任，签字生效等内容。原被告口头约定，三个月或者半年，等建设一中的工程款下来就还。此后，朱哲通过银行支付王杰利息款分别为2014年3月18日80000元及30000元、6月24日30000元，9月5日200000元，2017年1月24日10000元、1月27日200000元、4月13日100000元,2014年6月21日徐德阳汇款给王杰100000元，在第二次庭审中，王杰自认朱哲结息500000元，合计1250000元。借款后，因朱哲未按期支付利息还款，2017年3月份后，王杰通过手机给徐德阳发送过催要信息。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的金融借贷关系受法律保护。关于王杰享有的债权的数额。朱哲从王杰处借款，从2013年4月二人便发生多次经济往来，通过王杰的多次银行取款记录，能够认定王杰支付朱哲借款现金合计594000元，POS刷卡支付700000元。双方于2014年2月8日结算，就上述款项加上拖欠的利息106000元，合计140万元，同日，朱哲作为借款人出具借条，应视为对双方之间的债权债务予以确定。此时，王杰享有的债权为实际交付的本金1294000元及借款利息。2014年2月16日，朱哲作为借款人，徐德阳作为担保人，为王杰出具了借款100万元的借条，当日，王杰通过POS刷卡支付了969900元借款，利息30100元予以先行扣付，此笔借款本金应认定为实际交付本金969900元。综上，朱哲合计向王杰借款的本金为2263900元，其应承担还款责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”朱哲借款后，经王杰自认已经偿还借款利息1250000元，双方约定利率为月利率3%，本金1294000元借款每月利息为38820元（1294000×0.03），每日利息为1294元（38820÷30），本金969900元借款每月利息为29097元（969900×0.03），每日利息为969.9元（29097÷30），朱哲已经给付王杰利息1250000元，按借款本金2263900元、月利率3%计算，朱哲已给付王杰18个月零12天的利息（即借款本金1294000元的利息已支付至2015年8月20日；借款本金969900元的利息已支付至2015年8月28日）。由于双方关于借款利率的约定超出了法律规定，对未支付的利息部分，应按月利率2%计算。关于担保人徐德阳保证责任的承担。徐德阳虽然在2014年2月8日的借款140万元借条上作为担保人签字，但此借条的款项形成系朱哲2013年多次向王杰借款的累计，朱哲出具此借条后只需偿还此笔借款，其行为应视为用新借款偿还其出具借条前的借款，徐德阳签字担保时并不知情。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，徐德阳对该笔借款不应承担保证责任。2014年2月16日的借条上并未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，徐德阳应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因双方对担保期间没有特别约定，徐德阳的担保期间，应视为主债务到期后的6个月。王杰举证的两份证人证言证明王杰在2014年6月及10月向徐德阳催要过借款，且2014年6月21日徐德阳给王杰银行转账100000元，王杰亦认可为还款，由于借款是2014年2月至6月并未超过担保期间，故对王杰要求徐德阳对该969900元的本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十九条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、朱哲于判决生效后十五日内偿还王杰本金2263900元及利息（按月利率2%计算，其中本金1294000元的利息从2015年8月21日起计算至借款还清之日止；本金969900元的利息从2015年8月29日起计算至借款还清之日止）；二、徐德阳对上述判项中的本金969900元及利息（按月利率2%计算，从2015年8月29日起计算至借款还清之日止）承担连带还款责任；三、驳回王杰的其他诉讼请求。案件受理费26000元，保全费5000元，合计31000元，由朱哲负担27000元，由王杰负担4000元 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合本案双方当事人诉、辩意见及举证、质证意见，本案争议的焦点为：1.朱哲与王杰之间是否存在真实借贷关系；2.徐德阳对两笔借款应否承担担保责任。 关于争议焦点之一，关于1400000元借款，王杰提供了取款凭证及POS机刷卡转账凭证，证明实际交付了借款，且因该笔借款本院认为徐德阳不应承担担保责任（详见下述），故该借款是否具有真实性不影响徐德阳的民事权利。关于1000000元借款，有王杰提供的银行流水证明实际出借了969900元，借款人朱哲对此不持异议，此后朱哲及徐德阳向王杰转款偿还借款的银行流水及证人证明催要借款的证言，亦印证了借款实际出借的事实。 关于争议焦点之二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。对1400000元借款，已查明系朱哲对此前的借款进行结算后出具的借条，王杰未能提供证据证明徐德阳为该笔借款提供担保时，知道或者应当知道系结算后重新出具的借条，故徐德阳对该笔借款不应承担还款责任。对于1000000元借条的借款，借条未载明还款日期，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。王杰提供的证人证明2014年6月份曾向徐德阳催要借款，与徐德阳还款凭证相印证，故自该日起开始计算保证期间。因证人证明10月份又向徐德阳主张权利，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故诉讼时效至2016年10月届满，因证人证明2015年下半年及2016年6、7月份王杰向徐德阳催要借款，王杰提供的手机短息证明2017年3月25日、8月29日、2018年5月3日、2018年6月23日仍向徐德阳催要借款，故因催要事由引起诉讼时效中断，至2018年7月23日王杰提起诉讼，未超过诉讼时效期间。因时间久远，证人证言对部分细节的记忆模糊符合客观实际，不影响对案件基本事实的认定。 综上所述，王杰、徐德阳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42446元，上诉人王杰负担16446元、、上诉人徐德阳负担26000元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 彭 亮 审判员 周腊梅 二〇二〇年十二月十一日 法官助理郜志鹏 书记员张红