湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12243号原告:雷亮，女，1993年10月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：贺建军，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小娟，湖南天声律师事务所律师。被告：石梦虎，男，1988年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人:毛平波，广东谷问律师事务所律师。第三人:余春燕，女，1986年5月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人:毛平波，广东谷问律师事务所律师。第三人：詹庆兵，女，1980年9月30日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告雷亮与被告石梦虎、第三人余春燕、詹庆兵合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告雷亮的委托诉讼代理人贺建军、彭小娟，被告石梦虎的委托诉讼代理人毛平波、第三人余春燕及其委托诉讼代理人毛平波，第三人詹庆兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷亮向本院提出诉讼请求：判令被告石梦虎继续履行与雷亮签订的《岳麓区小神童幼儿园转让协议》，向雷亮支付转让款10.5万元。事实和理由：长沙市岳麓区小神童幼儿园系原告雷亮于2016年10月17日依法受让的民办幼儿园，由詹庆兵担任该园所名义上的负责人。2018年7月30日，第三人余春燕、被告石梦虎与雷亮协商小神童幼儿园的转让事宜，由余春燕单独与雷亮签订《岳麓区小神童幼儿园转让协议》,约定雷亮将该园所以88万元的价格转让给余春燕、石梦虎，由余春燕、石梦虎分别按照51%、49%的股权份额支付相应转让价款。协议签订后，双方即办理了交接手续。2018年11月30日，因石梦虎经营管理不善，其又与雷亮协商一致签订《小神童幼儿园退股协议》，将其占有的园所49%的股份以43.8万元转让给雷亮，余春燕对该转让情况知情且同意。协议签订后雷亮按照协议约定向石梦虎支付了受让款10.5万元，并对该园所进行了实际管理。直至2019年1月15日，雷亮因与余春燕处理合伙事宜产生分歧，雷亮又将其从石梦虎手中受让的49%股份以原价43.8万元转让给石梦虎，并签订《岳麓区小神童幼儿园转让协议》，但石梦虎至今未向雷亮支付任何转让款项。雷亮现已完全退出涉案园所的经营，石梦虎应当支付雷亮43.8万元受让款，扣除雷亮未给付的33.3万元受让款，石梦虎仍欠付雷亮10.5万元受让款。雷亮经多次与石梦虎协商未果，为维护自身合法权益，特提出诉讼，望支持所有诉讼请求。被告石梦虎辩称：被告诉称这笔款不存在没有实际履行，石梦虎无需支付给雷亮。双方在两次退股和转让股份，涉及股权作价都没有金钱上的实际支付。双方之间退股协议及股权转让协议，两个合同权利义务已经全部抵销，没有产生纠纷，也没有所谓的还需要补原告雷亮10.5万元的情况。2019年1月15日雷亮签署给石梦虎的收据43.8万元，双方已清结，不存在债务的纠纷。故请求法院依法驳回原告的诉请。第三人余春燕陈述：一、对于雷亮与石梦虎之间在2018年11月30日以及2019年1月15日两次签订的涉案协议均不知情。二、原、被告双方签订的转让协议与退股协议无效，因为石梦虎并非法定持有股份的人，且没有持有小神童幼儿园的股权。三、余春燕并不清楚双方在签订两份退股协议及转让协议是否存在实际履行，是否实际支付对价。请求法院依法判决。第三人詹庆兵：对于原、被告间的情况不清楚。第三人詹庆兵转让幼儿园时与他们无任何关系。受让人一直没有办理变更登记，第三人詹庆兵有多次催促未果，再给第三人詹庆兵造成很大不便。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证，对各方当事人有争议的证据，经审查，本院认为：1、原告提交的：詹庆兵、肖志勇与李斌签订的《小神童幼儿园退股协议》，李芬与徐达波签订的《岳麓区小神童幼儿园转让协议》，徐达波的情况说明，无原件核对，关于转让的经过，结合各方当事人陈述以确认；雷亮与余春燕签订的《岳麓区小神童幼儿园转让协议》、转让清单、石梦虎与雷亮签订的《小神童幼儿园退股协议》《岳麓区小神童幼儿园转让协议》，均与原件相符，主要证明原告与被告及第三人间转让涉案幼儿园签订相关合同的事实，予以采信；周聪出具的说明及微信转账截图，因均未提交证据原件以核对，故不予采信为定案依据；雷亮的银行个人明细对账单，与原件相符，关于能否证明款项已支付给石梦虎，在本院认为中进行阐述；微信截图，对未提供原始截体也无其他证据佐证的，不予采信；录音资料，主要证明原、被告及第三人间的沟通情况，予以采信。2、被告提交的：雷亮与石梦虎签订的《岳麓区小神童幼儿园转让协议》，均与原件相符，主要证明原告与被告间转让涉案幼儿园签订相关合同的事实，予以采信；雷亮写给石梦虎一张43.8万元转让费已付清的收据，与原件相符，予以采信为定案依据。经审理查明：长沙市岳麓区小神童幼儿园位于长沙市岳麓区××村××组××巷××号，于2013年成立。原由第三人詹庆兵一人设立，并办理了民办非企业单位许可证及民办学校办学许可证及税务、餐饮、服务价格等许可证。后詹庆兵将该幼儿园转给他人随后再转给原告雷亮。雷亮接手后，未办理相应民办非企业单位许可证及民办学校办学许可证的法定代表人变更登记，且自2017年起未进行年检，民办非企业单位许可证于2017年12月5日到期，税务、餐饮、服务价格等许可证均到期未重新办理。当前民办非企业单位许可登记载明状况为撤销。2018年7月30日，原告雷亮与第三人余春燕签订《岳麓区小神童幼儿园转让协议》，其中约定雷亮就上述幼儿园100%股权转让给余春燕，转让价格为88万元；双方对于款项支付等进行了约定。协议签订后，含定金，余春燕共向雷亮支付了84万元并接管涉案幼儿园经营。第三人余春燕与被告石梦虎曾有口头协议，就涉案幼儿园，石梦虎占49%，对外由余春燕处理。2018年11月30日，雷亮与石梦虎就涉案幼儿园签订《小神童幼儿园退股协议》，其中约定石梦虎将涉案幼儿园49%的股份作价43.8万元退还给雷亮，支付退股金额期限为于2018年11月30日先行支付首款5万元，再于2018年11月4日支付6万元，剩余尾款32.8万元于2019年1月1日结清。2019年1月15日，雷亮与石梦虎又签订《岳麓区小神童幼儿园转让协议》，其中约定雷亮将涉案幼儿园49%的股权以43.8万元转让给石梦虎，2019年1月15日进行清算，2019年1月15日后的收入归石梦虎，之前的归雷亮；转让金分期付清，石梦虎于2019年1月15日向雷亮支付转让款43.8万元，雷亮必须保证所有证件变更完成；如产权、证件有无法变更法人的情况下，石梦虎有权终止合同，并要求雷亮退还所花费费用及转让费用，并赔偿损失。合同还对已入托幼儿及园所后续工作服务、员工等进行了约定。同日，雷亮出具条据，载明小神童幼儿园转让费已付清43.8万元。后原告诉遂本院。另查明，余春燕另案[（2020）湘0104民初10457号]主张解除其与雷亮签订的《岳麓区小神童幼儿园转让协议》。本院认为：根据谁主张、谁举证的原则，原告雷亮主张被告石梦虎继续履行《岳麓区小神童幼儿园转让协议》，向其支付10.5万元，应就此承担举证责任。经查，该协议系在雷亮与余春燕就涉案幼儿园整个经营权、财产等转让签订有相关转让协议，余春燕支付了84万元对价后，石梦虎基于与余春燕间的口头合伙协议就涉案幼儿园经营权份额与雷亮签订《小神童幼儿园退股协议》，约定退还该部分经营权给雷亮，雷亮负有向石梦虎支付同等对价（43.8万元）义务后再行签订。即雷亮应举证证明其向石梦虎支付了10.5万元对价。然依现有证据，雷亮在转让后出具的条据足以证明雷亮与石梦虎间相互两次转让后，石梦虎的给付义务已履行完毕。雷亮所提交周聪的说明及微信转账凭证均无原件，不能证明代付的事实。雷亮与余春燕的往来明细，因款项用途亦未载明系支付给石梦虎的款项，也无证据证明石梦虎有要求余春燕代收之意思表示，且雷亮与余春燕间就涉案幼儿园存在其他合同关系，故原告所提交的证据均不足以推翻雷亮出具的条据，不能证明石梦虎收取了雷亮相应款。因此，对雷亮主张被告石梦虎继续履行合同支付对价的诉请不予支持；对被告石梦虎的相应抗辩理由予以采纳。关于雷亮与余春燕的资金往来，雷亮可基于余春燕间的合同另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷亮的诉讼请求。本案受理费2400元，由原告雷亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 张 玲人民陪审员 杨 晖人民陪审员 邓慧萍二〇二〇年十二月十一日法官助理张建珍书记员赵书附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。