安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初4796号 原告：郎瑞芬，女，1963年7月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：钟心，安徽众佳律师事务所律师。 被告：方华，男，1977年3月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：阮海勤，女，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：周金龙，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：铜陵安行管理咨询有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区奥莱国际广场****，统一社会信用代码9134070059427522X7。 法定代表人：陈严，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周毅，安徽宪达律师事务所律师。 原告郎瑞芬与被告方华、阮海勤、铜陵安行管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎瑞芬及其委托诉讼代理人钟心，被告方华、阮海勤委托诉讼代理人周金龙、铜陵安行管理咨询有限公司委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎瑞芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告归还原告借款本金1000000元及按年利率15%自2014年9月1日起计算至款付清之日止的利息（期间已付利息56000，截止到2020年9月1日的未付利息844000元）；2、本案诉讼费、保全申请费、保全担保费由被告承担。事实和理由：原告与被告方华通过朋友介绍相识。2014年4月3日，被告方华以经营周转为由向原告借款1000000元，双方签订借款协议，约定年利率15%，铜陵安信小额贷款有限责任公司作为共同借款人加盖印章。协议签订当日，原告向被告方华的账户转账1000000元。2014年9月1日前的利息已结清，之后被告方华陆续偿还了利息计56000元，尚欠本金1000000元及余下利息，经原告多次催要无果。另经查询，铜陵安信小额贷款有限责任公司于2019年5月5日变更为铜陵安行管理咨询有限公司，法律后果应由变更后的主体承继。被告方华、阮海勤系夫妻关系，三被告负有共同向原告清偿债务本息的义务。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼支持原告的诉请。 被告方华答辩称：借款是事实，但是我个人借款，并且我还带过原告与借款实际使用人见过面。 被告阮海勤答辩称：原告起诉的债务是方华个人债务，这些借款并没有用于家庭经营和生活，也没有经过我本人确认，请求法院依法驳回对我方的诉讼请求。 被告铜陵安行管理咨询有限公司答辩称：1、我司与原告从未发生过任何借贷关系，诉讼前被告从未向我司告知任何借款情况，也未向我司催讨过借款。原告与被告方华签订的借款协议上我司的印章是方华私自加盖上去的，我司对此毫不知情；2、我司更名前为铜陵安信小额贷款有限责任公司，根据监管机构的相关规定，小额贷款公司的经营资金来源为股东缴纳的资本金、捐赠资金，以及来自不超过两个银行业金融机构的融入资金，小额贷款公司不能接受存款和对外借款，只能作为贷款人。因此我司是不可能违规与原告签订借款协议的；3、案涉借款协议中，明确借款人是被告方华，协议中的权利义务人也是被告方华，尽管借款协议落款借款人处有我司的印章，但印章明显是事先加盖而方华签名填写在后，并且协议内容与我司没有任何关系，根据《合同法》的相关规定，当合同约定不一致的，以后约定的为准。综上，我司不是案涉借款协议的共同借款人，请依法驳回对我司全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，被告方华以资金周转为由，向原告郎瑞芬借款1000000元。为此，被告方华持加盖有铜陵安信小额贷款有限责任公司印章的协议书至原告家里，双方签订了《借款协议》。该《借款协议》原件上借款人落款处铜陵安信小额贷款有限责任公司印章是事先加盖借款人方华签名在后。借款协议的主要内容：甲方（出资方）郎瑞芬，乙方（借款人）方华。借款用途：资金周转；借款金额：1000000元；借款利率：15%年利率。协议签订当日，原告通过铜陵建行建汇支行向被告方华账户转账1000000元。协议履行过程中，双方结清了2014年9月1日前的利息。之后被告方华陆续向原告支付了部分利息56000元，至今未将本金1000000元和剩余的利息844000元（截止2020年9月1日）支付给原告。2019年5月17日，被告方华向原告出具承诺书一份：本人方华于2014年4月3日与郎瑞芬签订的借款协议。因本人原因无法执行，本人承诺在延后付款期间，债权人朗瑞芬不受法律所规定的追诉期限制，直至还清本息为止。 另查明:被告方华从原告处的借款实是为案外人进行融资，由案外人实际使用。 再查明:被告阮海勤与被告方华原是夫妻关系，双方于2019年9月5日离婚。被告铜陵安行管理咨询有限公司变更登记前为铜陵安信小额贷款有限责任公司，是根据铜陵市人民政府金融工作办公室文件铜金融【2012】24号《关于同意铜陵安信小额贷款有限责任公司开业的批复》批准登记成立的，其经营范围为发放小额贷款。 以上事实有当事人陈述、庭审笔录以及借款协议、银行流水、相关批复文件、承诺书、婚姻状况等相关证据材料在卷佐证。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告郎瑞芬与被告方华订立的民间借贷合同关系，是双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。原告按照约定履行了全部借款义务，而被告方华没有按照约定履行还本付息的义务，应当承担相应的民事违约责任。本案争议的焦点：一是案涉1000000元的借款是否为夫妻共同债务，被告阮海勤应不应当承担还款义务。通过庭审查明原告与被告方华签订《借款协议》时被告阮海勤没有同意或认可的意思表示，也没有该借款用于其家庭生活的相关证据，并且原告虽然借款协议是与被告方华所签，但借款实为案外人在使用。因此，案涉借款不应当被认定为夫妻共同债务。二是被告铜陵安行管理咨询有限公司是否为案涉《借款协议》中的共同借款人。1、按照铜陵市人民政府金融工作办公室文件铜金融【2012】24号《关于同意铜陵安信小额贷款有限责任公司开业的批复》，该小贷公司经营范围只能从事小额贷款业务；2、即使该公司需违规借款，但从案涉的《借款协议》内容以及落款签名来看，协议中的权利义务人均是被告方华，虽然有铜陵安信小额贷款有限责任公司的印章，但该公司没有要向原告借款的意思表示，也没有向被告方华发出签订《借款协议》的授权委托书；3、通过庭审查明，原告明确知道铜陵安信小额贷款有限责任公司依照相关规定不得从个人处借款，因此原告与被告方华签订的《借款协议》只能是双方间的借贷关系；4、原告也认可无论是支付借款还是收取利息，都是通过被告方华的个人账户转账的，没有经过小贷公司账户。另被告方华2019年5月17日向原告出具的承诺书也明确是个人签订的借款协议，原告也没有提出异议。因此，被告铜陵安行管理咨询有限公司不应当被认定为案涉《借款协议》中的共同借款人。综上，原告郎瑞芬要求被告方华偿还借款本金1000000元、利息844000元及2020年9月2日之后利息的诉请本院予以支持，依法驳回原告对被告阮海勤、铜陵安行管理咨询有限公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告方华于本判决生效后十日内向原告郎瑞芬支付借款本金1000000元、利息844000元合计1844000元及利息（利息计算以1000000元为基数，自2020年9月2日至款付清止按照年利率15%但不得超过全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告郎瑞芬对被告阮海勤、铜陵安行管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费21396元减半收取10698元，保全费5000元，由被告方华于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  蔡茂胜 二〇二〇年十二月十日 书记员  查 雁 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。