江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）苏0404行赔初1号 原告：傅玉兴，男，1958年10月22日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：李桥，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽鹏，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：江苏省常州市钟楼区西林街道办事处，住所地常州市钟楼区西横林**。 负责人：杨剑，该办事处主任。 出庭负责人：吴江东。 委托诉讼代理人：蔡娟，江苏博爱星律师事务所律师。 被告：江苏省常州市钟楼区综合行政执法局（原常州市钟楼区城市管理行政执法局），住所地常州市钟楼区洪庄路**。 负责人：高国俊，该局局长。 出庭负责人：郑树新，该局副局长。 委托诉讼代理人：成华，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。 原告傅玉兴与被告江苏省常州市钟楼区西林街道办事处（以下简称被告一）、江苏省常州市钟楼区综合行政执法局（以下简称被告二）错误执行行政赔偿一案，本院于2020年6月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭公开开庭审理了本案。原告傅玉兴及其委托诉讼代理人李桥、王泽鹏，被告一的出庭负责人吴江东及委托诉讼代理人蔡娟，被告二的出庭负责人郑树新及委托诉讼代理人成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系常州市钟楼区西林街道邹傅村委傅家村村民，通过承包的方式在该村合法拥有15亩左右土地，开挖了8亩左右鱼塘，原告将该土地用于经营鱼塘至今，并修建配套建筑400平方米左右。2018年12月12日，被告在没有任何法定文件，以及没有履行法定强制执行程序情况下，组织相关人员非法将原告建筑强行拆除，并将鱼塘填平，其行为严重损害了原告的合法权益，对原告造成了巨大的经济损失。强拆行为发生之后，原告于2019年6月18日向常州市钟楼区人民法院提起确认强拆行为违法之诉，常州市钟楼区人民法院于2019年12月18日作出（2019）苏0404行初55号《行政判决书》，认为被告填塘拆除行为违法，该判决已生效。2020年3月12日原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第十三条、第十四条之规定向被告申请国家赔偿，但被告未在法定期限内作出赔偿或不赔偿决定，已严重违反了法定规定。为维护原告合法权益，故诉至法院提出诉讼请求如下：1.确认二被告不依法履行国家赔偿义务等不作为行为违法；2.请求赔偿原告因被告违法强拆建筑及装饰装修、室内物品、附属物损失等赔偿数额合计人民币3022427.63元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自实际强拆发生之日起，至实际支付之日止）；3.请求赔偿原告因被告填埋土地导致鱼塘、鱼塘配套设施、成鱼及鱼苗、鱼塘及经营价值损失数额合计人民币398912元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自实际强拆发生之日起，至实际支付之日止）。审理中，原告撤回第一项诉讼请求，保留第二、第三项诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件2.原告与村民小组签订的承包协议复印件，证据1、2证明原告系适格行政赔偿主体。3.钟楼法院2019年12月18日作出的（2019）苏0404行初55号行政判决书，证明被告强制拆除原告建筑和填埋鱼塘行为已被生效法律判决确认违法，被告系赔偿义务机关，应当对原告作出行政赔偿。4.行政赔偿申请书复印件，证明原告分别向二被告申请行政赔偿。5.EMS邮寄单6.物流信息，证据5、6证明原告根据上述判决依法向被告申请国家赔偿，被告在收到该申请书后，既不作出赔偿决定，也不履行赔偿义务，显然违反法律规定。7.工程造价书及复印件，证明原告建筑物被强拆遭受的损失数额。8.鱼塘、鱼塘配套设施、成鱼及鱼苗、鱼塘及经营价值财产损失清单，证明原告鱼塘被填埋所遭受的损失数额。9.房屋原照片及遭受损现状，证明原告所遭受损失。10.原告鱼塘拆除前的照片和鱼塘、工棚拆除后的照片的对比图、拆除时的录像，证明该工棚系原告所有并非中天凤凰汽配城二期所搭建及强拆行为造成的损失。原告的工棚在没有行政机关确认其违法的情况下，被告拆除行为对原告造成损害，应按拆除合法建设进行赔偿，即使不按合法建设赔偿也应赔偿被拆除工棚的建材价值。鱼塘、鱼苗、工棚内部装修设备的赔偿问题，因被告强拆时未通知原告，等原告知晓时被告强拆人员又阻止原告进入强拆现场，导致原告无法保留购买工棚内部财物的票据、收支帐簿等文件，亦无法拍摄照片取证，根据行政诉讼法第三十八条第二款规定，被告应当承担举证责任。 被告一、二辩称：1.原告对临时工棚没有合法的权益2.原告占用案涉场地开挖鱼塘亦无合法权益可言3.原告没有证据证明除工棚、鱼塘外的其他财产损失4.原告的行为侵占了集体、国家的财产权利，不应支持原告因违法行为而获得利益5.根据损益相抵原则，如果有损失的话原告的利益亦不应得到支持。 被告一、二向本院提交了以下证据：1.2008年邹傅村委与傅家村村民小组户代表签订的《协议书》2.2008年12月8日西林街道邹傅村委《申请》，证明涉案地块的所有权利已于2008年归邹傅村委所有，原告也在协议上签字，其对涉案地块不再享有土地权利，包括承包经营权，同时证明原告证据2所谓的租赁承包经营协议没有合法的权利基础，假设是真实的，依法也应当无效。3.（2019）苏0404行初55号行政判决书4.常国土资地函[2013]030号《关于批准农用地转用、土地征收的通知》及征地红线图，证明涉案地块于2013年被征收为国有，案外人常州市城市建设集团有限公司于2014年通过公开竞拍的方式取得了涉案地块的使用权，并办理了不动产权证，直至2019年5月6日权证才被注销，在涉案行政行为发生期间，原告对涉案地块并不享有使用权，包括傅家村民小组同样不享有该地块的使用权利，且涉案地块上的临时工棚并非原告所搭设，原告对涉案临时工棚不具有合法权益。5.《钟楼区失地农民基本生活保障登记表》6.《关于第二年龄段被征地农民参加城镇企业职工基本养老保险的协议》7.《社员（田青苗费）清单》，证明西林街道已在2009年完成证据1中《协议书》约定的保障义务，包括案涉土地在内的傅家村民小组全部集体土地的权益已归被告一，如果该鱼塘是原告开挖的话，原告应自行承担擅自在案涉土地开挖鱼塘的后果。8.常州市测绘院出具的2011年、2012年案涉地块影像资料，案涉地块在2012年就有工棚、有水塘存在，而原告出具的协议明显在2012年之后，明显原告不可能建设工棚、开挖鱼塘，原告提供的工程预算书其工程内容根本不存在。 原告对被告提交的证据质证认为：对证据1、2关联性不予认可，涉案工棚、鱼塘系原告所有是生效判决确认的，涉案鱼塘在2010年之前已经存在，涉案土地在2008年拆迁之后成为污水、废弃的建筑材料垃圾堆积地，当时村委会工作人员以涉案鱼塘作为原告清理该建筑垃圾的报酬赠与给了原告；在2012年涉案工棚陆陆续续建设并投入使用，后来该地换了三届书记，告知原告为避免以后发生纠纷要补一个租地协议，才在2016年补签了协议，原告对上述工棚、鱼塘有合法权利。对证据3无异议，但对被告的证明目的有异议，证据3恰恰说明涉案工棚、鱼塘是原告所有。证据4质证意见同证据1，对证据5、6无异议，对证据7部分关联性、证明目的不认可，其他同证据1、2，原告鱼塘非原告所挖，在2008年已经存在，原告的工棚是2012年以后存在，那也印证了原告所述工棚所搭建时间大约是2012年7、8月份。从原告提交的拆迁照片，本案中原告所诉是玫瑰路以东、梅庄路以南、中天凤凰以西、学府路以北地块的工棚和鱼塘，而被告所称是中天凤凰二期搭建虽也是同一天强拆的，但未包括在本次赔偿诉讼中。我方提交的照片4、5是本案所诉工棚、鱼塘，6、7是中天凤凰搭建的工棚。 被告一、二对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性不认可，村民小组活动应当以村民小组名义作出，甲方是傅家村民小组，承包人处空白，该份协议不能认定是傅家村民小组作出的行为，该协议中连承包人都没有，所以说形式上不合法，从真实性上我们认为也不符合事实，该证据不能证明原告具有本案行政赔偿适格主体的资格。对证据3三性认可，对证据4、5、6真实性认可，向法庭说明，被告在收到行政赔偿申请书后我们认为原告不具有合法主体资格，其所称的财产损失也不具有合法性，依法不应给予赔偿。对证据7形式的真实性确认，但对实质上的真实性不认可，被告有证据证明案涉工棚并非原告所建，亦非2014年所建，原告自述案涉鱼塘是2016年由其开挖，而报告中就工棚和鱼塘的造价都是按2014年的定额、费用编制，与事实严重不符；被告认为该报告不能认定案涉工棚及鱼塘的价值，请求法院依法不予采信。证据8形式不符合法定要求，仅仅是原告自己写的清单，不具有证据效力，原告主张的该部分损失实际上并无证据证明。证据9经原告当庭出示，是一段视频截图资料，真实性无法确认，且我方无法确认与本案的关联性。证据10其中4张照片，当时拆迁现场航拍图的照片真实性认可，但与本案无关联性；另外2张有钓鱼竿的照片看不出与本案有关，我方认为与本案无关联性。案涉地块的权益早在2008年已经不归傅家村民小组，傅家村民小组无权订立租赁协议，且案涉地块在2013年已由案外人取得了国有土地使用权证，原告提交的2016年的协议即使有效也明显侵犯了他人合法权益，原告的请求没有合法基础。现有证据证明，工棚在2012年就已存在，而原告提交的证据仅能证明2016年起工棚与原告有关联，却不能证明工棚系其本人建造，该工棚无论是否具有财产价值，都与原告无关，且该工棚并无合法产权手续，不具合法性，另简易工棚等同于建筑垃圾，本身并无财产价值可言；2012年该鱼塘已经存在，所以根本不存在原告开挖鱼塘的行为，工程造价预算书中所称开挖鱼塘7.5亩不具有事实依据；原告作为行政赔偿的主体并不适格，其依据的权利基础并无合法性，其财产损失没有证据予以证明，请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，2014年常州市城市建设（集团）有限公司（以下简称城建集团）通过公开拍卖的方式取得了玫瑰路以东、梅庄路以南、中天凤凰以西、常府路以北（以下简称涉案地块）的使用权，并于2015年办理了不动产权证。2019年4月30日城建集团与常州市自然资源局签订了《国有土地使用权收回协议》。涉案地块现已由常州市自然资源局收回，常州市不动产登记交易中心于2019年5月6日将城建集团所持涉案地块的不动产权证注销。2016年12月起原告占有使用涉案地块上的工棚用于出租，占有使用鱼塘养鱼获利。2018年12月12日，两被告派员拆除了工棚，填平了鱼塘。2019年6月18日，原告将两被告诉至法院，称原告承包了常州市钟楼区××街道××路××庄路××路××地;地块7亩多土地修建配套设施300平方米左右，原告在该土地上的合法财产受到两被告拆除行为的侵害，要求判决确认两被告拆除行为违法。经审理，本院作出（2019）苏0404行初55号《行政判决书》确认为了两被告2018年12月12日在常州市钟楼区××街道××路××庄路××路××实施的拆除行为违法。判决后原被告均未上诉，判决已经生效。此后原告于2020年3月13日向两被告提出赔偿申请，被告一于2020年3月14日收悉，被告二于2020年3月17日收悉。两被告均未在法定期限内作出是否赔偿的决定。因赔偿请求未获处理，原告故诉至法院，要求判如所请。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项之规定，原告起诉被告要求赔偿，需以行政行为被确认违法为前提。本案中原告起诉的涉案土地面积为15亩，而（2019）苏0404行初55号案件所涉土地面积仅为7亩，被告在超出部分土地上是否违法实施了涉及原告的清除地上附着物行为未经确认，故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告傅玉兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长 桑 红 人民陪审员 胡 晔 人民陪审员 徐晓燕 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 宗 羽