山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3487号 上诉人（原审被告)：郓城县中兴毛皮动物繁育基地。 经营者：曹孔忠。 上诉人（原审被告）：曹孔忠。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曹辉。 被上诉人（原审原告）：王良吉。 委托诉讼代理人：李洪敏，郓城宏业法律服务所法律工作者。 上诉人曹孔忠、郓城县中兴毛皮动物繁育基地因与被上诉人王良吉民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郓城县中兴毛皮动物繁育基地、曹孔忠上诉请求：1、依法撤销郓城县人民法院（2020）鲁1725民初2602号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1994年，曹孔忠与本村村民曹汉文二人合伙设立山东省郓城县水貂良种繁育基地，自1995年10月25日至1998年5月19日，分6次向王良吉借款人民币22,405元（含玉米款、肉钱405元），2003年底山东省郓城县水貂良种繁育基地解散，2004年12月30日，王良吉找曹孔忠与曹汉文进行算账，三人在场，曹汉文主笔，算后结果是曹孔忠承担王良吉借款本金11,202.5元，借款利息21,221.5元，此事得到王良吉认可，曹孔忠与曹汉文各家分别打条。自山东省郓城县水貂良种繁育基地解散后，曹孔忠于2004年、2005年两次收购王良吉玉米，价款4883元，2009年1月1日，所欠该玉米款本息合计7514元与王良吉结清（王良吉免零14元，实收7500元），2016年5月6日，王良吉借款2万元现金给曹孔忠，该款2018年12月24日结清本息。2005年曹孔忠成立郓城县中兴毛皮动物繁育基地。自2007年3月31日至2016年2月1日，曹孔忠分6次偿还王良吉借款本息19,716元，其中结清新借玉米款本息7500元，偿还原山东省郓城县水貂良种繁育基地借款本息12,216元。2016年5月6日曹孔忠向王良吉出具的84,000元借据，是由原山东省郓城县水貂良种繁育基地借款本金11,202.5元结算而成，曹孔忠没有收到该84,000元现金，该款与郓城县中兴毛皮动物繁育基地没有关系。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十八条规定：借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定明显错误。三、原审判决审判程序违法。曹孔忠本人患有严重的心脏病，开庭时因身体不适，委托其儿子曹新政代为出庭应诉，曹新政一时疏忽没有携带证实父子关系的村委介绍信，被法庭拒绝入内，后补充证明材料后，法庭让其在旁听席就座，剥夺了上诉人一方的诉讼权利。 被上诉人王良吉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。 王良吉向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告偿还借款84,000元及利息（按月息1%计算，自2016年5月6日计算至借款清偿之日止）；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：自1995年开始，被告曹孔忠多次收购原告王良吉的玉米用于养殖，未支付玉米款，向原告出具了借贷条，后因经营需要又多次向原告借款。至2016年5月6日，经结算共欠原告84000元，被告曹孔忠重新给原告出具了借贷条，并约定月息1%，加盖了被告郓城县中兴毛皮动物繁育基地的公章。 一审法院认为，被告曹孔忠为原告出具的借贷条所载明的借款84000元，系被告曹孔忠购买原告的玉米款及因经营需要向原告的借款，该借贷条由被告曹孔忠签字并加盖了郓城县中兴毛皮动物繁育基地的公章，而被告郓城县中兴毛皮动物繁育基地系个体工商户，经营者为曹孔忠，故应认定该款系二被告的共同债务，现原告要求二被告共同偿还84000元，依法予以支持。关于原告要求二被告自2016年5月6日起至借款清偿之日止按月息1%支付利息的请求，一审法院认为，原、被告约定的利率标准未超过法律规定的标准，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：被告郓城县中兴毛皮动物繁育基地、被告曹孔忠于判决生效后十日内偿还原告王良吉840**元及利息（以84000元为基数，自2016年5月6日起按照月利率1%计算至借款清偿之日止）。案件受理费减半收取计950元，由被告郓城县中兴毛皮动物繁育基地、曹孔忠负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、借条六张，拟证明自1995年10月25日至1998年5月19日原山东省郓城县水貂良种繁育基地共向被上诉人借款22405元。证据二、结算证明12份及说明，拟证明案涉84000元的借条是基于原始借款22405元的一半多次计算过来的，但计算过程中将前期利息均纳入后期借款本金，利息总额超出法律规定。证据三、（2006）郓民初字第734号民事判决书、起诉状、借条各一份，拟证明原始借款22405元由曹孔忠和曹汉文二人分担各承担11202.5元，另结合证据一还证明涉案84000元的借款条是基于原始借款22405元的一半多次计算过来的。被上诉人质证称，对证据一的真实性、合法性及证明目的均有异议，该六张原始单据中除95年10月25号之外的五张书证“付本金、结利息”等内容均系后期由上诉人书写，并非上诉人履行的偿还借款和利息的凭证，上诉人实际向被上诉人借款不止上诉人提供的该六份书证，不能对抗和推翻上诉人于2016年5月6日向被上诉人出示借款凭证的事实。对证据二的真实性没异议，对上诉人的举证目的有异议，其中2005年12月31日上诉人为被上诉人出具的两份借据金额分别为5400元和35900元，从借款金额看不可能系上诉人为被上诉人结息后出具的借据，而是上诉人除证据一之外另行向被上诉人借款，另外根据上诉人在该份借据复印件上用圆珠笔书写的内容可以看出5400元和35900元均是借款本金，2007年4月1日两张书证中的借款金额包含结息金额，上诉人还过3000元，其中2015年元月1号出具的借据系上诉人向被上诉人借款本金14000元，不是重复计息后出具的借条，对其它借条无异议。对证据三的真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，根据判决书曹汉文的陈述其认可欠被上诉人35925元及利息，曹汉文并未陈述35925元系重复多次结息的结果，因此该证据不能达到上诉人的举证目的。经审查，上诉人所举上述证据，应结合在案其他证据综合审查认定。 二审期间，被上诉人王良吉自愿放弃涉案借款84000元的利息，只主张84000元借款本金。二审查明其他事实与一审查明事实基本相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人曹孔忠为被上诉人王良吉出具的借贷条所载明的借款84000元，系曹孔忠购买王良吉的玉米款及因经营需要向王良吉的借款，该借贷条由上诉人曹孔忠签字并加盖了郓城县中兴毛皮动物繁育基地的公章，而上诉人郓城县中兴毛皮动物繁育基地系个体工商户，经营者为曹孔忠，故应认定该款系二上诉人的共同债务，王良吉要求二上诉人共同偿还84000元，依法应予支持。涉案借贷条系双方对前期借款还款进行结算而出具的结算条，而上诉人二审提交的多张借条、结算证明等均出具在涉案借贷条之前且历时久远，被上诉人亦不予认可，故对其证明主张，本院不予采信。经查一审法院依法向上诉人送达了开庭传票、受理通知书、合议庭成员告知书等诉讼手续，程序并无不当。本案二审期间，被上诉人自愿放弃涉案借款84000元的利息，只主张84000元借款本金，是其对自身权利的处分，不损害公共利益和他人权益，本院予以准许。 综上所述，上诉人曹孔忠、郓城县中兴毛皮动物繁育基地的上诉请求不能成立。二审有新的事实发生，被上诉人自愿放弃涉案借款利息，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初2602号民事判决判项为：郓城县中兴毛皮动物繁育基地、曹孔忠于本判决生效后十日内偿还王良吉840**元。 二审案件受理费1900元，由郓城县中兴毛皮动物繁育基地、曹孔忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 张秀云 审 判 员 陈尔森 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝