天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5092号上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2，**。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高之海，男，1957年9月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：刘学武，男，1963年6月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。原审被告：泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河，住所地河北省唐山市路**兴源道西唐通大厦**v>负责人：王晓东，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人高之海、刘学武、原审被告泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称泰山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人赵丽侠，被上诉人高之海、刘学武的委托诉讼代理人何连强到庭参加诉讼，原审被告泰山保险公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销(2020)津0115民初4276号判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担任何责任(异议金额:27122.67元)；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据道路交通事故认定书可知涉事车辆驾驶员在交通事故发生后逃逸，致使其在本次事故中承担全部责任，根据商业险条款的规定“交通肇事逃逸”属于明确规定的免赔事由，上诉人不应当承担保险责任。高之海辩称，应当由上诉人承担相应赔偿责任，同意一审判决。刘学武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。泰山保险公司提交书面意见述称，同意一审判决，已履行判决内容。高之海向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告各项损失费用80055.99元[其中包括医药费33689.67元、误工费17158.16元(123.44元/天×139天）、住院伙食补助费1600元、护理费17158.16元(123.44元/天×139天）、营养费6950元（50元/天×139天）、交通费500元、电动车损失2000元、手机损失1000元]；2.保留继续治疗追偿权利；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告主张2019年5月4日22时20分许，刘学武驾驶冀Ｂ2××**号小轿车，沿乡村路自南向北行驶至破碌碡村南侧，超越前方顺行高之海驾驶的电动自行车时，冀Ｂ2××**号小轿车右侧刮到电动自行车驾驶人身体左侧，造成车辆损坏、高之海受伤的交通事故。事故发生后，刘学武驾车逃逸。此次事故经公安交警部门认定，刘学武负全部责任，原告不负责任。原告受伤后，被送往宝坻区人民医院住院治疗16天，经诊断伤情为：1.左锁骨骨折；2.左肱骨内上髁骨折；3.左肘部挫伤；4.左侧第3-5肋骨可疑骨折；5.脑震荡；6.左顶部皮下血肿；7.腔隙性脑梗死；8.左肾结石；9.双肾囊肿；10.左肾错构瘤。出院时，医院建议休息4个月。二被告保险公司承保了冀Ｂ2××**号小轿车的交强险和1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间。原告主张的事实属实，各被告无异议。刘学武为原告垫付医疗费20000元，原告同意返还。诉讼中，人寿保险公司主张逃逸属于保险免赔事由，其就逃逸免赔条款履行了明确提示说明义务。对此，提供了机动车综合商业保险免责事项说明书、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款和落款处“刘学武”签名字迹的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》。刘学武否认人寿保险公司上述主张，并申请进行笔迹鉴定。依据刘学武的申请，一审法院委托天津市天宏物证司法鉴定所，对人寿保险公司提交的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》落款处“刘学武”签名字迹与样本签名字迹是否为同一人所书写进行司法鉴定。2019年11月5日，该所作出津天宏［2019］文书鉴字第211号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材“刘学武”签名字迹与样本字迹不是同一人所书写。刘学武支付鉴定费2500元。各方当事人对鉴定意见无异议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因机动车交通事故而引发，应适用道路交通安全法规定。公安交通管理部门根据事故当事人的违法行为出具的道路交通事故认定书客观、公正，予以确认。刘学武抗辩其并非逃逸，无事实依据，不予采信。事故当事人刘学武负事故全部责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，泰山保险公司应在交强险限额范围承担赔偿责任，人寿保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。驾车逃逸属于保险免赔条款，该免赔约定采用的是被告方提供的格式条款，根据合同法规定，被告作为格式条款提供方，有义务对合同相对方履行说明提示义务，根据天津市天宏物证司法鉴定所的鉴定意见，《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的签名并非刘学武本人书写，人寿保险公司未提供其他履行说明提示义务的相关证据，故对其免赔主张不予支持。刘学武作为此事故的侵权人，负事故全部责任，理应对原告超出保险理赔范围的损失承担赔偿责任。关于原告损失：1.医疗费，庭审中原告提供了医疗费票据，并有住院病历、用药清单等相互印证，予以确认。经核算金额合计33655.67元。病历复印费67元，虽不属于医药费，但属于合理支出，应当纳入赔偿范围。原告伤情严重，需要进行全面检查并对症治疗，医院对原告病情作出全面诊断甚至作出相关辅助治疗符合医疗常规，现人寿保险公司要求扣除基础病部分的费用，未提供相关证据，不予支持。人寿保险公司主张扣除10%费医保用药，无法律依据，不予支持；2.住院伙食补助费，应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，原告住院16天，计1600元；3.营养费，根据原告伤情，并参照相关规定标准，一审法院酌定加强营养期为受伤后60天，营养费标准为每天30元，此项损失共计1800元；4.误工费，原告虽然已超过法定退休年龄，但其提供的劳动关系证明和个人存款明细，能够证明其存在误工和误工标准，其请求按照每天123.44元的标准计算住院期间16天和建议休息期间120天的误工费16787.84元，未超出其实际收入，予以支持；5.护理费，根据原告伤情，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准，一审法院酌情确定护理期为45天。原告请求按照每天123.44元计算护理费，符合相关规定的标准，予以支持。护理费共计5554.80元；6.交通费，综合考虑原告伤情和就医单位与原告住址之间的距离等情况，一审法院酌定300元；7.车辆损失费和手机损失费，其提供的购买车辆收据和修理车辆收据日期分别是2017年9月10日和2020年1月4日，而票据单号分别是00121419和00121420，且并非正式发票。其提供的手机发票客户名称为高之祥，并非原告本人，不能证明与本案关联性。对上述证据均不予采信，原告以此主张电动自行车损失和手机损失，不予支持。以上损失共计59765.31元，由泰山保险公司赔偿医疗费10000元、误工费16787.84元、护理费5554.8元、就医交通费300元，合计32642.64元，余款27122.67元由人寿保险公司赔偿。原告同意返还刘学武医疗费垫付款20000元，一审法院予以确认。鉴定费2500元是该案实际支出的合理费用，因笔迹鉴定意见对保险公司不利，故鉴定费应由人寿保险公司负担。一审法院判决：一、泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十五日内赔偿高之海经济损失32642.64元；二、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内赔偿高之海经济损失27122.67元；三、高之海于判决生效后十五日内返还刘学武医疗费垫付款20000元；四、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内给付刘学武鉴定费2500元；五、驳回高之海其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由刘学武承担，给付时间同上。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据一审法院委托的天津市天宏物证司法鉴定所的鉴定意见，本案《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的签名并非刘学武本人书写，故据此不能认定人寿保险公司尽到了对免责条款的提示义务，人寿保险公司亦未能提交其他证据证明其对免责条款的尽到了提示义务，故其应在商业险限额内承担本案的赔偿责任。一审法院认定人寿保险公司赔偿高之海经济损失27122.67元数额正确，本院予以维持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二〇年十二月九日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。