江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5314号 原告：梁玲玲，女，1974年4月30日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，南京悦亮航空服务有限公司出纳，住南京市。 委托诉讼代理人:赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。 被告：相卿，男，1980年8月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：秦蓓蓓，江苏海越（盐城）律师事务所律师。 原告梁玲玲与被告相卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玲玲及其委托诉讼代理人赵俊华，被告相卿及其委托诉讼代理人秦蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁玲玲向本院提出诉讼请求：相卿立即归还借款本金34.3万元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年6月7日，相卿以资金周转为由向梁玲玲借款，并承诺月息2分，因双方彼此相熟，且相卿在此之前已向梁玲玲借过款，利息也在正常支付，所以梁玲玲就同意借款给相卿，双方约定两笔借款本金合计35万元，实际支付时预先扣除当月利息，后梁玲玲于当日向相卿转账24.5万元，于2017年6月10日向相卿转账9.8万元,实际支付合计34.3万元。相卿收到上述借款之后，先是以资金周转紧张为由拖延支付约定利息，此后竟无故拒绝支付，梁玲玲遂要求相卿归还借款，相卿却以各种理由拒绝归还。经多次催要，截至目前，本案所涉借款仍未归还，故诉至法院，请求判如所请。 被告相卿辩称，梁玲玲陈述不实，相卿从未向梁玲玲借款，此前也并未向梁玲玲支付任何利息，在本案之前梁玲玲母亲王尚芳以向相卿出借款项为由将相卿起诉至玄武法院后撤诉，该案件审理中梁玲玲母亲称案涉款项为其出借给相卿的，且不了解相卿，称相卿提出借钱是案外人周俊说的，当时梁玲玲作为证人出庭证实案涉借款是相卿向其母亲借的，且称相卿与其之间债务结清了，现在又称相卿是向其借款，与之前在玄武法院的陈述矛盾。之所以出现这些情况是因为双方之间不存在借贷合意，原告说不清相卿向谁借款。事实是相卿从未向梁玲玲或者梁玲玲母亲借款，而是周俊借用被告账户与丁伟发生的往来，玄武法院案件中周俊也陈述与丁伟有赌博往来，因为担心家里知道，就通过相卿账户往来。梁玲玲应当就借贷合意承担进一步举证责任，梁玲玲没有要求相卿出具借条不合常理，双方不熟悉对于周俊都不信任，何况仅是与相卿见过几次面，且借款30万不打借条不合常理。除了案涉款项，还有几笔资金也是周俊通过梁玲玲账户打到相卿账户再到丁伟账户，这几笔原告没认为是向相卿的借款为什么案涉的是借款，梁玲玲在玄武法院做证时也说了另外几笔是周俊让其转的，但是本案类似的款项梁玲玲却认为是借款。在只有款项转账记录的情况下，应当从原、被告关系等情况下认定是否为借款，案涉款项为借款的证据不足，请求驳回原告诉讼请求。 梁玲玲围绕其诉讼请求依法提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、南京银行业务专用凭证复印件、相卿名下尾号8434中国工商银行借记卡账户历史明细、相卿名下尾号6179中国农业银行银行卡交易明细清单等证据。 相卿就其答辩意见提交了王尚芳在玄武法院起诉相卿时双方提交的证据一组（包括银行流水，转账凭证以及王尚芳、梁玲玲、周俊的情况说明，相卿名下工商银行尾号8434、农业银行尾号6179账户明细）、玄武法院的庭审笔录和质证笔录、相卿在建邺法院起诉丁伟的部分案卷材料等证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 相卿对梁玲玲提交的所有证据材料的真实性均无异议，认为银行流水只能证明梁玲玲将案涉款项转给相卿，不能证明款项性质是借款，稍微谨慎的人都会备注款项性质，但是梁玲玲向其转账的多笔款项都没有备注。相卿名下尾号8434中国工商银行借记卡账户历史明细、相卿名下尾号6179中国农业银行银行卡交易明细清单可以看出相卿与梁玲玲以及案外人周俊、丁伟之间有多笔往来，梁玲玲账户仅仅是周俊借用转账的，不代表梁玲玲与相卿之间有借贷关系。 梁玲玲对相卿提交的王尚芳向玄武法院提交的提交材料真实性无异议，认为该组证据是基于被告在王尚芳起诉前只认可是向王尚芳借款，且有梁玲玲的证人证言证明借款事实。但是相卿在答辩时认可收到涉案款项但是只认可与梁玲玲存在经济往来，所以梁玲玲认为自己是实际出借人有权向相卿主张归还借款。对于相卿在该案件中提交的证据，对银行流水真实性无异议，能证明相卿实际收到案涉34.3万元，也包括已经归还的53万元借款，该53万元中的30万元是王尚芳账户支付给相卿，有一个20万元在梁玲玲提交的农业银行流水2017年5月26日通过原告账户支付了20万元给相卿，这个50万元已经归还了，与丁伟无关，该50万元实际是相雷支付给梁玲玲的50万元，当时说的是给王尚芳的钱，已结清了，所以梁玲玲没有起诉。也就是相卿陈述的与相雷有关的50万元。50万元收到钱的时候王尚芳确实打了收条，收条应当在相卿处，所以当时王尚芳作为原告提起了诉讼。2017年4月27日原告转账给被告3万元，是梁玲玲个人出借给相卿的款项，后来也归还了，与本案无关；对玄武法院的庭审笔录真实性无异议，开庭笔录可以证明梁玲玲与王尚芳一起找到相卿要钱，相卿称钱借给丁伟了，相卿当庭也认可了。其实王尚芳起诉前梁玲玲也认为自己是出借人，王尚芳给相卿打电话的时候相卿也认可是与梁玲玲之间的经济往来。对玄武法院质证谈话笔录真实性无异议，证明目的不成立。质证谈话笔录可以证明相卿对于王尚芳支付借款的事实无异议，但是认为是梁玲玲支付的，只认可与梁玲玲之间存在经济往来，可以证明被告陈述案涉款项是与丁伟的经济往来是矛盾的。 梁玲玲为证明与相卿之间存在民间借贷关系且相卿至今未归还案涉借款，申请证人王尚芳与周俊出庭作证。王尚芳作证称其是梁玲玲的母亲，自己是通过梁玲玲的前男友周俊认识了相卿，2017年周俊说相卿需要一笔钱，自己有一笔钱不急用，三个月刚好到期，周俊和其女儿正在处朋友，自己就转账给相卿合计85万元，是周俊帮自己从自己的账户转到梁玲玲的账户上再转到相卿账户。款项出借后，相卿归还了50万元，尚欠35万元。自己经常找相卿催要款项，相卿就说找姓丁的代自己要。关于本案借款34.3万元，自己曾在玄武法院起诉过相卿，相卿称34.3万元是梁玲玲打给他的，自己就撤回了对相卿的起诉。本案的34.3万元的资金来源是自己养老看病的钱。周俊作证称其与梁玲玲原来是男女朋友关系，其和相卿是一起从小长大的朋友。本案的34.3万元是相卿向王尚芳借的，并不是相卿陈述的自己指示相卿转给丁伟的，自己和丁伟之间曾经有赌博上的经济往来，赌博的钱款都是自己微信支付给丁伟，不需要相卿插手。 梁玲玲对证人证言的意见为证人如实陈述了借款过程，能够证明自己和相卿之间的借贷关系。相卿认为证人与梁玲玲存在利害关系，证言不具有证明效力，王尚芳之前以相同理由起诉相卿，陈述当时是周俊向其提出所谓借款，周俊又自认与案外人丁伟一起赌博，在玄武法院也自认与丁伟之间有借贷往来。相卿收到案涉款项后很快转给丁伟，所以案涉款项是周俊与丁伟之间的往来，证人证言不能证明原、被告之间的借贷关系不能达到原告证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 梁玲玲与王尚芳系母女关系。2017年6月7日，梁玲玲名下尾号为0977的中国农业银行账户向相卿名下尾号为8434的银行账户转账24.5万元。2017年6月10日，梁玲玲名下尾号为0977的中国农业银行账户向相卿名下尾号为8434的银行账户转账9.8万元。2017年6月7日，相卿名下尾号为8434的中国工商银行账户向丁伟名下尾号为9473的银行账户转账237500元。2017年6月10日，相卿名下尾号为8434的中国工商银行账户向丁伟名下尾号为9473的银行账户转账95000元。 2019年11月25日，王尚芳向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求相卿归还借款本金34.3万元及利息。王尚芳于2020年3月31日向南京市玄武区人民法院申请撤回对相卿的起诉，南京市玄武区人民法院作出（2019）苏0102民初13013号裁定，裁定准许王尚芳撤回起诉。 另查明，2017年7月10日，相卿向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求案外人丁伟、刘小春归还借款本金147万元及利息。相卿诉称，其在2017年2月至2017年4月期间，应丁伟的要求向其出借款项，具体为：2017年2月17日出借19万元，2017年3月20日出借14万元，2017年3月20日出借24万元，2017年4月27日出借42.25万元，2017年5月26日出借27.75万元。该案经南京市建邺区人民法院调解，双方当事人达成调解协议，双方确定债务总额为110万元，两被告已归还72万元，尚欠38万元未归还。南京市建邺区人民法院作出（2017）苏0105民初4707号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告丁伟、刘小春归还原告相卿借款人民币38万元，具体还款日期如下：于2017年9月30日前归还8万元、于2017年11月30日前归还75000元、于2018年2月28日前归还75000元、于2018年5月30日前归还75000元、于2018年8月30日前归还75000元，合计归还38万元。二、如果两被告按上述约定日期足额归还原告借款，则原告放弃主张利息；如两被告不能按上述约定规定时间足额归还借款，原告就两被告所欠借款余额可向人民法院申请强制执行，并要求两被告支付剩余未还借款利息，利息按剩余借款本金为基数，利息标准按月息1%进行计算，时间从2017年8月23日起至实际给付之日止。三、本案案件受理费18030元，减半收取9015元，由被告丁伟、刘小春负担（此款连同最后一期还款由两被告直接给付原告）。梁玲玲陈述相卿于2017年4月27日出借给丁伟42.25万元中有30万元来源于自己，2017年5月26日出借给丁伟27.75万元中有20万元来源于自己。2018年2月6日，相卿的弟弟相雷名下尾号为2433的银行账户向梁玲玲名下尾号为1742的银行账户转账50万元。梁玲玲陈述该50万元即为2017年4月27日、2017年5月26日王尚芳及自己出借给相卿50万元的还款。相卿认可该50万元是通过王尚芳及梁玲玲的账户汇至其个人账户。 案件审理中，梁玲玲向法庭陈述其与案外人周俊原系男女朋友关系，2013年认识，2018年10月分手。其不认识丁伟。案涉34.3万元资金来源于其母亲王尚芳。2017年6月7日，周俊给其打电话称相卿要借款，让自己问王尚芳有无资金，王尚芳正好有闲置资金，其就转账24.5万元给了相卿。2017年6月10日，也是相卿要借款，自己问周俊要多久，周俊称相卿说是短期借款，一个月就归还，自己转账后还问相卿有无收到款项，相卿说收到了。相卿向法庭陈述收到梁玲玲转账的34.3万元，但是是周俊让其转账给了丁伟，因为周俊和丁伟经常在一起赌球，周俊指示将案涉的款项从自己的账户走一下。2017年6月7日其收到梁玲玲转给自己的245000元后，扣除丁伟欠自己的7500元后将237500元转账给了丁伟。2017年6月10日其收到梁玲玲转给自己的98000元后取现3000元给丁伟用于打麻将，剩余95000元转账给了丁伟。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，梁玲玲作为本案原告依据转账凭证即完成了借款关系存在的初步举证责任。此时，举证责任已由梁玲玲转移至相卿。相卿认可收到梁玲玲向其支付的34.3万元，但认为上述款项系案外人周俊借用自己账户与丁伟发生的经济往来，相卿就其主张未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。在相卿未能完成举证责任的情况下，举证责任并未转移给梁玲玲。梁玲玲与相卿之间成立了事实上的借贷关系。相卿理应将其收到的梁玲玲转账给其的34.3万元偿还给梁玲玲。故梁玲玲主张相卿偿还借款本金34.3万元，符合法律规定，本院予以支持。 关于梁玲玲主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，梁玲玲主张相卿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际支付之日止向其支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。相卿应按本案起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率，即年利率3.85%，自2020年6月18日起向梁玲玲支付逾期利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条（法释〔２０１５〕１８号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告相卿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告梁玲玲借款34.3万元并支付利息（以34.3万元为基数，按照年利率3.85%支付自2020年6月18日起至实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理6445元，减半收取3222.5元，保全费2235元，合计5457.5元，由被告相卿负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  竺青 二〇二〇年十二月八日 书记员  朱可