江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1472号原告：任杏琴，女，1968年2月29日生，汉族，住江苏省常州市经济开发区。委托诉讼代理人：汪峰，江苏新联律师事务所律师。被告：常州市虎跃化工有限公司，住所地常州市新**通江中路******，统一社会信用代码91320411670982293N。法定代表人：曹意枫，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宗超，宁夏言成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋海山，宁夏言成律师事务所律师。原告任杏琴诉被告常州市虎跃化工有限公司债权转让纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法适用普通程序，于2020年8月13日、11月25日公开开庭进行了审理，三次开庭，原告任杏琴及其委托诉讼代理人汪峰、被告常州市虎跃化工有限公司的法定代表人曹意枫及其委托诉讼代理人高宗超均到庭参加了诉讼，被告常州市虎跃化工有限公司的委托诉讼代理人蒋海山参加了第三次开庭。本案现已审理终结。原告任杏琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款763445元，并支付从自起诉之日起实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告结欠山西省芮城县德欣福利香料化工有限公司（以下简称山西德欣公司）货款763445元，山西德欣公司将对被告的债权转让给原告，被告于2017年5月20日签字盖章确认。现原告向被告催要该货款，但被告迟迟不予支付。现诉至贵院，望判如所请。被告常州市虎跃化工有限公司辩称，一、本案不是买卖合同纠纷，是债务转移合同纠纷。双方没有签订任何买卖合同，也没有商品交易，被告没有向原告支付货款763445元的义务和责任。二、原、被告及山西德欣公司之间的债务债权转移没有成立。被告于2017年5月20日出具的《意见书》是基于当时被告欠山西德欣公司的746715.8元货款，只是表达一种意向，原告没有将该意向做到实处，即山西德欣公司一直没有向被告进行指示和确认。因此，原、被告之间的债务转移至今没有确认成立，不发生法律效力。三、被告与山西德欣公司的往来账（至今双方没有结算确认），山西德欣公司截至今日倒欠被告5987.37元。具体详情：2017年初被告欠山西德欣公司货款746715.8元，2018年初被告欠山西德欣公司货款1216015.8元，2019年初被告欠山西德欣公司货款2760015.8元。被告在2019年向山西德欣公司通过银行承兑支付2766003.37元。2019年底至今被告欠山西德欣公司货款-5987.37元。四、被告与山西德欣公司763445元的依据是否是合法的债权债务，被告和山西德欣公司一直有动态经济往来，山西德欣公司和被告没有进行结算，目前山西德欣公司欠被告100万元未开票，也未缴纳130000元的增值税，被告如果向原告支付763445元所谓的货款的话，就会形成山西德欣公司漏税119000元。综上，为维护自身的合法权益，请求驳回原告之诉请。经审理查明，2016年3月，原告将其在山西德欣公司的股份转让给案外人赵建师。2017年4月5日，原告与赵建师因山西德欣公司股权转让纠纷诉至山西省芮城县人民法院，要求赵建师支付原告股权转让款200万元及利息。2017年5月20日，被告出具《意见书》载明：“我公司同意所欠山西德欣公司763445元盐酸胍货款，转支付给原告”。2017年5月22日，经山西省芮城县人民法院调解，原告与赵建师达成一致意见，确认股权转让款为200万元，原告同意其中的763445元股权转让款从被告处收取，双方对赵建师欠原告的股权转让款200万中扣除763445元，剩余的股权转让款达成了还款协议。后山西德欣公司出具说明给原告，载明：“被告结欠我公司货款763445元，我公司已将债权转让给了原告”。原告催要未着，即向本院起诉，要求处理。审理中，被告针对其抗辩提供的证据有：证据一、2017供应商明细账-山西德欣公司1张，证明2017年初被告欠山西德欣公司货款746715.8元，年末欠山西德欣公司1216015.86元。证据二、2018年供应商明细账-山西德欣公司1张、银行承兑汇票4张，证明2018年初被告欠山西德欣公司货款1216015.86元，全年累计向山西德欣公司支付740000元，年末欠山西德欣公司2760015.8元。证据三、2019年供应商明细账-山西德欣公司1张、银行承兑汇票8张，证明2019年初被告欠山西德欣公司2760015.8元，全年累计向山西德欣公司支付2766003.37元。年末至今山西德欣公司倒欠被告5987.57元。用以证明被告现在不欠山西德欣公司货款。原告与被告之间的债务转移无法实现。对此，原告提供了一、承兑汇票的说明1份，用以证明被告未向山西德欣公司支付涉案货款。该说明载明：“山西德欣公司表示被告向法院出示的17张纸质承兑汇票复印件及2张电子承兑汇票，我公司仅收到其中2张纸质承兑汇票，收到的承兑汇票编号为31400051/32558080，31300051/41030570。该承兑汇票是方建文2018年期间租赁本厂车间发生的费用，我公司收取承兑汇票时同时也向方建文出具了收款收据，其余17张承兑汇票我公司未收到”。二、2020年6月11日的说明1份，用以证明债权转让后，山西德欣公司未再收到被告支付的货款。该说明载明：“被告结欠我公司货款763445元，我公司于2017年5月20日将该债权转让给了原告，被告也认可该债权转让，债权转让以后被告没有向我公司支付过该货款”。三、收据1份，证明山西德欣公司收款后会向付款方出具收款收据并载明收款事由，被告提供的承兑汇票无法证明是被告支付给山西德欣公司。四、证人证言1份，证明债权转让时证人要求被告出具债权转让的材料给原告，后山西德欣公司也未与被告有业务往来，即使有往来，也是与山西德欣公司的车间承包人之一的方建文有往来。以上事实由意见书、说明、供应商明细账、银行承兑汇票、承兑汇票说明、调解笔录、民事调解书、公司章程、证人证言及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，根据有关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，因被告欠山西德欣公司货款，山西德欣公司将该笔债权转让给原告，原告因被告未及时清偿债务，提出诉讼。因此本案的案由应为债权转让合同纠纷。经庭审查实，被告在2017年5月尚欠山西德欣公司货款763445元，因山西德欣公司的股东赵建师欠原告股权转让款200万元，山西德欣公司同意将该笔货款转让给原告抵扣其股东赵建师应支付的部分股权转让款，并在法院调解时已直接从股权转让款中扣除。双方之间债权转让的意思表示不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且被告也出具了《意见书》同意将其欠山西德欣公司货款转支付给原告，据此可认定原债权人已通知了债务人即被告，本院也已将相关诉讼材料邮寄被告。综上，被告的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。本院确认本案债权转让成立，债权转让对被告已发生效力，被告未及时履行清偿义务，引发本案纠纷，应承担纠纷的全部责任。故原告要求被告支付债权转让款763445元及承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告常州市虎跃化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任杏琴款项763445元，并承担该款从起诉之日起至实际付清之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11435元，保全费4370元，合计15805元，由被告常州市虎跃化工有限公司负担，该款已由原告任杏琴预交，被告常州市虎跃化工有限公司于本判决生效之日起十日内将其负担部分直接支付给原告任杏琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  雷静芳人民陪审员  刘梦洁人民陪审员  丁雅琴二〇二〇年十二月十八日书 记 员  章曌杰