河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5414号 上诉人（原审原告）：邢伟，女，汉族，1966年12月26日出生，住天津市河**。 委托诉讼代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定市宏孚房地产开发有限责任公司，住所地河北省保定市北三环路**。 法定代表人：李国庆。 委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国庆，男，汉族，1955年10月1日出生，住保定市北三环路**。 委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 上诉人邢伟因与被上诉人保定市宏孚房地产开发有限责任公司（以下简称宏孚房地产公司）、李国庆民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢伟上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初264号民事判决，依法改判或发回原审法院重审；二、本案的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院无视上诉人与被上诉人的约定，认定被上诉人多付利息并抵扣本金为认定事实错误。2015年11月份，上诉人与被上诉人在借款合同到期之后，双方又约定在借款展期中，将应付未付利息等算做本金，借款本金明确计为200万元，并对此签订了书面借款协议。因此，上诉人认为在借贷双方已经就借款本金数额进行确认，且不违反法律规定的前提下，应当按照双方确定本金数额200万元进行认定。上诉人认为，双方在确定200万元本金后人民法院不应当使用公权力加以干涉，肆意认定被上诉人已经多支付利息并抵扣本金，上诉人恳请二审法院依法纠正一审法院对客观事实的错误认定。二被上诉人已经以支付利息的行为认可借款本金及利息支付标准，一审法院调整本金数额违反意思自治。鉴于上述事实，依据被上诉人的还款记录显示，被上诉人自2015年11月至2018年12月，依据合同约定本金200万元，利率2.2%支付借款利息。在长达四年的时间内，被上诉人一直依据合同约定履行还款责任，被上诉人以其实际履行行为认可借款本金及利息支付标准，一审法院无视被上诉人的真实意思表示，肆意强行调整借款本金为认定事实错误。 宏孚房地产公司、李国庆答辩称，一、我们认为一审判决并无不当，应予维持。本案一审已经查明，当事人双方借贷关系源于被上诉人宏孚公司拖欠上诉人房款170万元，至2014年11月22日确定借款本金300万元时包括了170万元的利息19.36万元，上诉人支付的出借款90.84万元，合计280.2万元，另外19.8万元是2014年12月至2015年2月将要发生的利息，此事实双方均无争议，上述将尚未发生的利息计入本金的行为与预扣利息本质相同，明显违反了法律的禁止性规定，违法无效。一审法院判定实际出借本金280.2万元并据此计算利息合情合理合法，虽然本案当事人在诉讼前曾书面认可将预付利息计入本金并支付了预扣利息产生的利息，但此等合意及行为因违法而无效，一审中被上诉人已经提出了抗辩，所以一审判决作出的否定性评价是正确的，应当得到维持；二、关于多付利息折抵本金的问题法律已有明确规定，在当事人没有约定的情况下，人民法院应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充，本案一审判决将多支付的利息抵顶本金完全符合该条法律规定，完全正确。综上，我们认为上诉人的上诉理由不能成立。恳请法院予以驳回。 邢伟向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告偿还本金2,000,000元及利息400,000元（利息计算至债务全部清偿日止，自2019年1月1日至2019年11月1日，按月息2%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：宏孚房地产公司为一人有限责任公司，李国庆为宏孚房地产公司法定代表人、股东。原告与被告宏孚房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买宏孚庄园第86幢住宅，建筑面积341.23平方米，总价款500,000元。2006年6月20日，赵帮宏交纳购房款100,000元；2006年6月27日，原告交纳购房款50,000元；2016年7月21日，原告交纳购房款300,000元；2010年9月20日，原告交纳购房款250,000元；原告实际共交购房款700,000元。2010年9月15日，被告宏孚房地产公司给原告出具了500,000元的不动产发票。2014年，被告宏孚房地产公司收购了出售给原告的宏孚庄园第86幢住宅，双方口头约定房屋总价款3,200,000元。2014年6月26日，被告给付原告购房款1,000,000元；2014年8月19日，被告给付原告购房款200,000元；2014年8月29日，被告给付原告购房款300,000元；剩余1,700,000元房款未付，截至2014年11月，应付原告利息193,600元。2014年11月22日，原告以现金方式给付被告70,000元；2014年11月24日，原告通过银行转入被告李国庆账户438,400元；2014年11月26日，原告通过银行转入被告李国庆账户400,000元。2014年11月22日，被告宏孚房地产公司（甲方）与原告邢伟（乙方）签订《借款合同书》，约定甲方向乙方借款3,000,000元，用于宏孚御园小区建设，借款期限从2014年11月22日至2015年11月21日，借款利率为月息2.2%，结息日为每月的第22日。2015年11月，被告归还原告借款本金1,000,000元。同年11月22日，被告宏孚房地产公司（甲方）与原告邢伟（乙方）签订《借款合同书》，约定甲方向乙方借款2,000,000元，用于宏孚御园小区建设，借款期限从2015年11月22日至2016年5月21日，借款利率为月息2.2%，结息日为每月的第22日。2019年5月22日，被告宏孚房地产公司（甲方）与原告邢伟（乙方）签订《借款合同书》，约定甲方向乙方借款2,000,000元，用于宏孚御园小区建设，借款期限从2019年5月22日至2020年5月21日，借款利率为月息2.2%，结息日为每月的第22日。另查明，被告自2014年12月至2015年11月，每月按利率2.2%支付原告借款本金3,000,000元的利息66,000元，自2015年12月至2018年12月，每月按利率2.2%支付原告借款本金2,000,000元的利息44,000元。2015年12月9日，邢伟同赵帮宏协议离婚，双方协议宏孚庄园86号楼全部房产归邢伟所有。上述事实，有银行账户明细、借款合同书、商品房买卖合同、不动产销售发票、被告公司收据及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告欠付原告购房款1,700,000元、房款利息193,600元及2014年11月份原告出借给被告的908,400元，共计为2,802,000元；2014年11月，被告宏孚房地产公司与原告邢伟签订《借款合同书》，约定借款金额3,000,000元，其中包含2014年12月至2015年2月的利息198,000元，该部分利息，应予扣除，借款本金按2,802,000元计算。被告一直按借款本金3,000,000元支付利息至2015年11月，2015年11月被告归还借款本金1,000,000元后，被告一直按借款本金2,000,000元支付利息至2018年12月，多归还的利息，应当在本金中予以扣除，截至2018年12月22日，被告尚欠原告的借款本金数额为1,437,259.48元。被告支付利息至2018年12月22日，原告主张自2019年1月1日开始，按月息2%给付原告实际欠款利息，至借款本金还清之日。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，李国庆作为宏孚房地产公司股东，其不能证明个人财产独立于公司财产，故其对公司债务1,437,259.48元及利息应承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告保定市宏孚房地产开发有限责任公司、李国庆于本判决生效后三十日内连带偿还原告邢伟借款本金1,437,259.48元；二、被告保定市宏孚房地产开发有限责任公司、李国庆于本判决生效后三十日内按月息2%连带给付原告邢伟自2019年1月1日起的实际欠款利息，至借款还清之日；三、驳回原告邢伟其他诉讼请求。案件受理费26,000元，简易程序减半收取13,000元，由原告邢伟负担3,048元，剩余案件受理费9,952元，保全费5,000元，均由被告保定市宏孚房地产开发有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。上诉人主张被上诉人尚欠其本金200万元，应当承担举证责任。上诉人在一审庭前质证中陈述：“2014年6月至11月利息193,600元是未付房款170万元的利息，2014年12月至2015年2月利息198,000元，上述6笔金额共计300万元，其中19.8万元是2014年11月20日300万元三个月的预扣利息写到本金里。”，故上诉人对2014年11月份的借款合同300万元本金中198,000元是预扣利息已经进行了自认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”。依据上述规定，198,000元不应计算至借款本金。虽然上诉人与被上诉人之间的借贷进行了展期，上诉人主张200万元的本金包括300万元借款到期后被上诉人应当给付的利息，但一审中其陈述：“被告已经按原借款本金支付一年，自2015年11月签订新合同后，按本金200万元支付利息至今已有五年。”，现又主张200万元本金中包括展期前应当给付的利息，与“已经按原借款本金支付一年”相矛盾，该陈述亦是对利息给付情况的自认，且其所提交的证据并不能否定其自认。故一审法院将该款项从本金中扣除合法有据。既然该款项系预扣利息，该款项所产生的利息因被上诉人已经实际给付至2018年12月份，上诉人收取该部分利息无法律依据，一审法院将该部分款项抵充本金，并无不当。 综上所述，上诉人邢伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26,000元，由上诉人邢伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘安琪