湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘11行终275号 上诉人（原审原告）：罗贤学，男，1980年1月10日出生，瑶族，农民，住江**瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：罗贤文，男，1981年12月10日出生，瑶族，农民，住江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：高承龙（特别授权），湖南苍松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江**瑶族自治县码市镇人民政府，住所地江**瑶族自治县码市镇，统一社会信用代码114311290066106191。 法定代表人：蒋峰，江**瑶族自治县码市镇镇长。 委托诉讼代理人：胡云，、副镇长。 被上诉人（原审被告）：江**瑶族自治县人民政府，住所地江**瑶族自治县沱江镇春晓路60号，统一社会信用代码11431129006610918Y。 法定代表人：龙飞凤，女，江**瑶族自治县县长。 委托诉讼代理人：赵建平。 原审第三人：黄孟来，男，1950年12月3日出生，瑶族，农民，住江**瑶族自治县。 上诉人罗贤学、罗贤文因林业行政确认及行政复议一案，不服江**瑶族自治县人民法院2020年9月28日作出的（2020）湘1129行初1号行政判决，于2020年10月13日向江**瑶族自治县人民法院递交上诉状，提起上诉。本院于2020年11月16日收到案卷并立案受理，依法组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，审判员成大辉、于朝晖参加评议，书记员秦欣明担任法庭记录,于2020年11月27日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。上诉人罗贤文、被上诉人江**瑶族自治县码市镇人民政府法定代表人蒋峰、被上诉人江**瑶族自治县人民政府法定代表人龙飞凤因事未到庭。上诉人罗贤学及其的委托诉讼代理人高承龙、被上诉人江**瑶族自治县码市镇人民政府的委托诉讼代理人胡云、被上诉人江**瑶族自治县人民政府的委托诉讼代理人赵建平、原审第三人黄孟来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明:2007年1月2日，江**瑶族自治县××镇××村第五组、第三组召开集体会议，对该村组各山场进行分山，其中老草塘山场分给第**村民共**81人，村民罗来雄（罗贤文、罗贤学父亲）户按7人、村民黄孟来户按8人分山到户，并对山场界限进行了确认。2010年11月28日，罗来雄取得了林证字（2010）第ＪＬ4311291102070206号《林权证》，权证登记罗来雄对小地名为老草塘，小班编号为Ａ131，四至为东至岐、南至漕、西至继运山界直下漕、北至歧，面积为17.89亩的林地拥有使用权，森林、林木拥有所有权。同日，黄孟来取得了林证字（2010）第ＪＬ4311291102070162号《林权证》，权证登记黄孟来对小地名为老草塘，小班编号为Ａ132，四至为东至漕、南至漕、西至岐、北至歧，面积为20.47亩的林地拥有使用权，森林、林木拥有所有权。罗来雄的林地东边界限与黄孟来林地的西边界限相邻，两户的林权证均注明以歧为界。此后两原告的父亲罗来雄于2011年因病去世，两原告认为分山场时所踩界限与林权证上登记的不一致，应当以踩界时双方一致认可的漕为界，而不是以林权证上登记的歧为界，而第三人黄孟来认为应当以林权证确定的界限为准，双方因江**瑶族自治县××镇××村老草塘山场界限问题产生争执，引发林木林地权属纠纷。2019年1月18日，第三人黄孟来请求村委会进行调解，在村委会的调解下，黄孟来与罗贤文达成了协议，“同意出年十五以后至实地查看，并同意以原发林权证四至界限为准，所有原种黄竹、界限沟都不准数。”后因罗贤学认为罗贤文对情况不清楚，不认可罗贤文与黄孟来达成的协议。2019年4月12日第三人黄孟来请求江**瑶族自治县码市镇人民调解委员会调解。码市镇人民调解委员会组织双方进行调解，两原告未到场。2019年8月28日，码市镇人民调解委员会再次组织双方进行调解，因双方意见分歧较大，未达成一致意见。第三人黄孟来申请下达处理决定书。江**瑶族自治县码市镇人民政府组织双方在对争执山林进行了现场勘察后，根据《中华人民共和国森林法》第3条、第17条，《林木林地权属争议处理办法》第6条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第4条、第5条、第16条、第19条的规定，于2020年3月17日作出的江码行政处理字［2020］1号《江**瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》，决定：“争执山场坐落于江**瑶族自治县××镇××村，小地名老草塘，由申请人、被申请人按各自所填林权证中确认的山场界限进行管理。”原告罗贤学、罗贤文不服，向江**瑶族自治县人民政府申请复议，江**瑶族自治县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出复议决定：维持被申请人江**瑶族自治县码市镇人民政府2020年3月17日作出的江码行政处理字［2020］1号《江**瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》，并于2020年6月28日将该复议决定邮寄送达给原告及第三人。两原告于2020年7月1日收到上述复议决定，因不服复议决定，于2020年7月14日向江**瑶族自治县人民法院递交起诉状。法院组织原告罗贤学、被告江**瑶族自治县码市镇政府、第三人黄孟来对争执山场进行了现场勘验，原告罗贤学认为与第三人黄孟来的山场界限应为林权证四至范围图上所标注的海拔为468.5的顶点（见勘验图Ａ点）至东经111°59’56”、北纬24°51’47”（见勘验图Ｂ点），而第三人黄孟来认为与原告方的山场界限应为林权证四至范围图上所标注的468.5的顶点至东经111°59’8”、北纬24°52’7”（见勘验图Ｃ点），Ｂ点至Ｃ点相距31米。 原审法院认为：原告方认为两被告在处理过程中漏列了涉及罗来雄户的其他成员为当事人，本院认为，因本案涉及的是山林权属纠纷，山林承包经营权是以家庭为单位承包经营的，户主罗来雄去世后，与第三人发生争执的系该承包经营户中的罗贤文、罗贤学，被告为有利于解决纠纷仅将两原告列为被申请人，并无不妥，不属于漏列当事人。原告父亲罗来雄与第三人黄孟来早在2010年已领取《林权证》，林权证对双方林木、林地权属登记明确，四至清晰。两原告认为林权证所记载界限与实际上所踩界限不一致，应以所踩界限为准，这事实上是对《林权证》所记载的四至界限有异议，不属于两被告在处理原告与第三人山林、林木权属纠纷的范围，其更为合理有效的救济途径应当是针对是否撤销《林权证》提出请求。综上所述，被告江**瑶族自治县码市镇人民政府作出的江码行政处理字［2020］1号处理决定，认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当。江**瑶族自治县人民政府作出的江政复决字［2020］2号行政复议决定书予以维持，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告罗贤文、罗贤学的诉讼请求。 原审原告罗贤文、罗贤学不服,向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉请。事实和理由：1、本案两上诉人与第三人争执的山场位于老草塘，是本组集体开会于2007年1月2日分给两上诉人全家人的，2007年元月分山到户时第三人黄孟来、两上诉人父亲罗来雄、组长李继运及李某均在场踏界，是以分山到户时确定的界限为准，界限确定后第三人黄孟来于2017年左右在分界处种了黄竹，是以东小漕直上本村六组为界的，标明界限了，以上事实在法院对李继运、李某的调查笔录中都予以了证实。原审法院于2020年8月20日对两上诉人与第三人争执的山场现场勘验时，法院对李继运、李某作了调查笔录，该两份证据证实山场界限应为林权证四至范围图上所标注的海拔为468.5的顶点至东经111度59’56”、北纬24度51’47”（见法院勘验图Ａ、Ｂ点），即是分山到户时确定的界限，但原审法院在事实认定上没有作出结论，是认定事实错误。因林权证所记载界限与实际上所踩界限不一致，导致当事人之间产生四至界限争议纠纷，必然是当事人之间的山林权属纠纷，是不能否定的事实，原审要求上诉人针对是否撤销《林权证》提出请求，不符合处理山林权属纠纷的程序。2、2007年1月2日分给两上诉人全家人的山场，当时是按人口分山的，全家参与分配山场的人员是罗来雄、罗贤学、罗贤文、罗红梅、侄子等七人，《林权证》原是登记在两上诉人父亲罗来雄名下，罗来雄2013年病故后，林权证至今没有变更户主，第三人申请确权时应当将上诉人一方参与分配山场的人员列为被申请人，程序没有到位，不符合法律规定。 被上诉人江**瑶族自治县码市镇人民政府答辩称：1、我镇人民政府下达的《行政处理决定书》符合程序，合法有效，应当维持。2019年黄孟来与上诉人对林地权产生争议，在村委会调解下双方对于山场界限达成依林权证的界限为准的协议，但后来上诉人罗贤文一方反悔，再次引发纠纷，经多次调解无效,2020年3月黄孟来申请我镇人民政府对此纠纷依法下达处理决定书，我镇人民政府根据我国法律法规的相关规定以及双方提供的在村委会达成的协议和《林权证》为依据，下达了处理决定书，要求纠纷双方按各自林权证中所确认的山场界限进行管理是于法有据的。2、林权证的办理程序与本案无关，在林权证没有被撤销之前，我镇人民政府以双方持有的林权证为依据下达行政处理决定书是合法的。3、林地承包是以家庭户为单位的，因《林权证》登记人去世，我单位只将原登记人的两位儿子列为当事人，并无不妥，并未改变原承包人所享有的权利。4、一审法院经过审理，依法作出的一审行政判决在程序上、实质上都是符合法律规定的，本案事实清楚，程序合法，应予维持一审的行政判决。基于以上事实与理由，请求永州市中级人民法院驳回原告的诉讼请求，维持一审判决。 被上诉人江**瑶族自治县人民政府答辩称：1、行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人(原审原告)与第三人黄孟来之间的山场界限，原经过踩界确认，发放林权证为据。后协商以种黄竹为界，黄竹被扯后，双方又达成协议以林权证界限为准。林权证界限清楚、明确，被上诉人码市镇人民政府作出以林权证界限进行管理的处理决定，符合法律规定，也便于双方对山场的管理。2、复议决定符合法定程序。答辩人根据行政复议法规定，进行书面审理，并向上诉人(原审原告)送达了相关的法律文书，程序合法。3、林地承包是家庭承包，以家庭户为承包单位，继承的只是承包收益。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第三十一条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”林地承包是家庭承包，以家庭户为承包单位。罗来雄去世后，其家庭成员是继续承包，主体仍然是家庭户。家庭承包，继承的是承包收益，是民事法律关系，不由行政机关处理。因此，本行政处理案中的主体符合法律规定，同时不适用继承法规定。答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，请中院依法驳回上诉。 原审第三人黄孟来述称：1、不按县人民政府及县林业局发放的《林权证》执行，是违法侵权。林权证在发放前，是经过双方户主、林业工作人员、原组长李继运现场确认界限明确后，在申请草表中双方认定签字无异议后，再经过当时的组长李继运审核认定，盖上公章，由组长把草表上交给政府、林业部门确认，才发放林权证的（现有本组证明1份）。2、两原告提出的踩界证人李某是原告的近亲人（亲家爷），为什么李继运说界限不对？我认为以上两证人是在作伪证，是违背法律作证。3、原告罗贤学在2017年、2018年烧土时就扯了一部分黄竹。原告罗贤文在2019年元月19日，在村委会调解时，主动提出以林权证的四至界限为准，所种黄竹及挖沟都不作数，原告罗贤文与我黄孟来双方都同意签字按上手印，这是产生了法律效力的。4、林权证已发放多年，是受法律保护。而双方在村干部邓宗新主持下达成一致协议，以原发林权证四至界限为准。5、应该维持码市镇政府处理决定及县人民政府的行政处理决定，更应该维护湖南省江**瑶族自治县人民法院行政判决书（2020）湘1129号行初1号，请求永州市中级人民法院驳回两原告的上诉请求。 二审庭审时，上诉人提供了一份《证明》，拟证明罗贤文、罗贤学在老草塘山场是以踏界的界限进行修山造林的情况。对该证据，被上诉人码市镇政府提出了如下质证意见：对该证据的关联性、证明目的有异议，该证据与本案无关，且未写明工作山场的具体界限，不能达到证明目的。县政府提出了如下质证意见：对该证据的关联性、证明目的有异议。未写明证明人工作山场的具体位置及界限，且该证明在码市镇处理前没有提交给镇政府，不能作为处理的依据。原审第三人黄孟来提出了如下质证意见：该证据为打印件，不是证明人手写，，证明人不是本组的人，是打工的人，其不清楚本案的详细情况，不能作为本案的处理依据。原审第三人黄孟来提供了两份证据：证据1、江**瑶族自治县码市镇后塘村五组的证明，拟证明当时发证经过。证据2、江**瑶族自治县码市镇后塘村的证明，拟证明李某与上诉人罗贤学、罗贤文是近亲属。上诉人发表了如下质证意见：证据1、该证据不是新证据，林权证登记的范围不是2007年分山到户的踏界范围，因当时踏界是经过第三人及组里人一起去的，应当以踏界界限为准。证据2、近亲是事实，但是与本案无关联。镇政府、县政府对原审第三人黄孟来提供的两份证据均无异议。本院认为，对上诉人提供的证据，二被上诉人及原审第三人提出的关联性异议成立，本院不予确认；对原审第三人提供的两份证据，能证实案件相关事实，上诉人的异议不成立，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争执的焦点为被上诉人江**瑶族自治县码市镇人民政府确定上诉人与原审第三人承包的老草塘山场按各自所填林权证中确认的山场界限进行管理是否合法正确。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第三十一条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。因《林权证》登记人罗来雄去世，被上诉人江**瑶族自治县码市镇人民政府将原登记人的儿子罗贤学、罗贤文列为当事人，并无不妥。上诉人的林地东边界限与原审第三人黄孟来林地的西边界限相邻，两户的林权证均注明以歧为界。现上诉人认为分山场时所踩界限与林权证上登记的不一致，应当以踩界时双方一致认可的漕为界，而不是以林权证上登记的歧为界，而原审第三人黄孟来认为应当以林权证确定的界限为准。被上诉人江**瑶族自治县码市镇人民政府确定老草塘山场按各自所填林权证中确认的山场界限进行管理符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的“县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。”的规定。且2019年1月18日，村委会组织争议双方进行调解，黄孟来与罗贤文也达成了协议“同意出年十五以后至实地查看，并同意以原发林权证四至界限为准，所有原种黄竹、界限沟都不准数。”被上诉人江**瑶族自治县码市镇人民政府作出的江码行政处理字［2020］1号处理决定，认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当；江**瑶族自治县人民政府作出的江政复决字［2020］2号行政复议决定书予以维持，亦符合法律规定。上诉人主张“2007年元月分山到户时，界限确定后黄孟来于2017年左右在分界处种了黄竹，是以东小漕直上本村六组为界的”与查明双方《林权证》登记的事实不符，上诉人请求撤销一审判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗贤学、罗贤文负担。 本判决为终审判决。 审判长  艾久华 审判员  成大辉 审判员  于朝晖 二〇二〇年十二月十一日 书记员  秦欣明 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。