湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2449号 上诉人（原审原告）：吴回兵，男，1975年10月19日出生。 委托诉讼代理人：曾林涛，湖南莽源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭安胜（曾用名彭安信），男，1968年10月24日出生。 委托诉讼代理人：彭安华（系彭安胜之弟），男，1971年11月27日出生。 上诉人吴回兵因与被上诉人彭安胜财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人吴回兵及其委托诉讼代理人曾林涛，被上诉人彭安胜及其委托诉讼代理人彭安华到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 吴回兵上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持吴回兵一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由彭安胜承担。事实和理由：一、彭安胜应承担吴回兵损失赔偿责任，一审法院认为责任主体不明，没有事实和法律依据。涉案火灾事故虽不能确定起火的具体原因，但根据宜章县消防救援大队作出的火灾事故认定书，认定本次事故起火点位于彭安胜所经营的前进轮胎店的西侧门面，且火势蔓延后烧至吴回兵门面的事实，且该事实经一审法院查证属实，故吴回兵因此次火灾造成的损失，应由彭安胜承担赔偿责任；二、吴回兵主张的受损金额客观、合理，应当予以认定。宜章县消防救援大队依据吴回兵申报的财产损失，委托宜章县价格认证中心进行价格认定，吴回兵提供了财产损失相关的证据材料予以佐证，宜章县价格认证中心认定吴回兵的财产损失为126,763元，具有客观合理性。 彭安胜辩称：一、宜章县消防救援大队火灾事故认定书对火灾起火点及起火原因认定不清，认定结果错误。火灾事故认定书所依据的火灾现场勘验笔录不真实，与现场实际不符。火灾事故认定书在证人证言的采信上违背逻辑。实际上火灾的着火点是在前进轮胎店西侧外墙电表、闸刀开关处。电表及闸刀开关短路着火后，火势往上走，导致前进轮胎店和李恪亮汽车修理店顶棚燃烧，最后导致整个店面燃烧；二、宜章县价格认证中心出具的价格认定书认定事实不清，证据不足。宜章县价格认证中心价格认定书的依据是吴回兵自己申报的，在委托申报前，宜章县消防救援大队并未对损失物品进行现场勘验，亦未对受损物品残骸现场核对，对受损物品是否存在和物品数量多少均未现场核实，故该认定书证据不足，依法不应予以采信。 吴回兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令彭安胜赔偿吴回兵各项财产损失金额共计126,763元；2.由彭安胜承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，吴回兵、彭安胜各自租用宜章县玉溪镇罗家山村五组临时厂棚，分别经营“喜达通轮胎店”和“前进轮胎店”，吴回兵、彭安胜店面相隔三个门面。2019年9月15日2时20分许，临时厂棚发生火灾，致使吴回兵、彭安胜以及肖文义、李恪亮、肖余亮等人经营的店内物品被烧毁。火灾发生后，宜章县消防救援大队经调查，于2020年1月13日作出宜消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月15日2时20分许，起火部位位于前进轮胎店西侧门面；起火点距离西面墙0-1.5米，距南面墙2.5-4.5米范围内；起火原因可以排除外来火源、雷击、自燃、吸烟、生活用火不慎等原因引发火灾，不能排除电器线路故障引燃周边可燃物成灾的可能。彭安胜对火灾事故认定有异议，向郴州市消防救援支队申请复核，郴州市消防救援支队认为，宜章县消防救援大队作出的宜消火认字（2020）第0001号火灾事故认定，主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，于2020年3月9日作出郴消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定，决定予以维持。火灾事故调查过程中，宜章县消防救援大队于2019年10月11日向宜章县价格认证中心出具了《价格认定协助书》，宜章县价格认证中心收悉后，对9.15宜章县玉溪镇罗家山五组临时厂棚火灾一案烧损物品进行价格认定，于2020年1月6日作出宜价认定（2020）2号《关于对9.15宜章县玉溪镇罗家山五组临时厂棚发生火灾一案所涉火灾中烧损物品价格认定结论书》，认定火灾中烧损标的物价格认定基准日的市场价格为609,083元，其中，吴回兵在火灾中被烧损物品有扒胎机、空压机、火补外胎机、大小风炮机、外胎打磨机、自动千斤顶、手动千斤顶、轮胎、修理工具以及家用电器等，损失合计126,763元。 一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，虽然吴回兵提供的宜消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》和《价格认定明细表》，认定了火灾起火部位位于彭安胜经营的前进轮胎店西侧门面，起火点距离西面墙0-1.5米，距离南面墙2.5-4.5米范围内，起火原因可以排除外来火源、雷击、自燃、吸烟、生活用火不慎等原因引发火灾，不能排除电器线路故障引燃周边可燃物成灾的可能，认定了吴回兵因火灾烧损的扒胎机、空压机、火补外胎机以及大、小风炮机等财物造成的财产损失额，但是，不能证明彭安胜对火灾的发生存在过错，根据谁主张谁举证的原则，吴回兵应当承担举证不能的法律后果，据此，吴回兵请求彭安胜赔偿其因火灾烧损财物造成的损失，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告吴回兵的诉讼请求。案件受理费1417.5元（已减半），由原告吴回兵负担。” 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点与一审一致，即彭安胜应否承担吴回兵因案涉火灾事故所造成的损失。案涉火灾事故发生后，宜章县消防救援大队2020年1月13日作出宜消火证字第（2020）第0001号《火灾事故认定书》，彭安胜提出异议申请郴州市消防救援大队复核被决定予以维持。上述《火灾事故认定书》既未明确具体的起火原因，也仅对起火部位作了大致描述：“起火部位位于前进轮胎店西侧门面，起火点距离西面墙0-1.5米，距离南面墙2.5-4.5米范围内”无法确定是否在彭安胜所经营的门面内还是之外的墙壁。因而难以确认本次火灾事故的发生彭安胜存在相应的过错或过失。且吴回兵亦未提供其他充分证据证实彭安胜对案涉火灾事故存在过错或过失。而本案财产损害纠纷应适用过错侵权责任原则，无过错既无责任。一审法院据此判决驳回吴回兵诉讼请求并无不当，本院予以确认。吴回兵上诉提出应由彭安胜承担其全部火灾事故损失，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，吴回兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2835元，由上诉人吴回兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。