河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4487号 上诉人（原审被告）：保定市兴国市政建筑工程有限公司，住所地河北省涞水县涞阳路西侧**。 法定代表人：刘建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：李保征，河北平一律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：易学军，男，汉族，1968年12月27日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘金明，北京市润来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涿州市建利机械设备租赁有限公司，住，住所地河北省涿州市东环路小沙坎工业路路南/div> 法定代表人：石建利，该公司经理。 委托诉讼代理人：马英杰，河北路达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春艳，涿州市德信法律服务所法律工作者。 上诉人保定市兴国市政建筑工程有限公司（以下简称兴国公司）、易学军因与被上诉人涿州市建利机械设备租赁有限公司（以下简称建利公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兴国公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人建利公司对上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应承担给付建利公司租赁费的责任。建利公司和易学军没有任何证据证实建利公司与上诉人之间存在塔吊租赁合同关系，也没有证据证实上诉人委托过易学军与建利公司订立过租赁合同，易学军也不是上诉人的职工，对于易学军与建利公司订立合同的行为上诉人毫不知情，之后也没有得到过上诉人的追认，因此被上诉人建利公司的主张与上诉人没有丝毫关系，据此让上诉人承担给付租赁费的责任是没有事实和法律依据的。一审判决上诉人承担责任的理由和依据是“涉案租赁物已经投入到第一被告兴国公司所承包的工程项目中，期间长达两年，第一被告并未明确表示异议……作为租赁物实际使用方、受益方应当向原告支付租赁费”，“第二被告易学军作为签订合同方及对账方应当对涉案租赁费承担连带清偿责任”，既然认定二被上诉人之间是租赁合同关系让易学军承担了责任，还让上诉人承担合同责任，是没有道理和依据的。可见一审判决令上诉人承担责任的理由是兴国公司用过塔吊就应当给付塔吊租赁费，不管塔吊背后的合同关系及其他法律关系。这一做法明显违背《中华人民共和国合同法》第八条合同相对性原则，将合同义务直接转嫁给了合同以外的第三人——上诉人承担。假如是塔吊的使用方、受益方就应当承担责任——给付租赁费，那么涿州市梓伊创元投资有限公司作为建设工程的发包方也是塔吊的使用方、受益方，也应追加为本案被告。另外，一审判决上诉人承担责任无法律依据。二、涿州市梓伊创元投资有限公司应当承担给付被上诉人建利公司租赁费的责任。创元公司作为塔吊所涉建设工程的发包方承诺从应付的工程款中直接给付租赁公司的租赁费，就此二被上诉人已经在2017年11月21日第一次对账时达成书面合意由创元公司直接给付租赁费，之后不久创元公司就实际给付了建利公司20万元租赁费。2018年11月29日二被上诉人再次对账时双方又再次以书面形式予以了重申（详见建利公司提交的对账单），整个过程均没有上诉人参与，上诉人就二被上诉人的对账、达成协议等均不知情，仅凭二被上诉人的私下约定就让上诉人承担义务是毫无道理的。二审庭审中，兴国公司补充上诉事实和理由：根据河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南第四十九条第一款规定，本案我方不应承担任何责任，即使不存在第一款规定的情形，根据该条第二款我方也不应承担责任。被上诉人提供的合同上有所谓我方项目部的公章，但该公章我方不认可，被上诉人也不能拿出证据证实我方知晓该所谓公章。根据国务院关于国家行政机关和企事业单位、社会团体印章管理的规定第一条、第十四条和《中华人民共和国印章管理办法》第二条、第三条、第十三条、第三十四条规定，被上诉人合同上显示的所谓公章不符合相关规范不能证实该所谓公章与我方有关。请求驳回被上诉人对我方的起诉，支持我方的上诉。 易学军辩称，不同意兴国公司的上诉。我方作为兴国公司的员工，2018年兴国给我方发了两笔工资，有工资明细，其他月份没有发，系当时拖欠，一审就以其他月份没有发放工资没认定劳动关系是错误的，没发的原因是兴国拖欠所致，不能因为拖欠就没有形成劳动关系。2018年是塔吊50多万元，一审认定事实和适用法律错误，易学军不应承担连带责任、还款责任。两个结算单不是欠条，是易学军代表自己单位进行的结算手续，只起到证明数额的作用，不能据此确认易学军承担任何责任，应当认定涿州市梓伊创元投资有限公司作为本案主体，一审中我方申请追加该单位为共同被告，但一审没有在庭审中告知我方并记录在案。 建利公司辩称，上诉人兴国公司的上诉理由不能成立，一审判决应予以维持。 易学军上诉请求：撤销原判，发回重审，或者查明事实依法改判，驳回被上诉人建利公司的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审开庭前，上诉人易学军书面请求追加“涿州市梓伊创元投资有限公司（以下简称梓伊公司）”为被告参加诉讼，但一审法院不予准许，也没有在庭审中释明理由。我方认为涿州市梓伊创元投资有限公司在本案中参加诉讼有利于查清案件事实，明晰责任。因梓伊公司没有到庭诉讼，使得本案案件事实不清，适用法律错误。二、案件事实不清。1、本案甲方为梓伊公司，总包方为兴国公司。关于相关费用的计算，上述两方与上诉人易学军、被上诉人建利公司均有书面材料，该书面材料可以确定各方的权利义务。书面材料之一，甲方梓伊公司与被告兴国公司2018年11月13日的说明材料，该材料证明由甲方即梓伊公司为被告兴国公司对外支付款项（包括工资租赁费）；材料之二，易学军与兴国公司的对账单，该对账单明确表明租赁费应由甲方即梓伊公司来支付。兴国公司的会计张桂清代表公司在该对账单上签字认可。上述事实，一审法院没有查清，导致裁判结果错误。根据上述事实，建利公司的租赁费转移由甲方梓伊公司来承担。上诉人易学军以及被告兴国公司没有给付义务。如果被上诉人建利公司的租赁费没有得到清偿，也只能向梓伊公司主张。2、上诉人易学军只是代表兴国公司，其行为系职务行为，一审没有认定错误。三、一审判决易学军承担连带责任错误。连带责任由法律规定，法律没有规定，不能判决承担连带责任。本案易学军承担连带责任没有法律规定。一审法院引用的《合同法》、《民诉法》条款均不是连带责任条款，一审适用法律错误。二审庭审中，易学军补充上诉事实和理由：2017年11月20日的结算单302,100元，后来梓伊公司还了20万元。 兴国公司辩称，一审时我方在举证期间提交了银行说明，说明易学军得到的两笔款与我方无关，进一步推定易学军与我方不存在劳动关系和其他关系。 建利公司辩称，易学军单方表示可以在甲方工程款中扣除，梓伊公司作为共同被告没有依据。易学军作为塔吊的实际使用人应承担连带责任。 建利公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告立即连带给付拖欠原告的塔吊租赁费653,900元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2017年11月20日起至欠款还清之日止）；2．本案诉讼费用、保全费由二被告连带承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据有：证1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；证2、被告保定兴国市政建筑工程有限公司企业信息单；证3、起重设备租赁合同原件一份；证4、2017年度和2018年度两份对账单；证5、原告出具的会计职务的证明一份及张桂清本人身份证复印件一份。第一被告兴国公司质证意见：对证1没有异议，对证2证明目的不认可。对证3真实性、关联性、合法性均不认可，我公司没有这个公章，该公章并未备案，是私刻的，对证明目的不认可，原告与我公司没有合同关系。如果原告执意向我们主张权利，我们当庭提出申请对合同的公章进行鉴定，核实其真伪。该合同不能证实原告已经按合同约定履行了相关合同义务，亦不能证明我公司使用了起重设备。对证4、5真实性、关联性、合法性均不认可，对账单上没有我公司的公章或者其授权人员的签字，因此与我公司没有关系。证5是原告自己出具的证明，我方不认可，不能达到原告的证明目的。综合原告的证据，以上均不能证实我公司应当承担责任，不能证实易学军属于我公司的职工，不能证实易学军有我公司与本案相关合同的授权。原告在诉状中的表述，可以看出与我公司没有丝毫的联系。被告易学军质证意见：对证1有异议，打印时间是去年，不认可原告的证明目的。对证2没有异议，对证明目的也没有异议。对证3有异议，我签合同的时候是只签字没盖章，上面没有约定有违约金。租赁合同项目是第一被告作为总包方承包下来的项目，发包方是“涿州市梓伊创元投资有限公司”，是符合实际情况的。租赁合同不能证明我与原告之间有给付的义务，公章是第一被告项目部的章，是第一被告与原告发生的权利义务关系。以公章未备案为理由推卸责任不属于交易的习惯，不认可证3对我方的证明目的。对证4真实性没有异议，但不能证明我方具有给付义务，两张对账单只能起到证明的作用，不是一个欠条，给付义务的“甲方”应当为“涿州市梓伊创元投资有限公司”，张桂清代表原告方，原告认可了这笔款应当由“涿州市梓伊创元投资有限公司”来给付，被告易学军没有给付义务。对证5没有异议。租赁合同和对账单是我签的，每张签字的时候同意甲方支付，跟我没有关系。第二被告易学军出示证据有：证1、借记卡账户明细清单，拟证明易学军是第一被告职工。原告质证意见：对明细单的真实性没有异议，但仅该证据无法达到第二被告证明目的。第一被告兴国公司质证意见：证据是复印件我不认可。上面名称没有显示是保定兴国市政建筑工程有限公司，账号上有五位是省略的，不能证明是我公司的账号。即使是真实的也不能达到其证明目的，时间与涉案合同的时间是不一致的，相差一年，与本案没有关联性。第一被告兴国公司无书面证据向本院提供。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院将结合审理查明的内容予以认定。 一审法院认为：第一被告兴国公司承包“涿州创业园文化园区4号楼及地下车库、科技园区用房1号、2号楼工程”。第二被告易学军以第一被告兴国公司的名义，与原告签订起重设备租赁合同。原告依约定将涉案租赁物运至涉案工程地点，并且涉案租赁物已投入使用。经原告与第二被告易学军对账，2017年度租赁费为302,100元（原告认可已经收到20万元租赁费，目前2017年度租赁费尚欠102,100元未付）、2018年度租赁费为551,800元，总计拖欠653,900元租赁费未付。庭审中，被告兴国公司辩称其与原告之间并未签订合同，对涉案租赁合同不予认可，故不应承担支付租赁费的责任。本院认为，涉案租赁物已经投入到第一被告兴国公司所承包的工程项目中，期间长达两年，第一被告并未明确表示异议，该行为不符合常理。第一被告作为租赁物实际使用方、受益方应当向原告支付租赁费653,900元。庭审中，被告易学军辩称其签订合同及对账之行为系代表第一被告兴国公司的职务行为，不应承担给付义务。对此本院认为，庭审中被告易学军出示第一被告兴国公司向其支付工资的银行流水，但该银行流水仅体现了2018年10月份，未形成连续的工资流水。在被告易学军无其他证据予以佐证的情况下，本院对被告易学军的该项辩称不予采信。第二被告易学军作为签订合同方及对账方应当对涉案租赁费承担连带清偿责任。原告主张利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告保定兴国市政建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告涿州市建利机械设备租赁有限公司支付拖欠的租赁费653,900元。二、被告易学军对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告涿州市建利机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。简易程序案件受理费5,170元，由被告保定兴国市政建筑工程有限公司、易学军共同负担。 本院二审期间，易学军提交说明一份，证明涉案款项应由梓伊公司支付。兴国公司质证称，公章不清晰，我方对内容不知情，我方也没有委派过易学军与建利公司结算过租赁费，建利公司与兴国公司不存在租赁合同关系，我方与易学军、建利公司没有任何关系。建利公司质证称，没有原件，公章中的公司不认识，垫付的是农民工工资，与本案无关。建利公司提交起重机械设备使用登记表、起重设备租赁合同、设备租赁安全管理协议、起重机械使用合同、塔吊使用安全协议、塔式起重机安装验收记录各三份，证明涉案工程是兴国公司承包的，兴国公司作为租赁人和使用人应承担给付义务。兴国公司质证称，真实性认可，关联性不认可，即使是兴国公司盖过公章，也不应承担责任。易学军质证称，真实性认可。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于责任承担主体，上诉人易学军以保定兴国市政建筑工程有限公司涿州创业园项目部名义与建利公司签订起重设备租赁合同，并在塔吊使用对账单上签字。易学军主张其与建利公司签订涉案租赁合同系职务行为，但其仅提交2018年10月18日兴国公司向其分两笔共计6,800元的打款明细，既未能提供劳动合同等其他相关证据证实双方存在劳动关系，亦未能提供授权委托书证实其签订合同的行为系出于兴国公司授权的职务行为，故其主张因缺乏证据不予支持。易学军作为租赁合同相对人应就欠付租赁费用承担还款责任。涉案起重设备用于“涿州市创业园1#2#楼项目”，而兴国公司认可其为“涿州创业园文化园区4号楼及地下车库、科技园区用房1号、2号楼工程”承包人，故涉案起重设备已实际使用于兴国公司所承包的工程项目中，且在建利公司二审提交的起重机械设备使用登记表上盖有兴国公司公章，故兴国公司上诉所称对易学军与建利公司签订租赁合同的行为不知情亦未追认与事实不符，兴国公司作为涉案工程承包人及涉案机械设备实际使用人，应对上述欠款承担连带还款责任。关于应否追加案外人涿州市梓伊创元投资有限公司为本案被告的问题，本案系租赁合同纠纷，涿州市梓伊创元投资有限公司作为涉案工程发包方，与本案不属于同一法律关系，一审未予追加并无不当。易学军主张涉案租赁费用应由案外人涿州市梓伊创元投资有限公司承担，但其提交的“涿州市创业园1#2#楼项目塔吊使用对账单”未经涿州市梓伊创元投资有限公司确认，其在二审中提交的“说明”系复印件且亦未载明涿州市梓伊创元投资有限公司存在支付本案租赁费用的意思表示，故易学军提交的上述证据不足以证实其主张，本院不予采信。综上，上诉人保定兴国市政建筑工程有限公司关于易学军应承担付款责任的上诉请求成立，应予支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人易学军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初881号民事判决第三项； 二、变更河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初881号民事判决第一项为易学军自本判决生效之日起十日内向涿州市建利机械设备租赁有限公司支付拖欠的租赁费653,900元； 三、变更河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初881号民事判决第二项为保定兴国市政建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,170元，二审案件受理费20,678元，以上共计25,848元，由保定兴国市政建筑工程有限公司负担12,924元，易学军负担12,924元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月一日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼