福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3367号 上诉人（原审被告）：马青，男，1980年4月18日出生，回族，住青海省化隆县。 委托诉讼代理人：张逸，福建飞景律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林美双，女，1976年12月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所执业律师。 上诉人马青因与被上诉人林美双民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马青的委托诉讼代理人张逸、被上诉人林美双的委托诉讼代理人傅伟仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马青上诉请求：撤销一审判决，驳回林美双对马青的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。马青与林美双并没有形成民间借贷关系，应当认定为是个人合伙关系。首先，马青将和田玉、白玉手镯抵押给林美双，目的是让林美双放心进行投资，而且抵押物目前仍由马青所占有使用，一审法院并没有判决林美双将抵押物归还给马青。其次“借款合同”第一条第三款也直接说明其“借款”是属于投资款，双方约定的收益是按照年化收益的24%进行分红，所谓收益是按照投资所取得的盈利。从“借款协议”上来看，林美双是通过多次投资的方式投资给马青，2017年4月6日借款合同第十条约定“甲方为乙方每月分红2%”，2017年5月20日借款合同第十条双方约定“甲方为乙方分红3%”，因此本案应当认为是林美双的投资款，而不是借贷款，一审法院在没有查清事实的情况下就认定为借贷款是错误的。二、一审法院适用法律错误，不应当认定为民间借贷关系，应该适用个人合伙纠纷。根据民法通则第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担等事项，订立书面协议。马青和林美双在订立借款合同时，在合同中已经明确了利益分配，所得利益的分红等事项。 林美双辩称：一、一审法院认定的借款事实清楚，马青称一审法院认定事实错误没有任何依据。马青辩称所涉纠纷是个人合伙关系的说法没有任何根据。1、双方之间是非常明确的民间借贷关系，不存在任何合伙或投资关系。涉案借款合同中一直用“借款”、“利息”、“利率”进行描述，借款合同的性质是非常明确的，毫无疑义的。借款合同没有任何条款有提到“投资”,“合伙”，“利润”或“风险”等和投资相关的描述。2、林美双的银行转账记录的备注明确写着“借款”。3、马青在借款收据上写着“借款”，这非常清楚明确地证明了马青对借款事实和借款性质的确认。4、林美双的哥哥代其通过短信等方式向马青催讨债务过程中，马青从未否认过是借款。5、借款合同中第十条所谓“分红”实质就是利息，因为所谓分红约定了固定期限和固定收益，这个和利息的固定收益、固定期限的法律特征一致，完全不具备通常意义的投资分红是基于项目利润，按出资比例或股份比例分成的法律特征。这一条款之所以写成分红，是因为马青提出借款的年化利息超出法律支持范围的24%，马青说超过24%的利息部分以分红的名义进行书面约定。另外林美双在一审诉讼时也未就这部分提出请求。6、合同所提抵押条款更不能证明是合伙关系，反而是借贷关系。7、借款合同所涉抵押物并未实际交付给林美双占有，合同所述抵押物系动产，抵押生效无需转移占有，也无法登记。林美双基于信任，故而当时没有强求马青将抵押物交付给林美双。实际上，合同第一段中约定的是“在借款期限内，甲方（指的是马青）拥有抵押物的使用权”，合同第三条第三款约定的是“甲方（指的是马青）应合理使用抵押物”。马青没有任何证据能证明抵押物由林美双占有使用，也没有提供任何抵押物的契据和证件给林美双。8、马青称“借款合同第一条第三款也直接说明其借款是属于投资款”完全不是事实。该条款原文为“借款利率：本借款利率及计息方法，按双方约定年化收益24%进行”。这个明确无误的借款描述，马青在上诉书里居然故意歪曲该条款描述为“借款合同第一条第三款也直接说明其借款是属于投资款”，可见马青空口捏造，毫无诚信。9、上诉状中所谓2017年5月20日借款合同并不存在。10、马青没有任何证据证明和林美双有任何投资关系，如果双方有投资或合伙关系，应该有非常明确的投资协议和约定，比如投资什么项目，出资比例多少，利润如何分成，风险如何分担，投资如何退出等等，这些完全没有。投资的本质是“收益共享，风险共担”，合伙的本质特征在于“共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险”，投资或合伙的未来收益具有不确定性，投资是有风险性。而借款是“固定回报，不担风险”。双方签的借款合同非常明确地约定了固定收益和固定期限，是等额的还本付息，丝毫不具备上述的投资或合伙的基本特征。所涉借款合同对双方权利义务内容的约定明确无误是借款性质。11、综上，双方的借款合同不但合同内容本身都是借款的约定，完全符合借贷合同的特征；合同的本质也是借款性质，没有任何符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件，完全和投资性质无关。二、本案借款事实清楚，证据充分，林美双的诉讼请求合法有据，一审法院适用法律正确。如果马青对林美双在一审起诉状中的诉讼请求、事实和理由有异议，特别是对于借款而不是投资合伙这一基本事实，一审期间就应该提出异议，按常理也会提出异议，而马青在一审期间既没有答辩也没有出庭，其消极的应诉行为也是对借款事实的默认。马青在签完借款合同并收到借款后，完全没有履行合同，从未支付利息，也一再拖延，不归还本金，给林美双造成巨大的痛苦。马青一审期间没有提出任何异议，却在一审判决后提出无据无理的上诉，故意歪曲合同。现在其上诉行为系为了拖延判决生效的无赖行为，浪费紧张的司法资源，若在此期间马青进行财产转移逃避债务，应该对其进行司法惩戒。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，马青的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 林美双向一审法院起诉请求：1、判令马青立即返还林美双借款40万元；2、判令马青按照每月2%的利率支付给林美双自借款之日起计至还清借款之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年3月20日，马青因生意需要向林美双借款20万元，双方约定借款期限为3个月，借款利率按照年化收益24%进行，并约定于2017年6月19日分红6000元，双方签订《借款合同》一份，马青出具收据一份给林美双收执。即日，林美双通过中国建设银行股份有限公司仙游支行转账20万元给马青。2017年4月6日，马青又向林美双借款20万元，双方约定借款期限为6个月，借款利率按照年化收益24%进行，并约定每月分红借款额的2%，共计分红6个月，按约分红，每月4000元，分红日期为每月的6日，双方又签订《借款合同》一份，马青又出具收据一份给林美双收执。即日，林美双通过中国建设银行股份有限公司仙游支行转账20万元给马青。期限届满后，马青没有按约还款及支付利息，也没有支付分红。为此，林美双于2020年6月11日诉来一审法院请求处理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马青向林美双借款两笔共计40万元，均约定借款月利率为2%，约定借款期限分别为3个月和6个月，有马青与林美双签订的《借款合同》及收据各两份为据，且与林美双提供的中国建设银行股份有限公司转账凭证及转账记录各两份能够相互印证，马青与林美双之间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。马青应负偿还借款40万元及支付利息的民事责任。林美双的诉讼请求合理，予以支持。马青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。判决：马青应在判决生效之日起十日内偿还给林美双借款40万元及支付利息，利息计算方法：以本金20万元为基数，自2017年3月20日起按年利率24%计至2017年4月5日；以本金40万元为基数，自2017年4月6日起按年利率24%计至还清借款之日止。 二审审理期间，林美双提供了其哥哥林志好与马青之间的手机短信，欲证明：本案款项性质是借款，林美双有催讨还款，马青主张的抵押物没有交付给林美双的事实。 马青质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，且该证据也不能证明本案属于民间借贷。 本院经审查认为，林美双没有提供证据原件予以核对，故对手机短信的真实性不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于讼争款项的性质问题。林美双在一审主张马青向其借款40万元的事实，已提供了《借款合同》及收据予以证明。双方在两份《借款合同》中对借款金额、借款期限、借款利率及还款方式等进行了约定，故从借款合同的约定内容来看，双方之间符合民间借贷关系的法律特征。从马青出具给林美双的收据内容来看，马青在收据上已确认林美双支付的两笔20万元是借款。而且，马青在一审无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳，视为马青对林美双所主张的事实予以认可。因此，一审认定讼争款项的性质为借款，并无不当。马青主张讼争款项为投资款，本案系个人合伙纠纷，但未能提供证据证明，应承担对其不利的后果。 综上，马青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10845元，由马青负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。