湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1585号上诉人（原审被告）：荆州市荆鼎建筑设备有限公司，住所地：荆州市荆州区西环路华美泰工业园。法定代表人：张秋容，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小鹏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉朝晨建筑劳务有限公司，住所地东湖开发区民院路**。法定代表人：余延林，该公司董事长。委托诉讼代理人：易华海，该公司员工。委托诉讼代理人：杨元章，湖北昭阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈英国，男，1970年9月27日出生，汉族，户籍地：重庆市开县，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张银涛，湖北关山律师事务所律师。原审被告：中国一冶集团有限公司荆州分公司，住，住所地荆州市荆州区庄王大道**绿地铭创**/div>负责人：陈华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，该公司员工。委托诉讼代理人：王文祥，该公司员工。上诉人武汉朝晨建筑劳务有限公司（以下简称：朝晨公司）、荆州市荆鼎建筑设备有限公司（以下简称：荆鼎公司）因与被上诉人陈英国、原审被告中国一冶集团有限公司荆州分公司（以下简称：一冶荆州分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江陵县人民法院(2020)鄂1024民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荆州市荆鼎建筑设备有限公司的上诉请求：1.请求依法撤销（2020）鄂1024民初123号民事判决，依法予以改判；2.本案一审案件受理费、上诉费由被上诉人陈英国承担。事实和理由：一、中国一冶集团有限公司荆州分公司与上诉人及武汉朝晨建筑劳务有限公司之间不是必须进行诉讼的当事人，一审中由一冶荆州分公司追加上诉人及朝晨公司为被告的行为违反《民事诉讼法》及其解释的规定，且一审判决一冶荆州分公司不承担任何赔偿责任的情况下，直接判决上诉人及朝晨公司承担赔偿责任超出了被上诉人陈英国的诉讼请求。二、一审认定侵害结果责任划分不当。朝晨公司与上诉人都是接受一冶荆州分公司的劳务分包而进行施工，双方对施工安全都负有安全防护及安全管理的职责。朝晨公司的雇员（包括陈英国）在楼顶施工时，违法搭建黑色的遮阳布，导致自身及塔吊司机的视线受阻，是事故发生的主要原因之一，超晨公司应当对事故的发生承担与上诉人相对等的责任。除了单位对施工安全应尽到安全保障义务外，施工人员也应当对自身的施工安全尽到基本的安全保障义务。陈英国等人明知施工现场有塔吊进行瓷砖运输，还违法搭建黑色的遮阳布，导致自身及塔吊司机的视线受阻发生意外，本身具有过错，自身应承担一定的过错责任。三、一审认定部分赔偿标准错误。（一）残疾赔偿金。一审认定残疾赔偿金适用城镇居民标准的主要证据为法院依职权调查的两份证人证言，居委会及房东的证人证言，但一审庭审中并未向各方当事人出示该两份证人证言，未经当事人充分质证，相关证人也未出庭作证。该两份证人证言不能作为本案定案的依据。（二）后续治疗费。陈英国出院时间为2019年11月上旬，一审最后一次庭审时间为2020年7月8日。截止当天，陈英国未进行任何后续治疗，后续治疗费未实际发生。（三）误工费。陈英国属于无固定收入者，且未向法庭提供近三年的平均收入状况证明，其误工费赔偿标准应当参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院按照300元每天的标准计算误工费没有法律依据。（四）护理费。陈英国住院期间，上诉人聘请护工对其进行46天的护理，并支付护理费7650元。后续护理费未实际发生，一审法院判决上诉人承担相应护理费缺乏事实及法律依据。《伤残鉴定书》关于护理期的鉴定结论没有事实及法律依据，护理期定为100日违反了《三期》的规定。（五）营养费。《三期》规定营养期为30-60日、45-60日，鉴定结论定为100日违反规定。（六）精神抚慰金过高没有法律依据。上诉人武汉朝晨建筑劳务有限公司辩称，上诉人荆州市荆鼎建筑设备有限公司是直接侵权人，原审原告起诉状中要求直接侵权人承担人身损害赔偿责任，并没有起诉上诉人武汉朝晨建筑劳务有限公司，所以荆州市荆鼎建筑设备有限公司主张由我方承担责任没有事实和法律依据，应当驳回，应当判决直接侵权人荆州市荆鼎建筑设备有限公司承担全部损失，包括上诉人武汉朝晨建筑劳务有限公司的损失。上诉人武汉朝晨建筑劳务有限公司上诉请求：1.撤销江陵县人民法院（2020）鄂1024民初123号判决，改判由被上诉人承担原审原告的全部赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，直接侵权人是被上诉人而不是上诉人，上诉人不是适格被告。二、一审判决上诉人承担赔偿责任认定事实、适用法律错误。上诉人没有实施侵权行为，对陈英国的人身损害没有过错。本案案由属于人格权纠纷，不属于侵权责任纠纷，一审判决进行责任划分适用法律错误。被上诉人为直接侵权人，上诉人为接受承揽劳务一方，分别为不同法律关系的当事人，没有共同的侵权行为。陈英国并未向上诉人主张提供劳务者受害责任赔偿，也没有主张人身损害赔偿，一审判决上诉人承担赔偿责任超越了陈英国诉讼请求范围。三、被上诉人应当对造成的全部事故损失承担赔偿责任。上诉人荆州市荆鼎建筑设备有限公司辩称，本案不同于一般的侵权责任纠纷，上诉人朝晨公司与上诉人荆鼎公司作为同一个建设工程中的施工主体，其在施工过程中发生的侵权行为更符合建筑工程中安全事故的特征。施工中的安全事故应当属于建筑工程安全生产管理条例的管辖范畴。朝晨公司违反了建筑工程安全管理条例中21条、23条、32条、33条、37条，对施工单位安全责任的强制性规定。并且从朝晨公司与一冶荆州分公司签订的施工安全生产协议书，其中3.7条的规定、3.8条的规定，以及附件6中的规定，朝晨公司在施工中存在违法分包，以及违法使用劳务人员的行为，是造成本案安全事故的重要原因之一。违法用工导致安全事故，从个案来讲，是一个偶然性事件，但从长期来看，是一个必然事件。因此，我方认为无论从法律规定，还是朝晨公司签订安全责任书，朝晨公司对于此次事故的发生具有不可推卸的责任。被上诉人陈英国针对两上诉人合并辩称，首先，一审判决事实清楚，合法，请求二审法院判决驳回两上诉人的上诉请求。第一，陈英国的诉讼请求是要求一审被告赔偿损失，原审中，一冶公司申请追加被告后，经陈英国认可及原审法院确认，荆鼎公司和朝晨公司成为本案被告，均为陈英国的索赔对象。第二，陈英国在本案中没有责任。建筑工地有风险是众所周知，不能因为这种程度的明知危险就将责任归于陈英国。第三，原审法院依职权调取的证据都是经过质证的，且是专门二次开庭进行质证，并且上诉人荆鼎公司的质证意见就是该证据不能作为定案证据，荆鼎公司应是未区分自己质证后不认可的证据和没有经过质证的证据的区别。第四，关于后续治疗费、营养期、护理期等问题，如荆鼎公司对此有异议，可以在原审举证期内提出重新鉴定，但上诉人荆鼎公司并未提出重新鉴定，应视为其放弃了权利。第五，精神抚慰金有法律依据。原审被告中国一冶集团有限公司荆州分公司针对两上诉人合并述称，请求维持一审判决。一、一冶荆州分公司与陈英国无劳务关系，不是本案适格诉讼主体。二、一冶荆州分公司不是本案实际侵权行为人。三、陈英国本身存在过错，导致受害情形发生。陈英国向一审法院起诉请求:1、请求判令被告赔偿原告因提供劳务受伤造成损失共计253899元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月26日，一冶荆州分公司以中国一冶集团有限公司的名义，与荆州荆鼎公司签订《中国一冶集团有限公司荆州市开发区第一期城镇化建设项目滩桥A区工程施工塔吊租赁合同》，预计租赁时间为2017年11月10日至2018年5月10日，塔吊司机和信号工由荆州荆鼎公司派遣；后由于工期未能按期结束，直至2019年9月20日，才终止了塔吊的租赁。2018年1月，一冶荆州分公司与武汉朝晨公司就荆州市开发区第一期城镇化建设项目滩桥A区工程签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定分包工作期限为2018年1月18日至同年9月17日；由于工期未能按期结束，直至本案庭审结束，该劳务分包工作仍然没有完全结束，尚在收尾工作。2019年7月25日，陈英国应工友王彬的邀请，前往武汉朝晨公司分包的主体土建工程一标段7号楼18层楼顶层面即7号楼的最高层楼层面从事贴瓷砖的劳务工作；次日早上，陈英国与工友田继新夫妇在18层楼顶层面贴瓷砖，适逢在7号楼施工的塔吊司机操作一台型号为QTZ80的塔吊（又名塔式起重机）从1楼装运瓷砖至18层楼顶，由于楼顶没有安排信号工在现场指挥，导致塔吊在降落瓷砖的过程中操作失误，致使装载瓷砖的盆子压到陈英国的后背，当场致伤陈英国。在场的工友田继新听到陈英国的叫喊声后，迅速向楼顶上方的塔吊司机示意升起塔吊，避免了更严重事故的发生。后陈英国被送往荆州市人医院住院治疗，从2019年7月26日至同年10月31日，共计97天，入院诊断为“外伤致腰部疼痛活动障碍1小时余”。2019年10月31日，陈英国委托荆州楚信盛元司法鉴定中心进行司法鉴定，同年11月8日，该鉴定中心出具了鄂荆州楚信盛元鉴［2019］临鉴字第897号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈英国外伤后的伤残程度为两处九级，赔偿比例23%；2、陈英国的后续治疗费4000元；3、陈英国的误工期180日，护理期100日，营养期100日。荆州荆鼎公司于2019年9月17日为陈英国支付护理费7650元；同年10月31日支付医药费30934.48元；通过微信转账支付生活费4500元，合计支付43084.48元。同时查明，2019年12月15日，荆州荆鼎公司向一冶荆州分公司出具承诺书，承诺在塔吊及施工升降机租赁业务中产生了陈英国等一些经济纠纷，与一冶荆州分公司无关，会积极处理纠纷事宜并承担相关责任。另查明，一冶荆州分公司以中国一冶集团有限公司的名义与武汉朝晨公司签订了《施工安全生产协议书》，其中3.7条规定:乙方即被告武汉朝晨公司必须严格执行“三级安全教育”制度，对所属从业人员进行职业卫生、安全生产教育和培训，经考核合格后方能上岗，并建立从业人员三级教育档案备查……,3.8条规定：乙方必须为所属从业人员提供符合安全标准的劳动、劳动防护用品和自救教材，保证作业环境符合安全职业卫生标准。安全协议附件第一条安全生产六大纪律第1条：进入现场必须戴好安全帽，扣好帽带，并正确使用个人防护用品；第2条：2m以上的高处、悬空作业、无安全设施的，必须戴好安全带、扣好保险钩。附件六，分包单位招用务工人员承诺书第（一）条：依法加强对所使用务工人员的规范用工管理，不搞转包，不搞挂靠和接受挂靠，不招用社会闲散民工。第（二）条：分包单位对所使用的务工人员，依法与其本人先行签订书面劳动合同，明确双方的权利和义务，详细约定作业的劳务内容、计价方法、支付劳动工资的时间和发生违约后各自应承担的责任，并经双方签字(章)认可，所签合同应上报承包方备案。但是，武汉朝晨公司对于在7号楼施工的务工人员王彬、田继新夫妇以及本案陈英国却不知情，不认可是本公司聘请的劳务人员。在庭审中，武汉朝晨公司承诺庭后提供7号楼施工人员的负责人等名单，后一直未能提供。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，被侵权人即陈英国有权请求侵权人承担侵权责任。一、陈英国损失金额的认定。根据查明的事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，陈英国的损失为：1、医疗费30934.48元；2、后续治疗费4000元，依鉴定意见予以认可；3、误工费31200元，陈英国在工地施工的日工资为300元，误工日期从受伤之日即2019年7月26日至定残日前一天即2019年11月7日止为104天，104天×300元/天=31200元；4、护理费13963.86元，（1）、住院期间的护理费7650元，护理时间为2019年7月26日至同年9月10日计46天，依荆州市振幅人力资源服务有限公司出具的发票，（2）、鉴定护理期100天计算，尚应支付的护理费6313.86元，按照居民服务业标准42677元/年，扣除已经支付护理费的时间46天，即42677元/年÷365天×（100—46）天=6313.86元；但是，陈英国主张的护理费为11692.3元，故按照陈英国的主张予以支持。5、交通费没有提供相应的票据，不予支持；6、住院伙食补助费4850元，参照荆州市国家机关工作人员出差伙食补助标准按50元/天计算，住院97天，97天×50元/天=4850元；7、营养费3000元，依鉴定营养期100天，按照30元/天计算，100天×30元/天=3000元。8、残疾赔偿金172964.6元，陈英国的伤残程度为两处九级，赔偿比例23%，参照城镇居民人均可支配收入标准37601元/年，37601元/年×20年×23%=172964.6元。9、鉴定费3000元。10、精神抚慰金10000元，根据陈英国伤残程度及本次事故责任比例酌定。以上共计271641.38元。二、赔偿责任的承担。本案中，荆州荆鼎公司作为塔吊的所有权人，在施工中没有按照《塔式起重机安全规程》的要求严格遵守安全规程操作，在18层楼顶层面（住宅规划建筑高度54.90米）这样的高层作业，违规未安排信号工指挥塔吊作业，导致发生本案的人身损害事故，应承担主要赔偿责任，按照70%的责任比例承担。《建设工程安全生产管理条例》第三十二条：施工单位应当向作业人员提供安全防护用具和安全防护服装，并书面告知危险岗位的操作规程和违章操作的危害。武汉朝晨公司作为7号楼的唯一劳务分包方，对陈英国、王彬等人却不知情，不认可是本公司聘请的劳务人员，但是对其为什么在7号楼实际施工却又不能给出一个合理的理由；在庭审中承诺的时间里，亦未提交7号楼的施工人员负责人名单，更谈不上与陈英国等人签订书面合同、安全教育培训、采取相应的安全防护措施，尽到防护责任了，故可以认定武汉朝晨公司对于相关的劳务分包存在再分包，或转包，或接受挂靠等现象。武汉朝晨公司疏于安全管理，亦是造成陈英国人身损害的根本原因之一，加重了损害事故的发生，亦应承担相应的赔偿责任，按照30%的责任比例承担。一冶荆州分公司与均具有相应资质的荆州荆鼎公司、武汉朝晨公司签订合同，已经尽到了审慎义务，故不承担责任。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告荆州市荆鼎建筑设备有限公司赔偿原告陈英国的损失190148.97元，减去已经支付的43084.48元，尚应赔偿147064.49元。二、被告武汉朝晨建筑劳务有限公司赔偿原告陈英国损失81492.41元。三、驳回原告陈英国的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5374元，由被告荆州市荆鼎建筑设备有限公司负担3762元，被告武汉朝晨建筑劳务有限公司负担1612元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为:1.一审是否存在程序上错列当事人和超出当事人诉讼请求混淆法律关系进行裁判的违法情形；2.一审对责任的划分是否公正；3.一审认定残疾赔偿金、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金依据是否充分。关于一审是否存在程序上错列当事人和超出当事人诉讼请求混淆法律关系进行裁判的违法情形。陈英国由朝晨公司雇佣在一冶荆州分公司承建的荆州市开发区第一期城镇化建设项目滩桥A区工程一标段7号楼18层楼顶层面从事贴瓷砖工作。荆鼎公司的塔吊司机操作塔吊失误，致使装载瓷砖的盆子压到陈英国，致其后背受伤。本案系典型的第三人侵权行为致雇员伤害的情形。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，陈英国可以请求雇主朝晨公司承担赔偿责任，也可以请求第三人荆鼎公司承担赔偿责任。陈英国一审起诉状中列明被告为中国一冶集团有限公司荆州分公司，诉讼请求为：“一、请求判令被告赔偿原告因提供劳务受伤造成损失共计253899元（详细见损失清单）；二、本案诉讼费用由被告承担。”根据该诉讼请求的内容，陈英国在一审中选择的法律关系是提供劳务者受害责任纠纷。一冶荆州分公司于2020年3月29日向一审法院申请追加荆鼎公司、朝晨公司为被告参加诉讼，理由为陈英国为朝晨公司提供劳务，荆鼎公司为侵权行为人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。一冶荆州分公司申请追加荆鼎公司、朝晨公司为被告，一审法院应当审查其申请理由。因陈英国选择了提供劳务者受害责任纠纷，故一冶荆州分公司申请追加朝晨公司的理由成立，而申请追加荆鼎公司的理由不能成立。一审将荆鼎公司列为被告，并判决其承担赔偿责任违反了司法解释规定赔偿权利人选择赔偿义务人的权利，存在审判程序错误。荆鼎公司的该项上诉理由成立。关于一审对责任的划分是否公正。本案系提供劳务者受害责任纠纷。陈英国在从事雇佣活动中遭受人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。陈英国的损害应由朝晨公司承担。朝晨公司赔偿后有权向荆鼎公司追偿。本案朝晨公司不是赔偿权利人。一审认为荆鼎公司作为塔吊的所有权人，应承担主要赔偿责任，按照70%的责任比例承担，朝晨公司按照30%的责任比例承担错误。荆鼎公司的上诉理由成立。关于一审认定残疾赔偿金、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金依据是否充分。1.残疾赔偿金。陈英国向一审法院提交了荆州市沙市区解放路街道太岳路社区居民委员会于2019年10月8日出具的《证明》，内容为“兹有重庆市开县××镇天子村××号村民陈英国，男，身份证号：，户籍地址：重庆市开县××镇天子村××号，在荆州市××零工，据了解自2016年6月份起至今租住在沙市区××路荆沙村××室。”一审法院向荆沙村五组15号房主王锦风、太岳路社区居民委员会副主任范国建进行了调查核实，并制作了两份调查笔录。该两份调查笔录和《证明》的内容能够相互印证，可以证明陈英国自2016年起租住在沙市区××路荆沙村××号。陈英国符合最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号复函的情形，一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金172964.6元并无不当，本院予以维持。2.后期治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。陈英国出院记录中出院医嘱写明“1.院外继续治疗，加强营养，休息”。荆州楚信盛元司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定陈英国的后续治疗费4000元。故一审支持陈英国后期治疗费4000元具有事实和法律依据，本院予以维持。3.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。陈英国无固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，一审按照300元/天计算误工费不当。本院参照湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入42677元计算其误工费为42677÷365×104=12160元。4.护理费。荆州楚信盛元司法鉴定中心出具鉴定意见为：依照《三期》7.2.2,9.1.1，附录A4之规定，由于被鉴定人损伤重，损伤部位多，住院时间长（97天），恢复慢，评定其误工期180日（如诉讼以人民法院判决为准），护理期100日，营养期100日。鉴定机构评定陈英国的护理期为100天，系综合考虑陈英国损伤程度、损伤部位、住院时间、恢复时间后得出的结论，并不违反相关规范的规定。一审按照陈英国的诉讼请求支持其护理费11692.3元并无不当，本院予以维持。5.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。如前所述，鉴定机构评定陈英国的营养期为100天，系综合考虑陈英国损伤程度、损伤部位、住院时间、恢复时间后得出的结论，并不违反相关规范的规定。且陈英国出院记录中出院医嘱写明“1.院外继续治疗，加强营养，休息”。一审计算营养费3000元并无不当，本院予以维持。6.精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。一审综合考虑陈英国的损害后果，酌定精神抚慰金10000元并无不当，本院予以维持。陈英国的损失为：1.医疗费30934.48元；2.后续治疗费4000元；3.误工费12160元；4.护理费11692.3元；5.住院伙食补助费4850元；6.营养费3000元；7.残疾赔偿金172964.6元；8.鉴定费3000元；9.精神抚慰金10000元。合计252601.38元。扣减荆鼎公司垫付的43084.48元，还余209516.9元，由朝晨公司承担。综上，上诉人荆州市荆鼎建筑设备有限公司的上诉请求成立，上诉人武汉朝晨建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江陵县人民法院（2020）鄂1024民初123号民事判决；二、上诉人武汉朝晨建筑劳务有限公司赔偿被上诉人陈英国损失209516.9元；三、驳回被上诉人陈英国的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5374元，由上诉人荆州市荆鼎建筑设备有限公司负担3762元，上诉人武汉朝晨建筑劳务有限公司负担1612元。二审案件受理费5078元，由上诉人武汉朝晨建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二〇年十二月二日书记员  索翰明