安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3586号 上诉人（原审被告）：吴怀国，男，1970年11月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大伟，安徽天定律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道**皖东国际车城********，统一社会信用代码91341100054477592U（1-1）。 负责人：陆斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛月，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:金士林，男，1968年1月7日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）:金赛，男，2000年9月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）:金某，男，2003年3月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 法定代理人：金士林，男，1968年1月7日出生，汉族，住安徽省定远县,系金某父亲。 上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:郑兴龙，男，1991年8月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：杨**，安徽凯安律师事务所律师。 上诉人吴怀国、紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称紫金财险滁州公司）因与被上诉人金士林、金赛、金某、郑兴龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴怀国上诉请求：依法撤销原判第二项，改判277209.5元由被上诉人郑兴龙一人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误，适用法律不准确。一、一审认定“事发当日郑兴龙按平时做法从吴怀国家开车和周从胜到蒋集镇工作地点干活，午饭后郑兴龙醉酒驾驶车辆返回炉桥镇时在永吴路发生交通事故”系认定事实错误。1.郑兴龙与证人郑某不仅系堂兄关系，且平时均跟随郑某一同干活，并长期乘坐郑某个人车辆外出来回，郑某证明郑兴龙平时都驾驶吴怀国的车辆外出干活纯属捏造事实，事发当日，是郑某将吴怀国的车钥匙擅自交给郑兴龙。一审法院在无其他有效证据佐证的情况下对该事实进行认定显然证据不足。2.郑兴龙并非是醉酒后直接驾驶车辆返回炉桥，而是驾车前往俞国斌工地寻找杨东伙，且在俞国斌阻拦其返回炉桥的情况下，为到郑某家中继续饮酒，强行醉酒驾驶继续赶回炉桥，其过程从中午饮酒到下午4点驱车从俞国斌工地上离开历经4个小时左右。一审法院认定上述事实证据不足，明显是为判决肆意创造条件和依据，显失公平。二、一审判决认定郑兴龙上下班途中可视为从事雇佣活动无任何法律规定作为依据。郑兴龙与吴怀国之间仅形成个人劳务关系（俗称雇佣关系），而非劳动关系。即使为劳动关系，目前也仅有法律规定，劳动者在回家途中发生交通事故之时自身不承担超过事故同等责任的情况下方能视为工伤。一审法院将雇员往返途中直接视作为雇佣活动无任何法律依据。三、事发之时，郑兴龙并非是下班途中，与雇佣活动或履行职务无任何内在的关系。在一审中，上诉人已提供充分的证据证明郑兴龙中午醉酒后并非是直接返回炉桥，而是先醉驾赶往俞国斌工地找朋友杨东伙，在驾车滑入路旁渠道后,俞国斌又委托蒋邦齐、蒋向东驾驶旋耕机将车从沟渠中拖了上来，在一同回到俞国斌工地后，俞国斌反复劝阻郑兴龙醉酒驾驶，并与郑兴龙、郑某约定,由俞国斌代驾回炉桥，可郑兴龙饮酒心切，趁俞国斌不备偷偷驾车离开，最终造成他人死亡的后果发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，即便牵强的将雇员上下班途中视为与履行职务有内在联系的活动，但这里的上下班也仅指“正常状态下的上下班”,而郑兴龙在本案中显然不符合该条件。1.郑兴龙在未发生事故之前，已因醉酒驾驶构成故意犯罪，且饮酒本身也与雇佣活动无任何内在的联系。2.郑兴龙醉酒驾驶后，已被俞国斌等人带往安全的场所进行控制，对于郑兴龙到蒋集镇工地干活后必须回家这个与履行职务似乎有内在联系的活动,俞国斌等人已经针对其安全作出了稳妥、周详的安排，可郑兴龙却在明知自己醉酒必将会发生事故的情况下，趁俞国斌不备偷偷将车驶离，其行为已经完全超越了雇员上下班的“正常状态”，其致人死亡的主观心态甚至可以定性为间接故意，完全演变成了郑兴龙个人的故意犯罪行为。基于上述，郑兴龙醉酒驾驶致人死亡显然与履行职务无任何内在联系，郑兴龙无视他人生命安全、无视法纪、肆意妄为，在醉驾已经将车辆滑入沟渠的情况下，在他人已经将其控制在一定安全的区域内，其至是他人已经实际安排将其安全送回炉桥的情况下，强行醉驾驱车返回，其产生的法律责任当然应由其自行负责，完全与上诉人无关。 金士林、金赛、金某辩称：一审法院已经查明，在发生交通事故之前，上诉人吴怀国与驾驶员郑兴龙之间已经形成雇佣关系。事故发生的当天，郑兴龙受吴怀国的安排，从炉桥镇驾驶吴怀国所有的案涉车辆前往定远县蒋集镇的工作地点从事雇佣活动，下午在驾车返回炉桥的途中,发生道路交通事故，事故地点属于往返工作地点和住处的合理路线。因此，发生事故时郑兴龙仍然属于从事雇佣活动期间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，吴怀国应当向金士林、金赛、金某赔偿各项损失277209.5元，驾驶员郑兴龙承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑兴龙辩称：1.上诉人吴怀国意欲否认自己为郑兴龙劳务中提供车辆的两次说法存在自相矛盾。吴怀国的上诉理由第一项叙称俞国斌进行了阻拦行为，我方认为该说法没有事实及证据可以证实。俞国斌没有任何义务阻拦郑兴龙开车，通过吴怀国该叙述可以反映肇事行为发生距郑兴龙中午喝酒已经有很长的时间距离了，法律上的因果关系指近因直接因果关系，而吴怀国叙述的俞国斌这一环节违反了这一原则。吴怀国一审时说借车给郑兴龙使用，上诉状中又改称郑某擅自将车钥匙交给郑兴龙使用，陈述互相矛盾。吴怀国借车给郑兴龙帮吴怀国提供劳务不合常理。吴怀国“是郑某将吴怀国的车钥匙擅自交给郑兴龙”这一说法无任何证据，郑某也不予认可，吴怀国至今没有在任何场合说追究郑某擅自提供车钥匙的行为产生的民事责任。说明吴怀国上述的两个说法自相矛盾，不能成立。2.郑兴龙在为吴怀国提供劳务的货车上驾驶的行为本身就是提供劳务的组成部分。郑兴龙居住在，提供劳务的地点在蒋集镇，两地之间的往返必须要经过交通事故的发生地。吴怀国反复提及的事发当天在蒋集镇找俞国斌等人与本案无关联性，而且郑兴龙在蒋集镇并无交通肇事发生；至于吴怀国所说郑兴龙要回炉桥喝酒，首先无法证明其真实性，即便有此说法那也只能是回到炉桥后将来可能出现的不确定情形，与本案也无关联性。郑兴龙在上班的时间段内，且是在为吴怀国提供劳务地到返回住所地必经的路段发生交通事故，仍属于在劳务中发生交通事故。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，一审法院判令吴怀国承担赔偿责任是正确。3.吴怀国提交的上诉状中对另一上诉人紫金财险滁州公司的诉讼地位列明为一审被告，表明其对于紫金财险滁州公司一审判决中被认定事实和承担民事责任无异议。即吴怀国认可紫金财险滁州公司提出的免责事项没有法律依据。 紫金财险滁州公司辩称：同金士林、金赛、金某的答辩意见，因本起事故涉案车辆的驾驶员存在违反道路交通安全法规定的禁止性行为的情形，因此在本次判决中应当与吴怀国承担连带赔偿责任。 紫金财险滁州公司上诉请求：依法撤销原判第一项，判令上诉人减少赔偿被上诉人金士林、金赛、金某各项损失共计500000元；一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人在商业三者险中承担赔偿责任属于认定事实不清、适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。由此可见，对于本起交通事故中上诉人所承保的机动车肇事驾驶员醉酒驾驶这一明显违反法律禁止性规定的情形，上诉人对于免责条款仅需履行提示义务。而一审所查明的事实已认定，机动车商业保险保险单中重要提示栏第3项已经明确注明请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理内容，并且投保人承认收到该保险单。在刑事判决中已认定被上诉人郑兴龙醉驾行为是导致本起事故的必然原因，刑事一审已对其进行刑事处罚，法律上已认定其刑事责任的情况下，民事诉讼仍判决保险公司对其行为履行赔偿责任，明显有悖于法律的公平公正宗旨。综上，对于免赔条款上诉人已经尽到了司法解释所规定的提示义务，一审认定上诉人未尽告知及提示并无事实依据，判令上诉人在商业险中承担赔偿责任无任何法律依据。 金士林、金赛、金某辩称：一审法院已经查明，案涉肇事车辆在上诉人紫金财险滁州公司处投保了交强险和50万元的商业三者险，发生事故时均在保险期内。同时查明,紫金财险滁州公司并没有就免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明。根据《保险法》第十七条的规定，免责条款对投保人吴怀国不产生效力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑兴龙辩称：1.上诉人紫金财险滁州公司对吴怀国收到续保险单的行为故意添加并扩大内容无依据。紫金财险滁州公司在上诉状中将吴怀国于2019年5月25日收到续保险单的行为，一厢情愿地单方面扩展为“吴怀国也收到了续保险期间的免责告知书”，该事实既无充分证据佐证，更未得到投保人吴怀国的事后追认知。2.投保中免除保险责任的充分告是保险公司的法定义务。饮酒驾驶是违反法律规定的禁止性行为，保险公司如果将此作为免责事由也必须充分告知才能达到保险公司的免责目的，并非紫金财险滁州公司在上诉状中所述的“仅需履行提示义务”。3.吴怀国对其收到保险公司免责告知给予了否认。基于紫金财险滁州公司未能履行法定的充分告知义务，故一审法院判令其在肇事车辆所投保险范围内承担赔偿责任，不仅认定事实清楚且适用法律正确。 吴怀国辩称：1.合同法第三十九条、即将生效的民法典第四百九十条、保险法第十七条、最高人民法院关于适用保险法解释二第十条均规定，保险公司在与投保人订立合同之时，应将免责的格式条款详细向投保人说明、解释、提示，如未履行该义务，免责格式条款不产生的法律效力。2.紫金财险滁州公司未提供任何有效的证据证明已履行格式条款的说明、解释、提示告知义务，该事实直接的证据形式一般体现为在解释、提示的书面内容后签名或通话录音等。3.本案紫金财险滁州公司2019年5月25日在办理投保手续中从未与投保人吴怀国接触，保险公司经办人吴家真仅是与吴怀国朋友李某谈定价格，然后直接将付款码通过李某转发给吴怀国付款，吴家真通过大客车将保单交给李某，再由李某转交给吴怀国。由上述事实体现，紫金财险滁州公司在与吴怀国订立保险合同之时从未向投保人吴怀国履行免责格式条款的解释、说明、提示义务，该条款未产生法律效力，保险公司依然应履行相关理赔义务，一审此项判决正确。请求法院驳回紫金财险滁州公司的上诉，维持一审此项判决。 金士林、金赛、金某向一审法院起诉请求：1.判令原审被告郑兴龙向其赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计925511元;2.判令原审被告吴怀国对第1项的赔偿数额承担连带责任；3.判令原审被告紫金财险滁州公司在保险责任范围内承担保险责任;判令原审被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月9日16时10分许,郑兴龙醉酒后驾驶皖Ｍ×××××号轻型货车沿永吴路往永康方向行驶,至永（康）吴（圩）路永康路段时,车辆驶入逆行，撞到对向行驶的金士林驾驶的电动三轮车,事故导致两车损坏,金士林受伤,三轮电动车乘员高美珍当场死亡。定远县公安局交通管理大队2020年3月24日作出第341125120200000027号道路交通事故认定书认定:当事人郑兴龙负此次事故的全部责任；当事人金士林无责任；当事人高美珍无责任。同时查明：郑兴龙驾驶的皖Ｍ×××××号轻型货车登记车主、实际车主是吴怀国。因该车2018年5月31日首次在紫金财险滁州公司投保，到期后，投保人于2019年5月25日续保，保险经办人将交强险标志及保单交寄给投保人。该车继续在紫金财险滁州公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内。该机动车商业保险保险单（副本）重要提示1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对……。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。此内容字体虽是黑色，但紫金财险滁州公司未提供证据证明已将保险条款等相关具体免责内容交付或告知投保人，亦未提供投保人声明由投保人签字或盖章等证明材料。另查明：受害人高美珍，1968年2月11日生，原告金士林系高美珍丈夫，原告金赛、金某系金士林与高美珍儿子。此外，郑兴龙受雇于吴怀国从事安装ＰＥ管道及电焊之类工作，事发当日郑兴龙按平时做法从吴怀国家开车和周从胜到蒋集镇工作地点干活，午饭后郑兴龙醉酒驾驶车辆返回炉桥镇时在永吴路发生交通事故。事发后，郑兴龙和原告方达成补偿协议，一审法院于2020年6月18日作出（2020）皖1125刑初175号刑事判决书，判决:被告郑兴龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。该判决已发生法律效力。 一审法院认为：公民生命健康权受法律保护，定远县公安局交通警察大队认定当事人郑兴龙负此次事故的全部责任；当事人金士林无责任；当事人高美珍无责任。到庭当事人对此均未无异议，且该事实认定和责任划分符合事实和法律规定，对此予以确认。故原告因本次交通事故造成高美珍死亡所产生的损失依法应由郑兴龙承担相应的赔偿责任。由于郑兴龙驾驶的皖Ｍ×××××号轻型货车登记车主、实际车主是吴怀国。该车在紫金财险滁州公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内。原告的各项损失应由紫金财险滁州公司在承保的交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。关于紫金财险滁州公司辩称其司在承担交强险赔偿责任后，依法享有追偿权，根据法律规定，紫金财险滁州公司在承担交强险赔偿责任后可依法行使追偿权。关于紫金财险滁州公司辩称在商业三者险责任内拒赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的义务。”根据上述规定，饮酒驾驶作为违反法律规定的禁止性行为，保险公司以此作为免责事由时，应对投保人在签订保险合同过程中履行提示义务，紫金财险滁州公司应当对是否已经尽到提示义务承担举证责任。本案中，紫金财险滁州公司与吴怀国以续签形式办理保险业务，不能当然免除其在投保人投保时应履行的告知、说明、提示义务，紫金财险滁州公司在庭审中、庭审后仅提供机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款、投保说明、情况说明、机动车商业保险保险单（副本），以上材料中仅机动车商业保险保险单（副本）中重要提示栏第3项请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理内容，投保人承认收到该保险单，但否认保险人将机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款予以交付以及具体免除责任内容履行告知、提示。根据法律规定，保险公司无论采用何种方式与投保人签订保险合同，均应就免除自己责任的免责条款、事项、内容等，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示；同时紫金财险滁州公司亦未提供证据证明投保人吴怀国收到了机动车综合商业保险条款。因此，紫金财险滁州公司主张的免责条款对吴怀国不产生效力，既使郑兴龙受到刑事处罚，亦不能免除紫金财险滁州公司的民事赔偿责任，紫金财险滁州公司应在商业第三者责任保险范围内承担理赔义务。故紫金财险滁州公司辩称，郑兴龙饮酒驾驶机动车,属法律禁止的行为,其公司在商业三者险范围内免赔的理由，不予采信。关于吴怀国提出郑兴龙系从事雇佣工作外的事务即至其堂兄家吃饭发生的交通事故，对事故的发生无任何过错，不应承担责任一节，根据本案查明的事实，郑兴龙工作地点在蒋集镇，其返回的地点是炉桥镇，发生交通事故是在返回途中，其并未脱离该路线从事其他活动，虽然其堂兄家亦在炉桥镇，但其未到返回地即发生交通事故，仍然属于从事雇佣活动期间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故对吴怀国该主张不予支持。关于紫金财险滁州公司辩称不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。故紫金财险滁州公司该辩称理由不足，不予支持。对于原告要求赔偿的项目及具体数额，结合双方当事人举证、质证情况，依法核定如下：1.死亡赔偿金37540元／年×20年＝750800元。高美珍，1968年2月11日生，赔偿年限20年，原告主张死亡赔偿金按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入即每年37540元计算20年，符合法律规定，予以支持；2.丧葬费39518.5元。原告主张丧葬费39518.5元，不高于我省上年度职工年平均工资6个月标准，予以支持；3.处理事故、丧葬等费用5000元。原告为处理事故、丧葬等确需支付一定的费用，其主张30000元过高，酌定5000元。4.精神抚慰金80000元。本次交通事故造成原告亲属死亡，对原告造成了巨大的精神损害，原告主张精神抚慰金80000元，予以支持；5.被抚养人生活费11891元。被抚养人金某，2003年3月29日生，金某另有抚养人其父亲，被抚养人生活费为23782元／年×1年÷2＝11891元。此外，原告另行主张交通费8000元，因在处理交通事故、丧葬事宜等费用中已包含该费用，故对该主张不予支持；原告主张停尸费4516元，因该项费用已包含在丧葬费中，故对原告该主张不予支持。综上，原告上述各项损失合计为887209.5元，由紫金财险滁州公司在事故车辆投保的交强险和商业险范围内赔偿610000元（另一受害人金士林已说明要求保险在本案中全部处理），原告剩余损失277209.5元由吴怀国赔偿，郑兴龙承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定,判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金士林、金赛、金某各项损失610000元；二、被告吴怀国于本判决生效之日起十日内赔偿原告金士林、金赛、金某各项损失277209.5元，被告郑兴龙承担连带赔偿责任；三、驳回原告金士林、金赛、金某的其他诉讼请求。案件诉讼费6493元，由原告金士林、金赛、金某负担268元，由被告紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担772元，由被告吴怀国、郑兴龙负担5453元。 吴怀国二审提供：李某证明材料、吴怀国与李某微信交流记录截图、保单袋，证明案涉车辆保险系吴怀国朋友李某代为办理，保险公司从未与吴怀国有过接触，保险公司从未向吴怀国履行免责格式条款的说明、解释、提示义务。保单袋上面的字迹是吴家真签写，上面写的“李”正是李某。 金士林、金赛、金某质证认为：对于该组证据三性无异议，认可其证明目的。 郑兴龙质证认为：对于该组证据的三性无异议。 紫金财险滁州公司质证认为：证据三性不予认可。1.根据最高院关于民事诉讼证据若干规定，该证据并不能满足一审庭审结束后而新发现的证据以及其他各项标准，因此不能作为二审新证据。2.从该组证据可以明显看出李某系受到吴怀国的委托向我公司购买保险，并且该保险费也由吴怀国本人进行实际支付，由此可见该代理行为系吴怀国本人真实意思表示，且吴怀国本人也缴纳保险费进行追认，并不影响该保险合同投保人、保险人以及合同生效。且我公司也尽到了相应的提示义务，对于商业三者险我公司不承担赔偿责任应当受到支持。 吴怀国申请证人李某出庭作证，李某陈述的主要内容为：吴怀国车辆的保险是经过其，然后其找朋友吴家真购买的。吴怀国提供行驶证、身份证、需要购买的险种等，其发给朋友报价，吴怀国同意后其朋友出二维码，然后付款之后其朋友把单子打出来放在一个信封里让大巴车带给其，其转交给吴怀国的。信封其没有拆封过。 金士林、金赛、金某质证认为：证言的三性予以认可，证明了紫金财险滁州公司及吴家真并未履行就免责条款的概念、内容、法律后果以书面或者口头形式向投保人作出解释的义务，投保人也未在事后进行确认。因此，该免责条款没有生效，紫金财险滁州公司应当承担商业三者险的赔付义务。 郑兴龙质证认为：证人反映的经过基本上属实，但是李某所谓的代理只是帮助吴怀国泛泛的了解保险情况，包括了解险种、费率、理赔等情况。李某并不是吴怀国严格意义上的委托代理人。故保险公司首先没有对李某进行免责告知说明、提示等义务。即使保险公司有象征性的提示，对吴怀国也没有任何约束力。主要因为吴怀国与李某没有明确的、正式的委托合同。同时最终实际经办人是吴怀国并不是李某，故保险公司免责告知提示的辩解不具有说服力，保险公司仍然应当承担相应的赔偿责任。 紫金财险滁州公司质证认为：通过刚才的问题可以看出证人系根据投保人的委托，并在投保人的授权范围内代为办理保险业务的机构或者个人，其所有代理行为均是投保人真实意思的表示。并且证人也明确答复其代理行为是受吴怀国的委托，且保险费用是吴怀国本人支付。对于保单也由其交付给了吴怀国本人，由此可见该保险合同已经有效的形成了。对于我公司应当履行的提示义务我公司已经及时的进行了履行。对于我公司关于商业险免赔的主张，不因其代理人行为而不予支持。 本院认证如下：对于吴怀国提供的证据材料及李某证言的真实性、关联性、合法性本院予以确认，对吴怀国主张的证明目的本院将综合评述。 经对一审中当事人所举证据及质证意见的审查，本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.紫金财险滁州公司是否应当在商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任；2.吴怀国是否应当承担赔偿责任。 关于争议焦点1，交警部门出具的道路交通事故认定书载明，郑兴龙醉酒后驾车驶入逆行，是事故发生和造成后果的全部原因。紫金财险滁州公司据此主张在商业三者险保险责任范围内不承担赔偿责任，虽然提供了机动车综合商业保险条款和保险单等证据材料，但投保人吴怀国仅认可收到保险单和发票。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。酒后驾驶机动车，虽是道路交通安全法的禁止性规定情形，但保险人以此作为保险合同免责条款的免责事由，仍需依法履行提示义务，提示投保人知晓，驾驶人酒后驾驶机动车造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不承担赔偿责任，即“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。紫金财险滁州公司提供的机动车综合商业保险条款中关于责任免除的内容虽然以加粗加黑的字体作出了提示，但该保险条款和保险单均没有吴怀国的签字确认，紫金财险滁州公司也未能提供投保单等其他证据材料，以证明其公司已将机动车综合商业保险条款交付给了吴怀国，或吴怀国已知晓免责条款的具体内容，故该免责条款不产生效力，紫金财险滁州公司应当在商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任。 关于争议焦点2，肇事驾驶员郑兴龙受雇于吴怀国，为其在蒋集镇提供安装ＰＥ管道及电焊之类的劳务。本案事故发生于郑兴龙驾驶吴怀国提供的皖Ｍ×××××轻型货车，搭载另一位雇员周从胜从炉桥镇到蒋集镇工作后，两人返回炉桥镇的路途中。吴怀国虽辩称是郑某擅自将车钥匙交给郑兴龙，但缺乏证据证明；再者，即便该行为超出了吴怀国的授权范围，但与履行职务明显存在内在联系，也应当认定为从事劳务活动。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。至于郑兴龙是否执意醉酒驾车、是否不听他人劝阻等情节，系判断其过错程度所考虑的因素，不能据此否定吴怀国作为接受劳务一方，对受害人金士林、金赛、金某所应当承担的赔偿责任。故本院对吴怀国提出的不承担本案赔偿责任的上诉主张，不予支持。 综上，吴怀国、紫金财险滁州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14258元，由吴怀国负担5458元，由紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担8800元。 本判决为终审判决。 审判长  贺建国 审判员  朱 红 审判员  蔡太传 二〇二〇年十二月十六日 法官助理胡洁 书记员许可 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。