浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16467号 原告：孙军士，男，1976年6月15日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：李振华，永城市人和法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地：浙江省义乌市江东街道江东中路**。 负责人：商阳有，总经理。 委托诉讼代理人：吕晶。 原告孙军士诉被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称“人寿财险义乌公司”）财产保险合同纠纷一案，于2020年10月20日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员樊圣军适用简易程序独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告孙军士及其委托诉讼代理人李振华、被告人寿财险义乌公司的委托诉讼代理人吕晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙军士诉称：2020年1月7日，原告孙军士在义乌市腾翔汽车销售服务有限公司购买了安徽江淮汽车集团股份有限公司制造的江淮牌轻型栏板货车（车牌号为浙Ｇ8××××号，发动机号为Ｊ8001406）。2020年5月19日8时37分许，原告孙军士运输货物行驶至盐洛高速公路414公里处，正在行驶中的车头部位起火发生火灾。原告立即拨打消防电话报警，濉溪县消防救援大队濉河消防救援站接到报警，出警将火扑灭，造成车辆完全报废，货物全部烧毁。原告孙军士所有的浙Ｇ8××××号车辆在被告处购买了交强险和商业保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告和被告多次协商要求赔偿，被告不予赔偿。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车物损失125650元、路损2280元、评估费4000元、停业损失费53856元等费用共计185786元。 被告人寿财险义乌公司辩称：1、本案涉案车辆浙Ｇ8××××号在答辩人处投保交强险、商业车损险11万，商业三者险100万及不计免赔险。事故发生在保险时间内，本起事故损失不属于商业车损险保险责任，除道路损失外也不属于交强险及商业三者险赔偿责任，故被告仅承担道路损失。2、本案车辆发生火灾原因系发动机温度过高，起火点为发动机右侧，起火原因是因为发动机等高温部件印染附近可燃物所致，发生事故时该车辆在高速上行驶，车体外并无任何可燃物及火源，火灾发生是被保险机动车自身原因导致的，属于自燃。本案车辆损失不在答辩人与原告签订的《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》第一章机动车损失保险第六条保险责任范围内，故机动车损失险不承担赔偿责任。自然属于附加险《自燃损失险》保险责任，在该保险范围内予以赔偿，原告未投保该险种更未履行该险种的相应的支付保险费的义务，故被告对该损失不予赔偿。3、根据被告与原告签订的《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》第三条及第二十二条规定机动车第三者保险是赔偿第三者的损失，第三者不包括保险机动车、车体上的人员、正在上下车人员，本案中车辆损失、停业费、及车上货物均是被保险人自身损失，不第三者范围内，故不属于机动车第三者保险责任范围。即便原告能够证明其中损失存在第三者情形，也属于《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》约定第二十六条：被保险人、被保险人允许的驾驶员所有、承租、使用、管理、运输或带保管的财产的损失及本车上财产损失，保险人均不承担赔偿。车上货物损失因在附加险《车上货物责任险》的保险责任，在该险种范围内予以赔偿，原告未投保该险种更未履行该险种的相应的支付保险费的义务，故答辩人对该损失不予赔偿。4、本案道路属于保险责任范围，被告在交强险及商业险范围承担2280元。5、诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内。根据《交强险条款》第十条第四项及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第七项规定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿，故被告不承担赔偿诉讼费、鉴定费。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 1、原告身份证、行驶证、驾驶证，证明原告系浙Ｇ8××××轻型货车所有人，原告具有诉讼主体资格，原告准驾相符。 2、火灾事故认定书，证明涉案车辆发生火灾事故起火原因为发动机等高温部件引燃附近可燃物所致，造成原告直接赔偿损失为141080元。 3、保险单二份，证明事故车辆的投保情况。 4、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明原告车物损失总价为125650元，其中车损100750元，货物损失24900元。 5、价格评估报告书一份，证明原告所有的涉案车辆日停业损失费用792元。 6、鉴定费发票二份，证明原告支出的鉴定费用4000元。 7、集团公司路产损毁价值计算表及发票各一份，证明支出路损费用2280元。 8、照片一组（十五张），证明事故发生的情况及车辆、货物损失情况。 9、义乌市锦源汽车维修服务有限公司结算单打印件一份、照片二张、机动车安全技术检验报告一份，证明原告于2020年5月9日在义乌市锦源汽车维修服务有限公司进行保养，行驶里程4960公里，同时证明原告的车辆线路、油路及电器设备一切正常，原告的车辆不属于自燃的范围。 10、微信聊天记录截图二份。证明原告向货主赔偿了货款，原告取得追偿权。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、3、7、8无异议。对证据2真实性无异议，证据2载明起火地点为发动机，属于机动车自身原因导致的火灾，符合自燃的定义。对证据4的三性有异议，系原告自行委托鉴定，该车辆原告称已经全损，其价值应参考实际价值。对证据5三性均有异议，本案中车辆损失为全损，车辆不存在，何来维修车辆产生的停业损失。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，系鉴定保险责任外的损失产生费用，不应当在保险责任范围内赔偿。对证据9三性均有异议，仅仅描述了保养的项目，该项目是由其他人员自行录入，也无描述保养后的实际情况，不能达到原告的证明目的；对检验报告真实性无异议，对关联性有异议，检验报告的时间是1月9日，与事故的发生相隔超过四个月，无法反映事故发生时车辆实际情况，不能证明原告的证明目的。对证据10三性均有异议，支付金额无法与本案损失情况匹配，支付对象也无法确定是货物的所有人。 被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：机动车综合商业保险示范条款一份，证明自燃及第三者定义以及机动车损失险的保险责任。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，是被告单方的约定，该条款不能与我国的法律法规相抵触，同时该证据也不能证明被告的证明目的，可以看到第六条第二款明确约定机动车损失保险负责赔偿范围包括火灾造成的车辆损失。 本院根据证据审核认定规则并结合当事人的陈述，对原、被告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1、2、3、6、7、8均客观真实且被告无异议，本院对其真实性均予以确认；证据4、5系专业机构出具的报告，本院对其真实性予以确认；证据9客观真实，本院对其真实予以确认；证据10虽具有真实性，但不能达到其证明目的。被告提供的证据客观真实，本院对其真实性予以确认。 经审理查明：2020年1月7日，被告承保了原告孙军士所有的号牌为浙Ｇ8××××号（发动机号为Ｊ8001406）车辆的交强险、机动车损失险11万元、第三者责任险50万元不计免赔险等，保险期限自2020年1月7日至2021年1月7日。原告孙军士依约支付了保险费。2020年5月19日8时37分许，原告孙军士运输货物行驶至盐洛高速公路414公里处，正在行驶中的车头部位起火发生火灾。濉溪县濉河消防救援站接到报警，出警将火扑灭，造成路产损失2280元及相关货物、车辆损失等，但未造成人员伤亡。2020年6月16日，濉溪县消防救援大队出具濉消火认字【2020】第0006号火灾事故认定书，认定起火原因如下：起火时间为2020年5月19日8时35分许，起火部位为浙Ｇ8××××号江淮骏铃轻型栏板货车车头部位，起火点为发动机右侧，起火原因为发动机等高温部件引燃附近可燃物所致。原告为确定相关损失，自行委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对车辆、货物（并非原告所有）以及车辆停业损失进行评估。2020年7月21日，河南省万佳价格鉴定评估有限公司作出豫万评永字【2020】第07-42号道路交通事故车物估价鉴定结论书，认定该起事故造成涉案车辆及货物损失共计125650元（其中车全损100750元、货物损失24900元），原告为此支付评估费3000元。2020年7月27日，河南省万佳价格鉴定评估有限公司作出豫万评永字【2020】第Ｂ07-08号价格评估报告书，认定该起事故造成涉案车辆在评估基准日的日停业损失费用价值为792元，原告为此支付评估费1000元。因原、被告就本次事故造成的损失如何理赔无法协商一致，原告诉至本院。 本院认为，原告孙军士与被告之间形成的车辆保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的主要问题是被告是否应当赔偿因本次火灾事故造成的有关损失以及如何赔偿有关损失。对此，本院认为，根据濉溪县消防救援大队出具的火灾事故认定书可知，本次发生事故的原因是涉案车辆发动机等高温部件引燃附近可燃物所致，并不属于保险示范条款中载明的机动车“自燃”的范畴，故被告应当在保险责任范围内赔偿本次火灾事故给原告造成的有关损失。对于车辆损失100750元和路产损失2280元，属于机动车损失险、交强险以及第三者责任险的保险范围，被告依法应当予以赔偿。对于原告要求的货物损失24900元在交强险和第三者保险责任范围内赔偿问题，本院认为，事故发生时，货物装载在车辆之上，该损失不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围，本院依法不予支持。对于原告要求赔偿的车辆停运损失问题，该主张缺乏事实和法律依据，本院依法也不予支持。对于原告主张的评估费4000元问题，本院认为，其中1000元系评估停运损失支出的费用，因停运损失赔偿缺乏依据，该评估费用不应由被告赔偿；另外3000元系评估车物损失支出的费用，车辆损失属于赔偿范围，货物损失不属于赔偿范围，故对该部分评估费本院酌情支持2500元。综上，原告的诉讼请求合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告孙军士车辆损失费100750元和路产损失2280元以及评估费2500元，合计105530元。 二、驳回原告孙军士的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2008元（已减半），由原告负担867元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司负担1141元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  樊圣军 二〇二〇年十二月七日 书记员  龚芳芳