湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初2169号原告：张忠想，男，汉族，1957年11月3日生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：唐新中，系湖北润京律师事务所律师。代理权限;一般代理。被告：曹静，男，汉族，1971年10月1日生，住老老河口市。委托诉讼代理人：徐勇，系老河口市李楼镇法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。原告张忠想与被告曹静合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠想及其委托代理人唐新中、被告曹静的委托代理人徐勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张忠想向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告合伙期间的投资款共计232340元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月原、被告经人介绍相识。曹静在谷城县××集镇朝阳湖沙场撒大量的金子欺骗原告与其合作挖沙。原告把淅川县荆关镇经营的挖沙船运到朝阳湖。从2012年6月到2013年5月经营期间的投入都是原告承担，挖沙的收益由被告独占。原告迫于无资金投入，退出经营。从2012年6月挖沙船开始运营起，挖沙船的运营所有开支，包括运船、吊船、修船、加油、买备件的费用和工人工资、生活费都由原告承担，原告多次找被告要求其承担，被告均予拒绝。原告在运营期间的投入有：1、孙义平、刘小龙、杨文杰、张玉莲、孙义姣的工资及生活费等86340元；2、挖沙船的运费、吊装费26000元；3、柴油费20000元；4、装船、修船、买备件10万元，合计投入总计232340元。因原告拒不返还，故此诉至法院，请支持原告诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。证据二、《合作协议》一份。证明双方存在合作关系。证据三、收条一份。证明原告支付张玉莲工资及生活费6200元。证据四、收条一份。证明原告支付孙义姣修船、拖船、加油等费用2万元。证据五、收条一份。证明原告支付孙义平工资及生活费47600元。证据六、收条一份。证明原告支刘小龙工资及生活费10200元。证据七、收条一份。证明原告支杨文杰工资及生活费13600元。证据八、收条一份。证明原告支孙义姣工资及生活费8700元。证据九、《证明》两份。证明双方合作期间托运挖沙船、修理挖沙船、杨文杰等人的工资、生活费都是原告承担。证据十、孙义平的开支记录本。证明双方合作期间原告开支的10万元。证据十一、（2018）鄂0682民初1543号民事裁定书。证明原告曾在2018年向老河口法院起诉，后撤诉了，该起诉行为证明诉诉讼时效中断。被告曹静辩称：第一，本案原被告已就同一案件不同的理由、不同的案由多次起诉。就本案来讲，已经超过法律规定的诉讼时效。第二，原告的诉请标的于法无据，起诉的事实均不属实，所计算的明细均不属于投资款，且本案的相关内容已经老河口法院和襄阳中院处理过了，本案属于重复诉讼。综上，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、老河口法院（2013）鄂老河口民初字第01625号民事判决、襄阳中院（2014）鄂襄阳中民四终字第00303号民事判决、（2018）鄂0682民初1543号民事裁定各一份。其中两份判决证明就本案诉争的事实已经老河口法院和襄阳中院裁决，民事裁定书证明与我方刚才的质证意见一致。证据二：合伙经营期间的部分收条、收据（出自2013鄂老河口民初字第01625号案件）。证明合伙经营期间双方已就合伙的清算处置完毕。经庭审质证：对原告张忠想提交的十项证据，被告对其证据一无异议。对证据二有异议，系复印件，不符合证据的形式要件。对证据三至证据八有异议，这几份收条不能确定是不是当事人本人出具的，不能作为本案的定性依据。对证据九有异议，两份证明系打印件，是否为杨文杰和刘小龙本人出具不清楚，证人应出庭作证，否则不能采信，不能作为本案的定案依据。对证据十有异议，是不是孙义平本人记录的不清楚，同时，原告作为合作方，其提供的船只应当保证正常运作，即便该费用属实，也属于原告方对自身船只维护、保养、修理需要支付的成本，不属于诉请中的投资款。对证据十一的真实性无异议，但对证明内容有异议，不适用本案超诉讼时效的理由。对被告曹静提交的两项证据，原告对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为三份文书均未处理双方的合伙事宜，两份判决仅对挖沙船归属做了确认，裁定书案由与本案案由一致，说明原告就同一事实、事由进行多次诉讼。对证据二真实性有异议，系复印件，但有一部分收条收据的真实性需庭后核实，该证据证明原被告之间未进行清算。结合上述质证意见，对原告的证据一、证据十一、被告的证据一，因双方对其真实性均无异议，仅对其证明的对象和目的存在不同认识，不影响本院对案件事实的认定，本院依法予以采信。对双方的其他证据，本院认定如下：对原告的证据二即合作协议，因原告在证据目录中陈述的协议签订时间为2012年5月8日，但其提交的协议（复印件）载明的时间为2012年5月18日，不是同一份协议，且在本院（2013）鄂老河口民初字第01625号案件和襄阳中院（2014）鄂襄阳中民四终字第00303号案件中均已查明，双方曾经签订过多份协议，上述两案的生效判决均认定2012年5月8日的合作协议是双方实际履行的协议，故本院对其在本案中提交的2012年5月18日的合作协议不予采信。对原告的证据三至十，原告在本院（2013）鄂老河口民初字第01625号案件中已提交，因收条、领条、证明材料的出具人并未出庭作证，其真伪无法核实，记账本为孙义平的单方记录，该证据在原已生效的（2013）鄂老河口民初字第01625号案件中也未予采信，原告将生效文书中不予采信的证据再次提交，本院仍不予采信。对被告的证据二，因系复印件，不符合证据的形式要件，且该证据在原已生效的（2013）鄂老河口民初字第01625号案件中也未予采信，故本院在本案中也不予采信。经审理查明：2012年5月8日，原、被告签订《合作协议》一份。协议约定，由原告张忠想投资挖沙船1条，被告曹静提供谷城县××集镇朝阳湖村的沙场，合伙进行挖沙、淘金。原告占股份的60%，被告占股份的40%。协议还就双方的权利义务等其他事项进行了约定。协议签订后，双方即投入经营活动。由于合作期间双方一直矛盾不断，到2013年5月时，原告即因无资金投入而退出合伙。双方均确认在合伙经营期间，原告仅投资挖沙船1条、被告仅提供沙场，两人均无现金出资，合伙期间未建立财务账册，合伙终止后也未进行合伙清算。另查明：双方在老河口市汉江河流域采沙和淘金，未办理营业执照和采沙许可证。还查明：原告退出合作后，曾于2013年7月2日以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼（案号为：2013鄂老河口民初字第01625号），要求进行合伙清算，并由被告赔偿违约金。本院以该案中双方未办理采沙、淘金许可证，违反国家法律法规的强制性规定为由，认定双方的开采沙石合作协议无效。对原告的合伙清算、赔偿违约金请求，本院以合同无效，且原告未能提供据以清算的有效证据为由，未予支持。据此，本院于2014年6月3日就该案作出判决，判令被告将采沙船返还给原告，驳回了原告张忠想的其他诉讼请求。张忠想对判决不服提出上诉后，襄阳中院于2014年11月26日作出（2014）鄂襄阳中民四终字第00303号终审判决，驳回了原告的上诉，维持原判。2018年7月4日，原告张忠想又以合伙协议纠纷为由，再次向本院提起诉讼，后又于2018年11月16日向本院申请撤诉。本院认为：原、被告双方就合伙采沙、淘金事宜，虽然签订了合作协议，但因其合作事项涉及特许经营，应当办理采沙许可证，但双方实际并未办理。据此，双方的合伙经营业务，因违反了国家法律法规的强制性规定而归于无效。关于原告张忠想要求被告返还其合伙期间的投资款232340元的请求，因庭审中原、被告均承认双方只有实物出资（原告出资的是船、被告出资的沙场），没有现金出资，合伙期间未建立财务账册，且双方均认可合伙终止后未进行清算。原告在承认其只有实物出资（即挖沙船），没有现金出资的情况下，又要求被告返还其出资款232340元，显然自相矛盾。本案中原告所主张的232340元出资款，实际是双方合作期间支出的雇佣人员的工资、生活费以及吊船、修船、加油等的费用，况且该费用是否发生、是否属实，由于双方未建立财务账册，原告也未履行充分的举证证明义务，即便产生了这些费用，该费用也属于双方为合伙事项的开展所产生的正常、必要的支出，其最终由谁承担，须待双方完成合伙清算后，根据双方的协议约定予以处理，但事实上双方合伙终止后并未进行清算。综上，原告的请求无事实依据，于法律规定不符，本院不予支持。被告虽提出，原告的起诉已超过诉讼时效，且属于重复起诉，但经本院查明，原告在此前的最后一次起诉时间是2018年7月4日，且原告虽多次起诉，但每次起诉的具体请求并不相同，故被告的答辩意见于法不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张忠想的诉讼请求。案件受理费4785元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  高建军人民陪审员  齐雪荣人民陪审员  徐小红二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘丹阳