湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初1762号原告：乐春阶，男，1951年2月24日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告：易玉珍，女，1953年7月29日出生，汉族，住武汉市硚口区，两原告共同委托诉讼代理人：肖丹（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。被告：武汉诚鑫记餐饮管理有限公司，住所地武汉市江岸区西马街台北一路****。法定代表人：陈威，执行董事兼总经理。被告：陈威，男，1983年2月7日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张展才（一般授权代理），湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧（一般授权代理），湖北法辉律师事务所律师。原告乐春阶、易玉珍与被告武汉诚鑫记餐饮管理有限公司（以下简称诚鑫记公司）、陈威合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，在送达起诉状阶段，因被告诚鑫记公司、陈威下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告乐春阶、易玉珍的委托诉讼代理人肖丹、被告诚鑫记公司的法定代表人陈威以及被告陈威的委托诉讼代理人张展才到庭参加诉讼。2020年1月23日至2020年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告乐春阶、易玉珍向本院提出诉讼请求：1.诚鑫记公司向我们返还投资款60000元及利息（利息按年利率6%计算，自提交诉状之日起计算至被告实际还清款项之日止）；2.陈威对上述投资款承担连带赔偿责任；3.诚鑫记公司、陈威承担本案诉讼费用。事实与理由：我们两人是夫妻。诚鑫记公司于2016年11月在台北开设诚记酒楼，因前期设立资金不足及后期发展需要，向我们筹措资金。2016年11月5日，我们分别与诚鑫记公司、陈威签订了《委托投资协议》，约定酒楼总投资为2000000元，我们各支付50000元，各占总投资的2.5%，由诚鑫记公司代持我们的股份并负责酒楼的经营管理。合同第三条第五款明确约定在我们向诚鑫记公司转让委托酒楼股权时，其应无条件接受，转让价格分别为50000元。合同签订后，我们共向诚鑫记公司支付了100000元，酒楼于2017年2月27日正式开业，经营状况良好，但诚鑫记公司一直未依约分红。我们对酒楼的经营情况不清楚，期间要求查看账本，遭到拒绝。因未实现合同约定的收益，我们要求行使单方解除权，陈威多次以个人名义在股东群内承诺，愿意退还投资款，但其以个人财产于2018年8月1日、2018年10月19日仅向我们退还了共40000元。现酒楼已停止经营。陈威在经营酒楼期间，同时开设了多家公司，将公司资金供关联公司使用，工作重心不集中，怠于履行酒楼的经营管理职责，导致酒楼后期亏损。我们双方签订的《委托投资协议》合法有效，我方已履行足额支付投资款的义务，现提出退还投资款遭到拒绝。陈威多次承诺退还投资款，该投资款已由股权转变为债权。因此，首先，在酒楼经营期间陈威怠于行使管理职责，其次，陈威以个人财产实际退还了部分投资款的行为，应当属于并存的债务承担，属于债务加入，最后，诚鑫记公司与陈威的财产无法区分开来，符合人格混同的条件。因此，陈威应对诚鑫记公司的债务承担连带责任。望判如所请。被告诚鑫记公司辩称，乐春阶、易玉珍确向我公司各投资了50000元，我公司应向其各返还50000元，但返还利息没有合同依据；公司经营情况所有股东是知晓的，不存在盈利后不分红的情况；酒楼停止经营及与业主解除租赁关系与本案无关；我公司最终没有退款是因为资金不足；公司与股东陈威之间不存在人格混同的情况。被告陈威辩称，我不是《委托投资协议》的当事人，不是本案适格被告，且不存在与诚鑫记公司人格混同的行为，因此不应承担连带赔偿责任。我向部分投资者还款的行为是履行的职责行为，不构成债务加入，即使乐春阶、易玉珍要求我承担连带责任，也不应对全部投资款承担连带责任。《委托投资协议》第四条第三款明确约定，作为委托人原告要承担出资范围内的一切风险，原告投资时就应当想到承担投资失败的风险，现公司属于正常经营的亏损，我没有过错，不应当承担连带赔偿责任。乐春阶、易玉珍围绕诉讼请求依法提交了《委托投资协议》《收据》《房屋租赁合同违约告知函》、投资者杨慧与陈威的短信记录、“诚记酒楼股东群”微信聊天记录、投资者陈晨与陈威聊天记录、投资者江宜敏与陈威聊天记录、陈威向投资者杨慧转账的记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并与当事人陈述在卷佐证。至于能否实现证明目的，本院将予以另行评判。本院查明，乐春阶、易玉珍系夫妻关系。2016年11月5日，诚鑫记公司（甲方）与乐春阶、易玉珍（乙方）分别签订《委托投资协议》，两份协议均约定：甲方拟于2016年11月在武汉市江岸区西马街台北一路157号2楼经营诚记酒楼（台北店），酒楼总投资2000000元，甲方因发展需要，拟由乙方实际出资并对酒楼享有股东权益。乙方同意以自有资金50000元以甲方名义出资，占酒楼投入资本的2.5%，乙方委托甲方代持所享有的酒楼全部股权，包括：由甲方以自己的名义将受托投资的50000元作为对酒楼出资、以酒楼股东身份参与酒楼相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使股东的其他权利。甲方负责酒楼的经营管理，乙方不参与经营管理。甲方承诺在酒楼盈利，且不影响经营的情况下，每6个月对盈利进行分配，甲方承诺将其未来所收到的因乙方酒楼股权所产生的任何全部投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交给乙方，并承诺将在获得该等投资收益后5个工作日内将该等投资收益划入乙方指定的银行账户，如果甲方不能及时交付的，应向乙方支付等同于同期银行逾期贷款利息之违约金。在乙方拟向甲方转让委托的酒楼股权时，甲方应无条件接受，转让价格为50000元，乙方只能向甲方转让股权，不能向第三方转让。作为委托人，乙方负有按照本协议及法律规定以人民币现金进行及时出资的义务，并承担以其出资额限度内的一切投资风险。因乙方未能及时出资而导致的一切后果（包括给甲方造成的实际损失）均应由乙方承担。任一方因违反约定义务而给对方造成损失的，均应赔偿对方的相应损失。协议还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。同日，乐春阶、易玉珍各向诚鑫记公司支付了投资款50000元，合计100000元。投资后乐春阶、易玉珍因一直未收到盈余分配，多次向诚鑫记公司、陈威主张返还投资款。在微信群“诚记酒楼股东群”内，陈威曾就此向包括乐春阶、易玉珍在内的投资者承诺：“你每天说这说那，我说了，我最近准备卖房子把想退的都退掉”（2018年7月14日7:55）。“所以请想退股的放心，给我点时间，不管是借也好，卖不动产也好，哪个实在急，我还有台车，可以随时卖个十几万吧，也可以退4个人，我从店里到家里很近”（2018年7月14日8:38）。“是的哦，赶不上我就不跟他们房东搞了，把酒店转手，转手的钱基本退给大家了，免得让你们有个牵挂，我说了，我亏钱，不能让你们亏，我这些时在跟房东扯在”（2018年12月15日11:25）。“最近准备把店转出去，不想搞了，人蛮累了，大概还差你们股东们50万左右没退，现在估计还可以转个40来万，多的我补齐都退给大家算了。不过我估计别个肯定也年后接手去了，现在有个意向的在谈，再一个主要这个房东太裹紧了，一楼押金房租十几万都不退，所以不想再租他们位置了，反正不做了，也要首先把你们的事情了掉，一分钱都不能少大家”（2018年12月27日8:20）。“你们都么急哈，我估计一开年就可以转出了，房东那里还欠我20多万的房租和押金，再转个40万，我就心满意足了，钱到了，都退给大家”（2018年12月27日8:29）。“哈哈，要是我不退，你们就我家里来找我”（2018年12月27日8:34）。“你作为小股东代表，要回的钱都给你们，我5月份工地钱也回来，差的我补贴”（2019年3月12日12:28）。“有些人退了的，刚刚算了，还有56万没退，我来想办法准备钱吧”（2019年5月23日14:26）。“等端午节过完，我才知道款具体哪天回，回了我就通知大家拿钱”（2019年6月3日17:52）。“这样，下周几大家有空，还有没退，我跟大家碰个面，交代一下怎么收这个尾，把钱一分不少退给你们。实在不好意思，几年了，一分没让大家挣”（2019年6月25日14:53）。诉讼中，乐春阶、易玉珍自认已收到退还投资款40000元。因主张返还剩余投资款未果，乐春阶、易玉珍诉至本院。本院认为，诚鑫记公司与乐春阶、易玉珍签订的《委托投资协议》系各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从协议约定的内容来看，乐春阶、易玉珍应分别履行向诚鑫记公司支付50000元投资款的义务，当乐春阶、易玉珍拟向诚鑫记公司转让委托的酒楼股权时诚鑫记公司应分别按50000元的价格无条件接受乐春阶、易玉珍的转让，协议还约定任何一方因违反义务而给对方造成损失的应赔偿对方的相应损失。从协议的履行情况来看，乐春阶、易玉珍已依约向诚鑫记公司履行了支付50000元投资款的义务，但当乐春阶、易玉珍要求向诚鑫记公司转让股权时，乐春阶、易玉珍仅收到了退款40000元，诚鑫记公司未依约履行剩余60000元的返还义务，其行为已构成违约，依据协议约定应赔偿乐春阶、易玉珍的损失，故乐春阶、易玉珍有权要求诚鑫记公司向其返还投资款共计60000元并支付利息，本院对诚鑫记公司辩称乐春阶、易玉珍主张利息无合同依据的抗辩理由不予支持。考虑到乐春阶、易玉珍的损失主要是资金融通中的利息损失，因此本院确定利息以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自乐春阶、易玉珍向本院提交起诉状之日即2020年1月15日起计算至款项清偿完毕之日止。关于陈威是否应对上述债务承担还款责任的问题。根据本院查明的事实，陈威曾多次向包括乐春阶、易玉珍在内的投资者承诺“卖房退款”、“不让你们亏一分钱”，陈威自愿向乐春阶、易玉珍作出与诚鑫记公司共同返还投资款的意思表示，其行为构成债务加入，但陈威对诚鑫记公司的违约责任未作出过愿意承担的意思表示，故本院对乐春阶、易玉珍要求诚鑫记公司、陈威共同返还剩余投资款60000元的诉讼请求予以支持，对乐春阶、易玉珍要求陈威支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，乐春阶、易玉珍的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉诚鑫记餐饮管理有限公司、陈威于本判决生效之日起十日内向原告乐春阶、易玉珍返还投资款60000元；二、被告武汉诚鑫记餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐春阶、易玉珍支付利息（以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年1月15日起计算至款项清偿完毕之日止）；三、驳回原告乐春阶、易玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费260元，共计1560元，由被告武汉诚鑫记餐饮管理有限公司、陈威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 敏二〇二〇年十二月××日书记员 章志恒