湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终659号上诉人（原审原告）：尹青山，男，1969年10月26日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：詹军阳，湖北京中金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：文雪莲，女，1976年7月11日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原审被告：谈长贵，男，1966年4月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省枝江市。上诉人尹青山因与上诉人文雪莲、原审被告谈长贵民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2395号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人尹青山及其委托诉讼代理人詹军阳、上诉人文雪莲到庭参加诉讼，原审被告谈长贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。尹青山上诉请求：1.撤销原判；2.改判谈长贵偿还借款本金115.2万元，并以115.2万元为基数按月利率2%自2014年8月1日计算利息至清偿之日止；3.文雪莲对谈长贵应偿还的借款本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：1.一审只对其向谈长贵转的52.5万元作出判决是错误的，因文雪莲欠其钱，故其向谈长贵出借的款项中有62.7万元是委托文雪莲转的，应计入借款本金；2.文雪莲在120万元借条上签名担保并两次出具保证书，能证明谈长贵对其的债务是120万元，文雪莲应对全部借款本金及利息承担保证责任。文雪莲辩称，1.其已向尹青山偿还了52.5万元本金及利息合计56万元，已经履行了保证责任，因其未替谈长贵支付完尹青山计算的利息，故尹青山未退还借条，其不能直接起诉谈长贵，因已过诉讼时效，故其与尹青山协商由其出具保证书后再由其向谈长贵行使追偿权；2.尹青山与谈长贵的债权于2017年到期，尹青山一直未主张权利，已过诉讼时效，主合同债权因此不担责，故从合同债权也不应担责，其不应承担担保责任；3.还款承诺书是周庆明与尹青山另外的借款出具，与本案无关。文雪莲上诉请求：1.撤销原判，改判驳回尹青山对其的诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由尹青山承担。事实和理由：1.一审程序违法，尹青山举证超过举证期限，对于证据突袭，一审未给予其重新举证反驳的机会，违反民事诉讼法第六十三条及民诉解释第一百零三条第一款的规定；2.尹青山的诉讼请求是自2014年8月1日起计算利息，一审却判决自2014年3月2日起计算利息，超出诉讼请求，违反不告不理的原则；3.一审认定事实不清，证据不足，尹青山实际出借金额为52.5万元，其已向尹青山偿还借款本息56万元，尹青山提出的该56万元系偿还案外人申代成的借款应对此承担举证责任，一审认为其还款后仍组织谈长贵向尹青山出具还款承诺书有悖常理，实际上该承诺书是因另外的借款出具；4.本案债权已过诉讼时效，其不应再承担担保责任；5.尹青山属于“职业放贷人”，本案民间借贷合同无效，尹青山主张按年利率24%支付利息的请求不应得到支持。尹青山辩称，文雪莲所称因超过诉讼时效故与其设计了可使主债务诉讼时效中断的方案，该说法无证据支撑，不符合逻辑，文雪莲的上诉请求及理由不能成立。尹青山向一审法院起诉请求：1.谈长贵、文雪莲偿还其借款本金120万元；2.支付2014年8月1日至2019年8月1日利息（违约金）140万元，自2019年8月2日起至本息付清之日止以120万元为本金按年利率24%支付利息；3.本案的诉讼费用由谈长贵、文雪莲承担。一审法院认定，2014年3月1日，谈长贵向尹青山出具一份借条，约定借款金额为120万元，双方口头约定月利率为4%，于2014年7月31日归还，逾期则每日支付违约金2000元。文雪莲作为担保人在该借条上签字。同时，文雪莲在该借条上备注“转账明细：62.7，文转；52.5，尹转”。同日，文雪莲向尹青山出具一份《个人保证书》，约定文雪莲为上述借款提供连带保证担保，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金，实现债权的费用（包括律师费）等借款协议约定的借款人的全部义务，保证期间为保证人重新履行保证责任之日起三年。2014年3月2日，尹青山为谈长贵转款52.5万元，文雪莲为尹青山转款60.4万元。2014年9月20日，谈长贵向尹青山承诺其将于2014年10月30日前一次性还清所有款项。2016年9月21日，文雪莲再次向尹青山出具一份保证书，文雪莲为涉案债务重新提供保证担保，保证责任期间为三年。另查明，案外人申代成向尹青山借款100万元，约定于2014年3月2日前偿还，逾期则每日支付违约金2000元，文雪莲为上述债务提供连带责任担保。2014年9月3日，文雪莲向尹青山银行账户转款6万元，同月15日分两笔共计转款50万元。一审法院认为，本案的争议焦点为文雪莲是否已履行保证责任。尹青山实际转款金额为52.5万元，且与借条上文雪莲备注的转账明细金额一致，故以尹青山实际出借金额52.5万元为本案借款本金。文雪莲辩称该笔借款已清偿，其提交了银行转账记录以证明其共计偿还尹青山借款本息56万元。双方之间存在多笔债权债务关系，现尹青山提交了案外人申代成向其出具的借条，以证明文雪莲所转的56万元系代申代成偿还的债务。文雪莲抗辩称案外人申代成的债务由借款人本人清偿完毕，文雪莲未提交相关证据予以佐证，若案外人申代成已偿还完毕，尹青山仍然持有该借条原件，与日常交易习惯不符；文雪莲向尹青山转款56万元后，其仍于2014年9月20日组织谈长贵向尹青山出具还款承诺书，而且于2016年9月21日重新向尹青山出具保证担保书，有悖常理。综上，文雪莲向原告尹青山的转款系为案外人申代成的债务向尹青山履行保证担保责任的事实具有高度盖然性，对文雪莲称2016年9月21日重新出具保证担保书是为了向谈长贵追偿，不致于超过诉讼时效期间，其真实意思表示并非为谈长贵的债务继续担保的抗辩理由不予采纳。2016年9月21日，文雪莲重新向尹青山出具保证担保书，其自愿履行保证责任，故本案中文雪莲应当继续履行担保义务。因尹青山与谈长贵之间约定的利率标准超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定予以调整，仅支持其按照年利率24%的标准计算利息、违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谈长贵于判决生效之日起十日内偿还尹青山借款本金52.5万元及利息（以52.5万元为本金按年利率24%自2014年3月2日计算至清偿之日止）；二、文雪莲对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回尹青山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由尹青山负担13800元，谈长贵负担13800元。二审中，尹青山提交证据A1.尹青山银行流水22页及据此制作的明细表，拟证明尹青山与文雪莲之间有频繁经济往来，尹青山解释称其做生意手里有现金，文雪莲是放贷人，将其的钱拿去放贷，有的是其直接转给文雪莲，有的是转给文雪莲的客户，但客户还款都是还给文雪莲，文雪莲再转给其，故转账上无法看出文雪莲差其多少钱，但事实上双方进行过对账，文雪莲还欠其62.7万元。文雪莲对证据A1中交易明细的真实性无异议，但称应将转给其的和转给别人的进行核对，对尹青山所说不予认可，并称尹青山应对自己所称将一部分钱转给其，另一部分钱转给其客户提交证据。文雪莲为此提交了证据B1.其与尹青山之间的银行转账流水41笔及据此自制的明细表3页，拟证明其不欠尹青山62.7万元，其与尹青山频繁的经济往来与本案无关，尹青山是职业放贷人，差钱时找其拆借，其共转给尹青山458万元，尹青山转给其80.9万元，其转的钱覆盖替申代成还的65.8万元及替谈长贵还的56万元，还有2014年7月4日的47万元股本金，剩余120万元就是尹青山向其临时拆借的其他经济往来。尹青山质证称，对文雪莲提交的证据B1银行流水的真实性无异议，对证明目的有异议，因文雪莲与其之间有频繁的经济往来，故存在文雪莲尚欠其62.7万元，其因此委托文雪莲将款项转给谈长贵的高度可能性，文雪莲提交的转账明细表中的数据与其提交的明细表中的数据不一致，不能以此数据证明其还欠文雪莲的钱。本院认为，双方对对方银行流水的真实性均无异议，对银行流水的真实性予以认定。经核对，双方转款明细均一致的有36笔（其中双方流水一致但明细表中数额写错、日期写错、漏写的予以更正），其中6笔为尹青山转给文雪莲共计80.9万元，另30笔为文雪莲转给尹青山共计430.8872万元。尹青山的明细表中有但文雪莲的明细表中没有的共14笔，与尹青山提供的银行流水能核对一致，大部分为2013年的转款，文雪莲则未提供2013年的银行流水，其中，尹青山转给文雪莲4笔共计177.5万元，文雪莲转给尹青山10笔共计162.5万元。文雪莲的明细表中有但尹青山的明细表中没有的共7笔，均为文雪莲转给尹青山尾号9177的卡号，合计44.3万元。综上，双方提交的银行流水显示，自2013年1月28日至2015年4月20日，尹青山转给文雪莲10笔共计258.4万元，文雪莲转给尹青山47笔共计637.6872万元。本案借款发生于2014年3月1日，该日前，尹青山转给文雪莲4笔共计177.5万元，文雪莲转给尹青山11笔共计166万元；该日后，尹青山转给文雪莲6笔共计80.9万元，文雪莲转给尹青山36笔共计471.6872万元。银行流水能显示双方之间经济往来频繁，但仅从数额差异无法得出本案借款发生时文雪莲欠尹青山62.7万元这一判断。从文雪莲向尹青山转款频繁，总额远高于尹青山转入数额及双方陈述还存在其他经济往来的情形，同时结合金钱为特殊种类物，无法仅从金钱的转入判断其对应的是哪一笔债务这两点来看，文雪莲主张的款项对应关系及其在本案借款前不欠尹青山62.7万元的证明目的亦不能达到，因此，对以上证据不予采信。文雪莲继续提交证据如下：B2.文雪莲上诉后与申代成的电话通话录音光盘1份、农行向阳支行转账明细清单1份、申代成转给文雪莲转账明细及银行流水各1份、农行业务凭证1份，拟证明申代成于2014年4月26日通过尾号1094的卡转给其14笔共65.8万元，委托其将该款还给尹青山，剩余欠尹青山的38.5万元其已替申代成还清，且申代成以酒水抵账的方式向其偿还；B3.文雪莲与尹青山转账明细1份、银行流水及凭证共4页，拟证明其替申代成向尹青山偿还104.3万元，其中申代成还65.8万元，文雪莲还38.5万元，其于2014年9月3日、2014年9月15日转给尹青山的共计56万元不是替申代成还的，而是替谈长贵还的；尹青山质证称，因申代成未到庭，无法核实录音的真实性，且内容都是文雪莲设计好的，对证明目的有异议；对银行流水、转账明细的真实性无异议，对证明目的有异议，文雪莲与尹青山的转账往来有多笔，文雪莲仅截取其中6笔拼凑104.3万元称是替申代成还款，无法达到证明目的；对农行业务凭证证明双方卡号无异议。本院认为，尹青山对银行流水及转账明细、农行业务凭证的真实性无异议，以上证据的真实性可以认定，但因双方之间除谈长贵、申代成这两笔外还有其他经济往来，故无法判断文雪莲向尹青山的转款对应哪笔债务，以上证据不能达到证明目的，对B2、B3不予采信。尹青山与文雪莲均提交了证据（2015）鄂掇刀民初字第00013号民事判决书1份（证据A2/证据B4），尹青山拟证明周庆明于2013年9月23日向其借款50万元与本案谈长贵的120万元借款无关，其对外借款时间都是整月，为了方便计算利息，还款日都是与整月对应，周庆明的借款是2013年9月23日出借，约定2014年3月23日还，谈长贵的借款是2014年3月1日出借，约定2014年7月31日还，如果承诺书是针对周庆明的还款，对应日应是23日而非30日。文雪莲提交该判决书拟证明承诺书与本案无关，是尹青山与周庆明其他借贷关系的承诺书。本院认为，该证据双方均予以提供，且与原件核对一致，真实性可以认定，对该证据双方所主张的相反的证明目的，因关涉本案争议焦点，故对该证据予以采纳，对证明目的的分析于下文一并进行。文雪莲还提交证据B5.尹青山民间借贷案件明细1份，包含9笔借贷案件时间、案号、被告姓名，拟证明尹青山在同一年度在同一法院诉讼案件高达9起，诉讼金额共280万元，证明尹青山为职业放贷人。尹青山质证称，该明细清单属实，其一年内没有9起案件，最多的是2015年只有5起，以上案件与本案无关，不能证明其是职业放贷人。本院认为，尹青山对文雪莲制作的案件明细清单予以认可，故其真实性可以认定，至于尹青山案件数量是否可说明其为职业放贷人，于后文分析，对该明细予以采纳。二审查明，一审认定的“2014年3月2日，尹青山为谈长贵转款52.5万元，文雪莲为尹青山转款60.4万元”及“案外人申代成向尹青山借款100万元”表述有误，应更正为“2014年3月2日，尹青山向谈长贵转款52.5万元，文雪莲向谈长贵转款60.4万元”及“案外人申代成向尹青山出具借条约定借款100万元”，其余事实与一审认定一致。另查明，文雪莲出具的两份个人保证书中均约定保证期间为3年，担保范围包括主债权及利息、违约金等。2013年9月23日，周庆明向尹青山借款，约定2014年3月23日归还，因未还款，尹青山于2014年11月24日提起诉讼，荆门市掇刀区人民法院作出（2015）鄂掇刀民初字第00013号民事判决书判决周庆明及其妻陈菲菲还款，该案未涉及2014年9月20日的承诺书。本案一审立案时间为2019年8月21日。还查明，尹青山自2009年至2016年期间，在荆门市辖区法院共发生民间借贷纠纷案件9件，其中2015年有5件其提起诉讼的民间借贷纠纷案件。本案争议焦点为，1.文雪莲转给谈长贵的60.4万元是文雪莲以尹青山名义出借的款项还是尹青山出借给谈长贵的款项；2.承诺书是因本案出具还是因周庆明的借款出具；3.文雪莲向尹青山转的56万元是偿还本案借款还是替申代成偿还的款项；4.尹青山是否为职业放贷人，若是，对本案有何影响；5.一审程序是否违法；6.本案是否超过诉讼时效。一、关于60.4万元的转款尹青山主张，其要求文雪莲转给谈长贵62.7万元，这62.7万元是文雪莲欠其的款项，其委托文雪莲转的，但文雪莲扣了2.3万元，只转了60.4万元。文雪莲主张，借条上虽然谈长贵出具的是120万元借款，但120万元的组成是其出借62.7万元，尹青山出借52.5万元，实际总共出借115.2万元，扣除了月息3分的利息，尹青山实际应出借55万元，其实际应出借65万元，中间几千元差价是尹青山多扣了利息，其通过尾号6909建行卡转给谈长贵60.4万元，从62.7万元中扣除2.3万元是因谈长贵还欠其2.3万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，构成民间借贷法律关系具有两个要件，一是存在借贷合意，二是出借人实际提供款项。本案中，尹青山与谈长贵达成的借贷合意是出借120万元，谈长贵并无与尹青山达成借款52.5万元的合意，亦无与文雪莲达成借款62.7万元的合意，借条下方注明的转账明细只能证明是对转款人的指定或列明，本案借贷关系发生于尹青山与谈长贵之间，至于尹青山与文雪莲之间有何商议，不影响尹青山和谈长贵之间的借贷法律关系。故文雪莲向谈长贵的转款60.4万元应视为尹青山对借条的履行，本案中尹青山实际出借款项应为112.9万元。对于尹青山主张的115.2万元，因文雪莲并未按借条中列明的62.7万元足额转款，仅转款60.4万元，文雪莲称谈长贵欠其2.3万元予以了扣除，对此亦无证据证明，故尹青山实际提供的款项应以转账数额为准，即112.9万元。二、关于承诺书尹青山主张该承诺书是谈长贵因本案借款向其出具的还款承诺，文雪莲辩称是因周庆明的借款出具的还款承诺。本院认为，一审庭审中，文雪莲陈述因本案借款未收回故其约了谈长贵和周庆明向尹青山出具了承诺书，其在二审中又称是因周庆明的借款出具的承诺书，其陈述前后矛盾，其在后陈述的真实性存疑，且尹青山与周庆明诉讼的（2015）鄂掇刀民初字第00013号案件中并未提及该份承诺书，故文雪莲的抗辩理由不能成立。三、关于56万元是否系本案还款文雪莲主张，其与尹青山的经济往来只有其替谈长贵和申代成担保的这两笔，其替申代成还了104.3万元，另外向尹青山转的56万元是偿还的本案借款。尹青山辩称，其与文雪莲的经济往来有多笔，该56万元转款不是对本案借款的偿还。本院认为，文雪莲在举证时陈述其与尹青山之间的往来有：为申代成及谈长贵的借款提供担保、股本金、临时拆借等其他经济往来，故其所称双方经济往来仅有其替谈长贵和申代成担保的这两笔不能成立。文雪莲称其2014年9月3日及2014年9月15日的转款56万元是对本案借款的偿还，但其于此后的2014年9月20日还约谈长贵向尹青山出具了承诺书，2016年其还向尹青山出具了120万元借款的保证书，加之其与尹青山之间还存在其他经济往来，该56万元转款并无其他证据能够印证所对应的债权债务关系，故不能认定为是对本案借款的偿还。四、关于职业放贷人文雪莲主张尹青山一年中在同一法院作为同一原告涉及民间借贷案件数量5件以上且累计金额达280万元，借条为统一格式，对案件事实虚假陈述，可判断为职业放贷人，本案借款合同应为无效，不应计算利息。尹青山辩称，其不是职业放贷人，即便是职业放贷人，尹青山作为出借人也有权收取资金占用费，其主张的月息2%也是合理的。本院认为，尹青山虽认可其在2015年有5件民间借贷纠纷案件，但文雪莲并未提供有力证据证明尹青山系以民间借贷为业从事非法放贷活动，故仅以该年度5件案件数量尚不足以认定尹青山为职业放贷人。本案中，尹青山与谈长贵达成借贷合意并实际履行了出借义务，借款合同关系成立且有效，并不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形，故对文雪莲主张借款合同无效不应计算利息的意见不予支持。五、关于一审程序文雪莲主张，尹青山举证超出举证期限，且未给予其重新举证反驳的机会，一审判决的利息起算时间超出尹青山的诉讼请求，构成程序违法。尹青山辩称，因文雪莲一审当庭称已经还了56万元，其才举证该款是其他款项与本案无关，并未超出举证期限，对于利息起算日，一审确实超过了其诉讼请求，其二审中坚持应从2014年8月1日起算。本院认为，尹青山当庭举证是针对文雪莲举证的反驳，只能在文雪莲举证后提出，故其当庭举证并不违反民事诉讼中对举证期限的规定，且文雪莲在二审中亦就此进行了充分举证，其权利也已得到保障，故对其据此认为一审程序违法的意见不予支持。关于利息起算日，一审确属超出诉讼请求主张的日期，尹青山亦认可应从2014年8月1日起计算，因该项涉及实体处理，二审中在实体处理部分予以纠正。六、关于诉讼时效文雪莲主张，主债务的诉讼时效到2014年7月31日即借款到期日截止，尹青山未及时主张权利，已超过诉讼时效，担保合同作为从合同，主合同不担责，其作为担保人亦不应再担责。尹青山辩称，通过其与谈长贵的通话录音可知，其一直在向谈长贵主张权利，且2016年9月21日其要求文雪莲承担担保责任时，文雪莲又重新为本案借款担保，根据担保法解释第三十五条，该行为代表文雪莲放弃对诉讼时效的抗辩。本院认为，借条中约定借款于2014年7月31日还清，同日出具的保证书中约定保证期间为3年，则主债务的诉讼时效从2014年8月1日起计算两年到2016年7月31日止，保证期间为2014年8月1日至2017年7月31日。2014年9月20日，谈长贵出具承诺书延长还款期至2014年10月30日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，故此时主债务诉讼时效应从2014年10月31日至2016年10月30日止，而保证期间仍是2014年8月1日至2017年7月31日。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第二款规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”2016年9月21日，文雪莲再次向尹青山出具保证书，表明尹青山向保证人文雪莲主张了权利，此时尚在主债务诉讼时效期间内，据前述规定，对保证人主张权利引起主债务诉讼时效中断，故主债务诉讼时效重新计算。尹青山向文雪莲主张权利亦在保证期间之内，故对保证人的诉讼时效亦从此时开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因此，主债务及对保证人的诉讼时效从2016年9月21日至2019年9月20日止。尹青山于2019年8月21日起诉，未超过诉讼时效期间，文雪莲关于本案超过诉讼时效的主张不能成立。七、关于本案应还款项前文已述，尹青山实际提供借款112.9万元。谈长贵未应诉答辩，视为其放弃抗辩及举证质证的权利，文雪莲的举证不能证明其偿还了本案借款，故谈长贵应对112.9万元承担还款责任。文雪莲系保证人，应承担保证责任。文雪莲辩称其系通过尹青山名义出借款项，因其为本案借款向谈长贵转款属实，故其可就转款款项对承担保证责任的数额提出抗辩。尹青山称因文雪莲欠其62.7万元才让文雪莲向谈长贵转款，对此，尹青山并未提供双方关于文雪莲欠其62.7万元的结算凭证，但文雪莲先后两次出具的保证书均是对120万元借款提供保证担保。文雪莲解释借款时不好意思向谈长贵收取高息才通过尹青山名义出借，其对此未提供证据证明；其称之所以第二次出具保证书，是因其清偿尹青山出借款项后未及时向谈长贵主张权利，为免诉讼时效超过，与尹青山协商出具保证书，条件是尹青山配合其追偿，其向尹青山支付尹青山出借的52.5万元的剩余利息，该陈述仅是文雪莲单方解释，尹青山并不认可，故文雪莲的解释不能成立。综上，尹青山主张文雪莲欠其62.7万元虽无证据证明，但文雪莲在此后出具的保证书仍对120万元提供担保，故尹青山的陈述可信度高于文雪莲的陈述，对文雪莲关于该60.4万元的抗辩意见不予支持，文雪莲应对全部借款数额112.9万元承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，借条约定了逾期违约金每日2000元，超过法律规定的保护范围，尹青山主张按月利率2%自2014年8月1日计算至清偿之日，符合法律规定，予以支持。文雪莲的担保范围包括本金及利息、违约金，故其应对本金及违约金均承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，文雪莲在承担保证责任后，有权向债务人谈长贵追偿。综上所述，尹青山的上诉请求部分成立，文雪莲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2395号民事判决；谈长贵向尹青山偿还借款本金112.9万元，并自2014年8月1日起，以112.9万元为基数，按年利率24%的标准支付违约金至清偿之日止；文雪莲对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；驳回文雪莲的上诉请求；驳回尹青山的其他诉讼请求。上述第二项、第三项金钱债务的履行期间为本判决生效之日起十日内。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元，由尹青山负担1233.5元，由文雪莲负担26366.5元；二审案件受理费19050元，由尹青山负担380元，由文雪莲负担18670元。尹青山已预交二审案件受理费10000元，文雪莲已预交二审案件受理费9050元，判决生效后，本院应退还尹青山9620元；文雪莲应交纳的9620元，如其未自行交纳，由一审法院执行后移转本院。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十二月十七日法官助理郭庆雪书记员刘晖