杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5670号 原告：张建文，男，汉族，1995年6月16日出生，住江西省乐平市。 原告：张林枝，女，汉族，1990年4月3日出生，住江西省乐平市。 原告：石火妹，女，汉族，1937年12月19日出生，住江西省乐平市。 三原告委托诉讼代理人：孙丹，浙江杭联律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司杭州市富阳支公司，统一社会信用代码：913301838436950150，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道龙浦街**。 负责人：唐四萍，系公司经理。 委托诉讼代理人：陆瑛，系该公司法务。 原告张建文、张林枝、石火妹诉被告中国人寿保险股份有限公司杭州市富阳支公司（以下简称人保富阳支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建文、张林枝、石火妹的委托诉讼代理人孙丹，被告人保富阳支公司的委托诉讼代理人陆瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张建文、张林枝、石火妹向本院提出诉讼请求：1、判令人保富阳支公司赔偿意外伤害保险金200000元、意外伤害医疗保险金9067.362元、意外伤害住院日定额给付保险金320元；2、本案诉讼费由人保富阳支公司承担。事实与理由：张占丰向人保富阳支公司投保“幸福人生（钻石卡）”保险，该保险包含国寿绿舟意外身故／伤害保险、保险金额为200000元，国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、保险金额为20000元，国寿附加绿舟意外住院日定额给付医疗保险、保险金额为80元／日，投保单号为：1144330024345773，保险期间为2019年4月5日至2020年4月4日，保单约定被保险人在保险期间内因遭受意外伤害导致身故及产生医疗、住院等费用的，被告应承担支付保险赔偿金的责任。2019年10月13日，张占丰在杭州市富阳区××镇××路××路路口发生交通事故，经医院抢救无效死亡。各原告为张占丰直系亲属，于2020年5月以机动车交通事故责任纠纷为由向驾驶员及中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司主张赔偿损失。杭州市富阳区人民法院出具（2020）浙0111民初2563号民事判决书，根据责任，确定由驾驶员及保险公司在交强险外承担70%的赔偿责任。后各原告根据保险合同约定，向人保富阳支公司请求支付意外伤害险保险金及驾驶员未赔偿部分医疗费等，但人保富阳支公司拒绝了各原告的理赔请求。原告认为，人保富阳支公司拒绝向原告支付保险赔偿金，违反了保险合同的约定，为此，起诉至法院。 人保富阳支公司辩称，原告申请理赔的保险事故属于保险责任免除范围，人保富阳支公司依法无需承担赔付责任。2019年4月5日，张占丰向人保富阳支公司购买了一份意外伤害保险--幸福人生(钻石卡)，保险金额为：意外伤害保险金额20万元，意外医疗保险金额2万元，意外伤害住院日定额给付金额80元/日。保险费为365元，保险期间1年，保险合同生效日2019年4月5日，满期日2020年4月4日。 2019年10月13日张占丰发生交通事故抢救后死亡，根据杭州市公安局富阳区分局交通警察大队道路交通事故认定书记载张占丰未取得机动车驾驶证，驾驶浙ＡＫ××××号普通二轮摩托车，该车检验有效期至2016年5月31日，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”和第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”确定张占丰负事故次要责任。根据《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》责任免除条款：因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：（七）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》责任免除条款：（三）主合同列明的其他责任免除事项。《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》责任免除条款：（三）主合同列明的其他责任免除事项。本案中事故认定书明确张占丰未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未定期进行安全技术检验，属于无证驾驶及驾驶无有效行驶证的机动车，系责任免除范围，因此，人保富阳支公司不需要承担责任。综上所诉，本案属于免责范围，人保富阳支公司无需承担保险责任，请法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月5日，张占丰向人保富阳支公司购买了一份意外伤害保险--幸福人生(钻石卡)，个人保险单载明，投保单号为1144330024345773，投保人和被保险人为张占丰，保险期间1年，自2019年4月5日零时起至2020年4月4日二十四时止。保险费为365元。保险责任：意外伤害保险金额20万元，意外医疗保险金额2万元，意外伤害住院日定额给付金额80元/日14400元……投保人声明：贵公司已对保险合同条款尤其是免责条款内容履行了说明义务，本人已详细阅知，并同意遵守，同时确认投保时填写资料正确有效。 庭审中，人保富阳支公司陈述，案涉保单系电子保单，投保流程为：人保富阳支公司业务员把网站链接发给客户，客户点击链接进入界面后阅读保险产品介绍，输入被保险人身份信息，投保人阅读网页信息后勾选页面最下面的“本人已阅读……”必须要点击投保告知才能勾选，投保告知包含免责条款。如果不点击阅读投保告知无法勾选。如果不阅读而点击勾选，网页也会自动跳出投保告知让投保人阅读，之后才能支付保费，生产电子保单。即投保人必须按流程阅读投保告知后才能完成投保。庭审中，人保富阳支公司通过手机向原告演示了电子保单的投保流程。人保富阳支公司提供的网页截图显示，投保需知部分载明：“请您阅读并逐页确认一下信息：责任免除1、因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行使证的机动车。 庭审中张建文、张林枝、石火妹陈述，张占丰生前从事建筑行业，案涉保险是一个包工头帮忙投保，包工头找到另外一个工人联系人保富阳支公司的业务员进行投保。张占丰只是提供了身份证，没有见到人保富阳支公司的业务员，未参与人保富阳支公司所谓的投保流程。案涉保险单也是事故发生后由人保富阳支公司的业务员拍了照片发给原告方。 2019年10月13日06时00分许，张占丰发生交通事故抢救后死亡，根据杭州市公安局富阳区分局交通警察大队道路交通事故认定书记载张占丰未取得机动车驾驶证，驾驶浙ＡＫ××××号普通二轮摩托车，该车检验有效期至2016年5月31日，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”和第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”及其他规定，确定张占丰负事故次要责任。 前述事实，由双方当事人提交的证据及庭审陈述在卷佐证。 本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是人保富阳支公司能否援引保险合同中有关“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行使证的机动车导致被保险人身故或伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任”的免责条款主张不承担给付保险金责任。 本案中，张占丰与人保富阳支公司签订的保险合同真实有效，对被保险人张占丰因交通事故身故的事实也无相反意见，双方仅就张占丰无合法有效驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验摩托车的情形是否属于保险人的免责情形持不同意见。第一，张占丰因无合法有效驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车导致交通事故并身故，符合合同所约定的免责情形。第二、根据案涉电子保单的投保流程，投保人必须按流程阅读投保告知后才能完成投保，最终生成电子保单。因此，只要人保富阳支公司设定的投保流程中对免责条款的明确说明符合法律规定，即可认定其履行了明确说明义务。第三，案涉保险合同保险条款中对该免责情形进行了加黑加粗，并且案涉电子个人保险单中投保人声明部分，张占丰确认了“保险合同条款尤其是免责条款内容履行了说明义务，本人已详细阅知，并同意遵守，同时确认投保时填写资料正确有效”。可以认定人保富阳支公司已经履行了提示义务。第四，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”和第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”。由此可见，张占丰的行为违反了法律的禁止性规定。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，该条款仅提示即生效，无需再向投保人、被保险人或受益人履行明确说明义务。因此，人保富阳支公司对张占丰无合法有效驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车致其身故应予免责的抗辩主张并无不当。 至于张建文、张林枝、石火妹提出，案涉保险合同张占丰本人未参与合同签订，其仅将本人的身份证交由他人办理，人保富阳支公司未就保险合同约定的免责条款向张占丰本人履行过明确说明义务的主张，本院认为不能成立。首先，张建文、张林枝、石火妹对其主张的前述事实并未提交有效证据予以证明。其次，即使张建文、张林枝、石火妹陈述属实，也系张占丰作为投保人，委托他人进行投保。接受张占丰委托进行投保的受托人，根据保险公司网站设定的投保流程，阅读该险种的具体说明内容，并“确认同意接受条款”等行为的法律后果，也应归属于委托人张占丰。张建文、张林枝、石火妹同意接受他人替张占丰投保的保险合同而主张保险金，却不同意接受他人替张占丰投保过程中人保富阳支公司已对免责条款履行明确说明义务的法律后果，明显与法相悖。因此，人保富阳支公司已经通过其网站上的流程设置，在投保人签订案涉保险合同的过程中，向投保人履行了说明义务及保险人免责条款的明确说明义务，人保富阳支公司主张免责的抗辩理由成立，本院予以采信。 综上，张建文、张林枝、石火妹要求人保富阳支公司给付保险金的诉讼请求既不符合法律规定也不符合合同约定，本院不予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用 驳回原告张建文、张林枝、石火妹的诉讼请求。 本案受理费4441元，减半收取2220.50元，由原告张建文、张林枝、石火妹负担。 原告张建文、张林枝、石火妹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高开封 二〇二〇年十二月十六日 书记员  雷宗萍