黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终782号上诉人（一审原告、执行案外人）：金英顺，女，1966年2月13日出生，朝鲜族，退休教师，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：夏炎焱，黑龙江利和律师事务所律师。被诉人（一审被告、申请执行人）：袁淑珍，女，1951年2月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：王东梅（与袁淑珍系母女关系），女，1977年11月9日出生，个体，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：韩建梅，鸡东县兴农法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告、被执行人）：金明福，女，1957年12月7日出生，朝鲜族，无职业，户籍地黑龙江省鸡东县。上诉人金英顺因与被上诉人袁淑珍、金明福案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省鸡东县人民法院（2019）黑0321民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金英顺及其委托诉讼代理人夏炎焱，被上诉人袁淑珍及其委托诉讼代理人王东梅、韩建梅到庭参加诉讼，金明福经通知后明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金英顺上诉请求：请求依法撤销黑龙江省鸡东县人民法院（2019）黑0321民初2180号民事判决，对本案予以发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“自2016年开始，前进村委会将本村村民土地（包括涉案土地）均由村里统一对外发包，将涉案土地转包给李杰，并交付土地”事实不清。第一，2016年开始，村委会将案涉土地以村的名义外包，实际是受托代为行使承包人权利的行为，对此委托法律关系一审法院未予正确认定。第二，案涉的土地10亩包括在2015年12月26日村委会与李杰签订的合同书承包面积之内，2016年所签订的合同村委会代表的权利人是金英顺而不是任秀日和金明福，李杰2016年耕种土地与其之前2008年与金明福夫妻签订的为期7年的合同无关，李杰交纳2016年的承包费是履行的与金英顺签订的承包合同。第三，一审认定三个版本的（2015）鸡东法执字第725号执行裁定书所存在的认定事实方面的错误，未能一一查明并作出认定。二、一审判决认定上诉人未取得案涉土地承包经营权错误。上诉人是通过委托前进村委会对外发包的方式行使了对案涉土地的承包经营权，应视为上诉人已经取得了案涉土地的承包经营权。袁淑珍辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。金明福未出庭未答辩。金英顺向一审法院起诉请求：1.停止（2015）鸡东执法字第725号执行裁定书的执行，解除对金明福在鸡东县鸡林朝鲜族乡前进村村民委员会（以下简称前进村委员会）7万元承包费的扣留；2.确认金英顺与金明福及任秀日所签订的10大亩土地转包合同合法有效。庭审中金英顺放弃第2项诉讼请求。一审法院认定事实：任秀日与金明福系夫妻，二人是鸡林乡前进村村民，二人有两名婚生子，以家庭承包经营涉案土地10大亩。袁淑珍与任秀日、金明福民间借贷纠纷一案，经一审法院作出（2014）鸡东商初字第1071号民事判决书，判决：“被告任秀日、金明福于判决生效之日立即共同给付袁淑珍欠款69000元。”判决生效后，袁淑珍向一审法院申请强制执行。一审法院作出（2015）鸡东法执字第725号执行裁定书、（2017）黑0321执恢284号执行裁定书。金英顺对该裁定书扣留任秀日、金明福在前进村委会土地承包费70000元不服，提起本诉。金英顺与金明福民间借贷纠纷一案，鸡东县人民法院作出（2011）鸡东民初字第361号民事调解书，确认金明福拖欠借款本息共计84000元，应于2011年1月30日前给付24000元，余款60000元按年息20%计算利息偿还金英顺。2012年3月1日，因金明福在外地，打电话委托前进村委会、任龙云、任光洙将涉案土地与金英顺签订土地转包协议约定：甲方：鸡林乡前进村任秀日（任龙云、金明福），乙方：金英顺，将涉案土地10大亩，承包给金英顺，自2016年1月至2028年12月，共13年，村民委员会：玄永华，甲方代表：任龙云、任光洙，乙方代表：金英顺。该合同书“任秀日”、“金明福”均是由任龙云代写。合同签订后，金明福与任秀日对该合同予以认可。2016年、2017年、2018年三年的承包费由前进村委会通过转账方式支付给了金英顺。另查明，自2016年开始，前进村委会将本村村民土地（包括涉案土地）均由村里统一由村里对外发包，前进村委会将涉案土地从2008年11月19日至2016年12月转包给本村村民李杰，并交付土地，合同期满后，前进村委会与李杰依据原合同继续承包涉案土地，并耕种至今。涉案土地承包费2017年10000元、2018年8500元、2019年8500元，李杰将涉案土地承包费交付给前进村委会。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告金英顺作为执行案件的案外人，对涉案土地的承包费是否享有足以排除强制执行的民事权益。任龙云、任光洙代表金明福签订合同书，合同签订后，金明福通过视频对此事予以追认，但金明福并未将涉案土地交付给金英顺。2016年开始，前进村委会将本村村民土地（包括涉案土地）均由村里统一对外转包，将涉案土地转包给李杰，并交付土地。该土地一直由李杰耕种，金英顺一直未耕种涉案土地，金英顺未取得涉案土地的用益物权，金英顺仅对金明福享有的是普通债权，金英顺不享有足以排除强制执行的民事权益，金英顺的证据不足以证明其所要主张的事实，故金英顺的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回金英顺的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提供了鸡东县鸡林朝鲜族乡出具的情况说明、2015年前进村委会收取李杰承包费以及2017年1月7日李杰与前进村委会签订的两份承包合同和2017年牧占臣与前进村委会签订的承包合同，证明2016年前进村委会将案涉土地承包给李杰是受到金英顺委托，金英顺对案涉土地具有土地承包经营权。被上诉人对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，称案涉土地是金明福、任秀日的承包地，一直由李杰耕种，与金英顺没有任何关系。经审查核实，因被上诉人对该组证据真实性无异议，故对该组证据真实性予以采信。二审查明认定的事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为，本案焦点问题是上诉人对案涉土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。从上诉人自述可得出金英顺与金明福、任秀日达成的是以案涉土地的承包经营权抵偿债务的“以地抵债”协议这与上诉人与金明福、任秀日签订的承包合同中没有约定承包费数额的情况相印证，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，应认定为无效，上诉人对案涉土地不享有土地承包经营权，上诉人委托前进村委会对外转包亦没有权利基础，因此上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院未支持上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人所称三个（2015）鸡东法执字第725号裁定存在认定事实错误的问题。关于2017年1月18日、2019年9月17日作出的查封裁定事实认定错误的问题，上诉人未提供证据证实，并且该查封裁定与上诉人的一审诉讼请求没有关联性。关于上诉人所称2018年9月5日裁定查封错误的问题。前已阐述，上诉人对案涉土地不享有足以排除强制执行的民事权益，该裁定查封并无不当。综上所述，金英顺上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人金英顺负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 于永强审判员 李绍军二〇二〇年十二月十六日书记员 马琳琳书记员 贾天齐