江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初9241号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行，统一社会信用代码91321281061868348E，住所地兴化市周庄镇薛祁路北河街东首。负责人：杨鹏云，行长。委托诉讼代理人：唐玉贤、王园园，江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行职员。被告：钱宝宽，男，1965年11月22日出生，汉族，住兴化市。被告：周国付，男，1970年3月11日出生，汉族，住兴化市。被告：束志兰，男，1969年2月15日出生，汉族，住兴化市。被告：石相贯，女，1969年11月14日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：杨安春，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：钱宝龙，男，1964年11月3日出生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行（以下简称兴化农商行周庄支行）与被告钱宝宽、周国付、束志兰、石相贯、钱宝龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴化农商行周庄支行的委托诉讼代理人唐玉贤、王园园，被告钱宝宽、被告石相贯的委托诉讼代理人杨安春到庭参加诉讼，被告周国付、束志兰、钱宝龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴化农商行周庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱宝宽立即偿还贷款本金1700000元及利息419939.67元(计算至2019年12月4日），自2019年12月5日起至实际给付之日止按年利率15.9%计收罚息，对应付未付利息按合同约定计收复利；2.判令其余被告对上述给付义务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年12月28日签订了一份《个人担保借款合同》，合同约定被告钱宝宽向原告申请借款1900000元，期限自2017年12月28日起至2019年12月20日止。实际借款期限、金额、利率以借款凭证记载为准。被告周国付、束志兰、石相贯、钱宝龙自愿为被告钱宝宽在原告处的上述借款提供连带担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的相关费用等，保证期间为借款到期日起二年。借款逾期的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按合同约定计收复利。2018年3月30日，原告向被告钱宝宽放款1900000元，到期日为2019年12月20日，按月结息，年利率10.6%，被告钱宝宽在借据上签字确认。该笔借款到期后，于2018年11月2日还款20000元，利息结至2018年4月20日，截止2019年12月4日已累计欠息419939.67元。现向法院起诉，望判如所请。被告钱宝宽辩称，借款是事实，但借款是用于华宇电容器厂的，该厂是我与张长华、钱宝龙等人合伙的，原告不起诉张长华，我不可能还款。被告石相贯辩称，1.根据我方与原告单位工作人员祝俊华电话联系，了解到本案借款担保人张长华已经偿还案涉借款500000元，且张长华对被告钱宝宽向原告借款有经常性担保，案涉借款偿还的上一笔借款，张长华也是担保人，本案原告应将张长华追加为被告并将诉讼请求的借款本金变更为1200000元，利息依照本金偿还的时间重新计算。2.本案借款是在原告明知钱宝宽无力偿还2016年7月26日借款2000000元本金的情况下，违规签订借款合同并要求增加石相贯为担保人，但却未明确告知新增加的担保人石相贯、周国付本案借款真实用途是借新还旧。原告的目的是将贷款未能偿还的风险转嫁给新的担保人，根据担保法司法解释的规定，本案借款担保人石相贯不应承担民事责任。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告周国付、束志兰、钱宝龙未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.2017年12月28日原、被告签订的《个人担保借款合同》、借款借据、放款明细各一份，证明被告钱宝宽向原告申请借款1900000元，期限自2017年12月28日起至2019年12月20日止，年利率10.6%，每月20日结息；由被告周国付、束志兰、石相贯、钱宝龙及案外人张长华提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的相关费用等，保证期间为借款到期日起二年；借款逾期的从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按合同约定计收复利；2018年3月30日原告向钱宝宽放款1900000元。2.欠息明细一份，证明被告于2018年11月2日还款200000元，利息结至2018年4月20日，截止2019年12月4日累计欠息419939.67元。3.收贷收息凭证三份，证明担保人张长华于2018年3月30日代偿2016年7月26日钱宝宽所借原告2000000元贷款本金100000元、利息200000元，于2018年11月2日分两笔各100000元代偿案涉贷款本金200000元，旧贷账号尾号为12×××34，新贷账号尾号16×××76。4.2016年7月26日签订的《最高额个人担保借款合同》一份，证明借款人钱宝宽于2016年7月26日向原告借款2000000元，担保人与本案所涉个人担保借款合同相同。被告钱宝宽对原告提供证据真实性无异议，但认为张长华偿还500000元不是事实，有300000元是自己用现金还的。被告石相贯对原告提供证据的质证意见为：对2017年12月28日《个人担保借款合同》真实性无异议，石相贯签名和捺印是真实的，但身份证号码及住所地、联系电话都不是石相贯本人所写。合同签订时间为2017年12月28日，但放款时间以及合同编号是2018年3月30日，签约和放款间隔三个月。整个借款合同手书内容都不是担保人和借款人书写，借款合同第一条借款用途已经明确借新还旧，但该条款是原告在担保人签名后添加的，对被告方不发生任何法律效力。对借款借据、放款明细真实性无异议。对欠息明细证据三性不予认可，原告未将担保人张长华偿还的500000元进行核减。收贷收息凭证不能确定是张长华所偿还。对2016年7月26日《最高额个人担保借款合同》中石相贯签名真实性有异议，2016年石相贯没有去过银行签字。被告石相贯在本院指定期间未对上述合同中“石相贯”签名的真实性提交司法鉴定申请。被告对其抗辩主张提供其与原告公司员工祝俊华通话录音，拟证明张长华偿还500000元及祝俊华借钱给钱宝宽的事实。原告质证认为，张长华代偿500000元是事实，祝俊华借钱给钱宝宽与本案无关，真实性由法院审查。本院对原、被告所举证据认证如下：原告提供的2017年12月28日《个人担保借款合同》，被告钱宝宽对其真实性无异议，被告石相贯对其签名真实性无异议，虽然被告石相贯认为合同手写内容为原告公司员工事后填写，但对其主张未提供相关证据，被告周国付、束志兰、钱宝龙经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，因此本院对上述合同的真实性予以确认。原告提供的借款借据、放款明细、欠息明细、还贷证明，被告钱宝宽、石相贯对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提供的2016年7月26日《最高额个人担保借款合同》，被告石相贯对其签名提出异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对该合同真实性予以确认。被告提供的通话录音，原告未否认其真实性，本院对该录音资料的真实性予以确认。本院经审理查明事实如下：2016年7月26日，原告兴化农商行周庄支行与被告钱宝宽、周国付、束志兰、石相贯、钱宝龙及案外人张长华签订《最高额个人担保借款合同》，该合同约定：被告钱宝宽向原告申请借款，原告根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人在2016年7月26日到2017年7月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过2000000元的借款提供担保，借款利率为年利率10.2%的固定利率，每月的20日结息，由周国付、束志兰、石相贯、钱宝龙、张长华共同提供连带责任担保。借款人及担保人分别在该合同落款处签字确认。当日，原告向被告钱宝宽发放贷款2000000元。2017年12月28日，原告与被告签订《个人担保借款合同》，该合同约定：被告钱宝宽向原告借款1900000元，借款用途为借新还旧，贷款利率为年利率10.6%的固定利率，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；借款期限自2017年12月28日至2019年12月20日，实际借款期限以借款凭证记载为准；由周国付、束志兰、石相贯、钱宝龙、张长华提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，在贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息计收复利。2018年3月30日，原告向被告钱宝宽发放贷款1900000元，借款借据载明，贷款日期为2018年3月30日，到期日期为2018年12月20日，借款用途为借新还旧，年利率为10.6%，结息方式每月20日结息。钱宝宽在该借款借据签字确认。原告提供的2018年3月30日收贷收息凭证显示，钱宝宽向原告借款2000000元收回本金100000元、利息200000元，结欠贷款本金0元、结欠利息59175.25元。据原告陈述此为张长华所还。原告提供的2018年11月2日两份收贷收息凭证显示，钱宝宽向原告借款1900000元收回本金200000元、利息0元，结欠贷款本金1700000元、结欠利息119225.16元。据原告陈述此为张长华所还。原告提供的2019年12月4日贷款欠息查询单显示，截止2019年12月4日上述贷款合计欠息419939.67元。本院认为，原告兴化农商行周庄支行与被告钱宝宽、周国付、束志兰、石相贯、钱宝龙及案外人张长华于2017年12月28日签订《个人担保借款合同》，原告于2018年3月30日向钱宝宽发放贷款1900000元，该合同合法有效。原告已履行了贷款发放义务，被告钱宝宽应按合同约定履行归还借款并支付约定利息的义务，被告钱宝宽未按合同约定履行义务，应当根据合同约定承担罚息、复利的违约责任。原告称案外人张长华代偿旧贷本息300000元、新贷本金200000元，被告钱宝宽认为张长华所还500000元中有300000元系其自己所还，被告钱宝宽无相关证据证明，本院不予采信。退一步讲，不管是钱宝宽还款还是张长华还款，与原告主张的债权没有冲突。被告石相贯认为张长华所还500000元是偿还的案涉1900000元借款的借款本金，对此，被告石相贯提供的电话录音不足以证明张长华偿还的500000元为全部偿还的案涉借款的本金，因此，本院对石相贯的上述抗辩主张不予采纳。原告要求被告钱宝宽归还借款1700000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。本案借款合同借款到期日为2019年12月20日，原告要求自2019年12月5日开始加收罚息，不符合合同约定，本院不予支持，罚息应自借款合同逾期后开始计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”被告钱宝宽按照《个人担保借款合同》向原告所借的1900000元系用于偿还其于2016年7月26日向原告所借的2000000元旧贷，上述旧贷和新贷保证人相同，新贷用于偿还旧贷并没有加重保证人的责任风险，不管新贷保证人是否明知或应当知道，其均应对新贷承担保证责任，因此，本院对被告石相贯“原告未告知借新还旧、不应承担民事责任”的抗辩主张不予支持。本案保证人未与原告约定各自的保证份额，为连带共同保证，因此，被告周国付、束志兰、石相贯、钱宝龙依法应按合同约定对被告钱宝宽的还款义务共同承担连带偿还责任。关于钱宝宽、石相贯要求将张长华列为被告的意见。本院认为，张长华与其他保证人提供的是连带责任保证，各保证人未与原告约定保证份额，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，各个保证人都负有担保债权人全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求其他保证人承担相应份额。因此，原告未起诉保证人张长华系其诉讼权利，亦未损害其他保证人的利益，故对被告钱宝宽、石相贯的上述抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钱宝宽于本判决生效后十日内向原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行偿还借款本金1700000元及利息、罚息、复利（计算至2019年12月4日为419939.67万元。自2019年12月5日起至2019年12月20日止，按年利率10.6%计算利息。自2019年12月21日起至实际给付之日止按年利率15.9%计算罚息。对应付未付利息按合同约定计算复利）；被告周国付、束志兰、石相贯、钱宝龙对被告钱宝宽的上述给付义务承担连带偿还责任；被告周国付、束志兰、石相贯、钱宝龙承担保证责任后，有权向被告钱宝宽追偿。如果被告钱宝宽、周国付、束志兰、石相贯、钱宝龙未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由被告钱宝宽负担，被告周国付、束志兰、石相贯、钱宝龙承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费23760元。（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  刘爱民人民陪审员  冯 震人民陪审员  姚建忠二〇二〇年十二月二日法官 助理  刘 雯书 记 员  陆玉纯