江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏08民终3567号 上诉人（原审被告）：淮安中天置业有限公司，住所地涟水县炎黄大道南侧广陵路西侧（涟水县金喜来服饰有限公司内综合楼）。 法定代表人:桑海霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：上海隆都建设集团有限公司，住所地上海市闵行区合川路******。 法定代表人：蒋友根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈标龙，男，1989年7月8日出生，汉族，住浙江省上虞市。 上诉人淮安中天置业有限公司(以下至判决主文前简称中天公司)因与被上诉人上海隆都建设集团有限公司（以下至判决主文前简称隆都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中天公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判隆都公司承担维修义务并承担本案诉讼费用。事实与理由：1、根据涟水县工程质量保证金管理规定，保证金的退还在工程验收合格后5年内分两次退还，涉案工程竣工验收时间是2019年1月份，不是2016年6月8日且在质保期内发生了维修事项，隆都公司主张返还质保金的条件未成就；2、涉案工程需要维修，中天公司也认可维修的具体范围，隆都公司所提反诉应合并审理；3、原审法院确定涉案工程竣工验收时间错误，则质保金的起算期限也是错误的，原审法院判决从2018年7月1日起承担利息，依据不足。 隆都公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 隆都公司向一审法院起诉请求：判决原审被告支付工程质保金1601040.84元，并承担利息（以1601040.84元为基数，自2015年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2012年3月14日，原审原告隆都公司（乙方）与原审被告中天公司（甲方）签订中天名人湾小区工程发包协议书，约定中天公司开发的中天名人湾小区由隆都公司总承包，总承包范围有：土建、水电、安装、桩基工程（消防、外墙涂料、门窗除外），承包方式为包工包料，竣工验收合格后三个月内审计结束，后1个月付总价的95%，工程保修金按照国家规定、政府认可的方式执行。2013年1月14日，中天公司与隆都公司又签订涟水中天名人湾4、5、6号楼建设工程施工合同，工程内容为土建、安装，约定开工时间为2013年1月14日、竣工时间为2014年1月13日。明确2012年3月14日签订的协议属于施工合同内容。工程款支付进度中约定工程审计结束三个月内付至合同总价的95%，余款作为质保金，质保期满后付清。本工程质量保修期如下：1、地基基础、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为2年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施，道路等配套工程为1年。质量保修期自竣工验收合格之日起计算。合同签订后，隆都公司开始施工，2013年11月13日，4、5、6号楼主体分部工程质量经验收合格。2014年11月24日，中天公司起诉隆都公司，要求继续履行合同，支付违约金，隆都公司提出反诉，要求中天公司对工程价款进行审计，并支付工程款，返还保证金，淮安中院于2016年5月12日作出（2014）淮中民初第0272号民事判决，判决确认双方当事人之间签订的建设工程施工合同、中天名人湾工程发包协议书均属无效协议，双方实际履行的是中天名人湾工程发包协议书，且双方同意按中天名人湾工程发包协议书作为结算依据，判决还确认隆都公司施工的工程总价为32020816.79元，由于双方合同约定的质保金5%未到给付期限，故在中天公司应支付的工程款中扣除5%质保金未予支付。江苏省高级人民法院于2017年2月9日作出（2016）苏民终1054号民事判决，判决认为隆都公司在2014年5月20日前完成了所有4#、5#、6#楼的工程量，可以认定涉案工程已具备了竣工验收的条件，虽然此后隆都公司以中天公司未按约定支付工程进度款、返还保证金为由，拒绝提供完整竣工验收资料及配合单体竣工验收，致使涉案工程未能及时组织竣工验收。但根据已查明的事实，中天公司已允许部分购房业主搬入涉案房屋居住，中天公司虽抗辩系部分购房业主私自使用，但未提供充分证据予以证明。故应认定中天公司擅自使用了涉案工程，隆都公司已完工程质量可视为合格。 本案审理中，原审被告向法庭提供单位工程竣工验收报告，根据报告载明中天名人湾4、5、6号楼竣工验收日期为2016年6月8日。 原审法院审理的（2017）苏0826民初7346号案件中，中天公司主张要求隆都公司赔偿房屋维修损失229824元，该案认为属于隆都公司保修范围的费用185494元，遂判决由隆都公司承担，隆都公司不服，提出上诉，淮安中院作出（2019）苏08民终1377号民事判决，二审认为中天公司关于维修费用问题举证不足，一审认定隆都公司承担维修费用185494元依据不足，予以改判。 原审法院审理的（2018）苏0826民初7002号案件中，中天公司诉请判令隆都公司履行维修义务，或给付中天名人湾小区4、5、6号楼维修费用（具体以鉴定评估为准）。因中天公司在指定期限内未提供完成鉴定事项所需的验评资料、检测报告、工序资料导致鉴定机构不能完成委托的鉴定事项，对中天公司主张要求维修的内容是否属于地基基础和主体结构工程，是否超过保修期，无法确认，中天公司要求隆都承担维修责任，依据不足，判决驳回。 2020年9月22日，中天公司在本案第二次开庭审中，将其在（2018）苏0826民初7002号中的诉讼请求作为反诉提出，因（2018）苏0826民初7002号案件审理过程中中天公司消极提供证据，导致诉讼请求被驳回，且导致本案中止多日，故本案对中天公司提出的反诉未予合并审理。 一审法院认为，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程施工合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包方在合同中约定。缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计算。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，缺陷责任期从实际通过竣工验收之日起计算，由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，在承包人提交竣工验收报告90天后，工程自动进行缺陷责任期。缺陷责任期内，由于他人原因造成的缺陷，发包人负责组织维修，承包人不承担费用，且发包人不得从保证金中扣除费用。发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14天内合同承包人按合同约定的内容进行核实，如无异议，发包人应当按照约定返还保证金，对返还期限没有约定或者约定不明的，发包人应当在核实后14天内返还，逾期不返还的，依法承担违约责任。案涉工程双方未约定缺陷责任期，故缺陷责任期最长为2年。案涉工程虽于2014年5月20日前完成，且具备了竣工验收条件，但因原审原告隆都公司未提供完整竣工验收资料及配合单体竣工验收，致使涉案工程未能及时组织竣工验收。中天公司提供的单位工程竣工验收报告载明竣工验收日期为2016年6月8日，原审法院确定缺陷责任期自2016年6月8日起计算2年，即缺陷责任期最长截止2018年6月7日，而中天公司未提供证据证实在缺陷责任期内隆都公司施工的工程出现质量缺陷，故隆都公司请求中天公司给付质保金，原审法院予以支持。隆都公司主张的利息损失，原审法院结合上述质保金退还的相关规定、考虑核实时间等因素，酌定自2018年7月1日起按同期贷款基准利率计算。质保金具体金额为：32020816.79×5%=1601040.84元。隆都公司以2013年11月14日工程由中天公司实际使用之日起算缺陷责任期、利息损失计算期无法律依据，原审法院不予支持。中天公司以本地规定质保金于验收合格后5年才具备退还条件，无事实与法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：中天公司于判决生效后10日内给付隆都公司工程款1601040.84元，并承担逾期付款利息（以1601040.84元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。保全费5000元，由中天公司负担。案件受理费19209元，由中天公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于工程质量保证金的返还，在双方有明确约定的情形下即按约定处理，即使约定的返还期限低于保修期的，也应尊重当事人的意思自治，按照约定返还。本案中，中天公司、隆都公司所签订建设施工合同中约定质保金在质保期满后付清。案涉工程《质量保修书》约定，住宅小区的给排水设施、道路等配套工程保修期为1年，其他项目保修期均为2年。中天公司提供的单位工程竣工验收报告载明竣工验收日期为2016年6月8日，现验收合格已满2年，而中天公司也未能提供证据证明涉案工程在返还期限届满前的保修期内出现质量问题，隆都公司提出返还质保金的条件已经成就应予支持。缺陷责任期的起止时间为2016年6月8日起至2018年6月7日止，中天公司主张自2019年1月份给付质保金利息，于法无据，不应支持。关于中天公司主张反诉应合并审理的问题。经查，在涟水县人民法院审理的（2018）苏0826民初7002号案件中，中天公司的诉讼请求因依据不足被判决驳回，现无新的事实发生再次提起反诉，不应予以受理。 综上所述，上诉人中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19209元，由上诉人淮安中天置业有限公司负担（已付）。 本判决为终审判决。 审 判 长 江东新 审 判 员 于晓萍 审 判 员 陶 锐 二〇二〇年十二月九日 法官助理 钟 岩 书 记 员 钟 岩