湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0524民初4129号原告：邵阳市盛达房地产开发有限公司隆回分公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路（原物质局办公楼）。负责人：王敏，该公司经理。委托诉讼代理人：周立君，湖南志涛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张先柏，男，1950年10月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：梁晚香，女，1951年3月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：彭凌，湖南普利律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告邵阳市盛达房地产开发有限公司隆回分公司诉被告张先柏、梁晚香买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邵阳市盛达房地产开发有限公司隆回分公司的委托诉讼代理人周立君、被告张先柏、梁晚香及其两被告委托诉讼代理人彭凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵阳市盛达房地产开发有限公司隆回分公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告协助配合原告将隆回县人民政府于2000年6月28日颁发的隆国用（2000）字第0××6号国有土地使用权证及隆回县房地产管理局于2000年7月3日颁发的私房权证隆字第4×**房屋所有权证过户至原告名下；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2007年10月11日及2009年元月7日，原告与两被告签订《拆迁安置协议》，其实为房屋买卖及土地置换协议，协议约定由原告付给两被告购房款陆拾万元整，土地使用权另行置换。2008年4月2日，原告付给两被告搬房押金10万元（已抵付成购房款），2009年7月16日，在两被告交付房屋及房屋所有权证、国有土地使用权证后原告付给两被告50万元，付款后原告组织工人对房屋进行了拆除。后原告按协议给两被告置换了土地使用权，但两被告表示已不需要修建房屋，要求将置换的土地使用权折价付钱给两被告，2010年2月2日，原告与两被告达成一致以63.8万元的价格作为安置土地的价款，当日，两被告收取了该款。但两被告一直没有协助配合原告办理房屋所有权证及国有土地使用权证的过户手续，原告多次催促被告未果，为维护合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告张先柏、梁晚香答辩称：目前双方对于空地作价及转让没有谈妥，故其要求协助配合房地产证过户为期过早。答辩人房屋占地面积为200m2，建筑面积504.38m2，房屋周围空地为221.732m2。2007年10月11日及2009年1月7日签订了两份《拆迁安置协议》，双方只对房屋及房屋占地面积200m2的转让作出了书面的定，但对房屋周围的空地221.732m2，并没有谈妥。双方当时只口头约定“待谈好后再办理房地产证过户手续。”因此，双方在书面协议中也没有对协助办理过户手续等事宜定论，现原告对空地之事抛开不谈，只片面要求办理过户手续，那么，原告岂不是“空手套白狼”。第二，原告诉称“被告表示已不需要修建房屋”，答辩人不是不想建房，而是原告与答辩人协商的安置地约定在“原县物资局”地段的一线门面地基，但后来被原告的股东陈向前卖给他人。第三，原告诉称“原告多次催促被告协助办理过户手续”，被告曾几次与原告原负责人陈林中协商“空地作价”，但陈林中以房地产证未过户为由要被告放心，至今为止，原告没有催促过被告过户，仅仅只有2020年7月份，县工作组提出过户问题。基于以上事实，双方在没有谈好“空地”转让事宜的情况下，原告要求办理过户手续，这不符合双方的约定，对被告也是不公平的。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告邵阳市盛达房地产开发有限公司隆回分公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件及法定代表人证明、被告户籍证明、隆国用（2000）字第0××6号《中华人民共和国国有土地使用权证》、私房房权证隆字第4×**房屋所有权证》、2007年10月11日签订的《拆迁安置协议》、张先柏大院里95号房屋建设装修标准备忘录、2009年元月7日《拆迁安置协议》、银行转账凭证及收条、证人周某、李某的证言、兴隆大市场土地使用权转让合同书四份等证据。被告向法庭提交了张先柏的陈述、规划许可证、购地“契约”、刘海滨笔录、陈某笔录、照片证据。经审查，被告提供张先柏本人的陈述、证人陈某的证言，本院结合其它证据综合予以确认，被告提供的照片，不能达到其证明目的，不予采信，被告提供的其它证据及原告提交的证据符合民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，并附卷予以佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵阳市盛达房地产开发有限公司隆回分公司（甲方）为购买被告张先柏、梁晚香位于隆回县桃洪镇大院里国有土地使用权证号为隆国用（2000）字第0××6号、房产证号为私房权证隆字4××7号的房屋并与之置换土地，于2007年10月11日与被告张先柏（乙方）签订《拆迁安置协议》，协议内容为：“一、以地易地，就近安置。根据原房屋实际占地面积，在18ｍ规路南面同等面积置换,具体位置在距24ｍ规划路18ｍ外往东方向第1间起。如有用地矛盾由甲方负责。二、以房易房，在上述地基同等面积房屋，房屋结构及装修标准与原拆迁房一致（原拆迁房建设标准以双方认可的备忘录作附件），如乙方需增减建筑装修标准，乙方相应增减差价。三、原房屋产权抵押解除，旧房拆除与新房修建同时进行，甲方负责在原物资局办公楼安置用房，农历2008年10月底前交付新房。四、报建、办证、水电落户等杂费由承建方负责，乙方配合。五、未尽事宜，双方友好协商处理。六、本协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份，签字生效。”协议签订后，原告于2008年4月2号支付给被告张先柏10万元拆迁房屋押金。2008年4月3号双方签订《张先柏大院里95号房屋建设装修标准备忘录》。2009年元月7日，原告（甲方）与被告张先柏（乙方）签订《拆迁安置协议》，协议内容为：“经甲、乙双方友好协商，就桃洪镇九社区大院里95号房屋拆迁一事达成如下一致意见：1、安置地点:兴隆大市场第八进18米规划路南面，具体位置为三农市场与兴隆市场边界点开始往东方向(规划部门放线为准)，地块面积200平方米；2、旧房处理:甲方付购房款给乙方人民币陆拾万元整（含已付10万元押金)，甲方付款后旧房、宅基地及周边空地由甲方自由处理，乙方自行修建新房；3、新址建房手续由甲方负责办理，时间为2009年7月31日前；4、付款方式:付款与交付旧房(含国土地证、房产证)同时进行；5、本协议签订后，原双方签订的其他所有协议作废；6、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力；7、甲方在付清款时，甲方工程随时开工（农历2月份）。”此协议甲方签字一栏为原告的股东陈向前和陈林中，并加盖原告公章，乙方签字一栏为张先柏、梁晚香，其中“梁晚香”为其丈夫张先柏所代签。此协议签订后，被告将案涉房屋的国有土地使用权证及房产证交付给原告，原告依约于2009年7月16号支付给被告剩余房屋拆迁补偿款50万元（原告于2008年4月2号支付给被告张先柏10万元押金除外），原告付款后即组织人员对案涉房屋进行了拆除。后原告将隆回县桃洪镇大院里社区隔壁地块给被告作为安置地（置换地），被告认为位置不好，与原告股东陈林中协商并达成一致，由原告支付被告63.8万元作为置换地的补偿款，原告依约于2010年2月2号支付给被告土地补偿款63.8万元。现原告要求被告协助将案涉房屋土地使用权办理过户手续未果。本院认为：原告邵阳市盛达房地产开发有限公司隆回分公司与被告张先柏、梁晚香签订的《拆迁安置协议》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，理当受法律保护。本案中原告依约支付给被告房屋拆迁补偿款及安置地（置换地）补偿款，被告理应履行协助原告办理案涉房屋土地使用权（宅基地土地使用权）过户手续的附随义务。现被告主张原告另占有其空地，不愿履行协助义务，因本案审理的范围仅限案涉房屋宅基地使用权的协助过户问题，双方当事人对宅基地使用权的归属并无争议，且原、被告2009年元月7日所签订的《拆迁安置协议》第2条明确约定“……甲方付款后旧房、宅基地及周边空地由甲方自由处理……”。故被告的抗辩主张，无事实依据，本院不予采纳。对原告主张由被告协助配合将隆国用（2000）字第0××6号国有土地使用权证过户至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。原告请求将案涉房屋（私房权证隆字第4××7号）所有权过户至原告名下，因案涉房屋已拆除，按物权基本原理，房屋拆除，房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭，故原告请求将案涉房屋所有权过户至原告名下，无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：一、被告张先柏、梁晚香在本判决发生法律效力后三十日内协助原告邵阳市盛达房地产开发有限公司隆回分公司办理将土地使用权证号为：隆国用（2000）字第0××6号国有土地使用权过户至原告邵阳市盛达房地产开发有限公司隆回分公司名下的相关手续；二、驳回原告邵阳市盛达房地产开发有限公司隆回分公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由被告张先柏、梁晚香负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  周杨凯二〇二〇年十二月十六日代理书记员  谭墨妮附本案所涉法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。