湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特313号申请人：湖南长沙同升湖实验学校，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇同升湖。法定代表人：孙培文，校长。委托诉讼代理人：周利发，湖南泓锐律师事务所律师。被申请人：邓伟，男，1970年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：谢慧，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢扬驰，湖南湘达律师事务所律师。申请人湖南长沙同升湖实验学校（以下简称同升湖学校）与被申请人邓伟申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年11月13日立案后进行了审查。现已审查终结。同升湖学校申请称：请求依法撤销长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称雨花区仲裁委）雨劳人仲裁字(2020)第722号仲裁裁决（以下简称722号裁决）。事实与理由:一、2003年8月，邓伟入职同升湖学校担任教学工作，辞职前系同升湖学校原复读部老师。2012年7月16日起，双方签订无固定期限劳动合同。2019年7月14日，邓伟突然向同升湖学校提交一份《辞职报告》。2019年7月16日，同升湖学校最后一次向邓伟发放工资8371.68元，为其购买社会保险至2019年7月份。邓伟辞职前12个月月平均工资为8200元。邓伟辞职前已入职湖南文津教育管理有限公司，并接受该公司的指派，到洋沙湖中学高中复读部从事教学工作。二、邓伟有关2019年7月份工资的主张已经超过仲裁时效，不应支持，故本案应当适用却未适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，系适用法律错误。自邓伟辞职以及同升湖学校最后一次向邓伟发放工资至邓伟申请仲裁时（2020年7月17日）正好超过1年的仲裁时效，且即使杜卫政代其向黄河明主张高考奖金对同升湖学校具有法律效力，也因杜卫政代其主张权利时只是主张了高考奖金并未主张2019年7月份工资。三、对邓伟有关2019年高考奖金的裁决同样存在适用法律错误的情形。1、其提起仲裁时正好已超过了1年的仲裁时效。2、杜卫政与黄河明的微信聊天记录不能证明邓伟的仲裁时效已中断。同升湖学校没有接到邓伟对杜卫政的书面授权委托书。黄河明不负责学校人事工作，学校主管人事工作的副校长是向赞勋，并设有专门的人事办，主任为王**，人事专员为潘梅开。3、《高考奖金发放办法》经过了民主程序，该裁决应当适用却未适用该《高考奖金发放办法》认定邓伟不符合享受高考奖励条件，违反《劳动法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条之规定。邓伟在2019年7月14日突然提出辞职并在辞职前已入职湖南文津教育管理有限公司，邓伟的违法辞职从法律上给同升湖学校带来被动。综上，722号裁决适用法律错误，依法应予撤销。邓伟答辩称：1、邓伟2019年7月工资以及高考奖金申请均未超过诉讼时效。根据劳动合同约定和工资发放记录得知，2019年7月份工资要到2019年8月中旬才会发放，2019年高考奖金要到2020年1月才发放，因此根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，邓伟于2020年7月17日申请仲裁未超过仲裁时效。2、邓伟符合2019年高考奖金领取条件，同升湖学校以邓伟合同未到期而提前离校导致学校被动无事实依据，双方签订的是无固定期限劳动合同，邓伟在高考结束直到填报志愿后提出离职，同升湖学校无证据证明邓伟的离职造成学校被动，故邓伟符合领取高考奖金条件。同升湖学校、邓伟分别向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。同升湖学校向本院提交了722号仲裁裁决、送达回证、劳动合同、工资明细表、2019年7月教职工工资表、辞职报告、邓伟与人事办潘梅开的短信聊天记录、仲裁申请书、高考奖金发放办法、个人参保证明、湖南文津教育管理有限公司企业信息、洋沙湖中学高中复读部的宣传资料、杜卫政的微信群消息、邓伟与湖南文津教育管理有限公司劳动合同截图、邓伟个人交易明细表证据，拟证明邓伟不符合高考奖金享受条件，邓伟主张的2019年7月工资及高考奖金超过了仲裁时效。邓伟向本院提交了仲裁申请书、学校人事办《登记表》、电信公司增值税电子普通发票、（2020）湘长湘证民字第6398号《公证书》、（2020）湘长湘证民字第6399号《公证书》、邓伟银行交易明细表、社保缴费记录、毛某的证人证言、毛某的银行流水证据，拟证明邓伟主张的2019年7月工资及高考奖金未超过仲裁时效，邓伟符合领取高考奖金的条件。经审查查明：本案的纠纷发生后，邓伟以同升湖学校为被申请人，向雨花区仲裁委申请仲裁，请求1、支付2019年7月工资10736.45元；2、支付高考奖金20000元；3、支付加班工资172800元；4、支付经济补偿金171783.2元。雨花区仲裁委审理后认定以下事实：邓伟于2003年8月4日入职同升湖学校处，岗位复读部老师。邓伟自2012年7月16日起与同升湖学校签订无固定期限的劳动合同，购买了社保，2019年7月14日邓伟因个人原因提出辞职申请。邓伟近12个月平均工资为8200.14元。2020年9月12日，雨花区仲裁委根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条，《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，作出裁决[即雨劳人仲案字（2020）第722号仲裁裁决]：1、同升湖学校自裁决生效之日起五日内，向邓伟支付2019年7月工资3280.06元；2、同升湖学校自裁决生效之日起五日内，向邓伟支付2019年绩效工资即高考奖金9500元；2、驳回邓伟的其他仲裁请求。同升湖学校不服仲裁裁决，在法定期限内向长沙市雨花区人民法院（以下简称雨花区法院）起诉，邓伟未向雨花区法院起诉。雨花区法院认为722号裁决涉及的工资及绩效奖金的数额均未超过长沙市2019年度月最低工资标准十二个月金额，故该仲裁裁决应当按照终局裁决处理，裁决书自作出之日发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，若同升湖学校有证据证明上述仲裁裁决有该条规定情形，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销，故裁定驳回同升湖学校的起诉。之后，同升湖学校在法定期限内向本院申请撤销该仲裁裁决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销……”。本案中，同升湖学校主张邓伟请求的2019年7月工资及高考奖金已过仲裁申请时效。经审查，双方均认可同升湖学校本月发放上个月工资，即2019年7月工资应于2019年8月发放。邓伟主张2019年高考奖金应于2020年1月发放，同升湖学校虽不认可该主张，但认可高考奖金一般在高考结束后二个月左右即8月发放，故邓伟于2020年7月17日提出仲裁申请主张2019年7月工资及2019年绩效工资（高考奖金）并未超过1年的仲裁时效。雨花区仲裁委裁决同升湖学校支付邓伟2019年7月工资3280.06元，2019年绩效工资即高考奖金9500元并无不当。同升湖学校提出的撤销仲裁裁决理由不成立，本案不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的应当撤销的情形。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人湖南长沙同升湖实验学校请求撤销长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出的雨劳人仲案字（2020）第722号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人湖南长沙同升湖实验学校承担。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二〇年十二月九日法官助理夏欢书记员黄小飞附该案适用法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。