河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初4162号 原告：毛晓明，男，1970年9月3日出生，汉族，户籍所在地涿州市，现住涿州市。 被告：涿州嘉华铝业有限公司，住所地河北省涿州市松林店镇松高路南侧，统一社会信用代码91130681785749889J。 法定代表人：戴勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋娇娇，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。 第三人：张柏，男，1970年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。 第三人：戴勇，男，1970年11月15日出生，满族，住涿州市。 委托诉讼代理人：宋娇娇，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。 第三人：刘海斌，男，1972年4月27日出生，汉族，住北京市崇文区，身份证 —2— 号210211197204270151。 委托诉讼代理人：丁垚，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。 第三人：郑文平，男，1958年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告毛晓明与被告涿州嘉华铝业有限公司、第三人张柏、戴勇、刘海斌、郑文平股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛晓明、被告涿州嘉华铝业有限公司及第三人戴勇共同委托诉讼代理人宋娇娇、第三人张柏、第三人刘海斌委托诉讼代理人丁垚到庭参加诉讼。第三人郑文平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛晓明向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认毛晓明为涿州嘉华铝业有限公司股东，持股比例为0.454%；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月1日，毛晓明（原告）、张柏（第三人一）、戴勇（第三人二）签署《股权代持协议》，约定三人持有的涿州嘉华铝业有限公司（被告，下称“嘉华公司”）股权，以股权代持的方式存在；不论嘉华公司股权出现任何变更，三人所实际代持股权比例不变，即张柏、戴勇合计持有的嘉华公司股份总数，代表张柏、戴勇、毛晓明三人持有，比例为49%；49%；2%。上述《股权代持协议》签署前的2009年8月，毛晓明以现金方式，一次性给付张柏、戴勇嘉华公司原始注资时2%股权所对应的8000元。截至目前，嘉华公司登记的张柏、戴勇持股比例分别为8.87%、13.83%。因此按照上述约定的股权代持比例，毛晓明作为嘉华公司实际出资人，应持有0.454%的股权。综上，为维护原告合法权益提起诉讼， —3— 请依法确认。 被告涿州嘉华铝业有限公司、第三人戴勇答辩称，认可原告与被告等人签订了《股权代持协议》，三方存在股权代持关系，原告确实为被告的0.454%股权的实际持有人。 第三人张柏答辩称，原告提出确认其股东身份一事，我认为是首先确认《股权代持协议》的有效性，在协议有效的前提下，再按照协议执行。该协议是原告、被告、戴勇、张柏作为被告公司发起股东签署的，我认为《股权代持协议》至今有效。 第三人刘海斌答辩称，关于2010年10月1日，张柏、戴勇、毛晓明签署的《股权代持协议》，答辩人作为涿州嘉华铝业有限公司后加入的股东及投资方，并不知情。后在张柏与戴勇、涿州嘉华铝业有限公司、刘海斌、郑文平股东出资纠纷一案中，答辩人知晓该《股权代持协议》的存在。鉴于毛晓明显名登记为涿州嘉华铝业有限公司股东，张柏、戴勇变更持股比例不会对答辩人实际利益产生影响，因此，答辩人同意涿州嘉华铝业有限公司变更毛晓明为股东。 第三人郑文平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告涿州嘉华铝业有限公司于2006年3月23日登记成立。后通过股权转让，第三人戴勇、张柏各出资25万元，二人各持股50%。办理工商登记时，将戴勇持股比例51%，张柏持股比例49%，戴勇登记为法定代表人。2008年5月，张柏、戴勇吸纳原告毛晓明加入公司，并各自出让1%的股权给原告。2009年8月，原告毛晓明向张柏、戴勇支付了被告原始注资时2%股份所对应的现金。2010年10月1日，张柏、戴勇、毛晓明签订《股权代持协议暨涿州嘉华铝业有限公司股份持有备忘文件》，该协议载明：“经张柏、戴勇、 —4— 毛晓明共同研究决定，三人签订如下协议：1、张柏、戴勇、毛晓明拥有的嘉华铝业，以股权代持的方式存在。具体为，戴勇在工商部门注册所持有的嘉华铝业的全部股份系代表毛晓明、张柏、戴勇三人持有，其中1%的股份为毛晓明所有，49%的股份为张柏所有，50%的股份为戴勇所有；张柏在工商部门注册所持有的嘉华铝业的全部股份系代表毛晓明、戴勇、张柏三人持有，其中1%的股份为毛晓明所有，49%的股份为戴勇所有，50%的股份为张柏所有。三人对应拥有并承担嘉华铝业上述股权比例的利益及债权债务。2、上述嘉华铝业的股份权力系张柏、戴勇、毛晓明三人作为公司创始人的法律权力，任何人无权剥夺，任何一方无权私自处置。3、随着公司发展的需要，未来嘉华铝业存在着继续融资、扩股等各种股权变更的可能，但不论出现任何变更，三人所实际代持的股权比例不变，即张柏、戴勇所合计持有的嘉华铝业的股份总数，代表张柏、戴勇、毛晓明三人持有，其各自比例为49%、49%、2%。三人所拥有的公司股份的任何形式的转让，其所得均为三人所有，其分配比例按上述规定的各自拥有的公司股份比例取得…5、本协议表明了戴勇、张柏、毛晓明三人在嘉华铝业中实际拥有的股份比例，阐述了张柏、戴勇在嘉华铝业的公司章程及工商备档中所持有的股权为代持股权，并不是个人实际拥有，而是代表戴勇、张柏、毛晓明三人持有。公司已与刘海斌、郑文平签定了正式的投资协议，该‘投资协议’已明确表明了郑文平和刘海滨在公司中拥有的权益，其内容及权益范围规定与‘本股权代持协议’中的内容及权益范围规定互不相斥。”原告毛晓明、第三人戴勇、张柏在该协议签名捺印，被告涿州嘉华铝业有限公司在该协议加盖公章。 同时查明，被告涿州嘉华铝业有限公司企业登记信息显 —5— 示，涿州嘉华铝业有限公司注册资本柒佰零伍万元整；经营范围铝材、钢材加工、销售，货物进出口业务（涉及行政许可的，凭许可证经营）；营业期限2006年3月23日至2056年3月23日；股东郑文平（实缴出资248.88万元）、张柏（实缴出资62.5万元）、戴勇（实缴出资97.5万元）、刘海斌（实缴出资296.12万元）。 庭审中，原告称，根据涿州嘉华铝业有限公司工商登记，戴勇持股比例13.83%、张柏持股比例8.87%，二人持股共计22.7%，故其持股比例应为0.454%（22.7%×2%）。被告涿州嘉华铝业有限公司称公司当前持股情况为刘海斌42%、郑文平35.3%、戴勇13.83%、张柏8.87%，对原告要求的持股0.454%无异议。第三人戴勇、刘海斌对原告要求的持股0.454%无异议。第三人张柏称，如果按照现有工商登记显现的持股比例，其无异议。 本院认为，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，上述合同如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中，原告毛晓明与被告涿州嘉华铝业有限公司、第三人张柏、戴勇签订的《股权代持协议暨涿州嘉华铝业有限公司股份持有备忘文件》系各方当事人真实意思表示，内容明确具体，且未违反相关法律规定，该合同依法成立并对当事人具有约束力。现原告毛晓明决定终止代持股关系，确认其股东身份及持股比例，庭审中第三人戴勇、张柏、刘海斌对原告的上述诉讼请求均无异议，原告上述诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问 —6— 题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 确认原告毛晓明为被告涿州嘉华铝业有限公司股东，持股比例为0.454%。 案件受理费40元，由被告涿州嘉华铝业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  柴秋瑾 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 哲