湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0682民初2605号 原告：何乐英，女，1969年1月15日出生，汉族，住湖南省临湘市，系被害人曹美波之妻。 原告：曹某，男，2002年12月22日出生，汉族，住湖南省临湘市，系被害人曹美波之子。 原告：曹丹丹，女，1997年4月5日出生，汉族，住湖南省临湘市，系被害人曹美波之女。 原告：曹文刚，男，1982年7月1日出生，汉族，湖南省临湘市人，现住广东省深圳市福田区，系被害人曹美波之子。 原告：李雪花，女，1985年1月16日出生，汉族，湖南省临湘市人，现住广东省深圳市龙华区，系被害人曹美波之女。 原告：李金香，女，1937年9月15日出生，汉族，住湖南省临湘市，系被害人曹美波之母。 以上六原告的共同委托诉讼代理人：王安进，临湘市法律援助中心律师。 以上六原告的共同委托诉讼代理人：陈英，湖南永发律师事务所律师。 被告：李水斗，男，1975年9月23日出生，汉族，住湖南省临湘市，系湘Ｆ9××××号重型自卸货车驾驶人。 被告：吴神波，男，1988年9月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：临湘市骏达沥青搅拌有限责任公司，住所地：湖南省临湘市桃林镇笔山村****。统一社会信用代码：91430682338394051Y。 法定代表人：李勇骑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴神波，男，1988年9月8日出生，住湖南省临湘市。 被告：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，，住所地：湖南省长沙市天心区友谊路**运成大厦**统一社会信用代码：914301006663189129。 法定代表人：李星治，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎锦，湖南天润人合（怀化）律师事务所律师。 原告何乐英、曹某、曹丹丹、曹文刚、李雪花、李金香诉被告李水斗、吴神波、临湘市骏达沥青搅拌有限责任公司（以下简称骏达公司）、阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称阳光财保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何乐英及六原告的共同委托诉讼代理人王安进、被告李水斗、被告吴神波及其代理的骏达公司、被告阳光财保长沙公司的委托诉讼代理人黎锦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何乐英等六原告共同向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令上述四被告共同赔偿六原告各项损失535972.55元，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月17日，李水斗驾驶湘Ｆ9××××号重型自卸货车，沿临湘市詹桥镇往湖北省通城县方向行驶。约13时许，当车行至三界村交叉路口地段时，与从右侧叉路驶出的由曹美波驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成曹美波当场死亡和两车受损的交通事故。临湘市公安局交警大队认定：李水斗和曹美波均负此次交通事故的同等责任。本案六原告是曹美波的直系亲属。湘Ｆ9××××货车登记在骏达公司名下，吴神波是该车的实际车主。该车在阳光财保长沙公司购买了交强险和100万元的商业三者险，还购买了不计免赔率险，交通事故发生在保险期内。交通事故发生后，六原告与李水斗、骏达公司达成了人民调解协议：由李水斗和骏达公司赔偿六原告8万元作为安慰费，保险理赔款全部归原告方，若因李水斗和骏达公司的原因致保险赔偿不到到位，差额部分由李水斗和骏达公司负责。经核算，曹美波死亡后的经济损失为949945.09元，应先由被告阳光财保长沙公司先在交强险内赔付12.2万元，剩余损失按50%的比例在商业三者险内赔付413972.55元。因与四被告协商理赔未果，故请求法院依法判令所请。 李水斗辩称，交通事故属实，其是骏达公司聘请的湘Ｆ9××××号货车的驾驶员。其与骏达公司共同向原告方赔偿了8万元，此款属自愿补偿原告方，不要求返还。 吴神波及骏达公司共同辩称，湘Ｆ9××××号货车在阳光财保长沙公司购买了交强险、100万元的商业三者险和不计免赔率险，阳光财保长沙公司应依法进行赔付。 阳光财保长沙公司辩称：1、阳光财保长沙公司只认可曹美波身份证上的出生时间所对应的年龄，因此对原告方主张的死亡赔偿金数额不认可，应按12年计算死亡赔偿金；2、精神损害抚慰金应按50%的比例承担，即被告只承担2.5万元，保险公司同意在交强险死亡伤残赔偿项内优先支付；3、原告主张的办理丧葬事宜的费用中应包含了劳务费和误工损失，且李金香已年满83周岁，曹某还未成年，都不存在误工费的问题，通过计算，办理丧葬事宜的交通费应按2827元计算；4、阳光财保长沙公司对同等责任的比例划分为50%，但阳光财保长沙公司只与骏达公司签订了保险合同，与李水斗和吴神波之间无保险合同的法律关系，因此依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，阳光财保长沙公司在商业三者险内不承担赔偿责任，交强险外的部分应由李水斗和吴神波承担。 当事人围绕各自的主张提交了证据，本院核实了当事人提供的证据，并核对了证据原件，对无异议的证据，本庭当庭予以确认，并附卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据19－29为：曹美波的身份证、曹美波录用为全民所有制工人审批表、詹桥镇中学高七八届毕业四十周年纪念册、曹美波的同学邹忠甫的书面证明、曹氏族谱2011年重修版第55页、曹氏族谱1991年重修版第58页、曹美波与何乐英的结婚证、曹美波与李江琴的结婚档案、曹美波出生时按风俗制作的关书、曹美波个人档案中的入伍登记表和退伍登记表。以上拟证明曹美波出生于1961年，而不是身份证上的1952年。阳光财保长沙公司对以上证据的真实性和证明目的有异议，认为上述证据中，曹美波的出生年月混乱，随意修改，不能证明真实出生时间，应该以身份证为准。对于上述证据，本院进行了核对，如何认定曹美波的出生时间是本案的争议焦点之一，对于上述证据的认定，将在下文结合分析争议焦点予以综合阐述。 经审理，结合核实的证据和当庭陈述，本院确认案件事实如下： 2020年8月17日，李水斗驾驶湘Ｆ9××××号重型自卸货车，沿临湘市詹桥镇往湖北省通城县方向行驶。约13时许，当车行至三界村交叉路口地段时，与从右侧叉路驶出的由曹美波驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成曹美波当场死亡和无牌二轮摩托报废的交通事故。事故发生后，临湘市公安局交警大队经过出警和现场勘查，于2020年8月27日作出（2020）第0817号《道路交通事故认定书》，认定：李水斗和曹美波在此次交通事故中均负同等责任。本案六原告是曹美波的直系亲属。2020年9月15日，六原告与李水斗、骏达公司在临湘市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会的主持下达成了人民调解协议，主要内容为：1、由李水斗和骏达公司赔偿六原告8万元作为亲属的安慰费；2、民事赔偿由保险理赔后全部归原告方；3、若因李水斗和骏达公司的原因致保险赔偿不到到位，差额部分由李水斗和骏达公司负责。 湘Ｆ9××××货车登记在骏达公司名下，由该公司聘请的司机李水斗驾驶，从事该公司的货运业务。该车由骏达公司在阳光财保险股份有限公司湖南省分公司麓山营销服务部购买了交强险和100万元的商业三者险，还购买了不计免赔率险。本次交通事故发生在保险期内。 另查明，曹美波的母亲李金香现年83周岁，在曹美波死亡前一直由其现在的五个子女共同赡养，其为城镇居民。曹美波的儿子曹某现年17周岁，仍在读书，亦为城镇居民。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，曹美波在交通事故中死亡，对其近亲属（即本案六原告）造成了一定的经济损失，六原告有权主张赔偿。本案的主要争议焦点为：一、关于本案的主体问题；二、关于曹美波的出生时间；三、关于对曹美波死亡后经济损失的认定；四、关于赔偿责任的划分。 关于焦点一，对六原告的主体资格，阳光财保长沙公司有疑问。同时，原告方对阳光财保长沙公司作为主体亦有异议。本院认定如下： 1、曹美波生前先后有两任妻子。其与前妻李江琴生育有儿子曹文刚和女儿李雪花（又名曹雪花），与现任妻子何乐英生育有女儿曹丹丹和儿子曹某。李金香为曹美波的生母。上述有其原藉地詹桥镇三界村民委员会出具的书面证明为凭。因子女成年、成家和参加工作等原因，现其子女均分别居住在各处。六原告作为曹美波的近亲属，依法应为共同原告。 2、F96588货车登记在骏达公司名下，骏达公司为该货车在阳光财保险股份有限公司湖南省分公司麓山营销服务部购买了交强险和商业险。其持有的两份保单（交强险和商业险）均为电子保单，在保险人栏的名称为“阳光财保险股份有限公司湖南省分公司麓山营销服务部”，但签章却为“阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司”。原告据此认为适格的被告应为阳光财保险股份有限公司湖南省分公司麓山营销服务部，在起诉中亦列该营销服务部为被告。审理过程中，阳光财保长沙公司主动要求替代阳光财保险股份有限公司湖南省分公司麓山营销服务部作为主体参加诉讼和承担责任。其同时出具了两份保单，在有关投保的约定上与上述保单一致，保险人栏的名称也为“阳光财保险股份有限公司湖南省分公司麓山营销服务部”，但在保险人栏的签章却为“阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司”。阳光财保长沙公司要求替代为被告的理由为：阳光财保险股份有限公司湖南省分公司麓山营销服务部和阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司的公司所在地均在长沙市区，一为长沙市岳麓区，一为长沙市天心区。两者均为法人，均为阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司旗下的法人。在长沙市辖区内，涉及诉讼一般由省分公司指定由阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司作为主体和承担责任，故而要求变更本案中的被告阳光财保险股份有限公司湖南省分公司麓山营销服务部为阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，并提交了相应的主体资料。本院认为，本案的保险理赔，最终要由阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司在财务上审核后支付，在保险人不明的情形下，由省分公司指定阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司作为诉讼主体和承担责任并无不可。因此，本院对阳光财保长沙公司替代成为被告予以认可。 关于焦点二，曹美波档案中有关其出生时间的记载各不相同，导致争议产生。分别为：1、身份证上的出生时间为1952年3月13日，此为2012年10月26日由临湘市公安局签发；2、与前妻结婚时的档案中出生时间为1961年3月13日，此为临湘市詹桥镇人民政府1982年7月9日审核批准结婚的存根并保存；3、应征入伍登记表和退伍军人登记表中的出生时间为1960年4月，分别为1979年1月入伍和1981年退伍，曹美波的个人档案保存在临湘市五里牌街道办事处社会事务综合服务中心；4、曹美波的招工登记表中的出生时间为1962年3月，此为临湘市五里牌街道办事处社会事务综合服务中心保管的曹美波个人档案中。5、曹美波与现妻子何乐英结婚证上的出生时间为1961年3月13日，此为临湘市民政局1996年3月25日签发。上述五个出生时间曾经均由政府职能部门或相关职能机构出具和审核通过，其中第1项身份证上的出生时间与第2－5项的出生时间差别较大。若按第1项1952年出生时间计算，至第3项中1979年应征入伍时，曹美波的入伍年龄已有27周岁。按兵役法的规定，适龄青年应征入伍的年龄为年满18周岁至22周岁，对普通高校毕业的学生，上限可放宽至24周岁。曹美波并非特别人才由部队特招，27周岁才应征入伍不合规定，亦不合常理。结合曹美波的人生轨迹节点和詹桥镇中学高七八届毕业四十周年纪念册、曹美波的同学邹忠甫的书面证明、曹氏族谱2011年重修版第55页、曹氏族谱1991年重修版第58页等辅助证据，本院认定曹美波的实际出生时间为1960年4月，至其因交通事故死亡时的年龄为60周岁。 关于焦点三，曹美波死亡后的经济损失，本院核定如下： 1.死亡赔偿金：按39842元每年的标准计算20年，计796840元； 2.丧葬费：按湖南省上年度职工年平均工资77563元每年的标准，6个月为38781.5元； 3.被抚养人曹某的生活费：按湖南省上年度城镇居民人均消费支出26924元每年为标准，1年时间，计13462元； 4.被赡养人李金香的生活费：按城镇居民人均消费支出26924元每年为标准，时间为5年，共5个子女，计26924元； 5.精神损害赔偿金：曹美波因交通事故死亡对其近亲属的精神上造成了损害，因曹美波对事故负同等责任，本院认定精神损害赔偿费为25000元，此款在交强险内优先支付； 6.近亲属办理丧葬事宜的误工费：原告方主张8237元，但其未提交证据证明，本院认为近亲属为曹美波办理丧葬事宜造成一定的误工是合理和必要的，本院酌情认定为5000元； 7.近亲属办理丧葬事宜的交通费：原告方主张5000元，但其未提供证据证明，被告阳光财保长沙公司认可2827元，本院。因办理曹美波的丧葬事宜，近亲属曹某、曹文刚、李雪花、曹丹丹等从外地回家，发生交通费是必要和合理的，本院酌情认定为4000元； 8.摩托车损失费：曹美波于2020年8月17日新购买二轮摩托车，购买价2700元，有北港豪爵铃木专卖店出具的票据等资料为凭，本院予以认可。当天13时许发生交通事故，摩托车购买不满1天即报废，本院认可财产损失为2700元。 以上各项损失除优先支付的精神损害赔偿25000元外，共计887707.5元。 关于焦点四，对于本次交通事故，临湘市公安局交警大队认定李水斗与曹美波均负事故同等责任，原、被告各方均主张责任承担比例为50%，本院予以认定。具体赔偿责任分割如下： 1、李水斗为骏达公司聘请的司机，为雇佣人员，其在履行职责过程中发生交通事故致人损害需要赔偿的，应由雇主骏达公司承担全部责任。 2、吴神波称其为湘Ｆ9××××号货车的实际车主，其又是骏达公司的员工，而该车登记在骏达公司名下。该车不论是挂靠还是作为入股资产，骏达公司均应负赔偿责任。 3、骏达公司为其名下的湘Ｆ9××××号货车在阳光财保长沙公司购买了交强险和商业险，阳光财保长沙公司应保险责任限额内予以赔付。阳光财保长沙公司主张骏达公司不承担对商业险部分的赔偿，本院不予以支持，理由同上述第1、2项。阳光财保长沙公司在交强险的死亡伤残和财产损失项限额内应承担的赔偿额为：优先支付精神损害赔偿25000元、死亡伤残项85000元、财产损害项为2000元，合计112000元。阳光财保在商业三者险责任限额内应赔付：（887707.5元－87000元）×50%＝400353.75元。两项合计512353.75元。因骏达公司赎买了不计免赔率险，此款就全部由阳光财保长沙公司全部赔付。阳光财保长沙公司还主张湘Ｆ9××××号货车超载，按商业险合同条款应扣除10%的免赔。但其未提供证据证明在骏达公司购买保险时就该条款履行了告知义务，该主张本院不予支持。 被告李水斗和骏达公司已经向原告方支付了80000元，其称该款为案外对原告方的补偿，不要求返还，该表示为其真实意思表示，本院予以支持。原告方还主张了办理丧葬事宜的劳务费，该费用应包含在丧葬费内，原告方单独主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险责任限额内向原告何乐英、曹某、曹丹丹、曹文刚、李雪花、李金香支付理赔款112000元； 二、由被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业三者险责任限额内向原告何乐英、曹某、曹丹丹、曹文刚、李雪花、李金香支付理赔款400353.75元； 三、驳回原告何乐英、曹某、曹丹丹、曹文刚、李雪花、李金香的其他诉讼请求。 上述第一、二项共计512353.75元，限于本判决生效之日起二十天内支付完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1490元，由被告临湘市骏沥青搅拌有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  钟临辉 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 丽 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；