江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1868号上诉人（原审被告）：江西中汽瑞华新能源科技有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区凤凰西大道**，统一社会信用代码91361100MA35HBDX2M。法定代表人：帅鸿元，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐项锋，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨若乔，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：江西省俊鹏建设工程有限公司上饶分公司，住，住所地江西省上饶经济技术开发区兴园大道**一社会信用代码91361100MA35L4B37K。负责人：林芳福，该分公司董事长。委托诉讼代理人：徐小彤，江西全灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓立明，江西全灵律师事务所律师。上诉人江西中汽瑞华新能源科技有限公司因与被上诉人江西省俊鹏建设工程有限公司上饶分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西中汽瑞华新能源科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本案欠付工程款支付条件已成就，是错误的。本案被上诉人提供的增值税发票：1.发票金额与交易金额不一致；2.发票备注栏没有注明建筑服务发生地县（市、区）名称及项目名称，故该发票不符合法律规定是显而易见的。被上诉人对此事实也认可。结合《一期强夯承包合同》第四条“乙方在结清工程款之前，应提供正式发票给甲方”的约定，显见欠付工程款付款条件并未成就。故一审判决认定事实错误，被上诉人的一审主张没有事实依据。江西省俊鹏建设工程有限公司上饶分公司辩称，一审判决关于本案事实认定和判决结果都符合法律规定，应当驳回上诉人的全部上诉请求。是否开具发票与工程款是否应当支付是两回事。本案被上诉人已经出具了发票，上诉人也拿着该发票到税务局进行了抵扣，说明上诉人对发票是认可的。江西省俊鹏建设工程有限公司上饶分公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告工程款人民币223,368元及逾期付款利息（以欠付工程款人民币223,368元为基数自2019年6月25日起按银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款人民币223,368元及逾期付款利息（以欠付工程款人民币128,431.2元为基数自2019年7月1日起按银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止，以欠付工程款人民币94,936.8元自2020年7月1日起按银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月，被告（即甲方）与案外人江西省万通建设有限公司上饶分公司（即乙方）签订《一期强夯承包合同》，约定被告将其位于上饶经济技术开发区的新建厂区项目一期地基强夯工程承包给案外人施工，在合同第四条工程款支付方式中约定“1、设备进场，完成70%工作量后，甲方向乙方支付60%工程款。2、剩余工程款待工程全部完成后，经验收检测后一月内再付乙方10%，审价结束后再支付20%，剩余的10%作为保证金，一年后再付清。”，合同第七条第五项约定“乙方在结清工程款之前，应提供正式发票给甲方”。在合同履行过程中，案外人致函被告，将其与被告之间新建厂区项目一期地基强夯工程中的未完成部分工程的施工及相关业务、结算等事宜，全部转交由原告办理，该权利义务的转移得到原、被告及案外人的一致认可。原告于2017年9月20日至9月26日期间分三次开具了金额合计人民币96万元的江西增值税专用发票并已交付被告。原、被告于2019年6月30日对涉案工程总工程款进行了结算，确认涉案工程总工程款为人民币949,368元。现被告已付工程款人民币726,000元，尚欠工程款人民币223,368元。另查明，原告向被告提供的发票号码为00786063、00786064、00786065的3张江西增值税专用发票已于2017年10月31日进行了认证抵扣。中国人民银行公布的2019年一年以内贷款基准利率为4.35%，全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%。一审法院认为，被告与案外人签订的《一期强夯承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案外人将其对涉案合同的全部权利义务转移给原告，得到被告的认可，且不违反法律法规的强制性规定，该转移行为合法有效。原告受让该合同权利义务后，与被告结算了工程款，被告应当按合同约定支付工程款。现被告尚欠工程款人民币223,368元未付，虽其中有人民币94,936.8元系质保金，给付时间应为2020年7月1日，该部分工程款在原告起诉时的付款条件未成就，但在诉讼过程中，该部分工程款的给付条件已成就，故对被告主张该部分工程款付款条件未成就的意见不予采纳；被告收到原告交付的3张江西增值税发票后已进行认证抵扣，故对被告主张因原告提供的发票不符合法律规定导致被告无法抵税，原告主张支付剩余工程款人民币223,368元的条件未成就的意见不予采纳；综上，原告主张支付欠付工程款的条件已成就，故对原告要求被告支付工程款人民币223,368元的诉讼请求予以支持。原告主张自2019年7月1日起计算利息，并认可欠付工程款中有人民币94,936.8元自2020年7月1日起计息，系原告对其民事权利的处分，符合合同约定，不违反法律规定，一审法院予以支持；原告主张按银行同期贷款利率计息，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，经查2019年中国人民银行一年以内贷款基准利率为4.35%、全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%，2020年6月22日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故一审法院对原告要求按银行同期贷款利率计息的诉讼请求予以部分支持，即由被告支付以欠付工程款人民币128,431.2元为基数自2019年7月1日起按年利率4.35%计算至2019年8月19日止（共50天）的逾期付款利息人民币765.31元，由被告支付以欠付工程款人民币128,431.2元为基数自2019年8月20日起按年利率4.25%计算至该部分工程款付清之日止，由被告以欠付工程款人民币94,936.8元为基数自2020年7月1日起按年利率3.85%计算逾期付款利息至该部分工程款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，一审法院判决：一、被告江西中汽瑞华新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省俊鹏建设工程有限公司上饶分公司工程款人民币223,368元及逾期付款利息（由被告支付以欠付工程款人民币128,431.2元为基数自2019年7月1日起按年利率4.35%计算至2019年8月19日止（共50天）的逾期付款利息人民币765.31元；由被告支付以欠付工程款人民币128,431.2元为基数自2019年8月20日起按年利率4.25%计算至该部分工程款付清之日止的逾期付款利息；由被告以欠付工程款人民币94,936.8元为基数自2020年7月1日起按年利率3.85%计算逾期付款利息至该部分工程款付清之日止的逾期付款利息）；二、驳回原告江西省俊鹏建设工程有限公司上饶分公司的其他诉讼请求。案件受理费4,652元，减半收取2,326元，由被告江西中汽瑞华新能源科技有限公司负担。二审期间，上诉人提交微信语音一份（上诉人代理人徐项锋与被上诉人一审代理人李轩冕的聊天语音），证明上诉人与被上诉人对于涉案的增值税发票不符合法律规定是形成共识的，在一审时就更换发票进行了磋商的事实。被上诉人江西省俊鹏建设工程有限公司上饶分公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一是证据形式不符；二是语音的内容没有提到是哪家公司，不能确定是本案的上诉人或被上诉人。三是被上诉人提供的就是江西省增值税发票，不论从发票形式还是发票记载的内容都是合法有效的。被上诉人江西省俊鹏建设工程有限公司上饶分公司未提交新的证据。结合被上诉人的质证意见，本院对上诉人提交的微信语音因无法确定谈话人是被上诉人一审代理人李轩冕，且被上诉人不认可其真实性，为此，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据一审查明的事实，上诉人收到被上诉人交付的3张江西增值税发票后已进行认证抵扣，故上诉人主张因被上诉人提供的发票不符合法律规定导致上诉人无法抵税，被上诉人主张支付剩余工程款人民币223,368元的条件未成就的主张不成立，本院不予支持。综上所述，江西中汽瑞华新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,652元，由上诉人江西中汽瑞华新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 徐迎风审判员 余林娣二〇二〇年十二月十六日书记员 李熙韵