山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4186号 上诉人（原审被告）：范永岭，男，1978年11月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：孙英霞，女，1984年11月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系范永岭之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周树智，男，1949年7月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：左金风，女，1959年5月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系周树智之妻。 委托诉讼代理人：徐佃春，聊城东昌东湖法律服务所法律工作者。 上诉人范永岭、孙英霞因与被上诉人周树智民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范永岭、孙英霞上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5098号民事判决，改判驳回周树智的诉讼请求，并由周树智承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人向被上诉人偿还借款，认定事实不清。实际情况是：2017年11月11日，周树智与左金风带着上诉人为其出具的借条到聊城市林茂公司经营地（聊城开发区聊大花园10号楼），双方达成协议，上诉人将对周树智、左金风及赵晓东的欠款，改为由聊城市林茂公司欠左金风工程款30万元，并由聊城市林茂公司为左金风出具了工程款合同，当日周树智与左金风将上诉人为其出具的借据交付了任某。即经债权人同意，债务人由上诉人转移至聊城市林茂公司。直到本案一审开庭、被上诉人出示借据时，上诉人才发现，被上诉人于2017年11月11日交付给任某的借据是被上诉人伪造的假借据。一审时上诉人申请证人任某出庭作证，并提交了任某与左金风的电话录音。录音中左金风认可上诉人一审时向法庭提交的借条系左金风交给任某的，证实了上述事实。本案中，被上诉人将伪造的借据交付上诉人，然后再用原始借据起诉上诉人，已经涉嫌虚假诉讼。一审法院对此置之不理，仍然认定双方存在借贷关系，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周树智答辩称：上诉状所称的内容虚假，一审中上诉人以此抗辩，先是辩称已偿还完借款，后由证人所证上诉人尚欠被上诉人26万元未还，上诉人的辩称与证言相互矛盾。上诉人称双方达成协议，将周树智、左金风及赵晓东的欠款，改为由聊城市林贸公司欠左金风工程款30万元，并由聊城市林贸公司为左金风出具工程款合同，这完全是上诉人的单方面想法，不客观也不真实，不能自圆其说。第一，把三个不同主体独立享有的债权给左金风，并达成协议由50万元变成30万元，于情理于法律都是说不通的。第二，既然是双方达成的协议，双方均应持有，上诉人的主张没有证据支持，既没有偿付完借款的凭证也没有债权转让的证据，仅凭虚构事实的陈述，是不可采信的。第三，在上诉人没有偿还借款的情况下，被上诉人不可能也不会把借条交给上诉人，上诉人的诉称逻辑不通，也不符合交易习惯。第四，证人任某系上诉人范永岭公司的员工，与上诉人之间存在利害关系，任某与左金风的联系,是为了获取额外利益，在不能达到自己目的的情况下，任某帮助上诉人讹诈借款，逃避债务。第五，上诉人抗辩已偿还借款，并串通证人任某作证，意图实现赖账的目的，明显是利用二审程序拖延偿付借款，上诉人的行为已构成妨碍民事诉讼，应予依法处罚。上诉人对借款数额、付息记录以及借条均无异议，上诉人的抗辩不能推翻自己出具的借条效力，上诉人也没有举出能够推翻自己出具的借条的证据，上诉人依法应当偿还借款及利息。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 周树智向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元；2.判令被告支付自2013年9月24日起至实际还清之日止的利息（以100000元为基数，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：范永岭从事建设工程施工，其因工程需要向原告周树智借款，2013年1月3日范永岭向原告出具欠条，载明：“今借到周树智现金壹拾万元整，（100000元）借款人范永岭2013年1月3日”。欠条未载明利息计算标准。庭审中原告自述约定月息5分，被告未予否认。后被告范永岭在其出具的上述借条上书写：“2013年7月28日归还息4万元整”。原告因索款未果，诉至法院。本案关联案件，原告之妻左金风、案外人赵晓东亦以范永岭、孙英霞为被告同时提起诉讼。左金风认可范永岭已向原告偿还的60000元，在其主张的案件中已主张扣除。审理中，原告提起诉讼保全，并为此支付诉讼保全费1520元。 一审法院认为，原告周树智将自有资金出借给被告用于生产经营，双方之间借贷关系不违背法律规定，应受法律保护。原告周树智履行了出借义务，被告范永岭理应按约定偿还借款。审理中未有证据证明双方约定了还款时间，则原告可随时向被告主张权利。现原告周树智要求被告范永岭立即偿还借款，并无不当，予以支持。关于案涉借款利息，双方对于约定了借款利息的事实无异议，予以认定。原告诉称双方约定月息为5%，被告未予否认，应予认定。双方约定的利息标准超过法律规定范围（年利率24%），依法不予保护，被告多支出部分应视为偿还的本金。对于2013年7月28日之后的利息，依法调整为按月利率2%计算。关于案涉借款本金。被告于2013年7月28日向原告支付利息4万元，依法应予保护的利息为20500元，则19500元（40000元-20500元）应视为被告已偿还原告的本金，则被告还应偿清原告借款本金80500元（100000元-19500元）。被告孙英霞对原告要求其承担还款责任，未提出异议，一审法院认为，范永岭借款用于施工工程，其施工工程为其个人独资企业，其所得属于夫妻共同财产，则案涉借款依法应视为夫妻共同债务，原告要求其承担还款责任，并无不当，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范永岭于判决生效之日起十日内偿还原告周树智借款本金80500元；二、被告范永岭于判决生效之日起十日内偿还原告周树智借款本金利息：以80500元为基数，自2013年7月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、被告孙英霞对上述一、二项款项承担共同偿还责任；四、驳回原告周树智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1520元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人范永岭、孙英霞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、聊城市林贸房地产开发有限公司在（2018）鲁1524民初1283号一案中，向东阿县人民法院提交的该公司债务债权清单复印件1份，原件在该案中，证明：上诉人陈述的涉案债务转移至聊城市林贸房地产开发有限公司的事实，该清单第30项明确载明有左金风的欠款30万元。二、（2018）鲁1524民初1283号民事判决书1份，该判决书第10页第2段查明部分载明，聊城市林贸房地产开发有限公司的债务债权清单已交到了东阿县人民法院，证明：债务债权清单在该卷宗中。三、2019年2月3日左金风为聊城市林贸房地产开发有限公司出具的收到条一张，证明：本案的债务转移给聊城市林贸房地产开发有限公司后，以聊城市林贸房地产开发有限公司的名义向左金风偿还了5万元，进一步证明上诉人所述的涉案债务转移给聊城市林贸房地产开发有限公司的事实。被上诉人周树智质证认为：对证据一证明的内容有异议，债务债权清单显示的左金风保证金付款情况是上诉人自己编制的，是上诉人把欠周树智、左金风、赵晓东的借款通过制作清单的方式意图转嫁其应承担的责任，对该证据被上诉人不予认可，也不能抵消本案中上诉人应偿还被上诉人的借款。对证据二的真实性无异议，债务债权清单是上诉人在另案中为维护自己的权益所向法庭提出的证据，对被上诉人和左金风没有约束力。对证据三，左金风认可范永岭已偿还6万元，但已在左金风一案中进行抵减。 二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，范永岭向周树智借款100000元有范永岭出具的借条在卷为凭，范永岭、孙英霞对借款事实予以认可，但上诉称已将涉案100000元借款与其欠赵晓东的200000元借款、欠左金风的200000元借款一并转为欠左金风的工程款300000元，由聊城市林茂房地产开发有限公司承担，并由聊城市林茂房地产开发有限公司为左金风出具工程款合同。本院认为，虽然范永岭、孙英霞在一审中提交了任某与左金风的通话录音，并申请任某出庭作证，但因任某与范永岭均系聊城市林茂房地产开发有限公司员工，其证言的证明效力较低，范永岭、孙英霞未能提交其他证据证明聊城市林茂房地产开发有限公司与左金风曾就将500000元借款转为欠左金风300000元工程款的事宜达成协议，周树智对范永岭、孙英霞的该上诉理由亦不予认可。因此，范永岭、孙英霞的该抗辩理由，无法对抗周树智持有的书面证据的证明效力，其上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人范永岭、孙英霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人范永岭、孙英霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  吴艳锋 审判员  徐红杰 二〇二〇年十二月二日 法官助理杜娟 书记员肖军辉