云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2209号上诉人（原审被告）：李齐霖，男，1970年6月22日出生，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：丁艳蕊，云南泰熙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：高明波，男，1978年11月4日出生，住昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：梁桐维，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：叶旭清，男，1963年11月20日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：韩敏，男，1963年3月27日出生，住重庆市长寿区。上诉人李齐霖因与被上诉人高明波、叶旭清、韩敏租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李齐霖上诉请求：1.请求撤销（2020）云0802民初1061号民事判决第二项；2.本案诉讼费用由高明波、叶旭清、韩敏承担。事实和理由：一审法院认定李齐霖的行为是个人行为，而非重庆弘舟建筑劳务有限公司（以下简称弘舟公司）的行为实属错误。首先，涉案工程由弘舟公司与云南交投建设集团第三工程有限公司签订《劳务合作协议书》，将劳务部分承包给弘舟公司。后弘舟公司将部分工程承包给韩敏，而叶旭清为韩敏施工队的管理人员。韩敏又向高明波租赁了挖机用于作业。李齐霖仅仅是弘舟公司在思澜高速项目部的负责人。以上事实在韩敏、叶旭清诉弘舟公司一案中已经查明，且在本案中也予以查明。其次，李齐霖签字的行为，是由于高明波等韩敏的债权人因韩敏一直拖欠相关费用，聚集起来至思澜高速的指挥部进行讨薪，影响了正常的施工，而指挥部为了解决农民工问题，尽快恢复施工，召集了工程承包方和施工方与欠薪民工一起商量如何支付款项的事项，当时韩敏和弘舟公司尚未进行结算，最终商量一致的方案是由弘舟公司在欠付韩敏施工队工程款范围内直接代为支付民工款项，因此李齐霖作为弘舟公司的项目负责人才在韩敏的《欠条》上写了支付款项的时间和金额。李齐霖的行为实际上是代表弘舟公司的行为，并非其个人行为。最后，李齐霖已经向法庭提交了付款凭证以及弘舟公司对李齐霖的授权委托书。该两份证据可以证实李齐霖得到了弘舟公司的授权，并且代为支付款项的主体确实是弘舟公司，款项是从弘舟公司的账户直接划扣。二、一审法院错误的将代扣代付行为认定为第三人代为履行的行为。本案中弘舟公司仅仅为代扣、代付行为，并非是保证行为，也不是第三人代为履行。并且高明波起诉状也认可弘舟公司为代扣代付行为，韩敏和叶旭清在答辩状中也陈述弘舟公司是在欠付其范围内代为付相关款项。现韩敏在弘舟公司已经无款项用于代扣代付，韩敏和叶旭清欠付的剩余款项应由其自行承担。高明波、叶旭清、韩敏均未提交书面答辩意见。高明波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令叶旭清、韩敏、李齐霖支付挖机租金20000.00元；2、以20000.00元为基数，请求人民法院判令叶旭清、韩敏、李齐霖按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付2019年10月20日起至租金本金清偿之日止的资金占用期间的利息；3、由叶旭清、韩敏、李齐霖承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月22日，叶旭清、韩敏经朋友介绍，向高明波出租挖机，口头约定租金为每月30000.00元。高明波于2019年3月22日将挖机交付叶旭清、韩敏使用，叶旭清、韩敏于2019年5月3日将挖机返还高明波。2019年8月27日叶旭清、韩敏向高明波出具《欠条》一张，载明：“欠高明波神钢230挖机，租期1个月16天，月租为30000.00元/月，租金费46000.00元，已付12000.00元，尚欠34000.00元。欠款人：韩敏、叶旭清，2019.8.27。2019年9月5日先行支付14000.00元，剩余20000.00元于2019年10月20日付清。李齐霖，2019.8.27,证明人：蔡光源。”高明波再次催告之后，重庆弘舟建筑劳务有限公司公路工程项目部于2019年9月5日支付了14000.00元给高明波，剩余20000.00元至今未支付。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、李齐霖主体是否适格；2、叶旭清、韩敏、李齐霖是否应当向高明波承担支付欠款的责任；3、是否应当向高明波支付利息的问题。关于李齐霖主体是否适格的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”之规定，叶旭清、韩敏在《欠条》中已经明确尚欠高明波34000.00元租赁款，李齐霖亦在《欠条》中书写下欠款支付时间。但《欠条》中并没有载明李齐霖签订《欠条》的行为是行使代理权代替重庆弘舟建筑劳务有限公司与高明波确定租赁关系的行为，且李齐霖也没有证据证实其与高明波签订合同时向高明波出具重庆弘舟建筑劳务有限公司的委托书，签订《欠条》之后也没有得到重庆弘舟建筑劳务有限公司的追认，故李齐霖在《欠条》中签字的行为应视为个人行为，李齐霖作为被告主体适格。关于叶旭清、韩敏、李齐霖是否应当向高明波承担支付欠款的责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称的保证，是指保证人和债权人的约定，当债务人不履行时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，高明波已按照合同的约定向叶旭清、韩敏提供了租赁的神钢230挖机1个月零16天，经结算，叶旭清、韩敏还应向高明波支付的租金为34000.00元。李齐霖在《欠条》中签字承诺该34000.00元分两次付清的行为应视为保证人，第一笔租金14000.00元已支付，但第二笔租金未如约在在2019年10月20日支付，且至今未支付，李齐霖应按照连带责任保证承担保证责任。故对高明波要求叶旭清、韩敏、李齐霖支付租金20000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于叶旭清、韩敏、李齐霖是否应当向高明波支付利息的问题，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，叶旭清、韩敏、李齐霖未在约定的2019年10月20日向高明波付清货款，造成高明波资金占用期间的损失，对高明波要求叶旭清、韩敏、李齐霖支付逾期付款损失的，一审法院予以支持。但自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。故对高明波要求叶旭清、韩敏、李齐霖支付自2019年10月20日起至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据--或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，韩敏、叶旭清经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及提交证据，视为对自己权利的处分与放弃，韩敏、叶旭清应自行承担不利后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十一条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告韩敏、叶旭清自本判决生效之日起十日内向高明波支付租金20000.00元及2019年10月21日起至租金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、被告李齐霖对上述债务承担连带责任；三、驳回原告高明波的其他诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告韩敏、叶旭清、李齐霖承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.李齐霖是否应当承担连带责任的问题；2.李齐霖的签字行为是否代表重庆弘舟劳务有限公司的问题。关于李齐霖是否应当承担连带责任的问题。本院认为，本案中，李齐霖在《欠条》中签字的行为表明，李齐霖参与到高明波和叶旭清、韩敏债的法律关系中，李齐霖成为了债的主体之一。李齐霖在《欠条》中记录付款时间、付款金额并签名的行为，是对叶旭清、韩敏欠高明波债务的付款时间和付款金额的保证。故李齐霖作为债务的保证人，应当对叶旭清、韩敏债的清偿承担连带责任。关于李齐霖的签字行为是否代表重庆弘舟劳务有限公司的问题。本院认为，案涉《欠条》中没有记录李齐霖是代表重庆弘舟劳务有限公司支付欠款的内容，也没有重庆弘舟劳务有限公司的公章，且没有证据证明高明波知道或者应当知道李齐霖系代表重庆弘舟劳务有限公司在《欠条》中签字，李齐霖与重庆弘舟劳务有限公司是否存在委托关系不能对抗善意第三人。故李齐霖认为自己是代表公司进行签字，自己不承担责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，李齐霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李齐霖负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年十二月十一日书记员 李专政