安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初3837号 原告：张辉，男，1964年11月19日出生，汉族，住安徽省宿州市通桥区。 委托诉讼代理人：赵子瑜，北京颐合中鸿（合肥）律师事务所律师。 被告：汪俊忠，男，1969年3月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇籍山路南侧中央商业广场****，统一社会信用代码91340200149579719N（1-8）。 法定代表人：崔玉宝。 委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍，该公司员工。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**用代码911306007006711044。 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：谢燕，该公司员工。 被告：芜湖宜居投资（集团）有限公司，住所地安徽省芜，住所地安徽省芜湖市瑞祥路**皖江财富广场****码91340200584584248L（1-1）。 法定代表人：沈世跃，董事长。 委托诉讼代理人：刘虹，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 原告张辉与被告汪俊忠、安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔公司）、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、芜湖宜居投资（集团）有限公司（以下简称宜居公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人赵子瑜、被告汪俊忠、被告宝翔公司的委托诉讼代理人万尚庆、王珍、被告河北建设公司的委托诉讼代理人谢燕、被告宜居公司的委托诉讼代理人丁京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张辉向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即连带支付欠款1578232元及逾期支付付款利息（自2020年1月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告河北建设公司因建设需要，将芜湖香城湾南标段工程项目转包给被告宝翔建设公司施工，后被告宝翔公司又将宜居香城湾南段S1#、S2#、S3#、S4#、S6#楼将转包给被告汪俊忠施工，后被告汪俊忠又将该工程安装部分转包给原告施工。项目工程结束后，原告与被告汪俊忠于2020年1月21日结算形成《芜湖宜居香城湾S1、2、3、4、6#水电安装工程款证明材料》，确认应给付原告工程款及退还保证金和雨水管费用共6378232元，施工过程中仅支付了4800000元，剩余工程款1578233元。被告汪俊忠确认该证明材料情况属实，已付款以公司财务大款的流水记录和张征元、张辉签字的数额为准，张征元代原告签字，被告汪俊忠在项目负责人处签字。后原告多次催讨，被告以各种理由拖延支付。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告汪俊忠辩称，1.合同是被告个人和原告张辉签订的，合同明确规定自负盈亏。2.被告和原告之间的决算没有异议，但是欠款的金额有异议，不是1578232元，2020年1月23日，被告已支付75000元，所以欠款为1503232元，其中还包含200000元的保证金。3.原告主张利息，合同上并未约定。4.被告和宝翔公司签订合同，宝翔公司已经按照合同的约定付清了全部工程款，案涉款项和宝翔公司无关，全部由被告汪俊忠承担。 被告宝翔公司辩称，1.被告宝翔公司与原告张辉之间没有合同关系。宝翔公司已将案涉宜居香城湾相关楼栋承包给被告汪俊忠进行施工，约定汪俊忠包工包料、自负盈亏，原告在起诉状的事实与理由部分对此也予以确认，被告宝翔公司与原告张辉没有签订任何合同、没有形成合同关系，不应成为本案的被告。2.案涉的《建筑工程劳务分包合同协议书（水电安装）》是原告张辉与被告汪俊忠签订的，被告宝翔公司对此并不知情，对本案应付原告张辉多少工程款、已付多少工程款、尚欠多少工程款等等一概不知情。3.被告汪俊忠不是被告宝翔公司的员工，也不是宝翔公司的授权代表，其欠款应由其个人承担。4.被告宝翔公司已按合同约定支付被告汪俊忠全部工程款。5.本案发包人是宜居公司，被告宝翔公司不是本案的发包人，原告不能依据司法解释第26条将宝翔公司列为本案的被告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告针对被告宝翔公司的诉讼请求。 被告河北建设公司辩称，1.涉案合同是原告与被告汪俊忠之间签订的，并无被告河北建设公司任何签章，因此原告与被告河北建设公司之间没有任何合同关系，河北建设公司不是本案适格被告。2.被告河北建设公司已将涉案工程分包给被告宝翔公司施工，河北建设公司已经按照合同约定全额支付工程款，不存在拖欠工程款的行为，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜居公司辩称，1.原告张辉起诉被告宜居公司在欠款1578232元范围内承担连带责任没有法律依据。本案中，被告宜居公司不仅未欠付任何工程款，且已经优先支付并超额支付。2.若法院认定原告为涉案实际施工人，被告宜居公司将保留向原告主张工程质量问题的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的香城湾工程量清单报价表S1-S6#楼及4#地库安装汇总，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；2.原告提交的竣工结算书、S-2、3#楼、S-4楼、S-6楼《竣工结算书》等结算资料，来源合法、客观真实、与本案有关联性且被告汪俊忠对其真实性无异议，可以作为本案证据使用；3.原告提交的收条，与本案缺乏关联性且各被告均不知情，本院依法不予采信；4.原告提交的建筑工程劳务分包合协议书、收条，来源合法、客观真实、与本案有关联性且被告汪俊忠对其真实性无异议，可以作为本案证据使用；5.原告提交的2018年2月2日证明、承诺书、2019年1月25日证明，来源合法、客观真实、与本案有关联性且被告汪俊忠对其真实性无异议，本院依法予以采信；6.原告提交的宜居-香城湾南标决算审核定案表（安装）、芜湖宜居香城湾S1、2、3、4、6#水电安装工程款证明材料，来源合法、客观真实、与本案有关联性且被告汪俊忠对其无异议，本院依法予以采信；7.被告宝翔公司提交的项目承包合同书，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；8.被告河北建设公司提交的项目施工承包协议书，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；9.被告宜居公司提交的建设工程施工合同，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；10.被告宜居公司提交的绿化工程竣工验收单、验收准予备案表、工程款支付申请表、工程款付款凭证，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；11.被告宜居公司提交的执行裁定书，与本案缺乏关联性且未提供相应证据予以佐证，本院依法不予认可。 本案经审理查明案件事实如下：2013年5月18日，原告张辉（承包方）与被告汪俊忠（发包方）签订一份《建筑工程劳务分包合同协议书》（水电安装），约定：被告将宜居香城湾S-1#、S-2、3#、S-4#、S-6#、4#楼水电安装工程分包给原告施工，承包方式为包工包料，工程价款暂定总造价10854808.45元，实际完成的工程量按实进行计算，付款方式为：进度节点付款，每次节点原告完成工程量的75%作为进度款；工程交付使用后，原告向被告汪俊忠提交结算报告，被告汪俊忠于十天内组织有关人员审计，审计结算后（审计时长不超过30天）付至水电承包总价的95%，余下5%作为工程质量保修金于质保期结束后30天内被告汪俊忠以现金或转账方式付给原告。2014年7月7日，原告向被告支付履约保证金200000元。协议签订后，原告张辉完成了协议约定的施工内容。2018年2月2日，被告汪俊忠向原告出具证明一份，载明：原告承包工程已施工交付，本次应付至工程款的95%，尚欠937000元未支付。2018年2月13日，被告汪俊忠向原告出具承诺书一份，证明前述工程系原告张辉承包施工、工程已完工交付的事实。2019年1月25日，原告张辉与被告汪俊忠签订《证明》一份，载明：案涉工程施工交付，总价款扣除税金及管理费（22%）后为6150569.56元，本次应付至95%，扣除已付工程款4600000元，还应付1243041.08元。2019年12月21日，原告向被告汪俊忠提交宜居-香城湾南标决算审核定案表（安装），其中工程决算总额为7882348.94元，被告汪俊忠于2020年1月21日在该表上注明：情况属实，土建雨水管另外增加30000元。2020年1月21日，案外人张征元代表张辉与被告汪俊忠签订案涉工程工程款证明材料一份，载明：被告尚欠原告案涉工程工程款1578232元（因报修年限已到，该款项等于余款加上保证金和雨水管费用）。 另查明：2012年7月3日，被告宜居公司与被告河北建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告河北建设公司承建芜湖市宜居香城湾南标段工程，后被告河北建设公司与被告宝翔公司签订《项目施工承包协议书》一份，河北建设公司将芜湖市宜居香城湾南标段工程转包给宝翔公司。 2012年9月26日，案外人河北建设集团有限公司芜湖宝建建设有限公司（发包方，系被告河北建设公司设在芜湖的关联公司）与被告汪俊忠（承包方）签订一份《项目承包协议书》，将宜居香城湾南段S1#、S2#、S3#、S4#、S6#楼工程分包给被告汪俊忠施工，协议约定：工程地点为芜湖市宜居香城湾安置小区，承包范围为本工程施工图纸确定的建筑、安装等所有工程内容，建设单位为被告宜居公司，承包方式为包工包料、自负盈亏，合同价款为68508257.45元，最终应付工程款以双方结算金额为准。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 本案中，被告河北建设公司作为芜湖市宜居香城湾南标段工程的承包人，将其承包的全部建设工程转包给被告宝翔公司，违反了合同法的禁止性规定，双方之间签订的《项目施工承包协议书》无效。案外人河北建设集团有限公司芜湖宝建建设有限公司作为被告河北建设公司的关联公司又将上述工程中的部分工程转包给被告汪俊忠，系违法分包，双方之间签订的《项目承包协议书》也因违反合同法的禁止性规定而无效。被告汪俊忠再将上述工程项目中的部分水电安装工程交由原告张辉施工，双方均系个人，均无相关施工资质，故双方之间签订的《建筑工程劳务分包合同协议书》（水电安装）也违反合同法的禁止性规定，为无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告张辉的合同相对方为被告汪俊忠，原告张辉已完成施工义务，有权向被告汪俊忠主张工程款，根据双方签署的工程款证明材料以及双方庭审陈述，案涉工程已竣工验收，被告汪俊忠尚欠原告张辉工程款1578232元，庭审中被告辩称其在庭前已支付原告75000元，原告亦予认可，故本院对原告张辉向被告汪俊忠主张欠付工程款1503232元的诉请予以支持。根据双方签订的工程款证明材料，案涉工程于2020年1月21日质保期到期，被告汪俊忠至今未支付原告工程余款1503232元的行为构成违约，应支付原告张辉相应的逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，本院综合本案事实酌定对以1503232元为基数，自2020年1月22日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息诉请予以支持。 关于原告张辉要求被告河北建设公司、宝翔公司承担连带责任的问题。原告张辉与二被告公司之间不存在任何合同关系，原告现举证据亦不能证明被告汪俊忠系二被告公司的员工，因此原告张辉要求二被告公司承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告河北建设公司、宝翔公司提出的在本案中不应承担法律责任的相关辩解，本院予以采信。 关于被告宜居公司在本案中应否承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告张辉系案涉工程实际施工人，被告宜居公司系案涉工程发包人，但根据现有证据材料，可以证明被告宜居公司已足额支付案涉总工程款，被告河北建设公司作为案涉总工程的承包方亦认可宜居公司已足额支付工程款，因此原告请求被告宜居公司在欠付工程款范围内承担支付责任，本院无法支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告汪俊忠于本判决生效之日起十日内向原告张辉支付工程款1503232元及利息（利息以1503232元为基数，自2020年1月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告张辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取9502元、保全费5000元，合计14502元由被告汪俊忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  万洪 二〇二〇年十二月十八日 法官助理汤峻崎 书记员李舒鸿 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。