湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初702号 原告：严凯泉，男，1958年9月19日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师，一般代理。 被告：庞灿仁，男，1964年3月18日出生，汉族，住湖南省韶山市。 被告：杨丹，女，1973年7月29日出生，汉族，住址同上，系庞灿仁之妻。 原告严凯泉与被告庞灿仁、杨丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员张志祥依法独任审理，原告严凯泉申请财产保全，本院作出（2020）湘0382民初702号民事裁定，一、查封担保人严建平、孙俊位于韶山市××镇××小区××栋××号房产（权证号：湘（2××8）韶山市不动产权第0001931号）；二、冻结被申请人庞灿仁银行存款1250000元或者查封、冻结同等价值的其他财产。2020年11月23日，原告严凯泉申请追加杨丹为被告，本院予以准许。本院于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告严凯泉及其委托诉讼代理人周亮、被告庞灿仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告严凯泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100万元以及截止至2020年10月20日止的利息156800元，并自2020年10月21日起按年利率15.4%计算至清偿之日止；2、依法判令被告承担原告因追索债权花费的律师费6000元；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年9月11日，被告因承包韶山市庞家新屋安置房工程需资金周转向原告借款90万，并出具借条。2017年2月28日，被告因承包湘潭城乡集团新湘路综合提质改造工程向原告借款90万元，并出具借条。2019年12月18日，被告向原告借款57000元，由于被告拖欠原告利息93000元，故出具15万元借条给原告。2020年3月12日，双方就上述三笔借款进行结算，被告向原告出具借条，确认欠原告借款本金100万元以及利息12万。借期逾期后，原告多次催付，被告未付，故诉至法院。 被告庞灿仁辩称，2014年9月11日的90万元借款已于2020年9月30日止全部还清，2017年2月28日的90万元借款，原告借款利息计算有误，按照法律规定的利率计息，应扣减原告多收的利息320110元，2019年12月18日的57000元借款，已归还579890元，尚欠付利息49262.75元。 被告杨丹辩称，被告庞灿仁借款全部用于项目投资，未用于家庭开支，本人既未参与也不知情，故将本人追加为被告不合理不合法。 经审理查明：原、被告系朋友关系，2014年9月11日，被告因承包韶山市庞家新屋安置房工程需资金周转向原告借款90万，并出具借条，约定月利率2%，借期一年，按月付息。2017年2月28日，被告因承包湘潭城乡集团新湘路综合提质改造工程向原告借款90万元，并出具借条，约定月利率2%，借期不定，按月付息，如严凯泉需借款人偿还本金，提前15天通知，借款人必须及时组织资金及时偿还本金。如不及时归还，应由庞灿仁赔偿损失并承担法律责任。2017年9月12日，双方签订借款协议，确认2014年9月11日的90万借款，于2016年7月7日偿还5万元，尚欠借款85万，申请延期至2018年1月12日，如需借款人偿还本息，提前15天通知，借款人及时组织资金偿还本息。如违约，由庞灿仁赔偿损失，并承担由此的法律责任（含律师费和诉讼费）。且该协议上有“此次到2019年7月12日尚欠35万元本金，庞灿仁，2019年7月12日”和“到2020年3月12日止尚欠10万元本金，庞灿仁，2020年3月12日”的内容。2019年12月18日，被告向原告借款57000元，由于被告拖欠原告利息93000元，故出具15万元借条给原告。尔后，该15万借款已偿还。2020年3月12日，双方就上述三笔借款进行结算，被告向原告出具借条，确认欠原告借款本金100万元以及利息12万，月利率为2%，于2020年6月底归还部分本息，如不能按时归还，严凯泉有权直接从新湘路工程款中扣付，并由庞灿仁赔偿因此造成的损失和承担法律责任（包括律师费和诉讼费）。2020年9月30日被告庞灿仁通过湘潭睿凯建筑劳务有限公司（以下简称睿凯公司）向原告严凯泉偿还5万元，通过韶山市恒达建筑材料有限公司（以下简称恒达公司）偿还原告5万元。2020年7月28日湖南省第四工程有限公司第六分公司关于新湘路项目欠付款项的情况说明显示该项目需向睿凯公司和恒达公司支付土石方、劳务分包等工程款。借期逾期后，原告多次催付，被告未付，故诉至法院。 另查明被告杨丹与被告庞灿仁于1993年结婚，被告杨丹为睿凯公司法定代表人，为恒达公司监事及股东。原告严凯泉于2020年10月29日与委托诉讼代理人周亮签订委托代理合同，代理费用为6万元。 上述事实，有当事人身份信息、借条、借款协议、付款凭证、委托代理合同、发票、睿凯公司企业登记信息、恒达公司企业登记资料、《项目目标管理框架协议》、关于新湘路项目欠付款项的情况说明、还款凭证、委托代理合同、代理费发票等在卷，足以证实。 本院认为，（一）被告庞灿仁因承包各种工程项目多次向原告严凯泉借款，2020年3月12日，双方就三笔借款进行结算，被告庞灿仁向原告严凯泉出具借条，确认欠原告借款本金100万元以及利息12万。被告庞灿仁称三笔借款利息计算过高，违反法律规定，应按照最高人民法院关于民间借贷纠纷的司法解释规定予以计算。本院认为在2020年8月18日最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台前，双方借条约定月利率2%系双方真实意愿，且合法合规，故经双方按照月利率2%计息结算后确定借款本金为100万元，利息为12万元合法有效，被告庞灿仁辩称多付利息320110元没有事实依据和法律依据。 （二）本院认为，本案借款用于承包工程项目，而睿凯公司和恒达公司均在工程项目中获取收益，可以证实借款系用于被告庞灿仁、杨丹夫妻共同生产经营，应视为夫妻共同债务，故本院对被告杨丹称该债务不属于夫妻共同债务的主张不予支持。被告杨丹对该债务承担连带偿还责任。 （三）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此，双方于2020年3月12日签订的借条约定月利率为2%超过规定上限，故本院确定借期内年利率上限为15.4%（3.85%×4）。此外被告庞灿仁于2020年9月30日偿还的10万元，由于借条未约定偿还本息顺序，本院酌情确定该10万元中，5万元视为偿还本金，另5万元视为偿还利息，故被告庞灿仁尚欠借款本金95万元及利息7万元，并以本金100万元为基数自2020年3月12日起至2020年9月29日止按年利率15.4%计息，以本金95万元为基数自2020年9月30日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计息。 （四）原告严凯泉主张的律师费用6万元，因借条有约定，且有委托代理合同及发票予以证实，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告庞灿仁于本判决生效之日起十五日内向原告严凯泉偿还借款本金95万元、利息7万元及后续利息（以本金100万元为基数自2020年3月12日起至2020年9月29日止按年利率15.4%计息，以本金95万元为基数自2020年9月30日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计息）； 二、被告庞灿仁于本判决生效之日起十五日内向原告严凯泉支付律师费用6万元； 三、被告杨丹对上述款项承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15751元，减半收取7875.5元，财产保全费5000元，合计12875.5元，由被告庞灿仁负担12000元，原告严凯泉负担875.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  张志祥 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李芊雨 书记员罗汉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。