山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4722号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地山东省泰安市岱岳迎胜南路**王府花园沿街营业房A-12。 负责人：李会水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦宏，该公司法务人员。 被上诉人（原审原告）：李香菊，女，1963年5月14日出生，汉族，住山东省宁阳县。系死者蒋某配偶。 被上诉人（原审原告）：蒋家夏，男，1991年5月4日出生，汉族，住山东省宁阳县。系死者蒋某之子。 被上诉人（原审原告）：蒋苋苋，女，1986年12月14日出生，汉族，住山东省宁阳县。系死者蒋某长女。 被上诉人（原审原告）：蒋囡囡，女，1988年4月25日出生，汉族，住山东省宁阳县。系死者蒋某次女。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人:徐永虎,宁阳振宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹乐乐，男，1993年4月28日出生，汉族，住山东省宁阳县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财险泰安公司）因与被上诉人李香菊、蒋家夏、蒋苋苋、蒋囡囡、曹乐乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初3872号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险泰安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险内承担70%的赔偿责任，异议金额158344.88元；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院计算商业险赔偿责任比例错误。在交警事故认定书中明确：蒋某横过公路未确认安全通过，违反《道交法实施条例》第七十五条的规定，也是事故发生的重要原因。商业险应按70%的赔偿比例计算。一审法院对商业险部分按照90%计算，加重了保险公司赔偿义务，违背法律规定，缺乏相应的法律和事实依据，应予以纠正。 李香菊、蒋家夏、蒋苋苋、蒋囡囡辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确、实体处理得当，依法维护了被上诉人的合法权益，一审法院判决正确、合理、合法，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 曹乐乐辩称，请求二审法院维持原判。 李香菊、蒋家夏、蒋苋苋、蒋囡囡向一审法院起诉请求：1、要求曹乐乐、人寿财险泰安公司赔偿李香菊、蒋家夏、蒋苋苋、蒋囡囡各项损失1091831.06元；2、诉讼费用由曹乐乐、人寿财险泰安公司承担。 一审法院认定事实：2020年8月16日4时20分许，被告曹乐乐驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通货车沿宁阳县七贤路由南向北行驶至宁阳县农副产品物流园北时，与步行过公路的蒋某发生交通事故，至蒋某当场死亡，车辆、路灯、供电设施不同程度损坏之交通事故。2020年9月4日宁阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告曹乐乐负事故的主要责任，蒋某负事故次要责任。死者蒋某出生日期为1963年5月3日，其近亲属为配偶李香菊，儿子蒋家夏，长女蒋苋苋，次女蒋囡囡。鲁Ｊ×××××号小型普通货车登记所有人为被告曹乐乐，该事故车辆在被告人寿财险泰安公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（100万）及不计免赔，发生交通事故时，该车在保险期限内。事故发生后，被告曹乐乐向原告支付丧葬费用30000元。原告要求被告赔偿的损失包含死亡赔偿金846580元（按照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元×20年）；丧葬费42044.4元（按照山东省2019年度城镇非私营单位在岗职工月平均工资7007.4元/月×6个月）；精神抚慰金20000元；处理事故人员误工费用3000元（3人×100元/天×10天）；处理事故人员交通费2000元；原告李香菊的抚养费178206.66元（按照山东省2019年度城镇居民人均消费性支出26731元×20年÷3人），共计1091831.06元。原告认可被告曹乐乐垫付丧葬费30000元。原告对其主张的李香菊的生活费提交宁阳县第一人民医院诊断证明书一份，原告称李香菊患有脑梗死等多种疾病，无劳动能力和经济来源，依靠死者蒋某抚养。被告对原告主张的李香菊生活费不予认可，认为配偶不属于被扶养人，原告主张没有事实和法律依据，对于原告主张的精神抚慰金认为过高，对于处理事故人员误工费和交通费认为应按农村居民标准3人3天计算。另查明，2019年山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，山东省城镇非私营单位在岗职工月平均工资为7007.4元。 一审法院认为，被告曹乐乐驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通货车与步行的蒋某发生交通事故，致蒋某当场死亡的事实清楚，证据充分,该事故经宁阳县公安局交警大队认定被告曹乐乐负事故的主要责任，死者蒋某负次要责任，该认定书是真实有效的证据，应当作为定案的依据，一审法院予以采纳，对责任划分一审法院予以确认。本案系机动车与行人之间发生交通事故，参照《山东省实施办法》第六十六条的规定，一审法院酌定由被告曹乐乐承担事故90%的赔偿责任。四原告为死者蒋某的近亲属，其要求被告赔偿因本次事故造成的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额应按有关法律规定，结合本案实际确定，超出部分不予支持。被告曹乐乐驾驶的肇事车辆在被告人寿财险泰安公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（100万）及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，涉案车辆发生交通事故致蒋某死亡造成的各项损失，应当首先由被告人寿财险泰安公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分，由被告人寿财险泰安公司在商业险限额内按责任比例承担赔偿责任，仍不足的，由被告曹乐乐按责任比例承担赔偿责任。对于原告主张的损失，死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.4元，均符合法律规定，一审法院予以支持；对于处理事故人员误工费，一审法院按照100元/天，计算3人7天，为2100元；对于处理事故人员交通费，一审法院酌定为1000元；对于原告主张的精神抚慰金，综合本案实际及事故责任，依据相关司法解释，原告主张20000元过高，一审法院酌定支持10000元，该费用在交强险内优先支付。对于原告主张的李香菊生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。其中成年近亲属应同时满足丧失劳动能力且无其他生活来源，本案中李香菊只提交了诊断证明一份，未提交诸如鉴定意见等其他证据，不足以证实其丧失劳动能力，故原告该主张不符合法律规定，一审法院不予支持。被告曹乐乐支付给原告的丧葬费用30000元，应由原告返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在涉案车辆的交强险限额内赔偿原告李香菊、蒋家夏、蒋苋苋、蒋囡囡各项损失共计110000元（死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在涉案车辆的商业险限额内赔偿原告李香菊、蒋家夏、蒋苋苋、蒋囡囡各项损失712551.96元【死亡赔偿金746580元（846580元-100000元）、丧葬费42044.4元、处理事故人员误工费2100元、处理事故人员交通费1000元，共计791724.4元×90%】。三、原告李香菊、蒋家夏、蒋苋苋、蒋囡囡退还被告曹乐乐垫付的丧葬费用30000元。以上一至三项均于本判决生效后十日内通过一审法院一次性付清。四、驳回原告李香菊、蒋家夏、蒋苋苋、蒋囡囡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7314元（减半收取），由原告李香菊、蒋家夏、蒋苋苋、蒋囡囡负担1744元，被告曹乐乐负担5570元。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。人寿财险泰安公司提交商业险保险单复印件一份、纸质保险条款一份，拟证明：人寿财险泰安公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。李香菊、蒋家夏、蒋苋苋、蒋囡囡质证称，对投保单的真实性无异议，对保险条款有异议免责条款是格式化条款，对四位被上诉人李香菊、蒋家夏、蒋苋苋、蒋囡囡没有任何约束力，且该条款违背国家法律法规。曹乐乐质证称，对投保单真实性无异议。对保险条款有异议，我投保时没有见过该保险条款。曹乐乐提交机动车强制险保单一份，商业险保单一份，拟证明：我在中国人寿保险投保了机动车强制险和商业险。人寿财险泰安公司质证称，对其真实性无异议，其他意见同我提交证据证明事项。李香菊、蒋家夏、蒋苋苋、蒋囡囡质证称，对真实性无异议。本院认为，各方当事人对以上证据的真实性无异议，本院予以确认，对其证明效力综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审法院判令人寿财险泰安公司承担相应赔偿责任是否适当。人寿财险泰安公司主张商业险应按照70%比例计算。本院认为，涉案交通事故发后，宁阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定曹乐乐负事故的主要责任，蒋某负事故次要责任。一审法院根据本案实际情况酌定曹乐乐一方承担90%赔偿责任系行使自由裁量权，并无不当。人寿财险泰安公司亦应根据保险合同的约定承担相应赔偿责任。保险公司与投保人之间关于保险承担比例的约定对他人不具有约定力，人寿财险泰安公司关于在商业险内承担70%赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3466.9元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员 左文静