广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终450号上诉人（原审原告）：广东筑奥生态环境股份有限公司东莞茶山分公司。法定代表人：黄勇，该公司负责人。委托代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。委托代理人：卢颖华，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：李建峰，该局工作人员。委托代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。原审第三人：曾健。上诉人广东筑奥生态环境股份有限公司东莞茶山分公司（以下简称“筑奥茶山分公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人曾健社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年1月14日，筑奥茶山分公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：5480273）；2.诉讼费由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：曾健为筑奥茶山分公司员工。2018年9月30日13时左右，曾健骑电动三轮车在茶山镇电信局门口路段，由于撞到路边的电线杆脚墩处，人和车一起翻倒发生事故，事后送往东莞市茶山医院治疗。2018年10月15日被诊断为“1.右尺桡骨中段骨折；2.右锁骨中段骨折；3.全身多处软组织挫擦伤”。东莞人社局作出《认定工伤决定书》（编号：5480273），认为曾健在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原审法院认为：本案的争议焦点为曾健发生的涉案事故伤害是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因所导致。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，首先，关于工作时间。筑奥茶山分公司环卫工人并无相关打卡制度，而从筑奥茶山分公司提交的《工作岗位责任书》可知，负责不同区域的环卫工人上班时间各有差异，且显示有环卫工人下午13时上班的情况，筑奥茶山分公司员工邓汉扬在《询问笔录》中亦确认曾健下午的上班时间为13时，故可认定属于工作时间。其次，关于工作场所。曾健作为环卫工人，因其工作场所的开放性和工作内容的特殊性，在其负责区域的合理范围内都可认定为工作场所，而从筑奥茶山分公司和曾健在庭审中陈述的事故位置来看，事发地点距离曾健负责的区域较近，并未超出合理的范围，故可认定属于工作场所。最后，关于事发原因。筑奥茶山分公司主张曾健因喝酒导致意志不清而发生涉案事故，但并未提交证据予以佐证，应当承担举证不能的责任。曾健作为配有电动车的环卫工人，在其负责的区域附近驾驶电动车发生涉案事故，属于因工作原因受到事故伤害。综上，东莞人社局对曾健作出工伤认定决定，符合上述规定的应当认定为工伤的情形，并无不当。筑奥茶山分公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回筑奥茶山分公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由筑奥茶山分公司负担。一审宣判后，筑奥茶山分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，支持筑奥茶山分公司的一审诉讼请求。事实和理由：根据曾健在一审庭审中的陈述，曾健在工伤认定申请中所述受伤害经过存在前后矛盾之处，东莞人社局认定工伤的事实依据为虚假事实，曾健受伤并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。因此，东莞人社局作出《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，依法应予以撤销，或根据案件事实重新认定。被上诉人东莞人社局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。筑奥茶山分公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应不予支持。1.一审判决就“工作时间”、“工作场所”、“事发原因”分别进行了阐述，合法有据，认定结果客观公正，依法应予维持。2.筑奥茶山分公司认为曾健并非在工作时间受到伤害，受伤地点也不是在其作业区域，依据不足。筑奥茶山分公司提交的《茶山镇环卫清扫保洁人员岗位明细表》中所载内容，是该公司单方面制作，与东莞人社局调查情况不符。而且该公司并没有提交曾健的《工作岗位责任书》，无法证明其主张的曾健岗位不是其受伤地的情况。3.据东莞人社局调查，曾健事发时所驾驶的电动车正是其工作时用的运载垃圾的电动三轮车。筑奥茶山分公司在工伤认定阶段提交的手机截图中也显示撞到电线杆脚墩的是“4号车”，可见曾健驾驶的电动三轮车是筑奥茶山分公司配备给曾健工作时运载垃圾使用的，足以证实曾健事发时是在从事清扫工作。4.筑奥茶山分公司主张曾健事发时参加聚会及饮酒的情况，也没有证据证实，东莞人社局调查时也未发现有该情况，该主张亦无事实依据。二、东莞人社局作出编号5480273的《认定工伤决定书》的事实清楚、适用法律正确。结合筑奥茶山分公司、曾健所提交的证据、以及东莞人社局调查取得的证据，能证实曾健在本次事故中所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定（或视同）为工伤。三、东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》的程序合法。综上，筑奥茶山分公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应不予支持，请求依法驳回其上诉请求。原审第三人曾健在二审法定期间未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案争议的焦点为东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，结合曾健所提交的《工伤认定申请表》、东莞人社局对筑奥茶山分公司员工邓汉扬所作的《询问笔录》、筑奥茶山分公司提交的手机截图、曾健的就诊材料，足以证实2018年9月30日13时左右，曾健骑电动三轮车在茶山镇电信局门口路段，由于撞到路边的电线杆脚墩处，人和车一起翻倒发生事故导致受伤的事实。其中邓汉扬在《询问笔录》中陈述，其于2018年9月30日工作时接到主管电话说曾健在进行保洁工作时受伤，让他去茶山医院看情况。而且，邓汉扬还确认曾健所在部门的上班时间为早上7时到11时，下午13时到l7时；曾健负责的保洁区域是电信局附近路段，即曾健是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。其次，关于筑奥茶山分公司主张曾健对于受伤经过的陈述前后不一的问题。曾健在《工伤认定申请表》中陈述其发生事故时，是“为了让本人的电动三轮车不阻碍过往的来往小车，在移动电动三轮车时，突然撞到马路旁的电线杆脚墩处”，并备注是“为躲后面的货车，三轮车撞上电线杆”。曾健在一审庭审时陈述其在事故当日因没有扫把，到保洁区域旁边取扫把，“为了拿扫把骑三轮车，但是因为躲避车辆所以撞上柱子”。曾健的以上所述，是分别从案涉事故前出于取扫把的目的而驾驶三轮车、事故当时的具体情形是为躲避货车而撞车，这两个角度进行陈述，均反映其是在工作驾驶三轮车时发生事故，并不存在矛盾之处，本院对筑奥茶山分公司的这一主张不予采纳。最后，《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”筑奥茶山分公司主张曾健并非是在工作时间、工作场所内发生案涉事故，该公司提交《茶山镇环卫清扫保洁人员岗位明细表》、《工作岗位责任书》以佐证其主张。本院认为，《茶山镇环卫清扫保洁人员岗位明细表》中并无主管人员、保洁人员签名；《工作岗位责任书》中并未包含经曾健确认的《工作岗位责任书》，而对于落款为李瑞宽的《工作岗位责任书》，筑奥茶山分公司未能提交证据证实李瑞宽本人对该证据予以确认，故本院对《茶山镇环卫清扫保洁人员岗位明细表》、《工作岗位责任书》均不予采纳，对筑奥茶山分公司所主张的曾健的工作时间、负责的保洁区域，本院不予采纳。筑奥茶山分公司主张曾健因喝酒导致神志不清而发生事故，亦无提供有效证据予以证明，对其该项主张，本院不予采纳。曾健作为配有电动车的环卫工人，在其工作时驾驶电动车发生事故，属于因工作原因受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定之情形，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》对其受伤予以认定为工伤，处理正确。综上所述，筑奥茶山分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由广东筑奥生态环境股份有限公司东莞茶山分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月九日书记员  姚慧君