广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10336号原告：吕达权，男，1981年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************919。委托诉讼代理人：严梓涛，广东正帆律师事务所律师。被告：佛山市顺德区慧骏房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******************。法定代表人：郑某1。被告：郑润胜，男，1968年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************630。两被告共同委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。原告吕达权诉被告佛山市顺德区慧骏房产有限公司（以下简称：慧骏公司）、麦永论、郑润胜因装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告吕达权及其委托诉讼代理人严梓涛，被告慧骏公司、郑润胜委托诉讼代理人陈锦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：一、判令确认原告与被告慧骏公司之间的合同于2019年12月28日解除；二、判令两被告连带向原告赔偿损失104450元；三、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2019年11月6日签订了装饰装修合同，约定由原告负责按被告的装修方案对被告位于北滘三乐路瑞璟花园的房屋进行装修，并由原告支付了前期的工程管理费6万元。后因被告无法安排原告进行施工，双方于2019年12月28日协议约定解除合同，并由被告方赔偿原告损失104450元。经原告多次催收，被告方迟迟不支付相关的赔偿款。根据我国相关法律的规定，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判允上列诉讼请求。被告慧骏公司、郑润胜辩称，一、慧骏公司对原告所称关于签订装饰装修合同、收取工程管理费、签订解除合同等事宜一概不知情，原告所举证的证据中有关骏公司的盖章虚假，并非慧骏公司的真实章，慧骏公司并非收款人、受益人，故无需向原告承但还款或赔偿责任。1.2018年5月17日，慧骏公司与广东云驹房产钠售有限公司签订《合作协议》和《补充协议》，约定由云驹公司代理销售慧骏公司开发的、位于北滘镇三乐路瑞璟大观的房产，及约定有关提成、奖励条款。而麦永论是云驹公司的员工，并非慧骏公司的员工或代理人。2.云驹公司及麦永论在代理销售房产过程中，私刻慧骏公司的公章及收取客户房款，2020年1月份，麦永论已被公安机关刑事拘留，云驹公司及麦永论作出书面《情况说明》，承认“在收款过程中，我司私刻了佛山市顺德区慧骏房产有限公司的公章用以收款。我司对该贰仟多万元的欠款确认，并需时筹集退回客人”。而原告提交的证据中所有关于慧骏公司的盖章，均是使用麦永论私刻的假公章。对此，慧骏公司不知情也不追认。3.慧骏公司没有收取过原告支付的6万元进场管理费，也从未授权任何人收取进场管理费。因此，慧骏公司也并非实际收款人、受益人。二、本案实际是麦永论私刻公章对原告实施诈骗，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪为所造成的经济损失不承担民事责任”，因此，慧骏公司无需对原告的经济损失承担民事责任。三、民事责任所举证的《承诺书》并非郑润胜的真实意思表示，郑润胜是在被胁迫的情况下签订的。2020年1月11日下午，有人纠集了业主、装修人员或者不明身份人员约有超过30人将郑润胜围堵在瑞璟花园销售部，限制其人身自由，逼郑润胜给个说法，甚至发生过激的行为，现场极其混乱。由于郑润胜人身受限制，是在场人员李梓宾打电话报警后来了有三四台警车及六七台摩托警车，包括警察、辅警、治安人员约人出警维持秩序，以防出现过激行为。因闹事人员采取了行为，当时还出了警。在警务人员的主持下，即时危机得以化解后，有关人员则对郑润胜进行的跟踪骚扰，一直到1月13日，有关人员跟踪郑润胜至公司要求其给说法。郑润胜不堪困扰，被迫签下了有关人员事前打印好的《承诺书》，郑润胜甚至不知道逼迫他签文书的是什么人，但从原告再后追加郑润胜及后补该《承诺书》的行为可知，原告不知道有《承诺书》的存在，只是在其他案件得知有该证据而该证据上又恰恰有其名所以提交作证据。且《承诺书》主文中毫不关联的廖章忠等8人，末尾处都约定由廖章忠收款，这也明显有悖常理。因此，基于种种疑点，该《承诺书》不应予以采纳，不应作为认定案情的证据。退一步讲，就算《承诺书》有效，也不能以此要求慧骏公司及郑润胜承担支付责任。首先，郑润胜被迫签订的《承诺书》，从内容上反应是代表“本公司”，结合上下文即慧骏公司，并非代表郑润胜本人。而郑润胜并非慧骏公司法定代表人，慧骏公司也没授权郑润胜签订《承诺书》或承认承诺书中的内容，因此，郑润胜无权代理慧骏公司承诺向原告付款。综上所述，答辩人认为，原告对慧骏公司、郑润胜的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：（1）2018年5月17日慧骏公司（甲方）与案外人广东云驹房产销售有限公司（乙方）签订《合作协议》，合作项目为位于顺德北滘镇三乐路以西之瑞璟花园二期的销售代理权限，约定合作期限为2018年5月至2019年5月31日止，乙方必须在2018年12前完成销售三十五套，余下部分在2019年6月份前销售完成，乙方自主销售，甲方不予干涉，而甲方则只负责收足购房款即办理房产证给客户；（2）2018年6月1日慧骏公司（甲方）与案外人广东云驹房产销售有限公司（乙方）签订《合作协议补充协议》，约定客户愿意购买甲方房产后，应直接与甲方签订正式的《商品房买卖合同》，合同应有甲方的盖章及签名才能作实，收款均应付入甲方对公银行账号才生效，乙方在销售代理中仅作为中介角色，不得与客人签订《商品房买卖合同》，不得收取客人的款项，倘若收取，该行为与后果与甲方无关，且甲方发现后，有权终止合作；甲乙双方均在落款处盖章签字确认，麦永论作为广东云驹房产销售有限公司的代表在落款处签字；（3）2019年11月6日原告与麦永论洽谈并签订《工程施工合同》，约定由原告对位于瑞璟花园内的4套房产进行装修，原告需在签约当天支付每一套15000元的进场管理费，原告共需支付60000元，麦永论在合同落款处签字并持刻有“佛山市顺德区慧骏房产有限公司”字样的印章在落款处盖章；同日，麦永论向原告出具《付款委托书》，内容显示“朱茂娟委托贵公司将装修管理费款付至以下账户……户名朱茂娟”，委托人盖章处亦盖有刻有“佛山市顺德区慧骏房产有限公司”字样的印章，随后原告向该指定账户汇款60000元；（4）2019年12月28日原告与麦永论签订《协议书》，内容显示“因双方无法安装所签订合同位于……瑞璟花园4套装修合同的约定（没有明确房源）如期进场施工，双方约定解除本装修合同，并退回所交费用及所产生的一切费用”、“双方约定退回以上款项时间为7个工作日，从2019年12月28日至2020年1月5日前转至吕达权账户”；（5）2020年1月13日被告郑润胜出具《承诺书》，内容显示“现就麦永论私刻本公司慧骏房产有限公司公章诈骗廖章忠……吕达权……虚假装修保证金人民币壹佰叁拾万元正，其余费用人民币柒拾捌万贰仟陆佰元正。现本公司本着人道主义先代表麦永论于2020年1月20日前退回保证金壹佰叁拾万元正，其余费用等本公司立案成立之日起三天内付其余费用柒拾捌万元整。所有受害人退款日即把原件资料退回本公司，以后不再追究。并配合本公司追究麦永论，对本公司经济损失及法律责任”，承诺人签字为“郑润胜”；（6）2020年1月11日广东云驹房产销售有限公司及麦永论出具《情况说明》，内容显示“我司经办人麦永伦等人私自把款划入了其个人账户、我司其他账户或麦永伦指定的其他人账户……该款被麦永伦及我司挪作他用，至今无法退回客户……收款过程中，我司私刻了佛山市顺德区慧骏房产有限公司的公章，用以收款”；（7）2020年1月被告慧骏公司向公安机关递交《报案书》，其中内容包含“同时广东云驹房产销售有限公司及股东麦永论未经报案人同意，私自雕刻报案人的公章，与装修承包方等人签订《工程施工合同》并私自以报案人的名义收取装修承包方支付的进场管理费约400万元”，2020年1月18日佛山市顺德区公安局出具佛顺公立字【2020】00943号《立案决定书》，决定对佛山市顺德区慧骏房产有限公司被诈骗案立案侦查；（8）本院在向麦永论进行询问时，麦永论表述其与原告签订合同时的公章是“找人刻的”。本院认为,本案争议焦点在于：两被告是否应向原告返还款项及赔偿损失。围绕上述争议焦点分析如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。一、《工程施工合同》的签订是否构成表见代理构成表见代理行为不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。从庭审举证及陈述显示，原告相信麦永论具有被告慧骏公司代理权的具体表现为麦永论持有“佛山市顺德区慧骏房产有限公司”字样的印章，签约的场地在瑞璟花园的销售部，现场有工作人员称呼麦永论为“麦总”，麦永论自称其持有慧骏公司的股份。原告所签订的《工程施工合同》相对人为慧骏公司，却将款项汇入麦永论指定的私人账户，有违日常交易经验。原告自述之前并未与麦永论或慧骏公司有过交易往来，在合同签订和履行过程中却未到过慧骏公司办公地点进行核实，仅因现场人员的称呼和麦永论的自述即相信其为有权代理并持有真实合法的公章，结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断，原告作为合同相对人并未尽到合理注意义务，麦永论所签订的《工程施工合同》不构成对被告慧骏公司的表见代理。二、两被告是否因《承诺书》而承担付款责任首先，郑润胜出具《承诺书》是否构成表见代理。表见代理要求合同相对人主观上必须是善意的、无过失的，指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理。《承诺书》的签订时间在原告与麦永论签订《协议书》之后，此时原告已知道施工合同无法真实履行了，从原告向公安机关报案的行为亦显示原告对于麦永论行为涉及刑事案件有所预判。在此前提下，慧骏公司同样作为诈骗行为的受害者，在自身损失未经赔偿的情况下承诺向其他受害者先行支付受损金额且数额较大，对慧骏公司自身利益会造成较大影响。被告郑润胜并非慧骏公司的法定代表人，亦无其他书证显示其有权代表慧骏公司向原告等人进行承诺，本院认为原告并未有充分的理由相信郑润胜具有相应的代理权限，主观上存在过失，该《承诺书》不构成对被告慧骏公司的表见代理。其次，郑润胜是否因《承诺书》而向原告承担付款责任。结合本案庭审举证及陈述显示，原告签订的《工程施工合同》仅涉及麦永论和慧骏公司，郑润胜出具《承诺书》是因其股东身份而非合同关系。从《承诺书》的签订过程中，未能体现原告主观上为善意无过失的状态；从《承诺书》内容中亦未显示郑润胜本人承诺对原告承担付款责任，不构成债的加入的意思表示。故原告请求郑润胜因《承诺书》而向原告承担付款责任依据不足，本院不予支持。综上，麦永论签订《工程施工合同》及郑润胜出具《承诺书》的行为均未对被告慧骏公司构成表见代理，原告请求两被告承担连带付款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吕达权全部诉讼请求。案件受理费1194.5元(已减半)，由原告吕达权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年八月二十四日书记员 陈建豪