天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5411号原告：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永兴道**。法定代表人：范强，董事长。委托诉讼代理人：戚海峰，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：汤原开禹水电有限公司，住，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤原镇胜利街/div>法定代表人：赵秋柳，总经理。委托诉讼代理人：孙艳，女。委托诉讼代理人：孟庆艳，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。第三人：天津市天发永亮水电设备制造有限公司，住，住所地天津市北辰区双口镇工业区津保高速路北/div>法定代表人：陈才永，董事长。委托诉讼代理人：陈剑，男，该公司经理。委托诉讼代理人：何坚，男，该公司经理。原告天津市天发重型水电设备制造有限公司（以下简称天发公司）与被告汤原开禹水电有限公司（以下简称汤原公司）、第三人天津市天发永亮水电设备制造有限公司（以下简称永亮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天发公司的委托诉讼代理人戚海峰、被告汤原公司的委托诉讼代理人孟庆艳、第三人永亮公司的委托诉讼代理人何坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天发公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款2,033,000元；2．判令被告赔偿自2018年6月1日起至实际给付之日止的逾期付款损失（以2,033,000元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂计算至2020年7月30日为317,868元）；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月29日，原、被告签订《汤原永久水电站增效扩容改造工程设备采购及安装第一标段合同文件》，合同约定由被告向原告采购水轮发电机组及附属设备，合同总价款为8,370,000元，并约定了合同价款的支付方式及其他内容。合同生效后，原告按照合同约定向被告交付了货物，且被告已经进行了机组的启动及完工验收。但被告未按约定支付货款，至今尚欠货款2,033,000元。因此，被告应当向原告支付拖欠的货款，并赔偿逾期付款损失，故呈诉。汤原公司辩称，原告主张被告欠付货款2,033,000元与事实不符，被告并不欠付原告货款，没有义务向其支付货款。理由如下：一、在涉案项目中，陈剑、何坚及第三人对原告构成表见代理，其签署的文件、接受的款项对原告发生法律效力。第三人与原告合作成立天发公司中小水电事业部，陈剑当时担任该事业部经理，何坚担任该事业部东北片区经理。涉案项目均由天发公司中小水电事业部何坚代表原告参加投标并签订合同，办理一切相关事宜。2016年12月，原告将涉案项目的采购及安装任务分包给永亮公司，并签订了《汤原永久水电站增效扩容改造工程设备采购及安装第一标段（水轮发电机组及其辅助设备采购及安装）》分包商务合同，其中约定原告将30%的设备款直接付给永亮公司。在合同执行过程中，有关设备加工制造、交付、维护管理等一切事宜均由陈剑和何坚代表原告与业主方联系沟通，原告没有委派其他人员在此项目中与被告对接。陈剑、何坚及第三人的特殊身份和在涉案项目中的地位、作用决定了他们对原告构成表见代理，被告有理由相信他们签署的文件就是原告的意思表示，应对原告发生效力；二、根据合同文件，应当核减人工费370,000元、小机组蜗壳及闸门200,000元、备品备件及专用工具费用274,000元；三、设备款支付情况。被告已支付原告设备款6,337,000元。另外，因第三人在合同履行过程中因资金紧张无法向被告供货，曾向被告借款860,000元用于向案外人采购设备，并约定如不能偿还从质保金中扣除，该款用于履行原被告之间的合同，应视为被告支付了该部分货款；为解决原告的资金紧张问题，被告与第三人及浙江金轮机电实业有限公司签订《三方协议》，约定由被告向浙江金轮机电实业有限公司支付涉案合同中约定的设备款340,000元，何坚经办此事，该款应计入被告支付的设备款中；被告共支付7,537,000元，原告为被告开具7,533,000元的发票，被告未扣留质保金；四、原告提供的设备存在瑕疵，机组运行状态不良，给被告造成巨大损失。综上，被告不欠付原告货款，而且多支付了11,000元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。永亮公司述称，2016年10月，原告与被告签订机组增效扩容改造工程设备采购及安装合同。2016年12月，被告与第三人签订商务分包合同。2017年，第三人委托浙江金轮机电实业有限公司为被告生产小机组水轮发电机组2台/套。由于当时原告资金出现困难，没有将设备款及时支付给第三人，严重影响了被告机组增效扩容改造小机组施工工期。2017年7月，何坚代表原告到被告处协商，并出具了原告与第三人之间的商务分包合同，为保证不影响被告工程进度，被告向第三人支付860,000元用于购买小机组设备，并保证此款由第三人支付给浙江金轮机电实业有限公司，以保证设备按期发货。2018年底小机组具备发货条件，但由于第三人未能支付设备尾款，浙江金轮机电实业有限公司拒绝发货，于是被告与第三人及浙江金轮机电实业有限公司签订《三方协议书》，由被告直接支付浙江金轮机电实业有限公司设备尾款340,000元，冲抵被告与原告之间的设备款。综上，上述1,200,000元都是用于支付涉案小机组设备款，是为了解决原告和第三人之间的资金紧张问题，应当在原被告之间的合同中予以核算设备款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，原告天发公司作为卖方（乙方）与被告汤原公司作为买方（甲方）签订《汤原永久水电站增效扩容改造工程设备采购及安装第一标段合同文件》（以下简称招标合同），约定本合同货物为水轮发电机组、辅属设备采购及安装，供货范围包括满足设备安装调试所需的一切附件、配件、备品、备件和专用工具；合同总金额为8,370,000元，该价格包含制造、工厂试验、甲方监造、包装、运输、装卸、第三方检测费、安装、调试以及与安装、系统集成及软件开发、有效和安全运行所必需的一切备品、备件、附件，还有招标投标交易服务费、招标代理费、专家评审费，参与验收和运行管理人员的培训费、保险费及所有税、费等；报价应按采购清单列明所有设备的单价。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2016年10月31日，原告与被告签订《补充合同协议书》，其中载明因中标内容与被告实际所需改造设备的内容有差异，经双方协商确立实际改造所需供货范围（不以招、投标文件及签订的对应合同供货范围为准），并将上述招标合同中的合同金额变更为8,000,000元。庭审中，原被告及第三人均认可实际执行的系总金额为8,370,000元的招标合同。2016年12月27日，原告与第三人签订《汤原永久水电站增效扩容改造工程设备采购及安装第一标段（水轮发电机组及其辅助设备采购及安装）商务合同》，约定由第三人执行原告与被告之间签订的招标合同中所有约定的条款，合同总价为7,640,000元。上述合同签订后，永亮公司向被告履行供货义务，被告已实际支付原告货款6,337,000元。招标合同中约定的小机组金属蜗壳、快速闸门未交付，原被告曾协商从货款中扣除该部分费用200,000元；庭审中，被告及第三人均认可招标合同约定的价值274,000元的备品备件、工具未交付，原告主张如查明上述产品未交付，同意按照《补充合同协议书》的约定扣除备品备件、工具费用130,000元；涉案机组的安装由被告雇佣当地工人进行，被告与第三人均认可应从涉案货款中扣除安装的人工费370,000元，且其双方均主张原被告之间签订的《补充合同协议书》与招标合同的差价370,000元即涉案机组安装的人工费用。2017年7月17日，永亮公司与浙江金轮机电实业有限公司签订定货合同，约定由永亮公司向浙江金轮机电实业有限公司购买涉案招标合同项下的部分水轮机及设备，货款金额1,200,000元。永亮公司主张因其资金紧张且原告未按时支付设备款，故其于2017年7月26日、12月22日分别向被告借款500,000元、360,000元，共计860,000元用于支付向浙江金轮机电实业有限公司购买设备的款项。2018年12月28日，被告将上述设备剩余尾款340,000元直接支付给浙江金轮机电实业有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：被告是否欠付原告货款，如果欠付，具体数额应如何确定。对此，本院分析如下：关于小机组金属蜗壳、快速闸门问题，因被告未向原告履行该部分货物的交付义务，故相应货款应予扣除，且原被告曾协商一致扣除该部分货款200,000元，本院对此予以确认，故被告要求扣除该200,000元的抗辩意见，本院予以采纳。关于备品备件、工具问题，被告及第三人确认均未实际交付，原告亦未能举证证实其向被告履行了该部分货物的交付义务，故本院认定备品备件、工具未交付，相应货款应予以扣除。关于扣除的数额，因被告确认实际履行的系总金额为8,370,000元的招标合同，故应按照该合同中约定的备品备件、工具费用274,000元予以扣除，被告关于从应付原告货款中扣除274,000元的抗辩意见，本院予以采纳。关于人工费问题，本院认为，招标合同约定的总价款包含安装费用，而原告未提供人工进行安装，系被告雇人安装，且原告无法陈述清楚整个合同的履行事宜，涉案招标合同的履行系由永亮公司执行，故根据被告提供的《补充合同协议书》、会议纪要，结合永亮公司的陈述，本院认为，被告关于双方协商扣除370,000元人工费的主张具有高度盖然性，本院予以采纳。关于从浙江金轮机电实业有限公司购买水轮机设备事宜，各方当事人均认可该部分水轮机设备属于招标合同项下约定的部分设备，而原告及第三人超过供货期限仍未向被告履行该设备的交付义务，最终系被告实际出资1,200,000元从案外人浙江金轮机电实业有限公司处购买该设备，基于交易便利、效益及公平原则之考量，该部分费用应从应付原告的货款中予以扣除。虽然其中的860,000元系永亮公司以借款名义从被告处取得，但其并未偿还被告，故该款实际仍系被告出资用于购买涉案设备，且永亮公司亦主张应从被告应付原告的货款中予以扣除，故被告的该项抗辩意见本院予以采纳。关于原告与永亮公司之间的纠纷，原告主张另行解决，本案不予处理。综上，虽然被告实际尚欠原告货款2,033,000元未付，但本院认为上述各部分款项应从被告的应付货款中予以扣除，扣除之后被告不再欠付原告货款，故原告的各项主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市天发重型水电设备制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计12,803元、保全费5,000元，由原告天津市天发重型水电设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇二〇年十二月一日书记员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。