山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执异95号 案外人：徐运兴，男，1967年9月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 申请执行人：王传河，男，1961年8月11日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：北京绿地生实业有限公司，住所地：北京市丰台区刘家村**。统一社会信用代码：91110106746707299C。 法定代表人：付崇利，该公司执行董事兼总经理。 在本院执行申请执行人王传河与被执行人北京绿地生实业有限公司（以下简称绿地生公司）借款偿还协议纠纷一案中，案外人徐运兴对本院查封的冠县五星金桂园小区23号楼、39号楼中的139套房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐运兴称，徐运兴等57人是绿地生公司的债权人。2012年11月14日，聊城市中级人民法院（以下简称聊城中院）作出的(2012)聊民一初字第16号民事调解书第二项确定，聊城市金德房地产开发有限公司(以下简称金德公司)应于2015年5月底前将冠县五星金桂园小区23号楼、39号楼中的139套房产交付给绿地生公司指定的认购户。2012年11月17日，我们57名债权人依据上述调解书分别与金德公司签订《五星金桂园认购协议书》，同时将我们对绿地生公司的债权凭证交由金德公司。2013年6月5日，聊城中院依据王永才的申请，作出(2013)聊执字第28号执行裁定，预查封了我们认购的139套房产。2017年5月9日，聊城中院作出(2013)聊执字28-4号执行裁定，解除了对案涉房产的查封，在解除查封后，由于房产具备了交付条件，我们先后办理了案涉房产的交房手续并入住，从2017年1月1日起交纳了案涉房产物业费，有的业主又将房产进行出售。2019年8月8日，聊城中院发出公告，将我们的房产查封，并限制我们使用、出租、出售，否则将追究我们出售房产的法律责任。2020年3月4日，聊城中院在王永才申请执行的案件中作出（2020）鲁15执异9号不予执行裁定。(2012)聊民一初字第16号民事调解书第二项确定，金德公司于2015年5月底前将房产交付给绿地生公司指定的认购户，我们57人皆是2012年11月17日绿地生公司指定的认购户，现该调解书未被撤销，具有法律效力。聊城中院于2017年5月9日对案涉房产解除查封后，我们办理交房手续，具有公示效力。聊城中院2019年10月28日作出的(2019)鲁15民终2349号民事判决已生效，确认徐运兴等57人签订的《五星金桂园认购协议书》合法有效，并判决金德公司给认购户办理商品房产权登记手续。现作为首封的王永才执行一案已撤销，王永才一案的查封是首封，其他查封为轮候查封，不产生查封的效力。综上，绿地生公司已将案涉房产指定给我们57户，我们与金德公司签订了认购协议，案涉房产已经交付，聊城中院生效的判决确认我们签订的认购书合法有效，我们57人对案涉139套房产享有物权期待权，案涉房产已不是被执行人绿地生公司的财产。我们57认购户就案涉139套房产享有足以排除强制执行的民事权益，请求解除对冠县五星金桂园小区23号楼、39号楼139套房产的全部查封。 徐运兴提交了以下证据：1.绿地生公司于2012年9月1日出具的授权委托书、法定代表人身份证明书、付崇利身份证复印件各一份；2.金德公司于2016年8月14日出具的承诺书复印件一份、于2020年8月16日出具的情况说明；3.商品房交接协议复印件一份；4.57户授权委托书复印件一份；5.结婚证复印件；6.五星金桂园认购协议书12份及补充材料;7.16份债权凭证；8.聊城中院作出的（2012）聊民一初字第16号民事调解书复印件、（2013）聊执异字第28号执行裁定书、（2014）聊民一初字第82号民事判决书复印件、（2013）聊执字第28-4号执行裁定书复印件、（2019）鲁15民终2349号民事判决书复印件、（2020）鲁15执异9号执行裁定书复印件各一份；9.聊城中院作出的指定保管财产通知书两份、迁出公告和公告复印件各一份；10.山东省高级人民法院作出的（2016）鲁民终38号民事判决书复印件、（2018）鲁民再342号民事裁定书复印件、（2014）鲁民申字第31号民事裁定书复印件各一份；11.冠县享和物管处收费凭证复印件一份。 王传河称，聊城中院作出的(2020)鲁15执异69号执行裁定是正确的，请求法院予以维持。一、2013年6月5日，王永才申请查封案涉房产，2013年7月8日，王传河申请查封上述房产，属轮候查封。后于2015年7月6日、2018年7月3日进行续封，至今案涉房产仍处于查封状态。2016年6月17日，山东省高级人民法院作出(2016)鲁民终38号民事判决驳回王永才的上诉后，王永才保全的案涉房产被解封，王传河成为第一顺位查封权利人。徐运兴称从2016年至2018年7月31日长达两年的时间案涉房产不处于查封状态不属实。二、徐运兴是在2017年5月9日的(2013)聊执字28-4号执行裁定解除对案涉房产查封后办理了交房手续，而王传河是在2013年7月8日就申请保全查封了案涉房产，对于法院已查封的房产任何单位和个人无权进行处分，故徐运兴所办理的房产手续是无效的。三、王永才执行异议之诉一案山东省高级人民法院作出的(2018)鲁民再342号民事判决已生效，该判决认定徐运兴等57人对于金德公司开发的案涉139户房产既未取得所有权又不享有物权期待权，不足以排除执行。 本院查明，2012年11月14日，本院作出（2012）聊民一初字第16号民事调解书，确认原告绿地生公司与被告金德公司、聊城市威鼎建筑安装有限公司自愿达成如下协议：一、被告共欠原告7000万元，被告替原告偿还原告的对外债务520万元，余款6480万元被告用冠县五星金桂园小区在建的23号住宅楼3-24层88户及39号楼5-17层中的51户折抵；二、被告应于2012年11月底前向原告出示23、39号楼的设计规划图，2013年9月底前向原告出示预售许可证，2014年5月底前将房产交付原告指定的认购户，被告有义务协助认购户及原告办理相关手续；三、被告如违约应承担违约金3500万元；等等。2012年11月17日，徐运兴依据上述调解书与金德公司签订冠县五星金桂园认购协议：甲方金德公司根据其与绿地生公司达成的调解书内容的规定，与乙方徐运兴签订上述认购协议，乙方徐运兴自愿订购甲方开发建设的位于聊城市冠县建设路与北环路交汇处五星金桂园的商品房（39#1单元1202室、23#1单元1803室、1804室）。上述房产为抵债房。关于房产所有纠纷与甲方无关，一切责任由绿地生公司承担。此后，绿地生公司不服本院（2012）聊民一初字第16号民事调解书，以调解书违反自愿原则，魏国华无权代理调解为由申请再审，山东省高级人民法院于2014年4月24日作出（2014）鲁民申字第31号民事裁定认为，绿地生公司的授权委托书载明魏国华代理权限包括诉讼调解等权利，绿地生公司称其无权代理本案调解的事由无证据证明，裁定驳回绿地生公司的再审申请。 2013年7月3日，申请执行人王传河依据聊城仲裁委员会作出的（2013）聊仲调字第53号调解书向本院申请执行，本院于2013年7月3日立案执行，执行案号为（2013）聊执字第111号。2013年7月8日，本院作出（2013）聊执字第111/112号执行裁定，预查封了金德公司开发的、抵偿给绿地生公司的、冠县五星金桂园小区在建的23号住宅楼一单元3-24层的88户房产及对应的地下室、88个停车位和39号楼一单元5-17层中的51户房产及对应的地下室、51个停车位，查封期限自2013年7月8日至2015年7月8日止。该查封为第二顺位轮候查封。2013年12月11日，本院裁定终结本次执行程序。2015年7月7日、2018年7月5日，本院裁定续行查封上述案涉房地产，查封期限至2021年7月8日。 案涉房地产首查封权利人系本院另案申请执行人王永才。本院在执行申请执行人王永才与被执行人付崇利、绿地生公司民间借贷纠纷一案中，于2013年6月5日作出（2013）聊执字第28号执行裁定，预查封了金德公司抵偿给绿地生公司的上述139套案涉房产，徐运兴等57人作为案外人提出执行异议，主张其作为绿地生公司指定的认购户，依据（2012）聊民一初字第16号民事调解书与金德公司签订了《五星金桂园认购协议书》，取得了上述139套被查封房产的全部权利，系139套房产的实际权利人，请求法院解除查封，中止执行。本院于2014年7月10日作出（2013）聊执异字第28号执行裁定：中止对冠县五星金桂园小区23号楼3-24层中的88户和39号楼5-17层中的51户房产的执行。王永才不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2015年11月5日作出（2014）聊民一初字第82号民事判决：驳回原告王永才的诉讼请求。王永才不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2016年6月17日作出（2016）鲁民终38号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月9日，本院作出（2013）聊执字第28-4号执行裁定，解除了该案对139套房产及地下室、停车位的查封。王永才向最高人民法院申请再审，最高人民法院指令山东省高级人民法院再审。山东省高级人民法院作出（2018）鲁民再342号民事判决，查明案涉房产尚未办理产权变更登记手续，认定徐运兴等57人对于金德公司开发的案涉139户房产既未取得所有权又不享有物权期待权，不足以排除权利人王永才的强制执行，判决撤销原一、二审判决，准许对（2013）聊执字第28号执行裁定书中确定的执行标的予以执行。2020年3月4日，本院作出（2020）鲁15执异9号执行裁定，认定王永才申请执行的公证债权文书确有错误，裁定不予执行。本院于2017年5月9日裁定解除王永才案对案涉房产的查封后，本案王传河申请对案涉房产的第二顺位查封自动生效。 本院认为，本案争议焦点为徐运兴就案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。首先，徐运兴拟以物抵债的方式取得房产所有权，而并非一般法律意义上的购买商品房的消费者，其与金德公司签订的五星金桂园认购协议实质是抵债协议，不具有法律规定的书面买卖合同的效力。徐运兴与金德公司签订抵债协议的目的是为了消灭其与绿地生公司之间的金钱债务，其享有的债权是普通债权，在案涉不动产完成物权变动登记前，该认购协议涉及的债权不能优先于本案执行债权的实现。且案外人徐运兴提供的证据仅能证明其对绿地生公司享有债权，不能证明其对案涉房产享有物权期待权。其次，在本院查封案涉财产前，金德公司尚未交付案涉房产，徐运兴亦未占有使用案涉房产、未办理产权变更登记手续。综上，本院认为，案外人徐运兴对案涉房产既不享有所有权也不享有物权期待权，不享有足以排除强制执行的权利，其请求解除对案涉房产的查封，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人徐运兴的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  宁照铜 审判员  吉洪林 审判员  牛祺忠 二〇二〇年十二月一日 法官助理刘晓华 书记员徐如意