湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初1515号 原告（执行案外人）：浙江贤升建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道桃里村岙则山。 法定代表人：沈云康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞帅，上海市建纬律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：单建尧，上海市建纬律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告（申请执行人）：陈冬林，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉、代收法律文书，代收执行款项。 被告（被执行人）：黄欣慰，男，1989年4月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告（被执行人）：黄光辉，男，1965年5月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告浙江贤升建设有限公司（以下简称贤升公司）与被告陈冬林、黄欣慰、黄光辉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贤升公司的委托诉讼代理人俞帅、单建尧，被告陈冬林及其委托诉讼代理人曾建平到庭参加诉讼，被告黄欣慰、黄光辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贤升公司向本院提出诉讼请求：1.确认浙江**纳药业有限公司（以下简称华纳公司）年产300吨原料药和2.9亿片固体制剂二期项目合成车间、成品仓库、食堂及浴室工程（以下简称华纳公司二期工程）涉及的工程款为原告合法所有；2.判令依法撤销（2020）湘0981执异5号《执行裁定书》、2019年10月8日《函》、（2019）湘0981执恢22号之一《执行裁定书》、（2013）沅执字第633号《通知书》、（2013）沅执字第633-1号《罚款决定书》、（2013）沅执字第633-5号《执行裁定书》、（2013年）沅民二初字第365-1号《民事裁定书》、（2013）沅民二初字第 365-1号《协助执行通知书》，停止对（2013）沅执字第633号、（2019）湘0981执恢22号案件的执行，并将在沅江市人民法院已扣划的360万元银行存款和100万元罚款退还给原告；3.本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：沅江市人民法院在办理陈冬林与黄光辉、黄欣慰民间借贷、保证合同纠纷[案号：（2013）沅执字第633号、（2019）湘0981执恢22号]一案中，对案外人贤升公司罚款100万元并扣划其360万元银行存款，贤升公司依据《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条之规定，向沅江市人民法院提交了《异议申请书》，沅江市人民法院经审查后不同意贤升公司的申请，于2019年10月8日作出了《函》、2019年11月21日作出了（2019）湘0981执异23号执行裁定书。原告申请复议，益阳市中级人民法院于2020年2月25日作出了（2020）湘09执复4号执行裁定驳回复议申请。2020年5月14日，益阳市中级人民法院启动执行监督程序，依法作出(2020)湘09执监11号执行裁定书，裁定撤销益阳市中级人民法院（2020）湘09执复4号执行裁定以及沅江市人民法院（2019）湘0981执异23号执行裁定，发回沅江市人民法院重新作出裁定。2020年5月21日，沅江市人民法院作出（2020）湘0981执异5号执行裁定书，裁定驳回贤升公司的异议请求，如不服该裁定，可以提起诉讼。现贤升公司不服沅江市人民法院（2020）湘0981执异5号执行裁定，依法提起案外人执行异议之诉，要求确认华纳公司二期工程涉及的工程款应归属贤升公司合法所有，理由如下： 1．2012年8月29日，贤升公司与华纳公司签订了《建设工程施工合同》，约定由贤升公司承建华纳公司二期工程，合同暂定价为800万元。合同签订以后，贤升公司委派时任总经理蒋炜担任项目总负责人组织施工，黄欣慰只是参与了前期部分工作，并于2013年10月开始离开工地不再参与任何工作，贤升公司并未与黄欣慰签订《内部承包合同》，工地上的人、机、物等均由贤升公司开支和承担。在施工过程中，贤升公司陆陆续续收到了华纳公司支付的工程款，经最终竣工结算，该工程的结算造价为7,274,347元，根据占有即所有原则，这些工程款系贤升公司合法所有，且工程款已全部用于工程开支。沅江市人民法院执行局仅凭黄欣慰提供的《内部承包合同》复印件以及单方面陈述就作出“工程款为黄欣慰所有”的认定，是非常草率的，而且是严重是错误的。 2．退一步讲，即使所谓的《内部承包合同》存在，本工程是贤升公司时任总经理蒋炜与华纳公司时任总经理蔡国贤亲自洽谈和订立的施工合同（大合同），合同订立于2012年8月29日，而即使如黄欣慰执行笔录所述《内部承包合同》（小合同）签订于2012年10月19日，即使大合同签订在前，小合同签订在后，那么黄欣慰于贤升公司之间应该是内部承包、转包或分包法律关系，而不是沅江市人民法院认定的挂靠关系。 3．即使《内部承包合同》真实存在，工程款应率先用于工地人、机、物的开支及税费、管理费等，黄欣慰应当与贤升公司结算以后才能确定其是否享有债权、有多少债权。若尚有多余的工程款，该余款（或盈利）才可能归黄欣慰；若没有多余，则黄欣慰在该工程中就不享有任何权益。事实上，鉴于黄欣慰早在2013年10月就离开工地不再履行合同义务，发包人支付的工程款已全部用于工地人、机、物、水费等的开支，并无结余，即使有结余，黄欣慰也无权享有合同完全履行情况下的可得利益。实际施工人的地位并不等同于承包人，更不意味着未经各方结算，实际施工人直接对发包人享有到期债权，实际施工人对承包人的债权，承包人对发包人的债权，应当按照各自的合同来确定，不能混为一谈。因此，沅江市人民法院执行局直接认定“工程款应为黄欣慰所有”是缺乏事实和法律依据的。 4．沅江市人民法院（2013）沅民二初字第365-1号《民事裁定书》、《协助执行通知书》要求的是“冻结黄欣慰在绍兴县贤升建设有限公司的建设工程款280万元（冻结期间的工程款存放在绍兴县贤升建设有限公司），至冻足为止”，也就是说，在黄欣慰确实有款的前提下，贤升公司才有协助沅江市人民法院冻结之义务，但如上所述，即使《内部承包合同》真实存在，在黄欣慰与贤升公司结算之前，工程款的所有权和支配权均属于贤升公司，实际上沅江市人民法院要求冻结的执行标的根本不存在。贤升公司通过诉讼向华纳公司追讨工程款是其合法权利，贤升公司将华纳公司所得工程款用于工程建设开支也是其应尽的权利和义务。另外，绍兴县贤升建设有限公司早在2010年2月23日就更名为浙江贤升建设有限公司。作为案外人，贤升公司在接到法院协助通知以后，仍然向黄欣慰支付钱款，则沅江市人民法院执行局以贤升公司拒不协助为由进行罚款尚具有一定的合理性，但事实是，在接到沅江市人民法院通知到今天，贤升公司并没有向黄欣慰支付过任何钱款，在这种情况下，沅江市人民法院执行局仍对贤升公司进行罚款并要求其承担赔偿责任是严重不公平的。沅江市人民法院（2019）湘0981执恢22号之一《执行裁定书》中第2页依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37、44条之规定作出裁定，属于适用法律错误。 5．沅江市人民法院未经审理，就直接认定“黄欣慰与贤升公司之间为挂靠关系，黄欣慰为工程实际施工人，工程款应为黄欣慰所有”，这已经超越了执行机构的职权范围，属于程序违法，这一内容涉及被执行人黄欣慰与案外人贤升公司之间的债权债务，应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61、63条关于“第三人到期债权”的执行程序，第三人提出异议的，人民法院不得对第三人贤升公司强制执行。 另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条之规定，在案外人执行异议之诉审理期间，人民法院也不得对执行标的进行处分。 综上，沅江市人民法院执行局在执行陈冬林与黄光辉、黄欣慰一案中，错误地对无辜的案外人贤升公司进行强制执行，执行行为、处罚行为以及对执行标的认定和处理均存在明显错误，已经严重侵害了贤升公司的合法权益。现依据民事诉讼法第二百二十七条之规定，提出案外人执行异议之诉。 被告陈冬林辩称，1．沅江市人民法院作出的所有法律文书即裁定书、决定书等认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以执行；2．原告的诉求第一项没有事实和法律依据，应依法予以驳回；3．原告的诉状内容有自相矛盾之嫌，之前原告不承认原告与黄欣慰之间有任何关系，但双方在2014年原告还转款给黄欣慰，黄欣慰与原告是挂靠关系，而不是分包、承包关系。被告陈冬林的代理词中提出：原告将2013年2月1日转账23万元给黄欣慰作为华纳公司二期工程付前期款的成本支出，将李应华2013年2月1日向原告出具的23万元收条作为该工程轻工民工工资的成本支出，而李应华的23万元收条没有支付凭证佐证，也没有黄欣慰签字，该23万元系重复计算；杨志纯出具的3万元收条，没有相关证据佐证，应不予认定；倪幼林的10万元银行承兑汇票，没有相关证据佐证，应不予认定；管理人员费用清单等，无其他证据佐证与华纳公司二期工程项目有关，应不予认定；贤升公司提出的用车费用，无其他证据佐证与华纳公司二期工程项目有关，应不予认定；2014年12月9日向董国平支付桩基款15,000元，没有相关证据佐证，应不予认定；陈楚华的20万元银行承兑汇票，没有相关证据佐证，应不予认定；2013年7月4日沅江市人民法院冻结查封后，贤升公司向黄欣慰支付的款项系违法支付，应不予认定；黄欣慰交了100万元保证金，该100万元保证金归黄欣慰所有，原告贤升公司无权支配。 被告黄欣慰、黄光辉未到庭，庭后黄光辉书面提出，华纳公司二期工程找了贤升公司挂靠，承包人黄欣慰，工程及押金全部由贤升公司吞掉，我们没拿一分钱，100万元保证金系黄光辉向朋友借贷，打入贤升公司，由贤升公司打入华纳公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于被告黄欣慰、黄光辉未到庭参加诉讼，对当庭提交的证据未质证，视为放弃质证权利。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据一、（2019）湘0981执恢22号之一《执行裁定书》、（2013）沅执字第633号《通知书》、（2013）沅执字第633-1号《罚款决定书》、（2013）沅执字第633-5号《执行裁定书》、（2013年）沅民二初字第365-1号《民事裁定书》、（2013）沅民二初字第365-1号《协助执行通知书》，拟证明沅江市人民法院在办理申请执行人陈冬林与被执行人黄光辉、黄欣慰民间借贷、保证合同纠纷一案[案号：（2013）沅执字第633号、（2019）湘0981执恢22号]一案中，对案外人贤升公司（本案原告）罚款100万元并扣划其360万元银行存款；证据二、《异议申请书》、2019年10月8日《函》、（2019）湘0981执异23号执行裁定书、（2020）湘09执复4号执行裁定、(2020)湘09执监11号执行裁定书，拟证明执行过程中，原告对（2013）沅执字第633号、（2019）湘0981执恢22号案执行标的及执行行为提出书面异议，沅江市人民法院作出了2019年10月8日《函》及（2019）湘0981执异23号执行裁定书，原告申请复议，益阳市中级人民法院驳回了原告的复议申请，之后益阳市中级人民法院启动执行监督程序，裁定撤销益阳市中级人民法院（2020）湘09执复4号执行裁定以及沅江市人民法院（2019）湘0981执异23号执行裁定，发回沅江市人民法院重新作出裁定；证据三、（2020）湘0981执异5号执行裁定书，拟证明2020年5月21日，沅江市人民法院作出（2020）湘0981执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，如不服该裁定，可以提起诉讼；被告陈冬林质证认为，对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议；本院审查认为，原告的证据一、二、三的证明效力应予以确认。 原告提交的证据四、《建设工程施工合同》、《工程竣工结算协议》、（2014）绍柯齐民初字第749号《民事调解书》，拟证明华纳公司二期工程由原告承接并组织施工，工程款系原告合法所有，施工合同暂定价800万元，工程最终竣工结算造价7,274,347元，该款已全部用于工地上人、机、物的开支；被告陈冬林质证认为，对证据四的合同书及调解书的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，调解书沅江市人民法院执行局调取了，2013年10月23号当天立案，当天调解，均放弃举证期和答辩期，诉讼标的是1,310,665元，调解时放弃了部分请求，说明贤升公司与华纳公司为了侵占黄欣慰、黄光辉工程款而进行恶意诉讼；本院审查认为，原告证据四的证明效力应予以确认。 原告提交的证据五、贤升公司建设“华纳药业工程”成本支出明细表，证据六、班组、材料、租赁、分包费用支出凭证（含银行转账凭证、支票存根、承兑汇票、付款凭证、收条等款项支付凭证），证据七、开工安全生产条件申报审查表、列入“华纳药业工程”的管理（技术）人员管理费用清单及附件（工资表），证据八、华纳工程开票明细及附件（建筑业统一发票）、税费清单，以上证据五至证据八拟证明原告发生的工程支出成本为7,973,361.39元，其中班组、材料、租赁、分包费用6,544,830元，管理人员费用1,149,870元，税费278,661.39元，发包人支付结算给原告的工程款仅为7,274,347元，已全部用于工地人、机、物的开支，原告在案涉工程中亏损699,014.39元；被告陈冬林质证认为，对证据五的工程成本支出明细表真实性、合法性、关联性均有异议，该工程实际施工人是黄欣慰、黄光辉，而非蒋炜，蒋炜是原告公司总经理，负责与华纳公司签订合同，对证据六的关联性有异议，证明目的有异议，对证据七真实性、合法性、关联性均有异议，工程表显示了参与工程的工作人员共有14人，蒋炜按原告所述是工程实际负责人，那么载明的其他人是做哪种工作、负责哪一部分工作，身份如何必须由原告举证说明，无法达到其证明目的，对证据八证明目的有异议；本院审查认为，被告陈冬林对被告黄欣慰、黄光辉参加工程没有异议，对原告支付给黄欣慰的款项及支付给黄欣慰签字款项、支付华纳公司二期工程的款项的真实性均应予以确认，对原告于2012年12月28日至2013年7月3日向黄欣慰付款1,589,430元，原告因华纳公司二期工程于2013年7月30日至2015年2月16日向李应华支付民工工资款1,890,000元、向余水刚支付水泥款166,800元、向余伟源支付钢材款585,000元、向绍兴县贤升混凝土有限公司支付混凝土款757,600元、向沈水虎支付水电工程款及钢管租费403,200元、向任行保支付钢管运费9,000元、向吴玲支付钢管运费9,000元、向董国平支付桩基款15,000元、向俞学响支付黄沙款35,000元、向年田锋支付防水卷材60,000元、向梁建华支付资料款45,000元、向杨志纯支付深井款40,000元、向汪校均支付工程款10,000元、向倪幼林支付门窗款270,000元的真实性均予以确认，应支付的税管费278,661.39元的可予以确认，以上合计6,163,691.39元，2013年7月4日向原告发出协助执行通知书后支付给黄欣慰的214,800元不予确认，其他支出不能互相印证，不能证明与本案具有关联性，其证明效力不予确认。 原告提交的证据九、华纳药业工程（门窗）结账单、华纳药业结账单，拟证明案涉工程系原告委派时任总经理蒋炜组织施工；被告陈冬林质证认为，对证据九的关联性有异议，该项目是黄欣慰予以施工，因为原告被沅江市人民法院罚款后，黄欣慰无法结工资，所以由原告结账；本院审查认为，该证据能证实由原告与倪幼林、李应华结账，对该事实被告陈冬林也认可，对结账的事实本院予以确认。 原告提交的证据十、列入案涉项目的车辆费用凭证，拟证明案涉项目管理费用的凭证补充；被告陈冬林质证认为，对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，原告是大公司，费用开支不能证明是用于涉案工程的开支，涉案工程在2014年2月就完工，费用产生于2014年6月；本院审查认为，该证据的支出项目不能证明与本案具有关联性，其证明效力不予确认。 被告陈冬林提交的证据一、内部承包合同，拟证明黄欣慰挂靠原告公司承建华纳药业的建设工程；原告质证认为，内部承包合同是复印件，对证据的真实性、合法性，关联性均有异议，沅江市人民法院执行裁定书也提到向法院提供的复印件，复印件不具有法律效力的，即使存在内部承包合同，也不能证明黄欣慰是实际施工人，合同订立不代表合同履行，原告举证证据可以看出案涉工程成本支出700多万元都是由贤升公司承担的，没有证据显示黄欣慰完成了多少工程，合同是不真实的，工程是否履行，履行多少不清楚，贤升公司与华纳公司合同签订于2012年8月29日，内部承包合同在2012年10月19日，时间上是先有大合同，才有小合同，即使有内部承包合同，黄欣慰与贤升公司不是挂靠关系，最多是转包、分包关系；本院审查认为，该证据能与原告提交的原告支付给黄欣慰的1,589,430元及黄欣慰签字的支付余伟源475,000元、余水刚50,000元、绍兴县贤升混凝土有限公司600,000元等证据相印证，其证明效力予以确认。 被告陈冬林提交的证据二、水电项目分包合同，拟证明黄欣慰与案外人签订合同，建设工程的部分业务给案外人；证据三、劳务承包合同，拟证明黄光辉与民工包头李应华签订劳务合同；原告质证认为，对证据二、三系复印件，对证据的真实性、合法性，关联性均有异议，证据内容来看甲方是贤升公司，合同黄欣慰签名，即使有这个合同，只能说明黄欣慰代表甲方签署了分包合同，不能说明是黄欣慰实际施工，代表行为不等同于实际施工；本院审查认为，水电项目分包合同无其他证据印证，其证明效力不予确认，劳务承包合同有原告支付给李应华的转账凭证和原告与李应华的结账单等证据佐证，其证明效力予以确认。 被告陈冬林提交的证据四、执行笔录，拟证明沅江市人民法院执行黄欣慰等情况，说明黄欣慰是涉案工程的实际承包人，蒋炜的调查笔录显示华纳公司二期工程与黄欣慰、黄光辉且没有任何关系，不认识黄欣慰、黄光辉，但原告的证据五显示原告公司于2012年-2014年1月27日累计向黄欣慰支付工程款近200万元，原告诉求与内容自相矛盾；原告质证认为，对证据四系复印件，第一份2014年8月26日执行笔录的内容只是黄欣慰的个人陈述，单方称述不具有法律效力，仅凭其陈述不能证明其是实际施工人，调查笔录有重大瑕疵，没有蒋炜的签字，在法庭询问阶段，被告代理人询问蒋炜是否认识黄欣慰，原告代理人陈述应当认识，这只是代理人的猜测，现蒋炜已经因病去世，代理人承接案件并不清楚双方的熟悉程度，对调查笔录的真实性无法确认，笔录中审判员问黄欣慰其是否与贤升公司签订合同，其陈述没有签订合同，其前后陈述自相矛盾，因此仅凭复印件不能说明黄欣慰是实际施工人；本院审查认为，执行笔录系本院执行中所作笔录，该笔录的证明效力予以确认。 根据当事人举证、质证及本院查证、认证及法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下： 本院在审理陈冬林与黄光辉、黄欣慰民间借贷、保证合同纠纷一案中，根据陈冬林的申请，于2013年7月4日作出了（2013）沅民二初字第365-1号民事裁定书，裁定冻结黄欣慰在原告的建设工程款280万元或查封黄光辉、黄欣慰相应价值的其他财产。本院于同日向原告送达了（2013）沅民二初字第365-1号协助执行通知书，要求原告协助执行冻结黄欣慰在该公司的建设工程款280万元（冻结期间的工程款存放在该公司），至冻足为止，冻结期限自即日起至2015年7月3日止，冻结期间停止向任何人支付。2013年10月18日，本院作出了（2013）沅民二初字第365号民事判决书，判决由黄光辉偿还给陈冬林249万元（已剔除归还的110,000元），并支付陈冬林违约金76,500元，共计2,566,500元；黄欣慰对黄光辉所负上述债务承担连带清偿责任，黄欣慰承担保证责任后有权向黄光辉追偿。本院在执行陈冬林与黄光辉、黄欣慰民间借贷、保证合同纠纷一案中，因原告拒绝履行协助本院调查取证的义务，本院于2014年8月28日作出了（2013）沅执字第633-1号罚款决定书，该决定书决定对原告罚款100万元。同日，本院作出了（2013）沅执字第633-5号执行裁定书，扣划原告的银行存款100万元。2015年4月7日，本院作出（2013）沅执字第633号通知书，责令原告在收到本通知书七日内将本院冻结的280万元工程款中2,540,562元汇至本院，原告未按通知汇款。本院根据陈冬林的申请，立案恢复陈冬林与黄光辉、黄欣慰民间借贷、保证合同纠纷一案的执行，并于2019年9月5日作出了（2019）湘0981执恢22号之一执行裁定书，该裁定书冻结、扣划原告的银行存款360万元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产，并于2019年9月9日将上述360万元予以扣划。原告对上述罚款行为及执行扣划行为不服，于2019年11月5日向本院提出异议，本院于2019年11月21日作出了（2019）湘0981执异23号执行裁定书。原告申请复议，益阳市中级人民法院于2020年2月25日作出了（2020）湘09执复4号执行裁定驳回复议申请。2020年5月14日，益阳市中级人民法院启动执行监督程序，作出(2020)湘09执监11号执行裁定书，裁定撤销益阳市中级人民法院（2020）湘09执复4号执行裁定以及本院（2019）湘0981执异23号执行裁定，发回本院重新作出裁定。2020年5月21日，本院作出（2020）湘0981执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告对该裁定不服，提起案外人执行异议之诉，于2020年6月19日起诉至本院。 另查明，原告贤升公司与华纳公司于2012年8月29日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建华纳公司二期工程，合同价款暂定800万元，工程履约保证金150万元在合同签订一星期内汇入华纳公司指定账户。该《建设工程施工合同》签订以后，原告与黄欣慰于2012年10月19日签订《内部承包合同》，约定黄欣慰为贤升公司聘用项目经理，由黄欣慰对华纳公司二期工程予以责任承包施工，工程造价800万元，黄欣慰上交原告承包款和税金为总造价的7%，华纳公司的工程款汇入原告指定账户，工程履约保证金150万元由黄欣慰负责支付。工程开始后，原告于2012年12月28日至2013年7月3日向黄欣慰付款1,589,430元，本院于2013年7月4日向贤升公司发出协助执行通知书后，原告于2013年8月2日至2014年1月27日向黄欣慰付款214,800元。2013年7月30日至2015年2月16日，原告因华纳公司二期工程向李应华支付民工工资款1,890,000元，向余水刚支付水泥款166,800元，向余伟源支付钢材款585,000元，向绍兴县贤升混凝土有限公司支付混凝土款757,600元，向沈水虎支付水电工程款及钢管租费403,200元，向任行保支付钢管运费9,000元，向吴玲支付钢管运费9,000元，向董国平支付桩基款15,000元，向俞学响支付黄沙款35,000元，向年田锋支付防水卷材60,000元，向梁建华支付资料款45,000元，向杨志纯支付深井款40,000元，向汪校均支付工程款10,000元，向倪幼林支付门窗款270,000元，合计付款4,295,600元。原告提交了应支付税管费278,661.39元的清单。工程完工后，原告与华纳公司于2014年9月12日签订《工程竣工结算协议》，确认最终审计价格为7,274,347元，工程保证金100万元已退还65万元，剩余35万元。原告与华纳公司于2014年10月23日在浙江省绍兴市柯桥区人民法院达成调解，华纳公司拖欠的工程款1,310,656元于2014年10月29日前付清。 本院认为，因原告贤升公司拒绝履行协助本院调查取证的义务，本院于2014年8月28日对原告罚款100万元符合法律规定，且该罚款决定不属于执行异议之诉的审理范围，故原告提出的判令依法撤销（2013）沅执字第633-1号《罚款决定书》并将沅江市人民法院扣划的100万元罚款退还给原告的诉讼请求本院不予支持。本院于2013年7月4日向原告发出协助执行通知书以前，原告于2012年12月28日至2013年7月3日向黄欣慰付款1589430元，黄欣慰提供的《内部承包合同》复印件与该付款相印证，黄欣慰提供的《劳务承包合同书》复印件与原告因华纳公司二期工程向李应华支付民工工资款相印证，能够证实黄欣慰以原告的名义承建华纳公司的建设工程，可认定《内部承包合同》复印件的内容属实，黄欣慰系华纳公司工程项目的实际施工人，本院（2020）湘0981执异5号民事裁定书认定黄欣慰系工程实际施工人的事实应予以认定，故原告提出的确认华纳公司二期工程涉及的工程款为原告合法所有的诉讼请求没有事实依据和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。 原告与黄欣慰签订了《内部承包合同》，实际成立了转包关系，原告将华纳公司二期工程全部转包给不具备施工资质的黄欣慰，违反法律规定，《内部承包合同》无效。华纳公司二期工程竣工验收合格后，原告与华纳公司签订《工程竣工结算协议》，确认最终审计价格为7,274,347元，黄欣慰可以请求按该审计价格支付工程价款。原告虽然没有与黄欣慰按《内部承包合同》进行结算，但原告在本案诉讼过程中提出的因该工程支付的款项，如果能够提供证据证实用于该工程，那么可作为原告因该工程支付的款项，至于支付的款项在该工程中是否全部使用，由黄欣慰与原告进行结算时确认。 原告提出的应支付税管费278,661.39元，虽然未提交支付该税管费的证据，但提交了支付税管费清单，也提交了该工程的建筑业统一发票，原告提出的该税管费可予认定。被告陈冬林代理词中提出，杨志纯出具的3万元收条，没有相关证据佐证，应不予认定；经查，杨志纯出具的收条注明收华纳工程井点降水款3万元，故被告陈冬林提出的该意见本院不予采纳。被告陈冬林的代理词中提出，倪幼林的10万元银行承兑汇票，没有相关证据佐证，应不予认定；经查，倪幼林的10万元银行承兑汇票，有原告与倪幼林的结账单予以佐证，故被告陈冬林提出的该意见本院不予采纳。被告陈冬林的代理词中提出，黄欣慰交了100万元保证金，该100万元保证金归黄欣慰所有，原告无权支配；黄光辉向本院提出书面意见，100万元保证金系黄光辉向朋友借贷，打入贤升公司，由贤升公司打入华纳公司；对此书面意见，陈冬林和黄光辉未提交证据证实，故该意见本院不予采纳。 原告提出的2013年2月1日支付23万元给李应华作为原告在该工程的成本支出，被告陈冬林的代理词中提出，原告将2013年2月1日转账23万元给黄欣慰作为华纳公司二期工程付前期款的成本支出，将李应华该日向原告出具的23万元收条作为该工程轻工民工工资的成本支出，而李应华的23万元收条没有支付凭证佐证，也没有黄欣慰签字，该23万元系重复计算；对此意见，原告作出情况说明，该日转账23万元给黄欣慰，该日另行支付23万元现金给李应华作为该工程轻工民工工资，李应华出具了收条，两个23万元并非同一笔，并非重复计算；经查，黄欣慰系华纳公司二期工程项目的实际施工人，李应华系该工程项目的劳务承包人，原告于2013年2月1日转账给黄欣慰的23万元实际用于李应华承包的劳务工资，李应华于当日出具收条，故该23万元系重复计算，李应华的23万元收条不应作为原告的成本支出。被告陈冬林的代理词中提出，2014年12月9日向董国平支付桩基款15,000元，没有相关证据佐证，应不予认定；经查，原告提出的2014年12月9日向董国平支付桩基款15,000元，因原告未提供董国平收款的证据，其付款凭证没有董国平签字，不能证明原告向董国平付款，故原告提出的该款项应不予认定。被告陈冬林的代理词中提出，陈楚华的20万元银行承兑汇票，没有相关证据佐证，应不予认定；经查，原告提出的2015年8月7日向陈楚华支付桩基款20万元，因原告提供的支付该款项的银行承兑汇票陈楚华未签字，付款凭证的付款单位不是原告，不能证明原告向陈楚华付款，原告也未提供陈楚华参与华纳公司二期工程项目的证据，故原告提出的该款项应不予认定。被告陈冬林的代理词中提出，管理人员费用清单等，无其他证据佐证与华纳公司二期工程项目有关，应不予认定；经查，原告提出的管理人员费用1,149,870元，系原告发放工资等人员费用，原告未提供该款项因华纳公司工程项目所支付的证据，故原告提出的该费用应不予认定。被告陈冬林的代理词中提出，原告提出的用车费用，无其他证据佐证与华纳公司二期工程项目有关，应不予认定；经查，原告提出的用车费用265,710.85元，原告未提供该款项因华纳公司二期工程项目所支付的证据，故原告提出的该费用应不予认定。被告陈冬林的代理词中提出，2013年7月4日本院冻结查封后，原告向黄欣慰支付的款项系违法支付，应不予认定；经查，2013年7月4日本院向原告发出协助执行通知书后，原告向黄欣慰支付214,800元违反法律规定，故原告提出的该款项应不予认定。 综上所述，在华纳公司二期工程项目中，华纳公司支付给原告贤升公司的工程价款为7,274,347元，原告因该工程应支付税管费278,661.39元，发出协助执行通知书前支付黄欣慰1,589,430元，支付民工工资款、材料款等4,295,600元，合计6,116,3691.39元，余款1,110,655.61元原告应协助执行。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、第五百零一条之规定，判决如下： 一、不得执行湖南省沅江市人民法院扣划的原告浙江贤升建设有限公司贤升公司360万元标的款中的2,489,344.39元； 二、驳回原告浙江贤升建设有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费43,600元，由原告浙江贤升建设有限公司负担16,885元，由被告陈冬林、黄欣慰、黄光辉负担26,715元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 李        建        龙 人民陪审员 朱                建 人民陪审员 覃        锐        钦 二〇二〇年十二月八日 法官 助理 刘                驰 书 记 员 刘驰（兼） 附：有关法律条文及司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。 该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。