安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3403号上诉人（原审被告）：刘翰弘，男，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：刘芝兰，女，系刘翰弘姑妈。被上诉人（原审原告）：余飞，女，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：黄书平，安徽公序律师事务所律师。委托诉讼代理人：强华明，安徽公序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区草场门大街。法定代表人：郑才博，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路。负责人：张志强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴成晨，该支公司员工。原审被告：吴克华，男，汉族，住安徽省无为市。上诉人刘翰弘因与被上诉人余飞、上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司（以下简称一嗨南京公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太保合肥支公司），原审被告吴克华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘翰弘上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余飞对刘翰弘的一审诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用由余飞、一嗨南京公司、太保合肥支公司承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审送达程序违法，刘翰弘于收到判决书的同时才收到应诉材料。一嗨南京公司一审庭审中确认刘翰弘所驾驶车辆投保了交强险和商业三者险，但并未向一嗨南京公司释明应追加相应保险公司作为被告参加本案诉讼。2.余飞第一次发生的医疗费7988.81元系由刘翰弘支付，刘翰弘另支付了2500元误工费、伙食补助费等费用。刘翰弘自身的住院医疗费系由自己承担。3.刘翰弘租赁案涉车辆时购买了包括座位险在内的基础补充保障保险，保额20万元，余飞知情后在本案中没有追加被告，相应损失应当自行承担。4.一嗨南京公司未对刘翰弘尽到服务义务，在管理过程中存在过错，亦未追加车辆的保险公司作为被告参与诉讼，存在重大过错。余飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一嗨南京公司辩称，本案与案涉车辆的租赁合同法律关系不属于同一法律形式，刘翰弘应另行主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太保合肥支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴克华述称，请二审法院依法判决。余飞向一审法院起诉请求：1.判令刘翰弘、一嗨南京公司、吴克华赔偿余飞因交通事故产生各项损失合计人民币34451.05元；2.太保合肥支公司在保险责任范围内承担代为赔偿责任；3.本案诉讼费由刘翰弘、一嗨南京公司、吴克华、太保合肥支公司承担。一审法院认定事实：2018年12月10日，刘翰弘驾驶苏Ａ×××**号小型轿车与相向行驶的吴克华驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车发生碰撞。造成刘翰弘、吴克华及乘坐苏Ａ×××**号小型轿车的余飞受伤的交通事故。经交警部门认定，刘翰弘负事故全部责任。该起事故致余飞住院治疗9天。余飞伤情经安徽大正司法鉴定所鉴定；余飞伤后误工期120日，护理期60日，营养期90日。涉案车辆皖Ａ×××**号小型轿车在太保合肥支公司投保了交强险与三责险100万元含不计免赔。一审认为，公民生命健康权受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。一嗨南京公司抗辩理由，有事实和法律依据，该院予以采信。因本起交通事故，刘翰弘负事故全部责任。故太保合肥支公司的抗辩理由，该院部分予以采纳。刘翰弘负事故全部责任，该院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。因吴克华此次事故无责任，故太保合肥支公司在交强险范围内承担10%的赔偿责任，超出部分由刘翰弘予以赔偿。因余飞未构成伤残等级，故要求赔偿精神抚慰金的诉请，该院不予支持。其他诉请过高，该院依法予以核减。综上，对余飞的赔偿费用该院认定如下：1.医药费3501.05元，余飞提供医院收费发票，该院予以确认。2.住院伙食补助费9天×30元/天=270元，原告住院9天,应当按每天30元予以赔偿。3.护理费,住院期间护理费9天×120元/天=1080元，非住院期间护理费51天×80元/天=4080元，合计5160元，该院予以认定。4.营养费90天×30元/天=2700元，余飞被评定营养90日，应当按每天30元予以赔偿。5.交通费200元，余飞住院治疗9天，该院予以酌定。6.鉴定费800元，余飞提供鉴定所收费收据，该院予以确认。7.误工费12000元，余飞证据不足，依照相关规定，可按每天100元标准赔付，即100元×120天＝12000元。综上所述，余飞的损失合计为24181.05元，应由太保合肥支公司在交强险范围内承担10%的赔偿责任，即24181.05元×10%＝2418.11元。余额21762.94元由刘翰弘承担赔付义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给余飞人民币2418.11元；二、刘翰弘于本判决生效后十日内赔偿给余飞人民币21762.94元；三、驳回余飞其他诉讼请求。案件受理费660元，减半收取330元，余飞负担118元,刘翰弘负担212元。本案二审中，刘翰弘向本院提交了两份证据：1.1000元的微信转账凭证一份，证明其通过微信转账和现金向余飞支付了2500元。余飞对上述转账凭证的真实性予以确认，但对另现金支付1500元的证明目的不予认可。太保合肥支公司、吴克华对上述证据不持异议。2.订单截图一份，证明刘翰弘租赁案涉车辆时购买了包括座位险在内的基础补充保障保险。余飞、太保合肥支公司、吴克华对上述证据不予认可。本院认证意见为：对于上述转账凭证，有原件核对，且收款方余飞对真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对于订单截图，无原件核对，且截图内容并未显示刘翰弘租赁的案涉车辆购买了车上人员险，故本院对该证据不予确认。刘翰弘另向本院提交了其自身的出院记录和一审法院邮寄EMS单据，对于上述出院记录，与本案无关；EMS单据为一审邮寄记录且附于一审卷宗，故对上述两组证据未再组织质证。其他各当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明：本案一审于2020年8月7日立案，一审法院于2020年8月14日向刘翰弘身份证所载地址邮寄开庭传票、证据等应诉材料，邮寄结果显示退回未送达成功。上述邮寄面单显示刘翰弘电话号码为158××******，并载明开庭时间为2020年9月2日和相应法庭。邮寄当天，送达平台向刘翰弘发送应诉短信一条。2020年10月15日，一审法院通过上述电话号码与刘翰弘取得联系，告知其开庭时间2020年10月26日下午三点、相应法庭和应诉注意事项，刘翰弘告知一审法院其通信地址。2020年10月19日，一审再次向刘翰弘邮寄应诉材料，邮寄地址为刘翰弘所告知地址，即合肥市蜀山区之心城好声音KTV，联系方式仍为上述电话号码。此后，一审按照上述时间和法庭依法开庭审理了本案。余飞除本案诉请主张的医疗费外，另发生医疗费7988.81元，并由刘翰弘支付。余飞在治疗过程中，刘翰弘通过微信转账支付了1000元。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审程序有无违法之处；2.一审认定的赔偿金额有无不当。一、关于一审程序问题。关于送达程序问题。根据二审查明事实可知，一审在向刘翰弘身份证所载地址邮寄应诉材料未果后，根据其本人提供的地址再次邮寄了应诉材料，并短信告知其一审开庭时间、法庭和注意事项。故一审送达程序合法，刘翰弘未能到庭参与诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，其以此主张一审送达程序违法，与在案送达材料内容相悖，本院不予采信。关于追加当事人问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案中，余飞为刘翰弘所驾驶的车辆车上人员，不在该车交强险理赔范围之内。且刘翰弘并未提交证据证明其所租赁的车辆购买了车上人员险这一商业险种，故一审未予追加相应保险公司参与诉讼，于法有据。刘翰弘与一嗨南京公司之间的租赁合同纠纷，其可另行依法主张。二、关于赔偿金额问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”具体到本案，吴克华在案涉交通事故中被认定为无责任，故根据上述法律规定，本案中余飞的损失应先由太保合肥支公司在交强险无责赔付的限额范围予以赔偿。不足部分，因吴克华无责任，其不承担相应的赔偿责任，而应由侵权人刘翰弘承担相应的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”具体到本案，余飞的损失中属于医疗费损失金额为6471.05元（医药费3501.05元+住院伙食补助费270元+医药费2700元），伤残损失金额为17710元（24181.05元-6471.05元）。因上述两项损失金额均超出相应项下赔偿限额，故太保合肥支公司无责赔付的金额为医疗费用项下1000元，死亡伤残项下金额11000元，合计12000元。一审对此认定有误，本院予以更正。本案中，除余飞一审主张的医疗费之外，刘翰弘另为其支付了7988.81元医疗费。因根据以上计算结果，余飞一审主张的医疗费项下损失金额已超过太保合肥支公司无责赔付的限额，故上述7988.81元医疗费应由侵权人刘翰弘承担。扣除二审中余飞认可收到的微信转账1000元，侵权人刘翰弘应当赔偿的金额为11181.05元（24181.05元-12000元-1000元）。综上所述，刘翰弘的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3963号民事判决；二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人余飞理赔12000元；三、上诉人刘翰弘于本判决生效之日起十日内向被上诉人余飞赔偿11181.05元；四、驳回被上诉人余飞的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费330元，由被上诉人余飞负担118元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担107元，由上诉人刘翰弘负担105元；二审案件受理费344元，由上诉人刘翰弘负担172元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担172元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十二月十一日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。