江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2893号上诉人（原审被告）：施国胜，男，1988年9月18日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：田坚，江苏文通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙金凤，女，1988年9月19日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：辛立建，涟水县中心法律服务所法律工作者。上诉人施国胜因与被上诉人孙金凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施国胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙金凤的诉讼请求。事实与理由：1.施国胜与孙金凤是多年情人关系，双方多次相互转账均系用于共同生活支出，施国胜在微信聊天时说“以后再说”的意思是为了顺利分手摆脱孙金凤，不能理解为施国胜有借款意图，一审认定双方存在民间借贷关系无事实依据；2.一审认定双方往来账目数额错误，2018年11月5日的20000元、2018年11月30日的5000元、2019年2月4日的5000元、2019年10月10日的200元，施国胜账单中均不存在收款记录，另外一审中施国胜遗漏了向孙金凤转账的7笔款项应予以扣除，2019年9月3日孙金凤转给施国胜的800元是施国胜帮孙金凤买化妆品的钱也应予以扣除。被上诉人孙金凤辩称，1.施国胜与孙金凤并不是什么亲近关系，财产也不存在共有关系，故双方有民间借贷关系是事实；2.施国胜在一审中自认收到上述四笔款项，其二审提供的证据不属于新证据。孙金凤一审诉讼请求：判令施国胜归还借款90000元及利息，一审诉讼费用由施国胜承担。一审审理过程中，孙金凤明确诉讼请求为：判令施国胜归还借款62000元及利息（以62000元为基数按年利率6%从2020年7月20日起计算至本息还清时止），一审诉讼费用由施国胜承担。一审法院认定的事实：孙金凤与施国胜于2016年相识，两人相处期间，孙金凤多次通过微信、支付宝向施国胜转账。孙金凤就其所转款项要求施国胜还款，施国胜在与孙金凤微信聊天中陈述“你要钱理所当然，我是现在没有，但是一定凑给你的”。孙金凤主张，其向施国胜转账情况为：2016年7月20日转账100元、2016年8月10日转账600元、2016年10月11日转账1000元、2016年10月21日转账3300元、2016年10月21日转账50元、2017年2月28日转账3500元、2017年4月12日转账1000元、2017年5月25日转账200元、2017年5月29日转账4000元、2017年8月23日转账1000元、2017年9月18日转账200元、2018年7月12日转账200元、2018年8月13日转账600元、2018年11月5日转账20000元、2018年11月10日转账700元、2018年11月30日转账5000元、2018年12月14日转账3300元、2019年2月4日转账5000元、2019年2月15日转账1080元、2019年2月15日5000元、2019年7月9日转账10000元、2019年9月3日转账800元、2019年10月10日转账200元、2019年11月22日转账3500元、2019年11月22日转账2000元、2020年1月18日转账500元。上述转账共计72830元，孙金凤提供了相应的交易明细以及银行流水予以证实。施国胜认可收到转账72830元，但主张上述款项中，2016年8月10日的600元是孙金凤请施国胜购买东西所转、2016年10月21日转账3300元后施国胜给了现金给孙金凤，但未提供相应证据证明；孙金凤对施国胜的上述主张不予认可。孙金凤称，施国胜曾要求孙金凤转账30000元至施国胜亲戚银行账户，但施国胜不予认可，孙金凤同意另案主张该30000元。一审审理过程中，施国胜主张，其亦多次通过微信向孙金凤转账共计35124元，包括：2016年8月16日转账400元、8月10日转账1000元、10月13日转账300元；2017年2月11日转账500元、5月29日转账1000元、6月11日转账1500元、8月23日转账500元、11月15日转账70元；2018年1月21日转账500元、2月10日转账2000元、5月24日转账3000元、5月25日转账200元、8月13日转账5000元、9月20日转账1000元、9月26日转账300元、10月14日转账500元、10月14日转账5000元、12月14日转账300元；2019年1月25日转账200元、2月15日转账5080元、4月8日转账1314元、10月7日转账1230元、10月7日转账2130元、2020年1月18日转账100元、2月16日转账2000元。上述转账，施国胜提供了相应的交易明细予以证实。孙金凤陈述上述转账是事实，但其只认可其中的8270元，包括：2017年5月29日转账1000元、6月11日转账1500元、8月23日转账500元、11月15日转账70元；2018年1月21日转账500元、2月10日转账2000元、9月26日转账300元、12月14日转账300元；2020年1月18日转账100元、2月16日转账2000元。对于施国胜主张的其他转账，孙金凤主张应当与孙金凤转给施国胜的其他款项以及孙金凤退给施国胜的款项等抵扣，具体为：2016年8月10日转账1000元与8月9日孙金凤转给施国胜的1000元相抵；2016年8月16日转账400元与8月15日孙金凤转给施国胜的400元相抵，2016年10月13日转账300元后孙金凤已退还给施国胜，2017年2月11日转账500元后孙金凤已退还给施国胜，2018年5月24日转账3000元与同日孙金凤转给施国胜的3000元相抵，2018年5月25日转账200元后孙金凤已退还给施国胜，2018年8月13日转账5000元与7月30日孙金凤转给施国胜的5000元相抵，2018年9月20日转账1000元与9月21日孙金凤转给施国胜的1000元相抵，2018年10月14日转账500元、5000元后孙金凤已退还给施国胜，2019年1月25日转账200元后孙金凤已退还给施国胜，2019年2月15日转账5080元与同日孙金凤转给施国胜的5080元相抵，2019年4月8日转账1314元与同日孙金凤转给施国胜的1314元相抵,2019年10月7日转账1230元后孙金凤已退还给施国胜，以上金额合计24724元；对于2019年10月7日转账2130元，孙金凤主张系施国胜转给孙金凤让其帮忙买烟，但施国胜不予认可。孙金凤主张的已退款的部分，在施国胜所举的交易明细中均有所显示；孙金凤主张与施国胜的转账相抵的部分，孙金凤另提供了相应的交易明细予以证实；对于双方所争议的2019年10月7日转账2130元，孙金凤主张即使认定为施国胜向孙金凤转账，也应当从孙金凤所转的72830元中予以扣除。施国胜还主张，因施国胜帮孙金凤找人装修，施国胜垫付的装修费5400元，应当从孙金凤主张的款项中予以扣除，包括2019年11月22日支付给木工500元，其中微信转账200元、现金给付300元；2019年11月22日微信支付给油漆工1000元、微信支付给水电工2000元；2019年11月24日微信支付给广告公司1900元。孙金凤认可施国胜因帮其装修花费了5400元，但孙金凤主张其另外给付施国胜5000元现金用于装修；施国胜对此予以否认。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。孙金凤提供的银行交易流水、交易明细以及当事人庭审陈述等，可以证实孙金凤向施国胜转账72830元。施国胜与孙金凤的微信聊天内容，可以证明施国胜欠孙金凤款项的事实。关于施国胜尚欠孙金凤的款项数额问题。施国胜主张其多次向孙金凤转账共计35124元，孙金凤认可其中的8270元。对孙金凤不予认可的26854元，根据原、施国胜双方提供的交易明细，孙金凤退还给施国胜的款项数额，以及孙金凤主张与施国胜的转账相抵的转账数额之和为24724元，该24724元当从施国胜主张的款项中予以扣除。施国胜于2019年10月7日转给孙金凤的2130元，孙金凤主张系施国胜让其帮忙买烟，因施国胜不予认可，且孙金凤未能提供证据证明其主张，故一审法院对孙金凤的上述主张不予采纳。据此，上述款项中有10400元（8270元＋2130元）应当从孙金凤转给施国胜的款项数额中予以扣除。对于施国胜支付的装修费5400元，孙金凤认可该5400元系施国胜帮其装修所支出，但主张其另外给付了5000元现金给施国胜用于装修，因施国胜不予认可，且孙金凤未提供证据证明其主张，故对孙金凤提出的其另外给付了5000元现金给施国胜的意见，一审法院不予采信，该5400元也应当从孙金凤转给施国胜的款项数额中扣除。故施国胜尚欠孙金凤的款项数额应当为57030元（72830元-8270元-2130元-5400元），对孙金凤主张超出的部分，一审法院不予支持。关于利息，根据相关法律规定，孙金凤有权要求施国胜自起诉之日起按年利率6%支付利息至款项还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、施国胜于判决生效后十日内归还孙金凤借款57030元及利息（以57030元为基数按照年利率6%，自2020年7月20日起计算至款项还清之日止）。二、驳回孙金凤的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由孙金凤负担412元，由施国胜负担613元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人施国胜在二审提供如下证据：1.财付通支付科技有限公司出具的施国胜微信支付交易明细，时间段为2018年11月4日至2018年11月6日、2018年11月29日至2018年11月30日、2019年2月3日至2019年2月4日、2019年10月9日至2019年10月11日，证明孙金凤向施国胜的四笔转账，2018年11月5日的20000元、2018年11月30日的5000元、2019年2月4日的5000元、2019年10月10日的200元，施国胜均没有收到；2.施国胜微信转账记录，证明2016年以来施国胜还向孙金凤转账7笔款项（2017年7月19日800元、2018年2月11日700元、2019年1月7日3000元、2019年4月15日500元、2019年7月25日2000元、2019年10月10日200元、2020年3月4日500元）一审没有认定，2019年9月3日孙金凤向施国胜转账的800元施国胜于当日将790元转给施登艳用于帮孙金凤买化妆品，以上款项应在一审判决的基础上扣除。被上诉人孙金凤对上诉人施国胜提供的证据质证意见为：施国胜提供的证据均不属于新证据，证据一，对于2019年10月10日孙金凤向施国胜转账的200元，施国胜主张没有收到孙金凤予以认可，对其他三笔转账施国胜是否收到需要进一步核实，证据二，对于2019年7月25日施国胜向孙金凤转账的2000元，孙金凤通过支付宝返还给了施国胜，不应作为施国胜向孙金凤的转账予以扣除，对其他6笔款项予以认可。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，除一审认定的转账事实外，施国胜还通过微信向孙金凤转账共计7700元，包括：2017年7月19日转账800元、2018年2月11日转账700元、2019年1月7日转账3000元、2019年4月15日转账500元、2019年7月25日转账2000元、2019年10月10日转账200元、2020年3月4日转账500元。孙金凤对其中2019年7月25日转账2000元不予认可，主张该2000元孙金凤已通过支付宝返还给施国胜，施国胜同意将该2000元互相抵扣，对其他6笔转账共计5700元孙金凤予以认可。本案二审争议焦点为：1.双方是否存在借贷合意；2.如存在借贷合意，施国胜应向孙金凤偿还的借款数额如何确定。关于争议焦点1，本院认为，双方存在借贷合意，本案民间借贷关系成立。理由如下：孙金凤主张其与施国胜之间存在民间借贷关系，提供了孙金凤向施国胜转账的交易明细以及微信聊天记录予以佐证。从微信聊天记录中可以看出，施国胜表示“你要钱理所当然，我是现在没有，但是一定凑给你的”，可以证明施国胜对欠孙金凤款项一事予以认可。施国胜抗辩涉案款项均用于共同生活支出，不应认定为借款，但二审审理中，施国胜自认其与孙金凤没有共同生活过，亦没有其他证据证明涉案款项系用于双方共同消费支出，故对施国胜的抗辩不予采信。关于争议焦点2，本院认为，施国胜应向孙金凤偿还借款21130元及相应利息。理由如下：关于孙金凤向施国胜的转账数额，施国胜二审主张在一审认定的72830元的转账中，有四笔共计30200元施国胜没有收到，并提供了财付通支付科技有限公司出具的施国胜微信支付交易明细予以证明，孙金凤对2019年10月10日的200元予以认可，对2018年11月5日的20000元、2018年11月30日的5000元、2019年2月4日的5000元共计30000元承诺庭后核实但未在法庭规定期限内提供相反证据，对该30200元本院确认施国胜没有实际收到相应款项。对于施国胜主张2019年9月3日孙金凤向施国胜转账的800元系施国胜帮孙金凤买化妆品的钱应予扣除，施国胜未提供充分的证据证明，且孙金凤不予认可，本院不予支持。因此，孙金凤向施国胜的转账数额为42630元。关于施国胜向孙金凤的转账数额，施国胜二审主张除一审认定的15800元的转账外，还有六笔转账共计5700元应当予以扣除，双方对该六笔转账均予以认可，本院确认施国胜向孙金凤的转账数额为21500元。综上，施国胜尚欠孙金凤的款项数额为21130元（42630元-21500元），因双方未约定利息也未约定还款期限，孙金凤有权要求施国胜自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。因施国胜一审怠于举证且二审变更陈述，二审案件受理费应由施国胜负担。因二审当事人变更陈述且出现新证据，导致一审认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初3409号民事判决；二、施国胜在判决生效后十日内返还孙金凤借款本金21130元及利息（自2020年7月20日起以本金21130元按年利率6%计算至实际还清之日止）；三、驳回孙金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由孙金凤负担676元，施国胜负担349元；二审案件受理费2050元（施国胜已预付），由施国胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  宋慧林审 判 员  岳 玥二〇二〇年十二月九日法官助理  郭 琳书 记 员  杨 柳