四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1681号 原告：贺定福，男，1953年11月21日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址四川省合江县，现住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李阔阔，四川荔香律师事务所律师。 被告：何世春，男，1976年2月21日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：刘霞，女，1985年1月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告贺定福与被告何世春、刘霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告贺定福及委托诉讼代理人李阔阔、被告何世春、刘霞均到庭参加了诉讼。因案件有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序后，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告贺定福及委托诉讼代理人李阔阔、被告何世春、刘霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 贺定福向本院提出诉讼请求：判决二被告向原告支付购房余款65072.50元及利息。诉讼过程中，原告变更前述诉讼请求为:依法判决被告支付购房余款135072.50元，支付利息117900元（自2009年5月5日签订合同时起按照月利率8‰计算至2020年4月5日止）。事实与理由：原告与被告何世春系舅甥关系，二被告系夫妻关系。2008年，原告经营建筑用砖生意，向曾显福投资的四川省合江县利宏房地产开发有限责任公司（以下简称“合江利宏房产公司”）开发的合江县合江镇张家沟住宅小区供应空心砖。因曾显福不能按期支付货款，双方协商以合江利宏房产公司开发的该项目2号楼14-7号房屋（现房号变更为2号楼14-5号，面积预测91.74平方米）折抵砖款，双方议定房屋单价为1750元/每平方米，总价160072.50元。因原告无住房需求，在此期间，二被告正好需要买房，经原、被告协商，原告用砖款抵得的前述房屋以同等价格转让给二被告。为简便手续，遂以被告刘霞的名义直接与合江利宏房产公司签订《商品房买卖合同》，购房款收据也直接出具给刘霞，二被告将购房款支付给原告。二被告向原告只支付购房款25000元，其余购房款拖欠至今未付。 何世春、刘霞共同辩称，原告主张被告尚欠购房余款135072.50元，根据谁主张谁举证的原则，原告应提交充足有效的证据证明。本案诉讼时效无论是按照两年还是三年、四年都已经超过了。最近十一年来从没有接到过原告追收款的信函或电话，并且原、被告两个家庭一直有往来，欠款不是事实。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院认定如下：贺定福与何世春系舅甥关系，二被告系夫妻关系。合江利宏房产公司在开发建设位于合江县××镇××小区时，贺定福向该公司供应建筑用砖。工程建设期间，贺定福与建设工程项目负责人曾显福对货款进行过相应结算。2009年5月6日，合江利宏房产公司作为出卖人，刘霞作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号2009000458），约定刘霞购买合江利宏房产公司开发建设的张家沟住宅小区2幢第14层14-7号住房（暂定编号），房屋预测建筑面积共91.74平方米，房屋单价为每平方米1750元，总价款为160545元，付款方式为一次性付款。房屋交付后，约在2019年1月，被告还取得了该房的不动产权利证书。 本案审理过程中，当事人就是否存在房屋买卖合同关系以及二被告是否欠付购房款等事实发生重大争议，当事人举证、质证主要内容如下： 贺定福主张刘霞与合江利宏房产公司签订《商品房买卖合同》，其款项是由原告的应收砖款冲抵，刘霞应付购房款经原、被告约定由被告向原告支付。贺定福为此提交了以下证据证明：1.记账凭证和附件9页，证明曾显福欠有原告的砖款524794元；2.《商品房买卖合同》（合同编号：2—14—7），该合同载明刘霞购买合江利宏房产公司张家沟地块2幢第14层7号房屋，预测建筑面积91.74平方米，房屋单价每平方米1750元，总价款160075.50元。证明被告何世春当时需要购买房屋与刘霞结婚，原、被告约定由刘霞直接与合江利宏房产公司签订合同，购房款就由砖款支付；3.收据4张，证明2008年曾显福采取以房抵债的方式将其两套房屋抵给了原告，并分别登记在王丽君和本案被告刘霞名下；4.售房情况统计一览表2份，证明合江利宏房产公司原始售房记录上登记在刘霞名下的房屋注明为冲砖款。何世春、刘霞分别对贺定福提交的以上证据进行了质证并发表质证意见：对证据1，何世春质证表示证据需要证明的事实和理由与被告何世春无关。刘霞质证表示，证据与本案无关；对证据2，何世春表示原告与曾显福是什么关系与被告何世春无关。刘霞质证表示原告出示的合同系复印件，且与刘霞手里的购房合同原件不一样，不认可原告出示的购房合同的真实性；对证据3，何世春、刘霞共同质证表示，4张收据中3张与被告无关，另一张涉及到刘霞的收据与刘霞现有的收据原件不一致，不认可原告提交的证据。二被告为证明其抗辩主张，提交了反驳证据：1.《商品房买卖合同》（合同编号2009000458），证明该合同是网签合同，该合同约定刘霞购买合江利宏房产公司开发建设的张家沟住宅小区2幢第14层14-7号住房（暂定编号），房屋预测建筑面积共91.74平方米，房屋单价为每平方米1750元，总价款为160545元，付款方式为一次性付款；2.购房款收据一份，证明刘霞已经向合江利宏房产公司支付了160072.50元购房款。原告分别对被告提交的以上证据进行了质证并发表质证意见：对证据1，原告表示买卖合同是真实的，但不能证明购房款就是被告支付的，此合同的房屋面积与原告提交的合同是相符合的；对证据2，收据本身是合江利宏房产公司打的，但二被告并没有付款，收据可能是后头才出具的，与原告出示的收据不一致，被告出示的收据可能存在不真实。 对有争议的证据和事实，本院评析认定如下： 一、关于原告与曾显福货款结算问题。原告提交的记账凭证及附件，能够反映出原告与曾显福之间对砖款等款项进行过结算。本院认为，原告与曾显福间即便存在货款欠付的事实，仅仅构成本案被告刘霞购买房屋用原告应得砖款支付或直接抵扣曾显福应付货款的条件，尚不能直接证明被告刘霞所购房屋款项的支付即是原告所主张的事实成立。 二、关于两个商品房买卖合同问题。原、被告各自提交了一份商品房买卖合同，原告承认二被告提交的商品房买卖合同的真实性。根据合同格式、内容、签章等事项看，二被告提交的《商品房买卖合同》（合同编号2009000458），可以确认被告刘霞与合江利宏房产公司之间设立了张家沟住宅小区2幢第14层14-7号住房的商品房买卖合同关系。原告提交的《商品房买卖合同》（合同编号：2—14—7），没有合江利宏房产公司的签章，合同中既无原告举证所称的约定由刘霞直接与合江利宏房产公司签订合同的内容，也无购房所需款项用原告应收砖款支付的内容。据此，原告提交的《商品房买卖合同》（合同编号：2—14—7），不能证明原告所主张的事实成立。 三、关于收据性质问题。原告提交的4份收据，其中编号为0114021、0114030、0114032的三张收据，分别载明了曾显福收取他人购房款的数额和交款人名，但与本案无关联。编号为0114031号收据（第一联存根），填写的收款时间为2008年8月8日，载明“收到刘霞预付购房款：购2号楼14楼7号”内容，收款人处签名为曾显福，交款人处签名为刘霞，交款金额为160072.50元。该收据“摘要”栏有手写“属贺定福砖款”字样。被告提交的收据为原件，编号也是0114031（第二联交款单位报销凭证），其“摘要”栏为空白，没有“属贺定福砖款”内容，收款人处加盖的是曾显福字样的方形印章，其余内容与原告提交的同一编号收据内容一致。本院认为，编号为0114021、0114030、0114032的三张收据，与本案当事人争议无直接关联性。编号同为0114031的两份收据，其中被告提交的收据，空白处无“属贺定福砖款”内容，该收据无涂改痕迹。原告提交的收据，其“摘要”栏有手写“属贺定福砖款”字样，该手写内容为何人所写、何时所写，原告没有提交证据证明。原告质证称被告提交的收据可能是后来打的，其收据可能存在不真实的质证意见，没有提交证据证明，同时也不符合被告提交的该证据客观显现的内容。本院认为，从原、被告各自提交的涉刘霞的同一编号不同联的收据来看，曾显福收取的购房款160072.50元，来源于原告的货款抵冲还是买受人个人直接付款，需要其他相关证据予以佐证，该事实为待证事实，应当由负有举证责任的当事人承担相应法律后果。 四、关于原告主张的欠付购房款金额问题。原告起诉时称，被告在签订合同时支付了70000元给原告，尚欠购房款90072.50元未支付，被告刘霞又于2013年向原告支付了购房款25000元，现二被告尚欠购房款65072.50元。诉讼过程中，原告将诉讼请求又变更为请求被告支付购房余款135072.50元，否认了被告之前所称的在签订合同时已支付70000元的陈述。本院认为，原告主张被告欠付购房款数额，原告原有的支付购房款数额的陈述在支付次数上仅仅为两次，其称的第一次签合同时支付金额又较大，而诉讼中原告又改变原有陈述，不承认被告支付过70000元，原告的相关陈述前后矛盾，具有不合理性。依照法律规定，当事人提出的主张，依法应当提交证据证明，不能提交证据证明的，应当由负有举证责任的当事人承担相应法律后果。 五、关于原、被告是否建立房屋买卖合同关系问题。本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，诉讼过程中，就当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与本院审理中根据当事人诉辩意见和相关证据能够证明的事实作出的认定不一致问题，依法向当事人就本案法律关系性质或者民事行为效力进行了释明，释明后，原告坚持以房屋买卖合同关系继续诉讼，不变更其诉讼主张。诉讼过程中，当事人就法律关系性质和有关问题已经充分进行了辩论。本院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。被告刘霞与合江利宏房产公司于2009年5月6日签订的《商品房买卖合同》（合同编号2009000458），出卖人为合江利宏房产公司，买受人为刘霞，该商品房买卖合同约定交易的房产已经交付并办理了不动产权利证书，因此，原告诉讼主张其与二被告有前述合同指向的房屋存在房屋买卖合同关系，应当由原告负担举证证明责任，但原告既未提交与二被告间有书面房屋买卖合同证据，其提交的《商品房买卖合同》（合同编号：2—14—7）和被告刘霞提交的《商品房买卖合同》（合同编号2009000458）中，又均没有原告诉讼时所称的“经原、被告协商，原告用砖款抵得的前述房屋以同等价格转让给二被告”的相关内容。根据《商品房买卖合同》（合同编号2009000458）、收据（编号0114031第二联交款单位报销凭证）以及原、被告共同确认的涉案房屋已经办理不动产权利证书的事实，本案当事人争议涉及房产，设立商品房买卖合同关系的是合江利宏房产公司与刘霞，非贺定福与刘霞。原告主张与二被告建立了房屋买卖合同关系，无充分证据证明，贺定福与刘霞、何世春之间的房屋买卖合同关系依法不予认定。本院认为，根据贺定福主张的事实理由和提交的部分证据内容，在原、被告间不存在房屋买卖合同关系后，贺定福可以其他法律关系行使其相关权利。本院另认为，由于原告在本案中请求给付的数额存在较大变动，为此原告又未提交相关证据证明，在原告没有提交欠款的直接证据如债权凭证等的情况下，因被告刘霞提交的反驳证据包括合同和收据所共同反映出的相关内容，尚不能确定原、被告间存在债权债务关系甚至确定该债权债务数额。 六、关于诉讼时效问题。二被告抗辩称原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。原告对二被告的抗辩主张表示，多年来原告一直追索相关款项，因被告实际取得案涉房产的权利证书是在2019年1月，从不动产物权变动的角度，原告此时才明确确定完成了交付房产，故原告的起诉没有超过诉讼时效。本院认为，本案原告主张房屋买卖合同关系依法不予认定后，结合本院以上有关评述认定，因原、被告间是否存在其他权利义务关系包括债，需要当事人承担相应举证证明责任，故本案当事人诉讼时效的抗辩陈述，因房屋买卖合同关系的不成立，本院不再予以评述认定。原、被告就此相关争议，可以在提起处理其他法律关系性质权利义务时一并提交证据证明。 综上所述，当事人合同关系的设立应当依法，合江利宏房产公司与刘霞设立了位于合江县××镇××小区××幢××层××号××商品房买卖关系并办理房产交付和不动产权利证书的事实清楚。原告主张与二被告有房屋买卖合同关系，因未提交充分的事实依据，原、被告间房屋买卖合同关系依法不予认定。经本院依法释明后，原告坚持与二被告具有房屋买卖合同关系的诉讼主张，在没有提交能够确认欠付款项数额的证据情形下，原、被告间可能存在的其他法律关系性质，原告可以另行主张。原告本次提出的诉讼主张因无充分事实依据，依法不予支持，诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告贺定福的诉讼请求。 案件受理费5095元，由原告贺定福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  张 洪 审 判 员  吴 宏 审 判 员  杨 丽 二〇二〇年十二月一日 法官助理  蔡 丽 书 记 员  张瑞嘉