江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终9000号上诉人（原审原告）：卢敏，女，1984年2月8日生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏林，男，1985年3月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人卢敏因与被上诉人夏林建筑设备租赁合同纠纷不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初250号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢敏委托诉讼代理人李昌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢敏上诉请求:1.请求依法撤销原判决，改判被上诉人再向上诉人支付七万元租金。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2014年5月6日签订了《机械租赁代理协议》。协议约定被上诉人承租上诉人3195摊铺机一台，月租金35000元，租期从2014年5月8日至2014年7月8日。摊铺机于合同签订时就进入了工地，被上诉人是在接到工程以后才租赁的摊铺机，并且被上诉人于2014年7月25日向上诉人出具了凭条，内容为“卢敏3195摊铺机租金从2014年7月8号开始至工地结束，每月的租金为48000元”，这就证明原来的合同已经履行完毕，那么其剩余的时间租金改为每月48000元，直到退场第二个工地结束。一审法院却认定协议履行的时间为2014年7月8日，这与事实不符，严重侵害了上诉人的权益。被上诉人夏林未到庭参加诉讼。卢敏向一审法院提出诉讼请求：1.判决夏林支付租金174000元及逾期利息10000元（以174000元为基数，自2014年10月8日起至起诉之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，以10000元为限），共计184000元；2.本案诉讼费用由夏林承担。一审法院认定事实如下：2014年5月6日，甲方卢敏与乙方夏林、柴璐签订《机械租赁代理协议》一份，约定乙方自2014年5月8日起至2014年7月8日介绍甲方三一九五摊铺机出租，月租金35000元，工期暂定2个月，以实际使用期限结算为准，不足1个月按1个月计算，工地完工，第二个工地随行。协议第三条第12款约定，在租赁期满后，施工方如需继续在本工地使用该设备，本协议自动顺延；如需转场使用，由乙方提前通知甲方，签订延期租赁代理协议，或双方另行约定。合同签订后，卢敏将机械设备交付夏林使用。2014年7月25日，夏林向卢敏出具凭条，内容为“卢敏三一95摊铺机租金从2014年7月8号开始至本工地结束，每月租金按肆万捌千元，其它条款按原合同执行。夏林2014.7.25”。2014年10月8日，高强出具退场证明，内容为“退场证明蚌埠S101省道摊铺机于2014年10月8日退场。机手：邱建华工地负责：高强2014.10.8”。另查明，在案件审理过程中，一审法院依法对高强进行询问，高强述称经朋友介绍其到夏林的安徽省蚌埠市固镇县工地负责管理，退场证明是经夏林电话同意后向卢敏出具的。又查明，武奎诉夏林建筑设备租赁合同纠纷一案，一审法院于2017年3月27日立案受理后，依法进行审理，庭审中武奎提供了夏林出具的欠条，内容为“欠条今欠武奎摊铺机租金（2014.6.20-2014.10.8）共计三个月18天，租金每月4.8万元，共计170000元（壹拾柒万元整）夏林2015.5.18”，同时提交了高强出具的退场证明一份，内容为“退场证明由张雪代夏琳签定三一九五摊铺机壹台，用于蚌埠S101省道大修工程工期为2014.6.20至2014.10.8日高强147521959673203241992052331192014.10.8”。一审法院于2017年7月31日作出（2017）苏0305民初2118号民事判决书，判决被告夏林于判决书生效后十日内偿付武奎租金17万元。以上事实，有《机械租赁代理协议》、夏林出具的凭条、退场证明、询问笔录、（2017）苏0305民初2118号案件卷宗材料及卢敏的当庭陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，结合机械租赁代理协议及被告夏林出具的凭条，可以确认卢敏与夏林之间存在租赁合同关系，且该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。卢敏已将工程机械交付被告夏林使用，夏林亦应按照约定支付租金。关于租金的计算问题。租金计算应明确租赁期限的起止时间，机械租赁代理协议明确约定以实际使用期限结算为准，协议约定的介绍租赁的起始时间2014年5月8日不能当然认为是设备的进场时间，又因卢敏未能提供机械设备的进场时间证明，一审法院以夏林出具凭条载明的2014年7月8日为计算租金的起始时间；根据本案查明的事实，高强述称是其为夏林管理工地，经夏林同意后向卢敏出具了退场证明，另在武奎诉夏林建筑设备租赁合同纠纷一案中，夏林出具的欠条及高强出具的退场证明中进退场时间一致，且高强为武奎出具的退场时间与为卢敏出具的退场时间均为2014年10月8日，工程地点均为蚌埠市S101省道工程，能够佐证高强受雇于夏林的事实，高强为卢敏出具退场证明的行为系履行职务行为，其行为后果应由夏林承担，故退场时间认定为2014年10月8日。夏林出具的凭条明确约定月租金为48000元，租金计算合计144000元。卢敏自认夏林已付40000元，故未付租金104000元夏林应予支付。对于合同签订后至2014年7月7日之间的租金，卢敏可在补充证据后另行主张权利。关于利息，双方之间未约定付款时间及逾期付款的违约责任，故一审法院依法支持以104000元为基数，自起诉之日即2018年1月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，以10000元为限的利息。超出部分，不予支持。夏林经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、夏林于本判决生效后十日内支付原告卢敏租金104000元及利息（以104000元为基数，自2018年1月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，以10000元为限）；二、驳回卢敏的其他诉讼请求。一审案件受理费3980元及公告费600元，合计4580元，由原告卢敏负担1580元，被告夏林负担3000元。二审中，上诉人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中卢敏与夏林、柴璐签订《机械租赁代理协议》一份，约定乙方（夏林）自2014年5月8日起至2014年7月8日介绍甲方（卢敏）三一九五摊铺机出租，月租金35000元，工期暂定2个月，以实际使用期限结算为准。设备最终租金以工地出具的实际结算天数为结算依据。甲方（卢敏）驾驶员应按照工地的管理要求，认真做好每天的施工记录，并由工地负责人签字，将设备施工记录提供给乙方的施工负责人，作为设备运转考核及租金结算的依据。卢敏未能提供2014年5月8日起至2014年7月8日设备进场、退场以及驾驶员的施工记录等证据，卢敏提供的证据不足以上述时间内涉案设备是否进场施工以及施工的具体时间，应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据2014年7月25日夏林出具凭条、高强出具的退场证明及另案的审理情况，仅支持了2014年7月8日至2014年10月8日的租金并无不当。综上所述，卢敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由卢敏负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年十二月十八日书记员  吉彬彬