江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3187号 上诉人（原审原告、并案被告）：余旭东，男，1993年8月30日出生，汉族，住所地：福建省福清市。 委托诉讼代理人：程豪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、并案原告）：南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店，经营场所：南昌市青云谱区迎宾大道临街三店西路**，统一社会信用代码：92360104MA36QT4B4M。 经营者：李柳琛，男，1966年7月9日出生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：金芳援，江西途证律师事务所律师。 上诉人余旭东因与上诉人南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店（以下简称聚福海鲜蒸锅店）劳动争议纠纷一案，均不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 余旭东上诉请求：一、依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1446号民事判决书第三项判决，改判南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店支付2018年11月份至2019年11月份期间未签订劳动合同双倍工资差额51414元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院“以没有银行转账记录、工资表也没有李柳琛签名为由”不认定上诉人举证的2019年4月至8月份期间所获工资的事实存在错误，应予纠正。具体如下：一审法院查明了“李柳琛在南昌聚福海鲜蒸锅店（迎宾店）2018年11月工资表的复核栏签名确认余旭东的工资为5100元，2018年12月18日李柳琛向余旭东转账支付了5100元”（详见判决书第3页，倒数第2至第4行）；也查明了“2018年12月5日至2018年12月12日期间的六份迎宾店费用报销单上，余旭东在出纳栏签名，李柳琛在复核栏签名”（详见判决书第4页，第6至第8行）；进而认定“从李柳琛聚福海鲜蒸锅店登记的经营者、李柳琛作为复核人在南昌聚福海鲜蒸锅店（迎宾店）2018年11月份工资表及迎宾店费用报销单上签名、李柳琛自2018年12月18日至2019年11月28日期间向余旭东转账支付工资、余旭东向李柳琛转账交纳店内收款等综合事实，可以认定余旭东与聚福海鲜蒸锅店之间自2018年11月至2019年11月期间存在事实劳动关系”（详见判决书第5页，倒数第4行至倒数第9行）。因此，一审法院据此判决，余旭东依据“劳动合同法”第八十二条及“中华人民共和国劳动合同法实施条例”第六、七条之规定，有权向被上诉人主张2018年12月至2019年11月期间双倍工资的差额。但，一审法院又以“2019年4月至8月份工资既没有银行转账记录、工资表也没有李柳琛签名”为由，不支持上诉人2019年4月至8月份的双倍工资差额，显然前后矛盾，与事实不符。第一、一审中余旭东举证了其事实劳动关系存续期间的全部工资流水，包含了2019年4月至8月份工资的银行流水明细，具体为：2019年5月22日发放的4月份工资金额为5600元，转账人为“王云辉”；2019年6月19日、6月20日发放的5月份工资金额分别为3000元、2600元、合计5600元，转账人为“王云辉”；2019年7月21日发放的6月份工资金额为5600元，转账人为“王云辉”；2019年8月25日发放7月份的工资金额为6132元，转账人为“王云辉”；2019年9月17日发放的8月份工资金额为6132元，转账人为“王云辉”，上述流水明细足可查明上诉人2019年4月至8月的具体工资金额。第二、转账人“王云辉”，为聚福海鲜蒸锅店（迎宾店）店长，一审法院不认定“王云辉”向余旭东发放“工资”的事实，明显错误。如前所述，一审法院认定了“李柳琛签字的《南昌聚福海鲜蒸锅店（迎宾店）2018年11月工资表》”，也认定了余旭东在出纳栏签名，李柳琛在复核栏签名的“2018年12月5日至2018年12月12日期间的六份迎宾店费用报销单”，而该七份证据中均同时包含了复核人“李柳琛”及部门主管“王云辉”的签名，且《南昌聚福海鲜蒸锅店（迎宾店）2018年11月工资表》中第一行也注明了“王云辉”系聚福海鲜蒸锅店（迎宾店）“店长”。因此，“王云辉”作为被告店长向劳动者发放工资，且款项标注为“工资”，发放时间及金额均与前后月份基本相符，且发放时间为所认定的事实劳动合同关系存续期间，应当认定上诉人2019年4月至8月份期间所获工资的事实。综上，一审法院“以没有银行转账记录、工资表也没有李柳琛签名为由”不予支持，明显不成立，应予纠正。请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店答辩称，2016年11月1日，李柳琛就将南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店的经营场所租赁给了余旭东姨夫林小华，租期为2016年11月1日至2021年10月31日。（见李柳琛与林小华于2016年11月1日签订的《租赁合同》）林小华于2017年5月31日在该租赁地注册了个体“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”。2018年8月，林小华用该店的收入向李柳琛支付了2018年11月1日至2019年10月31日的租金26.4万元。（见2018年8月财务凭证）显然，该店从2017年5月31日开始后就是林小华注册经营的南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店；2.林小华在租赁地设立的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店（简称迎宾店）”自2017年设立起一直经营到2020年5月其注销为止，税务机关出具的领取发票信息、领取的发票等在案证明；3.余旭东是其姨夫请来管理南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店（下称迎宾店）、南昌市红谷滩新区云镜聚轩阁聚福海鲜蒸锅店（下称沁园店）、红谷滩新区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店（下称普菲特店）三店的现金进出即出纳工作，余旭东同时在该三店领取薪水但三店均没有余旭东的考勤记录（详见该三店2018年12月-2019年1月财务凭证）；4.王云辉是林小华的同乡人，是林小华请来做迎宾店任店长的，林小华因债务原因躲债就委托店长王云辉管理该店，王云辉给余旭东发工资也证明余旭东是在为林小华干活。南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店是李柳琛设立的个体店，试想，个体店会请一个从不认识又毫不相干的外省人来管理店里的现金收入支出吗？李柳琛银行卡发工资给余旭东不能证明余旭东就在为南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店工作，李柳琛与林小华签订租赁合同时，林小华一直使用李柳琛注册的南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店从事经营。李柳琛在中国民生银行的卡也一直交由林小华财务使用，2017年5月31日林小华在租赁地重新注册了南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店，该卡仍然由该店出纳使用，2018年余旭东来后就在余旭东手上使用至其离开。因此，李柳琛银行卡转钱给余旭东不能想当然就认定余旭东在为南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店工作，此外，根据林小华在另一租赁合同纠纷案中提供的“股东协议”表明，前期由李柳琛注册的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”（自2016年7月25日至2017年5月30日）及后期由林小华注册的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”（自2017年5月31日至2020年5月15日）均由林小华、王征雄、李柳琛三人合伙经营。但余旭东是林小华经营的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”注册后由林小华设立的该店聘来管理现金进出的。“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”与本案无关。至于合伙人之一的李柳琛是否要承担余旭东的劳动纠纷赔偿，不是本法律关系要解决的问题，林小华承担债务后，可通过合伙协议向其他合伙人追偿，上列事实足以证明余旭东是在为其姨夫设立的南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店工作，其上诉称在为南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店工作不是事实，请法院驳回其上诉，重新作出判决。 南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店上诉请求：1.请求撤销南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1446号民事判决书；2.一审、上诉审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。1.余旭东是其姨夫林小华聘用为其经营的南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店从事现金进出的出纳工作，而非上诉人聘用。2016年11月1日，林小华租赁了李柳琛设立的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”，并临时使用了“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”的营业执照经营，上诉人经营者李柳琛在中国民生银行开设的现金进出银联卡一并交给林小华使用（此后该银行卡一直由余旭东使用至2019年11月）。2017年5月31日，林小华在租赁店注册了自己的店“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”，并一直经营至2020年4月30日止，余旭东2018年入职的店是其姨夫林小华设立的店。一审判决以李柳琛民生银行卡转工资给余旭东即认定余旭东是在南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店工作过于武断、缺乏依据，因为李柳琛的银行卡一直在余旭东手中使用。2.余旭东同时在其姨夫设立的迎宾店、沁园店、普菲特店领取工资。判决书判决与余旭东毫无关系的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”支付余旭东双倍工资缺乏依据。2018年12月-2019年2月，余旭东分别在其姨夫设立的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店（迎宾店）、南昌市红谷滩区沁园路聚轩阁聚福海鲜蒸锅店（沁园店）和南昌市红谷滩区怡园路普菲特广场聚轩阁聚福海鲜蒸锅店（普菲特店）”每月各领取1700元工资，余旭东一人同时在三家店上班，而该三家店均没有余旭东考勤。该三家店均是其姨夫设立的店，显然，余旭东是同时为其姨夫设立的三家店工作。判决书判决李柳琛设立的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”支付其双倍工资既没有事实依据也缺乏法律依据。3.判决书查明余旭东2019年5月至9月没有在迎宾店领工资而2019年10月、11月又领了工资，那余旭东2019年5月至9月是旷工还是其他原因未上班，未作说明，余旭东的入职时间应从何时计算、怎样计算，判决书亦未作说明，对余旭东同时在三地上班，是否合法享有双倍工资，判决书在事实认定和法律适用上存在错误。综上，一审判决事实不清、适用法律错误，请二审撤销一审判决，重新作出判决。 余旭东答辩称，一、“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”与“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”是两个截然不同的用工主体，上诉人余旭东2018年11月至2019年12月期间所在用工单位系“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”；1.“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”系由李柳琛于2016年9月22日注册成立，经营者为李柳琛；“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”系由林小华于2017年5月31日注册成立，经营者为林小华。该两家店铺系不同的民事主体，余旭东2018年11月至2019年12月期间工作的劳动单位系“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”；2.上诉人余旭东举证了其在“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”工作的事实，可以证明劳动关系的存在。余旭东所举证据包含，“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”李柳琛复核并签署的工资表，签署财务报销单据，经营者李柳琛以其银行卡发放上诉人余旭东与其他劳动者的工资，以银行卡收取店内会员充值、消费现金等事实，充分证实了余旭东是工作的劳动单位系李柳琛经营的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”；3.被上诉人“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”所称余旭东在其他关联店铺工作的事实，与本案并无关联，也无证据证实余旭东同时与其他店铺存在劳动关系的事实；二、余旭东2019年4月份至8月份的工资系虽由该店店长王云辉的账户发放，但该款项为期间劳动“工资”的事实清楚，余旭东已经尽到了举证义务；1.一审中余旭东举证了其事实劳动关系存续期间的全部工资流水，包含了2019年4月至8月份工资的银行流水明细。具体为：2019年5月22日发放的4月份工资金额为5600元，转账人为“王云辉”；2019年6月19日、6月20日发放的5月份工资金额分别为3000元、2600元、合计5600元，转账人为“王云辉”；2019年7月21日发放的6月份工资金额为5600元，转账人为“王云辉”；2019年8月25日发放7月份的工资金额为6132元，转账人为“王云辉”；2019年9月17日发放的8月份工资金额为6132元，上述流水明细足可查明上诉人2019年4月至8月的具体工资金额；2.2019年4月至8月份工资虽系由“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”店长王云辉以其银行账户发放，但是王云辉的店长身份系经该店实际经营者李柳琛签字确认的，事实清楚；且前述事实可以认定该期间余旭东与南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店存在劳动关系，转账人为“王云辉”所发放的工资足以认定余旭东2019年4月至8月份期间的工资，综上，请贵院依法查明事实，支持上诉人余旭东的上诉请求，驳回南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店的上诉请求。 余旭东向一审法院提出诉讼请求：1．判令确认原告与被告在2018年8月至2019年11月期间存在劳动关系；2．判令被告支付经济补偿标准双倍的赔偿金11200元；3．本案诉讼费用由被告承担。聚福海鲜蒸锅店向一审法院提出诉讼请求：1．判决并案原告不予承担未签订劳动合同双倍工资44800元；2．本案诉讼费由并案被告承担。 一审法院审理查明：余旭东自2018年11月起在聚福海鲜蒸锅店工作，双方一直未签订书面劳动合同。2019年11月，聚福海鲜蒸锅店的经营者李柳琛告知余旭东不用再来聚福海鲜蒸锅店上班。李柳琛在“南昌聚福海鲜蒸锅（迎宾店）2018年11月份工资表”的复核签字栏签名确认余旭东的工资为5100元，2018年12月18日李柳琛向余旭东转账支付了5100元。2019年1月24日，李柳琛向余旭东转账支付“迎宾店工资”1700元；2019年2月15日，李柳琛向余旭东转账支付“工资”1700元；2019年3月16日，李柳琛向余旭东转账支付“工资”1700元；2019年4月17日，李柳琛向余旭东转账支付“工资”5500元；2019年10月16日，李柳琛向余旭东转账支付“工资”3150元；2019年10月22日，李柳琛向余旭东转账支付“工资”3000元；2019年11月28日，李柳琛向余旭东转账支付5600元。2018年12月5日至2018年12月12日期间的六份“迎宾店”费用报销单上，余旭东在出纳栏签名，李柳琛在复核栏签名。2019年10月26日、2019年10月27日、2019年10月29日，余旭东分别向李柳琛转账590元、260元、632元，余旭东陈述其系作为店里的出纳收款后转给李柳琛的。2019年2月20日、2019年2月22日、2019年2月28日，余旭东分别向李柳琛转账2000元、1000元、1345元，均备注了系会员现金。另查明，2016年9月22日，经营者李柳琛在南昌市青云谱区迎宾大道临街三店西路44号注册个体工商户“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”。2017年5月31日，经营者林小华在南昌市青云谱区注册个体工商户“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”。再查明，余旭东曾向南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认余旭东与聚福海鲜蒸锅店在2018年11月至2019年11月期间存在劳动关系；聚福海鲜蒸锅店支付余旭东2019年1月至2019年11月期间的双倍工资55414元；聚福海鲜蒸锅店支付余旭东2019年5月至2019年11月期间的经济补偿2800元。2020年4月1日，该仲裁委员会作出青劳人仲案字［2020］第54-1号裁决：余旭东2018年8月至2019年11月存在劳动关系；聚福海鲜蒸锅店支付余旭东经济补偿2800元。同日作出青劳人仲案字［2020］第54-2号裁决：余旭东2018年8月至2019年11月存在劳动关系；聚福海鲜蒸锅店支付余旭东双倍工资44800元。后聚福海鲜蒸锅店向南昌市中级人民法院申请撤销青劳人仲案字［2020］第54-1号裁决书，南昌市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）赣01民特14号民事裁定书，裁定撤销南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字［2020］第54-1号裁决，并明确当事人可自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。上述事实，有身份证、个体信息表、工资表、中国银行交易流水明细清单、南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字［2020］第54-1号仲裁裁决书、青劳人仲案字［2020］第54-2号仲裁裁决书、南昌市中级人民法院（2020）赣01民特14号民事裁定书，以及当事人的陈述等证据予以佐证。 一审法院认为，本案主要的争议焦点为余旭东与聚福海鲜蒸锅店之间是否存在事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，事实劳动关系的成立应符合三个标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。并且可以参照工资支付凭证等认定双方存在事实劳动关系。本案中，从李柳琛系聚福海鲜蒸锅店登记的经营者、李柳琛作为复核人在“南昌聚福海鲜蒸锅（迎宾店）2018年11月份工资表”及“迎宾店”费用报销单上签名、李柳琛自2018年12月18日至2019年11月28日期间向余旭东转账支付工资、余旭东向李柳琛转账交纳店内收款等综合事实，可以认定余旭东与聚福海鲜蒸锅店之间自2018年11月至2019年11月期间存在事实劳动关系。聚福海鲜蒸锅店辩称余旭东入职的是林小华经营的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”，因该店经营困难李柳琛受林小华委托全权负责该店运作管理，但李柳琛并不能举证证明上述辩称事项，且作为出租人并没有对承租人经营的店铺接手管理的义务，故对聚福海鲜蒸锅店的该辩解意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，应当按照规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，聚福海鲜蒸锅店系违法解除与余旭东的劳动关系，本应按经济补偿标准的二倍支付赔偿金，但由于余旭东在申请劳动仲裁时，仅要求支付2019年5月至2019年11月期间的经济补偿2800元，故原告在诉讼程序中增加请求支付赔偿金11200元，违反了劳动仲裁前置的法律规定，一审法院仅确认仲裁裁决的经济补偿2800元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由于聚福海鲜蒸锅店一直未与余旭东签订书面劳动合同，故应在2018年12月至2019年10月期间的11个月中向余旭东每月支付两倍的工资。在上述期间，银行转账记录仅能反映余旭东2018年12月的工资为1700元、2019年1月的工资为1700元、2019年2月的工资为1700元、2019年3月的工资为5500元、2019年9月的工资为6150元、2019年10月的工资为5600元，以上合计22350元。其他月份的工资既没有银行转账记录，工资表也没有李柳琛的签名，应由余旭东承担举证不能的后果。故一审法院确认聚福海鲜蒸锅店另需向余旭东支付双倍工资的差额22350元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，判决：一、余旭东与南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店自2018年11月至2019年11月期间存在事实劳动关系；二、南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店于本判决生效之日起七日内支付余旭东经济补偿2800元；三、南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店于本判决生效之日起七日内支付余旭东工资22350元；四、驳回余旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（余旭东已预交），减半收取5元，由南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店负担；依法退还余旭东5元。并案案件受理费10元（南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店已预交），减半收取5元，由南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店负担；依法退还南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店5元。 本院二审期间，余旭东未提交新证据证明自己的主张。聚福海鲜蒸锅店提交下列证据：第一组证据：三份营业执照，证明目的：余旭东姨夫林小华分别设立了南昌市红谷滩区聚轩阁聚福蒸锅店（普菲特店）、南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店（迎宾店）、南昌市红谷滩区聚轩阁聚福蒸锅店（沁园店）三家餐饮饭店。第二组证据：普菲特店、迎宾店、沁园店三家店于2018年12月、2019年1月的工资表及考勤表；证明目的：1、余旭东在这三家店领取工资，每月1700元，余旭东没参加考勤；2、余旭东是其姨夫请来管理三家店的现金进出，即担任三家店的出纳；第三组证据：2016年9月1日由林小华、李柳琛、王征雄三人签订的“股东协议书”，证明目的：2016年9月1日-2017年5月30日，李柳琛注册的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”和2017年5月31日林小华注册的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”都是由林小华、李柳琛、王征雄三人合伙经营，余旭东是由林小华设立的店聘请的。 余旭东质证认为：第一组证据：真实性合法性无异议，关联性有异议，该份证据与本案无关；第二组证据：真实性无法确定，关联性有异议，对普菲特和沁园店的真实性有异议，对迎宾店的工资表及考勤表真实性予以认可，普菲特和沁园店与本案不存在事实上的关联，对迎宾店反映的工资金额以及考勤的情况，其他的劳动者信息包括王云辉的信息，对此无异议，三个店铺的工资考勤表及店铺经营账目原件均是掌握在李柳琛手中，李柳琛是该三家店铺的实际经营者，余旭东作为员工，其工资是由店铺经营者来决定的；第二组证据不能证明其本身的证明目的，但可以证明余旭东与海鲜蒸锅店存在事实上的劳动关系；第三组证据：股东协议书的真实性无法确定，关联性有异议，这份证据与本案没有关联，不能达到证明目的。 本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为余旭东与聚福海鲜蒸锅店是否存在事实劳动关系。余旭东主张双方存在事实劳动关系，主要依据为李柳琛系聚福海鲜蒸锅店登记的经营者、李柳琛作为复核人在“南昌聚福海鲜蒸锅（迎宾店）2018年11月份工资表”及“迎宾店”费用报销单上签名、李柳琛自2018年12月18日至2019年11月28日期间向余旭东转账支付工资、余旭东向李柳琛转账交纳店内收款等综合事实。聚福海鲜蒸锅店主张双方不存在劳动关系，主要理由为2016年11月1日李柳琛就将聚福海鲜蒸锅店的经营场所租赁给了余旭东姨夫林小华，后林小华在该租赁地注册了“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”，余旭东实际入职的是该店，并不是聚福海鲜蒸锅店。因南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店经营困难李柳琛受林小华委托全权负责该店运作管理，并以李柳琛的账户向余旭东发放了工资。并且余旭东实际受其姨夫林小华聘请负责南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店、南昌市红谷滩新区云镜聚轩阁聚福海鲜蒸锅店、红谷滩新区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店三店的出纳工作，并领取了该三店的工资。对此，本院认为，根据李柳琛签字的工资表、费用报销单以及定期以李柳琛账户向余旭东转账的事实，余旭东系与李柳琛发生关系，至于聚福海鲜蒸锅店主张的李柳琛系接受林小华的委托，则目前并无证据予以证明，又因李柳琛系登记注册的聚福海鲜蒸锅店经营者，故可以认定余旭东与聚福海鲜蒸锅店存在劳动关系。至于聚福海鲜蒸锅店主张的余旭东系与林小华或南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店存在劳动关系，目前均缺乏证据证明，聚福海鲜蒸锅店主张余旭东实际系前述三店出纳也缺乏余旭东在该三店出勤或领取工资的相关证据。综上所述，一审认定余旭东与聚福海鲜蒸锅店之间自2018年11月至2019年11月期间存在事实劳动关系，本院认为并无不当，应予维持。基于双方存在劳动关系，一审认定聚福海鲜蒸锅店系违法解除与余旭东的劳动关系，应按经济补偿标准的二倍支付赔偿金，但由于余旭东在申请劳动仲裁时，仅要求支付2019年5月至2019年11月期间的经济补偿2800元，后在诉讼程序中增加请求支付赔偿金11200元，违反了劳动仲裁前置的法律规定，一审仅确认仲裁裁决的经济补偿2800元，本院予以维持。另外，根据《股东协议》，聚福海鲜蒸锅店及南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店均由林小华、王征雄、李柳琛三人合伙经营，故李柳琛作为聚福海鲜蒸锅店的登记经营者承担相应责任后实际系由合伙经营者共同承受，相关合伙纠纷可另行主张。 关于余旭东主张的未签订劳动合同的两倍工资差额问题。一审认定聚福海鲜蒸锅店一直未与余旭东签订书面劳动合同，故应在2018年12月至2019年10月期间的11个月中向余旭东每月支付两倍的工资。而该期间的2019年4月至8月余旭东工资既没有银行转账记录，工资表也没有李柳琛的签名，应由余旭东承担举证不能的后果。其他期间工资认定为22350元。本院认为，在认定余旭东与聚福海鲜蒸锅店之间自2018年11月至2019年11月期间存在事实劳动关系的前提下，则余旭东在2019年4月至8月理应正常存在工资收入，根据余旭东银行流水显示，王云辉分别于2019年5月22日向余旭东转账5600元；2019年6月19日、6月20日向余旭东转账3000元、2600元；2019年7月21日向余旭东转账5600元；2019年8月25日向余旭东转账6132元；2019年9月17日向余旭东转账6132元，且转账附言均为“工资”，而王云辉该期间系聚福海鲜蒸锅店的店长，故上述转账能够认定为该期间余旭东的工资收入，聚福海鲜蒸锅店应向余旭东支付2018年12月至2019年10月期间11个月两倍工资差额部分51414元（22350+29064）。 综上所述，上诉人南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店的上诉请求不能成立，应予驳回。余旭东的上诉请求能够成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1446号民事判决第一、二、四项； 二、变更江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1446号民事判决第三项为：南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店于本判决生效之日起七日内支付余旭东两倍工资差额部分51414元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审、二审案件受理费共30元，均由南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 刘卫平 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十二月一日 法官助理 宋 丽 书 记 员 曹 洋