江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7224号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道**。负责人：张朋，经理。委托诉讼代理人：徐梦野，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汤茂喜，男，1968年1月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宿州汽车运输集团有限公司萧县物流分公司，，住所地安徽省萧县龙城镇交通路中段负责人：胡传杰，经理。委托诉讼代理人：朱建东，该公司安全科科长。委托诉讼代理人：王超，该公司安全员。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，，住所地徐州市铜山区嘉源大厦**负责人：范海玲，总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人汤茂喜、宿州汽车运输集团有限公司萧县物流分公司（以下简称萧县物流分公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人徐梦野，被上诉人汤茂喜的委托诉讼代理人李宪民，被上诉人萧县物流分公司的委托诉讼代理人朱建东、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：1、依法改判我司按同等责任承担赔偿责任(不服金额：50056.68元)；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为，公安交通警察大队作为处理交通事故的法定机构作出的结论可以作为定案依据，但在一审期间，我司已经提供汤茂喜的违法事实，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。二、从事故照片能看出，汤茂喜转弯地点明显标有靠右行驶的标识，同时，，地面为白色实线即使此处没有禁止左转弯的标识，但综合考虑来说，上述的两处已经明显告知此处禁止转弯，汤茂喜无视交通法规相关规定，进行违法转弯，在事故中存在过错行为。三、在本次事故中，皖Ｌ×××**号车辆为重型货车，在制动上本身需要一定的距离才能完全刹住停车，汤茂喜违法转弯在先，致使皖Ｌ×××**号车辆避让不及，且事故发生时视线并非良好状态，视线无法看清前方路况，也因汤茂喜违法的突然性，从反应至刹车已经无法完全躲避致使本次事故发生，双方均存在一定因果关系，双方在本次事故中过错程度相当。综上所述，汤茂喜违反国家交通法规在前，致使本次事故的发生，双方在本次事故中均存在过错，应当推翻认定事故责任认定书改判皖Ｌ×××**号车辆与汤茂喜承担事故同等责任。汤茂喜辩称，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回，维持一审判决。1、双方同为同向行驶，在视线不好的情况下，后车应与前车保持一定的安全距离，控制车速，但上诉人在诉状中以视线不好为由提出抗辩，且没有保持安全距离或者安全车速，造成事故的发生。2、双方因为同向行驶，前车放慢车速，只是准备拐弯，但并未实际拐弯，就被上诉人所投保车辆追尾，该事故完全是投保车辆没有安全车距及减速造成。3、上诉人提供的一组照片同交警部门的认定及现场勘查一致，事发地点为平交路口，并没有设置禁止左转弯的标志，同时事故发生时被上诉人只是减速，就被投保车辆无端追尾，足以证明上诉人处投保车辆没有注意观察，没有保持必要的安全距离，且没有进行适当的操作。铜山交警大队对本案抱着十分慎重的态度，在依法进行相应的出警、勘查程序后，经集体研究决定作出了上述交通事故责任认定书的结论，该结论既有法律依据又有事实依据。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。萧县物流分公司辩称，涉案车辆皖Ｌ×××**重型半挂牵引车已在天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司投保了交强险和保额100万的第三者责任险，且事故发生在保险期内，被上诉人汤茂喜的合理损失均应该由保险公司予以赔付。紫金保险公司未到庭参加诉讼，提交书面意见称，1、我司对于一审判决没有异议。2、我司要求案件赔款优先偿还我司为伤者垫付的医疗费金额共计8272.78元。汤茂喜向一审法院起诉请求：依法判决萧县物流分公司、天安保险公司赔偿医疗费110113.36元。一审法院认定事实：皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车的所有人为萧县物流分公司，该公司于2019年1月1日通过内部承包的方式将上述车辆承包给案外人王杰经营。该车辆在天安保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。2020年5月27日20时47分许，王杰驾驶皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车沿X301徐州市铜山区柳新镇疏港路快车道从南向北行驶至7KM+100M处时，与同向行驶减速准备左拐弯的汤茂喜驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车发生追尾碰撞的交通事故，造成汤茂喜受伤，两车不同程度受损。经徐州市铜山区公安局交通警察大队处理，认定王杰负事故的全部责任，汤茂喜无责任。事故发生后，汤茂喜被送至徐州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为创伤性肝破裂、创伤性脾血肿、胰损伤挫伤，并行肝破裂修补术+肝破裂出血止血术+胆囊切除术+肝部分切除术，于2020年6月22日出院，支出医疗费110113.36元，其中紫金保险公司垫付医疗费8272.78元。后双方就赔偿问题协商未果，汤茂喜诉至一审法院，要求萧县物流分公司、天安保险公司赔偿先期产生的医疗费。一审法院认为，第一、徐州市铜山区公安局交通警察大队作为处理交通事故的法定机构，在处理本次事故中对双方当事人进行了询问，并勘察现场、制作事故现场图、拍摄现场照片，然后对整个案情进行综合分析、集体研究，最终作出认定结论，同时交警部门与事故双方无利害关系，因此其作出的结论更客观、全面、合法、公正，故也更具有权威性。第二、从天安保险公司提供的现场照片反映，事故发生地点为平交十字路口，疏港路快车道的中线栏杆在该十字路口处留有缺口，该处仅设置左右通行标志，并没有禁止左转的标志，故不能认定该处禁止左转，且交警部门也没有认定该处禁止左转。第三、王杰驾驶重型半挂牵引车与汤茂喜驾驶的小型轿车系同向行驶，王杰驾驶的车辆在后，其在驾驶过程中疏于观察，采取措施不当，不按规定与前车保持必要的安全制动距离，与前方减速准备左转弯的汤茂喜驾驶的小型轿车发生追尾碰撞事故，违反了道路交通安全法第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的。”之规定，是造成本次事故的直接原因。退而言之，即使事发地点不允许左转弯，但在前车违章左转的情况下，只要后车注意观察，操作得当，保持必要的安全制动距离，完全能够避免事故的发生，更何况事发地点并不禁止左转弯。综上，仅凭天安保险公司提供的现场照片及口头陈述尚不足以推翻交警部门作出的事故认定结论，故对天安保险公司的主张不予采信。综上所述，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，王杰驾驶皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车与汤茂喜驾驶的小型轿车发生交通事故，造成汤茂喜受伤。经交警部门认定，王杰负事故全部责任，汤茂喜无责任。同时，皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车在天安保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内。根据上述司法解释的规定，汤茂喜的医疗费应由天安保险公司在保险限额内予以赔偿。鉴于汤茂喜的医疗费已经能够在保险限额内得到足额赔偿，故萧县物流分公司在本案中不需承担赔偿责任。天安保险公司主张应扣除非医保用药。事故发生后，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药，应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，保险公司应当予以赔偿。同时，天安保险公司亦没能提供证据证明汤茂喜的用药超出了医保用药的范围，故对其主张不予采信。遂判决：一、天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿汤茂喜医疗费110113.36元，于判决书生效后十日内付清；二、汤茂喜返还紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司为其垫付的医疗费8272.78元，从上述赔偿款中直接予以退还；三、驳回汤茂喜对宿州汽车运输集团有限公司萧县物流分公司的诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，在该事故认定书中，徐州市铜山区公安局交通警察大队对本案事故形成原因分析认为：王杰驾驶车辆对路面疏于观察，采取措施不当，不按规定与前车保持必要的安全距离，与到路口减速准备左拐弯汤茂喜驾驶的车辆追尾碰撞，是造成此次交通事故的直接原因，并认定王杰负此次道路交通事故的全部责任，汤茂喜无责任。该交通事故认定书是交警部门经过现场勘查、调查取证等事故处理法定程序，由处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，具有较高的证据效力。上诉人天安保险公司虽对该交通事故认定书持有异议，并在一审中提交了照片等证据，但上诉人天安保险公司提供的证据不足以推翻该交通事故认定书。一审法院综合本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况认定天安保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二〇年十二月十一日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松