江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3494号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地连云港市连云区中华西路**。负责人：蒋磊，该公司经理。委托诉讼代理人：李**，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华成，男，1990年8月8日生，汉族，住连云港市灌云县。委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李华成财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2020)苏0703民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销原判，改判保险公司少承担77500元；2.本案诉讼费用由被上诉人李华成承担。事实和理由：1.施救费过高，没有提供具体施救明细清单，远远高出省物价局、省财政厅、省交通厅颁布《江苏省高速公路清排障服务收费标准》（苏价服[2009]115号)，吊装费12800、刹车费700元不应该得到支持。2.公估报告估损金额为118000元，完全按照4S店价格确定损失不合理。涉案车辆的实际维修地点不一定是4S店，由此将导致李华成赚取维修差价。保险公司经向社会修理厂询价，涉案车辆普通修理厂修理价格在54000元，远低于评估报告确定的价格。3.《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，李华成不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求李华成提供施救明细清单，在车辆维修后提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用，按照实际修理费用理赔。被上诉人李华成辩称，二审法院应依法维持原判，理由：1.一审起诉状已经列明了每一项费用的具体情况，保险公司在一审答辩时提出5点答辩意见，但是就交警部门组织的淮安经济开发区互通中心、吊装中心施救费12800元，和现场解刹车700元没有提出异议，一审也没有列为争议焦点，保险公司在二审对该费用提出上诉是没有理由的。吊装费是实际发生的，有协议、正规发票、款项支付凭证，解刹车是因为车辆碰撞以后，整个刹车抱死，修理人员现场处置支付的费用，属于交通事故发生的费用，一审判决有事实依据。2.涉案车辆的损失是李华成申请鉴定，有人民法院组织委托有资质的机构进行的鉴定，一审期间，保险公司对车辆的损失提出异议，但未要求重新鉴定，一审法官为慎重起见，就上诉人提出的异议部分，专门要求评估机构做了说明，一审判决事实清楚。3.保险公司关于评估报告的损失金额并不等于车辆实际支付费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定的观点没有法律依据。李华成向一审法院起诉请求：1.判令保险公司给付赔偿款暂定120000元（车辆苏Ｇ×××**损失以实际评估损失为准、施救吊装费12800元、刹车费700元、高速公路施救费2950元）；2.保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李华成自有车辆苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**重型集装箱半挂车挂靠在连云港瑞嘉物流有限公司（以下简称瑞嘉公司）经营，挂靠经营期限为2018年1月1日至2020年12月31日。2019年1月2日，瑞嘉公司作为被保险人，将李华成的该车辆在保险公司投保了交通事故责任强制险和商业险，其中苏Ｇ×××**车辆机动车损失险保险金额为163080元，为不计免赔，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元。保险期间自2019年1月9日零时起至2020年1月8日24时止。2019年6月28日23时30分，驾驶员胡必恩驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**重型集装箱半挂车，沿长深高速由北向南行驶至长深高速1828公里200米处，因操作不当，与护栏发生碰撞，造成车辆损坏，所载集装箱货物和护栏损坏的交通事故。经淮安市公安局交通警察支队高速公路五大队交通事故责任认定，胡必恩负事故的全部责任。事故发生后，保险公司没有对受损车辆苏Ｇ×××**进行定损。李华成认可保险公司已经对集装箱货物损失、挂车损失进行定损并已理赔。李华成支付给淮安经济技术开发区互通中心吊装中心施救费12800元，现场解刹车支付700元，支付给江苏宿淮盐高速公路管理有限公司施救费2950元。保险公司主张已经赔付给李华成除车上货物损失及挂车损失外2000元，李华成认可收到保险公司赔付的该2000元，但不是保险公司应赔付的涉案诉讼款项，保险公司没有举证证明该2000元是其赔付李华成涉案主张应赔付款项中的款项。由于保险公司对李华成车辆苏Ｇ×××**的损失没有理赔，李华成诉至一审法院，要求保险公司以对车辆苏Ｇ×××**经评估的实际损失数额为准和施救费等费用给予赔偿。李华成向江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公估公司）交纳公估费6000元。经徽商公估公司评估，苏Ｇ×××**车辆扣除残值后的实际损失为人民币118000元，李华成对该评估价值没有异议。保险公司虽认为徽商公估公司对涉案事故车辆苏Ｇ×××**驾驶室总成、消声器总成的价格评估过高，但不要求重新评估。一审法院要求徽商公估公司对驾驶室总成、消声器总成的评估价值的评估依据作出了书面说明。一审法院认为，李华成的自有车辆苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**重型集装箱半挂车挂靠在瑞嘉公司从事运输经营，瑞嘉公司将李华成的该车辆以瑞嘉公司作为投保人，在保险公司投保了交强险和商业险，李华成的该车辆在保险期间内发生保险事故，李华成对保险标的具有保险利益，李华成可以依据瑞嘉公司与保险公司签订的关于其车辆投保的险种和保险限额等约定，突破合同的相对性，提起诉讼，要求保险公司对其车辆损失及其他损失等，给予赔偿，故其诉讼主体是适格的。保险公司主张李华成诉讼主体不适格，一审法院依法不予采纳。李华成申请对其涉案保险事故车辆实际损失进行评估鉴定，并向徽商公估公司交纳评估费6000元，该评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由作为保险人的保险公司承担。经徽商公估公司对李华成的苏Ｇ×××**车辆评估，扣除残值后，实际损失为人民币118000元。徽商公估公司是具有评估资质的评估机构，其评估程序、评估依据合法，一审法院依法确认其评估合法有效，并采纳作为判令保险公司赔偿李华成车辆苏Ｇ×××**实际损失的依据。保险公司应当对李华成车辆苏Ｇ×××**实际损失118000元予以赔偿。施救费是保险事故发生时，为防止保险标的物损失的扩大或者减少保险标的物损失所发生的实际费用，依法应当由作为保险人的保险公司承担。涉案事故发生后，李华成所交纳的涉案事故车辆的吊装费12800元、刹车费700元、清障救援服务费2950元，属于施救费的范畴，依法应当由作为保险人的保险公司承担。李华成要求保险公司对上述施救费给予赔偿，有事实依据，符合法律规定，一审法院依法予以支持。瑞嘉公司与保险公司签订的关于李华成的涉案车辆保险合同约定，每次保险事故绝对免赔2000元，故李华成主张的该起保险事故赔偿中，应扣除2000元。综上，保险公司应赔付李华成款项为138450元（苏Ｇ×××**车损118000元＋事故车辆吊装费12800元＋事故车辆刹车费700元＋事故车辆清障救援费2950元＋公估费6000元－涉案事故车损绝对免赔2000元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院遂判决：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付李华成赔偿款人民币138450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2989元，由李华成承担45元，中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司承担2944元（李华成已全部预交，保险公司承担的部分，保险公司在支付款项时一并支付给李华成）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，2019年1月2日，瑞嘉公司作为被保险人将苏Ｇ×××**货车挂车在保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任险、自燃损失险、车上货物责任险、不计免赔率，其中车上货物责任险的保险金额/责任限额是200000元。本案二审争议焦点为：一、涉案公估报告能否作为认定车损的依据；二、保险公司是否应当赔偿施救费/吊装费12800元和解刹车费700元。关于争议焦点一。本院认为，涉案公估报告可以作为认定车损的依据。理由：1.一审法院经李华成申请启动评估程序，公估结果客观公正，应予采信。涉案事故发生后，保险公司未对涉案车辆苏Ｇ×××**定损，双方未就车损金额达成一致意见，故李华成诉至一审法院，并申请法院委托鉴定，一审法院依法委托徽商公估公司对涉案车辆进行评估。徽商公估公司对涉案车辆进行查勘定损，保险公司亦到场，徽商公估公司出具了《公估报告》，公估意见为扣除残值118000元。保险公司对驾驶室总成、消声器总成价格评估过高，提出异议，徽商公估公司出具书面声明作出解释，保险公司亦未申请重新鉴定。本院认为，一审法院经李华成申请，委托徽商公估公司对涉案车辆进行评估，该公估公司及其公估从业人员均具有相应公估资质，公估结果相对客观公正，公估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《公估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然保险公司对上述《公估报告》中的部分项目不予认可，但其未提交合法有效的证据证明其主张，也未证明上述《公估报告》存在法定缺陷。2.虽然李华成在二审中自认目前尚未对涉案车辆进行维修，但车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案中，李华成对保险标的享有保险利益，其是否对涉案车辆进行修理，并不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实。关于争议焦点二。本院认为，保险公司应当赔偿施救费/吊装费12800元和解刹车费700元。理由：1.关于施救费/吊装费12800元。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。涉案事故发生后，李华成同淮安经济开发区互通高速吊装中心签订《道路交通事故车辆清障、货物转运、保管等服务协议》，根据协议内容，该笔费用是针对货物的施救及道路清洁费用。保险公司主张对货物的施救不属于本案理赔范围，但涉案车辆在保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险等，其中苏Ｇ×××**货车挂车还投保了车上货物责任险。事故发生后，李华成支付的针对货物的施救及道路清洁费用，属于为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理费用，应当属于本案理赔范围。保险公司主张12800元的施救费违反《江苏省高速公路清排障服务收费标准》（苏价服[2009]115号），经查，该文件已被《关于进一步规范车辆救援服务收费有关事项的通知》（苏发改服价发[2019]82号）废止，且施救费收费标准并没有违反《关于进一步规范车辆救援服务收费有关事项的通知》的规定，且该费用与针对车辆的施救费2950元并不重合，故保险公司应当承担12800元的施救费/吊装费。2.关于解刹车费700元。保险公司主张如果车辆已经损坏，施救需要吊装拖走就可以，不需要修复刹车，修理单位没有提供正规的修理票据和营业执照，该修理单位是否具有修理资质无法核实。李华成解释，解刹车费是因为车辆碰撞以后，整个刹车抱死，修理人员现场处置支付的费用，并且提供了江苏通用定额发票7张，每张面额一百元，共计700元。本院认为，李华成支付的700元解刹车费属于为防止和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司抗辩该费用不必要、不合理，但其没有提供证据证明其主张，故应当承担解刹车费。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2989元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（已预交）负担。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月十六日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……