江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3207号 上诉人（原审原告）：李红霞，女，1965年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：邵贤南，江西平常心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱春洪，男，1961年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：徐硕友，江西华兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉洁，江西华兴律师事务所律师。 上诉人李红霞因与被上诉人邱春洪不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李红霞上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持李红霞的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由邱春洪承担。事实和理由：1、一审法院过于纠结案由，导致本案判决结果严重错误。邱春洪收取李红霞的21万元款项,双方不存在委托保管合同关系,故本案的案由只能是不当得利。即使我方申请立案的诉讼案由不对，一审法院也应当依法予以纠正，而不是直接驳回诉讼请求；2、一审法院认定事实不清，判决结果以偏概全。李红霞先后向邱春洪转款共计21万元，与一审法院（2020）赣0103刑初31号刑事判决书判决何国庆退赔李红霞的16万元，不是同一笔款项，现邱春洪仍占有李红霞21万元，一审法院对该事实没有审查清楚，致使判决结果有误；3、邱春洪存在共同诈骗的犯罪故意，请依法移交公安机关处理。2017年6月，邱春洪介绍李红霞认识何国庆，邱春洪向李红霞保证何国庆可以帮助李红霞的侄女解决事业编制问题，邱春洪先后收取李红霞21万元，之后在邱春洪的介绍下认识了何国庆。说明邱春洪与何国庆存在共同诈骗的犯罪故意，现何国庆已判刑，邱春洪居然逍遥法外，请依法将邱春洪移交公安机关处理。综上，恳请二审法院查清本案事实，判如所请。 被上诉人邱春洪辩称，1、一审法院认定本案系合同纠纷，有事实和法律依据。不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。不当得利之债的构成要件有四点：一方获得利益，他方受有损失，获得利益与受到损失之间具有因果关系，获得利益没有法律上的原因。本案不属于给付型不当得利，李红霞的给付并不欠缺给付目的，李红霞给付给邱春洪财产所要达到的意图和目标明确。李红霞将21万元转账至邱春洪账户的用途明确，即为给李红霞侄女彭靓安排有编制的工作，同时为了保证资金的安全，李红霞先将21万元转到邱春洪账户，委托邱春洪分阶段将该21万元支付给何国庆，邱春洪按照约定先行支付了13万元，余款8万元待彭靓正式入职后再行支付。李红霞的转账行为并不属于向无任何利害关系人转账的过失行为，李红霞的转账行为也并非没有任何依据。邱春洪仅是基于李红霞的委托，代为转款代为保管该款项。一审法院据此认定双方形成的是合同关系有事实和法律依据；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。邱春洪仅是因为同事关系，出于好心将何国庆与李红霞介绍认识，在何国庆涉嫌诈骗被侦查机关抓获归案后，邱春洪主动前往侦查机关提出退还李红霞代为保管的8万元，侦查该案的民警通知李红霞领取该款项时，李红霞拒绝受领。何国庆诈骗一案经过公安机关立案侦查、检察机关审查起诉，以及人民法院审理，并有已经发生法律效力的刑事判决书予以证实。承诺能将彭靓安排到有正式编制的岗位上班的是何国庆，收取相关费用的也是何国庆，邱春洪是基于何国庆的欺骗行为进而处分财产，与李红霞无法律上的因果关系。关于钱款的数额一审法院以及生效的刑事判决书中均已查明：2017年7月至11月，李红霞先后三次向邱春洪共转了21万元，邱春洪给何国庆转了13万元，代为保管8万元，李红霞自己向何国庆转了3万元。在何国庆诈骗一案中，邱春洪不具有非法占有的目的，也未获得任何报酬或利益。综上，李红霞的上诉请求无事实和法律依据。请求法院查明事实，依法公正审理，驳回李红霞的诉请，维护邱春洪的合法权益。 李红霞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令邱春洪返还李红霞款项210000元及利息（从起诉之日起直到清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算利息）；2、本案所产生的诉讼费、保全费全部由邱春洪承担。 一审法院审理查明，李红霞与邱春洪系同事关系，李红霞请求邱春洪帮李红霞侄女彭靓安排工作，李红霞同意支付一定的费用。2017年7月28日，李红霞通过其名下中国建设银行账户向邱春洪转账150000元，2017年10月16日再次向邱春洪转账30000元，2017年11月14日第三次向邱春洪转账30000元，三笔转款共计210000元。2018年7月26日，何国庆向李红霞出具一张借条，载明：“今借到李红霞现金人民币壹拾陆万元整（￥160000元整），如果彭靓未是质量监督药监局单位正式工，钱分文退出。（如果考试后不是事业编制分文退出）。”何国庆在借款人处签字捺印，邱春洪在证明人处签字。2020年1月13日，南昌西湖区人民检察院指控何国庆犯诈骗罪起诉至一审法院，一审法院依法作出（2020）赣0103刑初31号刑事判决书，该判决书认定了如下事实：2017年6月，李红霞通过邱春洪认识了何国庆，何国庆向李红霞承诺：其能将彭靓安排到南昌市市场和质量监督管理局具有正式编制的岗位上班，但要收取相关费用。其后，彭靓家人给了李红霞200000元用于找工作。2017年7月底，何国庆将一份由廖方柠提供系伪造的“南昌市市场和质量监督管理局录用通知书”交给李红霞、邱春洪。2017年7月至11月，李红霞先后三次向邱春洪共转了210000元，邱春洪截留了80000元，给何国庆转了130000元，李红霞自己向何国庆转了30000元。此后，何国庆的承诺一直无法兑现，李红霞要何国庆退钱，何国庆骗取的160000元至今未退，邱春洪留取的80000元也未退还。该判决书判决：“被告人何国庆犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，责令被告人何国庆退赔被害人李红霞160000元。”现李红霞认为邱春洪收取210000元属不当得利，无合法依据，为维护自身权益，遂诉至一审法院提出如前诉请。 一审法院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。李红霞主张邱春洪向其表示可以找关系帮李红霞侄女落实工作，遂李红霞向邱春洪转款，后工作未落实，邱春洪取得诉争的210000元标的没有法律上的原因，系不当得利。本案中，李红霞请求邱春洪帮其侄女安排工作，且同意支付一定费用，并向邱春洪转款，双方形成的是合同关系，至于合同的性质及合同的效力不属于本案的审理范围。李红霞基于不当得利请求邱春洪返还款项的诉请，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决：“驳回原告李红霞的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，保全费1570元，共计3795元，由原告李红霞负担。” 二审中，李红霞提交了一份证据，名称为：本人李红霞自述：何国庆诈骗我肆拾万的经过。证明2018年11月11日邱春洪在李红霞的自述材料签字认可，李红霞在2018年7月26日拿现金160000元交到何国庆手上，当时有证人邱春洪在场，刑事判决中何国庆退赔160000元给李红霞是本案的现金160000元，而转账的160000元应当退还给李红霞。 邱春洪质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议。在一审中，邱春洪已向法庭陈述该证据是其在酒后所签，在其酒醒后已向公安机关如实陈述其向李红霞收款以及转账给何国庆一事。且该份自述中前后矛盾，邱春洪在一审中已经陈述2018年7月26日下午李红霞并没有将160000元现金给何国庆，何国庆是对之前转账的160000元补写的借条。邱春洪在上面签字也仅是作为见证人，全案实际涉及金额为240000元，即邱春洪收到的210000元及李红霞向何国庆转账支付的30000元。 本院认证如下：李红霞的转款经过已经在（2020）赣0103刑初31号刑事判决书认定，且该证据系李红霞个人书写，邱春洪不认可，故对该份证据本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审审理中，邱春洪明确表示同意返还80000元款项给李红霞。 本院认为，本案的争议焦点为：邱春洪收取李红霞的转款210000元是否构成不当得利？是否应向李红霞返还210000元？ 《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据已查明的事实，李红霞通过邱春洪认识了何国庆，何国庆向李红霞承诺，可以帮李红霞侄女安排工作，但要收取相关费用，李红霞先后三次向邱春洪转款共计210000元，是基于要求邱春洪作为中间人，而向何国庆支付安排工作的费用，南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103号刑初31号刑事判决书亦认定了上述事实，即邱春洪收取李红霞的210000元，已经转给何国庆130000元，但截留的80000元未予返还，故李红霞主张邱春洪构成不当得利，理由及证据均不足，本院不予支持，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。至于邱春洪是否构成刑事犯罪，不是本案的审理范围，李红霞可另行主张。 综上，李红霞的上诉请求不成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于邱春洪明确表示同意返还李红霞80000元，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初5867号民事判决； 二、邱春洪于本判决生效之日起十日内返还李红霞人民币80000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费2225元，由李红霞承担1335元，邱春洪承担890元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘卫平 审 判 员 周朝阳 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十二月九日 法官助理 叶雪梅 书 记 员 陈佳慧