贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4076号上诉人（一审被告）:姜华，男，1968年12月20日出生，苗族，住贵州省剑河县。上诉人（一审被告）:邰义翁，女，1977年3月9日出生，苗族，住贵州省剑河县。上诉人（一审被告）:姜维，男，1993年1月24日出生，苗族，住贵州省剑河县。三上诉人共同委托诉讼代理人：龙继坤，贵州贵信（黄平）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：姜付胜，男，1963年9月4日出生，苗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：刘技，男，1965年11月26日出生，苗族，住贵州省剑河县，系姜付胜亲友。上诉人姜华、邰义翁、姜维因与被上诉人姜付胜排除妨害纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院(2020)黔2629民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜华、邰义翁、姜维上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：事实和理由:一审法院认定事实有错误。一是上诉人修建在自家正门北侧的砖坎，是在原来自家稻田的田坎上，未修建硬化水泥路之前该路面只是一条约60公分左右的小路，硬化道路后也只有60公分左右。硬化道路修建完毕后，上诉人为了自己方便，便将硬化路扩充到自己家的田坎上，扩充后路面宽约1.25米左右。现在上诉人堆放砖头的地方是在原来自家稻田的田坎上，并未对道路进行破坏、也未影响正常通行。因此，一审法院认定事实有误。二是上诉人扩宽硬化路面之前，扩宽部分是上诉人自己家原来的田坎，按照土地管理法的相关规定，上诉人占用自家农田修道路，依法应当拆除占用部分。综上所述，一审法院没有查清案件事实，从而导致认定事实错误，请求二审法院在查清案件事实后作出公正判决或发回重审。姜付胜辩称，2017年政府颁发给姜华等人的土地承包经营权证书附承包地块示意图，证明这丘田四至:东绘有一条水泥路长16米，宽1.25米至2米;南绘有一条耕田灌溉水沟长20米、沟宽0.90米、路宽0.40米；下抵姜富国稻田田埂西角，这份证据足以证明姜华、邰义翁、姜维的行为违反了农村土地承包经营权。姜华、邰义翁、姜维故意以祭桥权纠纷案件败诉为由，而采取砌砖坎拦截三轮车从这条水泥路通过，导致姜付胜无法运输农副产品到市场，造成的经济损失一天比一天大。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。姜付胜向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除自家正门北侧路口长8米、宽0.50米、高0.2米的砖坎；2.判令被告赔偿原告停运农副产品等各种损失50000元。一审法院认定事实：被告姜华、邰义翁、姜维一户的房屋，位于剑河县养岩哨（地名），房屋坐东北，面朝西南。被告户房屋北侧，有一条历史通道，经由被告家门前，通往位于被告房屋南侧一带的原告姜付胜等户的住房。该路段原来是被告稻田的田埂，宽约0.5米左右。2014年后，经各方协商，被告一户的同意，相关住户对该路段进行扩宽硬化，形成宽度1.25至1.3米左右的水泥路面，被告户的责任田也因修建公路倾倒泥土完全填埋而弃耕。因被告对原告等户开摩托车经过其门前，给其户的居住环境造成影响不满，遂于2020年1月在该路段靠里一侧砌了一道长8米、宽0.5米、高0.2米的砖坎，使路面变窄至宽度0.6至0.8米，导致原告等户的三轮摩托车不能通行。纠纷发生后，经驻村干部和村委会调解未果。一审法院认为：本案争议的焦点是：一、被告应否拆除所砌砖坎，恢复通道原状；二、原告请求赔偿损失应否支持。不动产的相邻权利人，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。案涉路段是原告等户的历史通道，经各方协商，被告一户的同意后，该通道已在2014年后进行了扩宽硬化，形成了宽度1.25米以上的路面，扩宽路面是便利各方通行的需要。被告一户在路面砌坎，使路面变窄，损害了相邻方的利益。农村土地属于集体所有，土地承包人对承包的土地并未享有绝对的处置权，被告一户以其对土地享有承包经营权为由将已扩宽为路面的田埂再行占用，没有法律依据。至于原告等户驾驶摩托车经过被告房屋前对其造成的居住环境影响问题，双方应另以适当的方式解决。因原告并未就其经济损失进行举证，故对诉称的经济损失事实不予认定，对赔偿损失的诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告姜华、邰义翁、姜维于判决生效后十日内拆除在其房屋北侧通道所砌的砖坎，恢复通道至原有1.25米以上宽度；二、驳回原告姜付胜的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告姜华、邰义翁、姜维负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致，予以确认。另查明，姜华、邰义翁和姜维现居住房屋北侧原系姜华、邰义翁和姜维的稻田，田坎边上有一条约60公分的小路从通村公路经姜华、邰义翁、姜维现居住房屋门前通往姜付胜居住房屋。2015年，姜华户占用自己的田坎，将该小路改造成约1.25米宽的水泥路后，姜付胜等人为了方便自己的生产生活，驾驶三轮车一直从该水泥路经过。本案二审焦点为：1.争议路是不是历史形成的出入姜付胜居住房屋的必经通道；2.争议路水泥硬化前后有多宽；3.姜华户砌砖坎是否对姜付胜等户通行造成影响。本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一、关于争议路是不是历史形成的出入姜付胜居住房屋的必经通道问题。从通村公路经姜华现居住房屋门口通往姜付胜居住房屋的水泥路，在未改造成水泥路前只是一条约60公分宽的小路。自姜华户占用自己的田坎于2015年将小路改造成水泥路后，路面宽约1.25米。姜付胜等人为了方便自己的生产和生活，驾驶机动三轮车一直从该水泥路上经过。虽然另外还有一条可以出入姜付胜居住房屋的小路，但该小路坡度较陡，因受地形限制，即使改造加宽，机动三轮车或其他机动车也无法通行。因此，该水泥路虽然不是机动三轮车可以通行的历史通道，但也是机动三轮车可以出入姜付胜居住房屋的唯一通道。为了有利于姜付胜等户生产和方便生活，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，在姜付胜等户需要驾驶机动三轮车经过时，姜华、邰义翁、姜维应本着团结互助、公平合理的精神让其通行。二、关于争议路水泥硬化前后有多宽的问题。争议路水泥硬化前只有60公分左右，后因姜华户占用自己的田坎将原来的小路改造成水泥路，使路面宽达到1.25米，机动三轮车才可以从该水泥路上通行。该事实有图片、现场示意图和双方在庭审中的陈述与辩解在卷佐证，予以采信。三、关于姜华户砌砖坎是否对姜付胜等户通行造成影响的问题。从通村公路经姜华户原田坎边的小路经过其现居住房屋门前通往姜付胜户的小路，于2015年改造成水泥路后，已变成1.25米宽，机动三轮车可以通行。但是姜华等人在该水泥路上砌砖坎后，水泥路面只剩60余公分，虽然人可以出入，但是机动三轮车不能通行。由于通村公路跟姜付胜房屋有距离较远，如果三轮车不能通行，姜付胜等人必须通过肩挑背托的方式搬运农产品或生产生活用品出入，势必给姜付胜等人的生产生活造成极大影响。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但程序合法，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人姜华、邰义翁、姜维负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月十六日法官助理罗惠书记员潘中华