辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2174号 上诉人（原审被告）：杨伟，女，1966年1月18日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审被告）：于天林，男，1967年4月26日出生，汉族，农民，住东港市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周晶，辽宁方浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京鑫农普惠企业管理有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街****楼**507-03。 法定代表人：张倩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于丹园，辽宁鑫磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭竣泽，辽宁鑫磊律师事务所律师。 上诉人杨伟、于天林因与被上诉人北京鑫农普惠企业管理有限公司金融借款合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨伟、于天林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案借贷关系不成立，被上诉人从未向上诉人杨伟支付借款，被上诉人也没有证据证明向案外人于克勤支付了20万元，案外人于克勤系被上诉人东港营业中心负责人于川智的父亲，因上诉人杨伟不懂网络贷款的操作，是于川智经手操作的，被上诉人也无有效证据证于克勤的帐户收到了20万元借款。上诉人对被上诉人提交的借款合同等证据的真实性从未予以认可，因此上诉人认为被上诉人提交的《借款合同》、转帐记录以及案外人的债权转让等证据均不真实，被上诉人所称案外人将20万元债权转让给被上诉人也不能成立，现无证据证明被上诉人获得了此债权，一审的裁判结果也将损害案外人的利益，因此债权转让的真实性不能确定。被上诉人所称的上诉人杨伟在借款后偿还过借款利息也不属实，上诉人杨伟从未收到此借款也未偿还过利息。上诉人与被上诉人之间无借贷法律关系，被上诉人起诉时称是经转让取得债权，为债权转让法律关系，但裁判认定双方为借贷法律关系，与被上诉人起诉所依据的事实与理由相悖。被上诉人未提交证据来证明债权转让的真实性和有效性，因此本案适用法律错误。 被上诉人北京鑫农普惠企业管理有限公司辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 北京鑫农普惠企业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.被告杨伟向原告支付借款200000元；2.被告杨伟向原告支付借款期限内未付利息、逾期利息、罚息、违约金、催收费等以本金200000元为基数，自2019年9月3日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算；3.被告于天林对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2019年7月2日，北京同城翼龙网络科技有限公司（撮合方）与被告（借款人）及案外人（出借人）共同签署了《网络借贷协议》（合同编号为JD1226559），该协议约定案外人（出借人）向被告杨伟出借资金人民币200000元整；借款用途用于购买大棚物资棉被；借款期限12个月，借款期限自2019年7月3日至2020年7月2日；利息按照年利率15%计算；被告应按照按期付息到期还本的方式还款；被告若未能按照协议约定足额偿还任何一期款项的，除应继续支付应付款项外，每逾期一日，应按约定支付相应的违约金：逾期还款包括本金逾期、利息逾期、服务费逾期、或本金、利息、服务费均逾期中任何一种情况。逾期利息违约金为自利息逾期之日起按日未还款利息的万分之五支付，逾期本金违约金为自本金逾期之日起根据当期未还本金数额，每日0.062%支付。同时协议约定借款期满借款人未按期还款的，出借人同意授权北京同城翼龙网络科技有限公司对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向借款人发送债权转让通知，出借人同意北京同城翼龙网络科技有限公司向借款人发送债权转让通知，但无需通知出借人。2019年7月3日，被告杨伟向北京同城翼龙网络科技有限公司出具《付款委托书》载明：被告杨伟与北京同城翼龙网络科技有限公司签订的《网络借贷协议》（合同编号JD1226559）申请借款200000元，并将上述借款200000元转付给收款人于克勤。被告杨伟授权北京同城翼龙网络科技有限公司直接从其存管资金账户内扣划，本人不再提现操作。因上述借款产生的本金、利息及罚息、违约金、催收费及相关费用，将以协议的约定履行全面还款义务。同日，25名案外人将共计200000元借款汇入被告杨伟委托的于克勤指定账户。 2019年7月3日被告于天林出具《担保函》，愿意为被告杨伟的借款提供连带保证责任。保证的范围为借款本金、利息、逾期违约金、催收费用、损害赔偿金及债权人为实现债权而发生的其他费用。约定《担保函》所担保的主债权全部或部分转让的，保证人对转让后的债权受让人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。无需保证人另行确认。 《协议》约定还款计划为12期，每月一期，每期还利息2500元。北京同城翼龙网络科技有限公司按约支付借款后，网络操作平台被告杨伟账户显示，分别于2019年8月1日、9月2日按期支付当月借款利息2500元。被告杨伟自第三期还款日，即2019年10月2日起至今未偿还借款本金利息。原告庭审中陈述自借款发生至今，被告未偿还过案涉借款本金及利息。 2020年5月22日，原告与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《债权转让协议》，取得出借人对杨伟的债权。2020年5月25日，北京同城翼龙网络科技有限公司向杨伟出具《债权转让及还款通知书》，告知杨伟债权转让事宜，并催促其还款。 一审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告提供的《网络借贷协议》、《付款委托书》转账及放款交易流水明细表、债权转让协议、债权转让及还款通知书、《担保函》等证据，可以认定原告与被告之间存在200000元的借贷合同关系，该关系不违反法律规定，应予保护。被告作为借款人，理应按照约定及时偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正，故对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告自2019年9月3日起至借款付清之日止按照年利率24%计算利息一节，《网络借贷协议》中关于逾期后利息及违约金的约定合计已经超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告请求借款利息、违约金等总计年利率24%，不超过规定标准，予以支持。被告按照《网络借贷协议》中约定年利率15%的标准于2019年8月1日、9月2日分别偿还当月利息2500元，2019年10月2日第三期未按期偿还，被告应从2019年10月3日起开始逾期。故自2019年9月3日起至2019年10月2日止应按照年利率15%支付利息，自2019年10月3日起至借款付清之日止按照年利率24%支付利息。被告于天林签订《担保函》，自愿为被告杨伟承担连带还款责任，故原告请求被告于天林共同偿还借款的主张予以支持。《付款委托书》上载明的借款、委托收款人等事项明确，被告杨伟签字，应视为对借款、委托收款人等合同约定全部内容的认可，而原告已向合同约定指定的于克勤账户发放了贷款，故按照合同相对性原则，被告应当按照合同的约定承担还款义务。至于涉案贷款是否被案外人使用，系被告与案外人之间的其它法律关系，不属本案审理范围，故被告的辩解不予采纳。 一审法院判决：一、被告杨伟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京鑫农普惠企业管理有限公司借款200000元；利息自2019年9月3日起至2019年10月2日止按照年利率15%支付、自2019年10月3日起至判决确定的履行期限届满之日止按照年利率24%支付； 二、被告于天林对上述债务本金及利息承担连带还款责任。 如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费2340元（原告已预交），由被告杨伟负担，被告于天林对此款承担连带责任。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：上诉人杨伟与被上诉人签订的《网络转贷协议》、《付款委托书》及上诉人于天林与被上诉人签订的《担保函》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。被上诉人按合同约定将款项发放后，上诉人杨伟亦应按合同约定履行还款义务。现上诉人杨伟拒不偿还，属违约行为。涉案债权现已转让给本案被上诉人，故被上诉人要求上诉人杨伟承担偿还借款及利息的责任于法有据，一审予以支持并无不当，本院予以确认。上诉人于天林与被上诉人签订了《担保函》，上诉人于天林亦应按约定承担相应的保证责任，一审判决上诉人承担连带清偿责任亦无不当。至于上诉人杨伟、于天林提出的本案借贷关系不成立，债权转让不真实均缺乏依据，且上诉人杨伟、于天林对此亦未提供证据予以佐证，本院均不予支持。 综上，上诉人杨伟、于天林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4680元，由上诉人杨伟、于天林负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年十二月四日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文