安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1282民初4789号 原告：刘玉强，男，1961年6月28日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：刘景重，男，1951年10月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：曹黎明，安徽法卫律师事务所律师。 原告刘玉强与被告刘景重返还原物纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张涛适用简易程序独任审判,于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘玉强、被告刘景重及其委托诉讼代理人曹黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉强的诉讼请求是：1、依法判令被告返还占有使用原告的宅基地0.215亩。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲叔侄关系，是同一村民集体经济组织成员，上世纪经村集体组织按人口划分宅基地，原告及原告之父刘景清(刘井清)家中共分有十口人的宅基地，其中原告享有0.215亩的宅基地使用权，因原告的祖父母年迈体弱多病，原告特安排老人居住在此，祖父母去世后，该宅基被被告私自霸占，经原告多次主张权利，原告均拒绝返还。后来原告申请宅基地纠纷由村委会进行处理，村委会走访调查后于2020年6月20日进行实地测量，经界首市魏庄村民委员会处理意见由被告返还原告0.215亩宅基地。后来原告向界首市靳寨乡人民政府申请宅基地确权，经界首市靳寨乡人民政府走访调查后，于2020年8月27日作出了靳政（2020）66号文件，依法支持了原告的意见，并限被告7日内退还占用原告的宅基地。时至今日，原告多次主张要求被告返还宅基地，但被告仍然拒绝返还。综上所述，被告应当返还非法占有原告的宅基地，被告不及时返还的行为，损害了原告的合法权益。据此，原告特依据我国民事诉讼法第119条之规定，向贵院提起诉讼，请求依法调处。 原告刘玉强为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、情况说明一份。3、证明一份。4、魏庄村委会处理意见。5、界首市靳寨乡人民政府文件一份。 被告刘景重辩称，1、答辩人刘井重作为被告不适格，本案不属于人民法院管辖，依法应当驳回被答辩人的起诉。①、民事起诉状表述:被告刘景重，曾用名刘井重。但答辩人的身份证和常住人口登记卡记载的身份信息，均没有“刘景重”这个姓名，更没有“刘景重”的曾用名为“刘井重”的记载。因此，答辩人刘井重作为本案被告不适格。②根据靳政(2020)166号界首市靳寨乡人民政府文件，退还占用土地的主体是“刘景重”，而非答辩人“刘井重”。也就是说被答辩人与答辩人所涉案土地权属问题，没有经过土地所在地乡镇政府的处理，不符合《土地管理法》第14条规定的前置程序，目前仍不符合人民法院管辖的条件，依法应当驳回被答辩人刘玉强的起诉。 2、诉状所述事实不清，且与客观事实不符，其诉求返还宅基地0.215亩没有事实依据，不应当支持。①本案涉及的土地，原系生产队养牛房屋门前的一个大粪坑，不是平整的宅基地。1978年，以刘丙合为户主的家庭承包，粪坑周围边上包含一条路在内共约二分土地。②刘丙合夫妇原居住在养牛房内，后因失火无住所。答辩人自费填平粪坑并给父母建造三间草房，父母生前对子女说，其去世后三间草房归还答辩人，房屋和院落占有的土地归答辩人使用。由于其三个儿子均有独立的住宅，当时该“粪坑”也不值钱，所以无人提出异议。1997年，答辩人拆除草房后，又翻建三间瓦房，次子刘彪在此居住至今。③粪坑周围边上包含一条路在内共约二分土地，当时以刘丙合为户主的家庭人口为20人，人均只有0.01亩。因为答辩人自费并用一个多月的时间将粪坑填平，多出的0.20317亩土地不属于刘丙合家庭承包地。④答辩人将房屋建好后便交与次子刘彪居住至今，所以答辩人不具有返还土地的基础事实。 3、假如被答辩人诉求返还0.01亩土地，也因超过最长时效期限而不受保护。答辩人拆除草房翻建瓦房的时间为1997年，次子刘彪当年在此居住，至今已有23年。根据《民法通则》第137条、《民法总则》，第188条第2款规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。综上所述，答辩人列为本案被告主体不适格，涉案土地没有经过乡镇政府处理，不属于人民法院管辖，从程序上角度分析，应当驳回被答辩人的起诉。被答辩人诉求答辩人返还原物，属于侵权类案由，但其没有证据证明对该涉案土地享有物权，从民事实体上说，应当判决驳回被答辩人的诉讼请求。因此，请法庭根据查明的事实，依法作出裁判。 被告刘景重为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：1、刘井重身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份，证明①刘井重身份信息的事实;②刘井重的身份证和常住人口登记卡记载的身份信息，均没有“刘景重”这个姓名，更不存在“刘景重”的曾用名为“刘井重”的事实;③刘井重作为本案被告不适格的事实。 2、靳政(2020)66号界首市靳寨乡人民政府文件复印件一份,证明①靳政(2020)66号界首市靳寨乡人民政府文件的处理意见:限7日内退还占用土地的主体是“刘景重”，而非本案被告“刘井重”的事实;②本案原、被告所涉案土地权属问题，没有经过土地所在地乡镇政府处理的前置程序，依法不属于人民法院管辖的事实，依法应当驳回原告刘玉强起诉的事实；③靳政[2020]（66）号界首市靳寨乡人民政府文件处理意见中，决定接受退还土地的主体错误，即刘景清己死亡，因此丧失了权利主体资格的事实;④作为原告的刘玉强也没有资格代表刘景清等十人领受所返还土地的事实。 3、①、《律师调查笔录》复印件一套、②、影音资料光盘一份（二段录像）、③、证人刘某证言一份、④、涉案争议土地和房屋现场照片四张。证明①以刘丙合为户主的20人分配的不是完整的宅基地，而是一个原生产队的大粪坑，粪坑周围边上包含一条路在内共约二分土地的事实;②刘丙合夫妇家中失火后居无定所，当时在没有人主动过问的情况下，其次子刘井重于1978年自费填平大粪坑并为父母建造二间草房一间厨房的事实;③刘丙合夫妇对其三女婿、四女儿等子女说过，二老去世后其生前居住的房屋和院落土地给刘井重的事实;④《律师调查笔录》记载的内容，系证人宋某所陈述并在笔录上亲自签名和按指印的事实;⑤由于宋某身患多种疾病、双脚肿胀渗液，虽愿意出庭作证但无法出庭，只能以《律师调查笔录》的形式向法庭提交证言的事实;⑥案外人刘彪于1997年在争议地上建房并居住至今，包括原告的父亲刘景清在内的所有人没有提出异议的事实;⑦被告刘井重没有实际占用本案争议土地，不具有返还争议土地的事实和法律依据的事实;⑧案外人刘彪在争议地上建房居住迄今己有二十三年之久，超过法律保护最长时效二十年的事实。 为查明原被告双方争议宅基地的现状，本院于2020年10月29日对现场进行了勘验，并给予拍照。 经本院审理查明的事实是,原告刘玉强与被告刘景重均系界首市靳寨乡魏庄行政村前王楼村村民，被告刘景重与原告刘玉强系亲叔侄关系。双方争议的宅基地位于魏庄行政村前王楼村被告刘景重之子刘彪所居住的院内，涉案宅基地基本现状是，该处宅基地北侧有刘彪居住使用的坐北朝南三间砖木结构的房屋，房屋南侧院落与争议的宅基地形成一处整体至祝天正遗留东西向墙头（该段墙头东至祝国民南北院墙，西至刘彪南北向院墙），东侧至祝国民南北院墙，西侧至刘彪院墙（南北向，北至刘彪房屋前墙、南至祝天正遗留墙头）。 2020年7月11日，界首市靳寨乡魏庄村民委员会作出《关于刘玉强、刘井重、刘景山宅基地纠纷处理意见》内容是:┅二、调查情况：1、刘丙合(已去世多年)系刘井清(已去世)、刘井重、刘景山之父，刘玉强系刘井清之子，与刘井重系亲叔侄关系。2、1978年左右，前王楼第六生产队分三个生产小组，其中段姓组33人，王姓组37人，刘姓组40人，合计110人。刘姓组40人分得生产队2处宅基地，其中刘玉良爷几个20人，分河西一处宅基。刘丙合爷几个20人(刘丙合2人，刘井清10人，刘井重5人，刘景山3人)，分河东一处宅基。刘丙合爷几个所分宅基地早先由刘丙合建房居住，刘丙合去世后，刘井重为其子建房居住至今，这处宅基地来源双方均无异议。3、反映人刘玉强称，刘丙合20口人所分宅基地约0.4亩，’被反映人刘井重称该处宅基地只有0.2亩，经走访相关知情人，并于2020年6月20日实地测量，确定该处宅基地实际面积为0.40317亩。4、刘井重称该宅基地在其父母刘丙合、刘张氏去世后指定赠予本人，但无相关证人及证据，且涉及兄弟亲属均称不知情，赠予之说不予采信，该宅基地应为刘丙合20口人共同所有。三、综合现有走访调查及取证材料，经魏庄村委会2020年7月11日会议研究作出如下处理意见:1、原刘丙合20口人所分宅基地为0.40317亩，该宅基地为刘丙合2人，刘井清10人，刘井重5人，刘井山3人共同所有，刘井重所称该宅基地后期变为父母刘丙合、刘张氏单方赠予，不予支持。2、原刘丙合(20人)宅基地应按人口划分到户，每口人应得宅基地0.0201585亩，其中刘井清(10人)应得宅基地0.201585亩，刘井重(5人)应得宅基地0.1007925亩，刘景山(3人)应得宅基地0.0604755亩。3、刘丙合夫妇二人去世后，2人宅基地应按村民沿用习俗均分至其三个儿子刘井清、刘井重、刘景山所有，计每人0.013439亩。4、综合计算，刘井重占用刘井清家(刘玉强)应分宅基地0.215亩(保留小数点后3位)，刘景山家应分宅基地0.073亩(保留小数点后3位)属实。5、限刘井重7日内退还占用刘井清(刘玉强)、刘景山应得宅基地，建议采用宅基置换、经济补偿、田宅置换等方式协商解决，逾期不归还又不协商解决的将承担全部法律责任和经济损失。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向靳寨乡人民政府书面提出复查申请或提请人民法院诉讼，逾期不申请复查或诉讼的，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。 2020年8月2日，界首市靳寨乡人民政府作出靳政（2020）66号《关于刘玉强、刘景重、刘景山宅基地纠纷处理意见》，内容是：┅二、调查情况：1、刘丙合(已去世多年)系刘景清(已去世)、刘景重、刘景山之父，刘玉强系刘景清之子，与刘景重系亲叔侄关系。2、1978年左右，前王楼第六生产队分三个生产小组，其中段姓组33人，王姓组37人，刘姓组40人，合计110人。刘姓组40人分得生产队2处宅基地，其中刘玉良爷几个20人，分河西一处宅基。刘丙合爷几个20人(刘丙合2人，刘景清10人，刘景重5人，刘景山3人)，分河东一处宅基。刘丙合爷几个所分宅基地早先由刘丙合建房居住，刘丙合去世后，其妻刘张氏由三个儿子轮流赡养，所留房屋刘景重拆除后为其子建房居住至今，这处宅基地来源双方均无异议。3、反映人刘玉强称，刘丙合20口人所分宅基地约0.4亩，’被反映人刘景重称该处宅基地只有0.2亩，经走访相关知情人，并于村委会实地测量，确定该处宅基地实际面积为0.40317亩。4、刘景重称该宅基地在其父母刘丙合、刘张氏去世后指定赠予本人，但无相关证人及证据，且涉及兄弟亲属均称不知情，赠予之说不予采信，该宅基地应为刘丙合20口人共同所有。5、刘丙合夫妻居住的房屋是由其三个儿子共同修建，刘丙合去世以后，刘张氏由三个儿子轮流赡养。刘景重拆除其父刘丙合房屋给其子建房之后数年，刘景山和刘景清之子刘玉强一直争取该地块应得的权益，乡村两级也进行过多次协调均未达成共识。三、综合现有走访调查、取证及魏庄村委会处理意见，经靳寨乡8月26日信访联席会议研究作出如下处理意见:1、原刘丙合20口人所分宅基地为0.40317亩，该宅基地为刘丙合2人，刘景清10人，刘景重5人，刘景山3人共同所有，刘景重所称该宅基地后期变为父母刘丙合、刘张氏单方赠予，不予支持。2、原刘丙合(20人)宅基地应按人口划分到户，每口人应得宅基地0.0201585亩，其中刘景清(10人)应得宅基地0.201585亩，刘景重(5人)应得宅基地0.1007925亩，刘景山(3人)应得宅基地0.0604755亩。3、刘丙合夫妇二人去世后，2人宅基地应按村民沿用习俗及子女共同赡养的实际情况，均分至其三个儿子刘景清、刘景重、刘景山所有，计每人0.013439亩。4、综合计算，刘景重占用刘景清家(刘玉强)应分宅基地0.215亩(保留小数点后3位)，刘景山家应分宅基地0.073亩(保留小数点后3位)属实。5、限刘景重7日内退还占用刘景清(刘玉强)、刘景山应得宅基地，建议采用宅基置换、经济补偿、田宅置换等方式协商解决，逾期不归还又不协商解决的将承担全部法律责任和经济损失。当事人如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向界首市人民政府书面提出复查申请或提请人民法院诉讼，逾期不申请复查或诉讼的，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。在该处理意见作出后，被告刘景重并未将涉案宅基地返还原告刘玉强，为此，原告刘玉强提起诉讼。 本院认为,涉案宅基地虽为原、被告祖上所遗留，但是根据原、被告提供的界首市靳寨乡人民政府作出靳政（2020）66号《关于刘玉强、刘景重、刘景山宅基地纠纷处理意见》载明的内容，在涉案宅基地上原有刘丙合夫妻居住的房屋，后由刘景重拆除其父刘丙合的房屋给其子刘彪建房居住至今，庭审中原告刘玉强亦认可刘景重之子刘彪已经在此居住十三年之久，现涉案宅基地即在刘彪所居住的院内。且靳政（2020）66号《关于刘玉强、刘景重、刘景山宅基地纠纷处理意见》载明的内容“刘景重占用刘景清家(刘玉强)应分宅基地0.215亩(保留小数点后3位)”表明系刘景清家(刘玉强)应分宅基地0.215亩，非系原告刘玉强个人，原告刘玉强也未向本院提供其家庭成员给予的授权，根据地随房走的原则，本案应是原告刘玉强及其家人与案外人刘彪之间的之间的使用权纠纷，因此，原告刘玉强及被告刘景重作为本案的当事人均不适格，故对原告刘玉强的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第二项，第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告刘玉强的起诉。 案件受理费40元（已减半收取），退还原告刘玉强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张涛 二〇二〇年十二月三日 法官助理宋楠 书记员李娜 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。