山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3797号上诉人（原审被告）:德州海力工程机械租赁有限公司，住所地：山东省德州市运河经济开发区铁西机动市场**沿街楼**。法定代表人：白玉玺，经理。委托诉讼代理人：李义水，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹城市隆运物流有限公司，住，住所地：山东省德州市禹城市市中街道办事处夏季社区大魏村01省道西侧青银高速路口北50米）。法定代表人：倪建军，经理。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人德州海力工程机械租赁有限公司（以下简称海力公司）因与被上诉人禹城市隆运物流有限公司（以下简称隆运物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州海力工程机械租赁有限公司上诉请求：依法改判减少上诉人给付运输费428958元；一、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人支付2016年11月23日《运输合同》项下的运输费368958元缺乏事实与法律依据，依法应予改判。首先，涉案《运输合同》明确约定“托运的主要货物为：中联650吨履带式起重机”，一审已查明中联650吨履带式起重机在维修厂维修后交还给上诉人，并未运至目的地，因此一审判决上诉人支付2016年11月23日《运输合同》项下的运输费368958元，明显与查明的事实相矛盾。其次，上诉人将托运货物交付给被上诉人整体运输，被上诉人未将托运的主要货物运至目的地，应认定为未履行承运义务，一审判决将一份完整的《运输合同》进行拆分，有违双方当事人签订合同时的主观意图。同时被上诉人提交的24份运输合同中的运费价格并不相同，一审法院却将将装载价值几千万的中联650吨履带式起重机的车辆和装载廉价附件的车辆等同分配运费缺乏事实与法律依据。最后，双方对付款条件作出了明确约定，根据《运输合同》第五条第5.3款约定，支付运费的前提是“货物到目的地验收完毕后”，本案中由于被上诉人的单方过错未将托运的主要货物运至目的地，在此情况下，不应判决上诉人支付2016年11月23日《运输合同》项下的运输费。二、一审判决上诉人支付小标的运输费用60000元缺乏事实与法律依据，依法应予改判。对于这60000元所谓的小标的运输费用，被上诉人仅提供了一份倪建军与白玉玺的通话录音，从录音的内容可以看出该录音是就被上诉人因单方事故给上诉人造成的损失如何赔偿问题的协商，白玉玺作为德州海力工程机械租赁有限公司、山东厚基工程机械租赁有限公司、德州市龙鼎吊装有限公司等数家公司的负责人对于这些小标的运输费用的数额不可能具体掌握，在协商过程中，白玉玺考虑到各种因素做出让步而认可的价格，并不能真实反映运费的实际价格，所谓的小标的运输费用只不过是白玉玺基于协商、调解而对赔偿损失做出的让步。且被上诉人未提供运输时间、运输货物的种类和数量、起运地点和到达地点等信息以供上诉人核实，上述通话录音无相关证据佐证，不能作为法院认定事实的依据，一审判决基于一份有疑点的孤证判决上诉人支付小标的运输费用60000元缺乏事实与法律依据，依法应予改判。被上诉人隆运物流辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。禹城市隆运物流有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付运费50万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月23日，隆运物流与海力公司签订《运输合同》，约定由隆运物流为海力公司托运中联650吨履带式起重机，附合同有货物明细表，货物起运地点为河北省张家口市涿鹿县大堡镇山上15公里风场，到达地点为河南省洛阳市宜阳县白杨镇木兰沟风场。合同约定运输总费用为385000元，其中包括但不限于人工、路桥费、油费、超限费、保险费用。支付方式为海力公司在货物到目的地验收完毕后，十个工作日内付款。运输合同签订后，原告将合同约定的货物分装于24辆车辆运输，其中，李文力驾驶冀Ｆ×××**车辆运输吊车主机。上述合同约定运输物品，原告对运输货物价值比较大的13辆汽车（包括李文力驾驶车辆），在保险公司投保货物运输险，保单中所载明的货物名称与运输合同内容相符。2016年12月3日，隆运物流驾驶员李文力驾驶装载中联650吨履带式起重机的冀Ｆ×××**冀Ｆ×××**重型半挂牵引车行至涿鹿县北路段时，车辆侧翻，造成李文力车辆及履带式起重机损坏的单方道路交通事故，经涿鹿县公安局交警大队认定李文力承担事故的全部责任。除李文力所驾车辆因出现单方事故吊车主机未运至目的地外，其余货物均运至目的地。事故发生后，被告在长沙调用一台新的履带吊，该履带吊与李文力驾车损坏的履带吊属同一类产品，由隆运物流从长沙运输至河南洛阳目的地，该运输费用为55000元，被告未付。隆运物流将交通事故中受损的中联650吨履带式起重机交由上海维得工程机械设备有限公司进行维修，维修完毕后，隆运物流将起重机交还海力公司。事故发生后，原、被告就运费问题进行沟通。2019年3月29日，隆运物流法定代表人倪建军与海力公司法定代表人白玉玺的电话录音中，倪建军称“当时还牵扯50万运费一直没结清吗!”，白玉玺称“不是倪总!当时咱那个运费，运费当时欠你30多万运费，多出来一个么费用呢，等于多出来从长沙把主机拉到河南，这么加起来40多万运费，当时你公司不是来了三、四个人吗？”，倪建军称“当时50万是你要的这假不了我知道，当时我们核了核连长沙的，还有几个小账前期的、后期的，运费是30多万发生事故的时候，前期还欠了几万”，白玉玺称“前期是6万块钱，加这30多万再加河南运主机差不离儿”。另查明，原告在本次起诉后提起诉讼保全，交纳保全费4450元，并为本次保全购买保险，保险费1000元。一审法院认为，原被告签订《运输合同》，系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同双方均应按约履行合同义务。运费的支付应当以承运人履行承运义务，将货物按合同约定按时运至目的地为前提，对于原告本次诉求的三部分费用：1.合同约定的385000元运输费用问题，隆运物流作为货物的承运方，因合同约定的货物体积较大，无法一辆车将全部货物运输，将货物分至24辆车运输，且除李文力驾驶车辆因交通事故原因未能将货物安全运至目的地外，其余车辆均将货物安全运至目的地，原告诉求被告给付该李文力车辆的本次运费没有事实和法律依据，一审法院不予支持，但其余23辆车的运费被告应予支付。按平均每辆车运费16042元，共计368958元。2.小标的运输费用60000元，原告提交隆运物流法定代表人倪建军与海力公司法定代表人白玉玺的视听资料原始载体，白玉玺认可倪建军所指的“几个小账前期的、后期的”运费是6万块钱，对于该数额一审法院予以确认。3.交通事故发生后从长沙调用新的履带吊运费55000元，被告予以认可，一审法院予以保护。综上，原告为被告运输货物，被告共计欠原告运费483958元，海力公司应予给付，对于原告超额诉讼部分，无证据支持，不予保护。保全费属诉讼费用的范围，一审法院将按诉讼费管理办法依法予以处理。对于保全保险费，原告提起诉讼保全可以选择其他担保方式，购买保险的保险费非必要费用支出，对保全保险费不予保护。判决：一、被告德州海力工程机械租赁有限公司于本判决生效后十日内给付原告禹城市隆运物流有限公司运输费计483958元；二、驳回原告禹城市隆运物流有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，诉讼保全费3070元，计7470元，由原告禹城市隆运物流有限公司负担240元，被告德州海力工程机械租赁有限公司负担7230元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判令上诉人给付被上诉人运输费数额是否正确。本案二审双方当事人争议的运输费用有两部分，第一部分为涉案《运输合同》约定运输中联650吨履带式起重机产生的费用，第二部分为被上诉人主张的小标的运输费。关于第一部分费用，本案双方当事人签订的《运输合同》标的物为中联650吨履带式起重机，合同约定“乙方应按货物重量及尺寸配备合适的车辆”。因被托运货物体积较大，被上诉人将货物分至24辆车进行运输，除李文力驾驶的车辆外，其余23辆车均依合同约定将货物运抵目的地，且被上诉人亦按照上诉人的安排另行运输了履带式起重机主机，故应当认定被上诉人依照合同约定履行了义务。因上诉人将中联650吨履带式起重机整体交付被上诉人运输，其未提交证据证实运载起重机主机车辆的运费明显高于其他车辆，一审法院按照每辆车平均分摊运费的方式计算运费并无不当，上诉人应当负担除主机运输车辆外其余23辆车的运费。关于小标的运输费，二审中，上诉人对其法定代表人白玉玺与被上诉人法定代表人倪建军的录音真实性表示认可，录音中，白玉玺对认可该项费用，且主动提出该项费用的数额为6万元，故一审判决判令上诉人承担该项费用并无不当。综上所述，德州海力工程机械租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7734元，由上诉人德州海力工程机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  李玉鹏二〇二〇年十二月十七日法官助理刘圣宇书记员李汶颖