河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3330号 上诉人（原审被告）：马孟兴，男，1951年7月19日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人:刘斌，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘章立，曾用名刘章利，男，1951年12月15日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人:张文柱，河北佳蓬律师事务所律师。 上诉人马孟兴因与被上诉人刘章立排除妨害纠纷一案,不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马孟兴上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0628民初240号民事判决。改判为驳回被上诉人的诉讼请求；二、第一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人主张明显证据不足，其提交的证号为高集建（《宅）字第07-0号0126《集体土地建设用地使用证》明显系被上诉人伪造。首先，该证中显示的土地使用权用途为宅基，用地面积为630㎡、明显违反法律规定。根据《河北省土地管理条例》（1987年）第五十一条规定，农村村民新建住宅，宅基地的用地标准是：（一）城市郊区，每处宅基地不得超过一百六十七平方米；（二）平原地区和山区，人均耕地不足一千平方米的（市）。每处宅基地不得超过二百平方米。人均耕地一千平方米以上的县（市），每处宅基地不得超过一百三十三平方米；（三）坝上地区。每处宅基地不得超过四百六十七平方米。《河北省农村宅基地管理办法》（2002年）第十三条规定，本省依法实行农村村民一户一处宅基地制度。农村宅基地的面积按照下列标准执行：（一）人均耕地不足一千平方米的平原或者山区县（市）每处宅基地不得超过二百平方米；（二）人均耕地一千平方米以上的平原或者山区县（市），每处宅基地不得超过二百三十三平方米；（三）坝上地区，每处宅基地不得超过四百六十七平方米。县（市）人民政府可以根据当地实际情况，在前款规定的限额内规定农村宅基地的具体标准。所以，该证中用地面积明显超标，明显违法，土地部门不可能核发明显违法的土地使用权证。其次，经上诉人向土地部门申请公开该土地使用权登记信息。高阳县自然资源和规划局出具了情况说明一份。明确说明土地部门没有该宗地块的土地使用权登记信息，能够充分说明，该土地并没有在土地部门进行过任何土地使用权登记，也能够充分证实被上诉人所持《集体土地建设用地使用证》系其伪造。再次，在一审过程中，现北头村社区居民委员会、原北头村党支部书记村委会主任郑四辈、原北头村分管土地的村委会副主任张建存均为上诉人出具了证明，证实97年前后，该涉诉地块没有向任何人发放过宅基。综上，被上诉人所持《集体土地建设用地使用证》明显违法，土地部门没有相关土地使用权登记信息，现任与时任村委会出具证明证实没有发放宅基记录，能够形成完整的证据链确认该《集体土地建设用地使用证》系被上诉人伪造，且被上诉人除该证之外，没有其他证据证实其土地使用权。一审法院以该证未经法律程序予以撤销，既具有法律效力为由，支持被上诉人的诉讼请求明显不当。如属于经土地部门核发的权证违法或存在争议，依法启动行政诉讼程序予以撤销，因该案诉争地块的权证上诉人已提交相关证据并提出相关法律依据证实并非土地部门依法核发，而是被上诉人伪造而来，所以人民法院应当依法认定被上诉人主张证据不足，驳回其诉讼请求。 刘章立辩称,1、关于是村委会将本案争议土地使用权给了马孟兴等人的说法，马孟兴至今没有出示过一份能够证明争议宅基归其使用的任何证据。高阳县人民政府已因上诉人无权就诉争土地主张权利为由，驳回了马孟兴的行政复议申请。2、关于马孟兴称北圈头村委会证明，证实村委会从未给我发放过宅基。经我询问现任村委会主任，他回答根本不知道村委会出具过证明。从该证明看，明显是先盖章，后填写的内容。该证明没有任何负责人、经办人的签字。这充分说明，这份村委会的证明是伪造的。特别是，村委会明明在1997年收取了答辩人的宅基款，现在又说没有给我发放过宅基，这样的证明完全违背客观事实，我请求对该证明的来源认真调查，对伪造证明或提供虚假证明的人员追究法律责任。3、关于马孟兴提供的郑四辈等人的证言说在马孟兴门前规划了一条道路，在所谓道路南边就是我已居住多年的住宅，根本没不道路，这明显是谎言，郑四辈等还说在1997年从未发放过宅基，可村委会明明收取了我的宅基款，谁真谁假还需分辨吗？4、马孟兴还称如果我的宅基证属实，便阻碍了其通行，事实是，我的宅基东至大柳树，大柳树离马孟兴的宅基还有数米的距离，根本影响不到马孟兴的通行。5、马孟兴称没有我土地证书的档案。高阳县自然资源和规划局在马孟兴提起的行政复议中提到：刘章立持有的高集建（宅）字第07-10号0126《集体土地建设用地使用证》发证日期是97年1月，分别加盖有高阳县人民政府、高阳县土地管理书印章。该证发证时，适用1986年6月25日第六届全国人民代表大会常委会第十六次会议通过的《中华人民共和国土地管理法》。该法第五章第38条规定：农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准，使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准。根据复议申请书内容，争议使用权地块属村内闲散坑地，因此，乡镇政府当时有权批准。就实际而言，1997年前后我县涉及宅基用地的《集体土地建设用地使用证》登记发放工作主要由乡镇政府和各村村委会具体实施，各乡镇政府和村委会根据实际情况向宅基地申请人颁发加盖有高阳县人民政府、高阳县土地管理局公印的《集体土地建设用地使用证》。所以，虽然未查阅到高集建（宅）字第07-10号0126《集体土地建设用地使用证》档案信息，但该情况不能作为撤销的依据。高集建（宅）字第07-10号0126《集体土地建设用地使用证》上面盖有高阳县人民政府、高阳县土地管理局公章，该证具有法律效力。6、关于我宅基超标问题，一方面马孟兴不承认我土地证的真实性，一方面又说超标，这不自相矛盾吗？因为这块宅基本来就是一个大坑，在发放宅基里根本不具有使用价值，是日积月累加上我们平整后才到了今天的现状，超标与否不能成为马孟兴侵占他人宅基的理由。 刘章立向一审法院起诉请求:一、判令被告马孟兴立即拆除在原告土地使用权上的羊圈。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:原告刘章立主张对诉争土地具有使用权，出示了高集建（宅）字第07-10号0126《集体土地建设用地使用证》，该证显示，土地使用者为刘章利，地址为北圈头，用地面积为630平方米，用途为宅基，四至为：东至坑边柳树，西至刘章利、刘明磊、蒋小秒，南至刘章利，北至道。批准使用期限为长期，发证时间为九七年一月。并盖有高阳县人民政府土地管理专用章和高阳县土地管理局印章。原告出示了户口本，上面显示刘章立曾用名为刘章利。原告出示了四张照片，上面显示有用铁管和铁丝网搭制的羊圈，里面有部分羊只，被告认可羊圈系自己所建，且建在争议的土地上。对于原告提供的证据，被告发表质证意见为，对于原告出示的户口本不能证实土地证上的刘章利与刘章立为同一人。原告出示的四张照片与原告的主张不具有关联性，照片当中不能体现原告所主张的位置关系，且原告所提交的集体土地建设用地使用证为伪造，不能证实被告侵害了原告相关权益，通过被告向土地部门咨询、了解，该证存在以下问题，第一、该证证号为高集建宅字07-01号0126，该证号的意义在于07应表示意义为该证的年份。根据证号的显示，该证颁发的时间应为2007年，与该证填发机关落款时间97年1月相矛盾。第二、该证号10表示所涉及土地的所在乡镇编号，10并非该涉案部分土地的管辖乡镇，当时城关镇的编号应为01，与证中地址显示的北圈头村相矛盾。第三、该证中显示的土地使用权用途为宅基，用地面积为630平方米，明显违反法律规定。根据1987年颁发的《河北省土地管理条例》第五十一条和2002年颁发的《河北省农村宅基地管理办法》第十三条的规定，高达630平方米，远超国家强制性法律规定，明显违法，土地部门不可能颁发，可见原告的土地使用证是伪造的。被告为证明自己的主张，出示的证据有：一、高阳县自然资源和规划局出具的情况说明一份，内容为：“北圈头村张建修到我单位，要求对高集建（宅）字第07-10号0126集体土地建设用地使用证的档案信息进行公开，经我单位工作人员认真查阅，没有找到该土地证的档案信息”。二、高阳县锦华街道北圈头村社区居民委员会出具的证明，内容为：“证明，自97年两委至今天，两委从来没有人发放原告留做大道用的土地，刘章利的宅基证不知从那来的，何人发放的，何人又丈量的，以上所说的是刘章利以东至大柳树，西至电线杆以西两米，南至村大道，北至村大道，此地为集体所有。特此证明，北圈头村民委员会，2020年4月15号”。三、原北圈头村党支部书记、村委会主任郑四辈出具的证明，内容为：“证明，在我97年任职中，留有一条大道，南至大街、北至大道、西至有电线杆2米、东至大柳树，留的大道，任何人没有发放，我是2000年辞职的。特此证明。原党支部书记、村委会主任，郑四辈，2020年4.10号”。四、原北圈头村副主任张建存出具的证明，内容为：“证明，我在92年任村委会副主任，分工管理土地，此地留有一条南北大街，南至大道，北至大道，东至大柳树，西至电线杆，杆以西还有2米，97年没有给任何人发放过宅基。特此证明。原村委会付主任，张建存，2020年4月11号”。被告认为，上述证据均能证实97年以前北圈头村村委会从未发放过本案的宅基地。对于被告出示的证据，原告发表质证意见为：关于高阳县自然资源和规划局的情况说明，首先从证据的合法性来看，根据证据的要求，单位所出证明应当有负责人和经办人员签字，方能作为有效证据，而该情况说明仅有一枚印章，无相关人员签字，该情况仅说明没有找到0126土地使用证的相关档案，而我方所持有土地使用证，加盖有高阳县人民政府和高阳县土地管理局的印章，在我们申请时，县政府也派人到了现场。原告持有的土地证具有合法性和真实性。在本案诉讼前，也曾经到国土局要求处理，国土局从未说原告的土地证是伪造的。对于北圈头村村委会的证明，其证据要点也不具备合法的要求，上面没有负责人和经办人的签字。原告在申请时，找到的是村委会的领导干部，收取了原告的宅基地费用，怎么能说该证不知从何而来。对于两个证人的证明材料，因证人未到庭，无法辨认该证言的合法性和真实性。 以上事实，有庭审笔录、土地使用证、照片、书面证明等证据予以证实。 一审法院认为,原告刘章立持有争议土地的集体土地建设用地使用证，上面盖有高阳县人民政府和原高阳县土地管理印章，该土地使用证未经法律程序予以撤销，即具有法律效力，原告刘章立对该争议土地具有合法使用权。被告马孟兴认为该土地使用证为伪造，应当通过法定程序予以撤销，在未撤销之前，该证产生着法律效力。被告马孟兴在原告刘章立合法使用的土地上建有羊圈，侵犯了原告的土地使用权，应当排除妨害，自行拆除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下：被告马孟兴于本判决生效后十日内自行拆除在原告刘章立合法使用的高集建（宅）字第07-10号0126土地上所建的羊圈。案件受理费40元，由被告马孟兴负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交高阳县人民政府驳回行政复议申请决定书一份，证明被上诉人持有的土地使用权证书合法、真实、有效。上诉人质证称，对决定书的真实性无异议，但是该决定书复议机关并未对被上诉人所持有的使用证的真实性、合法性作出裁决，只是针对申请人的主体资格驳回了申请人的复议申请，且该驳回决定有误。 另查明，本案审理过程中，马孟兴向本院提起行政诉讼，要求撤销高阳县人民政府为刘章立颁发的高集建（宅）字第07-10号0126《集体建设用地使用证》。本院经审理认为，马孟兴所诉案涉颁证行为于1997年1月作出，距其本次起诉之日已超最长保护期限，故于2020年10月20日作出（2020）冀06行初146号行政裁定书，驳回马孟兴的起诉。该裁定书已发生法律效力。 本院认为,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，刘章立持有高阳县人民政府颁发的高集建（宅）字第07-10号0126《集体土地建设用地使用证》，因此，其对诉争土地依法享有权利。马孟兴未经刘章立同意私自在诉争土地上建设羊圈的行为侵犯了刘章立的土地使用权，其有权要求排除妨害，一审法院据此判决马孟兴拆除羊圈有充分的事实和法律依据。马孟兴主张案涉《集体土地建设用地使用证》系伪造，其虽提起行政诉讼，要求撤销该证，但并未获得法院支持，因此，其该主张证据不足，本院对此不予支持。 综上所述，马孟兴的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人马孟兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月一日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨