广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5405号原告：清远市大海网络技术有限公司，地址：清远市清城区******朝南国际商务中心920单元。法定代表人：任汪**，执行董事。委托代理人：季忠良，广东优晟律师事务所律师。委托代理人：殷雨婷，广东优晟律师事务所律师。被告：英德市机关事务管理局，地址：英德市***********主楼首层129室。法定代表人：吴军文，局长。委托代理人：孔燕萍，办公室主任。被告：蓝盾信息安全技术有限公司，地址：广州市高新技术产业开发区科汇二街**301.（缺席）法定代表人：柯宗贵，董事长。原告清远市大海网络技术有限公司(以下简称大海网络公司)诉被告英德市机关事务管理局(以下简称机关事务局)、蓝盾信息安全技术有限公司(以下简称蓝盾公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人任汪**及其委托代理人季忠良、被告英德市机关事务管理局委托代理人孔燕萍到庭参加了诉讼。被告蓝盾信息安全技术有限公司经本院依法传票传唤没有正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付工程款3723989.53元。2、判令二被告在英德市政府办公大楼监控改造工程项目及其门禁道闸系统建设项目一年质保期届满后，连带向原告支付工程款质量保证金279892.90元。3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月26日，被告英德市机关事务管理局与被告蓝盾信息安全技术有限公司签订了《英德市政府办公大楼监控改造工程项目合同书》，该合同主要约定了项目金额为5001249元及其支付的具体条件，施工范围包括前端监控系统和监控中心管理系统、视频数据存储系统、停车场出入控制系统等3系统的建设，建设内容及安装工程设备的要求和清单。2019年9月9日，机关事务局与蓝盾公司签订了《英德市*********闸系统建设项目合同书》，该合同主要约定了项目金额为596609元及其支付的具体条件，施工范围包括了人脸识别门禁系统及人脸识别人行道闸，安装工程设备的要求和清单。在上述合同签订期间，原告与蓝盾公司签订了《项目合作协议》，该协议约定，上述项目由原告实际施工，由蓝盾公司收取合同金额的3%作为项目管理费，剩余97%款项应由原告收取。之后，原告严格按照上述两合同的约定施工，并于2020年4月30日，英德市政府办公大楼监控改造工程及其门禁道闸系统建设项目验收合格。但是，二被告并未依约支付工程款或工程进度款。请贵院查明事实，判决如原告诉请。原告向本院提交证据如下：1、英德市政府办公大楼改造工程项目合同书，证明英德市机关事务管理局就英德市政府办公大楼监控改造工程项目，通过招投标方式确定了蓝盾信息安全技术有限公司为中标人，并与其签订了工程项目合同，该合同约定了采购金额，货物清单及工程范围等；2、英德市*********闸系统建设项目合同书，证明机关事务局就英德市*********闸系统建设项目，与蓝盾公司签订了项目合同，该合同约定了采购金额，货物清单及工程范围等；3、项目合作协议书、关于英德市政府办公大楼监控改造工程请款的申请书，证明原告与蓝盾公司就英德市政府办公大楼监控改造工程项目建立合作关系，即由原告实际施工，蓝盾公司只固定收取3%的管理费；4、验收报告、项目送审资料登记表、项目验收报告、英德市政府办公大楼监控改造工程项目验收结论，证明英德市政府办公大楼监控改造工程项目，及其***闸系统建设项目已于2020年4月30日验收合格，达到了工程款付至95%的条件；5、发票签收单、发票、付款申请表、项目库支付证书、工程款支付审查记录、工程阶段性报告报审表，证明机关事务局至今仅支付了合同约定金额的60%。被告英德市机关事务管理局答辩称，一、答辩人与被答辩人之间没有签订承揽合同，三者之间不存在承揽关系，答辩人不是本案的适格被告，被答辩人起诉主体错误，依法应驳回起诉。本项目属于政府采购项目，经采购招标程序，被告蓝盾公司中标选中，故与答辩人签订《英德市政府办公大楼监控改造工程项目合同书》、《英德市*********闸系统建设项目合同书》的是被告蓝盾公司，而不是被答辩人。根据采购程序选定的施工主体不得随意转让、转包，否则违反了采购法关于选定主体的规定，因此，被答辩人起诉答辩人属于起诉主体错误。而且上述项目已验收合格，答辩人已支付了上述两个项目60%的工程费用共3358714.80元给被告蓝盾公司，剩余40%的工程费用2239143.20元（其中5%工程费用即279892.90元为质量保证金）暂未支付给蓝盾公司。二、即使是合法施工主体被告蓝盾公司要求答辩人支付工程款，答辩人也不能支付，原因如下：由于被告蓝盾公司因与兴业银行股份有限公司广州分行的借款合同纠纷判决已生效，被兴业银行申请强制执行，广州市天河区人民法院于2020年5月9日向答辩人送达（2020）粤0106执11101、11102号《广东省广州市天河区人民法院函》、（2020）粤0106执11101、11102号之一《广东省广州市天河区人民法院协助执行通知书》，要求答辩人不得向被告蓝盾公司和该公司有关方支付应收账款，并要求答辩人协助提取被告蓝盾公司的应收账款50000万元。因此，剩余40%的工程款仍在答辩人处，暂未按合同约定向被告蓝盾公司支付。三、剩余工程款涉及工程质保、天河区法院要求协助执行以及与本案相关等问题，应在保障答辩人工程安全的前提下，明确工程款权属后才支付。剩余40%的工程款不仅牵涉天河区法院的执行案件、本案被答辩人的诉求，而且还牵涉到答辩人作为发包人的应受保护的合法权益。剩余40%的工程款中有5%是答辩与被告蓝盾公司双方约定的质量保证金，该质量保证金是被告蓝盾公司对工程质量的担保，针对一年质量保证期内存在的质量问题的赔付。答辩人与被告蓝盾公司约定待一年质保期满后，无质量问题，由答辩人在5个工作日内支付余下合同额的5%。综上所述，被答辩人要求答辩支付剩余工程款和质保金的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告英德市机关事务管理局提交以下证据：广州市天河区法院（2020）粤0106执11101、11102号函、执行裁定书、协助执行通知书，证明我单位对于可以支付第三阶段35%的工程款无异议，5%是要验收一年后才结算，但是由于天河区法院要求协助执行案件，我方不确定款项应当要支付至哪一方，如果是要直接划入大海公司的话是无依据，我单位与大海公司没有合同关系。被告蓝盾公司未向本院提交答辩状及证据。本院对案件事实认定如下：2019年6月26日，被告机关事务局与被告蓝盾公司签订了《英德市政府办公大楼监控改造工程项目合同书》，该合同主要约定了项目金额为5001249元及其支付的具体条件，施工范围包括前端监控系统和监控中心管理系统、视频数据存储系统、停车场出入控制系统等3系统的建设，建设内容及安装工程设备的要求和清单。同年9月9日，被告机关事务局又与被告蓝盾公司签订了《英德市*********闸系统建设项目合同书》，该合同主要约定了项目金额为596609元及其支付的具体条件，施工范围包括了人脸识别门禁系统及人脸识别人行道闸，安装工程设备的要求和清单。2019年5月5日原告大海网络公司与被告蓝盾公司签订了《项目合作协议》及《合作备忘录》，双方约定，上述项目由原告进行施工，由被告蓝盾公司在收取合同金额的3%作为项目管理费，剩余97%款项应由原告收取。在被告蓝盾公司与被告机关事务局签订了上述两个合同后，被告蓝盾公司按合同的约定进行施工，并于2020年4月30日，机关事务局组织相关人员对英德市政府办公大楼监控改造工程及其门禁道闸系统建设项目进行了验收，结果为合格。工程完成后，被告机关事务局按合同约定支付给了被告蓝盾公司工程款3358714.80元，剩余40%的工程费用223914.20元（其中5%工程费用279892.90元为质量保证金）未支付给被告蓝盾公司。另查明，因被告蓝盾公司与兴业银行股份有限公司广州分行的借款合同纠纷判决已生效，兴业银行申请强制执行，广州市天河区人民法院于2020年5月9日向被告机关事务局送达（2020）粤0106执11101、11102号《广东省广州市天河区人民法院函》、（2020）粤0106执11101、11102号之一《广东省广州市天河区人民法院协助执行通知书》，要求机关事务局不得向被告蓝盾公司和该公司有关方支付应收账款，并要求机关事务局协助提取被告蓝盾公司的应收账款50000万元。因此，剩余40%的工程款仍在机关事务局处，暂未按合同约定向被告蓝盾公司支付。以上事实，有原、被告提交的证据及本院开庭笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，被告机关事务局与被告蓝盾公司，就英德市政府办公大楼监控改造工程项目及门禁道闸系统建设项目签订合同后，被告蓝盾公司按合同约定组织人员进行了施工，工程项目经验收合格，被告机关事务局也按合同的约定向被告蓝盾公司支付了相关的工程款，对于剩余工程款，后由于被告蓝盾公司与兴业银行因借贷问题产生纠纷，兴业银行向广州市天河区人民法院申请强制执行，天河区人民法院向被告机关事务局送达了相关《协助执行通知书》，要求机关事务局不得向被告蓝盾公司和该公司有关方支付应收账款，加之对于质保金部分尚未到保质期满。因此，剩余工程款未有支付给被告蓝盾公司。对于原告请求被告机关事务局支付剩余工程款的问题，从证据材料反映，该两工程项目都是以被告蓝盾公司名义进行施工的，且前款支付的工程款都是支付给被告蓝盾公司，被告机关事务局并不知晓实际的施工人是原告大海网络公司，因此，原告请求被告机关事务局支付剩余工程款，依据不足，本院不予支持。至于原告请求被告蓝盾公司支付工程款的问题，由于本案为承揽合同法律关系，而原告与被告蓝盾公司之间的是合作协议法律关系，属于另一法律关系，应由原告与被告蓝盾公司之间按合作协议法律关系另行进行处理，在此本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费19415.53元（原告已预交）,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  廖明阳二〇二〇年十二月二日书记员  龚 怡附：一、本院标的款的帐号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德光明路支行；账号---7133********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。