山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2390号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。负责人：李金钊，职务总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:原光，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭艳军，男，1982年8月25日出生，汉族，住长治市。被上诉人（原审原告）：郭艳飞，男，1985年8月8日出生，汉族，住长治市。被上诉人（原审原告）：郭艳彦，女，1990年5月12日出生，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：长治市建忠汽运有限公司法定代表人：陈建忠，职务总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路**。负责人：任庆峰，职务总经理。被上诉人（原审被告）：涉县鸿鑫物流服务有限公司，，住所地河北省邯郸市涉县涉城镇城里村309公路旁法定代表人：李志红，职务总经理。被上诉人（原审被告）：王露彬，男，1984年4月27日出生，住河北省邯郸市涉县。被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区拓远运输有限公司，，住所地河北省邯郸市肥乡区天台山镇张达村路北法定代表人：肖美景，职务经理。被上诉人（原审被告）：李拥宾，男，1972年3月5日出生，住河北省邯郸市肥乡县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，，住所地邯郸市丛台区滏西大街**负责人：温涛，职务经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人郭艳军、郭艳飞、郭艳彦、长治市建忠汽运有限公司（以下简称建忠公司）、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保财险长治分公司）、涉县鸿鑫物流服务有限公司（以下简称鸿鑫公司）、王露彬、邯郸市肥乡区拓远运输有限公司（以下简称拓远公司）、李拥宾、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：撤销一审判决关于死亡赔偿金多判决我公司承担340080元，并判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，损失确定不客观。一审法院判决郭艳军等的死亡赔偿金按照城镇标准计算为620700元错误，原审原告没有提供相关证明在城镇居住、判决金额过高，应按照农村标准进行赔偿，赔偿金额为280620元。各被上诉人均未提交书面答辩状。郭艳军、郭艳飞、郭艳彦向一审法院起诉请求：1.依法判令被告建忠公司、鸿鑫公司、王露彬、拓远公司、李拥宾赔偿因郭贵胜死亡的死亡赔偿金620700元、丧葬费33834.5元、交通费2033元、住宿费139元、误工费18606元、精神损害抚慰金50000元，合计共赔偿725312.5元；2.依法判令人保财险邯郸分公司、阳光财险在保险限额内对赔偿款项承担赔偿责任；3.依法判令人保财险长治分公司在车上人员险的保险限额内对赔偿款项承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年6月19日6时10分许，郭贵胜驾驶×××、×××号重型半挂车沿荣兰线（309国道南线由西向东行驶至741公里＋210米处），未遵守机动车右侧通行的规定，越过道路中心线先后与相对方向行驶的王露彬驾驶的×××、×××号重型半挂车和李拥宾驾驶的×××、×××号重型半挂车发生碰撞，该事故造成郭贵胜死亡、李拥宾受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。2019年7月15日，河北省××县交通事故认定书，认定郭贵胜在此事故中承担主要责任，王露彬、李拥宾在此事故中分别承担次要责任。2019年7月15日，广平县第二人民医院出具了居民死亡医学证明书，该证明书中显示：“郭贵胜死亡日期：2019年6月19日。直接导致死亡的疾病或情况：车祸。此外，郭贵胜所驾驶的×××号车在被告人保财险长治分公司处投保有车上人员责任险（司机），保险金额为300000元，事故发生在保险期间内。被告王露彬所驾驶的×××、×××车辆在被告阳光财险处投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。被告李拥宾所驾驶的×××、×××车辆在被告人保财险邯郸分公司投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。另查明，本案三原告系郭贵胜子女，郭贵胜死亡注销户口证明中户类型处显示为家庭户。事发至今，被告建忠公司向原告垫付费用共计30000元。一审法院认为，关于被告人保财险长治分公司所承保的车上人员责任险能否在本案中一并审理的问题。本案中，虽然原告的第一项诉请与第二、三项诉请分属于保险合同纠纷与侵权责任纠纷，但从车上人员险的性质来看，该险种与交强险及商业第三者责任险均属于责任保险的范围，而责任保险区别于其他险种的最大特点在于最终的保护对象并非被保险人，而是受害之第三人。而且，从庭审中当事人的陈述来看，无论是被告建忠公司还是人保财险长治分公司，都同意在车上人员责任险的限额内直接赔付给原告。因此，为避免当事人诉累及节约司法资源，将车上人员险在本案中一并审理较为适宜。关于被告人保财险邯郸分公司所提出的管辖异议问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”。从上述法律规定可知，当事人应当在答辩期内提出管辖异议，即应在收到起诉状副本之日起十五日内提出。本案中，被告人保财险邯郸分公司在2019年11月1日便收到起诉状副本，而从其所提出异议的时间来看已远超出十五日，故被告人保财险邯郸分公司所提出的异议不符合上述法律规定。此外，被告建忠公司、人保财险长治分公司的住所地均属于本院辖区，故本院对被告人保财险邯郸分公司认为本院无管辖权的主张依法不予支持。关于郭贵胜与被告王露彬、李拥宾的责任比例划分问题。本案中，鉴于双方当事人对交警队作出的道路交通事故认定书均不持异议，故本院依据认定书中所认定的主次责任确定郭贵胜（主要责任）承担的责任比例为70%，被告王露彬（次要责任）承担的责任比例为15%，被告李拥宾（次要责任）承担的责任比例为15%。关于被告建忠公司、人保财险长治分公司提出的被告李拥宾与王露彬所承担的责任比例应按每人30%标准确定的抗辩。本院认为，从事故认定书中就事故形成原因分析及所划分的责任来看，已明确郭贵胜的过错行为是造成该事故发生的主要原因，应承担主要责任，因此上述责任比例的确定更符合事故认定书中的责任划分，故本院对被告建忠公司、人保财险长治分公司的该项抗辩依法不予支持。关于原告的损失应由谁来承担赔偿责任的问题。依据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿。不足部分，由承保的商业三者险根据保险合同予以赔偿……。依据上述规定，本案中原告所主张的损失应先由交强险予以赔付，不足部分由商业三者险、车上人员险进行赔付。仍有不足，本院依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以确定。关于原告所主张的人身损害赔偿的范围及数额，应根据现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。1.死亡赔偿金。依据《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第三条的规定：“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行”。本案中，从原告的证据来看，郭贵胜系家庭户，因此郭贵胜的死亡赔偿金应参照上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，结合郭贵胜的出生时间，本院计算20年，经计算为620700元；2.丧葬费。本院按上一年度职工月平均工资的标准计算6个月，经计算为33834元；3.交通费。本院依据所采信的票据确定为1393元；4.住宿费。因原告提供的住宿费票据与本案无关联性，故本院对原告的该项主张依法不予支持；5.误工费。鉴于原告庭审中所提供的证据并不能证明三原告的实际收入情况，而原告为处理郭贵胜后事必然会产生一定的误工损失，因此本院从原告陈述及举证的方面考虑，对郭艳飞、郭艳彦的计算标准参照上一年度批发和零售业的标准计算，对郭艳军的计算标准参照上一年度居民服务业标准计算。由于原告郭艳军、郭艳彦庭审中所主张的数额低于上述参照标准，故该二人的计算标准本院按其主张确定。误工时间，本院从日常生活经验与原告所陈述的处理丧葬事宜时间的角度考虑，酌情确定为34日。经计算原告郭艳飞的误工费用为4760元，郭艳军为4080元，郭艳彦为4306元；6.精神损害抚慰金。鉴于郭贵胜对本次事故的发生具有重大过错，故该项费用本院酌情认定10000元。综上，原告所主张的各项损失共计679073元，前述损失由被告阳光财险、人保财险邯郸分公司在交强险项下死亡伤残赔偿限额内各支付110000元（共计220000元），余款459073元由被告阳光财险、人保财险邯郸分公司在商业三者险限额内各承担15%，即68861元（共计137722元），被告人保财险长治分公司在车上人员险限额内结合事故比例承担300000元。关于剩余款项21351元应由谁来承担的问题，依据三原告及被告建忠公司陈述，郭贵胜系被告建忠公司雇佣的司机，且郭贵胜是在办理被告建忠公司业务时发生的事故，故该费用应由被告建忠公司负担。鉴于被告建忠公司已向原告垫付30000元，故被告建忠公司无需再向原告支付，就被告建忠公司多支付的款项8649元（30000-21351=8649），原告应在获得保险赔付后返还给被告建忠公司。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：(一)被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险及商业三者险内分别赔付原告郭艳军、郭艳飞、郭艳彦178861元；被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险及商业三者险限额内赔付原告郭艳军、郭艳飞、郭艳彦178861元；（二）被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在车上人员险限额内支付原告郭艳军、郭艳飞、郭艳彦300000元；前述费用应在本判决生效之日起十五日内履行完毕，对超出原告郭艳军、郭艳飞、郭艳彦应得部分的8649元，原告郭艳军、郭艳飞、郭艳彦应返还给被告长治市建忠汽运有限公司。原告郭艳军、郭艳飞、郭艳彦实际所得数额为649073元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11054元，由原告郭艳军、郭艳飞、郭艳彦负担3500元，被告王露彬负担2277元，被告李拥宾负担2277元，长治市建忠汽运有限公司负担3000元。二审时，上诉人未提交新证据。本院查明的事实，与一审查明事实一致。本院认为，关于一审判决按城镇居民标准计算受害人郭贵胜的死亡赔偿金是否合法的问题，户籍改革在逐步取消城乡户籍差异，且死亡赔偿金是对被侵权人未来经济收入损失的补偿。本案郭贵胜系家庭户口，依据山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》精神，居民户口（家庭户口或集体户口）未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行，故一审判决按城镇居民标准计算受害人郭贵胜的死亡赔偿金并无不当，应予维持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6401.2元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君二0二0年十二月一日书记员 丁鑫苑