辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3502号上诉人（原审被告）：申福仲，男，1978年3月15日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：营口鸿谊畜禽养殖专业合作社，住所地营口市老边区凯旋路**，统一社会信用代码93210811MA0Y7XPPXJ。法定代表人：杨松，经理。委托诉讼代理人：赵凤波，公司职员，男，汉族，1978年10月14日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：孙继成，辽宁卓臻律师事务所律师。上诉人申福仲因与被上诉人营口鸿谊畜禽养殖专业合作社种植、养殖回收合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申福仲的委托诉讼代理人李德顺，被上诉人营口鸿谊畜禽养殖专业合作社的委托诉讼代理人赵凤波、孙继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人申福仲的上诉请求：一、请求二审法院撤销营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初1117号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。二、请求被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由，一、被上诉人向法院提交的35张欠条当中，除了2019年9月15日、2019年9月24日、2019年9月29日、2019年10月4日和2019年10月8日的五张欠条外，其余的30张欠条上诉人均无异议，有异议的五张欠条上载明的饲料和兽药上诉人没有收到更没有在欠条上签名确认。这五张欠条上的饲料和兽药的金额合计为44万元，扣除这44万元上诉人并不拖欠被上诉人任何货款。二、上诉人无异议的30张欠条当中，有的是上诉人本人在欠条上签有申福仲的字样来进行确认的，有的是上诉人授权的张龙彪本人在欠条上签“张龙彪”的字样来进行确认的，还有的是张龙彪代上诉人在欠条上签“张龙彪代申福仲”的字样来进行确认的。而上诉人有异议的五张欠条当中欠款人签字一栏中却只签有上诉人申福仲的名字，而上诉人与被上诉人同时认可申福仲的签名并非是上诉人本人所签，上诉人的签名究竟是谁签的，只是庭审当中被上诉人单方陈述是张龙彪所签，但没有向法庭举出确实充分的证据予以证明。所以原审法院却偏听偏信被上诉人一面之词认定上诉人有异议的五张欠条上的签名是张龙彪代上诉人所签无事实和法律依据。三、谁主张谁举证是我国民诉法的基本原则，被上诉人主张上诉人欠其饲料和兽药货款，那么被上诉人就应当举出确实充分的证据予以证明，现被上诉人向法庭提供的证据不能证明上诉人欠其货款，法院应当依法驳回其诉讼请求。被上诉人营口鸿谊畜禽养殖专业合作社辩称，一、上诉人陆续从被上诉人处赊销的饲料和兽药，先后由上诉人及其雇佣的家禽养殖人员张龙彪向被上诉人出具欠据。虽然上诉人对案涉五张欠条提出异议，认定并非其本人书写，但被上诉人早在一审时就已明确该五张欠条是由被上诉人向上诉人交付货物时，上诉人并不在场，而由上诉人雇员张龙彪代上诉人签名。上诉人代理人一审时表示庭后与上诉人核实，但直至一审判决仍未出具法律意见，而一审结合张龙彪代为上诉人签名的其他欠条，综合认定该五张欠条的真实性显然并无不当。二、合同内约定饲养的84000只鸡饲养全程需要饲料约400吨左右，而每只鸡由鸡雏到出栏所需喂养饲料9.5斤左右，上诉人在被上诉人处赊购饲料为402.5吨即805000斤，符合合同内约定的饲养84000只鸡所需喂养的饲料数量，上诉人所述5张欠条的料没有收到是根本不存在的，因这5张欠条所标注的饲料类型为雏鸡料与中期料，如上诉人没有收这些饲料，上诉人的鸡雏料、中期料是从哪里购买的，如果上诉人没有全程从被上诉人处购料，被上诉人为何要履行保价合同，由此可见被上诉人向法庭提供的赊购欠条完全与合同内约定饲养只数及上诉人的饲养情况是吻合的。三、上诉人的代理人在一审中并未否定上诉所称的5张欠条中的“申福仲”不是张龙彪所签的，而张龙彪代上诉人出具的其他欠条上书写的“申福仲”，与该5张欠条中的“申福仲”，在笔画起笔、运笔、外形等方面高度一致，明显是张龙彪代申福仲本人书写。况且，如上诉人否认该5张欠条是其雇员张龙彪代上诉人签名，就应当在一审时提出文检鉴定申请，或提供反驳的证据，否则应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人提出的上诉理由明显不成立，请终审依法驳回上诉，维持原审的正确判决，维护被上诉人的合法权益。上诉人申福仲向一审法院起诉请求：1、被告给付赊欠原告的鸡雏、药品及饲料款390，019.30元；2、被告按照约定赔偿原告逾期付款造成的利息损失，自2019年11月15日起，至被告实际付清之日止，按照月利率1%标准计赔。一审法院认定事实：2019年9月17日，原告鸿谊合作社与被告申福仲签订一份《肉鸡养殖合同》。该合同主要内容如下“本着互惠互利共同发展的原则，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方向乙方赊销鸡雏、饲料、药品，并回收成鸡，同时拥有所饲养肉鸡的产权，赊销款项从毛鸡销售款中扣除。二、毛鸡回收：1、毛鸡出栏由甲方到户回收，就地检斤，保底价格：5.3元斤，上不封顶。如乙方私自外卖，乙方按照签订的合同保底价格赔偿甲方，并按照所外卖鸡只数量加罚5元/只。自交鸡之日起15天内结清。三、鸡雏：入雏日期2019年9月17日，出栏日期2019年10月31日，鸡雏数量84000只，鸡雏价格6.8元只；四、饲料：小料（RK508）0.5KG只，4，100元吨、前期（RF608）0.5KG只，4，000元吨、中期（RF618）1.5KG只，4，000元吨、后期（RF628）（558）按料肉比补齐，4，000元吨。五、乙方承担养殖风险，因饲养等原因造成的毛鸡结算亏损由乙方自行承担”等内容。该肉鸡饲养购销合同签订后，原告鸿谊合作社向被告申福仲提供了鸡雏、兽药、饲料，双方之间的欠条上均约定逾期利息为月息1%，扣除被告申福仲饲养的成鸡出栏后所得价款，被告申福仲尚欠原告鸿谊合作社390，019.30元。一审法院认为，原告鸿谊合作社与被告申福仲所签订的肉鸡养殖合同是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。本案中，原告鸿谊合作社提供欠条能够证明养殖回收合同履行过程中已向被告申福仲提供饲料、兽药、鸡雏的事实。原告鸿谊合作社要求被告申福仲支付赊欠款项390,019.30元的诉请，符合双方合同中关于甲方向乙方赊销鸡雏、饲料、药品，并回收成鸡，同时拥有所饲养肉鸡的产权，赊销款项从毛鸡销售款中扣除的约定，故本院予以支持。本案中，被告申福仲累计向原告鸿谊合作社出具35张欠条，其中30张欠条双方无争议，剩余5张欠条被告申福仲提出不是本人所写，欠条上所说货物也没收到，喂食肉鸡的饲料和兽药是从别处购买的，所以不应承担还款责任。首先，鉴于双方无争议的30张欠条上欠款人签名均为张龙彪代申福仲，被告申福仲对30张欠条的签字均予以承认，可见被告申福仲承认授权张龙彪代为在欠条上签字的事实，故本院有理由认定，双方有争议的5张欠条中张龙彪的签字也可视为被告申福仲对张龙彪的授权，因此被告申福仲收到了原告交付的货物。其次，按照原、被告双方签订的肉鸡养殖合同，被告申福仲养殖肉鸡所需的饲料和兽药与原告鸿谊合作社提供的欠条上标明数量相匹配，且被告申福仲未提供从其他处购买饲料和兽药的证据，故被告申福仲上述辩解理由，本院不予支持。本案中，原告鸿谊合作社与被告申福仲约定在交鸡之日起15日内结清所有费用，双方交鸡时间为2019年10月31日，且双方之间的欠条上均约定逾期利息，故原告要求被告按照约定赔偿原告逾期付款造成的利息损失，自2019年11月15日起至被告实际付清之日止，按照月利率1%标准支付利息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告申福仲给付原告营口鸿谊畜禽养殖专业合作社货款390,019.30元；二、被告申福仲自2019年11月15日起至实际付清之日止，以390,019.30元为基数按照月利率1%标准支付利息。上述款项，于本判决生效后十日内付清，如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,420元，由被告申福仲负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人申福仲与被上诉人营口鸿谊畜禽养殖专业合作社之间签订的《肉鸡养殖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利和履行义务。《肉鸡养殖合同》约定甲方（被上诉人）向乙方（上诉人）赊销鸡雏、饲料、药品，并回收成鸡，同时拥有所饲养肉鸡的产权，赊销款项从毛鸡销售款中扣除。那么上诉人申福仲应当按照合同约定支付被上诉人赊欠的款项。现上诉人申福仲主张争议的五张欠条不是其签名，也没有收到欠条中的饲料及药品，并称此期间的饲料及药品是从别处购买的。但根据双方之间的交易习惯以及上诉人认可的欠条中的签名可以确定上诉人申福仲授权其雇员张龙彪在欠条上签字是授权张龙彪接收饲料及药品的行为，因此争议的五张欠条中张龙彪接收饲料和药品所签的“申福仲”亦应视为申福仲授权行为，并接收了饲料及药品。且上诉人申福仲亦未提供证据证明其从别处购买饲料及兽药的证据。故上诉人的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人申福仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由上诉人申福仲负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年十二月十五日法官助理王睿书记员李佩益