浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3764号 原告：杨某，女，1990年4月6日出生，满族，住浦江县。 委托诉讼代理人：虞秀丽,浙江良友律师事务所执业律师。 被告：盛某，男，1991年9月14日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：诸葛东升（特别授权）,浙江仙华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄群芳（特别授权），浙江仙华律师事务所执业律师。 原告杨某与被告盛某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告杨某增加了明确财产分割分配比例的诉讼请求。原告杨某及其委托诉讼代理人虞秀丽、被告盛某及其委托诉讼代理人诸葛东升、黄群芳到庭参加诉讼。原被告双方于庭后共同申请为期一个月的调解期限。本案现已审理终结。 杨某向本院提出变更后的诉讼请求：1.分割双方共同所有的坐落于浦江县××路××号的房子；车牌号为浙Ｇ5××××宝马Ｘ6车辆。判决房子和车子归盛某所有，由盛某支付杨某房子和车子现有价值扣除离婚时金融借款后金额的60%。2.由盛某承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于××××年××月××日在浦江县民政局登记结婚。在婚姻关系存续期间共同购买了坐落于浦江县××路××号的房子、车牌为浙Ｇ5××××宝马Ｘ6车辆。后双方感情不合，杨某两次向浦江县人民法院提起诉讼要求和盛某离婚、解决子女抚养问题并分割共同财产。法院于2020年7月22日判决原、被告离婚，但认为杨某诉请的财产分割问题，因原、被告双方未在举证期限内申请房屋财产鉴定且双方可能存在夫妻共同债务未分割确定，不宜和离婚、子女抚养问题一并处理，由双方另行处理。现原、被告双方未能就该房子、车辆的分割达成一致意见。 盛某辩称，（1）双方原系夫妻关系，购买车子和房子是事实，但双方收入甚微，且有子女抚养，所以该买房、车的款项是向他人借的，将会另行起诉；房子有抵押，处置有所限制而不能分割；且据另一份生效判决书内容，杨某并没有要求对房子和车子进行鉴定，所以无法分割。（2）房子的购买和装修都是盛某母亲支付的，都有借条证明，不应该是赠予；房和车应该是夫妻共同财产，由此产生的债务也应该由双方共同承担。（3）杨某要求对财产按60%分割的诉请，认为是没有事实和法律依据的。离婚是由于双方性格不合，盛某没有过错，即使要求分割也应该是五五比例。综上，请求法院依法判决。 杨某提交的证据及盛某的质证意见： 1.不动产登记信息和车辆登记信息各1份，拟证明夫妻关系存续期间购买了房产及车辆。盛某质证无异议。 2.（2020）浙0726民初2357号离婚纠纷民事判决书1份，拟证明双方于××××年××月××日登记结婚，后于2020年7月22日经浦江县人民法院判决离婚的事实。盛某质证无异议。 3．机动车信息查询结果单4份，拟证明在2014年4月10日以75万元价格购置了宝马ＷＢＡＦＧ410二手机动车，并于2014年5月4日进行机动车转入申请，登记在盛某名下，车牌号码为浙Ｇ5××××。盛某质证无异议。 盛某提交的证据及杨某的质证意见： 4.邮政银行证明1份，拟证明按揭房子款项和已支付的1105552.27元，尚欠2352941.28元的事实。杨某质证无异议。 5.房屋买卖合同1份，拟证明房屋购买款项问题。杨某质证无异议。 6.借条3份，分别是2014年8月16号由盛某出具的借条1份，拟证明为购买车子向外婆借款33万并已经还款4万元的事实；2015年10月11日盛某、杨某共同出具的借条1份，证明原被告双方因生活需要共同向外婆借款12万的事实；2017年1月8号盛某出具的借条1份，证明因购房需要向被告父母借款120万元的事实。杨某质证有异议，认为（1）对2014年借条，交警队系统里表明车辆是2014年4月份购买，与借条时间不一致；不能很明确查明，请求法庭向交警队查明；（2）对2015年借条，是本人签名，但不清楚具体向谁借的；（3）对于2017年的借条，杨某是不知情且是复印件，故对三性均有异议。同时认为该借款与盛某在庭审中的陈述矛盾，退一步讲，如果这是借款，那2018年到2020年店面房子的使用，盛某妈妈应该支付租金。 7.本院出示询问笔录1份，系2020年9月25日向盛某母亲进行调查询问制作。盛某母亲表示，购置房产的定金、首付款、税款、装修款等资金都系其夫妻支付的，或现金交付或以蛋糕店的营业收入支付，是属于借款性质的。 经审理，对杨某提交的证据1—3，盛某提交的证据4-5双方质证无异议，本院予以认定。 对盛某提交的证据6，杨某除对2015年借条的签名真实性认可外其余均有异议，本院认为与本案无关联性，故在本案中不予认定。 综上，本院认定事实如下：杨某和盛某原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，后于2020年7月22日经本院判决离婚。 另查明，盛某在2014年4月10日取得【二手车销售统一发票】，显示车辆为二手车，厂牌型号为宝马ＷＢＡＦＧ410，支付购买价计75万元，并于2014年5月4日由盛某填写了车辆转入申请表。该机动车登记在盛某名下。 还查明，盛某作为买方于2017年1月3日与卖方虞荷兰签订《房屋买卖合同》，其中主要条款内容如下：房屋位于浦江县××路××号，成交价格3866588元，分三期支付，第一期是120万元于2017年1月20日前付清，第二期260万元于办理按揭款发放日付清，第三期66588元于2017年3月27日前付清。 盛某与杨某在2017年1月20日共同作为借款人与中国邮政储蓄银行股份有限公司浦江县支行签订《个人购房／购车借款及担保合同》，其中第一条约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人后置房屋的贷款，金额为人民币3000000元。第二条约定：本合同项下贷款仅用于购买二手房。购买坐落于浦江县××路××号的房屋。第三条约定：本合同项下贷款期限为204个月，自2017年1月20日至2034年1月20日。第七条约定将户名为盛某的邮政银行账户作为还款账户用于偿还本合同项下的贷款本息。 购置房屋的第一期款120万元由盛某父母出资支付。在办理房产过户过程中，支付税款等费用447084.54元，房屋产权登记在盛某、杨某的共同名下。后续办理的邮政储蓄银行300万元按揭贷款系从盛某母亲经营的蛋糕店营业收入中支出归还，截止2020年8月20日，已还款3年8个月，已归还贷款本金647058.72元、本息合计1105552.27元，尚有贷款本金余额2352941.28元未归还。 又查明，双方在诉讼中均认可，以杨某起诉日为基准点，车辆作价18万元，共同协商房屋现值为467万元，合计价值485万元。杨某对诉争房屋价值的鉴定申请予以放弃。 本院认为：本案系杨某与盛某离婚后对财产分割未能达成一致所引发的离婚后财产纠纷案件。原、被告在夫妻关系存续期间所得的财产在离婚时或离婚后的法定期间内，应根据离婚时现存财产的个人属性或夫妻共同属性依法处理。据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是杨某与盛某夫妻存续期间共有财产的分割问题。 本院对该争议焦点评析如下： （1）对共有财产是否可以分割问题。本案中，根据庭审查明的证据，车辆与房屋均系双方在夫妻关系存续期间所购置，故应认定为原被告的共有财产，现双方已离婚，解除了夫妻关系，其共有的基础已丧失，故本院对杨某诉请分割车辆、房屋的意见予以支持。对车辆分割问题，因车辆登记在盛某名下并由其使用以及综合双方在诉讼中的意见，本院认为车辆由盛某所有较为适宜；对房屋分割问题，鉴于诉争房屋由盛某父母经营使用且尚处于银行按揭贷款期间以及双方均认可目前银行按揭款的实际还款人系盛某父母的情况下，本院认为房屋归盛某所有，该房屋名下邮政储蓄银行的按揭贷款由盛某负责归还，后续办理产权转移登记手续所需税费，亦由盛某自负；由盛某补偿杨某适当金额。 （2）对分割比例及补偿金额的问题。本案中，杨某提出按60%给付补偿金额，但其未能提供充分证据证明盛某在婚姻存续期间具有过错，故本院酌定按50%比例进行分割。诉争房屋、车辆合计价值经双方协商为485万元，综合双方意见，扣除当初房屋购置时的银行按揭贷款300万元，余额为185万元，按50%计算，即由盛某补偿给杨某92.5万元。 至于盛某提出的车辆及房屋均有借款的抗辩意见，本院认为借款行为系与案外人进行，相关债务涉及案外人利益，且盛某提出将另行诉讼杨某也未反对，故不适宜在本案中作处理，可由其另行主张处理。 综上，对杨某主张诉请的合理合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告杨某与被告盛某于夫妻关系存续期间取得的登记在被告盛某名下的车辆（车牌为浙Ｇ5××××，厂牌型号为宝马ＷＢＡＦＧ410）归被告盛某所有。 二、确认原告杨某与被告盛某于夫妻关系存续期间取得的坐落于浦江县××路××号的房屋归被告盛某所有。 在被告盛某完成所有的银行按揭贷款后的十五日内，原告杨某应协助被告盛某办理产权转移登记手续。 三、由被告盛某在本判决生效之日起十日内支付原告杨某车辆及房屋补偿款925000元。 案件受理费1963元（已减半收取，原告杨某预交650元），由被告盛某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3926元）。 审 判 员 郑智慧 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 林安逸