山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民再41号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴京鑫，女，1964年12月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：郭玮炜，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广东，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡恒清，女，1963年1月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许磊，男，1974年2月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王敏，女，1970年4月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。两被申请人共同委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：岳超，山东薛国律师事务所律师原审被告：桂金光，男，1978年4月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：枣庄三石商贸有限公司，住所地枣庄市薛城区张范镇，统一社会信用代码91370400570464448R。法定代表人：刘国红，经理。再审申请人吴京鑫因与被申请人胡恒清、许磊、王敏、原审被告桂金光、枣庄三石商贸有限公司（以下简称三石公司）民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)鲁04民终3607号民事判决，向本院申请再审。山东省高级人民法院于2020年7月2日作出（2020）鲁民申3868号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年9月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴京鑫及委托诉讼代理人郭玮炜、朱广东，被申请人胡恒清及委托诉讼代理人纪军玲，被申请人许磊、王敏及委托诉讼代理人徐秀萍、岳超均到庭参加诉讼，原审被告桂金光、三石公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴京鑫再审请求：1.撤销(2014)市中民初字第3295号民事判决、(2019)鲁04民终3607号民事判决；2.发回重审改判吴京鑫不对120万元借款承担任何责任；3.一审、二审、再审费用由胡恒清、许磊、王敏承担。事实和理由：一、1.二审法院认定“吴京鑫实际占有该款项，故一审认定吴京鑫承担90万元的还款责任并无不当”是错误的。一审判决中许磊与胡恒清之间签订的民间借贷协议，即借条两份，分别是2014年9月25日的100万元借条和2014年10月10日的20万元借条，一审法院对于这两份借条的合法性、真实性、有效性予以认定，协议的双方当事人许磊和胡恒清对于借条的合法性、真实性、有效性没有任何异议。根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依照合同的相对性，只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，本案系胡恒清与许磊、王敏之间发生的合同关系，因此，两份借条共计120万元的债务应当由债务人许磊、王敏向债权人胡恒清偿还。吴京鑫并非借贷合同相对人，不应该对120万元借款中的数额承担责任，一审法院判决吴京鑫承担其中90万元的债务清偿义务是认定事实错误。2.2014年9月25日，许磊明确要求吴京鑫将胡恒清向桂金光的账号(吴京鑫提供)汇款的70万元，用于代许磊偿还郭宪侦、吴京鑫等的欠款。2014年9月25日，许磊、王敏向胡恒清出具100万元借条和胡恒清于2014年9月25日向桂金光账户转款的银行凭证相互印证，形成完整的证据链。一审法院庭审中，通过韩聪冲、赵晓红、杨会笔录，证明许磊、王敏对外出具借条是严格按照内部流程办理的，即为收取借款均由财务人员现金清点及账户到账查实汇报后再由许磊、王敏办理借款手续，并不具有随意性，所以本案涉案120万元的收取方式和用途，许磊、王敏是明知且加以确认的。借款合同是各方真实意思表示，各方应按合同约定履行，因此许磊、王敏应当偿还胡恒清120万元借款本金及利息。吴京鑫向一审法院提交的许磊与郭宪侦借款50万元和许磊与吴京鑫借款40万元的借款协议，结合孙莉洁借记卡明细等证据均证实包括吴京鑫在内多人对许磊、王敏均享有债权，证实代许磊、王敏偿还借款的事实真实存在。一审法院没有予以认定是错误的。二、二审法院对于吴京鑫承担90万元的还款责任认定事实错误，适用法律上必然存在错误。胡恒清辩称，一、一、二审法院认定吴京鑫对借款90万元承担还款责任，该部分事实清楚、证据充分。(2020)鲁民申3868号民事裁定认定许磊对70万元借款交付具有高度可能性，该认定没有事实依据。1.许磊出具借条、收取10万元时没有提出异议，因为就70万元借款一事，许磊和胡恒清并未谈及。吴京鑫多次跟胡恒清承诺没事，不用问。胡恒清与其经济来往多年，而且吴京鑫家产丰厚，出于信任和转账凭证在手，胡恒清对70万元交付一事并未和许磊谈过。导致双方都基于对吴京鑫的信任产生一些误解，结合几方多年来往关系，符合常理。2.许磊庭审并未认可孙莉洁、耿银霞等人持有的借条，上述借条和本案并无关联性。庭审中，许磊陈述并没有收到上述几人的借款。此外，借条系同一模板、同一时间，而字迹很显然借款人、金额系用另一只笔书写，很显然是后期填写。借条是否支付是否履行也没有任何证据相印证。即使借条内容真实，为保护其他债权人利益也不宜在本案中一并审查。3.孙莉洁、郭宪侦等人在公安机关陈述相互矛盾且与银行转账明细并不相符。具体如下：(1)孙莉洁2015年2月9日陈述70万元往我账户转款443000元，我把银行卡给了吴京鑫，她怎么使用我就不知道了。2015年4月10日陈述郭宪侦说他和吴京鑫之间的账以后再算。郭宪侦在许磊处放了50万元，利息付到2014年4月。本金加上利息57.5万元。(2)就上述事实，郭宪侦2015年4月9日陈述如下：打完总条后没有再付过利息(总条日期显示是2013年4月1日出具)，2014年因为我生病借了李建6万元、房波9.7万元，吴经理20多万。我在济南看病，孙莉洁和我联系说许磊还我钱了，她把房波、李建的钱帮忙还上，还有借吴经理的钱。我回来后她又给了我16.8万元，本金加上利息57万元。(3)就70万元款项分配一事，吴京鑫几次陈述如下：2015年2月9日陈述经我介绍郭宪侦借了房波6万元，李建10万元。还郭宪侦50万元，郭宪侦欠房波6万元，李建10万元。2015年4月6日陈述，许磊当时给姓郭的说了。郭宪侦看病时向我借了40万左右，从这70万元里扣下来抵我的钱了，郭宪侦也是同意的。2015年4月15日陈述70万元主要用来还郭宪侦的钱，本金就50万元，本息共57万元。余下12万元，都还息了。有我的40万元，孙莉洁50万元，还有一个姓耿的30来万，都欠着利息。剩下的按比例平均分离当利息，都是孙莉洁办的。很显然，吴京鑫四次陈述均不一致。孙莉洁提出不知道钱款吴京鑫如何使用，吴京鑫陈述都是孙莉洁办的，而郭宪侦说孙莉洁在他回来后给了他16.7万元现金。孙莉洁提出利息付到2014年4月，而郭宪侦陈述打完总条后没有再付利息，如果打完总条后没有收到过利息，本息合计应当是725000元，而不是57万元。郭宪侦提出借了吴京鑫20多万，吴京鑫陈述郭宪侦借了他40多万。吴京鑫一开始陈述郭宪侦的钱款用来抵扣郭宪侦欠她的40万元，后期又改口用于支付利息。孙莉洁、郭宪侦本身都是吴京鑫的员工，证言会有倾向性，而且如果借贷属实，他们均与本案有直接利害关系。而吴京鑫几次陈述均不一致。上述人员陈述均无法与银行明细相互印证。故上述证据不能作为定案依据使用，吴京鑫主张事实仍没有证据支持，不能达到高度可能性的标准。二、案件应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定来确定举证责任分配，根据举证责任分配结合双方提交证据来认定案件事实，不能简单用常理推断。首先，当事人应当对自己的主张提供证据证明。庭审提交的转账明细及桂金光等人在公安机关陈述可以认定款项系吴京鑫占有、支配并使用。但吴京鑫主张涉案70万款项系经过许磊同意支配分配，该事实没有得到其他当事人认可。而且证明上述事实的人员在公安机关的陈述互相矛盾，与银行明细也无法相互印证，与吴京鑫多次陈述也不一致。在此情形下，上述证据不应作为定案依据来采信，也没有达到证据充分的标准。几方当事人都认可的涉案70万元由吴京鑫支配使用的事实，根据本案举证责任，应当由吴京鑫来举证证明是和许磊之间存在其他借贷关系，并且经过许磊同意代为还款付息。如果吴京鑫举证不能，应当对其主张承担举证不能的后果，由其承担还款责任。其次，本案中当事人关系独特，既有多年的人情来往也有经济利益牵扯。所以当事人之间的借条出具、款项交付不能简单以普通关系人群的交付习惯来认定。吴京鑫陈述和许磊自2002年相识，关系很熟，钱款都没有算账。故二人之间是否有其独特的交付习惯不能简单以常理认定。吴京鑫也多次向胡恒清保证没事，不要问了。胡恒清本身就不认识许磊，因为信任吴京鑫并未多问。现实生活中也普遍存在借款没有按照借条交付的情形，才会出台相关法律法规规范法院以实际交付认定借贷关系是否实际发生。再次，吴京鑫的身份、阅历应当了解相关的证据规则，知道证据保存的重要性。90万元的借款，没有任何证据可以证实交付许磊，吴京鑫在公安机关四次陈述以及在庭审陈述均不一致，这显然更不符合常理。如果以常理推断，也应当认定吴京鑫陈述事实与常理不符，由其承担不利后果。吴京鑫再审请求无事实和法律依据，应当驳回其再审请求。许磊辩称，许磊、王敏与胡恒清之间虽存有借条，但由于吴京鑫分别对许磊及胡恒清隐瞒事实，且许磊、王敏与胡恒清在本案诉讼前没有任何沟通，导致吴京鑫对胡恒清的撒谎得逞，使胡恒清误认为其案涉的90万元已交付给许磊，实际上该款被吴京鑫据为已有，导致胡恒清对许磊、王敏没有全部完成出借义务。(一)对于案涉的给桂金光转账的70万元的提供人及款项支配问题：首先，是吴京鑫擅自向胡恒清提供桂金光的账户，由胡恒清向桂金光转账70万元。(以下证据证实：①2015年2月4日胡恒清的询问笔录内容为，吴京鑫给我提供了一个桂金光的工商银行账户；②2015年3月31日胡恒清的询问笔录内容为，吴京鑫就给我发一个工行的账户户名是桂金光；③2015年2月9日吴京鑫的询问笔录内容为，我就让孙莉洁找个银行账户，孙莉洁就把她丈夫桂金光的账号提供给我，我就把账号发给胡恒清并说这个账号就是许磊公司的账号。胡恒清就把钱打到这个账户70万，就这样我才安排孙莉洁提供一个账号，并把这个账号提供给胡恒清把钱打进我提供的这个账户，孙莉洁就把他对象桂金光的账号提供给我。我给胡恒清发了桂金光的账号；④2015年4月6日的吴京鑫的询问笔录内容为，我就让孙莉洁要了她丈夫桂金光的账号给许磊发过去，许磊就说让我直接发给胡恒清，我就把桂金光的账号用我的手机发给胡恒清。我给胡恒清发完账户，当天钱就到账了，共70万元；⑤孙莉洁2015年2月9日的询问笔录内容为，2014年9月底的一天，吴京鑫给我说许磊要还我70万元，吴京鑫让我找个银行卡，汇她的银行卡不方便。吴京鑫是经理，我跟她打工的，许磊还吴京鑫钱为什么不能直接汇款至她的账户我也不能问；⑥孙莉洁2015年4月10日的询问笔录内容为，应该是吴京鑫把桂金光的账户发给胡恒清。其次，胡恒清将该70万元转账至吴京鑫提供的桂金光的账户后，胡恒清没有通知过许磊(二审庭审笔录第9页)，吴京鑫更没有给许磊说过。该70万元由吴京鑫自行支配(2015年4月6日吴京鑫的询问笔录)，据为已有。吴京鑫对于该70万元的支配具体情况的多次陈述，均不一致，存在自相矛盾之处，也与孙莉洁的陈述存在矛盾之处。列举如下：(1)吴京鑫在公安机关的陈述：2015年1月29日吴京鑫的询问笔录中没提及70万元的去向，向公安谎称是许磊将桂金光账户给的吴京鑫；2015年2月9日吴京鑫的询问笔录中陈述70万元的支配“把钱还给郭宪侦了，经郭宪侦同意还房波6万，还李建10万”；2015年4月6日吴京鑫的询问笔录陈述70万元的支配“钱到账后，我给郭宪侦说，郭宪侦说欠李建的钱，具体多少我不知道，…欠房波钱，具体多少我不知道，都是孙莉经办的。另外郭宪侦去看病时先后借了我40万左右，我从这70万**把这些钱也扣下抵我的钱了”；2015年4月15日吴京鑫的询问笔录中陈述70万元的支配“就是主要还郭宪侦的钱，郭宪侦的本金50万元，2.5分的息，自2014年4月至10月共6个月的息是7万多元，本息共57万多元，还余下12万元，这都还息了有我的40万元，孙莉的50万元，还一个姓耿的30来万还是40来万我记不清了，这些钱许磊都欠着息，那70万剩余的都按比例平分了。当息了，是孙莉办的”。(2)吴京鑫在市中区人民法院一审时的陈述：一审庭审笔录“还郭宪侦50万元……许磊第四个月支付一次利息，这173万每四个月的利息是17.3万元”。(3)吴京鑫在二审审理时陈述：“还郭宪侦50万，李建6万，耿银侠33…。在9月25日之后全部将借款协议还给了许磊”，值得注意的是，在2018年7月26日一审开庭时，吴京鑫还提供了其陈述的借款协议的原件，在二审时又陈述9月25日后已将原件退还给许磊，再次矛盾之处。(4)孙莉洁在2015年1月29日的询问笔录中当公安机关人员问到“胡恒清知道她汇款的这70万元最后转到了吴京鑫手里吗?”孙莉洁回答：她不知道，她以为将钱放给了许磊。她如果知道的话肯定不会同意她的这70万元作为许磊还吴京鑫的钱的。通过以上列举，完全可以看出该70万元吴京鑫据为已有，在吴京鑫所做的六次材料中其中五次涉及到70万元的去向，该五次所谈的去向及数额均不相同，显然是吴京鑫不能自圆其说，进一步印证吴京鑫陈述所谓的许磊的借款是不存在的，故此对于该70万元应由吴京鑫自己偿还。二、二审庭审已查明许磊、王敏为胡恒清出具100万元借条时间是2014年9月25日上午，胡恒清向桂金光账户转账时间是2014年9月25日下午。所以山东省高院认为是2014年9月26日补写的借条是错误的，是没有任何事实依据的臆断。综上，省高院根本没有审查本案全案材料，没有组织再审听证，请求枣庄市中级人民法院查明事实的基础上，维持(2019)鲁04民终3607号的民事判决。王敏辩称，同许磊答辩意见一致。桂金光、三石公司未陈述意见。胡恒清向一审法院起诉请求：1.被告偿还胡恒清借款本金120万元及利息（按照年利率24%，自借款之日计付至被告清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月25日，许磊、王敏向胡恒清出具100万元借条，借条载明“今借胡恒清人民币壹佰万元整（￥1000000），月息2分。借款人许磊、王敏。2014.9.25”。2014年10月10日，许磊、王敏再次向胡恒清出具20万元借条，借条载明“今借胡恒清人民币贰拾万元整（￥200000）。借款人许磊、王敏。2014.10.10”。后胡恒清认为许磊、王敏、吴京鑫三被告涉嫌诈骗，在枣庄市公安局高新区分局张范派出所报案。根据枣庄市公安局高新区分局张范派出所做的询问笔录结合当事人提交的证据及庭审当事人陈述，一审法院归纳各方陈述如下：胡恒清：吴京鑫多次向胡恒清借款40万元。2014年9月9日，吴京鑫归还胡恒清借款10万元，同日胡恒清取款10万元。在吴京鑫公司员工孙莉洁陪同下来到许磊公司办公室。许磊、王敏向胡恒清出具20万元借条一份。并出具收条。2014年9月25日，许磊通过吴京鑫向胡恒清借款，胡恒清将70万元汇款至吴京鑫提供的桂金光账户，后吴京鑫再次归还胡恒清借款10万元，胡恒清将10万元出借给许磊、王敏。许磊、王敏将2014年9月9日出具的20万元借条收回，向胡恒清出具金额为100万元的借条一份。2014年10月10日，吴京鑫处尚欠胡恒清借款20万元，许磊、王敏再次通过吴京鑫找到胡恒清借款。吴京鑫向胡恒清承诺将尚欠胡恒清的20万元借款交付给了许磊、王敏。吴京鑫陈述：胡恒清曾将总计40万元放在吴京鑫处，由吴京鑫自用或给别人用，吴京鑫按照每月1.6%付息给胡恒清。2014年9月初，经吴京鑫介绍，胡恒清向许磊出借款项。借款构成由吴京鑫归还胡恒清10万元，胡恒清取款若干。因胡恒清不知道地点，吴京鑫在与许磊联系好后，派其公司员工孙莉洁陪同胡恒清到许磊公司办公室向许磊出借款项，具体借款金额不清楚。2014年9月25日，许磊与吴京鑫联系，胡恒清还想放款给许磊，因许磊说暂时不用钱，给吴京鑫说先放吴金鑫处，先还欠吴京鑫、郭宪侦等人的钱，许磊并承诺其给胡恒清打条。吴京鑫向胡恒清提供其公司员工孙莉洁丈夫桂金光账号，胡恒清将70万元汇款至桂金光账户，吴京鑫将该款用于偿还郭宪侦等人欠款，但未向许磊说明具体如何分配。在此期间，吴京鑫再次归还胡恒清借款10万元，胡恒清也将该10万元出借给许磊、王敏。但最后具体怎么打的借条，吴京鑫并不清楚。吴京鑫对胡恒清剩余欠款20万元，吴京鑫陈述胡恒清想将该20万元再放给许磊，经吴京鑫联系，胡恒清同意，将该款以现金形式交给许磊，并向胡恒清说明该款已支付给许磊，胡恒清可以找许磊打条。具体怎么打条吴京鑫不清楚。许磊陈述：我和吴京鑫很熟，经吴京鑫介绍，想向胡恒清借款。出于对吴京鑫的信任和平常经济来往的习惯，我先给胡恒清打了借条，并以车辆合格证作抵押。但胡恒清只在2014年9月25日打100万元条时向我支付了10万元，其余款一直未支付。通过提交的银行转账凭证查明，2014年9月25日，胡恒清向桂金光账户转款70万元，2014年10月28日，王敏向胡恒清账户汇款22000元。庭审中，吴京鑫为证明其将胡恒清转账70万元用于支付许磊欠郭宪侦等人借款，向该院提交借款协议两份，内容为许磊因业务需要向郭宪侦借款50万元，向吴京鑫借款40万元。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、对100万元借条借款中的70万元。根据胡恒清打款记录，公安机关询问笔录及吴京鑫当庭陈述均可证实该款项汇款至桂金光账户，并由吴京鑫实际支配使用。吴京鑫辩称系替许磊还款，但是该抗辩许磊、王敏不予认可，且吴京鑫无其他证据证明其主张，对于该抗辩一审法院不予采信。该70万元应当由吴京鑫承担还款责任。对于吴京鑫欠胡恒清40万元中的前20万元，胡恒清与吴京鑫均认可已经偿还给胡恒清，并陈述该款是用于借给许磊。但胡恒清并未提供证据证实该款已实际支付给许磊，因此，对于胡恒清要求许磊偿还该款的诉请，一审法院不予支持。对于胡恒清100万元借条中，许磊认可2014年9月25日收到胡恒清10万元借款，胡恒清亦陈述该10万元系吴京鑫偿还其借款10万元。对此事实，三方均予以认可，一审法院予以确认。许磊、王敏应当对此承担还款责任。二、20万元借条的还款责任认定。胡恒清及吴京鑫陈述吴京鑫将尚欠胡恒清的20万元借款直接交付给许磊、王敏。对该事实许磊、王敏并不认可，吴京鑫几次陈述互相矛盾，且没有证据证实其已经将款项交于许磊，对该事实一审法院不予认可。吴京鑫应当对尚欠胡恒清的20万元承担还款责任。三、对于胡恒清诉请三石公司承担连带责任。胡恒清既未举证证明三石公司系许磊、王敏出资设立，亦未举证证明三石公司具有应承担连带责任的其他情形。对于胡恒清该项诉请一审法院不予支持。对于胡恒清诉请桂金光在70万元内承担连带责任，经一审法院审理查明，桂金光虽然违反法律规定将银行卡出借他人使用，但是借用人吴京鑫认可系其借用并且使用了该款项。上述款项还款责任应当由吴京鑫承担，故一审法院认定桂金光不承担连带还款责任。四、对于上述借款的利息认定。许磊、王敏与胡恒清约定利息为月息，该约定未违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。许磊、王敏已经支付利息至2014年10月2日，故利息按照年利率24%自2014年10月3日计付至借款清偿之日。而吴京鑫与胡恒清并未对利息达成合意，约定不明视为不支付利息，故一审法院支持利息按照年利率6%支付占用期间利息，自起诉之日计付至借款清偿之日。另外，对于许磊、王敏于2014年10月2日向胡恒清转款22000元，在扣除许磊、王敏认可的2000元利息后，剩余款项20000元应在许磊、王敏10万元应还款中作为本金予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告许磊、王敏于判决生效十日内支付胡恒清借款8万元及利息（按照年利率24%，自2014年10月3日计付至本金清偿完毕日止）；二、被告吴京鑫于判决生效十日内支付原告胡恒清借款90万元及利息（按照年利率6%，自2014年12月26日计付至本金清偿完毕日止）；三、驳回原告胡恒清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告许磊、王敏承担2000元、被告吴京鑫承担11000元，原告胡恒清承担2600元。吴京鑫上诉请求：1.撤销原判，将该案发回重审或者改判吴京鑫对120万元借款不承担责任；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审查明的事实与一审一致。本院二审认为，关于吴京鑫主张其不应承担90万元还款责任的问题。吴京鑫主张案涉借款其中的70万元是经许磊同意，代许磊偿还其与案外人郭宪侦等人的借款本息。许磊不予认可，吴京鑫亦未提供充分有效证据予以证明，故对其主张本院不予支持，吴京鑫可待证据充分后，另行向许磊主张权利。吴京鑫主张其已将另外的20万元交付给许磊，许磊不予认可，且吴京鑫未提供充分有效证据予以证明，故对其主张本院不予支持。吴京鑫实际占有使用该款项，故一审认定吴京鑫承担90万元的还款责任并无不当。关于一审是否存在严重违反法定程序的情形。通过查阅一审卷宗，一审法院在程序上虽有瑕疵，但是判决结果正确，且不存在民事诉讼法及民事诉讼法司法解释所规定的严重违反法定程序应予以发回重审的情形。综上所述，吴京鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人吴京鑫负担。本院再审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院再审查明事实与原审一致。本院再审认为，本案争议焦点为：吴京鑫是否是本案借款合同中的借款人，是否应向胡恒清偿还借款本金90万元及利息。关于70万元款项的借款主体认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。通过查明的事实可以认定胡恒清出借的款项其中70万元是通过银行转账方式转到桂金光的账户，该笔款项由吴京鑫支配，吴京鑫称这70万元是经过许磊的同意，偿还案外人借款本息，对于委托还款事宜，许磊并不认可，且吴京鑫不能举证证明许磊与吴京鑫存在委托关系，本院二审已释明，等证据充分后可向许磊另行主张权利。关于20万元款项的借款主体认定问题，胡恒清出借该笔款项时约定由吴京鑫将该笔款项支付给许磊，而吴京鑫虽然主张已支付给许磊，但许磊予以否认，在吴京鑫不能举出充分证据证明的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴京鑫应承担举证不能的后果。因此该笔20万元吴京鑫未按照胡恒清的指示向许磊进行交付，该笔款项的借款人应为吴京鑫。综上，原审认定该笔90万元借款本息由吴京鑫偿还有事实及法律依据。吴京鑫的再审主张不能成立，再审请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院(2019)鲁04民终3607号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年十二月十六日书记员 刘 畅