湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘08民终787号 上诉人（原审原告）：黄廷表，男，1970年12月7日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：明孝道，桑植县澧源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄廷恒，男，1959年2月11日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审被告）：李自芝，女，1959年5月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李兴旺，湖南新川律师事务所律师。 上诉人黄廷表因与被上诉人黄廷恒、李自芝相邻关系纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行审理。本案现已审理终结。 黄廷表上诉请求：撤销湖南省桑植县人民法院(2020)湘0822民初1072号民事判决,依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系同村不同组人,上诉人属于大寨组,被上诉人属胡家湾组。大寨组以前从现有村级公路有一条通往上诉人家中的老路,路面约有3.5米宽,车辆可正常通行,上诉人修建房屋所用水泥、砂石等材料均由手扶拖拉机拖运。后两被上诉人购买黄天光、王根英两夫妻的宅基地,在原有一层房屋上加层,并在该房屋西头(即原有通行老路东边)修建厨房,侵占了通往上诉人家老路地基宽约1米,被上诉人在修建过程中,上诉人曾对此提出异议,但两被上诉人承诺现在占用上诉人多宽,待厨房修建完成后再向西边让出多宽留作通道。2020年初,两被上诉人又在老路西边占用公共地基修砌围墙,挖毁原有通行路基,严重妨碍上诉人及其他农户的正常通行。上诉人多次向村、镇两级反映要求处理,但均因两被上诉人的无理回避,拒绝调解而最终没有处理,上诉人无奈之下提起诉讼。一审认定上诉人为被上诉人修建厨房错误,为被上诉人修建厨房的系上诉人兄长。故一审法院认定事实不清，判决显失公平，请求依法撤销，并作出客观、公正的判决。 黄廷恒、李自芝辩称，上诉人所修建房屋在胡家湾组，仅修建13年左右，争议老路并不是大寨组通往上诉人家的公路，是全村各组通往山界的一条小路，被上诉人改扩前仅1米左右。被上诉人的厨房修建于14年前，当时通往各村的主干道都未修通，去山界的路不可能是一条公路，现在田与厨房之间所形成的四至界限，将老路原状保持得很好，该路段不具备修建公路的自然条件。请求驳回上诉，维持原判。 黄廷表向一审法院起诉请求：1.判令两被告将毁坏的通道恢复原状至3.5米宽，车辆能正常通行；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：黄天光在××村道××层，该房屋西头空地紧邻通往原告房屋老路且与老路平行，老路与唐西化承包责任田相邻，被自然水沟隔开，上至山顶，下至两被告现居住房屋前小河。2001年原告在黄天光原有房屋后修建新房时，便整修该老路便于手扶拖拉机运输建筑材料。2006年黄天光将自己的房屋及宅基地转让给两被告，两被告便在黄天光原有房屋上加层成两层楼房，并在房屋西头空地紧邻通往原告房屋老路旁修建厨房，原告本人参与该厨房修建，但对两被告修建厨房是否占用原通行老路并未提出异议。之后，原、被告因房屋相邻而成为邻居关系，原告出行需从两被告所修厨房旁老路至村主干道，原告为方便通行，将通往其家门口至两被告所修厨房后路段，采用填土、覆盖自然水沟等方式将该路段水泥硬化宽约3.5米。2017年，唐西化将两被告所修厨房旁的责任田流转给两被告管理使用，2020年初两被告将该田田坎水泥硬化，并在该田坎上用水泥砖砌围墙（高约1.4米），原告认为该围墙影响其通行而自行拆除部分水泥砖，双方为此引发纠纷。另查明，通过现场勘测，原告现通行道路在两被告所修厨房与所砌围墙之间路段间距宽约1.5米（通行道路宽约1米，自然水沟宽约0.5米），该路段下至小河边系原有老路，宽约1.5米。两被告修建厨房未办理相关审批手续。 一审法院认为，原、被告虽同村不同组，但因现居住房屋相邻而成为邻居关系，双方为求生产生活方便，本应妥善处理好相邻关系。本案中，通往原告家老路原系各农户上山劳动生产的必经之路，且路旁系自然水沟，老路宽约仅1.5米，因两被告未修建厨房且老路与黄天光原有房屋空地平行而致使该路段略显宽敞，原告修建房屋时为便于运输建筑材料整修部分路段后方可行驶手扶拖拉机，该老路并非车辆通行之道。两被告在该路旁修建厨房时，原告本人亦参与砌墙，且对两被告修建厨房是否占用老路并未提出异议或阻止施工，庭审中原告亦未提供其他有效证据证实，故原告认为两被告修建厨房占用原通行老路宽约1米的主张，理由不成立，不予采纳。而两被告修建厨房是否办理相应审批手续，该厨房是否合法建筑不属本案审理范围。原告将其家门口至两被告厨房后路段水泥硬化至3.5米宽，不仅方便自己，而且方便其他农户通行，该行为应予鼓励，但通往其家门口路段并未纳入村、组规划通组公路范围，该水泥硬化路段与村主干道之间因两被告修建厨房及在田坎上砌围墙而中断，且案涉路段现宽约仅1.5米（包括自然水沟），原告若要将该路段加宽便于车辆通行，应与两被告另行协商处理，故对原告要求两被告恢复原有通行道路3.5米宽的诉请，不予支持。本案争议路段虽非车辆通行必经之道，但两被告现将原有通行道路旁田坎水泥硬化并砌围墙，致使原通行道路成半封闭状态，围墙高度对原告及其他农户生产生活（如“肩挑背扛”、农村“红白喜事”等）客观上存在一定影响，结合本地生产生活习惯，为弘扬文明乡风，维护农村生产生活秩序，酌定由两被告拆除围墙高度约0.6米。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄廷恒、李自芝于判决生效之日起十日内拆除原告黄廷表通行道路旁田坎上所砌围墙高度0.6米（将现有整面围墙从上往下拆除3块水泥砖）；二、驳回原告黄廷表的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄廷表负担。 二审中，上诉人黄廷表向本院提交了如下证据：1.满言娣、全修永、黄天绍调查笔录及身份证复印件各1份，拟证明原通道有2.5米至3米宽，能用手扶拖拉机运输建筑材料，系农户生产生活必经之路，被上诉人扩建厨房时侵占了老路1米多宽；2.利溪坪村村民委员会证明1份，拟证明原通道能用手扶拖拉机运输建筑材料，被上诉人建厨房时占用了通道的事实；3.现场照片4张，拟证明原通道的宽度及被上诉人侵占通道后的事实。被上诉人认为上诉人提交的第1、2组证据不真实，第3组证据不能达到其证明目的。被上诉人向本院提交了《乡（镇）村集体建设使用土地审批单》、《王根英宅基地现状图》各1份，拟证明原来的老路现在还存在，没有被侵占。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。 经审查，上诉人黄廷表提交的第1组证据系证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，不予采信；第2组证据系利溪坪村村民委员会的证明，其内容仅能证实村委会调解纠纷的事实，不能达到上诉人的证明目的；第3组证据系现场照片，能证实争议地的现状，被上诉人对其真实性未提出异议，予以采信。被上诉人提交的2份证据系桑植县人民政府对王根英（黄天光的妻子）建房用地的审批单及红线图，可以证实争议现场的大致原状，上诉人对其真实性、合法性无异议，予以采信。 经询问，双方均认可黄廷表没有参与黄廷恒厨房的修建，故一审认定的事实“原告本人参与该厨房修建”有误，予以纠正。经审理查明，一审认定的其他事实清楚，二审予以确认。 本院认为，从被上诉人提交的《王根英宅基地现状图》，可以计算出争议现场原道路的宽度为0.6米或1米左右，另外，根据查明的事实，争议道路下至小河边的原有老路宽也仅约1.5米，结合证人证言及双方当事人的陈述，可以推断出原道路的宽度没有达到3.5米，现上诉人要求将道路恢复至3.5米宽，并要保障车辆能正常通行，实际上是要无偿占用被上诉人的其他土地修建公路，显然是缺乏事实依据的。虽然《中华人民共和国物权法》第八十七条规定了“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，但被上诉人并没有堵塞道路，现有道路的宽度仍有1米左右，仍可正常通行,一审法院考虑到当地的生产生活习惯，判令被上诉人将道路旁的围墙拆除0.6米，已维护了上诉人的合法权益。任何人行使权利，都不能违法并损害对方的合法权益，上诉人如果想要将现有道路加宽至3.5米，应与被上诉人协商解决。 综上，一审判决适用法律正确，虽然对部分事实认定有瑕疵，但认定的基本事实清楚，裁判结果正确，故对黄廷表的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人黄廷表负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理符兆敏 书记员王茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。