河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终8号 上诉人（原审原告）：霸州市皓涵塑料制品有限公司，住所地：霸州市岔河集乡西高村，组织机构代码30800266-X。 法定代表人：贾文全，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵文亭。 委托诉讼代理人：贾宝越。 上诉人（原审被告）：廊坊公正拍卖有限公司，住所地：霸州市兴华路，统一社会信用代码：9113108176980004XK。 法定代表人：周忠林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周常亮。 上诉人（原审被告）：霸州市国土资源局，住所地：霸州市益津中路**。统一社会信用代码11131081000562417W。 法定代表人：许朝辉，系该局局长。 委托诉讼代理人：周彤瑞。 委托诉讼代理人：冯辉，霸州市天禹律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：霸州市洪源糖酒有限公司，住，住所地：霸州市津保路高庄村册号：131081000008440。 法定代表人：郑国祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑玉庆，男，1944年5月23日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霸州市农村信用合作联社，住，住所地：霸州市建设东道**一社会信用代码：91131081799570193J。 法定代表人：马建群，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：王建辉。 委托诉讼代理人：王煜。 上诉人霸州市皓涵塑料制品有限公司（以下简称皓涵公司）、廊坊公正拍卖有限公司（以下简称公正拍卖公司）、霸州市国土资源局（以下简称霸州国土局）、霸州市洪源糖酒有限公司（以下简称洪源公司）、郑玉庆因与被上诉人霸州市农村信用合作联社（以下简称霸州信用社）合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 皓涵公司上诉请求：撤销一审判决，发还重审或依法改判，上诉费用由五被告承担。事实和理由：1、原告实际经济损失事实存在，拍卖不成是五被告导致，应予以全额赔偿；2、由于被告导致拍卖被撤销，影响企业同期购买企业用地，造成企业巨大损失，应予以全额赔偿，但一审法院未予支持。 霸州国土局针对皓涵公司上诉请求、事实和理由辩称，上诉人认为霸州市国土资源局存在过错，应对上诉人进行相应的赔偿，我方对此答辩如下：一、规范国土资源权属管理是霸州市国土资源局的行政职责，本案涉及土地出现的权属纠纷，霸州市国土资源局应依法对土地登记违法行为进行查处，对于重复申请骗取土地登记颁证的依法撤销，以维护合法权益人的合法权利，现案件已经进入听证程序。二、本案土地性质为集体所有，霸州市西高村村委会在2004年将集体建设用地使用权流转给霸州市洪源糖酒有限公司，并对土地位置、面积进行确认，因该确权时国家还没有使用统一的坐标，所以土地位置面积确权只能依据申请人和所有权人指定的区域进行测量、核实，霸州市洪源糖酒有限公司、郑玉庆虚构土地使用的事实，骗取宅基地使用证书，导致土地重复登记，在此登记过程中霸州市国土资源局并没有审核错误的问题。三、本案属于民事诉讼范围，霸州市皓涵塑料制品有限公司与霸州市国土资源局不存在民事诉讼关系，霸州市国土资源局作为行政机关，霸州市皓涵塑料制品有限公司认为霸州市国土资源局的具体行政行为给其造成损害后果，应另案提起行政诉讼。四、一审判决认为霸州市皓涵塑料制品有限公司主张的向徐宪清借款2814000元，对利息损失按年利率36%计算，判令霸州市国土资源局承担该损失的50%，此认定明显错误。首先，霸州市皓涵塑料制品有限公司提供的证据并不确实充分，一审法院认定的证据不足；其次，利息损失应比照一审判令认定的佣金利息损失计算标准，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，一审认定利息明显过高。综上，霸州市国土资源局在登记过程中并没有任何审查不严的过错，并且为了维护合法权益人的合法权利，对重合的土地登记情况已经进入了查处程序，请二审法院依法予以改判。 洪源公司、郑玉庆针对皓涵公司上诉请求、事实和理由辩称，一、霸州市皓涵塑料制品有限公司与徐宪清之间属于虚假民间借贷，对于双方之间的借贷关系不应予以认可。二、霸州市皓涵塑料制品有限公司因借贷产生的利息损失与郑玉庆及霸州市洪源糖酒有限公司没有任何因果关系，所以根据侵权责任，不应由郑玉庆承担损害后果。三、即使产生利息损失，也应当按中国人民银行同期借贷利率计算，按年利率36%计算过高。四、霸州市皓涵塑料制品有限公司在一审中主张影响企业同期购买用地造成企业巨大损失，未举出相应证据，且未缴纳相应的诉讼费用，一审法院未予支持符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判。 公正拍卖公司针对皓涵公司上诉请求、事实和理由辩称，我公司于2014年6月10日受廊坊市中级人民法院司法技术室委托拍卖位于霸州市洪源糖酒有限公司瑶下的霸州市津保公路北侧的房产一处，土地使用面积7596.17平方米，房屋建筑面积2399.09平米（以上数据我公司与委托方提供的评估报告进行了核对，没有出入，评估报告为廊坊市诚鑫价格评估有限公司出具的廊鑫评字［2013］085号报告），接到委托后，我公司于2014年6月11日在廊坊日报刊登了拍卖公告，定于2014年6月26日上午10时在我公司拍卖厅公开拍卖该标的，拍卖会当天委托方廊坊市中级人民法院司法技术室的工作人员到场，参会人有黄忠朝、吴**海、苗春玉、高秋芬、郭友良、高恩志、霸州市皓涵塑料制品有限公司（代理人贾宝越）等，最终霸州市皓涵塑料制品有限公司以268万元竞得该标的，现场有照片，程序合理合法，故我公司不应承担法律责任。 霸州信用社针对皓涵公司上诉请求、事实和理由辩称没有意见。 霸州国土局上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认为“霸州国土局办理审批时，审查不严亦存在过错，故应根据过错程度对原告损失承担赔偿责任。”这一认定与事实严重不符。1、规范国土资源权属管理是国土资源局的行政职责，其中组织承办和调处权属纠纷，指导土地确权是职责之一。本案涉案土地出现权属争议，国土资源局应依法对土地登记违法行为进行查处，对重复申请骗取土地登记颁证的依法予以撤销，以维护合法权益人的合法权益，现案件已进入调查处理程序。2、本案涉案土地性质为集体所有，2004年10月份，霸州市岔河集乡西高村委会将集体建设用地使用权流转给一审被告霸州市洪源糖酒有限公司，并对土地位置、土地面积进行了确认。因该确权时国家尚未统一使用界址点坐标表，所以土地位置、面积的确权只能依据申请人、所有权人指定的区域进行测量审核。一审被告霸州市洪源糖酒有限公司、郑玉庆、西高村村委会虚构土地使用事实，骗取土地使用权证书，致使土地重复登记，在此登记过程中，上诉人并无任何审查不严的过错。3、本案属民事诉讼范畴，被上诉人与上诉人不存在民事诉讼关系。上诉人作为行政机关，被上诉人认为上诉人的具体行政行为给其造成损害后果，也应另案提起行政诉讼。二、一审判决认为被上诉人主张的向徐宪清借款2814000元成立，对利息损失按年利率36%计算。自2014年7月1日起至2015年2月14日止，利息应为630336元，判令上诉人承担该项损失的50%，这一认定明显错误。1、关于借款一事被上诉人提供的证据并不切实、充分，一审法院的认定证据不足。2、利息损失应当比照一审判决认定的佣金利息损失计算标准，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，认定利息损失630336元明显过高。 皓涵公司针对霸州国土局的上诉请求、事实和理由辩称，霸州市国土资源局负责地籍地证管理等行政执法工作，具有调取土地使用权权属等职能，原土地管理办理及现在的物权法所有规定，在同一块土地大证套小证，重复登记造成合法的拍卖被撤销，理应对我公司造成的巨大损失负全部责任，借款竞拍的事实存在，证据充分确实，银行转账记录及借款借据也存在，给我公司造成了巨大的经济损失，理应由过错方赔偿。霸州市国土资源局明知郑玉庆及霸州市洪源糖酒有限公司骗取证件，理应移交司法机关处理，不移交涉嫌不作为，霸州市国土资源局审查不严才启动了纠正错误，不符合国家新时代的要求。 洪源公司、郑玉庆针对霸州国土局上诉请求、事实和理由辩称，土地局作为土地登记部门对土地进行重复登记存在过错，应当承担责任。 公正拍卖公司针对霸州国土局上诉请求、事实和理由辩称，没有意见。 霸州信用社针对霸州国土局上诉请求、事实和理由辩称没有意见。 洪源公司、郑玉庆上诉请求：撤销一审判决，发还重审或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、皓涵公司与徐宪清之间系虚假民间借贷，属于恶意串通损害第三人利益。皓涵公司的实际经营者为法人贾文全的儿子贾宝越，公司的注册日期为2014年5月15日，注册资金仅为3万元，其中贾文全出资0.3万元，贾宝越出资2.7万元。本案中所涉拍卖物拍卖时间为2014年6月26日，可见贾文全与贾宝越成立公司并未实际经营，仅为了竞拍标的物。经过一审法院调取的徐宪清2014年6月1日至2015午7月1日之间的信用社交易记录可以看出，皓涵公司与徐宪清之间存在长期、密切的合作关系及业务往来，所以上诉人完全有理由相信徐宪清通过自己的账户给公正拍卖公司转账是其与贾文全、贾宝越成立的皓涵公司合伙竞拍涉案标的物。徐宪清与贾宝越之间存在多笔转账，转账金额巨大，所以仅通过2015年2月14日贾宝越给徐宪清转账687000元，并不能证明该笔转账是给付的281.4万借款的利息及违约金，贾宝越与徐宪清完全是恶意串通，根据转账的金额来推算相应的利息及违约金标准。从皓涵公司与徐宪清之间约定借款期限一个月及高达三分的利息也可以看出双方之间的借款是虚假的，在正常情况下，即使拍卖不被撤销，皓涵公司也不能在短短一个月内完成过户手续及办理银行贷款，所以如果皓涵公司没有其他资金或收入来源，其在短期内没有偿还该笔借款的能力，而如果在没有偿还能力情况下仍以三分的高息借款，明显不符合常理。且从贾宝越给徐宪清转账的情况也可以看出，皓涵公司完全有能力单独支付拍卖费用，而其在自己有能力支付的情况下，不用自己的钱，反而向徐宪清借取高息借款用于支付全部拍卖费用明显不符合常理。综上所述，根据《民间借贷司法解释》第19条第二项的规定：“出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、、地点源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。”一审法院未综合审查上述情况，仅凭双方之间伪造的借据就认定双方之间存在民间借贷关系明显认定事实不清。二、皓涵公司与徐宪清之间因为借款产生的利患与拍卖撤销没有因果关系。l、本案上诉人并没有侵犯皓涵公司的任何权利。一审法院认定皓涵公司因竞买成功受到损失，认为该损失是由上诉人侵权行为造成的。但按照侵权责任，损害后果与侵权行为之间应当存在因果关系，即使本案中皓涵公司与徐宪清之间的借款是真实的，也是皓涵公司与徐宪清之间自愿借贷的行为，即使不存在拍卖被撤销这一情形，皓涵公司也仍然需要按照借款协议约定支付徐宪清借款利息，所以拍卖被撤销与皓涵公司因借款所产生的利息损失之间没有因果关系，上诉人也不需要因没有因果关系的侵权行为而承担侵权责任。2、皓涵公司应当对利息扩大损失承担责任。即使本案中皓涵公司与徐宪清之间的借款是真实的，根据双方之间的借据，借款期限仅为一个月，皓涵公司应当在借款到期后积极履行还款义务，根据贾宝越与徐宪清之间的银行流水，可以得知其本身也具有偿还能力，所以其在借款到期后不积极偿还借款，应当自己对扩大损失承担责任，一审法院计算利息自2014年7月1日至2015年2月15日明显错误。三、本案借款利患损失不属于上诉人可以预见到的损失，一审法院不应当支持。一审法院判决的借款利息损失不属于上诉人可以预见的皓涵公司因拍卖被撤销而产生的损失，上诉人不可能预见到皓涵公司为了竞拍土地去借高息借款，皓涵公司如没有竞拍能力，应当不参与竞拍，其参与竞拍就应当认定为其有相应的竞买能力。所以皓涵公司借款参与竞拍的行为完全是其个人自愿行为，上诉人根本不可能预见到。一审法院认定皓涵公司因民间借贷行为而产生的借款利息损失为可预见损失，明显于法无据。四、一审法院对侵权责任比例认定不清。根据皓涵公司提交的《关于对霸州市洪源糖酒有限公司（郑玉庆）集体流转的调查结果》中可以看出，2001年高海宽、郑彦生、郑玉庆、于月玲已经取得了宅基地使用权证，2004年10月洪源公司才办理了土地证，由此可见，是由于国土局未尽到应尽的审查义务，才造成了土地重复登记的情况，洪源公司在办证时并不了解原土地登记情况，但国土局作为土地登记部门，对原始土地的登记情况理应完全知情，其应该在严格审查土地使用权权属的基础上再给洪源公司办理土地登记。另外本案中拍卖公司、一审法院、评估机构、信用社在处分拍卖物时也未尽到其应尽的审查义务，所以上述人员对撤销拍卖也应当负一定的责任，一审法院判决上诉人承担50%的责任明显于法无据。五、一审法院判决佣金利息由上诉人承担于法无据。一审法院判决公正拍卖公司返还皓涵公司佣金134000元，所以自拍卖被撤销之日起，公正拍卖公司占有佣金就属于无权占有，该笔佣金自始至终处于拍卖公司的占有中，即使产生利息损失，也应当由无权占有人即拍卖公司支付，所以一审法院判决因拍卖公司无权占有产生的利息损失由上诉人承担于法无据。 皓涵公司针对洪源公司、郑玉庆的上诉请求、事实和理由辩称，我公司与徐宪清之间存在借贷关系，公司成立时间长短、及注册资金情况等与本次竞拍没有关系，因为法律没有此项内容的规定，只要满足条件就可以竞拍，霸州市洪源糖酒有限公司推测我公司合伙竞拍，我公司有银行的转账记录及借款借据，清楚的记载了借款的数额及给付情况，也是我公司竞拍之前事先不可预觅的，各种转款记录也不可能后补，推测的事站不住脚。霸州市洪源糖酒有限公司重复登记是主观故意，直到2001年郑玉庆等取得了宅基地证，2004年10月霸州市洪源糖酒有限公司办理土地证时隐瞒之前的宅基地证不注销，为的是行骗做准备，重复贷款，造成了拍卖不成被的撤销的后果，所以造成的利息损失及失去同期购买企业用地机会的损失是霸州市洪源糖酒有限公司等被告造成的。 霸州国土局针对洪源公司、郑玉庆的上诉请求、事实和理由辩称，没有意见。 公正拍卖公司针对洪源公司、郑玉庆的上诉请求、事实和理由辩称，没有意见。 霸州信用社针对洪源公司、郑玉庆的上诉请求、事实和理由辩称，没有意见。 公正拍卖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：2013年霸州市人民法院在执行涉案房产过程中，由廊坊市中级人民法院委托上诉人公正拍卖公司对涉案房产进行拍卖。上诉人接受委托后，严格按照《拍卖法》及与廊坊市中级人民法院之间的委托合同履行了合同义务，2014年6月26日在第三次拍卖时由被上诉人皓涵公司竞得涉案房产，上诉人与被上诉人于当日签订了《拍卖成交确认书》，上诉人在规定时间内将成交价款交付给霸州市人民法院，上诉人合同义务履行完毕。在拍卖过程中，上诉人拍卖程序合法，严格履行合同义务，不存在任何过错，拍卖是否撤销与上诉人无关。原审法院在未查清上述事实的基础上判决上诉人返还被上诉人皓涵公司佣金于法无据，现依法提起上诉，恳请贵院查明案件事实，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 皓涵公司、霸州国土局、洪源公司、郑玉庆、霸州信用社针对公正拍卖公司上诉请求、事实和理由均辩称，没有意见。 一审法院认定事实：2007年1月7日，洪源公司与霸州信用社签订借款合同，洪源公司将其名下位于霸州市北侧的房产一处作为借款抵押向霸州信用社借款185万元，并办理了抵押登记，该房产证号为：廊房权证霸字第××号，建筑面积为：1166.67平方米，坐落土地为集体土地使用权，证号为：霸集用（2004）第04050002号，使用面积为：7596.17平方米。到期后洪源公司未偿还。2010年7月13日，霸州信用社向本院申请支付令，本院2010年10月11日作出（2010）霸民督字第82号支付令。后本院于2011年12月19日立案执行，在执行过程中，经廊坊诚鑫价格评估有限公司于2013年7月3日作出廊鑫评字（2013）085号资产价格评估报告书，被抵押财产评估价值为3843500元。后委托公正拍卖公司对该房产进行了三次拍卖，前两次均流拍，于2014年6月26日第三次拍卖时，由皓涵公司以2680000元的价格竞得。皓涵公司于当日与公正拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，皓涵公司于拍卖之前支付保证金500000元，于2014年7月1日向公正拍卖公司支付尾款2314000元，共计2814000元，包括134000元的佣金和2680000元的价款。 洪源公司在执行程序中提出书面异议，认为：1、该案存在程序瑕疵，混淆拍卖标的物与债务人之间的关系；2、公正拍卖公司拍卖程序违法，不公正、透明；3、拍卖价格过低。本院于2015年1月15日作出(2014)霸执异字第22号执行裁定书，撤销了对该处房产的拍卖，理由为：根据霸州国土局出具的《关于对霸州市洪源糖酒有限公司（郑玉庆）集体流转的调查结果》，洪源公司持有的集体建设用地使用权证所记载的地块性质、面积等事项存在错误，霸州国土局对洪源公司该宗土地存在重复登记，故洪源公司涉案房产的土地使用权权属不明，应将拍卖撤销，对洪源公司提出异议予以支持。 霸州国土局于2014年12月16日出具了《关于对霸州市洪源糖酒有限公司（郑玉庆）集体流转的调查结果》，内容为：岔河集乡西高村在1987年7月取得乡镇企（事）业建设用地使用证，使用面积：22.28亩，位置：东：道、西：村庄、南：津保公路、北：村庄水樻场，批准证号：001278。西高村2001年3月1日地籍调查时，在此地块上以批准拨用宅基地的方式，取得了宅基地使用权证，分别是：高海宽（证号：06110438）、郑彦生(证号：06110400)、郑玉庆(证号：06110441)、于月玲(证号：06110439)。1998年7月郑雪山（雪山饭店）以出让方式取得国有土地使用权，占地面积157.3平方米，用途为商业，批准证号：98060036。2004年10月岔河集乡西高村将该宗地部分土地集体流转给洪源公司（郑玉庆）使用，使用面积：7596.17平方米，批准证号：20040500002，用途：仓储用地。其中在洪源公司（郑玉庆）集体流转使用证中包括：1、高海宽、郑彦生、郑玉庆、于月玲的四宗宅基地；2、宋雪山（雪山饭店）的国有土地；3、牛国青和杨贺明的门脸房；4、西高村的水塔用地。通过西高村村主任了解，牛国青和杨贺明的门脸房及西高村的水塔用地当时并没有流转给洪源公司（郑玉庆）使用。 霸州国土局在本次庭审中补充：本案涉及登记地块初始登记时间为1987年7月，使用权类型为乡镇集体建设用地，面积22.28亩，证号001278。第二次登记1998年7月将上述地块中157.3平米补办出让，使用权类型国有，登记权利人宋雪山，用途商业，证号98060036。第三次登记在2001年，批准了4宗宅基地，分别是郑玉庆06110441号，郑彦生06110440号，于月玲06110439号，高海宽06110438号。第四次登记是在2002年，分别是郑玉庆四街坊88号，于月玲四街坊87号，高海宽四街坊89号。第五次登记在2004年10月份，即本案被告将1987年集体土地面积7596.17进行流转，法人郑玉庆用途仓储，证号2004050002。 2015年1月5日本院作出的(2014)霸执异字第22号执行裁定，认为，霸州国土局对洪源公司集体流转的调查结果，说明洪源公司持有的集体建设用地使用权证所记载的地块性质、面积等事项存在重复登记，故洪源公司涉案房产的土地使用权权属不明，导致涉案房产无法进行拍卖，裁定撤销对涉案房产的拍卖。 2017年7月1日，皓涵公司向徐宪清借款281.4万元，用于支付价款和佣金，约定期限一个月，月息2分。2015年2月15日，退回皓涵公司价款2680000元。 庭审中经询问原告，与贾云龙、安增桥签订厂房的扩建合同，因为涉案土地没有实际交割，没有实际履行。 皓涵公司主张经济损失包括：1、皓涵公司于2014年7月1日所付佣金及价款2814000元均是向徐宪清所借，月息2%，借期一个月，逾期加收本金每日万分之四的违约金，已于2015年2月14日支付违约金687000元，并偿还徐宪清2680000元本金，现借款已全部还清；2、佣金134000元及2014年7月1日至今的利息；3、皓涵公司于2014年7月2日与贾云龙、安增桥签订厂房扩建项目合同，合同约定工程总造价1320000元，皓涵公司于当日交付定金300000元，因拍卖被撤销，现贾云龙、安增桥拒不返还定金；4、因拍卖被撤销，皓涵公司失去购买土地的机会，至今给皓涵公司造成土地差价损失1705.5万元。 原告皓涵公司与被告公正拍卖公司、霸州信用社、霸州国土局、洪源公司、郑玉庆为合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，于2017年8月31日作出（2016）冀1081民初4941号民事判决，判决：1、被告公正拍卖公司返还原告皓涵公司佣金134000元（限本判决生效后十日内履行）；2、被告洪源公司、郑玉庆共同赔偿原告皓涵公司借款本金的利息损失630336元及2015年2月15日以后的佣金利息损失（以134000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2015年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止）的70%（限本判决生效后十日内履行）；3、被告霸州国土局赔偿原告皓涵公司借款本金的利息损失630336元及2015年2月15日以后的佣金利息损失（以134000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2015年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止）的30%（限本判决生效后十日内履行）；4、驳回原告皓涵公司对被告霸州信用社的诉讼请求；5、驳回原告皓涵公司其它诉讼请求。被告公正拍卖公司、霸州国土局、洪源公司、郑玉庆不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）冀10民终5517号民事裁定，认为：2014年6月26日，霸州市皓涵塑料制品有限公司经廊坊公正拍卖有限公司拍卖会公开竞价，购买霸州市洪源糖酒有限公司名下位于霸州市津保公路北侧的土地及房产一处，并于当日签订《拍卖成交确认书》，霸州市皓涵塑料制品有限公司于2014年7月1日交付佣金及价款。2015年1月15日，涉案房产拍卖被撤销。为解决各方争议，望查清该宗土地在霸州市国土资源局登记过程中系因何原因导致重复登记，应由何人承担相应责任；涉案该宗土地拍卖过程中是否存在违反相关法律规定之情形，是否应予撤销，如应当撤销，撤销后果具体应由何方承担。查清相关事实后，依照相关法律规定及相应程序妥善处理。撤销本院（2016）冀1081民初4941号民事判决，发回本院重审。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，《中华人民共和国物权法》第二十一条规定“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿”。根据原告诉请，本案应为侵权责任纠纷，因洪源公司抵押其名下房产坐落的土地存在重复登记，致使对该房产的拍卖被撤销，造成皓涵公司因竞买受到损失。对此，洪源公司及郑玉庆在办理集体土地流转时隐瞒了宅基地情况，存在过错；霸州国土局办理审批时，审查不严亦存在过错，故应根据过错程度对原告损失承担赔偿责任。根据本案实际情况，本院认为，洪源公司、郑玉庆应当对皓涵公司的损失承担50%的责任，霸州国土局应对皓涵公司的损失承担50%的责任。 关于损失方面的认定。原告主张的佣金损失，本案涉案房产拍卖被撤销，公正拍卖公司应当返还所收取的佣金，故本院对原告主张公正拍卖公司返还佣金134000元的诉讼请求予以支持。拍卖公司为本次拍卖已经支出的合理费用，可以向洪源公司、郑玉庆另案主张。原告主张于2014年7月l日向徐宪清借款2814000元，于2015年2月14日偿还借款本金2680000元，并向徐宪清支付了687000元利息损失。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，根据原告皓涵公司与徐宪清约定，借款期限1个月，月息2分，逾期加收本金每日万分之四的违约金，对其逾期利息损失超出年利率36%的部分无效，本院不予支持；自2014年7月1日起至2014年7月31日止，利息56280元，自2014年8月1日至2015年2月14日的逾期利息按年利率36%计算，2814000×36%÷360×198=557172元，共计613452元。关于原告主张佣金的利息损失，应以134000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2015年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止。原告主张因贾云龙、安增桥扣定金300000元造成的损失，其提供了合同、收条、银行转账记录，合同未实际履行，尚不能足以证实该事实的真实性，故其该主张证据不足，本院不予支持；原告主张增加的土地差价损失1705.5万元，因未交诉讼费本院不予受理。 原告提供证据不能证实霸州信用社存在过错，故其主张霸州信用社承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告主张五被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上，被告公正拍卖公司返还原告佣金134000元；被告洪源公司、郑玉庆赔偿原告借款本金的利息损失613452元及2015年2月15日以后的佣佥利息损失的5090（以134000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告霸州国土局赔偿原告借款本金的利息损失613452元及2015年2月15日以后的佣金利息损失的50%（以134000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百零六条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十一条之规定，判决：一、被告廊坊公正拍卖有限公司返还原告霸州市皓涵塑料制品有限公司佣金134000元，限本判决生效后十日内履行；二、被告霸州市洪源糖酒有限公司、郑玉庆共同赔偿原告霸州市皓涵塑料制品有限公司借款本金的利息损失306726元及2015年2月15日以后的佣金利息损失的50%（以134000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止），限本判决生效后十日内履行；三、被告霸州市国土资源局赔偿原告霸州市皓涵塑料制品有限公司借款本金的利息损失306726元及2015年2月15日以后的佣金利息损失的50%（以134000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止），限本判决生效后十日内履行；四、驳回原告霸州市皓涵塑料制品有限公司对被告霸州市农村信用合作联社的诉讼请求；五、驳回原告霸州市皓涵塑料制品有限公司其他诉讼请求。案件受理费16118元，由被告霸州市洪源糖酒有限公司、郑玉庆负担8059元，由被告霸州市国土资源局负担8059元。 本院经审理查明，二审期间，在法庭调查结束后，霸州国土局提供证据证实登记在郑玉庆（地号4（地号4-88、地号4-86）（地号4（地号4-84、地号4-87）（4-85）、高海宽（地号4（地号4-89、地号4-83的宅基地证于2019年1月31日依据霸国土（2019）第001至0**行政决定书办理注销。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》（法释[1998]17号），该批复主要内容为：“山东省高级人民法院：你院鲁高法函[1997]57号（关于人民法院在执行程序中作出的裁定发现确有错误应按何种程序纠正的请示）和鲁高法函[1998]58号《关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定确有错误或者人民检察院对人民法院作出的诉前保全提出抗诉人民法院如何处理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。二、人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉，没有法律依据，人民法院应当通知其不予受理。”二审期间，上诉人霸州国土局提供的证据证实，霸州国土局已于2019年1月31日将登记在郑玉庆、于月玲、郑彦生、高海宽等名下的宅基地证数宗予以注销，该处理结果与霸州国土局于2014年12月16日出具的《关于对霸州市洪源糖酒有限公司（郑玉庆）集体流转的调查结果》明显不一致，因此，导致2015年1月5日河北省霸州市人民法院作出的(2014)霸执异字第22号执行裁定的所依据发生根本性变化，关于此情况，河北省霸州市人民法院已知悉，在此情况下，河北省霸州市人民法院应当依据上述司法解释的规定，核实在涉案执行程序中作出的裁定是否有错误，如认为需要撤销，应当提交审判委员会讨论决定，裁定撤销原裁定。依据上述司法解释的规定，对河北省霸州市人民法院于2015年1月5日作出的(2014)霸执异字第22号执行裁定是否确有错误应当予以审查，并作出结论，本案原告可根据该结论作出是否主张相应权利的选择。 依照《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》（法释[1998]17号）、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初475号民事判决； 二、驳回霸州市皓涵塑料制品有限公司的起诉。 霸州市皓涵塑料制品有限公司预交的一审案件受理费予以退还；霸州市皓涵塑料制品有限公司、廊坊公正拍卖有限公司、霸州市国土资源局、霸州市洪源糖酒有限公司、郑玉庆预交的二审案件受理费予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 欣 审 判 员  柴秋芬 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超