浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3772号 原告：浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司，住所地：浙江省永康经济开发区哈尔斯路**。 法定代表人：吕强。 委托诉讼代理人：应智磊，男，1989年11月11日出生，汉族，住浙江省永康市，系原告员工。 被告：杭州双益机电工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区翠柏路****楼**。 法定代表人：李吉刚。 委托诉讼代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司（以下简称“哈尔斯公司”）与被告杭州双益机电工程有限公司（以下简称“双益公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告哈尔斯公司的委托诉讼代理人应智磊，被告双益公司的委托诉讼代理人邓智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年10月26日签订的《货物购买合同》；2、判令被告立即返还原告设备款171000元并赔偿利息损失（利息损失以171000元为基数自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率算至款清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系买卖合同关系，原告向被告购买静电喷枪及相关配件，2018年10月26日双方签订了《货物购买合同》，原告依照合同约定先后两次共计向被告支付了设备款171000元，后被告将相关的设备运至原告工厂。原告收到上述设备后组织人员进行安装调试，经过三次调试，该设备的实际运行效果均不能满足原告的要求，至今仍然存在“积漆、整体膜厚不均匀”的问题未能解决。后原告联系被告协商退款退货未果。 被告双益公司辩称，1、原告诉请的货物系被告按要求向苏州互尔达自动化科技有限公司（以下简称“互尔达公司”）购买，该公司系该产品的代理商，被告与互尔达公司所签的货物购买合同与原告的合同相一致，在原告反映认为货物存在问题的同时，被告即向互尔达公司反映原告所反映的问题，互尔达公司安排人员配合解决。其目前答复，所供货物不存在质量问题。2、根据被告与互尔达公司沟通及传告情况，被告认为原告的诉请要求解除买卖合同并返还设备款无事实和法律依据。被告已经按照合同约定履行了供货义务，所供货物符合合同约定的质量要求，满足原厂技术要求和国家相关技术标准，不存在产品质量问题。原告诉称的问题系其自身生产工艺调试问题，合同中并未对工艺调试进行约定，所供货物也尽到了合理的安装调试，至于案涉货物喷枪，使用的角度、流量及其他客户自身的原因，需要客户根据自身的要求进行调整。与我方所供产品的质量问题不存在直接联系。按照合同约定验收时间为一个月，原告如发现不符合质量要求，应当在10天内提出书面异议。综上，原告要求解除合同即没有合同约定的依据也无法律解除的理由，请求驳回原告诉请。如果原告坚持认为产品质量存在问题，我方愿意配合对产品进行鉴定。 原告哈尔斯公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、货物购买合同原件，用以证明双方存在买卖合同关系，设备验收方法包含设备的实际运行效果的事实。 被告的质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，合同中对产品的质量要求、验收、违约责任进行了明确约定。验收部分，合同第2条、第7条、第8条第1款对验收进行了约定，双方约定的验收是以产品质量以及产品技术的要求进行的约定。原告称的运行效果双方均没有客观实际的约定。怎样才能达到原告满意存在不确定性，实际运行效果就是产品能实际运行没有质量问题即满足要求。原告认为我方产品是用于汽车等大型喷漆，原告作为购买方，应该对其自身的产品进行衡量，原告认为合同达不到验收要求没有依据。 2、网上银行电子回单打印件，用以证明原告已按合同约定支付了171000元设备款。 被告的质证意见：无异议，确认收到了171000元设备款。 3、双益固瑞克喷枪到货安装调试情况原件一份、试做NG照片打印件一份、电喷枪测试总结报告一份，用以证明被告交付的设备经多次调试仍然无法通过验收。 被告的质证意见：对安装调试情况的真实性没有异议。调试所存在的问题是原告主观强调的，我方认为产品不存在质量问题，是使用产品过程中的问题。签字的人员是我公司的销售人员，我们也向互尔达公司进行了反馈。对于调试，原告强调不符合双方约定的运行效果我方不认可，原告主张的后续调试情况应与实际运行效果相符我方不认可。产品的正常合理运行，已经达到了合理的运行效果，至于原告如何使用和使用过程中发生什么问题，不能以该问题来认定实际运行效果。三次的调试情况尚达不到解除合同的目的。静电喷枪测试总结报告真实性没有异议，确实是被告员工的签字，但原告对产品的工艺问题是加喷枪就能覆盖的，不是简单的调试就可以解决的问题。对照片真实性无法确认。 4、邮件沟通记录打印件，用以证明合同履行的过程，邮件中明确提到验收不通过原告有权要求退货。 被告的质证意见：系当庭提交的证据，对真实性予以认可，对证明目的有异议，不能达到原告的待证目的，我方认为已经调试好了，调试的标准应该以合同约定为主。邮件中显示发货时间应该是2018年11月5日，已经过了提出质量异议的期限。 5、原告出具的《关于双益固瑞克喷枪退货告知函》原件、顺丰速运物流信息打印件、原告员工与被告员工冯仁才的微信聊天记录打印件、邮件照片，用以证明原告向被告邮寄《关于双益固瑞克喷枪退货告知函》要求退货退款的事实。 被告的质证意见：对《关于双益固瑞克喷枪退货告知函》的真实性无异议，对证明目的不认可。通过微信聊天可以看出该函的形成过程，即2019年12月17日，我公司员工冯仁才发给原告公司员工麻伟光微信聊天沟通“麻经理，你好，关于静电喷枪的调试，你这边能不能写个函给我们啊？证明喷枪不能使用，还有上次那个调试情况报告一起盖章给我们吧”“可以，你们用途是什么？”“我们的法务在和固瑞克交涉，需要这个证明材料”“嗯，好的”。因此，该函件系我方协助向互尔达公司反映问题及协助解决问题的证明。另外，通过微信的内容也能证明系我方在进行协调，将贵司的问题反映给喷枪代理商，而并非是我方同意退款退货。但是喷枪代理商互尔达公司始终回复所供货物不存在产品质量问题，原告目前的问题系自身工艺调试问题且非合同约定义务。调试情况记录也清楚的表，表明喷枪正常使用没有问题，只是漆膜厚度不均匀，这是工艺调试问题，非喷枪自身质量问题。我方在开庭中也阐述了本案涉及的货物买卖事实，具体为：原告诉请货物系我方按照原告要求向互尔达公司（GRACO进口品牌的代理商）购买，我方与互尔达公司所签订的货物购买合同与原告合同相一致。在原告反映认为货物存在相关问题的同时，我方即向互尔达公司反映原告的问题，互尔达公司安排人员配合解决，但所供货物不存在产品质量问题，其原告目前的问题系自身工艺调试问题且非合同约定义务。因此，对于原告因不存在产品质量问题而要求解除合同的诉请是否能够支持应当以合同约定及具体问题为准，而原告反映的问题系其主观认为的问题，无事实和法律依据。微信截屏附后。 被告双益公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： A、货物购买合同原件、互尔达公司回函3份（原件1份、打印件2份，分别是2019年1月11日、2019年4月17日、2019年7月15日），用以证明1、涉案货物系被告按照要求向互尔达公司签订的合同与原告签订合同一致，对于产品的要求等均是按照原告要求执行；2、在原告反映认为货物达不到其要求的同时，被告即向互尔达公司反映原告的问题，互尔达公司答复所供货物不存在质量问题。 原告的质证意见：对合同原件和加盖公章的函真实性没有异议，对另外两份打印件的函真实性无法确认。对证明目的有异议，被告提供的产品质量虽没有问题，但是被告没有考虑到实际运行的效果，被告只是把我们的合同改动一下发给第三方，倒卖的风险应该由被告承担。对于原告而言，喷漆不均匀不是主观的评价，是客观的事实。 B、产品说明书、产品合格证、产品相关样本资料、产品说明书、产品原厂技术要求、国家相关技术标准复印件各一份，用以证明互尔达公司答复案涉货物满足原厂技术要求及国家相关技术标准，产品合格，不存在质量问题。 原告的质证意见：对真实性没有异议。 经审查，本院对原告提交的证据予以确认；对被告提交的证据A中的货物购买合同原件、互尔达公司回函原件予以确认，互尔达公司回函复印件不符合证据的形式要件，故不予确认；对证据B予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2018年10月26日，原告哈尔斯公司（甲方）与被告双益公司（乙方）签订《货物购买合同》，约定甲方向乙方购买静电喷枪2支、涂料调压器2台、不锈钢升降支架及附件1套（以下简称“涉案产品”），加上安装调试费、运输保险费，甲方应向乙方支付费用人民币18万元，以上费用包括产品成本、合理利润、保险费、包装、海运费、税金等相关费用，并含国内运输费，交付至甲方的指定国内地点，其中145000元开具16%增值税发票，35000元开具6%服务发票；乙方保证所供商品满足乙方所供产品原厂技术要求，质量保证期为货到后12个月后止（不含易损件）；付款方式为合同签订后预付50%，发货到现场付45%，安装调试完成合格后付清5%尾款；甲方组织相关部门按乙方所供产品原厂技术要求和实际运行效果进行验收，验收时，乙方须提供产品合格证、说明书等相关必要证明文件；甲方在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格和质量不符合本合同，应一方面妥为保管，一方面在发现不符合质量要求（10）天内向乙方提出书面异议；如甲方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定。 被告（甲方）依据上述合同，与案外人互尔达公司（乙方）签订《货物购买合同》，向案外人采购上述产品，包括安装调试费、运输保险费在内，约定费用为105000元，以上费用包括产品成本、合理利润、保险费、包装、海运费、税金等相关费用，并含国内运输费，交付至甲方的指定国内地点，乙方开具16%增值税专用发票；乙方将货物交至甲方客户浙江永康指定地点；甲方组织相关部门按乙方所供产品原厂技术要求和实际运行效果进行验收；甲方在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格和质量不符合本合同，应一方面妥为保管，一方面在发现不符合质量要求（10）天内向乙方提出书面异议；如甲方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定。 2018年10月30日，原告向被告支付了9000元。2018年11月7日，被告向原告交付涉案产品。2018年11月9日，原告向被告支付了81000元。 原被告及互尔达公司的代表等人对喷枪进行安装调试，第一次试做时间2018年12月16日，试做方式为单枪扇形枪嘴测试，试做结果为底部积漆NG，钢盖分界线以上积漆特别明显，整体膜厚不均匀；第二次试做时间2019年1月22日—1月24日试做方式为更换圆形枪嘴喷涂测试，双枪扇形往复运动枪嘴测试，试做结果为底部积漆NG，钢盖分界线以上积漆特别明显，整体膜厚不均匀，本次试做后固瑞克彭工提出总结及改善对策；第三次试做时间为2019年3月27日，试做方式为更换圆喷嘴单枪喷涂，圆喷双枪往复运动喷涂，但未进行具体测试。 2019年12月30日，原告出具静电喷枪测试总结报告，报告载明测试目的：使产品整体喷涂均匀；现有问题：调节机器人上下位置，要么产品上部分膜厚，要么下面膜厚，底部少油，均匀度不能覆盖整个产品；问题分析：喷涂产品只能覆盖产品2/3的区域，原告需要覆盖整个产品区域，剩1/3区域未能覆盖；真因：喷枪喷涂的范围幅度受限；经多次测试，进口的固瑞克喷枪仍不能满足生产需求（原有国产的喷枪可以满足生产要求），现我司要求退货处理，请贵司尽快安排处理。 2020年1月13日，原告向被告发出《关于双益固瑞克喷枪退货告知函》，告知被告从被告处采购2支固瑞克的静电喷枪运至原告处后，进行了三次调试，测试后的产品均不能满足原告生产要求，验收均不能通过，原告欲与被告协商退款退货，要求协商处理此事，最大程度减少双方损失。 本院认为，原告哈尔斯公司与被告双益公司之间签订的《货物购买合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，应予确认合法有效。原告对所采购的产品质量无异议，双方的争议焦点是原告购买涉案产品能否实现其合同目的。合同约定原告组织相关部门按被告所供产品原厂技术要求和实际运行效果进行验收，何为“实际运行效果”，双方并未明确约定。但从涉案产品的多次安装调试情况来看，原告在使用涉案产品为保温杯喷漆的过程中，无法使油漆均匀地附着在杯身，故本院认定涉案产品实际运行效果并不符合原告的要求。原被告双方就涉案产品多次进行调试，仍不能达到原告所需的效果后，原告向被告提出书面异议，并向本院提起诉讼要求解除合同。本院认定原告采购涉案产品的合同目的不能实现，原告可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告作为一家专业生产真空器皿的公司，基于真空器皿的形状特征，在购买喷漆设备之前应当预见所采购的产品可能达不到其所需要的“实际效果”，在挑选供应商及产品时，应该尽到谨慎注意义务，避免出现无法达到其需要的“实际效果”而造成合同解除的不利后果。而被告收取了安装调试费，应当确保将涉案产品调试到原告所需的运行状态。被告为履行合同而支出了人力物力，向案外人采购涉案产品，特别是涉案产品已经交付，为此产生了安装调试费、运输保险费等服务费用，鉴于原告对涉案产品质量无异议，被告不应过多承担合同解除所带来的不利后果，故本院酌定原告应当赔偿被告的损失35000元。综上，本院认为，原被告之间签订的《货物购买合同》应当解除，虽然被告不同意解除合同且未主张返还涉案产品，但为减少当事人的诉累，本院在本案中对涉案产品的返还问题一并予以处理。原告应向被告返还涉案产品并赔偿被告的损失35000元，被告已收取原告货款171000元，故被告应向原告返还货款136000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认解除原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司与被告杭州双益机电工程有限公司于2018年10月26日签订的《货物购买合同》。 二、原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告杭州双益机电工程有限公司《货物购买合同》项下的产品，包括静电喷枪2支、涂料调压器2台、不锈钢升降支架及附件1套。 三、被告杭州双益机电工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司货款人民币136000元并支付逾期付款的利息损失【利息损失以136000元为基数，自本判决生效之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际还款之日止】。 四、驳回原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1860元（已减半收取），由原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司负担350元，由被告杭州双益机电工程有限公司负担1510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年十二月十日 代书记员 夏 莉