吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1969号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行法定代表人鲁强，该行行长。委托诉讼代理人李志超，该行员工。委托诉讼代理人董恩斌,该行员工。被告田善旭，男，汉族，1982年5月29日出生，住吉林省辽源市。被告刘莹，女，汉族，1986年3月27日出生，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人刘雪娇，女，汉族，1986年8月15日出生，住吉林省。被告马振民，男，满族，1975年11月9日出生，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。被告王全荣，女，汉族，1973年5月19日出生，住吉林省辽源市。被告李金宝，男，汉族，1970年5月17日出生，住吉林省辽源市。（与王全荣系夫妻关系）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行(以下简称：邮储辽源分行)诉被告田善旭、刘莹、马振民、王全荣、李金宝金融借款合同纠纷一案（2020年3月23日收到诉状日期），本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告邮储辽源分行委托诉讼代理人李志超、董恩斌，被告田善旭、刘莹委托诉讼代理人刘雪娇、马振民及委托诉讼代理人刘秋野、王全荣到庭参加诉讼，被告李金宝经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。邮储辽源分行向本院提出诉讼请求,1、请法院依法判决被告田善旭及配偶刘莹立即偿还在原告处贷款本金：114610.11元及利息60385.59元，合计：174995.7元（截止2020年3月23日），以后利息继续计算至偿还之日止。2、另三名被告王全荣、马振民、李金宝承担连带保证偿还责任。3、由被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由，2015年10月20日，被告田善旭及配偶刘莹在原告同原告签订小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书，额度支用期截止至2017年10月20日。2017年5月17日，被告田善旭及配偶刘莹在原告处贷款15万元，贷款期限为12个月。被告马振民、王全荣、李金宝为该笔贷款提供担保，并签订小额贷款联保协议书，约定为其承担连带保证责任。按照双方的约定，被告田善旭及配偶刘莹已逾期918天没有在到期日偿还上述贷款。被告的这种行为已严重的侵害了原告的合法权益，致使原告的经济利益受到损害。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国合同法》及《担保法》的相关法律规定，为维护原告的合法权益，保护原告的经济利益。现原告依法向贵法院提起诉讼，请法院判决被告田善旭及配偶刘莹立即偿还在原告处贷款本金：114610.11元及利息60385.59元，合计：174995.7元（截止2020年3月23日），以后利息继续计算至偿还之日止。同时另三名被告马振民、王全荣、李金宝为上述贷款承担连带保证偿还责任，且由被告承担本案诉讼费及相关费用，以充分体现法律的公正性和严肃性。田善旭辩称，借款属实，逾期还款属实，对尚欠贷款本金没有异议，感觉利息过高，请法院依法裁判。刘莹辩称，贷款属实，实际借款人不是答辩人刘莹，是田善旭，在合同上配偶栏是刘莹本人签字，但在2017年5月3日，田善旭与刘莹办理了离婚手续。刘莹自始至终没使用过该笔借款，更未与田善旭形成共同举债合议。马振民辩称，原告起诉已经超过了保证期限；就原告与联保的保证人曾经发生过几笔借贷行为，根据最高人民法院关于担保法的解释，最高额的保证合同无特定债权确定后，保证应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。所以最高额是以实际发生的数额计算，即不得超过双方协议中约定的最高数额45万元，因原告向联保协议中的保证人马振民、田善旭、王全荣实际发放的数额累计超过45万元，而还款额度已达45万元，所以不应当承担保证责任。王全荣辩称，是田善旭、刘莹于2017年5月17日在原告处贷款15万元，期限12个月。答辩人只在2015年10月20日为田善旭、刘莹担保。二人2017年贷款答辩人不知情，原告与被告都没有找过答辩人，因此没有担保责任。另外二人与原告2017年5月17日续贷，期限12个月，应到2018年5月17日止，而本案逾期918天，是原告与田善旭、刘莹之间的债务关系，在此期间，原告没有通知答辩人也没有找答辩人续签担保合同。本案随着贷款期限届满担保人的担保义务终止，至于借款逾期未还与答辩人无关。答辩人已与原告和田善旭、刘莹解除了担保关系，故不承担本案贷款的正常保证偿还责任。李金宝未向本院提交书面答辩材料及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：邮储辽源分行与马振民、田善旭、刘莹、王全荣、李金宝于2015年10月20日签订《小额贷款联保协议书》，约定“根据有关法律、法规，经甲方（贷款人）、乙方（联保小组成员）成员自愿、平等协商，达成以下协议。第二条，从2015年11月20日起至2017年10月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条，作为保证人的联保小组成员的权利义务。（一）、保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和期限内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。联保小组成员承担的连带责任保证按照1、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证进行。（二）、作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定期限内，无论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元，无需每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）、跟据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。甲方为邮储辽源分行、乙方（联保小组成员及配偶）为1、马振民；2、田善旭、配偶刘莹；3、王全荣、配偶李金宝”。2015年10月20日，田善旭向邮储辽源分行借款15万元，借款期限为2015年10月至2016年10月。在借款合同中刘莹在乙方田善旭配偶处予以签字。后此款在借款期限内予以归还。根据邮储辽源分行提供借款支用审批单显示，“经审核，借款人当前可用额度为15万元，额度支用期到2017年10月20日同意借款人申请借款15万元，期限12个月”.2017年5月17日，邮储辽源分行作出个人贷款放款单对该借款予以放款，放款单上表明该笔借款利率计算方式为年利率15.3%，逾期利率为年利率19.89%。放款户名：田善旭。现案涉借款还款期限已经届满，未予足额偿还本金及利息。田善旭对邮储辽源分行主张跟据其银行系统显示截止于2020年3月23日，案涉借款尚欠借款本金114610.11元数额无异议、予以认可。另查明，邮储辽源分行诉田善旭、刘莹、马振民、王全荣、李金宝案涉借款案件，本院于2019年6月26日，作出（2019）吉0402民初1149号民事裁定书认定被告不明确，不符合起诉条件。予以驳回起诉。田善旭、刘莹原为夫妻关系，二人于2017年5月3日离婚。本院认为：一、对于借款人认定问题。邮储辽源分行与田善旭案涉2017年5月17日15万元借贷关系成立、债权债务关系明确。本院予以依法确认。按约定借款期限至2018年5月17日已经届满，田善旭应承担截止于2020年3月23日，尚欠借款本金114610.11元及利息60385.59元的法定责任。对于邮储辽源分行要求刘莹为案涉借款共同借款人的主张，根据邮储辽源分行提供证据“小额贷款业务申请表”中申请人为田善旭，刘莹只在申请人配偶（或财产共有人）处签字及“支用审批单”、“放款单”、“借据”中皆体现借款人为田善旭的客观情况及田善旭、刘莹原为夫妻关系，二人于2017年5月3日离婚的事实情况，无法认定该笔借款刘莹为共同借款人。二、对于案涉连带保证责任诉求，案涉当事人签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，本院予以依法确认。根据协议书中“任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证、乙方（联保小组成员及配偶）为1、马振民；2、田善旭、配偶刘莹；3、王全荣、配偶李金宝”的约定及田善旭、刘莹、马振民、王全荣、李金宝在协议书中签字的客观事实，可认定田善旭、刘莹、马振民、王全荣、李金宝对于邮储辽源分行皆为联保成员、内部划分为马振民一组；田善旭、刘莹一组；王全荣、李金宝一组。该五人皆应按协议约定全面履行自己的义务。田善旭借款发生于2017年5月17，符合《协议书》约定“2015年11月20日起至2017年10月20日”发放贷款期间，根据《协议书》约定“甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；约定期限内，无论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元，无需每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证”。故对于王全荣“未续签担保合同对田善旭2017年5月17日借款予以担保，不承担担保责任”的抗辩理由不予支持。法律规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。《协议书》约定“跟据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，在此期间内邮储辽源分行诉田善旭、刘莹、马振民、王全荣、李金宝予以告诉，且《协议书》“单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元”约定内容为“余额”而非“全额”。故对马振民“此案已经超过保证期限、原告向联保协议中的保证人马振民、田善旭、王全荣实际发放的数额累计超过45万元，而还款额度已达45万元，所以不应当承担保证责任”的抗辩理由不予支持。刘莹、马振民、王全荣、李金宝应按约定履行义务即对田善旭案涉款项承担连带保证责任即连带给付责任。三、对于原告从2020年3月24日起至实际给付之日止，利率按年利率15.3%乘以1.3即19.89%计算之后续利息即逾期利息事项诉求，因田善旭未约定逾期还款行为已构成违约，其应承担逾期还款违约责任。且2015年田善旭借款合同中约定“不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”内容，及2017年借款实为基于《小额贷款联保协议书》借款额度基础上再次放款的行为，另田善旭个人贷款放款单中对此逾期利率为19.89%予以明确，且符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田善旭于本判决生效后三日内日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行114610.11元及利息60385.59元及后续利息（以本金114610.11元为基数，从2020年3月24日起至实际给付之日止，利率按年利率19.89%计算）。二、被告刘莹、马振民、王全荣、李金宝对判决一项款项承担连带保证即连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900.00元，由被告田善旭、刘莹、马振民、王全荣、李金宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  朱宁二〇二〇年十二月十八日书记员  胡浩