安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3983号 上诉人（原审被告）:刘万华，男，汉族，1970年3月5日出生，住安徽省涡阳县，（未到庭） 委托诉讼代理人：陶晓宇，涡阳县东城法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：涡阳县石弓镇温庄村民委员会，住所地涡阳县石弓镇温庄村。 法定代表人:罗心忠,主任。（未到庭） 委托诉讼代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。 上诉人刘万华因与被上诉人涡阳县石弓镇温庄村民委员会（以下简称“温庄村委会”）合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初4978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘万华的委托诉讼代理人陶晓宇，被上诉人温庄村委会的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘万华上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误且无依据,程序严重违法,法律适用错误。判决明显错误且无管辖权,此纠纷理应先由人民政府处理。一、被上诉人主体不适格,因为此租地合同上无温庄村委会的公章,也无村民代表大会会议记录等,另外刘玉学根本不能代表被上诉人,且也无土地证。二、被上诉人所述的事实理由及其诉求不符合客观事实及法律规定。因为合同是刘玉学与上诉人所签,与被上诉无关,对方至今也没有拿出土地产权证等证明此地是属于对方所有或合法使用,且此合同中也明文约定,合同期满后只有我们不搞企业，才能扒掉房子还田。我们是经涡阳县镇企业管理委员会(乡企项字[1999129号文件)批准成立的乡镇企业。虽合同期满,我们因前期投入几十万元还有其他业务继续延续,上诉人仍要继续搞企业,所以当下没有达到此合同约定的扒厂房还田地的条件，一审不应该乱下此判。另外,对方的证人证言及证据均假,特别是此合同也没有约定不给补偿就无条件地扒此房，何况此合同也没有讲明上诉人所投资的设备等物品将如何处理。故此讲，如要上诉人扒厂房、拆迁设备等还田必须按公平原则给予上诉人多年来心血付出及投资的赔偿，具体要求十万元,否则上诉人仍要继续搞企业继续租此地搞经营。如果被上诉人依仗官方欺压上诉人,非法逼迫上诉人扒房拆迁该房及设备等,上诉人将维权到底。再者被上诉人一审时也无任何证据支持其观点。开庭时由于上诉人及其代理人在外,也通过手机向一审法官申请延期开庭,当时法官也同意,后来下不知何原因,一审法官在没有另行通知我们的情况下就开庭下了此明显违法无依据且不公正的判决。最令我们不解地是一审法官也不收我们的书面答辩状,我们被逼无奈只能采用快递给一审法官，可一审法官仍不写入判决书中,更不采信或参考我们的合情合理合的答辩意见。还说我无故不到庭,这合理吗。我们有理由质疑一审法官滥用职权违法不公审此案,程序违法且严重侵犯我们的合法权益,制造了不稳定及上访案件,敬请二审明断还给我们一个公道。三、本纠纷不应定为合同纠纷,理应是土地所有权及使用权纠纷,依据我国《土地法》的规定,理应先由人民政府处理后不服的才能向人民法院起诉,此时此情人民法院不应受理,无管辖权。综上所述,上诉人认为一审法院无管辖权且认定事实错误也无依据,程序严重违法,法律适用也错误,判决明显错误,偏向对方,因此特依法提出上诉。 温庄村委会答辩称，刘万华上诉称温庄村委会主体不适格不能成立。案涉土地时村民集体所有，刘万华原系刘湾自然村二队的村民，租用答辩人所属刘湾自然村三队的土地，用于办乡镇企业。土地租赁合同上虽然未加盖温庄村委会的公章，但是原刘湾自然村三队组长刘玉学承认其实经村委会研究同意代表温庄村委会同刘万华签订的合同。村委会所属的集体土地均未办理土地证，但是这并不能代表对所属土地依法不拥有所有权。刘万华称温庄村委会主体不适格，没有事实依据。其不能举证涉案土地除了温庄村委会外，所有权归谁。刘万华租赁温庄村委会土地办乡镇企业无可非议，但是无论其所办的乡镇企业有无批复文件，土地租赁合同期满，温庄村委会不同意续租，就应依法返还土地。因合同期满后不搞企业了，必须扒掉房子还田，不准再做住房使用，不存在约定扒房补偿问题。刘万华投资搞企业，其投入建厂房、购设备是经营需要，土地租赁到期后，不能讲其投资的经营风险转嫁到出租人身上。况且涉案土地已经租赁二十年，刘万华有足够时间收回经营成本，获取经营利润，刘万华怎么不将其经营获取的利润分给温庄村委会。温庄村委会的土地租金二十年才不足5000元，刘万华要求温庄村委会按所谓公平原则补偿10万元，难道公平。刘万华及其代理人接到一审开庭时间的通知，无理由拒不到庭。一审电话询问被答辩人为何不到庭，得到的回答是“忘记了”，一审依法按时开庭，程序是合法的。刘万华不将答辩状送至一审，却狡辩一审不收取其答辩状是何居心，一审不存在程序违法。刘万华称本纠纷是土地所有权及使用权纠纷是不能成立。本案明明是土地租赁合同纠纷，双方有签订的“土地租赁合同”，刘万华一审答辩状也承认是土地租赁纠纷，二审却上诉称是土地所有权及使用权纠纷，刘万华由涉案土地使用权的依据吗。刘万华一方面称涉案土地系其租赁使用，另一方面又诉称涉案土地其与温庄村委会有土地所有权及使用权纠纷，自相矛盾。 温庄村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除租赁原告土地上所建的房屋，恢复土地原状，归还所租原告的土地；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年4月23日，刘玉学代表温庄行政村（现为村委会）与刘万华签订了《关于刘万华与三队刘玉学签订租赁乡镇企业用地的合同》，租赁合同内容为：甲方三队有东西长17米，南北长32.2米，计0.82亩，每亩租赁费用300元，按每次三年费分期付清，租期为20年（至2019年）租期内任何一方不准提出抽回合同，本合同期满后，不搞企业了，必须扒掉房子还田，不准再做住房使用，双方同意在1999年4月23日起生效，如企业需要可既往下签约。合同上有甲方代表刘玉学，乙方刘万华，公证人刘某1、刘某2及证明人刘运奎等人签字捺印。该租赁土地上建有南边五间平房，北边五间厂房，南北长32.2米，十间房子每间3.4米宽，在西南拐建有一间厨房。 一审法院认为，刘玉学代表温庄行政村与刘万华签订租赁合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方在合同上签字捺印后，该合同已发生法律效力，双方均应按该合同约定履行。合同约定期满后，乙方不搞企业了，必须扒掉房屋还田，不准再作住房使用。因此，原告主张被告拆除租赁土地上所建的房屋，恢复土地原状，归还所租原告的土地，不违反合同约定，符合相关法律规定，予以支持。一审判决：被告刘万华于本判决生效之日起十五日内拆除租赁土地上所建南边五间平房，北边五间厂房和西南拐建的一间厨房，恢复土地原状，归还所租原告的土地。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘万华负担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证，刘万华二审提交如下证据：证据一，乡镇企业局文件，证明该企业经过依法批准的，且是股份制企业，由刘万华、刘万丰、刘万路出资30万元所建，被告主体不适格。证据二，答辩状及邮费收据两份，证明上诉人在一审已答辩，一审对答辩状要求未写入判决书中，剥夺了上诉人的答辩权，侵犯了上诉人的合法权益，所以一审程序违法。对上述证据一、二的真实性本院予以认定，但均达不到其证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的主要焦点是1．本案是否是人民法院受理范围；2.温庄村委会的诉讼主体是否适格；3.一审程序是否违法。 关于争议焦点1，刘万华系租赁案涉温庄村委会的土地，现土地租赁合同约定的租赁期限在2019年4月23日已经届满。刘万华与温庄村委会之间系合同纠纷，双方不存在《土地管理法》第十四条规定的土地所有权和使用权争议，对刘万华上诉主张本案不属于人民法院受理范围的主张不予支持。 关于争议焦点2，案涉合同虽系刘玉学与刘万华签订，但合同上刘玉学系作为甲方代表，一审时温庄村委会已经举证了刘玉学书写的证人证言及案涉租赁合同的公证人刘某1、刘某2出庭证明刘玉学系代表温庄村委会与刘万华签订的土地租赁合同，故温庄村委会具有本案诉讼主体资格。 关于争议焦点3，刘万华未提交证据证明一审法院已经同意其延期开庭后没有通知就另行开庭，致使其未到庭。其在开庭前也未递交答辩状，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，对于刘万华的该上诉理由本院不予支持。另对于刘万华所称的房屋、设备损失问题，案涉土地租赁合同期限已经届满一年有余，双方至今未续签合同，该合同并未约定温庄村委会需对房屋、设备赔偿损失后才能要求返还土地，故一审判决并无不当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘万华负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 任 静 二〇二〇年十二月十一日 法官助理欧阳萍 书记员张聪