广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14668号原告：邓育果，女，汉族，1982年10月5日出生，住址：广东省东莞市常平镇东田翠湖湾****，公民身份号码：441************165。委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐剑美，广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市常平房地产开发实业公司，住所：广东省东莞市********。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：古伟芳，广东达乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周妙云，女，汉族，1983年11月14日出生，住址：，住址：广东省东莞市常平镇朗洲一队**份号码：441************628。该公司员工。被告：东莞市东田房地产开发有限公司，住所：广东省东莞市*********。负责人：邓仲桓。委托诉讼代理人：路娇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。原告邓育果诉被告东莞市常平房地产开发实业公司（以下简称常平房地产公司）、东莞市东田房地产开发有限公司（以下简称东田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓育果的委托诉讼代理人唐剑美，被告常平房地产公司的委托诉讼代理人古伟芳、被告东田公司的委托诉讼代理人路娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓育果向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告常平房地产公司于2016年4月18日签订的《东田翠湖湾人防车位认购意向书》无效；二、判决确认原告与被告东田公司于2016年5月1日签订的《停车位使用协议》无效；三、判决二被告返还原告总楼款118000元及利息（以118000元为基数，自2016年4月19日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止)；四、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4月18日，原告为购买停车位用于家庭车辆停放使用与常平房地产公司签订《东田翠湖湾人防车位认购意向书》，双方约定：“原告于2016年4月18日预先登记认购东莞市常平东田翠湖湾22-23栋地下负二层229号车位，建筑面积12㎡，该车位售价为118000元；......认购方明白及同意若出售方因其他理由致使该车位不能出售时，出售方只需在十天内退还所收定金......”。认购意向书签订后，原告于次日依约交付车位款合计118000元及相关税费、办卡制证费用及提交《提前收楼申请书》等。2016年5月1日，原告经东田公司通知安排签订《停车位使用协议》，以及被告知“先行签订《停车位使用协议》可用以快速配套办理停车位交付使用，后再行安排时间签订《商品房买卖合同》”等。上述《东田翠湖湾人防车位认购意向书》《停车位使用协议》签订后，二被告陆续交付原告《广东省地方税收通用发票（电子）发票》、《东莞市常平房地产开发实业公司东田翠湖湾收据》、《广东省地方税收纳税申报表》、《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》等票据；但二被告此后均未落实“签订《商品房买卖合同》、办理产权证”等卖方义务。原告经核实得知“东田翠湖湾22-23栋负二层229号停车位是人防工程的一部分位置，而人防工程停车位不能用于买卖且不能办理取得《不动产权证》，二被告存在违法将人防工程划定为停车位并对外销售的违法行为”。故，原告向二被告提出退款要求，但二被告均以双方已经签订了合同款项不退等为由拒绝处理双方争议纠纷。东田公司与原告签订《停车位使用协议》虽名义为“使用”，但原告与常平房地产公司签订《东田翠湖湾人防车位认购意向书》及交付购车位全款118000元在先，且双方已明确合同目的为“停车位购买、车位买卖”，同时该《东田翠湖湾人防车位认购意向书》主要内容为“车位价格、车位面积、双方权利义务、违约责任”等；另，东田公司安排原告后续签订《停车位使用协议》明显以《东田翠湖湾人防车位认购意向书》为基础或前提，以及《停车位使用协议》主要内容为“停车位使用费价款总额、付款期限、停车位使用期限及车位使用费用构成、车位使用、违约责任”等，同时明确约定“双方之间关系为有偿使用场地的关系”，原告交纳的款项为购买停车位的款项及停车位使用费。故，二被告与原告建立的应为“人防停车位买卖合同法律关系”，二被告明显存在将人防工程划定为停车位并对外出售的违法事实。根据《中华人民共和国人民防空法》第九条、《东莞市人民防空管理办法》第三十六条，《合同法》第五十二条、第五十八条规定，原告与常平房地产公司签订的《人防车位认购意向书》以及与东田公司签订的《停车位使用协议》显然属于无效合同。二被告应依法返还原告22-23栋地下负二层229号停车位总楼款118000元，并承担“自2016年4月19日起因占用原告总楼款118000元法定孳息”的支付义务。综上所述，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告常平房地产公司辩称，第一，原告诉请要求确认无效，但本案不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形；第二，案涉人防车位租赁合同不存在原告主张的名为租赁实为买卖的情形；第三，合同交易过程是各方真实意思表示，不存在一方的胁迫和欺诈行为，原告在选择车位时，是有人防车位及非人防车位供其选择，其自身经济条件和使用的便利角度出发，选择了案涉人防车位租赁使用。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。被告东田公司辩称，案涉《停车位使用协议》是双方共同签署，内容不存在违反国家法律、行政法规的强制性规定等法定无效情形，原告诉请无事实与法律依据，应当予以驳回。第一，东田公司依法有权对投资建设的人防工程车位在平时享有使用管理、收益的权利。案涉人防车位是东田公司自有资金投资建设，依法可以平时经营管理使用。原告提交的证据可以证明东田公司是案涉楼盘人防工程车位的开发商、投资人。东田公司出租使用案涉人防车位有充分的法律依据，即《中华人民共和国人民防空法》第五条、《广东省实施办法》第十三条及《东莞市人民防空管理办法》第二十二条的相关规定。第二，案涉《停车位使用协议》是原告与东田公司共同签署的，不存在法定无效情形，应予遵循。案涉《东田翠湖湾人防车位认购意向书》已为《停车使用协议》取代。案涉《东田翠湖湾人防车位认购意向书》签署于2016年4月18日，案涉《停车位使用协议》签署于2016年5月1日，取代意向书，双方权利义务应以《停车位使用协议》为准。案涉协议的第2条、9条等有关条款明确约定了车位的性质以及办证情况。原告诉状中有关表述与事实不符，也不符合逻辑。原告诉状中称东田公司告知先行签订《停车位使用协议》可用以快速配套办理停车位交付使用，后再行安排时间签订《商品房买卖合同》，原告并未提供有关合法证据证明，该说法不符合事实，也不符合逻辑。东田公司收到原告全部款项后与原告签署了《停车位使用协议》，协议第9条约定了如协议人防车位可以办理产权证的，东田公司另行通知签署《商品房买卖合同》，所以东田公司不可能以先签署《停车位使用协议》再签署《商品房买卖合同》为由，诱骗原告签署《停车位使用协议》。且原告是具有民事行为能力的自然人，自愿签署《停车位使用协议》应当自觉履行协议。现却无中生有，捏造事实，明显违背了诚信原则。东田公司已依法给原告提供了案涉车位款项的租赁发票，并不存在欺诈或胁迫行为。原告提交的证据足以说明东田公司已依法提供了相关发票，并不存在不法行为。综上，原告诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的不当诉求。本院经审理认定事实如下：案涉车位位于东莞市常平镇东田翠湖湾22-23座地下停车场负二层229号。2016年4月18日，原告作为认购方，常平房地产公司作为出售方/售楼代表，共同签订了一份《东田翠湖湾人防车位认购意向书》，主要约定，原告于2016年4月18日预先登记认购东莞常平东田翠湖湾22-23栋地下负二层229号车位，建筑面积为12㎡，售价为118000元，现已付临时定金现金2000元，并须于2016年4月18日或之前签署该车位之东田翠湖湾认购使用协议，注：已付清所有款。次日，常平房地产公司出具《收据》，载明兹收到原告交来翠湖湾22-23座负二层人防车位229定金/车位款118000元。2016年5月1日，原告作为乙方，东田公司作为甲方，共同签订了一份《停车位使用协议》。协议主要约定，双方就甲方将位于常平镇东田翠湖湾22-23座地下停车场的负二层人防车位229号车位提供给乙方使用事宜达成如下协议：案涉车位位于常平镇东田翠湖湾22-23座地下停车场，建筑面积为12平方米，作为民用建筑配建人防工程的一部分，依《中国人民共和国物权法》《中华人民共和国人民防空法》，根据“平战结合”原则，甲方作为投资人对该人防工程性质的车位在平时享有使用管理、收益的权利；甲方在履行《中华人民共和国人民防空法》所规定的人防工程投资人全部义务的前提下，将车位按本协议约定以有偿和无偿的方式提供给乙方使用，依《中华人民共和国人民防空法》之规定，人防工程投资人的义务包括但不限于对人防工程的维护管理、战时无偿供国防使用等；乙方确认已充分了解该车位属人防工程性质，同意按本协议约定以有偿和无偿的方式使用该车位，并在使用期间无条件配合甲方及国家对人防工程的维护管理与使用，乙方同意，在甲方及国家对人防工程的维护管理与使用造成乙方不能使用车位时，乙方不向甲方或国家提出任何索赔或补偿的要求；甲方须于签署协议后，即2016年4月18日前将车位交付乙方使用，有偿使用期为自交付日起至2036年4月30日止，共计20年，甲方将车位以有偿方式提供给乙方使用，有偿使用期间的使用费总额118000元，乙方在签署协议时，付定金0元，7天内（即2016年4月18日前）将车位有偿使用费的全额118000元给甲方；如将来国家法律、法规调整或者变更，该车位可以办理产权证的，乙方须于甲方通知下发的一个月内前往甲方指定的额地点签署《商品房买卖合同》。庭审中，原告主张常平房地产公司、东田公司以人防车位认购买卖为诱饵诱使原告签订认购意向书并交付车位款，双方签订《停车位使用协议》后，东田公司未能按约与原告签订《商品房买卖合同》；另《东田翠湖湾人防车位认购意向书》《停车位使用协议》的合同目的是买卖人防车位及防空的组成部分，其损害了人民防空设施的正常管理使用，违反了《中华人民共和国人民防空法》第二条、第九条的强制性规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定无效。以上事实，有《东田翠湖湾人防车位认购意向书》《停车位使用协议》、收据、提前收楼申请书、广东省地方税收通用发票（电子）发票联、税收缴款书（税务收现专用）、广东省地方税收纳税申报表、律师催告函、邮单物流查询单、不动产登记资料查询单等证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案案由应为合同纠纷。本案的争议焦点为，原告与常平房地产公司签订的《停车位使用协议》以及与东田公司签订的《停车位使用协议》是否有效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。首先，原告主张常平房地产公司、东田公司以人防车位认购买卖为诱饵诱使原告签订《东田翠湖湾人防车位认购意向书》《停车位使用协议》，并在签订案涉意向书及协议过程中存在欺诈、胁迫的行为，但原告未能提交任何证据证明其主张；其次，原告主张案涉意向书及协议的合同目的是买卖人防车位及防空的组成部分，违反了《中华人民共和国人民防空法》第九条的规定，但《停车位使用协议》明确约定东田公司作为投资人对该人防工程性质的车位在平时享有使用管理、收益的权利，东田公司将该车位提供给原告使用并收取相关费用并非对案涉车位进行买卖，另外，原告并未能提交证据证明常平房地产公司、东田公司存在破坏、侵占人民防空设施的情形。综上，原告未能举证证明《东田翠湖湾人防车位认购意向书》《停车位使用协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原告应承担举证不能的不利后果。本院认定原告与常平房地产公司、东田公司签订的《东田翠湖湾人防车位认购意向书》、《停车位使用协议》为双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告诉请常平房地产公司、东田公司返还车位款118000元及利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓育果的全部诉讼请求。案件受理费1623元，原告邓育果已预交，由原告邓育果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  梁 敏二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐淑贤附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。