湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民初157号原告（执行案外人）：余斌，男，1993年9月16日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。委托诉讼代理人：陈睿，湖北玄岳律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京华夏建设发展有限公司。住所地：北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼**。法定代表人：陈立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李发林，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁园，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被告（被执行人）：湖北武当太极湖置业有限公司。住。住所地：湖北省武当山旅游经济特区玉虚路鹏程苑**/div>法定代表人：王书学，该公司执行董事。原告余斌与被告北京华夏建设发展有限公司（以下简称北京华夏公司）、湖北武当太极湖置业有限公司（以下简称太极湖置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余斌及委托诉讼代理人陈睿、被告北京华夏公司委托诉讼代理人袁园到庭参加了诉讼，被告太极湖置业公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余斌向本院提出诉讼请求：1、判决不得对余斌购买的位于湖北省武当山××经济特区石家庄村三组山水四季D区3B-2-102号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，并解除对该房屋的查封措施；2、判决北京华夏公司、太极湖置业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、2013年1月19日，余斌与太极湖置业公司签订了《商品房预售合同》，合同约定余斌以57万元的总价购买涉案房屋。余斌在合同签订后已支付了21万元的购房款，太极湖置业公司于2014年4月将涉案房屋交付给余斌占用、使用该房屋，但未协助余斌办理产权过户手续。2、北京华夏公司申请人民法院查封涉案房屋，余斌提出异议并提供了相关证据，要求解除查封并中止对涉案房屋的执行，十堰市中级人民法院作出的（2020）鄂03执异10号执行裁定驳回余斌的异议请求错误。余斌签订的购买涉案房屋的合同合法有效，已支付了购房款并实际占有、使用该房屋，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，余斌对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。北京华夏公司在庭审中口头辩称，北京华夏公司对涉案房屋享有优先受偿权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，余斌对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回余斌的诉讼请求。太极湖置业公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京华夏公司与太极湖置业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2019）鄂03民初194号民事判决，判决的主要内容是：1、太极湖置业公司于判决生效之日起三十日内支付北京华夏公司工程款31028233.85元；2、解除太极湖置业公司与北京华夏公司签订的《武当山太极湖新区7－4#地大门铺装工程协议》、《武当山太极湖新区7-4#地块绿化合同》、《湖北省建设工程施工合同》（即武当山太极湖新区7－4#住宅楼工程）、《太极湖新区7－4#地道路、管网工程施工协议》；3、北京华夏公司对武当山太极湖新区7－4#地住宅楼工程在太极湖置业公司所欠工程价款范围内享有优先受偿权。案件受理费l81800元，由太极湖置业公司负担。该判决生效后，因太极湖置业公司未履行判决确定的义务，北京华夏公司向本院申请强制执行，本院在执行过程中，于2019年11月9日作出（2019）鄂03执444号之一执行裁定，于2019年12月6日查封了包括涉案房屋在内的太极湖置业公司开发建设的房产。余斌以其购买了涉案房屋为由，向本院提起执行异议，请求解除对涉案房屋的查封，本院作出（2020）鄂03执异10号执行裁定：驳回余斌的异议请求。余斌不服该执行裁定，遂在法定期限内提起本案诉讼。另查明，2013年11月10日，余斌与太极湖置业公司签订了《商品房预售合同》，合同约定：余斌以573713元的总价购买涉案房屋，余斌在合同签订当日支付首付款180000元，于交房时付款393713元，太极湖置业公司在2013年11月30日前将涉案房屋交付给余斌等内容。2013年11月10日，余斌以现金方式向太极湖置业公司支付180000元购房款，太极湖置业公司当日向余斌出具了收到180000元购房款收据。2016年4月29日太极湖置业公司向余斌重新出具了收到上述所交的购房款180000元的《销售不动产统一发票》。在诉讼中，余斌举出其于2015年11月16日与湖北武当太极湖物业管理公司签订《客户入伙资料》、2019年4月20日与十堰市道韵公司健康服务有限公司出具的供水、供电入户证明，同时还提交了《武当山××经济特区不动产登记查询结果》，该查询载明余斌在武当山××经济特区无登记的其他用于居住的房屋的。此外，余斌提交了卫兴斌于2019年8月28日给太极湖置业公司出具的《债权转让通知书》，该通知书载明卫兴斌将其对太极湖置业公司享有的40万元债权转让给余斌，由太极湖置业公司向余斌清偿。本院认为，依据已生效的（2019）鄂03民初194号民事判决，可以认定北京华夏公司对涉案房屋享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，交付全部或者大部分款项的商品消费者的权利优先于工程价款优先受偿权，故北京华夏公司申请执行登记在房地产开发企业名下但已销售给消费者的商品房，消费者提出执行异议的，人民法院依法予以支持。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】第125条和第126条规定，对《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定中的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”规定，可以理解为“在案涉房屋同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋”为商品房消费者。余斌提交《不动产登记查询证明》，显示余斌在武当山××经济特区无其他用于居住的房屋登记信息，故余斌购买案涉房屋属于商品房消费者。余斌提交的其与太极湖置业公司签订的涉案房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定该合同合法有效；但余斌现实际交付的购房款为180000元，余斌提交的卫兴斌于2019年8月28日给太极湖置业公司出具的《债权转让通知书》不足以证实余斌通过抵款的方式支付了剩余的购房款，一是现有的证据无法认定卫兴斌对太极湖置业公司享有的40万元债权是否属实，二是即使该债权属实，根据债权转让通知书载明的内容，应由太极湖置业公司与余斌进行清偿结算，但余斌并未举出在《债权转让通知书》送达给太极湖置业公司后，太极湖置业公司与余斌就剩余的购房价款进行了结算的证据，故综合现有的证据不足以认定余斌已支付的价款超过合同约定的总价款50%的要求，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除强制执行的条件，故余斌对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，北京华夏公司的答辩理由成立，本院以予采信。综上所述，余斌对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定处理，缺席判决如下：驳回原告的余斌诉讼请求。案件受理费6537.13元，由原告余斌负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年十二月十七日书记员 付 余