湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终4123号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段**湘豪大厦**，统一社会信用代码91430102MA4P8BKT5P。负责人：肖江源，总经理。委托代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓小员，女，1969年3月20日出生，汉族，住湖南省平江县。委托代理人：方法，平江县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾发根，男，1975年12月17日出生，汉族，住湖南省平江县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司岳北营销服务部，住所地湖，住所地湖南省岳阳市君山区尚一品水云间**107门面信用代码91430603776776180R。负责人：黄亮，经理。委托代理人：邓颖，该公司员工。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰财险湖南分公司）与被上诉人邓小员、曾发根及原审被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司岳北营销服务部（以下简称平安财险岳北营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚泰财险湖南分公司的委托诉讼代理人杜煌毅，被上诉人邓小员及其委托诉讼代理人方法，被上诉人曾发根，原审被告平安财险岳北营销部的委托诉讼代理人邓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚泰财险湖南分公司上诉请求:撤销一审判决第一项并依法改判。事实与理由:1、一审法院以岳阳市汉昌司法鉴定所（以下简称汉昌鉴定所）出具的司法鉴定意见作为认定邓小员损失的依据，上诉人认为该份鉴定委托程序违法且伤残评定不合理，三期的鉴定结论明显不客观，不能作为认定案件事实的依据。首先，邓小员视网膜脱离诊断尚不明确，即使诊断明确，其形成原因较多，需排除外伤以外因素(如高度近视、糖尿病等)。其次，邓小员2019年9月2日出院时无左眼视力障碍相关记载，同时2020年2月27日门诊病历(初次鉴定摘录)记载左眼无光感，未见矫正视力检测结果及屈光间质、眼底详细记录，而当日视觉诱发电位显示双眼未见异常，并不支持“左眼无光感”表现。需进一步明确左眼视力情况，且该鉴定中忽略了2020年2月27日视觉诱发电位报告内容(视力鉴定很重要的客观依据)。最后，左眼局部损伤、眼眶壁骨折诊断成立的话，会涉及伤病关系，其左眼视网膜脱离、视力下降单纯用此次外伤难以解释。一审法院在未充分考虑上述情形下，采信该份鉴定意见显然错误。2、一审法院以上诉人未支付被鉴定人交通费或必要的检查费等原因，导致鉴定无法进行，故应视为上诉人放弃重新鉴定申请，没有事实和法律依据。上诉人在一审重新鉴定期间，接到湖南省湘雅司法鉴定中心受理通知书后，按该通知书上指定日期缴纳了鉴定费用2690元，同时在2020年7月9日9点30分安排了医勘人员许医生到湖南省湘雅司法鉴定中心，但是邓小员确并未按该通知书中指定日期到达鉴定中心进行鉴定，应当承担相应的责任。此后，在未通知上诉人的情况下，邓小员及其代理人一起前往湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定，因上诉人足额缴纳了鉴定费用，就未再安排人到场。然而一审法院却以电话方式临时告知需要上诉人缴纳检查费，如不马上缴费，视为上诉人放弃重新鉴定。上诉人认为一审法院未充分考虑上诉人作为一家金融企业，财务制度的严格等因素，在没有任何书面的通知，就让上诉人缴纳检查费，显然是强人所难。何况上诉人之前已经足额缴纳了鉴定费用，但考虑到鉴定顺利进行，上诉人提出建议由邓小员先垫付一下费用，然后再将票给上诉人予以报销，但是邓小员以经济困难为由，直接返回岳阳，致使重新鉴定无法进行，该责任不应该归责于上诉人一方。没有相关法律规定，重新鉴定期间需要由申请人一方安排车辆接送，申请人仅需按司法鉴定中心出具的缴费通知缴纳鉴定费用即可。一审法院以上诉人没有缴纳交通费或必要的检查费为由，认定上诉人放弃重新鉴定没有任何事实依据和法律依据，为了查明案件事实，恳请二审法院依法委托鉴定机构对邓小员的伤情进行重新鉴定。邓小员辩称，本次交通事故造成答辩人左侧眼眶及外侧壁多发骨折，上诉人所称的答辩人高度近视、糖尿病等并不存在。汉昌鉴定所具有相关司法鉴定资质，上诉人并未提供证据证实鉴定程序违法，故一审法院采信该鉴定意见符合法律规定。一审法院通知上诉人、答辩人到场抽签时约定，由上诉人垫付鉴定费用及交通、检查费用，但因上诉人未支付交通费、检查费用，导致重新鉴定无法进行，应视为上诉人自行放弃重新鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安财险岳北营销部述称，邓小员于2020年8月27日向答辩人出具承诺函，同意答辩人向其支付110759元后调解结案，其自愿撤回对答辩人的起诉。答辩人于2020年9月9日向邓小员支付了110759元，履行了调解协议中的内容。曾发根未提出具体答辩意见。邓小员向一审法院起诉请求：判令各赔偿义务人共同赔偿其损失190971元。一审法院认定事实：2019年7月29日7时5分许，邓小员驾驶一辆无号牌二轮摩托车，从平江县长寿镇大塘村往长寿镇集镇方向行驶，行驶至Ｓ308线长寿镇联升村桂桥交叉路口地段由南向西进入Ｓ308线时，与西南向东方向行驶由曾发根驾驶的湘Ｆ7××**号轻型自卸货车相撞，造成邓小员受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，邓小员被送往湖南省人民医院治疗，住院治疗35天，后又至平江县××人民医院、平江县第二人民医院门诊治疗。2019年8月20日，平江县公安局交警大队出具事故认定书，认定曾发根负事故次要责任，邓小员负事故主要责任。2020年3月6日，汉昌鉴定所出具岳汉昌司鉴所［2020］临鉴字第1116号司法鉴定意见书，认定邓小员伤残等级属八级伤残；其误工期六个月（180天），护理期为三个月（90天），营养期二个月（60天），后期治疗费7000元，或以实际发生费用计算。曾发根驾驶的车辆在平安财险岳北营销服务部投保了交强险，在诚泰财险湖南分公司处投保了商业三者险（保险责任限额100万）及主险不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审庭审中，当事人同意就交强险限额外的非医保范围用药费用按照15%进行核减。事故发生后，曾发根向邓小员垫付各项费用15930.7元，平安财险岳北营销服务部向邓小员垫付医药费10000元。2020年9月10日，邓小员向一审法院陈述称，平安财险岳北营销服务部已支付其起诉的交强险赔偿款110750元，并申请撤回对平安财险岳北营销服务部的起诉。一审法院认为，邓小员的损失经审核认定如下：1、医疗费87970.7元，其中80970.7元（含邓小员提交发票的80040元及庭审中由曾发根提交，当事人同意在本案中一并处理的930.7元）系邓小员受伤后治疗过程中产生的必要费用，7000元系鉴定机构预估的后期医疗费，应予支持；2、住院伙食补助费2100元（60元/天×35天）；3、营养费1800元（900元/月×2月）；4、误工费27136元（54272元/年÷12月×6月）；5、护理费16704元（66816元/年÷12月×3月）；6、残疾赔偿金239052元（39842元×20年×30%）；7、精神损害抚慰金15000元；8、交通费2200元；9、鉴定费2200元；10、摩托车维修费750元。以上损失共计394912.7元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，曾发根驾驶的车辆在平安财险岳北营销服务部购买了交强险，在诚泰财险湖南分公司购买了商业三者险，事故发生在保险期间内，故应先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再由曾发根承担。根据涉案保险合同约定，交强险的医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，商业三者险赔偿限额为300000元。邓小员的医疗费损失为87970.7，应先由平安财险岳北营销服务部在交强险内赔偿10000元；超出交强险医疗费赔偿限额的损失77970.7元，首先应由邓小员按交通事故主要责任自行承担54579.49元（77970.7元×70%）；剩余23391.21元（77970.7元-54579.49元），曾发根、诚泰财险湖南分公司同意按15%的比例扣减非医保用药费用，故应由曾发根承担3508.68元（23391.21元×15%），诚泰财险湖南分公司在商业三者险范围内承担19882.53元（23391.21元-3508.68元）。曾发根已经垫付15930.7元，曾发根申请在本案中一并处理，为避免诉累，可在本案中一并处理，故邓小员还应退还曾发根垫付款12422.02元（15930.7元-3508.68元）。邓小员除医疗费损失之外的其他损失306942元，平安财险岳北营销服务部应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金15000元在交强险限额内赔偿），在交强险财产损失限额内赔偿750元；剩余损失196192元（306942元-110750元），诚泰财险湖南分公司应在商业三者险限额内赔偿58857.6元。综上所述，邓小员的损失394912.7元，应先由平安财险岳北营销部在交强险内赔偿120750元，其已履行交强险限额内的全部义务，故在本案中不再承担赔偿责任。诚泰财险湖南分公司应在商业三者险限额内赔偿邓小员损失78740.13元。判决：一、诚泰财险湖南分公司在商业三者险范围内赔付刘敏损失78740.13元；二、邓小员返还曾发根垫付款12422.02元；三、驳回邓小员的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4119元，减半收取2059.5元，由曾发根负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。诚泰财险湖南分公司依法申请专家证人（湖南省芙蓉司法鉴定中心的副主任医师吴某）出庭陈述意见，其认为邓小员于2020年2月27日的视觉优化定位检查结果不支持无光感，不构成八级伤残，其视网膜脱离与此次外伤的关系需进一步分析。二审审理查明，一审法院受理诚泰财险湖南分公司的重新鉴定申请后，委托湖南省湘雅鉴定中心对邓小员的伤情进行重新鉴定，并向诚泰财险湖南分公司下达通知，要求该公司垫付鉴定费用、交通费及检查费用，未缴纳视为放弃鉴定。一审法院通知双方于2020年2月27日到湖南省湘雅鉴定中心鉴定，但诚泰公司未到，未缴纳检查费，湖南省湘雅鉴定中心未能作出伤残鉴定。一审法院认定诚泰财险湖南分公司放弃鉴定申请，系委托终止。本院审理期间，诚泰财险湖南分公司向本院提出书面申请，请求对邓小员的伤残等级进行重新鉴定。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，对此予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：岳汉昌司鉴所[2020]临鉴字第1116号司法鉴定意见书能否作为定案依据，诚泰财险湖南分公司的重新鉴定申请应否准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于当事人一方就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据适用的其他情形。”根据上述规定，即使当事人自行委托作出的鉴定意见，只要不存在第四十条第一款规定的情形，也可以依法采信，并作为认定案件事实的依据。本案中，汉昌司法鉴定所系经交警部门委托，并非系邓小员单方委托所作出的鉴定意见。即使该鉴定机构系邓小员单方委托，如不存在符合上述规定的情形，亦可以作为认定案件事实的依据。现诚泰财险湖南分公司虽对上述鉴定意见提出异议，但其并无证据证实本案的鉴定意见存在符合上述规定的情形，其仅以邓小员视网膜脱离诊断尚不明确、需排除外伤以外因素、出院时无左眼视力障碍相关记载为由，认为上述鉴定意见不应采信，又未提交充分的证据，故该上诉理由显然不能得到支持，诚泰财险湖南分公司在二审中虽申请专家证人出庭陈述意见，但该专家证人的意见仅能视为当事人的陈述，在无其他证据佐证的情况下，本院对该专家证人的意见不予采信。综上所述，诚泰财险湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1768.5元，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  李明霞审判员  肖芝乐二〇二〇年十二月十五日书记员  曹琼予