大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4529号原告：中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地大连市普兰店区商业大街**，统一社会信用代码：91210282818715248W。负责人：唐先炜，系该行行长。委托诉讼代理人：蓝永山，系辽宁伯宁律师事务所律师。被告：大连盐业有限公司，住，住所地辽宁省大连市沙河口区沙能街**一社会信用代码：91210200243016904K。法定代表人：杨帆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑长红，系北京惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳敏，系辽宁瀛秀律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称原告或工行普兰店支行）与被告大连盐业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行普兰店支行的委托诉讼代理人蓝永山、被告大连盐业有限公司的委托诉讼代理人郑长红、董佳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按合同编号为0306号《人民币短期借款合同》的约定，自1999年8月4日起计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：大连市盐业公司普兰店分公司（以下简称盐业普兰店分公司）于1999年8月4日与原告签订合同编号为0306号的《人民币短期借款合同》，约定其向原告借款300万元，还款期限为2000年3月15日止。原告按期发放全部贷款，盐业普兰店分公司系原大连市盐业公司的分支机构，其企业章程中记载，“本公司亏损和歇业，其债务由主办单位大连市盐业公司承担”，盐业普兰店分公司于2000年1月11日注销，大连市盐业公司更名为大连盐业有限公司。根据《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告应当对盐业普兰店分公司所负债务向原告承担清偿责任。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，盐业普兰店分公司为一家集体所有制企业，拥有自己独立的法人资格，与《公司法》第十四条规定的分公司不是同一概念，其对外独立承担债权债务，大连盐业有限公司不是本案的适格被告。其次，盐业普兰店分公司是被整体出售后依法注销，与企业章程中“十三、本公司亏损和歇业，其债务由主办单位大连市盐业公司承担”约定的情形不符，原告据此要求被告承担债务没有任何依据。再次，盐业普兰店分公司已经被整体出售，其与原告之间的债权债务与其上级主管部门原大连市盐业公司无关，应由承接主体赵胜利及其新组建的大连普盛群贤实业有限公司来承担相关债务。赵胜利购买盐业普兰店分公司后，又重新组建了大连普盛群贤实业有限公司，对上述改制经过以及盐业普兰店分公司债权债务的承接情况，原告完全知情并认可。最后，根据本案所涉（2001）普法民督字第58号支付令的内容，案涉借款的还款期限为2000年3月15日，盐业普兰店分公司的注销时间为2000年1月11日，截止原告提起本案诉讼，已经过二十多年，早已超过了两年的诉讼时效和二十年的最长诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交证据认定如下：证据1、人民币短期借款合同，证明1999年8月4日与原告签订合同编号为0306号的《人民币短期借款合同》，约定盐业普兰店分公司向原告借款300万元，还款期限为2000年3月15日及借款利息等。证据2、中国工商银行借款凭证，证明原告已按期足额发放贷款。被告质证认为，对证据1、证据2的真实性没有异议，盐业普兰店分公司注销时间是2000年1月11日，所以该笔贷款与本案的被告无关，另外还款到期的时间是2000年3月15日，至本案起诉的时间已经超过最长二十年的诉讼时效保护期。本院经审查认为，该证据只能证明案涉借贷关系的主体为原告与盐业普兰店分公司，不具有原告主张的要求本案被告承担清偿责任的证明力，借款到期日距原告起诉之日，确已超过二十年；证据3、企业机读档案登记材料，证明盐业普兰店分公司已注销。被告质证认为，对证据的真实性及待证事项没有异议，但是通过这份证据可以证明盐业普兰店分公司的企业性质是集体所有制，法定代表人是赵胜利，被告将该证据也作为证据提交了，拟证明当时的盐业普兰店分公司是具有独立法人资格的。本院经审查对该证据予以确认；证据4、关于成立盐业普兰店分公司的申请，证明盐业普兰店分公司的组建单位为大连市盐业公司。证据5、普计批字【1993】283号关于成立盐业普兰店分公司的批复，证明盐业普兰店分公司隶属于大连市盐业公司。被告质证认为，对证据4、证据5的真实性及待证事项没有异议，证据4中明显体现赵胜利的身份是该企业法人代表，企业性质是集体所有制实行独立核算，证明的观点同证据3，证据5中明确表明被告仅仅是主办单位，并不是《公司法》上的总公司性质。本院经审查对该证据予以确认；证据6、盐业普兰店分公司企业章程，该章程第三条证明盐业普兰店分公司隶属于大连市盐业公司，该章程第十三条证明盐业普兰店分公司亏损和歇业，其债务由主办单位大连市盐业公司承担。被告质证认为，对证据6的真实性没有异议，对待证事项有异议，章程中的亏损和歇业都因为分公司后来注销而发生了变化，所以不存在要由上级主办单位来承担债权债务的问题。本院经审查认为，企业章程是指关于企业内部组织和行为基本规则的书面文件，而原告提交的证据3已经证明盐业普兰店分公司是一个独立的集体所有制法人主体。其一，该章程中的单方规定，违反企业法人独立承担债权债务的法律制度，是无法律效力的；其二，盐业普兰店分公司不是因经营不善亏损、歇业无法经营而注销，而是因企业产权制度改革，原债权债务有新的继受人承担，根本不存在原告主张的因章程中规定的情况发生而注销，不能仅通过其内部单方的企业章程规定，就直接赋予第三人法律上的义务，证据6不具有原告主张的要求本案被告承担清偿责任的证明力；证据7、企业机读档案登记资料，证明大连盐业有限公司为存续状态。证据8、大国资改革【2009】112号关于同意大连市盐业公司改建为有限责任公司的批复，证明大连市盐业公司改制后名称变更为大连盐业有限公司，原大连市盐业公司的债权、债务由改建后的有限公司继承。证据9、企业法人变更登记申请书，证明大连市盐业公司名称变更情况。证据10、企业名称变更核准通知书，证明大连市盐业公司名称变更情况。被告质证认为，对证据7、证据8、证据9、证据10的真实性没有异议，对与本案的关联性有异议，这些都是证明被告自身的工商变更情况，与本案无关。本院经审查认为，证据7、证据8、证据9、证据10不具有原告主张的要求本案被告承担清偿责任的证明力，只能证明被告的改制和名称更名情况；证据11、（2019）辽0214执异82号执行裁定书，证明盐业普兰店分公司系原大连市盐业公司的分支机构。被告质证认为，对证据11的真实性没有异议，对待证事项有异议，裁定书的结果是驳回了原告的追加申请，所以在查明的过程中关于分公司的性质以及债权债务的承担并没有作出进一步的查证，也没有得出任何结论，所以与本案没有关联性。本院经审查认为，该执行裁定书仅是对案涉借款支付令的执行申请变更被执行主体而进行程序性审查，并非审判程序，不能对当事人之间存有争议的实体法律问题通过执行裁定的方式予以确定；盐业普兰店分公司名称虽为分公司，但其是具有法人主体资格的分公司，而非公司法中不具有法人资格的分公司；证据11单单从盐业普兰店分公司章程中13条规定认定其为原大连市盐业公司的分支机构与法律规定和事实不符，《中华人民共和国民法通则》第三十七条法人应具备的条件：（一）依法成立；（二）有必要的财产或者经费；（三）有自己的名称、组织机构和场所；（四）能够独立承担民事责任。第四十一条：企业法人资格的取得，全民所有制企业、集体所有制企业符合国家规定的资金数额，有组织章程、组织机构和场所，能独立承担民事责任，经有关机关核准登记，取得法人资格，原告提供的证据3、证据4、证据5、证据6可以充分证明盐业普兰店分公司符合上述法律规定的条件和足以推翻本院（2019）辽0214执异82号执行裁定书认定盐业普兰店分公司为原大连市盐业公司分支机构的认定结论，故对原告主张的证据11的证明力不予确认。对被告提交证据认定如下：证据1、(1999)大证经字第1831号公证书及盐业普兰店分公司产权转让合同，证明1999年11月29日，大连盐业有限公司与盐业普兰店分公司法定代表人、大连群贤实业发展有限公司法定代表人赵胜利签订产权转让合同书(99-005)，转让方式为赵胜利承担全部债权债务，将盐业普兰店分公司全部产权一次性买断。证据2、《关于同意盐业普兰店分公司产权整体出售的批复》(大经发〔1999〕282号)，证明1999年9月28日，大连市经济委员会做出《关于同意盐业普兰店分公司产权整体出售的批复》(大经发〔1999〕282号)，同意将盐业普兰店分公司的产权，在承担全部债权债务、接受安置全体职工的基础上，以“零”资买断的方式转让给赵胜利个人。证据3、盐业普兰店分公司企业机读档案登记资料，证明盐业普兰店分公司为一家集体所有制独立的法人企业，拥有自己的法定代表人和注册资本，与公司法上的分公司并非同一概念。2000年1月11日，盐业普兰店分公司改制出售给赵胜利后，盐业普兰店分公司注销。证据4、大连盐业有限公司工商信息，证明大连盐业有限公司改制前为一家全民所有制企业，2009年11月20日改制后，经济性质变更为其他有限责任公司。第一组证据（证据1至证据4）证明盐业普兰店分公司为一家集体所有制企业，拥有自己独立的法人资格，与《公司法》第十四条规定的分公司不是同一概念，其对外独立承担债权债务，且盐业普兰店分公司经大连市经济委员会批准已于2000年1月11日经改制转让给赵胜利，案涉借款应由买受人赵胜利及其组建的大连普盛群贤实业有限公司承担还款责任，大连盐业有限公司不是本案的适格被告。原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但该证据证明产权转让合同约定将债权债务由赵胜利承担，侵害了原告债权人的利益，其约定不能对抗债权人，且在盐业普兰店分公司的章程当中已经明确了其亏损应由总公司承担；对证据2真实性没有异议，但该证据也侵害了债权人的利益，对债权人不具有法律效力；对证据3的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该企业的企业性质从章程中可以看出，其不是一个独立核算，独立承担亏损的企业，章程的第13条已经明确了本公司的亏损和歇业由主办单位大连市盐业公司承担，该条的规定明确否定了该企业的独立法人性质，且在生效的裁定书当中，查明事实部分也认定了盐业普兰店分公司的性质为分支机构。对证据4真实性没有异议。本院审查认为，从证据1、证据2的内容来看，盐业普兰店分公司是经大连市轻工业总公司报请大连市经济委员会依法批复后出售的，应当依据改制的相关法律规定来确定民事责任的承担问题，不存在侵害债权人利益的问题。证据3与原告提交的证据3系同一份证据，本院对该证据予以确认。证据4被告无异议，本院对该证据予以确认。证据5、（2002）普民督字第83号案卷中工行普兰店支行的申请书、承诺函、保证责任承诺书，证明①2002年10月8日，工行普兰店支行以其与盐业普兰店分公司于1999年11月5日的300万元借款向法院申请支付令，在工行普兰店支行的申请书中，其在被申请人处自认“原盐业普兰店分公司，现更名大连普盛群贤实业有限公司”。②工行普兰店支行向法院提交的赵胜利签字确认的承诺函，承诺函中提到从1999年4月27日至1999年12月20日借的共计13笔贷款中已包含了案涉借款，承诺函中明确记载“盐业普兰店分公司因产权制度改革，于2000年1月11日在大连市工商行政管理局普兰店分局办理了注销登记，并重新组建了大连普盛群贤实业有限公司”，以及赵胜利、大连普盛群贤实业有限公司“作为盐业普兰店分公司债权债务的承接人”。③工行普兰店支行向法院提交的保证责任承诺书中明确载明“盐业普兰店分公司于2000年1月11日在大连市工商行政管理局普兰店分局办理了注销登记，上述全部贷款本金及利息由其债权债务承接人大连普盛群贤实业有限公司（债务人）承担并负责偿还”。证据6、（2002）普民督字第91号案卷中工行普兰店支行的申请书、承诺函、保证责任承诺书，证明①2002年10月8日，工行普兰店支行以其与盐业普兰店分公司于1999年4月27日的56万元借款向法院申请支付令，在工行普兰店支行的申请书中，其在被申请人处明确写明“原盐业普兰店分公司，现更名大连普盛群贤实业有限公司”。②工行普兰店支行向法院提交的赵胜利签字确认的承诺函，承诺函中提到从1999年4月27日至1999年12月20日借的共计13笔贷款中已包含了案涉借款，承诺函中明确记载“盐业普兰店分公司因产权制度改革，于2000年1月11日在大连市工商行政管理局普兰店分局办理了注销登记，并重新组建了大连普盛群贤实业有限公司”，以及赵胜利、大连普盛群贤实业有限公司“作为盐业普兰店分公司债权债务的承接人”。③工行普兰店支行向法院提交的保证责任承诺书中明确载明“盐业普兰店分公司于2000年1月11日在大连市工商行政管理局普兰店分局办理了注销登记，上述全部贷款本金及利息由其债权债务承接人大连普盛群贤实业有限公司（债务人）承担并负责偿还”。证据7、盐业普兰店分公司工商档案中的企业申请注销登记注册书及营业执照作废收据、《关于同意盐业普兰店分公司产权整体出售的批复》(大经发〔1999〕282号)、(1999)大证经字第1831号公证书及盐业普兰店分公司产权转让合同，以及大连普盛群贤实业有限公司工商档案中的《关于同意盐业普兰店分公司产权整体出售的批复》(大经发〔1999〕282号)、(1999)大证经字第1831号公证书及盐业普兰店分公司产权转让合同，证明①在盐业普兰店分公司的企业申请注销登记注册书中，申请注销理由明确记载企业产改已经出售给赵胜利，改办有限责任公司，予以注销原营业执照，并且写明人员以及企业的债权债务均由赵胜利（购买者）负责，第3页写着“5、营业执照正本及副本（丢失）”以及营业执照作废收据，说明盐业普兰店分公司必然有自己的营业执照。在盐业普兰店分公司的工商档案中，包括改制过程中的文件批复、公证书还有产权转让书。②同样在大连普盛群贤实业有限公司的工商档案中，也包括盐业普兰店分公司改制过程中的文件批复、公证书还有产权转让书。证据8、案涉13笔贷款的支付令，证明赵胜利以及大连普盛群贤实业有限公司于2002年3月20日向工行普兰店支行作出了承诺函，承诺函中列明了所有的13笔借款，第7笔就是本案所涉及的0306的借款，在此后的2002年申请书的时间是2002年10月8日向普兰店法院申请时列明的被申请人主体就已经是大连普盛群贤实业有限公司了，所以工行普兰店支行应当立即就此前的三份支付令进行修改、更正，这13份支付令发放贷款方都是工行普兰店支行，借款人均是盐业普兰店分公司，时间从1999年的4月27日一直到1999年12月10日，除了本金数额有变化外，其余内容均相同。第二组证据（证据5至证据8）证明盐业普兰店分公司出售后，其债权债务全部由赵胜利和大连普盛群贤实业有限公司承接，工行普兰店支行对改制经过和承接主体的相关事实均知情并认可。原告质证认为，证据5与本案没有关联性，该笔借款不是本案诉争的借款，该笔借款发生的支付令是在2002年，而本案发生诉争的借款的支付令发生在2001年，在当时原告并不知道该分支机构已经注销，其在另案中所做的承诺不对本案具有约束力，且原告从未承诺过放弃对总公司的权利；对证据6的质证意见同证据5；对证据7真实性没有异议，但对本案没有关联性，大连普盛群贤实业有限公司的注册以及其与总公司签署的产权转让合同约定由赵胜利承担，依据最高人民法院关于审理企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定，其对债权人没有约束力，债权人仍有权对总公司主张权利；对证据8，原告在2001年7月30日针对0289、0306、0173三份借款合同向法院申请支付令，法院于2001年7月31日下发支付令，本案所涉及的诉讼是0306号，在原告申请支付令时并不知情盐业普兰店分公司转让和注销相关事实，盐业普兰店分公司应诉也未提供相关事实材料，法院下发文书时列明的被申请人就是盐业普兰店分公司，在2002年10月23日，原告向法院就10份借款合同申请支付令，该申请支付令时原告和被申请人签署了相关借款合同的担保和承诺，因此在申请支付令时列明了相关当事人，其他的借款合同和支付令与本案申请的借款支付令相关事实不一致。本院审查认为，因证据5、证据6所涉借款均包含在盐业普兰店分公司改制后的公司大连普盛群贤实业有限公司出具的相关担保和承诺文件中，本院对其关联性予以确认。证据7可以说明盐业普兰店分公司改制后的公司为大连普盛群贤实业有限公司，本院对其关联性予以确认。证据8，原告两次申请支付令，在原告第二次申请支付令时，被申请人承诺等均包含原告第一次申请支付令所涉借款，两次支付令除被申请主体不同外，其余均相同。固本院对该证据予以确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第二项的规定，申请支付令应当符合支付令能够送达债务人的条件，但是盐业普兰店分公司于原告2001年申请支付令时就早已注销，原告申请案涉借款的支付令不符合法律规定的条件。依据当事人当庭陈述及经本院确认的证据，本院认定本案事实如下：1993年4月12日，盐业普兰店分公司经普兰店市计划经济委员会批复，又于1993年4月19日经普兰店工商行政管理局核准登记，具有独立法人资格的集体所有制企业。其成立后于1999年8月4日与原告签订《人民币短期借款合同》，向原告借款300万元，借款期限自1999年8月5日至2000年3月15日，借款利率为月息5.85‰。1999年9月28日，大连市经济委员会做出《关于同意盐业普兰店分公司产权整体出售的批复》(大经发〔1999〕282号)，同意将盐业普兰店分公司的产权，在承担全部债权债务、接受安置全体职工的基础上，以“零”资买断的方式转让给赵胜利个人。1999年11月29日，大连盐业有限公司与盐业普兰店分公司法定代表人赵胜利签订《产权转让合同书》，转让方式为赵胜利承担全部债权债务，将盐业普兰店分公司全部产权一次性买断，并对《产权转让合同书》进行了公证。2000年1月11日，盐业普兰店分公司改制出售给赵胜利后，盐业普兰店分公司办理注销登记手续。2001年7月31日，原告以盐业普兰店分公司为被申请人，申请了（2001）普民督字第58号支付令。2002年3月20日，大连普盛群贤实业有限公司及其法定代表人赵胜利向原告出具承诺函，载明“盐业普兰店分公司因产权制度改革，于2000年1月11日在大连市工商行政管理局普兰店分局办理了注销登记，并重新组建了大连普盛群贤实业有限公司，盐业普兰店分公司注销时尚欠你行贷款13笔（包含案涉借款），本金共计2725万元（后附明细）。作为盐业普兰店分公司债权债务的承接人，我公司承诺：盐业普兰店分公司所欠你行的上述全部贷款本金及利息由我公司承担，并由我公司负责偿还”，且由大连金台食品工业有限公司、大连金州群贤包装制品有限公司、大连金州群贤冷冻加工有限公司、赵胜利出具《保证责任承诺书》，载明“盐业普兰店分公司于1999年向工行普兰店支行（债权人）借款13笔，借款期限届满后仍欠借款本金共计2725万元人民币及利息（后附明细）。盐业普兰店分公司于2000年1月11日在大连市工商行政管理局普兰店分局办理了注销登记，上述全部贷款本金及利息由其债权债务承接人大连普盛群贤实业有限公司（债务人）承担并负责偿还”。2002年10月8日，原告就剩余10笔贷款，以“原盐业普兰店分公司，现更名大连普盛群贤实业有限公司”为被申请人，申请了（2002）普民督字第83号至92号10份支付令。另查，盐业普兰店分公司的经济性质为集体所有制，注册资金50万，法定代表人赵胜利，注销日期为2000年1月11日。大连市盐业公司改制前的经济性质为全民所有制，2009年11月20日改制后，经济性质变更为其他有限责任公司。2019年原告因（2001）普民督字第58号支付令的执行，原告申请变更被执行人主体为大连市盐业有限公司，被裁定予以驳回其变更主体请求。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、本案的被告是否是应当承担清偿责任的适格的被告主体；2、原告的起诉是否超过了诉讼时效期间。1、关于被告是否应承担本案案涉借款的清偿责任，即是否是本案适格的被告主体问题。本院认为，第一、原盐业普兰店分公司系1993年4月12日经普兰店市计划经济委员会批复、1993年4月19日经工商行政管理登记机关依法核准登记、有必要的财产和经费、有自己的名称、组织机构和场所、能够独立承担民事责任取得企业法人资格的独立法人企业。其所欠借款应由其自己偿还，其上级主管单位不应对其所欠债务承担清偿责任；第二、原盐业普兰店分公司虽名称冠以分公司字样，但其不是原大连市盐业公司的分支机构，二者均为独立法人企业，盐业普兰店分公司与公司法规定的不具有法人资格、不能独立承担债务的公司的分公司是两个性质不同、主体资格不同、承担责任能力和范围不同的两种民事主体；第三、原盐业普兰店分公司章程13条规定“本公司亏损和歇业，其债务由主办单位大连市盐业公司承担”，与企业法人独立承担债务的法律规定相违背，系其单方规定，对其主管单位没有效力；第四、盐业普兰店分公司企业注销系因产权制度改革而发生，其注销前的债权债务由注销后的继受者承担，符合法律规定，是不以债权人原告意志为转移的，法人企业注销后的债务承担与一般的债务转让是完全不同的，一般的债务转让非经债权人同意是无效的。固原告应向注销后的原盐业普兰店分公司的继受者要求清偿所欠其借款，无权向原盐业普兰店分公司的主管单位大连市盐业公司及其变更后的大连盐业有限公司要求清偿借款。第五，原告知晓并同意认可原盐业普兰店分公司注销后之前所欠其13笔借款由其继受者承担，原盐业普兰店分公司注销后，新组建的大连普盛群贤实业有限公司、赵胜利向原告出具的承诺函以及关联公司大连金州群贤包装制品有限公司、大连金州群贤冷冻加工有限公司、大连金台食品工业有限公司、赵胜利共同向原告出具的保证责任承诺书，原告依据上述承诺函和保证书于2002年10月23日向本院申请其余10笔借款的支付令，均以上述承诺人和保证人为支付令的被申请人已足以证明，由盐业普兰店分公司的继受者承担其注销前的债务符合法律规定，也并未侵害原告的合法权益。第六、盐业普兰店分公司因企业改制，经大连市经济委员会大经发﹝1999﹞282号文件批复盐业普兰店分公司的产权，在承担全部债务接受安置全体职工的基础上，以“零”资买断方式转让给赵胜利个人，可以证明被告的前身大连市盐业公司在其下级独立法人企业盐业普兰店分公司注销后，没有无偿接受或占有其下属注销企业的财产的情形存在，原告也没有提供证据证明该情形存在。综上，原大连市盐业公司及改制后的大连盐业有限公司不应承担其原下属独立法人企业盐业普兰店分公司注销后之前的借款的清偿义务，是本案不适格的被告主体。2、关于本案是否超过诉讼时效期的问题。本院认为，1999年8月4日，原告与原盐业普兰店分公司签订人民币短期借款合同，借款金额为300万元，借款期限为1999年8月5日至2000年3月15日，按当时两年诉讼时效期间计算，原告于2002年3月15日前不向借款人主张权利，即过2年诉讼时效，而本案原告于2019年向本院申请变更追加被告为执行主体之前长达19年之久从未向被告主张过权利，因此本案在原告申请变更被告为被执行人时，即已过诉讼时效期。原告于2001年7月30日以原盐业普兰店分公司为被申请人向本院申请支付令，请求偿还案涉借款，系向已于2000年1月11日即已不存在的主体盐业普兰店分公司主张权利，而不是向本案被告前身原大连市盐业公司主张权利，对原大连市盐业公司而言，原告申请支付令的行为不能产生诉讼时效中断的法律效力。即是原告不知晓原盐业普兰店分公司已注销，在2002年10月23日其向本院申请下达其余10笔借款支付令时，就应当知道原盐业普兰店分公司已经注销，其之前向不存在的主体申请支付令等同于督促程序没有起动一样，即应自2002年10月23日起重新向有关的民事主体主张权利，而原告自2002年10月23日至2019年原告申请变更被告为被执行主体时止，也已长达17年有余未向原大连市盐业公司以及改制后的大连盐业有限公司主张过权利，所以原告向本院申请追加被告为执行主体时即已超过诉讼时效。以上充分说明原告本次起诉已超过诉讼时效期间。本案审理过程中被告撤回反诉请求，本院认为，被告撤回反诉请求系对自己诉讼权利的处分，本院应准允。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，对被告的抗辩理由予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条、第四十一条第一款、第四十八条，第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十条、第六十八条第一款第（三）项、第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百一十四条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行的诉讼请求。案件受理费63758元，减半收取31879元，由原告中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  高云二〇二〇年十二月一日书记员  刘月本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。第三十七条法人应当具备下列条件：（一）依法成立；（二）有必要的财产或者经费；（三）有自己的名称、组织机构和场所；（四）能够独立承担民事责任。第四十一条第一款全民所有制企业、集体所有制企业有符合国家规定的资金数额，有组织章程、组织机构和场所，能够独立承担民事责任，经主管机关核准登记，取得法人资格。第四十八条全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第五十九条法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。第六十八条有下列原因之一并依法完成清算、注销登记的，法人终止：……（三）法律规定的其他原因。第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。