中华人民共和国广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初11725号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.,Ltd.），住所地：大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道**（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨，董事长。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤文意，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：珠海市吉莲盛万家商行，住所地：珠海市香洲区**********商铺之一，统一社会信用代码：92440400L71695519T。经营者：郑某某。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.,Ltd.）（以下简称罗伊公司）与被告珠海市吉莲盛万家商行（以下简称吉莲盛商行）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告罗伊公司的委托诉讼代理人汤文意到庭参加诉讼。被告吉莲盛商行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵害原告作品登记号为国作登字-2015-F-00247277“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”（罗伊）著作权的商品；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元；3.判令被告承担原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用2700元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自1999年成立以来，专注动漫的研发与制作。原告设计制作的《变形警车珀利（RobocarPoli）》系列动画片自2011年在韩国首播以来，不仅成为韩国家喻户晓的卡通明星，还先后成功进入法国、日本、俄罗斯、中国、泰国等81个国家和地区，受到全世界小朋友的喜爱和欢迎。《变形警车珀利》动画片及其动画片内“珀利(Poli)”“罗伊(Roy)”“安巴(Amber)”“巴基(Bucky)”“海利(Helly)”“马克(Mark)”等形象获得了极高的知名度和美誉度，形成了巨大的市场和品牌价值。原告对上述美术作品享有完整的著作权。经调查发现，被告未经原告许可，擅自销售侵害原告登记号为国作登字-2015-F-00247277“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”（罗伊）著作权的商品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。原告为维护合法权益，根据著作权法相关规定，特诉至法院，望判如所请。原告罗伊公司提交以下证据：1.企业信用信息公示报告；2.（2019）厦鹭证内字第73959号公证书，作品登记证书；3.（2019）厦鹭证内字第57228号公证书，授权委托书，公证认证书；4.（2019）厦鹭证内字第68704号公证书，公证封存实物；5.厦门增值税电子普通发票。被告吉莲盛商行未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，国家版权局经由原告罗伊公司申请、中国版权保护中心审核，出具作品登记证书（登记号：国作登字-2015-F-00247277），证书载明：作品名称为“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”，作品类别为美术作品；作者为DONGWOO,LEE，著作权人为ROIVISUALCO.，LTD.；创作完成时间为2010年1月8日，首次发表时间为2010年5月11日。2019年1月1日，原告罗伊公司作为授权人出具授权委托书，委托广东卓建律师事务所陈国平律师、广东圣方律师事务所邹文汇律师作为其委托代理人，代表其在中华人民共和国境内，就任何侵犯其名下或其享有权益（包括但不限于附件所列知识产权）的专利权、商标权、著作权的行为，以及不正当竞争行为产生的维权诉讼，在各级不同法院……行使相关权限采取相应措施。受托人的权限包括代为调查取证、代为提起民事诉讼、在代理权限内转委托第三方行使前述任何行为等。该授权委托书授权期限自2019年1月1日至2020年12月31日。2019年8月29日，原告罗伊公司和万达儿童文化发展有限公司作为权利人，委托律师事务所向福建省厦门市鹭江公证处申请对相关人员向涉嫌侵权的商家购买产品的行为办理保全证据公证。2019年9月1日，该公证处公证员、工作人员随同权利人指派人员邓凯来到位于珠海市香洲区*********，在一家店招显示为“和大福超市兰埔店”的商店，由邓凯以普通消费者的身份购买了沙滩玩具一件、贴纸一张，共支付32.2元（沙滩玩具售价28元），取得小票一张。公证人员使用手机对该商店门头、室内环境、所购物品进行了拍照，并对所购物品进行了封存。室内环境照片显示：店内悬挂有营业执照，营业执照上载明的商户为吉莲盛商行。2019年9月20日，福建省厦门市鹭江公证处就上述公证取证过程出具（2019）厦鹭证内字第68704号公证书。万达儿童文化发展有限公司支付了此次公证取证的公证费700元。经当庭确认封条完好后，本院对原告罗伊公司提交的公证封存实物进行拆封。封存的实物中有沙滩玩具一件。经比对，该玩具与国作登字-2015-F-00247277号作品登记证书所登记的美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”（罗伊），在色彩、表情、五官、整体造型等方面基本一致，构成实质性相似。原告罗伊公司认为被告吉莲盛商行的行为侵犯了其对以上美术作品的著作权，于2020年7月诉至本院。另查明，被告吉莲盛商行系成立于2014年6月20日的个体工商户，经营场所位于珠海市香洲区，经营范围为烟草、粮油、日常用品等零售。上述事实，有原告罗伊公司提供的作品登记证书、授权委托书、公证书、玩具实物、增值税电子普通发票、企业信用信息公示报告等证据证实，本院予以确认。庭审中，经原告罗伊公司当庭网上查询工商登记信息发现，并不存在“和大福超市兰埔店”这一经营主体。原告罗伊公司述称，其诉讼请求的50000元经济损失中有一部分是合理支出，包含调查费，损失请法院根据原告作品的知名度、影响力，结合被告的经营面积、经营范围、消费群体及侵权恶意程度酌定。2700元合理费用包括公证费700元和律师费2000元。本院认为，本案系涉及美术作品的著作权侵权纠纷。原告罗伊视效公司系在大韩民国注册成立的公司，故本案亦属涉外知识产权侵权纠纷案件。被控侵权行为发生在中华人民共和国广东省珠海市，罗伊公司选择向我国法院提起诉讼，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条“知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律”，以及第五十条“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律”的规定，中华人民共和国法律应作为处理本案诉讼的准据法。《中华人民共和国著作权法》（2010年修改）第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案原告罗伊公司提供了国作登字-2015-F-00247277号作品登记证书，以证明其拥有美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”（罗伊）的著作权。在无相反证据的情况下，本院确认原告罗伊公司为该美术作品的著作权人，对其享有的著作权应当依法予以保护。关于被告吉莲盛商行的行为是否构成著作权侵权的问题。《中华人民共和国著作权法》（2010年修改）第十条第一款第五项、第六项规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，经比对，被告吉莲盛商行销售的沙滩玩具外观是与罗伊公司美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”（罗伊）整体特征基本相同的动漫图案。在未经罗伊公司许可的情况下，被告吉莲盛商行销售该商品的行为构成对罗伊公司作品发行权的侵犯，依法应承担相应的民事责任。关于被告吉莲盛商行的民事责任问题。1.关于停止侵害。根据审理查明的事实，被告吉莲盛商行的行为已构成著作权侵权，原告罗伊公司请求判令吉莲盛商行停止销售侵权商品，有事实和法律依据，本院予以支持。2.关于赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》（2010年修改）第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”第二十六条规定：“著作权法第四十八条（现为第四十九条）第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”本案原告罗伊公司未举证证明其因被告吉莲盛商行的侵权行为遭受了50000元经济损失，其也未举证证明侵权人的违法所得。原告罗伊公司提出的维权合理开支中，律师费2000元没有证据证明；公证费700元，因增值税电子普通发票显示的购买方为万达儿童文化发展有限公司，故不能确认该费用是由罗伊公司支付。本院经综合考虑涉案作品类型、侵权商品价格、被告方侵权行为方式、经营规模、侵权行为实施地经济发展水平、原告方委托律师参与诉讼等因素，酌情确定被告吉莲盛商行赔偿原告罗伊公司经济损失及合理开支共计6000元。原告罗伊公司诉请中超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修改）第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告珠海市吉莲盛万家商行于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.,Ltd.）美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”（罗伊）著作权的商品；二、被告珠海市吉莲盛万家商行于本判决生效之日起十日内，赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.,Ltd.）经济损失及合理开支共计6000元；三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.,Ltd.）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由被告吉莲盛商行负担623元，原告罗伊公司负担495元。如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.,Ltd.）可以在判决书送达之日起三十日内，被告珠海市吉莲盛万家商行可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王梦辉人民陪审员  许成钢人民陪审员  张春英二〇二〇年十一月三十日书 记 员  谢若卿