山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初5521号原告（执行案外人）：王亚亚，男，1994年10月8日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：张正，山东圣泽律师事务所律师。被告（申请执行人）：宋翠平，女，1973年11月14日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王泽台，山东多赢律师事务所律师。第三人（被执行人）：路开旺（又名路则旺），男，1973年11月2日出生，汉族，居民，住汶上县，现在山东省鲁西监狱服刑。原告王亚亚与被告宋翠平案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月22日立案后，依职权追加路开旺为本案第三人，依法适用普通程序，通过网络公开开庭进行了审理。原告王亚亚及其委托诉讼代理人张正，被告宋翠平及其委托诉讼代理人王泽台，第三人路开旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚亚向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于泰安市产属原告所有；2、依法终止对泰安市产的执行，解除对上述房产的查封；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月25日原告收到汶上县人民法院送达的鲁产权（2019）2306号司法询价报告书，得知法院在执行（2016）鲁0830执970号案件中查封了泰安市产，上述房产系原告所有，法院对上述房产查封是错误的，为此原告向法院提出书面异议。2019年11月13日原告收到法院作出的(2019)鲁0830执异68号裁定书，法院驳回了原告的异议请求，原告对此不服，特提起诉讼。2015年5月份原告与泰安市仁和房地产开发有限公司签订商品房预售合同，原告一次性付款购买了位于泰安市产，合同编号YS0098761；2015年5月26日泰安市商品房预(销)售管理办公室对合同进行了备案登记，开发商在2016年4月29日开具了销售不动产统一发票；原告于2015年5月份交付天然气开口费、暖气开户费、装修押金，办理了房屋交接；在汶上县人民法院拟拍卖房地产询价报告权益状况一栏中，也注明了权利人为王亚亚，不动产权证号为YS0098761；原告家庭经营多家超市，特别是大型的爱客多超市，流动资金充足，裁定书不能以所谓的“交易习惯”否定交易事实；查封裁定书出具时间为2017年2月7日，而原告购买涉案房屋的时间为2015年5月。涉案房产为原告所有，原告有权排除对涉案房屋的执行。望依法裁判。被告宋翠平辩称，原告在诉状中陈述的事实和理由不符合客观事实。原告之所以能与泰安仁和房地产公司签订合同，是因为法院执行杨灿与魏宝民的民间借贷案件时向仁和房地产公司下达协助执行通知，在法院准备对仁和房地产公司罚款100万元的压力下，仁和房地产公司才与原告签订了购房合同，实际上原告并未将相应的购房款交付给仁和房地产公司，据了解原告是将购房款交给了杨灿或魏宝民等人，但杨灿与魏宝民的民间借贷案件于2015年6月10日已经撤诉，法院向仁和房地产公司下达的关于该案的协助执行通知已经没有了法律依据，该案应执行回转，因此原告在起诉状中提出的与仁和房地产公司的所有相关手续都是无效的，都应当予以执行回转。原告也不是涉案房产的实际所有人，该房产应回转到原房产登记人现代利华公司名下，用于偿还路开旺欠宋翠平的借款，需要说明的是现代利华公司名下的涉案房产实际所有人原系路开旺，因为本案涉及到虚假诉讼及撤诉的问题，不是简单的原告向仁和房地产公司购买房产，汶上法院相关人员也已经到仁和房地产公司调阅了相关材料，汶上法院和汶上检察院也已经对相关人员进行了询问，并对虚假案件进行了抗诉，涉及虚假诉讼的参与人包括诉讼代理人已经受到刑事处罚，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人路开旺述称，其从2015年就在监狱服刑，没啥可说的。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，本院对宋翠平与路开旺民间借贷纠纷一案，作出了（2015）汶民一初字第2881号民事判决书，判决：“一、被告路开旺于本判决生效后十日内偿还原告宋翠平借款4430000元及利息（利息以4430000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年8月24日起算至履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费42240元及诉讼保全费5000元，由被告负担（原告已垫付，待被告履行义务时，由被告返还原告）”。该判决生效后，宋翠平向本院申请执行，2017年2月7日本院作出（2016）鲁0830执970-1号执行裁定书，对位于泰安市产进行了查封，原告因此向本院提出书面异议，本院于2019年11月11日作出（2019）鲁0830执异68号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求，原告不服，于2019年11月22日向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，原告提供了2015年5月22日原告与泰安市仁和房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同》、2016年4月13日、29日泰安市仁和房地产开发有限公司向原告开具的两张销售不动产统一发票、2015年5月12日泰安市仁和房地产开发有限公司向原告开具的涉案房产装修保证金和天然气、暖气开户费收据、福源嘉苑小区房屋验收确认单、不动产登记资料查询结果证明等证据，证明原告在法院执行查封前已经签订了合法有效的买卖合同，并在房管部门进行了网签备案，原告已于2015年5月份合法占有涉案房屋。原告提供的预售合同约定，泰安市仁和房地产开发有限公司将泰安市福源嘉苑小区19号楼1单元1602室、1702室的房产出售给原告，该合同封面右上角显示合同编号为YS0098761，房屋代码为：180731，180739，在该处已加盖泰安市房管部门合同登记备案专用章；两份销售不动产统一发票显示1602室购房款691530元，储藏室50750元，合计742280元，1702室购房款691530元，储藏室52800元，合计744330元；不动产登记资料查询结果证明显示涉案两处房产的权利人为原告，不动产权证号/合同号为YS0098761，共有方式为单独所有，涉案房产处于查封（续封）状态。被告对原告提供的预售合同、不动产登记资料查询结果证明真实性均无异议，但辩称原告获得涉案的两处房产是本院执行杨灿与魏宝民的虚假民间借贷案件时向泰安市仁和房地产开发有限公司送达了协助执行通知，该公司将涉案两处房产变更到了原告名下，原告并未将相应的购房款交付给仁和房地产公司，而是交给了杨灿或魏宝民等人，杨灿与魏宝民的民间借贷案件已于2015年6月10日撤诉，执行依据已不存在，该案应执行回转，涉案房产应回转到原房产登记人泰安现代利华环保设备有限公司名下，泰安现代利华环保设备有限公司名下的涉案房产实际所有人系路开旺。被告针对其上述主张提供了（2015）汶民一初字第2881号民事判决书、2011年12月31日泰安市仁和房地产开发公司与泰安现代利华环保设备有限公司签订的《商品房预售合同》两份、（2013）汶民一初字第2250-1号民事裁定书、财产保全申请书、署名的魏宝民借款合同和借条、（2013）汶民一初字第2250号民事裁定书（准予撤诉）、2015年5月6日汶上县人民法院和2015年12月14日汶上县人民检察院分别向仁和房地产公司工作人员所作的询问笔录、（2017）鲁0830刑初365号刑事判决书、房地产权属登记受理通知单，被告提供的两份预售合同载明的购买者为泰安现代利华环保设备有限公司，房地产权属登记受理通知单显示的申请人为王亚亚，受理日期为2015年5月26日。被告提交的上述材料中未记载路开旺或泰安现代利华环保设备有限公司在泰安市不动产登记管理部门就涉案房产的登记、交易信息，亦未记载泰安市不动产登记管理部门协助法院办理变更登记的信息。庭审中，被告明确表示除上述证据外，没有其他证据证明其主张。庭审中，路开旺陈述其于2015年即在监狱服刑，对原、被告主张的事宜均不清楚。本院认为，原告提交的已网签备案的商品房预售合同、涉案房产装修保证金及天然气、暖气开口费收据、福源嘉苑小区房屋验收确认单、销售不动产统一发票、泰安市不动产登记资料查询结果证明等证据，能够相互印证，可以证实原告系直接从开发商处购买了涉案房产，在不动产登记管理部门就涉案房产处于未查封状态下，涉案房产办理了预售登记，原告为泰安市产的买受人，系该两处房产的合法权利人，原告享有的权利足以排除法院的强制执行，原告要求终止对上述房产的执行，本院应予支持。被告辩称原告所有的购房手续都是在本院执行杨灿诉魏宝民虚假民间借贷案时获得的，该案已撤诉，执行依据不复存在，因执行该案所引发的一切执行也应该执行回转，本院认为，涉案房产在泰安市不动产登记管理部门的登记信息中，未记载路开旺或泰安市现代利华环保设备有限公司的登记、交易等信息，亦未记载协助法院办理变更登记的信息，被告辩称原告所有的购房手续都是在本院执行杨灿诉魏宝民虚假民间借贷案时获得的，证据不足，本院不予采信。原告主张的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，原告为泰安市产的买受人，原告享有的权利足以排除法院的强制执行，原告要求停止对上述房产的执行，本院应予支持；原告的其他请求，于法无据，本院不予支持；被告的辩解理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、不得执行泰安市产；二、驳回原告王亚亚的其他诉讼请求。案件受理费18179元，由被告宋翠平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。本院（2019）鲁0830执异68号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王 振审 判 员  杨胜义人民陪审员  郑艳利二〇二〇年十二月七日书 记 员  胡开磊