山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8289号 上诉人（原审被告）：郭瑞启，男，1979年12月16日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高佃良，山东钟罗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王瑞芬，女，1977年1月5日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。 原审被告：张月，男，1979年12月21日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：殷京良，男，1964年2月10日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：殷照青，男，1984年4月10日出生，汉族，居民，住费县。 上诉人郭瑞启因与被上诉人王瑞芬、原审被告张月、殷京良、殷照青民间借贷纠纷一案，不服费县人民法院（2020）鲁1325民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郭瑞启上诉请求：1.撤销山东省临沂市费县人民法院于2020年7月2作出的(2020)鲁1325民初836号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实错误。(一)、正确的事实情况如下：1、四次向被上诉人共计借款244300元，出具借条、欠条共计四份：(1)2019年3月5日出具4万元借条一份；(2)2019年11月8日出具7万元借条一份；(3)2016年12月9日出具34300元欠条一份；(4)2019年7月17日出具10万元借条一份(本案)2.2020年3月4日，被上诉人王瑞芬分四个案件同时向费县人民法院提起诉讼，费县人民法院经过审理，分别作出判决如下：(1)2019年3月5日4万元借条案----(2020)鲁1325民初834号民事判决书，判令：被告郭瑞启偿还原告王瑞芬借款40000元及利息。该案已生效。(2)2019年11月8日7万元借条案—--(2020)鲁1325民初835号民事判决书，结果：因还款期限未到，判决驳回原告王瑞芬诉讼请求。(借款期限2019年11月8日至2020年11月8日)该案已生效。(3)2016年12月9日34300元欠条案----(2020)鲁1325民初837号民事判决书，判令：被告郭瑞启偿还原告王瑞芬借款本金30000元及利息。上诉中。(4)2019年7月17日10万元借条----(2020)鲁1325民初836民事判决书，判令：被告郭瑞启偿还原告王瑞芬借款本金55000元及利息(利息以55000元为基数，自2020年1月23日起至实际给付完毕之日止，按年利率24%计付)。3、一审已查清上诉人共计向被上诉人银行转账还款94600元、微信转账还款121920元，以上共计216520元。其中，52000元是替殷京良还款，与本案无关，2万元是替张月还款，也与本案无关(一审判决书第三页第4段)。减去已上两笔后，上诉人向被上诉人实际还款144520元。4、在上面第一份834号和第二份835号判决书中均认定上诉人没有偿还过该两笔借款(该两份判决已生效)，所以，144520元全部用来偿还了837号案和836号案件的借款。(二)、一审判决认定事实错误之处如下：1.从837号案欠款34300元和836号案欠款10万元，共计欠款134300元，与实际偿还144520元对比可以看出，上诉人不但已经偿还完毕，而且超额支付了10220元，被上诉人应当按照不当得利予以返还。2.上诉人与被上诉人之间的借款，没有约定利息，法院认定24%的利率即无事实证据，也无法律依据。二、一审适用法律错误。退一步讲，假设本案存在利息，根据法律规定，利率也不得超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，所以，一审法院判决年息24%明显违法。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，应当撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。 王瑞芬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，上诉人的上诉请求不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。 王瑞芬向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款100000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告郭瑞启于2019年7月17日向原告借款10万元，约定借款期限为一个月，被告为原告出具借条一份，该借款由被告张月、殷京良、殷照青提供担保，到期后经原告催要被告至今未偿还。 郭瑞启第一次庭审辩称，借款属实，但因原告在两年内向不特定的当事人发放贷款10次以上，其行为依法应当认为是职业放贷人，原告与被告之间的借贷关系无效。10万元借款利息约定为每日600元，原告的行为涉嫌非法经营，已向派出所报案。郭瑞启第二次庭审辩称，鉴于原告在第一次庭审中称每月每日还款600元，没约定是还的本金还是利息，对利息约定双方不明确，应视为原被告之间没有约定利息，被告已偿还原告的款项视为偿还原告本金。 被告张月辩称，担保属实。 被告殷京良辩称，担保属实，已超过担保期限。 被告殷照青辩称，担保属实，已超过担保期限 一审法院认定事实：被告郭瑞启因在村内建设路面需要资金，于2019年7月17日向原告王瑞芬借款100000元，并为原告出具借条一份，该借款由殷照青、张月、殷京良提供担保，借条记载：“借条今借王瑞芬现金10万元大写拾万元整借款期限2019年7月17日还款期限2019年8月17日担保人殷照青张月殷京良。”原、被告口头约定借款期限内的利息为1万元。 后借款到期后，被告郭瑞启未履行还款义务，担保人亦未履行担保责任，2019年10月份，经原告催要，被告郭瑞启同意按照每天600元支付，原告认可（其中每天偿还本金500元、支付利息100元），被告支付原告至2020年2月19日，被告合计偿还原告本金45000元、支付利息9000元，另查明，自2016年起，被告郭瑞启向原告多次借款。再，至2020年1月底，被告郭瑞启通过银行卡向原告转款合计94600元，通过微信转账合计121920元，其中52000元系通过郭瑞启银行卡偿还的殷京良向王瑞芬的借款、偿还郭瑞启临时借款41000元、偿还郭瑞启其他欠条11000元，支付我院（2020）鲁1325民初837号案件借款（本金3万元）的利息12920元，殷京良通过郭瑞启银行卡偿还殷京良向王瑞芬的借款利息3400元，郭瑞启通过银行卡偿还张月向王瑞芬的借款2万元。2018年10月29日，郭瑞启陈述向原告银行卡转款2万元系还款，原告声称，之前郭瑞启向韩宝娟借款2万元，后韩宝娟买房急用钱催郭瑞启还款，郭瑞启向韩宝娟还款时，韩宝娟未带银行卡，故郭瑞启向原告银行卡转款2万元，该2万元系郭瑞启偿还的韩宝娟借款,庭审中被告郭瑞启对此不予认可，抗辩系偿还原告的借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。合法的债务应当清偿。原告提供的借条具有真实性、合法性、关联性，应予认定。原、被告之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告郭瑞启未按照约定还款期限偿还原告借款，已构成违约，故其应负偿还原告借款的清偿责任。根据庭审查明，借款到期后经原告催要，被告同意支付原告利息，按照每天偿还原告借款本金500元、利息100元计付，截至2020年1月22日，被告通过每天银行转账600元，被告已偿还原告借款本金45000元、利息9000元。关于2018年10月29日被告郭瑞启向原告银行卡转款2万元的问题，原告声称该款系偿还的韩宝娟的借款，原告的主张理由不足，不予采信，该借款系偿还的被告欠原告借款。综上，被告尚欠原告借款本金55000元及利息（2020年1月22日之后）。被告辩称借款本金已偿还完毕的抗辩主张，被告提供证据不足，不予采信。被告郭瑞启应继续偿还原告剩余借款本金55000元及利息。关于被告张月、殷京良、殷照青是否承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，该笔借款未约定担保责任方式及还款期限，故张月作为连带责任保证人应对该借款承担连带清偿责任。 一审法院判决：一、被告郭瑞启于本判决生效之日起五日内偿还原告王瑞芬剩余借款本金55000元及利息（以55000元为基数，自2020年1月23日起至实际给付完毕之日止，按年利率24%计付）。二、被告张月、殷照青、殷京良对上述债务承担连带清偿责任。其承担连带清偿责任后，有权向郭瑞启追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同原审。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭瑞启向王瑞芬借款100000元，由张月、殷京良、殷照青提供担保，事实清楚，证据确凿，应予认定。一审法院对于借款数额及郭瑞启偿还款项的认定正确，本院再次予以确认。关于利息支付方式，因一审判决时，最高人民法院法释［2020］6号司法解释尚未出台，一审法院判决郭瑞启按年息24％偿还借款利息并无不当。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人郭瑞启负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 王晓艳 法官助理 路宝怀 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 侯 丽