吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1944号上诉人（原审被告）：代寒卫，男，汉族，个体，现住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：王瑞峰，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜玉博，男，汉族，个体，现住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：刘楠，吉林捷盈律师事务所律师。上诉人代寒卫因与被上诉人杜玉博产品责任纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代寒卫及其委托诉讼代理人王瑞峰、被上诉人杜玉博委托诉讼代理人刘楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代寒卫上诉请求：1.撤销吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初1950号民事判决，依法改判代寒卫不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由杜玉博承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。认定产品存在质量问题应当依据有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，一审法院在没有质量鉴定报告的情况下就认定案涉机械存在质量问题无事实和法律依据。秸杆粉碎机不能超负荷工作，杜玉博在操作过程中疏于检查、维护、保养，且超负荷工作，导致发生安全生产事故，应当由自己承担责任，同代寒卫无关。代寒卫已经提供了河南省浚县申正机械厂出具的出厂合格证、河南省鹤壁市申正机械制造有限公司的营业执照复印件、授权证书及出库单，足以证明案涉机械的合法来源，一审法院以机械上仅有太平机械及销售、售后热线电话，在没有其它标识为由，就认定案涉机械存在质量问题实为不当，而且根据代寒卫的条件不具备生产秸杆粉碎机的能力，一审法院对于是否是代寒卫生产的机械的事实没有进行核实，就判令代寒卫承担赔偿责任是错误的，如果此机械经过鉴定存在质量问题，代寒卫赔偿后可以向生产厂家追偿，因为杜玉博没有申请鉴定，导致机械是否存在质量问题无法确定，根据谁主张谁举证的证据规则，因杜玉博无法提供秸杆粉碎机存在质量问题的相关证据，不能证明代寒卫存在过错，杜玉博应当承担举证不能的不利后果。一审法院适用法律错误：本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的相关规定，不能适用《中华人民共和国产品质量法》的规定，一审法院存在适用法律错误的情形。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。杜玉博辩称：1.一审法院认定事实清楚：代寒卫是秸秆粉碎机的销售者，其销售的秸秆粉碎机造成了杜玉博受伤。代寒卫销售的秸秆粉碎机存在缺陷和故障，粉碎机的绞轮飞出造成杜玉博右腿四处骨折，头部造成两处外伤的严重后果。杜玉博分别在长岭县太平川镇兴源中医院、吉林省吉林大学第一医院、长春吉柴医院治疗，三个医院共计花费医疗费203,818.24元。因为代寒卫销售给杜玉博的秸秆粉碎机没有产品质量检验合格证明、没有生产厂名、厂址等标识，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定要求。所以代寒卫作为销售者应当承担侵权责任，赔偿杜玉博各项损失。2.一审法院适用法律正确。法律依据：《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标识的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关材料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损害或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”。3.作为销售者的代寒卫将不合格、存在缺陷的产品销售给杜玉博，在一审的两次庭审中，代寒卫并没有提供证据证明是杜玉博的操作不当和机械曾在原来使用中有过损伤没有及时维修造成其受伤，也无法证明销售给杜玉博的产品是合格的产品，即使代寒卫在一审庭审中提供了河南省浚县申正机械厂的产品出厂合格证、河南省鹤壁市申正机械制造有限公司营业执照复印件、产品检验合格证、授权证书以及出库单等，但因代寒卫销售的秸秆粉碎机上没有上述厂家任何标识，无法确认销售给杜玉博的秸秆粉碎机是河南省浚县申正机械厂厂家生产。而且一审法院也酌定由杜玉博自负20%责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。杜玉博向一审法院起诉请求：要求代寒卫赔偿医药费、护理费、误工费等经济损失22万元。事实与理由：2018年6月份，杜玉博在代寒卫处购买了一辆秸秆粉碎机。2019年4月14日，杜玉博在使用该机器秸秆粉碎过程中，正常操作过程中出现机械故障，机芯绞轮突然将机器上盖打破，绞轮飞出将杜玉博右腿造成四处骨折，头部造成两处外伤。杜玉博分别在长岭县太平川镇兴源中医院、吉林省吉林大学第一医院、长春吉柴医院治疗。在兴源医院门诊花费663.98元、305.65元。吉大一院住院治疗花费医药费196,851.11元，住院18天、长春吉柴医院住院治疗花费5997.50元，住院5天。另外乘坐兴源医院救护车和护理人员花费2000元，三个医院共计花费医疗费203,818.24元。因为秸秆粉碎机没有产品合格证，属于不合格产品，所以要求代寒卫承担全部责任。一审法院认定事实：2018年6月份，杜玉博在代寒卫处购买了一辆秸秆粉碎机。2018年十月、十一月期间杜玉博转卖给案外人王宏伟，当时王宏伟没有给钱，后来2019年4月杜玉博又让王宏伟将机器拉回，销售秸秆粉碎机时不带柴油机，王宏伟匹配的柴油机。2019年4月14日，杜玉博在操作该机械时，绞轮飞出，将杜玉博打伤，致杜玉博右腿造成四处骨折，头部造成两处外伤。伤后杜玉博先后就诊于长岭县太平川镇兴源中医院、吉林大学第一医院、长春吉柴医院治疗。在长岭县太平川镇兴源中医院花门诊费969.63元，后由该院护理人员用救护车送至吉林大学第一医院，费用为2000元。杜玉博在吉林大学第一医院入院诊断为：双侧顶叶挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、双侧顶部急性硬膜下血肿、双侧顶部凹陷性骨折、顶部头皮破裂、鼻窦积血积液、左侧眼睑软组织挫伤、支气管炎、双肺肺炎、双肺局限性肺气肿、右股骨骨折、右侧腓骨骨折、右侧胫骨骨折、右侧肱骨远端骨折，手术治疗18天（2019年4月14日至2019年5月2日），花医药费196,851.11元。2019年7月27日，杜玉博到长春吉柴医院作神经吻合术，住院治疗5天，花医药费5997.50元。另查明，杜玉博从事养殖行业。2019年4月15日，长岭县市场监督管理局为代寒卫颁发了长岭县太平川镇喜迎机械厂个体工商户营业执照。2019年4月13日，因事故机械刀片损坏，杜玉博将机械送至代寒卫处维修。现杜玉博诉至法院，以秸秆粉碎机没有产品合格证，属于不合格产品，要求代寒卫赔偿医药费、护理费、误工费等经济损失22万元。代寒卫辩称，产品是合格产品，不是代寒卫生产的，杜玉博的伤是自己操作不当造成的，不同意杜玉博的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标识的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关材料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损害或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”。本案中，代寒卫销售给杜玉博的秸秆粉碎机上仅有太平机械及销售、售后热线电话，再没有任何其它标识，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定的要求。庭审中代寒卫虽提供了河南省浚县申正机械厂的产品出厂合格证、河南省鹤壁市申正机械制造有限公司营业执照复印件、产品检验合格证、授权证书以及出库单等，但因代寒卫销售的秸秆粉碎机上没有上述厂家任何标识，无法确认销售给杜玉博的秸秆粉碎机是上述厂家生产。一审庭审中，代寒卫主张是杜玉博操作不当和机械曾在原来使用中有过损伤没有及时维修造成杜玉博受伤，对此代寒卫并没有提供确实的证据予以证明，其主张不予支持。但秸秆粉碎机作为机械产品，在工作前应进行检查、维护、保养，并且机械在杜玉博购买后一直在王宏伟处保管、使用，从王宏伟处取回机械时刀片已损坏，结合本案实际情况，杜玉博疏于检查、维护、保养，也有一定过错，一审酌定由杜玉博自负20%责任，代寒卫承担80%责任。杜玉博诉请的损失为：医药费203,818.24元、误工费3383.53元、护理费3724.39元、住院伙食补助费2300元、交通费2000元，合计215,226.16元。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十二条第二款、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“代寒卫赔偿杜玉博医药费203,818.24元、误工费3383.53元（147.11元×23天）、护理费3724.39元（161.93元×23天）、住院伙食补助费2300元（100元×23天）、交通费2000元，合计215,226.16元的80%，即172,180.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2171元，由原告杜玉博负担434.20元，代寒卫承担1736.80元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院查明事实一致。本院认为，产品质量责任适用严格责任。本案中，代寒卫于一审虽然提供了河南省浚县申正机械厂出具的出厂合格证、河南省鹤壁市申正机械制造有限公司的营业执照复印件、授权证书及出库单用以证明案涉机械的来源合法，但因代寒卫销售案涉农机时，农机上并无生产标识及合格证书，亦未向消费者交付产品使用说明等相关手续，无法确定上述书证与案涉农机间的关联性。因此，在案涉农机产品责任发生争议时，作为销售者的代寒卫应当承担证明该产品不存在缺陷或本案存在免责事由的举证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。代寒卫提供的证据不足以证实案涉农机质量合格，应当承担举证不利的后果。综上所述，代寒卫的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4342元，由上诉人代寒卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 铭审 判 员  李敏英审 判 员  杨小玉二〇二〇年十二月十六日法官助理  赵金明书 记 员  吴 思