河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3961号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行，营业地址邯郸市丛台区人民路408号。 负责人：李建友，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨茂，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔学东，上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行员工。 被告：邯郸市旭泰贸易有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区户村镇跨世特工业区。 法定代表人：李怀平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 被告：邯郸市裕隆化工有限公司，住所地磁县时村营乡陈庄村北（磁县煤化工产业园区）。 法定代表人：张剑飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 被告：李怀平，男，汉族，1973年12月7日出生，身份证号，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路政通小区**楼****。 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 被告：程志芳，女，汉族，1978年7月6日出生，身份证号，住，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路政通小区**楼****/div> 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 被告：李善恒，男，汉族，1949年10月7日出生，身份证号，住所地，住所地河北省邯郸市复兴区户村镇中心路三胡同**iv> 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 被告：蔡勤香，女，汉族，1952年5月13日出生，身份证号，住所地河北省，住所地河北省邯郸市复兴区户村镇中心路三胡同** 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行（以下简称浦发银行邯郸分行）与被告邯郸市旭泰贸易有限公司（以下简称旭泰公司）、被告邯郸市裕隆化工有限公司（以下简称裕隆公司）、被告李怀平、被告程志芳、被告李善恒、被告蔡勤香为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行邯郸分行委托诉讼代理人杨茂、崔学东，被告旭泰公司、被告裕隆公司、被告李怀平、被告程志芳、被告李善恒、被告蔡勤香共同委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行邯郸分行诉称，2014年5月8日，被告旭泰公司与原告签订了编号为浦邯2014融字021号《融资额度协议》，融资额度6000万元，融资期限为2014年5月8日至2015年5月7日（可循环使用）。2014年5月12日、2014年5月13日，被告旭泰公司与原告分别签订编号为ＣＤ13412014880107、ＣＤ13412014880108的《开立银行承兑汇票协议书》，约定开立银行承兑汇票金额人民币1.2亿元，保证金比例50%，用途为采购冶金焦，期限6个月。上述银行承兑汇票2014年到期后，分8笔进行了续开。2014年11月，被告旭泰公司与原告分别签订编号ＣＤ13412014880195、ＣＤ13412014880198、ＣＤ13412014880199、ＣＤ13412014880200、ＣＤ13412014880201、ＣＤ13412014880203、ＣＤ13412014880204、ＣＤ13412014880206的《开立银行承兑汇票协议书》，约定承兑金额合计1.2亿元，期限均为6个月。协议签订后，原告依约开立银行承兑汇票合计1.2亿元，履行了合同义务。2015年5月，上述承兑汇票到期后，原告依约履行付款的合同义务。被告旭泰公司未能及时补足保证金敞口，原告扣划相关保证金后，形成银行承兑汇票6000万元的垫款。此后，经被告申请，在压缩100万元银行垫款的基础上，2015年8月28日，原告为被告旭泰公司续作了5900万元的贷款，用于归还该公司的银行承兑汇票垫款本金。但被告所欠垫款利息合计2801177.83元未予以归还。具体情况如下：2014年11月5日签订的编号ＣＤ13412014880195协议项下的垫款利息282973.73元，2014年11月6日签订的编号ＣＤ13412014880198协议项下的垫款利息280611元，2014年11月7日签订的编号ＣＤ13412014880199协议项下的垫款利息278149.50元，2014年11月10日签订的编号ＣＤ13412014880200协议项下的垫款利息536601.17元，2014年11月10日签订的编号ＣＤ13412014880201协议项下的垫款利息268300.59元，2014年11月11日签订的编号ＣＤ13412014880203协议项下的垫款利息536607元，2014年11月11日签订的编号ＣＤ13412014880204协议项下的垫款利息268303.50元，2014年11月12日签订的编号ＣＤ13412014880206协议项下的垫款利息349631.34元。上述银行承兑汇票开立前，原告与被告裕隆公司于2014年5月8日签订编号为ＺＤ1341201400000016的《最高额抵押合同》，被告裕隆公司以其自有的土地、房产为上述授信主债务提供抵押担保，并已办理了抵押登记。被告李怀平与原告于2014年5月8日签订编号为ＺＢ1341201400000056的《最高额保证合同》，约定为被告旭泰公司在2014年5月8日至2015年5月7日与原告产生的各类金融业务以6670万元为限承担连带担保责任。被告程志芳作为被告李怀平的配偶签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意原告处分共同财产。上述借款均发生2014年5月8日至2015年5月7日期间。被告李善恒与原告于2014年5月8日签订编号为ＺＢ1341201400000055的《最高额保证合同》，约定为被告旭泰公司在2014年5月8日至2015年5月7日与原告产生的各类金融业务以6670万元为限承担连带担保责任。被告蔡勤香作为被告李善恒的配偶签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意原告处分共同财产。上述借款均发生2014年5月8日至2015年5月7日期间。综上，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、被告旭泰公司偿还原告编号ＣＤ13412014880195、ＣＤ13412014880198、ＣＤ13412014880199、ＣＤ13412014880200、ＣＤ13412014880201、ＣＤ13412014880203、ＣＤ13412014880204、ＣＤ13412014880206《开立银行承兑汇票协议书》项下银行承兑汇票垫款利息、欠息合计2801177.83元。2、原告对被告裕隆公司抵押的土地、房产（坐落于邯郸市磁县煤化工园区内，土地证号：磁国用字【20**：磁国用字【2011】第**卖、变卖或折价等处分，行使原告对该抵押财产的优先受偿权。3、被告李怀平、被告程志芳、被告李善恒、被告蔡勤香对上述债务承担连带偿还责任。4、上述被告承担本案诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费等全部费用。 原告浦发银行邯郸分行提供的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证、营业执照，证明被告身份情况；证据3、融资协议、开立银行承兑汇票协议书8份、银承申请书、贸易合同、银承复印件，证明被告旭泰公司与原告签订授信额度协议的事实及依约为被告开立了银行承兑汇票；证据4、最高额抵押合同、董事会会议决议、授权书及他项权证，证明被告裕隆公司签订最高额合同并用自己的土地、房产办理了抵押登记；证据5、最高额保证合同2份，证明被告李怀平、李善恒对原告诉请1承担连带保证责任，程志芳、蔡勤香对诉请1以夫妻共同财产范围承担还款责任；证据6、催收通知书、催收公告，证明原告向被告主张权利。证据7、还款凭证，证明被告还款情况；证据8、欠息清单，证明被告截止起诉前欠息合计2801177.83元。证据9、2016年11月10日催收通知书16份，证明原告向被告进行催收欠款。裕隆公司、旭泰公司分别在催收通知书在上面加盖了公章，保证人李怀平在其中一份催收通知书上签字确认。其他被告均未签字。 被告旭泰公司、被告裕隆公司、被告李怀平、被告程志芳、被告李善恒、被告蔡勤香共同质证意见：对证据1、2由法院依法核实。对证据3真实性由法院依法核实，证据3可以证明各方的送达方式及地址，催收应当面催收或邮寄催收，合同约定采取这种送达方式，但原告没有依约办理，而采用公告送达方式送达。对证据4、5认可原告提供的原件，由法院依法核实。合同约定各方的送达方式及地址，催收应当面催收或邮寄催收，约定采取这种送达方式，但原告没有采取，而公告送达方式送达。对证据6、9认可原告提供的原件，真实性法院依法核实。2016年11月10日的催收通知书，只有195号的一份有保证人李怀平签收，其他均无签收。对催收公告有异议，只有在被告人下落不明的情况下可以采取公告催收。对证据7还款凭证的真实性认可。对证据8有异议，是原告单方制作的数据，应当提交明细后综合认定。 被告旭泰公司、被告裕隆公司、被告李怀平、被告程志芳、被告李善恒、被告蔡勤香共同答辩意见：一、李怀平、李善恒的保证期间已过，其保证责任已经免除。二、在原告并无证据证明程志芳、蔡勤香具有为本案项下借款提供保证的意思表示、且亦无证据证明其曾于本案起诉前向程志芳、蔡勤香主张过保证责任的情况下，原告依法无权要求程志芳、蔡勤香对本案项下债务承担保证责任或连带偿还责任。三、原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应依法全部予以驳回。本案中，原告与旭泰贸易公司签署的《融资额度协议》合同开头部分，与裕隆化工公司、各保证人签署的《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》签署页部分均对于各方送达地址进行了明确约定。且《融资额度协议》第一部分第23条“通知”部分以及《最高额抵押合同》第六条第6.6款、《最高额保证合同》第三条第3.5款“通知及送达”部分均明确约定“本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同开头/签署页列明的地址，直至另一方书面通知另一方更改该地址为止”，据此，在协议各方已就送达地址、送达方式等进行明确约定的情况下，原告于2018年12月31日未经直接送达或邮寄送达而直接适用公告催收的方式不应产生诉讼时效中断的效力。此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款之规定，债权人适用公告方式主张权利并据此构成诉讼时效中断的前提条件即为债务人下落不明，除非属于法律和司法解释另有特别规定的特定主体、特定债权。而本案中原告债权，既非法律和司法解释另有特别规定的金融资产管理公司受让的国有银行不良债权，亦非法律和司法解释另有特别规定的中国农业银行处置股改剥离的不良资产，其依法并不属于法律和司法解释另有特别规定的特定主体、特定债权，因此，在原告并无证据证明其已于诉讼时效期间及保证期间内按照合同约定地址和约定通知方式向合同各方主张权利、各被告并非下落不明的情况下，其作为法律和司法解释另有特别规定的特定主体以外的一般主体，于2018年12月31日通过河北经济日报进行公告催收的行为并不能视为有效催收，依法不应产生诉讼时效中断的效力。四、关于裕隆化工公司的抵押担保责任，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，如上所述，原告于2018年12月31日的公告催收并不能产生诉讼时效中断的效力，至此原告对于主债务人旭泰贸易公司的主债权诉讼时效期间至2019年1月12日（原告2016年1月12日最后一次向旭泰贸易公司、裕隆化工公司催收后满三年）已经届满，因此，根据上述规定，鉴于原告未能在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，现对于其第二项关于要求行使抵押权的诉讼请求亦应依法予以驳回。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求，并由其承担本案的全部诉讼费用。 事实、证据的分析与认定：对原告浦发银行邯郸分行提交的证据1、2、3、4、5、6、9，被告主张真实性由法院核实；对原告提交的证据7真实性认可。经本院核实，上述证据具备证据的真实性，本院对证据的真实性予以确认。 关于被告旭泰公司拖欠原告浦发银行邯郸分行垫款利息数额的待证事实，被告主张原告提交的证据8，是原告单方制作的数据，不予认可。从原告提交的证据综合分析，原告浦发银行邯郸分行对与被告旭泰公司分别订立的八份《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票付款后形成的垫款情况为:1、编号CD13412014880195的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款数额为4921282.2元，到期日为2015年5月5日；2、编号CD13412014880198的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款数额为4923000元，到期日为2015年5月6日；3、编号CD13412014880199的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款数额为4923000元，到期日为2015年5月7日；4、编号CD13412014880200的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款数额为9845893.06元，到期日为2015年5月10日；5、编号CD13412014880201的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款数额为4922946.53元，到期日为2015年5月10日；6、编号CD13412014880203的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款数额为9846000元，到期日为2015年5月11日；7、编号CD13412014880204《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款数额为4923000元，到期日为2015年5月11日；8、编号CD13412014880206的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款数额为14748104.39元，到期日为2015年5月12日；以上合计59053226.18元。2015年8月28日，被告裕隆公司续作贷款偿还了上述垫款。同时，偿还垫款利息446766.3元。垫款利息应为自承兑汇票到期后，原告对外付款形成垫款之日起至2015年8月28日止，《开立银行承兑汇票协议》第三项约定的垫款利息日利率为0.5‰。8份《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款利息计算如下：1、编号CD13412014880195的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款利息为4921282.2元×0.5‰×115天（2015年5月5日至2015年8月28日）=282973.73元；2、编号CD13412014880198的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款利息为4923000元×0.5‰×114天（2015年5月6日至2015年8月28日）=280611元；3、编号CD13412014880199的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款利息为4923000元×0.5‰×113天（2015年5月7日至2015年8月28日）=278149.5元；4、编号CD13412014880200的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款利息为9845893.06元×0.5‰×110天（2015年5月10日至2015年8月28日）=541524.12元；5、编号CD13412014880201的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款利息为4922946.53元×0.5‰×110天（2015年5月10日至2015年8月28日）=270762.06元；6、编号CD13412014880203的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款利息为9846000元×0.5‰×109天（2015年5月11日至2015年8月28日）=536607元；7、编号CD13412014880204的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款利息为4923000元×0.5‰×109天（2015年5月11日至2015年8月28日）=268303.50元；8、编号CD13412014880206的《开立银行承兑汇票协议》项下的银行承兑汇票垫款利息为14748104.39元×0.5‰×108天（2015年5月12日至2015年8月28日）-446766.3元=349631.34元；以上合计2808562.25元。该数额本院确认为应还款数额。 经过证据分析认定，本院查明下列事实:2014年5月8日，被告旭泰公司与原告浦发银行邯郸分行签订了编号为浦邯2014融字021号《融资额度协议》，约定原告浦发银行邯郸分行向被告旭泰公司提供融资额度6000万元，融资期限为2014年5月8日至2015年5月7日，融资品种为开立银行承兑汇票。协议首部约定被告旭泰公司主要营业地址为邯郸县户村镇跨世特工业区，联系人郝丽福，联系电话。协议“23.通知”部分约定：“本协议一方发往另一方的通知，均应发往本协议开头所列明的地址，直到另一方书面更改该地址为止……”同日，原告浦发银行邯郸分行与被告李怀平、被告李善恒分别签订编号ＺＢ1341201400000056、ＺＢ1341201400000055的《最高额保证合同》，约定被告李怀平、被告李善恒对上述《融资额度协议》项下的全部债务的提供连带保证责任，保证期间为两年，担保主债权期间为2014年5月8日至2015年5月7日。上述合同在签署页约定被告李怀平的住所地址为“邯郸市丛台区丛台路政通小区”，被告李善恒的住所地址为“邯郸县户村镇”。合同“3.5通知”部分均约定：“本协议一方发往另一方的通知，均应发往本协议签署页列明的地址，直到另一方书面更改该地址为止……”被告程志芳作为被告李怀平配偶、被告蔡勤香作为被告李善恒的配偶，分别向原告浦发银行邯郸分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，约定：“……本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产……”同日，被告裕隆公司与原告浦发银行邯郸分行签订编号为ＺＤ1341201400000016的《最高额抵押合同》，约定被告裕隆公司以其自有的位于邯郸市磁县煤化工园区内的土地使用权（土地证书号:）及地上房产（房产证号:）为上述《融资额度协议》项下的全部债务提供抵押担保，担保主债权期间为2014年5月8日至2015年5月7日。原告浦发银行邯郸分行有权以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。合同“6.6通知”部分约定：“本协议一方发往另一方的通知，均应发往本协议签署页列明的地址，直到另一方书面更改该地址为止……”并于2015年5月9日分别办理了抵押登记。房产他项权证：磁房他证磁县，土地他项权证：磁他项（2014）第035号。 2014年11月5日，原告浦发银行邯郸分行与被告旭泰公司签订的编号CD13412014880195的《开立银行承兑汇票协议书》，约定银行承兑汇票金额1000万元，保证金比例50%，垫款利息日利率0.5‰。协议订立后，被告旭泰公司交付相应比例的保证金。原告浦发银行邯郸分行签发出票人为被告旭泰公司的1000万元银行承兑汇票，汇票到期日为2016年5月5日。汇票到期日，被告旭泰公司未能补足保证金敞口。原告浦发银行邯郸分行依约对外付款后，形成4921282.2元垫款。2015年8月28日，被告旭泰公司偿还上述垫款。截止该日期，按照日利率0.5‰计算产生的利息282973.73元，被告旭泰公司未能支付。 2014年11月6日，原告浦发银行邯郸分行与被告旭泰公司签订的编号CD13412014880198的《开立银行承兑汇票协议书》，约定银行承兑汇票金额1000万元，保证金比例50%，垫款利息日利率0.5‰。协议订立后，被告旭泰公司交付相应比例的保证金。原告浦发银行邯郸分行签发出票人为被告旭泰公司的1000万元银行承兑汇票，汇票到期日为2016年5月6日。汇票到期日，被告旭泰公司未能补足保证金敞口。原告浦发银行邯郸分行依约对外付款后，形成4923000元垫款。2015年8月28日，被告旭泰公司偿还上述垫款。截止该日期，按照日利率0.5‰计算产生的利息280611元，被告旭泰公司未能支付。 2014年11月7日，原告浦发银行邯郸分行与被告旭泰公司签订的编号CD13412014880199的《开立银行承兑汇票协议书》，约定银行承兑汇票金额1000万元，保证金比例50%，垫款利息日利率0.5‰。协议订立后，被告旭泰公司交付相应比例的保证金。原告浦发银行邯郸分行签发出票人为被告旭泰公司的1000万元银行承兑汇票，汇票到期日为2016年5月7日。汇票到期日，被告旭泰公司未能补足保证金敞口。原告浦发银行邯郸分行依约对外付款后，形成4923000元垫款。2015年8月28日，被告旭泰公司偿还上述垫款。截止该日期，按照日利率0.5‰计算产生的利息278149.5元，被告旭泰公司未能支付。 2014年11月10日，原告浦发银行邯郸分行与被告旭泰公司签订的编号CD13412014880200的《开立银行承兑汇票协议书》，约定银行承兑汇票金额2000万元，保证金比例50%，垫款利息日利率0.5‰。协议订立后，被告旭泰公司交付相应比例的保证金。原告浦发银行邯郸分行签发两张出票人为被告旭泰公司的1000万元银行承兑汇票，汇票到期日为2016年5月10日。汇票到期日，被告旭泰公司未能补足保证金敞口。原告浦发银行邯郸分行依约对外付款后，形成9845893.06元垫款。2015年8月28日，被告旭泰公司偿还上述垫款。截止该日期，按照日利率0.5‰计算产生的利息541524.12元，被告旭泰公司未能支付。 2014年11月10日，原告浦发银行邯郸分行与被告旭泰公司签订的编号CD13412014880201的《开立银行承兑汇票协议书》，约定银行承兑汇票金额1000万元，保证金比例50%，垫款利息日利率0.5‰。协议订立后，被告旭泰公司交付相应比例的保证金。原告浦发银行邯郸分行签发出票人为被告旭泰公司的1000万元银行承兑汇票，汇票到期日为2016年5月10日。汇票到期日，被告旭泰公司未能补足保证金敞口。原告浦发银行邯郸分行依约对外付款后，形成4922946.53元垫款。2015年8月28日，被告旭泰公司偿还上述垫款。截止该日期，按照日利率0.5‰计算产生的利息270762.06元，被告旭泰公司未能支付。 2014年11月11日，原告浦发银行邯郸分行与被告旭泰公司签订的编号CD13412014880203的《开立银行承兑汇票协议书》，约定银行承兑汇票金额2000万元，保证金比例50%，垫款利息日利率0.5‰。协议订立后，被告旭泰公司交付相应比例的保证金。原告浦发银行邯郸分行签发两张出票人为被告旭泰公司的1000万元银行承兑汇票，汇票到期日为2016年5月11日。汇票到期日，被告旭泰公司未能补足保证金敞口。原告浦发银行邯郸分行依约对外付款后，形成9846000元垫款。2015年8月28日，被告旭泰公司偿还上述垫款。截止该日期，按照日利率0.5‰计算产生的利息536607元，被告旭泰公司未能支付。 2014年11月11日，原告浦发银行邯郸分行与被告旭泰公司签订的编号CD13412014880204的《开立银行承兑汇票协议书》，约定银行承兑汇票金额1000万元，保证金比例50%，垫款利息日利率0.5‰。协议订立后，被告旭泰公司交付相应比例的保证金。原告浦发银行邯郸分行签发出票人为被告旭泰公司的1000万元银行承兑汇票，汇票到期日为2016年5月11日。汇票到期日，被告旭泰公司未能补足保证金敞口。原告浦发银行邯郸分行依约对外付款后，形成4923000元垫款。2015年8月28日，被告旭泰公司偿还上述垫款。截止该日期，按照日利率0.5‰计算产生的利息268303.50元，被告旭泰公司未能支付。 2014年11月12日，原告浦发银行邯郸分行与被告旭泰公司签订的编号CD13412014880206的《开立银行承兑汇票协议书》，约定银行承兑汇票金额3000万元，保证金比例50%，垫款利息日利率0.5‰。协议订立后，被告旭泰公司交付相应比例的保证金。原告浦发银行邯郸分行签发三张出票人为被告旭泰公司的1000万元银行承兑汇票，汇票到期日为2016年5月12日。汇票到期日，被告旭泰公司未能补足保证金敞口。原告浦发银行邯郸分行依约对外付款后，形成14748104.39元垫款。2015年8月28日，被告旭泰公司偿还上述垫款及垫款利息446766.3元。截止该日期，按照日利率0.5‰计算产生剩余利息349631.34元，被告旭泰公司未能支付。 对上述垫款及利息，原告浦发银行邯郸分行于2015年6月5日向被告旭泰公司、被告裕隆公司催收，被告旭泰公司、被告裕隆公司分别在催收通知书上盖章，被告李怀平及裕隆公司法定代表人张剑飞在催收通知书上加盖手章。2016年1月12日，原告浦发银行邯郸分行分别向被告旭泰公司、被告裕隆公司催收，被告旭泰公司、被告裕隆公司分别在催收通知书上盖章，被告李怀平及裕隆公司法定代表人张剑飞在催收通知书上加盖手章。2018年12月31日，原告浦发银行邯郸分行在河北经济日报上刊登催收公告，要求被告旭泰公司、被告裕隆公司、被告李怀平、被告李善恒履行还款义务。 本院认为，原告浦发银行邯郸分行与被告旭泰公司订立的《融资额度协议》、《开立银行承兑汇票协议书》，与被告裕隆公司订立的《最高额抵押合同》，与被告李怀平、被告李善恒订立的《最高额保证合同》，以及被告程志芳、被告蔡勤香出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，意思表示真实，不违反法律、行政法规禁止性规定，均为有效约定。本案所有银行承兑汇票到期日，被告旭泰公司未能及时补足保证金敞口，原告浦发银行邯郸分行依约对外付款后，形成银行承兑汇票垫款及利息。2015年8月28日，被告旭泰公司偿还全部垫款及部分利息后，对剩余垫款利息未能及时偿还，构成违约。关于被告旭泰公司拖欠垫款利息数额问题，经核算，截止2015年8月28日，被告旭泰公司拖欠垫款利息合计2808562.25元，原告浦发银行邯郸分行主张被告旭泰公司拖欠垫款利息数额为2801177.83元，未超过上述数额，属于合理的请求范围，本院予以确认。关于原告浦发银行邯郸分行起诉被告旭泰公司承担民事责任是否超过诉讼时效期间的问题，本案被告旭泰公司在2015年8月28日之后对剩余垫款利息未能及时偿还，诉讼时效期间开始计算。原告于2016年1月12日向被告旭泰公司、被告裕隆公司、被告李怀平对剩余垫款利息进行催收，产生诉讼时效中断及被告李怀平的保证期间由于原告主张权利转为诉讼时效期间的效力，诉讼时效期间重新计算。原告浦发银行邯郸分行于2018年12月31日在省级报纸上刊登要求被告旭泰公司、被告裕隆公司、被告李怀平、被告李善恒履行还款义务的催收公告，关于该公告催收行为是否产生诉讼时效中断的效力是本案的主要争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的'当事人一方提出要求'，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定……”从上述规定可以看出，当事人下落不明及法律和司法解释规定的特定主体是适用公告主张权利的前提条件。本案原告浦发银行邯郸分行与被告旭泰公司、被告裕隆公司、被告李怀平、被告李善恒分别订立的合同中均约定了通知方式及送达地址，原告浦发银行邯郸分行在2016年1月12日以后未通过上门催收或专递送达催收通知的方式向各被告主张权利，而是于2018年12月31日通过省级报纸公告催收，不符合上述司法解释中规定的相关条件，该公告催收行为不产生诉讼时效中断的效力。因此，原告浦发银行邯郸分行没有在2016年1月12日催收后，2019年1月12日诉讼时效期间届满之前向被告旭泰公司主张权利，于2020年9月11日提起诉讼，已超过三年的诉讼时效期间，其请求判令被告旭泰公司偿还剩余垫款利息，本院不予支持。关于裕隆公司的抵押担保责任，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，本案原告浦发银行邯郸分行没有在主债权诉讼时效期间届满日，即2019年1月12日之前行使抵押权，而2018年12月31日的公告催收也不产生诉讼时效中断的效力，其于2020年9月11日起诉对被告裕隆公司行使抵押权，已超过上述规定的保护期间。原告请求判令对被告裕隆公司的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，本院不予支持。关于被告李怀平的保证责任，原告于2016年1月12日向被告李怀平催收后，保证期间已转为诉讼时效期间。由于2018年12月31日的公告催收不产生诉讼时效中断的效力，原告于2020年9月11日对被告李怀平提起诉讼，已超过三年的诉讼时效期间。其请求判令被告李怀平承担连带保证责任，本院不予支持。关于被告李善恒的保证责任问题，本案被告旭泰公司于2015年8月28日偿还垫款及原告于2016年1月12日向主债务人主张权利，虽然主债务诉讼时效中断，但是对于连带责任保证人不产生诉讼时效中断的效力。八份《开立银行承兑汇票协议书》项下的主债务履行期限届满日分别介于2015年5月5日至2015年5月12日之间，原告未在与被告李善恒订立的保证合同约定的两年保证期间，即2017年5月12日前向被告李善恒主张权利，已超过保证期间，被告李善恒应当免除保证责任。原告请求判令被告李善恒承担连带保证责任，本院不予支持。关于被告程志芳、被告蔡勤香的民事责任问题，两被告向原告浦发银行邯郸分行出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》中约定：“……在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产……”，没有连带保证责任的意思表示，原告要求两被告承担连带保证责任，缺乏合同依据。本院当庭释明后，原告委托诉讼代理人表示变更诉讼请求，要求两被告按照约定承担民事责任。由于原告委托诉讼代理人的代理权限均为一般代理，而庭后原告也没有递交追认上述变更请求的申请书，该变更请求不能成立。且该两被告的债务是基于被告李怀平、被告李善恒保证债务产生，诉讼时效期间也应从2016年1月12日、2015年5月12日分别起算，由于2018年12月31日的公告催收不产生诉讼时效中断的效力，原告于2020年9月11日提起诉讼，也已超过诉讼时效期间。原告请求判令被告程志芳、被告蔡勤香承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。 案件受理费29210元，减半收取14605元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年十二月九日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。