江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4591号 上诉人（原审被告）：王某1，男，2014年9月5日出生，汉族，住建湖县。 法定代理人：张某（系王某1之母），女，1991年5月5日出生，汉族，住建湖县。 法定代理人：王某2（系王某1之父），男，1987年5月2日出生，汉族，住建湖县。 上诉人（原审被告）：张某，女，1991年5月5日出生，汉族，住建湖县。 上诉人（原审被告）：王某2，男，1987年5月2日出生，汉族，住建湖县。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张仁富，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1939年4月17日出生，汉族，住建湖县。 委托诉讼代理人：孙培勇，江苏行正律师事务所律师。 原审被告：徐某1，男，2001年7月13日出生，汉族，住建湖县。 原审被告：彭某（系徐某1之母），女，1978年11月19日出生，汉族，住建湖县。 原审被告：徐某2（系徐某1之父），男，1973年12月31日出生，汉族，住建湖县。 上诉人王某1、张某、王某2因与被上诉人李某，原审被告徐某1、彭某、徐某2健康权纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某及其与王某1、王某2的共同委托代理人张仁富，李某的委托诉讼代理人孙培勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、张某、王某2上诉请求：1.依法撤销（2019）苏0925民初5178号民事判决，改判或发回重审。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人王俊烨当年仅4岁，不可能有力道刮倒一个正常停放的电动自行车。被上诉人系自行跌倒，不存在电瓶车砸到被上诉人。2.本案被上诉人84岁，被上诉人多年来一直患脑梗疾病，已不具备任何民事行为能力，被上诉人子女对其监护不力，应承担全部责任。3.2019年1月21日16时30分左右，被上诉人自行跌倒，当晚到建湖县人民医院检查，确诊结论为：CT检查确诊为髋部压痛，无明显异常。17天后被上诉人被建湖县人民医院诊断为左侧股骨颈骨骨折，足以证明被上诉人的骨折，与2019年1月21日自行跌倒无关联性。4.徐某1停放电瓶车时没有注意安全，只是放下小边撑子，因徐某1停车不稳造成的后果，一审判决上诉人承担70%责任没有依据。 李某辩称：1.被上诉人在事发当日至建湖县院急诊外科检查，经骨盆x线、左髋关节侧位片、腹部B超，已考虑左侧股骨颈似骨折。次日该院CT影像检查诊断确认患者左侧股骨颈骨折，非上诉人所称的17天后才确诊。2.被上诉人虽患有脑梗，但不影响受伤前日常生活自理。3.案涉巷口路面有明显较大坡度，电动车倾斜摆放。上诉人施加的外力是电瓶车倾倒的关键性原因力，其应负主要赔偿责任。 徐某1、彭某、徐某2未到庭、未作答辩。 李某向一审法院起诉请求：判令王某1、张某、王某2、徐某1、彭某、徐某2赔偿其医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失人民币104577.13元（其中，医药费26742.13元；护理费80元×15天×2人=2400元，（5×30-15）×80元/天=10800元；住院伙食补助费15天×30元/天=450元；营养费（6×30）天×15元/天=2700元；交通费1500元；残疾赔偿金5年×0.2×47200元/年=47200元；精神损害抚慰金10000元；医疗辅助用品685元；鉴定费2100元，合计104577.13元）；2.案件受理费由王某1、张某、王某2、徐某1、彭某、徐某2承担。 一审法院认定事实：2019年1月21日16时30分左右，李某自建湖县城汇文路原外国语学校对面彩票店东侧巷口步行出来时，被王某1皮玩倾倒了电动自行车砸倒，该电动自行车系彭某所有，系其子徐某1随意停放在案涉巷口南侧出口处。李某当日至建湖县人民医院治疗，经诊断为左髋部外伤。次日，经CT影像检查诊断为左侧股骨颈骨折。李某受伤后，其左膝盖亦感疼痛。2019年2月7日，李某至建湖县人民医院住院，接受“左侧人工股骨头置换术”，2月22日出院。同年6月16日，李某至建湖县影像检查，被诊断为左侧股骨下端、胫骨平台及髌骨骨髓水肿，左侧膝关节内外侧半月板前后角损伤、前后交叉韧带损伤可能，左侧膝关节积液，左膝关节周围软组织肿胀伴渗出性改变。李某合计花费医疗费23787.93元。2019年9月9日，李某向一审法院起诉。一审法院依法委托盐城东方司法鉴定所进行鉴定。2019年11月30日，盐城东方司法鉴定所出具[2019]临鉴字第435号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李某罹遭外伤左侧股骨颈骨折，行左侧人工股骨头置换术构成人体损伤九级伤残。2.被鉴定人李某本次损伤后的营养期为6个月，护理期为5个月，1人护理，住院期间2人护理（因伤者年龄大，不考虑后续治疗费用）。李某花费法医鉴定费2100元。 一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任。本案结合案发现场的监控录像、证人证言、李某的医疗资料、法医鉴定意见综合分析，认定王某1皮玩倾倒徐某1停放在路边的电动自行车，砸倒路过的李某，致李某受伤，应负70%责任；因王某1在案发时系不满八周岁的未成年人，其民事责任应由其法定监护人即张某、王某2承担；徐某1将涉案电动自行车随意停放在案涉巷口南侧出口处，属违章停放，存在安全隐患，应负20%责任；徐某1在案发时未满18周岁，现还是在校学生，其本人没有财产，无独立生活能力，故其民事责任应由其父母即彭某、徐某2承担。李某在行至涉案电动自行车附近时，未做到谨慎观察，及时避让，应负10%责任。关于李某主张的医疗费26742.13元，核定为23787.93元；关于李某主张的交通费1500元，因李某未提交相应证据予以佐证，酌情支持500元；关于李某主张的精神损害抚慰金10000元，酌情支持6000元；关于李某主张的医疗辅助用品685元，因无医嘱，不予支持。据此，一审法院认定李某因该伤害事故造成的各项损失为医疗费23787.93元，住院伙食补助费450元，营养费2700元（30天×15元×6个月），护理费13200元[15天×80元×2人+（30天×5个月-15天）×80元×1人）]，交通费500元，残疾赔偿金47200元（5年×0.2×47200元∕年），精神损害抚慰金6000元，鉴定费2100元，合计95937.93元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、李某因人身损害造成的损失合计95937.93元，由张某、王某2赔偿70%即67156.5元，彭某、徐某2赔偿20%即19187.5元，均于判决生效后十日内履行。二、驳回李某的其余诉讼请求。案件受理费2391元，由李某负担414元，张某、王某2负担1538元，彭某、徐某2负担439元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李某于2019年1月21日被王某1顽皮时倾倒的电动自行车砸伤，有案发现场的监控录像及公安机关对朱书生的询问笔录等证据予以证实。因徐某1停放电动自行车时仅放下侧面的小边撑，致车辆稳定性差，王某1虽年幼，但其施加的外力完全可以造成电动自行车倾倒。王某1、张某、王某2主张李某系自行跌倒与事实不符，本院不予采信。一审判决王某1的监护人张某、王某2承担70%的赔偿责任符合法律规定。 李某在受伤当日即至建湖县人民医院急诊外科检查，门诊病历记载：骨盆x线、左髋关节侧位片、腹部B超，考虑左侧股骨颈似骨折。建议CT三维检查以明确是否骨折，并医嘱：因患者受伤时间短，不排除存在迟发型、隐匿性损伤的存在。次日，李某遵医嘱，至该院进行CT影像检查，诊断结果为左侧股骨颈骨折。故王某1、张某、王某2提出李某在事发当日没有明显异常、事发十七天后被诊断的左侧股骨颈骨折与2019年1月21日跌倒无关联性的主张，显然不能成立。 李某虽患有脑梗疾病，但其行动并没有受限。王某1、张某、王某2认为李某无民事行为能力没有事实依据，王某1、张某、王某2提出李某的子女应承担责任于法无据。 综上所述，王某1、张某、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2391元，由上诉人王某1、张某、王某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨曦希 审 判 员 周联联 审 判 员 陆 霞 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 仓媛园 书 记 员 赵 静