重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7974号上诉人（原审被告）：重庆市智翔铺道技术工程有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道****（办公大楼）20、21楼，统一社会信用代码91500108202945061L。法定代表人：郝增恒，总经理。委托诉讼代理人：郑渊，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐川胜，重庆开锦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李红飞，男，1988年10月1日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：邢德周，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：淼鑫，重庆比君律师事务所实习律师。上诉人重庆市智翔铺道技术工程有限公司（以下简称智翔铺道公司）与被上诉人李红飞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初8598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人智翔铺道公司的委托诉讼代理人郑渊、徐川胜，被上诉人李红飞的委托诉讼代理人邢德周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智翔铺道公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由李红飞承担。事实和理由：1.一审法院遗漏案件当事人，涉案项目施工单位为中国葛洲坝集团第五工程有限公司，智翔铺道公司仅分包了涉案项目的路面摊铺，不包含热拌站。两张结算单上除了李明福的签字外，还有中国葛洲坝集团第五工程有限公司工作人员廖薇签字。为查明案件事实，应当追加中国葛洲坝集团第五工程有限公司为本案共同被告参加诉讼。2.李红飞未举示相应证据证明涉案租赁设备属其所有，且设备实际投入涉案工程，李红飞与李明福具有利害关系，双方之间没有书面的租赁合同，仅凭李明福签字的结算单，不能认定李红飞提供设备租赁的事实。3.双方未在结算单上明确约定租金的支付时间，一审认定李红飞可随时要求支付，从而认定未超过诉讼时效。那么，即使判令智翔铺道公司应支付租赁费，资金占用损失也应从李红飞一审起诉时起算。李红飞答辩称：1.涉案项目总包单位是中国葛洲坝集团第五工程有限公司，智翔铺道公司是分包单位，其分包的是路面摊铺，热拌站是路面摊铺的必备附属工程，因为路面是沥青铺路，在铺道时必须要加热才能摊铺。整个项目的所有设备都需要在中国葛洲坝集团第五工程有限公司备案，廖薇签字是备案的性质，不代表中国葛洲坝集团第五工程有限公司是当事人。2.装卸车不需要办理备案登记，李红飞与李明福不具有亲戚关系。3.诉讼时效与资金占用损失的计算点是两个不同的法律关系及法律概念。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李红飞向一审法院起诉请求：1.判决智翔铺道公司立即向李红飞支付设备租赁费98724元及延迟支付资金利息（以98724元为基数，从2016年8月5日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费及李红飞实现债权的其他费用由智翔铺道公司承担。一审法院认定事实：重庆三环高速江綦段路面一标段系智翔铺道公司承包的工程项目。因项目施工的需要，智翔铺道公司租赁李红飞所有的装载机。后李明福在项目经理一栏处与李红飞就设备租赁费签署两份结算单。结算金额分别为2016年1月1日至2016年1月31日期间、2016年2月17日至2016年5月31日期间，租金合计为66724元；2016年6月1日至2016年7月31日期间、2016年8月1日至2016年8月4日期间租金合计32000元。两份结算单金额合计为98724元。同时结算单上还明确了设备租赁的型号、数量、单价。李明福于2004年2月至2010年4月、2015年5月至2016年9月在智翔铺道公司参保社保，李明福系智翔铺道公司涉案项目的项目经理。一审法院另查明，李红飞于2019年以劳动争议纠纷起诉智翔铺道公司要求支付工资，后李红飞自愿撤诉。一审法院认为，李红飞、智翔铺道公司之间虽未签订书面租赁合同,智翔铺道公司对其承建涉案项目无异议，亦有生效判决认定李明福系智翔铺道公司该项目的项目经理。故李明福在该结算单上签字是其履行工作职务的表现，其在该结算单上签字确认的行为后果及于智翔铺道公司。故应当认定李红飞、智翔铺道公司之间的建筑设备租赁合同关系成立并生效。李红飞、智翔铺道公司在设备租赁结束后，就承租设备的费用合计98724元已经进行结算确认，故智翔铺道公司应当在租赁期间结束后即2016年8月4日最后一次承租后及时向李红飞支付前述费用。但智翔铺道公司至今未向李红飞支付租赁费用，造成李红飞实际的资金占用损失，李红飞请求智翔铺道公司从租赁期满后2016年8月5日起支付延期付款的资金利息（计算方式为以98724元为基数，从2016年8月5日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），符合法律规定，该院予以支持。智翔铺道公司抗辩意见称李红飞与智翔铺道公司无合同关系，与该院查明的事实不符，该院不予采信。智翔铺道公司辩称诉讼时效已超过，对此，该院认为，该结算单上并未写明支付时间，李红飞可以随时要求智翔铺道公司支付，诉讼时效并未超过，对智翔铺道公司的辩称该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，一审判决：“被告重庆市智翔铺道技术工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告李红飞支付租赁费98724元及延期付款资金利息（以98724元为基数，从2016年8月5日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。案件受理费2622元，减半收取1311元，由被告重庆市智翔铺道技术工程有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理期间，李红飞向本院提交书面申请，自愿放弃2016年8月5日至2020年4月21日期间的迟延支付资金利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，首先，智翔铺道公司与李红飞虽未签订书面租赁合同，但智翔铺道公司自认李明福、廖永刚均为公司员工，且李明福系公司项目经理。根据以上自认事实，足以认定李明福受智翔铺道公司的委托从事与项目有关的民事活动。其次，从涉案结算单内容来看，李明福在项目经理处签字，并非是以个人名义与李红飞进行结算，结算单另有智翔铺道公司员工唐永刚的签字，进一步证明办理结算并非李明福的个人行为。综上，可以认定李明福办理结算是履行职务行为，相应的民事责任应由智翔铺道公司承担，智翔铺道公司认为其不应承担涉案租赁费用的意见，本院不予采纳。现李红飞自愿放弃2016年8月5日至2020年4月21日期间延期付款的资金利息，是当事人对自身民事权利的处分，本院予以尊重。综上所述，智翔铺道公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院根据二审出现的新情况，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初8598号民事判决为：重庆市智翔铺道技术工程有限公司在本判决生效之日起五日内向李红飞支付租赁费98724元及延期付款资金利息（以98724元为基数，从2020年4月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二审案件受理费2622元，由上诉人重庆市智翔铺道技术工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  苏致礼二〇二〇年十二月十一日法官助理  陈园媛书 记 员  蒋 茜