辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1542号上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县鑫向阳小额贷款有限责任公司，住所地阜蒙县文化路东段**。法定代表人：陈洪生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马琳，北京广墨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫文涛，男，汉族，1990年9月3日生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：徐波阜新蒙古族自治县城区法律服务所法律工作者。原审第三人：郑本昌，男，汉族，1989年7月9日出生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。上诉人阜新蒙古族自治县鑫向阳小额贷款有限责任公司（以下简称鑫向阳公司）与被上诉人闫文涛，原审第三人郑本昌案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初715号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案，本案现已审理终结。鑫向阳公司的上诉请求及理由：由上诉人陈述上诉请求、事实及理由：1、请求依法撤销阜蒙县人民法院作出的（2020）辽0921民初715号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决查明“2018年，闫文涛祖父闫庆才的房屋被征收，阜新蒙古族自治县房屋征收开发办公室与其签订的房屋征收回迁补偿安置协议中，以阳光上城小区B21＃楼551室作为其回迁安置房作为补偿条件之一。虽然闫庆才与阜新蒙古族自治县与其签订的房屋征收回迁补偿安置协议中，以阳光上城小区B21＃楼551室作为其回迁安置房作为补偿条件之一，但从现有证据来看，闫庆才自始未取得过该房屋的所有权，其将未取得所有权的房屋赠与被上诉人闫文涛本身并不发生法律效力。原审法院直接认定闫庆才将涉案房屋赠与被上诉人属于认定事实不清，证据不足。2、原审判决经审理查明“2019年9月23日，郑本昌在闫庆才与阜新蒙古族自治县签订的《房屋征收补偿安置协议书》被征收人项下补上“郑本昌”签字”属于认定事实不清，证据不足。3、原审判决认为“2020年1月2日汇入郑本昌名下中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行帐户（帐号62×××43）的20万元是郑本昌接受委托以自己的名义与徐渤博签订房屋买卖合同后接受的徐渤博贷款（支付给闫文涛的房屋买卖款）”属于认定事实错误；二、原审判决适用法律错误。原审判决认为“该20万元具备闫文涛房款的特定性”属于适用法律错误。首先，如前所述，郑本昌从阜新蒙古族自治县隆凯兴开发有限公司购买涉案房屋，并办理产权登记。根据《物权法》第十条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权证明。故郑本昌才系涉案房屋的所有权人。其后郑本昌向徐渤博再次出售涉案房屋所取得的20万元房款具备郑本昌房款的特定性，而非具备闫文涛房款的特定性。其次，被上诉人闫文涛虽提出涉案房屋是闫庆才原房屋被征收后而进行的补偿，但无论是闫庆才还是被上诉人闫文涛自始均未取得过涉案房屋的所有权，其对涉案房屋仅仅享有债权，并不享有所有权。故该20万元房款也不可直接认定为闫文涛所有。最后，被上诉人称其因规避高额税费才委托郑本昌以其名义办理房屋登记并与徐渤博进行房屋交易，上诉人认为，被上诉人的行为涉嫌规避国家税收法律规定，是一种违法行为，该行为本就不应受到法律保护，不能阻却人民法院依法强制执行行为。闫文涛向一审法院起诉称：请求人民法院解除对于郑本昌储蓄卡（中国邮政储蓄银行股份有限公司发行、卡号62×××43）内房款28.6万元的冻结（本院【2018】辽09**执382号民事裁定）。事实和理由：阜蒙县人民法院以【2018】辽09**执382号民事裁定冻结了郑本昌储蓄卡（中国邮政储蓄银行股份有限公司发行、卡号62×××43）内资金，该卡中有闫文涛委托其卖房的房款20万元。鑫向阳公司辩称：闫文涛要求解除对于郑本昌储蓄卡（中国邮政储蓄银行股份有限公司发行、卡号62×××43）内房款28.6万元的冻结（本院【2018】辽09**执382号民事裁定）没有事实和法律依据。第三人郑本昌述称：认可闫文涛陈述和主张。原审法院查明：阜蒙县人民法院在执行鑫向阳公司与郑本昌的借款合同案中，于2019年12月24日，作出【2018】辽09**执382号民事裁定，冻结了郑本昌名下中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行账户（账号62×××43），当时该账户余额为65001.74元。2018年闫文涛祖父闫庆才的房屋被征收，阜新蒙古族自治县房屋征收开发办公室与其签订的房屋征收回迁补偿安置协议中，以阳光上城小区B21#楼551室作为其回迁安置房作为补偿条件之一，闫庆才将该房屋赠与闫文涛。2019年9月14日，原告与郑本昌签订《房屋买卖委托书》，原告以阳光上城小区B21#楼551室所有权人身份将该房屋的买卖事宜委托郑本昌。同日，经阜新蒙古族自治县万家中介服务有限公司，闫文涛与徐渤博签订阳光上城小区B21#楼551室《房屋买卖协议》，双方约定：闫文涛以326000元的价格将该房屋卖给徐渤博。2019年9月23日，郑本昌在闫庆才与阜新蒙古族自治县签订的《房屋征收补偿安置协议书》被征收人项下补上“郑本昌”签字，阜新蒙古族自治县隆凯兴房地产开发有限公司与郑本昌签订《商品发买卖合同》，阜新蒙古族自治县隆凯兴房地产开发有限公司向郑本昌开具该房屋的增值税普通发票，郑本昌持该房屋《商品发买卖合同》和增值税普通发票将该房屋登记在郑本昌名下（房屋坐落登记为阜新镇富民社区团结街2A号楼五单元-551）。之后，郑本昌、徐渤博将该房屋过户至徐渤博名下（权属证书及编号登记为辽【2019】阜蒙县不动产权第0003692号），徐渤博以该房产作为抵押物与中国邮政储蓄银行签订《个人购房借款及担保合同》，中国邮政储蓄银行借贷给徐渤博20万元，该款于2020年1月2日汇入郑本昌名下中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行账户（账号62×××43），该款随即被冻结。针对该20万元。闫文涛提出异议申请，2020年3月9日，阜新蒙古族自治县人民法院作出（2020）辽0921执异17号执行裁定，驳回闫文涛的异议申请。另查明，郑本昌名下中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行账户（账号62×××43）在涉案20万元未汇入前余额为65001.74元。原审法院认为：闫文涛只是针对2020年1月2日汇入郑本昌名下中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行账户（账号62×××43）的20万元提出执行异议，本案只能针对该20万元能否继续执行予以裁决。货币是特殊的种类物，通常情况下,占有即所有，货币进入他人账户，即成为他人财产；在案外人提出的对于账户资金是否享有阻却执行的权益判断上，关键在于认定账户内的资金是否特定化。依据现有证据和民事诉讼高度盖然性法则，可以认定2020年1月2日汇入郑本昌名下中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行账户（账号62×××43）的20万元是郑本昌接受闫文涛的委托以自己的名义与徐渤博签订房屋买卖合同后接受的徐渤博贷款（支付给闫文涛的房屋买卖款），在该20万元汇入前，郑本昌的涉案账户已于2019年12月24日被冻结，冻结余额为65001.74元，在该20万元汇入后，郑本昌的涉案账户无资金往来，就闫文涛提出阻却执行的中国邮政储蓄银行汇入郑本昌设立的涉案账户内的20万元而言，该20万元与郑本昌的涉案账户内的原有资金未混同，该20万元具备闫文涛房款的特定性，因此，对于闫文涛的诉讼请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定判决：一、不得执行2020年1月2日汇入郑本昌名下中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行账户（账号62×××43）的20万元；二、驳回闫文涛的其他诉讼请求。案件受理费100元，由闫文涛负担20元，阜新蒙古族自治县鑫向阳小额贷款有限责任公司80元。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为：上诉人鑫向阳公司主张**光上城小区B21#楼551室产权人系郑本昌，该房款进入郑本昌账户后不再具有特定性，不能阻却执行。因第三人郑本昌在本案讼争的20万元卖房款打入前的余额是固定的，该20万元的来源也是特定的，所以原审法院认为该20万元与郑本昌的涉案账户内的原有资金未混同，该20万元具备闫文涛房款的特定性，符合法律规定，故上诉人的该主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阜新蒙古族自治县鑫向阳小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓光审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二〇年十二月十六日法官助理张楠书记员韩天浩