湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2521号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审原告）：徐州市金睿运输有限公司，统一社会信用代码913203243211462704，住所地江苏省徐州市睢宁县岚山镇工业园区。法定代表人：周红梅，总经理。委托诉讼代理人：张祖喜，湖北启方律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）因与被上诉人徐州市金睿运输有限公司（以下简称徐州金睿公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2020）鄂0581民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保财险苏州公司上诉请求：请求撤销宜都市人民法院（2020）鄂0581民初812号民事判决，改判上诉人赔偿298399元。事实和理由：1.保险事故发生后，只有部分损失，没有推定全损。徐州金睿公司提供的评估报告未对损失的旧设备进行评估，没有按新设备的市场价值进行评估，而是依自行提交的设备购买和施工合同进行评估，也没有提供发票和支付凭证。评估报告中没有计算设备的折旧，未按旧设备的残值和处置价格计算残值，而是错误地按新购设备计算残值。被保险人徐州金睿公司是否已经赔偿，不能仅凭受害人的一份证明就予以认定，没有提交支付和转账凭证。一审对上述的证据和事实的认定有误。2.根据法律规定，保险人应当依据保险合同的约定赔偿。根据双方保险合同第25条约定，因保险事故损害的第三者财产，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。上诉人对评估报告和支付凭证都提出异议，一审未按合同约定判决，适用法律错误。被上诉人徐州金睿公司辩称，事故发生后，徐州金睿公司向上诉人人保财险苏州公司进行了报案，上诉人也委托了人保财险宜都支公司进行处理。三方进行了多次协商，由于修理价格高于购买新设备的价格，徐州金睿公司在人保财险宜都支公司的建议下，到本案的评估机构评估，评估的价格就是徐州金睿公司的实际损失，保险公司应当全额赔偿。请求驳回上诉，维持原判。徐州金睿公司向一审法院起诉请求：判令人保财险苏州公司向徐州金睿公司支付保险理赔款520899元、评估费2万元。一审判决认定的事实：2018年6月29日，徐州金睿公司驾驶员胡玉丰驾驶豪瀚牌半挂牵引车在宜昌东阳光火电厂发生交通事故，与宜昌东阳光火电厂入场煤汽车采样装置发生刮碰，造成该厂入厂煤汽车采样装置整体脱落，设备严重受损。事故发生后，徐州金睿公司立即向宜都市交警报警。宜都市交通警察大队于当日作出道路交通事故责任认定书，认定驾驶员胡玉丰负事故的全部责任。徐州金睿公司在事故发生的同时也向人保财险苏州公司报告了本次交通事故。人保财险苏州公司接到报案后，委托中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“人保财险宜都支公司”）进行了现场勘察。人保财险宜都支公司没有对事故中受损设备进行评估，也没有进行处理。徐州金睿公司与宜昌东阳光火电厂就赔偿事项进行了协商，徐州金睿公司赔偿了东阳光火电厂的全部损失。事后，徐州金睿公司与人保财险苏州公司就赔偿事宜进行沟通，但对赔偿金额未能达成协议。为此，徐州金睿公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对造成的第三人财产损失进行了评估。评估报告载明，总损失为593649元，同时，根据设备使用和实物查验情况，确定本次事故更换设备的残值为72750元（485000元×15%）。一审庭审中，人保财险苏州公司向法院申请重新鉴定，并提供现场照片。经法院司法技术科函询鉴定单位，鉴定单位答复为，由于事故发生后，人保财险苏州公司没有及时固定证据，原破损设备已经处理，无法恢复原状，该照片不能反映现场实际情况，不能进行鉴定。同时查明，徐州金睿公司于2017年8月7日向人保财险苏州公司投保100万元的机动车第三者责任险，事故发生在该保险期限内。一审法院认为，徐州金睿公司与人保财险苏州公司所签订的财产保险合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相关义务。人保财险苏州公司辩称，徐州金睿公司请求的理赔款过高，徐州金睿公司提供的鉴定报告没有进行折旧，其残值计算方法也不予认可，要求重新进行鉴定。法院认为，徐州金睿公司在事故发生后，已经及时向人保财险苏州公司报案，人保财险苏州公司按照其流程理应及时派员勘验现场，进行评估，办理理赔事项。人保财险苏州公司在接到报案后虽然委托他人对现场进行勘验，但并未对现场损失进行评估，也未对事故进行任何处理，导致徐州金睿公司不得不与第三人宜昌东阳光火电厂进行处理。事故发生至今两年有余，原事故现场和损坏的设备早已不存在，且人保财险苏州公司所提供的证据不能反映现场的实际损失，经法院函询鉴定单位，仅凭照片不能评估损失，因此，对于人保财险苏州公司的辩称法院不予支持。人保财险苏州公司辩称，徐州金睿公司起诉的评估费和诉讼费是其单方行为，不属于人保财险苏州公司赔偿范围。法院认为，案件是财产损失保险合同纠纷，由于人保财险苏州公司没有按照财产保险合同进行理赔，徐州金睿公司主张权利符合法律规定，其评估费、诉讼费属于徐州金睿公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当承担。据此判决：人保财险苏州公司于判决生效后十日内赔付徐州金睿公司保险理赔款520899元，评估费2万元，合计540899元。经审查，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人人保财险苏州公司向本院提交了机动车第三者责任保险条款，证明双方的约定。经质证，被上诉人徐州金睿公司认为其条款是复印件，不能作为新证据。条款内容加重了投保人的责任，属无效条款。本院认为，上诉人提交的条款是保险公司的通用条款，对其真实性予以确认。条款内容是对赔偿处理的约定，并未加重投保人的责任，应属有效。二审同时查明，评估报告载明：“宜昌东阳光火电厂入厂煤汽车采样装置整体脱落，设备变形，现已拆除。设备厂家安排销售人员对该设备进行检验并制定维修方案；由于该设备使用年限已久，设备更新换代，配件需要定制，周期长且更换配件后使用无法达到预想效果，并且存在一定的安全隐患，后期维护成本高，对该设备进行整体更换，使用性能以及性价比更高，维修成本低于更换定制原设备配件维修方案。本次价格评估，根据委托方提供的损失清单，价格评估专业人员对纳入评估范围内的财产完成了必要的评估程序，并进行了市场调查及查询有关资料，在此基础上根据本次评估目的和委估财产的具体情况，采用不同方法对该评估标的损失价值进行了评定估算。”机动车第三者责任保险条款第二十四条约定：保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。第二十五条约定：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本院认为，徐州金睿公司与人保财险苏州公司委托的处理事故的人保财险宜都支公司就定损价格无法达成一致情况下，徐州金睿公司才委托有资质的评估机构进行评估。评估机构在评估报告中对评估过程进行了说明，设备厂家安排销售人员对该设备进行检验并制定维修方案；由于该设备使用年限已久，设备更新换代，配件需要定制，周期长且更换配件后使用无法达到预想效果，并且存在一定的安全隐患，后期维护成本高，对该设备进行整体更换，使用性能以及性价比更高，维修成本低于更换定制原设备配件维修方案。评估机构在此基础上采用低成本的方案，对新设备评估了价格，可予以认定。徐州金睿公司造成第三者宜昌东阳光火电厂设备损失，双方约定按照评估价格予以赔偿，第三者也出具了说明，可证明徐州金睿公司已经履行了赔偿义务。由于旧设备被第三者宜昌东阳光火电厂处理，一审在赔偿款中减去残值的价值是合理的，也符合保险条款的约定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4938元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  余焕春审判员  苗劲松审判员  黄孝平二〇二〇年十二月十五日法官助理张端书记员冀琦芳