甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初2275号 原告：临洮县洮阳镇李范家村村民委员会（以下简称：李范家村委会）。住所：临洮县洮阳镇李范家村李范家社。 法定代表人：周永林，村委会主任。 委托诉讼代理人：刘海彦，男，1962年2月25日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 被告：临洮县锦峰种植专业合作社（以下简称：锦峰合作社）。住所：临洮县洮阳镇李范家村王三社。 法定代表人：王志成，合作社理事长。 委托诉讼代理人：谢增春，临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。 原告李范家村委会与被告锦峰合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李范家村委会法定代表人周永林及其委托诉讼代理人刘海彦、被告锦峰合作社法定代表人王志成及其委托诉讼代理人谢增春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李范家村委会向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的甘肃省集体林权流转合同，并由被告配合恢复原有林权证；2、判令被告支付拖欠的流转费66000元及违约金10000元，共计76000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年6月25日，原、被告签订了集体林权流转合同。约定由原告动员本村村民将村集体所有村民承包的林地1100亩流转给被告经营，流转费为11000元/年，于每年6月30日前付清，并约定违约方向守约方支付违约金10000元。后原告将所属农户的林权证交付被告，完成了合同约定的林地交付义务。在办理流转登记过程中，按照洮阳镇林权站和临洮县林业局的要求，原、被告共同将部分农户原有林权证标记作废。但被告自原告交付林地使用权至今，始终未按照合同约定向原告支付流转费，原告多次向被告主张均未果。为维护原告及村民的合法权益，起诉请求判决支持原告的诉讼请求。 为支持诉讼请求，李范家村委会向法庭提交了《甘肃省集体林权流转合同书》等证据。 锦峰合作社应诉后辩称：1、与原告签订的集体林权流转合同，是在原告原村支书主持召开原村“三委”班子及部分群众代表参会会议通过的。合同约定在流转期前三年为育苗期，免收流转费。合同签订后同日为办林权证又签了一份临时合同，该合同由原告持有，约定自合同签订就缴纳流转费，临时合同不具有效力，应以本合作社持有的合同为有效合同；2、合同签订后，原告协助本合作社与各农户签订了分户流转合同，本合作社持分户流转合同办理了林权流转手续。但过后流转林权的部分村民反映对林权流转不知情，分户流转合同本人没有签，不同意流转时，本合作社才知签订分户流转合同时原告伪造农户签名签订的，由此导致原、被告签订的林权流转合同无法履行，本合作社交纳流转费时无人收取。原告起诉的事实与理由不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 为使辩称理由成立，锦峰合作社向法庭提交了村委会会议纪要、集体林权流转合同、证人证言、购销合同等证据。 本院审理时依职权调取了王志成林权证、洮阳镇政府给予韦成荣处分的决定文件、李范家村荒山及林地流转情况调查意见书等证据。 对当事人围绕诉讼请求提交的证据，以及本院依职权调取的证据，本院开庭时组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、李范家村委会出示的《甘肃省集体林权流转合同书》，证实合同有效，被告应从签订合同开始缴纳流转费。锦峰合作社认为原告持有的合同是为办理林权证签订的临时合同，不具有法律效力，该合同是为了防止洮阳镇人民政府不同意前三年免收流转费而签订的。对此，合作社也出示了村委会会议纪要、免三年流转费林权流转合同，证实其持有的合同是依照村民委员会组织法，在村“三委”班子及群众代表表决同意的情况下签订的，合同的履行应以该份合同为有效合同。对此，原告认为被告持有的合同不具备正式合同事项，且办理林权证提交的是原告持有的合同。经审查，被告持有合同的签订是经原告提请村民代表会议讨论决定同意这一法定的民主程序。依村委会会议记录，参会人员全体同意合同签订前三年为育苗期，不收流转费，因此，被告持有的合同为有效合同。原告持有的合同未经法定的民主程序，虽合同自愿签订，但合同的签订违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，即签订的合同违反法律、行政法规强制性规定，故该合同为无效合同。被告的证明目的成立，原告的证明目的不予确认；2、锦峰种植合作社出示的证人何某1、吴某,4、何某2应、何存刚证明，证实从2015年开始被告依照合同约定向村民支付流转费时，村民拒绝接受的事实。李范家村委会认为被告根本没有交过流转费。经审查，该证据形式相同，证明内容完全相同，证据缺乏真实性、客观性，且依据原、被告签订的合同，被告应当向原告交纳流转费，再由原告给村民发放，故对该证据证明目的不予确认； 3、锦峰合作社出示的购销合同、出勤统计表、领取工资的记录，证实合同签订后合作社购买了69.60万元的树苗以及种植树苗雇用人工花费的工资、水费、运费等情况。李范家村委会认为该费用与原告无关，且被告没有告知过原告该费用。经审查，该证据不符合证据形式要件，购买树苗的合同是否真实，且合同签订后是否购买了价值69.60万元的树苗，以及是否栽种了全部购买的树苗等无充分的证据证实，只能证明被告签订合同后栽种了树苗的事实，对被告的证明目的不予确认； 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 为绿化荒山，保护环境，2013年9月10日，李范家村委会召开村“三委”及群众代表会议，会议决定将本村荒山及村民承包的林地流转给锦峰合作社。2014年6月25日，李范家村委会与锦峰合作社签订了《甘肃省集体林权流转合 同书》，具体流转的林地是李范家村刘北社、刘南社、李范家社、砌沟社及村集体林地共计1100亩，流转期限为66年，从2014年6月25日起至2080年12月31日止。每亩流转费10元，每年计11000元。流转费为现金支付。前三年免收流转费，自2017年起，于每年6月30日前付清流转费，由李范家村委会10日内按花名册将流转费发放给农户，逾期30日不付，合同终止。并约定一方违约，应承担违约金10000元。此外，合同还就流转期间林地被征收占用时利益分配等进行了约定。但签订的合同未征得临洮县洮阳镇人民政府同意，双方就已签合同约定的免收前三年流转费变为自合同签订时交纳流转费，合同的其他内容未变。该份合同经临洮县洮阳镇人民政府作为鉴证单位加盖了公章，之后锦峰合作社申请办理林权证时将该份合同和收取流转农户的林权证交给了临洮县林业局，林业局代表县政府给锦峰合作社法定代表人王志成颁发了临林证字（2014）第07号林权证。但林权证颁发后合同实际没有履行，锦峰合作社以林权流转合同应执行与村委会签订的免三年流转费的合同，而李范家村委会以免三年流转费的合同未生效，应执行镇政府同意和办理林权证的合同，锦峰合作社认为办理林权证提交的合同是临时合同，双方为此意见分歧，锦峰合作社未交纳流转费，使得林权流转的农户未领到流转费，流转林权的部分农户以对林权流转不知情，自己与锦峰合作社未签订流转合同等理由找有关部门反映此问题，并要求恢复林权证，经镇、村干部与农户及锦峰合作社法定代表人王志成协调处理未成，李范家村委会提起了诉讼。 本院认为，合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告就本村林地流转召集村民代表召开会议，会议讨论决定同意将本村荒山及村民承包的林地流转给被告。依讨论决定，合同签订后前三年为被告育苗期，免收林地流转费，故原、被告签订的免收三年流转费的合同为有效合同。原告持有的不免收流转费的合同，虽系原、被告自愿签订，镇政府同意，是办理林权证提交的合同，但该合同的签订未经村民会议或者村民代表会议讨论决定这一法定的民主程序，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，是属违反法律、行政法规强制性规定签订的合同，合同是无效的，故原告起诉解除该流转合同的请求不当。按照双方签订的有效合同约定，前三年免收流转费，流转费应于每年6月30日前付清流转费，逾期30日不付，则终止合同。但该有效合同签订三年后，被告仍未付流转费，视为合同未实际履行，加之原、被告均认为合同无法继续履行，应依法解除双方签订的免收三年流转费的有效合同。合同解除后，被告除应给付从2017年6月25日开始至今拖欠的流转费，并应承担合同约定的违约金。被告辩称原告协助合作社签订分户流转合同时，原告伪造农户签名签订了分户流转合同，致原、被告签订的流转合同无法履行，本合作社交纳流转费时无人收取，无证据证实，辩解意见不予采信。 综上，原告的部分诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条规定，判决如下： 一、解除临洮县洮阳镇李范家村村民委员会与临洮县锦峰种植合作社签订的合同签订前三年免交流转费的集体林权流转合同； 二、临洮县锦峰种植合作社于本判决发生法律效力之日起三十日内支付临洮县洮阳镇李范家村民委员会流转费37912元及应承担的违约金10000元，共计47912元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，临洮县洮阳镇李范家村村民委员会负担660元，临洮县锦峰种植合作社负担1110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  黄怀全 人民陪审员  靳晓霞 人民陪审员  车有寿 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  潘改红