广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初2158号 原告北海安优置业有限公司。住所：北海市南京路东新世纪大道南桐洋家园******商铺。统一社会信用代码：91450503MA5K99B757（1-1）。 法定代表人董玉东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人曾强，广西海盟律师事务所律师。 被告邓姬萍，女，1979年6月4日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 委托诉讼代理人仇江涛，北京市京师（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒲俊均，男，1978年11月9日出生，瑶族，住湖南省怀化市鹤城区。 案由居间合同纠纷 适用程序小额诉讼程序 立案日期2020年9月7日 开庭日期2020年11月10日 原告诉讼请求被告返还定金20000元并支付利息32元，本息合计20032元（利息以20000元为基数，按年利率6%计算，自2020年7月26日起暂计至2020年8月6日止，以后另算至债务清偿之日止）。事实和理由：2020年6月份，原告为被告居间出售位于北海市广东路156号恒宇海岸华府二区1幢1404号房屋，双方约定以62万元的价格居间出售，定金为20000元。2020年6月30日，原告通过手机银行支付了被告定金20000元，被告亦于2020年7月2日，出具了相应的定金收据给原告。2020年7月中下旬，被告以家里老人不同意出售涉案房屋为由，明确表示拒售涉案房屋，原告提醒被告，违约需要双倍返还定金，希望被告再跟老人沟通，被告也表示再跟家里老人进行沟通。2020年7月25日，被告最终拒售涉案房屋并主动返还了原告20000元定金，但却没有双倍返还。原告据此主张：被告拒售涉案房屋的行为，已构成违约，应双倍返还定金即40000元，但被告仅返还了20000元。因被告拒绝继续返还，本案纠纷无法通过协商的方式解决，原告为此具状贵院，请依法支持原告的诉求。 被告答辩意见不同意被告的诉讼请求，同时要求撤销案涉定金合同。第一，原、被告之间不成立定金合同关系。被告未委托案外人邓姬婵与原告成立定金合同关系，邓姬婵也不当然取得案涉房产的处分权，原告在明知对接的相对方为邓姬婵而非被告，且未确认邓姬婵是否获得被告授权的情况下与之订立的定金合同不应对被告发生法律效力。第二，即使原告与邓姬婵之间成立了定金合同，也应当是可撤销的合同。原告的提供的证据可得知，邓姬婵是应买受人的要求出具的定金收款收据，但根据原告庭审时的陈述可知，所谓的买受人是原告虚构出来，邓姬婵是在被原告催促、诱导、欺骗的情况下出具的定金收款收据，该合同的签订属于可撤销的民事法律行为；第三，对定金合同的可撤销抗辩，无需反诉或另行起诉；第四，原告作为被委托促进房屋交易成就的居间人，以谎称事实而令委托人与自己成立定金合同，有违公序良俗，该定金合同可归于无效。 查明事实北海市住房和城乡建设局于2014年1月5日向被告颁发北房权证（2014）字第0018**房屋所有权证，写明坐落于北海市广东路156号恒宇海岸华府二区1幢一单元1404号房屋房房屋所有权人为邓姬萍，系被告单独所有。 2020年6月30日，原告的员工祝艳梅通过微信与案外人邓姬婵联系，商议案涉上述房屋出售一事，经双方协商，邓姬婵通过微信向祝艳梅发送案涉房屋的房屋所有权证书、契税发票。同日，祝艳梅向被告邓姬萍名下62×××50的交通银行账户转账20000元，并备注为“海岸华府二区1栋1单元1404房定金”。 同年7月2日，案外人邓姬婵代被告向原告出具《收款收据》，写明：本人邓姬萍是广东路156号恒宇海岸华府二区1幢一单元1404号房之业主；现约定该房产售价为620000元；现收到北海安优置业有限公司交来代理出售上述单位之定金，金额为20000元；具体出售条件以本人与北海安优置业有限公司所写的收据上所列条件为准；备注：该定金以本人名下银行卡收到钱正式生效。 后邓姬婵通过微信告知原告，其家人不愿出售案涉房屋，交易无法继续进行，并于同年7月25日通过银行转账的方式向祝艳梅退还上述20000元定金。原告认为被告应双倍返还定金，后双方无法协商一致，故诉至本院。 本院意见关于邓姬婵与邓姬萍是否存在委托关系的问题。原告主张出售案涉房屋是邓姬萍的真实意思表示，只是由邓姬婵代为处理有关卖房事宜；被告抗辩其未委托邓姬婵出售案涉房屋，邓姬婵未取得案涉房屋的处分权。本案中，邓姬婵在微信聊天记录中陈述其就案涉房屋出售一事曾与家人进行商议，且邓姬婵通过微信将案涉房屋的房屋所有权证书、契税发票发送给原告，原告于2020年6月30日向被告名下的银行账户转账20000元并备注为定金，后该笔定金通过邓姬婵的账户向原告返还。本院认为，被告与邓姬婵虽无书面委托授权，但被告收到该笔20000元后，即应当知道该笔款项中所备注的内容，但其未能提供相应的证据证明其收到款项后曾就邓姬婵处理案涉房屋出售一事提出过异议。结合原告与邓姬婵之间的微信聊天记录，及被告收取、邓姬婵退还案涉定金等行为，可认定被告邓姬萍与案外人邓姬婵之间就出售案涉房屋事宜存在委托关系。此外被告还抗辩《收款收据》系在邓姬婵被催促、诱导、欺骗的情况下签订，但未能提供充足证据予以证实，故对被告的该抗辩，本院不予采纳。 关于被告邓姬萍是否应双倍返还定金的问题。因被告邓姬萍与案外人邓姬婵之间就出售案涉房屋事宜存在委托关系，邓姬婵代被告邓姬萍出具的《收款收据》，应为原、被告双方之间的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，上述《收款收据》合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”。本案中，被告出具的《收款收据》中明确约定案涉20000元为定金，原告将定金转至被告名下银行账户，定金合同已生效。邓姬婵微信明确告知原告不愿出售案涉房屋，并将上述邓姬萍所收取的20000元退还给原告，其行为已构成违约，故被告应当承担相应的违约责任，即双倍返还定金共40000元。邓姬婵已于2020年7月25日向原告返还20000元，现原告主张被告返还剩余20000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张被告以20000元为基数，按年利率6%自2020年7月26日向其支付利息，本院认为，原告的该项诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。 对被告的其他抗辩内容，因其未能提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。 判决主文一、被告邓姬萍向原告北海安优置业有限公司返还定金20000元； 二、驳回原告北海安优置业有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据 《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 诉讼费本案受理费减半收取150元，由原告北海安优置业有限公司负担1元，由被告邓姬萍负担149元。 上诉权利本判决为终审判决。 审 判 员  张 婷 二〇二〇年十二月五日 法官助理  沈星辰 书 记 员  骆亭君 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。