四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2995号 上诉人（原审被告）李海霞，女，1987年10月14日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理赖宏勇。 被上诉人（原审原告）赵汝路（曾用名赵汝兵），男，1986年3月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被上诉人（原审原告）赵德勇，男，1961年1月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人沈虹，绵阳市涪城区涪城法律服务所法律工作者。 原审被告李君艳，女，1979年5月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人赖宏勇。 上诉人李海霞因与被上诉人赵汝路、赵德勇，原审被告李君艳民间借贷纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2020）川0723民初1975号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月22日受理后,依法由审判员陈幽担任审判长，与审判员夏春梅、审判员严皓月组成合议庭进行了审理。上诉人李海霞及其诉讼代理人赖宏勇，被上诉人赵汝路、赵德勇的委托诉讼代理人沈虹，原审被告的委托诉讼代理人赖宏勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：原告赵德勇系原告赵汝路之父，被告李海霞、李君艳系姐妹关系。原告赵汝路与被告李海霞曾系恋人关系，双方在恋爱期间常有经济往来。后原告赵汝路与被告李海霞因感情不合而分手，双方因经济问题发生矛盾。2017年3月27日，原告赵汝路的父亲赵德勇和亲友一同找到被告李海霞协商退款事宜，双方发生矛盾，并报警。后经协商，原、被告签订《还款计划》一份，内容载明：欠款人李海霞自2015年6月30日至2017年3月31日欠款到期，现无法全部归还欠款，特由此甲乙双方共同协商，制定如下还款计划：由甲方每半年归还欠款15000元，在2017年9月30日内将本金共计15000元，在2018年3月30日内将本金共计15000元，在2018年9月30日内将本金共计15000元，在2019年3月30日内将本金共计35000元，甲方每期应还款必须于当月30日前主动存入乙方账户。本协议签署后，甲方任何一期不能按时还款，则甲方余下应还款视为全部到期，乙方除有权追收甲方全部应还款额，共计捌万元整，如不按期归还，愿付同期20%利息，由担保人共同承担。被告李海霞在甲方借款人处签名捺印，并标注电话号码及公民身份号码，被告李君艳在丙方担保人处签名捺印，并标注电话号码及公民身份号码，原告赵德勇在乙方出借人处签名捺印，并注明赵汝兵父亲代，同时在下方备注还款账号：赵德勇6210330610008686467。《还款计划》签订后，被告李海霞先后多次通过支付宝、微信、银行转账等方式向原告赵汝路、赵德勇偿还款项，经当庭对账核实，原告认可2018年9月—2020年4月被告李海霞先后十五次通过微信转账还款共计11200元，2018年7月—2019年6月被告李海霞先后六次通过支付宝转账向原告赵汝路还款共计8400元，2017年10月1日先后两次向原告赵德勇在盐亭县农村信用合作联社账户转账转款共计10000元，还向赵汝路之妻通过建设银行转账还款3000元，以上被告李海霞共计还款32600元。庭审中，原告及被告李海霞均认可双方是借贷关系，且借贷关系的主体是原告赵汝路与被告李海霞，原告赵德勇是原告赵汝路处理事务的代理人，并确认在《还款计划》上签名的效力和收取还款的行为。同时，被告主张《还款计划》是在原告的胁迫下签署，但均未向法庭提交相应的证据。 一审法院认为，原告赵汝路与被告李海霞间的借贷关系，有双方签订的《还款计划》为证，且《还款计划》内容详细记载了借款的金额、分期还款时间和金额等，同时被告李海霞认可借款的事实，且已多次向原告赵汝路偿还借款共计32600元，足以证明双方已形成了借款的事实。现被告李海霞已偿还原告赵汝路借款本金32600元，故原告赵汝路主张被告李海霞偿还借款本金47400元的诉请，该院予以支持。关于支付资金利息的问题，原、被告签订的《还款计划》中载明，“如不按期归还愿付同期20%利息，由担保人共同承担”，原告主张按未付款项支付20%的违约利息，被告主张该约定的利息为中国人民银行同期贷款利率的20%，原、被告对该约定“同期20%利息”内容产生争议，根据《还款计划》的整体内容以及约定违约利息条款内容的文意来看，该条约定违约利息应为未付款的20%，被告李海霞于2019年3月30日前未偿还全部借款，其行为已构成根本性违约，结合被告李海霞违约付款的时间、还款数额、逾期时间等情形，原告赵汝路主张的违约利息为9480元。关于被告李君艳是否承担连带保证责任的问题，原、被告签订的《还款计划》中约定被告李君艳承担的保证方式为连带责任担保，但双方未约定保证期间，本案审理过程中，原告赵汝路未提供证据证明其在还款期限届满后六个月内向债务人及保证人主张债权，被告李海霞最后一笔还款期限届满后至原告起诉时已长达一年多时间，故被告李君艳已超过法定的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告李君艳的抗辩理由成立，应免除被告李君艳的保证责任。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海霞在本判决生效后十日内偿还原告赵汝路借款及逾期利息56880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，上诉人李海霞因不服四川省盐亭县人民法院（2020）川0723民初1975号判决书，以一审法院认定事实不清，适用法律错误为由，诉至本院。请求判令：1.请求二审法院依法撤销（2020）川0723民初1975号民事判决；2.依法改判驳回原告的诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案不属于民间借贷纠纷，上诉人并未向被上诉人借款，上诉人与被上诉人的经济往来是恋爱期间被上诉人对上诉人的赠与。2.被上诉人未提供其给上诉人的转款凭证，属于证据不足。3.上诉人给被上诉人出具的还款计划书是上诉人在人身安全受到威胁的情况下被迫写的，并非基于上诉人的真实意思表示，因此无效。4.上诉人与被上诉人在恋爱期间一同消费一同支出，现由上诉人承担全部返还责任不合理。 被上诉人赵汝路、赵德勇辩称：1.一审法院认定事实清楚，双方属于借贷关系，不是上诉人所称赠与关系，被上诉人与上诉人签订了还款计划书，其中记载了详细的金额、分期还款时间等且上诉人也在履行其还款义务。因此，上诉方与被上诉方形成借贷关系而非赠与关系。2.上诉人在一审中对借款事实予以了认可构成自认，而二审中又提出没有转款凭证，实属矛盾。3.上诉人在一审、二审中强调出具的还款计划书是被上诉人采取非法手段出具的，但是上诉人没有证据证实，其理由不能成立。4.关于上诉人在上诉中称要求被上诉人承担全部返还责任，被上诉人认为本案属于借贷关系，不应当承担返还责任。5.一审法院适用法律正确，一审法院认定的利息是根据还款计划的具体内容和违法条款的内容认定的。上诉人2019年未偿还借款属于违约。一审认定的利息正确。6.一审法院未判决李君艳承担责任，这个应当适用2年的诉讼时效，原审被告应当承担相应责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人李海霞向被上诉人赵汝路、赵德勇出具的《还款计划》详细记载了借款金额，还款期限等，且李海霞在赵汝路起诉前也自行分多次履行了部分还款义务，足以证明李海霞认可借款事实。李海霞上诉主张当事人双方是赠与关系，没有提供任何证据证明，本院不予认定。李海霞主张还款计划是受胁迫而书写的，但李海霞既未提供受胁迫的证据，也未在胁迫情形消除以后的法定的期限内行使撤销权，故李海霞所持还款计划书无效的上诉请求本院亦不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，由上诉人李海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 幽 审判员 夏春梅 审判员 严皓月 二〇二〇年十二月四日 书记员 陈 莹