湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1123民初2438号原告：王洋，男，1986年7月8日出生，汉族，务工，住罗田县。委托诉讼代理人：徐秀玲，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告：雷高洁，女，1990年10月16日出生，汉族，银行职员，住罗田县。被告：付君豪，男，1982年7月5日出生，汉族，个体经营户，住罗田县。委托诉讼代理人：张良，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：裴茹青，女，1983年4月15日出生，汉族，务工，住罗田县。第三人：徐亚飞，女，1958年10月16日出生，汉族，住罗田县。原告王洋、雷高洁诉被告付君豪、裴茹青及第三人徐亚飞不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原合议庭成员龚秋梅因个人原因不能参加合议庭，本院依法变更合议庭成员为金友玲，于2020年11月18日第二次公开开庭审理。原告王洋的委托诉讼代理人徐秀玲、原告雷高洁，被告付君豪及其委托诉讼代理人张良及第三人徐亚飞到庭参加诉讼，被告裴茹青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王洋、雷高洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向二原告返还不当得利226294元，并自2017年6月20日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算侵占资金期间的资金占用费，计算至不当得利实际支付完结之日止。2、依法判令二被告、第三人共同负担本案一切涉诉费用。事实与理由：原告王洋、雷高洁原系夫妻关系，2017年9月5日离婚。被告付君豪、裴茹青系夫妻关系，被告付君豪与第三人徐亚飞系母子关系。自2016年1月1日至4月20日期间，原告王洋分七次共向第三人徐亚飞借款331000元。2017年8月8日，原告王洋、雷高洁与第三人徐亚飞就还款事宜签订《协议书》一份，协议约定：“王洋、雷高洁自愿将其位于罗田县凤山镇××小区××单元××号作价转让给第三人徐亚飞，用于偿还上述借款330000元。”后因该房屋涉及抵押权等多种原因不能过户，以致上述协议不能履行。第三人徐亚飞遂提起诉讼，要求本案原告王洋、雷高洁共同偿还借款及利息。该案在审理过程中，原告王洋、雷高洁提出王洋于2016年6月1日至2017年6月19日期间，通过银行转账及微信方式向被告付君豪、裴茹青转款共计226294元，应当冲抵第三人徐亚飞诉请的借款。本院作出（2019）鄂1123号民事判决书，认为“付君豪、裴茹青非《协议书》中的当事人，与王洋和徐亚飞之间的借贷关系无关联性”，而未采信本案原告王洋、雷高洁的抗辩理由并判决确定王洋、雷高洁共同偿还借款330000元，驳回第三人徐亚飞其他诉讼请求。综上，二被告没有合法依据，从二原告处取得不当利益并造成二原告的损失，二被告应当将取得的不当利益返还给二原告；因二被告的侵权造成二原告的损失，依法应当向二原告支付侵占资金期间的占用费。现特诉至法院，恳请依法支持二原告的诉讼请求。被告付君豪辩称：一、原告起诉与客观事实不符，原告王洋通过银行、微信给被告付君豪转账属实，但不是偿还二原告向第三人的借款，而是偿还原告王洋向被告付君豪的借款，与第三人的借款没有关联性；二、本案已经超过法定的三年诉讼时效，按照原告诉状中的陈述最后一笔转账发生在2017年6月19日，根据民法总则对诉讼时效的规定是三年，本案超出法定诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉请。被告裴茹青未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。第三人徐亚飞述称：二原告欠第三人徐亚飞的钱，就是欠第三人的钱；欠被告付君豪的钱，就应当向偿还被告付君豪欠款，本案与第三人不相关。原告王洋、雷高洁为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、二原告的居民身份证复印件、二被告及第三人的户籍证明打印件各一份。拟证明原、被告及第三人的身份信息，均系具备完全民事行为能力的成年人，能够独立承担民事责任，在本案中诉讼主体适格；证据二、1.付君豪在中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行开设的卡号为62×××14账户信息复印件1份、王洋银行转账交易信息流水单复印件30份。2.裴茹青在中国邮政银行股份有限公司罗田县支行开设的卡号为62×××78账户信息复印件1份、王洋银行转账交易信息流水单复印件2份。3.付君豪在微信软件商注册的名称、图像、微信号、电话号码等基本信息、王洋通过微信转账的交易流水单复印件5份。拟证明1.王洋自2016年6月1日至2017年6月19日期间，分38次共向付君豪银行账户（62×××14）转账209300元，付君豪没有合法依据，从二原告处取得不当利益，并造成了二原告的损失，付君豪应当将取得的不但利益款返还给二原告。2.王洋自2017年6月12日至2017年6月19日期间，分两次向裴茹青银行账户（62×××78）转账2994元，裴茹青没有合法依据，从二原告处取得不当利益，并造成了二原告的损失，付君豪应当将取得的不但利益款返还给二原告。3.王洋自2016年5月28日至2017年4月30日期间，分5次通过微信共向付君豪转账14000元，付君豪没有合法依据，从二原告处取得不当利益，并造成了二原告的损失，付君豪应当将取得的不但利益款返还给二原告；证据三、2019年8月12日湖北省罗田县人民法院出具的（2019）鄂1123民初175号民事判决书。拟证明发生（2019）鄂1123民初175号案件时，王洋、雷高洁在庭审中提出向付君豪、裴茹青转账的款项226294元应当冲抵徐亚飞诉请的借款，但人民法院认为“付君豪、裴茹青非《协议书》中的当事人，与王洋和徐亚飞之间的借贷关系无关联性”，故未采纳王洋、雷高洁的请求，因二被告没有合法依据，从二原告处取得不当利益，并造成了二原告的损失，付君豪应当将取得的不但利益款返还给二原告。被告付君豪对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，上述转账不是偿还第三人的借款，而是偿还原告王洋向被告付君豪的借款；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，对两个债权债务关系没有关联性，是独立的法律行为，应当独立结算。第三人徐亚飞的质证意见同被告付君豪的质证意见一致。被告付君豪为反驳原告王洋、雷高洁，向本院提交如下证据：被告付君豪建行卡号（62×××52）向原告王洋的两张建行银行卡（62×××27、62×××73）转账交易流水一份。拟证明原告王洋向被告付君豪借款的部分交易流水记录，其中2015年9月22日转款150000元，2016年4月6日转款50000元，2016年4月13日转款7000元，共计转款207000元。原告王洋、雷高洁对被告付君豪提交的证据发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，该转账记录所载明的三笔转款系罗田县人民法院（2019）鄂1123民初175号民事判决书认定王洋、雷高洁向徐亚飞借款中的部分借款流水记录，并非王洋另行向付君豪发生的借贷关系，也就是说王洋、雷高洁向徐亚飞借款330000元中，徐亚飞通过付君豪账户转款207000元给王洋。第三人徐亚飞对被告付君豪提交的证据不发表质证意见。第三人徐亚飞未提交任何证据。被告裴茹青未到庭发表质证意见，亦未提交证据。经庭审举证、质证，本院经评议后认为原告王洋、雷高洁，被告付君豪提交的证据均为银行转账记录或微信记录以及生效的法律文书，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人的陈述及经审核认定的证据，本院查明如下事实：原告王洋原系银行职员，后离职，自2016年6月1日至2017年6月19日期间分38次共向被告付君豪银行账户（62×××14）转账209300元；自2017年6月12日至2017年6月19日期间分两次向被告裴茹青银行账户（62×××78）转账2994元；自2016年5月28日至2017年4月30日期间，分5次通过微信共向被告付君豪转账14000元，三次转账共计226294元。被告付君豪通过建行卡号（62×××52）向原告王洋的两张建行银行卡（62×××27、62×××73）转账交易三笔，分别为2015年9月22日转款150000元，2016年4月6日转款50000元，2016年4月13日转款7000元，共计转款207000元。另查明，原告王洋、雷高洁在婚姻存续期间，原告王洋自2016年1月1日至4月20日期间分七次共向第三人徐亚飞借款331000元。2017年8月8日，原告王洋、雷高洁与第三人徐亚飞就还款事宜签订《协议书》一份，协议约定：“王洋、雷高洁自愿将其位于罗田县凤山镇××小区××单元××号作价转让给第三人徐亚飞，用于偿还上述借款330000元。”后因该房屋涉及抵押权等多种原因未能过户，以致上述协议不能履行。第三人徐亚飞遂提起诉讼，要求本案原告王洋、雷高洁共同偿还借款及利息。该案在审理过程中，原告王洋、雷高洁提出在2016年6月1日至2017年6月19日期间向被告付君豪、裴茹青转款共计226294元，应当冲抵第三人徐亚飞的借款。本院经审理后认为原告王洋、雷高洁的抗辩理由不能成立，故未支持其意见。现原告王洋、雷高洁以被告付君豪、裴茹青取得银行及微信转款共计226294元，没有合法依据为由，提起不当得利之诉。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。构成不当得利的要件：1、民事主体一方利益受到损失；2、他方取得利益；3、一方利益受到损失与他方取得利益之间存在因果关系；4、没有法律根据。现原告王洋、雷高洁以其向被告付君豪、裴茹青转款共计226294元，应当冲抵第三人徐亚飞的借款，而未被法院采纳，被告付君豪、裴茹青取得其转款没有合法依据从而提起不当得利之诉，根据不当得利理论分类属于履行不存在债务的不当得利。而根据本案原告王洋在2016年6月1日至2017年6月19日期间与被告付君豪之间资金往来频繁，且是双方互有来往，金额基本相符，即可以充分认定原告王洋与被告付君豪之间存在大量经济交往活动。庭审中被告付君豪主张原告王洋长期多次转款系分期偿还其借款的抗辩理由既符合常理，同时原告又未能提出相反的证据予以反驳，且本院（2019）鄂1123民初175号民事判决书中并未认定该转款系第三人徐亚飞向原告王洋借款的银行流水，故对被告付君豪的抗辩理由，本院依法予以采信。关于被告裴茹青取得两笔银行转账，被告付君豪及第三人徐亚飞辩称系原告在其商店购物所支付的货款，其抗辩理由符合日常生活常识，本院依法予以认定。综上，原告王洋、雷高洁主张被告付君豪、裴茹青取得其转款的行为属于不当得利的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王洋、雷高洁的全部诉讼请求。案件受理费4694元，由原告王洋、雷高洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  熊光烈审 判 员  金友玲人民陪审员  廖红专二〇二〇年十二月十六日书 记 员  邓 莹