中华人民共和国 安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终474号 上诉人（一审被告）：LaminaOpticalCo.,Ltd，住所地塞舌尔。 法定代表人：钟天文Chung,Tien-Wen，该公司董事。 委托诉讼代理人：黄婷，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓晨，上海尚士华律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：镭铭纳光电（合肥）有限公司，住所地中华人民共和国安徽省合肥市新站区新蚌路以东梅冲湖以南佳海工业城一期D75厂房 法定代表人：赵晴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊明宝，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙峰，安徽众城高昕律师事务所律师。 上诉人LaminaOpticalCo.,Ltd（以下简称Lamina公司）因与被上诉人镭铭纳光电（合肥）有限公司（以下简称镭铭钠公司）股东出资纠纷一案，不服中华人民共和国安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人Lamina公司的委托诉讼代理人黄婷，被上诉人镭铭纳公司的委托诉讼代理人樊明宝、孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 Lamina公司上诉请求：撤销一审判决，判令驳回镭铭纳公司一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由镭铭纳公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。（一）一审法院对于本案事实中所涉主体并未厘清。首先，镭铭纳公司是由Lamina公司与赵晴及李燊共同投资设立，镭铭纳公司与Lamina公司及镭铭纳（苏州）有限公司（以下简称苏州镭铭纳公司）有着紧密的业务合作，因此本案双方往来邮件中可能出现苏州镭铭纳公司或其法定代表人王瑞琪的署名，但不影响本案各方签署《HF合作意向书》的真实意思，且各方实际持续依据《HF合作意向书》约定的内容履行。其次，一审中，Lamina公司提供了合肥方融荧银电子科技有限公司（以下简称方融荧银公司）企业信用公示报告，因该公司执行董事与监事分别为赵晴和李燊，可以证明《HF合作意向书》确实是由Lamina公司与赵晴及李燊签署，故一审法院认定方融荧银公司企业信用公示报告与本案无关，不予采纳的认定错误。（二）一审法院对于各方合资及出资的事实认定存在偏差。在Lamina公司一审提供的双方于2015年11月30日的邮件往来记录中，镭铭纳公司的财务人员李芳明确指出镭铭纳公司设立时与设立后，股东均是依照《HF合作意向书》中约定的出资比例，履行同步出资义务，邮件中亦载明Lamina公司认缴金额与所占股权比例，该股权比例包含有技术股在内，一审法院认定邮件记录仅能反映双方履行合资合同过程中发生的一些事实，无法证明Lamina公司所主张的合资各方同意Lamina公司以技术出资的事实，与本案客观事实不符。镭铭纳公司的实际控制人赵晴不顾客观事实，将镭铭纳公司作为诉讼工具，试图取得Lamina公司股东间未达成合意的财产。Lamina公司有理由推定，赵晴本人未全额出资。 二、一审法院无视合同相对性原则，基于股东间的合资协议，判决Lamina公司向镭铭纳公司支付逾期利息，适用法律错误。镭铭纳公司并非《中外合资经营镭铭纳光电（合肥）有限公司合同书》的签约主体，其无权向Lamina公司主张履行该合同项下的权利义务，一审判决Lamina公司按月利率1%的标准承担逾期付款利息至款清时止，显然枉顾合同相对性，适用法律错误。 镭铭纳公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案Lamina公司作为镭铭纳公司的股东，未依据《中外合资经营镭铭纳光电（合肥）有限公司合同书》及公司章程的约定，按期足额缴纳出资，镭铭纳公司有权请求其履行出资义务。二、镭铭纳公司有权向Lamina公司主张逾期出资利息。按期足额出资是Lamina公司向镭铭纳公司承担的义务，合同书中明确约定逾期未缴清出资应按月利率1%支付利息。Lamina公司逾期履行出资义务，应在未出资本息范围内向镭铭纳公司承担责任。请求驳回上诉，维持原判。 镭铭钠公司向一审法院起诉请求：1.判令Lamina公司立即向镭铭纳公司缴付注册资本金人民币5059640元，及逾期缴付利息人民币202385.6元（利息按月利率1%自2017年12月1日起，暂计算至2018年3月30日，此后计算至款清时止）；2.Lamina公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年10月28日，赵晴（甲方）、Lamina公司（乙方）、李燊（丙方）共同签订《中外合资经营镭铭纳光电（合肥）有限公司合同书》，合同约定：三方共同出资设立镭铭纳公司，公司注册资本是人民币1500万元。甲方认缴出资金额765万元，占注册资本的51%；乙方认缴出资金额555万元，占注册资本的37%；丙方认缴出资额180万元，占注册资本的12%。上述出资，三方应在公司营业执照核发之日起36个月内分2次投入完毕。逾期未缴清出资者，应按月支付1%的利息并承担由此造成的一切经济损失。钟天文作为乙方的法人代表签署了上述合同。镭铭钠公司的章程对注册资本和出资方式，亦作出了与《中外合资经营镭铭纳光电（合肥）有限公司合同书》相同的约定，该章程亦经Lamina公司法定代表人钟天文签字。 2014年12月1日，镭铭钠公司经合肥市工商行政管理局核准成立，企业类型为有限责任公司（中外合资）。镭铭纳公司提供的生成于2019年11月13日的企业信用信息公示报告显示，Lamina公司实缴出资额为49.036万元，赵晴实缴出资额为765万元，李燊实缴出资额为0。 一审法院认为：本案系当事人在设立、经营中外合资经营企业过程中产生的争议，依法应适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，合营各方签订的合同以及章程对出资比例和出资方式有明确的约定，各方均应遵守约定履行出资义务。Lamina公司认缴出资555万元，且应在镭铭钠公司营业执照核发之日起36个月内实缴完毕，但Lamina公司在约定期限内仅缴纳了490360元，应承担继续足额缴纳出资的责任，并按合同约定承担逾期付款的利息。 关于Lamina公司抗辩所称镭铭纳公司经营存在困难、镭铭纳公司损害Lamina公司股东权益、赵晴有无履行出资义务的事实并不清楚等问题，均不属于Lamina公司可以拒绝履行出资义务的理由，不属于本案审理范围。 据此，该院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，判决：Lamina公司于判决生效之日起十日内，向镭铭纳公司缴付注册资本金人民币5059640元，并自2017年12月1日起按月利率1%的标准承担逾期付款利息至款清时止。案件受理费48634元，财产保全费5000元，均由Lamina公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 2020年10月13日，Lamina公司向本院提交了诉讼中止申请书，认为Lamina公司已就赵晴抽逃出资纠纷一案向安徽省合肥市瑶海区人民法院起诉，本案是赵晴为了进一步转移公司资产而滥用权利提起的诉讼，为保障其他股东权益，在该案判决结果确定前，申请中止本案诉讼。 本院经审查认为，Lamina公司起诉赵晴抽逃出资纠纷一案与本案审理的股东出资纠纷一案不是同一事实，故对Lamina公司的中止诉讼申请，本院不予准许。 本案二审的争议焦点为：一、一审判决Lamina公司承担继续足额缴纳出资的责任有无事实和法律依据；二、一审判决Lamina公司向镭铭纳公司承担逾期付款利息是否正确。 关于争议焦点一。Lamina公司上诉认为，《HF合作意向书》实为Lamina公司、赵晴、李燊在成立镭铭纳公司时签署，是各方的真实意思表示且实际履行。经查，2014年2月26日，LaminaOpticalCorp.（OBU）作为甲方与方融荧银公司作为乙方签订一份《HF合作意向书》，该协议约定：LaminaOpticalCorp.(OBU)与方融荧银公司在合肥新区合资共同设立镭铭纳公司；甲方LaminaOpticalCorp.(OBU)技术股25%，资金12%，合计股份37%，方融荧银公司股份63%。王瑞琪在甲方代表人处签字，李燊、赵晴在乙方代表人处签字。根据前述《HF合作意向书》约定的内容，可以反映意向书的签约主体应为LaminaOpticalCorp.(OBU)与方融荧银公司，与本案《中外合资经营镭铭纳光电（合肥）有限公司合同书》的签约主体是赵晴、李燊、Lamina公司三方不同。赵晴、李燊在《HF合作意向书》上亦是以方融荧银公司代表人身份签字，故赵晴、李燊签字的后果应归属于方融荧银公司，而非赵晴、李燊本人。更主要的是该合作意向书签署于《中外合资经营镭铭纳光电（合肥）有限公司合同书》之前，故签订在前的《HF合作意向书》不足以否定签订在后的《中外合资经营镭铭纳光电（合肥）有限公司合同书》约定的内容，且公司章程与工商登记中确定各股东的出资比例与合同书约定一致，Lamina公司主张本案各方当事人签署了《HF合作意向书》且实际履行与查明事实不符，本院不予支持。Lamina公司上诉称双方在2015年11月30日的邮件往来中，镭铭纳公司的财务人员认为公司设立时各股东均是按照《HF合作意向书》约定的出资比例，同步履行出资义务，本院认为，即便该邮件属实，在未经过各股东协商一致的情况下，镭铭纳公司无权改变各股东所达成的出资比例。Lamina公司以该邮件证明其出资份额中含有技术出资的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中外合资经营镭铭纳光电（合肥）有限公司合同书》的约定，Lamina公司应出资555万元，实际仅出资490360元，在约定的期限内未出资到位，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条关于股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持的规定，镭铭纳公司起诉要求Lamina公司继续足额缴纳出资，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于争议焦点二。本案Lamina公司未按约足额出资，违反法定和约定的出资义务，使成立后镭铭纳公司的经营受到影响，该影响无论是基于违约责任还是侵权责任，镭铭纳公司均有权请求Lamina公司承担赔偿责任。一审判决Lamina公司按照月利率1%的标准承担逾期付款的利息并无不当，Lamina公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 另外，股东赵晴本人是否全额出资，不能免除Lamina公司向镭铭纳公司承担继续足额缴纳出资的民事责任，Lamina公司的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，Lamina公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51643元，由LaminaOpticalCo.,Ltd负担。 本判决为终审判决。 审判长 樊 坤 审判员 徐旭红 审判员 张玉芹 二〇二〇年十二月二日 法官助理杨芳 书记员程芍