广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14784号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市莱鑫装饰设计有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沙村南安村广深路**。法定代表人：易守辉，职务总经理。委托诉讼代理人：陶雄利，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江显斌，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高美勤，女，1982年6月3日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：牟娇娇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何姿璇，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人广州市莱鑫装饰设计有限公司（以下简称莱鑫公司）因与被上诉人高美勤装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莱鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判：（1）改判高美勤向莱鑫公司支付工程款265500元及逾期付款利息18146.19元（从2017年9月25日起开始计算，应计算到实际支付之日）；（2）判令莱鑫公司无须向高美勤支付拆除及清理场地费用；（3）改判莱鑫公司无须支付高美勤场地空置损失540000元；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费由高美勤承担。事实与理由：1.一审法院认定“工程完工后，高美勤已经就案涉工程质量问题提出异议，莱鑫公司仍拒绝承认且未予维修”属于事实认定错误。高美勤未提供任何证据证明其就金刚砂、自流平厚度的质量问题向莱鑫公司提出过异议。高美勤委托佛山市陶瓷研究所检测有限公司及凯思科普科技有限责任公司鉴定属于单方委托，不具备真实性和公正性，不能作为定案依据。高美勤从未对案涉工程进行验收，但自2017年9月开始占有并使用案涉厂房，莱鑫公司从未拒绝修复，其多次通过电话、微信等方式主动联系高美勤解决，但高美勤以各种理由回避，2.一审法院认定案涉工程已无实际修复必要是主观臆断，属于认定事实和适用法律错误。厂房主要的工程量及成本来自于浇灌混凝土基层，表面层（金刚砂以及环氧自流平）属于成本较小的施工项目，且修复简单，费用低，案涉厂房具备使用条件。一审法院委托的鉴定中心出具的鉴定报告没有案涉工程不能使用的结论及一楼未含金刚砂及金刚砂不符合的结论。鉴定时间离工程交付之日近两年，不能反映工程交付时的实际状况。金刚砂及环氧自流平施工工艺简单，修复时间仅几天左右，高美勤无需因地坪涂装问题而放任厂房空置长达两年，导致其所谓的数十万元巨额损失，这不符合常理，更不符合当事人应当善意防止损失不必要扩大的法律原则。鉴定报告中提到的不合格项为工程施工常见现象，不影响厂房的使用。工程完工后，案涉厂房于2017年9月由高美勤控制，日常维护工作应由高美勤负担。高美勤从未向莱鑫公司提供使用技术参数，也未向莱鑫公司讲明具体使用用途，并对此进行议价，双方按常规使用报价和施工。3.一审法院关于控制损失的认定没有任何事实和法律依据。案涉合同并未约定发生质量问题的违约责任条款，空置损失并非必然产生的损失，不属于直接损失。高美勤提交证明租金损失的租赁合同的签订主体是亲兄妹，交易本就存疑，不具备客观真实性，也未在相关部门备案，不具备合法性。厂房自2017年9月就由高美勤控制和使用，其是否使用或作何使用与莱鑫公司无关。在莱鑫公司对承租关系及厂房使用用途提出质疑后，高美勤又主张空置损失。高美勤没有证据证明厂房不能使用，案涉厂房面积较大，施工符合工程的使用需要，一审认定没有事实和法律基础。4.一审法院认定合同解释属适用法律错误。莱鑫公司没有违约行为，按期完成了案涉工程，并且第一时间交付给高美勤使用，因高美勤原因未使用，不能归责于莱鑫公司。莱鑫公司从未拒绝修复，积极与高美勤沟通并提出解决方案，相反高美勤拒绝履行合同规定的付款义务，从未提出过质量问题，更未支付过任何款项，案涉厂房可以使用，其要求解除合同的理由不能成立。5.由于案涉工程属于非标准工程，没有技术标准，造价低，一审法院未充分考虑，盲目按照标准设计、标准施工、施工质量管理的要求处理本案，脱离了实际，对工程定性错误，从而导致认定事实不清。双方约定的工程造价为265500元，属于无设计、标准，符合一般使用即为达标。一审法院不了解地坪工程相关情况，全凭主观认定，没有事实依据。6.本案因农民工追讨欠薪而起，相当长时间高美勤都在逃避工程款问题。一审法院经过16个月的审理，审限及鉴定时间过长，而将长时间的损失责任全加在莱鑫公司身上不合理。莱鑫公司垫付款项施工，现根据一审判决，非但没拿到工程款，还要赔偿巨额的所谓的空置损失，对其极其不公。高美勤辩称：1.一审法院判令解除《厂房地坪工程合同书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。莱鑫公司主张装修工程没有标准不符合事实。案涉装修工程的质量标准在案涉合同施工方案中有明确约定，且莱鑫公司实际知悉该质量标准。一审认定莱鑫公司装修工程质量不合格事实清楚，证据充分。一审法院摇珠选定的广州市科技咨询中心作出的《鉴定意见书》、双方的微信聊天记录、二层环氧自流平地坪返修方案等证据均证明莱鑫公司施工的装修工程违反了双方合同的约定，也不符合国家标准和通常标准，莱鑫公司知晓且承认装修工程存在质量问题。若莱鑫公司要否认上述证据及结论，应提出相反证据证明，但其提交的证据不足以证明其主张。。地坪养护是莱鑫公司的责任养护缺陷或不当造成的装修工程不合格的责任应由其承担，与从未验收合格并使用厂房的高美勤无关。莱鑫公司的违约行为构成合同解除的条件。莱鑫公司就案涉工程质量问题不同意返修或返修未解决平整度不合格的问题，双方两年多都未就工程质量问题达成一致意见，且莱鑫公司无任何装修设计和施工的资质，双方继续履行合同也难以实现合同目的，解除合同更有利于解决双方矛盾。2.一审法院认定莱鑫公司支付高美勤场地空置损失正确。场地空置损失完全是由于莱鑫公司施工的装修工程质量不合格且怠于修复造成的，高美勤对场地空置损失无过错，该损失存在且合理。由于案涉工程质量问题，双方一直无法达成一致意见，莱鑫公司拒绝返修或返修后仍不合格，导致高美勤无法使用案涉场地。高美勤提交的证据足以证明其租金损失，且其也主动降低空置计算标准。一审法院酌定莱鑫公司只需承担6个月的租金损失，对场地空置损失的认定清楚，证据充分，应予以维持。3.一审法院驳回莱鑫公司全部反诉请求，认定事实清楚，证据充分，应予以维持。莱鑫公司返修后工程质量仍不合格，故其请求工程款的诉请不应得到支持。在工程质量未解决的情况下，工程款尚不能确定，莱鑫公司主张逾期利息没有依据。高美勤向一审法院起诉请求：1.解除高美勤与莱鑫公司签订的《厂房地坪工程合同书》；2.莱鑫公司向高美勤支付拆除及清理场地费用65712元；3.莱鑫公司赔偿高美勤因房屋空置带来的损失，共计783000元（以每月18元/月/㎡为计算基础，自2017年11月始计算至2020年3月，共计29个月，减半计算）；4.莱鑫公司承担本案全部诉讼费。莱鑫公司向一审法院反诉请求：1.高美勤向莱鑫公司支付工程款265500元及逾期付款利息（按照同期同类贷款利率，从2017年9月25日起计算到实际支付之日）；2.高美勤承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月27日，高美勤（甲方）与莱鑫公司（乙方）签订《厂房地坪工程合同书》，约定，承包范围：一层金刚砂地坪、二层环氧砂浆平涂地坪工程，承包方式：包工包料、包现场安全施工。合同工程造价：一层金刚砂地坪工程单价75元/㎡，二层选择环氧自流平地坪（δ=1.5mm）工程单价102元/㎡，总造价（暂估平均每层面积1500㎡），以上单价含增值税普通工程发票。工期：自签订合同甲方支付乙方工程预付款第二日开始计算，45天内完成地坪系统工程，若遇重大设计变更或人力不可抗拒因素及建设方甲方原因误工，工期相应顺延。合同第六条付款方式，1.签订合同后三个工作日内，甲方付给乙方工程总造价30%作为工程预付款。2.材料与工人进场施工3个工作日内，甲方付给乙方工程总造价30%作为工程进度款。3.地坪面上面漆前，甲方付给乙方工程总造价20%作为工程进度款。4.工程完工甲方验收三个工作日内，甲方支付余款。合同第七条双方的责任与义务，1.甲方负责为乙方进入工地创造便利条件，协调解决乙方堆放场地、水、电源位置。因甲方未按照约定的时间和要求提供三线位置及施工配合，乙方可顺延工程日期。甲方承担施工配合事宜，如洞口二次修补及抹灰等责任。2.乙方负责按合同规范工期和质量要求施工，由非乙方原因导致的破损及其它问题，乙方负责维修，甲方承担维修所需的一切费用。3.乙方按甲方签字确认的施工方案及设计图纸进行施工，任何一方不得随意变更设计。如遇下列情况给对方造成窝工、返工、材料、构件的积压、施工力量和机械调迁等损失，应由责任方负担。4.施工期间乙方确保安全生产，严格遵守建筑工程安全生产有关规范措施，如发生人员伤亡、质量事故等问题，均由乙方承担责任。甲方派驻工地人员有权对工程质量、进度提出意见和建议，确保施工顺利进行。第八条违约责任，由于甲乙任何一方不能按所签订的合同履约，造成的损失由责任方承担。合同签订后，莱鑫公司进场施工，高美勤未支付工程预付款和工程进度款。2017年9月25日，莱鑫公司向高美勤发出《工程项目请款申请书》，载工程暂估总造价75元/㎡×1500㎡+102元/㎡×1500㎡=265500元。工程项目进度：9月初已完成一楼金刚砂地面及二楼浇筑混凝土及原浆收光以及二楼环氧自流平所有工作。现申请尽快支付工程款。支付工程款总造价的80%即212400元。高美勤委托鉴定机构对案涉工程进行检测，佛山市陶瓷研究所检测有限公司分别于2018年9月23日、26日出具《检测报告》2份，分别载金刚砂地面衍射半定量分析石英半定量55±2%、方解石半定量18±1%……未见金刚砂矿相；金刚砂地面比重2.02g/cm3。凯思普科技有限责任公司于2018年10月12日出具了《凯思普技术报告》载环氧地坪环氧树脂含量30-35%，厚度483um。莱鑫公司质证称上述报告属于高美勤单方送检，不符合法律规定，不能证明样品为厂房取样。莱鑫公司为证明其使用的金刚砂材料，提交日期为2017年8月9日的《送货单》，载灰色金刚砂，7.5吨，单价1000元，金额7500元，送货单位广州市景固新材料有限公司。高美勤提交了广州市景固新材料有限公司的企业公示信息，主张该公司于2018年1月15日成立。莱鑫公司为证明其使用的金刚砂、环氧自流平面漆材料为合格材料，提交了：1.广州市建筑材料产品质量监督检验站出具的《混凝土地面用水泥基耐磨材料检验报告》，记载，检验日期2017年2月23日，灰色金刚砂材料所有项目中28天抗强度、28天抗压强度、表面强度（压痕直径）符合JC/T906-2002标准中Ⅱ型的技术要求；耐磨性（磨坑长度）符合JC/T446-2000标准中优等品的技术要求。2.《产品合格证》，载广州市景固建筑材料有限公司，品名：金刚砂硬化剂，质量：合格。3.《合格证》，载东莞市华秀地坪材料有限公司，产品名称：环氧自流平面漆，检验结果：合格。高美勤质证称，上述广州市景固建筑材料有限公司经查询并不存在，且与送货单的广州市景固新材料有限公司无法对应。莱鑫公司庭后书面回复称，因为工地施工，材料已使用完，且当时也无保留单据，后材料方提供上述资料，材料方称景固是他一个人开的，加工很多年了，质量决不可能有问题。高美勤申请对案涉工程的工程质量进行鉴定，一审法院依法摇珠确定广州市科技咨询中心进行鉴定。广州市科技咨询中心于2020年3月17日作出了《鉴定意见书》，载，勘查情况，案涉现场两层整层原内隔墙均已拆清，属大面积楼地面施工；除两端头卫生间外，楼面均已完成；可见各楼层沿两侧墙边加有自来水管线暗敷于地坪内层；消防及照明已完成；厂房外墙及门窗无明显爆裂脱落等损伤，但二层天花板有一处线状渗漏痕迹，外地面有表面密实性沉降及裂缝现象；暂未发现厂房有明显不均匀沉降及开裂现象。由于未能提供案涉工程相关的有效设计图纸、原材料进场及抽检合格证明资料、隐蔽工程验收记录、工序交接、检验试验等质量保证主控项目基本资料，故案涉地坪不具备按工程质量验收标准进行验收和质量评定的条件，仅能依照相关规范对一般项目其进行质量评估。现场勘验抽查有以下主要问题：1.首层金刚砂地面：整体大致平顺，但墙、柱边角收口欠佳，分隔缝处理毛糙、填缝欠饱满光滑；；地坪表面不规则裂纹裂缝明显多发且有通长直裂缝及跨越分隔法现象发生，裂缝尚有发展趋势；符合地坪施工收缩或养护缺陷特征。2.二层环氧地坪漆：大面积基本平顺，墙、柱角边收口欠佳，有明显二次修补痕迹；漆表面可见有不均匀现象，分隔缝处呈现漆面开裂现象；；地坪表面不规则裂隙暴露裂纹亦有发展趋势；符合基层收缩裂隙或养护不当形成裂缝并持续发展导致表层漆受损特征。3.地坪实体抽查：分别对一层、二层地坪各随机抽取3点，编号一层为1-3号、二层为4-6号共取6个采样抽查点。分析说明，因案涉地坪施工合同不规范，没有明确地坪的使用技术要求及质量验收标准，且未按现行规范、标准的要求组织施工，属于无设计、无标准、无质量监督管理的施工行为。鉴定意见：1.案涉厂房一层金刚砂地坪、二层环氧砂浆平涂地坪工程质量均存在不合格项：：地坪混凝土面层裂纹裂缝较多表层厚度不均匀。2.不合格部分是否可进行修复，须对照设计厂房地坪的具体使用技术参数要求，综合评价确定。附件载明，一层金刚砂地坪1#、2#、3#点平均厚度分别为3.1、3.1、3.9mm，二层环氧地坪4#、5#、6#点平均厚度分别为1.0、0.43、0.36mm。高美勤为证明其场地空置损失，提交了广州市黄埔区人民政府、广州开发区管委会网站的投资成本栏公示的《厂房及办公场所租金》，载总部经济区：35-40元/月·平方米；企业孵化器：25-25元/月·平方米；科技企业加速器：18-20元/月·平方米；生物岛标准单元34-45元/月·平方米。高美勤主张按照最低标准18元/月·平方米，减半计算。上述事实有《厂房地坪工程合同书》《工程项目请款申请书》《检测报告》《凯思普技术报告》《送货单》《产品合格证》等证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为：《厂房地坪工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。本案争议的焦点为莱鑫公司所施工的金刚砂地坪及环氧自流平地坪工程质量是否合格。关于环氧自流平地坪，根据一审法院摇珠选定的广州市科技咨询中心作出的《鉴定意见书》，二层环氧自流平地坪工程的各取样点的厚度为1.0mm、0.43mm、0.36mm，远未达到《厂房地坪工程合同书》约定的1.5mm。高美勤提交的凯思普科技有限责任公司出具的《凯思普技术报告》亦可佐证这一事实，即莱鑫公司施工的环氧自流平地坪工程厚度不合格。关于金刚砂地坪，莱鑫公司提交金刚砂的《送货单》《产品合格证》，高美勤主张《送货单》《产品合格证》的落款单位“广州市景固新材料有限公司”成立于2018年1月15日、“广州市景固建筑材料有限公司”并不存在，莱鑫公司未能就上述证据瑕疵作出合理解释，另根据高美勤提交的佛山市陶瓷研究所检测有限公司出具的《检测报告》记载取样“未见金刚砂矿相”，一审法院确认莱鑫公司所施工的金刚砂地坪工程不合格。工程完工后，高美勤已经就案涉工程质量问题提出异议，莱鑫公司仍拒绝承认且未予维修，高美勤在本案中要求解除双方签订的《厂房地坪工程合同书》，一审法院予以支持。关于合同解除的时间，莱鑫公司于2019年2月13日收到一审法院送达的应诉材料视为收到高美勤发出的解除合同通知，一审法院确认双方签订的《厂房地坪工程合同书》于2019年2月13日解除。莱鑫公司施工的金刚砂地坪及环氧自流平地坪工程质量不合格且未予修复，其要求高美勤支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于莱鑫公司施工的金刚砂地坪及环氧自流平地坪工程不合格项目是否可修复问题。根据广州市科技咨询中心作出的《鉴定意见书》，以及一审法院认定的金刚砂地坪及环氧自流平地坪的不合格项，参考案涉工程现况以及厂房的实际用途，一审法院认为上述工程已无实际修复之必要。关于高美勤主张拆除及清理场地之费用，因评估相关拆除费用会导致场地的长期空置，进而导致损失继续扩大，故一审法院不再组织相关项目的评估鉴定，一审法院在本案中暂不予调处，高美勤可待场地地坪工程拆除重修后另行主张相关费用。关于高美勤主张的从2017年11月至2020年3月期间的场地空置损失。一审法院认为，案涉工程自2017年7月开始施工至广州市科技咨询中心作出的《鉴定意见书》，历时近3年。高美勤于莱鑫公司完工后已及时就工程质量问题提出异议并提交《检测报告》予以佐证，莱鑫公司不承认质量问题，致使高美勤无法收回场地投入使用。高美勤于2019年1月31日提起本案诉讼，直至2020年3月广州市科技咨询中心作出《鉴定意见书》，该期间的空置损失应当由莱鑫公司承担。关于2017年11月至2019年1月的空置损失，因案涉工程已于2017年10月完工，综合考虑高美勤与莱鑫公司就工程质量修复、工程款支付的协商所需的必要时间，一审法院酌情确认由莱鑫公司承担该期间6个月的空置损失，剩余部分由高美勤自行承担。关于空置损失的计算标准，高美勤主张按照9元/月·平方米的标准计算空置损失，该标准并未超出广州市同期同地段租金标准，且亦属合理范围，故一审法院对高美勤主张的空置损失标准予以支持。综上，一审法院确认莱鑫公司应向高美勤支付场地空置损失540000元（9元/月·平方米×3000平方米×20个月）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、确认高美勤与广州市莱鑫装饰设计有限公司于2017年7月27日签订的《厂房地坪工程合同书》于2019年2月13日解除；二、广州市莱鑫装饰设计有限公司于该判决发生法律效力之日起七日内向高美勤支付场地空置损失540000元；三、驳回高美勤的其他诉讼请求；四、驳回广州市莱鑫装饰设计有限公司的全部反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费12287.12元，由高美勤承担3087.12元，广州市莱鑫装饰设计有限公司承担9200元。反诉受理费2777.35元，由广州市莱鑫装饰设计有限公司承担。鉴定费92000元，由广州市莱鑫装饰设计有限公司承担。本诉受理费、鉴定费已由高美勤预交，其同意由莱鑫公司在履行该判决时向其迳付。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，莱鑫公司提交如下证据：1.《关于提供灰色金刚砂材料的声明》，拟证明一审中莱鑫公司出具的《产品合格证》是景固公司真实提供，并非其自行制作，莱鑫公司真实向其购买金刚砂并由其送至案涉现场。2.《营业执照》，拟证明高美勤自2017年至今只担任瑞盎照明科技（广州）有限公司的法定代表人，该公司于2017年10月17日完成注册手续，，注册地址是同为莱迪节能科技园**厂房第**3.《说明》，拟证明案涉E、F厂房一直由高巍巍作为股东的东莞市创科材料科技有限公司进行缴纳，从此可知高美勤所谓的公司根本没开展相关的生产经营。4.莱迪节能科技园G栋厂房第五层瑞盎公司现状照片，拟证明该公司厂房从2017年10月挂牌至今都是毛坯状态，从未进行装修及经营使用，高美勤声称使用E、F厂房进行公司注册及生产经营纯属虚构。上述证据二、三、四均证明高美勤未实际开展公司经营，也没有实际承租莱迪节能科技园E、F栋，其在一审陈述都是为了逃避支付莱鑫公司工程款所做的虚假陈述。5.微信对话，拟证明本项目完工后，高美勤一直以地不平为由，拒绝与莱鑫公司进行现场的验收及结算。通过莱鑫公司法定代表人儿子易文及高美勤助理李可的对话可知，2017年至2019年期间，双方不间断联系，莱鑫公司从未拒绝承认且不予修复。高美勤对上述证据发表如下质证意见：1.对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可。2.对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证明高美勤拟使用案涉厂房开设公司进行实际生产。3.对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可。4.对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，但高美勤确认E、F栋厂房目前正在进行案涉工程拆除的询价阶段。5.对证据五的真实性不予确认。莱鑫公司二审申请鉴定人员出庭，鉴定人员余建民出庭接受双方当事人的询问，其主要陈述意见如下：鉴定报告没有说工程整体不合格；；地面工程的开裂属于质量通病的一种但是原因是多方面的，我们在现场做了很多检测，主要是根据规范来判断整体地坪的实际质量现状；鉴定报告中的收缩和养护因素是实事求是；；地坪施工的最后一个环境包括养护养护完才能称之为工程整体完工，这个理解不正确；完成对地坪的养护才能够交付，这个问题不贴切；交付必须有一个验收过程；金刚砂、、地坪的施工流程包括养护这个阶段；地坪的收缩开裂是质量通病的一种；；地坪整体地面的施工收缩裂缝的机会是很多的在没有确定地坪使用载荷之前，无法确定能不能修复或者使用。莱鑫公司对鉴定人员的陈述发表如下意见：一审法院作出核心判断与鉴定结论无任何关联关系，属于一审法院的断章取义。高美勤对鉴定人员的陈述发表如下意见：一审法院所下的结论是金刚砂地坪工程不合格，该表述于鉴定意见第六条表述是一致的，并没有超出鉴定意见所记载的内容。二审另查明，高美勤一审提交的“李可与易文微信聊天记录”内容如下：2018年7月13日聊天记录：易文：“您好，李总。我是易先生。接下来工作需要和您保持密切沟通。谢谢。”李可：“好的，易先生，共同努力。易先生，你把合同的电子版发一下给我吧。”易文：“好的，麻烦您邮箱。发您微信也行。”李可：“发我微信吧，谢谢您。”易文：“好的，不客气”（发送莱迪节能科技园地坪工程施工合同补充协议）。2018年7月16日聊天记录：易文：“您好，李总，为了能尽快推进事项。麻烦尽快签订该补充协议。”李可：“好的，我们商议一下，明天复你。”易文：“好的”。2018年7月17日聊天记录：李可：“易先生，您好，今天我们讨论了一下价格按照之前约定，付款方式上验收后我们付80%，剩下20%作为保证金，如果不起鼓，不起包，我们随后两年每年付10%。您看如何。”易文：“质保金最多不超过5%，本身返工就是亏损，把本金收回。这个条件实在太苛刻。不可接受。”李可：“各让一步吧90%+10%，重要的是把事情做好，我们也没有任何其他意思，就是因为之前的问题和质量，担心这次的交付。”易文：“这次必须是花大成本。完全覆盖了原来的利润。我们这次返工务必保证质量。现最多可5%质保金。小项目，这个谈判条件真不合适。5%已经是诚意和底线了”李可：“我们不是不给你，而是我们要的质量和保证，经历之前的事情，没法保证。所以才要留保证金，而且这个钱过段时间如果质量OK一样按合约付款给你”易文：“质保金，我可以同意质保金，一般在3-5%，但是在这种情况下，我司还需花费用，且成本已盖过原利润，质保金去到10%，条件不可接受我们真无法接受。真的”李可：“好的，那我回去跟高小姐商量一下吧”易文：“我们这次是不惜成本，覆盖原利润的费用。全面的去完成返工工作。务必是有所保证的。高额的质保金。我们的材料商，混凝土商，工人。也就是我完全亏损，垫钱与贵司做生意。烦请理解。谢谢。”2018年7月20日聊天记录：易文：“您好，李总，为尽快推进该项目烦请您回复！”李可：“我跟高总商量了，各退一步，10%的质保金”易文：“？？为什么还是10的保证金？”李可：“原来是说20%的”易文：“这是没有任何理由的。即使是延续原合同条款，也没有任何理由。条件不是由你们随意提的。请合理考虑。我们是友好协商，你们却霸王条款。绝不可是这么谈的。你好，李总。关于地坪项目的合同及后续工作，请给予回复”李可：“我们现在没有一点保障，坏了怎么办，所以留10%的保证金，在规定时间里不出问题，原数奉还”。2018年7月27日聊天记录：李可：“易总，您好，我们的底线是10%的保证金，一年后没质量问题，保证金到账”。2018年8月20日聊天记录：李可：“您好，我想咨询一下，金刚砂地面和混凝土地面有什么不同”易文：“金刚砂地面属于一种硬化耐磨的地坪，底部基础是需要浇灌混凝土的，而混凝土地面属于基础层的水泥沙石混凝土。主要从使用材料以及工艺上区分”李可：“表面上有什么区别”2018年8月21日聊天记录：易文：“时间拖太久，要尽快定下来开工”2018年8月22日聊天记录：李可：“金刚砂表面和混凝土表面有什么区别吗”易文：“金刚砂是混凝土表面有一定颗粒级的金刚砂粉料。与混凝土融合一起的，混凝土只是混凝土，要不直接到现场车间谈也行”2018年9月10日聊天记录：易文：“我在E栋一楼等你”李可：“现场看过很多次啦”易文：（发送莱迪节能科技园地坪工程施工合同补充协议20…）请尽快回复。莱鑫公司一审对上述聊天记录的真实性予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：1.高美勤应否向莱鑫公司支付工程款265500元及逾期利息；2.莱鑫公司应否向高美勤支付场地空置损失540000元。关于第一个问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”通过高美勤一审提交的“李可与易文微信聊天记录”可知，双方代表对质保金的比例存在争议，从2018年7月13日一直磋商至2018年9月10日，最终双方没有达成一致意见,莱鑫公司也没有进行返工，但是双方并未对是否需要返工的问题存在争议，莱鑫公司既然同意返工便证明其承认案涉工程尚未达到合格的程度，而一审《鉴定意见书》和二审鉴定人员的意见亦可佐证案涉工程不合格。莱鑫公司在未将案涉工程修复至合格的情况下，要求高美勤支付工程款欠缺事实和法律依据，一审法院处理并无不当，本院予以认同。关于第二个问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”案涉工程完工后，通过双方代表的磋商过程可以认定双方均确认案涉工程需要返工，但是因双方对保证金的比例存在争议而最终未达成返工的协议。莱鑫公司在工程不合格的情况下仍未修复的行为构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。莱鑫公司上诉认为高美勤无需因地坪涂装问题而放任厂房空置长达两年，导致其所谓的数十万元巨额损失。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”在当事人一方违约后，守约方虽然应当采取措施防止损失扩大，但是采取措施应当以违约事实清晰、明确或者合同当事人不存在争议为前提，如果采取措施可能导致违约事实进一步模糊或者证明违约事实的证据灭失，且双方当事人对违约事实有争议的，按照公平原则，应当减轻守约方不采取防止损失扩大措施的责任。虽然根据本案证据现在可以判断案涉工程不合格及莱鑫公司构成违约的事实，但是高美勤当时并没有十足的把握证明工程不合格，高美勤单方委托鉴定机构所作出的《检测报告》亦未能得到莱鑫公司的认可，如果高美勤此时采取措施对案涉工程进行整修，可能导致证明莱鑫公司违约的证据灭失，使得违约事实进一步模糊。因此高美勤在协商无果的情况下，只能通过诉讼并申请司法鉴定的方式证明案涉工程不合格，在案涉工程是否合格的最终结果尚未确定之前，高美勤有理由保留案涉工程的原状以备查证之用，故一审法院认定高美勤2019年1月31日起诉至2020年3月广州市科技咨询中心作出《鉴定意见书》期间的空置损失由莱鑫公司负担，处理并无不当，本院予以认同。一审法院也综合考虑了高美勤与莱鑫公司就工程质量修复、工程款支付的协商所需的必要时间，对2017年11月至2019年1月期间的空置时间仅酌情确认6个月，并调低了高美勤主张空置损失的计算标准，处理并无不当，本院予以确认，并不再赘述。莱鑫公司二审虽然就此仍然不服，但其在二审提交的证据不足以支持其主张，故本院对其二审主张不予支持。综上所述，莱鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12036元，由上诉人广州市莱鑫装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理曹筱雨书记员林谷曼