四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初8468号 原告：刘国强，男，1970年2月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：谭清宇，四川今辰律师事务所律师。 被告：谢家明，男，1963年5月11日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：周大春，男，1965年12月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告刘国强与被告谢家明、周大春不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。刘国强的委托诉讼代理人谭清宇及周大春、谢家明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘国强向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令谢家明、周大春向刘国强返还18900元劳务费；2.请求法院依法判令谢家明、周大春向刘国强赔偿额外支出的诉讼费和资金占用利息1048元；3.本案诉讼费由谢家明、周大春承担。 事实和理由：2017年5月至2018年10月，建设单位将龙恩寺寺院建设工程发包给刘国强，刘国强就该工程部分劳务分包给谢家明。因为谢家明疏于管理，出现了质量问题，刘国强要求谢家明返工，谢家明同意返工，但不到现场。刘国强聘请周大春把谢家明应返工部分的工程干完，工程价款18900元。返工过程中，谢家明向刘国强表示，其同意由周大春代谢家明完成返工任务，并且同意返工部分的劳务费由刘国强在应付谢家明的工程款中直接扣除。因为在2017年12月28日《汇总清单》中双方有“周大春做工未结算，由周大春和谢家明协商好直接扣除”的约定，所以，刘国强依照该约定先后于2018年2月14日和2018年10月2日代谢家明向周大春支付了工程款14400元和4500元，合计18900元，周大春因此向刘国强出具了收条。但谢家明事后反悔，不承认应该扣除此款，并提起诉讼要求刘国强全额给付工程款尾款，导致刘国强败诉，不支持刘国强提出的应扣除周大春收取的18900元工程款的主张。在该案诉讼期间，周大春拒绝出庭作证，是刘国强败诉的原因。出于对成都市中级人民法院生效处决的尊重，刘国强依照判决向谢家明支付了劳务费、资金占用利息和诉讼费。 因成都市中级人民法院在其（2020）川01民终10318号民事判决书第6页和第7页中分别指出：“在周大春未出庭作证的情况下，本院无法确认刘国强向周大春付款的真实性；刘国强未提交证据证明其曾在一审辩论终结前提起反诉，其可以另行向谢家明主张相关权利”故刘国强将谢家明、周大春诉至法院，请求判如所请。 刘国强为证明其主张举出汇总清单、收条、凭条、成都市中级人民法院（2020）川01民终10318号判决书等证据。 谢家明辩称，刘国强将龙恩寺寺院建设工程的劳务部分分包给谢家明属实，但没有签定书面合同。谢家明根据刘国强的要求完成了施工，无工程质量问题，并就工程款进行了结算。谢家明为追索工程款向都江堰市人民法院提起诉讼，法院判决支持了谢家明要求刘国强给付工程款余款32850元及利息请求，二审维持原判。谢家明与周大春并不认识，双方无业务联系。谢家明也不知道刘国强与周大春之间的关系，二人之间业务往来与谢家明无关。谢家明组织施工队完成了刘国强指定的全部劳务工作，并进行了结算，刘国强理应按结算结果支付谢家明工程款。都江堰市人民法院判决结果正确，刘国强本案诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。 周大春辩称，周大春不认识谢家明，双方无业务联系。刘国强将龙恩寺部分劳务分包给周大春，周大春组织施工队根据刘国强的指令完成了施工，根据结算，刘国强应付周大春工程款18900元。刘国强在本案中出示的由周大春出具的工程款收条属实，金额合计18900元。因周大春不识字，只会写自己名字，收条上签名真实，但内容是刘国强书写的，具体内容也不知道。此外，周大春与刘国强有多项业务合作，双方就龙恩寺工程结算时，刘国强累计欠周大春多项工程的工程款达50000余元，故周大春也不知道收取的18900元是否特指龙恩寺工程款，扣除该款后，刘国强至今尚欠周大春工程款30000余元。周大春认为，刘国强本案诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予以驳回。 谢家明、周大春除口头答辩外，未举其他证据。 经审理查明，谢家明就本案争议的工程款曾提起诉讼。已经生效的四川省都江堰市人民法院（2020）川0181名992号民事判决书（周大春不是本案当事人，以下简称992号判决书）载明的该案查明的事实如下：“谢家明在2016年-2017年期间从刘国强处承包位于青海省果洛州甘德县××房和寺庙的人工劳务，谢家明总计从刘国强处做的人工劳务费为350560元，2017年12月28日谢家明和刘国强双方经过结算，截止2017年12月28日刘国强总计欠谢家明人工工资款92850元。刘国强于2018年2月10日向谢家明支付了6万元，至今尚欠谢家明劳务欠款32850元，谢家明多次要求刘国强支付欠款未果后，遂将刘国强诉至本院。”审理法院认为“关于刘国强是否应当向谢家明支付人工工资款的问题。谢家明向刘国强提供劳务，在工作完成后，双方进行了结算。该结算并不是附条件的结算，故刘国强理应向谢家明付清劳务欠款32850.00元。关于刘国强提出谢家明的工程质量有问题，谢家明有义务按照约定对周大春做工部分不主张权利的答辩意见，因刘国强没有提供相应的证据加以佐证，故不予采纳。”该案判决如下：“一、被告刘国强于本判决生效之日起七日内向原告谢家明给付欠款32850.00元及利息，利息计算方法为：以本金32850.00.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月17日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告谢家明的其他诉讼请求。”刘国强不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2020年9月28日做出（2020）川01民终10318号民事判决书，二审法院认为：“关于刘国强欠付劳务款金额的确定问题。本院认为，在谢家明与刘国强签订的《谢家明2016年-2017年做工及医药费汇总清单》中虽然有“周大春做工未结算，由周大春和谢家明协商好后直接扣除”的约定，但刘国强主张扣除的前提是：1.刘国强实际向周大春支付劳务款；2.支付的款项已经谢家明同意。但在本案中，一方面刘国强仅提交了周大春为收款人的收条、凭条，不能提供银行转账凭证等予以佐证，而谢家明对上述证据均不予认可，在周大春未出庭作证的情况下，本院无法确认刘国强向周大春付款的真实性，刘国强应承担不能证明其真实性的证明责任；另一方面，即使该付款真实，刘国强亦未举证其与周大春结算的金额取得谢家明的同意，也不符合双方关于应由周大春和谢家明协商确认金额的条件。故，刘国强主张扣除向周大春支付的18900元的理由不能成立，一审认定并无不当。”二审判决：驳回上诉，维持原判。2020年10月，刘国强向本院提起诉讼，其认为上述生效判决认定“刘国强欠谢家明尾款32850元中不应扣除刘国强向周大春支付的18900元”是错误的，从而导致判决结果错误，其有权另案向谢家明主张权利。故本案诉讼中将谢家明、周大春列为共同被告，要求谢家明返还其多支付的19800元并由周大春承担连带清偿责任。本案庭审时，本院要求刘国强明确其请求权基础，其称：诉状上写明的案由为不当得利纠纷，因谢家明、周大春均以生效判决抗辩，对刘国强主张的基本事实不予认可，导致刘国强无法准确确定本案案由，故由法院依法确定案由，总而言之，刘国强的请求是要求判令谢家明、周大春连带返还刘国强多支付的工程款18900元，法院理应做出判决。 本院认为，刘国强本案诉讼请求不能成立。在本院要求刘国强明确其请求权基础时，其未作出明确的选择。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉实质要件有明确规定，该条（三）项规定：有具体的诉讼请求和事实理由。因此，当事人提出诉讼请求必须明确其主张的民事法律关系性质，作为请求权基础。刘国强在诉状上明确主张不当得利，这符合刘国强提起本案诉讼的初衷，在其没有明确表示否定该法律关系性质主张的情况下，本院予以确认。根据刘国强具体主张，其认为生效判决确定刘国强应支付谢家明32850元系错误判决，如果刘国强履行该判决，谢家明将会因此取得不当得利19800元，故其提起本案诉讼，向谢家明主张不当得利返还请求权，同时认为周大春应承担连带责任。对此，本院认为，刘国强本案诉讼请求与生效判决不符。在谢家明、周大春对刘国强本案事实主张均不认可且不能达成协商解决方案的情况下，如果刘国强认为生效判决有误，只能通过审判监督程序解决。在生效判决未被撤销前，刘国强主张谢家明构成不当得利并要求其与周大春承担连带返还责任无事实依据和法律依据。如果刘国强认为谢家明应承担建设工程分包合同工程质量违约责任，可搜集证据另行向谢家明主张。 综上，依照，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回刘国强的诉讼请求。 案件受理费150元（已减半收取），由刘国强自行承担。 本判决为终审判决。 审判员  冯文旭 二〇二〇年十二月七日 书记员  兰泽会