安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2408号 上诉人（原审被告）：毕传炉，男，1965年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：吴慧六，太湖县弥陀镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周光明，男，1970年8月27日出生，汉族，教师，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审原告）：周秀霞，女，1978年8月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：马明星，太湖县弥陀镇法律服务所法律工作者。 上诉人毕传炉因与被上诉人周光明、周秀霞相邻通行纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人毕传炉及其委托诉讼代理人吴慧六、被上诉人周光明和周秀霞及共同委托诉讼代理人马明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕传炉上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审提交的转让合同及转让费凭证单证实涉案土地归上诉人所有和使用。被上诉人有多条道路通行，上诉人堆放泥砖杂物没有侵犯被上诉人的权益。当初被上诉人转让时没有考虑通行问题，说明放弃了相邻权利。因此双方之间不形成民法上常见的相邻关系纠纷，被上诉人所指的历史老路与本案无任何关联，且未提供证据证明该路宽度、具体方位等等。被上诉人经上诉人同意且支付相应的对价后，可以通行，一审认定相邻关系并判决无偿通行，明显不公，属于认定事实不清，适用法律错误。一审超出被上诉人排除通往其户老路上的水泥砖等障碍物恢复通行的诉讼请求判决，违反法律规定。 周光明、周秀霞辩称，一、原审认定事实清楚。1.从宅基地转让协议可以看出，总的面积减去有效面积得出中间有一条长12.3米*宽3米（面积37平方米）的通行道路；2.本组多名证人证实诉争之路是历史老路，上诉人堆放砖块之前，被上诉人入户通行、车辆运输物资等都可以通行；3.西面的路已不具备通行条件，诉争道路是被上诉人必经之路，且与村级户户通水泥路接通。二、原审适用法律正确。上诉人对物权法84条、87条存在误解，一审适用法律正确。双方之间的争议符合最高院执行民法通则意见第101条规定。三、一审法院现场勘察时发现椿树已枯萎存在安全隐患，判令被上诉人砍伐，被上诉人接受，与上诉人无关，其提出超出诉讼请求没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 周光明、周秀霞向一审法院起诉请求：1.要求被告排除通往原告住户老路上的水泥砖等障碍物，恢复原状；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：两原告系兄妹关系。原告随其父亲周祥迪自上世纪80年代在户籍地修建瓦房居住。2012年2月19日，原、被告经协商签署宅基地转让合同一份，协议约定原告将其东侧的宅基地转让给被告，核定面积216平方米，有效面积196平方米，总价31280元，宅基地四至为东边以周宗胜、周光银户地界为界，西北以原猪圈石墙、椿树（后以被告山墙、椿树）为界，前至马路，后至山脚。协议还约定了付款方式和其他权利义务等事项。协议签订后，被告在此建房居住。原、被告两户东西相邻而居，原告户在西侧，被告户在东侧。2018年，原告拆除部分瓦房，在原址修建新房。两户门前石坝外是，由于门前公路恰好是自西向东上坡，原告户门前落差较被告户高，政府修建的户户通村级水泥路接入口已修至被告户东侧。经法院现场勘察，原告家共有两条道路进出,西侧道路是陡坡，道路较窄，只能人行，东侧道路即涉案争议道路是原告从其家至公路最便捷最通畅的道路。因被告于2019年初在涉案争议道路即原、被告家相邻处空地堆放水泥砖等杂物,仅能人行通过，导致原告不能直接顺畅通过该争议道路从其房屋进出至公路。双方产生纠纷后，经村委会调解无果。另查明：原、被告宅基地界线附近有椿树一棵（即原、被告宅基地转让合同中的椿树，属原告所有），树高约15米，现已枯萎。 一审法院认为，原告房屋与被告相邻,双方应当按照尊重历史、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理通行方面的相邻关系。本案本质系相邻通行权纠纷，相邻通行权是指不动产相邻各方的所有人或占用人对各自土地行使占有、使用权时,相互间应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。双方产生矛盾前，原告一直通过涉案争议道路出入、运送物资，通过本院现场勘察及原告提交的照片，证实涉案争议道路属于历史通道,被告认为涉案争议道路并非被原告从其房屋往返的唯一通道，仍有其他道路可通行至，尽管原告可从房屋西侧绕道出入公路，但根据现场情况，随着时代变迁和农村居住环境的改变，该条通道已不能满足通车、便利通行的要求，而涉案争议通道系原告方通往最便捷和通畅的道路，最有利于原告生产生活。争议道路的使用权虽曾被“转让”予被告，但被告在使用的过程中应当要尊重历史事实和有利生产、方便邻里生活，现被告在争议道路堆放水泥砖形成障碍，导致原告无法采取最便利的出入方式，违背了已形成历史通道的事实，影响了原告的生产生活，故对原告要求排除妨碍的诉讼请求本院予以支持，为明确原告的通行权利和保护被告的土地使用权，从客观现状出发，参照农村村级公路建设最低宽度标准，原告在被告土地上以享有宽度为3米的道路通行权为限，此3米道路东侧以已修筑的村级水泥路两端为两点，西侧以自被告水池外沿3.4米至6.4米处（即椿树往房屋方向3米）为两点，被告在此四点构成的平面内土地上不得设置任何构筑物和其他障碍影响原告通行。相邻关系是一种双方均互相享有权利和承担义务的特殊法律关系，相邻双方应互相提供方便，因界线附近的原告所有的椿树现已枯萎，存在安全隐患，同时也影响道路通行，为更好化解双方的矛盾，原告应予砍伐，亦不损害被告利益。远亲不如近邻，邻里之间和气团结、互相照顾，才利于邻里关系长远发展，希冀原、被告珍惜多年邻里感情，放下成见，理性处理矛盾纠纷。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二、三、五项、第二款之规定，判决：一、被告毕传炉于本判决生效后十日内清除其水池外沿3.4米至6.4米处（即椿树往房屋方向3米）之间的障碍物,并在通道内不得设置任何妨碍通行的设施以及搁置任何妨碍通行的物品，恢复东至已修筑的村级水泥路两端，西至被告水池外沿3.4米至6.4米处（即椿树往房屋方向3米）范围以内通道的通行原状；二、原告周光明、周秀霞于本判决生效后十日内砍伐界线附近的椿树，消除危险。案件受理费100元，减半收取50元，由被告毕传炉负担。 本院二审期间，毕传炉提交1.太湖县弥陀镇安乐村村委会出具的证明，证明上诉人与被上诉人是同村同组，宅基地转让合同是合法有效的；2.上诉人与同村同组人周光银的一份竹林转让协议书（复印件），证明上诉人东侧通行的路是上诉人转让后自己开拓的一条道路的事实，原来是一片竹林以及不是历史老路的事实；3.提交照片一张、被上诉人周光明身份证一份（均为复印件），证明被上诉人周光明并非在诉争的地方居住。周光明、周秀霞质证认为，对村委会的证明的三性均有异议，竹林转让协议与本案没有因果关系，对周光明的身份证复印件三性没有异议，但不能证明其不在诉争地点居住，达不到其证明目的。毕传炉提交的证据1无负责人及制作人签字，证据2、3均为复印件，无原件核对，且无其他证据印证，本院依法均不予采信。当事人未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点：综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点：原审判决上诉人清除其水池外沿3.4米至6.4米处之间的障碍物，保证被上诉人通行，恢复东西两个方向的前述范围内通道的通行现状是否有事实和法律依据。 《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，双方相邻而居，被上诉人一审起诉请求上诉人清除障碍物恢复通行，一审确定案由相邻通行纠纷适当，但未变更立案案由存在瑕疵，本院予以纠正。一审法院现场勘察后认为被上诉人西面的通道已不能满足通车、便利通行的要求，而涉案争议通道系被上诉人通往最便捷和通畅的道路，有利于生产生活，符合客观实际。被上诉人提供的照片、出庭的证人证言、该组村民合议书能够证明双方产生矛盾前，其一直通过上诉人房屋前涉案争议道路出入、运送物资，上诉人于2019年初在双方相邻处空地堆放水泥砖等杂物,导致被上诉人不能直接顺畅进出至公路，故一审对被上诉人要求排除妨碍的诉讼请求予以支持，并参照农村村级公路建设最低宽度标准确定被上诉人在上诉人土地上享有的道路通行权以宽度3米为限，并无不当。但相邻通行既要考虑方便一方的生产生活，也要考虑避免给另一方财产造成损害等因素，选择最为经济合理的路线，本院结合案件实际认为，此3米宽通行道路东侧以已修筑的村级水泥路两端为两点，西侧以自上诉人水池外沿5.4米至8.4米处为两点为宜，上诉人在此四点构成的平面内土地上不得设置任何构筑物和其他障碍影响被上诉人通行。 综上所述，毕传炉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，拟判决如下： 一、维持安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初1936号民事判决第二项，即“原告周光明、周秀霞于本判决生效后十日内砍伐界线附近的椿树，消除危险”； 二、变更安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初1936号民事判决第一项“被告毕传炉于本判决生效后十日内清除其水池外沿3.4米至6.4米处（即椿树往房屋方向3米）之间的障碍物,并在通道内不得设置任何妨碍通行的设施以及搁置任何妨碍通行的物品，恢复东至已修筑的村级水泥路两端，西至被告水池外沿3.4米至6.4米处（即椿树往房屋方向3米）范围以内通道的通行原状”为：毕传炉于本判决生效后十日内清除其水池外沿5.4米至8.4米处之间的障碍物,并不得在东至已修筑的村级水泥路两端，西至其水池外沿5.4米至8.4米处范围以内的3米宽通道上设置任何妨碍通行的设施以及搁置任何妨碍通行的物品； 三、驳回毕传炉的其他上诉请求； 四、驳回周光明、周秀霞的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由毕传炉负担；二审案件受理费100元，由毕传炉负担80元，周光明、周秀霞负担20元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 殷 平 审判员 陈铜林 二〇二〇年十二月十七日 法官助理吴海燕 书记员王丹红