湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初13369号原告：湖北佰智兄弟咨询服务有限公司，住所地武汉市武昌区中南路中建广场写字楼****。法定代表人：宛雄，总经理。被告：李焕运，男，1973年12月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。原告湖北佰智兄弟咨询服务有限公司（以下简称佰智兄弟公司）诉被告李焕运服务合同纠纷一案，由审判员蔡子林适用小额诉讼程序独任审理，由于被告李焕运对本院适用小额诉讼程序提出异议，且本案案情较为复杂，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年10月26日作出口头裁定，将本案适用小额诉讼程序转为简易诉讼程序进行审理。本院于于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告佰智兄弟公司的法定代表人宛雄，被告李焕运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰智兄弟公司的诉讼请求：1、判令被告继续履行双方于2020年7月14日签订的《服务合同》，并支付服务费共计36000元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年7月12日开始来往，于2020年7月14日在原告位于武昌区中南路的公司签订了《服务合同》。合同约定被告委托原告居间帮助被告申请银行贷款。合同签订后，被告在原告的安排下于2020年7月18日在中国建设银行考察，此时被告已在办理抵押贷款流程。以后被告称流程太慢，于2020年8月3日通过微信告知原告其已经找到其他银行来办理贷款，并要求原告取消合同，并威胁如不取消就报警，原告在被告的威胁下出具了一份解除合同的声明。被告最终于2020年8月17日在中国建设银行贷款120万元，并于2020年8月20日瞒着原告办理了房屋抵押登记。原告前期完成了双方签订合同中约定的银行抵押工作，并帮助被告成功办理了抵押贷款，被告为逃避费用私自违约，拒不支付居间服务费。故为维护原告的权利，诉至法院，请求判如所请。原告佰智兄弟公司向本院提交如下证据：证据一、原告的营业执照、被告的身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、服务合同，拟证明双方签订服务合同，约定的服务费是3%，放款后24小时内支付。证据三、最高额抵押合同，拟证明原告帮助被告办理的贷款。证据四、原、被告微信聊天记录，拟证明在与被告签署了郑重声明书后，本笔服务还在继续，被告应当支付服务费。证据五、证人证言：证人郑某（公民身份号码）陈述：我同原告系合作关系，我与被告并不相识。2020年7月20日，原告给了两个客户让我经办，其中一个是被告李焕运，在2020年7月21日，我方协调安排对李焕运的抵押物进行评估，抵押物是位于武汉市江岸区同馨花园一层8号商铺的房产。在2020年7月24日，协调安排了在建设银行东方支行进行评估，后面搬到了四新。2020年8月21日放款，也出了抵押合同。被告李焕运辩称，原告的起诉违背事实和法律，解除双方合同是原告的真实意思表示，原告无权要求服务费，请法庭驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：1、原告主动要求与被答辩人终止《服务合同》，目的是规避自己的违约责任；2、答辩人取得的贷款是自己申请的，与原告无关。3、原告捏造事实，实际上实施威胁手段的是原告；4、原告起诉目的是为了获取不属于自己的利益。被告李焕运向本院提交如下证据：郑重声明，拟证明合同已于2020年8月3日终止。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据一中的营业执照真实性有异议，认为是复印件，对证据二的证明目的有异议认为合同已经终止，对证据三的真实性有异议，对证据四的证明目的有异议认为是原告威胁被告，被告遂对原告进行的反击。原告对被告提交证据的证明目的有异议，认为原告是在被告的威胁下出具的声明。本院对双方无异议的证据确认其证据效力，对有异议的证据，结合当事人陈述和已确定的事实予以综合认定。经审理查明，佰智兄弟公司于2019年9月30日成立。住。住所地武汉市武昌区中南路中建广场写字楼****定代表人：宛雄。经营范围：银行抵押贷款代办咨询服务。佰智兄弟公司与李焕运于2020年7月14日签订了《服务合同》，合同约定，甲方：李焕运，乙方李书名，甲方因资金周转需求特委托乙方办理抵押贷款业务事宜》……甲方计划贷款的金额为人民币150万元整。服务费3%，预付金￥2000.00。服务总费用，放款后一次性收款总额3%。签署本协议时预付订金￥2000.00（放款后转为手续费用）。……订金放款后转为服务费，放款不成功24小时退还，甲方办理过程中终止合同需支付全额服务费，在甲方无任何欺瞒自身条件全力配合下，本笔贷款未发放，乙方支付甲方违约金3万元整，定金200元为下户费500元，其中另300由业务员垫付，放款内3%服务费内。李焕运在甲方处签字，佰智兄弟公司在乙方处盖章。合同签订后，李焕运向佰智兄弟公司交付居间服务费200元。由于佰智兄弟公司未尽快为李焕运办理好贷款，双方发生纠纷。2020年8月3日，李焕运向佰智兄弟公司出具《郑重声明》一份，载明“本人李焕运41302819731216191x，于2020年8月3日无条件终止与武汉佰智签订的服务合同，本人要求退还200元订金，后续双方无任何纠纷与联（连）带责任。声明人：李焕运，日期：2020.8.3.”。佰智兄弟公司在该声明上盖章。在上述服务合同第三页上方，宛雄标注：本人于2020年8月3日无条件终止本合同，订金200元已退还。李焕运在“本合同”处按手印。宛雄在标注处盖章。李焕运收到退还的订金200元。2020年8月21日，中国建设银行武汉百盛支行向李焕运放款120万元。李焕运陈述，其与宛雄的沟通中表示愿向佰智兄弟公司支付服务费0.5%。在庭审过程中，佰智兄弟公司陈述上述声明系其标注，但系在李焕运威胁下书写盖章的。李焕运对此不予认可，认为系佰智兄弟公司为规避风险，主动终止服务合同。现原告佰智兄弟公司以李焕运拒不按约定3%支付服务费为由，诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点：原告佰智兄弟公司与被告李焕运签订的《服务合同》是否终止；被告李焕运是否应支付原告佰智兄弟公司服务费的问题。一、原告佰智兄弟公司与被告李焕运签订的《服务合同》是否终止的问题。原告佰智兄弟公司与被告李焕运于2020年8月3日在《服务合同》上书写的声明，以及被告李焕运于同日出具的《郑重声明》，其中的内容均得到双方亲笔签名、盖章认可，系双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均同意终止解除上述服务合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，上述服务合同已于2020年8月3日解除。故原告佰智兄弟公司要求被告李焕运继续履行该服务合同，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。二、被告李焕运是否应支付原告佰智兄弟公司服务费的问题。由于双方签订的服务合同已解除，故原告佰智兄弟公司要求被告李焕运仍按该合同约定的3%支付其服务费，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。但中国建设银行武汉百盛支行向被告李焕运放款120万元后，被告李焕运为此与宛雄的沟通中表示愿向佰智兄弟公司支付服务费0.5%，即6000元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条、第二百八十一条，判决如下：一、被告李焕运应于本判决生效之日起十日内支付原告湖北佰智兄弟咨询服务有限公司服务费6000元。二、驳回原告湖北佰智兄弟咨询服务有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费700元，减半收取350元，由原告湖北佰智兄弟咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  蔡子林二〇二〇年十二月十日法官助理尹维琪书记员王慧