云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2252号上诉人（原审被告）：张军，男，1978年2月8日生，现住云南省墨江哈尼族自治县。被上诉人（原审原告）：刘桥民，男，1985年7月3日生，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审被告）：墨江顺达工程服务有限公司。住所地云南省普洱市墨江哈尼族自治县。法定代表人：罗克成，该公司经理。委托诉讼代理人：杨正菊，云南慧申律师事务所律师。代理权限均为特别授权代理。委托诉讼代理人：吴艺伶，云南慧申律师事务所律师。代理权限均为特别授权代理。上诉人张军因与被上诉人刘桥民、墨江顺达工程服务有限公司（以下简称顺达公司）运输合同纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县人民法院(2020)云0822民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年11月16日组织各方进行了二审调查，上诉人张军、被上诉人刘桥民、顺达公司的委托诉讼代理人杨正菊、法定代表人罗克成到庭参加调查。本案现已审理终结。张军上诉请求：撤销一审判决，并驳回刘桥民对张军的诉请，支持张军一审时的答辩请求。主要事实与理由：一、各方当事人对本案的是非、责任承担的争执有原则性的分歧。原审法院适用简易程序审理本案完全违反法定程序。二、原审庭审调查质证表明，张军提交的《建设工程施工合同》上发包方栏盖有顺达公司的公章，该合同中约定了顺达公司发包的工程名称、地点等内容（承包人为王俊），张军仅为顺达公司的代表。在张军去联系刘桥民运输材料前，顺达公司的法定代表人及另代表罗可成先联系了刘桥民，且单价是罗可成订的，张军仅是在工程过程中代替罗可成去负责相关事项，且罗可成也代表顺达公司支付过8000元的运输费给运输人员。这些事实，原判决未予列明认定。三、原审庭审调查质证表明，张军提交的《建设工程施工合同》上发包方栏盖有顺达公司的公章，为顺达公司的建设项目，材料也是由刘桥民拉到顺达公司的建设工地上使用，施工成果也由顺达公司享有，张军既无建设项目，也无建设工地的资质，有什么理由找人拉材料到顺达公司的建设工地。其原因及理由是张军系顺达公司的建设工地的代表之一。退一万步讲，即使张军联系刘桥民拉材料时无顺达公司的书面委托，但张军的行为是为顺达公司的建设项目服务的，顺达公司自始自终都没有反对张军找人拉材料到顺达公司的建设工地的行为。这一过程及事实，足以证明张军的行为至少系代理行为。原判决却避而不谈客观事实，以所谓的现在顺达公司不予追认等牵强理由，违法否定了顺达公司的支付责任，把责任强加于张军身上。四、原判决已载明认定“顺达公司对其答辩理由没有举证”，证明顺达公司所主张的把其工程转包给张军是没有任何证据证明的，而张军已依法举证证明顺达公司把工程转包给了王俊的事实。原判认定严重违背了“谁主张谁举证”，由不能举证的当事人承担“举证不能”的法律后果的原则。请二审法院纠正，并依法处理。刘桥民辩称，运输材料是用在顺达公司的工地上，应该由顺达公司承担给付责任，但判给张军支付也可以。顺达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘桥民向一审法院起诉请求：判令顺达公司、张军支付所欠材料运输费8270元。一审法院认定事实：2018年9月8日，墨江发生5.9级地震后，刘桥民到墨江县建盖民房工程中运输建材。2019年11月12日，经刘桥民与张军结算，张军尚欠刘桥民运费8270元，张军给出具《欠条》，标明现欠张军在雅邑镇××××组运费8270元，欠款人张军，《欠条》上张军标注了“墨江顺达工程服务有限公司”，但没有标明是欠款人，没有加盖顺达公司印章，顺达公司法定代表人也没有签名。《欠条》中没有约定付款时间，后张军没有给刘桥民支付运费。一审法院认为，张军找刘桥民运输材料，应视为刘桥民与张军之间达成了口头运输协议，经结算张军认可尚欠刘桥民运费8270元，并给刘桥民出具《欠条》，在《欠条》中标明欠款人张军，张军就应当给刘桥民支付运费。为此，刘桥民要求张军支付运费的诉讼主体适格。在张军出具给刘桥民的《欠条》中标注顺达公司，但没有加盖顺达公司的印章，也没有法定代表人签名，现在公司不予追认。为此，张军的标注行为对顺达公司不发生法律效力，刘桥民要求顺达公司支付运费的诉讼主体不适格。张军主张其是公司员工，其行为代表公司的辩解，没有提供证据加以证明。为此，张军主张欠刘桥民的运费应由顺达公司支付，要求驳回刘桥民对其所有诉讼请求的辩解不成立。故对刘桥民要求张军支付运费8270元的诉请，予以支持。对诉请顺达公司支付运费的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条、第二百九十二条之规定，判决为：一、张军于判决生效后十日内支付刘桥民运费8270元；二、驳回刘桥民的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张军负担。本院二审期间，张军围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人有争议的证据本院认定如下：张军提交的证据一［即：账户交易明细凭证、收条、签字单等共14张］，该组证据可以反映张军有代顺达公司核实扶贫安居房施工工地建设相关应支付的费用，并签字确认后由顺达公司支付给相应人员的情况，与本案具有一定的关联性，对该部分内容本院予以确认采信，但该组证据未反映出双方系劳动用工关系，故对张军所主张的其系顺达公司职工，其作为本案被告主体不适格的证明目的，本院不予确认。张军提交的证据二［即：《施工合同》、（2020）云0822民初303号及云08**民初293号民事判决书］，经本院查询为（2020）云0822民初303号民事判决为已生效民事判决，故对该证据的真实性，本院予以确认；该判决认定事实中未确认张军系顺达公司职工，仅凭该判决书不足证实张军系顺达公司职员及其作为被告主体不适格，对张军主张的该部分证明目的，本院不予确认；该判决可以证实张军在顺达公司承包的恢复重建集中安置房工地组织施工的事实，对该部分事实本院予以采信确认，本院将结合其他证据对张军是否是责任主体进行综合认定。顺达公司提交的证据一［即：（2020）云0822民初303号民事判决书、执行款支付明细单3份、民事起诉状1份、（2020）云0822民初900号受理案件通知书1份。］，经本院查询该判决已生效，法院往来票据和付款单据为原件，故对该组证据的真实性，本院予以确认。从该组证据中判决书的内容看，仅认定张军的行为构成表见代理，并未对张军是顺达公司职工的身份予以确认。本院将结合其他证据对张军是否是责任主体进行综合认定。执行款行款支付明细单、民事起诉状、（2020）云0822民初900号受理案件通知书反映了该案的起诉、执行款支付情况及后续的起诉追偿，与本案诉争不具关联性，故对该组证据项下的该部分证据，本院不予采信。证据二［即：证人牟某、赵某的证言、微信聊天记录截屏图片］，从证人证言及信聊天记录截屏图片不足以证实顺达公司的主张的全部证明内容，但可以与其他在案证据佐证证实张军在顺达公司承包的恢复重建集中安置房工地组织施工的事实，对该部分证明内容，本院予以确认，其他部分本院不予确认。经二审审理及调查，本院还查明如下法律事实：顺达公司与墨江县31户村民签订《墨江雅邑镇托洛村恢复重建集中安置房施工合同书》，由顺达公司负责恢复重建安置房屋的建设。张军在扶贫安居房屋的施工工地组织施工。2019年5月24日，经刘桥民与张军结算，张军尚欠刘桥民运费及材料款8270元，张军给出具《欠条》。本案诉讼中，张军称其系顺达公司职员，顺达公司则称其将其承包的恢复重建安置房屋的建设工程转包给张军。张军、顺达公司相互间不认可对方的前述主张，并主张应由对方承担本案刘桥民所主张的8270元运费。除前述查明事实外，一审判决认定的事实有《欠条》、当事人陈述等证据在案佐证，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于一审法院适用简易程序审理本案是否违法的争议。本案系刘桥明以欠付其运费及材料费提起的诉讼，其提供了对方签字欠付费用的相关《欠条》。从一审法院立案受理后的情况看，事实较为清楚，符合适用简易程序审理的案件。一审法院送达应诉材料后，张军、顺达公司未在答辩期内提交书面答辩状，一审法院在开庭审理时拟适用简易程序进行审理，并当庭告知当事人。各方当事人及委托诉讼代理人均未提出异议。在一审庭审结束后，各方就本案需要再次以普通程序开庭进行审理均未提出主张。一审法院对程序适用已作了告知释明，当事人无异议，系对自己享有的民事诉讼权利的处分。故一审法院以简易程序审理本案，并无不当。张军的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于本案所涉8270元运费（含材料款）应由谁承担的争议。本案中，2019年5月24日的《欠条》系由张军出具，欠款人处签字为张军。该《欠条》系对欠付运费及材料款的结算确认，可以证实欠款主体对刘桥民负担的具体给付义务。据此，刘桥民就其所主张的法律关系已完成举证证明的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案《欠条》项下载明的内容看，系对应给付刘桥民运费及材料款的结算，属于运输、买卖合同法律关系调整的范围。依据案涉《欠条》所载，欠款人明确为张军。张军作为《欠条》的出具人及项下签字的欠款人，有提供证据加以说明的责任。而张军主张其与顺达公司存在口头用工关系，其出具《欠条》的行为系职务代理行为，不应由其承担给付责任。张军的前述抗辩主张，系对其出具《欠条》的行为系基于与顺达公司存在职务代理事实的主张。《民诉法解释》第九十二条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”，依据上述规定，张军属于主张法律关系存在的当事人，张军应对其出具《欠条》存在职务代理行为的基本事实承担举证证明的责任。从在案证据看，张军未举证证实其与顺达公司存在用工关系，其出具《欠条》的行为取得了顺达公司的授权或存在职务代理。对此，张军应承担举证不能的不利后果。物品运输及材料买卖所形成的合同法律关系，不属于法律及司法解释规定，可以突破合同相对性的法律关系范畴。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在张军出具的《欠条》未被认定构成表见代理，亦无充分证据证实其出具《欠条》行为系职务代理的情形下。一审法院依据合同相对性，结合《欠条》等证据，判处张军向刘桥民承担相应运费及材料款的给付责任，并无不当。一审法院判处张军承担责任后，合同相对人刘桥民未提出上诉。故对一审法院的该项判处，本院依法予以维持。综上所述，张军的上诉主张不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，判决结果正确本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张军负担。本判决为终审判决。审判长 熊 西 南审判员 田  田审判员 邱 继 娇二〇二〇年十二月十一日书记员 欧阳成愉