河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16521号上诉人(原审被告)：王彦林，男，汉族，1963年2月1日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李丰年，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟芝文，女，汉族，1980年2月9日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈灿灿，河南天欣律师事务所律师。上诉人王彦林因与被上诉人孟芝文民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。王彦林上诉请求：1、撤销原审判决（对一审判决中的14.35万元部分不服）；2、改判王彦林支付孟芝文3.65万元；3、一、二审诉讼费用依法分担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，判决不当。1、我和孟芝文是多年的朋友关系。2015年8月26日我因资金周转向孟芝文借款30万元，孟芝文让冯惠敏给我转款30万元，用期两个月，当日我给冯惠敏写了30万元的借条，双方没有约定利息。次日冯惠敏给我只转了29万元。2015年10月13日，我还款时因没有冯惠敏账号，就给孟芝文转款16.35万元让其转付给冯惠敏。2016年2月26日我转给孟芝文5万元，2017年1月26日转给孟芝文4万元，共计归还借款25.35万元，现我仅欠冯惠敏借款3.65万元未归还。2、冯惠敏和孟芝文之间的债权转让协议没有人通知我，我不知道借款转让之事。根据该债权转让协议，冯惠敏并没有收取利息，这也充分说明冯惠敏借给我的29万元借款没有利息。孟芝文诉请的利息没有依据，依法不应支持。3、2019年11月11日因工程施工需要资金，我向孟芝文借款18万元，当日我给孟芝文写好18万元借条后，孟芝文一直未转款，故该款18万元借款并未履行。孟芝文仅凭借条起诉我理由不成立，一审判决认定事实不清，判决不当。请求二审法院查明事实，依法支持我的上诉请求。孟芝文答辩称，一审判决事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回王彦林的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实清楚，认定王彦林的欠款数额是正确的。王彦林在庭审中和上诉状中存在多次虚假陈述，应当追究其法律责任。孟芝文向一审法院起诉请求：1、王彦林偿还孟芝文欠款本金18万元；2、王彦林向孟芝文支付以18万元为基准，自2019年11月12日起按照中国人民银行授权全国银行同业拆借发布的贷款市场报价利率的4倍计算利息至实际还款之日止（暂计算至起诉之日2020年8月24日，利息为22870元）；3、本案所产生的一切其他相关费用均由王彦林承担。一审法院认定事实：孟芝文与冯惠敏是朋友，2015年8月26日，王彦林通过孟芝文向冯惠敏借款30万元，并向冯惠敏出具借条一张，当日冯惠敏向王彦林账户转账29万元。2015年10月13日，王彦林向孟芝文转账163500元，用以偿还其向冯惠敏的借款。2015年11月2日，孟芝文向冯惠敏转款164000元。2015年11月5日，冯惠敏向孟芝文出具《收条》一份，载明：今收到孟芝文转账164000元，现金136000元，总计30万元。孟芝文与冯惠敏签订了《债权转让协议书》，约定冯惠敏将其对王彦林的债权转让给孟芝文。2016年2月26日，王彦林向孟芝文转账5万元。2019年11月11日，王彦林向孟芝文出具《借条》一份，载明：“今欠孟芝文人民币壹拾捌万元整。王彦林138381116882019.11.1141010419630201151X”。后，孟芝文以王彦林未偿还借款为由，诉至原审法院。审理中，1、对王彦林于2019年11月11日出具《借条》的性质双方存在争议，孟芝文称该借条是王彦林向冯惠敏的借款进行结算后向孟芝文出具的。王彦林辩称其向冯惠敏借款尚余3万余元未偿还，该《借条》与其向冯惠敏的借款没有关系，《借条》孟芝文并未实际履行。2、孟芝文称，王彦林向冯惠敏借款30万元，约定月息3分，冯惠敏转账29万元，是提前按月息3分扣了9000元利息，另1000元是王彦林说请吃饭的，2019年11月11日王彦林出具《借条》时，把其向冯惠敏出具的借条收回。王彦林称其向冯惠敏借款没有约定利息，少打的1万元就算是利息了，王彦林认可冯惠敏没有向其催要过借款，一直都是孟芝文向其催要。3、冯惠敏到庭接受法庭询问时称，王彦林向其借款30万元，约定月息3分，转款时扣了9000元利息和1000元请吃饭的钱，孟芝文已向其偿还30万元，其将对王彦林的债权转让给了孟芝文。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于王彦林于2019年11月11日出具《借条》的性质，应当认定为双方在结算之后重新出具的债权债务凭证。理由如下：1、《借条》载明：“今欠孟芝文人民币壹拾捌万元……”，王彦林出具的实为欠条，王彦林对此未给予合理解释。2、双方均认可王彦林向冯惠敏借款30万元，冯惠敏向王彦林转账29万元，鉴于时间跨度长达四年之久，如将利息因素考虑在内，按照孟芝文所述的月息3％，根据王彦林的还款情况计算，不论孟芝文、王彦林双方有争议的4万元转账是否是王彦林偿还冯惠敏的借款，截止2019年11月11日出具《借条》之日，本息合计均已超过18万元，故《借条》载明的18万元是合理且可信的。3、王彦林认可其向冯惠敏借款，一直由孟芝文向其催要，冯惠敏从未催要过，且冯惠敏到庭认可其已将对王彦林的债权转让给孟芝文，故孟芝文所述本案《借条》是王彦林向冯惠敏的借款进行结算后向孟芝文出具的，具有合理性。4、关于冯惠敏向王彦林转账29万元，孟芝文和冯惠敏均称是提前按照月息3分扣了9000元的利息，另1000元算是王彦林请吃饭了。转账情况与孟芝文和冯惠敏的陈述，及本案《借条》可以相互印证。故，结合本案证据，孟芝文主张《借条》是双方的结算凭证，具有高度盖然性，原审法院予以认定。孟芝文主张王彦林偿还借款18万元，于法有据，原审法院予以支持。结算后的借条未约定利息，视为不支付利息，孟芝文主张王彦林按照中国人民银行授权全国银行同业拆借发布的贷款市场报价利率的4倍支付利息，缺乏依据，孟芝文主张的利息自孟芝文主张权利之日（即起诉之日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王彦林于判决生效后十日内偿还孟芝文欠款18万元及利息（以18万元为基数，自2020年8月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回孟芝文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2172元，由孟芝文负担245元，王彦林负担1927元。本院二审期间，孟芝文申请证人朱某出庭作证，证明朱某和孟芝文是朋友关系，孟芝文打电话说王彦林欠她钱，让朱某陪她一起找王彦林要账。王彦林一个人在办公室，最后他们商议还款18万元，然后王彦林打了一张18万元借条，孟芝文把老的借条给了王彦林，王彦林当时就撕毁了。王彦林质证称，证人的证言与孟芝文一审陈述互相矛盾，证人称孟芝文跟她说是借款30万，还款以后还剩下21万。孟芝文在一审说借款30万，还有几万的烟酒钱，加在一起还剩18万。而证人并没有陈述有烟酒钱，所以证人证言不可信。本院认为，冯惠敏向王彦林出借款项，孟芝文经与冯惠敏债权转让后取得债权，本案中孟芝文向王彦林主张偿还借款，称王彦林偿还部分本息后双方对账王彦林又出具借条，载明欠18万元。王彦林辩称借款没有约定利息，现仅欠3.65万元，与其向孟芝文出具借条的内容不相符，王彦林亦未就该借条作出合理解释。且冯惠敏原审到庭陈述与王彦林约定借款利息三分。故王彦林的上诉请求，缺乏充分证据证实，本院不予认定。综上所述，王彦林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3170元，由王彦林负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十二月十六日书记员 黄莉敏