江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7085号原告：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住江苏省徐州市经济开发区蟠桃花园**。法定代表人：戚明超，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。被告：戴孝生，男，1969年5月30日生，汉族，职业不详，法律文书送达地址浙江省湖州市。被告：叶剑锋，男，1979年6月18日生，汉族，职业不详，法律文书送达地址江苏省仪征市。委托诉讼代理人：井多多，江苏苏锦律师事务所律师。原告徐州佳信建筑安装工程有限公司（以下简称佳信公司）与被告戴孝生、叶剑锋合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序，于2020年8月29日、2020年12月1日分别公开开庭进行了审理。原告佳信公司的委托诉讼代理人刘建业、被告叶剑锋的委托诉讼代理人井多多到庭参加诉讼，被告戴孝生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳信公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告钢管款2862444元及利息（以3253902.41元为基数，照年利率5%从2018年9月29日计算至付清之日）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，原告与徐州利邦房地产开发有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，由原告公司对丰县经济开发区农民安居工程D座继续施工，为履行该协议，原告公司聘请二被告作为项目部负责人组织施工。在此期间，二被告以原告公司项目负责人的身份与案外人刘阶胜（徐州市金山桥开发区秦洪第九钢模站业主）签订一份《钢模站租赁合同》，约定对前期租赁合同结存的钢管104790.2米，扣减57830个由原告公司负责退换并支付租金。2014年，案外人刘阶胜以其与原告公司之间的钢模租赁合同起诉原告，要求原告支付租金并返还租赁物或者赔偿损失2862444元。该案经徐州市泉山区人民法院、徐州市中级人民法院两审终审，并履行完毕。由于租赁物无法返还，原告被迫偿还刘阶胜折价款3253902.41元。2015年9月2日，丰县公安局经济犯罪侦查大队出具《情况说明》一份，载明“2012年期间叶剑锋等人将租赁的徐州市川普建筑材料有限公司和徐州市金山桥开发区秦洪第九钢模站部分钢管予以变卖”。原告认为，二被告互相勾结，私自变卖租赁的钢管，并以原告的名义对外签订合同，导致原告遭受巨大的经济损失，为此,原告先后向公安机关报案、向人民法院提起自诉，司法机关未予受理。为保护原告的合法权益，特提起民事诉讼，望依法判决。被告叶剑锋辩称，其作为自然人没有建筑施工的总包承包资质，叶剑锋和原告之间不存在合同关系，戴孝生和原告之间存在挂靠等合同关系，叶剑锋作为诉讼主体不适格，也不应该为他人合同承担责任。本案所涉众多判决均是原告和戴孝生及其他主体之间产生，在叶剑锋没有参与的判决中，相关判决所涉及的事实对叶剑锋不具有拘束力，判决的既判力不及于叶剑锋。原告将涉案工程允许不具备施工资质的戴孝生挂靠，违反法律规定，应承担相应的法律风险，原告也向戴孝生约定收取管理费，因其管理不当所产生的法律后果应当自行承担。被告戴孝生未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月10日，徐州市中级人民法院就佳信公司与徐州利邦房地产开发有限公司建设工程施工合同一案作出（2014）徐民初字第00316号民事判决书，其中事实认定部分查明，2013年5月1日，佳信公司与戴孝生签订《内部承包协议》，由戴孝生挂靠佳信公司继续对丰县经济开发区农民安居D座工程施工，佳信公司打包收费700000元。2013年11月27日，佳信公司向利邦公司出具终止聘用通知书一份，内容为：我公司曾聘请戴孝生、叶剑锋、卜祥林、李春玲、任雪华等人处理丰县栖凤园项目（农民安居D座）相关事宜，现因被聘请人行为损害我公司合法权益，现通知你方自2013年11月27日起我公司出具的关于丰县栖凤园项目（农民安居D座）的所有聘请书均自动终止，自该日期起丰县栖凤园项目（农民安居D座）的所有事项均由我公司法人亲自处理与签署。利邦公司法定代表人聂宾于2013年11月30日签收了上述通知书。2014年6月16日，徐州市泉山区人民法院就刘阶胜与佳信公司租赁合同纠纷一案作出（2014）泉商初字第0003号判决书，在事实认定部分查明，2013年7月1日，叶剑锋以“徐州市佳信建筑安装工程有限公司丰县栖凤园D座工程项目部”（乙方）的名义与刘阶胜签订了《钢模站租赁合同》一份。在叶剑锋与刘阶胜签订合同时，其持有被告出具的《聘请书》，其内容为：“为了丰县经济开发区农民安居D座工程顺利完工，特聘请戴孝生为工程项目总负责人（总经理）；叶剑锋为项目部副总经理，负责项目的日常管理及协调工作；聘请期限：工程开工至工程结束”，并以叶剑锋构成表见代理为由判决：一、被告徐州佳信建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘阶胜租金161954.22元、租金损失149631.62元，利息损失25380.34元，给付违约金3426.23元；二、被告徐州佳信建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘阶胜租赁物钢管116790.2米、扣件65830只，上油费13166元；如无法返还原物，则给付原告折款2862444元。三、驳回原告刘阶胜的其它诉讼请求。佳信公司对判决不服上诉，徐州市中级人民法院最终作出（2014）徐商终字第0466号判决，驳回佳信公司上诉，维持一审判决。原告本次追偿的就是泉山法院上述判决主文第二项确定的金额。2018年9月29日，徐州市泉山区人民法院出具执行结案通知书，刘阶胜与佳信公司达成和解，由佳信公司向刘阶胜支付2843241元赔偿款（指泉山法院上述判决主文第二项确定的金额）。2015年7月14日，丰县公安局经侦大队制作询问笔录，被询问人为叶剑锋，笔录中，叶剑锋做如下陈述：“……2012年10月11日，我和戴孝生签订了内外夹击工程分包协议，协议书复印件我提供给你们，协议书上显示我分包A13-A19、B4、B5、B7-B14楼的内外架施工，我接着就从外边租赁钢管架材，……”，“……从秦洪钢模站一共租了11多万米的钢管及配件，卖到睢宁姓童的那里五六万米，180吨左右，50万元左右，其余的钢材都拉到安居四期工地了，……”。本院认为，本案属于挂靠经营合同纠纷。本案纠纷的产生，因原被告之间存在挂靠经营合同。挂靠经营一般是指挂靠人以被挂靠企业的名义进行经营活动，同时支付一定挂靠费用。挂靠人对外经营活动发生的债权债务，一般应有被挂靠企业和挂靠单位承担连带责任。但被挂靠企业承担民事责任后，依据与挂靠人的约定，有权向挂靠人追偿。本案中，被告戴孝生与佳信公司签订挂靠协议后，将丰县栖凤园项目（农民安居D座）A13-A19、B4、B5、B7-B14楼的内外架施工分包给了被告叶剑锋，被告叶剑锋以“徐州市佳信建筑安装工程有限公司丰县栖凤园D座工程项目部”的名义与案外人刘阶胜签订了《钢模站租赁合同》一份，后因戴孝生与叶剑锋将从刘阶胜处租赁的钢管私自出售，导致租赁物无法返还，佳信公司向刘阶胜因未按约履行合同赔偿由此导致的损失2843241元。佳信公司承担赔偿责任后，有权向被告叶剑锋追偿。被告戴孝生作为和原告形成挂靠合同无建筑施工资质的个人，对履行施工合同给佳信公司造成的损失亦应承担连带责任。被告叶剑锋以自然人没有建筑施工的总包承包资质，叶剑锋和原告之间不存在合同关系，戴孝生和原告之间存在挂靠等合同关系，叶剑锋作为诉讼主体不适格，也不应该为他人合同承担责任的抗辩，不符合客观事实，也无法律依据，本院不予采纳。故，被告戴孝生、叶剑锋应对佳信公司的损失承担责任。佳信公司在与戴孝生签订挂靠协议和履行挂靠合同时，明知戴孝生和叶剑锋不具有工程承包资格仍然让其挂靠施工，存在过错。故二被告向佳信公司赔偿的金额，应以佳信公司与案外人刘阶胜达成和解的实际金额为准（即2843241元），佳信公司要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴孝生、叶剑锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州佳信建筑安装工程有限公司2843241元；二、驳回原告徐州佳信建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15712元、公告费200元（原告预交），由被告戴孝生、叶剑锋负担15712元，被告戴孝生负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周洪林人民陪审员  胡荣军人民陪审员  屈云飞二〇二〇年十二月七日书 记 员  王天恩