湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12621号上诉人（原审被告）：何立安，男，1965年7月6日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：张淑元，湖南仁润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘尔卿，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘旭芳，女，1973年4月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周志勇，湖南百信律师事务所律师。上诉人何立安因与被上诉人刘旭芳民间借贷纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2923号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何立安向本院提出上诉请求：1.依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。上诉人向被上诉人借款的时间为2014年，被上诉人虽然陈述上诉人陆续支付了部分利息，但没有提供证据予以证实，无法构成诉讼时效的中断。被上诉人提交的2018年的还款承诺书，因没有提交原件予以核对，真实性存疑，同样不能构成诉讼时效的中断。2.上诉人支付给被上诉人的利息有按照月息2.5%予以支付的，该标准超过了法律规定，超过部分应当作为本金予以抵扣。被上诉人刘旭芳辩称：1.上诉人的代理人在一审开庭时承认偿还了利息和本金，在上诉时又以没有证据证明支付了部分利息为由进行上诉，上诉人故意隐瞒事实真相的行为应当依法进行处罚。2.被上诉人在一审中提交的《还款承诺书》是原件，虽然正文是打印件，但“何立安”的签名是何立安所书写，其内容与刘旭芳丈夫邓海骄的长沙银行个人账户明细单、一审开庭笔录相互印证。3.上诉人认为利息超过了法定标准的理由不成立。刘旭芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令何立安立即归还刘旭芳借款本金80万元，并按照月利率1.5%标准向刘旭芳支付利息至本息全部清偿完毕之日止（利息计算至起诉之日为30.8万元）；2.判令何立安承担本案诉讼费用。一审法院认为，从刘旭芳提供的证据来看，刘旭芳与何立安之间的民间借贷关系成立，刘旭芳出借200万元资金给何立安，何立安应当按时归还借款，但何立安归还部分借款后，尚欠刘旭芳本金80万元至今未还，何立安应当承担本案的全部民事责任，故该院对刘旭芳要求何立安偿还借款本金80万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，何立安于2018年2月12日出具的还款承诺书上明确约定利息为月利率1.5%，该院从2017年9月25日按照月利率1.5%计算至2020年7月8日（起诉之日）的利息共计为401196元，扣除何立安已付的100000元利息，何立安还应支付刘旭芳利息301196元。何立安辩称刘旭芳起诉已经超过诉讼时效，经查，刘旭芳虽然于2014年1月13日向何立安出借200万元资金，但何立安此后陆续向刘旭芳偿还部分本息，可视为诉讼时效中断，且何立安最后一次向刘旭芳出具还款承诺书的时间为2018年2月12日，按照法律规定，该案诉讼时效截止日期应为2021年2月12日，刘旭芳于2020年7月8日向该院提起诉讼未超过法律规定的诉讼时效期间，该院对何立安提出的上述辩解意见不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：一、何立安在本判决生效后十日内偿还刘旭芳借款本金80万元及利息301196元（利息计算至2020年7月8日，后期利息按照月利率1.5%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回刘旭芳的其他诉讼请求。本案受理费14772元，减半收取7386元，保全费5000元，共计12386元，由何立安负担。二审中，双方当事人均向本院提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：1.上诉人何立安提交的《何立安还款明细》系其单方自行制作，被上诉人刘旭芳不予认可，本院不予采信；2.上诉人何立安提交的银行转账回单、账户明细，系相关银行所出具，均真实、合法，本院结合其他证据对其证明力予以综合认定；3.上诉人何立安提交的两份《情况说明》，真实、合法，本院结合其他证据对其证明力予以综合认定；4.上诉人何立安提交的望城惠和建材贸易有限公司营业执照、何威身份证复印件，无原件核实，本院无法确认其真实性，故对其不予采信；5.被上诉人刘旭芳提交的《还款及利息计算表》系其单方自行制作，本院不予采信；6.被上诉人刘旭芳提交的个人账户明细对账单，系相关银行所出具，均真实、合法，本院结合其他证据对其证明力予以综合认定；7.被上诉人刘旭芳提交的企业信用信息，系从国家企业信息信息公示系统下载打印，该证据真实、合法，本院结合其他证据对其证明力予以综合认定。本院二审查明：被上诉人刘旭芳与案外人邓海骄系夫妻，上诉人何立安与邓海骄系同学关系。2014年1月13日，上诉人何立安因资金周转需要，向被上诉人刘旭芳借款200万元，当日，刘旭芳通过长沙银行账户向何立安个人账户转账200万元，何立安向刘旭芳出具《借条》一张，载明：“今借到刘旭芳现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）。”2015年7月15日，何立安在该《借条》上注明：“已归还本金贰拾万元整（￥200000.00），剩余1800000.00元3个月归还。”2017年9月25日，何立安通过银行账户向邓海骄的个人账户转款100万元，刘旭芳认可该款系其收到何立安归还的借款。因何立安未在约定期限偿还全部借款，被上诉人刘旭芳的丈夫邓海骄于2018年2月2日至2月14日期间多次通过手机、微信向何立安催还借款。2018年2月12日，何立安出具《还款承诺书》，载明：“本人何立安于2014年1月13日借到刘旭芳女士本金人民币贰佰万元整，利率2014年1月13日借款时约定按月息2.5%计算。该笔借款于2015年7月15日已归还本金贰拾万元，利息已付清。至2017年9月25日，该笔借款又归还本金壹佰万元，利息已付清。本人承诺该笔借款剩余款项人民币捌拾万元在2018年7月15日前归还，利率变更为月息按1.5%计算。如果再出现逾期不归还的情况，出借人可以起诉至法院解决。”一审中，上诉人何立安未提交任何证据，其在二审中提交了20份银行回单和交易明细，其中2015年2月16日望城惠和建材贸易有限公司向邓海骄转账900000元、2017年1月26日何立安侄子何威向邓海骄转账155000元、2018年2月14日何立安向邓海骄转账20000元、2018年9月25日何立安向邓海骄转账20000元、2019年2月2日何立安向邓海骄转账30000元、2019年8月21日何立安侄子何威向邓海骄转账30000元的银行回单，刘旭芳在一审中认可其在何立安出具《还款承诺书》后收到归还的利息10万元，并提交了刘海骄的长沙银行账户明细单，其中显示有2018年2月14日何立安向邓海骄转账20000元、2019年2月2日何立安向邓海骄转账30000元的记录，但刘旭芳认为望城惠和建材贸易有限公司、何威向邓海骄的转账与何立安偿还其借款无关，系望城惠和建材贸易有限公司、何威向邓海骄的其他经济往来。同时，上诉人何立安提交有关银行回单和账户明细，以证实何立安的实际还款数额与一审认定不一致。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。刘旭芳提交的何立安于2014年1月13日出具的《借条》及银行转账凭证，足以证实双方之间的借贷关系成立。何立安陆续偿还部分借款本金、利息后，于2018年2月12日出具《还款承诺书》对已归还本金、欠付借款金额及还款时间、利息支付情况、利息计算标准等内容予以了明确，该《还款承诺书》系何立安的真实意思表示，且约定的利息标准并未高于法律明确规定的最高限度，故何立安应按《还款承诺书》的内容向刘旭芳偿还借款本金及利息。一审法院据此判决何立安向刘旭芳偿还借款本金及利息符合法律规定，其处理并无不当。关于何立安提出其通过望城惠和建材贸易有限公司、何威的银行账户向邓海骄转账偿还了部分借款的主张，刘旭芳不予认可，仅认可其在何立安出具《还款承诺书》后受到偿还的利息10万元，本院认为，望城惠和建材贸易有限公司、何威与邓海骄是否存在其他经济往来，本院无法查清，亦不属本案须查清的事实，且何立安提交的证据不足以证明望城惠和建材贸易有限公司、何威与邓海骄之间的银行转账与本案具有直接关联，故对何立安的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人何立安提出本案已过诉讼时效期间的主张，经审查，何立安于2014年1月13日向刘旭芳借款后，于2015年7月15日在《借条》上签署承诺、2017年9月25日还款100万元、2018年2月12日出具《还款承诺书》等事实行为均构成诉讼时效的中断，而本案的一审立案时间为2020年8月5日，故本案未超过三年的法定诉讼时效期间。综上所述，上诉人何立安的上诉理由均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费14772元，由上诉人何立安承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇二〇年十二月十一日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。