天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4329号被上诉人（原审原告）：天津彬成混凝土有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽杨北公路以南，黑猪河桥以东，统一社会信用代码：91120116562688441L。法定代表人：何鹏程，该公司经理。委托诉讼代理人：魏忠克。上诉人（原审被告）：王海涛，男，1966年7月15日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：窦庆敏，遵化市城关全胜法律服务所法律工作者。上诉人王海涛与被上诉人天津彬成混凝土有限公司（以下简称“彬成公司”）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初13052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王海涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审法院将本案确定为民间借贷却按合同纠纷审理不当，上诉人向被上诉人出具的欠条非其真实意思表示，一审法院仅凭被上诉人提供的“欠条”判定上诉人给付被上诉人40万元找价款，属于认定事实错误，适用法律不当，滥用自由裁量权。彬成公司辩称：不认可上诉人上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。彬成公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告搅拌站资质价格差价补偿款400,000元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实：原告曾因经营资金紧张向被告借款4,000,000元，2014年被告向河北省遵化市人民法院起诉原告偿还借款，该案经该院主持达成调解并出具（2014）遵民初字第4899号民事调解书，因原告未能按照调解协议约定履行还款义务，被告向该法院申请强制执行，该法院出具（2014）遵执字第1125-3号执行裁定书，将原告的位于其院内的部分实物财产作价4,250,402元交付被告抵偿借款4,138,412元（已扣除被告垫付诉讼费19,400元、评估费50,000元、执行费42,590元）。2015年12月4日被告委托唐山吉祥资产评估有限公司对原告所有的预拌商品混凝土专业承包二级资质的价值进行评估，该评估公司评估结论为该资产价值179,500元，被告自认该评估机构的选择未经原告同意。2016年1月25日被告为原告出具《欠条》一份，载明“王海涛、何鹏程2人以2015年7月20日以后互欠债务双方经平算互顶后王海涛尚欠何鹏程40万元正，肆拾万元正”，被告在落款处签字捺印。双方曾签订一份《以资抵债协议书》，其中约定，因原告多次向被告借款，截至2016年1月25日前，原告共欠被告240,000元，因原告无力偿还借款，原告自愿以公司所有的无形资产以179,500元抵偿被告，该无形资产即原告公司的预拌商品混凝土专业承包二级资质。2016年5月5日被告与案外人陈全红签订《收购协议》，收购方为陈全红，出让方为被告，收购标的为被告所有的天津顺义混凝土有限公司，包括该公司由河北省遵化市人民法院（2014）遵执字第1125-3号对天津市彬成混凝土有限公司案件执行而来的实物资产及自天津彬成混凝土有限公司抵债所得的预拌商品混凝土专业承包二级资质，转让价款为6,900,000元。该协议所约定的实物资产与河北省遵化市人民法院（2014）遵执字第1125-3号执行裁定书所列明的执行财产范围一致。原告法定代表人何鹏程与被告之间不存在债权债务关系。上述事实，双方当事人无争议，且有原、被告当庭陈述及原告提交的《民事裁定书》、《欠条》、《以资抵债协议书》、《执行裁定书》及以物抵债财产列表、《收购协议》予以证明，一审法院予以确认。原告主张《以资抵债协议书》系2016年1月25日双方签订，被告表示不清楚该协议的签订时间。经查，原告提供的河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3874号民事裁定书认定“2016年1月25日王海涛与天津彬成混凝土有限公司协商签订《以资抵债协议书》”，故一审法院依法确认该协议签订时间为2016年1月25日。庭审中，被告自认在为原告出具《欠条》后未就其主张的非自愿出具欠条情况向有关部门反映或采取其他解决途径。原告主张《欠条》所涉及的2015年7月20日至2016年1月25日期间双方互负债务情况为：2015年3月24日原告向被告借款240,000元用于支付土地租赁费，2015年12月和2016年1月因保险费向被告借款53,700元；原告抵偿给被告的预拌商品混凝土专业承包二级资质（评估价格179,500元过低，实际价值超过原告所欠被告的债务），被告未陈述双方之间互负债务情况。另查，原告公司为有限责任公司，营业期限为2010年至2030年，该公司的股东情况及持股比例为：何鹏程持股94%，柳秀芳持股6%。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张被告为原告法定代表人何鹏程出具的欠条的事实基础为原告将预拌商品混凝土专业承包二级资质抵偿被告的差价补偿款。对此，首先，原、被告双方均认可原告法定代表人何鹏程与被告之间不存在债权债务关系，鉴于何鹏程系原告法定代表人及控股股东的身份，被告为何鹏程出具的《欠条》所载明的债权债务关系的相对方应为原告公司；其次，经查，被告与案外人陈全红签订的收购协议所载明的收购标的虽名为天津顺意混凝土有限公司，但该被收购公司的实物资产及预拌商品混凝土专业承包二级资质均来源于原告公司向被告抵偿债务所得，且原、被告均认可该收购协议中载明的实物资产与河北省遵化市人民法院执行裁定书载明的被执行财产范围一致，结合上述执行裁定书确认的抵偿借款数额（4,138,412元）及案外人陈全红向被告收购天津顺意混凝土有限公司的收购价格（6,900,000元）之间的差价、原告陈述的其与被告在2015年7月20日至2016年1月25日之间互负债务情况，及被告未经原告同意选择评估机构对涉案预拌商品混凝土专业承包二级资质进行评估的事实，以及被告系在签订《以资抵债协议书》的同日向原告出具《欠条》的情况，能够确信原告主张的事实具有高度可能性，一审法院依法确认该事实存在；最后，关于被告陈述的其因急于办理变更手续迫于无奈应原告法定代表人要求签署《欠条》的事实主张，被告系具有完全民事行为能力的民事主体，应当能够充分认识其行为的法律后果，且其在签署《欠条》后并未向有关部门反映其被迫签署的情况或寻找其他途径解决，结合本案情况，一审法院依法确认其主张的该项事实不存在，其出具的《欠条》系其真实意思表示。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告出具的《欠条》系其真实意思表示，被告应当依照约定向原告支付相应款项。至于被告认为原告本次诉讼构成重复起诉的主张，由于被告所称的前诉的原告并非本案原告，前诉与本诉当事人不同，不符合我国民事诉讼法司法解释中规定的重复起诉的构成要件，故对其该项抗辩，一审法院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：被告王海涛于判决生效之日起十日内向原告天津彬成混凝土有限公司支付预拌商品混凝土专业承包二级资质抵偿债务差价补偿款400,000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（半费）3,650元，由被告王海涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经查明的事实与一审法院一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应当给付被上诉人预拌商品混凝土专业承包二级资质抵偿债务差价补偿款400,000元。上诉人于2016年1月25日向被上诉人出具《欠条》，载明“……王海涛尚欠何鹏程40万元……”，但结合（2014）遵执字第1125-3号执行裁定书、收购协议、及上诉人出具《欠条》的陈述，能够证明诉争款项实为预拌商品混凝土专业承包二级资质差价补偿款，经一审法院释明本案属于合同纠纷后，被上诉人表示认可。故一审法院以查明的法律关系继续审理并无不当。关于上诉人称其出具《欠条》非本人真实意思表示，经查明，《欠条》内容及“王海涛”签名，均为上诉人本人书写，且在出具《欠条》后亦未寻求救济，结合庭审笔录、证人证言，能够证明出具《欠条》系上诉人真实意思表示。一审判决并无不当。综上所述，上诉人王海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王海涛负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  刘继永审判员  仝伟奇二〇二〇年十二月一日书记员  王雯月