河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7651号上诉人（原审原告）：张兴民，男，汉族，1979年1月26日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：白志刚，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳新创置业有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇杜康大道北段。法定代表人：韩小伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所律师。上诉人张兴民因与被上诉人洛阳新创置业有限公司（以下简称新创公司）合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日，依法公开开庭审理了本案。上诉人张兴民及其委托诉讼代理人白志刚，被上诉人新创公司的委托诉讼代理人王充沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴民上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判支持张兴民诉讼请求，判决新创公司向张兴民支付房屋对价款226.8万元；2.判令新创公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对于张兴民有权要求新创公司交付房屋的权利依法予以认可，但却以房屋面积大小不一、具体房屋无法确定为由驳回张兴民诉讼请求，属于认定事实及适用法律错误。张兴民与新创公司在结算单中明确约定补偿一期住宅楼两套房屋，新创公司授权张兴民自愿选择具体房屋。但在张兴民多次诉讼过程中，新创公司屡次以房屋已出售为由，导致张兴民权利无法实现。且新创公司明确一期住宅楼已经全部销售，张兴民主张的房屋权利已经无法实现。二、张兴民主张226.8万元，系依据伊川同地段同类型房屋的市场售价进行确定。目前伊川市场均价在6500元每平方米，张兴民按照6000元左右主张权利，要求新创公司支付对应房价款226.8万元，有充分的事实基础与法律依据。新创公司辩称，一、根据此前的生效判决，张兴民又以同一事实同一理由再次提起诉讼浪费司法资源，应予驳回。二、张兴民诉讼主体不适格。结算单系河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山公司）与新创公司签订。根据合同相对性原则，即便因该结算单发生纠纷，也应当由嵩山公司来主张。三、结算单中房屋内容实质系新创公司单方赠与，赠与人在赠与行为完成之前可以行使任意撤销权。四、退一步讲，即便根据此前生效判决的本院认为部分明确指出，住宅楼有不同户型不同面积的房屋，张兴民可以就未售出房屋行使选择权。该表述仅仅明确了张兴民的房屋选择权。五、根据新创公司房屋销售状况，张兴民的诉求已经无法得到支持。张兴民向一审法院起诉请求：1.判令新创公司向张兴民支付瑞宝豪苑5号楼1501、1601号房屋对价款226.8万元。该请求金额为张兴民选定补偿房屋对应价款和相应的房屋增值利益即房屋的当前市价226.8万元。如果张兴民、新创公司双方就房屋市价未能协商一致，以评估价格为准。2.判令新创公司承担本案诉讼费用等。一审法院认定事实：2014年10月11日，新创公司与嵩山公司签订建设工程施工合同，约定由嵩山公司承建新创公司开发的伊川县瑞宝豪苑2号商业楼项目，该项目由张兴民和李会民组织施工队挂靠嵩山公司实际施工。项目封顶后，张兴民、李会民代表嵩山公司与新创公司于2017年4月30日进行工程结算，双方签订结算单一份。主要内容为：双方确认新创公司应付张兴民和李会民工程款（包括钢筋款及利息、水电、消防、人员工资、管理保证金、材料费和一切费用）共计800万元；另外新创公司再补给张兴民、李会民住宅楼一期项目工程（房屋）两套，所有权归张兴民和李会民。关于800万元工程款的支付，双方后来通过诉讼达成调解协议并已执行完毕。对于新创公司当初同意补给张兴民、李会民住宅楼一期项目工程的房屋两套，双方产生争议，新创公司拒绝再补偿房屋。2018年11月，张兴民、李会民分别将新创公司诉至一审法院，要求新创公司给付房屋。一审法院分别作出（2018）豫0329民初3537号民事判决书和（2018）豫0329民初3538号民事判决书，以双方没有明确约定那套房屋，张兴民选择的房屋已经售出、无法给付为由，分别驳回了张兴民及李会民的诉讼请求。2019年5月25日，张兴民与李会民签订权利转让协议，双方约定李会民自愿将张兴民、李会民代表嵩山公司与新创公司于2017年4月30日签订的工程结算单中约定的房屋的权利转让给张兴民，由张兴民单独向新创公司主张两套房屋并负责将转让事宜通知给新创公司。2019年6月3日张兴民诉求新创公司给付伊川县瑞宝豪苑一期项目住宅楼5号楼1501、1601号房屋，审理查明，张兴民主张给付的伊川县瑞宝豪苑一期项目住宅楼5号楼1501、1601号房屋，已经被洛阳市中级人民法院于2019年5月15日查封，查封期限三年。认为张兴民有权要求新创公司给付约定补偿的房屋，但双方没有明确约定给付哪套房屋。现张兴民单方选择的5号楼1501、1601号房屋已被法院查封，新创公司依法不能处置，故张兴民的诉求一审法院暂不予支持。判决驳回张兴民的诉讼请求。张兴民不服，提起上诉，2020年5月6日，洛阳市中级人民法院做出（2020）豫03民终1342号民事判决书，维持原判。现张兴民诉求新创公司给付瑞宝豪苑5号楼1501、1601号房屋对价款226.8万元。一审法院认为，张兴民、新创公司就建设工程施工达成的结算合法有效，双方均应按结算内容履行，张兴民有权要求新创公司给付约定补偿的房屋，但双方没有明确约定给付哪套房屋。新创公司的一期项目工程中的房屋面积有大有小，现张兴民诉求给付两套房屋价款226.8万元，证据不充分，一审法院不予支持。由于新创公司不同意调解，无法达成调解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回张兴民的诉讼请求。案件受理费12472元，由张兴民承担。本院二审期间，张兴民提交两组证据：证据一，宜阳县公证处公证书一份，拟证明张兴民委托公证机构陪同到新创公司一期瑞宝豪苑售楼部调查取证情况。经新创公司售楼部工作人员所称，张兴民选择的5号楼1501、1601房屋目前最低售价为6890元/平方米。一期所有房屋均价都在6500元以上。证据二，瑞宝豪苑户型图一份、售楼部工作人员名片一张，拟证明该证据与公证书相互印证。新创公司质证称，证据一真实性无异议，系张兴民单方申请，未经新创公司同意，客观性有失偏颇。证据二工作人员名片有异议，名字及电话均系手写。为查明案件事实，经本院要求，新创公司提交商品房预售合同四份，2018年5号楼189.08平方米户型22层均价3579.6元/平方米，27层均价3544.97元/平方米。8号楼144.15平方米户型6层均价2928.85元/平方米，113.59平方米户型10层均价2929.5元/平方米。张兴民经质证对该四份商品房预售合同均无异议。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，张兴民、李会民挂靠嵩山公司实际施工新创公司开发的伊川县瑞宝豪苑2号商业楼项目，嵩山公司与新创公司于2017年4月30日签订结算单，确认工程款共计800万元及新创公司再补给张兴民、李会民住宅楼一期项目工程房屋两套，张兴民有权主张新创公司给付约定补偿的房屋。新创公司辩称张兴民诉讼主体资格不适格及系赠与行为的意见与查明事实不符，本院不予采纳。张兴民通过诉讼方式主张新创公司给付房屋，因双方未明确房屋号，致张兴民诉讼请求被驳回。张兴民本次诉讼请求新创公司给付房屋价款应予支持。经查，新创公司瑞宝豪苑一期工程最大户型面积为189.08平方米，均价3562.29元/平方米，最小户型面积为113.59平方米，均价2929.5元/平方米，为避免当事人诉累，妥善解决本案纠纷，依据公平原则，本院酌定以新创公司最大户型、最小户型各一套按照均价计算房屋价款。即新创公司应给付张兴民房屋价款1006319.69元（189.08平方米×3562.29元/平方米+113.59平方米×2929.5元/平方米）=1006319.69元。综上，张兴民的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚但处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1942号民事判决；二、洛阳新创置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付张兴民房屋价款1006319.69元。三、驳回张兴民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12472元，由张兴民负担6986元，洛阳新创置业有限公司负担5486元；二审案件受理费24944元，由张兴民负担13964元，洛阳新创置业有限公司负担10980元。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年十二月十一日书记员 麻琳娜