北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10523号上诉人（原审原告）：李迎，女，1975年9月16日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京刘乾快餐有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园五里****楼****。法定代表人：刘建庄，执行董事。委托诉讼代理人：齐长亮，男，该公司员工。上诉人李迎因与被上诉人北京刘乾快餐有限公司（以下简称刘乾快餐公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李迎上诉请求：撤销一审民事判决，改判刘乾快餐公司退还收取的100000元及利息或发回重审，诉讼费由刘乾快餐公司承担。事实和理由：李迎主张其对涉案协议其不知情，涉案协议系李迎配偶张晓地所签，协议并非李迎字确认故涉案合同无效；李迎到达约定地点后发现没有经营场所已经立即不同意涉案协议并向刘乾快餐公司发送律师函要求退款，即便认定协议有效，刘乾快餐公司未交付场地应属违约，应当退款；李迎认为一审法院应当减半收取一审诉讼费，同时认为驳回李迎的诉讼请求不应当以判决形式而应当以裁定形式作出。刘乾快餐公司同意一审判决。李迎向一审法院起诉要求判决：1.解除2019年8月7日双方之间签署的《金源美食承包合作协议》及其《安全协议书》、《金源美食食品安全补充协议》、《外卖安全补充协议》；2.刘乾快餐公司退还收取李迎的店铺租金45000元、履约保证金30000元、进场费25000元等共计100000元及其损失（按银行同期贷款利率，从2019年8月7日起到给付之日止）；3.本案诉讼费由刘乾快餐公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年8月7日，承租方李迎（乙方）与出租方刘乾快餐公司（甲方）签订承包合作协议，载明甲方现在北京市大兴区亦庄美廉美地下一层设立“金源美食广场”，改造装修为分割独立档位，现甲乙双方同意租赁经营档位。档位的位置为在美食广场的海盗虾饭号，厨房面积以实际面积为准；合同期限为一年；乙方在签订本协议之日，应向甲方交纳履约保证金3万元，进场费2.5万元，交纳前述费用后，乙方即取得与甲方租赁经营美食档位的权利；若乙方在履约过程中违约的，甲方有权自行在履约保证金中扣除违约金、赔偿金等费用，且在这种情况下，乙方应于5日内补足履约保证金数额，如履约保证金不足以支付违约金、赔偿金等费用的，乙方亦应于5日内及时予以补足；协议期满后，乙方无任何违约行为，乙方全部付清本合同规定的租金以及其它各项费用，并按照本合同约定将档口归还甲方，不存在未解决的行政处罚，履约保证金1个月内无息退还，如乙方违约或乙方提前解约的，履约保证金不予退还；甲方每月统一收取公共设施费，每月固定1000元；2019年8月23日至2020年8月22日止，乙方应将每月租金15000元交予甲方，付款方式为季付；合作期限自2019年8月23日至2020年8月22日止；乙方于本协议生效后，最迟开业日为2019年8月25日前进驻美食档位；本协议终止或者解除后，乙方应于3日内撤出美食档位；甲乙双方确认，双方为合作经营美食档位的承包合作关系。2019年8月7日，李迎与刘乾快餐公司签署安全协议书、金源美食广场食品安全补充协议、金源美食广场外卖安全补充协议。李迎陈述上述协议均为李迎的配偶张晓地签署，李迎是在去看档口的时候才知道的，当时没有空余档口。刘乾快餐公司认可签署协议的是张晓地，称张晓地当时称是为其配偶李迎承包的档口，张晓地与李迎二人一起去看过档口的位置，对签订协议和承包档口是明知的。2019年8月7日，李迎向刘乾快餐公司支付三个月租金（2019年8月23日至2019年11月22日）45000元，履约保证金30000元，进场费25000元。刘乾快餐公司陈述上述款项是张晓地签署协议后支付的。刘乾快餐公司陈述因李迎经营的海盗虾饭需要档口位置比较大，因此刘乾快餐公司为其腾出两个档口，因之前档口有商家在经营，刘乾快餐公司与其提前解除承租合同并赔偿两个商户共计50000元，其提交解除场地租赁合同协议书作为证据。一审中，刘乾快餐公司陈述其微信一直是与海盗虾饭的汪经理进行联系的，张晓地是加盟的海盗虾饭，对于场地经营，并不需要张晓地或者李迎提供营业执照和卫生许可证，这些都是刘乾快餐公司提供的，刘乾快餐公司对档口进行统一管理，李迎自负盈亏，到期支付租金。刘乾快餐公司称收取的进场费是每个档口的前期装修费，每个档口都会收取，是不退还的，李迎交付的履约保证金因为李迎违约，已经折抵欠付的租金。李迎明确要求解除其与刘乾快餐公司签署的四份协议，解除的原因为刘乾快餐公司存在违约行为，违约行为是没有营业执照和卫生许可证，没有向李迎交付场地。一审法院认为，李迎与刘乾快餐公司签署的承包合作协议、安全协议、金源美食广场食品安全补充协议、金源美食广场外卖安全补充协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照上述协议约定履行各自义务。李迎抗辩称协议签署主体并不是李迎，李迎不知情的意见，因其自认签署协议后其对档口进行现场考察，其对张晓地签署协议的事实是知情的，应视为其对签署的协议予以认可。现李迎要求解除上述协议的依据是刘乾快餐公司没有营业执照和卫生许可证以及没有向其交付场地，但是按照双方合作经营模式，李迎使用的为刘乾快餐公司统一的营业执照和卫生许可证，上述证件刘乾快餐公司亦可以提供，故其依据此理由要求解除合同，无事实及法律依据，法院不予采信。李迎陈述刘乾快餐公司未按照合同约定交付场地，但其未提交证据证明未交付场地的事实，且根据刘乾快餐公司提供的证据，该场地已为李迎腾出，但是李迎未按期进场经营，故其依据此理由要求解除合同的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。因双方在协议中约定如李迎一方违约或提前解约的，履约保证金不予退还，现李迎未能按时进场经营，已构成违约，故对于其要求退还收取的店铺租金45000元、履约保证金30000元、进场费25000元的诉讼请求，与双方签署的协议约定不符，法院对其该项诉讼请求不予支持。对于其要求刘乾快餐公司承担上述费用产生的利息损失的诉讼请求，法院亦不予支持。据此，一审法院于2020年9月判决：驳回李迎的全部诉讼请求。本院经审查认定的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李迎虽主张协议由其配偶张晓地签订并非其本人签订故其对协议情况不知情，但其自认签署协议后对档口进行了现场考察，故一审法院根据查明情况认定李迎应当对张晓地签署协议的事实知情且应视为李迎对涉案协议予以认可，双方均应按照约定履行各自义务，并无不当。刘乾快餐公司已同意为李迎提供统一的营业执照和卫生许可证并为李迎腾出档口场地，而李迎未按期进场经营，现李迎提出解除合同并要求刘乾快餐公司承担违约责任，缺乏事实及法律依据，一审法院对李迎要求刘乾快餐公司退还店铺租金、履约保证金、进场费等费用及赔偿由此产生的利息损失的诉讼请求未予支持，判决驳回李迎全部诉讼请求，正确合理。一审法院适用普通程序审理本案，不存在应当减半收取一审诉讼费的情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由李迎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年十二月十一日法官助理  方浩然书 记 员  王远征