湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终11722号上诉人（原审被告）：湖南远达合信汽车租赁有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界****。法定代表人：邓亚香。委托诉讼代理人：张翔，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王日阳，湖南五湖律师事务所律师。上诉人（原审原告）：湖南坤融信息科技有限公司，，住所地：湖南省长沙经济技术开发区南二路**法定代表人：王岳斌，执行董事。委托诉讼代理人：张次国，湖南楚桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘骏，男，1982年4月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人湖南坤融信息科技有限公司（以下简称坤融公司）、湖南远达合信汽车租赁有限公司（以下简称远达公司）因与被上诉人刘骏借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。坤融公司上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判；二、请求判令诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，坤融公司与远达公司之间虽然不存在民间借贷关系，但上诉人是适格的主体，上诉人属于依法成立的网贷平台，由于政府政策调整，支持上诉人选择良性清退，上诉人为了维护投资者资金安全等合法权益，经取得投资者同意，有权代表投资者启动对借款人的清欠措施，且由上诉人代表投资者诉讼，有利于解决纷争，有利于维护社会稳定。2、运达公司通过上诉人平台发标融资，上诉人为了确保投资者资金安全，要求远达公司出具借条，借条明确约定双方权利义务关系。且被上诉人刘骏全程办理融资借款，刘骏在借条担保人处签字为借款提供担保，是其真实意思表示，并不违反法律规定。虽然借条上，没有约定保证责任方式和保证期限，但其担保的内容是明确的，所以并不影响被上诉人刘骏承担担保责任。综上所述，一审法院认定案件事实错误，请求二审法院查清案件事实，正确适用法律依法改判。远达公司辩称，坤融公司与远达公司之间不存在民间借贷关系，资金并不是从坤融公司自有资金借给了我方，在一审时所有借贷人都列了明细表，实际出借人都比较零散，无法核对哪一笔资金是借的哪一笔钱，中介平台为了诉讼就搞了一个授权，由实际出借人来授权坤融公司来进行诉讼，不存在真实的民间借贷关系，实际出借人与我方借贷的资金也无法对应。一审法院判决的利息过高，希望二审法院予以核减。如果担保内容不明确，法院直接判决刘骏承担担保责任，明显是对当事人利益的损害，故一审未判决刘骏承担担保责任正确。刘骏辩称，同远达公司答辩意见一致。本院审理过程中，经审查，本院委托湖南省长沙县人民法院向远达公司送达了预交上诉受理费通知，限远达公司于2020年7月20日之前交纳上诉受理费9550元，上诉人远达公司未在指定期限内缴纳上诉受理费，也未向本院提出减免缓交诉讼费申请。远达公司未在指定期限内缴纳上诉受理费，也未向本院提出减免缓交诉讼费申请，故按远达公司自动撤回上诉处理。坤融公司向一审法院提出诉讼请求：远达公司、刘骏共同归还借款本金54.5万元、逾期利息（按月利率2%的标准自2020年2月11日起算）和律师费3万元。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。坤融公司成立于2014年10月23日，经营范围包括金融信息服务，但不包括借款义务。远达公司通过坤融公司的网络平台取得2笔资金，分别于2018年的11月23日、12月3日合计取得39.5万元，2019年的3月29日、4月2日和4月10日31.26万元，合计取得70.76万元，上述资金由坤融公司转账至远达公司账户。2019年4月15日，远达公司作为借款人、刘骏作为担保人与坤融公司签订了《借条》，借条写明远达公司向坤融公司借款70.6万元，借款期限至2019年的8月1日和10月1日，月利率前20天执行按日（），20天后为月利率2%。刘骏在担保人处签字，合同未约定保证责任方式及保证期限。远达公司取得借款后，归还了本金12.26万元，并按月利率2%的标准将利息支付到了2020年2月10日。二、双方当事人有争议的事实。（一）坤融公司能否直接起诉还款。远达公司、刘骏认为，70.6万元款项有实际出资人，且与其订立有单独的协议，坤融公司起诉后，远达公司、刘骏有可能面临着被实际出资人起诉的风险。坤融公司认为，实际出资人已经认可坤融公司直接起诉远达公司和刘骏并收取本金和利息。远达公司通过坤融公司向实际出资人融资，坤融公司实际属于提供网络贷款金融信息服务的中介机构，涉案资金的实际出资人均为出借人，坤融公司属于居间人。因远达公司、刘骏与坤融公司之间签订了《借条》，表明双方认可了坤融公司有权向远达公司主张还款，同时，坤融公司向一审法院提交了有实际出资人签名的承诺书，实际出资人均表示“本人对此诉讼行为无异议，同意湖南坤融信息科技有限公司以自己的名义向欠款人主张偿还本息并收取本息”，坤融公司直接起诉远达公司、刘骏，取得了出借人的同意，也有利于纠纷的实际解决，一审法院予以支持。（二）利息问题。坤融公司表示，远达公司按照月利率2%（年利率24%）的标准已将利息归还至2020年2月10日，网站上约定的年利率9.08%，是给予实际出借人的利息，超出此标准部分的利息是给予坤融公司的服务费，远达公司逾期还款，应按借条约定的月利率2%支付逾期利息。远达公司、刘骏表示，本案借款数额超出了网络贷款相关规定的上限，利息不应计算，已付部分应冲抵本金。一审法院认为，《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十七条规定，在同一借贷平台，法人不超过100万元，本案借款并没有违反相关规定。坤融公司提供中介服务属于有偿行为，年利率24%的利息中超出年利率9.08%部分归坤融公司所有并无不当，远达公司、刘骏已付的利息，无需冲抵本金。关于逾期利息的主张，《借条》约定“月利率前20天执行按日（），20天后为月利率2%”，属于约定不明确，视为没有具体约定，一审法院按照诚信履约原则，仍按此前的月利率2%予以支持，从2020年2月11日起算。一审法院认为，一、坤融公司虽属于为远达公司与实际出借人提供网络借贷服务的居间人，但通过《借条》的约定，并取得实际出借人的同意后，其以自身名义向远达公司主张还款并无不当，一审法院认定远达公司应向坤融公司归还借款54.5万元，并按月利率2%的标准承担自2020年2月11日起的利息。二、坤融公司主张的律师费，无法律依据，一审法院不予支持。三、坤融公司与远达公司之间并不成立民间借贷法律关系，刘骏虽在《借条》担保人处签名，但坤融公司本案未提交证据证明刘骏对应的担保主合同内容，本案向刘骏主张权利，一审法院不予支持。四、基于本案的性质，为保护各方的合法权益，一审法院认为，远达公司向实际出借人直接归还本金及相应利息，属于履行本案的还款义务；远达公司亦可将款项支付至一审法院账号，由一审法院分配给实际出借人；坤融公司获得的款项，除可依法享有自身合同应得收益外，全部的本金及超出收益部分的利息应全部支付给实际出借人。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款之规定，判决：一、限湖南远达合信汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内向湖南坤融信息科技有限公司归还欠款本金54.5万元，并以未付本金为基数，按月利率2%的标准承担从2020年2月11日起至款项全部清偿完毕时止的利息（款项可直接向实际出借人清偿，或付至一审法院账号由一审法院进行分配，超出实际出借人应得本金、利息之外的部分归湖南坤融信息科技有限公司所有）；二、驳回湖南坤融信息科技有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9550元，减半收取4775元，由湖南远达合信汽车租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对坤融公司提交的证据一《诉前财产保全申请书》、《缴纳诉讼费用通知》、《缴费发票》、证据二《民事裁定书》《协助执行通知书》、《财产控制反馈信息及保全注意事项通知书》、证据三《送达回证》、《EMS邮单和邮件查询记录》的真实性、合法性、关联性予以确认，可得达到坤融公司的证明目的。本院二审查明的事实：坤融公司2020年3月10日向一审法院申请诉前财产保全，请求一审法院依法查封、冻结刘骏、远达公司银行存款57万元或者查封、扣押、冻结刘骏、远达公司其他相应的价值财产。一审法院2020年3月11日作出（2020）湘0121财保190号裁定，并采取了相应的保全措施，之后一审法院向刘骏、远达公司送达了诉前财产保全申请书和民事裁定书。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、坤融公司是否系本案适格主体。从本案证据来看，远达公司向坤融公司出具《借条》，涉案资金也是由坤融公司转账至远达公司账户，而且起诉时，坤融公司也取得了实际出借人的同意。综上，坤融公司以自己名义向远达公司主张还款并无不当，坤融公司系本案适格主体。二、刘骏是否应当对涉案借款承担担保责任。在远达公司与坤融公司签订的《借条》上，刘骏在担保人处签字，担保意思明确，担保数额也是确定的，刘骏担保的债权就是借条上列明的70.76万元，该担保合法有效，对双方均具有约束力。因合同上并未对保证方式进行约定，故按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘骏应按照连带责任保证方式承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人为要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中双方未约定保证期间，坤融公司应当自2019年10月1日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中坤融公司虽系2020年4月10日起诉，但是坤融公司在2020年3月10日向一审法院申请诉前财产保全，申请诉前财产保全的行为应视为坤融公司向刘骏主张担保责任，未超过六个月的保证期间，故坤融公司要求保证人刘骏承担保证责任于法有据，本院予以支持。综上所述，坤融公司的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3795号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3795号民事判决第二项；三、判令刘骏对湖南远达合信汽车租赁有限公司在湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3795号民事判决第一项中所负债务承担连带清偿责任；四、驳回湖南坤融信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9550元，减半收取4775元，由湖南远达合信汽车租赁有限公司、刘骏共同承担；二审案件受理费9550元，由湖南远达合信汽车租赁有限公司、刘骏承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十二月一日书记员  梁 樱附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。