湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终11875号上诉人（原审原告）：陈慧，女，1970年12月15日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：田华，湖北南格律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘美辰，女，1999年1月15日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：田华，湖北南格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘胜英，女，1972年12月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：付涛，湖北万泽律师事务所律师。上诉人陈慧、刘美辰因与被上诉人刘胜英建筑物区分所有权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初6656号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。陈慧、刘美辰上诉请求：一、撤销一审裁定，将本案发回重审或改判支持陈慧、刘美辰一审诉讼请求；二本案一审、二审诉讼费用由刘胜英承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，法律适用错误。一、陈慧、刘美辰认可在遗产继承发生时该门窗即已现实存在，至于该门窗是开发商所留，还是后期的实际使用人所开无法考证。在本次诉讼中，陈慧、刘美辰并未主张门窗系开发商所留，对二套房屋的物权登记也没有疑问。陈慧、刘美辰认为纠纷的产生与物权登记没有关联，一直认为双方纠纷的原因是门面房屋的专有权与住宅房屋的通风权、采光权发生冲突所致，该矛盾在门面房与住宅房归属于同一人所有时并不存在，但在继承分割后因分属不同所有人而新产生。而且，本案的纠纷问题并非行政部门可以解决。二、一审裁定“若原告主张应该按照本院生效（2018）鄂0106民初8815号民事调解书，对其享有所有权的案涉房屋由被告恢复原状……原告就隔墙封闭的“原状”恢复提起本诉讼，属于重复诉讼，本院不应再行裁判”的认定与理由与事实不符，有关事实也未予查清说明。1.陈慧、刘美辰在一审中并未主张要求按调解书的恢复原状来封闭门窗，而是依据专有权的相关规定来要求法院解决纠纷。一审裁定的这一认定与事实不符，无依无据。2.一审法院认定本次诉讼属于重复诉讼，但并没有就相关事实进行调查与查明，也没有看到原审法院对“恢复原状”的认定结论。三、一审裁定认为我国物权法第七十条的规定是关于业主对物权的不同部分权利边界确认的法律依据,不是上述权利受到妨碍时具体救济的法律依据。该理解严重错误。如果刘胜英可以毫无阻碍随时随地进入陈慧、刘美辰的房屋，这样的建筑物区分所有权还有专有性可言吗？综上，陈慧、刘美辰认为，一审裁定在没有对相关事实进行查明的情况下，就用二个如果或二个假设作为驳回陈慧、刘美辰诉请的依据，属于事实不清。一审裁定仅依据谁主张谁举证的原则驳回陈慧、刘美辰的诉请属于法律适用错误。刘胜英辩称，1.本案房屋不可能区分，如果按陈慧、刘美辰的请求进行区分，必将阻碍刘胜英的采光权、通风权和使用权。如果强行区分，陈慧、刘美辰可以将她们那部分卖给刘胜英。2.关于“恢复原状”，是执行的问题，如果执行不能，可以申请再审。3.陈慧、刘美辰可以在自己房屋内进行封闭，行使其专有权。但不得影响刘胜英的采光权、通风权和使用权。陈慧、刘美辰向一审法院起诉请求：1.判令刘胜英协助陈慧、刘美辰将武昌区东亭花园302-303栋间商网1层9室的房屋与武昌区东亭花园北区303栋2单元1层2室房屋之间的共用墙体上的门洞、窗户(先拆除)用混泥土砌块砖填实封闭，所需费用由刘胜英承担二分之一（费用预估1万元）；2.本案诉讼费由刘胜英承担。一审法院认定事实：2018年12月19日，一审法院就原告陈丽丽与被告陈慧、刘美辰继承纠纷一案，作出（2018）鄂0106民初8815号民事调解书，确认：被继承人刘革生名下位于武昌区东亭花园北区303栋2单元1层2室房屋归陈丽丽所有；被继承人刘革生名下位于武昌区东亭花园302-303栋间商网1层9室的房屋归陈慧、刘美辰所有；陈丽丽于本调解协议生效之日起一个月内将武昌区东亭花园302-303栋间商网1层9室的房屋恢复原状等。2019年7月23日，一审法院就原告刘美辰诉被告刘胜英继承纠纷一案，作出（2019）鄂0106民初11511号民事调解书，确认：坐落于武汉市武昌区东亭花园**********房屋由刘胜英继承等。2019年7月31日，武昌区水果湖街东亭花园302-303栋间商网1层9室房屋登记在陈慧、刘美辰名下，双方各占有50%所有权份额。2019年12月18日，武昌区水果湖街东亭花园北区303栋2单元1层2室房屋登记在刘胜英名下。陈慧、刘美辰称开发商在出让案涉两处分别登记所有权的房屋时，该两处分别登记所有权的房屋隔墙间不存在门窗，是刘胜英母亲陈丽丽收房后自行在隔墙上开的窗和门，民事调解书中关于陈丽丽于本调解协议生效之日起一个月内将武昌区东亭花园302-303栋间商网1层9室的房屋恢复原状的约定，就是指陈丽丽将双方房屋隔墙上的门窗封闭。但在该院生效（2018）鄂0106民初8815号民事调解书执行过程中，因“恢复原状”未予明确，无法执行，故陈慧、刘美辰提起本案诉讼。现其无证据证明开发商在出让案涉两处分别登记所有权的房屋时，该两处分别登记所有权的房屋隔墙间不存在门窗。刘胜英称现有存在门和窗的案涉相邻物权房屋现状就是案涉两处分别登记所有权房屋的原状，陈慧、刘美辰主张封闭相邻墙体上门窗会影响其案涉房屋的通风和采光。陈慧、刘美辰在法庭辩论阶段，明确其基于建筑物区分所有权要求闭门闭窗，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，对专有部分解释是业主专有部分应该具有构造上独立性和使用上的独立性，只能这样才能成为直接支配权。案涉两套房屋门窗没有封闭，可以随时进出，陈慧、刘美辰对建筑物专有权没有得到实现和保护，且刘胜英专有权也遭到破坏。案涉两套房屋建成之时由于出售同一个人刘革生，所以不存在通风和采光权，刘胜英对其房屋行使通风和采光权不能影响陈慧、刘美辰专有权。在一审庭审中，基于双方当事人陈述的事实及要求，一审法院休庭前往案涉房屋现场查勘。经该院现场查勘确认，陈慧、刘美辰与刘胜英分别享有所有权的案涉两套房屋共用墙体现确实开有门窗。该院当庭询问刘胜英是否同意接受陈慧、刘美辰同意采纳同时也解决刘胜英房屋通风采光问题的，将双方案涉房屋隔墙上门改窗，窗户安装不超过隔墙中线，改装费用由刘胜英承担的处置方案，刘胜英表示不同意该方案。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款有关“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”的规定，建筑物区分所有权登记的客体应该是独立物，该独立物应具有构造上的独立性和利用上的独立性。不具有上述两项独立性的房屋，不能作为单独的物权进行登记。如果当事人认为案涉被登记为两个不同物权的房屋在登记前即存在妨碍独立性的门窗，不能作为单独的物权进行登记，可向物权登记的行政管理部门主张权利。若陈慧、刘美辰主张应该按照该院生效（2018）鄂0106民初8815号民事调解书，对其享有所有权的案涉房屋由刘胜英恢复原状，而该原状系将双方隔墙门窗封闭，则陈慧、刘美辰应行使该法律文书的强制执行申请权。即使（2018）鄂0106民初8815号民事调解书约定的“恢复原状”的原状，调解书没有明确具体说明，导致既判执行困难或难以执行，那也是该法律文书再审确定“原状”的问题，而不是就该调解书约定的“恢复原状”另行诉讼确认并裁判的问题。陈慧、刘美辰就隔墙封闭的“原状”恢复提起本诉讼，属于重复诉讼，该院不应再行裁判。《中华人民共和国物权法》第七十条有关“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款有关“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”的规定，是关于业主对物权的不同部分权利边界确认的法律依据，不是上述权利受到妨碍时具体救济的法律依据。陈慧、刘美辰要求刘胜英对与刘胜英隔墙上的门窗进行封闭的事实前提必须刘胜英侵权在隔墙上开门窗，或案涉房屋相邻双方约定隔墙上门窗封闭，现陈慧、刘美辰明确向该院表示其没有证据证明开发商出让案涉两套相邻房屋时，相邻墙体上不存在门窗，也未提交证据证明刘胜英或其他人侵权在相邻墙体上开门窗，或相邻墙体的物业权利人约定相邻墙体间的门窗封闭，故即使本案实体裁判，陈慧、刘美辰现有证据也不能证明刘胜英负有将与陈慧、刘美辰隔墙上门窗封闭的法定或约定义务，陈慧、刘美辰的诉讼请求，依法不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项关于“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”以及第一百二十四条第（一）项、第（五）项关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，陈慧、刘美辰的诉讼请求,不符合民事案件起诉条件,应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第（五）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回陈慧、刘美辰的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，退还陈慧、刘美辰。本院认为，陈慧、刘美辰的房屋与刘胜英的房屋之间的共用墙体存在门窗，陈慧、刘美辰基于其享有的物权提起诉讼，请求封闭共用墙体上的门窗，系因建筑物共有部分的使用所发生的纠纷，属于人民法院民事案件受理的范围。虽然陈慧、刘美辰的诉讼请求与（2018）鄂0106民初8815号民事调解书确定的当事人权利义务相关，但陈慧、刘美辰起诉的依据并非该民事调解书，且陈慧、刘美辰的诉讼请求与该民事调解书确定的当事人义务不同，也未否定该民事调解书的内容，故不能认定两案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复诉讼的条件，一审法院驳回陈慧、刘美辰的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初6656号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市武昌区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  胡铭俊二〇二〇年十二月十八日法官助理庄敏书记员黄雪纯