湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1785号 上诉人（原审原告）：李某，女，1977年9月9日出生，汉族，个体工商户，住湖南省隆回县，系阳恩忠之妻。 上诉人（原审原告）：阳征奇，男，1947年11月19日出生，汉族，农民，住湖南省隆回县，系阳恩忠之父。 上诉人（原审原告）：伍元花，女，汉族，1951年9月27日出生，农民，住湖南省隆回县，系阳恩忠之母。 上诉人（原审原告）：阳广，男，1999年1月7日出生，汉族，学生，住湖南省隆回县，系阳恩忠之子。 上诉人（原审原告）：阳某，女，2014年1月22日出生，汉族，学生，住隆回县，系阳恩忠之女。 法定代理人：李某，系阳某之母。 共同委托诉讼代理人：周述成，湖南新英律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：曾科，湖南新英律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：湖南高速养护工程有限公司，原名湖南省高速百通建设投资有限公司，住所地：长沙市开福区三一大道**马兰山公寓综合楼****。 法定代表人：胡跃华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张烨辉，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨屹之，男，1994年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地，住所地娄底市娄星区氐星路**iv> 法定代表人：李雯，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司，住所地湖，住所地湖南省隆回县桃洪镇桃洪西路**v> 法定代表人：戴建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋建宇。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司，住所地：洞口，住所地：洞口县大正街** 法定代理人胡某，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：崔成华，男，1982年12月4日出生，汉族，住山东省平原县。 被上诉人（原审被告）：山东省平原县鑫源物流运输有限公司，住所地：山东省，住所地：山东省平原县光明西路大街 法定代表人：姚广河,该公司经理。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省，住所地：山东省德州市德城区三八东路与康博大道交汇处以西 公司负责人：于建国，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：尹文武，男，1978年12月17日出生，汉族，公务员，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：杨屹之，系本案被上诉人，基本情况同前。 被上诉人（原审被告）：尹建胜，男，1965年9月7日出生，汉族，个体工商户，住洞口县。 委托诉讼代理人：杨屹之，系本案被上诉人，基本情况同前。 上诉人李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某，上诉人湖南高速养护工程有限公司（以下简称“养护公司”）因与被上诉人杨屹之、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称“财保娄底分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司（以下简称“人寿财保隆回支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司（以下简称“财保洞口支公司”）、崔成华、山东省平原县鑫源物流运输有限公司（以下简称“鑫源物流”）、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“阳光财保德州支公司”）、尹文武、尹建胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初649号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李某、阳广及五上诉人共同委托诉讼代理人周述成、曾科，上诉人养护公司委托诉讼代理人刘嘉，被上诉人杨屹之并代表被上诉人尹文武、尹建胜，被上诉人人寿财保隆回支公司委托诉讼代理人宋建宇到庭参加诉讼；被上诉人财保娄底分公司、财保洞口支公司、崔成华、鑫源物流、阳光财保德州支公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某上诉请求：1、撤销湖南省洞口县人民法院（2010）湘0525民初649号民事判决对李某等判决错误的部分，改判由杨屹之、养护公司分别承担此次交通事故责任的30%，赔偿李某一方上诉人各项损失总计人民币801965.06元；2、判令财保娄底分公司、人寿财保隆回支公司、财保洞口支公司、阳光财保德州支公司在交强险和商业三者险保险责任限额范围内对以上损失优先赔付；3、判令杨屹之、养护公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：李某由于在此次事故中受伤住院，根本没有能力和精力对湖南省高速公路交通警察局邵阳××队××队作出的事故责任认定书提出异议和行政复议，不知道主要责任会承担如此高的责任比例；死者阳恩忠在事故中的行为属于紧急避险，否则将导致更加惨烈和不可估量的事故发生，结合事故认定书的主次责任划分，由死者阳恩忠承担此次事故的40%，杨屹之与养护公司分别承担30%最为适宜；对一审法院认定车辆货物损失酌情认定5000元存在异议，事实上车辆货物已经完全损毁，一审法院酌定5000元损失明显与事实不符，应当按李某一方在一审时提供的货物清单来认定货物损失。 养护公司上诉请求：1、依法撤销（2020）湘0525民初649号民事判决，将本案发回重审或依法改判养护公司只承担事故10%的赔偿责任；2、判令本案一、二审诉讼费由李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某、杨屹之、财保娄底分公司、财保洞口支公司承担。事实与理由：一审法院认定被扶养人生活费309627元、货物损失5000元的计算标准错误，导致错误认定李某等人赔偿费用总额高达1276359.96元，应予纠正，其中被扶养人生活费应按263470元计算，货物损失5000元没有事实依据；一审判决养护公司承担本案20%的赔偿比例，认定事实不清，且明显不公，养护公司在本案中没有实施交通违法行为，与本次交通事故的发生无因果关系，不应该承担民事责任；按道路交通事故责任认定书认定，即便存在责任，也应该是事故责任中最轻的，养护公司的过错程度远小于杨屹之，而在王兴永作为原告起诉的案件中，判决认定阳恩忠承担80%的责任，杨屹之与养护公司分别承担10%的责任。 杨屹之辩称，其没有违反交通规章，驾驶的车辆也没有任何问题，不应当承担责任；按交警部门认定，养护公司应负本次事故的次要责任，即使按同案之前的判决，其本人也应只承担10%的责任。 人寿财保隆回支公司辩称，请求维持一审判决。 尹文武、尹建胜辩称，请求驳回上诉，维持原判。 财保娄底分公司、财保洞口支公司、崔成华、鑫源物流、阳光财保德州支公司未予答辩。 李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某向一审法院起诉请求：1、判令杨屹之和养护公司按照过错责任分别承担此次交通事故责任的30%，赔付李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某各项损失总计人民币801965.06元；2、判决财保娄底分公司、人寿财保隆回支公司在交强险和商业三者险保险责任限额范围内对以上损失进行优先赔付；3、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2019年9月23日16时53分许，驾驶人阳恩忠驾驶湘Ｅ3××××号轻型仓栅式货车由西往东行驶至沪昆高速1341ｋｇ＋470ｍ施工路段时，恰逢前方驾驶人杨屹之驾驶湘Ｅ4××××号小型普通客车因受违规作业的施工车辆误导骤然停于快车道，阳恩忠为避让湘Ｅ4××××号小型普通客车只能被迫急打方向，致使车辆穿越中央隔离带开口护栏与对向行车道上由崔成华驾驶的鲁Ｎ3××××／鲁Ｎ××××挂车重型半挂牵引车左侧车头及车身挂碰，造成驾驶人阳恩忠当场死亡、乘车人李某严重受伤、鲁Ｎ3××××挂车重型半挂牵引车副驾驶王兴永受伤，两车及所载货物及道路设施不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，当事人阳恩忠负事故主要责任，被告杨屹之负次要责任，被告高速百通公司负次要责任，事故发生后，双方就赔偿项目未能达成一致意见。 一审法院认定事实：2019年9月23日16时53分许，驾驶人阳恩忠驾驶湘Ｅ3××××号轻型仓栅式货车由西往东行驶至沪昆高速1341ＫＧ＋470Ｍ施工路段时，恰逢前方驾驶人杨屹之驾驶湘Ｅ4××××号小型普通客车因施工车辆误导，减速至低速（几近停驶于快车道）观察下洞口收费站闸道出口，阳恩忠为避让湘Ｅ4××××号小型普通客车向左急打方向，致使车辆穿越中央隔离带开口护栏与对向行车道上由崔成华驾驶的鲁Ｎ3××××／鲁Ｎ××××挂车重型半挂牵引车左侧车头及车身挂碰，造成湘Ｅ3××××货车驾驶人阳恩忠当场死亡、乘车人李某受伤，鲁Ｎ3××××挂重型平板挂车上乘坐人员王兴永及车上人员受伤，两车及所载货物及道路设施不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，当事人阳恩忠因操作不当等违法行为负事故主要责任，被告杨屹之未按规范安全驾驶机动车负次要责任，被告高速百通公司未按规定喷涂施工标志等及未对施工车辆进行有效管理负次要责任，当事人崔成华、李某、王兴永不负责任。 李某受伤后，当日在洞口县人民医院住院治疗1天共花费医药费2537.16元，次日转至隆回县中医院住院治疗18天，花费医药费13441.98元，门诊检查费用237.78元，支具费2100元。经邵阳市公平司法鉴定所法医类司法所鉴定李某未构成伤残伤，误工120日、护理30日、营养30日。并建议适当补偿额面疤痕修复费4000元左右，李某支付鉴定费1500元。2019年11月20日湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司鉴定湘Ｅ3××××福田车轻型仓栅式货车的损失为28140元，李某支付鉴定费4000元。 另查明，死者阳恩忠和妻子李某自2016年6月12日起在隆回县小沙江镇居住生活。女儿阳某，2014年1月22日出生，父亲阳征奇，1947年11月19日出生，母亲伍元花，1951年9月27日出生，阳征奇、伍元花共有3个子女。 阳恩忠驾驶的湘Ｅ3××××号货车在人寿财保隆回支公司投保了交强险和商业险，保险期间为2019年6月17日至2020年6月16日。其中第三者责任保险金额为50万元，不计免赔率。杨屹之驾驶的湘Ｅ4××××号小型客车在财保娄底分公司投保了交强险。保险期间为2019年1月12日至2020年1月12日、在财保洞口支公司投保了保险金额为100万商业第三者责任险，不计免赔率，保险期间为2019年5月9日至2020年5月9日。崔成华驾驶的鲁Ｎ3××××号重型半挂牵引车在阳光财保德州支公司投保了交强险和商业第三者责任险。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：一、李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某在本次事故中损失。二、财保洞口支公司是否可以免赔商业险；三、各方当事人应承担的责任比例。 关于焦点一，根据湖南省统计局公布的上一年度各项统计数据及原告的主张和经审理查明的情况，李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某的各项损失认定如下：1、阳恩忠丧葬费：原告主张36650元（73300元／年÷12×6个月＝36650元），未超过法定标准，予以认定；2、死亡赔偿金39842元×20年＝796840元；3、被扶养人生活费：需抚养人数有女儿阳某抚养13年÷2人，父亲阳征奇需扶养8年÷3人，母亲伍元花需要扶养11年÷3人。按照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。上一年度城镇居民人均生活费支出额为26924元，那么被抚养人生活费为26924×8年＋22437×3年＋13426×2年＝309627元；4、李某医疗费18316.96元；5、阳恩忠死亡的精神抚慰金50000元；6、李某主张误工费按167.元／天，计算为20064元，护理费按照122.4元／天×30天计算为3672元，未超过法定标准，予以认定；7、李某住院伙食补助费：950元（50元／天×19天）；8、李某营养费：600元（20元×30天）；9、李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某主张交通费1500元，没有提供任何证据，根据处理交通事故，办理丧葬事宜及就医情况，交通费应为实际发生且为必要费用，酌情认定1000元；10、车辆损失费28140元；11、车辆货物损失酌情认定5000元；12、法医鉴定费1500元、车辆损失评估费4000元；上述费用合计1276359.96元。 关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》规定：对登记后上道路行驶的机动车，应依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况定期进行安全技术检验。根据财保洞口支公司提供的查询依据，查明湘Ｅ4××××号小型轿车免于安全技术检验。依照规定，该车仍需要每两年申请检验标志，本次事故发生时，该车逾期二十余天未申领检验标志。本次事故发生之后，经娄底市星罡司法鉴定所，鉴定该车无明显故障隐患，事故发生也与车辆的安全性能无关。因此湘Ｅ4××××号小型轿车按照规定免于安全技术检验，不属于未规定检验或者检验不合格。因此财保洞口支公司认为免于赔偿商业险的观点不正确，不予采纳。但湘Ｅ4××××号小型轿车应该在规定的时间内申请检验标志。 关于焦点三，关于各方责任的划分，根据庭审查明的事实和交警部门作出的责任认定书，阳恩忠超速超载等操作不当的过错行为导致本次事故的发生，其应承担70%的事故责任。高速百通公司（指本案二审诉讼时已变更名称的养护公司）未按规定喷涂施工标志等，未按规定对施工车辆进行有效管理，误导杨屹之驾驶的后车低速行驶，是造成事故的次要原因，应承担20%的事故责任。杨屹之低速行驶，影响后车通行，应负事故10%的责任。尹文武、尹建胜、崔成华、鑫源物流公司不承担赔偿责任。 本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的各项损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任险限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。故李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某的损失由财保娄底分公司在交强险责任限额范围内赔偿，由于本次事故有多个侵权人，其未同时起诉，本案不能确定其他侵权人的损失比例，考虑本案李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某是本次事故中最大的受损方，本次事故也没有其他的死亡伤残方，本院考虑由财保娄底分公司在交强险、死亡伤残赔偿限额内赔偿李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿6000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1200元。其余的医疗费用、财产损失赔偿限额的40%预留给其他被侵权人。崔成华不承担事故责任，其所驾驶的车辆鲁Ｎ3××××挂车重型半挂牵引车在阳光财保德州支公司投保了交强险，阳光财保德州支公司承担无责任赔偿12100元。李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某上述损失减去上述赔偿款项之外，尚余1147059.96元，扣减保险公司不予理赔的鉴定费5500元之外，尚余1141559.96元，由财保洞口支公司在商业三者险范围内赔偿10%即为114159.99元，由高速百通公司赔偿1147059.96元的20%即为229411.99元，尹文武、尹建胜、崔成华、鑫源物流公司不承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，予以部分支持。崔成华、山东省平原县鑫源物流运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内、医疗费用赔偿限额范围内、财产损失赔偿限额范围内分别赔偿原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某117200元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司于本判决书生效之日起十日内在商业险责任限额范围内赔偿原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某各项经济损失114159.99元；三、由被告湖南省高速百通建设投资有限公司（指本案二审诉讼时已变更名称的养护公司）于本判决书生效之日起十日内赔偿内原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某各项经济损失229411.99元；四、由被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某各项经济损失12100元。五、由被告杨屹之于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某各项经济损失550元。六、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费4206元，因适用简易程序减半收取计2103元，由被告杨屹之、湖南省高速百通建设投资有限公司各负担一半。 二审期间，上诉人养护公司提交湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初185号民事判决书一份，拟证明在同一事故中，由本案当事人崔成华驾驶的鲁Ｎ3××××／鲁Ｎ××××挂车重型半挂牵引车，承载汕头市海川运输有限公司所托运的货物，因此次事故造成的货物损失而提起诉讼，是按阳恩忠、杨屹之、养护公司分别承担80%、10%、10%的比例认定责任；上诉人养护公司提交本院（2020）湘05民终1104号终审民事判决书一份，拟证明在同一事故中，乘坐鲁Ｎ3××××／鲁Ｎ××××挂车重型半挂牵引车的车主王兴永，因此次事故造成身体受伤及车辆受损的损失而提起诉讼，一、二审判决是按阳恩忠、杨屹之、养护公司分别承担80%、10%、10%的比例认定责任，故按类案处理原则，本案亦应按此比例划分责任。上诉人李某一方质证认为，对两份判决书的真实性不持异议，但该两份判决不能作为认定本案责任的依据；杨屹之、人寿财保隆回支公司委托代理人对两份判决书的真实性、合法性、关联性及上诉人养护公司的证明目的均不持异议。本院审查认为，对养护公司提交湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初185号民事判决书，因尚无证据证明此判决书已发生法律效力，不采纳为本案认定事实和责任的依据，仅作为参考留卷保存；对养护公司提交本院（2020）湘05民终1104号终审民事判决书，因已发生法律效力，是具有证明力的法律文书，本院予以采纳作为本案认定事实及责任的依据之一。其他各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案作为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人在二审诉讼阶段形成的争执焦点主要有：1、阳恩忠、杨屹之、养护公司三方的责任比例应如何确定？2、一审判决认定本案阳恩忠生前被扶养人生活费、湘Ｅ3××××货车所载货物损失是否存在错误？现依据本案一、二审查明的事实及证据，结合法律规定，综合评判如下： 关于本案责任方的承担比例问题。湖南省高速公路交通警察局邵阳××队××队2019年11月5日作出的高邵洞公交认定［2019］第00002号道路交通事故认定书，对本案事故责任当事人明确认定：当事人阳恩忠操作不当、超过限速标志标明的最高限定时速行驶及载货超过核载质量，此三项违法过错行为的叠加作用是造成此次道路交通事故的主要原因，负此次道路交通事故的主要责任；当事人杨屹之未按规范安全驾驶机动车，负此次道路事故的次要责任；湖南省高速百通建设投资有限公司在进行道路养护施工时，其管理下施工车辆未按规定喷涂施工标志、安装报警器、标志灯具且未按规定对施工车辆进行有效管理，负此次道路事故的次要责任；当事人崔成华、李某、王兴永不负责任。按高速交通管理部门的事故责任认定意见，对上诉人李某一方上诉称阳恩忠应只负40%的责任比例，杨屹之、养护公司应各负30%的责任比例的主张，本院不予采纳；对上诉人养护公司上诉称在事故中没有交通违法行为，不应承担责任的主张，以及被上诉人杨屹之辩称没有交通违章行为，不应承担责任的辩解理由，因与本案事实不符，本院均不予采纳。上诉人李某等上诉还称“阳恩忠的驾驶过程中紧急避险，规避了他人生命财产的更大损失，超载和超速在高速路上并不影响到其他车辆的正常运行”，因此应减轻阳恩忠的承担责任比例。但本院审理认为，阳恩忠在采取避险行为前，已有超载和超速两项严重违章，并在险情发生时，操作不当，其先予发生的违章行为，使其遇到紧急情况不能及时制动车辆或作出合理避让措施，是叠加引起险情发生，最终酿成交通事故的重要原因，由其承担主要责任，既与高速交通管理部门分析的事故原因相一致，也不与《中华人民共和国民法通则》第129条“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任”的立法本意相冲突。故本院对李某一方的此上诉理由亦不予采纳。同时，本次事故引发各被侵权人相继提起多起案件诉讼，洞口县人民法院受理的原审原告王兴永诉原审被告杨屹之、养护公司、人寿财保隆回支公司、财保娄底分公司机动车交通事故责任纠纷一案的民事判决，经本院二审审理，维持原判，包含责任比例划分的认定最先发生法律效力。从统一法律适用和裁判尺度的角度，为维护生效判决的既判力和公信力，在不影响本案基本事实即主次责任利益关系明显失衡的前提下，应予作为本案划分责任比例的参考性指导判例。故本院对上诉人养护公司提出，本案责任应予按阳恩忠、杨屹之、养护公司共同致本案损害后果发生的作用大小，依次按80%、10%、10%的比例承担的意见，予以采纳，并依法确认。 关于阳恩忠生前被扶养人生活费的计算。本案当事人阳某作为阳恩忠的未成年女儿；当事人阳征奇、伍元花作为阳恩忠的父母，均是阳恩忠生前的扶养对象。一审法院认定阳某需被抚养年限为13年；认定阳征奇需被扶养年限为8年、伍元花需被扶养年限为11年，均符合法律规定，但阳征奇、伍元花户籍登记为农村人口，且在农村生活，应按上一年度农村居民人均生活消费支出标准13969元计算被扶养人生活费，其子女三人平均负担，则阳征奇的被扶养人生活费总额为13969元÷3×8＝37251元；伍元花的被扶养人生活费总额为13969元÷3×11＝51220元。阳某随父母生活在城镇，应按上一年度城镇居民消费性支出26924元计处被抚养人生活费，其被抚养人生活费总额为26924元÷2×13＝175006元。阳恩忠生前法定扶养人数为3人，每年按标准计算需要负担的被扶（抚）养人总额为22775元，其中需要负担女儿阳某的为每年13462元（注：26924元÷2），加上需负担父母两人每年为9313元（注：13969÷3×2），没有超出上一年度城镇居民人均消费性支出额。故一审判决计算被扶养人生活费总额有误，本院予以纠正。 关于湘Ｅ3××××货车所载货物损失的认定。一审判决依据李某等提供水果购买的清单，在现暂无其他证据佐证事故发生时货物已全部灭失的前提下，依法酌情认定货物损失5000元，基本符合本案货值损失发生的范围区间，本院予以确认。对上诉人李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某主张称应按购货清单认定全部损失的主张，以及上诉人养护公司上诉提出货物损失没有依据的主张，本院均不予支持。 本案上诉人李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某因阳恩忠死亡造成的损失即丧葬费36650元、死亡赔偿金796840元、被扶养人生活费263477元（注：37251元＋51220元＋175006元）、李某医疗费18316.96元、精神抚慰金50000元、误工费20064元、护理费3672元、李某住院期间伙食补助费950元、李某营养费600元、车辆损失费28140元、法医鉴定费1500元、车辆损失评估费4000元，及一审酌情认定的交通费1000元、货物损失5000元，各项损失费用共计人民币1230209.96元。一审判决认定车辆湘Ｅ4××××交强险的承保公司财保娄底分公司，在交强险、死亡伤残赔偿限额内赔偿李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某损失110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿6000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1200元，其余的医疗费用、财产损失赔偿限额按一审判决确认的预留40%给其他被侵权人；阳光财保德州支公司在车辆鲁Ｎ3××××挂车重型半挂牵引车交强险责任限额范围内承担无责任赔偿12100元；上述损失减去交强险保险单位承担理赔款项后，尚余1102109.96元，扣减保险公司不予理赔的鉴定费5500元损失外，余额为1096609.96元，由承保湘Ｅ4××××小型客车商业第三者责任保险的财保洞口支公司在承保额度内赔偿10%，即109610元（小数点后四舍五入，下同），不予理赔鉴定费按一审确定的数额及比例不变，由杨屹之赔偿550元；由养护公司按责任比例赔偿1102109.96元的10%，即110211元。尹文武、尹建胜、崔成华、鑫源物流依法不承担本案李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某损失的赔偿责任。其余损失由李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某自行承担。 综上，上诉人李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某的上诉理由不能成立，应予驳回；上诉人养护公司的主要上诉理由部分成立，本院予以部分采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律基本准确，但部分处理欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初649号民事判决第一、四、五项； 二、撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初649号民事判决第二、三、六项； 三、由中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司于本判决书生效之日起十日内在商业险责任限额范围内赔偿李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某各项经济损失109610元； 四、由湖南高速养护工程有限公司（原湖南省高速百通建设投资有限公司）于本判决书生效之日起十日内赔偿李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某各项经济损失110211元； 五、驳回原审原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审适用简易程序减半收取的案件受理费2103元，二审案件受理费中收取上诉人李某等人上诉费4206元，收取上诉人湖南高速养护工程有限公司上诉费4206元，共计人民币10515元，由李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某共同承担7206元，由湖南高速养护工程有限公司承担2257元，由杨屹之承担1052元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 云 审 判 员  罗俊辉 审 判 员  李习生 二〇二〇年十二月三日 法官助理李超 代理书记员  黄筱婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》 一、本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。 四、类案检索范围一般包括： （一）最高人民法院发布的指导性案例； （二）最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件； （三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效的案件； （四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。 九、检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。