文书内容江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初3110号原告（反诉被告）：江西鑫城达汽车运输有限公司，住所地：高安市村前镇。法定代表人：朱敏，公司经理。委托代理人：黄燕，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）：姚某某，男，汉族，1977年02月20日出生，现住高安市。委托代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师，一般代理。委托代理人：王杰，江西康拓律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）江西鑫城达汽车运输有限公司（以下简称原告（反诉被告））诉被告（反诉原告）姚某某（以下简称被告（反诉原告））融资租赁合同纠纷一案，于2020年6月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2020年7月2日依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告（反诉被告）法定代表人朱敏、委托代理人黄燕和被告（反诉原告）姚某某及其委托代理人王杰、冷新明到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除被告（反诉原告）与被告（反诉原告）签订的《汽车租赁合同书》，收回车辆赣Ｃ×××**由原告（反诉被告）全权处理。2、请求判令被告（反诉原告）按合同约定支付租金计人民币：45373元及租赁期间该车交通违法的处理费用。3、本案诉讼中的一切费用由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2019年7月1日，被告（反诉原告）姚某某通过融资租赁方式，向原告（反诉被告）申请租赁赣Ｃ×××**解放牌重型仓栅式大货，并签订《汽车租赁合同书》，约定租金352200元，租期24个月，月租金14600元，截止到2020年4月18日，被告（反诉原告）仅支付租金80000元，故意拖欠租金近5个月，并有明显违反交通法律法规不去处理的行为。故此，原告（反诉被告）依据双方签订的《汽车融资租赁合同》第十二条一项，第十三条一项（1）、（2）迳行收回租赁车辆，并且责令被告（反诉原告）限期消除处理租赁期产生的交通违法行为。现已过限期数日，多次找到被告（反诉原告），拒不支付逾期租金，也不消除处理该车辆的交通违法行为。2020年5月18日经鉴定评估机构评估该标的评估值226827元，被告（反诉原告）仅支付租金80000元，尚欠原告（反诉被告）租金45373元。为了维护原告（反诉被告）的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告（反诉被告）如前的诉讼请求。被告（反诉原告）针对本诉答辩称：本次案由应为融租租赁合同纠纷，一方面，从权利义务实质看，双方租金组成与购车款有实际联系，符合最高院关于融租租赁合同纠纷司法解释第一条第三条的规定，从实际支付角度说，我方支付了首付11.45万，而汽车租赁合同不存在首付问题，只存在合同签订时支付押金的情形，显然押金的金额不会达到11.45万元之巨。从诉讼请求角度，本次原告（反诉被告）在事实与理由中第一行陈述双方通过了融资租赁的方式租赁了标的车辆，因此我方认为无论是从案件实质还是双方主张还是法律适用，本案案由均应确定为融资租赁合同纠纷。第二，我方违约事实不存在，根据合同法相关规定，金钱给付义务迟延支付时债权人应当进行催告，而本次原告（反诉被告）并未予以催告，况且在疫情发生之前，我方一直严格履行合同义务，在疫情发生之后，我方车辆无法实际运营，致使融资租赁合同目的落空，属不可抗力，在该情形下我方仍于2020年3月4日支付了租金1万元，因此我方无违约情形。三、本次原告（反诉被告）存在重大违约，在未经催告的前提下，强行扣车甚至造成承租人人身损害，违反了合同法规定，甚至有可能违反刑法规定，我方保留追究刑事责任的权利。四、关于双方债务，本次原告所主张与事实不符，其中，租金352200元事实上在合同签订时为30万元整，甚至30万元的租金都达不到，因为本次原告（反诉被告）存在重大合同欺诈，应当剥离面纱探求实质，从车价购置税、保险、车厢制作并结合我方首付，确定最终的租金总金额欺诈所得应当予以返还。交通违法已由我方全部处理。综上，我方不仅不欠原告（反诉被告）任何费用，反而是原告（反诉被告）应当返还我方费用并赔偿违约损失，请求贵院依法驳回原告全部诉请。被告（反诉原告）反诉称：1、请求判令解除双方合同，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还多付购车款115909元，并赔偿违约经济损失44720元，两项合计160629元；返还车款最终按实际合同欺诈金额及车辆价值鉴定金额确定，损失计算至车辆实际返还之日；2、本案本诉及反诉受理费用均由原告（反诉被告）承担。事实和理由：一、扣车违法，原告（反诉被告）存在根本违约行为；二、被告（反诉原告）所付首付和租金已经远超实际租金，原告（反诉被告）应当返还车款115909元；三、原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）赔偿损失44720元，并顺延至车辆实际返还之日。（详见反诉状）原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉答辩称：一、被告（反诉原告）在反诉状中称已付11.85万元的首付款，并不是事实，购车时被告（反诉原告）仅支付了7.6万元的费用，该费用是答辩人为其垫付款的保险费、GPS等费用（详见清单），剩余38500元车厢款是不包括在本车总租金里面的，该车箱是被告（反诉原告）根据自身需求而由其自行定制的，费用应由其自行承担去，且该38500元也未打到原告（反诉被告）账上，也从未经手该事，而是由被告（反诉原告）自己自行支付的。二、根据双方签订的汽车租赁合同第十三条约定，如被告（反诉原告）二个月不支付或不能完全支付租金或不履行合同规定的其他义务时，原告（反诉被告）有权采取下列措施：1、要求即时付清部分或全部租金及一切应付款项；2、径行收回租赁汽车，并由被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）的全部损失等月底。三、答辩人不存在返还被答辩人任何费用问题。（详见反诉答辩状）原告（反诉被告）为证明自己的本诉请求，向本院提交的证据有：一、融资租赁合同、租车申请书、租金给付表，证明被告（反诉原告）因租赁涉案车辆与原告（反诉被告）签订租赁合同，约定期限为2年，租金总额352200元，并约定双方权利义务。被告（反诉原告）同意每月支付租金费14600元，在租赁期间被告（反诉原告）共支付租金8万元。二、鉴定报告，证明车辆评估价格226826.51元，该价格不含车厢价值，只是新车购置价。三、购销合同，证明购车裸车价格317500元，双方认可。四、收款收据共五张、交强险、商业险保单各一份，证明76000元不是首付，是我方为被告（反诉原告）姚某某代垫的保险费用等。五、被告（反诉原告）姚某某与朱敏的聊天记录，证明我司已向被告（反诉原告）姚某某催收过租金，但姚某某置之不理。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的上述证据质证认为：对证据一租赁合同、租车申请书、租金给付表三性均有异议，首先，租车申请书、合同最后签名为被告（反诉原告）姚某某本人，但汽车租金给付表未有被告（反诉原告）姚某某签名，其次，租车申请、租赁合同、给付表在被告（反诉原告）姚某某签署合同时均未填写任何内容，即空白合同，因此不应认定租金总金额为352200元，且合同第三条第三款对租金总金额予以了说明，352200元是由购车款、租赁费两部分组成，兼有其他费用，若认定该金额为租金总金额事实，那么我方所付11.45万元属于第三款规定购车款部分内容，而第三款规定租赁费应当为352200元-114500元=237700元，而不是租金给付表中所述352200元。关于债务人未履行金钱给付义务，出租人有扣车权这一条款，从法律适用角度该条款违反法律强制性规定无效，从格式合同角度该款出租人未履行充分说明义务而无效，从合同法角度该款实质上达到了单方解除合同的性质，应当在实施时对承租人予以催告，且催告应包含所欠租金和未付租金即将扣车两部分，且催告应当书面进行，因此该条款无效。最后，我方对租金给付表三性提出异议，但我方认可我方实际付租8万元事实。补充：租赁合同真实性有异议，证据来源和证据内容不真实，汽车租赁合同是一张一张，并非完整不可分割整体，租赁合同1-6页没有被告姚某某的签字认可，不排除是拿最后一页签字的可能性。对证据二三性均有异议，为出租人单方委托，未向法院申请委托鉴定机构，也未邀请承租人共同指定鉴定机构。另一方面，该鉴定第二页第六条第一项车辆重置价344636.75元，未包含昂贵的车厢，出租人收回的车辆有车厢价值，我方对其他计算权重也不认可。因此我方申请重新鉴定。补充：根据最高法院民事诉讼证据规定第三十四条规定，原告申请鉴定的材料未经过法庭不得作为证据。对证据三有异议，承租人位置无签名，我方不认可317500元裸车价。对证据四保单三性均无异议，需要说明的是被保险人是江西鑫城达汽车运输有限公司，对于其他收据三性均有异议，该组证据若是证明为承租人垫付理应有承租人的签名确认，不能达到原告的证明目的，融资租赁法律关系实质是出租人与卖方签订车辆买卖合同，然后将车辆租赁给承租人，是双性法律关系，意味着出租人将所有费用打包计总与承租人发生租赁关系，包括车厢，保单的被保险人也证明这一点，出租人有将车辆手续办到足以上路的地步之义务，因此我方前期所付租金11.45万元均为首付款，而非垫付款，毕竟卖方与出租人买卖合同发生在前，出租人与承租人融资租赁合同发生在后，故无法达到证明目的。对证据五三性无异议，证明目的有异议，我方在3月4日支付了租金后，对方在4月14日以微信的方式询问被告（反诉原告）姚某某想怎么样，显然询问被告（反诉原告）姚某某想怎么样可以明说，显然是对变更合同或解除合同发出的要约邀请，而非催告的意思表示，更何况催告应书面进行且应包括所欠车款总额及未付车款将要扣车两大内容，无法达到证明目的。被告（反诉原告）为证明自己的反诉请求，向本院提交的证据有：一、购车账单，证明1、我方首付11.45万元；2、原告（反诉被告）单方认可车辆总造价41.45万元，但我方认为车价、购置税、保险、登记等均存在合同欺诈，多余部分应返还给姚某某。3、原告（反诉被告）单方认可车辆造价情形，含车价317500元，购置税28164元。补充4、出租人将所有支出总计76000元是首付。二、微信截图，证明我方微信还款6万元，加现金还款2万，共还款8万元。三、银行转账记录，证明我方首付11.45万元中有4.6万系于2019年7月2日通过银行支付。四、车厢厂收据。证明我方首付11.45万元中有3.85万系向车厢厂支付。五、购置税发票。证明1、裸车价+购置税共29万元这一事实；2、证明原告（反诉被告）已经在车价上赚取317500+28164-290000=27500元，实际开支仅29万元，原告（反诉被告）存在合同欺诈行为，该费用27500元应向被告（反诉原告）姚某某返还；3、车辆总租金是虚假的，应当按实际支出计算。六、还款清单。证明1、原告（反诉被告）认可车辆总欠款为30万元的事实，且该证据笔迹与证据一的笔迹吻合；2、证明我方于2019年12月24日前还款7万元，加2020年3月4日最后一笔微信支付1万元，共还款8万元。七、朱敏笔录，证明原告（反诉被告）于2020年4月18日违法扣车（详见笔录内容），并造成被告（反诉原告）姚某某受伤的事实。2、证明扣车时车辆价值至少28万元（详见笔录内容）。八、账目表，证明双方债权债务的实际情况，且我方请求将租金总金额按实际支出重新计算。九、购销合同复印件。证明1、出租人认可车辆裸车价317500元与实际开支不符，存在合同欺诈。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的上述证据质证认为：对证据一认可真实性，车厢费用是被告支付的，未经过我手，是我代为垫付的76000元。对证据二第一张聊天记录可以看出被告（反诉原告）姚某某认可76000元是我方代付费用，不是首付款，第二张记录可以证明公司向被告（反诉原告）姚某某催收过租金。对证据三没有异议，我方认可。对证据四三性有异议，只是收据，该车厢费用系被告（反诉原告）姚某某自行支付，与本案没有关系。对证据五购置税发票证明目的有异议，29万元是购车最基础的价格，不包含增加的配置，我方底盘价格为317500元。对证据六不认可，不是实际欠款数额，公司没有出具盖章认可。对证据七扣车过程大致是这样的，但是车辆价格28万元是大概的说法。对证据八三性有异议，为被告（反诉原告）单方制作，但对我方垫付的76000元没有异议。对证据九认可。诉讼中，经被告（反诉原告）申请，本院委托南昌中源华资产评估有限责任公司对赣Ｃ×××**重型仓柵式货车的市场价值进行重新评估鉴定。经评估鉴定，该车的评估价值为人民币235440元。对该鉴定评估报告，原告（反诉被告）无异议。被告（反诉原告）对该鉴定报告质证表示不认可，理由如下：对于南昌中源华资产评估有限责任公司出具的中源华评报字（2020）第289号资产评估报告书，我方不予认可，理由如下：一、车辆重置成本购置价（含税）300139.00元与事实不符1、评估方法应用不当在本案庭审中，原告（反诉被告）提交了购车发票，该发票中已载明车辆不含税价256637.7元，增值税税额33362.83元，价税合计290000元。既存在购车发票，则直接使用发票记载价格作为评估依据即可，何须“市场询价”，画蛇添足。2、车价重置成本价未将车厢造价38500元计算在内从该评估报告第20页（即评估报告附件：车辆照片）可以看出，该车在评估时已包含车厢。然该类型车辆（重型仓栅式货车）在购置时均不含车厢，需购车后另行制作车厢，车辆方可满足使用要求（只有底盘的车根本无法从事货物运输）。本案车辆既已制作车厢，也应当制作车厢，且车厢属不可拆卸物，则车辆重置成本应当将车厢价38500元计算在内。二、若采纳该评估意见作为本案裁判依据，则应当同时认定以下事项，方能保证裁判公正。1、同时认定《汽车融资租赁合同》租金352200元虚假，存在合同欺诈事实在融资租赁法律关系中，租赁物价值与承租人所付租金（及首付）应基本相当，从而形成对价。在本案中，若采纳鉴定意见的重置成本300139.00元，对比本车合同价428200元[首付76000元（未计算车厢价款），租金352200元]，差价超过12万元，无法形成对价。巨额差价产生的原因，只能是——租金存在欺诈事实。2、同时认定返还车厢或退还购买车厢价款38500元既然车辆重置价不含车厢，且原告（反诉被告）亦认可该车厢由姚某某付款，则该车厢对于原告（反诉被告）而言属不当得利，应在本案中一并处理，由原告（反诉被告）予以返还，或退还购买车厢价款38500元。3、综合上述1、2，若采纳该评估意见，则本案账单应作如下认定：            鑫城达公司付款账单              姚某某付款账单                  项目              金额              备注              项目              金额              备注                  车价              300139              含税不含车厢              首付              76000              未计算车厢                  保险              28309                            还款              80000                                上牌              1780                            车价              235440              评估价                  合计              330228              合计              391440      结论：若采纳该鉴定意见，则应同时认定：原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还61212元且返还车厢（或退还购买车厢价款38500元），并赔偿保险空置、车辆停运、车辆折旧等损失。综上，根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方陈述及本院对双方证据的认证，本院认定本案事实如下：2019年7月1日，被告（反诉原告）为了从事道路运输，需购买货车一辆，因资金不足，特向原告（反诉被告）公司申请租赁解放牌重型仓栅式货车。为此，双方签订《汽车租赁合同》，约定原告（反诉被告）根据被告（反诉原告）的要求及其自主选定，以租给被告（反诉原告）为目的，为被告（反诉原告）购买赣153**号车，约定租赁期限为2年，自2019年7月1日起至2021年6月30日止，租金总金额为人民币352200元，且该合同第三条第三款约定该租金是由购车款、购车租赁费、核费用（包括业务费、对租、买车者的调查、考察差旅费、因购车而支付的其他费用）等实际费用组成。合同期间，被告（反诉原告）分别于2019年8月10日付租金20000元，2019年9月14日付租金30000元，2019年10月23日付租金20000元，2020年3月4日付租金10000元，共计付租金人民币80000元。后因被告（反诉原告）未按时付租金，经原告（反诉被告）微信催收，被告（反诉原告）未予理会，原告（反诉被告）将车辆收回，并于2020年5月18日委托高安市银涞机动车鉴定评估有限公司对赣Ｃ×××**号车的市场价进行评估鉴定。经该机构评估，赣Ｃ×××**号车价值为人民币226826.51元。诉讼中，赣Ｃ×××**号车经重新评估，价值为人民币235440元。本院认为，原告（反诉被告）江西鑫城达汽车运输有限公司与被告（反诉原告）姚某某之间的合同合法有效，本诉中双方之间系融资租赁合同关系。庭审中，双方争执的焦点主要有：一、赣Ｃ×××**号车辆租金总额的确定。二、被告（反诉原告）支付的人民币114500元是否为首付款。三、赣Ｃ×××**号的评估价的确定。被告（反诉原告）根据原告（反诉被告）提供的购车发票主张赣Ｃ×××**号车辆总价为290000元，从而否认双方合同中约定的租金总额352200元的真实性，但根据双方合同第三条第三款的约定，该租金除了购车款，还包括购车租赁费、核费用（包括业务费、对租、买车者的调查、考察差旅费、因购车而支付的其他费用）等实际费用，且根据市场交易惯例，上述费用也应包含在内，所以本院认为合同约定的租金总额为352200元应是双方的合意，本院对该租金额予以确认。对于被告（反诉原告）所支付的人民币114500元，根据原告（反诉被告）提供的证据，可以较为完整的形成证据链，证明此费用应为支付原告（反诉被告）为被告（反诉原告）垫付的保险费等76000元费用，而剩余38500元为购买车厢费用，该费用实为被告（反诉原告）向定制厂家支付，所以本院采信原告（反诉被告）的证据，对被告（反诉原告）称该费用为首付款的请求，不予支持。对于南昌中源华资产评估有限责任公司出具的中源华评报字（2020）第289号资产评估报告书，被告（反诉原告）并未向本院提交相关证据证明自己的主张，所以其应承担举证不能的法律后果。对该报告，本院予以采信，确认赣Ｃ×××**号评估价为人民币235440元。经本院计算，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）款项金额为人民币352200元-80000元-235440元=36760元。对原告（反诉被告）的超出部分的诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）的反诉请求，因其向本院提交的证据达不到证明目的，所以本院对其反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）江西鑫城达汽车运输有限公司与被告（反诉原告）姚某某之间的《汽车租赁合同》。二、限被告（反诉原告）江西鑫城达汽车运输有限公司于本判决书生效之日起十日内支付人民币36760元给原告（反诉被告）姚某某。三、驳回原告（反诉被告）江西鑫城达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）姚某某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费934元，减半收取467元，由被告（反诉原告）姚某某承担378元，原告（反诉被告）江西鑫城达汽车运输有限公司承担89元；反诉案件受理费1637元，由被告（反诉原告）姚某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判员  胡红涛二〇二〇年十二月十一日书记员  李黄玲