安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3614号 上诉人（原审原告）：穆莉，女，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：岳德飞，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨强，男，1974年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：李淑敏，女，1977年8月24日出生，汉族，住安徽省埇桥区。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯义强，江苏彭城律师事务所律师。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄科，江苏彭城律师事务所实习律师。 上诉人穆莉因与被上诉人杨强、李淑敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 穆莉上诉请求：撤销原判民，发回重审或改判支持穆莉的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定杨强还清穆莉借款本息，系事实认定错误。1.杨强主张还清穆莉借款本息，证据不足。杨强辩称，其通过银行转账方式向穆莉偿还了50万元，已还清借款本息，但其未收回借条和还款承诺书，这不符合常理。2.杨强主张，其通过银行转账方式向穆莉偿还了50万元，已还清借款本息，该主张与多处事实矛盾。首先，该主张与杨强、穆莉于2018年8月17日的通话录音内容相矛盾，也与朱猛证言证实的事实即杨强、朱猛均同意杨强转账给穆莉的50万元系工程款相矛盾。其次，该主张与2018年12月10日通话录音中穆莉向杨强催要借款，杨强答应想办法还40万元的事实相矛盾。再次，该主张与杨强承诺书中承诺2019年10月15日还清借款以及杨强、穆莉2019年10月17日微信聊天证实穆莉催要借款，杨强答应还款的事实相矛盾。二、杨强向穆莉借款用于生意周转，所得盈利用于与李淑敏共同生活，李淑敏应当对杨强欠穆莉借款本息承担清偿责任。三、原审法院事实认定错误，导致法律适用错误。 杨强、李淑敏辩称，穆莉在原审中虚假陈述，与证人朱猛串通，损害杨强、李淑敏利益；穆莉没有证据证明杨强应返还穆莉本金300500元的事实。综上，原审判决合理正确，请求二审维持原判，驳回穆莉上诉请求。 穆莉向一审法院起诉请求：1、请求判令杨强立即偿还穆莉借款本金300500元,利息24240元(利息按年利率24%自2019年11月26日起算至2020年3月26日,款清息止),暂合计324740元；2、请求判令杨强、李淑敏共同承担本案全部诉讼费和保全费用。 一审法院认定事实：2018年4月5日,杨强向穆莉出具借条一份,借条内容为：今借穆莉现金肆拾万元整（40万元）,月息三分,用期三个月，落款日期为2018年4月5日，落款人杨强。上述借条出具当日，穆莉两次分别转款40万元至杨强银行账户。杨强收款后，未能按其承诺期限偿还穆莉全部借款及支付借款利息。2019年8月9日，杨强向穆莉出具还款承诺书一份，承诺书内容为：本人承诺2019年10月15日还清穆莉所有借款，到期不能归还罚款伍万元（5万元），落款日期为2019年8月9日。上述还款承诺书出具后，杨强于2019年11月12日向穆莉转款39500元，同年11月26日转款150000元。另，2018年6月6日，杨强以银行转账方式4次向穆莉转款20万，同年8月14日转款30万元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨强向穆莉借款40万元的事实有杨强出具的借条及银行转账凭证在卷佐证，杨强借款后，多次向穆莉转款用于偿还其借款或支付借款利息。依据穆莉所提交的银行交易明细清单及相关证据均不能有效的证明杨强实际尚欠涉案借款本金300500元的事实，且杨强对该事实不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，穆莉要求杨强偿还借款本金300500元及借款利息的请求，缺乏事实和法律依据，故无法予以支持。可待其有新的证据后再行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回穆莉的诉讼请求。案件受理费6171元，减半收取为3085元，保全费2144元，由穆莉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。穆莉提交以下证据：1、协议书证明（复印件）。证明杨强、朱猛签订共同出资建设宿州首钢地产园林工程协议，杨强已付清朱猛首钢投资款。2、杨强、穆莉于2018年12月10日通话录音。证明杨强承诺12月份还穆莉40万。3、微信聊天记录。证明穆莉向杨强催要借款，杨强偿还部分借款。4、50万元工程投资款情况说明。证明50万是杨强付给朱猛的工程款，杨强、朱猛均同意由穆莉代收。杨强、李淑敏质证意见为，一、证据1系复印件，无法核实真实性。二、对证据2通话录音内容的真实性不予认可，且该证据内容不能证明杨强尚欠上诉人300500元的本金未偿还，故该证据与本案无关联性。三、证据3、4可以证明穆莉和朱猛之间存在合伙承揽工程的关系，系三人之间的经济纠纷，实际上是在工程中产生的合伙关系纠纷。杨强和朱猛的聊天记录可证明杨强转给穆莉30万的款项，朱猛并不知情。本院认为，穆莉提供的证据1系复印件，真实性不予确认。证据2、3、4能够证明双方存在经济往来。 经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，杨强、穆莉之间借款关系清楚，穆莉主张杨强尚欠借款本金300500元，杨强辩称借款已经还清，并提供了汇款凭证等证据。审理认为，当事人就自己的主张应当提供证据证明。2018年4月5日，杨强向穆莉出具借条，载明借款40万元。2018年6月6日，杨强分4次向穆莉转款20万。2018年8月14日，杨强向穆莉转款30万元。穆莉称上述还款系偿还案外人朱猛的工程款，并不是偿还其借款，并申请朱猛出庭作证。朱猛和穆莉存在一定利益关系，其证言的真实性本院不予确认。穆莉提供的通话记录及微信聊天中，杨强也没有明确认可该50万元向偿还朱猛的工程款。穆莉对为什么要通过其账户偿还朱猛款项并不能作出合理解释。即使按穆莉陈述，穆莉明知其和杨强之间存在借款关系，却仍通过自己的账户与杨强发生其他经济往来，其中产生的风险应当由穆莉承担，故上述汇款50万元并不能认定系偿还朱猛的工程款。另，虽然杨强于2019年8月9日出具了还款承诺书，但该份还款承诺书没有载明具体数额，加之双方账户之前存在多次交易往来，杨强转入穆莉的资金大于40万元本息，本案事实并不清楚，证明杨强拖欠借款的证明责任仍应分配给穆莉，而穆莉现有证据无法认定杨强拖欠穆莉借款本金300500元。故对穆莉的上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6171元，由穆莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十二月十二日 法官助理王志 书记员李秋琳 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。