北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行终739号上诉人（一审原告）华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会宁波监管局，住所地浙江省宁波市江东北路**。法定代表人覃刚，局长。委托代理人范宏雷，中国银行保险监督管理委员会宁波监管局工作人员。委托代理人尹斌，中国银行保险监督管理委员会宁波监管局工作人员。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住，住所地北京市西城区金融大街**/div>法定代表人郭树清，主席。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会干部。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会干部。上诉人华宇波因诉中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银保监局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）投诉答复、行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初730号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。华宇波向一审法院诉称，其2019年3月收到通过EMS邮寄的信件，里面是广发银行委托北京腾铭律师事务所徐立新律师出具的“律师函”，但该律师函没有文书函号，涉嫌伪造，故其向北京市司法局及宁波银保监局投诉。宁波银保监局作出2019年5月10日1号《消费者投诉不予受理告知书》（以下简称被诉投诉告知），认为鉴定律师事务所公函是否伪造不属于该机关职权范围，决定不予受理。后经复议，银保监会作出银保监行复决字〔2019〕103号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉投诉告知。宁波银保监局及银保监会未尽调查职责，侵犯了其合法权益。诉讼请求：1.判令宁波银保监局撤销被诉投诉告知；2.判令银保监会撤销被诉复议决定；3.判令宁波银保监局对华宇波的诉求重新作出调查结论和对广发银行股份有限公司宁波分行（以下简称广发银行宁波分行）的相关违法行为进行严肃查处；4.判令宁波银保监局、银保监会承担全部诉讼费用。一审法院经审理认为：投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置投诉举报制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。银行业消费者向金融监管部门投诉举报，仅仅是提供发现违法行为的线索来源，并不必然导致立案、调查、处罚等一系列监管行政程序的启动。是否启动调查程序，有赖于法律的明确规定以及行政机关基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作的专业判断。金融监管机关对银行业消费者合法权益的保护是通过对金融市场整体秩序的维护加以实现的，并不具体到某个特定的个人。本案中，华宇波举报广发银行宁波分行存在伪造律师所公函的不合规催收行为，华宇波未否认其存在逾期偿还广发银行银联信用卡欠款的情况，而偿还信用卡欠款是信用卡持有人应负担的义务，故华宇波的此次举报事项并不直接涉及华宇波自身的合法权益，仅仅是向监管机关提供涉嫌违法行为的线索。宁波银保监局作为监管机构基于监管职责，根据查明的情况，作出被诉投诉告知，并告知华宇波，即已经履行了职责。因华宇波与被诉投诉告知之间不具有法律上之利害关系，故其不具有提起本案之诉的原告主体资格。故对华宇波的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回华宇波的起诉。华宇波不服一审裁定，上诉认为其与被诉投诉告知及被诉复议决定存在利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。故请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。经查，2019年5月5日，华宇波向宁波银保监局提交《行政投诉函》，要求对广发银行宁波分行伪造律所公函的不合规催收行为进行严肃查处。2019年5月9日，广发银行宁波分行向宁波银保监局作出《关于信用卡客户华宇波律师函查核情况的说明》载明：“一、基本情况。客户华宇波……于2017年4月申办了一张广发银行银联信用卡，使用后该卡于2018年8月出现还款逾期，截止2019年5月8日该信用卡欠款合计4365.21元，其中本金3299.56元。自逾期后我行多次通过电话、短信等方式向其催讨欠款，但客户却一直未按要求归还欠款，后我行于2018年11月28日起委托第三方机构跟进继续催收。二、调查及处理情况。因客户逾期时间较长，且多次催告通知未履行还款义务，2019年3月4日我总行卡中心委托指定的第三方机构向客户华宇波寄送了律师函。该律师函的发送为我总行与北京腾铭律师事务所律师函合作业务中的委托事项之一，即由北京腾铭律师事务授权我总行信用卡中心或总行信用卡中心指定的第三方委外机构在向不特定的欠款客户发出律师函时使用套印的律所公章及律师签章。对于客户提出律师函的真实性事宜，北京腾铭律师事务所徐立新律师也已致电客户向其证实该律师函函件真实。”一审庭审中，华宇波认可上述说明的真实性。另查，2019年5月，华宇波向中国银行保险监督管理委员会广东监管局（以下简称广东银保监局）投诉，反映广发银行信用卡中心2019年3月4日通过伪造北京腾铭律师事务所律师函的方式对其违法催收欠款的行为违法。2019年6月5日，广东银保监局对华宇波作出《银行业消费者投诉事项回复函》，对其反映的问题进行答复。其中载明：“华宇波：有关您投诉广发银行信用卡中心（以下简称该中心）涉嫌伪造律师函进行不当催收的事项已调查结束，现将有关情况回复如下：……因您未及时还款，该中心依据《广发银行信用卡章程》第三十二条及《广发银行信用卡客户协议》第十条第1款约定，委托第三方催收机构向您催款。该公司向您催款未果后，于2019年3月4日以北京腾铭律师事务所的名义向您预留在该中心的地址寄送律师函，该律师函与您投诉提供的律师函相一致。……”再查，2019年12月19日，宁波银保监局将华宇波反映广发银行违规进行信用卡催收业务事项转交广东银保监局处理，并将转交情况告知华宇波。广东银保监局于2020年1月7日作出回复函载明：“华宇波：……您反映广发银行信用卡中心委托的第三方催收机构涉嫌伪造律师函的问题，我局已核查并于2019年6月5日向您出具《银行业消费者投诉事项回复函》。……”本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，依据在案材料可以证实，华宇波此次投诉所涉律师函，系广发银行信用卡中心所属广发银行股份有限公司委托的第三方机构，以北京腾铭律师事务所的名义作出。因广发银行信用卡中心注册地在广东，故宁波银保监局在作出被诉投诉告知后，已依据属地管辖原则，将华宇波投诉事项转到广东银保监局处理。广东银保监局进行调查处理后，已向华宇波作出答复。此外，华宇波亦于2019年5月向广东银保监局就相同事项进行投诉，广东银保监局于2019年6月5日对其作出答复。综上，宁波银保监局所作被诉投诉告知及银保监会所作被诉复议决定，并不影响华宇波就其投诉事项继续主张权利，对华宇波的合法权益并未产生实际影响。华宇波提起本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。综上，一审裁定驳回华宇波的起诉并无不当，本院应予维持。华宇波的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年十二月十六日法官助理  李 珊书 记 员  贯志然