广西壮族自治区武宣县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1323行初14号 原告：黄庆松，男，1956年6月16日出生，壮族，务农，住武宣县。 委托诉讼代理人：雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告：武宣县二塘镇人民政府，地址武宣县二塘镇开发区。 统一社会信用代码：11451323007804810W 法定代表人：黄广章，镇长。 行政机关负责人：黄鸿灵，副镇长。 委托诉讼代理人：刘新明，二塘镇法律服务所法律工作者。 被告：武宣县人民政府，地址武宣县武宣镇城东路**。 统一社会信用代码：11451323007804415W 法定代表人：吴孝斌，县长。 委托诉讼代理人：韦国庆，男，武宣县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：黎莲，女，武宣县司法局工作人员。 第三人：黄成兴，男，1946年5月9日出生，壮族，务农，住武宣县。 第三人：黄拾康，男，1964年6月28日出生，壮族，务农，住武宣县。 第三人：二塘镇小林村民委第六村民小组，地址武宣县二塘镇小林村。 诉讼代表人：黄金寿，村民小组长。 原告黄庆松不服被告武宣县二塘镇人民政府（以下简称二塘镇政府）作出的二政函〔2020〕1号《二塘镇人民政府关于小林村民委第六村民小组黄庆松与第六村民小组、黄成兴、黄拾康在六吉山“鸭仔地”一带林地使用权属纠纷的处理决定》（二政函〔2020〕1号）（以下简称《处理决定》）及武宣县人民政府作出的《武宣县人民政府行政复议决定》（武政复决字〔2020〕4号）（以下简称《复议决定》），于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日立案后，于2020年7月21日向被告二塘镇政府、武宣县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书等，依法通知第三人黄成兴、黄拾康、小林村民委第六村民小组（以下简称小林第六小组）参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告黄庆松及其委托诉讼代理人雷铨书，被告二塘镇政府的行政机关负责人黄鸿灵、委托诉讼代理人刘新明，被告武宣县人民政府的委托诉讼代理人韦国庆、黎莲，第三人黄成兴、黄拾康到庭参加诉讼。第三人小林第六小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二塘镇政府于2020年3月30日作出《处理决定》，将争议地58.6亩林地的使用权属作出如下处理决定：1.争议地A区面积9.6亩的使用权归黄拾康管理使用；2.争议地B区18.2亩的使用权归黄成兴管理使用；3.争议地D区18.9亩（其中地块①面积7亩，地块②面积11.9亩）的使用权归黄庆松管理使用；4.争议地C区11.9亩的使用权归小林第六小组集体管理使用；5.争议地B区和C区中的林木所有权归黄庆松所有，黄庆松在本处理决定发生法律效力后六个月内自行将地上林木清除完毕，将林地交由黄成兴、小林第六小组管理使用。黄庆松对该《处理决定》不服，向武宣县人民政府申请行政复议。武宣县人民政府于2020年7月2日作出维持的《复议决定》。 原告黄庆松诉称，一、争议地是荒山，是其开垦种植林木的林地，应属其所有。2013年9月20日至2014年2月期间，其已在争议的荒山种上约5000多株尾叶桉，除了本组的黄拾康、第7组的覃松兴、第8组的覃松弟在该地上抢种花生、玉米、桉树之外，其余林地均由其种上桉树并管护至今。根据《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》（国办发〔1996〕23号）第三条规定，治理开发“四荒”（荒山、荒地、荒丘、荒滩）的政策原则（一）实行谁治理，谁管护，谁受益的政策，在经过治理开发的“四荒”地上种植的林木及其产品等归治理者所有；新增土地的所有权归集体，治理者拥有土地使用权。《林木林地权属争议处理办法》（1996年10月14日林业部令第10号发布）第二条第二款规定，处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议）必须遵守本办法。第十二条规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林，谁管护，权属归谁所有”的原则确定其权属。按照上述法律、法规规定，其开荒种植林木的林地使用权应归其所有。被告违反上述法律规定，把同一山脉的荒山人为地划分为“六吉山”、“鸭仔地”及A、B、C、D、E区。黄成兴、黄拾康主张的林地位置六吉山与“鸭仔地”无关。被告以争议地E区是黄成秀的自留地，因黄成秀（已故)属于全亡户，依据土地延包政策的相关规定，由村集体经济组织收回土地。其认为，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十九条之规定，荒山不属于家庭联产承包方式取得，开发的荒山应依法登记在“林权证”（包括自留山证）等证书。被告按土地延包政策将其开荒的林木林地确认为土地承包范畴，认定事实有误，适用法律错误，被告将其林地确权给小林第6组违背“谁开荒，谁种植，谁管护，权属归谁所有”的原则。 其种植的50多亩林地在鸭仔山的范围，被告将其经营的林地称为六吉山并确定为第三人所有事实不清。黄成兴的调查笔录证实，鸭仔岭是1982年分的，当时其父亲黄成忠不在家，鸭仔地分成两边，北面划给黄成秀，南面划给黄成忠，后来黄成秀、黄成忠也都给黄成基种。被告把其在鸭仔地种植的林地确认给黄成兴使用没有事实和法律依据。综上事实，被告将其在鸭仔地开荒种植管护多年的50多亩林地确认给第三人是错误的。被告称其自愿放弃A区林地的主张毫无根据，而是被告遗漏了当事人覃松兴、覃松弟。 综上所述，被告二塘镇政府作出的《处理决定》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，根据《行政诉讼法》的规定，提起本案诉讼并请求：1.撤销被告二塘镇政府作出的《处理决定》，并重新作出行政行为；2.撤销被告武宣县人民政府作出的《复议决定》；3.由被告承担本案受理费。 被告二塘镇政府辩称，一、其作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予支持。二、原告称“其与黄振华、黄振明、黄金标等一家四人从2013年9月20日至2014年2月已在约50亩的荒山种上约5000多株尾叶桉，除了本组黄拾康、第7组覃松兴、第8组覃松弟等三人在其已割草、砍柴、清理好的场地上抢种花生、玉米、桉树之外，其余林地均由其种植并管护至今”不是事实。1982年，小林第6小组划分自留山时原告与黄成秀(已故）两户都没有到场，他们均委托黄成兴(黄成兴与黄庆松是亲叔侄关系）协助生产队、林业工作队成员将六吉山上较平坦的“鸭仔地”即C区和D区所在的区域按基本面积平均划分给原告和黄成秀两户耕管，由于当时劳动力太少，黄成秀户将其“鸭仔地”北面的自留山（C区）给本组村民黄金亮、黄金团、黄金省种植林木。原告外出务工至2013年回村务农，2014原告去耕管“鸭仔地”自留山时，同时在黄成秀（C区）、黄成兴（B区）、黄拾康（A区）的林地种上林木。故争议的土地不是原告所说的荒山地。三、黄成秀与原告发生土地纠纷以后于2017年10月4日病故，小林村民委的户籍档案只有黄成秀一个人，没有其他家庭成员，属于农村“全亡户”，依据土地延包政策规定，应由村集体经济组织收回该户土地。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武宣县人民政府辩称，一、二塘镇政府作出《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、原告的请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。1982年分自留山时，黄庆松和黄成秀（已故）的共同委托人黄成兴、代耕者黄金亮、黄金团、黄金省等证人证实，分自留山时为两户平均分配，黄庆松以其提供的《自留山证》主张本案争议地全部归其所有，该证仅记录面积7亩，无四至界限说明，与本案争议地面积不符，其主张缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，我国实行农村土地承包经营制度，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，因黄成秀在二塘镇人民政府调查处理案件期间病故，该户在小林第6组无其他家庭成员，应由集体收回土地管理使用。2018年10月10日，二塘镇政府到原告家中征求意见，原告自愿变更申请确权范围，自动放弃争议地工作图中A区使用权的主张，有原告的亲笔签名为证。本机关依法受理原告的行政复议申请，依法向有关当事人送达相关法律文书，在法定期限内依法作出行政复议决定并送达，处理程序合法。综上所述，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人黄成兴述称，案涉《处理决定》及《复议决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持，黄庆松的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。黄庆松分得的自留山仅有7亩，2013年，黄庆松突然将其种植管理的树砍掉并种上尾叶桉树，引发纠纷。黄庆松恶意砍伐其林木，侵占其林地18.2亩。 第三人黄拾康述称，黄志标与其是叔侄关系。1982年，黄志标在六吉山的B区开荒种植花生、烟草、松树和竹子等。1997年由其代耕，当时种有杉树和竹子，东边是黄成兴的地，西边是河，南边是覃松弟和覃松兴的地。自古以来，这片土地属于六吉山，而不是“鸭仔地”的范围。2014年，黄庆松砍伐其少数杉树想侵占其土地。黄庆松诉称的鸭仔岭其实是属于六吉山的山地。黄庆松准备开荒时黄志标就干涉阻挠，之后六吉山的B区一直由其管理至今。黄庆松提供的社员自留证，其自留山是在鸭仔岭，面积7亩，与六吉山面积约50亩不相符，“鸭仔地”是坐落在六吉山上比较平坦的地块，与争议的六吉山地形也不相符。 经审理查明，黄成秀、黄庆松同是二塘镇小林第六小组的成员，且为叔侄关系。1982年生产队将鸭仔岭划分给黄成忠（黄庆松父亲）、黄成秀两户作为自留山耕管。2014年，黄庆松在黄成秀的自留山上种植林木，引发纠纷，黄成秀要求小林村民委调解处理。2014年3月7日，小林村民委组织调解时认为，当事人黄庆松、黄成秀各享有鸭仔岭一半的使用权。黄庆松不服上述调解意见，于2014年9月22日向二塘镇政府申请确权处理。 在调处过程中，二塘镇政府将黄成兴、黄拾康、小林第六小组列为本案第三人，并将争议地划分为A、B、C、D四个区（详见附图）。二塘镇政府认为，争议的鸭仔地（30.8亩）是黄庆松、黄成秀（已故）两家的自留山，使用权应归两户平均享有；黄庆松提供的《社员自留山证》的四至不明，只载明面积7亩，主张鸭仔地全部使用权没有事实依据，不予支持。2020年3月30日，二塘镇政府根据《中华人民共和国森林法》第七十二条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一项、第三十四条第六项、第三十五条第二项、第三十六条第二款的规定作出《处理决定》。黄庆松不服，向武宣县人民政府申请行政复议。武宣县人民政府于2020年7月2日作出维持的《复议决定》。黄庆松仍不服，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第一项规定，申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定。本案中，黄庆松作为申请人，其主张争议地的全部使用权，而被告二塘镇政府认为，黄庆松的主张并没有确实、充分的证据，也没有支持黄庆松的全部权属主张。可见，被告二塘镇政府适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一项明显错误，其作出的《处理决定》应当予以撤销。 鉴于二塘镇政府的《处理决定》存在应当予以撤销的情形，武宣县人民政府作出维持的《复议决定》也不具有合法性，亦应当依法予以撤销。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下： 一、撤销被告武宣县二塘镇人民政府于2020年3月30日作出的《二塘镇人民政府关于小林村民委第六村民小组黄庆松与第六村民小组、黄成兴、黄拾康在六吉山“鸭仔地”一带林地使用权属纠纷的处理决定书》（二政函〔2020〕1号）； 二、撤销被告武宣县人民政府作出的《武宣县人民政府行政复议决定书》（武政复决字〔2020〕4号）。 案件受理费50元，由被告武宣县二塘镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  韦 祺 人民陪审员  蒙伟雁 人民陪审员  罗 克 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  肖大标 书 记 员  陈 露