大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初7565号原告：朱宽鹏，男，1967年11月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：中国电信股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区中山路**，统一社会信用代码：912102036775494098。负责人：马进，经理。委托诉讼代理人：陈晓萌，女，该公司员工，住大连市西岗区。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司，住，住所地大连市中山区风景街**一社会信用代码：912102027260112277。负责人：沈岩，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀月，辽宁昭明律师事务所实习人员。被告：中国联合网络通信有限公司大连市分公司，住，住所地大连市西岗区胜利路**一社会信用代码：912102009436261643。负责人：计伟，总经理。委托诉讼代理人：佟圣玲，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：长城宽带网络服务有限公司大连分公司，住所地，住所地大连市甘井子区凌水路******会信用代码：91210231756064047G。负责人：吴晓玲，执行董事。委托诉讼代理人：刘卫军，男，该公司员工，住大连市甘井子区。被告：方正宽带网络服务有限公司大连分公司，住所地大连，住所地大连高新技术产业园区汇贤园**用代码：91210231732764647P。负责人：盛强，总经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司员工，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王光辉，女，该公司员工，住大连。被告：中移铁通有限公司大连分公司，住所地大连市中山区，住所地大连市中山区鲁迅路**91210202MAOQCQJ67R。负责人：林广智，经理。委托诉讼代理人：张美，辽宁昭明律师事务所律师。原告朱宽鹏与被告中国电信股份有限公司大连分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司、中国联合网络通信有限公司大连市分公司、长城宽带网络服务有限公司大连分公司、方正宽带网络服务有限公司大连分公司、中移铁通有限公司大连分公司排除防害纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告朱宽鹏、被告中国电信股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人陈晓萌、被告中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司的委托诉讼代理人刘洋、被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人张玉、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司的委托诉讼代理人刘卫军、被告方正宽带网络服务有限公司大连分公司的委托诉讼代理人刘峰、王光辉、被告中移铁通有限公司大连分公司的委托诉讼代理人张美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除安装在大连市沙河口区间的7个宽带分线箱；2.赔偿单元门锁窗维修费150元。事实和理由：被告多年以来无视国家法律法规未经权利人同意擅自进入单元楼内，野蛮施工，使单元楼的门窗，多次遭到损坏无法正常使用，安装在1楼至2楼，楼梯间的宽带分线箱给楼内居民通行，搬物、应急、日常生活，造成严重影响。投诉多次被告都以楼道是公共楼道，老旧楼为由，拒决拆除。依照《物权法》第三十五条妨害物权人或者可能妨害物权的、权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《侵权责任法》第十五条第1项停止侵害、第2项排除妨碍等相关法律规定，向法院提起诉讼，以维护权利人的合法权益。被告中国电信股份有限公司大连分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有诉讼主体资格，无权提起诉讼，原告并非案涉楼道的整栋建设的业主，不享有属于整栋建筑的业主共有并专属于整栋业主的专有权利。根据《物权法》第70条之规定，业主对建筑物内的住宅经营性用房等专有部分享有所有权，对专用部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。原告所述1楼至2楼楼道间及单元门锁归建筑物所有权人共有，有争议应该由全体业主主张权利。原告无权自行主张赔偿单元门锁维修费和拆除宽带分箱。被告中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司辩称，同第一被告的答辩意见。原告所称被告损坏原告单元门窗等行为，我方并不存在侵权行为。原告应提供证据证明存在损害且该损害与我方的行为存在因果关系，否则，承担不利的后果。我方作为基础电信业务经营者，根据电信条例的规定，有权在民用建筑物上铺挂线缆及设施。我方所安装的分线箱是服务于该区域居民的网络通讯，拆除会影响整个区域的通信服务，影响公共利益，因此，不应予以拆除。被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、案涉沙河口兰玉街30号4单元楼梯通道的墙面属于该栋楼全体业主的共有部分，应当由全体业主共同管理，原告无权提起本案诉讼。依据《物权法》第七十条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，案涉单元楼的楼梯通道应当属于该栋楼全体业主共有，应当由全体业主共同管理。且拆除宽带分线箱属于重大事项，原告无法代表全部业主。因此如要针对该共有部分主张权利，属于必要共同诉讼，原告个人无权提起本案诉讼，应当依法予以驳回原告的起诉。二、在案涉单元楼内架设电信设施系被告中国联通的法定权利与义务，也系各大电信运营商为保证社会公众通信自由的公共利益需要，原告不得妨碍宽带设备的架设，进而损害社会公众的利益。依据《中华人民共和国电信条例》第四十五条“城市建设和村镇、集镇建设应当配套设置电信设施”之规定，被告中国联通作为电信业务的经营者，为改造电信基础设施，完善住宅区网络覆盖，满足广大民众对电信使用的要求，在案涉单元楼内架设宽带，既是其作为公用电信业务经营者享有的权利，也是其应当承担的法定义务，系被告中国联通为保障社会公众通信自由的公共利益需要。且该设备属于公共基础设施，为不特定的多数人提供服务，承载着社会公共利益，原告要求拆除势必会损害该栋楼其他业主的权益。另外，依据《民法通则》第七条及《中华人民共和国电信条例》第五十一条“任何组织或者个人不得阻止或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务”之规定，原告负有一定的容忍义务，其不得以行使对建筑物共有部分管理权利为由，妨碍电信运营商架设宽带设备，进而损害公众通信自由的公共利益。因此法院应当依法驳回原告的诉讼请求。三、被告中国联通在案涉单元楼内架设的宽带分箱并不存在影响案涉单元楼居民生活或者破坏门窗锁的情形。经过现场查看，被告中国联通的宽带分线箱架设在案涉单元楼道内暖气管后面的墙壁上，由暖气管道遮挡，根本不会影响居民日常通行，即使有障碍也应当是楼道内的暖气管道影响。且被告中国联通的光缆是顺着墙壁架设，安装时不需要也并不存在破坏案涉单元楼门窗的情形。综上所述，原告无权提起本案诉讼，且其主张没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩意见同以上被告。被告方正宽带网络服务有限公司大连分公司辩称，同意以上被告的意见。被告中移铁通有限公司大连分公司辩称，原告的诉请是拆除宽带分箱及由此造成的门窗损失。宽带业务作为基础的电信业务，需经特许获得经营资质，我公司没有基础电信业务和增值电信业务的运营资格，不能进行宽带的基础业务，该事实公司营业执照可以证明，原告所述案涉现场不存在我公司的宽带分箱，原告不应将我公司列为被告。其对我公司提出的诉讼主张，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的照片4张，被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司提供的视频录像组织质证并进行审查，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱宽鹏系大连市沙河口区兰玉街30号4单元2层1号的房主。被告中国电信股份有限公司大连分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司、中国联合网络通信有限公司大连市分公司、长城宽带网络服务有限公司大连分公司、方正宽带网络服务有限公司大连分公司为向该楼居民提供网络宽带服务，分别在大连市沙河口区之间安装有自己公司的宽带分线箱。2020年9月27日，承办人前往大连市沙河口区兰玉街30号4单元一楼至二楼间进行实地考察，发现一、二楼间安装有宽带分线箱若干，该楼楼梯拐角处本身空间较小，除宽带分线箱外，还有若干暖气管道。该单元二、三楼之间并无宽带分线箱，但同样装有若干暖气管道。同时，该单元旁边的单元门洞的一、二楼间也存在若干宽带分线箱及暖气管道，与该单元大致相仿。本院认为，本案为排除妨害纠纷，虽然原告朱宽鹏并非案涉楼道的整栋建筑的业主，不享有属于整栋建筑的业主共有并专属于整栋业主的专有权利，但其作为大连市沙河口区兰玉街********的房屋所有权人，认为诸被告在之间安装的宽带分线箱影响了其正常通行，对其生活造成了一定的影响，作为原告进行起诉并无不妥，故被告方关于原告主体不适格的答辩意见本院不予采纳。朱宽鹏系本案适格的原告，故本案的争议焦点为：第一，诸被告在一、二楼之间安装的宽带分线箱是否实际影响了其正常通行，进而对其生活造成影响。第二，原告是否对诸被告在一、二楼之间安装宽带分线箱的行为负有容忍义务。针对焦点一，通过原、被告提供的照片、视频及承办人的现场实地勘察，案涉楼道内本身空间狭小，外加每层都铺设有若干暖气管道，亦占据较大的空间，即便没有各宽带公司的分线箱，搬运体积较大的家具家电等亦存在一定的困难，原告在购买物品时，理应考虑该楼道的空间条件，对购买何种体积的物品作出初步的判断，不能将此责任完全归咎于诸被告安装的分线箱。况且，原告也并未提供证据证实其曾经因楼道空间狭小而导致搬运物品受损，故原告无法证实宽带分线箱的安装对其已经或者可能造成妨害。针对焦点二，排除妨害纠纷系因相对人对物权人的物权存在妨害行为而引起的一项请求权，当这种侵扰以不法或者不正当的形式阻碍物权人正常行使物权时，权利人才可以向相对人主张排除妨害请求权。而当相对人基于正当合法的途径对权利人的物权产生妨害，权利人应当负有容忍的义务。本案中，在案涉单元楼内架设电信设施系诸被告的法定权利与义务，也系各大电信运营商为保证社会公众通信自由的公共利益需要，且该设备属于公共基础设施，为不特定的多数人提供服务，承载着社会公共利益，原告要求拆除势必会损害该栋楼其他业主的权益。同时，诸被告作为专业的网络运营商，在选取分线箱的安装位置时势必经过详细的考虑，以选取最有利的安装位置，故原告负有一定的容忍义务，不能通过将分线箱拆除并由被告安装至其他位置而将该容忍义务转嫁于其他住户。另，关于原告的赔偿单元门锁窗维修费150元的诉请，因原告对该单元门锁并不具有所有权，且原告并未提供任何证据对单元门锁窗存在损坏、损坏与被告施工有关、原告垫付了维修费用等事实进行证实，故该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱宽鹏的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 飞二〇二〇年十二月二日书记员 王志伟