贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1991号上诉人（一审原告）：刘兴建，男，1967年4月8日出生，汉族，户籍地贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江西中鑫路桥集团有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区南京西路**（第**）。法定代表人：谢伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱克勇，贵州公达律师事务所律师。上诉人刘兴建应与被上诉人江西中鑫路桥集团有限公司（以下简称中鑫路桥）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院(2020)黔0624民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘兴建上诉请求：一、撤销一审判决；2、撤销《塘本·-双河最终结算依据》；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同纠纷案件，虽然经思南县人民法院（2019）黔0624民初2116号民事判决书和贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1980号民事判决书作出判决，并已发生法律效力，但由于前述判决所依据的主要证据《塘本-双河最终结算依据》是显失公平的，而前述判决并没有针对该结算依据是否存在重大误解和显失公平进行评价和审理。而本案上诉人提起的是撤销权纠纷，是对涉案的结算依据提起的新诉讼请求，与前述建设工程施工合同纠纷的判决有本质区别。因为上诉人在施工过程中，虽然将路面宽度比合同约定平均增加了1.1米，但所修公路长度却比合同预定少了1.58公里。因此，当时，并不知道存在增量的数量，不知晓有多少增量。直到2019年9月19日，经思南县人民法院工作人员依职权提取到该工程的收方记录后，上诉人才知道该工程存在的增量竟然为13055.3mMP，按照合同价款73万元/公里计算，该增加的工程量所对应的工程款竟然多达220.46万元。被上诉人利用自身掌握收方记录数据和持有相关审计资料的优势地位，在明道涉案工程的《收方记录》计算结果的情况下，故意向上诉人隐瞒该收方结果，明显在主观上利用了上诉人处于危困状态、缺乏判断能力等情形，蒙蔽上诉人，进而与上诉人签订了《塘本-双河最终结算依据》。被上诉人乘人之危，在知道上诉人被工人逼债、急需用钱的情况下，隐瞒涉案工程存在具体增量，并承诺可以代上诉人向逼债的工人支付30万元工人工资，帮上诉人应付一下眼前的危急。而根据《收方记录》，该涉案工程竟然存在220多万元的增量款!该增量款占被上诉人支付上诉人840万元工程款的27%!在有证据证明悬殊220万元的情况下，这样的结算依据明显违背了公平合理原则。江西中鑫路桥集团有限公司未作答辩。原告刘兴建向一审法院起诉请求：撤销原告刘兴建与被告中鑫路桥签订的《塘本-双河最终结算依据》。一审法院认定事实：2017年3月6日，被告中鑫路桥通过招投标，获建“世界银行贷款铜仁农村公路项目第二批土建工程”。2017年4月19日，被告中鑫路桥与铜仁市交通运输局、思南县交通运输局（共同业主）签订《施工合同》（合同号为ＳＮＴＪ-04），建设范围为艾家山至新民、永新至麻池、唐（塘）本公路至双河公路以及青龙嘴桥、打麻溪桥，总标的金额为35353496元。此前，被告中鑫路桥成立了中鑫路桥思南项目部。中鑫路桥思南项目部于2017年4月2日收取原告刘兴建保证金491000元。2017年4月5日，中鑫路桥思南项目部与原告刘兴建签订《工程联营施工协议合同》，约定：原告刘兴建向被告中鑫路桥承包思南县三道水乡唐（塘）本公路至双河公路施工劳务；按照思南县交通运输局提供的图纸。工程绿化、税收、波纹护栏、资料、保险、水泥钢筋防护栏由被告中鑫路桥负责，其余土建、爆破开挖、混凝土等一切图纸内的工程量，含防护栏预埋件（预埋材料由被告中鑫路桥负责），由原告刘兴建按照被告中鑫路桥与业主签订的合同要求按图施工；合同履约保证金，按承包单价的5%计算总额为491000元一次性交与被告中鑫路桥，待工程完工经初验收后全额退回原告刘兴建；本工程实行原告刘兴建承包工程的包干价73万元／公里；最终结算以审计为准，原告刘兴建、被告中鑫路桥双方工程量同等增减等。工程完工后，业主代表何成海、被告中鑫路桥的项目负责人崔道强、原告刘兴建及其原告刘兴建的合伙人董永洪、监理公司的涉案项目总监刘汉秋及其工作人员张小强、罗壬安于2017年11月共同对原告刘兴建完成的工程量进行了全面收方，确认原告刘兴建完成的公路砼路面里程为10.869公里、总工程量61965.8平方米（减去砼加固路肩后工程量51096.8平方米），挡土墙总方量7756.13立方米，护肩墙（含路缘带）3014.225立方米，沟盖板10.5米、盖板涵（1＊1.5的5米、1＊1的121.3米）、30圆管涵95米、40圆管涵9米、50圆管涵22米。2018年8月20日，涉案公路交付业主使用。2019年2月23日，被告中鑫路桥的项目总负责人余小锋、涉案项目负责人崔道强、原告刘兴建在案外人田华的参与下，共同达成《塘本-双河最终结算依据》，确认总产值为保证金49万元、工程最终结算款846万元，同时约定：该项目最终审计、增减对原告刘兴减无关；原告刘兴建应支付工地人工机械等一切费用，如公司足额支付工程款846万元和保证金49万元后，工地所欠款项与公司无关，原告刘兴建应自找资金支付余款。施工过程中，被告中鑫路桥成立的中鑫路桥思南项目部向原告刘兴建代付了材料款3401833元，双方结算后，中鑫路桥思南项目部又直接代原告刘兴建支付了工人工资及机械、运输费用1402521元，共计已经支付8850991元。世界银行贷款铜仁农村公路项目工程款系实行报账式支付，由贵州省财政厅直接支付给施工单位。截至2019年1月31日，合同计量金额为33082401元，扣除10%质保金3308240.10元后，已实际支付被告中鑫路桥29774160.90元，拨付比例为90%。另查明：2019年7月17日，一审法院以（2019）黔0624民初2116号民事案件立案受理了刘兴建诉思南县交通运输局、中鑫路桥建设工程施工合同纠纷案。在（2019）黔0624民初2116号民事案件中，刘兴建诉讼请求是请求由思南县交通运输局、中鑫路桥支付刘兴建工程款2951189元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日。在（2019）黔0624民初2116号民事案件中，刘兴建的起诉理由：施工过程中，刘兴建经监理方同意，实际所修路面宽度为5.6米左右，投入承包11571189元，中鑫路桥根据合同共支付了工程款862万元，刘兴建额外支付了工程成本2301189元，尚欠机械部分款项65万元，实际亏损2951189元。中鑫路桥将工程违法分包给不具有劳务资质的刘兴建施工，双方签订的无效合同明显违反公平原则，思南县交通运输局、中鑫路桥应当将因该合同无效取得的纯获利2951189元返还给刘兴建，以弥补刘兴建的损失。一审法院于2019年10月15日作出（2019）黔0624民初2116号民事判决：一、由中鑫路桥在本判决生效之日起十日内支付刘兴建工程款及保证金共计99009元，并自2019年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本案履行完毕之日止。思南县交通运输局就前述款项可在欠付中鑫路桥涉案工程款范围内直接向刘兴建支付。二、驳回刘兴建其他诉讼请求。刘兴建不服提起上诉。贵州省铜仁市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）黔06民终1980号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2019）黔06民终1980号民事判决书中对（2019）黔0624民初2116号民事判决书中所查明的事实予以确认。（2019）黔06民终1980号民事判决书中认定：2017年4月5日，中鑫路桥思南项目部与原告刘兴建签订的《工程联营施工协议合同》，名为联营施工，实为建设工程施工分包合同，该合同违反法律的强制性规定，为无效合同。对于刘兴建在上诉中所称案涉工程增量工程款的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条的规定，以及案涉工程已经交付使用应视为已竣工的事实，虽然案涉合同无效，也应参照合同约定计算、支付工程价款。案涉合同约定，本工程实行刘兴建承包工程的包干价73万元每公里，最终结算以审计为准，刘兴建、中鑫路桥双方工程量同等增减。双方约定的计价方法为按每公里73万元计价，而非按工程量计价，刘兴建对其完成的工程为10.869公里无异议，故涉案工程按合同计价的价款应为7934370元。但中鑫路桥与刘兴建在2019年2月23日对案涉工程进行最终结算，约定：工程最终结算款846万元。该项目最终审计、增减对刘兴建无关。因双方对案涉工程价款已有最终结算，应以双方的结算价款为准，故案涉工程价款为846万元。对于工程是否存在增量，刘兴建作为实际施工人应当明知，但其在2019年2月23日已与中鑫路桥达成最终结算，并约定最终审计、增减对刘兴建无关，刘兴建又起诉主张工程增量的工程价款既无事实依据，亦有违诚实信用原则，一审法院不予支持。（2019）黔06民终1980号民事判决书已经于2020年1月10日发生法律效力。原告刘兴建不服（2019）黔0624民初2116号民事判决和（2019）黔06民终1980号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院已经于2020年7月24日立案受理，案件正在审理中。一审法院认为，刘兴建与思南县交通运输局、中鑫路桥之间的建设工程施工合同纠纷案件已经贵州省铜仁市中级人民法院作出（2019）黔06民终1980号民事判决，该判决书已经发生法律效力。（2019）黔06民终1980号民事判决书中对案涉《塘本-双河最终结算依据》，已认定作为刘兴建、中鑫路桥双方对案涉工程价款的最终结算依据。对于工程是否存在增量，（2019）黔06民终1980号民事判决书中已经认定：刘兴建作为实际施工人应当明知，但其在2019年2月23日已与中鑫路桥达成最终结算，并约定最终审计、增减对刘兴建无关，刘兴建又起诉主张工程增量的工程价款既无事实依据，亦有违诚实信用原则，因此，对原告刘兴建请求撤销《塘本-双河最终结算依据》的诉求，不予支持。应当指出，如果刘兴建对已经发生法律效力的（2019）黔06民终1980号民事判决书中所确认的事实以及作出的判决结果不服，只能通过审判监督程序申请再审进行解决，不得通过变更诉求方式提起诉讼解决，且原告刘兴建已经向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院已经立案受理，案件正在审理中。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘兴建的诉讼请求。案件受理费已减半收取计30元，由原告刘兴建负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，上诉人刘兴建所做工程已在（2019）已在黔06**民初2116号民事案件中主张工程款，该案经一审、二审判决后，现又以确认双方结算协议无效为由再起诉讼，上诉人因同一个工程，同样的事实、先后两次向人民法院提起诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼原则，且双方达成的《塘本-双河最终结算依据》系在之前各方及监理人员共同对刘兴建完成的工程量测量收方之后进行的结算，不存在上诉人所称显失公平、乘人之危的情形，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，刘兴建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人刘兴建承担。本判决为终审判决。审  判  长  张红芳审  判  员  芦化莉审  判  员  张金勇二〇二〇年十二月十五日法官助理高艳（代）书记员  高 艳