湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初2242号原告：武汉融信裕达破产清算服务有限公司，住所地：武昌区安顺家园兰亭**（原**）****，统一社会信用代码：91420106581826686E。法定代表人：宋翠英，董事长。委托诉讼代理人：蔡慧明，湖北欣安律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：许强胜，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：黄冈电子信息中等专业学校，住，住所地：湖北省黄冈市黄州区沿江大道**一社会信用代码：12421100420725358K。法定代表人：王寻，负责人。委托诉讼代理人：尹志刚，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：肖名国，系该公司员工，代理权限为一般代理。原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司（以下简称“武汉融信裕达公司”）与被告黄冈电子信息中等专业学校（以下简称“黄冈电子信息学校”）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉融信裕达公司的委托诉讼代理人蔡慧明、许强胜，被告黄冈电子信息学校的法定代表人王寻、委托代理人尹志刚、肖名国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉融信裕达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币400000元，并向原告支付利息888483.14元（1998年9月30日至2003年12月31日的利息为73283.14元；2004年1月1日至2017年12月13日，按日利率4‰标准计算的逾期利息为815200元）；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：1998年9月30日，建行黄州市支行与被告签订借款合同，约定被告向建行黄州市支行借款40万元，借款期限自1998年9月30日至1998年9月30日，贷款利息按月利率12‰计算，如不按期归还贷款，逾期部分按日利率4‰标准计算的逾期利息。合同签订后，建行黄州市支行房地产信贷部按约向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未归还借款。建行黄州市支行于2003年6月9日向被告发出《催还逾期贷款通知书》，被告在通知书上加盖公章。2004年6月28日，建行黄冈市城东支行与中国信达资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》，约定建行黄冈市城东支行将其对被告享有的借款本金400000元及截至2003年12月31日的利息73283.14元的债权转让给信达资产公司武汉办，并办理了《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达资产公司武汉办将案涉债权转让给中国东方资产管理股份有限公司武汉办事处（已于2016年11月18日更名为“中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司”），并办理了《债权转让暨催收公告》。东方资产公司湖北省分公司受让债权后，连续不间断地在《湖北日报》上刊登《债权催收处置公告》，向被告主张债权。2017年12月13日，东方资产公司湖北省分公司与湖北省资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给湖北省资产管理有限公司，并办理了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年12月25日，湖北省资产管理有限公司将债权转让给人民控股集团华中公司，并刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年12月4日，原告与人民控股有限公司签订《债权转让协议》，受让了债权本金400000元及相应利息，并于2019年12月11日以公证的形式向被告邮寄了《债权转让暨催收通知书》。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告黄冈电子信息学校辩称，1、原被告主体均不适格；2、该案债权转让不合法；3、被告怠于行使权力致使超过诉讼时效丧失法律上的胜诉权，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告武汉融信裕达公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、《借款合同》、《贷款借据》，拟证明：湖北黄冈供销合作职工中等专业学校与建设银行黄冈市黄州支行之间成立债权债务关系，原债权人已履行出借款项的义务，借款人应当按照约定归还贷款本金及利息。证据2、《催还逾期贷款通知书》，拟证明：被告逾期归还贷款，除应支付一般利息外，还应支付逾期利息；借款人在《催还逾期贷款通知书》上盖章，应当视为对原债务的重新确认，本案诉讼时效期间自2003年6月9日重新计算。证据3、黄供文[1997]76号、黄供文[2005]8号、黄政办函[1998]29号，拟证明：更名后的黄冈电子信息中等专业学校应承担本案债务。证据4、2004年6月28日的《债权转让协议》及《债权转让清单》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》；证据5、2004年11月29日的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、2005年-2017年的《债权转让暨催收公告》、企业变更信息；证据6、《资产转让协议》及《债权转让暨债务催收联合公告》、企业变更信息；证据7、《资产转让协议》及《债权转让暨债务催收联合公告》；证据8、《债权转让协议书》、《公证书》上述证据4至证据8拟证明：案涉债权数次转让意思表示真实，且转让程序合法；原告已合法受让案涉债权，依法享有本案的民事诉讼权利；案涉债权的诉讼时效未经过，原告的诉讼请求应得到支持。被告黄冈电子信息学校对证据1真实性无异议，没有给付凭证不能证明贷款是否真实；对证据2真实性不清楚，2003年电子信息学校已经成立，按原告举的证据1998年就成立了；对证据3证明目的有异议，不能证明中等专业学校变更黄冈电子信息中等专业学校，不能达到证明目的；对证据4、5、6、7五次转让均为通知原借款人和现在的电子信息学校，在报纸上催收的方式对象都是错误的，也证明债权人怠于行使自己的权利；对证据8真实性无异议，但是送达的对象错误，是无效的送达，是债权人通知而不是受让人通知。被告黄冈电子信息学校未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在论理部分予以分析认定。本院经审理查明：1998年9月30日，建行黄州市支行与湖北黄冈供销合作职工中专学校签订借款合同，约定湖北黄冈供销合作职工中专学校向建行黄州市支行借款40万元，借款期限自1998年9月30日至1998年9月30日，贷款利息按月利率12‰计算，如不按期归还贷款，逾期部分按日利率4‰标准计算的逾期利息。合同签订后，建行黄州市支行按约向湖北黄冈供销合作职工中专学校发放了贷款。贷款到期后，湖北黄冈供销合作职工中专学校未归还借款。2003年6月9日，建行黄冈市城东支行向湖北黄冈供销合作职工中专学校发出《催还逾期贷款通知书》，湖北黄冈供销合作职工中专学校在通知书上加盖公章。2004年6月28日，建行黄冈市城东支行与中国信达资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》，约定建行黄冈市城东支行将其对湖北黄冈供销合作职工中专学校享有的借款本金400000元及截至2003年12月31日的利息73283.14元的债权转让给信达资产公司武汉办，并于2004年9月15日办理了《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，中国信达资产管理公司武汉办事处将案涉债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处（已于2016年11月18日更名为“中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司”），2005年1月11日办理了《债权转让暨催收公告》。中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司受让债权后，先后于2007年1月28日、2009年1月17日、2011年1月13日、2013年1月9日、2015年1月6日、2017年1月2日在《湖北日报》上刊登《债权催收处置公告》。2017年12月13日，中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司与湖北省资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给湖北省资产管理有限公司，2018年7月4日办理了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年12月25日，湖北省资产管理有限公司将债权转让给人民控股集团华中有限公司，刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年12月4日，武汉融信裕达公司与人民控股有限公司签订《债权转让协议》，受让了债权本金400000元及相应利息，并于2019年12月11日以公证的形式向湖北黄冈供销合作职工中专学校邮寄了《债权转让暨催收通知书》。另查明，1998年9月23日，湖北黄冈供销职工中等专业学校设立“黄冈电子信息中等专业学校”，其管理体制、隶属关系均不变，与职工（干部）中等专业学校实行一套班子、两块牌子。本院认为，建行黄州市支行与湖北黄冈供销合作职工中专学校签订借款合同合法有效。建行黄州市支行按约向湖北黄冈供销合作职工中专学校发放了贷款，湖北黄冈供销合作职工中专学校应当按期还款。关于债权转让是否有效的问题。湖北黄冈供销职工中等专业学校设立“黄冈电子信息中等专业学校”后，其管理体制、隶属关系均不变，与职工（干部）中等专业学校实行一套班子、两块牌子，故黄冈电子信息学校是本案适格的主体。本案债权先后经过五次转让，前四次转让均在《湖北日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，最后一次转让，武汉融信裕达公司以公证的形式向湖北黄冈供销合作职工中专学校邮寄了《债权转让暨催收通知书》。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定第一款规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了第八十一条第一款规定的通知义务”的规定，本案所涉债权的转让，债权人均已履行了通知义务，债权转让生效，武汉融信裕达公司依法享有本案债权，是本案的适格主体。关于诉讼时效是否超过的问题。建行黄州市支行于2003年6月9日，向湖北黄冈供销合作职工中专学校发出《催还逾期贷款通知书》，湖北黄冈供销合作职工中专学校在通知书上加盖公章。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”之规定，湖北黄冈供销合作职工中专学校于2003年6月9日对涉案债务进行了重新确认，诉讼时效期间和最长诉讼时效期间均应从2003年6月9日重新计算，武汉融信裕达公司于2020年10月9日起诉并未超过20年最长诉讼时效。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”本案中，本案债权转让的历次公告送达及邮寄送达都是在合法期限内以合法方式送达，诉讼时效上具有连续性，武汉融信裕达公司的起诉未超过诉讼时效。关于利息计算的问题。根据《最高人民法院法院审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持”的规定，本案涉案债务于2004年6月28日由原债权人建行黄冈市城东支行转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，故利息以400000元为基数，按月利率12‰的标准，从1998年9月30日计算至2003年12月31日止；按银行同期贷款利率，从2004年1月1日计算至2004年6月28日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄冈电子信息中等专业学校向原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司偿还借款本金400000及利息（以400000元为基数，按月利率12‰的标准，从1998年9月30日计算至2003年12月31日的利息为73283.14元；以400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2004年1月1日计算至2004年6月28日止）。二、驳回原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16396元，减半收取8198元，由原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司负担3198元，由被告黄冈电子信息中等专业学校负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 张 瑾二〇二〇年十二月十八日书记员 邱梦蓁