湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民初74号原告：中国工商银行股份有限公司荆门南台支行，住所地荆门市白云大道**，统一社会信用代码91420800706924758X。负责人：沙帮凤，行长。委托诉讼代理人：李楠，女，1988年8月6日出生，汉族，住荆门市东宝区，系中国工商银行股份有限公司荆门分行员工。委托诉讼代理人：官宜梦，男，1988年3月22日出生，汉族，住荆门市掇刀区，系中国工商银行股份有限公司荆门南台支行员工。被告：湖北宏基置业发展有限公司，，住所地湖北省荆门市高新区·掇刀区白庙街办葡萄园路统一社会信用代码914208007220954278。法定代表人：徐承辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程春祥，男，1968年2月16日出生，汉族，住荆门市东宝区，系湖北宏基置业发展有限公司常务副总经理。委托诉讼代理人：刘光荣，男，1973年4月2日出生，汉族，住荆门市掇刀区，系湖北宏基置业发展有限公司副总经理。被告：徐承辉，男，1969年6月7日出生，汉族，住荆门市。被告：郭芳，女，1972年3月28日出生，汉族,住荆门市东宝区象山大道**，现住荆门市，系徐承辉之妻。被告：李善谦，男，1945年12月21日出生，汉族,,住江西省抚州市南丰县琴城镇交通路******现住荆门市。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈燕，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司荆门南台支行（以下简称工行南台支行）因与被告湖北宏基置业发展有限公司（以下简称宏基公司）、徐承辉、郭芳、李善谦发生金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告工行南台支行的委托诉讼代理人李楠、官宜梦，被告宏基公司的委托诉讼代理人程春祥，被告徐承辉、郭芳、李善谦的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案于2020年10月28日进行了质证，原告工行南台支行的委托诉讼代理人李楠，被告宏基公司的委托诉讼代理人程春祥，被告徐承辉、郭芳、李善谦的委托诉讼代理人陈燕到庭参加质证。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告工行南台支行向本院提出诉讼请求：1.宏基公司偿还贷款本金140698096.84元及相应利息、罚息及复利（截止2020年8月1日，被告宏基置业应偿还利息为2754230.08元。2020年8月2日至2020年8月23日，以本金140714300.04元为基数，五年期人民银行基准利率上浮10%之后的1.3倍计算罚息；2020年8月24日起至贷款本息清偿之日止，以本金140698096.84元为基数，五年期人民银行基准利率上浮10%之后的1.3倍计算罚息；2020年8月2日起至贷款本息清偿之日止，以2754230.08元为基数，五年期人民银行基准利率上浮10%之后的1.3倍计算复利）；2.其对宏基公司提供抵押担保的抵押物（不动产登记证明号为：鄂（2017）荆门市不动产证明第0001385号、鄂（2018）荆门市不动产证明第0017935号、鄂（2019）荆门市不动产证明第0019373号）；土地他项权证为：荆土他项（抵）第2015241号、2015243号、2015244号）享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先偿还贷款本息及实现债权的费用；3.其对徐承辉、李善谦提供质押担保的宏基公司的股权享有优先受偿权，有权以处置股权的价款优先偿还贷款本息及实现债权的费用；4.徐承辉、郭芳、李善谦对宏基公司欠付贷款本息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任；5.被告承担本案诉讼费、保全费等原告实现债权的全部费用。事实与理由：2015年9月29日，宏基公司与其签订了0180900013-2015年（南台）字0031号《房地产借款合同》，约定其向宏基公司发放贷款25000万元，用于其项目建设，期限为3年，贷款执行利率按人行基准利率上浮10%执行，还款方式为按月归还利息、按项目销售进度偿还本金。2015年9月30日，其向宏基公司分别发放了贷款8000万元、6800万元；2015年12月31日，其向宏基公司分别发放了贷款1000万元、3000万元；2016年1月1日，其向宏基公司分别发放了贷款2000万元、4200万元,6笔共计25000万元，到期日均为2018年9月29日。2018年9月27日，其与宏基公司、徐承辉、郭芳、李善谦签订编号为201809200180900150138694的《借款展期协议》，约定展期金额为14500万元，贷款期限延长至2020年3月28日。展期到期后，因宏基公司无法按时归还上述贷款，再次申请展期，其与宏基公司、徐承辉、郭芳、李善谦于2020年3月21日签订编号为2020年宏基（展期）字0001号《借款展期协议》，约定展期金额为141740200.84元，贷款期限延长至2021年9月27日，所有担保人均同意继续按原有担保合同的约定提供担保。2015年9月29日、2016年12月6日，宏基公司分别与其签订了两份《最高额抵押合同》及一份《抵押合同》，约定以在建工程、土地使用权、房地产为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年9月29日，徐承辉、李善谦与其签订了《最高额质押合同》，约定以徐承辉、李善谦所拥有的宏基公司的股权提供质押担保，并办理了股权出质登记。2015年9月29日，徐承辉、李善谦、郭芳与其签订《保证合同》，对宏基公司的上述贷款提供连带责任保证担保。宏基公司未按借款合同约定偿还贷款本息，构成违约，其宣布贷款提前到期，要求宏基公司立即偿还剩余贷款本息，要求徐承辉、李善谦、郭芳履行连带保证责任。宏基公司辩称，其对本金和利息有异议。1.其贷款后支付了中间业务费2708万元，应从贷款本金中扣除；2.贷款后工行南台支行挪用了贷款资金2000万元，挪用时间为2016年6月8日，还款时间为2016年6月17日偿还500万元，2016年6月30日偿还1500万元，挪用期间的利息不应计算；3.截止到2020年6月30日的利息已经付清；4.对抵押物、股权质押的优先受偿及保证人责任由法院依法判决。徐承辉、郭芳、李善谦辩称，答辩意见与宏基公司的意见一致，并提出因疫情对企业的影响，企业目前经营困难，希望能够减免部分利息。原告工行南台支行为证明其主张，提供证据如下：第一组证据A1.工行南台支行与宏基公司签订的编号为0180900013-2015年（南台）字0031号《房地产借款合同》1份，拟证明工行南台支行向宏基公司发放贷款2.5亿元，借款期限为3年，到期日为2018年9月29日，约定利率是同档次中国人民银行基准利率上浮10%，罚息利率在执行利率基础上上浮30%确定，借款人未按时支付的利息按照逾期罚息利率计收复利；A2.借款凭证6份、对公自营贷款发放凭证6份，拟证明2015年9月30日分别发放8000万元、6800万元，2015年12月31日分别发放1000万元、3000万元，2016年1月1日分别发放4200万元、2000万元，上述六笔合计2.5亿元，其已履行向宏基公司发放2.5亿元贷款的义务；A3.工行南台支行与宏基公司、徐承辉、郭芳、李善谦签订的《展期协议》2份（编号分别为201809200180900150138694、2020年宏基（展期）字0001号），拟证明其与宏基公司、徐承辉、郭芳、李善谦均同意对宏基公司的借款进行展期，编号201809200180900150138694展期协议对1.45亿元贷款从2018年9月29日展期至2020年3月28日，编号2020年宏基（展期）字0001号展期协议对141740200.84元贷款展期至2021年9月27日；A4.欠本金凭证1份、《关于临时延期调整贷款付息周期的申请函》1份、《关于贷款延期付息的申请及承诺函》1份，拟证明宏基公司所欠贷款本息数额，截止到2020年8月1日欠利息2754230.08元，截止到开庭日欠本金140698096.84元；A5.宣布贷款提前到期通知书、EMS快递查询单2份，拟证明工行南台支行宣布贷款提前到期，要求宏基公司偿还全部贷款本息。第二组证据A6.工行南台支行与宏基公司签订的《最高额抵押合同》2份（编号分别为0180900013-2015年南台（抵）字0002号、0003号）、《抵押合同》1份（编号为2016年南台（抵）字0003号），拟证明当事人之间的抵押法律关系及权利义务，其中，（1）0180900013-2015年南台（抵）字0002号最高额抵押合同对应的不动产证号为鄂（2019）荆门市不动产证明第0019373号、土地他项权证3份（荆土他项（抵）第2015241号、2015243号、2015244号），担保范围2.5亿元；（2）0180900013-2015年南台（抵）字0003号最高额抵押合同对应的不动产证号为鄂（2018）荆门市不动产证明第0017935号，担保范围2.5亿元；（3）2016年南台（抵）字0003号抵押合同对应的不动产登记证明号为鄂（2017）荆门市不动产证明第0001385号，该份系普通抵押合同，担保本笔贷款债务；A7.《不动产登记证明》3份（不动产登记证明号为：鄂（2017）荆门市不动产证明第0001385号、鄂（2018）荆门市不动产证明第0017935号、鄂（2019）荆门市不动产证明第0019373号）、土地他项权证3份（荆土他项（抵）第2015241号、2015243号、2015244号），拟证明上述抵押物已办理抵押登记；A8.工行南台支行与徐承辉、李善谦签订的编号为工银荆门南台（质）字2015年001号《最高额质押合同》1份，拟证明徐承辉（4125万元）、李善谦（1375万元）将其持有的宏基置业的股权质押给工行南台支行，为宏基公司贷款提供质押担保；A9.《股权出质设立登记核准通知书》2份，（荆门工商）股质设立准字[2015]第179、180号，拟证明上述股权质押已办理质押登记；A10.工行南台支行与徐承辉、郭芳、李善谦签订的编号为工银荆门南台（保）字2015年019号《保证合同》1份，拟证明当事人之间的保证法律关系及权利义务，该份系普通保证合同，徐承辉、郭芳、李善谦对本笔贷款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下借款期限届满（包括宣布提前到期）之次日起2年。第三组证据A11.《关于争议解决方式的确认函》1份，拟证明四被告同意将本案争议提交原告所在地法院通过诉讼方式解决。宏基公司、徐承辉、郭芳、李善谦对证据A1-A3、A5-A11无异议，对证据A4的真实性无异议，对A4的证明目的有异议，即对本息数额有异议，异议理由同其答辩意见。本院认为，以上证据除A2中的对公自营贷款发放凭证、A5中的EMS快递查询单为打印件，A4中的欠本金凭证系从银行系统直接调取的信息外，其余证据均提供了原件核对一致，四被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议，仅对证据A4的证明目的提出异议，该异议关涉本案争议焦点，于后文分析，对以上证据予以采信。宏基公司为支持其答辩意见，提交如下证据：B1.工行南台支行收取中间业务费清单目录1份及凭证36页，拟证明工行南台支行收取了中间业务费，共计2907.91万元；B2.情况说明1份、借条复印件1份、2016年1月8日2000万元进账单及转账支票存根2份、宏基公司在工行南台支行基本户交易明细打印件3页、2016年6月17日还款200万元及300万元电子回单复印件2页、工行客户存款对账单复印件1份，拟证明工行南台支行占用了宏基公司的贷款资金，让宏基公司将贷款借给荆门市通旺达物流有限公司（以下简称通旺达公司），宏基公司通过其子公司湖北金瑞丰投资管理有限公司（以下简称金瑞丰公司）向通旺达公司提供2000万元，通旺达公司已经偿还完借款，借条原件被工行南台支行收回，该借款被占用期间的利息应予扣除。徐承辉、郭芳、李善谦对宏基公司提交的证据B1、B2无异议。工行南台支行质证认为，对证据B1有异议，1.中间业务清单表格是宏基公司单方制作，凭证只有宏基公司填写的现金存款凭条，没有银行收取费用的电子打印回单，若费用真实存在只能证明宏基公司支付了某些费用，中间业务费与本案借款无关，属于两种不同的法律关系，且清单上除了2015年5笔费用外，其他费用时间均在本案借款之前；2.宏基公司主张从本金中扣除中间业务费的诉求超过了诉讼时效，根据宏基公司提供的单据，最迟应在2015年12月31日起三年内主张权益，现已超过诉讼时效，该请求不应支持。对证据B2中的进账单、转账支票存根、基本户交易明细的真实性无异议，对情况说明及借条有异议，以上证据只能证明湖北金瑞丰投资管理有限公司（以下简称金瑞丰公司）出借2000万元给通旺达公司，该两公司的借款与本案无关。本院认为，工行南台支行对B1中的凭证真实性未提出异议，清单表格系对凭证载明的时间、金额、款项性质的统计，与所附凭证能够对应，故对其真实性予以认定，该证据中的款项是否与本案有关，系双方争议焦点，于后文分析，对该证据予以采纳。证据B2中的情况说明系宏基公司单方制作、借条系复印件，工行南台支行对此不认可，电子回单及工行客户存款对账单亦为复印件，且其上显示的转账往来双方均非本案当事人，与本案缺乏关联性，故对以上证据不予采纳；工行南台支行对进账单、转账支票存根、基本户交易明细的真实性无异议，对以上证据真实性予以认定，但以上证据只能证明宏基公司向金瑞丰公司进行了转款，金瑞丰公司向通旺达公司进行了转款，不能证明系工行南台支行挪用或占用宏基公司的贷款额度，也不能证明系工行南台支行要求宏基公司借款给通旺达公司，以上证据不能达到证明目的，对证据B2不予采信。综合当事人提交的证据及陈述，本院确认本案如下事实：2015年9月29日，工行南台支行与宏基公司签订编号为0180900013-2015年（南台）字0031号《房地产借款合同》，约定工行南台支行向宏基公司出借25000万元，用于葡萄园·听涛观澜居项目建设施工、工程配套及材料供应，借款期限三年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清，日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。借款人按约定比例偿还借款，从放款的第二年还款不低于融资总额的30%，第三年结清全部贷款本息，若还款计划额度慢于销售回笼资金，则按照项目销售进度还款。合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决，借款人承担贷款人为实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。借款人未按约定偿还借款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，工行南台支行作为抵押权人（甲方）与宏基置业公司作为抵押人（乙方）签订了两份《最高额抵押合同》，合同编号分别为0180900013-2015年南台（抵）字0002号及0003号，均约定乙方为其在甲方自2015年9月29日至2020年9月28日期间签订的借款合同在25000万元最高余额提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。双方办理了抵押登记。0002号合同的抵押物清单载明，抵押物为葡萄园“听涛观澜居”在建工程及荆国用（2009）第20092741号、荆国用（2014）第693号土地使用权，葡萄园二期商业F在建工程及荆国用（2009）第20092743号土地使用权，对应的不动产证号为鄂（2019）荆门市不动产证明第0019373号，土地他项权证号为荆土他项（抵）第2015241号、第2015243号、第2015244号。0003号合同的抵押物清单载明，抵押物为白庙路（葡萄园）二期商业房权证10××**房产及荆国用（2010）第20102580号土地使用权，对应的不动产证号为鄂（2018）荆门市不动产证明第0017935号。同日，工行南台支行作为质权人（甲方）与徐承辉、李善谦作为质押人（乙方）签订了编号为工银荆门南台（质）字2015年001号《最高额质押合同》，约定乙方为2015年9月29日至2020年9月29日之间宏基公司与甲方签订的借款合同产生的债权在25000万元的最高余额内提供质押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。质物详见《质物清单》，《质物清单》作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。清单载明质物为徐承辉在宏基公司股权4125万元及李善谦在宏基公司股权1375万元。工行南台支行与徐承辉、李善谦分别办理了股权出质登记，股权出质设立登记核准通知书分别为（荆门工商）股质设立准字[2015]第179号、第180号，质权登记编号分别为420800201500000177、420800201500000178。同日，工行南台支行为甲方与徐承辉、郭芳、李善谦为乙方签订编号为工银荆门南台（保）字2015年019号《保证合同》，合同首部印刷部分乙方姓名只打印了徐承辉、李善谦，但合同尾部乙方落款处由徐承辉、郭芳、李善谦签名并捺印。合同约定，乙方为甲方与宏基公司于2015年9月29日签订的编号为0180900013-2015年（南台）字0031号《房地产借款合同》中甲方因此享有的对债务人的债权提供连带责任保证担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同至约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。2015年9月30日，工行南台支行向宏基公司发放贷款8000万元及6800万元，借款凭证中注明贷款利率为5.5%。2015年12月31日，工行南台支行向宏基公司发放贷款1000万元及3000万元，借款凭证中注明贷款利率为5.225%。2016年1月1日，工行南台支行向宏基公司发放贷款4200万元及2000万元，借款凭证中注明贷款利率为5.225%。以上所有借款凭证中均注明约定还款日为2018年9月29日。2016年12月6日，工行南台支行与宏基公司签订编号为2016年南台（抵）字0003号《抵押合同》，约定宏基公司以荆门市房权证掇刀区字第**房产及荆国用（2016）第4006号土地使用权为本案《房地产借款合同》中的债权提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。还约定该抵押仅担保主合同项下的部分债权，担保的债权数额为3176万元。双方办理了抵押登记，不动产证号为鄂（2017）荆门市不动产证明第0001385号。2018年9月27日，借款人宏基公司、贷款人工行南台支行、担保人徐承辉、郭芳、李善谦签订编号为201809200180900150138694《借款展期协议》，约定对编号为0180900013-2015年（南台）字0031号《房地产借款合同》不能偿还的借款进行展期，同时约定担保人继续按照编号为0180900013-2015年南台（抵）字0002号及0003号《最高额抵押合同》、工银荆门南台（质）字2015年001号《最高额质押合同》、工银荆门南台（保）字2015年019号《保证合同》、2016年南台（抵）字0003号《抵押合同》的约定提供担保。同时确认，原借款合同金额25000万元，已偿还10500万元，展期金额14500万元，原借款期限到期日为2018年9月29日，展期至2020年3月28日。借款展期利率按人行一至五年期贷款基准利率上浮10%执行。展期金额按计划偿还，2018年12月29日偿还500万元，2019年3月29日偿还1500万元，2019年6月29日偿还500万元，2019年9月29日偿还1500万元，2019年12月29日偿还1000万元，2020年3月28日偿还9500万元。借款人未按协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收30%作为罚息自逾期之日起计收，并对未付利息（含罚息）计收复利。还约定保证期间变更为自借款展期到期之次日起两年。2020年3月21日，借款人宏基公司、贷款人中国工商银行股份有限公司荆门文峰支行（以下简称工行文峰支行）、担保人宏基公司、徐承辉、郭芳、李善谦签订编号为2020年宏基（展期）字0001号《借款展期协议》，约定对《房地产借款合同》项下借款进行展期，担保人继续按照前述订立的《保证合同》、《抵押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》的约定提供担保，并确认已还款108259799.16元，展期金额141740200.84元，展期期限至2021年9月27日，借款展期利率按人行五年期贷款基准利率上浮10%执行。展期金额按计划偿还，2020年6月27日偿还500万元，2020年9月27日偿还500万元，2020年12月27日偿还1000万元，2021年3月27日偿还1500万元，2021年6月27日偿还1500万元，2021年9月27日偿还9147.020084万元。借款人未按协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收30%作为罚息自逾期之日起计收，并对未付利息（含罚息）计收复利。还约定保证期间变更为自借款展期到期之次日起两年。2020年4月15日，宏基公司向工行文峰支行发出《关于临时延期调整贷款付息周期的申请函》，称借款付息日期为3月20日，因资金困难申请将付息日期延期至6月20日。2020年6月15日，宏基公司向工行文峰支行发出《关于贷款延期付息的申请及承诺函》，称0180900013-2015年（南台）字0031号合同约定的14174.02万元借款最近一次付息日为2020年6月20日，因资金周转困难，申请将付息日期延期至2020年12月20日。2020年7月24日，工行南台支行、工行文峰支行作出《宣布贷款提前到期通知书》载明，宏基公司应于2020年6月27日前偿还贷款本金500万元，但宏基公司未履行，经多次催告，仅偿还1025900.8元，逾期未还本金为3974099.2元（截至2020年7月20日），已构成违约，根据《房地产借款合同》约定，现宣布第二次展期协议项下的贷款提前到期，请宏基公司立即偿还剩余借款本金140714300.04元及利息。该通知书经EMS向宏基公司邮寄送达，于2020年8月2日签收。工行南台支行认可宏基公司于2020年7月7日偿还本金25900.8元、2020年7月17日偿还本金100万元、2020年8月24日偿还本金16203.2元。另查明，2007年6月29日至2015年12月31日期间，工行南台支行收取宏基公司融资顾问收入、现金管理方案设计收入、电子银行代理个人贵重金属手续费收入、对公理财投资管理、综合养老保障业务收入等各类费用共36笔约2907.91万元。其中2015年9月30日投资顾问收入900万元、现金管理方案设计收入10万元及90万元，2015年12月31日融资顾问收入330万元及470万元。还查明，2019年7月12日，中国工商银行股份有限公司荆门分行《关于城区机构优化调整的通知》（工银荆发〔2019〕19号）文件规定，工行南台支行划归工行文峰支行管辖。中国人民银行中长期贷款一至五年（含五年）人民币贷款基准利率自2015年10月24日调整为年利率4.75%后沿用至2019年8月20日前，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。本案争议焦点为，1.应还借款本金及利息为多少，（1）本案借款是否存在中间业务费，是否应从借款本金中扣除该费用，（2）工行南台支行是否占用宏基公司贷款额度，是否应扣减占用期间利息，（3）本案债务是否可因新冠××疫情影响予以减免，减免数额为多少；2.担保责任应如何承担。一、关于应还款数额工行南台支行主张，至起诉时银行系统显示宏基公司尚欠借款本金140698096.84元，之前还过几次本金，将偿还的本金数额加上后，按年利率5.225%计算，自2020年3月21日至2020年7月6日期间利息为2221777.65元，2020年7月7日至2020年7月16日的利息为205682.56元，2020年7月17日至2020年8月1日的利息为326769.88元，合计欠付期内利息2754230.08元。宏基公司对工行南台支行主张的本金数额140698096.84元无异议，但认为应扣减中间业务费，理由为，工行南台支行收取了中间业务费，该费用超越借款合同中约定的借款人应履行的义务，工行南台支行也未提供中间业务费规定内容的服务，且中间业务费支付时间与工行南台支行发放贷款时间一致，与本案贷款有关，应当扣减。徐承辉、郭芳、李善谦也认为应扣减中间业务费。对于利息，四被告认为应扣除其中2000万元自2016年6月8日至2016年6月30日期间对应占用额度的利息。关于中间业务费本院认为，宏基公司对借款事实无异议，其与工行南台支行之间的借款合同成立并有效，应依约按时还款。宏基公司对工行南台支行主张的欠付本金数额无异议，故欠付本金计算基数以工行南台支行主张的140698096.84元为准。宏基公司列举的融资顾问收入、现金管理方案设计收入等费用在本案借款合同中并无相关约定，宏基公司也未提交证据证明该费用收取系因本案借款而发生，其仅以2015年支付以上费用的时间与借款发放时间一致而主张该费用系因本案借款而收取，依据尚不充分，若其对工行南台支行收取上述费用有异议，可另行主张权利。对于工行南台支行就此费用提出的诉讼时效抗辩，本案中不作审查，其可在宏基公司就以上费用提出另案诉讼后提出。因此，对于宏基公司认为应从欠付本金140698096.84元中扣除2907.91万元的主张不予支持。关于利息宏基公司主张工行南台支行挪用的2000万元额度在挪用期间不应计算利息，但其提交的证据不能证明系工行南台支行挪用或要求宏基公司借用给他人，因此，其对于应扣减该部分利息的主张不能成立。2020年3月21日的展期协议中确认此时欠付本金为141740200.84元，按协议约定利率为人行5年期贷款基准利率上浮10%，即5.225%。2020年3月21日至2020年7月6日期间的利息为2221777.65元（141740200.84元×5.225%÷360×108天），2020年7月7日宏基公司偿还本金25900.8元，则2020年7月7日至2020年7月16日期间的利息为205682.56元（141714300.04×5.225%÷360×10天），2020年7月17日宏基公司偿还本金100万元，则2020年7月17日至2020年8月1日期间的利息为326769.87元（140714300.04×5.225%÷360×16天）。综上，截至2020年8月1日，欠付利息为2754230.08元。因宏基公司未按第二次展期协议约定的还款计划还款，工行南台支行宣布贷款提前到期并于2020年8月2日送达至宏基公司，按照展期协议约定，此后应在原利率基础上加收30%作为罚息，则自2020年8月2日起，应以140714300.04元为本金按年利率6.7925%计算罚息。因宏基公司于2020年8月24日偿还本金16203.2元，故前述罚息计算至2020年8月23日，自2020年8月24日起，以140698096.84元为本金，按年利率6.7925%计算罚息至清偿之日止。展期协议中还约定对未按时支付的利息计收复利，故对工行南台支行主张的以借期内欠付利息2754230.08元为本金，从2020年8月2日起按年利率6.7925%计算复利至清偿之日止的请求予以支持。3、关于是否因新冠××疫情减免利息四被告主张，2020年疫情对企业经营影响大，按照国家政策不应该断贷、抽贷，企业目前经营困难，其会加大力度建设和销售，积极偿还，希望能减免部分利息。工行南台支行称，其已减免宏基公司自2020年3月21日至2020年8月1日期间未还利息所产生的复利，只收取了正常的期内利息。本院认为，本案借款发生于2015年，约定2018年9月29日还款，因宏基公司不能按期还款，故于2018年9月进行了第一次展期，展期期限截止到2020年3月28日，并约定了还款计划。据第一次展期协议所载，展期金额为14500万元，按照还款计划，展期后第一次还款应于2018年12月29日偿还500万元，但至2020年3月签订第二次展期协议时，确认的展期金额为141740200.84元，与第一次展期金额的差值尚不足500万元，说明还款计划的第一笔就未完全履行，即第一次展期期间内，新冠××疫情发生前，宏基公司已无法按还款计划按时还款。在2020年3月21日，此时为疫情期间，工行南台支行仍为宏基公司办理了第二次展期，延长了还款期限，双方系在疫情期间签订的第二次展期协议，宏基公司对于还款能力应有充分预期，其应依约履行。宏基公司不能依约按期还款，主张因疫情期间经营困难要求减免利息，首先，其不能按时还款的情况早在2018年即已发生，其次，宏基公司亦未提供因疫情影响其经营收入导致还款困难的证据，第三，工行南台支行未同意再减免利息，因此，其以疫情影响为由主张减免利息的理由尚不充分，对此不予支持。综上，宏基公司应还本金为140698096.84元，应还利息为，（1）截至2020年8月1日的利息为2754230.08元，（2）自2020年8月2日起，应以140714300.04元为本金按年利率6.7925%计算罚息至2020年8月23日，（3）自2020年8月24日起，以140698096.84元为本金，按年利率6.7925%计算罚息至清偿之日止，（4）自2020年8月2日起，以2754230.08元为基数按年利率6.7925%计算复利至清偿之日止。二、关于担保责任的承担关于抵押担保。工行南台支行与宏基公司签订了两份最高额抵押合同及一份抵押合同，均约定以宏基公司的在建工程、房产和土地使用权等提供抵押担保并办理了抵押登记，其中两份最高额抵押合同约定在25000万元最高余额内提供担保，抵押合同则约定仅对主合同项下3176万元债权提供担保，故工行南台支行有权就宏基公司所有的登记于鄂（2018）荆门市不动产证明第0017935号、鄂（2019）荆门市不动产证明第0019373号，土地他项权证号为荆土他项（抵）第2015241号、第2015243号、第2015244号项下的抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本案确定的债权范围内以最高额25000万元为限优先受偿；有权就宏基公司所有的登记于鄂（2017）荆门市不动产证明第0001385号项下的抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本案确定的债权范围内以3176万元为限优先受偿。对于宏基公司提出的在建工程中有还建房及欠付承包方的工程款优先于抵押权，以上不属于本案与借款合同有关的抵押权的审理范围，双方可以在实现抵押权时予以提出或解决。关于质押担保。工行南台支行与宏基公司签订了最高额质押合同，约定以徐承辉、李善谦所有的在宏基公司的股权为本案债务在25000万元的最高余额内提供质押担保，且双方办理了质押登记，故工行南台支行有权就徐承辉、李善谦所有的登记于（荆门工商）股质设立准字[2015]第179号、第180号股权出质设立登记核准通知书（质权登记编号分别为420800201500000177、420800201500000178）上的股权折价、拍卖、变卖的价款在本案确定的债权范围内以25000万元为限优先受偿。关于保证责任。工行南台支行与徐承辉、郭芳、李善谦签订了保证合同，约定徐承辉、郭芳、李善谦为宏基公司的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。本案借款于2020年8月提前到期，工行南台支行于保证期间内提起诉讼，徐承辉、郭芳、李善谦应依约承担保证责任，对本案债务连带清偿。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，徐承辉、郭芳、李善谦在承担保证责任后，有权向债务人宏基公司追偿。另，保证合同约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，出借人有权要求保证人先承担保证责任，故本案中物的担保不优先于人的担保，可同时主张。以上担保合同中约定的担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，工行南台支行称目前实现债权的费用只有诉讼费，而诉讼费系按《诉讼费用交纳办法》的规定负担，故以上担保的主债权即为本案确定的应付本金及利息、罚息、复利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、湖北宏基置业发展有限公司向中国工商银行股份有限公司荆门南台支行偿还借款本金140698096.84元及截至2020年8月1日的利息2754230.08元，并支付此后罚息及复利（自2020年8月2日起，以140714300.04元为本金按年利率6.7925%计算罚息至2020年8月23日；自2020年8月24日起，以140698096.84元为本金，按年利率6.7925%计算罚息至清偿之日止；自2020年8月2日起，以2754230.08元为基数按年利率6.7925%计算复利至清偿之日止）；二、中国工商银行股份有限公司荆门南台支行有权就湖北宏基置业发展有限公司提供抵押担保的登记于鄂（2018）荆门市不动产证明第0017935号、鄂（2019）荆门市不动产证明第0019373号及荆土他项（抵）第2015241号、第2015243号、第2015244号土地他项权证项下的抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一项确定的债权范围内以最高额25000万元为限优先受偿，有权就湖北宏基置业发展有限公司提供抵押担保的登记于鄂（2017）荆门市不动产证明第0001385号项下的抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一项确定的债权范围内以3176万元为限优先受偿；三、中国工商银行股份有限公司荆门南台支行有权就徐承辉、李善谦提供质押担保的登记于（荆门工商）股质设立准字[2015]第179号、第180号股权出质设立登记核准通知书（质权登记编号分别为420800201500000177、420800201500000178）上的股权折价、拍卖、变卖的价款在上述第一项确定的债权范围内以25000万元为限优先受偿；四、徐承辉、郭芳、李善谦对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回中国工商银行股份有限公司荆门南台支行的其他诉讼请求。上述第一、四项金钱债务的履行期间为本判决生效之日起十日内。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761567元，由湖北宏基置业发展有限公司、徐承辉、郭芳、李善谦共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十二月十五日法官助理郭庆雪书记员刘晖