湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2264号 上诉人（原审原告）：江烊。 委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐军林。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司。 负责人：杨阳，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：覃辉，湖南常清律师事务所律师。 上诉人江烊因与被上诉人徐军林、中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称平安财保桐庐支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案，上诉人江烊的委托诉讼代理人李贵，被上诉人徐军林、平安财保桐庐支公司的委托诉讼代理人覃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江烊上诉请求：一、撤销湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初1401号民事判决第二项，改判由徐军林赔偿江烊因本次交通事故中替代性交通工具费28340元（109天×260元/天），扣减已支付的1820元，尚应支付26520元，并由平安财保桐庐支公司在保险责任保险限额内承担赔偿责任；二、本案诉讼费由徐军林、平安财保桐庐支公司负担。事实与理由:一、一审法院对租车损失确定为5000元不当，应依法改判。江烊所有的非经营性车辆发生交通事故后并未及时定损，也未修复，江烊主张替代性交通工具合理费用，是基于因业务关系确有租赁车辆使用的必要为前提，且其所有的为奥迪Q5越野车，所租赁的是1辆10万元左右的陆风越野车；二、平安财保桐庐支公司应承担替代性交通工具费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，替代性交通工具合理费用属交通事故中的财产损失，交强险应予赔偿。对于商业三者险是否应替代承担赔偿替代性能交通工具合理费用，应根据商业三者险保险合同的约定确定。如保险条款中未明确规定或未将该免责条款明确告知投保人，则商业三者险应根据投保车辆驾驶员负事故责任大小予以相应赔偿；三、本案江烊开始租车时间应为事故发生当天即2019年10月1日，至2020年1月18日获得该车的拍卖款为止，共租车109天，因双方并未就租车时间达成合意，仅就260元每天的租车费达成合意，江烊有权通过诉讼途径主张租车费用，共109天，故应获赔租车费28340元。 徐军林辩称，徐军林与江烊在租车费用的问题上并未达成一致，且徐军林明确告知江烊只承担一个月的租车费用。请求二审驳回上诉，维持原判。 平安财保桐庐支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 江烊向一审法院起诉请求：1、判令徐军林赔偿江烊所有的湘某甲号奥迪Q5小型普通客车的残值150000元；2、判令徐军林赔偿江烊租车费用45000元；3、判令平安财保桐庐支公司在交强险、第三者责任保险限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由徐军林、平安财保桐庐支公司负担。 一审法院认定事实：2019年10月1日14时许，徐军林驾驶浙某号小型轿车从新宁县城驶往新宁县麻林瑶族乡上林村，途经新宁县某坡弯道地段，因占道会车，与对向江烊驾驶搭载唐某某的湘某甲号小型普通客车相撞。相撞后，浙某号小型轿车因操作不当向后滑行，与后车雷某某驾驶的湘某乙号小型普通客车相撞，造成江烊、唐某某两人受伤及三车受损的道路交通事故。该事故经新宁县公安局交通警察大队作出新公交认字［2019］第某号事故认定书，认定徐军林负本次事故的全部责任，江烊、雷某某、唐某某不负责任。事故发生后，江烊以其在贵州凯里承包了土石方工程需要用车为由，在新宁某汽贸经销部租赁了一辆汽车。徐军林为江烊支付了2019年10月1日至2019年10月15日的汽车租赁费1820元，并于2019年11月4日表示愿意尽快处理本次交通事故的赔偿问题，江烊的汽车租赁费用仅承担一个月，超出部分不管，若江烊有异议，可以通过诉讼解决。尔后，江烊因车辆定为全损，其与徐军林、平安财保桐庐支公司就该车辆残值的认定、租车费用等问题多次进行协商，但未达成共识，江烊在协商中口头委托了徐军林的保险公司全权处理事故车辆。2019年12月31日，徐军林的保险公司通过其内部投保系统确认江烊的车辆价值141676.8元。经保险公司委托拍卖，湘某甲号小型普通客车在本次事故后的拍卖价格定为55900元，江烊于2020年1月18日获得该车拍卖首款50900元，尚有尾款5000元需江烊配合过户后再予支付。庭审中，徐军林表示愿意承担江烊5000元左右的租车费。另查明，徐军林驾驶的浙某号小型轿车在平安财保桐庐支公司投保了交强险和第三者责任商业险1000000元和不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。雷某某驾驶的湘某乙号小型普通客车已由徐军林修好，雷某某表示不参与本案审理，也不需要为其保留交强险赔偿份额。 一审法院认为，新宁县公安局交通警察大队作出的新公交认字［2019］第某号事故认定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、责任认定公正，可以作为当事人的民事责任承担依据。徐军林在本次交通事故中负全部责任，故对江烊因本次事故造成的车辆损失应承担全部侵权责任。因徐军林驾驶的浙某号小型轿车在平安财保桐庐支公司投保了交强险、第三者责任商业保险和不计免赔险，故本次事故给江烊造成的车辆损失，首先应由平安财保桐庐支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再在商业三者险范围内承担理赔责任。因本次事故中另一位赔偿权利人雷某某不要求为其保留交强险赔偿份额，故本案不再为其保留。江烊主张其车辆残值为150000元，平安财保桐庐支公司认为江烊的车辆价值为141676.80元，抵扣拍卖公司应支付给江烊的55900元，尚应赔偿江烊85776.80元。因该141676.80元系保险公司将江烊车辆情况输入投保软件后系统自动生成的车辆价值，是综合国内市场价值大数据后的结果，具有一定的专业性，且该车已经拍卖，并不能对其价值进行鉴定，而江烊又未提交相关证据证明其车辆价值，故采信平安财保桐庐支公司对车辆价值的认定，抵扣车辆拍卖款后，平安财保桐庐支公司尚应在交强险责任限额内赔偿江烊2000元，在第三者商业责任险的限额内赔偿江烊83776.80元，合计85776.80元。江烊主张其至今只获得车辆拍卖款50900元，对于拍卖尾款5000元，在江烊配合过户后即可获得，故该部分不应由徐军林、平安财保桐庐支公司在本案中予以赔偿。江烊要求徐军林承担其租车损失45000元，平安财保桐庐支公司认为该项损失属于间接损失其不予赔偿，徐军林认为该项损失过高其仅承担5000元。考虑江烊之车在事故中全损，在发生事故后因业务关系确有租赁车辆使用的必要，故对其租车费用中的合理部分，予以支持。但江烊提交的证据不能印证其产生45000元租车费的合理性，且其在明知车辆全损、徐军林亦明确告知不承担租车费后，仍然选择长期租赁汽车，对扩大部分的损失应由其自行承担。现徐军林自愿承担5000元租车费用，予以尊重，扣减其已支付的1820元，尚应向江烊支付3180元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司在保险责任范围内赔偿江烊因此次交通事故造成的车辆损失85776.80元，该款限在判决生效后五日内付清；二、由徐军林赔偿江烊租车费用3180元，该款限在判决生效后五日内付清；三、驳回江烊的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、一审判决认定江烊的租车费损失5000元是否恰当，江烊上诉主张的租车费用28340元（109天×260元/天）应否得到支持；二、江烊的租车费损失应否由平安财保桐庐支公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”江烊驾驶的涉案车辆属于非经营性车辆，因交通事故所产生的租车费用属于通常替代性交通工具费用，应予支持，但该费用应限于合理费用，其租车期间仅限于车辆必要的维修时间。而江烊的涉案车辆在发生交通事故后不久即被定为全损，且江烊亦已委托平安财保桐庐支公司对该车辆予以拍卖，上述情形表明江烊的涉案车辆被定为全损后已无维修的必要，也无证据证明该车确实进行了维修以及维修花费的时间。一审法院综合考虑江烊在事故发生后因业务关系确需租车使用，但其在车辆被定为全损，徐军林明确告知不承担租车费后，仍继续长期租车等具体情形，结合徐军林表示愿意承担江烊租车费5000元，认定江烊的租车费损失5000元较为适当，应予维持。江烊就此提出一审判决认定租车费损失5000元不当，租车费应为28340元的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。因本案交通事故所产生的租车费用属于涉案车辆停驶后所产生的间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项规定，不属交强险赔偿范围，平安财保桐庐支公司在交强险限额内对租车费不负赔偿责任。此外，因平安财保桐庐支公司在投保单中以加粗字体标明“投保人声明”内容，徐军林本人签字予以确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款之规定，应视为平安财保桐庐支公司已就机动车商业三者险保险条款第二十六条第（一）项中租车费属间接损失予以免赔的情形尽到了提示说明义务，对保险合同双方当事人均应具有法律效力，故平安财保桐庐支公司在商业三者险限额内对租车费亦不应承担赔偿责任。江烊就此提出平安财保桐庐支公司应当在交强险、商业三者险的限额内对租车费承担赔偿责任的上诉主张于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，江烊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由江烊负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  毛海玲 审判员  李文明 二〇二〇年十二月三日 书记员  付 璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……