广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初1309号原告：廖祥兴，男，1962年2月5日出生，汉族，住广东省龙门县。被告：谭德铃，男，1965年8月17日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。原告廖祥兴诉被告谭德铃民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告廖祥兴，被告谭德铃及其委托诉讼代理人陶绪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭德铃偿还原告借款本金70000元及利息12600元（借款本金70000元的利息从2019年12月28日起暂计至2020年9月27日止为12600元），二项合计82600元；2.借款本金70000元的利息从2020年9月28日起按月利率2%计算利息，计至还清款日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭德铃因资金周转于2019年12月28日向原告借款本金70000元，原告即日交付现金70000元给被告，约定借款月利率2%计算利息，按每月交付利息，逾期交付利息按借款金额及利息每日加收1%滞纳金，被告出具借据交原告收执。借款后，经原告每月向被告谭德铃催收交付每月的利息，被告谭德铃一直以各种理由推托，没有履行自己应尽的每月交付利息及还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谭德铃辩称：2019年12月28日的70000元借款是转单而来，在2019年3月27日被告向原告借款100000元，约定月息7分，当时就扣掉7000元，由于被告求原告少扣一点要拿去办事，就扣掉了3000元，实际到手是97000元，有银行转账凭证，当时约定借款期限是到2019年10月18日，被告已经给了41000元的利息，所以当时按照他们约定的计算方式总共借款9个月零7天，就应该支付64580元的利息，减掉41000元以及扣掉的3000元，实际上被告欠原告的利息是20850元，被告2019年12月28日还了50000元给原告，100000元的欠单就剩下50000元加上20850元的利息，抹零就刚好70000元，还款50000元是通过银行转账的。本院经审查认定事实如下：2019年12月28日，被告立下一张借据交由原告收执，载明谭德铃借到廖祥兴70000元，约定月利率2%，每月期满未交利息的，按借款金额及利息每日加收1%滞纳金。对上述借据中载明的借款本金70000元，原被告说法不一。被告称其与原告有多笔经济往来，2018年借过原告50000元，原告转账支付该50000元，约定月息7分，但三个月左右就以转账方式还清了；本案借款源自2019年3月27日的借款100000元，实际到手97000元，原告以转账方式支付给被告，约定月息7分，2019年12月28日立借据之前已经向原告偿还利息41000元，还欠利息20850元，立借据当天转账还给原告本金50000元，因此还欠原告借款本息70850元，抹零之后就立下本案70000元借款本金的借据。按照现在的法律规定，我们只欠原告借款本金23452元及利息3380元。原告则认为被告之前所借的50000元借款及97000元借款约定月息5分，被告已经还清了，本案借据中的借款70000元由原告在家中现金支付给被告，被告之前2019年3月27日借的97000元借款部分现金还款、部分转账还款，但不记得现金多少、转账多少。之前50000元及97000元的借款之所以转账支付给被告是因为家里没有现金，本案借据的70000元以现金形式支付是因为家中有现金。当本院询问原告70000现金的来源时，原告称是银行取出来的，但当本院询问是什么时候从银行取出来的时候，原告则回答是保险柜中的钱，由于其本人做市政工程以及其儿子经营“泽鑫茶艺馆”需要现金，加上别人有时现金还钱，所以原告家中有足够现金。但当本院询问是谁现金还钱时，原告则称不记得。从被告提供的银行流水显示：原告分别于2019年1月9日、2019年3月27日向被告转账46500元、97000元；被告分别于2019年2月14日、2019年3月21日、2019年4月6日、2019年4月17日、2019年5月26日、2019年6月27日、2019年7月30日、2019年8月28日、2019年10月18日、2019年12月28日向原告转账3500元、50000元、3000元、3000元、7000元、7000元、7000元、7000元、50000元。本院认为，本案争议的焦点为本案2019年12月28日被告所立借据中的借款本金70000元是原告现金支付的借款本金70000元还是由被告此前2019年3月27日向原告所借97000元转单而来？从原被告均承认的2019年1月9日的借款50000元及2019年3月27日的借款97000元及被告提供的银行流水来看，原被告间民间借贷交易习惯以转账为主，在此基础上，原告作为自然人民间借贷的出借人，其对是否已将本案借款70000元现金交付给被告负有更大的举证责任，但原告除了本案借据以外无法提供其他证据证实原被告双方之间已实际成立民间借贷关系。同时原告对现金70000元的来源，一开始称从银行取现出来，当本院询问什么时候取现出来后又称是存放在其家中的保险柜中，原告称其本人做市政工程以及其儿子经营“泽鑫茶艺馆”需要现金，加上别人有时现金还钱，所以原告家中有足够现金，但当本院询问是谁现金还钱时，原告又称不记得。显然，原告对其所称的现金70000元的来源无法自圆其说。原告称因当时家中有现金所以现金支付本案借款70000元，此前转账支付借款50000元及97000元是因为家中没有现金，但被告立本案借据当天就通过银行转账的方式向原告还款50000元的情况下，原告当天又以现金形式再次向被告提供借款70000元，此举不仅不符合双方的民间借贷交易习惯，被告当天有钱偿还原告50000元又向原告借款70000元也不符合常理和逻辑。反观被告的说法，2019年3月27日向原告借款100000元但原告实际支付97000元，有银行流水为凭。原告称本案借款约定月息5分，被告称约定月息7分，从被告2019年4月至2019年10月的还款金额来看，被告多次偿还7000元，符合借款100000元月息7分的标准。从2019年3月27日借款100000元开始至2019年12月28日立本案借据止约9个月零7天按照月息7分的标准计算的利息约为64580元，扣除被告2019年4月至2019年10月已付款共计41000元及预先扣除的3000元，仍欠原告利息20580元，2019年12月28日立借据当天被告偿还本金50000元，仍欠原告本金50000元，减免零头580元后本息合计70000元向原告立下了本案的借据70000元。被告上述对本案借据70000元来源的说法符合数字逻辑。对2019年3月27日的借款97000元原告称被告已经以部分转账部分现金的方式还清，但原告又无法向本院提供被告现金还款的证据，因此本院对该97000元被告是否已还清存疑。而在双方存在转账交易习惯及原告无法对70000元现金来源自圆其说的情况下，本院认为被告提出的本案借据载明的借款70000元系2019年3月27日的借款97000元转单而来的说法，更符合事实真相，本院予以认可。2019年3月27日的借款100000元，原告实际支付97000元，双方约定月息7分，利率已远超法律允许的上限，根据当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告已还利息部分可按月利率3%计付，未还利息部分，根据立案之时经修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，应参照原告起诉时2020年10月20日一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即未还利息部分的利率上限为年利率15.4%。经计算，至2019年12月28日转单之时，被告尚欠原告借款本金73340元、利息2197元（具体计算方式见附表），扣除被告2019年12月28日转单当天偿还给原告的本金50000元，截至2019年12月28日，被告本欠原告借款本金23340元、利息2197元，现被告主张截至2019年12月28日其尚欠原告借款本金23452元、利息3380元系其对自身权益的处分及对尚欠原告借款本息的重新确认，本院予以认可。综上，截至2019年12月28日，被告尚欠原告借款本金23452元、利息3380元及从2019年12月29日起至清偿之日以本金23452元为基数按照年利率15.4%计付的利息，对此，虽然借据中未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权请求被告在合理期限内偿还，故现原告请求被告偿还截至2019年12月28日的借款本金23452元、利息3380元及从2019年12月29日起至清偿之日以本金23452元为基数按照年利率15.4%计付的利息的，本院予以支持，超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告谭德铃在本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告廖祥兴截至2019年12月28日的借款本金23452元、利息3380元，2019年12月29日起至清偿之日的利息以本金23452元为基数按照年利率15.4%计付。二、驳回原告廖祥兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费933元，由原告廖祥兴负担693元，被告谭德铃负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林丹卡二〇二〇年十二月十五日法官助理 李兰霞书 记 员 何紫程(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附表：