云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2209号上诉人（原审原告）：陈树宏，男，1978年10月4日出生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。上诉人（原审原告）：和群英，女，1980年9月23日出生，纳西族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：杨云波，女，1982年1月29日出生，汉族，居民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：陈光友，男，1982年8月30日出生，汉族，居民，住弥勒市。二被上诉人委托诉讼代理人：张耀，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人陈树宏、和群英因与被上诉人杨云波、陈光友房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。陈树宏、和群英上诉请求：依法撤销弥勒市人民法院（2020）云2504民初2970号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决部分事实认定不清。2020年7月2日上诉人收到被上诉人邮寄的《催告函》后，上诉人于2020年7月5日主动打电话给被上诉人陈光友共同到中介见面协商解决问题，同时通过微信群告知被上诉人当天下午2点去中介见面协商支付首付款和解押房产证事宜，上诉人到中介等候，但被上诉人拒绝见面和协商，最终让上诉人更加担心资金安全所以未支付首付款。被上诉人的做法存在借合同故意欺诈或者坐地起价。上诉人于2020年4月20日上午10点30分，与中介任宏莲到弥勒市图书馆找到被上诉人杨云波提醒她家当天解押房产证，但是因为被上诉人杨云波带来律师，并故意制造矛盾引发争执，之后杨云波以要去上班为借口提前离开，最终导致双方未能办理相关收款手续，上诉人2020年4月20日晚上8点45分再次微信催告被上诉人当晚见面协商，但被上诉人拒不回复。被上诉人的行为实属故意制造矛盾纷争，上诉人因为担心资金安全而不敢付款。在双方对合同的履行发生争议后，上诉人多次主动与被上诉人联系同时还委托中介人员转告被上诉人协商处理问题，但被上诉人以各种理由推脱，一直不出面与上诉人办理收款、交房等履行合同的相关手续。被上诉人于2020年8月6日通过中介人员赵海燕转告上诉人要重新签订合同，价格要重新谈。被上诉人的行为实属利用低价合同控制上诉人听其摆布，以此达到制造上诉人违约的假象，从而为其不退定金或者坐地起价找到合理借口，进而收回房子或者提价谈判。2.一审判决以被上诉人通知上诉人三天内付款，不付款就解除合同，而上诉人未能在被上诉人通知期限内支付款项，故确认被上诉人主张的合同己解除的主张是错误的。本案中提起诉讼的是上诉人，被上诉人并没有提起反诉。一审判决不依照上诉人的一审诉求解除合同，反而依据被上诉人的答辩意见解除合同没有事实和法律依据。一审判决不支持上诉人要求被上诉人双倍返还购房定金及支付中介服务费的诉求是错误的。被上诉人违约在先，上诉人违约在后，同是违约方，一审判决仅支持被上诉人的主张毫无依据，明显显失公平。综上所述，一审判决部分事实认定不清，无视上诉方不安抗辩权，遗漏重要事实，判决结果显失公平，判决结果明显错误，请求二审人民法院依法查清本案事实，作出公平、公正判决。杨云波、陈光友辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方合同已明确双方义务的先后履行顺序，上诉人在约定期限内先履行首付款支付义务，再由被上诉人于当日履行解除抵押义务。上诉人逾期未付首付款已构成违约，被上诉人再次发送《催告函》，给予其合理付款期限，但上诉人仍然拒不履行付款义务，案涉合同已依法解除。上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈树宏、和群英向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告双方于2020年4月16日签订的《房屋买卖合同》；2.判令二被告双倍返还原告支付的购房定金80000元；3.判令二被告支付给原告中介服务费4000元损失；4.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2020年4月16日，在华阳房地产经纪有限公司居间介绍服务下，原告陈树宏与二被告自愿签订《房屋买卖合同》，合同约定，二原告为乙方即买方，二被告为甲方即卖方，二被告将位于弥勒市西侧“山水人间”7幢19号（产权面积为243.4平方米的房屋），以154万元的价格出售给二原告所有，当日支付购房定金4万元，2020年4月20日前支付购房首付款76万元，二被告在付首付款当日解除房屋抵押登记，支付首付款当天交付房屋，双方在履行合同中逾期交房或逾期付款行为，应承担违约责任，自合同约定履行义务时限后次日起10日内，按合同约定成交价的3‰计算违约金，逾期超过10天的，按合同约定成交价的30%计算违约金；双方还对其余款项的支付及其他的权利及义务作了约定。合同签订后，2020年4月16日，原告陈树宏通过转账方式支付给被告陈光友定金2万元，支付给华阳房地产经纪有限公司中介服务费4000元，4月18日，原告陈树宏通过中介公司转付给二被告现金（定金）2万元。2020年4月20日，二被告要求二原告将首付款转账支付至被告陈光友持有的建设银行账户卡号内，原告则以被告方未解除抵押，未出具收据，对首付款支付方式和办理抵押解除的先后问题发生争议，一直未按合同约定履行各自的义务。2020年7月2日，二被告邮寄《催告函》和微信转发《催告函》方式通知原告方，要求原告方在接到《催告函》后三天内履行付款义务，逾期则解除合同，拒退定金4万元，因原、被告双方长期争执不休，经华阳房地产经纪有限公司多次居中调解未果，二原告提起诉讼。在审理过程中，经本案调解仍无效。本案当事人及委托诉讼代理人争议以下焦点问题：1.当事人签订的合同是否解除？2.二原告主张双倍返还定金及赔偿中介服务费损失有无合法依据？一审法院认为，关于当事人签订的合同是否解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同；该法第九十六条规定：当事人一方依据第九十三条第一款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律的禁止性规定，依法成立有效。按合同约定，支付购房款是原告方的合同义务，合同约定支付购房首付款系主要债务，原告方应按合同约定按时支付购房首付款，因原告方逾期未按合同约定支付购房首付款，被告方通知原告方要求在3天内支付首付款，主张逾期仍不付款则解除合同，所给予原告方付款的期限基本合理，原告方未在合理期限内付款，被告方辩解主张认为合同已解除，符合上述法律规定，应予确认，故案涉合同依法已解除。关于原告方主张双倍返还定金及赔偿中介服务费有无法律依据问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依据《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行债务的，无权要求返回定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。适用不安抗辩权应存在合同债务的异时履行情形，即一方履行债务在先，另一方履行债务在后，先履行方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行能力。在买卖中，“一手交钱，一手交货”，即先付款，后交货，系在买卖中一般交易习惯，房屋买卖合同依然如此。本案所涉《房屋买卖合同》，合同约定原告方支付首付款，与被告方将房屋交付原告方的时间虽为同一天，但按民间买卖交易习惯，结合当今转账支付交易方便快捷实际，在一天中，仍能实现原告方履行支付房款和被告方履行交付房屋的义务，本案双方当事人仍应遵守原告方按合同约定，应于当天先支付被告方首付款后，被告方将房屋交付原告方的先后履行秩序，原告方应先履行支付首付款的义务，才有权要求被告方交付房屋。本案中，经被告方催促原告方支付首付款，原告方仍以被告方未于首付款当日解除房屋抵押登记或未出具收据等不安抗辩权为由，拒绝按约支付首付款，原告方无证据证实原告方丧失或可能丧失履行交房的能力，其行使不安抗辩权的理由不成立，不予支持。被告方未按合同约定日期支付购房首付款的行为已违反合同约定，构成违约，应承担相应违约责任。合同双方对定金的约定系债权、债务的担保，原告方系履行合同支付购房款的债务人，被告方系履行合同交付房屋的义（债）务人，原告方所支付定金4万元系对其应付购房款这一债务的担保，本案系原告方不履行债务的违约，并非被告方不履行交付房屋违约，故原告方无权要求被告方双倍返还定金，也无权要求赔偿中介服务费损失。综上所述，原告方未按合同约定履行支付购房首付款义务违约，依法无权要求被告方双倍返还定金及赔偿中介服务费损失，案涉合同依法已经解除，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十七条、第九十四条第三项、第九十六条、第一百一十五条规定，判决：驳回原告陈树宏、和群英的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取计950元，由二原告负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》，不违反法律的禁止性规定，依法成立有效。按合同约定，上诉人应先支付购房首付款，因上诉人逾期未按约支付购房首付款，被上诉人通知上诉人要求在3天内支付首付款，主张逾期仍不付款则解除合同，已给予上诉人付款的合理期限。但上诉人仍未在合理期限内付款，被上诉人认为合同已解除，且违约责任在上诉人一方，该辩解有事实根据和法律依据，本院予以支持。上诉人以其因被上诉人未于首付款当日解除房屋抵押登记或未出具收据等，其未支付首付款是在行使不安抗辩权的上诉主张，因不能提供相应证据证实，本院不予支持。一审法院依法判决驳回上诉人的一审诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人陈树宏、和群英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由陈树宏、和群英承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十二月十八日书记员  刘春艳