湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0203民初1224号原告：黄石港区瑞兴家电维修中心，经营场所黄石市黄石大道**。经营者：童富国，男，1976年12月28日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：邵瓒，湖北润丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，营业场所江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓兵、乔茹冰，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告黄石港区瑞兴家电维修中心（以下简称“瑞兴维修中心”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“平安保险江苏分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告瑞兴维修中心经营者童富国及其委托代理人邵瓒，被告平安保险江苏分公司委托代理人徐晓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞兴维修中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告按保险合同的约定向原告支付保险赔偿款877460.5元，并赔偿原告的经济损失；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2020年4月7日，原告在被告处购买商业保险，即雇主责任险A版，保险期限为12个月，自2020年4月8日00时起至2021年4月7日24时止，记名投保人数为15人，每人死亡、伤残、死亡伤残赔偿限额为120万元，总保费为13320元。2020年4月30日，黄石市恒久冷气有限公司接到湖北新冶钢有限公司维修空调的作业指令，安排原告组织人员作业，当天下午16时许，原告雇员余某在湖北新冶钢有限公司转炉厂连铸跨50吨天车处从事维修空调时发生事故不幸身亡。2020年5月2日，原告与工亡亲属签订《工亡一次性补偿协议书》，原告支付给工亡亲属一次性补偿金108万元。其后，原告向被告索赔，并提供了相关资料，2020年10月14日，被告向原告出具《拒赔通知书》，其拒赔理由是事故死者非原告员工，原告无需承担责任，故其不承担相关保险责任。2018年6月20日，湖北新冶钢有限公司与黄石市恒久冷气有限公司签订《空调维修总包合同》，湖北新冶钢将其各单位空调维修工程项目承包给黄石市恒久冷气有限公司，合同期限自2018年6月20日至2020年6月19日止。2020年1月1日，黄石市恒久冷气有限公司与原告签订《空调安装维修协议书》，双方就指定设备的维修服务达成共识。2019年11月29日，原告与余某签订《劳动合同》，双方建立劳动关系。综上，原告认为其向被告购买雇主责任险，且支付了保费，被告不按约履行保险义务，拒不承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求判如所请。被告平安保险江苏分公司口头辩称：1、保险合同明确对雇员有约定，从原告提供的证据来看，死者余某和原告不存在保险合同的事实劳动关系,保险人不需要承担保险赔偿责任。2、从原告提供的证据显示余某和恒久冷气公司存在劳动关系，接受恒久冷气公司的安排培训，安全培训日常管理以及直接工作指派和分配，在事故发生后也是恒久冷气公司对余某的家属进行赔偿，承担了相应的雇主责任，因此，原告与死者既不存在劳动关系，也不承担赔偿责任，不具备请求赔偿金的基础。经审理查明：2020年4月7日，原告瑞兴维修中心向被告平安保险江苏分公司投保了雇主责任保险，原告向被告支付保费13320元后，被告向原告出具了保险单号11028003900946976809的《雇主责任险A版》保单、被保险雇员名册及保险条款，其中保险单载明：被保险人为瑞兴维修中心，保险期限自2020年4月8日0时起至2021年4月7日24时止，行业类型为居民服务和其他服务业、其他服务业、修理与维护、家用电器修理，保险岗位为高空作业，职业类别为五类职业，雇员总人数15人，投保员工人数15人附人员清单，人员名单中5号为案外人余某。每人死亡、伤残赔偿限额为1200000元，每人医疗费用赔偿限额为200000元，保单每次事故和累计赔偿限额均为1000000元，误工费用赔偿标准为每人每天100元，免赔说明为：无，总保费13320元；保单另附加了24小时以外A条款、伤残等级赔偿比例特约条款B、附加自费药保险条款、第三者责任险（A款）以及特别约定。原告提供的证据显示，2018年6月20日，黄石市恒久冷气有限公司（以下简称恒久公司）与大冶特殊钢股份有限公司签订《空调维修总包合同》一份，约定恒久公司为大冶特钢各单位空调维修总包，合同期限自2018年6月20日至2020年6月19日。2020年1月1日，原告(乙方)与恒久公司（甲方）签订《空调安装维修协议书》一份，主要约定:乙方接受甲方委托，保证甲方指定设备的正常使用，对指定设备进行维修服务，上门维修不收取上门费及工时费，没有次数限制，甲方按维护项目为单位，向乙方一次性支付维护费。2020年10月21日，恒久公司向瑞兴维修中心银行转账50000元，用途为材料及人工费。2020年4月30日，余某在湖北新冶钢有限公司转炉厂维修连铸跨50吨天车空调时发生事故死亡。当日，事故经报警处理。2020年5月2日，原告作为乙方与死者余某的家属达成补偿协议，向死者家属补偿108万元（不包括整容、火化、骨灰盒等费用），恒久公司法定代表人黄政与原告经营者童富国签字，可少华、余欢、余意作为死者家属方签字。2020年5月2日，童富国向可少华转账880000元，5月31日，再次转账200000元。2020年10月14日，被告经出险后向原告作出《拒赔通知书》，载明：……根据安监部门提供安监报告，死者非贵公司员工，贵司无需承担责任，故我司不承担相关的保险责任。因原告对被告拒赔决定存在异议，故诉至本院，提出前述诉请。另查明，1、2020年5月2日，恒久公司（甲方）与原告瑞兴维修中心（乙方）签订《保险代理赔偿协议书》一份，载明：因甲方委托乙方以乙方的名义于2020年4月7日向被告平安保险江苏分公司购买了保险服务及财产责任险，现甲方员工余某在冶钢转炉厂维修设备过程中发生工亡事故，甲方已与工亡亲属达成赔偿协议，双方协议如下：一、甲方将赔付工亡余某亲属的一次性赔偿金108万元转给乙方账户，乙方于当日再转给工亡余某亲属；二、甲方以乙方的名义缴纳工亡余某的丧葬费用；三、甲方委托乙方向平安保险江苏分公司代理进行申请保险索赔，保险索赔的款项到达乙方账户后，乙方需在72小时内支付给甲方。2、2020年5月2日童富国向可少华转账当日，恒久公司向童富国分五次网络转账共计880000元，附言为货款；2020年5月25日，恒久公司向童富国再次网络转账200000元，附言为往来款。3、2020年5月25日，由黄石市应急管理局牵头、市公安局、市总工会、市经信局、西塞山区应急管理局参加的事故调查组作出调查报告，记载：2020年4月30日16时05分，湖北新冶钢有限公司外协单位恒久公司1名员工在湖北新冶钢有限公司转炉厂维修连铸跨50吨天车空调时发生一起起重伤害事故造成1人死亡。人员伤亡情况记载：死者余某，恒久公司员工，主要从事空调维保工作。2019年8月1日与恒久公司签订了《劳动合同书》，合同期限为2019年8月1日至2022年8月1日，接受了三级安全教育培训和日常安全教育培训。4、2020年6月23日，黄石市人民政府作出《关于湖北新冶钢有限公司“4.30”一般起重伤害事故调查报告的批复》，同意《黄石市应急管理局关于呈请审批湖北新冶钢有限公司“4.30”一般起重伤害事故调查报告的请示》事故调查结果。庭审中，原告向本院提交的2019年11月29日与余某签订的劳动合同记载，合同期限从2019年11月30日至2020年11月30日，试用期1个月，工作内容为安装、维修，工作地点为黄石市区，工作时间为标准工时制，工资按月支付，3500元/月，另加计件，试用期2000元/月。提交的三份工资表，原告承认其上余某的签名为他人代签，并表示未直接向余某本人发放过工资，而是通过微信转账其他工人，再转支付给余某。被告向本院提交的原告与余某签订的个人劳务合同记载，合同期限从2020年元月1日至2021年元月1日，试用期3个月，工作地点和内容为原告安排的工作地点从事岗位、工种工作，劳动报酬未约定。本院认为，被告平安保险江苏分公司与原告瑞兴维修中心之间成立的保险合同由雇主责任险保险单、特别约定清单、雇员人员清单、雇主责任险保险条款、雇主责任险附加以外保险条款、雇主责任险附加自费药保险条款等构成，原、被告均无异议，本院予以确认。保险合同约定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本案双方争议焦点为余某是否是投保人原告瑞兴维修中心的雇员。首先，虽然余某在原告投保雇主责任险所列出的人员名单中，但该名单不能作为双方存在劳动关系或者雇佣关系的依据，原告举出的劳动合同与其向保险公司提供的劳务合同以及事故调查组相关认定均不一致，其证据真实性本院不予采信；其次，原告未能提供其向余某发放工资的证据，亦无社保缴纳证明，原告称工资通过微信或现金发放，后又称微信发放给他人再转发给余某，该发放方式明显悖于雇主向雇员支付报酬的常理，且工资发放表也非余某本人签字，故不能得出余某系原告雇员的结论；再次，结合恒久公司在事故发生后相关时间内向原告共转账108万元、双方签订保险代理赔偿协议等事实，可以综合认定恒久公司实际承担了对余某的损失赔偿，并与原告对理赔款的取得进行了约定。综上，原告的证据不足以证明余某实际系其雇员的事实，应承担举证不能的后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄石港区瑞兴家电维修中心的诉讼请求。案件受理费减半收取为6327元，由原告黄石港区瑞兴家电维修中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  黄倩倩二〇二〇年十二月十四日书记员  叶 畅