重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终1099号 上诉人（一审原告）重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道南段**附**，统一社会信用代码91500225MA60FNKP42。 法定代表人刘子英，系该公司董事长。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区交通运输综合行政执法支队，，住所地重庆市大足区龙中路**统一社会信用代码12500111747472970R。 法定代表人宋晋，支队长。 委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区交通局，住所，住所地重庆市大足区龙中路**社会信用代码11500111009348097P。 法定代表人覃伦富，该局局长。 委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。 上诉人重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司（简称鑫前公司）因与被上诉人重庆市大足区交通运输综合行政执法支队（简称大足交通执法支队）、重庆市大足区交通局(简称大足交通局)行政处罚及行政复议决定一案，不服重庆市大足区人民法院(2020)渝0111行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，鑫前公司于2019年7月18日取得重庆市大足区市场监督管理局颁发的营业执照，经营范围为：巡游出租汽车客运；道路包车客运；汽车租赁（不得从事出租客运和道路客货运输经营）；广告发布；汽车维修；汽车美容服务；为非营运车辆提供代驾服务；利用互联网销售：汽车零部件；网络预约出租汽车经营；普通货运。（须经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）＊＊＊（除依法须经营批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）。2020年5月8日，鑫前公司取得了汽车租赁经营许可，但尚未取得巡游出租汽车经营许可。渝Ａ×××××号小型轿车系鑫前公司所有，张祥系鑫前公司股东之一。 2019年10月26日17时,大足交通执法支队在大足区蓝湖国际天和售房部路口开展联合执法检查时，发现张祥驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车涉嫌非客运出租汽车安装了标志顶灯，执法人员遂开展调查、询问、取证，并于当日对该行为予以立案查处。同日，大足交通执法支队向张祥送达了大执责［2019］01003号《责令改正通知书》，责令其于2019年10月29日前整改完毕，拆除车辆标志顶灯；当日还向张祥送达了《违法行为通知书》（ＮＯ:19-001900000253）。2019年11月7日，大足交通执法支队向鑫前公司邮寄送达了大执告（2019）05号《告知函》和《违法行为通知书》，告知鑫前公司渝Ａ×××××号小型轿车存在的违法事实，并告知鑫前公司3个工作日内到大足交通执法支队协助调查；又于2019年11月21日再次邮寄送达了大执告（2019）10号《告知函》，告知其3个工作日内到大足交通执法支队协助调查。2020年1月16日，因案情重大、复杂，经审批同意后，延长了办案期限。2020年1月17日，大足交通执法支队作出大交执告［2020］11005000032号《大足区交通行政执法处罚告知书》，告知鑫前公司拟处罚的事实、理由、依据和其享有的陈述、申辩权和听证的权利，并于同日向其邮寄送达了该告知书。鑫前公司于次日收到后，在规定的期限内，未提出陈述、申辩，亦未要求听证。大足交通执法支队遂根据《重庆市道路运输管理条例》第八十五条第（二）项之规定，于2020年3月13日作出大交执罚［2020］11005000032号《大足区交通行政执法一般程序处罚决定书》，决定给予鑫前公司罚款5000元的行政处罚，并于当日邮寄送达给鑫前公司。后鑫前公司不服，向大足交通局提出行政复议申请，大足交通局于2020年3月24日收到后，当日受理了鑫前公司的行政复议申请，经调查后，于2020年5月22日作出大足交通复［2020］3号《行政复议决定书》，维持大足交通执法支队作出的大交执罚［2020］11005000032号行政处罚决定，并于当日直接送达给鑫前公司。鑫前公司仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼。 另查明，复议期间，大足交通局向鑫前公司当时的法定代表人王友勇进行了调查，其称系公司对名下的租赁小客车（含渝Ａ×××××号小型轿车）采取统一涂装为蓝色，并统一安装了带有ＧＰＳ定位系统鑫前租赁标志的顶灯，安装顶灯系公司行为。2020年3月9日鑫前公司向北京顶点广告传媒有限公司以每台7**元的价格购买了“出租车顶灯”22台。 一审法院认为，根据《重庆市道路运输管理条例》第四条关于“市交通主管部门主管全市道路运输管理工作。区县(自治县)交通主管部门负责本行政区域内的道路运输管理工作。市、区县(自治县)道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作。”之规定以及《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见(渝府发[2005]61号)》和重庆市大足区机构编制委员会关于区交委所属事业单位清理规范的通知(大足编委[2017]246号)的规定，大足交通执法支队作为本行政区域内的交通综合行政执法机构，具有对本行政区域内有交通违法行为的车辆进行行政处罚的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”，大足交通局具有行政复议的法定职权。 《重庆市规范行政处罚裁量权办法》(重庆市人民政府令第238号)第三十四条规定，除法律、法规和规章另有规定外，行政处罚适用一般程序的应当自立案之日起60个工作日内作出决定；案件重大或者复杂的，经行政处罚实施机关负责人批准可以延长30个工作日。本案中，大足交通执法支队依法对涉案车辆及当事人予以立案、调查，并履行了办案期限延长审批、处罚前的告知等程序，在扣除疫情期间不可抗力的因素后，在规定的时间内办结，且鑫前公司未对程序提出异议，经审查予以确认。 《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款规定，非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯、计价器、空车标志；第八十五条第二项规定，非客运出租汽车安装使用标志顶灯、计价器、空车标志的，处一千元以上五千元以下罚款。本案争执的焦点是，鑫前公司所称安装系“标识灯箱”是否应认定为出租汽车标志顶灯。本案中，鑫前公司对公司的车辆采取统一外观涂装，统一安装标识为“鑫前租赁”的“灯箱”，“灯箱”的大小、形状、安装位置、LED电子屏等与一般巡游出租车大体一致，在行驶过程中，极易造成普通公众感知上的混淆；其次，从鑫前公司购买所称的“灯箱”票据来看，其款项内容为“出租车顶灯”，从另一层面印证了市场对鑫前公司所称“灯箱”的认知；再次，从鑫前公司提起的多起行政诉讼案件反映出，鑫前公司的股东驾驶公司车辆因涉嫌未经许可、擅自从事出租汽车客运经营被采取强制扣押措施，也从另一方面反映出公众对涉案车辆的认知。故，大足交通执法支队将鑫前公司所称安装系“标识灯箱”，认定为非客运出租汽车安装使用了标志顶灯的违法行为，并依据上述法规予以行政处罚，并无不当。同时，《重庆市交通行政处罚裁量基准》（渝交法[2019]30号）第167序号规定“1个自然年度内被执法部门有效查处3次（含）以上的；拒不整改；或者造成社会严重影响的”属特别严重情节，鑫前公司目前涉诉的共有4辆车因安装使用了标志顶灯，且涉案车辆至今未予整改，故大足交通执法支队给予罚款5000元，具有合理性。鑫前公司庭审中辩称其安装标识为中文鑫前租赁的灯箱的行为，并未违反《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十五条第二款“设置有中英文‘出租汽车’字样的顶灯”规定。一审法院认为，该条款是针对已取得出租车经营许可的出租车顶灯设置的样式规定，而本案涉案车辆并未取得出租车经营许可，不应适用该条款，故其辩称称理由不予支持。 大足交通局收到鑫前公司的复议申请后，依法受理鑫前公司的复议申请，通知大足交通执法支队予以答复。大足交通局经调查、审查、复议，在法定期限内作出行政复议决定，并向各方当事人进行了送达，大足交通局作出该复议决定符合法定程序。 综上，大足交通执法支队作出的本案被诉处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。大足交通局作出该复议决定符合法定程序。鑫前公司认为处罚决定违法并请求撤销处罚决定和复议决定的理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司负担。 上诉人不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请求撤销原判并依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 大足交通执法支队在二审中未向本院提交书面答辩状。 大足区交通局在二审中未向本院提交书面答辩状。 大足交通执法支队在举证期限内向一审法院提供了下列证据、依据： 1.大交执罚[2020]11005000032号行政处罚决定书； 2.送达回执； 3.立案审批（决定）表； 4.现场笔录、询问笔录、证据粘贴单、违法行为调查报告； 5.责令改正通知书、违法行为通知书； 6.行政执法处罚告知书及其送达回执； 7.延长办案期限审批表； 8.行政处罚审批表； 9.告知函（2019）05号及其送达回证、告知函（2019）10号及其送达回证； 10.申辩教育书； 11.收据； 12．执法人员证件。 大足交通局在举证期限内向一审法院提供了下列证据： 1.行政复议审批表2份（受理.结案）； 2.送达回证3份； 3.行政复议调查笔录； 4.行政复议受理通知书； 5.行政复议决定书； 6.随机调查问卷； 7.行政复议答复书及综合执法支队提交的复议材料。 鑫前公司在一审中提交并在庭审举示了以下证据： 1.行驶证、营业执照、道路运输经营许可证、交通行政许可申请受理通知书、不予行政许可决定； 2.照片1张； 3.大足交通局行政复议案件查阅情况登记表； 4.光盘视听资料（含4段视频）。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对鑫前公司举示的证据1，大足交通执法支队、大足交通局无异议，对证明鑫前公司获得汽车租赁经营许可的证明目的，予以采信；对证据2的真实性予以确认，但与本案无关；对证据3、4，大足交通执法支队、大足交通局无异议，能证明查阅及调查的过程情况，予以采信。 对大足交通执法支队举示的证据5，结合证据9，能够证明其程序的合法性，予以采信；对其余无争议的证据中，证据4能否达到证明证据1处罚事实清楚的目的。 对大足交通局举示的证据3，无其他证据予以佐证，不予采信，其余证据真实、与本案有关联性，予以采信，对其中复议决定书的合法性，在后文予以评析。 当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院一致，本院审理查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，首先，根据《重庆市道路运输管理条例》第四条以及《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见(渝府发[2005]61号)》和《重庆市大足区机构编制委员会关于区交委所属事业单位清理规范的通知(大足编委[2017]246号)》的有关规定，大足交通执法支队具有对本案涉案车辆及行为进行行政处罚的法定职权；同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项的规定，大足交通局具有本案行政复议的法定职权。在此基础上，根据一审已查明的有关鑫前公司经营状况、涉诉情况、涉案车辆经营许可、涉案车辆“灯箱”购置及安装状态、以及大足交通局对鑫前公司案涉当时法定代表人的调查情况等案件事实，足以认定鑫前公司的案涉行为已违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款关于非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯的规定，大足交通执法支队作出本案处罚决定事实清楚，证据充分；并且，大足交通执法支队依照《重庆市道路运输管理条例》第八十五条第二项以及《重庆市交通行政处罚裁量基准》（渝交法[2019]30号）第167序号的相关规定，在其裁量权限范围内对鑫前公司已构成情节特别严重情形的违法行为作出的案涉处罚决定，适用法律正确，并无不当。此外，大足交通执法支队对本案违法行为立案后，依法定程序进行了调查，履行了相应的告知程序，保证了鑫前公司的陈述、申辩权，依法完成了案件办理期限的延长、扣除，在审理期限内依法作出了本案行政处罚决定并向鑫前公司进行了送达，办案程序符合法律规定，并无不当；大足交通局收到本案复议申请后，依法定程序作出行政复议决定并完成送达，亦符合法定规定，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 审 判 员 赵  一 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王 振 华 书 记 员 石光一南