文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6264号上诉人(一审被告)：江苏都市驼铃信息系统工程有限公司，住所地南京市经济开发区恒泰路汇智科技园B3栋1102室。法定代表人：李越，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘世燊，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：曹卫忠，男，1975年10月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：何雪梅，黑龙江维众律师事务所律师。上诉人江苏都市驼铃信息系统工程有限公司（以下简称都市驼铃公司）因与被上诉人曹卫忠网络购物合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都市驼铃公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院2020黑0110号民初3391号民事判决，驳回曹卫忠的全部诉讼请求。2、本案的诉讼费由曹卫忠承担。事实和理由:并无证据证明都市驼铃公司明确对曹卫忠表示，价格7999元是原价。都市驼铃公司既没有虚构价格事实，也隐瞒真相，不构成价格欺诈,具体理由如下:一、都市驼铃公司没有虚构原价，不存在所谓的价格欺诈。根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价“是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交,有交易票据的最低交易价格;如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。对于都市驼铃公司实施价格欺诈行为，曹卫忠应承担举证责任，证明都市驼铃公司虚构了原价，曹卫忠因此陷于错误认识，购买了商品。纵观全案，曹卫忠并没有相关举证。曹卫忠提交的全部证据只有二份，证据一、交易记录单一份，南京市鼓楼区物价局行政处罚决定书一份，北京市第三中级人民法院民事判决书，证明曹卫忠从都市驼铃公司购买商品存在价格欺诈。第二份证据，证明曹卫忠具有主体资格，是本案适格的原告。但是，上述两份证据根本就没有涉及都市驼铃公司实施价格欺诈在一审判决事实查明部分，一审法院认定:abc123nl:Intel/英特尔7501.2TBPCEMNVMeSSD固定硬盘1.2t彩色包装原价7999元,促销价6793元，对吗?英特尔旗舰店的英小伊:亲，是的。abel23nl:原价7999元促销价6799元还送耳机?英特尔旗舰店的英小伊:亲,现在购买是送耳机的，活动最后一天。但是，曹卫忠并没有提交曹卫忠与都市驼铃公司的客服之间任何微信、QQ或者其他通讯记录，一审认定曹卫忠的客服向都市驼铃公司明确告知7999元是原价没有任何证据，不能成立。甚至，曹卫忠也没有主张，都市驼铃公司的客服向其明确告知7999元是原价。《行政处罚决定书》认定的基础是，驼铃公司客服对他人有过明确表示，但是在本案中，并无任何相关证据，证明都市驼铃公司的客服对曹卫忠有同样的表示。南京市鼓楼区物价局认为，当事人网上客服芙小千、夫小白面对举报人询问，涉案商品7999元是原价吗时，曾作出是的和对的回答。姑且无论南京市鼓楼区物价局行政处罚决定对于上述事实的认定是否正确,司法认定是否可以直接援引行政认定,但是一审法院根本忽视了本案与行政处罚案根本不同，本案当事人并非南京市鼓楼区物价局行政处罚决定所涉当事人。即使都市驼铃公司对另一案件的当事人说过7999元是原价，也不代表对对曹卫忠有过同样的表述。因此，仅《行政处罚决定书》不能证明，都市驼铃公司的客服对曹卫忠明确表示7999元是原价，不能证明都市驼铃公司对曹卫忠构成价格欺诈。一审法院认为，“行政处罚决定书”认定了被告的客服明确表示7999元是原价，被告并未提供证据证明涉案商品在销售前最低交易价格是7999元，根据上述规定，被告构成价格欺诈，明显错误。二、本案中，真正的原告不是曹卫忠，而是冯长顺，购买的真正目的不是为了消费，而是为了获取非法利益，本案不属于消费者权益保护范畴，不应适用《消费者权益保护法》三倍罚则。此前，本案已经起诉过一次，委托本案中的证人冯长顺为诉讼代理人代理诉讼，因不符合诉讼代理人的法定条件，被驳回起诉。从最高法法院裁判文书公开网，以本案证人“冯长顺”为关键词检索，发现冯长顺数十次起诉商家，要求赔偿，是所谓“职业打假人”，以此谋求非法利益，以致冯长顺无法再以本人名义下单，便利用他人的身份证下单，实际身份证持有人对于买卖则不知情，更不知后来起诉事宜本案诉讼即是冯长顺一手策划、实施，都市驼铃公司完全有理由怀疑整个起诉活动曹卫忠本人根本不知情。起诉状具状人处“曹卫忠”以及授权委托书处“曹卫忠”的签字并非曹卫忠本人所签，代理人的代理活动也未经曹卫忠本人授权。整个诉讼不过是隐在背后的冯长顺利用他人名义提起的诉讼，诉讼的目的不是依法维护消费者的合法权益，而是为了获取非法利益。综上，都市驼铃公司认为，本案中真正的原告不是曹卫忠，而是冯长顺，购买的真正目的不是为了消费，而是为了获取非法利益，不属于消费者范踌，不应当适用《消费者权益保护法》三倍罚则,同时,都市驼铃公司的客服也从未对曹卫忠说过7099元是原价,不构成对曹卫忠的价格欺诈。一审法院事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。曹卫忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回都市驼铃公司的上诉请求。曹卫忠向一审法院起诉请求：1.判令都市驼铃公司赔偿20,397元，购买商品固态硬盘单价6799元×3倍赔偿；2、本案案件受理费由都市驼铃公司承担。一审法院认定事实：2016年5月20日，曹卫忠委托案外人冯长顺在都市驼铃公司经营的天猫店“英特尔官方旗舰店”购买“Intel／英特尔7501．2TBPCIENVMeSSD固态硬盘1.2t彩色包装”1块，单价7999元，旗舰店优惠省1200元，商品总价6799元。收货人显示为冯长顺。聊天记录显示，abc123n1：“Intel／英特尔7501．2TBPCIENVMeSSD固态硬盘1．2t彩色包装原价7999元，促销价6799元，对吗？”，英特尔官方旗舰店英小伊：“亲，是的呢”，abc123n1：“原价7999元促销价6799元还送耳机？”，英特尔官方旗舰店英小伊：“亲，现在购买是送耳机的，活动最后一天”。2017年9月27日，南京市鼓楼区物价局作出［2017］鼓价检案5号《行政处罚决定书》，载明：根据举报线索，本机关依法对当事人天猫商城网店“英特尔官方旗舰店”在销售“Intel盒装固态硬盘750系列1．2T”中的价格行为进行了检查，认定当事人存在以下价格行为；2016年3月31日至5月26日期间，当事人天猫网店对涉案商品开展过两次促销活动，第一次为4月25日至4月27日，价格宣传样式为“专柜价7999”、“促销价7499”、“男人节价7298”；第二次为5月18日至5月20日期间的“买就送漫步者耳机”活动，宣传样式为“专柜价7999”、“促销价6799”；当事人网上客服“英小千”、“英小白”面对举报人询问涉案商品“7999元是原价吗”时，曾作出“是的”和“对的”回答；经查证，客服所回答的“原价7999”不符合涉案商品法律意义上原价含义，且当事人只进行网上销售涉案商品，没有实体专柜，存在无依据适用专柜价的行为；当事人上述虚构原价和无依据使用专柜价的行为，存在欺骗和诱导消费者进行购买的客观事实；本机关已经责令当事人进行改正，并决定给予当事人如下行政处罚：予以警告，不并处罚款。一审法院认为，经查明，涉案商品系曹卫忠实际购买，可以认定曹卫忠与都市驼铃公司之间存在网络购物合同关系，曹卫忠主体适格。虽然订单显示收货人为冯长顺，但冯长顺仅是代收货物，并非作为网络购物合同的相对方。本案系曹卫忠本人通过网络平台立案，立案时曹卫忠本人手持其本人身份证进行拍照，并提供给法院进行确认，本次诉讼曹卫忠本人应知情，并系其本人真实意思表示。曹卫忠曾以本案相同案情进行起诉，被驳回起诉，都市驼铃公司对此亦予以认可，现曹卫忠重新起诉，并未超过诉讼时效。曹卫忠通过网络平台从都市驼铃公司处购买涉案商品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》作为行政规章及规范性文件，对价格欺诈行为的认定具有一定的参照意义，同时应当依照民法关于欺诈的规定对经营者的标价行为进行综合判断。虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为。“虚构原价”是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。经营者对未销售过的商品开展促销活动，不得使用“原价”、“原售价”、“成交价”等类似概念，误导消费者认为该商品在本经营场所已有成交记录。其中“原价”是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。《行政处罚决定书》认定了都市驼铃公司客服明确表示7999元是原价，都市驼铃公司并未提供证据证明涉案商品在销售前最低交易价格是7999元，根据上述规定，都市驼铃公司构成价格欺诈。关于曹卫忠诉请都市驼铃公司按照曹卫忠支付的货款的三倍给予赔偿的问题，本案中都市驼铃公司在销售过程中存在欺诈，依法应按照相关规定予以处罚，固态硬盘在用途具有单一性和重复性，单块涉案商品的容量高达1.2TB，足以满足普通消费者的使用需求，曹卫忠购买一块商品未超出其正常消费需求，亦未违背生活常理。对曹卫忠要求三倍赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：都市驼铃公司于判决生效后立即赔偿曹卫忠20,397元。案件受理费310元（曹卫忠已预交310元），由都市驼铃公司负担，并与上述款项一同给付曹卫忠。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为都市驼铃公司是否有欺诈行为，曹卫忠能否得三倍赔偿。从现有证据分析，曹卫忠委托冯长顺购买了固态硬盘一个，曹卫忠购买的时间为2016年5月20日，与南京市鼓楼区物价局作出［2017］鼓价检案5号《行政处罚决定书》认定当事人存在以下价格行为；2016年3月31日至5月26日期间相吻合；同时认定当事人只进行网上销售涉案商品，没有实体专柜，存在无依据适用专柜价的行为；当事人上述虚构原价和无依据使用专柜价的行为，存在欺骗和诱导消费者进行购买的客观事实，即都市驼铃公司构成价格欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”一审法院认定曹卫忠具有主体资格及都市驼铃公司应承担本案的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，都市驼铃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人江苏都市驼铃信息系统工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢国丰审判员  潘雪梅审判员  李 萌（）二〇二〇年十二月九日法官助理杨波书记员刘晶