江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终10号 上诉人（一审原告）王宇，男，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被上诉人（一审被告）江苏省公安厅，住所地江苏省南京市扬州路**。 法定代表人刘旸，该厅厅长。 委托代理人戴羽白、杨行，该厅法制总队工作人员。 上诉人王宇因诉江苏省公安厅（以下简称省公安厅）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年2月3日，王宇通过邮寄方式向省公安厅递交两份《行政复议申请书》，两份申请书的复议被申请人均为泰州市公安局，复议请求均为请求确认被申请人不履行法定职责违法并按照相关规定进行查处。其中一份《行政复议申请书》的事实与理由为：“申请人于2017年12月28日向泰州市公安局举报控告海陵公安违法出具海公(风)不立字【2015】52号不予立案通知书，该通知书对申请人报案冲击民宅、绑架、拘禁、故意伤害均未涉及也未做出认定处理，原告于2017年12月27日向泰州市公安局举报控告，要求对其警务督察。2018年2月1日去泰州市公安局，督察部门拒绝接待拒绝答复。……”另一份《行政复议申请书》的事实与理由为：“申请人于2017年12月28日向泰州市公安局举报控告海陵公安超期出具海公(风)不立字[2015]52号不予立案通知书违法，要求对其警务督察。2018年2月1日去泰州市公安局，督察部门拒绝接待拒绝答复。……”省公安厅于2018年2月5日收到王宇的行政复议申请后，经审查对王宇的两份《行政复议申请书》合并作出处理，并于当日作出苏公复不受字[2018]1号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称《1号复议决定书》），认为警务督察是公安机关督察机构依据《公安机关督察条例》对公安机关及其人民警察依法履行职责、行使职权、遵守纪律情况实施的内部监督制度，属于强化内部监督、加强公安队伍建设的内部管理行为，该管理行为不会对公民、法人或者其他组织的合法权益产生直接影响。王宇的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的行政复议范围，根据行政复议法第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。2017年2月9日，省公安厅向王宇邮寄送达《1号复议决定书》。王宇不服，提起本案行政诉讼。 一审法院认为，行政复议法第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，王宇认为泰州市公安局未依法履职，向省公安厅申请行政复议，省公安厅具有依法审查并作出相应处理的法定职责。 根据王宇两份《行政复议申请书》所列明的复议请求事项及事实理由，王宇系以泰州市公安局不履行警务督察职责违法为由提出行政复议申请。省公安厅认为王宇的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围。因此，本案的审查重点应围绕公安机关的警务督察行为是否属于行政复议的受案范围进行。一审法院认为，警务督察属于公安机关的内部监督机制。根据《公安机关督察条例》第二条第二款、第五条的规定，公安机关督察机构可以对本级公安机关所属单位和下级公安机关依法履行职责、行使职权和遵守纪律的情况进行监督，但此种职权是上级公安机关对下级公安机关的内部层级监督权，基于上下级公安机关之间的行政隶属关系而形成，调整的是上下级公安机关之间内部层级管理关系，而不属于对外履行职责的范畴。根据《公安机关督察条例》的规定，群众的投诉举报可以启动警务督察这一内部层级监督程序，但警务督察不直接针对投诉举报人的请求作出是否予以支持的处理，而是通过对公安机关或人民警察是否违法违纪进行监督，不对当事人的权利义务产生直接影响。因此，王宇针对泰州市公安局未履行层级监督职责提出的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。省公安厅作出不予受理的复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。王宇两份《行政复议申请书》载明的复议请求事项均是针对泰州市公安局同一行为提出，省公安厅经审查后进行合并处理，在一份《行政复议申请不予受理决定书》中一并作出不予受理决定亦无不当。 行政复议法第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，省公安厅于2018年2月5日收到王宇的行政复议申请，经审查，于当日作出《1号复议决定书》，对王宇提出的行政复议申请决定不予受理，并于2018年2月9日将《1号复议决定书》邮寄送达王宇，行政复议程序合法。 综上，王宇请求撤销省公安厅作出的《1号复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王宇的诉讼请求。 上诉人王宇上诉称：1、一审法院认为警务督察属于公安机关内部监督于法无据。2、《人民警察法》《公安机关督察条例》设定了当事人的权利义务并对当事人权利义务产生实际影响。请求本院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人省公安厅未向本院提交书面答辩意见。 上诉人王宇提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。 本院经审理查明，一审判决书经审理查明部分表述存在列不准确之处：1、将王宇其中一份《行政复议申请书》的事实与理由为“原告于2017年12月27日向泰州市公安局举报控告，要求对其警务督察。”该事实上诉人王宇《行政复议申请书》并未有提及；2、将王宇另一份《行政复议申请书》中的“申请人2017年12月27日向泰州市公安局举报控告……”表述为，“申请人2017年12月28日向泰州市公安局举报控告……”；3、将上诉人王宇两份《行政复议申请书》所提及的海公（凤）表述为海公（风）。对此，本院予以纠正。对一审法院查明的本案其他案件事实，依法予以确认。 本院认为：依据行政复议法第十二条第一款的规定，王宇认为泰州市公安局未履行法定职责，向省公安厅申请行政复议，省公安厅具有依法审查并作出相应处理的法定职权。 行政复议法第六条对行政复议受理范围作出了规定。《公安机关督察条例》第二条第二款规定：县级以上地方各级人民政府公安机关督察机构,负责对本级公安机关所属单位和下级公安机关及其人民警察依法履行职责、行使职权和遵守纪律的情况进行监督,对上一级公安机关督察机构和本级公安机关行政首长负责。从《公安机关督察条例》的具体规定可以看出,警务督察是公安机关基于上下级监督关系而形成的内部监督管理行为,该内部层级监督行为并不设定当事人的权利义务,依法不属于行政复议的受理范围。本案中,上诉人王宇系以泰州市公安局不履行警务督察职责违法为由提出行政复议申请，请求确认泰州市公安局不履行法定职责违法并按照相关规定进行查处。对此，省公安厅认定王宇申请行政复议的事项不属于行政复议受理范围,并依据行政复议法第六条、第十七条第一款规定作出《1号复议决定书》不予受理行政复议申请,符合法律规定。 此外，省公安厅于2018年2月5日收到王宇的行政复议申请后，于当日作出《1号复议决定书》，并于2018年2月9日邮寄送达，行政程序亦符合行政复议法的规定。 综上，上诉人王宇的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。一审法院对本案的审理认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费计人民币50元，由上诉人王宇承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  史 笔 审 判 员  张松波 审 判 员  张 静 法官助理  谌 莹 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张家松