安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3328号 上诉人（原审被告）：张琦，男，1986年2月14日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：张守力，男，1966年12月24日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：李玉真，女，1966年6月16日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：中淮制药有限公司，住所地安徽省亳州市经济开发区药王路**。 法定代表人：李玉真，该公司董事长。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：许凤娇,安徽华人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市井中民营企业融资担保有限公司，住，住所地安徽省亳州市环城南路**/div> 法定代表人：杨玉芹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕明标，北京市万博律师事务所律师。 上诉人张琦、张守力、李玉真、中淮制药有限公司因与被上诉人亳州市井中民营企业融资担保有限公司（以下简称井中融资担保公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初10098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人张琦、张守力、李玉真、中淮制药有限公司共同的委托诉讼代理人王翔，被上诉人井中融资担保公司的法定代表人杨玉芹、委托诉讼代理人吕明标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张琦、张守力、李玉真、中淮制药有限公司上诉请求：1.请求依法撤销(2018)皖1602民初10098号民事判决书;2.请求依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：《中华人民共和国担保法》第三十一条之追偿权,应基于真实的担保从法律关系而发生。因本案在上诉人与被上诉人之间不存在真实的担保从法律关系,故原审法院未能基于对该法律规范之有效解释,从请求权基础角度认真审查案件要件事实,导致原审判决错判决发生错误。现依法提起上诉。在本案中,案涉张淘沙与张琦之间的《购销合同》,系解释《亳州药都农村商业银行个人额度借款合同》第二条“流动资金”概念和后续从法律行为《委托保证合同》等之基础,也是认定上诉人张琦与被上诉人的《委托保证合同》是否属于依法成立的基础。然而,原审判决书中,针对该抗辩权的基础依据,未在判决书中明确表述。导致本案真实法律关系被直接掩盖。同时,原审人民法院认定案涉款项实际转入张淘沙银行账户,且该账号的银行卡系杨玉芹持有和使用。该款项的支付,系在虚假的《购销合同》与《亳州药都农村商业银行个人额度借款合同》项下所发生。因此,进一步说明在上诉人与被上诉人之间建立了虚假的担保合同关系,该担保合同关系为无效。至于被上诉人所主张的所谓民间借贷合同关系等,因其本身行使的请求权基础系依赖《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定行使,故该民间借贷法律关系与其请求权基础之间无任何关联。原审法院未能准确分析案涉法律关系和请求权基础。上诉人张守力、李玉真和中淮制药有限公司的担保责任,因为上诉人张琦与被上诉人之间系虚假的担保法律关系,当然不发生反担保责任。同时,李玉真系越权代表行为,根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定和《中华人民共和国合同法》第四十八条规定,被上诉人在签署案涉《信用反担保合同》等时,本身属于非善意,故《信用反担保合同》无效。开庭时补充上诉理由：被上诉人在一审时做虚假陈述，且故意隐瞒关键证据，导致一审判决认定事实错误。被上诉人在一审时陈述在2018年4月28日张琦申请药都银行将260万元借款汇入杨玉芹使用的张淘沙的账号是为了偿还其于2018年4月26日的借款2622100元，这个陈述与事实不符，2018年4月26日，上诉人李玉真、张守力向杨玉芹出具借条，借款2622100元，其中260万元用于还张琦古井药都银行贷款，此款转入张琦卡号，借杨玉芹22100元用于支付药都银行利息，该借条原件在杨玉芹处，杨玉芹与李玉真在亳州市谯城区法院（2020皖16**民初5177号案件）开庭时向李玉真出示了上述借条，被李玉真用手机拍下了照片，后杨玉芹抽回该借条并没有作为本案证据，但照片已存在李玉真手机中。 井中融资担保公司辩称，一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一、本案上诉人张琦自2016年至2019年共三个年度每年均向药都农村商业银行古井支行借款260万元，担保人均是答辩人。二、2018年张琦申请药都银行将该260万元借款汇入杨玉芹持有的张淘沙账号是为了偿还其于2018年4月26日向杨玉芹的262210元借款。张琦并没有偿还其在药都银行2018-2019年度260万元借款，是担保人履行了担保责任。张琦用2018年4月27日借款260万元偿还杨玉芹的借款不违反法律规定，合法有效。三、中淮制药有限公司股东张守力、李玉真分别在信用反担保合同上签字，其对中淮制药有限公司履行担保责任是知情的，因此，中淮制药有限公司与答辩人所签订的担保合同合法有效。四、担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。答辩人在履行完担保责任后，完全有权利向张琦追偿所代偿的全部数额。五、答辩人追偿的数额及利息完全符合法律规定。 井中融资担保公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告张琦偿还原告亳州市井中民营企业融资担保有限公司代偿的借款本金2600000元及利息210864.11元，本息合计：2810864.11元；2.请求依法判令被告张琦向原告支付自2019年2月22日暂计至2019年11月22日利息186160.01元(利息计算以原告代偿2810864.11元为基数按年利率8.8305%支付利息，要求至付清之日止)；3.请求依法判令被告张守力、被告李玉真、被告中淮制药有限公司对被告张琦上述诉求1、诉求2的还款责任承担连带担保责任；4.本案的诉讼费用、保全费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月26日，张琦与亳州市井中民营企业融资担保有限公司签订《委托保证合同》，约定亳州市井中民营企业融资担保有限公司为被告张琦在亳州药都农村商业银行股份有限公司古井支行的“亳药商行个人借字第7399211120183077号”借款提供连带责任担保；亳州市井中民营企业融资担保有限公司在按照合同的约定履行保证义务，代张琦清偿债务后，有权要求张琦归还亳州市井中民营企业融资担保有限公司代偿的全部款项及自付款之日起的利息（利率按主合同项下借款逾期时中国人民银行规定的逾期贷款利率），有权要求张琦支付原告为实现追偿权和反担保抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、公证费等）。2018年4月26日，被告张守力、李玉真、中淮制药有限公司分别与原告签订《信用反担保合同》，约定原告为编号为亳药商行个人借字第7399211120183077号的《借款合同》借款提供担保保证后，张守力、李玉真、中淮制药有限公司向原告的担保贷款债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保的范围为原告代为清偿的全部债务以及应由借款人支付给原告的代偿资金占用费；担保期限为承担代偿责任后次日起两年。2018年4月27日，被告张琦与亳州药都农村商业银行股份有限公司古井支行签订《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》(合同编号：7399211120183077号)，约定亳州药都农村商业银行古井支行向张琦提供借款额度为260万元的借款；借款年利率为8.8305%；借款额度有效期为2018年4月27日至2019年4月27日。2018年4月27日，原告与亳州药都农村商业银行股份有限公司古井支行签订《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》，约定由原告对被告张琦的借款（借款合同编号为7399211120183077）进行连带保证责任。2018年4月28日，亳州药都农村商业银行古井支行将260万元转入借款人张琦指定的张淘沙的银行账户。2018年3月21日，原告为张琦向亳州药都农村商业银行股份有限公司古井支行代偿逾期贷款利息53706.13元；2018年9月21日，原告为张琦向亳州药都农村商业银行股份有限公司古井支行代偿逾期贷款利息58305.73元；2018年12月21日，原告为张琦向亳州药都农村商业银行股份有限公司古井支行代偿逾期贷款利息息58036元；2019年2月22日，原告为张琦向亳州药都农村商业银行股份有限公司古井支行代偿借款本息共计2640816.25元。对于上述代偿款项共计2810864.11元，被告分文未还。原告自认本案260万元银行贷款汇入的张淘沙账号系杨玉芹持有、使用，该汇款系张琦为偿还其于2018年4月26日向杨玉芹的2622100元借款。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》、《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》均系合同当事人真实意思表示，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故张琦应偿还原告已代偿本息共计2810864.11元。原告与张琦之间的《委托保证合同》约定：代偿款利息利率按主合同项下借款逾期时中国人民银行规定的逾期贷款利率。该代偿款利息的约定并不明确，考虑合同约定内容、本案债务发生的原因、当前市场融资成本等因素，对原告要求张琦自2019年2月22日起，以2810864.11元为基数按年利率8.8305%计算至付清之日止支付代偿款利息的诉讼请求，予以支持。原告在担保期间内要求担保人承担担保责任，张守力、李玉真、中淮制药有限公司应对张琦的上述返还义务向原告承担连带还款责任。张琦、张守力、李玉真、中淮制药有限公司关于“张琦与原告之间并没形成担保保证的真实合意,张琦为李玉真的代理人的事实,原告方是清晰的,因此本案不应基于表面的证据而进行起诉,而应该依据真实的法律关系,由原告进行另案起诉,所以在本案的请求权价值在这里,就是说你原告并不是保证人,张琦也不是债务人等等”的抗辩意见，本院认为，其抗辩意见与事实不符、与法相悖，对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：一、被告张琦于本判决生效之日起五日内支付原告亳州市井中民营企业融资担保有限公司代偿款2810864.11元及利息（自2019年2月22日起，以2810864.11元为基数，按年利率8.8305%计算至付清之日止的利息）；二、被告张守力、李玉真、中淮制药有限公司对被告张琦的上述偿付义务向原告亳州市井中民营企业融资担保有限公司承担连带还款责任，被告张守力、李玉真、中淮制药有限公司承担还款责任后，有权向被告张琦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30776元,财产保全费5000元，共计35776元，由被告张琦、张守力、李玉真、中淮制药有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对四上诉人二审提交的2018年4月26日的借条，井中融资担保公司对真实性无异议，但认为与本案无关；该借条能印证借条是为了偿还张琦的贷款，还完贷款后2018年4月28日又贷出进行了偿还，本案追偿权是针对2018年4月27日贷款（2018年4月28日贷出汇至张淘沙账户），该借条不能证明与本案追偿款项有关，故对其证明目的不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.张琦是否应承担还款责任，款项如何认定；2.张守力、李玉真、中淮制药公司在本案中是否应承担担保责任，如应承担担保责任，应如何承担。 关于争议焦点1，案涉《委托保证合同》、《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》、《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，未违背公序良俗，合法有效。相关合同约定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，张琦借款后未按合同约定偿还涉案借款，后井中融资担保公司按照合同约定承担了担保责任，故张琦应在井中融资担保公司承担担保责任的范围内承担还款责任。 井中融资担保公司为张琦向亳州药都农村商业银行股份有限公司古井支行代偿的款项如下：2018年3月21日代偿逾期贷款利息53706.13元；2018年9月21日代偿逾期贷款利息58305.73元；2018年12月21日代偿逾期贷款利息息58036元；2019年2月22日代偿借款本息共计2640816.25元，共计2810864.11元。本案借款发生在2018年4月27日，故2018年3月21日代偿逾期贷款利息53706.13元不能证明与本案代偿款项有关，应从总代偿款数额中扣除，井中融资担保公司为张琦向亳州药都农村商业银行股份有限公司古井支行代偿款合计为2757157.98元。对2018年3月21日代偿逾期贷款利息53706.13元，井中融资担保公司可另行主张权利。 关于争议焦点2，案涉《信用反担保合同》系各方真实意思表示，不违反有关法律规定，未违背公序良俗，合法有效，故张守力、李玉真、中淮制药公司应按照合同约定承担连带还款责任。四上诉人主张李玉真代表公司的担保行为没有经过公司股东会同意，系越权代表，本案中，中淮制药公司签订的《信用反担保合同》上加盖有公司印章及法定代表人签字，张守力、李玉真系该公司股东，案涉三份《信用反担保合同》系各方于同一天签订，张守力、李玉真个人亦签订了《信用反担保合同》，结合张守力、李玉真之间的关系，张守力对中淮制药公司签订《信用反担保合同》应当知晓，故本院对四上诉人主张不予采信。 综上所述，四上诉人的上诉请求部分成立,对其上诉请求中的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初10098号民事判决； 二、张琦于本判决生效之日起五日内支付亳州市井中民营企业融资担保有限公司代偿款2757157.98元及利息（自2019年2月22日起，以2757157.98元为基数，按年利率8.8305%计算至付清之日止的利息）； 三、被告张守力、李玉真、中淮制药有限公司对被告张琦的上述偿付义务向亳州市井中民营企业融资担保有限公司承担连带还款责任，张守力、李玉真、中淮制药有限公司承担还款责任后，有权向被告张琦追偿； 四、驳回亳州市井中民营企业融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30776元,财产保全费5000元，共计35776元，由张琦、张守力、李玉真、中淮制药有限公司负担35000元，由亳州市井中民营企业融资担保有限公司负担776元。 二审案件受理费29287元，张琦、张守力、李玉真、中淮制药有限公司负担29000元，由亳州市井中民营企业融资担保有限公司负担287元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  周甜甜 审判员  李红波 二〇二〇年十二月十一日 法官助理郭肖冰 书记员王琪