湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2183号原告：湖北星丰金属资源有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区燕矶镇。法定代表人：范林，总经理。原告：中国再生资源开发有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区爹山街星光九鼎工业园**。负责人：许志军，总经理。上述两原告共同委托诉讼代理人：杨旸（特别授权代理），湖北维力律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：雷静（特别授权代理），湖北维力律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所，住所地：湖北省武汉市汉口建设大道**div>负责人：周厚钬，总经理。委托诉讼代理人：刘杰（特别授权代理），男，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司员工，住湖北省武汉市江岸区。原告湖北星丰金属资源有限公司（以下简称星丰金属公司）、中国再生资源开发有限公司武汉分公司（以下简称再生资源武汉分公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财险湖北分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月18日、11月24日公开开庭进行了审理。原告星丰金属公司、再生资源武汉分公司共同委托的诉讼代理人杨旸、雷静，被告太平洋财险湖北分公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星丰金属公司、再生资源武汉分公司共同向本院提出诉讼请求：1、判令太平洋财险湖北分公司向我们赔付车辆损失713,248元（人民币，下同）并支付评估费30,000元；2、判令太平洋财险湖北分公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月25日，再生资源武汉分公司作为投保人为鄂Ａ×××**号车辆向太平洋财险湖北分公司投保机动车商业险，投保的机动车损失险保额为713,248元，星丰金属公司作为被保险人，保险期间自2018年7月11日零时起至2019年7月10日二十四时止。2019年4月4日21时，被保险车辆在武汉市二环线洪山区珞狮路路段行驶过程中起火燃烧，后消防大队接警并灭火，最终车辆全部毁损。事故发生后，被保险车辆驾驶员张晖即刻向太平洋财险湖北分公司理赔服务网点报案并向太平洋财险湖北分公司递交索赔证明等相关资料请求其支付相应赔偿金713,248元，但太平洋财险湖北分公司于2019年6月11日向我们发出拒赔通知，不予赔付。后星丰金属公司委托湖北衡瑞价格评估有限公司（以下简称衡瑞评估公司）进行损失评估，评估费为30,000元。该公司于2019年11月8日出具编号为42HR2CXFB2019080723《鄂Ａ×××**车辆损失价格评估报告》（以下简称《评估报告》），结论为车辆财产损失713,248元。案涉车辆自燃属于火灾的一种，机动车损失保险与附加险中的自燃损失险具有包含关系，且案涉保险合同系太平洋财险湖北分公司提供的格式条款，应当作出不利于格式条款提供方的解释，而太平洋财险湖北分公司作为保险人，未在投保人投保时将保险条款交给我们，未向投保人等尽到法定的提示告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，故被保险车辆燃烧造成的损失属于车辆损失险的赔偿范围。请求支持我们的诉讼请求。被告太平洋财险湖北分公司辩称，一、案涉车辆在正常行驶中途未发生任何碰撞、倾覆，无外来火源。本案事故发生后，我公司与星丰金属公司共同申请湖北平安行道路交通事故司法鉴定所（以下简称平安行鉴定所）就本案火灾原因进行鉴定，平安行鉴定所出具的平安行司鉴所[2019]保鉴字第68号《技术鉴定意见书》（以下简称《技术鉴定意见书》），鉴定结论为案涉车辆的起火部位在其发动机的机舱上部，起火原因，符合机舱上部的燃油管脱落，导致燃油喷溅至机舱内灼热的机体、排气管、三元催化装置等引发“轰燃”的形成特征，即案涉车辆燃烧属于自燃，不属于火灾。对应的保险条款“附加险”章节亦载明了“自燃损失险”，对自燃损失险保险责任进行了规定。车辆自燃造成的损失不在案涉车辆损失保险责任范围内，星丰金属公司、再生资源武汉分公司混淆机动车损失险的保险责任和责任免除条款，混淆了两个险种的理赔范围。二、案涉车辆在2011年至2013年、2016年至2019年多年在我公司投保商业险、三责险等。2018年之前保单均是纸质版，书面保单正面系案涉车辆投保情况，保单背面是案涉车辆相关保险条款，该条款经保监会审批并向社会公示。案涉保单是电子版，再生资源武汉分公司等既然收到保单必定收到对应保险条款。案涉车辆于2011年至2013年曾出险，再生资源武汉分公司等在我公司办理理赔时，相关保单正本右下方即有明确告知提示投保人等阅读相关保险条款，根据《中华人民共和国保险法》第十二条等规定，我公司已就相关保险责任条款向投保人等尽到提示义务，再生资源武汉分公司等陈述我公司没有向其提示相应保险条款与事实不符。案涉《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《商业保险示范条款》）第六条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸”，释义条款中将“火灾”释明为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”；将“自燃”释明为“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”，即双方当事人在机动车辆保险条款中对车辆损失险的保险责任范围作了明确列举和限定，且案涉《商业保险示范条款》也在保监会和我公司官网对外公示，为社会共知，故案涉车辆自燃不属于车辆损失险保险责任范围内。因投保人并未为案涉车辆投保自燃损失险，故我公司不应承担保险赔偿责任。请求驳回星丰金属公司等的诉讼请求。经审理查明：鄂Ａ×××**号车于2011年6月29日登记注册，为非营业车辆。该车辆于2011年至2013年，2016年至2019年多年在太平洋财险湖北分公司被投保商业险、交强险，并曾出险进行过理赔。2018年6月25日，太平洋财险湖北分公司出具了保险单号为AWUHC20Y1418B0083331的《神行车保机动车保险单（电子保单）》（以下简称《保单》）一份，其中载明：被保险人为星丰金属公司；被保险车辆车牌号为鄂Ａ×××**，厂牌型号为英菲尼迪INFINITIQX56越野车；行驶证车主为再生资源武汉分公司；(车辆)实际价值713,248元；绝对免赔额0元；承保险别包含机动车损失险713,248元及车上司机责任险、全车盗抢险、第三者责任险等；保险期间自2018年7月11日0时0分起至2019年7月10日24时0分止；保险费9,324.44元。该《保单》“特别约定”一栏载明：本保单第一受益人为星丰金属公司；“明示告知”一栏载明：1、鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任。2、请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改，自行改动或采用其他方法更改无效。3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。太平洋财险湖北分公司对该车辆承保的险种中无“自燃损失险”。2019年4月4日21时，案外人张晖驾驶鄂Ａ×××**号车行驶至武汉市二环线洪山区珞狮路路段时该车辆起火燃烧，相关消防单位扑救未果。其后，张晖分别向武汉市公安局洪山分局珞南派出所、太平洋财险湖北分公司报案，并申请太平洋财险湖北分公司理赔。经太平洋财险湖北分公司出具《司法鉴定委托书》(张晖作为见证人)，平安行鉴定所于2019年5月18日出具《技术鉴定意见书》，其鉴定结论为：通过对鄂Ａ×××**小型越野客车各部燃烧程度的技术勘验和火源形成条件的比较，认定鄂Ａ×××**号小型越野客车的起火部位在其发动机的机舱上部；起火原因，符合机舱上部的燃油管松脱，导致燃油喷溅至机舱内灼热的机体、排气管、三元催化装置等引发“轰然”的形成特征。2019年11月8日，经星丰金属公司委托，衡瑞评估公司对鄂Ａ×××**号车损情况出具《评估报告》一份，其中载明：结合委托方提供相关资料，该车型的保单承保金额为713,248元，该车自2018年7月1日保单起保，至2019年4月4日出险，已使用9个月，此车为非营运车辆，在保单承保期内，报告不考虑残值，残值由双方协商处理，故本车的实际价值为保单承保金额713,248元，评估标的在评估基准日的评估价格为713,248元，评估有效期为2019年11月8日至2020年11月7日。为此，星丰金属公司支付评估费30,000元。2019年6月11日，太平洋财险湖北分公司对案涉事故和理赔申请出具《机动车保险拒赔通知书》(以下简称《拒赔通知书》)一份，其中载明：根据太平洋财险湖北分公司太平洋机动车商业保险示范条款，第一章机动车损失保险责任免除部分第九条第三款：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾，保险公司不予赔偿，现我司依据条款对此次事故不予受理。另查明：太平洋财险湖北分公司提供的《商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险保险责任”项下第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负赔偿责任：……（二）火灾、爆炸；该第一章项下“责任免除”第九条以加黑字体载明：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；该《商业保险示范条款》并附附加险，其中列明的附加险种有：玻璃单独破碎险、自燃损失险、新增加设备损失险、车身划痕损失险、发动机涉水损失险等。自燃损失险分“保险责任”、“责任免除”、“保险金额”、“赔偿处理”四部分，“保险责任”项下规定：(一)保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成的本车损失；(二)发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过本附加险保险金额的数额。“责任免除”项下规定：(一)自燃仅造成电器、线路、油路、供油系统、供气系统的损失；(二)由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失；(三)被保险人在使用被保险机动车过程中，因人工直接供油、高温烘烤等违反车辆安全操作规则造成的损失；(四)本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。该《商业保险示范条款》“释义”部分对“自燃”定义为：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。对“火灾”定义为：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧(即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应)所造成的灾害。“释义”部分并附“参考折旧系数表”，其中载明9座以下客车的月折旧系数中家庭自用、非营业均为0.6%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的鄂Ａ×××**小型越野客车在2011至2013年、2016至2018年投保情况记录；2013年至2014年出险情况表；《保单》、《商业保险示范条款》、《机动车行驶证》、《接警出动报告表》、《拒赔通知书》、《鉴定意见书》、《评估报告》、《湖北增值税专用发票》等证据在案佐证。上列证据来源合法，内容与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：案涉保单所形成的保险合同关系是再生资源武汉分公司、星丰金属公司、太平洋财险湖北分公司之间真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。该保单载明该车辆登记所有人为再生资源武汉分公司，被保险人及保单第一受益人为星丰金属公司。再生资源武汉分公司虽系被保险车辆所有人，但并非被保险人和保单第一受益人，故对其诉讼主张本院不予支持。本案争议焦点即为被保险车辆发生燃烧事故是否属于理赔范围。案涉《鉴定意见书》载明鄂Ａ×××**号小型越野客车的起火原因，符合机舱上部的燃油管松脱，导致燃油喷溅至机舱内灼热的机体、排气管、三元催化装置等引发“轰然”的形成特征，结合《商业保险示范条款》中对“自燃”定义的描述，该车的起火原因应系自燃。对此，太平洋财险湖北分公司辩称本案应适用《商业保险示范条款》届定其保险责任，因案涉车辆属于自燃，不属于车辆损失险的赔偿范围。从本案现有证据分析，案涉保单系电子保单，就此，太平洋财险湖北分公司应当举证证明其向星丰金属公司、再生资源武汉分公司送达了该《商业保险示范条款》，且车辆自燃是车辆起火原因的细分，在日常生活中，一般车辆所有人、投保人难以区分和考虑，更难以注意到车辆自燃不属于车辆损失险中“火灾”可以理赔的范畴，故太平洋财险湖北分公司也应举证证明其在投保人投保前已就《商业保险示范条款》中可以理赔的“火灾”与需再行购买附加险“自燃损失险”才能对车辆自燃发生的火灾理赔的区别和分属不同的险种类别进行了明确的提示和说明，充分尊重投保人的选择权，但太平洋财险湖北分公司均不能提交证据证明，其应当承担举证不能的责任。虽太平洋财险湖北分公司辩称该条款在其公司网站上予以了公示，但就保险条款的公示而言，仅系送达方式的补充，不能替代保险条款的直接送达，更不能免除保险人的提示和说明义务，且2020年9月19日车辆商业险的改革，对于争议较大、投保人反映强烈的自燃险等附加险一并归入了车损险责任范围，对于车辆自燃不再需要事前附加投保自燃险才能理赔，故太平洋财险湖北分公司的上述抗辩观点本院不予采纳。鄂Ａ×××**号车已经鉴定为全损，考虑车辆折旧系数及原自燃损失险的绝对免赔率，太平洋财险湖北分公司应当履行保险责任向案涉保险的受益人星丰金属公司赔付539,786.09元[即（713,248元-713,248元×9个月×0.6%）×(1-20%)]。星丰金属公司另主张太平洋财险湖北分公司应当赔付车辆评估费用30,000元。对此，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，而星丰金属公司委托相关评估机构对车辆损失的评估系确定保险标的损失程度的必要程序，由此产生的评估费30,000元应由太平洋财险湖北分公司负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北星丰金属资源有限公司支付保险金539,786.09元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北星丰金属资源有限公司支付评估费30,000元；三、驳回原告湖北星丰金属资源有限公司其他诉讼请求；四、驳回原告中国再生资源开发有限公司武汉分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,232元，由原告湖北星丰金属资源有限公司、中国再生资源开发有限公司武汉分公司负担1,734元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担9,498元。因原告湖北星丰金属资源有限公司、中国再生资源开发有限公司武汉分公司已将此款全部预交本院，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告湖北星丰金属资源有限公司、中国再生资源开发有限公司武汉分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 丁 杰人民陪审员 曾 静人民陪审员 陈文萍二〇二〇年十二月十日书 记 员 习 静