江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5779号上诉人（原审原告）：胡传梅，女，1972年5月10日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭福利，男，1980年7月1日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人胡传梅因与被上诉人彭福利民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡传梅及其委托诉讼代理人汤波、被上诉人彭福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡传梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付借款本金185000元及利息；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对证据的认定不符合认证规则，从而导致认定事实错误，应当予以改判。一、上诉人以民间借贷纠纷起诉被上诉人，被上诉人在第一次庭审中的答辩意见是“原被告不存在借贷关系，双方没有借款的合意，更没有借款的事实，原被告之间产生的经济往来是二人之间的赠与及共同经营饭店的款项……”。根据被上诉人的答辩意见，是认可双方存在经济往来，只不过被上诉人认为是上诉人赠与被上诉人款项，及双方共同经营饭店的款项，即被上诉人认为双方存在的是赠与和合伙的法律关系，而非借贷。二、被上诉人为证明自己的主张，申请两位证人出庭作证，其中证人张某,4是饭店厨师，其明确说明饭店是上诉人经营的，不是上诉人和被上诉人合伙经营，故上诉人与被上诉人不存在共同经营饭店的事实，双方不存在合伙关系。而被上诉人没有向法庭提供任何证据证明上诉人愿意赠与被上诉人钱款的意思表示，故上诉人与被上诉人也不存在赠与法律关系。三、上诉人提供的与被上诉人的几份录音，录音中被上诉人明确“我借你钱，给完、全部给完就给我，不给完就不给了，那不叫卖(指被上诉人清偿上诉人借款，上诉人将房子还给被上诉人)”等内容，能够证明被上诉人认可借上诉人钱。被上诉人在一审庭审中辩称是醉酒时说的话，但上诉人认为：1.从录音中听不出被上诉人处于醉酒状态，反而被上诉人说话逻辑很清晰；2.酒后时说的话就一定不是事实吗？3.法律没有规定公民醉酒后就无需承担法律责任。一审法院认为被上诉人录音中的声音与平常说话的语调“不同”，进而没有采纳录音证据，属认证错误。四、既然被上诉人都认可借上诉人钱，且明确陈述钱什么时候还完，房子什么时候还给被上诉人，那么一审法院仅需查明被上诉人借上诉人多少本金。根据上诉人提供的双方于2019年6月10日签订的《购房协议》中约定数额(15万元)，以及被上诉人在录音中的陈述(房子是抵押，不是买卖。钱什么时候还完，房子什么时候给被上诉人)，能够证明双方在签订购房协议时，被上诉人已经认可至少欠上诉人15万元本金。且在签订购房协议后，被上诉人又通过上诉人向韩栋借了2万元，录音中被上诉人也认可要还给上诉人儿子韩栋2万元。故仅根据前述证据，就能证明被上诉人至少欠上诉人17万元，再结合上诉人提供的其他书面证据，能够证明被上诉人实际借款金额是18.5万元。被上诉人彭福利辩称：被上诉人没有向上诉人借款，上诉人的上诉内容是虚假的，涉案条据都是上诉人自己书写的。胡传梅向一审法院起诉请求：1.判令彭福利偿还借款185000元及利息（以185000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费等由彭福利承担。一审时，胡传梅为证明彭福利向其借款185000元的主张，向一审法院提供以下证据：一、协议书一份，内容为：今借胡传梅12万元，拾贰万如不还（另起一行，笔迹与前面的不一致）彭福利美的城B座502室空房子一套，由胡传梅抵押，以后一切留韩栋使用。彭福利，2017年11月20日。二、借条一张，内容为：今借胡传梅现金（20000）（贰万元），借款人彭福利，2017年12月10日。三、借条一张，内容为：今借胡传梅现金（20000）贰万元整，借款人彭福利，2018年2月13日。四、借条一张，内容为：今借到胡传梅现金20000元整贰万元整，彭福利，2019年9月12日。五、借条一张，内容为：今借胡传梅现金5000元正伍仟元后（下笔的力度与前后字迹明显不一致）借160000拾陆万共165000元拾陆万伍仟元正借款人彭福利，2018年3月6日。六、购房协议一份，内容为：出卖方（甲方）：彭福利，购买方（乙方）：胡传梅，关于乙方向甲方购房事宜，双方协商，达成协议如下：一、甲方将位于大许镇昌润小区的房屋1单元402室，以人民币15万元出售给乙方，乙方付清房款后，此房产权属乙方所有（以甲方的收房款条为准）。二、本案协议的订立、履行、变更和争议的解决适用中华人民共和国法律，如有违约，可通过协商，协商不一致时，任何一方均可向人民法院起诉。本协议自双方签字并按手印后之日生效，有效期为终身。四、如果以后遇到拆迁或变动，所有赔偿归乙方所有。五、本协议一式二份，双方各执一份。彭福利2018年3月6日借钱没还以房子抵押胡传梅。甲方彭福利借165000元拾陆万伍仟元以房子抵押。乙方胡传梅钱以付清，2019年6月10日。七、胡传梅和李坚于2017年9月16日签订的出租合同一份，证明胡传梅承租大许步行街的门面房用于经营饭店，租金及押金是胡传梅支付，胡传梅和彭福利不是合伙关系。八、户名为胡传梅的中国邮政储蓄银行大许营业所流水明细一份，证明2017年7月6日胡传梅取款12万元，有部分借给彭福利使用，2017年9月24日胡传梅通过转账方式借给彭福利6万元（交易机构为塔山镇营业所），此为2017年11月20日彭福利借胡传梅12万元的由来。九、胡传梅与彭福利录音一组：1、时间：2019年10月28日，内容主要为：彭福利：你就是弄着两万块钱的事；胡传梅：那这么说；彭福利：你刚就说弄两万就齐了，还省电话费、还省生气；胡：你把那两万元钱给韩栋就行了……；彭：那不管我的事，我只要弄好钱，给韩栋说一声，叫我怎么送，叫我给谁就给谁。证明2019年9月12日的借款，来源于胡传梅儿子。2、时间：2019年10月31日，内容主要为：胡传梅问大许的房子是彭福利买的吗，有没有徐州的房子，彭福利回答大许的房子是彭福利买的，徐州有房子。证明房子是彭福利购买的。3、时间：2019年11月3日，内容主要为：彭福利说房子就是自己的，胡传梅陈述其钱花进去了，房子还没落实，要求公证。结合购房协议证明彭福利陈述双方不是房屋买卖而是借款抵押，什么时候还清借款，什么时候归还房子。4、时间：2019年11月21日，双方讨论房子、要钱的事，内容主要为：彭福利：什么时间说卖房子了，也没有写买卖合同，是胡传梅使用，什么时候还清胡传梅钱，什么时候归还房子，还不清就给胡传梅；胡传梅：你那房子不叫卖给我叫什么；彭福利：我借你钱，给完、全部给完就给我，不给完就不给了，那不叫卖；胡传梅：你签那15万元不是买卖合同？彭福利：那叫什么，你自己瞎，你自己看不见；胡传梅：我瞎不瞎，你欠我钱，以房子抵押；彭福利：对呀对呀，那不叫卖，我给你写的是我欠你钱，是抵押，不叫买卖，懂了吗？胡传梅：等于我的钱已付出那么多了，你没有给我？彭福利：今天我也知道你的意思是你不告我，让人家房东告我，人的房子，让我卖给你了，你就这个意思；胡传梅：你说起来，这房子不是你的？彭福利：是我的，但你不能在他面前说是我卖给你的。证明房屋买卖协议是双方签订的，是真实的，彭福利认可房子抵押给胡传梅，彭福利承诺还钱，双方存在借贷关系。十、胡传梅与张照晨2020年4月22日通话录音一份，证明胡传梅替彭福利偿还3万元，该款为18.5万元中12万元的一部分，是胡传梅银行卡里的钱，借给彭福利。十一、胡传梅与许宏财2020年4月23日通话录音一份，证明胡传梅替彭福利偿还5000元。一审时，彭福利对胡传梅提供的上述证据质证认为：一、2017年11月20日协议书“今借胡传梅12万元，如不还”是胡传梅添加的，就彭福利书写的内容，该协议书是在经营大许步行街饭店期间书写的，当时基于双方之间的同居关系，是胡传梅胁迫彭福利书写的，协议书中提到的房产并非彭福利所有，胡传梅作为一个完全民事行为能力人，其明知房产所有权人应以房产证记载为准，该证据证实胡传梅虚构债务。胡传梅承认“今借胡传梅12万元，如不还”是其书写，但是与协议书一起书写的。二、2017年12月10日、2018年2月13日、2019年9月12日的借条，都是胡传梅伪造的，包括“彭福利”三个字都是胡传梅自己书写的。胡传梅认可该三份借条都是其书写，但彭福利按了指纹。一审法院询问彭福利指纹是否为其所按，彭福利回答不是，并陈述即使是其按的，也是在彭福利喝完酒后，胡传梅拿彭福利的手指按的。一审法院询问彭福利是否需要进行指纹鉴定，彭福利回答没有必要，认为民间借贷仅有借条没有借款事实，借贷关系不成立。三、对2018年3月6日的借条，彭福利对其真实性、合法性、关联性均有异议，该借条中彭福利的签名及日期是彭福利书写，其余是胡传梅书写，是彭福利醉酒后，胡传梅让彭福利书写的，该借条的形成是基于彭福利当天需要支配饭店的5000元钱，而双方共同经营饭店的所有收入均由胡传梅掌管，因此彭福利无奈在胡传梅预先写好“今借胡传梅5000元整”一行字的情形下，在借条尾部签署了自己的姓名及日期，彭福利并没有向胡传梅借款5000元的意思，胡传梅也没有向彭福利交付该笔款项。对于后一段话“后借16万元……”是在彭福利签完字，胡传梅收回该借条后另行补写的，彭福利直到见到该份证据时，才知道已被胡传梅补写。对此，胡传梅认可借条内容是其书写的。一审法院询问胡传梅16万元已出借的情况下，为什么要写后借16万元，胡传梅回答就是总共这么多钱。一审法院询问胡传梅为什么“后”字下笔较轻，胡传梅回答“后”字前后不是同一支笔书写，“后”之前包括“后”是同一支笔写的，“后”之后是同一支笔写的。四、对购房协议，彭福利认为甲方后“彭福利”、卖房方“彭福利”、协议第一项、彭福利的身份证号码是其写的，其余内容都是胡传梅书写的，胡传梅对此无异议。彭福利认为，该房屋为双方共同承租的房屋，胡传梅对彭福利非房屋所有权人是明知的，该购房协议无效。胡传梅认为直到2019年年底才知道该房为彭福利承租的。五、对胡传梅和李坚签订的出租合同，彭福利对其真实性没有异议，但认为签订该协议时彭福利在场，当时是一起干的，一起买菜，胡传梅认为彭福利是帮厨子买菜，钱都是胡传梅出的。六、对户名为胡传梅的中国邮政储蓄银行大许营业所流水明细，彭福利对其真实性没有异议，但认为该6万元是因胡传梅的对象欠宿羊山信用社贷款，胡传梅怕其银行卡被查封，用彭福利的身份证到塔山邮局办的邮局储蓄卡，这个卡由胡传梅使用。2017年7月6日取款12万，不能证明向彭福利交付部分款项，且与书写协议书的时间不符。七、对2019年10月28日的录音，彭福利陈述当时喝酒了，该款是借钱给韩栋（胡传梅的儿子）说媳妇用的。对2019年10月31日的录音，彭福利认为，当时吵完架，说房子是其买的，此录音和本案无关联性。对2019年11月3日的录音，彭福利认为2019年11月3日双方仍有亲密关系，并非胡传梅所说的在2019年8、9月已分开，该证据不能证明双方存在借贷关系。对2019年11月21日的录音，彭福利认为，该证据形成的时间为二人同居期间，胡传梅对于该房产系承租房已经知道，彭福利当时处于醉酒状态，仅从胡传梅整理的谈话内容可以看出，彭福利对于胡传梅主张的借款并没有认可。录音中，彭福利作出的让步，不是对胡传梅主张的认可，该份证据无法证实胡传梅的主张。八、对胡传梅与张照晨通话录音，彭福利认为，还款有一两年了，记不清了，是胡传梅与其一起去的，是自己拿的钱来还的。九、对胡传梅与许宏财的通话录音，彭福利认为不是胡传梅出钱给的，是彭福利用自己的钱给的。一审法院认定事实:2017年5、6份，胡传梅与彭福利通过微信聊天认识，双方陈述，在此期间，双方均与他人存在夫妻关系。胡传梅陈述，双方于2017年7、8月开始同居，2019年8、9月分居；彭福利陈述双方于2017年5、6月开始同居，2019年12月分居。彭福利当时在大许接手名字为庄户人的饭店，经营了两周，双方一起居住，因房租到期，饭店转至大许步行街，2017年9月16日胡传梅和李坚签订租赁合同，承租房屋用于经营饭店，并重新装修，聘请两名厨师，名字仍为庄户人饭店。双方约定，经营饭店挣钱给彭福利一些。彭福利陈述，大许步行街饭店是双方合伙经营的，胡传梅在经营大许步行街饭店期间，没有给彭福利一分钱。胡传梅陈述，大许步行街饭店是其个人经营的，没有与彭福利合伙，从经营饭店开始，彭福利就向其借钱。2017年7月6日，胡传梅从其中国邮政储蓄银行卡（开户行大许营业所，卡号62×××44）取款12万元，2017年9月24日，胡传梅从其中国邮政储蓄银行卡向彭福利中国邮政储蓄银行银行卡（开户行塔山营业所，卡号62×××20）转款6万元。胡传梅陈述该6万元款项是其在大许营业所向彭福利转款，根据银行卡交易流水信息显示，该笔6万元转款发生在塔山镇营业所。胡传梅陈述，上述取款12万元，部分款项借给彭福利使用，加上6万元转款，即为2017年11月20日协议书上12万元借款。一审法院询问“2017年7月6日取12万元干什么用的”，胡传梅回答“当时给了彭福利3万元、5万元”。一审法院询问“给了彭福利3万元、5万元，加上汇款的6万元，超过12万元”，胡传梅回答“没记清”。一审法院询问“12万元还剩4万元干什么用了”，胡传梅回答“开饭店用了一点，开饭店用不了这么多”。一审法院询问“取款12万元，汇款6万元，共18万元，下余钱怎么使用”，胡传梅回答彭福利又向其借款还账。后一审法院再次询问胡传梅所主张的18.5万元借款的构成，胡传梅陈述，“当时从卡里取款12万元，有一部分现金还张照晨3万元，夏德州1万元，许宏财5000元，还有给被告现金1.5万元，共计6万元，另外打款6万元，2017年12月10日借款2万元，2018年2月13日借款2万元，2018年3月6日借款5000元，2019年12月12日借款2万元”。在彭福利向一审法院提供卡号为62×××20（现卡号为62×××42）彭福利的中国邮政储蓄银行卡交易明细前，彭福利再次询问胡传梅2017年9月24日胡传梅向彭福利转款6万元是什么款项、汇款时有没有告知6万元的用途、胡传梅本人有没有使用过该银行卡，胡传梅回答该6万元是借款，汇款时没有告知其用途，其没有使用过该银行卡。从62×××20银行账户交易明细可以看出，该账户开卡时间为2017年9月24日，该笔6万元汇款也发生在中国邮政储蓄银行塔山镇营业所，2017年10月3日卡取现金15000元，2017年11月6日卡取现金1000元，2017年12月6日卡取现金260元，其余取款为ATM取款。为此，彭福利向一审法院提供2017年10月3日、2017年11月6日、2017年12月26日存取款业务凭单，在2017年10月3日存取款业务凭单上，有胡传梅签字，彭福利认为其余两笔为胡传梅代彭福利签字。胡传梅认可2017年10月3日的15000元是其取款，但认为该款是彭福利让其取的，不能证明胡传梅控制、使用该卡。一审庭审中，彭福利提交彭福利与胡传梅之间的微信转账记录一组，自2017年10月至2019年12月，双方转款频繁。彭福利认为该款是饭店用的，胡传梅认为有时买菜其转给彭福利钱，剩下的彭福利再转给胡传梅。2019年12月8日16时50分，彭福利向徐州市铜山区公安局大许派出所报警称，其与胡传梅共同租住的昌润小区房子被胡传梅换锁芯了，无法进入拿孩子作业。经民警了解，2019年12月8日，胡传梅因与彭福利交往期间双方存在债务问题发生纠纷，后胡传梅将彭福利与其共同租住在铜山区大许镇昌润小区的房屋锁芯更换导致彭福利无法进入，报警人彭福利要求进屋拿其小孩的作业本，后民警亮明身份后胡传梅开门，彭福利小孩拿完作业本后离开，民警告知双方债务问题可到人民法院诉讼解决。一审法院在听取胡传梅提供的胡传梅与彭福利2019年11月3日、2019年11月21日、2019年10月28日的录音中，认为彭福利说话语调与平常说话语调明显不一样，像是喝了酒的声音。经对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录查询，胡传梅不构成套路贷，不是职业放贷人。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的诉讼借款金额为18.5万元，为大额借款，胡传梅作为出借人，应当举证证明双方之间存在借贷合意且款项已实际交付。本案中，依据双方所举证据，不能证明胡传梅与彭福利之间存在18.5万元的借贷关系，理由如下：一、胡传梅所主张的18.5万元借款中，其中6.5万元，胡传梅所举落款时间为2017年12月10日、2018年2月13日、2019年9月12日，借款金额均为2万元的借条三张，落款时间为2018年3月6日，借款金额为5000元的借条一张，证明6.5万元借款的事实，但胡传梅均没有提供其已实际向彭福利交付该6.5万元的直接证据。对借款金额为2万元的借条，借条中的文字均为胡传梅自己书写，即使借条上的指纹为彭福利所按，在彭福利具有书写能力的情况下，考虑双方的同居关系及彭福利、胡传梅提供的其他证据材料上有彭福利自己书写的内容或签名，该6万元借款凭证由胡传梅代为书写不合常理。对借款金额5000元借条，虽为彭福利签名，但胡传梅在借条上添加了其他内容。因此，在没有证据证明该6.5万元借款已实际交付的情况下，一审法院对彭福利是否向胡传梅借款6.5万元产生合理怀疑。对胡传梅主张的12万元借款，胡传梅所举涉及该12万元的书面证据为胡传梅的中国邮政储蓄银行大许营业所流水明细（2017年7月6日胡传梅取款12万元、2017年9月24日向彭福利转款6万元）、2017年11月20日协议书、2018年3月6日借条、2019年6月10日购房协议。对2017年7月6日胡传梅取款12万元的银行流水，胡传梅首先陈述取款后8万元借给彭福利使用，加上6万元转款，就是2017年11月20日协议书上12万元借款。一审法院询问“给了彭福利8万元，加上汇款的6万元，超过12万元”，胡传梅回答“没记清”。一审法院询问“12万元还剩4万元干什么用了”，胡传梅回答“开饭店用了一点，开饭店用不了这么多”。一审法院询问“取款12万元，汇款6万元，共18万元，下余钱怎么使用”。胡传梅回答彭福利又向其借款还账。后一审法院再次询问胡传梅所主张的18.5万元借款的构成，胡传梅陈述，当时从卡里取款12万元，有一部分现金还张照晨3万元、夏德州1万元、许宏财5000元，还有给彭福利现金1.5万元，共计6万元，另外打款6万元，2017年12月10日借款2万元、2018年2月13日借款2万元、2018年3月6日借款5000元、2019年12月12日借款2万元。该回答前后矛盾。关于6万元汇款问题，彭福利认为该卡实际由胡传梅使用。该款汇款日期为2017年9月24日，依据银行流水的记载，汇款地点为徐州市塔山营业所，而胡传梅陈述的汇款地点为大许营业所，其没有到场。由此可见胡传梅作了不实陈述。彭福利在一审庭审中询问胡传梅2017年9月24日胡传梅向彭福利转款6万元是什么款项、汇款时有没有告知6万元的用途、胡传梅本人有没有使用过该银行卡，胡传梅回答该6万元是借款、汇款时没有告知其用途、其没有使用过该银行卡。但从银行卡的交易明细可以看出，2017年10月3日，胡传梅从该卡中取现金15000元，其余款项基本上为从ATM支取，胡传梅对此的意见是该款是彭福利让其取的，不能证明胡传梅控制、使用该卡。一审法院认为，因15000元支取有胡传梅的签字，在胡传梅没有证据证明其受彭福利的委托取款的情况下，应认定胡传梅从该银行卡取款15000元，由此可见，胡传梅亦做了不实陈述。对2017年11月20日协议书，彭福利书写的是房屋协议，而在协议书的上方有胡传梅书写的“今借胡传梅12万元,拾贰万如不还”彭福利认为该内容为胡传梅添加。对2019年6月10日购房协议，彭福利认为“彭福利2018年3月6日借钱没还以房子抵押胡传梅”、“借165000元拾陆万伍仟元以房子抵押”为胡传梅添加。胡传梅对此没有异议。一审法院认为，由于彭福利书写的是关于房屋的协议，胡传梅书写了大额的借款数额，此不符合公众认可的书写习惯。同时，胡传梅没有证据证明彭福利是在其书写争议内容后签字。对2018年3月6日借条，彭福利认为“今借胡传梅5000元正，伍仟元”是其喝醉酒后，胡传梅让书写的，是支配饭店的5000元钱，彭福利并没有借款5000元的意思；“后借160000……”是胡传梅补写的。一审法院询问胡传梅为什么“后”字下笔较轻，胡传梅回答“后”字前后不是同一支笔书写，“后”之前包括“后”是同一支笔写的，“后”之后是同一支笔写的。该回答显然不符合常理。依据该借条的内容，能够得出借款5000元后，又借了16万元，依据胡传梅提供的证据和庭审陈述，16万元借款为2018年3月6日前的借款，该借条记载的内容与胡传梅的陈述和提供的证据矛盾。综上，胡传梅所举的证据，结合胡传梅的庭审陈述，能够让人产生胡传梅在借条、协议书上任意添加借款内容、刻意明确借款数额的合理怀疑。对胡传梅所举胡传梅与张照晨、许宏财的录音证据，胡传梅据此证明其代彭福利向张照晨还款3万元、向许宏财还款5000元。彭福利认为其与胡传梅一起去向张照晨偿还彭福利的借款，其让胡传梅向许宏财还款，该款都是其支付的。考虑当时彭福利与胡传梅的同居关系，故该证据不能证明胡传梅个人出资偿还了张照晨和许宏财的债务，况且，因胡传梅陈述的18.5万元借款的构成前后矛盾，该债务是否与胡传梅主张的18.5万元有关不能确认。对2019年10月31日的录音证据，该证据是确认房屋问题，不能证明借款问题。对2019年10月28日、2019年11月3日、2019年11月21日的录音证据，经一审庭审质证，彭福利说话语调与平常说话语调明显不一样，像是喝了酒的声音。一审法院依据正常人的思维并考虑当时双方之间的同居关系，该证据不能作为本案定案证据。综上，胡传梅提供的证据中，能够让人产生胡传梅在借条、协议书上任意添加借款内容、刻意明确借款数额的合理怀疑。对18.5万元的构成，胡传梅的陈述前后矛盾，有不实之词。考虑到胡传梅所主张的借款发生在胡传梅、彭福利双方同居期间，且双方有经营饭店的事实，一审法院认定胡传梅提供的证据不能证明彭福利向胡传梅借款18.5万元，应驳回胡传梅的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:驳回胡传梅的诉讼请求。一审案件受理费4000元，由胡传梅负担。二审期间，上诉人胡传梅提交以下证据：证据一、出租合同一份，证明上诉人胡传梅与案外人赵桂生签订房屋租赁合同，上诉人承租房屋经营饭店，被上诉人所谓的与上诉人共同经营饭店不成立。证据二、2018年3月16日借条一份，借条内容为借款人姚君伍向被上诉人借款75000元，证明被上诉人当时向上诉人借款时，将该借条交给上诉人用于抵押，以获得上诉人的信任，将钱出借给被上诉人。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人彭福利质证认为，证据一出租合同系被上诉人与上诉人一起与赵桂生签订的，只是仅有上诉人一人签名；证据二借条系上诉人趁被上诉人睡觉时偷走的。本院认为，被上诉人对上诉人提交的上述两份证据真实性未提出异议，故本院对证据的真实性予以确认，但上述证据与本案纠纷非同一法律关系，对其证明效力本院不予确认。二审期间，被上诉人彭福利未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：胡传梅一审中明确其诉请要求彭福利偿还的借款18.5万元分别为2017年11月20日协议书中的12万元、2017年12月10日借条中的2万元、2018年2月13日借条中的2万元、2018年3月6日借条中的5000元、2019年9月12日借条中的2万元，对上述各笔借款主张能否成立，本院分述如下：一、关于2017年11月20日协议书中的12万元。首先，该协议书中“今借胡传梅12万元，拾贰万如不还”系胡传梅本人书写，无法确认双方当事人对该12万元存在借款合意。其次，对于该12万元款项组成，胡传梅一审时陈述前后矛盾，先是陈述自其2017年7月6日取款12万元中支付彭福利3万元、5万元，另于2017年9月24日向彭福利转款6万元，后又陈述其取款12万元中偿还张照晨3万元、夏德州1万元、许宏财5000元，支付彭福利现金1.5万元，另转款6万元。再次，胡传梅主张向彭福利转账的6万元，彭福利一审主张该款项转入账户系胡传梅开立后持有使用，并提交由胡传梅签名的该账户存取款业务凭单。从业务凭单来看，胡传梅确实能够自行自该账户中取款，故胡传梅向该账户转账的6万元是否实际由彭福利支配存疑。最后，胡传梅陈述的取款及转款时间与协议书出具时间相隔较远，有违常理。综上，在无充分证据证明双方当事人对本笔借款12万元存在借款合意及借款已实际交付的情况下，胡传梅的该笔借款主张，本院不予支持。二、关于2017年12月10日2万元、2018年2月13日2万元、2019年9月12日2万元。该三笔借款借条均为胡传梅书写，且借条中彭福利的签名亦为胡传梅书写，此与常理不符，在彭福利本人能够自行书写借条的情况下，胡传梅的行为存在虚构债务嫌疑。胡传梅主张借条中“彭福利”处的捺印为彭福利本人所为，彭福利对此表示存在可能，但即便属实，亦是胡传梅趁其睡觉时私自持彭福利手指所捺。考虑双方的特殊关系，彭福利的陈述存在可能。另关于借款交付，胡传梅主张该三笔借款均为现金交付，彭福利不予认可，胡传梅亦无充分证据证明。故在借款合意及借款交付均存疑的情况下，对胡传梅的该三笔借款主张，本院亦不予支持。三、关于2018年3月6日5000元。2018年3月6日借条除存在“今借胡传梅5000元正”，还存在胡传梅书写的其他借款内容。彭福利认可其是在胡传梅书写的“今借胡传梅5000元正”后签名的，但主张其签名是在胡传梅胁迫下所签、其余内容是在其签名后胡传梅自行添加的。考虑双方当事人的特殊关系及胡传梅存在上述虚构债务嫌疑的情况下，在彭福利否认收到5000元借款且胡传梅无充分证据证明该笔借款实际交付的情况下，对本笔借款，本院亦不予确认。综上，胡传梅本案主张的数笔借款均不能成立，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。胡传梅二审中主张双方于2019年6月10日签订了实质为借款抵押的购房协议，约定购房款为15万元，说明彭福利认可借款为15万元。本院认为，在胡传梅提交的其与彭福利的通话录音中，彭福利虽认可该购房协议实质为借款抵押，但胡传梅在该购房协议上自行备注的借款为2018年3月6日165000元借款，该165000元是指上述2017年11月20日12万元、2017年12月10日2万元、2018年2月13日2万元、2018年3月6日5000元，如上所述该几笔借款均不能成立。故在胡传梅明确借款指向，且各指向借款均不成立的情况下，胡传梅仅以该购房协议载明的房款金额主张彭福利认可借款15万元，本院不予支持。双方当事人均为婚内出轨，有违传统道德理念，双方之间的情缕纠葛，万望通过合理、合法的方式予以解决，在保护自身权益的情况下，确保对他人的伤害降至最低限度。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人胡传梅负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年十二月十六日书记员 秦 丹