江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10785号上诉人（原审原告）：徐琳劼，女，1992年11月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州隆丰房产信息咨询有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场路西南侧**。法定代表人：刘席伟，该公司执行董事。上诉人徐琳劼因与被上诉人苏州隆丰房产信息咨询有限公司（以下简称隆丰公司）居间合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初15283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐琳劼上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判隆丰公司返还徐琳劼10万元；2．本案诉讼费由隆丰公司负担。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误，徐琳劼一审提供的证据证明其独立购房的过程，其中没有隆丰公司的参与。一审法院以购房结果推断隆丰公司完成了居间服务，存在错误。隆丰公司主张其完成居间服务，应当举证证明。二、在双方当事人约定居间服务时，双方及苏州碧桂园置业有限公司销售均认为当天只开8号楼，徐琳劼也明确表示只要8号楼，故未将8号楼写在收条上。由于最后买不到8号楼，只购买了9号楼，故隆丰公司未完成居间合同。综上，请求二审依法改判。隆丰公司辩称，居间合同的目的已经达成了，徐琳劼认为隆丰公司未完成居间服务，隆丰公司是有异议的，徐琳劼的上诉缺乏依据。徐琳劼向一审法院提出诉讼请求：1．判令隆丰公司归还10万元人民币；2．本案诉讼费用由隆丰公司承担，徐琳劼预交诉讼费由法院退还。一审法院认定的事实：2019年7月，徐琳劼与隆丰公司达成意向，由徐琳劼委托隆丰公司帮助其成功购买苏州碧桂园置业有限公司开发的位于苏州市吴江区悦汇生活广场的商品房。2019年7月3日,徐琳劼向隆丰公司支付10万元服务佣金。隆丰公司于同日出具收条一份。收条载明：今收到徐琳劼意向金100000元整，购买碧桂园168平，购房人确定为徐琳劼，身份证号码，房号：15-20楼（18楼不要），东边户；服务佣金100000元整，成交价为开发商开盘价为准；如无法完成客户委托、则服务佣金全额退还。2019年8月28日，徐琳劼收到苏州碧桂园置业有限公司出具的《买卖合同重要事项告知书》，《买卖合同重要事项告知书》载明：尊敬的业主：恭喜您成功购买位于江苏省苏州市吴江区的商品房，成为碧桂园尊贵的业主。由于您签署的《商品房买卖合同》，我司需送至房管部门进行合同备案登记（包括合同备案及抵押权预告登记等)，故未能在签约后第一时间把合同交至您，请您谅解：但为了更好地保障您的权益，我司特将合同中约定的部分重要事项罗列如下，请您知悉：一、您购买的商品房总价款为1716243元整：您在签订《商品房买卖合同》时已付房款1716243元整：余下房款合计0元请您根据合同约定按时缴纳。二、《商品房买卖合同》约定的收楼日期为2022年09月30日，届时请您亲临销售中心办理相关收楼手续，我司将在《商品房买卖合同》办妥合同备案登记手续后，将合同原件加盖我司合同章的合同复印件提供给您，故请您在签约之日起60个工作日后亲临销售中心领取。一审审理过程中，徐琳劼向一审法院提供徐琳劼一方与隆丰公司经办人员之间的微信聊天记录，意在证明徐琳劼委托隆丰公司帮助其购买苏州碧桂园置业有限公司所开发的位于江苏省苏州市吴江区悦汇生活广场的8号楼中的商品房。隆丰公司对此认为，这只是双方达成协议后徐琳劼提出的要求，隆丰公司只是说尽力，但并未就此形成合意。一审审理过程中，徐琳劼向一审法院提供徐琳劼一方与碧桂园销售人员的微信聊天记录及微信选房流程，意在证明其发现隆丰公司明显敷衍且无能力帮助其购买到8号楼中的商品房之后，其自行前往售楼处选房，且从碧桂园的销售人员处得知需缴纳认筹金，并按照指引，通过微信选房流程，最终购得9号楼中的商品房的事实。一审审理过程中，隆丰公司向一审法院提供该公司经办人员与徐琳劼一方的微信聊天记录，与碧桂园销售人员的微信聊天记录以及与碧桂园的合作合同，意在证明隆丰公司通过人脉关系落实案涉房源，以及履行了居间服务的事实。一审审理过程中，徐琳劼与隆丰公司共同确认收条中载明的15-20楼，东边户，是指15-20层，最东边的边套。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬。本案中，根据隆丰公司出具的收条所载明的委托内容，结合徐琳劼支付10万元服务佣金的行为，应认定徐琳劼与隆丰公司之间达成居间合同。本案审理过程中，结合当事人的诉辩主张,双方争议的是隆丰公司是否完成了居间服务。根据隆丰公司出具的收条所载明的委托内容，结合徐琳劼以及隆丰公司提供的双方之间的微信聊天记录，以及徐琳劼购得位于苏州市吴江区的商品房的事实，应当认定隆丰公司完成了居间服务，徐琳劼作为委托人应当按照约定支付报酬。徐琳劼认为隆丰公司未完成相应的居间服务，但徐琳劼提供的证据不足以印证其主张，故其要求隆丰公司返还服务佣金10万元的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：驳回徐琳劼要求隆丰公司苏州隆丰房产信息咨询有限公司返还服务佣金10万元的诉讼请求。一审案件受理费收取2300元，由徐琳劼负担。二审中，徐琳劼向本院提交以下证据：证据一、筹号申请表，证明徐琳劼意向购买8号楼；证据二、徐琳劼父亲与碧桂园销售杨竹坤的微信聊天记录、30万元认筹金转账记录，证明在8月份的时候只开8号楼，徐琳劼为购买8号楼支付了30万元认筹金，徐琳劼为了购买8号楼才与隆丰公司签订合同；证据三、两段录音文字整理，证明隆丰公司在7月20日告知徐琳劼父亲很难买到8号楼，可以退款以及碧桂园销售证实签订居间合同时没有开盘9号楼的说法。隆丰公司质证意见为，对证据一，筹号申请表的真实性认可，但购买碧桂园房产必须要签筹号申请表；对证据二的转账记录认可，但也是购买房产必须的流程，不交认筹金无法参与购买；对证据二与杨竹坤的微信聊天记录及证据三录音文字整理，因杨竹坤无法到庭说明情况，不予认可。二审中，徐琳劼称其是通过缴纳认筹金并提前支付全款获得10选1的资格后，通过手机微信选中案涉房屋，当时碧桂园销售口头承诺缴纳全款后，一定能从10套意向房中选中一套。对于案涉9幢1501号微信选房的记录其未能提供。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”就本案而言，徐琳劼为购买苏州碧桂园置业有限公司的房产向隆丰公司支付佣金10万元，隆丰公司向徐琳劼出具的收条中，明确载明了意向楼层、面积、户型，结合徐琳劼与隆丰公司的微信聊天记录以及其最终购买到9号楼1501室的事实，一审认定隆丰公司已完成相应居间服务，并无不当。徐琳劼上诉主张其意在购买8号楼并系通过自身努力购买案涉9号楼1501室。对此，本院认为，徐琳劼提交的证据并不足以证明其要求隆丰公司仅限购买8号楼。同时，徐琳劼主张9号楼1501室系通过自身努力成功购买，亦未提交充分的证据加以证明，本院不予采信。据此，一审判决驳回徐琳劼的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。综上，徐琳劼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐琳劼负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 冯月青审 判 员 唐 蕾二〇二〇年十二月十七日法官助理 孙 蕾书 记 员 刘 彤附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。