四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终1023号 上诉人（原审被告）：攀枝花盛装文化传播有限公司，住所地：四川省攀枝花市**花城上街**，统一社会信用代码：91510402345780137J。 法定代表人：黄熙凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马颖，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市园林绿化服务中心。住所地：四川省攀枝花市**公园路**，统一社会信用代码：12510300450959489F。 法定代表人：李程林，该服务中心负责人。 委托诉讼代理人：黄堃，男。 委托诉讼代理人：孙杨萍，重庆歌乐律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人攀枝花盛装文化传播有限公司（以下简称盛装文化公司）因与被上诉人攀枝花市园林绿化服务中心（以下简称绿化中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛装文化公司的委托诉讼代理人马颖、被上诉人绿化中心的委托诉讼代理人孙杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛装文化公司上诉请求：改判盛装文化公司按照绿化中心切断租赁场地水电时为止支付租赁费；绿化中心赔偿盛装文化公司高于市场价缴纳的水费和电费；解除对盛装文化公司账户的冻结。事实和理由：1.盛装文化公司在绿化中心断水断电的情况下，无法开展正常经营，盛装文化公司已于2019年9月撤场，绿化中心主张的租金支付起止时间有误。2.2019年8月，绿化中心在盛装文化公司正常缴纳水电费的情况下，借故断水断电，盛装文化公司无法正常开展经营，致盛装文化公司倒闭。3.绿化中心阻止盛装文化公司车辆正常出入经营场所。4.绿化中心收取盛装文化公司高于市场价数倍的水电费。5.盛装文化公司积极与绿化中心协商处理矛盾纠纷，并非恶意拖欠租金。 绿化中心辩称，盛装文化公司上诉的理由没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。 绿化中心向一审法院起诉请求：确认绿化中心与盛装文化公司签订的《租赁协议书》已于2019年9月16日解除，盛装文化公司按《租赁协议书》约定向绿化中心返还租赁物；盛装文化公司向绿化中心支付房屋租金130566元（租金从2019年1月1日起，暂计到2020年4月20日止，并要求盛装文化公司支付租金到租赁物返还给绿化中心为止；并支付保证金10000元以及滞纳金103591.62元（2019年1月1日起计算到2019年9月16日止）；以上合计244157.62元；诉讼费用由盛装文化公司承担。 一审法院认定事实：绿化中心与盛装文化公司就服务用房及场地多次签订租赁协议。2019年1月1日，绿化中心与攀枝花市园林绿化处签订《租赁协议书》，约定由盛装文化公司作为承租方因经营活动租用攀枝花公园内“原园林综合经营部闲云阁山庄”服务用房及场地。租期从2019年1月1日至2020年10月31日，每年租金10万元，租金按月付款（先付款后经营），付款期限为每月初1号，金额为8334元。同时，双方还约定，如盛装文化公司拖欠租金，绿化中心可以给予7天宽限期，并从第八天起绿化中心有权向盛装文化公司主张每天按实欠租金1%加收滞纳金。此外，双方还约定盛装文化公司在签订租赁协议前向绿化中心交纳10000元履约保证金。合同签订后，绿化中心按约定提供了合同所涉的服务用房和场地。2019年7月12日，绿化中心向盛装文化公司催要盛装文化公司所欠租金和履约保证金，盛装文化公司书面表示于2019年9月12日前，补交所拖欠的租金66672元，并承诺逾期不交，按违约处理。2019年9月16日，绿化中心向盛装文化公司发出书面通知，要求盛装文化公司履行支付租金75006元和履约保证金，并在接到通知10日内自行拆出经营场所内的所有设施设备。同时绿化中心向盛装文化公司发出解除租赁通知书。后绿化中心找盛装文化公司催要租金等无果，遂起诉至一审法院，提出如上诉求。另查明，攀枝花市园林绿化处于2019年7月26日经中共攀枝花市委机构编制委员会批复同意，攀枝花市园林绿化处更名为攀枝花市园林绿化服务中心。本案所涉租赁物所有权人为攀枝花市机关事务管理局。攀枝花市机关事务管理局对其所有的“原园林综合经营部闲云阁山庄”服务用房及场地的房屋租赁事宜全权委托给攀枝花市园林绿化服务中心办理。 一审法院认为，绿化中心、盛装文化公司双方签订的《租赁协议书》及承诺书，系当事人双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。绿化中心方按照合同约定履行了出租义务，盛装文化公司作为承租方应按约支付租金。盛装文化公司未履行支付租金的义务，已构成违约，绿化中心有权单方面要求解除合同。因此，绿化中心主张确认2019年9月16日解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持；对于绿化中心主张支付租金的数额，根据《解除合同通知书》《通知》及《承诺书》所载明的内容，确认2019年1月起至2019年9月期间的租金为75006元予以支持；合同解除后，盛装文化公司应当按照合同约定，拆除经营场所内的实施、设备进行腾房，并与绿化中心办理移交手续。现盛装文化公司没有充分证据证明将租赁物交付绿化中心，故绿化中心主张将租赁物返还的诉讼请求，一审法院予以支持；盛装文化公司至今未将租赁物清理腾空交还绿化中心，继续占用租赁物，应当支付使用费。该费用的计算标准，考虑到绿化中心为国有单位、盛装文化公司经营情况及占用使用期间为疫情控制期等因素，根据公平原则，酌定从2019年9月27日起，每月按5000元标准支付占用使用费至租赁物交付完毕为止。关于滞纳金问题。绿化中心主张支付103591.62元滞纳金，其计算方法及数额明显过高，故确认应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况和盛装文化公司存在过错等综合因素，支付数额不超过所欠租金30%的原则，即15000元予以支持；绿化中心提出支付履约保证金10000元的诉讼请求，其履约保证金为担保债务，基于合同解除而应当终止履行，故一审法院不予支持。攀枝花市园林绿化处名称已改变，其债权债务依法由变更后的攀枝花市绿化服务中心承继。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条第三、四款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认攀枝花盛装文化传播有限公司与攀枝花市园林绿化处于2019年1月1日签订的《租赁协议书》解除；攀枝花盛装文化传播有限公司于判决生效之日起十日内将位于攀枝花公园内“原园林综合经营部闲云阁山庄”服务用房及场地交还给攀枝花市园林绿化服务中心；二、攀枝花盛装文化传播有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给攀枝花市园林绿化服务中心房屋及场地租赁费75006元；并从2019年9月27日起，以5000元为标准，由攀枝花盛装文化传播有限公司每月支付攀枝花市园林绿化服务中心使用费至该服务用房及场地交还完毕为止；三、攀枝花盛装文化传播有限公司于判决生效之日起十五日内一次性支付给攀枝花市园林绿化服务中心滞纳金15000元；四、驳回攀枝花市园林绿化服务中心的其他诉讼请求。一审案件受理费4962元，减半收取2481元，由攀枝花盛装文化传播有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 盛装文化公司向本院提交第一组证据：四川省增值税普通发票三张、水电费收据四张，拟证明盛装文化公司缴纳租金和水电费实际未按照合同约定；第二组证据：照片四张，拟证明盛装文化公司已经搬离了房屋；第三组证据：照片一张，拟证明只有绿化中心能关闭水电开关；第四组证据：《通知》，拟证明盛装文化公司缴纳水电费过高；第五组证据：电话录音两段，拟证明绿化中心切断水电，盛装文化公司不能正常经营；第六组证据：电话录音一段，拟证明盛装文化公司与绿化中心协商调解；第七组证据：微信聊天记录两张，拟证明盛装文化公司向员工支付工资和向供货商付款的情况，表明盛装文化公司诚信。 绿化中心质证认为，对第一组证据的三性不予认可，不是新证据，与本案无关；第二组证据是案涉房屋的照片；第三组证据无法确定其真实性；第四组证据与本案没有关联性；对第五、六组证据的三性不予认可，与本案没有关联；第七组证据的证明内容与本案无关。 绿化中心向本院提交照片三张，拟证明案涉房屋依然无法进入。盛装文化公司质证认为，房屋已经腾空，绿化中心可以进去。 本院认为，盛装文化公司提交的第二组证据照片没有拍摄时间，也没有其他证据佐证；其他证据均与本案争议的问题没有关联，本院对盛装文化公司二审提交的证据依法不予采信。绿化中心提交的照片没有拍摄时间，也没有其他证据佐证，本院依法不予采信。 本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人向承租人交付租赁物后，承租人使用、占有租赁物期间应当向出租人支付租赁费。2019年1月1日，绿化中心与盛装文化公司签订《租赁协议书》后，绿化中心按约向盛装文化公司交付了租赁物，盛装文化公司却未按约支付租金。二审时，盛装文化公司主张绿化中心将租赁房屋的水电切断，租金应计算至水电切断之日止。因《租赁协议书》明确约定，盛装文化公司不按时交纳水电费，绿化中心有权停水停电。本案审理过程中，盛装文化公司仅提供了交纳2019年6月22日至8月27日的水电费发票一张，现有证据表明盛装文化公司未按照合同约定交纳水电费，绿化中心享有停水停电权。况且，盛装文化公司没有提供证据证明绿化中心的停水停电行为从根本上影响其使用房屋，故盛装文化公司要求绿化中心切断租赁房屋水电后其不应支付租金的上诉理由无事实依据和法律依据。虽然，盛装文化公司愿意与绿化中心协商解决纠纷，但其一直未履行合同义务，盛装文化公司应当承担相应的责任。盛装文化公司要求绿化中心赔偿其多支付的水电费，因在本案中未提起反诉，不属于本案的审理范围。盛装文化公司要求解除对其公司账户冻结的请求，应当在规定时间内向作出财产保全裁定的法院申请复议，解除保全也不属于本案的审理范围。 综上所述，盛装文化公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由攀枝花盛装文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十二月九日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明