河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3428号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区海辰路**。统一社会信用代码：91211400MA0XQ2098E。 负责人：李树国，职务：经理。 委托诉讼代理人：张丰盈，男，1993年9月14日出生，汉族，该公司员工，，住辽宁省葫芦岛市龙港区 被上诉人（原审原告）：翁书兰，女，1958年1月20日出生，汉族，，住河北省承德市宽城满族自治县现住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：马占金（翁书兰之子），1981年4月10日出生，汉族，，住河北省承德市宽城满族自治县 被上诉人（原审被告）：高雪，男，1976年8月23日出生，汉族，个体，，住辽宁省葫芦岛市南票区 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人翁书兰、高雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司委托诉讼代理人张丰盈、被上诉人翁书兰委托诉讼代理人马占金到庭参加诉讼,被上诉人高雪经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法改判上诉人不承担被上诉人翁书兰的误工损失人民币37700.00元，即被上诉人翁书兰无误工损失。或在查明本案事实基础上，将本案依法发回原审法院依法重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审认定事实不清，适用法律错误。原审对被上诉人翁书兰的误工损失，首先认定被上诉人翁书兰在原审中所提交的误工损失证据无效，即被上诉人翁书兰在发生案涉事故前无工作无收入。随后，却以被上诉人在发生案涉事故前看护孩子为由，按照当地照顾孩子的保姆标准认定其误工损失，明显属于认定事实不清，且适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2003】20号第二十条的规定，认定误工损失的前提为，受害人在被侵害前存在真实工作，而因受侵害造成了不能工作而产生的损失。故本案原审认定被上诉人存在误工损失明显错误，上诉人请求二审人民法院在查明本案事实基础上，依法改判上诉人不承担被上诉人翁书兰的误工损失，即被上诉人翁书兰不存在误工损失。或在查明本案事实基础上，将本案依法发回原审法院依法重审，以切实维护上诉人的合法权益。 被上诉人翁书兰答辩称，因我儿子儿媳上班忙不过来，我在未发生交通事故前，一直在县城给他们看家做饭接送照顾孩子。我发生事故后，儿媳就辞去工作，现在造成家庭收入减少，支出增加。所以原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人高雪未出庭亦未提交书面答辩意见。 翁书兰向一审法院起诉请求：一、判令被告高雪赔偿原告经济损失合计161902.67元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司在保额内承担赔偿责任；三、由被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月5日7时30分许，马玉勤驾驶两轮摩托车（车载原告）沿邦宽线由南向北行驶，当行驶至桲罗台镇炮岭隧道时，与前方同向被告高雪停放的辽Ｇ×××××轻型厢式货车相刮撞，造成原告及马玉勤受伤及双方车辆损坏的交通事故。本次事故宽城满族自治县公安局交通警察大队第2585号道路交通事故认定书认定马玉勤负担事故主要责任，被告高雪负担事故次要责任，原告翁书兰无事故责任。辽Ｇ×××××号轻型厢式货车在被告人保财险投保了商业险及交强险且在保险期间。另查明，马玉勤与原告翁书兰系夫妻关系。原告翁书兰为其子马占金看护孩子，，居住生活在马占金位于宽城镇地税局住宅楼内事故发生后翁书兰在宽城满族自治县医院住院28天，病情诊断为“1、腰2椎体爆裂性骨折，2、右侧髌骨粉碎性骨折，3、周身多处软组织损伤，4、脑外伤神经症状。”2020年7月17日宽城司法医学鉴定中心出具的编号宽司［2020］临鉴字第205号司法鉴定意见书载明“被鉴定人翁书兰伤残鉴定属玖级伤残”。此次事故造成原告翁书兰损失认定如下：1、医疗费54702.49元；2、护理费2800元（100元×28天）；3、、住院伙食补助费1400元50元×28天）；4、误工费37700元（100元×377天）；5、交通费300元；6、残疾赔偿金135804.4元（35738元×19年×20%）；7、精神抚慰金3000元；8、伤残鉴定费1000元。以上合计236706.89元。 一审法院认为，宽城满族自治县公安交通警察大队认定，马玉勤无机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车上道路行驶,未与前车保持安全距离，未戴安全头盔，是导致此起事故的原因之一，负事故的主要责任，被告高雪驾驶机动车临时停车未确保安全，负事故的次要责任，此认定适当，予以确认。被告人寿财险辩称，出院记录2019年7月25日后原告未有治疗措施，住院期间护理费、营养费、伙食补助费的计算应剔除7天，该主张不予认定，，住院天数按宽城满族自治县医院出具住院病历载明住院天数28日支持原告主张护理费每天按155元计算，但并未提交相关证据予以证明，被告人寿财险辩称，护理费应按没有收入人员护理标准计算，一审法院认定按每日100元计算。原告主张营养费，被告人寿财险辩称，医疗机构无营养费意见，，住院期间营养费不应支持宽城满族自治县医院长期医嘱载明“普食”，故营养费不予支持。原告主张误工费，被告人寿财险辩称，原告62周岁，不符合给付误工费条件，宽城县东冰窖金海批发部业主为马占金，不能因此证明原告翁书兰受马占金雇佣，原告主张误工费证据无效。原告委托诉讼代理人马占金诉称，翁书兰系其母亲，一直与其住在一起，为其照顾孩子。一审法院认为翁书兰虽超过六十周岁，但其无退休工资，且为儿子看护孩子，仍有劳动能力，参考本地照看孩子保姆工资标准，一审法院酌情考虑，支持原告该项诉讼请求。 原告主张交通费用600元，被告人寿财险认可300元，一审法院认为适当，认定交通费为300元。被告人寿财险辩称，残疾赔偿金应按农业户口农村居民标准，按18年计算，但发生交通事故时，原告翁书兰未满62周岁，按19年支持，原告长期随其儿子居住在宽城镇城区，应按城镇居民标准计算。原告主张精神抚慰金，被告人寿财险辩称，原告与马玉勤系夫妻，马玉勤负该事故主要责任，保险公司不应承担精神抚慰金给付责任，但综合全案情况，认可按3000元计算精神抚慰金。一审法院认为精神抚慰金3000元适当，予以认可。被告人寿财险辩称，原告无权主张施救费、修理费，予以认可。原告翁书兰主张后续治疗费用10000元，因该费用尚未发生不予认定，原告可在费用实际发生后另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十三条、第五十一条、第五十六条（二）款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交强险限额内赔偿原告翁书兰医疗费10000.00元、精神损害抚慰金3000.00元、残疾赔偿金107000.00元，在机动车商业三者险限额内赔偿34712.07元（医疗费44702.49元+护理费2800元+误工费37700元+住院伙食补助费1400元+残疾赔偿金28804.40元+交通费300元）×30%，合计154712.07元。二、被告高雪于本判决生效之日起三十日内赔付原告翁书兰伤残鉴定费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110.00元，减半收取计555.00元，由原告翁书兰负担388.00元，由被告高雪负担167.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明并认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人翁书兰的误工费应否予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿误工费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，上诉人对于翁书兰在城镇随其子共同生活的事实并无异议。被上诉人翁书兰主张上诉人赔偿其因误工减少的收入，因未能提供其最近三年平均收入状况的证据，一审法院参照“河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资”的标准支持其误工费，并酌定为每天100.00元，符合案件事实和法律规定，亦未超出合理范围。故上诉人提出不应支持被上诉人翁书兰误工费的主张，不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1110.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏审判员聂国智审判员王静 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王      硕      文 书 记 员 张      伟      男