广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1419号申请人（仲裁被申请人）：何宇波，男，1971年3月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。申请人（仲裁被申请人）：苏媛红，女，1978年4月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。两申请人共同委托代理人：叶愈浦，广东锐锋律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，董事长。委托代理人：梁俊宏，广东顺一律师事务所律师。委托代理人：何伟锋，广东顺一律师事务所律师。申请人何宇波、苏媛红与被申请人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲网案字第7567号裁决，向本院申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭后进行了审查，现已审查终结。申请人何宇波、苏媛红共同向本院提出申请：撤销广州仲裁委作出的（2018）穗仲网案字第7567号裁决；本案申请费由信托公司承担。事实和理由：1.信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。信托公司在仲裁中隐瞒了实际借款人深圳泛华联合投资集团有限公司湛江分公司（以下简称泛华湛江公司）。泛华湛江公司借用信托公司的金融许可资质对外放贷，与信托公司恶意串通，故意规避法律的禁止性规定，以合法形式掩盖其未依法取得放贷资格而从事以民间借贷为业、非法从事职业放贷、收取高额利息、保证金、手续费等非法目的。在本案借款中，何宇波、苏媛红均是与泛华湛江公司的员工进行接触，并未接触过信托公司的任何人员。而贷款的全过程均是泛华湛江公司实际操作的，包括合同的签订、贷款抵押手续的办理及联系人、联系的邮箱地址和后期款项的催收等。从涉案合同编号WMFHZJ170178来看，“FHZJ”明显即是泛华湛江公司的缩写字母。且何宇波、苏媛红与泛华湛江公司签订的《保证金协议》中合同编号也显示为“WMFHZJ”。涉案合同第一页中乙方即信托公司的邮箱为ｆａｎ×××＠163.ｃｏｍ，其中的“fanhua”明显为泛华湛江公司的拼音拼写，再一次印证实际贷款方和合同履行方均为泛华湛江公司。《保证金协议》明确何宇波、苏媛红与泛华湛江公司于2017年7月11日签订编号为“WMFHZJ170178《代办手续服务费协议》”，信托公司在仲裁过程中没有提交该份证据，该份证据何宇波、苏媛红手上也没有。但该证据属于足以影响公正裁决的证据，请求法院依法责令信托公司和泛华湛江公司提供该证据。《保证金协议》并非所谓的担保，而是泛华湛江公司通过此种方式变相收取利息、备付金等费用。何宇波、苏媛红在2017年7月25日17:11:21收到155万元借款后，泛华湛江公司随即要求何宇波、苏媛红向其总公司及负责人陈固聪分别转账39750元、46000元、50000元、19750元，即预先从借款本金中扣除利息，实际借款金额实为1348500元。二、何宇波、苏媛红与信托公司同一天签订同一份合同却约定了两种不同的贷款利率，并且信托公司在仲裁过程的两次庭审中均不能合理解释合同约定的利息计算方式，依法应认定涉案合同对利息没有约定或约定不明。但广州仲裁委视而不见，违反法律固定作出认定和裁决，属于枉法裁决。根据涉案合同约定，第一年贷款利率为15%，第二年为14%，第三年为13%，第四年为12%，第五年为11%。以WMFHZJ170178贷款合同为例，本金五年内保持不变计算利息，五年利息应为1007500元。但只要何宇波、苏媛红每月进行还本付息，本金都会卒年减少，不可能出现每月计算利息的本金都维持155万元不变。而《还款计划表》中确定的利息总额为1091991元，超过了以本金不变情形下计算的利息，差距多达84491元。这部分的差距是因为《还款计划表》另外约定了贷款利率，导致约定的利息与计算的利息存在差距。以等额本息还款方式计算，如按照信托公司的借款每月等额地还本付息，何宇波、苏媛红只需要偿还至46期便可以还清全部本息，而不需要还60期。之所以有60期的还款期数，是因为信托公司在还款计划表中又约定了24.72%的计息方式，并按照该计息方式一次性计算借款本金的利息，因此出现60期偿还的利息总和为1091991元。这属于同一份贷款合同约定了两种不同利息计算方式，应当视为未约定贷款利息。三、何宇波、苏媛红与信托公司已于2018年3月29日就提前还款事宜达成一致的意见。但信托公司出尔反尔，导致何宇波、苏媛红无法提前还款，过错在于信托公司，何宇波、苏媛红不存在违约行为不应承担违约责任。何宇波、苏媛红偿还部分借款本金后，发现《还款计划表》的利息计算与《贷款合同-房屋抵押》的约定存在冲突，属于约定不明。何宇波、苏媛红要求泛华湛江公司、信托公司重新计算，并要求提前还款。双方就此达成一致意见的情况下，信托公司出尔反尔，坚持以《还款计划表》的利率计算利息，导致何宇波、苏媛红无法就提前还款进行实际履行。根据等额本息还款的方式，何宇波、苏媛红也已经偿还至2018年4月，不存在2018年4月未偿还的情形。此外，广州仲裁委裁决逾期违约金按月利率2%标准计算违反了法律的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，违约金不应当超过信托公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。综上，请求撤销（2018）穗仲网案字第7567号裁决。被申请人信托公司答辩称，根据何宇波、苏媛红举证的《保证金协议》，该合同相对方分别为泛华湛江公司以及何宇波、苏媛红，信托公司并非该合同的签约相对方，因此该协议与本案没有任何关联。至于何宇波、苏媛红主张信托公司在仲裁阶段隐瞒《代办手续服务费协议》的证据及相关事实，而实际上信托公司并不清楚是否存在代办手续费的事实。且根据何宇波、苏媛红陈述，《代办手续服务费协议》是何宇波、苏媛红与泛华湛江公司签订的，信托公司不是签约主体，因此信托公司也无法提供该证据，所以不存在隐瞒。在本案审理过程中，何宇波、苏媛红围绕其申请请求向本院提交了以下证据（其中证据1-10是仲裁阶段的证据）：1.《贷款合同-房屋抵押》及附件《还款计划表》；2.《抵押合同-房屋抵押》；3.客户电子回单；4.借款借据；5.保证金协议及业务收款收据；6.银行交易明细；7.泛华湛江公司的工商登记信息；8.欠款催收函及催收信息；9.何宇波、苏媛红与泛华湛江公司员工的微信聊天记录；10.还款明细表；11.泛华湛江公司与信托公司串通进行“套路贷”的新闻报道。拟证明其主张。信托公司的质证意见：证据1-10是仲裁阶段的证据。对证据11的真实性、合法性无法核实，对关联性不予确认，该证据与本案无关。经本院审查查明：广州仲裁委根据信托公司与何宇波、苏媛红于2017年7月11日签订的涉案《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同-房屋抵押》中的网络仲裁条款，于2018年5月22日受理了信托公司提起的关于借款合同纠纷的仲裁申请，案号为（2018）穗仲网案字第7567号。经广州仲裁委主任指定独任仲裁员钟晓东于2019年5月29日组成仲裁庭。仲裁员钟晓东主动退出本仲裁案，广州仲裁委主任重新指定独任仲裁员安雪梅于2020年4月1日重新成立仲裁庭，并依法将本仲裁案转为线下按照《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）审理。仲裁庭于2020年7月10日不公开开庭审理，信托公司的仲裁委托代理人，何宇波、苏媛红的仲裁委托代理人到庭参加仲裁。仲裁庭于2020年7月8日作出（2018）穗仲网案字第7567号仲裁裁决。何宇波、苏媛红对该裁决不服，现以信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据和仲裁员枉法裁决为由向本院申请予以撤销。何宇波、苏媛红向本院陈述：一、其主张信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据具体是指其与泛华湛江公司于2017年7月11日签订编号为WMFHZJ170178号《代办手续服务费协议》。其没有证据证实曾经签订过该《代办手续服务费协议》，其不持有该协议。其亦确认信托公司也不持有该协议。其在仲裁庭审中要求信托公司出示该协议，但信托公司并不持有，该协议由泛华湛江公司实际持有。本案的实际借款人是泛华湛江公司，其一直都是与泛华湛江公司进行交接，贷款到账后也是泛华湛江公司预扣利息、收取利息。二、仲裁庭违反法律规定作出认定和裁决属于枉法裁决，具体是指指仲裁庭罔顾双方在同一合同中约定两种不同的利息计算方式、依法应认定没有约定利息，反而按照合同约定2%支持利息的主张，错误适用法律，构成枉法裁决。三、其提交的证据11主要是拟证明泛华湛江公司与信托公司串通，借用信托公司的资质进行套路贷，但其没有报案，也没有证据证实泛华湛江公司已经公安机关或其他司法机关予以立案或查处。四、其没有证据证实仲裁员存在枉法裁决的行为已经生效的刑事判决或者纪律处分决定所确定，其也没有其他证据证实仲裁员存在枉法裁决的事实。因为仲裁裁决认定事实和适用法律错误，故其主张仲裁员枉法裁决。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于何宇波、苏媛红主张信托公司隐瞒影响公正裁决的证据的问题。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，何宇波、苏媛红主张信托公司隐瞒了编号为WMFHZJ170178号《代办手续服务费协议》，其没有提交证据证实该协议的存在，但其已向本院确认其和信托公司均未持有该协议，该协议实际由案外人泛华湛江公司持有。显然何宇波、苏媛红的主张并不符合上述司法解释规定的条件。至于何宇波、苏媛红主张信托公司隐瞒泛华湛江公司是实际借款人的事实，不构成可撤销仲裁裁决的法定事由。因此，何宇波、苏媛红该主张不能成立，本院不予采纳。关于仲裁员是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，何宇波、苏媛红并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，故对其主张，本院依法不予采纳。何宇波、苏媛红实际是对仲裁庭认定事实和适用法律不服，而对证据的采信、事实的认定和法律适用都是仲裁庭行使仲裁权的实体范围，何宇波、苏媛红对仲裁裁决的结果不服并不构成应撤销仲裁裁决的法定事由，其以此申请撤销仲裁裁决不成立，本院不予支持。综上所述，何宇波、苏媛红申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回何宇波、苏媛红的申请。案件申请费400元，由申请人何宇波、苏媛红负担。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年十二月十八日书记员 伍静怡黄绍朗李蕴妍