湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终250号 上诉人（原审原告）燕红，女，1993年11月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人吴建国，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告常德市武陵区自然资源局，住所地常德市武陵区朗州路**。 法定代表人廖静，局长。 委托代理人杨**，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 上诉人燕红因与被上诉人常德市武陵区自然资源局(原常德市国土资源局武陵区分局)房屋拆迁安置补偿一案，不服常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定：因常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目建设需要，经湖南省人民政府审批，常德市国土资源局对武陵区河洑镇杨桥村、护城乡仙源社区、南坪岗乡白马湖村、鼎城区灌溪镇兴发垸村进行土地征收，于2012年1月发布征收土地公告，燕红一家居住的房屋位于该范围以内。在征收过程中，燕红的父亲燕小初作为户主代表一家6人(现为4人，祖父母已故)申请选择公寓楼安置方式，领取了房屋补偿款，获得了一个原拆户安置资格，并于2018年1月白马湖三期公寓楼建成分房抽签时获得了安置房屋。燕红认为其应享有拆迁分支户安置资格，向常德市武陵区征地拆迁安置指挥部提出落实安置资格申请，未获答复，遂于2018年12月21日向常德市中级人民法院提起诉讼。该院于2019年6月4日作出(2018)湘07行初148号生效行政判决，判决责令常德市武陵区人民政府对原告燕红的分支户安置资格作出确认并予以安置。 2019年10月29日，常德市国土资源局武陵分局向燕红作出并送达《关于烟厂易地改造拆迁中燕红安置资格确认的告知》，告知燕红在烟厂易地改造项目中符合分支户安置资格150平方米，但因自2015年起武陵区范围内未再建设安置公寓楼，燕红户只能选择货币安置方式。2019年12月27日，被告常德市国土资源局武陵分局下属的常德市武陵区征地拆迁所向原告燕红作出并送达《烟厂易地改造拆迁燕红150平方米安置资格货币补偿组成部分》，告知燕红享有的货币补偿费组成为：安置补偿费60000元、购房奖励120000元、节约用地奖20000元、购房补贴40000元，共计240000元，补偿依据为[2007]11号文件、常国土资发[2009]15号文件、常国土资发[2009]34号文件。燕红不服，认为告知书是对其选择公寓楼安置权利的剥夺，而中级法院的生效判决已认定安置时间为2018年1月，补偿款应适用2018年的安置补偿标准，即[2015]2号文件，故提起诉讼，要求给予150平方米安置房。 原判认为，《中华人民共和国土地管理法》规定县级以上地方人民政府土地行政主管部门负责本行政区划范围内的征地拆迁补偿安置工作，常德市武陵区自然资源局对燕红的安置资格及补偿款相关事项作出告知，主体适格。本案的争议焦点为：被告对燕红采用货币安置方式并给予240000元补偿款是否符合安置补偿的相关文件规定。基于会议纪要和148号生效判决，原告燕红享有150平方米的分支户安置资格。虽然燕红请求以公寓楼安置系对其安置方式选择权的行使，但结合常德市实际安置情况来看，根据国务院国发[2015]37号文件精神，自2015年起，常德市江北城区征地拆迁安置以消化存量安置房屋为主，武陵区范围内未再新建安置房屋，被告陈述2018年白马湖三期安置小区已为最后一批公寓楼并全部分房完毕，原告亦未举证证明武陵区范围内仍有空置的公寓楼可供安置，故客观上已无法满足原告要求以公寓楼安置的要求，只能以货币方式安置补偿。对于货币安置补偿适用标准的问题。原告主张148号判决已经认定安置时间为2018年1月，被告对原告进行安置补偿时，应适用2018年的补偿标准，即[2015]2号文件进行补偿。经审查，房屋征收补偿安置是一个连续性的行政行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目2012年1月经湖南省人民政府审批，常德市人民政府于同月发布征收土地公告，故拆迁补偿安置时间应以公告之日为准。虽然148号判决认定的安置时间为2018年1月，但该时间点仅为从事实层面认定是否达到分支户条件的时间界点，即公寓楼建成分房之时，拆迁户子女是否已达到法定婚龄，与土地管理法律法规的规定并不冲突。原告父亲燕小初后于2012年3月领取该户的房屋拆迁补偿款并申请公寓楼安置，2018年1月白马湖三期公寓楼安置小区建成时获得240平方米房屋并入住。鉴于公寓楼安置小区建设滞后导致拆迁户不能及时入住，考虑到拆迁户中多子女家庭的特殊性，武陵区政府以会议纪要的形式给予原告等符合条件的拆迁户子女分支户安置资格，系政策外的授益性行政行为。被告根据卷烟厂易地改造项目的整体房屋征收补偿时间(2012年)，适用当时的补偿标准([2007]11号、常国土资发[2009]15号等文件)予以补偿，未遗漏项目，计算正确。上述一系列的安置补偿措施，已经给予了燕红一家公平、合理的补偿，充分地保障了其居住的权利和合法的住房财产权益，并未降低其原有的生活水平。如适用2018年的补偿标准对燕红予以补偿，也势必会对其他大多数已经安置的拆迁户造成不公平，不利于社会稳定、不符合公平原则。综上，对原告提出的应适用2018年的补偿标准计算补偿款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告燕红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告燕红负担。 燕红上诉认为：一、常德市武陵区自然资源局实施的行政行为不合法不合理。确认燕红只能选择货币安置方式没有确凿证据。在武陵区范围内有安置存量房的情况下，适用国发(2015)37号文件和常政发(2007)11号文件进行安置补偿不当，且送达安置资格确认书和货币补偿组成部分告知书程序违法。二、原判认定补偿公平合理，属于错误认定。原判没有对《关于烟厂易地改造拆迁中燕红安置资格确认的告知》和《烟厂易地改造拆迁燕红150平方米安置资格货币补偿组成部分》进行程序和实体审查即予认定存在错误、对安置时间的认定错误、认定的补偿标准错误。请求撤销原判，改判对上诉人给予150平方米公寓楼安置。 常德市武陵区自然资源局答辩称：一、对燕红按照常政发(2002)20号《常德市征地拆迁管理办法》及常政法(2007)11号《常德市征地房屋拆迁补偿安置办法》符合法律法规规定。二、燕红要求按照常政发(2015)2号《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》规定给予安置补偿缺乏事实和法律依据。三、对燕红给予货币补偿事实政策依据充分。请求法院驳回燕红的上诉，维持原判。 经审查，一审认定的案件事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案审理的主要问题就是对燕红安置资格的确认是否合法合规、对燕红给予的安置补偿是否合理合法。 关于安置资格确认问题。常德市武陵区自然资源局依照本院已生效的(2018)湘07行初148号行政判决，认定燕红符合分支户安置资格(150平方米)并予以确认。该确认行为是依据生效判决作出的，不违反法律的规定，双方当事人均认可，本院对此予以确认。 关于安置方式的问题。常德市国土资源局常国土征补字(2011)61号《征地补偿安置方案公告》第二(4)就常德卷烟厂异地改建项目征地房屋拆迁补偿做了规定，即征地房屋拆迁，按照《常德市征地房屋拆迁补偿安置办法》给予补偿和安置。《常德市征地房屋拆迁补偿安置办法》第十一条规定：被拆迁人的住房安置，采取异地集中联建安置、公寓式安置或货币安置三种方式。本案中，原告燕红父亲燕小初代表被拆迁户于2012年3月领取该户的房屋拆迁补偿款并申请公寓楼安置，2018年1月白马湖三期公寓楼安置小区建成时获得240平方米房屋并入住。因常德烟厂异地改造拆迁安置工作已经完成，进行公寓楼安置也已完毕，后燕红在获得安置资格后要求进行公寓楼安置，但达不到《常德市常德市江北城市规划区公寓楼安置管理办法》设定的条件和程序，其目的不能实现。常德市武陵区自然资源局决定按照货币补偿的方式进行安置，符合上述文件规定精神，并不违反法律法规的规定，也合情合理。燕红上诉要求按照常政发(2015)2号《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的规定按公寓楼方式进行安置，理由不成立。原判确认货币补偿方式的合法性并无不当，本院对此予以认可。 关于安置补偿时间问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目2012年1月经湖南省人民政府审批，常德市人民政府于同月18日发布征收土地公告(常政征土字【2012】2号)，故拆迁补偿安置时间点为2012年1月18日。虽然本院作出的判决认定的安置时间为2018年1月，但该时间点是燕红依据《纪要》获得安置资格的确定点，并不是获得补偿的时间起算点。 关于补偿政策依据问题。常德市人民政府常政征土字(2012)2号《征收土地公告》第三(4)规定，征地房屋拆迁，按照《常德市征地房屋拆迁补偿安置办法》给予补偿和安置，因此，该办法是对燕红进行安置补偿的政策依据，而常政发(2015)2号《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》于2015年1月1日施行，对燕红的补偿安置不具有溯及力。因此，燕红要求按照上述文件规定的标准给予补偿的理由不能成立，本院不予支持。 关于货币补偿金额认定问题。经审查，常德市武陵区征地拆迁所确定燕红安置资格货币补偿组成部分的依据是《常德市征地房屋拆迁补偿安置办法》第十二条、第二十三条等，确定的项目及标准为安置补助费6万元、购房奖励12万元、节约用地奖2万元、购房补贴4万元，其确定补偿的依据不违反公告规定，确定的标准合理、项目无遗漏、金额无误，本院对此予以确认。燕红认为补偿标准过低，要求按照现在市场房价进行补偿的理由不成立，本院不予支持。 综上，燕红上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人燕红承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继春 审 判 员 刘应典 审 判 员 唐招军 二〇二〇年十二月九日 法官助理 曾丰琪 书 记 员 杜 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)…