江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3387号原告：刘西京，男，1978年4月23日生，汉族，个体工商户，住丰县.原告：常子娟，女，1985年1月8日生，汉族，无业，住丰县.以上二原告共同委托诉讼代理人：渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。被告：常以栋，男，1986年4月10日生，汉族，务工，住丰县。委托诉讼代理人：张百金，丰县赵庄法律服务所法律工作者。被告：姜还还，女，1989年9月7日生，汉族，电商，住上海市松江区。委托诉讼代理人：姚艳艳，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告刘西京、常子娟与被告常以栋、姜还还民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月14日、2020年11月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘西京、常子娟及其共同委托诉讼代理人渠辉、被告常以栋的委托诉讼代理人张百金、被告姜还还及其委托诉讼代理人姚艳艳到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘西京、常子娟及其共同委托诉讼代理人渠辉、被告常以栋及其委托诉讼代理人张百金、被告姜还还的委托诉讼代理人姚艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘西京、常子娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款565000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘西京、常子娟为夫妻，两被告系原告常子娟的弟弟及弟媳。2014年起，被告以在上海买房、生孩子、生活支出为由多次向原告借款，截至2019年8月1日借款数额共计565000元。现两被告已离婚，原告多次找两被告催要欠款均被拒绝。为维护自身权益，特向法院起诉。被告常以栋辩称，原告所述属实。涉案借款产生于答辩人与被告姜还还共同生活期间，姜还还无工作，答辩人的收入亦较低，所借款项均已用于购房、生孩子及其他生活开支，应由两人共同偿还。被告姜还还辩称，一、涉案借款不属实。首先，原告常子娟系被告常以栋姐姐，刘西京系常以栋姐夫。涉案借条均产生于答辩人与常以栋在上海市松江区人民法院离婚纠纷案件诉讼期间，均是两原告与被告常以栋为达到让常以栋多分财产的目的，虚构债权债务关系、串通后补写的，对此，法院可以对借条笔迹的形成时间进行鉴定。其次，两原告与常以栋为至亲，即使两原告向被告常以栋转账，也是出于对其的资助、帮助，是赠与行为。另外，两原告一直在丰县居住，而常以栋在上海居住，答辩人从未听常以栋提起过借款的事情，两原告也从未向答辩人索要过款项。如果两原告果真于2014年借款给两被告，不可能从来不催款、不通知答辩人，故涉案借款明显是制造。二、即使涉案借款属实，因答辩人不知情，未在借条上签字，也未在事后进行追认，相应款项均由常以栋个人使用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，该笔借款亦不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任。另外，虽然借条上所载的借款用途都是用于家庭生活，但该内容并不属实，相关款项与答辩人无关。具体如下：1.对于2014年2月1日、3月10日的两张借条,被告常以栋称借款目的为购房，但该笔借款与答辩人无关。首先，两被告曾于2014年底购买房屋，而原告在年初就将款项借给常以栋，明显不符合逻辑。其次，两被告在上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初5300号离婚诉讼中，已对原夫妻共同共有的上海市谈家浜街88弄23号902室房屋进行了分割，法院最终判决该房屋归常以栋所有，故即使涉案借款属实，该款项应属于常以栋的购房款，用于购买常以栋个人的房屋份额。2.对于2015年3月1日的借条，常以栋陈述借款是为去美国生子，但答辩人与常以栋的婚生子于2015年7月7日实际出生于丰县医院，两原告亦知晓这一事实，故常以栋的陈述并不属实，该笔借款未用于答辩人与常以栋的家庭生活。3.对于2015年7月20日的借条，常以栋称借款用于给孩子治病，此陈述并不属实。从常以栋的银行流水可看出，常以栋向常子娟借款前，卡内的余额10000元以上，故如果是孩子生病其完全可以自己负担，且常以栋在收到借款后未一下子转出，不可能是支付孩子的医疗费，因此，常以栋所称的借款目的明显是撒谎，答辩人与常以栋的孩子并未生病需要筹措医疗费，该笔借款并未用于夫妻共同生活。4.对于2019年8月1日的借条，常以栋称借款用于日常开支，但实际用于常以栋本人，并未用于家庭生活。答辩人与常以栋因感情不和，早已分开生活，生活开支各自负担，故即使借款目的是真实的，也是用于常以栋的个人生活，与姜还还无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘西京、常子娟为夫妻，被告常以栋系常子娟的弟弟。被告常以栋、姜还还原为夫妻，于2012年12月31日登记结婚，婚后育有一子常开心，现已经法院判决离婚。在两被告婚姻关系存续期间，被告常以栋分别于2014年2月、2014年3月、2015年3月、2015年7月、2019年8月向两原告借款200000元、100000元、200000元、35000元、30000元，合计565000元，相应款项原告均转账至常以栋的账户内。2020年4月21日，被告常以栋向上海市松江区人民法院起诉离婚。在离婚案件审理过程中，常以栋分别就上述五笔借款向两原告补充出具了借条。其中，第一份借条上载：“本人常以栋（身份证：），因购房所需向常子娟借款人民币20万元。此笔借款以银行转账的方式打入我的银行账户：62×××13常子娟2014.2.1常以栋2014.2.1”；第二份借条上载：“本人常以栋（身份证：），因购房所需向刘西京借款人民币10万元。此笔借款以银行转账的方式打入我的账户：62×××13（中国农业银行）刘西京20**.3.10常以栋2014.3.10”；第三份借条上载：“本人常以栋（身份证：），因去美国生子所需向刘西京借款人民币20万元。此笔借款以银行转账的方式打入我的账户：中国农业银行62×××13刘西京20**.3.1常以栋2015.3.1”；第四份借条上载：“本人常以栋（身份证：），因给儿子看病所需向常子娟借款人民币3.5万元。此笔借款以支付宝转账的方式打入我的银行账户：62×××13常子娟2015.7.20常以栋2015.7.20”；第五份借条上载：“本人常以栋（身份证：），因日常开支所需向常子娟借款人民币3万元。此笔借款以微信转账的方式打入我的微信账户：×××。常子娟2019.8.1常以栋2019.8.1”。五份借条上均有被告常以栋的签字捺印。庭审中，据被告常以栋陈述，其在离婚案件审理时曾向上海市松江区法院提及上述借款，但松江区法院未予处理。两原告及被告常以栋还陈述上述五笔借款均用于购买两被告位于上海市婚生子常开心的疾病治疗及两被告的家庭日常开支。被告常以栋另举证其与被告姜还还支付宝转账记录，以证明涉案借款用于生活开支。该转账记录均发生于两被告夫妻关系存续期间，但转账时间与实际出具借条的时间相隔较远。另查明，两被告原共同所有的位于上海市松江区的房屋于2014年11月购买，两人之子常开心于2015年7月7日出生于江苏省丰县。2020年7月20日，上海市松江区人民法院就两被告离婚纠纷一案依法作出（2020）沪0117民初5300号民事判决书，判决两被告离婚，并判决上述位于上海市松江区的房屋（包括房屋内的装饰装修及家具家电）归常以栋所有，常以栋支付给被告姜还还房屋折价款108万元，剩余房贷由常以栋偿还……通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，原告刘西京风险等级1，起诉频次1，关联案件2，未被列入疑似职业放贷人名录；未发现原告常子娟作为当事人的民间借贷类案件。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。涉案五笔借款有两原告举证的借条、银行交易明细、微信转账记录，结合两原告及被告常以栋的庭审陈述予以证实，本院予以确认，故原告刘西京、常子娟与被告常以栋分别就200000元、100000元、200000元、35000元、30000元成立借款合同。五份借款合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，均应认定为合法有效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，被告常以栋应偿还原告刘西京、常子娟借款本金200000元、100000元、200000元、35000元、30000元，合计565000元。关于涉案借款是否为夫妻共同债务，被告姜还还是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过日常家庭生活需要所的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，夫妻共同债务的举证责任由债权人承担。本案中，涉案五笔借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但相应借条上均只有被告常以栋一人签字，相应款项均汇入常以栋一人账户，并且借款数额较大，已超过日常家庭生活需要。而两原告及被告常以栋虽陈述涉案借款用于购买两被告原共同所有的房屋（现已经法院判决归被告常以栋所有）及日常开支，但未能提供证据证明相应款项用于购买房屋的事实，并且被告常以栋提供的支付宝转账记录产生两被告夫妻关系存续期间，与涉案借款发生时间相距较远，且两被告作为夫妻存在资金往来实属正常，该转账记录亦不能证明涉案款项用于两被告生活开支。因此，本院根据现有证据不能认定涉案借款属于夫妻共同债务，被告姜还还不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常以栋应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘西京、常子娟借款本金565000元；二、驳回原告刘西京、常子娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4725元、保全费3345元，合计8070元（原告已预交），由被告常以栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘超二〇二〇年十二月十九日书记员  王**