河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5137号 上诉人（原审被告）：汪文刚，男，1985年11月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳，河北京拓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邹怡，女，1987年7月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳，河北京拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中博融丰资产管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区新怡家园**楼**底商**楼。 法定代表人：王璐，执行董事。 委托诉讼代理人：周广文，河北坤文律师事务所律师。 上诉人邹怡、汪文刚因与被上诉人中博融丰资产管理（北京）有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9714号民事判决，向本院提起上诉。本 院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪文刚上诉请求：一、请求二审法院撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初9714号判决书，依法改判上诉人支付被上诉人损失14.78万元（95万×15.56%）或将案件发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，汪文刚系中博融丰资产管理（北京）有限公司股东，持有公司15.56%的股权，担任公司总经理，负责对公司经营业务的日常管理，无权过问公司的账务往来，更无权且无机会利用职务之便，虚构合同套取公司利益。第二，《和解协议书》是汪文刚所签，但是在被胁迫的情形下所签。被上诉人经常带领一群人去汪文刚处骚扰，严重打扰汪文刚及家人的休息。2019年6月11日，被上诉人将汪文刚从下午2点30分一直挟持至晚上9点30分，汪文刚迫于无奈且在威胁下签下了《和解协议书》。《和解协议书》上的95万元损失无从说起，被上诉人多次口头承诺会把财务报表和库存情况发给汪文刚，但汪文刚至今也没有收到。第三，《和解协议书》的签订，汪文刚事实上已终止了与被上诉人的合作关系，跟员工的雇佣关系也同时解除。被上诉人主张上诉人承担2019年5月至11月员工工资等54.16万元，没有任何依据。综上，一审法院认定事实不清，致使赔偿数额分配承担错误，请求二审法院维护上诉人的合法权益。 邹怡答辩称，对汪文刚的上诉请求没有意见。 中博融丰资产管理（北京）有限公司答辩称，汪文刚所主张的《和解协议书》是在胁迫情况下签订，但在一审时并未提交任何证据予以证明。被上诉人证据足以证明《和解协议书》 系双方真实的意思表示。汪文刚的上诉没有法律和证据支持，被上诉人不予认可，应当按照《和解协议书》约定予以履行。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回汪文刚的上诉请求。 邹怡上诉请求：一、请求二审法院撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初9714号判决书，依法改判或将案件发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，邹怡不是适格主体，对《和解协议书》并不知情，其签字及手印更不是其所签或所捺。邹怡否认其签名，一审法院没有向邹怡询问是否进行笔迹鉴定，且从被上诉人提供的证据亦能证实其是知道邹怡的签名是别人伪造的。第二，《代持股协议》是邹怡出于对朋友的帮助，碍于情义，且被上诉人的实际控制人王璐和汪文刚明确告知只是一个内部协议，不会造成任何损失，不需要邹怡承担任何责任的情况下签订的。第三，原审判决依据一份邹怡毫不知情的《和解协议书》让其承担连带责任，没有任何事实根据和法律依据。被上诉人没有证据证明确有损失存在的事实，且应根据代持股比例，邹怡即使承担责任，也应对其中的15.6%承担责任。综上，一审法院认定事实不清，致使赔偿数额分配承担错误，请求二审法院维护上诉人的合法权益。 汪文刚答辩称，对邹怡的上诉请求没有意见。 中博融丰资产管理（北京）有限公司答辩称，第一，在一审庭审中，邹怡对《和解协议书》的真实性是认可的，属于自认事实，应予确认。第二，即使《和解协议书》是汪文刚拿回去之后，不是邹怡所签，但根据相关证据显示，邹怡是对该事 实认可的。否则不会让汪文刚将登记在邹怡名下的房屋所有权证书与《和解协议书》当晚发送给被上诉人实际控制人李明。第三，即使和解协议不是邹怡所签，但根据汪文刚、王璐、邹怡三方签订的《代持股协议》，以及汪文刚和王璐的合作协议约定，邹怡也应承担连带责任。综上，邹怡的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。 中博融丰资产管理（北京）有限公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带赔偿原告经济损失95万元并按年利率24%的标准支付自2019年8月15日至付清之日止的利息；二、判令二被告连带按照84500元／月的标准承担自2019年5月起至被告邹怡持有原告股权变更之日止原告支付的公司员工的工资、奖金、社保等费用；三、依法判令对坐落于三河市燕郊开发区房屋的处置价款用于偿还二被告应赔偿给原告的经济损失95万元；四、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：案外人王璐与被告汪文刚于2018年12月11日签订《文化公司合作协议》，协议约定被告汪文刚受让原股东林俊权15.56%股权后，共计持有公司15.56%股权，被告汪文刚暂任公司总经理，其权限是负责对外开展业务，订立合同；负责对公司经营业务进行日常管理。案外人王璐与被告汪文刚、邹怡于2019年1月24日签订《股权代持协议》，协议约定被告汪文刚委托被告邹怡代为持有原告公司15.56%的股权，被告汪文刚、邹怡双方共同对该15.56%代持股权相关权利义务（包括但不限于实缴注册资本、损害赔偿责任），向案外人王璐及公司承担连带责任。原、被告于2019年6月11日签订 《和解协议书》，协议约定被告汪文刚在担任原告总经理期间，利用职务之便，套取公司财产并从中获利。双方对此达成如下条款：一、被告汪文刚独立承担原告自2018年11月25日以来所产生的亏损，合计约95万元，并于2019年6月25日前支付35万元、于2019年7月15日前支付35万元、于2019年8月15日前支付25万元。二、在甲方（汪文刚）向乙方支付完毕95万元补偿款后，由甲乙双方办理中博融丰公司相关股权工商变更手续。五、中博融丰公司拖欠的2019年5月的员工工资、奖金、社保共计84500元（以实际发生数额为准）由甲方承担，甲方应于2019年6月13日前支付至中博融丰公司账户。2019年6月起中博融丰公司应予发放的所有员工工资、奖金、社保均由甲方承担并应于每月十日前将相应款项支付至中博融丰公司账户。2019年6月24日，被告汪文刚指派其母亲鲜义珍通过工商银行北京商务中心区支行向原告汇款49900元用以支付人员工资。2019年11月27日，原告至北京市工商行政管理局申请变更股东登记，被告邹怡退出原告股东身份。北京市国信公证处于2020年4月13日出具《公证书》，证明微信用户“LN”与微信用户“汪文刚”聊天内容的真实性。 一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。具体本案中，关于原、被告双方争议的《和解协议书》的合法性问题：首先，被告汪文刚虽主张该协议系受胁迫所签订，但其自签订协议起一年内没有请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，故其撤销权消灭；其次，从公证的微信聊天记录可以看出，被告汪文刚对协议书和赔偿数额并不持异议；再者，被告汪文刚通过其母亲鲜义珍银行账户向原告 汇款49900元用以支付人员工资的行为可以进一步证明被告汪文刚在部分履行协议。综上，原、被告签订的《和解协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效协议。协议签订后，被告理应按照协议约定履行自己的义务，现约定的还款日期已届满，故原告要求被告汪文刚赔偿原告经济损失95万元的诉讼请求，予以维护。原告另要求被告汪文刚按年利率24%的标准支付利息，但双方针对逾期支付的利息标准未作约定，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算。经计算，自2019年5月起至被告邹怡代持被告汪文刚股权变更之日即2019年11月止，被告汪文刚应按协议约定支付原告公司员工工资、奖金、社保等费用合计591500元（84500元/月×7个月），原、被告在庭审中一致认可已支付工资49900元，故被告汪文刚应支付剩余款项为541600元。原告另要求被告邹怡对上述债务承担连带责任，《股权代持协议》约定被告汪文刚、邹怡双方共同对该15.56%代持股权相关权利义务（包括但不限于实缴注册资本、损害赔偿责任）承担连带责任，且被告邹怡在《和解协议书》上签字捺印，并作出以其名下位于三河市天子庄园5期5号楼2单元502号房屋对上述债务作担保的意思表示，故对原告主张被告邹怡对上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以维护。被告邹怡虽表示以其名下位于三河市天子庄园5期5号楼2单元502号房屋对上述债务作担保，但双方未针对该物权至不动产登记部门进行抵押登记，原告针对上述房屋不享有抵押权，故原告请求以上述房屋的处置价款用于偿还原告95万元经济损失的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十 条、第一百五十条、第一百五十二条、第一百七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告汪文刚于本判决生效后三日内赔偿原告中博融丰资产管理（北京）有限公司经济损失95万元及逾期付款利息（计算方法：其中以35万元为基数，自2019年6月25日起；其中以35万元为基数，自2019年7月15日起；其中以25万元为基数，自2019年8月15日起，以上均按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；二、被告汪文刚于本判决生效后三日内支付原告中博融丰资产管理（北京）有限公司2019年5月至2019年11月员工工资、奖金、社保等费用合计541600元；三、被告邹怡对上述被告汪文刚所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中博融丰资产管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，汪文刚与中博融丰资产管理（北京）有限公司自愿签订《和解协议书》，双方均应按照约定履行。汪文刚诉称《和解协议书》是在受胁迫的情况下签订的，但未提交任何证据，故本院无法认定。汪文刚诉称按照其持有中博融丰资产管理（北京）有限公司股权承担15.56%责任的上诉意见，本院不予支持。《和解协议书》约定公司每月员工工资等为84500元，原审判决依据约定认定工资标准，本院予以确认。汪文刚诉称判决其支付员工工资没有依据的上诉意见，本院不予支持。邹怡在《和解协议书》签订捺印，自愿承担连带责任，本院予以 确认。邹怡在一审中未提出笔迹鉴定，故其诉称不是其签字而不应承担责任的上诉意见，证据不足，本院不予支持。 综上所述，汪文刚和邹怡的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18432元，由汪文刚负担9216元，邹怡负担9216元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳