黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2253号上诉人(原审原告)：董守文，男，1959年12月29日出生，汉族，农民，住林甸县,委托诉讼代理人：石桂梅,黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林甸县东兴乡义和村民委员会，住所地大庆市林甸县东兴乡义和村二屯，统一社会信用代码54230623ME3036755E。法定代表人：单云竹，系该村党支部书记。委托诉讼代理人：邢秀凤，林甸县四合乡法律服务所法律工作者。上诉人董守文因与被上诉人林甸县东兴乡义和村民委员会民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2020）黑0623民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人董守文及其委托诉讼代理人石桂梅，被上诉人林甸县东兴乡义和村民委员会的法定代表人单云竹及委托诉讼代理人邢秀凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董守文上诉请求：1.销大庆市林甸县人民法院(2020)黑0623民初962号民事判决，改判支持被上诉人给付上诉人借款本金20050元及利息73738.95元，合计为93788.95元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于双方没有异议并经一审法院确认的部分：以2000年3月9日为基准日被上诉人所欠借款本金为20050元，所欠利息为18623.75，双方认可已付利息5160.8元，剩余未偿还利息13462.95元。二、双方现在争议焦点在于2000年3月9日借贷方偿还五笔借款是本金还是利息，一审法院将本应偿还的是利息却在本金中扣除，这样不仅违反了法律规定也严重损害了上诉人的经济利益。1.一审法院认定事实错误。在后来偿还的五张票据中，其中三张根本没有“本金”字样，被上诉人在2000年3月、7月、8月共还款7000元，这三笔还款有两笔往来明细账没写本金；其他两张即使有“本金”字样也与客观事实不符，因为在此之后的还款，被上诉人还是以20050元为本金，以一分利计算的还款利息。被告在2000年3月、7月还款的两笔账认为是本金，而在2000年12月30日给上诉人开具原本金20050元的结算票据，还有2003年1月23日和2003年3月15日这两张据被上诉人认为还的是本金，可是到2004年4月30日还以原本金20050元给计算利息入往来账中，从以上的几笔还款来看，根本不是还本金款的真实意思，还的是利息。2.被上诉人给上诉人出具的2003年1月23日还款4920元，上诉人手中的据没写本金，而被上诉人的写了，2003年3月15日还款2700元，上诉人手中的收据与往来账都没写本金。3.有关往来账中的结账据都经过乡经管站、县经管总站的核查批准入账的，后经大庆市审纪组查账核实，审查通过完全合法。4.依据合同法司法解释（二）第二十一条的规定的清偿顺序，本案中，双方并没有明确约定先偿还利息，因此依据法律规定上诉人应当按照法律规定偿还借款。三、法律适用问题。按照最新民间借贷司法解释规定的一年期贷款利率的四倍。以2000年3月9日为基准日，以20050元为本金，剩余利息13462.95元，已付利息5160.8元计算相应利息。请求依照2020年8月20日实施的民间借贷司法解释的规定依法支持上诉人的上诉请求。林甸县东兴乡义和村民委员会辩称：一审法院认定事实清楚，判决依法有据，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1.根据《合同法》第二百一十ー条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，同时根据新修订的民间借贷司法解释的规定出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。上诉人人在上诉状中所计算的利息分别是第一笔按月利率2.5分计算，第二笔按月利率3分计算，第三笔按月利率2.5分计算，第四笔按月利率2.5分计算，第五笔按月利率2.5分计算，第6笔按月利率2.5分计算的，均超过法律的规定。而一审法院认定的至到2000年3月9日6笔借款的利息是按法定月利率2分计算，合理合法，利息合计13821元，扣除双方均认可的已付利息5160.08元，剩余利息为8660.92元，事实清楚，依法有据。2.一审判决认定的已付借款本金及利息，村委会款及入账时均在村往来账目明细及票据中标明“本金”或“利息”字样，符合会计入账操作规则，且在一审中，双方对村委会往来账目明细中自1993年起至2019年年底涉案的相关原始据一一进行核对，对上诉人提出异议的票据金额都没有作为上诉人已付款计算到此案的本金或利息中，故一审认定的已付借款本金及利息都是有据可查的，并经双方当事人认可的，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。董守文向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金20050.00元及利息75528.00元。一审法院认定的案件事实：庭审中原告明确，在2000年3月9日时，本金6笔合计20050.00元、利息计算的月份数量，被告均予以认可。该6笔本金分别为第一笔本金1996年1月9日1500.00元、第二笔本金1996年12月24日7000.00元、第三笔本金1997年2月5日3000.00元、第四笔本金1997年5月11日2000.00元、第五笔本金1997年12月14日5000.00元、第六笔本金1998年6月17日1550.00元。一审法院认为，原、被告之间建立了民间借贷法律关系，该借贷关系对当事人具有约束力。通过庭审，双方明确认可，借款的本金为20050.00元，对于借款的时间及利息计算的月份亦予以承认，且原告提供的票据中，可以体现双方对于借款利率的约定，依据相关法律规定，原告提供的票据中载明的利率超过了法律规定，故本院依法确定以月利率为2分进行计算双方争议的利息。经核算，第一笔本金1996年1月9日1500.00元，计算至2000年3月9日，共计50个月，按照月利率2分计算，利息共计1500.00元；第二笔本金1996年12月24日7000.00元，计算至2000年3月9日，共计38.5个月，按照月利率2分计算，利息共计5390.00元；第三笔本金1997年2月5日3000.00元，计算至2000年3月9日，共计37个月，按照月利率2分计算，利息共计2220.00元；第四笔本金1997年5月11日2000.00元，计算至2000年3月9日，共计34个月，按照月利率2分计算，利息共计1360.00元；第五笔本金1997年12月14日5000.00元，计算至2000年3月9日，共计27个月，按照月利率2分计算，利息共计2700.00元；第六笔1998年6月17日本金1550.00元，计算至2000年3月9日，共计21个月，按照月利率2分计算，利息共计651.00元，因此利息合计在2000年3月9日时应为13821.00元，扣除双方均认可的被告已付的5160.08元利息，剩余利息为8660.92元。被告村委会向法庭提供了在2000年3月9日以后，被告偿还的内容为“本金”的5张票据（2000年3月10日5000.00元、2000年7月13日1000.00元、2000年8月4日1000.00元、2003年1月23日4920.00元、2003年3月15日2700.00元），因在该5份票据中，明确载明付款内容为“本金”，故本院确认其性质应为偿还本金。自2000年3月10日至2000年7月12日，被告尚欠原告本金为20050.00元-5000.00元=15050.00元，利息尚欠8660.92元+15050.00元×（124天÷30）个月×0.02=9904.05元；自2000年7月13日至2000年8月3日，被告尚欠原告本金为15050.00元-1000.00元=14050.00元，利息尚欠9904.05元+14050.00元×（21天÷30）个月×0.02=10100.75元；自2000年8月4日至2001年2月18日，被告尚欠原告本金为14050.00元-1000.00元=13050.00元。扣除2000年11月5日票据600.00元，2000年12月18日485.00元，2000年12月25日310.20元、2000年12月26日两张票据1098.20元、270.00元、2000年12月29日三张票据584.60元、80.30元、370.00元，2000年12月30日三张票据1125.65元、1125.60元、266.00元，2001年1月17日票据两张906.50元、340.00元，2001年2月18日2000.00元后，利息为：538.70元+13050.00元×（198天÷30）个月×0.02=2261.30元；自2001年2月19日至2001年12月18日，被告尚欠原告本金为13050.00元，利息扣除2001年3月28日1000.00元，2001年8月18日400.00元，2001年12月18日三张票据192.50元、104.00元、214.50元，利息为：350.3元+13050.00元×（302天÷30）×0.02=2978.57元；自2001年12月19日至2001年12月31日，被告尚欠原告本金为13050.00元，利息扣除2001年12月20日两张票据361.00元、240.00元，2001年12月22日280.50元，2001年12月23日三张票据300.00元、346.00元、229.00元，2001年12月25日250.10元，2001年12月26日两张票据372.70元、219.50元，2001年12月31日478.50元，利息尚欠5.67元；自2002年1月1日至2002年5月13日，尚欠本金13050.00元，利息为13050.00元×（132天÷30）×0.02=1148.40元，该利息与被告村委会于2002年5月13日支付的3000.00元抵顶后，尚欠本金13050.00元-（3000.00元-1148.40元-5.67元）=11204.07元，利息此时已结清；自2002年5月14日至2003年1月22日，被告尚欠原告本金11204.07元，利息为11204.07元×（253天÷30）×0.02=1889.00元；自2003年1月23日至2003年3月14日，被告尚欠原告本金11204.07元-4920.00元=6284.07元，利息为1889.00元+6284.07元×（50天÷30）×0.02=2098.88元；自2003年3月15日至2019年12月23日，被告尚欠本金为6284.07元-2700.00元=3584.07元，利息为：2098.88元+3584.07元×（6127天÷30）×0.02=16738.37元，扣除2004年10月20日410.00元，2005年11月1日661.00元,2006年11月15日661.00元，2007年11月6日410.00元，2008年11月6日410.00元，2009年11月18日410.00元，2010年10月6日410.00元，2012年12月2日820.00元，2013年12月30日410.00元，2015年1月15日410.00元,2019年1月14日4920.00元，2019年9月12日5000.00元，利息剩余1806.37元。因此，被告村委会截止至2019年12月23日尚欠原告借款本金3584.07元，利息1806.37元。对于被告抗辩认为超过诉讼时效的主张，因被告提供的票据中证实，双方一直处于持续对账的状态，故对于被告的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告林甸县东兴乡义和村村民委员会于本判决生效后立即偿还原告董守文借款本金3584.07元及截止至2019年12月23日的利息1806.37元；二、驳回原告董守文的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人董守文提交如下证据：1.2003年1月23日收据一张（核对原件，提交复印件）；2.2003年3月16日林农经(收)专用据一张（核对原件，提交复印件）。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了举证、质证，听取了各方的意见，经本院审查认为，因被上诉人林甸县东兴乡义和村民委员会对该两份证据的真实性未提出异议，且有原件核实，本院对该两份证据的真实性予以确认，对所要证明的问题，因为证据1显示的是收机动地款5125元，与本案借贷关系不具有关联性，且上诉人所要证明的问题与记账证据也不吻合，本院对该证据所要证明的问题不予采信；因证据2与本案借贷无关，上诉人的类推证明依据不足，本院不予采信。被上诉人林甸县东兴乡义和村民委员会二审期间未提交新证据，本院查明的案件事实和一审法院认定的案件事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，对于董守文上诉的主要问题本院评述如下：一、关于借款本金和利息的问题。庭审中已查明，在2000年3月9日时，案涉借款本金6笔合计20050.00元、利息计算的月份数量，双方均予以认可，一审法院依照年利率24%计算借款利息符合法律规定，也是对董守文利息的最高利率保护。一审法院通过比对账本及收据等证据，核算了借款偿还情况，并逐一依法进行核算和扣减，证据充实，计算正确，本院予以支持。对于董守文请求偿还本金20050元及利息，因未扣减被上诉人后期偿还的款项，依据不足，本院不予支持。董守文主张被上诉人村委会偿还的钱款应抵扣利息而不是本金，因票据上约定为本金，故其抗辩意见没有证据支持，本院不予支持。二、关于法律适用问题。依据合同法司法解释（二）第二十一条的规定，对于合同中有约定的优先依照合同约定顺序清偿债务，一审判决按此处理，适用法律正确。董守文上诉请求适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因该规定于2020年8月20日起施行，且第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”而本案一审于2020年6月4日立案受理，不属于2020年8月20日后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件。且本案一审依照月利2分，即年利率24%保护了董守文的利息，而依据全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍低于该利率，故其抗辩的法律适用问题不符合法律规定，且逻辑混乱，本院不予支持。综上所述，董守文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2366元，由上诉人董守文负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇二〇年十二月十一日法官助理赵悦书记员郭瑞娜