江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终580号 上诉人（原审原告）邢玉樑，男，1939年6月6日生，汉族，住南京市玄武区。 被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦****。 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人宋瑞龙。 上诉人邢玉樑因与被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政给付一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初258号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年9月2日，市人社局对于邢玉樑反映工龄变更后，增加的退休待遇未从退休之月起补发的信访诉求，作出《关于邢玉樑反映退休待遇补发信访事项答复意见书》（以下简称《信访事项答复意见书》），载明：“经查，您于1939年6月出生，1965年2月分配至原南京五四印刷厂工作，1999年6月年满60周岁时，由南京同创信息产业集团有限公司为您申请办理退休手续。退休时核定您的累计缴费年限（连续工龄）为34年3个月。2018年8月，南京同创信息产业集团有限公司补充原始资料反映您曾于1961年7月在江浦粮食局从事会计工作，后于1962年被单位精减回家。根据工龄计算的相关规定，我局将您在江浦粮食局的工作年限计算为连续工龄，变更累计缴费年限为35年10个月。原江苏省劳动局《关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》（苏劳险〔1987〕20号）规定，对于与工龄有关的工资福利待遇，过去的不算老账，今后的按新计算的工龄对待。原南京市劳动和保障局《关于退休人员养老金补发问题的意见》（宁劳社险〔2002〕6号）规定，退休人员因历史原因造成“下放”工龄、“插队”工龄等未予计算，经重新核定后，其新定的养老金，从批准之月起执行，过去的不再补发。根据上述规定，我局于2018年8月依据单位补充提交的相关原始档案材料对您的工龄进行了变更，并自批准之月起相应增加您的退休待遇，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。” 邢玉樑收到《信访事项答复意见书》后，又于2019年9月27日向市人社局邮寄《履职申请书》，认为虽然2018年8月市人社局改正邢玉樑工龄，邢玉樑月工资增加了19元，但市人社局未补发其此前养老金损失，故要求市人社局履行职责归还邢玉樑养老金14400元人民币。此后，邢玉樑提起本案行政诉讼，要求撤销市人社局于2019年9月2日作出的《信访事项答复意见书》，并要求市人社局履行职责补发养老金4560元。 原审审理中，邢玉樑称其原主张养老金数额计算错误，明确其诉讼请求为要求市人社局补发从1999年6月到2018年8月因工龄减少而少发的养老金4560元（19元/月×240个月）。 邢玉樑原审庭审中当庭陈述其工龄更正的经过为：2018年邢玉樑发现其少了一年半在江浦县粮食局工作的工龄，遂去找市人社局，市人社局让邢玉樑找单位谈，后来单位拿着邢玉樑市委组织部的文件给了市人社局，市人社局才给邢玉樑办理了更正，工龄从2018年8月开始更正的，2018年8月后就按照新的工龄计算。 原审法院认为，邢玉樑的诉讼请求涉及撤销市人社局于2019年9月2日作出的《信访事项答复意见书》，以及要求市人社局履行职责补发养老金4560元。 关于邢玉樑诉请撤销的《信访事项答复意见书》。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，邢玉樑要求撤销市人社局于2019年9月2日作出的《信访事项答复意见书》，该信访答复系市人社局对邢玉樑前期信访事项的回复，答复内容系对查明情况客观叙述，因此，该信访事项答复意见书不属于行政诉讼受案范围，对于邢玉樑要求撤销《信访事项答复意见书》的起诉，依法应予驳回。 综合邢玉樑起诉及庭审意见看，邢玉樑提起本案行政诉讼的真实意图，是其第二项诉讼请求，即要求市人社局履行职责向其补发养老金4560元。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第二款规定，“参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续”；该规定第十九条规定，“符合本规定第十八条规定条件的参保人员，从劳动保障行政部门核定的退休时间之次月起，由社会保险经办机构委托银行等机构按月发给基本养老金”。根据上述规定，市人社局作为南京市劳动保障行政部门负有办理退休手续，对本市参保人员退休基本情况进行审批的法定职权，但市人社局并非发放基本养老金的法定机构，并不当然具有补发养老金的法定职责。且根据邢玉樑所述，邢玉樑原工龄认定少一年半并非市人社局造成，邢玉樑亦无证据证明市人社局在办理其退休审批时行为违法。邢玉樑主张市人社局给付4560元亦缺乏相应事实根据。综上，邢玉樑在工龄变更后，直接要求市人社局向其补发养老金4560元无事实和法律依据，原审法院不予支持。 据此，原审法院对邢玉樑的诉讼请求均不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回邢玉樑的诉讼请求。案件受理费50元，由邢玉樑负担。 上诉人邢玉樑上诉称，市人社局在审批上诉人退休时未将上诉人在江浦县粮食局工作的一年半工龄计算为连续工龄是不争的事实。市人社局擅自扣除参保人工龄即不合理又不合法，违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国老年人权益保障法》等相关法律规定，造成上诉人不能足额领取养老金的后果，十几年来共损失14400元，如果不算物价上涨和退休工资上涨等因素，造成直接经济损失4560元。市人社局既然更正了上诉人的工龄，就应当归还被扣的养老金损失。从上诉人提出工龄计算错误的问题，到市人社局更正，用了一年多的时间。上诉人多次要求市人社局出具书面处理结果，市人社局才于2019年9月2日作出《信访事项答复意见书》，上诉人诉的是市人社局而不是信访局，信访事项已经结束，《信访事项答复意见书》是上诉人起诉的证据。市人社局少算上诉人工龄是其滥用职权，苏劳险〔1987〕20号文、宁劳社险〔2002〕6号文不是法律，且与《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定相抵触。市人社局负有举证责任，其未向法院提供证据应视为没有相应的证据，原审法院在其没有证据的情况下做出原审判决明显不公。《中华人民共和国社会保险法》第七十三条规定，社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇。由于市人社局克扣上诉人工龄，造成社会保险经办机构不能足额支付应有的社会保险待遇，根据《中华人民共和国宪法》第四十一条规定，由于国家机关和国家工作人员侵犯公民的权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。综上，请求二审法院：1．撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局辩称，根据司法解释相关规定，上诉人不服《信访事项答复意见书》，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人要求补发养老金并非市人社局法定权限，属于诉讼主体不适格。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对证据予以审核认证符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述规定，社会保险经办机构具体负责社会保险待遇支付等工作，市人社局作为南京市劳动保障行政部门，并非社会保险经办机构，不具有补发养老金的法定职责。本案中，邢玉樑向市人社局反映其工龄变更后，增加的退休待遇未从退休之月起补发，因市人社局并不具有补发养老金的法定职责，其向市人社局反映该事项，属于《信访条例》第二条第一款规定的向政府工作部门反映情况，提出投诉请求的信访行为。市人社局作出《信访事项答复意见书》,系对邢玉樑信访事项作出的答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对于邢玉樑要求撤销《信访事项答复意见书》的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，依法应裁定驳回起诉。关于邢玉樑要求市人社局履行职责向其补发养老金4560元的诉讼请求，因市人社局并非发放养老金的法定机构，不具有补发养老金的法定职责，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，对于该项诉讼请求，亦应裁定驳回起诉。原审法院判决驳回邢玉樑的诉讼请求虽然不当，但对邢玉樑的合法权益不产生实际影响，依法可以维持。 综上，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邢玉樑负担。 本判决为终审判决。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二〇年十二月一日  书记员 曹 洁