湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0505民初470号原告：李兆君，男，汉族，1989年5月8日出生。委托代理人:吕义鑫，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：湖北拓疆跃汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道**,统一社会信用代码91420500MA492WEQ2U。法定代表人:李新虎，该公司董事长。委托诉讼代理人:田国进，广东越众律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:黄平，广东越众律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：中国第一汽车集团有限公司，住，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街**一社会信用代码912201011239989159。法定代表人:徐留平，该公司董事长。委托诉讼代理人:王庆岭，男，汉族，1971年7月21日出生，住山东省青岛市李沧区，公司法律顾问，代理权限为特别授权。委托代理人：吴胜文，男，汉族，1966年6月27日出生，住山东省青岛市市**，公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告李兆君与被告湖北拓疆跃汽车销售服务有限公司（以下简称拓疆跃公司）、中国第一汽车集团有限公司（以下简称中国一汽）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李兆君及其委托诉讼代理人吕义鑫，被告拓疆跃公司的委托诉讼代理人田国进、中国一汽的委托诉讼代理人王庆岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆君向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告拓疆跃公司间签订的《汽车销售合同》；2、被告拓疆跃公司返还购车款435000元，并赔偿各项经济损失98524.83元，被告中国一汽承担连带赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。庭审时经本院释明，原告陈述诉请中包含被告退款原告退车的要求。事实和理由：2019年4月26日，原告从被告拓疆跃公司购得解放牌平头柴油自卸车一辆，同日原告采用银行按揭的方式支付了购车款435000元，拓疆跃公司在荆门××刀区设立的办事处向原告交付了车辆，原告为该车缴纳了保险费用合计29597.83元（交强险4480元、商业险23483.83元、车船税434元、货物运输险1200元）以及车辆购置税34900元（车辆购置税已退），2019年6月19日，原告与拓疆跃公司补签《汽车销售合同》一份，告知该车辆上牌吨位为15.5吨，原告在办理该车辆车牌号码时，被告知该车辆合格证与车辆实际情况不符，系“大吨小标”，无法办理车牌号码，合同目的无法实现，为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告拓疆跃公司辩称，1、原告与我公司签订的《汽车销售合同》合法有效；案涉车辆有工信部的销售文件及合格证，车辆没有质量瑕疵；2、根据合同约定，我公司已经将车辆交付给了原告，并将相关上牌资料交付了原告，合同明确约定原告应当在被告交车后7日内提出产品异议，原告并未提出异议；3、《汽车销售合同》为事后补签，补签合同时原告明知案涉车辆可以上牌，原告在接收车辆后，已向有关部门交纳了相关保险且报交管部门办理车牌手续，在交付车辆2个月之后，我公司才与原告签订该合同，且合同中注明由原告自己上牌；4、本案已不具备解除合同的条件，原告于2020年5月14日向被告邮寄送达解除合同通知书时，案涉车辆已经超出了工信部的该批次的车辆销售期限（2020年4月）；5、案涉车辆已办理抵押贷款，在该抵押解除之前，本案不具备解除合同的客观条件；6、我公司同期销售的其他同款车型均已顺利上牌。被告中国一汽辩称，1、本案系合同纠纷，我公司并非合同当事人；2、被告拓疆跃公司并无违约行为，不存在合同解除的事由；3、被告提供的合格证，原告并未提出异议，且原告并未针对不能上牌举证，案涉合同不能解除；4、原告主张的损失、保险费、贷款属于正常的经营费用，若无法上牌，可以通过及时退费挽回损失，不应属于原告损失。本院经审理认定案件事实如下：原告李兆君及另案原告却正刚拟向被告拓疆跃公司各购买解放牌CA3311P27K15L6T4E5A80平头柴油自卸车一辆，2019年3月19日，二人共同向拓疆跃公司支付60000元(每人30000元）。2019年4月4日，原告李兆君与中国银行股份有限公司武汉武昌支行签订《个人营运类汽车贷款合同》，李兆君向中国银行股份有限公司武汉武昌支行贷款304000元，贷款期限为24个月，以李兆君所有的解放牌CA3311P27K15L6T4E5A80平头柴油自卸车做抵押担保，湖北品农商用车服务有限公司（以下简称品农公司）做全程担保，贷款采取受托支付方式发放给品农公司。2019年4月26日，被告拓疆跃公司向原告李兆君提供解放牌CA3311P27K15L6T4E5A80平头柴油自卸车的购车费用明细表，该车的报价为：车辆价款为435000元，其中购车首付130500元、贷款金额304500元，另还款保证金21315元、续保保证金3000元、贷款手续费15000元、保险费29000元、购置税35800元。当日，原告与却正刚共同向拓疆跃公司转账支付购车款409230元（每人204615元）。拓疆跃公司向原告交付车辆并开具机动车销售发票，载明车辆价税合计为380000元，税额为43716.81元。2019年5月4日，因原告贷款保证金少收取435元，拓疆跃公司向品农公司转款435元，2019年5月17日品农公司向拓疆跃公司转款支付原告贷款购车款279750元。拓疆跃公司陈述品农公司在贷款中扣除了收取还款保证金21750元及其他费用3000元。同年5月4日，案涉车辆购买了交强险、商业三者险以及车船税计支付保险费28397.83元，5月5日支付了车辆购置税34900元，5月6日购买了货物运输保险，支付保险费1200元。车辆停放期间原告与却正刚共同支出停车费1200元。车辆合格证、机动车销售发票及保险单上均载明案涉车辆整车整备质量为15500千克，车辆的实际毛重为21440千克。2019年6月19日，原告李兆君（乙方）与被告拓疆跃公司（甲方）补充签订《汽车销售合同》，约定解放牌CA3311P27K15L6T4E5A80平头柴油自卸车单价435000元，上牌吨位15500千克，客户自己上牌与经销商厂家无关，车辆交付时间为2019年4月26日，合同第六条产品验收标准、质保标准条款约定，车辆验收按厂家标准执行验收，若实际车辆与合同约定有差异，乙方交车7天内提出异议，否则以乙方实际接受车辆为准，车辆质保以厂家质保标准执行。第七条约定，车辆交付，乙方应在三个工作日内办理车辆上户手续，但由此产生的各项费用由乙方承担。原告李兆君为案涉车辆办理车牌号码时，被告知该车辆合格证与实际情况不符，系“大吨小标”，无法办理车牌号码。2019年8月1日，被告拓疆跃公司向国家税务总局荆门市税务局第二税务分局出具《退车证明》，载明“车辆因质量问题，车管所不予上户，该车已退回。”原告退回车辆购置税34900元。2020年5月14日，原告向拓疆跃公司发送《解除合同通知书》，通知拓疆跃公司解除《汽车销售合同》并联系协商解决合同终止后的结算事宜。庭审后，原告并提交征信证明及作出承诺说明其购车抵押贷款已还清。另查明，工信部公告及产品合格证显示，解放牌CA3311P27K15L6T4E5A80平头柴油自卸车的车辆制造企业为被告中国一汽，停止生产销售日期为2020年4月15日。经本院庭审查明，案涉车辆的实际生产厂商为一汽解放青岛汽车有限公司，该公司亦属独立企业法人。以上事实有原告李兆君提交的《汽车销售合同》、《购车费用明细表》、建行电子回单、购车发票、税票、完税证明、产品合格证、铭牌、车辆过磅单、过磅单位营业执照、鉴定证书、录像光盘、机动车保险报价单、交强险和商业险保险单、保险费发票、货物运输保险单、《个人营运类汽车贷款合同》、停车费收据、《退车证明》、解除合同通知书、车辆现场图，被告拓疆跃公司提交的《汽车销售合同》、汽车产品合格证、机动车销售公告、革继华签订的《汽车销售合同》及车辆行驶证、孔祥宝签订的《汽车销售合同》及车辆行驶证、《荆门市税务局办税指南》、《退费申请模板》、《退税证明》、《华夏银行客户回单》、微信聊天记录、《收款情况说明》、张亚华与税务工作人员对话视频、张亚华证言，以及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以相应认定。对于被告拓疆跃公司提交的《购车费用明细表》，因原告否认其上签名为原告所签，且该表上记载金额与原告转款金额不一致，亦无其他证据予以佐证，而原告提交的《购车费用明细表》与其转账金额能够对应，故本院对被告拓疆跃公司提交的《购车费用明细表》未予认定。本院认为，一、因标的物不符合质量要求及违反合同约定致使不能实现合同目的的,买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。公安部第102号令《机动车登记规定》第九条第三项规定:“机动车所有人提交的证明、凭证与机动车不符的”不予办理注册登记。本案中,原告李兆君向被告拓疆跃公司购买解放牌CA3311P27K15L6T4E5A80平头柴油自卸车使用，拓疆跃公司依约向原告交付了案涉车辆并且提供了整车出厂合格证,该合格证应视为拓疆跃公司对标的物品质的明示担保,故拓疆跃公司向原告交付的车辆应与出厂合格证相符。而拓疆跃公司实际交付的车辆的整备质量远超过了出厂合格证上载明15500千克,且超出了公差允许范围，从而也导致该案涉车辆未能在车管所核准予以上牌，也不能上路使用。因此,由于拓疆跃公司提供的车辆的质量不符合要求,也与销售合同的约定相违，导致原告购买该车经营使用的目的不能实现,故原告要求解除双方之间于2019年6月19日签订的《车辆销售合同》的要求于法有据,应予支持。此外，2019年8月1日，被告拓疆跃公司向国家税务总局荆门市税务局第二税务分局出具《退车证明》，载明“车辆因质量问题，车管所不予上户，该车已退回。”应视为其接受退车解除合同的要求。合同解除后,已经履行的,可以要求恢复原状,产生损失的,可以根据双方的过错要求赔偿。故原告应向拓疆跃公司返还案涉车辆，被告拓疆跃公司应向原告返还相应购车款项。二、关于原告损失的负担。拓疆跃公司于2019年4月26日向原告交付车辆，并提供了车辆上牌的相关资料，原告应及时检查车辆质量并办理上牌手续，且2019年5月案涉车辆已购买保险，车辆上牌的相关准备工作全部完成，原告此时也理应知道车辆办理上牌存在一定问题，仍然与被告于2019年6月补签《车辆销售合同》，对导致合同不符合合同目的，进而解除合同，原告与拓疆跃公司都存在过错与责任。当原告发现车辆无法上牌后，应采取积极措施减少损失，如与保险公司协调退费事宜等，原告未采取相应措施，故应对损失扩大部分承担责任。因此,结合原、被告双方过错，根据公平原则,对原告要求支付车辆保险损失费用、银行按揭利息和停车费的诉请本院不予支持。原告要求赔偿的还款保证金21315元，续保保证金3000元，依据被告拓疆跃公司提交的证据和说明，该两项款项与实际支付贷款购车款279750元相加后，与原告之从合同即《贷款合同》贷款额及原告提交的购车明细表载明的贷款额基本相符，即贷款额扣除了原告自行交付额度，该两项款项拓疆跃公司已预收取，故本院对此予以支持。原告请求被告偿付的贷款手续费15000元，被告拓疆跃公司只认可收取了9500元，与本院认定的证据事实相悖，该款拓疆跃公司不应收取，本院对原告的该项请求予以支持。三、拓疆跃公司应返还原告购车款的金额认定及损失承担。原告自行支付的购车款234615元，因该购车款包含：购车首付130500元、还款保证金21315元、续保保证金3000元、贷款手续费15000元、保险费29000元、购置税35800元。购置税已退且原告未主张，保险费如前所述不予支持，拓疆跃公司收取的购车首付130500元、还款保证金21315元、续保保证金3000元、贷款手续费15000元应予以支持返还。品农公司向拓疆跃公司转款279750元原告贷款属于原告向拓疆跃公司支付的购车款，拓疆跃公司应予以返还。综上，拓疆跃公司应返还原告购车款410250（130500＋279750）元、还款保证金21315元、续保保证金3000元、贷款手续费15000元。四、因被告中国一汽并非案涉销售合同的相对人，且案涉车辆的生产厂家系另一独立法人，故依据合同相对性，对于原告要求中国一汽承担连带赔偿责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、第一百一十九条、第一百四十八条、第一百五十三条之规定,判决如下：一、解除原告李兆君与被告湖北拓疆跃汽车销售服务有限公司于2019年6月19日签订《汽车销售合同》；二、原告李兆君于本判决生效后十日内退还给被告湖北拓疆跃汽车销售服务有限公司从其处购买的原解放牌CA3311P27K15L6T4E5A80平头柴油自卸车；三、被告湖北拓疆跃汽车销售服务有限公司于本判决生效十日内退还给原告李兆君购车款410250元，还款保证金21315元、续保保证金3000元、偿还贷款手续费15000元，共计449565元；四、驳回原告李兆君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9136元,减半收取4568元，由原告李兆君负担1568元，被告湖北拓疆跃汽车销售服务有限公司负担3000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李俊峰二〇二〇年十二月十八日书记员  吕凤银