安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2799号 上诉人（原审被告）：龙金霞，女，1964年7月5日出生，汉族，住安徽省安庆市。 上诉人（原审被告）：朱雨荣，男，1963年5月20日出生，汉族，住安徽省安庆市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：朱永根，男，汉族，1957年4月26日出生，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）：安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行，住所地安徽省桐城市双港镇双港大道**。 负责人：何升，该支行行长。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 上诉人龙金霞、朱雨荣因与被上诉人安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行（以下简称桐城农商行双港支行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙金霞、朱雨荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案系被上诉人以合法形式掩盖非法目的所谓的贷款纠纷，违法借贷后果只能由被上诉人自行承担。被上诉人所举的上诉人银行账户交易明细与被上诉人电子设备原始载体所记载的流水不一致。被上诉人提交的交易明细有截取、删除部分。被上诉人举证出的上诉人20万元借款凭证是电子数据复印件，金额与被上诉人提交的交易明细中金额不符。第一次贷款10万元后立即归还，即使第二次10万元贷款确系上诉人转账与取现，那实际贷款也只有10万元。借款合同中，上诉人的签名是否系上诉人真实意思表示双方当事人有争议。该签名上诉人系因被上诉人员工龙红兵的要求，帮助他推销易贷卡任务而签，一审判决认定为双方当事人真实意思表示错误。龙金霞是龙红兵的胞姐，被上诉人发放案涉信用贷款违反了《商业银行法》第四十条的强制性规定。上诉人是否系案涉易贷卡的持有人，不应以签订合同简单而定，须以上诉人是否实际领取了易贷卡等证据来评定，一审判决认定上诉人为案涉易贷卡的持有人错误。二、一审法院举证责任分配不当。即使上诉人真是为购房贷款签订了案涉借款合同，不等于就履行了借款合同。案涉借款合同系格式条款合同，未约定签字即生效。只要上诉人没有领取易贷卡及网银U盾，借款合同只是成立而没有实际履行。上诉人并未申请案涉贷款，不应承担本案责任。一审仅凭借款合同及前期资料中的签名，就推定易贷卡及U盾为上诉人所领取，属举证责任分配不当。三、被上诉人提交的交易明细显示，2016年8月25日、28日案涉易贷卡已发生了交易业务，证明案涉易贷卡最迟于2016年8月25日己办理了，这与被上诉人诉称的2016年9月1日申请办理明显不符。被上诉人无证据证明上诉人履行了案涉借款合同，上诉人不应承担本案责任。 桐城农商行双港支行未向本院提交答辩状。 桐城农商行双港支行向一审法院提出诉讼请求：1、龙金霞、朱雨荣立即偿还原告借款本金20万元，利息65884.33元，本息合计265884.33元(利息计算至2020年8月4日，后期利息按借款合同约定的利率计算至贷款还清之日止)。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：龙金霞、朱雨荣为申请办理易贷卡，于2016年9月1日与桐城农商行双港支行签订“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同（编号2303621120160643）约定：借款额度20万元；借款用途为购房等；借款方式：信用；借款额度有效期间自2016年9月1日起至2019年9月1日止；单笔借款期限指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间，单笔借款最长期限12个月；各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以本合同项下的借款借据（含电子借据）所记载的期限、日期、利率和金额为准，与本合同具有同等法律效力；贷款利率：本合同项下的贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率（年利率4.35%）上浮113.5%，逾期利率在贷款利率的基础上上浮50%。被告签订了小额贷款承诺书、小额贷款业务申请、面谈表。合同签订后，被告于2017年12月5日分两次共借款20万元，均于2018年12月5日到期。到期后，除系统自动扣息7.35元外，借款人未偿还其余款项。经原告多次催收，被告仍未归还，构成违约。截至2020年8月4日被告欠原告借款本金20万元、利息65884.33元，合计本息265884.33元。 一审法院认为，依法成立的借款合同受法律保护。本案中，原告与两被告签订的借款，系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行义务。现原告依约履行了贷款义务，被告龙金霞、朱雨荣亦应按合同约定承担还本付息义务。被告辩称，原告贷款办理手续违规，发放贷款违规，信贷资金用途违法。对此，一审法院认为，贷款办理、发放及使用是银行对贷款的一种管理制度，是其内部流程，与本案借款合同成立与否不存在关联性。对于被告辩称的其并未申请易贷卡，未实际取得易贷卡，未使用易贷卡贷款。但从原告提交的小额贷款业务申请、面谈表及小额贷款承诺书所载内容来看，系被告本人所签订，被告该节抗辩理由不成立。另被告还辩称，贷款发放后，其并未实际取得案涉借款。对此，一审法院认为，被告作为易贷卡的持有人，应对自己的银行卡负有妥善保管的义务。原告依约向合同约定的账户发放贷款后，被告作为完全民事行为能力人，负有妥善管理卡内资金义务。被告认可借款合同中签名是自己本人所签，但认为其是在空白纸上签名的。首先，被告并未提供证据予以证明；其次，其在空白纸上签名的行为本身就是一种“无限授权”，被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为后果承担法律责任。故对原告的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告龙金霞、朱雨荣于判决生效之日起十五日内偿还原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行借款本金20万元、利息65884.33元，合计265884.33元（利息计算至2020年8月4日止）；并自2020年8月4日起以借款本金20万元为基数，按合同约定的利率标准（年利率13.930875%）支付利息至借款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5288元，减半收取2644元，由被告龙金霞、朱雨荣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了小龙山社区居民委员会出具的《证明》，证明龙金霞与龙红兵系同胞姐弟关系，案涉贷款业务系龙红兵经手办理，商业银行不得向关系人发放信用贷款。被上诉人质证认为，对《证明》的真实性无异议，但涉案贷款的经办人是张超，即便涉案贷款系由龙红兵经手，涉案合同也属有效，并不违反法律法规强制性规定。对被上诉人提交的《龙金霞照片打印件》及《个人银行结算账户（银行卡）申请书》，证明案涉易贷卡系龙金霞本人办理。上诉人质证认为，照片只能证明龙金霞在银行办理过业务，并不能达到被上诉人的证明目的。《申请书》是龙红兵中秋节时在其母亲家让龙金霞签名的，签名时合同是空白的，《申请书》中的签章、日期等其他内容都是被上诉人事后填写的。本院认证意见为：对上诉人提交《证明》的真实性，因被上诉人无异议，故对其真实性予以认定；但仅凭此《证明》并不能得出案涉借款合同无效的结论，故对上诉人的案涉借款合同无效的证明目的，不予认定。对被上诉人提交的《龙金霞照片打印件》，因仅凭该照片并不能得出系龙金霞办理案涉借款业务时所拍摄，故对被上诉人的证明目的不予认定。对《申请书》，因龙金霞对《申请书》中签名认可系其本人所签，故予以认定。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明，2016年8月25日，龙金霞向桐城农商行申请开立的银行卡卡号为62×××16。 本院认为，本案二审争议焦点为龙金霞、朱雨荣应否承担案涉贷款本息的偿还责任。龙金霞、朱雨荣主张其未申请办理易贷卡贷款业务，但在案涉“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同中，龙金霞在借款人、朱雨荣在共同借款人一栏签字确认，小额贷款业务申请、面谈表及小额贷款承诺书上的龙金霞、朱雨荣的签名均为其本人所签。龙金霞、朱雨荣虽上诉称，上述签名系其在空白纸上签名的，但其并未提供证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，应对自己在空白纸张上签名的行为承担法律责任。一审认为在空白纸上签名的行为是一种“无限授权”并无不当，对上诉人该节上诉理由，本院不予采纳。龙金霞虽主张其未申请办理，并实际领取案涉易贷卡，也未实际取得案涉贷款，但根据被上诉人举出的《个人银行结算账户（银行卡）申请书》，应当认定龙金霞于2016年8月25日向被上诉人申请开立卡号为62×××16的银行卡，且案涉“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同亦约定以龙金霞所有的该卡号的“金农易贷·福农卡”作为发放贷款账户，龙金霞作为案涉易贷卡的持有人，对自己的银行卡负有妥善保管的义务。在被上诉人依约于2017年12月5日发放贷款20万元后，龙金霞对卡内资金亦负有妥善管理的义务，故对其该节抗辩理由，本院不予采纳。龙金霞、朱雨荣还上诉称，龙金霞与案涉易贷卡贷款业务经办人龙红兵系同胞姐弟关系，被上诉人违反了商业银行法关于不得向关系人发放信用贷款的规定。对此，本院认为，贷款办理、发放是否合规是银行内部的管理问题，与本案借款合同成立与否，并不存在必然关联性。案涉“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同系双方当事人真实意思表示，也不违反法律法规强制性规定，合法有效。被上诉人依约于2017年12月5日向龙金霞、朱雨荣发放了案涉贷款20万元，龙金霞、朱雨荣应按照合同的约定支付本息。一审判决龙金霞、朱雨荣承担案涉贷款本息的偿还责任并无不当。 综上所述，龙金霞、朱雨荣的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5288元，由上诉人龙金霞、朱雨荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二〇年十二月十八日 法官助理章长春 书记员毕雅茹