辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7374号上诉人（原审被告）：孙勇，男，1964年9月9日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王欢，辽宁诚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜娜，辽宁诚进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王承颖，男，1952年6月11日生，汉族，住大连市甘井子区。原审第三人：王秀山，男，1957年11月23日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人孙勇因与被上诉人王承颖、原审第三人王秀山合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王承颖的全部诉讼请求。事实与理由：《合同销售协议》约定永海公司将山东胜利油田市场交于王秀山经营，实则为王秀山以合同约定的价格从永海公司购买泵后自行销售至山东胜利油田。该协议项下70方泵系王秀山购买且未支付货款。《合同销售协议》中约定的山东胜利油田市场实际由王秀山、王承颖、赵建国共同经营，王秀山是这三人的代表。永海公司与王秀山、王承颖、赵建国系买卖合同关系；王秀山、王承颖、赵建国三人系合伙关系，王秀山系王承颖、赵建国的代理人。王秀山于2016年10月26日从永海公司购买总价135,000元电机一台，2016年10月26日、2016年11月11日，王承颖分别付给王秀山各50,000元，共100,000元。其中90,000元由孙勇代永海公司收款，10,000元由王秀山持有。孙勇收到的该款项是电机款，且未付清。2019年10月13日，王秀山与王承颖想解除《合同销售协议》，孙勇表示同意，但要求将泵和电机返还给永海公司，并在收回泵和电机后将100,000元退给王承颖。说明上书写“还款日期不限”因不能确定何时归还泵和电机。王秀山、王承颖二人是提前串通骗取孙勇书写说明并签名。孙勇不是本案适格被告，本案买卖合同关系双方为永海公司和王秀山、王承颖、赵建国，孙勇在说明、收据等文件上的签名均是职务行为。解除买卖合同后，王秀山、王承颖、赵建国返还货物之后才能主张退款。孙勇与王秀山、王承颖协商解除《合同销售协议》时并未取得永海公司授权，故《说明》效力待定。王承颖辩称，不同意孙勇的上诉请求。王秀山述称，同意王承颖的意见。王承颖向一审法院起诉请求：孙勇向王承颖支付所欠款项100,000元及自2016年11月11日起至实际给付时止的利息（按月2%计算，截止2019年11月7日的利息为71,736.99元），以上暂合计171,736.99元。一审判决认定事实：2016年10月26日，王秀山向王承颖出具“今有王承颖已付现金5万元整”的收条。2016年11月11日，王秀山向王承颖出具“今收王承颖现金5万元”的收条。王秀山认可其收到王承颖给付的现金100,000元。2016年10月26日，孙勇出具《说明》一份。载明：“今有王秀山出资买电机，合同款：13.5万元，见合同与说明书为此泵付款说明。2016年10月26日付款：伍万元整。其余款项在2016年11月10日前付清。欠款：捌万伍仟元整。”2016年11月11日，孙勇在该《说明》下方续写内容如下：“2016年11月11日收到王秀山电机款：肆万元整（王承英拿5万元，王秀山用了壹万元）。”说明中“王承英”即本案王承颖。2016年10月21日，永海公司（甲方）与王秀山（乙方）签订《合同销售协议》，约定：“一、大连永海泵业制造有限公司，将山东胜利油田市场，交于乙方王秀山经营。二、经协商该产品价格约定：80方一台含税23万元；70方含税21万；50方含税10万元，均含税价，如产品质量出现问题，所产生的费用由甲方负责。三、价格执行暂定为二年一次调整。此合同山东胜利油田，甲方永远不能收回。四、一台80方，一台50方的泵，作价30万元，顶20万贷款及利息10万元和赵建国全部清账。备注:山东胜利油田的泵由乙方王秀山维修。”该协议落款甲方处有永海公司盖章及孙勇签字。孙勇系永海公司股东、执行董事，持股比例20%。2019年10月13日，孙勇向王承颖出具《说明》一份，载明：“孙勇与王秀山签合同，销售合同，由王秀山、王承英、赵建国共同经营大连永海泵业制造有限公司的泵，山东胜利油田，经我们三人协商此合同费除，协商如下：1.王承英投资经王秀山的10万元（人民币大写：壹拾万元整），由孙勇还给王承英，月利息2%从2019年1月1日开始计算。（还款日期不限）。2.此协议成立日就是合同费除日，合同与孙勇没有任何关联。”说明中“王承英”即本案王承颖。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为一、王承颖、孙勇及王秀山之间的法律关系，即案涉款项的性质；二、孙勇是否负有向王承颖偿还100,000元款项的义务。关于第一项争议焦点。根据查明事实及当事人陈述，可以认定王秀山与案外人永海公司之间系合同关系，永海公司将山东胜利油田市场泵的销售交由王秀山经营，孙勇系该合同甲方经办人。另根据王承颖提供的2019年10月13日《说明》，可以认定王秀山负责经营的前述项目的实际经营人为王承颖、王秀山及赵建国，经各方协商，该合同已解除。再结合王承颖提供的2016年10月26日《说明》及第三人王秀山出具的收条，可以认定案涉100,000元系王承颖支付的经王秀山的电机投资款，该款项的收款方为孙勇。综上可证，本案王承颖、孙勇及王秀山之间系合同关系，案涉100,000元款项系基于前述合同的约定而产生，故本案应为合同纠纷。王承颖主张100,000元系借款没有事实及法律依据，与查明的事实不符，故不予认定。关于第二项争议焦点。孙勇于2019年10月13日向王承颖出具的《说明》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据该份《说明》，前述各方当事人之间的合同已经解除，王承颖投资经第三人王秀山的100,000元由孙勇还给王承颖，月利息2%从2019年1月1日开始计算。由此可见，孙勇向王承颖返款投资款100,000元的合同义务系基于前述合同的解除产生，孙勇应当继续履行。孙勇以王承颖、第三人王秀山未签字确认为由拒绝履行的答辩意见，于法无据，不予采纳。故王承颖要求孙勇返还投资款100,000元的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。关于利息，根据《说明》，孙勇应自2019年1月1日始至实际还款之日止按照月利息2%的标准向王承颖支付利息，对此予以确认。王承颖要求孙勇自2016年11月11日起支付利息的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。综上，王承颖的部分诉讼请求于法有据，予以支持。判决：一、孙勇于本判决生效之日起十日内返还王承颖投资款100,000元，并自2019年1月1日始至实际还款之日止按照月利息2%的标准向王承颖支付利息；二、驳回王承颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,735元，由孙勇负担（此款王承颖已预交，孙勇于执行时一并给付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应承担案涉款项的清偿责任。对于上诉人、被上诉人及原审第三人之间的关系，一审判决已做出详细论述，本院予以确认，不再赘述。且无论上诉人主张案涉各方及关联方的关系为何，从本案双方当事人的陈述及提供的证据看，王承颖确实际付出了100,000元。上诉人在案涉《说明》中明确承诺被上诉人的投资款100,000元由其本人负责偿还，该份《说明》的内容不违反法律法规的强制性规定。虽然孙勇主张该份说明系其本人在上诉人与原审第三人串通后受欺骗而出具，但未提供证据加以证实，故案涉《说明》应视为孙勇真实意思表示，应为有效。虽然上诉人与原审第三人及案外人赵建国并未在该份《说明》上签字，但《说明》可视为上诉人向被上诉人作出的还款承诺，故不以前述三人未签字而无效。上诉人主张案涉100,000元的返还以被上诉人与原审第三人返还已购买的泵和电机为前提，但未提供证据加以证明，故本院不予采信。孙勇虽主张其签订《合同销售协议》和《说明》均为职务行为，但《说明》中已写明由上诉人个人承担还款责任，孙勇是否可以代表永海公司对其依据《说明》应承担的还款责任没有影响。案涉《说明》未明确约定还款日期，故被上诉人可随时要求上诉人承担还款责任。一审判决认定上诉人向被上诉人返还100,000元投资款并按照《说明》中约定的起算时间和标准支付利息正确，本院予以确认。综上所述，孙勇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,735元，由上诉人孙勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十二月二日书记员 张婉莹