河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3414号 上诉人（原审原告）：邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司，住所地临西县下堡寺镇油棉加工厂院内。 负责人：张士凯，该分公司经理。 委托诉讼代理人：孔庆川，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：潘俊哲，男，1977年1月3日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：徐学俊，河北迈隆律师事务所律师。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司因与被上诉人潘俊哲买卖合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司的委托诉讼代理人孔庆川、被上诉人潘俊哲的委托诉讼代理人徐学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定本案中被上诉人未付货款金额为217,035元，认定事实错误。询证函只是核对账目使用，并不是对全部供应货物进行结算，只是在2014年与2015年双方进行了部分账目核对，应当结合两张询证函综合进行认定共计11项工程、总供应货款246,675元，减去被上诉人支付的130,000元，剩余欠款为116,675元。二、本案中上诉人提交的发货单中有近一半系被上诉人本人签字收货，其余为其工地委托人签字，结合被上诉人认可两张征询函的供货金额，能够证明上诉人提交的原始发货单是真实的，发货单能够进一步证明两张询证函中涉及的11项工程合计供货246,675元。三、本案中供应合同虽未被采信，但根据2015年3月9日询证函能够证明供货金额，根据合同法第一百六十一条，对价款支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应当自2017年2月11日支付资金占用利息。4、人民法院应当据实以2017年2月11日至2019年8月19日期间按照中国人民银行贷款基准利率，2019年8月20日至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准进行判决。 潘俊哲答辩称，邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司向一审法院起诉请求：判令被告支付商砼款154,126元及逾期付款违约金（自2017年2月12日起，按日1%计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：因临西县2013年校安工程一标段摇鞍镇、丁庄、张三寨小学教学楼，凡村、白地中心小学，要尔庄、西赵庄小学，河西岗幼儿园路面及龙旺小学多功能厅工程施工，被告购买原告商砼。截至2014年11月23日，原告查阅账簿记录，核对应收账款，被告应付货款186,075元。原告制作询证函，并于次日交被告签字确认。在上述工程外，被告另行承建尖冢中学宿舍楼及水波食堂，并继续施工建设，购买原告商砼。截至2015年3月9日，原告查阅账簿记录，核对应收账款，被告应付货款218,125元，已付1,090元，欠付217,035元。原告对先前询证函进行调整，去除凡村中心小学、要尔庄、西赵庄小学及龙旺小学多功能厅，保留摇鞍镇、丁庄、张三寨小学教学楼、白地中心小学及河西岗幼儿园路面，新增尖冢中学宿舍楼及水波食堂，另行制作询证函，后于2017年2月11日交被告签字确认。刁西正、宋新平为原告员工。2014年1月28日，被告向刁西正付款10000元，刁西正向被告出具收款条。2016年2月5日，被告向宋新平付款20000元，宋新平向被告出具收款条。此外，被告向宋新平的62×××18中国建设银行账户，分别于2016年10月9日转账20000元，2017年1月22日转账20000元，5月25日转账20000元，7月17日转账10000元，9月1日转账10000元，2018年2月11日转账20000元。此外至今，被告未向原告再行支付商砼款。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。现被告购买原告商砼，双方形成买卖合同关系，属真实意思表示，且内容合法有效，应受法律保护。原告依约交付货物，被告理应支付货款。被告至今尚拖欠原告货款未付，于法不符。故对原告诉请，应予支持。原告主张货款总额247,305元，被告欠付154,126元，但诉讼中对数额来源多次变更，最终根据询证函载明数字及原告陈述计算方式，无法计算得出，从而主张152,676元，差额部分放弃。由此，一审对原告主张数额不予采信，并结合附卷证据依法认定。对被告欠付货款数额，原告主张2014年11月23日询证函中凡村中心小学、要尔庄、西赵庄小学及龙旺小学多功能厅价款，与2015年3月9日询证函中载明货款之和。但询证函系原告在查阅账簿，核对应收账款后出具，并载明截止日期，故应根据2014年11月23日询证函，认定截至当日欠付货款186,075元；根据2015年3月9日询证函，认定截至当日欠付货款217,035元。同时，结合交易习惯，原、被告根据账簿记录及付款情况核对欠款，先后确定数额，以最终确定数额为准，符合常理。询证函中相应工程的删减与保留，原告不能作出合理解释，虽主张系对部分工程结算，但与询证函载明截止时间，所体现的意思表示相悖。故应以2015年3月9日询证函，确定被告未付货款217,035元。被告先行支付1,090元，已在询证函中去除。被告现持有的收款条及银行转账付款，亦应作为已付款项去除。由此，被告应付货款数额为：217,035元-10,000元-20,000元-20,000元-20,000元-20,000元-10,000元-10,000元-20,000元＝87,035元。原告诉请违约责任，但供应合同未采信，询证函亦未对违约作出约定。原告主张按人民银行同期贷款利率自2017年2月11日起支付资金占用利息。但询证函载明“本函仅为符合账目之用，并非催款结算”，未明确付款日期。同时，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率准已取消。故对违约责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、被告潘俊哲于本判决生效之日起十日内，向原告邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司支付商砼款87,035元。二、驳回原告邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司的其他诉讼请求。案件受理费3,382元，减半收取计1,691元，由原告邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理，查明的事实与一审一致。 本院认为，邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司出具的两份询证函明确载明用于核对应收账款，数字出自该公司自己的账簿记录，询证函经过了潘俊哲的签字确认，故应当认定两份询证函上载明的剩余货款数额经过了双方的确认，应作为认定剩余货款数额的依据。2015年3月9日询证函晚于2014年11月23日询证函，应认定2015年3月9日询证函上剩余货款数额217,035元为最终双方确认数额。邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司作为两份询证函的提供方，对两份询证函上的差异不能作出合理的说明，在一审中对欠款数额来源又多次变更，其上诉主张两份询证函不是对全部供货的结算的说法，与询证函上注明的内容不符，不能成立。其说法不能推翻2015年3月9日询证函上经双方确认的剩余货款数额217,035元，一审根据2015年3月9日询证函认定潘俊哲截止该日期欠付剩余货款数额为217,035元，并无不当。邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司还上诉要求自2017年2月11日起给付逾期付款利息，因询证函明确载明并非用于催款结算，该日期为潘俊哲签字日期，并非是双方确定的付款日期，故邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司上诉要求自2017年2月11日起给付逾期付款利息，没有依据。一审对其要求支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持，并无不当。 综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,382元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年十二月一日 书记员  田 雨