湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初1515号 原告:宁远县新城建材有限公司，法定代表人：邓胜荣，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。（特别授权：包括代为起诉、应诉、增加、放弃和变更诉讼请求，调解等诉讼行为。） 委托诉讼代理人：黄国田，男，1965年5月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，系原告宁远县新城建材有限公司员工。（一般代理） 被告：湖南省川湘钢结构有限公司。 法定代表人：吕芳明，系该公司执行董事。 第三人：肖金春，男，1976年1月7日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民。 第三人：罗永青，男，1975年8月7日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，农民。 原告宁远县新城建材有限公司（以下简称新城建材）诉被告湖南省川湘钢结构有限公司（以下简称川湘钢结构公司）、第三人肖金春、罗永青合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员陈娟担任审判长，与人民陪审员郑会旭、李廉旺组成合议庭，适用普通程序在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告宁远县新城建材有限公司的委托诉讼代理人柏云菊、黄国田、被告湖南省川湘钢结构有限公司法定代表人吕芳明、第三人肖金春、罗永青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁远县新城建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告预付款30万元；2、依法判令被告赔偿原告损失288320元及违约责任。3、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2019年7月2日，原告与被告签订《料石场厂棚工程承包合同》，原告将石料厂棚工程发包给被告承建，约定工程屋面建筑面积为3000平方米，单价130元/平方米；墙面面积2300平方米，单价70元/平方米，工程总造价为551000元。该合同第八条第四款约定：“因乙方（被告）原因造成施工质量事故均由乙方负责，延误工期甲方（即原告）则处罚乙方（被告）每天1000元违约金”。被告应当从事发之日的2019年9月15日起计算违约金，直到全部款项支付完毕为止。合同签订后，原告于2019年7月3日支付被告15万元，被告进场施工，原告于2019年8月24日预付款10万元，2019年9月6日预付5万元。2019年9月15日，被告在施工过程中发生坍塌事故，导致支架和铁皮瓦从20米高的棚顶塌下来，将原告停放的泵车砸坏，围墙倒塌，导致原告正常生产的混凝土停工，给原告造成了重大的损失。原告电话通知被告方处理，被告派代表来后仍未采取相关措施和整改方案，后也没再重新施工。原告于坍塌事故发生当天书面函被告解除了双方签订的《料石场厂棚工程承包合同》，两日内清理现场并赔偿原告实际损失，由被告法定代表人吕芳明签字确认。后被告一直未来清理现场，原告无奈只好自己将现场清理好。原告多次打电话催告被告退还预付款并赔偿原告损失，被告一直拖延不予处理。综上，为维护原告合法权益，特具诉状，请求依法判处。 被告川湘钢结构公司辩称，1、本案事故的发生无证据证明在被告方原因，且发生事故当日，被告要求原告调出监控了解事发经过，原告均拒绝；2、原告在没有查清事故原因的情况下，当日就出具《关于湖南省川湘钢结构有限公司承揽的宁远县新城建材有限公司砂石堆放场钢结构棚2019.9.15垮塌事故确认函》，并让被告签收，此确认函只能证明被告收到原告方发出的函件，被告没有同意该确认函的内容；3、原告在事故未调查清楚之前，私自将事故现场处理破坏，致使原因无法查清，且根据工人描述发生倒塌前原告有大型货车进入施工下方卸砂石，结合被告到倒塌现场看到牵引绳断一根，故不排除系原告的货车外出时挂断钢绳的可能；4、被告提供的材料均按合同约定的规格和标准采购，施工规范，故不是被告原因导致的倒塌，被告不承担责任；5、被告在涉案工程施工中采购材料和支付劳务费共计439008元，目前为止原告只给付了30万预付款，还欠139008元，请求法院判决原告给付被告。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人肖金春述称，1、本案所涉的“料石场厂棚工程”在建设中虽有部分坍塌，但并不是全部坍塌，在坍塌后原、被告双方并未对坍塌的原因达成共识，故现原告要求被告方承担过错责任证据不足；2、本案事故发生后，原告不积极减少损失，也不对损失的具体情况进行评估，而是擅自将该工程全部予以拆除毁坏，扩大损失，其责任应由原告自负；3、本案工程被告湖南省川湘钢结构有限公司将涉案工程分包给第三人肖金春，第三人肖金春又将工程承包给第三人罗永青承建，实际施工人是罗永青，故如果有责任，责任也应该在第三人罗永青。 第三人罗永青述称，其只是按照施工方的图纸用施工方的材料施工，其只是劳务分包，坍塌事件与其没有关系。 经审理查明，原告新城建材与被告川湘钢结构公司于2019年7月2日签订《料石场厂棚工程承包合同》，原告将石料厂棚工程发包给被告承建，约定工程地下基础、围墙均由原告建设，工程屋面建筑面积为3000平方米，单价130元/平方米；墙面面积2300平方米，单价70元/平方米，工程总造价为551000元。被告川湘钢结构公司没有相关的施工、设计资质。 合同签订后，原告于2019年7月3日支付被告15万元，被告进场施工，原告于2019年8月24日预付款10万元，于2019年9月6日预付5万元。合计预付工程款30万元。2019年9月15日，被告在施工过程中发生坍塌事故，导致支架和铁皮瓦从20米高的棚顶塌下来，将原告停放的泵车砸坏，围墙倒塌。事故坍塌原因不明。事故发生后，原告于同日出具《关于湖南省川湘钢结构有限公司承揽的宁远县新城建材有限公司砂石堆放场钢结构棚2019.9.15垮塌事故确认函》给被告，要求确认原、被告签订的《料石场厂棚工程承包合同》解除，被告川湘钢结构公司在两日内清理所有安全事故施工现场并赔偿原告损失。被告川湘钢结构公司法定代表人吕芳明签字收函。 另查明，原告新城建材为修理泵车花费修理费130801元。为修建涉案工程基础（包括厂棚基础、砌围墙等）花费了一定的费用。涉案厂棚建设了大部分的工程量，倒塌一部分，其余部分被原告新城建设全部拆除。围墙原告新城建材现在使用中。 再查明，被告川湘钢结构公司于2019年7月将涉案工程的劳务分包给第三人肖金春，同年7月11日第三人肖金春又将该劳务合同分包给第三人罗永青。 上述事实本院结合原、被告的陈述，有经过质证认证的下列证据予以证实： 1、《料石场厂棚工程承包合同》，拟证明原告新城建材与被告川湘钢结构公司于2019年7月2日签订《料石场厂棚工程承包合同》，原告将石料厂棚工程承包给被告承建，约定工程屋面建筑面积为3000平方米，单价130元/平方米；墙面面积2300平方米，单价70元/平方米，工程总造价为551000元。（原告提供，被告及两第三人无异议，本院予以采信。） 2、网上银行电子回单，拟证明原告于2019年7月3日支付被告15万元，被告进场施工，原告于2019年8月24日预付款10万元，于2019年9月6日预付5万元。合计预付工程款30万元的事实。（原告提供，被告及两第三人无异议，本院予以采信。） 3、《关于湖南省川湘钢结构有限公司承揽的宁远县新城建材有限公司砂石堆放场钢结构棚2019.9.15坍塌事件确认函》，拟证明2019年9月15日涉案工程发生坍塌，事故发生后原告于同日出具《关于湖南省川湘钢结构有限公司承揽的宁远县新城建材有限公司砂石堆放场钢结构棚2019.9.15坍塌事件确认函》给被告，要求确认原、被告签订的《料石场厂棚工程承包合同》解除，被告川湘钢结构公司在两日内清理所有安全事故施工现场并赔偿原告损失。被告川湘钢结构公司法定代表人吕芳明签字收函。（原告提供，被告有异议，认为其签字只是表示收到该确认函，并不是同意该确认书的内容，且当时是发生坍塌事件后立即签字的，当时情况比较紧急，不能达到原告的证明目的，两第三人认为该证据与其二人无关，本院认为该证据证实了被告签收了该确认书，本院对该证据符合证据三性，予以采信。） 4、长沙三一工程机械有限公司永州维修中心技术服务结算单，拟证明原告泵车因被告在施工过程中涉案工程坍塌而损坏花费修理费130801元的事实。（原告提供，被告及第三人肖金春有异议，提出该车辆维发生在半年后才维修，不能证明是该次事故发生所产生的维修款。第三人罗永青不予质证。本院认为该证据符合证据三性，予以采信。） 5、建筑（钢结构）工程劳务分包合同，拟证明被告川湘钢结构公司于2019年7月将涉案工程的劳务分包给第三人肖金春的事实。（原告提供，被告及两第三人无异议，本院予以采信。） 6、视频资料，拟证明事发时工程坍塌的过程。（原告提供，被告认为该视频不完整，且至坍塌了一部分，原告没有提供坍塌前的资料，不能证实该坍塌事故不是原告车辆把钢丝拉断才导致的坍塌。本院认为该证据能够证实因坍塌事故致原告泵车损坏的事实，本院对该证据予以采信。） 7、建筑（钢结构）工程劳务分包合同，拟证明2019年7月11日第三人肖金春又将该劳务合同分包给第三人罗永青的事实。（第三人肖金春提供，原告不予质证，第三人罗永青提出其只是劳务分包，图纸材料都由被告提供。本院认为该证据符合证据三性，本院予以采信。） 对于原告提供的领款凭单、送货单、收款收据、每日砌砖名单等证据，拟证明被告的其他损失金额的事实，本院认为上述证据的真实性及证明目的存疑，不予采信。 本院认为，原告新城建材与被告川湘钢结构公司之间的签订的《料石场厂棚工程承包合同》系建设工程合同，因被告川湘钢结构公司无相关的施工资质及设计资质，违反法律强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应属于合同无效。对于建设工程合同无效的工程，已完成的应经竣工验收，确定建设工程是否合格或经过修复是否合格确定工程价款的给付。本案中，在建设过程中发生坍塌事故，原告在双方未查明事故原因的情况下，未经被告同意将所有工程全部拆除，致使坍塌原因、涉案工程完成的工程量、涉案工程坍塌部分后基建及围墙是否具有使用价值以及涉案工程是否可以经过修复达到验收合格的结果具有不确定性。因涉案工程原告负责基建、被告负责基建上方钢结构的建设，现在原告将所有工程全部拆除，而原告又无证据证实系被告原因致工程坍塌，也未提供相关证据证实该基础设施、围墙已无使用价值的相关证据，故对原告要求被告返还预付款、承担的修车费、基础设施建设费、砌围墙等费用的诉讼请求本院都不予支持。 被告川湘钢结构公司将涉案工程的劳务承包给第三人肖金春、第三人肖金春再将涉案工程的劳务承包给第三人罗永青，因转包都是劳务承包合同，被告无证据证实涉案工程坍塌原因在于两个第三人，故被告要求实际施工人即两第三人承担赔偿责任的答辩意见本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告宁远县新城建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9683元，由原告宁远县新城建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  陈 娟 人民陪审员  李廉旺 人民陪审员  郑会旭 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  肖 曦 代理书记员  欧柏萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。