湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初690号 原告（案外人）：姜成明，男，1963年9月17日出生，汉族，住湖南省邵东市。 委托诉讼代理人：刘佑林。 被告（申请执行人）：蔡治清，男，1967年9月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 第三人（被执行人）：邵阳市天源房地产开发有限公司，住所地邵阳市火车南站汇鑫商业广场****门面。 法定代表人：孙红发，该公司执行董事兼总经理。 原告姜成明与被告蔡治清、第三人邵阳市天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜成明及其委托诉讼代理人刘佑林到庭参加诉讼。被告蔡治清、第三人天源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜成明向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511执恢86号之三、（2020）湘0511执异19号执行裁定书，解除对邵阳市××小区××号楼××号房屋的查封；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年元月20日，原告向天源公司购房屋4套，总价68万元，原告于当日一次性付清了全款，其中50万元由天源公司指定在王东综合批发商行ＰＯＳ机上刷卡支付，另18万元是经原告与第三人结账，第三人欠原告的借贷欠款，天源公司并已出具加盖公章的收款收据，原告与天源公司于当日签订了《商品房买卖合同》，并在邵阳市××商品房买卖登记备案手续。2020年7月7号，有业主在群里发出邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511执恢86号之三执行裁定书，才知道自己所购房屋金蕾佳苑1号楼0114005被查封，原告遂向邵阳市北塔区人民法院提出执行异议，后被驳回。原告认为，邵阳市北塔区人民法院查封原告所购房屋并作出驳回原告执行异议请求，尚未依据客观事实和违反法律规定。原告从2012年交清房款购买房屋已达8年之久，由于天源公司该项目处于烂尾状态，一直尚未竣工验收，至而该房屋至今无法办理产权证，责任全在天源公司，不应当由原告来承担责任。根据合同法、物权法等法规，是不能对抗善意第三人的权益。综上，原告与天源公司签订的《商品房买卖合同》并经邵阳市不动产中心登记备案，是合法有效的买卖合同，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条、28条、29条的规定，邵阳市北塔区人民法院应当解除对原告所购房屋邵阳市金蕾佳苑住宅小区1号0114005号房产的查封。为此，原告起诉至本院。 被告蔡治清未作答辩，也未向本院提交证据。 第三人天源公司的法定代表人孙红发向本院提交了《关于本案原告姜成明在我公司购买商品房的情况说明》，称姜成明在2012年期间以68万元购买本公司在建的金蕾佳苑4套房屋，本公司与姜成明签订了商品房买卖合同，其中50万元是孙红发妻子指定姜成明在王东批发商行POS机上刷卡支付，另18万元是本公司与姜成明的其他借款结账抵销借款，其中1号楼0114005房并在所在地房管部门进行了登记备案，以上情况属实，并承担陈述事实的法律责任。 本院经审理认定事实如下：第三人天源公司系位于邵阳市大祥区××小区开发商。2012年1月20日，原告姜成明与天源公司签订《商品房买卖合同》，原告在天源公司购买1栋1单元0114005号、1栋1单元0113005号、1栋1单元0115001号、1栋2单元0206001号共4套房屋，单价1500.38元／㎡，总价68万元，其中50万元经天源公司指定原告在邵阳市大祥区××综合批发商行ＰＯＳ机上刷卡支付，另18万元以天源公司欠原告的借款抵销，天源公司于2020年1月20日出具收取原告68万元房款的收据。后，金蕾佳苑项目因烂尾未竣工验收。被告蔡治清申请执行天源公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案执行，原执行案号为（2016）湘0511执175号。本院于2019年12月4日对该案恢复执行，并于2019年12月5日以（2019）湘0511执恢86号执行裁定书，查封天源公司金蕾佳苑住宅小区1号楼0114005号房产。因天源公司未履行本院已生效的（2016）湘0511民初368号民事调解书确定的支付蔡治清借款本金850万元及相应利息的义务，本院于2020年7月6日作出（2019）湘0511执恢86号之三执行裁定书，拍卖天源公司金蕾佳苑住宅小区1号楼0114005号房产。原告向本院提出执行异议，认为该房屋属于其合法财产，申请法院解除对该房产的查封。本院经审查认为，金蕾佳苑住宅小区1号楼0114005号房产的所有权人为天源公司，虽然原告提交了房款收据，但未提交向天源公司缴纳房款的转账凭证及正规销售发票，不能提供充分证据证明其已经支付房屋价款且支付的价款超过合同约定总房款的百分之五十，原告提供的证据不能证明其系案涉房屋的权利人，不足以排除执行，因此于2020年8月18日作出（2020）湘0511执异19号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议。原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 上述事实，有身份证复印件、公民信息全项查询、营业执照、商品房买卖合同、银行流水、收据、执行裁定书以及原告的当庭陈述予以证明，可以认定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。当事人争议的焦点是：原告姜成明就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，原告与天源公司签订了金蕾佳苑四套房屋的《商品房买卖合同》，原告并未提供证据证明该四套房屋系用于居住，也未提供证据证明其名下无其他用于居住的房屋，即便证明其名下无其他用于居住的房屋，也没有证据证明本案其余三套房屋已被查封或者拍卖等，该三套房屋中的任何一套均属于可用于居住的房屋。原告亦未提供证据证明在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。综上，原告提出的异议不符合该规定第二十八条、第二十九条的情形，不足以排除执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告姜成明的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告姜成明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘满平 人民陪审员  蔡美英 人民陪审员  贺新珍 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  梁湘浙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理: （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。