山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6983号 原告：吴志明，男，1984年4月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曹自义，山东新空间律师事务所律师。 被告：淄博海西闽商实业发展有限公司，住所地张店区金晶大道**。 法定代表人：许盛衍，总经理。 委托诉讼代理人：宋强，山东炳阳律师事务所律师。 原告吴志明与被告淄博海西闽商实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志明的委托诉讼代理人曹自义，被告淄博海西闽商实业发展有限公司的委托诉讼代理人宋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金457460元；2、判令被告支付自2017年12月9日至2020年8月9日期间的利息102400元（按每月3200元计算），及以本金457460元为基数，自2020年8月9日至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、判令被告赔偿原告因诉讼保全支付的保险费1800元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年5月开始，被告为了经营需要，多次向原告借款。2014年11月20日，双方就借款数额进行了对账确认，由被告向原告出具借条并约定了借款期间的利息利率。截至2018年4月24日，被告共偿还借款利息70400元，本金430800元，剩余的款项被告以种种理由拒付，构成违约。为此，原告诉至本院，要求判如所诉。 原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、还款协议1份，证明截至2015年10月27日，被告累计欠原告本息888260元；2、银行还款流水16张，证明自2016年7月始被告每月按3200元利息偿还原告，截至2019年12月8日，共偿还利息70400元；3、被告工商登记查询单1份，证明负责偿还利息的洪木德为被告股东，属职务行为；4、财产保全担保合同及收据各1份，证明原告为进行诉讼支付保险费用1800元，应由被告承担；5、企业变更情况1份，证明被告的原法定代表人是蔡心记。 被告淄博海西闽商实业发展有限公司辩称，对原告主张的借款事实予以否认。对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据（1）真实性有异议，被告单位并未实际收到案涉借款，且该还款协议也没有证明案涉借款如何交付到被告单位，被告单位法定代表人从来对此事不知情，该还款协议也没有任何经手人；对证据（2）有异议，该流水单只是洪木德给原告还款，洪木德与原告的帐目往来与被告无关；对证据（3）的真实性认可，但并不能证明原被告间有任何民间借贷关系；证据（4）与本案无关；对证据（5）的真实性无异议，但与本案无关。 被告未向法庭提交证据。 经审核，案涉还款协议为本案关键证据，其效力、真实性直接决定本案的判决方向，故对该协议的效力、性质放在裁判理由中陈述，在此不再累述。 经审理本院查明： 1、原告（甲方）、被告（乙方）双方于2015年12月27日签订还款协议一份，协议内容：“一、乙方于2014年11月27日向甲方借款人民币壹拾万元整（￥100000.00）；于2014年12月06日向甲方借款人民币陆拾伍万元整（￥650000.00）；二、截止2015年10月31日，乙方尚欠甲方借款本金柒拾伍万元整（￥750000.00），利息壹拾叁万捌仟贰佰陆拾元整（￥138260.00），本息共计捌拾捌万捌仟贰佰陆拾元整（￥888260.00）。三、甲方确认同意：乙方债务总额为捌拾捌万捌仟贰佰陆拾元整，其中壹拾壹万捌仟壹佰柒拾元整抵财富城六期房屋，柒拾柒万零玖拾元整支付现金。四、乙方承诺：该债务分三次还清，第一笔肆拾万元整在此协议签订之日起7日内付清。第二笔贰拾万元整，在2016年4月30日前付清。第三笔壹拾柒万零玖拾元整在2016年6月30日前付清。” 2、上述协议签订后，被告于2016年1月4日偿还本金40万元，2016年7月1日偿还5万元（扣除2016年1月至7月每月利息3200元，计利息19200元，余款30800元计入已还本金数额。）另，股东洪木德从2016年8月1日至2017年12月止，以公司名义每月偿还利息3200元。综上，现被告尚欠原告本金457460元，利息102400元（从2017年12月9日至2020年8月9日）。 3、据原告自述案涉还款协议系被告原法定代表人蔡心记、股东洪木德等于2015年12月27日持已经加盖好公司印章的协议到原告张店区义务小商品城茶庄办公室二楼让原告签字而形成。 本院认为，正确认识并评判2015年12月27日“还款协议”的效力、性质及内容，是处理本案问题的关键。 一、从协议形式上来看，案涉还款协议出借人、借款人主体明确，落款处出借人、借款人签字或者盖章，具备合同生效的形式要件。单位或者公司对外意思表示形式多样，不仅仅局限于法定代表人签字等形式，还有更重要的表意方式方法，那就是加盖单位公章。公章是公司对外人格的具体象征和表意外达之物，尤其在市场交易领域，“认章不认人”仍然属于合同交易规则与习惯，仍然符合交易主体的共同认知，加盖公章往往起着比签字更重要的作用与公信力，更能够对外代表公司的意志。《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。” 因此，被告以还款协议“法定代表人不知、无经办人”等借口，否认协议的真实性及效力，法律依据不足。 二、从协议性质、内容上看，协议名称开宗明义为“还款”，该协议对欠款数额、还款方式、时间均作了约定，因此，案涉协议并非意向性的权利义务协议，而是单方的结果性落地协议，是对双方之前存在的借贷关系进行核账，核对后最终出具的结算依据，属于单向的债务清偿协议。即借款人负有向出借人清偿债务的单项责任。被告以未收到该借款为由，拒绝清偿，既与协议内容相违背，也无证据支持，本院不予采信。同时，本院认为，债务形成的方式多样，个别款项虽没有直接支付给被告，原因也存在系受被告指示，安排等因素，不影响借贷主体的偿还义务。再者，被告自愿签订还款协议，将协议中的债务纳入其清偿范围，即使其没有收到案涉款项，也属于自担自认债务，法律并不禁止。 三、上述借贷债务是否体现公司意思表示及公司是否应当承担民事责任的问题。（1）案涉协议签订后，前已查明，被告已经清偿两笔借款，股东洪木德亦以公司名义偿还利息若干，可以认定被告公司履行了协议约定的部分清偿义务。（2）从案涉协议的签订、出具过程看，“协议”是由公司原法定代表人蔡心记和股东洪木德等持盖章协议到原告办公地点让原告签字形成，两人具有的身份外观足以代表公司意志，原告对整个协议签订及出具过程的描述，细节清楚，过程清晰，可以采信。因此，原告有足够客观的理由相信两人的行为系代表公司的职务行为。即使“还款协议”确实未经公司同意，此种情形也构成表见代表（代理），对此被告应当承担民事责任。 最后，退一步讲，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为。单位有明显过错的，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，依法应当承担赔偿责任。” 换言之，即使该公司印章系他人私刻加盖或者擅自使用，单位并不当然免除民事责任。案涉还款协议由公司原法定代表人及其股东洪木德提供，即使公章加盖或者公章使用确实未经公司同意，也说明其内部管理混乱，存在疏漏，以致造成案外人经济损失，对此，公司亦应当依法承担赔偿责任。 综上，案涉“还款协议”从形式到内容均具备法律效力，被告应当按照协议执行。原告的诉讼请求，应当支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第五十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博海西闽商实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴志明借款本金457460元； 二、被告淄博海西闽商实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴志明借款利息102400元，并支付以借款本金457460元为基数，自2020年8月9日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息； 三、被告淄博海西闽商实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志明保证保险费1800元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4709元、保全费3520元，由被告淄博海西闽商实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐金辉 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 卞建蓉 书 记 员 韩晓燕