辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民初73号原告：赵文宗,男,1966年10月15日出生,满族，住大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：吕晓磊，辽宁竞业律师事务所律师。被告：海城市海富染整印花有限公司，住所地海城市感王镇马圈村。法定代表人：王景涛，经理。被告：辽宁大榆气体有限公司，住所地海城东四管理区大榆村。法定代表人：陈月清，经理。委托诉讼代理人：李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。被告：陈同健，男，1979年7月28日出生，汉族，住海城市。原告赵文宗与被告海城市海富染整印花有限公司（以下简称海富公司）、辽宁大榆气体有限公司（以下简称大榆公司）、陈同健借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕晓磊、被告大榆公司的委托诉讼代理人李洪涛到庭参加诉讼，被告海富公司、陈同健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文宗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告海富公司立即偿还本金66413312.38元；2、请求确认原告对被告海富公司在《最高额抵押合同》合同中抵押的机械设备在债权最高额本金800万元的范围内享有优先受偿权；3、请求判令被告大榆公司在担保债权最高额本金6200万元的范围内承担连带保证责任；4、请求判令被告陈同健在担保债权最高额本金7000万元的范围内承担连带保证责任；5、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月7日，被告海富公司与中信银行股份有限公司鞍山分行（以下简称中信银行）签订了《综合授信合同》（合同编号：（2015）信鞍东银综字第000002号），合同约定：中信银行向海富公司综合授信额度7000万元人民币，合同综合授信额度使用期限为壹年，自2015年5月12日至2016年5月12日止。该授信额度可以循环使用。担保方式采用保证及抵押方式，具体为：保证人大榆公司及陈同健签署《最高额保证合同》，海富公司签署《最高额抵押合同》。同时合同还约定，因实现债权所发生的各项费用均由海富公司承担；合同的管辖法院为中信银行所在地人民法院。2015年5月7日，被告大榆公司与中信银行签订了《最高额保证合同》（合同编号：（2015）信鞍东银最保字第000002号），合同约定：大榆公司自愿就海富公司在授信期间内的与中信银行形成的一系列债权债务提供最高额保证，担保的债权是指在2015年5月12日至2016年5月12日期间所形成的一系列债权。担保的债权最高额度为债权本金人民币6200万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用和其他所有应付费用之和。保证担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权担保权利的费用和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。2015年5月7日，被告陈同健与中信银行签订了《最高额保证合同》（合同编号：（2015）信鞍东银最保字第000002-1号），合同约定：陈同健自愿就海富公司在授信期间内的与中信银行形成的一系列债权债务提供最高额保证，担保的债权是指在2015年5月12日至2016年5月12日期间所形成的一系列债权。担保的债权最高额度为债权本金人民币7000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用和其他所有应付费用之和。保证担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权担保权利的费用和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。2015年5月20日，海富公司与中信银行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：（2015）信鞍东银最抵字第000002号），合同约定：海富公司以其自有的机械设备（评估值为49849038元）作为抵押物，就海富公司在在授信期间内的与中信银行形成的一系列债权债务提供最高额抵押担保。担保的债权是指在2015年5月12日至2016年5月12日期间所形成的一系列债权。担保的债权最高额度为债权本金人民币800万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等发生的一切费用和其他所有应付费用之和。抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权抵押权的费用和其他所有应付的费用。2015年5月22日，海富公司与中信银行签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：（2015）信鞍东银贷字第000122号），合同约定：海富公司因购买原材料需要，基于已经签署的《综合授信合同》及《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，向中信银行申请提款1800万元，结息方式为按月付息，还款采用定期付息，到期还本方式。合同还约定了违约责任及争议解决方式等其他权利义务内容。同日，中信银行向海富公司的存款账号支付了1800万元，确认起息日为2015年5月22日，到期日为2016年5月22日，执行利率为6.8175%，罚息执行利率10.22625%。2015年5月26日，海富公司与中信银行签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：（2015）信鞍东银贷字第000165号），合同约定：海富公司因购买原材料需要，基于已经签署的《综合授信合同》及《最高额保证合同》，向中信银行申请提款3200万元，结息方式为按月付息，还款采用定期付息，到期还本方式。合同还约定了违约责任及争议解决方式等其他权利义务内容。同日，中信银行向海富公司的存款账号支付了3200万元，确认起息日为2015年5月26日，到期日为2016年5月26日，执行利率为6.8175%，罚息执行利率10.22625%。2015年11月12日，海富公司与中信银行签订了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：（2015）信鞍东银承字第001414号），合同约定：海富公司申请中信银行对海富公司签发的承兑汇票进行承兑，票面金额为2000万元，由被告二大榆公司和被告三陈同健提供保证担保。出票日期为2015年11月12日，汇票到期日为2016年5月12日。合同还约定了违约责任及争议解决方式等其他权利义务内容。2016年5月12日，中信银行确认海富公司银承垫款9964895.70元，起息日为2016年5月12日，执行利率为18%，罚息执行利率为18%。2015年11月13日，海富公司与中信银行签订了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：（2015）信鞍东银承字第001429号），合同约定：海富公司申请中信银行对海富公司签发的承兑汇票进行承兑，票面金额为1300万元，由被告二大榆公司和被告三陈同健提供保证担保。出票日期为2015年11月13日，汇票到期日为2016年5月13日。合同还约定了违约责任及争议解决方式等其他权利义务内容。2016年5月13日，中信银行确认海富公司银承垫款6477182.21元，起息日为2016年5月13日，执行利率为18%，罚息执行利率为18%。上述款项到期后，经中信银行多次催促，三被告均未能还款。2018年4月，中信银行再次以公证的方式向三被告催促还款，但三被告扔拖延还款。2018年7月12日，中信银行与中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称华融公司）签署了《中信银行不良资产批量转让协议》（合同编号：辽宁Y06180027-1），合法取得了海富公司的上述债权所有权。2019年3月28日，华融公司与本案原告赵文宗签订了《债权转让协议》，将其持有的海富公司债权的全部所有权、权益和利益全部转让给了本案原告。截止2018年9月20日，三被告尚有本金66413312.38元、利息18456887.49元、孳生息34782.84元未予归还。本案原告通过债权转让方式向取得了对三被告的债权追缴权利。故三被告至今不予还款的行为，已经严重损害了原告的合法权益，原告无奈诉至法院，请求法院判如所请。被告大榆公司辩称，原告债权是通过债权转让方式取得，依据担保法第二十二条规定，只有在保证期间债权人将主债权转让给第三人，保证人的原保证担保责任才继续承担，本案原告受让债权的时间是在2019年3月28日，已经超过出我方保证期间，我方不承担担保责任。另外本案有物的担保，物的担保额度在800万，作为保证方的担保范围，应当在该物的担保范围之外承担担保责任。被告海富公司、陈同健未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有：综合授信合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、人民币流动资金贷款合同、银行承兑汇票承兑协议、中信银行不良资产批量转让协议、债权转让协议、报纸催收公告。被告海富公司、大榆公司、陈同健未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，被告海富公司与中信银行签订《综合授信合同》（合同编号：（2015）信鞍东银综字第000002号）一份，合同主要内容约定：中信银行向海富公司综合授信额度7000万元人民币，合同综合授信额度使用期限为壹年，自2015年5月12日至2016年5月12日止。该授信额度可以循环使用。担保方式采用保证及抵押方式，具体为：保证人大榆公司及陈同健与中信银行签署《最高额保证合同》，抵押人海富公司与中信银行签署《最高额抵押合同》。中信银行因实现债权所发生的各项费（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保护费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等）用均由海富公司承担；合同的管辖法院为中信银行所在地人民法院。2015年5月7日，被告大榆公司与中信银行签订了《最高额保证合同》（合同编号：（2015）信鞍东银最保字第000002号），合同主要内容约定：为确保中信银行与大榆公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，大榆公司愿意为海富公司提供最高额保证担保，担保的债权是指中信银行依据与大榆公司在2015年5月12日至2016年5月12日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。担保的债权最高额度为债权本金人民币6200万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付费用之和。保证担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。第6.5条约定，甲方（大榆公司）承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方（中信银行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供物的担保），如本合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。2015年5月7日，被告陈同健与中信银行签订了《最高额保证合同》（合同编号：（2015）信鞍东银最保字第000002-1号），合同约定：陈同健愿意为海富公司履行债务提供最高额保证担保。担保的债权是指中信银行依据与大榆公司在2015年5月12日至2016年5月12日期间所形成的一系列债权。担保的债权最高额度为债权本金人民币7000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付费用之和。保证担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。第6.5条约定，甲方（陈同健）承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方（中信银行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供物的担保），如本合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。2015年5月20日，被告海富公司与中信银行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：（2015）信鞍东银最抵字第000002号），合同主要内容约定：为确保中信银行与海富公司在一定期限内连续发生的多笔债务履行，海富公司以自有的机械设备（评估值为49849038元）作为抵押物，就海富公司在授信期间内的与中信银行形成的一系列债权债务提供最高额抵押担保。担保的债权是指在2015年5月12日至2016年5月12日期间所形成的一系列债权。担保的债权最高额度为债权本金人民币800万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付费用之和。抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。海富公司抵押的机械设备在海城市工商行政管理局办理了动产抵押登记，取得了动产抵押登记书，并附有抵押物清单。2015年5月22日，被告海富公司与中信银行签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：（2015）信鞍东银贷字第000122号），合同约定：海富公司因购买原材料需要，基于已经签署的《综合授信合同》及《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，向中信银行申请提款1800万元，贷款期限自2015年5月22日至2016年5月22日，贷款利率为6.8175%，结息方式为按月付息，还款采用定期付息，到期还本方式。合同还约定了违约责任及争议解决方式等其他权利义务内容。同日，中信银行向海富公司的存款账号支付了1800万元，确认起息日为2015年5月22日，到期日为2016年5月22日，执行利率为6.8175%，如果未按合同约定偿还本金，在贷款利率基础上加收50%计收罚息，罚息执行利率10.22625%。2015年5月26日，被告海富公司与中信银行签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：（2015）信鞍东银贷字第000165号），合同约定：海富公司因购买原材料需要，基于已经签署的《综合授信合同》及《最高额保证合同》，向中信银行申请提款3200万元，贷款期限自2015年5月26日至2016年5月26日，贷款利率为6.8175%，结息方式为按月付息，还款采用定期付息，到期还本方式。合同还约定了违约责任及争议解决方式等其他权利义务内容。同日，中信银行向海富公司的存款账号支付了3200万元，确认起息日为2015年5月26日，到期日为2016年5月26日，执行利率为6.8175%，如果未按合同约定偿还本金，在贷款利率基础上加收50%计收罚息，罚息执行利率10.22625%。2015年11月12日，被告海富公司与中信银行签订了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：（2015）信鞍东银承字第001414号），合同约定：海富公司申请中信银行对海富公司签发的承兑汇票进行承兑，票面金额为2000万元，由被告大榆公司和被告陈同健提供保证担保。合同还约定了违约责任及争议解决方式等其他权利义务内容。中信银行开具一张承兑汇票，出票日期为2015年11月12日，汇票到期日为2016年5月12日，票面金额2000万元。2016年5月12日，中信银行开具的借款凭证显示确认海富公司银承垫款9964895.70元，起息日为2016年5月12日，执行年利率为18%，罚息执行年利率为18%。2015年11月13日，被告海富公司与中信银行签订了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：（2015）信鞍东银承字第001429号），合同约定：海富公司申请中信银行对海富公司签发的承兑汇票进行承兑，票面金额为1300万元，由被告大榆公司和被告陈同健提供保证担保。合同还约定了违约责任及争议解决方式等其他权利义务内容。中信银行开具三张承兑汇票，出票日期为2015年11月13日，汇票到期日为2016年5月13日，票面金额合计1300万元。2016年5月13日，中信银行开据的借款凭证确认为海富公司银承垫款6477182.21元，起息日为2016年5月13日，执行年利率为18%，罚息执行年利率为18%。上述借款金额及银行承兑垫付金额共计66442077.91元。到期后，经中信银行多次催促，三被告均未能还款。2018年4月20日，中信银行向被告海富公司、大榆公司发出贷款催收函和贷款协助催收函，对上述两笔借款和两笔银承垫款进行催收，被告海富公司、大榆公司盖章确认。2018年3月30日，中信银行在海城市公证处向被告陈同健邮寄贷款协助催收函，并予以公证。同年4月24日，中信银行在鞍山市胜利宾馆再次向被告陈同健本人送达贷款协助催收函，并由海城市公证处对送达过程进行公证。2018年7月12日，中信银行与华融公司签署了《中信银行不良资产批量转让协议》（合同编号：辽宁Y06180027-1），合法取得了海富公司的上述债权所有权。2018年8月28日，中信银行与华融公司在辽宁法制报上发布资产转让暨债务催收联合公告，对被告海富公司、大榆公司、陈同健进行债务催收。2019年3月28日，华融公司与原告赵文宗签订了《债权转让协议》，将其持有的对被告海富公司债权的全部所有权、权益和利益全部转让给原告赵文宗。2020年1月9日，华融公司与原告赵文宗在辽宁法制报上对被告海富公司、大榆公司、陈同健进行了债务催收公告。截止2018年9月20日，被告海富公司尚欠本金66413312.38元、利息18456887.49元、孳生息34782.84元未予归还。本院认为，被告海富公司与中信银行签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》，被告大榆公司、陈同健与中信银行签订的《最高额保证合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。中信银行向被告海富公司发放5000万元贷款，为被告海富公司垫付银承垫款16442077.91元，以上合计66442077.91元。被告海富公司未能按期偿还，被告大榆公司、陈同健也未承担保证责任，已经构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的责任。中信银行将上述债权转让给华融公司，华融公司将上述债权转让给原告赵文宗，并在报纸上发布了催收公告，原告取得的上述债权合法有效，现原告向被告海富公司主张行使受让的债权本金66413312.38元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张对被告海富公司提供的抵押物机械设备在最高额本金800万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求。原告提供了与被告海富公司签订的《最高额抵押合同》、抵押物清单、抵押登记书。《最高额抵押合同》担保的主债权为借款本金800万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，故对原告要求对被告海富公司抵押的机械设备在最高额本金800万元范围内享有优先受偿权的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张由被告大榆公司在担保债权最高额本金6200万元范围内承担连带保证责任的诉讼请求。2015年5月7日，被告大榆公司与中信银行签订了《最高额保证合同》，约定：担保的债权最高额度为债权本金人民币6200万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用和其他所有应付费用之和。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2018年4月20日，中信银行向被告海富公司、大榆公司发出贷款催收函和贷款协助催收函，对上述两笔借款和两笔银承垫款进行催收，被告海富公司、大榆公司盖章确认，上述催收均是在主债权期满后约定的保证期间内行使，未超过诉讼时效。故对原告主张由被告大榆公司对被告海富公司在最高额本金6200万元范围内承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张由被告陈同健在最高额本金7000万元范围内承担连带保证责任的诉讼请求。2015年5月7日，被告陈同健与中信银行签订了《最高额保证合同》，约定：担保的债权最高额度为债权本金人民币7000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用和其他所有应付费用之和。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2018年3月30日，中信银行在海城市公证处向被告陈同健邮寄贷款协助催收函，并予以公证。同年4月24日，中信银行在鞍山市胜利宾馆再次向陈同健本人送达贷款协助催收函，并由海城市公证处对送达过程进行公证。上述催收均是在主债权期满后约定的保证期间内行使。故对原告主张由被告陈同健对被告海富公司在最高额本金7000万元范围内承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告大榆公司抗辩称原告受让债权的时间为2019年3月28日，已经超出大榆公司保证期间，不承担保证责任一节。2018年4月20日，中信银行向被告大榆公司发出贷款协助催收函，对上述两笔借款和两笔银承垫款进行催收，被告大榆公司盖章确认。2018年7月12日，中信银行将债权转让给华融公司，2018年8月28日，中信银行与华融公司在辽宁法制报上发布资产转让暨债务催收联合公告，对被告海富公司、大榆公司、陈同健进行债务催收。2019年3月28日，华融公司将上述债权转让给原告赵文宗，2020年1月9日，华融公司与原告赵文宗在辽宁法制报上对被告海富公司、大榆公司、陈同健进行了债务催收公告。债权转让和催收均未超过诉讼时效，故对被告大榆公司提出的该项抗辩理由，本院不予支持。关于被告大榆公司抗辩本案被告海富公司抵押物担保额度800万元，保证人应在该担保范围之外承担担保责任一节。中信银行与被告大榆公司签订的《最高额保证合同》第6.5条已经约定“甲方（大榆公司）承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方（中信银行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供物的担保），如本合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。”根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，无论此笔债务是否有其他担保，中信银行均有权直接要求大榆公司在担保范围内承担担保责任，故对被告大榆公司提出的此项抗辩理由，本院不予支持，被告大榆公司在最高担保金额6200万元范围内承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”、第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告海城市海富染整印花有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵文宗借款本金66413312.38元；二、如被告海城市海富染整印花有限公司未按期履行本判决第一项还款义务，原告赵文宗对被告海城市海富染整印花有限公司用于抵押的机械设备（详见抵押物清单）经拍卖或者变卖后在最高担保金额800万元的范围内享有优先受偿权；三、被告辽宁大榆气体有限公司在最高担保金额6200万元范围内，被告陈同健在最高担保金额7000万元范围内，对被告海富公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告辽宁大榆气体有限公司、陈同健在承担保证责任内容后，有权向被告海城市海富染整印花有限公司追偿。如果被告海城市海富染整印花有限公司、辽宁大榆气体有限公司、陈同健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373867元，财产保全费5000元，由被告海城市海富染整印花有限公司、辽宁大榆气体有限公司、陈同健共同负担。因此款原告赵文宗已垫付，被告海城市海富染整印花有限公司、辽宁大榆气体有限公司、陈同健在履行上述给付义务时加付此款给原告赵文宗。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年十二月十八日书记员 王 娇