山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初406号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地山西省汾阳市胜利街西口。 法定代表人：惠海龙，理事长。 委托诉讼代理人：李吉龙，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 被告：刘学亮，山西省汾阳市贾家庄镇罗城村居民。 被告：张宏英（又名张丽霞），山西省五台县东冶镇北大兴一村居民，系被告刘学亮之妻。 被告：赵锦萍，山西省汾阳市杨家庄镇庄子村居民。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称汾阳联社）与被告刘学亮、赵锦萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，原告汾阳联社于2020年11月3日申请追加刘学亮之妻张宏英作为本案被告。根据原告汾阳联社书面财产保全申请，本院依法作出裁定，查封属被告刘学亮、张宏英所有，并登记于被告张宏英名下的位于山西省太原市晋源区兰亭御湖城5号楼2单元2502号房产壹套的处分权。本案适用普通程序，于2020年11月30日依法公开开庭进行审理，原告汾阳联社委托诉讼代理人李吉龙，被告张宏英、赵锦萍到庭参加诉讼。被告刘学亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汾阳联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘学亮、张宏英、赵锦萍履行《贷款合同》《保证合同》等，连带归还借款本金150，000元及2017年3月10日至2019年6月19日的利息、罚息32，157.63元；2.判令被告刘学亮、张宏英、赵锦萍依《贷款合同》《保证合同》等，连带支付从2019年6月20日起，至还款之日的利息、罚息（利息按8.265%年利率计算，罚息按4.132，5%计算）。事实和理由:2017年3月10日，被告刘学亮与原告汾阳联社贾家庄信用社签订了一份《贷款合同》（编号085562111703102A0001），约定刘学亮向原告借款150，000元，年利率为8.27%(实际执行借据上所载明的6.887，5‰月利率，换算成年利率为8.265%)，按月结息，借款期限从2017年3月10日起至2018年3月9日止，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明贷款利率水平上加收50%，被告张宏英与刘学亮系夫妻关系，张宏英作为该贷款合同签订的共同申请人，于当日向贾家庄信用社出具“财产共有人同意证明”，在证明上“承诺人”处签字捺印，同意以夫妻共有财产承担还款责任。同日，被告赵锦萍与贾家庄信用社签订《保证合同》（编号为085562111703102A00012A01），约定赵锦萍提供连带责任保证担保。据此刘学亮借得150，000元款项。履行过程中，至2019年6月19日，刘学亮结欠原告本金150，000元，利息、罚息共32，157.63元。原告认为，被告张宏英与刘学亮系夫妻关系，上述贷款属被告刘学亮、张宏英的夫妻共同债务，张宏英应按其在“财产共有人同意证明”中的承诺，以其与刘学亮共有财产清偿上述贷款本息。被告逾期未还款的行为已违反合同约定，为此向法院起诉，请求判令三被告履行合同约定，承担连带归还借款本、息、罚息的责任。 被告刘学亮未答辩。 被告张宏英辩称，答辩人与刘学亮夫妻已经分居多年，虽然在2017年以前曾向被答辩人贷款，但都已全部还清，对于2017年这笔贷款答辩人毫不知情，且款项未用于家庭生活，答辩人不应承担此笔贷款的还款责任。 被告赵锦萍辩称，承认为刘学亮提供连带责任保证担保向原告借款的事实，刘学亮妻子张宏英对此笔贷款知情，且刘学亮、张宏英夫妻有能力还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷宗佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日被告张宏英向原告汾阳联社贾家庄信用社出具《财产共有人同意证明》，明确“刘学亮（借款人）向贵社贷款人民币壹拾伍万元整，用途调料食品购销。贷款期限为12个月。本人已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人同意以本人与借款人刘学亮共有财产承担风险，到期后，如不归还贷款本息，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人签订的贷款合同的约定，处置共有财产，处置财产所得用于清偿贷款人的贷款本金及利息”。在上述文字下方的“承诺人（签章或签名）：”之后，张宏英签名并按手印确认。 2017年3月10日，被告刘学亮与贾家庄信用社签订了编号085562111703102A0001的《贷款合同》，约定由刘学亮向贾家庄信用社借款150，000元，约定用途为调料食品购销，借款期限从2017年3月10日起,至2018年3月9日止；在中国人民银行六个月至一年（含一年）基准利率基础上，上浮90%确定利率，即8.27%年利率；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；借款人应按合同约定的到期日按时还款，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，借款人同意贷款人扣划其任一账户中的资金用于清偿；借款人有逃避贷款人监督、拖欠贷款本金及利息、恶意逃废债务等行为时，贷款人有权将该种行为向有关单位通报，并在新闻媒体上公告；此笔贷款采用自主支付方式，贷款人根据借款人的提款申请发放贷款。 2017年3月10日，被告赵锦萍与贾家庄信用社签订了编号085562111703102A00012A01的《保证合同》，约定由赵锦萍对前述编号为085562111703102A0001的贷款合同，提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。 2017年3月10日，原告汾阳联社向被告刘学亮的贷款账号发放贷款150，000元并形成借据，借据明确贷款月利率为6.887，500‰(换算成年利率约为8.265%)，明确逾期加罚比例为50%，并载明了贷款账号、自动扣款账号、贷款转存账号等信息。被告刘学亮在借据上签章、签名并按手印确认。被告赵锦萍，在该借据上手写“同意为此笔贷款承担连带保证责任”后签章并签名按手印确认。借款期限内刘学亮贷款账号下分7次支付利息4，500.04元，至贷款到期日共欠原告利息8，035.17元。贷款逾期后，贾家庄信用社曾于2018年3月15日分别向刘学亮、赵锦萍送达《催收逾期贷款通知书》、《履行义务通知》，被告刘学亮、赵锦萍在相应回执上分别签名并按手印确认。被告刘学亮曾于2018年10月11日以“批量贷款自动扣利息”方式支付利息1元，之后既未归还本金，也未支付利息、逾期利息、罚息。 本院认为，原告汾阳联社与被告刘学亮所签订贷款合同、与被告赵锦萍所签订保证合同，均合法有效，原告已按合同约定提供贷款，并在约定的保证期间书面通知了赵锦萍承担保证责任，被告刘学亮、赵锦萍应当依合同的约定履行连带归还原告本金、支付利息、逾期利息以及罚息的法律责任。 被告张宏英作为刘学亮妻子向贷款人出具《财产共有人同意证明》，承诺以其与借款人刘学亮共有财产之“处置财产所得用于清偿贷款人的贷款本金及利息”,应当认定被告张宏英与刘学亮为共同借款人。被告张宏英辩称其对该贷款不知情，款项未用于家庭生活，本院认为此抗辩无事实依据：首先，上述《财产共有人同意证明》上的日期“2017年3月”为电脑排版打印的文本，应与该证明书的其他打印文本同时形成，而张宏英当庭自认不存在时间不到就预先签字备用的情形，故该证明书的出具时间应在2017年3月；其次，被告张宏英当庭所举证据，均不能直接证明2017年3月10日她未到贾家庄信用社协助办理过信贷手续；最后，被告张宏英当庭自认其名下银行卡在2017年4月5日前由刘学亮管理和使用，双方发生矛盾后才办理的换卡手续，由此说明被告刘学亮、张宏英经营调料食品购销业务的资金与其夫妻家庭生活消费资金并不严格区分，张宏英不参加实际经营管理，但也不反对刘学亮使用她名下信用卡透支资金用于经营，故无论该笔贷款是否实际用于家庭生活，该贷款均为二人夫妻共同财产或共同债务。因此，本院对于原告要求张宏英承担连带归还借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。综上，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘学亮、张宏英于本判决生效后十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社150，000元贷款本金，并支付所欠借款期间利息8，034.17元，以及自2018年3月10日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息和罚息，逾期利息按8.265%年利率计算，罚息按4.132，5%年利率计算，如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、被告赵锦萍对本判决前项所确定的刘学亮、张宏英还款责任承担连带给付责任，并在承担保证责任后有权向刘学亮、张宏英追偿； 三、被告刘学亮、张宏英于本判决生效后十五日内支付原告汾阳市农村信用合作联社诉讼保全申请费1，770元。 案件受理费3，944元，由被告刘学亮、张宏英、赵锦萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  蔚建中 人民陪审员  许 伟 人民陪审员  张树新 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  刘思佳