广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终2253号 上诉人（一审原告）：林凤娟，女，1974年3月5日出生，汉族，教师，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：冯新连，二塘镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：覃家道，男，1983年4月15日出生，壮族，住武宣县。 被上诉人（一审被告）：岑鸿英，女，1983年11月12日出生，汉族，个体工商户，住武宣县。 被上诉人（一审被告）：谭建盛，男，1985年11月10日出生，壮族，个体工商户，住武宣县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄飞宗，广西桂宣律师事务所律师。 上诉人林凤娟因与被上诉人岑鸿英、覃家道、谭建盛租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2020）桂1323民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林凤娟上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审判决把“可以解除合同”和“无效合同”的基本法律概念等同，上诉人具有承租权，也有转租收取租金的权利，武宣县社会福利院没有解除与林凤娟的合同，林凤娟转租给陆朔艳的合同没有无效的情形，一审判决属于枉法裁判。一审认定“本案林凤娟未经武宣县福利院同意就擅自将其承租的太平路××号房屋门面转租给陆朔艳，双方签订的《租赁合同》是无效的。。。。。。。”属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。我国法律规定的无效合同的情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而林凤娟与陆朔艳，双方签订的《租赁合同》不属于以上的任何一种情形。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。这条法律规定是“出租人可以解除合同”但是一直到庭审结束，武宣县社会福利院都没有提出解除合同，因此一审判决是属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。二、本案遗漏当事人，应当撤销。因为本案与另一个当事人陆朔艳有因果关系并有法律上的利害关系，在庭审中，上诉人发现并提出了书面申请，但是一审法官置若罔闻，导致遗漏当事人。三、一审判决认定事实错误，一审法院认定是上诉人交代陆朔艳把钱交给谭建盛是错误的。事实上陆朔艳擅自把钱交给谭建盛，本身是一种错误的行为，在上诉人与陆朔艳的案件中，当时的法官态度粗暴，对上诉人进行了威胁，所做出的调解书与达成的协议笔录不一致。四、合同具有相对性，陆朔艳把钱交给谭建盛是错误的,违反了合同的约定。总之，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销。 岑鸿英、覃家道、谭建盛辩称，1.租赁合同中的转租权其实是出租方赋予的，如果在租赁合同中约定了不得转租，承租方应该受到约束，上诉人的转租行为导致与次承租人陆朔艳解除合同，应当向陆朔艳承担违约责任，跟被上诉人是无关的，这点从上诉人与陆朔艳达成的赔偿调解协议书并且已经完全履行的行为可以得到证实。2.被上诉人并不存在擅自收取租金的行为，所收得的租金也是及时足额的交给出租方，并没有任何的截留行为，实际上是代上诉人履行交付租金的行为，场地虽然是上诉人租来的，但是租金的交付却由被上诉人支付给出租人，这个时间长达一年，上诉人没有提出任何异议，这说明上诉人是默认了陆朔艳之交付租金给被上诉人，再由被上诉人转给福利院的行为，一审判决对本案事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。 林凤娟向一审法院起诉请求：1.请求法院判决岑鸿英、谭建盛、覃家道分担支付给林凤娟11450元人民币；2.所有诉讼费用由岑鸿英、谭建盛、覃家承担。 一审法院认定事实：2016年12月16日，林凤娟与武宣福利院签订租赁合同约定：一、林凤娟租赁武宣福利院位于太平路××房屋门面××及室外可使用场地；二、租期十年，在租赁期内，乙方（林凤娟）不得转租；三、第一年租金：每月10000元。第二年租金：每月10500元。第三年租金：每月11025元。往后租金每年递增5%;此外合同还约定其他条款。2017年4月15日林凤娟未经武宣福利院同意就擅自将其承租的太平路××号房屋门面转租给陆朔艳，并与陆朔艳签订租赁合同约定：一、林凤娟出租武宣福利院位于太平路××号门面给陆朔艳；二、租期2017年4月16日至2026年12月15日止。在租赁期内，乙方（陆朔艳）不得转租；三、第一年、第二年租金：每月3000元。第三年租金：每月3150元。往后租金每年递增5%;此外合同还约定其他条款。2019年1月1日林凤娟与岑鸿英、覃家道合伙（合股）经营武宣英达公司。2019年5月5日林凤娟退出合伙。武宣英达公司由岑鸿英、谭建盛、覃家道继续经营。租金由岑鸿英、谭建盛、覃家道交给武宣福利院。2020年5月28日，因受新冠疫情的影响，林凤娟与武宣福利院解除《租赁合同》。武宣福利院于2020年9月18日出具《房屋租金收据》证明已收到岑鸿英结清整个承租的房屋、门面及场地的2019年1月1日至2020年5月的租金。其中减半收取2020年1月和3月的租金，免收2020年2月的租金。另查明，林凤娟退出合伙时其交待陆朔艳把租金交给谭建盛转交给武宣福利院。林凤娟因事前未与陆朔艳协商，并于2020年6月5日向陆朔艳发出《解除租赁合同通知书》后引起陆朔艳提起诉讼。诉讼中双方达成调解协议：林凤娟于2020年8月20日前一次性赔偿给陆朔艳11000元，并已履行完毕。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案林凤娟未经武宣福利院同意就擅自将其承租的太平路××号房屋门面转租给陆朔艳，双方签订的《租赁合同》是无效的，并且林凤娟在退出合伙时其交待陆朔艳把租金交给谭建盛转交给武宣福利院。因此作为实际承租人陆朔艳直接把租金交给武宣福利院或者通过谭建盛转交给武宣福利院并没有违反法律规定，况且林凤娟在退出合伙时其交待陆朔艳把租金交给谭建盛转交给武宣福利院的。因此岑鸿英、谭建盛、覃家道把陆朔艳交的租金转交武宣福利院并无过错，不应承担民事责任。此外，由于林凤娟事前未与陆朔艳协商，就擅自与武宣福利院解除租赁合同，致使陆朔艳无法继续经营，造成损失，是导致陆朔艳起诉的原因。是由于林凤娟的过错行为才造成陆朔艳起诉，责任在林凤娟。理应由林凤娟承担相应的民事责任，诉讼中也是林凤娟与陆朔艳自愿协商达成赔偿协议的，并不是岑鸿英、谭建盛、覃家道的行为造成。据此，林凤娟主张岑鸿英、谭建盛、覃家道未经其授权及批准，擅自收取门面租金，致使林凤娟不能依法解除合同，并被承担了违约义务的事实与本院查明的事实严重不相符，其提供的证据不足以证明其主张的事实。由于林凤娟的诉讼请求因证据不足，缺乏事实根据和法律依据，其应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回林凤娟的全部诉讼请求。案件受理费86元，由林凤娟负担。 本院二审期间，当事人均无证据向法庭提交。 经审理查明，一审查明的相关事实正确，本院予以确认。另查明，二审庭审中，林凤娟认可其转租给陆朔艳的租金与其向武宣福利院所交付的租金没有差额。 本院认为，林凤娟赔偿给陆朔艳11000元，系林凤娟与陆朔艳的租赁合同关系中其过错行为造成陆朔艳起诉，责任在林凤娟，理应由林凤娟承担相应的民事责任；而林凤娟在退出合伙时其交待陆朔艳把租金交给谭建盛转交给武宣福利院，因此，林凤娟主张岑鸿英、谭建盛、覃家道未经其授权及批准，擅自收取门面租金，致使林凤娟不能依法解除合同，该主张与法院查明的事实不符，故岑鸿英、谭建盛、覃家道把陆朔艳交的租金转交武宣福利院并无过错，不应承担民事责任。因此，林凤娟要求岑鸿英、谭建盛、覃家道分担支付11450元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人林凤娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86元，由上诉人林凤娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  韦玉娟 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年十二月十二日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  廖喜娥