湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2831号原告：戴旺星，女，1961年9月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原告：瞿权鹤，男，1949年6月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，上述两原告共同委托诉讼代理人：万汉兵，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：瞿权林，男，1964年2月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：刘友桂，女，1966年5月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，上述两被告共同委托诉讼代理人：徐华明、王小丽，鄂州市古楼维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告戴旺星、瞿权鹤诉被告瞿权林、刘友桂合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴旺星、瞿权鹤及其委托诉讼代理人万汉兵、被告刘友桂及其徐华明、王小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴旺星、瞿权鹤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿损失伍万元整。2.由被告承担本案的全部费用。事实与理由：1983年，原告瞿权鹤在汀祖农行后面建平房四间，1984年娶原告戴旺星进门，原告夫妻俩又扩建一间平台，共五间。1986年被告瞿权林没房结婚，父亲出面向原告戴旺星为其借房结婚，原告戴旺星将西边的两间房借给被告瞿权林结婚，后赖住着不退给原告。2005年5月8日，被告瞿权林要求原告瞿权鹤将原告夫妻共有的房屋两间及平台一间作价壹万元卖给他，其实原告戴旺星与瞿某4协商好了两间及一间平台作价叁万伍仟元整，而被告瞿权林趁着瞿权鹤儿子车祸过世时间不长，处于精神恍惚期间，要求将两间房屋及一间平台作价壹万元卖给他，又说与大嫂戴旺星协商好了，在这种情况下，原告瞿权鹤出具了一张卖屋字，而当时原告戴旺星不在家，也不知情。2015年，被告方将两间房屋及一间平台强行拆除，原告现场阻止无效。这些年原告向镇、村多部门反映，但无任何结果。2017年7月10日，原告向丁祖村就此事申请调解，但被告对此置之不理。综上所述，该两间房屋及一间平台系原告夫妻双方共有的财产，原告出具的卖屋字将这两间房屋及一间平台卖给被告瞿权林，未得到原告戴旺星的同意，该卖屋字应为无效。被告瞿权林、刘友桂发表如下答辩意见：1、房屋买卖合同履行完毕。2005年5月8日，在证人瞿某1、瞿某2、瞿某3的见证下，被告与原告就房屋买卖一事达成协议。原告瞿权鹤书写了《卖屋字》(见被告提供的证据二)，当时在场的人有瞿权鹤、戴旺星夫妇二人，瞿权林、刘友桂二人，还有证人瞿某1(已死亡)、瞿某2、瞿某3及瞿某4。证人瞿某1、瞿某2、瞿某3在《卖屋字》上签名作证。按照农村的交易习俗，大宗买卖当家人要约(立字为据)、承诺(交付现金)房下亲属作证，一手交房，一手交钱，买卖即成功。原告瞿权鹤与被告瞿权林是同胞兄弟;瞿某1、瞿某2、瞿某3与瞿权鹤、瞿权林是叔伯兄弟;瞿某4是他们的叔伯侄儿。《卖屋字》有两层含义:一是要约、合同的作用;二是收款、收条的作用。从瞿权鹤写《卖屋字》交给瞿权林，到瞿权林交付一万元现金给瞿权鹤，戴旺星始终在场，并无反对意见，说明她是同意将自己共有的二间房屋及后平台作价一万元卖给瞿权林的。在场的瞿某2、瞿某3、瞿某4都可以证实上述事实。瞿传松接过瞿权林的一万元现金转交给瞿权鹤时，让他数一下，瞿权鹤说，银行取出来的，封条未拆，有么数头。在场的所有人都是有完全民事行为能力的人。合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，是真实意思的表示，受法律保护。当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。合同的内容由当事人约定。原告瞿权鹤在《卖屋字》表明，“经全家合议，希望将老屋两间及后平台作价一万元卖给权林(三弟)永远所有”。原告在《卖屋字》中的意思表述得很清楚，是经全家人合议。原告的要约，被告承诺了，并当即付现金一万元，合同生效。双方的权利和义务履行完毕(见被告提供的证据二)。现在原告戴旺星说她当时不在家，不知情，这纯属子虚乌有的事实。原告以这种子虚乌有的事实抗辩有悖法律之规定，所以，其抗辩无效，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。2、原告说被告借房结婚，赖住着不退，纯属无稽之谈。原告瞿权鹤，被告瞿权林与同胞兄弟瞿某5的父母健在时有土坯屋三间，在其父母的主持下，将东厢房分给了原告瞿权鹤，将西厢房分给了瞿某5，将堂屋分给了被告瞿权林。考虑到瞿权林尚未结婚，共父由瞿某5负担，其母由瞿权鹤负担(见被告提供的证据三)。原、被告兄弟三人分家析产之后，瞿权鹤将自己分得的东厢房作价600元、瞿权林将自己的堂屋作价800元卖给瞿某5。然后，瞿权鹤和瞿权林搬到老屋的上面去重建三间房屋，瞿权鹤得东厢房和堂屋，瞿权林得西厢房。瞿权鹤和戴旺星再婚之后，在重建的三间房屋的后面新建平台一间。考虑瞿权林要结婚，一间房屋不够住，父母与瞿某5商量，让瞿某5出300元，瞿权林又在新建的西厢房旁边新建平台一间，做平台的钱不够，剩下的债务，结婚之后由瞿权林和刘友桂偿还。1992年8、9月间，瞿权林、刘友桂夫妇请刘某1为他们新建了两层楼房(见被告提供的证据三——保险合同)。瞿权林、刘友桂夫妇新建两层楼房的建房手续是瞿某5去帮他们跑出来的。上述事实说明，原告称被告借他(她)们两间房屋结婚，赖住着不退给原告的事实是虚构的。以上事实有瞿某5、刘某1作证(见被告提供的证据三)。3、房屋拆除是行政行为，并非被告所愿。原告称：“2015年，被告方将两问房屋及一间平台强行拆除，原告现场阻止无效。这些年原告向镇、村多部门反映，但无任何结果。2017年7月10日，原告向丁祖村就此事申请调解，但被告对此置之不理。”事实恰好相反。2015年，汀祖填要修公路，被告的酒房和两层楼占据了要修公路的中间，丁祖村和汀祖镇政府要被告拆除修路，被告不同意拆除。后来镇政府组织执法队伍要强行拆除，被告仍然据理力争，不同意拆除(见被告提供的证据三——拆房之前的图像）。后来经过协商，被告同意拆除，也不要政府赔偿，但是，政府必须允许被告在原地基的基础上后退一些重新做屋，政府同意了，并且承诺城建部门不收被告重新做屋的建房费(见被告提供的证据三——瞿某5的询问笔录)。就这样，被告将房屋拆除了，后来也重新做了楼房。如果说是被告强行拆除了原告的两间房子及后平台，政府要拆除的时候，原告为什么不出头露面干于此事呢?那时候他们幸灾乐祸地还站在黄鹤楼看翻船咧!拆除的是被告的房屋，被告与原告有什么好调解的。2017年7月27日，所谓的丁祖村委会出具的房屋纠纷的情况说明缺乏真实性、合法性、关联性，不符合证据规则，不能作为证据使用。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告戴旺星、瞿权鹤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、戴旺星、瞿权鹤的身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体适格。证据二、瞿权林、刘友桂的户籍证明。拟证明被告的诉讼主体适格。证据三、卖屋字。拟证明此卖屋字只有瞿权鹤一个人签字，将戴旺星共有的房屋两间及一间平台承诺卖给瞿权林。夫妻双方的财产未征得妻子戴旺星同意并签字出卖，该卖屋字应为无效，壹万元卖房款也未付给瞿权鹤。证据四、鄂州市鄂城区汀祖镇村民委员会关于戴旺星与瞿权林房屋纠纷的情况说明。拟证明原告戴旺星已向丁祖村反映，该房屋及平台的权属应为原告瞿权鹤、戴旺星所有。被告瞿权林拒不接受调查及调解的事实。证据五、刘某2、丁某两位老人的证明。拟证明两间房屋及一间平台，另外还有两间房屋及0.3亩水田被瞿权林占有的事实。证据六、证人瞿某2、瞿某3的调查笔录及两人的身份证复印件。拟证明两间房屋及一间平台先准备卖给瞿某4，签卖屋字的时戴旺星不在场也未签字，房屋及平台之外的面积被瞿权林占有的事实。被告瞿权林、刘友桂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、瞿权林、刘友桂的身份证复印件。拟证明被告的诉讼主体适格。证据二、卖屋字及瞿某2、瞿某3、瞿某4的询问笔录。拟证明：1.2005年5月8日，瞿权鹤立《卖屋字》将老屋两间及平台作价1万元卖给三弟瞿权林永远所有；2.瞿权林当即付现金1万元给瞿权鹤，房屋买卖合同即时生效，双方交付义务履行完毕；3.立字据和交付现金时，瞿权鹤之妻戴旺星都在场，无反对意见。证据三、证人瞿某5、瞿某6、瞿某7、刘某1询问笔录、拆房之前的图像、建房保险合同、村委会公章印模。拟证明：1.瞿权鹤、瞿某5、瞿权林的父母有三间土坯屋，分家时，瞿权鹤得东厢房，瞿某5得西厢房，瞿权林得堂屋，母亲归瞿权鹤负担，父亲归瞿某5负担；2.瞿权鹤将东厢房作价600元、瞿权林将堂屋作价800元，卖给瞿某5所有；3.瞿权鹤、瞿权林到上面去做三间屋，瞿权鹤得东厢房和堂屋，瞿权林得西厢房；4.后来，瞿某5出300元，瞿权林在自己西厢房旁边做一间平台，剩下的债务瞿权林结婚之后自己还清。1992年，瞿权林和刘友桂又请刘某1为他们做了两层楼房。做房子的手续是瞿某5去帮他们办出来的；5.最后，瞿权鹤将自己的东厢房和堂屋及后平台作价1万元卖给了瞿权林。经庭审质证，被告瞿权林、刘友桂对原告戴旺星、瞿权鹤提交的证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为写卖屋字时，戴旺星在场。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本来房屋与原告拆除的房屋无关，被告并非不配合，不需要调解。对证据五的关联性有异议，认为与原告诉请无关。对证据六，三名证人的当庭陈述无异议。原告戴旺星、瞿权鹤对被告瞿权林、刘友桂提交的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证人只是说给了1万元的现金，但没有收条佐证。对证据三，调查笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为部分内容不切实际，证人刘某1和瞿某5的证言与本案无关。本院对本案证据审核认定如下：原告戴旺星、瞿权鹤提交的证据一、二和被告提交的证据一，客观、证实，双方均无异议，直接予以采信。原、被告提交的卖屋字相一致，依法予以采信。对原告提交的证据四的真实性予以采信。原告提交的证据五、系书面证词，证人应当出庭作证，接受当事人询问，证人刘某2、丁某无正当理由未出庭作证，且该书面证词内容系打印，无法核实其真实性，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。对被告提交的图片、建房保险合同的真实性予以采信。原、被告提交的证人瞿某2、瞿某3、瞿某4等人的询问笔录，以证人到庭陈述为准。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告戴旺星、瞿权鹤系夫妻。原告瞿权鹤与被告瞿权林系兄弟，均为汀祖镇瞿家湾村民。2005年5月8日，原告瞿权鹤与被告瞿权林签订“卖屋字”，约定瞿权鹤将其所有的位于汀祖镇的老屋两间及后平台卖与被告瞿权林，价格为10000元。原告瞿权鹤作为房屋卖方，瞿某2、瞿某3、瞿某1作为证人，在“卖屋字”上签字。被告瞿权林、刘友桂购买上述房屋后，占有使用该房屋直至该房屋拆迁。针对双方有争议的事实，本院分别予以论述：原告戴旺星、瞿权鹤认为：出售老屋系两原告夫妻共同财产，瞿权鹤未取得戴旺星同意，擅自出售房屋，“卖屋字”应为无效。瞿权鹤出售老屋后，被告瞿权林未支付10000元购房款，现被告占有房屋，应当赔偿原告损失50000元。被告瞿权林、刘友桂认为：原告瞿权鹤与被告瞿权林签订“卖屋字”时，原告戴旺星始终在场，并未反对。被告瞿权林已付清10000元购房款，合法占有房屋，双方之间的房屋买卖协议已履行完毕。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。本案中，原告瞿权鹤与被告瞿权林均为丁祖村村民，被告瞿权林购买案涉房屋是为了安身生活，加之在购买涉案房屋后居住多年，且已拆迁、重建，及其双方买卖房屋时的现场证人提供的证词来看，该协议是双方真实意思表示，房屋买卖协议应认定为有效。关于两原告称瞿权鹤未取得戴旺星同意，擅自出售房屋，且被告未支付10000元购房款。根据双方的举证、质证及买卖房屋时现场证人提供的证词，瞿权鹤、瞿权林签订房屋买卖协议时，戴旺星是在场且知情的，签订协议当天，瞿权林已支付了10000元购房款。退一步讲，依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第八十九条规定:“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”从上述法律规定来看，均对善意取得制度作出了明确肯定。因此，即使假设戴旺星对瞿权鹤出卖共有房屋不知情，也足以认定被告瞿权林已经善意取得了案涉房屋。综上，被告已向原告支付购房款，原告也已将案涉房屋交付给被告占有使用，双方之间的合同已实际履行。现原告以合同纠纷为由，要求被告赔偿损失，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第八十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告戴旺星、瞿权鹤的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告戴旺星、瞿权鹤负担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  黄春华二〇二〇年十二月十三日法官助理金桥书记员刘慧文