湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终1074号上诉人（原审原告）：钟祥市北山抽水蓄能有限公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇莫愁大道**，统一社会信用代码914208817570318374。法定代表人：陈新建，董事长。委托诉讼代理人：刘妍，女，汉族，1989年7月30日出生，住北京市西城区，系该公司部门经理，委托诉讼代理人：张付池，男，1956年11月15日出生，住湖北省大冶市，系该公司工程经理。被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第一工程有限公司，，住所地湖北省宜昌市东山大道**统一社会信用代码914200006155738681。法定代表人：胡智军，董事长。委托诉讼代理人：魏益明，湖北王府律师事务所律师。上诉人钟祥市北山抽水蓄能有限公司（以下简称北山抽水公司）因与被上诉人中国葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北山抽水公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判葛洲坝公司赔偿北山抽水公司未按设计图施工部分造价2172723.33元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《钟祥市北山抽水蓄能电站围堰工程承包合同》是双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。二、工程标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单等书面协议或文件视为本合同的组成部分，被上诉人存在偷工减料、变更设计的情形。三、上诉人在被上诉人起诉工程款的案件中，不是专业人员，不知晓上述情况，而是在此后知情，这是案件的新情况。一审法院不顾新的事实和证据，驳回上诉人的上诉请求错误。四、上诉人已提交湖北杰亿工程咨询有限公司鉴定证据材料，显示围堰工程未按设计图施工部分造价即为2172723.33元，被上诉人也未提交相反证据予以反驳，一审法院作出的判决没有事实和法律依据。被上诉人葛洲坝公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。北山抽水公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令葛洲坝公司赔偿因未按施工图施工及不符合设计标准的工程造价2172723.33元；2.本案诉讼费由葛洲坝公司承担。一审法院查明，2010年4月22日，北山抽水公司为发包方、葛洲坝公司为承包方签订一份《钟祥市北山抽水蓄电站围堰工程承包合同》。约定工程名称钟祥市北山抽水蓄电站围堰(含清淤)工程，工程地点钟祥市磷矿镇梁桥村、冷水镇孔艾家山；工程内容围堰、清淤；承包范围发包人提供的图纸中关于粘土心墙石渣围堰和指定范围库底局部清淤；开工日期2010年4月23日(具体以监理工程师签发的开工报告日期为准)，竣工日期2010年6月28日，工程质量标准合格；合同价款3300000元；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同通用条款中对词语定义及合同文件、双方权利义务、施工组织设计和工期、质量与检验、合同价款与支付、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔及其他事项进行了具体约定。合同签订后，葛洲坝公司于2010年4月25日进场施工，2010年6月28日工程竣工，期间，增加、变更工程项目办理了现场签证单。北山抽水公司支付了部分工程款。2010年9月18日，北山抽水公司组织监理、施工、设计单位对钟祥市北山抽水蓄电站围堰填筑分部工程进行验收，质量等级为合格。该围堰工程系临时工程，设计使用年限为一年，一年后，桩基施工时围堰即被拆除，但桩基工程一直未开工建设。2016年1月4日，本案的葛洲坝公司作为原告起诉北山抽水公司建设工程施工合同纠纷，要求北山抽水公司支付工程款及承担违约金。一审法院于2016年6月20日作出（2016）鄂0881民初23号判决，确认“中国葛洲坝集团第一工程有限公司依约完成施工任务，并经钟祥市北山抽水蓄能有限公司组织监理、施工、设计单位对‘钟祥市北山抽水蓄电站围堰（含清淤）工程’进行验收，该分部工程质量等级为合格，钟祥市北山抽水蓄能有限公司应当按双方的约定结算并支付工程款”的事实。判决北山抽水公司应向葛洲坝公司支付工程款及承担违约金。北山抽水公司不服该判决，提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）鄂08民终549号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。北山抽水公司不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年4月11日作出（2017）鄂民申874号民事裁定，驳回原告北山抽水公司的再审申请。2019年10月16日，北山抽水公司以工程质量为由诉至一审法院，请求判令葛洲坝公司赔偿因未按施工图施工及不符合设计标准的工程造价2172723.33元，一审法院于2019年11月25日作出（2019）鄂0881民初3346裁定，认为北山抽水公司的起诉当事人、事实和理由均与前诉建设工程施工合同纠纷案实质相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，且未发生新的事实，遂裁定驳回北山抽水公司的起诉。北山抽水公司不服该裁定，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉，二审认为北山抽水公司在一审中提交了相应证据，表明其主张有新的事实发生，一审法院在未经开庭审查是否发生新的事实的情况下，裁定驳回北山抽水公司的起诉确有不当，裁定撤销一审法院（2019）鄂0881民初3346号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院认为，1.当事人向人民法院起诉，应当提供相应的证据来证明自己的主张，证据来源合法、客观存在、与待证事实具有关联性。北山抽水公司主张葛洲坝公司未按双方签订的《钟祥市北山抽水蓄电站围堰工程承包合同》中设计标准要求施工，围堰工程质量不合格，为此提供《湖北杰亿工程咨询有限公司建设工程造价咨询报告书》复印件作为新证据。首先，该报告造价咨询报告书编制依据为武汉中和工程技术有限公司于2017年4月25日出具的《钟祥市北山抽水蓄能电站公路工程和围堰工程检测调查报告》、2019年9月25日出具的《钟祥市北山抽水蓄能电站围堰工程检测调查报告》，两份检测调查报告检测日期距离本案围堰工程完工、验收日期2010年9月已有近10年，涉案围堰工程系临时工程，设计使用年限一年，同时外观形态和内在质量经过近10年时间均会发生变化，不能还原涉案围堰工程当时完工、验收的质量情况，且围堰工程设计标准在施工过程中会根据施工的具体情况作出修改，与北山抽水公司、葛洲坝公司最初签订的合同设计标准会存在差异，北山抽水公司对此修改亦认可，并存留相关证据可以证明。其次，北山抽水公司提供的质量检测报告和评估报告的时效范围超过了北山抽水公司、葛洲坝公司签订的质量保修书约定的一年的保修期间。再者，湖北杰亿工程咨询有限公司出具的造价工程报告中特别说明，该报告仅作为内部造价的参考，系涉案围堰工程重新施工所产生的造价。综上，该报告与北山抽水公司主张葛洲坝公司未按照最初签订两份合同约定的设计标准进行施工，工程质量存在问题与事实不符。武汉中和工程技术有限公司出具的两份检测报告系复印件，非原件，均无相关具有检测资质人员签名盖章及该单位资质证书复印件，不符合证据的形式要件，证据存在瑕疵。北山抽水公司提交的证据不足以证明被告葛洲坝公司未按合同约定的设计标准要求施工，围堰工程质量不合格。2、一方当事人控制证据无正当理由不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，可以认定其主张成立。本案中，北山抽水公司因审计原因将工程施工、质量检测等原始资料拿走，处于其控制下，而该施工原始资料系证明涉案围堰工程设计标准、工程质量合格的关键证据，北山抽水公司无正当理由不提交该证据，故对葛洲坝公司辩称已按设计标准施工且工程质量合格的意见予以采纳，综上，北山抽水公司要求葛洲坝公司未按设计标准要求施工及须返工的经济损失2172723.33元的诉讼请求证据不足，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第九十五条规定，判决：驳回原告钟祥市北山抽水蓄能有限公司的诉讼请求。案件受理费24181元，由原告钟祥市北山抽水蓄能有限公司负担。保全费5000元，予以退还。二审中，双方当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：葛洲坝公司应否赔偿北山抽水公司未按设计图施工部分造价2172723.33元。本案中，北山抽水公司在一、二审中主张，葛洲坝公司施工的案涉工程未按照规定完成竣工验收，施工过程中存在未按合同及附件规定要求施工的现象，质量不符合合同约定，并认为其一审中提交的《湖北杰亿工程咨询有限公司建设工程造价咨询报告书》可以证实其主张。对北山抽水公司所举《湖北杰亿工程咨询有限公司建设工程造价咨询报告书》能否达到证明目的，一审法院已做详细分析阐述，并对证据的证明目的不予认定，本院认为一审法院对上述证据的认定符合证据认证规则，并无不当。已生效的（2016）鄂0881民初23号民事判决，认定了北山抽水公司作为案涉工程的发包人，组织各方对案涉工程进行验收，并确认该分部工程质量等级为合格。在此情形下，北山抽水公司于案涉工程完工后多年，又起诉主张葛洲坝公司未按合同约定施工，所提交的证据不足以证实其主张，其请求缺乏事实和法律依据。综上，北山抽水公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24181元，由钟祥市北山抽水蓄能有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  董菁菁二〇二〇年十二月十六日法官助理李园园书记员陈锦书