贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2996号 上诉人（原审被告）：张祥领，男，汉族，1981年6月14日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 上诉人（原审被告）：陈福碧，女，汉族，1975年9月25日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：张祥文，男，汉族，1978年9月27日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 上诉人张祥领、陈福碧因与被上诉人张祥文农村建房施工合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4067号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张祥领、陈福碧上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4067号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已经超过诉讼时效，一审认定未超过诉讼时效错误。一审认定2014年7月房屋建成后双方结算总价款为75600元，而被上诉人于2017年2月16日才请求人民调解委员会调解，在申请调解时已超过诉讼时效。在调解时上诉人只同意付15600元，并未同意支付35600元，即不是对35600元的认可，也未同意支付，因此，被上诉人在诉讼时效超过的情况下申请调解不属于诉讼时效中断，一审认定错误。二、双方达成口头协议违反了国家强制性规定，协议无效。根据相关规定，农民自建两层（含两层）以下住宅承建方不需要建筑从业资质，三层（含三层）以上受《建筑法》调整，承建方需具备相应的建筑从业资质。案涉房屋属三层以上农村居民自建住宅，承建方需要建筑资质，而被上诉人无资质承揽案涉房屋建设工程，违反法律强制性规定，双方达成的口头协议应属于无效合同，自始无效。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第三条规定，被上诉人修建的房屋确实存在问题，其请求支付工程价款的请求不应得到支持，即使得到支持，也应该在上诉人房屋质量问题确定并修复验收合格及被上诉人承担修复费用后才能支付建房款。综上，被上诉人请求支付建房款理由不成立，请求二审改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 张祥文二审答辩称：屋面漏水系上诉人自己屋面水放干造成水泥因日晒收缩而裂开，质量问题系上诉人自己原因造成，责任在于自己；对于诉讼时效问题，答辩人多次催收，被答辩人一直借口拖延，双方于2017年2月到村委会调解，诉讼时效并未超过。此外，张祥文在答辩状中另提出：1、确认本案基本法律关系和根本法律性质为雇主与雇工之间的法律关系和劳务报酬的追索与拖欠的法律性质；2、维持一审判决第一项；3、工钱（劳务报酬）损失即利息不放弃：撤销一审判决第二项，改判自2014年7月份其劳务损失按利息按照银行同期利息计算；4、诉讼费由被答辩人负担。 张祥文向一审法院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠原告的建房工程劳务款35600元,并从房屋竣工之日起至清偿之日止按中国人民银行同期借款利率支付利息，案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2013年12月，原、被告口头约定由原告以包工不包料的方式为被告修建三层砖房一栋，2014年7月房屋建成后交付被告居住使用至今。完工后双方结算建房总价款75600元，二被告陆续支付40000元后以房屋存在质量问题为由拒绝支付余款至今。2017年2月16日，该纠纷经瓮安县珠藏镇市湾村委会调解，被告只愿支付15600元，而原告只愿补偿（扣减）5000元，因双方分歧较大，调解未果，后双方在载明调解过程的《调解协议》上签字。2019年9月原告诉至法院，诉讼中被告申请对房屋是否存在质量问题进行鉴定，后被告表示对房屋是否存在质量问题另行向原告主张权利。因此本案未对房屋是否存在质量问题进行鉴定。诉讼中一审法院组织双方多次调解未果。上述事实依据原、被告法庭陈述，结合原告举证2017年2月16日《调解协议》及被告质证意见，一审法院予以确认。 一审法院认为，案涉房屋修建完工后，双方未对建房款的给付时间作出明确约定，而原告举证的2017年2月16日的《调解协议》表明，当日原告曾就余下建房款向被告主张权利，被告也表示同意履行部分给付义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，原告2019年9月向一审法院提起诉讼，原告诉请未超过诉讼时效。因此，对于被告关于原告诉请已超过诉讼时效的抗辩主张，一审法院不予采纳。因原告所修建的房屋已经完工并交付被告居住使用至今，且双方已经对价款进行了结算，同时对于房屋存在的楼顶裂缝等问题被告已明确表示将另行主张权利。因此对被告关于原告不具施工资质，不应支付建房费用的抗辩意见一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告诉请被告给付所欠建房款人民币35600元，一审法院予以支持。对于原告欠款利息的主张，因原告所修建的房屋客观上存在楼顶裂缝的问题，因此期间被告对于原告要求给付差欠建房费用的请求享有抗辩给付的权利，因此对原告的利息主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、限张祥领、陈福碧于判决生效后十日内给付张祥文建房款人民币三万五千六百元；二、驳回张祥文的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币345元（原告已预交），由张祥领、陈福碧负担，与判决款项一并给付张祥文。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点：1、案涉建房协议效力问题；2、本案是否超过诉讼时效；3、张祥文诉请张祥领、陈福碧支付建房款35600元应否支持。 本院认为，2013年12月，张祥领、陈福碧与张祥文口头约定由张祥文以包工不包料的方式为张祥领、陈福碧修建三层砖房一栋，2014年7月建成交付使用居住至今，建房款经双方结算为75600元，张祥领、陈福碧支付40000元，至今尚欠35600元，2017年2月16日经瓮安县珠藏镇市湾村委会调解无法达成一致意见。双方当事人对此事实无异议，本院予以确认。 关于争议焦点1，案涉建房协议效力问题。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”之规定,自建二层(不含二层)以上的住宅并不属于农民自建低层住宅，施工受建筑法的调整。本案中,张祥文承建的涉案房屋高度为三层,按照上述法律规定显然已不属于农民自建低层住宅,案涉房屋建筑活动应受《中华人民共和国建筑法》调整。根据建筑法的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，但张祥文作为个人并无相应的建筑施工资质,其从事的涉案建筑活动违反了建筑法的禁止性规定，故双方于2013年达成的口头建房协议违反法律强制性规定，属于无效合同。 关于争议焦点2，本案是否超过诉讼时效。案涉房屋修建完工后，双方对建房款进行结算，后张祥领、陈福碧支付建房款40000元不再支付，2017年2月16日双方于瓮安县珠藏镇市湾村委会对建房款支付问题进行调解，此足以证明张祥文向张祥领、陈福碧主张过权利，张祥领、陈福碧亦表示愿意履行部分义务，此发生诉讼时效中断的法律效力，诉讼时效应当重新起算。张祥文于2019年9月向一审法院起诉并未超过诉讼时效，一审认定正确，本院予以确认。张祥领、陈福碧主张已经超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点3，张祥文诉请张祥领、陈福碧支付建房款35600元应否支持。虽然合同无效，但案涉房屋修建完毕后即交付张祥领、陈福碧居住使用至今，二上诉人当时对房屋质量问题亦未提出异议，且在完工后双方即对建房款进行了结算，依据双方结算总款为75600元，后张祥领、陈福碧仅支付40000元，尚欠35600元，故张祥文诉请张祥领、陈福碧支付尚欠建房款35600元应予支持。一审认定正确，本院予以确认。故对上诉人上诉称房屋存在质量问题，并经修复合格后才能支付建房款的理由不成立，本院不予支持。 张祥文在二审答辩中另外提出的诉讼请求，经一审释明后坚持提交答辩状，不提交上诉状，其亦未在法定期限内提出上诉，因此，二审不予审理。 综上所述，上诉人张祥领、陈福碧上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费690元，由上诉人张祥领、陈福碧负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  石明锋 审判员  莫玉魁 二〇二〇年十二月一日 法官助理韦华军 书记员周玥桐