四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初9402号 原告：朱浩，男，1996年5月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：杨淼，男，1979年10月31日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司新津支公司，住所地四川省成都市新津县五津镇兴园1路****。 负责人：魏山清，经理。 委托诉讼代理人：刘海波，男。 第三人：亚太财产保险有限公司彭州支公司，，住所地四川省成都市彭州市天彭镇天府中路**** 法定代表人：高杰，经理。 委托诉讼代理人：李怡，男。 原告朱浩与被告杨淼、第三人中国平安财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称平安财保新津支公司）、第三人亚太财产保险有限公司彭州支公司（以下简称亚太财保彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱浩、被告杨淼及其委托诉讼代理人姚宜敏、第三人平安财保新津支公司的委托诉讼代理人刘海波、第三人亚太财保彭州支公司的委托诉讼代理人李怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨淼赔偿朱浩因交通事故造成的营运损失38080元；2.本案诉讼费用由杨淼承担。事实与理由：2020年8月23日1时35分，杨淼驾驶川Ａ0××××号小型客车沿新都区学院路由西向东行驶，行驶至新都区学院路与育英路口左转时，与相对方向直行的朱浩驾驶川Ａ7××××号的出租车发生碰撞，致使朱浩驾驶的川Ａ7××××号出租车受损。2020年9月2日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨淼承担事故全部责任。朱浩在修理车辆期间耽误正常出勤天数56天，每日损失680元，共计38080元。朱浩经多次催收未果，故诉至法院。 杨淼辩称，对事故事实及责任划分无异议。对于朱浩主张的营运损失金额有异议，朱浩主张的680元没有扣除燃气费。关于车辆维修时长，事故发生时保险公司已指定维修厂，但朱浩将车辆运送到其他维修厂，且事故发生后朱浩多次拒绝到交警大队处理交通事故，存在人为扩大损失的情形。 平安财保新津支公司述称，关于朱浩的停运损失诉求，平安财保新津支公司在商业险限额内不予赔付。杨淼提出停运损失应由平安财保新津支公司赔付，平安财保新津支公司举出了被保险人亲笔签名的保险单及免责事项说明书，表明被保险人清楚了解相关内容及法律后果。 亚太财保彭州支公司未到庭作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年8月23日1时25分，杨淼驾驶车牌号为川Ａ0××××的小型客车，沿新都区学院路由西向东方向行驶，行驶至新都区学院路与育英路路口左转时，与相对方向直行朱浩驾驶车牌号为川Ａ7××××号的小型客车发生碰撞，事故导致川Ａ0××××号的小型客车左前部受损，川Ａ7××××号的小型客车左前部受损。川Ａ0××××号的小型客车在亚太财保彭州支公司处投保交强险，在平安财保新津支公司处投保500000元商业三者险。 二、交警部门的责任认定结果：2020年9月2日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，载明当事人杨淼的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十一条第一款第七项机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定：当事人杨淼负全部责任；当事人朱浩无责任。 三、损失情况：成都市新翔出租汽车有限公司于2020年11月20日出具的《证明》显示，兹有成都市新翔出租汽车有限公司川Ａ7××××号的出租车，是由该公司驾驶员刘辉、朱浩二人驾驶该车辆，因2020年8月23日发生交通事故，导致修车停运，其营运收入680元／天左右。杨浩所举《数据明细》显示，朱浩在2020年7月25至2020年8月9日营运车辆计费金额共计为10265元。成都市新翔出租汽车有限公司于2020年12月9日出具的《证明》显示，兹有成都市新翔出租汽车有限公司川Ａ7××××号的出租车，是由该公司驾驶员刘辉、朱浩二人驾驶该车辆，因2020年8月23日发生交通事故，导致修车停运，其营运收入以半月一次（2020.11.25-2020.12.9）刷卡营运全额计算，总数为12174元，平均每天811.60元（除去每天燃油燃气费130元），该车每天净损失681.60元。事故发生后，朱浩将川Ａ7××××号小型客车送往成都中新汽车服务有限公司进行维修。成都中新汽车服务有限公司于2020年10月27日出具《维修证明》，显示川Ａ7××××号小型客车于2020年8月23日到该厂进行维修，该车事故认定书于2020年9月2日下达，9月3日进行事故定损后并开始维修车辆，期间因全车线束烧毁需要在上海厂家定制，线束定制时间（2020年9月6日-2020年9月28日），维修时间9月3日-10月17日（共计45天），故此车到厂停放时间为8月23日-10月17日（共计56天）。因杨淼对上述证明存有异议，本院于2020年12月16日至成都中新汽车服务有限公司对上述证明内容进行核实，汤萍对证明内容进行了解释说明。汤萍称：川Ａ7××××号小型客车于2020年8月23日经拖车进厂维修，成都中新汽车服务有限公司确认燃烧线束无法修复后立即联系厂家定制线束，厂家也说明了定制线束时间大概需要25天左右。在线束定制期间成都中新汽车服务有限公司也在对车辆其他部位进行维修，定制线束回来后对整车进行了维修。维修期间朱浩不断催维修进度，因考虑到有保险公司会支付维修费，在朱浩催促后成都中新汽车服务有限公司提前将车辆交付给朱浩使用。 本院认为，本案事故已经交通管理部门作出事故认定，杨淼承担事故全部责任，朱浩无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”杨淼作为侵权人应对朱浩所受损失承担赔偿责任，杨淼称其驾驶车辆已投保交强险和商业险，应由保险公司进行赔付。因交强险不承担停运损失赔偿责任，商业险是否赔付需根据保险条款约定进行判断，而朱浩仅请求杨淼进行赔偿，故亚太财保彭州支公司、平安财保新津支公司在本案中均不承担赔偿责任。由此，杨淼应自行承担因其侵权行为造成的赔偿责任。本案的争议焦点为朱浩因交通事故导致的停运损失应如何认定。朱浩在本案中举出成都市新翔出租汽车有限公司出具的《证明》及川Ａ7××××号小型客车半月运营计费数据，因朱浩称仅能提供半月数据，而根据川Ａ7××××号车辆在事发前的半月经营数据和事故发生后的本月经营数据，该出租车的平均营业额为723.84元［（10265元＋12174元）÷31日］。扣除川Ａ7××××号车辆的燃油等损失，川Ａ7××××号车辆的的停运损失为593.84元。关于停运时间，川Ａ7××××号车辆于2020年8月23日发生交通事故，成都市公安局新都区分局交通警察大队于2020年9月2日作出《道路交通事故认定书》，川Ａ7××××号车辆实际维修时间为2020年9月3日至2020年10月17日。杨淼认为朱浩不配合到交通大队处理事故存在自行扩大损失的情形，且朱浩也未提交于2020年10月17日提车的证据，而朱浩则认为自己虽存在通知去不了的情形但杨淼也存在证件不符合规定的情况，双方均无证据对陈述的事实进行举证。因法律支持的损失为合理的停运期间产生的营运损失，本院综合考虑本案情形对停运时间认定为50天。由此，川Ａ7××××号车辆的停运损失为29692元（593.84元／天×50天）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 杨淼于本判决发生法律效力之日起5日内支付朱浩停运损失赔偿款29692元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费285元（已减半收取），由朱浩负担63元，杨淼负担222元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶春梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  钟 芹