江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初125号原告浙江杰远建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道沙秀路**亚厦中心**楼****。法定代表人钱志远，该公司执行董事。委托代理人潘尧龙，江苏瑞江律师事务所律师。委托代理人卞咏禧，江苏瑞江律师事务所律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所，住所地江苏省常州市武进区延政行政中心**楼div>法定代表人武华忠，该局局长。出庭行政负责人毛冬霞，该局副局长。委托代理人杨鹏鹉，该局干部。第三人杨承有，男，1970年2月15日生，汉族，户籍地四川省简阳市。委托代理人许冰，江苏华为律师事务所律师。原告浙江杰远建筑劳务有限公司（下称杰远公司）诉被告常州市武进区人力资源和社会保障局（下称武进人社局）劳动保障行政确认一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院同日予以立案，于10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨承有与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人卞咏禧，被告武进人社局的行政负责人毛冬霞及委托代理人杨鹏鹉，第三人杨承有的委托代理人许冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武进人社局于2020年5月9日作出武人社工认字[2019]第64943号认定工伤决定，认定第三人杨承有所受伤害构成工伤。原告杰远公司诉称，原告与第三人杨承有不存在劳动关系，被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误。理由如下：一、原告与第三人之间不构成劳动关系。第三人是案涉工程承包人王聿文招用的人员,与王聿文建立劳务关系,第三人听从王聿文指挥安排,由王聿文发放其工资。原告未与第三人签订劳动合同，也没有发放过工资，与第三人没有劳动关系，被告将第三人的工伤赔偿责任认定在原告名下没有事实依据。二、被告适用法律错误。第三人系被货车倒车时撞倒受伤，且其属于王聿文招用的人员，第三人受伤应当适用《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，由王聿文和货车司机承担赔偿责任。请求法院应依法撤销武人社工认字[2019]第64943号工伤认定书。原告向法庭提供的证据有：1、认定工伤决定书，以证明原告享有诉权及工伤认定情况。2、安装合同、银行付款凭证，证明第三人系王聿文招用人员，与王聿文建立劳务关系。3、交通事故责任认定书，证明第三人系被货车倒车时撞倒碾压受伤。被告武进人社局辩称，我局依法定职权认定第三人工伤程序合法，适用法律正确。上海欣茂华装饰工程有限公司将武进区滆湖农场路劲太湖院子售楼处外装工程劳务分包给了原告，原告又将装饰工程分包给自然人王聿文，杨承有是王聿文招用的工人。杨承有在施工工地被倒车的货车碾压受伤，双下肢毁损。我局向原告送达工伤认定举证通知书后，原告在举证期限内向我局提交了承揽工程协议、上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会通知书、银行电子回单、交警部门询问笔录等证据，但不能证明原告不承担杨承有的工伤保险。根据《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条的规定，杨承有在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，应当认定工伤，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武进人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、原告的企业信息、杨承有的身份信息、劳务承包合同、安装合同书、银行电子回单，原告的情况说明；3、补正通知书、受理决定书、举证通知书、中止通知书、恢复通知书、认定工伤决定书、送达回执等。证据1－3证明被告依申请认定工伤的主体及程序合法。4、常州市公安局武进分局交警大队询问笔录，交通事故认定书、微信转账记录；5、单位举证材料。证据4-5证明杨承有在工作时间、工作场所因工作原因受伤。6、病历资料。证据6证明第三人的伤情。第三人杨承有未提交书面陈述意见和证据。庭审中认同被告的意见。经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据真实性均无异议。原告对工伤认定书内容不予认可，对微信转账记录的关联性提出异议，认为仅一笔转账11400元不能认定劳动关系；其他证据亦不能证明原告应承担工伤保险责任。本院认定，各方举证客观真实，且所举证据均与本案关联，本院依法予以采信。经本院当庭询问，原告对其与王聿文之间的安装合同书内容及考勤、付款形式均无异议，也认可不存在歧义。经审理查明，原告于2018年2月26日在杭州市西湖区市场监督管理局核准设立，企业性质为有限责任公司（自然人独资或控股），法定代表人为钱志远，企业注册资本1000万元；经营范围为：承接施工总承包和专业承包企业分包的劳务作业，室内装潢施工等。原告曾与上海欣茂华装饰工程有限公司签署劳务承包合同,承接了路劲太湖院子售楼处外装工程,该协议第7条明确约定禁止原告转包工程,人工费由原告委托上海欣茂华装饰工程有限公司发放至每个工人的银行卡。2019年1月27日，原告与王聿文签订安装合同书，将湖滨嘉园二期项目小区大门及100#楼外装饰工程的幕墙石材切割、加工转包给王聿文（与前述售楼处外装工程为同一项目）。该协议第三部分工程结算及付款方式项下第6条载明，考勤表作为每月现场工人生活费发放的依据；第五部分乙方责任义务项下第13条载明，因王聿文方的原因发生的人员伤亡事故，一切费用由王聿文承担。2018年12月26日，第三人在工地上搬运铁架子时，双大腿被一辆倒车的货车碾压发生事故，经诊断确认为双下肢毁损等。经常州市公安局武进交警大队调查后认定，货车驾驶员韩志刚承担事故的全部责任，杨承有不承担责任。2019年12月18日，杨承有申请工伤认定。被告向原告及第三人送达了受理决定书、补正材料通知书、举证通知书等材料。后于2020年5月9日作出武人社工认字[2019]第64943号认定工伤决定书，并送达。原告不服该认定，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否具有劳动关系、原告是否为工伤责任主体各执诉辩意见。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款和本院另案随卷证据常人社规〔2018〕1号《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》规定，被告武进人社局是本区社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到第三人的工伤申请后，依职权取证、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定，故被告武进人社局作出工伤认定的程序合法。关于第三人是否与原告存在劳动关系问题，原告作为具备用工主体资格的用人单位，在合同明确约定不得转包的情况下，将案涉工程发包给不具有用工主体资格的自然人王聿文，王聿文招用的第三人在工作中发生事故伤害并提出工伤认定申请，应当由具备用工主体资格的发包人即本案原告依法承担工伤保险责任。原告所作的与第三人没有劳动关系、应由王聿文及货车司机承担人身损害赔偿的主张，其参与第三人的考勤并通过银行发放工资、生活费等约定不符，且与争议事实及相关规定相悖。原告所作的与第三人没有劳动关系、工伤认定适用法律错误的意见，本院不予采纳；被告和第三人的意见，本院予以采纳。据此，被告武进人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浙江杰远建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告浙江杰远建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵世友人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年十二月十九日书 记 员  芮梦厦附相关法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。