江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初5209号 原告：南通达策房地产咨询有限公司，统一社会信用代码91320612MA205F7T0G，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇五洲幸福湾B4-8。 法定代表人：刘岭，执行董事。 委托代理人：丁正海，江苏六能律师事务所律师。 被告：上海洲宁房地产投资咨询有限公司，统一社会信用代码91310120312143668Q，住所地上海市奉贤区海杰路919号1幢1335室。 法定代表人：张哲宁，执行董事。 被告：太仓璜泾碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320585MA1MW0QF11，住所地江苏省太仓市璜泾镇华南村2组。 法定代表人：谢金雄，总经理。 委托诉讼代理人：黄菲，公司职员。 原告南通达策房地产咨询有限公司（以下简称南通达策公司）诉被告上海洲宁房地产投资咨询有限公司（以下简称上海洲宁公司）、太仓璜泾碧桂园房地产开发有限公司（以下简称太仓璜泾碧桂园公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南通达策公司的法定代表人刘岭及委托诉讼代理人丁正海，被告太仓璜泾碧桂园公司的委托诉讼代理人黄菲到庭参加诉讼，被告上海洲宁公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通达策公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海洲宁公司支付原告服务费142800元及资金占有使用费（以142800元为基数，自2020年4月10日起按年利率6%的标准计算至付清之日止）；2、被告太仓璜泾碧桂园公司对被告上海洲宁公司的上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年下半年起，上海达策房地产咨询有限公司与被告上海洲宁公司建立起合作关系。被告上海洲宁公司为被告太仓璜泾碧桂园公司的一级代理销售商，2017年2月，被告上海洲宁公司和上海达策房地产咨询有限公司签订《上海洲宁新房分销项目协议》，上海达策房地产咨询有限公司成为被告太仓璜泾碧桂园公司的二级代理销售商。其后几个月，上海达策房地产咨询有限公司员工带领张作仁、栗建军、周梦杰、童成俊(吴磊)四位买家在被告上海洲宁公司指定的被告太仓璜泾碧桂园公司售楼处签订购房合同，支付了首付款，剩余房款通过银行贷款支付。现四位购买人均已经办理了涉案房屋的不动产权证，被告太仓璜泾碧桂园公司和该四位购房人的交易已经全部完成。张作仁房屋佣金应为35000元，栗建军房屋佣金应为33950元，周梦杰房屋佣金应为34300元，童成俊（吴磊）房屋佣金应为39550元，合计142800元。上海达策房地产咨询有限公司向被告上海洲宁公司催要服务费多次，其均以各种理由拖延付款，其负责人曹继洲多次口头陈述和微信表示不支付服务费的原因是被告太仓璜泾碧桂园公司没有支付相应服务费且自己没有垫付能力。2019年11月11日，上海达策房地产咨询有限公司将该债权转让给了原告，随后，向被告上海洲宁公司进行了债权转让通知。2020年4月3日，原告通过《律师函》形式向两被告进行催告付款，两被告均拒收律师函。被告太仓璜泾碧桂园公司拖欠被告上海洲宁公司服务费，被告上海洲宁公司怠于行使其到期债权，造成了原告经济损失，故原告行使代位权，请求被告太仓璜泾碧桂园公司向原告履行付款义务。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告太仓璜泾碧桂园公司辩称：1、原告主张佣金所涉四套房屋，答辩人已经根据与上海渠盟信息科技有限公司、瑞庭网络技术（上海）有限公司苏州分公司的分销合作合同，将案涉房屋的佣金支付给了两公司。2、答辩人与被告上海洲宁公司没有合同关系，对被告上海洲宁公司无到期债务，原告对答辩人的主张无事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告上海洲宁公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2017年2月，被告上海洲宁公司（甲方）与上海达策房地产咨询有限公司（乙方）签订《上海洲宁新房分销项目协议》，乙方向购房用户推介合作楼盘。协议第一条关于合作内容约定，合作楼盘名称碧桂园·天琴湾，合作期限为2017年3月4号到2017年5月31号。协议第四条关于佣金计算及结算约定，本协议项下，双方一致同意并确认当乙方推介的意向购房用户(或其关联方，但乙方应提供购房人与乙方推介意向购房用户存在关联关系证明文件，包括但不限于户口本、结婚证等)与甲方合作之开发商签署房屋买卖合同的，视为“成交”，甲方按照3.5%/套的标准向乙方支付推广服务费用。该协议还约定了其他内容。原告南通达策公司的法定代表人刘岭系上海达策房地产咨询有限公司的指定签约代表，其亦为上海达策房地产咨询有限公司的法定代表人。在上述协议约定的合作期间内，上海达策房地产咨询有限公司工作人员先后成功推介了张作仁、栗建军、周梦杰、童成俊（吴磊）与被告太仓碧桂园公司签署购房合同，且均已支付了相应购房款。其中，张作仁的购房成交金额为1001103元，栗建军的购房成交金额为971290元，周梦杰的购房成交金额为980911元，童成俊（吴磊）的购房成交金额为1136388元。 曹继洲系被告上海洲宁公司的股东，2018年6月1日刘岭向曹继洲发微信，称“曹总，对账单我按12个点扣的，还有前三套3.5的佣金，最后一套2个点，收到了吧”。之后，刘岭多次向曹继洲催讨佣金，曹继洲称公司确实困难，钱肯定会给，开发商也没有结佣进来。2019年11月11日，上海达策房地产咨询有限公司与原告南通达策公司签订债权转让协议，上海达策房地产咨询有限公司将案涉债权转让给原告。2020年4月2日，原告将债权转让通知寄送被告上海洲宁公司，因遭拒收而退回。2020年4月3日，原告向两被告寄送律师函，要求两被告在收到函件后3日内支付服务费142800元，其寄送被告上海洲宁公司的律师函因被告于2020年4月5日拒收而于2020年4月8日退回，其寄送被告太仓璜泾碧桂园公司的律师函因地址不明而退回。 另查明：被告太仓璜泾碧桂园公司提供付款明细，显示其将张作仁、周梦杰、栗建军的购房佣金结算给了瑞庭网络技术（上海）有限公司苏州分公司，将童成俊（吴磊）的购房佣金结算给了上海渠盟信息科技有限公司，并称其系与上海渠盟信息科技有限公司、瑞庭网络技术（上海）有限公司苏州分公司存在分销合作关系，与被告上海洲宁公司无合同关系。 上述事实，由原告南通达策公司提供的《上海洲宁新房分销项目协议》、推介客户到访表、认购书、付款凭条、协议书、微信聊天记录、企业信用信息表、债权转让协议、债权转让通知书、挂号信材料、律师函，被告太仓璜泾碧桂园公司提供的付款凭证、付款明细表，本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合原告提供的推介客户到访表、认购书、付款凭条、协议书、微信聊天记录，可认定上海达策房地产咨询有限公司工作人员已成功推介了张作仁、栗建军、周梦杰、童成俊（吴磊）与被告太仓碧桂园公司签署购房合同，并支付了购房款，上海达策房地产咨询有限公司有权按照其与被告上海洲宁公司签订的《上海洲宁新房分销项目协议》的约定，向被告上海洲宁公司主张佣金。但结合刘岭与曹继洲的微信聊天记录，刘岭于2018年6月1日向曹继洲发送的微信，称向其发送对账单，并表示前三套3.5的佣金，最后一套2个点，该结算不违反法律规定，应对上海达策房地产咨询有限公司具备约束力。也即童成俊（吴磊）的购房佣金应按购房款的2%结算。因上海达策房地产咨询有限公司将债权转让给了原告南通达策公司，故原告南通达策公司有权向被告上海洲宁公司主张案涉佣金。结合原告主张的四套房屋计算佣金的价款基数，本院认定被告上海洲宁公司应支付原告南通达策公司佣金125850元。关于原告的利息主张，结合原告的催款过程，其主张自2020年4月10日起计算利息损失符合法律规定，本院认定被告上海洲宁公司向原告支付以125850元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月10日起计算至付清之日止的利息损失。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告南通达策公司要求行使代位权，主张被告太仓璜泾碧桂园公司对被告上海洲宁公司的上述债务承担连带清偿责任，但并未提供证据证明两被告之间存在分销合同关系且被告太仓璜泾碧桂园公司未支付佣金，而被告太仓璜泾碧桂园公司提供证据显示其已经就案涉房屋支付他方了佣金。故原告南通达策公司应承担举证不能的不利后果，本院对其要求被告太仓璜泾碧桂园公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。被告上海洲宁公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担相应的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海洲宁房地产投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告南通达策房地产咨询有限公司佣金125850元及利息损失（以125850元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月10日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告南通达策房地产咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告南通达策房地产咨询有限公司负担188元，被告上海洲宁房地产投资咨询有限公司负担1392元。该款原告已预交，被告应负担的1392元本院退还原告，由被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费1392元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  滕万波   二Ｏ二Ｏ年十二月四日  法官助理吴琪  书 记 员杨怡