湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2132号上诉人（原审原告）：株洲市神农农资有限责任公司，住所地株洲市石峰区铜霞路**办公楼****。法定代表人：刘基建，董事长。委托诉讼代理人：刘芳核，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：王灿，男，汉族，1972年8月8日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：郭维，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人：衡阳市锦轩化工有限公司，住所地衡阳，住所地衡阳市石鼓区松木工业园>法定代表人：罗小平，董事长。原审第三人:株洲市广成化工有限公司，住所地湖南，住所地湖南省株洲市石峰区建设北路**兆富佳家园****>法定代表人：罗小平，董事长。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人株洲市神农农资有限责任公司（以下简称神农公司）因与被上诉人王灿、原审第三人衡阳市锦轩化工有限公司（以下简称锦轩公司）、原审第三人株洲市广成化工有限公司（以下简称广成公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人神农公司的法定代表人刘基建及其的委托诉讼代理人刘芳核、被上诉人王灿的委托诉讼代理人郭维、原审第三人广成公司的委托诉讼代理人刘曼文到庭参加诉讼，原审第三人锦轩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神农公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审理程序违法。在一审审理过程中上诉人当庭提供的证据一审法院对证据未作任何认定，在判决书上未予列举。上诉人在2020年8月5日补充提供8份证据，一审法院既不组织质证，也不对上诉人提供证据予以答复，剥夺上诉人的合法诉讼权利。二、一审认定事实不清。一审虽然认定上诉人与广成公司是合作销售氟化钠，但对两公司之间是一种委托销售关系未予认定。而实际上上诉人是借用第三人广成公司的名义与湖南邦普循环科技有限公司（以下简称邦普公司）销售氟化钠，双方是委托与受委托关系。三、一审适用法律错误。上诉人与第三人广成公司是委托销售关系，受委托人广成公司事前未向上诉人支付货款，而是货款到账后直接转支付给上诉人，这有双方的银行转账凭证及税务发票为证。作为受委托人的广成公司对该笔货款不具有所有权，所有权应属上诉人，因此，上诉人具有足够排除对该笔货款强制执行的理由，且有相关的证据予以证实。四、一审被上诉人以其身患残疾为理由，虽然要求的是要求法院公正处理，而实际上是变相要挟法院。可上诉人是在两第三人已经负债累累无法运转的情况下通过亲戚朋友融资救厂，救上百个债权人保上百人就业，保产品出口不违约。综上所述，一审法院审理程序不合法，认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。被上诉人王灿答辩：一、本案纠纷实质是刘基建借款-刘基建付息-刘基建提异议，请法院明查；二、本案神农公司与广成公司之间不存在委托关系,邦普公司的供货方是广成公司，广成公司的供货方是神农公司，神农公司与邦普公司并无合同关系。邦普公司没有向神农公司支付合同款项的义务和法律依据，神农公司也无权向邦普公司主张涉案款项的权利；三、本案一审程序合法，相反神农公司和广成公司在一审中存在诸多违反诉讼程序情形；四、本案执行异议之诉系刘基建个人操作的一起虚假诉讼。原审第三人广成公司答辩：一、答辩人广成公司由于经营不善，负债累累，公司从2018年开始停止经营活动，由于广成公司与邦普公司有供货关系，广成公司代神农公司销售其生产的产品，广成公司没有向神农公司支付过货款，送货到邦普公司也是神农公司办理的。广成公司向邦普公司开具的增值税发票与神农公司向广成公司开具的增值税发票发票的金额只相差50元，说明广成公司在销售货物过程中没有盈利，完全是代神农公司销售。二、本案一审中，广成公司的法定代表人因为负债离开株洲，也就没有参加开庭，后听说有该案件，法定代表人找到代理人为其代理案件，才到法院送了答辩状。本案执行异议的标的物是邦普公司货款，确实不是广成公司的，而是神农公司的。请求二审法院依法判决。原告株洲市神农农资有限责任公司向一审法院提出的诉讼请求：1、立即停止划扣湖南邦普循环科技有限公司氟化钠货款1643650元；2.请求确认邦普公司氟化钠货款1643650元归原告所有。一审法院认定事实：王灿与锦轩公司、广成公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）湘0204民初1673号民事判决书，判决锦轩公司、广成公司共同向王灿偿还本息合计1620000元，并以未偿还借款本金为基数按月利率1%支付2019年10月12日起至借款还清日止的利息。因锦轩公司、广成公司未按该判决书向王灿履行付款义务，王灿向本院申请强制执行锦轩公司、广成公司。执行过程中，王灿向本院提供广成公司在邦普公司享有到期债权的财产线索。2020年1月22日，本院向邦普公司发出协助执行通知书，要求邦普公司将应付广成公司货款暂停向广成公司支付并付至本院账户。2020年3月10日，邦普公司将应付广成公司货款1657666.35元，直接付至本院指定执行账户。神农公司以其系该货款实际权利人为由，向本院提出执行异议。2020年4月17日，本院作出（2020）湘0204执异22号执行裁定书，驳回神农公司的异议请求。神农公司对该裁定不服，提起诉讼。另查明，2018年12月28日，锦轩公司（甲方）与神农公司（乙方）签订一份《租赁经营协议》，协议约定甲方将其生产项目、设备、厂房、场地一并租赁给乙方，租期七年，租金合计17500000元（租金不得抵扣乙方法定代表人刘基建在乙方的债权）。神农公司利用锦轩公司生产许可资质生产经营氟化钠产品。2019年9月27日，广成公司与邦普公司签订一份《采购合同》，合同约定广成公司向邦普公司供应氟化钠384吨，合同总价款1824000元。2019年9月28日，神农公司与广成公司签订一份《产品购销合同》，合同约定神农公司向广成公司供应氟化钠384吨，合同总价款1824000元。邦普公司收货后，将合同价款中的1657666.35元协助本院执行。一审法院认为，广成公司与邦普公司签订《采购合同》，双方成立买卖合同关系，广成公司向邦普公司供货后，依法享有获得合同价款的权利。虽然广成公司向邦普公司所供货物系从神农公司购得，但根据合同相对性的原则，神农公司与邦普公司无合同关系，邦普公司没有向神农公司支付合同价款的义务和依据，神农公司也无权向邦普公司行使请求权。神农公司之所以将氟化钠通过广成公司转手供应给邦普公司，原因是利用广成公司作为邦普公司许可供应商的特殊地位。神农公司明知广成公司对外负有大量债务，仍与其合作销售氟化钠，由此产生的风险，应自行负担。涉案标的款项系广成公司与邦普公司间的合同结算价款，神农公司称其是涉案标的款项的实际权利人的主张与事实不符，本院不予认定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因神农公司仅享有对广成公司的合同债权，该债权系普通债权，相较王灿对广成公司的债权，不具有优先权利。故神农公司不能证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告株洲市神农农资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费19593元，由原告株洲市神农农资有限责任公司负担。二审审理中，上诉人提供对一审的证据五广成公司往来凭证补充一份明细表，拟证明广成公司没有向神农公司支付过货款，广成公司与神农公司没有买卖关系，广成公司是代销神农公司的氟化钠。被上诉人质证称：对三性均有异议，与本案无关。原审第三人广成公司质证称：对真实性没有异议，广成公司因为经营不善所以银行账务被冻结，没有向神农公司支付过货款是事实。本院经审核对证据的真实性予以认定。被上诉人提交一份王灿银行流水单，拟证明广成公司与锦轩公司向王灿借款150万元，该借款利息是由刘基建向王灿支付利息，所以神农公司的法定代表人也是刘基建。上诉人质证称对真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，是刘基建代锦轩公司支付的利息。广成公司质证称：真实性没有异议，对证明目的有异议，刘基建代锦轩公司支付的利息，该款是广成公司向刘基建借的。原审第三人广成公司提供：证据一，15份广成公司开具给邦普公司的增值税发票，增值税发票总金额是1787750元，实际货款1676750元；证据二，16份神农公司开具给广成公司的增值税发票及5份完税证明，增值税发票总金额是1749100元，加税费1287.93元加442.23元；完税证明金额1287.93元；证据二与证据一的发票数额相差几十元，证明邦普公司付给广成公司多少钱与广成公司付给神农公司多少钱基本相当，说明广成公司与神农公司之间不是购销关系，而是代销关系。上诉人质证称对证据的真实性无异议。被上诉人质证称对证据一：对真实性没有异议，对关联性和证明目的异议，广成公司开具的增值税发票证明广成公司向邦普公司供货；证据二：对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，广成公司为向邦普公司供货，向神农公司采购货源，所以神农公司开具发票给广成公司。本院经审核对上诉人、被上诉人、原审第三人提供的证据的真实性予以认定，对关联性综合认定。对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：神农公司对邦普公司应付广成公司的货款是否享有排除强制执行的权利。经审查，广成公司与邦普公司签订的《采购合同》、神农公司与广成公司签订的《产品购销合同》是分别订立的，两份合同销售金额基本相当，并不能证实广成公司与神农公司之间不是购销关系而是代销关系，神农公司与广成公司之间也不存在委托关系，双方各系买卖合同法律关系。神农公司对广成公司的合同债权系普通债权，不具有优先权利。3故神农公司对邦普公司应付广成公司的货款不享有排除强制执行的权利。综上，上诉人神农公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19593元，由上诉人株洲市神农农资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰