河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初3384号原告：于富林，男，1955年3月12日出生，汉族，住扶沟县。被告：扶沟县包屯镇云峰农资部，住所地：扶沟县包屯镇包屯街，统一社会代码：92411621MA41EYQU5F。经营者：杨玉勤。被告：杨玉勤，女，1971年4月6日出生，汉族，住扶沟县。被告；袁永锋，男，1970年4月7日出生，汉族，住扶沟县包屯镇袁岗村，身份证号：4127211970********。被告：袁帅，男，1992年5月16日出生，汉族，住扶沟县。被告：袁书佳，女，1993年2月5日出生，汉族，住扶沟县。原告于富林与被告扶沟县包屯镇云峰农资部（以下简称：包屯云峰农资部）、杨玉勤、袁永锋、袁帅、袁书佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于富林、被告包屯云峰农资部、杨玉勤、袁永锋到庭参加诉讼，被告袁帅、袁书佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于富林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告立即支付欠原告货款22000无及利息10560元（自2016年11月19日起至2020年11月19日止，以后利息顺延计算）。司法鉴定费3000元及资金占用期间损失利息65元（自2020年7月9日至2020年11月19日）合计：35625元；2、本案诉讼费用由三被告承担。本案在审理过程中，于富林变更诉讼请求1，为请求依法判令五被告立即支付欠原告货款22000无及利息10560元（自2016年11月19日起至2020年11月19日止，以后利息顺延计算）。司法鉴定费3000元及资金占用期间损失利息65元（自2020年7月9日至2020年11月19日）合计：35625元；被告包屯云峰农资部、杨玉勤、袁永锋支付原告2018年12月12日欠种子款4210元及利息1440元，共计5650元（利息至欠款之日起至2020年11月27日止按月息1分计算，以后利息顺延计算）。事实与事由：2016年间包屯云峰农资部、杨玉勤、袁永锋、袁帅、袁书佳向原告购买种子，货源提供后，被告因资金不足，袁永锋以杨玉勤的名义打有欠条（袁永锋与杨玉勤系夫妻关系，杨玉勤与袁帅系母子关系，杨玉勤与袁书佳系母女关系，袁永锋与袁帅系父子关系，袁永锋与袁书佳系父女关系，袁书佳2017年5月1日结婚，属婚前债务），（2020）豫1621民初1765号判决书认定为“家庭共同财产。予以承担清偿义务”。并多次电活约定月利息1分。经多次催要无果。（2020）豫1621民初1765号审理中杨玉勤拒不承认该笔欠款为本人所欠，经上海东南司法鉴定仍然无果，其真实该笔欠条为袁永锋所书写、为维护原告合法权益特诉至法院。被告包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤辩称，原告诉讼与事实不符，要求法院驳回原告的诉讼请求，要求原告针对包屯云峰农资部进行起诉，与袁帅、袁书佳无关。3000元的鉴定费不应当由被告承担，这个欠条原告只要求鉴定了是不是杨玉勤书写，而杨玉勤当时已经说了不是其书写的，原告及其儿子非要说是杨玉勤写的，非要进行鉴定，结果鉴定结果不是杨玉勤写的，被告不承担鉴定费，也不承担利息，并且这笔欠款与袁帅、袁书佳无关。被告袁帅、袁书佳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告于富林针对其诉讼请求，向本院提交欠条二份，其中2016年11月19日出具的欠条证明欠于富林货款22000元的事实；其中2018年1月12日出具的欠条证明欠于富林货款4210元的事实。被告包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤对于富林提交的2016年11月19日出具的欠条无异议，但双方未约定利息，欠条上的“约定月息1分/元”是于富林自已书写的；对于富林提交的2018年1月12日出具的欠条，袁永锋认为欠条上“永锋”两个字是其所写，但认为欠条上的其他内容其不知情，书写时上面没有其他内容。被告袁帅、袁书佳缺席，未发表质证意见。被告包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤、袁帅、袁书佳未提交证据。对于双方当事人无异议的事实和证据，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：庭审中袁永锋辩称2018年1月12日出具的欠条上“云锋”两个字是其所写，但认为欠条上的其他内容其不知情，书写时上面没有其他内容，但袁永锋未提供证据予以证明，故本院对袁永锋的该辩称不予采信，对袁永锋出具4210元欠条事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于富林经营农资生意，杨玉勤为扶沟县包屯镇包屯街经营农资的个体工商户，其农资部的名称为包屯云峰农资部，组成形式为个人经营，杨玉勤与袁永锋系夫妻关系，袁帅、袁书佳系杨玉勤和袁永锋子女。于富林与杨玉勤经营的包屯云峰农资部有业务往来。2016年11月19日，袁永锋用杨玉勤的名字向于富林出具欠条一份“欠条今欠于经理货款贰万贰仟元整（22000元）杨玉勤2016年11月19号”。2018年1月12日，袁永锋在收到于富林的货款后，袁永锋在收货凭证“3816奥玉19袋×40=760元,605美加20袋+14=34×45=1530元，金珠三号14袋+4=18×40元=720元，菏豆4包×60斤×5元=1200元，共4210元欠条2018年1月12日”下面签有“永锋”二字。后于富林在上述两张欠条下面均书写有利息为月息1分。于富林多次向杨玉勤、袁永锋催要欠款未果，于富林诉至本院。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。于富林向杨玉勤经营的包屯云峰农资部供货后，袁永锋向于富林出具有欠条二份，该欠条为袁永锋的真实意思表示，不违反法律规定，袁永锋应按欠条履行自己的义务。袁永锋与杨玉勤系夫妻关系，杨玉勤经营的包屯云峰农资部组成形式虽然为个人经营，但袁永锋与杨玉勤未提供证据证明杨玉勤经营的包屯云峰农资部收入未用于家庭共同生活，结合两张欠条均为袁永锋所出具，应当认定杨玉勤的个人财产与家庭共同财产发生混同，无法区分个人财产及家庭共同财产，故该债务应当以杨玉勤与袁永锋的家庭财产予以承担，于富林要求两份欠条欠款由包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉琴承担的诉请，本院予以支持。因袁帅、袁书佳均已成年，于富林未提供证据证明袁帅、袁书佳与杨玉勤、袁永锋共同生活，故于富林要求两份欠条欠款由袁帅、袁书佳共同承担的诉请，本院不予支持。庭审中包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤对2016年11月19日出具的欠条利息不予认可，认为“约定月息1分/元”是于富林自己书写的，于富林也认可是其自己书写，于富林并未提供双方约定利息为月息1分/元的相关证据予以印证，故对于富林要求被告对该欠条按月息1分/元支付利息的诉请，本院不予支持。包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤对2018年1月12日欠条月息1分的利息不予认可，2018年1月12日欠条上的“月息1分”又书写在欠条“2018年1月12日”下面，为于富林后写上去的，于富林也并未提供双方约定利息为月息1分的相关证据予以印证，故对于富林要求被告对该欠条按月息1分支付利息的诉请，本院不予支持。因本案袁永锋出具的两张欠条，双方未对付款时间作出约定，后亦未达成协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。故应当认定在袁永锋出具欠条时具有支付义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准赔偿于富林逾期付款损失。于富林要求被告支付司法鉴定费3000元及资金占用期间损失利息的诉请，包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤不予认可，于富林也未提供相应的鉴定书、鉴定费发票，鉴定原因等相关证据，故本院对于富林的该诉请不予支持。综上，包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤应支付于富林货款26210元及逾期付款损失（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，起始时间及本金基数分别为：1、2016年11月19日，本金基数22000元；2、2018年1月12日，本金基数4210元。均至付清款项之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告扶沟县包屯镇云峰农资部、袁永锋、杨玉勤于本判决生效后十日内支付原告于富林货款26210元及逾期付款损失（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，起始时间及本金基数分别为：1、2016年11月19日，本金基数22000元；2、2018年1月12日，本金基数4210元。均至付清款项之日止）。驳回原告于富林的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费减半收取计416元，由原告于富林承担188元，被告扶沟县包屯镇云峰农资部、袁永锋、杨玉勤承担228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  高亚东二〇二〇年十二月十二日书记员  金嘉迪