辽宁省本溪市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽05刑终109号 原公诉机关桓仁满族自治县人民检察院。 上诉人(原审被告人)孙胜平，男，1978年8月10日出生，汉族，捕前住桓仁满族自治县。1999年5月28日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元。2014年9月26日因犯盗伐林木罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗伐林木罪于2018年9月11日被刑事拘留，2018年9月18日、2019年9月16日被取保候审，2020年5月26日被逮捕。现羁押于桓仁满族自治县看守所。 指定辩护人兰玉，辽宁湘辉律师事务所律师。 桓仁满族自治县人民法院审理桓仁满族自治县人民检察院指控原审被告人孙胜平犯盗伐林木罪一案，于2020年8月25日作出（2020）辽0522刑初51号刑事判决。原审被告人孙胜平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取指定辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人孙胜平于2016年3月，利用伪造的材料办理林木采伐许可证，到桓仁满族自治县华来镇朱家堡子村下亮子荒滩地，砍伐他人的杨树7株，合立木蓄积17.8918立方米。案发后，被告人孙胜平于2018年9月11日经公安机关传唤到案。 原审法院认为，被告人孙胜平违反国家森林保护法规，明知林木不归其所有，用伪造的材料骗取林木采伐许可证，砍伐他人林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。被告人孙胜平在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第五十二条、第六十五条之规定，认定被告人孙胜平犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元，上缴国库。 上诉人孙胜平的上诉理由是：涉案7棵杨树是其与刘某1签订转让协议后流转到其手中，系被王某2盗伐。原判认定事实不清，证据不足，适用法律条文错误，应予改判无罪。 指定辩护人的辩护意见是：1.本案没有提供合法有效的林木所有权登记证书，林木权属不明，原判认定事实不清，证据不足，不能认定孙胜平犯盗伐林木罪；2.证人郭某1证实林权登记申请表是其本人签字并盖公章，与辽宁大学鉴定意见书中盖章系彩色打印形成的结论相驳，应当对盖章和签字同时进行鉴定。事关广东南天司法鉴定中心鉴定文字形成时间的鉴定技术专利是否有效的相关案件已在最高法院审理中。本案辽宁大学司法鉴定中心、广东南天司法鉴定中心鉴定意见结论不具有合法性、有效性、真实性，不应作为审判依据；3.原判定性错误导致量刑错误，本案林木权属难以确定，应按滥伐林木罪处罚。 经二审审理查明事实与原判查明事实一致。 本院认定上述事实，有以下证据予以佐证：证人朱某1、朱某2、薛某、刘某1、王某1、王某2、郭某1、依某、孙某、闫某、庞某、安某、刘某2、宋某1、郭某2、林某1、尹某、洪某、毕某、唐某、宋某2、刘某3、潘某等人的证言，合同书、集体“四荒”拍卖有偿使用合同书、收据、孙胜平与刘某1协议书、勘验笔录、桓仁满族自治县森林公安局二户来森林派出所民警出具的情况说明、现场照片及说明、木材验收检尺野账、现场伐根位置图及说明、林木采伐设计书，视听资料，沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所沈嘉林鉴字[2019]第660号技术鉴定意见书、辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴[2018]文鉴字第501号鉴定意见书、林权登记申请表、辽宁省森林、林木采伐申请书，举报材料、案件来源、抓捕经过，户籍信息，桓仁满族自治县人民法院（1999）桓刑初字第73号、（2014）桓刑初字第00138号刑事判决书等。 上述证据，由原公诉机关提供，经原审庭审质证和本院审查，二审期间未发生变化，本院予以确认。 二审期间，上诉人孙胜平及其指定辩护人提交了证人万某出具的证明一份、桓仁满族自治县华来镇朱家堡子村民委于2013年12月2日出具的证明二份。经检察机关发表质证意见及本院审查，证人万某在一审期间出庭作证，证实其不能明确涉案7棵杨树是孙胜平的。二份华来镇朱家堡子村民委证明的内容，已经由证人薛某、刘某1、朱某2、王某2等人在本案侦查期间出具详实的证言予以否定，亦不能证实孙胜平对涉案7棵杨树具有所有权。故对上述证据均不予采信。 本院认为，上诉人孙胜平违反国家森林保护法规，明知林木不归其所有，用伪造的材料骗取林木采伐许可证，砍伐他人林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。上诉人孙胜平在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，是累犯，应当从重处罚。 对于指定辩护人所提“证人郭某1证实林权登记申请表是其本人签字并盖公章，与辽宁大学鉴定意见书中盖章系彩色打印形成的结论相驳，应当对盖章和签字同时进行鉴定。事关广东南天司法鉴定中心鉴定文字形成时间的鉴定技术专利是否有效的相关案件已在最高法院审理中。本案辽宁大学司法鉴定中心、广东南天司法鉴定中心鉴定意见结论不具有合法性、有效性、真实性，不应作为审判依据”的辩护意见，经查，证人郭某1证实2018年11月9日，在孙胜平向其出示了刘某1签字的协议书后，其应孙胜平的要求在林权证明上签字、盖村委会公章，并非证实在经辽宁大学司法鉴定中心鉴定的林权登记申请表上签字、盖公章。辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论客观、真实、有效，应予采信。另查，侦查机关自2013年孙胜平盗伐林木案卷中调取的刘某1、孙胜平于2011年9月23日签署的协议书中，无“承包费一次性付清，林木植被杨树及地表面植被归孙胜平所有，甲方不得再以任何理由破坏合同效力”字样，而2018年10月11日孙胜平提供给侦查机关的协议书中有以上字样，其余字迹内容相同。直观判断即可认定上述字样系事后书写形成，且证人刘某1证实该协议书内容是虚假的，故上述字样是否形成于2015年5月前后，即广东南天司法鉴定中心鉴定意见是否采信均不影响本案相关事实的认定。综上，对指定辩护人所提辽宁大学司法鉴定中心鉴定意见不应作为审判依据的辩护意见不予采纳。 对于上诉人孙胜平所提“涉案7棵杨树是其与刘某1签订转让协议后流转到其手中，系被王某2盗伐。原判认定事实不清，证据不足，适用法律条文错误，应予改判无罪”及其指定辩护人所提“本案没有提供合法有效的林木所有权登记证书，林木权属不明，原判认定事实不清，证据不足，不能认定孙胜平犯盗伐林木罪；原判定性错误导致量刑错误，本案林木权属难以确定，应按滥伐林木罪处罚”的上诉理由、辩护意见，经查，证人朱某1、朱某2、薛某、刘某1、王某1、王某2、依某等人证言及孙胜平与刘某1协议书、荒滩转让协议书、集体“四荒”拍卖有偿使用合同书等相关书证，可证实案发时，朱家堡子村下亮子荒滩地上大径杨树、小径杨树已分别转让给王某2、薛某，刘某1与薛某在下亮子荒滩地合伙经营沙场，刘某1个人无权转让杨树。刘某1亦证实，孙胜平称欲在其沙场位置造地，其应孙胜平要求，在时间为2011年9月23日的协议书上签字，但协议内容是假的，其未将杨树卖给孙胜平。且如前所述，该协议书内“林木植被杨树及地上植被归孙胜平所有”的相关字样显系事后书写。孙胜平仅凭该协议书即主张涉案杨树归其所有的辩解不能成立。证人孙某、闫某、庞某、毕某、郭某2、林某1、王某2等人证言，桓仁满族自治县森林公安局二户来森林派出所民警出具的情况说明、现场照片及说明等相关证据，可证实上诉人孙胜平砍伐涉案7棵杨树的事实。上诉人孙胜平主观上明知涉案杨树不归其所有，客观上实施了利用伪造的材料骗领林木采伐许可证并对涉案杨树予以砍伐的行为，其行为构成盗伐林木罪。故上述上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 颖 审判员 熊铁宁 审判员 迟克春 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张** 书记员关丽娜 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。