山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3935号上诉人（原审被告）：山东九鼎控股集团有限公司，住所地山东省济南市天桥区美林大厦东塔1-2102。法定代表人：毛新海，该公司总经理。上诉人（原审被告）:毛新花，女，1977年2月1日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。上诉人（原审被告）：毛新香，女，1975年4月18日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。上诉人（原审被告）：山东程海汽车零部件贸易有限公司，住所地山东省济南市天桥区堤口路********。法定代表人：毛新海，该公司经理。上诉人（原审被告）：济南九鼎中泰国际贸易有限公司，住所，住所地山东省济南市天桥区堤口路**div>法定代表人：毛新花，该公司经理。上诉人（原审被告）：济南永鼎汽车配件有限公司，住所地，住所地山东省济南市天桥区堤口路**iv>法定代表人：刘艳，该公司经理。上诉人（原审被告）：山东永鼎联赢汽车配件有限公司，住所地山，住所地山东省济南市天桥区堤口路******v>法定代表人：毛新海，该公司经理。上诉人（原审被告）：吴立晓，男，1991年1月28日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。上诉人（原审被告）：毛新海，男，1973年1月20日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。以上九上诉人共同委托诉讼代理人：仲丽华，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李姗，女，1991年9月17日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。委托诉讼代理人：张春钰，上海锦天城（济南）律师事务所律师。上诉人山东九鼎控股集团有限公司（以下简称山东九鼎）、毛新花、毛新香、山东程海汽车零部件贸易有限公司（以下简称山东程海）、济南九鼎中泰国际贸易有限公司（以下简称济南九鼎）、济南永鼎汽车配件有限公司（以下简称济南永鼎）、山东永鼎联赢汽车配件有限公司（以下简称山东永鼎）、吴立晓、毛新海因与被上诉人李姗民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山东九鼎、毛新花、毛新香、山东程海、济南九鼎、济南永鼎、山东永鼎、吴立晓、毛新海上诉称：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实依法改判并确认各上诉人不应当对本案借款承担连带清偿责任；2.由李姗承担一、二审诉讼及保全等相关费用。事实和理由：一、原审判决违法缺席判决，严重违反法定程序。原审法院在进行第二次庭审质证时未依法通知上诉人山东九鼎到庭参与诉讼，损害了上诉人山东九鼎作为当事人合法诉讼权利的行使，更不利于案件事实的查明，程序严重错误，严重的侵犯了上诉人的合法权益，应当依法将该案发回重审。二、原判决认定事实不清。1.一审判决利息支付与原告诉请及事实均不相符。被上诉人在其诉状所列的诉请中，对2019年9月27日之前的利息并未申请支付，法院却判决自2017年11月20日起计算利息，无法律及事实依据，超被上诉人所列的诉讼请求判决。2.一审判决支付2017年11月20日至2019年9月27日之间的利息无事实依据。该利息事实上已经实际支付给被上诉人至2019年8月之前利息并不相欠。三、一审认定：上诉人九鼎公司与上诉人毛新花、毛新香及其他公司间资产混同事实不清、证据不足。1.上诉人毛新香、毛新花不是借款人，与本案不具的关联性，依合同相对性原则，不是本案的适格主体，不应当对本案借款承担连带清偿责任，2.上诉人毛新花、毛新香也不是本案借款人九鼎公司的股东，不是资产混同的主体，判决其承担连带付款责任无事实、证据和法律依据。3.山东程海汽车零部件贸易有限公司、济南九鼎中泰国际贸易有限公司、济南永鼎汽车配件有限公司、山东永鼎联赢汽车配件有限公司该四公司不是本案借款人九鼎公司的关联公司，被上诉人在一审中缺乏足够的证据进行证明。一审判决认定，该四公司与借款人公司是关联公司并认定资产混同，需对本案借款人九鼎承担连带清偿责任无事实及法律依据。综上所述，一审法院认定案件的主要事实不清、程序违法。李姗辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人上诉，维持原判。一、一审法院已经适用简易程序向被答辩人山东九鼎控股集团有限公司送达开庭通知，不存在违法缺席判决的情形。答辩人与被答辩人民间借贷纠纷一案，原审法院于2020年4月7日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审进行了审理。第一点，被答辩人山东九鼎控股集团有限公司，二审代理人仲丽华可视为山东九鼎控股集团有限公司一审时的诉讼代理人。被答辩人山东九鼎控股集团有限公司二审代理人仲丽华虽然在一审时未提交其作为九鼎控股集团有限公司代理人的书面授权委托书。但是在第一次庭审中向原审法院代山东九鼎控股集团有限公司提交了书面答辩意见，一审法院予以接收。在调解过程中也代九鼎控股集团有限公司作出承担责任的意思表示。其作为被答辩人山东九鼎控股集团有限公司法定代表人毛新海及其其他关联公司的诉讼代理人，代被答辩人山东九鼎控股集团有限公司提起上诉等等种种行为均可视为其一直是山东九鼎控股集团有限公司的诉讼代理人。第二，原审法院已经依法适用简易程序向被答辩人山东九鼎控股集团有限公司送达开庭通知。根据中华人民共和国民事诉讼法第85条，诉讼送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织、负责收件的人签收。受送达人有诉讼代理人的，可以向其诉讼代理人向其代理人签收。受送达人同年同住的成年家属、法人或其他组织的，负责收件的人、诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期，以及最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释第261条的规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤，双方当事人通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。第132条，受送达人有诉讼代理人的，人民法院既可以向受送达人送达可向其诉讼代理人送达。本案中被答辩人毛新海系被答辩人山东九鼎控股集团有限公司的法定代表人，仲丽华系毛新海及其关联公司的诉讼代理人。原审法院已依法适用简易程序通知毛新海，一审法院对毛新海和代理人仲丽华的通知即视为对山东九鼎控股集团有限公司通通知，并不存在被答辩人所述，原审法院在进行第二次庭审质证时未依法通知上诉人九鼎控股集团有限公司参与诉讼的情形。第三，被答辩人山东九鼎控股集团有限公司拒不参加第二次庭审，也不影响案件事实的查明，也没有损害被答辩人山东九鼎控股集团有限公司的合法权益。第一次开庭时山东九鼎控股集团有限公司缺席出庭。各被答辩人的诉讼代理人仲丽华向法院提交了被答辩人山东九鼎控股集团有限公司的答辩意见。原审法院在第一次开庭审理时也已经查明被答辩人山东九鼎控股集团有限公司与答辩人之间存在借贷关系及数额的案件事实。第二次庭审仅对毛新香、招商银行、浦发银行、毛新花、威海银行、吴立晓的建设银行、农业银行，毛新海、中国银行账户资金往来情况进行质证。该组证据是为了证明毛新花、毛新香、吴立晓、毛新海出借个人账户交由公司长期控制并使用。系各被答辩人公司之间资产混同，并且公司使用个人账户逃避法律责任。被答辩人吴立晓、毛新花、毛新香、毛新海、山东程海汽车零部件贸易有限公司、济南九鼎中泰国际贸易有限、山东永鼎联赢汽车配件有限公司均应对李姗的债权承担连带偿还责任，即被答辩人山东九鼎控股集团有限公司拒不到庭参加第二次庭审，并不影响案件事实的查明，也没有损害山东九鼎控股集团有限公司的合法权益，更何况系被答辩人山东九鼎控股集团有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自自动放弃抗辩的权利，因此原审法院并没有违法缺席判决没有违反法定程序。第二，原审判决中的利息起算时间系笔误，答辩人并不要求被答辩人按比例履行，二审法院可以裁定补正。答辩人与被答辩人山东九鼎控股集团有限公司在借款协议中约定借款期限为2017年11月20日至2018年11月20日，利息按月利率2%计算，如利率调整，双方协商，利息按月支付，到期后本金一次性归还。虽然双方未约定逾期利息的支付方式，但根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定的决定，第22条第二项规定，约定了借款借期内利率，但未约定逾期的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故答辩人主张借款逾期后的利息于法有据，人民法院予以支持。原审法院中的原审判决中的利息起算时间系笔误，并非错误，利息应当自2019年10月25日起算。根据中华人民共和国民事诉讼法第154条裁定适用于下列范围补正。判决书中的错误、笔误，请二审法院裁定补正该笔录并维持原判。第三，原审法院认定被答辩人山东九鼎控股集团有限公司与被答辩人毛新花、毛新香及其他公司之间资产混同，事实清楚，证据充分，对若被答辩人对此存有异议，应当由被答辩人提供足以推翻该事实的相反证据，否则应当承担不利后果。原审法院查明毛新海系山东九鼎控股集团有限公司法定代表人、股东，山东九鼎控股集团有限公司系山东程海股东。毛新海系山东程海公司的法定代表人，毛新花、吴立晓系济南九鼎公司的股东，毛新花系法法定代表人。吴立晓系济南九鼎的监事。山东九鼎控股集团有限公司是山东永鼎公司的股东，毛新海是山东永鼎公司的法定代表人，山东九鼎控股集团有限公司也系山东也系济南永鼎公司的股东，可见山东九鼎控股集团有限公司、济南九鼎中泰国际贸易有限公司、济南永鼎汽车配件有限公司、山东永鼎联赢汽配件有限公司，以及山东程海零部件贸易有限公司系关联企业。关联企业是指在法律上相互独立，但在资金、经营等方面存在直接或间接拥有或控制关系，直接或间接地同为第三者所控制或拥有其他在利益上具有关联关系的公司、企业，其他经济组织，从表象表现上来看，一般彼此具有相同的股东或者相同相近的名称或者就统一的经营管理。互联公司间人格混同是指公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态。就本案而言，山东九鼎济南永鼎、山东永鼎、山东程海、济南永鼎联赢关联公司，又存在以下方面人格混同。一是组织机构混同，在股东及员工办公场所及住所地存在严重的交叉和重叠。第二是业务混同。除山东九鼎以外，其他四公司之间业务范围大致相同，并且从事相同的业务活动。第三是财产混同。公司之间资产资金混同，财物统一管理、相互财产随意支配使用。在原审法院调取的吴立晓、毛新海、毛新花、毛新香银行流水中和答辩人提交的经原审法院审查认定的证据，可以明显看出各公司已经丧失企业法人、独立人格，应当对欠答辩人的借款承担连带偿还责任。诉讼中作为被答辩人的公司及股东实际控制人并没有提交个公司的财产独立于自己财产的证据。根据中华人民共和国公司法第23条、第20条第三款，公司滥用公司法人独立地位和股东的有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任之规定。被答辩人毛新海、毛新花、吴立晓、山东九鼎、济南九鼎、山东永鼎、山东程海、济南永鼎应当承担连带责任。毛新海、毛新花、吴立晓、将其个人人民币账户，银行账户提供给山东九鼎用于公司经营，并且存在着较为频繁的资金往来。根据最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复精神，毛新海、毛新花、吴立晓出借个人银行账户的行为违反了相关金融的法律法规，应当承担相应的民事责任。根据中华中国人民法院关于适用民事诉讼法解释第90条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任当事人承担不利的后果，以及最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第三条，在诉讼过程中一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换询问调查过程中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认的于己不利的事，适用前款之规定，被答辩人否认山东九鼎与毛新花、毛新香及其他公司之间资产混同，应当由被答辩人提供足以推翻事实的相反证据，否则应当自行承担不利后果。而被答辩人没有提供足以推翻上述事实的相反证据，因此，应当认定被答辩人山东九鼎控股集团有限公司、被答辩人毛新花、毛新香及其他公司间资产混同。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，法律关系定性及运用法律准确，审判程序合法，请二审法院依法裁定补正原判关于利息起算时间的笔误，并驳回被答辩人的上诉请求，维持原判以保护答辩人的合法权益。李姗向一审法院起诉请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金185万元；2.判令被告连带支付原告自2019年10月25日始，以185万元为基数，按月利率2%为标准计算至本息清偿完毕之日止的利息，被告已经实际支付2000元利息；3.本案案件受理费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：李姗原系山东九鼎员工，担任出纳职务。自2013年开始，李姗便与山东九鼎发生借贷关系，双方始终以随时借款和到期付息的方式进行。李姗（或李姗之母李红卫）将款项不定期汇入毛新花、毛新香、吴立晓个人银行账户，毛新花、毛新香也以个人银行账户向李姗（或李红卫）不定期支付利息。至2019年9月27日，李姗与山东九鼎经结算，补签《借款协议》一份，确认尚欠李姗借款本金185万元，借款期限自2017年11月20日至2018年11月20日，利息按照月利率2%计算，按月支付，到期后将本金一次性归还，实际已经支付利息2000元。山东九鼎指定收款账户为62×××60，开户行中国建设银行济南天桥支行，收款人吴立晓。借款期限届至后，山东九鼎并未按照约定偿还。同时查明，毛新海系山东九鼎法定代表人、股东，持股比例73.51%；山东九鼎系山东程海股东，持股比例100%，毛新海系山东程海法定代表人；毛新花、吴立晓系济南九鼎股东，持股比例分别为75%和10%，毛新花系其法定代表人，吴立晓系其监事；山东九鼎系山东永鼎的股东，持股比例38.9087%，毛新海系山东永鼎法定代表人；山东九鼎系济南永鼎的股东，持股比例60%。上述公司住所地均为济南市天桥区。还查明，根据银行交易记录显示，山东九鼎、吴立晓、毛新海、毛新花、毛新香、山东程海、济南九鼎、济南永鼎、山东永鼎之间存在持续性、大量、数额较多的资金往来情况，各被告并未就该资金往来做出正当合理的解释。一审法院认为：本案的争议焦点是：1.该案涉及李姗与山东九鼎之间资金性质是借款还是集资款；2.2018年11月20日借款到期后，是否还应支付利息损失；3.吴立晓、毛新海、毛新花、毛新香、山东程海、济南九鼎、济南永鼎、山东永鼎是否应承担偿还责任。关于第一个焦点问题，李姗在与山东九鼎资金往来中，根据山东九鼎出具的收据显示，确实存在“借款”和“集资款”两种不同的收据，且有的收据约定有利息及计算方式，有的收据没有约定利息。但是根据2019年9月27日双方签订的《借款协议》可以看出，李姗与山东九鼎最终达成借款的合意，并补签了合同，约定了利息，无疑，该资金的性质属于民间借贷，双方认可尚欠借款本金185万元事实清楚，证据确实充分。被告辩称系集资款而不是借款，无事实及法律依据，一审法院依法不予采信。关于第二个焦点问题，双方在《借款协议》中约定，借款期限为2017年11月20日至2018年11月20日，利息按月利率2%计算，如遇利率调整，由双方协商确定。利息按月支付，到期后将本金一次性归还。虽然双方未约定逾期利息的支付方式，但是根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十二条第（二）项规定：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张借款逾期后的利息损失于法有据，一审法院予以支持。但是，双方在协议中约定的月利率2%过高，应当按照中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心于2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即年利率15.4%计算利息损失。关于第三个焦点问题，根据一审法院查明的事实，毛新海系山东九鼎法定代表人、股东；山东九鼎系山东程海股东，毛新海系山东程海法定代表人；毛新花、吴立晓系济南九鼎股东，毛新花系其法定代表人，吴立晓系其监事；山东九鼎系山东永鼎的股东，毛新海系山东永鼎法定代表人；山东九鼎系济南永鼎的股东。可见，山东九鼎、济南九鼎、山东永鼎、山东程海、济南永鼎系关联企业。关联企业是指在法律上相互独立，但在资金、经营等方面存在着直接或间接拥有或控制关系，直接或间接地同为第三者所控制或拥有、其他在利益上具有关联关系的公司、企业、其他经济组织。从表象上来看，一般彼此间具有相同的股东、或者相同相近的名称，或者有统一的经营管理。关联公司间人格混同，是指公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态。就本案而言，山东九鼎、济南九鼎、山东永鼎、山东程海、济南永鼎既是关联公司，又在以下方面存在人格混同：1、组织机构混同。在股东及员工、办公场所及住所地存在严重的交叉和重叠；2、业务混同。除山东九鼎外，其他四公司之间业务范围大致相同，从事相同的业务活动；3、财产混同。各公司之间资金混同，财务统一管理，相互财产随意支配使用，在一审法院调取的吴立晓、毛新海、毛新花、毛新香银行流水中和原告提交的经一审法院审查认定的证据可以明显看出，各公司已经丧失企业法人独立人格，应当对欠李姗的借款承担连带偿还责任。诉讼中，作为被告的各公司及股东、实际控制人并未提交各公司的财产独立于自己财产的证据，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，毛新海、毛新花、吴立晓、山东九鼎、济南九鼎、山东永鼎、山东程海、济南永鼎应当承担连带责任。毛新花、吴立晓、毛新香将其个人人民币银行账户提供给被告用于公司经营，并且存在着较为频繁的资金往来，根据最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复精神，毛新花、吴立晓、毛新香出借个人银行账户的行为违反了相关金融管理法规，应承担相应民事责任。判决：一、山东九鼎控股集团有限公司于判决生效后七日内一次性偿还李姗借款本金185万元及利息[自2017年11月20日起，以185万元为基数，按照年利率15.4%计算至付清之日止（扣除已经支付的2000元利息）]；二、吴立晓、毛新花、毛新香、毛新海、山东程海汽车零部件贸易有限公司、济南九鼎中泰国际贸易有限公司、济南永鼎汽车配件有限公司、山东永鼎联赢汽车配件有限公司承担连带清偿责任。案件受理费10,725元，保全费5000元，合计15,725元，由山东九鼎控股集团有限公司、吴立晓、毛新花、毛新香、毛新海、山东程海汽车零部件贸易有限公司、济南九鼎中泰国际贸易有限公司、济南永鼎汽车配件有限公司、山东永鼎联赢汽车配件有限公司连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人均认可一审判决有关利息的判项超出李姗的诉讼请求。另查明，针对一审法院第二次庭审调查时质证的证据，山东九鼎的质证意见同吴立晓、毛新花、毛新香、毛新海、山东程海、济南九鼎、济南永鼎、山东永鼎在一审时已经发表的质证意见一致。本院查明的其他事实与一审认定事实基本一致。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，债务人应当对涉案借款承担清偿责任。关联公司构成人格混同时，亦应当对债权人承担连带清偿责任。第一，关于吴立晓、毛新花、毛新香、毛新海、山东程海、济南九鼎、济南永鼎、山东永鼎是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。李姗以与山东九鼎签订的《借款协议》为据主张权利，双方之间借贷关系成立，山东九鼎应当偿还借款及利息。山东九鼎与山东程海、济南九鼎、济南永鼎、山东永鼎属于关联企业，且无论是企业名称、办公场所、股东及其他人员构成，还是业务范围、资金交易、财务管理均存在严重的交叉、重叠，各公司已经丧失独立人格，构成人格混同，故山东程海、济南九鼎、济南永鼎、山东永鼎应当对山东九鼎的债权人李姗承担连带还款责任。毛新海系山东九鼎的法定代表人、股东，依据前述法条之规定，亦应当承担连带还款责任。毛新海、山东程海、济南九鼎、济南永鼎、山东永鼎均未提交各公司财产独立于自己财产的相关证据或合理解释，应当承担举证不能的法律后果，故其主张不存在人格混同，不应承担连带还款责任的主张不能成立。吴立晓、毛新花、毛新香作为完全民事行为能力人，尤其毛新花、吴立晓分别作为涉案公司的法定代表人或监事，将其个人银行账户出借给涉案公司用于经营活动，违反了金融管理法规，依据最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复精神，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。一审法院综合本案具体情况，判令吴立晓、毛新花、毛新香对涉案债务承担连带还款责任，符合法律规定。第二，关于一审判决是否超出当事人诉讼请求的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中，一审法院违反不告不理原则，对李姗未提起诉请的2017年11月20日至2019年10月24日期间的利息予以认定并裁判，导致一审判决超出李姗的诉讼请求，确属适用法律错误，本院依法予以纠正。第三，关于一审法院第二次质证调查时的程序问题。虽然山东程海、济南九鼎、济南永鼎、山东永鼎、吴立晓、毛新海、毛新花、毛新香的共同委托诉讼代理人仲丽华在一审时并未代理山东九鼎，但其作为毛新海（山东九鼎的法定代表人）的委托诉讼代理人，代山东九鼎向一审法院提交过书面答辩意见，在一审法院主持调解阶段，也代山东九鼎发表过调解意见。且一审法院第二次质证调查仅仅是对毛新香的招商银行及浦发银行、毛新花的威海银行、吴立晓的建设银行及农业银行、毛新海的中国银行的账户资金往来情况进行质证，与山东九鼎并无直接利害关系。需要特别说明的是，二审调查时，山东九鼎明确表示其对前述证据的质证意见同山东程海、济南九鼎、济南永鼎、山东永鼎、吴立晓、毛新海、毛新花、毛新香的一审质证意见一致，故即使山东九鼎未参与该次质证调查，一审判决也未加重其还款责任。综上所述，上诉人山东九鼎控股集团有限公司、毛新花、毛新香、山东程海汽车零部件贸易有限公司、济南九鼎中泰国际贸易有限公司、济南永鼎汽车配件有限公司、山东永鼎联赢汽车配件有限公司、吴立晓、毛新海的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1173号民事判决第二项，即“吴立晓、毛新花、毛新香、毛新海、山东程海汽车零部件贸易有限公司、济南九鼎中泰国际贸易有限公司、济南永鼎汽车配件有限公司、山东永鼎联赢汽车配件有限公司承担连带清偿责任”；二、变更山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1173号民事判决第一项为“山东九鼎控股集团有限公司于判决生效后七日内一次性偿还李姗借款本金185万元及利息[以185万元为基数，自2019年10月25日起，按照中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算，至付清之日止（扣除已经支付的2000元利息）]”。一审案件受理费10725元，保全费5000元，合计15725元，由山东九鼎控股集团有限公司、吴立晓、毛新花、毛新香、毛新海、山东程海汽车零部件贸易有限公司、济南九鼎中泰国际贸易有限公司、济南永鼎汽车配件有限公司、山东永鼎联赢汽车配件有限公司连带负担。二审案件受理费21450元，由山东九鼎控股集团有限公司、毛新花、毛新香、山东程海汽车零部件贸易有限公司、济南九鼎中泰国际贸易有限公司、济南永鼎汽车配件有限公司、山东永鼎联赢汽车配件有限公司、吴立晓、毛新海连带负担19450元，由李姗负担2000元。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年十二月十七日法官助理李廷廷书记员刘晓明