山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3660号上诉人（原审被告）：周帅，男，1983年2月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：周中源，男，1986年4月2日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永杰，男，1982年1月2日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：陈鑫，山东君雅律师事务所律师。上诉人周帅、周中源因与被上诉人李永杰民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周帅上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决的事实不清，需考量双方利益，作出公正判决。一、一审法院对于上诉人与被上诉人是否存在合法的民间借贷关系，并未进行严格的审查，直接认定双方存在民间借贷关系有违事实和法律的规定。第一、周帅与被上诉人之间在2016年11月2日不存在民间借贷关系。2016年11月2日，周帅并未向被上诉人借款，被上诉人也未向上诉人进行出借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，被上诉人应当提供其主张2016年11月2日存在民间借贷的相关证据，但是被上诉人对于2016年11月2日与上诉人之间的借贷关系并未提供借条、银行转账流水等相应的出借的证据，即便被上诉人提供银行转账流水也绝对不是转账给上诉人的。第二、一审法院认定借贷事实存在证据不足的问题。一审法院仅依据被上诉人提供的借条认定周帅与被上诉人存在民间借贷关系明显错误。被上诉人在庭审中出具2018年6月份的借条一张载明“今借现金150,000元，大写壹拾伍万元整，于2018年10月31日归还，逾期归还，每月支利息3000元”，从借条可以看出该笔借款是2018年6月份的借款，无法证明是2016年12月2日的借款。一审法院仅依据此认定上诉人与被上诉人在2016年11月2日存在民间借贷关系实为牵强。被上诉人对于2016年12月2日与2018年6月份的借贷关系的关联性并未提供证据，现有的证据无法确认该两笔借款系同一笔借款，一审法院仅依据上诉人的声称而予以认定为一笔借款，明显缺乏证据和事实依据。第三、本案涉及数额较大，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，一审法院应当严格审查被上诉人是否具有出借能力、以何种方式支付等进行严格的审查，一审中被上诉人对于出借和支付的证据没有提供。对此也并未进行严格的审查的情况下，一审法院仅仅依据借条的存在认定双方存在民间借贷关系，明显有违法律的规定，显失公平。二、上诉人、被上诉人从始至终不存在民间借贷关系。本案的案件事实是2018年6月份，上诉人有意向从被上诉人借款15万元，被上诉人要求周帅先出具借条一张并由周中源提供担保，被上诉人承诺收到借条后，通过银行转账的方式支付至周帅的账户。事后，被上诉人并未按照自己的承诺将借款支付款项支付给周帅，周帅实际并未收到借款。2018年6月份周帅虽然出具了借条，但被上诉人并未出借，2018年6月份的借贷关系并未成立。三、被上诉人的诉称与法院认定的事实自相矛盾。被上诉人在一审诉状中自认与周帅存在15万元的借贷关系，被上诉人在诉状中自认的事实应当确认。一审法院认定为“2016年11月2日，周帅向李永杰借款20万元”，一审认定的事实与被上诉人诉称的事实相互存在误差，自相矛盾。对于借款的事实，上诉人现在有理由提出合理的质疑，被上诉人存在虚假诉讼的嫌疑。四、借条未约定保证方式，要求周中源承担连带责任无法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审查明事实依法支持上诉人的诉讼请求。李永杰辩称，一、上诉人因培训学历报名需要向被上诉人借款20万元，被上诉人按周帅要求将款转到任政的银行卡，双方借贷关系事实清楚，证据充分。二、被上诉人完全有能力出借20万元，上诉人称有意借款15万元实际没借不符合常理也不符合事实。三、本案未约定担保方式，按照法律规定应承担连带责任，被上诉人在借款到期后半年内向两上诉人主张了权利。请求驳回上诉，维持原判。李永杰向一审法院起诉请求：1.周帅偿还原告15万元的借款，支付逾期利息（从2018年10月31日起按每月3000元即月利率2%计算至被告实际履行之日止），周中源承担连带责任；2.诉讼费用由周帅、周中源承担。一审法院认定事实：2016年11月2日，周帅向李永杰借款20万元，2017年7月26日偿还原告5万元，后经原告催要，2018年6月周帅向原告出具借条一份，借条内容为“今借现金￥150,000.00元，大写壹拾伍万元整。于2018年10月31日归还，逾期归还，每月付利息3000元大写叁仟元整”，周中源为该笔借款提供担保，并在借条中担保人处签名、捺印。周帅、周中源并未履行偿还责任，李永杰遂诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，被告周帅向原告借款并出具借条，被告周中源为该笔借款提供保证，一审法院对双方的借贷、保证关系予以确认，该行为系原、被告双方真实意思表示，未违反法律规定，且已实际履行，该民事行为合法有效。原告已向被告周帅履行了给付借款的义务，被告周帅应依约向原告偿还借款。原、被告对该笔借款逾期利息的约定未超出法律、法规的限制性规定，现原告起诉要求被告周帅按照月利率2%支付逾期利息，对此亦予支持。被告周中源在担保人处签名，且对保证方式、保证期间没有约定，该保证应为连带责任保证，保证期间为主债务到期后六个月即2018年10月31日至2019年4月30日。原告曾在保证期间内向被告周中源主张权利，引起诉讼时效的中断，现原告在诉讼时效内起诉要求被告周中源连带偿还借款本息，依法予以支持。被告周中源承担保证责任后，有权向债务人即被告周帅追偿。被告周帅、周中源经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证和答辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周帅偿还原告李永杰借款本金15万元及逾期利息(自2018年10月31日起至实际给付之日止，以借款本金15万元为基数，按月利率2%计算）；二、被告周中源对上述第一项债务负连带清偿责任；三、被告周中源承担保证责任后，有权向被告周帅追偿。上列第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，财产保全费1620元，均由被告周帅、周中源负担。本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、李永杰与周帅之间是否存在借款关系；二、周中源是否应承担连带保证责任。关于焦点一，为证明借款关系，李永杰提供了周帅出具的借条、2016年11月2日向任政转款20万元的交易明细、2017年7月26日周帅向李永杰转款5万的交易明细，鉴于上述付款行为均发生在周帅出具借条之前，因此上述证据相互结合印证，可以证明李永杰所主张的借款事实。周帅提出2017年7月26日的5万元付款与本案无关，未提供证据证明。综上，周帅、周中源关于案涉借款关系不存在的上诉理由不能成立。关于焦点二，周中源在借条中以担保人身份签字，且未注明担保方式，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九确定周中源提供连带责任保证并无不当。李永杰已在保证期间向周中源主张权利，因此周中源应对周帅拖欠李永杰的借款本息承担连带责任。综上所述，周帅、周中源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人周帅、周中源负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 丽