广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9276号上诉人（原审原告）：珠海市钲盛贸易有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区*******（绿城花园）C区，统一社会信用代码：91440400MA4UHJ2T6K。法定代表人：陈汉锐，该公司经理。委托诉讼代理人：林贞彬，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市众燚电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区*栅第四工业区新兴路一巷****，统一社会信用代码：91441900MA4WFWT316。法定代表人：宋文翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：温美超，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳伟强，广东泰旭律师事务所实习律师。原审第三人：珠海睿源光电科技有限公司。住所地：广东省珠海市高新区*****************,统一社会信用代码：91440400MA4UR48F3R。法定代表人：徐某1。上诉人珠海市钲盛贸易有限公司（以下简称钲盛公司）因与被上诉人东莞市众燚电子有限公司（以下简称众燚公司）及原审第三人珠海睿源光电科技有限公司（以下简称睿源公司）案外人执行异议之诉一案，不服东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钲盛公司向一审法院起诉请求：一、中止执行NO.0046010号《查封（扣押）财产清单》第二、三、四、五项共五台固晶机；二、确认上述五台固晶机为钲盛公司所有，五台固晶机价值50000元；三、一审诉讼费由众燚公司承担。一审法院判决：驳回钲盛公司的全部诉讼请求。一审受理费1050元，由钲盛公司承担。钲盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判中止执行N0.0046010号《查封（扣押）财产清单》第二、三、四、五项共五台固晶机；二、确认上述五台固晶机为钲盛公司所有，五台固晶机价值50000元；三、一、二审诉讼费用由众燚公司承担。事实和理由：一、其中两台固晶机为钲盛公司购买，一审法院没有综合考量证据，就认为不足以证明查封的两台固晶机是《项目合作协议》约定的919固晶机属于认定事实严重错误。钲盛公司及睿源公司处都只存在五台固晶机是一个最基本的事实，工厂员工都可以作证，其中两台源自钲盛公司与睿源公司于2018年3月21日签订的《项目合作协议》，该协议的签章日期可以进行鉴定确定是否真实，钲盛公司并不会预见此后有纠纷而提前伪造证据。并且钲盛公司提供了无法修改的2018年3月24日的微信聊天记录和银行转账记录，足以证明上述两台固晶机由钲盛公司采购并付款。虽然钲盛公司因应诉而要求黄荣获重新开具收据，但黄荣获可以出庭作证。二、另三台固晶机已由钲盛公司善意取得，并非睿源公司的财产。（一）钲盛公司是善意的。钲盛公司与睿源公司2019年6月4日签订《公司资产、债权债务转让及抵消协议》时，睿源公司并未声明其与众燚公司之间存在债务纠纷，协议上列举了其他公司的债权债务，但没有众燚公司的债务，因此钲盛公司无法得知众燚公司与睿源公司之间的债权债务纠纷，更没有与睿源公司恶意串通。至于一审法院认为钲盛公司提交的2019年6月26日众燚公司员工与钲盛公司之间的微信聊天记录证明钲盛公司及睿源公司均未出示抵消协议，这只是该员工单方说法，事实上睿源公司与众燚公司正因为知道这个事情，才于当天签订还款协议。现睿源公司没按约定还款，众燚公司追讨无门才要求查封钲盛公司的机器。（二）钲盛公司支付了合理代价。钲盛公司受让睿源公司该三台固晶机，是用430000元的债权抵消的（其中包括200000元的债权和睿源公司欠付的利润等），钲盛公司支付了合理对价，钲盛公司也提供了200000元的转账记录予以证实。睿源公司法定代表人徐某1也出具《证明》说明了此事，徐某1此前已答应钲盛公司出庭作证，后又说在上海来不了。（三）三台固晶机已交付给钲盛公司占有并使用。钲盛公司在与睿源公司签订转让协议之前已有转让合意，钲盛公司由于之前与睿源公司存在合作，于是承接该三台固晶机继续生产。签订转让协议后，钲盛公司自行与珠海市金果达农业高新技术有限公司（以下简称金果达公司）签订租赁合同，金果达公司开具租金发票可以证实该事实。自2019年6月26日双方签订转让协议开始，钲盛公司已实际占有该工厂的使用权和三台固晶机，该场地并非睿源公司所有。众燚公司答辩称：一、一审法院认定钲盛公司提交的证据不足以证明查封的两台固晶机是《项目合作协议》约定的919固晶机，认定事实清楚，适用法律正确。（一）“固晶机919”属于种类物，钲盛公司提交的收据中“固晶机919”与《项目合作协议》中“固晶机919”是否属于同一物品无法判断。（二）钲盛公司提交的收据时间（2018年3月19日）早于《项目合作协议》签订时间（2018年3月21日），钲盛公司也当庭承认收据是为了诉讼而制作的，且钲盛公司没有提交相应的购买协议，故钲盛公司提交的证据无法证明案涉两台“固晶机919”归钲盛公司所有。（三）根据《最高人民法院关于办理执行异议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，案涉两台“固晶机919”放置在睿源公司注册地址和经营地址，依法可以判定设备为睿源公司所有。二、钲盛公司在明知睿源公司存在大量债务的情况下，仍与睿源公司签订《公司资产、债权债务转让及抵消协议》，约定睿源公司的设备以及债权归钲盛公司所有，债务则归睿源公司负责，严重损害了众燚公司以及其他债权人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，《公司资产、债权债务转让及抵消协议》应属于无效协议。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对钲盛公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：案涉五台固晶机是否属于钲盛公司所有，钲盛公司能否排除执行。对此，本院作如下分析：首先，关于两台型号为JUST13T-919的固晶机。钲盛公司主张该两台固晶机为其所有，并提交了其与睿源公司签订的项目合作协议、收据、银行转账记录等证据予以证明。但收据系钲盛公司为本案诉讼而制作，并非客观存在，故本院对该收据不予采纳，而项目合作协议未约定钲盛公司购买固晶机的数量及价格，钲盛公司提交金额为50000元的转账凭证不足以证明原审法院查封的两台型号为JUST13T-919的固晶机系前述项目合作协议约定的固晶机。原审法院据此对钲盛公司的该项主张不予采纳，并无不当。其次，关于三台型号分别为JUST-869、JUST-829、JUST13T-919的固晶机。钲盛公司主张该三台固晶机为其所有，并提交了《公司资产、债权债务转让及抵消协议》、《情况说明》、《出租房屋合同》等证据予以证明。对此，本院认为，第一，钲盛公司提交的《出租房屋合同》显示，出租方金果达公司从2019年6月1日开始收取钲盛公司的租金，增值税专用发票显示出租方收取了钲盛公司2019年5月电费、水费，该些行为明显与钲盛公司、睿源公司于2019年6月4日签订的《公司资产、债权债务转让及抵消协议》约定的内容不符，且钲盛公司未对此作出合理的解释。第二，根据钲盛公司提交的其法定代表人与众燚公司员工之间的微信聊天记录显示，至2019年6月26日众燚公司向睿源公司主张债权时，睿源公司的法定代表人徐某1仍陈述没有卖掉工厂。第三，睿源公司无正当理由不到庭参加诉讼，其法定代表人徐某1虽然向法庭出具了《情况说明》，但其未到庭接受质询，该《情况说明》难以采纳。第四，案涉《公司资产、债权债务转让及抵消协议》约定，睿源公司将其全部资产和协议所列明的债权债务、厂房租赁合同等整体向钲盛公司转让，用于抵消睿源公司欠钲盛公司的借款430000元，但钲盛公司承担睿源公司的部分债务没有包含睿源公司与众燚公司之间的债务。钲盛公司未能提交充分的证据证明睿源公司欠其借款430000元，也未提交证据证明睿源公司的全部资产价值，故案涉《公司资产、债权债务转让及抵消协议》可能损害睿源公司债权人的利益。综上，钲盛公司提交的证据存在较大的疑点，其主张案涉五台固晶机为其所有及中止执行案涉五台固晶机，依据不足，原审法院对钲盛公司的诉求予以驳回并无不当。综上所述，钲盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由珠海市钲盛贸易有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年十二月七日书记员 杨汀欢