广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21196号上诉人（原审被告）：广州市花都区炭步镇鸭湖第八经济合作社，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张力章，职务：社长。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张垣章，男，1958年3月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区，系鸭湖八社社员。被上诉人（原审原告）：张浩昌，男，1974年8月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所律师。原审第三人：广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张世雄。原审第三人：广州市花都区炭步镇人民政府，住所地广东省广州市花都区炭步镇北街路**。法定代表人：黄仲廷，职务：镇长。委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：骆炳桃，广州市花都区炭步镇法律服务所基层法律服务工作者。上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第八经济合作社（以下简称鸭湖八社）因与被上诉人张浩昌以及原审第三人广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社（以下简称鸭湖联社）、广州市花都区炭步镇人民政府（以下简称炭步镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸭湖八社上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由张浩昌承担。事实和理由：本案征地一般青苗补偿款（含一次性耕作补助费）主要是针对土地权属人的土地原有青苗以及一次性农民耕作补偿费。不论地上是否有经济作物，一律按35000元补偿。根据穗府办【2017】10号广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法的附件2广州市青苗补偿标准，一般青苗补偿款以3000元/亩计算，而不是35000元/亩，实际远远高于广州市补偿标准，正是因为经济社向征地方争取所得，故也是归集体所有。承包合同没有经过民主程序和公开投标，村民代表签名也都是有利益关系的，在承包合同上签字的所谓村民代表都是关联性案件的承包户，其在承包合同上互相签字，并没有公开公示，属于利益共同体一同损害集体利益。甚至非本社集体经济组织成员，私签的合同没有标明亩数，租金极低，对比同地区的租金标准相差甚远。上述合同也正是因为没有经过民主议定程序，造成承包合同的主要条款不明确，导致集体利益受损。租金交纳不按规定，大多都是征地后才补交，而且存在欠交、恶意少交的现象。青苗补偿款必须是在有损失的情形下才会显生，在征地实际发生时，张浩昌的合同已经到期，张浩昌没有损失，所以无需补偿。故此可知，青苗补偿的立法目的也是基于实际损失的立场考虑。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有：地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有。”《广东省征收农民集体所有土地各项补偿费管理办法》第五条规定：“被征地单位收取的青苗补偿费、附着物补偿费和安置补偿费，属于个人所有的，应按标准如数支付给个人，属于集体所有的不得分发给个人。”本案涉案项目为鱼塘，并非耕地，如张浩昌有实际投入的地上附着物，所有权归属于张浩昌，然而张浩昌并未实际投入青苗性质的作物，也没有证据证明其已经实际投入，该土地上的青苗及其他农作物原本就属于土地所有权人即鸭湖八社所有，所以该青苗补偿款属于鸭湖八社，不应支付给张浩昌。张浩昌辩称：一、一审法院认定事实清楚。二、一审法院确定张浩昌是涉案鱼塘青苗及地上附着物补偿的对象，定性正确。张浩昌是涉案鱼塘的实际耕作人，对此有证明、承诺书、征收单位出具的调查登记表等予以证明，鸭湖八社未提供证据反驳，亦未提交证据证明承包合同到期后其要求张浩昌交还鱼塘。双方承包关系依然存续，直到征收发生。无论是法律、行政法规、还是广州市政府和花都区政府的规范性文件，都明确青苗补偿有约定从约定，地上附着物有权属的给权属人，无约定或者无法查清地上附着物所有权的情况下，青苗补偿及地上附着物补偿归实际经营者和实际使用人。证明地上附着物权属的举证责任在鸭湖八社，但其未能提供证据证明，故一审法院认定张浩昌是青苗补偿及地上附着物的补偿对象，定性正确。三、鸭湖八社的上诉理由没有事实和法律依据，不应得到支持。一般青苗补偿（含一次性耕作补助费）源于花都区的规范性文件《花都区片区征地包干补偿方案》（花府办[2016]12号文）。方案中提到的“包干”，意思就是不再按照青苗的种类、树木分情况补偿，也不需要被征收人举证实际造成的损失，只要地上没有附着物的农用地，不论耕作青苗的种类全部统一按照50000元/亩的标准支付一般青苗补偿，这也是为了避免被征收人抢种。目前花都区全区均执行该征收补偿标准，并非鸭湖八社所述需要向征收单位额外争取得来。征收单位需要按照高于上述方案的标准征收土地，是鸭湖八社与征收单位之间关于土地征收补偿标准协商的关系，鸭湖八社与征收单位之间协商的结果或征收单位的承诺均不能对抗或抵扣张浩昌基于法律规定及承包关系应得的补偿。另外，鸭湖八社上诉称承包合同没有经过民主程序、租金极低、损害集体利益，却没有提供任何证据。而且张浩昌承包涉案鱼塘已经超过10年，每年按照合同约定交承包费，鸭湖八社一直没有提出异议，承包合同到期也没有积极收回鱼塘，直到征收发生，有利益产生的时候才主张合同有瑕疵或无效，要求分得青苗补偿款，明显有违诚信原则，不应得到支持。四、一审法院适用法律正确。炭步镇政府述称：其已经按约定将青苗及地上附着物的补偿款发至鸭湖联社，权属问题依法院认定。鸭湖联社未到庭发表意见，也未提交书面意见。张浩昌向一审法院起诉请求：1.确认“牛比田”鱼塘征收产生的一般青苗补偿款、地上附着物补偿款及鱼塘水面补偿款共计338005元归张浩昌所有；2.鸭湖八社立即向张浩昌支付上述款项；3.鸭湖八社承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2006年6月13日，鸭湖八社作为甲方、张浩昌作为乙方签订《炭步镇鸭湖村第（八）经济社集体所有承包合同》，约定甲方给乙方承包土名“牛比田鱼塘一口”，承包期限共十年，即从2006年6月13日至2016年6月13日止。每年1月底前交清当年承包租金。如遇国家建设需要及镇村征用本合同鱼塘土地时，乙方应无条件终止本合同，并由甲方负责与征用单位协商，土地补偿款全归甲方。承包期满时，乙方及时将本合同（鱼塘）交还给甲方验收。如属乙方的财产，应在限期10天内全部清理完毕，否则归甲方所有。合同签订后，张浩昌缴纳承包款至2015年6月。2016年11月25日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]27、28、29号《征收土地预公告》；2016年12月16日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]38号征收土地预公告。上述《征收土地预公告》对拟征收的位于广州市花都区炭步镇民主村、鸭湖村、鸭一村的面积293.4675公顷（4402.0125亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积7.4799公顷（112.1985亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积21.7373公顷（326.0595亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村、鸭一村、民主村的面积63.1602公顷（947.4030亩）的土地情况以及其他相关征地事宜进行了预公告，并明确自预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地了附着物，一律不予补偿。2017年1月15日，炭步镇政府与鸭湖八社、鸭湖联社等就征地补偿事宜签订了《征地补偿协议》。2018年至2019年期间，广州市人民政府陆续发布征地公告，征地单位陆续发放相关补偿款（其中涉案青苗及地上附着物补偿款暂存在鸭湖联社处）。2017年4月8日，鸭湖八社作为业主方与村/社（队）代表、征地工作小组工作人员就土名为“YH-08-F34”的地块进行调查登记并形成《征地青苗及地上附着物调查登记表》，载明补偿物种类:红砖房6㎡小计1200元，鱼塘6.218亩小计217630元，一般青苗3.405亩小计119175元，本页合计338005元。2018年12月29日，张浩昌作为养殖户（受偿人）与村/社（队）代表、征地工作小组工作人员就土名为“YH-08-F34”的地块签订《加急干塘费调查登记表》，载明：鱼塘面积6.218亩，小计12436元，张浩昌占补偿款100%。同日，张浩昌出具《交地承诺书》，载明本人承包位于鸭湖八YH-08-F34（土名）的鱼塘9.632亩（其中水面面积6.218亩），承诺在收到加急干塘费的7天内将土地上的青苗及附着物自行清理并干塘放水，将鱼塘交给第八经济社（并由经济社交给镇政府）。如逾期视为自动放弃土地上的青苗、附着物及相关权益，由征地部门、村、社进行清理工作。诉讼中，张浩昌提交张志辉、张志强、张超洪、张礼全、张恩毅共同出具的证明，证明在2015年至2018年期间，牛比田鱼塘一直由张浩昌耕作。2018年1月30日，鸭湖八社、鸭湖联社及征地部门对包含土名“YH-08-F34”地块在内的鸭湖八社征地青苗（含一次性耕作补助）补偿款可分配明细表进行公示，其中土名“YH-08-F34”地块总补偿金额338005元。2017年5月26日，鸭湖八社鸭湖联社就收到的上述可分配明细表公示的鸭湖八社征地范围内已清点及地上附着物补偿款开具广州市农村财务专用收据。一审法院认为，本案立案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，涉及的是征收补偿费用的处理，双方主要争议焦点在于征地青苗及地上附着物补偿款归属，对此，一审法院认为：一、如何确定青苗及地上附着物补偿款的补偿对象。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条规定，青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人，……，除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定除外。根据上述规定，青苗及地上附着物的补偿款应归经营者、所有者所有。二、何时为确定补偿对象的时间节点。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，……相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地。上述规定明确了申请征收土地的前置工作包括了土地现状调查、社会稳定风险评估以及对征收范围、土地现状等进行征地预公告等，且规定了在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，保障被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的知情权并听取意见，另根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条规定，征地预告或者建设通告发布后，在征地范围内抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可见，征地由征地批复、征地公告、补偿登记、作出补偿决定等一系列行为构成，而征地预公告是公众可知的征地过程开始的一个重要、显著的特征，足以在征地范围内对正常耕作、经营活动产生影响，且不受其他人为、主观因素影响，据此，一审法院认为，征地预公告发布之时已征地补偿物、补偿对象等已固定，以此作为确定青苗及地上附着物补偿款补偿对象的时间节点符合土地承包法立法精神和一般社会预期，同时也有利于维持正常、有序的农村土地承包经营环境。本案中，张浩昌从2006年承包并开始耕作使用位于鸭湖八社土名“牛比田”地块且缴纳承包费用至2015年6月，有承包合同、缴费收据等为证，一审法院予以确认。鸭湖八社辩称涉案鱼塘发包没有经过民主议定程序无效，对此并无举证，一审法院不予支持。张浩昌主张其实际耕作涉案地块至2018年，对此提供了证明、《加急干塘费调查登记表》、承诺书等证据，鸭湖八社予以否认但并无提供证据予以反驳，亦无举证其在2015年6月后将涉案鱼塘发包他人，鸭湖八社作为土地管理者怠于行使权利，应承担举证不能的法律后果。一审法院确认张浩昌一直耕作涉案鱼塘至土地征收之日。根据《征地青苗及地上附着物调查登记表》，涉案YH-08-F34地块的补偿物种类为鱼塘及一般青苗、红砖房，结合《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十三条规定，上述补偿物种类中，鱼塘即水产品，一般青苗即短期农作物，红砖房经查无产权登记，张浩昌耕作涉案地块多年，征地预公告发布之时仍为该地块实际耕作人、经营者，系上述补偿物的补偿对象。根据业主、村社代表及征地小组工作人员三方确认签署的《征地青苗及地上附着物调查登记表》，涉案地块的青苗及地上附着物补偿金额为305921.24元，双方对此金额无异议，张浩昌主张该补偿款归其所有，合理合法，一审法院予以采纳。张浩昌主张鸭湖八社支付涉案青苗及地上附着物补偿款，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。根据该规定，鸭湖八社应在收到的青苗及地上附着物补偿款范围内向张浩昌支付，但本案中，因双方对涉案青苗及地上附着物补偿款归属有争议，征地方未向发包方鸭湖八社直接发放青苗及地上附着物补偿款，而是根据各经济社的申请将涉案青苗及地上附着物补偿款发放至鸭湖联社账户，张浩昌主张鸭湖八社支付涉案补偿款，一审法院不予支持。鸭湖联社经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：一、确认位于广州市花都区炭步镇鸭湖第八经济合作社土名“牛比田”（YH-08-F34）地块的青苗及地上附着物补偿款338005元归张浩昌所有；二、驳回张浩昌的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6370元，由广州市花都区炭步镇鸭湖第八经济合作社负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案青苗及地上附着物补偿款的补偿对象的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地被依法征用，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予以支持。”根据上述法律规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。又根据本案查明的事实，涉案预征收发布之时，张浩昌与鸭湖八社所签订的鱼塘承包合同仍处于合同履行期，张浩昌为涉案鱼塘的承包方，在鸭湖八社未能举证证明该鱼塘上的青苗及地上附着物的所有者另有他人的情形下，应认定张浩昌为涉案青苗及地上附着物的所有者，其有权取得涉案青苗及地上附着物补偿款。鸭湖八社以涉案承包合同未经民主议定程序为由主张张浩昌无权取得补偿款明显与上述法律及司法解释规定相悖，本院对此不予支持。关于补偿标准的问题。根据业主、村社代表及征地小组工作人员三方确认签署的《征地青苗及地上附着物调查登记表》，涉案上述鱼塘的青苗及地上附着物补偿金额共338005元。而张浩昌作为涉案青苗及地上附着物的所有者，主张该338005元补偿款归其所有，合理合法，一审法院予以采纳，并无不当。鸭湖八社上诉称应按3000元/亩的标准发放补偿费给张浩昌，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鸭湖八社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6370元，由上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第八经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十二月十一日法官助理戴巧利书记员周蓓