湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2992号原告：湖北荆门大柴湖经济开发区管理委员会，住所地钟祥市柴湖镇柴湖大道**，组织机构代码09664466-X。法定代表人：梁早阳，主任。委托诉讼代理人：赵强，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李莉，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北光耀玻璃科技有限公司，，住所地钟祥市柴湖镇联想产业园统一社会信用代码91420881MA492PPY9G。法定代表人：罗陈康，执行董事。委托诉讼代理人：罗义，男，汉族，1968年1月17日出生，，住所地湖北省荆门市东宝区系该公司员工。委托诉讼代理人：李万海，湖北邦伦律师事务所律师。原告湖北荆门大柴湖经济开发区管理委员会(下称大柴湖开发区)与被告湖北光耀玻璃科技有限公司(下称光耀公司)合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，并于2020年11月30日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大柴湖开发区的委托诉讼代理人赵强、李莉,被告光耀公司的法定代表人罗陈康及其委托诉讼代理人罗义、李万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大柴湖开发区向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方签订的大柴湖光耀玻璃项目《合同书》及《补充合同》；2、依法判令被告承担本案的诉讼费及其它实际支出费。事实和理由：2017年，原告大柴湖开发区与被告光耀公司签订一份投资《合同书》，由被告在原告工业园投资光耀玻璃项目。主要约定：总投资3亿元，占地约100亩，厂房6万平方米，主要生产前挡风玻璃带感、后挡风玻璃电热丝、前后门侧窗、三角侧窗等。项目达产后，年产值4亿元，税收不低于1200万元。项目分三期建设，每期投资1亿元，税收分别不低于400万元。合同约定被告投资强度达不到合同要求的，必须按约定追加投资（限定6个月内投资到位）。合同还约定了其他事项。此后，双方又签订了一份《补充合同》，主要约定：原告向被告提供约2万平方米左右厂房，一期1万平方米，产值1亿元，税收400万元；二期再提供1万平方米厂房，达产后综合税收为产值的3.5%至4%。被告的土地使用价款、厂房建设资金、基础设施改造资金、航吊、配电室箱柜，自投产后出产品一年后由被告开始分四年回购依据原告大柴湖开发区与被告光耀公司签订的大柴湖光耀玻璃项目《合同书》及《补充合同》的约定：原告为被告提供厂房，被告分三期建设，一期投资1亿元，税收不低于400万元。合同签订后，原告严格按合同要求履行了合同义务，但被告的建设进度及税收远远达不到签订合同的要求，违背双方签订合同的目的。没有及时支付原告的回购款，原告于2020年9月22日向被告送达了解除前述合同的通知，但时至今日被告没有履行相关义务。综上，为维护原告方合法权益，原告特依法诉至贵院，请判如所请。原告大柴湖开发区为支持其诉讼主张，提交了下列证据：A1、原告的组织机构代码证一份，被告的工商登记信息一份，证明原、被告的基本信息。A2、湖北荆门大柴湖经济开发区管理委员会与被告湖北光耀玻璃科技有限公司签订的大柴湖光耀玻璃项目《合同书》及《补充合同》各一份。证明：1、原被告双方约定：（1）原告为被告提供厂房，被告分三期建设，一期投资1亿元，税收不低于400万元（产值1亿元）。（2）合同生效土地交付使用后，在90天内被告因自身原因，项目达不到计划建设进度，原告有权终止合同。（3）原告在被告项目建成运营30天内，对其投资进行验收。2、被告应按期回购（支付原告回购款），第一期应在2019年12月30日前回购15%。A3、光耀玻璃情况情况说明一份，原告历月电费明细一份。证明：1、湖北光耀玻璃科技有限公司于2018年11月开始运营；2、湖北光耀玻璃科技有限公司的投资及税收均远远达不到原被告双方合同约定的要求（被告自认的投资未达到，同时其用电量印证达不到）。A4、律师函一份、EMS送达邮寄及送达凭证各一份，湖北喜祥致运律师事务所调查笔录一份。证明：因被告的建设进度及税收远远达不到签订合同的要求及没有按期支付原告回购款，违背双方签订合同的目的，原告方已口头及书面（授权湖北喜祥致运律师事务所以律师函的形式）向被告送达了解除前述合同的通知。被告光耀公司辩称，一、本属于行政协议，应按行政案件程序处理。本案中，双方签订了《合同书》及《补充合同》，属于行政机关招商引资协议，其内容包括了大量难以与协议相分离的行政权利义务约定。二、原告是合同的违约方，不享有合同解除权。因为原告向被告提供红线图，致使被告的项目不能进行设计，严重影响建设进度。三、原告解除合同程序违法：1、本案投资内容是未约定履行期限的，原告在没有催告的情况下，擅自解除合同，违反《合同法》第94条第3项规定；2、湖北喜祥致运律师事务所以律师函形式通知被告解除合同，称是接受原告的委托，但被告并未收到委托书等材料。四、原告解除合同的事由没有事实和法律依据。综上，原告不享有合同解除权，滥用合同解除权，其行为严重违法，其解除通知不发生法律效力，被告要求原告继续履行合同，保留追究其违约责任的权利，建议驳回原告的诉讼请求。被告光耀公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：B1、被告的营业执照复印件，证明被告的企业信息。B2、合同、情况说明八份，判决书。证明双方存在合同关系，被告履行了义务，原告存在违约事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告的证据A1无异议，原告对被告的证据B1无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：被告对原告的证据A2、真实性、关联性无异议，但认为该协议不能达到原告的证明目的，不能证明被告违约，从而不能达到原告解除合同的事由。本院认为，原、被告双方签订《补充合同》后，原告按约定向被告提供了约2万平方米厂房，但被告的投资和产值均未达到合同要求，且未向原告支付回购款的事实存在。对该证据本院予以认可。被告对原告的证据A3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为对于投资建设及税收达不到约定要求，1、两合同之间未约定具体时间达到具体数额；2、建设规模因原告未向被告提供土地用地红线图，导致被告建设进度受到严重影响。本院认为，因被告投资和产值均未达到合同要求，对原告证明的目的本院予以认可。被告对原告的证据A4真实性无异议，但对证明目的有异议，认为违背双方签订合同目的，不是真实意思的表示，不属于撤销合同的内容。本院认为，合同是双方经过平等协商签订的的，应当诚实履行，被告未按约定履行义务，违反了合同缔约的目的，原告要求解除合同并无不当。原告对被告的证据B2合同书及补充合同无异议，但认为：1、双方存在合同关系且是民商事经济合同关系。2、被告并未按合同及补充合同所确认的义务履行。3、从提供证据看无法证明原告存在违约。情况说明不具有真实性。开发区提供的厂房其基础设施建设，开发区已垫付160万元。故被告提供的工程造价单，未通过相关部门的竣工验收，证据不具有真实性、合法性，不能达到证明目的。判决书复印件的真实性无异议，但与本案无关。从另一方面证明了被告没有实际履约能力。本院认为，原、被告是在平等基础上通过协商签订的合同，原、被告之间并不存在行政管理关系，双方存在民商事经济合同关系；判决书证明了被告的债务情况；情况说明也印证被告无力达到合同约定的投资和产值要求。根据本院采信的证据及当事人陈述，本案基本事实为：2017年，原告（甲方）大柴湖开发区与被告（乙方）光耀公司签订一份投资《合同书》，由被告在原告工业园投资光耀玻璃项目。主要约定：总投资3亿元，占地约100亩，厂房6万平方米，主要生产前挡风玻璃带感、后挡风玻璃电热丝、前后门侧窗、三角侧窗等。项目达产后，年产值4亿元，税收不低于1200万元。项目分三期建设，每期投资1亿元，税收分别不低于400万元。合同约定被告投资强度达不到合同要求的，必须按约定追加投资（限定6个月内投资到位）。合同还约定了其他事项。此后，双方又签订了一份《补充合同》，主要约定：原告向被告提供约2万平方米左右厂房，一期1万平方米，产值1亿元，税收400万元；二期再提供1万平方米厂房，达产后综合税收为产值的3.5%至4%。被告的土地使用价款、厂房建设资金、基础设施改造资金、航吊、配电室箱柜，自投产后出产品一年后由被告开始分四年回购，具体为2019年12月30日前回购15%，2020年12月30日前回购20%，2021年12月30日前回购30%，2022年12月30日前回购35%。被告投入2000万元新设备到位，原告为被告提供融资贷款500万元；产值达3000万元，原告为被告融资500万元；产值达5000万元，原告为被告融资500万元。合同签订后，原告按合同要求向被告提供了两幢约2万平方米厂房（被告实际使用一幢约1万平方米），并为被告向湖北钟祥农村商业银行股份有限公司担保贷款500万元。但被告的投资和生产进度及税收远远达不到签订合同的要求，没有及时支付原告回购款。被告自认投资设备800万元左右，2018年产值80万元，2019年产值480万元，2020年产值150万元，但未提交相关证据。原告于2020年9月22日向被告送达了解除前述合同的通知，要求被告十日内归还原告土地（厂房）及回购款、担保贷款。因被告要求原告承担其支付的工程款和搬迁费用，双方发生分歧。审理中，被告已另在沙租赁了厂房，并陆续进行搬迁。另查明，本院审理的（2020）鄂0881民初1017号民事调解书确认，被告应支付湖北叒克新型材料科技有限公司货款122250元；（2020）鄂0881民初2121号民事判决书确认，被告应支付新乡起重运输机械厂有限公司经营部货款202618元；受理（2020）鄂0881民初2121号案件，湖北钟祥农村商业银行股份有限公司诉被告偿还金融借款5269120.52元（该借款由原告担保）；受理（2020）鄂0881引调304号案件，湖北大柴湖城市建设有限责任公司诉被告偿还借款1666400元。本案争议的焦点为：1、本案是否为行政协议，是否应按行政程序处理；2、原告是否享有合同解除权；3、原告解除合同的程序是否合法。本院认为，原、被告双方签订的《合同书》和《补充合同》约定的权利义务，是以财产权益为核心内容的等价有偿法律关系。在签订合同时，原、被告之间并不存在行政管理关系，原告招商引资的优惠政策也并非行使法定的公共管理职能的行为，该合同主要是用来明确双方之间的民事法律关系。因此，原告按民事法律关系向本院提出诉讼并无不当。原、被告双方签订的《合同书》和《补充合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，应合法有效。原告为了引进被告相关项目，发展当地经济而提供一定的优惠条件，同时约定如被告达不到投资条件，应承担的违约责任。双方当事人对优惠和违约条款均作了明确的规定，应当诚实履行。原告按约定向被告提供了厂房并为被告借款提供了担保，但被告没有达到约定的投资要求和产值目标，且被告承担的逾700万元债务尚未清偿，不能实现合同缔约的目的。因此，原告要求解除与被告签订的合同应予支持。被告提出的工程款和搬迁费用可以另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项之规定，判决如下：解除原告湖北荆门大柴湖经济开发区管理委员会与被告湖北光耀玻璃科技有限公司签订的《合同书》和《补充合同》。案件受理费141800元，减半收取70900元，由被告湖北光耀玻璃科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  王少华二〇二〇年十二月八日法官助理彭宣明书记员罗鑫