山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1481民初3966号原告：周秀臣，男，1960年3月13日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：贵州省仁怀市茅台镇荣和酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道梅子坳村芭蕉坝组。法定代表人：陈**强。被告：仁怀市荣之和酒类经营部，住所地贵州省仁怀市国酒新城******。经营者：杨伟。原告周秀臣与被告贵州省仁怀市茅台镇荣和酒业有限公司、仁怀市荣之和酒类经营部为网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告周秀臣诉称，2020年8月17日，原告在微信朋友圈中发现了第一被告注册的“荣和纯酿酱香酒特卖”公众号宣传“荣和”品牌白酒的内容。加了上面提供的微信号：茅台镇荣和酒厂一百年品牌。其在微信聊天中介绍说：荣和始建于1879年(光绪5年)……，茅台就是由我们组成的，……历史厚重……等等。其推荐的白酒包装和标签上也标注“1915年巴拿马万国博览会金奖”，并注有15年份或30年份等。原告正欲购买酱香名酒进行收藏和用于家庭亲朋之间的礼尚往来，随选中其“荣和茅酒30”，经过微信聊天砍价，于8月18日按每箱4788元，买10箱赠送3箱成交。先付定金2000元，余款货到付给顺丰快递，收货地为乐陵市市中区翡翠绿洲小区东门。之后被告通过快递将发票给付原告，发票开票人是仁怀市荣之和酒类经营部，经查该经营部，统一社会信用代码：92520382MAAJUA767Y)负责人是杨伟，注册地，注册地位是拼多多店铺多多上也找不到。这也引起原告的怀疑。近日朋友相聚，原告用涉案白酒招待，经朋友指点，才发现自己上当受骗，之后又经律师查询发现：1879年(光绪5年)创建的老“荣和烧坊”已经在1952年被全部没收并入国有茅台酒厂，从法律和实事上都已经不存在了。第一被告法定代表人陈**强的最早的另一酒厂一贵州省仁怀市富强酒厂(以下简称“富强酒厂”)是2000年1月1日成立的。2000年3月，“富强酒厂”申请注册了一个带“荣和”二字的商标，该酒厂2011年08月11日登记注销。第一被告是2011年08月11日成立，成立后应当是受让了“富强酒厂”的“荣和”商标，并申请注册了与“荣和”二字有关的一百多个商标而已。第一被告之所以能注册包含“荣和”二字的商标，是因为自1952年老“荣和烧坊”被全部没收并入国有茅台酒厂老“荣和烧坊”在法律和事实上都已经不存在了，而且到2000年“富强酒厂”成立长达48年，到2011年第一被告“荣和酒业”成立长达59年的时间里，国有茅台酒厂和老“荣和烧坊”业主王秉乾的后人几十年未经营“荣和”商号，也未注册与“荣和”二字相关的商标，第一被告先注册了与“荣和”二字的相关商标，符合当时“商标法”的规定而已。老“荣和烧坊”已经在1952年被没收并入茅台酒厂，其土地、酿酒池、酒窖、物资、技术等有形资产和无形资产等都归属茅台酒厂了，酿酒师等技术人员也在国有茅台酒厂工作上班了，酿酒秘方也贡献给国有茅台酒厂了。老“荣和烧坊”的历史荣誉自然也属于茅台酒厂。就算是第一被告得到了老“荣和烧坊”王秉乾后人的授权或许可使用带“荣和”二字的商标(事实上第一被告可以注册“荣和”二字的商标和王氏后人授权许可无关系，只是因为老“荣和烧坊”在法律和事实上存在，国有茅台酒厂和王氏后人长期未经营该商号未注册该相关商标而已)，这种授权或许可与庆丰包子、麦当劳、肯德基的授权和许可有很大的区别，就是没有统一配料、统一配方、统一标准，因王秉乾自1950年被政府枪毙后，老“荣和烧坊”被政府并入国营茅台酒厂后，到2000年第一被告注册“荣和”二字的相关商标时，王氏后人几十年没有从事酿酒业。且老“荣和烧坊”的王氏仅是业主，其实质性的技术秘方等是其酿酒师郑义兴的专有。之后郑义兴随老“荣和烧坊”进入国营茅台酒厂工作，之后将技术秘方贡献于国营茅台酒厂。所以，第一被告无论是酒厂的历史、土地、酿酒池、酒窖、物资、技术等有形资产和无形资产等，与1879年成立的老“荣和烧坊”没有任何渊源关系。只是用了“荣和”二字的商标和商号而已。综上，第一被告产销的白酒包装和标签上，和微信公众号文章、微信中的宣传，让人误解其和老“荣和烧坊”有渊源关系，更让人误解其历史上曾经获得过“万国博览会金奖”，还虚酒的标年份，这属于移花接木，欺诈消费者的行为。白酒的质量和价格，和酒厂、酿酒池、酒窖的历史，及曾经所得的荣誉，白酒的年份有直接关系。第一被告的虚假宣传，导致原告轻信购买，造成原告物资损失和精神上的痛苦。根据“消法”第五十五条的规定，应当退货退款并按货款的三倍赔偿。第二被告开具发票，其做为当地国酒城的专业酒类经营者，应当明知第一被告的虚假宣传行为，是和第一被告共同经营，故应当与第一被告共同承担法律责任。经原告自己和被告协商无果，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定特向贵院提起诉讼。被告贵州省仁怀市茅台镇荣和酒业有限公司在答辩期内对管辖权提出了异议，认为一、本案的合同履行地为贵州省仁怀市。本案是网络购物合同纠纷，原告是以合同履行地在乐陵市为由向贵院提起诉讼，然而本案的合同履行地是在贵州省仁怀市而不是山东省乐陵市。根据《合同法》第一百四十一条规定，当事人没有约定交付地点或者约定不明的，依照《合同法》第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。本案涉及的十三箱酒是2020年8月19日由申请人在申请人营业地址贵州市仁怀市交付给第一承运人“顺丰速运”的，据此，交货地点应当是申请人将货物交给“顺丰速运”的邮寄地点，即仁怀市。本案合同履行地在仁怀市，应当由贵州省仁怀市人民法院管辖。二、本案应由被告住所地人民法院管辖。申请人贵州省仁怀市茅台镇荣和酒业有限公司及被告仁怀市荣之和酒类经营部的地址均在贵州省仁怀市。原告在被告仁怀市荣之和酒类经营部购买荣和酒的法律关系为买卖合同关系，在合同并没有约定管辖的情况下，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。可见本案应由贵州省仁怀市人民法院管辖。三、网络收货地址不宜作为案件管辖连接点。民事案件的管辖要符合方便确定、便利诉讼的诉讼两便原则，而且连接点应当与案件纠纷有实际关联性，以网络收货地址为合同履行地将导致连接点过多，管辖标准的极其不确定，有违程序公正。案件管辖地的确定应当以方便确定、便利诉讼为原则。因此，不宜将网络收货地址作为案件管辖连接点。根据民事诉讼法及相关法律法规的规定，恳请贵院将本案移送贵州省仁怀市人民法院审理。本院经审查认为，原告以微信方式与被告贵州省仁怀市茅台镇荣和酒业有限公司联系，并购买了13箱（其中3箱为赠送）名为“荣和茅酒30”的白酒，原告交付定金2000元后，收到了通过“顺丰快递”运来的13箱酒，并将余款交付给“顺丰快递”的快递员，由被告仁怀市荣之和酒类经营部为原告开具发票。双方之间的买卖合同成立并生效，本案通过微信方式进行邀约、承诺，应为网络购物合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”，本案中，被告通过“顺丰快递”方式交付给原告酒类，收货地点为“乐陵市市中区翡翠绿洲小区东门”，故乐陵市为合同履行地，乐陵市人民法院作为合同履行地人民法院，依法对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告贵州省仁怀市茅台镇荣和酒业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告贵州省仁怀市茅台镇荣和酒业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年十二月五日书记员  王 姣