云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1548号上诉人（原审原告）：曹艳荣，女，1976年6月20日出生，汉族，身份证住址河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：邹国兵，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张胜利，男，1981年5月6日出生，汉族，身份证住址河南省禹州市。上诉人曹艳荣因与被上诉人张胜利民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2020)云2801民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，上诉人曹艳荣及其委托诉讼代理人邹国兵，被上诉人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹艳荣上诉请求：撤销景洪市人民法院作出的（2020）云2801民初3688号民事判决，依法改判支持曹艳荣一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定《借条》载明3万元借款关系真实发生正确，但是评判认为该3万元的借款关系已消灭错误。本案中，张胜利对收到曹艳荣4万元的款项没有异议。仅抗辩称：“2019年8月1日收到的5000元是工资、2019年8月3日收到的2万元是购车款、2019年8月19日收到的5000元系帮曹艳荣购买机票及高铁票的钱、2020年1月13日收到的1万元是工资。”。可见，张胜利对收到曹艳荣4万元的事实没有异议，但是对款项是借款的性质予以否认，但是张胜利除自己单方陈述外，没有提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起。对其陈述抗辩应当不予采信，张胜利系作虚假陈述。二、一审判决以双方2020年1月13日1万元不足以认定为借款为由，不予支持错误。依据司法解释的规定，仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据可以提起民间借贷纠纷之诉，张胜利对款项性质提出抗辩的应当就其抗辩承担举证责任。依据民间借贷司法解释第15条、第16条规定，张胜利应当对其抗辩承担举证责任，否则应当承担不利后果。张胜利辩称，一、曹艳荣与张胜利之间并不存在借贷事实,张胜利并未向曹艳荣借款，曹艳荣向张胜利转款均用于支付张胜利工资、支付张胜利代曹艳荣购买机票、火车票等费用，以及购买车辆等用途。二、曹艳荣与张胜利之间曾系情侣关系，曹艳荣向张胜利转账多为基于特殊关系，曹艳荣提供证据均与事实相悖、系伪造，且曹艳荣在一审庭审过程中对《付款证明单》及《借条》等重要事实的陈述前后矛盾。三、张胜利与久聚元公司劳动争议一案，因张胜利不服仲裁裁决，现已提起诉讼。曹艳荣向一审法院起诉请求：1.判令张胜利偿还借款4万元；2.判令张胜利以4万元本金为基数，从2020年3月25日起按年利率6％支付利息至还清之日止（暂计算至2020年6月15日利息600元）；3.由张胜利承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：西双版纳久聚元家居有限公司成立于2019年6月24日，张胜利于2019年5月18日入职西双版纳久聚元家居有限公司担任副总经理。曹艳荣系西双版纳久聚元家居有限公司的股东。2019年8月1日曹艳荣通过微信向张胜利转账5000元，2019年8月3日曹艳荣通过微信分两次向张胜利各转账1万元，2019年8月19日曹艳荣通过微信向张胜利转账5000元，2020年1月13日曹艳荣通过支付宝向张胜利转账1万元。2019年8月20日张胜利向曹艳荣出具《借条》1份，载明：“今久聚元员工张胜利向曹艳荣借人民币30000元整待工资发放立即还清。”后该份借条原件到了张胜利的手上，曹艳荣未能提交该借条的原件。2020年3月24日因双方发生矛盾纠纷，张胜利将曹艳荣住处的位于咏江苑12栋1105房间的门损坏，经报警处理，双方于2020年3月25日在景洪市派出所达成《协议书》载明：于2020年3月25日在咏江苑12栋1105房间张胜利将房间门损坏。现本人（曹艳荣）不追究张胜利损坏门的相关法律责任现自行协商处理。协商达成以下六条：一、将厂房钥匙和两个记账本，货车绿皮本归还本人保管；二、将张胜利身份证复印件我留一份；三、办理货车过户委托书壹份；四、保证书壹份（关于厂房和本人的自身安全）；五、即刻将其物品搬离厂区，不得在厂区住宿及出入；六、张胜利自行联系一切业务，今后与久聚元家居有限公司无关。从此中断张胜利与本公司的一切债务问题。张胜利于2020年3月24日自行离职，清算工资后由张胜利签收据给曹艳荣。2020年3月26日张胜利向曹艳荣《保证书》载明：“张胜利向曹艳荣保证，两人今后为朋友关系，不在去她的住处及工作的地方，如若违反，自愿承担一切法律责任。”。另查明，张胜利向景洪市劳动人事争议仲裁院对其在西双版纳久聚元家居有限公司的工资申请劳动仲裁，2020年9月7日景洪市劳动人事争议仲裁院作出景劳人仲案决字[2020]32号，裁决西双版纳久聚元家居有限公司支付张胜利2019年6月19日至2020年1月7日期间未签订劳动合同的二倍工资人民币39586.2元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、收条等债权凭证及其他能够证明借贷法律存在的证据。”之规定，曹艳荣主张借款4万元给张胜利，虽然曹艳荣提交了转账记录，但是未提交相关的借款凭证原件，证实双方存在合法有效的民间借贷法律关系，且曹艳荣只是向提交了3万元的借条复印件，该借条原件目前在张胜利手中，曹艳荣没有证据证明该借条系由张胜利使用暴力胁迫的情况下抢回去的，故一审法院予以认定双方基于其他的原因，致使本案的3万元的借款关系已消灭，又因经一审法院核实双方还存在其他的往来关系，2020年1月13日曹艳荣通过支付宝转款给张胜利的1万元钱，双方没有出具借款等凭证，证明该笔1万元钱系借款，仅凭转款记录无法证明双方存在借款关系，综上，一审法院认定曹艳荣提交的证据无法证明双方还存在4万元的民间借贷关系，对曹艳荣主张张胜利归还借款4万元诉请，证据不足，不予以支持，应予以驳回。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决：驳回曹艳荣的全部诉讼请求。案件受理费816元，减半收取408元（实收），由曹艳荣负担。二审中，张胜利提交《微信聊天记录》1份7页，欲证明借条出借日期不是2019年8月20日，而是在2019年12月2日写，借条是在曹艳荣的指示下出具的，不是借款；曹艳荣没有提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，该微信聊天记录不能证实其证明观点，本院不予采信。双方对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：本案民间借贷法律关系是否成立，张胜利是否应向曹艳荣借款本金及支付利息。本院认为，曹艳荣提交的涉案借条系复印件，张胜利抗辩双方不存在真实的民间借贷关系，借条是在曹艳荣指示下出具。该借条载明，张胜利向曹艳荣借3万元，双方均认可借条3万元中有2万元系曹艳荣出资购买车辆的款项；结合张胜利与曹艳荣于2020年3月25日在景洪市派出所达成的《协议书》载明：“货车绿皮本归还曹艳荣本人保管；张胜利办理货车过户委托书。”的事实及结合涉案借条原件在张胜利手中的事实。一审判决确认涉案借条载明的借贷关系已消灭的事实并无不当，本院予以确认。对于2020年1月13日曹艳荣通过支付宝转款给张胜利的1万元是否是借贷关系的问题。曹艳荣未提供有效证据证明双方对该1万元存在借贷合意，故一审判决对该1万元支付宝转款未认定系借款并无不当。综上所述，上诉人曹艳荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费408元，由曹艳荣负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  范志敏审判员  陈 芳二〇二〇年十二月一日法官助理李丹书记员李杰萍