江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1469号 原告（反诉被告）：江西百胜智能科技股份有限公司。 法定代表人：刘润根，职务：董事长。 委托诉讼代理人：万丽，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜夏荷，江西求正沃德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：维特罗伯特机械（苏州）有限公司。 法定代表人：章学习，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋文达，江苏源实发扬律师事务所律师。 原告（反诉被告）江西百胜智能科技股份有限公司（以下简称百胜智能公司）诉被告（反诉原告）维特罗伯特机械（苏州）有限公司（以下简称罗伯特苏州公司）买卖合同纠纷一案，于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）百胜智能公司委托诉讼代理人万丽、杜夏荷，被告（反诉原告）罗伯特苏州公司委托诉讼代理人蒋文达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百胜智能公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令罗伯特苏州公司返还百胜智能公司已付货款52.8万元；2、依法判令罗伯特苏州公司支付百胜智能公司违约金5万元；3、确认百胜智能公司与罗伯特苏州公司签订的《订货合同》已于2019年7月12日解除；4、本案诉讼费由罗伯特苏州公司承担。事实和理由：百胜智能公司与罗伯特苏州公司就采购双塔料库设备相关事宜协商一致，分别于2015年6月30日签订《江西百胜门控料库联机协议》一份，2015年7月1日签订《技术协议》一份，2015年7月2日签订《订货合同》（合同编号：VTPO150623-01)一份，约定百胜智能公司向罗伯特苏州公司采购LK301502双塔料库设备一套，用于与案外人上海库开机电科技有限公司（下称“库开公司”）设备进行联机，为库开公司上料移栽机设备提供板材，实现自动化送料。协议约定该设备优惠价为88万元，此外，协议还对采购该设备的技术要求、付款方式、验收标准及违约责任等相关事宜进行约定。协议签订后，百胜智能公司依约向罗伯特苏州公司支付30%预付款及30%发货款，共计52.8万元后，罗伯特苏州公司将设备送至百胜智能公司，但经现场安装调试后发现，该设备存在诸多问题，根本无法正常使用。经百胜智能公司多次要求，罗伯特苏州公司同意进行二次整改，并于2019年3月27日向百胜智能公司邮寄《回复函》承诺，安排员工于2019年4月1日到百胜智能公司整改，整改30个工作日完成，但罗伯特苏州公司逾期未整改完毕。鉴于罗伯特苏州公司未整改完毕且已经停止整改，现有设备依旧存在诸多问题，基本功能不能实现，罗伯特苏州公司的违约行为致使百胜智能公司不能实现合同根本目的，故百胜智能公司于2019年7月10日发送《回复函》通知罗伯特苏州公司解除合同，罗伯特苏州公司于2019年7月12日签收该函件，《订货合同》已于同日解除。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 罗伯特苏州公司辩称：一、罗伯特苏州公司已经全面履行了双方签订的合同，不存在根本违约的情形，百胜智能公司无权解除合同并要求返还货款、支付违约金。罗伯特苏州公司提供的料库设备已经完成了改造工作，能够正常运行，符合合同约定，满足验收的条件，不存在质量问题，因此百胜智能公司单方面解除合同的行为已经构成严重违约；二、百胜智能公司提出的所谓的料库设备的“质量问题”缺乏证据证明，本案系买卖合同纠纷，根据合同法以及证据规则的相关规定，罗伯特苏州公司作为出卖方，已经将合同约定的设备交付给了百胜智能公司买受方，并进行了相关的调试，百胜智能公司认为罗伯特苏州公司的设备不符合约定，该证明责任应当由百胜智能公司承担；三、百胜智能公司提出的罗伯特苏州公司没有尽到配合上海库开机电科技有限公司联机的义务，也没有事实依据，该义务并非双方合同的主合同义务，且未联机也并非罗伯特苏州公司导致。关于设备二次改造是否完成，罗伯特苏州公司提出的证据已经证明在现场设备已经可以正常运行，且百胜智能公司并未当场提出任何异议，百胜智能公司所谓的短信聊天记录恰恰显示，罗伯特苏州公司的现场工程师告知百胜智能公司：“熊总现场设备能正常运行了”，其所称的“料库提升机我准备在加4组导向轮来确保提升机碰撞和卡死”并非合同的技术要求，实际上是合同以外更优的方案，是为了进一步提升设备运行的稳定性，罗伯特苏州公司也是为了尽快完成验收，解决双方的纠纷，因此，设备的二次改造已经完成。关于百胜智能公司提出的“主要技术问题”：1、板料对中放置的问题。根据原被告签订的技术协议，板料在进料时是按照顶角摆放的，因此罗伯特苏州公司原先的设计是符合合同约定的，并没有问题，但是，由于上海库开公司将抓料设备设计成了从板料中心抓取，罗伯特苏州公司才对原先的设计进行了改造，变为了从中心抓取，罗伯特苏州公司已经尽到了配合库开公司的义务，至于百胜智能公司认为要在每个托盘上安装靠山，是对技术协议的误解，技术协议并未如此约定。2、提升机卡死的问题。罗伯特苏州公司的证据证明现场能够正常运行，不存在百胜智能公司所称的该问题。3、吊车无法为料库补充材料问题。在板料下放垫支撑木条是板料出厂时的正常状态，这样叉车才能正常将板料运送至进料车上，且百胜智能公司无证据表明技术协议约定了不能这样做，其所称的无法实现自动化作业也犯了常识性的错误，罗伯特苏州公司的设备并非全自动设备，在进料时将板料放置于料库的设备上是需要百胜智能公司自行完成的，根据技术协议第一页的图示也能看出这一点，这就好比虽然电饭煲可以自动烧饭，但将米饭放入电饭煲是需要人工操作的，因此该问题根本不属于技术问题。4、装料高度不符合技术要求问题。百胜智能公司也承认进口高度已经达到220mm，已经满足了技术协议的约定，至于百胜智能公司提出的其他问题，技术协议未约定，实际也不存在这样的问题。5、与上海库开机电科技有限公司联机问题。虽然罗伯特苏州公司也与库开公司签订了联机协议，但是承担的仅仅是配合义务，并非百胜智能公司被签订合同的主合同义务。百胜智能公司作为买方与库开公司也签订了关于抓料设备的合同，但百胜智能公司未举证证明库开公司的抓料设备已经符合合同要求，也未通知库开公司进行联机，既然百胜智能公司认为有必要做总线整合，为何不通知库开公司？为何联机义务只约束罗伯特苏州公司？而且罗伯特苏州公司也确实通知了库开公司，其自己表示没有时间无法配合，因此责任不在罗伯特苏州公司身上。本案的争议焦点是案涉的料库设备是否符合合同技术条件的约定，是否存在质量问题。本案系买卖合同纠纷，根据合同法以及证据规则的相关规定，罗伯特苏州公司作为出卖方，已经将合同约定的设备交付给了百胜智能公司买受方，并进行了相关的调试，百胜智能公司认为罗伯特苏州公司的设备不符合买卖合同及技术协议的约定，该证明责任应当由百胜智能公司承担。而根据现有证据，百胜智能公司完全无法证明这一点，应当承担败诉的法律后果。 罗伯特苏州公司向本院提出反诉请求：1、依法判令百胜智能公司继续履行《订货合同》，支付罗伯特苏州公司货款264000元以及逾期付款利息（从2020年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令罗伯特苏州公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月2日，罗伯特苏州公司与百胜智能公司签订了《订货合同》、《技术协议》各一份，约定百胜智能公司向罗伯特苏州公司购买LK301502双塔料库设备一套，合同约定的验收标准为：按照技术协议，配合上海库开（即案外人上海库开机电科技有限公司，以下简称库开第三方公司）做总线整合。合同约定的总价款为88万元，付款方式为：合同生效后支付30%预付款，发货前支付30%发货款，设备现场安装验收合格支付30%，余款10%设备验收合格之日起满24个月付清。罗伯特苏州公司按约生产了符合《技术协议》标准的设备，并交付给了百胜智能公司。后在验收过程中，百胜智能公司提出设备存在质量问题，是由于第三方公司的设计缺陷，罗伯特苏州公司明确表示只需要经过调试和适当的改造就可以满足原合同的要求，且提出了解决方案并明确不另行收费。此后，罗伯特苏州公司完成了改造，并于2019年6月28日、7月1日发送电子邮件告知百胜智能公司设备已完成整改，满足合同约定的运行条件，并且通知百胜智能公司联系第三方公司做最终的联机调试。然而，百胜智能公司在设备已经整改完毕，符合合同约定的情况下，非但不通知库开公司第三方进行联机调试，还发函给罗伯特苏州公司要求解除合同，百胜智能公司这一行为完全是颠倒是非，是严重的违约行为。根据现场改造，案涉的设备已经完全满足验收条件，罗伯特苏州公司也发函要求百胜智能公司完成验收，但百胜智能公司拒不验收。罗伯特苏州公司已经履行了自身全部合同义务，设备已经满足验收条件而百胜智能公司拒不验收，构成根本违约。而百胜智能公司罔顾事实，反而要求解除合同，要求罗伯特苏州公司退还货款并赔偿违约金，完全没有任何事实和法律依据。 百胜智能公司对罗伯特苏州公司的反诉辩称：罗伯特苏州公司提供的设备经二次整改后仍不符合合同技术要求，无法正常使用，未达到案涉合同约定的验收标准及付款条件，罗伯特苏州公司已构成根本违约，案涉合同已于2019年7月12日解除，罗伯特苏州公司主张继续履行合同，支付剩余货款264000元及逾期付款利息，无事实和法律依据。一、本案中，根据苏州市吴中区人民法院及苏州市中级人民法院审理查明及罗伯特苏州公司陈述显示，罗伯特苏州公司提供的设备存在众多技术问题，不符合合同约定。罗伯特苏州公司向百胜智能公司出具《回复函》，承诺于2019年4月1日安排员工至百胜智能公司处进行二次整改，现场整改30个工作日完成。根据百胜智能公司提交法院的短信截图证据显示，罗伯特苏州公司于2019年6月5日短信告知百胜智能公司：“料库提升机我准备再加4组导向轮来确保提升机碰撞和卡死，过了端午节后去现场安装”，可知，案涉设备并未整改完毕，但截至目前罗伯特苏州公司仍未对上述设备进行整改。现有设备仍存在众多技术问题，主要如下：1.板料对中放置问题：根据《江西百胜门控料库联机协议》约定，罗伯特苏州公司需无条件配合案外人上海库开机电科技有限公司（下称“库开公司”）完成联机，库开公司的抓机要求板料需对中放置，罗伯特苏州公司生产的设备为板料边角放置，罗伯特苏州公司二次整改的方式是采用可移动式定位靠山，整改后仅提供了一套4个手动定位靠山，板料在托盘上定好位后要求人工手动拿下来重复利用，根本无法实现合同约定的设备自动化。2.提升机卡死问题：根据《技术协议》第6.1.2条约定：“设备在运行时不应出现抖动不稳、卡阻、跳动、不同步现象，运行连续平稳”，而案涉设备经罗伯特苏州公司二次整改后，现场调试时多次出现提升机刮到料塔立柱的现象，由于运输托盘升降的提升机与托盘为柔性连接，即吊篮机构；同时吊篮与导柱采用的是滑动摩擦导向，且采用的是滑动系数很大的橡胶块，与表面粗糙度很大的导向柱接触，下降过程中，因吊篮两端摩擦不均导致吊篮倾斜并最终卡顿，同时，提升机放吊绳的动作没有随之联动，自重达3吨的吊篮悬空，一旦发生卡顿坠落，必然引发安全生产事故；而且罗伯特苏州公司承诺的增加导轮方案没有实施，该问题并未解决。3.叉车无法为料库补充板料问题：根据《技术协议》第1条、第3条、第4条约定，设备需实现自动化，具有自动功能，自动完成待加工板料的存入提取等。而案涉设备无法实现叉车为料库补充板料的功能，叉车将板料放置到料台上后，叉车叉脚无法抽出，罗伯特苏州公司二次整改的方案是由人工放置支撑木条在托盘上，该方式：（1）无法实现自动化作业，导致百胜智能公司工作效率低下；（2）如要实现叉车叉脚顺利退出，垫的支撑木条高度不得低于245mm（即45mm木托高度+200mm的合同约定有效板料高度），这个高度无法从进料口（罗伯特苏州公司二次整改后为220mm）进入。4.装料高度不符合《技术协议》要求问题：根据《技术协议》第4条约定：“1.1……料塔每层最大堆积高度200㎜……”，罗伯特苏州公司生产设备仅为130㎜，罗伯特苏州公司通过将导轨降低的方式二次整改后，将进口高度增加到了220mm，但因板料系带托盘等存储，托盘本身高度不低于45㎜，减去托盘等的高度，只能实现料塔每层最大堆积高175mm，不符合《技术协议》要求。另外，罗伯特苏州公司现场更换的导轨也没有固定，会造成出料车跑偏甚至脱轨等严重安全生产隐患。5.与库开公司联机问题：根据《订货合同》第二条约定：“验收标准：按照技术协议，配合上海库开做总线整合”，因案涉设备二次整改后仍存在众多技术问题，无法与库开公司设备进行联机整合。鉴于案涉设备经二次整改仍无法正常使用，罗伯特苏州公司的违约行为导致百胜智能公司合同目的无法实现。百胜智能公司依法行使法定解除权，于2019年7月10日发函告知罗伯特苏州公司解除合同，罗伯特苏州公司于2019年7月12日签收该函件，案涉合同已于同日解除，罗伯特苏州公司要求继续履行合同与事实和法律不符。二、退一步讲，即便案涉设备二次整改合格，也未达到合同约定的验收标准及付款条件。根据《技术协议》第9条约定：“项目验收分为预验收和终验收，预验收……供方需组织不少于2天的自动运行；终验收前提条件为量产后稳定运行2个月无故障……终验收组织……按约定条件(细化文件、备件交付、所有问题及补救措施)，需方组织验收。供方解决了所有遗留问题，达到双方签订的技术协议及验收依据的要求后，双方签署设备最终验收证书。”本案中，现有设备依旧存在各种问题，退一步讲，即便二次整改合格，也未达到《技术协议》及《订货合同》约定的验收标准及剩余款项付款条件，罗伯特苏州公司要求支付剩余款项及逾期付款违约金无事实和法律依据。综上，罗伯特苏州公司提供的案涉设备经二次整改仍不符合合同技术要求，不但未达到合同约定验收标准及剩余款项付款条件，且根本无法正常使用，罗伯特苏州公司已构成根本违约，百胜智能公司已依法行使法定解除权解除案涉合同，罗伯特苏州公司主张继续履行合同，支付剩余货款264000元及逾期付款利息，无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 经审理查明：2015年6月30日，江西百胜门控设备有限公司（以下简称百胜门控公司）作为甲方、上海库开机电科技有限公司（以下简称库开公司）作为乙方、罗伯特苏州公司作为丙方三方共同签订《江西百胜门控料库联机协议》，针对设备联机约定丙方料库具有板材存储管理功能，为乙方上料移栽机提供板材；料库控制系统由丙方负责提供；丙方料库控制系统预留profinet通讯接口，乙方总控提供需要加工板材的编号、尺寸、数量等参数，料库控制系统接受信号后自动将指定板材输送到出料台；其他未明确控制事宜，丙方须在项目启动后接口确认及现场调试时，无条件配合乙方等。2015年7月1日，百胜门控公司与罗伯特苏州公司签订项目名称为LK301502双塔料库的《技术协议》，协议载明：“维特罗伯特LK3015料库由一台板材定位进料车，二台板材出料车（激光机出料车为双层），一台升降机、二单元料塔，20套专用滚轮托盘及自动控制系统构成。双塔板材料库由我们的智能化软件进行控制、为生产过程提供优质和自动化的材料管理输送。料库摆放位置及平面布局与库开生产线衔接、所有的软硬件衔接部分必须保证与库开衔接、料库控制系统具备自动和手动控制功能，出现故障时可以手动干预。并对系统各部位进行了技术阐述，其中料塔采用异型钢螺栓拼接成型，由二侧主立板拼接成型，并固定于地基锚板上。料塔每层最大堆积高度200毫米（板幅3000mm*1500mm），重量小于3T，料库为托盘上料，向料库中补料时，激光上料模块可正常运转，不用停机等待；存取升降机由平移和升降装置两部分组成（提升机构上面有自锁功能）；板材进料机（上料台）由型钢拼接成型，由电机驱动滚轮式拖料机构带动托盘水平移动实现进料；料库材料管理控制台附材料存储界面；料库出料车由型钢焊接成型，由电机驱动滚轮在地轨上移动，带动托盘上的材料进出料塔；料库转托盘共有20套，停机状态分别停放于仓库上部20个货格中，两侧安装有滚轮，可沿导轨滚动。项目验收分为预验收和终验收，预验收在供方工厂内进行，主要进行功能性及工件通过性验证，预验收由供方负责组织，供方应提前2周通知需方进行设备预验收，需方应在2周内派遣工作组到供方工厂进行预验收和培训，供方负责组织不少于2天的自动运行。项目终验收前提条件为量产后稳定运行2个月无故障，在满负荷条件下进行生产，各项指标达到合同的要求，预验收、调试过程中存在的问题得以最终解决，所有工装、设备性能参数在技术要求范围内，所有的调试记录报告已经提交给需方并有双方签字确认，提供的所有技术文件以及图纸资料均通过需方确认，经供方工程师在调试阶段的培训，需方相应岗位工作人员能完全掌握设备的操作规程、维修、程序编制、运行使用等，能够独立完成新车型的调试工作，由供方提供的生产设备，均经过安全验收，符合国家及行业安全标准，符合合同质量保证条款，所有合同范围内备品备件已全部提供给买方。终验收在以上各种检验取得良好结果的条件下，各种图纸、资料齐全，硬件软件具有完全的一致性。图纸文件资料在过程中有更改的应有竣工文件材料。按约定条件（细化文件、备件交付、所有问题及补救措施），需方组织验收。供方解决了所有的遗留问题，达到双方签订的技术协议及验收依据的要求后，双方签署设备最终验收证书。”协议还对设备技术规格、设备技术说明、外购件品牌、备品备件、设备工作条件、质量保证、技术培训、补充资料、提供技术材料（纸质二份）进行了明确约定。2015年7月2日，百胜门控公司与罗伯特苏州公司签订《订货合同》，约定由罗伯特苏州公司向百胜门控公司供应型号3015的双塔料库储存系统、材料管理系统及激光和料库联机工控系统等，共计价款880000元；验收标准为按照技术协议，配合上海库开做总线整合，付款方式为合同生效后支付30%预付款，发货前支付30%发货款，设备现场安装验收合格支付30%，余款10%设备验收合格之日起满24个月付清；交货期3个月（自收到预付款之日起，如遇节假日则顺延）；供方负责运输到需方工厂，费用由供方负担；违约责任：1、如果供方未按期交货，每拖延一天支付违约金500元；2、如果供方收到预付款后不安排生产则除了应当继续履行本合同外，供方还应当承担违约金2万元；3、如果设备到达现场安装完毕但验收不合格，经过二次整改达不到技术要求，除了不支付剩余的40%货款外，还应当承担违约金5万元；质保期自交货之日起（不含人为/天灾及使用不当因素）质保期为2年。 2015年7月6日，百胜门控公司通过银行转账的方式向罗伯特苏州公司支付货款264000元。2015年10月16日，百胜门控公司通过银行转账的方式向罗伯特苏州公司支付购设备款264000元。2015年10月23日，百胜门控公司将名称变更为百胜智能公司。 2016年4月30日，罗伯特苏州公司就案涉LK3015双塔料库对百胜智能公司进行设备培训并签署设备培训交接单一份，该交接单载明培训内容为料库的正确操作步骤、故障排除、常规维护及保养、常规安全意识。备注现有问题：1、料库所有操作都是在无板料（没有放板料）的状况下进行的；2、没有和库开公司进行联调；3、板料上料方式还没有确定；4、磁力分张机构在现场不起作用；5、板料需要放在库开抓料机构的中心位置，怎么实现。2017年9月27日，百胜智能公司向江西省南昌市豫章公证处申请对LK301502双塔料库的设备现状作现场录像、解说的行为和过程进行证据保全公证。江西省南昌市豫章公证处于2017年10月10日作出（2017）赣洪豫证内字第3542号公证书并附照片打印件共六张贰页及光盘壹张。 另查明，罗伯特苏州公司以买卖合同纠纷为由将百胜智能公司诉至苏州市吴中区人民法院，要求判令百胜智能公司承担违约责任，继续支付货款264000元及逾期利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、百胜智能公司承担本案诉讼费。百胜智能公司进行答辩并提出反诉要求判决解除其与罗伯特苏州公司签订的《订货合同》，罗伯特苏州公司立即取回货物并退还其货款528000元并依法判决罗伯特苏州公司向其支付违约金5万元、诉讼费用由罗伯特苏州公司承担。2017年12月13日，苏州市吴中区人民法院作出（2017）苏0506民初4713号民事判决，驳回罗伯特苏州公司及百胜智能公司的全部诉讼请求。百胜智能公司不服向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）苏05民终2441号民事判决，驳回上诉，维持原判。从2018年12月29日至2019年3月27日期间，百胜智能公司与罗伯特苏州公司就设备二次整改问题纸质往来函件共5件；2019年6月28日及7月1日，罗伯特苏州公司向百胜智能公司发送电子邮件告知案涉料库已整改完毕并附件相关资料。百胜智能公司认为罗伯特苏州公司并未按照往来函件中的内容对案涉设备完成整改，后于2019年7月10日向罗伯特苏州公司发出回复函，对案涉双塔料库设备二次改造是否完成、设备尚存在主要技术问题进行回复，其认为罗伯特苏州公司逾期未整改完成且停止整改后现有设备仍存在各项技术问题，无法正常使用，致使订货合同目的无法实现，故要求解除双方于2015年7月2日签订的《订货合同》、收到函件之日起5日内返还已经支付的52.8万元并支付违约金5万元整等。2019年7月17日，罗伯特苏州公司对此回函，对料库改造是否完成、与库开公司联机调试及百胜智能公司要求解除《订货合同》等要求进行了说明。现百胜智能公司就二次整改后案涉设备仍存在问题，诉至法院。庭审中针对案涉设备经二次整改后是否符合协议约定的技术要求，百胜智能公司向本院提出鉴定申请，但由于双方所签合同不是按照国家、行业标准进行约定，案涉设备是由百胜智能公司向罗伯特苏州公司定制而成，各项技术参数均由双方自行约定，无法对此进行鉴定。 认定以上事实的证据有，百胜智能公司提供的《江西百胜门控料库联机协议》、《技术协议》、《订货合同》、中国建设银行单位客户专用回单两张、培训交接单、（2017）赣洪豫证内字第3542号公证书、《百胜智能公司与罗伯特苏州公司买卖合同纠纷一审民事判决书》、《百胜智能公司与罗伯特苏州公司买卖合同纠纷二审民事判决书》、百胜智能公司与罗伯特苏州公司来往函件5份、2019年7月10日《回复函》，罗伯特苏州公司提供的2019年6月28日和7月1日的电子邮件截图、2019年7月18日的《回函》以及双方当事人提交的书面代理词，结合庭审陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、关于案涉双塔料库设备二次整改后是否符合合同要求；2、关于本案违约责任是由百胜智能公司承担还是由罗伯特苏州公司承担。针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下： 关于案涉双塔料库设备二次整改后是否符合合同要求。罗伯特苏州公司辩称案涉设备已完成二次整改，符合合同约定能够正常运行，满足验收条件。首先，双方一致确认案涉设备在二次整改中有五个问题需要整改，罗伯特苏州公司已派工作人员对五个问题进行二次整改，二次整改后：1、抓取板料对中放置问题。根据双方技术协议约定，双塔板材料库是由智能化软件进行控制，生产过程中提供优质和自动化的材料管理输送，同时库料控制系统具备自动和手动控制功能，出现故障时可以手动干预，但罗伯特苏州公司在对此问题整改后，百胜智能公司使用时需要人工运用手动定位靠山将板料在托盘上定好位后再手动拿下来重复利用，不符合技术协议约定的自动化含义；2、提升机卡死问题。根据双方技术协议约定，设备在运行时不应出现抖动不稳、卡阻、跳动、不同步现象，运行连续平稳，但罗伯特苏州公司对此问题整改后，现场调试多次出现提升机刮到料塔立柱现象，同时滑动摩擦不均会导致提升机与托盘倾斜并最终卡顿，提升机放吊绳动作没有随之联动，自重达3吨提升机与托盘悬空，发生卡顿坠落，必然引发安全生产事故；3、叉车无法上料问题。罗伯特苏州公司二次整改方案为人工放置支撑木条至托盘上，使得叉车叉脚能顺利退出，但放置木条在托盘上极易脱落及移动，且木条所增加的高度使得叉车无法实现为料库补充板料的功能，继而无法实现技术协议的约定；4、最大装料高度问题。根据双方技术协议约定，料塔每层最大堆积高度200毫米，罗伯特苏州公司通过将导轨降低的方式二次整改后，将进口高度增加至220毫米，因板料系带木托等存储，木托本身高度不低于45毫米，减去该木托高度只能实现料塔每层最大堆积高度为175毫米，不符合技术协议要求；5、与库开公司联机问题。根据双方签订的《订货合同》显示，验收标准按照技术协议配合案外人库开公司做总线整合，结合现有证据显示，罗伯特苏州公司进行过二次整改，但仍未按双方合同约定与案外人库开公司进行各项衔接、联机服务。综上，根据现有证据显示，本院认为该案涉双塔料库设备经二次整改后仍不符合合同技术要求。 关于本案违约责任是由百胜智能公司承担还是由罗伯特苏州公司承担。首先，双方买卖合同纠纷曾由苏州市吴中区人民法院立案受理并经江苏省苏州市中级人民法院终审判决，判决确认罗伯特苏州公司认可案涉设备验收过程中出现了抓料位置、提升机卡死、无法出料、最大装料高度等问题，但鉴于双方合同约定合同违约责任认定的前提条件是设备验收不合格后经二次整改达不到技术要求，故驳回了双方的本诉及反诉。现双方就案涉设备存在的问题重新协商进行了二次整改，后产生争执引发本次诉讼，庭审中罗伯特苏州公司认为二次整改完毕，百胜智能公司认为二次整改后仍存在问题。根据双方签订的技术协议关于验收事宜的约定，终验收前提条件为量产后稳定运行2个月无故障，在满负荷条件下进行生产，各项指标达到合同要求，预验收、调试过程中存在的问题得以最终解决等。同时《订货合同》关于违约责任的约定，如果设备到达现场安装完毕但验收不合格，经过二次整改达不到技术要求，除了不支付剩余的40%货款外，还应当承担违约金5万元。其次，在双方协商二次整改前，罗伯特苏州公司对于案涉设备验收中存在的问题提出了相应的解决方案并明确不收取费用，百胜智能公司不认可该方案，即百胜智能公司对此负有举证责任。经双方协商后进行二次整改，则罗伯特苏州公司对于二次整改后是否符合合同要求负有举证责任，但根据罗伯特苏州公司提供的现有证据结合百胜智能公司提供的证据无法证明二次整改完成后案涉设备符合技术要求并能够正常运行，故罗伯特苏州公司已构成根本违约，致使双方所签合同目的不能实现。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条及第九十七条的规定，百胜智能公司要求罗伯特苏州公司返还已付货款52.8万元、支付违约金5万元并解除双方于2015年7月2日签订的《订货合同》的诉请，于法有据，本院予以支持。因百胜智能公司已履行解除合同的通知义务，该通知于2019年7月12日到达罗伯特苏州公司，故该《订货合同》于2019年7月12日解除。罗伯特苏州公司的反诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、确认维特罗伯特机械（苏州）有限公司与江西百胜智能科技股份有限公司签订的《订货合同》于2019年7月12日解除； 二、维特罗伯特机械（苏州）有限公司于本判决生效后十日内返还江西百胜智能科技股份有限公司支付的货款52.8万元； 三、维特罗伯特机械（苏州）有限公司于本判决生效后十日内支付江西百胜智能科技股份有限公司违约金5万元； 四、江西百胜智能科技股份有限公司于本判决生效后十日内退还案涉双塔料库设备； 五、驳回江西百胜智能科技股份有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回维特罗伯特机械（苏州）有限公司的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9580元，反诉费2630元，合计12210元，由由维特罗伯特机械（苏州）有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  刘宏宇 人民陪审员  王丽蓉 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  李 倩 书 记 员  张 卉