四川省雷波县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川3437行初11号 原告：冷恒玉，男，汉族，1956年11月26日出生，村民，四川省雷波县人，住雷波县。 委托代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：邓杰雄，四川建雷律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：雷波县锦城中心镇人民政府，住所地雷波县水巷街**。 法定代表人：赵强，雷波县锦城中心镇人民政府镇长。 委托代理人：孙丽素，女，汉族，1969年8月26日出生，住雷波县，代理权限为一般授权。 委托代理人：吕建国，男，汉族，1975年9月3日出生，住雷波县，代理权限为特别授权。 第三人：雷波县锦城镇城北村民委员会，，住所地雷波县锦城镇新街北环路口 法定代表人：陈文学，雷波县锦城镇城北村民委员会主任。 原告冷恒玉不服被告雷波县锦城中心镇人民政府(以下简称锦城镇政府)乡政府其他行政行为纠纷一案，本院受理后，于2020年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告冷恒玉及其委托代理人汪安贵、邓杰雄，被告委托代理人孙丽素、吕建国，第三人雷波县锦城镇城北村民委员会（以下简称城北村委会）法定代表人陈文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锦城镇政府于2020年9月24日作出锦府复字（2020）3号《锦城中心镇人民政府关于冷恒玉反映城北村三组西边沟小地名（苹果台）土地权属纠纷信访事项处理意见书》的行政行为，原告冷恒玉不服该行政行为，于2020年10月22日，向本院提起行政诉讼。被告锦城镇政府在本院指定的举证期限内，提交了作出被诉行政行为的下列证据：1、锦府复字（2020）3号《锦城中心镇人民政府关于冷恒玉反映城北村三组西边沟小地名（苹果台）土地权属纠纷信访事项处理意见书》，内容载明“冷恒玉反映城北村三组西边沟小地名（苹果台）土地权属纠纷信访事宜，一、经查该地块属城北村集体荒山荒坡，你在2012年开始栽种核桃，未与村两委签订土地承包合同，此地权属应属城北村集体所有；二、你反映城北村三组西边沟小地名（苹果台）约4亩土地权属纠纷事宜，经镇班子集体研究，鉴于你在此地种植有核桃经济作物，按相关政策规定你有权享受地面附着物和青苗费补偿，土地权属应属城北村集体所有”，证明锦城镇政府具有处理冷恒玉信访土地权属的主体资格，且证明涉案土地属城北村集体荒山荒坡；2、王进开、刘林根、张红锐关于涉案争议地的调查笔录并出庭作证，证明该土地系城北村集体荒山荒坡。3、锦城镇政府向冷恒玉送达锦府复字（2020）3号文件的三张照片，证明锦城镇政府于2020年9月24日向冷恒玉送达该文件，冷恒玉拒绝签收后留置送达；4、“二八一”测绘方关于涉案争议地的测绘图，证明涉案土地仅有2.059亩，并非冷恒玉诉称的4亩。 原告冷恒玉诉称，现位于雷波县××村××组西边沟小地名（苹果台）土地面积大约4亩由原城北三组组长张付生指手为界给原告，1984年土地承包下户后，该土地一直是原告冷恒玉在种植至今，且2012年原告在该土地上种植了核桃，现已成林。在种植期间没有和任何人和单位组织发生过纠纷，该土地实属原告冷恒玉所承包经营的土地。2020年7月，因修建高速公路拟征用该土地，为此原告与雷波县锦城镇城北村民委员会因该土地权属发生纠纷。2020年9月24日，雷波县锦城中心镇人民政府作出了《关于冷恒玉反映城北村三组西边沟小地名（苹果台）土地权属纠纷信访事项处理意见书》，认定该争议土地权属为城北村集体所有。原告认为，雷波县锦城镇人民政府作出的《关于冷恒玉反映城北村三组西边沟小地名（苹果台）土地权属纠纷信访事项处理意见书》认定事实不清，该争议地依法属于原告的承包经营地，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院：1、依法撤销雷波县锦城中心镇人民政府2020年9月24日作出的《关于冷恒玉反映城北村三组西边沟小地名（苹果台）土地权属纠纷信访事项处理意见书》；2、判决将原告承包经营的城北村三组西边沟小地名（苹果台）土地4亩确权给原告；3、本案诉讼费由被告承担。原告冷恒玉提交以下证据证明自己的主张：1、冷恒玉的身份信息，证明原告诉讼的主体资格适格；2、《锦城中心镇人民政府关于冷恒玉反映城北村三组西边沟小地名（苹果台）土地权属纠纷信访事项处理意见书》一份，证明锦城镇政府在没有事实依据的情况下将涉案争议地确权给了城北村集体所有，侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销；3、原告冷恒玉父亲冷进艮的土地承包合同一份，内容载明城北村三组村民冷进艮承包城北村西边沟0.6亩水田和柳口坝1.74亩旱地，证明本案争议地是以家庭承包的形式承包给原告父亲，因历史因素承包合同上承包的面积低于实际面积；4、原告在本案争议地上所栽种的核桃树照片十一张，证明争议地属于原告。 被告锦城镇政府辩称，原告冷恒玉诉锦城镇政府乡政府其他行政行为系无理之诉。2020年5月由于高速公路的建设，城北村部分土地被征用，冷恒玉向城北村提出位于城北村三组苹果台面积约4亩土地权属问题，城北村委会于2020年5月31日、2020年6月15日分别作出两次答复，但冷恒玉不服向锦城镇政府信访，2020年9月24日锦城镇政府作出锦府复字（2020）3号《关于冷恒玉反映城北村三组西边沟小地名（苹果台）土地权属纠纷信访事项处理意见书》，但冷恒玉拒绝签收。锦城镇政府接到冷恒玉信访件后，对此事进行调查，为此锦城镇政府提出答辩，一、原告冷恒玉提出其父亲冷进艮2005年10月1日农村土地承包合同与目前所争议地界属两回事。冷进艮取得西边沟承包土地为0.6亩水田，而集体并没有将西边沟的荒山发包给个人；二、冷恒玉诉称的该争议地界系城北村三组组长张付生指手为界给冷恒玉，这违背法律与事实。首先，个人没有任何权利将集体土地分给他人，其次依据我国《农村土地承包法》的相关规定，村民承包、转包相关土地需经全体三分之二以上村民同意方可有效；三、经调查，被答辩人是在2012年在争议地界种植核桃树，之前有其他村民也在该争议地界耕种过，冷恒玉并未与城北村签订土地承包协议；四、经调查，冷进艮所承包的位于西边沟的0.6亩水田和柳口坝的1.74亩旱地，在雷波历次建设中，该承包证书中的2.34亩土地均被征收完毕；五、经第三方“二八一”测绘争议地界为2.0529亩，并非冷恒玉诉称的4亩。综上，锦城镇政府认为雷波县锦城中心镇人民政府锦府复字（2020）3号文件作出处理意见合法有效。望人民法院审理查明，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定依法驳回原告冷恒玉的诉请。 第三人城北村委会陈述，原告冷恒玉诉被告锦城镇政府乡政府其他行政行为系无理之诉。2020年5月由于高速公路的建设，城北村部分土地被征用，冷恒玉向城北村提出位于城北村3组苹果台面积约4亩土地权属问题，城北村委会于2020年5月31日、2020年6月15日分别作出两次答复，但冷恒玉不服向锦城镇政府信访遂引起诉讼。城北村委会认为锦城镇政府锦府复字（2020）3号文件作出的处理意见合法有效。望人民法院审理查明并依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定依法驳回原告的诉请。第三人城北村委会在本院指定的举证期限内，提交了下列证据：1、冷进艮农村土地承包合同，证明该农户西边沟系水田0.6亩，现争议地系荒山；2、张文珍农村土地承包合同，证明承包合同里土地与本案争议地无关；3、2010年城北村征地补偿花名册，证明冷恒玉母亲廖金英承包的土地已被征用；4、城北村三组33名村民对该争议地是否属于冷恒玉承包地的情况咨询，证明争议地并非承包地，系村集体荒山荒坡；5、城北村于2020年6月15日作出的《关于冷恒玉提供2005年的冷进艮的农村土地承包责任合同书的加复，作出以下说明》，证明冷恒玉提供的承包地均已征收；6、城北村于2020年5月31日作出的《关于城北村3组冷恒玉要求把城北村3组苹果台土地（面积约4亩）划为冷恒玉的承包土地的回复》，证明城北村未与冷恒玉签订争议地段承包协议；7、城北村于2020年11月4日作出的《说明》，证明唐仁玉与冷恒玉地界并未相邻。 经庭审质证，原告冷恒玉对被告锦城镇政府提供的证据1真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，此证据侵犯了原告合法权益，是在没有任何依据下作出的；证据2调查笔录三性和证明目的均有异议，调查人主体不合法、身份不明确，调查人不能证明其是否具备调查资格。被调查人张红锐、刘林根、王进开所证明的调查内容不属实，没有事实依据；证据3的三性和证明目的无异议；证据4测绘图纸三性均有异议，测绘图不能反映是此案中的争议土地，图纸的出处来源不明确。第三人城北村委会对被告锦城镇政府提供的证据无异议。 被告锦城镇政府对原告冷恒玉提供的证据1三性无异议，但作为本案的主体资格有异议，原告所出示的土地承包合同系冷进艮；证据2无异议，锦城镇政府作出的处理意见合法、有据；证据3真实性无异议，但证明目的有异议，承包合同上的内容载明西边沟水田0.6亩与本案争议地不是一块地，本案争议地是荒山荒坡；证据4真实性无异议，证明目的有异议，照片内容上呈现了有许多杂树，证明了该地历来属于荒山荒坡。第三人城北村委会对原告冷恒玉提供的证据质证意见和被告锦城镇政府的质证意见一致。 原告冷恒玉对第三人城北村委会提供的证据1三性无异议，对证明目的有异议；证据2真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；证据3补偿花名册真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，廖金英系原告母亲，西环路的土地征收面积与农村土地承包合同上的0.6亩不符，反映了土地承包合同面积与实际承包面积不符；证据4情况咨询三性均有异议，原告应提供原件，该证明没有事实依据，在大部分村民不清楚的情况下就将争议地确权给了村集体；证据5、6、7三性均有异议，此三组证据均出自城北村委会自行制作的证据，是本案利害关系人自行书写的证据，不合法且无任何法律依据。被告锦城镇政府对第三人城北村委会所提供的证据均无异议。 本院对当事人提交的证据认证如下： 原告冷恒玉对被告锦城镇政府提供的证据1真实性无异议，对证据3三性无异议，第三人城北村委会对此2组证据无异议，本院予以采信；原告对证据2的三份证人证言有异议，认为调查人身份不明确，庭审中已查明调查人系被告锦城镇政府工作人员，并且三份证据的三名证人出庭作证，证言能够相互佐证，本院予以采信。原告对证据4测绘图纸三性均有异议，认为测绘图不能反映是此案中的争议土地，图纸的出处来源不明确，该测绘图无测绘单位的印章不能证明是本案的争议地，本院不予采信。 被告和第三人对原告提供的证据1、2无异议，对证据3、4真实性无异议，本院予以采信；原告对第三人提供的证据1三性无异议，对证据2、3真实性、合法性无异议，被告对第三人提供的此3组证据无异议，本院予以采信；原告对证据4三性有异议，认为无原件也无事实依据，该证据是对城北三组村民的情况咨询，多数村民不清楚是否属于原告冷恒玉承包土地，此证据本院不予采信；原告对第三人提供的证据5、6、7组三性均有异议，认为此三组证据均出自第三人自行制作的证据，是本案利害关系人自行书写的证据，无其他证据佐证，故本院不予采信。 经审理查明，2020年5月因雷波县锦城镇境内高速公路的建设，锦城镇城北村部分土地被征用。原告冷恒玉向锦城镇城北村提出位于城北村三组西边沟小地名（苹果台）面积约4亩土地权属问题，并向锦城镇政府提起信访，2020年9月24日锦城镇政府作出锦府复字（2020）3号《关于冷恒玉反映城北村三组西边沟小地名（苹果台）土地权属纠纷信访事项处理意见书》，处理意见书载明“经查该地块属城北村集体荒山荒坡，冷恒玉在2012年开始栽种核桃，未与村两委签订土地承包合同，此地权属应属城北村集体所有”，冷恒玉拒绝签收后被告锦城镇政府留置送达。本案争议土地位于锦城镇城北村西边沟小地名（苹果台），面积约4亩，土地类型为非水田类型土地。该争议地在土地下户后由城北村村民王进开父辈开荒耕种直至2004年放弃耕种，2012年冷恒玉在该争议地开始栽种核桃树至今，但城北村未与原告签订过承包该争议地的协议。 另查明，城北村三组村民冷进艮于2005年10月1日承包了城北村位于西边沟0.6亩水田和柳口坝1.74亩旱地，冷进艮系原告冷恒玉的父亲，冷进艮已去世。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案被告锦城镇政府对本辖区的原告和第三人之间的土地争议有权作出处理决定，具有作出处理意见的主体资格。本案争议的焦点是原告冷恒玉是否已与城北村签订了本案争议地的农村土地承包合同，本案争议地是否属于城北村集体所有。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”能够确认本案争议地属于城北村集体所有；其次，原告冷恒玉提供的2005年10月1日签订的农村土地承包合同里载明其父亲冷进艮承包了城北村位于西边沟0.6亩水田和柳口坝1.74亩旱地，原告冷恒玉认为承包的0.6亩水田系该争议地，而该争议地位于城北村西边沟小地名（苹果台），面积约4亩，原告提供的争议地证据图片11张及被告提供的证据和证人证言可确认争议地土地类型并非水田，故争议地的土地亩数与土地类型均和原告冷恒玉提供的农村土地承包合同里标注的“西边沟0.6亩水田”内容不符合，不属于同一块地。再次，城北村村民张红锐、王进开、刘林根出庭作证，均证明争议地系原告冷恒玉在荒山荒坡上栽种的核桃树，城北村也未与原告签订承包该争议地的协议。以上证据相互佐证，能够证明该争议地属于城北村集体所有。被告锦城镇政府作出锦城镇锦府复字（2020）3号《锦城中心镇人民政府关于冷恒玉反映城北村三组西边沟小地名（苹果台）土地权属纠纷信访事项处理意见书》认定事实正确，对原告请求撤销该处理意见书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求判决将城北村三组西边沟小地名（苹果台）土地4亩确权给原告，因该项请求属于政府职能范畴，不属于法院职权范围，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冷恒玉的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告冷恒玉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 胡  岗 审 判 员 杨  松 人民陪审员 郭  萍 二〇二〇年十二月三日 法官 助理 吉克曲力 书 记 员 王 思 俊 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。