江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4314号原告：易久批信息技术有限公司。住所地：安徽省芜湖市镜湖区华强广场**办公楼**，统一社会信用代码：91340200MA2N43Y323。法定代表人：王朝成，系该公司董事长。委托代理人：黄晶，系该公司员工。被告：李善广，男，1987年3月14日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托代理人：周九华，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201010487068。委托代理人：周坤，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，证号：36012005110144。原告易久批信息技术有限公司（以下简称“易久批公司”）诉被告李善广劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易久批公司委托代理人黄晶，被告李善广及其委托代理人周九华、周坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易久批公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实由合理：1、被告李善广与原告签署的是运输、配送业务承揽合同，明确约定双方为配送业务上的委托主与承揽方，签署此合同后双方为商业合作关系而无行政上的管理关系，双方不存在劳动关系事实。2、被告与原告区域城市经理及物流队长因业务上沟通事宜才会有接触，询问货物状态是否安全以及及时送达，并无行政上的管理关系。3、被告的承揽费用是根据路程长短及运输货物金额进行比例计算的，结算方式是一次一算，发放时间也是根据被告需求进行发放，一个月也有多次银行流水发放记录。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李善广辩称，一、被告李善广与原告易久批信息技术有限公司存在劳动关系，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。经南昌县劳动人事争议仲裁委员会庭审已调查清楚，并认定被告李善广虽未与原告签订以“劳动合同”命名的合同，但原告在正式用工之前，与被告签订了《运输配送业务承揽合同》，该份合同对被告的工作方式、报酬计算、工作期限、双方权利义务等进行了约定，该份合同已具备正常合同的实质性条款，可以作为双方建立劳动关系的基本形式要件。二、被告于原告的南昌休食中心仓库直属部门，南昌配送部工作。被告根据南昌仓库经理及物流队长的安排，从南昌仓库将货物配送至赣州仓库，运输过程前后需要与管理人员进行沟通，确认货物数量及送达情况。此外，被告每天的运输时间为晚上的11点30份左右出发，根据公司要求于次日早上7点前到达赣州目的地，卸货后折返南昌，每周休息一天，如请事假，需提前与仓库经理致电请假，以便安排其他司机运输。三、原告按月统计发给被告报酬。经南昌县人事争议仲裁委员会庭审调查，被告与原告均认可，是原告工作人员通过办公软件钉钉工资结算流程审核结算每月报酬的。综上所述，被告认为南昌县劳动争议仲裁委员会认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告易久批公司原名易酒批电子商务有限公司，成立于2016年11月24日。易酒批电子商务有限公司于2020年6月经国家市场监督管理总局同意，企业名称变更为易久批信息技术有限公司。主要经营范围：增值电信业务、电子商务平台技术研发、计算机软件技术开发、食品、日用百货、销售（含网上销售）、道路货运、仓储服务等。2019年9月14日，原告与被告李善广签订《运输配送业务承揽合同》，约定配送承揽期限为2019年9月15日至2020年9月14日。被告为原告南昌至赣州城际物流线路司机，由原告提供运输车辆，根据原告南昌仓库经理及物流队长安排进行运输任务，负责从原告南昌仓库至赣州仓库日化用品配送工作。原告发给被告加油卡，实报实销，运输过程中产生的过桥过路费由原告承担，违章责任由被告承担。被告的每月报酬根据运输货物金额按比例提成，由原告通过办公软件钉钉中工资审批流程结算。2019年12月29日，被告在赣州境内发生交通事故，事故发生后，原告先后为被告垫付医药费80000元。被告受伤后未去原告处工作。同时查明，被告向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，其请求仲裁的事项为：1、确认申请人与被申请人于2019年9月14日至2020年6月13日期间存在劳动关系；2、支付申请人2019年12月14日至2020年6月13日期间工资36000元；3、支付申请人2019年10月14日至2020年6月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额48000元。2020年9月22日，南昌县劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字（2020）第73号仲裁裁决书，裁决“一、申请人与被申请人于2019年9月15日至2019年12月29日期间存在劳动关系；二、被申请人向申请人支付2019年12月工资8861.15元，该款项自本裁定书生效之日起七日内付清；三、驳回申请人其他仲裁请求”。本院认为，本案争议的焦点是原告易久批公司与被告李善广之间是否存在劳动关系。原告与被告之间签订了《运输、配送业务承揽合同》，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。是以完成一定的工作为目的，合同的标的是承揽完成的工作成果，而不是劳动过程本身。在承揽合同中，承揽人与定做人之间不存在隶属关系，二者之间的关系是平等的。劳动合同的标的是劳动者和用人单位在劳动过程中的权利和义务。劳动合同中，劳动者与用人单位有隶属关系，用人单位是管理者，劳动者是被管理者。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告之间关系符合劳动关系的实质内容。首先，被告李善广应聘到原告处工作，当事人双方从一开始就不具备建立承揽关系的意思表示，而是希望建立劳动关系。被告李善广具备劳动者主体资格，原告系依法成立的公司亦是符合法律、法规规定的用人单位，劳动关系双方主体是合法的，虽然双方没有签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系；其次，在劳动过程中，被告李善广根据原告南昌仓库经理及物流队长的安排分配运输任务，从原告南昌仓库将日化用品配送至赣州仓库，运输过程中与原告管理人员进行沟通，确认货物数量及送达情况等，构成原告业务的主要内容，符合劳动关系的特征；再次，被告李善广的每月报酬根据运输货物金额按比例提成，由原告通过办公软件钉钉中工资审批流程结算。综上，本院认为，原告与被告李善广在2019年9月15日至2019年12月29日期间存在劳动关系。关于被告2019年12月14日至2020年6月13日期间的工资。庭审时，被告李善广称未发放2019年12月份的工资8861.15元，原告称不清楚，根据举证责任分配原则，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院认定原告未发放被告2019年12月份的工资8861.15元。因被告在2019年12月29日发生交通事故后未回原告单位继续工作，故被告要求原告发放2020年1月至6月13日期间工资的诉请于法无据，本院不予支持。关于未定签劳动合同双倍工资差额。双方签订的是《运输、配送业务承揽合同》。但该合同已具备正常劳动合同的实质性条款，可以作为双方建立劳动关系的基本形式要件。故对被告要求原告支付2019年10月14日至2020年6月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的诉请，本院不予支持。综上，对案件的全部证据从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告易久批信息技术有限公司与被告李善广在2019年9月15日至2019年12月29日期间存在劳动关系；二、原告易久批信息技术有限公司在本判决书生效之日起十日内向被告李善广一次性支付2019年12月工资8861.15元；三、驳回原告易久批信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告易久批信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻海辉二〇二〇年十二月九日法官助理黄俊书记员姚诗慧