河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1611号 原告：邯郸市城区农村信用合作联社，住所地河北省邯郸市邯山区和平路东段东柳林村路南。 法定代表人：李栋平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宗阳，河北中原律师事务所律师。 被告：邯郸市中奇通讯器材销售有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区光明南大街**怡景嘉园**。 法定代表人：陈海军，该公司经理。 被告：邯郸市东瑞升房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北省邯郸市经济开发区联通南路**金都饭店****v> 法定代表人：赵次伟，该公司总经理。 被告：黄鸣桐，男，1985年4月5日生，汉族，现无固定职业，住邯郸市大名县。 被告：尤志新，男，1991年2月4日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：马文义，男，1964年12月13日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。 被告：李秀红，女，1980年10月21日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告邯郸市城区农村信用合作联社与被告邯郸市中奇通讯器材销售有限公司、邯郸市东瑞升房地产开发有限公司、黄鸣桐、尤志新、马文义、李秀红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告邯郸市城区农村信用合作联社委托诉讼代理人宗阳、被告黄鸣桐、被告马文义的委托诉讼代理人朱晓晓到庭参加诉讼。被告邯郸市中奇通讯器材销售有限公司、邯郸市东瑞升房地产开发有限公司、尤志新、李秀红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告邯郸市中奇通讯器材销售有限公司偿还原告借款本金1500万元及利息、罚息7997540.65元，（利息自2016年5月26日起计至2018年5月23日止，欠息3010044.01元；罚息自2018年5月24日起暂计至2020年3月25日止，共计672天，4987496.64元；剩余罚息计算至本息全部清偿之日止）；2.判令原告对被告邯郸市东瑞升房地产开发有限公司提供的抵押财产在抵押范围内享有优先受偿权。3.判令被告邯郸市东瑞升房地产开发有限公司、黄鸣桐、尤志新、马文义、李秀红对邯郸市中奇通讯器材销售有限公司的债务向原告承担连带清偿责任。4.判令以上被告共同承担原告实现债权与担保权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖变卖费用等）。事实与理由：2016年5月24日，邯郸市中奇通讯器材销售有限公司（下称中奇公司）与原告签订编号为农信借字（2016）第02652016328220号企业借款合同，借款1500万元，用于购买机械设备，借款期限自2016年5月24日至2018年5月23日，贷款利率为固定利率，月息9.895833‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按日计息、按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同还约定原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由中奇公司承担。2016年5月26日中奇公司向原告提交借款人提款申请，委托原告将1500万元贷款汇至其供货商邯郸市峰峰亨鑫贸易公司账户，用以支付货款。为确保上述借款合同的履行，被告邯郸市东瑞升房地产开发有限公司（下称东瑞升公司）、黄鸣桐、尤志新、马文义、李秀红，分别于2016年5月15日、5月18日向原告提交担保保证书，愿意就中奇公司的债务及其相关费用承担连带清偿责任；保证期间自借款合同签订之日起至借款到期后两年。东瑞升公司又于2016年5月24日与原告签订农信抵字［2016］第02652016686424号抵押合同，东瑞升公司以其名下位于姚寨乡××西南、人民路北侧，永国用（2014）第××号土地向原告提供抵押担保并设立抵押登记。担保范围为贷款本金1500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等以及原告实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。借款到期后，被告中奇公司未偿还借款以及相应利息，罚息，被告东瑞升公司、黄鸣桐、尤志新、马文义、李秀红亦未履行担保责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 黄鸣桐辩称，当时用我的名字做的公司的股东，因为大家都是朋友，其中的很多事情我不清楚，我从公司也没得到过收益，我和尤志新属于中奇通讯公司的，我不清楚我有没有签过担保合同。 马文义辩称，马文义依法不应承担担保责任。根据答辩人提交的证据材料及诉状显示，被答辩人与邯郸市中奇通讯器材销售有限公司于2016年5月24日签订《企业借款合同》，而答辩人出具的《个人同意保证意见书》的出具时间为2016年5月18日。在主合同还未成立的情况下，从合同签订在前，致使答辩人对担保的债务不具有特定性、确定性、具体性。具体到本案，答辩人在出具《个人同意保证意见书》时，尚不清楚借款合同的编号、借款期限、利息、违约金等事项，表明答辩人所担保的对象系预期债务，即使答辩人同意为邯郸市中奇通讯器材销售有限公司的贷款提供担保，也应在签订《企业借款合同》时履行向答辩人告知的义务，且需经过答辩人确认并同意《企业借款合同》的内容，否则不应认定答辩人需承担担保责任。而事实上，被答辩人与邯郸市中奇通讯器材销售有限公司签订的《企业借款合同》中约定的借款期限、贷款利率、罚息利率、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等一系列事项均与答辩人所出具的《个人同意保证意见书》不一致，加重和扩大了保证人的责任。因此，答辩人在本案中依法不应承担担保责任。 被告邯郸市中奇通讯器材销售有限公司未作答辩。 邯郸市东瑞升房地产开发有限公司未作答辩。 尤志新未作答辩。 李秀红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于邯郸市城区农村信用合作联社提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：邯郸市城区农村信用合作联社提交的购销合同欲证明中奇公司向其借款1500万元事实，其已按照合同约定履行放款义务。马文义对该购销合同有异议，认为该份购销合同并未实际履行，对其真实性不予认可，请法院依法查明该笔款项用途及邯郸市中奇通讯器材销售有限公司与峰峰亨鑫贸易公司交易是否属实，从而认定本案所涉1500万元贷款的合法性。对此，因马文义并没有证据证明购销合同未实际履行，且合同是否履行并不影响合同的效力，故对于马文义的异议本院不予认可，对于该证据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，邯郸市中奇通讯器材销售有限公司（下称中奇公司）与邯郸市城区农村信用合作联社签订编号为农信借字（2016）第02652016328220号《企业借款合同》，借款15000000元，用于购买机械设备，借款期限自2016年5月24日至2018年5月23日，实行固定利率，在借款期限内，利率保持不变。双方约定本合同贷款利率为月息9.895833‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同约定邯郸市城区农村信用合作联社为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由中奇公司承担。2016年5月26日中奇公司向邯郸市城区农村信用合作联社提交借款人提款申请及借款人支付委托书，委托邯郸市城区农村信用合作联社于2016年5月26日将1500万元贷款汇至其供货商邯郸市峰峰亨鑫贸易公司名下的，开户行为邯郸银行峰峰鼓山南街支行，收款账号为86×××98的账户中，邯郸市城区农村信用合作联社于2016年5月26日如约支付了借款。为确保上述借款合同的履行，邯郸市东瑞升房地产开发有限公司（下称东瑞升公司）于2016年5月15日向邯郸市城区农村信用合作联社提供了《同意抵押担保承诺书》，表示同意为中奇公司在邯郸市城区农村信用合作联社借款15000000元提供土地担保，抵押期限自借款合同签订之日起至借款到期后两年，并自愿承担一切连带责任。黄鸣桐、尤志新、马文义、李秀红分别于2016年5月18日向邯郸市城区农村信用合作联社提供了《个人同意保证意见书》，愿意就中奇公司的债务承担连带责任保证，并承诺如借款人不能按期归还贷款，自愿对该笔贷款的本金、利息、违约金以及相关费用承担连带清偿责任。保证期限自《企业借款合同》生效之日起至借款到期后二年。2016年5月24日东瑞升公司与邯郸市城区农村信用合作联社签订农信抵字（2016）第02652016686424号《抵押合同》，东瑞升公司以其名下位于姚寨乡××西南、人民路北侧，永国用（2014）第××号土地向邯郸市城区农村信用合作联社提供抵押担保并设立抵押登记。担保范围为主合同项下本金（人民币）（金额大写）壹仟伍佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向邯郸市城区农村信用合作联社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、邯郸市城区农村信用合作联社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。借款到期后，中奇公司未偿还借款以及相应利息，罚息，东瑞升公司、黄鸣桐、尤志新、马文义、李秀红亦未履行担保责任。后邯郸市城区农村信用合作联社诉至法院，诉请如前。 另查明，邯郸市城区农村信用合作联社于2020年3月30日从网上向邯郸市邯山区法院递交诉讼材料，法院于2020年5月21日审核合格，并以短信形式告知邯郸市城区农村信用合作联社。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邯郸市城区农村信用合作联社与中奇公司于2016年5月24日签订的《企业借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，邯郸市城区农村信用合作联社已于2016年5月26日依约履行了付款义务，中奇公司理应按照借款合同约定履行还款义务。截止到2020年3月25日，中奇公司尚欠邯郸市城区农村信用合作联社借款本金15000000元及利息3010044.01元（利息自2016年5月26日起计至2018年5月23日止）、罚息4987496.64元（罚息自2018年5月24日起暂计至2020年3月25日止，共计672天）未还，显系违约，依法应承担违约责任，故邯郸市城区农村信用合作联社主张中奇公司偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。东瑞升公司提供的《同意抵押担保承诺书》，黄鸣桐、尤志新、马文义、李秀红提供的《个人同意保证意见书》，均系其真实意思表示，签名真实，故其应依法承担相应的担保责任，对于马文义、黄鸣桐辩称在出具《个人同意保证意见书》时，尚不清楚借款合同的编号、借款期限、利息、违约金等事项，《企业借款合同》中约定的借款期限、贷款利率、罚息利率、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等一系列事项均与马文义、黄鸣桐所出具的《个人同意保证意见书》不一致，加重和扩大了保证人的责任的说法，与事实不符，本院不予认可。关于保证期间问题，本案所涉保证期限均为自《企业借款合同》生效之日起至借款到期后二年，即保证期间至2020年5月23日。邯郸市城区农村信用合作联社于2020年3月30日从网上向本院立案庭递交诉讼材料，本院立案庭于2020年5月21日审核合格，并以短信形式告知邯郸市城区农村信用合作联社，该时间均在保证期间内，故邯郸市城区农村信用合作联社主张权利的时间并未超过保证期间，各担保人理应依法承担担保责任，邯郸市城区农村信用合作联社请求保证人邯郸市东瑞房地产开发有限公司、黄鸣桐、尤志新、马文义、李秀红对中奇公司的债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。邯郸市城区农村信用合作联社与东瑞升公司签订《抵押合同》并办理了他项权利登记，邯郸市城区农村信用合作联社对抵押财产按抵押登记顺位享有优先受偿权。邯郸市城区农村信用合作联社主张为实现债权支出的律师费由被告承担，但因其只提交了委托代理协议，并未提交交纳律师费的合法票据，虽然有律师参与一审案件审理，但无法证明实际支付律师费的数额，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邯郸市中奇通讯器材销售有限公司、邯郸市东瑞升房地产开发有限公司、尤志新、李秀红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国担保法》解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 邯郸市中奇通讯器材销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还邯郸市城区农村信用合作联社借款本金15000000元及利息、逾期罚息（利息自2016年5月26日起计至2018年5月23日止为3010044.01元；罚息自2018年5月24日起至债务清偿完毕之日止以本金15000000元为基数按照借款合同约定计算）。 邯郸市东瑞升房地产开发有限公司、黄鸣桐、尤志新、马文义、李秀红对本判决确定的第一项债务承担连带保证责任，邯郸市东瑞升房地产开发有限公司、黄鸣桐、尤志新、马文义、李秀红在承担连带保证责任后，有权向邯郸市中奇通讯器材销售有限公司追偿。 邯郸市城区农村信用合作联社对邯郸市东瑞房地产开发有限公司名下位于姚寨乡××西南、人民路北侧永国用（2014）第××号土地在抵押担保范围内按抵押顺位享有优先受偿权，邯郸市东瑞房地产开发有限公司在承担抵押担保责任后，有权向邯郸市中奇通讯器材销售有限公司追偿。 驳回邯郸市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156788元，由邯郸市中奇通讯器材销售有限公司、邯郸市东瑞升房地产开发有限公司、黄鸣桐、尤志新、马文义、李秀红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵瑛珊 人民陪审员  胡保中 人民陪审员  杨晓辉 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  华梦云 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务在履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》解释第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 ——