四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1356号 原告（反诉被告）：杨宗孝，男，汉族，1968年6月29日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：高静雯，陕西宝伦律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：四川省爱众能源工程有限公司，住所地：广安市广安区渠江北路**。 法定代表人：章斌，系公司董事长。 委托诉讼代理人：唐江，男。 被告（反诉原告）：四川鑫亚泰建设工程有限公司（原四川中源力拓建筑劳务有限公司），，住所地：成都市金牛区金府路************** 法定代表人：赵凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：辜予，女。 委托诉讼代理人：杨朝宏，系公司管理人员。 被告：西昌电力工程有限公司，住所地：，住所地：西昌市龙眼井街**v> 法定代表人：朱学锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巫兵，四川谦亨律师事务所律师。 原告杨宗孝与被告四川省爱众能源工程有限公司（以下简称爱众公司）、四川鑫亚泰建设工程有限公司（鑫亚泰公司）、西昌电力工程有限责任公司（西昌电力公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告四川鑫亚泰建设工程有限公司于2020年12月1日当庭对杨宗孝提起反诉并申请追加四川省爱众能源工程有限公司为反诉第三人，本院依法受理并当庭追加反诉第三人爱众公司后，征求各方当事人意见，将本案本诉及反诉合并审理。原告（反诉被告）杨宗孝及其委托代理人高静雯、被告（反诉第三人）四川省爱众能源工程有限公司的委托代理人唐江，被告（反诉原告）四川鑫亚泰建设工程有限公司的委托代理人辜予、杨朝宏，被告西昌电力工程有限公司的委托诉讼代理人巫兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宗孝向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川省爱众能源工程有限公司、四川鑫亚泰建设工程有限公司（原四川中源力拓建筑劳务有限公司）向原告支付工程款308202元，违约金100000元；2.依法判令被告西昌电力工程有限公司在第一项诉讼请求金额承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告西昌电力工程有限责任公司将“凉山州2016年农网升级改造工程第一批越西2包项目”发包给被告四川省爱众能源工程有限公司。2016年11月3日，原告杨宗孝与被告爱众公司签订一份《项目经理责任承包协议书》，约定由被告爱众公司将案涉工程交由原告进行施工，并对工程范围及具体工程款计算方式等作出明确约定。合同签订后，原告按照合同约定对70.857公里的高压、低压电路进行改造、安装39台变压器及3416台户表、对20公里线路进行拆旧工作，原告早已全部履行合同约定义务，且约定质保期也已经过，但被告并未按合同约定向原告支付全部工程价款。后被告向原告出具《凉山越西县2016年第一批农网升级改造工程（2包）施工协作费用结算单》，其涉案项目原告应得费用2468202元，被告已向原告支付2160000元，至今尚欠原告308202元，原告认为，原告与爱众公司订立的合同真实有效，属于双方真实的意思表示，且并未违反法律规定，原告已经履行完毕合同内容和增项内容，被告应当承担付款责任。原告作为农民工为整个项目付出了劳动，西昌电力公司工程公司作为发包方应当对整个工程的农民工工资支付情况履行监督管理义务，本案中西昌电力工程公司并未履行任何管理监督的法定义务，故应当对原告的费用承担连带清偿责任。现被告拒不付款的行为已构成严重违约，应承担合同约定的违约责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。补充一点，原告是在起诉之日才得知鑫亚泰公司是和原告对外付款义务的公司。 被告爱众公司辩称，我们当时和被告鑫亚泰公司签订了协议，我们实际不参与公司工程运作，原告是和被告鑫亚泰公司签订的劳务关系，我们什么都不知道，我们只是借了资质给被告鑫亚泰公司。 被告鑫亚泰公司辩称，我公司是借用了爱众公司的资质承包了项目，但我们将项目整体转包给了原告，原告是实际施工人，而且原告未按业主要求退回材料，因此我们才会反诉，要求抵扣这一部分的金额。一、我方为适格的反诉主体。该项目已经施工完毕且验收合格，工程公司对该项目已经结算完毕。我方有权依据《建工解释》作为实际承包人获取工程价款。合同具有相对性，但该相对性并不以合同签章进行认定。与原告签订合同的人员为我公司人员、施工时由我公司管理人员负责联系，原告的所有请款也向我公司出具，包括完工承诺抬头也是向鑫亚泰公司出具，被告以不知道鑫亚泰公司为由，不符合诚信原则的要求；二、虽然我司与原告主体不符合建设工程承包要求，西昌电力公司认为其非法转包，合同无效。但我司与原告签订合同时无欺诈、胁迫，为双方真实意思表示，双方均应受合同约束。原告延迟完工致使项目被业主罚款，给我司造成信誉损失，应依据合同承担违约金和损害赔偿责任。原告施工中有漏建项目，且未将业主材料退还，并未根据工程验收需要进行消改，因此产生的费用及扣款和罚款应该由原告杨宗孝承担；三、我司越西工程系整体转包，杨宗孝为实际施工人，我司与原告的工程价款不应按照农民工工资进行处理；四、我司多次要求据实结算，但原告对扣款均不予认可，非我公司怠于行使付款义务，不应承担违约责任。综上，我司请求驳回原告的诉讼请求，支持我司的反诉请求。 被告西昌电力公司辩称：一、西昌电力公司与杨宗孝之间无合同关系，不是合同相对方，不是本案的适格被告。原告依据与爱众公司签订的《凉山越西县2016年第一批农网升级改造工程（2包）施工协作费用结算单》向西昌电力公司主张劳务费用没有法律依据，西昌电力公司与杨宗孝之间无合同关系，不是合同相对方，不是本案的适格被告。二、工程公司不是发包人，原告对西昌电力公司的诉求没有律依据。依据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第13条规定：“实际施工人可以以发包人、转包人，违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任。建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。”第13条也明确了“《建工司法解释》第二十六条中的“发包人”应当理解为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人。”因此，西昌电力公司系总承包人，不是“发包人”。原告对西昌电力公司的诉讼请求，突破了合同相对性，也不符合司法解释的规定，理应驳回其对西昌电力公司的诉讼请求。三、西昌电力公司已经超额履行了支付劳务费用的义务。2016年10月20日，西昌电力公司与爱众公司签订了《凉山越西县2016年第一批农网升级改造工程（2包）施工劳务分包合同》，系有效分包，2020年6月，双方之间签订了《凉山越西县2016年第一批农网升级改造工程（2包）劳务费用结算协议》，西昌电力公司应向爱众公司支付劳务费用合计2260782.02元（不含税）。截止原告起诉之日，经合计西昌电力公司已向爱众公司支付劳务费用2887953元（含税），西昌电力公司已经全部履行自身义务，并已经超付。综上所述，西昌电力公司与原告无劳务合同的法律关系，将工程劳务分包给爱众公司属于合法分包，并超额履行了自身义务，西昌电力公司不是本案适格被告，请法庭查清事实后，依法驳回原告对西昌电力公司的起诉。 反诉原告鑫亚泰公司向本院提出的诉讼请求：1.判令反诉人与被反诉人杨宗孝进行工程结算；2.判决被反诉人杨宗孝退还反诉人多支付的工程款101024元；3.判令西昌电力公司对被反诉人的罚款91000元，由被反诉人杨宗孝承担；4..判令被反诉人杨宗孝承担违约金和名誉损失共计282000元；5.本诉反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：2016年10月20日，反诉人四川鑫亚泰建设工程有限公司借用四川省爱众能源工程有限公司资质与西昌电力工程公司签署《凉山越西县2016年第一批农网升级改造工程（2包）施工劳务分包合同》，约定劳务分包工作期限至2016年11月30日止。合同签订后，四川鑫亚泰建设工程有限公司又借用四川省爱众能源工程有限公司名义与被反诉人杨宗孝签订名为《凉山州2016年农网升级改造工程第一批越西2包项目项目经理责任承包责任书》，实为项目整体转包协议的法律文件，约定了工程范围和结算方式，并约定项目属于总体承包、工期以业主方的要求为准。工程属于业主方供应材料，乙方在施工中没有任何停工待料的误工。合同签订后被反诉人未积极履行合同，直至2018年9月杨宗孝才将工程完工交付，导致西昌电力公司多次对公司进行处罚，处罚金额共计91000元；杨宗孝领取业主提供的材料后，未使用完的部分未按业主要求及时向业主退还，导致反诉人对工程进行结算时被业主四川越西县供电有限责任公司扣款289026元。经查：被反诉人杨宗孝因施工过程中存在过错，反诉人依据双方约定应扣除被反诉人工程款93640元；反诉人已通过代付民工工资及支付工程进度款的形式支付了工程款2186560元。反诉人认为：反诉人与被反诉人存在事实的工程承包关系，被反诉人未按照合同约定履行义务，应当依据双方约定承担违约责任，并对延迟交付造成的反诉人的扣款予以赔偿。反诉人多支付给被反诉人的工程款属于不当得利，被反诉人应该予以返还。为维护反诉人自身的权益，特诉至贵院，请依法支持反诉人的诉讼请求。 反诉被告杨宗孝答辩称：第一，反诉人与被反诉人自2018年工程交付并实际使用以来，多次前往鑫亚泰公司和西昌电力公司要求与杨宗孝进行书面有效结算，但二公司均予以拒绝与原告进行结算。第二，我们认为反诉原告鑫亚泰公司的主体不适格，首先根据本诉原告提交的证据项目承包协议书，是原告与爱众公司签订的，不是和鑫亚泰公司签订的，故鑫亚泰公司无权要求原告履行协议书中的义务。第三，根据西昌电力公司向杨宗孝提交的工程结算，可以清楚的看出原告的工程量以及应付的款项，本案反诉人是否多支付了工程款，希望法庭予以核实。第四，就反诉人要求对其与西昌电力公司的罚款行为要求被反诉人承担，没有事实和法律依据，首先，本案西昌电力公司与爱众公司订立了劳务分包合同，爱众公司又与被反诉人订立了涉案合同，故反诉人无权要求被反诉人承担罚款义务，双方没有任何合同关系，其次，就建工司法解释没有对工程罚款进行明确约定，且罚款只有行政机关才会做出行政处罚，被告公司均无权对合同相对方做出罚款。反诉人要求承担名誉损失和赔偿没有法律依据，被反诉人和反诉人之间没有任何合同关系，直至本次起诉之日，被反诉人才得知，爱众公司与鑫亚泰该公司存在劳务合同。当时和我签订合同的是爱众公司，根本不知道鑫亚泰公司的存在。故对于反诉人鑫亚泰要求的违约金和名誉损失，没有任何依据，综上应当驳回反诉人的反诉请求。 反诉第三人爱众公司辩称，我们没有参与，我们只是把资质借给了鑫亚泰公司，鑫亚泰公司才是实际管理人。其它的我们不清楚。 本诉原告杨宗孝向本院提交证据：1.凉山州2016年农网升级改造工程第一批越西2包项目《项目经理责任承包协议书》；2.凉山越西县2016年第一批农网升级改造工程（2包）施工协作费用结算单、工程量清单、乔磊项目工程总量、张鑫项目工程总量；3.银行回单（20张）。拟证实爱众公司与原告订立的合同是双方的真实意思表示，证实原告与被告存在合同关系，现原告已经履行完毕合同内容，且涉案工程已经实际交付并使用多年，西昌电力公司作为工程总承包、爱众公司作为合同相对方，被告鑫亚泰公司（原为四川中源力拓建筑劳务有限公司）为实际支付人，都应对原告的工程款承担连带清偿责任。原告就本案涉案项目，西昌电力公司出具的凉山越西县2016年第一批农网升级改造工程（2包）施工协作费用结算单证实，原告应得工程款为2468202元。涉案项目的结算单均未有任何签章，其为西昌电力公司以往的交易习惯，爱众公司、西昌电力拒绝向原告出具加盖签章的结算单，违反相关规定。在原告履行施工合同的过程中支付的义务人均为本案被告鑫亚泰公司（原四川中源力拓建筑劳务有限公司），故被告鑫亚泰建公司（原四川中源力拓建筑劳务有限公司）应当对原告的工程款承担清偿责任。通过银行票据可证实原告收到873000元。 本诉被告爱众该公司未向本院提交证据。 本诉被告鑫亚泰该公司向本院提交如下证据：1.凉山州2016年农网升级改造工程第一批越西2包项目《项目经理责任承包协议书》1份；2.施工劳务分包合同、明细分类账；3.短信记录；4.整改和处罚授函；5.未退库物资金额确认说明；6.承诺书；7.证人伍某证言。拟证实我们是整体转包给杨宗孝，由他自行组建项目部运营，最后以他实际施工进行结算，没有做的部分可以扣除，而且对原告的违约及违规，可以进行罚款和相应的赔偿。最后的材料也应退回给业主。这些依据都来自合同，这个合同是在实际履行的，双方的权利义务也应该按照合同执行。我们告知了杨宗孝交付的日期，因此杨宗孝是存在严重违约行为的。杨宗孝收到的款项应与杨朝宏结算的2168000一致，而且我们在之后又支付了一笔9560元和一笔民工工资200000元。我们一致在催杨宗孝及时完工，并且及时退还物资，同时杨宗孝也给了我们一些工人的名单让我们打款，这些也该视为工程款的支付，而且因为杨宗孝的施工人员违规和不及时按要求完成任务，我们被处罚了91000元。承诺书是杨宗孝自己向我们出具的，从中可以看出，杨宗孝知晓我们是实际承包方这个事。证人也能证明杨宗孝并没有退完物资，该项目是他整体承包，所以民工工资也应该由他支付。 被告西昌电力公司向本院提交证据：1.劳务分包合同；2.劳务费用结算协议书；3.发票及付款凭据。拟证明西昌电力该公司作为项目的总承包人将工程劳务分包给爱众公司，属于合法分包；西昌电力公司与爱众公司形成合同关系，仅对爱众公司承担合同义务；西昌电力公司与原告之间没有劳动或劳务关系，也没有合同关系。本案案涉工程已经完工，双方已经据实结算，西昌电力公司应支付劳务费用2260782.02（不含税），西昌电力公司已经履行完合同义务，向爱众公司支付了足额的劳务费用，西昌电力公司没有向原告杨宗孝付款的义务。 本院依职权向本案案涉工程的业主国网四川越西县供电有限责任公司调取了本案案涉工程中杨宗孝进行施工的乃托镇莫洛村、白石村、乃托村，拉白乡拉白村，依洛地坝乡依洛村，普雄镇阳坡村、曲可地村，四甘普乡宝珠村，保石乡嘎拖村、宝珠村，河东乡白马村，乐青地乡地各村共12个村的工程完工情况及未退库物资金额明细表。 本院对证据的分析、认定如下：对于杨宗孝和鑫亚泰分别提交的相同证据：凉山州2016年农网升级改造工程第一批越西2包项目《项目经理责任承包协议书》，对本诉被告鑫亚泰公司提交的证据2中的施工劳务分包合同及本诉被告西昌电力公司提交的证据1，系相同证据，因合同双方均分别予以认可，故本院依法予以采信；对本诉原告的证据2，因凉山越西县2016年第一批农网升级改造工程（2包）施工协作费用结算单、工程量清单、乔磊项目工程总量、张鑫项目工程总量，均无任何被告签字确认，也看不出杨宗孝和任何被告结算的痕迹，因此本院对该证据不予采信；对本诉原告的证据3，均系银行收转账记录，本院予以采信；对反诉原告鑫亚泰公司提交的证据2中的明细分类，为鑫亚泰公司以原公司（中源力拓建筑劳务）名义自己制作的支付明细及一系列请款单，并非向杨宗孝支付款项的依据，且均为复印件，本院依法不予采信；对鑫亚泰公司的证据3，本院认可其真实性，但不能达到其证明目的，本院不予采信；对鑫亚泰公司的证据4、5，无法看出其受到的惩罚与杨宗孝存在直接因果关系，不能达到其证明目的，本院不予采信；对鑫亚泰公司的证据6，因系杨宗孝亲笔签名确认，本院予以采信；对鑫亚泰公司的证据7，本院确认其证言的真实性，但不能达到鑫亚泰公司的证明目的，本院不予采信。对本诉被告西昌电力公司的证据2、3，符合证据三性的规定，本院依法予以采信。对本院依职权向本案案涉工程的业主国网四川越西县供电有限责任公司调取的证据，本诉被告爱众公司对此无异议；本诉原告杨宗孝认为除完工情况汇总表上的工程量外，还有杨宗孝完成的拆旧、安装户表等工作，没有计入总工程量，而且认为自己并不存在未退库物资，领取和退还物资与杨宗孝无关，那是鑫亚泰公司与电力公司之间的事；反诉原告鑫亚泰公司认可未退库物资，但认为均是杨宗孝未及时退库造成的，应由杨宗孝承担该费用；其对完工情况认可，但认为其中有一部分是要求杨宗孝消改但他没做的，鑫亚泰公司自己找人做了，应该将其扣除。本诉被告西昌电力公司对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。因各方当事人均认可该工程量，本院对案涉12个村的工程完工情况予以认可；对未退库物资金额明细表，因杨宗孝不认可，亦无其他证据加以佐证，本院无法确认存在未退库物资的情况，故本院对此不予采信。 本院根据本诉及反诉的诉、辩意见及上述证据，查明本案事实如下：2016年10月20日，爱众公司与西昌电力公司在四川省西昌市签订《凉山州越西县2016年第一批农网升级改造工程（2包）施工劳务分包合同》，约定将其承包的凉山州越西县2016年第一批农网升级改造工程（2包）中的线路新建、配电变压器安装、户表安装等劳务分包给爱众公司。但鑫亚泰公司为实际转包人，爱众公司将其资质无偿借给鑫亚泰使用。2016年11月3日，鑫亚泰公司又以爱众公司的名义与杨宗孝签订凉山州2016年农网升级改造工程第一批越西2包项目《项目经理责任承包协议书》，将该工程的所有工程量总体转包给杨宗孝，并约定了工程地点、工程内容、工程性质、工程造价、工程量的计算、付款方式及时间等。合同签订后，杨宗孝组织工人在越西县境内乃托镇莫洛村、白石村、乃托村，拉白乡拉白村，依洛地坝乡依洛村，普雄镇阳坡村、曲可地村，四甘普乡宝珠村，保石乡嘎拖村、宝珠村，河东乡白马村，乐青地乡地各村共12个村进行施工，至2018年9月完工。鑫亚泰公司从2016年11月至2018年8月，陆续支付了原告杨宗孝工程款共计2160000元，但之后未再支付。鑫亚泰公司也未就实际工程量、工程价款、已支付工程款数额等与杨宗孝进行最终结算。2020年6月，经西昌电力公司与爱众公司结算，凉山州越西县2016年第一批农网升级改造工程（2包）应支付爱众公司劳务费用为2260782.02元（不含税）。西昌电力公司现已将该结算款全部支付完毕。原告杨宗孝对西昌电力公司与爱众公司之间劳务费用的结算并不认可，认为其未与未参与结算，鑫亚泰公司出具的结算书，虽未签字却是对其工程量的认定，故多次找本诉三被告讨要剩余工程款，但均以各种理由推脱，拒不支付，故本诉原告诉至法院。鑫亚泰公司认为其于2016年10月20日借用爱众公司资质与西昌电力公司签署《凉山越西县2016年第一批农网升级改造工程（2包）施工劳务分包合同》，约定劳务分包工作期限至2016年11月30日止。合同签订后，鑫亚泰司又借用爱众公司名义与杨宗孝签订名为《凉山州2016年农网升级改造工程第一批越西2包项目项目经理责任承包责任书》，实为项目整体转包协议的法律文件，约定了工程范围和结算方式，并约定项目属于总体承包、工期以业主方的要求为准。工程属于业主方供应材料，乙方在施工中没有任何停工待料的误工。合同签订后杨宗孝未积极履行合同，直至2018年9月杨宗孝才将工程完工交付，导致西昌电力公司多次对公司进行处罚，处罚金额共计91000元；杨宗孝领取业主提供的材料后，未使用完的部分未按业主要求及时向业主退还，导致鑫亚泰公司对工程进行结算时，被业主四川越西县供电有限责任公司扣款289026元。杨宗孝因施工过程中存在过错，依据双方约定应扣除其工程款93640元；鑫亚泰公司已通过代付民工工资及支付工程进度款的形式支付了工程款2186560元。鑫亚泰公司与杨宗孝存在事实的工程承包关系。杨宗孝未按照合同约定履行义务，应当依据双方约定承担违约责任，并对延迟交付造成的反诉人的扣款予以赔偿。鑫亚泰公司多支付给杨宗孝的工程款属于不当得利，应该予以返还。为维护鑫亚泰公司自身的权益，特诉至法院院。 另查明，鑫亚泰公司原名称为：四川中源力拓建筑劳务有限公司，于2017年8月25日通过工商登记变更为“四川鑫亚泰建设工程有限公司”。 本院认为,本诉原告杨宗孝与本诉被告爱众公司达成的《凉山州2016年农网升级改造工程第一批越西2包项目项目经理责任承包责任书》属劳务分包性质的协议，该协议由本诉被告鑫亚泰公司借用本诉被告爱众公司资质与没有劳务作业法定资质的杨宗孝签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。…”及建设部令第124号《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十四条第（一）项：“禁止将承包的工程进行违法分包。下列行为，属于违法分包：（一）分包工程发包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的；”之规定，该合同应属无效协议。故鑫亚泰公司借用爱众公司名义与原告杨宗孝签订《凉山州2016年农网升级改造工程第一批越西2包项目项目经理责任承包责任书》，对爱众公司无约束力。结合双方的诉辩主张，本诉原告杨宗孝已实际组织民工进场施工，履行了合同。鑫亚泰公司虽有承接该业务的资质，但借用爱众公司资质承接案涉项目劳务分包工程，又将该劳务违法分包给杨宗孝个人，鑫亚泰公司作为该劳务分包的实际施工人，依法应承担向杨宗孝给付劳务费用的义务。因被告西昌电力公司系本案案涉工程的总承包人，其将承包的工程中的劳务分包给有资质的被告爱众公司，该分包行为不违反法律规定，西昌电力公司现已与被告爱众公司进行结算确定该工程全部劳务费用为2260782.02元（不含税），且西昌电力公司已全部支付给爱众公司。根据合同的相对性原则，西昌电力公司与鑫亚泰并无任何合同约定，就该工程也无经济往来，西昌电力公司也不应为鑫亚泰公司的支付责任承担连带支付责任，其对原告杨宗孝不具有直接或连带的支付责任。对于本诉原告主张的工程款308202元，违约金100000元，因杨宗孝并未与鑫亚泰公司进行有效结算，双方对于各自完成的工程量均有异议，无法确定其确切的工程量，亦无法确定应支付的工程总价款，更未通过结算或其他方式确定工程款的付款日期，故对于原告的主张，本院依法不予支持。对于反诉原告鑫亚泰公司要求与反诉被告杨宗孝进行工程结算，本院认为这是解决争议的必经途径，但属于当事人协商约定的范畴，不属于人民法院民事审理范围，故对此诉请本院不作裁判。对反诉原告鑫亚泰公司要求反诉被告杨宗孝退还其多支付的工程款101024元，因双方尚未对工程量进行结算，无法确定其应付工程总价款，亦不能证明鑫亚泰公司多付或少付工程款，故本院对反诉原告的该请求不予支持；对反诉原告鑫亚泰公司要求反诉被告杨宗孝承担西昌电力公司对其的罚款91000元，因无证据证明杨宗孝与鑫亚泰公司收到的罚款有直接因果关系，亦无法证实其被罚款金额为91000元，故本院对此不予支持；对鑫亚泰公司要求反诉被告杨宗孝承担违约金和名誉损失共计282000元，亦无有效证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本诉原告、反诉原告均应承担举证不能的不利后果。本案本诉及反诉于2020年12月1日公开开庭审理结束，本诉原告杨宗孝于2020年12月3日通过微信表示要申请对案涉工程的工程量进行鉴定，随后向本院邮寄了书面申请，本院经审查认为：一、本院在决定将本案本诉及反诉合并审理前当庭征询了各方当事人的意见，所有当事人均表示同意合并审理并放弃举证期限，以上均记录在案并由各方当事人签名捺印予以确认，故原告杨宗孝在庭审结束后提出鉴定申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定；二、西昌电力公司与爱众公司就该劳务工程量已经结算，案涉工程的业主国网四川越西县供电有限责任公司也对其工程量予以确认，但杨宗孝认为全是自己做的，除此以外还有杨宗孝完成的拆旧、安装户表等工作，没有计入总工程量。鑫亚泰公司认为其中有一部分是自己找人做的，而且双方对于退库物资的金额及责任均有较大争议。由此可见，杨宗孝与鑫亚泰公司之间争议的并非是工程总量，双方对杨宗孝提交的无确认的工程量结算总量并无异议，而是对杨宗孝完成了多少工程量，应由杨宗孝完成但因各种因素未完成而由鑫亚泰公司代为完成的工程量是多少，以及杨宗孝是否按照约定或业主要求及时进行了物资退库，未退库是由谁造成的，未退库的物资有哪些、价值是多少？因此，即使对本案案涉工程量进行鉴定，鉴定的结果对本案的诉争也起不到解决的作用，双方的诉争依然存在。综上，本院依法不同意本诉原告杨宗孝的鉴定申请，双方就各自工程量进行实际有效的结算更能化解诉争。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 一、驳回本诉原告杨宗孝的诉讼请求； 二、驳回反诉原告四川鑫亚泰建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3711元，由本诉原告杨宗孝负担。反诉案件受理费4205元，由反诉原告四川鑫亚泰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 宋 燕 二〇二〇年十二月十三日 书记员 李稼煜 附：本判决适应的法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。