湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11781号上诉人（原审被告）：阳文辉，男，1968年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：雷洪淋，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨军，男，1972年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。上诉人阳文辉因与被上诉人杨军民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳文辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由杨军承担。事实与理由：一、阳文辉并不否认借贷关系的存在，但借贷金额与事实严重不符，阳文辉仅借过20000元，并已全部归还，一审法院仅凭阳文辉出具的欠条认定借款金额为60000元错误；二、借贷合同系实践性合同，在杨军的起诉状、庭审陈述及欠条自身提供的证据严重矛盾的情况下，杨军没有提供欠条内容所写60000元的转账凭证或交付现金的任何证据；三、阳文辉因受胁迫归还了杨军所主张的金额，一审法院没有查清阳文辉归还的实际金额；四、阳文辉与杨军之间除了借贷关系以外没有其他任何关系，案涉借条注明为民工工资明显存在虚构行为，一审法院采信了杨军所解释系为方便收款所以才注明是民工工资错误，虚构行为也体现出阳文辉的行为不是其本人的真实意思表示，系在被杨军趁人之危的情况下出具。杨军辩称，一、案涉的欠条由阳文辉亲笔手书，阳文辉在一审中亦当庭予以承认，其辩称是被胁迫所写未能提交证据予以证实，一审法院对阳文辉的辩称不予认定合法；二、欠条并非是阳文辉所理解的是借款合同，借款合同与借条是两个完全不同的意思表示和行为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定系大额借贷行为必须要提供资金来源、付款凭证等依据，但本案中金额很小，阳文辉辩称没有提供付款凭证，借款合同就不成立错误；三、阳文辉辩称归还了杨军部分借款系被胁迫，也未能提供任何证据予以证实，同时，其主张一审法院没有查清其归还实际金额不属实，一审中已查明阳文辉已清偿了借款本金33400元，阳文辉的上诉诉讼请求及理由缺乏事实依据和法律依据。请求二审法院驳回阳文辉的上诉。杨军向一审法院起诉请求：1、判令阳文辉支付杨军其借款本金人民币60000元；2、判令阳文辉支付杨军以其借款本金人民币60000元为基数，以月利率1分为标准自2013年8月13日起至2020年2月12日期间的拖欠利息13800元以及自2020年2月13日起至实际付清本案全部本息之日止期间的利息；3、判令阳文辉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：阳文辉陆续向杨军借款，并于2013年8月12日向杨军出具欠条，载明“今欠杨军现金民工工资陆萬元整。（60000元）”。杨军通过短信等方式向阳文辉催要，阳文辉分别于2015年6月20日、2015年9月2日、2015年9月26日、2016年9月15日、2017年8月18日、2017年12月8日、2018年2月15日、2018年3月18日、2018年4月26日分别向杨军账户存入2000元、2000元、2000元、1400元、700元、700元、5000元、500元、500元。阳文辉在付款后会通过微信、短信等方式告知杨军或与杨军对账。双方曾在2017年1月24日之前进行对账，杨军当时主张**文辉已还26000元，尚欠34000元；阳文辉则认为已还29000元，尚欠31000元。因杨军多次催收借款未果，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，根据本案的事实和双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、案涉民间借贷关系是否成立。二、如果成立，则借款本金、利息、已还款项如何认定。虽然阳文辉出具的条据中系载明欠杨军民工工资，但双方均认可双方之间存在借贷关系而并不存在劳务等其他关系，为方便要钱，才在欠条中写明欠民工工资，故双方成立民间借贷关系。杨军主张**文辉多次借款后，将多张借条合并重新出具了案涉60000元的欠条；阳文辉则主张欠条被胁迫而出具，实际借款为20000元。一审法院认为，借款本金应认定为60000元。理由如下：第一，案涉欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，阳文辉认可欠条系其本人出具，杨军在庭审中对交付经过等具体情况也进行了说明，结合双方的微信及短信记录，双方在对账过程中均认可欠款金额系60000元的事实；第二，阳文辉所提交的证人证言能证明杨军曾去阳文辉家中要债，但不足以证明阳文辉出具欠条时受到胁迫，且阳文辉当庭陈述其出具欠条时特意找了双方共同的熟人到场，从常理看并未达到被胁迫而出具欠条的情形。因此，借款本金认定为60000元。关于利息部分，杨军提出双方口头约定月息2分，阳文辉对此不予认可。鉴于出具的欠条中未约定利息，且双方聊天记录中阳文辉虽谈及帮杨军“打利息过来”，但未明确利率标准，同时杨军亦未能提供其他证据证明双方对利率的具体约定，视为对利息约定不明，杨军诉请借期内利息，不予支持。阳文辉在此期间支付给杨军的款项，视为偿还借款本金。关于还款金额的认定，双方在2017年1月24日之前对账时，杨军主张已还26000元，尚欠34000元，阳文辉主张已还29000元，尚欠31000元，因阳文辉未提供还款29000元的证据，故采信杨军自认已还26000元的主张，此后至2018年4月26日，有证据证明的阳文辉支付款项金额共计为7400元，故阳文辉已偿还借款本金33400元（26000元+7400元），尚欠26600元。因欠条中未约定还款期限，故杨军有权要求阳文辉一次性归还全部剩余款项。阳文辉逾期归还借款应当支付资金占用期间利息，故自起诉之日即2020年4月9日起，阳文辉应当按照年利率6%的标准支付逾期占用资金的利息。综上，杨军诉请被告偿还借款本金60000元、利息13800元并以月利率1分为标准支付利息的诉讼请求，予以部分支持。阳文辉关于本案已过诉讼时效的辩解，虽然欠条在2013年出具，但此后直至2018年阳文辉均陆续在还款，且杨军一直向阳文辉催要，导致诉讼时效中断，故杨军起诉时未过诉讼时效，阳文辉此项辩解不予采纳。阳文辉其他关于欠条系受胁迫出具、实际借款金额为20000元、已还款45000元的辩解意见，与认定不符的部分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、阳文辉于判决生效后十日内偿还杨军借款本金26600元以及资金占用期间利息（利息自2020年4月9日起至实际清偿完毕之日止，以实际欠付本金为基数，按年利率6%的标准另行计算）；二、驳回杨军的其他诉讼请求。案件受理费1646元，减半收取823元，由阳文辉负担297元，杨军负担526元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一审判决阳文辉偿还杨军的借款本金26600元并支付利息是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，阳文辉对其与杨军之间存在借贷关系并无异议，阳文辉与杨军聊天信息对账记录能够证明案涉欠款金额为60000元，虽然阳文辉主张案涉的60000元欠条系受胁迫出具，实际借款为20000元，但其并未提交有效证据证明其主张，同时，阳文辉在2017年1月24日与杨军对账时主张其已归还29000元，尚欠31000元，而杨军主张**文辉已归还26000元，尚欠34000元，并认可阳文辉在对账之后已归还7400元，现阳文辉并未提交有效证据证明其实际还款数额，一审法院根据双方的对账情况及杨军认可的还款数额，认定阳文辉偿还杨军借款本金26600元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止占用资金期间的利息均无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人阳文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由上诉人阳文辉负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月二日法官助理谢莉莎书记员唐珂