河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2684号上诉人(原审被告)：张世远，男，汉族，1984年9月3日出生，住河南省许昌县,现住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈刚伟，河南天苑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴晓，男，汉族，1982年7月19日出生，住河南省汝阳县，现住河南省许昌市魏都区。上诉人张世远因与被上诉人吴晓建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张世远及其委托诉讼代理人陈刚伟、被上诉人吴晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张世远上诉请求：1.请求撤销魏都区法院(2020)豫1002民初4716号民事判决,驳回上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一审判决认定事实错误，被上诉人未完成全部施工且工程存在重大质量问题,上诉人由此产生继续施工及维修的费用已远大于被上诉人交纳的质保金,被上诉人起诉主张工程款不应得到支持;一审认定协议签订后上诉人支付了1万元属于事实认定错误。一、被上诉人施工未完工且存在重大质量问题,上诉人继续施工和维修费用已远高于被上诉人交纳的质保金和协议约定的剩余工程款,上诉人不应再支付工程款。被上诉人部分工程未完工且施工存在重大质量问题,上诉人多次通知被上诉人进行继续施工、返工及维修,被上诉人置之不理。上诉人为正常营业,被迫继续施工、自行维修或找第三方进行维修,已支出大量维修费用。上诉人由此产生的继续施工及维修费用已超过被上诉人留的21.4万元质保金及协议约定的剩余工程款。被上诉人要求支付工程款的诉求不应支持。二、双方签订《装修工程项目决算及付款协议书》后,上诉人实际支付被上诉人3万元,一审仅认定支付了1万元系事实认定错误。2019年2月4日,双方签订《装修工程项目决算及付款协议书》,约定上诉人欠被上诉人工程款为42万元，其中21.4万元作为质保金,下余20.6万元。当天上诉人为被上诉人充值7万元洗浴卡抵偿工程款,同时约定于2019年2月5日前支付5万元,3月16日前支付8.6万元。此时下欠被上诉人工程款共为13.6万元。协议签订后,上诉人支付被上诉人1万元,又于2019年4月2日给被上诉人充值2万元洗浴卡(10张卡,每张2000元)抵偿工程款。一审对协议签订后上诉人实际支付的3万元,仅认定了1万元，错误将另外2万元洗浴卡充值认定在之前支付的7万元洗浴卡里,属于事实认定错误,应予纠正。被上诉人吴晓辩称：一审判决正确，应当维持原判，驳回张世远的上诉请求。吴晓的施工不存在任何质量问题。2018年12月底本案装修工程已完工，张世远在2018年12月底完工当月即入驻，2019年1月张世远称部分区域有漏水，吴晓及时进行了维修，在张世远认可工程质量的情况下，双方2019年2月4日签订《装修工程项目决算及付款协议书》，约定工程款于2019年2月5日支付5万元，3月16日支付8.6万元，该约定系张世远对本案工程经过质量验收并满意的情况下签订的，是其真实意思表示，具有法律效力。双方签订该协议后直到吴晓提起本案诉讼，在近两年时间里，吴晓一直向张世远追要工程款，张世远只是推说资金紧张，从未向我提过工程有任何质量问题的意见。张世远在近两年后提出存在质量问题，不是事实，更无证据证明，有违诚实信用，不应得到支持。张世远上诉称双方签订协议后，其已支付3万元，不是事实，且没有证据证明，吴晓收到了1万元，其他均没有支付。吴晓向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告支付工程款126000元；二、诉讼费由被告支付。一审法院认定事实：2018年6月1日被告委托原告装修许昌市魏都区解放路原京沪商场一、二楼。原告装修完成后，双方在2019年2月4日签订了一份“装修工程项目决算及付款协议书”，约定原告施工工程款214万元，被告已给付172万元，尚欠工程款42万元，21.4万元作为质保金，下余20.6万元工程款，2019年2月5日前支付5万元，2019年3月16日前支付8.6万元，2019年2月4日被告为原告充值7万元洗浴卡作为抵用工程款。协议对质保期工程的维修及质保金的清算也作了约定。协议签订后，被告给付原告1万元，下欠126000元未付。一审法院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未依约给付原告工程款是造成本案纠纷的原因，应承担违约责任。原告要求被告给付工程款的诉讼请求成立，魏都区法院予以支持。被告抗辩还过原告3万元的意见证据不足，魏都区法院不予支持。被告所主张的工程质量问题，应另行解决。综上判决：被告张世远于判决生效后十日内给付原告吴晓工程款126000元。案件受理费2820元，减半收取1410元，由被告张世远负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张世远提交了两组证据。第一组证据：驿嘉懿酒店洗浴卡充值记录系统底单2页，证明2019年2月3日，上诉人张世远为被上诉人吴晓充值洗浴卡7万元；2019年4月2日，上诉人张世远为被上诉人吴晓充值2万元，一审未将该2万元予以认定，属于认定事实错误。第二组证据：张世远与吴晓的微信聊天截图5页、驿嘉懿酒店维修内容一览表2页、工程预算书19页、照片19张，证明案涉工程未完工，存在重大质量问题，上诉人张世远多次联系被上诉人吴晓进行维修，被上诉人吴晓拒不履行施工和维修义务。因案涉工程存在重大质量问题，严重影响张世远和案涉酒店正常营业。若对案涉工程墙体、大理石外墙、玻璃幕墙进行重修装修，将产生巨额维修费用及营业损失。本院认为，上诉人张世远提交的证据不能推翻其欠被上诉人吴晓工程款的事实，本案不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为：案涉工程装修完成后，上诉人张世远与被上诉人吴晓签订“装修工程项目决算及付款协议书”，对案涉工程欠付数额以及付款时间节点均作了明确具体约定，扣除又付的80000元工程款（其中70000元洗浴卡折抵的工程款和10000元），下欠工程款126000元上诉人张世远应当按照约定支付被上诉人吴晓。上诉人张世远与被上诉人吴晓双方签订的“装修工程项目决算及付款协议书”对质保期工程的维修及质保金的清算也作了约定，被上诉人吴晓对案涉工程质量问题未申请鉴定，一审法院判决被上诉人吴晓所主张的工程质量问题，应另行解决并无不当。综上所述，上诉人张世远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人张世远负担。本判决为终审判决。审判长 徐晓勇审判员颜森审判员郭林山二〇二〇年十二月十五日书记员 党      闪      娟执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口