广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3625号 原告：广西绍逸药业有限公司，住所地：广西玉林市一环西路**工业品**B1-B7、B11-B16，统一社会信用代码：9145090031015884X4。 法定代表人：庞正英，执行董事。 委托诉讼代理人：廖志祥，广西金大地律师事务所律师。 被告：陈富治，男，1967年9月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘茂雯，广西三益律师事务所实习律师。 第三人：广西贝尊药业有限公司，，住所地：广西玉林市一环北路沙圳里****统一社会信用代码：914509003485731338。 法定代表人：阙芳，执行董事。 委托诉讼代理人：廖志祥，广西金大地律师事务所律师。 原告广西绍逸药业有限公司（以下简称：绍逸药业公司）与被告陈富治、第三人广西贝尊药业有限公司（以下简称：贝尊药业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绍逸药业公司的委托诉讼代理人廖志祥，被告陈富治及其委托诉讼代理人龚运川、丘茂雯，第三人贝尊药业公司的委托诉讼代理人廖志祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍逸药业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈富治归还借款本金人民币陆佰万元整（￥6000000元）给原告绍逸药业公司；2、判令被告陈富治支付借款利息给原告绍逸药业公司（利息计算：以6000000元为基数，从2019年2月27日起至还清之日止，按年利率6%计算，计至2020年6月3日止利息457000元）；3、本案诉讼费由被告陈富治负担。事实与理由：被告陈富治于2019年2月3日，以其经营的企业在临近春节之时资金周转十分困难为由，向原告请求借用资金人民币陆佰万元整，予以解决燃眉之急，并保证在15日内一定退还。原告出于朋友关系，便于2019年2月3日、2019年2月11日分别两次从原告账户和第三人贝尊药业公司账户向被告指定的账户（开户名陈富治；账号为：62×××55）汇入人民币6000000元整。当时被告陈富治称在外地办事，且借款时间短，所以没有立写借条。在双方约定的借款期限15日届满后，原告多次在电话上催促被告还款，但被告以各种理由推脱，且不敢与原告见面，至今分文不还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法作出公正的判决。 被告陈富治辩称，本案原、被告双方不存在民间借贷关系，其与原告互不相识也从未接触，从未向原告借过款，也没有给过账号原告，原告的转款是替别人向被告还债。原告仅凭两张转账凭证主张双方存在借贷关系，没有事实和法律依据。因此，本案不存在民间借贷的合意，请求法院驳回原告的起诉。 第三人贝尊药业公司述称，原告的诉请属实，请求法院予以支持。 原告绍逸药业公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《绍逸药业公司营业执照复印件》证明原告的主体资格；2、被告陈富治的身份信息，证明被告的主体资格；3、《贝尊药业公司营业执照复印件》证明第三人主体资格；4、2019年2月3日客户回单，证明原告于2019年2月3日汇款3000000元给被告收取；5、2019年2月11日柳州银行电子转账凭证、代付款说明，证明第三人贝尊药业公司于2019年2月11日汇款3000000元给被告收取，该笔代付款的权利及义务由原告行使及履行；6、庭审时补充证据：催款函和拒绝签收邮寄信，证明原告向被告催款，被告拒收的事实。 被告陈富治与第三人贝尊药业公司未向法庭提交证据。 经庭审质证如下：被告对证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性与本案无关，具体由法院认定；对证据4的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为汇款转账的3000000元是原告替他人向被告的还款，并非原告出借给被告的借款；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该款同样是第三人贝尊药业公司替他人向被告的还款，既不是原告借给被告的借款，也不 是第三人借给被告的借款，也不能证实第三人代原告出借借款的事实，从代付款说明落款时间来看是2019年10月15日，而原告所说催款时间是2019年7月10日，可以看出第三人认可所谓的代付借款时间在后，在原告还没得到第三人认可前就以6000000元的本金向被告追款，明显相互矛盾，且原告除了转账凭证外没有其他借款凭据佐证，无法证实本案存在民间借贷关系；对原告提交的补充证据已过了举证期限，且从邮寄信封来看无法证实所寄的材料为催款函，信件的寄件人李昌龙不是原告，也不能说明该信件是原告所寄，由于信封上的邮票已被撕毁无法证实信封上邮寄的时间和改退批条是否为同一信件，无法证实催告函的真实性，因此对补充证据不予认可。 第三人贝尊药业对原告提交的证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据1-3能证明原、被告及第三人的主体资格本院予以确认；2、对证据4-5，双方对转账的事实没有异议，但该两张转账凭证的摘要和附加信息均注明是往来款，且原告未能提供相应的借据用以佐证两笔转账为借款，因此仅能证明转款的事实，无法证明双方存在借贷关系；代付款说明仅是第三人单方的意思，无法证明是出借给被告的代付款；3、对补充证据无法证实与本案存在关联性，本院不予采信。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：原告绍逸药业公司于2019年2月3日通过华夏银行南宁分行营 业部向被告陈富治账号尾数为“85755”的账户转款3000000元，摘要栏中注明为“往来款”；第三人贝尊药业公司于2019年2月11日通过柳州银行股份有限公司南宁江南支行向被告陈富治账号尾数为“85755”的账户转款3000000元，附加信息及用途栏中注明为“往来款”。原告称该两笔款是其公司业务员李昌龙与被告对接，转给被告的借款，因当时双方约定借给被告周转15天，没有签订相关借款凭证。现被告一直未还款，故诉至法院要求被告偿还。 另查明，原告绍逸药业公司和第三人贝尊药业公司与被告陈富治互不相识，没有业务往来关系。为查清事实，本院电话通知李昌龙到庭，但李昌龙以早已不在原告公司工作且不记得此事为由拒不到庭。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告绍逸药业公司与被告陈富治互不认识，原告主张出于朋友关系借款给被告，仅提供银行转账凭证作为证据主张案涉款为借款的理由不充分。原、被告之间是否存在民间借贷关系，应当从双方是否形成借贷合意、是否完成款项支付、借贷关系是否合法等综合认定，本案原告主张转账至被告银行账户的款项为出借款，但并未其提供借款合同、借条等体现借贷合意的证据，被告也不认可与原告存在民间借贷关系。按民间借贷的交易习惯，两笔款项数额巨大，原、被告双方又互不相识，原告转账 被告索要凭据，该两笔转账行为不符合借款的生活常理。被告辩称双方不存在民间借款关系，该两笔款项是原告受他人委托代他人向被告偿还的借款，其也不认识原告所说的李昌龙，而本案的中间人李昌龙又不愿出庭说清事实，致使本案处于真伪不明的状态，原告的主张不能达到证明双方存在借贷合意的证明标准，因此，现有证据不足以证明原告与被告之间存在借贷关系，故原、被告之间的借贷关系不成立，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告广西绍逸药业有限公司的诉讼请求。 案件受理费56999元，由原告广西绍逸药业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  唐国富 人民陪审员  张 春 人民陪审员  罗 洁 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  陈礼婷